福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2605号
上诉人（原审被告）龙海市恒祥食品有限公司。
法定代表人蔡腾明，总经理。
委托代理人郑明辉、彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志勇，男，1975年12月11日出生，汉族。
委托代理人肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人龙海市恒祥食品有限公司（下称恒祥公司）因与被上诉人黄志勇民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄志勇向原审法院起诉，请求判令恒祥公司向黄志勇返还借款610000元及利息（其中2012年1月4日借款80000元的利息从2012年1月4日计至2012年4月24日；2012年1月5日借款120000元的利息从2012年1月5日计至2012年4月24日；2012年2月15日借款100000元的利息从2012年2月15日计至2012年4月24日；2012年2月27日借款10000元的利息从2012年2月27日计至2012年4月24日；2012年3月15日借款200000元的利息从2012年3月15日计至2012年4月24日为2733.33元；2012年4月15日借款100000元的利息从2012年4月15日计至2012年4月24日；自2012年4月25日起的利息以610000元为基数计至实际还款之日止，以上利息均按月利率1%计算）。
原审判决查明，恒祥公司向黄志勇出具6张《借款单》，借款金额共计610000元，6张《借款单》上借款人一栏为恒祥公司，借款用途为向黄志勇借款，6张《借款单》上均盖有恒祥公司的公章和案外人李桂玲的签名，其中2012年1月4日的借款为80000元、2012年1月5日的借款为120000元、2012年2月15日的借款为100000元、2012年2月27日的借款为10000元、2012年3月15日的借款为200000元、2012年4月15日的借款为100000元。上述6张《借款单》上除了2012年2月27日的《借款单》上没有案外人欧阳小滨的签字外，其余5张《借款单》上均有案外人欧阳小滨在部门主管意见一栏上签字。2012年4月16日，恒祥公司向黄志勇出具一份《承诺书》载明恒祥公司向黄志勇的所有借款利息按每月1%计算，如有争议由黄志勇所在地人民法院管辖。
另查明，恒祥公司原名龙海市天使之翼食品有限公司，成立于2010年12月22日，注册资本50万元，原股东陈绳全、黄海仕和欧阳小滨，原法定代表人为陈绳全，2011年7月25日变更为欧阳小滨。黄志勇以15万元的价款购买黄海仕的股权后成为恒祥公司的股东，并于2011年8月12日进行工商变更登记为恒祥公司的监事，欧阳小滨则为恒祥公司的经理。2011年12月30日，黄志勇职务由恒祥公司的监事一职变更为公司的执行董事。欧阳小滨仍为恒祥公司的经理。2011年12月30日至2013年1月8日恒祥公司的股东共有二人为黄志勇和欧阳小滨。黄志勇出资30万元，欧阳小滨出资20万元。恒祥公司自成立后至2013年1月5日黄志勇和欧阳小滨转让股权时恒祥公司的注册资本并未增加。2011年9月至2012年8月间恒祥公司的出纳一职由李桂玲担任。
原审判决认为，黄志勇虽然曾经是恒祥公司的股东，任恒祥公司的监事和执行董事一职，曾掌管公司的公章，但6份《借款单》上不仅有恒祥公司的公章，还有欧阳小滨（2012年2月27日的借款1万元没有欧阳小滨的签字）和李桂玲的签字。而欧阳小滨在2011年7月25日至2013年1月8日间是恒祥公司的法定代表人，其职务为经理。2011年12月30日至2013年1月8日恒祥公司的股东共有二人为黄志勇和欧阳小滨。6张《借款单》的落款时间在上述期间内。证人欧阳小滨对在《借款单》上签字只是为了抵税以及做账需要的解释不符合常理，其证词不予采信。证人郭英良某证明黄志勇曾掌管恒祥公司的公章。而李桂玲曾任恒祥公司的出纳，且系恒祥公司申请的证人，其证词的可信度高，对其证词予以采信。恒祥公司虽对黄志勇提供的上述证据均不予确认，但未能提供公司的财务账册予以反驳，故对其抗辩意见不予采纳。原审法院根据证人李桂玲的证词并结合黄志勇提供的6份《借款单》和2012年1月至2012年7月恒祥公司的现金日记账，对黄志勇主张的恒祥公司向其借款的事实予以认定。恒祥公司抗辩称《借款单》上体现的借款是黄志勇购买陈绳全30%的股权转让款，黄志勇与另一股东欧阳小滨以恒祥公司向其出具《借款单》的方式进行出资，恒祥公司以出具《借款单》的方式向黄志勇收取出资款，但均未能提供证据予以证明。而从原审法院向工商部门调取的恒祥公司的登记资料中也没有关于恒祥公司各股东的增资登记，恒祥公司的注册资本从公司成立到黄志勇将股权转让时一直是50万元，并没有变更。因此，恒祥公司的上述抗辩，不予采纳。对2012年2月27日借款1万元是否已经还清的问题。恒祥公司抗辩称已经还给黄志勇，证人李桂某陈述1万元的借款已经还了，但对何时偿还表述为已经记不清了。因黄志勇提供的2012年1月至7月的现金日记账并没有体现偿还该笔借款的记录，恒祥公司亦没有提供已经偿还的证据，恒祥公司出具的《借款单》现由黄志勇持有，故原审法院认定该笔1万元的借款恒祥公司尚未偿还。恒祥公司向黄志勇借款61万元尚未归还的事实清楚，故对黄志勇主张恒祥公司偿还借款61万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，黄志勇主张恒祥公司于2012年4月16日出具《承诺书》，承诺按月利率1%支付利息。恒祥公司虽抗辩《承诺书》上的公章是黄志勇加盖上去的，李桂玲也没有签字，不认可有关利息的约定，但是黄志勇提供的现金日记账上明确载明恒祥公司向黄志勇支付了3笔利息共计10040元，故原审法院认定黄志勇与恒祥公司就本案借款有约定利息。上述三笔利息的数额均超过黄志勇主张的利率标准，故对黄志勇主张的恒祥公司应按月利率1%支付利息的诉讼请求予以支持，但应扣除恒祥公司已经支付的利息10040元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年5月5日作出如下判决：一、龙海市恒祥食品有限公司应于判决生效之日起十日内偿还黄志勇借款本金610000元以及利息（其中80000元的利息自2012年1月4日起算，120000元的利息自2012年1月5日起算，100000元的利息自2012年2月15日起算；10000元的利息自2012年2月27日起算；200000元的利息自2012年3月15日起算；100000元的利息自2012年4月15日起算，均按月息1%的标准计算至借款实际还清之日止，扣除恒祥公司已经支付的10040元）。二、驳回黄志勇的其他诉讼请求。
宣判后，恒祥公司不服，向本院提起上诉。
上诉人恒祥公司上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回黄志勇的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定恒祥公司向黄志勇借款61万元与事实严重不符，属认定事实错误。黄志勇利用职务便利将其应支付给陈绳全的股权转让款通过公司向陈绳全支付，而黄志勇给公司的款项则以借款单的形式出具给黄志勇。证人欧阳小滨作为当时的股东之一最为清楚，也已明确说明出具借款单的形式并在借款单上签字是为抵税及做账需要，由于当时公司经营较为困难，通过各种形式予以做账抵税。故黄志勇提交的借款单上体现的款项性质是股权转让款而非借款。若按照黄志勇的说法：在公司欠债累累的情况下，蔡腾明仍愿意出资22万元购买实际为负资产的公司60%的股份，还得以公司股东身份承担公司向黄志勇的借款部分，明显有悖事实常理。2、一审法院以《承诺书》和《现金日记账》认定恒祥公司应当向黄志勇支付利息，存在明显错误，亦是对事实认定错误。《承诺书》既没有另一股东欧阳小滨的签字，也没有公司其他人员的签字，连财务的名字也是电脑打印，明显的该份证据是黄志勇在担任执行董事期间利用管理印章的便利私自加盖，不是恒祥公司经由公司合法程序予以确认的材料，不应当作为认定案件事实的依据。《现金日记账》显示的利息支出明显高于依《承诺书》计算的利息额，两份证据存在明显矛盾。3、一审法院违反审理程序采用超过举证期限提交的证据作为认定案件事实的依据，明显违反审理程序。
被上诉人黄志勇答辩称，1、恒祥公司向黄志勇出具的借据，并且该款项与该公司财务所做的陈述及现金记账是相吻合的，事实是客观存在的。恒祥公司抗辩称该借款单为做账或抵税是不属实的。2、现恒祥公司法定代表人蔡腾明在受让时对公司经营状况非常清楚，在股权转让协议中明确约定款项仅限于股权转让款，并不包括黄志勇在公司的债权。3、承诺书是恒祥公司出具给黄志勇，是双方的真实意思表示，所以承诺书应作为本案定案的依据。现金日记账是由公司账务李桂玲所做的公司每个月的现金记账，一审李桂玲也出庭作证明确该相关内容，亦可作为本案定案依据。4、原审法院不存在任何程序违法。
经审理，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。恒祥公司主张讼争款项实为黄志勇通过公司向陈绳全支付的股权转让款，目的为了做账抵税，但并未提交证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。原审法院基于讼争《借款单》、《承诺书》、《现金日记账》及当事人陈述，综合认定双方当事人之间存在借贷关系并无不当。《现金日记账》中利息支付记录与2012年4月16日的《承诺书》约定虽有差异，但不足以否认讼争借款的存在。综上，上诉人黄志勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9900元，由上诉人恒祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年十月三十日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；