广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初429号原告：向树刚，男，汉族，1965年3月2日出生，住湖南省泸溪县。委托代理人：罗西伟，广东熊何律师事务所律师。委托代理人：卢剑龙，广东熊何律师事务所律师。被告：佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村务庄工业区叶家三叉路之二。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司管理人。委托代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。原告向树刚诉被告佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司（以下简称赛拉德公司）优先权确认纠纷一�，本院于2016年10月26日立案受理，依法适用普通程序进行审理，并于2016年12月9日公开开庭审理本案。原告向树刚及其委托代理人罗西伟，被告赛拉德公司的委托代理人程宝雪、区巧渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向树刚诉称：原告2009年10月份至2014年期间一直在被告处任职，其工作主要是负责监督被告工地施工及代被告向工地工人发放工资。任职期间，被告共拖欠原告工资68000元。2014年，原告开始承包被告的工程，并与其签订了《工程承包协议合同》，约定原告承包河南南阳亿瑞陶瓷有限公司有关工程，工程总承包价值902605元。工程完工并经验收合格后，被告一直未结清原告全部工程款。经原告多次催收，被告支付了部分工程款，并写下《向树刚工程承办统计》确认书，确认：被告仍欠原告工资款项68000元，工程款232000元。原告催收无效后，向�山市南海区人民法院起诉，并经过本院终审判决，判令被告向原告支付款项合计292345.39元。但是，被告因资不抵债，已经宣告破产，为此本院指定了管理人。管理人误以为法院判决确认的该款项只是普通债权，不是优先债权，遂将原告债权确认为普通债权。管理人的决定，损害了原告的合法权益。原告认为，管理人违反了以下法律规定：1.《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第113条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用”；2.《中华人民共和国合同法》第286条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”；3.2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过的《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。综上，被告及其管理人认定原告292345.39元债权为普通债权的行为显然严重损害了原告的合法权益，有可能导致原告减少或无法获得确定的赔偿额，为维持原告自身合法权益，特诉请法院判令：1.确认原告向被告申报的债权292345.39元为优先债权；2.本案诉讼费由被告承担。原告向树刚向本院提交如下证据：1.原告身份证、被告主体资料，拟证实双方主体适格；2.（2016）粤06民终556号民事判决书、债权审查结果通知书，拟证明本案债权已由判决确定，但管理人在债权审查中认定为普通债权；3.佛山市社会保险参保缴费证明，拟证明原告自2009年至2014年7月是被告的员工，由于被告违法只给原告买工伤保险，导致原告其他保险没有购买；4.向树刚结�单，拟证明原告作为被告的员工期间对外发放工资时被告拖欠原告6万元工资的事实；5.向树刚工程承包统计，拟证明被告向原告确认在2015年5月4日拖欠浩锐工资款6万元和聚祥泰工资8000元在内的金额30万元；6.工程结余，拟证明原告属于被告员工的情况下，被告确认向原告支付20000元的情况；7.河北浩锐工地向树刚2013年9月至12月工资表，拟证明被告拖欠原告发放的工资款6万元；补充证据（均为复印件）8.2011年8月至2012年6月期间，原告代被告在江西乐吉工地建筑施工及发放工资情况，拟证明原告一直是被告的员工。补充证据（均为复印件）9.《向树刚组2011年8月15日结算》，拟证明在2011年8月15日被告给原告结算的情况；10.《向树刚在领先桂工厂工程结账金额如下》，拟证明在2012年6月26日被告的项目经理吴邦连给原告的工程结算情况；11.《向树刚组在2013年4月之前所有结�清单总数如下》，拟证明原告在2013年4月11日所作的结算情况，被告尚欠原告250582元；12.《山东奥达建工地开支费用报单》及《向树刚组：山东奥达建工地结算总结》，拟证实原告结算的2012年9月至2013年4月在山东奥达建的结算情况，金额共计658706元；13.2012年7月12日手写条一张，拟证明被告法定代表人熊建彪及其妻子苏红娟确认的拖欠原告工程款和工资款的结算情况；14.证明一份，由被告项目经理程唐武出具的证明一份，拟证明被告已支付的款项未包含工资；15.考勤表一份，拟证明原告作为被告员工在工地考勤。经质证，被告对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，其认为民事判决书已确认案由为承揽合同纠纷，非建筑工程合同纠纷，原告债权非享有优先受偿性质的建设工程款债权。对《债权审查结果通知书》真实性无异议，证明内�有异议，管理人根据其申报确认原告的债权为普通债权，合法正确；对证据3，没有原件真实性不予确认，且从该参保证明内容反映，向树刚参保期间仅为2009年10月至2014年7月，仅参加了工伤保险，事实上，被告是应原告要求让其挂靠参保，保险费用全部由原告承担，双方不存在劳动关系，原告也未提供双方存在劳动关系的其他有效证据，相反，从其提交的《工程承包协议合同》及民事判决书可看出，双方法律关系为承揽关系而非劳动关系；对证据4、5、6，真实性由法院认定，以生效判决为准，对证明内容有异议，从该三份材料可看出，原告的承揽费用中，包括雇佣工人施工的雇佣费用、辅材费用及吊装费用，并非全部是工人报酬，原告主张全部为人工工资错误。原告非被告员工，该三份材料无法证明被告拖欠其68000元为工资性质。原告的说法自相矛盾，原告称这68000元是由“浩锐余款6万元”和“聚祥泰工资8000元”构成，而“浩锐余款6万元”，结合其提供的《向树刚结算单》和《河北浩税工地向树刚组2013年9-12月工资表》，浩锐工地承揽结算总额为435262元，被告已付承揽款项为375262元，余6万元未付，被告支付的款项足以支付原告雇佣人员的报酬；对证据7的“三性”不予认可，该证据是其单方制作，其主张的原告代被告发放工资无事实和法律依据，工资表上反映向树刚的工资为2.48万元，而非6万元，与事实不符。对于原告当庭提交的证据8-15，均无原件，对其“三性”不予确认。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，本院确认其真实性，对原告提供的证据7-15，对其真实性不予确认。被告赛拉德公司答辩称：一、基本情况：1.向树刚承揽合同纠纷案。2014年3年19日，向树刚与赛拉德公司签订《工程承包协议合同》，约定由向树刚承揽赛拉德公司在河南南阳亿瑞陶瓷有限公司（下称亿瑞公司）的粉料输送及陈腐系统、压机平台和压机料斗业务；承包方式为包工人工资、路费、保险费、所有辅材（不含油漆）、吊装费；承包内容为除钢材、油漆外，其余全部由向树刚负责设备的制作、安装、调试和刷油漆。后双方因承揽业务结算产生争议。2015年8月3日，向树刚诉至佛山市南海区人民法院（下简称南海法院），即（2015）佛南法罗民二初字第189号案（以下简称189号案）。2015年9月18日，南海法院以承揽合同纠纷案为案由并判决：赛拉德公司向向树刚支付工程款28万元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。赛拉德公司不服，向本院提起上诉，即（2016）粤06民终556号案（以下简称556号案）。本院认定该案为承揽合同纠纷，并于2016年4月25�作出终审判决：维持一审判决、管理人依法对向树刚债权进行确认和登记。2.破产、审核债权及本案诉讼的产生。2015年12月8日，本院作出（2015）佛中法民二破字第64-5号《民事裁定书》，裁定受理赛拉德公司提出的破产重整申请，并指定管理人[（2015）佛中法民二破字第64-7号]。2015年12月30日，向树刚向管理人申报债权292345.39元（本金28万元，利息4655.67元、其他5185.83元），并主张其为普通债权。2016年6月6日，管理人出具《债权审查结果通知书》：确认向树刚对赛拉德公司享有普通债权289418.88元，其余部分2926.51元不予确认。向树刚不服管理人作出的债权审查结果，于2016年6月13日将管理人诉至本院[（2016）粤06民初142号]，请求判令确认向树刚向管理人申报的债权292345.39元为优先债权。2016年9月18日，本院作出裁定：驳回向树刚的起诉。二、本案系重复诉讼，依法应裁定驳�起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2016年9月18日，向树刚向本院起诉管理人，其诉讼请求与本案相同，同年10月20日，向树刚以同样诉讼请求再次提起诉讼，系重复起诉，根据“一事不再理”原则，本案依法应裁定驳回起诉。三、管理人确认向树刚享有的债权金额为289418.88元正确。向树刚申报债权金额为292345.39元，包括本金28万元、�息4655.67元、案件受理费5185.83元。管理人依据生效判决，依法确认向树刚享有债权金额为289418.88元。对于向树刚超出生判决计算的利息422.62元及无任何材料证明的债权金额2503.89元，管理人不予确认，合法正确。四、管理人确认向树刚享有债权为普通债权正确。（一）向树刚申报其债权为普通债权，管理人审查后确认为普通债权正确。2015年12月30日，向树刚委托特别授权代理人罗西伟律师向管理人申报其普通债权为普通债权。从申报债权时其主张债权为普通债权可知，其明确双方是承揽关系，自身债权为普通债权，非优先债权。可见管理人依法认定其债权为普通债权正确。（二）双方为承揽合同关系，向树刚主张债权为建设工程款债权错误。1.双方非建设工程合同关系。《合同法》第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工�合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《建筑法》第2条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《城乡规划法》第40条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《建筑工程施工许可管理办法》第2条规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。”《建筑法》第12条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”第61条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《合同法》第279条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”据上可知，建设工程应为各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套�线路、管道、设备的安装工程，且施工应取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等，施工单位亦应具备相应资质，完工后需通过竣工验收合格等。本案，涉案承包内容为粉料输送及陈腐系统、压机平台和压机料斗业务，非建筑工程内容；而向树刚作为自然人，也明显不具备建筑专业施工资质，且涉案项目并无申请《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等，完工后也无任何部门组织竣工验收。可见，双方并非建设工程合同关系。2.双方为承揽合同关系。《合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第253条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”赛拉德公司经营�围是生产、加工、销售陶瓷机械设备及其配件、普通机械设备及其零配件；销售低压电器及元件、陶瓷制品、玻璃制品、陶瓷化工原料（不含危险化学品）、液压气动原件、五金机电。本案，向树刚按《工程承包协议合同》约定，承包赛拉德公司在亿瑞公司的粉料输送等业务中的设备制作、安装、调试、刷漆工作；承包方式为包工人工资、路费、保险费、所有辅材（不含油漆）、吊装费。可见，双方为承揽合同关系。且189号案、556号案皆认定其案由为承揽合同纠纷案，并非建设工程合同纠纷案。虽189号案判决中对向树刚的承揽款表述为工程款，但该表述并不改变向树刚与赛拉德公司是承揽关系。赛拉德公司欠付的28万元属承揽款的根本性质。3.向树刚主张债权为建设工程款债权错误。据上，因向树刚与赛拉德公司为承揽关系，故主张其债权为具有优先受偿性质的建设工程款债权错误。另，因双方属承揽关系，而非建设工程合同关系，故向树刚雇佣人员的工资并不属于建设工程款。因此，其以债权为建设工程款的工人工资主张优先受偿，明显错误，没有法律依据。（三）向树刚主张其债权为职工债权错误。1.向树刚非被告赛拉德公司员工。据上，向树刚与赛拉德公司是承揽关系，双方之间并不存在劳动关系。虽向树刚在本案中提交了参保证明，但该参保期间仅为2009年10月至2014年7月，且仅参加了工伤保险。而向树刚除此之外，并未能提供建立劳动关系的有力证据，如入职表、劳动合同等。可见，向树刚仅是挂靠赛拉德公司参加工伤保险，双方之间并不存在实质性的劳动关系。且从向树刚与赛拉德公司在2014年3年19日签订《工程承包协议合同》的行为看，可证实双方为承揽关系。2.向树刚主张被告拖欠其工资68000元无事实和法律依�。向树刚非被告员工，未提供任何证据证明赛拉德公司拖欠其68000元为工资性质。其向管理人申报的债权中，仅包括承揽款本金、利息、案件受理费，并不包含其所称的工资。被告已足额支付承担款项中的雇佣报酬部分。向树刚在起诉状中主张，被告在《向树刚工程承包统计》确认书确认：仍欠其工资款68000元，工程款232000元，但该68000元的构成是“浩锐余款6万元”和“聚祥泰工资8000元”，而对于“浩锐余款6万元”，结合向树刚提供的《向树刚结算单》和《河北浩锐工地向树刚组2013年9-12月工资表》可知，浩锐工地的承揽结算总额为435262元（总工资部分为318343元），被告已支付承揽款项为375262元，余6万元承揽款项未付。3.被告拖欠的款项非农民工工资。向树刚自行雇佣的员工非被告员工。《工程承包协议合同》约定，向树刚在合同签订后自行将工具和人员安排进入工地进行施工制作，其雇佣的人员与被告无关。雇佣报酬费用是涉案承揽款项的成本之一，占小部分。《工程承包协议合同》约定，向树刚承包被告设备的制作、安装、调试、刷漆工作，承包方式为包工人工资、路费、保险费、所有辅材、吊装费，并负责安装人员、安装所需辅材焊条、角磨片、切割片、消耗材料等。工资仅占小部分，为承揽费用成本之一。向树刚未能举证证明其债权全部属于工资，应承担不利的举证责任。五、向树刚主张本案适用的法律法规错误。（一）本案不适用《破产法》第一百一十三条规定。《企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政�规规定应当支付给职工的补偿金……。”据此，只有答辩人的职工债权才可在清偿破产费用和共益债务后，获得优先清偿权利。189号案、556号案皆认定其案由为承揽合同纠纷案，答辩人与向树刚是承揽关系，与向树刚雇佣的人员不存在任何关系。其非答辩人职工，对答辩人不享有职工债权。向树刚主张的人工工资，是其欠付其雇佣人员的报酬，并非赛拉德公司欠付赛拉德公司员工的劳动报酬等。因此，向树刚主张其债权具有优先清偿权利没有事实和法律依据。本案不适用《破产法》第一百一十三条规定。一般来讲，除了借贷之债外，其他如承揽、买卖、安装等产生的债权中，均需人力劳作，均涉及到人工成本费用。如只要债权人的债权构成中含有人工或农民工从事劳务的费用，全部债权均是优先债权可优先受偿，则《破产法》第一百一十三条规定已毫无意义。（�）本案不适用《《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。……三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”上述条款针对的是建设工程领域中，本案，双方仅属设备承揽合同关系，根本不是建设工程承发包或分包关系，依法不适用上述规定。六、退一步讲，即使答辩人需承担垫付义务，该款项的性质也属普通债权。退一步讲，即使依据相关法律规定，答辩人需向向树刚雇佣人员承担垫付雇佣报酬的责任，但该垫付雇佣报酬的款项性质也属于应支付予向树刚的承包款，其性质属于普通债权，非职工债权，非优先债权。因此，即使答辩人需承担垫付义务，垫付款项性质应属普通债权。七、答辩人重整计划顺利执行，意义重大。2015年12月8日，本院作出（2015）佛中法民二破字第64-5号《民事裁定书》，裁定受理答辩人的破产重整申请，并指定管理人[（2015）佛中法民二破字第64-7号]。为重整成功，维护社会稳定，经各方努力，2016年，管理人依法制作《重整计划草案》，并经债权人分组表决通过。2016年9月30日，本院作出（2015）佛中法民二破字第64-27号《民事裁定书》，裁定批准答辩人重整计划，终止重整程序。答辩人重整成功，不仅维护了全体债权人的合法权益，有效维护了佛山地区的和谐稳定，意义重大。在答辩人破产重整案，与向树刚同为承揽款债权的还有20户债权�涉及债权金额达约372万元。若将向树刚因承揽合同产生的普通债权确认为优先债权，将引发示范效应，导致其他20户债权人起诉要求确认其对答辩人享有的债权为优先债权。此将导致答辩人重整计划无法执行而转入破产清算。即使答辩人破产清算，因其自身的财产处置价款根本不足于清偿职工债权及工地承揽款债权等优先债权，此将导致答辩人剩余75户普通债权人（不含向树刚等21户承揽款债权人）根本无法获得任何清偿。一旦破产清算，极有可能引发工人集体讨薪、债权人集体维权等影响社会和谐稳定的重大事件，后果不堪设想！综上，向树刚起诉无事实和法律依据，且重复诉讼，浪费司法资源，依法应裁定驳回起诉。答辩人目前已进入破产重整程序，为维护全体债权人的合法权益，请依法查明事实，依法公正裁判。被告赛拉德公司提供如下证据：1.被�营业执照、组织机构代码证、（2015）佛中法民二破字第64-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第64-7号指定管理人决定书、（2015）佛中法民二破字第64-27号民事裁定书，拟证明被告诉讼主体适格；2.（2015）佛南法罗民二初字第189号民事判决书、（2016）粤06民终556号民事判决书，拟证明向树刚与被告因承揽合同纠纷，经（2015）佛南法罗民二初字第189号及（2016）粤06民终556号作出一、二审判决认定案由为承揽合同纠纷，双方为承揽合同关系，非建筑工程合同关系。向树刚债权并非优先受偿性质的建设工程款债权。3.债权申报书、债权审查结果通知书、授权委托书、债权人银行账户、送达地址及联系方式确认书、债权申报代理人律师复印件，拟证明向树刚向被告管理人申报其债权为普通债权，管理人确认向树刚对赛拉德公司享有普通债权正确；4.（2016）粤06民初142号民事裁定书，本院裁定驳回其起诉，现原告提起本诉，属于重复诉讼。经质证，原告对证据1的“三性”没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，一审判决明确说明，该款项为工程款，被告未经过审核确认原告的债权为普通债权，损害原告的权益；对证据3的真实性合法性没有异议，关联性有异议，原告失误错认优先债权为普通债权，但被告管理人未经过审核，人云亦云，未予以纠正；对证据4的关联性有异议，原告第一次起诉的是管理人，第二次起诉的是佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司，被告试图混淆黑白，浑水摸鱼。经审查，本院对被告赛拉德公司提供的证据真实性予以确认。经审理查明：2014年3月19日，原告与被告签订《工程承包协议合同》，约定原告承包被告的机械安装工程，工程地点位于亿瑞公司�工程总承包款为902625元。2015年5月4日，原、被告对账后作出《向树刚工程承包统计》确认，原告承包的工程为“亿瑞二线工程总计957605元，亿瑞二线点工5200元，后期维修共计27000元，浩锐余款60000元，聚祥泰工资40天×200=8000元，梁丕太借向树刚3万元（转梁丕太欠公司），以上六项总计1087805元”，被告支出“1.李红国处30万，财务汇款44.6万，工具8台焊机转向树刚400元/台×8=3200元，总计74.92万元”，“结余338605元，2015年5月4日付38605元，余欠30万元”。2015年7月7日，被告向原告出具《工程结余》一份，载明“向树刚在湖南宏康安装料斗、驳边带等，报销单及工程等总计53000元，已支付31000，现付2000，余20000元。在宏康安装款后支付20000元结清，其他账不变”。2015年7月24日，被告向原告支付4万元。因被告拖欠原告工程款、其他工人工资等款项，原告向树刚于2015年8月11日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，佛山市南海区人民法院经审查后作出（2015）佛南法罗民二初字第189号民事判决，判令：一、被告赛拉德公司应于判决发生法律效力之日起十日内向向树刚支付工程款28万元；二、被告应向原告支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回向树刚的其他诉讼请求。2015年11月11日，佛山市南海赛拉德陶瓷机械有限公司向本院申请破产重整，本院于2015年12月8日作出（2015）佛中法民二破字第64-5号民事裁定书，裁定受理该司提出的破产重整申请，并根据（2015）佛中法民二破字第64-7号指定管理人决定书指定广东天地正律师事务所为管理人。赛拉德公司因不服（2015）佛南法罗民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理，于2016年4月21日作出（2016）粤06民终556号民事判决，判决：一、维持佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第189号民事判决第一、二、三项；二、赛拉德公司管理人依法对向树刚依据本判决第一项所享有的对赛拉德公司的债权进行确认和登记。2016年12月25日，向树刚向赛拉德公司管理人提交《债权申报表》，该债权申报表列明“申报事项：1、申报对赛拉德公司享有的债权为人民币本金280000元、利息4655.67元、其他5185.83元，合计292345.39元，为普通债权（需写明是普通还是优先债权）；2、已对赛拉德公司在中国农业银行南海分行账号：44×××10的存款103.5元进行冻结，对赛拉德公司的行车二台进行查封。”赛拉德公司管理人于2015年12月30日收到该债权申报表后，于2016年6月6日作出《债权审查结果通知书》，通知向树刚，其“申报的债权人民币292345.39元，管理人确认债权金额289418.88元，确认为�通债权，其余部分2926.51元不予确认。具体理由：债权本金28万元，案件受理费5185.83元，予以确认；（申报）债权利息4655.67元，根据《企业破产法》第四十六条规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，利息应计至2015年12月8日合计4233.05元，超出部分不予确认。其余金额2503.89元，因未提供任何材料，不予确认。管理人确认的债权金额为289418.88元。”原告向树刚收到管理人确认的债权审查结果通知书后，遂向本院提起诉讼。因向树刚第一次提出的诉讼以赛拉德公司管理人为被告，本院作出（2016）粤06民初142号民事裁定书，以原告的诉讼不符合受理条件为由驳回了向树刚的起诉。向树刚遂另行提起本案诉讼。本院认为：本案为破产债权确认纠纷，双方当事人主要在两个问题上存在争议，一是应当确认的债权金额，二是争议债权是否应当确认为优先债权�关于原告向树刚债权应当确认的债权金额问题。经查，根据生效判决（2016）粤06民终556号民事判决，原告向树刚对赛拉德公司享有工程款债权28万元及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，在债权确认中，向树刚享有的债权本金28万元应当确认，向树刚享有的债权利息，根据《企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，利息应自2015年8月11日起计至2015年12月8日共计4233.05元。向树刚主张的利息超出部分（超出部分422.62元）不应当确认为向树刚享有的债权。此外，向树刚另要求确认的债权2503.89元，向树刚未提供充足的证据证明该债权属实，不应当确认为向树刚享有的债权。管理人对向树刚的债权确认为289418.88元合法有理，应予支持。向树刚请求确认其债权金额为292345.39元，依据不足，本�不予支持。关于原告向树刚债权是否应当确认为优先债权问题。向树刚所主张的债权，189案及556案均已确认向树刚的债权的性质实为承揽款，并无相关法律法规规定承揽款具有优先受偿的权利；虽然在本案中向树刚主张该承揽款实为工程款，但即使是建设工程款的优先权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”即建设工程的价款仅就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，并不具备普适性。因此，本案中，向树刚承包安装的工程并非赛拉德公司的财产，向�刚基于上述生效判决取得的债权，并不当然地在赛拉德公司的破产财产中享有优先受偿权，另外，现有证据不足以证实向树刚本人及其所雇用的人员属于赛拉德公司的职工，向树刚主张其债权应依照企业破产法第113条规定确认为优先债权没有事实与法律依据，不予采纳。关于向树刚在申报债权及管理人确认债权问题。首先，556案生效判决已确认向树刚的债权（包括金额、性质），通常情况下，破产管理人应当按照生效判决确认的债权予以确认，因此管理人确认原告向树刚的债权为普通债权并无不当；其次，在《债权申报表》中明确载有普通债权及优先债权选项的情况下，原告向树刚仍申报普通债权，管理人根据其申报及放弃优先权的相关法律规定，对原告的申报确认其债权为普通债权，亦并无不当。至于原告又自认为其申报为误报，又向本院起诉要求另行确认其债权性质为优先受偿权。鉴于原告的申报，并非最后结论，原告认为管理人的确认不当，仍可再行提起诉讼请求法院确认。至于被告认为原告的诉讼属于重复诉讼的问题。因本案诉讼债权确认的主张与189案和556案诉讼请求不同，与（2016）粤06民初142号案被告主体不同，处理结果上亦与上述案件并无冲突。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案中原告的起诉不属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告向树刚的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告向树刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于广东省高级人民法院。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  张照栋二〇一七年四月二十八日书记员  骆志辉