绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2939号
原告：凌小红。
被告：杭州卓创进出口有限公司。
法定代表人：杨利萍。
被告：沈炳夫。
上述两被告共同委托代理人：王海金。
上述两被告共同委托代理人：张维新。
原告凌小红诉被告杭州卓创进出口有限公司（以下简称卓创公司）、沈炳夫保证合同纠纷一案，于2014年10月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2014）绍柯商初字第2939号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员傅国兰独任审判，于2014年12月25日、2015年1月20日二次公开开庭进行了审理。原告凌小红、被告沈炳夫及两被告共同委托代理人张维新（参加第一次诉讼）、王海金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：沈某、杨某、杭州汉莎制衣有限公司因经营需要多次向原告借款，截止2014年4月8日，尚欠原告借款本息197.65万元。被告卓创公司、沈炳夫自愿对上述债务承担连带保证责任，但未履行相应义务。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告卓创公司、沈炳夫立即清偿给原告借款本息197.65万元，并承担本案诉讼费。
被告在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称：1、本案的主体不适格，被告沈炳夫在补充协议中是以被告卓创公司的股东身份签名，并以其在被告卓创公司的股份承担连带责任，而并没有以被告卓创公司的股份之外的财产承担责任。在补充协议上也书写的很清楚，所以原告要求两被告共同承担责任，不符合补充协议的主体约定，故本次诉讼的主体不适格。2、本案原告提供的补充协议无效力，在补充协议中相关条款表述不明确，不清楚其真实意思。3、诉状中两被告自愿对上述债务承担连带责任不符合事实，2014年4月8日原告是采用威逼的方法让被告签字，不是被告的真实意思表示，在补充协议中被告沈炳夫很明确是在被告卓创公司的股份中承担责任，4、补充协议中可以看出内容不清楚，不合法，所以是无效协议。综上所述，因本案的诉讼主体不适格，以及内容表述不清楚，而且不符合法律规定，所以是无效的补充协议，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。对被告沈炳夫承担保证责任是被告沈炳夫在被告卓创公司中的股份承担的责任，而不是被告卓创公司股份的全部。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、补充协议书一份，以证明两被告为本案所涉的借款承担保证责任的事实；
2、借款协议一份（复印件）、本院（2014）绍柯商初字第887号民事判决书一份，以证明三案外人向原告借款的事实。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据材料：3、章程一份，以证明被告沈炳夫是被告卓创公司股东的事实。
对于原告提供的证据，两被告共同质证认为：证据1，丙方是被告卓创公司中被告沈炳夫的股份，而不是被告沈炳夫个人，且该补充协议表述不明确，第一条中书写到的日期和借款人都是存在错误的。该补充协议中的表述不清楚，所以是无效协议；证据2，无异议。
对于两被告提供的证据，原告质证认为：证据3，无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，两被告未对真实性提出异议，该协议中虽存在多次笔误，但两被告在该协议中明确表明了其承担担保责任的意思表示，故对该证据的证明力，本院予以确认；证据2与证据3，来源合法，记载内容客观真实，且与案件事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年11月20日，原告与案外人沈某、杨某、杭州汉莎制衣有限公司签订借款协议一份，约定原告作为出借人，三案外人作为借款人，三案外人在借款协议签订之前已经收到原告向三案外人出借的180万元。同日，三案外人又向原告借款6.6万元并出具欠条一份。2014年3月26日，原告持上述借款协议及欠条起诉来院，要求判令三案外人归还原告借款148.4万元并支付自2013年2月1日起至款清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。本院经审理后作出（2014）绍柯商初字第887号民事判决书，判决：一、沈某、杨某、杭州汉莎制衣有限公司应当共同归还凌小红借款本金人民币148.4万元，并支付141.8万元本金自2013年2月1日起至2013年6月30日止按月息1%计算以及自2013年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，6.6万元本金自2014年3月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回凌小红其他诉讼请求。
2014年4月8日，原告作为乙方与丙方被告卓创公司、沈炳夫、甲方案外人沈某、杨某、杭州汉莎制衣有限公司签订补充协议书一份，约定“甲方于2012年11月20日向乙方借款人民币180万元整，借款利息为月息壹分，但截至2014年3月26日甲方尚欠乙方本息1976500元，甲方杭州汉莎制衣有限公司同意将其租赁的位于瓜沥镇长巷村厂区内的所有厂房、机器设备等一切配套设施交由乙方出租管理，杭州汉莎制衣有限公司无条件配合甲方出租管理，同时租金用于归还甲方欠乙方的借款本息及违约金等；同时约定丙方自愿就甲方向乙方的上述借款本金、利息及未按约归还的违约金等为甲方提供连带还款保证，担保范围包括借款本金、利息及未按约归还的违约金等（不管乙方是否收取第二项中的租金，丙方均担保甲方未偿还部分）以及乙方为主张权利而支付的诉讼费、律师费等；担保期限为本协议签订后两年。”丙方沈炳夫处写有“注公司内股份内”。然债务人和担保人至今分文未付，遂成讼。
本院认为，原告凌小红与被告卓创公司、沈炳夫之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。原告在按约履行出借义务后，被告卓创公司、沈炳夫作为保证人应对被保证人沈某、杨某、杭州汉莎制衣有限公司未能履行付款义务部分承担连带清偿责任。两被告辩称被告沈炳夫仅作为卓创公司股东身份在补充协议书上签名，本院认为补充协议书中“丙方”为卓创公司、沈炳夫，并未明确沈炳夫仅系卓创公司的股东身份，故该辩称本院不予采信。两被告另辩称仅以被告沈炳夫在卓创公司的股份承担连带责任，本院认为当事人对保证担保的范围约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，现原、被告对于“公司内股份内”的约定未有一致理解，应属约定不明确，故保证人应当对全部债务承担责任。现原告主张要求按照月利率2.4%计算借款本金148.4万元自2013年2月1日起至2014年3月26日止的利息，因原告与三案外人涉及主债务的民事判决中确定利息支付为141.8万元本金自2013年2月1日起至2013年6月30日止按月息1%计算以及自2013年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；6.6万元本金自2014年3月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，现原、被告在补充协议中约定承担保证责任的债权已超过主债权，故本院对于原告要求被告卓创公司、沈炳夫承担保证责任的部分请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州卓创进出口有限公司、沈炳夫对本院（2014）绍柯商初字第887号民事判决书确定的债务人沈炳祥、杨利萍、杭州汉莎制衣有限公司应归还给原告凌小红的借款本金148.4万元，及其中141.8万元本金自2013年2月1日起至2013年6月30日止按月息1%计算以及自2013年7月1日起至2014年3月26日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息的债务承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告凌小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22589元，减半收取11295元，财产保全费5000元，合计16295元，由被告杭州卓创进出口有限公司、沈炳夫负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22589元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 傅国兰
二〇一五年一月二十日
书记员 薛 琦