贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7326号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6。
负责人：张怀志，总经理。
委托诉讼代理人：余玲娜，公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞利国，男，1981年5月4日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师
委托诉讼代理人：吴洪碧，贵州俊辉律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：邓方明，男，1987年8月7日生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：重庆明义物流有限公司，住重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号2楼一号，
负责人：蒋维文
上诉人渤海财产保险股份有�公司重庆分公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人俞利国、邓方明、重庆明义物流有限公司（以下简称明义物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人少承担11055元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案适用法律不当，原一审判决对交强险不分项判令赔偿错误，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法予以改判。
重庆明义物流有限公司答辩称：请求维持原判。
俞利国在一审的诉讼请求为:1.请求判令被告邓方明、重庆明义物流有限公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失，合计180518.66元；2.请求依法判令被告渤�财产保险股份有限公司重庆分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年8月26日，被告邓方明驾驶渝Ａ×××××号轻型仓栅式贷车，由颜村一号还房小区往迎宾大道方向行驶，当车由颜村一号还房小区右转进入东联线二号线时，未避让由美的城往迎宾大道方向行驶由原告俞利国驾驶的贵Ｃ×××××号电动自行车，造成贵Ｃ×××××自行车摔倒，驾驶人俞利国受伤及该车受损的交通事故。经遵义市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定被告邓方明、原告俞利国负事故同等责任。原告受伤后被送至遵义市红花岗区人民医院住院治疗，花费医疗费用47672.58元、残疾辅助器具2500元，于2016年10月7日出院，共计42天。出院诊断为：1.左膝前交叉韧带股骨止点断裂伤；2.左膝外侧半月板后角及体部撕裂；3.左腓骨小头粉碎性骨折及左胫骨外侧平台后缘撕脱骨折等等。出院医嘱明确休息天数30天。2017年4月5日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴［2017］临鉴字第0952号司法鉴定意见书意见为：1.俞利国2016年8月26日所受损伤致左膝前交叉韧带股骨止点断裂、左腓骨小头及左胫骨外侧平台骨折遗留左膝关节功能障碍评定为伤残十级。2.俞利国2016年8月26日所受损伤，误工期评定为90-150日，护理期评定为60-90日，营养期评定为30-60日。鉴定费用1300元。庭审中被告渤海财保公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，2017年8月15日，遵义医药高等级专科学校法医司法鉴定所作出遵医专法［2017］临鉴字第346号法医司法鉴定意见书意见为：俞利国受外伤致左膝关节活动障碍属Ⅹ级（拾级）伤残。邓方明驾驶渝Ａ×××××号轻型仓栅式贷车驾驶员、实际车主，该车挂靠于被告明义物流公司。渝Ａ×××××号轻型仓栅式贷车在被告渤海财保公司投有交强险及保额为500000元的商业第三责任险。本次事故发生在保险有限期内。发生交通事故后，原告支付施救费200元。
另查，余秀英（1962年11月13日生）系原告之母，俞秀山（1951年8月29日生）系原告之父。余秀英、俞秀山夫妻育有子女2人。
一审法院审理认为：被告邓方明驾驶渝Ａ×××××号轻型仓栅式贷车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生交通事故，造成原告受伤，鉴于原、被告对此次事故承担同等责任，本院确认原、被告对所造成的损失各自承担50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及�误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告邓方明应当承担侵权责任，故对原告要求被告邓方明赔偿医疗费、住院住食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的请求符合法律规定，本院予以支持；由于该车挂靠在被告明义物流公司，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动�发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于原告所受损失被告明义物流公司应承担连带赔偿责任。被告渤海财保公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔付责任。原告诉请的各项赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条并参照贵州省统计数据计算如下：1.医疗费：47672.58元、残疾辅助器具2500元，共计50172.58元，有发票佐证，本院予以支持；2.误工费，原告主张按农林牧渔在标准计算，但未能提供其经营农林牧渔的证据，故本院按居民服务业的标准计算其误工费用，时间则根据住院天数及医嘱中确认的休息天数30天计算，35528元／年÷365×42天＝7008.26元；3.护理费，原告住院42天，故护理费用确认为：35528元／年÷365×42天＝4088.15元；4.住院伙食费，本院以每天80元标准计算42天，共3360元，予以确认；5.营养费，本院以每天30元标准计算42天，共1260元，予以确认；6.残疾赔偿金：根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发［2015］16号文件规�取消农业户口和非农业户口性质的区别，故原告的残疾赔偿金为：26742.62元／年×20年×10%＝53485.24元，本院予以确认；7.交通费：本院酌情认定交通费用800元；8.精神损害抚慰金：因本次交通事故，双方负同等责任，故对原告的精神损害抚慰金，本院酌情明确1000元；9.鉴定费：1300元，有发票佐证；本院予以认可；10.施救费200元，有票据为证，本院予以确认；11.被抚养人生活费：①俞秀山生活费：19201.68元／年÷2人×14年×10%＝13441.17元；②余秀英生活费：19201.68元／年÷2人×20年×10%＝19201.68元。以上赔偿总额共155317.08元。该费用由被告渤海财保公司在交强险险额内赔付原告122000元，不足部分则由被告渤海财保公司在商业第三者责任险险额内按责予以赔付，金额为：33317.08元×50%＝16658.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内支付原告俞利国医疗费、住院住食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等共138658.54元；二、驳回原告俞利国的其它诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告邓方明承担�
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令渤海财保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人渤海财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 犹欢欢