江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第0744号
原告（反诉被告）江苏苏标电炉有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路8888号。
法定代表人祁标，该公司董事长。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东长运特种车辆制造有限公司，住所地在山东省淄博市博山区山头路80号。
法定代表人宋志刚，该公司董事长。
委托代理人高鑫，该公司员工。
委托代理人丛强，山东盛诚律师事务律师。
原告江苏苏标电炉有限公司（以下简称苏标公司）与被告山东长运特种车辆制造有限公司（以下简称长运公司）暨被告反诉原告定作合同纠纷一案，原告于2013年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月30日、同年8月5日公开开庭进行了审理。原告苏标公司的委托代理人徐建生，被告长运公司的委托代理人高鑫、丛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏标公司诉称，2010年10月，原告根据被告的招标书进行投标并中标，根据被告提供的各项技术参数承揽加工制作了大型燃气炉和电阻炉各1台，合计投标总价为221.6万元。合同签订后，原告按合同约定加工制作了两台设备，并负责安装调试成功，交付给被告，被告接收后出具了两份还款计划，并于2012年10月26日出具设备已调试合格的相关证明，而被告未按合同及还款计划的约定还款，尚欠原告加工费67.6万元和招标保证金4万元，故请求判令被告支付原告承揽加工费67.6万元，并退还原告的招标保证金4万元。
被告长运公司辩称及反诉称，原、被告签订合同，原告向我公司交付2台设备，总价款221.6万元及我公司已支付价款154万元无异议，但原告交付的燃气炉至今没有调试合格交付使用，故原告要求被告支付价款和退还保证金的诉讼请求没有依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。因原告没有按照合同的约定按时交付合格的燃气炉，其行为已构成违约，故请求法院判令原、被告解除2010年10月25日签订的合同书，并退回设备，要求原告返还被告已支付的RTT-50燃气炉定金及设备款计81万元，并承担被告的经济损失108864元。
原告苏标公司针对被告长运公司的反诉辩称，被告反诉没有事实和法律依据，原告提供的是合格产品，且已验收合格，并已投入正常使用，被告的反诉理由依法不能成立。
经审理查明，2010年10月18日，原告苏标公司经被告长运公司（系淄博压力容器厂变更而来）招标并中标，为被告加工承揽电阻炉和台车式燃气炉各1台，原告向被告交招标保证金4万元。同年10月25日，原告（供方）与压力容器厂（需方）签订合同书1份，合同主要内容：原告为压力容器厂加工承揽RTT-50台燃气炉1台，合同总金额为148.6万元，质量标准为企业标准，设备由原告制作，现场安装，验收方法为三炉合格产品作为验收合格，结算方式为首付30%、进度款20%、完工款30%、安装调试后15%、5%质保金一年付清。合同有效期从2010年10月25日起至2011年10月25日止。其他约定事项，见技术协议及投标文件，该协议预付款到账90个晴天完工。合同签订后，原告按合同约定加工制作台车式燃气炉，并进行安装调试。2012年5月23日，被告长运公司生产处向原告出具剩余款项付款计划，主要内容：燃气炉合同金额148.6万元，按合同已付首付30%、进度款20%，合计74.3万元。完工款30%（44.58万元）已付1.3万元，余43.28万元计划在2012年6月、7月内付清。待安装调试验收合格后再付15%（22.29万元）、5%（7.43万元）质保金按合同付清。同年6月13日，原、被告又签订补充协议1份，其主要内容为：燃气炉调试前被告向原告支付20万元工程款，原告接到通知后三天内派人员到被告处对燃气炉进行调试，待调试验收合格后，被告再支付工程款10万元，剩余工程款46.52万元，9月底前分期或一次性付清。5%质保金11.08万元按合同约定付清。如原告不按协议规定期内到被告处进行安装调试，被告不支付剩余款项，且造成的损失由原告全部承担。该补充协议由被告公司负责设备安装的人员张克签字确认。期间，被告分数次向原告支付加工费81万元，同年10月26日，被告长运公司生产处又向原告出具传真函1份，其内容为：“江苏苏标电炉有限公司：你单位100T燃气炉于10月25日在你公司调试人员陈工的指导下，已试生产三炉产品，运转基本正常，存在以下几点问题：1、一号和三号烧嘴不点火（须手动点火）。2、炉膛内测温点少，尤其是上部无测温点，无法证明炉膛内温差数值。3、台车电源线在地面拖动，造成不安全因系，请加装绕线器，请贵公司接到传真后，确定修理方案，尽快派人员修复。”原告收到传真函后，派人员到被告处进行调试，并又生产多炉产品。后原告要求被告支付剩余款项，被告以原告未按合约定交付合格产品为由拒付。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，淄博压力容器厂于2011年7月名称变更为被告山东长运特种车辆制造有限公司。
以上事实，有原告提交的合同书、对账单、保证金收据、付款计划、补充协议、传真函、设备生产产品记录、视听资料；被告提交的付款收据9份、补充协议、招标文件1组、鉴定申请书1份，证人证言及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告苏标公司与被告长运公司签订的定作合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。淄博压力容器厂变更为被告，其变更后的权利义务由被告承继。原告按合同约定为被告提供设备，并进行了安装调试，被告应依约向原告支付承揽加工费，本案的争议焦点是原告是否按合同约定向被告提供经调试的合格产品，原、被告在庭审中均各自提交1份补充协议，该补充协议的内容原、被告均认可一致，原告持有的一份补充协议既有被告公司人员的签名，也有被告生产处的章印，而被告所持有的补充协议无章印，结合本案双方当事人的举证、质证及实际情况，原告提供的设备需在被告处进行安装调试，在安装调试期间，原告应与被告的具体部门或由公司指派的人员完成对接事宜，被告对补充协议上由被告公司负责设备安装的人员张克签名也认可，该补充协议系原告派员在被告处商谈设备调试等相关事宜，故原告持有加盖被告生产处章印的补充协议，而被告留存的补充协议没有生产处章印符合一般常理。原告又按补充协议约定对设备进行调试，并生产三炉产品，因此，被告的生产部门电传给原告函告已说明涉案设备已调试合格，并要求对存在的问题进行修复，原告并按电传函件的要求派人对设备存在的问题进行修复，且被告又生产数炉产品，故应认定原告已按合同约定向被告交付了合格设备。被告应按合同约定向原告支付剩余的承揽加工费。因此，原告要求被告支付承揽加工费和退还招标保证金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山东长运特种车辆制造有限公司给付原告江苏苏标电炉有限公司承揽加工费67.6万元。
二、被告山东长运特种车辆制造有限公司返还原告江苏苏标电炉有限公司招标保证金4万元。
三、上述第一、二项均于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被告山东长运特种车辆制造有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11360元，反诉案件受理费9087元，合计人民币20447元，由被告山东长运特种制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（上诉法院开户银行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；银行帐号：40×××21）。
审 判 长 祁建领
审 判 员 夏 云
代理 审 判员 陈玉胜
二〇一四年十一月十七日
书记员（代） 金 铭