浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1092号
上诉人（原审被告）：浙江德意豪家具有限公司。
法定代表人：郑建权。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州苍南支行。
代表人：朱颇。
委托代理人：赖鹤山、郑义志。
被上诉人（原审被告）：浙江猛雄家具有限公司。
法定代表人：彭希猛。
原审被告：彭希猛。
上诉人浙江德意豪家具有限公司（以下简称德意豪公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称中信银行）、浙江猛雄家具有限公司（以下简称猛雄公司）及原审被告彭希猛金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月26日，中信银行与彭希猛签订编号为2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年6月26日至2014年6月26日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为两年等。
2012年8月10日，中信银行与德意豪公司签订编号为2012信银杭温苍最保字第000108号《最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是指自2012年8月10日至2014年8月10日期间，中信银行向猛雄公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为两年等。
2012年8月10日，猛雄公司向中信银行申请贷款，双方签订了编号为2012信银杭温苍贷字第000108号《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为500万元，借款用途为支付货款，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，按月结息，结息日为每月的第20日，借款期限自2012年8月10日起至2013年8月10日止，逾期利息按贷款利率加收50%，对不能按时支付利息的，以罚息利率计算复利。合同签订后，中信银行于2012年8月10日向猛雄公司交付了借款500万元，猛雄公司向中信银行出具了借据，该借据载明：年利率为6.6%。借款后，猛雄公司已付清了借款期限内的利息以及至2013年8月20日止的逾期利息，另于2013年8月28日偿还中信银行借款本金100万元、于2013年9月3日偿还中信银行借款本金100万元。猛雄公司至今尚欠中信银行借款本金300万元及相应的逾期利息未还。
中信银行于2014年2月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、猛雄公司立即向中信银行偿还借款本金300万元及利息、逾期利息和复利；二、猛雄公司向中信银行支付因实现债权而支付的律师代理费15400元；三、德意豪公司、彭希猛分别对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、案件受理费、财产保全费均由猛雄公司、德意豪公司、彭希猛共同承担。在审理过程中，中信银行放弃了利息和复利的请求，将第一项诉讼请求变更为要求判令猛雄公司偿还借款本金300万元及逾期利息（以借款本金500万元为计算基数，自2013年8月21日起至2013年8月28日止；以借款本金400万元为计算基数，自2013年8月29日起至2013年9月3日止；以借款本金300万元为计算基数，自2013年9月4日起至实际还款之日止。上述利息均按年利率9.9%计算）。
猛雄公司、彭希猛在原审中未作答辩。
德意豪公司在原审中辩称：一、中信银行方在贷款时存在违规行为，即中信银行在贷款时额外收取了猛雄公司30万元，该款应在借款本金中予以扣除，且相应的利息、罚息也应当予以扣除。二、虽然合同中有约定中信银行为实现债权的必要费用可以向违约方主张，但律师费不是必要的费用，且中信银行至今未提供其为实现债权而支出的律师费凭证。因此，中信银行主张德意豪公司承担律师费没有法律依据。三、中信银行未认真审查猛雄公司借款的真实用途，没有审查公司的股份持有情况，没有要求猛雄公司出具股东会决议，导致借款到期无法偿还，中信银行存在一定过错，应承担一定的过错责任，德意豪公司相应的责任应予以免除。
原审法院审理认为：猛雄公司与中信银行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对合同当事人具有法律约束力。猛雄公司未按约定的期限还款已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行要求猛雄公司偿还尚欠的借款本金300万元及相应的逾期利息，理由正当，应予支持。中信银行主张律师代理费15400元没有证据证明，不予支持。德意豪公司、彭希猛与中信银行签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有约束力，最高额保证合同已明确约定承担连带责任，德意豪公司、彭希猛应各自在最高额1200万元范围内承担连带保证责任，其在承担担保责任后，有权向债务人即猛雄公司追偿。德意豪公司主张中信银行额外收取猛雄公司利息30万元，证据不足，不予采信。德意豪公司主张中信银行未审查猛雄公司借款真实用途、股东持股情况等应承担过错责任，德意豪公司相应的责任予以免除，理由不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年5月6日判决：一、猛雄公司于判决生效后十日内偿还中信银行借款本金300万元及相应的逾期利息（以借款本金500万元为计算基数，自2013年8月21日起至2013年8月28日止；以借款本金400万元为计算基数，自2013年8月29日起至2013年9月3日止；以借款本金300万元为计算基数，自2013年9月4日起至实际还款之日止。上述利息均按年利率9.9%计算）；二、彭希猛对上述款项承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的2012信银杭温苍人最保字第000083号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担带偿还责任的总额以最高保证金额1200万元为限，其在承担担保责任后，有权向猛雄公司追偿；三、德意豪公司对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的2012信银杭温苍最保字第000108号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担带偿还责任的总额以最高保证金额1200万元为限，其在承担担保责任后，有权向猛雄公司追偿；四、驳回中信银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32681元，减半收取16340.5元，财产保全费5000元，合计21340.5元，由中信银行负担61.5元，猛雄公司负担21279元，德意豪公司、彭希猛对猛雄公司负担的部分承担连带责任。
德意豪公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：中信银行存在违规操作，额外向借款人收取30万元，该30万元及其相对应的利息、罚息均应在本案欠款中予以扣除。中信银行没有尽到贷款审查义务，未发现猛雄公司改变贷款用途的事实，应承担相当于贷款金额三分之一的损害赔偿责任。中信银行在办理贷款时未要求猛雄公司的全体股东在股东会决议上签字，损害了担保人的信赖利益，也损害了公司小股东的利益，应承担相应的赔偿责任。原审判决认定事实及适用法律错误。综上，上诉请求撤销原审判决第三项，改判德意豪公司承担三分之一的连带偿还责任。本案二审诉讼费由中信温州负担。
在二审中，德意豪公司补充陈述：德意豪公司向中信银行贷款时，中信银行承诺三家联保，所以德意豪公司才提供担保。但在德意豪公司提供担保后，由于猛雄公司股东未签字无法提供担保的情况下，中信银行仍要求德意豪公司承担担保责任不合理。德意豪公司与猛雄公司签订过一份协议，协议中明确银行收取30万元的费用。
被上诉人中信银行辩称：德意豪公司主张额外收取的30万元，与本案无关。贷款审查义务并非银行的法定义务。德意豪公司的上诉主张缺乏证据证明。中信银行已依约放贷，德意豪公司应依约承担担保责任。请求维持原判。
被上诉人猛雄公司及原审被告彭希猛未作答辩。
上诉人德意豪公司在二审指定举证期限内提供证据如下：授权担保分贷协议书复印件一份，拟证明中信银行收取30万元的事实。
被上诉人中信银行、猛雄公司在二审期限内未提供证据材料。
本院认为，德意豪公司提供的上述证据材料不符合二审新证据要求，且系德意豪公司与猛雄公司之间的协议，无法证明中信银行收取30万元的事实，所以其在本案中不具有证明力。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，案涉的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，不具有法定的无效情形，对双方当事人均具有法律约束力。德意豪公司认为中信银行在发放贷款中，除收取正常的借款利息外，另外向猛雄公司收取了30万元，中信银行予以否认，德意豪公司未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。中信银行在贷款审核中就猛雄公司的借款用途，已要求猛雄公司提供了购销合同，尽到了合理的形式审查义务。德意豪公司主张猛雄公司改变贷款用途，首先未提供证据予以证明；其次，若猛雄公司改变贷款用途，中信银行在发现之后也仅能做到宣布贷款提早到期，向猛雄公司主张实现债权，并不能以此认定中信银行在办理贷款中存在过错。公司股东会决议是公司内部的最高决策文件，对公司全体股东具有约束力，但公司对外表达意思是以公司对外盖章或法定代表人对外签字的形式来实现。本案中猛雄公司向中信银行贷款已履行了所有应尽的盖章或签字手续，故猛雄公司在办理贷款业务中的股东会决议上是否有全部股东的签字，并不影响本案贷款发放的合法性与合理性。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实体处理得当。上诉人德意豪公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21787元（已预交32681元），由上诉人浙江德意豪家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 胡建泼