天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初3826号
原告苏兆安，女，1988年6月27日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告苏祥福，男，1971年5月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
第三人吴振生，男，1975年3月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
第三人ＸＸ顺，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告苏兆安与被告苏祥福、第三人吴振生、ＸＸ顺房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员花雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏兆安及其委托代理人赵如林、被告苏祥福、第三人吴振生、ＸＸ顺到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称：原告系武清区曹子里镇朱家码头村村民，原告父母于1990年解除同居关系，后原告随父亲苏祥怀一起生活。1996年8月原告父亲去世，2002年原告外出打工，期间原告很少回家。2016年3月第三人吴振生多次通过他人要求原告回家，解决原告原居住的房屋问题。原告与第三人吴振生通话中，第三人吴振生恐吓原告如不马上回来房子一分钱也没有你的。原告无奈于2016年4月2日回到家里，发现被告占用原告的住房。第三人吴振生、ＸＸ顺得知原告回来的消息后，立即与被告拿着事先打印号的协议书找到原告，声称原告原居住的房屋是祖产如果分割拿不到什么钱，大部分应分给原告二大伯，现在房屋已由原告二大伯卖给被告，由被告苏祥福占有使用，等到拆迁时原告与被告每人享有一半的还迁利益，并拿出打印好的协议书让原告签字。如果原告不签字原告一分钱也拿不到，原告在被告及第三人的欺诈下无奈在被告及第三人事先准备好的协议书上签了字。签字后原告到曹子里镇政府查阅房屋信息证实房屋所有权登记在原告父亲苏祥怀名下，原告认为自己受到欺诈，于是拨打110报警，天津市公安局武清分局曹子里派出所出警，并建议原告起诉。后原告找被告及第三人要求撤销涉案协议，遭到拒绝。原告认为，原被告及第三人签订的涉案协议是在被告及第三人欺诈的情况下所签，且协议内容显失公平。另外，原告对房屋的实际产权人的归属存在重大误解，故原告依据我国法律提起诉讼请求：1、依法撤销原被告于2016年4月3日签订的协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。2003年我从原告二伯苏祥树处买的该房屋。2016年4月3日，在村委会干部调解下，我与原告达成的协议，双方同意该房屋拆迁之后一人一半，并签订了协议，原告是成年人，签订的协议就应该履行。
第三人吴振生辩称：不同意原告诉讼请求，且原告所诉不属实。2016年3月底，朱家码头村进行量房确权，村副书记ＸＸ顺通过原告姑父吴振起联系的原告，让原告回来确认苏祥树将房屋卖给苏祥福一事，如果原告没有异议，房屋就确权到苏祥福名下，原告说有异议，我们告知她一周内到村委会进行登记。原告回来后找到我，说想要回房子，我说这个我管不了，我让她走法律程序。过了2、3天，原告和她母亲找到我，说同意房屋将来平改一人分一半，在平改之前房屋由苏祥福使用维修。之后，我将原告意见告知了苏祥福，但苏祥福的媳妇不同意，经过村民杨占龙、甘久成做工作，双方达成了协议。2016年4月3日签协议当天，苏兆安又提出异议，我说那就别签协议了，村委会也不管了，让他们自行解决，我让副书记ＸＸ顺将协议收回。4月3日之后原告又找到我，说想签协议，4月4日原告与被告在村委会签订的协议。后来过了4、5天，原告给我打电话说不同意这个协议，说我欺诈、威胁她，再后来村治保主任告诉我原告报警了，但派出所也没有找过我。过程就是这样的。
第三人ＸＸ顺辩称：同意第三人吴振生的答辩意见。
经审理查明:原告、被告均系武清区曹子里镇朱家码头村村民，第三人吴振生系武清区曹子里镇朱家码头村村主任，第三人ＸＸ顺系武清区曹子里镇朱家码头村党支部副书记。原告父母于1990年解除同居关系后，原告与其父苏祥怀共同生活。1996年8月原告父亲苏祥怀去世，遗留位于武清区曹子里镇朱家码头村的平房三间。原告父亲苏祥怀去世后，原告随其二伯苏祥树共同生活至2002年原告外出打工。2003年原告二伯苏祥树与被告苏祥福达成买卖协议，苏祥树以其名义将该房屋出售给被告苏祥福，房屋价款24000元，后该房屋由被告苏祥福占有使用。2009年，因朱家码头村发放2006年至2008年占地补偿款，原告回到朱家码头村领取补偿款时得知该房屋被苏祥树出售给被告苏祥福。2016年3月，因朱家码头村进行房屋所有权登记确认，时任村长第三人吴振生通过原告姑父吴振起联系原告，通知原告回村确认该房屋出售给被告苏祥福一事。原告于2016年4月3日回到朱家码头村，经第三人吴振生、ＸＸ顺等人调解，原被告达成一致意见，并由被告苏祥福起草了协议，协议内容为：“现有苏兆安平方叁间，居住及长期使用权属于苏祥福，如果以后拆迁，苏兆安和苏祥福每人一半。”但双方未签署该协议。2016年4月4日，原被告在朱家码头村村委会签署该协议，第三人吴振生、ＸＸ顺作为证明人亦在该协议上签字。4月9日，原告打电话报警，称4月4日与被告所签协议是在受到欺骗情况下所签，天津市公安局武清分局曹子里派出所出警处置，并建议原告通过诉讼解决。后原告于2016年4月28日诉至本院。
庭审中，被告苏祥福自认其与原告所签协议中“平方三间”属笔误，应为“平房三间”。
以上事实，有原、被告及第三人陈述，协议书、天津市房屋所有权登记卷、证明等证据证明属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告诉称第三人吴振生告诉原告涉案平房三间系祖产，原告二伯苏祥树有权利出卖，第三人吴振生的行为属欺诈行为，且该协议内容亦显失公平，请求撤销原告原被告于2016年4月3日签订的协议书。对于原告主张被告苏祥福及第三人吴振生、ＸＸ顺予以否认，原告亦未能提交证据证实其主张。本院认为，原告在2009年已经得知该涉案房屋被其二伯苏祥树出售给被告苏祥福，但原告自2009年至今的7年中并未提出异议，另外，在2016年4月3日原告与被告苏祥福达成的协议中，已写明“现有苏兆安平方叁间。”，原告对此亦属明知，故原告对该房屋的所有权归属并不存在认识错误，原告以其系受欺诈而签订协议的主张不能成立，本院不予支持。原被告于2016年4月3日签订的协议书，系原被告双方的真实意思表示，原告作为完全行为能力人应当知道自己签署协议的法律后果，且该协议内容并无显失公平之处，原告以该协议显失公平为由请求撤销该协议，本院亦不予支持。原告自幼经历家庭变故实属不幸，本院亦表示同情，但原告主张并无证据佐证，本院实难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏兆安关于依法撤销原被告于2016年4月3日签订的协议书的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告苏兆安担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一六年七月二十六日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。