广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第27号
原告袁彪，个体工商户。
委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告兴华建设集团有限公司，住所地：广西南宁市民族大道131号航洋国际1号楼13层。
法定代表人宁明忠，该公司董事长。
被告李鼎三，农民。
被告李晓峰，农民。
被告林耿，农民。
被告赖辉，农民。
原告袁彪诉被告兴华建设集团有限公司、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员黄永江担任审判长，人民陪审员熊正友、黄秀莲组成的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，书记员岑彩倩担任法庭记录。原告袁彪及其委托代理人刘文良到庭参加诉讼，被告兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彪诉称，2012年10月22日，田林县教育局将田林县初级中学迁建项目一期工程发包给被告兴华公司，兴华公司将该项目交给被告李鼎三、李晓峰承建，李鼎三、李晓峰又把该建设工程分包给被告林耿、赖辉具体施工建设。2014年3月2日至6月8日，被告林耿、赖辉到原告的桂安五金交电日杂经营部借铁钉、铁丝、模板、斗车、安全帽等建筑材料和用具，其赊材料和用具的经手人是赖辉、张勇、泰峰，在原告处提去的建筑材料价值共计206725元，2014年4月18日支付50000元，尚欠原告的建筑材料款156725元。该迁建项目施工承包合同是以兴华公司签订，田林县教育局支付工程款都是拨付到兴华公司的户头，因李鼎三、李晓峰与兴华公司有债务等问题，而被该公司截留工程款，不兑现工程款给林耿、赖辉等人，致使林耿、赖辉拖欠原告的建筑材料款。经原告多次追讨，2014年8月26日林耿、赖辉才写下欠条，同时，李晓峰保证在三十日内由其本人和兴华公司付清全部货款，但到期后并未兑现，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，请求人民法院依法判决五被告连带偿还原告的156725元货款，并支付利息10782.68元（156725元×0.0086×4个月×2倍=10782.68元），两项共计人民币167507.68元。
原告为其主张提交以下证据材料：1、被告购买货物的清单14张，用以证明被告要货的事实；2、林耿、赖辉所写的欠条，用以证明被告欠款的事实；3、李晓锋所写的保证书，用以证明被告同意由兴华建设集团有限公司支付货款的事实；4、兴华建设集团有限公司的委托书，用以证明李鼎三是兴华建设集团有限公司的职工；5、兴华建设集团有限公司的公告，用以证明李鼎三是兴华建设集团有限公司的职工及管理员。
被告兴华公司辩称，其公司与本案的买卖合同纠纷无任何关系，兴华公司从未与袁彪签订任何买卖合同，从未与袁彪实际发生过合同关系，故兴华公司无需对原告履行给付义务，也不应成为本案的被告。合同之债具有相对性，故合同效力也具有相对性的特征。合同效力相对性意味着合同权利义务只能在合同当事人之间发生，除合同当事人外，任何人都不必负担合同义务。本案中兴华公司非合同当事人，故不必负担合同义务。从原告提供的证据一，购货单签字的赖辉、张勇、泰峰三人兴华公司根本不认识，既不是兴华公司的员工，也不是兴华公司授权委托之人，更不存在这三人对兴华公司具有表见代理的情形。原告的证据二和证据三，田林初级中学迁建的1号、2号学生宿舍楼从未使用过这些人购买的材料，而在欠条中所发生的债务及保证责任应当由其自行承担，而在欠条中写同意从兴华公司代扣模板、铁钉等人民币159725元整给袁彪，林耿、赖辉、张勇、泰峰均无权处分其公司的财产，也无权代表其公司承诺用兴华公司财产来偿还他们个人借款，其擅自在欠条中写由兴华公司代扣欠款，对兴华公司无法律效力，兴华公司无需承担欠条中的任何责任和义务。保证书是林耿和李晓峰向袁彪出具的，林耿和李晓峰无权代表其公司做出保证，也无权代表其公司承诺替林耿和赖辉偿还欠款，故保证书对兴华公司无任何的法律约束力。在欠条、保证书中其代表兴华公司承诺对欠款进行代扣，是无权代理行为，兴华公司对该行为不予认可。综上所述，原告主张由其公司连带偿还债务没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告兴华公司没有提交证据
被告林耿辩称，李鼎三以兴华公司的名义承建田林县初级中学迁建项目一期工程，然后，李鼎三把其中部份工程分包给林耿，因建设该工程的需要，林耿、赖辉就到原告经营部预借铁钉等建筑材料，因兴华公司不按时拨付工程款给李鼎三、李晓峰，李鼎三也不按时拨付工程款给林耿，才拖欠原告的建筑材料款。但是，经原告及林耿、李晓峰协商，原告同意由李鼎三、李晓峰和兴华公司直接支付所有的欠款（材料款）给原告，据此，林耿不应再承担支付货款的责任，而应当由李鼎三、李晓峰和兴华公司承担支付货款的责任。
被告林耿没有提交证据。
被告李鼎三、李晓峰、赖辉没有答辩，也没有提交证据。
本院依职权对田林县教育局调取证据共3份：1、李晓锋于2013年4月22日在田林县教育局领取20万元，有兴华公司的委托书、农业银行进账单；2、李晓锋于2013年4月22日在田林县教育局领取50万元，有兴华公司的委托书，中国农业银行田林支行结算业务申请书。3、李鼎三于2013年4月21日向田林县教育局借工程款120万元，有兴华公司的二份报告。另，本院依职权于2015年3月4日向李晓峰调查，取得调查笔录1份。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李鼎三、李晓峰、赖辉经本院送达相关法律文书后，未作出答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，被告兴华公司、林耿虽答辩，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经审查，原告的1号证据购买货物的清单，证明林耿、赖辉赊货的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告的2号证据是林耿、赖辉所写的156725元欠条，证明拖欠原告货款的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告的3号证据李晓锋所签字的保证书，保证由兴华公司支付拖欠货款，以及有林耿在保证书上签字确认欠货款156725元的事实，该证据是客观真实的，本院予以认定；原告的4、5号证据兴华建设集团有限公司的委托书、兴华建设集团有限公司的公告，证明李鼎三是兴华公司的职工及管理员，该证据是客观真实的，本院予以认定。本院依职权田林县教育局到调取的3份证据，可以证明李鼎三、李晓峰二人分别与田林县教育局领取款、借款的事实，本院予以认定。本院依职向被告李晓峰调查，其承认田林县初级中学迁建工程的1号、2号学生宿舍楼建设工程分包给林耿具体施工建设的事实，及其于2014年4月18日在林耿、赖辉出具给袁彪的欠条上签字，以及同年10月28日其在该保证书上签名的事实，其证实内容真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2012年10月22日，田林县教育局将田林县初级中学迁建项目一期工程发包给兴华公司，李鼎三、李晓峰作为兴华公司的职工及管理员负责管理该迁建项目一期工程，因兴华公司、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉拒不到庭参加诉讼，无法查明李鼎三是否以兴华建设集团有限公司的名义承建田林县初级中学迁建项目一期工程的事实。但是，2014年1月8日李晓峰又把田林县初级中学迁建工程的1号、2号学生宿舍楼建设工程分包给林耿具体施工建设，林耿在答辩承认这一事实，李晓峰也承认田林县初级中学迁建工程的1号、2号学生宿舍楼建设工程分包给林耿具体施工建设的事实，彼此能够相互吻合，本院予以认定。2014年3月2日至6月8日，林耿、赖辉到原告的桂安五金交电日杂经营部赊购铁钉、铁丝、模板、斗车、安全帽等建筑材料和用具（清单共14张），其赊购材料和用具的经手人是赖辉、张勇、泰峰。在原告处赊购的货物价值共计206725元，仅在2014年4月18日支付现金50000元，尚欠原告的建筑材料款156725元。为此，原告多次追索，林耿、赖辉于2014年8月26日写下欠条，该欠条内容为：“林耿、赖辉委托张勇、泰峰于2014年3月2日至6月8日，田林县桂安五金交电日杂经营部袁彪处购买模板、铁钉、铁丝、模板、斗车等建筑材料，用于田林县初级中学迁建工程的1号、2号学生宿舍楼共计人民币206725元，在2014年4月18日支付袁彪给现金50000元，尚欠156725元。欠款人林耿（林锦代签）、赖辉（张勇代签），保证人李晓峰：同意从兴华公司代扣模板、铁钉等156725元给袁彪”。同年10月28日，林耿、李晓峰出具给原告保证书，该保证书内容为：林耿、赖辉欠袁彪模板、铁钉、铁丝等建筑材料共计156725元整，用于田林县初级中学迁建工程的1号、2号学生宿舍楼，在三十日内由李晓峰和兴华公司付清全部货款。欠款人林耿签名，保证人李晓峰签名。上述证据相互印证，足以证实林耿、赖辉尚欠原告货款156725元支付的事实，并且也证实李晓峰保证担保的事实。
本案审理过程中，原告于2014年12月31日向本院提交诉讼财产保全申请书，请求冻结兴华公司、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉在田林县初级中学迁建项目的工程款180000元，为此提供了担保。本院于2015年1月4日作出（2015）田民一初字第27—1号民事裁定，冻结兴华公司、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉在田林县初级中学迁建项目的工程款项180000元。2015年2月26日，原告向本院提出撤回诉讼财产保全申请，本院于当月4日作出（2015）田民一初字第27—2号民事裁定，解除对兴华公司、李鼎三、李晓峰、林耿、赖辉在田林县初级中学迁建项目的工程款项180000元的冻结。
本案争议焦点：兴华公司是否作为本案的被告；拖欠原告的建筑材料款156725元，应当由谁承担支的责任。
本院认为，林耿、赖辉向原告购买模板、铁钉、铁丝等建筑材料和用具，是事实上的买卖合同关系，且是双方真实意思表示，原告与林耿、赖辉之间买卖合同合法有效，原告已将价值206725元的货物交付林耿、赖辉，但林耿、赖辉仅支付50000元，尚欠156725元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款，对支付价款的时间不确的，买受人应该在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告要求林耿、赖辉支付尚欠货款156725元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张利息10782.68元（156725元×0.0086×4个月×2倍），属于过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告主张的利息可按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算为宜，计算利息时间从2014年11月28日起至本院生效判决规定的履行期限最后一日止。本案中李晓峰对林耿、赖辉所欠货款保证担保属实，而从欠条和保证书中的内容看，李晓峰提供的保证方式不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告李晓峰承担连带责任偿还上述应付款项，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告兴华公司、李鼎三承担连带责任偿还上述货款及利息，因兴华公司不是本案买卖合同的买受人，并不认可李晓峰保证属于该公司保证的行为，所以，涉及兴华公司那部份保证的内容是无效的，故兴华公司不应承担连带偿还责任。而被告李鼎三不是欠款人，也不是保证人，不应承担连带偿还责任，由此可见，原告要求兴华公司、李鼎三承担连带偿还上述货款及利息理由不成立，本院不予支持。本院依法向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款的规定，判决如下：
一、被告林耿、赖辉向原告袁彪支付尚欠货款156725元；及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，计算利息时间从2014年11月28日至本院生效判决规定的履行期限最后一日止），被告李晓峰承担连带清偿责任；
二、驳回原告袁彪的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由被告林耿、赖辉、李晓峰连带负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永江
人民陪审员 熊正友
人民陪审员 黄秀莲
二〇一五年三月九日
书 记 员 岑彩倩