江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3221号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷丽凤，女，1951年7月15日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：殷于龙，男，1958年6月7日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：殷金龙，男，1962年1月5日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：殷金山，男，1964年8月8日出生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：殷炎军，男，1981年10月28日出生，汉族，住常州市武进区。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：范继东，江苏禅律律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴青丽，江苏禅律律师事务所律师。
原审被告：胡文萍，女，1978年10月10日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军、原审被告胡文萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判受害人殷某的死亡与本次交通事故不存在因果关系，一、二审诉讼费用由殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军承担。事实与理由：1、根据受害人的首次入院时的出院小结记载，受害人出院时骨折恢复尚可，后续定期医院门诊复查，不存在长期卧床现象，故司法鉴定书中关于“交通事故导致患者长期卧床、继发肺部感染几率增加”的记载与事实不符。2、受害人于2016年3月1日，因胸闷、心悸、端动一天，门诊病历上记载医院诊断为高血压病、高血压危象，然而病历本中有两页的日期有修改痕迹，申请法院调查核实事实。3、一审法院先委托常州市德安医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所以委托事项属法医病理鉴定范畴超出本机构司法鉴定业务范围而不受理。后一审法院委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构认定殷某的死亡与本次交通事故存在因果关系，考虑为同等作用为宜，建议参与度50%。上诉人认为既然德安医院司法鉴定所因为殷某已经死亡火化无法鉴定，苏州大学司法鉴定所又是如何鉴定出结果，建议参与度的比例仅是通过阅卷和推测，没有事实和法律依据，故上诉人对鉴定结论不予认可。本起事故发生在2015年12月15日，根据出院记录记载殷某身体情况尚可，死亡时间却在10个月之后且死亡时患者高达97岁，没有办法证明殷某的死亡与交通事故存在因果关系。
殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、法院在追求案件真相的过程中，委托了不同的两家鉴定机构，德安医院做不出来，不等于其他医院不能作出公正的鉴定。2、受害人在事故发生之前身体健康，生活自理。事故之前多年没有使用过医保卡。在发生事故以后并没有治愈，并没有因为治疗而恢复到原来能够站立行走的地步。经过治疗虽然好转，但已经不能再继续治疗的情况下，用救护车送回家的，也就是俗话所说的回家等死的过程。只是因为受害人的儿子中有个别经济条件比较好，给受害人请了比较好的护工，因为照顾的比较周到，所以受害人在床上多躺了几个月。这也是受害人在发生事故以后到死亡之间的时间之所以延长的一个重要因素。3、因为受害人生前是一个生活独立，能够自己照顾自己，自己买菜烧饭，还帮亲属干点小活的爱活动的人，加上没有其他疾病，他的血液在他站立行走时是流通通畅的。而当他因为事故卧床不起以后，横向的血液的流动速度慢，血液的沉淀物就比较多，会导致血栓形成，这也是因为事故造成受害人生前卧床不起形成的后果。因此上诉人认为受害人的死亡跟交通事故没有关系是不成立的。
胡文萍未作陈述。
殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军向一审法院起诉请求：1、判令胡文萍、保险公司赔偿殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军各项损失389213.2元；2、本案诉讼费由胡文萍、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日6时左右，胡文萍持证驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶至横山桥镇环山北路江南路口东段时，与行人殷某相撞，致使殷某受伤，造成交通事故。经常州市武进区公安交警大队处理并出具道路交通事故认定书，认定胡文萍应承担事故的全部责任，殷某不承担事故责任。殷某受伤后被送至横山桥卫生院住院治疗，诊断为头颅外伤、左内踝骨折、左腓骨上段骨折、右小腿外伤，于2015年12月21日病情好转出院。后因“脑梗塞、××、心房颤动”于2016年9月27日再次入横山桥卫生院治疗，2016年10月1日出院，出院情况未愈，于同年10月20日死亡。两次住院共用去医疗费1531.2元。
一审另查明，苏Ｄ×××××号轿车登记在胡文萍名下，在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险中保险金额为100万元，包含不计免赔条款，事故发生在保险期内。
一审又查明，殷某生于1920年6月15日，常州户籍，配偶张世珍于1990年去世，二人育有子女殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷云龙，其中殷云龙于1992年去世，生前育有一子殷炎军。
一审审理过程中，殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军申请对殷某的死亡与交通事故损伤是否存在因果关系及原因力大小进行司法鉴定，法院依法委托苏州大学司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，该所于2017年5月23日出具司法鉴定意见书，认定：殷某的死亡与本次交通事故存在因果关系，考虑为同等责任为宜，建议参与度为50%。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，殷某因交通事故受伤最终死亡，作为其法定第一顺序继承人的殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军有权要求胡文萍和保险公司赔偿损失。根据法律规定，殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军和保险公司对司法鉴定意见书提出异议，但并未提交证据足以反驳，法院不予采信。根据当事人提供的医疗费发票，核定医疗费为6167.3元，综合保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费，法院酌情认定殷某的医保外用药可按10%的比例予以确认即616.73元，该款由胡文萍承担。对殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军的具体损失，法院结合双方的举证并考量当事人的诉辩意见后审定。法院确认殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军因本起交通事故造成的损失有：医疗费6167.3元、住院伙食补助费500元、护理费36000元、交通费1000元，因本案交通事故损伤与殷某死亡之间的参与度为50%，确认死亡赔偿金为100380元（200760元×50%），丧葬费为16800元（33600元×50%），处理丧葬事宜人员误工费为2500元（5000元×50%）、精神抚慰金为25000元（50000元×50%），以上合计188347.3元，其中由保险公司在交强险责任范围赔付116050.57元；在第三者责任商业保险范围按责赔付71680元，合计187730.57元；超出保险部分由由胡文萍按责赔偿616.73元，扣除胡文萍已经垫付的4636.1元，还应当退还其4019.37元。胡文萍经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军各项损失187730.57元，其中支付殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军183711.2元，支付胡文萍4019.37元；二、驳回殷丽凤、殷于龙、殷金龙、殷金山、殷炎军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元，鉴定费2640元，合计4897元，由胡文萍负担负担2535元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2362元。
二审中，各方均未提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，一审所采信的鉴定，系由常州经济开发区人民法院委托苏州大学司法鉴定中心进行，受托方苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，而此前常州市德安医院司法鉴定所因委托事项超出其司法鉴定业务范围终止鉴定并不影响后一次鉴定的进行，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。本案交通事故发生于2015年12月15日，受害人殷某于当日被送至横山桥卫生院治疗，诊断结果为头颅外伤，左内踝骨折，左腓骨上段骨折，右小腿外伤，经过手术治疗后殷某于2015年12月21日出院，虽出院记录载明出院情况为“好转”，但左下肢石膏托外固定在位，仍需回家休养。鉴定机构根据殷某的年龄状况、治疗记录结合医学知识分析殷某交通事故后长期卧床并无不妥。保险公司上诉主张殷某不存在长期卧床的现象系对出院记录的误解，本院不予采纳。关于保险公司上诉提出殷某的病历中有两页存在日期修改痕迹，经查阅一审卷宗，病历中两处修改均为2016年3月2日，但该病历记录前后连贯，也无明显事后涂改痕迹，且当日除该两次治疗记录外也有其他治疗记录能够互相印证，并不影响鉴定机构对殷某病情的判断，故本院对保险公司的该项异议不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 姣