广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5882号上诉人（原审被告）：广州市白云区和丰汽车散热器厂。投资人：周创怀。上诉人（原审被告）：周创怀，男，1970年3月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨雄梅，女，1971年9月6日出生，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭飞强，北京盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市承展金属有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石塘头商贸城三号楼首层11-12号商铺。法定代表人：何兆铭,总经理。委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂（以下简称和丰厂）、周创怀、杨雄梅因与被上诉人佛山市承展金属有限公司（以下简称承展公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和丰厂、周创怀、杨雄梅、被上诉人承展公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人和丰厂、周创怀、杨雄梅上诉请求：1.变更原审判决第一项为和丰厂向承展公司支付货款1570792.70元；2.撤销原审判决第二项；3.案件受理费用由承展公司负担。事实和理由：（一）有新证据证明和丰厂所欠货款并非2528776.72元，而是1570792.70元。承展公司送货单显示其在2015年1月至2015年8月间共送货价值共计2528776.72元，但是和丰厂在2015年3月30日至2015年8月7日之间共分八次支付承展公司货款(有付款通知单、支票复印件为证)共计709546.65元，即和丰厂已偿还所欠数额2528776.72元中的709546.65元。在交易过程中，和丰厂还退回了两批价值248437.37元的货物给承展公司，原审法院对此却未予以查明，因此，和丰厂所欠货款为1570792.70元。（二）原审判决和丰厂自2015年9月5日起按年利率24％计算逾期付款违约金至清偿之日缺乏事实依据。原审法院认为和丰厂提交的证据不足以证明双方已约定不计利息，属于认定事实不清。1.承展公司与广州市采德汽车配件有限公司（以下简称采德公司）的法定代表人虽然不同，但均属同一人陈志良控制，并且两公司出现了财产混同、组织机构混同(共同委托同一签字代表人)的事实，而正是由于这些混同事实，和丰厂才与采德公司于2015年10月23日签订了《合作合同》。2.根据《合作合同》中第四条第1款第5项：“……乙方（和丰厂）仅提供设备，模具为合作期间生产所用(具体视和丰厂与承展公司债务清还情况再作协商变更)”以及第2款第3项：“……三方合作成立，乙方合作期间退出，乙方必须清还甲方(承展公司)原欠款、(具体还款协议由甲乙双方共同协商)”以及第六条：“成立的合作公司合作期间盈利的，先从乙方的个人利润中抽取70％归还所欠承展公司的货款。”的约定，可知采德公司有权处理承展公司的账务关系。3.《合作合同》第五条利润分配中专门注明：“原乙方欠承展公司货款在合作期间不作计息。”合同中约定的乙方即为和丰厂。可见在合作期间(即2015年10月23日至2016年10月23日)和丰厂所欠承展公司的货款是不计利息的。和丰厂在原审中提交的《购销合同》与《合作合同》两份合同，虽然确属与不同公司签订，但是两公司由于在同一人的控制之下产生了组织机构混同的事实，即共同委托同一签字代表人程国江签署合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，应由公司承担相应的合同责任。因此原审法院应当根据合同自愿原则与契约精神认定和丰厂在合作期间(2015年10月23日至2016年10月22日)对所欠承展公司的货款不作计息。并且根据双方的相关协议，双方并未完全确定付款期限，原审法院即作出和丰厂承担逾期违约金的判决，缺乏事实依据。（三）原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）的相关规定，判决和丰厂的投资人周创怀与其妻子杨雄梅共同对独资企业的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）的相关规定，和丰厂的投资人是周创怀，独资企业的财产及经营成果均由投资人一人享有，投资人以其个人财产对企业债务承担连带责任。再根据《个人独资企业法》第十八条之规定，可知只有投资人周创怀在设立登记时明确以家庭共有财产出资，债权人才能以共有财产为基础请求投资人的妻子对独资企业的债务承担连带清偿责任。承展公司并没有证据证明投资人将其经营收入作为夫妻共同财产处理，原审法院在未审核相关证据的情况下，作出投资人的妻子承担连带清偿责任的判决，缺乏事实依据。（四）原审判决程序违法。1.原审法院违法剥夺了杨雄梅的诉讼权利。承展公司的原审诉讼请求是请求原审法院判决周创怀承担连带清偿责任，而原审法院却作出了周创怀、杨雄梅共同承担连带清偿责任的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条之规定，即便承展公司追加了杨雄梅为被告，也应当书面通知杨雄梅参加庭审活动。另外，根据《民事诉讼法》第五十一条之规定，承展公司即使变更了诉讼请求，原审法院也应当给予杨雄梅十五日的答辩期。杨雄梅并未收到变更诉讼请求的书面通知，也未被给予十五日的答辩期，更未被通知参加原审庭审。原审法院在此程序严重违法的情形下作出杨雄梅承担连带清偿责任的判决，剥夺了杨雄梅的诉讼权利。2.原审法院判决超出了承展公司的请求范围。承展公司在起诉状中请求判决“从2015年12月15日起至周创怀实际清偿货款完毕之日止”的违约金，原审法院却作出了“自2015年9月5日起”计至本金付清之日止的判决。原审法院将承担逾期付款违约金的日期提前了130天(2015年9月5日至2015年12月15日)，超出了承展公司的诉讼请求，违背了《民事诉讼法》的处分原则。3.陈志良与采德公司与本案有利害关系，原审法院应依法通知陈志良及采德公司作为原审第三人参加诉讼。综上所述，和丰厂、周创怀、杨雄梅依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条以及《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提出上诉，请求二审法院依法改判，支持和丰厂、周创怀、杨雄梅的上诉请求。承展公司辩称，（一）和丰厂诉称已支付货款709546.65元给承展公司缺乏事实依据。1.2015年8月19日，和丰厂与承展公司进行对账，和丰厂在对账单上签名并盖章确认共欠承展公司货款2528776.72元，并说明由于系统小数点问题，与承展方账目差异28.96元的事实。可见，和丰厂与承展公司在2015年8月19日对账时，其明确清晰尚欠承展公司2528776.72元货款的事实。该确认是和丰厂的真实意思表示。而2015年3月30日至2015年8月7日和丰厂支付的709546.65元的时间在双方对账之前。如果和丰厂支付了承展公司货款，不可能在对账时能明确与承展公司的账目差异28.96元，而对已支付709546.65元货款不进行确认。因此，和丰厂的诉称违背常理。2.2015年3月30日至2015年8月7日和丰厂支付的几笔款项是承展公司受佛山市灿意金属制品有限公司（以下简称灿意公司）委托向和丰厂收取的相关收益。2015年5月6日，和丰厂与灿意公司签订《合作出口协议》(原审开庭审理时，和丰厂已提交作为证据)，双方约定：“和丰厂与灿意公司就水箱、冷凝器、蒸发器等产品合作出口事宜达成协议。”根据双方约定，灿意公司委托承展公司代为收取和丰厂应支付的相关收益。因此，2015年3月30日至2015年8月7日和丰厂支付的几笔款项是灿意公司应收相关收益，并非和丰厂支付承展公司货款。（二）原审法院认定违约金从2015年9月5日按年利率24％计算，符合法律规定。承展公司与采德公司均为独立法人，自负盈亏，并不存在主体混同的事实。根据合同相对性原则，和丰厂与采德公司是否存在合作，合作的内容是什么，与本案并无关联性，对承展公司并无任何约束力。（三）原审法院认定和丰厂周创怀的妻子杨雄梅对本案货款承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。原审开庭审理时，和丰厂确认和丰厂是由周创怀、杨雄梅共同经营。和丰厂也没有任何证据证明其财产独立于家庭共有财产之外。综上，和丰厂、周创怀、杨雄梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院维持原判，驳回和丰厂、周创怀、杨雄梅的上诉请求。承展公司向原审法院起诉请求：1.和丰厂支付承展公司铝板带（卷）货款2528776.72元及违约金425369.55元（货款超过35天未付的，按货款的总价0.1%／天计算违约金，暂计至2015年12月14日止），并从2015年12月15日起至和丰厂实际清偿货款完毕之日止，按货款2528776.72元的0.1%／天计算违约金予承展公司；2.周创怀、杨雄梅对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由和丰厂、周创怀、杨雄梅负担。原审法院认定事实：和丰厂于2007年1月19日成立，为个人独资企业，投资人为周创怀。杨雄梅与周创怀系夫妻关系，于1997年4月7日登记结婚，共同经营和丰厂。2015年4月19日，周创怀出具《连带责任保证书》，自愿作为和丰厂向承展公司采购铝板带（卷）而产生的债务的担保人承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起三年。2015年4月20日，和丰厂与承展公司签订《购销合同》，约定和丰厂向承展公司订购铝板（卷）等产品，货到需方后30天结款，最长不得超过35天，否则供方有权终止供货并向需方追缴违约金，货款超35天没结付的按双方约定，按货款的总价0.1%/天计算违约金，该违约金必须与货款一并支付。合同还约定了产品报价、单价的构成、供方对质量负责的条件和期限、交货期及铝板带采购数量等内容。2015年8月19日，和丰厂确认截止至2015年7月31日，欠承展公司货款2528776.72元。承展公司向和丰厂催讨欠款未果，遂成讼。原审法院认为：承展公司和和丰厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行，唯双方对逾期支付货款的违约金约定为总货款0.1%/天过高于违约所造成的损失，原审法院依法调整为按违约金额的年利率24%计付。和丰厂虽对承展公司提交的对账单金额有异议，但未提出有效证据加以反驳，故原审法院确认和丰厂尚欠承展公司货款金额为2528776.72元。和丰厂虽辩称其与承展公司的实际控制人约定债务不计利息，但其提交的证据不足以支持其主张，故原审法院对其该辩解不予采纳。现承展公司诉请要求和丰厂支付拖欠的货款及违约金合理合法，原审法院予以支持。对于违约金的起算时间，因承展公司未提交有效证据证明具体发货时间，故原审法院认定违约金起算时间为承展公司与和丰厂确认所欠货款的截止时间以后35天即2015年9月5日。因周创怀出具《连带责任保证书》，自愿作为和丰厂向承展公司采购铝板带（卷）而产生的债务的担保人承担连带责任，且根据《个人独资企业法》的有关规定，周创怀作为个人独资企业和丰厂的投资人，应对和丰厂的债务承担无限责任，故承展公司诉请要求周创怀对和丰厂的债务承担连带清偿责任合理合法，原审法院予以支持。杨雄梅与周创怀系夫妻，根据《婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益属于夫妻共同所有，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还，因此，婚姻关系存续期间个人独资企业所负债务也应由投资人夫妻共同偿还，且本案中周创怀的妻子杨雄梅实际参与和丰厂的经营，故承展公司主张杨雄梅与周创怀共同对和丰厂的债务承担连带责任的诉请合理合法，原审法院予以支持。杨雄梅经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《个人独资企业法》第二条，《婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，和丰厂向承展公司支付货款2528776.72元及逾期付款违约金（违约金以2528776.72元为本金，自2015年9月5日起按年利率24%计至本金付清之日止）；二、周创怀、杨雄梅对以上第一判项承担连带清偿责任；三、驳回承展公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30433元、财产保全费5000元，由和丰厂、周创怀、杨雄梅负担。二审审理中，和丰厂、周创怀、杨雄梅、承展公司均围绕上诉请求提交了证据。和丰厂、周创怀、杨雄梅提交证据如下：证据一，银行转账凭证，拟证明和丰厂在2015年8月19日对账前已经向承展公司归还货款709546.65元，该款项在对账时没有抵扣；证据二，退货单，拟证明和丰厂退回价值248437.37元的货物给承展公司，该款项应在货款中扣除；证据三，对账单，拟证明总货款2528776.72元中并未扣除已支付的709546.65元货款以及退回货物货款248437.37元，扣除后和丰厂应付承展公司货款1570792.7元；证据四，光盘、录音文字说明，拟证明承展公司、灿意公司、采德公司的控股股东是陈志良；证据五，企业信息报告，拟证明陈志良是承展公司、灿意公司、采德公司的控股股东；证据六，《合作出口协议》、《购销合同》、《合作合同》，拟证明：1.程国江为承展公司、采德公司的业务代表并在合同上签字；2.《合作合同》明确约定合作期间不计利息。经质证，承展公司意见为：关于证据一，对银行转账凭证的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。承展公司确实收到了和丰厂709546.65元款项，但该款项是灿意公司委托承展公司向和丰厂收取的手续费，该款项没有包含在承展公司与和丰厂对账时和丰厂归还承展公司的货款中。关于证据二，一份《退货单》由程国江签名，另一份《退货单》由柯建志签名。承展公司确认已收到由程国江签名的《退货单》中价值126900.91元的货物，但对第二份柯建志签名的《退货单》不予确认，认为柯建志是原来和丰厂的员工，且该份《退货单》无承展公司任何人员签名。两份《退货单》中的货物其实是一批货物，只是表述不同，且认为《退货单》不属于新证据。关于证据三，对于《对账单》的三性均无异议，但对于和丰厂证明的内容有异议，认为该《对账单》经和丰厂的负责人签名，且有和丰厂的盖章，是和丰厂的真实意思表示。并且双方对账时已核实到28.96元，所以不存在误对的问题。关于证据四，对其三性均不予确认，该录音是在哪里录制、由谁录制不清楚。关于证据五，对其三性无异议，但对其证明内容有异议。陈志良虽然是三个公司的股东，但不能证明其就是三个公司的控股股东。对于证据六，对《合作出口协议》的三性无异议，《合作出口协议》可以证明承展公司接受了灿意公司的委托，向和丰厂收取手续费的事实；对《购销合同》的三性无异议，根据和丰厂所提交的企业信息，采德公司成立的时间是2015年9月9日；对《合作合同》的三性均有异议，两当事人并非承展公司。承展公司提交证据如下：证据一，《合作出口协议》，拟证明2015年5月6日，和丰厂与灿意公司就合作出口事宜达成协议，合作过程中，和丰厂向灿意公司支付相关收益，灿意公司委托承展公司向和丰厂收取相关收益，说明和丰厂在2015年3月30日至2015年8月7日支付的相关款项均为灿意公司相关收益的事实。证据二，三份《委托书》，拟证明和丰厂委托合生创富发展有限公司（以下简称创富公司）向广东省机械进出口股份有限公司（以下简称省机械公司）汇款，创富公司委托和丰厂向承展公司汇款，说明2015年3月30日至2015年8月7日和丰厂支付的相关款项都是灿意公司相关收益的事实。经质证，和丰厂的意见如下：关于证据一，对其真实性没有异议，对关联性有异议。承展公司提供的《合作出口协议》无法证明灿意公司委托承展公司向和丰厂代收相关收益，灿意公司应该发函通知和丰厂转账到承展公司账户才成立，但对方没有提供证据证明。《合作出口协议》有反证作用，证明陈志良不仅作为灿意公司法定代表人，也是本案承展公司的控制人，应追加为第三人。关于证据二，对于第一份《委托书》的真实性无异议，但认为与本案无关，且与和丰厂提供证据银行转账中的付款人及收款人的名称不一致，无关联；对于第二份《委托书》，认为是创富公司委托的，无加盖和丰厂公章，和丰厂不予确认，且与和丰厂提供证据银行转账中的付款人及收款人的名称不一致，无关联。二审中，和丰厂为证明承展公司已免除了涉案货款的利息，为此提交了甲方为采德公司、乙方为和丰厂、丙方为马广山的《合作合同》。和丰厂同时还申请了马广山出庭作证，以证明陈志良为采德公司、承展公司、灿意公司的实际控制人，并证明合作期间和丰厂所欠货款不计利息。作为证人，马广山当庭陈述意见为：“不清楚什么是实际控制人，但是陈志良确实是三个公司的老板。我经常和陈志良来往，我与和丰厂、采德公司签订合作合同时，是陈志良主持的。我还有另外的一些公司的业务关系，都是找陈志良合作的，陈志良都是决策人。对此，没有书面证据，仅为我个人经历。”根据和丰厂、周创怀、杨雄梅、承展公司二审提交的证据，二审查明以下事实：2015年3月30日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账100000元，汇款附言中无填写用途。2015年5月29日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账343385.59元，汇款附言：广州和丰支付佛山承展货款。2015年6月4日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账13660.06元，汇款附言：货款。2015年6月26日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账15000元，汇款附言：广州和丰支付承展货款。2015年6月29日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账31500元，汇款附言：广州和丰支付承展货款。2015年7月9日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账59789元，汇款附言：广州和丰支付承展货款。2015年7月11日，和丰厂通过建设银行向承展公司转账56700元，汇款附言中无填写用途。2015年8月7日，和丰厂通过中国银行向承展公司转账89512元，汇款附言：广州和丰支付承展货款。上述款项共计709546.65元。和丰厂为证明其向承展公司退货情况，提交了以下证据：1.承展公司《送货清单》，开单日期为：2015年10月1日，该清单载明的款项总计为121536.46元，该清单无承展公司人员签名。2.和丰厂销售（出仓）清单，开单日期为2015年10月12日，该清单载明的款项总计为126900.91元，该清单有承展公司员工程国江签名。承展公司为证明其收取的和丰厂八笔共计709546.65元款项为灿意公司委托其收取的，而非和丰厂偿还本案中欠款，为此提交了灿意公司与和丰厂之间签订的《合作出口协议》及三份委托书。2015年5月13日落款人为和丰厂的《委托书》载明：我司委托创富公司将货款汇入省机械公司，由此出现任何的经济及法律纠纷由我司承担。2015年5月13日落款人为和丰厂的《委托书》载明：我司委托创富公司将50000美元货款汇入省机械公司，由此出现任何的经济及法律纠纷由我司承担。落款人创富公司的《委托书》（无日期）载明：兹有创富公司委托和丰厂将USD5万归还到户名为承展公司账号，兑换为人民币为312450元。关于杨雄梅上诉称原审法院违法剥夺其诉讼权利的问题，经查阅原审法院卷宗材料：原审时，原审法院曾采取多种方式向周创怀、杨雄梅送达开庭传票及其他诉讼材料，但均未成功。2016年9月23日，原审法院又向周创怀、杨雄梅发出通知，要求其二人至原审法院领取开庭传票等相关诉讼材料，周创怀于2016年10月11日签收了其与杨雄梅的上述法律文书。二审庭审中，杨雄梅确认其与和丰厂、周创怀共同提交的光盘、录音文字中的录音为其在现场录音。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于杨雄梅上诉称原审法院违法剥夺其诉讼权利的问题，经查阅原审法院卷宗材料，原审法院审理本案程序并无不当，故本院对其该项上诉理由不予采纳。根据和丰厂、周创怀、杨雄梅的上诉及承展公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）和丰厂欠承展公司货款的数额；（二）涉案货款是否应支付违约金；（三）杨雄梅是否应为周创怀本案债务承责。关于第一个争议焦点问题，首先，关于和丰厂主张其从2015年3月30日起至2015年8月7日止，共分八笔向承展公司支付货款709546.65元的依据是否充分。承展公司确认收到709546.65元，但主张是案外人灿意公司委托其收取的款项。对此，本院认为，根据和丰厂提交的银行转账凭证来看，在八笔转账款项中，有六笔款项在汇款附言中均载明为和丰厂支付承展公司的货款；有两笔款项虽然未在汇款附言中填写用途，但承展公司以《合作出口协议》及三份《委托书》为依据主张是灿意公司委托其向和丰厂收取的款项，显然依据不足，因为《委托书》中所涉主体并无灿意公司。由于承展公司的抗辩依据不足，故本院对其意见不予采纳。和丰厂主张其向承展公司转账的八笔共计709546.65元款项为其支付承展公司的货款依据充分，故本院予以支持。其次，关于和丰厂主张的两笔共计248437.37元的退货问题，和丰厂为证明该两笔退货，提交了开单日期为2015年10月12日、2015年10月1日的清单。关于2015年10月12日的和丰厂销售（出仓）清单，承展公司确认已收到该清单载明的总计为126900.91元的货物，故本院对于和丰厂该部分款项的主张予以支持。关于2015年10月1日的清单，由于承展公司不确认收取了该笔货物，而和丰厂也没有证据证明承展公司收取了该笔货物。况且，从单据开出的主体来看，该份单据的开出主体为承展公司，而非和丰厂。因此，本院对于和丰厂主张承展公司收取了该笔总计为121536.46元的退货不予支持。鉴于承展公司确认上述和丰厂支付的总计709546.65元款项及和丰厂退货的126900.91元的货物，未在双方于2015年8月19日对账时予以抵扣，故该两笔款项应从2528776.72元中扣减。扣减共计836447.56元（709546.65元+126900.91元）款项后，和丰厂尚欠承展公司货款的数额为1692329.16元（2528776.72元-836447.56元）。关于第二个争议焦点问题，本案的买卖合同是发生在和丰厂、承展公司之间，因此和丰厂以其与采德公司、马广山之间签订的《合作合同》为依据，主张承展公司已免除了其本案货款的利息，在承展公司不予确认，且和丰厂也没有充分证据证明该合同与本案的合同存在关联性的情况下，根据合同相对性原则，本院对于和丰厂该项上诉理由不予支持。至于和丰厂上诉称原审法院超出承展公司诉讼请求认定违约金的起算时间问题，原审承展公司关于违约金的请求为：“违约金425369.55元（货款超过35天未付的，按货款的总价0.1%／天计算违约金，暂计至止）并从2015年12月15日起至和丰厂实际清偿货款完毕之日止，按货款2528776.72元的0.1%／天计算违约金予承展公司”，而非和丰厂所称承展公司仅请求2015年12月15日之后的违约金，和丰厂该项上诉理由显然依据不足，故本院对其该项上诉理由不予采纳。原审法院根据查明的事实，对于违约金的起算及计付处理正确，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题，因周创怀出具《连带责任保证书》，自愿作为和丰厂向承展公司采购铝板带（卷）而产生的债务的担保人承担连带责任，且根据《个人独资企业法》的有关规定，周创怀作为个人独资企业和丰厂的投资人，也应对和丰厂的债务承担还款责任，故承展公司诉请要求周创怀对和丰厂的债务承担连带清偿责任合理合法，原审法院予以支持正确。杨雄梅与周创怀系夫妻，案涉债务发生在其二人婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，周创怀案涉债务为与杨雄梅之间的夫妻共同债务，应共同偿还。故周创怀与杨雄梅应共同对案涉债务承担连带清偿责任。原审法院在认定该部分事实时，虽适用法律条款不当，但处理结论正确，故本院予以维持。综上所述，和丰厂、周创怀、杨雄梅部分上诉有理，本院予以支持。本案的改判基于和丰厂、周创怀、杨雄梅二审提交的八笔银行转账凭证及2015年10月12日和丰厂销售（出仓）清单，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第1114号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第1114号民事判决第一项为：上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂于本判决生效之日起十日内向被上诉人佛山市承展金属有限公司支付货款1692329.16元及逾期付款违约金（违约金以1692329.16元为本金，自2015年9月5日起按年利率24%计至本金付清之日止）；三、上诉人周创怀、杨雄梅对本判决第二项所确定的上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂的债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人佛山市承展金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30433元，由上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂、周创怀、杨雄梅负担17035元，由被上诉人佛山市承展金属有限公司负担13398元。一审财产保全费5000元，由上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂、周创怀、杨雄梅负担3151元，被上诉人佛山市承展金属有限公司负担1849元。二审案件受理费27030元，由上诉人广州市白云区和丰汽车散热器厂、周创怀、杨雄梅负担17035元，由被上诉人佛山市承展金属有限公司负担9995元。本判决为终审判决。审判长  王会峰审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年八月八日书记员  钟晨曦黄怡斐莫碧航