河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第991号
上诉人（原审被告）：深圳市振恒昌实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区丁甲岭工业区9号1楼。
法定代表人：王宇，该公司执行董事。
委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。
委托代理人：倪晓佳，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迁安益昌电子材料有限公司，住所地：河北省迁安市迁安镇聚鑫街2015-420号。
法定代表人：李俊山，该公司经理。
委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。
上诉人深圳市振恒昌实业有限公司因与被上诉人迁安益昌电子材料有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原被告于2011年6月13日签订了《真空镀膜机定制合同》，原告作为买方向被告购买JS—800型真空镀膜机式卧式单开门磁控溅射镀膜设备，设备总价30万元（含17%的增值税票）。合同约定：买方支付合同总额的50%（即15万元）作为定金给被告后，合同生效，被告在收到定金后80天内交货（国家法定节假日除外，不包括星期六、星期日）。被告将设备加工完成并经过验收后，原告再支付本合同的45%，被告收到货款后及时将设备送至买方，余款5%在设备验收合格后6个月内支付。如果任何违约方在接到另一方书面的补救及违约通知后30天，继续违约并不积极补救时，另一方可以书面通知违约方终止协议，并可要求赔偿损失。还约定了保密条款及合同的修改条款。
合同签订后，原告于2011年6月29日将15万元汇到被告指定的账户，被告开始制作图纸、组织原材料进行加工。合同约定被告应在收到定金后的80个工作日内交货，即2011年10月25日前交货，但被告未能如约交货。直至2011年12月23日，被告才通知原告前来加工地验货。经验货，设备未能达到原告的技术要求，此后双方经过沟通，于2012年2月22日确定了改进方案，被告按改进方案继续加工设备。2012年8月13日，原告通知被告，军方（第三方）已取消真空镀膜机项目。8月14日，被告通知原告前来验货并付清余款。8月21日，原告通知被告，因其未能按合同交货，给原告造成了95.5万元的经济损失，要求被告退还已付的15万元预付款，同时赔偿损失95.5万元。双方协商至2013年9月，仍未能达成一致，原告遂诉至法院。
2014年9月23日，迁安益昌电子材料有限公司诉至河北省迁安市人民法院，诉请深圳市振恒昌实业有限公司返还购买设备定金款15万元，并双倍返还定金15万元。
一审法院认为，本案的焦点：一、本案的案由是买卖合同还是承揽合同中的加工定做合同；二、合同应否解除及违约责任的承担。
一、案由问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第二百五十一条规定，承揽合同“是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”
买卖合同与承揽合同的主要区别有：第一，合同目的不同，买卖合同的目的在于转移物的所有权，这是最基本的义务。而承揽合同的目的在于获得一定的工作成果，转移标的物所有权只是合同的从属义务。第二，买卖合同的标的物既可以是种类物亦可以是特定物，其中特定物的特定性是指合同双方当事人权利义务所指向的标的物的同一性。而承揽合同中，标的物只能具有特定性，这种特定性是指不能通过市场大量供应所取得，而由承揽人以自己的设备、技术、劳动等满足定作人的特殊需要。第三，买卖合同中买方对卖方仅请求交付符合质量要求的标的物即可，对卖方的工作过程无权检查和监督，而承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检查监督，以更好的满足自己的特殊需要。第四，买卖合同中卖方对标的物无留置权，承揽合同中加工方在定制方不支付报酬时，对标的物享有留置权。
本案中，原告与被告签订的合同名称为《真空镀膜机定制合同》，合同实际履行过程中，是被告按照原告的定制要求制作图纸、组织原材料进行加工，并在约定期限内交付成品（工作成果），其产品具有不能在一般流通领域流通的特定性，且原告通过验货对被告的工作进行了检查监督并促使其改进，以满足己方的技术需要，故本案案由宜定为承揽合同中的定作合同纠纷。
二、合同应否解除及违约责任的承担。合同签订后，原告支付了15万元，被告应在80个工作日内交货，但经验货被告的产品未能满足原告的技术要求，双方经协商于2012年2月22日确定了对产品的改进方案，但对产品的交货期未做更改。按常理可以推定，双方在确定了改进方案时即达成了延迟交货的合意。从达成改进方案的时间起算，即便按原合同中确定的80个工作日交货，被告也应该在2012年6月15日前交货，而被告迟迟未交货。原告于2012年8月13日通知被告第三方已经取消此项目后，被告才于次日要求原告验货并付清余款，此时已经超过合理期限，构成了迟延交货，导致原告不能实现合同的目的（第三方已经取消此项目）。原告于8月21日通知被告退还15万元预付款及赔偿损失，此通知应视为原告要求解除合同并要求被告承担违约责任，通知自到达被告时起即生效，合同已解除，此时被告已无继续交货的必要。原告已支付的15万元，合同中虽写为“定金”，但在合同中并没有约定定金性质，故原告无权按定金主张权利并要求被告双倍返还，且在原告通知被告解除合同时，也写明要求返还的是15万元“预付款”，故该款应定性为预付款，合同解除后被告应全额返还。被告辩称，原告恶意违约在先、无权要求返还预付款，并要求原告继续付款，将货提走，该主张理据不足，本院不予支持。原告诉请中要求被告双倍返还定金30万元，该请求于法相悖，本院不予支持。遂判决：一、被告深圳市振恒昌实业有限公司返还原告迁安益昌电子材料有限公司预付款15万元（本判决生效后五日内履行）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告迁安益昌电子材料有限公司负担4750元、被告深圳市振恒昌实业有限公司负担3300元。
判后，深圳市振恒昌实业有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.因被上诉人并未按照合同约定支付剩余货款的45%，上诉人行使了留置权，故上诉人未将标的物送至被上诉人处符合法律规定，被上诉人不存在违约。2.如被上诉人单方解除合同应赔偿上诉人损失，其无权要求上诉人返还预付款。3.上诉人已按照合同约定定作完成了标的物，但由于被上诉人改变原来的定作要求，才发生2012年2月22日双方确定的产品改进方案。对于该方案，上诉人根本不需要延长工期即可完工，上诉人之所以未按合同约定交付货物，仅是因为被上诉人未按合同约定支付剩余45%的货款。3.被上诉人主张第三方取消了项目导致其解除合同，如被上诉人要求解除合同，应赔偿上诉人的损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人迁安益昌电子材料有限公司主要答辩称：1.按照合同约定，上诉人应自被上诉人交付定金后80个工作日内将标的物交付被上诉人，故上诉人的交货时间应为2011年10月29日，而上诉人通知被上诉人验收设备的时间是2012年1月1日，对此，上诉人已构成违约。2.在被上诉人2012年1月2日到达上诉人处验货时，发现上诉人定作的设备不合格，故被上诉人要求上诉人对设备进行改进，但上诉人至今仍未将设备交付被上诉人使用，涉案合同已无履行的必要。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人深圳市振恒昌实业有限公司与被上诉人迁安益昌电子材料有限公司签订的《真空镀膜机定制合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，本院对此予以确认。在双方签订该合同后，被上诉人于2011年6月29日向上诉人交付15万元设备款，按照合同约定，上诉人应在收到该15万元后80个工作日内完工并交货，即便按照双方商定的2012年2月22日的产品改进方案，上诉人也应在2012年6月15日前交付定作产品，但上诉人迟迟未按合同约定履行交付义务。上诉人主张其未能按时交货是行使留置权，只有在被上诉人支付剩余货款45%的情况下其才可以交货，但根据双方合同约定，只有在上诉人完工并经被上诉人验收后，被上诉人才向其支付剩余45%的货款，故上诉人的该主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人深圳市振恒昌实业有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人深圳市振恒昌实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵亚征