广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第278号
原告深圳市亚科电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人郑四来。
委托代理人文海荣，广东百椹律师事务所律师。
被告东莞贸泰电子元件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人史进。
委托代理人刘伟元，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人唐倬敖，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告深圳市亚科电子有限公司诉被告东莞贸泰电子元件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由代理审判员梁园园适用简易程序进行审理，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市亚科电子有限公司的委托代理人文海荣，被告东莞贸泰电子元件有限公司的委托代理人刘伟元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月开始发生业务往来，原告向被告供应锣刀、干膜等货品，原告向被告报价，被告向原告下达采购单，原告按采购单送货，双方每月对账一次，付款方式是月结30天。2014年6月，原告向被告供货75386.14元（干膜）＋22960元（锣刀）=173732.14元；2014年7月，原告向被告供货190124.72元（干膜）＋40600元（锣刀）=230724.72元；2014年8月，原告向被告供货285740.06元（干膜）＋15960元（锣刀）=301700.06元；2014年9月，原告向被告供货172137.14元（干膜）＋30940元（锣刀）=203077.14元；2014年10月，原告向被告供货15819.48元（干膜），原告于2014年6月至2014年10月送货共计849667.54元。被告于2014年7月14日向原告付款75386.14元，于2014年8月22日向原告付款200000元。被告付款后，原告已将2014年6月送货凭证、2014年8月送货凭证退给被告。至起诉之日，被告尚欠原告货款849667.54元-275386.14元=574281.4元。目前被告负债累累，信用不足，原告多次向被告索要无果，为了维护原告的正当权益，请求判令：1、被告支付原告货款574281.4元；2、被告支付原告逾期付款违约金（利息）（从起诉之日起按每日万分之二点一计至付清之日止）。
被告辩称，被告确认与原告之间存在货物买卖关系，但对于尚欠货款的金额，由于财务变动，无法确认，请求依法审查。对于原告诉请的违约金，应不予支持。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，由原告向被告供应干膜、锣刀。原告提供对账单（传真件）、送货单，对账单显示：对账日期均为上月26日至本月25日；2014年6月，锣刀货款合计22960元，被告确认处签有“韦双燕”并书写日期“2014年6月27日”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年7月3日”；2014年7月，锣刀货款合计40600元，被告确认处签有“韦双燕”并书写日期“2014年7月30日”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年8月1日”；2014年8月，锣刀货款合计15960元，被告确认处签有“韦双燕”并书写日期“2014年8月29日”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年8月29日”；2014年8月，干膜货款合计285740.06元，被告确认处签有“韦双燕”并书写日期“2014年8月29日”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年9月4日”；2014年9月，锣刀货款合计30940元，被告确认处签有“吴燕兰”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年10月9日”；2014年9月，干膜货款合计172137.14元，被告确认处签有“吴燕兰”，以及签有“韦建军”并书写日期“2014年10月9日”；2014年10月，干膜货款合计15819.48元，被告确认处空白。送货单、出库单显示：2014年6月12日、2014年6月19日、2014年6月27日、2014年7月8日、2014年7月11日、2014年8月7日、2014年8月12日、2014年9月5日、2014年9月15日、2014年9月23日以及2014年7月23日、2014年7月26日、2014年7月28日、2014年8月6日、2014年8月19日、2014年8月22日、2014年8月23日、2014年8月30日、2014年9月5日、2014年9月6日、2014年9月16日、2014年9月23日送货单的收货单位签名（盖章）处加盖“东莞贸泰电子元件有限公司收货图章”印章以及签有“向昆”等相关人员的签名；2014年6月20日、2014年6月21日送货单的收货单位签名（盖章）处签有“李飞”，2014年6月26日送货单的收货单位签名（盖章）处签有“李志平”；2014年9月28日，原告向被告供应可隆干膜（PK-154018.75in＊180M）8卷、可隆干膜（PK-154020.75in＊180M）8卷、可隆干膜（PK-154022.76in＊180M）10卷，出库单的收货单位签名（盖章）处加盖“东莞贸泰电子元件有限公司收货图章”印章以及有相关人员的签名。上述对账单与送货单、出库单所显示的送货日期、送货单号、订单号、品名规格、数量均相对应一致。被告主张对对账单不予确认；对2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月26日送货单不予确认，对其余送货单、出库单均予以确认。
原告提供深圳增值税专用发票（复印件）、发票签收单，深圳增值税专用发票显示：由原告开具给被告；发票号码、开票日期、货物名称、价税合计分别是064××××9926、2014年7月11日、锣刀、22960元，064××××9925、2014年7月11日、（详见销货清单）、75386.14元，009××××0479、2014年8月8日、锣刀、40600元，009××××0477、（详见销货清单）、105439.02元，00900478、2014年8月8日、（详见销货清单）、84685.7元，060××××3353、（详见销货清单）、109834元，06043354、（详见销货清单）、92966.64元，06043355、（详见销货清单）、82939.42元，033××××5750、（详见销货清单）、92763.1元，03395751、（详见销货清单）、79374.04元，033××××5752、锣刀、46900元。发票签收单显示：发票号码064××××9926、金额22960元，系2014年6月锣刀发票，客户回签处签有“李飞”，并书写日期“2014年7月11日”；发票号码064××××9925、金额75386.14元，系2014年6月干膜发票，备注“已付款”，客户回签处签有“李飞”，并书写日期“2014年7月11日”；为便于被告入账，收到原告送来发票1张（发票号码009××××0479）／2张（发票号码009××××0477、00900478）／3张（发票号码060××××3353、06043354、06043355）／2张（发票号码033××××5750、03395751）／1张（发票号码033××××5752），金额40600元／190124.72元／285740.06元／172137.14元／46900元，以上金额被告尚未支付给原告，签名处签有“李飞”／“李飞”／“吴燕兰”／“韦双燕”／“韦双燕”。被告主张对深圳增值税专用发票、发票签收单不予确认。
原告提供2014年货款对账函，显示：2014年6月干膜货款75386.14元、锣刀货款22960元，2014年7月干膜货款190124.72元、锣刀货款40600元，2014年8月干膜货款285740.06元、锣刀货款15960元，2014年9月干膜货款172137.14元、锣刀货款30940元，2014年10月干膜货款15819.48元，合计849667.54元；2014年7月15日，付款75386.14元，2014年8月22日，付款200000元，合计275386.14元；尚欠货款合计574281.4元；敬请回签、盖财务章处以及核准处空白。被告主张对2014年货款对账函不予确认，是原告单方制作。
原告主张上述证据上的签名“韦双燕”、“韦建军”、“吴燕兰”、“李飞”、“李志平”均是被告员工韦双燕、韦建军、吴燕兰、李飞、李志平的签名；2014年6月锣刀货款22960元、干膜货款75386.14元，2014年7月锣刀货款40600元、干膜货款190124.72元，2014年8月锣刀货款15960元、干膜货款285740.06元，2014年9月锣刀货款30940元、干膜货款172137.14元，2014年10月干膜货款15819.48元，被告已于2014年7月15日支付原告2014年6月干膜货款75386.14元以及于2014年8月22日支付原告200000元用于支付2014年7月干膜货款190124.72元，剩余款项抵扣其他货款，原告已将2014年6月、2014年7月干膜货款的送货单给回被告，被告尚欠原告货款574281.4元。被告确认其有名为韦双燕的员工，但对上述证据上的签名“韦双燕”不予确认，即使是韦双燕的签名，被告也不予认可；对于被告是否有名为韦建军、吴燕兰、李飞、李志平的员工不清楚；对于具体货款数额以及尚欠货款数额请求依法审查，确认被告已于2014年7月15日支付原告货款75386.14元以及于2014年8月22日支付原告货款200000元。
原告主张双方每月对账一次，双方约定付款方式是月结30天，明确要求被告以574281.4元为本金，从起诉之日即2014年10月23日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付逾期付款违约金。被告主张双方没有约定付款方式和逾期付款的违约责任，不应支付逾期付款违约金。
以上事实，有对账单、送货单、出库单、深圳增值税专用发票、发票签收单、委托担保合同、收款收据、2014年货款对账函以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告主张被告尚欠原告货款574281.4元，并提供送货单、对账单（复印件）、深圳增值税专用发票（复印件）、发票签收单、2014年货款对账函予以证明。2014年货款对账函没有被告的盖章或者相关人员的签名确认，且被告亦不予确认，本院对于2014年货款对账函不予采纳。除2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月26日送货单之外的其他送货单的收货单位签名（盖章）处均加盖“东莞贸泰电子元件有限公司收货图章”印章以及有相关人员的签名，且被告亦予以确认，本院对于除2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月26日送货单之外的其他送货单予以采纳。虽然2014年6月至2014年9月对账单是传真件，但被告确认处均签有“韦双燕”以及“韦建军”或者“吴燕兰”以及“韦建军”，且被告确认其有名为韦双燕的员工；2014年6月20日、2014年6月21日送货单的收货单位签名（盖章）处签有“李飞”，2014年6月26日送货单的收货单位签名（盖章）处签有“李志平”，发票签收单上签有“李飞”或者“吴燕兰”或者“韦双燕”，对账单与送货单所显示的送货日期、送货单号、订单号、品名规格、数量均相对应一致，且与深圳增值税专用发票的金额也相对应一致，被告没有提供证据予以反驳，本院对于2014年6月至2014年9月对账单以及2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月26日送货单、出库单、深圳增值税专用发票、发票签收单予以采纳，并依法认定2014年6月干膜货款75386.14元、2014年6月锣刀货款22960元、2014年7月干膜货款190124.72元、2014年7月锣刀货款40600元、2014年8月锣刀货款15960元、2014年8月干膜货款285740.06元、2014年9月锣刀货款30940元、2014年9月干膜货款172137.14元。对于2014年10月干膜货款的情况，送货单载明品名规格、数量，并未载明单价，虽然2014年10月对账单没有被告的盖章或者相关人员的签名确认，但该对账单显示的品名规格、数量均与送货单一致，且单价也与之前月份对账单显示的单价一致，被告亦没有提供证据予以证明具体的单价，因此，本院酌定以2014年10月对账单予以核算2014年10月干膜货款的情况，即认定2014年10月干膜货款为15819.48元。综上，被告欠原告货款合计：75386.14元＋22960元＋190124.72元＋40600元＋15960元＋285740.06元＋30940元＋172137.14元＋15819.48元=849667.54元。原、被告双方确认被告已支付原告货款合计：75386.14元＋200000元=275386.14元，经抵扣，被告尚欠原告货款具体为：849667.54元-275386.14元=574281.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告应负有向原告支付全部款项的义务。因此，对于原告要求被告支付货款574281.4元的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告还应承担未能依约支付货款而赔偿损失的违约责任，原告主张从起诉之日即2014年10月23日起计算逾期付款违约金，并无不当，本院予以支持。由于双方并未对逾期付款的违约责任进行约定，结合原告的实际损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，因此，被告应以574281.4元为本金，从2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付逾期付款违约金。对于原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告东莞贸泰电子元件有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市亚科电子有限公司支付货款574281.4元。
二、被告东莞贸泰电子元件有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市亚科电子有限公司支付逾期付款违约金（以574281.4元为本金，从2014年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告深圳市亚科电子有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4771.41元、保全费3391.4元，共计8162.81元（原告已预交），由被告东莞贸泰电子元件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 梁园园
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 冕