湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初903号
原告：赵静，女，2003年7月24日出生，汉族，河南省新野县人。
法定代理人：杜江燕（系赵静母亲），女，1982年12月11日出生，汉族，衡阳县人。
被告：衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组。
负责人：万孝恒，该组组长。
原告赵静诉被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，对被告所有的财产采取了保全措施。原告赵静的法定代理人杜江燕到庭参加诉讼，被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告赵静向本院提出诉讼请求：1、判令原告赵静享受被告组民同等待遇；2、判令被告支付原告集体经济组织成员权益款26000元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告之母杜江燕与冯经华系夫妻关系，原告于2014年12月29日户口迁入被告组。2016年政府征用被告土地修建铁路，2016年12月30日，衡阳县公安局蒸阳派出所在核实拆迁户人口时，将原告赵静确认为拆迁户人口，2017年4月25日，被告在分配收益款时，原告没有分配到应得的份额，依照法律规定，原告系被告组组民，应当享受组民同等待遇。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、赵静一家五口（户主冯经华）的常住人口登记卡、杜江燕身份证、离婚协议书、结婚证复印件，拟证明赵静系本案适格主体，2015年9月17日落户于被告组及冯经华其它家庭成员（杜江燕、赵静、冯诗琪、冯浩宇）情况，杜江燕系赵静的合法代理人，2014年12月25日杜江燕与冯经华登记结婚的事实；
2、衡阳县公安局蒸阳派出所于2016年12月30日核实原告家庭成员拆迁补偿成员名单证明一份，拟证明赵静属于应该补偿的对象；
3、被告组就土地补偿款按户分配具体数额草表，拟证明冯加财、冯经荣、冯经华三家共11人所分的的款项总额是282000元，人平26000元;
4、衡阳县西渡镇小海村松木组土地分红数目表一份，拟证明冯经华一家五口只分配了4个人的份额计102000元，而原告赵静没有得到分配的事实。
被告未予答辩，但向本院提供了一份原告继父冯经华签字确认的组规民约，拟证明该证据已排除原告分配权。
上述证据经庭审质证并经本院审查核实：原告所举的四份证据均来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，依法予以认定；被告所举的组规民约第三条明确规定从2017年4月25日起正式生效，而被告组及公安机关于2016年12月30日即已确认原告享有分配权，故该组规民约对原告无约束力，应不予采信。
根据本院采信的证据，结合原告当庭的陈述，本院对下列案件事实予以确认：
原告赵静系杜江燕与赵姓前夫所生，2012年5月10日杜江燕与前夫离婚后，于2014年12月25日与冯经华再婚，杜江燕、赵静于2015年9月17日落户于被告组，与冯经华、冯与前妻所生子女冯诗琪、冯浩宇五人组成新的家庭。2016年被告组的土地等财物被政府征收征用，同年12月30日衡阳县公安局蒸阳派出所核实并以证明书的形式确认以冯经华之父冯加财为户主的、需要补偿安置共计十一人的大家族成员名单，其中包含原告赵静在内的冯经华一家五名成员，冯加财、被告组长万孝恒、公安机关等相关人员均在该证明书上签名盖章。2017年4月25日被告组召集组民制定组规民约，其中第二条第3项规定“再婚有子女的，如果后任妻子带的子女户口落入本组，不参加组内资金分配，只享受国家待遇。”第4项规定“离婚再娶，男方有小孩的，后任妻子带养的子女户口在本组，但不参加组内资金分配，只享受国家待遇。”第三条规定“以上制度请全组村民遵照执行，本组规民约从2017年4月25日起正式生效。”原告继父冯经华及其它组民代表均在该组规民约上签字确认。2017年5月8日被告上报衡阳县西渡镇人民政府审批关于组民土地分红数目表上明确冯经华一家仅分四人份额，按组里人平26000元共计应分104000元，实分102000元，已扣除的2000元，冯经华同意作为在组里请客开销用，因原告赵静未得到分配，冯经华不满，故在该表上未签字。另查明：原告落户于被告组后，因被告组近几年未动田土，故未向原告分配责任田土，但原告一直在被告组居住、生活，也履行了村民义务。
本院认为，农村集体所有的土地是全体集体经济组织成员的共有财产，由所在村组统一经营、管理，集体土地被转让、征收、征用等由此产生的收益归全体具有集体经济组织成员资格的人享有。本案中，原告赵静在被告组土地被征收之前即为被告的常住人口，虽非因自己的原因未分得责任田土，但在被告组一直生活与居住，同其他组民一样履行了自己应当履行的组民义务，原告赵静依法具有被告集体经济组织成员资格，其要求同其他组民一样分配自己应得的份额，合理合法，应予支持；被告主张组规民约已排除原告赵静的收益分配权，很明显该规约在补偿安置方案确定时尚未制定，更谈不上生效，故该组规民约对原告无约束力，被告无故剥夺原告赵静的集体财产收益分配权，侵害了其作为被告组集体经济组织成员的合法权益，依法应承担民事责任；被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵静具有被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组组民资格，享受其它组民同等待遇；
二、被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组在本判决生效后七日内支付原告赵静土地补偿款26000元。
如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元，财产保全费280元，合计505元，由被告衡阳县西渡镇海垅村松木塘村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 许卫民
二〇一七年六月六日
书记员 吴银辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。