广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂中法行终字第10号
上诉人（原审原告）：杨灼明。
委托代理人：杨康炎。
委托代理人：杨丰瑜。
被上诉人（原审被告）：化州市林业局。
法定代表人：董志鹏，局长。
委托代理人：苏祥忠，男，化州市林业局干部。
委托代理人：陈朱稳，男，化州市林业局干部。
原审第三人：庞瑞强。
上诉人杨灼明因诉被上诉人化州市林业局林木采伐许可纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：原告认为被告核发化州市（2007）采字第0089号《广东省商品林采伐许可证》（以下简称采伐证）给第三人侵犯了其合法权益，但从原告举证的1962年《化州县社员土地、房产证》（以下简称土地证）看，其上面所注明的“山林”或“园介”四至与被告发给第三人的采伐证四至完全不同，本案中，原告也未能举证其1962年土地证两块“山林”及一块“园介”与被告发给第三人的采伐证的四至位置相同，因此难以认定被告发证给第三人的范围就是其1962年土地证两块“山林”及一块“园介”的范围。此外，原审法院（2009）化民初字第392号《民事判决书》，该判决是针对兰石村民小组砍伐原告持有的1962年土地证范围内的林木的行为而作出的判决，与本案无关联性。所以，被告发证给第三人没有证据证明侵犯原告的合法权益，原告为此起诉请求撤销被告发给第三人的采伐证没有依据。另外，被告于2007年6月26日作出的化林鉴（2007）18号《滥伐林木现场鉴定书》（以下简称鉴定书）是对位于那新村委会兰石村的文钱岭、章垌坑岭、观音园岭的林木被人滥伐而作出的鉴定结论。该鉴定只是对被“滥伐”的林木进行鉴定，鉴定书所述明的地点与原告所提供的1962年土地证两块“山林”及一块“园介”四至不相符，原告亦未能举证证明鉴定书所述地点就是其1962年土地证两块“山林”及一块“园介”所载明的地点，何况如果原告对鉴定书不服，可以申请鉴定机构重新鉴定。所以，原告请求撤销该鉴定书没有法律依据。另外，被告发给第三人的采伐证是2007年度的，按照该采伐证的“备注”第2点“本证跨年度或超过规定的采伐期限无效”，目前，该采伐证不管第三人采伐已否，都已是过期无效的。原告现请求撤销该采伐证已无实际意义。原告起诉请求撤销被告核发给第三人的采伐证，以及撤销被告作出的鉴定书，证据不足，理由不充分。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨灼明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杨灼明不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在兰石村禾地岭及村边有三片林地，一直以来由上诉人占有和收益；在兰石村文田岭、观音元岭、章垌岭等地有七片林木，是1980年前后联产承包分配给上诉人种植、收益的。2007年4月被上诉人未经查实清楚把上诉人的林木包含在采伐证的砍伐范围内，被原审第三人庞瑞强砍伐掉。上诉人发现上述林木被砍伐时已及时报案，但被上诉人对原审第三人砍伐行为不给予制止，对被砍伐林木数量不全部鉴定，便作出了鉴定书。上诉人认为被上诉人核发的采伐证及鉴定书严重违法，遂于2013年10月16日向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被上诉人的上述两项行政行为违法。一审法院于2013年12月2日作出一审判决，以上诉人提供的土地证与采伐证的四至完全不同为由判决驳回上诉人的诉讼请求。以鉴定书是对位于那新村委会兰石村的文钱岭、章垌岭、观音园岭的林木被人滥伐而作出的鉴定结论，与上诉人提供的土地证登记的两块山林及一块“园介”四至不相符为由判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人对一审判决不服，现依法提出上诉，具体理由如下：1、一审法院未尽审查本案证据的法定职责。2、一审法院未尽审查采伐证是否合法的法定职责。3、一审法院未尽审查鉴定书是否合法的法定职责。4、行政执法机关“官本位”思想严重，执法过程中率意轻为，没有考虑或顾及行政相对人的合法权益。综上所述，上诉人认为，一审法院在案件的审理过程中存在着重大瑕疵，恳请二审法院，能够给予上诉人一个令人信服的说法。上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，改判确认被上诉人所作采伐证行为违法。2、改判撤销被上诉人所作鉴定书，并判令重新鉴定。
被上诉人化州市林业局答辩称：1、化州市人民法院（2013）茂化法行初字第42号行政判决认定的事实清楚，判决正确。2、上诉人提起上诉的证据不足，理由不充分。上诉人称：“被上诉人发放采伐许可证程序违法”。我局发给庞瑞强采伐证的程序是：采伐人庞瑞强2007年3月27日提出采伐申请，我局2007年4月5日进行伐前公示，公示告知“自本日起7天内，如没有对该片林木权属有争议，我局将依法按程序办理林木采伐许可证”，2007年4月7日杨梅镇那新村委会出具了“该岭权属无争议”的证明；杨梅镇政府、杨梅林业站均“同意报批集体与杨灼明等人无争议的林木”。待公示完毕、权属清楚无争议后，我局再于2007年4月12日对申请采伐的林木进行采伐设计。2007年4月16日我再按有关领导批示发放采伐证。在公示和庞瑞强采伐林木期间，上诉人未提出任何异议，也没有提出其与我局批准庞瑞强砍伐的林木有利害关系，所以我局没有向其告知的义务，现上诉人提出我局发放的上述采伐证程序违法及其与被批准砍伐的林木有利害关系，没有任何法律依据和事实依据。上诉人称，被上诉人未经查实清楚，把上诉人的林木包含在采伐证内被第三人庞瑞强砍伐掉。我局发放给庞瑞强采伐证，经伐前公示，那新村委会、杨梅镇林业站、杨梅镇政府均加具了“权属清楚无争议”的意见，林木权属已经清楚，现其提供1962年记载有“山林”和“园介”的土地证，该“山林”和“园介”所载明的四至与我局发放给庞瑞强第0089号采伐许可证所载明的四至不同，与我局派出技术人员对杨水荣滥伐的林木进行鉴定的地方也不相同，所以上诉人没有证据证明我局发放的采伐证侵犯了其合法权益。上诉人称一审法院未尽审查证据责任的法定职责。关于我局对发放上述两证负有举证责任的问题，一审法院庭审时，我局已经进行了举证，也提供了发放采伐许可证的规范性文件，一审法院也作了认定，我局发放给庞瑞强的上述两采伐许可证，时间是2007年4月16日，采伐期限是当年4月17日至5月5日，面积共只有4.3公顷，在庞瑞强砍伐期间无任何人提出过权属异议；而上诉人在一审行政起诉状中称“2007年6月18日晚8时许，杨水荣伙同杨日光纠集本村及外村一些不明真相的人，使用勾机将原告位于文田岭的林木盗伐。”两次砍伐林木的时间不同，砍伐林木的当事人不同，庞瑞强是持证砍伐，杨水荣是滥伐，性质也不同。综上所述，上诉人要求二审法院撤销一审判决，确认采伐证违法的证据不足，理由不充分，并且上述两证已过期无效，撤销与否无实际意义，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维护原判。
原审第三人庞瑞强述称：被上诉人化州市林业局发的砍伐许可证符合法律规定，一审判决正确，依法应予维持。
经审理查明：2007年3月，原审第三人庞瑞强从兰石村承包了该村集体的林木进行砍伐，向被上诉人递交了《广东省集体森林林木采伐申请表》及“化州市杨梅林业工作站”、“杨梅镇人民政府”的《证明》。被上诉人受理原审第三人的采伐林木申请后，于同年4月5日对原审第三人申请采伐的林地进行了“公示”，期限为七天。在被上诉人公示期限内没有任何人对此提出异议。之后，化州市杨梅镇那新村委会、化州市杨梅林业工作站及化州市杨梅镇人民政府分别在《采伐申请表》中加了意见并盖了公章，同意原审第三人砍伐与上诉人等人无争议的林木。同年4月12日，被上诉人派员到现场勘查，填写了《广东省集体森林采伐设计表》，在该表中用红线绘出采伐的位置。公示期限届满，并经领导批示后，被上诉人于同年4月30日向原审第三人核发化州市（2007）采字第0089号《广东省商品林采伐许可证》。原审第三人取得上述采伐证后，已砍伐了该证范围内的林木。
2013年10月16日，上诉人杨灼明认为被上诉人核发化州市（2007）采字第0089号《广东省商品林采伐许可证》给原审第三人庞瑞强，侵犯其合法权益，向原审法院提起行政诉讼。
本院认为：原审第三人庞瑞强于2007年3月向被上诉人申请采伐林木，被上诉人于2007年4月30日给原审第三人核发了化州市（2007）采字第0089号《广东省商品林采伐许可证》，而上诉人于2013年10月16日才向原审法院提起行政诉讼，已超过5年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人起诉时已超过5年的起诉期限，原审法院应不予受理，已经受理的应驳回起诉。但原审法院作出实体判决，程序违法，且适用法律错误，依法应予撤销。因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，裁定如下：
一、撤销化州市人民法院（2013）茂化法行初字第42号行政判决；
二、驳回原审原告杨灼明的起诉。
根据诉讼费缴纳规定，驳回起诉案件不需缴纳案件受理费，故上诉人（原审原告）杨灼明已向一、二审法院交纳的一、二审案件受理费各50元，在本裁定书送达后，退还给上诉人（原审原告）杨灼明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志华
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 苗
速 录 员 黎国华
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。