wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终329号
上诉人（原审原告）朱正柯。
被上诉人（原审被告）南通市规划局，住所地南通市工农南路101号。
法定代表人马啸平，局长。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，市长。
上诉人朱正柯因城市规划行政许可一案，不服港闸区人民法院（2016）苏0611行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月1日，南通市规划局向南通市崇川环境卫生管理处核发建字第32××××53号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为钟秀路大型生活垃圾转运站；建设位置为钟秀路北、天福园东侧。朱正柯曾居住在该项目所在地附近。现该地块上除了已建成的钟秀路大型生活垃圾转运站，已无其他任何建筑物。朱正柯所主张的该地块上属于其所有的房屋已在2012年左右被拆除。
一审法院认为本案的争议焦点在于朱正柯是否具有原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。而判断是否存在利害关系要看被诉行政行为是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响。就本案而言，判断朱正柯是否具有原告诉讼主体资格，主要看南通市规划局颁发被诉建设工程规划许可证的行为是否对朱正柯的权利义务产生实际影响。
《中华人民共和国城乡规划法》第三条规定，城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。第四十条第一、二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。从上述法律规定可以看出，南通市规划局颁发建设工程规划许可证是对建设项目是否符合规划，对相邻权人是否造成影响等进行审查从而作出的许可行为。该行为是建设项目从立项审批到建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容。从建设工程规划许可行为的性质和内容看，并不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上居住的公民、法人或其他组织的权利义务。事实上，朱正柯主张的属于其所有的房屋已被拆除，根据房地一体的原则，因该房屋的灭失，朱正柯对房屋所在的土地已无法实际利用，朱正柯在该房屋以及土地使用等方面享有的权利所受到的影响是在房屋拆除行为中。南通市规划局在2015年对案涉地块上建设工程颁发被诉建设工程规划许可证的行为对朱正柯的权益不产生任何实际影响。
综上，朱正柯与被诉建设工程规划许可证不具有法律上的利害关系，故不具有行政诉讼的原告主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱正柯的起诉。
朱正柯不服提起上诉称，一审未开庭调查，案涉规划许可证的前提依据已经被确认违法，应当依法撤销。请求二审法院撤销一审裁定，依法审理本案。
两被上诉人未提交书面答辩意见。
朱正柯提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一法院查明的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。如果一个行为没有对行政管理相对人或利害关系人的权利义务产生实际影响，那么提起行政诉讼就没有实际意义。本案中，南通市规划局颁发建设工程规划许可证是对建设项目是否符合规划等进行审查后作出的许可行为。该行为是案涉建设项目从立项审批到建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容，不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上居住的公民、法人或其他组织的权利义务。朱正柯如作为涉案土地上房屋所有权人，与该地块上发生的事项具有当然的法律上利害关系。但其房屋在2012年已被拆除，南通市规划局在2015年所作颁证行为对朱正柯的权益不产生任何实际影响。
综上，一审法院裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年七月八日
书 记 员 王佳馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终329号上诉人（原审原告）朱正柯。被上诉人（原审被告）南通市规划局，住所地南通市工农南路101号。法定代表人马啸平，局长。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人韩立明，市长。上诉人朱正柯因城市规划行政许可一案，不服港闸区人民法院（2016）苏0611行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年4月1日，南通市规划局向南通市崇川环境卫生管理处核发建字第32××××53号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为钟秀路大型生活垃圾转运站；建设位置为钟秀路北、天福园东侧。朱正柯曾居住在该项目所在地附近。现该地块上除了已建成的钟秀路大型生活垃圾转运站，已无其他任何建筑物。朱正柯所主张的该地块上属于其所有的房屋已在2012年左右被拆除。一审法院认为本案的争议焦点在于朱正柯是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。而判断是否存在利害关系要看被诉行政行为是否对原告的权利义务产生直接的、现实的、可能的影响。就本案而言，判断朱正柯是否具有原告诉讼主体资格，主要看南通市规划局颁发被诉建设工程规划许可证的行为是否对朱正柯的权利义务产生实际影响。《中华人民共和国城乡规划法》第三条规定，城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。第四十条第一、二款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。从上述法律规定可以看出，南通市规划局颁发建设工程规划许可证是对建设项目是否符合规划，对相邻权人是否造成影响等进行审查从而作出的许可行为。该行为是建设项目从立项审批到建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容。从建设工程规划许可行为的性质和内容看，并不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上居住的公民、法人或其他组织的权利义务。事实上，朱正柯主张的属于其所有的房屋已被拆除，根据房地一体的原则，因该房屋的灭失，朱正柯对房屋所在的土地已无法实际利用，朱正柯在该房屋以及土地使用等方面享有的权利所受到的影响是在房屋拆除行为中。南通市规划局在2015年对案涉地块上建设工程颁发被诉建设工程规划许可证的行为对朱正柯的权益不产生任何实际影响。综上，朱正柯与被诉建设工程规划许可证不具有法律上的利害关系，故不具有行政诉讼的原告主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回朱正柯的起诉。朱正柯不服提起上诉称，一审未开庭调查，案涉规划许可证的前提依据已经被确认违法，应当依法撤销。请求二审法院撤销一审裁定，依法审理本案。两被上诉人未提交书面答辩意见。朱正柯提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一法院查明的事实无异，依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。如果一个行为没有对行政管理相对人或利害关系人的权利义务产生实际影响，那么提起行政诉讼就没有实际意义。本案中，南通市规划局颁发建设工程规划许可证是对建设项目是否符合规划等进行审查后作出的许可行为。该行为是案涉建设项目从立项审批到建设用地规划许可、建设工程规划许可等一系列审批环节中的一项内容，不涉及建设项目用地范围内原先在该地块上居住的公民、法人或其他组织的权利义务。朱正柯如作为涉案土地上房屋所有权人，与该地块上发生的事项具有当然的法律上利害关系。但其房屋在2012年已被拆除，南通市规划局在2015年所作颁证行为对朱正柯的权益不产生任何实际影响。综上，一审法院裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张志新代理审判员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一六年七月八日书 记 员  王佳馨附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执恢1122号
申请执行人：范红霞,女,汉族,1983年5月31日生,住夏津县。
申请执行人：范孟晶，女，汉族，2005年6月1日生，住夏津县。
申请执行人：范孟琨，男，汉族，2014年12月4日生，住夏津县。
被执行人：霍瑞河，男，汉族，1983年4月15日生，住夏津县。
本院在执行申请执行人范红霞等人与被执行人霍瑞河交通事故纠纷一案中，2017年3月16日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人霍瑞河未履行法律义务。根据(2015)夏少民初字第23号民事判决书，被执行人霍瑞河应偿还范红霞等人欠款82158.98元及利息。经本院查询被执行人霍瑞河名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：霍瑞河名下无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 张艳君
审判员 于文平
二〇一八年六月八日
书记员 李 锴
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执恢1122号申请执行人：范红霞,女,汉族,1983年5月31日生,住夏津县。申请执行人：范孟晶，女，汉族，2005年6月1日生，住夏津县。申请执行人：范孟琨，男，汉族，2014年12月4日生，住夏津县。被执行人：霍瑞河，男，汉族，1983年4月15日生，住夏津县。本院在执行申请执行人范红霞等人与被执行人霍瑞河交通事故纠纷一案中，2017年3月16日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人霍瑞河未履行法律义务。根据(2015)夏少民初字第23号民事判决书，被执行人霍瑞河应偿还范红霞等人欠款82158.98元及利息。经本院查询被执行人霍瑞河名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：霍瑞河名下无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杜 杰审判员 张艳君审判员 于文平二〇一八年六月八日书记员 李 锴
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初533号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人魏乃苍，男，1986年3月11日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因本案于2016年10月21日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月10日被取保候审。
被告人魏浒，男，1992年2月12日出生于浙江省平阳县，汉族，高中文化，农民，住平阳县。因本案于2016年10月21日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月10日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2017〕421号起诉书指控被告人魏乃苍、魏浒犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，苍南县人民检察院指派检察员谢莉莉出庭支持公诉，被告人魏乃苍、魏浒到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年2月以来，被告人魏乃苍在其位于苍南县灵溪镇站前路53号中国移动通信利益指定专营店内以5元、10元不等的价格向他人贩卖淫秽视频。同年11月，被告人魏浒入股并共同经营手机专营店，并共同贩卖淫秽视频。2016年10月19日18时许，被告人魏乃苍、魏浒在其共同经营的中国移动通信利益指定专营店内，将70部疑似淫秽视频（经鉴定，其中61部系淫秽视频）以10元的价格贩卖给丁某,4。同年10月20日，该店被公安机关查获，并从现场查扣的被告人魏浒所有粉红色笔记本电脑中查获疑似淫秽视频684部（经鉴定，其中610部属于淫秽视频），在被告人魏乃苍所有的组装台式电脑中查获疑似淫秽视频788部（经鉴定，其中703部系淫秽视频）。期间，被告人魏浒共复制、贩卖淫秽物品两次，共获利20余元，被告人魏乃苍共贩卖淫秽物品50余次，获利500余元。
在本案审理过程中，被告人魏乃苍、魏浒退出违法所得人民币520元。
上述事实，被告人魏乃苍、魏浒在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某,4的证言，检查笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，淫秽物品审查鉴定意见，受案登记表，立案决定书，情况说明，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏乃苍、魏浒以牟利为目的，结伙贩卖淫秽物品，其行为均已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏乃苍、魏浒归案后能如实供述自己的罪行，根据其犯罪情节和悔罪表现，均可从轻处罚并适用缓刑。二被告人在缓刑考验期限内，必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议对被告人魏乃苍、魏浒在有期徒刑一年至二年之间判处的量刑建议，符合法律规定及本案案情，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏乃苍贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人魏浒贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
三、暂扣于本院的被告人魏乃苍、魏浒违法所得人民币520元，予以没收，上缴国库。
四、暂扣于苍南县公安局的作案工具笔记本电脑一台、电脑主机一台、读卡器一个，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 胜
二〇一七年六月二十日
代书记员 黄书乐
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初1048号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人吴应西，男，1963年12月10日出生，汉族，高中文化，无业，重庆市永川区人，户籍地重庆市永川区，现住重庆市江津区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月4日被重庆市江津区公安局取保候审。
辩护人程伟，重庆联佳律师事务所律师。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]907号起诉书指控被告人吴应西犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派代理检察员王娜出庭支持公诉，被告人吴应西及其辩护人程伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年12月6日17时许，被告人吴应西驾驶小型轿车从重庆市江津区双福街道往几江街道方向行驶，行驶至走温路双福恒河果业路段时，将前方同向骑行自行车的被害人张某撞倒，致使被害人张某当场死亡。经重庆市江津区公安局交巡警支队认定，被告人吴应西承担本次事故的全部责任，被害人张某无责任。
事故发生后，被告人吴应西拨打了报警电话，并在现场等待民警，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人吴应西违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴应西犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人吴应西及其辩护人对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人辩护提出，被告人吴应西有自首情节，在案发后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并已全部履行完毕其赔偿义务，认罪态度好，因此建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月6日17时许，被告人吴应西驾驶小型轿车从重庆市江津区双福街道往几江街道方向行驶，行驶至走温路双福恒河果业路段时，将前方同向骑行自行车的被害人张某撞倒，致使被害人张某当场死亡。2016年6月7日，经重庆市江津区公安局交巡警支队认定，被告人吴应西承担本次事故的全部责任，被害人张某无责任。2016年7月22日，经重庆市公安局交通管理局复核，对前述道路交通事故认定书的认定予以维持。
事故发生后，被告人吴应西拨打了报警电话，并在现场等待民警，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，本院于2016年11月25日就本案民事赔偿部分作出（2016）渝0116民初9954号民事判决书，被告人吴应西应承担的赔偿责任已全部支付完毕。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、刑事案件登记表、立案决定书、报案登记表、常住人口信息登记表、行驶证及机动车信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、抓获经过、民事判决书等书证；
2、证人吕某、王某、刁某的证言；
3、被告人吴应西的供述和辩解；
4、车辆安全技术检验鉴定报告、法医学尸体检验鉴定报告书、检验报告、司法鉴定意见书；
5、道路交通事故现场勘察笔录及交通事故现场图。
本院认为，被告人吴应西违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吴应西犯罪后自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吴应西已赔偿被害人近亲属的经济损失，可酌定对其从轻处罚。根据被告人吴应西的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人建议对其适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴应西犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 朱道群
人民陪审员 陈玉梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 晶
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1847号
原告丁建周，男，1950年1月1日生，汉族，云南省安宁市人，退休工人，住云南省安宁市。
委托代理人丁晓莉，女，1975年12月29日生，汉族，云南省嵩明县人，居民，住云南省嵩明县。系原告丁建周的女儿，代理权限为特别授权代理。
被告杭翔宇，男，1995年10月12日生，汉族，江苏省江都市人，住江苏省江都市。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。
地址：江苏省扬州市江都区龙城路69号。
法定代表人史美祖，系该公司总经理。
委托代理人裴传宝，系江苏德善律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告丁建周与被告杭翔宇、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告丁建周及其委托代理人丁晓莉到庭参加了诉讼，被告杭翔宇、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月6日10时左右，被告杭翔宇驾驶苏Ｋ×××××五菱牌小型客车，沿320国道由北向南行驶至嵩明县杨林街加油站路段掉头时，与我驾驶的电动自行车相撞，致我受伤，两车损伤的机动车交通事故。2017年6月20日，经云南省嵩明县公安局交通警察大队第5301276201701152号道路交通事故责任认定书认定，被告杭翔宇承担此次事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我的两轮电动车被送到嵩明县嵩阳镇天能电动车经营部进行修理，共花费1500元。肇事车辆苏Ｋ×××××号牌小型客车于2016年11月21日在中国人民财产保险股份有限公司江都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。综上所述，为了维护我的合法权益，只好诉至法院要求判令：1、由被告杭翔宇赔偿我因交通事故导致的车辆损坏维修费用1500元。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、案件诉讼费由二被告共同承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司辩称：对原告主张的车辆修理费，因原告并未提供任何证据且我公司也未对该车辆进行定损，原告未提供车辆损坏的照片，无法确定车辆实际损坏的情况，同时原告主张的修理费金额明显过高，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杭翔宇未到庭应诉和答辩。
原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、国家企业信用信息公示系统查询表一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司的诉讼资格。
3、收据、销货清单、发票一份，证明原告修理车辆支付修理费的情况。
4、交通事故简易程序责任认定书，证明本次交通事故发生的事实及责任划分的情况。
被告杭翔宇、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司未到庭质证，在举证期限内未向本院提交证据。
本院对以上证据予以综合分析认定。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2017年6月6日10时许，被告杭翔宇驾驶苏Ｋ×××××五菱牌小型客车，沿320国道由北向南行驶至嵩明县杨林街加油站路段掉头时，与同向行驶的原告丁建周所驾驶的电动自行车相碰撞，造成人员受伤及财产损失的道路交通事故，此次事故经云南省嵩明县公安局交通警察大队道路交通事故简易程序认定，由被告杭翔宇承担事故的全部责任，原告丁建周无责任。被告杭翔宇驾驶苏Ｋ×××××五菱牌小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司处购买了交强险及商业三者险。事故发生后，原告丁建周为受损车辆开支了修理费1500元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告杭翔宇负事故的全部责任，且被告杭翔宇驾驶的苏Ｋ×××××五菱牌小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司处购买了交强险及商业三者险。故原告要求被告杭翔宇承担车辆损失的赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告丁建周主张的修理费为1500元，因有修理费发票、销货清单、收据予以证明，故本院予以确认。上述费用依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司在交强险财产损失限额内赔偿给原告。因诉讼费不属于保险公司理赔范围，故应由事故责任者被告杭翔宇承担。据此本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于判决生效后十五日内一次性在交强险财产损失项下限额内赔偿原告丁建周车辆损失费用1500元。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告杭翔宇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 李绍录
二〇一六年九月三十日
书记员 钱艾娜
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初1434号
原告：赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会，住所地赤峰市元宝山区平庄镇山前村。
负责人：蔡占祥，主任。
被告：周爱军，男，1967年10月4日出生，汉族，公民身份证号×××，住赤峰市。
原告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会与被告周爱军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序。原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告周爱军诉讼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市元宝山区平庄镇山前村民委员会撤诉。
案件受理费319元由原告赤峰元宝山区平庄镇山前村民委员会承担。
代理审判员 李竹丽
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 梁 潇
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第2030号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理人石玉，男，1946年10月10日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告裴忠山，男，1976年4月10日出生，汉族，农民，现住吉林省吉林市。
被告邢彦国，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，现住吉林省吉林市。
被告宋洪文，男，1965年5月30日出生，汉族，农民，现住吉林省吉林市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告裴忠山、邢彦国、宋洪文买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由审判员张德远独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石玉到庭参加了诉讼。被告裴忠山、邢彦国、宋洪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月28日被告裴忠山经被告邢彦国、宋洪文担保与我公司签订了协议，协议赊购63，765.00.00元化肥。约定在2011年11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；如到12月30日仍不还款，自购肥之日起按月利率2％计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告裴忠山于当日在购货协议中的欠款人处签了字，被告邢彦国、宋洪文作为担保人亦在购货协议上签了字。在我公司将63，765.00元化肥交付给裴忠山后，裴忠山给未付货款，被告邢彦国、宋洪文也未履行担保义务。故诉至法院，要求被告裴忠山、邢彦国、宋洪文履行各自应承担的责任，偿还欠款本金63，765.00元，利息51，010.00元，合计114，775.00元。案件受理费由被告裴忠山、邢彦国、宋洪文承担。
三被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：（1）、法定代表人身份证明一份，证明原告身份情况。（2）、购货协议1张，证实2011年4月28日被告裴忠山在原告处赊购化肥合计63，765.00元，约定2011年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按月利率2％计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。被告裴忠山在欠款人处签名，邢彦国、宋洪文亦在担保一栏签名。（3）、证人郭某某出庭作证，该人证实原提供的协议系三被告本人所签。因二被告未出庭无法对原告提供的证据进行质证，本院认为三被告拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，应当承担相应责任。原告提供的证据客观真实，应予以采信。
综上，本院认定下列事实，2011年4月28日被告裴忠山与原告签订了购货协议，协议在原告处赊购化肥合计63，765.00元，约定2011年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按月利率2％计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。案被告裴忠山当日在购货协议中的欠款人处签了字，被告邢彦国、宋洪文作为担保人亦在购货协议上签了字。原告将11，765.00元化肥交付给被告裴忠山后，被告裴忠山至今未偿还原告货款及利息，被告邢彦国、宋洪文未履行担保责任。
本院认为，被告裴忠山欠原告货款本息及被告邢彦国、宋洪文为其担保的事实清楚，证据确实充分，被告裴忠山应按约给付原告货款及利息。因购货协议中对担保人的办证方式未有约定，且未约定实际还款日期，故被告邢彦国、宋洪文有义务按照约定承担连带责任，履行担保义务。原告的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告裴忠山、邢彦国、宋洪文给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款63，765.00元，被告邢彦国、宋洪文承担连带责任，于判决书生效后立即履行。
二、被告裴忠山给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息51，010.00元（利息自2011年4月28日至2014年9月1日，按月利率2%计息），被告邢彦国、宋洪文承担连带责任，于判决书生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，596.00元减半收取，1，298.00元，由被告裴忠山、邢彦国、宋洪文负担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一四年十二月十一日
书记员 闫春波
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初2490号
原告孟某，女，1992年9月23日出生，汉族，住上蔡县。
被告李某,曾用名李毛，男，1992年2月28日出生，回族，住上蔡县。
本院在审理原告孟某与被告李某离婚纠纷一案中，本院在2017年5月11日立案，原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，属于对其诉讼权利的自主处分，经审查符合法律规定，准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孟某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孟某负担。
审判员 梁平良
二〇一七年七月六日
书记员 朱华阳
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城恢执字第00038-1号
申请执行人何桂林。
被执行人被执行人王建。
被执行人陈文丹。
申请执行人何桂林与被执行人王建、陈文丹买卖合同纠纷一案，本院（2014）鄂宜城民鄢初字第00290号民事判决书已生效，申请执行人何桂林向本院申请强制执行。本院受理立案后，在执行过程中查明，被执行人王建、陈文丹在车辆、工商、土地、房产部门均无登记记录，被执行人王建、陈文丹在金融机构仅有开户信息，没有存款，被执行人无其他可供执行财产。
本院认为：本案被执行人王建、陈文丹目前无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，符合终结本次执行条件，申请执行人何桂林同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00290号民事判决书本次的执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年六月二日
书记员 李德学
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1282号
原告：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市跃龙路100号。
主要负责人：顾鹏飞，行长。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：郁瑾，男，1976年7月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称中行崇川支行）与被告郁瑾信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇川支行特别授权的委托诉讼代理人张咏到庭参加诉讼，被告郁瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行崇川支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡欠款本金43326.11元及欠款还清之日止的利息（截止2016年12月25日欠息3072.45元，此后的利息按合同约定计算），滞纳金（截止2016年12月25日滞纳金3297.45元，此后的滞纳金按合同约定计算），合计49696.01元。事实和理由：2009年5月31日，被告郁瑾向原告申领中银万事达卡金卡。被告一直持续消费，至2016年12月25日，被告共欠本金43326.11元、利息3072.45元、滞纳金3297.45元，合计人民币49696.01元。
被告郁瑾未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：
1、信用卡申领表及中国银行信用卡领用合约，证明被告向原告申领信用卡的事实及被告已全部阅读了申领材料，充分了解并知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则同时证明双方的合同权利及义务。
2、信用卡消费及还款明细，证明被告使用信用卡情况及还款情况及本金、利息、滞纳金的构成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月31日，被告（甲方）郁瑾向原告（乙方）申领中银万事达卡金卡。并签订了领用合约。信用卡领用合约约定，除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款(含还款溢缴部分)不计付利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款，如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方则将乙方账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为乙方欠款；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。
被告郁瑾申领信用卡后(卡号为51×××88)，开始正常使用并还款，截止2016年12月25日，被告郁瑾共计欠款人民币49696.01元（其中本金43326.11元、利息3072.45元、滞纳金3297.45元）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告郁瑾向原告中行崇川支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告郁瑾应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郁瑾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郁瑾于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通崇川支行偿还截止2016年12月25日的信用卡欠款合计人民币49696.01元及自2016年12月26日起至被告郁瑾实际给付之日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元、公告费690元，合计人民币1732元，由被告郁瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王 星
人民陪审员 季广涛
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吴梦瑶
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3583号
原告王怀林，男，汉族，1963年4月15日出生，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。
被告高永龙，男，汉族，1979年7月28日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
原告王怀林与被告高永龙民间借贷纠纷一案，本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀林、被告高永龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王怀林诉称：2011年，被告因其在米家沟搞工程资金紧张为由，向原告父亲借款11万元，约定月息2.5%，后原告的父亲去世，原告继承了该笔债权。被告向原告重新出具了借据，2013年2月1日，被告与原告进行了清算，欠原告本金50000元，被告向原告出具了借条，约定月息为2.5%，后原告多次向被告催要，被告推拖至今。现请求法院判令被告归还原告借款本金50000元，并从2013年2月1日起按月利率2%支付利息至实际归还之日止；诉讼费由被告承担。
被告高永龙辩称:2010年10月份，我向原告的父亲王拴劳借款370000元，约定利息三分钱，当时借款用来米家沟村部广场的建设，原告的父亲王拴劳去世时，利息清至2011年农历10月10日，本金下剩110000元，之后，被告先后三次向原告归还借款本金60000元，利息按月利率2.5%清至2013年2月1日，2013年2月1日，将下剩的借款本金50000元向原告出具了一张借条，我同意归还该笔借款，但现在没有钱，争取在2017年5月份将借款归清。
经审理查明：2010年10月份，被告高永龙以资金周转困难为由，向原告父亲王拴劳借款370000元，约定月利率为3%，2011年农历10月10日，王拴劳因患病去世，被告将该笔借款的利息按月利率3%清至2011年农历10月10日，借款本金下剩110000元，原告的父亲王拴劳去世后，被告先后三次向原告归还借款本金60000元，并按月利率2.5%将利息清至2013年2月1日，2013年2月1日，被告将下剩的50000元借款本金向原告出具了一张借条，内容为：“今借到王怀林现金伍万元整（￥50000），月息1250，借款人：高永龙”，经原告多次向被告催要，被告推拖至�未付，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，借条在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。被告高永龙对其向原告王怀林的父亲王拴劳借款无异议，且在王拴劳去世后，被告向原告归还了部分借款，而且对于下剩借款向原告书写了借条，故原告现要求被告归还借款的诉请理由正当，应予以支持。该笔借款的利息按月利率2.5%清至2013年2月1日，对此，原、被告均无异议，予以确认。对原告要求被告按月利率2%支付利息至实际归还之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第3条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告高永龙归还原告王怀林借款本金50000元，并从2013年2月2日起按月利率2%支付利息至实际归还之日止。
上述给付内容，限本判决生效15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告高永龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 陈党平
人民陪审员 郭秋荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 乐
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1756号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。
法定代表人：程建新，系商行董事长。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：龚国华，男，1960年10月18日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。
被告：张淑华，女，1964年4月6日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。
被告：吴国根，男，1971年10月1日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。
被告：张文辉，男，1975年12月7日生，汉族，南昌市人，住址：江西省南昌市高新技术开发区。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年7月19日，原告与被告龚国华签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币2000000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。同日，原告分别与被告吴国根和被告张文辉签订一份《保证合同》，担保方式为连带责任保证。被告张淑华与被告龚国华在借款期间系夫妻关系，应承担共同还款责任。2013年7月19日，原告依约向被告龚国华发放了贷款人民币2000000元、月利率为8.5‰、期限至2014年7月17日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告龚国华、张淑华立即归还原告借款本金人民币370000元、利息51682.84元（计算至2016年6月20日），律师费7000元，共计428682.84元及自2016年6月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告吴国根、张文辉对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉未答辩。
经审理查明：2013年7月19日，原告与被告龚国华签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币2000000元、借款期限自2013年7月19日至2014年7月17日止，借款利息为月利率8.5‰，并对贷款支付方式、双方的权利义务，违约责任、律师费的承担、管辖法院及实现债权费用等事项作出了约定；同日，原告分别与被告吴国根和被告张文辉签订一份《保证合同》，约定其为被告龚国华上述借款承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间等作出约定。原告于2013年7月19日向被告龚国华发放贷款人民币2000000元，月利率为8.5‰，期限自2013年7月19日至2014年7月17日。被告龚国华在借款凭证上签字认可。借款到期后，被告龚国华归还了借款630000元及利息，尚欠借款本金370000元及利息，被告吴国根和被告张文辉也未履行担保义务。另查明：该笔借款发生时处于借款人被告龚国华和被告张淑华夫妻关系存续期间。经原告多次催索未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的与被告龚国华签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、原告与被告吴国根、被告张文辉签订的《保证合同》各一份、被告龚国华与被告张淑华结婚证一份予以证明。
本院认为：原告与被告龚国华签订的《个人借款合同》和与被告吴国根、被告张文辉签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币2000000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为。因该笔借款发生在被告龚国华和被告张淑华的夫妻关系存续期间，被告张淑华依法应该承担共同还款责任，因此原告要求被告龚国华、张淑华共同归还尚欠借款本金370000元及利息，理由正当，本院予以支持；被告吴国根、张文辉作为被告龚国华借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告龚国华上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚国华、张淑华在本判决生效后十日内归还原告借款本金370000元、利息51682.84元（计算至2016年6月20日），共计421682.84元及自2016年6月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、被告龚国华、张淑华在本判决生效后十日内给付原告为实现债权花费的律师费7000元；
三、被告吴国根、张文辉对上述款项承担连带清偿责任。被告吴国根、张文辉承担保证责任后，有权向被告龚国华追偿；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7730元由被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱忠华
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 闵珍兰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 尧 丽
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初1756号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司，地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。法定代表人：程建新，系商行董事长。委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。被告：龚国华，男，1960年10月18日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。被告：张淑华，女，1964年4月6日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。被告：吴国根，男，1971年10月1日生，汉族，南昌市人，务农，住址：江西省南昌市高新技术开发区。被告：张文辉，男，1975年12月7日生，汉族，南昌市人，住址：江西省南昌市高新技术开发区。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年7月19日，原告与被告龚国华签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币2000000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。同日，原告分别与被告吴国根和被告张文辉签订一份《保证合同》，担保方式为连带责任保证。被告张淑华与被告龚国华在借款期间系夫妻关系，应承担共同还款责任。2013年7月19日，原告依约向被告龚国华发放了贷款人民币2000000元、月利率为8.5‰、期限至2014年7月17日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求法院判令被告龚国华、张淑华立即归还原告借款本金人民币370000元、利息51682.84元（计算至2016年6月20日），律师费7000元，共计428682.84元及自2016年6月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告吴国根、张文辉对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由四被告承担。被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉未答辩。经审理查明：2013年7月19日，原告与被告龚国华签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币2000000元、借款期限自2013年7月19日至2014年7月17日止，借款利息为月利率8.5‰，并对贷款支付方式、双方的权利义务，违约责任、律师费的承担、管辖法院及实现债权费用等事项作出了约定；同日，原告分别与被告吴国根和被告张文辉签订一份《保证合同》，约定其为被告龚国华上述借款承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间等作出约定。原告于2013年7月19日向被告龚国华发放贷款人民币2000000元，月利率为8.5‰，期限自2013年7月19日至2014年7月17日。被告龚国华在借款凭证上签字认可。借款到期后，被告龚国华归还了借款630000元及利息，尚欠借款本金370000元及利息，被告吴国根和被告张文辉也未履行担保义务。另查明：该笔借款发生时处于借款人被告龚国华和被告张淑华夫妻关系存续期间。经原告多次催索未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的与被告龚国华签订的《个人借款合同》一份、《借款凭证》一份、原告与被告吴国根、被告张文辉签订的《保证合同》各一份、被告龚国华与被告张淑华结婚证一份予以证明。本院认为：原告与被告龚国华签订的《个人借款合同》和与被告吴国根、被告张文辉签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币2000000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为。因该笔借款发生在被告龚国华和被告张淑华的夫妻关系存续期间，被告张淑华依法应该承担共同还款责任，因此原告要求被告龚国华、张淑华共同归还尚欠借款本金370000元及利息，理由正当，本院予以支持；被告吴国根、张文辉作为被告龚国华借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告龚国华上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龚国华、张淑华在本判决生效后十日内归还原告借款本金370000元、利息51682.84元（计算至2016年6月20日），共计421682.84元及自2016年6月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、被告龚国华、张淑华在本判决生效后十日内给付原告为实现债权花费的律师费7000元；三、被告吴国根、张文辉对上述款项承担连带清偿责任。被告吴国根、张文辉承担保证责任后，有权向被告龚国华追偿；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7730元由被告龚国华、张淑华、吴国根、张文辉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱忠华人民陪审员  胡 萍人民陪审员  闵珍兰二〇一六年十月二十八日书 记 员  尧 丽
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫7102行初213号
原告：王智兵,男，1984年1月2日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所律师。
被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道251号。
负责人：李亚凡，该支队支队长。
被告：洛阳市公安局，住所地河南省洛阳市西工区体育场路1号。
法定代表人：李保兴，该局局长。
委托诉讼代理人：王治乐，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：陈智强，男，该局工作人员。
原告王智兵与被告洛阳市公安局交通警察支队、洛阳市公安局诉公安不履行法定职责一案，本院于2017年9月5日立案。原告王智兵于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王智兵申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定，亦不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王智兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王智兵负担。
审 判 长 薛行山
审 判 员 马延平
人民陪审员 周金伟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 想
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2004号
原告：吴国印，男，1969年10月10日出生，汉族，住无棣县。
被告：曹金路，男，1971年12月19日出生，汉族，住无棣县。
原告吴国印与被告曹金路返还原物纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国印、被告曹金路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国印向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的车辆一部（车牌号：鲁Ｅ×××××），并承担非法扣留给原告造成的损失5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，原告自第三人处购买鲁Ｅ×××××牌号轿车一部，并签订了车辆转让协议，原告交付了车款并取得车辆。2016年12月，案外人冯国荣借用原告的车辆期间，被告将该车辆非法扣留，原告报警后被告仍不返还车辆。
曹金路辩称，车辆是从冯国荣处开来，冯国荣是自愿以车辆抵债，因此不同意返还原告。
本院经审理认定事实如下：
鲁Ｅ×××××号车辆原系案外人周振虎所有。2016年3月29日，原告吴国印与周振虎签订车辆转让协议一份，约定周振虎将该车辆转让于原告吴国印，转让价格为26500元。协议签订后，原告吴国印交付转让费用，并取得涉案车辆，但未办理车辆过户手续。后该车辆在案外人冯国荣使用期间，被告曹金路因与冯国荣存在债权债务纠纷，于2016年农历12月份将涉案车辆自冯国荣处转为由其占有。2017年农历2月份，案外人冯国荣因交通事故死亡，原告吴国印向被告曹金路索要车辆，引起诉讼。
原告吴国印对车辆在冯国荣处的原因解释为将该车辆借给冯国荣使用；被告曹金路则主张涉案车辆系冯国荣所有，并自愿用其抵偿欠被告的债务，但未提交证据证实。另被告曹金路主张因维修该车辆支出费用约8000元。经本院对冯国荣妻子孙秀玲询问，其陈述对该车辆的事情不知情。
以上事实，有机动车登记证书、车辆转让协议书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，所有人依法对自己财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告吴国印提供的机动车登记证书、车辆转让协议及周振虎的身份证复印件等书证可以相互印证，可以证实原告吴国印自案外人周振虎处购买涉案车辆的事实，因此系车辆的所有权人。被告曹金路主张该车辆系案外人冯国荣购买，但并未提供证据证实，现冯国荣已死亡，经本院核实冯国荣的近亲属，其对车辆事宜也陈述并不知情，综合上述情况，吴国印持车辆的登记证书等信息向本院主张权利，并无不当。
被告曹金路对涉案车辆现由其占有的事实并无异议，本院予以确认，被告曹金路主张车辆系自案外人冯国荣处抵账，并未提交相关的抵账协议等证据予以证实，且即使其陈述属实，在该车辆的所有人登记信息与冯国荣并不一致的情况下，被告曹金路并没有核实冯国荣是否是车辆的实际所有人，车辆转移占有时，也未一并向冯国荣索要车辆的登记证书等凭证，因此在占有该车辆的过程中存在过错，并不能依据善意取得的规定取得涉案车辆的所有权。被告曹金路主张在占有车辆期间对车辆进行了维修，提供的证据不足，且前已述及，被告曹金路在占有该车辆时亦存在过错，其维修车辆也未得到原告吴国印的同意或授权，故并不能依据无因管理关系向车辆的实际所有人主张维修的费用。原告吴国印基于对车辆的所有权，向被告主张返还，应予以支持，但其并未提供证据证实其存在的损失，故其主张被告赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，原告吴国印的诉讼请求应予以部分支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，判决如下：
一、被告曹金路于本判决生效后十日内返还原告吴国印鲁Ｅ×××××号车辆一部；
二、驳回原告吴国印的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告曹金路负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付金良
二〇一七年十月十二日
书记员 门连鹏
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初1623号
原告：侯红丰，男，1977年10月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所实习律师。
被告：衡阳市衡洲置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市衡南县云集镇云雅路8号。
法定代表人：唐崇宇，执行董事。
第三人：湖南省衡州监狱，住所地：湖南省衡南县云集镇。
法定代表人：冯加业，监狱长。
委托诉讼代理人：何思莹，女，1982年3月22日出生，汉族，衡阳市人，系湖南省衡州监狱法律顾问。
原告侯红丰与被告衡阳市衡洲置业有限公司、第三人湖南省衡州监狱房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日立案。原告侯红丰于2017年10月24日以被告不配合，导致司法鉴定机构对原告的经济损失暂无法准确评估和鉴定为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯红丰撤回起诉。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由原告侯红丰负担。
审判员 谢树萍
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘晶晶
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初778号
原告宋浩，男，1978年8月19日出生，住襄阳市樊城区。
委托代理人王志斌，湖北高见律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘勇涛，男，1972年9月29日出生，住襄阳市樊城区。
被告刘腊清，女，1958年10月10日出生，住襄阳市樊城区。
二被告共同委托代理人释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告宋浩与被告刘勇涛、刘腊清民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李红文担任审判长，审判员陈志明、人民陪审员周艳参加评议的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋浩的委托代理人王志斌到庭参加诉讼，被告刘勇涛、刘腊清的委托代理人释国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋浩诉称，2013年期间被告因公司经营需要向原告借款300万元，原告依约通过樊城区春园路华夏银行和樊城区建设路农行分别向被告刘勇涛在樊城区春园路汉口银行和樊城区建设路农行账号转账二笔，并交付了部分现金。截止2014年8月被告偿还了150万元本今年和部分利息。下欠150万元本金未还，双方及担保人经协商重新签订了借款合同，合同约定：150万元借款在当年11月22日还清，逾期偿还的每天支付3000元违约金，担保人刘腊清对上述借款承担连带保证责任。该借款逾期后原告多次找被告刘勇涛及保证人刘腊清索款无果，特提起诉讼，起诉请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金150万元，并从2014年8月24日起按月利率2%向原告承担违约金54万元，合计204万元；2、由二被告承担诉讼费、律师代理费6万元。
被告刘勇涛、刘腊清辩称，1、借款事实成立，借款300万元中，15万元是砍头利息；2、已经还款261万元；3、律师代理费没有规定由被告承担。
经审理查明，2013年8月9日、8月10日，被告刘勇涛分别向原告宋浩借款100万元和200万元，合计300万元。2014年8月24日，经双方结算后，刘勇涛尚欠原告宋浩150万元，为此，原告宋浩与被告刘勇涛、刘腊清重新签订借款合同一份，主要约定：乙方（刘勇涛）向甲方（宋浩）借款人民币150万元，借款期限3个月，自2014年8月24日至2014年11月22止（注：此借款为2013年8月9日借100万元、2013年8月10日借200万元，通过转账交付给刘勇涛农行账户上，2013年8月10日至2014年8月24日期间，刘勇涛归还了150万元，下欠150万元，三方协商重新签订借款合同，所有转款凭证沿用2013年8月9日、8月10日的转款凭证）；借款到期后，乙方应当将借款全部偿还给甲方，否则，由乙方按每日人民币3000元，向甲方支付违约金；本合同若产生纠纷，乙方应赔偿甲方的诉讼费、律师代理费、差旅费等；丙方（刘腊清）对乙方向甲方的上述借款承担连带保证责任，承担连带责任，承担连带责任的范围包括但不限于借款本金、违约金、律师代理费、差旅费、招待费、诉讼费等。同日，被告刘勇涛、刘腊清给原告出具借条一份“街道宋浩人民币壹佰伍拾万元整”。合同签订后，被告刘勇涛委托刘小洁于2014年8月29日向原告账户转款2万元，于同年9月29日用其会计刘翠翠的银行卡向原告指定的收款人罗世冰的账户转款10万元。上述转款二笔合计12万元，系被告刘勇涛向原告偿还的借款本金。余款138万元，被告未能偿还，导致诉讼。
庭审中原告放弃要求被告刘勇涛、刘腊清承担其律师代理费的请求。
本院认为，被告刘勇涛与原告宋浩就2014年8月24日前的账目往来进行结算后，重新签订借款合同，双方形成了新的借贷关系。对2014年8月24日前的账目往来，因原、被告已进行了结算，本案不予审理。2014年8月24日签订新的借款合同后，被告刘勇涛已向原告偿还借款本金12万元，剩余138万元，被告刘勇涛未按约定期限偿还，属违约行为，故对原告要求被告偿还借款本金余款138万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告刘勇涛从2014年8月24日始按月利率2%向原告支付违约金。本院认为，原、被告在2014年8月24日重新签订的借款合同中对借款利息虽未约定，但在合同第四条中约定“借款到期时，乙方应当将借款全部偿还给甲方。否则，由乙方按每日人民币3000元，向甲方支付违约金”，因被告刘勇涛在借款期限届满后，并未将借款全部偿还给原告，已构成违约，按合同约定，被告刘勇涛应承担违约责任；又因双方约定的违约金的实质就是被告不按约偿还借款给给原告造成的利息损失，故对原告要求被告刘勇涛从2014年8月24日按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘腊清为被告刘勇涛上述借款提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告刘勇涛尚欠原告宋浩借款本金138万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘勇涛以借款本金150万元为基数，从2014年8月24日始至2014年8月28日止，向原告宋浩支付利息（150万元×年息24%÷365天×5天）4931.50元；以借款本金148万元为基数，从2014年8月29日始至2014年9月28日止，按年利率24%，向原告宋浩支付利息（148万×年息24%÷365天×31天）30167.67元；以借款本金138万元为基数，从2014年9月29日始至借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算；
三、被告刘腊清对被告刘勇涛上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告宋浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，原告宋浩负担1080元，被告刘勇涛、刘腊清负担17220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红文
审 判 员 陈志明
人民陪审员 周 艳
二〇一六年××月三十日
书 记 员 蔡杨鑫
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初778号
原告宋浩，男，1978年8月19日出生，汉族，襄阳市人，私营业主，住襄阳市樊城区。
委托代理人王志斌，湖北高见律师事务所律师。
被告刘勇涛，男，1972年9月29日出生，汉族，汉川市人，住襄阳市樊城区。
被告刘腊清，女，1958年10月10日出生，汉族，汉川市人，住址同上，系被告刘勇涛之母。
二被告共同委托代理人释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
原告宋浩与被告刘勇涛、刘腊清民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李红文担任审判长，审判员陈志明、人民陪审员周艳参加评议的合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋浩的委托代理人王志斌，被告刘勇涛、刘腊清的委托代理人释国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋浩诉称，2013年期间被告因公司经营需要向原告借款300万元，原告依约通过樊城区春园路华夏银行和樊城区建设路农行分别向被告刘勇涛在樊城区春园路汉口银行和樊城区建设路农行账号转账二笔，并交付了部分现金。截止2014年8月被告偿还了150万元本金和部分利息，下欠150万元本金未还。双方及担保人经协商重新签订了借款合同，合同约定150万元借款在当年11月22日还清，逾期偿还每天支付3000元违约金，担保人刘腊清对上述借款承担连带保证责任。该借款逾期后原告多次找被告刘勇涛及保证人刘腊清索款无果。故起诉请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金150万元，并从2014年8月24日起按月利率2%向原告承担违约金54万元，合计204万元；2、由二被告承担诉讼费、律师代理费6万元。
被告刘勇涛、刘腊清辩称，1、借款事实成立，借款300万元中，15万元是砍头利息；2、已经还款261万元；3、律师代理费没有规定由被告承担。
经审理查明，2013年8月9日、8月10日，被告刘勇涛分别向原告宋浩借款100万元和200万元，合计300万元。2014年8月24日，经双方结算后，被告刘勇涛尚欠原告宋浩150万元，为此，原告宋浩与被告刘勇涛、刘腊清重新签订借款合同一份，主要约定：乙方（刘勇涛）向甲方（宋浩）借款人民币150万元，借款期限3个月，自2014年8月24日至同年11月22止（注：此借款为2013年8月9日借100万元、2013年8月10日借200万元，通过转账交付给刘勇涛农行账户上，2013年8月10日至2014年8月24日期间，刘勇涛归还了150万元，下欠150万元，三方协商重新签订借款合同，所有转款凭证沿用2013年8月9日、8月10日的转款凭证）；借款到期后，乙方应当将借款全部偿还给甲方，否则，由乙方按每日人民币3000元，向甲方支付违约金；本合同若产生纠纷，乙方应赔偿甲方的诉讼费、律师代理费、差旅费等；丙方（刘腊清）对乙方向甲方的上述借款承担连带保证责任，承担连带责任的范围包括但不限于借款本金、违约金、律师代理费、差旅费、招待费、诉讼费等。同日，被告刘勇涛、刘腊清给原告出具借条一份“借到宋浩人民币壹佰伍拾万元整”。合同签订后，被告刘勇涛委托刘小法于2014年8月29日向原告账户转款2万元，于同年9月29日用其会计刘翠翠的银行卡向原告指定的收款人罗世冰的账户转款10万元。上述转款二笔合计12万元，系被告刘勇涛向原告宋浩偿还的借款本金。余款138万元，被告刘勇涛未能偿还，导致诉讼。
庭审中,原告宋浩放弃要求被告刘勇涛、刘腊清承担其律师代理费的请求。
本院认为，被告刘勇涛与原告宋浩就2014年8月24日前的账目往来进行结算后，重新签订借款合同，双方形成了新的借贷关系。对2014年8月24日前的账目往来，因原、被告已进行了结算，本案不予审理。2014年8月24日签订新的借款合同后，被告刘勇涛已向原告宋浩偿还借款本金12万元，剩余138万元，被告刘勇涛未按约定期限偿还，属违约行为，故对原告宋浩要求被告刘勇涛偿还借款本金余款138万元的诉讼请求，本院予以支持。原告宋浩要求被告刘勇涛从2014年8月24日开始按月利率2%支付违约金。本院认为，原、被告在2014年8月24日重新签订的借款合同中虽未约定借款利息，但在合同第四条中约定“借款到期时，乙方应当将借款全部偿还给甲方。否则，由乙方按每日人民币3000元，向甲方支付违约金”，因被告刘勇涛在借款期限届满后，并未将借款全部偿还给原告宋浩，已构成违约，按合同约定，被告刘勇涛应承担违约责任；又因双方约定的违约金的实质就是被告刘勇涛不按约偿还借款给原告宋浩造成的利息损失，故对原告宋浩要求被告刘勇涛从2014年8月24日开始按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘腊清为被告刘勇涛上述借款提供连带责任保证，理应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告刘勇涛尚欠原告宋浩借款本金138万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘勇涛以借款本金150万元为基数，从2014年8月24日始至2014年8月28日止，向原告宋浩支付利息（150万元×年息24%÷365天×5天）4931.50元；以借款本金148万元为基数，从2014年8月29日始至2014年9月28日止，按年利率24%，向原告宋浩支付利息（148万×年息24%÷365天×31天）30167.67元；上述利息合计35099.17元,随借款本金一并给付;以借款本金138万元为基数，从2014年9月29日始至借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算利息；
三、被告刘腊清对被告刘勇涛上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告宋浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，原告宋浩负担765元，被告刘勇涛、刘腊清负担17535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红文
审 判 员 陈志明
人民陪审员 周 艳
二〇一六年七月十日
书 记 员 蔡杨鑫
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监328号
申请人河南航天家电股份有限公司。住所地：开封市大梁路。
被执行人河南省开封县第一高级中学。住所地：开封县中学路。
河南航天家电股份有限公司申请执行河南省开封县第一高级中学借款合同纠纷一案，开封市龙亭区人民法院于2017年1月11日立案执行。现根据案件实际情况，开封市龙亭区人民法院依照相关法律规定，请求本院将本案指定其他法院执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款，裁定如下：
开封市龙亭区人民法院于2006年3月14日作出的（2006）龙民初字第49号民事判决所判决的借款合同纠纷一案指定由开封市禹王台区人民法院执行。
开封市龙亭区人民法院应在收到本裁定后十五日内将有关案卷材料移送开封市禹王台区人民法院。并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓飞
审判员 张学锋
审判员 杨玉松
二〇一七年七月二十七日
书记员 王仁重
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0703刑初338号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人郭某，男，29岁，汉族，初中文化，务工，住湖南省常德市鼎城区西洞庭管理区祝丰镇；因犯故意伤害罪，于2010年3月5日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑一年，同年7月20日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月11日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同月16日由该局取保候审，本院于2016年12月7日自行决定逮捕，同日由常德市鼎城区公安局依法执行逮捕；现押于常德市鼎城区看守所。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2015）329号起诉书指控被告人郭某犯寻衅滋事罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员胡尊音出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2016年1月18日上午，被害人蔡某与从事出租车业务的同行被告人郭某因竞争产生了矛盾，被告人郭某指使孙某某（已判决）与另外二名年轻人（具体姓名不详，在逃）对被害人蔡某进行报复。当日12时许，孙某某伙同另外二名年轻人，借口租车，将被害人蔡某骗至常德市鼎城区石公桥镇杨腊溪村嚎口附近，对其持刀威逼、殴打，并持砖头将他的出租车前后和左侧后玻璃砸坏后逃离现场。经鉴定，被害人蔡某的伤情为轻微伤，被砸坏车辆修复价值2002元。
到案后，被告人郭某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述，证人王某某、胡某某、杨某甲的证言，同案人孙某某的供述，常德市政弘司法鉴定所关于蔡某的司法鉴定意见书，鼎城区价格认证中心的价格鉴定结论书，常德市鼎城区公安局办案人员制作的辨认笔录，视频截图及相关照片，被害人蔡某出具的谅解书及领条，湖南省常德市武陵区人民法院（2009）武刑初字第459号刑事附带民事判决书、本院（2016）湘0703刑初105号刑事判决书，被告人、被害人及证人的身份情况等证据予以证明，足以认定。
公诉机关认为，被告人郭某的行为构成寻衅滋事罪，在共同犯罪中，被告人起主要作用，系主犯，案发后坦白犯罪事实，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，被告人有前科，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。
本院认为：被告人郭某无视国家法律，指使同伙无故殴打他人、任意毁损财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郭某犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人郭某起主要作用，系主犯；案发后，被告人郭某如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚；赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情对其予以从轻处罚；被告人郭某有前科，可酌情予以从重处罚。综合本案被告人郭某的量刑情节，本院决定对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期的日期为六日；即自2016年12月7日起至2017年5月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 贺春梅
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 庄伏云
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323民初1307号
原告：苏兴明，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：漆明义，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县，特别授权。
被告：宁（甯）成义，男，汉族，1968年6月28日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。
本院在审理原告苏兴明与被告宁成义民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏兴明撤回起诉。
本案受理费263元由原告苏兴明承担。
审判员 张 华
二〇一七年八月一日
书记员 叶中秋
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初3182号
原告：成都复鑫泰商贸有限公司。住所地：成都市武侯区玉林东路**号。
法定代表人：高明亮，总经理。
委托诉讼代理人：蒋连兵（系该公司员工），男，1975年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告:范小平，女，1963年5月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告:刘文秀，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县赵镇。
原告成都复鑫泰商贸有限公司与被告范小平、刘文秀物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月10日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都复鑫泰商贸有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都复鑫泰商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都复鑫泰商贸有限公司负担。
审判员 曾 进
二〇一七年十一月二日
书记员 张婵娟
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初8976号
原告赤峰开元物业管理有限公司。住所地：赤峰市松山区向阳地税小区*号楼。
法定代表人宝某，总经理。
委托代理人刘某，女，汉族，1964年12月6日出生，公民身份号码：，公司职员，现住赤峰市松山区木兰街路南振兴小区一组团10号楼252室。
委托代理人侯某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告卢某，男，1979年3月26日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。
原告赤峰开元物业管理有限公司诉被告卢某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告2013年1月1日至2017年9月30日物业费合计2622.28元，违约金1666.7元，共计4288.98元。本院于2015年10月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何滨独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告赤峰开元物业管理有限公司的委托代理人刘某、侯某到庭参加了诉讼；被告卢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2009年10月，原告与赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，该份合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力。原告为友谊家园小区提供物业服务，被告作为业主亦接受了原告的物业服务，理应向原告交纳物业费。被告自2013年1月1日至2017年9月30日未向原告交纳物业费2622.28元属实。原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的请求，不符合物业交易习惯，故该请求本院不予支持。被告卢某经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卢某于本判决生效后十日内给付原告赤峰开元物业管理有限公司自2013年1月1日至2017年9月30日的物业费人民币2622.28元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告卢某负担。
本判决为终审判决。
审判员何滨
二0一七年十一月四日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8976号原告赤峰开元物业管理有限公司。住所地：赤峰市松山区向阳地税小区*号楼。法定代表人宝某，总经理。委托代理人刘某，女，汉族，1964年12月6日出生，公民身份号码：，公司职员，现住赤峰市松山区木兰街路南振兴小区一组团10号楼252室。委托代理人侯某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告卢某，男，1979年3月26日出生，公民身份号码×××，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰开元物业管理有限公司诉被告卢某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告给付原告2013年1月1日至2017年9月30日物业费合计2622.28元，违约金1666.7元，共计4288.98元。本院于2015年10月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何滨独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告赤峰开元物业管理有限公司的委托代理人刘某、侯某到庭参加了诉讼；被告卢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。本院基于庭审查明的事实，2009年10月，原告与赤峰鹏飞房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，该份合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有约束力。原告为友谊家园小区提供物业服务，被告作为业主亦接受了原告的物业服务，理应向原告交纳物业费。被告自2013年1月1日至2017年9月30日未向原告交纳物业费2622.28元属实。原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的请求，不符合物业交易习惯，故该请求本院不予支持。被告卢某经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卢某于本判决生效后十日内给付原告赤峰开元物业管理有限公司自2013年1月1日至2017年9月30日的物业费人民币2622.28元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告卢某负担。本判决为终审判决。审判员何滨二0一七年十一月四日书记员何茂欣
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0106刑初1497号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人于正亚，男，1977年10月9日出生于江苏省泰州市，汉族，高中文化，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月10日被取保候审，现在家中。
辩护人陈行，重庆中雷律师事务所律师。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）1592号起诉书指控被告人于正亚犯危险驾驶罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员王前出庭支持公诉，被告人于正亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月13日22时许，被告人于正亚酒后驾驶小型客车，行驶至重庆市沙坪坝区草房湾岔路口路段时，被民警查获。经抽血鉴定，于正亚驾驶机动车时血液中的酒精含量为144.9毫克/100毫升。
上述事实，被告人于正亚在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表，乙醇检验报告，机动车驾驶证及机动车信息查询记录，现场笔录，到案经过，指认车辆照片，被告人于正亚的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人于正亚判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人于正亚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。于正亚能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人于正亚的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人于正亚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄潇肖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1250号
上诉人（原审被告）:谭志刚，男，1978年10月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托诉讼代理人：谭万顺，该公司办事员。
委托诉讼代理人：李浩波，该公司办事员。
原审被告：谷兰英，女，1977年3月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审被告：陈轶铭，女，1988年7月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审被告：何燕欣，女，1986年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师事务所律师。
上诉人谭志刚因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司（以下简称顺德农商行），原审被告谷兰英、陈轶铭、何燕欣金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法均民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人谭志刚上诉请求：撤销一审判决中“以贷款尚欠本金为本金按照年利率27%计付”的内容，改判按照年利率18%计付，本案诉讼费由顺德农商行负担。事实和理由：根据最高人民法院司法解释的规定，贷款利息最高不能高于中国人民银行年贷款利率的四倍。一审法院判决谭志刚按照年利率27%计付利息，明显高出了该规定，应属无效，应以双方约定的年利率18%计付。
被上诉人顺德农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告谷兰英、陈轶铭、何燕欣共同答辩称，坚持一审时的答辩意见，即涉案借款与谷兰英、陈轶铭、何燕欣并无关联。
顺德农商行向一审法院起诉请求：一、顺德农商行与谭志刚、谷兰英、陈轶铭、何燕欣签订的编号为DB126003201500331的《最高额担保借款合同》项下的贷款全部提前到期；二、谭志刚立即偿还顺德农商行借款本金126823.47元、利息870.16元（利息包括正常期利息608.54元、复利12.78元，罚息248.84元，利息暂计至2015年12月8日，其余利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止）；三、谷兰英、陈轶铭、何燕欣对本案全部债务承担连带清偿责任；四、本案产生的全部费用由谭志刚、谷兰英、陈轶铭、何燕欣负担。
一审法院认定事实：顺德农商行与谭志刚、谷兰英、陈轶铭、何燕欣于2015年8月26日签订的《最高额担保借款合同》，约定谭志刚向顺德农商行借款150000元；借款期限从2015年8月26日起2016年8月25日止；单笔贷款期限在一年以内（含）的，贷款利率不作调整；对逾期或挪用贷款，从逾期或挪用之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息及挪用贷款罚息，贷款人有权自本合同约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；借款人未按本合同约定偿还或支付到期（包括被贷款人宣布提前到期）贷款本息、费用及其他任何应付款项的，贷款人无需向借款人提前发生任何通知，宣布本合同和/或双方签订的其他合同项下贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用，对不能按期支付的利息及罚息按本合同的约定计收复利；谷兰英、陈轶铭、何燕欣作为保证人为本案债务提供保证担保。2015年8月27日，顺德农商行如约向谭志刚发放贷款，约定借款期限到期日期为2016年8月26日，借款年利率为18%。谭志刚从2015年11月10日起没有按照合同约定足额还本付息。
一审法院认为：顺德农商行与谭志刚、谷兰英、陈轶铭、何燕欣签订的《最高额担保借款合同》合法有效，受法律保护，顺德农商行依约发放贷款，谭志刚并未依约还本付息，顺德农商行请求谭志刚提前归还合同项下尚欠的借款本金126823.47元及其利息理由充分，应予以支持。关于借款利息的计算，首先关于贷款利率，顺德农商行主张的单笔借款的贷款利率年利率18%符合双方约定，应予以支持。其次是逾期利息利率的确定，双方约定逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%，上述利率标准符合中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的相关规定，应予以支持。最后是复利问题，双方在合同中明确约定了对生成的逾期利息可计收复利，该约定并不违反我国的金融法律法规的禁止性规定，故应予以计算。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款的规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。故谭志刚应按上述约定的利率向顺德农商行支付利息，截止至2015年12月8日，谭志刚尚欠利息608.54元、罚息248.84元、复利12.78元，此后合同借款已视为全部到期，故此后利息以各时期实际尚欠本金金额为准，按照贷款的贷款利率加收50%计付逾期罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。顺德农商行请求保证人谷兰英、陈轶铭、何燕欣对合同项下债务承担保证担保责任符合双方约定及法律规定，应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款的规定，判决：一、谭志刚于判决生效之日起十日内向顺德农商行归还贷款本金人民币126823.47元及利息608.54元、罚息(罚息计算方法：截止至2015年12月8日罚息为248.84元，从2015年12月9日起至本判决确定清偿之日止，以贷款尚欠本金为本金按照年利率27%计付)，对未支付的逾期利息，按照罚息利率计算复利；二、谷兰英、陈轶铭、何燕欣对判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为1426.94元、财产保全费1158.46元，合共2585.4元，由谭志刚、谷兰英、陈轶铭、何燕欣连带负担。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款罚息应如何计算。本案为金融机构与借款人之间的金融借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故不适用民间借贷中有关利率限制的规定。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。顺德农商行与谭志刚在《最高额担保借款合同》中约定的贷款利率为年利率18%，故逾期贷款的罚息利率确定为27%，并未超出上述部门规范性文件的规定。故上诉人谭志刚认为应按年利率18%计算逾期利率的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人谭志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 卢伟斌
二○二○一七年四月十九日
书记员 王续媚
书记员 谢慕蓉
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2225号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许行侠，女，汉族，1963年11月2日出生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张磊，男，汉族，1986年11月23日出生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张抗，男，汉族，1987年10月9日出生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张培杰，男，汉族，1965年6月10日出生，住江苏省邳州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜彬，男，汉族，1986年4月10日出生，住江苏省邳州市。
再审申请人许行侠、张磊、张抗因与被申请人张培杰、姜彬房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许行侠、张磊、张抗申请再审称，一、涉案房屋的权利人是许行侠、张磊、张抗三人，而非张培杰。房屋暂时空置，并未实际交付。二、许行侠、张磊、张抗提交的证据足以证明其是涉案房�的原权利人，该房屋是在许行侠、张磊、张抗不知情的情况下被违规变更为姜彬的。三、原审判决适用法律错误，许行侠、张磊、张抗作为涉案房屋的权利人，应适用《物权法》第106条的规定，张培杰与姜彬签订《农村房屋买卖合同书》属于恶意串通。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请对本案进行再审。
本院认为：在许行侠、张磊、张抗诉邳州市炮车镇人民政府及第三人姜彬、张培杰房屋行政登记纠纷案件中，许行侠主张未参与涉案房屋买卖，对房屋买卖合同内容不知晓,进而要求邳州市炮车镇人民政府撤销涉案房屋对姜彬为所有权人的登记。但在审理过程中，许行侠、张磊、张抗申请撤回起诉。由于许行侠、张磊、张抗撤回起诉，对许行侠是否知晓房屋买卖合同内容及是否参与变更登记的事实未能通过行政诉讼查明。故一、二审判决对许行侠主张未参与涉案房屋买卖的主张不予支持，并无不当。许行侠、张磊、张抗主张姜彬没有支付购房对价，收款收条系被姜彬逼迫书写，张培杰与姜彬是恶意串通签订《农村房屋买卖合同书》，由于均未能提供充分证据予以证明其主张，故一、二审判决对其主张不予采信，亦无不当。姜彬系经行政机关登记确认为涉案房屋的合法所有权人，许行侠、张磊、张抗请求确认张培杰与姜彬就涉案房屋签订的《农村房屋买卖合同书》无效，并由姜彬协助将涉案房屋变更登记至其名下的主张，因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应当予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回许行侠、张磊、张抗的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一七年三月六日
书记员 杨君
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初3210号
原告：李宁红，女，汉族，1965年10月9日出生，大学文化，公职人员。
委托诉讼代理人：桂建忠，男，汉族，1956年3月10日出生，中专文化，系公务员，李宁红配偶。特别授权代理）
被告：崔彦军，男，1967年6月18日出生，汉族，初中文化，个体户。
原告李宁红与被告崔彦军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁红及其委托诉讼代理人桂建忠到庭参加诉讼，被告崔彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李宁红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金及采暖费9853元（其中房租10.5个月×月租800元＝8400元，采暖费1453元）；2.被告向原告支付违约金500元；3.被告崔彦军将个人物品搬离房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年11月14日，原、被告签订房屋租赁合同，双方约定：原告将位于吴忠市利通区复兴小区1号楼1单元2楼一套房屋租给被告，租期1年，月租800元，水电暖费用被告承担，租金分两次支付，被告使用房屋前首付房租4800元，下剩4800元房租于2014年5月14日前付清，如一方违约，向对方支付违约金500元。被告支付首笔房租后，原告将房屋交付被告。2014年5月14日，原告催促被告支付下剩租金4800元，被告以资金周转不开为由推拖。2014年11月初，原告通知被告房屋租期即将到期，要求被告付清下剩租金4800元，并收回房屋，被告称继续租赁房屋，租期不定，每月租金800元，原告同意将房屋继续租赁给被告。时至2015年3月31日，原告催促被告支付租金及垫付的采暖费共计9853元，被告又以各种理由推拖。2015年4月10日，原告收回房屋。另原告自愿放弃第三项诉讼请求即判令被告崔彦军将个人物品搬离房屋。
被告崔彦军经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审查，原告提交的证据房屋租赁合同一份（原件）、收据一份（原件）、短信一份（打印件）、取暖费票据二张（原件），各证据之间相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月14日，原、被告签订房屋租赁合同，双方约定：原告李宁红将位于吴忠市利通区复兴小区1号楼1单元2楼一套房屋租赁给被告崔彦军，租期1年，月租800元，水电暖费用由被告承担；租金分两次支付，被告使用房屋前首付房租4800元，下剩4800元房租于2014年5月14日前付清；如一方违约，向对方支付违约金500元。被告支付首笔房屋租赁费4800元，原告将房屋交付被告。2014年11月13日，房屋租赁期届满，被告续租该房屋，租期不定，每月租金800元。2015年4月10日，原告收回房屋。被告崔彦军尚欠原告2014年5月14日至2015年4月10日期间的房屋租赁费8720元（800元/月×10.9个月），原告为被告垫支2014年至2015年供暖费1462元。另查明，原告自愿放弃第三项诉讼请求即判令被告崔彦军将个人物品搬离房屋。
本院认为，原告李宁红与被告崔彦军签订的《房屋租赁合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告李宁红依约履行交房的义务，被告崔彦军未按照合同约定支付租赁费，在租赁期间，原告李宁红给被告崔彦军垫支供暖费，被告崔彦军构成违约。故原告李宁红要求被告崔彦军支付下欠租赁费、垫交供暖费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告崔彦军应支付原告李宁红租赁费8720元及原告为其垫支的供暖费1462元,现原告李宁红主张被告崔彦军支付房屋租赁费8400元、垫支供暖费1453元以及自愿放弃第三项诉讼请求即判令被告崔彦军将个人物品搬离房屋是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。原告李宁红主张被告崔彦军支付违约金500元的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告崔彦军虽未到庭参加诉讼，但本院根据原告的诉讼请求及本案查明的事实依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔彦军支付原告李宁红租赁费8400元、垫支供暖费1453元及违约金500元，共计10353元，限被告崔彦军于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告崔彦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马 成
人民陪审员 祁建成
人民陪审员 杨培琪
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 肖 勇
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6177号
原告：贾福卿。
委托代理人：吴锦群、张光新，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：毛和平。
被告：陆燕珍。
原告贾福卿诉被告毛和平、陆燕珍民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月10日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金62万元，并支付违约金（违约金从2014年1月10日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告贾福卿及其委托代理人张光新、被告陆燕珍到庭参加诉讼，被告毛和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，自2008年至2010年间，被告毛和平、陆燕珍分两次共向原告借款57.8万元。2013年2月5日，经结算，两被告重新向原告出具借条一份，载明：今向贾福卿借人民币陆拾贰万元，从2013年3月份起每月归还叁万元整；如每月按时支付，利息按壹分伍计算，如不及时支付，则按贰分伍计算。原告在庭审中自认，该借条中的借款金额包含利息4.2万元。嗣后，两被告分别于2013年2月6日、5月10日、2014年3月1日、2015年2月18日和2016年2月4日支付原告4万元、8万元、3万元、2.5万元和0.5万元。此外，两被告未再还款。经本院核算，至2014年3月1日止，两被告尚欠原告借款本金为535836元及利息45023.86元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛和平、陆燕珍应于本判决生效后十日内归还原告贾福卿借款本金人民币535836元，并支付利息（算至2014年3月1日止尚欠利息45023.86元，此后利息按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13410元，减半收取6705元，由原告贾福卿负担1505元，由被告毛和平、陆燕珍负担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年七月八日
书记员 吴育红
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0826执793号
申请执行人张桂云
被执行人吕少玉
被执行人吕桂云
被执行人吕桂华
被执行人吕少民
申请执行人张桂云与被执行人吕少玉、吕桂云、吕桂华、吕少民所有权纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2016年3月22日做出的（2016）冀0826民再2号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年7月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已给付标的款，经合议庭评议，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民再2号民事判决书内容被执行人已履行全部义务，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 邹凤和
审判员 高 月 鹏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 铁 钢
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初5305号
原告：南通升辉建材科技有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：黄辉，该公司执行董事。
被告：英吉沙山水水泥有限公司，住所地新疆英吉沙县。
法定代表人：王振宇，该公司执行董事。
原告南通升辉建材科技有限公司与被告英吉沙山水水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告南通升辉建材科技有限公司于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南通升辉建材科技有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回对英吉沙山水水泥有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南通升辉建材科技有限公司撤诉。
案件受理费11265元，减半收取计5633元，由南通升辉建材科技有限公司负担。
审 判 长 郑 娟
审 判 员 严子真
代理审判员 李 敏
二〇一七年一月九日
书 记 员 王慧萍
西安铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕7102执89号
申请执行人赵蓓，女，汉族。
申请执行人范林轩，男，汉族。
法定代理人赵蓓，女，汉族。
被执行人陕西省卫生和计划生育委员会，住所地西安市莲湖路112号。
法定代表人戴征社，该委主任。
赵蓓、范林轩申请执行陕西省卫生和计划生育委员会不履法定职责一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）陕7102行初806号行政判决书已发生法律效力，申请执行人赵蓓、范林轩以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，于2017年4月24日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。
本院在执行过程中，依法于2017年4月26日向被执行人陕西省卫生和计划生育委员会邮寄送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人陕西省卫生和计划生育委员会已履行了法定职责，故本案不具有可执行的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百〇一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵蓓、范林轩的执行申请。
审 判 长 王嘉
审 判 员 齐伟
代理审判员 廖亮
二〇一七年五月二日
书 记 员 李航
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执107号
申请执行人：李波
被执行人：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
申请执行人李波与被执行人吉林省悦城房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，被执行人暂无偿付能力，已现额冻结被执行人账户存款，短期内暂不能结案，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一七年四月二十七日
书记员 扬 帆
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执107号申请执行人：李波被执行人：吉林省悦城房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。申请执行人李波与被执行人吉林省悦城房地产开发有限公司合同纠纷执行一案，被执行人暂无偿付能力，已现额冻结被执行人账户存款，短期内暂不能结案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一七年四月二十七日书记员  扬 帆