河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第268号
上诉人（原审原告）：廊坊市聚得利拍卖有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区东安市场9-10。
法定代表人：陈相军，任该公司董事长。
委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
委托代理人：王双喜，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省烟草公司廊坊市公司，住所地河北省廊坊市和平路169号。
负责人：马宝平，任该公司经理。
委托代理人：刘洁。
委托代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。
上诉人廊坊市聚得利拍卖有限公司与被上诉人河北省烟草公司廊坊市公司拍卖合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用普通程序审理，于2014年1月21日作出了（2013）广民初字2602号民事判决，廊坊市聚得利拍卖有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年3月31日在第二审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人李侠、王双喜与被上诉人委托代理人刘宝华、刘洁到�参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年9月18日，廊坊市聚得利拍卖有限公司（以下简称聚得利公司）与被上诉人河北省烟草公司廊坊市公司（以下简称烟草公司）签订《委托拍卖合同》，合同约定将烟草公司所有的位于河北省廊坊市和平路169号中天广场的餐厅、客房、物业整体承租、经营权进行拍卖。2009年8月7日，聚得利公司发布拍卖广告，确定了拍卖标的、拍卖时间、拍卖地点、展示时间、展示地点等内容。2009年8月13日，案外人郑黎明出具授权委托书、委托李如起代理其参加拍卖的全部过程，直至拍卖会结束后，其代理权自行解除。同日，李如起代表郑黎明与聚得利签订了《竞买协议书》，并于当日向聚得利公司账户汇款200万元。2009年8月14日，李如起代表郑黎明参加了拍卖会，以310万元拍卖成交，并签署了《拍卖成交确定书》。2009年8月14日，烟草公司告知郑黎明，因接到上级指示，双方不能签订中天会所承租合同。2009年8月26日，聚得利公司通知郑黎明提供收款账户，退还其200万元竞买保证金，但时至郑黎明提起诉讼并未退还。2012年9月12日，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决主文第二项载明聚得利公司返还郑黎明保证金200万元，并自2009年8月26日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息。聚得利公司后向中华人民共和国最高人民法院提起再审，2013年1月31日，中华人民共和国最高人民法院做出（2012）民申字第1582号民事裁定书，裁定驳回该公司再审申请。
一审法院认为，聚得利公司要求的损失，已经河北省高级人民法院及中华人民共和国最高人民法院的生效法律文书确认应由其自行承担，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，一审法院驳回了聚得利公司的诉讼请求。一审案件受理费13000元，由聚得利公司负担。
聚得利公司不服一审判决上诉称，己方与烟草公司之间系因委托拍卖合同法律关系产生纠纷，而案外人郑黎明与烟草公司间基于拍卖法律关系产生纠纷，两案系不同法律关系，一审将河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决作为本案判决依据显属不当；且上述判决确认烟草公司不交付拍卖标的系己方产生损失的原因，因此烟草公司应承担相应损失的赔偿责任。一审法院认定事实与适用法律错误，二审法院应改判支持己方全部诉讼请求。
烟草公司二审答辩称，（2012）冀民一终字第152号民事判决书与（2012）民申字第1582号民事裁定书确认的事实与本案所涉及法律关系有关，能够作为本案判决依据；聚得利公司与郑黎明之间关于保证金退还的问题与本公司无关，聚得利公司的上诉请求不能成立，二审法院应予驳回。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审另查明，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决书生效后，郑黎明向本院申请强制执行，本院执行局依法受理后，被执行人聚得利公司已履行200万元竞买保证金的返还义务，分别于2013年3月18日、2013年5月6日、2013年6月8日分三次将30万元、130万元、40万元，共计200万元转入本院执行局账户，上述款项并已由郑黎明支领。在该案中，被执行人聚得利公司负担27870元执行费。
本院认为，河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决中对郑黎明与聚得利公司以及郑黎明与烟草公司之间因拍卖竞买合同法律关系，在签订、履行合同过程中的行为进行审理并作出裁判，该案并未涉及聚得利公司与烟草公司间纠纷处理，因此本案对�问题辨析确认，并不与前案重复或冲突。
2009年8月13日，聚得利公司与郑黎明签订的《竞买协议书》意思表示真实，且已实际履行，该协议具有法律效力，聚得利公司与郑黎明应本着诚实信用原则全面遵守协议书约定。
烟草公司虽然非《竞买协议书》的合同相对人，但因其单方面终止与郑黎明于2009年8月14日签订的《拍卖成交确认书》，导致聚得利公司无法以《竞买协议书》约定的方式履行200万元竞买保证金的返还或冲抵成交价款的义务，造成了聚得利公司与郑黎明之间权利义务不明确的状况。烟草公司的行为人为增大了聚得利公司的履约难度，使聚得利公司被动的以一审被告、二审上诉人、再审申请人、被执行人的身份涉入长达多年的民事诉讼、执行程序，导致该公司营运成本的增加与商业美誉度的降低，并因此实际支出了各项直间接费用。基于上述理由，本院认为烟草公司单方面终止《拍卖成交确认书》的行为造成了聚得利公司的损失，烟草公司应向聚得利公司承担与其过错相适应的赔偿责任。在郑黎明诉烟草公司与聚得利公司拍卖合同纠纷案件中，聚得利公司负担的诉讼费24040元与烟草公司的过错存在因果关系，烟草公司应予赔偿；但聚得利公司因应诉产生的其他差旅费、代理人委托费用等属于自行扩大的损失，由该公司自负。
在郑黎明未能实际履行《拍卖成交确认书》的情况下，虽然《竞买协议书》未对此情形下的返还义务进行约定，但聚得利公司于2009年8月26日通知郑黎明提供收款账户以期返还郑黎明交纳的200万元竞买保证金的行为符合诚实信用原则与商业信誉。在知晓郑黎明拒绝收取竞买保证金后，聚得利公司应依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定，以提存的形式履行返还义务。该公司自2009年8月26日后至实际返还之日期间，因提存迟延，应承担自行扩大的损失。
河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第152号民事判决已发生法律效力，该判决主文第二项确定聚得利公司应返还郑黎明200万元竞买保证金，并承担自2009年8月26日起至清偿完毕之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的延迟给付责任。该判项着重考虑到了保护守约方郑黎明的合法权益，判项依据的事实清楚、适用的法律得当，本院对其效力予以尊重与维护。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”《竞买协议书》的合同相对人聚得利公司承担上述延迟给付责任，与第三人烟草公司的过错具有因果关系，因此第三人烟草公司应赔偿聚得利公司部�利息损失。该损失应参照自2009年8月26日聚得利公司通知郑黎明200万元竞买保证金之日至2013年聚得利公司实际返还郑黎明保证金之日期间，以应返还金额为基数，按中国人民银行同期的活期存款利率与逾期贷款利率息差计算，本院酌定烟草公司的赔偿金额为50万元。因迟延返还200万元竞买保证金产生的其余利息损失与其他损失，应归责于聚得利公司提存延迟行为，由该公司自负。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零一条第一款第（一）项、第一百一十九条第一款、第一百二十一条的规定；并参照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）判决如下：
一、撤销�北省廊坊市广阳区（2013）广民初字2602号民事判决；
二、河北省烟草公司廊坊市公司于本判决生效之日起十日内赔偿廊坊市聚得利拍卖有限公司各项损失共计524040元；
三、驳回廊坊市聚得利拍卖有限公司的其他诉讼请求。
如河北省烟草公司廊坊市公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13000元，由廊坊市聚得利拍卖有限公司负担5200元，由河北省烟草公司廊坊市公司负担7800元；二审案件受理费13000元，由廊坊市聚得利拍卖有限公司负担5200元，由河北省烟草公司廊坊市公司负担7800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年六月十日
书 记 员 王同强