山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终807号
上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团阳泉有限公司。
法定代表人王定平，总经理。
委托代理人张继真，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋中市阳涉煤炭运销有限公司（名称变更为山西阳涉能源有限公司）。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人范玉生，山西日月明律师事务所律师。
委托代理人郝晓婷，山西日月明律师事务所律师。
原审被告聚晟能源有限责任公司。
法定代表人王定平，总经理。
委托代理人张继真，山西华炬律师事务所律师。
上诉人山西煤炭运销集团阳泉有限公司（以下简称阳泉煤运公司）因与被上诉人晋中市阳涉煤炭运销有限公司（以下简称晋中阳涉公司）、原审被告阳泉聚晟能源有限责任公司（以下简称聚晟公司）合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉煤运公司的委托代理人张继真，被上诉人晋中阳涉公司的委托代理人范玉生、郝晓婷，原审被告聚晟公司的委托代理人张继真，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月3日，原告与被告阳泉煤运公司签订煤炭买卖合同一份，约定：“出卖人：山西煤炭运销�团阳泉有限公司，买受人：晋中市阳涉煤炭运销有限公司；发货矿井及交（提）货方式：车板交货，铁路运输；煤炭单价及执行期：随行就市，执行期为2011年1月1日至2011年12月31日；货款、运杂费结算方式及结算期限：买受人预付全部煤款及铁路运杂费，当月结算；违约责任：由违约方承担全部责任；解决合同纠纷的方式：双方发生争议时，协商解决，协商不成时可向出卖人所在地人民法院提起诉讼。”截止2011年3月31日原告陆续向被告预付货款共计10750000元。后第一被告阳泉煤运公司委托第二被告聚晟公司向原告指定的收货人河北××燃料有限公司发货，截止2011年5月10日被告聚晟公司共向河北××电力燃料有限公司发货13931吨。2011年4月21日第一被告阳泉煤运公司为原告开票结算3360吨，单价650.17元，货款为2555957.5元，2011年4月26日第一被告阳泉煤运公司为�告开票结算3634吨，单价594.87元，货款为2529258.48元，2011年2月28日第一被告阳泉煤运公司为原告开票结算3360吨的运费146773.60元，2011年3月23日第一被告阳泉煤运公司为原告开票结算3634吨的运费159114.50元，开票结算6994吨的货款及运费共计5391104.08元。剩余6937吨未开票结算，其中2011年4月22日3432吨的运杂费为153392.20元，2011年5月10日3505吨的运杂费为156618.10元，2011年11月14日补收运杂费945元，运杂费共计310955.3元。原、被告对未开票结算煤的吨数及单价存在争议。一审庭审中原告提供1、电子转账凭证2份、收据3份，证明原告按照约定向第一被告付款10750000元的事实；2、增值税专用发票、运费收据，证明原告支付第一被告10750000元后，第一被告为原告开票结算6994吨，货款额为5391104.08元，剩余6242吨货物未开票，随行就市，按照538.37元计算，尚有5358895.92元没有结算；3、河北××电�燃料有限公司出具的燃料结算试算单，证明第一被告代原告向河北××电力燃料有限公司发货6242吨，但没给开票。4、第二被告聚晟公司于2014年8月19日出具的结算说明，证明原告多次催促第一被告将已发货物开票，余款予以退回，但二被告总是相互推诿，2015年7月底原告找过第一被告的财务总监，但被告知已交给第二被告，后去找第二被告的经理，说一个星期答复，但一直未能结算，原告才起诉的。被告阳泉煤运公司质证认为，1、对原告提供的第一组证据认可；2、对第二组证据的真实性无异议；3、第一被告委托第二被告共发了4列车货物，发到了原告指定的单位，前两列货物共6994吨已经结算，总额为5391104.08元，还有两列已经向原告发货了，但是单价没有确定，经本公司核实，还有6937吨已发货但未开票，原告按照538.37元的定价和已结算的不相符，不认可按照538.37元计算，由于4列货物发货时间接近，用户也是同一用户，原告的供货方和收货方都是原告自己找的，煤质、煤价基本相当，应参考第一次和第二次结算的单价计算；4、没有了解到原告在2014年向被告主张过任何权利，第一被告和第二被告是独立的法人关系，不予认可。被告聚晟公司同被告阳泉煤运公司的质证意见。被告阳泉煤运公司提供的证据：1、原告与本公司签订的煤炭买卖合同，证明双方约定煤炭单价随行就市，货款及铁路运杂费等由原告支付；2、铁路结算户转账2份、收据2份，证明本公司向原告发送已结算的货款以及运费共5391104.08元；3、名称为原告的增值税专用发票2张，证明本公司向原告已发送煤炭6994吨，其中有3360吨煤炭单价为650.17元，3634吨煤炭的单价为594.87元，两次发货的时间相差不大，煤炭单价也相差不大；山西增值税专用发票6张，证明给原告第二�发货的时候，本公司在同一时期向其他公司发送煤炭的单价，证明当时的煤炭单价行情；4、收据3份、运杂费收据1份、山西省铁路护路联防费专用收据2份、货票2份，证明未结算部分的吨数6937吨，运费为310955.3元，运费应该从未结算的款项中扣除。原告质证认为，1、不存在代发关系，原告与第一被告之间是买卖合同关系，原告直接向第一被告购的煤；2、第二组证据与原告举的证据一样；3、合同定的就是随行就市，应按照电厂价格为准，每次发的煤的批次不一样，煤的质量也不一样，单价也就不一样，没有可比性，被告称的6937吨是铁路不过泵的吨数，原告说的6242吨是河北××电力燃料有限公司收到煤的吨数，电厂是按实际吨数结账的。
原判认为，原告与被告阳泉煤运公司签订的煤炭买卖合同，系双方真实意思表示，且内容不违反�律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。双方对原告已预付的货款10750000元及已开票结算的6994吨煤的煤款和运杂费共计5391104.08元不存在争议,对已发货未开票结算煤的吨数及单价存在争议，原告称，以收货方河北××电力燃料有限公司实际收到的6242吨进行结算，而被告阳泉煤运公司则称，本公司提供的货票是铁路部门出具的，能够真实记载其实际发货的吨数为6937吨，亏不亏吨与其没有关系。根据双方签订的煤炭买卖合同第三条约定，质量和数量验收标准及方法以出卖人车板数量、质量为准，因此被告发货的吨数应以货票中显示的两次发货3432吨和3505吨，共计6937吨为准。双方对煤炭单价存在争议，原告称，以河北××电力燃料有限公司出具的结算单为依据，以538.37元结算，被告则不认可按538.37元计算，称由于4列货物发货时间接近，用户也是�一用户，煤质、煤价基本相当，应参考第一次和第二次结算的单价计算。原审法院认为，被告阳泉煤运公司向原告共发4列车货物，每车货物的质量、批次、热量不同，因此单价亦不同，根据收货方河北××电力燃料有限公司出具的燃料结算试算单，参照收货方的验收热量及结算单价，以原告要求的538.37元定价为宜。双方在合同中约定运杂费有买受人支付，且前两次的运杂费原告已支付并进行了开票结算，因此后两次发货的运杂费亦应由原告承担，被告提供的运杂费收据、山西省铁路护路联防费专用收据及货票显示运杂费共计310955.3元。原告预付的货款10750000元核减前两次已结算的煤款及运杂费5391104.08元尚有5358895.92元。后两次发货的煤款为6937吨×538.37元＝3734672.69元，后两次的运杂费为310955.3元，剩余的5358895.92元―后两次的煤款3734672.69元―后两次的运杂费310955.3元＝1313267.93元，故被告阳泉煤运公司应将剩余的款项1313267.93元退还原告。被告聚晟公司只是受被告阳泉煤运公司委托供货，与原告之间并无买卖合同关系，故被告聚晟公司不承担退还货款的责任。被告阳泉煤运公司辩称，该案已过诉讼时效，但原告提供的聚晟公司于2014年8月19日出具的结算说明证明原告的主张并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决为：一、被告阳泉煤运公司于判决生效后十日内退还原告剩余货款1313267.93元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16619元，由被告阳泉煤运公司负担。一审判决送达后，阳煤煤运公司不服，向本院提起上诉。
阳泉煤运公司的上诉理由：1.一审法院仅依据被上诉人提供的与本案无关的第三方出具的《燃料结算试算单》来认定双方有争议的煤炭单价，缺乏�据。2.一审法院仅凭聚晟公司出具的结算说明便认定本案未过诉讼时效，缺乏依据。
晋中阳涉公司辩称：1.依据双方所签订的合同，约定煤炭的价格随行就市，之所以出现煤炭结算价格的差异，是由于上诉人所交付的煤炭质量不同，一审依据上述情况作出判决，是正确的。2.由于上诉人与原审被告一直拖延结算，被上诉人一直与其交涉，后原审被告才给被上诉人出具结算说明，以证明被上诉人一直在主张权利。
经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。二审庭审中双方均认可并未进行实际结算。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是双方未结算煤炭单价的确定，二是时效问题。关于煤炭的单价，双方在合同中约定随行就市，原审根据第三方收货�河北××电力燃料有限公司出具的燃料结算试算单，并参照验收热量及结算单价等，判决以单价538.37元定价，上诉人虽提出异议，但未提供充分证据证明煤炭的确切价格，故本院对其关于煤炭单价的上诉请求不予支持。关于时效问题，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，晋中阳涉公司向阳泉煤运公司支付预付款后，一直未结算，双方债权债务尚不明确，阳泉煤运公司也未明确表示不予返还煤款、侵害晋中煤运公司的权利，故本案不存在超过法定诉讼时效的问题。综上，上诉人的上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16619元，由山西煤炭运销集团阳泉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 田志国
代理审判员 王永平
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 任怀青