山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第603号
上诉人（原审原告）：日照春瑞建设工程有限公司，住所地日照市五莲路南华达机电圣贤居2幢1单元106室。
法定代表人：王桂艳，总经理。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：丁晨，山东舜铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李康叶，男。
上诉人日照春瑞建设工程有限公司（以下简称春瑞建工）因与被上诉人李康叶民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人春瑞建工的委托代理人高伟伟、丁晨，被上诉人李康叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春瑞建工原审诉称：2013年7月4日，李康叶向春瑞建工借现金3万元及3万元的转账支票一张，并出具借条两张，3万元的支票未兑付，3万元的现金至今未偿还，请求李康叶偿还借款3万元及利息，并承担诉讼费用。
李康叶原审辩称：向春瑞建工出具借条属实，2013年7月4日，李康叶因购买啤酒急需资金，向春瑞建工请求借款3万元，春瑞建工给其开具了3万元的转账支票一张，其为春瑞建工出具了借到该转账支票的借条一份以及借现金3万元借条一份，约定如果其兑现支票则借现金3万元的借条就生效，后其持转账支票到银行取现，得知系空头支票。两张借条实为一笔借款，李康叶仅借到空头支票一张，并未实际借到款项，不应承担还款责任。
原审法院查明：2013年7月4日，李康叶因购买啤酒需要资金，向春瑞建工请求借款，当日为春瑞建工出具了借条两份，分别为“今借日照春瑞建设工程有限公司现金叁万元正李康叶2013.7.4号”、“今收到日照春瑞建设工程有限公司支票一张，票号：11584219现金叁万元正，2013年7月15号归还本支票一张，如不归还借条生效。2013.7.4号李康叶”。李康叶出具借条后，春瑞建工为其开具票面金额为3万元，支票号码为40203720-11584219的转账支票一张，李康叶于同年8月份向银行提示付款，被银行退票，后李康叶将支票日期更改为贰零壹肆年拾贰月零肆日，到期后再次向银行提示付款，又被银行退票。
原审法院认为：李康叶于2013年7月4日向春瑞建工借票面金额为3万元的转账支票一张，该支票未实际兑现，双方当事人无异议，予以认定。李康叶对其于2013年7月4日为春瑞建工出具的借条的真实性无异议，予以认定。其在2013年7月4日出具借现金3万元的借条的同时，出具借票面金额3万元的转账支票的借条，约定了支票应在同月15日归还，并约定“如不归还借条生效”，约定的支票归还时间亦符合转账支票的银行付款时间自出票之日起10天的规定，应当认定双方关于“借条生效”的约定系指李康叶不能按约归还转账支票时，其为春瑞建工出具的借现金3万元的借条生效。民间借贷合同为实践性合同，当事人不仅要达成借款的合意，还要完成借款的实际交付才能构成民间借贷完整法律要件。李康叶向春瑞建工出具借3万元现金的借条系双方已达成借款的合意，春瑞建工没有提供有效证据证明其在2013年7月4日已向李康叶支付现金3万元，故双方之间的民间借贷合同虽自李康叶出具借条时成立，但尚未生效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回日照春瑞建设工程有限公司的诉讼请求；案件受理费550元，减半收取275元，由日照春瑞建设工程有限公司负担。
上诉人春瑞建工不服原审判决上诉称：上诉人一审提供的证据足以证明向被上诉人出借现金3万元的事实，被上诉人未履行还款义务，一审法院未认定错误。二、上诉人所诉的是2013年7月4日借给被上诉人现金3万元的借款，而非同日被上诉人出具的借票面金额为3万元转账支票借条中的借款，一审法院将两张借条认定为同一笔借款错误，判决错误。两张借条已表明了被上诉人在同一天两次借款的事实，其先向上诉人借款3万元并出具借现金3万元的借条，该借条未附任何生效条件。后被上诉人又提出买啤酒急需借支票抵押在啤酒小卖部，因此上诉人开具转账支票时没有书写密码，同时被上诉人承诺7月15日前归还支票，否则支票借条也生效，出具该支票借条的目的就是让其归还支票。另，转账支票应于出票之日起十日内兑换，从一审判决可知被上诉人是2013年8月份向银行提示付款，其借款是急用，上诉人7月4日开具支票，其于8月份才去提示付款，存在矛盾。两张借条有先后顺序，并非同时出具。由于被上诉人未兑现支票，没有给上诉人造成该3万元的损失，故上诉人未要求其归还6万元。三、提供上诉人法定代表人王桂艳银行卡交易明细，证明被上诉人事前准备向上诉人借款，上诉人分别于2013年6月24日、6月27日向王桂艳银行卡打款3万元、2万元，王桂艳支取后存放在办公室保险柜，7月4日将其中3万元借予被上诉人。提供上诉人账号活期存款对账单，证明截止2013年7月11日，上诉人账户上一直有存款，如被上诉人仅借支票的话，7月4日取款账户上是有钱的。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，并判令上诉费由被上诉人承担。
被上诉人李康叶辩称：借转账支票与现金是同一笔借款，如支票提出现金，借现金条生效，否则两张借条都无效，然后再退还支票。两张借条时间一致，借支票的同时还借现金，不符合财务制度。上诉人开具的支票借条不可能是废支票，被上诉人当天就去银行查款，但上诉人账户上没有钱。原判正确，应予维持。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人出具的两张借条是否系同一笔借款，现金借条是否有效。从被上诉人出具的支票借条来看，双方约定2013年7月15日归还支票，如不归还借条生效，可知被上诉人所借支票尚需归还，双方的主要意图并非出借现金，被上诉人同日出具两张借条，但未在支票借条中明确注明如不归还支票哪张借条生效，按照通常意思理解，应为该支票借条本身生效，而非另一张现金借条生效，故所借支票未能实际兑现，不能否定另一现金借条的效力。支票借条已载明支票归还与否对应的后果，按照交易习惯，如被上诉人只借支票，仅需出具支票借条即可，无需另行出具现金借条，除出具的日期和所涉款项数额一样外，两张借条均不能体现出彼此存在关联性。转账支票中载明“付款期限自出票之日起十天”，如被上诉人急需用款而借转账支票，在发现支票不能兑现时应立即要求上诉人更换支票或给付现金或将其出具的两张借条均收回，但其未在限期内办理转账支付手续，而是在付款期限超过后到银行提示付款，被退票后，又私自涂改出票日期，此外，上诉人开具支票时未编制密码，密码栏处为空白，即便被上诉人在限期内提示付款，也不可能达到以转账支票借款的目的，被上诉人的上述行为显然矛盾且不符合日常生活经验。被上诉人出具的两张借条仍均由上诉人持有，上诉人提供的现金借条与王桂艳银行卡交易明细能够互相印证，结合上述内容可以认定双方当事人还存在现金3万元的借款合同关系，该借款合同并不能因转账支票未兑现而无效，被上诉人应对该3万元承担还款责任。因双方借款时没有约定利息，应视为不支付利息，被上诉人应自上诉人起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定双方现金3万元的借款合同成立但未生效不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第230号民事判决；
二、被上诉人李康叶于本判决生效之日起五日内偿还上诉人日照春瑞建设工程有限公司借款本金30000元及利息（利息自2014年2月27日起至本判决确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，均由被上诉人李康叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武德娟