黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香幸商初字第85号
原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇汲家村。
法定代表人曹长德，董事长。
委托代理人王丹。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司，住所地哈尔滨市前进路71号。
法定代表人祝占学，总经理。
委托代理人宋扬，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司（以下简称德昌公司）与被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司（以下简称仝石公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。2015年6月24日，原告德昌公司的委托代理人姜庆文、王丹，被告仝石公司的委托代理人宋杨到庭参加诉讼。2015年10月27日，原告德昌公司的委托代理人姜庆文、王丹到庭参加诉讼。被告仝石公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德昌公司诉称：2014年5月23日，原告与被告签订《预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告施工的西城晶华（二期）19#、20#、30#、31#桩基础工程供应预拌混凝土即商品砼，数量按照实际发生计算，价款按照合同附件价格表约定执行。双方约定供货至1500立方米时，被告为原告办理房产手续（以房抵款），供货完毕后一个月内结算另50%余款。如果未按规定付款，被告承担原告的一切损失，并按未付款的每日千分之三偿付违约金。合同签订后，原告如约向被告供应3244立方米商品砼，被告应给付原告1100460元，但被告至今未给付货款。原告经营款项来自银行借款，被告长期拖欠原告货款，给原告造成经济损失，应由被告承担。故原告要求被告给付货款1100460元并支付利息71124元。
被告辩称：关于原告提出的第一条诉讼请求，货款成立的先前条件是原告保质保量把混凝土供应完成以后并提供保证商品混凝土质量的书面证明文件，目前合同约定的货物已经供应完，但书面的证明材料没有提供完全。同时，双方在合同中有规定，原告需要给被告提供发票，现原告未给被告提供发票。在签订混凝土供应合同的过程中，当时有第三方，第三方跟原告之间有债务关系，而这个供货合同是由第三方出面签订的，实质上应该针对第三方。而在供应达到了1500立方米以上的时候即2014年8月7日，与供货的第三方签订卖房协议书。但是由于原告没有提供发票，所以现在只是把房产证交到对方手，没有配合其办理房产的更名手续。在供货完成以后，被告和原告进行了结算，也就是目前原告提交给法庭的结算书。但是付款的先决条件是原告需要给被告提供等额的发票。原告第一条诉讼请求不成立，应予驳回。被告不同意原告的第二条诉讼请求，原告没有完成合同约定的全部工作，所以计息不存在。原告的诉讼条件没有具备，在其完成合同约定的工作之前，要求被告支付货款的诉讼请求无事实依据。
在本院开庭审理过程中，原告德昌公司、被告仝石公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据。并发表了质证意见。
原告德昌公司举示证据情况如下：
证据1.预拌混凝土供应合同，拟证明：2014年5月23日，原告与被告签订预拌混凝土供应合同，约定原告向被告施工的西城晶华（二期）19#、20#、30#、31#桩基础工程供应预拌混凝土即商品砼，数量按照实际发生计算，价款按照合同附件价格表约定执行。双方约定供货至1500立方米时，被告为原告办理房产手续（以房抵款），供货完毕后一个月内结算另50%余款。如果未按规定付款，被告承担原告的一切损失，并按未付款的每日千分之三偿付违约金。
被告仝石公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，对原告所提出的诉讼请求忽略了合同中所规定的乙方责任中4.2.2条、4.2.3条、4.2.4条关于原告方责任方面的规定。因为合同中对于双方责任的规定是合同成立的先决条件，所以原告方所提起的诉讼请求是应该以合同中规定的双方权利和义务为基础，基础不具备，所以原告片面截取合同中的主张，应不成立。
证据2.商品混凝土供货结算书，拟证明：原告于2014年6月2日至2014年6月29日向被告供应混凝土，数量为3244立方米，金额为1100460元。
被告仝石公司对原告举示的证据质证认为：真实性及证明问题均无异议。
被告仝石公司举示证据如下：
证据1.卖房协议书，拟证明：被告已经和第三方之间履行合同中以房抵款的手续；以房抵款的价格是580000元；证明原告所提出的1100460元包括这580000元。
原告德昌公司对被告仝石公司举示的证据质证认为：真实性和证明问题均有异议，原告认为这不是和原告签订的协议，不能充抵原告的货款。
证据2.哈尔滨市兴旺检测站出具的本工程混凝土抗压强度检测报告五份，拟证明：被告在答辩中主张的混凝土，有部分批次质量没有满足设计要求，也就是原告方没有按合同约定履行其所应履行的义务。
原告德昌公司对被告仝石公司举示的证据质证认为：真实性和证明问题均有异议。送检的委托单位是南郡房地产开发有限公司，不是本案的被告；送检的材料没有证据证明是原告供应的商品混凝土；这种检验方式也不符合原告和被告合同的约定。双方合同的第4.3.2条规定了交货检验是在监理单位的主持下原、被告和建设单位共同取样。原告的技术人员在取样单上签字，取样的试块作为检验混凝土是否合格的依据，显然这个检测报告中的取样是不符合合同规定的，这种送检和检验结果是不能作为判断原告商品混凝土质量的根据；双方合同的第十条明确规定，双方因质量问题发生争议，由哈尔滨市商品混凝土管理办公室组织专家仲裁。原告供货，被告收货检验，一直到原告起诉，被告从未提出产品质量有问题，如果被告提出也应当是按照合同的规定由哈尔滨市商品混凝土管理办公室组织专家鉴定，没履行法定合同的约定程序，向法院提出质量问题，作为抗辩理由不成立；即便被告提供的这五份检测报告，在结论上讲的是达到设计强度的92%，并没有说不合格。
证据3、通话记录，拟证明：被告技术人员和厂家联系索要原告应提供的28天出厂检测报告，原告至今未给。
原告德昌公司对被告仝石公司举示的证据质证认为：真实性和证明问题均有异议，这是打印主叫和被叫电话的表格，不是电信部门打印和出具的。电话时间的记录单证明不了电话的内容和通话人是谁。
本院确认：因被告对原告举示的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告举示的证据2的真实性及证明问题均无异议，故本院对该证据予以确认。因被告举示的证据1，无法证明与本案存在关联性，故本院不予确认。被告举示的证据2，无法证明混凝土系原告提供及混凝土存在质量问题，故本院对该证据不予确认。被告举示的证据3中的通话记录，无法说明通话的内容，故本院对该证据不予确认。
本院经审理查明：2014年5月23日，原、被告签订《预拌混凝土供应合同》，合同约定原告向被告施工的西城晶华（二期）19#、20#、30#、31#桩基础工程供应预拌混凝土，供货数量按照实际发生计算，价款按照合同附件价格表约定执行。对于合同价款的支付和结算，双方约定当原告供货至1500立方米时，被告为原告办理房产手续，供货完毕后一个月内结清50%余款。如果未按合同约定付款，被告应承担原告的一切损失，每日并按未付款的0.3%偿付违约金。2014年6月29日，原、被告共同出具商品砼供应结算书，商品砼供货数量为3244立方米，金额为1100460元。原告未给被告出具发票。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款。本案中，由于原、被双方共同出具了商品混凝土供应结算书，故被告拖欠原告货款1100460元的事实清楚，双方的债权债务明确，由于原、被告双方约定的付款期限为供货后一个月即2014年7月29日，故原告要求被告给付货款1100460元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告辩称，被告已将位于道里区的房产用于抵偿原告580000元的货款，但因被告并未抵给原告，而是第三人，原告对此并不认可，故本院对被告的辩称不予支持。被告同时辩称，原告提供的商品混凝土存在质量问题及未提供质量证明文件，但被告并未提供相关证据证明原告供应的商品砼存在质量问题，故本院对被告的该辩称不支持。被告在诉讼中亦辩称，原告未向被告提供发票，故被告未向原告支付货款，本院认为开具发票不是支付货款的前提条件，被告的辩称，缺乏法律依据，本院不予支持。由于原告确未向被告开具发票，原告应在被告支付货款后十日内向被告开具相应发票。由于原、被告在合同中约定，如果被告不按期付款，每日将按未付款的0.3%偿付违约金，由于双方约定的违约金数额过高，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付从2014年7月30日—2015年10月27日的利息71124元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司货款1100460元。原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司在收到上述款项后十日内，向被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司开具对应数额的发票；
二、被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告哈尔滨德昌商品混凝土制造有限公司利息71124元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15345元，被告黑龙江省仝石岩土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 申冀滨
审 判 员 陈彩霞
代理审判员 刘继业
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 曹 磊