江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终243号
上诉人（原审被告）施华。
上诉人（原审被告）韩云。
两上诉人的共同委托代理人季用海。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市支行，住所地在江苏省东台市金海中路35号。
负责人李晔，该支行行长。
委托代理人纪冬霞，该支行职员。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
原审被告韩亚军。
原审被告吴善龙。
上诉人施华、韩云因与被上诉人中国邮政银行股份有限公司东台市支行（以下简称邮储银行东台支行）、原审被告韩亚军、吴善龙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东仓商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人施华和施华、韩云的共同委托代理人季用海，被上诉人邮储银行东台支行的委托代理人钱炳华到庭参加诉讼，原审被告韩亚军、吴善龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行东台支行原审诉称：我行与施华、韩亚军、吴善龙于2010年11月16日签订小额贷款联保协议书，期限为两年，约定联保小组中一人借款则其他人为该借款本息承担连带还款责任，保证范围包括本息、罚息以及实现债权的费用。2011年10月27日，我行与施华签订小额联保借款合同，约定我行向施华发放贷款50000元，年利率为14.58%，逾期加收50%的罚息，借款期限为一年，韩云自愿为施华的借款承担还款义务。我行按约向施华发放贷款，借款到期后，经我行多次催要，施华仅归还借款期限内的利息5056.59元，本金及其余利息施华、韩云、韩亚军、吴善龙均拒绝履行，现诉至法院，请求判令施华、韩云归还贷款本金50000元，借款期内利息1711.8元，共计51711.8元，并从2012年10月28日起至2015年2月16日止以本金50000元按年利率14.58%上浮50%计算逾期利息；韩亚军、吴善龙对上述还款义务承担连带责任；本案诉讼费由施华、韩云、韩亚军、吴善龙承担。
施华、韩云原审辩称：本案所涉借款合同、借款借据是在施华不知道、不在场、没委托的情况下，由邮储银行东台支行将该卡号的银行卡交给了与本案无关的王植，王植又将此卡转交给吴松，吴松持该卡取走了全部款项。这些情况，邮储银行东台支行一直知道，一直清楚，谁拿的钱，谁还钱。谁的责任谁承担。
韩亚军原审辩称：施华、韩亚军、吴善龙三个人一起联保、一起签协议是事实。哪个人借的钱哪个人还，具体钱被谁取走，我不清楚。
吴善龙原审辩称：施华、韩亚军、吴善龙三个人联保，施华借钱是和我儿子吴松一起合伙养殖。谁借的钱谁还。
原审法院经审理查明：2010年11月16日，邮储银行东台支行与施华、韩亚军、吴善龙签订小额贷款联保协议书，期限从2010年11月16日起至2012年11月16日止，单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元，约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向邮储银行东台支行借款则联保小组所有其他成员为该借款本息承担连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。2011年10月27日，邮储银行东台支行与施华签订小额联保借款合同一份，约定邮储银行东台支行向施华发放贷款50000元。合同第一条明确：甲方（邮储银行东台支行）将通过乙方（施华）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：施华，账号60×××34；第二条明确：贷款期限12个月，自2011年10月至2012年10月，年利率14.58%。实际放款日与还款日以借款借据为准；第五条明确：合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；第十三条明确：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，施华、韩云签订共同还款承诺书，施华承诺按时归还邮储银行东台支行的贷款本息，韩云承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。同日，施华出具个人贷款（手工）借据，明确借原告50000元，借款人施华，借款人入账账号60×××34。同日邮储银行东台支行将借款50000元汇入施华指定账号：60×××34。同日该账户的账页上也显示收到50000元。借款期限内施华归还利息5056.59元。借款到期后，经邮储银行东台支行催要，施华、韩云、韩亚军、吴善龙均未归还。施华曾以汇入账户并非本人开设，自己没有支取、使用该费用，邮储银行东台支行没有尽到放款义务，严重违背合同约定为由诉至法院，经一审、二审审理后驳回了其诉求。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，施华与邮储银行东台支行签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。邮储银行东台支行借给施华50000元，事实清楚、证据充分。施华在借款到期后，未按合同约定归还借款，应当承担还本付息的民事责任。施华、韩云签订共同还款承诺书，该承诺书系韩云的真实意思表示，故韩云应当共同承担还本付息的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，同时可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，邮储银行东台支行有权要求韩亚军、吴善龙在其保证范围内承担保证责任。韩亚军、吴善龙承担连带保证责任后，有权向施华、韩云追偿。关于利息的问题。邮储银行东台支行与施华在借款合同中对贷款利率、逾期利率进行了约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定。关于施华、韩云辩称未收到银行卡，也未收到和使用过该笔借款。因涉案借款合同、借据均以施华的名义办理，并约定了借款入账的账号，且个人贷款放款单也明确邮储银行东台支行已将施华所借款项发放至施华提供的账号，据此，邮储银行东台支行已履行合同约定的按时足额放款义务。至于银行卡由谁保管以及该笔借款被谁领取和使用并不能改变施华借款人的身份，故施华、韩云辩称不能成立，应不予采信。关于施华、韩云的其他辩称，因其未提供充分证据予以证明，故亦应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决判决：一、施华、韩云于判决生效之日起30日内归还邮储银行东台支行借款本金50000元，并支付利息（从2011年10月27日起至2012年10月26日止利息为1711.8元，从2012年10月28日起至2015年2月16日按年利率14.58%上浮50%计算）。二、韩亚军、吴善龙对上述施华、韩云的给付义务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向施华、韩云追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元由施华、韩云、韩亚军、吴善龙负担。
一审宣判后，施华、韩云不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。原审认定账号是上诉人提供是错误的，案涉的所谓账户是由被上诉人偷办给其他人的，上诉人没有收到也不可能收到该账户的银行卡或者存折，也就不可能收到所谓的借款。是由于被上诉人方的原因导致该收款账户异常，且被上诉人对该账户被他人控制是明知的，其与他人相互串通，虚假发放贷款。被上诉人及案外人的行为已经构成了犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。（二）原审规避了被上诉人将所谓收款账户的银行卡折发放给了案外人的事实。我国的金融机构从事贷款业务是均是先签订借款合同，然后进行审批，再出具借据，凭借据到柜台当场办理贷款发放。案涉借款仅有50000元，属于小额贷款，其无需办理所谓账户卡折，完全可以现金发放。2010年11月16日下午16时，上诉人在邮储银行弶港支行写下借据后，被上诉人方姓经办人员让上诉人留下借据，并在一周后来取钱，但是，在上诉人离开后的两小时内，被上诉人工作人员仲申美就在当天18：00在上诉完全不知情的情况下将该收款的银行卡折偷发给了案外人王植。并且，该卡内的两次5万元贷款均是被他人取走。综上，由于上诉人并未实际收到借款，故上诉人无需承担还款责任，原审判决上诉人还本付息，显然错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人邮储银行东台支行二审答辩称：上诉人与被上诉人之间存在金融借款合同关系，而非民间借贷，金融借款合同成立即生效，上诉人混淆了不同法律关系所需要的生效要件。2010年12月16日，上诉人已经向被上诉人借款5万元，指定的账号就是60×××34，该款项上诉人已经归还。2011年10月27日，上诉人再次向被上诉人借款5万元，指定的是同一个账号，并且在手工借据上签字，说明上诉人清楚的知道被上诉人将要向其指定的该账号发放贷款，至于上诉人将该卡交与谁人使用，系上诉人自己处分权利的行为，与本案无关。本案历经多次诉讼，生效的判决已经认定被上诉人向上诉人发放5万元的贷款，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韩亚军、吴善龙二审未答辩。
二审中，根据上诉人施华、韩云的申请，本院调取了东台市公安局弶港边防派出所就案涉争议所收集或制作的相关材料，包括：东台市公安局弶港边防派出所向相关人员的询问笔录，其中包括对施华的询问笔录3份、对韩云的询问笔录1份、对吴松的询问笔录3份、对王植的询问笔录2份、对吴善龙的询问笔录1份、对韩亚军的询问笔录1份、对郑华军的询问笔录3份、对姜锐军的询问笔录1份。邮储银行东台支行拍摄的施华、韩云签署借款合同的照片4张。
上诉人施华、韩云针对询问笔录的真实性均无异议，但认为王植、吴善龙、韩亚军、郑华军、姜锐军的陈述均有不真实的内容；对于邮储银行东台支行拍摄照片没有异议，可以证明案涉借款是上午借出的，下午才办理的相关手续。被上诉人邮储银行东台支行对本院所调取的证据的真实性均无异议，但认为询问笔录的内容有部分不真实的，不能证明施华没有收到案涉借款，反而能够证明施华对收款账户存折在吴松处是知情的，应当认定被上诉人履行了发放贷款的义务。
本院经审核后认为，询问笔录、照片的真实性、合法性因予以认定，对于其关联性和证明力，本院将综合其他事实予以综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：案涉贷款由邮储银行弶港支行具体经办。2010年11月16日，邮储银行东台支行与施华、韩亚军、吴善龙签订了小额贷款联保协议书，邮储银行东台支行与施华签订了金额为5万元的小额借款合同，该借款合同约定贷款发放账户为户名为施华的60×××34账户。同日下午，案外人王植支付人民币30元在邮储银行弶港支行开办了户名为施华、韩亚军、吴善龙的活期存折三张，并由王植在开户申请书上签署施华等人姓名，其中户名为施华的活期存折账号为60×××34。王植取走该三张存折后，将其全部交予案外人吴松。吴松取得该存折后，直接取走了该存折中的5万元，后又偿还该5万元借款本息。
本院还查明：2012年3月25日，吴松向施华发送短信一条，请施华代付利息款，其中短信内容载明“吴善龙6221883110008232162、韩亚军603117013200250526、施华60×××34、打700元”，随后，施华向60×××34账户存入了人民币700元。
本院再查明：吴松在公安机关认可账号为60×××34的存折始终在其控制之下，其并未将该存折交予施华和韩云。
本案二审的争议焦点为：邮储银行东台支行就讼争的5万元借款有无履行发放义务。
本院认为：2011年10月27日，邮储银行东台支行与施华签订小额联保借款合同，该合同约定邮储银行东台支行将通过施华在该行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名施华，账号60×××34。施华无证据证明该贷款发放账户的系事后填充或不是其自愿填写，故认定该贷款账户的约定，系施华的真实意思表示。该借款合同系施华与邮储银行东台支行自愿订立，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。施华与邮储银行东台支行在借款合同中约定了贷款发放账户，当邮储银行东台支行向该约定账户发放了足额贷款之后，即应认定邮储银行东台支行履行了贷款发放义务。现邮储银行东台支行已经向该约定账户足额发放了5万元贷款，即应认定邮储银行东台支行履行了发放贷款的义务。施华在借款合同签订后的相当长一段时间内，并未向邮储银行东台支行提出未收到贷款的异议。在贷款发放之后的2012年3月25日，施华接受吴松的短信并向户名为施华的60×××34账户汇入了700元。据此事实，应当认定施华对于60×××34账户在吴松的控制之下是明知的，但其并未提出异议，亦能推定施华在签订借款合同时对贷款发放账户在吴松的控制之下是明知的。施华作为完全民事行为能力人，其知道或者应当知道贷款发放账户存折在他人控制之下的风险。因贷款接受账户存折被他人控制而产生的不利后果，施华应自行承担。另外，本院（2014）盐商终字第0033号生效民事判决已经认定邮储银行东台支行发放了本案讼争的5万元贷款。综上，施华自愿约定贷款发放账户，邮储银行东台支行向约定账户足额发放了贷款，应认定邮储银行东台支行履行了贷款发放义务。上诉人施华、韩云的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1740元，由上诉人施华、韩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 窦晓春
代理审判员 付陈友
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 浩