广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13919号
上诉人（原审原告）：汤汝南，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江亭妤，女，1988年12月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝肖霞，广东誉理律师事务所律师。
上诉人汤汝南因与被上诉人江亭妤房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤汝南委托诉讼代理人徐凤鸣、被上诉人江亭妤委托诉讼代理人钟建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤汝南上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费全部由江亭妤承担。事实和理由：（一）一审判决仅以资金往来习惯以及生活常理这些模糊的不具有确定性的概念去否定汤汝南实实在在的租赁合同及租金收据，是违背事实以及证据，违反举证原则的。汤汝南提供了《房屋租赁合同》和《收款收据》，这些都是可以直接作为证据的书证。汤汝南已有充分证据证明租赁合同关系成立并生效，以及有租金的收据以证明租金支付的事实。根据举证规则，江亭妤如果认为房屋租赁关系不存在或是存在其他法律关系的话，江亭妤应当举证证明。江亭妤如果对其签订的《房屋租赁合同》和《收款收据》予以否认，可以提出鉴定申请，否则应当对此证据承担相应法律后果。江亭妤一直未将房屋交付给汤汝南使用，并且由于其房屋存在多方主张权利被查封，江亭妤根本违约导致合同无法实现。江亭妤一直未依约履行合同，汤汝南要求解除合同并返还支付的定金，符合法律规定。且根据公平原则，如果江亭妤不履行合同则应返还其收取的租金，否则构成不当得利。本案中，江亭妤一直使用收益该房屋，未向汤汝南交付房屋，一审法院忽视该事实，作出错误判决，损害了汤汝南的合法权益。（二）江亭妤陈述涉案款项已经归还，即已经“收到了款项”，即汤汝南已经履行了支付租金的义务，涉案租赁合同成立并生效。江亭妤若认为租金已经返还，应当举证证明，不能举证的应当承担不利后果。且不论一审法院认为本案是租赁合同关系还是民间借贷关系，在江亭妤已经承认180000元款项确实存在，又抗辩180000元已经归还的情况下，江亭妤均应当举证证明180000元的归还情况又或者追加杨振华为当事人查清借款情况。但是，一审判决无视了江亭妤陈述180000元款项确实已经交付的事实，判决江亭妤无需返还180000元，这是严重违背事实以及庭审情况的。（三）江亭妤称是其姐夫杨振华需要借钱找到汤汝南，要求江亭妤用涉案房屋作为欠款担保，但是江亭妤并无证据证明其说法。如果一审法院认可江亭妤所称本案的基础关系是民间借贷关系，从而推定租赁合同关系是虚假的，那么作为必要诉讼参加人、有独立请求权的第三人杨振华则应当由一法院依职权追加。综上，江亭妤已经确认收到了涉案的180000元款项，涉案租赁合同成立并生效，在江亭妤无法履行合同的情况下，应当解除合同并返还汤汝南已经支付的租金180000万元。
江亭妤二审答辩称，一审判决事实认定和法律适用正确。双方不存在租赁关系，如果从2014年2月21日就存在租赁关系，汤汝南不可能直至起诉都不主张租赁的权利。汤汝南虽然在2014年10月份主张过一次权利，但是随即撤诉了，如果存在真实的租赁关系，当时汤汝南是不会撤诉的。汤汝南在两年半之后才主张租赁权利，是不合常理的，且其主张权利也超过了诉讼时效。江亭妤请求二审法院驳回汤汝南上诉请求，维持原判。
汤汝南向一审法院起诉请求：1.解除汤汝南与江亭妤签订的《房屋租赁合同》；2.江亭妤向汤汝南返还租金180000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；3.本案诉讼费用由江亭妤承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街建设北路97号之一304房，权属人是江亭妤，根据涉案房屋的《不动产登记薄查册表》显示，涉案房屋目前已经被查封。
汤汝南称汤汝南与江亭妤于2014年2月21日签订《房屋租赁合同》，约定江亭妤将涉案房屋租给汤汝南使用，租赁期限为20年，自2014年2月21日起至2034年2月21日止，江亭妤需在合同生效之日起3日内将房屋交付汤汝南使用，该房屋月租金750元，年租金9000元，租金结算时间和方式为一次性。合同签订当天，汤汝南以现金形式在汤汝南的公司即广州市花都区新华街金花街6号111铺将180000元租金支付给江亭妤，江亭妤出具了收据，现金的来源是从公司拿的，江亭妤陈述两个月后将涉案房屋交付汤汝南使用，后来一直没有交付也找不到江亭妤履行合同。
江亭妤称是其姐夫杨振华需要用钱找到江亭妤，要求江亭妤用涉案房屋为欠款做担保，杨振华称几个月内可以归还，不会影响江亭妤的房贷，江亭妤就同意并在租赁合同上签名，江亭妤没有收到汤汝南支付的租金，没有将涉案房屋交付汤汝南使用，汤汝南也没有向江亭妤主张过要求使用涉案房屋。本案实际为民间借贷，借款人是杨振华，出借人是汤汝南，是否有借条不清楚，江亭妤有几张银行卡在杨振华手上，杨振华通过江亭妤的银行账户与汤汝南进行资金往来，江亭妤担保的该笔借款，已经全部还清了。
汤汝南与江亭妤均提交银行流水拟证明各自陈述，汤汝南提交汤汝南2014年1月9日至2014年9月11日期间的银行流水记录，江亭妤提交江亭妤2014年2月24日至2014年6月30日期间的银行流水记录，双方提交的银行流水均显示汤汝南与江亭妤之间存在多笔资金往来。
另查明，2014年9月3日，汤汝南曾提起诉讼向江亭妤主张权利，一审法院以（2014）穗花法民三初字第1562号立案受理，汤汝南于2014年10月11日以需取证新的证据为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2014年10月13日作出（2014）穗花法民三初字第1562-1号民事裁定，准予汤汝南撤回对江亭妤的起诉。
一审法院认为，汤汝南与江亭妤对于双方之间是否存在租赁合同关系及履行情况各执一词，汤汝南称双方签订了租赁合同并向江亭妤一次性现金支付了20年的租金180000元，江亭妤对此不予认可，一审法院作如下分析：合同约定以一次性方式支付20年的租金不合常理，结合汤汝南与江亭妤之间的银行流水记录可看出，双方之间存在以银行转账的方式进行资金往来的习惯，若双方之间确实存在租赁合同关系，汤汝南亦可通过银行转账的方式向江亭妤支付租金，现汤汝南称其以现金形式向江亭妤支付租金不符合双方的资金往来习惯及生活常理，因此，江亭妤的陈述具有证据优势，一审法院对于汤汝南陈述双方之间存在租赁合同关系及其已经向江亭妤支付了20年的租金180000元不予采信，因此，汤汝南要求解除租赁合同、返还租金180000元及支付利息，依据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月16日作出如下判决：驳回汤汝南的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由汤汝南负担。
二审审理期间，汤汝南、江亭妤均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：汤汝南、江亭妤2014年2月21日签订租赁合同当日，江亭妤向汤汝南出具《收款收据》，收据载明江亭妤收取汤汝南180000元的租金。汤汝南确认2014年2月21日后，江亭妤共向其账户划款208400元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据汤汝南的上诉及江亭妤的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：汤汝南以江亭妤没有交付租赁物为由，要求江亭妤退回其180000元租金依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，本院基于以下理由，不支持汤汝南的上诉请求。首先,从汤汝南、江亭妤签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限来看，系从2014年2月21日起至2034年2月21日止。关于江亭妤交付房屋的时间，合同约定为合同生效之日起3日内，也就是江亭妤应当在2014年2月24日之前将房屋交付给汤汝南，但江亭妤并未交付。根据日常生活经验法则，在此情况下，承租人理应会催促出租人依照约定交付房屋。但诉讼中，汤汝南并未提供证据证明其曾在江亭妤未履行租赁物交付义务的情况下催促过江亭妤，而是直至租赁合同约定的交房日逾期两年多后才向法院提起诉讼。汤汝南的行为违背常理。其次，根据本案查明的事实来看，汤汝南、江亭妤在租赁合同签订前后均有款项往来，在此情况下，依常理，即使汤汝南、江亭妤确实存在租赁合同关系，汤汝南也理应是通过银行转账方式将相应的款项转给江亭妤，而非直接将20年租期的租金一次性以现金的方式交付给江亭妤。汤汝南的主张违背常理，故本院不予采信。据此，本院对汤汝南以江亭妤没有交付涉案租赁物为由，要求江亭妤退回180000元租金的主张不予采纳。一审法院不予采信汤汝南双方存在租赁关系的主张并驳回汤汝南的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，汤汝南的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人汤汝南负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年九月二十一日
书记员 甄雪皓
江丽雯