广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第121号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市。
负责人：李伟雄，经理。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈惠珍，女，1961年2月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：黎小梅，女，1983年1月16日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黎炳强，男，1984年6月27日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：林宝英，女，1929年1月27日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
以上四被上诉人共同委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
原审被告：陈建平，男，1973年9月15日出生，汉族，四川省南充市人，现住罗定市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（下称保险公司）因与被上诉人沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英、原审被告陈建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院(2014)云罗法民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2013年12月15日20时03分许，陈建平驾驶其所有的粤A132**号小型普通客车在罗定市罗城街道往泗纶镇方向行驶至罗定市S352线黎少镇榃濮村路段时，与前面同向右侧路边由驾驶人黎某惠驾驶无号二轮自行车发生追尾碰撞，造成黎某惠当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2014年1月18日，罗定市公安局交通警察大队作出了罗公交认字［2013］第B00139②号《道路交通事故认定书》，认定陈建平承担事故的全部责任，黎某惠不承担事故责任。事故后，陈建平预付了黎某惠丧葬费给黎炳强。2014年2月24日，沈惠珍、黎炳强与陈建平的妻子赖周梅经协商自愿达成了《道路交通事故赔偿协议书》，约定由粤A132**号小型普通客车（陈建平）于当天一次性赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和自行车损失在内的赔偿款165000元给死者黎某惠家属。陈建平已按协议履行了其赔偿义务。
粤A132**号小型普通客车已在保险公司投保了交强险（保单号：10414071900111445594）和保额为50万元、不计免赔的商业三者险（保单号：10414071980012488411），保险期限为2013年10月15日零时至2014年10月14日二十四时止。
另查明，黎某惠死亡时54岁。沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英分别系受害人黎某惠的妻子、子女、母亲，林宝英由黎某惠一人扶养。沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英与受害人黎某惠属农业户口。
原审法院认为：本案陈建平驾驶其小型普通客车与受害人黎某惠发生碰撞致受害人黎某惠当场死亡的重大交通事故的事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。罗定市公安局交通警察大队作出的［2013］第B00139②号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，故对该《道路交通事故认定书》的证据效力，原审法院予以确认;对该《道路交通事故认定书》关于认定陈建平承担事故的全部责任、黎某惠不承担事故责任的责任认定，予以采纳。沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英系受害人黎某惠的亲属，依法有权对本案交通事故致受害人黎某惠死亡所造成的损失要求赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英的损失为：1、丧葬费29672.50元；2、被扶养人生活费41717.50元（8343.50元×5年），被扶养人林宝英属农村居民且在农村生活，其标准应按农村居民人均年生活费支出标准计算；3、死亡赔偿金233386元（11669.30元/年×20年），沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英主张受害人黎某惠生前在城镇工作居住一年以上且有固定收入，提供了罗定市某某通讯器材经营店的证明、工资表，而该店并非法定的居住和收入的证明主体，且其关联性、真实性均无其他证据加以佐证，故对该店的证明、工资表的证据效力和证明内容，原审法院不予确认；因受害人黎某惠是农业户口，其死亡赔偿金应以农村居民标准计算；4、受害人亲属处理事故及丧葬事宜的交通费和误工费1500元，根据沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英为办理丧葬事宜等活动确需交通费支出和存在误工的实际，原审法院酌情予以确定；5、精神损害抚慰金30000元，根据本案实际和本地生活水平的实际，原审法院酌定之。以上沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英的损失合计为336276元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案肇事车辆已在保险公司投保了交强险且事故发生在该保险责任期限内，保险公司应在交强险限额内向沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英赔偿110000元；不足部分的226276元，因肇事车辆已投保了50万元不计免赔的商业三者险且事故发生在该保险责任期限内，故应由保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内予以足额赔付给沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英。保险公司提出的其因事故的双方已达成赔偿协议且赔偿款已支付完毕而不承担任何责任的抗辩意见，理由不能成立，原审法院不予采纳。因陈建平已与沈惠珍、黎炳强达成赔偿协议并已履行完毕,故陈建平在本案中无须再对沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英的损失进行赔偿。
综上所述，对沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英提出的要求判令保险公司在交强险限额内赔偿110000元和在商业险范围内承担赔偿685002元给其的诉讼请求，原审法院在上述核定的责任和数额范围内予以支持，其超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付110000元给沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英。二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的赔偿责任限额内赔付226276给沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英。三、驳回沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元（沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英已预交），由沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英负担6606元，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担4784元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项；2、请求二审法院改判保险公司不承担责任；3、本案一、二审诉讼费用由沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英承担。事实与理由：一、本案中，交通事故的当事人即被上诉人与陈建平达成《道路交通事故赔偿协议书》，当事人就丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、修理费等赔偿已经达成协议，赔偿款共计165000元，于2014年2月24日付清，各方不追究任何责任，就此了结此案。上述协议书有罗定市公安局交通警察大队及两位警察签字，足以说明是当事人双方真实意思的表示，陈建平已将赔偿款165000元支付完毕，该案已了结，一审法院判决保险公司向沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英赔偿336276元，显然判决错误。二、退一步说，沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英因本案交通事故造成的损失共计336276元，陈建平已赔偿165000元，保险公司多承担171276元。三、沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英一审请求精神抚慰金为20000元，一审判决精神抚慰金30000元，超出其请求范围。四、陈建平在另案中被判决承担刑事责任，根据相关法律规定，沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英不能请求精神抚慰金。综上所述，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英答辩称:原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
二审期间，沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英向本院提交由罗定市公安局交通警察大队交管中队盖印、陈建平签名的《证明》，证明陈建平赔偿给受害人黎某惠家属165000元属其自愿赔偿，该款项不属于保险公司赔偿的款项范围之内。
原审被告陈建平既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经二审庭审质证，保险公司无法确认沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英提交的《证明》是否为陈建平本人签名，对该《证明》真实性有异议，无法确认165000元是否属于保险公司理赔范围之内。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年7月23日，沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英诉至原审法院，请求：1、保险公司在交强险限额内赔偿110000元给沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英；2、陈建平赔偿685002元给沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英，保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由保险公司、陈建平承担。
再查明，由罗定市公安局交通警察大队交管中心盖印的《证明》中“陈建平”的签名为陈建平本人签名，陈建平清楚和理解受害人黎某惠亲属要求签订该份《证明》的意思和目的。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据保险公司的上诉请求、事实及理由，本案二审争议焦点为：保险公司对沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英因本案事故造成的损失应否承担赔偿责任。
本案事故发生后，罗定市公安局交通警察大队作出了［2013］第B00139②号《道路交通事故认定书》，认定陈建平承担此事故的全部责任，受害人黎某惠无需承担此事故任何责任，该事故认定书依据的事实清楚、程序合法，认定的事故责任正确，本院予以采纳。对于沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英因本案事故造成的损失数额问题，由于本案事故导致受害人黎某惠死亡，确实给其家属沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英造成了一定精神损害，保险公司认为不应支持精神抚慰金缺乏理据，本院不予采纳，鉴于保险公司对其他损失数额并未提出异议，原审法院认定被上诉人的损失数额为336276元正确，本院予以确认。
对于本案事故的责任承担问题。由于肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且本案事故发生在保险责任期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在交强险限额内向沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英赔偿110000元；不足部分的226276元，由保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内予以足额赔付。保险公司上诉认为沈惠珍、黎炳强与陈建平妻子赖周梅就本案事故达成了赔偿协议，保险公司不应再承担赔偿责任。由于陈建平因本案事故需承担刑事责任，为了取得受害人黎某惠家属的谅解，双方自愿达成了《道路交通事故赔偿协议书》，约定由陈建平支付赔偿款165000元给受害人黎某惠家属。在一审判决后，陈建平在由罗定市公安局交通警察大队交管中队盖印的《证明》中签名，其表示清楚和理解受害人黎某惠亲属要求其签订该《证明》的意思和目的，结合本案实际情况，可认定陈建平赔偿给黎某惠家属的165000元，属个人自愿赔偿给受害人黎某惠家属的款项，且陈建平赔偿的款项不属于保险赔偿范围之内，保险公司不能以上述赔偿协议作为免除其赔偿责任的理由。综上所述，保险公司认为不应承担赔偿责任或在其赔偿的数额中扣减陈建平已赔偿的165000元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6344元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王怡欢