广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16811号
原告：中山市明辉物流有限公司，住所地广东省中山市港口镇建达生活区首层第16卡，统一社会信用代码91442000576415954Y。
法定代表人：姚民辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志光，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。
原告中山市明辉物流有限公司（以下简称明辉物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告明辉物流公司的委托诉讼代理人周志光及被告平安财保中山中心支公司的委托诉讼代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明辉物流公司向本院提出诉讼请求：被告平安财保中山中心支公司向原告支付保险赔偿款136000元。事实理由如下：2016年10月25日，原告为其名下的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险，保险期间自2016年10月29日至2017年10月28日。2016年11月12日10时23分，张某驾驶无牌二轮电动车搭载乘客柳某由南朗往珠海方向行驶至中山市南朗镇西亨村对开路段时，在实施从右往左变更车道过程中与李清驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故造成张某、柳某受伤，柳某送院抢救无效死亡及双方车辆损坏。交警经勘察认定张某、李清对本次事故负同等责任，柳某不承担责任。事故发生后，原告已经向柳某支付了医药费80000元、向其家属支付了丧葬费36000元、生活费20000元，合计136000元。后原告向被告索赔被拒。原告认为保险合同合法有效，事故发生在保险期限内，被告应赔偿原告的事故损失。
被告平安财保中山中心支公司辩称：一、粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的使用性质为货运，属于营业性质。涉案事故中，粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的驾驶人无法提供从业人员作业证书。根据保险条款的约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于我司的免责范围。二、我司已在之前的机动车交通事故责任纠纷一案中提交了投保单，证明我司就免责条款已尽到提示及明确说明义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的原车牌号为粤Ｔ×××××号，车主为明辉物流公司，该车的使用性质为货运。2016年10月25日，明辉物流公司为粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在平安财保中山中心支公司处投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和机动车第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔），平安财保中山中心支公司向明辉物流公司签发了交强险和商业险保险单，被保险人为明辉物流公司，保险期间自2016年10月29日至2017年10月28日。后明辉物流公司向平安财保中山中心支公司申请将粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的车牌号变更为粤Ｔ×××××号，平安财保中山中心支公司同意并签发了批单。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述免责条款以加粗加黑字体予以标示。
2016年11月12日10时23分，张某驾驶无号牌二轮电动车（超标）搭载乘客柳某由南朗往珠海方向行驶至中山市南朗镇西亨村对开路段时，在实施从右往左变更车道过程中适遇李清驾驶的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车沿S111线的快车道由南朗往珠海方向超速直行至，双方避让不及发生碰撞而肇事，事故致张某、柳某受伤，柳某送医院抢救无效于2016年11月15日死亡及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队南朗大队出具道路交通事故认定书，认定李清驾驶机动车超速行驶，张某、李清承担事故的同等责任，柳某不承担事故责任。张某对上述事故认定有异议，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请，中山市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论，决定维持中山市公安局交通警察支队南朗大队作出的事故认定。
另查明：柳扬兴、邓有书、张某、张静、张应以李清、明辉物流公司、平安财保中山中心支公司为共同被告向本院提起诉讼【案号为（2017）粤2071民初759号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，本院经审理后作出（2017）粤2071民初759号民事判决，查明：柳扬兴、邓有书、张某、张静、张应分别为柳某的父亲、母亲、丈夫、女儿、儿子。事故驾驶人李清为明辉物流公司雇请的员工，发生交通事故时正在执行职务行为。明辉物流公司支付了柳某的医疗费80000元、丧葬费36000元及其亲属的生活费20000元。本院据此判令平安财保中山中心支公司在交强险及机动车第三者责任保险赔偿限额内赔付柳扬兴、邓有书、张某、张静、张应的事故损失，至于明辉物流公司已支付的136000元在上述赔偿责任内予以扣除，由其按照相关保险合同约定自行向平安财保中山中心支公司理赔。平安财保中山中心支公司不服上述民事判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院经审理后于2017年7月26日作出（2017）粤20民终2922号民事判决，查明平安财保中山中心支公司于一审中提交了商业三者险/交强险投保单，投保人签章处有投保人明辉物流公司的盖章，并认定平安财保中山中心支公司未就免责条款尽到了明确说明义务，据此判决驳回平安财保中山中心支公司的上诉，维持原判。后明辉物流公司要求平安财保中山中心支公司赔偿其垫付的费用未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
再查明：事故驾驶人李清于2013年7月16日即取得了交警部门核发的C1类驾驶证（可驾驶轻型厢式货车），该驾驶证处于有效期内，李清没有取得交通部门核发的营运证。
本院认为，明辉物流公司与平安财保中山中心支公司之间成立了合法有效的保险合同关系。明辉物流公司在涉案事故中支付了柳某的医疗费80000元、丧葬费36000元及其亲属的生活费20000元，这一事实经中山市中级人民法院作出的（2017）粤民终2922号生效民事判决确认，本院予以认定。平安财保中山中心支公司抗辩认为涉案驾驶人李清无法提供从业人员作业证书，属于机动车第三者责任保险的免赔事项。首先，二审法院（2017）粤民终2922号生效民事判决已查明认定保险合同相应免责条款并不产生效力；其次，事故驾驶人李清取得了驾驶证并处于有效期内，可驾驶轻型厢式货车，且事故原因是李清驾驶机动车超速行驶，与其有无从业人员作业证书没有必然的因果关系；再次，平安财保中山中心支公司未能举证证明其在承保时就涉案车辆应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，明辉物流公司亦否认平安财保中山中心支公司对免责条款尽到了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，应认定保险合同中相应免责条款对明辉物流公司不产生效力，故平安财保中山中心支公司的抗辩意见并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，平安财保中山中心支公司应在保险责任限额内向明辉物流公司赔偿136000元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市明辉物流有限公司支付保险金136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取为1510元（原告中山市明辉物流有限公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市明辉物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年十一月一日
书记员 王姿雅
黄燕红