江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第0125号
原告周雷。
被告南通富强建设集团有限公司连云港分公司。
被告南通富强建设集团有限公司。
被告吴继杰。
原告周雷与被告南通富强建设集团有限公司连云港分公司（以下简称富强集团连云港分公司），南通富强建设集团有限公司（以下简称富强集团公司），吴继杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚德波，被告富强集团公司委托代理人顾晓东、郭圣，被告吴继杰委托代理人徐洪伟到庭参加诉讼。被告富强集团连云港分公司经本院合法传唤未到庭。本案现以审理终结。
原告周雷诉称，2010年9月份，原告居间介绍富强集团连云港分公司与连云港市亿人城建开发有限公司签订《建筑安装工程施工承包合同》，并分别为其垫付工程保证金200万元和钢材款200万元。在施工期间，被告又多次向原告借款用于工程施工。截止到2013年6月30日，被告欠款达820.7万元，双方签订了《还款协议》，并约定发生纠纷后由连云港市人民法院管辖，但是，被告方逾期履行。为维护原告的合法权益，请求判决被告共同偿还欠款820.7万元及逾期利息；本案诉讼费用由被告方承担。庭审中，周雷变更诉讼请求数额变更为650万元，居间费用不在本案起诉。其他同诉状。
被告富强集团连云港分公司未作答辩。
被告富强集团公司口头答辩称：富强集团公司不欠原告任何款项，请求驳回原告对我方诉求。
被告吴继杰口头答辩称：吴继杰本人对打入公司账户150万元，打入个人账户50万元有异议，实际打款是30万元，对代垫钢材款霍梅的200万元没有异议，但是，已经归还50万元、冲抵霍梅借款41万元，对其余的250万元有异议，没有实际发生。吴继杰本人认可的总额为259万元。其他的不予认可。
周雷为证实其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、还款协议一份，证明截止到2013年6月30日，被告欠650万元，欠款应于2013年7月30前归还，但至今未还。逾期偿还应承担银行贷款利息两倍利息，证明被告应偿还欠款并承担逾期付款利息；2、单位工程竣工验收证明书，证明工程已竣工验收；3、付款明细一份，证明截止到2012年12月10日，发包方已支付工程款70911897元；4、居间及合作合同一份，证明双方于2010年9月10日签订居间合同，居间报酬为项目工程总造价的5%；在收到第一笔工程款后支付40%，应向原告支付居间报酬170.7万元（8535＊5%＊40%=170.7万元）；5、建设工程施工合同一份，证明2010年10月23日由连云港市亿人城建开发有限公司与南通富强建设集团有限公司签订，合同造价为8535万元。被告应付居间费用为8535＊5%=426.75万元；6、打款记录，证明原告于2010年9月19日打入富强集团公司账户150万元、2010年9月21日打入吴继杰账户30万元、2011年4月19日打入钢材商霍梅个人账户200万元。
对周雷提供的上述证据，被告富强集团公司质证意见为：对证据1，合法性和真实性均有异议，该还款协议中富强集团公司的印章是他人私刻，与富强集团公司使用的合法印章不符。请求对还款协议中印章的真实性予以鉴定；因为印章是他人私刻，不是公司行为，对于还款协议中的相关借款代付款，公司均不予认可。原告不能证明公司与原告之间有借贷关系。对证据2、3、4、5的质证意见吴继杰质证意见。对证据6，由于证据1的合法性有异议，且证据6中的相关往来实际上本案被告吴继杰与原告之间的私人往来，故对相关往来，我公司不认可系我公司与原告之间的债务。相关责任由吴继杰本人承担。
对周雷提供的上述证据，被告吴继杰质证意见为：对证据1，真实性无异议，对还款协议1-1项原告尚缺30万元打款的记录，被告需要继续核实，1-2项200万元其中有41万元被告是代原告偿还其对霍梅的欠款，应当予以充减；其他250万元没有实际发生。该还款协议约定欠款偿还条件，该还款协议约定还款时间是博威江南二期竣工结算后30日内支付300万元，香溢一期二标工程竣工结算完成；原告自行将竣工条件划掉并改正为合同签订后30日，对被告不具有约束力。依据该结算条件，现在尚不具备还款条件以及逾期利息的起算点。该协议约定的还款条件未成就，实际金额不是事实，需要进一步核对。对证据2，仅是复印件，真实性暂不认可；从本身形式看，即使竣工验收事实存在，也还需要施工单位报审计报告。建设单位进行审核，以最终审计价格为结算依据；该验收证明不代表实际开始结算，不代表符合还款协议约定的条件。验收证明没有日期，造价成分明显。对证据3，真实性暂不认可，是复印件，从内容看，不是工程结算后付的，是工程施工期间的预付工程款。对证据4，还款协议时其他欠款250万元，当时原告是约定另行借给被告周转用的，提前写在协议里，但是最终未实现。与居间协议没有关联。该居间是另外的法律关系，应当由原告另案起诉，和本案不具备关联性。从居间合同内容也看不出居间具体事项。且居间中提到一方的材料供应等义务，和本案的欠款纠纷关联性不大。解决方式是仲裁。对证据5，与本案无关。对证据6，确认的380万元予以认可，但被告已偿还91万元，其中50万元是通过打款的形式，41万元是代原告清偿欠霍梅的债务。
富强集团公司为证实其答辩理由，向本院提供如下证据：富强集团公司印鉴章样本和陈勇强签名，证实还款协议中印章是他人私刻，法定代表人签字是他人非法签署；
对富强集团公司提供的上述证据，周雷质证称：真实性合法性关联性均有异议，与还款协议上的章是否一致，应当由被告提出鉴定申请；今天当庭提交的印鉴章样本是否与在工商部门登记备案的印章一致，被告没有举证；签名初步看与欠条上是一样的。
对富强集团公司提供的上述证据，吴继杰质证称：富强集团公司当庭提供的印章和签字予以认可，还款协议上的印章和签名代理人当时是基于吴继杰事先口头表示是公司印章，才在证据交换时予以确认。今天对该印章问题，应当实事求是予以确定。如果还款协议上印章和今天的印章不一致，签字和今天提交的不一致，应当以今天富强公司提供的为准。
吴继杰为证实其答辩理由，向本院提供如下证据：
1、周雷2012.4.28收到吴继杰打款20万元的回单；吴继杰总共支付给周雷50万元，另外30万元回单没有找到。2、2011年5月10日周雷借钢材供应商霍梅41万元借条，证明该41万元用来冲抵其中的200万元欠款；
对吴继杰提供的上述证据，周雷质证称：对证据1、真实性无异议，但与本案的关联性和证明目的有异议，在2013年6月30日，双方已经就款项往来进行了结算，尚余欠款。该打款是在2013年6月30日之前。对证据2的真实性合法性和关联性均有异议，没有原件，也没有相关权利人到庭。即使存在该笔款项也已经由还款协议进行了结算，还款协议约定的是结算后的金额，如果不是2013年6月30日之后进行的偿还，均不能从约定的金额中扣减。
对吴继杰提供的上述证据，富强集团公司质证称：对吴继杰提供的证据以及相关说明均予以认可。可以充分说明，所谓的还款协议中的相关款项发生在吴继杰与原告个人之间，与公司无关。
经本院审理查明，富强集团连云港分公司是富强集团公司设立的分公司。2010年9月10日，富强集团连云港分公司（甲方）与周雷（乙方）签订一份《居民及合作合同》，合同约定，一、自开始跟踪建筑工程项目起至签订施工合同止，期间一切费用均由乙方处理。二、建设方与甲方的合同约定细节（包括质量、工期、安全、结算方式等）由甲方与建设单位面谈商定。达成一致意见，必须认真履行。三、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式：（1）该项目居间报酬为该项目工程总造价（除税金、下浮、规费）的5%。（2）在甲方收到第一笔工程款后一次性支付给乙方居间报酬的40%（按该项目暂定合同总价计算）；余60%按甲方付款比例支付，当甲方与建设方结算到结构封顶并收到工程款后支付给乙方总居间报酬的80%，余款20%待甲方与连云港市亿人城建开发有限公司决算完成确定总造价后7日内一次性付清。如果未及时支付，则每迟延一天按未按时支付金额的1%向乙方承担违约金。（3）甲方可以转账或现金方式支付。（4）该项目履行完毕后，连云港博威的后续项目视为本合同的延续，居间费用参照本合同，双方不另签订后续合同。四、乙方负责预付甲方与连云港市亿人城建开发有限公司合同签订的合同履约质量保证金。但实际发生的建设项目质量保证由甲方承担，与乙方无关。（五）乙方在本工程施工中负责提供钢材和混凝土，材料供应合同另行签订。争议解决方式，如发生合同争议，双方应友好协商；协商不成，双方同意提交连云港仲裁委员会仲裁。合同同时约定了其他条款。
2010年10月23日，富强集团公司与连云港市亿人城建开发有限公司签订《建筑安装工程施工承包合同》，合同约定富强集团公司承包连云港市亿人城建开发有限公司开发的连云港博威.江南明珠苑二期工程，工程造价8535万元。
2013年5月10日，吴继杰以富强集团公司和其本人（甲方）名义，与周雷（乙方）签订《还款协议》一份，协议约定：就甲方在承建连云港市博威江南明珠苑小区工程中欠付乙方款项偿还事宜达成如下协议。一、截止到2012年9月8日，甲方仍欠乙方650万元。其中：1、乙方打入甲方公司账户的150万元，打入吴继杰个人账户50万元，计200万元（此款为乙方垫付的工程保证金）；2、乙方代甲方支付的钢材款200万元（打入钢材商霍梅个人账户）；3、其他欠款250万元。二、甲方承诺按照下列方式分期偿还欠款：1、2013年6月10日前偿还30万元；2、2013年8月10日前偿还70万元；3、2013年10月15日前偿还100万元；4、2013年12月10日前偿还100万元；5、2014年1月30日前偿还100万元；6、2014年6月30日前偿还250万元。三、若甲方有任何一笔不能如期偿还欠款，乙方有权从逾期之日起就全部欠款向甲方主张权利。同时甲方应根据欠款数额按照同期银行贷款利率四倍向乙方支付逾期付款利息（从甲方第一次逾期付款日计息，直至偿清为止）；乙方为主张债权所支出的差旅费、文印费、律师费等一切费用均由甲方承担。担保人吴继杰对上述欠款及费用承担连带偿还责任。四、本协议纠纷由连云港市人民法院管辖。
2013年6月30日，吴继杰又以富强集团公司（甲方）名义，与周雷（乙方）签订《还款协议》一份，协议约定：就甲方在承建连云港市博威.江南明珠苑小区工程中欠付乙方款项偿还事宜达成如下协议。一、截止到2013年6月30日，甲方仍欠乙方650万元。其中：1、乙方打入甲方公司账户的150万元，打入吴继杰个人账户50万元，计200万元（此款为乙方垫付的工程保证金）；2、乙方代甲方支付的钢材款200万元（打入钢材商霍梅个人账户）；3、其他欠款250万元。二、甲方承诺按照下列方式分期偿还欠款：1、合同签定后30天内支付300万元；2、在香溢广苑一期二标工程竣工后30天内支付350万。三、若甲方有任何一笔不能如期偿还欠款，乙方有权从逾期之日起就全部欠款向甲方主张权利。同时甲方应根据欠款数额按照同期银行贷款利率四倍向乙方支付逾期付款利息（从甲方第一次逾期付款日计息，直至偿清为止）；乙方为主张债权所支出的差旅费、文印费、律师费等一切费用均由甲方承担。担保人吴继杰对上述欠款及费用承担连带偿还责任。四、本协议纠纷由连云港市人民法院管辖。该还款协议加盖富强集团公司印章。本协议所涉及内容包含了2013年5月10日还款协议内容。
本院另查明，2010年9月19日周雷向富强集团公司转账150万元；同年9月21日向吴继杰转账付款30万元、2011年4月19日为富强集团公司代垫钢材款并存入钢材供应商霍梅个人账户200万元。2011年5月10日周雷向霍梅借款41万元；2012年4月28日吴继杰向周雷账户存款20万元。
本案审理中，周雷申请对被告的财产予以诉讼保全，本院依法实施了保全措施。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，富强集团连云港分公司是富强集团公司设立的分公司，吴继杰是富强集团连云港分公司负责人，吴继杰以公司名义实施的行为，应由分公司和集团公司承担相应的法律后果。本案当事人对于欠款事宜分别于2013年5月10日，2013年6月30日两次签订还款协议。在2013年5月10日还款协议中，吴继杰个人既作为债务人，也作为担保人签名，但在2013年6月30日还款协议中，仅有富强集团公司作为债务人，应视为当事人之间对合同主体予以变更。周雷以本案中要求吴继杰和富强集团连云港分公司承担还款责任，没有合同依据，该请求本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，2013年6月30日，吴继杰以富强集团公司名义与周雷签订《还款协议》，该协议同时加盖富强集团公司印章。对此，本院认为，即使富强集团公司的印章是吴继杰私刻，周雷基于吴继杰是富强集团连云港分公司负责人，且在居间合同签订后，周雷曾向富强集团公司支付过150万元和为富强集团公司所承揽工程代垫钢材款等事实，周雷有理由相信吴继杰有代理权，吴继杰的行为符合表见代理的构成要件。本院对该代理行为的效力依法认予以认定，吴继杰以富强集团公司名义于2013年6月30日与周雷签订《还款协议》为有效合同，富强集团公司应当对吴继杰的行为承担法律后果。富强集团公司辩称其公司不应承担责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
对于吴继杰举证的已付款应否冲抵问题。吴继杰庭审中辩称，2011年5月10日周雷向霍梅41万元，应冲抵200万元钢材款中相应欠款；2012年4月28日吴继杰向周雷账户存款20万元，亦应冲抵相应借款。对此，本院认为，吴继杰以富强集团公司名义与周雷签订《还款协议》的时间在2013年6月30日，而上述二笔款项发生于2013年6月30日结算之前，吴继杰要求冲抵相应款项的理由，没有事实依据，该辩称理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴继杰称其在2012年4月28日向周雷账户存款20万元，又支付了30万元，但对该30万元款项支付不能提供证据证实，吴继杰该辩称理由本院不予采信。当事人之间分别于2013年5月10日，2013年6月30日两次签订还款协议，均载明有“其他欠款250万元”，吴继杰辩称在还款协议中所列250万元没有实际支付，本院亦不予采信。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，周雷在庭审中变更诉讼请求为要求给付欠款650万元，符合法律规定，本院予以准许。富强集团连云港分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上所述，周雷起诉要求富强集团公司给付650万元欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。富强集团公司和吴继杰的答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
南通富强建设集团有限公司偿还欠款650万元及逾期利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算，时间自2013年7月31日起至给付之日止）。
案件受理费57300元，保全费5000元，由南通富强建设集团有限公司负担（案件受理费周雷已预交，本院不再退，由南通富强建设集团有限公司在支付欠款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费57300元。江苏省高级人民法院开户银行：南京农业银行山西路支行，帐号：03329113301040002475。
依据《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后二年内，权利人可向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 伏广超
审 判 员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年二月十五日
书 记 员 朱培培