江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江邵民初字第0381号
原告胡某甲。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被告胡某乙。
被告胡某丙。
委托代理人顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。
原告胡某甲诉被告胡某乙、胡某丙继承纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由代理审判员陈应都适用简易程序分别于2014年9月17日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人韩四新，被告胡某乙、被告胡某丙及其委托代理人顾权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原、被告三人系兄妹，父亲胡永庆于2011年11月3日去世，母亲谢桂英于2014年1月29日去世，父母去世时遗留了登记在胡永庆名下的位于邵伯镇高蓬村高庄组的房屋五间四厢和谢桂英名下存款13.2万元。办完丧事后，对于父母留下的遗产，原、被告虽多次协商并经亲戚协调，始终未能达成一致意见，两被告始终不同意将父母遗产分给原告，为了维护子女应得的权益，现诉至法院要求实物分割登记在胡永庆名下的位于邵伯镇高蓬村高庄组的房屋五间四厢，及谢桂英名下的存款13.2万元。
原告胡某甲提供下列证据证明其诉讼主张：1、原告的身份证一份；2、扬州市江都区邵伯镇高蓬村村委会出具的证明一份；3、胡永庆、谢桂英户口注销证明一份；4、原江都市人民政府颁发的村镇房屋所有权证复印件一份；5、胡永庆去世丧事账目交接单复印件一份。
被告胡某乙辩称：父母去世后，我与原告胡某甲及被告胡某丙均是继承人，我没有否认原告的继承权，原告所提的本案诉讼标的我从没有占有。原告提供房产证是复印件，原告需要提供房屋房产证或其它相关证件的原件，以及存款存折的原件证明其主张。依照本地乡俗，非独生女儿不能要求分割娘家的房屋。我对父母尽了大部分赡养和照顾义务，如果要分割遗产，对父母的遗产我应当多分。
被告胡某乙提供下列证据证明其辩称理由：1、在国药控股江苏有限公司购药发票5张；2、被继承人胡永庆去世办理丧事支出费用统计备忘一份；3、江都市城镇职工医疗保险零星报销结算单一份；4、扬州市江都区责令停止国土资源违法行为通知书一份。
被告胡某丙辩称：五间主房不完全属于遗产，西边两间房屋属于我个人所有。讼争房屋于1983年建成，当时我已经工作并将工资交给父母，后在翻建房屋时用我的工资多建了西边两间给我结婚用，且多年来我均居住于此。至于房屋登记在胡永庆名下是因为五间房屋连在一起无法分开办证。关于存款并没有原告主张的13.2万元，母亲去世后我将其名下的存单全部取出共计8.2万元，此款已全部用于母亲的后事以及之前的医疗费用。我从17岁工作开始一直在邵伯与父母共同居住，承担了照顾父母的义务，为家庭付出大量精力，也是对父母贡献最大的子女，因此如果要分割遗产我应当多分。
被告胡某丙提供下列证据证明其辩称理由：1、居民身份证一份；2、被继承人谢桂英生病住院办丧事费用小结一份；3、被继承人谢桂英住院费用清单及医疗费发票若干；4、江苏君诚兴律师事务所调查笔录四份。
经审理查明：被继承人胡永庆与谢桂英系夫妻关系，共同生育并抚养原告胡某甲、被告胡某乙、胡某丙兄妹三人。2011年11月3日，被继承人胡永庆去世，去世后没有对其遗产进行分割。2014年1月29日，被继承人谢桂英去世。被继承人胡永庆、谢桂英去世时均未留下医嘱。经查，1997年10月8日，原江都市人民政府将邵伯镇高蓬村高庄组的五间主房和两大间厢房（原、被告称之为四间小厢房）登记在被继承人胡永庆名下，合计面积204平方米（其中主房面积111.14平方米，北首一间厢房面积28.81平方米，南首三间厢房面积64.05平方米）。被继承人谢桂英去世后留下存款13.2万元，其中8.2万元已由被告胡某丙支取，剩余5万元尚存在中国农业银行股份有限公司扬州邵伯支行谢桂英名下（帐号：10×××49，开户日期2012年1月20日，到期日期2015年1月20日）。
另查明，被告胡某丙多年来陪伴被继承人胡永庆、谢桂英生活在邵伯镇高蓬村高庄组。被继承人胡永庆去世后一年左右，被告胡某丙搬至江都城区生活，后来被继承人谢桂英单独生活。原、被告胡某甲、胡某乙、胡某丙在被继承人胡永庆、谢桂英生前都不同程度履行了赡养、照顾义务。
以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言以及双方当某
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱的按照法定继承办理。继承权男女平等，本案原、被告兄妹三人作为第一顺序继承人，均有权依法继承被继承人的遗产。本案可以确定的被继承人胡永庆、谢桂英的遗产有：1、登记在被继承人胡永庆名下的邵伯镇高蓬村高庄组的五间主房和四间厢房，合计面积204平方米；2、被继承人谢桂英去世后留下存款13.2万元。
对于邵伯镇高蓬村高庄组的5间主房和两大间厢房，原告胡某甲提供了该房屋的《村镇房屋所有权证》的复印件，主张该证据能够证明上述房产所有权人为被继承人胡永庆，属于遗产。被告胡某乙提出了原告提供的证据为复印件，不能证明上诉房屋合法或者权属确定的抗辩理由。被告胡某丙提出了上述房屋主房西首两间是其个人所有，不属于遗产的抗辩理由。本院认为，原告提供的房屋所有权证虽为复印件，但复印件同样具有证据证明力，本院经原告申请也依法到相关部门调取了上述房屋产权的有关存根及档案资料，通过存根及档案资料能够证明原告提供证据的真实性，也能进一步佐证上述房屋为被继承人胡永庆所有的事实。而被告胡某乙、胡某丙并没有向法庭提交相反的证据证明上述房屋属于其自己所有或他人所有。至于被告胡某丙提供的上述房屋主房西首两间是其个人所有的相关证言，本院认为上述证人与被告具有一定的利害关系，且证言证明效力弱于书证房屋所有权证的证据效力。因此，对于被告胡某乙、胡某丙的抗辩理由，本院不予采纳。
对于被继承人谢桂英去世后留下存款13.2万元，原告主张该13.2万元为遗产。被告胡某乙辩称不知情。被告胡某丙认为虽然其支取了母亲谢桂英名下的存款8.2万元，但该笔费用已用于母亲的医疗费和丧事，没有剩余。本院认为，无论是按照法律规定还是民俗传统赡养父母以及办理父母丧事是儿女的应尽义务，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人谢桂英去世时间在前，被告胡某丙取款时间在后，被告胡某丙在母亲去世之后支取的谢桂英名下的存款8.2万元应当属于被继承人谢桂英留下的遗产。此外，本院查明还有5万元尚存在中国农业银行股份有限公司扬州邵伯支行谢桂英名下，因此本院确认谢桂英留下的遗产为13.2万元人民币。
根据《中华人民共和国继承法》，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，被告胡某乙、胡某丙除了日常的赡养义务外，还为操办父母的丧事付出了更多的金钱和精力，并向法庭提交了相关费用的账目和票据。此外，被告胡某丙多年来一直与被继承人共同生活，承担了更多的日常照顾义务。原告胡某甲虽然也履行了应尽的赡养义务，但其在父母生前生病住院以及办理丧事期间所支出费用并没有提供相关证据予以证明，即使其陈述所支出的费用属实，相对被告胡某乙、胡某丙所支出的数额也相对较少。本院结合本案案情认为，原告胡某甲、被告胡某乙、胡某丙三人均对被继承人胡永庆、谢桂英履行了赡养义务，被告胡某乙、胡某丙相对于原告胡某甲履行了更多的赡养义务，被告胡某乙、胡某丙可以多分被继承人胡永庆、谢桂英的遗产。庭审中，原告坚持要求法院对遗产进行实物分割，被告胡某乙、胡某丙明确表示其二人所应当继承的遗产份额不需要分割处理，本院认为被告的主张于法不悖，本院予以准许。
遗产的分割应当有利于生产和生活需要，有利于发挥遗产使用效益，不损害遗产的效用。本院认为，本案诉争房产的主房五间同属一个整体，根据其房屋结构以不分割为宜，厢房相对分散可以进行分割。尚存在银行谢桂英名下的存款5万元，由于还未到期，不宜当前支取。原告胡某甲的继承份额可以从被告胡某丙先行支取的8.2万元中分配。综上，根据房屋面积、继承人数以及继承份额多少等情况，本院确定遗产继承方案如下：上述房产靠南首三间厢房和2.2万元由原告胡某甲继承，上述房产五间主房、靠北首一间厢房和11万元由被告胡某乙、胡某丙共同继承。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、登记在被继承人胡永庆名下的位于扬州市江都区邵伯镇高蓬村高庄组的房产靠南首三间厢房由原告胡某甲继承，五间主房和靠北首一间厢房由被告胡某乙、胡某丙共同继承；
二、被继承人谢桂英名下的遗产13.2万元由原告胡某甲继承2.2万元，被告胡某乙、胡某丙共同继承11万元。被告胡某丙在本判决生效之日起十日内给付原告胡某甲2.2万元；（中国农业银行股份有限公司扬州邵伯支行谢桂英名下的存款5万元到期后由被告胡某乙、胡某丙共同支取）
三、驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2375元，由原告胡某甲负担790元，被告胡某乙、胡某丙共同负担1585元，被告胡某乙、胡某丙负担的受理费原告已垫付，被告胡某乙、胡某丙在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 陈应都
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱智敏