四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终632号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街129号。
负责人赵宏，该行行长。
委托代理人孙一洪，男，1978年6月5日生，汉族，户籍登记住址：四川省攀枝花市东区。交通银行股份有限公司攀枝花分行授信风险部副总经理。
委�代理人程瑶，女，1974年4月27日生，汉族，户籍登记住址：四川省成都市锦江区。交通银行股份有限公司攀枝花分行副行长。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东林汽车制动有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。
法定代表人于本林，董事长。
被上诉人（原审被告）于本林，男，1962年1月19日生，汉族，户籍登记住址：四川省攀枝花市东区。
被上诉人共同委托代理人宋建毅，男，1987年3月11日生，汉族，户籍登记住址：四川省攀枝花市东区。攀枝花市东林汽车制动有限公司办公室主任。
上诉人交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交行攀枝花分行）与被上诉人攀枝花市东林汽车制动有限公司（以下简称东林公司）、于本林借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日依法组成合议庭开庭审理了本案。交行攀枝花分行委托代理人孙一洪、程瑶；东林公司及于本林委托代理人宋建毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，东林公司对交行攀枝花分行主张的事实没有异议，对交行攀枝花分行在本案中所主张的事实依法予以确认。东林公司承认交行攀枝花分行诉讼请求，法院对原告符合法律规定的诉请予以支持。但对原告要求其有权对抵押物进行处置并在担保范围内优先受偿的诉请，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖、抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，东林公司未按约履行还款义务发生实现抵押权的情形，双方可以协议折价或者拍卖、变卖抵押财产，若双方就抵押权实现方式未能达成协议时，原告可以请求法院拍卖、变卖抵押财产。
原判认为，虽然交行攀枝花分行对抵押物享有优先受偿权，但在未与抵押人东林公司进行协议的基础上，要求法院确认其有权对抵押物进行处置并在担保范围内优先受偿的诉请，不符合法律规定，不予支持。于本林经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权�》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、交行攀枝花分行与东林公司签订的编号为攀交银2014年借字010084号的《流动资金借款合同》于2015年7月27日解除。二、东林公司于判决生效之日起五日内向交行攀枝花分行偿还剩余借款本金7997792元，支付从逾期之日起至借款本息还清之日止的利息、罚息及复利。三、于本林对上述东林公司应偿付给交行攀枝花分行的借款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任。四、驳回交通银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。案件受理费73313元减半收取36656.5元，由东林公司承担。
交行攀枝花分行不服判决上诉称，原审法院依法审理并作出（2016）川0402民初981号《民事判决书》。该判决书驳回了上诉人在一审中的第3项诉讼请求，即“原告有权对抵押物（位于攀枝花仁和区南�循环经济园区的土地，权证号为攀国用（2011）第00153号）进行处置并优先受偿，优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等货款人实现债权和抵押权的一切费用。上诉人认为，该项判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：
一、上诉人对被上诉人东林公司提供的抵押土地依法享有抵押权。
2014年12月8日，上诉人与被上诉人东林公司签订了“攀交银2014年抵字010084号”《抵押合同》。东林公司以名下位于攀枝花仁和区南山循环经济园区的工业用地使用权【证号：攀国用（2011）第00153号】，为上诉人与东林公司签订的“攀交银2014年借字010084号”《流动资金借款合同》项下贷款债权提供抵押担保，前述抵押土地在攀枝花市国土资源局办理了抵押登记，取得证号为“攀他项（2014）第01069�”的《土地他顶权利证明书》。因此，上诉人对东林公司提供的抵押土地依法享有抵押权。上述事实和上诉人在一审中提交的所有证据，东林公司在一审质证及法庭辩论阶段均无异议，并认可上诉人在一审中的全部诉讼请求。
二、原审法院以“上诉人虽对抵押土地享有优先受偿权，但在未与抵押人被告东林公司进行协议的基础上，要求法院确定其有权对抵押物进行处置并在担保范围内优先受偿的诉请，不符合法律规定”为由，驳回上诉人一审诉讼请求第四项，属法律适用错误：（1）上诉人与东林公司签订的《抵押合同》第七条约定“债务人未按时足额偿还任一主合同下全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物”，即：上诉人与东林公司对实现抵押权的方式已有约定。因此，上诉人在一审中主张对抵押物进行处置并在担保范围内优先受偿的诉请既符合合同约定，也符合《担保法》33条、53条和《物权法》179条、195条等法律规定。（2）根据《物权法》第195条的规定，抵押权人就实现抵押权的方式，既可以与抵押人通过协议方式约定。也可以选择不与抵押人协议约定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖处置抵押物。换言之，抵押权人是否就抵押权实现方式与抵押人进行协议约定完全由抵押权人选择，法律并不限制。抵押权人与抵押人就抵押权实现方式进行协商并约定也不是抵押权人请求法院处置抵押物的前提，更不是法定必经程序。本案中，上诉人主张有权对抵押土地进行处置并优先受偿既符合《抵押合同》约定，也不违反法律规定，应当得到支持。综上所述，请求二审法院：一、撤销（2016）川0402民初981号《民事判决书》第四项；二、依法改判上诉人对被上诉人东林公司提供的抵押物（位于攀枝花仁和区南山循环经济园区的国有土地使用权；国土证号为：攀国用（2011）第001**号）享有抵押权，有权依法处置前述抵押物并优先受偿本案债权，优先受偿范围为“攀交银2014年借字010084号”《流动资金借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；三、由被上诉人承担本案费用。
被上诉人共同答辩称，对一审法院认定的事实无异议，若法院依法判决需要用该土地进行拍卖等对到期债务进行清偿，东林公司和于本林也没有异议。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：被上诉人东林公司向上诉人交行攀枝花分行贷款并以攀国用（2011）第00153号国有土地使用权设立抵押，且办理了抵押物登记的事实，双方当事人均无异议。一审法院根据该事实及相关法律规定，对上诉人依法享有抵押物的优先受偿权进行了确认，本院对此依法予以认定。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖、抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”上诉人交行攀枝花分行一审的第四项诉求是其有权对本案抵押土地使用权进行处置并优先受偿，依据是双方《抵押合同》的约定。经审查，双方在《抵押合同》中对抵押物的处置进行事先约定，明显与上述法条规定的情形相悖。另外，上诉人的该项诉讼请求是自行处置抵押物，而非请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，故该请求也与上述法条规定不符。因此，一审法院对上诉人该项诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，一审法院驳回上诉人第四项诉讼请求，系基于该请求不符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，而并未否定上诉人对抵押土地的优先受偿权。上诉人应严格按照相关法律规定实现其合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费36656.5元，由交通银行股份有限公司攀枝花分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 黄 雷
审判员 刘起新
二〇一六年五月二十七日
书记员 杨 懿