杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1589号
原告：张定国。
委托代理人（特别授权代理）：唐云雁。
被告：杨宝财。
委托代理人（特别授权代理）：沈雄杰、陈蒙寂。
第三人：陈文统。
原告张定国为与被告杨宝财、第三人陈文统股东出资纠纷一
案，本院于2013年8月28日立案受理，本院依法适用简易程序进行
审理，本案于2013年9月24日�开开庭审理。原告张定国及其委托
代理人唐云雁到庭、被告的委托代理人沈雄杰、陈蒙寂到庭，第
三人陈文统到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终
结。
原告诉称：被告于1998年8月26日在本市拱墅区祥符镇吉如路
76号成立杭州龙胜工贸有限公司（以下简称龙胜公司）。早在199
2年12月15日，就在上述地址，原、被告与第三人，三人各出资6
万元，各占三分之一的股份，以吉如村集体企业的名义，合伙成
立了杭州市三环机械厂（以下简称三环厂），被告任法定代表人
。1994年后，三环厂一直由被告任厂长并实际控制经营，原告只
负责技术工作。在1994年、1996年、1997年每年有1万元的分红给
原告，之后每年被告均以工程要发展为由未予分红。2012年8、9
月份，当原告再次致电询问公司分红情况时，被告明确表示原告
的分红已没有了，原告去工商局查询，发现被告一直对原告隐瞒
真相，延续原厂的经营业态，在1998年8月26日，另外成立以其父子为股东的龙胜公司，之后，恶意不去办三环厂的年检手续，致
使三环厂2004年被工商部门注销。注销前，被告没有依照法律和
双方签订的合作企业章程规定，组成清算小组，却通过另设法人
的形式，将合伙企业经营积累的共有财产私下占为己有，以其个
人名义实物出资45万元另设龙胜公司，违法将原告排除在外，将
原告共有的资金、财产、利益全部用来为个人谋利。原告认为，
被告向龙胜公司投资的45万元中其中三分之一的份额（即15万元
）应属于原告；因该15万元在龙胜公司取得的收益，即被告在龙
胜公司从成立至2011年所获得的利润570499.99元的30%（即17115
0元）应退还给原告。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原
告财产损失321150元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：1、本案案由是股东出资纠纷，原告的主体资格
不适格，被告的主体资格也不适格，应直接裁定驳回原告起诉。2
、龙胜公司与三环厂之间没有关联性，应驳回原告的起诉或驳回
原告的诉讼请求。3、原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，
请求法院予以驳回。
第三人答辩称：对原告的请求没有意见，不认可被告的答辩
意见。
原告向本院提交以下证据：1、龙胜公司章程，证明被告以实
物出资另设公司及公司的财务会计制度等；龙胜公�验资报告等
，证明被告出资的实物明细及价格等，实物是三环厂经营期间陆
续购买的；龙胜公司工商登记情况，证明被告投资额及投资比例
。2、龙胜公司资产负债表及损益表（1998-
2003年），证明龙胜公司几年的利润情况，即实物出资所产生的
收益，每一年度都有利润，到2011年还有盈余公积341791.26元；龙胜公司资产负债表及损益表（2011），证明龙胜公司盈余公积
金的情况。3、合作办厂协议、合办工厂协议、合作企业章程，证
明原、被告及第三人合伙办厂及对投资份额、利润分配及清算等
权利、义务的约定，合作办厂是1992年12月份，章程中的第22、2
4、29的条款对清算及相关权利、义务有约定；收条及收款收据，
证明了原告的出资事实，按照章程约定每人出资6万�，还有5000
元没有写条子。4、三环厂资产负债表及损益表（1993-
1997），证明三环厂资产规模不断扩大且一直在盈利，固定资产
不断增加，1993年固定资产34194.65元，1994年固定资产62694.6
5元，在建工程是200472.75元，1995年固定资产327000多元，同
时还有流动资金120000多元，1996年固定资产327000元，1997年
是330000多元；行政处罚决定书，证明三环厂因未申报年检被吊
销执照；三环厂工商登记情况，证明三环厂因吊销执照被注销。5
、门牌证、照片，证明三环厂和龙胜公司的地址是相同的。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议
，但对与本案关联性及原告的证明对象均有异议，从龙胜公司章
程可以明确原告并不是龙胜公司的股东，因此原告对本案股东出
资纠纷没有诉权；龙胜公司与三环厂的经营范围都完全不同，龙
胜公司的经营范围主要是纺织品，三环厂的经营范围主要机械制
造，两公司所需的机器设备都完全不同，再一次证明原告无诉权
；验资报告里面被告实物出资450000元，这些实物机器与三环厂
根本没有任何关联性，同时根据原告自身的举证，三环厂固定资
产最高时才320000元左右，还是包含了200000多元的在建工程，
也意味着三环厂除在建工程外的固定资产最高值才120000元，不
可能有450000元的实物转移给龙胜公司，所以证据1反证了原告对本案没有诉权，所有材料与本案没有任何关联性。对证据2的形式
真实性没有异议，但与本案的关联性及证明对象有异议，原告根
本不是龙胜公司的股东，其要求分配龙胜公司的利润等没有任何
依据，本案的案由是股东出资纠纷，按照原告的诉状，原告是既
要求退还出资还要求分配利润，这些材料与本案也没有任何关联
。对证据3的真实性没有异议，但对与本案关联性及证明对象有异
议，龙胜公司与三环厂并无关联，原告根本不是龙胜公司的股东
；即使按照原告提交的收款收条其在三环厂的出资也只是5.5万元
，而不是6万元。三环厂的清算有一整套程序，原告却恰恰忽略了
三环厂的章程，董事长是本案第三人，厂长是本案原告，三环厂
的清算事宜由董事会决定在章程第11条第9项有约定，董事会会议
由董事长召集及主持在章程第13条有约定，因此第3组证据与本案
也没有任何关联性。对证据4的形式真实性没有异议，对关联性及
证明对象有异议，而且该份证据反驳了原告主张的被告在龙胜公
司的出资属于原告所有的主张，三环厂资产最高值也仅320000元
，还包含了200000元的在建工程，除去在建工程外的固定资产最
高值也仅120000元左右，不存在被告向龙胜公司的450000元的实
物投资属于原告所有的说法，三环厂的主体资格已经消灭了，该
组证据也与本案没有关联性。对证据5的形式真实性没有异议，与
本案关联性及原告证明对象有异议。
被告未向本院提交证据。
第三人向本院提交一份股份转让协议，第三人表明：协议中
第三人的儿子陈刚代表第三人签字的，第三人认可该份协议的，
证明1994年第三人退出三环厂，但帐目没有清理所以第三人的股
东身份没有变。原告质证如下：�份股权转让协议也可视为是原告方提供的
，对其真实性表示认可，该份协议能证明原告已经不担任厂长也
不参与实际经营管理，但没有拿到转让款，协议没有实际执行，
所以保留着三环厂的股东身份、权利。
被告对上述股权转让协议质证如下：对真实性没有异议，但
对关联性及原告和第三人所持的证明对象有异议，该份证据反而
能证明第三人和原告从1994年元月开始就已经不是三环厂的股东
或合伙人。三方之间如果对股份转让协议有纠纷也属于股权转让
协议纠纷。这份股份转让协议反过来证明原告对本案没有诉权。
本院认证如下：对原告提供的证据1-
4组证据，因均是从工商部门调取，其真实性均予以确认，但对原
告所持的证明力不予认可，对证据5的�实性予以确认。对第三人
提供的一份股权转让协议的真实性及证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：1992年12月，原、
被告及第三人签订一份合作办厂协议，协议约定：原、被告及第
三人各出资60000元合计180000元，由被告出面向本小组租用土地
三亩，共同合作创办杭州三环机械厂，协议签订后的利益和风险
，各方以吉如村四组租用土地所签订的合同为基准，共同承担，
期满后由各方协商决定是否继续开办和终止，所剩财产由各方共
同处理，如在合同期间合资各方终止和转让全部出资额须经合资
方同意，其他合资方有优先购买权，合资各方所占之股份可由配
偶或子女继承。1993年12月，原（丙方）、被告（甲方）及第三
人（乙方）签订一份三环机械厂股份转让协议，协议约定：甲、
乙、丙三方自一九九二年共同出资兴建三环机械厂，现因股份转
让事宜达成一致协议如下：1、乙、丙二方将各自所占股份转让给甲方，转让费各为人民币80000元，二方共计160000元，2、甲方
应在一九九四年元月十五日前交付100000元转让费，余额60000元
应在一九九四年二月五日前交付完毕，3、在甲方付清股份转让费
之日，乙、丙二方结束在三环机械厂所有权益及工作，同时将有
关纺机业务应付款项及帐目交割完毕，4、本协议一式叁份，三方
各壹份，经各方签字后生效。2001年10月，三环厂因未在规定期
限内申报企业年检，而被工商部门吊销营业执照。另查明，1998
年8月，被告与案外人杨德根共同以实物出资的方式组建了龙胜公
司，被告是以80t冲床等实物作价投资451640元，杨德根以jk272
织布机等实物作价投资65600元。
本院认为，本案的争议焦点为，1、被告及案外人杨德根于19
98年出资成立龙胜公司的出资实物是否属于原、被告及第三人于1
992年合作成立的三环厂所有？2、原告对三环厂的财产是否还享
有相关的权利？对于第一个争议焦点，本院认为，在诉讼过程中
，原告虽然也提供了三环厂从设立之初至1997年期间的资产负债
表或损益表等相关证据，但原告提供的证据并不能证明被告用于
出资龙胜公司的80t冲床或jk272织布机等实物是属于三环厂所有
，也不能证明龙胜公司与三环厂之间的关联，故对原告认为被告
占用三环厂财产用于出资龙胜公司的主张本院不予采纳，对原告
要�分得龙胜公司利润的主张更是难予支持。对第二个争议焦点
，本院注意到，第三人向本院提交的一份股份转让协议，该协议
系原、被告及第三人之间对三环厂股份转让的约定，该协议明确
约定了原告在三环厂的股份已转让给被告所有；如果在此后，原
、被告及第三人三方对股份转让协议的内容又进行变更，原告应
当提供相关证据证明，因此，原告在庭审中主张的该份股份转让协议没有实际履行、原告还留有三环厂的股份的意见因无充分的
证据证明，本院不予采纳；根据该份股份转让协议的约定，原告
曾经拥有的三环厂的股份已经转让给被告，原告对三环厂的财产
已不享有投资人的权益。综上，本院认为，原告的诉请无相应的
事实、法律依据，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如
下：
驳回原告张定国的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3059元，由原告张定国自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州
市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，
案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满
后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法
院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68
；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周 小 林
二〇一三年十一月十八日
代书记员 �周吟