上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第486号
原告荣存钿。
委托代理人杨先锋，山东金正义律师事务所律师。
被告上海晓峰物流服务有限公司。
法定代表人杜某某。
委托代理人谢洪，上海市世通律师事务所律师。
第三人上海世星石材装饰工程有限公司。
法定代表人朱某某。
原告荣存钿与被告上海晓峰物流服务有限公司间公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依被告申请追加上海世星石材装饰工程有限公司（以下简称“世星公司”）作为本案第三人参加诉讼，并于2014年5月20日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨先锋，被告委托代理人谢洪两次庭审均到庭参加诉讼，第三人世星公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系公路货物承运合同关系。双方于2013年9月8日签订货物运输协议，约定由原告承运大理石，目的地为玉树，运费为人民币29000元（以下币种同），支付方式为货到付款。但原告将货物安全送至目的地后，未收到运费，故诉至法院，请求判令被告向原告支付运费29000元。
被告辩称，实际付款人并不是被告方，被告未收到原告的通知要求付款，实际付款方是货主即第三人世星公司，其已付款于原告。当时的实际情况是由被告将货主的电话告知给驾驶员，由驾驶员自行联系，因一直联系不上本案原告荣存钿，而案外人国某某与荣存钿是一块的，之后就联系了国某某，让国某某转告荣存钿把账号发短信给厂里（即货主），之后就发过来是赵某某的账号，第三人世星公司即付款至赵某某账号，故运费已经支付完毕，请求驳回原告诉请。
第三人未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状一份，其称：第一、我方确认委托该案被告运输货物；第二、每一次的运输费用都已经按照该案被告的要求打入指定的账户，不存在拖欠运费的情况，所有的支付凭证已交给本案的被告。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2013年9月8日货物运输协议，证明原被告双方签订了明确的货物运输合同，该合同约定卸货打卡；
2、收条，证明原告已按合同的约定履行了全部的承运义务，货物已经安全运输完毕。
被告对原告提供的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但指出了货物运输协议备注上的“卸货打卡”是指驾驶员把卡号告知货主也就是本案第三人世星公司，由货主来打款。
被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：
1、2013年9月8日货物运输协议书两份，一份与原告的证据1一致，另一份是被告与案外人国某某签订的，证明原告与案外人国某某共同承揽了货物运输业务，分别签订了协议，嗣后第三人世星公司向国某某支付了29000元，又向国某某提供的赵某某的账号上打了29000元，后者的29000元即是给予原告的；
2、录音笔录，证明原告与国某某早认识，原告知道运输费的实际付款人是货主第三人世星公司以及原告委托国某某将收款账号转告给货主的事实；
3、朱雅铃（第三人法定代表人）的短信内容，短信中国某某提供的电话与货物运输协议书上的电话是一致的，即说明赵某某的账号是国某某提供给第三人法定代表人的；
4、跨行转账凭证五张，证明运费已全部支付完毕的事实；
5、说明一份，该说明系第三人法人朱雅铃的丈夫张某某所述，证明与原告该笔业务的实际付款人是第三人世星公司，而不是被告。
原告对被告证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但认为原告及案外人国某某与被告签订的是两份运输合同，是不同的合同主体，并不是共同承运人，同时证明协议书所载的“卸货打卡”应该理解为由托运方即被告负责打款，第三人世星公司并不是合同的当事人；对证据2的真实性无异议，但认为该份录音并不能证明被告的主张，该录音一开始原告已经说明不认识国某某，录音的前部分双方的谈话内容主要是解决事情的办法，且明显是被告以诱导的方式进行的录音，该份录音并不能证明实际付款人是货主第三人世星公司，虽然能证明原告给过国某某账号，但还是因为被告没有尽到审查的义务，以至于发生将该款错打给赵某某账户的情况；对证据3认为真实性无法确认，手机上的名字可以随便写；对证明4的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，反而能够证明被告没有将29000元打到原告的账号上，而是打到了案外人赵某某的账号上；对证据5认为如果是张某某的证言，其应该出庭，另外认为从内容看可以证实货物安全抵达后系由驾驶员告知自己的银行账号，然而被告、第三人收到及打款的是案外人的银行卡号，而不是驾驶员的卡号。
结合原、被告、第三人诉、辩称意见及原、被告提供的证据，本院查明如下事实：
1、2013年9月8日，被告作为托运方与作为承运人的原告签订货物运输协议书一份，约定原告承运大理石至玉树，总运费为29000元，付费方式为卸货打卡。2013年9月17日，原告承运的大理石货物被签收，原告完成承运义务。2013年9月29日汇款方为“闫某某”的账号向收款人为“赵某某”的账号转账29000元。本案被告主张上述款项即是履行对原告的付款义务。
2、2014年1月13日，被告法定代表人杜某某与原告进行电话沟通，电话录音资料中有如下主要陈述：“杜：那你起诉我也无所谓，反正我不知道你的卡，你自己给的厂里，厂里打给他的，厂里有证据，你们来个一起装的，两个车一起来的，你们俩一起来我这里做单子的；荣：一起去不能算一家人啊；杜：按照正常人来说，签两个合同不应该打一家，但是人家都认为你们是一起的，一起来的，打一辆摩托车；荣：我去厂里问一下，卡号是怎么给的，是一个卡号还是两个卡号；杜：你有没有发给厂里卡号啊；荣：我没有给厂里，国某某问我‘厂里问你要卡号呢’，我就把卡号给了国某某；杜：你没有把卡号给厂里啊，人家怎么打，你为什么把卡号转给国某某呢，对不对……”
3、原告在庭审中对双方付款方式的约定陈述为“是原告通知被告打款，口头约定”，被告则陈述为“双方约定的是用短信方式将账号告知世星公司，世星公司打款至原告账号，是口头约定”；原告另陈述“确实是没有把账号给被告方，但给的是国某某，但是国某某给被告的不是荣存钿的账号，后来被告将货款打款给了其他人，所以双方才发生争议。”
4、另查明，2013年9月8日，被告作为托运方与案外人国某某作为承运人亦签订货物运输协议书一份，约定承运人承运大理石运货至玉树总运费为29000元，付费方式为卸货打卡。2013年9月20日、22日汇款方为“朱某某”的账号向收款人为“国某某”的账号分别转账10000元和19000元。
本院认为，原、被告间的运输合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将承运货物运至目的地，即已履行完毕自己的承运义务，被告理应支付相应运费。本案被告不同意支付运费的理由主要在于其认为相关运费应由第三人支付，其认为第三人世星公司系货主，也是实际的付款方，故相关运费不应由被告承担；被告亦认为货主即第三人世星公司也已将运费支付完毕，目前运费未支付到原告账户是因为原告将卡号给了案外人国某某，而国某某发过来的却是赵某某的卡号，该不利后果应由原告自行承担。对此，本院认为，首先，根据原被告双方之间的货物运输协议约定的付费方式“卸货打卡”，可以认定原被告系运输合同的主体，托运人即被告应是运费的支付方；其次，结合被告提交的录音资料、双方庭审的陈述尚不能认定第三人世星公司为付款义务人，运输合同实际履行过程中运费通过何人及以何种方式支付并不能改变运输合同的相对方，况且第三人的答辩意见中也未认可由其来承担运费的支付义务，而称“每一次的运输费用都已经按照该案被告的要求打入指定的账户”。鉴此，对被告关于运费应由第三人承担的此项抗辩，本院不予采信。针对第三人已经打款至赵某某账号实际完成付款义务的抗辩，本院认为，原告与案外人国某某系两份独立的货物运输协议，两份协议中均约定了卸货打款29000元，在原告完成承运义务后，作为托运人的被告理应向原告付款29000元，录音资料中确实证实原告将卡号给了国某某，对此原告在庭审中也已确认，但原告告知的系其个人账号，庭审过程中，在本院询问运费的支付方式时，原被告双方虽各执一词，但被告陈述的“双方约定的是用短信方式将账号告知世星公司，世星公司打款至原告账号”确认了无论被告认为应由谁来付款，但至少应付款至原告的账户，因此，本院认为，在此情况下，付款至赵某某账户的行为不能视为对原告的给付，这显然与被告陈述的“打款至原告账号”不相符合。综上所述，被告之抗辩意见，本院实难采纳，原告要求被告支付运费的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海晓峰物流服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告荣存钿运费人民币29000元。
被告如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费人民币525元，减半收取人民币262.5元，由被告上海晓峰物流服务有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨磊
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。