山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第169号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市柳园北路**号。
负责人：高瑞华，该公司总经理。
委托代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：许继武，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐德勇，男，汉族，乡村医生。
委托代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人：王洪刚，山东光岳律师事务所律师。
原审被告：金保华，男，汉族，农民。
原审被告：金培见，男，汉族，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2014年9月21日17时许，被告金保华驾驶的鲁P×××××号小型普通客车，自北向南行驶至莘县古樱路大张家镇会河西弯道时，与原告唐德勇驾驶鲁A×××××小型轿车发生相撞，致被告金保华、原告唐德勇受伤、两车损坏的道路交通事故。2014年9月30日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字（2014）第00376号道路交通事故认定书，认定：被告金保华驾驶机动车违反右侧通行、驾驶机动车未保持安全车速，承担全部责任；原告唐德勇不承担责任。事故发生当日，原告唐德勇被送往莘县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：1、腓骨骨折；2、皮肤挫伤。原告唐德勇共住院19天，花医疗费7692.92元。住院期间由其妻张瑞峰护理，张瑞峰系农村居民，从事农业劳动。出院医嘱：嘱患者平卧位，增加营养，消肿、止痛、接骨等药物治疗观察。如不适及时复诊。经原告唐德勇申请、我院技术科委托，菏泽德衡司法鉴定所于2014年11月28日作出德衡司鉴所（2014）临鉴字第451号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐德勇交通事故致“右上臂、左前臂软组织损伤，右膝部外伤，右膝下软组织挫裂伤，右腓骨骨折”，护理时间拟为伤后2个月，护理人数拟为1人，出院后部分护理依赖；误工时间拟为伤后4个月。原告唐德勇花鉴定费1000元。经原告唐德勇申请、我院技术科委托，莘县文信价格评估有限公司于2014年12月30日作出莘文评字（2014）第1224号价格评估报告书，估价结果为：鲁A×××××小型轿车车辆损失价格在评估基准日2014年9月21日的评估价格为462934元（已考虑成新率为98.75%、残值为4万元）。原告唐德勇花评估费13800元。原告唐德勇另花拖车费4600元。另查明，被告金保华驾驶的鲁P×××××号小型普通客车是借用的被告金培见的车辆，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险、100万元商业三者险及不计免赔特约险各一份，此事故发生在上述保险期间。庭审中，原告唐德勇仅提供太阳膜5000元、音响4800元、RCC汽车保姆4980元发票三张，而未申请损失评估。各被告均不予认可。原告唐德勇另提供汽车信息咨询费13000元、商业保险费10196元、强制保险1125元、公正抵押600元、暂住证200元、贷款违约金剩余尾款的5%（17500元）等的相关证据材料，各被告认为保险费、信息咨询费、签合同抵押手续、违约金等均非赔偿范围。另外，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提出应按主次分责，未提供证据证明；申请残值重新鉴定，但未提供相应证据或说明充分理由。
原审认定以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费单据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费单据、评估报告书、评估费单据、保险单复印件、护理人员身份证复印件等证据在卷佐证。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，因过错侵害他人人身、财产的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案属于机动车与机动车之间的道路交通事故，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定处理，即：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告金保华驾驶机动车违反右侧通行、驾驶机动车未保持安全车速，承担全部责任；原告唐德勇不承担责任。故原告唐德勇的事故损失，应由被告金保华全部承担。又因该车投保了商业三者险及不计免赔特约险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险不足的部分，应由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿。仍有不足的，由被告金保华赔偿。被告金培见出借车辆不存在过错与瑕疵，依法不应承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提出应按主次分责，未提供证据证明，且与道路交通事故认定书及事故双方当事人一致的认可相矛盾，故不予支持。原告唐德勇的损失项目及数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及相关规定和我省统计数字标准为：一、医疗费用赔偿范围8832.92元，其中：医疗费7692.92元、住院伙食补助费19日×30元／日＝570元、营养费570元；二、死亡伤残赔偿范围23494.15元，其中：误工费58130元／365日×120日＝19111.23元、护理费110.96元／日×19日＋110.96元／日×（60日-19日）×50%＝4382.92元；三、财产损失赔偿范围467534元，其中：车损462934元、拖车费4600元；四、鉴定评估费14800元，其中：鉴定费1000元、评估费13800元；共计514661.07元。原告唐德勇主张太阳膜、音响、RCC汽车保姆损失，因未进行损失评估，各被告均不予认可，故不予支持。原告唐德勇另主张的汽车提供信息咨询费、保险费公正抵押、暂住证、贷款违约金。均非《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，故不予支持。另外，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提出申请残值重新鉴定，但未提供相应证据或说明充分理由。经审查评估报告，报废车辆几乎所有部件均已毁损，重新购置车款也是按裸车加购置税组成，手续费未计入成本，故残值仅是实际价值，不包括手续费，故被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的重新鉴定申请不予准许。原告唐德勇上述损失，被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应首先在交强险医疗费用限额内赔偿8832.92元，死亡伤残限额内赔偿23494.15元，财产损失限额内赔偿2000元，共计34327.07元。余之财产损失赔偿范围465534元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿。鉴定评估费14800元，应由被告金保华赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告唐德勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、拖车费共计34327.07元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告唐德勇车损、拖车费共计465534元。三、被告金保华赔偿原告唐德勇鉴定评估费共计14800元。四、驳回原告唐德勇其他诉讼请求。以上第一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9646元，由原告唐德勇承担699元，被告金保华承担8947元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：1、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第2351号民事判决，依法将车辆的残值费用20万元予以扣除或者发还一审法院重新审判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，请二审法院查明事实，依法予以改判。上诉人在一审中提交了重新鉴定申请书和车辆残值的报价单，证明被上诉人车辆残值费用远远高于鉴定的40000元，被上诉人实际处理的价值也远高于上述数额。经上诉人咨询相关机构可知，被上诉人的车辆残值报价约为20万元左右，上述残值应在判决时一并予以扣除。而一审人民法院却对上述事实于不顾，在既未委托相关机构重新进行鉴定，也未通知原鉴定机构的鉴定人员出庭予以解释的情况下，迳行判决，这显然与事实及法律规定相违背。因以上理由提起上诉，请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判或者发还一审法院重新审判。
被上诉人唐德勇辩称：上诉人上诉请求及依据的事实理由均无任何事实及法律依据，其并未依照民诉法的规定在举证期间内提供符合法定七种形式的证据，原审法院事实认定清楚、适用法律正确，裁决得当，请求二审法院依法维持原判。
原审被告金保华、金培见经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
二审中，上诉人提交2015年1月20日河南易众拍卖行有限公司出具的报价回复函、2015年1月20日北京恒泰博拍卖有限公司出具的保险事故车辆报价单、2015年2月6日北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的保险事故车报价单，拟证明被上诉人的车辆残值与一审鉴定的残值出入较大。被上诉人对上诉人提交该三份证据均不予以认可，理由是：1、该三份证据既不属于书证也不属于物证，并且报价的三家公司未到现场依法拆检核实，故不属于证人证言，也不属于其他法定的证据形式，因该三家公司不具备鉴定资质。2、该三份证据均备注或者载明根据贵公司提供的信息做出的建议委托拍卖价格或预估价格，并且河南易众拍卖行有限公司、北京丰顺路宝机动车拍卖公司报价单均显示保证车辆手续及配件齐全且配件未被调换过的前提下，仅凭车辆照片及损余信息进行的评估，并且还存在有效期；3、该三份证据出具的日期为2015年1月20日或其后，依法不属于新的证据。并且根据保险法第23条规定，保险人应当及时核定保险金，情形复杂的，应当在30日内核定。本次事故发生在2014年9月21日，对于不具备评估资质的三家公司出具的评估报价，不予认可。另外，也未提供三家公司在工商局备案正常经营的营业执照复印件，也未鉴定人员的签字，也过了有效期限，该证据不应作为证据使用。本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：本案的争议焦点为莘县文信价格评估有限公司对案涉车辆损失的鉴定意见应否采信。原审采信的车辆损失鉴定意见系一审法院依法委托莘县文信价格评估有限公司所作，一审庭审质证时，上诉人主张鉴定中确定的4万元残值过低，但未提出任何证据支持其主张，一审法院明确告知上诉人对车损鉴定意见如有异议应在七日内提交重新鉴定申请，逾期不提交，视为对鉴定意见认可。上诉人未在一审法院指定期间内提交书面鉴定申请，因此，原审采信莘县文信价格评估有限公司的鉴定意见并无不当。二审中，上诉人提交三份拍卖公司出具的报价单，本院认为，上诉人提交的报价单是上诉人单方以拍卖为目的评估价格，拍卖公司系根据上诉人单方提供的信息和事故车照片作出的评估价格，拍卖公司并没有现场对案涉车辆进行勘验，因此，三份报价单不足以推翻具备鉴定资格的莘县文信价格评估有限公司依法作出的鉴定意见，且从报价单出具的日期看，三份证据也不属于新的证据，综上，上诉人提交的三份证据，本院依法不予采信。上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年七月二十九日
书记员 王洪燕