广东省深圳市宝安区人民法院
民事�决书
（2016）粤0306民初1745号
原告深圳市华隆塑胶五金制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌洋涌路2号，组织机构代码77030218-7。
法定代表人徐桂红,董事长。
委托代理人张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告黄立锋，男，汉族，1977年12月7日出生。
委托代理人胡昆，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市华盛隆电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙胜工业区16栋4楼C,组织机构代码58790613-4。
法定代表人林木敬。
原告深圳市华隆塑胶五金制品有限公司（以下简称“华隆公司”）与被告黄立锋、深圳市华盛隆电子有限公司（以下简称“华盛公司”）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华隆公司的法定代表人徐桂红和委托代理人张国泰、被告黄立锋的委托代理人胡昆到庭参加了诉讼。被告华盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华隆公司诉称：原告与被告华盛公司于2011年9月27日签订为期5年的厂房租赁合同，原告一直依约为被告华盛公司提供舒适合格的厂房办公，被告华盛公司于2015年12月24日授意被告黄立锋对原告华隆公司的厂区进行打砸，严重影响原告华隆公司的生产，并且导致原告无法正常办公，从而无法对原告客户按时交货，原告需支付合同项下违约金给予订货方。两被告的上述行为严重侵害原告的私有财产权及生产经营权利，导致原告厂区严重破坏，需要重新装修并且短期之内无法出租该厂区。原、被告之间�赁合同第四条第7款明确约定被告应在合同期满后将厂房保持原状交回原告，如有损坏需负责修理，而被告在搬离厂房后，将其租赁的厂区打砸破坏，因此，依据合同法及侵权责任法，被告的行为已构成严重侵权，应赔偿原告由此造成的损失。诉讼请求如下：1、判令被告黄立锋支付原告直接损失装修费44,450元；2、判令被告黄立锋支付原告装修期租金损失7,500元；3、判令被告华盛公司对被告黄立锋的侵权行为负连带赔偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费，担保费等均由被告承担。
被告黄立锋辩称，第一，被告华盛公司与原告存在厂房租赁合同关系，当时该厂房是一个空厂，没有装修，是被告华盛公司自己进行装修经营，根据双方合同约定的第三点第3条，原告给被告装修厂房的权利，被告华盛公司搬离厂房的时候拆除设备、电线都属于被告华盛公司的财产�第二，被告华盛公司搬离厂房的时候，与原告之间确实存在纠纷，是因为原告不愿意退还被告华盛公司的押金，因为当时双方对于解除厂房租赁合同，事实上双方都是认可的。且在租赁过程中，该厂房由于老化、漏水，很多原有的设备都已经损坏了，原告也不予维修。另外，在被告华盛公司没有使用厂房的期间，原告也多收了水电费。第三，原告主张被告黄立锋损坏了其厂区内的设备，没有事实依据，该设备的原有情况并不清楚，原告所称的设备损坏是在被告搬离了厂房之后才发生的。第四，原告主张其维修的花费真实性不予认可，首先其提供的证据显示维修公司经我方查询是没有注册的，另外其维修的项目与损害之间不具有因果关系，因为每个厂房在退房之后都会进行维修，其花费真实性不予认可。第五，原告至今没有退还被告两个月的押金15,000元及多收的水�费，被告将另行主张该权利。
被告华盛公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月27日，原告华隆公司与被告华盛公司签订《厂房分租合同书》，约定将原告华隆公司所承租的厂房分租给被告华隆公司，租期自2011年8月1日起至2016年7月31日止，租金为7,500元/月，合同中约定：1、租赁地点为松岗街道塘下涌洋涌路36号厂房二楼，面积400平方米；2、甲方（即原告华隆公司）在收到乙方交来一个月押金后即交厂房给乙方（即被告华盛公司）使用装修，即从2011年8月1日起计使用金；3、合同期满后（若乙方不续约），甲方土地及乙方使用过的厂房应保持原状交回甲方；如有损坏，应作整修，经甲方验收合格后，才能交回甲方，否则，甲方有权不退还押金。由于当时被告华盛公司尚未实际注册，被告黄立锋代表被告华盛公司在上述合同上签字。原、被告双方确认涉案厂房的实际使用人为被告华盛公司。2015年12月30日，被告开始搬离租赁区域。
原告华隆公司主张被告黄立锋带领被告华盛公司的员工于2016年1月13日到租赁区域进行打砸，并提交了录像及证人证言、报警回执予以佐证。其中，录像的拍摄地点为门口门卫处，从录像中仅能看到门卫处周围的场景，而原告主张的打砸现场为二楼；证人证言均为原告华隆公司的员工且均不愿意出庭作证，其中证人蔡某（为原告华隆公司的门卫）因与被告黄立锋当天发生打架事件被公安机关一并带至派出所进行处理；报警回执，在庭审过程中，原告华隆公司确认到达现场的公安人员仅对蔡某与被告黄立锋的打架事件进行了处理，并没有涉及到原告华隆公司所主张的被告黄立锋带人打砸租赁区域一事。对于2016年1月13日所发生的事情，被告黄立锋称其在�天因被告华盛公司员工搬东西出去，而蔡某不同意，从而发生口角进而发生肢体冲突，且蔡某在门卫处，而租赁区域在二楼，蔡某不可能知晓二楼所发生的事情。
另查，原告华隆公司主张其是带装修租赁给被告华盛公司的；而被告黄立锋则主张涉案厂房是空房出租的，原告华隆公司所主张的损坏的天花板等均是其在承租厂房后自行装修的，由于其已不再承租该厂房，所以被告华盛公司就将藏在天花板等处的电线拆除了。另，被告黄立锋确认被告华盛公司搬离厂房时没有清理垃圾等物品，其愿意在押金里扣除垃圾处理费。
再查，原告华隆公司为证实其维修厂房的费用，向本院提交了其与案外人宏达装修公司所签订的《工程结算（预算）表》，该表显示拆天花包括清运等费用在内的维修费用为44,450元。原告华隆公司确认截至庭审之日止仅支付了20,000元。另，经查询，宏达装修公司并没有登记注册。
又查，被告华盛公司于2011年12月21日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告黄立锋；2016年3月29日，被告华盛公司的法定代表人由被告黄立锋变更为林木敬。
此外，本案的审理过程中，并没有产生担保费及保全费。
以上事实，有开庭笔录及照片、报警回执、录像、合同等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张因被告黄立锋带领被告华盛公司的员工到涉案的厂房进行打砸给其造成损失，原告需就两被告的打砸行为及损害后果进行举证。但原告所提交的录像的拍摄地点为门口门卫处，从录像中仅能看到门卫处周围的场景，无法看到原告所主张的打砸现场的情况；证人证言均为原告华隆公司的员工，证人本人与原告之间具有利害关系，根据相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但本案中出具证言的证人均不愿意出庭作证，本院对证人证言不予采信；报警回执，原告华隆公司确认到达现场的公安人员仅对蔡某与被告黄立锋的打架事件进行了处理，并没有涉及打砸租赁区域一事，因此，该份报警回执与本案不具有关联性。综上，原告没有提交充分的证据证实两被告实施了打砸行为，因此，原告关于因两被告打砸行为而造成的装修损失、租金损失，本院均不予支持。但鉴于被告确认其在离场时没有清扫垃圾且愿意支付垃圾处理费，及庭审过程中被告确认天花为其所安装且在离场时没有拆除这一事实，本院酌定被告华盛公司向原告支付赔偿款2,400元。由于被告黄立锋非涉案厂房的承租方，因此�被告黄立锋无需对原告承担赔偿责任。原告要求被告黄立锋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第五十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华盛隆电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华隆塑胶五金制品有限公司支付赔偿款2,400元；
二、驳回原告深圳市华隆塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,098元，由被告华盛公司负担60元，原告负担1,038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 何 丹
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 郭丹丹(兼)
书 记 员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共9页