江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5697号
上诉人（原审被告）：南京交运集团有限公司,住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦16楼。
法定代表人：汪某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国清，该公司员工。
委托诉讼代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹叔平，男，1952年9月19日出生，汉族，现在南京监狱服刑。
委托诉讼代理人：王卫，江苏天哲律师事务所律师。
原审被告：汪某。
委托诉讼代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人南京交运集团有限公司（以下简称交运公司）因与被上诉人詹叔平、原审被告汪某公司决议效力确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人交运公司的委托诉讼代理人张国清、郎云云，被上诉人詹叔平的委托诉讼代理人王卫，原审被告汪某的委托诉讼代理人郎云云、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交运公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回詹叔平的一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由詹叔平承担。主要事实和理由：交运公司2016年2月23日股东会决议第2项《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》，是股东合意的结果，不违反公司章程和公司法规定，应当有效。一审法院仅凭“资管会决定”就认定詹叔平对108.97元股权享有合法权利是错误的。108.97万股权不是股东之间的直接转让，而是由交运公司收回后再由詹叔平认购。对股权认购有权作出决定的机构是董事会，不是资管会，资管会只是隶属于董事会的工作机构，无权作出批准股权转让的决定。而且詹叔平当时担任董事长、总裁、资管会主任等职，利用职权及影响力操纵资管会，没有经过股东会批准便直接决定由其一人直接认购，故该行为是无效的。
詹叔平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪某述称，同意交运公司的上诉意见。
詹叔平向一审法院起诉请求：1、确认交运公司股东会2016年2月23日作出的第1项决议（即《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运公司股权152.12万元及红利由公司收回的议案》）、第2项决议（即《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》）无效；2、交运公司撤销工商变更登记和《全国企业信用信息公示系统（江苏）》企业公示信息，将登记在汪某名下的127.045万元股权重新变更登记、公示在詹叔平名下；3、汪某协助交运公司办理上述第二项诉请；4、本案诉讼费用由交运公司和汪某承担。主要事实与理由：詹叔平系交运公司的股东，合法持有公司股权621.815万元，另一名股东詹慧持有公司股权280万元，两人合计持股901.815万元，占公司股权41.75%。2016年2月23日，交运公司召开临时股东会，以投票的方式通过了第1项决议即《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运公司股权152.12万元及红利由公司收回的议案》）、第2项决议即《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》。詹叔平认为，交运公司股东会决议明显违法，属于无效决议，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：詹叔平系交运公司的股东，持有公司股权621.815万元（其中5.8万元系代持职工股），詹慧系詹叔平女儿，持有公司股权280万元，两人合计持股901.815万元，占公司股权41.75%（公司总股本为2160万元）。
2016年2月3日，根据交运公司股东张国清等6名股东（合计持股385.12万元）提议，交运公司书面通知各股东，定于2016年2月23日在南京市江宁路18号中华门饭店召开2016年度第一次临时股东会，汪某主持。2016年2月23日，临时股东会按时召开，有15名股东参加，其中詹叔平委托代理人王卫参加。
股东会审议通过了第1项决议即《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运公司股权152.12万元及红利由公司收回的议案》）、第2项决议即《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》。与会股东经投票表决通过，达成如下决议：108.97万元股权由全体股东按持股比例认购，暂由汪某代持的股权380万元和127.045万元部分不参与本次股权认购，股权认购价格为每股1元。因第1项决议明确詹叔平不再是公司股东，故詹叔平未能参加第2项决议的表决，在表决该项决议中，除詹慧明确反对外，其余股东均同意，并表决通过。
关于第2号决议涉及的108.97万元股权，系2006年8月至2008年期间，交运公司原171名职工退股，交运公司支付退股款100.656万元。经交运公司股东会讨论决定，所退股份由詹叔平代持。2008年3月25日，交运公司以资管会名义出具决定文件，由詹叔平认购108.97万元股权，以避免股权空挂、规范股权管理。詹叔平分别于2008年3月25日、3月28日、11月24日分三次向交运公司财务缴纳100.656万元股权受让款。
另查明，交运公司公司章程关于股东会的表决规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
一审法院认为，本案为公司决议纠纷，是指公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东会决议的效力引发的纠纷。交运公司对案涉股东会议的召集程序并无异议，争议焦点是案涉股东会决议内容是否有效。关于108.97万元股权的来源，系由交运公司原股东退股后，由交运公司回购交由詹叔平代持，后经交运公司决定由詹叔平认购，詹叔平向交运公司支付了此前交运公司回购对价100.656万元，故詹叔平对该股权享有合法财产权利，交运公司股东会未与詹叔平协商回购而以决议的方式收回交由全体股东按持股比例认购，于法无据，故案涉第2项股东会决议无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：确认交运公司股东会于2016年2月23日作出的《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运公司股权152.12万元及红利由公司收回的议案》、《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》决议无效；二、交运公司于判决生效之日起十五日内撤销根据上述决议内容做出的工商变更登记和《全国企业信用信息公示系统（江苏）》企业公示信息，将登记在汪某名下的127.045万元股权重新变更登记、公示在詹叔平名下；三、汪某于判决生效之日起十五日协助交运公司办理上述第（二）项内容。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由交运公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2016年11月5日作出（2016）苏01民终5697号民事裁定书，认为詹叔平提起本案诉讼，其四项诉请可归纳为两部分：一是被刑事判决依法予以追缴、处置的152.12万元股权；二是詹叔平认购的职工退股108.97万元股权。所对应的事实是2016年2月23日交运公司股东会决议第1项即《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运公司股权152.12万元及红利由公司收回的议案》、第2项即《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》。由于第1项决议所涉152.12万元股权已经生效的刑事判决书判令依法予以追缴、处置，表明该部分事实已经过刑事案件的审理、裁判并依法进入刑事执行程序。詹叔平将刑事案件的已决事项作为民事案件再行诉讼，不符合民事案件的受理范围，依法应当驳回起诉。因此，本院裁定撤销一审法院关于该部分内容的判决，驳回詹叔平该部分内容的起诉。
关于诉争的108.97万元股权，本院于2016年11月21日作出（2016）苏01民终7747号民事判决书，认为詹叔平认购该108.97万元的股权的依据是2008年3月25日交运公司资管会作出的《决定》，而该决定因违反交运公司章程、章程附则72号文件的相关规定而无效。詹叔平据此主张其系该108.97万元股权的实际权利人，缺乏依据。詹叔平要求确认交运公司2015年12月8日作出的《关于将登记在詹叔平名下的108.97万元股权及其收益由公司收回的议案》无效，因缺乏权利基础，不予支持。
本院认为，关于詹叔平认购的诉争108.97万元股权，本院生效判决已认定詹叔平认购该108.97万元股权系违反交运公司章程、章程附则72号文件的相关规定而无效，詹叔平要求确认交运公司2015年12月8日作出的《关于将登记在詹叔平名下的108.97万元股权及其收益由公司收回的议案》无效的主张因缺乏权利基础不予支持。由此可见，詹叔平并未取得108.97万元股权的所有权。交运公司通过股东会由全体股东对诉争的108.97万元股权按持股比例认购进行表决，并不侵犯詹叔平的财产权。案涉审议事项不属于修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式等，根据交运公司的公司章程规定，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。经查，除詹叔平、詹慧反对该决议外（含108.97万元股权两人合计占股41.75%），其他13名股东均赞成该决议，赞成的表决权数额已超过半数，故该股东会决议应当合法有效。
综上，交运公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初1687号民事判决；
二、驳回詹叔平要求确认南京交运集团有限公司《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》无效的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费100元，由詹叔平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 石晓英