广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第506号
上诉人（一审被告）：南宁市珑鑫企业管理咨询有限公司，住所地：南宁市民族大道93号新兴大厦A座写字楼28层D3号房。
法定代表人：梁珑议。
委托代理人：罗良健，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：广西千岛湖投资发展有限公司，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁2101号。
法定代表人：韦小军，该公司经理。
委托代理人：覃如军，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人南宁市珑鑫企业管理咨询有限公司（以下简称珑鑫公司）因与被上诉人广西千岛湖投资发展有限公司（以下简称千岛湖公司）服务合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人珑鑫公司的委托代理人罗良健，被上诉人千岛湖公司的委托代理人覃如军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月21日，千岛湖公司在珑鑫公司处报名参加“整合天下赢”初级整合平台，并填写了资源整合系统报名表。珑鑫公司的授课老师高见在该报名表中写明：“如2013.5.15前未解决资金3000万元以上融资，全额退款（29800.00）”并签名署期。千岛湖公司向珑鑫公司支付了管理咨询费29800元，珑鑫公司出具收据确认收款。千岛湖公司以珑鑫公司未在期限内兑现融资承诺为由向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的居间合同；2、珑鑫公司返还千岛湖公司居间费29800元；3、珑鑫公司支付千岛湖公司利息（按银行同期贷款年利率6%自2013年5月16日暂计至2015年2月16日，此后利息机制判决生效前1日）；4、本案诉讼费用由珑鑫公司承担。珑鑫公司则辩称：一、双方不存在居间合同关系，应是服务合同关系。珑鑫公司为千岛湖公司提供培训服务，千岛湖公司依约参加，其在第一次活动中并未提出不满或异议，珑鑫公司不同意解除合同。二、珑鑫公司不具有融资资质，不能为千岛湖公司进行融资，授课老师高见擅自对千岛湖公司作出的退款承诺，未征得珑鑫公司同意，该承诺不具有法律效力。综上，千岛湖公司提出返还费用及利息没有事实和法律依据，请求驳回千岛湖公司的诉讼请求。并于庭审陈述千岛湖公司所参加的“整合天下赢”系珑鑫公司组织的一次主题活动，活动目的是为企业提供人脉交流及提升企业思维，活动内容是培训企业思维、内部管理和外部资源整合，约有200个企业参加。经询，珑鑫公司除提交千岛湖公司自行填写的资源信息表外，未能提供其他培训课程资料。经释明，千岛湖公司称本案法律关系性质由法院依法认定。一审法院认为：“整合天下赢”系珑鑫公司策划的资源整合主题活动，为企业提供资源整合理念、策略培训及交流机会，凡有需求的企业均可报名成为学员参加活动，在现场活动中自行交流、寻找合作机会，无需珑鑫公司报告提供订立合同的机会；同时该活动实际系珑鑫公司为不特定企业间自行寻找合作对象所搭建平台，珑鑫公司不具有向千岛湖公司提供订立合同媒介服务的空间。综合全案证据及庭审陈述，千岛湖公司、珑鑫公司之间不存在居间合同关系，本案法律关系性质应认定为服务合同关系。当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。千岛湖公司报名时，珑鑫公司的授课老师高见作出“如2013.5.15前未解决资金3000万元以上融资，全额退款（29800.00）”的承诺。珑鑫公司主张高见所作承诺未征得珑鑫公司同意，该约定对其不发生法律效力。然而，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，高见作为珑鑫公司的授课老师，确认千岛湖公司的报名资格并作上述承诺，千岛湖公司有理由相信高见享有代理权，高见的代理行为有效，构成表见代理，故珑鑫公司应当承担表见代理行为的法律后果，即珑鑫公司应向千岛湖公司返还29800元。此外，千岛湖公司主张珑鑫公司支付利息，缺乏合同和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条和第六十条第一款之规定，判决：一、珑鑫公司向千岛湖公司返还29800元；二、驳回千岛湖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费310元，由珑鑫公司负担。上诉人珑鑫公司不服一审判决，上诉称：1、双方签订的服务合同，珑鑫公司已经按照合同全面履行了自己的义务，提供了课程培训服务，不应退还课程费29800元。本案中，千岛湖公司通过双方订立的服务合同加入了珑鑫公司“整合天下赢”课程的会员平台，千岛湖公司当时也享受了珑鑫公司指定的课程服务。双方履行了等价有偿的服务合同，合同履行完毕，珑鑫公司应当获得千岛湖公司支付的课程费29800元。2、针对珑鑫公司承诺“若不融资到3000万，则全额退款”该内容属于合同内容的补充。千岛湖公司自始至终都知道珑鑫公司不是金融机构，没有融资资格，它主要经营的范围是为企业提供资源整合理念，策略培训及交流的机会。根据法律相关规定，非金融机构是没有融资的权利，要想成为融资主体，必须符合国家对金融制度管理的规定。因此该补充内容违反了法律规定，属于无效条款。合同的部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判驳回千岛湖公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由千岛湖公司承担。被上诉人千岛湖公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。珑鑫公司的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回珑鑫公司的上诉请求，维持一审判决。
本案二审双方当事人争议的焦点是：珑鑫公司是否应向千岛湖公司退回29800元。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案中，珑鑫公司的授课老师高见在珑鑫公司向千岛湖公司出具的《＜资源整合系统＞报名表》中签字确认“如2013.5.15前未解决资金3000万元以上融资，全额退款（29800.00）”并签名，千岛湖公司的韦潮向珑鑫公司支付29800元后也在该报名表上签字确认。应视为珑鑫公司与千岛湖公司之间产生了相应的民事法律关系，该报名表载明的内容没有违反法律法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。而此后，珑鑫公司并未促使千岛湖公司融资3000万元以上的目的获得实现，珑鑫公司即应向千岛湖公司退回29800元。一审根据案件事实和法律规定作出的判决并无不当，本院应予维持。
珑鑫公司上诉称其已经按照合同全面履行了自己的义务，提供了课程培训服务，不应退还课程费29800元，并以珑鑫公司不是金融机构，没有融资资格，其在报名表中承诺“若不融资到3000万，则全额退款”违反了法律规定，属于无效条款。对此本院认为，珑鑫公司通过开办“整合天下赢”初级整合平台，向千岛湖公司提供获取融资的机会，该报名表上“如2013.5.15前未解决资金3000万元以上融资，全额退款（29800.00）”的内容并非是由珑鑫公司向千岛湖公司融资的意思表示，只是珑鑫公司承诺在一定时期内如不能让千岛湖公司获得融资3000万元以上，珑鑫公司则退回千岛湖公司交纳的费用，该承诺并不违反法律规定。珑鑫公司上诉提出其不应向千岛湖公司退回29800元，违背了诚实信用原则，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。珑鑫公司上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元（上诉人南宁市珑鑫企业管理咨询有限公司已预交），由上诉人南宁市珑鑫企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。