杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3422号
原告：浙江泰茂担保有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A座2单元1004室。
法定代表人：苏芽，公司董事长。
委托代理人：王扩海，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州豪立实业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道181号。
法�代表人：汤洪献。
诉讼代表人：杨杰，杭州豪立实业有限公司管理人负责人。
委托代理人：陈政宇、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
原告浙江泰茂担保有限公司（以下简称泰茂公司）为与被告杭州豪立实业有限公司（以下简称豪立公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告泰茂公司的委托代理人王扩海、被告豪立公司的委托代理人陈政宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰茂公司起诉称：2013年9月至2013年10月期间，自然人余绵贵、邵统权、方源、蒋侃、苏中争、黄静、张玲、季丽锦、张新怡、厉忠洪等借款人分别向杭州银行股份有限公司求是支行（以下简称杭州银行求是支行）借款，各自然人�别与杭州银行求是支行签订《借款合同》，约定借款金额、利率、违约措施等；每签订一份《借款合同》，原告泰茂公司就与杭州银行求是支行签订相应的《保证合同》一份，为上述自然人借款人向杭州银行求是支行的债务向杭州银行求是支行提供连带保证责任担保；同时每签订一份《保证合同》，被告豪立公司就与原告泰茂公司签订《反担保合同》一份，就上述泰茂公司提供的担保向泰茂公司提供连带保证反担保，《反担保合同》约定了反担保范围、期间、违约责任等事宜。此外，浙江协晟集团有限公司也向原告泰茂公司出具《股东作为共同偿债人承诺书》，承诺对《反担保合同》项下被告豪立公司对原告泰茂公司的全部债务承担无条件、不可撤销的连带责任反担保。2015年2月25日，余杭区人民法院裁定受理豪立公司破产清算一案，原告泰茂公司根据豪立公司管�人的要求于2015年5月22日申报了债权，申报债权金额为1621938.15元。但2016年3月2日召开的第二次债权人会议中，豪立公司管理人提交会议审查确认的原告泰茂公司的债权仅为76628.68元且为普通债权，为此原告泰茂公司向豪立公司管理人提出书面异议，对于豪立公司管理人审核的债权性质和债权金额均有异议。现为维护自身的合法权益，原告泰茂公司诉至法院，请求判令：1、原告泰茂公司对被告豪立公司享有的债权金额为1621938.15元且系优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告豪立公司承担。
原告泰茂公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、债权人泰茂公司向豪立公司管理人申报债权的材料（含《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》各10份），用以证明原告泰茂公司向被告豪立公司管理人申报的债权为具有优先受偿权性质的债权1621938.15元的事实。
2、杭州豪立实业有限公司第二次债权人会议资料一份，用以证明被告豪立公司管理人审查确认的原告泰茂公司的债权仅为76628.68元，且系普通债权的事实。
被告豪立公司答辩称：被告豪立公司进入破产程序后，管理人接受原告泰茂公司的债权申报并进行审查，泰茂公司申报的10笔债权中仅借款人余绵贵的一笔债务已由泰茂公司实际向杭州银行求是支行进行代偿；方源、蒋侃、张玲、季丽锦、厉忠洪5名自然人将对杭州银行求是支行的债务转让给华立集团，华立集团已向杭州银行求是支行归还了借款，泰茂公司的担保债权亦归于消灭；剩余4位借款人，杭州银行求是支行尚未要求其归还借款，泰茂公司也未履行代偿义务。管理人现根据企业破产法规定，认定泰茂公司对豪立公司的债权为泰茂公司代余绵贵向杭州银行求是支�偿还的本金、利息及实现债权的费用等，故请求本院驳回原告泰茂公司的诉讼请求。
被告豪立公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：
债权人杭州银行求是支行向豪立公司管理人申报债权的材料（含杭州豪立实业有限公司债权确认单、审查确认表、债权申报表、债权计算清单及《“西溪派商务办公中心”项目合作协议》、《“西溪派商务办公中心”项目使用权处置协议》各一份，《借款合同》、借据、按揭贷款还款明细各9份），用以证明豪立公司为余绵贵等10名自然人向杭州银行的借款提供担保，主债权人杭州银行求是支行已就豪立公司为邵统权等9名自然人提供担保的担保债权向管理人进行申报的事实。
对原告泰茂公司提交的证据，豪立公司对真实性、合法性均无异议。对被告豪立公司提交的证据，原告泰茂公司对真实�、合法性均无异议。
原告泰茂公司、被告豪立公司提供的证据，均符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年9月9日，以杭州银行求是支行为甲方、豪立公司为乙方、泰茂公司为丙方，三方签订《“西溪派商务办公中心”项目合作协议》一份，协议约定：因乙方出资筹建西溪派商务办公中心项目，将该项目的房屋租赁给第三方（承租方），因此甲方为承租方提供办理“个人分期贷款”业务；乙方为项目房产的实际产权人，如乙方与承租方签订的《长期租赁合同》无效，不影响本协议项下的《借款合同》、《担保合同》的效力；乙方、丙方共同为承租方向甲方申请借款所涉债务承担连带责任担保，同时乙方在甲方�立贷款保证金账户，如承租方在甲方的分期贷款出现三期以上逾期情况，甲方可要求丙方先行代偿贷款本息，也可从乙方在甲方开立的保证金账户中直接扣款用以偿还贷款本息，保证合同单笔单签；保证范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期限自借款发生之日起至借款到期后两年止。
上述协议签订后，2013年9月12日至2013年10月21日期间，杭州银行求是支行陆续分别与自然人余绵贵、邵统权、方源、蒋侃、苏中争、黄静、张玲、季丽锦、张新怡、厉忠洪等签订10份《杭州银行股份有限公司借款合同》，借款合同均约定：借款用途付租金，借款利息执行浮动利率；如借款人未按合同约定按期归还借款本息，杭州银行求是支行有权对借款人未按时支付的借款本金按罚息利率计收罚息并对未按时支付的借款利息按罚�利率计收复息，罚息利率按借款利率上浮50%计算；借款人未按约归还借款本息的，杭州银行求是支行还有权提前收回已发放的全部贷款，要求借款人或保证人承担相应的责任。
上述《借款合同》签订后，以泰茂公司为保证人，杭州银行求是支行为债权人，每份《借款合同》项下又均分别签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份，合同均约定：保证人为债权人因与借款人签订的《借款合同》享有的债权向债权人提供连带责任保证；保证期限自借款发放之日至借款到期后两年；担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及债权人为收回贷款所产生的费用；出现借款合同约定的违约事件，债权人有权提前收回贷款并要求保证人履行连带保证义务。
上述《保证合同》签订后，以豪立公司为反担保人，泰茂公司为担保人，每份《保证合同》项下又均分别签订《反担保合同》一份，合同均约定：由于担保人为债务人向杭州银行求是支行的借款提供连带责任担保，反担保人为担保人提供反担保；反担保的范围包括主债务本金、利息、违约金、赔偿金以及债权人和担保人为收回贷款所产生的费用；反担保为连带责任保证，反担保期限至担保人履行保证责任之日起两年；当担保人为债务人履行保证责任的，担保人有权向反担保人主张权利。
每份《借款合同》项下除了签订上述《保证合同》、《反担保合同》外，以杭州银行求是支行为甲方、豪立公司为乙方、具体借款人为丙方、泰茂公司为丁方，还均分别签订《“西溪派商务办公中心”项目使用权处置协议》一份，协议均约定：因乙方与丙方签订《长期租赁合同》，甲方为丙方提供信贷支持用以支付租金，乙方、丁方为该贷款提供连带保证责任，乙�同时为丁方为丙方向甲方提供的担保向丁方提供反担保，贷款实际金额、期限、利率、还款方式以借款合同约定为准。
因借款人余绵贵未按时偿还贷款本息，2014年9月25日，原告泰茂公司向杭州银行求是支行代偿款项合计人民币69443.56元。
2015年2月25日，本院根据杭州建工集团有限责任公司的申请裁定受理豪立公司破产清算一案，并于3月18日指定浙江浙经律师事务所、天健会计师事务所（特殊普通合伙）担任豪立公司管理人。3月20日，我院向已知债权人发出了申报债权的通知，原告泰茂公司及杭州银行求是支行均在债权申报期间内向管理人申报了债权。杭州银行求是支行向管理人申报的债权为邵统权、方源、蒋侃、苏中争、黄静、张玲、季丽锦、张新怡、厉忠洪9名自然人签订的《借款合同》项下债务本金15453957.11元及利息17046.98元，要求豪立公司�担连带担保责任；泰茂公司向豪立公司申报的债权为余绵贵、邵统权、方源、蒋侃、苏中争、黄静、张玲、季丽锦、张新怡、厉忠洪10名自然人签订的《借款合同》项下债务本金1538870.15元及利息83068元，亦要求豪立公司承担连带担保责任。管理人审定杭州银行求是支行的债权数为1562442.09元，并经豪立公司第一次债权人会议核查无异议。管理人审定泰茂公司的债权数为其代余绵贵向杭州银行求是支行代偿的代偿款本金及利息76628.68元，泰茂公司在第二次债权人会议中对管理人审定的金额提出异议，并诉至本院，请求上判。
本院认为：案涉的杭州银行求是支行、余绵贵10名自然人借款人、豪立公司、泰茂公司之间互相签订的合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。豪立公司、泰茂公司就10名自然人借款人向杭州银行求是支行的借款提供了连带责任担保，同时豪立公司还为泰茂公司提供的该担保向泰茂公司提供了反担保，在豪立公司进入破产程序前，泰茂公司仅为自然人余绵贵一个人向杭州银行求是支行进行代偿，实际履行担保义务，故管理人审定泰茂公司对该部分实际代偿款基于《反担保合同》享有追偿权。而邵统权等其余9名自然人向杭州银行求是支行的借款尚未实际发生代偿，且主债权人杭州银行求是支行也向豪立公司管理人申报了将来求偿担保债权，并经管理人审查后由第一次债权人会议审定确认。因此在主债权人杭州银行求是支行已直接基于保证关系向豪立公司主张了将来求偿权的情况下，依据《中华人民共和国》企业破产法第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，同为保证人的泰茂公司不得再依据反担保合同重复申报该部分债权的将来求偿权，且泰茂公司主张该些债权为优先受偿权于法无据。综上，原告泰茂公司的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江泰茂担保有限公司对被告杭州豪立实业有限公司享有的普通债权数额为76628.68元。
二、驳回原告浙江泰茂担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19398元，减半收取9699元，由原告浙江泰茂担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19398元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 金 皓
二〇一六年七月八日
书 记 员 应敏伟