湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02394号
原告上海仁博营销策划有限公司。
法定代表人苏敏，该公司执行董事。
委托代理人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北意邦置业发展有限公司。
法定代表人张秋芳，该公司总经理。
委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告上海仁博营销策划有限公司（以下简称仁博营销公司）诉被告湖北意邦置业发展有限公司（以下简称意邦置业公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁博营销公司法定代表人苏敏及其委托代理人张家泳，被告意邦置业公司委托代理人王锦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁博营销公司诉称：2013年1月29日、2013年9月30日、2014年6月1日，原、被告签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》三份，双方均在合同中约定了服务费的计算、业绩认定、服务费结算时间及违约责任等内容。在合同履行期限内，原告积极组织人员，采用新的营销理念和营销策略，并投入大量人力、物力和财力帮助被告提供销售业绩，但被告违反合同约定，逐步排挤原告，并不按合同约定结算服务费用。2015年2月18日，原、被告合同期满，原告多次找被告要求结算服务费，但被告未予理睬，故原告诉诸法院，要求判令被告支付原告服务费332，105.00元，按银行同期贷款利率支付逾期利息50，000.00元（自2015年2月19日计算至判决生效之日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告意邦置业公司辩称：原告要求被告支付服务费332，105.00元没有事实依据，被告对100，000.00元的服装费无异议，但该款应从佣金中予以扣减。原告无权享有没收定金20％的款项，原、被告约定的服务费收取比例违反法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告仁博营销公司为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件。拟证实原、被告的主体资格。
证据二、《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》三份。拟证实原、被告之间的合同关系及合同期限，原、被告之间对服务费的构成、业绩认定、结算时间进行了约定。
证据三、被告向原告提供的对账信息。拟证实被告已经确认的费用。
证据四、没收定金的收据。拟证实被告已没收定金的款项。
被告意邦置业公司向法庭提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、商品房预售许可证。拟证实被告的诉讼主体资格，其已取得对外销售房产的资格。
证据二、销售服务合同5份。拟证实原告未完成合同所约定的销售目标任务，同意被告引进第三方销售公司，且在销售过程中，为了其开具发票的便利，原告与南通恒绮房屋销售代理有限公司的销售业绩混同，开具发票两者统一核算。原、被告双方的合同终止期为2015年2月18日，销售合同中关于服务费的结算方案违反法律、法规的限制性规定。
证据三、原告于2013年2月5日至2013年9月30日、2013年10月1日至2013年12月30日的销售情况。拟证实原告没有完成销售服务合同的销售任务的客观事实，被告不仅可以引进第三方公司销售，也可以终止原告的销售代理。
证据四，项目合作协议。拟证实被告开发的鄂州意邦环球商业广场项目的销售工作由林伟、苏敏、蒋伟等三人合作具体实施，只是借用了原告及南通恒绮房屋销售代理有限公司的名义签约实施的客观事实。
证据五，原告负责人苏敏于2015年3月31日向被告发出的电子邮件，要求结算至其实际退出的时间即2015年3月31日止的服务费，附有佣金结算明细、请款单。拟证实被告认可截止2015年3月31日，其应结佣金总额为20，858，508.00元，除已结佣金及代垫费用后，剩余还应结的佣金为137，916.00元。但是该佣金的结算比例已经违反了法律规定，超出了法律所允许的范围，被告不但不欠原告的佣金，相反是原告已经超出法律规定多领取了不合法的佣金金额。
证据六，100，000.00元的汇款凭证、2015年3月份餐费汇总表。拟证实在2015年4月3日，被告已向原告指定的南通恒绮房屋销售代理有限公司账户汇款100，000.00元，应扣减2015年3月份的餐费1，880.00元。即使按原告的请款单计算也只下欠36，036.00元，而不是104，425.00元。
证据七，2015年4月至2015年7月22日原告未组织收集任何资料的4户贷款放款表格、意邦环球广场营销部（2014）03号文件、证人洪某、徐某的证言、银行放款回单、证人吕某的证言。拟证实原告在2015年3月底退场后，尚遗留下大量的工作没有收尾完成，由被告的工作人员完成后续的工作，只要是按揭户贷款资料收集组织起来了的，被告也与原告结算了佣金，仅仅是对与4户完全没有开展任何工作，连按揭贷款资料也未收集组织的4户没有计算佣金，且原告在请款过程中，也没有将该4户列入计算佣金之列。证人吕某证实在2015年7月22日，原告负责人苏敏到被告处要求被告财务人员对于其假设截止到2015年7月22日，应结多少佣金进行了一次测算，包含了上述4户按揭贷款户的金额，故而出现了104，425.00元佣金数据，但该数据明显是与原告已于2015年3月底已经退场的客观事实不符的，也未得到被告认可。
证据八，由原告出具的借支单。拟证实由原告向被告借款100，000.00元作为服装货品保证金，同意在3个月的借款期届满未支付时，被告从原告的佣金中扣除。因此原告无权再起诉要求该款资金。
证据九、《商品房买卖合同》、退还定金的汇款凭证。拟证实原告所举出的证据认为是被告没收定金的事实不属实，被告已经退还了部分定金，也有部分已经转为购房款，与客户签订了《商品房买卖合同》，原告诉请要求支付20%的款项没有事实依据，同时也违反了法律、法规的规定，系牟取暴利的行为，为法律所禁止。
庭审质证中，被告意邦置业公司对原告仁博营销公司证据一无异议，对其他证据有异议，认为证据二不能证实其证明目的，认为证据三没有经原、被告双方签字，不能证实其证明目的，认为证据四不是没收定金的收据，系复印件，不能作为证据使用。原告对被告证据一、五、六无异议，对证据二的招商合同有异议，认为该合同与本案无关，认为证据三是原告自己提供的，对证据四的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，对证据七的回单无异议，但认为不能证实其证明目的，对证据八有异议，认为是林伟个人行为，对证据九的真实性和证明目的均有异议。
经庭审质证及当事人陈述，本院认证如下：原告证据一具有客观性和合法性，被告亦无异议，予以采信。证据二具有客观真实性，能证实其证明目的，予以采信。证据三具有客观真实性，能证实被告拖欠其佣金104，425.00元的事实，对该证明目的予以采信。证据四不能证实被告没收定金的事实，不予采信。被告证据一具有客观性和合法性，原告亦无异议，予以采信。证据二、三、四、五、六、七均不能分别证实其证明目的，不予采信。证据八、九具有客观真实性，能分别证实其证明目的，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2013年1月29日、原、被告签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》一份，约定被告为原告销售位于鄂州市滨湖西路特2号湖北意邦环球商业广场房屋，合作期限自2013年2月15日至同年9月30日。2013年9月30日，原、被告又签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》一份，合作期限自2013年10月1日至2014年3月30日止。上述二份合同均约定原告应获取服务费为底价和溢价，签约合同金额1亿元以下（含本数），佣金按1.5％计算，签约合同金额1亿元以上（不含本数），佣金按2％计算。合同还就业绩认定、服务费的结算方式双方其他权利义务等进行了约定。2014年6月1日，原、被告签订《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同补充协议》一份，约定被告自2015年7月份起至2015年2月18日销售房屋价款120，000，000.00元，原告应获取服务费为底价和溢价，溢价按原合同执行，底价为外地的按签约合同底价金额的10％计算，底价为本地的按签约合同底价金额的2％计算。该合同还就佣金结算等双方其他权利义务进行了约定。原、被告自2013年1月29日开始履行合同义务，由于双方之间为佣金结算发生纠纷，原告于2015年3月30日从其营销处退场。2013年11月5日，原告为其销售形象需要购买服装向被告借款100，000.00元，承诺三个月偿还，如到期未偿还，被告可在佣金中扣减。截止2015年2月18日，被告共拖欠原告佣金104，425.00元（已扣减服装费100，000.00元）未付，经原告多次向被告催讨佣金未果，故原告诉诸法院，要求判令被告支付原告服务费332，105.00元（其中佣金204，425.00元，定金分成款127，680.00元），按银行同期贷款利率支付逾期利息50，000.00元（自2015年2月19日计算至判决生效之日），并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同》及《鄂州意邦环球商业广场销售服务合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。为此，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告意邦置业公司拖欠原告仁博营销公司佣金104，425.00元属实，理应给付。原告要求被告支付佣金104，425.00元并承担利息损失的请求依法成立，予以支持。原告为其销售形象需要购买服装向被告借款100，000.00元，被告可在佣金中予以扣减，故原告诉请的该佣金100，000.00元不予支持。原告要求被告支付定金分成款127，680.00元无法律依据，不予支持。被告辩称其不承担民事责任与事实不符，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告意邦置业公司于本判决生效后十日内一次性支付原告仁博营销公司佣金104，425.00元，并承担利息损失8，005.92元（自2015年2月19日起至2016年5月30日止按银行同期贷款利率计算），合计112，430.92元；
二、驳回原告仁博营销公司的其他诉讼请求。
本案受理费7，032.00元，由被告意邦置业公司负担2，500.00元，由原告仁博营销公司负担4，532.00元（被告应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后，由被告支付原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨启军
审 判 员 周小娟
人民陪审员 章政军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 卢 婷