云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0821民初124号
原告云南大众保安服务有限公司。
住所地云南省普洱市思茅区曙光路*号。
法定代表人居苏，该公司执行董事。
委托代理人张建平，云南张建平律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南普洱丹洲制药股份有限公司。
住所地云南省宁洱县宁洱镇园东路***号。
法定代表人郑浩然，该公司董事长。
委托代理人李小丰，北京（昆明）大成律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人田玄玄，北京（昆明）大成律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南大众保安服务有限公司（以下简称大众保安公司）与被告云南普洱丹洲制药股份有限公司（以下简称丹洲制药公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员曹秋金公开开庭进行了审理。原告大众保安公司之委托代理人张建平，被告丹洲制药公司之委托代理人李小丰、田玄玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众保安公司诉称，2013年7月5日，原告与被告签订了云南大众保安服务有限公司《保安服务委托协议书》（详见DZBA-
宁洱一人防一续-2013号协议），协议约定双方服务期为一年（2013年5月1日起至2014年4月30日止），原告提供保安人员数为4人，被告按每人每月1700元支付劳动服务费。本协议履行完毕后，被告继续延用了原告方保安服务人员为其提供保安劳动服务，但是被告延用原告方人员后，对应支付的劳动服务费久拖不付。原告多次向被告讨要劳动服务费用无果的情况下，于2014年8月19日终止了向被告提供保安劳动服务。原告方律师于2015年底以《律师函》的形式向被告方发出了催收通知，被告于2016年1月18日回函原告，要求原告在五日内到被告住所地商议解决欠费事宜。原告依约于2016年1月22日到被告住所地解决上述事宜时，被告又以种种借口推诿支付其所欠原告的劳动服务费。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔付拖欠原告的保安服务费24707元（1700元/月×4人×3个月19天）并支付违约金135070.7元[24707元×10%+50元/天×4人×663天]，两项合计159777.70元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告丹洲制药公司辩称，2014年5月1日原、被告双方做了口头约定协议，没有签订书面的合同，双方仅仅对保安服务进行了约定，未就违约内容达成一致。协议履行过程中，原告派出的保安人员数量不足，擅自脱岗，严重违约，所以被告方认为保安费用应予以扣减。被告暂缓支付保安费是先履行抗辩权，所以不承担违约责任。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案违约方是原告还是被告，原、被告口头约定服务期间是否约定了违约责任，违约责任是否应当参照2013年7月5日签定的《保安服务委托协议书》，原告的诉讼请求是否应当支持。
针对以上争议，原告大众保安公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下四组证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证（复印件）各1份，欲证明原告身份及主体资格的合法性。
经质证，被告对该组证据无异议。
2、《保安服务委托协议书》（复印件）1份、《关于要求协商解决相关事宜的函》1份，欲证明原、被告双方协议的权利和义务及原告诉讼请求的依据。
经质证，被告对《保安服务委托协议书》的真实性、合法性认可，但关联性不认可，被告认为该协议与原告起诉的合同约定的期限不一致，与本案无关联。被告对《关于要求协商解决相关事宜的函》真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，该函中的第二段双方口头约定服务内容与协议一致，但并不是续签合同，该函的左下角注明双方协商过，双方未能协商一致并不能证明被告方违约。该函的第一段被告已经明确提出原告所派出的保安人员及服务质量存在严重问题。
3、违约金计算表1份，欲证明被告违约后应承担的责任。
经质证，被告认为该证据不符合证据形式，不予质证。
4、授权委托书1份，欲证明《保安服务委托协议》的有效性。
经质证，被告认为该组证据的真实性无法确认不予认可，该证据内容与本案无关联，授权期限与该案合同期限时间不一致。
被告丹洲制药公司对其答辩理由，向本院提交以下三组证据：
1、2013年7月5日《服务委托协议书》1份、2015年12月28日云南张建平律师事务所《律师函》1份，欲证明原、被告签订的（DZBA-
宁洱一人防一续-2013-0）《服务委托协议书》期满后，双方口头约定，由原告为被告提供保安服务，服务期限为2014年5月1日至2014年8月19日，服务内容包括全天24小时的门卫服务、巡逻服务等，原告应提供的保安人数为4名，但双方未就违约责任等内容达成一致。
经质证，原告认为被告方所举证据超出了举证期限，对《服务委托协议书》认可，《律师函》是因被告不予解决，原告才发出律师函，双方的合同是延续2013年的合同，服务的内容是一致的，认可《律师函》的真实性、合法性和关联性，但不认可被告的证明内容。
2、2014年5月1日-2014年8月19日《每日防火巡查管理档案》111份，2016年1月18日关于要求协商解决相关事宜的函1份，欲证明2014年5月1日-2014年8月19日，原告派驻的保安人员累计缺岗199人次，应当相应扣减保安服务费。
经质证，原告认为巡查管理档案并不是原告方人员到岗表，不能证明原告方保安人员缺岗问题，巡查管理档案是消防队制作的表，不是被告方统计的门卫考勤表，该证据证实不了原告方保安人员缺勤缺岗的问题。原告方按照原合同约定履行了保安服务合同。原告对《关于要求协商解决相关事宜的函》的真实性部分认可，对合法性、关联性、证明内容均不认可，该内容不真实，是被告单方的行为，原告方所举律师函已经证实延期合同与原2013年合同的内容一致。
3、武治文证人证言1份，欲证明原告方服务期间当时派出安保人员数量不足和缺岗的具体情况。
经质证，原告认为证人是被告工作人员，属被告方利害关系人，其的证词不真实可靠。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的四组证据，被告对第1组证据无异议，该证据来源真实、合法，与本案有关，本院予以采信。对第2组证据，本院认为该组证据中《关于要求协商解决相关事宜的函》能够证实被告认可2013年7月5日原、被告签订的《服务委托协议书》到期后，原、被告口头约定了由原告继续为被告提供保安服务，服务内容与协议书一致，故本院认定协议到期后原告继续依照原协议向被告提供保安服务，故原、被告在2014年5月1日至2014年8月19日期间的权利、义务应参照2013年7月5日签订的《服务委托协议书》内容，对该证据本院予以采信。对第3组证据，本院认为该证据仅是原告单方计算违约金的方式，该证据并不能证明被告违约的事实，故对原告欲证明的内容本院不予采信。对第4组证据，本院认为该授权委托书的授权期限为2016年1月1日-2016年12月31日，与本案纠纷发生时间不一致，故该证据与本案无关，对该证据本院不予认定。
被告提供的三组证据，本院认为第1组证据来源真实、合法，但结合被告出具给原告的《关于要求协商解决相关事宜的函》的内容原、被告的《服务委托协议书》到期后，双方口头约定由原告继续为被告提供安保服务，服务内容与协议书一致，本院认定协议到期后原告继续依照原协议向被告提供保安服务，原、被告在2014年5月1日至2014年8月19日期间的服务内容及违约责任等应参照2013年7月5日签订的《服务委托协议书》，故对原告的证明内容本院部分采信。对第2组证据，本院认为《每日防火巡查管理档案》不是原告保安人员出勤情况的考勤表，不能证明原告的保安人员缺岗199人次，但根据《服务委托协议书》第三条服务内容的规定，防火巡查是原告保安人员巡逻服务的内容之一，而被告提供的《每日防火巡查管理档案》反映出原告的保安人员并未完全履行巡逻服务的职责，《关于要求协商解决相关事宜的函》未能证实原告的保安人员缺岗的具体情况，故被告欲证明的内容本院部分采信。对第3组证人证言，本院认为证人证言未能清楚反映原告保安人员不足和缺岗的具体情况且证人系被告的职工，与被告有利害关系，故对该证人证言本院不予采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2013年7月5日，原告大众保安公司与被告丹洲制药公司签订了《保安服务委托协议书》一份，协议约定“甲方（被告）委托乙方（原告）提供保安服务项目为门卫服务、巡逻服务，范围在被告公司厂内；被告使用原告提供的保安人数为4人，服务费标准为每人每月1700元，委托服务期限为2013年5月1日00:00时起至2014年4月30日24:00时止，工作时间为全天24小时提供保安服务，夜间24:00时至次日早上8:00巡逻服务，岗位设置为门卫岗2人、巡逻岗2人，并约定了服务内容、甲乙双方的权利义务、服务费金额、支付方式及时间、违约责任”等内容。《服务委托协议书》到期后，经原、被告口头协商，由原告继续为被告提供保安服务，服务内容与上述《服务委托协议书》一致，2014年5月1日起原告继续为被告提供保安服务至2014年8月19日止。因被告未按时支付2014年5月1日至2014年8月19日止的服务费24707元，原告曾于2015年12月28日发出《律师函》要求被告在收到律师函五日之内付清欠原告的服务费，2016年1月18日被告向原告发出了《关于要求协商解决相关事宜的函》其中提出原告服务期间派驻保安人员数量不足、存在脱岗等问题，要求原告承担相应的违约责任，并要求原告在收到函件五日内与被告联系，协商处理。2016年1月22日原告到被告公司进行协商，但双方未能协商一致，故原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，请求判决被告赔付拖欠原告的保安服务费24707元并支付违约金135070.7元，两项合计159777.70元。
另查明，2014年5月1日至2014年8月19日期间原告派驻被告公司的保安人员并未完全履行防火巡查职责。
本院认为，保安服务合同是指保安服务公司与客户签订的以派出保安员为客户单位提供的门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务为内容的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原、被告于2013年7月5日签订的《保安服务委托协议书》系双方真实意思表示，该协议书合法有效。协议到期后，原、被告双方口头约定原告继续为被告提供保安服务，服务内容与原协议书一致，故本院认为原、被告口头约定服务期间双方的权利义务及违约责任等参照协议书内容执行。原告依约向被告提供了保安服务，但庭审查明原告并未全面履行服务内容，被告也未向原告及时支付服务费，双方均存在违约行为，应当各自承担相应的违约责任，故原告要求被告支付违约金和被告要求相应减少服务费的主张本院均不予支持，本院仅支持原告要求被告支付保安服务费24707元的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云南普洱丹洲制药股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南大众保安服务有限公司的保安服务费24707元。
二、驳回原告云南大众保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，减半收取1748元，由原告云南大众保安服务有限公司承担1439元，被告云南普洱丹洲制药股份有限公司承担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹秋金
二〇一六年六月十三日
书记员 尚 鹏