威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第192号
原告威海海马地毯有限公司。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人向伟。
委托代理人崔磊。
被告台州恩都酒店有限公司。
法定代表人黄小波，经理。
原告威海海马地毯有限公司与被告台州恩都酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员许良芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海海马地毯有限公司之委托代理人向伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威海海马地毯有限公司诉称，原被告于2012年11月30日签订地毯加工定作合同两份，约定由原告为被告酒店定作一批地毯。合同签订后，原告按约定在威海将地毯定作完毕并全部履行了合同义务，总体履约金额为3420866.87元，而被告因资金困难前后仅支付1910000元整，余款1510866.87元虽经原告多次催要亦不能支付。被告之违约失信行为严重损害了原告的合法权益，鉴于多次催要均无效果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付所欠原告地毯定作款1510866.87元并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。
被告台州恩都酒店有限公司未答辩。
经审理查明，2012年11月30日，原、被告签订两份地毯加工定作合同，合同编号N0.0003731约定原告为被告加工阿克明斯特地毯，数量14000㎡，单价200元／㎡，价款2800000元；合同编号N0.000730约定原告为被告加工手工枪刺地毯（原料系100%新西兰羊毛，即到货验收清单中记载的进口新毛手工地毯），数量2300㎡，单价480元／㎡，价款1104000元，又约定补高级阻燃地垫差价，数量14275㎡，单价3元／㎡，价款42825元。两份合同共同约定：由原告负责运至被告指定工地；货到当日，被告组织对地毯数量核收，在发货清单签字并加盖公章。如有异议，被告应在原告交货后7日内提出，双方协商解决；自签订合同之日起8日内，被告支付合同总金额的20%作为预付款，货到工地被告支付至合同总金额的30%，余20%货款将于地毯检测合格的3日内支付，余25%铺装完毕验收合格3日内被告一次性付清，余5%质保金于一年质保期满后的3日内由被告一次性付清，所有货款按地毯到货进度付款；如由原告对以上地毯提供铺装服务，则在原告地毯铺装完毕7日内，被告应会同原告完成对地毯的铺装验收。否则，视为地毯铺装合格；同时约定，此地毯价格按实际面积结算，价格中包含杭州方氏海绵110地垫，辅料及人工费，包含损耗；原合同编号N0：0003727立即作废，以此合同为准。合同中有原告方加盖公章，被告方加盖公章且工作人员黄统友签字，担保方上海洲泰实业发展有限公司加盖公章且工作人员崔漫签字确认。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
一、原告为证实向被告的供货情况，向法庭提交七张到货验收清单，载明：购毯单位玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司，发货单位上海洲泰实业发展有限公司，施工部长张太付，且备注中注明此到货验收清单可作为今后付款依据。记载的供货情况如下：2012年11月16日阿克明斯特地毯2141.585㎡，总价428317元，许彬斌签字；2012年11月24日阿克明斯特地毯2634.02㎡，总价526804元，进口新毛手工地毯335.80㎡，总价161184元，尼龙方块地毯55㎡，总价7425元，国产羊毛手工地毯81.88㎡，总价30295.60元，共计725708.60元，许彬斌签字；2012年12月12日阿克明斯特地毯3406.082㎡，总价681216.40元，进口新毛手工地毯252.45㎡，总价121176元，共计802388.40元，黄战签字；2012年12月25日阿克明斯特地毯3525.8895㎡，总价705177.90元，进口新毛手工地毯559.6041㎡，总价268609.97元，共计973787.87元，许彬斌签字；2013年1月25日进口新毛手工地毯368.16㎡，总价176716.80元，黄战签字；2013年3月10日进行新毛手工地毯13㎡，总价6240元，黄战签字；2013年8月10日进口新毛手工地毯551.84㎡，总价264883.20元，黄战签字。综上，N0.0003731合同项下地毯面积为11707.58㎡，总价款为2341515.30元；N0.0003730合同项下地毯面积为2217.73㎡，总价款为1036530.57元，补阻燃地垫差价42825元，共计1079355.57元。
二、原告为证实被告的付款情况，向法庭提交七张银行进账凭证，分别记载了：玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司于2012年8月30日付款780000元，2012年11月23日付款200000元；台州恩都酒店有限公司于2012年12月7日付款230000元，2012年12月21日付款250000元，2013年1月16日付款200000元，2013年6月25日付款200000，2013年8月5日付款50000元。原告陈述合同约定被告应支付合同总金额的20%作为预付款，按此约定N0.0003731合同应为2800000×20%=560000元预付款，N0.0003730合同应为1104000×20%=220800元预付款，与被告第一次付款780000元基本吻合，被告于2012年8月3日支付的780000元系两份合同的预付款之和，扣除预付款，被告为N0.0003731合同付款了1240000（560000＋200000＋230000＋250000）元，为N0.0003730合同付款了670000（220000＋200000＋200000＋50000）元。
三、原告提交被告工商登记材料，材料中记载被告台州恩都酒店有限公司前身系玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司，证明被告现在的名称台州恩都酒店有限公司是从玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司变更而来的。
四、原告为证明被告酒店已于2013年1月18日竣工投入使用，向法庭提交恩都控股集团网络宣传网页，内容系“2013年1月18日晚，玉环福朋喜来登酒店举行竣工答谢晚宴……”，该证据经本院上网查证属实。
五、原告为证明其已为被告安装地毯并验收合格，向法庭提交：（一）2012年8月2日原告与李旦杰签订的地毯安装协议书一份，约定原告将台州玉环恩都福朋喜来登酒店有限公司的全部地毯安装业务承包给李旦杰，该酒店工程量大约16000平方米，具体安装数量以客户实际工程量为准。并约定安装要求、承包费用、款项支付、售后服务等。（二）李旦杰出具的两份付款申请书，分别为：1、2013年1月20日，竣工面积12000平方米，申请付款54000元，载明“截止2013年1月15日，我们已经完成了玉环福朋喜来登酒店的绝大多数区域的地毯安装工作，阿克明斯特地毯全部安装完毕。剩余区域因有部分手工地毯尚未到货，且酒店装修尚未彻底完成故暂时无法铺设。地毯经我们自检及酒店工程部初步检验均合格，酒店也于2013年1月18日开业，请及时支付安装费以支付工人工资，谢谢！申请人：李旦杰2013.1.20”。工地负责人验收栏记载“安装合格，数量准确，可以付款。张太付2013.1.22”。2、2013年8月18日，竣工面积1925平方米，申请付款8662.50元，载明“截至2013年8月15日，我们已经将全部到货地毯安装完毕。地毯经我们自检及酒店工程部初步检验均合格，请及时支付安装费以支付工人工资，谢谢！申请人：李旦杰2013.8.18”。工地负责人验收栏记载“安装合格，数量吻合，可以付款。张太付2013.8.20”。（三）两张收款收据，系原告支付李旦杰台州恩都酒店地毯安装费，分别为2013年1月25日支付54000元，2013年8月23日支付8662.50元。据此，原告主张阿克明斯特地毯铺装完成的时间是2013年1月15日，手工羊毛地毯及其他到货地毯全部铺装完成的时间是2013年8月15日。故原告要求被告支付1、N0.0003731合同项下欠付的款项984439.54元、质保金117075.77元，及这两部分的违约损失（按人民银行同期贷款利率从相应款项应付之日计算至法院判决确定的支付之日止）；2、N0.0003730合同项下欠付的款项355387.79元、质保金53963.77元。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告台州恩都酒店有限公司之间存在地毯承揽合同关系，其地毯承揽合同合法有效，双方理应按照法律规定及合同约定履行相应义务。本院已于庭前将相关诉讼材料及证据副本送达被告，被告未到庭应诉，对原告的证据材料亦未提出异议，视为放弃质证权利。原告是否已经履行了供货义务，本院认为，尽管原告提供的七份到货验收清单上签字人无法确认系被告的工作人员，但通过被告的七次分期分批付款情况，可认定被告已履行了合同约定的“自签订合同之日起8日内，被告支付合同总金额的20%作为预付款，货到工地被告支付至合同总金额的30%”的付款义务，由此应认定原告已履行了供货义务，其履行凭证系七份到货验收清单，且地毯，被告已验收合格，供货数量及价款理应按七份到货验收清单为准；地毯是否安装完毕，通过原告与安装人李旦杰签订的合同及李旦杰出具的两份付款申请书及两张收款收据，再结合网上查证的被告酒店的竣工投入使用情况，应认定N0.0003731合同项下的地毯，原告于2013年1月15日铺装完毕，N0.0003730合同项下的地毯，原告于2013年8月15日铺装完毕；地毯是否验收合格，根据双方合同约定地毯铺装7日内，被告应会同原告完成对地毯的铺装验收，否则，视为地毯铺装合格。但被告未履行验收义务，应认定N0.0003731合同项下的地毯于2013年1月15日铺装完毕7日内即2013年1月22日前验收合格，N0.0003730合同项下的地毯于2013年8月15日铺装完毕7日内即2013年8月22日前验收合格。
综上，原告已按合同约定履行供应、铺装地毯的义务，被告应按约定履行相应的付款义务。依据合同“自签订合同之日起8日内，被告支付合同总金额的20%作为预付款，货到工地被告支付至合同总金额的30%，余20%货款将于地毯检测合格的3日内支付，余25%铺装完毕验收合格3日内被告一次性付清，余5%质保金于一年质保期满后的3日内由被告一次性付清，所有货款按地毯到货进度付款”的约定，被告理应于验收合格3日内即2013年1月25日前支付N0.0003731合同总价款2341515.30元的95%即2224439.54元，扣除实际支付的1240000元，尚欠984439.54元，于质保金期满后的3日内即2014年1月25日前支付N0.0003731合同总价款2341515.30元的5%的质保金即117075.77元，于验收合格3日内即2013年8月25日前支付N0.0003730合同总价款1079355.57元的95%即1025387.79元，扣除实际支付的670000元，尚欠355387.79元，于质保期满后的3日内即2014年8月25日前支付N0.0003730合同总金额1079355.57元的5%的质保金53967.78元。以上款项，除了N0.0003730合同项下5%的质保金未到期外，其余款项均已到期，被告理应给付，逾期，理应按人民银行同期贷款利率支付逾期付款的违约损失。而原告仅主张N0.0003731合同项下产生的逾期付款损失，系对自己权利的自行处分，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求中合理部分，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州恩都酒店有限公司支付原告地毯价款1456903.10元（N0.0003731合同欠付款984439.54元＋质保金117075.77元＋N0.0003730合同欠付款355387.79元）；
二、被告台州恩都酒店有限公司支付原告逾期付款损失（按本金984439.54元，自2013年1月25日起计算至本判决确定的履行之日止；质保金117075.77元，自2014年1月25日起计算至本判决确定的履行之日止，均按人民银行同期贷款利率计算）。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9649元，原告负担323元，被告负担9326元；财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 许良芳
二〇一四年七月十七日
书记员 仝 舒