北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）海民（商）初字第21677号原告中国投融资担保有限公司（原中国投资担保有限公司），住所地北京市海淀区西三环北路**金玉大厦写字楼**。法定代表人黄炎勋，董事长。委托代理人刘冲，男。委托代理人段秀梅，女。被告河南林豫建安集团有限公司，住，住所地河南省林州市人民中路**/div>法定代表人马宾伸，董事长。被告马宾伸，男，1972年4月9日出生，公民身份号码×××。被告赵计荣，女，1972年2月4日出生，公民身份号码×××。被告李江锁，男，1970年10月5日出生，公民身份号码×××。被告商丘市梁园产业集聚区管理委员会，住所地，住所地河南省商丘市梁园区民主路西段iv>法定代表人赵启祥，主任。委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。本院受理原告中国投融资担保有限公司（以下简称中投保公司）与被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安集团）、马宾伸、赵计荣、李江锁、商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称管委会）追偿权纠纷一案后，被告林豫建安集团、李江锁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，林豫建安集团提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，即“原告就被告原则”，林豫建安集团住所地在林州市，属于安阳市管辖，应将案件移送至河南省安阳市中级人民法院审理；林豫建安集团与中投保公司签订的《担保授信及追偿合同》中，约定发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，本合同实际上是在安阳市的东方卧龙大酒店签订的，根本不是在北京市海淀区签订的，根据合同管辖的约定，案件应由河南省安阳市中级人民法院管辖。李江锁提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，即“原告就被告原则”，李江锁住所地在林州市，属于安阳市管辖，应将案件移送至河南省安阳市中级人民法院审理。经审查：林豫建安集团与中投保公司于2013年4月26日签订《担保授信及追偿合同》（编号×××），双方约定：林豫建安集团申请中投保公司为其向债权人提供担保，中投保公司授予林豫建安集团2500万元人民币的融资担保授信额度，授信期自2012年12月15日至2015年12月15日。中投保公司在按照合同约定履行全部或部分保证责任后，即有权要求林豫建安集团立即归还中投保公司为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息以及其他费用和损失。第十四条管辖：甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由本合同签订地人民法院管辖。该合同文本最后一页为签署页，在签署地点处注明的是“中国北京市海淀区”。2013年4月27日，中投保公司向招商银行股份有限公司郑州九如路支行（以下简称九如路支行）出具了《最高额不可撤销担保书》（编号：×××），中投保公司自愿为林豫建安集团对九如路支行的所有债务承担连带保证责任。2013年4月28日，林豫建安集团与九如路支行签订《借款合同》（编号：×××），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款900万元，为期12个月，后展期3个月，年利率6.9%。当日，九如路支行发放贷款。6月21日，林豫建安集团与九如路支行签订《借款合同》（编号：×××），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款700万元，为期12个月，年利率6.9%。当日，九如路支行发放贷款。再查，2013年1月8日，马宾伸和赵计荣向中投保公司出具《无限连带责任担保函》，马宾伸和赵计荣基于中投保公司授予林豫建安集团担保授信额度并作为保证人为林豫建安集团提供保证担保，为确保中投保公司的权益，同意以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为林豫建安集团向中投保公司提供最高额反担保保证，担保的最高债权额为3750万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。担保函所产生的争议，由中投保公司所在地的人民法院管辖。同日，李江锁和徐心开向中投保公司出具《无限连带责任担保函》，内容与前述《无限连带责任担保函》一致。2013年4月26日，林豫建安集团与中投保公司签订《质押反担保合同》，林豫建安集团为反担保出质人，中投保公司为反担保质权人，质押财产为应收账款，质押财产的价值为40715107.20元（系林豫建安集团向管委会提供陇海路、仓平路市政道路施工而对管委会产生的应收账款）。双方同时又签订了《应收账款质押登记协议书》，由中投保公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押反担保合同》约定的应收账款登记。另查，2014年6月23日，九如路支行书面通知中投保公司：2013年3718流字第041号《借款合同》下的700万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司于6月27日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款5859100元。2014年7月29日，九如路支行书面通知中投保公司，2013年3718流字第018号的《借款合同》下的900万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司当日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款7960000元。本院认为，本案系中投保公司按照与林豫建安集团和九如路支行之间的约定，以保证人身份履行保证责任，代债务人林豫建安集团向债权人九如路支行偿还贷款，而后向债务人林豫建安集团及其提供的反担保之保证人马宾伸、赵计荣、李江锁及出质债权的债务人管委会进行追偿而引发的纠纷。案中，中投保公司行使追偿权依据的《担保授信及追偿合同》系主合同，中投保公司接纳马宾伸、赵计荣、李江锁及徐心开四人出具的《无限连带责任担保函》，中投保公司与四人之间设立担保合同，为从合同；中投保公司与林豫建安集团之间的《质押反担保合同》亦为从合同。本案系主、从合同引发的合同纠纷，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据《担保授信及追偿合同》确定管辖法院。依据合同纠纷管辖原则，在确定合同纠纷管辖法院上，“协议管辖”或称“约定管辖”优先适用。合同纠纷的当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在无“协议管辖”或“协议管辖”无效的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案中，中投保公司与林豫建安集团在《担保授信及追偿合同》中对纠纷管辖法院作出了约定，即“第十四条管辖：甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由本合同签订地人民法院管辖”。因合同签订地点为北京市海淀区，且该合同约定的融资担保授信额度为2500万元，而我院可以管辖诉讼标的额在5000万元以下且当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件，故约定的管辖法院为本院，该约定符合前述法律规定，属有效，故本院对本案享有管辖权。被告林豫建安集团和李江锁均提出，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定来确定管辖法院，本院对此认为该条规定是对地域管辖的一般性规定，并不适用于本案之合同纠纷。林豫建安集团还提出了《担保授信及追偿合同》实际上是在安阳市的东方卧龙大酒店签订的，根本不是在北京市海淀区签订的，故合同签订地人民法院为河南省安阳市中级人民法院的意见。对此，本院认为，在本裁定书制作前，本院并未对实际签订地点是海淀区还是安阳市进行调查，主要是考虑到实际签订地点是海淀区还是安阳市对合同签订地的认定并无任何影响，因为《担保授信及追偿合同》文本上已明确注明签署地点是北京市海淀区，假设签署地点是安阳市，但按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，北京市海淀区仍应认定为合同签订地，故本院对林豫建安集团的意见不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河南林豫建安集团有限公司、李江锁对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  戴国二〇一四年九月五日书记员  赵曦