河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终74号
上诉人（原审被告）杜建平。
上诉人（原审被告）陈治力，又名陈志力。
上诉人（原审被告）杜政伟，又名杜二臭。
三上诉人委托诉讼代理人王红超，河南东耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董爱青，又名董青儿。
委托诉讼代理人苏红，安阳市安阳县法律服务所法律服务工作者。
原审被告陈树旺。
原审被告王如平，又名王运生。
原审被告王鹏飞，又名王海霞。
原审被告陈树楷，又名陈树开。
原审被告陈树新，男。
上诉人杜建平、陈治力、杜政伟因与被上诉人董爱青，原审被告陈树旺、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新健康权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董爱青起诉请求判令杜建平、陈治力、杜政伟、陈树旺、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新赔偿医疗费等损失82115.65元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2016年3月，董爱青与杜建平、陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新八人在陈治力家共同干粉墙和粘瓷砖活，各方口头约定按建筑面积结算工程款，根据出勤情况均分工程款，杜建平提供搅拌机与架板相当于一人出勤。2016年3月23日，董爱青干活时从架板上跌落受伤，次日到安阳市人民医院治疗至4月12日，诊断为右踝关节粉碎性骨折，住院19天，花费医疗费29505.81元。根据董爱青申请及法院委托，安阳珠泉法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理期限与后续治疗费用进行鉴定，豫安珠泉司鉴所[2016]临鉴字第538号司法鉴定意见书及评估意见书意见为：董爱青右踝关节骨折致右下肢功能丧失程度目前评定相当于道路交通事故十级伤残，损伤后护理期限拟为60日，护理人员拟定1人，在手术顺利、无任何并发症情况下，取内固定物手术费用目前在二级医院4000元左右，三级医院5000元左右。董爱青为此支出鉴定费用1920元。陈治力给付杜建平工程款8000元，其中杜建平预支2000元给董爱青看病，工程结束后给付杜建平6000元。杜建平与陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新协商，从每人所分工钱中每个工退30元，共退回2000元给董爱青看病。董爱青诉讼中提供杜建平另案中向法院提供的证明一份，内容为：“我叫杜建平，我与陈树新、陈树开、二臭、王海霞、王运生、陈树旺、董青儿，给安丰乡大夫村陈志力建民房及其它杂活，属合伙干活，干活结束后，我们这伙人工资平分，不存在找人提前定工资，更不存在承诺以每天工资150元，也不存在我杜建平是包工头，从中取利，我们是合伙干活，平分工资，本次如此，平时有活也是如此。另外，给董青儿医疗费4000元，是我们几个合伙人共同协商商量，董青儿也同意，有证明手续。证明人陈树新、陈树旺、陈树开、王如平、王鹏飞、二臭”。杜建平另提供证明一份，内容为：“今证明，××共4000元，以后没有任何关系，证人（任）杜某，病人董青儿同意，董青儿”，但董爱青对该证明不认可。
原审法院认为，董爱青与杜建平、陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新八人在陈治力家干粉墙和粘瓷砖活，口头约定按工均分工程款，应认定为松散型合伙关系。董爱青工作中疏于注意安全，也未采取任何安全保障措施，对自身受伤存在过错，应自行承担30%责任。陈治力将房屋粉墙和粘瓷砖工程承包给无施工资质的杜建平等人，对事故发生存在过错，且系建房受益人，应承担10%赔偿责任。杜建平、陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新七人对剩余60%损失承担相应赔偿责任，因陈树旺、杜政伟、王鹏飞、陈树楷四人未到庭答辩，每人出勤天数无法确定，杜建平自认其搅拌机和架板等工具相当1人出勤，确定杜建平（××）、陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新按八人均分剩余60%责任，其中，杜建平承担60%责任中的八分之二，陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新各承担60%责任中的八分之一。董爱青的合理损失依法并结合有效证据认定如下：医疗费29505.81元，护理费按河南省上年度居民服务行业工资每年33857元计算60天为5565.60元（92.76元/天×60天），住院伙食补助费按每天30元计算19天为570元，营养费按每天20元计算19天为380元，误工费按农林牧渔行业工资每年34941元计算100天为9573元（95.73元/天×100天），伤残赔偿金按上年度农村居民人均纯收入10853元计算计算20年为21706元（10853元/年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，后续治疗费4000元，交通费酌定300元，鉴定费1920元，上述各项损失共计78520.41元。陈治力承担10%责任即7852.04元，杜建平承担60%责任的八分之二即11778.06元，陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新各承担60%责任的八分之一即5889.03元。杜建平辩称给付董爱青40**元已清，董爱青对此不认可，杜建平提供的证明表述不清，不予采纳。陈治力、王如平、陈树新辩称不应承担赔偿责任，理由不足，均不予采纳。董爱青要求杜建平等人赔偿其因伤所致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失82115.65元的诉请，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈治力赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的10%即7852.04元；二、被告杜建平赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之二即11778.06元（执行时扣除已付的1000元）；三、被告陈树旺赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）；四、被告杜政伟赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）；五、被告王如平赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）；六、被告王鹏飞赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）；七、被告陈树楷赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）；八、被告陈树新赔偿原告董爱青医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失78520.41元的60%的八分之一即5889.03元（执行时扣除已付的500元）。以上八项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原告董爱青负担553元，被告陈治力负担300元，杜建平负担400元，陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新各负担100元。
宣判后，杜建平、陈治力与杜政伟均不服原审判决提起上诉。杜建平与杜政伟称各方干活时已口头约定受伤责任自负，董爱青疏忽大意致自身受伤，应自行承担责任，且各方已筹款4000元给付董爱青，协议约定各方不再对董爱青受伤承担任何责任，原审认定各方系合伙关系，划分责任比例及计算赔偿数额错误；陈治力称其作为房主系承揽人，对本案事故发生无过错，定作人董爱青在从事承揽活动中受伤，应自行承担责任，原审判决房主承担责任错误。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董爱青答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈树旺答辩称其不应对董爱青受伤承担责任，原审判决承担赔偿责任错误，请求依法改判不承担赔偿责任。
原审被告王如平答辩称其仅参与干活3天，在董爱青受伤前就已不参与干活了，不应对董爱青受伤承担责任，原审判决承担赔偿责任错误，请求依法改判不承担赔偿责任。
原审被告陈树楷答辩称其不应对董爱青受伤承担责任，原审判决承担赔偿责任错误，请求依法改判不承担赔偿责任。
原审被告陈树新答辩称其不应对董爱青受伤承担责任，原审判决承担赔偿责任错误，请求依法改判不承担赔偿责任。
原审被告王鹏飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审中，本案各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，杜建平与房主陈治力洽谈粉墙和粘瓷砖事宜，本人提供搅拌机和架板等工具，并组织董爱青等人干活，劳务报酬由各方按照出勤情况分配，各方形成松散型合伙关系。董爱青在执行合伙工作中受伤，其他合伙人应当对其损伤承担责任；董爱青作为完全民事行为能力人，工作中未尽到安全注意义务致自己受伤，自身存在过错，应当承担相应责任；房主陈治力将粉墙和粘瓷砖承包给无施工资质的杜建平等人，对事故发生亦存在过错，应承担相应责任。故原审法院结合案件实际，依据住院病历、医疗住院收费票据、伤残等级司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述等相关证据判决杜建平、陈治力、陈树旺、杜政伟、王如平、王鹏飞、陈树楷、陈树新赔偿董爱青医疗费等损失，并无不当。杜建平与杜政伟上诉称各方口头约定受伤责任自负，董爱青疏忽大意致自身受伤，应自行承担责任，各方已协议约定不再对董爱青受伤承担任何责任，原审认定各方系合伙关系，划分责任比例及计算赔偿数额错误的理由，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。陈治力上诉称其作为房主系承揽人，对本案事故发生无过错，原审判决其承担赔偿责任错误的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人杜建平负担94元，陈治力负担50元，杜政伟负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年一月十九日
书记员 黄宝宝