广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终304号
上诉人（原审被告）：陈伟强，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务律师。
委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高序，女，1978年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：郝海涛，广东宽和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琨，广东宽和律师事务所实习律师。
原审被告：邵冠华，男，1968年2月9日出生，汉族，住深圳市福田区。
上诉人陈伟强为与被上诉人高序、原审被告邵冠华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳福田区人民法院（2017）粤0304民初10886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人陈伟强上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付利息642600元；2、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：原审判决将原审被告偿还给被上诉人的借款本金300万元，认定为部分偿还了利息，该事实认定错误。1、原判决认定已付的50万元利息为自然债务，按照月息2.5%计息正确。因该部分利息是上诉人自愿履行的,认定为自然债务，上诉人不能要求返还，对此，上诉人并无异议。2、原审被告偿还的300万元款项为本金。原审被告代为清偿的款项300万元是在借款己经到期，上诉人未能偿还借款的情况下支付的，原审被告的意思表示非常明确，是代为偿还本金，而不是利息。3、原审法院适用合同法第205条的规定，推定上诉人及原审被告向被上诉人支付款项时，是“先息后本”，与本案事实不符。合同法规定的“先息后本”的偿还原则，是在当事人没有约定的情况下，进行的法律上的推定。在当事人的真实意思表示是偿还借款本金的情况下，原审法院再进行推定与事实不符，违背当事人本意。另外，强行适用“先息后本”的推定，按照月息2.5%即年息30%的标准计息,不符合《民间借贷司法解释》中关于“自然债务”的规定，司法解释规定的“超出年息24%的部分属于自然债务，当事人自愿履行后又要求返还的不予支持”，此处的自然债务必须是出于当事人的自愿履行。但是本案中，原审法院将本息的清偿顺序推定为“先息后本”，导致上诉人被迫按照月息2.5%,即年息30%的标准向被上诉人支付利息，而这一点恰恰与司法解释规定的自愿原则相悖。因此，本案在借款本息的清偿顺序约定不明的情况下（借条约定的“利息按月支付”不是针对本息的支付顺序，不是指“先息后本”，而是指利息的支付时间是按月而不是按年或者其他），如果采用推定的方式确定清偿顺序，应当尊重当事人的本意，同时严格贯彻司法解释规定的自愿原则，不能违背当事人的本意进行推定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，上诉人特向贵院提起上诉，请依法判决如上所请。
被上诉人高序答辩称，一审法院判决书事实认定清楚，上诉人在所称的先息后本非担保人意愿，没有法律依据，是不能成立的，理由如下：首先，被上诉人在一审时提交的欠条，对利息的数额、支付时间有明确的约定，即利息按月支付，每月75000元，担保人当然应当对包括本金、利息、违约金以及额外产生的一切费用承担连带责任。另外关于利息和本金偿付顺序问题，除了一审法院依据的合同法第205条之外、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》也有明确规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，抵冲的顺序为：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。从上述规定可以清晰的看出，利息当然是在本金之前应予偿付，所以上诉人的上诉主张不能成立，请法院驳回其上诉请求。
原审被告邵冠华未到庭参加诉讼，未作答辩。
被上诉人高序向一审法院起诉请求：1、判令陈伟强向高序支付借款本金、利息、违约金等1832527.98元（暂计至2017年3月12日），直至付清之日止；2、邵冠华对上述款项承担连带给付责任；3、陈伟强、邵冠华承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2014年9月9日，陈伟强向高序出具《借条》，载明其向高序借款300万元，借款期限自2014年9月10日起至2015年9月9日，共12个月，利息按月支付，为每月75000元；违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之三十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用；担保人为“标哥”（高序、陈伟强均确认其为邵冠华）。
另查，代付款证明和中国工商银行深圳百花支行转账明细显示，王宏玲分别于2014年9月10日、11日、12日分三次通过其中国工商银行账户（交易卡号62×××47）向陈伟强工商银行深圳分行银行账户（账号62×××95）网银转账（每次100万元）合计300万元。王宏玲确认上述转款行为系受高序委托。
又查，根据中国工商银行流水显示，邵冠华于2015年8月17日向高序银行账户汇款100万元、2015年11月6日向高序银行账户汇款10万元，2016年5月24日向高序银行账户汇款190万元，共计300万元。
再查，高序确认陈伟强截至2015年8月17日已还利息50万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案有如下争议焦点：
关于本金问题。根据《借条》、代付款证明、高序与陈伟强的陈述，高序已按照约定向陈伟强支付款项300万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应按照约定的期限支付利息。陈伟强未按约定的期限还款，故在陈伟强向高序支付款项时，应先息后本，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率36％，超过的部分利息约定无效。本案利息的约定经核算为月利率2.5％，尚未超过法定标准，故陈伟强、邵冠华已支付的款项应按照该利率计算利息，未支付的款项应按照年利率24％的标准计算利息。经核算，2014年9月13日至2015年8月17日，陈伟强应偿还本金300万元及利息837500元，扣减陈伟强支付的50万元、邵冠华支付的100万元后，尚欠本金2337500元。2015年8月18日至2015年9月9日，陈伟强应偿还利息35350.68元。2015年9月10日至2015年11月6日，陈伟强应偿还以本金2337500元为基数，按照年利率24%的标准计算的逾期利息、违约金共计89145.20元，同日邵冠华还款10万元，扣除未偿还利息35350.68元、逾期利息及违约金89145.20元后，陈伟强尚欠本金2337500元，利息24495.80元。2015年11月7日至2016年5月24日，陈伟强应偿还以本金2337500元为基数，按照年利率24%的标准计算的逾期利息、违约金共计307397.26元，同日邵冠华还款190万元，扣除上述利息、违约金后，陈伟强尚欠本金769393.06元。高序请求陈伟强偿还本金752042.34元系对自身合法权利的处分，于法有据，法院予以支持，故陈伟强应支付高序本金752042.34元。
关于利息、违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，高序要求按即主张支付利息，同时按照《借条》约定主张违约金，于法无据，法院不予支持。陈伟强应以本金752042.34元为基数，自2016年5月25日起，按照年利率24％的标准支付利息、违约金至款项还清之日止，对超过该数额部分的诉讼请求，法院不予支持。
关于邵冠华责任。《借条》中显示担保人为“标哥”，高序、陈伟强均确认其为邵冠华，根据银行明细显示，邵冠华共计向高序支付款项300万元，且也未对其保证人的身份提出抗辩，故邵冠华应对陈伟强上述债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈伟强应于判决发生法律效力之日起十日内向高序偿还借款本金752042.34元、利息及违约金（利息与违约金之和，应以借款本金752042.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2016年5月25日起计至款项还清之日止）；二、邵冠华对陈伟强上述债务承担连带保证责任；三、驳回高序其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21293元（已由高序预交），由高序负担8738元，陈伟强、邵冠华连带负担12555元。
本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方在涉案《借条》中已约定每月按照月利率2.5%支付利息，因此原审判决认定陈伟强、邵冠华向高序所还款项应当按照先还本后还息抵充符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案约定利率为月利率2.5%，未超过上述法定标准，因此原审判决对于陈伟强、邵冠华在借款期限内已经偿还的款项按照月利率2.5%计算该期间应当抵充的利息并无不当，本院予以确认。对于借款期满后陈伟强、邵冠华所还款项，原审判决认定按照24%的年利率计算应付的逾期利息、违约金进行抵充，亦符合法律规定，并无不当，本院亦予以确认。
陈伟强上诉主张邵冠华的真实意思表示是其先后所还的300万元均系偿还本金，但没有提供证据证明双方对此有明确的约定，高序亦对此不予确认，因此陈伟强该项上诉理由不成立，本院不予支持。陈伟强还据此主张邵冠华自愿支付的是本金并不是支付利息，应付利息均应当按照24%的年利率计算抵扣，如上所述，亦没有事实依据，理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人陈伟强上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21293元，由上诉人陈伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 俊 松
审判员 陈 云 峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ad47a0ca-4458-4740-b886-a9110109cd7d&imgId=YWQ0N2EwY2EtNDQ1OC00NzQwLWI4ODYtYTkxMTAxMDljZDdkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月二十六日
书记员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。