山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开商初字第63号原告（反诉被告）山东舒朗服装服饰股份有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区。法定代表人吴建民，董事长。委托代理人李克卿，男，1985年8月31日生，汉族，住山东省龙口市下丁家镇大园村221号，身份证号码3706811985********，山东舒朗服装服饰股份有限公司法务。委托代理人：潘秋蕾，女，1986年11月29日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区五指山路*号，身份证号码3706861986********。被告（反诉原告）浙江金博龙皮草有限公司，住所地浙江省德清县新市。法定代表人潘建平，经理。委托代理人张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。原告（反诉被告）山东舒朗服装服饰股份有限公司（以下简称舒朗公司）诉被告（反诉原告）浙江金博龙皮草有限公司（以下简称金博龙公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。舒朗公司的委托代理人李克卿及金博龙的委托代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒朗公司诉称，舒朗公司和金博龙公司于2012年6月19日签订了订购加工合同，约定舒朗公司向金博龙公司订购S2124H05款皮草大衣360件，总金额为457200元，明确规定“S2124H05大货主面料为獭兔压花”，即金博龙公司承诺向舒朗公司提供的服装毛皮材质为獭兔毛皮。该批S2124H05款皮草大衣上市后，2012年11月，北京消费者在北京不同商场购买了共9件，并送到国家皮革制品质量监督检验中心检验，该检验中心出具的检验结论为送检皮草大衣的面料毛皮材质为兔毛皮（非獭免毛皮）。基于此结论，消费者到商场要求舒朗公司退货并赔偿，舒朗公司于2013年1月9日再次将该款皮草大衣送至国家皮革制品质量监督检验中心再次检测，该中心出具的检验结论为：经鉴定，该送检毛皮服装，面料材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。在与消费者沟通处理过程中，舒朗公司积极与金博龙公司联系，并于2013年2月4日发函告知金博龙公司情况，请金博龙公司提供S2124H05款皮草大衣成衣材质为獭兔毛皮的证据，金博龙公司无法提供。鉴于上述情况，北京翠微大厦股份有限公司牡丹园百货店要求我公司将消费者购买的两件S2124H05款皮草大衣退货并赔付14309元，并责令我公司撤柜，舒朗公司最终向消费者支付货品款项49280元和赔偿金40720元，共计90000元。依据舒朗公司与金博龙公司签订的订购加工合同第九条第1款、第3款，金博龙公司擅自更换劣质材料以次充好视为违约，舒朗公司有权退货并收回之前支付的所有货款，同时金博龙公司承担除给舒朗公司造成的一切损失外，还需按货款总额的30%承担违约金。请求法院判决金博龙公司赔偿舒朗公司因产品不合格造成的经济损失104309元，并向舒朗公司支付违约金137160元。舒朗公司为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、订购加工合同1份。2、采购入库单12张。3、调拨装箱单明细3张。4、鉴定报告6份（其中2份为复印件）。5、北京翠微大厦股份有限公司关于舒朗品牌撤台相关事宜通知1份（复印件）。6、消费者袁玉华收条1份。7、延迟付款通知书1份及签收凭证。8、购买凭证6份。金博龙公司辩称，一、本案的案由应当是承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。理由如下：1、合同约定金博龙公司严格按照舒朗公司确认的样衣、提供的工艺指示书及修改意见，安排产前样衣的生产。双方可将经确认的产前样衣、确认意见及其工艺单作为大货的生产验收标准和依据。可见，本合同项下金博龙公司方的义务是按照舒朗公司确认的样衣以及甲方提供的工艺指示等进行生产的，并确定了验收方式，完全符合承揽合同的特征。2、合同约定金博龙公司负责产品加工质量，舒朗公司负责质量监督，舒朗公司提供本合同大货加工所需的商标、码标和水洗唛，其他所有物料由金博龙公司提供。金博龙公司必须对商标、码标等物资严格管理，并于大货完成后将剩余退还舒朗公司。该约定符合《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同的特征。3、合同约定舒朗公司享有款式所有权，未经舒朗公司许可，金博龙公司不得擅自或许可第三方生产或销售相同款的服装产品。而买卖合同并无对产品款式的所有权可以限制出卖人，只有专为定作人加工定做的产品定作人才享有该权利。故该合同约定并不符合买卖合同的特征，4、合同约定：本合同履行过程中，经双方确认的一切技术资料、传真、加工订单、装箱单、收货单、产品修改记录均作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，这符合承揽合同的特征。综上，本案合同应当为承揽合同，舒朗公司是定作人，金博龙公司是承揽人，本案的法律关系为承揽合同法律关系。二、舒朗公司无权主张损失及违约金。1、根据我国合同法规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。故在金博龙公司提交货品后，舒朗公司作为定做人必须验收，这是法定义务，那么一旦定作人收取货物后未验收或未在约定期限内验收的，不利后果和法律责任应当由定作人也就是舒朗公司方承担。2、根据合同约定，舒朗公司按照以上标准应于货物送达后3日内对大货进行验收，大货送达后30日内，舒朗公司逾期未提出书面异议的，视为金博龙公司的货品质量验收合格。本案的客观事实是：舒朗公司从未在约定的质量异议期内提出大货的质量问题，最早也是到了2013年9月份才以邮件方式发送了一份说明函，故超过了质量异议的约定期限，不利后果应由舒朗公司自负。3、涉案合同约定，舒朗公司提供本合同大货加工所需的商标、码标和水洗唛，其他所有物料由金博龙公司提供。因此，所有衣服的型号、商标等能证明衣服来源的标志均系舒朗公司提供的，故舒朗公司必须证实所谓存在质量问题的货物为金博龙公司加工，且舒朗公司必须证明其对外销售的衣服数量没有超过金博龙公司加工的360件，否则基于舒朗公司控制着衣服商标、码牌等物料，完全可以由舒朗公司另行生产或委托加工的衣物，而不能唯一指向金博龙公司加工的衣物，毕竟衣物的标志性物件不是金博龙公司提供的，不是唯一来源于金博龙公司的。4、舒朗公司提供的几份检验报告所依据的标准是不相同的，存在两个检验标准，而这两个标准当中，均没有对材质是否为獭兔毛皮做出可以检验的标准规定，所以依照该两个标准检验的结论是不合法的。我国有专门的检验獭兔皮毛的标准即GB/T26616-2011，因此应当依照该标准来做检验以确定涉案服装是否为獭兔皮才合法。5、舒朗公司提供的证据仅是个别衣服的检验结论，撇开结论合法与否，以及该受检衣服是否为金博龙公司加工的关联性不谈，充其量也仅能证明个别衣服的质量问题，但不能证明同一批次的衣服均存在质量问题，委托检验的方式并非批次中抽样检验，而是单一衣服送检，故不能以该检验结论推定适用到整批次衣服。6、即便金博龙公司加工的衣服存在个别质量问题，舒朗公司也仅能选择适用违约金或损失赔偿，不能同时主张。除非舒朗公司证明违约金不足以赔偿损失。但显然舒朗公司主张的违约金金额大于其主张的实际损失。故舒朗公司必须选择适用一个主张。7、舒朗公司若主张实际损失，但其提供的证据未能证实该损失发生的真实性，未有法院调解书等法律文书佐证实际支付了该金额赔偿款。8、舒朗公司若主张违约金，但首先违约金额过高，起码高于其主张的实际损失，应予以调整，其次，舒朗公司未能证明金博龙公司违约，故无权主张违约金。综上，请求驳回舒朗公司的诉讼请求。金博龙公司反诉称，舒朗公司与金博龙公司于2012年6月19日签订了订购加工合同，约定金博龙公司为舒朗公司加工款式编号为S2124H05的360件黑色皮草大衣360件，总金额为457200元，双方约定舒朗公司应于全部货品合格入库后1个月内付清全部货款，任一方违约除赔偿另一方损失同时还项支付违约金给对方，违约金为合同货款总额的30%。合同签订后，金博龙公司按时按质向舒朗公司加工并交付了獭兔毛皮压花制作的皮草大衣，且截至2012年10月11日，舒朗公司已收到全部约定货物，在合同约定之异议期内，舒朗公司未提出任何货物质量等级等异议，但舒朗公司收到全部货物后，并未依约足额向金博龙公司支付剩余货款91440元，反而声称金博龙公司交付的成品存在质量问题。请求法院判决舒朗公司向金博龙公司支付加工款91440元，并支付违约金137160元。金博龙公司为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、订购加工合同1份。2、公证书1份。3、说明函1份。舒朗公司辩称，根据涉案合同第六条第1款的规定，尾款于全部货品合格入库后1个月内付清，但金博龙公司最后一批货物的交货时间为2012年11月24日，且消费者在11月份提出质量问题，此后舒朗公司向鉴定机构提出鉴定申请，向金博龙公司提出质量异议并延迟付款符合合同约定，舒朗公司依据合同延迟付款不存在违约行为，请求驳回金博龙公司的反诉请求。经审理查明，2012年6月19日，舒朗公司（甲方）与金博龙公司（乙方）签订订购加工合同，合同第一条，服装名称为皮草大衣，款式型号为S2124H05，颜色为黑色，数量为360件，含税单价1270元，总价457200元，交货时间为2012年8月29日。第二条，1、S2124H05大货主面料为獭兔压花，里料为100%涤纶。面辅料质量都要与乙方提供的、甲方确认的样品为准。甲方的工艺要求和质量标准为合同的组成部分，甲方的要求和标准以经甲方确认的乙方提供的产前样衣及甲方书面确认的技术要求为准。2、乙方所加工的所有货品，其甲醛、偶氮等有害物质含量必须符合GB20400-2006皮革和毛皮有害物质限量的标准，否则甲方享有退货及追偿的权利且不受质量异议的约束。3、合同签订后乙方即可先行订购原材料，但大货生产前产前样衣须经甲方确认，确认通过后乙方须在收到甲方确认可以生产大货的书面确认书后方可开始生产大货，但甲方应当在收到样衣后15天内确认，且最迟日期不得超过2012年7月5日，逾期不确认的视为认可样衣，同时一样应当在确认或视为确认样衣后7天内书面下达生产指令，若甲方届时不下达的，视为甲方同意生产，乙方购买原材料的损失由甲方承担。大货开始下线时须发全色各一件大货给甲方确认，以便及时发现并解决大货操作中出现的质量及工艺问题，若因违反此条款而产生的一切损失均由乙方承担。4、乙方严格按照甲方确认的样衣、提供的工艺指示书及修改意见，安排产前样衣的生产，提供给甲方确认。双方可将经确认的产前样衣、确认意见及其工艺单作为大货的生产验收标准和依据，甲方确认的所有样衣乙方需妥善保管不得丢失，否则视同违约，甲方有权退货。5、乙方不得将本合同货品转让其他厂家生产。6、若一方在生产中途需要改版或有其他特殊要求，必须以书面形式通知另一方，同时要求更改方应承担因此增加的生产成本并承担有关损失。7、在合同下，乙方负责产品加工质量，甲方负责质量监督。8、本合同下货物样衣的生产成本的承担问题：如因甲方尺寸及工艺变动，而造成乙方重新打样的，重新打样衣的成本由甲方承担，如因乙方未按甲方要求及修改意见打样的所有打样衣，成本都由乙方承担。第四条，1、乙方收到甲方物料后3日内，需对甲方所供物料的质量和数量进行清点检查并签收，超过3日后未提出书面异议则视为乙方对甲方所供物料的数量及质量验收合格。乙方需对甲方提供的工艺指示书及确认意见等进行检验，确认无误后方可投入生产，否则因此而造成的一切损失由乙方自行承担。2、乙方需将本合同大货材料样于大货生产前供给甲方，用于国家检验部门检测。乙方需保证所供检验样本与大货相同。首次检测的费用由甲方自行承担，若因某项指标不合格复检，则因复检所产生的全部费用由乙方负担。大货所用面料应符合皮革和毛皮有害物质限量GB20400-2006标准，大货应符合QB/T2822-2006标准C合格品要求，里料应符合GB18401-2010、GB/T22842-2009B类一等品要求，否则甲方享有退货的权利且不受质量异议期的约束。若在甲方后期销售中，经国家有关部门抽检，因该标准中任一项指标不合格要求而给甲方造成的一切损失及法律责任，均由乙方承担。3、甲方按照以上标准应于货物送达后3日内对大货进行验收。甲方对本合同下标的物的数量、包装、规格异议期为甲方收到货物3日内，甲方未收到或提出异议的，视为甲方收到且无异议，大货送达后30天内，甲方逾期未提出书面异议的，视为乙方的货品质量验收合格；如货品的质量不符合双方约定的，甲方有权要求乙方对有异议部分的货品进行返工或退货，乙方应无条件接受。第六条，1、自本合同生效之日起15天内，甲方需向乙方支付总货款的30%作为预付款。按照要求交期交货的于每批货物完成交货前，乙方须书面通知甲方，甲方确认数量、型号无误后支付该批货品总货款的50%给乙方，乙方收到甲方的汇款凭单传真件后于当日发货，余款于按交期交货的基础上相应顺延支付。乙方须于余款汇款前提供给甲方与实际发生数量、金额相对应的17%的增值税发票，且该发票需真实、合法、有效，否则由此引起的一切责任与损失均由乙方承担。延迟提供发票的，则余款支付时间相应延迟，由此产生的责任由乙方承担。第七条，若因乙方工艺或质量原因导致货品出现批量问题（因乙方过错造成的返修率达到10%及以上），给甲方造成重大损失的，甲方有权要求整批退货，乙方除无条件配合退货并退还全部货款外还需赔偿甲方经济损失，额度为本合同总货款额的10%。第九条，1、乙方必须保证大货所用面料、毛皮等所有材料与甲方确认的样衣及通过国家检测的相关物料相符，不得擅自更换劣质材料以次充好，否则视为违约，甲方有权退货并收回之前支付的所有货款，同时乙方除承担为甲方造成的一切损失外还需赔偿违约金。3、未经双方协商并达成一致，任何一方不得违反、擅自变更或终止本合同，否则视为违约。任何一方违约除赔偿另一方损失同时还须支付违约金给对方，违约金为合同货款总额的30%。该合同签订后，金博龙公司即开始为舒朗公司制作大衣，庭审中，双方均称舒朗公司向金博龙公司提供了产前样衣和技术标准，均称未保留故不能向本院提供。金博龙公司自2012年9月29日至11月27日陆续向舒朗公司交付了360件大衣。2012年10月25日至11月8日，舒朗公司调拨其中42件至北京仓库，并发至北京的商场。舒朗公司主张其在北京商场出售的上述大衣被消费者购买后，被鉴定为非獭兔毛皮，舒朗公司遭消费者索赔，产生损失104309元，舒朗公司提供如下证据证明：第一组证据：1、购货凭证6份。其中3份为京北大世界商场的购物交款凭证，载明该商场出售商品名称为S2124H05-274的舒朗品牌服装1件，价款分别为7040元、7040元和7000元。另3份销售凭证（小票）为复印件，出售方分别为西单商场、中友百货、北京贵友大厦有限公司，日期分别为2012年11月25日、26日和30日，价款分别为7040元、7000元和7040元，西单商场销货凭证载明商品编码为410224，北京贵友大厦有限公司载明商品编号名称为S2124H05，中友百货购物小票载明商品名称为40722490。经质证，金博龙公司对真实性有异议，称不能证明所出售大衣系金博龙公司生产的。2、鉴定报告6份。03（1）编号为A12-480的国家皮革制品质量监督检验中心鉴定报告复印件1份。该鉴定日期为2012年12月5日、受检单位和送样人员均为袁玉华的鉴定报告载明产品名称为皮草大衣，商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，生产单位为舒朗公司，检验类别为委托检验，检验项目为材质（面料毛皮材质）、标签，依据标准为QB/T2822-2006，检验结论为：该件送检皮草大衣（标称）标签标称“面料材质：獭兔毛皮”，经检验，该件送检皮草大衣（标称），面料毛皮材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。（2）编号为A13-228的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告1份。该份日期为2013年7月1日、受检单位和送样人员均为袁春迎的检验报告载明产品名称为皮草大衣（标称），商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，生产单位为舒朗公司，检验类别为委托检验，检验项目为材质（面料毛皮材质是否为獭兔毛皮），依据标准为Q/CYCLF0001-2012，检验结论为：经鉴定，该件送检皮草大衣（标称）面料材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。（3）编号为A13-229的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告1份。该日期为2013年7月1日、受检单位和送样人员均为贾燕的检验报告载明产品名称为皮草大衣（标称），商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，生产单位为舒朗公司，检验类别为委托检验，检验项目为材质（面料毛皮材质是否为獭兔毛皮），依据标准为Q/CYCLF0001-2012，检验结论为：经鉴定，该件送检皮草大衣（标称）面料材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。（4）编号为A13-233的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告1份。该日期为2013年7月1日、受检单位和送样人员均为袁靖宇的检验报告载明产品名称为皮草大衣（标称），商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，生产单位为舒朗公司，检验类别为委托检验，检验项目为材质（面料毛皮材质是否为獭兔毛皮），依据标准为Q/CYCLF0001-2012，检验结论为：经鉴定，该件送检皮草大衣（标称）面料材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。（5）编号为A13-155的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告1份（复印件）。该日期为2013年3月22日、受检单位为北京翠微大厦股份有限公司牡丹园百货店、送样人员为张立新的检验报告载明产品名称为皮草大衣，商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，生产单位为舒朗公司，检验类别为委托检验，检验项目为材质（面料毛皮材质），依据标准为Q/CYCLF0001-2012，检验结论为：经鉴定，该件送检皮草大衣，面料毛皮材质为兔毛皮（非獭兔毛皮）。（6）编号为A13-040的国家皮革制品质量监督检验中心检验报告1份。该日期为2013年1月11日、受检单位和生产单位为舒朗公司的检验报告载明产品名称为毛皮服装，商标为“SHOWLONG”，货号为S2124H05，检验类别为委托检验，送检人员为高源（舒朗公司方员工），检验项目为鉴定材质、号型及规格、辅料和配件、缝制要求、外观质量，依据标准为QB/T2822-2006，检验结论为：经鉴定，该件送检毛皮服装，面料材质为兔毛皮（非獭兔毛皮），该件送检毛皮服装所检指标符合QB/T2822-2006标准中合格品要求。经质证，金博龙公司对委托人为袁玉华和委托人为北京翠微大厦股份有限公司牡丹园百货店的鉴定报告的真实性有异议，且称该报告中所鉴定的依据标准不合法，该标准不能用来鉴定皮毛的材质，而且检验方式不是抽样检验，对关联性、合法性同样有异议。对其他3份委托人为个人的检验报告鉴定形式要件的真实性没有异议。对委托人为舒朗公司的检验报告的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。金博龙公司认为，首先，上述鉴定结论所依据的鉴定标准不能作为鉴定皮毛材质是否为獭兔毛皮的标准，我国对皮毛材质是兔毛皮还是獭兔毛皮有专门的国家标准和行业标准，其中鉴定獭兔皮的国家标准为GB/T26616-2011，鉴定兔毛皮的标准为QB/T1284-2007，故上述鉴定报告本身不合法。其次，鉴定报告载明所鉴定的货物与金博龙公司无关。第三，委托单位为舒朗公司的检验报告依据的标准QB/T2822-2006没有提到对材质的任何鉴定，只是对加工工艺的本身外观等制定了检验标准，而该检验标准没有涉及到材质方面的任何指标，且该报告的鉴定方法是单件检验，并非抽样检验，最多只能说明该单件衣服有质量问题，不能证明整批次衣服有质量问题，第二组证据：1、收条1份。内容为：“今收到山东舒朗服装装饰股份有限公司S2124H05款服装退货款和赔偿款共计玖万元整，本人同意撤诉不再向本公司（山东舒朗公司）提出其他民事请求，对此事保密。”落款日期为2013年8月7日，签有“袁玉华”。2、落款日期为2013年6月3日的北京翠微大厦股份有限公司《关于舒朗品牌撤台相关事宜》1份（复印件）。内容为告知舒朗公司与该商场合作协议于2013年6月30日到期，终止协议，于6月30日进行撤台工作，前期解决售后欠款14309元于2013年6月17日前将现金交到牡丹园店。经质证，金博龙公司对上述收条的真实性不予认可，称，按照舒朗公司所述，袁玉华是通过法律途径来主张权利的，应当附有法律文书作证，而不应当仅有收条，且因袁玉华的鉴定报告也是复印件，故对该收条是否是袁玉华出具的不能确定，真实性也无法确认，袁玉华鉴定报告提到的衣服是1件，翠微商场的该相关证据反映顾客购买的商品是2件，没有提到是9件商品，单件商品的单价是8800元，优惠后2件共计14080元，因此最多仅能证明一件衣服需要赔付，金额最多不会超过8800元。金博龙公司称对北京翠微大厦股份有限公司的函件的真实性无法确认，且与本案无关。舒朗公司称于2012年11月下旬即将产品质量问题反映给了金博龙公司，并于2013年2月向金博龙公司发出书面通知，金博龙公司不予认可，金博龙公司称舒朗公司于2013年9月才以电子邮件方式向金博龙公司提出质量问题，于2013年10月发送了书面信函，金博龙公司收到后作了答复。舒朗公司提供延迟付款通知书、EMS快递单（复印件）和EMS快递投递签收证明（舒朗公司称系网上下载的打印件）各1份进行证明。落款日期为2013年2月3日的延迟付款通知书系舒朗公司发给金博龙公司的，内容为：贵司与我司于2012年6月19日签订了S2124H05款皮草大衣订购加工合同，按照合同相关条款的约定，我司尾款91440元应在贵司全部大货交清并质量无质量问题后一月付清，贵司最后一批大货于2012年11月27日交付我司。2012年12月初，有一顾客带着一份国家皮革制品质量监督检验中心出具的报告找到我司，报告中指出S2124H05皮草大衣非獭兔毛皮，我司将这一消息通知贵司，并一直与贵司共同解决此事，但由于此事一直未解决完毕，现无法确定S2124H05款皮草大衣是否符合合同约定质量，故我司现无法支付合同尾款，待确定S2124H05皮草大衣符合合同约定质量要求后，我司将按照合同约定支付尾款。EMS快递单载明寄件人为舒朗公司，收件人为金博龙公司，所寄文件为延迟付款通知书。EMS快递投递签收证明载明邮件号码与前述快递单一致，并载明该邮件于2013年2月6日投递成功。经质证，金博龙公司对真实性有异议，称不是原件，且EMS网站数据只保存半年，舒朗公司提供的该证据不真实。在本案审理过程中，本院要求国家皮革制品质量监督检验中心对本案所涉检验报告的检验事项作出说明，要求说明上述编号编号为A13-228、A13-229、A13-233的检验报告是否为该中心作出、为何未依据GB/T26616-2011和QB/T1284-2007标准，以及依据Q/CYCLF0001-2012标准的理由，说明作出A13-040检验报告依据QB/T2822-2006标准的理由，并说明Q/CYCLF0001-2012标准和QB/T2822-2006标准是否均可为检验毛皮服装材质为獭兔毛皮的依据标准。该中心向本院回复如下：GB/T26616-2011《裘皮獭兔皮》标准规定了獭兔皮的初加工技术要求，质量等级评定，检验方法，检验规则，以及仓库保管和包装、运输。该标准适用于獭兔皮的生产，初加工及市场交易各环节的质量检验。QB/T1284-2007《兔毛皮》标准规定了兔毛皮的要求、试验方法以及兔毛皮成品的标志、包装、运输、贮存。该标准适用于各种工艺加工的兔毛皮。GB/T26616-2011《裘皮獭兔皮》、QB/T1284-2007《兔毛皮》标准中均未具体规定毛皮材质的鉴定方法，不适用于毛皮产品的材质鉴别。编号为A13-040的检验样品为毛皮服装成衣，委托方要求的检验项目为鉴定材质、号码及规格、辅料和配件、缝制要求、外观质量，经委托方同意后采用QB/T2822-2006《毛皮服装》进行检验。QB/T2822-2006《毛皮服装》对毛皮服装的号型及规格、辅料和配件、缝制要求、外观质量均有相关要求。标准中6.2标签规定了产品标签应包括：“材质（面料、里料）”;标准中3.2.1基本要求中规定：“按QB/T1280、QB/T1281、QB/T1283、QB/T1284、QB/T1285、QB/T1286、QB/T1287或有关毛皮标准选用”。检验人员必须具有辨别毛皮材质（种类）的技能，才能完成QB/T2822-206《毛皮服装》标准全部检验项目的检验。QB/T2822-2006《毛皮服装》标准在我中心授权范围内。Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》为我中心制定的实验室内部方法标准，该标准规定了皮革和毛皮材质鉴别的通用方法，该标准于2012年底获得了中国合格评定国家认可委员会（CNAS）的认可。经CNAS认可后，在日常的委托检验中，经与委托方协商并得到委托方同意后，本中心可采用Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》标准作为皮革、毛皮材质鉴定的依据。经质证，舒朗公司对该回复无异议。金博龙公司有异议，并向本院出具书面意见称：1、对证明内容有异议，Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》为国家皮革制品质量监督检验中心制定的实验室内部方法标准，在日常委托检验中，经与委托方协商并得到委托方同意后可以采用作为鉴定依据，即该标准并非检验皮革、毛皮材质的通用性、强制性标准，而是选择性的参照标准，其检验结果并不一定是真实可靠的。2、QB/T2822-2006《毛皮服装》标准也同样未具体规定毛皮材质的鉴定方法，显然根据该标准得出的鉴定结论不能达到申请鉴定的根本目的，即无法证明所送检服装是兔毛皮而非獭兔毛皮。3、目前皮草种类材质鉴定没有检验方法，只能依靠检验者对其进行感官检验，主观经验占据了绝对的主导地位，其结果必然存在偏差，故该中心出具的鉴定报告及其回复内容均不是真实可靠的，也无法达到证明皮毛材质之目的。金博龙公司主张舒朗公司欠其加工款91440元构成违约，应承担违约责任，提供如下证据证明：1、订购加工合同1份。内容与舒朗公司提供的合同内容一致。2、编号为（2013）浙德证字第1163号公证书1份。该公证书载明申请人为金博龙公司，公让事项为证据保全，内容为：申请人因诉讼需要于2013年12月21日申请对其邮寄发函给舒朗公司催款的过程中进行保全证据。该公证证明：2013年12月21日金博龙公司委托代理人潘艳到浙江德清县邮政特快专递武康邮政中心营业厅，以全球邮政特快专递方式向舒朗公司（收件人为李修明，收信地址为山东烟台开发区五指山路5号，电话0535-61××××8）邮寄《关于要求支付货款的函》1份共2页。该公证材料所附《关于要求支付货款的函》内容为，金博龙公司已按涉案合同约定交付了全部货物，在合同约定的质量异议期限内舒朗公司未提出质量异议，金博龙公司所供货物确认合格，金博龙公司要求舒朗公司自该函发出之日起7个工作日内支付涉案合同项下剩余货款91440元，逾期应承担违约责任。3、EMS快递单和快递送达查询单各1份。载明金博龙公司邮寄的上述函件已由舒朗公司于2013年10月23日签收。4、盖有舒朗公司印章的《关于S2124H05款皮草大衣的材质问题说明函》，该函落款日期为2013年10月24日，内容为告知金博龙公司其所供S2124H05款皮草大衣于2012年11月25日、26日、27日、30日，由消费者在北京商场购买共计9件，到国家皮革制品质量监督检验中心检验，结论为非獭兔毛皮而为兔毛皮，消费者到商场要求退货并赔偿，舒朗公司亦到该中心就该货品进行检验，结论亦为面料材质为兔毛皮。鉴于上述情况，北京牡丹园翠微百货商场要求舒朗公司将消费者购买的2件货品退货并赔付14309元，并不再与舒朗公司续约，责令舒朗公司撤柜，给舒朗公司造成了损失。后购买另7件货品的消费者也起诉至法院要求舒朗公司赔偿，舒朗公司与消费者达成协议支付赔偿金90000元。涉案毛皮大衣存在质量问题给舒朗公司造成损失共计375029元，舒朗公司依据合同约定有权要求金博龙退货并收回之前支付的所有货款，并承担损失，并称于2013年2月4日发函告知过金博龙公司合同尾款待解决完此事再支付。该函并载明附国家皮革制品质量监督检验中心出具的编号为A12-480、A13-040、A13-155检验（鉴定）报告。经质证，舒朗公司对金博龙公司提供的上述证据的真实性无异议，舒朗公司称不认可涉案合同为委托加工合同，金博龙公司所发关于要求支付货款的函，其内容系金博龙公司单方陈述，不具有证明力。以上事实，有舒朗公司和金博龙公司提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。本院认为，舒朗公司与金博龙公司于2012年6月19日签订的订购加工合同明确规定，金博龙公司按照舒朗公司确认的样衣和提供的工艺指示书等为舒朗公司制作大衣，舒朗公司的工艺要求和质量标准为合同的组成部分，且庭审中双方均认可舒朗公司向金博龙公司确认了产前样衣并提供了技术标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定人人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，双方之间的业务符合承揽合同的法律特征，故该合同为承揽合同。该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按约定履行各自的义务。本院认为，金博龙公司为履行涉案合同于2012年11月27日以前向舒朗公司交付了360件S2124H05款式毛皮大衣，舒朗公司提供的入仓单、调拨装箱单、商场购物小票和检验报告所载明货品款式号码均与合同约定的大衣款式一致，能够认定舒朗公司将该批大衣中的42件发往北京并在北京商场出售，涉案检验（鉴定）报告所检验的大衣系金博龙公司生产制作并交付给舒朗公司的。金博龙公司主张舒朗公司在北京商场出售的大衣并非金博龙公司制作，未提供反驳的证据，本院不予采信。本院认为，金博龙公司向舒朗公司交付的服装材质不符合合同约定，理由如下：（1）根据合同约定，舒朗公司应于生产前向金博龙公司提供产前样衣和技术标准，金博龙公司对样衣负有妥善保管的义务，且庭审中双方亦认可于生产前进行了产前样衣的确认，故金博龙公司有责任向本院提供经双方确认的产前样衣，以方便本院查明金博龙公司交付服装的材质是否符合合同约定，但其并未向本院提供，故金博龙公司应承担因未提供产前样衣所导致的不利后果，即只能依据检验报告确认其交付服装的材质是否符合合同约定。（2）涉案合同明确规定，金博龙公司向舒朗公司交付的服装材质应为獭兔毛皮。舒朗公司提供的委托人为袁玉华和北京翠微商场的检验报告为复印件，金博龙公司不予认可，本院无法确认其真实性。但根据国家皮革制品质量监督检验中心出具的其余涉案4份检验报告，能够认定所送检的4件该款大衣材质为兔毛皮而非獭兔毛皮，不符合涉案合同约定的服装材质。国家皮革制品质量监督检验中心已向本院回函就检验毛皮服装材质所依据的标准事项作出了说明，能够认定该中心有权依据QB/T2822-2006《毛皮服装》标准和Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》标准作为涉案服装材质的鉴定标准，也能够认定GB/T26616-2011《裘皮獭免皮》标准和QB/T1284-2007《免毛皮》标准均不能作为服装材质的鉴定标准，金博龙公司主张应以该两个标准作为本案服装材质的鉴定标准，本院不予采信。无论涉案消费者委托检验还是舒朗公司委托检验，均是针对金博龙公司生产的服装的随机检验，检验机构所作出的服装材质为免毛皮的检验结果能够代表金博龙向舒朗公司交付的所有服装材质。综上，金博龙公司为履行涉案合同而向舒朗公司交付的S2124H05款式毛皮大衣存在材质不符合合同约定的情况，属于严重违约，应承担违约责任。根据该合同第九条之规定，金博龙公司违约应赔偿舒朗公司损失并按货款总额的30%承担违约金，对于舒朗公司而言，金博龙公司所制作大衣的材质是否为獭免毛皮应为所有质量问题的最根本问题，故舒朗公司要求金博龙公司按涉案合同货款总额457200元的30%承担违约金计137160元，符合合同约定，本院予以支持。货品材质与货品标牌不符对舒朗公司商业信誉确有重大影响，金博龙公司主张对合同约定违约金30%予以降低，本院不予支持。根据合同第二条的规定，金博龙公司加工的货品存在有害物质含量超标的质量问题时，舒朗公司尚且受质量异议期的约束，故对于违约情形更为严重的货品材质质量问题当然亦不应受质量异议期约束，合同第四条第3款系双方针对服装数量、包装、规格方面质量异议期的约定，而非针对服装材质质量异议期的约定，故舒朗公司向金博龙公司提出服装材质质量异议的期限不受30天的约束，金博龙公司以合同第四条第3款之规定主张舒朗公司提出的质量异议超过合同约定的期限，本院不予采信。本院认为，舒朗公司主张其损失为向消费者袁玉华赔付90000元并被北京翠微商场扣款14309元，有责任提供证据证明，其提供的委托检验人为袁玉华的鉴定报告系复印件，金博龙公司不予认可，本院亦无法确认其真实性，故不能证明袁玉华购买了该款舒朗公司出售的大衣，且金博龙公司对落款签名为“袁玉华”的收条真实性不予认可，本院也无法认定其真实性，故对舒朗公司主张袁玉华购买了该款大衣并收到赔偿款90000元，证据不足，本院不予认定。舒朗公司提供的北京翠微商场出具的关于撤柜事宜的通知系复印件，金博龙公司对其真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性，故舒朗公司主张因出售该款大衣存在质量问题而被该商场扣款14309元，证据不足，本院亦不予认定。综上，舒朗公司主张其因金博龙公司违约产生了经济损失104309元，本院不予认定。本院认为，金博龙公司为舒朗公司制作大衣360件、价款457200元，舒朗公司尚有91440元未付，事实清楚，金博龙公司要求舒朗公司给付此款，依法应予支持。舒朗公司未支付合同尾款系金博龙公司所供货品存在质量问题所致，金博龙公司要求舒朗公司承担逾期付款的违约责任，理由不当，本院不予支持。综上所述，本院认为，金博龙公司所交付的大衣不符合合同约定的材质，构成违约，应向舒朗公司承担违约金137160元，舒朗公司应给付金博龙公司货款91440元，对舒朗公司的其他诉讼请求和金博龙公司的其他反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告浙江金博龙皮草有限公司应给付原告山东舒朗服装服饰股份有限公司违约金137160元。二、反诉被告山东舒朗服装服饰股份有限公司应给付反诉原告浙江金博龙皮草有限公司货款91440元。以上一、二项兑除，被告浙江金博龙皮草有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告山东舒朗服装服饰股份有限公司45720元。如果被告浙江金博龙皮草有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由原告山东舒朗服装服饰股份有限公司负担2126元，被告浙江金博龙皮草有限公司负担2796元；反诉费2365元，由反诉原告浙江金博龙皮草有限公司负担1419元，反诉被告山东舒朗服装服饰股份有限公司负担946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院[在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理]。审  判  长 郭淑芝人民 陪 审员 徐晓峰人民 陪 审员 王宝林二〇一五年七月六日书记员（代） 于 洋