贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0123民初320号原告：王建生。委托诉讼代理人：叶仕军，贵州黔文律师事务所律师。被告：汪兴祥。被告：何学英。原告王建生与被告汪兴祥、何学英民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建生及其委托诉讼代理人叶仕军到庭参加诉讼。被告汪兴祥、何学英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王建生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款40,000.00元；2.判令二被告连带偿还原告利息，利息分别以本金10,000.00元、10,000.00元、20,000.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍，分别从2011年02月18日、2011年03月02日、2011年11月12日起计算至还清本息之日止；3.诉讼费及财产保全费由被告共同承担。事实和理由：2011年02月18日、03月02日、11月12日，被告汪兴祥向原告分别借款10,000.00元、10,000.00元、20,000.00元，共计40,000.00元，用于修建二被告位于修××××村××弯的住房。被告汪兴祥向原告出具了借条三份，借条中约定按月利率6%支付利息，但未约定还款期限。原告多次催要借款本金及利息未果。为逃避债务，二被告于2013年03月05日协议离婚，并将夫妻共同财产分割给子女和被告何学英，而被告汪兴祥净身出户，离家外出，现下落不明。原告认为，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院要求如前诉请。被告汪兴祥未作答辩。被告何学英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王建生提交了身份证、借条三份、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议、证人潘某出庭作证的证言，本院依职权制作了调查笔录一份，被告汪兴祥、何学英经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。上述证据经庭审质证及本院审查，证据来源合法、客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪兴祥因修建房屋需要资金，分别于2011年02月18日、03月02日、11月12日向原告借款10,000.00元、10,000.00元、20,000.00元，并分别向原告出具了借条，三份借条均载明借款月利率为6%，被告汪兴祥愿意以其房屋财产进行抵押，双方均未约定还款时间及逾期还款利息，亦未办理房屋抵押登记手续。发生于2011年02月18日、03月02日的两笔借款各10,000.00元，原告在交付借款时分别扣除了第一个月的利息各600.00元。后因被告未支付借款本金及利息，原告索要未果，遂诉至本院。另查明，被告汪兴祥与被告何学英于2003年12月31日办理结婚登记，2013年03月05日办理离婚登记，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间。自2011年02月09日起，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.06﹪。自2011年04月06日起，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31﹪。自2011年07月07日起，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56﹪。本院认为，本案的焦点为：1、原告王建生要求被告汪兴祥还款的诉讼请求是否应当支持；2、原告主张的利息是否应当支持；3、本案所涉借款是否属于二被告的夫妻共同债务，被告何学英是否应当承担连带责任。关于焦点1，本案中，被告汪兴祥先后三次向原告王建生借款，原告为出借人，被告汪兴祥为借款人，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告汪兴祥提供了借款，被告汪兴祥应当按照约定偿还借款，因双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告向被告索要借款未果，起诉至法院后，被告汪兴祥仍未履行还款义务，视为原告已给足被告汪兴祥合理的还款准备时间，故原告要求被告汪兴祥偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因发生于2011年02月18日、03月02日的两笔借款，原告在交付借款时分别在本金中扣除了第一个月的利息600.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2011年02月18日的借款本金应认定为9,400.00元（10,000.00元－10,000.00元×6%），2011年03月02日的借款本金应认定为9,400.00元（10,000.00元－10,000.00元×6%）。因此，被告汪兴祥应当偿还的三笔借款本金共计为38,800.00元（9,400.00元＋9,400.00元＋20,000.00元）。关于焦点2，原告与被告汪兴祥约定借款月利率为6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告该项约定超过年利率36%，超过部分无效。现原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉三笔借款的利息应分别从交付借款之日起计算，即分别从2011年02月18日、03月02日、11月12日开始计算利息，至本院确定的被告履行还款义务的期限届满之日止。关于焦点3，本案中，所涉三笔借款均发生于被告汪兴祥、何学英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告汪兴祥、何学英未出庭应诉，亦未提供证据证明该三笔债务不属于夫妻共同债务，故应认定该三笔借款均属于被告汪兴祥、何学英的夫妻共同债务，二被告依法应就上述三笔借款及利息承担连带清偿责任。被告汪兴祥、何学英本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经依法缺席审判。综上所述，对原告王建生合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汪兴祥、何学英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王建生借款本金38,800.00元及利息，利息分别以本金9,400.00元、9,400.00元、20,000.00元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，时间分别自2011年02月18日、2011年03月02日、2011年11月12日起计算至本院确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告王建生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告汪兴祥、何学英共同负担750.00元，由原告王建生负担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙春光代理审判员  谢仕成人民陪审员  何发亮二〇一六年十一月三日书 记 员  杨 婷