江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0100号
原告朱新妹。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
原告朱新妹与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员邓建华独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告朱新妹委托代理人许建忠、被告保险公司委托代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新妹诉称，原告为其车牌为苏F58K**轿车在被告处投保了机动车损失保险（A），且附加不计免赔特约，保险期限自2013年9月20日起至2014年9月20日止。2013年9月25日，原告之子范金龙驾驶投保车辆由西向东行经青年东路通州区先锋镇三圩头村高速公路服务区西侧路段左转弯时，该车前部右侧碰到路边的标志牌杆上，造成原告车辆损坏的交通事故。后该车经南通益昌汽车销售服务有限公司维修，原告支出维修费53800元，后经被告核定损失53800元。因损失赔偿问题，原、被告未达成一致意见。原告请求法院判令被告赔偿原告车辆损失53800元。
原告朱新妹为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、商业险保单一份，证明原告车辆在被告公司投保的事实；
2、驾驶资格证、车辆行驶证各一份，证明投保车辆属原告所有，原告具有合法驾驶资格；
3、道路交通事故证明一份，证明投保车辆在事故中受损及事故发生的具体的经过；
4、车辆核损单、维修费票据各一份，证明原告车辆维修费用与被告核损数额一致，计53800元。
被告保险公司对原告朱新妹提供上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但认为交通事故发生在2013年9月25日，被告9月29日才到交警部门报警，致使交警部门无法查清驾驶人范金龙有无酒驾行为。根据保险条款规定，原告未及时报警被告应免除保险责任。
本院认证认为，被告对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，本院予以确认；关于原告的车辆损失被告是否免责，本院根据查明的案件事实结合法律规定予以评判。
被告保险公司辩称与其质证意见一致。
被告保险公司为证明其主张，向本院提供投保单和机动车辆损失保险条款各一份，证明按照保险条款第六条第（六）项规定，被保险人或其允许的驾驶人发生交通事故后未及时报警，保险人免除保险责任。
原告朱新妹对被告保险公司提供的上述证据的质证意见为，对真实性、合法性均不持异议，但对证明目的有异议。具体如下：1、保险条款第六条第（六）项规定的是事故发生时驾驶人员的逃逸行为，与本案情形不符；2、投保时被告也未向原告交付保险条款，原告对该项免责情形并不知晓；3、根据保险条款第十八条规定，被保险人未及时报案造成损失无法确定或者扩大部分，保险人不承担赔偿责任，本案中的原告车辆损失是确定的，被告应当赔偿。
经审理查明，原告朱新妹为其车牌号苏F58K**机动车在被告处投保了机动车损失保险（A），且附加不计免赔特约，保险期限自2013年9月20日起至2014年9月20日止。其中，机动车损失保险条款第六条规定，“下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据……”第十八条规定，“发生保险事故时，被保险人应当采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。”
2013年9月25日，原告之子范金龙驾驶投保车辆由西向东行经青年东路通州区先锋镇三圩头村高速公路服务区西侧路段左转弯时，该车前部右侧碰到路边的标志牌杆上，造成原告车辆损坏的交通事故，事发后范金龙驾车离开现场，当时未报警。9月28日，被告向保险公司报案，9月29日，向南通市通州区公安局交通巡警大队报警。交警部门经调查，范金龙驾驶苏F58K**机动车于2013年9月25日发生的前述交通事故属实。2013年10月27日，原告将车辆送至南通益昌汽车销售服务有限公司维修，支出修理费53800元。11月19日，被告向原告出具车辆损失情况确认书一份，核定原告车辆损失53800元。
另查明，案涉车辆事故发生时，范金伟持有合法机动车驾驶证，且驾驶证在有效期内。
本院认为，原告朱新妹与被告保险公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点为原告未及时报警被告对其车辆损失应否予以赔偿。
关于上述争议焦点，本院认为，被告保险公司对原告朱新妹的事故车辆损失应当赔偿。理由是：1、驾驶人范金龙离开现场不符合保险条款第六条规定的免赔情形。保险条款第六条第（六）项是关于驾驶人发生事故时逃逸的规定，本院认为，交通事故逃逸应是指驾驶人在发生交通事故后，为逃避法律追究而驾驶车辆或者遗弃车辆逃离现场的行为。逃逸行为主观上明知发生了交通事故，为了逃避法律责任或事故赔偿责任而故意逃离现场。本案中，范金伟驾驶苏F58K**机动车发生的是造成自身车辆损坏的单方交通事故，并未造成他人的人身财产损害，其驾车离开现场并不具有为逃避法律责任和对他人事故赔偿责任的故意。2、根据法律规定，未造成人身伤亡的，可以即行撤离现场，也可自行协商处理事故赔偿责任。道路交通安全法第七十条第二款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡的，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；……”因此，道路交通安全法并未规定交通事故都必须经由交警部门处理为强制性条件，事故轻微的当事人可即行撤离现场，亦可自行协商处理损害赔偿事宜。案涉交通事故仅造成原告自身车辆损坏，并未造成他人人身伤亡和财产损失，驾驶人未及时报警离开现场的行为未违反道路交通安全法的规定。3、投保人、被保险人、受益人未及时通知保险事故，但保险人对事故性质、损失程度可以确定的部分应当承担保险责任。保险法第二十一条规定：“投保人、被保险人、受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担保赔偿或者给付保险金的责任，……”因此，保险法规定的投保人等未及时履行通知义务保险公司拒赔的范围为损失中“无法确定的部分”，而对可以确定的部分保险公司应当予以赔偿。案涉事故经交警部门查实，车辆系在转弯时，该车前部右侧碰到路边的标志牌杆上，造成车辆损坏。事故发生后，原告将车辆进行了维修，向被告报案后，被告亦出具了与原告维修费用数额一致的车辆损失情况确认书，被告应当对于其确定的事故损失履行赔偿义务。
综上，本院认为，原、被告之间建立了合法有效的保险合同关系，事故发生后，被告保险公司应当按照合同约定依法承担保险责任。原告要求被告给付保险金53800元，其诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第二款之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十日内向原告朱新妹支付保险理赔款53800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取573元，由被告负担（原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时该院预交上诉案件受理费1146元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 邓建华
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 惠