上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第3212号
原告江健，男，1961年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院，经营地上海市普陀区。
法定代表人陈胜明，职务院长。
委托代理人周小龙，该单位工作人员。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
原告江健与被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告江健及被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院的委托代理人周小龙、庄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江健诉称：其于1980年进入被告处工作，担任描图工，双方并未签订书面劳动合同。2009年原告因视力问题，被上海市残疾人联合会认定为一级残疾。原告在任职期间，尽职尽责，但被告却以原告视力问题，单方不让原告进入单位工作，而且支付的工资也低于上海市最低工资标准。为此，原告多次与被告进行沟通，但都未果。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，故现向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2013年4月至同年9月期间上海市最低工资标准差额人民币1764元（以下币种均为人民币）；2、被告支付2014年1月至同年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6480元；3、被告恢复原告的出版或绿化工作岗位。
被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院辩称：原告系病假，故其单位按病假工资标准每月向原告支付1326元，该费用已扣除了原告的个人社保费用。同时，被告单位每月还按在职职工标准给予原告各项补贴800余元，故原告每月实际工资并不低于上海市最低工资标准。就原告主张的双倍工资，双方已经经历了多次诉讼，法院也作了相应判决，故不存在赔偿问题。此外，由于原告系残疾人士，其无法胜任被告单位的任何一项工作，故亦不可能恢复其岗位。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1980年原告顶替其母亲进入被告处工作，1988年后其视力开始逐步残疾，现双眼已完全失明。1990年，原告在上班途中受伤，致左脚胫骨粉碎性骨折，在家休养了2年，之后回到被告单位工作。自2001年起原告未在至被告处工作过，但被告仍每月向原告支付一定数额的工资、车贴、饭贴以及其他各项福利待遇。2009月7月，原告向上海市普陀区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付2008年2月至2009年6月期间未签劳动合同的双倍工资差额。该会于同年9月14日作出了普劳仲（2009）办字第1813号裁决。原告不服，向本院提起诉讼，本院审理后于2010年5月18日作出（2009）普民一（民）初字第5626号民事判决书，判令对原告的诉讼请求不予支持。原告不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。2010年11月19日，上海市第二中级人民法院作出（2010）沪二中民三（民）终字第1230号民事判决书，判决“一、驳回上诉，维持原判；二、中国电力工程顾问集团华东电力设计院于本判决生效之日起十日内支付江健人民币20000元。”。
此外，2009年12月22日，原告还曾另案向上海市普陀区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求恢复原工作岗位，并要求被告支付被克扣的工资及节日补贴奖金。2010年3月24日，该会作出普劳仲（2010）办字第018号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2010年3月24日作出（2010）普民一（民）初字第1339号民事判决书，判决对原告的诉讼请求不予支持。原告遂向上海市第二中级人民法院提起上诉。2010年5月21日，该院作出（2010）沪二中民三（民）终字第840号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年3月20日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年4月28日，该会作出普劳人仲（2014）办字第1235号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求均不予支持”。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，2013年4月至同年9月期间，被告每月已按病假工资标准向原告支付了工资1870元，扣除当月原告个人应承担的社会保险费后，原告每月实得工资为1326.48元。除此之外，被告还按月向原告发放了交通费500元、饭贴350元。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，被告提供的工资单、（2009）普民一（民）初字第5626号民事判决书、（2010）沪二中民三（民）终字第1230号民事判决书、（2010）普民一（民）初字第1339号民事判决书、（2010）沪二中民三（民）终字第840号民事判决书等为证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者建立劳动关系，在用人单位生产经营活动正常开展及劳动者具有劳动能力的情况下，用人单位应保障劳动者的劳动就业权。但本案原告在与被告劳动关系存续期间，其双目失明，且听力严重下降，不具有为被告提供劳动的必备身体条件。被告考虑到原告的身体状况，且单位又无适合其耳聋目盲的工作岗位，为了能使原告安心养身，让其回家休息并按病假工资标准发放了2013年4月至同年9月期间的工资待遇，并无不妥，已履行了对一名身患重疾劳动者的保障义务。因此，原告诉请要求被告按照当年度上海市最低工资标准补发2013年4月至同年9月期间的工资差额，缺乏法律依据。同时，另需指出的是，所谓最低工资是指劳动者在法定工作时间内提供了正常劳动的前提下，其所在企业应支付的最低劳动报酬。但本案原告实际自2001年起，就未在向被告单位提供过正常劳动。因此，其主张要求被告支付最低工资差额，也有违公平正义及按劳分配的原则，故本院对此难予支持。
对原告另诉请要求被告支付2014年1月至同年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，本院认为，劳动合同的订立和履行应当遵循诚实信用原则。《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍罚则，是为了惩罚那些故意不订立劳动合同从而逃避用工责任的不良企业，旨在杜绝因用人单位不订立劳动合同使得劳动者的劳动关系处于不明状态，进而侵害劳动者利益。因此，不能简单地仅以无书面劳动合同，就判定用人单位支付双倍工资。双倍工资支付与否，还需结合用人单位是否存在逃避用工责任等主观恶意予以综合考虑，以体现公平正义的原则。本案原告于1980年进入被告处工作，此时我国尚未实施劳动合同制度，原告作为企业的固定制职工，事实上已与被告形成了无固定期限的劳动合同关系，而被告对此亦自始确认，因此原、被告之间虽无书面劳动合同，但被告并无企图使劳动合同短期化、逃避用工责任、侵害原告利益的主观恶意。而且目前，原告多次提出要求安排工作，提供待遇，此均系劳动合同的主要内容，对此内容的变更，双方尚未达成一致，事实上亦难以签订书面合同。因此，原告要求被告支付2014年1月至同年2月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，本院难以支持。
至于原告诉请要求被告恢复其出版或绿化工作岗位，因该请求已经过本院（2010）普民一（民）初字第1339号以及上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民三（民）终字第840号民事判决处理，故根据一事不再理的原则，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、对原告江健要求被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院支付2013年4月至同年9月期间上海市最低工资标准差额人民币1764元的诉讼请求不予支持；
二、对原告江健要求被告中国电力工程顾问集团华东电力设计院支付2014年1月至同年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币6480元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告江健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。