黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0703民初245号
原告（反诉被告）：师志海，男，1969年12月12日出生，汉族，老三副食商店个体业主。
委托代理人：丛某，律师。
被告（反诉原告）：吴文波，男，1963年9月6日出生，汉族，肉食加工厂个体业主。
委托代理人：靳某某，女，1970年2月27日出生，汉族，法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴懿航，男，1990年9月7日出生，汉族，调查规划设计队干部。
原告（反诉被告）师志海诉被告（反诉原告）吴文波共有纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告师志海及其委托代理人丛某、被告吴文波及其委托代理人靳某某、吴懿航到庭参加诉讼，第二次开庭原告师志海、被告吴文波及其委托代理人靳某某、吴懿航到庭参加诉讼。原告师志海的委托代理人丛某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）师志海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对原、被告共有南面临街房屋建筑面积1338.25平方米,房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号房屋进行分割，责令被告赔偿原告的实际经济损失。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原、被告共同购买位于黑龙江省伊春市南岔区浩良镇七委三组南面临街房屋建筑面积为1338.25平方米。自2001年被告一直占用共有房屋进行生产经营活动，双方多次协商分割共有房屋均未果。
被告（反诉原告）吴文波辩称，我同意对所有的共有房产及院落按现有东西占有格局，南北取直各半分割，对于原告其他的无理诉求，望法院依法驳回。理由如下：1、双方多年来各占东西房屋，虽未明确具体分割界限，但各自使用和管理共有房屋多年。原、被告购买了位于浩良河镇3组建筑面积为3033.95平方米的商业用房后，双方办理了房产及土地使用权共有证书。自购买之日起，双方虽未明确具体的房产及院落分割界限，但是南北为界东西使用、管理、经营房屋多年无任何争议。2、被告自购买房屋后，独资修缮、管理和使用南面临街西侧房屋并进行肉食加工多年，原告亦无争议，原告多年一直占用管理南面临街东侧房屋及东厢房，在东侧房屋装修了住宅、扒了车库、上了屠宰厂机器设备，对此，被告亦无异议。现原告要求分割部分共同房屋的同时，提出赔偿损失的要求于法无据。3、本案涉案共有临街房屋(浩私字第002822号产权人为吴文波,共有人为师志海)东西长143.9米、宽9米建筑面积为1338.25平方米,(被告目前占用临街房屋长约58米,包括长9.5米、宽９米只有房盖儿没有南北主墙的门洞)，院内南北厢房（浩私字第002821号、产权人为师志海，共有人为吴文波）建筑面积为510.60平方米;院内北侧房屋(浩私字第0028**号)建筑面积为1185.10平方米,被告同意依法各半分割。4、被告自购买共有房屋后占有西侧房屋经营肉食加工前，多次维修、改造和加固房屋，独资投入大量资金和劳务，原告对此没有异议，被告对于原告占有东侧房屋，并进行生产经营活动亦无异议。多年来原、被告各自占有东西房屋进行使用和经营。
被告（反诉原告）吴文波诉称：1.要求对共有房屋及院落土地使用权按现有东西占有格局各半，南北取直平均分割,南北厢房平分;2.反诉被告承担诉讼费用。事实和理由:1、双方应依法分割共有房屋所有权及土地使用权。反诉原告与反诉被告于2001年6月20日共同出资购买了位于浩良河镇七委3组建筑面积为3034.06平方米的商业用房后,共同办理了房屋所有权证书及土地使用权证书。自购买之日起以东西为格局各自使用、管理及经营。因反诉被告在诉讼前双方因分割界限不明而产生纠纷。反诉被告诉讼中只要求对南面临街房屋建筑面积为1338.25平方米进行分割,反诉原告不同意,故提出反诉,要求对双方所有共有房产及土地使用权依法分割。2、双方购买的共有房屋面积为3034.06平方米及土地使用面积12469.50平方米,双方各享有50%的房产所有权及土地使用权。双方购买的原浩良河加工厂学校校舍，其中房屋产权证共有证书为三本，共有土地使用权证书一本。其中北侧主房（伊房权证浩私第0028**号产权，产权人为师志海，共有人为吴文波，各自享有50%产权）建筑面积为1185.10平方米;院内东侧东厢房(伊房权证浩私字第0028**号产权,产权人为吴文波,共有人为师志海,各自享有50%产权)建筑面积为510.60平方米；南面临街房屋(伊房权证浩私字第0028**号产权,产权人为吴文波，共有人为师志海)建筑面积为1338.25平方米。反诉原告目前使用南面临街房屋长约63.5米（其中包括长约9米的门洞)。双方共有土地权证书一本,土地使用面积为12469.50平方米。反诉原告要求全部房产及土地使用权依法分割,双方各半。3、根据双方多年使用、管理房屋的实际情况及房产具有分割的可行性，反诉原告要求取中间点，南北取直为界，依法分割共有房屋所有权及土地使用权，东厢房各半分割。反诉原告自购房后，独资投入了大量人力、物力和财力，占有、使用、修缮临街西侧房屋并进行肉食加工多年，反诉被告师志海没有异议，且其多年占用管理东侧房屋，对东侧房屋装修了住宅，扒了车库出租，上了屠宰厂机器设备经营等，反诉原告对此亦无异议。故反诉原告提出对双方共有房屋所有权及土地使用权，应当按照多年东西占有、使用房屋及土地事实，南北为界分割各半，以保护反诉原告的合法权益。被告（反诉原告）吴文波为了便于分割且保持庭院规整，现自愿放弃部分房屋，其意见为：一、南面临街房屋建筑面积1338.25平方米,房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号,吴文波自西向东71.35米处为分界线,分界线以西房屋建筑面积为685.295平方米归吴文波所有(其中包括70.95米×9米=638.55米、13.1米×3.35米=43.885平方米、0.4米×7.14米=2.86平方米）；自71.35米分界线处向东72.55米以东房屋建筑面积为652.95平方米（72.55米×9米=652.95平方米）归师志海所有。二、北侧房屋建筑面积为1185.10平方米，房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号，吴文波自西向东65.8米为分界，以西建筑面积为592.2平方米（65.8米×9米=592.9平方米）归吴文波所有，以东建筑面积为592.90平方米归师志海所有（60.5米×9.8米）；三、东侧厢房房屋建筑面积为510.60平方米,房屋产权证号伊房证浩私字0028**号,自北向南24米处分界建筑面积为176.40平方米归吴文波所有（24米×7.35米=176.4平方米），师志海享有建筑面积为334.20平方米（45.7米×7.35米=334.2平方米）。综上吴文波共计得房屋面积为1453.9平方米，师志海分得房屋面积为1511.45平方米。按照此方法，吴文波分得土地使用面积为4793.82平方米（其中包括长65.85米×69.47米=4574.59平方米,东厢房北面及侧面土地面积15米×10.5米=157.5平方米,侧面24米×4.4米=105.6平方米,扣除3.35米×13.1米=43.88平方米）。师志海分得土地面积为4800.67平方米（师志海原使用东侧土地面积为4407.87平方米，东厢房后及侧面土地面积为239.70平方米）。
原告（反诉被告）师志海辩称，对于反诉人吴文波要求对共有房屋分割我同意，反诉人主张以使用房屋现状为由依法分割我不同意。双方对所诉争的房屋共有是事实，是共同共有，与谁使用哪部分房屋无关。
原告（反诉被告）师志海提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告系自然人，具备主体资格。
证据二、房屋共有权证复印件一份，意在证明：原、被告所诉争房屋面积为1338.25平方米,原、被告共有份额各占50%。
证据三、伊房权证浩私第0028**号所有权证复印件一份，意在证明：该房屋共有权登记吴文波，共有人为师志海。
证据四、国有土地使用证复印件一份，意在证明：原、被告共同购买房屋面积为3033.95平方米,土地使用面积为12469.50平方米,双方均为共有。
证据五、房屋共有权证复印件三份及房屋所有权证复印件一份，意在证明：原、被告所诉争共有房屋面积为3033.95平方米,土地使用面积为12469.50平方米系属于原、被告共有。
证据五、照片原件12张，意在证明：所有共有房屋一直由师志海管理及修缮。
证据六、姜立军出庭作证，意在证明：2008年至2013年期间，证人姜立军租用原、被告共有房屋，年租金为
4，000.00元,亦证明，房屋租金前两年给吴文波，后三年给师志海了。
证据七、证人陈晓艳出庭作证，意在证明：2003年师志海雇用陈晓艳在诉争房屋院内种树。
证据八、证人李相国出庭作证，意在证明：证人李相国曾经将自己的农用车找师志海存放在诉争房屋东侧的车库内。
证据九、霍万财、霍春艳、陈晓艳、董艳证言材料原件一份，意在证明：双方诉争房屋院内的树系师志海雇其种的。
被告（反诉原告）吴文波提供如下证据：
证据一、被告身份证复印件一份，意在证明：被告系自然人，具备诉讼主体资格。
证据二、关于出售原浩良河镇加工厂小学校舍的协议书复印件一份，意在证明：双方诉争房屋系原、被告共同购买。
证据三、房屋产权证及土地使用证复印件各一份，意在证明：双方诉讼房屋产权及土地共有情况。
证据四、照片原件五份，意在证明：临街诉争房屋使用现状及房屋失修状况。
证据五、照片原件13份，意在证明：双方所诉争房屋东侧房屋现有状况及师志海将房屋改动情况。
证据六、房屋位置及庭院用地平面图复印件一份，意在证明：双方诉争房屋面积及土地使用面积概况。
证据七、证人刘庆东出庭作证，意在证明：吴文波现有使用的房屋系经过吴文波维修并使用，且吴文波自行出资筹建100多平方米锅炉房。
证据八、证人吕祥君出庭作证，意在证明：2009年7月份，证人曾受雇于吴文波为其装修现吴文波使用的肉食加工厂。
证据九、证人崔忠孝出庭作证，意在证明：2012年师志海在双方所诉争房屋东侧建屠宰场。
证据十、证人杨佰青出庭作证，意在证明：2002年吴文波曾雇用证人为其院内栽树。
证据十一、吴文波录音资料一份，意在证明：双方所诉争房屋院内杨树是由原、被告双方出资栽种的。
经审理查明：原告（反诉被告）师志海与被告（反诉原告）吴文波系朋友，2001年6月20日，二人共同出资在黑龙江省伊春市浩良河人民政府处购买了原浩良河木材加工厂小学校舍（即双方诉争房屋），房屋建筑面积为3033.95平方米。双方于2003年1月10日办理了房屋产权证。所购房屋分三部分。一、南面临街房屋建筑面积为1338.25平方米,房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号,房屋所有权人系吴文波,共有人为师志海。此房屋包括三个部分,其中包括：1、长143.50米宽9.0米建筑面积为1291.50平方米;2、长7.14米宽0.4米建筑面积为2.86平方米;3、长13.1米宽3.35米建筑面积为43.89平方米;二、北侧房屋建筑面积为1185.10平方米，房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号，房屋所有权人为师志海,共有人为吴文波，其中包括长65.8米宽9.0米建筑面积为592.20平方米及长60.5米宽9.8米建筑面积为592.90平方米;三、东侧厢房房屋建筑面积为510.60平方米,房屋产权证号伊房证浩私字0028**号,该房屋长69.47米，宽7.35米。双方购买房屋后，经协商原告师志海多年来占有南侧临街房屋东侧及东厢房，在东侧房屋出资装修了住宅，东侧厢房出资修建了屠宰场，并一直使用至今。被告吴文波一直占有临街房屋西侧并出资改造，对西侧房屋出资筹建了44平方米的锅炉房，吴文波一直以来经营浩良河肉食加工厂。另外、原、被告土地使用面积为12469.50平方米,双方各自享有50%的土地使用权。
本院认为，本案系共有纠纷，双方诉争房屋属原、被告按份共有，依据法律规定按份共有人有权随时请求分割房产。原、被告自2001年共同出资购买诉争房屋后，于2003年1月10日办理房屋产权证时注明了双方各自所占房屋份额为50%。自购买房屋后，经双方协商，多年来原告师志海占有并使用南侧临街房屋东侧及东侧厢房房屋，期间自己出资将南侧临街房屋东侧改造为住宅居住，并在东侧厢房出资修建屠宰场。被告吴文波占有使用南侧临街西侧房屋经营浩良河肉食加工厂多年，并在西侧自己出资建了44平方米的锅炉房，自行出资将西侧房屋装修并更换塑窗。多年来双方形成了各占东西格局。鉴于目前原、被告对所诉争房屋的使用情况，吴文波为了保持分割房屋及庭院规整在不损害原告（反诉被告）师志海利益的情况下自愿放弃部分共有份额，不违反法律规定，本院予以确认。原告（反诉被告）师志海诉称只要求分割南侧临街房屋无理，为便于双方生产生活，应将双方共有房屋一并分割为妥。原告（反诉被告）师志海提出要求被告（反诉原告）赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的证据除七、九外，其他证据来源合法，且与案件相关联，本院予以采信。被告提供的证据十、十一外，其他证据来源合法，且与案件相关联，本院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、以南侧临街房屋(房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号)自东向西72.55米为界限，该界限以东,南面临街房屋面积为652.95平方米（自东向西:长72.55米×宽9米=652.95平方米）及北侧房屋（房屋产权证号为伊房证浩私字0028**号）面积为592.9平方米(即北侧房屋自东向西:长60.5米×宽9.8米=592.9平方米)归原告（反诉被告）师志海所有，且该界限以东至东厢房房屋内线范围内土地面积范围内土地使用权由师志海使用；该界限以西南侧临街房屋面积685.295平方米(其中包括:长70.95米×宽9米=638.55米、长13.1米×宽3.35米=43.885平方米、长0.4米×宽7.14米=2.86平方米)及北侧房屋面积592.2平方米(自西向东：长65.8米×宽9米)房屋及吴文波自建44平方米锅炉房归被告吴文波所有，该界限以西土地使用面积范围内土地由吴文波使用。
二、东侧厢房（房屋产权证号伊房证浩私字0028**号）自南向北45.47米为界，该界限以南334.20平方米（自南向北长45.47米×宽7.35米)房屋归师志海所有；且该界限以东、以南土地使用面积范围内土地由师志海使用。该界限以北176.4平方米（自北向南长24米×宽7.35米）房屋归吴文波所有；且该界限以北、以东的土地使用面积范围内土地由吴文波使用。
三、原告（反诉被告）师志海获得房屋所有权面积为1580.00平方米占双方共有面积3033.95平方米的52.08%；被告（反诉原告）吴文波获得房屋所有权面积为1453.90平方米占双方共有面积3033.95平方米的47.92%。
四、原告（反诉被告）师志海获得土地使用权面积为4800.67平方米,占双方共有土地使用面积9594.49平方米的50.04%；被告（反诉原告）吴文波获得土地使用面积为4793.82平方米,占双方共有土地使用面积9594.49平方米的49.96%。
五、原、被告各自土地使用范围内的树木归各自所有。
上述款项，原、被告于本判决生效后三日内履行。
案件受理费100.00元由被告（反诉原告）吴文波负担，反诉费50.00元由原告（反诉被告）师志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 景为秋
审 判 员 吴海芝
代理审判员 李 颖
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 李广彬