山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第31号原告：张恩强，男。委托代理人：金增强，男。委托代理人：左海东，男。被告：重庆市园林工程建设有限公司。住所地：重庆市渝北区龙塔街道紫微支路**号。组织机构代码：45045875-6。法定代表人：陈华川，总经理。委托代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆市园林工程建设有限公司济南分公司。住所地：山东省济南市历下区明湖小区东四区**号*******室。组织机构代码：56814514-9。负责人：史涛，经理。委托代理人：张富勇，男。原告张恩强因与被告重庆市园林工程建设有限公司（以下简称“重庆园林公司”）、重庆市园林工程建设有限公司济南分公司（以下简称“重庆园林济南分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张恩强及其委托代理人金增强、左海东，被告重庆园林公司的委托代理人董长卫，被告重庆园林济南分公司的委托代理人孙风收到庭参加第一次庭审；原告张恩强及其委托代理人金增强、左海东，被告重庆园林公司的委托代理人李新锋、黄海林，被告重庆园林济南分公司的委托代理人张富勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张恩强诉称：原、被告双方达成工程分包合同，合同约定原告承包被告广饶县城区道路绿化工程。原告如约履行合同，并于2013年12月交付，于2014年12月9日双方结算。被告欠原告工程款5389616.4元及保证金100000元。原告多次向被告催款，但被告至今未支付。为维护原告的合法利益，原告请求基于以上事实，根据法律规定，支持原告的诉讼请求。请求：1、判令被告支付工程款5389616.4元。2、判令被告支付保证金100000元。被告重庆园林公司答辩称：原告的诉讼请求具体金额无法确认，涉案工程尚未进行结算，重庆园林公司在收到该工程相关款项之后再向原告支付，并以该工程实际结算的金额为准，同时扣除原告应当向重庆园林公司支付的相关税费。被告重庆园林公司没有与原告张恩强签订过任何协议，被告重庆园林公司不知道该工程由张恩强承建，原告无法证明涉案工程系其施工。被告重庆园林济南分公司答辩称，认可原告的起诉内容。原告张恩强为证明自己的主张提交以下证据：证据一、《工程内部承包合同》一份。拟证明原、被告之间存在工程承包关系以及工程的地点、时间、结算方式。被告重庆园林公司针对原告张恩强提交的证据一质证认为，该合同是被告重庆园林济南分公司与原告签订的，被告重庆园林公司不清楚，对其真实性无法确定。根据该《工程内部承包合同》第九条第五项的约定，原告向被告主张工程款并不成立，付款条件还没有成就。证据二、《2012年广饶县城区10条道路绿化及节点提升工程第三标段养护期满交接申请》一份、《工程竣工移交证明》一份。拟证明原告施工的涉案工程已经竣工并验收合格。被告重庆园林公司针对原告张恩强提交的证据二质证认为，对证据二的真实性、证明目的均无异议。证据三、《工程项目总造价表》一份。拟证明被告尚欠原告工程款5389616.4元、保证金100000元，共计5489616.4元。被告重庆园林公司针对原告张恩强提交的证据三质证认为，该《工程项目总造价表》是被告重庆园林济南分公司盖章，被告重庆园林公司对其真实性无法判断，该工程尚未结算，报价表上载明的金额无法确认。即使该结算表是真实的，也没有注明被告应支付款项的时间，应该以原、被告签订的内部承包合同约定的付款时间为准。被告重庆园林济南分公司针对原告张恩强提交的证据一、二、三质证认为，对该三份证据的真实性及证明目的均无异议。证据四、2012广饶县城区十条道路绿化及节点提升工程施工项目（三标段）结算审查报告两册。拟证明：1．审计费是原告支付的。2．原告的工程经广饶县城市管理和行政执法局审计，最终的工程量造价为9834870.94元。原告认可按照该数额主张工程款。被告重庆园林公司针对原告张恩强提交的证据四质证认为，对该证据的结算数额无异议，结算定案表中尾号为0997的重庆园林公司的印章，就是被告重庆园林公司报案的虚假印章。对结算的相关事项及结算的金额无异议。被告重庆园林济南分公司针对原告张恩强提交的证据四质证认为，对该证据无异议。证据五、在中国建设银行股份有限公司广饶支行查询的被告重庆园林济南分公司对原告张恩强的部分付款情况明细一份。拟证明原告张恩强是涉案工程的实际施工人。被告重庆园林公司针对原告张恩强提交的证据五质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据米广凯的承诺书，米广凯在承诺书中明确指定张恩强是收款人，其收款行为不能证明其实际施工人的身份，但不排除张恩强又从米广凯处承包该工程。被告重庆园林济南分公司针对原告张恩强提交的证据五质证认为，无异议。被告重庆园林公司提交以下证据：证据一、济南市公安局历下区分局的立案决定书、立案告知书复印件。拟证明张富勇涉嫌伪造被告重庆园林公司的公章。原告张恩强针对被告重庆园林公司提交的证据一质证认为，对该证据的真实性无法确认，对证明目的不认可。被告重庆园林济南分公司针对被告重庆园林公司提交的证据一质证认为，对该证据的真实性、证明目的不清楚，被告重庆园林济南分公司一直用该公章，在所有的公司业务中都是用该公章，而且被告重庆园林公司还有常驻分公司的工作人员蔡雪林。证据二、米广凯的承诺书两份、米广凯的身份证复印件一份。拟证明原告张恩强不是涉案工程的实际施工人，原告主体不适格。原告张恩强针对被告重庆园林公司提交的证据二质证认为，对证据二的真实性、证明目的均不认可，米广凯的文化水平根本写不出承诺书的内容。被告重庆园林济南分公司针对被告重庆园林公司提交的证据二质证认为，代理人只清楚现场的施工人员是张恩强，对证据二的真实性及证明目的不清楚，对承诺书的实际形成情况不清楚。被告重庆园林济南分公司推测如果承诺书是真的，也是总公司在退30多万元保证金时要挟米广凯所写的。证据三、被告重庆园林公司向公安机关提交的报案材料一份、重庆园林公司尾号为0997印章的缴销证明复印件两份、尾号为3494印章的刻制证明复印件一份、人民日报公告该公章已作废的公告复印件一份，关于对公章进行真伪鉴定的申请书一份。拟证明：被告重庆园林济南分公司与原告签订合同所使用的公章是伪造的，所以该公章并非被告重庆园林公司的真实意愿，由此签订的合同属于无效合同。同时，被告重庆园林济南分公司的委托代理人其委托书上加盖的公章同样不能代表重庆园林济南分公司，所以被告重庆园林济南分公司的委托代理人关于本案的代理意见不能作为重庆园林济南分公司的意见。原告张恩强针对被告重庆园林公司提交的证据三质证认为，与原告无关，既然被告重庆园林公司在原告施工的工程中收取了涉案的工程款，并且也返还给了原告及被告重庆园林济南分公司，所以被告重庆园林公司对该工程由原告施工是明知的，两被告之间的内部矛盾不能对抗原告实际施工的合同关系。被告重庆园林济南分公司针对被告重庆园林公司提交的证据三质证认为，对该证据不认可，该证据显示印章于2012年已经注销，2011年张富勇签订的内部承包合同，所以2012年还在张富勇的承包期内，为什么被告重庆园林公司给了被告重庆园林济南分公司一个总公司认为不能用的印章。被告重庆园林济南分公司在本案中未提交证据。根据原、被告当庭陈述，并结合各方举证、质证意见，本院确认以下事实：2012年3月20日，原告与被告重庆园林济南分公司签订《工程内部承包合同》，合同约定被告重庆园林济南分公司将2012年广饶县城区10条道路及节点绿化提升工程三标段发包给原告张恩强施工，该合同约定了工程地址、工期、承包方式等内容。涉案工程已经交付并验收合格。被告重庆园林公司认可涉案工程由其从发包方广饶县城市管理局承包后交给被告重庆园林济南分公司施工。2014年12月9日，原告张恩强与被告重庆园林济南分公司签订《工程项目总造价表》，该《工程项目总造价表》载明：涉案工程的工程造价为11139571.4元，已支付工程款为5749955元，保证金100000元未退还，被告重庆园林济南分公司尚欠工程款5389616.4元，加保证金共计5489616.4元。受广饶县财政局委托，东营诚誉工程项目管理有限责任公司对涉案工程即2012年广饶县城区十条道路绿化及节点提升工程施工项目（三标段）基本建设工程结算书进行审核，并于2015年12月10日作出东诚誉审字［2015］第106号结算审查报告，该报告确定涉案工程审定金额为9834870.94元，原告认可按照该数额主张工程款，被告重庆园林公司对该结算的相关事项及结算的金额无异议，被告重庆园林济南分公司对按照该数额结算无异议。本院认为，本案的争议焦点为：原告张恩强主张被告重庆园林公司、重庆园林济南分公司支付工程款5389616.4元、保证金100000元有无事实和法律依据。根据原告张恩强与被告重庆园林济南分公司签订的《工程内部承包合同》约定的内容，该《工程内部承包合同》名为内部承包合同，实为转包合同，原告张恩强亦不具备承包合同约定工程内容的资质，该合同应为无效合同。原告张恩强施工的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告主张工程款的诉讼请求应予支持。原、被告对于东营诚誉工程项目管理有限责任公司作出的东诚誉审字［2015］第106号结算审查报告确定的审定金额9834870.94元均无异议，因此，本院认为涉案工程的造价应为9834870.94元，两被告均认可已付工程款为5749955元，被告重庆园林济南分公司对原告主张应退还其保证金100000元予以认可，因此，本院认定被告重庆园林济南分公司欠付原告张恩强工程款4084915.94元（9834870.94元-5749955元）、保证金100000元。被告重庆园林公司主张扣除2%的税金，原告张恩强认可应扣除尚欠工程款2%的税金，因此，被告重庆园林济南分公司应支付原告张恩强工程款为4003217.62元（4084915.94元-4084915.94元×2%）。被告重庆园林公司虽然主张实际施工人不是原告张恩强是米广凯，但是其认可涉案工程是其从发包方广饶县城市管理局承包后交由被告重庆园林济南分公司施工，被告重庆园林济南分公司认可涉案工程是原告张恩强施工，且被告重庆园林济南分公司与张恩强就涉案工程签订了合同、进行了交接验收和结算，并向原告支付了部分工程款，被告重庆园林公司未提交有效证据以证实米广凯是实际施工人，被告重庆园林公司的该抗辩主张本院不予支持。被告重庆园林公司主张被告重庆园林济南分公司委托代理人张富勇伪造其公章，擅自变更重庆园林济南分公司工商登记并刻制了《工程内部承包合同》、《工程项目总造价表》上重庆园林济南分公司的印章，但是其并未提交有效的证据予以证明，不能因此认定被告重庆园林济南分公司与原告就涉案工程不存在合同关系，对其该抗辩主张本院不予支持。原告张恩强与被告重庆园林济南分公司签订的《工程内部承包合同》为无效合同，被告重庆园林公司关于依据该合同第九条第五项约定，付款条件还没有成就的抗辩主张，本院不予支持。被告重庆园林济南分公司不具备独立法人资格，被告重庆园林公司应该与被告重庆园林济南分公司共同承担对原告张恩强的付款责任。综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市园林工程建设有限公司、重庆市园林工程建设有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张恩强工程款4003217.62元、保证金100000元，共计4103217.62元。二、驳回原告张恩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49597元，由原告张恩强负担12526元，由被告重庆市园林工程建设有限公司、重庆市园林工程建设有限公司济南分公司负担37071元；保全费5000元，由原告张恩强负担1263元，由被告重庆市园林工程建设有限公司、重庆市园林工程建设有限公司济南分公司负担3737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  聂 燕代理审判员  崔海霞人民陪审员  宋 崇二〇一六年五月二十六日书 记 员  杨玉洁