wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1153号
原告广西览众山食品有限公司。
法定代表人黄尚君，该公司董事长。
委托代理人范玉娟，该公司员工。
委托代理人胡仲贤，该公司员工。
被告柳州市丰江百货有限公司。
法定代表人梁柏霜，该公司执行董事。
委托代理人梁文庆，该公司法律顾问。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
原告广西览众山食品有限公司诉被告柳州市丰江百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员朱厚泽独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，书记员韩昕怡担任法庭记录。原告广西览众山食品有限公司的委托代理人范玉娟，被告柳州市丰江百货有限公司的委托代理人梁文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西览众山食品有限公司诉称，2014年3月20起至2014年12月31日期间，被告与我司达成合作关系，在合作期间，被告未按合同正常给我司结算货款，由于被告经营的该超市现在已经停业，电话停机，经多次寻找被告未果，原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、被告支付欠原告货款人民币5367.23元；2、被告支付原告所欠货款人民币5367.23元所产生的利息4761.15元。原告对其陈述事实向本院提交的证据有：1、2015年5月23日的《欠条》；2、《柳州市客家缘百货有限公司合同书》；3、企业变更通知书。
被告柳州市丰江百货有限公司辩称，对于欠原告货款5367.23元予以确认，但对于利息由于原告不能明确计算方式与依据，应予驳回；即便支付，我方认为应按出具欠条时开始计算，以银行同期贷款利率计算。
被告对其辩称意见未向本院提交证据。
经审理查明：原告广西览众山食品有限公司与被告柳州市丰江百货有限公司（原柳州市客家缘百货有限公司变更而来）存在土特产类干货购销关系，2015年5月23日，被告向原告出具《欠条》一份，言明尚欠原告货款5367.23元未结清。因被告至今未付该款，原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，债务应当清偿。被告柳州市丰江百货有限公司尚欠原告广西览众山食品有限公司货款人民币5367.23元，有原告提交的《欠条》及双方当事人的陈述予以证实，被告对所欠货款亦无异议，故对原告在本案中主张被告支付该款，本院予以支持。由于被告拖欠货款的行为造成原告一定经济损失，本院对原告主张逾期利息予以准许，但原告主张的利息4761.15元缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院支持其主张的逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准从2015年5月23日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告柳州市丰江百货有限公司支付给原告广西览众山食品有限公司货款人民币5367.23元及该款逾期利息（该利息的计算，以货款5367.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准从2015年5月23日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币53元（原告广西览众山食品有限公司已预交），减半收取27元，由被告柳州市丰江百货有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 朱厚泽
二〇一六年六月二十七日
书记员 韩昕怡
附法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执异23号
异议人（利害关系人）中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行，住所地衡南县云集镇新塘路。
负责人陈方，行长。
申请执行人李淑兰。
被执行人湖南神舟科技股份有限公司，住所地衡南县云集大道云集工业园内。
法定代表人陈建国，董事长。
被执行人共创实业集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。
法定代表人谢辉，董事长。
被执行人湖南省科学技术研究开发院，住所地湖南省长沙市天心区青园路***号。
法定代表人陈建国，院长。
被执行人杨毅夫。
利害关系人中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行，住所地衡南县云集镇新塘路。
负责人陈方，行长。
本院在执行申请执行人李淑兰与被执行人湖南神舟科技有限公司、共创实业集团有限公司、湖南省科学技术研究开发院、杨毅夫劳动、人事争议纠纷一案中，利害关系人2016年5月17日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（利害关系人）中国建设银行股份有限公司衡南支行称：2015年7月27日，靖远县人民法院工作人员持（2015）靖民二初字第244号民事裁定书来我行冻结了湖南神舟科技股份有限公司的账号43001558364052500128，冻结金额为人民币1138619.40元，冻结日期为2015年7月27日到2016年7月26日。2015年11月5日衡南县人民法院工作人员持衡南县人民法院（2015）南法执字第146号执行裁定书、（2015）南法执字第146号协助扣划存款通知书要求扣划湖南神舟科技股份有限公司存款，账号43001558364052500128，开户银行建行衡阳衡南支行，扣划金额为人民币10928元。由于银行系统升级，无法快速查询账户冻结情况，造成衡南县人民法院误扣湖南神舟科技股份有限公司，账号43001558364052500128，人民币10928元。2016年1月15日，靖远县人民法院执行裁定书：（2016）甘0421执23号要求扣划湖南神舟科技股份有限公司，账号43001558364052500128，开户银行建行衡阳衡南支行，扣划金额人民币10900元。由于该单位的帐号存款已被衡南县人民法院于2015年11月5日扣划金额人民币10928元，造成账户可扣划金额不足。我行经由和衡南县人民法院紧急磋商及建议，我行先行垫付被衡南县人民法院所扣划金额人民币10928元。该款应从申请执行人处扣回归我行，下欠申请执行人的10928元仍应由被执行人承担。然而衡南法院已于2015年12月2日作出了（2015）南法执字第146号执行案件结案通知书，致使不具备结案条件的执行案件错误结案，因此，特提出执行异议，请求法院撤销衡南县人民法院（2015）南法执字第146号执行案件结案通知书，恢复衡南县人民法院（2015）南法执字第146号一案执行。
本院查明：2015年7月27日，靖远县人民法院执行人员持（2015）靖民二初字第244号民事裁定书在中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行冻结了湖南神舟科技有限公司的账号43001558364052500128，冻结金额为人民币1138619.40元，冻结日期为2015年7月27日到2016年7月26日。2016年11月5日衡南县人民法院工作人员持衡南县人民法院（2015）南法执字第146号执行裁定书、（2015）南法执字第146号协助扣划存款通知书要求中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行扣划湖南神舟科技股份有限公司存款，账号43001558364052500128，开户银行建行衡南支行，扣划金额为人民币10928元。由于中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行计算机系统升级，无法快速查询账户冻结情况，造成衡南县人民法院误扣划被甘肃省靖远县人民法院冻结的湖南神舟科技股份有限公司，账号43001558364052500128，人民币10928元。2016年1月15日，靖远县人民法院工作人员持（2016）甘0421执23号执行裁定书、（2016）甘0421执23协助扣划存款通知书要求扣划湖南神舟科技股份有限公司，账号43001558364052500128，开户银行建行衡阳衡南支行，扣划金额人民币10900元。由于湖南神舟科技股份有限公司帐号存款已被湖南省衡南县人民法院于2015年11月5日扣划了10928元，造成账户可扣划余额不足。中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行只能先行垫付被衡南县人民法院所扣划的10928元，让甘肃靖远县人民法院扣划。衡南县人民法院于2015年12月2日作出了（2015）南法执字第146号执行案件结案通知书。以上事实有甘肃省靖远县人民法院2015年6月23日作出的（2015）靖民二初字第244号民事裁定书、2015年7月27日作出的（2015）靖保执字第79号协助查询存款通知书及协助冻结存款通知书、2016年1月11日作（2016）甘0421执23号执行裁定书，2016年1月15日作出的（2016）甘0421执23号协助扣划存款通知书，衡南县人民法院于2015年8月10日作出的（2015）南法执字第146号执行裁定书，2015年11月5日作出的（2015）南法执字第146号协助扣划存款通知书，2015年12月2日作出的（2015）南法执字第146号执行案件结案通知书等证据材料证实，足以认定。
本院认为，由于异议人（利害关系人）中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行计算机系统升级造成衡南县人民法院以（2015）南法执字第146号执行裁定书，协助扣划存款通知书误扣了被甘肃靖远县人民法院冻结的被执行人湖南神舟科技股份有限公司存款10928元，应该返还给异议人（利害关系人）中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行，被执行人应当继续履行未履行的义务。故异议人中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行异议请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第五条第一款四项、第十七条第一款四项的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2015年11月5日作出的（2015）南法执字第146号协助扣划存款通知书；
二、撤销本院2015年12月2日作出的（2015）南法执字第146号执行案件结案通知书。恢复本院（2015）南法执字第146号执行案件的执行程序。
如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十日内，向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。
审判长 陆元景
审判员 杨孝初
审判员 马 丹
二〇一六年五月二十四日
书记员 周 超
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1573号
申请执行人：东营市东营区史口镇电力通讯器材厂。住所地：山东省东营市东营区史口镇驻地。组织机构代码16481132-8。
法定代表人杜建文，厂长。
被执行人：山东腾达化工设备制造有限公司。住所地：博兴县城东经济开发区。组织机构代码55521613-9。
法定代表人梁峰，经理。
本院在执行东营市东营区史口镇电力通讯器材厂与山东腾达化工设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金70000元及延期利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人山东腾达化工设备制造有限公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月三十一日
书记员 薄梦飞
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2404号
申请执行人高圣洁。
被执行人郁卫东。
申请执行人高圣洁与被执行人郁卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日作出的（2015）启开民初字第01457号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：被执行人郁卫东于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高圣洁因交通事故造成的财产计人民币2201元；并承担本案受理费200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月12日向本院申请执行，申请执行标的额为2401元及迟延履行利息。本院于同日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人郁卫东长期在外，居所不明；经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，两被执行人名下无银行存款、商住房、车辆登记记录。申请人同意本案本次程序终结。现尚未执行到位2401元及迟延履行利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第01457号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人未按协议履行，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 袁 亮
执行员 秦晶晶
执行员 金 鑫
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王同武
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初314号
原告：王一臣，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：冯兴法，男，50岁，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告王一臣诉被告冯兴法劳务合同纠纷一案中，原告王一臣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 申建丽
审 判 员 黄守涛
人民陪审员 刘凡勇
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 何 玉
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初2445号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用号码91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：庞占东，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李昌亚，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：尚长凤，女，1983年1月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：朱红英，男，1965年12月27日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：王爱芹，女，1963年5月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告李昌亚、尚长凤、朱红英、王爱芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人庞占东到庭参加诉讼，被告李昌亚、尚长凤、朱红英、王爱芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。现已审理终结。
定陶农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李昌亚、尚长凤偿还借款本金200000元及利息、罚息；2．被告朱红英、王爱芹负连带保证责任；3．诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2014年12月25日，被告李昌亚向原告下属机构冉固支行签订借款合同一份，合同约定：对被告李昌亚授信金额为20万元；授信期间为2014年12月25日至2016年11月15日；还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告朱红英、王爱芹为被告李昌亚上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2014年12月25日，被告在原告处借款20万元，月利率10.0333‰，原告依约定按时支付了款项，至2015年12月15日被告李昌亚不按借款合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
李昌亚、尚长凤、朱红英、王爱芹均未作答辩。
经审理，原告向本院提供山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件、营业执照复印件、四被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、个人借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份，最高额保证合同一份、还息明细列表一份。由于四被告均未出庭，本院视为四被告放弃质证与答辩的权利，本院对上述证据予以采信。通过本院认定的证据及原告陈述，可以认定本案如下事实：
李昌亚与尚长凤系夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社冉固信用社（以下简称冉固信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，不具备法人资格。
2014年12月25日，冉固信用社与李昌亚签订了《个人借款合同》一份，约定：李昌亚借款20万元，借款期限自2014年12月25日至2016年11月15日，借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时还约定了其他事项。2014年12月25日，冉固信用社与朱红英、王爱芹签订了《最高额保证合同》一份，约定：保证人朱红英、王爱芹自愿为债务人李昌亚自2014年12月25日起至2016年11月15日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币30万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。双方还就其他有关事项进行了约定。合同签订后，李昌亚于2014年12月25日借款200000元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》一份，该凭证载明借款到期日为2015年12月15日，月利率为10.0333‰。被告李昌亚已偿还借款利息至2016年2月19日（合计金额为22410.24元）下欠借款本息四被告均未偿还。
本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，冉固信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。冉固信用社与李昌亚、尚长凤签订的《个人借款合同》、与李昌亚签订的《贷转存凭证（借款借据）》、与朱红英、王爱芹签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。冉固信用社按约定履行了支付借款义务，李昌亚、尚长凤未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。原告要求被告李昌亚、尚长凤偿还借款本金200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告李昌亚、尚长凤支付利息及罚息，因为被告李昌亚已将利息偿还至借款合同约定的到期日2015年12月15日后的2016年2月19日，所以应该根据双方约定的计收罚息的方法，由被告李昌亚、尚长凤支付原告罚息；定陶农商行与朱红英、王爱芹签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，定陶农商行要求朱红英、王爱芹承担连带保证责任，未超过保证期间，故定陶农商行要求朱红英、王爱芹承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李昌亚、尚长凤于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20万元并支付罚息（以20万元为基数，自2016年2月20日起至实际支付之止，在借款执行月利率10.0333‰的基础上上浮50%计收罚息。）；
被告朱红英、王爱芹对上述还款内容在最高额人民币30万元内承担连带清偿责任，但被告朱红英、王爱芹承担责任后，有权向被告李昌亚、尚长凤追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李昌亚、尚长凤、朱红英、王爱芹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 邓渊楠
二〇一七年十月十一日
书记员 吕 迁
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初1032号
原告：天津市滨海新区大港民乐房屋信息服务中心，住所地天津市滨海新区大港霞光路建安里******号。
经营者：陈其寿，系负责人。
委托诉讼代理人：佟显玲（系陈其寿妻子），女，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：龙口新南山置业有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。
法定代表人：吕享好，任总经理。
委托诉讼代理人：曲春道，男，住龙口市，系公司职工。
委托诉讼代理人：栾俊，男，住龙口市，系公司职工。
原告天津市滨海新区大港民乐房屋信息服务中心与被告龙口新南山置业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。原告天津市滨海新区大港民乐房屋信息服务中心于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区大港民乐房屋信息服务中心撤诉。
案件受理费383元，减半收取计192元，由天津市滨海新区大港民乐房屋信息服务中心负担。
审 判 长 任天英
人民陪审员 栾景台
人民陪审员 于秀荣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王蓦然
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18837号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告汤凯。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汤凯信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告汤凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,531.08元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,531.08元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特205号
申请人（仲裁被申请人）：北京联宝房地产有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村西里7号楼1层。
法定代表人：殷莉君，董事长。
委托诉讼代理人：张国香，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：翟静，女，1964年7月26日出生，住北京市丰台区。
申请人北京联宝房地产有限公司（以下简称联宝房地产公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2017）京仲裁字第0344号裁决一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联宝房地产公司申请称：一、仲裁裁决认定事实不清，在翟静没有支付完毕全部房款的情形下，错误的要求联宝房地产公司为其办理房产证书。翟静就涉案房屋尚欠房款454805元没有支付，联宝房地产公司有权在翟静支付完毕剩余房款之前暂不为其办理房权证书。二、翟静隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭作出了错误的裁决。本案中，翟静主张已经支付了全部房款，应当对历次付款提供充分的证据予以证明，但是翟静隐瞒了本应提供的包括历次支付房款涉及的转账凭证等相关证据，试图隐瞒尚欠454805元房款的事实。现实中发票的开具时间有一定的随意性，开具发票与是否支付款项是两种不同的法律行为，仅依据发票不能起到物权凭证的作用，也不能证明相应款项已经实际支付。三、仲裁庭在未正确的认定事实的情况下，作出了错误裁决，导致国有资产无故流失，违背了社会公共利益。综上，联宝房地产公司请求法院撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0344号仲裁裁决。
翟静经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审查认为：联宝房地产公司申请撤销仲裁裁决理由为本案仲裁裁决有以下两种应予撤销的情形：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”及第五十八条第三款“裁决违背社会公共利益的”。
一、关于本案是否存在翟静隐瞒了足以影响公正裁决的证据应予撤销仲裁裁决的情形一项。
联宝房地产公司主张翟静隐瞒了历次支付房款所涉及的转账凭证、银行流水单、取现记录等相关证据，导致仲裁裁决错误。对此，由于联宝房地产公司主张翟静尚欠454805元，翟静主张该款项系现金支付，其亦提交了房屋总价款的正式销售专用发票，且房屋销售中存在先交款后开发票的交易习惯，正式销售专用发票亦系在联宝房地产公司审核后开具，在此基础上，翟静关于其已支付房款的主张已经提交了充分证据，翟静未提交其他证据亦不足以影响仲裁委公正裁决。故，本院对联宝房地产公司主张翟静隐瞒证据足以影响公正裁决的申请理由不予采纳。
二、关于本案是否存在裁决违背社会公共利益应予撤销仲裁裁决的情形一项。
因联宝房地产公司提出的理由均不属于违背社会公共利益的情形，故本院对其此项撤销仲裁裁决理由难以采信。
另外，联宝房地产公司主张的其他的理由不属于法定的撤销仲裁裁决事由，本院不予采纳。
综上，联宝房地产公司的申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京联宝房地产有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2017)京仲裁字第0344号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京联宝房地产有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年六月十九日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4400号
申请执行人：王译婕，女，1984年11月23日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，组织机构代码73640445-4，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1-1。
法定代表人：张仕祥，系董事长。
本院在执行王译婕与大连安邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，依法轮候冻结被执行人主要账户，并对被执行人名下车辆进行了权籍查封，但暂未找到车辆下落。结合本案实际情况，依申请人申请，本院依法决定将被执行人大连安邦房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。因暂未发现被执行人有其他足以执行的财产及线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0211民初505号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付 拓
审 判 员 李克磊
代理审判员 苏子木
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨琪瑶
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第0256号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人王×，男，1988年1月7日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月21日被羁押，次日被拘留，同年12月24日被取保候审。
辩护人孙静凯，北京智勇律师事务所律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）232号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员张静仁出庭支持公诉。被告人王×及其辩护人孙静凯到庭参加�讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人王×于2013年11月9日至11月20日期间，在顺义区南法信镇空港物流园敦豪物流公司普洛斯仓库内，趁他人不注意之机，先后十余次盗窃仓库内德芙牌榛仁·杏仁及葡萄干巧克力和德芙牌榛仁·巴旦木及葡萄干巧克力共计44盒，经鉴定，被盗物品共计价值人民币3416元。赃物已扣押并发还。被告人王×后被查获。
上述事实，被告人王×及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人于×、杨×的证言，证据保全清单、照片、勘验笔录，涉案财产价格鉴定书、价格表，工作说明，谅解书，受案登记表、到案经过，常住人口基本信息、电话查询记录，视听资料等证实，足以认定。
本院认为：被告人王×以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。�京市顺义区人民检察院对被告人王×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王×到案后能够如实供述犯罪事实，赃物已扣押并发还，并获得被害单位谅解，其辩护人相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蔡秀
二〇一四年三月二十四日
书�员杨艳彬
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4469号
原告秦斌，男，汉族，1972年9月12日出生，住重庆市江北区。
委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人谭康，重庆杰义律师事务所律师实习律师。
被告陈远利，男，汉族，1964年12月18日出生，住重庆市北部新区。
被告谭茹芬，女，汉族，1966年11月4日出生，住所地重庆市北部新区。
原告秦斌与被告陈远利、谭茹芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案审理后，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、李国华组成合议庭，适用普通程序并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告秦斌的委托代理人刘廷龙、谭康到庭参加了诉讼。被告陈远利、谭茹芬经本院公告送达传票、起诉状副本期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦斌诉称，2013年11月26日，被告陈远利因资金周转，向原告借款500万元，并向原告出具借条。2013年11月27日，原告以银行转账的方式将500万元借款转入被告陈远利的账户。之后原告多次催收，被告至今未还。被告陈远利与被告谭茹芬系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告陈远利、谭茹芬承担共同清偿责任。
现原告诉至本院并请求判令：1、判令被告陈远利、谭茹芬偿还原告秦斌借款本金500万元及利息（利息以500万为本金，月息1.5分，从2014年12月1日起计算至付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告陈远利、谭茹芬未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下事实：2013年11月26日，被告陈远利向原告秦斌出具借条，载明：今借到秦斌现金500万元，月利息1.5分计算。2013年11月27日，原告秦斌向被告陈远利转账500万元。另根据原告庭审时的陈述，被告陈远利支付了2014年12月1日之前的利息，本金没有偿还。
另查明，被告陈远利、谭茹芬1987年9月15日登记结婚，2015年5月8日离婚。
以上事实，有原告举示的银行交易回单、借条、婚姻登记证明和原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告陈远利向原告秦斌借款，秦斌实际支付了借款，双方之间见了民间借贷合同关系。该法律关系系当事人之间真实意思表示，合法有效。由于原被告双方未明确借款返还的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院确定为被告答辩期满（2016年6月28日）作为被告陈远利还款的必要准备时间。现还款期限已经届满，被告陈远利应承担返还借款500万元及其利息的民事责任（以500万元为基数，从2014年12月2日起按照月利息1.5%的标准计算至本清为止）。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈远利、谭茹芬于1987年9月15日登记结婚，2015年5月8日离婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。且被告陈远利、谭茹芬未举证证明被告谭茹芬所负债务为个人债务，因此应当认为被告谭茹芬所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告陈远利承担共同清偿责任。
被告陈远利、谭茹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈远利、谭茹芬于本判决生效之日起十日内返还原告秦斌借款500万元及利息（以500万元为基数，从2014年12月2日起按照月利息1.5%的标准计算至本清为止）；
二、驳回原告秦斌其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54150元，保全费5000元，合计59150元由原告秦斌负担50元，被告陈远利、谭茹芬负担59100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 李国华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初4469号原告秦斌，男，汉族，1972年9月12日出生，住重庆市江北区。委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。委托代理人谭康，重庆杰义律师事务所律师实习律师。被告陈远利，男，汉族，1964年12月18日出生，住重庆市北部新区。被告谭茹芬，女，汉族，1966年11月4日出生，住所地重庆市北部新区。原告秦斌与被告陈远利、谭茹芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案审理后，由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、李国华组成合议庭，适用普通程序并于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告秦斌的委托代理人刘廷龙、谭康到庭参加了诉讼。被告陈远利、谭茹芬经本院公告送达传票、起诉状副本期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦斌诉称，2013年11月26日，被告陈远利因资金周转，向原告借款500万元，并向原告出具借条。2013年11月27日，原告以银行转账的方式将500万元借款转入被告陈远利的账户。之后原告多次催收，被告至今未还。被告陈远利与被告谭茹芬系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告陈远利、谭茹芬承担共同清偿责任。现原告诉至本院并请求判令：1、判令被告陈远利、谭茹芬偿还原告秦斌借款本金500万元及利息（利息以500万为本金，月息1.5分，从2014年12月1日起计算至付清之日止）；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。被告陈远利、谭茹芬未有书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明以下事实：2013年11月26日，被告陈远利向原告秦斌出具借条，载明：今借到秦斌现金500万元，月利息1.5分计算。2013年11月27日，原告秦斌向被告陈远利转账500万元。另根据原告庭审时的陈述，被告陈远利支付了2014年12月1日之前的利息，本金没有偿还。另查明，被告陈远利、谭茹芬1987年9月15日登记结婚，2015年5月8日离婚。以上事实，有原告举示的银行交易回单、借条、婚姻登记证明和原告的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告陈远利向原告秦斌借款，秦斌实际支付了借款，双方之间见了民间借贷合同关系。该法律关系系当事人之间真实意思表示，合法有效。由于原被告双方未明确借款返还的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本院确定为被告答辩期满（2016年6月28日）作为被告陈远利还款的必要准备时间。现还款期限已经届满，被告陈远利应承担返还借款500万元及其利息的民事责任（以500万元为基数，从2014年12月2日起按照月利息1.5%的标准计算至本清为止）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈远利、谭茹芬于1987年9月15日登记结婚，2015年5月8日离婚。上述借款发生在夫妻关系存续期间。且被告陈远利、谭茹芬未举证证明被告谭茹芬所负债务为个人债务，因此应当认为被告谭茹芬所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告陈远利承担共同清偿责任。被告陈远利、谭茹芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈远利、谭茹芬于本判决生效之日起十日内返还原告秦斌借款500万元及利息（以500万元为基数，从2014年12月2日起按照月利息1.5%的标准计算至本清为止）；二、驳回原告秦斌其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54150元，保全费5000元，合计59150元由原告秦斌负担50元，被告陈远利、谭茹芬负担59100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长 刘 利人民陪审员 范 娅人民陪审员 李国华二〇一六年七月二十六日书 记 员 李婷婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执14424号
任记军、河南天马实业有限公司：
本院立案执行的中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行你合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民一终字第2289号民事判决书已经发生法律效力。由于你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一八年一月八日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：中信银行润华支行
账号：3111110036270000002
承办人：王航
联系方式：176980892180371-6508****
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执189号
申请执行人谢荣，女，1958年7月6日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。
被执行人冼铁辉，男，1982年12月10日出生，汉族，住所地鹿寨县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初2187号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人冼铁辉所有的在鹿寨县鹿寨镇城南新区“金鹿新城”春园16栋3单元501室房屋一套（桂房权证鹿政字第××号）。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其�行为。
查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 祁建春
二〇一七年四月十九日
书记员 郭 阳
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执189号之一
申请执行人谢荣，女，1958年7月6日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。
被执行人冼铁辉，男，1982年12月10日出生，汉族，住所地鹿寨县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初2187号民事判决书，于2017年4月19日查封了被执行人的房产。现因被执行人已履行判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人冼铁辉所有的在鹿寨县鹿寨镇城南新区“金鹿新城”春园16栋3单元501室房屋一套（桂房权证鹿政字第××号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 祁建春
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭 阳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1636号
上诉人(原审被告)：舒明畅，男，1983年5月15日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。
委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡海桥，男，1936年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：胡文胜，男，1968年3月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：胡海桥。
上诉人舒明畅因与被上诉人胡海桥、胡文胜房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒明畅上诉请求：撤销一审判决，改判对胡海桥、胡文胜的原审诉讼请求不予支持。事实与理由：一审判决认定事实错误，舒明畅与胡海桥、胡文胜签订租赁合同，约定胡海桥、胡文胜将上海市静安区威海路XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)出租给舒明畅，在租赁合同履行过程中，舒明畅并没有违反合同约定延迟支付租金，根据合同约定，租金的支付方式为每次租金于每次房租到期前7天支付，支付的数额为三个月的房租，即舒明畅只要在房屋租赁开始后的第83天前将三个月的房租交给胡海桥、胡文胜即可。然而舒明畅的租金无论是三月一付还是一月一付，都是在房屋租金到期前的7天支付，舒明畅并未违约，胡海桥、胡文胜无权要求解除租赁合同。综上，舒明畅请求二审撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人胡海桥、胡文胜共同辩称，不同意舒明畅的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。根据租赁合同约定，租金为每三月支付一次，每次租金应予每次房租到期前七天支付，胡海桥、胡文胜认为根据租赁市场的惯例，涉案房屋的租赁应以先付后租的原则支付租金，而舒明畅现提出的上诉理由却强行将租金的支付方式解释为先租后付，不符合房屋租赁的一般交易习惯；舒明畅擅自变更租金支付方式为一月一付，胡海桥、胡文胜从未同意过变更租金支付方式，所以舒明畅延迟支付租金超过15天，胡海桥、胡文胜有权据此要求解除租赁合同。综上，胡海桥、胡文胜请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡海桥、胡文胜向一审法院起诉请求：1、判令房屋租赁合同于判决生效之日解除，舒明畅于判决之日起十日内归还涉案房屋；2、舒明畅支付违约金每月(每天按月租金6,500元的百分之五计)9,750元；3、舒明畅承担返还涉案房屋前的房屋使用费，以每月9,750元为基数，计算到房屋归还之日；4、舒明畅应付清水电煤等费用。
一审法院认定事实：涉案房屋为胡海桥、胡文胜共有的所有权房，该房屋建筑面积66.21平方米。2015年6月23日，胡海桥与舒明畅签订了《吉美地产租赁合同》，合同约定：胡海桥将涉案房屋租赁给舒明畅使用，租赁期限自2015年7月9日至2023年7月8日；月租金为6,500元，租金每三个月支付一次，即19,500元，租金于每次房租到期日前7天支付，另舒明畅交付一个月租金为保证金。房屋租金两年内不变，自2017年开始，租金为不超过月租金的5%递增。合同还约定：无论何方违约，应支付一个月租金的违约金给对方。承租方逾期支付租金的，每逾期一天，还应承担月租金5%的违约金，逾期15天，视为自动放弃所承租的房屋，构成严重违约，出租方无需征得承租方的同意单方面终止合同。在租赁期间内，出租方同意承租方转租给第三方使用。
合同签订后，舒明畅将房屋转租他人使用。从2016年1月起舒明畅以胡海桥女儿的债主上门骚扰为由，将三月一付的房屋租金，改为一月一付。胡海桥、胡文胜对此表示异议，要求收回房屋，双方遂产生纠纷。现胡海桥、胡文胜起诉至法院，请求判如所请。
一审审理中，胡海桥、胡文胜坚持要求解除合同，判令舒明畅迁出涉案房屋，承担违约责任。舒明畅表示只要无人骚扰，愿意恢复三月一付，且从2016年8月起已经恢复三月一付。
一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。双方签订的《吉美地产租赁合同》是合同双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。双方在租赁合同中明确约定了租金支付方式，房屋租金支付方式的变更，当事人可以采取协商一致或签订补充条款的形式进行变更，在双方未能达成一致的情况下，承租人不得改变支付方式，现舒明畅未经胡海桥、胡文胜的认可改变了房屋租金的支付方式，使胡海桥、胡文胜迟延收取了舒明畅每季度支付租金中的另两个月租金，违反了双方在合同中的约定，舒明畅应当承担相应的违约责任。按照合同约定，胡海桥、胡文胜有权单方面解除租赁合同，故法院对胡海桥、胡文胜要求解除《吉美地产租赁合同》的诉讼请求予以支持。同时，按照合同约定舒明畅还应承担一个月租金的违约金。至于胡海桥、胡文胜要求舒明畅每逾期一天，还应承担月租金5%的违约金的请求，因该违约金明显过高，法院不予支持。胡海桥、胡文胜要求解除与舒明畅之间的租赁关系，迁出涉案房屋，将涉案房屋交还胡海桥、胡文胜，并承担违约责任的请求，法院予以支持。租赁关系终止后，舒明畅应与胡海桥、胡文胜结清租赁期间房屋公用事业费用。据此，一审法院判决：一、胡海桥与舒明畅在2015年6月23日签订的《吉美地产租赁合同》自判决生效之日起解除；二、舒明畅于判决生效之日迁出上海市静安区威海路XXX号XXX室，将该房屋交还胡海桥、胡文胜；三、舒明畅于判决生效之日起十日内支付胡海桥违约金6,500元。
二审中，舒明畅提供收据一份，证明在2016年4月胡海桥、胡文胜单方要求解除租赁合同，并将涉案房屋的门锁予以更换，后舒明畅找人更换门锁，换锁费用以及误工费共计1,000元，该1,000元应在房租中予以扣除，胡海桥、胡文胜对此是认可的；胡海桥、胡文胜表示对于舒明畅提供的收据没有异议，胡海桥、胡文胜确实对涉案房屋进行过换锁，后舒明畅又重新更换了门锁，换锁费用应由舒明畅承担。对此本院认为鉴于换锁的事实在一审中并未涉及，若双方当事人对此有争议，可另行主张。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡海桥与舒明畅签订的《吉美地产租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守履行。根据该租赁合同的约定，租金支付方式为三月一付，从2016年1月起舒明畅以胡海桥女儿的债主上门骚扰为由，将租金支付方式改为一月一付，现胡海桥否认其同意租金改为一月一付，舒明畅也无证据证明租金支付方式的变更已得到胡海桥的同意，故对于舒明畅就双方已对租金支付方式的变更达成合意的诉称本院无法采信。鉴于舒明畅擅自将租金支付改为一月一付，导致胡海桥延迟收取每季度租金中另两个月的租金，舒明畅显属违约，胡海桥根据合同约定要求解除合同依法有据，一审法院据此判决解除租赁合同并由舒明畅支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，舒明畅的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人舒明畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省凤阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1126刑初298号
公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
被告人宫恒柱，乳名小柱，男，1979年2月14日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，凤阳县丁氏矿业有限公司职工，住安徽省。2016年8月31日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年9月7日被凤阳县公安局取保候审，同年9月27日经凤阳县人民检察院决定被取保候审，同年11月8日经本院决定被取保候审，同年11月23日经本院决定被凤阳县公安局执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
被告人王树盼，乳名小盼，男，1986年7月22日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，凤阳县丁氏矿业有限公司驾驶员，住安徽省凤阳县。2016年8月31日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年9月7日被凤阳县公安局取保候审，同年9月27日经凤阳县人民检察院决定被取保候审，同年11月8日经本院决定被取保候审，同年11月23日经本院决定被凤阳县公安局执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2016）290号起诉书指控被告人宫恒柱、王树盼犯故意毁坏财物罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤阳县人民检察院检察员李艳、被告人宫恒柱、王树盼到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月22日上午，凤阳县丁氏矿业有限公司举行开业典礼，公司原股东张某3等人分别用一辆奥迪Q5越野车和一辆扬子牌货车将丁氏矿业地磅的两侧堵上。上午9时许，丁氏矿业公司开业，地磅两侧的车子仍未开走。丁氏矿业员工被告人王树盼从地上捡起石块将奥迪车驾驶室玻璃、后挡风玻璃等处砸烂。此时丁氏矿业驾驶员被告人宫恒柱开铲车到场，被告人宫恒柱用铲车将奥迪车的右后尾灯及上方行李箱盖等处抵坏后驾驶铲车离开。后被告人王树盼又从地上拾石头砸了扬子货车前保险杠和右后车窗玻璃。经凤阳县价格认证中心鉴定，奥迪车被毁坏部分价值共计31966元；扬子货车被毁坏部分价值309元。案发后，被告人宫恒柱、王树盼于2016年8月31日主动到凤阳县公安局投案。
另查明，被告人宫恒柱毁损的奥迪越野车右后尾灯及后行李箱盖灯鉴定价值为18445元；被告人王树盼毁损的奥迪越野车驾驶室玻璃、后挡风玻璃等处鉴定价值为13521元。案发后，被告人宫恒柱、王树盼主动赔偿了被害人奥迪车损失31966元。
上述事实，被告人宫恒柱、王树盼在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证据保全清单、营业执照、凤阳县私营企业信息查询及变更信息证明、到案经过、行驶证、户籍证明、无违法犯罪记录证明、收条、证人盛某1、丁某、刘某,4之、朱某2、张某1、李某、易某、张某3、盛长官的证言、被害人张某2、盛某2的陈述、凤阳县价格认证中心凤价证鉴（2016）108号价格鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人宫恒柱故意毁损他人财物，价值18445元，数额较大；被告人王树盼故意毁损他人财物，价值13830元，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人宫恒柱、王树盼主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。两被告人均主动退赔被害人，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人宫恒柱犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2017年6月15日止。）
二、被告人王树盼犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2017年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏晓娜
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 孙恒梅
附适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3806号
申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司,住所地新沂市。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
被执行人：新沂市益康酒业有限公司，住所地新沂市。
法定代表人：苗俊友，该公司总经理。
被执行人：苗俊友，男，1948年7月12日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：苗书磊，男，1969年5月27日出生，汉族，住新沂市。
被执行人：孙爱云，女，1972年12月9日出生，汉族，住新沂市。
本院在执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行新沂市益康酒业有限公司、苗书磊、孙爱云、苗俊友金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年12月25日向本院提出撤回执行申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执3806号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 窦金虎
审判员 孙先胜
二〇一八年一月十日
书记员 汤浚艺
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执3806号申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司,住所地新沂市。法定代表人：王良玉，该公司董事长。被执行人：新沂市益康酒业有限公司，住所地新沂市。法定代表人：苗俊友，该公司总经理。被执行人：苗俊友，男，1948年7月12日出生，汉族，住新沂市。被执行人：苗书磊，男，1969年5月27日出生，汉族，住新沂市。被执行人：孙爱云，女，1972年12月9日出生，汉族，住新沂市。本院在执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司申请执行新沂市益康酒业有限公司、苗书磊、孙爱云、苗俊友金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年12月25日向本院提出撤回执行申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）苏0381执3806号案件的执行。申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  窦金虎审判员  孙先胜二〇一八年一月十日书记员  汤浚艺
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11856号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告廖代清，女，1959年2月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告廖代清信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜灵担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告廖代清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年11月，廖代清向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年12月为其办理了信用卡一张。廖代清起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年4月26日，共透支本金28280.64元，利息1262.32元，滞纳金1769.26元，以上合计31312.22元。建行重庆市分行认为廖代清拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、廖代清立即偿还信用卡透支本金28280.64元，截至2015年4月26日的利息1262.32元、滞纳金1769.26元，并支付自2015年4月27日起至欠款付清时止，以本金28280.64元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息1262.32元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由廖代清承担。
被告廖代清未答辩。
经审理查明，2012年11月29日，廖代清向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。廖代清在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向廖代清发放了信用卡一张。廖代清于2012年12月11日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年4月26日，廖代清尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28280.64元、利息1262.32元、滞纳金1769.26元，合计31312.22元。此款，廖代清至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，廖代清与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向廖代清发放了信用卡，廖代清使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求廖代清偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告廖代清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖代清在本判决生效之日起次日偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金28280.64元，截至2015年4月26日的利息1262.32元、滞纳金1769.26元，以上合计31312.22元；并支付从2015年4月27日起至欠款付清时止，以本金28280.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1262.32元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费291元，由被告廖代清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋涛
二〇一五年十月三十日
书记员 杜灵
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执731号
申请执行人张书娟。
被执行人张同北（又名张同佰）。
张书娟与张同北民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）新窑民初字第00530号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张同北于本判决生效后十日内偿还张书娟借款202000元。案件受理费2165元，由张同北负担。因张同北未履行生效法律文书确定的义务，张书娟向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，除冻结、扣划存款外，没有其他信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息；4、被执行人于2016年3月7日偿还申请人张书娟借款20000元，申请人已经领取；下余款项双方达成和解协议。
本案申请执行标的为200000.00元，现已强制执行到位20000元,未执行到位180000.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新窑民初字第00530号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年七月十二日
书记员 张 超
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初4404号
原告：刘某。
委托代理人：梁某，内蒙古某某律师事务所律师。
被告：吴某某。
委托代理人：吴某良（系吴某某父亲）。
委托代理人：井某某，某某县法律援助中心律师。
被告：华安财产保险股份有限公司某某分公司。
负责人：李某某，该公司总经理。
原告刘某诉被告吴某某、华安财产保险股份有限公司某某分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员褚天书独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人梁某、被告吴某某委托代理人吴某良、井某某到庭参加诉讼。被告华安财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2016年2月15日15时00分许，肖某某驾驶辽C9Y×××小型轿车沿新梨线由北向南行驶至事故地点时驶入道路左侧，与相对方向吴某某驾驶吉C4××××重型特殊结构货车相撞，造成肖某某当场死亡，两车辆受损的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，肖某某负此事故的主要责任，吴某某负此事故的次要责任。吴某某驾驶的吉C4××××号车在被告华安保险公司投保了交强险。请求判令被告给付原告车辆及各项损失费用合计21200元，其中车辆损失20300元、拖车施救费300元、评估费600元。并承担诉讼费用。
被告吴某某辩称：吴某某驾驶的吉C4××××车挂靠在梨树县大地运输有限公司，实际车主是吴某某。该车在被告保险公司投保了交强险。被告对交通事故认定书的责任划分不服，认为没有责任，所以不同意赔偿原告的经济损失。
被告保险公司书面辩称：一、请求法院核实交通事故认定书、保单原件、车辆行驶证以及驾驶人的驾驶证、确认事故的真实性以及肇事车辆系本公司承保车辆，且事故发生在保险期限内，无交强险法定免责情形，事故本公司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。二、原告主张的车辆维修费用应有维修费发票及维修清单，否则本公司不同意承担。三、诉讼费及评估费等间接费用不在保险赔偿范围，不同意承担。
审理中，原告刘某向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书。证明肖某某负此事故的主要责任，吴某某负此事故的次要责任。经庭审质证，被告吴某某对此证据中交通事故认定的事实部分没有异议，对认定的结论被告负次要责任有异议，被告没有违章行为，不应当承担赔偿责任。经审查，该证据系昌图县公安局交通警察大队在事故发生的第一时间、第一现场，依法定程序作出的事故责任认定书，其来源合法，与本案有关联性，能够客观认定本事故中的责任划分情况。鉴于被告吴某某仅提出反驳意见并未向本院提交能够推翻该责任认定结论的证据，其质证意见不成立。因此，本院对此证据予以采信。
2、机动车登记证书一份。证明事故车辆辽C9Y×××小型轿车的车主系原告刘某，原告对所诉车辆具有所有权。经庭审质证，被告吴某某对此证据没有异议，本院予以采信。
3、收款收据一份。证明原告支出拖车费1000元。经庭审质证，被告吴某某对此证据没有异议，本院予以采信。
4、铁岭信达资产评估事务所评估报告及评估费收据。证明原告的车辆损失为65000元，车辆残值是2000元，车辆净损失为63000元。支付评估费2000元。经庭审质证，被告吴某某对此证据没有异议，本院予以采信。
5、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明两车相撞时的车速及间距。吉C4××××号重型特殊结构货车事故时的行驶速度为41km/h。辽C9Y×××号小型轿车事故时的行驶速度约为83km/h。经庭审质证，被告吴某某对此证据没有异议，本院予以采信。
6、保险单。证明吴某某驾驶的吉C4××××号车在被告保险公司投保交强险12.2万元。经庭审质证，被告吴某某对此证据没有异议，本院予以采信。
审理中，被告吴某某向本院提供的证据有：
驾驶证、行驶证。证明被告吴某某有驾驶资格，吴某某驾驶的吉C4××××车的登记所有人是梨树县大地运输有限公司，实际车主是吴某某。经庭审质证，原告对此证据没有异议，本院予以采信。
审理中，被告保险公司没有向本院提供证据。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实：
2016年2月15日15时00分许，肖某某驾驶辽C9Y×××小型轿车沿新梨线由北向南行驶至事故地点时驶入道路左侧，与相对方向吴某某驾驶吉C4××××重型特殊结构货车相撞，造成肖某某当场死亡，两车辆受损的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，肖某某负此事故的主要责任，吴某某负此事故的次要责任。原告刘某所有的辽C9Y×××小型轿车在本事故中受损，原告申请，经法院委托，铁岭信达资产评估事务所出具评估报告，结论为刘某的车辆损失为65000元，车辆残值是2000元，车辆净损失为63000元。支付评估费2000元。根据原告诉讼请求，确定其合理经济损失为：车辆净损失为63000元，施救费1000元，评估费2000元，合计66000元。
另查，原告刘某系受害人肖某某驾驶的辽C9Y×××小型轿车的实际车主。被告吴某某系其驾驶的吉C4××××重型特殊结构货车的实际车主，该车在被告保险公司投保交强险12.2万元，事故发生时，在保险期限内。
本院认为：公民的财产权受法律保护。根据昌图县公安局交通警察大队认定，肖某某负此事故的主要责任，吴某某负此事故的次要责任。原告刘某系受害人肖某某驾驶的辽C9Y×××小型轿车的实际车主。被告吴某某系其驾驶的吉C4××××重型特殊结构货车的实际车主，该车在被告保险公司投保交强险12.2万元，事故发生时，在保险期限内。根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，则应按责任人的责任比例承担相应的赔偿责任的原则。原告的合理经济损失，应当由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其他合理损失，应当由被告吴某某按事故次要责任承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司某某分公司在交强险限额内赔偿原告刘某修理费、施救费64000元中的2000元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
二、被告吴某某按事故次要责任赔偿原告刘某超出交强险限额外的修理费、施救费62000元的30%，即18600元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
如果被告华安财产保险股份有限公司某某分公司、吴某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由被告吴某某负担。鉴定费2000元，由原告刘某负担1200元，由被告吴某某负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 褚天书
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 朋
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2086号
原告杨庆东，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告郝爱伦，女，1971年10月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告于芳卉，女，1996年1月4日出生，汉族，学生，住址同上。
原告杨庆东与被告郝爱伦、于芳卉借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王培盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨庆东到庭参加了诉讼。被告郝爱伦、于芳卉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告曾以战春香为被告提起诉讼，后又撤回对战春香的告诉，本院已予准允。本案现已审理终结。
原告诉称，于江民，男，1966年12月7日出生，住莱州市三山岛街道崇明路1号，于2015年9月23日死亡。被告郝爱伦、于芳卉分别是于江民的妻子和女儿，且二被告均系于江民的遗产管理人。于江民于2014年5月11日向原告借款30万元，双方约定借款期限为1个月，逾期按银行同期贷款利息的四倍计算利息并承担借款总额10%的违约金，由战春香作为担保人提供担保并承担连带还款责任至还清借款为止。借款到期后，多次催要，于江民始终未偿还借款，现诉请法院依法判令被告偿还借款本息和违约金，诉讼费由被告负担。
二被告未答辩。
经审理查明，被告郝爱伦、于芳卉分别是于江民的妻子和女儿，于江民于2015年9月23日去世。于江民曾于2015年5月11日为原告出具借条一张，该借条载明：“今借到人民币叁拾万元（300000.00元），约定于2014年6月10日前付清。到期还不清按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清借款之日为止，并承担借款总额10%的违约金。此款由担保人承担连带还款责任至还清借款为止。因此借款产生的一切费用（诉讼费及律师代理费）均由借款人、担保人承担。借款人：于江民（签字捺印），担保人：战春香（签字捺印）”。原告于当日通过银行汇款给于江民28.2万元，为此原告提供收款人为于江民的银行回单一份。原告主张余款18000元给付的是现金，但就该18000元的交付过程未向本院提供相关证据。原告曾以战春香为被告提起诉讼，审理中，战春香于2015年12月2日偿还原告10万元，原告撤回对战春香的告诉，并表示不再追究战春香的担保责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还余欠款20万元，并分别自2014年6月11日起至2015年12月2日止，按本金30万元；自2015年12月3日起至判决生效确定给付之日止按本金20万元，均按年利率24%计算利息。二被告经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及反驳证据。
上述事实有原告提供的借条、汇款回单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告提供的于江民出具的借条及原告为于江民汇款的银行回单，能够证实于江民向原告借款28.2万元的事实存在。原告主张另18000元给付于江民的是现金，未向本院提供交付该款的证据，对此本院不予采信，应认定于江民向原告借款28.2万元。该笔债务发生在于江民与被告郝爱伦夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，现于江民已去世，因此原告要求被告郝爱伦偿还该笔借款及利息，理由正当，本院予以支持。被告于芳卉系于江民的继承人，其应在继承于江民遗产的范围内承担偿还该笔债务的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告郝爱伦、于芳卉缺席，判决如下：
一、被告郝爱伦给付原告杨庆东借款182000元，限判决生效后十日内付清。
被告郝爱伦付款的同时，按本金282000元给付原告杨庆东自2014年10月11日起至2015年12月2日止；按本金182000元自2015年12月3日起至判决生效确定给付之日止，均按年利率24%计算的利息。
二、被告于芳卉在继承于江民遗产范围内对上述债务承担偿还责任。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担270元，被告郝爱伦负担5530元，限被告郝爱伦于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王培盛
二〇一五年十二月七日
书记员 黄晓娟
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申488号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）辛福才，男，汉族，长春职业技术学院工人，住长春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局经济技术开发区分局，住所地长春市。
法定代表人晁军，局长。
再审申请人辛福才因诉长春市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第131号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辛福才再审申请称，申请人自愿被训诫，没有违反《治安管理处罚法》第二十三条情形规定，行为、性质、情节以及社会危害程度都不存在，对申请人作出拘留处罚没有事实依据。申请人已被北京公安机关训诫处罚，同一违法行为，二次加重拘留处罚违反规定。公安机关提供的证人证言不是现场见证人，是虚假证据，两审法院采信虚假证据，证明申请人违法事实存在，违反证据规定，枉法判决。请求撤销长春市公安局经济技术开发区分局经公（珠）决字（2014）第41号行政处罚决定及一、二审判决，进行再审。
本院认为，（一）根据辛福才本人陈述及长春市驻京信访工作联络办公室“关于辛福才进京非访的情况说明”、训诫书、长春市公安局经开区分局珠海路派出所“行政管理相对人到案经过”，证人杜成刚、王建军证言等证据，足以证实辛福才到北京市西城区中南海周边地区非上访地上访，扰乱公共秩序的事实，故长春市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对辛福才作出拘留十天的行政处罚决定，并无不当。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚，故辛福才被北京警方训诫后，被长春警方行政拘留，并非重复处罚。
综上，辛福才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回辛福才的再审申请。
审 判 长 王宇焘
代理审判员 王晓平
代理审判员 张 雷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 韩 飞
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）辛福才，男，汉族，长春职业技术学院工人，住长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局经济技术开发区分局，住所地长春市。法定代表人晁军，局长。再审申请人辛福才因诉长春市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第131号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辛福才再审申请称，申请人自愿被训诫，没有违反《治安管理处罚法》第二十三条情形规定，行为、性质、情节以及社会危害程度都不存在，对申请人作出拘留处罚没有事实依据。申请人已被北京公安机关训诫处罚，同一违法行为，二次加重拘留处罚违反规定。公安机关提供的证人证言不是现场见证人，是虚假证据，两审法院采信虚假证据，证明申请人违法事实存在，违反证据规定，枉法判决。请求撤销长春市公安局经济技术开发区分局经公（珠）决字（2014）第41号行政处罚决定及一、二审判决，进行再审。本院认为，（一）根据辛福才本人陈述及长春市驻京信访工作联络办公室“关于辛福才进京非访的情况说明”、训诫书、长春市公安局经开区分局珠海路派出所“行政管理相对人到案经过”，证人杜成刚、王建军证言等证据，足以证实辛福才到北京市西城区中南海周边地区非上访地上访，扰乱公共秩序的事实，故长春市公安局经济技术开发区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对辛福才作出拘留十天的行政处罚决定，并无不当。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于行政处罚，故辛福才被北京警方训诫后，被长春警方行政拘留，并非重复处罚。综上，辛福才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回辛福才的再审申请。审 判 长  王宇焘代理审判员  王晓平代理审判员  张 雷二〇一六年十一月二十三日书 记 员  韩 飞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第1200号
原告：莫梦兰。
被告：广西长江天成投资集团有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：罗长兰，该公司董事长。
委托代理人：包文懂，该公司法规部主任。
原告莫梦兰与被告广西长江天成投资集团有限公司（以下简称“长江天成公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用普通程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告莫梦兰、被告长江天成公司委托代理人包文懂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫梦兰诉称：2011年1月6曰，被告与原告签订《商品房买卖合同》，合同签订后，原告于2011年1月8日向被告交纳了2521.75元专项维修基金委托被告代缴，被告出具来代收费收款收据，被告未按合同第二十一条约定，将原告委托代办的专项维修基金存入专户，并向买受人提交专项维修资金交纳凭证。被告未将原告2011年1月8日交纳的维修基金存入专户，截留挪用至今，应从2011年1月8日至今，按三年定期存款年利率5％计算4年利息。故请求人民法院判令：一、被告履行约定《房屋买卖合同》第二十一条义务，按房屋户门号设物业维修专项资金分户账，并将原告委托代交的专项维修基金存入该账户、并向原告出具原告名字及房号对应的物业专项维修基金交纳凭证；二、被告归还赔偿原告代交款产生利息200元；三、本案诉讼费用由被告长江天成公司承担。
被告长江天成公司辩称：被告已经经于2010年12月10日将专项维修资金预交到专项维修资金管理中心，根据南宁市房产管理局下发的《关于实施南宁市物业专项维修资金管理办法有关事项的通知》第五条第六项规定，开发建设单位统一到资金中心办理换领专用收据有关手续，不存在设立分立账户，也没有说要原告名字即房号的专用收据。目前不能办理该收据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月6日，原告莫梦兰与被告长江天成公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告长江天成公司开发建设的位于朝阳路的房，建筑面积32.75平方米，价格267581。合同第二十一条约定：买受人应当按照有关规定交纳专项维修资金，维修资金属于业主所有。买受人按下列1方式交纳专项维修资金：1.买受人委托出卖人代交。买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起×日内将专项维修资金存入专项维修资金专户，并向买受人提交专项维修资金交纳凭证。合同签订后，原告向被告交纳了2521.75元物业专项维修资金，被告向原告出具了代收费用收款收据。2014年4月28日，原告取得兴宁区朝阳路的房所有权登记。2015年7月6日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2010年12月10日，被告向南宁市物业专项维修资金管理中心按预售测算面积预交了天成一品地上四层至三十二层住宅，建筑总面积72557.49平方米的物业专项维修资金55869263.73元。南宁市物业专项维修资金管理中心向被告出具了专项维修资金专用收据。
以上事实，《房屋买卖合同》、代收费用收款收据、专项维修资金专用收据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告莫梦兰与被告长江天成公司签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，讼争房屋上市交易不违反法律规定，合法有效，双方应当恪守履行合同约定。参照南宁市房管局下发的《关于实施南宁市物业专项维修资金管理办法有关事项的通知》第五条关于首期物业专项维修资金的交存程序及方式的规定，物业专项维修资金先由开发建设单位在办理商品房预售许可前或申请办理商品房现售备案前到资金中心申报并交存，购房人按商品房买卖合同的约定向开发建设单位支付物业专项维修资金后，开发建设单位可统一到资金中心办理换领专用收据的有关手续。本案被告已申报并缴存了本案房屋所在项目的物业专项维修资金，原告向被告支付物业专项维修资金后，被告应当按维修资金的交存程序到资金管理中心办理换领专用收据的有关手续，并按合同约定将换领的专用收据交付原告。故对原告主张被告向其交付物业专项维修资金交纳专项凭证，本院予以支持。原告主张按房屋户门号设物业维修专项资金分户账，并将原告委托代交的专项维修基金存入该账户，属于交存物业专项维修资金后资金管理中心对专项资金的管理问题，被告已经将专项维修资金缴存至物业专项维修资金的相关管理机构，被告并非专项维修资金的管理机构，故无义务实施对资金缴存后账户设立，储蓄等管理措施，故对原告的此主张本院不予支持。关于原告主张的利息损失问题，被告已在原告支付物业维修资金前向维修资金管理中心缴存了物业专项维修资金，由资金管理中心设立物业专项维修资金专户，并委托银行进行储蓄，产生相应的利息，故不存在造成原告利息损失的问题，对原告此主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下：
一、被告广西长江天成投资集团有限公司到南宁市住宅专项维修资金管理中心办理换领物业专项维修基金专用收据，并将换领后原告莫梦兰缴存专项维修基金的专用收据凭证（具体样式以南宁市住宅专项维修资金管理中心出具为准）交付原告莫梦兰；
二、驳回原告莫梦兰其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广西长江天成投资集团有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 罗云华
人民陪审员 黄 娟
二〇一六年一月七日
书 记 员 黄丁鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2538号
原告姜新江。
委托代理人陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
委托代理人李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告山东鹏华置业股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人刘道鹏，董事长。
委托代理人颜ＸＸ，该公司经理。
原告姜新江与被告山东鹏华置业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓光、被告委托代理人颜ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告从被告开发的昌邑市邑城水岸小区选购车库一个，并已于2010年6月25日前支付全部车库款9万元，被告承诺于2011年6月30日前交付原告车库，如未按约定时间将车库交付原告使用，自逾期之日起向原告按日支付已交车库款的千分之一作为违约金。但原告付清全部车库款后，被告未按约定时间交付车库，也没有支付违约金。要求判令被告：一、履行协议，交付原告所购车库；二、被告承担违约金149850元（自2011年7月1日至2016年1月26日按每日9万元的千分之一计算为149850元，以后按每日9万元的千分之一计算至被告实际交付车库之日止）；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我公司开发的邑城水岸小区北区高层33号至37号五幢楼房的配套工程是由昌邑市人民政府负责，由于政府未按期完成相关配套工程，导致我公司开发的上述工程不能及时验收，且施工单位至今也未交付涉案工程，故我公司不应承担违约责任。
经审理查明，2009年10月，原告购买被告开发的邑城水岸小区B区第178号车库一个，总价款为9万元，原告已于2009年10月17日和2010年6月25日各付45000元车库款。但被告至今未向原告交付涉案车库。
另查，在原告购买被告车库期间，案外人穆效成、张婧、刘延安、姚法礼先后与被告签订购买同一小区车库的《地下车库（位）购买协议》，四份协议中的买卖双方均约定，被告应在2011年6月30日前向买受人交付车库，如果被告未按协议规定时间将车库交付原告使用，自逾期之日起，被告按日向原告支付已付车库价款千分之一作为违约金，协议继续履行。如遇不可抗力等特殊原因，被告可据实予以延期，被告在发生之日起7日内告知原告。在诉讼过程中，原告要求被告参照上述协议承担违约责任，被告明确表示同意参照上述协议对原告承担违约责任，同时，被告对原告主张的逾期交付车库违约金计算方法和数额均无异议。
又查，在诉讼过程中，原告于2016年12月19日申请撤回要求被告交付涉案车库的诉讼请求，同时减少第二项诉讼请求的违约金数额为2万元。
上述事实，有原告提供的车位（库）选购单、收款收据、《地下车库（位）购买协议》，被告提供的施工合同、政府投资工程竣工综合验收报告及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，虽然原、被告双方未签订买卖车库书面合同，但被告明确表示同意参照其与穆效成等其他同期车库买受人关于车库交付时间及违约责任的约定承担责任，该属于诉讼自认，本院据此认定被告应予2011年6月30日前向原告交付涉案车库。原告支付涉案车库价款后，被告未按约定时间交付车库，应承担相应违约责任。原告要求被告支付自2011年7月1日至2016年1月26日期间违约金149850元及以后按每日9万元的千分之一（即每日90元）计算支付违约金，而被告对原告主张的违约金计算方法和数额亦无异议，故对原告的该项请求予以支持。提供住宅小区的配套设施系被告应当履行的合同义务，属于被告进行开发建设时应当承担的商业风险，该风险不能对抗原告应享有的合同权利。而施工单位是否按期交房属于被告与施工单位之间的法律关系，与原告无关。因此，被告所称系由于案外人原因导致逾期交付涉案车库，均不能成为被告逾期交付涉案车库的免责事由，其抗辩事由于法无据，不予支持。原告申请撤回要求被告交付涉案车库的诉讼请求及减少诉讼请求中违约金的数额，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告山东鹏华置业股份有限公司支付原告姜新江逾期交付车库违约金2万元（自2011年7月1日至判决生效后自动履行期内被告实际交付车库之日期间的部分违约金），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 陈乃峰
人民陪审员 赵良义
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 洪
南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初294号
原告：李海亮，男，1986年9月8日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁凌志，广西百举鸣律师事务所律师。
被告：梁绍卫，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被告：王斌，男，1978年5月4日出生，壮族，住广西南宁市江南区。
被告：罗宗林，男，1970年10月28日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：王啸，广西吉强律师事务所律师。
原告李海亮与被告梁绍卫、王斌、罗宗林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告李海亮的委托诉讼代理人梁凌志，被告罗宗林的委托诉讼代理人王啸到庭参加诉讼，被告梁绍卫、王斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海亮向本院提出诉讼请求：1.被告梁绍卫、王斌、罗宗林向原告支付运输费26500元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告口头协议，由原告为三被告提供位于南宁市凤凰宾馆（以下简称凤凰宾馆）的工程运输服务。2014年12月9日工程结束三被告写下欠条，尚欠原告运输工程款84000元。在原告多次追索下，三被告于2015年1月9日支付了57500元，尚欠26500元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告罗宗林辩称，被告罗宗林与原告之间不存在运输合同关系，欠条上罗宗林的签字是原告让其作见证人所签，请法院驳回原告诉讼请求。
被告梁绍卫庭前提交了书面答辩状，辩称：1.三被告对所欠运费各负33%责任；2.梁绍卫该付部分已经付清；3.由王斌、罗宗林负责26500元。
被告王斌庭前提交了书面答辩状，辩称：1.王斌在凤凰宾馆工程中是投资方，其与原告之间不存在运输合�关系；2.不认可梁绍卫所辩称的其已付清其该承担的部分；3.本案运输费26000元应由梁绍卫与罗宗林承担。
本院经审理认定事实如下：原告与三被告口头协议，由原告为三被告提供凤凰宾馆的工程运输服务，主要负责运泥。2014年12月9日，三被告签下欠条，内容为“今欠李海亮凤凰宾馆运输费捌万肆仟元整（￥84000）。注：需有梁绍卫签名欠条方能有效”。欠条上还有“已付（伍万肆仟伍佰元）（￥54500），2015.1.9”的字样。欠条上有三被告的签字。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院依法审查确认的如下证据证实：欠条、结算表、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，根据原告所提交的欠条内容来看，原告与被告梁绍卫、王斌、罗宗林之间形成运输合同关系。虽然被告罗宗林主张欠条上的签名是原告让其作为见证人所签，被告梁�卫主张其与被告罗宗林、王斌对所欠运费承担按份责任，其已付清自己应承担的部分，被告王斌主张其在凤凰宾馆的工程中是投资方，与原告不存在运输合同关系。但三被告并未提供证据证明自己的主张，故本院对三被告上述主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同”的规定，原告作为承运人已履行完毕自己的义务，三被告共同出具欠条，确认拖欠原告运输费26500元，故原告诉请三被告支付运输费26500元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁绍卫、罗宗林、王斌向原告李海亮支付运输费26500元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取计231元（原告已预交），由被告梁绍卫、罗宗林、王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
代理审判员 徐小晴
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄婧媛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3502号
原告银川建发物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人管敏，系该公司总经理。
委托代理人马玉莲，系该公司员工。
被告马军，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川建发物业服务有限责任公司与被告马军供用热力合同纠纷一案中，被告已给付采暖费。原告银川建发物业服务有限责任公司于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川建发物业服务有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川建发物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告银川建发物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年六月十七日
书记员 刘嘉辉
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初892号
原告:张水良，男，1945年9月28日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
委托代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告:范康杰，男，1976年7月3日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
原告张水良诉被告范康杰排除妨害纠纷一案，原告张水良以双方和解，并在村调委会主持下达成新的协议为由，于2017年6月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张水良撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张水良负担。
审判员 范全新
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 倩
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13693号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
被告：毛秀莲，女，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告毛秀莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月2日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在22万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金206578.54元及利息、罚息、复利（其中截至2016年12月13日的利息为24936.35元、罚息为7650.36元、复利为3315.18元，自2016年12月14日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年12月2日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款22万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月19日至2019年12月19日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在22万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛秀莲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十万六千五百七十八元五角四分及利息、罚息和复利（其中截至二○一六年十二月十三日的利息为二万四千九百三十六元三角五分、罚息为七千六百五十元三角六分、复利为三千三百一十五元一角八分；自二○一六年十二月十四日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百九十九元、公告费五百六十元，由被告毛秀莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崇晓峰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3018号
原告：吴平，女，汉族，住大同市矿区。
被告：樊平，男，汉族，住大同市城区。
原告吴平与被告樊平买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，本案现已审理终结。
吴平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款17000元；2、判令被告给付原告自2016年3月11日起至上述17000元货款本金付清之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，暂计至2016年10月17日的逾期付款损失金额为581元；3、判令被告承担本案的一切诉讼费。事实和理由：被告从原告处购买生鲜猪肉，截止2016年2月3日被告尚拖欠原告货款17000元，为此，被告向原告出具了书面的《欠款确认书》，明确认可17000元货款对应的货物（生鲜猪肉）已全部收到，承诺于2016年3月10日前将17000元向原告付清，但截止现在，经原告多次催索，被告均以各种理由拒绝将17000元货款本金支付给原告。被告此种拖欠货款的行为已构成违约。
被告樊平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，被告樊平为原告出具欠款确认书，确认欠原告货款（生鲜猪肉）17000元，并承诺于2016年3月10日给付原告。
本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告建立买卖关系，被告应当在收取货物后，按照交易习惯及时给付货款，久拖不付，违背市场交易的诚信原则，原告主张被告支付货款的主张，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息581元（截止2016年10月17日），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、樊平于本判决生效后十日内归还吴平货款17000元，利息581元，本息共计17581元；
二、樊平按照按照中国人民银行人民币逾期罚息利率标准向吴平支付2016年10月18日至实际付款之日止的利息损失。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元减半收取，本院退还原告120元，其余120元，由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张文敬
二〇一六年十二月十三日
书记员 李逐淼
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1691号
上诉人（一审起诉人）：曹星堂。
委托诉讼代理人：曹爱琴（曹星堂之女）。
委托诉讼代理人：曹爱萍（曹星堂之女）。
上诉人曹星堂因不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8478号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹星堂上诉请求：撤销一审裁定，依法审理本案。事实和理由：曹星堂与拆迁办达成的口头协议是有效的，有拆迁笔录为证，交付曹星堂的200000元存折也证明了口头协议的存在，故双方已经达成拆迁补偿安置协议，一审法院不予受理本案是错误的，应予更正。
本院认为，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。曹星堂的起诉涉及房屋拆迁安置补偿争议，但其与拆迁部门尚未达成书面的拆迁补偿安置协议。曹星堂虽然主张双方已经达成口头协议，但其未提供充分的证据证明。虽然曹星堂曾经受领过200000元钱款，但不能证明该笔款项与其在本案中主张的解决住房存在关联性，故不能认定曹星堂与拆迁部门已就解决住房问题达成拆迁补偿安置协议。据此，曹星堂的起诉不属于人民法院的受案范围，一审法院裁定不予受理，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二○二○一七年三月七日
书 记 员 马 丽
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执720号
申请执行人陈初，男，1976年1月12日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
被执行人陈环，男，成年，汉族，农民，住贵港市覃塘区。
本院在执行申请执行人陈初与被执行人陈环民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈环长期外出去向不明，且未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院（2012）覃民初字第820号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后,如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的,可就尚未实现的债权向本院申请重新立案,恢复对贵港市覃塘区人民法院（2012）覃民初字第820号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 张 楠
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄子鹏
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第3229号
原告杨丽。
委托代理人周巍，江苏常金律师事务所律师。
被告常州华德房地产有限公司，住所地常州市金坛区金城镇北环西路155号。
法定代表人姚富新，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。
被告常州金坛金盛物业管理有限公司，住所地常州市金坛区金河花园30号二层。
法定代表人吴叶平，该公司经理。
委托代理人陈培荣，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
原告杨丽诉被告常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）、常州金坛金盛物业管理有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭金欣于2015年11月4日公开开庭进行了审理。庭审中原告申请对其所有的房屋漏水原因及室内损害部分装潢价格进行司法鉴定，鉴定结束后依法适用普通程序于2016年6月22日再次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告及其委托代理人、两被告的委托代理人到庭参加诉讼，第二次庭审，原告及其委托代理人、被告金盛公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告华德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽诉称，2014年8月14日，原告与被告华德公司签订商品房买卖合同，原告购得该公司开发的金城尚品住宅小区1幢甲单元1702室房屋，原告后对该房屋进行了装修，2015年2月入住。2015年3月，原告发现房屋渗水，原告要求被告金盛公司排查，但两被告相互推诿拒绝履行维修义务，渗水已造成原告房屋多处损坏。初次庭审结束后，金坛区法院委托鉴定机构对原告的损失进行了鉴定并出具了鉴定报告。两被告应赔偿两原告修复费用24622元、鉴定费2750元，合计27372元；诉讼费由两被告负担。
被告华德公司辩称，目前该房屋不存在渗水的问题，已经进行过维修。原告起诉要求被告赔偿损失没有事实依据。
被告金盛公司辩称，被告金盛公司与原告不存在买卖合同关系，被告金盛公司不是适格的主体，被告金盛公司也不存在对原告的侵权行为，无需对原告的损失承担赔偿责任，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年8月14日，原告从开发商即被告华德公司处购得位于金坛区金城尚品1幢甲单元1702室，建筑面积为96.94平米的商品房一套，合同的主要内容：出卖方交付的商品房建筑工程质量应符合国家和地方的强制性标准，出卖人依法选聘金坛市金盛物业管理有限公司为前期物业管理企业。原告装修入住，2015年3月，原告发现房屋渗水，原被告协商未果。初次庭审结束后，本院依法委托江苏正诚价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2016年4月29日出具检测鉴定报告，受损物件拆除1200元、石膏板吊顶5828元、石膏板吊顶顶面油漆3929元、实木地板1152元、墙纸7560元、灯具拆装505元、实木门套2066元、家居搬运存放1300元、地面保护583元、垃圾清理、外运及保洁500元，合计24623元，原告在庭审中主张24622元，原告为此支付鉴定费2750元。
另查明，金坛市金盛物业管理有限公司在第二次庭审前名称变更为常州金坛金盛物业管理有限公司，江苏正诚价格评估有限公司出具的鉴定报告中存在多处笔误，将鉴定对象金城尚品1幢甲单元1702室笔误书写成金城尚品1幢丙单元1702室。
上述事实，由原被告陈述及购房合同、购房发票、购买装修材料清单、检测报告、鉴定费发票等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，所签合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设工程质量管理条例》规定：在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年。在保修期内，被告华德公司虽然对原告的房屋进行了修缮，但对于原告造成的损失仍应当承担赔偿责任，原告的损失经鉴定为24622元、鉴定费为2750元，所以原告要求被告华德公司赔偿上述损失及鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。被告金盛公司是被告华德公司为原告选聘的前期物业管理企业，该公司不是房屋出卖方，其不应当对原告的损失承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州华德房地产有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨丽房屋修复费用24622元、鉴定费2750元，合计27372元。
二、驳回杨丽的其他诉讼请求。
案件受理费484元，由被告常州华德房地产有限公司司负担。此款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费484元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 郭金欣
人民陪审员 朱小华
人民陪审员 虞惠萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 祝一茹
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。