黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂下陆民初字第00390号
原告陈树申。
委托代理人王浩，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。
被告陈冬梅。
委托代理人陈慧因、夏磊，均系湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
原告陈树申诉被告陈冬梅民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成由审判员南火云任审判长、人民陪审员黄毓、方三安参加的合议庭于2013年8月27日、11月6日公开开庭进行了审理。原告陈树申的委托代理人王浩、被告陈冬梅的委托代理人陈慧因、夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树申诉称，2011年4月7日，陈树申借给陈冬梅人民币100万元。2011年10月23日，陈树申要求陈冬梅归还借款。2012年11月5日，陈冬梅归还人民币11万元，剩余借款及利息未还。其后，原告陈树申多次要求陈冬梅归还剩余借款未果，故诉至法院，原告陈树申请求依法判令：1、陈冬梅归还陈树申借款本息992164.31元（利息计算至2013年6月4日，计算方法见利息计算表，按银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；2、诉讼费用（案件受理费、保全费等）由被告承担。
原告陈树申为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件。拟证实其诉讼主体资格。
证据二，被告陈冬梅身份证复印件、户籍查询证明。拟证实被告的主体资格。
证据三，中国农业银行银行卡取款业务回单、陈树申中国农业银行借记卡（卡号62×××14）历史明细查询单。拟证实：2011年4月7日，陈树申借给陈冬梅1000000元，通过农业银行借记卡（卡号62×××14）将上述款项转至陈冬梅同行账（卡）户62×××18。
证据四，1、陈树申与陈冬梅短信记录照片一张（2011年10月23日）；2、陈树申与刘冬刚短信记录照片五张（2012年10月23日至2013年5月16日）；3、中国农业银行大额支付交易清单（2012年10月31日）、陈树申农业银行卡账户62×××19明细查询单；4、陈冬梅与刘冬刚签订的《自愿离婚协议书》；5、公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明。拟证实：1、2011年10月23日，陈树申要求陈冬梅归还借款，陈冬梅答应在2012年6、7月份还清，约好当晚找刘冬刚。后陈冬梅发短信，称不用去，与刘冬刚说好按上午谈的时间还款。2、2012年10月21日至2013年5月16日，陈树申多次与陈冬梅的丈夫刘冬刚短信联系，要求陈冬梅、刘冬刚归还借款100万元。2012年10月31日，被告陈冬梅还款11万元。3、陈冬梅、刘冬刚在2011年11月29日前系夫妻关系。4、刘冬刚使用的手机号码为189××××4567。
被告陈冬梅辩称，原告所诉不是事实，被告没有借款和还款11万元的事实，该100万元是原告向被告转让的股权转让款，原告的请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈冬梅为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证复印件。拟证实其身份。
证据二，湖北三圣中医药业开发有限公司企业登记信息。拟证实：1、被告陈冬梅持有湖北三圣中医药业开发有限公司设立时10%的股权；2、刘冬刚为该公司法定代表人。
证据三，股东会决议及股权转让协议4份。拟证实：1、陈树申、肖威、刘春梅、刘伟分别向被告陈冬梅购买湖北三圣中医药业开发有限公司的股权，股权转让价格为每股50万元；2、原告陈树申于2011年4月7日向被告陈冬梅账户转账100万元系支付股权转让款，转让份额为2%。
证据四，陈树申在湖北三圣中医药业开发有限公司领取材料款2万元。拟证实陈树申与湖北三圣中医药业开发有限公司有业务往来。
被告对原告提交的证据一、二、三无异议；原告对被告提交的证据一无异议，本院对上述证据依法予以确认。
被告对原告提交的证据四的陈树申与陈冬梅短信记录照片有异议，认为对其真实性、合法性、关联性均持有异议，不能达到其证明目的。理由是：第一，电子电文应提供原始载体才能证明真实性，这份证据的真实性无法核实，因此不能证明短信是陈冬梅所发；第二，证据的内容没有涉及任何款项，更不能证明是原告要求还款或被告承诺还款的内容。对原告提交的证据四的陈树申与刘冬刚短信记录照片有异议，认为对其真实性、合法性、关联性持有异议，不能证明所要证明的内容。理由是：第一，不清楚短信发出人是谁，也无法核实；第二，短信涉及款项为15万元，无法证明与陈冬梅的100万元的借款关系，并且刘冬刚是三圣公司的法定代表人，即使是15万也无法说明究竟是原告与刘冬刚个人之间还是与三圣公司之间的资金往来。此外，陈冬梅与刘冬刚早在2011年9月离婚。刘冬刚没有陈述还款的意思，看不出刘冬刚与他有债权债务关系。即使是刘冬刚还款也不能说明是陈冬梅的行为。对原告提交的证据四的中国农业银行大额支付交易清单及陈树申农业银行卡明细查询单有异议，认为其对真实性、合法性、关联性都持有异议，该证据只能证明原告账户上发生账的流转。另外，原告已陈述是刘冬刚的财务人员进行转账，也不知道资金的性质，不能证明是被告陈冬梅进行还款。对原告提交的证据四的《自愿离婚协议书》及证明有异议，认为对其真实性、合法性、关联性都持有异议，对于离婚时间予以认可，但是不能证明所要证明的内容。
原告对被告提交的证据二的关联性持有异议，认为与本案争议事实无关联性。对被告提交的证据三的股东会决议有异议，认为：第一，股东会决议并没有在工商行政管理部门备案，也没有落款时间，不具有合法性。第二，股东会的决议与本案无关联性，也无法核实真实性。对于被告提交的证据三中的陈树申和陈冬梅的协议有异议，认为对其部分内容的真实性有异议，对签协议的事实进行认可；对关联性持有异议，陈树申支付的100万元不是股权转让款而是借款，协议不具备合同的必备条款无法履行，也没有履行，因此合同不成立。原告认为被告提交的证据四与本案无关联性，且不能证实款项领取的具体年份。
对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对双方当事人有争议的证据，本院认为：1、原告提交的证据三，系加盖农行印签的原件，能够证明陈树申通过银行汇款100万元给陈冬梅的事实，本院采信“原告于2011年4月7日通过银行转账100万元至被告陈冬梅”的事实。2、原告陈树申虽提供所谓与被告陈冬梅的短信的原始载体，但无法证实短信的接受人确为被告陈冬梅，且短信的内容为“晚上不用去了，跟刘冬刚说好了，放心，还是按我们上午谈的明年六、七月份那个时间，争取尽量早点”，并未提及还款或转账100万元给被告陈冬梅为借款等意思表示，故对原告以该短信证实“被告陈冬梅答应2012年6、7月还款”的待证事项本院依法不予采信。3、原告虽提交了其与所谓刘冬刚的短信记录的原始载体及交易清单等，但无法核实短信的接收人为被告陈冬梅前夫刘冬刚，且双方在短信显示时间段谈及的款项及支付款项未显示与本案讼争的款项具有关联性，银行明细账查询单仅证实原告陈树申收到万秋珍11万元的款项，不能证实该款项系被告陈冬梅或刘冬刚偿还借款，故本院不采信原告多次联系被告陈冬梅、刘冬刚还款及偿还借款11万元。4、原告提交的证据四中的《自愿离婚协议》、湖北三圣中医药业开发有限公司登记资料能够反映2011年11月29日前被告陈冬梅与刘冬刚系夫妻关系及湖北三圣中医药业开发有限公司登记情况，本院依法予以采信。5、被告提交的证据二来源于工商登记资料，证据的来源和形式合法，且与本案事实相关联，证据的内容真实，故本院依法予以采信。被告提交的证据三系作为公司股东的被告与刘冬刚形成的股东决议，无法核实其真伪，且与本案事实没有关联性，本院依法不予采信。6、对被告提交的证据四中陈冬梅分别与肖威、刘春梅、刘伟签订股权转让协议，因无法核实真实性，且与本案事实无关联性，故本院不予采信。原告承认陈冬梅与陈树申签订的股权转让协议的真实性，但该协议并未约定股权转让的价格，且被告陈冬梅未提交证据证实本案讼争款项与股权转让间的关系，故本院依法不采信被告陈冬梅以该证据证实“原告陈树申转账100万元系支付股权转让款项”的所谓待证事实。7、被告提交的证据五证实原告与刘冬刚间有其他业务往来关系，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年4月7日，原告陈树申通过中国农业银行借记卡（卡号62×××14）将1000000元的款项转账至被告陈冬梅同行账户（账号62×××18）。2012年10月31日，原湖北三圣中医药业开发有限公司的财务人员万秋珍通过银行汇款给原告陈树申110000元。
另查明，被告陈冬梅与其前夫刘冬刚均为湖北三圣中医药业开发有限公司股东。公司注册资本100万元，其中：刘冬刚出资90万元、陈冬梅出资10万元。原告与被告签订了股权转让协议，约定被告将持有的湖北三圣中医药业开发有限公司2%的股权转让原告陈树申，但没有约定股权转让价款，没有办理股权变更登记手续。
又查明，被告与刘冬刚于2011年11月29日离婚。离婚时，双方在《自愿离婚协议书》处理债权债务时并未提及本案所涉的债务。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈树申提交的证据仅证实其向被告陈冬梅转账100万元，却无法证实该支付款项的性质为借款。被告陈冬梅提交的证据仅证实原告陈树申与其就湖北三圣中医药业开发有限公司股权转让达成了协议，但不足以证实原告陈树申转账款项为支付股权转让款项。原、被告双方提交的证据均不能证实其主张。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当依据举证责任分配的规则先由提出诉讼请求方负举证责任，即本案原告陈树申负举证责任。原告陈树申应就存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，但其仅举证证明了所谓借款金额，却未就存在借贷关系及借贷内容等提交证据证实，属举证不能，依法应承担相应的法律后果。故此，本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈树申的诉讼请求。
案件受理费13722元及保全费5000元，共计18722元，由原告陈树申负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币13722元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 南火云
人民陪审员 方三安
人民陪审员 黄 毓
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 袁 满