浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第167号
原告：楼舜光。
被告：李欣炼。
被告：王俊。
委托代理人：王后松。
原告楼舜光与被告缙云李欣炼、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员吴旭贞适用简易程序于2014年1月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告楼舜光，被告王俊的委托代理人王后松到庭参加诉讼，被告李欣炼经本院传票传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼。
原告楼舜光起诉称：被告李�炼因生意需要资金周转于2013年5月16日向原告借款人民币200000元，并出具了借条，约定利息按月息2%计算。被告王俊自愿为上述借款提供担保。2013年5月17日，原告向被告支付了200000元借款。后经原告多次要求被告归还借款本息。但被告一直未还。故起诉要求被告李欣炼归还借款200000元，利息28000元（利息从2013年5月16日起计算至2013年12月17日止），此后按月息2%计算至还清借款之日止；由被告王俊对上述借款承担连带保证责任；由被告承担诉讼费用。
被告李欣炼未作答辩。
被告王俊答辩称：一、原告起诉的借款金额与实际不符。2013年5月16日，李欣炼到丽水原告经营的汽车4S店向原告出具借条200000元，由我提供担保。次日，原告与被告李欣炼一同到工商银行办理转账手续。原告提供的收条是李欣炼在没有收到钱的前提下出具的，转账手续办理完毕后李欣炼当即取出107000元交给了原告。其中十万元是按借高利贷的规矩归还借款本金，另7000元是与原告私下约定支付的高利贷利息。因此，被告李欣炼实际收到的是100000元借款而不是200000元。事后，被告李欣炼分别在6、7、8月中旬分别支付给原告每次利息7000元，合计已支付利息28000元。二、原告已口头承诺解除我为该借款提供的担保。2013年9月15日，在到原告的办公室，由我父亲王后松出面请仙都建设有限公司副董事长洪飞进进行调解，原告答应若我归还欠原告的另两笔借款合计290000元，（即2013年7月1日我向原告借款240000元，由蓝丽波担保，但是借条金额书写时翻倍，为240000元，其中我实际使用70000元，蓝丽波实际使用50000元；另一笔2013年8月2日我向原告借款220000元，由李欣炼担保，借条金额书写时也翻倍，为560000元，其中我实际使用220000元，李欣炼实际使用60000元。）原告即承诺不再承�我为本案李欣炼担保的100000元，所谓的200000元借款的担保。为此，2013年9月15日至16日，我父亲通过浙江泰隆商业银行分三次向中间人洪飞进账户转账共计290000元，委托洪飞进代我归还给原告290000元。原告收到钱后，将那两份借条归还给了我，至此，我的保证责任免除。
原告向本院提供的证据有：个人独资企业营业执照、身份证明、借条、汇款凭证，待证被告主体资格及借款情况。
原告向本院提供的证据有：身份证明、丽水外国语实验学校证明、借条、收条、中国工商银行个人业务凭证，待证原、被告主体资格以及原、被告之间的借贷关系，原告已向被告提供借款的事实。
被告李欣炼未提供证据。
被告王俊向本院提供的证据有：1、2013年7月1日、2013年8月2借款人王俊出具的借条二份，待证被告王俊分别两次向原告楼舜光借款，借条记载的借款金额分别为240000元�560000元，实际借款金额分别为120000元和280000元，用以证明原告楼舜光提供的借款均为高利贷；2、浙江泰隆商业银行付款委托书三份，待证被告王俊父亲分三次向账户转账共计290000元，委托洪飞进代王俊归还给原告2013年7月1日和2013年8月2的两次实际借款金额290000元的事实，以及待证经过中间人洪飞进的调解，原告承诺只要王俊归还了这290000元，原告就免除王俊为本案被告李欣炼借款的担保责任。
庭审中，上述证据经当庭出示质证。被告李欣炼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对上述证据放弃抗辩。被告王俊对原告提供的借条和收条提出异议，认为借条记载的借款金额金额与实际借款金额不符，收条是李欣炼还没有收到借款的头天就写了，实际借款仅为100000元；而且该借款被告李欣炼已按每月7000元向原告支付了4个月的高额利息。原告对被告提出的质�意见答辩认为，2013年5月16日下午，被告李欣炼和王俊一起来向我提出借款，双方谈好后李欣炼就出具了借条和收条，由于当天超过4点半银行已关门，次日，我与李欣炼一同到工商银行将借款200000元转账交付给了被告李欣炼，李欣炼并没有向我归还过本金也未支付过任何利息。原告对被告提供的证据质证如下：二份借条自己从未见到过，自己并未向被告王俊提供过借条记载的借款，王俊向我借款为280000元；对浙江泰隆商业银行付款委托书真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为自己确实收到洪飞进代为归还王俊向我所借的280000元借款，但并未承诺过免除王俊为本案李欣炼向原告借款200000元承担的保证责任。本院认为，原告提交的借条、收条及中国工商银行个人业务凭证能够证明待证被告李欣炼向原告借款以及原告通过工商银行向其提供借款的事实，本院予以采信。被告提供的证据与本案并无关联，也不能待证被告王俊提出的原告提供的借款系高利贷以及原告承诺只要被告王俊归还了290000元借款即同意免除本案中对被告李欣炼向原告借款承担保证责任的事实，故不予采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定以下事实为本案的法律事实：2013年5月16日，被告李欣炼因生意周转出具借条向原告提出借款人民币200000元，约定月息2%，未约定还款期限。被告王俊为上述借款提供担保。同时，被告李欣炼在该借条上还出具了收条，记载了收到原告提供的借款200000元。由于当天已超过银行的营业时间，次日，原告与被告李欣炼一同到工商银行将借款200000元从原告楼舜光的银行账户转入被告李欣炼帐户，向被告提供了借款。现因被告李欣炼经催讨未能归还借款，被告为此向本院提起诉讼。借款200000元从2013年5月16日�至2014年1月15日止，按月息2%计算的利息为28000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间订立的借贷合同、保证合同，因不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。原告已按约向被告提供了借款，被告应当在约定的借款期限之内偿还，被告李欣炼向原告借款后未按约归还借款，已属违约，应承担相应的违约责任。被告王俊为该借款提供保证，当事人虽对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王俊关于本案李欣炼借款的实际金额应为100000元且已经支付了28000元利息的抗辩，因未提供相应证据，本院不予支持；被告王俊关于原告已经在洪飞进主持协调下，口头承诺只要王俊归还了向原告另外的借款290000元，即同意免除本案中对被告李欣炼向原告借款承担保证责任的抗辩，因未能提供相应证据支撑，本院不予支持。为此，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李欣炼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院依法对本案作出判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李欣炼于本判决生效之日即归还原告楼舜光借款200000元，支付利息32000元，本息合计32000元，本息合计232000元；并从2014年1月16日起至本判决生效之日止另按月息2%另行计付200000元的利息；
二、被告王俊对前项款项承担连带责任的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告李欣炼负担，被告王俊负连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴旭贞
二〇一四年一月二十一日
代书记员 叶海敏