北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13616号
原告田×1，女，2000年7月19日出生。
原告孙×（兼原告田×1的法定代理人），女，1973年10月2日出生。
二原告委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
被告田×2，男，1968年4月23日出生。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
委托代理人杜×，女，1967年6月20日出生。
被告刘×，女，1943年9月2日出生。
被告张×1，男，1949年7月26日出生。
被告甄×1，男，1944年6月18日出生。
被告甄×2，女，1967年11月18日出生。
被告甄×3，男，1972年10月7日出生。
被告甄×4（兼被告张×1、甄×1、甄×2、甄×3的委托代理人），男，1970年6月13日出生。
原告田×1与被告田×2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加孙×为共同原告，追加刘×、张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4为共同被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×及二原告的委托代理人杨殿凯，被告田×2及其委托代理人魏修立、杜×，被告甄×4到庭参加了诉讼。被告刘×经本院合法传唤，参加了第一次庭审，之后的庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田×1、孙×诉称：田×2与田×1之父、孙×之夫田×3（已于2004年去世）系兄弟关系，二人父亲田×4于2013年去世，母亲张×2于1999年去世，父母生前留有位于北京市昌平区×镇×1村126号（以下简称126号）的北京×万发小吃店一处、与田×3共同居住的×1村162号房屋（以下简称1**号），包括北房3间和东房2间。1989年因田×2结婚需要申请新批宅基地一处，即位于北京市昌平区×镇×1村222号（以下简称222号）的宅院，田×2婚后分家单过。田×3与田×4、张×2一同居住。田×3与孙×于1997年结婚，育有一女田×1。田×4、张×2生前未对财产进行处分，现宅院由田×2占有并出租。2014年，田×1、孙×与田×2协商腾退房屋分割遗产，协商未果，故起诉至法院，要求：1、判决162号房屋归田×1、孙×所有；2、依法分割126号的北京×万发小吃店的房屋以及出租小吃店所产生的租金；3、依法分割田×4名下的股权及收益；4、依法分割田×2出售222号院的房款；5、诉讼费由被告承担。
被告田×2辩称：同意分割162号院的房屋。不同意分割126号小吃店的收益及房屋，因为房屋是田×2借用其姑父王×1名下村里的地建设的，由于田×4要开小吃店故田×2借给田×4使用，小吃店的收益是出租土地上的房屋所产生的租金，田×4去世后126号小吃店房屋由田×2收回。不同意分割222号房屋的房款。222号院是田×2结婚时田×2审批的宅基地，是田×2自己建造的，婚后房屋有时由田×2自己使用，有时候出租，是田×2自己的财产，出售后也不改变财产的性质，不属于遗产，不应分割。田×4名下的股权在田×4去世后就没有了。
被告刘×辩称：162号房屋是田×4的遗产，刘×和田×4对162号房屋进行了修葺。126号小吃店房屋是田×4自王×1手中转让得来，后来刘×和田×4进行了翻建，田×4去世后小吃店出租，田×2收取了租金，应予以分割。田×4的股份分红钱在田×4去世后被田×2领取。222号房屋是田×4修建的，后来装修刘×出了8000元，222号院属于田×4的遗产，卖房款应作为遗产进行分割。田×4去世后留有25000元，给了刘×3000元，剩余22000元由田×2用于办丧事，办丧事花用多少不清楚，另有丧葬费5000元也应分割。
被告张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4辩称：同意田×2的意见。遗产如果有我们的份额，要求主张我们自己的份额，如果可以，我们将我们的份额直接赠与给田×2。
经审理查明：田×4与张×2原系夫妻关系，二人共育有二子，即长子田×2、次子田×3。田×3与孙×为夫妻关系，二人育有一女田×1。张×2的父亲张×3、母亲王×2共育有四个子女，即长子张×4、次子张×1、长女张×2、次女张×5。张×5之夫为甄×1，二人共育有三个子女，即长女甄×2、长子甄×4、次子甄×3。1990年8月1日，张×2之父张×3因死亡注销户口。1999年5月7日，张×2去世。2000年1月20日，张×2之母王×2去世。王×2的父母已早于王×2去世。2003年3月26日，田×4与刘×登记结婚。2004年9月3日，田×3去世。2013年9月4日，田×4去世，田×4的父母已先于田×4去世。2014年2月18日，张×5去世。张×2、王×2、田×3、田×4、张×5均未留有遗嘱。张×4表示对涉张×2的遗产放弃继承权。
关于162号院房屋。162号院原由田×4、张×2修建，院内有北房3间、东房2间。1973年时，田×4、张×2、田×2、田×3共同居住于162号院。田×2、田×3婚后搬离162号院。1996年村镇宅基地登记时，162号宅基地登记审批表登记户主为田×4。刘×与田×4结婚后与田×4共同居住在162号院，期间162号院内房屋的房顶进行了翻盖等。田×1、孙×主张系由田×4翻盖。刘×主张由其和田×4共同翻盖。田×2主张由其翻盖。张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4表示对翻盖情况不清楚。田×2的朋友王×3出庭作证称其听田×2说田×2翻盖了162号房屋的房顶，除此外，关于翻盖之事无其他证据。田×4去世后，田×2为162号院修建了围墙。经现场查看，现162号院北房为石头土坯墙、起脊盖瓦，东房为砖墙、起脊盖瓦。现本案原、被告均未居住在162号房屋，均同意以份额方式进行分割。
关于222号院房屋。1989年，田×2申请建房用地，申请理由为：“因我结婚年岁已到，家中房子少没有地住，特此申请盖房”，申请时填写的同居人员情况为田×4（50岁、本村社员）、张×2（47岁，本村社员）、田×3（16岁，学生）。同年田×2获批在222号院修建正房4间，后222号院内修建北房4间，田×2婚后即搬入222号院居住。1989年土地使用证显示222号所在土地的使用人为田×2。田×1、孙×、刘×主张222号院房屋系家庭共建，田×2及张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4主张222号院房屋系由田×2建造。1996年村镇宅基地登记时，222号院的宅基地登记审批表封皮填写户主为田×4，审批表内页填写户主为田×2。后222号院房屋的房顶进行了翻盖、窗户等更换、房屋进行了装修，田×1、孙×主张系由田×4出资，刘×主张系由其和田×4出资8000元在2003年进行了房顶翻盖、在2011年进行了装修，田×2主张系由其出资在2003年进行翻盖等，张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4表示不清楚相关情况。现田×2已将222号院以395000元出售。
关于126号房屋。126号房屋所占用地块为北京市昌平区×镇×1村村民委员会给王×1使用，王×1系田×2、田×3的姑父。王×1出庭作证称其原在该地块修建有3小间东房用于开办小卖部，于1991年以3000元价格将3间房屋及货品转让给田×2，后田×2将房屋及小卖部给田×4开办北京×万发小吃店；后田×2在126号的地块上盖3间南房。经现场查看，126号的房屋现有东房5间（东房北首第2、3间为1大通间），南房2.5间（南房中间的那间为0.5间），南房西首第1间与东房南首第一间南北相邻，东房北首第1至3间西墙外搭建有1大间面西的棚子（以下称为西棚子），东房及西棚子内地面铺有地砖、进行过简单装修，南房相较东房及西棚子较为简陋。田×2称其自王×1处购买126号原3小间东房后，将房屋免费借给田×4开办小吃店；田×2于1999年新建东房南首2间和南房2.5间，于2006年修建西棚子，于2011年对全部房屋进行了翻建。刘×称其听田×4说126号原房屋系田×4自王×1处购买，后来田×4增建了房屋，其与田×4结婚时126号房屋为东房5间、南房2.5间，南房用于出租，东房开办小吃店；后2011年时因房屋破旧将东房5间拆除，翻建为现东房5间并进行装修（其中刘×以个人财产出资3.5万元），之后又搭建西棚子（由刘×和田×4以各自老人钱共同出资）。田×1、孙×称126号房屋系田×4自王×1处购买，后由田×4出资翻建、增建等。张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4表示不清楚126号房屋情况。经查询，北京×万发小吃店由田×4开办，登记注册地为162号。田×4去世前已停止经营小吃店，将房屋出租收取租金，田×4去世后，刘×收取了一段时间租金，田×2收取了2014年5月之后的租金（每月1000元）。田×1、孙×表示其要求分割的126号房屋的收益即2014年5月至2015年4月期间126号房屋的租金。本案原、被告均未提交126号房屋新建翻建的审批手续，均同意以份额方式对126号房屋进行分割。
关于田×4名下的股权及股权分红。田×4在北京市昌平区×镇×1村持有股份共计59385股，2013年的股份分红为371.5元（发放至田×2账户），2014年无股份分红。
田×1、孙×称田×2婚后不久即不在×1村居住，田×4生病后孙×对田×4照顾较多，故田×2对张×2、田×4尽的赡养义务较少，应当少分遗产，田×1、孙×应当多分遗产。刘×称其与田×4共同生活，田×4生病其照顾较多，故应多分遗产；田×2在田×4生病时为田×4购买药物等，但田×4、刘×在田×2之女上大学时给了10000元，医药费应以这10000元折抵；孙×在田×4生病时也进行了看望。田×2称田×3结婚后即与孙×居住在×2村，田×2对田×4尽的赡养义务较多，田×2应多分遗产。
2014年7月2日，田×2与刘×签订《协议书》，内容为：“鉴于父亲田×4于2013年9月去世，现双方均表示愿意分家析产，为妥善处理房屋及宅基地等财物权益，经自愿协商一致，达成以下继承析产内容共同遵守履行：一、坐落在北京市昌平区×镇×1村162号房屋和院落内附属物及宅基地全部归田×2所有、使用（包含东房二间；北房三间；院落空地若干；宅基地面积约270㎡）。二、坐落在北京市昌平区×镇×1村路边小店归田×2所有、使用。小店对外出租所得的租金归田×2所有（包含平房十间；面积约300㎡）。三、田×4、刘×名下的家庭承包土地及果树、农作物等均归田×2所有、使用。四、长陵镇×1村162号房屋（包含宅基地）、路边小店、家庭承包土地及果树、农作物等如遇土地房屋拆迁或占地，搬迁、腾退所得的安置房屋和各项补偿款全部归田×2所有。刘×自愿放弃全部权利，并应当配合田×2办理有关手续。五、长陵镇×1村村集体每年发放的分红权益全部由田×2领取，归田×2所有。六、田×2一次性支付刘×分家析产补偿款人民币60000元整（大写陆万元）；刘×在×1村162号房屋的户籍维持原状不迁出。以上协议内容是双方真实意思表示，自双方签名或按手印后即生效。”协议签订后，田×2向刘×支付了60000元。田×2主张该协议为刘×将刘×在协议所列财产中的应有份额以60000元折价给田×2，故刘×所有的份额应归田×2。田×1、孙×主张该协议无效。
上述事实，有证明、宅地基登记审批表、村民建房用地申请审批表、建房审批材料、土地使用证、《协议书》、证人证言、证明信、结婚登记申请材料、情况说明等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第一，如何继承。首先，关于张×2遗产的继承。张×2去世时，其第一顺序继承人为田×4、王×2、田×2、田×3。王×2在张×2之后去世，则王×2所应继承张×2遗产的权利转移给张×4、张×1、张×5及田×2、田×3，张×4明确表示放弃对张×2遗产的继承权，属于对其权利的处分，本院不持异议，则张×4放弃的部分应由王×2的其他继承人继承。田×3于2004年去世，则田×3应继承的张×2遗产的权利转移给其法定继承人田×4、田×1、孙×。张×5在张×2、王×2之后去世，则张×5自王×2处转继承张×2遗产的权利转移给其法定继承人甄×1、甄×2、甄×3、甄×4。其次，关于田×4遗产的继承。田×4去世后，其遗产应由刘×、田×2、田×1继承。再次，关于各方自己可以多分遗产的主张。本案中田×1、孙×主张田×3、孙×对张×2、田×4照顾较多，田×2对张×2、田×4照顾较少，田×2主张自己对张×2、田×4照顾较多，田×3、孙×对张×2、田×4照顾较少。对此本院认为，赡养、照顾父母是为人子女应尽的法定义务，作为子女应尽自己所能给予父母关心、照顾，现双方对各自所主张均未提交充分证据证明，故田×1、孙×、田×2以此为由要求自己应多分的主张，本院均不予支持。刘×与田×4为夫妻关系，其在婚后至田×4去世前共同生活十余年，在田×4年老时夫妻之间互相扶持也是夫妻间应尽的义务，故刘×据此要求自己应多分，本院亦不予支持。
第二，对于本案所涉财产的处理。1、关于162号院。原162号院的房屋由张×2和田×4共同修建，应属于张×2和田×4的夫妻共同财产。后田×4与刘×婚后对房屋房顶进行了翻盖，属于重大修缮，故现162号院内房屋的价值中有部分应为田×4和刘×的夫妻共同财产。因此，对162号院内房屋，应当先析出刘×的份额，然后进行继承分割，具体份额本院依据房屋现状、对房屋的贡献大小及法律的相关规定予以分割。田×2称修缮162号院系由其出资，除其所提供的证人证言外，无其他证据予以佐证，刘×、孙×、田×1均不予认可，故对其该主张本院不予采信。2、关于222号院。222号院的宅基地系田×2因结婚申请，1989年土地使用证登记222号所在土地的使用人为田×2，虽然1996年的村镇宅基地登记审批表的表皮填写户主为田×4，但审批表内页填写的户主为田×2，综合上述情况，故应认定田×2为222号院的户主及宅基地使用权人。田×2在获批宅基地后所建房屋虽得到家庭成员的共同帮助，但所建造的房屋，应视为张×2、田×4对于田×2建造住房的帮助。家庭成员之间相互帮助符合我国善良风俗及传统习俗，且田×2此后对222号院房屋进行维修、添附，该房屋也一直由田×2使用，故222号院房屋应属于田×2的财产，不属于张×2、田×4的遗产。刘×称其与田×4对222号院房屋修缮进行了出资，未提交证据，且田×2不予认可，故对刘×的该说法本院不予采信。3、关于126号的房屋。因原、被告均未提交126号房屋的建造审批手续，故本院只对126号房屋的使用权进行处理。关于王×1将126号原小东房3间卖与田×4还是田×2，田×1、孙×、刘×与田×2表述不一致，因王×1出庭作证表示其系将126号房屋卖与田×2，除此外无其他证据，故本院根据现有证据采信王×1的说法。田×2买了126号原3间小东房后交与田×4开办小吃店，当时应为张×2和田×4一同经营，后刘×与田×4结婚后，刘×与田×4一同经营，直至田×4去世前，126号的房屋一直由田×4使用经营。在此期间126号的房屋发生了增建翻建，田×2称系由其出资进行增建翻建，但未提交充足证据予以证实。本院认为，增建翻建房屋时系在田×4使用房屋的状态下，如按田×2所述为其全资对房屋进行增建翻建，则在此情况下，田×4在世时增建的南房出租的租金由田×4收取，田×4自己不经营小吃店后房屋出租的租金由田×4和刘×收取，直至田×4去世后刘×还收取了一段时间租金，之后田×2才开始收取房屋出租租金，这些情节与常理不符。刘×称其与田×4结婚时有东房5间、南房2.5间，后将东房5间拆除后翻建、搭建西棚子并装修，更符合常理。故在双方对各自所述均不能提供充足证据的情况下，本院对刘×的说法予以采信。据此则翻建前的东房南首2间和南房2.5间应为田×4和张×2共同修建。刘×称其与田×4翻建房屋时有其个人财产3.5万元出资，但未提交证据予以证明，本院不予采信，认定为刘×和田×4共同出资。故此，126号房屋的财产价值中应有田×2、张×2、田×4、刘×的份额，具体份额本院根据126号房屋的来源、增建、翻建情况予以确定，然后再进行继承。126号房屋2014年5月至2015年4月期间的租金收益则根据各自财产份额进行相应分割。4、关于田×4名下的股权及股权分红，本院依法予以分割。5、关于刘×所称田×4遗留有存款及田×4的丧葬费问题，因刘×未提交相关证据，本院不予处理。
第三，关于田×2与刘×于2014年7月2日的《协议书》。《协议书》约定本案所涉财产均归田×2所有，处分了其他权利人的相关权益，故涉及其他人权益的部分无效，但刘×处分其自身权益部分应属有效，且田×2已经支付刘×补偿款，双方已经履行，故刘×所有的份额应归田×2。
第四，张×1、甄×1、甄×2、甄×3、甄×4表示将其所继承的遗产份额赠与田×2，系其对自身权益的处理，本院不持异议，尊重其意见予以处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第25条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区×镇×1村162号的北房三间、东房两间归原告田×1、孙×和被告田×2共有，其中原告田×1、孙×享有百分之三十的财产权益，被告田×2享有百分之七十的财产权益；
二、位于北京市昌平区×镇×1村126号的东房五间、南房二点五间、西棚子一个归原告田×1、孙×、被告田×2、刘×共同使用，其中原告田×1、孙×享有百分之二十的财产权益，被告田×2享有百分之八十的财产权益；被告田×2收取的该房屋二○一四年五月至二○一五年四月期间的租金一万二千元归被告田×2所有，被告田×2于本判决生效后七日内支付原告田×1、孙×租金折价款二千四百元；
三、被继承人田×4名下在北京市昌平区×镇×1村留有的股份五万九千三百八十五股，由原告田×1享有一万九千七百九十五股的财产权利，由被告田×2享有三万九千五百九十股的财产权利；
四、被继承人田×4在北京市昌平区×镇×1村享有股份的二○一三年股份分红三百七十一元五角归被告田×2所有，被告田×2在本判决生效后七日内支付原告田×1折价款一百二十三元八角三分；
五、驳回原告田×1、孙×的其他诉讼请求及被告田×2、刘×的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零五十元，由原告田×1、孙×负担二千零一十二元，已交纳；由被告田×2负担六千零三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 欣