广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1256号
原告黎燕芳，女，住岑溪市。
原告叶柱良，男，住岑溪市。
原告叶佳丽，女，住岑溪市。
原告叶美宏，女，住岑溪市。
原告共同委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。
原告共同委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
被告林顺武，男，住岑溪市。
委托代理人黄志波，广西岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告叶日培，男，住岑溪市。
第三人叶日南，男，住岑溪市。
原告黎燕芳、叶柱良、叶佳丽、叶美宏与被告林顺武、叶日培、第三人叶日南确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月1日受理，依法由审判员陆ＸＸ独任审理，在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法组成由审判员陆ＸＸ担任审判长，审判员赖德孟、人民陪审员甘敏组成的合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理，且在审理过程中发现原告将叶日培列为第三人不妥当，叶日培应为本案被告。原告叶柱良、黎燕芳及原告委托的代理人、被告林顺武委托的代理人、被告叶日培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四原告分别是叶日培的妻儿。2009年2月18日，叶日培未经四原告同意，擅自和叶日南把其户和叶日南户共有的一块土地的使用权以22500元的价格转让给被告林顺武。四原告知情后多次要求被告林顺武将上述土地返还给原告使用，但被告却拒绝返还。根据土地管理法的有关规定，被告林顺武与叶日培、叶日南签订的土地转让合同违反了土地管理法的强制性规定，请求法院确认被告林顺武与叶日培、叶日南于2009年2月18日签订的土地转让合同无效，并由被告和第三人共同承担本案的诉讼费。
原告向法院提供的证据有：
1、土地转让合同复印件1份，拟证明被告与第三人签订土地转让合同的事实；
2、户口簿复印件1份，拟证明原告为叶日培的近亲属；
3、证人叶某东的证言及身份证复印件1份，拟证明争议的土地属于原告户使用以及转让时没有经组长同意；
4、证人叶某北的证言及身份证复印件1份，拟证明争议的土地属于原告户使用；
5、土地延期承包证，拟证明原告与叶日培享有争议土地的使用权。
被告林顺武辩称，一、原告叶柱良等人的诉讼主体地位不适格。根据我国法律法规的规定，农村的土地除由法律规定属国家所有外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织和村民委员会经营、管理。由此可见，原告本诉涉及的土地其所有人是糯垌镇新塘村二十六组的，叶柱良等四人未取得本村民小组授权时，不能擅自代表村民小组主张和行使诉讼权利。二、答辩人已经通过村民小组的确认取得了本诉涉及的土地的使用权。答辩人在2009年2月18日与叶日培、叶日南签订《土地转让合同》之后，于2010年12月18日又签订了《租赁土地协议书》，2011年7月27日，新塘村二十六组全体户主再与答辩人签订了一份《协议书》，约定答辩人建房时新塘村二十六组各户户主应签名准许。这三份文书，都指向同一块土地，有一个动态变化过程，而答辩人最终以新塘村二十六组全体户主的确认行为而取得使用权，没有法律规定的合同无效的法定情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉请请求。
被告林顺武向法院提供的证据有：
1、《土地转让合同》和叶日培收取费用的收据复印件各1份，拟证明被告林顺武于2009年2月18日经转让取得土地使用权；
2、2010年12月18日签订的《租赁土地协议书》复印件1份，拟证明争议的土地的动态变化；
3、2011年7月27日签订的《协议书》复印件1份，拟证明被告林顺武取得争议土地使用权有新塘村二十六组全体户主签名同意；
4、糯垌镇新塘村委会证明1份，拟证明当年在协议上签名的户主就算按目前的户数计算比例亦高于62.7%。
被告叶日培辩称，当时签《土地转让合同》时未告知家里人，家里人不知道签有该合同，生产组收的20000元与本案无关。
被告叶日培向法院提供的证据有：身份证复印件1份，拟证明被告叶日培的身份情况。
第三人叶日南未作陈述，也未向法院提供证据。
本院依职权调查的证据有：
1、询问岑溪市糯垌镇新塘村民委员会支书徐某任的笔录1份，徐某任陈述原、被告之间的纠纷其清楚，买卖土地不合法，但另一方面在民间来说，卖方是不诚信行为，合同签下已长达5年多，子女说不知道是不可能的。如果这种情况都可倒转，就会影响社会稳定，其希望双方纠纷可以协商处理；
2、询问岑溪市糯垌镇新塘村二十六组村民叶某祯的笔录1份，叶某祯陈述经其看过法院出示的被告林顺武提供的证据《协议书》上面的“叶某祯”签名是其签的，当时生产组收林顺武这20000元就是林顺武要在购买本组叶日培、叶日南户的土地上建房，我们组就要收林顺武的20000元，并表示同意他们买卖该土地。组里面收的这20000元已经分到各户了，其认为现叶日培户反悔说不过去，都卖了那么多年了，说不知道是说不过去的；
3、询问岑溪市糯垌镇新塘村二十六组组长叶某北的笔录1份，叶某北陈述经其看过法院出示的被告林顺武提供的证据《协议书》上面的“叶某北”签名是其签的，当时生产组收这20000元就是别人买我们生产组的土地建房我们组就要收取一定的费用，并表示同意转让该土地。收的这20000元，当时全组就分了，协议上的签名都是当时生产组各户的户主；
4、本院到岑溪市公安局新塘派出所查询的被告林顺武的户籍证明1份，记载被告林顺武的身份情况；
5、岑溪市国土资源局就本院向该局查询在原、被告争议的土地上的建房行为是否经该局审批及该争议土地是否有相关规划问题的复函。该局答复：经查，林顺武于2011年8月开始挖基础动工建房，糯垌镇国土所工作人员巡查发现后，于2011年8月4日对该户建房行为下发了《责令停止土地违法行为通知书》，对该户违法用地行为进行制止。该户建房选址不符合糯垌镇土地利用总体规划，该规划于2011年11月30日颁布实施，争议地块规划用途是公路用地。该户建房不经过国土资源局审批，属未批先建行为；
6、争议土地的现场照片2张，反映争议土地的现场情况；
7、询问第三人叶日南的笔录1份，叶日南陈述其两次不到庭参加本案诉讼是因为其有病，2009年2月18日签订的《土地转让合同》上“叶日南”的名字是其自己签的，当时是将其户的0.33亩土地使用权转让给被告林顺武，现在争议土地上建五层楼房的属于其户的地，盖一层铁皮屋顶的属叶日培户的地。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有陈述、答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，本案的第三人叶日南两次开庭经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。而被告叶日培则在第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其对第二次开庭出示的证据放弃质证的权利。
上述原、被告提供的证据，经庭审认证、质证。被告林顺武、叶日培对原告提供的证据的1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对证据1的合法性在下面做阐述。被告林顺武认为原告提供的证据3、4里的证人没有出庭作证，不予质证，被告叶日培对原告提供的证据3、4没有异议，本院认为，原告提供的证据3、4属证人证言，但证人没有正当理由而没有出庭接受质证，对该二份证据不予确认。被告林顺武对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为该证据关键要素缺失，与本案无关联性。被告叶日培对原告提供的证据5没有异议，本院认为该证据仅记载被告叶日培户承包的土地包括水田2.2亩，旱地1.2亩，但没有记载这些水田及旱地的分布情况及四至界址，因此对原告提出该证据证实原告与被告叶日培享有争议土地的使用权的意见，本院不予采纳。
原告对被告林顺武提供的证据1的真实性没有异议，但认为被告叶日培与被告林顺武签订该份协议，原告是不知情的。被告叶日培对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以确认，但是否合法下面再做阐述。原告认为被告提供的证据2没有原件，不予采信。被告叶日培则认为没有签过该协议，也从未得收过协议所谓的租金15万元。本院认为，被告林顺武提供的该份证据为复印件，没有原件予以核对，不予确认。原告认为被告林顺武提供的证据3并非全体户主签名，且这些签名是否是这些人签名也无法证实，该协议与本案也没有关系。被告叶日培则认为不记得自己是否在过该协议上签名。该证据与本院调查的证据2、3能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。原告与被告叶日培对被告林顺武提供的证据4没有异议，本院予以确认。
原告与被告林顺武对被告叶日培提供的证据没有异议，本院予以确认。
原告认为本院调取的证据1只能代表被询问人的个人意见，被告林顺武对该证据无异议，被告叶日培则表示不理解。本院认为，该证据只是作为原、被告所在地的村民委员会支书对本案的看法。原告对本院调取的证据2、3、4、5、6的真实性没有异议，但认为原告对证据2、3中提及的土地转让情况不知情，被告林顺武对本院调取的证据2、3、4、6没有异议，对证据5有异议，认为糯垌镇至今没有土地利用总体规划，而被告房屋距离公路20米左右，根据法律规定，公路留地应该在20米，因而不可能将公路留地列入总体规划，该证据与本案诉讼目的没有关联性。虽然被告林顺武对本院调取的证据5有异议，但没有相反证据予以推翻，对上述本院调取的证据2、3、4、5、6、7予以确认。
经审理查明，原告黎燕芳和被告叶日培是夫妻，原告叶柱良、叶佳丽、叶美宏是黎燕芳和叶日培的子女。第三人叶日南与被告叶日培是同胞兄弟关系。2009年2月18日，被告叶日培、第三人叶日南与被告林顺武签订《土地转让合同》，双方约定叶日培、叶日南将其两户相邻面积相当座落在玉梧公路东边的土地（土地四至界址为：东接叶日朋，南接覃宏源，西接玉梧公路，北接黄坚）共0.66亩（每户0.33亩）转让给被告林顺武使用，土地补偿费为22500元。签订协议后，被告林顺武分别向被告叶日培、第三人叶日南支付了11500元和11000元。2011年7月27日，被告林顺武与岑溪市糯垌镇新塘村二十六组的全体户主签订了一份《协议书》，约定由被告林顺武补偿该组土地使用费20000元，而该组则在林顺武申批建房时各户户主签名准予。该款项分发给了各户主。2011年8月，被告林顺武在上述争议土地上挖基础动工建房。岑溪市国土资源局糯垌国土所于2011年8月4日对被告林顺武下发了《责令停止土地违法行为通知书》，对其违法用地行为进行制止，但被告林顺武仍在争议土地上建起了一幢五层的楼房和毗连搭盖了一层星铁皮的简易房屋。2014年8月1日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，上述原、被告争议的地块规划用途是公路用地。
本院认为，原告黎燕芳、叶柱良、叶佳丽、叶美宏作为被告叶日培的妻子、儿女，认为叶日培未经四原告同意，擅自和叶日南把其户和叶日南户共有的一块土地的使用权与被告林顺武签订《土地转让合同》转让给被告林顺武，侵犯了原告的土地承包经营权，将林顺武列为被告，叶日培、叶日南列为第三人起诉到本院，要求确认土地转让合同无效。因土地转让合同的甲方叶日培、叶日南对其转让土地面积相等、位置确定与土地转让合同的乙方林顺武认可一致并无异议，由于本案第三人叶日南两次开庭未到庭，在本院询问其时也未提出任何请求，由此可见可将该土地转让合同区分为叶日培户、叶日南户与林顺武的两个同性质的合同。现叶日南户并没主张任何权利，本案不予处理涉及叶日南户的转让合同。原告实际也没有向叶日南户主张权利，列其为第三人是对的。结合原告诉求，侵犯其权利（诉称不知情）人应该是叶日培和林顺武，所以叶日培为第三人不妥，本院更正为被告。
诉是权利受到侵害而请求人民法院保护的主张，原告之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉的四个要件，是适格的原告。被告认为原告不是适格主体，本院不予采纳。本案中虽然四原告提出被告叶日培与被告林顺武签订《土地转让合同》未经其同意、其不知情的意见，与本院审理查明的事实不符合，该辩解意见不成立。毕竟协议签订已长达五年多，且叶日培作为户主，在之后相关新塘村二十六组的全体户主签订的一份《协议书》中也签名认可并分到了土地使用费；再则自2011年8月林顺武在上述争议土地建房、盖铁皮房并投入使用，原告与叶日培是同户的近亲属，也没有证据证明有不可抗力隔绝彼此，诉说不知道土地转让是不合常理的，深层次还是原告认为转让价格偏低，还与叶日南户有差别所致，原告将一家之主的父亲叶日培和转让合同的对方林顺武告上法庭，有不诚信之虞。但，这并不影响黎燕芳、叶柱良、叶佳丽、叶美宏作为原告的权利。本院对原告提出转让合同不知情的辩解意见不予采纳。
被告叶日培与被告林顺武签订的《土地转让合同》虽于2011年7月27日经争议土地的所有权人岑溪市糯垌镇新塘村二十六组当时全体户主的签名，但由于该争议土地不属宅基地，且至今也未规划为建设用地的情况下，被告林顺武擅自改变土地的性质，在该争议土地上建房，违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十三条第（二）项中关于土地承包经营权流转不得用于非农业建设的强制性规定，因此被告叶日培与被告林顺武签订的《土地转让合同》属无效合同。故，对被告林顺武认为该合同有效的辩解意见不予采纳。至于合同无效后，土地转让价款是否返还以及新塘村二十六组收取被告林顺武的土地使用费等问题，本院已作释明，原、被告间可分别采取其他方式解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十三条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告叶日培与被告林顺武于2009年2月18日签订的《土地转让合同》为无效合同。
本案案件受理费363元（原告已预交），由被告叶日培负担182元、被告林顺武负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陆ＸＸ
审 判 员 赖德孟
人民陪审员 甘 敏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黎凤英