江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终482号
上诉人（原审原告）：林科银
委托诉讼代理人：王婧，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏志傲
委托诉讼代理人：袁宁，江苏以兴律师事务所律师。
上诉人林科银因与被上诉人夏志傲建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林科银上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定林科银与夏志傲之间存在借款关系，林科银出具的承诺有效，夏志傲不承担付款责任，系认定事实不清，适用法律错误。第一、林科银与夏志傲之间不存在民间借贷关系。夏志傲承包宿豫区农林大厦项目，并将其中的水电、消防工程转包给林科银。该工程于2002年7月开工，于2006年竣工。2008年2月3日，夏志傲与林科银结算，欠林科银工程款297000元。结账后，宿豫区农林局已支付夏志傲工程款，而夏志傲仅支付林科银75000元。第三次支付100000元是2009年1月20日。该笔工程款在2009年1月19日已由宿豫区农林局支付给夏志傲。林科银在向夏志傲索要工程款时，夏志傲称宿豫区农林局没有付款。而当时已到年底，林科银亟需偿还银行贷款、支付工人工资及材料款。迫于无奈，林科银违背本人意愿，按照夏志傲要求，向夏志傲出具了100000元借条，并注明三天内归还，如不归还，原夏志傲所写欠条作废。该承诺书是夏志傲乘人之危，要求林科银出具，显失公平。林科银因不可能在三天内归还，在拿到款项第二天就告诉夏志傲，该100000元根本还不了，从剩余的222000元工程款中抵扣。2009年春节后，林科银找夏志傲要钱，夏志傲称待宿豫区农林局付款时再付给林科银，并且要求林科银帮其去宿豫区农林局索要款项。直到2013年正月十三，林科银去夏志傲住处要钱，夏志傲称宿豫区农林局没有给钱。之后林科银不断向夏志傲索要欠款，夏志傲均称宿豫区农林局没有给钱，没有钱给林科银。2016年7月，林科银向夏志傲要钱时，夏志傲称林科银出具了承诺，双方账已结清。之后几个月，林科银一直找夏志傲要钱，夏志傲称等有钱后给林科银二三万元。林科银无奈诉至法院。综上，林科银为拿到夏志傲欠付的工程款，按夏志傲要求出具借条，不应据此认定双方之间存在借款关系，应按实际的法律关系予以认定。第二、即使是借款，也不能得出林科银的承诺有效，夏志傲不承担付款责任的结论。林科银的承诺，实际上是关于逾期还款违约责任的约定。林科银从夏志傲处获得款项为100000元，当时夏志傲欠林科银工程款222000元，故双方约定的违约责任是122000元，该约定违反民间借贷逾期利率不得超过年利率24%的约定。双方互负同种类到期债务，且不存在不得抵销的情形，林科银主张100000元债务抵销，符合法律规定。在林科银与他人的债务纠纷中，林科银也是多年索要无果的情形下起诉。林科银多年向夏志傲主张债务未果，才提起诉讼，并不存在对借条承诺认可的情形。
夏志傲辩称：夏志傲在2008年2月3日出具结账欠条后，偿还了林科银工程款75000元。2009年1月20日，林科银向夏志傲出具承诺，内容为：今借到夏总人民币计100000元整，三天内归还，如不归还，原夏总写的欠条作废。林科银亲笔书写的借款承诺书表明了双方之间的借贷关系，但不是单纯的借贷关系，同时表明了10万元借贷关系与建设工程合同工程款之间的关系。一审法院认定借款承诺系附条件的民事法律关系，事实清楚，定性准确。林科银应当对其亲笔书写的承诺书所产生的法律后果承担相应的责任。林科银上诉称双方不存在借款关系，否认借款承诺事实。林科银称其是在违背真实意愿情况下书写的借条不是事实。林科银的上诉理由不应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林科银向一审法院起诉请求：判令夏志傲给付工程款122000元及逾期付款利息（以122000元为基数按年利率6%自2008年2月5日起计算至实际给付之日止，诉讼费用由夏志傲承担。
一审法院认定事实：夏志傲将宿豫区农林局综合办公楼水电、消防工程转包给林科银施工，双方于2002年7月5日签订《水电消防承包协议》。后经双方结算夏志傲尚欠林科银工程款297000元，夏志傲于2008年2月3日就所欠款项出具《结账欠条》。出具欠条后夏志傲又给付林科银工程款共计75000元。2009年1月20日林科银向夏志傲出具承诺，内容为：“今借到夏总人民币计壹拾万整。￥100000元3天内归还，如不归还，原夏总所写欠条作废”。林科银借款后，未在约定期间内偿还借款，且该借款至今未偿还。现林科银认为该笔借款已冲抵工程款，夏志傲还欠林科银工程款122000元未给付，遂诉至法院。
一审法院认为：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。林科银作出的“借款后三日内归还借款，逾期未还款，放弃向夏志傲主张余下工程款”的承诺，合法有效。林科银在三日内未还款时，承诺的内容即生效，故对于林科银主张夏志傲偿还下余工程款的请求不予支持。虽林科银当庭否认“承诺”中“原夏总所写欠条作废”的欠条是指本案夏志傲所出具的“结账欠条”，但林科银当庭亦称其与夏志傲之间不存在其他欠条，故应认定该承诺中的欠条是指夏志傲所出具的“结账欠条”。林科银主张该份承诺系夏志傲以胁迫、乘人之危等手段迫使林科银在违背其真实意思表示的情况下所书写，是无效的，但并未提供证据予以证实，对此不予采信。林科银主张与夏志傲已经形成该10万借款抵作工程款的合意，夏志傲对此不予认可，林科银亦未提供证据证实，故对林科银该主张不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回林科银的诉讼请求。案件受理费4027元，减半收取2016元，由林科银负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
林科银提交的宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0408号、（2009）宿城民一初字第03318号民事判决书以及本院（2011）宿中民终字第0565号民事判决书的内容，与林科银对其2009年1月20日出具的承诺是否认可无关，林科银以此证明其对2009年1月20日出具的承诺不予认可，不能成立。
林科银提交的其2005年6月17日、2005年7月22日、2006年7月28日、2007年4月10日出具给夏志傲的借条、2005年4月18日至2006年5月9日期间的9张借款单，均在双方2008年2月3日就涉案工程款进行结算之前，其中2005年6月17日的借条明确载明使用2个月，逾期不还，每天壹仟元罚金，不计入工程款之内，2005年7月22日出具的借条还约定了借款利息，说明双方在涉案工程施工期间除了工程款往来，还存在借款关系。在未达到支付工程款条件的情况下，林科银从夏志傲处支取款项，双方也可能形成借款关系。故前述借条也不能证明林科银2009年1月20日从夏志傲处支取100000元不是借款。
虽然双方签订的承包协议约定，付款以预算中标价支付，至竣工时陆续支付40%，分4次支付，竣工验收后，甲方付第一笔资金时支付40%，余款在除保证以外一年内付清。但在2008年2月3日结算时，林科银出具承诺书载明，同意按宿豫区审计局审计结果与夏志傲所属的上海小蒸建设发展总公司宿豫区农林大厦项目部结账，双方2002年7月5日签订的承包协议同时解除。夏志傲2008年2月3日出具的结账欠条，未载明付款时间。双方一致陈述，双方约定结账欠条的款项待宿豫区农林局向夏志傲付款时夏志傲支付给林科银。但夏志傲称宿豫区农林局当时欠夏志傲工程款300多万元，故双方约定的是在宿豫区农林局付款时，按宿豫区农林局付给夏志傲工程款数额占宿豫区农林局欠夏志傲工程款总额的比例，按比例分批支付结账欠条款项。林科银则陈述，双方约定，夏志傲在收到宿豫区农林局付款后，夏志傲需先将欠林科银的款项全部付清。根据出具结账欠条后，夏志傲于2008年2月5日给付林科银75000元，以及之后林科银向夏志傲于2009年1月20日向夏志傲出具的承诺明确载明为借款的情况，夏志傲主张的付款方式更符合实际情况。根据夏志傲提交的林科银2008年2月5日出具的70000元、5000元的收条，在夏志傲出具297000元结账欠条后，林科银收取工程款出具的是收条，且根据林科银提交的宿豫区农林局向夏志傲付款的凭证来看，2009年1月20日宿豫区农林局并未如林科银主张的那样于2009年1月19日向夏志傲付款，故应认定2009年1月20日林科银从夏志傲处支取100000元为借款关系。
双方对一审认定的其余事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：林科银2009年1月20日出具给夏志傲的承诺书是否合法有效，夏志傲是否应向林科银支付剩余工程款。
本院认为，林科银2009年1月20日出具的承诺书并不存在法律规定的无效情形。林科银主张，该承诺书是夏志傲乘人之危，要求林科银出具，显失公平，但林科银并未提供证据证明存在乘人之危的事实，也未在法定期限内行使撤销权。故林科银关于其2009年1月20日出具的承诺书无效的主张不能成立。林科银主张，其在出具承诺第二天即与夏志傲达成了10万0000元借款从剩余工程款中抵扣的合意，与其出具的承诺书内容不符，也未能提供证据证实，也与其出具的承诺书内容不符，依法不予采信。
林科银与夏志傲同为工程施工人，在当时的时间节点上均急需要资金。林科银所作的“三日内归还100000元，如不归还，则夏志傲所写欠条作废”的承诺，是双方根据当时的境况所作约定，双方约定的内容符合各自的心理预期。林科银主张其之后一直找夏志傲索要剩余款项，但并未提供证据证实。林科银在未能按期归还借款后，七年多时间才提起诉讼，也是双方约定符合双方心理预期的反映。现林科银以约定的违约责任过高为由，主张借款应与夏志傲所欠工程款抵销，违反诚实信用原则，不应得到支持。
综上所述，上诉人林科银的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4027元，由上诉人林科银负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年五月九日
书记员 冯 邻
第1页/共8页