广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11080号
上诉人（原审原告）：陈德发，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区清林路。
主要负责人：石一亮。
委托诉讼代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，住所地东莞市寮步镇。
主要负责人李志城。
被上诉人（原审被告）：陈桂骏，住广东省河源市龙川县。
上诉人陈德发、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安保险龙岗支公司）为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称“平安保险寮步支公司”）、陈桂骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德发上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判其他各方当事人连带赔偿陈德发残疾赔偿金98275.2元；3、判决本案一审、二审诉讼费全部由对方承担。事实与理由为：一审法院根据农村标准计算残疾赔偿金明显不当。一、陈德发确实在东莞市××一年以上有固定收入，应根据城镇标准计算残疾赔偿金。陈德发虽然为农村户籍，但在东莞塘厦镇打散工近3年，月工资约4000元，自2012年1月至2014年11月期间居住在塘厦镇石鼓契爷路X巷X号X房。上述事实有塘厦镇出租屋租住人员情况登记簿及登记表、证人证言（吴某）、收据、房屋出租合同、房屋租赁登记备案证明已经形成完整的证据链，证实陈德发确实在东莞市××一年以上有固定收入。在一审庭审过程中，证人陈述了关于306房的出租情况，在陈德发2015年4月份办理退租306房手续以后，过了几个月才有新的租客入住306房。为查明事实，庭后当天，本代理律师亲赴证人所出租房屋，调取了另外一本出租屋租住人员情况登记簿及登记表，证实在2015年8月，306房确有新的租客入住。由此可见，证人吴某证言属实。二、从本案交通事故发生的经过来看，陈德发骑自行车与肇事车辆发生碰撞。而现实中，骑自行车者多为当地居民，一般外来临时打工者没必要也很少采取骑自行车的出行和上班方式。因此，即便上述证据不足以证实陈德发在东莞市××一年以上有固定收入，则陈德发的出行方式证明其在东莞市××一年以上有固定收入有高度的盖然性。综上，陈德发在东莞市××一年以上有固定收入，应根据城镇标准计算残疾赔偿金。一审法院根据农村标准计算残疾赔偿金明显不当，请二审法院依法纠正和改判。
上诉人平安保险龙岗支公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项并请求依法改判；一、二审诉讼费用由陈德发承担。事实与理由为：一、一审判决误工费过高，争议金额2707元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中误工期应为住院80天及医嘱卧床休息一个月共110天，误工费应为2030÷30×110=7443元，一审法院按照鉴定的误工期150天判决10150元过高，争议金额2707元。二、一审法院判决护理费不合理，争议金额14407.64元。本案中陈德发住院期间无医嘱有人护理，说明陈德发住院期间无护理之必要。在经治疗好转出院后更无需护理，出院后近两个月再鉴定护理期无意义。若有护理事实的发生，陈德发应当提供出院后护理费票据或护理人员误工证明等，但陈德发未提供任何证据证明出院后有护理事实，陈德发应当承担举证不能的责任。故，一审法院依据鉴定的护理期支持陈德发90天的护理费既无法律依据，又无事实依据，争议金额14407.64元。
针对平安保险龙岗支公司的上诉请求，陈德发辩称：一审判决对误工费和护理费的认定是符合客观事实的，应予维持。
针对陈德发的上诉理由，平安保险龙岗支公司辩称：一审对陈德发的居住情况及收入情况查明事实清楚，无法按照城镇标准计算残疾赔偿金，而且从其一审中提供的证据也可以看出证人吴某本身在涉案的居住地的租赁合同的截止时间是于2009年11月15日到期，无法证明陈德发于2012年到2014年期间的居住情况，且其收入状况也未提供相关的合同及银行流水等予以佐证，无法确认在东莞塘厦镇××一年有稳定收入。
被上诉人平安保险寮步支公司、陈桂骏经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
陈德发向一审法院起诉请求：1、对方各当事人连带赔偿残疾赔偿金98275.2元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费28924.41元、住院伙食补助费8000元、营养费3000元、护理费15300元、误工费20000元、鉴定费2800元、交通费3000元等费用共计164379.76元。2、诉讼费由对方共同承担。庭审时，原告变更第1项诉讼请求，增加医疗费35893.3元。
一审法院查明：2014年11月15日13时15分，被告陈桂骏驾驶粤B×××××号轿车从沿河路往石马方向行驶，途径东莞市塘天北路怡华厂路段时，遇原告陈德发骑自行车从左往右横过道路，在此过程中，粤B×××××号轿车车头与自行车右车身发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字【2014】第201400108号道路交通事故认定书认定：被告陈桂骏、原告陈德发各负事故的同等责任。另查明，肇事车辆粤B×××××号轿车登记车主为被告刘耀威，事故发生时，驾驶员为被告陈桂骏。该车在事故发生时在被告平安保险龙岗支公司处投保有交强险（保险限额122000元，保险期限自2014年3月11日至2015年3月10日止）及在被告平安保险寮步支公司处投保有商业三者险（保险限额500000元，有不计免赔，保险期限自2014年3月11日至2015年3月10日止），本案事故发生在保险期限内。再查明，原告陈德发为江西省上饶市上饶县农村户籍，原告主张其在东莞市附近打散工近3年，月工资4000元，其于2012年1月至2014年11月事故发生之日期间，租住在东莞市塘厦镇石鼓契爷路X巷X号X房。为证明其主张，原告向一审法院提交了房屋租赁登记备案证明、房屋出租合同、塘厦镇出租屋租住人员情况登记簿及登记表、收据、证人吴某和证人林某的证言。审理中，一审法院依原告申请，传唤证人吴某出庭作证，核实原告的居住情况和收入情况，证人吴某陈述原告从2012年1月12日至2014月11月16日期间居住在东莞市塘厦镇石鼓契爷路X巷X号X房，原告在交房租时告诉过证人吴某其收入情况。被告平安保险龙岗支公司认为原告提供的房屋租赁合同是东莞市塘厦镇石鼓契爷路一巷X号业主李某与证人吴某之间签订的，且租赁时间截至于2009年11月15日，不能证明原告陈德发于2012年至2014年期间的居住情况。另，出租屋租住人员情况登记簿中关于承租人的入住日期和离开日期都并非填写完整，原告没有提供其与证人吴某之间的租赁合同，不确定原告陈德发的入住时间为2012年1月12日。再，房租收据编号顺序与收费时间的顺序不一致，多张收据编号连续，对收据的真实性不予确认，且收入属于个人隐私，不属于公开的事实，证人吴某、林某无法得知也无法证明原告的收入情况。一审法院认为，原告提交的上述证据不足以证明发生交通事故时原告已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇。故，原告诉请其残疾赔偿金适用深圳市城镇居民标准计算，证据不足，一审法院不予支持。截至法庭辩论结束前，原告诉请其残疾赔偿金应适用2015年广东省人身损害赔偿标准中广东省农村居民人均纯收入的标准。审理中，一审法院向东莞市塘厦医院查询原告的住院费用清单，东莞市塘厦医院提供了原告的住院病人费用清单，并说明经核算后原告陈德发2014年11月15日至2015年2月3日期间的住院治疗费用为128041.65元，已预交45000元，仍欠费83155.15元。庭审中，原告确认其住院治疗医疗费为128041.65元，被告平安保险龙岗支公司确认原告陈德发住院治疗医疗费为128041.65元，并主张已预交的45000元中10000元为其垫付，另35000元系被告平安保险寮步支公司垫付。原告对此予以确认。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、诊断证明书、住院病历、综合费用单、证明、房屋租赁登记备案证明、房屋出租合同、塘厦镇出租屋租住人员情况登记簿及登记表、收据、证人吴某的证言、证人林某的证言、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、护理费收据、护理费收条，被告平安保险龙岗支公司提交的预赔支付信息，一审法院调查取得××人费用清单等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字【2014】第201400108号道路交通事故认定书程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。依据该认定书，被告陈桂骏、原告陈德发各负事故的同等责任。各方当事人应当按各自责任比例系数承担赔偿责任。本案中，原告陈德发因涉案交通事故产生的各项损失有：一、医疗费：本案中，双方确认原告住院治疗期间医疗费为128041.65元，虽被告方主张原告未提供医疗票据予以支持，但根据原告提交的东莞市塘厦医院诊断证明书、住院病历、综合费用单及一审法院向东莞市塘厦医院调查情况，认为原告住院治疗期间的医疗费已实际发生，应当予以支持，故一审法院确认原告医疗费损失为128041.65元。二、残疾赔偿金：经鉴定，原告的伤残等级为三个拾级，即原告的伤残赔偿系数为0.12。事故发生时，原告为39周岁，按相关法律规定残疾赔偿金年限应计算为20年，故一审法院确定原告的残疾赔偿金为29389.44元（2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元/年×20年×伤残赔偿系数0.12）。三、精神损害抚慰金：原告在事故中受伤经鉴定为三个拾级，一审法院酌定支持原告精神损害抚慰金为12000元。四、被扶养人生活费：原告提交江西省上饶市上饶县田墩镇潭湖村民委员会出具的证明，证明原告与其两兄弟共同扶养其父陈道森（77周岁，扶养年限计5年）、其母周福莲（61周岁，扶养年限19年），原告父母均系江西省上饶市上饶县农村户籍，故一审法院确定原告应得的被扶养人生活费为9641.47元【2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年×（5+19）年×伤残赔偿系数0.12÷3名共同抚养人员】。五、住院伙食补助费：根据出院小结，一审法院确定原告住院80天，原告主张住院伙食补助费为8000元（80天×100元/天），未超过广东省2015年度人身损害赔偿标准，一审法院予以支持。六、护理费：原告主张护理费15300元，提交出院小结、护理费收据、收条和司法鉴定意见书予以证明，结合原告的出院医嘱和司法鉴定意见，一审法院确认原告的护理天数为90天，但原告主张按照2014年其他服务业国有同行在岗职工年平均工资62190元的标准计算护理费不当，一审法院参照2014年居民服务业国有同行在岗职工年平均工资58431元的标准计算原告的护理费，故一审法院支持原告的护理费为14407.64元（58431元÷365天×90天），对原告主张的超出部分不予支持。七、误工费：原告主张误工费20000元，但原告提交的证据不足以证明其实际工资收入情况，一审法院依法参照深圳市上一年度最低工资标准2030元/月计算其误工损失。关于误工天数，原告主张按司法鉴定意见书鉴定的150天计算，一审法院认为合理，故一审法院支持原告的误工费为10150元（2030元/月÷30天×150天），对原告主张的超出部分不予支持。八、鉴定费：原告主张鉴定费2800元，提交了司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。九、交通费：原告主张交通费3000元，提交了部分交通票据予以佐证，但根据其就医实际情况，一审法院酌情支持原告交通费2500元。上述第一项至第九项损失合计为216930.2元（包括医疗费128041.7元及其他损失88888.55元）因肇事车辆粤B×××××号轿车在被告平安保险龙岗支公司处投保了交强险和在被告平安保险寮步支公司投保了商业三者险。原告上述损失先由被告平安保险龙岗支公司在交强险的责任范围内承担先行赔付的义务，超出交强险责任限额的部分，按各方应承担的责任系数承担，被告平安保险寮步支公司按照商业三者险的约定予以赔偿。根据交警部门认定的各方应承担责任，被告陈桂骏与原告陈德发应承担事故损失赔偿责任分别为60%、40%。即被告平安保险龙岗支公司扣除已垫付的医疗费10000元后，还需在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付原告其他损失88888.55元。超出交强险医疗费用赔偿限额的部分医疗费118041.7元（128041.7元-10000元），由被告平安保险寮步支公司承担70825.02元（118041.7元×60%）、原告自行承担47216.68元（118041.7元×40%）。被告平安保险寮步支公司扣除已垫付的医疗费35000元后还需向原告赔偿医疗费35825.02元。经核算，原告因本案道路交通事故可得的赔偿款总额为124713.57元。被告平安保险寮步支公司、陈桂骏、刘耀威经一审法院依法传唤未到庭应诉，视为对自身权利的放弃。一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告陈德发因本案道路交通事故可得的赔偿款总额为124713.57元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应于判决生效之日起五日内一次性支付原告陈德发赔偿款88888.55元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司应于判决生效之日起五日内一次性支付原告陈德发赔偿款35825.02元。四、驳回原告陈德发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。一审案件受理费3588元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司承担1625元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司承担1097元，原告陈德发承担866元。
一审法院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明，陈德发的定残日为2015年4月20日。陈德发一审期间提交收条和票据证明其住院期间支付护理费10000元。一审庭审期间，平安保险龙岗支公司对此予以确认。
二审期间，陈德发以原审被告刘耀威已于本案审理期间死亡且无需承担赔偿责任为由，申请撤回对刘耀威的起诉，本院已予以准许。
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为残疾赔偿金、误工费、护理费的计算问题。首先，关于残疾赔偿金的计算标准问题。陈德发对于其居住和收入情况未能提交任何主管部门出具的居住证明、银行流水、社保记录、劳动合同等有效的证明材料，其提交的证据材料无法证明其符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件的主张。一审判决已经对此做出了详细的论述，本院不再赘述。原审计算陈德发应得的残疾赔偿金数额正确，本院予以维持。其次，关于误工费的问题。陈德发受伤时间为2014年11月15日，定残日为2015年4月20日。陈德发提交的司法鉴定意见书认定其误工时间为150天，未超过定残日，一审判决采纳该司法鉴定意见，按150天计算误工费并无不当。平安保险龙岗支公司主张按医嘱计算误工期，但并未举证证明司法鉴定意见存在不应当被采纳的情形，该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于护理费的问题，平安保险龙岗支公司主张陈德发住院期间无护理，出院后需要护理缺乏合理性，但陈德发一审期间已提交了护理费票据和收条，证明其住院期间已支付护理费10000元。一审庭审期间，平安保险龙岗支公司亦对此予以确认。故其该项上诉理由不成立。一审法院依据鉴定的护理期支持陈德发90天的护理费符合法律规定，本院予以维持。各方当事人对其他赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈德发、平安保险龙岗支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2484.85元，由陈德发负担2257元，由平安保险龙岗支公司负担227.85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年八月十九日
书 记 员 赖汉贞（兼）