安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00723号
上诉人（原审被告）：江西省国利建设集团有限公司。
法定代表人：张国仔，该公司董事长。
委托代理人：王成文，江西添翼律师事务所律师。
委托代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市强盛物资贸易有限公司。
法定代表人：张强，该公司经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人江西省国利建设集团有限公司（简称江西国利公司）为与被上诉人宿州市强盛物资贸易有限公司（简称宿州强盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院2015年4月10日作出的（2014）宿中民二初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西国利公司的委托代理人王成文、程凯凯，宿州强盛公司的委托代理人黄太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、江西国利公司设立江西国利公司宿州分公司（简称国利宿州分公司）的事实。2013年1月6日，江西国利公司与樊方贵、杨凡茂签订了《分公司承包经营合同》一份，约定杨凡茂、樊方贵承包经营国利宿州分公司，承包期限为三年，承包经营范围仅限宿州，每年缴纳固定承包费20万元，每年业务量超过1亿元时，按超出业务量的0.3%收取管理费。合同签订后，樊方贵、杨凡茂缴纳了10万元承包费。次日，江西国利公司发出利发（2013）6号文件，任命卢绍军为国利宿州分公司负责人。同年1月15日，江西国利公司向安徽省宿州市埇桥区工商行政管理局市场监督管理局申请设立国利宿州分公司，在申请书上加盖了公章，法定代表人张国仔亦签字，并提供了上述文件及江西国利公司章程等材料。2013年1月17日，国利宿州分公司成立，卢绍军为分公司负责人，实际负责人系杨凡茂、樊方贵。江西国利公司将公司的营业执照、组织机构代码证、建筑资质证书等交给樊方贵、杨凡茂，用于国利宿州分公司开展业务。
二、江西国利公司承建宿州广盛大厦工程的事实。2013年3月17日，江西国利公司委托张飞办理宿州广盛大厦投标事宜，委托期限为60天。江西国利公司制作了《技术标书》一份，主要内容包括工程工期承诺书、公司的营业执照及相关资质证件，公司建造师及主要技术管理人员的简历表、业绩表及资质证书，参与工程管理的其他人员的证书及公司大量的荣誉证书。2013年3月21日，宿州市埇桥区建设工程招标投标办公室作出皖L51300**号《中标通知书》，载明国利宿州分公司中标宿州广盛大厦工程。江西国利公司中标该工程后，实际交由杨凡茂、樊方贵负责工程施工。
三、樊方贵等人伪造公司印章犯罪的事实。2014年5月16日，江西国利公司职工李某某到江西省南昌县公安局报案称，樊方贵、杨凡茂等人伪造其公司印章，签订虚假合同，造成其公司名誉受损。2014年6月18日，江西省南昌县公安局决定就江西国利公司印章被伪造案立案侦查。2014年10月24日，江西省南昌县人民法院作出（2104）南刑初字第385号刑事判决，认定樊方贵、杨凡茂承包经营国利宿州分公司期间，未取得江西国利公司的授权，私自刻制国利宿州分公司印章、财务专用章及合同专用章三枚印章。此外，还刻制了江西国利公司印章、张国仔及卢绍军印章。樊方贵将上述刻制的印章加盖在宿州广盛大厦施工合同等合同上。江西省南昌县人民法院以樊方贵犯伪造公司印章罪，判决樊方贵拘役三个月。樊方贵未上诉，判决已发生法律效力。
四、樊方贵、杨凡茂利用伪造的印章签订合同的事实。杨凡茂、樊方贵取得了江西国利公司的营业执照、资质证书等材料，承包了国利宿州分公司，负责案涉工程。江西国利公司任命杨凡茂为安全员，并制作了工作证件。杨凡茂、樊方贵在宿州广盛大厦项目工地的告知牌明确标注“江西国利建设集团承建广盛大厦项目”。2013年9月3日，杨凡茂利用伪造的国利宿州分公司合同专用章与宿州强盛公司签订了《钢材购销合同》一份，约定国利宿州分公司向宿州强盛公司购买钢材用于工程施工，价格以双方确认价格为准，双方一致同意由杨凡茂、张国华、杨福茂作为买卖货物的结算人。价格按西本新干线（合肥）当日报价为基础，每天每吨加价肆元，如未能按期给付货款，应赔偿所有欠款额每日百分之二作为违约金。合同签订后，宿州强盛公司共供应钢材12批次，合计2330578元。收货单载明货款金额，由杨凡茂或杨福茂签字，部分收货单加盖了伪造的国利宿州分公司印章。
宿州强盛公司于2014年5月26日诉至原审法院，请求判令：1、解除双方的《钢材购销合同》；2、江西国利公司给付钢材款2870495.65元及逾期付款的利息，按每日2454.76元计算，自2014年6月1日起至付清款日止；3、江西国利公司支付违约金574099.13元，按合同总价款的20%计算。
江西国利公司原审庭审中辩称：双方并不存在买卖关系，江西国利公司并未承建宿州广盛大厦工程，本案系樊方贵、杨凡茂利用伪造的印章进行的犯罪行为，承建工程及购买钢材均是樊方贵及杨凡茂的个人行为，与江西国利公司无关，请求判决驳回宿州强盛公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点是樊方贵、杨凡茂的行为是否能够代表江西国利公司，宿州强盛公司的诉请能否支持。一、江西国利公司是否设立了国利宿州分公司。宿州强盛公司提供的证据系从宿州市埇桥区市场监督管理局合法取得的，设立分公司的资料不仅盖有江西国利公司公章，而且还有江西国利公司法定代表人张国仔及国利宿州分公司负责人卢绍军签字，亦有江西国利公司文件及公司章程等相印证，且根据江西国利公司与杨凡茂、樊方贵签订的《分公司承包协议》，能够证明江西国利公司有设立国利宿州分公司意思表示，也实施了设立行为。二、国利宿州分公司是否承建了宿州广盛大厦项目工程。宿州强盛公司提供的《中标通知书》等证据系从宿州市埇桥区建设委员会合法取得的，且根据《中华人民共和国招标法》的相关规定，招投标工程应提供的材料包括江西国利公司的相关资质等材料，结合江西国利公司与杨凡茂等人签订的《分公司承包经营合同》，国利宿州分公司已设立，能够认定江西国利公司的相关资质证书的真实性，证明国利宿州分公司中标了案涉工程。三、杨凡茂与宿州强盛公司签订买卖合同的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然案涉买卖合同上加盖的国利宿州分公司印章系杨凡茂等人伪造的，但国利宿州分公司系依法设立，亦中标了案涉工程，在案涉工程的醒目位置亦标注工程系江西国利公司承建，且公司印章应是公司对外从事民事活动的重要客体象征，相对方如无串通故意，无法判断公司印章的真伪。宿州强盛公司在签订买卖合同时已尽注意义务，并不存在过失，其有理由相信杨凡茂等人的行为能够代表国利宿州分公司。合同签订后，宿州强盛公司按约提供了钢材，全部钢材亦使用于国利宿州分公司中标的案涉工程，故结合合同的签订及履行过程，认定杨凡茂签订买卖合同及签收钢材的行为构成表见代理。因国利宿州分公司系江西国利公司设立的分公司，其民事责任应由江西国利公司承担。四、江西国利公司与杨凡茂、樊方贵签订了《分公司承包经营合同》，收取了承包管理费用，并向杨凡茂等人提供了江西国利公司的营业执照、建筑资质证书、相关人员的资质等文件，使得杨凡茂等人可以用于设立分公司，参与工程招投标，开设银行账户等，江西国利公司应当承担内部管理失当的民事责任。江西国利公司以其内部人员的犯罪行为并不能否定其对外承担的民事责任，相对人宿州强盛公司在案涉买卖合同的履行过程中不存在过失，故对宿州强盛公司要求江西国利公司承担给付钢材款民事责任的诉请，予以支持。五、关于宿州强盛公司主张的违约金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。本案中，经释明，江西国利公司认为违约金过高。宿州强盛公司主张的违约金损失系款项不能及时回收造成的损失，双方的钢材款并未进行结算，工程亦尚未竣工，无法确定货款的给付期限。双方约定逾期按欠款数额的日百分之二承担违约责任过高，故对宿州强盛公司主张的违约金，酌情调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自宿州强盛公司起诉之日即2014年5月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。六、关于宿州强盛公司要求解除合同。因国利宿州分公司逾期未能给付钢材款，已经违约，宿州强盛公司的合同目的不能实现，故其要求解除合同，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条第二款、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除双方于2013年9月3日签订的《钢材购销合同》；二、江西国利公司于判决生效后十日内给付宿州强盛公司货款2330578元及违约金（违约金以2330578元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年5月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回宿州强盛公司的其他诉讼请求。案件受理费34357元，保全费5000元，合计39357元，由江西国利公司负担。
江西国利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，最重要的焦点就是江西国利公司是否承建了宿州广盛大厦项目工程。如果承建了该项目，才会衍生出后续的本案货款是否需要支付的问题。如果江西国利公司未承建该项目，而是杨凡茂、樊方贵等人通过私刻江西国利公司公章、法定代表人章、分公司印章，私自招投标所承建的项目，那么因该二人犯罪行为所产生的后果就应当是该二人承担，而不应由江西国利公司承担。原审判决认定该项目是江西国利公司承接的理由为：宿州强盛公司合法调取了宿州市埇桥区建设委员会的《中标通知书》；江西国利公司成立了分公司。以上观点是完全错误的。1、《中标通知书》确实是真实的，但原审判决却完全没有表述：该项目是杨凡茂、樊方贵等人通过私刻江西国利公司公章、法定代表人章及国利宿州分公司的各项印章，私自招投标所承接的项目这一重要事实。所谓的《中标通知书》。也是二人用伪造的各项印章参与投标并和发包方签订了施工合同后所产生的。该事实在樊方贵的供述中已完全表述清楚。2、江西国利公司是否成立了分公司。江西国利公司确实有意向成立国利宿州分公司，成立过程是由江西国利公司监管的，但杨凡茂、樊方贵为了逃避监管，私自承接涉案工程，私刻了总公司、分公司的各项印章完成了分公司的设立，本身就是犯罪行为，而且，假设国利宿州分公司是江西国利公司设立，那么杨凡茂、樊方贵二人私刻总公司和分公司的印章私自承接的项目，该项目与江西国利公司及其国利宿州分公司也没有关联。原审法院上述认定事实的严重错误，导致适用法律错误。请求依法撤销原判，驳回宿州强盛公司的诉讼请求，并承担本案所有诉讼费用。
宿州强盛公司答辩称：一、国利宿州分公司系江西国利公司合法成立。1、江西国利公司与樊方贵、杨凡茂2013年1月6日签订了《分公司承包经营合同》，2013年1月15日，江西国利公司的副总经理卢绍军持加盖了江西国利公司印章、法定代表人张国仔及卢绍军本人亲笔签名的《分公司设立登记申请书》到宿州成立分公司，同时还提供了《负责人信息》、《指定代表或者共同委托代理的证明》、《公司章程》、《任命文件》等均加盖了江西国利公司印章的材料。上述材料在工商机关登记时均需出示原件供审核，不存在伪造的可能；并且根据樊方贵刑事案件的所有材料显示樊方贵伪造印章的时间是2013年3月份，远迟于分公司成立时间。故国利宿州分公司设立江西国利公司的真实意思表示，并非樊方贵、杨凡茂私自设立。2、作为国利宿州分公司实际负责人的樊方贵、杨凡茂持合法的营业执照刻制分公司印章的行为完全合法，不存在伪造印章之说。至于樊方贵、杨凡茂在刻制国利宿州分公司的相关印章是否需要向总公司汇报、是否需要总公司的授权或者是否由总公司刻制后交其使用等等，则是江西国利公司的内部管理制度问题，显然不能对抗第三人，更不能以此来认定樊方贵、杨凡茂二人刻制国利宿州分公司印章的行为系伪造。二、案涉工程由国利宿州分公司承建。由于国利宿州分公司系合法成立，作为分公司实际负责人凭相关手续刻制宿州分公司印章的行为亦合法，故以该印章签订的《建设工程施工合同》当然有效。并且该《建设工程施工合同》签订前，经过一系列严格的招投标过程，相关机构严格审查了相关材料，同原件一一核实，公证机关现场进行了公证，所有的环节均确认无误后双方签订最终合同，合同签订后双方也按照约定履行各自义务，案涉工程由国利宿州分公司承建毫无疑问。1、江西国利公司对国利宿州分公司即樊方贵、杨凡茂二人承建案涉工程明知并授权、许可，相关的法律后果应由江西国利公司承担。（1）根据《分公司承包经营合同》第六条第一款“乙方自行履行和业主所签订工程承包合同（含以甲方名义与业主所签订的工程承包合同）”之明确约定，江西国利公司在签订该协议之时即明知樊方贵、杨凡茂二人会签订工程承包合同，同时允许其以江西国利公司名义签订工程承包合同。（2）案涉工程招投标期间使用的总公司所有资质原件均系江西国利公司交付给樊方贵、杨凡茂二人的，其应当知道该二人持公司相关资质原件的目的。同时，招投标期间的法人授权委托书中不仅有江西国利公司的印章，还有授权代理人张飞的亲笔签名，而张飞是江西国利公司的二级建造师、案涉工程的项目经理，其全程参与了案涉工程的投标及建设事宜，进一步证实案涉工程是江西国利公司承建的。（3）案涉工程不论是投标，还是实际承建，项目的相关负责人均系江西国利公司的员工。根据《外省进皖建设工程企业备案登记表》及现场照片能够看出案涉工程技术负责人周应保、项目经理张飞、材料员杨福茂、质检员万情情、安全员杨凡茂均系江西国利公司员工。江西国利公司的上述诸多员工从江西到安徽宿州工作，不可能不是江西国利公司统一安排的，更不可能不知情。（4）根据刑事卷宗材料中杨凡茂早在2013年4月20日向江西国利公司出具的承诺书，亦能证实江西国利公司在2013年4月即知道杨凡茂已经刻制了国利宿州分公司的印章并承建了案涉工程的事实。（5）《外省进皖建设工程企业备案登记表》中加盖了二枚江西国利公司印章，表明江西国利公司对入驻宿州市、承接宿州广盛大厦工程明知。（6）江西国利公司收取了樊方贵、杨凡茂二人支付的管理费，根据协议约定其应当承担对宿州分公司管理的义务，在签订合同至民事诉讼案发长达一年多的时间里，其应当承担相应的管理义务，应当明知二人以国利宿州分公司或以总公司名义承建了案涉工程。即使江西国利公司对上述情况一无所知，上述客观事实的存在亦使宿州强盛公司有理由相信樊方贵、杨凡茂二人是代表江西国利公司同宿州强盛公司签订《钢材购销合同》，该行为构成表见代理，相关的法律后果就只能由江西国利公司承担。故原审认定江西国利公司设立国利宿州分公司的行为合法，且承建了宿州广盛大厦工程，与事实相符，进而判决其承担支付货款并承担违约责任符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：1、江西国利公司与杨凡茂、樊方贵签订的《分公司承包经营合同》约定，“乙方自行履行和业主所签订工程承包合同（含以甲方名义与业主所签订的工程承包合同）”。2、江西国利公司向宿州市埇桥区市场监督管理局提交的关于国利宿州分公司设立的《负责人信息登记表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》上，加盖有江西国利公司的印章，卢绍军签名并附其身份证复印件。3、2013年3月1日，江西国利公司向宿州市住房和城乡建设委员会提交了《外省进皖建设工程企业备案登记表》，该表上加盖有江西国利公司公章，法定代表人张国仔签名。投标人江西国利公司制作的《宿州市广盛大厦技术标》中包含有《企业基本情况》、《企业进皖注册执业人员名单》（名单中包括张飞、周应保、陈淑珍、帅志辉、何金龙、范海金）、《主要技术管理人员配备、业绩表》（名单中包括张飞、周应保、李建华、李学元、胡友华、万情情、熊凌云）、《建造师简历表、业绩表》、《技术负责人简历表、业绩表》及张飞（二级建造师）、周应保（高级工程师）、万情情（质检员）、李建华（施工员）、熊凌云（材料员）、胡友华（工程造价员）、李学元（安全员）的资格证书，《企业进皖主要机械设备》、《企业市级以上创优业绩一览表》等。4、宿州广盛大厦工地的《工程概况牌》上，施工单位为国利宿州分公司；《管理人员名单》上，技术负责人为周应保，项目经理为张飞，质检员为张国华、万情情，安全员为杨凡茂、李学元，造价员为胡友华。5、2013年4月20日，杨凡茂向江西国利公司出具《承诺书》称：贵公司的“江西省国利建设集团有限公司宿州分公司”印章和合同章各一枚由本人（身份证号码××）负责保管并合理使用。于此，本人就该印章的使用与管理向贵公司作出郑重承诺：因印章使用引起的一切经济责任和法律责任由本人全部承担，贵公司不负任何责任（附保管使用人身份证复印件壹份）。6、2014年5月16日，江西国利公司副总经理李某某向南昌县公安局报案时陈述：因为卢绍军有安全考核A证，为了国利宿州分公司能在当地建管部门办理准入证，所以当时公司就拟用卢绍军作为分公司营业执照上的负责人，但实际经营负责人是杨凡茂和樊方贵。……当时樊方贵就交了10万元现金的承包服务费到我们公司财务上，我们总公司就提供了相关的材料及资质证明给杨凡茂、樊方贵，……之后分公司办理营业执照之类的手续都是他们两个人自己去办的。7、2014年8月8日，樊方贵在接受南昌县公安局讯问时陈述：2013年2月，我和杨凡茂、ＸＸ在南昌伪造了江西国利公司印章、张国仔法人章和卢绍军法人章；2013年3月份，我和杨凡茂、ＸＸ在宿州伪造了国利宿州分公司印章、合同专用章和财务专用章。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定江西国利公司设立国利宿州分公司并承接宿州广盛大厦项目工程，判决其承担案涉欠款的清偿责任是否正确。
关于国利宿州分公司的设立。江西国利公司上诉称：江西国利公司确实有意向成立国利宿州分公司，成立过程是由江西国利公司监管的，但杨凡茂、樊方贵为了逃避监管，私自承接涉案工程，私刻了总公司、分公司的各项印章完成了分公司的成立，本身就是犯罪行为。宿州强盛公司辩称：国利宿州分公司系江西国利公司合法设立，樊方贵、杨凡茂二人刻制国利宿州分公司印章的行为完全合法。经查，2013年1月6日，江西国利公司与樊方贵、杨凡茂签订《分公司承包经营合同》，约定杨凡茂、樊方贵承包经营国利宿州分公司，樊方贵、杨凡茂缴纳了10万元承包费。次日，江西国利公司发出利发（2013）6号文件，任命卢绍军为国利宿州分公司负责人。1月15日，江西国利公司向工商行政管理机关申请设立国利宿州分公司，在其提交的《分公司设立登记申请书》、《负责人信息登记表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》上加盖了公章，法定代表人张国仔以及卢绍军分别签名并附卢绍军身份证复印件，江西国利公司还提供了公司章程等材料。2013年1月17日，国利宿州分公司经核准登记成立，卢绍军为负责人，实际负责人系杨凡茂、樊方贵。江西国利公司将公司的营业执照、组织机构代码证、建筑资质证书等交给樊方贵、杨凡茂，用于国利宿州分公司开展业务。杨凡茂、樊方贵20**年3月刻制了国利宿州分公司的印章。上述事实说明，国利宿州分公司的设立是江西国利公司上述一系列行为的结果，国利宿州分公司合法设立在前，杨凡茂、樊方贵刻制国利宿州分公司印章在后。江西国利公司关于杨凡茂、樊方贵私刻了总公司、分公司的各项印章完成了分公司的成立的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
关于宿州广盛大厦工程的承建。江西国利公司上诉称：江西国利公司未承建宿州广盛大厦项目，该项目是杨凡茂、樊方贵等人通过私刻江西国利公司印章、法定代表人章及国利宿州分公司的各项印章，私自招投标所承接的项目。宿州强盛公司辩称：案涉工程由国利宿州分公司承建，江西国利公司对宿州分公司即樊方贵、杨凡茂二人承建该工程明知。经查，2013年3月1日，江西国利公司向宿州市住房和城乡建设委员会提交了《外省进皖建设工程企业备案登记表》等相关材料，2013年3月17日，江西国利公司委托其公司员工张飞办理宿州广盛大厦投标事宜，江西国利公司制作了《技术标》一份，其中包含了江西国利公司提供的一系列证、照、表等材料，经过一系列招投标的程序和审核，2013年3月21日，宿州市埇桥区建设工程招标投标办公室作出皖L51300**号《中标通知书》，载明国利宿州分公司中标宿州广盛大厦工程。之后，国利宿州分公司作为承包人与发包人宿州广丰置业有限公司签订《建设工程施工合同》并承建宿州广盛大厦项目，江西国利公司的工作人员周应保、张飞、张国华、万情情等分别担任宿州广盛大厦的技术负责人、项目经理、质检员。以上事实说明，江西国利公司参与了宿州广盛大厦项目的投标过程，并最终由国利宿州分公司中标承建该项目，江西国利公司亦派员参与承建该项目。江西国利公司的此节上诉主张，本院不予采信。
关于江西国利公司应否承担案涉欠款的清偿责任。江西国利公司上诉称：杨凡茂、樊方贵伪造公司印章，私自招投标所承建的项目，因其犯罪行为所产生的后果不应由江西国利公司承担。宿州强盛公司辩称：作为国利宿州分公司实际负责人的樊方贵、杨凡茂持合法的营业执照刻制分公司印章的行为完全合法，江西国利公司对国利宿州分公司承建宿州广盛大厦明知，由《钢材购销合同》产生的民事责任应由江西国利公司承担。本院认为，江西国利公司设立国利宿州分公司，交由杨凡茂、樊方贵承包经营的目的，在于国利宿州分公司承建工程，使江西国利公司每年收取固定承包费以及按业务量提取管理费。本案中，虽然案涉《钢材购销合同》上加盖的国利宿州分公司印章系杨凡茂、樊方贵在未经江西国利公司授权的情况下私刻的，但国利宿州分公司系江西国利公司依法设立，亦合法中标承建案涉工程，在案涉工程的醒目位置亦标注工程系江西国利公司承建，宿州强盛公司在签订《钢材购销合同》时无法判断国利宿州分公司印章的真伪，作为善意相对人，其有理由相信杨凡茂等人的行为能够代表国利宿州分公司。《钢材购销合同》签订后，宿州强盛公司按约提供了钢材，全部钢材亦使用于国利宿州分公司中标的案涉工程，故国利宿州分公司应承担支付货款及违约金的民事责任。樊方贵等人私刻印章的犯罪行为，并不当然导致国利宿州分公司不承担民事责任。因分公司不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由江西国利公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。江西国利公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费34357元，由江西省国利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年五月五日
书 记 员 苏萍（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。