湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2466号
原告洪升乐，男，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人洪艳丽。代理权限：特别授权。
委托代理人刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告贺新良，男，汉族，住湖南省攸县。
被告贺彩艳，女，汉族，住湖南省攸县。
以上两被告共同委托代理人高起群，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告洪升乐与被告贺新良、贺彩艳民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开2庭审理了本案，于2015年6月5日作出（2014）攸法民一初字第2100号民事判决。宣判后，被告不服该判决上诉于湖南省株洲市中级人民法院，2015年10月21日，湖南省株洲市中级人民法院经审理后作出（2015）株中法民一终字第440号民事裁定，将该案发回重审。本院另行组成由审判员文亚苗担任审判长、代理审判员刘津、人民陪审员丁香分参加的合议庭，分别于2015年12月21日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告洪升乐及委托代理人洪艳丽、刘金贵与被告贺新良、贺彩艳及其委托代理人高起群两次开庭均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告洪升乐诉称：被告贺新良、贺彩艳因经营资金紧张，经双方朋友介绍，向原告洪升乐短期借款200万元并提供自有房屋作为抵押担保。2014年8月13日，被告向原告出具借条，约定借款期限为二个月，如未按期还款，则承担日千分之三的违约金，同时双方在攸县房产局办理了房屋抵押登记他项权证手续。借款期满后，被告未能按期偿还借款，并躲避债务。现原告为维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判令被告偿还借款本金200万元，并从2014年10月13日起按月利率20‰向原告支付利息至实际还款日止。在审理中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告偿还原告借款本金188万元，并从2014年8月13日起按月利率20‰向原告支付利息至实际还款日止。
原告洪升乐为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《抵押担保借款合同》复印件1份，拟证明原、被告双方签订借款200万元的合同及被告提供房屋作抵押担保借款；
2、借条1份，拟证明被告向原告出具了借条借款200万元，并约定了违约金、为实现债权费用的支付等问题；
3、汇款凭证3份，拟证明原告依约将借款从银行汇款188万元给被告；
4、证人陈某出庭证言，拟证明原告按被告意思将借款汇给担保人龙际忠；
5、证人洪某证言1份，拟证明洪某系原告妻弟，借款188万元中由洪某汇付40万元给被告；
6、证人徐某出庭证言1份，拟证明徐某与原告关系，借款188万元中由徐某汇68万元给被告；
7、他项权证1份，拟证明原、被告双方自愿在攸县房产局办理了房屋抵押他项权证；
8、委托书1份，拟证明被告贺新良、贺彩艳于2014年8月13日委托原告洪升乐办理相关抵押手续；
9、结婚证1份，拟证明原告洪升乐与洪艳丽系夫妻关系；
10、证人刘某、戴某的证言1份，拟证明证人刘某、戴某曾参与了原、被告之间就偿还借款进行了协商，当时被告同意在一个月内偿还原告借款190万元，后未落实；
11、攸县公安局立案书1份，拟证明龙际忠是因非法吸收公众存款而立案，与本案的民间借贷没有关系。
被告贺新良、贺彩艳委托代理人高起群口头辩称：1、原告向被告出借款项188万元没有向被告支付到位，根据借款合同是实践合同性质的要求，原告向被告主张权利不妥；2、原告主张计算从2014年8月13日起至还清188万元借款为止，按月利率20‰计息没有事实及合同约定依据；再说本案的借款也没有到位，不应该由被告支付利息。
被告贺新良、贺彩艳为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、安仁县君逸夫大酒店有限公司证明1份，拟证明贺新良是在为安仁投资开发经营而向他人融资借款；
2、安仁县农村信用合作社储户信息资料证明1份，拟证明贺新良现在和2014年8月之前就在该信用社开有账户；
3、攸县公证处见证下对刘锋华的调查笔录1份，拟证明洪升乐、徐某等人把钱借给贺新良、贺彩艳时，把188万元自行汇给了龙际忠及其司机颜涛、而龙际忠和颜涛把钱自用了。徐某曾找龙际忠要钱，龙际忠答应徐某，承认自己来还钱，叫徐某不要找贺新良夫妇了。
4、攸县公安局立案书1份，拟证明两被告在公安局报案，公安机关已经就龙际忠非法集资立案侦查。
被告申请龙际忠出庭作证，本院于2016年5月24日组织双方当事人在攸县看守所进行了质证。龙际忠出庭证言概括为：2014年8月13日上午，原、被告与龙际忠一起到政务中心办理他项权证后，一起到中国银行支行办理转账。因被告和龙际忠没有中国银行的卡，所以龙际忠与原告协商将钱转账到颜涛账上。在中国银行支行转账后，被告贺新良、贺彩艳向原告洪升乐出具了借据。因为在转账和出具借据后，已至中午，银行要下班了，龙际忠就与徐某协商，由徐某下午去信用社将钱直接转到龙际忠账上，并告知被告贺新良、贺彩艳，而被告贺新良、贺彩艳并未提出异议。
为查明案件事实，本院依法院调取了如下证据：
1、攸公（经）刑诉字〔2015〕314号起诉意见书1份；
2、2014年11月19日攸县公安局对贺彩艳的询问笔录1份；
3、2015年7月1日攸县公安局对龙际忠的讯问笔录1份；
4、2016年1月5日攸县公安局对颜涛的询问笔录1份；
5、攸县公安局攸公（经）刑诉字〔2015〕493号起诉意见书复印件1份；
6、攸县人民检察院攸检公诉刑诉〔2016〕88号起诉书1份；
7、攸县公安局干警于2015年12月26日对龙际忠的讯问笔录复印件1份;
8、攸县公安局干警于2015年7月7日对刘丽华的讯问笔录复印件1份；
9、本院分别于2015年12月30日、2016年5月11日对龙际忠的调查笔录2份。
本院组织了原、被告对本案的证据进行了庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见：
（一）被告贺新良、贺彩艳对原告洪升乐提供的11份证据，认为：（1）对证据1-10的质证意见，与原一审的被告代理人发表的质证意见一致。即对原告提供的证据1、2、7、8、9均无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明原告未依借款约定，将借款汇给被告，而是转账汇给担保人龙际忠的账户上，被告未取得借款。对证据4、5、6证言的真实性有异议，认为：一是证人陈述的不是事实，被告没有委托任何人支付或收取原告的该笔借款；二是证人徐某是本案借款的出借人之一，被告借款188万元，其中徐某68万元，因此，徐某应是本案共同的原告，而不是证人；三是证人陈某与本案原告有利害关系，且证言也含糊其辞，且借款转账时，他并不在场，因此，其证言真实性应不予采信；四是借条持有人是原告，为何未注明借款应到的账号，综上认为证人证言并不能反映本案的客观事实。对证据10双方进行协商调解是实，但被告并未同意，也未履行。同时，综合补充质证意见如下：一是该批书证恰恰证明了原告向被告出借的款项没有支付给被告，而是支付给了案外人，且原告没有被告的指定付款函；二是从《抵押担保借款合同》约定利息为月利率15‰，假定借款成立，主张月利率20‰没有依据，借据上并没有约定借款的利息，所以从188万元出借之日起，只能按照合同约定支付利息，以上是假定在借款成立的情况下，才能支付利息；三是原告提供的证人证言包括原一审法庭进行调查的，因为该证人与原告有亲戚关系，且有共同借款的关系，他们是利害关系人，其证言不可采信。（2）对证据11的真实性无异议，但被告方认为恰恰证明了龙际忠应为本案当事人。
（二）原告洪升乐对被告贺新良、贺彩艳提供的4份证据，认为：（1）证据1、2与本案无关；（2）对证据3，不能否定被告向原告借款的事实，当时找龙际忠的并不是原告，是徐某，龙际忠同时是该笔款项的担保人；（3）对证据4，当时并不是诈骗行为，而是非法集资，足以证明该立案跟本案的借贷没有任何关系。
（三）原告洪升乐对龙际忠证言的质证意见是：龙际忠的证言足以证明转账当天将借款汇在龙际忠司机颜涛及后来汇到龙际忠账上是被告认可同意的，是被告的真实意思；被告对龙际忠证言的质证意见是：对其真实性有所质疑，与法院调查的和龙际忠在公安机关交代的笔录有矛盾，在公安机关讯问笔录交代的是先打借据后转账以及借款原因是别人逼债，这些都是相互矛盾的。
（四）原告洪升乐对本院调取的9份证据，认为：（1）对于证据1，龙际忠构成犯罪，与本案借贷关系没有关系，本案××仍然是被告贺新良、贺彩艳，至于后来龙际忠是否把借款套用了，系刑事案件调查范围。（2）对证据2，因贺彩艳是本案被告，她的言辞不能作为证人证言，不符合证据规则。（3）对证据3，质证意见是：一是龙际忠与被告是亲属关系；二是被告主动找到龙际忠想用房产抵押借钱用于周转；三是被告和龙际忠共同商量到原告处借款；四是在汇款时，被告在场，对于汇款到龙际忠及其司机账户，被告知情，且当时被告还表示利息太高，但龙际忠说没关系，因此，足以证实原、被告的借贷关系是成立的，原告当时是按照被告的意思，或者是被告在场的情况下，将借款汇入被告指定的账户。（4）对证据4，颜涛在场，刘丽华当天不在场。（5）对证据5的第四页提到本案借款时，房子只是抵押给洪升乐，并没有抵押给徐某，从他项权证上足以证明该事实。（6）对证据6，原告只是借款给被告贺新良、贺彩艳，至于龙际忠与被告贺新良、贺彩艳之间的约定，原告不清楚。（7）对证据7的真实性无异议，从证明目的来说，龙际忠的交代明确了当时原告借款的对象是贺新良、贺彩艳夫妇，不是龙际忠，而且整个借款过程，包括款项转到龙际忠及颜涛账上，被告在场并同意。（8）对证据8，刘丽华只是知道借款该件事，但从笔录上看不出来她当时是否在场。（9）对证据9的真实性无异议，从两份调查笔录可证实，原告借款的对象是被告，至于被告和龙际忠之间的约定，原告一直不知道，因此可以证明原告和被告是一个独立的借贷关系，被告和龙际忠之间是另一个独立的借贷关系，款项转到龙际忠和颜涛账上，被告知道并且同意，正是因为被告和龙际忠之间有个借贷关系才如此操作。
（五）被告贺新良、贺彩艳对本院调取的9份证据，认为：（1）对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，根据龙际忠的讯问笔录，其意思是他向原告借款，他骗取两被告为他作抵押担保，如果龙际忠是××，就应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定中止本案诉讼。因为该解释规定地很清楚，民间借贷基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，现在龙际忠的案件正在审理中，因此应该中止本案诉讼。该起诉意见书与事实不符，在民间借贷里，所谓非法集资，该集资涵盖吸收非法吸收公众存款。（2）对证据2无异议。（3）对证据3的真实性不能肯定，以贺彩艳的询问笔录为准。开庭前，提出追加龙际忠为本案当事人，如果是龙际忠借款，理应作为本案当事人；如果是担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，也应该作为被告出庭审理。结合贺彩艳的询问笔录，可以看出龙际忠是假定他说的是事实后，他是骗取了被告作担保，该担保应是无效的。为查明事实，龙际忠应参与出庭审理，接受被告询问。（4）证据4与本案无关。（5）对证据5、6无异议。（6）对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，龙际忠称被告为了获取利益提供担保抵押，实际借款是龙际忠使用，可以看出整个借款协商过程都是他来操作，借款没有转到被告的名下是合情合理的，被告也是不知情的。（7）对证据8无异议，但刘丽华的笔录正好说明了龙际忠要借这200万元款的真实动机，并且她也承认后面徐某找他们要过这笔款，他们也同意还款。（8）对证据9的质证意见：一是此两次的调查笔录问话是针对本案借款关系的调查，没有涉及到龙际忠是否向徐某借款的调查；二是龙际忠说三个人一致意见同意把钱转账到他的账户上，概念不清，是哪三个人？是龙际忠、徐某、颜涛？还是龙际忠、贺新良、贺彩艳？三是正是基于对2015年12月30日调查笔录的自我矛盾，被告才要求法院要求龙际忠接受双方询问；四是对2016年5月11日的调查笔录显示了龙际忠是向原告借款，被告是被龙际忠以利诱欺诈来提供担保办了抵押；五是龙际忠跟徐某谈借款的事，贺新良不在场。根据以上几点，被告认为应该以龙际忠实际到场作证为准，对其真实性、关联性不予认可。同时，补充一点，在信用社转账时，被告不知道是转账到信用社卡上，被告有信用社的卡，龙际忠没问被告，也没有经过被告的同意。
本院结合原、被告的质证意见，对双方提供的证据进行审查后，认为：
原告洪升乐提供的11份证据：（1）对证据1、2、3、7、8、9，被告均没有异议，本院予以采信。（2）对证据4、5、6、10证人证言，被告虽提出了异议，但该3份证据形成了证据链，与本院调取的证据能够相互印证，在本案中可作证据采用，其证明目的结合其他证据可综合认定被告贺新良、贺彩艳借款的事实。（3）对证据11，与被告提供的证据4一样，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据进行综合认定。
被告贺新良、贺彩艳提供的4份证据：对证据1、2，与本案无关联性，本院不予以采用；对证据3，与本院调取证据3能相互印证，能证明本案的一定事实，故本院予以采信，对证明目的需结合其他证据综合认定；对证据4，原告无异议且与原告提供的证据11一样，本院予以采信，但对其证明目的需结合其他证据进行综合认定。
对龙际忠的证言，因原告无异议，且能与证人徐某、陈某的证言相互印证，本院予以采信。
本院调取的9份证据：其真实性本院均予以采信，对于证明目的需结合其他证据综合认定。
经审理查明：2014年，龙际忠帮被告贺新良、贺彩艳偿还了15万元的贷款，把贺新良、贺彩艳抵押在银行的房产证取出，并与被告贺新良、贺彩艳协商拿该房产证去银行贷款，后因龙际忠与被告贺新良、贺彩艳在银行都有不良记录导致向银行贷款未果。之后，龙际忠联系邻居陈某。后经陈某联系其朋友徐某，徐某就介绍其结拜姐夫即本案原告洪升乐提供借款。2014年8月13日上午，原告洪升乐（××）与被告贺新良、贺彩艳（××）签订了《抵押担保借款合同》，约定：第一条1.1借款金额为200万元；1.2、借款用途为用于××合法投资项目；1.3.1、借款期限为6个月…1.4、借款月息为1.5%，××应每月向××付清利息…第二条××自愿以本人有权处分的房屋约为人民币200万元作为抵押物，为××提供担保…2.2、抵押担保的范围为本项借款的本金、利息、违约金以及实现债权的全部费用（包括但不限于为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用）…2.4、抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止…第六条6.1、借款到期后，××不能按时足额偿还借款本金及利息的，逾期一年内（含一年）的，应每月按逾期还款额的1%支付违约金给××；逾期一年以上的，则应每月按逾期还款额的2%支付违约金给××…第七条抵押物位于攸县永佳永新安置区。权证号为712001835房产的权证原件存放在攸县房产局。同日，被告贺新良、贺彩艳用其共有的位于攸县城关镇永佳永新安置区的房屋办理了抵押登记（房屋所有权证号为：712001835，他项权证号为：攸房他证城关镇字第5140015**号），他项权利人为原告洪升乐。办完他项权证后，原、被告与龙际忠一起到中国银行支行办理转账事项，原告洪升乐妻子洪艳丽、原告洪升乐妻弟洪某分别从中国银行转账付款80万元、40万元到龙际忠司机颜涛账上。之后，被告贺新良、贺彩艳（××）向原告洪升乐出具借据，载明：今借到洪升乐人民币现金金额200万元；若逾期不偿还本金或利息，××另行按日向出借人支付本金数额的3‰作为违约金；借款期限为2个月。龙际忠在借据担保人一栏签了字。之后，龙际忠与徐某协商，要徐某把余下的款项转至其农村信用社账上，并告知了被告贺新良、贺彩艳，被告贺新良、贺彩艳未提出异议。同日下午，徐某从农村信用社转账付款68万元到担保人龙际忠账上。借款到期后，原告向被告贺新良、贺彩艳及龙际忠催收，被告贺新良、贺彩艳才提出异议，认为其受到龙际忠欺诈，并向公安机关报案。现龙际忠因涉嫌非法吸收公众存款被羁押在攸县公安局看守所。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、借款是否已按约定支付，即借款是否支付；2、《抵押担保借款合同》是否有效；3、被告是否应向原告支付利息及利息怎么计算；4、本案是否需要追加龙际忠作为共同被告；5、本案是否需要中止审理。现分析如下：
1、对于借款是否已按约定支付的问题。原告洪升乐妻子洪艳丽、原告洪升乐妻弟洪某分别从中国银行转账付款80万元、40万元到担保人龙际忠司机颜涛账上后，被告贺新良、贺彩艳向原告洪升乐出具借据，从先转账120万元后出具借据可以看出，被告贺新良、贺彩艳对120万元转至颜涛账上是认可的。徐某从农村信用社转账付款68万元到龙际忠账上后，龙际忠告诉了被告贺新良、贺彩艳，被告贺新良、贺彩艳也并未提出异议。故可以认定款项转至颜涛、龙际忠账上系得到被告贺新良、贺彩艳认可的，即原告已按约定支付了借款给被告贺新良、贺彩艳。
2、对于《抵押担保借款合同》是否有效的问题。因被告贺新良、贺彩艳向原告洪升乐抵押借款系其真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且借款已按约定支付，故该合同合法有效。被告贺新良、贺彩艳辩称系龙际忠骗取其房产证进行抵押借款，但从本案证据来看，被告贺新良、贺彩艳与原告签订该合同时，其向原告洪升乐抵押借款系其真实意思表示，原、被告之间并未存在欺诈行为，故对其辩解意见本院不予采纳。
3、对于被告是否应向原告支付利息及利息怎么计算的问题。原告辩称原、被告之间口头约定的月利率30‰，现主张按月利率20‰计算利息，但《抵押担保借款合同》中约定了借款月利率为15‰，且原告未提供证据证明原、被告双方约定的利率为月利率30‰，故本院对其辩解意见不予采纳。原、被告双方在《抵押担借款合同》中约定了借款月利率为15‰，但在同一天被告出具的借据并未约定借款利率，合同约定属于双方的真实意思表示，而且《抵押担保借款合同》中双方约定的利率符合民间借贷对利率的相关规定，本院予以采纳。被告应从借款之日起，按月利率15‰向原告支付利息到实际还款日止。
4、对于本案是否需要追加龙际忠作为共同被告的问题。根据本案查明的事实，本案的主债务人是两被告，龙际忠系担保人。原告可以选择起诉主债务人，也可以选择起诉负连带责任的担保人，在本案中，原告选择起诉××的两被告，是原告的诉讼权利，并无不当。同时，原告对于被告提出追加龙际忠为被告的申请有异议，因此，本案不需要追加龙际人为共同被告。
5、对于本案是否需要中止审理的问题。通过以上分析，原告已按约定支付借款，原告借款对象是被告贺新良、贺彩艳，而非龙际忠。被告贺新良、贺彩艳同意将借款转汇给龙际忠等人，是另一法律关系，龙际忠涉嫌非法吸收该款项，与本案无直接关系，故本案无需中止审理。
另，对于借款本金的确定的问题。被告虽然出具借据向原告借款200万元，但原告预扣了利息及保证金12万元，原告实际出借给被告的借款本金为188万元。在重审中原告也变更了诉讼请求，要求被告偿还借款本金188万元，原、被告对实际出借的金额均无异议，故应认定原告实际出借的借款本金为188万元。
综上所述，被告贺新良、贺彩艳应偿还原告洪升乐借款本金188万元，并依约支付利息；原告洪升乐其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告贺新良、贺彩艳在本判决生效之日起十日内偿还原告洪升乐借款本金188万元，并从2014年8月13日起按月利率15‰向原告洪升乐支付利息至实际还款日止；
二、驳回原告洪升乐的其他诉讼请求。
上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告贺新良、贺彩艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 文亚苗
代理审判员 刘 津
人民陪审员 丁香分
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条××应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条××应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，××可以随时返还；贷款人可以催告××在合理期限内返还。
第二百零七条××未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。