广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初285号
原告钱某，农民。
委托代理人陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
被告：广西德保德盛公共汽车有限责任公司。
法定代表人：周某，董事长。
委托诉讼代理人：李某，该公司安全员。
委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被告：岑某，现在广西钦州监狱服刑。
委托诉讼代理人：岑某甲，农民。
委托诉讼代理人：岑某乙，德保县银监办干部。
被告：广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司。
法定代表人：黄某，董事长。
委托诉讼代理人：潘某，该公司安全科长。
被告：梁某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德保县支公司。
负责人：黄某某，经理。
委托诉讼代理人：颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司。
负责人：刘某，总经理。
原告钱某与广西德保德盛公共汽车有限责任公司（以下�称德盛公司）、岑某、广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司（以下简称百色鑫鸿公司）、梁某、中国人民财产保险股份有限公司德保县支公司（以下简称中财保险德保公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安保险青秀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告钱某及其诉讼代理人陈立俸，被告德盛公司的诉讼代理人李某、洪耀中，被告岑某的诉讼代理人岑某甲，被告百色鑫鸿公司的诉讼代理人潘某，被告梁某，被告中财保险德保公司的诉讼代理人颜柳青等到庭参加诉讼。被告华安保险青秀公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，但通过邮寄向本院递交了书面答辩状及书证4份。本案现已审理终结。
原告钱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑某、梁某、德盛公司、百色鑫鸿公司连带赔偿原告经济损失207408.7元（残疾赔偿金98676元、误工费40745.2元、护理费6679.5元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、营养费2000元、被抚养人生活费36108元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元）；2、判令被告中财保险德保公司、华安保险青秀公司在各自承保的交强险及商业险保险责任限额内对原告的经济损失承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险赔偿范围内先予赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月3日16时，被告岑某驾驶德盛公司所有的桂Ｌ×××××号客车搭载原告从那甲往德保县城方向行驶，至210省道63公里加700米处（德保火车站前路段）时，与对向梁某驾驶百色鑫鸿公司所有的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成原告右肘关节脱位，右肱骨内侧髁撕脱性骨折�额部、左颜面部挫裂伤并异物残留，全身多处挫擦伤，左眼角膜刮伤。为治疗伤情，入院治疗15天，并在出院后遵医嘱全休30天。为此，除被告德盛公司垫付医疗费外，原告共支付的费用和减少的收入有：护理费6679.5元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、营养费2000元、误工费40745.2元。被告岑某和梁某的侵权行为，不仅导致了原告的经济损失，还造成了原告额部、面部永久性的九级伤残并带来了巨大的痛苦，为此应向原告赔偿残疾赔偿金98676元、鉴定费700元、被扶养人生活费36108元、精神抚慰金20000元。事故发生后，德保县交通警察大队出具德公交认字（2015）第4510242201500015号道路交通事故认定书，认定被告岑某承担事故的主要责任，被告梁某承担事故的次要责任，原告无责任。原告认为，由于被告岑某、梁某的过错，导致了本次交通事故的发生，故应对事故中原�的所有经济损失承担损害赔偿责任；被告德盛公司作为桂Ｌ×××××号车辆所有人，被告百色鑫鸿公司作为桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的所有人，依法应承担连带赔偿责任；被告中财保险德保公司作为L41557号车辆的承保人，被告华安保险青秀公司作为桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××车辆的承保人，依照《道路交通法》及相关法律规定，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。特提起诉讼，请求法院依法判决。被告岑某辩称：对误工费有意见，护理费依据不足；被抚养人生活费，他们两个兄弟一起分担；对精神抚慰金，本被告已受刑法处罚，不应承担，其他部分不清楚，请求法院依法判决。
被告梁某没有意见。
被告德盛公司辩称：原告各项请求中，误工费和残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算，不能按城镇�民计算；护理费没有证据、依据来证明，不能认定；住院伙食补助费没有意见；交通费没有票据证明，依法不应支持；营养费应有医疗机构出具证明，仅仅是原告提出来的不应支持；被抚养人生活费，原告提供的证据不能证明是原告抚养，不应支持；精神抚慰金原告主张过高，不应支持；鉴定费没有意见。
被告百色鑫鸿公司答辩意见跟德盛公司一致。
被告中财保德保公司辩称：一、本被告不是本案适格主体，在本案中不应承担对原告的赔偿责任。本案桂Ｌ×××××车辆在本被告处投有交强险和商业第三者责任保险，而原告是本次事故桂Ｌ×××××车辆的车上人员，与本被告无直接人合同法律关系，原告的各项损失，本被告不应承担赔偿责任。本被告在与被告德盛公司签订保险合同时，已经履行了明确提示保险条款中责任免除的义务，因驾驶员岑某酒后驾驶导致事故的发生，本被告不承担赔偿责任。二、针对原告各项诉请的意见：1、残疾赔偿金计算过高，不予认可，原告未提供其在城镇居住满一年以上或在城镇工作持续满一年以上或主要收入来源于城镇的证据予以证实，其仅在德保县居住，乡、街不属于“城镇”，因此残疾赔偿金只能按农村户口计算为7565×20×20%＝30260元；2、误工费按职工月平均工资计算至定残当天不予认可，应按农林行业每天74.16元计算，且其受伤住院15天，出院全休30天，其余天数无医院出具因伤持续误工休息的证明，对超出43天以外的天数不予认可；3、护理费计算过高、过多，原告未提供护理人的身份信息及所从事行业工种的收入证明，且无医院出具其出院后仍需护理一个月的证明，只能按农林行业每天74.16元×15天＝1112.4元；4、交通费1000元，未提供与治疗本次伤情有关的就医时间�地点、人数、次数相符合的有效票据，不予认可；5、营养费2000元，无医院出具其住院期间需加强营养的证明，不予认可；6、精神损害抚慰金20000元计算过高，按其伤残级别量化，可酌情给予3000元为宜；7、鉴定费700元，按交强险和商业险条款，不属于保险公司赔偿范围；8、被告抚养人生活费（4人）36108元，计算过高、过多，不予认可，理由与残疾赔偿金答辩理由一致。三、原告各项损失合理的部分，应由被告华安保险在交强险责任限额内赔付，不足部分，按责任比例，由被告岑某承担70%责任，德盛公司对其承担连带责任，被告梁某承担30%，被告华安保险在商业第三者险内承担赔付责任。
被告华安财保青秀公司辩称：一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在我方就主车桂Ｌ×××××投保有商业第三者责任保险，保额100万元，基本险不计免赔。挂车桂Ｌ×××××投保有商业第三者责任保险，保额5万元及基本险不计免赔。该合同合法有效，应该按其约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车车辆商业保险条款（2009版］》第一章第十二条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。同时，根据《条款》第十四条规定，保险车辆违反机动车辆装载规定超载导致事故发生，根据合同约定商业险范围内应扣减10%的绝对免赔率。三、其他被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣减。四、该案造成一人当场死亡，�人经抢救无效死亡，四人受伤。前期部分受害者已起诉至法院，因该事故涉及多方受害人，恳请法院预留相应份额，合理分摊保险金。五、对原告各项诉请的意见：1、残疾赔偿金：该鉴定机构胡乱套用评残标准，且鉴定方式方法不科学，其伤残等级偏高，我司不予认可，特向法院申请重新鉴定；2、误工费：应按自然日计算，而不是工作日，原告伤残仅属于面部瘢痕，不影响其正常工作，主张至定残前一日没有依据，认可住院期间以及医嘱全体期间的误工天数，即14天加30天，无证据证实原告从事何种职业及因伤造成误工收入多少，按2016年农林牧计算，74.17元／天＊（14＋30）＝3263.48元；3、护理费：住院14天，74.17元／天＊14天＝1038.38元；4、住院伙食补助费：实际住院14天，1400元；5、交通费：无有效票据予以证实，不予认可；6、营养费：无医嘱证明需加强营养，不�认可；7、精神损害抚慰金，认可3000元；8、鉴定费：不属保险责任；9、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告造成伤残的原因系面部瘢痕的存在，且因此构成了一定的伤残，但原告不是肢体损伤，面部瘢痕不可能造成原告的劳动能力实际丧失，故主张被扶养人生活费没有法律依据，不予认可。六、本被告不承担本案的诉讼费。本案的争议焦点：原告的各项赔偿请求是否有事实和法律依据；各被告应如何承担赔偿责任。
原告向法庭提交如下证据：1、企业基本信息，拟证明被告德盛公司、百色鑫鸿公司、中财保险德保公司、华安保险青秀公司的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明被告岑某、梁某的诉讼主体资格，事故发生情况及事故车辆权属；3、出院证、出院记录、出院医嘱、诊断证明书，拟证明原告因事故受伤住院治疗15天，出院后全休一个月的事实；4、司法鉴定意见书，拟证明原告因事故造成左颜面部九级伤残，承受巨大精神痛苦的事实；5、司法鉴定费收据，拟证明原告支付鉴定费700元的事实；6、户口本，拟证明原告的抚养人情况，共有四人须原告抚养；7、广西保险行业协会保险查询单，拟证明桂Ｌ×××××和桂Ｌ×××××、挂车桂Ｌ×××××车辆的投保情况。
被告岑某、梁某、百色鑫鸿公司对原告提交的证据没有异议。
被告德盛公司对原告提交的证据1－5、7没有异议，对6证据的关联性有异议，原告用户口本作为证据证明抚养费，没有事实和法律依据，不同意原告的观点。
被告中财保险德保公司对原告提交证据的质证意见与被告德盛公司一致。
对于原告提交的证据，经庭审质证，虽然部分被告对证据6的证明目的有异议，但该证据来源合法，与本案事实有关联，本院对原告提交的证据均予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告岑某、梁某、百色鑫鸿公司没有证据向法庭提交。
被告德盛公司向法庭提交如下证据：1、出院证、医疗费收据，拟证明本被告为原告垫付了医疗费用；2、承运人责任保险单，拟证明本被告已为车辆投保座位险35万元；3、机动车交通事故责任强制保险抄单，拟证明本被告已为事故车辆投了一份交强险和两份商业险；4、商业保险单，拟证明本被告已为事故车辆投了两份商业险。
经庭审质证，原告和其他各被告对被告德盛公司提交的证据没有异议。
对于被告德盛公司提交的证据，经庭审质证，原告和各被告均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告中财保险德保公司向法庭提交保险条款，拟证明该公司在承保时已向投保人明示责任免除条款的内容，保险公司对酒驾产生交通事故不承担赔偿责任。
原告对被告中财保险德保公司向法庭提交的证据有异议，认为不能证明在签订合同的时候尽到了提示义务，这个条款无效。
被告被告岑某、梁某对被告中财保险德保公司向法庭提交的证据没有异议。
被告德盛公司对被告中财保险德保公司向法庭提交的证据有异议，认为该条款是违法的，不发生法律效力。
被告百色鑫鸿公司对被告中财保险德保公司向法庭提交的证据的质证意见与被告德盛公司一致。
对于被告中财保险德保公司提交的证据，�庭审质证，原告和部分被告对其证明目的有异议，但对证据的真实性无异议，本院该份证据的真实性予以确认。
被告华安保险青秀公司向法庭提交如下证据：1、主车商业保险单，拟证明投保人就主车在我方投保商业险的情况；2、主车投保单、商业保险条款，拟证明保险合同合法有效，根据合同约定需扣减10%超载绝对免赔；3、挂车商业保险单，拟证明投保人就挂车在我方投保商业险的情况；4、挂车投保单、商业保险条款，拟证明保险合同合法有效，根据合同约定需扣减10%超载绝对免赔。
经庭审质证，原告和各被告对被告华安保险青秀公司提交的证据没有异议。
对于被告华安保险青秀公司提交的证据，经庭审质证，原告和各被告均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据上述举证、质证和认证意见及�事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年6月3日16时，被告岑某驾驶被告德盛公司所有的桂Ｌ×××××号客车搭载钱某等乘客从那甲往德保县城方向行驶，至210省道63公里加700米处（德保火车站前路段）时，与对向被告梁某驾驶被告百色鑫鸿公司所有的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成蒲爱莲、赵某抢救无效死亡、钱某等乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。德保县公安局交通警察大队经调查，于2015年7月8日出具德公交认字（2015）第4510242201500015号道路交通事故认定书，认定被告岑某承担事故的主要责任，被告梁某承担事故的次要责任，钱某及其他乘客无责任。钱某当天被送到德保县人民医院救治，住院治疗15天，于2015年6月17日出院，出院医嘱全休1个月，产生的医疗费用被告德盛公司已经支付完毕。2015年12月8日，原告向右江司法鉴定中心对其进行伤残程度评定，该中心于2016年1月15日作出右江司法鉴定中心（2015）临鉴字第399号司法鉴定意见书，评定原告面部瘢痕形成的伤残程度为IX级（九级）。桂Ｌ×××××号客车的登记车主是被告德盛公司，由被告岑某挂靠被告德盛公司经营，德盛公司于2014年11月24日向被告中财保险德保公司投保道路客运承运人责任保险，投保座位数11个，每人（座）责任限额35万元，保险期间自2014年11月28日零时起至2015年11月27日二十四时止。桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告百色鑫鸿公司，由被告梁某挂靠被告百色鑫鸿公司经营，被告百色鑫鸿公司于2014年9月10日向被告华安保险青秀公司投保交强险，保险期间自2014年9月11日零时起至2015年9月10日二十四时止，于2015年3月9日投保商业险，其中商业第三者�任保险的保险金额为桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车100万元、桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车5万元，保险期限自2015年3月11日零时起至2015年9月10日23：59：59止。原告父亲钱昆依1939年生，与母亲李金觉（1944年生）育有三个子女，原告与妻子生育有长女钱凤茹（1999年生）、次女钱晶晶（2008年生）两个女儿。因与被告就事故造成的经济损失赔偿问题无法协商一致，特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告因交通事故造成的经济损失，应当按照有关法律法规及司法解释规定的项目和标准予以确定。原告一家生活在本县那甲乡那甲街，虽然那甲乡于近期撤乡建镇，但不属于“城镇”范围，应该按照农村居民的标准计算各项赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》有关规定，原告的残疾赔偿金为7565元×20年×20%＝30260元；误工费45天×3904元／30天＝5855.85元；护理费15天×100元＝1500元；住院伙食补助费15天×100元＝1500元；交通费酌情支持300元；鉴定费700元；抚养费13127.50元（父亲6675×5年×20%÷3人＝2225元、母亲6675×8年×20%÷3人＝3560元、长女6675×1年×20%÷2人＝667.50元、长女6675×10年×20%÷2人＝6675元）。原告提出营养费2000元的赔偿请求，因无医疗机构证明，不予支持。原告因本案交通事故受伤，治疗终结后留下残疾，精神上确实遭受痛苦，要求被告给付精神损害抚慰金于法有据，因交通事故是被告岑某（主要责任）和被告梁某（次要责任）的侵权行为造成，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼�者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，而岑某的侵权行为构成了犯罪并被判处刑罚，但原告诉请的精神抚慰金中针对被告梁某侵权行为的部分应予支持，根据原告的伤残程度及各当事人在事故中的过错程度及本地的生活水平等因素确定3000元较为合理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，该部分赔偿款可以在桂Ｌ×××××号车辆的交强险赔偿限额内优先偿付。综上所述，本事故给原告造成的经济损失为56243.35元：1、残疾赔偿金30260元；2、误工费5855.85元；3、护理费1500元；4、住院伙食补助费1500元；5、交通费300元；6鉴定费700元；7、抚养费13127.50元；8、精神损害抚慰金3000元。关于本案�赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。桂Ｌ×××××号客车的车主被告德盛公司向被告中财保险德保公司投保道路客运承运人责任保险，投保座位数11个，每人（座）责任限额35万元，桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车的车主被告百色鑫鸿公司向被告华安保险青秀公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任保险的保险金额为桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车100万元、桂Ｌ×××××挂号重型仓栅式半挂车5万元，事故发生在保�期间。事发后，德保县公安局交通警察大队作出德公交认字（2015）4510242201500015号《道路交通事故认定书》，认定岑某负事故的主要责任，被告梁某负事故的次要责任，赵某、蒲爱莲、钱某等伤亡乘客不承担责任。因本案事故同时还造成赵某、蒲爱莲死亡并起诉请求赔偿，事故所造成的经济损失，因三位受害者受到的经济损失明显超过机动车第三者责任强制保险责任限额，应按比例由被告华安保险青秀公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再按照事故责任方各自过错的比例分担。死者赵某的亲属农东黎等起诉本案被告请求赔偿的经济损失是652091.50元，岑某已支付22000元，仍应得到赔偿630091.50元；死者蒲爱莲的亲属黄福通等起诉本案被告请求赔偿的经济损失是121639元，被告岑某已支付丧葬费22000元和其他费用6300元，仍应得到赔偿95339元�加上本案的应赔付的56243.35元，合计779673.85元应按比例由被告华安保险青秀公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，其中黄福通等1万元、农东黎等1万元、钱某3000元的精神抚慰金应当优先赔偿，钱某的住院伙食补助费1500元应在医疗费用赔偿项目限额内赔付，余下755173.85元的应赔偿额对交强险中的11万元死亡伤残赔偿项目限额的余额87000元按比例分配，即黄福通等9601.09元、农东黎等71437.80元、钱某5961.11元。原告超过交强险的赔偿限额部分，因岑某、梁某分别挂靠德盛公司、百色鑫鸿公司经营，根据岑某、梁某在事故中各自的过错程度，确定双方按7：3比例担责较为合理，即岑某和德盛公司承担70%，梁某和百色鑫鸿公司承担30%。岑某和德盛公司应当承担的赔偿责任，由承保承运保险的被告中财保险德保公司在35万元座位险范围内赔偿。原告的�济损失56243.35，交强险限额内赔付10461.11元，余下45782.24元，其中的70%即32047.57元，由被告中财保险德保公司在座位险范围内赔偿；另30%即13734.67元由被告华安保险青秀公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。被告中财保险德保公司提出因驾驶员岑某酒驾，按照《道路客运承运人责任保险条款》中的责任免除条款，其不应承担赔偿责任的抗辩主张，因其未能证明对责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，本院不予采信。梁某和百色鑫鸿公司应当承担的赔偿责任，由承保商业第三者保险的被告华安保险青秀公司险范围内赔偿。原告提出由各被告对所有的赔偿责任承担连带赔偿责任，不符合交安法七十六条的规定，本院不予支持。被告华安保险青秀公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席判决，其提出对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，因理由不充分，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告华安保险青秀公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的经济损失10461.11元，在商业第三者赔偿限额内赔偿原告的经济损失13734.67元；
二、由被告中财保险德保公司在座位险赔偿限额内赔偿原告的经济损失32047.57元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4411元，由被告岑某、德盛公司负担负担3088元，被告梁某、百色鑫鸿公司负担1323元。
上述债务，限被告于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
�判长农建机
人民陪审员 黄立初
人民陪审员 黎珀星
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄郅翔