湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初881号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地：湖南省常德市。
负责人田绘春，该行行长。
委托代理人丁必侠，男，1966年10月14日出生，汉族，该行员工，住湖南省常德市。代理权限为特别授权代理。
被告刘玉振，男，1960年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省常德市。
被告帅泽云，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，住湖南省常德市。
被告帅光顺，男，1966年11月2日出生，汉族，农民，住湖南省常德市。
被告刘玉先，男，1972年9月17日出生，住湖南省汉寿县。
被告湖南正园饲料有限公司。住所地：湖南省安乡县。
法定代表人肖樊，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称鼎城农行）与被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、湖南正园饲料有限公司（以下简称正园公司）金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗平独任审判，代理书记员唐莉担任法庭记录，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁必侠到庭应诉，被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、正园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月27日，借款人成来忠（现已死亡）因从事农业生产经营与原告鼎城农行签订农户贷款借款合同，合同约定2012年6月28日至2015年6月27日间，原告鼎城农行向借款人成来忠提供可循环贷款30000元，单笔借款期限最长不超过一年，按季结息，到期一次性还本。被告刘玉振、帅泽云、帅光顺自愿为成来忠借款30000元提供连带责任担保。2013年6月19日，原告鼎城农行与被告正园公司、刘玉先签订了《银企商三方合作协议》，该协议约定“由湖南正园饲料有限公司向鼎城农行推荐诚实守信、经营实力强、在当地影响较高的本公司产品一级经销商刘玉先，刘玉先向鼎城农行推荐品行好、生产经营能力及还款能力强的从事养殖业的农户作为农户小额贷款借款人选择对象……若借款人（见《农行石门桥营业所农户小额贷款花名册》）贷款逾期，湖南正园饲料有限公司负担连带责任，鼎城农行有权依法向刘玉先和湖南正园饲料有限公司追偿担保的借款人逾期贷款本息”等。协议签订后，原告按照三方约定履行了相应的义务。2013年7月5日，原告根据被告刘玉先和正园公司提供的花名册为成来忠发放了30000元贷款，约定期限为2013年7月5日至2014年7月4日，贷款年利率为7.8%，超期利率为15.6%，贷款到期后，由于借款人成来忠已经死亡，没有偿还所欠原告贷款本息，保证人刘玉振、帅光顺、帅泽云、刘玉先、正园公司也没有切实履行担保义务，已构成事实违约，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决：被告刘玉振、帅光顺、帅泽云、刘玉先、正园公司对成来忠借款30000元本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用及其他费用由五被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《贷款申请表》、《农户贷款借款合同》各1份。欲证实借款人成来忠向原告申请贷款30000元，借款期限为2012年6月28日至2015年6月27日，由被告刘玉振、帅光顺、帅泽云作为担保人在合同上签字，合同1.5项约定合同记载相关利息、金额、利率等以相关业务凭证为准的事实；
2、《个人借款凭证》1份。欲证实2013年7月5日原告鼎城农行向借款人成来忠履行了放款30000元的义务，借款年利率为7.8％，逾期年利率为15.6%的事实；
3、《最高额保证合同》2份、《银企商三方合作协议》1份。欲证实保证人正园公司、刘玉先为成来忠等8人提供担保，保证人正园公司、刘玉先提供担保的具体权利义务的事实；
4、《农行石门桥营业所农户小额贷款花名册》1份。欲证实原告向包括成来忠在内的等8人放款的名册是由被告正园公司和刘玉先提供。
5、《2014常鼎民初字第1466号民事判决书》、《2015常民二终字第25号民事判决书》、2013年7月5日成来忠取款30000元凭证各1份、2013年7月5日刘玉先存款189000元凭证2份。欲证实《银企商三方合作协议》已经实际履行，刘玉先按照10％的比例向原告按每个贷款户缴纳了3000元的贷款保证金，剩余2013年7月5日放款的7户贷款共计189000元，汇入被告正园公司的账户的事实；原告提供的上述证据，已由常德市中级人民法院生效判决书认可的事实。
被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、正园公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交相应证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的上述五组证据的真实性，本院庭后与原告提交的证据原件核对无异予以确认。被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、正园公司未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的五组证据本院予以采信。
根据上述采信的证据结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年6月27日，借款人成来忠与原告鼎城农行签订《农户贷款借款合同》。合同第1条约定借款期限为2012年6月28日至2015年6月27日，原告鼎城农行向借款人成来忠提供额度为30000元的自助可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年，借款可随借随还，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务凭证记载为准；第3.1条约定所借贷款按月付息，到期一次性还本。被告刘玉振、帅泽云、帅光顺成立联保小组在《农户贷款借款合同》担保栏签名，为该借款合同提供了担保。合同第5.1条约定担保方式为最高额保证；第5.2条约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；第5.5条约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。
2013年6月19日，原告鼎城农行（为甲方）与被告正园公司（为乙方）、被告刘玉先（为丙方）签订《银企商三方合作协议》。协议约定：一、乙方向甲方推荐诚实守信、经营实力强，在当地影响力较高的本公司产品一级经销商（即丙方）……丙方向甲方推荐品行好、生产经营能力及还款能力强且从事养殖业的农户作为农户小额贷款借款人选择对象；甲方根据乙丙方的推荐积极解决农户生产资金需要，每户贷款最高贷款限额30000元……四、丙方对向甲方推荐的贷款养殖户的贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用承担连带保证责任……同时在甲方设立“贷款风险保证金”账户，缴存贷款风险保证金，保证金按实际贷款额的10%-15%缴存，丙方为所有权人，丙方不设置账户密码或设置账户密码需告知甲方，丙方所担保的借款人未偿清所欠甲方的贷款本息前，不得支取保证金。六、乙方对丙方所辖农户的贷款进行担保……若借款人贷款逾期，甲方有权无条件扣划丙方“贷款风险保证金”，用于偿还丙方所担保的借款人逾期贷款本息；在不能全部偿还贷款本息的情况下，乙方负担连带责任。三方协议签订后，被告正园公司、刘玉先共同向原告鼎城农行提供了《农行石门桥营业所农户小额贷款花名册》，借款人成来忠在花名册内。
2013年7月2日，被告刘玉先与原告签订《最高额保证合同》。合同约定被告刘玉先为原告鼎城农行与包括借款人成来忠在内的等8人在2013年7月2日至2015年7月1日内办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为240000元，保证的范围包括主合同向下尚未受偿的债权本金、利息、罚息、费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年7月2日，被告正园公司与原告签订《最高额保证合同》。合同约定被告正园公司为原告鼎城农行与被告刘玉先、案外人姚付保在2013年7月2日至2015年12月12日办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为570000元，保证的范围包括主合同向下尚未受偿的债权本金、利息、罚息、费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年7月5日，原告鼎城农行按约给借款人成来忠发放贷款30000元，借款人成来忠向原告出具个人借款凭证，个人借款凭证载明，借款日期为2013年7月5至2014年7月4日，正常贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%，按季结息。2013年7月5日，被告刘玉先按《银企商三方合作协议》的约定，将当日发放的包括借款人成来忠在内的7笔贷款210000元扣除10%的贷款风险管理金21000元后，将余款189000元打入被告正园公司的账户。
2014年10月28日原告鼎城农行因与借款人成来忠同在《农行石门桥营业所农户小额贷款花名册》内的借款人帅泽云贷款30000元后未按期偿还借款本息而诉至我院，我院于2014年12月22日作出（2014）常鼎民初字第01466号民事判决书，后该案上诉至常德市中级人民法院，该院于2015年5月12日作出（2015）常民二终字第25号民事判决书，该判决书确认了《银企商三方合作协议》的效力，该判决书现已生效。
借款后借款人成来忠的没有按照约定期限偿还贷款本息，仅偿还利息至2014年3月25日，贷款本金分文未还。五被告也没有按约履行担保义务。为此原告向法院起诉。
另查明，借款人成来忠的公安户籍管理信息显示2014年3月26日进行注销登记，变动原因为死亡注销，对借款人成来忠死亡的事实，本院予以确认。
本院认为：本案应为金融借款及保证合同纠纷。原告鼎城农行与借款人成来忠于2013年7月5日签订的《农户贷款借款合同》合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合约定履行自己的义务。原告鼎城农行于2013年7月5日依《农户贷款借款合同》给借款人成来忠发放贷款30000元，借款人成来忠未按约定履行偿还义务，属于违约。《银企商三方合作协议》第六条约定，“若借款人贷款逾期，甲方（鼎城农行）有权无条件扣划丙方（刘玉先）“贷款风险保证金”，用于偿还丙方所担保的借款人逾期贷款本息；在不能全部偿还贷款本息的情况下，乙方负担连带责任。”被告刘玉先在原告鼎城农行设立“贷款风险保证金”账户，贷款风险保证金来源于借款人成来忠等八人的借款，并按各借款人实际贷款额的10%缴存，即借款人成来忠的借款总额30000元的10%提取3000元作为贷款风险保证金，该3000元应按来源抵扣借款人成来忠不能偿还的借款本金。折扣后借款人成来忠应偿还的借款本金为27000元及相应利息。个人借款凭证载明正常贷款年利率为7.8%，超期年利率为15.6%。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，借款人成来忠与原告鼎城农行约定的逾期利率15.6%过高，逾期利率应调整为在原贷款年利率7.8%的基础上上浮50%，即逾期年利率为11.7%。
被告帅光顺、帅泽云、刘玉振为借款人成来忠的借款在《农户贷款借款合同》的担保栏签名，属有效民事行为，被告帅光顺、帅泽云、刘玉振对借款人成来忠未按期偿还的借款本息应履行担保义务，三被告在约定的保证期间未履行担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带偿还责任，故对原告要求被告帅光顺、帅泽云、刘玉振对借款人成来忠的此债务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告刘玉先、被告正园公司与原告鼎城农行所签订的《银企商三方合作协议》、两份《最高额保证合同》应是三方真实意思表示，该三方合同的效力已被（2015）常民二终字第25号民事判决书所确认，本院予以认可。被告正园公司、刘玉先未按《银企商三方合作协议》、《最高额保证合同》的约定履行担保义务，故对原告鼎城农行要求被告正园公司、被告刘玉先对借款人成来忠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因借款人成来忠已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”五被告承担连带担保责任后，有权向借款人成来忠的遗产继承人在继承遗产范围内进行追偿。被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、正园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、湖南正园饲料有限公司对借款人成来忠的借款本金27000元及利息、罚息承担连带清偿责任（利息自2014年3月26日起至2014年7月4日止按借款年利率7.8%计算，罚息自2014年7月5日起至贷款本息偿清之日止按逾期年利率11.7%计算）；
二、被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、湖南正园饲料有限公司承担保证责任后有权向借款人成来忠的遗产继承人在继承遗产范围内进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取为275元，由中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行负担25元，被告刘玉振、帅泽云、帅光顺、刘玉先、湖南正园饲料有限公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 罗平
二〇一六年七月十三日
代理书记员 唐莉
附相关法条
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决