江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2540号
上诉人（原审原告）：威信广厦模块住宅工业有限公司，住所地镇江新区安港路46号。
法定代表人：HAIRONGAHERNE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯海波，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏牧羊集团有限公司，住所地扬州市邗江区工业园牧羊路1号。
法定代表人：孙旭清，该公司董事长。
上诉人威信广厦模块住宅工业有限公司（以下简称威信广厦公司）因与被上诉人江苏牧羊集团有限公司（以下简称牧羊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
威信广厦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审，一、二审费用均由被上诉人负担。事实和理由：双方约定了明确的开工日期，即使延期开工，责任应当由被上诉人承担；一审法院认定的工程竣工时间缺乏事实依据，应当认定工程竣工时间为2014年10月30日；即使认定因工程变更等延期200天，被上诉人仍然逾期370天；一审法院认定上诉人逾期支付工程款与事实不符，而且被上诉人明确表示上诉人的付款没有对工期产生影响；一审法院未准许上诉人就逾期竣工所致损失提起的司法鉴定申请，程序违法。
牧羊公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威信广厦公司向一审法院起诉请求：牧羊公司赔偿工程逾期损失1500万元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月20日，威信广厦公司（××）与牧羊公司（××）签订建设工程施工合同（以下简称施工合同）一份，将该公司厂房一期工程1号、2号厂房的土建钢结构（以下简称一期1-2号厂房工程）发包给牧羊公司，双方在施工合同中约定：“开工日期2012年10月11日，竣工日期2013年4月8日，合同工期总日历天数180天；合同价款3255万元”。
牧羊公司2012年11月5日进场施工，2013年10月25日竣工。2014年4月15日，威信广厦公司取得一期1-2号厂房工程的建筑工程施工许可证。
2014年10月30日，一期1-2号厂房工程通过竣工验收。
2015年12月9日，双方确认一期1-2号厂房、工具间工程审定价为34099034元。威信广厦公司在该审定单批注意见：“工程审定价予以确认，工期索赔问题另行解决，保留诉讼权利”。
另查明：2013年1月28日，双方相关人员开会协商施工进度等事宜，形成会议记录一份，主要载明：“威信广厦公司询问牧羊公司是否乐意接收该公司2013年1月28日电子邮件发给牧羊公司的施工进度计划。牧羊公司确认同意在2013年5月10日完成2号厂房。经过对1号厂房的情况讨论后，威信广厦公司同意对以下项目的完成时间作出延期：9轴线到29轴线的墙面板于2013年5月20日完工；9轴线到29轴线的窗及收边于2013年5月30日完成。牧羊公司确认无论天气情况如何，以上工期必须实现”。
2013年3月7日、13日、18日、4月1日、7月23日，项目设计单位江苏镇江建筑研究院集团有限公司对一期1-2号厂房工程进行局部设计变更，并出具设计变更（补充）通知单7份。2013年7月至10月期间，牧羊公司应业主方要求对部分工程进行变更或增减，该公司从2013年7月18日至10月14日分别出具了11张工程签证，编号为13-20、22-24号，牧羊公司和监理单位均在11张工程签证上签名盖章，威信广厦公司除未在14和22号工程签证上签名以外，其它工程签证上也均签名。
2014年10月30日，牧羊公司出具情况说明一份，载明：“威信广厦模块住宅工业有限公司一期厂房工程，本工程合同工期180天，施工期间由于甲方不断变更、增补（工具间、更衣室、3号厂房基础预埋等）导致工期延长200天有余”。信诚监理公司在该情况说明下方批注“情况属实”意见并加盖现场监理机构印章。
再查明：施工合同通用条款第29条约定工程设计变更：“第29.1款，施工中××需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向××发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，××应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。××按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）变更工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增减及造成的××损失，由××承担，延误的工期相应顺延”。施工合同通用条款第13条约定工期延误：“第13.1款，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（4）设计变更和工程量增加；……。第13.2款，××在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”。合同专用条款第13条约定工期延误：“双方约定工期顺延的其他情况：由非××原因引起的工期延误（包括开工日期），经××同意工期可以顺延，××不承担××的任何费用（由于××引起的原因除外）；施工期间因天气气候因素如雨季施工等问题而引起的工程停工，所发生的一切费用，由××自理，工期不予顺延”。施工合同通用条款第14条约定工程竣工：“第14.2款，因××原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，××承担违约责任”。合同通用条款第32条约定竣工验收：“第32.1款，工程具备竣工验收条件，××按国家工程竣工验收有关规定，向××提供完成竣工资料及竣工验收报告”。施工合同通用条款第35条约定违约：“第35.1款，××违约：……××承担违约责任，赔偿因其违约给××造成的经济损失，顺延延误的工期。第35.2款，××违约：（1）本通用条款第14.2款提到的因××原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；（2）……××承担违约责任，赔偿因其违约给××造成的损失。双方在专用条款内约定××赔偿××损失的计算方法或者××应当支付违约金的数额或计算方法”。施工合同专用条款第35条约定违约：“第35.2款，本合同通用条款第14.2款约定××违约承担的违约责任：××应编制详细时标网络作业计划，竣工时间超过计划工期的，前1-7天按每天7000元罚款，第8天罚9000元，第九天罚11000元，即每延期1天罚款在前一天的基础上递增2000元，以此类推”。
2014年3月14日，镇江威信广厦模块建筑有限公司名称变更为镇江威信广厦模块住宅工业有限公司。2015年2月17日，镇江威信广厦模块住宅工业有限公司名称变更为威信广厦模块住宅工业有限公司。
庭审中，牧羊公司提供工程款支付申请表银行支付系统专用凭证或网上银行电子回单、银行承兑汇票复印件等证明，证明威信广厦公司未按合同约定付款期限足额支付工程进度款的事实。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效。竣工验收记录、完工报告可以证明牧羊公司实际开竣工时间分别为2012年11月5日和2013年10月25日。施工过程中，双方已通过会议记录的形式将一期1-2号厂房工程竣工时间调整至2013年5月30日。牧羊公司未按合同约定期限竣工属实，但该公司提供的设计变更（补充）通知单、图纸会审记录、工程签证和监理公司签名盖章确认的情况说明，可以证明非该公司原因导致延期竣工，且威信广厦公司存在未按期支付工程进度款的事实，故对威信广厦公司诉称因牧羊公司原因导致延误竣工的意见不予采信。综上，威信广厦公司要求牧羊公司赔偿工程逾期损失1500万元的请求，依据不足。判决：驳回威信广厦公司的诉讼请求；案件受理费111800元，由威信广厦公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
一审已经查明，但一审判决书未记载以下事实：
1、案涉建设工程施工合同专用条款8.1（1）××工作中，施工场地具备施工条件的要求及完成时间部分注明，现场已经具备施工条件。8.1（6）、（7）又注明，水准点与坐标控制点在开工前在现场交验，开工前3天进行图纸会审和设计交底。47.11还注明，为保证三通一平，××承诺做好厂房东端部以及两栋厂房之间的T型主干道（临时道路），满足货车进出场的需要。威信广厦公司在合同上签字落款的时间是2012年10月20日，牧羊公司在合同上签字落款的时间是2012年10月29日。
2、2013年1月14日、3月15日、5月3日的图纸会审记录均显示，威信广厦公司提供的图纸在实际施工中难以操作，大量问题需要由该公司明确和确认，图纸会审中，确有大量确认、增加、减少、变更事项。
3、双方当事人2013年6月28日签署的厂房钢结构工程变更工程量说明载明，1号厂房8-15轴钢梁工程量原图纸23.647吨，超合同工程量70.193吨；钢柱工程量原图纸55.875吨，超合同工程量20.155吨；屋面支撑工程量原图纸4.96吨，超合同工程量5.21吨；新增墙梁工程量6.17吨，新增零星构件1.069吨，新增墙板工程量721.5平方米，拆除后可二次加工利用钢柱23.23吨，拆除后不可二次加工利用钢柱、钢梁17.11吨。
4、2013年6月29日、9月30日、11月30日，2014年1月24日，威信广厦公司支付给牧羊公司的工程款20笔，均以承兑汇票形式支付，汇票到期日均为约4个月至6个月后。一审庭审时，牧羊公司称，威信广厦公司未按约定支付工程款，部分导致停工，部分造成施工缓慢，延期支付工程款是工程延期竣工的原因，但不是主要原因。
5、牧羊公司在2013年12月7日制作了工程竣工报告，该报告上记载的完工时间是2013年10月25日。2013年12月19日，威信广厦公司回复称，经审查，现场仍有未完成的工作，如屋面渗漏修补至今未完成，彩钢瓦损坏，窗户打胶未完成，电动气窗未验收，钢梁、钢柱多处防火涂料未涂刷到位且未经单独组织验收，1号厂房未组织过工程预验收，所以1、2号厂房及餐厅、电房不具备竣工验收条件。
二审期间，威信广厦公司提交单位工程质量竣工验收监督记录表复印件、钢结构工程观感质量检查记录复印件各一份。单位工程质量竣工验收监督记录表上质量监督员签字落款时间为2014年10月30日，该表上注明的案涉1、2号厂房开工日期是2012年11月5日，完工时间是2013年10月25日，验收日期为2014年10月30日。在该表建设单位栏有“周杰”字样的签名。钢结构工程观感质量检查记录上记载的检查结论为无缺陷，总监理工程师签名落款时间显示为2013年12月23日。
牧羊公司提交的工程概况复印件两份，复印件上均加盖有“镇江新区建设工程质量安全监督站质量监督专用章”字样的印章。工程概况载明，案涉1、2号厂房开工时间是2012年11月5日，竣工验收日期为2013年10月25日，建设单位即威信广厦公司意见栏有“周杰”字样的签名。
威信广厦公司以及牧羊公司二审提交的证据已经双方质证，在卷佐证。
本院认为，案涉合同最终签署于2012年10月29日，而合同约定的开工时间是2012年10月11日，即约定开工时间在合同签订之前，该约定不符合常规。如无相反证据，该开工时间的约定应当有误。合同专用条款8.1（6）、（7）分别注明，水准点与坐标控制点在开工前在现场交验，开工前3天进行图纸会审和设计交底。该约定表明，合同签订时，水准点、坐标控制点应当尚未交验。合同专用条款8.1（1）××工作部分注明，现场已经具备施工条件，但47.11条又注明，为保证三通一平，××承诺做好厂房东端部以及两栋厂房之间的T型主干道（临时道路），满足货车进出场的需要。签订合同时，该47.11条注明的事项如果已经完成，在合同专用条款8.1（1）条款已有相应标注的情况下，该47.11条应无特别列明的必要。
综上，结合被上诉人一审提交的其他证据，一审法院认定案涉工程开工时间为2012年11月5日，且未判决由被上诉人承担实际开工时间与合同约定的开工时间不一致的责任，并无不当。
双方2013年1月28日在会议记录中对工期的约定，应当视为双方对工期延展的补充协议。在该会议记录中，经威信广厦公司询问，牧羊公司确认同意在2013年5月10日完成2号厂房；威信广厦公司同意1号厂房9轴线到29轴线的墙面板于2013年5月20日完工，9轴线到29轴线的窗及收边于2013年5月30日完成，牧羊公司亦予以确认。故约定完工时间应当按照上述时间确定。上诉人以2013年4月8日作为被上诉人工期延误的起算时间，本院不予支持。
根据双方当事人的共同确认，在2013年1月28日以后的施工过程中，案涉1、2号厂房工程有较大的设计变更，还增加了食堂工程；工程变更中存在较大拆除重建部分；施工期间，双方还需要根据施工实际，对图纸、施工工艺、具体做法等进行明确、变更、确认等。上述事项均会导致工期延误。大量工程进度款是以未届付款期的承兑汇票形式支付，该款项支付明显不符合约定。被上诉人在一审期间并未表示上述工程款支付事项未影响工期。被上诉人虽未及时与上诉人办理确认工期延误的文件，但一审法院可以根据案件具体事实，确定合理延误时间。
根据已经查明的事实，参照被上诉人提交的，有监理机构确认的工期延误意见，可以确认非因被上诉人原因的延误期间为200天。即在前述2013年1月28日会议记录中记载的工期后200天内，案涉工程竣工，均不应视为被上诉人延误工期。
本案双方当事人提交的众多证据均显示案涉工程1、2号厂房的完工时间是2013年10月25日；牧羊公司提交的加盖了“镇江新区建设工程质量安全监督站质量监督专用章”字样印章的工程概况记载，案涉1、2号厂房竣工验收日期是2013年10月25日；该工程概况的上诉人栏，和威信广厦公司提交的单位工程质量竣工验收监督记录表复印件的上诉人栏，均为“周杰”字样的签名，应当认定，在2013年10月25日，案涉1、2号厂房的施工工作已经完成。
工程完工后的竣工验收活动是双方当事人应当共同参与完成的事项，上诉人收到牧羊公司的工程竣工报告后，应当及时与牧羊公司共同开展竣工验收活动。根据上诉人确认的事实，最迟在2013年12月19日，牧羊公司即提交了工程竣工报告，但无证据显示上诉人与牧羊公司共同开展了验收活动。在无证据证实双方确曾共同查验施工事实的情况下，上诉人于2013年12月19日回函牧羊公司称，工程不具备验收条件，故在无相反证据的情况下，该验收迟延的责任，应由上诉人承担。综合上述事实，结合在2014年10月30日案涉1、2号厂房完成竣工验收手续前，上诉人已经实际使用该工程的事实，和上诉人取得案涉工程施工许可证时间的事实，一审法院认定牧羊公司不承担工程延期完成竣工验收手续的责任，符合法律规定，本院予以支持。
因双方对工期延误的违约金有明确约定，违约金数额与因违约导致的损失数额并非等额对应关系；上诉人主张被上诉人承担延误工期的违约责任亦未获支持，故上诉人称一审法院未支持其司法鉴定的申请是程序错误，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由威信广厦模块住宅工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年三月二十一日
书记员 韩蓉蓉