江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1384号
原告陈鹤鸣（邵玲玲丈夫）。
原告邵忠良（邵玲玲继父）。
原告罗中先（邵玲玲母亲）。
原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先共同委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告陈超亚。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市公路管理处，住所地张家港市杨舍镇长安中路***号。
法定代表人张国忠，该处处长。
委托代理人吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先与被告陈超亚、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）、张家港市公路管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员刘艺琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先及委托代理人朱毅，被告陈超亚，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的委托代理人钱伟妍，被告张家港市公路管理处的委托代理人吴慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先诉称：2013年11月22日23时19分左右，邵玲玲驾驶二轮电动车沿锦丰镇金鹿路由东向西行驶至锦江大桥西堍路段时，该车撞击洒落在路面上的混凝土块后车辆侧翻，致使邵玲玲跌倒、二轮电动车损坏。邵玲玲跌倒后，其人体被由东向西行驶陈超亚驾驶苏E×××××小型轿车碾压。事故发生后，邵玲玲经锦丰人民医院抢救无效于2013年11月24日死亡。2014年1月7日张家港市公安局交通巡逻警察大队做出事故认定书，认定陈超亚、邵玲玲、混凝土块各承担同等责任。原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先均系邵玲玲第一顺序继承人。因协商未成，为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费58572.6元（其中陈超亚垫付13000元）、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神抚慰金50000元、事故处理人员误工费及交通费3000元，合计787972.1元，扣除陈超亚已垫付的13000元，被告陈超亚、人保财险张家港公司、张家港市公路管理处还应赔偿721174.89元，该损失要求人保财险张家港公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分由被告陈超亚承担70%的责任，该部分由人保财险张家港公司在商业险范围内赔偿，超出商业险范围内的损失由被告陈超亚承担，被告张家港市公路管理处负有查看、管理道路的义务，对于撒落在路面上的混凝土块负有清除责任，而张家港市公路管理处没有履行相关的管理职能，应当承担20%的赔偿责任，本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈超亚辩称：对于事故的发生没有异议，请求法庭依法判决。
被告人保财险张家港公司辩称：根据陈超亚在交警部门询问笔录中的陈述，投保我公司苏E×××××的车辆与邵玲玲接触的部位为头部，而死者在医院抢救无效的原因为肝肾脾等内脏破裂，我公司对其死亡的原因与事故的关联性有异议。
被告张家港市公路管理处辩称：1、邵玲玲的死亡原因由其自身及陈超亚的驾驶不当行为所致，与其无关。2、公路管理部门的及时清扫道路不等于随时清扫道路，该规定在相关的部委规章中有明确陈述。3、其已经充分履行了行政管理职责，没有管理瑕疵。4、根据交警部门相关事故勘察资料证明死者死亡的原因是交通事故车辆碾压所致，其之前驾驶电瓶车遇到混凝土块后侧翻并未造成伤害，所以混凝土块出现在路面上与损害的实际发生是没有必然的因果关系。综上，我方不应当承担任何责任。
经审理查明：2013年11月22日23时19分左右，邵玲玲驾驶二轮电动车沿锦丰镇金鹿路由东向西行驶至锦江大桥西堍路段时，该车撞击撒落在路面上的混凝土块后车辆侧翻，致使邵玲玲跌倒、二轮电动车损坏。邵玲玲跌倒后，其人体被由东向西行驶陈超亚驾驶苏E×××××小型轿车碾压。邵玲玲受伤后被送往张家港市锦丰人民医院抢救，用去医药费58572.6元（其中陈超亚垫付13000元），邵玲玲经抢救无效于2013年11月24日死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，当事人陈超亚夜间驾驶机动车麻痹大意，对视线范围内的路面情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取措施，是导致该起事故的一方面原因；当事人邵玲玲忽视安全，驾驶二轮电动车在机动车道内行驶，未注意观察路面情况，是造成该起事故的一方面原因，道路车行道内有障碍物（混凝土块），妨碍车辆通行，是造成该起事故的另一方面原因。陈超亚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；邵玲玲的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，陈超亚、邵玲玲及撒落障碍物（混凝土块）各承担同等责任。
另查明，陈超亚驾驶的苏E×××××小型轿车所有人为陈超亚本人。该车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，保险期限均自2013年1月25日10时起至2014年1月25日10时止。
再查明，死者邵玲玲未生育子女，其生父蔡汝林已于1997年5月29日死亡，原告陈鹤鸣系死者邵玲玲的丈夫，原告罗中先系其母亲，原告邵忠良系其继父。
上述事实，有原告提交的张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2013）第0176号道路交通事故认定书及情况说明、张家港市锦丰人民医院死亡记录、医药费收据（原件尚在锦丰人民医院）、住院病人费用清单一份、道路交通事故尸体检验报告、火化证明、居民死亡医学证明书、张家港市公安局锦丰派出所出具的户口注销证明、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、张家港市公安局东莱派出所出具的户口注销证明、东莱村村民委员会出具的证明、锦丰镇建设村村民委员会出具的证明、结婚证、常住人口登记卡及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告的各项损失事项，原、被告双方主张如下：1.原告主张医药费58572.6元（其中陈超亚垫付了13000元），丧葬费25639.5元，死亡赔偿金650760元，事故处理人员误工费及交通费3000元。被告陈超亚、人保财险张家港公司、张家港市公路管理处对上述金额均无异议；2、精神抚慰金50000元，被告陈超亚对其没有异议，被告人保财险张家港公司、张家港市公路管理处认为金额过高，应该要考虑责任比例。
本案争议焦点在于：
1、邵玲玲的死亡与交通事故的发生有无关联性？
被告人保财险张家港公司认为根据陈超亚在公安部门的询问笔录投保其公司苏E×××××的车辆与邵玲玲接触的部位为头部，而邵玲玲在医院抢救无效的原因为肝肾脾等内脏破裂，因此对邵玲玲死亡的原因与事故的关联性存在争议，申请对邵玲玲死亡与受伤部位的关联性进行鉴定。
本院依职权调取了本起交通事故的公安卷宗，在2013年12月19日的询问笔录中交警询问陈超亚“你车子什么部位压到那个人的什么部位”，陈超亚答“我车子前、后轮都压倒这个人，头肯定是被压倒的……具体压到身体什么部位我不清楚。”道路交通事故尸体检验报告死亡原因中描述“邵玲玲的死亡原因为交通事故致腹腔脏器损伤，继而出现失血性休克及多器官功能衰竭”。
2、被告张家港市公路管理处在本案中是否应当承担责任？
被告张家港市公路管理处认为其每日在事发路段上进行了巡查保养，已经充分履行了法定的行政职责，并且事发当日的下午也在该路段进行了巡查保养，对该起交通事故的发生没有过错，并提供了2013年9至12月份的公路小修保养日常巡查记录表予以证明。被告陈超亚对此没有异议，被告人保财险张家港公司请求法院依法核定。原告质证后认为巡查记录表上2013年11月22日记载的巡查时间是下午的1点20-2点30，即当天在该路段巡查的时间仅为一小时十分钟，所以说被告张家港市公路管理处没有尽到巡查的义务；其次该表为被告张家港市公路管理处的工作人员记载的，巡查工作与记载的内容是否符合，原告持有怀疑，且该份记录表上的其余时间记载的内容很多是空白的，更加说明被告张家港市公路管理处没有尽到巡查义务。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人邵玲玲在本起道路交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张公交认字（2013）第0176号道路交通事故认定书及情况说明，原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以认定。关于被告人保财险张家港公司申请鉴定邵玲玲死亡与受伤部位的关联性的请求，本院认为陈超亚在公安部门的询问笔录中陈述其具体压到邵玲玲什么部位并不清楚，且根据道路交通事故尸体检验报告，邵玲玲的死亡原因为交通事故致腹腔脏器损伤，继而出现失血性休克及多器官功能衰竭，可以证实邵玲玲死亡的原因与交通事故直接相关，因此对于人保财险张家港公司的关联性鉴定申请不予准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××的轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付。关于张家港市公路管理处在本起交通事故中的责任，本院认为2004年8月28日起施行的《中华人民共和国公路法》规定了路政管理的内容为县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。本起交通事故的事发路段管理部门系张家港市公路管理处，张家港市公路管理处应对管辖范围内的公路存在的安全隐患及时查处，但张家港市公路管理处未能及时发现，由于事发路段道路有混凝土对车辆行驶存在安全隐患，致使邵玲玲驾驶二轮电动车行驶至事发地点侧翻。张家港市公路管理处提供的巡查记录表是其工作人员单方制作的，并不能证明当日在事发路段上进行了巡查保养，退一步讲，即便当日其履行了清扫职责，但其并无证据证明混凝土系其清扫之后撒落的，作为公路的养护部门即张家港市公路管理处应承担一定的责任。综合考虑陈超亚的不当驾驶、张家港市公路管理处在履行法定职责过程中的责任、邵玲玲自身驾驶电动二轮车未按规定车道行驶在造成的邵玲玲交通事故死亡中的过错程度，本院认定在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围外的部分，由陈超亚承担65%的责任，由张家港市公路管理处承担20%的责任，由邵玲玲承担15%的责任。被告陈超亚的赔偿责任由被告人保财险张家港公司在商业第三者责任险中按合同约定赔付，不足部分由事故责任人陈超亚承担赔偿责任。
关于原告主张的医药费58572.6元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、事故处理人员误工费及交通费3000元，被告陈超亚、人保财险张家港公司、张家港市公路管理处对上述金额均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。关于精神抚慰金，本院认为精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，邵玲玲在道路交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案事故责任及实际情况，认定精神抚慰金42000元，其中由陈超亚承担30000元（该款由人保财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔付），由张家港市公路管理处承担12000元。
综上，原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先因邵玲玲道路交通事故死亡造成的损失属于医药费赔偿限额项下的有医药费58572.6元、属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金42000元、事故处理人员误工费及交通费3000元，合计779972.1元，除去精神抚慰金42000元后为737972.1元，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先90000元（加上精神抚慰金30000元后为120000元），超出交强险限额的647972.1元由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司在商业三者险限额内赔偿421181.87元（647972.1＊0.65），故中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司应在交强险与商业三者险限额内赔偿原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先541181.87元（扣除被告陈超亚已垫付的医药费13000元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先528181.87元，返还给被告陈超亚13000元）。由张家港市公路管理处赔偿129594.42元（647972.1＊0.20），加上由张家港市公路管理处承担的精神抚慰金12000元，张家港市公路管理处应赔偿原告141594.42元。
据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔偿原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先528181.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司返还被告陈超亚先行垫付的医药费13000元。
三、被告张家港市公路管理处赔偿原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先141594.42元。
上述判项限被告于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2003元，由原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先负担143元，由被告陈超亚负担1467元，由被告张家港市公路管理处负担393元。被告陈超亚、张家港市公路管理处负担部分原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先已预交，由被告陈超亚、张家港市公路管理处在履行本判决时一并与原告陈鹤鸣、邵忠良、罗中先结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费4006元。
代理审判员 刘艺琳
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 琳