广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第147号
原告：黄健民，男，1953年10月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：吴庭积，男，1940年12月20日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：吴越强，男，1975年6月17日出生，汉族，住广东省恩平市。
被告：吴越洪，男，1979年4月27日出生，汉族，住广东省恩平市。
以上三被告共同委托代理人：罗穗峰，广东�峰律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：莫诗韵，广东穗峰律师事务所实习人员。
原告黄健民诉被告吴庭积、吴越强、吴越洪农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄健民及三被告的共同委托代理人罗穗峰、莫诗韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：关于（2011）穗萝法民二初字第380号、（2013）穗中法民五终字第1722号案，三被告应按合同包工包料建房，但其额外向本人索要建材一批：大铁134条×38元／条=5092元，小铁225个×5元／个=1125元，合计6217元。当时有证人李锦棠负责核对，并交给吴庭积清点接收，所以吴庭积至今亦承认，答应以后计算，但现在否认。我方的建材6217元应减去被法院查扣的3389.18元，余额2827.82元。我方提供的建材的款项，应抵消被执行的款项。原告诉至本院请求判令：被告吴庭积、吴越强、吴越洪归还原告黄健民6217元。
众被告辩称：首先，我方并没有收取原告所称的建材；其次，原、被告双方产生的经济纠纷是经历了很长时间的了，从2005年开始本案原告就已提起诉讼，要求本案三被告返还工程款，从原告提交的判决书中可以反映出来，这么长时间的诉讼中，原告都没有对这批建材提出过任何要求，说明这根本不是事实，且原告的主张已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
三被告曾因涉案工程的工程款纠纷诉至本院，本院于2013年2月27日作出（2011）穗萝法民二初字第380号民事判决书，载明：“本院已生效的（2010）萝法民二重字第1号民事判决书查明以下事实：2000年10月，吴庭积、吴越强、吴越洪承建位于广州市黄陂永红村松岗环的A、B、C三幢住�楼。黄健民于2000年10月2日起至2001年8月6日止共支付工程款540000元，被告吴庭积予以签收，并加盖‘恩平市君堂建筑工程公司广州分公司’印章确认。黄健民提交的签订于2003年的《建房协议书》载明，黄健民、胡艳、卢秀莲、胡福生等人之地处一环路永红村松岗环的三幢住宅屋由吴庭积、吴越洪、吴越强承建，并负责向屋主黄健民提供装修方案及预算，黄健民应按工程进度支付费用，吴家三人均可签名收取建筑费，已收取建筑费540000元，黄健民及其妻子胡艳和被告吴庭积、吴越洪、吴越强对此均签名确认。黄健民提交了《声明书》，载明胡艳、卢秀莲、胡福生自愿将其与吴庭积、吴越洪、吴越强所签订的《建房协议书》中的权利义务让予给黄健民，该协议的权利由黄健民行使，其三人不主张该协议的相关权利。黄健民还向法庭提交了一份签订于2000年10月1日的《建�工程承发包合同》，该合同载明发包单位为黄健民（甲方），承包单位为君堂公司广州分公司（乙方）；工程名称为A、B、C三幢住宅楼，建筑地点为黄陂永红村松岗环；建筑规模为基础全项工程、主体混凝土及钢筋工程、内外墙砌砖工程、脚手架工程、首层内地面垫层工程带回填土方、安装外排水管化粪池及地下排水工程、天面抹水泥沙浆及隔热层工程、防雷入地工程、水池水井（此项为手写添加）；承包方式为乙方包工包料，A座为三层约567平方米，B座为二层半约500平方米，C座为三层半约280平方米，三幢面积合计1347平方米，工程总造价按上述承包范围和方式包干为650000元，即每平方米造价482.55元；本工程按图纸施工，若工程数量增加或减少则另按实结算，砌砖增减单价每平方1砖75元、3／4砖50元、1／2砖35元；开工前第一次按总价付35%，完成A、B座基础，按总�价付30%，三幢框架完成二层，按总造价付30%，工程量全部完成验收合格后六个月内付清5%。该合同在乙方一栏有被告吴庭积签名，并加盖“君堂公司广州分公司”印章，黄健民没有签名。黄健民解释称该份合同未经其签字，内容不予确认，其提交该份合同只是证明原被告对于房屋的建筑有承、发包关系，并称其之所以未在该合同上签名是因为对合同条款中的部分内容未达成一致意见，且无法确认君堂公司广州分公司是否存在。2003年1月18日，吴庭积在A、B座平面图上确认如下内容：包工包料，水泥使用金羊牌，钢材使用广钢，A、B、C三幢按图施工，总造价660000元正，多建部分按每平方米400元收费，收取建筑费80%时完成实施总工程，并交付下工序，其他工程顺延至2003年3月10日完成，黄健民应按工程进度付款，违约按总工程造价每天千分之一赔付给对方。庭审中，双方确认涉案之三幢建筑于2000年10月开始施工，2001年5月底6月初停工，至今未完工；在施工过程中，黄健民共向被告支付工程款558000元。吴庭积、吴越强、吴越洪提交了A、B、C三幢楼房的现状照片，以说明其已完成的工程，照片显示：被告已完成三幢楼房的基础全项工程、主体混凝土及钢筋工程、部分墙壁的砌砖工程。该判决书于2011年1月24日前送达所有当事人，于2011年2月10日生效。”（2011）穗萝法民二初字第380号民事判决书判决黄健民、胡艳向吴庭积、吴越强、吴越洪连带支付工程款3389.18元及利息。判后，当事人不服并提起上诉，广州市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）穗中法民五终字第1722号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告提交用铅笔书写的书证一份，标题为“王屋拉配筋数清点”，落款日期为2004年4月23日，下方有“吴庭积李锦棠”签名字样，上载明：“大铁开料144条、实点134、差10条；小铁开料225个、实点82个、差143个”。原告据此主张被告签收一笔建材，并由原告代付款项。被告否认书证上“吴庭积”的签字真实性，其质证认为：“证据是铅笔书写的，无法证明该证据是真实的，对其真实性不予确认，且从该证据的关联性上看，也无法反映本案被告收取了原告的钢筋建材，且该施工日志上有写了一个名字‘李锦棠’，从该证据无法看出该人与本案原告有何关系；结合原、被告双方之间的其他诉讼看，涉案工程是从2002年开工并于当年完工，2003年原告要求被告复工，当时原告欺骗被告签订了建房协议书，但当时被告并没有进行过复工，只是帮原告做了脚手架就没有再复工了，原告说其在2004年又交了一批钢筋给被告是不属实的，且从关联性上看，原告即使有交钢筋也是用于涉案工程的，而事实上03年被告就没有再为原告建房了，故原告的陈述是不属实的。”
原告另向本院提交“经手人”处有“黄镜南”签字的《收据》，原告称该收据是2014年9月10日找黄镜南开具，《收据》上载明：“今收到罗纹钢（3.8米）34条×38元=5092元（大铁）、8厘‘拒’根82个×5元=410元（小铁），合计5502元”。被告质证认为：该收据是原告于2014年9月补开的，仅凭该证据无法证明2004年的时候原告向任何一方购买了钢材，该单据是没有日期的，原告应当提交钢材销售方销售的资质文件。经手人应当出示交易的底单。若无交易底单的话是无法证明当时有发生该笔交易及金额。
被告提交本院日期为2011年11月22日的（2011）萝法民二初字第380号案开庭笔录，上载明：“审：原告（吴庭积、吴越强、吴越洪），最后停工时间是？原（吴庭积、吴越强、吴越洪）：03年5月。被（黄健民、胡艳）：我不是很记得，大概是这个时间。”被告欲证明涉案工程最后停工日为2003年5月，不存在因建房需要要求原告购买建材。
原告陈述，当时购买该批钢材是其付款给黄镜南，由吴庭积直接去取货。另，原告确认在本案起诉前未向被告主张过该笔建材款。
上述事实有（2011）穗萝法民二初字第380号民事判决书、（2013）穗中法民五终字第1722号民事判决书、《施工日志》、《收据》、开庭笔录等书证、证人证言以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，首先，原告在本案中主张被告返还材料款，应当举证证明被告具体领取的材料情况及相应价款，但原告提交的标题为“王屋拉配筋数清点”的书证无法显示材料的具体金额，被告对该书证及原告的主张均不予确认，仅凭原告记忆核算的金额及证人证言无法核定材料�款，从该书证的文意也无法明确被告具体领取材料的情况。其次，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本院认为，原告主张之垫付建材的款项发生于2004年，原告在向黄镜南款项垫付后，即取得向被告主张款项的权利，但在原告于2005年始起诉被告要求支付违约金及被告在2011年向本院起诉要求支付工程款的多次诉讼中，原告均未向被告主张该款项或抵扣相应工程款。因此，本院认为，原告现向法院请求支付材料款已经超出了法定的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告�健民的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，财产保全费50元，共计100元，由原告黄健民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 吴凌云
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨小娜
倪淑如