吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第504号
原告：阮国荣，男，汉族，1971年8月15日出生，住梨树县，农民。
委托代理人：郭永春，男，汉族，1969年7月17日出生，住梨树县，会计师。
被告：吉林省梨树县梨树镇高家村村民委员会。
法定代表人：高华，职务：主任。
被告：吉林省梨树县新元建筑有限公司。
法定代表人：郭俊杰，职务：经理。
委托代理人：徐成，吉林辅民律师事务所律师。
被告：吉林省梨树县尊信农民种植专业合作社。
法定代表人：林桂英，职务：经理。
委托代理人：林柏春，职务：负责人。
原告阮国荣与被告吉林省梨树县梨树镇高家村村民委员会（以下简称高家村委会）、吉林省梨树县新元建筑有限公司（以下简称新元建筑公司）、吉林省梨树县尊信农民种植专业合作社（以下简称尊信农民合作社）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案，于2016年1月20日组成合议庭，公开开庭进行了审理。阮国荣的委托代理人郭永春、新元建筑公司的委托代理人徐成、尊信农民合作社的法定代表人林桂英及其委托代理人林柏春均到庭参加诉讼，高家村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
阮国荣诉称：2015年6月29日20时许，我驾驶吉CJ66**号两轮摩托车沿梨树镇至柳树营公路由西向东行驶至高家村六组（高家村欢迎您）的楼牌下设置的无公安批准在公路上设置堆放杂物，无安全阻拦设施，无灯光标识而设置横截路面的土堆时受到伤害。依照《民法通则》第125条规定，三被告应承担赔偿责任。我受伤后共用去医药费33800元，法医鉴定为误工120天，费用120天×89.08元/天=10689.60元，护理费20天×108.59/天=2171.80元，住院伙食补助费20天×100元/天=2000元，鉴定费1800元，交通费1600元，八级伤残赔偿金9622.21元/年×30%×20年=57727.26元，鉴定证明后续治疗费13000元，保留精神损害抚慰金的诉权。故依照《民事诉讼法》第119条规定，请求人民法院判令：三被告对我人身健康权损害应承担连带赔偿责任，赔偿我经济损失122788.66元。
高家村委会未提交书面答辩意见。
新元建筑公司辩称：一、阮国荣提供证据不能认定损害后果是我公司“土堆”导致。1、在2015年6月29日我公司因领导视查，已经将修路的路障（土堆）推开，阮国荣所述因土堆所受伤害事实不存在。2、交警大队提供的事故证明对本案没有任何作用，阮国荣是在事发后半月才报案，交警大队在没有任何现场及相关实物证据等证据支持的情况下做出的责任证明依法不能采纳。而且证明书中的“调查得到的事实”与法律上的“认定的事实”是完全不同的概念，并且事故证明中也明确记载了“成因不明”。二、该路段属禁止通行路段，非任意通行路段。我公司在整个施工过程中严格遵守施工准则，没有任何过错。1、本工程是通过梨树镇政府招标的正常施工作业，在招标文件第七章6.1.2款的（3）项对设置安全防护措施作出了明确要求，即使我公司在案发当日设立安全防护土堆也属于正常施工行为。2、根据庭审证人证言，我公司已经对本修路工程做到足够的警示、指示、告知、安全防务等义务。三、阮国荣应该承担事故的全部责任。1、阮国荣作为修理工程附近的居民应该对修路的基本情况了解，应该有合理注意的义务。2、根据证人所述，当日土堆处于推开状况的客观实际情况，阮国荣所述根本没有任何事实依据。四、阮国荣所主张的法律依据在本案中不能适用。首先，阮国荣不能提供足够的证据证明所受伤害的原因是我公司造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应当承担不利后果。综上，请求法院依法驳回阮国荣的诉讼请求。
尊信农民合作社辩称：2015年6月29日，我接到领导的通知，第二天有领导来检查工作，我们在当天16时左右已经安排铲车把土堆推开了，为了迎接第二天领导检查。
经审理查明：阮国荣自称在2015年6月29日20时左右，其驾驶吉CJ66**号两轮摩托车，沿梨树镇至柳树营村公路由西向东行驶，当行驶到高家村六组高家气象科普示范村拱门牌下，撞到维修道路的封道土堆处，致其受伤入院，吉CJ66**号两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后当事人未及时报案致无事故现场，阮国荣家属于2015年7月13日到梨树县公安局交通管理大队事故处理中队报案，梨树县公安局交通管理大队于2015年7月17日做出《道路交通事故证明》认为：本起事故成因无法查清。2015年6月29日晚，阮国荣到梨树县第一人民医院住院治疗20天，全程二级护理，诊断为：右股骨干下段粉碎性骨折等，门诊费支出930元，住院费32989.12元。阮国荣的伤2015年8月11日经吉林至诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人阮国荣因车祸致“右股骨下段粉碎性骨折，L3、4椎体骨折，L1、2、3右侧横突骨折，L1、3骨赘骨折”其损伤综合评定为道路交通事故八级伤残；后续治疗费用为人民币13000元；其误工损失日为120日；花鉴定费1800元。
认定上述事实的证据有：吕德红、贺春《证明》、《道路交通事故卷宗》高华的询问笔录、《道路交通事故卷宗》林桂英的询问笔录、《梨树县新型农村合作医疗意外伤害登记备案单》一份、照片三张、《道路交通事故证明》一份、梨树县第一人民医院《住院病历》一份、阮国荣身份证、户口本、梨树县梨树镇高家窝堡村村民委员会《证明信》一份、陈伟证言。
阮国荣代理人提供的证据有：
证据一、证明（吕德红、贺春），证明二人于2015年6月29日晚8时左右到梨树县高家村大牌子下看到原告阮国荣、也看到120救护车、还看到事故现场了。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对该两份证言的真实性均没有异议，但对证据的形式及案件的关联性均有异议，证人证言只能证明阮国荣的事故存在，但无法证明事故的形成原因。因吕德红、贺春未到庭作证，新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对该两份证言的的形式及案件的关联性均有异议，故本院不予采信。
证据二、《道路交通事故卷宗》高华的询问笔录，证明高华在笔录中承认把该路段封上了，但没有说在2015年6月29日因为第二天来领导检查而把大牌子下的土堆推开了。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对高华的询问笔录没有异议，称如实向公安机关陈述案件事实是当事人的义务，但是对于公安机关没有询问到的问题，当事人没有主动陈述的义务。卷宗内高华也承认了道路是处于封闭状态，但是对于道路何时推开便于通行，公安机关没有具体询问，高华就没有陈述的义务，与本案基本没有关联性。由于新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对高华的陈述无异议，本院对该证予以采信。
证据三、阮国荣陈述。证明阮国荣于2015年6月29日晚8时许在梨树镇高家村大红牌子下的土堆撞伤了。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对阮国荣陈述的真实性及证明问题均有异议，首先阮国荣作为本案的当事人，不能作为证人证言使用，其所述内容与事实完全不符。
证据四、《梨树县新型农村合作医疗意外伤害登记备案单》一份，证明合作医疗的人员在2015年6月30日到阮国荣受伤的现场高家村大牌子下的土堆了，证明阮国荣事故发生的现场。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对该证据的真实性没有异议，但该对证据的关联性有异议。该证据只能证明有事故的发生，但无法证明事故的形成原因，与本案没有任何关联性。
证据五、照片三张，拍摄时间是2015年7月3日14时06分、14时08分、14时10分，证明事故当天有土堆，并没有设置任何标志。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人均称，本案发生日期为2015年6月29日，照片形成时间为2015年7月3日，我方认为，该照片与本案没有任何关联性。不予质证。
证据六、《道路交通事故证明》一份，证明阮国荣发生了本次交通事故。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对该证据的真实性没有异议，但对其内容及证明的问题有异议，证明内容中明确载明“调查得到的”事实，并“非认定的”事实。而事故证明中还明确载明了，本起事故成因不明，因此，该份证据只能证明有交通事故的存在，但不能证明是否与我们有任何关联性。
证据七、梨树县第一人民医院《住院病历》一份、出院诊断书一份、医疗费、门诊费票据共5张、交通费票据、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据2张。证明阮国荣住院20天，共支出医疗费33800元，支出交通费1600元、鉴定费支出1800元、鉴定意见书的鉴定结论说明阮国荣误工损失120日，后续治疗费13000元，阮国荣构成八级伤残。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人均称，阮国荣的主张与我们没有任何关联性，不予质证。
证据八、阮国荣身份证、户口本。证明阮国荣系农业户口。新元建筑公司、尊信农民合作社代理人对该证均无异议，本院予以采信。
证据九、《道路交通事故卷宗》林桂英的询问笔录。证明高家村大牌子下的土堆是2015年6月23日堆放的，在笔录中没说他们把这个土堆推开。新元建筑公司代理人称，首先林桂英对本案的发生在2015年7月7日之前是处于一种完全不知情的状态，道路施工负责人是林柏春，公安机关对林桂英的询问所了解到的事实只是片面的，也没有向林桂英询问案发当日土堆的状态，林桂英对案发当日土堆的状态应当属于不知情。所以该份证据没有任何实质性意义，也不能说明事故发生之日确定有土堆存在。尊信农民合作社的法定代表人林桂英称，在当时的询问过程中，交警队找到我的时候，我基本不了解情况，只是2015年7月7日后才知道的，平时封路和推开土堆都是由项目负责人林柏春负责操作，我不知道具体情况，也没有人和我汇报这个事。我只是事故发生一周后，阮国荣的家属到乡里去闹了我才知道。我知道事故发生后，也询问和查找了相关的资料，但阮国荣也没有提供任何证据和资料，后来我们了解到事实与阮国荣陈述的不相符。
新元建筑公司代理人提供的证据有：
梨树县梨树镇高家窝堡村村民委员会《证明信》。证明2015年6月30日有政府领导到高家去检查，村委会于2015年6月29日通知将该事故路段土堆推开，而施工方也于2015年6月29日下午4时将道路推开。阮国荣的委托代理人对该证据有异议，称该证据不真实，如果真实的话应当由新元公司说出去高家村视察领导的姓名，也没说什么原因去高家村检查。尊信农民合作社的代理人对该证据没有异议，称是这个事。并称我是2015年6月29日收到通知，当天把这个路段推开。而我要说的是我单位在施工过程中，随时都有可能收到通知把路段推开。
尊信农民合作社代理人提供的证据有：
证人陈伟证实：“我是给林桂英打工，在修路时的更夫，另外打一些零活，早晚开灯关灯，管这个路段上的事。2015年6月29日高家村大牌子下的土堆在当时就已经推开了，我傍晚5、6点钟就去开灯，灯是在高家村大牌子下方，在路的中间位置，是红色的灯，有两个灯泡，开灯时在远处就能看到。当时天还没黑，土堆已经推开到路的南侧下面了，当时路面的宽度应该不到十米，我也没量过，路面好像是水泥路面。我家就在这附近，我开完灯后就回家了。”阮国荣的代理人对该证言有异议，质证意见是：1、证人说的土堆堆放的位置对，但宽窄证人没说明；2、灯的事根本就没有，当时照片也没有，交通队的照片没有灯；3、土堆在大门西侧南边堆放着，堆放土堆后，证人没说路面有多宽，没有说明推开后能过去什么车。新元建筑公司的代理人对该证言没有异议。尊信农民合作社的代理人对该证言没有异议，称高家村大牌子下面的灯是我设置安装的，因为白天有路人经过，白天我们把灯和线都拿到电线杆下面，晚上才拿出来挂上，阮国荣拍照的时间是白天，而不是晚上。
根据阮国荣的诉讼请求和新元建筑公司、尊信农民合作社的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、阮国荣因撞土堆而受伤的事实是否存在；2、如果阮国荣的伤是因撞在土推而致的事实存在，三被告应当如何对阮国荣承担赔偿责任；3、阮国荣请求赔偿的各项损失是否合理。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故经梨树县公安局交通管理大队只出具道路交通事故证明，该证明记载得到调查事实为：本起事故成因无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，阮国荣所提供的证据不能证明其造成交通事故的成因及损伤的后果系其驾驶两轮摩托车撞到梨树县高家窝堡村维修道路的封道土堆处或是堆放在路边的土堆上，故对阮国荣的诉讼请求本院不予支持。
经梨树县人民法院2016年第七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阮国荣的诉讼请求。
案件受理费1113元，由原告阮国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王淑芳
审 判 员 王青石
人民陪审员 王桂英
二〇一六年三月四日
书 记 员 张德鸿