wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初640号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人李某，男，1991年4月3日出生于湖南省岳阳市，汉族，小学文化，无业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案于2016年7月29日被刑事拘留，2016年9月1日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2016]656号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员阳振坤出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：被告人李某因无经济来源，遂萌生盗窃电动车换取钱财的念头。2016年7月24日至28日，李某先后三次分别在长沙市芙蓉区中星苑、银港水晶城住宅小区盗窃电动车两辆、自行车一辆，经估价鉴定共计价值人民币3736元。具体事实如下：
1、2016年7月24日23时许，李某来到长沙市芙蓉区中星苑2栋3单元，趁无人之机偷走被害人晋某某停放在一楼楼道旁未上锁的一台黑色“轻捷”牌TDR649Z型电动车（经鉴定价值2296元），后将该车销赃。
2、2016年7月25日23时许，李某来到长沙市芙蓉区银港水晶城C区南栋2单元29楼，趁无人之机偷走被害人胡某停放在29005房楼道未上锁的一台黑色带蓝色条纹的“千里达”-M136型山地自行车（经鉴定价值360元）。李某将该车推出小区时被人发现而弃车逃跑，后该自行车未追回。
3、2016年7月28日9时许，李某来到长沙市芙蓉区银港水晶城C区北栋2单元，趁无人之机，以套锁的方式偷走被害人陈某某停放在2单元9014房楼道的一台红白相间色的“大力士”牌中国梦型电动车（经鉴定价值1080元），后将该车销赃。
2016年7月29日，李某在长沙市芙蓉区马王堆新合四村14栋“八度网吧”被长沙市公安局芙蓉分局火星派出所民警抓获归案。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中未提出异议，并有被害人晋某某、胡某、陈某某的陈述，受案登记表，立案决定书，线索来源及抓获经过材料，盗窃现场附近视频监控截图，指认盗窃现场照片，购车发票及合格证，价格认定结论书，被告人李某的供述及户籍证明、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值人民币3736元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。李某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；李某三次盗窃的财物无法追回，应当责令李某将盗窃的违法所得分别退赔给三被害人。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元（限于判决生效之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2017年3月28日止。）
二、责令被告人李某将三次盗窃的违法所得人民币2296元、360元、1080元分别退赔给被害人晋某某、胡某、陈某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李教华
二〇一六年十一月八日
书记员 李 雪
附判决书引用《中华人民共和国刑法》法律条文原文：
第二百六十四条:盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终2404号
上诉人（原审被告）：南充大合置业有限公司。住所地：南充市顺庆区市政府新区恒锦大酒店。
法定代表人：黄河，负责人。
上诉人（原审被告）：伍朝辉，男，汉族，1976年11月23日出生，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：刘正义，男，汉族，1956年5月5日出生，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ斌，男，汉族，1954年6月27日出生，住南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：任凯，男，汉族，1953年7月16日出生，住南充市高坪区。
上诉人南充大合置业有限公司、伍朝辉因与被上诉人刘正义、ＸＸ斌、任凯民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人南充大合置业有限公司、伍朝辉预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人南充大合置业有限公司、伍朝辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年八月三十一日
书记员 梁 月
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初4798号
原告马爽，女，汉族，现住址辽宁省抚顺市顺城区。
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司，住沈阳市浑南新区临波路10号。
法定代表人徐飞，系公司经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
原告马爽与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员马俊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告马爽，被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司林巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年6月29日签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发建设的位于沈阳市浑南区某路x号房屋出卖给原告，该房屋建筑面积为55.15平方米，单价6,888.42元/平方米，房屋总价386,750元。按照合同第八条的约定，被告应于2013年5月30日前将验收合格的商品房交付给原告，同时，该合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。在合同履行过程中，原告以约将购房款全部交付给被告，被告于2013年8月26日将该房屋交付给原告，但未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，根据双方合同约定，被告的行为应构成违约，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金3,867.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告公司于2015年年末，因发生股权变更，我方新接手该公司的业务以及该项目的管理，因原股东红星美凯龙房地产公司并未向我方移交原告的相关入住和办证等资料，因此被告对原告起诉状中所述的相关事实，并不是很清楚和掌握，但根据被告现有的资料显示，根据被告确实存在未按合同约定的时间办理权属证的事实，但根据合同关于逾期办证的违约责任承担方式的约定，被告认为该约定的违约金过高，被告希望法庭根据事实情况以及被告的违约情况酌情降低或减少，理由有三点：1、根据合同的约定被告现在逾期办证的时间仅逾期一年左右时间，逾期行为不是很严重，2、被告预期的行为并没有给原告造成实质的影响或经济损失，3、被告作为开发单位若安合同约定的违约标准，该园区上有500多户业主，涉及违约办证的事情，开发单位将面临巨额的经济压力，对被告公司后期的发展不利，更加对原告所住园区后期管理造成影响，因此综合以上几点，被告请求法院能够依法对逾期办证违约责任适当调整，保证被告开发单位的利益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
《商品房买卖合同》复印件一份、房产证复印件一份，购房发票一张，水电煤气缴费发票一张。证明购房款386,750元，入住时间为2013年8月26日。
被告对该证据均无异议。
被告在开庭时未向本院提供证据。
根据原告提供的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院归纳如下本案事实：
2013年6月29日原告马爽与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区某路x号房屋一处，总房款386,750元，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。其后，原告向被告交纳了全部购房款。2013年8月30日原告办理入住手续。被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告未按照合同约定在规定时间内履行上述义务，双方协商未果，故原告诉讼来院。
本院认为，原告马爽与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。被告未按照合同约定期限将原告所购买的房屋进行产权登记备案，被告的行为构成违约，原告已经向被告交纳购房款386,750元，被告应按合同约定向原告支付总房款1%的违约金3,867.5元，故本院对原告的该项诉讼合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告马爽支付逾期办理房屋产权登记违约金3,867.5元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马俊光
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 伟
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂08执他19号
申请执行人：余加新，男，1963年12月30日出生，汉族。
申请执行人：廖竹英，女，1965年2月12日出生，汉族。
被执行人：蔡学发，男，1964年5月20日出生，汉族。
申请执行人余加新、廖竹英与被执行人蔡学发刑事附带民事纠纷一案，荆门市东宝区人民法院于2017年2月17日立案执行。现因该案在法定期限内未能执行完结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：
荆门市东宝区人民法院（2011）东刑一初字第00052号刑事附带民事判决由荆门市掇刀区人民法院执行。
荆门市东宝区人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送荆门市掇刀区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 夏朝阳
审判员 吴林周
审判员 胡少魁
二〇一七年八月二十二日
书记员 鲍清昭
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3562号
原告刘梦玥，女，1988年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告天津市经织人力资源顾问有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区（双港梨双路与河西微山路交口）。
法定代表人乔振北，职务总经理。
委托诉讼代理人巨文渊，该公司职工。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室，统一社会信用代码91120000789351587A。
法定代表人田怡，职务总经理。
委托诉讼代理人张贝贝，天津森宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭磊，天津森宇律师事务所律师。
原告刘梦玥与被告天津市经职人力资源顾问有限公司(以下简称“经职公司”)、被告被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“渤海公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员汪国平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘梦玥、被告经职公司的委托诉讼代理人巨文渊、被告渤海公司的委托诉讼代理人张贝贝及郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梦玥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付违法解除合同赔偿金与待通知金共计42000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年3月1日被经职公司派遣到渤海公司从事客服工作，2016年3月22日被告渤海公司口头告知因原告违反规章制度，与原告单方解除劳动合同，2016年3月22日被告经职公司在没有法律依据的情况下，擅自与原告解除劳动合同。没有根据法律规定的程序及条件提前30日通知原告，解除行为系违法解除，故应向原告支付违法解除合同赔偿金与代通知金。原告于2016年3月30日向天津市津南区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，天津市津南区劳动争议仲裁委员会作出津南劳人仲字【2016】第203号仲裁裁决，现原告不服该仲裁裁决，故提出如上诉讼请求。
渤海公司辩称：不认可原告诉请，对仲裁裁决没有异议。1、渤海公司并非违法解除，与原告解除劳动合同关系，有以下几点依据：1、劳动合同书，原告已收到入职须知，规章制度重点提示，并已认真阅读该提示及以上条款，其中规章制度重要提示第四条明确约定，采用欺瞒手段损害单位利益，造成单位较大损失或从中谋利的，可予以解除劳动合同；2、2016年3月7日由刘梦玥本人亲笔书写的检查1份，对自己违反公司规章制度行为予以认可，并承认自己的错误由个人承担，从该份检查内容可以证明刘梦玥对自己违反公司规章制度的行为予以认可及对自己的行为属于规章制度重要提示中第四条的情况明知。
被告经职公司辩称：同意渤海公司的答辩意见。并非口头告知原告因违反规章制度解除劳动合同，接到渤海公司的通知上面写明刘梦玥违反公司规定建议解除劳动合同，由此经职公司寄出解除劳动合同通知书及办理离职手续通知，刘梦玥均已签收。
双方争议焦点：1、被告是否违法解除劳动合同；2、被告是否应当支付原告上述款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.渤海公司提交的经职公司与原告签订的劳动合同、经职公司《规章制度重点提示》，原告对其真实性认可，认可是其签名，但认为自己没有看过内容。劳动合同“第（二十四）条、甲乙双方本着合法、公平、平等自愿的原则，经协商约定如下事项：本人已收到《入职须知》、《社保须知》及《规章制度重点提示》，并已认真阅读该提示及以上条款。签名：刘梦玥”。刘梦玥认可是其签名，即证明其已阅读并明知《规章制度重点提示》，刘梦玥辩称其没有看过合同内容，但未对其主张向本院提交证据予以证实。劳动合同及《规章制度重点提示》均具有证据的真实性、合法性及关联性，本院对其证据效力予以认定。
2.渤海公司提交的原告刘梦玥2016年3月7日书写的检查，原告对该证据的真实性没有异议，对检查认为不是自己真实意思表示。刘梦玥认可检查是自己书写，原告作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，原告亦未向本院提交证据证明具有欺诈、胁迫等情形书写的检查，故对该证据的证明目的本院予以认定。
3.渤海公司提交的无效录音清单，原告认可该证据的真实性，但不认可自己违反单位规章制度。本院对该证据真实性予以认定。
劳动者享有权利同时也要履行自己的义务，在工作中遵守劳动纪律和职业道德是基本义务，故
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告2009年3月1日到被告经职公司工作，被派遣到被告渤海公司从事客服工作，每月基本工资1600元，满额绩效1100元，全勤奖100元。原告在渤海公司从事客服呼叫工作，工作就是对于渤海公司客户进行电话回访，回访的有效数量与奖金成正比。原告在工作中多次进行重复无效的呼叫，造成系统对原告的绩效进行错误认定，错误计算绩效工资。有渤海公司提供的无效录音记录及原告刘梦玥在2016年3月7日亲笔书写的检查为证“在工作中为了成功率，有个别几通电话多打了数遍，让我有了一点点的贪心……有的时候是通了彩铃，这种应该属于系统问题，让我有机可乘。“渤海公司于2016年3月22日向经职公司发出通知：因刘梦玥在客户回访中弄虚作假，伪造呼叫数据的行为性质恶劣公司经研究决定将刘梦玥退回经职公司，请进行解除了劳动合同处理。”2016年3月22日经职公司向原告刘梦玥送达解除劳动合同通知书及办理相关离职手续通知书，因为原告严重违反规章制度，解除与原告的劳动合同关系。之后原告刘梦玥向天津市津南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付违反解除劳动合同赔偿金42000元。天津市津南区劳动争议仲裁委员会做出津南劳人仲裁字【2016】第203号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。原告对此裁决书不服，向本院提起诉讼。
庭审中，被告经职公司认为其依据规章制度重点提示：“第三第4款采用期满手段、损害单位利益，造成单位较大损失或从中牟利的；”原告在工作中有意的多次进行重复无效呼叫，谋取绩效奖金，严重违反该规章制度，故与原告解除劳动合同并不违法，不应当支付经济赔偿金。原告刘梦玥认为自己没有见过规章制度也没有违反该制度，自己所书写的检查不是自己真实意思表示。
本院认为，本院认为，劳动者与用人单位建立劳动合同关系，双方均应遵守法律规定及合同约定。劳动者在行使劳动法律行驶的权利和享受利益的同时必须履行劳动者的义务。劳动者应勤勉、诚恳的履行自己的工作，遵守劳动纪律及职业道德是其应尽的最基本的义务。原告在工作中多次进行重复无效的呼叫，以此谋取不正当利益，有渤海公司提供的无效录音记录及原告刘梦玥在2016年3月7日亲笔书写的检查为证。原告主张对检查不是自己真实意思表示，但亦未向本院提交证据予以证实，故对原告主张本院不予采信。原告刘梦玥的行为属于严重违反劳动纪律，故被告经职公司与原告解除劳动合同，符合法律规定，不应当向原告支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金。对于原告主张待通知金未经仲裁前置程序，本院不予审理，且其亦不属于应支付待通知金情形。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五、《中华人共和国劳动合同法》第二十九条、第四十条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘梦玥的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘梦玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一六年十二月四日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗
扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执970号
申请执行人刘某，男，汉族，农民，住所地扎赉特旗。
被执行人张某，女，汉族，农民，地址扎赉特旗。
本院于2017年3月6日立案执行刘某申请张某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人张某应支付申请人刘某案款3600.0元，承担执行费50.0元。在执行过程中，被执行人自动给付了执行款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执970号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王忠
二〇一七年三月七日
书记员刘兴刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执970号申请执行人刘某，男，汉族，农民，住所地扎赉特旗。被执行人张某，女，汉族，农民，地址扎赉特旗。本院于2017年3月6日立案执行刘某申请张某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人张某应支付申请人刘某案款3600.0元，承担执行费50.0元。在执行过程中，被执行人自动给付了执行款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执970号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王忠二〇一七年三月七日书记员刘兴刚
甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0522民初249号
原告张某某，女，汉族。
委托代理人焦亮，甘肃昱晟律师事务所律师。
被告魏某，男,汉族。
委托代理人王小军，男，汉族，甘肃会宁县人，住秦安县成纪大道县建大厦西侧三楼。
原告张某某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人焦亮，被告魏某及其委托代理人王小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍于2009年3月相识，2010年9月19日按当地习俗举行结婚仪式，同年12月21日补办结婚登记。由于被告嫌弃原告，婚后不久，双方一旦因琐事发生争吵，被告就对原告拳打脚踢，以致双方感情逐渐恶化。加之，在原告患病期间，被告不闻不问，致双方感情彻底破裂。2014年6月，被告父母以原告将田地杂草未除尽为由，将原告手臂抓打，撕扯原告头发，原告忍无可忍便离家出走，双方至今没有和好。为此，特向法院起诉，请求判令:1、原、被告离婚；2、婚生女魏沛由原告抚养，由被告每月支付抚养费1000元至孩子能独立生活为止；3、分割原、被告共同所有的价值1.3万元的“五征”牌农用三轮车1辆及8万元存款。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1、分割夫妻共同债务11万元，被告向原告承担5.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏某辩称，原告诉称部分事实与理由完全虚构，被告不同意离婚，若法院判决离婚的话，被告要求抚养孩子，抚养费由原告承担。双方相识确定恋爱关系近一年半后举行结婚仪式，系婚前有一定的了解，婚姻基础良好。婚后生活期间，双方因琐事发生过争执，但被告从未殴打过原告。2014年6月原告以赶集为由私自外出，丢下不满2周岁的女儿，被告四处寻找，未找到原告。原告诉请要求分割共有财产1.3万元“五征”牌农用三轮车不属于双方共有，要求分割8万元存款完全不存在。双方有共同债务1万元，2012年11月初原告即将分娩，因被告家中生活贫困，被告向同村村民刘小军借款1万元用于原告生育孩子住院费用，该借款属夫妻共同债务，双方共同偿还。
通过以上原、被告的诉辩称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方婚后感情如何，现感情是否破裂，是否应准予离婚;2、如离婚，孩子如何抚养，抚养费如何承担；3、双方有无共同财产、共同债务，原告有无个人财产。
庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料:
一、原告提供的证据及证明事项：
1、秦安县魏店镇人民政府婚姻登记审查处理表1份，用以证明双方办理结婚登记，属合法婚姻；
2、证人张奉禄作证称，其是原告父亲，2014年6月21日原告说她要看病向我借了5万元，2015年9向我借了6万元，一共借了11万元。
二、被告提供的证据及证明事项：
3、结婚证2本，用以证明双方办理结婚登记，属合法婚姻；
4、机动车销售发票1张，用以证明2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元；
5、甘肃新农合缴费票据1张，用以证明被告一直在缴纳原告的医疗保险；
6、甘肃省养老保险缴费票据5张，用以证明原告的养老保险费被告一直在缴纳；
7、证人刘小军作证称，其与被告系朋友关系，2010年被告购买三轮车时向我借1万元，被告媳妇生孩子时向我借1万元，至今都未还。
经质证，被告对原告所举的第1份证据表示认可；原告所举第2份证据原告认为真实可信；被告认为其证言不属实，不认可。对于被告所举的第3、4、5、6份证据原告认可，第7份证据原告认为证言是虚假的；被告表示认可。
本院对上述证据综合评判如下：对原告提供的第1份证据及被告提供的第3、4、5、6份证据，双方均表示认可，该证据符合法律规定，证明了双方办理结婚登记，属合法婚姻；被告魏某于2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元；原告离家出走后被告一直在缴纳原告的医疗保险及养老保险费，法庭对于证明上述事实的证据效力予以确认。对于原告所举的第2份证据及被告所举的第7份证据，双方当事人互不认可，且原告所举第2份证据中证人系原告父亲，与原告有利害关系，虽表示原告借其11万元用于原告治病，但其举不出原告何时何地治疗什么疾病的医疗费发票及相关病历予以印证，其证言不具有客观性；对于被告所举第7份证据中证人系被告朋友，同时与被告也有利害关系，其只是表示被告向其借款2万元分别用于购买农用三轮车及生孩子，但说不上具体的借款时间，且没有借条，其证言也不具有客观性，故法庭对这两份证据的证据效力不予认定。
基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
原、被告经人介绍于2009年3月相识，后确定恋爱关系，2010年9月19日按当地习俗举行结婚仪式，双方就以夫妻名义开始共同居住生活，同年12月21日补办结婚登记手续。2012年9月29日生一女魏沛，现与被告一起生活。被告魏某于2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元。双方婚后感情尚好，在共同生活过程中因琐事时有矛盾发生。原告当庭表示因被告父母打原告，原告便于2014年5月6日离家出走双方分居至今；被告表示2014年5月原告说她要外出赶集便离家出走。
本院认为，原、被告办理结婚登记，属合法婚姻，应受法律保护。双方在共同生活过程中因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不和，原告便以感情破裂为由要求离婚，但原告在庭审中并未举出夫妻感情确已破裂的相关证据，虽双方分居已满两年，但原告举不出因感情不和导致分居的证据，且被告表示双方感情尚未破裂，不同意离婚。综上，双方遇事不冷静协商，处理不当而发生矛盾导致夫妻关系不和，现只要双方能正确对待婚姻家庭关系，从有利于家庭和睦和夫妻关系和谐考虑问题，遇事互谅互让，相互多些理解和沟通，和好是有可能的。故应认定夫妻感情尚未破裂，对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告魏某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 宋怀信
二〇一六年六月十二日
书记员 梁 伟
文书内容甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0522民初249号原告张某某，女，汉族。委托代理人焦亮，甘肃昱晟律师事务所律师。被告魏某，男,汉族。委托代理人王小军，男，汉族，甘肃会宁县人，住秦安县成纪大道县建大厦西侧三楼。原告张某某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人焦亮，被告魏某及其委托代理人王小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原、被告经人介绍于2009年3月相识，2010年9月19日按当地习俗举行结婚仪式，同年12月21日补办结婚登记。由于被告嫌弃原告，婚后不久，双方一旦因琐事发生争吵，被告就对原告拳打脚踢，以致双方感情逐渐恶化。加之，在原告患病期间，被告不闻不问，致双方感情彻底破裂。2014年6月，被告父母以原告将田地杂草未除尽为由，将原告手臂抓打，撕扯原告头发，原告忍无可忍便离家出走，双方至今没有和好。为此，特向法院起诉，请求判令:1、原、被告离婚；2、婚生女魏沛由原告抚养，由被告每月支付抚养费1000元至孩子能独立生活为止；3、分割原、被告共同所有的价值1.3万元的“五征”牌农用三轮车1辆及8万元存款。庭审中，原告增加两项诉讼请求：1、分割夫妻共同债务11万元，被告向原告承担5.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告魏某辩称，原告诉称部分事实与理由完全虚构，被告不同意离婚，若法院判决离婚的话，被告要求抚养孩子，抚养费由原告承担。双方相识确定恋爱关系近一年半后举行结婚仪式，系婚前有一定的了解，婚姻基础良好。婚后生活期间，双方因琐事发生过争执，但被告从未殴打过原告。2014年6月原告以赶集为由私自外出，丢下不满2周岁的女儿，被告四处寻找，未找到原告。原告诉请要求分割共有财产1.3万元“五征”牌农用三轮车不属于双方共有，要求分割8万元存款完全不存在。双方有共同债务1万元，2012年11月初原告即将分娩，因被告家中生活贫困，被告向同村村民刘小军借款1万元用于原告生育孩子住院费用，该借款属夫妻共同债务，双方共同偿还。通过以上原、被告的诉辩称及陈述，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方婚后感情如何，现感情是否破裂，是否应准予离婚;2、如离婚，孩子如何抚养，抚养费如何承担；3、双方有无共同财产、共同债务，原告有无个人财产。庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料:一、原告提供的证据及证明事项：1、秦安县魏店镇人民政府婚姻登记审查处理表1份，用以证明双方办理结婚登记，属合法婚姻；2、证人张奉禄作证称，其是原告父亲，2014年6月21日原告说她要看病向我借了5万元，2015年9向我借了6万元，一共借了11万元。二、被告提供的证据及证明事项：3、结婚证2本，用以证明双方办理结婚登记，属合法婚姻；4、机动车销售发票1张，用以证明2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元；5、甘肃新农合缴费票据1张，用以证明被告一直在缴纳原告的医疗保险；6、甘肃省养老保险缴费票据5张，用以证明原告的养老保险费被告一直在缴纳；7、证人刘小军作证称，其与被告系朋友关系，2010年被告购买三轮车时向我借1万元，被告媳妇生孩子时向我借1万元，至今都未还。经质证，被告对原告所举的第1份证据表示认可；原告所举第2份证据原告认为真实可信；被告认为其证言不属实，不认可。对于被告所举的第3、4、5、6份证据原告认可，第7份证据原告认为证言是虚假的；被告表示认可。本院对上述证据综合评判如下：对原告提供的第1份证据及被告提供的第3、4、5、6份证据，双方均表示认可，该证据符合法律规定，证明了双方办理结婚登记，属合法婚姻；被告魏某于2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元；原告离家出走后被告一直在缴纳原告的医疗保险及养老保险费，法庭对于证明上述事实的证据效力予以确认。对于原告所举的第2份证据及被告所举的第7份证据，双方当事人互不认可，且原告所举第2份证据中证人系原告父亲，与原告有利害关系，虽表示原告借其11万元用于原告治病，但其举不出原告何时何地治疗什么疾病的医疗费发票及相关病历予以印证，其证言不具有客观性；对于被告所举第7份证据中证人系被告朋友，同时与被告也有利害关系，其只是表示被告向其借款2万元分别用于购买农用三轮车及生孩子，但说不上具体的借款时间，且没有借条，其证言也不具有客观性，故法庭对这两份证据的证据效力不予认定。基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：原、被告经人介绍于2009年3月相识，后确定恋爱关系，2010年9月19日按当地习俗举行结婚仪式，双方就以夫妻名义开始共同居住生活，同年12月21日补办结婚登记手续。2012年9月29日生一女魏沛，现与被告一起生活。被告魏某于2010年10月19日购买“五征”牌农用三轮车1辆花费13480元。双方婚后感情尚好，在共同生活过程中因琐事时有矛盾发生。原告当庭表示因被告父母打原告，原告便于2014年5月6日离家出走双方分居至今；被告表示2014年5月原告说她要外出赶集便离家出走。本院认为，原、被告办理结婚登记，属合法婚姻，应受法律保护。双方在共同生活过程中因家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不和，原告便以感情破裂为由要求离婚，但原告在庭审中并未举出夫妻感情确已破裂的相关证据，虽双方分居已满两年，但原告举不出因感情不和导致分居的证据，且被告表示双方感情尚未破裂，不同意离婚。综上，双方遇事不冷静协商，处理不当而发生矛盾导致夫妻关系不和，现只要双方能正确对待婚姻家庭关系，从有利于家庭和睦和夫妻关系和谐考虑问题，遇事互谅互让，相互多些理解和沟通，和好是有可能的。故应认定夫妻感情尚未破裂，对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告张某某与被告魏某离婚。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  宋怀信二〇一六年六月十二日书记员  梁 伟
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执1467号之一
申请执行人西安市荣辉工贸有限公司。
被执行人宋亮，男。
申请执行人西安市荣辉工贸有限公司申请执行被执行人宋亮租赁合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第01363号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 田伊原
二〇一六年六月十三日
书记员 刘露峰
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执1467号
申请执行人西安市荣辉工贸有限公司。
被执行人刘战营，男。
申请执行人西安市荣辉工贸有限公司申请执行被执行人刘战营租赁合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2015）莲民初字第01363号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 田伊原
二〇一六年六月十三日
书记员 刘露峰
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1026执恢52号
申请执行人冯瑞平，女，汉族，住宁县新庄镇，农民。
申请执行人王瑾瑶，女，汉族，住宁县新庄镇，幼儿。系冯瑞平之女。
法定代理人冯瑞平，基本情况同申请执行人冯瑞平。
被执行人王应虎，男，汉族，住宁县和盛镇，农民。
被执行人苏爱巧，女，汉族，住宁县和盛镇，农民。系王应虎之妻。
关于申请执行人冯瑞平、王瑾瑶与被执行人王应虎、苏爱巧共有财产分割纠纷一案，甘肃省宁县人民法院作出的（2013）宁民初字第900号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理。
在执行中，被�行人自动履行5万元，本院强制执行54582.17元，下余案件款286591.53元被执行人拒绝执行，本院依法将案件以被执行人王应虎涉嫌拒不执行判决、裁定罪移送公安机关立案侦查。在刑事案件审理中，当事人自愿就民事执行达成和解协议且已履行完毕，案件执行完毕。
本院认为，本院（2013）宁民初字第900号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省宁县人民法院于2013年11月8日作出的（2013）宁民初字第900号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
执行员 郑克永
二〇一六年十月二十�日
书记员 王 娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8314号
原告：李嘉久。
被告：深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号广乐大厦1206室。
法定代表人：汤志强，公司总经理。
委托代理人:赵梓含。
委托代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。
原告李嘉久与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李嘉久及被告委托代理人王启昕、赵梓含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是东方银座小区的业主,于2014年9月26日入住，同日向被告交纳了2014年4月至2015年3月31日期间的物业费1171.20元。被告收取入住之前的物业费不符合法律规定，应予返还。现诉至法院，请求:1.被告返还物业费585.42元；2.诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告于2014年9月26日办理入住属实,但该园区于2014年4月1日验收合格，之前我公司已入住该园区提供了物业服务，因此物业费从2014年4月1日开始收取是合理的。原告属于动迁户，至今还有10户动迁户没有入住，我公司不能按照原告的入住时间收取物业费，应按照我公司进入园区提供服务时收取物业费。原告迟延入住不是我公司造成的,原告对实际侵权人已提起诉讼,城建局等部门也已给予原告临时安置补偿费,因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月21日原告李嘉久（乙方）与大东区城市建设局（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，将沈阳市大东区东北大马路153号5#1-12-6室房屋作为产权调换房屋交付原告使用。合同约定，甲方保证在入住前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给乙方使用。2014年9月26日,原告办理入住，并就诉争房屋与被告签订《前期物业服务协议》,同时向被告交纳物业费1171.20元（缴费期间:2014年4月1日至2015年3月31日）。
上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、交付使用通知书、物业费收据、前期物业服务协议等证据及庭审笔录，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。故物业公司收取物业费的时间应从业主收房之日起计算。本案原告实际收房入住时间为2014年9月26日，故被告在此日期之前收取的物业费没有法律依据,应予返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见的通知》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告李嘉久物业费574元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王驰
二〇一六年九月二十六日
书记员 董畅
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初8314号原告：李嘉久。被告：深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号广乐大厦1206室。法定代表人：汤志强，公司总经理。委托代理人:赵梓含。委托代理人：王启昕，辽宁一腾律师事务所律师。原告李嘉久与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,由审判员王驰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李嘉久及被告委托代理人王启昕、赵梓含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我是东方银座小区的业主,于2014年9月26日入住，同日向被告交纳了2014年4月至2015年3月31日期间的物业费1171.20元。被告收取入住之前的物业费不符合法律规定，应予返还。现诉至法院，请求:1.被告返还物业费585.42元；2.诉讼费由被告负担。被告辩称：原告于2014年9月26日办理入住属实,但该园区于2014年4月1日验收合格，之前我公司已入住该园区提供了物业服务，因此物业费从2014年4月1日开始收取是合理的。原告属于动迁户，至今还有10户动迁户没有入住，我公司不能按照原告的入住时间收取物业费，应按照我公司进入园区提供服务时收取物业费。原告迟延入住不是我公司造成的,原告对实际侵权人已提起诉讼,城建局等部门也已给予原告临时安置补偿费,因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月21日原告李嘉久（乙方）与大东区城市建设局（甲方）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，将沈阳市大东区东北大马路153号5#1-12-6室房屋作为产权调换房屋交付原告使用。合同约定，甲方保证在入住前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给乙方使用。2014年9月26日,原告办理入住，并就诉争房屋与被告签订《前期物业服务协议》,同时向被告交纳物业费1171.20元（缴费期间:2014年4月1日至2015年3月31日）。上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、交付使用通知书、物业费收据、前期物业服务协议等证据及庭审笔录，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。故物业公司收取物业费的时间应从业主收房之日起计算。本案原告实际收房入住时间为2014年9月26日，故被告在此日期之前收取的物业费没有法律依据,应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻若干问题的意见的通知》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内返还原告李嘉久物业费574元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王驰二〇一六年九月二十六日书记员  董畅
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）司荆丰，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市西湖区发展和改革委员会，住所地：南昌市西湖区抚生路369号，组织机构代码：01452057-6。
法定代表人徐正辉，系该委主任。
再审申请人司荆丰因诉南昌市西湖区发展和改革委员会（以下简称西湖区发改委）不履行价格监督法定职责一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2015年4月1日，司荆丰采取挂号信的方式向西湖区发改委递交一份投诉举报书，投诉称江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城发布“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”促销信息，其在2015年3月28日购买了3台华为P7手机及2台惠普HPi5-k028TX笔记本电脑。司荆丰认为被投诉举报人标示“全场5折起”未标明具体折扣，被投诉商品标示价格均高于本次优惠折价活动前七日内的最低交易价格，并提供了2日前杨开伟、周淑云（会员卡尾号依次为0676、6666）等人购买相关商品的发票单。西湖区发改委收到后于2015年4月10日作出《西湖区价检局价格举报受理告知书》并采取挂号信的方式送达至司荆丰。随后，向江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城发出《南昌市西湖区发改委检查（调查）通知书》《南昌市西湖区发改委限期提供检查（调查）所需资料通知书》。江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城向西湖区发改委提供了2015年3月1日至4月14日止，华为P7手机及惠普HPi5-k028TX笔记本电脑销售情况财务账目及在此期间商场促销活动具体内容和时间相关资料，并于2015年6月27日到该商城现场调查，未发现该商城有价格违法行为。2015年7月7日，西湖区发改委作出《西湖区发改委价格举报处理结果告知书》，并于2015年7月15日送达至司荆丰。司荆丰不服，遂诉至法院。
原一审法院认为，西湖区发改委收到司荆丰关于江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城价格存在违法行为的举报投诉材料后，及时送达了价格举报受理通知书并进行了现场检查，收集了相关材料，调查了相关情况，于2015年7月7日作出价格举报处理结果告知书并送达给司荆丰，已履行了法定职责。根据《中华人民共和国价格法》第六条之规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”本案中，被举报人江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城所售出的商品实行的是市场调节价，由经营者自主制定，经营者可根据市场供求状况自主制定商品价格。被举报人对所售出的商品进行了标价，司荆丰也享受到了被举报人承诺的打折优惠，被举报人并不存在价格违法行为，故西湖区发改委对司荆丰的举报作出《价格举报处理结果告知书》，决定不予立案并无不当。司荆丰所提诉求缺乏依据，不予支持。据此，判决驳回司荆丰的诉讼请求。原二审法院认为，西湖区发改委未在法定期限内处理司荆丰的投诉欠妥。被举报人江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城所售出的商品实行的是市场调节价，由经营者自主制定，经营者可根据市场供求状况自主制定商品价格，案涉商品均是被举报人自主定价的商品。被举报人对相关商品的价格在标签上进行了标示，且并没有标示“原价”等字样，故西湖区发改委的处理行为并无不当。西湖区发改委收到司荆丰的材料后，及时进行了调查并作出了处理，履行了法定职责，其处理并无不当，据此判决驳回上诉，维持原判。
司荆丰申请再审称：1.二审法院程序违法，审理期限超期。2.被申请人认定事实不清。包括经营者未履行明码标价的义务，均未使用降价标签、价目表，亦未如实标明降价原因以及原价和现价；经营者存在虚假打折的行为，促销活动与不做促销活动的销售价格一致，故其发布的“手机/电脑/数码特惠季全场五折起”打折促销信息虚假，属于价格欺诈行为；经营者存在虚假优惠折价的欺诈行为；未在受理之日起60日内办结并告知申请人。3.原一、二审法院适用依据错误。本案争议焦点为经营者销售诉争商品是否履行了明码标价的义务，是否存在虚构原价、虚假优惠折价的违法事实，原一、二审法院依据价格法第六条的规定对经营者实行市场调节价是否合法进行认定，回避了本案争议焦点。综上，请求撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行终46号及南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第25号行政判决，确认被申请人处理“江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城销售华为P7手机、惠普HPi5-k028TX笔记本电脑涉嫌价格欺诈”投诉举报材料的行为违法，撤销其处理结果告知书，撤销其不予立案的决定，判决被申请人重新作出行政行为。
本院认为，在审查行政机关对当事人投诉举报是否完全履行法定职责时，应当主要基于当事人的投诉举报内容进行判断。本案中，司荆丰所投诉举报的违法行为主要包括被投诉举报人标示“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”的行为，以及其认为被投诉商品标示价格均高于本次优惠折价活动前七日内的最低交易价格。本案争议焦点即上述行为是否构成价格欺诈，西湖区发改委答复不予立案是否正确。
《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”价格欺诈行为的核心在于经营者存在虚假或使人误解的价格行为，从而欺骗或诱导消费者进行交易。本案中，经营者关于“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”的促销信息，是对促销活动的总体宣传，并未对司荆丰所购买的具体商品价格或折扣作出与实际不相符的标示或者优惠承诺，因此该促销信息不能证明对司荆丰产生了价格误导或欺诈，对其合法权益亦未造成实际影响。
关于司荆丰投诉商品的价格标示问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定，“虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”，属于价格欺诈行为。《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）中进一步明确，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。本案中，司荆丰并未提供证据证明其所购买的商品标注“原价”或虚假宣称其商品相较于“原价”达到一定折扣幅度。根据价格相关法律法规关于自主定价的规定，商家可以根据市场行情调整商品价格，但其调整商品价格时不得虚假宣称调整后的价格即为“原价”。在司荆丰缺乏证据证明经营者虚假标注或宣称“原价”及优惠折价的情况下，西湖区发改委作出的处理决定并无不当。西湖区发改委在受理之日起超过60日内办结确不符合有关规定，但原二审法院已对该行为进行了否定性评价，鉴于裁判方式并未对当事人的权益造成实质影响，提起再审确无必要。
综上，司荆丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回司荆丰的再审申请。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年六月二十二日
法官助理 洪发胜
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申87号再审申请人（一审原告、二审上诉人）司荆丰，男，汉族，1973年2月9日出生，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市西湖区发展和改革委员会，住所地：南昌市西湖区抚生路369号，组织机构代码：01452057-6。法定代表人徐正辉，系该委主任。再审申请人司荆丰因诉南昌市西湖区发展和改革委员会（以下简称西湖区发改委）不履行价格监督法定职责一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2015年4月1日，司荆丰采取挂号信的方式向西湖区发改委递交一份投诉举报书，投诉称江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城发布“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”促销信息，其在2015年3月28日购买了3台华为P7手机及2台惠普HPi5-k028TX笔记本电脑。司荆丰认为被投诉举报人标示“全场5折起”未标明具体折扣，被投诉商品标示价格均高于本次优惠折价活动前七日内的最低交易价格，并提供了2日前杨开伟、周淑云（会员卡尾号依次为0676、6666）等人购买相关商品的发票单。西湖区发改委收到后于2015年4月10日作出《西湖区价检局价格举报受理告知书》并采取挂号信的方式送达至司荆丰。随后，向江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城发出《南昌市西湖区发改委检查（调查）通知书》《南昌市西湖区发改委限期提供检查（调查）所需资料通知书》。江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城向西湖区发改委提供了2015年3月1日至4月14日止，华为P7手机及惠普HPi5-k028TX笔记本电脑销售情况财务账目及在此期间商场促销活动具体内容和时间相关资料，并于2015年6月27日到该商城现场调查，未发现该商城有价格违法行为。2015年7月7日，西湖区发改委作出《西湖区发改委价格举报处理结果告知书》，并于2015年7月15日送达至司荆丰。司荆丰不服，遂诉至法院。原一审法院认为，西湖区发改委收到司荆丰关于江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城价格存在违法行为的举报投诉材料后，及时送达了价格举报受理通知书并进行了现场检查，收集了相关材料，调查了相关情况，于2015年7月7日作出价格举报处理结果告知书并送达给司荆丰，已履行了法定职责。根据《中华人民共和国价格法》第六条之规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。”本案中，被举报人江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城所售出的商品实行的是市场调节价，由经营者自主制定，经营者可根据市场供求状况自主制定商品价格。被举报人对所售出的商品进行了标价，司荆丰也享受到了被举报人承诺的打折优惠，被举报人并不存在价格违法行为，故西湖区发改委对司荆丰的举报作出《价格举报处理结果告知书》，决定不予立案并无不当。司荆丰所提诉求缺乏依据，不予支持。据此，判决驳回司荆丰的诉讼请求。原二审法院认为，西湖区发改委未在法定期限内处理司荆丰的投诉欠妥。被举报人江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城所售出的商品实行的是市场调节价，由经营者自主制定，经营者可根据市场供求状况自主制定商品价格，案涉商品均是被举报人自主定价的商品。被举报人对相关商品的价格在标签上进行了标示，且并没有标示“原价”等字样，故西湖区发改委的处理行为并无不当。西湖区发改委收到司荆丰的材料后，及时进行了调查并作出了处理，履行了法定职责，其处理并无不当，据此判决驳回上诉，维持原判。司荆丰申请再审称：1.二审法院程序违法，审理期限超期。2.被申请人认定事实不清。包括经营者未履行明码标价的义务，均未使用降价标签、价目表，亦未如实标明降价原因以及原价和现价；经营者存在虚假打折的行为，促销活动与不做促销活动的销售价格一致，故其发布的“手机/电脑/数码特惠季全场五折起”打折促销信息虚假，属于价格欺诈行为；经营者存在虚假优惠折价的欺诈行为；未在受理之日起60日内办结并告知申请人。3.原一、二审法院适用依据错误。本案争议焦点为经营者销售诉争商品是否履行了明码标价的义务，是否存在虚构原价、虚假优惠折价的违法事实，原一、二审法院依据价格法第六条的规定对经营者实行市场调节价是否合法进行认定，回避了本案争议焦点。综上，请求撤销南昌市中级人民法院（2016）赣01行终46号及南昌市西湖区人民法院（2015）西行初字第25号行政判决，确认被申请人处理“江西鹏润国美电器有限公司广场南路商城销售华为P7手机、惠普HPi5-k028TX笔记本电脑涉嫌价格欺诈”投诉举报材料的行为违法，撤销其处理结果告知书，撤销其不予立案的决定，判决被申请人重新作出行政行为。本院认为，在审查行政机关对当事人投诉举报是否完全履行法定职责时，应当主要基于当事人的投诉举报内容进行判断。本案中，司荆丰所投诉举报的违法行为主要包括被投诉举报人标示“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”的行为，以及其认为被投诉商品标示价格均高于本次优惠折价活动前七日内的最低交易价格。本案争议焦点即上述行为是否构成价格欺诈，西湖区发改委答复不予立案是否正确。《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。”价格欺诈行为的核心在于经营者存在虚假或使人误解的价格行为，从而欺骗或诱导消费者进行交易。本案中，经营者关于“全场5折起”“宏基、惠普i5系列7折起起售”的促销信息，是对促销活动的总体宣传，并未对司荆丰所购买的具体商品价格或折扣作出与实际不相符的标示或者优惠承诺，因此该促销信息不能证明对司荆丰产生了价格误导或欺诈，对其合法权益亦未造成实际影响。关于司荆丰投诉商品的价格标示问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定，“虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”，属于价格欺诈行为。《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）中进一步明确，《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。本案中，司荆丰并未提供证据证明其所购买的商品标注“原价”或虚假宣称其商品相较于“原价”达到一定折扣幅度。根据价格相关法律法规关于自主定价的规定，商家可以根据市场行情调整商品价格，但其调整商品价格时不得虚假宣称调整后的价格即为“原价”。在司荆丰缺乏证据证明经营者虚假标注或宣称“原价”及优惠折价的情况下，西湖区发改委作出的处理决定并无不当。西湖区发改委在受理之日起超过60日内办结确不符合有关规定，但原二审法院已对该行为进行了否定性评价，鉴于裁判方式并未对当事人的权益造成实质影响，提起再审确无必要。综上，司荆丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回司荆丰的再审申请。审 判 长 江怀玉审 判 员 林贤瑛审 判 员 郑红葛二〇一七年六月二十二日法官助理 洪发胜书 记 员 柳雨青
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初430号
原告：江苏纬泰物流有限公司。住所地：江苏省镇江市南门大街小商品综合楼时代精英***室。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青云，男，该公司工作人员。
被告：中海集装箱运输上海有限公司。住所地：上海市高阳路***号。
法定代表人：赵宏舟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。
第三人：中远海运发展股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区国贸大厦*****室。
法定代表人：孙月英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。
原告江苏纬泰物流有限公司与被告中海集装箱运输上海有限公司、第三人中远海运发展股份有限公司水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告江苏纬泰物流有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏纬泰物流有限公司申请撤诉是其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏纬泰物流有限公司撤诉。
案件受理费2608元，因撤诉减半收取1304元，由原告江苏纬泰物流有限公司负担。
审判员 万怡
二〇一七年八月十六日
书记员 李莉
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1026号
原告：张涛，男，汉族，高青县人，农民。
委托代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。
被告：王卫波，男，汉族，惠民县人。
被告：梅小利，男，汉族，惠民县人，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
委托代理人：温庆超，男，汉族，该公司法律顾问工。
原告张涛与被告王卫波、梅小利、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称滨州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人郑孝儒，被告王卫波、梅小利及滨州人保公司的委托代理人温庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称：2016年4月19日，被告王卫波驾驶吴海灵所有的车牌号为鲁X**号货车沿庆淄路由南向北行驶至樊家桥以南时，与同向行驶的刘侃驾驶的原告所有的轿车相撞，事故发生后交警部门认定王卫波负事故全部责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计74065.00元并承担案件受理费。
被告梅小利辩称：我是涉案车辆的实际车主，登记在吴海灵的名下，雇用王卫波当司机，对事故的发生无异议，依法承担赔偿责任。
被告王卫波辩称：我是梅小利雇用司机，我不应承担赔偿责任。
被告滨州人保公司辩称：原告的诉讼请求先由交强险部分承担，超出部分由商业险承担，鉴定费、清障费、拆检费、诉讼费属于间接损失我公司不予承担。要求车主提供行驶证、驾驶证、上岗证、营运证及挂靠协议证实其驾驶合法性，否则我公司不予赔偿。
经审理查明：2016年4月19日6时许，被告王卫波驾驶鲁X**号货车沿庆淄路由南向北行驶至樊家桥南以南时，因未安全驾驶与前方同向至此处欲掉头的刘侃驾驶的鲁X**号轿车相撞，事故造成两车损坏。后经交警部门认定王卫波负事故全部责任，刘侃无事故责任。涉案鲁X**号货车实际车主系被告梅小利，被告王卫波系被告梅小利的雇员，事故发生履行雇用活动期间。涉案鲁X**号货车在被告滨州人保公司处投保交强险一份，主车商业三者险50万、挂车商业三者险50万，皆投保不计免赔附加险。鲁X**号轿车车主系原告张涛。
经淄博市公安局交通警察支队高青大队委托，山东远东保险公估有限公司认定原告车辆在交通事故中的损失为61320.00元。原告因鉴定事项，支出鉴定费1225.00元，拆检费3500.00元。被告王卫波、梅小利对该证据无异议，被告滨州人保公司认为原告系单方委托，保险公司不予认可，申请重新鉴定。被告滨州人保公司虽有异议，但未能提出相应的证据予以推翻，故该鉴定结论本院予以采信。原告出示清障费单据一张，计款340元，本院予以确认。
综上，原告因交通事故产生损失如下：财产损失61320.00元、拆检费3500.00元、清障费340.00元、鉴定费1225.00元，共计66385.00元。
上述事实，有当事人提供的书证及当庭陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案鲁X**号货车在被告滨州人保公司处投保交强险，故被告滨州人保公司应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为财产损失2000.00元。
原告交强险之外的剩余损失为：59320.00元、清障费340.00元，计59660.00元，拆检费3500.00元、鉴定费1225.00元。
因王卫波负事故全部责任，故王卫波应承担原告交强险之外全部的赔偿责任。因被告王卫波受雇于被告梅小利，依侵权法第三十五条的规定，该责任应由雇主梅小利承担。因涉案鲁X**号货车在被告滨州人保公司处投保含不计免赔附加险的商业三者险，故被告梅小利承担的上述责任，除鉴定费、拆检费外转由被告滨州人保公司在商业三者险范围内承担。
案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张涛财产损失2000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告张涛财产损失、清障费59660.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告梅小利在保险范围外赔偿原告张涛鉴定费、拆检费4725.00元；
四、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826.00元，由原告张涛负担86.00元，被告梅小利负担740.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟长江
二〇一六年七月六日
书 记 员 韩凤芹
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执243号
申请执行人李红军，男，1984年12月5日生，汉族，住献县。
被执行人康华女，女，1967年8月27日生，汉族，住献县。
被执行人徐瑞美，女，1988年3月7日生，汉族，住献县。
被执行人张某1，女，2009年3月17日生，汉族，住献县。
被执行人张某2，女，2012年6月21日生，汉族，住献县。
上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案中，献县人民法院于2015年6月23日作出（2015）献民初字第1869号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月10日向本院申请执行。依据（2015）献民初字第1869号民事判决书，被执行人康华女、徐瑞美、张某1、张某2在继承死者张峰峰遗产范围内赔偿申请执行人李红军26031元。执行过程中，对张峰峰的财产进行查询未发现四被执行人继承张峰峰的遗产，并于2016年6月7日向申请人发出通知书要求申请执行人李红军提供张峰峰的遗产。申请执行人未按时提供张峰峰遗产状况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项的规定，裁定如下：
中止（2015）献民初字第1869号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔令发
执行员 张会启
执行员 马志启
二〇一六年八月三十日书记员史建杨
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初71号
原告王水泉，江西省南丰县人，住南丰县莱溪乡。
被告蒋焱良，江西省南丰县人，住南丰县太和镇。
被告李林凤，湖北省武穴市人，住南丰县太和镇。
原告王水泉诉被告蒋焱良、李林凤房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王水泉到庭参加诉讼，被告蒋焱良、李林凤经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋焱良、李林凤系夫妻关系。2015年1月25日，原、被告通过中介机构签订一份《二手房买卖居间合同》，合同约定被告以26万元的价格将其所有的座落于南丰县琴城镇建设路岳庙上4楼房屋一套（面积为105.7㎡，房屋所有权证号为：南丰县房权证琴城镇字第2012002**号，土地使用权证号为：丰国用（2013）第040253号）出售给原告。另外，合同就付款方式和产权变更等事项均作了约定。签订合同后，原告依约履行合同义务，支付了购房款16万。按照合同约定，原告于2015年12月底之前付清全部购房款，同时被告协助原告办理房屋产权变更登记。但俩被告至今下落不明，也未收取剩余购房款，导致房屋过户手续一直没有办理，且原告得知该房屋在银行作了抵押贷款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判决俩被告协助原告办理房屋过户手续。
原告提交了《二手房买卖居间合同》、房屋所有权证书和土地使用权证书复印件各一份和收条二份以支持其诉讼请求。
被告蒋焱良、李林凤未到庭，对原告的诉讼请求未提供答辩意见，也未向法庭举证。
经审理查明，被告蒋焱良、李林凤系夫妻关系。2015年1月25日，原、被告通过佳美中介签订一份《二手房买卖居间合同》，合同约定被告以26万元的价格将其所有的座落于南丰县琴城镇建设路岳庙上4楼房屋（面积为105.7㎡，房屋所有权证号为：南丰县房权证琴城镇字第2012002**号，土地使用权证号为：丰国用（2013）第040253号）及房屋内附属设施一同出售给原告，付款方式为签订合同后支付4万元，2015年1月28日支付12万元，2015年12月底之前付清剩余购房款10万元，被告收到全部购房款后，双方同时到房管部门办理房屋过户手续。签订合同后，原告支付了购房款4万元，2015年1月28日又支付了购房款12万元，被告将房屋交付给了原告使用。2015年12月底，原告准备将剩余购房款10万交付给被告，并要求被告协助办理房屋过户手续，但无法与被告联系，经多方打听仍无法联系到被告，俩被告至今下落不明，导致原告无法交付剩余购房款，也无法办理房屋过户手续。
另查明，1.2014年1月22日，被告蒋焱良、李林凤向江西南丰农村合作银行贷款15万元，贷款月利率为11.88%，贷款期限为24个月，并用南丰县琴城镇建设路岳庙上4楼房屋（面积为105.7㎡，房屋所有权证号为：南丰县房权证琴城镇字第2012002**号，土地使用权证号为：丰国用（2013）第040253号）作抵押担保，且办理了抵押登记，至今俩被告未还清贷款。2.诉讼过程中，原告王水泉将剩余购房款10万汇入本院账户。3.原告王水泉与江西南丰农村合作银行达成协议书一份，协议约定原告王水泉同意代被告蒋焱良、李林凤偿还银行的贷款本金15万元及利息2万元，其中十万元由本院直接转入江西南丰农村合作银行指定账户，剩余7万元于2016年12月30日之前付清，江西南丰农村合作银行同意蒋焱良、李林凤将房屋出售给原告王水泉。
以上事实有原告提交的《二手房买卖居间合同》、房屋所有权证书复印件、土地使用权证书复印件和协议书各一份和收条二份及本院调取的俩被告的身份证、户口簿、结婚证、个人借款申请书、《个人借款合同》、《抵押合同》、同意抵（质）意向书、抵押物明细表和他项权登记证在案为凭，经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，原告王水泉与被告蒋焱良、李林凤签订的《二手房买卖居间合同》，系双方当事人真实意思表示，合同依法成立。因该房屋涉及抵押担保，依照物权法第一百九十一条的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告王水泉与抵押权人江西南丰农村合作银行就消灭抵押权签订了《协议书》，获得抵押权人的同意，且该协议不损害被告蒋焱良、李林凤的合法权益，本院予以确认，《二手房买卖居间合同》内容也不再违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告事实上已支付了全部购房款，被告也将房屋交付给了原告使用，依照《二手房买卖居间合同》的约定，俩被告应协助原告办理产权过户手续。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋焱良、李林凤于本判决书生效之日起十五日内协助原告王水泉办理南丰县琴城镇建设路岳庙上4楼房屋（面积为105.7㎡，房屋所有权证号为：南丰县房权证琴城镇字第2012002**号，土地使用权证号为：丰国用（2013）第040253号）所有权变更登记。
本案受理费2300元，公告费600元，由原告承担900元，被告蒋焱良、李林凤承担2000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期间届满之日起二年内。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 李美云
人民陪审员 孙小兰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 程斯婧
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3384号
原告：金建平。
被告：严世国。
被告：黄惠霞。
原告金建平为与被告严世国、黄惠霞民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员陈安栖独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告金建平到庭参加诉讼，被告严世国、黄惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金建平诉称：两被告系夫妻关系，因需于2014年12月29日向原告借款计人民币30000元，约定月利率2%，并由被告严世国出具借条一份位凭。此款被告至今未付，故诉请：判令两被告共同偿还借款本金计人民币30000元，利息9600元（自2014年12月29日起按月利率2%暂算至2016年4月29日止），合计人民币39600元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。
被告严世国、黄惠霞未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，被告严世国与被告黄惠霞系夫妻关系，于2009年2月23日登记结婚。2014年12月29日，被告严世国因需向原告借款计人民币30000元，书面约定月利率2%，并出具借条一份为凭。此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函、两被告协助查询婚姻状况函、借条原件等证据材料予以证实。被告严世国、黄惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据材料经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告严世国之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告严世国与被告黄惠霞系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告黄惠霞并未提出该笔债务系被告严世国个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告严世国、黄惠霞共同偿还。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告严世国、黄惠霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告金建平借款本金30000元、利息9600元（按月利率2%计算自2014年12月29日至2016年4月29日止），合计人民币39600元，并继续支付自2016年4月30日起按月利率2%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元（原告已预交），减半收取计人民币395元，由被告严世国、黄惠霞共同负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费790元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 陈安栖
二〇一六年七月六日
代理书记员 叶昭君
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初3384号原告：金建平。被告：严世国。被告：黄惠霞。原告金建平为与被告严世国、黄惠霞民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员陈安栖独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告金建平到庭参加诉讼，被告严世国、黄惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金建平诉称：两被告系夫妻关系，因需于2014年12月29日向原告借款计人民币30000元，约定月利率2%，并由被告严世国出具借条一份位凭。此款被告至今未付，故诉请：判令两被告共同偿还借款本金计人民币30000元，利息9600元（自2014年12月29日起按月利率2%暂算至2016年4月29日止），合计人民币39600元，并继续支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止。被告严世国、黄惠霞未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理查明，被告严世国与被告黄惠霞系夫妻关系，于2009年2月23日登记结婚。2014年12月29日，被告严世国因需向原告借款计人民币30000元，书面约定月利率2%，并出具借条一份为凭。此款被告至今未付，遂引起诉讼。以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函、两被告协助查询婚姻状况函、借条原件等证据材料予以证实。被告严世国、黄惠霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据材料经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告严世国之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告严世国与被告黄惠霞系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告黄惠霞并未提出该笔债务系被告严世国个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告严世国、黄惠霞共同偿还。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告严世国、黄惠霞于本判决生效后十五日内共同偿还原告金建平借款本金30000元、利息9600元（按月利率2%计算自2014年12月29日至2016年4月29日止），合计人民币39600元，并继续支付自2016年4月30日起按月利率2%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元（原告已预交），减半收取计人民币395元，由被告严世国、黄惠霞共同负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费790元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  陈安栖二〇一六年七月六日代理书记员  叶昭君
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1182号
原告：宁波市镇海区市政工程公司。住所地：宁波市镇海区顺隆路35号。
法定代表人：沃伟国，该公司总经理。
委托代理人：金坚峰，该公司员工。
被告：郑雷。
原告宁波市镇海区市政工程公司为与被告郑雷买卖合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，请求判令被告支付货款70660元，并支付自2016年1月1日起至实际履行之日止以货款本金70660元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
本院经审理认定以下事实：被告自2012年7月至2013年1月期间向原告购买混凝土，货款合计106260元，后被告支付35600元，仍欠70660元。被告于2015年2月10日向原告出具欠条1份，载明其欠原告混凝土款70660元，在2015年年底还清。但被告一直未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑雷支付原告宁波市镇海区市政工程公司货款70660元，以及自2016年1月1日起至实际履行之日止以本金70660元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费1567元，减半收取783.5元，由被告郑雷负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年六月十三日
代书 记员 余芳芳
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭滨民初字第206号
原告杭州××潮公路工程有限公司，住所地杭州市××
××街道。
法定代表人戴某某。
委托代理人（特别授权）周某某。
被告中宇××集团股份有限公司，住所地杭州市××楼
。
本院在审理原告杭州××潮公路工程有限公司诉被告中
宇××集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告
杭州××潮公路工程有限公司提出财产保全申请，要求冻结被
告中宇××集团股份有限公司的银行存款650000元或查封、扣
押相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为，原告杭州××潮公路工程有限公司的上述财
产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、第一百
四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告中宇××集团股份有限公司的银行存款650000
元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间�
停止裁定的执行。
审判员 刘 清
二〇一〇年三月十八日
书记员 桑晶晶
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1478号
原告刘金彪，男，生于1986年6月13日，汉族。
原告唐艳，女，生于1987年1月15日，汉族.
二原告委托代理人（特别授权）兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告南充白塔诚信置业有限公司。
住所地南充市高坪区高坪镇建设中路**号。
法定代表人向方荣。
原告刘金彪、唐艳与被告南充白塔诚信置业有限公司（以下至判决主文前称：白塔诚信）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金彪、唐艳的委托代理人兰盈凤到庭参加了诉讼，被告白塔诚信经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘金彪、唐艳诉称，2012年5月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢1单元8层1-801号房屋一套，合同签订后，原告按约付清了全部房款385152元。《商品房买卖合同》第20条第三项约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。2013年11月4日，被告向原告收取了案涉房屋的契税款7708.80元、代办证费400元，按照合同约定被告于2013年10月31日将房屋交付给原告。经原告多次向被告要求办理房屋所有权证书和土地使用权证书，现被告未能按合同约定的时间办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当从约定的2015年11月16日起，按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即协助原告办理房屋产权登记，即为原告提供相关资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件；2、被告向原告支付逾期办证违约金，从2015年11月16日起按每日10元的标准计算至2016年10月8日止；3、退还被告向原告代收的契税款7708.80元和代办证费400元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告白塔诚信未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年5月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢1单元8层1-801号房屋一套，《商品房买卖合同》第20条第三项约定：“如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。”2013年11月4日，被告向原告收取了案涉房屋的契税款7708.80元、代办证费400元。按照合同约定被告应于2013年10月31日将房屋交付给原告。现被告未按约协助原告办理房屋产权登记，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其补充协议、代收契税、办证费收据等证据在卷，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系原、被告的真实意思表示，依法成立并已生效，对原、被告双方均具有约束力。被告未按约定为原告办理房屋产权登记，已构成违约，原告主张被告继续履行房屋产权转移登记的相关义务，依法应当予以支持。同时，合同约定了逾期办证违约金，原告主张自2015年11月16日起按每日10元的标准支付违约金至2016年10月8日止，但违约金具有填补损失的性质，原告未提交证据证明其存在损失，故本院结合双方的约定，将违约金标准调整为每日4元，按照被告应在约定的交房日期后510个工作日内为原告办理房屋产权登记的合同约定，经核算，被告应于2015年11月16日前协助原告办理房屋产权登记，故逾期办理产权登记违约金为：4元/天×327天=1308元。原告主张被告退还代收的契税款和代办证费并支付利息，因原告系该费用的缴纳主体，被告系代收代缴，原、被告虽未在合同上约定，但在实际履行中构成事实上的委托代理关系，被告收取契税款和代办证费后至今未履行代缴义务，已构成违约，因此对原告主张被告退还代收契税款和代办证费的诉请，本院予以支持，原告主张被告对此款支付利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘金彪、唐艳办理东岸十九座5幢1单元8层1-801号房屋产权登记；
二、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘金彪、唐艳逾期办理产权登记违约金1308元；
三、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘金彪、唐艳房屋契税款7708.80元、代办证费400元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元（原告刘金彪、唐艳已预交），由被告南充白塔诚信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟 泽
二〇一六年十月十九日
书记员 青本江
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初6389号
原告：陈旺根，男，汉族，1965年6月21日出生。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被告：戴文桂，男，汉族，1971年1月31日出生。
被告：王赐家，女，汉族，1973年12月27日出生。
原告陈旺根与被告戴文桂、被告王赐家买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旺根的委托诉讼代理人林ＸＸ到庭参加诉讼，被告戴文桂、被告王赐家经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旺根向本院提出诉讼请求：二被告偿还货款6万元及资金占用费（从2014年8月1日起每月按欠款总额计算3%至还清欠款止）。事实和理由：被告系�事生猪养殖的养殖户，因养殖需要向原告购买饲料，截止至2013年10月1日止，被告共欠原告饲料款150511元，被告承诺于2014年8月1日前还清。但被告至今仅还欠款90511元，尚有60000元饲料款拒不认付。原告多次催讨，但被告拒不还款。二被告系夫妻关系，被告王赐家应对本案债务共同承担责任。为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请判如所请。
被告戴文桂、被告王赐家均未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告戴文桂、被告王赐家拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下：
1.被告戴文桂多次向原告陈旺根购买饲料，2013年10月1日，被告戴文桂出具欠款凭据一张交原告收执。欠款凭据上载明，被告戴文桂尚欠原告饲料款150511元，于2014年8月1日前还清，若超期还款，按月利率3%计付资金占用费。之后，被告戴文桂陆续偿还欠款90511元。
2.被告戴文桂与被告王赐家于1995年8月25日登记结婚。
本院认为，原告陈旺根与被告戴文桂之间的饲料买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告戴文桂尚欠原告陈旺根饲料款6万元，有被告戴文桂签名确认的欠款凭据为证，应予认定。确认欠款后，被告戴文桂未按约定期限支付全部欠款，已构成违约，被告戴文桂应偿还剩余欠款6万元及支付从逾期付款之日即2014年8月1日起计算的相应违约金。原、被告关于按照月利率3%计算逾期付款违约金的约定略高，应调整为按照月利率2%计付。上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规�，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告王赐家未举证证明本案存在上述规定的两种例外情况或欠款非因家庭共同生活、共同经营所产生，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告王赐家应与被告戴文桂共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求除违约金利率应予调整外，余诉讼请求，合法有据，应予支持。被告戴文桂、被告王赐家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）�第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戴文桂、被告王赐家应于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告陈旺根饲料款6万元及支付从2014年8月1日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的违约金；
二、驳回原告陈旺根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告戴文桂、被告王赐家负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 张炳松
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王炎梅
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于适用
﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的�外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1071号
申请人湖南正明环保股份有限公司诉被申请人长沙千秋节能环保科技有限公司、浙江中成热电有限公司承揽合同纠纷一案，申请人湖南正明环保股份有限公司于2017年11月20日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十五日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5664号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
被告：徐川粤，男，汉族，1994年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告徐川粤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年三月二十八日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖545号
原告：仁青尖措，男，藏族，1982年3月20日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
原告：仁青卓玛，女，藏族，1982年10月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告仁青尖措、仁青卓玛与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年7月24日立案。
原告仁青尖措、仁青卓玛诉称，2013年10月9日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园10号楼1101出售给原告。而被告未在合同约定的2015年12月30日向原告交房，应按合同约定向原告支付违约金，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金9694元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，本院应主动回避，不能行使管辖权。
本院认为，仁青尖措、仁青卓玛因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据仁青尖措、仁青卓玛的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，被告住所地的西宁市城东区人民法院对本案有管辖权，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向西宁市城东区人民法院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告仁青尖措、仁青卓玛购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房的情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 樊 静
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 马 玥
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初567号
原告：乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所地：乾安镇在竹街十六委，组织机构代码：55528XXXX。
法定代理人：张春平，经理。
被告：张建民，住乾安县。
被告：毛大伟，住乾安县。
被告：于成成，住乾安县。
原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司（以下简称吕氏农机）与被告张建民、毛大伟、于成成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕氏农机法定代表人张春平、被告张建民到庭参加诉讼，被告毛大伟、于成成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕氏农机向本院提出诉讼请求：依法判令被告张建民、毛大伟、于成成给付吕氏农机拖拉机款3万元，并自2016年6月3日始至给付之日止按月利率2分给付利息。事实和理由：2016年6月3日被告在吕氏农机购买拖拉机一台，下欠款3万元，当时被告为吕氏农机出具欠据一枚，约定2016年12月30日还清。后经索要未果，诉至法院。
张建民辩称：拖拉机是我们三个买的，他俩给我做担保。我用转账的形式给原告转了1万，后来又给了5000现金。
毛大伟、于成成未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日经于成成担保（承担连带保证责任）张建民、毛大伟在吕氏农机赊购拖拉机一台，下欠吕氏农机车款3万元，约定2016年12月30日前还清，月利率1.5分，如超期每月按月利率2分给付利息。于成成、张建民、毛大伟出具买卖合同（欠据）一枚载明。届时，三人未能还款，2017年1月20日通过转账偿还1万元，余款经索要未果，吕氏农机诉至法院。另，庭审中张建民还主张偿还给5000元，但吕氏农机否认，张建民未提供证据支持，本院不予确认。
本院认为，张建民、毛大伟赊欠吕氏农机车款3万元事实清楚，现已逾期，去除之后偿还的1万元，余欠本息应予偿付。于成成作为连带保证责任人，应承担连带保证偿还责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建民、毛大伟于本判决生效之日给付原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司车款人民币2万元及利息（自2016年6月3日始至2016年12月30日止以本金3万元按月利率1.5分给付利息；自2016年12月31日始至2017年1月20日止以本金3万元按月利率2分给付利息；自2017年1月21日始至给付之日止以本金2万元按月利率2分给付利息）。
二、被告于成成承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 温 冰
人民陪审员 于丽娜
人民陪审员 史东斌
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 付柯棋
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执116号
申请执行人胡景根，男，1969年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人何军，男，1957年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人武汉天立物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人何军，该公司董事长。
被执行人武汉天立装饰工程有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人楼平，该公司董事长。
被执行人武汉宏聚投资发展有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路7号。
法定代表人王劲，该公司董事长。
被执行人武汉天立道观供水有限公司，住所地武汉市新洲区道观街道观风景区旅游大建特1号（石寨村）第1栋-1-2层。
法定代表人何晓磊，该公司董事长。
本院作出（2016）鄂0102财保424号民事裁定书和（2017）鄂0102执116号执行裁定书，查封了被执行人何军、武汉天立物业发展有限公司、武汉天立道观供水有限公司名下的房产。现被执行人已履行全部义务完毕，申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人何军名下位于武汉市江岸区永清路43号永清庭院5栋3单元13-14层1室房屋（房屋所有权证号：市2014016419，建筑面积：227.28㎡）的查封；
二、解除对被执行人武汉天立物业发展有限公司名下位于武汉市江汉区唐蔡路18号积益小区B栋1层4号车库（所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积：29.94㎡）的查封；
三、解除对被执行人武汉天立道观供水有限公司名下位于武汉市新洲区道观街道观风景区旅游大建特1号（石寨村）第1栋-1-2层、第2栋-3-1层、第3栋-2-2层、第4栋1层房屋（房屋所有权证号分别为：武房权证新字第××号至第2011008112号，建筑面积分别为：533.16㎡、870.48㎡、1152.14㎡、52.89㎡）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑 华
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第05553号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人于民昆，男，1973年12月21日出生，职业不详。
招商银行股份有限公司信用卡中心与于民昆信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第16858号民事判决书发生法律效力后，因于民昆未履行判决确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求于民昆履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人于民昆财产情况，其名下无可供执行的财产。现招商银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供于民昆其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据（2014）西民（商）初字第16858号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）西民（商）初字第16858号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一五年七月十六日
书记员 孙宏伟
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初1873号
原告：木兰县农村信用合作联社，住所地木兰县木兰镇木兰大街**号，企业注册号码13096014-9。
法定代表人：张宏伟，该信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：吉祥玉，男，1990年2月28日出日生，汉族，该信用合作联社职员，住木兰县。
被告：姜彩山，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告木兰县农村信用合作联社与被告姜彩山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，本院于2017年6月9日通知原告木兰县农村信用合作联社于7日内向本院缴纳诉讼费，原告木兰县农村信用合作联社逾期未缴纳诉讼费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张立波
二〇一七年六月十七日
书记员 李忠明
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第423号
原告：岳同柱，男，汉族，住肥城市。
委托代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被告：卢健，男，汉族，住肥城市。
被告：李娟，女，汉族，住肥城市。
委托代理人：于家明，山东天成律师事务所律师。
委托代理人：程永利，山东天成律师事务所律师。
原告岳同柱与被告卢健、李娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳同柱及其委托代理人刘吉敢，被告李娟、卢健的委托代理人于家明、程永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢健和被告李娟系夫妻关系。2012年1月1日，原告和被告签订《房屋租赁合同》，将坐落于肥城市边院镇宋台村的房屋22间租赁给被告使用。原告依约履行合同义务，将上述房屋交付给被告使用。2014年5月4日，被告擅自将上述租赁物转租给他人，并损坏部分财产。原告得知这一情形后，多次通知被告要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，因未果，诉至法院，请求判令解除双方于2012年1月1日之间的《房屋租赁合同》、将租赁物交还给原告、赔偿原告损失8500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原告不具有解除房屋租赁合同的主体资格，原告和肥城市边院镇宋台村村民委员会签订的是养殖合同，村委会提供给原告的是556.7平方米的村集体房屋面积，没有屋外的空闲场地；原告出租给被告的房屋是肥城市边院镇宋台村村民委员会的集体财产；原被告签订合同时，原告有意隐瞒租赁期限，被告已在租赁房屋投入大量资金，原告因随子女在城中生活，向被告承诺过，被告可随时转租，无须通知原告，只要年租金不少于3000元即可。被告将所承租的房屋转租给了第三人宿红爱，被告也将转租情况告知了原告，因被告在转租中加了1000元，被告认为是原告不信守承诺，原告无理享有该1000元且原告每年只向村委会交267.7元租赁费。二、原告和被告没有书面约定不允许被告转租的条款，第三人宿红爱是善意第三人，转租合当然有效。三、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告没有直接向被告表示不同意转租，直接起诉解除合同，于法无据，不应得到法院的支持。四、涉案不动产属于肥城市边院镇宋台村村民委员会所有，被告没有义务向原告交换，且不可能实际交付。五、被告没有损坏原告的财物，原告主张的财产损失没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告卢健和被告李娟系夫妻关系。2012年1月1日，原告岳同柱和被告卢健签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将自有的坐落于边院镇宋台村房屋共计22间出租给被告使用；租赁期限为10年，自2012年1月1日之2022年1月1日；租金为人民币3000元，由被告于每年的12月30日前缴纳给原告；租赁期间，被告对房屋的修缮、扩建，需与原告商议后实施，所需资金有被告承担等。原告岳同柱和被告卢健签订上述《房屋租赁合同》后，原告依约将上述租赁物交付给被告卢健，由被告卢健和李娟夫妻两人共同使用该租赁物进行养殖经营。后在未取得原告岳同柱同意的情况下，被告李娟于2014年5月4日和宿红爱签订《房屋租赁合同》，将本案所涉不动产转租给宿红爱，转租合同约定：被告将租赁的坐落在边院镇宋台村村委北院，房屋共计22间出租给宿红爱；租金每年为4000元，由宿红爱于每月的5月4日交被告李娟；出租时间从2014年5月4日至2022年5月4日等条款。当天，宿红爱支付被告李娟4000元租金，被告李娟于当天给宿红爱出具自2014年5月4日至2015年5月4日期间的租金4000元的收到条。
另查明：1997年3月1日，1999年5月1日，肥城市边院镇宋台村民委员会和原告岳同柱分别签订《村养殖合同书》，由村民委员会向原告岳同柱提供部分土地（村委北院），供原告岳同柱在该养殖区内从事养殖经营。因养殖所需，原告岳同柱自筹资金投资建设房屋22间，肥城市边院镇宋台村民委员会出具证明证实原告岳同柱可对该22间房屋出租、出售。
上述事实，有原告岳同柱和被告卢健所签订的《房屋租赁合同》、被告李娟和宿红爱于2014年5月4日签订的《房屋租赁合同》、被告李娟给宿红爱出具的收到条、肥城市边院镇宋台村民委员会证明及《村养殖合同书》、户籍证明及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为：原告岳同柱和被告卢健于2012年1月1日所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，其并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对该合同的效力本院依法认定。该合同签订后，被告卢健和被告李娟共同在该租赁场所从事养殖经营。被告卢健和李娟在未取得原告岳同柱的同意的前提下，擅自将租赁物转租他人，事后又未取得原告岳同柱的追认，被告之转租行为违反法律规定，现原告岳同柱要求解除《房屋租赁合同》的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失8500元，无证据证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》224条的规定，判决如下：
一、解除原告岳同柱与被告卢健于2012年1月1日签订的《房屋租赁合同》，被告卢健、李娟于本判决生效后十日将涉案22间房屋交还予原告岳同柱。
驳回原告岳同柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告卢健、李娟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉及副本7份，并预交上诉费50元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 顾 峰
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 立
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2266-1号
申请执行人张永东。
被执行人王云。
申请执行人张永东与被执行人王云民间借贷纠纷一案，执行标的总额为107816元，尚未执行标的额为107816元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一四年十二月三日
执行员 高玉亭