河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第454号
原告：许昌恒福物业管理有限公司。
委托代理人：王明军，男，汉族，1970年4月22日生。
委托代理人：王永浩，河南世纪风律师事务所律师。
被告：马新娜，女，汉族，1978年12月31日生。
委托代理人：陈献礼，男，汉族，1962年8月15日生。
原告许昌恒福物业管理有限公司（以下简称恒福物业公司）诉被告马新娜物业服务合同纠纷一案，原告于2013年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告恒福物业公司委托代理人王明军、王永浩，被告马新娜及其委托代理人陈献礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒福物业公司诉称：被告马新娜于2007年2月入住原告公司管理的怡和花园小区，从2008年10月开始无端拖欠原告相关费用，至2013年6月30日已拖欠原告物业管理服务费1482元，水费1293元，电费3011元，城市垃圾处理费406元。经�公司多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告：1、清偿至2013年6月30日拖欠原告的物业管理服务费1482元、水费1293元、电费3011元、城市垃圾处理费406元，共计6192元；2、按照日1%支付物业服务费滞纳金及水费、电费、城市垃圾处理费的利息5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告马新娜辩称：原告诉请没有事实及法律依据予以支持。被告入住怡和花园小区一直由广杰发地产公司收取物业费，原告起诉被告主体不适格。同时被告居住的该小区内经常发生偷盗，给被告财产造成一定损失，小区环境差，物业公司服务不到位，广杰房地产公司负责人的承诺无法兑现，故有权拒绝缴纳物业费。
根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原、被告双方是否构成物业服务合同关系。2、原告诉请的各项费用是否有充分的事实及法律依据予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，1、业主入住时间（钥匙发放时间）。2、房屋交接凭证。3、业主档案。证明被告马新娜在2007年2月入住小区。
第二组，1、物业管理委托合同。2、物业服务协议（业主手册）。3、企业法人营业执照、企业名称变更登记审核表、公示告示。证明原告有收取各项费用的权利。
第三组，1、被告最后一次交水电、物业、垃圾处理费用记录。2、业主欠物业费记录。3、业主欠费明细表。4、业主每月所用水费、电费指数。证明2007年2月-2008年9月被告是缴纳物业费，但是在2008年10月被告就没有再缴纳过物业费。
第四组，1、物业公司交纳水、电票据。证明原告收取水电费并不高，原告具有收取水电费的资格。
第五组，1、物价局收费复函。2、《许昌市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》。3、市政府收取�市垃圾处理费的单据，证明物业公司收入费用的标准是合法合理的；原告具有收取垃圾费的资格及依据。该费用由物业公司收取后已经向城市管理中心缴纳了该费用。
第六组，业主催费通知6份。证明原告多次催缴费用，并没有超过诉讼时效，且我们也多次向被告催要费用。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
第一组，照片一组。证明现在物业管理公司没有尽到自己的管理职责。
第二组，购房前的宣传图册复印件、建筑后的实际小区情况图。证明小区的现状与宣传页不符，小区存在很多违法现状。
因被告对原告提供的第一组证无异议，且该证据不违反法律规定，本院予以确认。
被告对原告提供的第二组证据中的委托管理合同有异议，该合同是原告与广杰公司签订的，与被告没有关系；对物业服务协议有异议，认为手册中没有被告签名，该业主手�无法律效力；认为企业法人营业执照、企业名称变更登记审核表、公示告示与本案没有关联性，且不合法。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，物业委托管理合同系前期物业管理服务合同，合同签订双方主体适格，内容符合法律规定，故对该合同本院予以确认。物业服务协议（业主手册）缺少被告签字确认，故对该证据本院不予确认。原告提交的企业法人营业执照、企业名称变更登记审核表、告示系原告主体信息及变更信息证明，本院对其予以确认。
被告对原告提供的第三组证据中第1号证据无异议，对2、3、4号证据有异议，认为系原告单方出具，形式不合法，不具有法律效力，不能证明被告所欠原告的各种真实费用。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，因被告对该组第1号证据无异议，故本院对该证据予以确认。被告虽认为原告收费无法律依据，但并不否认最后一次交纳水、电、物业费的事实，同时，被告对原告提供的欠费明细记录虽提出了异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对原告提供的该组证据予以认可。
被告对原告提供的第四组证据有异议，认为这些票据登记的信息是广杰公司欠费，不能证明被告欠水费、电费，且这些票据没有小区名字及被告的名字，也没有被告住户的信息。这些票据被告不予认可，不应承担这些费用。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，原告持有交纳水、电费用的票据，能够证明交纳人为原告，被告所提异议不成立，本院对该组证据予以确认。
被告对原告提供的第五组证据中的第1、2号证据无异议，对第3号证据有异议，该证据不能证明票据中收取的垃圾费是怡和花园的垃圾费，更不能证明是被告欠的垃圾处理费。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，因被告对该组第1、2号证据无异议，故本院对上述二证据予以确认。原告持有交纳垃圾费用的票据，能够证明交纳人为原告，被告所提异议不成立，本院对该组第3号证据予以确认。
被告对原告提供的第六组证据有异议，认为被告从来没见到过这些通知，原告也没有在小区张贴过，这些通知有可能是原告事后自己打出来的。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，原告向法庭出示了催缴费用的公示和通知，被告提出没有见过该证据的抗辩理由不能成立，本院对该证据确认。
原告对被告提供的第一组证中的小区厕所照片无异议，对其他照片因原告没有见过，且与本案无关。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，该组证据能够真实反映小区现状，本院对该组证据予以确认。
原告对被告提供的第二组证据有异议，被告没有见过，与本案无关联性。
本院对原告提�的该组证据经审查后认为，该组证据来源于本案争议小区，上述照片能够真实反映小区现状，本院对该组证据予以确认。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2007年2月26日，被告马新娜领取住宅钥匙入住许昌广杰房地产建筑开发有限公司建设的怡和花园9号楼1单元四楼西户。2008年9月1日，被告马新娜向许昌广杰福居物业管理有限公司交纳水电物业管理费220.4元（其中水费按单价3元／吨计交，电费按单价0.6元／度计交，物业管理费按每平方米0.28元计交）。后自2008年9月至2013年6月，张二翠拖欠物业费1482元（26元／月×57月）、水费1293元（3元／吨×431吨）、电费2955.6元（0.6元／度×4926度），城市垃圾处理费406元，共计6136.6元，上述费用已由原告代缴。
另查，2006年下半年许昌广杰房地产建筑开发有限公司建设的许昌怡和花园小区开始入住后，由许昌广杰房地产建筑开发有限公司物业管理科进行物业服务管理，2008年10月17日在许昌广杰房地产建筑开发有限公司物业管理科的基础上成立了许昌广杰福居物业管理有限公司，2012年12月26日，许昌广杰福居物业管理有限公司经工商变更为许昌恒福物业管理有限公司。2008年11年1日，许昌广杰房地产建筑开发有限公司与许昌广杰福居物业管理有限公司签订了《物业管理委托合同》，该合同约定的委托管理期限为2年，自2009年11月1日至2011年11月1日止。
本院认为：原被告之间虽未签订《物业服务合同》，但原告与许昌广杰房地产建筑开发有限公司签订了前期《物业管理委托合同》并履行管理职责，故原告收取被告相关费用，符合合同约定。虽该《物业管理委托合同》约定的委托管理时间自2009年11月1日起至2011年11月1日止，但因该小区至今未成立业主委员会，无法与原告订立正式的物业服�合同，且原告一直在被告所在小区进行物业服务，故可视为双方从2011年11月1日至今存在物业服务合同关系，现原告主张收取被告自2008年10月至2013年6月所欠交纳的水、电、物业管理、垃圾处理等费用共计6136.6元的请求应予支持。原告签订的《物业管理委托合同》对逾期交纳物业管理费收取滞纳金已作出明确约定，故在委托管理时间内（自2009年11月1日起至2011年11月1日止）滞纳金应按其约定的日1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告马新娜于本判决生效之日起五日内支付原告许昌恒福物业管理有限公司水、电、物业管理、垃圾处理费用共计6136.6元，并按照日1%标准支付自2009年11月1日起至2011年11月1日期间的物业服务费滞纳金�利息损失从2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定之日止；
二、驳回原告许昌恒福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许昌恒福物业管理有限公司负担35元，被告马新娜负担45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 刘 强
人民陪审员 李献甫
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 韩 瑞