浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第31号
原告：宁波鑫光金属制品有限公司。
法定代表人：董大奎。
委托代理人：林金宏。
委托代理人：徐建宏。
被告：郭芬良。
委托代理人：田桂枝。
第三人：宁海县深圳镇世长五金厂。
负责人：童世长。
委托代理人：王建军。
原告宁波鑫光金属制品有限公司与被告郭芬良为劳动争议纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。2012年12月27日，原、被告申请庭外和解二十天。2013年1月24日，经原告申请，本院追加宁海县深圳镇世长五金厂为第三人参加诉讼。本案于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告宁波鑫光金属制品有限公司的委托代理人林金宏、被告郭芬良的委托代理人田桂枝、第三人宁海县深圳镇世长五金厂的委托代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波鑫光金属制品有限公司起诉称，原告与第三人不是租赁关系，原告与被告之间也不存在劳动关系。原告与第三人间缺乏租赁合意及形式要件，原告支付第三人炉工工资、铝灰筛选人工费、冶炼炉费、电费，符合承揽关系内容和特征，与租赁或租金没有必然联系；租赁关系项下的标的物是物体，不包括劳动力本身；第三人没有出租的经营范围，不能将冶炼炉出租作为其主要业务；原告委托第三人加工铝灰，第三人完成工作并交付工作成果，原告给付报酬收取工作成果，符合承揽关系的法律特征。原、被告之间缺乏建立事实劳动关系的合意，原告未与被告见面或磋商；原、被告之间不存在管理与控制关系，被告开始自认到第三人处从事铝灰冶炼工作，工资由童世长支付，受其安排、指挥、控制；原告对被告缺乏用工基础，原告未向被告提供劳动场所、工具或下达工作任务、提供技术指导，被告的劳动未与原告的生产要素接触、结合；原告未向被告支付工资，也不存在委托第三人代付工资的事实；原告提供铝灰委托第三人加工，双方形成承揽关系，原告支付报酬后取得劳动成果是基于承揽关系，而不是基于直接用工取得；第三人依法登记设立，具备用工主体资格，铝灰冶炼为其经营范围和主要业务。因此，被告与第三人之间形成事实劳动关系。宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2012）第826号仲裁裁决认定事实错误，请求法院确认原、被告在2011年7月18日被告发生事故时不存在劳动关系。
为证明上述事实，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照一份，拟证明原告的经营范围是五金件、塑料件、模具制造、加工的事实。
2、宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2012）第826号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实。
3、宁海县深圳镇世长五金厂个体工商户登记情况表一份，拟证明第三人的营业范围为铜铝件、五金件加工，加工是第三人主要业务的事实。
4、宁海县深圳镇长洋村铝业协会出具的长洋铝灰厂加工铝灰流程说明一份，拟证明长洋村冶炼行业存在的行业惯例，如果是冶炼炉租赁关系一般要订立书面合同，租赁期限一般为一年，工具、炉工和炉子维修由承租户负担；如果没有包租的炉子，多家散客户经厂主安排轮流排队冶炼，散户的炉工和工具由厂主统一安排的事实。
5、宁波市天一公证处（2012）浙甬天证民字第4430号公证书一份、郭芬良民事起诉状一份、民事上诉状一份、（2012）浙甬民一终字第721号民事裁定书一份，拟证明被告受童世长招用，到第三人处从事铝灰冶炼工作，工资由童世长支付，受童世长安排、指挥、控制，被告与第三人之间存在劳动关系的事实。
6、董大奎与第三人订立的加工协议书一份，拟证明原告与第三人之间系加工承揽关系的事实。
被告郭芬良答辩称，2011年7月18日，被告在第三人厂房内从事铝灰冶炼时，被高温铝水溅伤眼睛。被告受伤后，原告支付被告医疗费32000元，第三人支付17000元。被告工资120元／班，一班8小时。因被告第一天上班就受伤了，认识不足，曾请求确认与第三人存在劳动关系，但宁海县劳动争议仲裁委员会与宁海县人民法院均认为被告与第三人之间不存在劳动关系，还认定原告与第三人是租赁关系，被告工资由第三人先行垫付。现被告认为原、被告之间存在事实劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1、宁海县人民法院（2012）甬宁民初字第703号民事判决书一份，拟证明原告与第三人之间系租赁关系，被告是原告的员工的事实。
2、宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2012）第826号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序，并裁决原、被告之间存在劳动关系的事实。
第三人宁海县深圳镇世长五金厂答辩称，原告与第三人之间是租赁关系，原告没有厂房、没有设备，故租用第三人厂房内的设备。原告法定代表人董大奎托第三人负责人童世长帮忙找人，因此童世长托屈某找来被告，当时即跟被告说明其是为原告干活的。原告与第三人之间是出租冶炼炉的关系，租金不包含支付给被告的工资，人工工资是120元／班，出租的费用是50元／班，不可能包括人工工资在内的。第三人的主要业务是出租冶炼炉，不是冶炼铝灰。被告与第�人之间不存在劳动关系。
为证明上述事实，第三人举证如下：
1、（2012）甬宁民初字第703号民事判决书一份及其庭审笔录中六位证人证言、宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2012）第826号仲裁裁决书一份，拟证明被告受雇于原告，与原告形成劳动关系的事实。
2、2012年4月5日宁海县劳动人事争议仲裁委员会对董大奎做的调查笔录一份，拟证明董大奎在笔录中陈述其与第三人每隔三四个月结算一次，就炉费、人工费、电费及其他项目进行结算，工人工资是结算给第三人，由第三人代为支付的事实。
3、宁海县深圳镇长洋五金铜铝加工厂与胡华锋签订的加工协议书复印件一份、宁海县深圳镇长洋铝业协会会员签名按印的证明一份，拟证明加工协议书实际上是为了向信用社贷款而签订的事实。
各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告与第三人对其真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告实际的经营范围就仅限于此。对该证据的真实性、合法性予以认定。
二、对于原告提供的证据2，被告与第三人没有异议，本院予以认定。
三、对于原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为登记的经营范围与实际的经营范围可能是不一致的；第三人对真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为第三人目前的主要业务是出租冶炼炉，本身不再冶炼。对该证据的真实性、合法性予以认定。
四、对于原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据只能说明长洋村铝业行业惯行的两种做法，与本案没有关联；第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使原告与第三人之间没有签订租赁合同，也并不意味着双方不是租赁关系。本院认为，原告提供的该证据与本案没有直接关联，不能证明原告与第三人之间的法律关系。
五、对于原告提供的证据5，被告认为公证书中的证人应当出庭作证，且第三人已经申请该证人出庭作证，对民事起诉状、民事上诉状、民事裁定书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，当时原告对（2012）甬宁民初字第703号民事判决书所确定的事实并没有提出异议，应当以该判决书为准。第三人认为公证书对最后屈某的签字是屈某本人签的作出公证，无关公证书的具体内容，而民事起诉状、民事上诉状、民事裁定书不能证明相关事实。本院认为，被告、第三人对该组证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
六、对原告提供的证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是原告与第三人的内部约定，对外不具效力，且原告在劳动仲裁笔录中承认被告的工资是其结算给第三人的。第三人表示与董大奎确实签订过一份协议书，但那是为了董大奎贷款方便，董大奎当时没有成立公司，信用社贷款需要一份协议书，故董大奎要求第三人与其签订一份所谓的加工协议书，协议书格式也是拟好了的，原告没有与第三人签订过协议书。本院认为，该协议是董大奎与第三人于2009年1月20日签订的，效力并不当然及于原告，故对该证据，本院不予认定。
七、对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该判决是针对被告当时的诉讼请求作出的，判决主文不涉及原告，故原告当时没有上诉。第三人没有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
八、对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，原告就是不服该裁决所以提起诉讼，请求法院作出重新判决。第三人没有异议。对该证据的真实性，本院予以认定。
九、对第三人提供的民事判决书，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该判决是针对被告当时的诉讼请求作出的，判决主文不涉及原告，故原告当时没有上诉；对六位证人证言，认为证人方良兴在第三人处工作，受第三人管理，与第三人有利害关系，证人郭和清在被告发生事故时已经不在第三人处工作，对具体事实并不清楚，证人李某、郭某说的是其与第三人之间的关系，并不清楚原告与第三人之间是什么关系，证人不能推断原告与第三人之间也是租赁关系，对证人屈某证言的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明第三人的待证事实，对证人张之林证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人有些事情无法说清楚；对�决书的真实性没有异议，但该裁决书并未生效。被告没有异议。本院认为，原告与被告对于民事判决书与仲裁裁决书的真实性没有异议，本院予以认定。
十、对第三人提供的证据2，原告对真实性没有异议，但认为第三人曲解了董大奎的意思，工资不是原告支付的，而是第三人支付的。被告没有异议，认为调查笔录可以看出原告与第三人之间是租赁关系，被告的工作成果由原告享有，被告的工资也是原告结算给第三人，由第三人代为支付的，因此原、被告之间系事实劳动关系。本院认为，结合各方当事人提供的其他证据，原告与第三人每隔三四个月就炉费、电费、下脚灰、人工费及其他实际支出的费用进行结算，而不是支付加工费，故本院认定，第三人的业务为出租冶炼炉，原告与第三人之间系租赁关系。
十一、对第三人提供的证据3，原告对加工协议书的真实性、关联性没有异议，认为该证据可以印证原告提供的加工协议的真实性，第三人从事炉灰加工业务；证明不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。被告不知情。本院认为，第三人提供的加工协议书与本案缺乏关联性，证明不符合证据的形式要件，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告长期租用第三人厂房内冶炼炉，双方每隔三四个月就炉费、人工费、下脚灰、电费及其他实际支出的项目进行结算，炉费50元／班，一班8小时，人工费120元／班，一班8小时，由第三人代为支付人工费。2011年7月18日，被告由屈某介绍到第三人厂房内工作，在为原告从事冶炼铝灰工作时，被高温铝水溅伤眼睛。后被告申请仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字（2012）第826号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在事实劳动关系。
本院认为，本案争议焦点一是原�与第三人之间是租赁关系还是加工承揽关系。原告在庭审中提供加工协议书一份，即使该协议书不仅仅是为贷款而签订，但该协议系董大奎于2009年1月20日与第三人签订的，原告公司于2011年1月13日成立，合同效力并不当然及于原告，且协议对双方权利义务约定不明，不具有可操作性。根据双方之前的操作方式，原告按照炉费50元／班、人工费120元／班的标准，还有电费、下脚灰及其他实际支出的项目与第三人进行结算，可以认定原告与第三人实际上是租赁关系。本案争议焦点二是原告与被告之间是否存在事实劳动关系。本案中，被告冶炼的铝灰是原告的，其提供的劳动成果为原告享有，是原告单位业务组成部分。被告的工资根据原告与第三人之间的操作模式，由原告按照120元／班结算并由第三人代为支付。原告与被告符合法律法规规定的主体资格，被告受原告管理�从事其安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，综上，可以证实原告与被告之间具备劳动关系成立要件。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条的规定，判决如下：
确认原告宁波鑫光金属制品有限公司与被告郭芬良在2011年7月18日被告发生事故时存在事实劳动关系。
本案受理费10元，由原告负担，减半收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大�收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 葛丹芳
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 林爱蓉