广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1425号
原告黄兆区（曾用名“黄兆驹、黄兆枢”），男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××501X。
委托代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
被告佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人黄永红，该社社长。
委托代理人彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人邹宏佳。
第三人佛山市高明区更楼农业发展总公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人阮汝光。
原告黄兆区诉被告佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社（以下简称“北坊经济合作社”）、第三人佛山市高明区更楼农业发展总公司农业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告黄兆区及其委托代理人杜伟坚、被告北坊经济合作社的负责人黄永红及其委托代理人彭文良、邹宏佳到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院依法追加佛山市高明区更楼农业发展总公司为本案第三人参与诉讼。本院于2016年8月3日对本案公开开庭进行了第二次审理。原告黄兆区及其委托代理人杜伟坚、被告北坊经济合作社的负责人黄永红及其委托代理人彭文良、邹宏佳到庭参加了诉讼，第三人佛山市高明区更楼农业发展总公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告的集体经济组织成员。原告与被告于1987年4月23日签订《承包松山坪合同》，约定原告承包被告位于松山坪约40亩山地，期限为16年，自1987年4月23日至2003年4月24日止。1989年8月8日，原告与被告签订《补充协议》，将上述《承包松山坪合同》的承包期限延长10年，即至2013年4月24日止，其他约定不变。2012年3月13日，被告在未告知原告的情况下，与黄桂光、黄应潮签订了《承包松山坪合同》，将原告承包的山地连同地上附着物一并发包给了黄桂光、黄应潮，期限为20年，自2013年4月25日至2033年4月25日。原告的合同到期后，被告没有与原告处理合同到期后合同约定的处理地上附着物义务。原告与被告签订的《承包松山坪合同》第五条的约定，合同期满后，乙方在松山坪种植有长远经济作物（指果木、茶、竹等）的。甲方付款给乙方二成款；合同期满后，乙方在场内的建房屋或有机械设备及工具概由乙方自行处理，也可与甲方协商折价。根据上述约定，被告应当在合同到期后，对原告进行相应的补偿。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付173346元及逾期利息（以173346元为基数，以年利息6%计算，自起诉日计至被告履行完毕之日止）；2、本案案件受理费、评估费5000元由被告承担。
在诉讼过程中，原告所举证据为：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《公证书》1份，证明原告承包涉案果场的事实，在补偿协议明确写明其他是按原合同不变；
3、《承包合同》、（2016）粤0608民初351号《民事判决书》1份，证明被告将涉案果场包括经济作物和不动产一并出租给案外人黄桂光、黄应潮，案外人多次强调已经由其从被告中承包。
4、广东展诚工程咨询有限公司《工程投资剩余成本价值报告》、发票各1份，证明我方建筑物评估现价，及花费的评估费。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1无异议。
对《承包松山坪合同》（1987年4月23日）对真实性无异议，但双方已于1989年8月15日重新签订过新的合同，对合同条款进行了重新修订，该合同已经失去法律效力，原告有意向法庭隐瞒了双方重新签订了合同的情况。而且，1994年6月1日，经被告同意，原告已将涉诉林地的承包权转让给高明更楼农业公司，原告、被告于1994年5月31日起就涉案林地终止了承包合同，双方因承包关系产生的权利、义务随之终止，承包权已改由高明更楼农业公司承担。与1987年合同相比，1989年8月重新修订的合同主要修改有三点：一重新明确了原告的承包范围为松山坪黄金水、被告所开的沟的南边。二将承包费由每年700元改为400元。三、将“合同期满后，乙方在场内建房屋或有机械设备以及工具由乙方处自行处理，也可与甲方协商折价”改为“期满时，乙方在场内的房屋、机械、工具均由乙方处自行处理。”在本案中，原告将不属于其原承包范围内的沟北边的果树、屋舍都当作其权益去要求被告赔偿。高明更楼农业公司于2013年2月提前结束合同后，已进行了清场，对其在承包期限内建设的房屋自行处理并进行了弃置。原告根据该合同约定无权要求被告对房屋进行折价补偿。
另外，1987年承包合同第3条约定，乙方如在松山坪种植有长远经济作物（指果木、茶、竹等），协商折价（乙方占二成）。但原高明县更楼农业发展总公司撤场后，对已能利用的树木等已全部自行处理完毕否则已不会将林地交回给被告。如桉树，已全部砍完，法庭可到现场查看，公安机关亦拍摄过相片，现场可见留有树头，现有的树木不少是从旧树头再生出来。而且合同明确约定仅是属于长远经济作物的果木可能折价，不包括桉树这些可以马上处理完毕的经济作物。
果树也基本处理完毕，可能在房屋旁留在极小的一部分（不超过20棵），但绝对没有200棵，为查明事实法庭可派员到现场查明真相。而且高明更楼农业公司撤离后，声称其要搬的已全部撤离，也没有向被告要求被告折价处理，已视为放弃。原告在承包期限结束后三年再来要求被告补偿是没有依据的。
对《补充协议》（1989年8月8日）真实性无异议。该补充协议确认了双方承包费为每年400元，承包范围为松山坪南边上坪，这与原告提供的《承包松山坪合同》（1987年4月23日）是有矛盾的，证明了双方对合同条款经过了修改。
对《松山坪承包合同》真实性无异议，合法性无异议，但对证明内容有异议，该合同只能证明我方与黄桂光、黄应潮存在着合同关系。且该合同的承包日期是2013年4月25日开始，而原告与被告的承包合同于2013年4月24日期满，被告将涉案林地发包给黄桂光、黄应潮，并没有侵犯原告的权益。
对于原有建筑物等，被告在承包合同内如何与新承包方约定，有无一并发包的意思，被告能否依约交付给新承包方，与原告无关。只要是原承包方撤离了涉案林地，被告取回了涉案场地，被告就有权处理涉案林地及林地内一切物品。
对（2016）粤0608民初351号《广东省佛山市高明区人民法院民事判决书》真实性无异议。但证明内容有异议。该法律文书仅为一审判决，现已进入二审审理阶段中，仍不是生效判决。且被告认为，该判决内容与事实有许多不符之处。在被告并没有参与到该案庭审的情况下，法院在判决书的“本院认为”部分中出现了以推断的方式认为原、被告之间就合同期限届满后有关财产处理未达成一致意见、被告应当与原告协商等观点，属于法院主动裁决，侵犯了被告的正当权益。
对《广东展诚工程咨询有限公司工程投资剩余成本价值报告》三性不予认可。
1、该报告是原告单方委托，不具有合法性。
2、报告书确认，该批建筑物没有办理过任何报建手续，为违法建筑。任何人不应从违法建筑中得到合法权益。说明该批建筑物没有任何价值。
3、报告中没有经过科学测试的情况下，将建筑物的使用年限擅自定为20年来计算折旧不当。从2016年的现场相片可以看出，建筑物已破烂不堪，完全已无法利用。合同约定高明更楼农业公司承包期限到2013年4月结束，承包人建设建筑物的利用期限仅限于承包期内，承包期满应视为建筑物的利用价值终止。
4、从报告显示的建设时间可知，建筑物并非归原告所有，原告不具有建筑物权益。报告显示，鸡舍一于1999年建成，鸡舍二于2005年建成，而此期间原告与被告之间的承包合同已经解除，实际承包方为高明更楼农业公司。可见，涉案鸡舍并非属于原告建筑，亦无证据证明高明更楼农业公司已将建筑物交付给原告，原告不具有上述建筑任何诉求的权利。
5、从报告显示的两间鸡舍的位置可知，2005年建设的二期鸡舍并不在原告1987年承包的林地范围内，由高明更楼农业公司直接向被告承包。1999年建设的鸡舍虽在原告1987年承包的范围内，但亦于1994年6月转包给高明更楼农业公司。
6、相片部分，可见非常之破旧，不能再利用。另外2014年相片不认可，由原告单方提供，不知是什么时候拍摄。
对经济作物价值清单，
为原告单方提供，相当于原告陈述，不具有证据形式。其陈述内容不属实。在高明更楼农业公司撤离前已将能利用的全部处理完，不处理的已视为放弃。桉树在合同期满前已合部破伐完毕，法庭可到现场查看，公安机关亦曾到现场拍摄过相片。现场可见留有很多树头，现有的桉树不少是从旧树头再生出来。而且合同明确约定仅是属于长远经济作物的果木可能折价，桉树这些可以马上处理完毕的经济作物，不属于长远经济作物。果树的数量原告严重夸大。另外，原告的计算数量时不但包括其承包的松山坪南边的树木，也包括了不是其1987年承包的北边的树木。
被告辩称：一、黄兆区于1994年6月1日之后将其承包权转让给佛山市高明区更楼农业发展总公司，黄兆区已不是《承包松山坪合同》的合同相对方，不是本案的适格主体。1994年6月1日，经北坊经济社同意，黄兆区将其承包的林地以28000元的价款转让予高明更楼农业公司，高明更楼农业公司作为新承包方按原约定继续履行合同，直接向北坊经济社缴交租金。因此，北坊经济社已于1994年6月1日起与黄兆区就涉案林地终止了承包合同，黄兆区因承包合同而产生的权利、义务亦随之终止，改由高明更楼农业总公司承担。因此，黄兆区从1994年6月1日起已不是承包合同的相对方，对涉案林地已无权益，无权要求北坊经济社就涉案林地对其作出任何赔偿。
二、黄兆区要求北坊经济社赔偿其涉案林地两座鸡舍的损失合共147746元，既无法律依据，亦无合同约定。
1、黄兆区向北坊经济社主张损失的两期鸡舍，均不是黄兆区建造，其中第二期鸡舍更不在黄兆区1989年承包的林地范围内。黄兆区提供的《工程投资剩余成本价值报告》显示，鸡舍一于1999年建成，鸡舍二于2005年建成，而此期间北坊经济社与黄兆区之间的承包合同已经解除，实际承包方已变更为高明更楼农业公司。可见，两座鸡舍均非黄兆区建造，不归黄兆区所有。而且，第二期鸡舍建设在松山坪北边，不属于北坊经济社1989年确定的发包给黄兆区的林地范围内。因此，黄兆区对上述两座鸡舍原本不具有任何权益，黄兆区也没有向法院递交其通过受让等方式取得上述权益的证明材料，不能就自己本身没有权益的鸡舍向北坊经济社主张权利。
2、根据各方签订的合同约定，北坊经济社在合同期满后无需就建筑物向原承包方作出任何的补偿。北坊经济社与黄兆区签订于1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》第五条第3点约定：“期满时，乙方在场内的房屋、机械、工具均由乙方处自行处理。”对比1987年合同，删除了原有的“协商作价”的约定，北坊经济社与高明更楼农业公司签订的《承包松山坪合同补充协议》第4条约定：“承包期满，乙方在承包地的房屋、机械、工具均由乙方自行处理。”由上可见，经协商一致修订合同后，北坊经济社已不接受房屋协商作价补偿的方式，只同意在合同期满时由原承包方自行清理。而实际上，高明更楼农业公司在撤场时，对能清理的物品巳清理完毕，不能清理亦视为废弃品。
3、涉案鸡舍属违章建筑，不具有合法权益，法律不应保护黄兆区从非法建筑中取得合法权益。
黄兆区向法院提交的《广东展诚工程咨询有限公司工程投资剩佘成本价值报告》承认，该批建筑物没有办理过任何报建手续，为违法建筑。鸡舍的利用价值已在合同期满后殆尽，不应再行计算任何补偿。
4、黄兆区要求补偿的计算方式不符合合同约定。
在合同中没有约定建筑物的补偿方式，而且参照果树补偿亦只能按20%计算。但黄兆区在要求北坊经济社补偿时，却主张建筑物的全部剩佘价值，不符合合同的要求。
三、黄兆区一方面无法举证证明2013年4月原承包期结束时涉案林地具有价值128000元的长远经济作物，另一方面黄兆区向北坊经济社主张赔付25600元（128000元x20%）也没有合同依据。
1、黄兆区称高明更楼农业公司撤场后留下价值约128000元的经济作物，与事实不符。高明更楼农业公司撤场后，对能利用的树木等已全部自行处理完毕后，才将林地交回给北坊经济社。承包林地上原有的桉树，北坊经济社收回时原承包人已全部砍伐完。为查明真相，法庭可到现场查看，将会发现除现承包人新种的桉树外，现有的树木不少都是近三年从旧树头再生长出来的。为处理黄兆区与黄桂光等人的纠纷，更合派出所亦曾经到过现场进行拍摄取证。黄兆区声称高明更楼农业公司撤场后仍留有价值84000元的桉树不是事实。林地上原有龙眼树、芒果树等果树，原承包人也基本处理完毕，留下的为数不多。法庭可派人到现场点清数目。
2、黄兆区称高明更楼农业公司撤场后仍会留下价值约128000元的经济作物，与日常生活一般常理不符。高明更楼农业公司承包期至2013年4月24日结束，且明确承包期满后双方不再续约。根据经济生活常理，如果涉案林地上仍有可以立即处理、取得收益的桉树等经济作物，且价值高达十多万元，高明更楼农业公司岂会不作任何处理、无端放弃而走？
3、根据各方合同约定，需折价补偿的经济作物仅限于果树，不包括桉树。北坊经济社与黄兆区1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》第五条第2点约定：“乙方如在所承包的地段内种植有长远的经济作物（指果木、茶、竹），双方应以实事求是的态度协商作价”。对比1987年合同，删除了“等”字。北坊经济社与高明更楼农业公司签订的《承包松山坪合同补充协议》第3条约定：“承包期满，乙方将承包地交回甲方，乙方在承包地种植果木，双方协商折价。”由此可见，各方签订的合同对合同期满后需协商作价补偿的经济作物仅限于果树，不包括桉树。因为只有果树，才属于长远的经济作物，桉树等树种可以在承包期满后立即处理完毕，根本无需作价赔偿。
4、如果北坊经济社确实就涉案林地的长远经济作物需要作出补偿，补偿的对象仅针对高明更楼农业公司，与黄兆区无关。而且，根据《松山坪果场转让承包合同》的约定，黄兆区占果树折价补偿部分的不到4%。承包期满果树如需折价补偿，补偿的对象仅限于合同相对方，而不应是黄兆区。而且，《松山坪果场转让承包合同》第四条第5款约定：“到期满时，果树折价款按照原合同规定平塘北坊占80%，4%归甲方（即黄兆区），16%归乙方（即高明更楼农业公司）。”该条款不但明确了黄兆区仅能在高明更楼农业公司取到补偿的4%，亦明确约定了属于长远经济作物的果木才可折价，不包括桉树这些可以马上处理完毕的经济作物。
5、高明更楼农业公司撤离林地后直至今天，一直没有向北坊经济社提出过折价补偿要求，说明涉案林地上没有长远经济作物，即使有也价值不高，高明更楼农业公司已自行放弃。高明更楼农业公司撤场后，没有向北坊经济社提出过任何补偿的要求，仅要求北坊经济社收回林地，并将相关物件、作物留给北坊经济社，视为高明更楼农业公司已放弃主张该项补偿。
6、黄兆区在起诉中统计经济作物的数量时，远远超出了其于1989年承包的林地范围。黄兆区所列的数据是夸大的，现场根本不存在那么多的经济作物，而且统计时已将松山坪南边、北边均统计在内，远超出了黄兆区于1989年承包的林地范围。
7、黄兆区现有的证据不能证明原承包合同2013年4月期满时，涉案林地上有多少裸果树及相应价值，应承担举证不利的后果。根据谁主张谁举证的原则，黄兆区现有证据不能证明在高明更楼农业公司承包期满后涉案林地上的长远的经济作物数量有多少，价值有多大，应承担举证不能的法律后果。
四、无论是《承包松山坪合同》还是《承包松山坪合同补充协议》，北坊经济社均已按合同约定履行完毕，承包人的所有投资已取回收益，按理不应当存在发包方向承包方补偿的问题。无论是1987年4月北坊经济社将涉案林地交付给黄兆区，还是1994年6月将涉案林地转包给高明更楼农业公司，北坊经济社均按合同约定完全履行了义务。承包人对涉案林地使用了25年，无论是建筑物的投资，还是经济作物的投入，承包人均已取回了收益。在北坊经济社不存在违约行为的情况下，无需向承包人作出任何的赔偿。
五、黄兆区在本案的主张北坊经济社赔偿，已超过了诉讼时效。高明更楼农业公司的承包期限于2013年4月届满，并于2013年2月向北坊经济社交回了涉案林地。黄兆区于2016年5月19曰才提起本案的诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效，法院应当对其请求予以驳回。
六、北坊经济社就涉案林地发包25年，收取承包人的的承包费用为10000元，在严格守约的情况下，黄兆区却可以向北坊经济社主张补偿款项173346元，为北坊经济社基于合同取得利益的17倍。如果该显失公平、损害了集体经济的利益的主张也合法，则说明相关合同条款是荒谬的。
根据承包合同约定，承包费每年400元，从1987年到2013年25年间北坊经济社共收取承包费用10000元。如果黄兆区主张的补偿成立，合同期满北坊经济社则需向承包方补偿接近20万元。即是说，双方按合同约定完全履行合同义务、无任何违约的前提下，北坊经济社取得1万元的承包费，却需支付黄兆区I7多万元补偿，负收益16万元；而黄兆区不但可以利用林地25年，还可以取得20万元的补偿。如果该合同条款是有效的且得到法院的支持，显然是荒谬的。
综上所述，请法院根据事实与法律，依法驳回原告的全部诉讼请求。
在诉讼过程中，被告所举证据为：
1、《松山坪果场转让承包合同》、《同意转包证明书》各1份，证明自1994年6月1日起，涉案果场经被告同意已转包给高明更楼农业公司，由高明更楼农业公司直接与被告建立承包合同关系，原告与被告的承包合同关系已解除。原告不是本案的适格主体，无权向被告主张任何权益；
2、《承包松山坪补充协议》1份，证明被告与高明更楼农业公司就松山坪北边范围内的林地直接建立了承包合同关系，承包期限至2013年4月24日结束。合同约定，承包期满后，承包地的房屋、机械、工具由高明更楼农业公司自行处理。涉案二期鸡舍就在松山坪北边、高明更楼农业公司直接承包的范围内，与原告原来承包的林地无关；
3、企业信息查询表、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各1份，证明原高明县更楼农业发展总公司现已更名为佛山市高明区更楼农业发展总公司，是合法签订合同的主体；
4、（2014）粤高法民一申字第1430号《民事裁定书》1份，证明被告与案外人黄桂光、黄应潮于2012年3月13签订的《承包松山坪合同》，经广东省高级人民法院审理确认为合法、有效；
5、广东省农村集体经济组织证明书1份，证明被告具有诉讼主体资格；
6、《承包松山坪合同》（1989年8月15日）、《补充协议》、《见证书》各1份，证明在高明县更楼镇法律服务所的见证下，原、被告对1987年签订的《承包松山坪合同》进行了修订，明确了原告的承包范围为松山坪黄金水、被告所开的沟的南边，承包费由每年700元改为400元，而且将“合同期满后，乙方在场内建房屋或有机械设备以及工具由乙方处自行处理，也可与甲方协商折价”改为“期满时，乙方在场内的房屋、机械、工具均由乙方处自行处理。”删除了可以协商作价的条款。说明了双方一致认为，合同期满后建筑物由乙方自行处理，不再协商折价。
经质证，原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，关联性有异议。原、被告的承包关系没有解除。合同期满，不动产、经济作物仍归原告所有；对证据2真实性无异议，与本案无关；对证据3真实性无异议，与本案无关；对证据4真实性无异议，案外人黄桂光、黄应潮多次陈述原告霸占其建筑物，反正被告出租黄桂光、黄应潮时，是连同建筑物一并出租的；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但是对证明内容有异议。补充协议其他规定按原合同不变。见证书的合同是在更楼镇司法所的工作人员书写的，工作人员疏忽写漏了。并不是被告所说的进行了修订。
第三人书面述称：一、原告将涉案山地转包给第三人的情况属实。案涉的几份合同均合法有效，原告于1994年5月31日，经被告同意，与第三人签订《松山坪果场转让承包合同》，将松山坪承包经营权转包给第三人。原告同时与第三人对地上物包括不动产的权属进行了约定。合同到期后，不动产归原告所有，果树折价款按原合同规定，被告占80%，原告占4%，第三人占16%。其他条款不变。2007年6月25日，因承包范围约定不明确，被告与第三人签订《承包松山坪补充协议》，扩大了部分面积，对第三人种植的果木，双方协商折价，被告占80%，第三人占20%，对于承包地的房屋、机械、工具均由第三人自行处理。二、对于合同到期后，果木的处理问题，第三人认为：应按照上述三份协议的约定果木折价款由原告分配4%、被告分配96%，第三人放弃应分配的16%并交回给被告。三、对合同到期后，不动产的处理问题，第三人认为：应归原告所有，并由原告自行处理，也可与被告协商折价处理补偿给原告。
在诉讼过程中，第三人未向本院提交证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为第三人已放弃相关的诉讼权利。
因原告、被告、第三人对除原告举证的《广东展诚工程咨询有限公司工程投资剩佘成本价值报告》的真实性有异议外，对本案其余证据的真实性均无异议，经核查，本院对该部分证据的真实性予以确认。
经审理后，本院查明本案如下事实：
1987年4月23日，原告与被告签订《承包松山坪合同》1份，合同约定：原告承包被告松山坪山地约40亩，自1987年4月20日起至2003年4月24日止。同时约定：合同期满后，原告必须依时将松山坪交回被告，办好交接手续。原告如在松山坪种植有长远经济作物（指果木、茶、竹等）的，双方必须以实事求是的态度协商折价（被告付款给原告二成款）；原告在场内建房屋或有机械设备以及工具概由原告自行处理，也可与被告协商折价。1989年8月8日，原告与被告签订《补充协议》1份，约定：原告续期松山坪合同10年，自2003年4月24日起至2013年4月24日止。地段为松山坪南边上坪。1989年8月15日，原告与被告签订《承包松山坪合同》1份，合同约定：承包范围为松山坪以黄金水、黄兆区所开的沟为准，南边由原告承包开发。承包金额为每年400元。期满时，原告将松山坪交回被告，原告如在松山坪种植有长远经济作物（指果木、茶、竹等）的，双方必须以实事求是的态度协商折价（被告付款给原告二成款）；原告在场内建房屋或有机械设备以及工具概由原告自行处理。1994年5月31日，被告出具《同意转包证明书》，被告同意原告将1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》所涉的山地由原告转包给第三人。1994年6月1日，原告与第三人签订《松山坪果场转让承包合同》1份，合同约定：合同期限自1994年6月1日至2013年4月24日；转让金额为28000元；第三人接包后，要按照原告与被告之间于1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》的各条款履行承包方的义务和权利；第三人接包后，原告的一切建筑物及现有的红砖提供给第三人使用，到期满时，可动产归第三人所有，不动产归原告所有；合同期满后，果树折价款按原合同规定，被告占80%、原告占4%、第三人占16%。上述各合同、协议、补充协议均在原高明县更楼镇法律服务所办理了见证。上述协议、合同、补充合同均已履行完毕。除原告认为合同到期后，对于地上附着物的处理外，各方不存在争议。2012年3月13日，被告与黄应潮、黄桂光签订《松山坪承包合同》1份，约定：被告将松山坪山地交给二人承包，承包期限自2013年4月25日至2033年4月25日。
佛山市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2014）佛中法民一终字第1499号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定本案所涉的黄应潮、黄桂光与本案被告北坊经济合作社之间签订的《松山坪承包合同》合法有效。佛山市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）佛中法审监民撤初字第5号民事裁定书裁定驳回本案原告针对黄应潮、黄桂光与本案被告北坊经济合作社之间《松山坪承包合同》提起的第三人撤销之诉。
原告主张案涉山地尚存龙眼树180余棵，龙眼树价值为200元／棵。被告主张案涉山地尚存龙眼树60棵，龙眼树价值100元／棵。原告在本院指定的期限内未向本院书面提起对案涉山地现存龙眼树的数量及价值的评估申请。庭审中，被告确认不同意与原告协商折价处理鸡舍等事宜。
原告、被告均确认：松山坪山地上的桉树已由第三人在合同到期前的2012年年底砍伐，现存在山地上的桉树部分由黄应潮、黄桂光新种，部分由砍伐后的桉树树头新发树苗长成。
案涉山地所建鸡舍在本案辩论终结前未取得相关部门的建设许可。
第三人确认：根据《松山坪果场转让承包合同》约定，第三人享有的对果树、茶、竹等的16%折价补偿份额让渡给被告。
本院认为：本案属农业承包合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效？二、原告是否具有本案适格原告的身份？三、被告是否需要向原告补偿相关林木及鸡舍价值？
针对争议焦点一，本院认为，首先，案涉山地在被告发包给黄应潮、黄桂光之后，原告认为其尚享有对案涉山地鸡舍、果树的权利，曾在主张权利的过程中与黄应潮、黄桂光发生纠纷，其纠纷亦曾在公安机关及本院处理。其次，在佛山市中级人民法院认定被告与黄应潮、黄桂光之间的《松山坪承包合同》为有效合同之后，原告曾以案外人的身份向佛山市中级人民法院提起案外人撤销之诉。佛山市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）佛中法审监民撤初字第5号民事裁定书裁定驳回本案原告针对黄应潮、黄桂光与本案被告北坊经济合作社之间《松山坪承包合同》提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求等事项而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。佛山市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）佛中法审监民撤初字第5号民事裁定书发生法律效力尚未超过2年，因此，原告在此期间提起的本案诉讼因诉讼时效中断而未超过2年诉讼时效期间。对被告关于原告提起诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，根据原告、被告与第三人之间的《松山坪果场转让承包合同》、《同意转包证明书》的约定，原告将承包的被告的松山坪山地转包给第三人，该转包行为取得了被告的同意。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，原告经过被告的同意将松山坪山地转包给第三人，原告与被告之间的《承包松山坪合同》应继续有效。且在上述的《松山坪果场转让承包合同》、《同意转包证明书》并未有原告在转包松山坪山地给第三人之后，原告的所有合同权利义务由第三人承担。因此，对被告关于原告转包后不再是合同相对方，原告不具有本案适格主体的抗辩，本院不予支持。
针对争议焦点三，本院认为，原告与被告于1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》是对双方于1987年4月23日及1989年8月8日签订的《承包松山坪合同》、《补充协议》的变更，在本案中应当依据双方于1989年8月15日签订的《承包松山坪合同》来确定双方的权利义务。根据该合同约定，合同到期后，松山坪山地上的果木、茶、竹由被告按折价的20%补偿给原告，房屋、机械、工具等由原告自行处理。又根据原告与第三人签订的《松山坪果场转让承包合同》约定，合同期满后，松山坪山地上的果木、茶、竹由被告按折价的80%补偿给被告、16%给第三人、4%给原告。据此，本院认为，在被告不同意与原告就鸡舍协商折价处理的情况下，松山坪山地上现存的鸡舍应当由原告自行处理，且经庭审释明，被告亦同意给予适当时间给原告自行处理鸡舍。因此，对于原告诉请被告补偿原告鸡舍147746元的诉求，本院不予支持。对于原告诉争的果木、茶、竹的桉树部分，本院认为，根据桉树的生长规律，在桉树砍伐后没有移除附在土地上树头的情况下，其在数月后会发出新芽并继续生长为桉树，本案中，在合同到期前，第三人已砍伐桉树，已经获得了桉树的收益，现存的桉树为合同到期后生长而来，因此，第三人及原告对于此部分桉树不应享有权利。对于龙眼树，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，在原告拒绝申请价值评估的情况下，本院采信被告对于龙眼树数量及价值的主张，即数量为60棵、价值为100元／棵，总价值6000元。根据原告与第三人在《松山坪果场转让承包合同》的约定，原告可获得的补偿为240元（6000元×4%）。对于原告诉请的超过240元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付240元给原告黄兆区；
二、驳回原告黄兆区的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3766元，因适用简易程序审理，减半收取1883元，评估费5000元，合计6883元。由原告黄兆区负担6833元，由被告佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社负担50元。该款原告黄兆区已预交，由被告佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社在履行义务时一并迳付原告黄兆区。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一六年八月九日
书 记 员 李倚鸣