北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5947号
原告潘象振，男，1939年11月30日出生。
委托代理人张丽(潘象振之妻)，女。
被告潘骥，男，1975年2月2日出生。
委托代理人邓丽华，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人尹晓艳，北京市中银律师事务所实习律师。
原告潘象振与被告潘骥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告潘骥在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月13日作出本院有管辖权的裁定。上述裁定生效后，本院法官杨瑞于2016年4月11日适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告潘象振及委托代理人张丽与被告潘骥之委托代理人邓丽华、尹晓艳到庭参加诉讼。本院组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员孟伟、王艳参加的合议庭，于2016年7月21日适用普通程序再次公开开庭对本案进行了审理，原告潘象振及其委托代理人张丽与被告潘骥之委托代理人邓丽华、尹晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告潘象振起诉称：潘象振系潘骥之父。2011年4月，潘骥向潘象振借款70万元。2015年12月10日，在潘象振家中因还款期限发生纠纷。潘象振因年老病情严重，双眼患黄斑病变，左眼完全失明，右眼只有0.1的视力，医生建议用9800元的自费针剂，需一个月注射一次，不然右眼也会失明。潘象振要求潘骥还款，潘骥却称今后有钱就还。现潘象振诉至法院，请求判令：1、潘骥返还借款本金70万元，截至2016年6月的利息36800元，并按照每月8400元的标准，支付2016年7月起至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由潘骥承担。
原告潘象振向本院提交如下证据予以证明：1、存折复印件；2、2016年2月1日录音光盘及书面整理材料；3、2015年9月25日录音光盘及书面整理材料；4、《公证书》；5、中国工商银行银行卡交易明细清单。
被告潘骥答辩称：不同意潘象振的诉讼请求。潘骥与潘象振之间不存在借贷关系；本案所涉70万元系潘象振赠与潘骥的款项；在日常生活中潘骥已陆续给付潘象振45万余元，故潘象振的诉讼请求不能成立，请求法院驳回潘象振的诉讼请求。
被告潘骥向本院提交如下证据予以证明：1、潘象振手术遗嘱；2、潘象振公证遗嘱；3、银行转账明细清单。
经庭审质证，双方当事人对原告潘象振提交的证据1、3、4、5，被告潘骥提交的证据1-3的真实性均认可，本院对以上证据的真实性予以确认，但就各证据的证明事项，应当以本院认定的为准。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
2016年2月1日录音光盘及书面整理材料，原告潘象振提交，证明潘骥确实欠潘象振70万元。被告潘骥确认当日双方确实打过电话，但是潘象振提交的该证据时长只有4分多钟，而根据潘骥的记忆，双方的电话一般都会长达10余分钟，故潘骥认为该录音可能有过剪辑。因潘骥并未在本院限定的时间内就是否对该录音申请鉴定予以答复，故潘骥主张该证据可能存在剪辑本院不予采信，本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明，潘象振与潘骥系父子关系。2011年4月至6月期间，潘象振共计向潘骥交付款项70万元。自2011年8月2日起，潘骥通过其岳母陈秀敏的银行账户，每月初给潘象振转一定的资金。2011年8月2日至11月1日期间每月转账6000元，2011年12月1日转账7200元，2012年1月1日至2015年2月2日期间每月转账8400元，2015年12月12日转账5万元，2016年1月28日转账5万元。
就70万元款项的性质，潘象振称系其向潘骥提供的借款，潘骥的借款用途是用于潘骥家开公司，借款时未约定还款期限，但约定每月利率为1.2％；潘骥从2011年8月开始支付利息，但最开始未按照约定标准支付，潘象振提出抗议后，潘骥从2012年1月开始按照每月1.2％的标准付息。潘骥主张该款项系潘象振对其进行的赠与，潘骥每月通过其岳母给潘象振转账是给潘象振支付生活费，而非支付利息。但基于潘骥确实收到过潘象振70万元，故潘骥可以在扣除已支付的45万余元的基础上，将剩余部分返还给潘象振。
另查，2015年9月，潘象振与潘骥在家中谈话，潘骥说：“唉，现在说什么也没用，年底之前把钱给您拿回来，那时您怎么处置都行，年底之前您先别着急行吗？”……潘象振：“我们是父子我相信你，我也替你着想，你跟陈秀敏说，我不要70万了，给我60万就行了。”潘骥：“行行，一分钱不少，这个不用刨，一分钱不少，我给您打包票，年底之前，12月31日这一天。”潘象振：“行了，年底之前不说这事儿了。”
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为潘象振交付给潘骥的70万元，其性质系借款还是赠与。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘象振主张其与潘骥之间系民间借贷关系，则其需就双方之间存在借贷的合意承担举证责任。潘象振的举证中虽无借条、借款合同之类直接显示双方借贷合意的证据，但根据其举证，可以确认以下事实：1、潘骥于2011年8月至11月期间每月转账6000元，2011年12月转账7200元，2012年1月至2015年2月期间每月转账8400元，2015年12月12日转账5万元，2016年1月28日转账5万元。该事实，与潘象振所主张的潘骥每月按照70万元的1.2％向其支付利息能相互印证。2、潘骥于2015年9月与潘象振谈话时明确表示：“唉，现在说什么也没用，年底之前把钱给您拿回来，那时您怎么处置都行，年底之前您先别着急行吗？”……“行行，一分钱不少，这个不用刨，一分钱不少，我给您打包票，年底之前，12月31日这一天。”潘骥的以上言论，表明了其还款的意思表示。而潘骥虽主张涉案70万元系潘象振对其进行的赠与，其每月给潘象振转账是给潘象振支付生活费，但其就以上主张，均未能提供有效的证据予以证明。以上，潘象振的举证能对其所持主张起到一定的证明作用，而潘骥就其反驳潘象振诉讼请求的主张未能提供任何有效的证据，故本院对潘象振的主张予以采信，对潘骥所持抗辩意见均不予采信。本院认定，潘象振与潘骥之间系合法有效的民间借贷关系，借贷利息按照每月1.2％的标准计算。
潘骥于2015年9月承诺于2015年12月31日还清全部款项，其至今未返还，已构成违约。2011年8月2日至2016年1月28期间，按照月利率1.2％的标准，潘骥应当支付潘象振利息453600元，该期间，潘骥共支付潘象振450400元，依据其付款时间，潘骥的付款均应当先抵扣利息，故截至2016年1月28日，潘骥尚欠潘象振借款本金70万元，利息3200元。本院对潘象振要求潘骥返还借款本金70万元的诉讼请求予以支持。潘象振要求潘骥支付截至2016年6月的利息36800元，该金额并未超出按照月利率1.2％的标准所计算的利息总额，故本院对潘象振的该项诉讼请求亦予以支持。潘骥还应当按照月利率1.2％的标准，支付潘象振2016年7月1日起至款项实际付清之日止的利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潘骥返还原告潘象振借款本金七十万元，并向原告潘象振支付借款利息（截至二Ο一六年六月的利息为三万六千八百元，二Ο一六年七月一日起至款项实际还清之日止的利息，以七十万元为基数，按照月利率百分之一点二的标准计算），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告潘骥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零九十八元（原告潘象振已预交），由被告潘骥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏梅
人民陪审员 孟伟
人民陪审员 王艳
二〇一六年九月十六日
书 记 员 张喆