北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9584号
原告（反诉被告）：中永信实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢2层2002。
法定代表人：李伟宁，董事长。
委托诉讼代理人：滕艺，北京市康达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汤志，男，1964年8月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告：陈禹，男，1982年8月4日出生，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）中永信实业发展有限公司（以下简称中永信公司）与被告（反诉原告）汤志、被告陈禹合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中永信公司的委托诉讼代理人滕艺，被告（反诉原告）汤志的委托诉讼代理人赵侃到庭参加了诉讼。被告陈禹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中永信公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告将位于北京市昌平区某号的房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年，原告借用被告名义，由原告出资购买了位于昌平区某号的房屋。购买后涉案房屋始终由原告占有使用。2015年北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第01535号民事判决书已确定原被告之间存在借名购房的事实。为此，原告依据北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要第十条之规定，特向法院请求判决二被告将位于昌平区某号的房屋过户至原告名下，望判如所请。
汤志辩称，1、被答辩人作为企业，借名购买经济适用房以谋取利益是损害社会公共利益的行为，其要求将争议房屋过户到公司名下的诉讼请求，目的是将非法利益继续扩大化，不应得到法律支持。根据经济适用房管理办法中的定义，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。而在答辩人与被答辩人腾房案件审理过程中，被答辩人曾多次表述，被答辩人通过借名买房的方式，购买了多套经济适用房。根据目前市场的情况，被答辩人是通过这种方式获取了暴利的，而被答辩人利益的取得，是以损害社会公共利益为代价的。2、（2015）一中民终字第01535号民事判决认定了答辩人与被答辩人之间存在借名买房关系，但并没有对房款支付的履行情况进行查明。被答辩人只支付了首付款及六年的贷款就停止了继续付款还贷，在贷款银行的多次催款压力下，答辩人自行支付了全部余款。答辩人现提出反诉，要求解除双方的合同关系。
陈禹未到庭答辩。
汤志向本院提出反诉请求：解除双方借名买房合同关系。后在诉讼过程中将反诉请求变更为：按双方出资比例并反诉人出名购买经济适用房情节，判令被反诉人将房屋折价款80%补偿反诉人。事实和理由：（2015）一中民终字第01535号民事判决认定了反诉人与被反诉人之间存在借名买房关系，但并没有对房款支付的履行情况进行查明。根据双方合同履行的实际情况，被反诉人只支付了首付款及72个月的贷款共28万余元，其后三年多的时间再没有支付房款，在银行多次催款并要处理房屋的情况下，为阻止银行处理抵押房屋，反诉人支付了剩余的298664元。被反诉人作为公司，利用社会低收入群体的购房资格购买经济适用房谋取利益，本身就是非法行为，不应得到法律的支持，反诉人要求被反诉人将房屋估价款的80%补偿给原告。
中永信公司对汤志的反诉请求辩称，认可双方之间存在借名买房合同关系，不同意反诉请求。根据合同法，对于借名买房的法律合同关系，被告是应当将本属于原告的房屋过户至原告名下。房屋的所有权应当归原告所有，被告作为出名人，应当办理房屋过户登记手续。不认可被告出资的情况，基于被告的证据也同样表明，前后的还款记录是完全一致的，无法证明被告承担了剩余部分的房款，被告即使还款也是被告自愿的行为，并不是原告的主观意愿。因为被告是该房屋的出名人，故银行理应直接联系被告，而被告明知该房屋所有权人是原告，则应接到银行通知之后将还款情况通知原告。因此，我们不认可被告的出资情况。被反诉人认为反诉人的出资是基于主观故意且恶意，起初被反诉人借用反诉人之名购买房屋并以反诉人之名在银行办理按揭，名义还款人始终是反诉人，即使被反诉人是真正的还款义务人，也只能是在实际履行过程中将钱给付给反诉人，而无法直接向银行还款，至于反诉人与被反诉人之间的金钱给付时间，并不能影响房屋产权的归属，应当属于双方的债权债务关系。通过反诉人在本案提供的一系列证据表明，被反诉人所称的当年反诉人将该房屋的全套手续从公司拿走的事实是真实存在的，这一事实也清楚表明反诉人的主观恶意，企图将房屋占为己有，阻碍被反诉人还款，为此被反诉人认为双方所涉及的房款，应属债权债务关系，而不应认定为反诉人对房屋的出资。通过反诉人在本案中所提供的证据，两份民事判决书，法院均认定曾经反诉人与陈禹所签订的存量房屋买卖合同属于恶意串通，并且在庭审过程中反诉人表示剩余的银行贷款系陈禹的实际出资偿还，与本案反诉人的主张自相矛盾，因此通过该份证据能够表明反诉人的恶意。
陈禹未到庭对汤志的反诉请求陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年6月4日，汤志与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定汤志购买顺天通公司开发的某号房屋，房屋总价款429062元，其中首付82670元，贷款34万元。中永信公司支付了该房屋的首付款，并按月偿还了72期银行贷款，剩余银行贷款298664元由汤志支付。涉案房屋原登记在汤志名下，后于2011年1月30日转移登记至陈禹名下，汤志于当日补缴了经济适用房上市补缴土地收益58182.6元。
2014年，中永信公司以房屋买卖合同纠纷为由将汤志、陈禹诉至我院，要求判令汤志与陈禹就涉案房屋所达成的房屋买卖合同无效，并要求将涉案房屋过户至中永信名下。本院经审理后作出（2014）昌民初字第11017号民事判决书，认定中永信公司与汤志存在借名买房合同关系，判决汤志与陈禹就涉案房屋所签订的《存量房屋买卖合同》无效，驳回了中永信公司的其他诉讼请求。汤志、陈禹不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后作出（2015）一中民终字第01535号民事判决书，驳回上诉维持原判。
本案审理过程中，汤志申请对涉案房屋的现市场价值进行评估鉴定。本院报经北京市高级人民法院摇号确定由北京北方房地产咨询评估有限责任公司对上述申请进行了鉴定，鉴定公司经鉴定后作出（京）北方（2017）（估）涉字第067号《房地产估价报告》，载明：经过测算，确定估价对象在价值时点2017年6月27日的市场价值为人民币5929735元。汤志为此支付鉴定费用13859元。
另查，汤志的经济适用房购房资格并非通过摇号程序取得，涉案房屋现仍登记在陈禹名下，房屋性质为商品房。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈禹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案房屋的原购房合同及双方借名买房合同关系均形成于2008年4月11日前，汤志的经济适用房购房资格并非摇号取得，且该房屋性质现已转为商品房具备上市交易条件，应当认定双方之间的借名买房合同有效。现涉案房屋已经具备过户条件，汤志应当按照约定履行义务，故本院对中永信公司请求汤志将涉案房屋过户登记至其名下的诉讼请求依法予以支持。汤志作为出名人偿还了部分涉案房屋贷款，对涉案房屋亦有出资，涉案房屋现在的实际价值与最初购买时已有巨大增值，故为保障公平，中永信公司理应对汤志出资的部分进行补偿，故对汤志主张中永信公司对其进行补偿的反诉请求本院予以支持。本院在确定具体补偿金额时，将结合双方对涉案房屋的实际出资，遵循公平原则和诚实信用原则，合情合理予以确定。陈禹与中永信公司之间并不存在直接的合同关系，中永信公司要求陈禹履行过户义务没有法律依据，故对中永信公司主张陈禹办理涉案房屋过户手续的诉讼请求本院无法支持，汤志与陈禹之间如有其它纠纷可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、汤志于本判决生效之日起七日内协助中永信实业发展有限公司将位于北京市昌平区某号房屋过户登记至中永信实业发展有限公司名下；
二、中永信实业发展有限公司于办理完毕上述房屋过户手续之日起七日内支付汤志补偿款3274577元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费53309元，由汤志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费26655元，由汤志负担8255元（已交纳），由中永信实业发展有限公司负担18400元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费13859元，由中永信实业发展有限公司负担6236元（汤志已预交，于本判决生效之日起七日内直接给付汤志），由汤志负担7623元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张传京
人民陪审员 权立工
人民陪审员 寇艳荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李缘钰