山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商初字第13号
原告：枣庄金丰贸易有限公司。住所地：山东省枣庄市邹坞镇刘庄村。
法定代表人：马洪民，经理。
委托代理人：马千里，系该公司法务人员，（特别授权代理）。
委托代理人：刘浩然，系该公司工作人员，（特别授权代理）。
被告：山东菏泽恒立纸业有限公司。住所地：曹县（青岛）工业园鸭绿江路西段路北。
法定代表人：姜凤丽，董事长。
委托代理人：刘淑贤，系该公司工作人员，（特别授权代理）。
原告枣庄金丰贸易有限公司（以下简称金丰公司）因与被告山东菏泽恒立纸业有限公司（以下简称恒立公司）买卖合同纠纷一案，于2015年3月24日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告金丰公司的委托代理人马千里、刘浩然，被告恒立公司的委托代理人刘淑贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金丰公司诉称，2014年11月20日，原、被告签订供货合同，约定原告向被告销售供应可回收的造纸原材料，具体数量以被告实际过磅数为准，每月10日双方对账并支付部分货款，每月25日结算，被告收到发票3个工作日内将货款全额支付给原告，逾期被告每月支付6‰的违约金，发生纠纷由原告住所地法院管辖。从2014年11月24日至2014年12月24日，原告向被告送造纸原料2659.06吨，总计货款2944035元，原告开发票为被告垫付税金500485.95元（2944035×17%）。双方对账结算原告提供发票后，原告多次催要，被告拒不向原告支付货款及垫付的税金。被告的行为严重损害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款及原告垫付的税金3444520.95元（2944035＋2944035×17%）；2、被告支付约定的货款滞纳金（以2944035元为本金，自2014年12月25日起至判决生效之日止，按照月息6‰计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告恒立公司答辩称，恒立公司当时并不是和金丰公司签订的合同，双方并不存在买卖合同关系，原告金丰公司的诉讼请求不应得到支持。
原告金丰公司为支持其主张成立提交如下证据：证据一、2014年11月20日我方与恒立公司签订的买卖合同一份，拟证实：双方当事人存在买卖合同关系，该合同具体约定了双方各自的权利义务；证据二、加盖有恒立公司公章的对账单一份，拟证实：被告对我方供应的货物的数量、价款（不含税）以及欠款进行了签字确认；证据三、增值税发票30张，拟证实：原告履行了开具发票的义务，同时证明被告的欠款以及应付税金共计3444520.9元；证据四、本案案件受理费单据，拟证实：原告为本案支出了诉讼费34960元；证据五、本案保全费5000元，拟证实：原告支出的保全费用；证据六、2015年5月17日16时44分马洪勤与刘继磊（恒立公司的副总）的通话录音，拟证实：货款加上垫付的税款被告尚欠原告近350万元，当时约定的利息为6%；证据七、2015年5月18日21时48分马洪勤与刘继磊的通话录音，拟证实：恒立公司工作人员刘淑贤明确同意按月息1分承担违约责任，金丰公司对利息作出了让步；证据八、枣庄豪杰贸易有限公司（以下简称豪杰公司）出具的债权转让情况说明一份及工商银行网上电子银行回单三张，拟证实：豪杰公司将其对恒立公司享有的债权转让给了金丰公司，恒立公司已经支付给了金丰公司10万元货款，说明金丰公司有权要求恒立公司支付剩余货款。
被告恒立公司质证称，证据一、该合同上加盖的公章是真实的，但合同不是法定代表人签订的，签字的刘淑贤系我公司工作人员，对该合同的真实性认可；证据二、对于对账单的真实性认可；证据三、对发票的真实性认可；对证据四、五的真实性认可；证据六、七，无法确认是否是本人通话，不予认可。证据八、对该债权转让说明的真实性不予认可，我方并未收到该债权转让通知，我方与金丰公司、豪杰公司针对同一笔买卖业务均签订了合同，但实际是由我方与豪杰公司履行的。对于电子回单的真实性认可，我方已经支付了10万元货款，是支付给金丰公司的。
被告恒立公司提交如下证据：恒立公司与豪杰公司于2014年11月27日签订的买卖合同一份，拟证实：我方并不是和原告金丰公司签订的买卖合同，是与豪杰公司签订的。
原告金丰公司对该证据的质证意见为，对该合同的真实性认可。因为豪杰公司与金丰公司的法定代表人是亲兄弟，实际投资人都是马洪勤，有时候是金丰公司向恒立公司供应货物，有时候是豪杰公司供应。在诉讼之前，经三方同意，豪杰公司已经将其对恒立公司享有的债权转让给了金丰公司。
本院依法对原告金丰公司提交的由豪杰公司出具的债权转让情况说明的真实性进行了核实，并对豪杰公司做了调查笔录，豪杰公司陈述称其与金丰公司针对同一笔买卖业务均与恒立公司签订了买卖合同，提供给恒立公司的货物有部分是金丰公司的，有部分是豪杰公司的。后来豪杰公司将其对恒立公司所享有的债权全部转让给了金丰公司，并就债权转让事宜通知了债务人恒立公司。
金丰公司对该调查笔录的质证意见为，对该证据的真实性及证明目的均予以认可。
恒立公司对该调查笔录的真实性予以认可。
根据原告的诉请、被告答辩及双方当事人的证据、陈述，综合认定以下事实：金丰公司与恒立公司于2014年11月20日签订买卖合同一份，约定由金丰公司向恒立公司供应A、B级箱板废纸等相关可回收的造纸原材料。结算价格约定为随行就市。双方关于结算方式约定为“…以每月的十日为结算日，并暂付部分货款，每月25日为双方财务对账及结算日期。需方在收到发票后3个工作日内将货款通过电汇或银行兑换汇票方式全额支付给供方。超过3个工作日需方仍不能支付供货方货款时，需方按6‰的月息支付滞纳金”。合同签订后，金丰公司如约履行了供货义务。后经双方对账，金丰公司自2014年11月26日至2014年12月24日共向恒立公司供应货物2659.06吨，价值2944035元。金丰公司共为恒立公司开具了3444520.95元增值税发票。
庭审中，原告金丰公司认可被告恒立公司在对账之后又支付货款100683元。
另查明，恒立公司收到的货物中有部分是豪杰公司供应的，豪杰公司后将其对恒立公司享有的债权全部转让给了金丰公司。
本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被告恒立公司是否存在拖欠原告金丰公司2944035元货款的事实，若欠款事实存在如何认定违约金；二、原告要求被告支付其垫付的税金是否应予支持。
对于争议焦点一，本院认为，金丰公司与恒立公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。金丰公司如约向恒立公司供应了部分货物，另外部分货物是由豪杰公司供应的。豪杰公司将其对恒立公司享有的债权转让给了金丰公司，恒立公司虽辩称豪杰公司并未收到该债权转让的通知，但本院认为，即使恒立公司之前并不知晓债权转让事宜，但是其在诉讼过程中收到转让通知，应视为债权转让成立。金丰公司持有恒立公司盖章确认的对账单，亦能证实其对恒立公司享有2944035元债权的事实。因恒立公司后支付给金丰公司货款100683元，因此本院对于恒立公司拖欠金丰公司2843352元（2944035元-100683元）货款的事实予以确认。恒立公司应就其迟延付款的行为承担相应的违约责任。原告在起诉状中主张按照月息6‰计算违约金，该约定的违约金计算标准并未过分高于因被告逾期付款给其造成的损失，因此本院对该违约金计算标准依法予以确认。对于违约金的起算点，因双方对账确认的欠款日为2014年12月24日，因此原告主张从欠款确认的次日2014年12月25日起算违约金合法合理，应予支持。
对于争议焦点二，原告主张被告应返还为其垫付的税金，但是双方在合同中并无关于税金具体承担的约定，同时双方对于货物价格是否含税也无明确约定，因此原告在为被告开具发票后要求被告返还相应的税金并无事实及法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东菏泽恒立纸业有限公司向原告枣庄金丰贸易有限公司支付货款2843352元及违约金（以2843352元为本金基数，以月息6‰为违约金计算标准，从2014年12月25日起算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告枣庄金丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34960元，由原告枣庄金丰贸易有限公司负担6102元，由被告山东菏泽恒立纸业有限公司负担28858元；保全费5000元，由被告山东菏泽恒立纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 高文娜