广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1344号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市。
负责人：梁钢青，经理。
委托诉讼代理人：黎建德，男，太平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：邓纯元，男，汉族，1969年4月1日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭守存，广东法圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓永翔，男，汉族，1970年12月18日出生，住广东省怀集县。
被上诉人（原审被告）：陈丽霞，女，汉族，1974年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人太平财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人邓纯元、邓永翔、陈丽霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决第一项，改判太平保险公司无需承担赔偿责任（不服金额为114945元）；2、由邓纯元、邓永翔、陈丽霞承担本案二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决赔偿项目及金额存在错误。第一，一审法院判令财产损失114945元不合理，理由如下：广州X价格事务所有限公司对涉案物损作出的评估结论缺乏科学客观性，鉴定报告未能反映出鉴定人进行了大量的市场调查的事实，也未对事发地区同类生禽、鱼类的批发价进行调查，其出具的评估报告不具有客观性，鉴定人未对涉案的受损物品进行清点，如草鱼500条、鳙鱼500条、塘鲺2000条、白鲢800条、鲮鱼1500条、泰国鲮1000条，以上数量均100的整数倍，鉴定人明某于清点，鉴定随意，毫无客观严谨可言。根据《广东省道路交通事故车物损失鉴定操作规程》3.3勘验有关规定，事故车物勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或者代理人）到场，如事故车辆、车载物品已投保，鉴定人应通知保险公司人员到场。然而，本案相关人员并未通知保险公司人员进行到场勘验。第二，根据太平保险公司提交的一份邓纯元、邓永翔联合签名确认鱼塘损失清单可以看出，鉴定报告得出评估结论与邓纯元主张的实际损失严重不符。第三，本次事故，肇事车辆翻入鱼塘中，并非事故车辆直接撞死鱼塘中的鱼和鸭子，其死亡与事故不具有直接关联性，根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第三项、商业第三者责任保险条款第五条第三项的规定，属于间接损失，不属于保险责任。二、本案二审诉讼费用由邓纯元、邓永翔、陈丽霞承担。
邓纯元辩称，一审法院认定事实确凿清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求维持原判，驳回上诉。
邓永翔和陈丽霞没有参加二审诉讼，也没有答辩。
邓纯元向一审法院起诉请求：1、判令太平保险公司在其承保的交强险及商业三者险范围内赔偿邓纯元损失110285元的经济损失；2、本案评估费4660元及诉讼费全部由太平保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日晚23时40分，邓永翔驾驶粤Ｅ×××××号小客车在怀集县X镇中心村村道行驶时，因采取措施不当致使车辆翻下邓纯元承包的中心村鱼塘内，造成该车水浸、车头、发动机等损坏及鱼塘的鱼、鸭受损。事故发生后，经怀集县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定邓永翔负此事故的全部责任，邓纯元不负此事故的责任。2015年10月9日，邓纯元委托广州市X价格事务所有限公司对其鱼塘、鱼和鸭子的受损价格进行评估。同年11月4日，该所作出X价估（黄）[2015]0499号《关于肇庆市怀集县X镇全心村鱼塘里面的鱼和鸭子受损费用价格评估结论书》，认定邓纯元鱼塘、鱼和鸭子受损费用价格为110285元。
一审庭审中，太平保险公司提出评估结论书[附表]标题为“惠州市X县X镇X陂水库鱼受损费用价格评估明细表”与本案无关。邓纯元在一审法院规定的时间内提交了由广州市X价格事务所有限公司出具的《关于X价估（黄）[2015]0499号评估书的说明》，对评估结论书与附表价格评估明细表标题不相符的情况进行了说明：因电脑操作失误，储存文字出现偏差，导致附表“明细表”的标题与评估结论书标题不一致，附表“明细表”所列损失项目及金额与评估结论书所批的附表完全符合，是一致的。
另查明，肇事车辆粤Ｅ×××××号小客车车辆所人为陈丽霞。陈丽霞为该车在太平保险公司投保了交强险和商业三险，事故发生在保险期限内。商业三险的保险金额为30万元，且不计免赔率。交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为邓纯元要求赔偿的项目及数额是否合理以及责任的承担问题。
对赔偿的项目及数额问题。邓纯元委托有价格评估资质的评估机构对其承包的鱼塘及鱼塘内的鱼和鸭子的损失进行评估没有违反相关法律规定，太平保险公司认为评估机构未进行大量市场调查、未对涉案物品进行清点，也没有通知保险人到现场勘查而提出重新鉴定，但其没有提供证据证明评估机构存在上述行为。而且太平保险公司申请重新鉴定（评估）的标的物（鱼和鸭子）已经灭失，已经无法进行重新鉴定（评估）。因此，一审法院对太平保险公司申请重新鉴定的主张不予采纳，对邓纯元提供的评估报告的真实性、合法性、关联性予以确认。故一审法院认定邓纯元在本起事故中造成的鱼塘、鱼和鸭子损失为110285元。邓纯元委托评估机构对其损失进行评估，必然会产生评估费，虽然邓纯元没有提供鉴定费发票，但提供了盖有评估机构价格评估专用的收据。因此，一审法院对邓纯元主张评估费损失4660元予以确认。综上，邓纯元因本次交通事故造成的损失合计114945元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。怀集交警认定邓永翔负此次事故的全部责任，邓纯元不负此事故责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”邓永翔驾驶的肇事车辆粤Ｅ×××××号小客车已向太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因此，太平保险公司应对邓永翔驾驶的车辆在交通事故所承担的邓纯元方损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。因此，太平保险公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元给邓纯元。其余超出交强险赔偿限额的价格损失共112945元。邓永翔负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。而涉案肇事车辆粤Ｅ×××××号小客车已向太平保险公司投保有商业三者险，商业三者险赔偿限额为30万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平保险公司应在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。因此,太平保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔付112945元给邓纯元。
陈丽霞、邓永翔经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。一审法院判决如下：一、限太平保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付2000元给邓纯元；二、限太平保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔付112945元给邓纯元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2598元，适用简易程序减半收取1299元，由太平保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。太平保险公司在二审期间申请鉴定人出庭接受质询。
经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：鉴定（评估）报告应否采信。在本案中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”的规定，经审查，邓纯元委托广州市X价格事务所有限公司作出的X价估（黄）[2015]0499号《关于肇庆市怀集县X镇全心村鱼塘里面的鱼和鸭子受损费用价格评估结论书》，没有违反该条规定的情形，一审法院予以采信正确，予以维持。太平保险公司虽然对该鉴定（评估）报告持异议，但没有提供证据证实该鉴定（评估）报告有上述司法解释规定的情形，故对太平保险公司的上诉请求，不予支持。另，如上所述，由于该鉴定（评估）报告予以采信，太平保险公司申请鉴定人员出庭接受质询没有实际意义，故不予准许。
综上所述，太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由太平保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二Ο二Ο一六年十二月十三日
书 记 员 陈唐玲