广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6348号
原告佛山市顺德区弘泰实业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄干初。
委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。
被告广州市顶盛建材有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人彭富东。
被告广东省化州市建筑工程总公司，住所地化州市。
法定代表人李田生。
委托代理人罗林，广东格林律师事务所律师。
原告佛山市顺德区弘泰实业有限公司诉被告广州市顶盛建材有限公司（以下简称顶盛建材公司）、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称化州建筑工程总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，根据原告的申请，依法作出（2016）粤0606民初6348号民事裁定书，查封了被告的相应财产。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月30日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人卢桂贞，被告化州建筑工程总公司的委托代理人罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月31日，被告化州建筑工程总公司与原告签订《产品供销合同》。合同约定由原告向其位于深圳澳城花园工地建设项目提供建筑电缆桥架设备，并指定被告顶盛建材公司为本合同建筑电缆桥架设备的收货人。合同履行期间，原告共向被告顶盛建材公司交付了13批产品，货物总额达539048.20元。期间，被告方只支付了365000元货款。在2015年8月10日，被告顶盛建材公司确认尚欠原告货款174048.20元。经多次催讨，两被告对所欠货款一拖再拖，全无清偿之意。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告清付原告货款174048.20元及从起诉之日至清偿日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
本院依法向被告顶盛建材公司送达起诉状副本及开庭传票，但被告顶盛建材公司既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
被告化州建筑工程总公司辩称，本案是货物买卖合同关系，原告是将货物卖给被告顶盛建材公司，货物的交付、结算都是与被告顶盛建材公司进行，并非将货物卖给被告化州建筑工程总公司，被告化州建筑工程总公司没有付款义务。请法院查明事实后，驳回原告诉讼请求。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.涉案的买卖合同相对方是谁；2.原告所诉请的货款是否有依据。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告化州建筑工程总公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证、被告的企业信息打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告化州建筑工程总公司质证认为：主体资格由法院审查。
2.产品供销合同原件1份、报价单原件1份，证明原告和被告化州建筑工程总公司签订了产品供销合同，形成买卖合同关系。
被告化州建筑工程总公司质证认为：对真实性无异议，但该合同的印章是资料收发章，不是签订合同使用的，该合同是无效的。合同也并未履行。被告化州建筑工程总公司无法记起有否刻制过这个收发章。
3.送货单原件13页、对账单原件1份、欠款确认单原件1份，证明被告顶盛建材公司、化州建筑工程总公司拖欠原告货款的事实。
被告化州建筑工程总公司质证认为：不予确认。送货单上的客户并非被告化州建筑工程总公司，被告化州建筑工程总公司并未收到原告交付的这些货物。对账单是原告发给被告顶盛建材公司，是被告顶盛建材公司盖章的，被告化州建筑工程总公司不予确认，不是被告化州建筑工程总公司的对账，与被告化州建筑工程总公司无关。
4.律师函原件1份，证明原告曾经催收过货款。
被告化州建筑工程总公司质证认为：律师函也是发送给被告顶盛建材公司的，至于是否有发送过，被告化州建筑工程总公司也无法确认。
两被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的证据2，是被告化州建筑工程总公司的工作人员签订的，本院确认证据的真实性；至于该合同对被告化州建筑工程总公司是否有法律约束力，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3，是送货给被告顶盛建材公司的送货单及被告顶盛建材公司出具的对账单、确认单，被告顶盛建材公司未抗辩，本院予以采信；但根据证据内容，欠款人只是被告顶盛建材公司。原告提供的证据4，没有邮寄等送达或签收凭证，不能证实原告主张的证明内容，不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2011年12月31日，庞启明用一枚“广东省化州市建筑工程总公司澳城花园（北区）项目部资料专用章”以被告化州建筑工程总公司的名义与原告签订了《产品供销合同》一份，约定：被告化州建筑工程总公司向原告订购槽式热浸锌桥架等货物一批，货款总金额为474928.12元，交货日期为2012年2月10日，交货地点是被告化州建筑工程总公司在深圳的工地，被告化州建筑工程总公司在合同签订后预付定金150000元，货到工地验收合格后付清该批次全部货款。该合同还附带了一份报价单，该报价单记载的发件单位是被告顶盛建材公司，收件单位是被告化州建筑工程总公司。
上述合同签订后，原告于2012年2月13日至2012年6月期间多次送货至深圳澳城花园的工地，送货单记载的收货客户是被告顶盛建材公司，应付货款共539048.20元。被告顶盛建材公司收货后，自2012年5月起陆续支付了部分货款给原告。2015年8月10日，原告制作对账单一份与被告顶盛建材公司对账，双方确认被告顶盛建材公司应付给原告的货款是539048.20元，已付货款365000元，尚欠174048.20元。原告认为两被告拖欠上述货款，遂于2016年4月22日向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告化州建筑工程总公司承认深圳澳城花园是其承建的工程项目，庞启明是其工作人员。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于合同的相对方的认定。2011年12月31日的《产品供销合同》，被告化州建筑工程总公司称不记得是否刻制过合同上的资料专用章，即被告化州建筑工程总公司并未否认其刻制并使用该印章；该印章即使有使用范围，也是被告化州建筑工程总公司的内部规定，无证据证实原告知悉该印章不能用于签订合同，而且被告化州建筑工程总公司承认经手签订合同的庞启明是其工作人员，另合同中的交货地点为深圳澳城花园，被告化州建筑工程总公司亦承认深圳澳城花园是其承建的工程项目；从上述分析可认定，被告化州建筑工程总公司的工作人员以被告化州建筑工程总公司的名义与原告签订了该合同，原告有理由相信合同相对方是被告化州建筑工程总公司，该合同对被告化州建筑工程总公司有法律约束力。即使是庞启明无权经手签订上述合同，也是被告化州建筑工程总公司与庞启明之间的关系，如有纠纷，另行处理。
被告化州建筑工程总公司认为该合同未实际履行，原告认为已实际履行。根据原告提供的证据，《产品供销合同》的履行期是至2012年2月10日，但原告提供的送货单显示第一批货物的送货的日期是2012年2月13日，最后一批货物的送货日期是2012年6月，明显与上述《产品供销合同》约定的履行期不符。上述《产品供销合同》还约定了定金的给付，而事实上原告并无收到被告化州建筑工程总公司的定金。《产品供销合同》所附的报价单仅记载发件单位是被告顶盛建材公司，收件单位是被告化州建筑工程总公司，并不是指定被告顶盛建材公司为收货人。另外，原告自己制作的送货单、对账单、确认单都显示客户（买方）是被告顶盛建材公司，原告解释为被告顶盛建材公司、化州建筑工程总公司是关联企业，该主张无证据证实。从本案证据分析，被告化州建筑工程总公司认为原告并未向其履行涉案的《产品供销合同》的供货义务的抗辩成立，本院予以采纳，对原告要求被告化州建筑工程总公司支付涉案货款的诉讼请求不予支持。根据原告提供的送货单、对账单、确认单，可认定原告根据与被告顶盛建材公司的口头协议向被告顶盛建材公司供货，原告与被告顶盛建材公司之间存在另外的买卖合同关系，是被告顶盛建材公司拖欠原告货款174048.20元，应由被告顶盛建材公司承担支付所欠货款及利息的义务。本院对原告该请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市顶盛建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区弘泰实业有限公司支付货款人民币174048.20元及利息（从起诉之日即2016年4月22日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区弘泰实业有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费3780.96元、财产保全费990元，两项合共4770.96元（原告已预交），由被告广州市顶盛建材有限公司负担（该被告应在支付上述货款时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 黎泽民
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 柯洁静