湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初1300号
原告：西安佳韵社数字娱乐发行有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区环湖路南侧0号翠竹园小区第三期第7栋3单元5层30501-A室。
法定代表人：傅斌星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北协立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欢，湖北协立律师事务所律师。
被告：未来电视有限公司，住所地天津市天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501号。
法定代表人：熊智辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：张天琪，该公司员工。
被告：康佳集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层。
法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：孙思霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：王康升，该公司员工。
被告：武汉国美电器有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟新华集（14）。
法定代表人：黄秀虹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祁凯，该公司员工。
原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司（以下简称“佳韵社公司”）与被告未来电视有限公司（以下简称“未来公司”）、康佳集团股份有限公司（以下简称“康佳公司”）、武汉国美电器有限公司（以下简称“国美公司”）侵害影视作品《唐山大地震》信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。答辩期内，被告康佳公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。本院于2016年10月24日公开开庭审理了本案，原告佳韵社公司的委托诉讼代理人鲁志扬，被告未来公司的委托诉讼代理人张天琪、刘晓艳，被告康佳公司的委托诉讼代理人孙思霞、王康升，被告国美公司的委托诉讼代理人祁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳韵社公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵权，即被告未来公司和康佳公司停止通过“ICNTV中国互联网电视”点播平台和“康佳电视”共同搭建的互联网电视网络向公众传播38集电视剧作品《唐山大地震》，被告国美公司停止销售“康佳”牌型号为“LED82X8300PDF”的互联网电视；2.判令被告未来公司和康佳公司共同赔偿原告经济损失人民币（以下皆同）20，000元，以及原告为制止侵权所支付的合理费用3，000元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是电视连续剧《唐山大地震》在中国大陆地区的专有信息网络传播权人。该片播映后，深受广大影迷追捧和喜爱。被告未来公司在其开办的“ICNTV中国互联网电视”点播平台内，擅自上传并向公众提供上述涉案电视剧，其行为已侵犯原告的信息网络传播权。被告康佳公司生产的“康佳”牌型号为“LED82X8300PDF”的互联网电视，内置有“ICNTV中国互联网电视”点播平台，未经许可向公众提供了涉案电视剧的点播服务，故被告未来公司与康佳公司的行为已构成共同侵权。被告国美公司在其经营的店铺内，销售上述“康佳”牌互联网电视，也应当承担侵权责任。
被告未来公司答辩称：1.原告不是本案的适格主体，无权提起本案诉讼；2.被告在2015年已享有电视剧《唐山大地震》的两年信息网络传播权；3.本案与在先的（2016）鄂01民初1280号案件构成重复起诉；4.被告已于2014年7月停止针对涉案终端提供内容服务；5.原告主张的赔偿金额及合理费用均过高，无事实和法律依据。
被告康佳公司答辩称：1.“ICNTV中国互联网电视”点播平台内的涉案影视作品系由被告未来公司提供，而非被告康佳公司，根据技术中立原则，被告康佳公司不应当承担任何法律责任；2.集成平台和终端产品之间是控制和被控制、管理和被管理的关系，责任应当由管理者，即被告未来公司承担；3.被告康佳公司尽到了合理的审查和通知义务，不应承担任何法律责任。
被告国美公司答辩称：1.被告国美公司只是涉案电视机的销售商，对其是否侵权并不知情；2.采购合同中有约定，如果涉及侵权，责任应由生产者，即被告康佳公司承担；3.涉案电视机已经停止销售。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对对方当事人提交证据的真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认。
本院经审理查明：
浙ＸＸ谊兄弟影业投资有限公司系涉案电视剧《唐山大地震》的出品公司，该片于2012年9月28日获准发行。创作完成后，经浙ＸＸ谊兄弟影业投资有限公司授权，浙江日月和明影视文化传媒有限公司在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）享有涉案电视剧的独占性信息网络传播权及转授权和维权的权利。后经浙江日月和明影视文化传媒有限公司授权，原告获得涉案电视剧在中华人民共和国境内（香港、澳门和台湾地区除外）的独占性信息网络传播权及转授权和维权的权利，授权期限为五年，自授权节目在国内任一首轮上星卫电视台首次播映的次日起算。
2013年12月20日，原告向湖北省武汉市洪兴公证处（以下简称“公证处”）申请证据保全公证。公证处受理申请后，于同日委派公证人员，随原告的委托代理人鲁志扬、邓欢前往被告国美公司位于武汉市洪山区珞瑜路76号的“国美电器广场广埠屯旗舰店”。在该经营场所内，购买到涉案被控侵权的“康佳”牌“LED82X8300PDF”型号的电视机一台。2016年12月23日，在公证处，公证人员将上述电视机交予鲁志扬、邓欢进行如下操作：打开外包装，将电视机连接互联网，进入“ICNTV中国互联网电视”平台，在“电视剧”栏目中的“年度新剧”项下，选择点播涉案电视剧《唐山大地震》，可以正常播放。上述步骤操作完成后，公证员封存电视机、电视，关闭摄录设备并保存摄录影像文件，将上述文件制作成光盘，封存的电视机和光盘移交给申请人保管。2013年12月30日，该公证处出具（2013）鄂洪兴内证字第7675号公证书，公证保全所获资料、证据作为公证书的附录文件。
另查明：
涉案电视机的生产厂商为被告康佳公司。该电视机中内置装有涉案软件模块，电视机接入互联网后，通过该软件（模块），用户可以登录“ICNTV中国互联网电视”平台，点播该平台发布的影视节目。
2014年12月10日，原告佳韵社公司签署授权书，将涉案电视剧的信息网络传播权授予被告未来公司，授权期限为两年（自授权书签字盖章之日起计），授权区域为中国大陆地区（不包括香港、澳门和台湾），授权种类为非独家信息网络传播权，授权使用平台为中国互联网电视平台等。
再查明：
2016年3月14日，佳韵社公司以未来公司、惠州市天敏科技发展有限公司、武汉市洪山区新特唯数码经营部侵害影视作品《唐山大地震》的信息网络传播权为由，向本院提起另案诉讼，案号为（2016）鄂01民初1280号。该案中，本院经审理查明，被告未来公司在其经营、管理的“ICNTV中国互联网电视”软件平台中，提供了影视作品《唐山大地震》的点播服务。上述软件预装于“天敏电视大师5”机顶盒中，该机顶盒由惠州市天敏科技发展有限公司生产，武汉市洪山区新特唯数码经营部销售。
本案的主要争议焦点：一、原告是否享有涉案电视剧的信息网络传播权；二、涉案电视平台播放了涉案电视剧是否构成侵权；三、如构成侵权，本案民事责任应如何承担。
本院认为：
本案系侵害影视作品信息网络传播权纠纷。现有证据足以证明，经授权，原告佳韵社公司享有涉案电视剧《唐山大地震》在中国大陆地区的独占性信息网络传播权，其合法权益应受法律保护。公证取证过程显示，将购得的“康佳”电视机接入互联网，可点击进入“ICNTV中国互联网电视”播放平台，该平台内有“新闻资讯”、“电视剧”及“电影”等模块。在“电视剧”模块内的“年度新剧”子模块中，可以在线点播涉案电视剧《唐山大地震》。经比对，所获得影视作品内容与原告主张信息网络传播权的影视作品《唐山大地震》的内容相同，系同一影视作品。上述传播过程需通过“ICNTV中国互联网电视”播放平台、宽带网络和“康佳”电视机三者结合运行方能完成。其中，播放平台由被告未来公司设立管理、运营维护，对所提供的影视作品合法来源具有审查义务，属于被控传播行为的责任主体，故其未经许可在互联网上传播涉案影视作品的行为已侵害原告的信息网络传播权，应承担侵权责任。而涉案电视机的主要功能是提供物理接收和处理媒体流、向用户呈现媒体流，并不存储包括涉案电视剧《唐山大地震》在内的影视作品。作为涉案电视机的生产者，被告康佳公司仅仅依据被告未来公司的需求，在电视机中设置了定向物理连接提供了技术支持，对于被连接播放平台所播入的内容既无法定审查义务，亦不可能审查和控制播放平台所播入的内容。因此，原告指控被告康佳公司通过意思联络以分工合作方式共同盗播原告权利作品的证据不足，其对被告康佳公司的诉讼请求不能得到本院支持。此外，原告既无证据证明被告国美公司参与实施了涉案侵权行为，也无证据证明被告国美公司销售涉案“康佳”电视机的行为在主观上存有过错，故原告指控其销售行为构成侵权并要求停止销售的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于是否构成重复起诉的问题。本院认为，本案中原告追诉的是被告通过涉案“康佳”电视（“LED82X8300PDF”型）内置专有模块，传播“ICNTV中国互联网电视”平台播放涉案影视作品的行为。而在（2016）鄂01民初1280号案中，原告追诉的是被告通过“天敏电视大师5”机顶盒，传播“ICNTV中国互联网电视”平台播放涉案影视作品的行为。两案虽存在部分关联，即传播的均是“ICNTV中国互联网电视”平台播放的影视作品，但两者完成传播行为的路径并不相同，所涉及的法律关系亦不相同。故原告提起本案诉讼并非重复起诉，对于被告未来公司的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未来公司辩称其已获得涉案电视剧《唐山大地震》的信息网络传播权，并提交了相应授权书，但授权期限为自2014年12月10日起两年。该时间段并不包含本案侵权公正之日（2013年12月18日），仅凭现有证据，尚不能证明涉案侵权公证取证之时，被告未来公司已获得涉案电视剧的信息网络传播权，故对于被告的上述答辩主张，本院不予支持，但原告要求被告未来公司停止播放涉案电视剧的诉请不应得到支持。
关于经济损失赔偿，本院综合考虑涉案影视作品的发行时间、知名度、被告主观过错以及网络传播范围等因素，确定被告未来公司应赔偿原告经济损失8，000元。原告还诉请被告承担为制止侵权所支出的合理费用3，000元，但并未提交相应证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司经济损失人民币8，000元；
二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司其他诉讼请求。
如被告未来电视有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375元，由被告未来电视有限公司负担。（原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司起诉时已向本院预交此款，被告未来电视有限公司应将该款连同本判决确定的给付款项，一并支付给原告西安佳韵社数字娱乐发行有限公司。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河