山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3698号
上诉人(原审被告)：济南市历城区燃料公司，住所地济南市。
法定代表人：王玉田，经理.
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧刚，男，1979年2月28日出生，汉族，个体经营业主，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东润成粉体有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王诗友，董事长。
上诉人济南市历城区燃料公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人欧刚、原审被告山东润成粉体有限公司（以下简称润成公司）第三人撤销之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民撤字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人燃料公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回欧刚的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.燃料公司并未同意润成公司可以转租土地，润成公司无权转租土地，燃料公司对润成公司将土地转租给欧刚的情况并不知情，欧刚并没有证据证明其实际占有了润成公司租赁的土地。2.润成公司拖欠燃料公司租金，经燃料公司多次催缴仍不缴纳，违反了合同约定和合同法的规定，燃料公司起诉润成公司解除合同有充分的事实和法律依据，润成公司和欧刚签订转租协议的行为严重侵害了燃料公司的合法权益。一审判决认定燃料公司与润成公司解除合同侵犯了欧刚的合法权益，没有法律依据。3.润成公司将其与燃料公司签订的租赁协议中承租方的权利义务转移给欧刚，属于合同权利义务的转移，必须要经过燃料公司的同意，在燃料公司不知情的情况下进行转移的行为是无效的。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定只涉及诉权的问题，不涉及撤销的问题。根据该条规定，欧刚根本没有诉权。
被上诉人欧刚辩称，1.涉案合同约定的土地上有欧刚的合法权益。（2015）历城民初字第405号调解书确定的内容涉及欧刚的利益，（2015）历城民初字第405号案程序错误遗漏当事人。2.燃料公司与崔某某恶意串通虚假诉讼，（2015）历城民初字第405号民事调解书应予撤销。3.本案一审适用法律正确。4.济南本盈新型建材有限公司（以下简称本盈公司）进入涉案土地经营系采用非法强制手段强占了由欧刚实际经营的涉案土地及地上附属物、设备设施。5.欧刚在租赁涉案土地后，向润成公司支付了相应的租金，按照润成公司与燃料公司之间的租赁合同及欧刚与润成公司之间的租赁合同，涉案地上附属物、设备设施所有权已经转移给了欧刚，本盈公司现在属于非法占有。
原审被告润成公司述称，1.燃料公司对润成公司向欧刚转让土地使用权及地上附属物的相关事宜是知情并同意的。2.（2015）历城民初字第405号民事调解书违反自愿原则。3.调解书的内容违反法律。按照合同约定，润成公司与燃料公司之间的《土地租赁协议》不应被解除。润成公司不应返还土地、配电室及地磅。请求撤销调解书，驳回燃料公司的上诉请求。
欧刚向一审法院起诉请求：撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字405号民事调解书，由燃料公司、润成公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月19日，燃料公司与润成公司签订土地租赁协议，约定：乙方（润成公司）承租甲方（燃料公司）位于济南市历城区郭店镇的面积为28132.36平方米的土地，现有地上物归乙方所有；租赁期限自2009年1月19日至2059年1月19日止；租金共300万元。2013年7月12日，润成公司与欧刚签订土地租赁协议，约定：润成公司租赁燃料公司的土地已使用5年，并投资建设了车间及办公设施，因无法继续经营，自愿将原租赁协议中承租方的权利义务转移给承租方欧刚；租赁土地上的建筑物及机械设备属于出租方所有，承租方向出租方支付了价款，所有权转归承租方所有；租赁期限至2059年1月19日止；租金共计300万元。
2015年1月30日，燃料公司以润成公司欠交租金为由诉至法院，同年2月5日，燃料公司与润成公司自愿达成调解协议，协议的主要内容是：燃料公司与润成公司自愿于2015年2月5日解除土地租赁协议；润成公司于2015年3月20日前将租赁燃料公司的土地、配电室一间、地磅一台返还燃料公司。
欧刚提交了本盈公司的工商登记信息、燃料公司与本盈公司发布的公告、润成公司的申请书三份证据。登记信息载明该公司的法定代表人是崔某某，与燃料公司与润成公司土地租赁合同纠纷一案中的润成公司的委托代理人崔某某是同一个人。燃料公司与本盈公司发布公告的主要内容是燃料公司与润成公司签订土地租赁合同已解除，该宗土地租赁给本盈公司，要求该宗土地上的现有单位、人员返还土地。润成公司申请书主要内容是，该公司从未授权崔某某代理与燃料公司的案件，该公司的公章在2014年11月丢失；已登报声明。欧刚欲以上述三份证据证明，崔某某并不是润成公司的职员，燃料公司与崔某某蓄意串通，骗取了法院的调解书。上述证据经质证，燃料公司对证据的真实性并无异议，但认为与本案无关联性。
一审法院认为，润成公司将其租用的土地转租给欧刚，并且将土地上建筑物及机械设备也转让给了欧刚，在欧刚不知情未参加的情况下，润成公司与燃料公司达成解除土地租赁合同的调解协议，该协议损害了欧刚的民事权益，欧刚请求撤销法院根据燃料公司与润成公司达成的调解协议而制作的民事调解书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。判决：撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字405号民事调解书。案件受理费8849元，由济南市历城区燃料公司和山东润成粉体有限公司各负担4424.5元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，燃料公司（甲方）与润成公司（乙方）签订的《土地租赁协议》第五条第7款约定：“乙方有权对场地及场地内设施进行改造和整改，在租赁期内根据其用途可盖厂房，上设备其他综合开发利用，如遇到国家征用土地，其地上物补偿部分全部归乙方所有，土地补偿费归甲方所有，甲方应根据所占土地面积以及未适用年限将租金退回乙方。”润成公司（出租方）与欧刚（承租方）签订的《土地租赁协议书》第一条第2款约定：“租赁土地上的建筑物及机械设备属于出租方所有，出租方与承租方已处理完毕，承租方向出租方支付了价款，所有权已转归承租方所有。”燃料公司将涉案土地租赁给润成公司时，地上有配电室一间、地磅一台。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该规定，能够提起第三人撤销之诉的当事人限于对争议的诉讼标的具有独立的请求权，或者虽无独立的请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系，从而能够参加诉讼的人。本案中欧刚认为其对争议的诉讼标的具有独立请求权，其应当提交证据予以证明。欧刚主张燃料公司对润成公司将涉案土地转租给欧刚的行为知情，但其所提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的责任。
燃料公司与润成公司之间、润成公司与欧刚之间应为两个独立的租赁合同关系。合同的效力具有相对性，合同的权利义务仅限于合同的相对人。润成公司欠付燃料公司租金，双方达成的解除合同返还财产的调解书系双方作为合同当事人作出的对双方权利义务进行处分的一致意思表示。原调解书涉及的配电室与地磅系润成公司从燃料公司处所得，燃料公司与润成公司签订的《土地租赁协议》第五条第7款仅约定润成公司可在土地上建设地上物，如遇拆迁则地上物部分拆迁补偿归润成公司所有，并不能引申解释为土地上原有的地上物的所有权由燃料公司转移给润成公司。在润成公司未取得配电室及地磅的所有权的情况下，欧刚也不能基于其与润成公司之间的合同取得配电室及地磅的所有权。故燃料公司与润成公司作为合同双方达成调解合意将土地、配电室、地磅返还给燃料公司并不侵犯欧刚的权益。欧刚对涉案土地及地上物的权利系基于租赁合同由润成公司处取得，欧刚对润成公司享有的是普通债权，其对涉案标的无独立请求权，亦没有证据证明生效的调解书损害其民事权益，故欧刚的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民撤字第1号民事判决；
二、驳回被上诉人欧刚的起诉。
一审案件受理费8849元，退还被上诉人欧刚；上诉人济南市历城区燃料公司预交的二审案件受理费8849元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 顾笑笑