河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2659号
上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程公司。住所地：安徽省合肥市浴溪路****号。
法定代表人：许业勇，该公司董事长。
委托代理人：安建平，该公司天津分公司经理。
委托代理人：杜铭，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山长春房地产开发有限公司。住所地：河北省玉田县玉田城内鼓楼北街东侧。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：韩玉柱，该公司副总经理。
委托代理人：张蔚民，北京市日盛律师事务所律师。
上诉人安徽省第二建筑工程公司（以下简称安徽二建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年10月22日，唐山长春房地产开发有限公司（甲方、以下简称长春地产公司）与安徽二建（乙方）签订建设工程施工合同（协议书、通用条款、专用条款），约定安徽二建施工的工程范围：玉田凤凰春城凤栖园一期（二标段）（3#、8#、9#、14#、15#、20#、21#楼）总建筑面积86552.48m2；合同价款102222209.20元。合同签订后，安徽二建开始进场组织施工。2010年5月6日双方签订《部分解除建设工程施工合同协议书》，约定：“二、因乙方资金紧张，甲乙双方协商同意解除甲方与乙方订立的原建设工程施工协议、建设工程施工合同、协议书中第14、20、21#三栋住宅楼及幼儿园的建筑施工合同及协议，同时解除凤凰春城凤栖园中心车库第二标段建设工程的全部施工及3、8、9、15#共四栋住宅楼工程主体以外全部工程的合同及协议。三、因甲乙双方解除上述部分建筑工程施工合同的原因是多方面的，为此，甲乙双方互不追究解除上述部分施工合同和协议的任何责任。四、本协议订立的次日，甲乙双方共同对14、20、21#楼乙方已经完成的工程量进行测算，甲乙双方在工程量清单上签字确认，甲方按乙方实际完成的工程量，扣除已给付工程款部分，将剩余工程款一次性付给乙方。五、乙方对自己完成的工程承担质量责任（其他内容略）”。
长春地产公司诉至原审法院请求判令：安徽二建承担返工、维修费用2240538.75元。
关于安徽二建是否应当承担施工工程质量问题的责任。2010年5月6日长春地产公司与安徽二建签订的《部分解除建设工程施工合同协议书》第三条“因甲乙双方解除上述部分建筑工程施工合同的原因是多方面的，为此，甲乙双方互不追究解除上述部分施工合同和协议的任何责任”约定的是“双方互不追究解除上述部分施工合同和协议的任何责任”，协议第五条约定“乙方对自己完成的工程承担质量责任”，上述两条并不矛盾，第三条不包含也不能约束第五条，因此安徽二建应当承担施工工程质量问题的责任。
关于安徽二建所承建的建设工程是否存在质量问题：一、2010年12月15日关于安徽二建施工工程交接的会议纪要，参加人有长春地产公司、监理方、安徽二建方及玉田县长春建筑公司（以下简称长春建筑公司）有关人员，证明安徽二建施工的工程存在“混凝土墙面和天棚边超出规范标准、阳台栏板需要返工、电气管线不通、水暖电应预留的洞、眼没有预留、应预埋的线盒、套管没有预埋”等问题；二、玉田县公证处公证的监理方工作人员张海霞证明安徽二建施工的工程存在“管线不通需要重新返工、预留预埋套管、线盒不全等质量问题”，安徽二建参加会议的人员怕担责任没有在会议纪要上签字；三、玉田县长春建筑公司对凤凰春城凤栖园一期3、8、9、15号楼确定的维修项目清单及河北鸿泰工程项目咨询有限公司（以下简称鸿泰咨询公司）证明对上述清单予以确认，证明了安徽二建施工的工程存在质量问题。
关于因质量问题造成的损失：长春地产公司与安徽二建解除部分合同后，3、8、9、15号楼未完部分工程由长春地产公司选定长春建筑公司组织施工，长春建筑公司作出了返修工程部分的工程预（结）算书，长春地产公司委托唐山正大工程造价咨询有限公司（以下简称正大公司）对玉田县凤凰春城小区3、8、9、15号楼主体跑、冒、滴、漏、剔、凿返工维修项目工程进行审核，正大公司于2015年5月17日至6月4日进行审核，同年6月4日出具了审核报告，审定跑、冒、滴、漏、剔、凿维修费用造价为2240538.75元。
原审法院认为，长春地产公司与安徽二建签订的《建设工程施工合同》、《部分解除建设工程施工合同协议书》不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照约定履行义务。合同解除后，安徽二建对于已经施工的主体工程的质量问题产生的剔凿返工维修费用应当承担赔偿责任。安徽二建主张双方已明确放弃追究相互的任何责任、证据是长春地产公司单方制作，未能提供反驳证据。长春地产公司的诉讼请求应予支持。遂判决：被告安徽省第二建筑工程公司赔偿原告唐山长春房地产开发有限公司剔凿、返工维修费用2240538.75元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24724元，由被告安徽省第二建筑工程公司负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告。
判后，安徽二建不服向本院提起上诉。主要理由是：一、《会议纪要》是伪造的，不能作为证据使用。安徽二建对签订会议纪要不知情，也没有参加会议，且长春地产公司不能证明在会议纪要中签字人的身份，即便是签字人身份属实，该会议纪要也因签字人与长春地产公司之间存在利害关系而没有证明效力。二、《公证书》不能作为证据使用。公证书属于证言，但张海霞没有出庭作证，也没有证明其具有不出庭的法定理由，且公证书中没有张海霞是监理工程师的证明，即便是张海霞有从事监理工作的资格，长春地产公司也不能证明其负责涉案工程。三、鸿泰咨询公司出具的《证明》不能作为证据使用。首先，该证明没有监理工程师签字，其真实性不应认定。张海霞没有监理工程师资格，其对维修清单的真实性无法确认。其次，鸿泰咨询公司没有提交施工日志及其他证据证明涉案工程存有质量问题。第三，正大公司在其出具的《工程造价咨询报告书》中将长春建筑公司确认的施工费用核减了30%。第四，鸿泰咨询公司受长春地产公司的委托从事监理工作，与长春地产公司之间存在利益关系。四、《工程造价咨询报告书》不能作为证据使用。首先，该报告书是长春地产公司通过单方委托鉴定规避法定程序的方式取得的。其次，鉴定材料系由长春地产公司单方制作，未经安徽二建认可，其内容是否真实无法确认。第三，如工程存在质量问题，应由原设计单位出具维修方案并提出施工要求后再核算造价，且工程即便是进行了维修也有可能超出了原始设计方案的范围，长春地产公司不能证明其基于原始设计方案进行了维修，应承担举证不能的责任。五、在工程施工及交接过程中，长春地产公司和鸿泰咨询公司未提出工程存在质量问题。长春地产公司主张的维修项目属隐蔽工程，如隐蔽工程不合格，长春地产公司及鸿泰咨询公司应要求安徽二建整改，否则不能继续进行施工，但长春地产公司和鸿泰咨询公司均没有提交监理日志及其他证据证明该工程存在质量问题。另外，长春地产公司在工程交付四年后提出工程存在质量问题不符合监理工作要求、工程施工规范和日常习惯。六、无论是基于合同还是法律规定，长春地产公司要求安徽二建承担维修费用的前提都是工程存在质量问题、长春地产公司履行了告知义务且安徽二建拒绝维修，但长春地产公司未提供证据证明上述事实。七、根据相关规定，涉案工程的保修期为2年，长春地产公司在工程交接4年后才要求安徽二建承担责任已超过了保修期且诉讼时效已经届满。综上，请求法院将本案发回重审或改判驳回长春地产公司的诉讼请求。
长春地产公司答辩称：一、《会议纪要》记载的事实客观真实，应当作为定案依据。二、根据（2014）唐民三终字第725号民事判决，《公证书》应当作为定案依据。三、根据（2015）唐民三终字第759号民事判决，鸿泰咨询公司出具的证明应当作为定案依据。四、根据（2015）唐民三终字第85号民事判决，《工程造价咨询报告书》应当作为定案依据。五、施工及交接过程中长春地产公司已提出涉案工程存在质量问题，安徽二建的工地技术管理人员害怕承担责任，才没有在交接单中签字。安徽二建不能证明长春地产公司在与其交接的过程中未提出工程存在质量问题。六、长春建筑公司是在施工过程中对安徽二建完成的不合格工程进行了返工，与安徽二建所称的保修责任无关。综上，请求法院维持原判。
二审审理期间，长春地产公司和安徽二建为支持其诉讼主张均提交了证据。
安徽二建提交了长春地产公司和长春建筑公司的工商注册材料，证明两公司是关联公司，原审对双方制作的施工合同的真实性、合法性以及长春地产公司据此所提主张予以认定是错误的。长春地产公司提交的证据不能证明长春建筑公司已经实际施工及施工费用多少。
长春地产公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。长春地产公司和长春建筑公司是独立的法人单位，实际施工是否发生、施工费用是否真实有经过玉田县住房和城乡规划局备案登记的施工合同为证。
长春地产公司提交了以下证据：一、《请示报告》一份。证明经向玉田县建设局申请，长春地产公司重新选择了施工单位对涉案工程进行施工。二、（2015）唐民三终字第85号民事判决书、（2016）冀民申123号民事裁定书各一份。证明在长春地产公司与天津一建之间的纠纷中，法院支持了长春建筑公司主张的维修费。三、（2015）唐民三终字第759号民事判决书一份。证明在长春地产公司与安徽二建的工程款结算案中，法院认定监理部门出具的证明有效。四、（2014）唐民三终字第725号民事判决书一份。证明在长春地产公司与天津一建之间的纠纷中，法院认定张海霞的证言有效。五、玉田凤凰春城凤栖园审核表十一张。证明涉案工程的监理单位是鸿泰咨询公司。
安徽二建质证意见：对长春地产公司提交证据的真实性没有异议，但上述证据与本案无关。其中证据四所涉工程与涉案工程不同，不能作为证据使用。证据五是月份审核表，记载的不是对全部工程进行审核的情况，不能证明鸿泰咨询公司是涉案工程的监理单位，安徽二建和长春地产公司没有约定具体的监理单位。
根据举证质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：一、安徽二建对长春建筑公司提交的证据一的真实性没有异议，本院对其证明效力予以认定。二、长春地产公司提交的证据二、证据四的诉讼主体与本案的诉讼主体不一致、证据三涉及的事实与本案涉及的事实不同，本院对其证明效力不予认定。四、安徽二建对长春地产公司提交的证据五的真实性没有异议，该证据的监理单位和施工单位处又分别加盖了鸿泰咨询公司第一项目部和安徽二建玉田项目部的印章，故本院据此确认涉案工程的监理单位是鸿泰咨询公司。五、安徽二建提交的证据虽载明长春地产公司与长春建筑公司的部分股东相同，但安徽二建不能证明两公司基于该股东关系签订了虚假合同等，故本院对安徽二建依据该证据所提主张不予采信。
二审另查明，2011年6月10日，鸿泰咨询公司第一项目部出具《证明》，载明鸿泰咨询公司对长春建筑公司上报的维修项目清单中的项目予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，鸿泰咨询公司作为涉案工程的独立监理单位，出具了证明认可长春建筑公司出具的维修清单，且安徽二建在本案审理期间未提交证据或申请法院调取相关监理日志，用以证明鸿泰咨询公司与长春地产公司之间存在利害关系、其完成的工程质量合格、如果工程存在质量问题，必须由原设计单位出具维修方案、长春建筑公司维修的工程不符合原设计要求等，故安徽二建应承担举证不能的法律后果，长春建筑公司出具的维修清单的证明效力应予认定。正大公司根据该维修清单作出《工程造价咨询报告书》后，安徽二建未就正大公司的核算结果提出异议，故该咨询报告书的证明效力亦应予以认定。安徽二建不承认涉案工程存在质量问题，原审期间又主张其不应对存在质量问题的工程承担维修责任，证实长春地产公司要求其履行维修义务没有实际意义，且鸿泰公司在安徽二建与长春地产公司解除施工合同后两年内出具了证明，此时涉案工程未超过保修期，故安徽二建以长春地产公司未通知其对涉案工程进行维修、主张权利已超过了保修期为由否定其应承担的维修责任理据不足，本院不予支持。正大公司对长春建筑公司确认的施工费用进行了核减、张海霞原审期间未出作证等不影响上述事实的认定。安徽二建虽上诉主张长春地产公司提起诉讼超过了诉讼时效，但其原审未以之为理由提出抗辩，故本院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对安徽二建的该项上诉主张不予支持。综上，安徽二建的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24724元，由上诉人安徽省第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘雪姣