太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2015）尖民初字第1428号   原告康某，女，1926年4月27日出生，汉族，太原市村民。身份证号：。   委托代理人穆文素，山西平略律师事务所律师。   委托代理人殷虎只，男，太原市尖草坪区西墕乡政府退休干部，住太原市。   被告殷某，男1959年10月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。身份证号：。   委托代理人高清明，山西龙宇律师事务所律师。   委托代理人乔根秀（被告妻子），女，太原市村民，住太原市。   原告康某与被告殷某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某及其委托代理人穆文素、殷虎只，被告殷某的委托代理人高清明、乔根秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告康某诉称，原告1945年与丈夫殷海结婚，结婚时原告带着大儿殷虎只，当时大儿殷虎只6个月，原告和丈夫殷海婚后育有五儿五女，2012年四女儿殷金梅去世，留有两儿朱宝生和朱宝平。原告和丈夫在婚姻关系存续期间共同投资建造了位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户（原正北街81号）的房屋五间正房、两间西房和两间东房，此房在1994年8月原告丈夫殷海去世后，一直未进行继承分割，现除殷某之外的其他子女均同意将应继承的份额赠与原告康某，四女儿的两个儿子也同意将应继承的份额赠与原告康某，未与被告确定继承份额。原告几经与被告协商无果，为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院：一、请求依法判决位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户（原正北街81号）的五间正房、两间西房和两间东房归原告康某所有；二、原告康某支付被告殷某应继承份额的折价款5000元；三、诉讼费由被告承担。   被告殷某辩称，1、被告认为北固碾村正北街141号的房产不是遗产，而是被告的财产。这个院内有五间正房、两间西房、两间东房。在审批宅基地时，就是被告准备结婚盖房而审批的宅基地，就是由被告自己申请批下的宅基地。批宅基地时被告已经22岁，已经劳动了七年。当时，被告的哥哥们均已成家，并且将老院子的房产和宅基地分给了他们。由被告审批下的这处宅基地就属于被告所有。在这种情况下，以被告为主，父母帮忙盖起了五间正房。房子盖起后，被告于1982年9月结婚，结婚后自己又盖起两间西房、两间东房。所以，此房在盖房时就是被告盖的。即使父母当时帮忙盖房，那也是为被告准备结婚盖房，房子是给被告盖的。2、宅基地使用证的发放进一步确认了被告对这处房子拥有所有权。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定："宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。"根据这一条的规定精神，被告申请批下这一块宅基地，被告就依法享有在这块宅基地上建造、保有房屋及其附属设施的权利。并取得对建造的房屋及附属设施的所有权。1987年，尖草坪区人民政府（原北郊区人民政府）给被告核发了宅基地使用证。在发证时，按照当时的政策规定，对宅基地使用权或房屋产权有争议、有纠纷的，政府就不予发证。而被告的这处房院，当时没有任何争议，非常顺利的发放了宅基地使用证。这就充分说明，这处房院的房屋产权属于被告所有，在发证时就没有任何争议。自物权法颁布之后，更加明确农村的宅基地使用证就是房屋产权的物权证明。所以，这处院子的房屋产权属于被告所有，故不是父亲的遗产。3、本案已超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》的相关规定和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条的规定："自继承开始之日起的第十八年后至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。"本案中，被继承人殷海于1994年2月8日去世，至今已超过二十年的时间，明显超过诉讼时效。如果从权利人知道权利被侵害之日起计算二年计算时效的话，在2009年，本案的当事人就找北固碾村委会告状，村委会进行了调解并出据了调解报告，而在这一次的调解中，被告就明确表示房产是自己一个人的，没有别人的。并且拒绝在家庭会议的记录上签字。那么从2009年12月算起，至今已有六年的时间，同样超过了法定的诉讼时效。综上所述，被告认为，原告起诉的这套房产属于被告所有，不是父母的财产。并且，本案的起诉已超过了法定的诉讼时效。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   庭审中，原告康某为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据材料。   一、关于康某、殷海夫妻对本案涉案宅基地具有使用权的证据。   北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图。该清查登记使用现状图载明，宅基地户主：殷某；家庭主要成员：康某、殷海、殷旭（系殷某长女）;发证面积：4分。原告以此证明宅基地户主虽登记为被告殷某，但康某、殷海夫妻为共同使用权人。   被告殷某认为，该证据只能证明户主为殷某，不能证明是家庭共有，宅基地使用权确认给谁就是谁的，根据土地法的相关规定，原告将自己拥有的宅基地处分后，没有权利再次获得宅基地，该清查登记的家庭成员错误，被告1982年结婚，1987年摸底却没有被告妻子。   二、关于本案诉争房产为康某、殷海夫妻共同财产的证据。   证据1、2009年12月太原市尖草坪区迎新街办北固碾村村民委员会出具的《调解报告》。该调解报告主要内容为：康某育有六子，有老宅基地一处及1980年以被告殷某名义新批宅基地一处。老宅基地已分配给长子、次子、三子、四子。新批宅基地内建有五间正房、两间西房，均为康某、殷海夫妻出资建造，因当时五子、六子均未成家，康某、殷海的意思是各半分配给五子、六子。六子殷六虎一直在此院内居住直至2006年搬出。五子殷某以宅基地是其名义审批为由，不承认房产有其弟一半，产生家庭矛盾，经村委会多次调解无果。原告以此证明本案诉争宅基地内房产正房五间、西房二间为康某、殷海夫妻共同财产。   证据2、除被告殷某之外，被继承人殷海的其他法定继承人，转继承人书面声明。被继承人殷海的法定继承人长子殷虎只，次子殷二虎、三子殷三虎、四子殷四虎、六子殷六虎、长女殷腊梅、次女殷虎梅、三女殷三妮、五女殷五妮，四女殷金梅于2011年7月10日去世，殷金梅的法定继承人丈夫朱**全，长子朱宝生，次子朱宝平，以上12人均向法庭出具了亲笔签名的书面声明，均声明自愿将康某、殷海夫妻的共同财产位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户宅基地院内的房产五间正房、二间东房、二间西房应继承殷海遗产的份额放弃继承，赠与原告康某。原告以此证明除被告殷某之外的其他兄弟姐妹等均认可本案诉争房产为康某、殷海夫妻共同财产，并自愿放弃应继承份额赠与原告康某。   证据3、证人证言。庭审中殷二虎、殷三虎、殷五妮作为证人出庭佐证。证实本案涉案宅基地是以殷某名义审批，但院内房产正房五间、东房二间、西房二间均为康某、殷海夫妻出资所建，建房时，殷某20岁左右，没有能力建造九间房屋。原告以此证明本案诉争房产确系康某、殷海夫妻共同财产的事实。   被告殷某认为，证据1、真实性无异议，对证明内容有异议，宅基地以被告殷某名义审批，因此证明房产为其父母所建不能成立，五间正房是其父母帮忙盖的，两间西房、两间东房均为被告自己所建，盖房时被告已成年。证据2、这些声明是统一打印好签名的，法院应当核实其真实性，声明中提到的房产属被告父母不属实。证据3、证人证言不属实，正房五间是被告殷某所建，父母参与来，东房两间，西房两间均为被告殷某所建。   庭审中，被告殷某提供了以下证据材料：   证据1、宅基地使用证。该宅基地使用证于1987年11月25日由原太原市北郊区人民政府核发，编号为1008359；户主：殷某；全家人口：4人；宅基地面积0.4亩；房屋结构：砖、预制；房屋间（孔）数：五间正房、二间东房、二间西房；建房时间：1980年。被告以此证明涉案宅基地使用权人为被告殷某，房产属于被告殷某所有。   证据2、超占地使用费收据。该收据载明1987年9月17日被告殷某交纳超占土地使用费60元。被告以此证明房产属被告殷某所有。   证据3、被告结婚登记申请书。以此证明被告殷某与妻子乔根秀于1982年9月30日结婚，二间东房、二间西房为殷某夫妇婚后所建。1987年发放宅基地使用证时被告已结婚五年，诉争房产应属于被告夫妻共同财产。   原告康某认为，证据1、真实性无异议，对证明内容有异议，当时审批宅基地时是以原告为户主申请的，只是让被告办理手续，被告就写成自己的名字，原告并不知情，后来才得知此事。证据2、真实性无异议，但费用是由原告支出，由被告交纳。证据3、真实性无异议，1980年建房时，被告尚未结婚。   根据原、被告举证、质证情况，本院认定下列事实：   经审理查明，原告康某与丈夫殷海（已去世）共生育有五子五女，即次子殷二虎、三子殷三虎、四子殷四虎、五子殷某、六子殷六虎、长女殷腊梅、次女殷虎梅、三女殷三妮、四女殷金梅、五女殷五妮。康某与前夫育有一子殷虎只。殷虎只不足一岁时就随母亲康某与殷海共同生活，系与殷海有扶养关系的继子。1980年，以被告殷某名义审批了位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街81号1户，现正北街141号1户，面积为0.4亩的宅基地一处，该处宅基地登记户主为被告殷某，共同使用权人为康某、殷海、殷某及殷某的长女殷旭。1980年原告康某与丈夫殷海共同出资在该宅基地院内建造了正房五间、西房二间。1984年，康某、殷海夫妻又出资建起了东房二间。其中正房二间半、西房二间由被告殷某居住使用，另二间半正房及二间东房由六子殷六虎一家与康某、殷海共同居住。后因家庭矛盾，原告康某与六子殷六虎一家于2006年搬出该院，于他处居住。   另查明，康某、殷海夫妻继承所得有老宅基地一处，该处宅基地经分家析产给长子殷虎只、次子殷二虎、三子殷三虎、四子殷四虎，且于1987年政府核发宅基地使用证时变更成四个儿子各自的使用权及所有权。   还查明，殷海于1993年去世，其法定继承人有原告康某、长子殷虎只、次子殷二虎、三子殷三虎、四子殷四虎、五子殷某、六子殷六虎、长女殷腊梅、次女殷虎梅、三女殷三妮、四女殷金梅、五女殷五妮。四女殷金梅于2011年7月10日去世，其法定继承人有母亲康某、丈夫朱**全、长子朱宝生、次子朱宝平。殷海于1993年去世后，其遗产并未进行继承分割。原告康某欲以召集家庭会议分家析产的方式将本案诉争房产的所有权及宅基地使用权平分给五子殷某、六子殷六虎。因被告殷某认为其为宅基地户主，房产也应归其所有而未果。原告多次找北固碾村委会调解宅基地及房产纠纷。原、被告一直未能达成一致意见。   本案在审理过程中，对殷虎只、殷二虎、殷三虎、殷四虎、殷六虎、殷腊梅、殷虎梅、殷三妮、殷五妮、朱**全、朱宝生、朱宝平书写的书面声明材料进行核实时，以上十二人均陈述本案诉争房产为原告康某与其丈夫殷海共同出资建造，属二人夫妻共同财产。根据原告申请，本院于2016年1月27日委托山西家豪司法鉴定中心对本案诉争房产位于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号院内五间正房、二间西房、二间东房的房屋价值进行了评估鉴定。该中心于2016年2月22日作出【2016】晋JH鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为"确定鉴定对象在鉴定日期2016年1月29日的价值为76027元（大写人民币柒万陆仟零贰拾柒元整）"。   本院认为，我国农村宅基地是以户为单位申请，也是以户为单位审批的。宅基地使用证上虽然只登记了户主姓名，但这并不表明宅基地使用权仅限于户主，户主与申请宅基地时的户内共同居住人共同享有宅基地使用权。本案中，被告殷某在申请本案涉案宅基地时，宅基地清查登记使用现状图明确记载了家庭主要成员有康某、殷海、殷旭，即康某、殷海、殷旭为该宅基地的共同使用权人。事实上，该清查登记尚遗漏了当时共同居住于该宅基地院内的其他家庭成员。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定"宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施"。故作为该宅基地使用权人的康某、殷海夫妻具有在该处宅基地上建造房屋的权利。除殷某之外的其他兄弟姐妹及朱**全、朱宝生、朱宝平均认可院内五间正房、二间西房、二间东房为康某、殷海夫妻出资所建；北固碾村委会2009年12月出具的《调解报告》也详细清晰的说明了原、被告之间因宅基地产生纠纷的前因后果，证实了本案诉争九间房产为康某、殷海夫妻出资建造的事实以及被告多年独占该宅基地及房产的原因。殷虎只、殷二虎、殷三虎、殷四虎、殷六虎、殷腊梅、殷虎梅、殷三妮、殷五妮及已去世的殷金梅的长子朱宝生、次子朱宝平与原告康某及被告殷某之间均存在血缘关系，作为家庭成员，对原、被告之间争议的事实有充分的了解，并对事实的陈述具有高度的公允及客观性；又考虑到被告殷某在1980年建造房屋时年仅21岁，正常情况下不具备建造九间房产的经济能力及康某、殷海夫妇生育六子，已将老宅基地分配给长子、次子、三子、四子、新批宅基地本意分配给五子、六子的意愿。综合以上情况，应认定本案诉争房产为原告康某与其丈夫殷海所建的事实，应为康某、殷海夫妻共同财产。被告认为以宅基地登记户主确认房产权属的主张不能成立。殷海于1993年去世，殷海死亡时的合法财产可作为遗产继承。根据我国继承法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的之外，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人殷海的法定继承人有康某、殷虎只、殷二虎、殷三虎、殷四虎、殷某、殷六虎、殷腊梅、殷虎梅、殷三妮、殷金梅、殷五妮，以上第一顺序继承人对被继承人殷海的遗产有同等继承权。四女殷金梅于被继承人去世后，遗产继承前死亡，其应继承遗产由其法定继承人康某、朱**全、朱宝生、朱宝平继承。除被告殷某之外的其他继承人均放弃继承并自愿将应继承份额赠与原告康某，符合法律规定，本案予以准许。据此，原告康某拥有房产绝大部分的所有权，本案诉争房产理应归原告康某所有。康某将被告殷某应继承份额以货币形式给付于被告殷某。本案诉争房产经鉴定现有的价值为76027元，原告康某应支付被告殷某3167.79元。被告主张，原告诉请已过诉讼时效，我国继承法规定，自继承开始之日起超过二十年的不得再提起诉讼。但本案的情况是，作为法定继承人的原告康某及殷六虎一家一直在占有、使用着殷海的遗产，一直到2006年，因与被告之间的家庭矛盾而搬出，搬出后，原告仍以召集家庭会议及多次找村委会调解处理等形式主张自己的权利，被告以超过二十年诉讼时效抗辩的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：   一、坐落于太原市尖草坪区迎新街办北固碾村正北街141号1户（原正北街81号1户）的五间正房、两间西房和两间东房归原告康某所有；   二、原告康某支付被告殷某应继承殷海房屋遗产份额的折价款3167.79元。于判决书生效后十日内履行；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告殷某负担。鉴定费5000元，由原告康某负担500元，被告殷某负担4500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 荣俏娣   人民陪审员 武旭飞   人民陪审员 王晓红   二〇一六年三月二十九日   书 记 员 樊晓宁