山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3741号
原告：刘锡秋，男，1969年6月7日出生，汉族，住单县。
被告：王林，男，1983年3月28日出生，汉族，住单县。
被告：李玉祥，男，1960年8月23日出生，汉族，住单县。
委托代理人：齐飞，单县宏兴法律服务所法律工作者。
原告刘锡秋诉被告王林、李玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘锡秋，被告王林、李玉祥的委托代理人齐飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锡秋向本院提出诉讼请求：1、被告王林、李玉祥偿还原告借款本金40000元及诉前利息14000元、诉后利息；2、被告李玉祥承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：经崔某介绍，被告于2015年7月15日、10月4日二次向原告借款40000.00元，双方口头约定一个月还清，利息5分。逾期后多次找李玉祥及王林催要未果，遂诉来院。
被告王林辩称：1、原被告双方互不相识，更没有经济往来，与原告不存在债权、债务关系，故原告刘锡秋不具备起诉资格，本案应由实际借款人崔某主张诉讼权利。2、被告王林在崔某家中两次分别各借到现金19000元，合计款38000元属实，双方没有约定借款偿还期限及利息，借据中的“5分”笔迹不是被告王林亲笔书写。3、被告李玉祥系2015年7月15日借据中的担保人，在2015年10月4日借条中不是借款人，亦不是担保人，而是证明人。4、被告李玉祥代王林向崔某已偿还2015年7月15日借款10000元，被告王林又陆续向崔某偿还借款4500元，对于超出部分的诉讼请求，被告不承担诉讼费用。
被李玉祥辩称：1、其仅对2015年7月15日借款19000元承担担保责任，且其已代王林偿还借款10000元。2、其对在被告王林于2015年10月4日出具的借条中签名无异议，其只是证明人且对该笔借款既不应承担担保责任，也不应承担还款责任。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、借条载明：“今借到现金贰万元整（￥20000.00）5分，借款人：王林，担保人：李玉祥，2015.7.15号。”
2、借条载明：“今借现金贰万元整（￥20000.00）5分，借款人：王林，李玉祥，2015.10.4号。”
原告对上述证据解释，其与王林不熟，与李玉祥很熟。2015年7月份，崔某给其打电话说：“由李玉祥担保向其借钱20000元。”2015年10月份，崔某又给其打电话说：“还是由李玉祥担保向其借钱20000元，其给崔某说，不能再让李玉祥担保了，只能让李玉祥借钱才行。”涉案二次借款均按照5分利息各扣除了一个月利息1000元，实际支付借款金额均是19000元，借条中“5分”字样由介绍人崔某书写。
被告王林、李玉祥质证认为：1、对2015年7月15日借条中借款金额20000元提出异议，实际交付借款金额19000元。2、担保人李玉祥署名真实。3、对2015年10月4日借条中借款金额20000元有异议，实际交付借款金额是19000元。被告李玉祥在借条中的署名看其位置及从借条的形式上不能证明李玉祥是债务人，且该笔借款19000元系被告王林所借，李玉祥对此不应承担偿还责任及担保责任。4、对二张借条中“5分”字样不是王林、李玉祥书写。且该“5分”利息约定超出法律规定。
3、证人崔某（公民身份号码：）证实，李玉祥跟其和刘锡秋均是朋友，李玉祥给其打电话说：王林用钱，其就联系了刘锡秋，与李玉祥约定按照5分计算利息。2015年7月15日，王林、李玉祥在我家打了借条，先扣除一月利息1000元，实际交付借款19000元。2015年10月4日，李玉祥又找其借钱，其又给刘锡秋联系说：王林又用20000元，并让李玉祥担保。当时刘锡秋不同意让李玉祥担保，让李玉祥和王林一起为借款人才行，其给李玉祥打了电话说明情况后，他俩一块到我家出具了借条并签字，双方商定按照5分利息，扣除1000元一个月的利息，实际交付借款19000元。二张借条中“5分”字样均是其写。借款在场人有我、王林、李玉祥、还有刘锡秋在里屋玩电脑。
原告刘锡秋对证人崔某证言质证无异议。
被告王林、李玉祥对证人崔某证言有异议，1、对证人崔某证实两次借款中原告刘锡秋都在场有异议，此证言不能采信，当时刘锡秋不在现场。2、对证人崔某证实二张借条中“5分”笔迹是他书写有异议。
另查明：1、2016年11月2日，本院对李玉祥调查材料时其自认，其与借款人王林同住烟草公司家属院，王林找其说能否从别人处借款20000元，我给崔某联系的借款事项。2015年7月15日，从崔某处借款20000元，借条内容系王林书写，担保人李玉祥名字、时间系其书写，其当时不想担保，崔某、王林都让其担保，且其不担保崔某不借给王林款，崔某扣利息1000元，实际交付王林借款本金19000元。2015年10月4日，其在游戏厅里，崔某打电话让我和王林去他家，崔某问王林借多少钱，王林说借20000元，崔某让王林去复印身份证，王林在身份证复印件上打了欠条，崔某我让担保，我不担保，因上次借款没有还清，我在欠条上签名。当时扣除1000元，实际交付王林借款19000元。
2、2016年11月17日，本院对王林调查材料时其自认，其分别于2015年7月15日、10月4日二次借款属实，二张借条借款金额分别为20000元，实际交付借款为19000元，每次给崔某1000元，让他买东西。
3、2016年11月8日，本院对证人崔某调查材料时证实，2015年7月13日，李玉祥找到我说：“王林借款20000元，我没有钱，我就联系了刘锡秋。2015年7月15日刘锡秋在我家借给王林款20000元，王林打了欠条，李玉祥签名为担保人。按5分利息扣了1个月利息1000元，实际交付借款19000元，
2015年10月4日，李玉祥又找我借钱，我给刘锡秋联系说：王林再用借款20000元，并让李玉祥担保。当时刘锡秋不同意让李玉祥担保，而是让李玉祥和王林一起借钱，我给李玉祥打电话并说明了情况，他俩就到我家，王林出具借条并签字，李玉祥在借款人王林一方签名，当时也是按照5分利息扣了1个月利息1000元，实际交付借款19000元。两份借条中“5分”字样均是我写。
4、2016年11月30日，本院对刘锡秋调查材料时自认：刘锡秋自认，庭审后第二天其找崔某要回了李玉祥代王林偿还现金10000元。
被告李玉祥为证明其辩驳理由成立提交以下证据：
收条载明：“今收到李玉祥代王林偿还壹万元整，收款人：崔某，2016.6.15”。
原告当庭质证认为，其并没有收到该笔款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的2015年7月15日、10月4日二份借条，经被告质证对其书写内容无异议，且认可原告每次交付借款金额19000元，对证据效力予以确认。
被告李玉祥提供的2016年6月15日代王林还10000元的收条，原告认可证人崔某将被告李玉祥代王林还款10000元已转交其，对收条的证据效力予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2015年7月15日、10月4日二份借条，虽然借条右上角“5分”字样系证人崔某书写，但结合在被告李玉祥调查材料中证实，交付第一次借款时扣利息1000元，实际交付借款19000元，交付第二次借款时扣1000元，实际交付借款19000元，与证人崔某证实每次按月息5分扣一个月利息1000元，实际交付借款19000元相吻合，故对证人崔某证实涉案二次借款均按5分利息扣1个月利息1000元事实，予以认定。
被告王林自述，原告二次交付借款时各扣1000元，用于给崔某买东西，其对陈述未提供相关证据予以证实，对其陈述证据不足，依法不予采信。
本案双方当事人争议的焦点：1、原、被告是否具备诉讼主体资格的问题？2、涉案二次借款金额和利息如何确定的问题？3、被告李玉祥对2015年7月15日、10月4日借款是否承担责任的问题？4、原告刘锡秋请求被告王林、李玉祥偿还借款40000元及诉前利息14000元、诉后利息是否合法有据的问题？
焦点一，本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据上述规定，原告刘锡秋向本院提供的二份借条能够证明借贷法律关系存在的事实，虽然借条中没有载明债权人为本案原告刘锡秋，但本案原告刘锡秋系涉案二张借条的持有人，并结合证人崔某证实，涉案二次借款系被告李玉祥向其联系，因其没有钱，其又与原告联系，崔某证言与被告李玉祥自认的2015年7月15日借款经过相吻合，且被告王林承认已收到涉案二次借款的事实。根据现有证据并结合证人崔某和被告李玉祥证实的借款经过事实，故认定原告刘锡秋系涉案借款实际出借人。综上，原告刘锡秋，被告王林、李玉祥均具备本案诉讼主体资格。
焦点二，本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，原告刘锡秋通过证人崔某二次交付被告王林借款时，均按月息5分扣除1个月利息1000元，每次实际交付借款19000元，且被告王林对其二次收到借款现金38000元的事实认可，故认定涉案二次借款实际交付金额为38000元，并对原告刘锡秋履行提供借款义务的事实予以认定。
原告刘锡秋提供的二张借条右上角均注明“5分”字样，虽然“5分”字样由证人崔某书写，但结合被告李玉祥自认事实，第一次交付借款时扣利息1000元，实际交付借款19000元，第二次交付借款时扣1000元，二次实际交付借款金额38000元，与证人崔某证实在交付二次借款时均按月息5分扣除1个月利息1000元，每次实际交付借款本金19000元，二人陈述的每次借款交付金额19000元和扣除利息1000元金额相一致。虽然被告出具的借条中没有注明利息，但原告在交付被告借款时均按口头约定5分利息提前扣除1个月利息1000元，故对涉案二次借款均口头约定“月息5分”的事实予以认定。
焦点三，本院认为，被告王林于2015年7月15日向原告刘锡秋出具的借条载明，借款人王林，担保人李玉祥，且被告李玉祥对其为王林进行担保的事实无异议，故认定被告李玉祥对被告王林向原告刘锡秋涉案借款中担保法律成立。
被告王林于2015年10月4日向原告刘锡秋出具的借条载明，借款人王林，被告李玉祥在借款人王林左下方签名李玉祥。1、从借条的形式要件分析，被告李玉祥对其在借款人王林左下方签名属实，但辩称其在借条中签名为“证明人”，而非借款人或者担保人。被告李玉祥虽陈述其为涉案借款的“证明人”，但借条中亦未注明为涉案借款的“证明人”且其未提供相关证据证明其为涉案借款的，“证明人”，并原告刘锡秋对被告李玉祥陈述为涉案借款的“证明人”不认可，故从借条的形式要件上不能证明被告李玉祥为涉案借款的“证明人”2、被告李玉祥具备完全民事行为能力人，对其所实施的民事行为应承担民事责任，被告李玉祥对其陈述在没有相关证据予以佐证时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定应承担举证不能的法律责任。综上，根据借条的形式要件和法律规定，故认定被告李玉祥与王林系2015年10月4日借条的共同借款人。
焦点四，本院认为：《规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原、被告在涉案二次借款中均口头约定“月息5分”并在二次交付借款时按口头约定的利息扣1个月利息1000元，违反了上述规定，应予调整。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，2016年6月15日，被告李玉祥代被告王林偿还原告现金10000元，按照支付利息和主债务的顺序偿还。涉案借款本金19000元，按年利率36%为基数计息，自2015年7月15日起至2016年6月15日止，被告应偿还利息6270元，依次还本付息冲抵后尚欠借款本金15270元(详见还本付息明细表)。2016年6月16日至2016年10月9日利息按年利率24%计算利息为1160.52元，2016年10月10以后利息仍按年利率24%计算至还清之日止。
被告王林、李玉祥于2015年10月4日向原告刘锡秋借款19000元，按年利率24%计算，自2015年10月4日至2016年10月9日止，利息为4610.70元。2016年10月10以后利息仍按年利率24%计算至还清之日止。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款.对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告王林向原告刘锡秋出具的二张借条中均未约定还款期限，故对原告刘锡秋诉求被告偿还2015年7月15日、10月4日二次借款本金40000元及诉讼前利息14000元及诉后利息，应按其实际交付被告借款金额38000元主张权利并计算利息，对其超部分的诉讼请求，依法不予支持。
综上，被告王林应偿还原告刘锡秋2015年7月15借款本金15270元，诉前利息1162.52元及诉后利息。
被告王林、李玉祥共同偿还原告刘锡秋2015年10月4日借款本金19000元、诉前利息4610.70元及诉后利息。
《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据上述规定，被告李玉祥在2015年7月15日借条中签名为担保人且没有约定担保方式，故被告李玉祥应按照连带责任保证承担保证责任。被告李玉祥对被告王林应偿还原告刘锡秋2015年7月15借款本金15270元，诉前利息1162.52元及诉后利息承担连带清偿责任。
《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定，被告李玉祥承担连带清偿责任后，有权向债务人被告王林追偿。《合同法》
综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予支持。被告李玉祥、王林辩驳理由不成立，本院依法不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”根据上述规定，被告李玉祥其陈述在2015年10月4日借条中签名为证明人，未提供相关证据证明其为涉案借款“证明人”，故被告李玉祥应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王林于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘锡秋于2015年7月15日借款本金15270元，诉前利息1162.52元及诉后利息（利息按年利率24%计算，自2016年6月6日起至还清借款之日止）。
二、被告李玉祥对被告王林的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李玉祥对于上述债务承担连带责任后，有权向被告王林追偿；
四、被告王林、李玉祥于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘锡秋于2015年10月4日借款本金19000元、诉前利息4610.70元及诉后利息（利息按年利率24%计算，自2016年6月6日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，保全费560元，由被告王林、李玉祥负担案件受理费426元、保全费560元，原告刘锡秋负担案件受理费149元（被告王林、李玉祥应负担的案件受理费、保全费原告已垫付，待被告王林、李玉祥履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告刘锡秋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一六年十二月六日
书记员 王亚洲