广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2793号
上诉人（原审原告）徐宝霞，女，汉族，1980年12月16日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人徐志鸿，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州禧云商贸有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1881�华润中心一期中区万象城负一层B71号商铺，组织机构代码06273602-1。
法定代表人马志荣。
被上诉人（原审被告）广州禧云商贸有限公司，住所地广东省广州市荔湾区人民中路5-55号2211房，组织机构代码59373791—2。
法定代表人邱小仪。
被上诉人共同委托代理人谢振润，广东经纶律师事务所律师。
上诉人徐宝霞为与被上诉人广州禧云商贸有限公司深圳分公司（以下简称禧云商贸深圳分公司）、广州禧云商贸有限公司（以下简称广州禧云公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、原告于2002年5月在深圳太阳百货谢瑞麟珠宝专柜购买了蓝宝石耳钉一对，购买�格为2496元。因耳钉耳道部位发生损害，原告于2013年12月10日将涉案耳钉送交到被告禧云商贸深圳分公司位于深圳罗湖区万象城的谢瑞麟珠宝门店进行维修，同时进行清洗翻新，约定的取货时间为2014年1月9日。原告在约定日期到该门店领取耳钉时声称，被告禧云商贸深圳分公司交回的耳钉并非原告送修的耳钉。于是原告多次与被告禧云商贸深圳分公司交涉，要求返还原物并赔偿损失，双方协商未成。二、审理中，法院委托广东省珠宝及贵金属检测中心对涉案耳钉进行鉴定，该中心于2014年12月3日出具了评估报告和检验报告，检验结果为涉案耳钉系铂Pt900镶蓝宝石耳钉，评估结论为涉案耳钉在评估基准日（2002年5月6日）在广东省零售市场上的市场价值约为3000元。
原告于2014年1月27日诉至原审法院，诉讼请求为：1、两被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损害抚�金人民币3万元；2、两被告向原告赔偿经济损失人民币10万元。
原审认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原告送修的耳钉与被告交还的耳钉是否不一致。原告主张自己送修的耳钉被被告调换，导致其财产受到损害。法院认为，原告陈述的原告送修的耳钉与被告交还的耳钉之间的差异并不明确，原告主张耳钉被调换的证据亦不充分；并且经鉴定，被告交还的耳钉亦属蓝宝石耳钉，并非伪品；经评估，被告交还的耳钉在评估基准日的售价与原告送修的耳钉在评估基准日的售价并无显著差异。因此，原告关于其送修的耳钉与被告交还�耳钉不一致的主张，法院不予采信。故原告要求被告承担侵权责任，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告徐宝霞的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2900元，评估鉴定费人民币2700元，均由原告负担。
一审判决后，上诉人徐宝霞不服原审判决,向本院提起上诉，请求：1、改判被上诉人向上诉人赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金人民币3万元，赔偿经济损失人民币10万元；2、本案诉讼费、评估鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实查明不清。上诉人已提交证据证明被上诉人侵权的事实，但原审判决中对此没有审查。上诉人于2002年自深圳太阳百货谢瑞麟专柜购买了蓝宝石耳钉，2013年12月送至�上诉人处清洗维修，2014年1月被上诉人返还耳钉时，上诉人发现被上诉人返还耳钉并非上诉人送交的耳钉，款式发生了变化。上诉人在与被告沟通无果后，采取了收集证据的措施。上诉人在原审时，向法院提交了上诉人发现耳钉不一致后，与被上诉人经办人员（吴诗文）的录音，被上诉人经办人已经明确了耳钉是不相符的。通话录音也可以与双方售后服务单中对耳钉的描述相对应。通话录音是事发后第一时间，被上诉人对事情的描述，是自由、自觉的表示。但是，原审判决却对该关键事实没有审查，事实查明不清。在原审审理过程中，法院委托了鉴定机构对被上诉人返还并一直持有的耳钉进行鉴定。上诉人不否认被上诉人返还的耳钉所存在的价值，但该耳钉并非上诉人送交的耳钉，前后款式发生了变化，发生了“调包”的情况。该鉴定结论并不能直接证明被上诉人的抗辩主张成立，原审法院依据该证据作出判决，事实查明不清。上诉人所提交的证据能直接证明被上诉人侵权事实的成立，现法院据以作出判决的鉴定结论并不能证明被上诉人没有侵权。原审判决书中事实查明不清，对关键证据没有审查。二、原审法院适用法律错误。原审判决强加给上诉人过高的举证责任。上诉人在原审起诉时，已尽到了举证责任。上诉人作为一名普通消费者，对珠宝的相关知识并不了解，但对母亲佩戴了十二年、由本人购买的耳钉的款式是熟悉的。当上诉人发现权益受到侵害时，所采取的是有举证能力范围内所采取的力所能及的措施。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了谁主张谁举证，同时，在第七条也明确规定了法院分配举证责任时，应当考虑到当事人的举证能力。被上诉人在原审案件审理过程中，在上诉人举证后，并无�反证据可以支持其侵权不成立的主张。原审法院直接认定上诉人的主张不成立，而未考虑上诉人的举证能力，同时对证据进行全面审查，适用法律错误。上诉人送至被上诉人处清洗的耳钉是2002年上诉人刚参加工作送给母亲的生日礼物，对上诉人家人具有特别意义，家人对其特别珍视。被上诉人的行为，严重伤害了上诉人及家人的感情。上诉人请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人禧云商贸深圳分公司、广州禧云公司共同答辩称：本案案由是财产损害赔偿纠纷，根据民诉法的规定，上诉人需要对财产损害的事实负有举证责任。上诉人提出要求被上诉人赔礼道歉及赔偿精神损害赔偿金人民币3万元，没有事实和法律依据。综上，请求维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，二审中，上诉人确认在一审中对其提交的通话录音未申请司法鉴定，但在二审中申请录音鉴定。被上诉人对录音不确认，并认为经过多次核定，现其持有的涉案耳钉确实为上诉人交托的耳钉，之前处理纠纷的工作人员已离职，因上诉人在举证期限届满前未提出司法鉴定而导致无法鉴定的责任不在于被上诉人，应由上诉人自己承担相关的责任。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人上诉主张，其在原审中已提交了其与被上诉人经办人员的通话录音，被上诉人的经办人员已明确了返还的耳钉与送修的不相符，足以证明被上诉人侵权的事实，但原审对此未予审查错误。本案中，上诉人在二审中申请对通话录音进行司法鉴定，但因其在一审中，在被上诉人对通话录音不确认的情形下，未对通话录音申请司法鉴定，且现被上诉人的原经办人员已离职，无法对通话录音进行司�鉴定。对此，上诉人申请录音鉴定的请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于上诉人提供的证据不能证明其送修的耳钉与被上诉人返还的耳钉不一致，故其认为被上诉人构成侵权，请求被上诉人赔偿损失，证据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2900元，由上诉人徐宝霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月十六日
书 记 员 聂 玮