北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12629号
原告：张心枝，女，1944年6月2日出生，住湖北省武汉市武汉理工大学余家头校区，户籍地湖北省武汉市武昌区。
原告：董志德，男，1940年10月26日出生，住湖北省武汉市武汉理工大学余家头校区，户籍地湖北省武汉市武昌区。
被告：董山峰，男，1974年6月24日出生，御道工程咨询（北京）有限公司经理，住北京市西城区。
第三人：贾安琪，女，1989年11月1日出生，新东方教育科技有限公司职员，住北京市海淀区，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕小宁，北京市京师律师事务所律师。
原告张心枝、董志德与被告董山峰、第三人贾安琪共有权确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心枝、董志德、被告董山峰、第三人贾安琪的委托诉讼代理人吕小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张心枝、董志德向本院提出诉讼请求：请求法院确认坐落于北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X房屋为原、被告共有，其中七分之三份额归原告所共有。事实和理由：二原告为被告父母。2001年被告回国后在北京工作，双方商定共同在北京购买房屋。为此原告于2004年8月20日和2004年8月23日先后向被告汇款，总金额9万元，汇款用途约定为购房。2004年10月13日，被告以个人名义购买坐落于北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X房屋，其中首付款21.56万元，原告出款9万元，被告出款12.56万元，贷款82万元。其后，在还房贷期间，原告又于2009年2月19日向被告汇款15万元。原告认为，该诉争房屋虽登记为被告单独所有，但实为原被告共同购买，应为双方共同所有。其中，原告应占有七分之三份额，被告应占有七分之四份额。2004年7月，原告夫妇到北京度假期间，与被告商议共同在北京购置房产，以便将来到北京养老。其后，被告看中了正在出售的长安兴融中心楼盘，预订了楼层和房号，并告知原告。原告考察了房屋的地理地段和样板间，比较满意，就确定下来了共同出资购房的意愿。涉诉房屋具体地址为：北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X室，面积为76.35平方米，房屋总价约103万。经被告了解，首付约20%，根据被告的工作情况，可办理按揭贷款。由于原告夫妇均为大学老师，当时还在武汉理工大学上课，无法随时来北京办理购房手续，故商定由被告以个人名义代办共同购房。2004年8月中，原告夫妇回到武汉后，于2004年8月20日、2004年8月23日，由原告张心枝分两次向被告汇款共9万元，汇款单上注明为“购房”。2004年9月，由被告去办理了首付款21.56万元的支付手续，以及住房抵押贷款申请。2004年10月13日，被告以个人名义与北京长安兴业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，于2004年11月26日与招商银行签订总计贷款82万元的《个人住房抵押贷款合同》，于2007年4月9日办妥房产证（房屋所有权证号：京房权证市西私字第XX**号）。2009年2月，由原告（张心枝）向被告汇款15万元，开始说是供被告购车用。后来，被告告知车已由公司购置，问原告是否可以将15万用于共同还房贷，原告夫妇表态同意。2005年被告收房后，原告夫妇曾去该房屋居住过几天，后因小区地段比较嘈杂，就没有继续居住。原、被告决定将争议房屋出租。此后，房屋一直为不同的租户租赁，由被告代为收取租金。从2005年至2006年之间，被告由于工作变动，相继居住过上海、北京、天津，后又于2014年搬回北京，原告夫妇来探望儿子，都是同被告一起居住，并未再住在涉诉房屋。原告夫妇同被告一起，虽然住的是租住房，但该房租是以共同出资购买的涉诉房屋出租所得租金支付，因此，也就相当于原、被告一直在共同使用涉诉房屋，使用权利并未受到侵害。至于为什么不早提出确权诉讼，一是如无意外没有必要起诉；二是时间久了，想起诉时中国银行的网点正在合并，找不到原始证据了；三是并未想到法院会判决这房子归第三人。我们再次强调，我们共同出资购房，双方合意也已经实际履行了，现在起诉就是要保护自己的利益。
董山峰辩称，我同意原告诉讼请求，同意给更多，我认为原告应占七分之四份额。婚姻法第18条规定，一方婚前财产不是夫妻共同财产，夫妻共同财产强调获取期间为婚姻关系的存续期间，我与贾安琪结婚是在2014年10月15日，由于2015年6月24日离婚，而该房产的购买是在婚前十年，并且贾安琪并未因为房子支付任何对价，因此本案没有法律需要保护其信赖利益的第三人。
贾安琪述称，贾安琪与被告签署有法律效力的离婚协议书，该协议书已经三级法院确认，贾安琪对涉诉房屋具有权利，不同意原、被告的主张。
本院经审理认定事实如下：原告张心枝、董志德系夫妻关系，被告董山峰系二人之子。被告董山峰与第三人贾安琪原系夫妻关系。2015年6月24日，董山峰与贾安琪协议离婚。
2004年10月13日，董山峰（买受人）与北京长安兴业房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：0774311），约定由董山峰购买西城区闹市口大街X号长安兴融中心第X幢X层X号房，该商品房的用途为公寓，合同约定建筑面积为75.75平方米。该商品房单价为（人民币）每平方米18748元，总金额（人民币）壹佰零拾叁万伍仟陆佰肆拾零元整。同日，董山峰与北京长安兴业房地产开发有限公司约定购房款的付款方式为银行按揭，其中首付房价款为总房款20%，计人民币贰拾壹万伍仟陆佰肆拾零元整（小写金额：RMB215640），余款人民币捌拾贰万元整为银行按揭贷款。2004年11月26日，董山峰（甲方）与招商银行股份有限公司北京东三环支行（乙方）、北京市住房贷款担保中心（丙方）签订《个人住房抵押贷款合同》（编号：2004年东房字第003-0**号），约定董山峰向招商银行股份有限公司北京东三环支行申请个人住房抵押贷款。贷款金额为人民币捌拾贰万圆整（小写：￥820000），贷款利率为（年）息5.31%，按月结息。贷款期限为240个月，从2004年11月26日至2024年11月26日。2004年11月12日，北京长安兴业房地产开发有限公司向董山峰开具首付房款发票，金额为215640元。2005年1月11日，北京长安兴业房地产开发有限公司向董山峰开具房款发票，金额为820000元。2007年4月9日，座落于北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X（以下简称涉案房屋）的房屋登记在董山峰名下（房屋所有权证号为：京房权证市西私字第XX**号，产别：私有产，建筑面积：76.53平方米）。
2004年8月20日与2004年8月23日，张心枝以电汇的方式分别向董山峰中国银行账户汇款5万元和4万元。在二原告提交的电汇凭证上载明的汇款用途为：购房。2009年2月19日，二原告向董山峰中国银行账户汇款15万元。在二原告提交的境内汇款申请书上载明的汇款用途为：购车。董山峰、贾安琪对二原告提交的电汇凭证、境内汇款申请书的真实性予以认可，但贾安琪不认可其关联性和证明目的。庭审中，董山峰认可收到上述汇款的事实，并就此向本院提交了其中国银行账户的交易记录予以证明。二原告认可该证据，贾安琪亦认可该证据的真实性，但称：“被告称三笔款项用于购买房屋，但是该证据无法显示出来，三笔款项的收到日起于电汇凭证不一致，无法证明被告是否收到。”董山峰向本院提交一组公司的购车资料复印件，证明公司为其配车，15万用于还房贷。二原告认可该证据，贾安琪认可该证据的真实性，但对证明目的不认可。因该组证据仅能证明公司的购车事实，与本案的待证事实没有直接关联，故本院对该组证据不予采纳。庭审中，本院就涉案房屋购买有无书面协议以及房屋权属问题有无约定向原、被告进行询问。二原告称：“没有，口头商量的。张心枝提出买房，考虑到被告在北京上班就买房了。没有书面约定，就是依据我们的出资，但当时并没有说占多少份额。因为所有手续都是被告办理的，因此房屋登记在被告名下。我们一直在外地上班，所以没有办理变更过户。”被告对二原告的回答认可，并称：“最后以我的名义在北京买房。”
另查，董山峰与贾安琪于2014年10月15日登记结婚。2015年6月23日双方签订婚内财产协议，该协议系董山峰手写，由董山峰与贾安琪双方签字。协议第一条，婚内现有、婚前财产约定：现有房产位于北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X号，为男方婚前财产，并由男方办理按揭。男方同意将此房屋产权变更为归男女双方共有，即男女双方各拥有该房屋50%的所有权，女方可随时要求加名，房屋余下全部贷款由男方负责偿还，但女方因加名而产生的相关费用由女方承担。如果双方离婚，男方负责协助办理相关手续。
2015年6月24日，董山峰与贾安琪到婚姻登记部门办理了离婚登记，双方签署离婚协议书。该离婚协议书主要内容有：“……二、房产处理：1.男方董山峰同意将现有名下的北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X号房屋产权变更至女方贾安琪名下，此处房产所有权及房内家具电器归女方贾安琪一人所有，房屋产权证姓名变更手续自离婚后60天内办理完毕。在办理北京市西城区闹市口大街X号院X号楼X号房子变更手续前，男方董山峰负责将此房屋余下贷款全部偿还完毕。男方必须协助女方变更一切手续，一切手续费及过户费由男方负责承担。男方因上述房屋处理中发生的借款属于个人债务，女方没有返还义务。……四、除协议二中房地产权归女方所有以外，男方结合现有财物状况自愿补偿女方贾安琪精神损失费人民币金额200万元整，其中50%于离婚后一年内付清，其余剩余部分分三年内付清。上述男方应付的款项，应支付到女方北京银行：XXX账号，男方因此发生的借款属于个人债务，女方没有返还义务。……七、违约责任约定：男方如不按照本协议约定期限履行上述约定责任的，另需支付违约金人民币金额100万元整给女方，同时女方有权将男方故意隐瞒欺骗女方而导致离婚的具体原因公布于众。……”
2015年9月，董山峰以签署协议时遭受了胁迫，并非其本人真实意思表示，协议显示公平为由起诉至本院，请求撤销其与贾安琪于2015年6月24日签署的《离婚协议书》第二条、第四条、第七条。本院于2015年12月29日作出（2015）西民初字第29256号民事判决书，判决驳回董山峰的诉讼请求。判决后，董山峰不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年4月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终1661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审宣判后，董山峰仍不服判决，向北京市高级人民法院申请再审。2016年9月28日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3494号民事裁定书，裁定驳回董山峰的再审申请。在已生效的（2015）西民初字第29256号民事判决书的本院认为部分中载明：“董山峰提供的证据不能证明其与贾安琪签署离婚协议，办理离婚登记时存在遭受胁迫的情况，且该协议存在修改删除内容的情况，证明存在协商之过程。”
庭审中，二原告表示因为贾安琪起诉被告离婚后财产纠纷，才来起诉确权的，因为贾安琪通过欺诈、胁迫手段取得房产，我们为了维权，因此起诉。被告董山峰认可二原告的陈述，并称其处分行为未征得二原告的同意，侵害了原告的利益，因此来起诉。第三人贾安琪认为该诉讼是虚假诉讼，而且时隔十年，原告既没有共同出资的行为，也没有共同出资的意思表示，其目的正是为了逃避生效判决的执行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，涉案房屋在被告董山峰与第三人贾安琪离婚时，经由二人签署的《离婚协议书》约定由贾安琪所有。虽然二原告与被告主张董山峰签署《离婚协议书》时受到贾安琪的胁迫，但与法院生效判决认定的事实相违背，故本院对二原告和被告的上述主张不予采信。现《离婚协议书》经法院生效判决认定应为有效，对双方均具有约束力，且董山峰与贾安琪已经离婚，故《离婚协议书》已经发生法律效力，涉案房屋应按照协议书的约定由贾安琪所有。故二原告的诉讼请求与被告同意二原告诉讼请求的答辩意见与已生效的《离婚协议书》约定的内容相冲突。在涉及第三人贾安琪利益的情况下，仅凭二原告与被告自认的事实难以认定涉案房屋由二原告和被告共有。另外，根据房屋所有权证的记载，涉案房屋登记在被告董山峰的名下。涉案房屋购房合同的签订、贷款按揭的办理、房款的交纳均由被告董山峰直接办理。现二原告以其为涉案房屋出资首付款9万元，且房屋贷款15万元由其出资偿还为由，请求确认其二人与被告董山峰对涉案房屋共有。虽然被告董山峰同意二原告的诉讼请求，并认可二原告主张的出资事实，但是二原告与被告提交的证据只能证明二原告与被告之间存在资金往来，无法直接证明二原告向被告董山峰所汇款项直接用于购房款出资。并且就以董山峰名义购房和涉案房屋权属的约定事实，二原告与被告仅是口头自认，并无其他直接证据予以佐证。故本院对二原告主张的共同出资购房的事实不予采信。
综上所述，原告张心枝、董志德主张依据其出资份额对涉案房屋产权共有，其中七分之三份额归二原告所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张心枝、董志德的诉讼请求。
案件受理费九千一百五十元，由原告张心枝、董志德负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马德天
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 甘雯稳
书 记 员 石 博