杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1625号
原告：陈永兴。
委托代理人：陆玉婷。
被告：陈水根。
被告：钟丽娟。
两被告共同委托代理人：徐毅。
两被告共同委托代理人：霍建明。
原告陈永兴为与被告陈水根、钟丽娟民间借贷纠纷一案，于2012年6月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆玉婷、两被告的共同委托代理人徐毅及霍建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永兴起诉称：2007年7月16日及同年9月4日，陈水根共向陈永兴借款400万元。2010年6月30日，陈水根确认截至该日，欠陈永兴借款本金400万元、利息112万元，承诺上述款项于2010年12月31日前归还。期间免息。若逾期归还，则按512万元本金自2010年7月1日起按月利率2％计息。借款期限届满，陈水根未予归还上述借款，钟丽娟系陈水根妻子，故陈永兴诉诸法院，请求判令：1、陈水根归还借款本金512万元；2、陈水根支付利息230.4万元（从2010年7月1日暂计至2012年5月15日，按月利率2％计至实际付清之日止；3、钟丽娟对陈水根的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由陈水根、钟丽娟承担。经本院释明，陈永兴将上述第3项诉讼请求明确为钟丽娟对陈水根的上述全部债务承担共同还款责任。
被告陈水根、钟丽娟共同答辩称：1、陈永兴诉称的其于2007年7月16日及同年9月4日分别出借陈水根200万元属实。该二次借款的实际利息口头约定均按月息2％计。2008年9月4日，双方核帐后确认陈水根就上述借款应归还陈永兴本息共计509万元。次日应陈永兴要求，陈水根向陈永兴及其妻子仇春萍的帐户内各自归还206万元、303万元。故陈永兴诉称的上述借款已付清。2、陈水根在2010年6月30日协议书上签名确认欠陈永兴借款本金400万元、利息112万元，并非系双方对债务的结算。而是由于案外人张志华既有欠陈水根款项，也有欠陈永兴款项。陈水根于2010年5、6月联系不上张志华，知道陈永兴与其有联系，加之陈永兴具有特殊身份，故陈水根在2010年6月30日协议上签名，是为陈永兴替其向张志华催讨欠款提供便利。综上，要求判决驳回陈永兴的诉讼请求。假如法院认定上述协议属实，因陈水根在协议上已提出免息要求，而陈永兴就此未作反对的书面表示，故陈水根在本案中总共也仅须归还512万元即可。
原告陈永兴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明陈水根确认欠陈永兴借款。
2、取款业务回单一份、帐户交易明细二份、借记卡资料查询一份、说明二份、借据二份，证明陈永兴于2007年7月16日及同年9月4日分别出借陈水根200万元。
3、取款凭条三份、存款凭条二份、借方传票一份，证明陈永兴、陈水根于2010年之前存在多笔借贷。
被告陈水根、钟丽娟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、取款业务回单二份，证明陈水根向陈永兴及其妻子仇春萍的帐户内各自归还206万元、303万元，案涉2007年7月16日及同年9月4日的400万元借款已付清。
2、（2009）杭西商初字第1892号民事调解书一份，证明张志华欠陈水根借款，案涉协议书系陈水根为陈永兴替其向张志华催讨欠款的便利而出具。
当事人质证意见及本院认证意见如下：一、被告陈水根对原告陈永兴提交的证据1形式真实性无异议，但认为内容不属实。本院审查后认为，该证据系原件，本院予以确认。二、被告陈水根对原告陈永兴提交的证据2真实性、关联性无异议，本院予以确认。三、被告陈水根对原告陈永兴提交的证据3真实性无异议，但认为不能证明陈水根就案涉400万元尚未归还。本院审查后认为，证据3对陈永兴及其妻子仇春萍与陈水根存在频繁的巨额资金往来具有证明力，至于是否归还款项的举证责任在于陈水根。四、原告陈永兴对被告陈水根提交的证据1、2真实性无异议，但认为证据1反映的是陈水根于2010年协议书之前的汇款，证据2反映的是陈水根与案外人张志华的民间借贷纠纷，均与本案无关。本院审查后认为，原告陈永兴的上述质证异议，理由成立，本院对其证明目的不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年7月16日，陈水根向陈永兴出具借据“今向陈永兴借200万元，用于合法经营，借期一年，到期一次性归还”。2007年9月4日，陈水根向陈永兴出具借条“今向陈永兴借到200万元，用于合法经营，借期一年，到期一次性归还。年利率按20％计算，利息半年一付，本金到期一次性归还”。上述400万元借款的利息，双方按月利率2％进行实际支付、结算。
2010年6月30日，陈水根在以下协议书上签名。协议书内容如下：甲方陈水根因经营需要向乙方陈永兴借款400万元，期限自2008年11月1日起，当时双方规定利率按月2％计算，截止2010年6月30日，甲方只支付利息给乙方至2009年5月1日，现经双方友好协商，协议如下：1、截止2010年6月30日，甲方尚欠乙方本息合计512万元，其中本金400万元，利息112万元；2、甲方欠乙方的上述借款本息转为借款本金；3、甲方欠款由甲方于2010年12月31日前归还给乙方，期间免收利息；若逾期归还，则按512万元本金自2010年7月1日起按月利率2％计算利息；4、甲方同意以其个人所有财产为上述欠款连带责任担保。陈永兴未在该协议书上乙方落款处签名，陈水根在甲方落款处签名外还书写了“以上借款事实，希望减免利息”。
另查明：除了上述二笔400万元借款外，陈永兴及其妻子仇春萍于2007年、2008年间与陈水根存在频繁的巨额资金往来。其中：2008年8月18日及同年11月18日，陈永兴通过银行卡卡卡转帐方式分别向陈水根帐户转入200万元、300万元。2008年8月18日，仇春萍代陈水根通过转帐存款方式往陈水根帐户存入300万元。2008年8月20日，农行杭州玉泉支行出具的特种转帐借方传票上载明：付款方仇春萍、收款方陈水根、金额1000万元，转帐原因一栏注明“补制回单、注意重复”。2008年9月5日，陈水根通过银行卡卡卡转帐方式分别向陈永兴、仇春萍帐户转入206万元、303万元。陈水根、钟丽娟系夫妻关系。
本院认为：本案争议焦点为案涉协议书内容是否属实，是否系双方为便于向他人讨债虚构而成。对此，本院认为，协议书所载的400万元借款有最初的二份借条及交付凭证佐证，陈水根对借到上述借款并无异议，其在协议书上签名，应视为其对协议书内容的确认。虽陈水根提交了其在二份总额400万元借条形成之后的还款凭证，但由于陈永兴也补强提交了其与其妻子在该期间汇款给陈水根的凭证，总额还大于陈水根的汇款，故陈水根的上述还款凭证尚不能充分证明归还的是案涉400万元借款本息，且按照他们的利率约定，归还本息509万元也超出了本应付的金额，不符常理。陈水根未能提交其在该协议书形成之后的还款凭证，应认定其未予还款。至于陈水根所述的协议书系双方为便于向他人讨债虚构而成的抗辩，仅系其一面之词，并未有证据佐证，本院不予采信。协议书载明的欠款本金为400万元，计至2010年6月30日利息为112万元，该利息未超过银行同期贷款利率4倍，本院对上述本息总额予以支持。虽协议书约定将上述本息510万元作为本金计算复利，但因2010年7月1日的银行同期贷款年利率为4.86%，将112万元计入本金计算复利，折算后的实际利率已超出银行同期贷款利率4倍，故超过部分的利息应从本金中扣减，经计算，2010年7月1日暂计至2012年5月15日的利息为1522800元。陈永兴认为512万元均可作为本金不符规定，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因钟丽娟未提供证据证明案涉借款属于上述规定的夫妻共同债务的除外情况，故上述借款应认定为夫妻共同债务，对陈永兴要求钟丽娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈水根、钟丽娟归还陈永兴借款本金4000000元、支付利息2642800元（暂计至2012年5月15日，此后至判决确定的给付之日的利息按年利率19.44%计），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陈永兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63768元，财产保全申请费5000元，合计68768元，由陈永兴负担7236元，陈水根、钟丽娟负担61532元，陈水根、钟丽娟负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 陈容容