安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民初51号
原告：江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：朱力军，该支行行长。
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽鑫港炉料股份有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：鲁宁，该公司经理。
被告：马鞍山市鑫隆金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：徐林，该公司经理。
被告：安徽鑫洋金属股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘真，该公司经理。
被告：安徽当涂经济开发区管理委员会财政局，住所地安徽省当涂县经济开发区。
负责人：姜占成，该局局长。
被告：安徽当涂经济开发区管理委员会，住所地安徽省当涂县新区。
负责人：魏邦军，该管理委员会主任。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。
江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行（以下简称江阴农商行当涂支行）与被告安徽鑫港炉料股份有限公司（以下简称鑫港公司）、被告马鞍山市鑫隆金属制品有限公司（以下简称鑫隆公司）、被告安徽鑫洋金属股份有限公司（以下简称鑫洋公司）、被告安徽当涂经济开发区管理委员会财政局（以下简称当涂经开区财政局）、被告安徽当涂经济开发区管理委员会（以下简称当涂经开区管委会）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告江阴农商行当涂支行的委托代理人黄治权，被告当涂经开区管委会的委托代理人滕海涛、褚云到庭参加诉讼。被告鑫港公司、鑫隆公司、鑫洋公司的法定代表人，被告当涂经开区管委会财政局负责人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江阴农商行当涂支行诉称：2013年10月28日，江阴农商行当涂支行与鑫港公司签订了一份《借款合同》，约定鑫港公司向江阴农商行当涂支行借款人民币4700万元，借款期限为自2013年10月28日至2014年8月22日，借款利率为年利率8.4%；同时约定如鑫港公司不能按时归还本息，则江阴农商行当涂支行有权从逾期之日起在约定的利率基础上加收50%的罚息至清偿本息为止。同日，江阴农商行当涂支行分别与鑫隆公司、鑫洋公司签订《保证合同》各一份，约定由鑫洋公司、鑫隆公司对鑫港公司上述借款合同中的债务承担连带保证责任。2013年10月22日，当涂经开区管委会财政局出具《承诺函》一份，承诺对鑫港公司的上述借款提供连带保证责任。合同签订后，江阴农商行当涂支行按约定向鑫港公司发放了贷款，但到期后鑫港公司却未能按约定归还贷款本息，为此江阴农商行当涂支行多次催要并向当涂经开区管委会财政局发出律师函，要求其督促鑫港公司尽快还本付息。然而，三被告并未还本付息。江阴农商行当涂支行认为：根据《借款合同》的约定，鑫港公司逾期不能归还借款本息，其行为已构成根本违约，对此应承担违约责任；根据《保证合同》的约定，鑫隆公司、鑫洋公司对上述债务应当承担连带担保责任；根据《承诺函》的承诺，当涂经开区管委会财政局、当涂经开区管委会对上述债务应当承担全部赔偿责任。故诉请法院判令:1、鑫港公司立即偿还贷款本金人民币46979346.17元、利息8744085.88元（按年利率12.6%暂计算自2014年8月23日至2016年3月2日，后期利息按年利率12.6%的标准计算至本金实际清偿之日），并支付律师代理费人民币100000元。2、鑫隆公司、鑫洋公司对上述债务承担连带清偿责任。3、当涂经开区管委会财政局、当涂经开区管委会对上述债务承担全部赔偿责任。4、由四被告承担本案诉讼费用。
被告当涂经开区管委会当庭答辩称：一、当涂经开区管委会不应该承担任何的赔偿责任。承诺函是管委会下属财政局出具的，其不具有相应的主体权利，不能承担相应的法律责任。且该承诺函中明确是反担保承诺，应当是当涂经开区管委会财政局表明愿意在鑫隆公司及鑫洋公司承担保证责任后，给予的一种追偿权的救济，不具有连带担保意思。二、退一步说即使认定为连带责任表示，我们认为债权人也存在过错，应由债权人、债务人以及另外两个担保人各自承担一定份额的责任。三、鑫港公司可能有还款行为，应予以扣减。江阴农商行当涂支行诉请要求按年率12.6%计算逾期罚息是一种复利，依法应该不予支持。四、律师代理费，江阴农商行当涂支行仅提供的律师代理合同，未提供发票和银行汇款凭证，依法应该不予支持。另外向法庭说明一下，当涂经开区财政局为管委会下属内设机构，对外不能独立承担民事责任。综上，我们认为江阴农商行当涂支行对于当涂经开区管委会的诉请没有事实和法律依据，依法应该予以驳回。
原告江阴农商行当涂支行为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1、原告的营业执照副本、组织机构代码证各一份，被告的企业信息登记表各一份，证明双方的主体资格。证据2、借款合同、提款申请、银行流水及保证合同一组，证明签订借款合同后，江阴农商行当涂支行已按约定，履行了放贷义务。证据3、江阴农商行当涂支行与鑫隆公司、鑫洋公司签订的担保合同一组，证明鑫隆公司、鑫洋公司应当承担连带担保责任。证据4、当涂经开区管委会财政局出具的承诺函一份，证明其应当承担全部赔偿责任。证据5、委托代理合同一份、律师费发票及汇款凭证一份，证明江阴农商行当涂支行为实现债权而支付律师代理费10万元。证据6、安徽净源律师事务所关于律师函的一个回复，证明当涂经开区管理委员会财政局为这笔贷款多次与江阴农商行当涂支行进行洽谈。以上证据均为复印件。
被告当涂县经开区管委会质证认为：1、对江阴农商行当涂支行提交的证据1和证据3不持异议。2、证据2没有提交原件，几组借款合同的借款用途、借款金额、利率并不一致，且借款起止期限不连续，故与本案争议无关联性。且从银行流水记录看，有一次的放贷日期是2013年10月28日，而次日银行已将该贷款本金部分全部收回。综上，江阴农商行主张的借贷基础事实无法律依据。3、关于证据4承诺函，首先，该函是当涂经开区管委会下属财政局出具的，财政局为内设机构，依法不能承担责任。其次，从承诺函内容来看这是反担保承诺，是担保责任后的一个追偿权的补充。该承诺函填写的借款数额与借款合同数额不符，承诺出具时间在借款合同签订之前，不符合常理。且承诺函中七处手写内容字迹不统一。综上，该函不能证明当涂经开区管委会财政局有就案涉贷款提供连带责任担保的意思。4、对证据5中委托代理合同的真实性没有异议，发票无原件，不能达到其证明目的。5、对证据6真实性不持异议，但是与本案没有关联性。
江阴农商行当涂支行对证据4承诺函补充说明为：因案涉贷款系以新贷归还旧贷，因政府要求，银行才同意继续提供贷款，故先由政府出具承诺担保，其后才签订了借款合同。借款金额当时约定为4900万元，后来向上级主管部门汇报时未通过，仅批了4700万元。
被告当涂经开区管委会向本院提交如下三组证据：证据1、当涂经开区管委会统一社会信用代码证书一份，证明其主体信息。证据2、当涂县机构编制委员会的当编[2003]1号、当编[2006]22号文件一份，证明当涂经开区管委会财政局为该管委会内设机构。当涂经开区管委会原名称为当涂工业园区管理委员会。
原告江阴农商行当涂支行对该三份证据真实性无异议。
被告鑫港公司、鑫隆公司、鑫洋公司、当涂经开区管委会财政局未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经合议庭评议，本院认证意见为：1、江阴农商行当涂支行提供的证据1、3以及当涂经开区管委会提交的三份证据，因对方当事人并无异议，本院予以确认。2、江阴农商行提交的借款合同及提款申请一组，说明了案涉借贷关系的缘由，结合鑫港公司之前对借款利息的偿还情况，能够证明江阴农商行已履行放款义务的事实，应予认定。3、江阴农商行当涂支行提交的证据4承诺函，该承诺函虽然存在一些瑕疵，但仍能明确当涂经开区管委会财政局提供担保的意愿，可以认定承诺函系其真实意思表示。因该笔贷款系以新贷偿还旧贷，故承诺函出具日期早于借款合同签订时间，亦有其合理性。至于承诺函中确认的担保数额高于实际借款合同约定的借款数额，并未增加当涂经开区管委会财政局的责任，对其权利也未造成影响，且承诺函中注明的借款合同编号与案涉借款合同编号一致，可以确认该承诺函即是对案涉借款合同项下内容的担保。该承诺函具有真实性及与本案的关联性，应予认定。4、江阴农商行当涂支行提交的证据5委托合同、律师费发票及汇款记录，均为原件，能够证明其为实现债权而支付费用，予以认定。5、证据6律师函与本案争议焦点无关联性，不予认定。
经审理查明：2013年10月28日，江阴农商行当涂支行与鑫港公司签订了编号为澄商银合同借字2013014300LJB20335号《借款合同》一份，向鑫港公司提供借款期限为10个月的流动资金借款。该合同约定：借款用途为流动资金（包括但不限于周转使用，借新还旧）。利率采用年利率为8.4%的固定利率。如贷款逾期则自逾期之日起按合同贷款利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。
同日，江阴农商行当涂支行与鑫隆公司、鑫洋公司签订保证合同各一份，约定由两公司为鑫港公司上述借款提供连带责任担保；保证范围为借款合同项下债务本金肆仟柒百万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用。保证期间为主债权借款期限届满之日起两年。
2013年10月22日，当涂经开区管委会向江阴农商行当涂支行出具承诺函一份，载明：鑫港公司在你行办理流动资金贷款4900万元，贷款合同编号澄商银合同借字2013014300LJB20335号，起止日期为2013年10月28日至2014年8月22日，经开发区管委会研究同意，由开发区财政局为鑫港公司在贵行的贷款提供反担保承诺。对该笔贷款承担连带保证责任（包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权而发生的费用）。特此承诺。
合同签订后，江阴农商行当涂支行按约发放贷款，该款已于2014年8月22日到期，现鑫港公司未能还本付息，以致成讼。
另查明：江阴农商行当涂支行认可鑫港公司已归还本金20653.83元，利息付至2014年8月22日，剩余本金及利息均未归还。
江阴农商行当涂支行为实现该债权，向安徽长城律师事务所支付律师费10万元。
围绕原告江阴农商行当涂支行的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：1、鑫港公司应否向江阴农商行当涂支行偿还借款本金46979346.17元，并按年利率12.6%支付自贷款逾期日至实际清偿借款之日止的利息以及律师费。2、鑫隆公司、鑫洋公司应否就上述债务承担连带给付责任。3、当涂经开区管委会、当涂经开区管委会财政局应否就上述债务承担赔偿责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，江阴农商行当涂支行与鑫港公司签订的《借款合同》，与鑫隆公司、鑫洋公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。江阴农商行当涂支行在签订借款合同后依约发放了4700万元的贷款，现合同约定的还款期限已届满，鑫港公司未履行还款义务，江阴农商行当涂支行主张鑫港公司偿还尚欠的借款本金46979346.17元、合同约定的罚息，并支付律师费10万元，鑫隆公司、鑫洋公司承担连带还款责任；具有事实和法律依据，应与支持。当涂经开区管委会虽认为鑫港公司有可能已归还部分欠款，但未提交相应证据以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。
当涂经开区管委会财政局向江阴农商行出具的承诺函，虽在其中写有“提供反担保承诺”字样，但反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。而本案中，当涂经开区管委会财政局不是债务人，其承诺意思表示的相对方也不是担保人而是债权人，且承诺函内容明确为“对该笔贷款承担连带保证责任”，故该承诺函应为当涂经开区管委会财政局提供的担保承诺而非反担保。
当涂经开区管委会财政局为国家机关，依法不能作为担保人，其向江阴农商行当涂支行出具承诺函，对鑫港公司的借款提供担保，双方之间的担保关系因违反法律强制性规定而无效。但当涂经开区管委会财政局仍应承担因担保无效引起的赔偿责任。鉴于当涂经开区管委会财政局系当涂经开区管委会内设机构，不能独立对外承担民事责任，故其赔偿责任应由当涂经开区管委会承担。因江阴农商行当涂支行为专业金融机构，其对国家机关不能为担保人的法律规定应为明知，但其仍接受了当涂经开区管委会财政局的担保承诺，本身具有一定过错。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效的，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。当涂经开区管委会应就鑫港公司不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。
因当涂经开区管委会承担的是因担保合同无效而产生的过错赔偿责任，与另两个担保人承担的连带保证责任并不属于同一法律关系，当涂经开区管委会提出的应由债权人、债务人以及另外两个担保人各自承担一定份额责任的抗辩意见，并无法律依据，本院不予支持。当涂经开区管委会可在履行赔偿义务后，向债务人进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽鑫港炉料股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行借款本金46979346.17元及利息8744085.88元（该利息计算至2016年3月20日，之后利息按年利率12.6%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告安徽鑫港炉料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行律师费10万元；
三、被告马鞍山市鑫隆金属制品有限公司、被告安徽鑫洋金属股份有限公司对上述借款本息及律师费承担连带给付责任；
四、被告安徽当涂经济开发区管理委员会对上述第一项、第二项中安徽鑫港炉料股份有限公司不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。
五、驳回原告江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320917元、保全费5000元，合计325917元，由被告安徽鑫港炉料有限公司、马鞍山市鑫隆金属制品有限公司、安徽鑫洋金属股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 婕
人民陪审员 沈玉平
人民陪审员 杨慧丽
二〇一六年七月十四日
书 记 员 俞 洋
附本判决中所引法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。