吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1477号
上诉人（原审被告）：韩小涛。
委托诉讼代理人：赵占宇。
上诉人（原审被告）：夏华。
被上诉人（原审原告）：陈有权。
委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公伟花。
委托诉讼代理人：赵占宇。
被上诉人（原审被告）：刘希文。
委托诉讼代理人：夏华。
上诉人韩小涛、上诉人夏华因与被上诉人陈有权、公伟花、刘希文民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据等不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩小涛上诉请求：请求撤销一审法院判决，驳回陈有权的诉讼请求，由陈有权承担诉讼费及其他费用。理由如下：陈有权应向法庭提交韩小涛已收到借款的证据，以证明其与韩小涛之间的借款合同生效。因陈有权未能提交相关证据，且韩小涛始终主张未收到陈有权的借款，一审法院认定韩小涛从陈有权处借款10万元，该认定错误。
陈有权答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。理由如下：1.在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据以证明双方存在借贷关系及借贷内容，借款人否认借贷事实，应当举证证明。如未举证，应承担相应不利后果。2.双方签订的借款合同中，明确写明双方交易形式为“现金”，借款人在借款当天与出借人签订借款合同、抵押借款合同协议、房屋买卖合同，并将原始商品房买卖合同书及收据交付给陈有权，按照交易习惯陈有权应该是已经履行了交付借款义务。3.借款人刘希文、夏华在借款协议上签字，表明其自愿承担连担保责任。
夏华、刘希文答辩称，对韩小涛的上诉主张无异议。
公伟花答辩称，对韩小涛的上诉主张无异议。
夏华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回陈有权的诉讼请求。由陈有权承担全部诉讼费及其他费用。理由如下：1.陈有权应向法庭提交韩小涛已收到借款的证据，以证明其与韩小涛之间的借款合同生效。因陈有权未能提交相关证据，且韩小涛始终主张未收到陈有权的借款，原审法院认定韩小涛从陈有权处借款10万元，该认定错误。2.一审法院判决由刘希文、夏华承担借款连带责任是借误的。本案中，刘希文、夏华未看到陈有权向韩小涛支付10万元借款之前，便以签订房屋买卖协议形式提供担保。签订协议后，仍未看到陈有权向韩小涛交付借款。担保合同作为借款合同的从合同，因主合同未生效而未生效。
陈有权答辩称，答辩意见与对韩小涛答辩意见相同。
刘希文答辩称，对夏华的上诉主张无异议。
韩小涛、公伟花答辩称，对夏华的上诉主张无异议。
陈有权一审诉讼请求：判令韩小涛、公伟花立即返还陈有权借款本金10万元并支付利息，刘希文、夏华承担担保责任，四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月18日，韩小涛、刘希文给陈有权出具借据，内容为，韩小涛因资金周转不足向陈有权借款10万元，韩小涛以刘希文、夏华的房屋作为抵押，房屋位于延吉市太平街艺苑花园小区5号楼2单元701室、建筑面积112平方米。借据下方有借款人韩小涛和抵押人刘希文的签字及摁手印。同日，陈有权与刘希文、夏华签订抵押借款协议书，约定刘希文、夏华向陈有权借款10万元，刘希文、夏华以其房屋作抵押。同日，陈有权与刘希文、夏华签订房屋买卖合同，约定刘希文、夏华将坐落在延吉市艺苑花园小区的房屋出售给陈有权，房屋总价款30万元，首付款10万元，剩余房款待产权过户时一次性付清，过户日期为2015年5月17日。上述协议签订后，刘希文、夏华将其购买的位于延吉市艺苑花园小区5号楼2单元701号房屋的商品房买卖合同及购房收据交付给陈有权。另查，韩小涛、公伟花系夫妻关系，刘希文、夏华系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩小涛从陈有权处借款10万元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，本院予以认定。公伟花与韩小涛系夫妻关系，上述借款发生于韩小涛、公伟花婚姻关系存续期间，韩小涛与公伟花均有共同偿还的义务，故对陈有权要求韩小涛、公伟花共同返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈有权要求韩小涛、公伟花按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求，因陈有权与韩小涛未约定利息标准，未约定借款使用期限，故本院确认韩小涛、公伟花按中国人民银行同期贷款利率的标准，自陈有权起诉之日，即2015年7月23日开始向陈有权支付逾期利息。关于陈有权要求刘希文、夏华承担担保责任的诉讼请求，因刘希文在2014年11月18日在借据上签字确认将其购买的位于延吉市艺苑花园小区5号楼2单元701号房屋抵押给陈有权，同日，陈有权与刘希文、夏华再次签订抵押借款协议书，约定刘希文、夏华向陈有权借款10万元，并将其房屋抵押给陈有权，同日，陈有权与刘希文、夏华再次签订房屋买卖合同，约定刘希文、夏华将其艺苑花园小区的房屋出售给陈有权，综合上述三份协议，因陈有权与刘希文、夏华之间并未实际发生借款关系及房屋买卖关系，陈有权与刘希文、夏华签订的抵押借款协议书、房屋买卖合同，其真实意思表示均为韩小涛的上述借款进行抵押，该抵押合法有效，双方虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力，在原告不能对抵押物行使抵押优先权时，刘希文、夏华应当以其抵押的房屋价值为限对韩小涛的借款及逾期还款利息承担连带清偿责任。韩小涛、公伟花关于陈有权并未实际交付借款本金的抗辩意见，本院认为，刘希文、夏华应当是在陈有权支付借款后才能将商品房买卖合同、收据交付陈有权，该行为符合交易习惯，且韩小涛、公伟花未能提供证据证明陈有权未交付借款，故本院不予采信。刘希文、夏华关于其在借据、抵押借款协议书、房屋买卖合同上的签字均是在被胁迫下签字，因其未能提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告韩小涛、公伟花于本判决生效后立即向原告陈有权返还借款本金10万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月23日计算至借款本金全部清偿之日）。二、被告刘希文、夏华以抵押的房屋为限对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。如被告韩小涛、公伟花、刘希文、夏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，保全费1020元，合计3640元（原告已预交），由被告韩小涛、公伟花、刘希文、夏华负担。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年11月18日韩小涛向陈有权出具借款协议，约定以刘希文、夏华的房屋作为抵押，刘希文签字予以确认。同日，刘希文、夏华以二人共有的房屋与陈有权签订抵押借款协议，二人又以上述房屋与陈有权签订房屋买卖合同，现抵押房屋的购买合同、收据已交由陈有权保管。且根据韩小涛出具的借款协议内容为“韩小涛因资金周转不开向陈有权借人民币现金10万元……”。结合陈有权作为延吉鑫隆出租汽车股份有限公司总经理，其钱款支取方式因职务所需比较灵活，具有10万元现金直接支付的履行能力。综上，应认定陈有权已向韩小涛交付10万元借款，韩小涛应根据借款协议内容向陈有权履行还款义务。刘希文、夏华与陈有权签订房屋买卖合同及抵押借款协议书的真实意思是以二人共有房屋为韩小涛借款提供担保。涉案房屋虽未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响担保合同的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款利息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，刘希文、夏华应根据合同约定，对韩小涛应支付的借款及逾期利息在房屋价值范围内承担连带清偿责任。
综上所述，韩小涛、夏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人韩小涛负担2620元，上诉人夏华负担2620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朴珍真