浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2794号
上诉人（原审原告）：方毛毛，男，1973年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈丽珍，女，1957年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：浙江绍肖印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区二期北侧（兴滨路与北六路交叉口），组织机构代码：72453730-5。
法定代表人：王旗，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路79号滨河花园，组织机构代码：71618243-6。
负责人：祝建国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵丹莎，公司员工。
上诉人方毛毛因与被上诉人沈丽珍、浙江绍肖印染有限公司（以下简称绍肖公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方毛毛不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者在查清事实基础上依法支持上诉人的一审诉求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定房租损失和停业损失按两个月计算存在明显错误。涉案交通事故在2015年3月28日发生，事故发生后三被上诉人与业主未就毁损房屋的修复价格达成一致意见，是在（2015）绍越民初字第2415号案件审理过程中法院指定评估机构评估后方才确定，上述判决作出后，业主在2016年3月收到执行款后方对损毁房屋进行修缮，上诉人实际无法使用毁损房屋的时间大大超过一审判决认定的两个月。二、一审判决对上诉人主张的住宿费不予认定明显错误。上诉人租赁上述毁损房屋不但用于经营，而且楼上部分系家庭居住使用，在房屋损毁后上诉人无法实际使用，而且上诉人子女在附近上学，致使上诉人无法居住于其他较远地方或回家居住，只能另租房屋居住，上诉人认为住宿费用应为合理损失，一审判决不予认定错误。三、一审判决认定停业损失为每月4000元明显不合理。上诉人租赁损毁房屋每月房租就将近4000元，且个体经营系由上诉人夫妻两人经营，根据上诉人的实际经营情况结合现实社会的消费水平，上诉人每月的停业损失明显大于一审判决认定的数额，一审判决明显不公。
被上诉人人保柯桥支公司答辩称：一、根据商业保险合同约定，被上诉人不赔偿间接损失，且上述免责条款已告知投保人，故上诉人主张的房租损失、停业损失和住宿费等间接损失，被上诉人均不赔偿。二、上诉人方毛毛租住的房屋房产证上写明规划用途为“住宅”而非商业用房，但案外人陶宝祥将涉案房屋出租给上诉人用于商业经营，明显超过房产证上用途，属于非法营业，而且鉴定的店内物品损失超出了上诉人方毛毛的经营范围，更没有提供相应证据证明需要支出相应的住宿费，故上诉人要求停业损失和住宿费不合理也不合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人沈丽珍、绍肖公司未发表答辩意见。
原审原告方毛毛向一审法院起诉请求：一、被告沈丽珍赔偿原告财物损失、房租等共计136510元，被告绍肖公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；二、被告人保柯桥支公司在其责任范围内承担直接赔付责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年3月28日，被告沈丽珍驾驶浙Ｄ×××××小型轿车，在绍兴市越城区府山横街与府山直街交叉口，由于操作不当，冲上路基，与路基上景观石凳、园林树、电信设施先后发生碰撞，最后与府山直街229号房屋北侧墙体碰撞，造成车辆损坏、景观石凳、园林树、电信设施以及府山直街229号房屋墙体、房屋内物品损坏的事故。本次事故经交警部门认定：沈丽珍负事故全部责任。事故发生后，府山直街229号房屋所有人陶宝祥就本次事故所造成的损失起诉至该院要求赔偿，该案诉讼过程中，被告沈丽珍申请对本次事故造成的财产损失进行评估，该院依法委托绍兴市百兴价格事务所进行评估，评估结论为：府山直街229号房屋损失为48300元、店内物品等损失为12960元、中国电信通信设施交接箱损失费为15992元。经该院判决被告人保柯桥支公司已在交强险范围内赔偿2000元，商业第三者责任险范围内赔偿114948元。另查明，府山直街229号房屋的产权人为陶宝祥，其于2015年1月30日与原告方毛毛签订租房协议，将该房屋出租给原告用于经营小吃店，租赁期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，年租金为43000元，该租金已经付清。被告沈丽珍驾驶的机动车行驶证登记车主为被告绍肖公司，发生事故时系沈丽珍向绍肖公司借用，该肇事机动车在被告人保柯桥支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为100万元），并投保了不计免赔险。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，该院予以确认。原告主张的各项损失：物品损失，根据前一案件中该院委托评估机构所作的评估结论，原告该项请求符合法律规定，该院予以支持；房租费，系原告因本次事故所致损失，原告主张符合法律规定，但计算标准及时间不合理。关于房租标准，以原告与房东签订的房屋租赁合同确定的房屋租金标准为宜，关于计算时间，根据本次事故所造成的损失情况，该院认为按2个月计算为宜，由此对原告主张的房租费损失该院调整为7167元；住宿费，该项主张于法无据，该院不予支持；油烟机，因本次事故所造成的物品损失已经鉴定机构鉴定确认，油烟机未在物品损坏清单中，故该院不予支持；停业损失，因本次事故造成原告经营的个体工商户停业的事实确实存在，原告该项请求尚属合理，对具体金额，因无其他证据证明，故该院酌情确定按每月4000元，以2个月停业时间计算为宜，由此对原告主张的停业损失该院调整为8000元。被告沈丽珍驾驶的车辆在被告人保柯桥支公司投保了交强险及商业第三者责任险，因被告人保柯桥支公司在交强险财产损害赔偿限额内已赔付2000元，故本案中原告各项合理损失共计20127元，其中物品损失12960元，应由被告人保柯桥支公司在商业第三者责任险范围内赔偿；房租费损失7167元及停业损失8000元，根据被告绍肖公司与人保柯桥支公司保险合同约定，“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，上述房租费损失属于间接损失，故被告人保柯桥支公司在商业第三者责任险范围内不予赔偿，因本案中肇事车辆系被告沈丽珍借用，故上述房租费及停业损失应由被告沈丽珍负责赔偿。被告绍肖公司经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿给原告方毛毛各项损失共计12960元，被告沈丽珍应赔偿给原告方毛毛各项损失共计15167元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告方毛毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1515元，由原告方毛毛负担1203元，被告沈丽珍负担312元，于判决生效之日起七日内向该院付清。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人主张的停业损失是否应予支持的问题，根据本案交通事故给涉案房屋、上诉人物品造成的损坏程度，结合正当、合理的修复时间，本院酌定涉案交通事故造成的上诉人的停业时间为3个月；因上诉人未提供充分证据证明每月停业损失，根据其经营的个体工商户的规模、地段等，本院酌定其停业损失为每月7500元，故对上诉人主张的停业损失总额本院支持22500元。关于上诉人主张的房租费是否应予支持的问题，上诉人的房租费已向案外人支付，是否应予返还房租系其与案外人之间的房屋租赁合同关系范畴，故上诉人要求被上诉人承担房屋租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于住宿费的问题，因上诉人未提供充分有效证据证明其在涉案房屋居住，故本院对其住宿费不予支持。综上，对上诉人方毛毛的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2982号民事判决第二项；
二、变更绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2982号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿上诉人方毛毛各项损失12960元，被上诉人沈丽珍应赔偿上诉人方毛毛各项损失22500元，上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回上诉人方毛毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1515元，由上诉人方毛毛负担1136元，被上诉人沈丽珍负担379元。二审案件受理费2468元，由上诉人方毛毛负担2301元，被上诉人沈丽珍负担167元，款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余建维