天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3128号上诉人（原审原告）王××。委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙××。委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟一×。被上诉人（原审被告）孟二×。被上诉人（原审被告）徐××（曾用名孟宪红），无职业。被上诉人（原审被告）陈××，无职业。上诉人王××、上诉人孙××因继承纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，被继承人孟广福与被继承人张淑珍系夫妻关系，二人育有三子，即长子孟昭君、次子孟一×、三子孟二×。被继承人孟广福于1991年1月11日死亡，被继承人张淑珍于2007年3月22日死亡。孟昭君与陈××于××××年××月××日登记结婚，二人育有一女即徐××（曾用名孟宪红），1993年9月28日二人经人民法院调解离婚。××××年××月××日，孟昭君与孙××再婚，二人婚后未生育子女。王××系孙××与前夫所生，孟昭君与孙××再婚后，王××与孟昭君、孙××共同生活。孟昭君于2011年12月17日死亡。被继承人孟广福遗有登记在其名下坐落于天津市××西于××纸厂街××间××、××间××、××3间号平房三间（土地证号：红地字第222**号），建筑面积共计42.12平方米（每间号具体面积不详）。其中第1间号房屋由孟一×居住，第2间号房屋由孟二×居住，第3间号房屋由孟昭君与王××、孙××居住，上述房屋现均面临政府征收。原审原告王××、原审原告孙××一审诉称，孙××与孟昭君系夫妻关系，二人系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女，孟昭君于2011年12月17日去世。王××系孙××与其前夫所生，孙××与孟昭君结婚之时王××年仅十三周岁，孙××与孟昭君结婚后，王××随同二人共同生活，由孟昭君抚养长大，王××的户口在××××年××月××日迁移至孟昭君户籍中，登记为长子，生活当中孟昭君与王××以父子相称，故孟昭君与王××形成抚养关系。王××系孟昭君的继子女，应作为孟昭君第一顺序法定继承人。孟昭君的父母为孟广福、张淑珍，孟广福、张淑珍共生育三个子女，分别为孟昭君、孟一×、孟二×，孟广福于1991年1月11日去世，张淑珍于2007年3月22日去世。徐××系孟昭君与前妻陈××所生，孟昭君与前妻离婚后，徐××与母亲生活。坐落于天津市××西于××纸厂街××三间平房系孟广福与张淑珍的夫妻共同财产，房屋产权登记在孟广福名下，孟广福去世后一直未办理遗产分割、继承及产权过户事宜，现该房屋仍然登记在孟广福名下。现在诉争房屋面临拆迁，二原告与四被告就房屋继承、拆迁事宜无法达成合意，故请求判令：1、王××、孙××继承天津市红桥区西于庄纸厂街2-1号新6号房屋（建筑面积42.12平方米）一百四十四分之三十七的产权份额（王××继承一百四十四分之十一，孙××继承一百四十四分之二十六）；2、案件受理费由被告负担。原审被告孟二×一审辩称，不同意王××、孙××的诉讼请求，二被继承人一直由其与孟一×赡养，孟昭君没有赡养过父母，诉争三间平房应该都归其与孟一×继承。原审被告徐××一审辩称，不同意王××、孙××的诉讼请求。王××、孙××要求分割的房屋之前经过了一次继承，诉争房屋是孟广福和张淑珍的财产，孟广福于1991年1月份去世，徐××之母陈××在1993年和孟昭君离婚，在二人离婚时孟广福遗产并没有分割，徐××认为这部分遗产应有陈××的份额。原审被告陈××一审辩称，其与徐××意见一致。一审法院认为，公民合法财产的继承权受法律保护。被继承人孟广福、张淑珍未留有遗嘱及遗赠，其死亡时遗留的个人合法财产应按照法定继承处理。一、关于被继承人的遗产范围。对于登记在被继承人孟广福名下坐落于天津市红桥区西于庄纸厂街2-1号新6号平房三间，双方当事人均认可该房屋属于被继承人孟广福与张淑珍的夫妻共同财产，一审法院予以确认，上述房屋应当作为二被继承人的遗产进行分割。二、关于被继承人的法定继承人范围。根据法定继承的继承人范围及继承顺序的规定，第一顺序法定继承人为被继承人的配偶、子女、父母。本案中，孟昭君、孟一×、孟二×作为二被继承人之子女，系第一顺序继承人。孟昭君于二被继承人之后死亡，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，其在继承开始后没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。关于孟昭君的继承人范围，徐××系孟昭君婚生女、孙××系孟昭君死亡时之配偶，均系孟昭君的第一顺序继承人；王××虽系孙××与前夫所生，但孙××与孟昭君再婚时王××年仅十三周岁，且随孟昭君共同生活，系与孟昭君有抚养关系的继子女，应当作为孟昭君的第一顺序继承人参与继承。三、关于被继承人遗产的分配。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，根据孟一×、孟二×申请二被继承人的亲戚及邻居出庭作证，能够证实孟昭君对被继承人未尽扶养义务，其继承份额应当少分。结合本案诉争房屋三间平房的居住状况，一审法院确认诉争之房第1间号由孟一×继承，第2间号由孟二×继承，第3间号由孟昭君继承五分之四份额，由孟一×、孟二×各继承十分之一份额。关于孟昭君继承份额的处理。陈××主张被继承人孟广福死亡时其与孟昭君并未离婚，孟昭君从孟广福处继承的遗产应当系其与孟昭君的夫妻共同财产。对此一审法院辨析，我国《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项虽规定“继承或赠与所得的财产”归夫妻共同共有，但根据《最高人民法院关于适用（三）》第十五条“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉”之规定，我国婚姻法所规定的继承所得归夫妻共同共有应当以继承人所继承的遗产实际分割为限，因自被继承人死亡时继承开始至遗产分割前，被继承人的遗产归属尚未具体确定，根据被继承人是否留有遗嘱以及继承人所尽扶养义务等情况，继承人能否分得遗产及分得遗产的多寡亦未明确，此时继承人尚未实际取得遗产的所有权，只有待遗产实际分割后，继承人之配偶才可依据我国婚姻法的规定成为相应遗产的共有权人。对于未进行实际分割的遗产，继承人并不与其配偶发生所有权的共有关系。就本案而言，在孟昭君死亡之前，被继承人孟广福的遗产一直未在继承人之间实际分割,陈××并不享有孟昭君从孟广福处继承遗产的共有权；在孟昭君死亡之后，孟昭君从孟广福处继承遗产的权利转移给他的合法继承人即孙××、王××及徐××，陈××不能再以我国婚姻法的相关规定主张权利，故对于陈××的上述主张，一审法院不予支持。同理，对于孙××主张孟昭君从二被继承人处继承的遗产系其与孟昭君的夫妻共同财产，一审法院亦不予支持。孟昭君从二被继承人处继承诉争之第3间号房屋五分之四份额的权利应由孙××、王××、徐××平均继承，三人各享有继承诉争之第3间号房屋十五分之四份额的权利。因上述诉争房屋涉及政府征收，在多人享有诉争之第3间号房屋份额的情况下，一审法院认为该房屋现按份共有为宜，涉及具体征收补偿问题当事人可自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被继承人孟广福名下坐落天津市红桥区西于庄纸厂街2-1号新6号房屋第1间号由被告孟一×继承，第2间号由被告孟二×继承，第3间号由原告孙××、原告王××、被告徐××、被告孟一×、孟二×按份共有，原告孙××、原告王××、被告徐××各继承十五分之四份额，被告孟一×、孟二×各继承十分之一份额；二、自判决书生效之日起十五日内，原、被告可至房屋管理部门办理上述房屋的产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原、被告按各自继承份额予以分担；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1633元，原告孙××、原告王××、被告徐××各负担144元，被告孟一×与被告孟二×各负担600.5元。一审判决后，上诉人王××不服，向本院提起上诉，认为一审判决未考虑三间房屋的面积不等的事实，认定由孟一×、孟二×各继承十分之一份额，明显损害了王××、孙××的合法权益，故请求判令：1、撤销原判；2、改判二上诉人继承天津市红桥区西于庄纸厂大街2-1号新6号房屋一百四十四分之三十七的产权份额；3、诉讼费由被上诉人负担。上诉人孙××不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及事实理由与王××意见一致。被上诉人孟一×辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。被上诉人孟二×辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人徐××经本院合法传唤，未出庭应诉，庭后提交书面答辩意见称，诉争三间房系历史形成的居住现实，徐××对一审判决认定的分配方式没有异议，同意一审判决，对于多分孟一×、孟二×财产也无异议。被上诉人陈××辩称，其答辩意见与徐××的意见一致。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。诉争房屋现状是孟一×住1号房，孟二×住2号房，孙××和王××一起居住3号房。上诉人提交拆迁查档证明一份，用以证明1间号、2间号面积均为15.96平方米，3间号面积为10.92平方米，三间房屋的面积并不均等。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系法定继承纠纷。因本案一审审理期间，原审原告和原审被告的代理人均归属于同一律师事务所，经本院明示，被上诉人徐××、被上诉人陈××书面解除其与代理人一、二审诉讼期间的委托代理关系，本院照准。一审法院依据查明的事实认定遗产范围为被继承人孟广福名下坐落于天津市红桥区西于庄纸厂街2-1号新6号平房三间，被继承人孟广福的第一顺序继承人孟昭君、孟一×、孟二×。因孟昭君早于被继承人孟广福过世，一审法院认定孟昭君的继承人为孟昭君婚生女徐××、孟昭君死亡时之配偶孙××，二人均作为孟昭君的第一顺序继承人进行代位继承；王××虽系孙××与前夫所生，但孙××与孟昭君再婚时王××年仅十三周岁，且随孟昭君共同生活，系与孟昭君有抚养关系的继子女，王××亦作为孟昭君的第一顺序继承人进行代位继承是正确的。现王××、孙××上诉主张一审判决未考虑三间房屋的面积不等的事实，应予均分一节，一审法院依据孟一×、孟二×申请被继承人的亲戚及邻居出庭作证的证言，证明孟昭君对被继承人未尽扶养义务，其继承份额应当少分，并结合诉争房屋三间平房的居住现况，确认诉争之房第1间号由孟一×继承，第2间号由孟二×继承，第3间号由孟昭君继承五分之四份额，由孟一×、孟二×各继承十分之一份额并无不妥。现有证据不能证明王××、孙××的主张，一审法院认定各继承人的份额综合考虑了居住现状及对被继承人的赡养照顾情况，且三间平房面积差距不显著，一审法院酌定处分各继承人的继承份额并无不妥，故王××、孙××请求均分遗产的上诉请求，本院予以驳回。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王××、上诉人孙××负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  赵 盈代理审判员  闫 飞二〇一六年七月十三日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；