安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00678号
上诉人（原审被告）：桑志祥，男，1977年9月2日出生，汉族。
委托代理人：陶晓宇，安徽省涡阳县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，汉族，1986年5月10日出生。
委托代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人桑志祥与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民�院于2015年3月9日作出的（2014）涡民一初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人桑志祥及其委托代理人陶晓宇，被上诉人王娟及其委托代理人王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王娟父母的钱借给马玉荣，马玉荣还款后，王娟于2011年2月10日将其中的4万元借给被告桑志祥，桑志祥并出具借条，内容为：借王娟4万元，借款人桑志祥。2012年王娟诉桑志祥民间借贷纠纷一案，王娟于2012年8月7日申请撤诉，2012年9月份王娟诉桑志祥民间借贷纠纷一案，王娟于2012年10月15日申请中止本案诉讼，于2014年8月18日申请撤诉。
2012年6月26日涡阳县人民法院立案受理了王娟诉耿汉奇离婚一案，并于2012年10月15日作出（2012）涡民一初字第01285号民事判决书判决：不准王娟与耿汉奇离婚。2013年王娟�耿汉奇离婚一案，涡阳县人民法院于2013年10月16日作出（2013）涡民一初字第01129号民事判决书判决：1、准予王娟与耿汉奇离婚；2、婚生女儿耿雨晴由王娟抚养，耿汉奇支付王娟子女抚养费57600元；3、王娟婚前个人财产属王娟所有。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王娟用其父母让其管理的4万元，出借给被告桑志祥，该借贷的4万元现金的所有权，不属于王娟与耿汉奇的共同财产，王娟二次起诉耿汉奇要求离婚，耿汉奇均未主张桑志祥借王娟款为夫妻共同债权，该借款应为王娟个人所有。原告王娟与被告桑志祥之间的借贷关系明确，事实清楚。因此，原告王娟要求被告桑志祥偿还借款4万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽然在借款时未约定利率，但给原告造成一定的经济损失，利息应自借款之日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款基�月利率计算。被告桑志祥系耿汉奇姐夫，关系比较好，被告桑志祥将款还给耿汉奇，耿汉奇出具收条，并找证人在收条上签字，不客观。且耿汉奇在庭审中证明该争议的借款是其家卖了3-4千斤黄豆的款，与客观事实不符。因此，桑志祥辩称借款已偿还耿汉奇的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第124条的规定，判决：被告桑志祥于本判决生效之日起五日内偿还原告王娟借款4万元及利息（自2011年2月10日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准月利率计算）。案件受理费800元，由被告桑志祥负担。
桑志祥不服原审法院上述民事判决，向本院�起上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉理由有四：一是一审认为被上诉人用其父母让其管理的4万元出借给上诉人，不符合常理；被上诉人王娟虽然有人作证，但其证人均系其直接亲友，所以一审不该采信原告方的证人证言。二是一审认为该4万元钱是王娟父母交由王娟管理的，王娟无权、无资格主张和依法起诉要回该4万元钱。三是上诉人有证据证言印证上诉人于2012年7月5日将4万元钱还给王娟的丈夫耿汉奇，即耿汉奇出具的还款收条。四是一审判决上诉人自借款之日支付借款利息，明显违反我国《合同法》第211条。
被上诉人辩称：1、根据事实和一审中证人证言，王娟的父母当时都在外地打工，马玉荣要向王娟的父母归还借款，王娟的父母认为王娟不乱花钱，就让王娟代收，合情合理。2、因为货币是种类物，�是特定物，其具有不记名、不挂失等特点，因此，王娟自从持有该款时起，就对该款具有占有、使用、收益、处分的权利，其作为原告主体资格完全合法。3、2012年5月，王娟提起离婚诉讼，上诉人在2012年7月5日把钱归还给耿汉奇，明显是虚假的还款行为。上诉人称还款时王娟找不到借条了，耿汉奇写了一张收条，那为何不让王娟写收条？上诉人还款时找了十多个人作为证人，并且在饭店请证人吃饭，难道要回一张借条比花钱请人吃饭更难办吗？上诉人自称四万元数额巨大，为何轻易地就把巨款交给借款合同主体之外的人？4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条规定：借款合同双方因利率发生争议，如果约定不明，可以比照银行同类贷款利率计算。
二审庭审中，上诉人出示了原审卷宗中原告王娟提供的2012年8月28日王娟与耿汉奇离婚案件庭审笔录一份，证明：1、王娟与耿汉奇在2010年至2014年系合法夫妻关系；2、该4万元借款系该夫妻共同财产；3、王娟称该4万元是其父母借给的不符合常理。
被上诉人辩称：对1、2的答辩意见同一审桑志祥出示的证据2；对3的答辩意见同对上诉理由一的答辩意见。
双方当事人举证及证明目的同一审，质证意见同一审。
本院对双方当事人原审所举证据认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议焦点为：一是涉案4万元借款是耿汉奇与王娟夫妻关系存续期间共同财产还是王娟个人财产？二是上诉人所借4万元是否已经偿还？三是2012年7月5日耿汉�所打收条是否能对抗2011年2月10日桑志祥出具借条？四是涉案借款应不应该计算利息？
本院认为：王娟用其父母让其管理的4万元现金出借给桑志祥，该4万元现金的所有权不属于王娟与耿汉奇的共同财产。理由如下：1、王娟两次起诉耿汉奇要求离婚，耿汉奇均未主张桑志祥借王娟款为夫妻共同债权；2、耿汉奇称该4万元借款是其家卖了三四千斤黄豆的款，与客观事实不符；3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项之规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。但证人证言与案件事实具有关联性，直系亲属提供的证人证言并非不能采信。
2012年7月5日耿汉奇所打收条不能对抗2011年2月10日桑志祥出具借条。理由如下：从桑志祥提供的耿汉奇出具的收条看，其偿还借款的时间是王娟与耿汉奇离婚诉讼期间，桑志祥是耿汉奇的姐夫，桑志祥明知王娟与耿汉奇诉讼离婚而将从王娟处借款偿还给耿汉奇，而非还给借款合同主体王娟，主观上存在故意，属履行不当；桑志祥主张其向耿汉奇还款时有证人在场，并由耿汉奇出具收条，但证人证言互相矛盾，不能证明桑志祥是还王娟的借款，所以不能对抗桑志祥出具的借条。因此，应认定桑志祥所借4万元并未偿还给王娟。
涉案借款应该计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无�借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条：借款合同双方因利率发生争议，如果约定不明，可以比照银行同类贷款利率计算。但涉案借款利息自2011年2月10日起算不妥，应自王娟首次提起借款诉讼之日即2012年8月1日起算。
综上，桑志祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，但涉案借款的利息计算不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更安徽省涡阳县人民法院（2014）涡民一初字第01395号判决主文“被告桑志祥于本判决生效之日起五日内偿还被原告王娟借款4万元及利息（自2011年2月10日起至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准月利率计算）”为“被告桑志祥于本判决生效之日起五日内偿还被原告王娟借款4万元及利息（自2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准月利率计算）”。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。
二审案件受理费800元，由上诉人桑志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一五年六月十二日
书记员 王 琪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确�，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。