吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1256号
上诉人（原审被告）：颜祥春，女，汉族，1964年11月10日出生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：刘伟利，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱珊，女，汉族，1964年11月9日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
上诉人颜祥春因返还原物纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人颜祥春及其委托代理人刘伟利，被上诉人邱珊的委托代理人李雪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱珊原审诉称：其丈夫修铁军于2011年5月27日从长春市怡阳房地产开发有限公司购买产权房屋一处，该房屋位于长春高新技术产业开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72栋1单元502号，建筑面积52.24平方米，装修后准备给其父母居住。后修铁军将该房屋暂借给颜祥春居住。2015年1月7日修铁军因病去世，邱珊作为该房产的合法继承人享有该房屋的所有权，多次找到颜祥春要求返还房屋，但颜祥春以种种理由拒不返还。综上，为维护其合法权益，特向人民院提起诉讼，请求依法判令：颜祥春立即将位于长春高新技术产业开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72栋1单元502号住宅房屋返还给原告。
颜祥春原审辩称：1、修铁军称其无配偶，邱珊作为诉讼主体不适格。2011年与修铁军认识时，修铁军已经离婚；2011年5月27日，修铁军向开发商证实其无配偶；在与修铁军日后相处过程中，修铁军一直称其系离婚的，无配偶。现修铁军死亡，邱珊作为修铁军的继承人提起诉讼作为诉讼主体不适格。2、邱珊在诉状中称系修铁军购房，装修后准备给其父母居住，后暂借给颜祥春居住均是虚假的。邱珊对于该房屋的购买及房屋具体出资情况都是不知情的。3、事实上，本案争议房屋是颜祥春与修铁军为结婚购买，颜祥春实际交付了购房款，该房屋应属颜祥春所有，不存在返还问题。综上，请求法院驳回邱珊的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：邱珊与修铁军系夫妻关系，双方于1988年4月25日登记结婚，婚生女儿修璐瑶，修铁军因病于2015年1月7日去世。2011年5月27日，修铁军与长春市怡阳房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为：×××），合同约定：修铁军购买长春市怡阳房地产开发有限公司开发的位于长春高新开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72幢1单元502号房屋，房屋建筑面积为52.24平方米，房款总计为人民币305372元，付款方式为一次性付款。购房收据、购房发票、物业维修基金票据记载的购房人姓名和业主姓名均为修铁军。房屋交付后，颜祥春和修铁军曾在此居住，颜祥春户籍亦迁入该房屋所在地派出所。2015年1月7日修铁军去世后，邱珊向吉林省长春市忠诚公证处申请继承房屋和住房公积金公证并提交了相关证明材料。吉林省长春市忠诚公证处于2015年3月8日作出了（2015）吉长忠信证民字第824号公证书，该份公证书记载：“……二、被继承人修铁军遗留的财产（系被继承人生前与妻子邱珊的共有财产），包括：房屋一套，住房公积金一笔（一）房屋坐落于长春高新开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72【幢】1单元502号房，建筑面积52.24平方米，《商品房买卖合同》合同编号：×××……五、继承人邱珊表示要继承被继承人修铁军的遗产，继承人修文福、王淑英、修璐瑶均表示放弃对被继承人修铁军的遗产继承权……”修铁军去世后，该房屋一直由颜祥春居住使用至今。
原审法院认为：本案所涉房屋的《商品房买卖合同》系修铁军与长春市怡阳房地产开发有限公司所签订，购房发票、物业维修基金发票记载的权利人均为修铁军。虽然房屋交付后由颜祥春居住使用至今，但根据目前现有的证据，修铁军在去世前并未与邱珊解除婚姻关系，亦未有证据证明修铁军生前留有遗嘱，颜祥春也没有提供证据证明其与修铁军对于此房屋的权属问题有过约定，故本案所涉房屋应属于修铁军与邱珊婚姻关系存续期间的共同财产。在修铁军去世后，其他法定继承人均已明确表示放弃继承，吉林省长春市忠诚公证处（2015）吉长忠信证民字第824号公证书已证明此部分事实，故邱珊对该套房屋即位于长春高新技术产业开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72栋1单元502号的房屋享有合法的财产权益，是否取得房屋权属证书并不影响邱珊对于该房屋的财产权益，邱珊现要求颜祥春返还房屋，颜祥春未提供其继续占有使用该房屋的合法理由，故对于其诉讼请求应予支持。关于颜祥春提出的“该房屋是颜祥春与修铁军为结婚而共同出资购买，颜祥春交付了购房款22万元并对房屋进行了装修，所以房屋不应予以返还”的抗辩理由因缺乏事实和法律依据，不予支持，对于其主张的购房出资和装修出资，颜祥春可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告颜祥春于本判决生效后立即将位于长春高新技术产业开发区飞跃路伟业星城住宅小区三期第72栋1单元502号的房屋返还给原告邱珊。案件受理费5881元由被告颜祥春负担。
宣判后，颜祥春不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，草率错误下判。物权法规定只有不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争房屋尚未取得房屋产权证。原审法院仅凭借《商品房买卖合同》及存在瑕疵的《公证书》就草率认定房屋归属是错误的，上诉人实际出资购房，出资装修房屋并居住至今，同时于2012年3月14日将户口迁移至该房屋。房屋实际出资情况决定房屋归属，原审法院对于购房款出资情况未予查清。原审判决认定房屋系修铁军与被上诉人共同财产系错误的，修铁军在购房合同中明确记载其无配偶，在这种情况下，即便修铁军与被上诉人未解除夫妻关系，也应视为修铁军做出了意思表示，排除了被上诉人对房屋的权利。二、原审判决法律适用错误。上诉人在购买房屋时实际出资，在装修房屋时出钱出力。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人基于出资及装修添附，对于房屋应是合法权利人，并非无权占有。原审法院草率判决上诉人返还房屋是错误的。
邱珊二审答辩称：原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无事实及法律依据，请求维持原判。
本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，诉争房屋并未取得产权证的事实不能影响房屋的权利人就房屋主张权利，虽然诉争房屋并未取得产权证，但修铁军已经与房屋出售一方签订了商品房买卖合同，缴纳了购房款，修铁军依据购房合同享有对诉争房屋的占有、使用和收益的权利。房屋购买时间处于修铁军与被上诉人婚姻关系存续期间，根据《中华人民婚姻法》第十七条的规定，房屋属于修铁军与被上诉人的夫妻共同财产。上诉人并未举证证明该房产属于修铁军的个人财产，法院亦不能推定修铁军作出意思表示排除了被上诉人对房屋的权利，且修铁军也没有权利以单方的意思表示排除被上诉人的权利，故原审法院对房屋权利人的认定并无不当。修铁军去世后，修铁军的继承人依据继承权享有对诉争房屋占有、使用和收益的权利。上诉人主张诉争房屋并非全部都是修铁军的遗产，而是上诉人出资22万元与修铁军共同购买，但上诉人并未就其出资部分进行充分的举证，诉争房屋的买卖合同和契税发票都均只记载了修铁军一个人的名字，上诉人又没有提供其与修铁军或者被上诉人存在书面协议约定对房屋的权属，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。上诉人上诉主张公证书存在瑕疵，但本案涉及的公证书并未被撤销，故原审法院采信公证书并无不当。上诉人不能基于装修添附来享有对诉争房屋的占有、使用和收益的权利，上诉人在一审时又未提起反诉或者另行起诉来主张其装修部分系上诉人一人出资并要求被上诉人给予其补偿，故原审法院为上诉人保留了诉权并无不当，被上诉人亦未针对此项提起上诉，视为其对原审判决的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4688元由上诉人颜祥春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙 蕾