广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第834号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：马绍富，总经理。
委托代理人：柯灵芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：盘才明，男，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：邓新容，女，瑶族，住广东省乳源瑶族自治�。
上述两位被上诉人的共同委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
原审被告：邓维德，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险韶关公司）因与被上诉人盘才明、邓新容，原审被告邓维德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年12月20日0时5分，邓维德驾驶湘04—B54**号大中型拖拉机沿国道G323线由北往南方向行驶，至韶关市武江区国道G323五洲汽配城门口路段时由西往东掉头转入五洲汽配城时，与后方由西联往龙归方向行驶、盘良叁驾驶、搭载邓永忠的粤F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成盘良叁当场死亡、邓永忠受伤，两车损坏的交通事故。该事故经韶关市公安局交通警察支队市区第二大队（以下简称韶关交警市区二大队）处理，于2015年2月2日作出韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》，其中“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”部分的内容如下：邓维德驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”及《广东省道路交通安全条例》第七条第二项：“拖拉机及其挂车后部、侧面粘贴红白车身反光标识；”的规定，其行为和过错对事故发生起同等作用。盘良叁驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，其行为和过错对事故发生起同等作用。邓永忠未有违法过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的相关规定，对事故作出如下认定：一、邓维德承担事故的同等责任；二、盘良叁承担事故的同等责任；三、邓永忠不承担事故责任。
另查明：湘04—B54**号大中型拖拉机的登记车主是邓维德，该车在永安保险韶关公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为200000元，投保了不计免赔特约险）。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
另查明：死者盘良叁于1991年11月26日出生，农业家庭户口，尚未结婚生子。盘才明（1963年7月8日出生）、邓新容（1964年12月26日出生）分别为死者父母。
根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资为59345元／年。
2015年3月25日，盘才明、邓新容向原审法院提起诉讼，诉称：2014年12月20日0时5分许，邓维德驾驶自己所有的湘04—B54**号大中型拖拉机沿国道G323线由北往南方向行驶，至韶关市武江区国道G323五洲汽配城门口路段时由西往东掉头转入五洲汽配城时，与后方由西联往龙归方向盘良叁驾驶的粤F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成盘良叁当场死亡、两车受损的道路交通事故。韶关交警市区二大队经现场勘查后作出盘良叁、邓维德均承担事故同等责任的道路交通事故认定。盘才明、邓新容的损失包括：1、死亡赔偿金651974元（2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年）；2、丧葬费29672.5元（2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资59345元／年÷2）；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失2700元（300元／人／次×3人×3次）；4、精神损害抚慰金50000元。上述赔偿数额合计734346.5元。事故发生后，邓维德、永安保险韶关公司均未对盘才明、邓新容作出赔�。因湘04—B54**号大中型拖拉机已在永安保险韶关公司处购买交强险和商业三者险，永安保险韶关公司应在保险限额内承担赔偿责任。邓维德应在责任范围内对盘才明、邓新容的损失承担连带赔偿责任。据此，盘才明、邓新容请求原审法院判令：1、永安保险韶关公司在保险限额内立即赔偿盘才明、邓新容427173.25元（120000元＋（734346.5元－120000元）×50%］，邓维德对上述赔偿承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由永安保险韶关公司、邓维德负担。
一审诉讼期间，盘才明、邓新容向原审法院提交了郴州市联合海鲜加工坊的《餐饮服务许可证》、《税务登记证》以及该单位出具的《证明》、该单位厨房主管张锦豪出具的《证明》各一份，证明盘良叁自2013年8月起至2014年11月在郴州市联合海鲜加工坊做厨师，并居住在湖南省郴州市协作路10号2楼。
一审庭审后，原审法院依法向张锦豪调查、询问。张锦豪证实其本人承包了郴州市联合海鲜加工坊的后厨，盘良叁从2013年8月起至2014年12月一直跟着张锦豪在郴州市联合海鲜加工坊厨房做配菜工作，每月收入3800元，与其一起租住在湖南省郴州市协作路10号2楼。
原审法院认为：韶关交警市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，认定邓维德、盘良叁承担事故的同等责任、邓永忠不承担事故责任的认定，并无不妥。邓维德虽有异议，但在法定期限内未申请复核或复议，故该院对该责任认定予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条的规定，邓维德须承担本案损害赔偿费用，但应据实计赔。本案双方争议的焦点在于死者盘良叁的死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。�才明、邓新容向该院提交的证据已较充分的证明死者盘良叁摆脱农业生产作为主要生活来源，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，生活标准已达到城镇居民标准，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算更符合实际。邓维德、永安保险韶关公司虽对此有异议，但在举证期限内均未向该院提交任何证据予以反驳。故该院确定盘良叁的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。1、盘良叁死亡时尚未满60周岁，其死亡赔偿金应计算20年，经计算死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，盘良叁的丧葬费经计算为29672.5元（59345元／年÷12个月／年×6个月）。3、精神损害抚慰金。盘良叁正值青年，因本次交通事故死亡，给盘才明、邓新容造成了巨大的精神痛苦，盘才明、邓新容主张精�损害抚慰金依法有据，该院予以支持，但其诉求金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合邓维德在本次交通事故所负的责任比例，该院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。4、交通费、住宿费、误工费。盘才明、邓新容未向该院提交相关合法、有效的证据予以证实上述费用的产生，该院不予确认。但鉴于死者亲属为处理本次交通事故必然发生交通费、住宿费、误工费，该院酌情予以确定为1500元。
综上，本案损害赔偿总额为708146.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，永安保险韶关公司作为肇事车辆湘04—B54**号大中型拖拉机交强险的承保单位，应在该车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付给盘才明、邓新容交通事故损害赔偿款110000元（含精神损害抚慰金25000元），不足赔偿部分598146.5元应由事故责任人邓维德按责任比例承担299073.25元（598146.5元×50%）。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，永安保险韶关公司作为湘04—B54**号大中型拖拉机的商业三者险的承保人，应当在该车的商业三者险赔偿限额200000元内对邓维德上述赔偿责任承担直接偿付责任，即应直接赔付200000元给盘才明、邓新容。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，于2015年5月25日作出（2015）韶武法民一初字第384号民事判决：一、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在湘04—B54**号大中型拖拉机投保的机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故损害赔偿款110000元给盘才明、邓新容。二、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在湘04—B54**号大中型拖拉机投保的机动车第三者责任保险赔偿限额200000元内支付交通事故损害赔偿款200000元给盘才明、邓新容。三、邓维德应支付交通事故损害赔偿款99073.25元给盘才明、邓新容。上述款�应于判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7708元，财产保全费1020元，共计8728元，由盘才明、邓新容负担252.5元，由邓维德负担5975.5元，永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2500元。
永安保险韶关公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、交警部门对本案事故责任的划分存在严重错误。本次交通事故中，死者盘良叁无证驾驶、醉酒驾驶，是事故发生的主要原因；邓维德的过错仅是未在车辆后部、侧面粘贴反光标识，其行为和过错对事故发生仅起到次要作用。据邓维德的委托代理人了解，韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》作出前，交警部门拟按主次划分责任。后来�交警部门查看邓维德驾驶的车辆投保情况后，认为按农村居民标准及同等责任计算，邓维德驾驶车辆的保额足以支付死者家属应得赔偿款，因此，交警部门与邓维德协商，希望邓维德从人道主义的角度出发，认可本案交通事故按同等责任予以认定。永安保险韶关公司认为，依据交通事故责任认定规则，本案交通事故应分为主次责任。事故责任认定前，邓维德明显受到交警部门的误导，导致邓维德一直以为肇事车辆保险赔偿额度足以赔付本案损失，从而错失申请复核或者复议的机会。交警部门对本次交通事故责任的判定并非以事故事实为根据，该责任认定明显有误。
二、原审法院适用法律错误。在本案中，韶关交警市区二大队作出的韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》只是其中一份证据。是否采信，应由法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定对该认定书加以审查判定，而非不加审查、一概采纳。如上所述，韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》在责任认定上存在错误，根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”的规定，人民法院在审理损害赔偿案件时应对该认定书不予采信。原审法院局限于邓维德在法定期限内未申请复核的表面情况，忽视邓维德受到交警部门的误导错失申请复核机会的事实，罔顾上述司法解释的规定，导致适用法律存在严重错误。永安保险韶关公司认为，人民法院的判决应扬善惩恶，原审判决延续交警部门的错误认定，应予改判。
三、基于责任认定的上述意见，原审法院对赔偿数额计算也是错误的。原审法院核定盘才明、邓新容本案应得损害赔偿金额为708146.5元。永安保险韶关公司在湘04—B54**号大中型拖拉机投保的交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元给盘才明、邓新容，不足赔偿部分598146.5元（708146.5元－110000元），按邓维德应承担的次要责任比例承担，即179443.95元（598146.5元×30%）。因邓维德在永安保险韶关公司投保了商业三者险（保险赔偿限额为200000元），所以，永安保险韶关公司仍需直接偿付179443.95元给盘才明、邓新容。邓维德一审辩称交警部门认定的�等责任是交警部门与其协商后作出。既然邓维德揽责，则应自行承担该部分赔偿额20556.05元（200000元－179443.95元）。
据此，永安保险韶关公司请求本院：1、依法撤销原审判决第二项，并改判永安保险韶关公司在湘04—B54**号大中型拖拉机投保的商业三者险保险限额200000元内赔偿179443.95元。2、本案一、二审诉讼费用由盘才明、邓新容负担。
盘才明、邓新容答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果是正确的。永安保险韶关公司上诉称韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》是交警部门与邓维德协商的结果，与事实不符。实际上，交警部门是根据本案事实作出上述认定书。而且，邓维德在交警部门作出上述认定书后，并未申请复核或复议，可见双方当事人已经认可韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》。因此，本案的《道路交通事故认定书》未违反法律规定，认定结果没有错误。在没有任何证据证明本案《道路交通事故认定书》认定有误的情况下，原审法院不可能适用《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条，故原审法院采信该《道路交通事故认定书》正确。
邓维德答辩称：一、对永安保险韶关公司的上诉没有异议。二、永安保险韶关公司上诉要求邓维德自行承担超出损害赔偿总额30%的部分，没有法律依据。因本案《道路交通事故认定书》的认定意见并非邓维德所能控制的，交警部门作出该认定前亦无需参照邓维德的个人意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对永安保险韶关公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院采信韶关交警市区二大队作出的韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》，认定邓维德对本案事故负主要责任是否正确。
从韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》的内容看，事发时，邓维德不仅未在肇事车辆尾部、侧面粘贴反光标识，而且其驾驶肇事车辆违反禁令标志标线行驶，是本案事故发生的原因之一。死者盘良叁无证驾驶、醉酒驾驶亦是本案事故发生的原因。韶关交警二大队根据两人过错和违法行为，认定邓维德、盘良叁承担事故的同等责任，并无不当。永安保险韶关公司上诉称“本次交通事故中，死者盘良叁无证驾驶、醉酒驾驶，是事故发生的主要原因；邓维德的过错仅是未在车辆后部、侧面粘贴反光标识，其行为和过错对事故发生仅起到次要作用”缺乏事实依据，本院对永安保险韶关公司该上诉意见不予采纳。永安保险韶关公司上诉还称韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》是交警部门查看邓维德驾驶的车辆投保情况后，认为按农村居民标准及同等责任计算，邓维德驾驶车辆的保额足以支付死者家属应得赔偿款，经与邓维德协商而作出。虽然邓维德对永安保险韶关公司该意见不持异议，但邓维德是本案交通事故的当事人，与本案处理结果有直接的因果关系，故邓维德对上述情况的认可并不具有证明效力。又因盘才明、邓新容对永安保险韶关公司所主张的上述情况不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，永安保险韶关公司应当提供证据证明其所主张的本案《道路交通事故认定书》是交警部门考虑保险赔偿限额能否偿付本案赔偿额后，经与邓维德协商而作出等事实确实存在，但永安保险韶关公司并未举证证明，故本院对永安保险韶关公司该上诉意见不予采纳，永安保险韶关公司应当承担举证不能的不利法律后果。此外，永安保险韶关公司还引用最高人民法院、公安部《关于处理道路�通事故案件有关问题的通知》，主张原审法院采信本案的《道路交通事故认定书》错误。经查，因通知依据的《道路交通事故处理办法》已被废止，故最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》已依《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》，于2013年1月18日失效。永安保险韶关公司该上诉意见亦缺乏法律依据，本院不予认同。
综合上述意见，韶关交警二中队是公安机关交通管理部门，本案的韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》是韶关交警二中队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”赋予的性质职权所制作。在本案各方当事人均未提供足以推翻该认定书之证据的情况下，原审法院采信韶关交警二中队作出的韶公交认字（2014）第A10020号《道路交通事故认定书》，认定邓维德、盘良叁对本案事故负同等责任，并无不当，本院予以维持。
关于永安保险韶关公司就其须支付的赔偿款金额所提出的上诉意见。首先，永安保险韶关公司、盘才明、邓新容、邓维德对原审判决认定的赔偿项目及其具体金额未提出异议，本院对原审法院认定的赔偿项目及其金额予以确认。因永安保险韶关公司就其须支付的赔偿款金额所提出的上诉意见是以邓维德负本案事故的次要责任为基础而提出，而本院对邓维德、盘良叁在本案事故中的各自责任已作上述分析、认定，可见，永安保险韶关公司该上诉意见缺乏事实依据和讨论基础，故本院对此不予采纳。
综上所�，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。永安保险韶关公司的上诉主张缺乏充分证据证明和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费313.9元，由永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 戴新苗
第14页共14页