北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12427号
上诉人（原审被告）：北京美融加投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄政府大街6号。
法定代表人：杨磊，总经理。
委托诉讼代理人：王昌林，男，北京美融加投资有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：张炫东，男，1968年12月8日出生，住北京市大兴区。
原审被告：鹏瑞利美融加四（北京）置业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞阳北街60号002室。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：潘慧敏，女，鹏瑞利美融加四（北京）置业有限公司职员。
上诉人北京美融加投资有限公司（以下简称美融加公司）因与被上诉人张炫东、原审被告鹏瑞利美融加四（北京）置业有限公司（以下简称鹏瑞利公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初8733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美融加公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张炫东的全部诉讼请求；张炫东负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.美融加公司与鹏瑞利公司不存在混同用工的事实。两个公司系独立法人，独立享有民事权利和承担民事义务。张炫东仅在美融加公司短暂任职，系美融加公司利用张炫东的职业资格进行鹏瑞利公司的税务申报注册。实际上张炫东并未向鹏瑞利公司提供任何劳动。2.本案未经仲裁前置程序，属程序违法。3.一审关于经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额计算错误。
张炫东辩称，同意一审判决，不同意美融加公司的上诉请求及事实理由。美融加公司与鹏瑞利公司系关联公司，两公司同属家族企业的一部分，两公司法定代表人杨维旺、杨磊具有亲属关系，同时负责管理家族企业旗下多个公司。张炫东系高级会计师，除了负责鹏瑞利公司财务、税务外还负责美融加公司的审计，美融加公司与鹏瑞利公司存在用工混同。
鹏瑞利公司述称，鹏瑞利公司与张炫东不存在劳动关系，不应对张炫东解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资承担连带责任。鹏瑞利公司未提起上诉。
张炫东向一审法院起诉请求：要求鹏瑞利公司及美融加公司共同连带支付1.未提前30日通知解除劳动关系代通知金20000元；2.违法解除劳动合同赔偿金20000元；3.2015年12月10日至2016年1月22日期间工资差额18306.49元；4.2015年12月10日至2016年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元。
一审法院认定事实：张炫东2015年12月10日入职美融加公司，并填写应聘人员登记表。美融加公司为张炫东缴纳了2016年1月的社会保险。2016年1月22日，张炫东在用款申请单申请人处签字确认，该申请单载明：张炫东2015年12月工资10465.65元（16000÷25.75×19天-社保292.53元-个税1047.66元），2016年1月工资9848.54元（16000÷21.75×15天-社保292.53元-个税893.38元），合计20314.19元。后张炫东未再提供劳动，美融加公司亦未再联系张炫东返岗工作。2016年1月27日，案外人刘朋月通过银行转账方式替美融加公司向张炫东支付工资20314.19元。
2016年12月28日，张炫东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求鹏瑞利公司支付：1.未提前30日书面通知解除劳动关系代通知金20000元；2.违法解除劳动合同赔偿金20000元；3.2015年12月10日至2016年1月22日期间工资差额18306.49元；4.2015年12月10日至2016年1月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额20000元。2017年3月8日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第1323号裁决书，裁决驳回张炫东的仲裁请求，张炫东不服该裁决结果，向该院提起诉讼。
另查，2013年5月，美融加公司与鹏瑞利公司签订投资章程；张炫东在工作期间，鹏瑞利公司在报税事宜中将张炫东手机号码留存备案。
一审庭审中，张炫东主张如双方劳动合同解除不构成违法解除，则要求一并处理解除劳动合同经济补偿金事宜。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，张炫东入职美融加公司并填写应聘人员登记表，后美融加公司为其缴纳了社会保险，且美融加公司委托案外人刘朋月向张炫东支付了工资，故应当认定张炫东与美融加公司建立劳动关系。美融加公司与鹏瑞利公司签订投资章程，且张炫东承担为鹏瑞利公司报税的工作，故应确认美融加公司与鹏瑞利公司系关联公司，且存在混同用工的情形，美融加公司与鹏瑞利公司应应承担连带给付责任。
关于代通知金一节，张炫东未举证证明其符合法律规定的用人单位向劳动者支付代通知金的法定情形，应承担举证不能的不利后果，张炫东的该项主张依据不足，该院对此不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金一节，张炫东主张2016年1月22日被违法辞退，美融加公司称其与张炫东办理了离职手续，双方均未就各自主张提供证据，结合张炫东未再提供劳动，美融加公司亦未联系张炫东返岗，表明双方均有解除劳动合同的意思表示，应视为双方协商一致解除劳动合同，美融加公司应依法支付张炫东解除劳动合同经济补偿金，具体数额由该院核定，其月工资标准应以其签字确认的用款申请单上载明的月工资为准。
关于工资差额一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。张炫东认可用款申请单的真实性并签字确认，表明张炫东认可其月工资标准及2015年12月、2016年1月的工资数额。2017年1月27日，美融加公司已通过案外人刘朋月向张炫东支付张炫东签字确认的工资数额，不存在拖欠张炫东工资的情形，故张炫东主张工资差额的诉请依据不足，该院对此不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。美融加公司主张其与张炫东签订了书面劳动合同，但未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对于张炫东主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，合法合理部分，该院予以支持，过高部分，该院不予支持，具体数额以该院核定为准。
关于美融加公司主张张炫东的诉讼请求已过仲裁时效一节，因张炫东系离职后一年内申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效，故该院对美融加公司的该项主张不予采信。
判决：一、美融加公司于判决生效之日起七日内支付张炫东解除劳动合同经济补偿金8000元，鹏瑞利公司承担连带给付责任；二、美融加公司于判决生效之日起七日内支付张炫东2016年1月10日至2016年1月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额7356元，鹏瑞利公司承担连带给付责任；三、驳回张炫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：一是张炫东起诉美融加公司是否未经劳动仲裁前置程序；二是一审判决计算的解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，在劳动仲裁程序中遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，人民法院在一审诉讼程序中可依法予以追加，无须再行仲裁。美融加公司认可与张炫东之间曾建立劳动关系，亦认可由其投资的鹏瑞利公司在报税事宜中将张炫东的联系方式留存备案，可以认定美融加公司与鹏瑞利公司存在用工混同的情形。美融加公司与鹏瑞利公司虽解释称仅系借用张炫东的会计从业资质，张炫东未实际为鹏瑞利公司提供劳动，但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。因美融加公司与鹏瑞利公司存在用工混同，美融加公司应与鹏瑞利公司共同参加劳动仲裁，现法院在一审程序中依法追加美融加公司参与诉讼并无不当。美融加公司关于张炫东对其公司起诉未经仲裁前置程序的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，解除劳动合同经济补偿的月工资按照劳动者的应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。一审法院根据张炫东的月工资标准16000元核算的解除劳动合同经济补偿金数额正确。美融加公司主张以张炫东的实得工资计算解除劳动合同经济补偿缺乏法律依据，本院不予支持。因未签书面劳动合同用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日满一个月的次日。据此，张炫东未签劳动合同双倍工资差额的时间为十个工作日，美融加公司主张以九个工作日计算缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院核算的未签劳动合同双倍工资差额正确。
综上所述，美融加公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京美融加投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华