wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第00257号
原告张宝全，男，1960年1月18日出生，汉族，住新抚区。
委托代理人徐立，男，1974年3月16日出生，汉族，住顺城区。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人姜秀云，该公司总经理。
委托代理人范利军，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人常永林，该公司总经理。
委托代理人张守健，该公司职员。
原告张宝全诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司（简称抚顺丰远公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝全及委托代理人徐立、被告抚顺丰远公司及委托代理人范利军，被告太平洋保险公司及委托代理人张守健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日23时15分，刘健成（抚顺丰远公司司机）驾驶辽D765**号轿车（车主为丰远公司）在临江路铁路桥东由东向西行驶向右变道时，与我驾驶辽DKA8**号出租车由西向东行驶时相撞，后我被送至抚顺市矿务局总医院急诊治疗，没有住院治疗，医院诊断休息35天。经顺城大队事故认定为刘健成负本次事故的全部责任，我无责任。现要求被告赔偿各项经济损失，其中医疗费971.00元、误工费4931.85元（运输业标准），合计5902.85元。诉讼费由被告承担。
被告抚顺丰远公司辩称，刘健成系我单位司机，我公司系肇事车辆车主。我公司在太平洋保险公司投保了交强险和20万三者责任险。请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，被告丰远公司辽D765**号轿车在我公司投保了交强险和20万三者责任险。对于原告要求的医疗费，其中10%为免赔金额不同意承担。对于原告要求的误工费按照运输业标准计算，应提供正规的劳动合同、工资证明，误工证明。
经审理查明，2013年10月24日23时15分，刘健成（抚顺丰远公司司机）驾驶辽D765**号轿车（车主为抚顺丰远公司）在临江路铁路桥东由东向西行驶向右变道时，与原告张宝全驾驶辽DKA8**号出租车（车主为宋战利）由西向东行驶时相撞，后原告被送至抚顺市矿务局总医院急诊治疗，医疗费用971.00元，没有进行住院治疗，医院诊断休息35天。经顺城大队事故认定为刘健成负本次事故的全部责任，原告张保全无责任。
另查，肇事车辆辽D765**号轿车车主为抚顺丰远公司，该车在太平洋保险公司投保了12.2万元交强险和20万三者责任险，肇事时该车在保险期内。辽DKA8**号出租车车主为宋战利，张宝全从事交通运输行业。
本院确认的上述事实有原告提供的身份证及户口簿复印件，保险单、交通事故责任认定书、医疗费收据、门诊、急诊病志、检查报告单、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件、诊断及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。此次交通事故刘建成负全部责任，原告张宝全无责任。被告太平洋保险公司作为侵权车辆的交通事故强制保险的保险人，应当在保险限额范围内对被告抚顺丰远公司因交通事故而引起的人身和财产损失承担民事赔偿责任。关于医疗费一节，本院依据原告提供的医疗费等相关证据予以确认。关于误工费一节，因原告张宝全从事出租车行业，故其要求按照交通运输业标准赔偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
一、被告太平洋保险公司在交通事故强制责任保险医疗费10000.00元的限额内赔偿原告张宝全医疗费971.00元。
二、被告太平洋保险公司在交通事故责任强制保险其他110000.00元的限额内赔偿原告张宝全误工费4931.85元。
上述赔偿款项于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告抚顺丰远公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 王 迪
二〇一四年三月十九日
书记员 张思敏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第914号
原告陈波。
被告王菲菲。
原告陈波诉被告王菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由代理审判员郦金晶适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告送达诉讼文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈波到庭参加诉讼。被告王菲菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈波诉称：2013年3月12日，被告向原告借款40000元，后原告只交付被告30000元，书面约定该款至2013年7月14日前归还，并出具借条一份予以确认。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务，故起诉要求被告返还借款30000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告向原告借款30000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为该证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，且原告已就该证据的真实性当庭作出保证，故本院予以确认。
被告王菲菲未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2013年3月12日，被告向原告出具借条一份，载明“向陈波借金额共得款项人民币（大写）肆万元整（小写40000.00）。”并约定该款于2013年7月14日前归还。原告实际向被告交付借款30000元。借款期限届满后，被告至今未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未按约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王菲菲于本判决生效之日起十日内返还陈波借款30000元。
如王菲菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由王菲菲负担。该款陈波同意王菲菲在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈利红
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 赵央利
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 裘龙波
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初1963号
原告：孙德晟，男，1978年6月13日出生，满族，现住庄河市。
被告：孙大鹏，男，1979年10月19日出生，满族，现住庄河市。
委托代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。
原告孙德胜诉被告孙大鹏合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案受理，依法由代理审判员徐海阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人陈兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙德晟驾驶案外人于方远所有的路虎牌汽车与被告孙大鹏参加同学聚会，期间被告孙大鹏未经原告同意驾驶该车辆发生事故，致使车辆损坏。2015年1月9日被告孙大鹏向原告出具欠条，内容为“因车事故孙大鹏欠孙德晟肆拾万元整（购车款）欠款人孙大鹏2015.1.9中间人：吴永千”，之后原告向被告催讨未果，故诉至法院，要求被告给付原告欠款400000元及利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在车辆买卖法律关系，也不存在侵权法律关系，原告不具有诉讼主体资格；车辆是可以修理的，被告已经给付原告130000元，足以将车修好；原告明知被告喝酒了，还把车给被告开，也存在一定过错。
经审理查明，原告孙德晟驾驶案外人于方远所有的路虎牌神行者二中型SUV汽车与被告孙大鹏到庄河市仙人洞镇三架山村李小店屯参加同学聚会。聚会期间被告孙大鹏驾驶该车出门购买饮料，于路旁发生交通事故，致使车辆损坏。2015年1月9日被告孙大鹏与原告孙德晟达成协议并向原告出具欠条，内容为“因车事故孙大鹏欠孙德晟肆拾万元整（购车款）欠款人孙大鹏2015.1.9中间人：吴永千”。被告于2015年1月11日至2015年2月7日之间，通过银行转账的方式共给付原告欠款125000元。现原告诉至本院，要求被告给付欠款400000元及利息。
诉讼中，原告陈述，车辆肇事后，车主要求赔偿新车，被告表示只对原告负责，车主那头他不管。因车已使用两年，行驶了2万公里，故被告只同意承担400000元，所以才给原告出具了欠条。2016年1月，因一直联系不上被告，为避免车辆进一步受损，以9万元将肇事车辆出售给4S店。原告已将车辆赔偿款400000元及变卖受损车辆所得的90000元给付车辆所有人于方远。
肇事车辆所有人于方远到庭证实原告陈述属实，并表示只要求原告承担赔偿责任，且原告已履行了赔偿义务，原、被告之间纠纷等其他事宜与己无关。
本院所确认的上述事实，有欠条、银行转账记录、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告孙大鹏驾驶案涉车辆发生交通事故后，与原告孙德晟就赔偿事宜达成协议，有被告向原告出具的欠条予以证明，本院予以确认。该协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且案涉车辆的所有人表示只向原告主张权利，原告已履行赔偿义务，被告向原告出具欠条，表明其同意向原告承担责任，因此，该协议亦符合合同的相对性原则，应为有效，对被告具有法律约束力。原、被告达成协议后，被告已向原告履行了欠款125000元，表示被告已接受该协议的约束，对未履行部分应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张欠款利息，因双方未约定给付期限，根据本案实际情况，欠款利息应自本案立案时间即2016年1月13日起算为宜。如上所述，原、被告已就赔偿事宜达成协议，存有合同关系，故对被告主张原、被告之间即没有车辆买卖法律关系，也没有侵权法律关系，原告没有诉讼主体资格，被告已经给付的钱款足以将车辆修好，原告明知被告喝酒还将车借给被告也存在一定过错等辩解，本院不予采纳。被告主张其已经给付原告130000元的辩解，因其仅提供了125000元的银行转账记录，其余5000元并无证据佐证，故本院不予采信。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持，但被告已履行的125000元应予扣除。依据相关法律规定，判决如下
一、被告孙大鹏于本判决发生法律效力后5日内给付原告孙德晟欠款275000元，并承担此款自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告负担1140.6元，被告负担2509.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 徐海阳
二〇一六年五月四日
书 记 员 吕炎城
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终232号
上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路182号2栋1单元202号。
负责人：稽伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：艾晓敏，女，该行员工。
委托诉讼代理人：胡蕾，女，该行员工。
被上诉人（原审被告）：陈虹，女，1966年1月10日生，汉族，住江西省上高县。
上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行因与被上诉人陈虹信用卡纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称建行新余分行）的委托诉讼代理人胡蕾，被上诉人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行新余分行上诉请求：撤销原判，改判陈虹偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款本金284410.81元及欠款利息、滞纳金及费用138947.2元（利息暂算至2016年9月25日）共计423358.01元。事实与理由：一、陈虹认可其与陈星辉的夫妻关系，且建行新余分行庭后补交了两人夫妻关系证明。一审以超过举证期限为由不予认定不利于事实查清,也增加了当事人诉累。二、本案信用卡透支行为发生在陈星辉与陈虹夫妻关系存续期间，按婚姻法司法解释规定应属夫妻共同债务。一审根据继承法规定驳回建行新余分行诉请属适用法律错误。
陈虹辩称：一审判决合法合理，应予维持。理由是：一、陈虹与建行新余分行没有合同关系，其也未使用案涉信用卡。二、陈虹有自己的退休工资和租金收入，不存在共同举债的必要。三、信用卡额度为500000元，显然不是用于个人，而是用于公司开支。2014年6月30日刷卡290000元系用于新余星辉农产品批发市场开发有限公司购买小车。该车发生交通事故后，理赔款297016元也支付给了公司。四、根据婚姻法司法解释二及有关法律规定，建行新余分行没有证据证明本案债务夫妻共同债务，应承担举证不能后果。
建行新余分行向一审法院起诉请求判令：一、陈虹立即偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款本金284410.81元；二、陈虹立即偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款利息，滞纳金及费用138947.20元，本息合计423358.01元（利息暂算至2016年9月25日）；三、案件诉讼费由陈虹承担。
一审法院查明：陈星辉于2012年8月2日与建行新余分行签署龙卡信用卡领用协议，向建行新余分行申领了龙卡信用卡，卡号62×××79。陈星辉于2012年8月20日使用了该卡，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。陈星辉因交通事故于2014年9月14日死亡。至2016年9月25日，该卡欠建行新余分行本金284410.81元，利息、滞纳金及费用138947.20元。
另查明，陈星辉生前在新余与他人合作开办至少三家有限公司。去世后其财产继承第一顺序继承人不仅陈虹一人。
还查明，本案举证质证中建行新余分行没有提交陈星辉生前婚姻状况和陈星辉去世后陈虹是否继承陈星辉遗产的证据。
一审法院认为：本案属信用卡纠纷。陈星辉领取金穗贷记卡的行为是有效的民事法律行为，双方对信用卡领用合约实为一份约定双方权利义务的合同，该合同是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，建行新余分行与陈星辉应依照龙卡信用卡约定和合同的规定，履行各自的义务。陈星辉刷卡后，未按约还清欠款，属违约行为，除应偿付全部透支款外，尚需按双方约定支付利息、滞纳金。建行新余分行未提交陈星辉婚姻状况证明和陈虹是否继承陈星辉遗产的证据，且其财产继承第一顺序继承人不仅陈虹一人，其诉请应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回建行新余市分行全部诉讼请求。案件受理费7652元，财产保全费2770元，合计10422元，由建行新余市分行承担。
二审期间，陈虹为证明其收入来源固定，无需陈星辉负担家庭支出向本院提交了五份店面合同，建行新余分行质证提出真实性无法判断。本院认为，该证据与本案无关，无法达到其证明目的，不予认定。
建行新余分行庭后补充提交了江西星辉农业集团有限公司工商登记变更信息和股东会决议，证明陈虹继承了陈星辉在江西星辉农业集团有限公司股权。陈虹提出其是基于陈星辉死亡后分割夫妻共同财产而获得股份，不是基于继承。本院认为，陈虹提出的异议成立，该证据不能证实陈虹继承了陈星辉名下的股权，且陈虹在庭审及庭后均向本院表示放弃对陈星辉遗产继承，故该证据不能达到其证明目的，不予认定。
本院经审理查明：陈虹与陈星辉系夫妻关系。陈星辉在江西星辉农业集团有限公司享有49%股权，其死亡后，上述股中的24.5%由陈虹持有，另外24.5%股份由其儿子陈鸿昱持有。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属信用卡纠纷。本案争议焦点是：陈虹是否应对案涉债务承担还款责任。陈星辉与陈虹虽系夫妻关系，但建行新余分行提交的证据不能证明陈虹具有共同透支信用卡意思表示，也不能证明陈星辉透支欠款是为家庭日常生活需要所负的债务，或用于夫妻共同生活、生产经营，故应认定案涉债务属于陈星辉个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务不应由陈虹承担偿还责任。建行新余分行上诉提出陈虹应在继承陈星辉遗产范围内承担还款责任，本院认为，陈虹明确表示放弃对陈星辉遗产的继承，且建行新余分行提交的证据不能证实陈虹系基于继承而享有江西星辉农业集团有限公司股权。《中华人民共和国继承法》三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”结合本案证据和庭审情况，应认定陈虹无需对案涉债务承担偿还责任。至于建行新余分行提出陈星辉儿子陈鸿昱继承了遗产，应承担还款责任，要求追加陈鸿昱为本案当事人的申请，因其未在一审中提出，本案中不予审理。综上，一审认定事实基本清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7652元，由上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 傅惠君
审判员 艾小红
二〇一八年五月二十四日
书记员 敖蒙娜
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终232号上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路182号2栋1单元202号。负责人：稽伟民，该行行长。委托诉讼代理人：艾晓敏，女，该行员工。委托诉讼代理人：胡蕾，女，该行员工。被上诉人（原审被告）：陈虹，女，1966年1月10日生，汉族，住江西省上高县。上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行因与被上诉人陈虹信用卡纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称建行新余分行）的委托诉讼代理人胡蕾，被上诉人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行新余分行上诉请求：撤销原判，改判陈虹偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款本金284410.81元及欠款利息、滞纳金及费用138947.2元（利息暂算至2016年9月25日）共计423358.01元。事实与理由：一、陈虹认可其与陈星辉的夫妻关系，且建行新余分行庭后补交了两人夫妻关系证明。一审以超过举证期限为由不予认定不利于事实查清,也增加了当事人诉累。二、本案信用卡透支行为发生在陈星辉与陈虹夫妻关系存续期间，按婚姻法司法解释规定应属夫妻共同债务。一审根据继承法规定驳回建行新余分行诉请属适用法律错误。陈虹辩称：一审判决合法合理，应予维持。理由是：一、陈虹与建行新余分行没有合同关系，其也未使用案涉信用卡。二、陈虹有自己的退休工资和租金收入，不存在共同举债的必要。三、信用卡额度为500000元，显然不是用于个人，而是用于公司开支。2014年6月30日刷卡290000元系用于新余星辉农产品批发市场开发有限公司购买小车。该车发生交通事故后，理赔款297016元也支付给了公司。四、根据婚姻法司法解释二及有关法律规定，建行新余分行没有证据证明本案债务夫妻共同债务，应承担举证不能后果。建行新余分行向一审法院起诉请求判令：一、陈虹立即偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款本金284410.81元；二、陈虹立即偿还其配偶陈星辉龙卡信用卡欠款利息，滞纳金及费用138947.20元，本息合计423358.01元（利息暂算至2016年9月25日）；三、案件诉讼费由陈虹承担。一审法院查明：陈星辉于2012年8月2日与建行新余分行签署龙卡信用卡领用协议，向建行新余分行申领了龙卡信用卡，卡号62×××79。陈星辉于2012年8月20日使用了该卡，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。陈星辉因交通事故于2014年9月14日死亡。至2016年9月25日，该卡欠建行新余分行本金284410.81元，利息、滞纳金及费用138947.20元。另查明，陈星辉生前在新余与他人合作开办至少三家有限公司。去世后其财产继承第一顺序继承人不仅陈虹一人。还查明，本案举证质证中建行新余分行没有提交陈星辉生前婚姻状况和陈星辉去世后陈虹是否继承陈星辉遗产的证据。一审法院认为：本案属信用卡纠纷。陈星辉领取金穗贷记卡的行为是有效的民事法律行为，双方对信用卡领用合约实为一份约定双方权利义务的合同，该合同是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，建行新余分行与陈星辉应依照龙卡信用卡约定和合同的规定，履行各自的义务。陈星辉刷卡后，未按约还清欠款，属违约行为，除应偿付全部透支款外，尚需按双方约定支付利息、滞纳金。建行新余分行未提交陈星辉婚姻状况证明和陈虹是否继承陈星辉遗产的证据，且其财产继承第一顺序继承人不仅陈虹一人，其诉请应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回建行新余市分行全部诉讼请求。案件受理费7652元，财产保全费2770元，合计10422元，由建行新余市分行承担。二审期间，陈虹为证明其收入来源固定，无需陈星辉负担家庭支出向本院提交了五份店面合同，建行新余分行质证提出真实性无法判断。本院认为，该证据与本案无关，无法达到其证明目的，不予认定。建行新余分行庭后补充提交了江西星辉农业集团有限公司工商登记变更信息和股东会决议，证明陈虹继承了陈星辉在江西星辉农业集团有限公司股权。陈虹提出其是基于陈星辉死亡后分割夫妻共同财产而获得股份，不是基于继承。本院认为，陈虹提出的异议成立，该证据不能证实陈虹继承了陈星辉名下的股权，且陈虹在庭审及庭后均向本院表示放弃对陈星辉遗产继承，故该证据不能达到其证明目的，不予认定。本院经审理查明：陈虹与陈星辉系夫妻关系。陈星辉在江西星辉农业集团有限公司享有49%股权，其死亡后，上述股中的24.5%由陈虹持有，另外24.5%股份由其儿子陈鸿昱持有。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属信用卡纠纷。本案争议焦点是：陈虹是否应对案涉债务承担还款责任。陈星辉与陈虹虽系夫妻关系，但建行新余分行提交的证据不能证明陈虹具有共同透支信用卡意思表示，也不能证明陈星辉透支欠款是为家庭日常生活需要所负的债务，或用于夫妻共同生活、生产经营，故应认定案涉债务属于陈星辉个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案债务不应由陈虹承担偿还责任。建行新余分行上诉提出陈虹应在继承陈星辉遗产范围内承担还款责任，本院认为，陈虹明确表示放弃对陈星辉遗产的继承，且建行新余分行提交的证据不能证实陈虹系基于继承而享有江西星辉农业集团有限公司股权。《中华人民共和国继承法》三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”结合本案证据和庭审情况，应认定陈虹无需对案涉债务承担偿还责任。至于建行新余分行提出陈星辉儿子陈鸿昱继承了遗产，应承担还款责任，要求追加陈鸿昱为本案当事人的申请，因其未在一审中提出，本案中不予审理。综上，一审认定事实基本清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7652元，由上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行承担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇一八年五月二十四日书记员 敖蒙娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初121号
原告：张成，男，汉族，1968年10月20日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：赵磊，女，汉族，1977年8月12日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司负责人，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：张圣刚，男，汉族，1977年6月28日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司总经理，住安徽省定远县。
被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码05149689-4。
负责人：赵磊，该公司负责人。
被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托代理人：赵磊，该公司滁州分公司负责人。
本院在审理原告张成与被告赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司民间借贷一案中，张成于2016年2月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司银行存款187万元或查封其等额财产，张成自愿以其名下定期存款伍拾陆万元整（￥560000元）提供担保。
本院认为，原告张成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司银行存款187万元或查封其等额财产；
二、冻结张成名下中国农业银行定期存款两张，账号分别为12-03010113044XXXX，金额贰拾陆万元整（￥260000元）、12-03010113044XXXX，金额叁拾万元整（￥300000元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 桂吾琼
人民陪审员 武勤远
人民陪审员 陈兰云
二〇一六年二月十七日
代理书记员 徐少博
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初121号之一
解除保全申请人：张成，男，汉族，1968年10月20日出生，住安徽省滁州市琅琊区野芳路*号*室，身份证号码3423251968********。
被申请人：赵磊，女，汉族，1977年8月12日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司负责人，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人：张圣刚，男，汉族，1977年6月28日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司总经理，住安徽省定远县。
被申请人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路福建园1幢205室，组织机构代码05149689-4。
负责人：赵磊，该公司负责人。
被申请人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，系河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司负责人。
委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
原告张成与被告赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司（以下简称河南地矿滁州分公司）、河南省地矿建设工程(集团)有限公司（以下简称河南地矿）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日作出（2016）皖1102民初121号保全民事裁定书，冻结张成提供担保的中国农业银行定期存款两张，账号分别为12×××09，金额贰拾陆万元整（￥260000元）、12-030101130445091，金额叁拾万元整（￥300000元）。2016年11月24日张成向本院申请解除上述保全措施。
本院经审理认为，本院作出（2016）皖1102民初121号民事判决书已生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除对张成提供担保的中国农业银行定期存款两张，账号分别为12×××09，金额贰拾陆万元整（￥260000元）、12-030101130445091，金额叁拾万元整（￥300000元）的冻结。
审 判 长 桂吾琼
人民陪审员 武勤远
人民陪审员 陈兰云
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 徐少博
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1102民初121号原告：张成，男，汉族，1968年10月20日出生，住安徽省滁州市琅琊区。被告：赵磊，女，汉族，1977年8月12日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司负责人，住安徽省滁州市琅琊区。被告：张圣刚，男，汉族，1977年6月28日出生，河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司总经理，住安徽省定远县。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路福建园1幢205室，组织机构代码05149689-4。负责人：赵磊，该公司负责人。被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市互助路25号。法定代表人：高志俭，该公司董事长。委托代理人：赵磊，该公司滁州分公司负责人。本院在审理原告张成与被告赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司民间借贷一案中，张成于2016年2月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司银行存款187万元或查封其等额财产，张成自愿以其名下定期存款伍拾陆万元整（￥560000元）提供担保。本院认为，原告张成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公�银行存款187万元或查封其等额财产；二、冻结张成名下中国农业银行定期存款两张，账号分别为12×××09，金额贰拾陆万元整（￥260000元）、12-030101130445091，金额叁拾万元整（￥300000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  桂吾琼人民陪审员  武勤远人民陪审员  陈兰云二〇一六年二月十七日代理书记员  徐少博
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第980号
上诉人（原审被告）：河南时代电气有限公司。
法定代表人：吕登峰，总经理。
委托代理人：白西杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南阳市瑞光变压器有限公司。
法定代表人：陈淑娟，董事长。
原审被告：洪峰，男，汉族，1974年11月28日出生。
委托代理人：张中华，河南言理律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，河南言理律师事务所实习律师。
上诉人河南时代电气有限公司（下称时代电气公司）因与被上诉人南阳市瑞光变压器有限公司（下称瑞光公司）及原审被告洪峰买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时代电气公司的委托代理人白西杰，被上诉人瑞光公司的委托代理人张中华、刘斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年11月29日，时代电气公司法定代表人洪峰与瑞光公司齐德广就购买变压器的规格型号、数量、单价等签订价格清单一份，总价款为1039300元。2004年11月9日时代电气公司洪峰向瑞光公司出具欠条一张，载明”今欠南阳瑞光变压器货款共计陆拾陆万陆仔戒值陆拾元整”。后时代电气公司从2006年3月起至2012年元月止，陆续向瑞光公司给付货款382000元，尚欠284260元一直未付。后经瑞光公司多次催要未果，故瑞光公司起诉来院，要求时代电气公司支付货款284260元及从起诉之日起至付款日之间的利息；由时代电气公司承担诉讼费等。另查明，洪峰于2003年8月27日至2008年6月20日期间曾担任时代电气公司的法定代表人及其出资占公司股权总额的70%。诉讼中，时代电气公司认可洪峰出具欠条的行为系履行职务行为，并表示此债务应由公司偿还。再查明，洪峰在诉讼中对瑞光公司所举欠条及瑞光公司所述还款时间、还款数额及尚欠货款数额均无异议。
原审法院认为：债务应当清偿。瑞光公司与时代电气公司买卖变压器的事实存在，洪峰在向瑞光公司出具欠条后时代电气公司已给付瑞光公司部分货款，现双方对尚欠货款284260元均无异议，故对此欠款事实原审法院予以确认。因时代电气公司久拖不付致纠纷发生，对此时代电气公司应负全部责任，故瑞光公司诉请时代电气公司偿还货款284260元并主张自起诉后至实际付款日之间的货款利息，事实清楚，证据充分，对此原审法院予以支持。洪峰原系时代电气公司的法定代表人，其出具欠条的行为系履行职务行为，而非个人行为，欠条上虽签署有其个人姓名，但就此并不能当然认定该货款即为洪峰个人所欠，况洪峰已于2008年6月被免去公司法定代表人职务并将其出资部分全部予以转让，现时代电气公司亦认可洪峰系履行职务的行为并表示该债务应由其公司予以偿还，故瑞光诉请洪峰与时代电气公司连带给付其货款并付息的请求，没有相关事实及法律依据，对此原审法院不予支持。因瑞光公司、时代电气公司并未约定支付货款时间且时代电气公司给付瑞光公司货款的最后时间是2012年元月，故瑞光主张权利并未超过诉讼时效，时代电气公司所辩瑞光主张权利已超过诉讼时效，应驳回瑞光的诉讼请求等，与事实不符，其辩诉理由不能成立，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，原审法院判决：一、河南时代电气有限公司于判决生效后十日内给付南阳市瑞光变压器有限公司货款284260元及利息（自2013年10月30日起按照同期人民银行贷款利率计算至判决规定还款之日止）；二、驳回南阳瑞光变压器有限公司对洪峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，由河南时代电气有限公司负担。
时代电气公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定南阳瑞光变压器有限公司主张权利并未超过诉讼时效属于认定事实错误。我公司最后一次向瑞光公司支付货款的时间为2011年1月份，2011年1月份欠款就剩284260元了，再此之后，瑞光公司至起诉时从没有向我公司主张权利，而瑞光公司于2013年10月30日向法院提起诉讼，已超过了二年的法定诉讼时效。综上，南阳市瑞光变压器有限公司主张权利已超过诉讼时效，原审法院对此认定明显错误。为此，特向贵院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并驳回南阳市瑞光变压器有限公司的诉请，一、二审诉讼费用由南阳市瑞光变压器有限公司承担。
瑞光公司答辩称：原审法院认定事实清楚，我公司主张权利并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
洪峰未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：时代电气公司于2004年11月9日向瑞光公司出具了欠条，双方形成债权债务关系。上述欠条未载明还款期限，瑞光公司可以随时向时代电气公司主张履行债务，瑞光公司于2013年10月30日提起诉讼主张权利没有超过诉讼时效期限，故瑞光公司要求时代电气公司支付货款，时代电气公司应当履行支付货款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5564元，由河南时代电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年七月十五日
书记员 王春艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司。
法定代表人：冼纬中，该公司董事长。
委托代理人：朱玫，辽宁文正律师事务所律师。
委托代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司。
法定代表人：赵广利，该公司董事长。
再审申请人鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司因与被申请人中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顺电公司申请再审称：（一）两审法院未审查三冶公司的违约行为。首先，根据《和解协议》约定，三冶公司在顺电公司签章后立即申请解封，但三冶公司至诉前财产保全到期也未向法院申请解封，目前顺电公司的五个银行账户仍被冻结。其次，三冶公司未按照《和解协议》继续施工，虽然《和解协议》未约定施工时间，但根据“协议签订后”的本意，应早于顺电公司的付款时间。正是因为三冶公司违约在先，顺电公司才未履行付款义务。
（二）两审法院判决解除顺电公司与三冶公司签订的《建设工程施工合同》没有事实依据。根据该合同第35条第３项规定，“一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方除承担上述违约责任，仍应有义务继续履行合同”，并且双方签订的《和解协议》也没有约定三冶公司有解除合同的权利，而是约定三冶公司应继续施工。
（三）两审法院判决顺电公司支付工程款没有事实依据。根据《和解协议》，顺电公司第一次付款时间为2012年11月20日前，第二次为2012年12月20日前，而一审法院受理三冶公司起诉时间为2012年12月11日，即三冶公司起诉时顺电公司第二次付款时间还未到。三冶公司只能就未偿还的第一期应付款300万元起诉，不应将未到期的工程款全部起诉。
（四）两审法院判决顺电公司承担过高的违约金违反法律规定。两审法院未考虑顺电公司提出《和解协议》约定的违约金过高的意见，仍然判决顺电公司按拖欠款项的30%承担违约金，违背了《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的有关规定，未依据实际损失对违约金进行调整。本案中《建设工程施工合同》基本履行完毕，工程款中已包括三冶公司的预期利益，其实际损失只不过是工程款的利息。况且，两审法院同时还判决顺电公司按工程款1200万元承担双倍贷款利息，已高出双方签订的《建设工程施工合同》中约定的“未按期支付工程款应承担银行同期贷款利率”。
（五）本案程序违法。三冶公司在2012年9月26日申请诉前财产保全，一审法院于9月27日作出保全裁定，而三冶公司于2012年12月11日提起诉讼，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定的期限。一审法院不仅没有解除财产保全，反而判决顺电公司承担保全费，没有法律依据。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人的再审申请，本案再审审查的主要问题为：顺电公司是否可以三冶公司违反《和解协议》在先为由拒绝付款；一、二审法院判决解除《建设工程施工合同》及支付全部工程款是否符合法律规定；一、二审法院是否应就违约金进行调整；本案是否存在违反程序的问题。
一、关于顺电公司是否可以三冶公司违反《和解协议》在先为由拒绝付款的问题。
本案中三冶公司是否存在违反《和解协议》的行为，应综合本案事实予以考虑。依据二审法院查明的事实，2010年12月23日，三冶公司即以顺电公司拖欠工程款为由申请诉前财产保全。基于法院的保全行为，双方于2010年12月30日签订《工程欠款支付协议》，但顺电公司并未按协议履行付款义务。2012年9月26日，三冶公司因顺电公司拖欠工程款问题再次申请诉前财产保全，一审法院查封顺电公司财产后，双方于2012年10月30日签订《和解协议》，约定顺电公司分期履行付款义务，三冶公司应继续施工，并申请法院解除财产保全措施。以上事实表明，在合同履行过程中顺电公司违背基本诚信原则，一再违反合同义务，迟延付款，损害了三冶公司合法权益。《和解协议》虽然约定三冶公司应申请解除财产保全措施以及继续为顺电公司施工，但协议并未明确双方履行义务的先后次序。鉴于顺电公司未按照《建设工程施工合同》、《工程欠款支付协议》履行付款义务，违约在先，足以使三冶公司质疑顺电公司履行《和解协议》的诚意，在此情形下，三冶公司应享有先履行抗辩权，在顺电公司按照《和解协议》履行第一期付款义务前，有权拒绝履行其义务，以避免进一步的损失。据此，一、二审法院对顺电公司提出的三冶公司违约在先的抗辩理由不予支持，并无不当，顺电公司的此项再审申请理由不能成立。
二、关于一、二审法院判决解除《建设工程施工合同》及支付全部工程款是否符合法律规定。
因顺电公司一再违反《建设工程施工合同》、《工程欠款支付协议》以及《和解协议》确定的付款义务，拖欠工程款项，构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，三冶公司依法可以行使法定解除权，请求解除合同，并依据该法第一百零七条的规定请求顺电公司承担违约责任，支付全部工程款。三冶公司上述权利的行使系基于法律的规定，并不受合同条款的约束，一、二审法院依据三冶公司的诉请解除合同，并判令顺电公司支付拖欠款项，符合法律规定。顺电公司关于三冶公司依据约定不能解除合同的再审申请理由不能成立。
三、关于一、二审法院是否应就违约金进行调整的问题。
《和解协议》约定顺电公司逾期给付款项的，应支付30%的违约金，同时约定就拖欠的款项应支付双倍的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，因顺电公司拒绝履行《建设工程施工合同》约定的付款义务，致使三冶公司两次申请法院采取诉前保全措施以维护自身权益，而顺电公司在签订《工程欠款支付协议》和《和解协议》承诺付款后，又一再违反约定，构成根本违约，致使合同解除。一、二审法院基于顺电公司多次违约的事实，综合合同的实际履行情况，依据诚实信用原则和公平原则，对违约金未予调整并无明显不当。顺电公司关于一、二审法院应当就违约金进行调整的再审申请理由不能成立。
四、关于本案是否存在违反程序的问题。
虽然三冶公司在申请诉前财产保全后未依照法律规定提起诉讼，一审法院未依法解除保全措施似有不当，但三冶公司未及时起诉的原因，系与顺电公司协商签订《和解协议》并期待顺电公司按约履行付款义务。因顺电公司再次违约，拒绝履行付款义务，三冶公司方向人民法院提起诉讼。鉴于一、二审判决支持三冶公司的全部诉讼请求，依照败诉方承担诉讼费用的原则，判定顺电公司承担保全费用并无不当。顺电公司此节再审申请理由不能成立。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但判决结果无明显不当。顺电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司的再审申请。
审 判 长 王淑梅
审 判 员 余晓汉
代理审判员 傅晓强
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 赵 迪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司。法定代表人：冼纬中，该公司董事长。委托代理人：朱玫，辽宁文正律师事务所律师。委托代理人：张勇，北京市永轩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司。法定代表人：赵广利，该公司董事长。再审申请人鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司因与被申请人中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺电公司申请再审称：（一）两审法院未审查三冶公司的违约行为。首先，根据《和解协议》约定，三冶公司在顺电公司签章后立即申请解封，但三冶公司至诉前财产保全到期也未向法院申请解封，目前顺电公司的五个银行账户仍被冻结。其次，三冶公司未按照《和解协议》继续施工，虽然《和解协议》未约定施工时间，但根据“协议签订后”的本意，应早于顺电公司的付款时间。正是因为三冶公司违约在先，顺电公司才未履行付款义务。（二）两审法院判决解除顺电公司与三冶公司签订的《建设工程施工合同》没有事实依据。根据该合同第35条第３项规定，“一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方除承担上述违约责任，仍应有义务继续履行合同”，并且双方签订的《和解协议》也没有约定三冶公司有解除合同的权利，而是约定三冶公司应继续施工。（三）两审法院判决顺电公司支付工程款没有事实依据。根据《和解协议》，顺电公司第一次付款时间为2012年11月20日前，第二次为2012年12月20日前，而一审法院受理三冶公司起诉时间为2012年12月11日，即三冶公司起诉时顺电公司第二次付款时间还未到。三冶公司只能就未偿还的第一期应付款300万元起诉，不应将未到期的工程款全部起诉。（四）两审法院判决顺电公司承担过高的违约金违反法律规定。两审法院未考虑顺电公司提出《和解协议》约定的违约金过高的意见，仍然判决顺电公司按拖欠款项的30%承担违约金，违背了《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的有关规定，未依据实际损失对违约金进行调整。本案中《建设工程施工合同》基本履行完毕，工程款中已包括三冶公司的预期利益，其实际损失只不过是工程款的利息。况且，两审法院同时还判决顺电公司按工程款1200万元承担双倍贷款利息，已高出双方签订的《建设工程施工合同》中约定的“未按期支付工程款应承担银行同期贷款利率”。（五）本案程序违法。三冶公司在2012年9月26日申请诉前财产保全，一审法院于9月27日作出保全裁定，而三冶公司于2012年12月11日提起诉讼，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定的期限。一审法院不仅没有解除财产保全，反而判决顺电公司承担保全费，没有法律依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据再审申请人的再审申请，本案再审审查的主要问题为：顺电公司是否可以三冶公司违反《和解协议》在先为由拒绝付款；一、二审法院判决解除《建设工程施工合同》及支付全部工程款是否符合法律规定；一、二审法院是否应就违约金进行调整；本案是否存在违反程序的问题。一、关于顺电公司是否可以三冶公司违反《和解协议》在先为由拒绝付款的问题。本案中三冶公司是否存在违反《和解协议》的行为，应综合本案事实予以考虑。依据二审法院查明的事实，2010年12月23日，三冶公司即以顺电公司拖欠工程款为由申请诉前财产保全。基于法院的保全行为，双方于2010年12月30日签订《工程欠款支付协议》，但顺电公司并未按协议履行付款义务。2012年9月26日，三冶公司因顺电公司拖欠工程款问题再次申请诉前财产保全，一审法院查封顺电公司财产后，双方于2012年10月30日签订《和解协议》，约定顺电公司分期履行付款义务，三冶公司应继续施工，并申请法院解除财产保全措施。以上事实表明，在合同履行过程中顺电公司违背基本诚信原则，一再违反合同义务，迟延付款，损害了三冶公司合法权益。《和解协议》虽然约定三冶公司应申请解除财产保全措施以及继续为顺电公司施工，但协议并未明确双方履行义务的先后次序。鉴于顺电公司未按照《建设工程施工合同》、《工程欠款支付协议》履行付款义务，违约在先，足以使三冶公司质疑顺电公司履行《和解协议》的诚意，在此情形下，三冶公司应享有先履行抗辩权，在顺电公司按照《和解协议》履行第一期付款义务前，有权拒绝履行其义务，以避免进一步的损失。据此，一、二审法院对顺电公司提出的三冶公司违约在先的抗辩理由不予支持，并无不当，顺电公司的此项再审申请理由不能成立。二、关于一、二审法院判决解除《建设工程施工合同》及支付全部工程款是否符合法律规定。因顺电公司一再违反《建设工程施工合同》、《工程欠款支付协议》以及《和解协议》确定的付款义务，拖欠工程款项，构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，三冶公司依法可以行使法定解除权，请求解除合同，并依据该法第一百零七条的规定请求顺电公司承担违约责任，支付全部工程款。三冶公司上述权利的行使系基于法律的规定，并不受合同条款的约束，一、二审法院依据三冶公司的诉请解除合同，并判令顺电公司支付拖欠款项，符合法律规定。顺电公司关于三冶公司依据约定不能解除合同的再审申请理由不能成立。三、关于一、二审法院是否应就违约金进行调整的问题。《和解协议》约定顺电公司逾期给付款项的，应支付30%的违约金，同时约定就拖欠的款项应支付双倍的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，因顺电公司拒绝履行《建设工程施工合同》约定的付款义务，致使三冶公司两次申请法院采取诉前保全措施以维护自身权益，而顺电公司在签订《工程欠款支付协议》和《和解协议》承诺付款后，又一再违反约定，构成根本违约，致使合同解除。一、二审法院基于顺电公司多次违约的事实，综合合同的实际履行情况，依据诚实信用原则和公平原则，对违约金未予调整并无明显不当。顺电公司关于一、二审法院应当就违约金进行调整的再审申请理由不能成立。四、关于本案是否存在违反程序的问题。虽然三冶公司在申请诉前财产保全后未依照法律规定提起诉讼，一审法院未依法解除保全措施似有不当，但三冶公司未及时起诉的原因，系与顺电公司协商签订《和解协议》并期待顺电公司按约履行付款义务。因顺电公司再次违约，拒绝履行付款义务，三冶公司方向人民法院提起诉讼。鉴于一、二审判决支持三冶公司的全部诉讼请求，依照败诉方承担诉讼费用的原则，判定顺电公司承担保全费用并无不当。顺电公司此节再审申请理由不能成立。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但判决结果无明显不当。顺电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鞍山顺电超高压绝缘材料有限公司的再审申请。审 判 长  王淑梅审 判 员  余晓汉代理审判员  傅晓强二〇一三年十一月二十五日书 记 员  赵 迪
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4172号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道办永丰南大道。
法定代表人：郑学清，该行行长。
委托诉讼代理人：郑建辉，该行员工。
被告：吴选杰，男，1985年1月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：杨丽芳，女，1986年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：王宋明，男，1964年10月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：杨双彩，女，1967年12月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：李小伟，男，1984年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：祝亮亮，女，1991年12月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行与被告吴选杰、杨丽芳、王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行委托诉讼代理人郑建辉到庭参加了诉讼，被告吴选杰、杨丽芳、王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴选杰、杨丽芳共同偿还原告借款本金22,155.59元，利息5132.94元（暂计算至2016年10月25日止剩余利息计算至归还本金日止）；2.被告王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮对被告吴选杰的借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实与理由：2014年9月17日，被告吴选杰以进购鱼饲料缺乏资金为由，向原告借得现金人民币5万元，双方签订了借款合同，并约定了利率及逾期未还违约责任等，由被告王宋明、李小伟提供连带担保，签订了《小额贷款联保协议书》，原告依约给付了借款。但借款期限届满后，被告已连续多次逾期未支付剩余借款本息。经原告多次催取，被告至今仍未支付。故原告诉至本院。
被告吴选杰、杨丽芳、王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法人代表的身份证复印件、被告身份证复印件、户口簿、结婚证，证明原告及被告吴选杰、杨丽芳的身份，及被告吴选杰、杨丽芳系夫妻关系；2、小额贷款借款合同一份，证明被告吴选杰、杨丽芳向原告借款10万元，约定年利率15.03%，还款期限为12个月；3、小额贷款联保协议书一份，证明其他被告负连带清偿责任，保证期间借款到期后2年，保证范围是本金、利息等所有费用；4、个人放款单、手工借据一张，证明被告向原告借款，原告发放了借款。六被告未提供反驳证据，本院对原告提供的证据均予确认。
本院认为，被告吴选杰、杨丽芳（在借款合同签名）向原告借款，双方签订了借款合同，所签订的合同系双方的真实意思表示，是合法有效的，借款合同约定的权利义务双方均应遵守履行。原告与被告因借款合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告吴选杰、杨丽芳未在合同约定的期限内履行还款义务，构成违约，应负本案的全部责任。被告王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定了对被告吴选杰、杨丽芳向原告的贷款借款承担连带担保责任。
综上所述，原告要求被告吴选杰、杨丽芳归还尚欠借款本金并支付合同约定的利息并要求被告王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮对被告吴选杰、杨丽芳的借款承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴选杰、杨丽芳应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广丰区支行贷款本金22,155.59元，利息5132.94元，合计27,288.53元，并支付2016年10月26日起按约定利率计算至归还本金日止的利息;
二、被告王宋明、杨双彩、李小伟、祝亮亮对被告吴选杰、杨丽芳的借款承担连带保证责任，承担连带清偿责任后，有权向被告吴选杰、杨丽芳追偿。
上述一、二项限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄红建
人民陪审员 吕昌兴
人民陪审员 刘益飞
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘 婷
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第00487号
原告：马宗斌，男，住宁国市。
被告：安徽绿健生物科技有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：王健。
原告马宗斌与被告安徽绿健生物科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院2014年8月26日受理后，依法由审判员石祖辉独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告马宗斌到庭参加诉讼，被告安徽绿健生物科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宗斌诉称：2013年3月19日，原告与被告签订一份《室内外消防栓安装工程合同》，合同约定原告承包被告消防系统的安装工程，工程竣工验收合格后付清工程款，被告如不能按时支付工程款，每天承担应付工程总造价千分之一的违约金。原告按合同约定完成工程，并经验收合格后，被告拖欠工程款80000元至今未付。原告要求被告给付工程款80000元及违约金21600元（自2013年12月1日起计算至2014年8月20日止，每日按应付工程总造价的千分之一计算），并负担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，个体工商户营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，拟证明原告主体身份；
2、企业基本注册信息查询单一份，拟证明被告主体身份；
3、原、被告签订的《室内外消防栓安装工程合同》复印件一份，拟证明原、被告间存在承揽合同关系；
4、建设工程竣工验收消防备案凭证复印件一份，拟证明消防工程经宁国市消防大队验收完毕；
5、费用报销单据复印件一份，拟证明被告欠原告工程款80000元。
被告安徽绿健生物科技有限公司未答辩。
本院认证：原告证据1至5真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年3月19日，被告与宁国市小马消防器材经营部签订一份《室内外消防栓安装工程合同》，合同约定原告承包被告消防系统的安装工程，工程竣工验收合格后10日内付清工程款，被告如不能按时支付工程款，每天承担应付工程总造价千分之一的违约金。原告按合同约定完成消防工程。2013年11月20日，经宁国市公安消防大队验收消防工程合格，被告支付了部分工程款，余欠工程款80000元至今未付。
宁国市小马消防器材经营部系原告开办，组成形式系个体经营。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，原告完成被告处室内外消防栓安装工程，被告应按合同约定支付工程款，被告未按时支付工程款，原告主张支付工程款及承担违约金的诉讼请求予以支持。原、被告约定的违约金过高，本院酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍利息计算，超出部分不予支持。被告安徽绿健生物科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽绿健生物科技有限公司于判决生效后十日内给付原告马宗斌工程款80000元及违约金（自2013年12月1日起计算至2014年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告马宗斌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2332元，减半收取1166元，原告马宗斌负担166元，被告安徽绿健生物科技有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 石祖辉
二〇一四年十一月十九日
书记员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1292号
原告苏一×，农民。
委托代理人王家喜，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律服务工作者。
被告许××（曾用名许桂平），农民。
原告苏一×诉被告许××离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏一×及其委托代理人王家喜到庭参加诉讼。被告许××经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏一×诉称，原、被告于1991年经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女取名苏二×，××××年××月××日生育一子取名苏三×。原、被告婚初感情尚可。自2007年开始，被告经常未经原告同意处分双方财产且无故对外负债，双方产生矛盾，经常发生口角。自2014年年初，二人分居至今。原告认为，被告的行为已经导致夫妻感情破裂，无法继续共同生活，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、诉讼费用由被告承担。
被告许××未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩与证据材料。
经审理查明，原、被告于1991年经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一女取名苏二×，××××年××月××日生育一子取名苏三×。原、被告婚初感情尚可。后双方因家庭经济问题产生矛盾，经常发生口角。原告称，2014年年初，因原被告产生矛盾，被告搬往他处居住，二人分居至今。现原告以原、被告夫妻感情破裂、无法继续共同生活为由起诉，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚决要求离婚。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础，离婚应以夫妻感情破裂为前提。原、被告系自主婚姻，具有一定感情基础；婚后共同生活时间较长，并生育一子一女，建立了较好的夫妻感情。原、被告虽因家庭经济问题产生矛盾，影响了夫妻感情。但婚姻的美满和家庭的幸福需要夫妻双方的共同努力。只要原、被告能够珍惜相互间的夫妻感情，相互信任、相互理解，相互体谅，遇事加强沟通与交流，及时化解矛盾，还是能够重归于好，共同生活的。原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，因此对原告的离婚请求，本院不予支持。另外，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，显示出被告对婚姻的不重视，本院在此对被告的行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告苏一×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费300元，由原告苏一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘信亮
速 录 员 周明静
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00181号
原告：冯某，女，175年7月8日出生，汉族，住本县。
被告：王某，男，1975年8月6日出生，汉族，住本县。
本院在审理原告冯某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告魏秀芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，由原告魏秀芳负担。
审 判 长 潘 琳
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 高 侠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王少锋
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖商初字第20-2号
原告栖霞市农村信用合作联社，住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码：96643226-6。
法定代表人徐杰，理事长。
被告柳永波。
被告连巧兰。
被告柳金强。
被告柳进桥。
被告柳永海。
本院在审理原告栖霞市农村信用合作联社与被告柳永波、连巧兰、柳金强、柳进桥、柳永海金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告柳永波、连巧兰、柳金强、柳进桥、柳永海在金融机构的银行存款76531.02元或查封其相同价值的财产；并已提供担保。
本院认为，原告栖霞市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告柳永波、连巧兰、柳金强、柳进桥、柳永海在金融机构的银行存款76531.02元，如不足此款，直到冻足为止，冻结期间停止支付；或查封其相同价值的财产，查封期间不得买卖、抵押、租赁或其他任何形式的转让，并不得毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牟 鹏
审判员 孙玉玲
审判员 赵志祥
二〇一五年一月五日
书记员 赵佩佩
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛麻法湖民初字第118号
原告何成受，男，汉族，住广西横县六景镇某地。
被告何宏伟，男，汉族，住麻章区某地。
本院在审理原告何成受诉被告何宏伟民间借贷纠纷一案中，因原告何成受不依法律规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杨 坚
二〇一五年九月十一日
书记员（代） 邹建芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。......。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）项：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01223号
罪犯魏满岗，男，1978年9月7日出生于陕西省泾阳县，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2000年8月31日作出（2000）咸法刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人魏满岗犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元（已付5500元）。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院于2000年10月25日以（2000）陕刑一终字第483号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2003年7月21日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。2006年4月13日经本院减刑二年。2008年9月9日经本院减刑二年。2011年6月27日经本院减刑二年。
执行机关渭南监狱于2014年7月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯魏满岗确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极28个。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极28个。
本院认为，罪犯魏满岗在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯魏满岗的刑罚，减去有期徒刑二年（刑期自2003年7月21日起至2014年7月20日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘汉超
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 静
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑一终字第00045号
原公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某甲，男，1987年6月9日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，无业。2013年9月10日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年9月27日被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年6月21日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
辩护人罗朝晖，陕西恒爱律师事务所律师。
原审被告人龚某，男，1989年12月8日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，无业。2013年9月10日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年9月27日被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年6月20日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
原审被告人龚某其，男，1985年10月21日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，无业。2013年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年6月21日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
原审被告人郑某乙，男，1982年4月5日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，无业。2013年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年6月21日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
原审被告人徐某，男，1985年12月2日出生于陕西省南郑县，汉族，小学文化，无业。2013年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年6月23日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
原审被告人安某某，男，1972年10月4日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化，无业。2013年9月25日因涉嫌犯故意伤害罪被汉中市公安局汉台分局决定取保候审。经汉中市汉台区人民法院决定，于2014年7月14日被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民法院审理汉中市汉台区人民检察院指控原审被告人龚某、郑某甲、龚某其、郑某乙、徐某、安某某犯故意伤害罪一案，于2014年7月17日作出（2014）汉台刑初字第00006号刑事判决，判处被告人龚某犯故意伤害罪，有期徒刑一年；判处被告人郑某甲犯故意伤害罪，有期徒刑一年；判处被告人龚某其犯故意伤害罪，有期徒刑八个月；判处被告人郑某乙犯故意伤害罪，有期徒刑八个月；判处被告人徐某犯故意伤害罪，有期徒刑六个月；判处被告人安某某犯故意伤害罪，有期徒刑六个月。被告人郑某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，汉中市人民检察院指派检察员郭健出庭履行职务。上诉人郑某甲及其辩护人罗朝晖到庭参加诉讼，在审理过程中，上诉人（原审被告人）郑某甲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）郑某甲自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人郑某甲撤回上诉。
汉中市汉台区人民法院（2014）汉台刑初字第00006号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范小朱
审 判 员 郑安平
代理审判员 于云江
二〇一四年十月九日
书 记 员 郑刚峰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第05143号
原告：张胜伦，男，汉族，驾驶员。
委托代理人：李佳林，安徽陆汝明律师事务所律师。
被告：赵丹，男，汉族。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
本院于2014年7月23日立案受理原告张胜伦与被告赵丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佳林、被告赵丹及其委托代理人孙元凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜伦诉称：2014年1月30日，原告与邻居在娱乐时，被告胡乱插嘴，原告就与其理论，被告就打原告，经宿州市立医院诊断，原告胸部闭合伤，肺挫伤，头颅外伤，脑震荡，原告住院12天，花去医疗费10000余元。2014年2月11日原告出院，仍精神恍惚，经常头疼、恶心，给原告及家人造成很大精神压力。2014年6月19日，经宿州市公安局埇桥公安分局西关派出所委托鉴定，原告属于轻微伤，埇桥公安分局遂对被告作出罚款500元的治安处罚。请求判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费17611.65元，赔偿原告精神抚慰金3000元。
被告赵丹辩称：原告与被告认识的人一起打牌，被告说了句话，原告就骂被告，双方在推搡过程中原告受的伤，不是被告殴打所致。在推搡时被告也受伤了，手机也被摔坏了。
经审理查明：2014年1月30日，原告张胜伦与邻居在打牌时，被告赵丹与其认识的打牌的人谈论该如何打牌，与原告发生争吵，双方遂发生厮打，经宿州市立医院诊断，造成原告胸部闭合伤、肺挫伤、脑震荡，原告住院12天，医疗费8761.20元。经宿州市公安局埇桥公安分局鉴定，原告系轻微伤，对被告作出罚款500元的治安处罚。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告殴打原告造成原告轻微伤，应当支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。其中医疗费8761.21元，其余医疗费发票复印件本院不予采信，误工费1466.28元（122.19元／天X12天），护理费（1170元／天X12天），住院伙食补助费360元（30元／天X12天），营养费360元（30元／天X12天），交通费120元（10元／天X12天），合计13237.49元。另原告要求精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第第十六条、第十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丹应当赔偿原告张胜伦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计12237.49元。限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张胜伦的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告赵丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年九月九日
书记员 臧栩萌
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01921号
原告潘俊峰，男，1946年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人刘选民，陕西迎旭律师事务所律师。
被告户县石井镇潘家堡村村民委员会。
法定代表人潘峰，该村委会主任。
委托代理人乔文郁，户县余下法律服务所法律工作者。
委托代理人严忠飞，户县余下法律服务所法律工作者。
原告潘俊峰与被告户县石井镇潘家堡村村民委员会（以下简称潘家堡村委会）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘选民、被告潘家堡村委会及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘俊峰诉称，2008年5月10日左右，我给被告供水泥盖板4块，价款合计300元，被告至今未付。现请求判令被告给付我盖板款300元。
被告潘家堡村委会辩称，本届村委会干部是2012年任职，上届村委会未给本届村委会移交帐务。原告也一直没有索要过，本案已超过诉讼时效。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2008年3月7日至同年5月10月，被告潘家堡村委会修建村内道路。同年12月，潘家堡村委会换届，同年12月29日，在石井镇政府驻村干部监交下，上届村委会干部和新任村委会干部交接村帐务。并在截止移交时所记载的帐页上注明“上届村委会因村道路硬化工程下欠外部款为：伍万贰仟肆佰贰拾伍元肆角正（内有兴堂手5750元，养军手46675.4元清单在军智手）”。上届村委会主任潘养军、新任村委会主任潘亚军、该村书记吴兴堂、会计潘军智、出纳王文石及石井镇政府驻村干部卜辉均在该移交单上签名。2012年元月，潘家堡村委会主任潘亚军去世，后潘峰继任村委会主任。2014年7月31日，原告持前述诉称提起诉讼。
审理中，原告提供潘家堡村原任会计潘军智制作的欠帐清单一份，该清单载明欠原告盖板款300元、温全会14890元以及其他人水泥款、沙石款、运费、盖板款等，金额共计52425元。经询，潘军智称该欠帐清单系村上修路时，让原告及其他人给村上供盖板、水泥等，自己作为会计所作的记录，购买盖板等物系自己经办，没有购物票据。后村委会换届算帐时，出纳王文石及书记吴兴堂以及潘养军在清单上签名。潘军智又称2008年12月村委会换届后其继续担任会计，至2011年11月换届，潘亚军再次当选，并另行指定会计、出纳，潘军智不再担任会计。此后不久，村委会主任潘亚军去世，潘峰继任村委会主任，但村帐册及该欠帐清单未能移交，仍在潘军智处，欠原告的盖板款300元一直未付。对此，原告潘俊峰称其每年都向潘军智索要，潘军智称其作为会计且经手购买原告水泥，欠帐清单和帐本也一直由其保管，所以虽然2011年11月换届后其没有任会计，但原告还是一直向其索要欠款，没有超过两年没有索要的情况。此外，潘军智证明该欠款虽经其向被告潘家堡村委会索要，但潘家堡村委会未给付原告。
上述事实，有记载2008年12月29日移交帐务情况的帐页、欠帐清单、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告潘家堡村委会换届进行帐务移交时，确认上届村委会因村道路硬化工程尚欠款52425.4元，对此有上届村委会主任潘养军、新任村委会主任潘亚军以及监交帐务的石井镇政府驻村干部等相关人员签字，应认定2008年12月29日潘家堡村委会因换届进行帐务移交时确有欠帐未清偿的事实。该移交帐务记录同时载明潘养军作为村委会主任经手欠帐46675.4元，清单在会计潘军智处，现欠帐清单载明欠原告的盖板款300元，经原任会计潘军智确认属实，系帐务移交记录上载明的在潘军智处的清单，且经潘军智证明未向原告清偿，被告亦未提供证据证明就此债务向原告进行过清偿，故对被告潘家堡村委会尚欠原告盖板款300元未付的事实应予认定。现原告要求被告清偿欠款，于法有据，应予支持。被告称帐务未向现任村委会移交，属被告内部管理问题，不能对抗原告诉讼请求。被告称原告起诉超过诉讼时效，但被告原任会计潘军智作为被告潘家堡村委会购买原告盖板的经办人，直接与原告办理购买事宜，且欠帐清单和帐本都在潘军智处，一直由潘军智保管，未能交给村上。所以2011年11月换届后潘军智虽然没有再担任会计，但原告向潘军智索要欠款应视为向被告主张权利。原告称其每年都向潘军智索要，潘军智亦称不存在原告超过两年没有索要的情形，故原告起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零六条一款之规定，判决如下：
被告户县石井镇潘家堡村村民委员会于判决生效后10日内给付原告潘俊峰300元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王维妙
陪审员 吴民权
陪审员 吴来旺
二〇一四年十一月二十九日
书记员 刘锦云
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第0205号
原告刘显文，男，1950年4月11日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称“莫旗”）。
委托代理人刘显双（系原告弟弟），男，1955年3月15日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区莫旗。
被告刘娟，女，1974年4月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区莫旗。
委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告井玉，男，1961年10月16日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区莫旗。
第三人莫旗万鑫房地产开发有限责任公司（以下简称“莫旗万鑫房地产公司”）。
法定代表人刘万鑫，职务：该公司经理。
委托代理人潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。
原告刘显文诉被告刘娟、井玉及第三人莫旗万鑫房地产公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法组成由审判员林桂军担任审判长、审判员张启良、人民陪审员庞艳芝参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘显文及其委托代理人刘显双、被告刘娟及其委托代理人刘春、被告井玉和第三人莫旗万鑫房地产公司委托代理人潘智利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显文诉称：原告于2013年5月10日将自己所有的位于莫旗坤密尔堤村的房屋出卖给被告刘娟（挂靠莫旗万鑫房地产公司）开发建楼，被告井玉为连带保证人。2014年4月10日，双方签订保证合同约定：刘娟对买卖合同中的欠款2940000元于2014年12月30日前一次性付清，逾期按1分2的利率支付违约金，井玉为担保人。现债务已到期，二被告未能清偿。原告请求法院判决被告刘娟、井玉及第三人莫旗万鑫房地产公司立即给付购房款2940000元及违约金352800元。
被告刘娟辩称：一、刘娟买原告的房屋及欠款2940000元属实，因刘娟是个人购买，与第三人无关。二、刘娟和原告约定：原告于2013年5月10日交付房屋，晚交一天赔偿刘娟28000元。原告直到2013年6月21日才交付，晚交了41天，构成违约，应赔偿1148000元（此款应从欠款中扣除）。三、因原告迟延交付，导致楼房滞销，欠下税费9000000元，给刘娟造成巨大损失。故不同意给付原告要求的违约金，只同意给付欠款1792000元。
被告井玉辩称：当时我给刘娟担保2940000元，如果刘娟在2014年12月30日前还清没有利息，还不上从2014年4月份按月利率12%计息。
第三人莫旗万鑫房地产公司陈述：一、本案是房屋买卖合同纠纷，原告刘显文与被告刘娟签订的房屋买卖合同中并未涉及第三人，合同中约定的权利与义务由双方各自享有和承担，因此本案与第三人无关。二、第三人在2013年申请办理建设用地是通过土地主管部门挂牌出让方式取得的国有建设用地，而原告刘显文与被告刘娟房屋买卖合同中的土地是集体土地，第三人的建设用地与原告之间并无直接联系，第三人在本案中不承担任何法律责任。
经审理查明：原告刘显文于2013年5月10日将自己所有的位于莫旗坤密尔堤村的房屋出卖给被告刘娟开发建楼，被告井玉为连带保证人。原、被告双方又于2014年4月10日签订保证合同约定：刘娟对买卖合同中的欠款2940000元于2014年12月30日前一次性付清，逾期则从2014年4月份按月利率12%计息。债务到期后，二被告未能清偿。
另查明：被告刘娟于2013年6月挂靠第三人莫旗万鑫房地产公司并以其名义办理相关开发手续。从施工到销售整个过程均由刘娟负责，第三人无任何监督管理行为。
对于上述事实，原告出示了房屋买卖合同及保证书，两份书证是原、被告双方真实的意思表示，二被告及第三人无异议，予以采纳。原告申请调取的城市规划设计条件通知书和建设用地批准书与本案没有关联性，不予采纳。被告刘娟出示了买卖房屋拆迁有关事项协议书（复印件）并当庭申请调取证据原件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款的规定，对被告刘娟在举证期限届满后调取证据的申请不予准许。同时由于该书证为复印件，无法与原件核对，原告不认可，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，不予采纳。
本院认为：原告刘显文于2013年5月10日将房屋和所有权证交付给被告刘娟，双方已形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，被告刘娟应按房屋买卖合同及保证合同的约定支付剩余价款2940000元。关于保证合同中“如还不清付1分2利息”的约定，未明确是月利率还是年利率，按合同解释应为被告迟延履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，被告刘娟逾期付款应支付违约金352800元。由于保证合同是以房屋买卖合同为基础，被告井玉在房屋买卖合同中承担连带保证责任，在保证合同中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告井玉对上款应按照连带责任保证承担保证责任。被告井玉对原告的请求表示认可，因此，本院对原告的主张予以支持。对被告刘娟要求原告刘显文赔偿迟延交付房屋违约金1148000元的主张无其他证据证明，不予支持。第三人只是在原被告买卖合同生效后同意被告刘娟挂靠并以其名义办理相关手续，并未进行投资和监督管理，故不承担给付责任。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”和第一五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：
一、被告刘娟于本判决生效后立即给付原告刘显文房屋买卖款2940000元及违约金352800元；
二、被告井玉承担连带保证责任；
三、第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗万鑫房地产开发有限责任公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33142元，财产保全费5000元，由被告刘娟和井玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 林桂军
审 判 员 张启良
人民陪审员 庞艳芝
二〇一五年五月八日
书 记 员 敖庆杰
附：本案判决所依据的相关法律
﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买卖人支付价款的合同。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第00578-1号
申请执行人：王传友，男，1963年4月5日出生，汉族，住阜阳市颍泉区颍州北路付庄巷。
被执行人：韩文杰，男，1982年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颖西办事处五里村*楼。
被执行人：韩金学，男，1952年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颖西办事处五里村*楼。
王传友与韩文杰韩金学民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月10日作出的（2014）州民一初字第01434号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年6月2日立案执行，于2015年6月15日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款及房产登记，申请执行人也未能提供被执行人新的可供执行财产的线索。本院于2015年10月30日向申请执行人发出告知书。本院认为，该案应予以终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第01434号民事判决书中所确定内容的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史昌俊
审判员 杨占伟
审判员 谭宏伟
二〇一五年十一月四日
书记员 王 征
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初753号
原告赵某。
被告武某，
本院在审理原告赵某与被告武某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
审判员 李宏伟
二〇一六年六月一日
书记员 李晓强
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台辖终字第35号
上诉人（原审被告）温州市东风建筑工程公司。
法定代表人杨显丰。
委托代理人严凌振。
委托代理人饶大贺。
被上诉人（原审原告）许长友。
原审被告陈祥军。
上诉人温州市东风建筑工程公司因民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉商初字第2570号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为虽然借条上的借款单位为上诉人玉环项目部，但该借条没有加盖上诉人或其玉环项目部的公章，且陈祥军也不是上诉人玉环项目部的负责人，故该借条与上诉人无关，其不是本案的适格被告；被上诉人认为陈祥军系上诉人的项目部经理，故本案应由上诉人住所地法院即温州市瓯海�人民法院管辖；本案与（2012）台玉商初字第766号案件实为同一案件，系重复诉讼。请求撤销原裁定，将本案移送至温州市瓯海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案贷款方即被上诉人住所地在玉环县，原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。至于上诉人主张本案存在重复诉讼以及借条与其无关，系针对实体的抗辩，不属于管辖权异议的事由，本院不予审查。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终�裁定。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
代理审判员 陈 茜
二〇一三年三月十四日
代书 记员 沈红霞
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初1129号
原告：芜湖华亿物业管理有限责任公司，住所地南陵县。
被告：许冰红，女，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖华亿物业管理有限责任公司诉被告许冰红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告芜湖华亿物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 詹爱东
二〇一七年二月二十四日
书记员 秦 萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初1129号
原告：芜湖华亿物业管理有限责任公司，住所地南陵县。
被告：钟庆武，男，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖华亿物业管理有限责任公司诉被告钟庆武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告芜湖华亿物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 詹爱东
二〇一七年二月二十四日
书记员 秦 萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3277号
原告：王岚，住长春市南关区。
委托代理人：张秉堂，住长春市二道区。
委托代理人：杨志武，住长春市宽城区。
被告：新文化报社，住所：长春市人民大街****号。法定代表人：寇冠，该报社社长。
委托代理人：程岩。
委托代理人：魏国明。
原告王岚与被告新文化报社（以下简称报社）侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
王岚诉称：云南古道人家茶叶有限公司长春分公司于2008年5月在长春市成立。该公司以买茶开工资的形式销售普洱茶，买一份茶6900元，便成为该公司的文化顾问，签一年的非全日制劳动合同。2008年12月1日，吉林省工商局稽查分局对该公司进行查处，在此期间买茶人并不多。2008年12月3日报社在报纸上对这种销售模式提出质疑，提请广大消费者谨慎对待。但是报社明知售茶事件性质危害极大，却在2008年12月10日、2009年6月8日、8月15日，以大量篇幅对该公司进行虚假宣传，并在报纸上刊登招工启示。由于对报社的信任，王岚购买了多份普洱茶，造成了经济损失。报社违反广告法做出虚假的报道为该公司欺诈受害人起了推波助澜的作用，对受害人遭受的巨额经济损失有不可推卸的责任。现依据广告法、消费者权益保护法的规定，请求法院判令报社：一、赔礼道歉；二、赔偿经济损失1万元。诉讼费由报社承担。
本院认为：王岚所诉称因云南古道人家茶叶有限公司长春分公司经营者的诈骗犯罪行为，造成众多受害人经济损失的事实，已经吉林省长春市中级人民法院审理认定：截止到2009年9月，孙凌志伙同卢尚春、王纯杰、周雅楠等人共骗得42384009元。案发后，除小部分赃款物被收缴，大部分造成损失。并于2012年4月25日作出（2012）长刑二初字第1号刑事判决，一、被告人卢尚春犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人孙凌志犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；三、被告人周雅楠犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；四、被告人王纯杰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50万元；五、扣押在案的赃款和赃物，依法返还各被害人；对各被告人的违法所得继续予以追缴，依法返还被害人。孙凌志、周雅楠、王纯杰不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院于2012年7月5日作出（2012）吉刑经终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。因此，王岚的经济损失应从赃款、赃物中返还。故王岚的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王岚的起诉。
案件受理费50元，退还王岚。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 田昊朋
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3277号
原告徐木吉，男，1963年9月14出生，汉族，住福建省南安市。
被告戴福生，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在审理原告徐木吉诉与被告戴福生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐木吉提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐木吉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告徐木吉负担。
审判员 余善根
二〇一五年六月九日
书记员 洪小玲
\--
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第3277号原告徐木吉，男，1963年9月14出生，汉族，住福建省南安市。被告戴福生，男，1965年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。本院在审理原告徐木吉诉与被告戴福生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐木吉提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐木吉撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告徐木吉负担。审判员  余善根二〇一五年六月九日书记员  洪小玲--
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初280号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人周某1，男，1965年10月3日出生，住四川省武胜县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被公安机关抓获，次日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。
被告人周某2，男，1988年6月18日出生，住四川省武胜县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被公安机关抓获，次日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。
被告人杨某，女，1967年12月4日出生，住四川省武胜县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被公安机关抓获，次日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。
被告人余某，男，1971年4月19日出生，住重庆市巴南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月22日被公安机关抓获，次日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。
被告人陈某，女，1975年4月6日出生，住重庆市渝北区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月27日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]282号起诉书指控被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员国东方、代理检察员郭明海出庭支持公诉，被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年2月17日12时至16时许，被告人周某1、周某2、杨某在重庆市江津区珞璜镇某小区七栋楼下停车库，将陶某（本案被害人）存放的70余块玻璃盗走，后谎称上述玻璃系自己所有并将其出售给余某。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述玻璃价值人民币7574元。同日晚，被告人余某在收购上述玻璃后，与被告人陈某共谋将该停车库内还存放的玻璃盗走。2017年2月18日16时许，被告人余某、陈某伙同王某某（另案处理）将被害人陶某存放在该停车库内的50余块玻璃盗走。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述玻璃价值人民币5616元。
2017年2月22日，被告人周某1、周某2、杨某被民警抓获，如实供述其犯罪事实。同日，被告人余某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实。2017年2月27日，被告人陈某被公安机关传唤到案，如实供述其犯罪事实。被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某以非法占有为目的，采用秘密方式，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人余某系投案自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周某1、周某2、杨某、陈某归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。
另查明，被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某在案发后已赔偿被害人陶某经济损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书，被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某的供述，被害人陶某的陈述，证人姚某、皮某的证言、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、监控视频、通话清单、价格鉴证结论书、谅解书、抓获经过、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人周某1、周某2、杨某、余某、陈某以非法占有为目的，采取秘密方式，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人余某案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人周某1、周某2、杨某、陈某归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。周某1、周某2、杨某、余某、陈某还赔偿了被害人经济损失，并取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某1犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人周某2犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人余某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民贰仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（上列罚金限五被告人在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周鹏
二〇一七年四月二十四日
书记员 梁晶
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终413号
上诉人（一审原告）刘亚平，女，1952年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人刘威，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。
上诉人刘亚平因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院作出的（2015）郑铁中行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚平，被上诉人金水区政府的委托代理人刘威、陈长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2013年8月22日，金水区政府作出金房征决（2013）2号房屋征收决定（以下简称征收决定）及相应征收补偿方案，决定征收金水区寺坡六里屯连片改造项目范围内国有土地上的房屋及附属物，并成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部（以下简称项目指挥部）负责组织实施此次征收与补偿工作。郑州市金水区卫生路37号院2号楼2单元12号位于征收决定的征收范围内，该房屋的登记产权人为刘亚平。刘亚平未在征收补偿方案规定的签约期限内与金水区政府达成房屋征收补偿协议。2014年3月11日，项目指挥部与河南安启拆迁工程有限公司签订拆除协议，委托该公司负责项目片区内丰乐路3号院楼栋的拆除工作。2014年11月6日，在刘亚平尚未与金水区政府达成征收补偿协议，金水区政府亦未作出征收补偿决定的情况下，拆迁公司对刘亚平的房屋实施了拆除行为。刘亚平认为金水区政府的拆除行为违法，提起本案行政诉讼，请求：1.依法判决金水区政府对刘亚平涉案房屋的拆除违法。2.责令金水区政府将所拆房屋恢复原状。3.赔偿刘亚平自房屋被拆之日起至销毁房屋恢复原状止刘亚平在外暂住费用。4.依法判决金水区政府不得在刘亚平房屋所在位置进行一切建筑施工活动及相关土地收储，招拍挂活动。
一审另查明，2015年11月2日，本院作出（2015）豫法行终字第198号生效行政判决，依法确认了金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定的有效性。
郑州铁路运输中级法院一审认为，一、关于金水区政府诉讼主体是否适格的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据上述规定，金水区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，系金水区寺坡六里屯连片改造项目的征收主体，拆迁公司对被征收房屋实施拆除行为，是基于与项目指挥部签订的委托拆除协议，受委托人在执行委托事项过程中造成的危害后果应当由委托人承担，因为项目指挥部是金水区政府成立的临时组建机构，不具有独立承担法律责任的能力，所以应当由金水区政府对拆迁公司的拆除行为承担相应的法律后果，金水区政府主张涉案房屋系拆迁公司误拆，拆迁行为与金水区政府无关，其不是本案适格金水区政府的理由不能成立，依法不予支持。
关于金水区政府拆除涉案房屋的行为是否合法的问题。金水区政府作出房屋征收决定后，其在既未与刘亚平达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下自行将涉案房屋强制拆除，该行为显然违反法律规定，故刘亚平请求确认金水区政府对涉案房屋的拆除行为违法的理由成立，依法予以支持。
关于对刘亚平应否予以行政赔偿的问题。虽然金水区政府未经法定程序将涉案房屋强制拆除，但鉴于涉案征收决定生效时，涉诉房屋已被收归国有，且该征收决定的有效性已被法院生效判决予以确认。故刘亚平对涉诉房屋被征收所应获得的相关权益可以通过征收补偿程序予以解决，如果刘亚平与金水区政府就房屋征收无法达成补偿协议，应由金水区政府作出征收补偿决定，就被征收房屋的补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等有关补偿决定的事项进行明确。因此，刘亚平请求通过国家赔偿程序解决依法被征收的房屋被违法拆除的损失，要求金水区政府恢复房屋原状及暂住费用的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，依法不予支持。
关于刘亚平提出判决金水区政府不得在刘亚平房屋所在位置进行一切建筑施工活动及相关土地收储、招拍挂活动的诉讼请求。金水区寺坡六里屯连片改造项目系金水区政府的重点旧城改造项目，该项目的绝大多数被征收人已签订征收补偿协议，且房屋已拆除完毕，如果停止金水区政府的建设施工及相关土地收储、招拍挂等活动，势必影响该项目的整体进度，迟滞该区域居民的回迁安置，将对社会公共利益造成重大损失，故刘亚平的该项诉讼请求，依法不予支持。郑州铁路运输中级法院作出（2015）郑铁中行初字第60号行政判决：一、确认金水区政府郑州市金水区人民政府拆除郑州市金水区卫生路37号院2号楼2单元12号房屋的行为违法；二、驳回刘亚平关于金水区政府恢复其房屋原状和暂住费用的赔偿请求；三、驳回刘亚平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由金水区政府郑州市金水区人民政府负担。
刘亚平对该行政判决不服，向本院提起上诉称，一审判决以会影响项目的整体进程，迟滞该地区居民的回迁安置工作为由驳回陈玉亮恢复原状的诉讼请求为事实认定错误；上诉人请求赔偿的在外暂住费用是因金水区政府非法拆除涉案房屋产生的损失，与一审判决认为的临时安置费用并不等同，上诉人请求恢复原状和赔偿在外暂住费用，符合《国家赔偿法》规定，一审判决驳回这两项诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，支持刘亚平的上诉请求。
金水区政府答辩称，除坚持一审的答辩理由外，另外补充，刘亚平的拆迁补偿问题可以在安置补偿程序中解决，该区域整体上已经拆迁完毕，且大部分业主已经签订补偿协议，判决恢复原状将会影响公共利益。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审判决确认金水区政府对刘亚平房屋的拆除行为违法，刘亚平与金水区政府均无异议，本院结合双方的陈述、质证意见以及证据材料依法予以确认。关于涉案房屋是否应当被恢复原状，本院认为，金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定的有效性已被本院生效行政判决依法确认，刘亚平请求将已被依法纳入征收范围的涉案房屋恢复原状，与上述具有法律效力的房屋征收决定相违背。刘亚平因涉案房屋被金水区政府违法强制拆除产生的相应损失，应通过法定程序予以填平，刘亚平诉请判决恢复原状缺乏法律依据，亦无现实可行性。金房征决（2013）2号房屋征收决定作出及实施后，涉案房屋占压土地上进行的施工活动及相关土地收储、招拍挂活动，与刘亚平已无法律上的利害关系，刘亚平请求判令停止施工及相关建设利用土地行为的主张不能成立。至于刘亚平诉请赔偿在外暂住费用，因刘亚平并未提供相应的证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，刘亚平的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回刘亚平的上诉，维持郑州铁路运输中级法院2015年12月12日作出的（2015）郑铁中行初字第60号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵朝金
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8453号
原告陈强，男，1989年2月14日生，住江苏省江阴市。
委托代理人孙强（受陈强特别授权委托），江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被告薛金平，男，1991年2月9日生，住江苏省江阴市。
原告陈强诉被告薛金平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员张年适用小额诉讼程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈强的委托代理人孙强到庭参加诉讼，被告薛金平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈强诉称：2014年9月3日薛金平因缺少资金向他借款7200元，同时薛金平出具借条，借条载明：今陈强借给薛金平7200元人民币整，口说无凭，立此为据，我打算每个月还陈强1000元人民币，每个月月底归还。后薛金平仅归还了500元借款，剩余借款经他多次催要，薛金平均未偿还。为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令：1、薛金平归还借款6700元并承担自2014年9月3日起至归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由薛金平承担。
被告薛金平未答辩，亦未举证。
经审理查明：薛金平向陈强借款后于2014年9月3日出具借条一份给陈强，借条载明：今陈强借给薛金平7200（柒仟贰佰元）人民币整，口说无凭，立此为据借款人：薛金平2014年9月3日，我打算每个月还陈强1000（壹仟元）人民币，每个月月底归还。来派出所门卫薛金平2014年9月3日。此后，因薛金平仅归还了500元，陈强遂于2016年6月20日向本院提起诉讼，要求薛金平归还剩余借款6700元并承担自2014年9月3日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息以及本案诉讼费用。
在本案审理中，陈强将主张的利息降为以6700元为基数自2015年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。
上述事实，有借条1份和陈强的代理人孙强的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。薛金平向陈强借款7200元有薛金平出具的借条及陈强代理人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。薛金平对于该借条所载明的借款应负清偿之责。陈强将主张的利息降为以6700元为基数自2015年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算并无不当，本院予以支持。由于薛金平未能提供除陈强自认的500元外的其他还款证据，应承担举证不能的法律责任。薛金平未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担由此引起的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、薛金平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈强借款6700元及利息（以6700元基数自2015年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告陈强已预交），由被告薛金平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈强。
本判决为终审判决。
审判员 张 年
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。