江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4761号
上诉人（原审被告）：孙浩强，男，1956年6月23日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈沂清，江苏君金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪莉莉，女，1962年8月15日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈沂清，江苏君金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玉庭，男，1972年4月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：肖激，江苏行德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史钧，江苏行德律师事务所律师。
原审第三人：苗斌，男，1974年7月25日生，汉族，住无锡市北塘区。
原审第三人：李培培，女，1982年4月18日生，住无锡市锡山区。
上诉人孙浩强、洪莉莉因与被上诉人夏玉庭、原审第三人苗斌、李培培承包经营合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙浩强、洪莉莉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.无锡象牙海岸婚庆礼仪有限公司（以下简称象牙海岸公司）被吊销营业执照，但并未注销，仍具有合法主体资格。即使象牙海岸公司财产遭受损失，该损失也与股东没有直接利害关系。夏玉庭以公司财产遭受损失为由，主张赔偿其股东权益损失，无法律依据。夏玉庭无主体资格，应当驳回夏玉庭的起诉。2.夏玉庭及苗斌、李培培未提供任何证据证明向孙浩强移交了经营管理象牙海岸公司所必需的资料和公章，孙浩强没有实际经营管理象牙海岸公司。（2014）北民初字第1240号案件庭审笔录，证明象牙海岸公司的公章、合同章未移交给孙浩强，公司的公章一直在夏玉庭、苗斌处。3.股东对公司投资后，股东投入的资产即属于公司的财产。在公司解散并依法清算前，不存在所谓股东的损失。假定孙浩强经营了象牙海岸公司并造成了损失，损失也不会超过夏玉庭、苗斌、李培培将公司移交给孙浩强时公司拥有的财产，该财产价值也绝不会相当于股东的投资总额。象牙海岸公司在另案起诉夏玉庭时，称孙浩强给公司造成的损失为408.76万元。夏玉庭也未提供证据证明象牙海岸公司财产损失的证据。4.一审判决引用苗斌、李培培出具的情况说明，该证据未在法庭上出示，并由当事人质证。一审法院依据该说明认定案件事实，程序违法。5.如夏玉庭主张的请求权基础为孙浩强违约，孙浩强也不存在违约行为。虽三方签订了合作协议，但该协议并未履行，孙浩强实际与象牙海岸公司之间是租赁关系，孙浩强租赁了象牙海岸公司部分场地用于经营，公司实际经营者仍为苗斌。6.案涉协议约定孙浩强全面管理公司的期限至2021年1月30日，该期限尚未届满，只有到期限届满时才能进行结算。8.苗斌、李培培未经公司其他股东同意注销公司，导致公司无法继续经营，应由苗斌、李培培对公司及股东承担一切赔偿责任。9.洪莉莉不是侵权责任主体，不应当依据婚姻法的规定与孙浩强共同承担赔偿责任。
夏玉庭辩称，三方签订的股权转让及合作协议明确象牙海岸公司总投资额为1000万元，夏玉庭占74.9的股权。合同签订后，由于孙浩强的原因，导致象牙海岸公司未按期参加年检、被吊销营业执照、未及时支付租金，被依法判决承担相应责任，现象牙海岸公司无任何财产，孙浩强应按照合同赔偿夏玉庭的损失。象牙海岸公司另案中主张的损失并未得到法院确认，且夏玉庭本案中主张的损失与象牙海岸公司另案中主张的损失并非同一概念。象牙海岸公司因未参加年检被工商部门吊销营业执照，被吊销的原因在于孙浩强，苗斌、李培培进行清算，符合法律规定。象牙海岸公司已无法经营，三方应当进行结算。请求驳回上诉，维持原判。
苗斌、李培培共同述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
夏玉庭向一审法院起诉请求：孙浩强、洪莉莉共同赔偿其损失749万元。
一审法院认定的事实：2012年11月30日，夏玉庭（作为甲方）与孙浩强（作为乙方）、苗斌、李培培（作为丙方）签订一份股权转让及合作协议（以下简称“三方协议”），约定：1、经三方共同确认到2012年11月30日止象牙海岸公司（即无锡市婚庆礼仪总汇）实际总投资为1000万元，甲方、乙方、丙方到当日前拥有公司的股权分别为75%、10%、15%。三方约定按此比例对婚庆礼仪公司（解放西路268号三楼）所产生的收益拥有分红的权利；2、经三方协商，甲方将其15.1%的股份以151万元的价格转让给乙方，乙方分三次将股权转让款支付给甲方；3、经三方协商，甲方将10%的股份以100万元的价格转让给丙方，丙方分三次将股权转让款支付给甲方；4、自2012年11月30日以后，乙方全年主持并负责婚庆礼仪总汇的经营活动，丙方负责配合，乙方全面管理婚庆礼仪总汇的有效期为2012年12月1日至2021年1月30日止；5、乙方全面管理婚庆礼仪总汇期间，负责整个婚庆礼仪总汇的招商、营销、财务等管理，并承担婚庆礼仪总汇的房租、水电、日常维护等费用支出和管理期间的经营盈亏责任，如出现亏损，由乙方全额承担；6、乙方在全面管理婚庆礼仪总汇期间，年终结算时盈利部分首先支付乙方20%经营管理费，多余部分再按三方股权进行分配；7、甲方自2012年11月30日开始不再参与婚庆礼仪总汇经营活动，但对公司经营情况包括财务情况有及时的监督权和知情权；8、丙方仍然保留婚庆礼仪总汇的总裁职位，要积极配合乙方经营活动并享受每月8000元底薪；9、本协议为最新股份及权益划分协议；10、协议三方本着诚信合作，实事求是，严肃认真的态度签订此协议，本协议签订后即具有法律效力，三方应严格遵守。若有违反，应按合同法及本协议约定处理，由违约方赔偿对方经济损失。当日，三方又签订一份补充协议，就协议签订前的电费、装潢款、人员工资等遗留债务问题作出约定，同时规定苗斌、李培培在担任婚庆礼仪总汇总裁时在行政上必须服从孙浩强管理并完成孙浩强交给的各项任务，总汇的一切现金收支和公账户金额收支由段晓文统一掌管，由孙浩强统一直接领导，任何人不得私自经手。当日，李培培向苗斌出具一份法人委托书，授权苗斌代行一切职权和承担各种法律后果，今后所产生责任全部由苗斌承担，与李培培无关。
后象牙海岸公司因拖欠天马轴承公司房租被诉至无锡市北塘区人民法院。2013年11月5日，无锡市北塘区人民法院作出（2013）北民初字第0543号民事判决，该判决查明以下事实：2010年11月26日，象牙海岸公司与天马轴承公司签订商铺租赁合同，约定由象牙海岸公司向天马轴承公司租用解放西路268号房屋一楼电梯大堂、电梯及三层整层用于开办总汇，从事婚庆、礼仪及配套服务业务。如象牙海岸公司拖欠房租20天以上，天马轴承公司有权解除合同、收回房租、且所有象牙海岸公司投入的自动扶梯、中央空调、门厅、幕墙等装修装饰全部归天马轴承公司；合同签订后，象牙海岸公司对租赁房屋进行装修（地面、墙面、吊顶），安装中央空调、并对租赁房屋进行改造，加装自动扶梯及钢结构隐形幕墙等；后象牙海岸公司因其转租行为与天马轴承公司产生纠纷继而拖欠自2013年4月28日开始的租金。该判决认为象牙海岸公司的转租未经得天马轴承公司同意，且拖欠租金已构成违约，遂判决解除双方签订的就解放西路268号部分房屋的租赁合同，由象牙海岸公司迁出解放西路268号租赁房屋，该房屋内由象牙海岸公司投入的自动扶梯、中央空调、幕墙、门厅及装饰装潢归天马轴承公司，由象牙海岸公司支付租金145万元及违约金。目前，上述判决已由法院执行，象牙海岸公司已经迁出上述经营地址，公司也因多次不年审而被工商登记部门于2014年4月吊销营业执照。孙浩强经营的罗马婚纱公司及相关门店则继续在上述地点租赁经营，租金支付给上述房屋的房东无锡永定商城有限公司。
2015年3月25日，苗斌、李培培共同向法院出具一份情况说明，称：2010年11月，为经营无锡婚庆礼仪总汇而成立了象牙海岸公司，当时就承租了无锡市解放西路268号部分房屋（房屋所有权人为无锡永定商城有限公司，出租给天马轴承公司），其租赁房屋包括一楼电梯大堂、电梯及三层整层（建筑面积总计约3840平米）。因该项目资金需求较大，其两人引入夏玉庭作为投资者并将公司75%的股权转让给夏玉庭，夏玉庭分两次共向婚庆礼仪总汇投资750万元用于总汇的设施建设等。后三方签订的涉案三方协议，夏玉庭将公司10%股份转让给苗斌、李培培，事实上其无力偿付股权转让款，且夏玉庭还为其偿还100多万元的社会债务，故其将原先拟转让的10%股份以及原先持有的15%股份一并转给夏玉庭，故夏玉庭在象牙海岸公司实际股份达到74.9%。上述三方协议签订后，孙浩强全面掌握公司的人力、物力。
另，苗斌、李培培向法院陈述：夏玉庭总计投入婚庆礼仪总汇800-900万元，包括前期装潢及设备改造、广告费、职工工资等投入。2012年8月左右，孙浩强提出其为婚庆行业专业人士想接手经营婚庆礼仪总汇，后三方经商定后签订了涉案三方协议。在签订涉案三方协议后将公章、合同、财务章等全部移交给孙浩强，后孙浩强召集所有承租商户开会并宣布其接管经营总汇事宜。公司公章、财务及资料均由孙浩强掌控，其负责协助孙浩强经营总汇，由孙浩强向其发放工资直至2014年7月份其离开总汇。
段晓文向法院作如下陈述：其在总汇负责办公室行政工作；2012年12月30日开始由孙浩强负责经营婚庆礼仪总汇后由其负责收取承租商户的租金收取、款项支出等工作，其收取款项后均交给孙浩强或孙浩强经营的罗马婚纱公司会计，总汇财务支出均由孙浩强负责审批签字；孙浩强接手总汇后召集商铺业主开会宣布由孙浩强负责经营的事情，其工资由孙浩强向其发放直至2014年5月份离开总汇；孙浩强接管总汇后公章由孙浩强掌控，其未曾看到财务账册，因许多支出均为现金往来，故实际无法做册。
符学成向法院作如下陈述：其在婚庆礼仪总汇成立后即入驻经营，其商铺租赁合同刚开始和总汇苗斌签订，孙浩强负责经营后仍由苗斌负责收取，段晓文向其开具租金收据；大约在2012年年底时，孙浩强召集总汇所有商铺开会并向其告知孙浩强负责经营事宜，苗斌协助孙浩强管理并执行具体事务；2014年年底因租金纠纷，总汇的入驻商户就不和总汇签订租赁合同而直接与永定商城签约，部分商户不再继续在此经营；据其了解，总汇成立后大部分是由夏玉庭投入资金，苗斌基本无投入，夏玉庭当时投资的初衷并非盈利，而是为了形成连锁规模后再盈利。
巢明向法院作出如下陈述：其在2012年初即入驻总汇，其房租为直接交至苗斌办公室，再由段晓文向其开具租金票据；自2015年开始其房租就改交给永定商城；孙浩强在2012年年底时曾召集总汇入驻商户至其办公室开会并宣布接管经营事宜，由苗斌担任总经理负责行政事务；现已无婚庆礼仪总汇，现在在总汇地址经营的商户均与永定商城签订租赁协议，孙浩强现在还在里面经营罗马婚纱摄影、伯爵婚纱摄影、写真馆等。此外，苗斌曾在无锡市北塘区人民法院审理的另案庭审中代表象牙海岸公司陈述：公司公章、合同专用章由夏玉庭掌握，只有财务章在孙浩强处。苗斌对此向法院作出解释称，其当时作此陈述并非其真实意思，当时孙浩强向其提出，只要其帮助孙浩强在该案中胜诉，孙浩强即帮助解决纠纷，事实上事后孙浩强也向该案原告经营者支付相关款项。孙浩强则称：苗斌上述陈述并非事实，象牙海岸公司在该案中诉讼败诉，因苗斌纠结社会人员向其恐吓，其在无奈之下才向该案原告经营者袁晓伟支付了款项。
另查明，象牙海岸公司于2010年登记设立，注册资金50万元，法定代表人为李培培，登记股东为苗斌、李培培。象牙海岸公司除解放西路268号房屋外无其他经营场所。孙浩强除投资婚庆礼仪公司外，另投资经营包括罗马婚纱公司在内的其他婚纱摄影公司。孙浩强与洪莉莉为夫妻关系。
有关涉案三方协议的履行情况，夏玉庭、苗斌、李培培称孙浩强在签署三方协议后即全面接管无锡婚庆礼仪总汇，公司公章、财务资料等均已移交给孙浩强，期间孙浩强并未按照该协议向其进行收益或分红分配，公司相关收益均被孙浩强取走。孙浩强则称，其从未接管无锡婚庆礼仪总汇，公司仍由苗斌掌控，公司公章及相关资料并未向其移交，也从未意识到要求苗斌移交公司经营权。
一审法院认为：涉案的股权转让及合作协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有法律约束力。本案争议的焦点之一为夏玉庭是否有权向主张孙浩强主张股权利益损害赔偿。根据上述协议约定，自涉案协议签订之日后由孙浩强负责经营管理婚庆礼仪总汇，如产生亏损则由孙浩强负责承担，且如违反约定应赔偿合同相对方损失。现根据无锡市北塘区人民法院的判决及公司实际情况，象牙海岸公司因拖欠租金而导致被迁出经营场所，且婚庆礼仪总汇的所有经营资产均归入天马公司，且象牙海岸公司因长期不年审而被工商部门吊销营业执照，实际该公司已无任何资产。上述情形发生在孙浩强经营婚庆礼仪总汇期间，则其应按照上述三方协议的约定向合同相对方赔偿损失。根据涉案三方协议约定，孙浩强及苗斌、李培培均确认夏玉庭享有公司总投资1000万元的75%的股东权益，后夏玉庭虽转让给孙浩强部分股权，但根据苗斌、李培培的陈述夏玉庭实际还享有象牙海岸公司74.9%的投资权益。现因孙浩强的经营不善而导致象牙海岸公司倒闭且公司资产被法院判决归入他人，则孙浩强应向夏玉庭赔偿投资损失749万元，故对夏玉庭的诉请予以支持。又因孙浩强与洪莉莉为夫妻关系，上述赔偿责任发生在夫妻关系存续期间，故孙浩强应与洪莉莉共同承担上述赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：孙浩强、洪莉莉于判决生效后10日内共同赔偿夏玉庭损失749万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64230元、保全费5000元，合计69230元，由孙浩强、洪莉莉负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
孙浩强围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：
1.民事裁定书，以证明苗斌以象牙海岸公司名义起诉孙浩强等，孙浩强并不持有公司的公章，苗斌是公司的实际经营者；
2.结算协议书，以证明象牙海岸公司与孙浩强之间为租赁关系，该协议加盖了象牙海岸公司的公章并由苗斌签字；
3.（2013）北民初字第1390号民事判决书，该判决书查明百花公司租赁了象牙海岸公司部分场所，证明了孙浩强与象牙海岸公司之间仅是租赁关系；
4.传票、股东会决议、清算公告，以证明苗斌以股东会决议的形式，对公司进行了清算，公司的经营权是由苗斌掌握，孙浩强对此不知情；
5.明细结算、报价单、租赁合同书，以证明苗斌为象牙海岸公司的实际经营者；
6.2010年11月27日的合同、2014年10月13日的民事起诉书，以证明上述两份文件上加盖的公章均为不带“市”的公章，公章从未交给孙浩强，案涉协议从未履行。
经质证，夏玉庭对证据1的真实性无异议，但不能证明孙浩强不是象牙公司的实际经营者，根据该裁定书，夏玉庭有权依据合作协议向孙浩强主张损失。苗斌、李培培对该证据的真实性无异议，起诉时公司已被吊销营业执照，因公章在孙浩强处，其挂失后，重新刻了公章。夏玉庭对证据2的真实性不予确认，象牙海岸公司的公章没有“市”，结算协议书上的公章有“市”，是虚假的。苗斌、李培培认为该证据不能证明孙浩强不是象牙海岸公司的实际经营者。夏玉庭、苗斌、李培培对证据3的真实性无异议，但认为不能证明孙浩强未实际经营象牙海岸公司，该案中象牙海岸公司的代理人即是孙浩强的律师，判决后，也是孙浩强支付了欠款。夏玉庭、苗斌、李培培对证据4的真实性无异议，但该证据只能证明象牙海岸公司被吊销营业执照后，公司股东依法进行了清算。夏玉庭认为证据5均是复印件，即使是真实的，按照合作协议，苗斌在孙浩强经营公司后，仍担任公司总裁职务，协助孙浩强工作，苗斌在一些材料上签字，不能证明苗斌是实际经营者。苗斌、李培培认为，孙浩强持有上述材料说明其实际负责象牙海岸公司的经营。夏玉庭对证据6中起诉书的真实性无异议，对合同的真实性无法确认。即使是同一枚公章，也无法证明孙浩强未实际经营管理象牙海岸公司。苗斌、李培培对证据6的真实性无异议，因为孙浩强掌握了公章，其为起诉孙浩强，另行雕刻了公章，两份文件上的公章均是重新雕刻的公章，其中合同上的公章是后补的。苗斌陈述在三方协议签订前公司即有带“市”的和不带“市”的两枚公章。
夏玉庭为证明其主张向本院提交了（2014）北执字第0344号执行裁定书1份，以证明象牙海岸公司现无任何财产。
孙浩强对该证据的真实性证明目的均无异议，但象牙海岸公司无财产，并非孙浩强造成。苗斌、李培培对该证据无异议。
本院对上述证据的认证意见：夏玉庭、苗斌、李培培对证据1、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2虽加盖了象牙海岸公司的印章，但该印章上名称多出一个“市”字，无法确认即是象牙海岸公司的真实印章，本院对该证据的真实性不予确认。证据5夏玉庭无法确认其真实性，但苗斌、李培培对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于证据1，根据本案查明的事实，象牙海岸公司存在多枚公章，故象牙海岸公司在起诉状、授权委托书上加盖公章起诉孙浩强等，并不能证明孙浩强未实际经营象牙海岸公司，且该案起诉的时间已在因经营不善，孙浩强已离开象牙海岸公司之后。关于证据3，（2013）北民初字第1390号民事判决书认定，孙浩强担任法定代表人的百花公司租赁了象牙海岸公司的场所，但该判决书亦查明，百花公司租赁象牙海岸公司的场所时间为2011年5月17日，案涉三方协议是在2012年11月30日签订，故百花公司租赁象牙海岸公司场所时，三方协议尚未签订，该证据不能证明孙浩强未实际经营象牙海岸公司。证据4苗斌、李培培系象牙海岸公司的工商登记的股东，在公司被吊销营业执照后，进行清算，是其法定义务，也不能证明孙浩强未实际经营象牙海岸公司。关于证据5，三方协议约定苗斌在孙浩强经营公司后，仍担任公司总裁职务，协助孙浩强工作，故苗斌在有关材料上签字，也并不能证明苗斌是实际经营者。证据6的真实性，本院予以确认，但根据本案查明的事实，象牙海岸公司存在带“市”和不带“市”的多枚公章，故2014年10月13日象牙海岸公司起诉孙浩强加盖了带“市”的公章，不足以证明三方协议签订后，象牙海岸公司未向孙浩强移交公章。
本院另查明，原无锡市北塘区人民法院于2014年10月13日立案受理了象牙海岸公司与孙浩强、洪莉莉、无锡市罗马经典结婚文化影像有限公司企业承包经营合同纠纷一案，象牙海岸公司要求孙浩强等赔偿损失3977038元，该院于2014年11月23日作出（2014）北商初字第0575号民事裁定书，认为根据合同的相对性，象牙海岸公司作为原告主体不适格，裁定驳回象牙海岸公司的起诉。象牙海岸公司不服向本院提起上诉，本院于2015年2月2日裁定，驳回上诉，维持原裁定。
（2014）北执字第0344号执行裁定书，查明象牙海岸公司无可供执行的财产。
本案的争议焦点为，一、夏玉庭是否具有原告主体资格；二、三方协议是否实际履行，孙浩强是否应对夏玉庭承担赔偿责任。
本院认为，从夏玉庭、苗斌、李培培、孙浩强签订的三方协议的内容来看，除有关股权转让的内容外，三方约定，由孙浩强自2012年11月30日开始，全年主持并负责婚庆礼仪总汇的经营活动，全面管理婚庆礼仪总汇期间，负责整个婚庆礼仪总汇的招商、营销、财务等管理，并承担婚庆礼仪总汇的房租、水电、日常维护等费用支出和管理期间的经营盈亏责任，如出现亏损，由孙浩强全额承担，孙浩强在全面管理婚庆礼仪总汇期间，年终结算时盈利部分首先支付孙浩强20%经营管理费，多余部分再按三方股权进行分配。符合公司股东与股东签订承包合同，股东以自己的名义把公司承包给某一股东，由该股东承包经营的特征。三方之间实质上是承包经营合同关系。合同主体是发包股东与承包股东。本案经象牙海岸公司全体股东协商一致将公司承包给股东孙浩强个人经营，是当事人选择的一种公司经营方式，不违反法律和行政法规的禁止性规定，三方协议合同有效。
象牙海岸公司已以自己的名义起诉孙浩强等，无锡市北塘区人民法院根据合同相对性原则，认为象牙海岸公司并在合同的当事人，裁定驳回了象牙海岸公司的起诉，本院维持了该裁定。三方协议的相对方确为夏玉庭、苗斌与孙浩强。本案夏玉庭亦是依据三方协议起诉，故夏玉庭有本案原告资格。一审法院将本案案由定为损害股东利益责任纠纷，与当事人主张的请求权基础并不相同，本案案由应为承包经营合同纠纷。
原审第三人苗斌、李培培陈述三方协议签订后，孙浩强即全面掌握公司的人力、物力，全面接管象牙海岸公司。补充协议中指定的现金收支和公账户金额管理人段晓文亦向法院陈述，2012年12月30日开始由孙浩强负责经营婚庆礼仪总汇后由其负责收取承租商户的租金收取、款项支出等工作，其收取款项后均交给孙浩强或孙浩强经营的罗马婚纱公司会计，总汇财务支出均由孙浩强负责审批签字，孙浩强接手总汇后召集商铺业主开会宣布由孙浩强负责经营的事情。商户符学成、巢明也证实，孙浩强实际负责经营了象牙海岸公司。孙浩强一审中提供的合同补充协议，拟证明象牙海岸公司拖欠房租一事完全是公司自身的责任，与孙浩强无关。该补充协议上加盖了公章，但象牙海岸公司存在多枚公章，且加盖的公章为象牙海岸公司备案公章不一致，无法确认其真实性，且该时间段是孙浩强实际经营期间。苗斌虽在协议上签字，但其并非公司负责人，无权代表公司作出承诺。
三方协议各当事人共同确认象牙海岸公司实际总投资为1000万元，夏玉庭提供的（2014）北执字第0344号执行裁定书可以证明象牙海岸公司现已无任何财产。象牙海岸公司曾另案起诉孙浩强等赔偿损失3977038元，当事人基于各种原因可选择对自己损失全部主张或部分主张，当事人主张的损失并不一定即是其全部损失。故并不能根据象牙海岸公司另案中的主张，即认定全部损失即为3977038元。根据三方协议的约定，孙浩强经营期间造成的亏损，应由孙浩强全额承担。在总投资1000万元中夏玉庭实际占有74.9%的份额，故夏玉庭要求孙浩强赔偿749万元的请求，应予支持。孙浩强的上述债务发生在与洪莉莉夫妻关系存续期间，洪莉莉应对孙浩强的债务承担共同偿还责任。
三方协议约定孙浩强经营管理的期限为2012年12月1日至2021年1月30日止，但象牙海岸公司因长期不年审而被工商部门吊销营业执照，已不能正常经营，现公司已进入清算程序，三方协议实际已无履行的可能，夏玉庭有权追究孙浩强的违约责任。
如前所述，本案系夏玉庭根据三方协议起诉孙浩强等，属公司内部股东之间的争议，并不涉及公司与股东之间的财产分配及外部债权人，现象牙海岸公司已进入清算程序，公司与股东之间的财产分配，可另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64230元，由孙浩强、洪莉莉共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 姜丽丽
审判员 钱 菲
二〇一八年二月十一日
书记员 尹 慧