辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民二初字第00064号
原告苑兴波，男。
委托代理人夏德臣，男。
被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司。
法定代表人许俊杰，该公司董事长。
被告丹东市永恒建筑工程有限公司。
法定代表人李宝堂，该公司总经理。
两被告共同委托代理人白英俊，男。
被告陈世杰，男。
委托代理人邹来权，男。
委托代理人刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
原告苑兴波诉被告丹东市鑫利达房地产开发有限公司（以下简称鑫利达公司）、丹东市永恒建筑工程有限公司（以下简称永恒公司）、陈世杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告苑兴波的委托代理人夏德臣，被告鑫利达公司、永恒公司的共同委托代理人白英俊，被告陈世杰的委托代理人邹来权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑兴波诉称，东平嘉苑小区三期系被告鑫利达公司开发，被告永恒公司施工建设，被告陈世杰分包其中部分木工、抹灰、主体等工程。2012年4月至7月，原告给本案三位被告在该小区12、13、16、17干木工支楼梯活，尚欠劳动工资45116元。现依法向人民法院提起诉讼，请求被告陈世杰承担给付责任，被告鑫利达公司、永恒公司承担连带责任。具体请求项目及数额为：劳动工资45116元、差旅费923元、公告费400元，上述合计46439元。
被告鑫利达公司、永恒公司共同辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告主张的债务发生在2012年7月30日，已过法律规定二年诉讼时效；2、原告诉讼主体不合法，原告非两被告单位所雇，其是否就本案具备诉讼资格应由被告陈世杰确认，且被告单位不应作为本案第一、第二被告；3、
永恒公司已就陈世杰分包的工程因已完工已与陈世杰结清全部工程款，不应承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈世杰辩称，1、原告诉求劳动工资及与永恒公司存在劳动关系，应为劳动仲裁事宜，应先通过劳动仲裁部门处理，原告直接向人民法院起诉违反法律规定；2、原告的诉讼请求已过仲裁及诉讼时效；3、被告陈世杰在东平嘉苑小区三期施工期间已与其雇佣的所有工人全部结算完毕，不拖欠原告工资。
原告苑兴波为支持其诉讼请求提供的证据及被告鑫利达公司、永恒公司、陈世杰发表的质证意见：
1、交通费、住宿费票据21张（含火车票9张、客车票8张、住宿发票4张）。证明：原告多次到丹东向被告陈世杰索要工钱，本案未过诉讼时效。被告鑫利达公司、永恒公司共同质证意见：对证据真实性无异议，但原告并无证据证明向被告鑫利达公司、永恒公司索要工钱，对此不予认可。被告陈世杰质证意见：对证据的真实性无异议，原告提供的火车票、客车票中各有4张记载的时间是在本案诉讼时效之后。其余的交通费票据不能证明是谁坐的车及坐车来干什么，也不能证明原告曾向被告索要工钱。住宿费发票无时间记载不能证明是向被告索要工钱发生的费用。上述证据不能证明未过诉讼时效。
2、原告与被告陈世杰通话记录光盘1份及通话记录书面材料。证明：被告陈世杰承认拖欠原告工钱，并答应2013年春节前给付。被告鑫利达公司、永恒公司、陈世杰共同质证意见：对证据的真实性有异议，该录音资料不能证明通话的时间及通话的当事人是被告陈世杰和原告及公安民警，故不能证明原告未过诉讼时效。
3、证人金英当庭作证证言。证明：被告陈世杰拖欠原告工钱，原告不断向被告陈世杰索要的情况。被告鑫利达公司、永恒公司质证意见：对证言的真实性有异议，证人不能不知道其干活的项目名称和公司，但其陈述不知道鑫利达公司、永恒公司，故证人的证言不应采信。被告陈世杰质证意见：对证言的真实性有异议，证人陈述涉案工钱中包含证人的工钱，说明证人与本案存在直接利害关系，原告不能代表他人起诉。另外，证人陈述欠工资报酬总额为45116元，但拖欠证人钱数，证人自己不清楚。证人也不能证明什么时间向陈世杰索要过工钱，该证人证言不应采信。
4、东平嘉苑三期12#--13#、16#--17#楼木工支楼梯工人工资结算单复印件。证明：原告给被告陈世杰干木工支楼梯的活，陈世杰欠原告工钱45116元至今未付。被告鑫利达公司、永恒公司、陈世杰共同质证意见：对证据的真实性有异议，该证据系复印件，不予认可。
被告永恒公司为支持其主张提供的证据及原告苑兴波，被告鑫利达公司、陈世杰发表的质证意见：
1、2011年7月10日、2013年6月22日永恒公司与陈世杰签订的分包协议（木工）2份、2013年6月22日分包协议（抹灰）1份、2012年8月20日分包协议（主体）1份、2013年12月8日陈世杰决算汇总表1份、2013年12月8日三期9号楼
--
18号楼模板工程陈世杰决算单1份、2013年12月9日收据1张。证明：永恒公司将东平嘉园小区的部分工程分包给被告陈世杰，永恒公司已与陈世杰就其分包的工程全部结算完毕。原告苑兴波的质证意见：对证据的真实性无异议，但原告是在2012年4月至7月间给被告陈世杰干的活，其给原告苑兴波打条的时间是2012年7月30日，
而工程结算单记载时间是2013年12月8日，被告陈世杰未给付原告工钱。被告鑫利达公司、陈世杰对该证据均无异议。
2、2013年12月9日说明1份、2013年12月份工资支付表5张（包括粘理石板工资发放单、力工和瓦工主体工人工资单、砌筑工人工资单、力工和瓦工主体工人工资单、孙桂林班组工人工资单）。证明：永恒公司在与被告陈世杰最后结算时，要求陈世杰提供其雇佣的全部工人名单以及欠薪明细表，由永恒公司直接代陈世杰向其工人支付，但其中并无原告苑兴波，不能证明被告陈世杰在其分包的工程中雇佣原告。原告苑兴波的质证意见：对证据的真实性无异议，但永恒公司代被告陈世杰支付的是其雇佣干主体、瓦工等活的工人工钱，原告是给陈世杰干支楼梯活的工人，现仍拖欠苑兴波工钱。被告鑫利达公司、陈世杰对该证据均无异议。
被告鑫利达公司未提供证据。
被告陈世杰未提供证据。
通过原、被告的举证，质证及当事人陈述，本院认证意见如下：
原告提供的证据1，不能证明与本案具有关联性，本院对该证据不予确认证据效力。证据2，不能证明其录音内容的真实性、合法性，本院对该证据效力不予确认。证据3，本案原告主张工钱中含有证人的工钱，证人与本案具有利害关系，本院对该证据效力不予确认。证据4，该证据系复印件，被告对证据真实性提出异议，原告又无其他证据证明其主张，本院对该证据效力不予确认。
被告永恒公司提供的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，且与本案具有关联，本院确认上述证据效力。
根据原、被告举证、质证，结合本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：
涉案东平嘉苑小区三期工程由被告鑫利达公司开发，被告永恒公司承建，被告永恒公司将其承建的部分工程中的木工、抹灰、主体分包给了被告陈世杰，由其雇佣工人进行施工。2013年12月8日，被告永恒公司与被告陈世杰就其分包的工程全部结算完毕，工程款全部结清。现原告苑兴波持《东平嘉苑三期12#--13#、16#--17#楼木工支楼梯工人工资结算单》复印件要求被告陈世杰承担给付欠款责任，被告鑫利达公司、永恒公司承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的东平嘉苑三期12#--13#、16#--17#楼木工支楼梯工人工资结算单为复印件，被告对此均不予认可，原告亦无法提供证据原件，而原告申请出庭能够证明本案欠款事实的证人与本案具有利害关系，不能证明原告主张的欠款情况。故本院对原告的诉讼请求无法支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苑兴波的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苑兴波承担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 姜 宇
代理审判员 李中翔
人民陪审员 郑家园
二０一五年六月九日
书 记 员 金胜娟