广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第469号
原告联星电子（深圳）有限公司，住所深圳市龙华新区观澜大坪社区章企路108号。
法定代表人周文坚。
委托代理人张英豪，广东茂达律师事务所律师。
被告深圳市住房公积金管理中心，住所深圳市福田区安托山7路*号裕和大厦*楼。
法定代表人袁以立。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人熊震春，女，汉族，1976年2月9日出生，住址广东省惠州市惠阳区。
上列原告联星电子（深圳）有限公司不服被告深圳市住房公积金管理中心作出的责令缴存决定书一案，本院于2015年3月16日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张英豪，被告委托代理人王莹、谭克鹏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2014年10月15日作出深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》，责令原告于收到该决定书之日起10日内为职工熊震春补缴2010年12月至2014年3月期间的单位应缴存部分的住房公积金合计6440元。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、投诉登记表；2、工资银行明细单；3、社保记录。4、住房公积金应缴数额统计表；5、核查通知书、邮寄单、送达记录；6、深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》、邮寄单、送达记录；7、催告书；8、行政复议申请书；9、行政复议答复通知书；10、行政复议答复书；11、深府复决[2015]256号《行政复议决定书》；12、陈述报告。
原告诉称，原告于2011年10月17日登记成立，第三人于2013年2月份才与原告建立劳动合同关系，双方之前并不存在劳动合同关系。另外，2014年2月17日双方协商一致解除劳动关系，并签订协议，约定原告支付第三人补偿金后，双方基于劳动合同关系而产生的所有权利与义务已处理完毕不存在其它争议纠纷。被告2014年10月15日作出深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》，原告申请了行政复议，2015年2月4日深圳市人民政府作出的深府复决[2015]256号《行政复议决定书》维持了原决定。综上所述，因原告认为被告的决定是错误的，并损害了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告作出的深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》。
原告向本院提交的证据材料有：1深府复决[2015]256号《行政复议决定书》及EMS单；2、深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》；3、协议书。
被告辩称，被告于2014年8月接到职工投诉原告逾期不缴住房公积金。经查，第三人此前入职深圳市宝安区观澜联星制品厂(以下简称“联星制品厂”)，2011年10月17日该厂原地不停产转型为原告，公司业务及人员由原告承接，承接期间，联星制品厂为第三人发放工资至2013年6月，之后由原告支付工资。联星制品厂及原告均未为第三人办理住房公积金个人账户设立手续，未缴存住房公积金，因此被告认为原告确系存在逾期不缴行为，就第三人的诉求予以立案，并向原告送达《核查通知书》。原告在限期内未进行整改，被告遂向原告送达《责令限期缴存决定书》。原告主张其与职工双方之前并不存在劳动合同关系；双方协商一致解除劳动关系，并支付了补偿金，双方基于劳动合同关系而产生的所有权利与义务已处理完毕不存在其它争议纠纷。原告曾就被告另外处理的案件向被告递交过《陈述报告》，在该报告中，原告表明联星制品厂原地不停产转型为原告，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条以及《深圳市劳动合同管理疑难问题研讨会会议纪要》(深人社专纪(2012)11号)第五条的规定，作为联星制品厂的承继单位，原告应当履行联星制品厂及原告的住房公积金缴存义务。而根据《住房公积金管理条例》的相关规定，缴存房公积金是缴存主体按相关法律法规应当履行的义务，该法定义务不能自行协商解除。综上所述，被告作出的上述行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，请予以维持。
第三人未向本院提交证据材料和书面的答辩意见。
本院于2015年4月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年8月22日，第三人向被告投诉，称原告未为其缴交住房公积金。被告此后进行立案调查，收集了第三人的工资发放记录、社保缴交记录等材料。第三人的社保缴交记录载明，深圳市宝安区观澜联星制品厂从2002年4月至2013年1月为第三人缴交社会保险，原告从2013年2月至2014年3月为第三人缴交社会保险。2014年8月26日，被告作出深公积金核查[2014]02-1023号《核查通知书》，要求原告核实其与第三人是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及缴存起始时间等问题。原告于同月27日收到上述通知书，但此后并没有向被告提交材料。
2014年10月15日，被告作出深公积金责限[2014]02-712号《责令限期缴存决定书》，责令原告为第三人补缴2010年12月至2014年3月期间的单位应缴存部分的住房公积金合计6440元。原告对此不服，申请行政复议。2015年2月4日，深圳市人民政府作出深府复决[2015]256号《行政复议决定书》，维持了被告的责令缴存行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，2014年9月24日，原告向被告提交了《陈述报告》。原告在该报告中称，其来料加工企业深圳市宝安区观澜联星制品厂于2011年10月17日原地不停产转型为联星电子（深圳）有限公司，由联星电子（深圳）有限公司承接了深圳市宝安区观澜联星制品厂的所有业务往来，联星电子（深圳）有限公司已于2014年2月17日通告解散，但尚未注销营业执照。
本院认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
原告于2011年10月17日由深圳市宝安区观澜联星制品厂原地不停产转型为联星电子（深圳）有限公司，并承接了深圳市宝安区观澜联星制品厂的所有业务往来；第三人在2002年4月已与深圳市宝安区观澜联星制品厂建立劳动关系，并因该制品厂转型与原告继续建立劳动关系，被告认定应由原告为第三人缴存2010年12月至2014年3月期间单位应缴存部分的住房公积金6440元，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告主张其与第三人已签订解除劳动关系的协议，故不需要缴存该公积金。缴存住房公积金是缴存主体按相关法律法规应当履行的义务，该法定义务不能由当事人协商解除，故原告的上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告联星电子（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页7页，