湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1214号
原告：袁红，女，1972年12月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
被告：陈海燕，女，1976年10月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：谭辉（被告陈海燕的丈夫），男，1975年11月22日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
二被告共同委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原告袁红与被告陈海燕、谭辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红及其委托诉讼代理人黄文魁，被告陈海燕、谭辉以及二被告的共同委托诉讼代理人舒立焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金6万元以及逾期还款利息（自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。事实与理由：二被告因资金周转困难，于2017年6月8日、6月24日，分别向原告借款5万元、1万元，并向原告出具了借条二张，其中1万元借款约定还款期限为2017年6月28日。因被告称是短期借款，故未约定利息，但二被告对上述借款至今未予偿还。
被告陈海燕、谭辉辩称，1、原告起诉的6万元借款是虚假借款。二答辩人的职业是教师，从未参与任何经商活动，不存在“资金周转困难”情况，原告诉称答辩人借款用于装璜“唯爱宾馆”是虚假的，答辩人不是该宾馆经营者。原告根本未向被告出借6万元，6万元借条是答辩人陈海燕在原告的胁迫下出具，且有证据证明。2、借据的真实来源。自2016年4月份开始，原告邀约答辩人陈海燕打麻将赌博，答辩人陈海燕先后共输掉20余万元，其中向原告借款8万元，利息是借1万元，但实际只给8000元，10天利息为2000元，如果10天未还，则按本金12000元计算利息，即第二个10天本息共计为14400元，如此类推。答辩人陈海燕至今已偿还原告395400元，其中有转帐记录的230400元，还现金165000元。后答辩人陈海燕不愿意继续偿还，原告为此让人砸坏二答辩人家的房门，派马仔跟踪陈海燕，陈海燕向公安机关报警也无法制止，迫于无奈，向原告出具了一张20万元的借据，2017年6月8日对该20万元的利息出具了一张5万元的借条，2017年6月24日又对该5万元的利息出具了一张1万元的借条。3、答辩人谭辉不应承担民事责任。上述借款是答辩人陈海燕因赌博引起的虚假借款，未用于家庭正常开支，借据系由答辩人陈海燕一人出具，答辩人谭辉自始至终不知情。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的未出庭作证的证人证言，被告持有异议，依法不予采信；2、原告提供的被告陈海燕出具的借条二张，有证人乐某当庭所作证言证明已实际给付该6万元出借款的事实。被告陈海燕对借条的真实性无异议，提出并未实际收到6万元借款，而是对之前借款的高利息出具的借条，但未提供相反证据予以反驳，故对原告提供的该5万元、1万元借条以及证人乐某的证言，依法予以采信；3、证人严某、乐某、江某当庭所作的证言，均证明被告陈海燕于2016年下半年以装修宾馆、投资经营为由向原告借款的事实，上述证言可相互印证，本院依法予以采信；4、原告提供的其和被告陈海燕于2016年7月27日至2017年3月6日的手机短信通讯记录，经核实，该短信内容大多为原告向被告陈海燕催讨借款，其中部分内容和被告陈海燕提供的其向原告转帐还款的时间、金额相吻合，因此，可证明自2016年7月至2017年2月期间，原告和被告陈海燕之间存在多笔经济往来的事实。被告陈海燕对其真实性持有异议，认为该短信内容不完整，存在原告邀约其参与赌博的部分不利于原告的内容被删减的情形，但未举证予以反驳，故对该项证据予以采信。5、被告提供的被毁坏的房门以及他人的照片，无其他证据予以印证，不足以证明系原告雇人砸坏被告家房门，并对被告陈海燕实施了胁迫行为的事实，故不予采信；6、被告陈海燕提供的其转帐到原告的银行卡、微信、支付宝帐户的记录，原告对其真实性无异议，但提出系偿还其出借给被告陈海燕的其他借款，与本案无关联性。对上述发生于出具借条之前的还款记录，因原告提供的证据已证明原、被告之间曾发生多笔借贷往来，被告无证据证明上述还款与本案存在关联性，故对其证明目的依法不予采信。对被告陈海燕的弟弟于2017年6月24日即借1万元款项当天向原告还款1万元的记录，原告对其真实性无异议，提出的该1万元系偿还其他借款，但未举证证明，故对该1万元还款记录予以采信，可认定被告陈海燕已偿还原告借款1万元的事实。被告陈海燕转帐给乐某、袁耀的相关记录，因原告不认可，证人乐某亦证明系其与被告陈海燕之间其他的经济往来，与本案无关。因此，不足以证明系被告偿还原告的款项，对被告提出的该证明目的亦不予采信；7、被告提供的被告陈海燕和他人的手机短信、微信聊天记录以及和原告的手机短信通讯记录，原告对其真实性持有异议，本院认为，上述证据均为电子证据，存在易删减、易修改、易编辑的特性，被告未依法向人民法院或公证机关申请证据保全，相关证人未出庭作证，亦无其他证据予以印证，对其真实性无法确认，故依法不予采信；8、证人陈某当庭所作的证言，原告认可其曾于2017年6月25日去证人经营的宾馆找被告陈海燕催讨借款，和证人发生冲突并报警的事实，但该证言不足以证明原告对被告陈海燕及证人陈某进行了威胁，以及被告陈海燕所欠原告借款为赌博高利贷（即“码费”）的事实，故对该项证据的证明目的不予采信。
依据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告和被告陈海燕为居住在同一小区的邻居、朋友关系，2017年6月8日，被告陈海燕向原告借款5万元，并向原告出具了借条一张。2017年6月24日，被告陈海燕向原告借款1万元，并向原告出具了借条一张，约定还款期限为2017年6月28日。上述借款均未约定利息。2017年6月24日晚上，由被告陈海燕的弟弟通过支付宝转帐方式向原告还款1万元，对其余款项未予偿还。
同时查明，被告谭辉和被告陈海燕系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本案的争议焦点为：1、原告是否事先知道或者应当知道被告陈海燕借款是用于从事赌博等违法活动（是否是“放码”行为）。2、原告是否实际给付了出借资金6万元。3、上述借款是否属夫妻共同债务，被告谭辉是否应承担责任。
原告认为，被告陈海燕以装修宾馆为由，先后向其借款共计6万元，其已实际给付了出借资金。同时，被告陈海燕还以偿还信用卡等理由，多次和原告发生其他小额的借贷往来，包括被告陈海燕的弟弟于2017年6月24日晚偿还的1万元，亦是被告陈海燕向原告的其他借款，且未出具借条，与本案无关。原告不知道被告陈海燕借款的真实用途是用于赌博，亦未和被告陈海燕一起参与赌博。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。因此，请求法院支持其诉讼请求。被告认为，自2016年4月份开始，原告邀约被告陈海燕打麻将赌博，被告陈海燕先后共输掉20余万元，并向原告高息借款，原告向其出借款实际只有8、9万元，均是利滚利计算高利息，至今本息共计已偿还395400元，还在原告的胁迫下向原告出具了20万元、5万元、1万元的借据三张，被告实际并未收到该26万元出借款。且6月24日向原告出具1万元借条后，于当天晚上偿还了原告1万元，但借条未收回。上述借款是被告陈海燕因赌博引起的虚假借款，未用于家庭正常开支，被告谭辉自始至终不知情。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，关于争议焦点1，被告提出其是在和原告一起打麻将赌博时向原告借款，原告事先知道被告陈海燕借款是用于从事赌博等违法活动。对此，被告应承担举证责任，但通过对其提供的证据分析，均不足以证明被告主张的上述事实。因此，双方的借贷合同关系不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项规定的借贷合同无效的情形，对被告提出的上述抗辩意见，不予采纳。
关于争议焦点2，原告已提供了被告陈海燕向其出具的借条二张，当庭陈述系分二次现金给付出借款，并有证人乐某出庭作证，证明该6万元已实际给付，原告对此已尽到了举证责任。且原告向被告陈海燕的二次出借款金额相对较小，原告陈述系现金给付不违反常理。被告陈海燕对其真实性无异议，对其提出借条是在原告胁迫下出具，原告并未实际给付出借款的抗辩意见，因未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。因此，对原告和被告陈海燕之间6万元的借贷事实，本院予以确认，被告陈海燕已偿还原告1万元，还应偿还5万元。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案被告陈海燕的借款行为虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告陈海燕自认借款用途是用于赌博，结合被告陈海燕夫妇均有稳定职业（教师）及收入来源，以及被告陈海燕借款期间家庭未发生数额较大的开支或投资经营,却在较短时间内多次频繁向他人举债的情形，可认定被告陈海燕的陈述属实。原告亦自认系被告陈海燕单方举债，未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，根据上述法律规定，上述借款不属二被告夫妻共同债务，被告谭辉不应承担共同偿还的责任。
综上所述，原告袁红和被告陈海燕之间形成了合法的民间借贷关系，被告陈海燕依法应偿还原告借款本金5万元。因双方未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，由被告自原告起诉之日即2017年8月2日起至本判决确定的偿还期限届满之日止，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，暂计算至判决之日即2018年1月23日，利息为1425元。对原告提出的要求被告按中国人民银行同期贷款利率，自借款之日起至借款偿还之日止向其支付利息的诉讼请求，予以部分支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈海燕于本判决生效后一个月内偿还原告袁红借款本金50000元、借款利息1425元，共计51425元（利息已计算至2018年1月23日止。2018年1月24日起继续按年利率6%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告陈海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 朱福海
人民陪审员 谢望元
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 谭振哲
附1：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第三款夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附2：证据清单
原告提供了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件。用以证明原告的身份。
证据二、被告陈海燕向原告出具的借条二张。用以证明被告向原告借款6万元的事实。
证据三、证人宋正全证言。主要内容为：2016年下半年，原告帮被告陈海燕向证人借款5万元，2017年原告又再次向证人借款5万元。
证据四、证人严宏伟的证言。主要内容为：2016年的一天，原告和证人等人在一起吃饭时，原告称被告陈海燕经营的宾馆装修需要资金，提出向证人借款，证人表示没有钱出借，原告便打电话给原告在九宫山做生意的表弟借款10万元，原告表弟同意后，原告便租车上九宫山拿钱。证人严宏伟出庭作证，陈述2016年9、10月份，原告打电话向证人借款2万元，称是被告陈海燕装修宾馆需要资金，证人表示没有钱出借，原告便说她上九宫山向其弟弟借款。具体是表弟或是弟弟不清楚，借款金额也不清楚。书面证言是原告提供给证人签字的，因当时赶时间，对证言内容未及细看便签字，以其当庭所作证言为准。
证据五、证人乐飞的证言二份，证人乐飞已出庭作证。证明的主要内容为：1、证人和原告以及被告陈海燕系朋友关系，平时交往较多。被告陈海燕以经营歌厅、宾馆、公司为由请原告帮忙借钱，原告自身资金不足，于2016年8、9月份通过其亲戚朋友转借给被告陈海燕。被告陈海燕还多次以投资做生意为由向证人借钱，被告陈海燕通过支付宝、微信向证人（昵称“寡人”）转帐系偿还其向证人的借款，与原告无关。2、2017年6月5日，证人在原告家中，听到原告和宋正全通电话，原告让宋正全送5万元现金至其家中。不久，宋正全就到了原告家楼下，原告下楼将5万元现金拿回家，并让证人帮忙清点，证人当时还拍了和5万元现金的合影。接着，原告联系被告陈海燕来其家中拿钱，被告陈海燕在原告家中拿钱后当场出具了借条，但借条上的时间写为2017年6月8日，证人当时还提醒过原告。2017年6月24日，原告因不会开车，让证人帮忙送1万元钱给被告陈海燕，证人在通山“百美海鲜”店附近的公路边将这1万元钱交给了被告陈海燕，被告陈海燕出具了借条。
证据六、证人江波涛的证言一份，证人江波涛已出庭作证。证明的主要内容为：证人和原告是朋友关系，也认识被告陈海燕。2016年下半年，证人向原告袁红借款投资经营旅游项目，原告称她帮陈海燕借了30万元装修“唯爱主题宾馆”，只能待陈海燕用宾馆抵押贷款偿还了原告借款后，才能借款给证人。后袁红还多次催促陈海燕还款。陈海燕平时经常向原告借款用于周转信用卡、日常开支等，原告有时没有钱就让其儿子袁耀借给陈海燕。证人平时自己有小困难也找原告借款，都是现金给付，未出具过借条。2016年农历12月25日，“唯爱主题宾馆”开业，当天晚上，袁红邀约证人一起去祝贺，是陈海燕接待了她们。今年，证人再次向原告借款，原告称陈海燕不但未还款，人都找不到了，电话也不接，只好向法院起诉。
证据七、原告和被告陈海燕的手机短信通讯记录。用以证明原告和被告陈海燕还存在其他小额经济往来，同时证明被告陈海燕认可原告出借给她的款项系向他人转借而来，被告已将借款投资经营宾馆的事实。
证据八、被告陈海燕于2017年6月5日向原告借款时，证人乐飞拍的其和5万元现金合影、以及原告向宋正全出具的借条的照片。用以证明原告出借给被告陈海燕的5万元系向他人转借而来，已实际给付被告陈海燕，借款实际时间是2017年6月5日。
证据九、证人李立群的证言。证明的主要内容为：证人和原告、被告陈海燕是朋友关系，证人从未向原告借过款，也未看到陈海燕向袁红借款打牌。但陈海燕对其说过，她借了袁红的钱。
被告提供了如下证据：
证据一、砸门和胁迫图片。用以证明原告对被告实施了胁迫行为。
证据二、还款清单。用以证明被告陈海燕已向原告还款395400元。
证据三、转帐清单。用以证明被告陈海燕向原告已还款项中转帐还款230400元。
证据四、被告陈海燕和原告以及和他人的微信聊天记录、手机短信通讯记录。用以证明被告陈海燕因赌博欠款的事实。
证据五、被告的委托诉讼代理人向被告陈海燕的调查笔录。用以证明被告陈海燕向原告高息借款8万元用于赌博的经过和已经偿还了395400元的事实。
证据六、证人陈绪凤当庭所作证言。用以证明原告于2017年6月25日至26日向被告催讨借款，并对被告陈海燕和陈绪凤进行威胁的事实。
证据七、被告身份证复印件。用于证明被告的身份。
证据八、“唯爱宾馆”的合伙协议书及营业执照。用以证明二被告不是该宾馆合伙人，不对宾馆装璜承担任何费用，原告称被告陈海燕借款用于装璜宾馆不属实。