广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初89号
原告（反诉被告）：深圳市顺捷丰达速运有限公司，住所地：深圳市前海�港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：谢家新，总经理。
委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王浩然，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广州市宝虹物流有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：唐小红，经理。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
原告深圳市顺捷丰达速运有限公司诉被告广州市宝虹物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，被告广州市宝虹物流有限公司于同年5月20日向本院提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，本案依法由审判员徐强适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行�审理。原告（反诉被告）深圳市顺捷丰达速运有限公司（以下简称顺捷公司）的委托代理人董文革，被告（反诉原告）广州市宝虹物流有限公司（以下简称宝虹公司）的委托代理人毛平波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺捷公司诉称，顺捷公司与宝虹公司于2015年10月26日在广州签订《物流运输协议书》，约定顺捷公司委托宝虹公司承运货物到长沙快乐购仓库，每周四次，具体货物名称、规格、数量及价款由双方在具体委托单中进行约定。宝虹公司承担运输风险，货物丢失按原价赔偿。协议书还对双方的权利义务、免责条款、运输费用和结算方式、合同期限、争议的解决进行了约定。2016年2月20日、21日顺捷公司分别交货给宝虹公司143件、96件，共计239件，货物价值分别为218022.22元、104722.42元，共计322744.64元，由宝虹公司运往长沙快乐购仓库。宝虹公司在运输途中，车辆自燃，上述所有货物均被烧毁。3月1日宝虹公司发函告知顺捷公司上述货物被烧毁的情况，要求顺捷公司提供货物价值清单，协商赔偿事宜。经与顺捷公司的托运人快乐购股份有限公司协商，顺捷公司赔偿快乐购股份有限公司的赔付款为222522.37元，并已在2016年1、2月配送费中全额扣款。顺捷公司去函要求宝虹公司赔偿219535.31元，但宝虹公司以保险公司的赔偿尚未到位为由，至今拒绝赔偿上述款项。顺捷公司另补充陈述认为，在协议书中双方约定了宝虹公司承担运输风险，货物丢失按原价赔偿，这里所说的丢失按原价赔偿应当包括除不可抗力情形之外的承运期间所有货物的灭失，只要是运输过程中货物价值丧失，就应当按照货物的价值进行赔偿。快乐购公司系顺捷公司委托宝虹公司送货的最终收货人，宝虹公司在2016年2月20日、21日前，已经多次完成顺捷公司委托的事项，快乐购公司出具的《关于快乐购退货丢失赔付函》中关于具体赔付金额，作为顺捷公司主张的主要依据，其合法性、合理性、公正性应当得到认定。
顺捷公司对其陈述的事实在举证期限内提供的书证有：
1.营业执照（复印件1份）、组织机构代码证（复印件1份）、法定代表人身份证明书（原件1份）：拟证明顺捷公司的主体身份。
2.《物流运输协议书》（原件1份）：拟证明顺捷公司与宝虹公司双方的运输合同关系。
3.物流收货单2月20日及车队退件返三人行统计表（原件2份）：拟证明宝虹公司收到顺捷公司货物共计143件的事实。
4.2月21日车队退件返三人行统计表（原件1份）：拟证明宝虹公司收到顺捷公司货物共计96件的事实。
5.3月1日宝虹公司致顺捷公司的告知函（复印件1份）：拟证明�虹公司告知顺捷公司的货物共计239件在运输途中车辆着火被烧毁，宝虹公司要求顺捷公司提供货物价值清单并加盖发货方公章的事实。
6.关于快乐购退货丢失赔付函及具体赔付商品明细表（原件2份）：拟证明顺捷公司实际赔付货主价款222522.37元的事实。
7.要求赔偿的来往邮件（复印件1份）：拟证明顺捷公司向宝虹公司要求货物赔偿219353.31元的事实。
上述证据，宝虹公司对证据1无异议；对证据3、4、5无异议；但对所附的三人行统计表的三性均不认可，因为没有得到宝虹公司的确认。对证据2的真实性和合法性没异议，但关联性不认可，认为协议书第3条第4项约定是货物丢失按原价赔偿，并没有约定灭失等，属于约定不明情形；且这批货物都是因质量问题而退货的，不应按原价来计算，应按物流收货单中明示的特别约定来赔偿。对证据6的三性不认可，属单方索赔，另快乐购所盖的公章及罗晓秋的签名都不清晰。对证据7的三性都不认可，因为对方要求赔偿之事，并没有得到宝虹公司的确认。
宝虹公司对顺捷公司的诉称辩称，顺捷公司所提出货物损失的价值，均是案外人（即顺捷公司客户长沙快乐购）单方作价，不应作为货损价值的客观依据。根据协议书3.4的规定，并未就货物遭受火灾事故如何处理赔偿进行约定，只约定了丢失的赔偿，在物流收货单的第4条对赔偿的数额进行了进一步的约定；物流收货单是协议书的补充协议，应该遵守；本案的物流运费只有1500元，顺捷公司作为物流企业在未保价、保险的情况下，让宝虹公司承担高达二十多万元的损失赔偿，有失公平。总之，货物灭失不应该按原价赔偿，应按照物流收货单中特别约定第四点，未保价的应按托运的5倍给予赔偿；其依据是合�法的第113条、312条。
宝虹公司未为自己的辩称提供其他书面证据。
宝虹公司反诉称，顺捷公司借2015年12月一批货物发生火灾事由，一直拖欠2015年12月22日至2016年4月30日应支付宝虹公司的运输款43056元。
宝虹公司对其反诉的事实在举证期限内提供的书证有：
1.营业执照（复印件1份）、组织机构代码证（复印件1份）、法定代表人身份证明书（原件1份）：拟证明宝虹公司的主体身份。
2.收货单（复印件1份），拟证明运费形成的事实。
3.对账汇总单（复印件1份），拟证明运费汇总的事实
对上述证据，顺捷公司均无异议，并承认欠宝虹公司运费的事实；但认为2016年2月20日运费886.40元和21日运费660.80元不应该计算在内，应扣除1547.20元，实际尚欠41508.80元。顺捷公司提出的扣除运费意见，得到宝虹公司的�庭认可。
对双方均无异议的证据，本院予以确认。对于顺捷公司提供的证据2，宝虹公司仅对其关联性不认可，本院认为证据的关联性是指证据与待证事实之间的关联程度，本案中证据2系双方签订的运输协议，是双方对运输货物所进行的约定，其与本案诉请有着紧密的联系，故对宝虹公司的该异议不予采纳，对该证据本院予以确认。对顺捷公司提供的证据6，宝虹公司认为属单方索赔，另快乐购所盖的公章及罗晓秋的签名都不清晰，但经查，在该证据的原件中，快乐购所盖的公章及罗晓秋的签名是清晰的；至于单方索赔的问题，对于快乐购和顺捷公司这一交易双方而言，索赔肯定是一方向另一方索赔，不可能双方一起索赔，且该索赔得到了顺捷公司以实际行为表示的认可，故对宝虹公司的该异议，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。对顺捷公司提供的�据7，因为该证据证明索赔系顺捷公司的单方行为，且该单方行为没有得到宝虹公司的确认，故本院对宝虹公司的异议予以采纳，对该证据本院不予确认。
经审理查明：2015年10月26日，顺捷公司与宝虹公司签订《物流运输协议书》。宝虹公司在承运顺捷公司2016年2月20日、21日共计239件货物途中，因车辆自燃，货物均被烧毁。事故发生后，顺捷公司向货主快乐购公司赔偿222522.37元。
顺捷公司承认拖欠宝虹公司运费43056元，双方同意应扣除2016年2月20、21日的运费共计1547.2元，尚欠41508.8元。
本院认为，本案诉请为公路货物运输合同纠纷，双方当事人所签订的《物流运输协议书》是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律的保护；各方当事人均应依约享受各自的权利，履行各自的义务。宝虹公司未能按约�顺捷公司支付货损赔偿款及顺捷公司未能按时向宝虹公司支付运费是造成本案纠纷的原因。
综合双方当事人的本诉和反诉意见，本院确定双方的争议焦点如下：毁损货物的价值及应该赔偿的数额，本院评判如下：
一、关于毁损货物的价值
顺捷公司认为被烧毁的货物的价值应该认定为其向快乐购赔偿的价值，即222522.37元。
宝虹公司认为涉案货物都是因质量问题而退货的，因此货物价值不应按原价来计算。且在运输协议中只约定了丢失赔偿而没有约定灭失、毁损的赔偿。
本院认为，在《物流运输协议书》第三条第3.4项中所称的“按原价赔偿”，应指的是货物的本身价值，即当货物无瑕疵时为货物的采购价，当货物有瑕疵时为货物的折扣价，如在货物有瑕疵时仍将货物的价值设定为采购价则有失公平。本案中顺捷公司�付给快乐购的货物价值是按售后核价计算而得，而顺捷公司要求宝虹公司赔偿的货物价值则是按快乐购的采购价计算而得。顺捷公司当庭提出其已经按宝虹公司的要求出具赔偿货物的价值清单并加盖了公章，但宝虹公司不予认可，顺捷公司也未能提供其他证据来证明其该主张。因涉案货物已经毁损，无法再由第三方进行估价，但该批货物即使为退货也具有一定的价值，毁损该批货物宝虹公司也应予以赔偿，本着公平原则，本院酌定该批货物的价值应为原价值的65%，即222522.37元×65%=144639.54元。对于顺捷公司要求宝虹公司赔偿219353.31元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于货损应该赔偿的数额
顺捷公司认为应依照双方的约定，按照原价赔偿其损失。
宝虹公司认为毁损不是丢失，协议中约定的丢失按原价赔偿，毁损只能按照托运单中的约定即运费的五倍予以赔偿，而不应按照全额进行赔偿。
本院认为，在双方签订的《物流运输协议书》第一条规定了“具体货物名称、规格、数量及价款由双方在具体委托单中进行约定”，意即具体委托单仅就具体货物名称、规格、数量及价款进行约定，而对双方的权利义务，则应按照《物流运输协议书》第三条第3.4项的规定“乙方（即宝虹公司）承担运输风险，货物丢失按原价赔偿。”具体委托单中对风险的约定，不能与该协议相悖。对于宝虹公司认为在该条款中只约定了丢失赔偿而没有约定灭失、毁损的赔偿的辩称意见，本院认为该规定的前部分，明确由宝虹公司承担运输风险，显而易见的是运输风险肯定不只有丢失一种，还包括了灭失、毁损等风险，按照前部分规定，这些风险都应该由宝虹公司承担，故本院认为“货物丢失按原价赔偿”应理�为双方仅用“丢失”一词表示全部的运输风险，故对宝虹公司提出该辩称意见，本院不予采纳。宝虹公司应按照毁损货物的前述酌定价值赔偿给顺捷公司。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、广州市宝虹物流有限公司于本判决生效后一个月内向深圳市顺捷丰达速运有限公司支付货物赔偿款144639.54元。
二、深圳市顺捷丰达速运有限公司于本判决生效后一个月内向广州市宝虹物流有限公司支付拖欠的运费41508.8元。
三、上述第一、二项互相抵消，广州市宝虹物流有限公司仍应于本判决生效后一个月内向深圳市顺捷丰达速运有限公司支付货物赔偿款103130.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案已经减半收取的本诉受理费2296.5元，由本诉原告深圳市顺捷丰达速运有限公司负担833.92元，本诉被告广州市宝虹物流有限公司负担1462.58元；减半收取的反诉受理费438元，由反诉被告深圳市顺捷丰达速运有限公司负担；本诉原告深圳市顺捷丰达速运有限公司和反诉原告广州市宝虹物流有限公司已预交的案件受理费，本院不予退还，由本诉被告广州市宝虹物流有限公司和反诉被告深圳市顺捷丰达速运有限公司迳行给付本诉原告深圳市顺捷丰达速运有限公司和反诉原告广州市宝虹物流有限公司。
审判员 徐 强
二〇一六年七月十二日
书记员 周巧莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人�当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。