山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民再字第133号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：葛树森，男，1947年7月10日出生，汉族，济南铁路局济南客运段退休职工，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南铁路局，住所地济南市。
法定代表人：任纪善，局长。
委托代理人：朱心坡，男，1979年10月16日出生，汉族，该单位法律顾问，住济南市。
申请再审人葛树森因与被申请人济南铁路局劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）济民一终字第1183号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）鲁民申字第244号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人葛树森，被申请人济南铁路局的委托代理人朱心坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月20日，一审原告葛树森起诉至济南市天桥区人民法院称，原告系被告单位职工。原告于1976年及1986年在单位意外受伤。事后，原告出现腰痛、脖子痛、头痛等症状。现原告诉至法院，请求判令被告给以原告工伤医疗费2064.89元。被告济南铁路局辩称，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条第三项规定，劳动者退休后与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追所养老金、医疗费等相关待遇而发生纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。被告已为原告社会保险统筹，故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围。原告所述事实发生在1976年、1986年，至今时隔三十多年，已超过了仲裁时效和诉讼时效，故原告的诉讼请求应依法予以驳回。根据山东省贯彻工伤保险条例试行办法第九条及十二条规定，现原告未经鉴定疾病与其所谓的两次摔伤有因果关系。退一步讲，原告的两次摔伤是工伤，其应享受的待遇（医疗费及休假）均已享受完毕。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
济南市天桥区人民法院一审查明，葛树森原系济南铁路局职工。葛树森于2007年7月10日退休，并于同日办理完毕退休手续。葛树森声称在1976年及1986年工作期间，曾两次摔伤，但葛树森两次受伤均无医院病历，单位也没有工伤记录，也未进行工伤认定。葛树森于2010年3月22日向济南市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南铁路局给予葛树森工伤待遇，同时报销现有的部分医疗费用2082.23元。济南市劳动争议仲裁委员会作出（2010）济劳仲定字第103号仲裁决定书，仲裁委认为“申请人（即葛树森）在被申请人（即济南铁路局）处工作期间受伤，未进行工伤认定，实行工伤保险后也未进行工伤登记。享受工伤待遇的前提是因工负伤，申请人所称的两次受伤均未被认定为工伤，而工伤认定不属于劳动争议的受理范围，故对申请人关于依法裁令被申请人给予申请人工伤待遇，同时报销现有的部分医疗费用2082.23元的仲裁请求予以驳回。”葛树森不服仲裁裁决，遂于法定期限内起诉至法院，要求济南铁路局给予葛树森工伤医疗费2064.89元。庭审期间，葛树森增加变更诉讼请求，要求济南铁路局给予葛树森工伤医疗费2225.59元。
济南市天桥区人民法院一审认为，葛树森原系济南铁路局职工，于2007年7月10日退休，并于同日办理完毕退休手续。葛树森主张在1976年及1986年工作期间，曾两次摔伤，但葛树森两次受伤均无相应的证据证明，也未进行工伤认定，且工伤的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十八条，《工伤保险条例》第二十九条之规定，济南市天桥区人民法院作出（2010）天民一初字第194号民事裁定：驳回原告葛树森的起诉。
葛树森不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、济南铁路局自认葛树森曾经摔伤过，根据《工伤保险条例》职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位负举证责任。2、原审法院没有权利将葛树森的“工伤医疗待遇”的诉求，推定为“工伤认定”的诉求，再以工伤认定不属于人民法院管辖裁定驳回起诉。3、对于葛树森增加的诉求，原审法院没有审理。4、根据《工伤保险条例》因用人单位没有在规定的时间内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合本条例规定的工伤待遇的费用由用人单位承担。综上，请求二审法院依法判令：济南铁路局支付葛树森工伤医疗费2332.67元，一次性伤残补助金2187.42元和后增加的一些诉求。被上诉人济南铁路局答辩称，1、坚持一审答辩意见。2、上诉状中增加的一次性伤残补助金超出仲裁和一审的请求范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院二审认为，工伤保险待遇无论是由工伤保险基金支付，还是由用人单位负担，职工享受工伤保险待遇的前提均需认定为工伤。鉴于葛树森是否构成工伤尚未经过认定，亦未进行工伤登记，而工伤认定又不属于人民法院劳动争议案件受理范围，原审裁定驳回葛树森以赔偿工伤医疗费等工伤保险待遇为由，而对济南铁路局提起的诉讼并无不当。葛树森的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项、第（2）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，申请再审人葛树森称，我1976年及1986年在工作时间和工作场所两次摔伤，被申请人认可摔伤的事实，原审不予确认不当。在原审期间，申请法院调取我在1976年受伤后所填的《职工工伤登记表》，原审法院未调取。根据《工伤保险条例》规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位负举证责任。我在原审时请求判令被申请人支付已支出的工伤医疗费，后又增加按月给予报销工伤医疗费的诉讼请求，原审法院未予审理，且推定为工伤认定的诉求，再以工伤认定不属于人民法院管辖裁定驳回起诉。《工伤保险条例》第二十九条是规定的劳动能力鉴定委员会依照本条例第二十六条和第二十八条的规定进行再次鉴定和复查鉴定的期限，依照本条例第二十五条第二款的规定执行。该规定与本案没有关系。原审裁定适用法律错误，程序违法。请求：撤销原一、二审民事裁定；判令被申请人济南铁路局报销申请再审人工伤医疗费2297.74元；判令被申请人济南铁路局以后按月报销申请再审人的工伤医疗费。被申请人济南铁路局辩称，申请再审人葛树森的两次摔伤是否构成工伤，时隔近三十年后，在劳动争议仲裁之前，我们接到葛树森的反应后积极联系了社保部门协助办理未果。葛树森的目前症状是否与三十年前的摔伤有因果关系也需要进行鉴定，葛树森未提交有效证据支持，在未确认工伤及因果关系前法院无法受理本案。综上，原裁定查明事实清楚，适用法律正确。请求维持原裁定。
本院再审查明，原审认定事实属实，再审予以确认。
本院再审认为，申请再审人葛树森主张在1976年及1986年工作期间，在工作场所曾两次摔伤，被申请人济南铁路局未予否认葛树森摔伤的事实。葛树森要求济南铁路局赔偿其工伤医疗费等工伤保险待遇为由提起诉讼。工伤保险待遇无论是由工伤保险基金支付，还是由用人单位负担，职工享受工伤保险待遇的前提均需认定为工伤。而工伤认定系属于社会保险行政部门职权范围，鉴于葛树森的摔伤是否构成工伤，尚未经过社会保险行政部门认定，亦未进行工伤登记，而工伤认定又不属于人民法院劳动争议案件受理范围。因此，原审裁定驳回葛树森以赔偿工伤医疗费等工伤保险待遇为由对济南铁路局提起的诉讼并无不当。《工伤保险条例》第二十九条规定：劳动能力鉴定委员会依照本条例第二十六条和第二十八条的规定进行再次鉴定和复查鉴定的期限，依照本条例第二十五条第二款的规定执行。该条规定与本案无关联性，一审引用该条规定错误，应予纠正。对于葛树森申请再审请求判令济南铁路局以后按月报销其工伤医疗费的主张，不属于本案再审范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条的规定，裁定如下：
维持本院（2011）济民一终字第1183号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨建群