湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0526民初174号原告：宜昌兴发集团有限责任公司,所在地湖北省兴山县古夫镇高阳大道58号。法定代表人：李国璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤律师事务所律师。被告：江门市上林经贸有限公司,所在地广东省江门市蓬江区东华二路28号丽宫国际酒店14楼。法定代表人：廖尚尉，该公司总经理。委托诉讼代理人：申早春、唐正其，湖南湘达律师事务所律师。原告宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称“宜昌兴发公司”）与被告江门市上林经贸有限公司（以下简称“江门上林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌兴发公司的委托诉讼代理人邹金华、被告江门上林公司的委托诉讼代理人申早春、唐正其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌兴发公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告分别于2013年12月27日、2013年12月28日、2014年2月10日签订的《工矿产品购销合同》；2、被告支付原告违约金人民币365700元。事实及理由：原告与被告于2013年12月27日、28日、2014年2月10日分别签订了编号为2013SLXF1201、2013SLXF1101、2014SLXF0201的《工矿产品购销合同》，约定被告向原告供应煤，合同约定了所供产品规格，质量标准、数量、单价，并约定交货地点为泸州神仙桥码头装船或装车，运输方式为船运，货到验收合格后，供方凭17%增值税发票办理结算，结算后需方电汇支付。合同同时约定，若违约，违约方应付守约方合同总金额1%的违约金；如果发生纠纷，在提出异议方所在地起诉解决。合同签订后，被告未按合同约定供货，因被告的违约行为，已不能实现合同目的，根据合同法相关规定，请求法院判令解除原、被告双方签订的合同并要求被告承担违约责任。被告江门上林公司辩称，原告与被告自2012年3月至2014年4月一直有贸易往来，合同签订后被告已按照合同约定供货，原、被告双方共同盖章确认的《结账单》；原告盖章确认的《送货单》、《往来交易询证函》可以证实原告已收到被告货物。同时，被告从上游公司采购了足额、足量的煤炭，也从侧面证明被告向原告按约履行了供货义务。原告主张被告没有供货的依据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；同时，本院依原、被告双方的申请，依法调取了部分证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宜昌兴发公司与被告江门上林公司分别于2013年11月28日、2013年12月27日、2014年2月10日签订了编号为2013SLXF1101、2013SLXF1201、2014SLXF0201的《工矿产品购销合同》三份，合同约定被告供“无烟喷吹煤”、“煤”，涉及总货款3657万元，约定交货地点为“泸州神仙桥码头装船或装车（如调至其他地点，另行指定）”或“由供方运到需方指定地点”，并约定，“若发生违约，违约方应付守约方当月未完成约定总金额1%的违约金”。合同签订后，原告相关工作人员向被告出具了盖有原告合同专用章的送货单、结帐单及加盖有原告财务专用章的增值税发票签收表，涉及总价款3628.93106万元，被告向原告开具了价税合计3628.93106万元的增值税专用发票。被告江门上林公司以原告宜昌兴发公司未支付货款为由，分别于2015年1月、2015年5月向江门市江海区人民法院提起诉讼，江门市江海区人民法院以江门上林公司未按规定预交诉讼费，分别于2015年1月30日、2015年8月28日裁定江门上林公司按自动撤诉处理，前述裁定均已生效。原告宜昌兴发公司于2015年以江门上林公司涉嫌诈骗向兴山县公安局提起刑事报案，兴山县公安局通过调查，调取了2013年11月至2014年5月期间泸州永昌港埠物流有限责任公司《泸州神仙桥码头进出港明细》及泸县地方海事处《签证台帐》，以“未发现宜昌兴发集团有限责任公司与江门上林经贸有限公司存在煤炭贸易往来”为由，于2015年7月15日向原告兴发集团出具编号为兴公不立告字[2015]008号《不予立案告知书》，决定不予立案。本案在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告不服本院裁定，提起上诉，宜昌市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否实际履行了原、被告双方签订的三份《工矿产品购销合同》中的交货义务，即被告是否直接或指定第三方向原告交付了货物；2、原、被告双方签订的三份《工矿产品购销合同》是否应当予以解除，被告是否应向原告支付违约金365700元。一、被告是否直接向原告交付了货物。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据该条规定，出卖人必须向买受人转移标的物及其所有权，才能视为适当履行交货义务。本案中，被告虽然提供了证明履行诉争合同的送货单、结账单、增值税发票、增值税发票签收表等证明已向原告履行交货义务的相关书证，但原告提供的兴山县公安局出具的《兴山县公安局不予立案告知单》及兴山县公安局调取的泸州永昌港埠物流有限责任公司《泸州神仙桥码头进出港明细》可以证实，在本案诉争合同约定的交货地点泸州神仙桥码头并不存在被告向原告转移标的物及其所有权的记录，被告也没有提供在原告指定的其他地点向原告转移标的物及其所有权的证据。二、被告是否指示第三方向原告交付了货物。被告提供了发货人为“泸县分公司”的《泸州市永昌港埠物流有限责任公司货物交接清单》复印件6份，载明日期为2013年12月9日至2013年12月30日期间、受载船只驳号为兴盛602、富祥618、祥皓01、航瑞902、龙庆6号、营胜66，但上述驳号在兴山县公安局调取的《泸州神仙桥码头进出港明细》中均记载发货人为“民生银行”，并非本案被告。上述发货时间的六个驳号的船只均在泸县地方海事处《签证台帐》有登记备案。被告提供的十份2014年《泸州市永昌港埠物流有限责任公司货物交接清单》上载明的“受载驳号”在兴山县公安局调取的泸县地方海事处《签证台帐》及泸州永昌港埠物流有限责任公司《泸州神仙桥码头进出港明细》中均无记载。根据本院对泸州永昌港埠物流有限责任公司的调查，该公司总经理刘义洪陈述：对于《泸州市永昌港埠物流有限责任公司货物交接清单》，该物流公司仅对清单上数量负责，“发货人”、“收货人”是根据客户需要填写的、所有在神仙桥码头装货的船只都必须在海事处备案登记，没有备案登记的船只码头不予装货。除上述证据外，被告未提供其他证据证明其提供的“泸县分公司”、“荣鑫公司”系工商登记部门登记的法定商事主体，指向不明。同时，即使被告向第三方采购了货物，但其未向法庭提供“泸县分公司”、“荣鑫公司”或其货物所承运船只与原告交接货物的相关证据，不能据此认定被告通过第三方向原告履行了交货义务。三、原、被告双方签订的三份《工矿产品购销合同》是否应当予以解除，被告是否应向原告支付违约金365700元。综合前述，被告提供的证据不能证明被告向原告履行了“转移标的物所有权”的义务，被告提供的证明履行交货义务的送货单、结账单无真实的“标的物”作为基础，被告未依约履行交货义务，已构成违约，且结合原、被告双方本次贸易属性来看，所交易的标的物“煤”、“无烟吹灰煤”的市场行情变动较大，双方继续履行合同已不能实现该合同目的，原、被告双方签订的三份《工矿产品购销合同》已符合合同的法定解除情形，原告要求解除该三份合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在三份合同中均约定违约方应支付守约方未完成约定总金额1%的违约金，三份合同涉及总货款3657万元，原告主张由被告支付违约金365700元的主张，与双方约定一致，且并不存在明显过高情形，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告宜昌兴发集团有限责任公司与被告江门市上林经贸有限公司分别于2013年11月28日、2013年12月27日、2014年2月10日签订的编号为2013SLXF1101、2013SLXF1201、2014SLXF0201的《工矿产品购销合同》。二、被告江门市上林经贸有限公司向原告宜昌兴发集团有限责任公司支付违约金365700元。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元，由被告江门市上林经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  高春兰人民陪审员  王明凤二〇一七年一月十六日书 记 员  覃樱会