贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终434号
上诉人（原审被告）杨青松，男，1975年7月2日生，汉族，四川省安岳县人，原三O二医院职工，住安顺市西秀区。
委托诉讼代理人杨青云，女，1995年4月21日生，汉族，四川省安岳县人，住安顺市西秀区，系杨青松之胞妹。代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）黄玲，女，1977年11月24日生，汉族，贵州省安顺市人，三O二医院职工，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）陈金豫，男，1975年6月27日生，汉族，贵州省安顺市人，安运司驾校职工，住安顺经济技术开发区。
上诉人杨青松、黄玲因与被上诉人陈金豫民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
杨青松、黄玲上诉请求：依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、时美修理厂系陈发芬开办，上诉人杨青松为其管理。贷款是陈发芬用修理厂及杨某所有的房产作为抵押办理，两人各分得65000元，并共同归还贷款，一审认定事实错误；2、2016年8月最后还款期限届满，时美修理厂因经营亏损，上诉人就建议杨某卖房还贷，杨某同意后将房屋卖给了被上诉人的母亲张正英；张正英与陈涛随即找到上诉人杨青松，诱骗上诉人写下本案借条；3、被上诉人称帮上诉人归还时美修理厂的贷款，因时美修理厂并非上诉人开办，债权债务与上诉人无关；而上诉人与杨某也没有任何债权债务关系，故也不存在债权转让的问题。综上，一审认定事实错误，请求依法撤销。
陈金豫答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回对方上诉。
陈金豫在一审诉请：一、判令杨青松、黄玲二人偿还借款58000元；二、二人支付至2016年12月22日止的利息1300元；三、支付利息至本金还清日止。
一审法院审理查明：陈金豫对杨青松辩称的事实无异议，杨某证实自己将对杨青松58000元的债权转让给陈金豫，杨青松才出具《借条》；另查明58000的债务发生在杨青松、黄玲夫妻关系存续期间，《借条》上约定月息为950元。
一审法院认为，当事人应当依法行使权利、履行义务。经杨某转让，陈金豫依法对杨青松享有《借条》上58000元的债权，且转让是发生二人夫妻关系存续期间，现陈金豫诉请二人共同偿还58000元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因黄玲不能举证证实该债务属于杨青松个人债务，故对陈金豫的诉请，依法予以支持；陈金豫诉请二人支付至2016年12月22日止的利息1300元及付清利息至本金还清日止，因二人不能举证证实付清利息，且950元的月息，以本金58000元计，年利率为16.38%，未超过年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对利息诉请，予以支持。杨青松辩称陈涛向其出具60000元的《借条》，与本案无关联，其可另行主张；黄玲的辩称于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告杨青松、黄玲在本判决生效之日起三日内向原告陈金豫支付58000元；二、被告杨青松、黄玲在本判决生效之日起三日内向原告陈金豫支付利息（至2016年12月22日止的利息1300元，2016年12月23日后的利息按所欠本金按年利率16.38%计至本金还清日止）。案件受理费1282元，减半收取641元，由二被告负担。
二审中，杨青松向本院提交安顺市西秀区时美汽车修理厂（以下简称“时美修理厂”）“营业执照”一份，户名为“陈发芬”的银行存折复印件三份，拟证实时美修理厂系陈发芬开办，与上诉人并无关系；陈金豫向本院提交“场地租赁合同”一份，拟证实时美修理厂实际系杨青松开办，租赁场地等事项均系杨青松负责。
经质证，双方对对方证据的真实性均无异议；陈金豫认为杨青松提交的存折是陈发芬归还银行贷款的存折，该存折一直在杨青松手中，不能达到对方证明目的；杨青松的代理人杨青云认为陈金豫提交的租赁合同属实，但时美修理厂工商登记的开办人是陈发芬。
二审经审理，确认一审查明事实；另查明，案外人陈发芬系上诉人杨青松之继母，也是时美修理厂工商登记经营者，实际经营管理人系杨青松，向银行申请案涉贷款及贷款实际使用人也系杨青松与杨某。杨某将其房产于2016年7月6日出卖给被上诉人陈金豫之母张正英之事，系因杨某与杨青松商议为归还银行到期贷款、保住抵押物所为，房屋转让合同上并有杨青松签字为证。事后，杨某将卖房款用于偿还银行贷款7万余元，其中包含杨青松应负担的58000元。陈金豫为保障杨某对杨青松代偿的58000元能够得到清偿，要求杨青松向其出具借条，杨某在一审表示同意将该债权转让给陈金豫，故有本案中由杨青松向陈金豫出具的“借条”。
本院认为：本案争议焦点系“借条”是否真实；上诉人应否负担偿还责任。
第一、上诉人在一审答辩状中陈述，对于银行贷款系其与一审证人杨某共同协商后办理并分得一半款项，二审上诉人又推翻一审答辩，主张贷款人是陈发芬与杨某。本院认为，上诉人杨青松在二审轻易推翻一审陈述，没有事实和法律依据，其在一审陈述又无存在胁迫或其他不能表达真实意思的情形，故对其二审关于未获得贷款的主张不予采信；根据查明事实，虽然本案银行贷款人系陈发芬，但因上诉人杨青松与陈发芬系继母子关系，结合被上诉人提交的场地租赁合同及杨青松一审答辩，本案银行贷款应予认定系杨青松借用案外人陈发芬名义获取，并实际用于时美修理厂经营，该修理厂的实际开办人应为杨青松无疑，故对其二审中修理厂并非其开办的主张不予支持，一审认定事实并无错误。
对于银行贷款事实，有证人证言、法院调解书以及上诉人自身答辩可以相互印证；且在“房屋转让协议”上，上诉人杨青松也作为见证人签字署名，则本案“借条”的形成可认定系双方真实意思表示，并无上诉人杨青松所主张的欺骗情形存在，该“借条”对双方均具有拘束力。
第二、本案上诉人杨青松无力归还银行贷款，经协商后由抵押人杨某代为偿还借款58000元以释放抵押物，该事实已经查证属实，故杨某在偿还杨青松的银行贷款后，即享有对杨青松的58000元债权；一审中杨某出庭证实自己将对杨青松的债权转让给了陈金豫，根据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条的规定，债权转让仅需通知即对债务人发生效力，一审适用法律并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费1282元，由上诉人杨青松、黄玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年七月七日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。