上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初14086号
原告朱肖飞，男，1985年8月4日生，汉族，住河北省邢台市新河县新河镇北张化村***号。
被告李自永，男，1976年11月29日生，汉族，住安徽省霍邱县曹庙镇黄郢村南庄组。
第三人上海浦东唐安集贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐安路797弄1号-24号。
法定代表人唐泉浩，总经理。
委托代理人唐金明，男，上海浦东唐安集贸市场经营管理有限公司工作。
委托代理人李璐婷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告朱肖飞诉被告李自永、第三人上海浦东唐安集贸市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。后经原告申请追加上海浦东唐安集贸市场经营管理有限公司为本案第三人，并于2016年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告朱肖飞到庭参加了诉讼，第三人委托代理人唐金明、李璐婷到庭参加第二次庭审。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱肖飞诉称，2013年10月20日至2014年10月20日，被告将自己承租的上海浦东唐安集贸市场G-3号摊位（商铺）出租给原告使用。后双方协商一致签订《转让协议》，约定自2014年10月20日起，被告完全将G-3号摊位转让给原告使用，转让费为人民币100,000元，包括被告已经支付的2014年10月20日至2015年4月30日的半年菜市场租金和被告已交的押金2,000元。原告先后于2014年10月20日和2015年4月30日分两次将转让费支付给被告。2016年1月5日，菜市场下发告知书，告知原告摊位属于唐安集贸市场内的违章建筑，根据区商务委和镇政府的要求进行综合整治，商铺租赁合同自然终止，到期后不再续签。原告认为，违章建筑不得出租转让，现原告无法继续经营，合同目的无法实现。为此，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2014年10月20日签订的《转让协议》；2、判令被告返还原告G-3号摊位（商铺）转让费89,400元。庭审中，原告将第二项诉讼请求的金额调整为88,000元。
被告李自永未应诉答辩。
第三人上海浦东唐安集贸市场经营管理有限公司陈述，其为唐镇政府的下属企业，当时为了解决就业问题，唐镇政府安排第三人建造唐安集贸市场，考虑到公司对集贸市场运营和管理成本较高，不收取费用难以弥补成本，因此第三人象征性地收取费用，仅为12,000到18,000元一年。2013年，原、被告在没有征得第三方同意的情况下，私自进行店铺转租，第三方曾向原、被告询问该店为何有了新的租户，但原、被告称是朋友帮忙。第三人于2014年10月20日才知道承租人换成原告。2016年1月，第三人接到唐镇政府整顿市场的通知，要求对市场外围简易商铺进行整顿，因此向原告发出不再续租告知书。至于原、被告间的《转让协议》及转让费事宜，第三人并不知晓。
经审理查明，2013年10月20日，原、被告签订《门面房租赁合同》，约定被告将唐安菜市场G-3号门面房租赁给原告，出租期限从2013年10月20日起至2014年10月19日止，租金每年46,000元。2014年10月20日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将前述摊位（商铺）于2014年10月20日转让给原告使用。被告店内所有物品全部转让给原告，店铺租赁使用权同时转让给原告。转让费100,000元，其中包含2014年10月20日至2015年4月30日为期半年的房租，和被告原承租押金2,000元，营业执照、卫生许可证的办理手续费。原告分二次付给被告转让金，2014年10月20日付40,000元，2015年4月30日付清余款60,000元。2014年10月22日，被告出具收条，确认收到原告转让费40,000元，包含押金2,000元和菜市场转让手续费1,000元。2015年4月5日，原告通过银行转账给被告5,000元。2015年4月30日，原告再次转给被告50,000元。原告另支付被告现金5,000元。庭审中，第三人亦确认收到手续费1,000元。
2015年4月28日，原告与第三人签署《唐安集贸市场营业摊位（商铺）租赁合同协议书》，第三人同意将G-3摊位出租给原告经营干点，期限为2015年5月1日起至2016年4月30日止。租金为18,000元一年。
2016年1月5日，第三人向原告下发《告知书》，告知原告将拆除唐安集贸市场内的违章建筑并对市场进行综合整治。凡与第三人签订承租违章建筑内的商铺合同自然终止，到期后不再续签。
另查明，原告营业执照和食品流通许可证的颁发时间均为2014年11月18日，后者的有效期限自2014年11月18日至2017年11月17日。
庭审中，原告与第三人确认，双方租赁合同已到期，相应摊位已然拆除。原告获得6,000元的补偿。
以上事实，由原告提供的《门面房租赁合同》、《转让协议》、收条、付款凭证、《唐安集贸市场营业摊位（商铺）租赁合同协议书》、《告知书》、营业执照、食品流通许可证，及原告、第三人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。原、被告基于店内所有物品及店铺租赁使用权转让签订《转让协议》。原告主张实为空店转让，不存在店内物品的转让，所以转让费只涉及租赁使用权的转让。被告未到庭举证其交付原告物品的情况，本院对原告的主张予以采信。协议所谓针对租赁使用权的转让实为针对租赁机会的转让，而此因租赁合同无效而导致亦无效，即《转让协议》无效。协议无效后，被告因合同取得的财产，应当返还原告。但考虑到原、被告对于租赁违章建筑本身均未审慎考虑，存在过失，且建筑被撤除亦属正常的商业风险，故本院对于转让费扣除原、被告间半年租金23,000元、押金2,000元及手续费1,000元后，酌定被告仍应返还原告20,000元。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李自永应于本判决生效之日起十日内返还原告朱肖飞20,000元；
二、驳回原告朱肖飞的其余诉讼请求。
案件受理费2,035元，由原告朱肖飞负担1,580元，被告李自永负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈惠平
代理审判员 陆 茵
人民陪审员 吴慈新
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。