湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3279号
上诉人（一审被告）：中南大学湘雅三医院，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路***号。
法定代表人：陈方平。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：虢某1，男，2013年1月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
法定代理人：虢某2、钟某，系虢某1之父母。
委托诉讼代理人：孙立平，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人中南大学湘雅三医院(以下简称湘雅三医院)因与被上诉人虢某1医疗损害责任纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳未民初字第00035号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湘雅三医院上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判我方不承担该项赔偿责任；二、被上诉人虢某1承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见书不能作为定案证据。一审期间，我方对该意见书提出了质疑，并提交了书面的重新鉴定申请及相关的指南、文献，但一审法院未予准许。庭审中，鉴定人员当庭陈述：鉴定意见书是根据鉴定中心聘请的专家作出的专家会诊意见从而认定湘雅三医院在本次事故中存在25%的过错参与度的结论，但是根据鉴定人员当庭提交的专家会诊意见书可以看出，该意见书中并不存在有任何专家提出我方存在责任的意见和记录，也没有意见认为我方的医疗行为存在不当且应当对虢某1采取剖宫产手术的治疗措施，即结论与专家会诊意见相矛盾，其认定我方存在过错没有意见，严重侵害了我方的合法权益，故此，不能作为定案证据。
虢某1答辩称：1、该鉴定机构系双方当事人选定的，鉴定依据的材料经双方质证认定，程序合法。2、专家会诊不是必经程序，专家会诊意见只是对专业问题进行说明，司法鉴定意见是鉴定人独立分析作出的综合性意见，是由鉴定人对鉴定意见负责。3、我方认为鉴定意见认定医院方承担责任比例过低，但基于尽快结案的本意，尊重鉴定意见及一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
虢某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令湘雅三医院向虢某1支付医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续康复治疗费、前期护理费、后续治疗期间护理费、残疾用具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计2041751元；2、请求保留伤残鉴定后就伤残赔偿金、护理费及相关费用索赔的权利；3、由湘雅三医院承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钟某（虢某1的母亲）因胚胎移植术后7+月、阴道流液2+小时于2012年12月31日19:12分入住湘雅三医院，于2013年1月1日6：08分娩出第一个胎儿，于6:44分娩出第二个胎儿（即虢某1），该胎儿出生时无呼吸，无肌张力，并传入NICU病房进行救治，后被诊断为新生儿窒息胎儿宫内窘迫、新生儿缺血缺氧脑病。
审理过程中，虢某1就湘雅三医院的诊疗行为是否存在过错、过错行为与损害后果之间的因果关系及过错程度、评定伤残等级，评估后续治疗费、护理费、营养费、护理依赖程度等向一审法院申请了司法鉴定。该院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2017年7月10日作出了湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“中南大学湘雅三医院在为孕妇钟某助产过程中，医疗行为存在不足，但与目前被鉴定人虢某1脑瘫的不良后果关联程度弱，医疗过错参与度拟为25%（供法庭参考）。被鉴定人尚处于生长发育阶段且仍在康复治疗中，目前情况并非脑损害的最终结局，暂不宜评定伤残等级和护理依赖程度。后期建议继续康复治疗至8周岁，康复治疗费用每年约需66000元。康复治疗期间需1人护理，住院期间需给予营养支持。”本次鉴定花费鉴定费7030元（听证、会诊费1000元，检查费6000元，门诊费30元），已由虢某1的法定代理人支付。
查，虢某1自2013年1月1日6时44分出生后，因双胎早产平出，窒息复苏后30分钟入院，在湘雅三医院接受治疗，后于2013年1月19日出院，住院18天，花费医疗费38281.15元，出院主要诊断：1、新生儿窒息；2、胎儿宫内窘迫；3、新生儿缺血缺氧性脑病；4、胎儿与新生儿受胎膜早破影响；5、新肌损害；6、先天性喉软骨软化病；7、新生儿××；8、新生儿肺出血；9、早产儿贫血；10、新生儿高胆红素症；11、新生儿喂养问题；12、蛛网膜下腔出血；13、小于胎龄；14、早产儿、15、试管婴儿，双胎活产。期间虢某1在中南大学湘雅三医院进行了细胞染色体疾病诊断、串联质谱(MS/MS)检测、气相质谱（GC／MS）检测，均未发现异常，无遗传性疾病。出院后，2013年1月28日，虢某1因病情需要，在湘雅三医院进行完善血、尿遗传代谢性筛查检查，产生费用600元。2013年2月27日，虢某1在望城区妇幼保健院进行了筛查，产生费用50元。之后，虢某1于2013年10月至2014年10月间断地在湖南省人民医院康复化学科进行康复治疗，共花费治疗费750元。2014年3月12日，虢某1到湖南省儿童医院进行健康检查，该医院于2014年3月25日出具诊断证明，诊断为：1、脑性瘫痪；2、发育迟缓。在湖南省儿童医院诊断治疗期间，虢某1共花费治疗费2432.9元。为进行康复治疗，虢某1分别于2016年11月1日至2017年1月20日，2017年2月6日至2017年4月18日，进入湘雅博爱康复医院进行康复治疗，共计住院151天，共花费医疗费17571.57元。
一审法院认为:（一）关于本案中当事人之间责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构以其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在责任性质上，医疗损害赔偿责任是适用过错责任原则。本案经依法委托鉴定确认湘雅三医院在为孕妇钟某助产过程中，医疗行为存在不足，但与目前被鉴定人虢某1脑瘫的不良后果关联程度弱，医疗过错参与度拟为25%。据此，该院确定湘雅三医院就虢某1的损失承担25%的赔偿责任。
关于虢某1的残疾等级和护理依赖程度。湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见书中表明，虢某1尚处于生长发育阶段且仍在康复治疗中，目前情况并非脑损害的最终结局，暂不宜评定伤残等级和护理依赖程度，故对虢某1主张的上述相对应的权益，暂不予处理，虢某1可就相关事项实际确认后，另行主张。
关于虢某1的诉讼请求，该院认定如下：1、医疗费，根据有效票据确定为59685.62元；2、交通费，虽然虢某1所提交的交通费票据与本案的关联性无法确认，但根据虢某1的治疗及康复情况，该费用确需发生，故酌定为4000元；3、住院伙食补助费，参照本地的伙食补助费合理标准酌情计算为10140元（60元/天×169天）；4、营养费，参考鉴定意见酌定为8000元；5、后续康复治疗费，参考鉴定意见确定为264000元（66000元/年×4年）；6、护理费，参照相关服务业年平均工资标准，并根据虢某1的实际住院天数及鉴定意见所确定的后续康复治疗期间护理依赖程度确定为157932.67元（35387元/年÷365天×169天+35387元×4年）。7、精神损害抚慰金，因虢某1的伤残等级尚无法确定，故本案中暂不予确定处理；8、鉴定费，据实确定为7030元。9、虢某1主张的住宿费、残疾用具费等，因无事实及法律依据，不予支持。综上，虢某1总损失，该院核定为510788.29元。按照责任比例，湘雅三医院应承担127697.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、限中南大学湘雅三医院自本判决生效之日起十日内赔偿虢某1各项损失共计127697.07元；二、驳回虢某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10509元，由中南大学湘雅三医院负担。鉴定人出庭费1000元，由中南大学湘雅三医院负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：湘芙蓉司鉴中心（2017）临鉴字第604号司法鉴定意见能否作为本案的定案依据。经查，该鉴定意见系经一审法院委托，由具备相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员组织医患双方召开听证会，根据湘雅三医院提交的病历资料等材料作出了该鉴定意见，该意见书载明：孕妇钟某入住医院时无明显剖宫产指征，医方诊疗计划积极阴道试产，必要时剖宫产，并告知家属阴道试产风险，患者签字要求阴道试产，诊疗过程无明显过错。后分娩过程中，第一胎顺利娩出，而第二胎即虢某1未立即娩出，医方继续阴道分娩未违反医疗原则。为争取尽早娩出，医方实施了人工破膜，但未有告知人工破膜存在脐带脱垂、受压导致胎心异常、胎儿窘迫、新生儿窒息等风险的记录。虢某1出生后的抢救处理得当，其自身发育不良是发生新生儿窒息、胎儿宫内窘迫及缺血缺氧性脑病的重要因素，但根据孕妇钟某系行胚胎移植术、双头位双活胎，又有先兆早产、早产胎膜早破等迹象的个体特征，若行剖宫产术或先行保胎促肺成熟治疗再终止妊娠，对新生儿更有利。故此认定医方的诊疗行为存在不足，但与虢某1脑瘫的不良后果关联度弱。鉴定意见的分析说明过程客观详尽，依据明确，程序合法。且一审期间，医院方申请了具有专门知识的人员出庭对本案有关专业问题提出意见，鉴定人出庭接受了询问，并对鉴定意见进行了说明。湘雅三医院虽不服该鉴定意见，但没有足以反驳的相反证据和理由，故可以认定该意见的证明力，一审法院采信该鉴定意见作为本案的定案依据，符合法律规定。
综上，上诉人中南大学湘雅三医院的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938.5元，由上诉人中南大学湘雅三医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 周音涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。