成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第2583号
原告成都天瑞华物流有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人廖丽娟，执行董事。
委托代理人雍永志，四川高扬律师事务所律师。
被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人刘体胜，董事长。
委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。
被告成都市力和酒店投资管理有限责任公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人陈武。
原告成都天瑞华物流有限公司（以下简称“天瑞华公司”）诉被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司（以下简称“毗河公司”）、被告成都市力和酒店投资管理有限责任公司（以下简称“力和酒店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员唐园独任审判，于2015年9月30日、2015年11月23日公开进行了审理，原告天瑞华公司的委托代理人雍永志，被告毗河公司的委托代理人曾红波，被告力和酒店的法定代表人陈武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天瑞华公司诉称，2013年8月25日，被告力和酒店的法定代表人陈武将其承租的铁二局的位于成都市青白江区中铁大厦新河路8号7楼的办公场所，以被告力和酒店名义出租给原告使用，双方于2013年10月22日签订了《办公场所租赁合同》。合同达成后，原告即向被告支付了相关的租金，陈武亦将原告承租范围内所有的装修设备作价30000元转让给原告。双方交付承租场所后，原告对办公场所进行了相应装修，共花费装修费17300元，并购置了办公设施放置于该办公场所内。2014年10月，被告毗河公司强行霸占了原告所承租的办公场所，将原告全部办公设备据为己有。原告多次就此事与被告毗河公司协商，均被拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.二被告连带赔偿原告损失104484元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告毗河公司辩称，被告毗河公司因股权转让，合法取得被告力和酒店的经营管理权，其事实经营管理权的法律后果应由被告力和酒店承担；被告毗河公司在其经营管理力和酒店期间，对涉案办公室系由原告承租的事实并不知情，本身不存在过错，不应承担侵权责任；原告租赁涉案办公室的事实无法确定，且在被告毗河公司管理该办公室期间，未对存放于该办公室内的设备造成任何损失，故被告不同意赔偿原告的损失。
被告力和酒店辩称，涉案办公室确由公司法定代表人陈武以力和酒店的名义承租给原告，后因被告毗河公司占用该办公室与原告引发纠纷，被告力和酒店知情后亦从中多次协商，均不能达成一致，原告承租办公室被占用的损失应该由被告毗河公司承担，与力和酒店无关。
经审理查明：2013年10月22日，原告与被告力和酒店签订了《办公场所租赁合同》，合同约定由被告将位于成都市青白江区中铁大厦新河路8号七楼的建筑面积为150平方米的办公场所承租给原告，租赁期限自2013年8月15日至2016年8月14日，租金为3450元／月。协议签订后，原告依照协议约定向被告缴纳了2013年8月16日至2015年8月14日两年的租赁费，分别为41400元，并由力和酒店法定代表人陈武出具了收条，2015年8月15日至2016年8月14日期间租赁费尚未支付。2013年12月1日，被告力和酒店将该办公场所内的装修设备作价30000元转让给了原告，并由陈武出具了收条；原告后对该办公室进行了装修，共花费17300元，并购置了办公设备，共计花费46260元。
另查明，力和酒店由四个股东共同出资设立，股东分别为陈武、林萍、包香芝、陈正富。二被告于2014年9月10日签订了《意向性合作协议书》，协议第四条约定：“本协议签订后，乙方及陈武、林萍、包香芝、陈正富一致同意将力和酒店交由甲方经营管理，…..”，协议签订后，被告毗河公司即对力和酒店内设备进行了清点，清点时被告毗河公司得知力和酒店七楼有一间办公室为他人租赁使用，后于2014年9月中下旬对力和酒店实施了经营管理权，届时起即进入并使用原告承租的办公场所，掌握了该办公室的钥匙。
再查明，2014年12月8日二被告签订了《力和酒店房屋使用协议书》，约定被告力和酒店将其所租的位于青白江区新河路8号中铁二局四处大厦7、8楼交与毗河公司使用，该协议并不包括原告承租的涉案办公室，使用期限为2015年3月1日至2017年11月30日，使用费为100000元／年，后被告毗河公司依照协议约定向被告力和酒店缴纳了半年的使用费50000元及保证金20000元，合计70000元；2015年4月19日二被告签订了《解除股权转让的协议》，协议中第三条约定：“本协议签订后三个月内，甲乙双方以及另外两位股东对乙方经营管理期间的营业收入及正常支出进行结算，结算完毕，乙方向甲方以及另外两位股东退还成都市力和酒店投资管理有限责任公司的经营管理权。……”，被告力和酒店表示自2015年3月起即未再对力和酒店进行经营管理；被告毗河公司自其行使使用权期间亦持续掌握原告承租办公室的钥匙，未交还力和酒店或原告。
再查明，2014年10月份原告即无法进入其承租的办公场所办公，2015年3月份，原被告双方就原告承租房屋被占用问题进行了协商，后又经过多次协商，终未能达成一致，原告至今仍未能对其承租场所行使权利。
再查明，2015年11月6日，原被告双方协商一致，由原告将其放置于涉案办公场所内的设备尽数搬走，2015年11月18日，原告将设备搬走共计花费搬家费1800元。原告仅主张其2014年10月至2015年11月期间未能正常使用其承租办公场所而遭受的财产损失。
以上事实，有原、被告双方当事人提交的工商信息、租赁合同、装修转让协议、收条、发票、收据、收条、照片、说明、意向性合作协议书、力和酒店公司章程、固定资产盘点表、交接清单、力和酒店房屋使用协议书、保证金及使用费收据、解除股权转让协议、文件一觉登记表、调解说明、租赁合同、备案登记、消防许可证等证据予以证明。
本院认为，当事人享有依法自由订立合同的权利，原告与被告力和酒店签订的办公场所租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依照租赁合同约定对涉案办公场所行使使用、收益的权利依法应当受到法律保护。原告于2014年10月至2015年11月期间无法正常使用其承租的办公场所遭受的财产损失应该得到相应赔偿。该期间应分段来看。
1、2014年10月至2015年3月1日期间：2014年9月10日被告毗河公司与被告力和酒店签订《意向性合作协议书》，约定由毗河公司取得力和酒店50%股权，对力和酒店行使经营管理权，后毗河公司于2014年9月中下旬至2015年3月1日期间行使经营管理权时系以力和酒店名义，其占用涉案办公场所的行为应视为力和酒店行为，该行为侵犯了原告的合法财产权益，应由被告力和酒店对该侵权行为承担法律后果；
2、2015年3月1日至2015年11月18日期间：2014年9月被告毗河公司对力和酒店资产清点时即已明知涉案办公室系他人承租，后被告毗河公司与被告力和酒店签订房屋使用协议书，约定由毗河公司自2015年3月1日起使用力和酒店7、8楼共计1442平方米的办公场所（该1442平方米面积中本不包括原告承租的涉案办公场所），并由毗河公司交付租金，该协议属租赁合同性质。另毗河公司确认其2015年3月即已将力和酒店经营管理权归还于力和酒店其他几名股东，故届时起被告毗河公司即依据使用协议对力和酒店7、8楼独立行使使用、收益的权利。但原被告双方自2015年3月份起即就原告承租办公场所被占用问题多次协商，被告毗河公司明知涉案办公场所不包括在其承租的办公场所内，仍然拒绝归还，该行为已经构成对原告合法财产权益的侵害，依法应当承担侵权责任。
本案中二被告的侵权行为在时间上具有连续性，2014年10月至2015年3月期间被占用系力和酒店公司行为；而2015年3月1日至2015年11月18日期间属原告与被告力和酒店签订的租赁合同约定期间，力和酒店未能依照合同约定履行将涉案办公场所交付原告使用的义务，被告力和酒店仍符合违约情形，而实施侵权行为的系毗河公司，力和酒店并非与被告毗河公司构成共同侵权；综上，二被告应对各自的侵权行为承担赔偿责任，而非承担连带赔偿责任。关于赔偿费用：装修设备装让费，原告与被告力和酒店共计签订三年的租赁协议，共计花费30000元，而其承租场所被占用期间该笔转让费的价值无法实现，故损失确定为10833元（30000元／36月＊13月）；办公设备装修费，涉案办公场所的装修虽部分改变，但原告无充分证据证明该损失系在二被告占用其承租场所期间所致，故不予支持；家具占用损失，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，适用与生产经营活动有关的器具、工具、家具的折旧年限为5年计算，酌定10534元（48620元／60＊13）；房租损失，因承租房屋被占用期间，原告无法行使其使用、收益的权益，该期间的租金损失亦属原告的财产损失，但原告仅缴纳了2013年8月15日至2015年8月14日期间的租金，故租金损失依法确定为34500元（2014年10月至2015年8月共计10个月），2015年8月15日至至2015年11月共三个月的租金原告尚未支出，故属预期损失，不予支持；物流费，因该笔费用系原告将其购买的办公设备搬走时产生的费用，属必然支出，该笔费用非因二被告的侵权行为所产生，亦不会因为二被告未实施侵权行为而消灭，故对原告主张被告赔偿该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。
原告的损失应在法律规定的范围内进行核定，现本院核定的损失有：装修设备转让费10833元，家具折旧费10534元，房租损失34500元，以上共计55867元。由被告力和酒店赔偿原告25467元（包括2015年10月至2015年2月期间装修设备转让费4166元，家具占用损失4051元，租金17250元），被告毗河公司赔偿原告损失30400元（2015年3月至2015年11月1日期间装修设备转让费6667元，家具占用损失6483元，租金17250元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市力和酒店投资管理有限责任公司赔偿原告成都天瑞华物流有限公司各项损失共计25467元；
被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司赔偿原告成都天瑞华物流有限公司各项损失共计30400元；
以上给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2301元，由被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司负担1301元，被告成都市力和酒店投资管理有限责任公司负担1000元。（此款已由原告垫付，被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司、成都市力和酒店投资管理有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐园
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 江铮