福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2225号
上诉人（原审被告）厦门信融和贸易有限公司。
法定代表人吴深福，执行董事。
委托代理人苗开放，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行.
代表人傅忠，行长。
委托代理人林曦、陈宓，福建至理律师事务所律师。
原审被告林斌雄，男，1967年10月1日出生，汉族。
原审被告ＸＸ华，女，1968年1月18日出生，汉族。
上诉人厦门信融和贸易有限公司（下称信融和公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（下称厦门浦发银行）、原审被告林斌雄、ＸＸ华金融借款合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人信融和公司的委托代理人苗开放，被上诉人厦门浦发银行的委托代理人林曦到庭参加诉讼。林斌雄、ＸＸ华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月13日，信融和公司与厦门浦发银行签订编号为BC2013122600001378的《融资额度协议》，约定厦门浦发银行向信融和公司提供1600万元的融资额度，额度使用期限自2014年1月13日至2014年12月26日止；信融和公司发生违约时，厦门浦发银行有权采取对应付未付利息计收复利、要求赔偿包括律师费在内的所有损失等措施。
2014年1月13日，林斌雄与厦门浦发银行签订编号为ZD××××003的《最高额抵押合同》，约定林斌雄以其名下位于福建省厦门市思明区祥滨路35号住宅及祥滨路13号地下一层22号、37号、38号车位（产权证号：厦国土房证第0092＊＊＊＊、0091＊＊＊＊、0091＊＊＊＊、0091＊＊＊＊号）为厦门浦发银行对信融和公司在2014年1月13日至2014年12月26日期间享有的债权提供抵押担保，最高债权余额敞口金额1600万元。2014年2月27日，双方就前述约定事项办理了抵押权登记（他项权证号：厦国土房他证第20140＊＊＊＊号）。同日，林斌雄与厦门浦发银行签订编号为ZB××××022的《最高额保证合同》，林斌雄自愿为信融和公司在前述《融资额度协议》项下2014年1月13日至2014年12月26日期间的债务提供连带责任保证担保，最高债权余额敞口金额1600万元，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。前述抵押和保证合同均约定，担保的范围包括但不限于《融资额度协议》项下债权本金、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、厦门浦发银行实现担保权利和债权所产生的包括律师费在内的所有费用。同日，ＸＸ华作为林斌雄的配偶，向厦门浦发银行出具了两份《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示其已知悉林斌雄为信融和公司提供抵押及连带责任保证的相关事宜，并愿意在林斌雄依据合同约定承担担保责任时，厦门浦发银行有权处分共同财产。
2014年3月4日，信融和公司与厦门浦发银行签订编号为36××××195的《流动资金借款合同》，约定信融和公司向厦门浦发银行申请1600万元流动资金贷款，借款期限2014年3月4日至2015年3月4日，贷款利率为8.7%（借款利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮45%）；结息日为每月20日；逾期罚息利率均按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；对于不能按时支付的利息，均自逾期之日起按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，厦门浦发银行向信融和公司发放贷款1600万元。
由于信融和公司未按时支付借款利息且已涉多起诉讼等情况，厦门浦发银行依据合同约定于2015年2月5日向信融和公司、林斌雄发出《债务提前到期通知书》，宣布信融和公司前述借款提前于2015年2月7日到期，要求信融和公司清偿欠款本息、林斌雄履行相应的担保责任。信融和公司自2015年1月21日起开始拖欠厦门浦发银行借款利息，截止2015年2月7日累计拖欠借款本金1600万元、利息69600元。
在审理过程中，厦门浦发银行向一审法院申请对信融和公司、林斌雄、ＸＸ华采取财产保全措施，一审法院作出（2015）××民初字第××号《民事裁定书》并采取了保全措施，厦门浦发银行交纳保全费5000元。2015年2月1日，厦门浦发银行为实现本案债权，与福建天凯律师事务所签订（2015）天凯律字第0213号《委托代理合同》，委托福建天凯律师事务所代为处理本案相关法律事务，并支付律师服务费219568元。
厦门浦发银行提起诉讼，请求判令：一、信融和公司立即偿还借款本金1600万元及相应利息、罚息、复利（利息按年利率8.7%，自2015年1月21日计至实际还款日止，暂计至2015年2月7日为69600元；罚息按年利率13.05%，自2015年2月8日计至实际还款日止，暂计至2015年2月9日为11600元；复利以应付未付的利息为基数，按年利率13.05%自每月结息日起计至实际还款日止）、律师费219568元；二、厦门浦发银行有权就林斌雄提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、林斌雄、ＸＸ华对信融和公司的前述第一项债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，厦门浦发银行与信融和公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》及厦门浦发银行与林斌雄签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，厦门浦发银行作为贷款人按照合同约定向信融和公司发放借款1600万元，信融和公司作为借款人应当按照约定及时还本付息。因信融和公司及担保人林斌雄涉及多起诉讼，厦门浦发银行按照合同约定通知其借款提前到期，信融和公司及林斌雄应该按照通知的时间即2015年2月7日清偿全部债务，但其逾期尚未清偿已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。故厦门浦发银行请求信融和公司偿还借款本金1600万元及相应利息、罚息及复利，有事实及法律依据，予以支持。林斌雄自愿以其自有财产为其债务向厦门浦发银行提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权依法成立并生效，在信融和公司未履行债务的情况下，厦门浦发银行有权实现抵押权并以所得价款优先受偿。因信融和公司未履行还款义务，林斌雄作为连带责任保证人应对信融和公司的债务向厦门浦发银行承担保证责任，并在承担担保责任后，有权向信融和公司追偿。ＸＸ华与林斌雄系夫妻关系，其向厦门浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，对林斌雄的担保事项知情并同意林斌雄承担担保责任时厦门浦发银行处分其夫妻共同财产，应以其与林斌雄的共同财产对担保合同项下的债务承担连带还款责任。信融和公司、林斌雄、ＸＸ华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信融和公司应于判决生效之日起十日内偿还厦门浦发银行借款本金1600万元、利息69600元及罚息、复利（罚息以1600万元为基数自2015年2月8日起、复利以应付未付的利息为基数自每月结息日起，均按年利率13.05%计算至判决确定的还款之日止）；二、信融和公司应于判决生效之日起十日内支付厦门浦发银行律师费219568元、保全费5000元；三、林斌雄对信融和公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向信融和公司追偿；四、ＸＸ华应以其与林斌雄的夫妻共同财产对信融和公司的上述债务承担连带清偿责任；五、若信融和公司未履行还款义务，则厦门浦发银行有权对林斌雄提供的抵押物行使抵押权（他项权证号：厦国土房他证第20140＊＊＊＊号），并以所得价款在信融和公司上述债务范围内优先受偿。一审案件受理费119605元，由信融和公司、林斌雄、ＸＸ华负担。
一审判决后，信融和公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第二项中关于信融和公司承担厦门浦发银行律师费的判决内容，改判驳回厦门浦发银行要求信融和公司承担律师费219568元的诉讼请求。其理由是：（一）厦门浦发银行未能证明其支出律师费情况，其要求信融和公司承担律师费的诉讼请求应予驳回。1.厦门浦发银行并未提交转账凭证等银行单据以直接证明律师费的支付情况；2.厦门浦发银行也未提交律师费发票的认证记录以佐证律师费发票的客观真实性；3.银行委托律师收贷，通常都是在贷款本息实际受偿后才根据实际受偿情况支付律师费。（二）信融和公司在经他人提醒领取一审判决前，一直未收到一审法院的传票与起诉材料，导致信融和公司未能及时依法应诉、答辩与参与庭审。
厦门浦发银行答辩称，（一）厦门浦发银行已提供包括委托代理合同、律师费专用发票等证据，证明律师费已实际发生。根据讼争合同的约定，该笔费用应由信融和公司承担。（二）一审审理程序合法。请求驳回信融和公司的上诉请求。
林斌雄、ＸＸ华未发表答辩意见。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点是：厦门浦发银行诉请信融和公司承担律师费能否得到支持。各方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
本院认为，信融和公司与厦门浦发银行签订《流动资金借款合同》第十二条第2款第（3）项虽约定“信融和公司承担厦门浦发银行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”，但厦门浦发银行仅提供委托代理合同和律师费发票，未提供其向委托代理人支付律师费的转账凭证，无法证明其因本案已实际支出律师费用，厦门浦发银行诉请要求信融和公司承担律师费用，没有事实依据，本院不予支持。厦门浦发银行可在实际支出律师费用后，再行向信融和公司提出主张。
依据厦门浦发银行与信融和公司签订的《融资额度协议》第22条“诉讼送达地对本协议项下所发生的任何诉讼，诉讼过程中对其发出的传票、通知等司法文书只要发送至本协议开头列明的地址即视为送达，上述地址的变更非经提前通知融资行，对融资行不生效”的约定，一审法院已依照上述协议中载明的信融和公司的主要营业地址“厦门市思明区厦禾路666号海翼大厦A栋第19层01单元之二”邮寄送达起诉状副本、开庭传票、证据材料等诉讼材料，该地址亦与信融和公司上诉状中载明的地址一致，故一审法院的送达程序并无不当之处。信融和公司主张一审存在违法缺席审判的意见，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对律师费用的承担处理不当，应予纠正。信融和公司的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第557号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第557号民事判决第二项；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4593.52元，由上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行负担。一审案件受理费119605元，由上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行负担4593.52元，由厦门信融和贸易有限公司、林斌雄、ＸＸ华负担115011.48元；财产保全费5000元，由厦门信融和贸易有限公司、林斌雄、ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一六年五月十一日
书 记 员 高海宁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。