浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞执异初字第17号
原告毛瑞珍。
委托代理人（特别授权）虞海升、辛艳，山东德衡律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路503号新潮大厦。
法定代表人江建国，行长。
委托代理人（特别授权）余心海、戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被告青岛博阳置业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道春阳路网点一层230。
法定代表人林承木。
委托代理人（特别授权）徐忠敏，公司工作人员。
被告温州市远泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇北工业园区。
法定代表人林秀华。
被告瑞安市佩特来汽车电器有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤银岙村朝阳路19-20号。
法定代表人林纪东。
被告温州法莱奥汽车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田新坊村。
法定代表人陈成礼。
被告林秀华。
被告陈成远。
原告毛瑞珍与被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称“招商银行”）、青岛博阳置业有限公司（以下简称“博阳置业”）、温州市远泰汽车零部件有限公司（以下简称“远泰公司”）、瑞安市佩特来汽车电器有限公司（以下简称“佩特来公司”）、温州法莱奥汽车部件有限公司（以下简称“法莱奥公司”）、林秀华、陈成远案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人虞海升、被告招商银行的委托代理人余心海（第二次）、戴文武（第一次）、被告博阳置业的委托代理人徐忠敏（第一次）到庭参加诉讼，被告远泰公司、佩特来公司、法莱奥公司、林秀华、陈成远经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
申请执行人招商银行与被执行人远泰公司、博阳置业等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日查封了山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室房屋（以下简称“讼争房屋”），毛瑞珍提出执行异议，本院于2015年4月3日作出（2015）温瑞执异字第27号民事裁定书，驳回毛瑞珍的执行异议。毛瑞珍于2015年4月18日收到执行裁定书，2015年4月30日向本院起诉。
原告毛瑞珍诉称：2012年7月4日，原告与被告博阳置业签订巴黎壹号认购协议书，约定由原告购买被告博阳置业开发的坐落于山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室房屋，建筑面积122.76平方米，单价9616元／平方米，价格1?180?460.16元。原告于签订协议书时支付定金2万元，2012年7月25日通过POS机向博阳置业支付1?157?045.69元，由于博阳置业告知刷卡金额不正确，原告支付部分现金后，被告博阳置业于2012年7月25日向原告开具金额1?180?460.16元的房款收据。原告已付清全部房款，博阳置业已将房屋交付给原告，由原告占用至今。因被告博阳置业没有办理网签手续，讼争房屋未能及时进行产权变更登记，原告不存在过错。请求停止对山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室房屋的执行。
被告招商银行辩称：1、本案房屋买卖关系不真实，是博阳置业为规避债务恶意转移财产；2、即使房屋买卖关系真实，原告在法院查封之前未占有讼争房屋，也没有付清价款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，不符合排除执行的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、巴黎壹号认购协议书1份、房款收据1份、工行商户存根1份、银行对账单2份，拟证明2012年7月4日，原告毛瑞珍与被告博阳置业签订巴黎壹号认购协议，认购博阳置业开发的青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室房屋，建筑面积122.76平方米，单价9616元／平方米，价格1?180?460.16元，付款方式为签订认购协议书时付定金2万元，2012年7月31日前付清房款。2012年7月25日，原告通过博阳置业的POS机向博阳置业支付1?157?045.69元，加上此前支付的定金2万元及其后找补现金，原告共向博阳置业支付1?180?460.16元，同日，博阳置业向原告开具金额1?180?460.16元的房款收据。
2、验房单1份、物业服务费收据2份、垃圾清运费收据1份、家庭装修装饰工程合同书及收款收据各1份、电费发票1份，拟证明2014年10月9日，博阳置业将讼争房屋交付给原告，原告从2014年10月9日开始占有使用讼争房屋。
3、青岛市公安局棘洪派出所出具的证明1份、常住人口登记卡索引表1份、不动产登记信息查询结果证明6份，拟证明李维平、潘某、李维学、毛瑞珍系李知德的长子、长媳、次子、次媳，潘某与毛瑞珍系妯娌；毛瑞珍、李维学夫妇及父母、子女全家6人，在青岛市范围内除讼争房屋外，有李沧区巨峰路148号2055户商品非住宅1处，面积102.65㎡，权属证号：市201139296号；东毛家庄社区201号住宅1处，房屋面积0㎡，权属证号：青城集用（2013）第0000854号。
原告申请证人潘某出庭作证，证人潘某述称：我丈夫李维平与毛瑞珍丈夫李维学为亲兄弟，我们一起做生意，钱都放在我的尾号为64318农行卡上。2012年7月25日，李维学用这张卡支付了115万余元购买城阳区巴黎壹号房子。
对原告提供的证据，被告招商银行质证如下：证据1中的认购协议书不真实，即使真实也仅仅是购买意向而不是商品房买卖合同；对工行商户存根和银行对账单的真实性没有异议，但不能证明系支付讼争房屋购房款，房款收据金额与工行商户存根金额不一致。证据2中的电费发票真实性无异议，其余证据真实性有异议，即使真实，也发生在查封之后，不能证明原告在查封前已经占有使用讼争房屋。证据3的真实性没有异议；原告除讼争房屋外，还有其他可供居住的房屋。
对原告提供的证据，被告博阳置业质证后均无异议。
对证人潘某的证言，原告和被告博阳置业质证后均无异议，被告招商银行认为不真实。
本院出示（2014）温瑞塘商初字第640号民事判决书、（2015）温瑞执民字第1167号立案信息表，证明招商银行与远泰公司、博阳置业等金融借款合同纠纷一案于2015年2月25日立案执行。
对本院出示的证据，当事人质证后均无异议。
经审查，原告提供的证据1中的工行商户存根和银行对账单是款项支付和往来的客观记录，应予采信；认购协议书和房款收据是证明原告认购被告博阳置业的房屋及付款事实的证据，博阳置业质证后无异议，且与工行商户存根和银行对账单相印证，应予采信。证据2证明房屋交付与原告占有使用讼争房屋的事实，该事实不影响本案的处理结果，本院不作认定。证据3当事人质证后均无异议，应予采信。证人潘某的证言与工行商户存根相印证，应予采信。本院出示的证据，当事人质证后均无异议，应予采信。
经审理，下以事实当事人无争议，本院予以确认：讼争房屋坐落于山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室，预测面积122.76平方米，实测面积122.91平方米。招商银行与远泰公司、博阳置业等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出（2014）温瑞塘商初字第640号民事判决，远泰公司偿还招商银行借款本金595万元及利息，博阳置业与佩特来公司、法莱奥公司、林秀华、陈成远在600万元范围内负连带责任。2015年2月25日立案执行。在诉讼过程中，本院根据招商银行的申请于2014年9月15日查封了讼争房屋。2012年7月4日，原告与被告博阳置业签订巴黎壹号认购协议书，认购博阳置业开发的讼争房屋，建筑面积122.76平方米，单价9616元／平方米，价格1?180?460.16元。2012年7月25日，原告以其妯娌潘某的农行卡向原告博阳置业的POS机支付1?157?045.69元，同日，被告博阳置业向原告开具金额1?180?460.16元的收款收据。原告在青岛市范围内除讼争房屋外，有李沧区巨峰路148号2055户商品非住宅1处，东毛家庄社区201号住宅1处。毛家庄社区与城阳城区相距约20千米。
关于争议焦点房款支付金额问题，分析如下：
认购协议书载明房款1?180?460.16元，实付定金2万元，原告通过博阳置业POS机向博阳置业支付1?157?045.69元后，博阳置业向原告开具金额为1?180?460.16元收款收据。被告博阳置业对原告支付的数额没有异议，且原告主张在签订认购协议书时支付定金2万元和在开发票时补足差额3414.47元符合交易习惯，据此认定原告向博阳置业支付房款1?180?460.16元。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。巴黎壹号认购协议书中当事人名称和姓名、房屋坐落、建筑面积、单价、金额、付款方式、付款时间均明确，合同成立的基本要件已经具备。在认购协议书签订后，博阳置业收取原告定金2万元、转账支付的1?157?045.69元及余款，合计1?180?460.16元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，巴黎壹号认购协议书应当认定为商品房买卖合同。被告招商银行关于原告与被告博阳置业之间系虚假买卖的意见，与事实不符，不予采纳。巴黎壹号认购协议书签订时间在本院查封之前签订，房屋用途为住宅；原告已经根据认购协议书的约定支付购房款，除实测面积与预测面积差额价款外，房款已付清。虽然查询显示，原告丈夫李维学在青岛市李沧区有商品非住宅1处、东毛家庄社区集体土地使用权1处，但原告毛瑞珍在城阳区城区范围内没有其他用于居住的房屋。所以，原告请求对讼争房屋停止执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应予支持。原告是否在查封前占有使用讼争房屋不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的基本事实，被告招商银行关于原告没有在查封前占有使用讼争房屋，其诉讼请求不应获得支持的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
停止对山东省青岛市城阳区国城路151号巴黎壹号3号楼1单元401室房屋的执行。
案件受理费15424元，由被告温州市远泰汽车零部件有限公司、青岛博阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【在递交上诉状次日起7日内预交上诉受理费15424元，到温州中院缴费或通过银行汇款。收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期交纳按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 戴大喜
审 判 员 丁瑞芳
人民陪审员 蔡丽雅
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 许彬彬