徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0195号
原告周长法。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
被告陈久。
被告王新建。
委托代理人丁长寿，江苏知点律师事务所律师。
被告王蕾。
被告徐州金晟工贸有限公司，住所地徐州经济开发区华翔实业总公司院内。
法定代表人房芳，该公司经理。
原告周长法与被告陈久、王新建、王蕾、徐州金晟工贸有限公司股权确认纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告周长法及其委托代理人李超，被告王新建的委托代人丁长寿到庭参加诉讼，被告陈久、王蕾、徐州金晟工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周长法诉称：徐州金晟工贸有限公司成立于2006年2月15日，公司登记的法定代表人为陈久，股东为陈久、王蕾、王新建，但陈久、王蕾、王新建仅为挂名股东，并未实际出资，更没有参与公司的管理行为，该公司的实际出资人系原告，该公司成立至今一直由原告负责生产和经营。后原告得知，该公司的挂名股东王新建与房芳签订股权转让协议，王新建将其名下不存在的股权转让给房芳，并将该公司的法定代表人变更为房芳。经原告进一步核实，发现上述涉及到徐州金晟工贸有限公司工商登记变更事项均由房芳伪造股权转让协议、股东会决议私自变更。变更后，房芳以欺骗的方式公告声明徐州金晟工贸有限公司的公章、合同专用章、财务专用章等印鉴丢失并注销，造成徐州金晟工贸有限公司无法经营。现原告现诉至法院，请求依法判令：1、确认徐州金晟工贸有限公司挂名股东陈久、王新建、王蕾名下股权为原告所有；2、徐州金晟工贸有限公司协助办理变更该公司的工商登记；3、诉讼费由被告承担。
被告王新建辩称：在徐州金晟工贸有限公司成立时被告王新建是股东之一，但其后公司通过了股东会决议，王新建已通过股权转让的方式将其股权转让给了房芳，王新建已不是公司的股东，也不再拥有公司的股权，原告要求确认被告王新建的股权为原告所有无事实及法律依据，王新建作为被告主体不适格，原告应以公司为被告。原告应首先对股东会决议提起撤销之诉，对股权转让协议提起确认无效之诉，但原告的撤销之诉已过起诉期间，原告的撤销权已经消失。原有的股东会决议没有撤销，在尚未确认股权转让协议无效的情况下，被告王新建与房芳的股权转让协议应是合法有效的，原告的股权确认之诉不能成立。综上，请求法院驳回原告对被告王新建的诉讼请求。
被告陈久、王蕾、徐州金晟工贸有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、徐州金晟工贸有限公司的工商登记资料一组，证明徐州金晟工贸有限公司于2006年2月15日成立，公司设立时的股东为陈久、王蕾、王新建，王新建于2010年6月份将其所持有股份转让给公司的法定代表人房芳，并且在工商登记机关进行了变更。2010年6月9日的股东会决议中并非陈久签名，该股权转让行为应为无效行为。
2、询问笔录二份、周长法与陈久的通话录音一份，证明王新建在徐州市公安局云龙分局经侦大队的询问笔录中明确承认其没有出资，其股份是由周长法和房芳出资。陈久在录音中承认其并未出资，实际出资人系周长法。
3、徐州金晟工贸有限公司职工出具的证明及2011年9月15日的开庭笔录各一份，证明被告徐州金晟工贸有限公司的投资人、管理人等均为原告周长法。
4、2007年8月、2008年8月、2009年9月的徐州金晟工贸有限公司的工资发放单和考勤簿及2006年部分月份的财务凭证一组，证明徐州金晟工贸有限公司的职员名单，与证据3可以相互印证；周长法在工资发放单上的签字的行为说明其是公司的实际控制人，2006年部分月份的财务凭证说明房芳签字后须由原告审批签字，原告是公司的实际控制人。
5、2006年4月的现金日记账一份，证明徐州金晟工贸有限公司于2006年3月13日转入验资款50万元，该50万元是原告出资的。
6、2010年6月11日的徐州日报一份、现金支票及转帐支票存根一组，证明徐州金晟工贸有限公司于该日挂失了公司的公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人陈久印章，但印章挂失之后，公司的法定代表人仍使用挂失的印章对外开出了相应的支票，徐州金晟工贸有限公司宣告上述印章丢失的行为是虚假的、恶意的。
7、收条五张，证明被告陈久不出庭是因为陈久从徐州市方圆橡塑技术开发有限公司、徐州金晟工贸有限公司领取了225400元拒不偿还。
8、徐州市方圆橡塑技术开发有限公司工商登记材料一组，证明徐州金晟工贸有限公司与该公司的经营范围、经营地点是一致的，原告系徐州市方圆橡塑技术开发有限公司的股东，因为该公司出现工人工伤事故，故在成立徐州金晟工贸有限公司后，原告不再担任新成立公司的股东及法定代表人。
被告王新建没有向法庭提交证据。
被告陈久、王蕾、徐州金晟工贸有限公司未到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。
经质证，对原告所举证据，被告王新建的质证意见为：对徐州金晟工贸有限公司的工商登记资料的真实性无异议，该证据说明了被告王新建并非该公司的股东；对王新建的询问笔录的真实性无异议，该证据不能证明王新建原有的股份为原告所有且王新建已将其持有的股份转让给了房芳，周长法的询问笔录系其自述，不能作为证据使用；对录音的真实性有异议，陈久没有出庭，无法确认是否是陈久本人；对徐州金晟工贸有限公司职工出具的证明及2011年9月15日的开庭笔录的真实性无异议，该证据不能证明原告是该公司的实际股东，只能证明原告系公司的管理者；对2007年8月、2008年8月、2009年9月的徐州金晟工贸有限公司的工资发放单和考勤簿及2006年部分月份的财务凭证的真实性无异议，但财务凭证只能证明公司职工的分工不同，不能证明谁是公司的实际控制人和出资人；对2006年4月份的现金日记账的真实性无异议，但该证据只能证明公司股东出资了50万元，但不能证明是原告出资的；对2010年6月11日的徐州日报、现金支票及转帐支票存根的真实性无异议，但该证据与王新建无关；对五张收条的真实性无法确定，且与王新建无关；对徐州市方圆橡塑技术开发有限公司工商登记材料的真实性无异议，但与王新建无关。
经综合分析，本院对原告所举证据认证如下：对徐州金晟工贸有限公司工商登记资料的真实性予以确认，作为定案的依据；对王新建的询问笔录的真实性予以确认，作为定案的依据，因原告周长法的询问笔录系其自述，故该询问笔录不能证明其主张；因陈久没有出庭，无法确认是否是陈久本人所述，故本院对录音的真实性不予确认，该录音证据不作为本案的定案依据；结合徐州金晟工贸有限公司职工出具的证明与2011年9月15日的开庭笔录笔录，虽然无法确认证明上的签字人员均为公司的职员，但可以确认岳华和葛孝军是公司的职员，故本院对证明和开庭笔录的真实性予以确认，作为定案的依据；2007年8月、2008年8月、2009年9月的徐州金晟工贸有限公司的工资发放单及2006年部分月份的财务凭证上有周长法、“葛”或“房芳”等人的签字，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证明周长法是该公司的实际控制人，该证据与本案不具有关联性；考勤簿上无职员的签名且与本案不具有关联性，故本院认为上述证据不能作为本案的定案依据；2006年4月的现金日记账系自行制作的流水账，无签字人员，本院对该证据的真实性不予确认，不作为定案的依据；对徐州日报、现金支票及转帐支票存根的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，不作为定案的依据；五张收条与本案不具有关联性，该证据不作为定案的依据；徐州市方圆橡塑技术开发有限公司工商登记材料与本案不具有关联性，不作为定案的依据。
经审理查明：徐州金晟工贸有限公司成立于2006年2月15日，注册资本为50万元，工商登记的公司法定代表人为陈久，股东为陈久、王蕾、王新建，其中陈久出资20万元、占注册资本的40%，王蕾出资10万元、占注册资本的20%，王新建出资20万元、占注册资本的40%。根据王新建自述，其是挂名股东，虽是公司的股东之一，但即没有实际出资也没有参与公司的盈利分成，其认为徐州金晟工贸有限公司是周长法和房芳的，其出资款也是周长法和房芳出的，2008年1月份，王新建离开了公司。2010年6月9日，王新建与房芳签订了股东出资转让协议一份，约定王新建将其公司的股权以20万元转让给房芳。其后，徐州金晟工贸有限公司申请了工商变更登记，该公司股东变更为陈久、房芳、王蕾，其中房芳为徐州金晟工贸有限公司的法定代表人。庭审期间，原告出具了徐州金晟工贸有限公司职员岳华、葛孝军的证明及证言，该二人均声称公司的实际负责人是周长法，周长法是公司的实际出资人。
另查明：房芳与周长法系夫妻关系，二人于1997年结婚并于2012年6月20日经法院判决离婚。因该案与房芳有利害关系，本院经多次查找，联系到房芳，要求其作为原告参与本案诉讼，但房芳拒绝参与诉讼。
本院认为：关于原告要求确认王新建名下股权为其所有的诉求。本案中，被告王新建已将其持有的徐州金晟工贸有限公司的全部股份转让给房芳，且进行了工商变更登记，王新建已不是该公司的股东，现原告在没有确认王新建和房芳之间股权转让协议是否有效的情况下，直接要求确认王新建名下股权为其所有，已不具备条件。故对于原告要求确认被告王新建名下股权为其所有的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求确认陈久、王蕾名下股权为其所有的诉求。首先，工商登记材料是证明股东资格的表面证据，而原告并非徐州金晟工贸有限公司章程中记载的股东，也未登记于工商登记材料中，故从此点看原告并非徐州金晟工贸有限公司的股东。其次，名义股东与隐名投资人之间发生股权确认纠纷时，应当根据当事人之间的约定探究其真实意思表示。本案中，被告陈久、王蕾没有到庭说明情况，无法知晓该二人是否实际出资、参与公司的经营管理和分红等。原告没有证据证明其与陈久、王蕾之间另有约定，即当名义股东与隐名投资人发生纠纷时，该如何处理。第三，原告并无充分证据证明其系公司的实际出资人。故对于原告要求确认被告陈久、王蕾名下股权为其所有的诉讼请求，本院不予支持。
被告王新建已不是徐州金晟工贸有限公司的股东，也无法确认被告陈久、王蕾名下股权为原告所有，故原告要求徐州金晟工贸有限公司协助办理变更工商登记的诉求，本院不予支持。
被告陈久、王蕾、徐州金晟工贸有限公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第四项、第二十五条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周长法的诉讼请求。
案件受理费8880元（原告已预付），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 赵启君
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 闫 琪
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第四项：有限责任公司章程应当载明股东的姓名或者名称。
股东应当在公司章程上签名、盖章。
第三十三条：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：股东的姓名或者名称及住所；股东的出资额；出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。