天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80836号
原告天津市宝财运业有限公司，住所地天津市东丽区新立街道新乡路8号-110。
法定代表人杜保青，总经理。
委托代理人张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人程基山，总经理。
委托代理人田程，天津淇奥律师事务所律师。
委托代理人杨建勋，天津淇奥律师事务所律师。
原告天津市宝财运业有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员张波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张奎萍、被告委托代理人田程、杨建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日，张建成驾驶冀B×××××号大货车行驶至事故地点时与张志刚驾驶的原告所有津A×××××号大客车相接触，造成两车损坏及原告车上乘车人受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张建成负事故全部责任。冀B×××××号大货车为王绅成所有并挂靠在天津市吉川物流有限公司处，并以天津市吉川物流有限公司名义在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，呈诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失等费用102416元，其中在交强险项下赔偿2000元，剩余部分在商业三者险项下赔偿；2、本案诉讼费由被告负担。
在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告车辆修理费31833元、拆解费3183元、评估费1200元、施救费200元，合计36416元，其中在交强险项下赔偿2000元，剩余部分在商业三者险项下赔偿；2、诉讼费由被告负担。另外，原告还撤回了对张建成、王绅成及天津市吉川物流有限公司的起诉。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据1，道路交通事故认定书，证明事故时间、经过以及事故责任情况；
证据2，原告车辆行驶证一份，证明原告主体资格；
证据3、原告车辆驾驶人张志刚驾驶证一份，证明驾驶人的驾驶资格；
证据4、保险单一份，证明冀B×××××车辆的投保情况；
证据5、原告车辆车损价格评估材料一套，证明原告车辆受损后物价部门的估损情况；
证据6、原告车辆评估费发票一份，证明原告支付评估费1200元的事实；
证据7、原告车辆拆解费发票一份，证明原告支付拆解费3183元的事实；
证据8、原告车辆施救费发票一份，证明原告支付施救费200元的事实；
证据9、修理费发票4份，证明原告车辆已经实际修复，并支付了修理费31833元；
证据10、车辆维修表一份，证明原告车辆实际维修项目以及进、出厂时间。
被告辩称，事故车辆冀B×××××已在被告公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为50万元，并且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。但事故发生后，原告单方委托物价部门对其车辆进行评估，程序严重违法，且评估价格过高故不予认可，对于车辆评估费也因同样原因不予认可。对于拆解费及施救费损失，拆解单位不具备相应资质，拆解费不应支持，施救费则应据实认定。故被告不同意原告的上述赔偿主张。
被告为证明其主张提供如下证据：
机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）一份，机动车辆商业保险报案记录（代抄单）两份，交强险条款和商业三者险的免责条款各一份。证明事故车辆的投保情况以及车辆属于营运性质，以及在交强险和商业险条款内的免责内容。
经质证，被告对原告提交证据中除拆解费一项不认可外其余证据的真实性均没有异议，但不认可证明目的。原告对被告提交证据所证明的承保情况没有异议，但认为免责条款无效。
经审理查明，2015年10月22日17时20分，张建成驾驶冀B×××××号大货车行驶至天津开发区南海路与第十大街交口处时，与张志刚驾驶的原告所有的津A×××××号大客车相接触，导致两车损坏、多人受伤的交通事故。被告接到报险后派员赶往事故现场，并自行进行了定损工作。事发后，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定张建成负事故全部责任，张志刚不负事故责任。嗣后，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对津A×××××号大客车损坏情况进行了评估，2015年11月20日该中心出具车物损失价格评估结论书，鉴定总损失价格为31833元。原告为此支付了评估费1200元及拆解费3183元。另外，因事故车辆需现场施救，原告支付施救费200元。2015年11月22日，原告将受损的津A×××××号大客车送至维修公司进行维修，并在车辆修复后支付维修费31833元。另查，张建成驾驶的冀B×××××号大货车为王绅成所有，并挂靠在天津市吉川物流有限公司。张志刚则系原告雇用的司机，事发时为履行职务。
2014年12月12日，天津市吉川物流有限公司作为被保险人就事故车辆冀B×××××与被告签署了机动车强制保险单，约定保险期间2015年1月8日至2016年1月7日，其中财产损失责任限额为2000元。2015年3月9日，天津市吉川物流有限公司作为被保险人就前述事故车又与被告签署了机动车商业保险单，约定保险期间自2015年3月15日至2016年3月14日止，其中第三者责任险责任限额为50万元，同时投保三者险不计免赔。
上述事实，有原、被告提供的上述证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，因机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告作为承保交强险及商业三者险的保险公司应当依照上述规定对原告合理合法的损失予以赔偿。本案争议焦点集中在原告提出的各项损失赔偿，依据是否充分。现分述如下：关于维修费31833元，事故导致原告车辆受损的事实双方均不否认，但具体受损情况双方存在分歧。原告提供了天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书，该结论确认了总损失价格为31833元。从该结论产生的依据、价格确认过程以及经勘验后确认的损坏部位和修复费用看，其依据是充分的，整个过程均由专业人员完成，且与本案没有利害关系，因此该评估结论书应予采信。而从原告车辆实际维修情况看，其实际修理部位和支出也与评估结论相吻合，因此，原告要求被告赔偿维修费31833元的主张，事实及法律依据充分，应依法支持。被告强调事发后其也对原告车损进行了评估，并明确定损金额23200元，但没有提供证据证明该金额的产生依据，也没有就其评估过程、评估方法、评估依据以及评估内容等向本院作出合理说明及解释，故其自行确认的定损金额本院不予采纳。被告强调原告提供的车物损失价格评估结论书，存在程序违法，但也没有提供充分证据支持其主张，本院不予采纳。另外，需要指出的是，被告虽不认可原告的维修费主张，但没有在本院指定的举证期限内提出鉴定申请，而是延至本院最后一次开庭的辩论阶段才提出，显然其申请不符合最高人民法院有关司法解释的规定。同时其提出的申辩理由也难以成立，因为在第一次庭审的质证阶段被告就已经表达了对评估结论书不予认可的态度，双方在此问题上观点对立被告是清楚的，其有着充分时间对鉴定与否进行考虑并在举证期限内提出，因此其鉴定要求本院不予接受。关于评估与拆解费用，我国保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中评估与拆解费用的产生符合该规定，且产生的费用有相应证据支持，被告作为保险人应予承担。因此，原告要求赔偿评估费、拆解费的主张，本院依法支持。本案事故发生后，受损车辆需实施现场施救并产生施救费200元，原告已提供相关证据，其该项赔偿主张，依法予以支持。
以上各项费用合计为36416元，由被告在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分由被告在商业三者险限额内予以赔偿。
另外，原告撤回对张建成、王绅成及天津市吉川物流有限公司的起诉，属其对诉讼权利的自行处分，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二项）之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告天津市宝财运业有限公司保险金2000元；
二、自本判决生效之日起三日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告天津市宝财运业有限公司保险金34416元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按照原告调整诉讼请求后的数额确定并减半收取为355元，由被告负担，并于本判决生效之日起三日内径行给付原告。调整诉讼请求后余留费用819元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张波
二〇一六年六月十六日
书记员 姜金
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。