福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终243号
上诉人（原审被告）翁其霖，男，1966年10月27日�生，汉族，住福建省福清市，现住福建省南平市建阳区。
委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范钦荣，男，1984年9月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人翁其霖因买卖合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁其霖的委托代理人侯华龙，被上诉人范钦荣的委托代理人张建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人范钦荣原审请求：判令翁其霖支付货款118433元。
原审法院查明，翁其霖于2014年12月11日向范钦荣购买黄漆管17.07吨，每吨3040元，价值51893元；红漆管22.18吨，每吨3000元，价值66540元，以上总货款为118433元。由于未及时支付货款，对于上述货款，翁其霖在范钦荣拟就的一份欠条上签字。之后翁其霖仍未支付货款，范钦荣追索未果，诉至原审法院。
原审法院认为，范钦荣与翁其霖之间的买卖关系是双方意思真实表示，符合法律规定，为有效买卖合同关系。翁其霖在欠条上签字确认结欠货款118433元，应承担支付货款责任。范钦荣诉请符合法律规定，原审法院予以支持。翁其霖辩称只是买卖货物意向，并未实际收到货物，范钦荣出示的欠条，是格式条款，不应承担支付货款责任的意见。原审法院认为，翁其霖是完全民事行为能力人，其在欠款人后面签上自己名字，对此产生的法律责任应当预见，并且在欠条提示的时间内未提出任何异议，庭审中也未提出证据证明，因此翁其霖辩解没有事实依据�不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：翁其霖应于判决生效之日起十日内支付范钦荣货款118433元。
上诉人翁其霖上诉称，一、原审判决认定事实不清。1.原审判决关于“由于未及时支付货款，对于上述货款翁其霖在范钦荣拟就的一份欠条上签名”的认定与事实不符。范钦荣向法庭提交的欠条，名称虽是欠条，但从内容来看，仅是双方之间就购买货物达成的一种协议，其中约定了产生纠纷时的管辖及对质量产生异议的解决方式，符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同一般形式要件，而这也与当初双方的口头约定一致，即先签署协议，收到货物后，如在七日内无质量问题，翁其霖于一个月内付款。2.由于欠条是范钦荣提供的格式合同，翁其霖根据条文含义认为欠条是双方关于买卖货物的意向。而范钦荣认为欠条是债权凭证。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此欠条无论从法律还是事实上都应当是双方之间的买卖协议。3.原审判决未能查清货物是否已经交付。范钦荣仅凭一张欠条向翁其霖主张支付货款，原审判决未查明与欠条有关的基础事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，及欠条中关于“对质量有异议，在交货7天内提出的”的约定，范钦荣对是否交货负有举证义务。但范钦荣至今未能向法庭提交其履行交货义务的相关证据。二、原审判决论理错误。其一，翁其霖在欠条上签字，仅是对需要购买118433元货物的确认，而非原审判决认定的对结�货款的确认。其二、欠条是范钦荣提供的格式条款，翁其霖只能在欠款人处签字，不能仅凭翁其霖在该处签字就断定其认可欠对方货款。欠条提示翁其霖应在交货7天内提出异议，但现有证据无法证明范钦荣已交付货物，翁其霖无从提起异议。综上，原审判决认定事实不清，论理不当，判决错误，请求撤销原判，驳回范钦荣的原审诉讼请求。
被上诉人范钦荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，范钦荣提供一组证据，即通话清单和录音光盘各一份，用于证明范钦荣分别于2015年7月9日、2015年8月15日致电翁其霖，翁其霖表示同意还款。翁其霖质证认为，通话清单与录音光盘的通话次数和时长不一致；对录音光盘真实性有异议，无法判断打电话者的身份，通话内容未有涉及本案欠款的问题。翁其霖提供�组证据：证据1.转帐凭证复印件6份，用于证明翁其霖与范钦荣之间并非首次发生交易行为；证据2.福建省高华建设工程有限公司的营业执照复印件1份及福建省高华建设工程有限公司出具的《证明》1份，用于证明翁其霖系代表福建省高华建设工程有限公司在欠条上签名，属于职务行为，翁其霖作为原审被告诉讼主体不适格。范钦荣质证认为，证据1，真实性无法确认，涉及内容是翁其霖与肖锦杰之间的资金往来，与本案纠纷无关；证据2，《证明》真实性无法确定，该组证据与本案纠纷亦无关。对范钦荣提交的证据，本院认为，通话清单记载的客户名称为谢贤珍，与案件事实间不具有关联性，对录音光盘的真实性无法确认，该组证据本院不予采信。对翁其霖提交的证据，本院认为，两组证据均与案件事实不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，除翁其霖�为欠条的性质属于双方当事人达成的买卖协议，翁其霖在欠条上的签名仅代表对买卖协议的确认外，其余事实双方当事人均无异议。对当事人没有争议的事实本院予以确认。对翁其霖提出的异议，本院将根据案件事实和证据在下文中一并进行综合分析和认定。
本院认为，本案范钦荣主要依据有翁其霖签名的欠条要求翁其霖支付货款118433元。从欠条的内容来看，首部为“欠条”二字，欠条主文列明产品名称、数量和金额等，尾部有“欠款人”及“欠款人身份证号码”栏，翁其霖于此处签署了其姓名，并标注了其身份证号码。对该欠条的真实性，翁其霖并没有异议。就翁其霖拖欠其货款118433元这一待证事实，范钦荣已完成其证明责任。翁其霖上诉认为欠条仅是双方当事人达成的货物买卖协议，其并未实际收到范钦荣交付的货物。然翁其霖关于双方以欠条的形式订立买卖合同之主张，明显有悖生活常理，且缺乏证据支持，本院不予支持。翁其霖又上诉认为欠条为范钦荣所提供的格式合同，其只能在欠款人栏中签字。但范钦荣提供的欠条文本内容明确且具体，翁其霖完全可以由此判断出签名所意味的法律后果。翁其霖作为与范钦荣平等的民事主体，如认为欠条的内容与双方的实际交易行为不符，有权拒绝签名或者要求范钦荣对欠条进行修改后再行签名。翁其霖该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。故欠条是认定翁其霖与范钦荣之间债权债务关系的依据，原审判决据此确定翁其霖向范钦荣支付货款118433元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费2669元，由上诉人翁其霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏�事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。