江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0162号
上诉人（原审被告）徐小江
委托代理人徐斌
委托代理人万智华，海安雅周法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鲍志东
上诉人徐小江与被上诉人鲍志东民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年12月10日作出（2013）泰黄民初字第1596号民事判决，上诉人徐小江对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人徐小江的委托代理人徐斌、万智华、被上诉人鲍志东到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
鲍志东向原审法院起诉称，徐小江因资金短缺，先后多次向鲍志东借款，2010年12月12日，徐小江向鲍志东借款人民币270万元，后在鲍志东多次催要下，徐小江于2011年2月1日偿还了20万元，余款250万元至今未还，鲍志东多次催要未果，请求判令徐小江偿还借款250万元，并承担本案诉讼费。
徐小江答辩称，徐小江在2009年至2010年上半年之间共向鲍志东出具了8份借条，其中只有4份有担保的借条中载明的借款是真实发生的，其他都是鲍志东通过不法手段获得的，是借款利息，不是真实的借款。本案中270万元的借条是之前7张借条本息以及违约金的总和，并非真实的借款。偿还20万元是事实，但该款项是偿还的徐小江向鲍志东借款中有徐斌担保的一笔借款，不是偿还的本案中的借款。
原审审理查明，徐小江于2010年12月12日向鲍志东出具借条1份，载明：今借到鲍志东人民币贰佰柒拾万元整，月息：2.5%，用于工程周转，约定于2011年元月16日还款，如到期不能还款，则另外承担违约金：8000元／天。如有争议，债权人可在泰兴市人民法院对本人提起诉讼。2011年2月1日，徐小江偿还鲍志东20万元。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，徐小江向鲍志东借款，并出具了借条，双方债权债务关系明确，徐小江依法应当偿还。因鲍志东、徐小江之间自2009年11月7日至2011年11月25日曾发生多笔借款往来，2011年2月1日，徐小江所偿还的20万元是偿还的哪一笔借款，双方并未明确约定，鲍志东主张偿还的是本案中的借款，徐小江不予认可，鲍志东未在规定的举证期限内，提交证据予以证明，故应当由鲍志东自行承担举证不能的不利后果，对鲍志东的该主张，不予认定。对于本案借款，鲍志东自愿只要求徐小江偿还250万元，是其真实意思的表示，于法不悖，依法予以确认。徐小江辩称：本案中的借款并未实际发生，而是之前多笔借款累计的总和，之前的借条鲍志东未退还，徐小江系在鲍志东胁迫的情况下出具的270万元的借条，对此，鲍志东不予认可，徐小江亦未在规定的举证期限内，提交证据予以证明，故应当由徐小江自行承担举证不能的不利后果，对于徐小江的辩称理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：徐小江于判决生效之日起30日内偿还鲍志东借款计人民币2500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由徐小江负担（此款鲍志东已预缴，徐小江在偿还上述款项时一并加付给鲍志东）。
上诉人徐小江不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审罔顾本案事实存在争议，双方之间债权债务关系的真实性证据不足，草率判决不公正。（1）上诉人提供的证据足以让法庭对被上诉人陈述的270万元借据产生的真实性产生怀疑。双方均承认270万元的借据并非真实借款，而是之前双方多笔借款的总和。上诉人陈述了270万元借条产生的详细经过，是在被上诉人家中受胁迫将7张借据的借款本息及违约金汇总而成，并提交了270万元形成的7张借据的复印件，因上诉人未能按照被上诉人的要求由公司老总担保，而拒绝退还7张单笔借据原件。（2）被上诉人对汇总的270万元借据的陈述无任何依据。一是其谎称270万元系7张借据以外的其他多笔债务的总和，但未能提供证据证明；二是未提供资金来源证明；三是未提供关键的款项交付凭证，其称的现金交易也无目击证人。（3）被上诉人一审庭审中对270万元总和的陈述前后矛盾，对出借金额、时间、交付地点等均未能说清，对出借资金的来源一会说向朋友借的，一会说自己做生意赚的，不足采信。（4）被上诉人的出借行为不符合自身交易习惯和市场规则。一是在上诉人向被上诉人所发生的借款尚未完全偿还、上诉人还款屡次失信的情况下，被上诉人仍大额向上诉人出借款项，且无担保，不符合正常放贷的操作方式和思维方式；二是被上诉人对双方发生的小额借款都需要公职人员担保，对270万元却无人担保，不符合其防范风险的出借习惯，也不符合本地借贷市场的普遍规律；三是被上诉人未将其仍持有的7张借据汇总，不符合正常的行为方式；四是被上诉人称单笔的借据已还给上诉人，可被上诉人法庭上讲过，汇总的借据要求开发商周卫国担保，现汇总的借据没有人担保，意味着270万元的借据没有健全所有手续，存在着巨大风险，在此情况下，被上诉人将单笔借据还给上诉人，不符合正常人的做事方式和民间借贷习惯。2、一审法院对本案大额借款存在诸多疑点，足以让法庭对被上诉人主张的270万元的真实性产生合理怀疑的情况下，未按省高院的规定，对被上诉人的资金来源、款项交付等进行实质审查，仅凭被上诉人的单方陈述就加以认定，作出判决，显然不公正，存在着不作为和偏袒之嫌。3、一审对数额巨大，事关当事人重大利益的本案，适用简易程序，而未适用普通程序进行审理，难以保证审判的准确性、公正性，缺乏对本案足够的重视和对当事人负责的精神。
被上诉人鲍志东答辩称：1、上诉人向被上诉人所借的270万元，确实是五次左右所出借现金的总和，有一笔40万元，一笔50万元，三笔各60万元，因时间长了，被上诉人的陈述可能不太准确，且每次借款上诉人都打过借条，后打了总条子270万元后，原来每次打的几张借条都还给上诉人了，本案的270万元与上诉人一审中提供的7张借条无关。2、上诉人称270万元系被胁迫的情况下出具的，上诉人应提供相应证据证实，只要有丝毫证据能证明被上诉人威逼过上诉人，这270万元一分不要。3、本案借款270万元，上诉人于2011年2月1日通过银行卡归还过20万元，被上诉人认为是归还的该笔借款，而不是其它借款。4、上诉人认为被上诉人没有能力出借270万元，可请法庭调查，如被上诉人没有能力出借该款项，270万元也是一分不要上诉人归还。被上诉人目前的在外债权至少有3000万元。且上诉人借款时，在被上诉人镇上搞建筑工程，房地产开发商是被上诉人的学生周卫国，周卫国打过几次电话，让被上诉人将钱借给上诉人放心，上诉人的工程款在周卫国手上。5、被上诉人多次要求上诉人本人到庭当面对质，上诉人本人均未能到庭。一审判决事实清楚，证据充分。
二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2010年12月12日徐小江向鲍志东出具了270万元的借条，证明了双方之间存在借贷合意，徐小江称该借条系受胁迫出具，未提供任何证据佐证，本院不予采信。本案争议的焦点为：徐小江出具借条的270万元借款是否已实际取得。现双方一致认可的事实是该270万元是前几笔所借款项的汇总。鲍志东称270万元是2010年12月12日之前一个月左右，徐小江向其所借5笔左右借款的总额，其均是以现金直接交付给徐小江的；而徐小江称该270万元，是自2009年11月7日至2010年5月16日之间，徐小江向鲍志东出具的7笔借款的本金、利息及违约金的总和。根据徐小江代理人的陈述，向鲍志东的7笔借款中本金只有4笔计100万元，其它均为利息和违约金，且双方没有按借据中约定的利率计算利息，均是按月息8%计算的利息，逾期按每天500元、600元、800元不等计算的违约金，这样自2012年5月16日至同年12月12日，其计算的借款本金为175万元，按月息8%计算的7个月利息为98万元，合计273万元，徐小江已归还的款项抵扣了违约金，这样由徐小江出具了一份270万元的总借条。但徐小江所称的月息8%并未得到鲍志东的认可，与徐小江与鲍志东借据中约定的利率2-3%相距甚大；如借款本金只有100万元，将本息最后计算到270万元，徐小江出具总借条，也超出正常的承受能力，这样计算270万元借条的形成无任何事实依据。同时，徐小江作为从事承包工程的完全民事行为能力人，其将7笔借据汇总为270万元的总借条后，未将原有的7张借据原件从鲍志东处收回，与常理明显不符，况且鲍志东另行起诉的7张借据中的2笔借款的民事判决已发生法律效力。因此，徐小江上诉所称270万元系其7笔借款的总和，不能成立。而鲍志东提供的借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，其陈述的270万元借条形成的真实性并不足以让人产生合理怀疑。徐小江的上诉理由均是按照交易习惯、市场规则等进行的推测，并无证据予以佐证，本院不予采纳。综上，一审认定徐小江向鲍志东借款270万元的事实成立，并判令徐小江偿还，并无不当。一审适用简易程序审理本案，亦未违反法律规定，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26800元，由上诉人徐小江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。