江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终152号
上诉人（原审被告）江西省安盛技术工程有限公司。住所地：江西省南昌市洪城路2号国贸广场B区*座****室。
法定代表人陈安。
委托代理人余浪，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西银行股份有限公司象南支行。住所地：江西省南昌市西湖区孺子路***号。
负责人熊永斌，该支行行长。
原审被告南昌市驰远金属材料有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区象山北路146号。
法定代表人罗来塘。
原审被告陈安。
原审被告林文云。
原审被告陈建强。
原审被告余定桃。
原审被告黄涛。
上诉人江西省安盛技术工程有限公司（以下简称安盛公司）与被上诉人江西银行股份有限公司象南支行（原南昌银行股份有限公司象南支行，以下简称南昌银行象南支行），原审被告南昌市驰远金属材料有限公司（以下简称驰远公司）、陈安、林文云、陈建强、余定桃、黄涛金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第713号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月12日，驰远公司（甲方）以授信申请人名义、南昌银行象南支行（乙方）以授信人名义共同签订《授信协议》一份。协议约定循环授信额度为人民币995万元。授信期间为12个月，即从2012年10月12日起至2013年10月11日止。授信种类为单项授信：银行承兑1990万，保证金50%，期限一年。
2012年10月12日，安盛公司、陈安、陈建强、黄涛、余定桃（甲方）以保证人名义、南昌银行象南支行（乙方）以债权人名义签订《最高额保证合同》，合同均约定“甲方为乙方与债务人在2012年10月12日至2013年10月11日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保”；“1.2.1.主合同项下债权本金最高余额：人民币或外币折合人民币壹仟玖佰玖拾万元整，……1.2.2.主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。
2013年4月12日，驰远公司（甲方）与南昌银行象南支行（乙方）签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定“乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票两张，金额共计人民币1990万元整”，汇票号码313××××5957、313＊＊＊＊5958，出票日期2013年4月12日，到期日2013年10月12日，收款人为江西隆臣钢管有限公司。合同第6.2条约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），并不需通知甲方和另签定借款合同。乙方有权在南昌银行及其所有分支机构开立的所有账户中直接扣收票款及相应的逾期利息”。
2013年6月20日，南昌银行象南支行以委托人名义、案外人江西豫章律师事务所以被委托人名义共同签订《代理协议书》一份，2013年6月25日，南昌银行象南支行依约向江西豫章律师事务所支付律师费6万元。
2013年10月12日，编号313××××5957、313＊＊＊＊5958银行承兑汇票到期，银行承兑转为银行垫款金额共计9949659.89元。南昌银行象南支行认可截至2014年8月31日，驰远公司尚欠南昌银行象南支行借款本金9936932.01元，逾期利息及复利合计1664234.23元。驰远公司未提供证据证明南昌银行象南支行对本金、逾期利息的计算有错误，原审确认截至2014年8月31日，驰远公司尚欠南昌银行象南支行借款本金9936932.01元，逾期利息及复利合计1664234.23元。
原审法院认为：南昌银行象南支行与驰远公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》；与安盛公司、陈安、陈建强、余定桃、黄涛以保证人名义签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行义务。南昌银行象南支行依约对驰远公司为出票人的银行承兑汇票签章承兑，垫付资金9949659.89元，已经履行了相应的合同义务，驰远公司未依约向南昌银行象南支行偿付全部本息，已构成违约。南昌银行象南支行有权要求驰远公司承担约定的还款责任及其违约责任，亦有权要求安盛公司、陈安、陈建强、余定桃、黄涛承担《最高额保证合同》约定的连带清偿责任。林文云系陈安的配偶，南昌银行象南支行未向原审法院提供充分证据证明林文云有为驰远公司的债务承担连带保证责任的真实意思表示。南昌银行象南支行要求林文云对驰远公司的债务承担连带清偿责任，不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、驰远公司应于本判决生效之日起十日内向南昌银行象南支行偿还贷款本金人民币9936932.01元及逾期利息、复利（截至2014年8月31日，驰远公司尚欠原告逾期利息及复利合计1664234.23元；自2014年9月1日起，逾期利息及复利以欠付本金为基数，按合同约定的利率及计算方式计算至实际支付之日止）。二、驰远公司应于本判决生效之日起十日内向南昌银行象南支行支付律师费人民币6万元。三、安盛公司、陈安、陈建强、余定桃、黄涛对驰远公司的本判决第一、二项中应付款项承担连带清偿责任。四、安盛公司、陈安、陈建强、余定桃、黄涛依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向驰远公司追偿。五、驳回南昌银行象南支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费91407元、保全费5000元，由驰远公司、安盛公司、陈安、陈建强、余定桃、黄涛承担案件受理费90000元、保全费5000元，共计95000元，由南昌银行象南支行承担案件受理费1407元。
安盛公司不服一审判决，上诉称，一审判决安盛公司连带承担6万元律师费缺乏法律依据。判决支持律师费应当有明确的法律依据，一审在没有明确法律适用依据甚至说理的前提下判决安盛公司全额连带承担律师费不妥。6万元律师费应当由南昌银行象南支行一方承担。委托代理人是当事人的自愿选择，其完全可以自己出庭应诉，既然其选择委托专职律师，就应当对自己的选择承担费用，且律师费差异大，由安盛公司承担律师费有失公平。综上，请求二审法院撤销原判第二项并改判由南昌银行象南支行承担一审律师费6万元，二审诉讼费由南昌银行象南支行承担。
南昌银行象南支行未答辩。
原审被告驰远公司、陈安、林文云、陈建强、余定桃、黄涛亦未答辩。
二审期间，南昌银行象南支行于2015年12月16日更名为江西银行股份有限公司南昌象南支行。
二审查明的案件事实与原审相同，对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，安盛公司应否对一审判决第二项中驰远公司向南昌银行象南支行支付的律师费6万元承担连带保证责任的问题。2012年10月12日，保证人安盛公司、陈安、陈建强、黄涛、余定桃与债权人南昌银行象南支行签订的《最高额保证合同》明确约定：甲方为乙方与债务人在2012年10月12日至2013年10月11日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；主合同项下且不超出本合同1.2.1条约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。由此可见，律师费亦是担保人提供担保的内容之一，南昌银行象南支行与受委托人签订了《代理协议书》，支付律师费6万元，该费用在法定的收费标准范围内，合法有效。南昌银行象南支行委托律师代为诉讼是依法行使的诉讼权利。一审判决由债务人驰远公司承担律师费并由担保人承担连带清偿责任，有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安盛公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由江西省安盛技术工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……