广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终197号
上诉人（原审原告）：麦敏茹，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1086。
委托代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李跃飞，男，汉族，住湖南省安化县，公民身份号码×××3351。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。
代表人：吴鹏。
上诉人麦敏茹与被上诉人李跃飞、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月4日16时50分，李跃飞驾驶湘H×××××号重型自卸货车从南三公路往中山市黄圃镇大滘村方向行驶，行驶至黄圃镇食品工业园兴业银行对开路口处时，在右转弯往黄圃镇新丰北路方向行驶的过程中，与同向行驶、由麦敏茹驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，造成麦敏茹受伤及车辆损坏，同月25日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书认定：李跃飞驾驶货运机动车的载物超过核定载质量等，承担事故的全部责任，麦敏茹不承担责任。后麦敏茹提起本次诉讼，请求判令李跃飞、太平洋保险广州分公司赔偿58180.42元并承担诉讼费。
麦敏茹受伤后被送中山市黄圃人民医院住院治疗，3天后转中山市中医院治疗，住院64天，陪护一人，诊断为骨盆骨折、双侧耻骨上下支骨折、右侧骶骨骨折、耻骨联合脱位、L5横突骨折、早孕、不全流产、右卵巢畸胎瘤等，出院医嘱复查、休息一个月等。出院当日，该医院还出具费用估计证明，内容为麦敏茹因伤手术内固定，大约18个月后需做内固定拆除术，费用约为10000元，且仅为估计费用，以实际发生的费用为准。至此，本次交通事故造成麦敏茹损失，提供证据证实的有医疗费74733.47元（凭票8张），营养费酌定1000元，后续医疗费暂定8000元，住院伙食补助费6700元（住院67天，每天100元），护理费10540元（第一次住院3天，每天155元，第二次住院的凭票），误工费11316.67元（住院67天，医嘱休息30天，按麦敏茹月工资收入3500元计算），辅助器具费1200元（轮椅、助行器，凭票），交通费酌定1500元，财产损失1712元（凭票），上述共计116702.14元，其中李跃飞支付了68000元，太平洋保险广州分公司支付了10000元。
肇事车辆—湘H×××××号重型自卸货车由李跃飞在太平洋保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、限额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）、不计免赔，事故发生在保险期间内。
李跃飞同意太平洋保险广州分公司主张的商业险免赔10%的意见，并确认麦敏茹的流产是因为事故造成的。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险广州分公司承保了湘H×××××号重型自卸货车的交强险、商业三者险，故该公司应根据上述规定在相关的保险赔偿限额内对麦敏茹承担赔偿责任。麦敏茹上述损失共计116702.14元，未超保险赔偿限额，但因商业保险免赔10%，经计算为8043.35元（医疗费74733.47元、营养费1000元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费6700元的总和减10000元，再乘以10%），余下108658.79元应由太平洋保险广州分公司承担，扣减已付的10000元和李跃飞支付的59956.65元（68000元-8043.35元），太平洋保险广州分公司还须支付38702.14元。李跃飞可就59956.65元依法自行到太平洋保险广州分公司申办理赔手续；麦敏茹要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准；太平洋保险广州分公司主张麦敏茹患有右卵巢畸胎瘤，主张不承担引产及相关治疗费用，但从医生诊断来看，对于该疾病尚存在疑问，未最后确认，且无证据显示该疾病是否必然导致流产，同时，李跃飞承认麦敏茹的流产是因为事故造成的，因此，结合麦敏茹受伤位置及轻重程度，应当认定事故导致麦敏茹受伤流产，相关损失应获赔偿；麦敏茹对于工资收入情况已提供证据证明，无相反证据的，应予采信；麦敏茹的车辆损失经鉴定机构鉴定了损失金额，以此要求赔偿，理据充分，应予支持；护理费应按相关票据支持，且麦敏茹在第二次住院已由专业人员护理，费用超过150元／天，其再主张由家属护理的理据不足，故不应支持该期间的家属陪护费；医疗机构证明后续治疗费是必然产生的费用，因此支持相关请求，因未实际发生，故暂酌定8000元；从麦敏茹的伤情来看，辅助器具是客观必须的，故按发票金额予以支持。当事人诉讼请求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。太平洋保险广州分公司不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋保险广州分公司于判决生效之日起十日内支付麦敏茹交通事故赔偿款38702.14元；二、驳回麦敏茹的其他诉讼请求。一审案件受理费1254元，减半收取627元，由麦敏茹负担243元，太平洋保险广州分公司负担384元。
上诉人麦敏茹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本次事故造成麦敏茹盆骨多发骨折，况且盆骨多发骨折及流产对于女性是严重身心损害，严重影响麦敏茹日后生活、工作及可能影响生育，1000元营养费远远不能满足身体恢复。二、根据麦敏茹提供的陪护证明和陪护费发票、收据，可以证明在聘请专护的前提下，家属仍在身边护理，即两人护理。且麦敏茹出院后约一个半月需卧床休息，生活无法自理，需家人护理，应支持护理费18705.88元的请求。三、家人几乎每日往返南头镇和中医院护理麦敏茹，无直达公共交通工具，需要搭乘出租车，每次重返费用大概200元，1500元根本不能弥补麦敏茹的损失。综上，请求判令：一、支持麦敏茹营养费2910元、护理费18705.88元、交通费3350元，改判太平洋保险广州分公司支付麦敏茹赔偿款50628.02元（争议金额11925.88元）；二、由李跃飞、太平洋保险广州分公司承担本案二审案件受理费。
被上诉人李跃飞答辩称：同意上诉意见，但李跃飞购买了保险，所有赔偿费用均应由保险公司代为赔偿。
被上诉人太平洋保险广州分公司没有发表诉讼意见。
本院查明：一审期间，麦敏茹就护理费主张提交护工服务费发票和陪护费收据，证明其住院期间聘请了专业护工，标准为每天150元，并提交一份《申请》，中山市中医院在上面加注意见“曾见有家属在医院照看患者”；麦敏茹未就交通费提交相应证据。
本院查明其他事实与一审判决一致。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，在没有医疗机构出具明确意见的情况下，一审法院参照麦敏茹的具体伤情酌定1000元营养费并无不妥。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，护理费原则上按照一人护理进行计算，如果主张超过一人护理的护理费用，应举证相应的医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见，并提交相应护理人员工资损失的证据，但麦敏茹于一审仅举证有家人参加护理和聘请了专业护工，并未提交证据证明同时需要两人全天护理，也未举证证明护理家属的收入标准和损失确实发生，故其主张按两人护理计算护理费的主张依据不足，一审不予支持正确，应予维持。最后，麦敏茹未就交通费提交证据，其主张的交通费数额缺乏依据，一审法院考虑其具体伤情和治疗情况而酌定交通费为1500元并无不妥，故此项上诉理由无据，不予采纳。至于诉讼费用的承担，是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而麦敏茹上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人麦敏茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 滢