温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初102号
原告林正龙。
原告林国香。
原告林建恩。
原告周海平。
原告林良妹。
原告黄捷克。
原告黄小克。
上述七原告的共同委托代理人潘雄伟（特别授权），浙江建桥律师事务所律师。
被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号建设大楼。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人瞿春苗（特别授权），温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人金永年（特别授权），温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
第三人温州市滨江新区建设管理办公室，住所地温州市鹿城区杨府山涂村新田园*组团*幢。
法定代表人李道骥，主任。
委托代理人李文锦（特别授权），浙江联英律师事务所律师。
原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）拆迁行政受理一案，本院于2016年1月4日作出（2015）温鹿行初字第261号行政判决。因众原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）浙03行终84号行政裁定，撤销本院上述行政判决，发回本院重审。本院于2016年5月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，并追加第三人温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江新区建管办）参加诉讼，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克的共同委托代理人潘雄伟，被告温州市住建委的委托代理人瞿春苗、金永年，第三人滨江新区建管办的委托代理人李文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市住建委于2015年5月22日作出温住建发[2015]119号《拆迁裁决不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），以球山巷（大会堂地块）被拆迁的××幢建筑（以下简称涉案××幢建筑）已签订拆迁补偿安置协议，并已领取临时安置补助费为由，决定不予受理原告林正龙等七户对该建筑中764平方米房屋提起的拆迁行政裁决申请。
原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克诉称：原告林正龙、林国香、林建恩、周海平以及黄锦云（已去世，继承人为原告林良妹、黄捷克、黄小克）于1992年建造涉案××幢建筑，建筑面积为3938.41平方米。2001年，温州市人民政府拆除了涉案××幢建筑，但一直拖延与原告签订正式的房屋拆迁补偿安置协议，原告多次向政府各部门报告，要求落实安置事宜。2014年11月1日，拆迁人滨江新区建管办就涉案××幢建筑中的3194.41平方米与原告签订了正式拆迁安置协议，而对于该××幢建筑其余的744平方米，并没有与原告签订正式的拆迁安置协议。为此，原告向被告温州市住建委申请拆迁裁决，但被告作出被诉不予受理决定，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第三项、第五项的规定，不予受理。被诉不予受理决定适用法律错误，不具有合法依据，请求法院判决予以撤销并责令被告依法受理。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.常驻人口登记表。证据1-2证明原告的主体资格。3.农村私人非耕地宅基地补办申请表、鹿城区私人建房非耕地宅基申请表，证明原告为涉案××幢建筑的产权所有人。4.1994年航测图，证明涉案××幢建筑建造于1994年之前。5.《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》补充规定，证明按照规定，建造于1994年前的违法建筑，依法缴纳基础设置配套费、规费、罚款、土地使用费后，可以予以安置。6.温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置临时协议书，证明原告与温州市中心区开发有限公司于2001年6月14日签订房屋拆迁补偿安置临时协议。7.“并列第一”腾空合格证，证明原告于2001年6月14日提前腾空拆迁房屋，取得“并列第一”腾空合格证。8.处罚联系单、罚没款收据、发票，证明原告已经按照规定支付了罚款、配套设施费等规费。9.证明，证明巨一村村民委员会证明原告的房屋符合拆迁安置条件，并要求政府部门尽快予以安置。10.报告，证明原告多次向市政府、城投公司等政府部门要求尽快落实房屋拆迁安置。11.温州市房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁人于2014年11月就涉案××幢建筑中的3194.41平方米与原告签订正式的拆迁安置协议。12.拆迁裁决不予受理决定书，证明被告作出被诉不予受理决定。
被告温州市住建委辩称：《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]文件已对涉案××幢建筑拆迁补偿安置事宜作出处理意见，会议明确，涉案××幢建筑除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米由拆迁人与被拆迁人签订正式拆迁安置协议。根据会议纪要精神，拆迁人即第三人滨江新区建管办与原告签订拆迁补偿安置协议，原告也已领取临时安置补助费。拆迁双方当事人签订的四份补偿安置协议书第一款载明的经鉴定可安置的违章面积，说明涉案××幢建筑均无合法产权凭证。补偿安置协议中签订的面积部分即是涉案××幢建筑中可给予补偿安置部分，剩余未签订部分即是违法不予补偿安置，不存在原告所诉求的764平方米未予以补偿安置的情况。综上，被诉不予受理决定事实认定清楚、程序合法、符合有关法律法规的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市住建委向本院提交了以下证据、依据：1.裁决申请书；2.申请人身份证；3.委托关系确认书；4.授权委托书；5.农村私人非耕地宅基地补办申请表、鹿城区私人建房非耕地宅基申请表等材料。证据1-5证明原告委托律师向被告申请裁决，并提供相关材料。6.谈话笔录，证明被告依法进行询问谈话，了解被申请裁决房屋的有关情况以及补偿安置情况。7.《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]；8.房屋拆迁补偿安置协议书及补偿费领款凭证。证据7-8证明原告申请裁决事项已由市长办公会议讨论决定，第三人根据该会议纪要就可安置违章建筑与原告签订拆迁补偿安置协议，原告亦已领取临时补偿安置费。9.拆迁裁决不予受理决定书及送达证明，证明被告依法作出被诉不予受理决定并送达原告。10.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项、第(五)项，系被告作出被诉不予受理决定的法律依据。
第三人滨江新区建管办述称：被告作出的被诉拆迁裁决不予受理决定内容正确，程序合法。原告诉称的744平方米建筑已明确不再纳入拆迁补偿安置范围内。根据住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，拆迁人与被拆迁人对于因搬迁期限、补偿方式、补偿标准、搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议的，属于被告进行裁决范围，但本案争议并不属于上述原因，故不需要被告进行裁决，请求驳回原告诉请。
第三人滨江新区建管办未向本院提供有关证据。
经庭审质证，1、对被告提供的证据，第三人均无异议；原告认为《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]属政府内部行为，并不直接对原告生效，对其合法性有异议，且该会议纪要并未说明原告申请裁决的764平方米建筑该如何处置，由于至今未签订协议，故应属于拆迁裁决受理范围，其他证据的三性无异议。2、对原告提供的证据，被告认为其中农村私人非耕地宅基地补办申请表、鹿城区私人建房非耕地宅基申请表的申请时间在后，审批时间在前，不具有真实性；1994年航测图，处罚联系单、罚没款收据、发票与本案不具有关联性，不能证明原告主张；原告诉称的房屋不符合《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》补充规定，该补充规定与本案不具有关联性；温州市房屋拆迁补偿安置协议书可以证明第三人已就涉案××幢建筑与原告签订正式的拆迁安置协议，其中记载的即予以补偿安置的面积，其他不予安置的面积就不再记载；其他证据无异议。第三人质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据可以证明涉案××幢建筑已签订房屋拆迁补偿安置协议书及原告申请拆迁裁决，被告作出被诉不予受理决定的相关情况，本院均予以采信，但其中原告申请裁决时提供的材料与原告诉讼证据一致的，认证意见亦与原告提供证据相同。2、原告提供的身份证、常住人口登记表可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提供的市房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁裁决不予受理决定书，与被告提供的一致，本院予以采信；原告提供的其他证据，均已在向被告申请裁决时予以提供，但被告系依据2014年10月29日的市长办公会议纪要及拆迁补偿安置协议等作出被诉不予受理决定，对上述证据未予审查，而本案仅审查被告依据上述会议纪要及协议作出不予受理决定是否合法，即上述证据与本案被诉不予受理决定的合法性审查不具有直接关联性，故均不予采信。
经审理查明，2014年10月29日印发的《温州市人民政府市长办公会议纪要》[（2014）10号]明确，（一）大会堂地块××幢建筑（即涉案××幢建筑）除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议。（二）待签订正式拆迁安置协议后，对该3174.41平方米建筑予以支付过渡费。同年11月5日，原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克共同委托周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别与拆迁人即第三人滨江新区建管办就涉案建筑签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书载明对经鉴定可安置的违章面积共计3194.41平方米进行补偿安置。周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜亦已分别领取拆迁安置补偿费。后原告共同委托律师向被告温州市住建委提出拆迁裁决申请，要求被告对涉案××幢建筑中764平方米进行裁决（诉讼中原告明确为744平方米）。经审查，被告发现原告的申请裁决资料不齐全，并告知原告需要补正资料。2015年5月8日，被告组织原告代理律师进行询问谈话，了解案件相关情况。同年5月18日，原告向被告补全了申请资料。被告经审查，于2015年5月22日作出被诉不予受理决定，决定不予受理原告提起的拆迁行政裁决申请。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日起施行）第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。该规程第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，涉案××幢建筑的拆迁补偿安置争议由来已久，众原告曾多次要求予以安置。该争议经2014年10月27日市长办公会议研究确定“除原经处罚的764平方米外，其余3174.41平方米依据温市中指[2000]18号文件规定，与被拆迁人签订正式拆迁安置协议”，此处所指文件正是原告所称《温州市城市中心区房屋拆迁补偿安置实施细则》补充规定。根据该补充规定，1990年4月1日至1998年11月30日前建造的违章建筑，一律不作补偿，但可按不同情况予以处理，据此上述会议纪要内容即是明确涉案××幢建筑如何适用该文件进行安置补偿。而此后，众原告已共同委托周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别与拆迁人即本案第三人滨江新区建管办签订拆迁补偿安置协议，协议均记载“经鉴定可安置的违章面积”，并由周海平、黄捷克、黄小克、林恩胜分别领取拆迁安置补偿费，由此可以证实双方已经协商就涉案××幢建筑安置补偿问题签订正式协议。现原告以该建筑中764平方米未予补偿安置为由，向被告温州市住建委申请拆迁行政裁决，实际系对已签订的房屋拆迁补偿安置协议内容产生争议，不属于拆迁行政裁决受理范围，故被告决定不予受理，符合上述法律规定。原告主张其与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议不包括争议部分建筑的补偿安置问题，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉不予受理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林正龙、林国香、林建恩、周海平、林良妹、黄捷克、黄小克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。