重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7828号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司（原名称：重庆协禾信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
被告：贺超，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告吴燕，女，1981年11月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆�。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告贺超、吴燕追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员韩旭依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告协禾公司的委托诉讼代理人龚玉霞到庭参加诉讼，被告贺超、吴燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、贺超偿还协禾公司代偿款62641.33元以及利息（利息为：1、以41715.58元为基数，从2014年9月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2、以10558.7元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3、以10117.92元为基数，从2014年11月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；4、以249.13元为基数，从2015年3月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、吴燕对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告协禾公司自愿撤回对被告吴燕的起诉，本院予以准许。事实与理由：被告贺超于2011年11月8日向中国工商银行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与贺超签订了个人汽车消费贷款服务暨担保合同。在合同履行过程中，被告贺超多次未按合同约定还款，原告为其代偿了62641.33元，经多次催收，被告仍未还款，故原告起诉至本院。
被告贺超未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、委托担保合同、垫款证明以及合作协议等证据，上述证据均系原件，被告并未到庭对证据�真实性提出任何异议，本院对原告举示的证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2011年11月8日，协禾公司（甲方）与贺超（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，协议约定，乙方因向南充通源购买汽车所需向银行申请个人消费按揭贷款，因而委托甲方提供贷款担保及相关服务，甲方接受委托提供相应服务。乙方委托甲方代为申请按揭贷款金额为315000元，还款期限为36个月。乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿的，甲方即应代偿；乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务；甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿，乙方就�方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日起支付利息；因乙方逾期偿还担保债务，甲方单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由乙方承担等内容。
2011年11月8日，贺超、吴燕（借款人）与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（贷款人）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，其中约定：贺超、吴燕向贷款人通过牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为人民币315000元。贷款人作为透支债权人，负责将资金划入贺超、吴燕指定账户，户名：重庆康程达汽车销售有限公司（以下简称康程达公司），账号：310002040920050****，开户行：工行高科技支行。贺超、吴燕使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月�期方式向贷款人偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期。贺超、吴燕应予透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。2011年11月10日，贷款人按约将贷款315000元转入借款人指定的账户即康程达公司的账户。2011年9月1日，协禾公司与康程达公司签订合作协议一份，协议约定：一、康程达公司推荐符有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾公司，经协禾公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，加速康程达公司销售资金回笼，待银行发放贷款后归还协禾公司……三、在协禾公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司账户扣划资金用于为协禾公司履行代偿责任。贷款银行发放贷款后，贺超、吴燕并未按照约定偿还借款，贷款银行遂要求担保人协禾公司承担保证责任，协禾公司根据合作协议委托康程达公司代为向银行偿还了如下款项：于2014年9月29日代偿41715.58元，于2014年10月29日代偿10558.7元，于2014年11月27日代偿10117.92元，于2015年3月30日代偿249.13元,上述代偿款共计62641.33元。2015年5月11日，协禾公司向康程达公司支付了康程达公司代付的上述银行贷款62641.33元，康程达公司出具了收据，收据载明：“今收到重庆协禾信用担保有限公司交来贺超车贷垫款，大写：陆万贰仟陆佰肆拾壹元叁角叁分”。由于被告未偿还上述代偿款，故协禾公司起诉至本院。
另查明，本案审理中，原告协禾公司于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保�限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
本院认为，贺超与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》以及与协禾公司签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。贺超在取得中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行发放的贷款后应当按合同约定按时偿还到期借款。根据合作协议之约定，康程达公司为保证人即原告协禾公司向贷款银行代偿了被告拖欠贷款银行的借款，应当认定原告协禾公司向贷款银行履行了保证合同义务，承担了保证责任，故原告协禾公司有权向被告追偿。审理中已查明，自2014年9月29日至2015年3月30日期间，原告协禾公司通过委托康程达公司代付的方式累计向贷款银行偿还了借款62641.33元。根据《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知贺超清偿，现协禾公司起诉要求贺超偿还上述代偿款，于法有据，本院予以支持。根据上述委托担保合同约定，贺超清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自代偿之日起支付利息。协禾公司自愿将利息标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并不违反法律规定，本院予以准许。现协禾公司已经实际代偿四笔款项，其有权以每笔代偿款为基数，按照上述调整后的计算标准从代偿之日起主张资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺超在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款62641.33元；
二、被告贺超在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司利息（利息为：1、以41715.58元为基数，从2014年9月30日起至付清之日止；2、以10558.7元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止；3、以10117.92元为基数，从2014年11月28日起至付清之日止；4、以249.13元为基数，从2015年3月31日起至付清之日止，分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，且以不超过按照年利率24%计算的利息为限）；
三、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1816元，公告费600元，合计2416�，由被告贺超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李艳萍