广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁中法民终字第16号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17，组织机构代码：89035045-8。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市福地物流有限公司。住所地：广州市白云区太和镇大源村林安货运市场零担专线区八街北栋8951-8955铺，组织机构代码：73716123-9。
法定代表人：范建文，总经理。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：张凌惠，广东沁森律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人广州市福地物流有限公司（以下简称福地物流）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人吴创庭，被上诉人福地物流的委托代理人黄超慧、张凌惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险向原审法院起诉称：2010年12月31日，福地物流作为承运人与托运人广东生益科技股份有限公司（以下简称生益公司）签订了《货物运输合同》，约定自2011年1月1日至2011年12月31日，福地物流为生益公司运输货物。2011年7月27日，福地物流承运货物铝基板专用半固化片至咸阳，该批货物在平安保险处投了国内货物运输险，被保险人为生益公司，货物在运输途中因遭受雨淋受损。保险事故发生后，平安保险依据保险合同向生益公司理赔39513.82元。平安保险认为：根据《合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”规定，《货物运输合同》第五条第3款“运输过程中，由乙方责任所造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏时，乙方应按货物的实际损失赔偿甲方。此损失若甲方从保险公司获得赔付后，有权将索赔权益转让给保险公司”的约定及《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，福地物流依法应当对平安保险的损失承担赔偿责任。在之前的沟通中没有达成和解。据此请求法院依法判令：1、福地物流立即向平安保险偿还人民币39513.82元及利息，利息自起诉之日起，以39513.82为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止；2、福地物流承担本案的全部诉讼费用。
福地物流原审答辩称：一、本案已过诉讼时效，请求法院驳回平安保险的诉讼请求。2011年8月5日生益公司已知悉权利受到侵害，而生益公司于2012年11月7日转让了权利，但是该转让并未通知福地物流。根据最高院诉讼时效第19条的规定，本案中平安保险未通知福地物流转让债权，该转让并未生效。且平安保险起诉时已明显过了诉讼时效。二、福地物流不存在过错，平安保险无权要求赔偿。2011年8月3日，福地物流应生益公司要求，将涉案物品安全运至咸阳，收货人翌丰公司已经验货并出具了收据，视为签收合格。补充一点，生益公司和福地物流是长期合作客户，应很清楚托运单内容，其没有选择福地物流对货物进行保价，应该是认可4倍运费的赔偿额。因此，即使福地物流要承担赔偿责任，也应该按照《福地物流货物受托凭证》中第4条的约定以货物运费的4倍以内进行赔偿。三、对于平安保险已经赔偿了生益公司3万多的事实和平安保险认为货物在运输途中遭雨淋而受损的事实，不予确认。8月3日，福地物流已经将货物运送至翌丰公司，翌丰公司出具了收据，8月5日翌丰公司才开封发现货物受损。在这两天之内发生的事情，无从知道，有可能是翌丰公司对货物保管不当造成的损失。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，福地物流作为承运人（乙方）与托运人生益公司（甲方）签订了《货物运输合同》，合同约定自2011年1月1日至2011年12月31日止，福地物流为生益公司运输货物。合同第三条运输费用的结算约定：乙方于每月四日前向甲方提供上一月之发票、月结单及每车次承载清单；甲方以月结60天方式汇入乙方合同中指定的账户。若由于乙方出现严重的错误，甲方有权把货款延迟付出。违约责任第3条约定：运输过程中，由乙方责任（包括实际运载货物件数与签收不符）所造成货物灭失、短少、变质、污染、损坏时，乙方应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿甲方。此损失若甲方从保险公司获得赔付后，有权将索偿权益转让给保险公司。
2011年7月27日，福地物流作为承运人为托运人生益公司承运铝基板专用半固化片（6件共计2240片）从东莞运至咸阳。收货人是翌丰公司。生益公司为该批货物在平安保险处投了国内货物运输险。2011年8月3日，收货人翌丰公司签收了该批货物。8月5日，收货人翌丰公司打开货物内包装时发现有水珠遂向生益公司去电话说明情况，经过检验，该批材料基本报废无法使用。
生益公司与翌丰公司于2011年7月22日签订的销售合同显示，2240片半固化片的总金额为45001.6元。2011年10月12日，由生益公司出具的《受损标的清单》显示，2150片半固化片受损前的价值为43193.5元。事故发生后，生益公司与平安保险于2012年11月7日就该批货物损失签订《赔付意向及权益转让书》，约定平安保险向生益公司最终赔偿39513.82元，平安保险在该赔偿金额范围内取得代位求偿权。2012年12月31日，平安保险依据保险合同以银行转账方式向托运人生益公司理赔付款39513.82元。
原审另查，《福地物流货物受托凭证》显示托运日期为2011年7月27日，该批货物运费395元，送货费300元，合计695元。保价和保费栏为空，付款方式栏填写“回单月结”。该凭证约定条款载明：1、所托货物必须包装完好，货物包装本身不符合包装要求或货物无包装保护的，运输环节中的损坏由托运人自负。……4、托运方应对所托货物填写保价并交纳保险费。因承运方过错发生货损货差的，托运方已交纳保险费的，承运方在保价限额内按保险公司所定条款赔偿，托运方未交保险费的，以托运方所损失货物运费的4倍以内计算赔偿额。
福地物流与生益公司2011年7月份运费总额为59816元（包括7月27日的运输费695元），生益公司按照合同约定在2011年9月28日以银行转账形式向福地物流支付了59816元。
原审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点是福地物流作为承运人是否应承担涉案货物损失的后果。本案福地物流（承运人）与生益公司（托运人）之间存在货物运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”涉案事故发生后，作为保险人的平安保险已经向被保险人生益公司支付了保险赔偿金，在赔偿金额范围内取得了代位行使托运人生益公司向承运人请求赔偿的权利，为本案适格的诉讼主体。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案平安保险于2012年11月7日取得代位求偿权，于2014年1月24日向法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效，福地物流主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，查明涉案货物是否在运输途中造成损失成为本案的关键。平安保险主张该批货物是在运输途中遭受雨淋导致受损，但没有提交证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据”规定，收货人有对货物进行检验的义务。平安保险提交的证据只是证明了收货人翌丰公司在收货两天后，打开货物内包装时发现有水珠，遂与托运人联系并处理。本案没有证据显示收货人或者托运人在合理期限内对货物的毁损向承运人提出异议或者通知承运人到场检验。损失发生后，托运人或者平安保险没有通知承运人及第三方专业机构对货物损失进行评估和对责任划分进行协商。根据福地物流提交的收货人翌丰公司于8月3日签字的货物收据，结合托运人生益公司在9月28日，即在涉案货物承运后的2个月内依合同约定向承运人支付了运费的事实，应视为托运人对承运行为的认可。综上，平安保险单方主张涉案货物是在运输途中遭受雨淋导致受损，并要求承运人赔偿损失39513.82元没有依据，法院不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回平安保险的诉讼请求。本案受理费减半收取393.92元，由平安保险负担。
上诉人平安保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未彻底查明收货日期。二、原审法院认为，本案没有证据证明翌丰公司或生益公司没有在合理期限内对货物的毁损向福地物流提出异议或者通知福地物流到场检验，是错误的。三、原审法院认为，生益公司或平安保险在损失发生后，没有通知福地物流或第三方机构对货物损失进行评估和对责任划分进行协商，是错误的。四、原审法院认为，生益公司在货损发生后，向福地物流支付其运费，就视为认可福地物流的承运行为，是错误的。五、认定货损是否在运输途中发生，应该综合考量：货物的外包装是用木条框架固定好的，签收收货单据时不可能等到撬开木条验货后再签单。结合本案的《福地物流货物受托凭证》、《证明》、《关于咸阳笠丰退货粘结片复检报告》等足以证明货物是福地物流运输途中淋湿的事实。
综上所述，请求二审法院依法判令：1、撤销原审法院作出的（2014）广铁法民初字第47号民事判决书，改判福地物流向平安保险偿还39513.82元及利息，利息自起诉之日起，以39513.82元为本金，按银行同期贷款利率计至偿还之日止。2、判决福地物流承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人福地物流答辩称：一、货物受损并非因福地物流原因造成，福地物流有权拒绝赔付。货物送达时，已由翌丰公司签收并合格交付，不存在“货损、雨淋”的情况。翌丰公司出具了货物收据，证明货物已安全运至目的地，到此福地物流的承运义务已经履行完毕。二、平安保险认为收货日期为2011年8月4日不是事实，福地物流已经在2011年8月3日将货物安全运至翌丰公司处。三、平安保险未尽现场查验核实义务，应该自行承担损失。四、退一步来说，即使需要福地物流承担赔偿，也应按照约定，以货物运费（395元）的4倍以内计算赔偿额，计为1580元。综上，请求法庭予以考虑并采信答辩意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的除“2011年8月3日，收货人翌丰公司签收了该批货物”以外的事实均予以确认。另查明，生益公司将涉案货物包装好后运至福地物流，福地物流仅对货物数量进行清点，没有开箱验货。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，平安保险在取得代位求偿权后有权向福地物流追偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”根据上述规定，查明涉案货物的损失是否是在运输过程中造成是福地物流是否承担责任的关键。平安保险上诉提出《福地物流货物受托凭证》、《证明》、《关于咸阳笠丰退货粘结片复检报告》等足以证明货物是在福地物流运输途中淋湿的事实。经审查，上述证据仅能证明货物上有水珠，由于货物是生益公司包装，福地物流在接收货物时仅对数量进行清点，没有开箱验货，加上翌丰公司在收到货物后亦没有及时验货，货物上的水珠有可能在运输前就已存在，或是翌丰公司保管不善所致。平安保险提供的证据无法证明货物上的水珠是福地物流运输过程中所造成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张货物是在福地物流运输途中淋湿，其应对此主张负举证责任，但上诉人并未能充分举证证实其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，平安保险作为主张权利的一方，依法应当承担举证不能的不利后果。故原审法院综合本案的实际情况，驳回平安保险的诉讼请求并无不当，本院予以维持。平安保险上诉提出货损是在运输途中发生的理据不足，本院不予支持。
关于收货人的收货时间问题。福地物流提出签收单可以确认福地物流已经在2011年8月3日将货物安全运至收货人处。平安保险上诉提出福地物流提供的仅是签收单复印件，不能证明实际收货日期，上诉人提供的《证明》可以证实收货日期应是2011年8月4日。福地物流在二审审理期间向法院递交《调查取证申请书》，提出签收单原件在生益公司处，其无法调取，申请法院予以调查核实。本院认为，福地物流主张的8月3日与平安保险主张的8月4日，二者仅相差一天，且不影响本案责任的认定，无须调查取证，对福地物流的调查取证申请，本院予以驳回。平安保险主张收货日期为2011年8月4日，但提供的证据仅是翌丰公司单方出具，无法证明实际收货日期，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安保险的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787.85元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 王 硕
二〇一四年八月五日
书 记 员 曾 鸣
判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。