湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终267号
上诉人（原审被告）湖北润科建设集团有限公司。住所地：荆州市航空路*号。
法定代表人徐伟，该公司董事长。
委托代理人李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌宏泉建材有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇水府庙村*组。
法定代表人刘权，该公司董事长。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杜云。
原审被告宜昌市亿能酒店管理有限公司。住所地宜昌市西陵区体育场路**号。
法定代表人张哲，该公司董事长。
委托代理人张海燕，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北润科建设集团有限公司（以下简称润科建设公司）因与被上诉人宜昌宏泉建材有限责任公司（以下简称宏泉建材公司）、杜云、原审被告宜昌市亿能酒店管理有限公司（以下简称亿能酒店公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月15日，润科建设公司出具《授权委托书》1份，载明：“委托曾兆礼为代理人，代理人根据授权，以我方名义办理亿能酒店公司签合同事宜，代理人无转委托权。”委托书附了润科建设公司法定代表人徐伟、曾兆礼的身份证复印件。
2014年7月28日，刘权代表宏泉建材公司与杜云经对账确认：宜昌亿能大酒店改造购宏泉建材公司加气砖1050.49方195=204845元、灰沙砖12.99万块300元／方=38970元，共计人民币：243815元，大写：贰拾肆万叁仟捌百壹拾伍元整。后宏泉建材公司多次向润科建设公司索要货款未果，故诉至原审人民法院，请求判令：1、润科建设公司、亿能酒店公司、杜云支付货款243815元及相应利息（从2014年7月28日起至2015年4月28日止以243815元为基数，按月利率5‰计算为10972元，从2014年7月28日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率计算）；2、润科建设公司、亿能酒店公司、杜云承担案件诉讼费。
原审判决同时认定：1、2015年1月30日，周一平、杜云等38人向宜昌市西陵区劳动监察大队投诉其在宜昌亿能酒店施工期间，润科建设公司拖欠农民工工资281150元，同时提交的证明材料包括曾兆礼2015年1月29日书面确认欠杜云、陈光龙在宜昌亿能酒店工地体育场路39号2014年1月至12月管理成员劳务工资共计120000元，下欠65000元整。2015年2月5日，经调解，润科建设公司法定代表人徐伟与周一平、杜云等达成协议：由润科建设公司支付杜云等140000元，余款由周一平、杜云等向亿能酒店公司追讨。
2、2013年9月15日，亿能酒店公司（甲方）与宜昌市华盛建设有限公司（乙方，经手人曾兆礼）签订《工程施工承包协议》1份，约定：甲方将宜昌市体育场路39号大楼内原部分装饰物及墙体等拆除工程承包给乙方施工。双方还对承包方式、工程量的结算、工期等进行了约定。
3、2012年9月25日，宜昌市亿能房地产投资有限责任公司与曾兆礼签订协议书，约定宜昌市亿能房地产投资有限责任公司将位于宜昌市城区体育场路39号原宜昌市交警支队办公楼外墙装饰工程承包给曾兆礼施工。后曾兆礼搭建了脚手架、向行政部门缴纳了装修工程应缴纳的相关费用，并另外出资对大楼附属的一栋三层的楼房进行了装修。2013年5月11日、2013年9月14日，宜昌市亿能房地产投资有限责任公司与曾兆礼签订先后《协议书》和《补充协议》各1份，对终止协议的权利和义务进行了约定。
4、2014年11月29日，亿能酒店公司（甲方）与润科建设公司（乙方）签订施工结算书1份，约定：（1）乙方在亿能酒店施工的工程款合计为540万元，甲方已付乙方工程款232万元，剩余款项中的144.4万元应支付给润科建设公司，剩余款项中的163.6万元由甲方直接支付给曾兆礼（因系甲方直接承包给曾兆礼个人工程），与润科建设公司无关；（2）甲方在2014年12月1日一次性支付乙方100万元，剩余部分在第一次付款之日起1个月内付清；（3）2013年11月28日前，乙方的代理人曾兆礼曾以湖北华盛建设有限公司的名义于2013年9月15日与甲方签订了《工程施工承包协议》，并履行了该协议的部分施工内容，甲方于2014年1月14日与华盛公司进行了结算，甲方也向华盛公司代理人曾兆礼付清了已完成的工程款，现曾兆礼要求甲方就原来已结算的工程款给于适当的补助，甲方同意按2014年11月6日达成的会议纪要，补偿曾兆礼20万元，此补助款已包含在结算总价中。
原审法院认为，亿能酒店公司将位于宜昌市城区体育场路39号原宜昌市交警指挥中心办公楼改造工程先后发包给曾兆礼、宜昌市华盛建设有限公司、润科建设公司，但工程项目由曾兆礼参与了全部过程，宏泉建材公司主张的货款，亿能酒店公司不是其买卖合同的相对人，故亿能酒店公司不应承担民事责任。
同时，劳动监察部门的调处证据及曾兆礼的书面证据证明，杜云系施工单位的材料员，杜云的对账行为系职务行为，不是个人行为，故杜云个人不应承担民事责任。
宏泉建材公司主张的货款243815元，均发生在润科建设公司施工期间，且有材料员杜云的书面签字确认，该货款应予以确认，因买卖双方无书面买卖协议，对付款时间、逾期付款没有约定，故应自主张权利之次日起（2015年4月25日，含本日）按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。润科建设公司应该清偿宏泉建材公司货款243815元，并承担逾期付款的违约责任。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决润科建设公司于判决生效之日起10内支付宏泉建材公司货款243815元，并以243815元为基数，从2015年4月25日（含本日）起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息，至生效判决确定履行之日止，并驳回宏泉建材公司其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费5122元，减半收取2561元，由润科建设公司承担，在履行前述判决时一并清结。
上诉人润科建设公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、亿能酒店改造工程曾发包给其他公司及个人承建，本案涉及的建筑材料无法确认是否是用于润科建设公司承建的工程，不能以货款发生在润科建设公司施工期间为由，让润科建设公司承担货款的清偿责任，且宏泉建材公司提供的发货单时间早于润科建设公司承接本案工程的时间。2、润科建设公司并未授权杜云购买材料，杜云系曾兆礼雇佣，担任材料员，无权确定材料价格及欠款金额。3、本案遗漏责任主体曾兆礼，程序不合法。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回宏泉建材公司的诉讼请求，或者依法裁定将本案发回重审。
被上诉人宏泉建材公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案工程只涉及内装饰工程，2013年9月15日润科建设公司委托曾兆礼对外签订合同，宏泉建材公司提供的砖块是用于润科建设公司施工的工地，购买人是润科建设公司；2、杜云是润科建设公司的现场管理人员，代表的是润科建设公司的行为，曾兆礼不可能以个人名义承接工程，其行为是职务行为，不应成为本案当事人。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜云答辩认为原审判决正确。
原审被告亿能酒店公司陈述：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亿能酒店公司并不是买卖合同的当事人，不应当承担合同责任，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为：一、根据宜昌市西陵区劳动监察大队保存的投诉资料所示，杜云系宜昌亿能酒店工程工地管理人员，于2015年1月30日与其他工人一起向润科建设公司追讨欠薪，润科建设公司认可工人投诉内容，并实际支付部分工资，由此可知，润科建设公司并未否认杜云现场管理人员身份，杜云以该身份与宏泉建材公司代理人签署对账单，应视为其履行职务的行为。宏泉建材公司供货一直是与曾兆礼联系，全部货物都是直接送到宜昌亿能酒店工程工地，除少量货物外，其余货物的送货时间均是在润科建设公司向曾兆礼授权之后，故宏泉建材公司有充分理由相信买卖合同的向对方是润科建设公司，曾兆礼与润科建设公司内部的约定（如果存在）并不能对抗买卖合同的善意相对方，宏泉建材公司合理的信赖利益应予以保护，其凭对账单向润科建设公司主张货款，本院予以支持。
二、润科公司上诉认为本案涉及的建筑材料无法确认是否是用于润科建设公司承建的工程，不能以货款发生在润科建设公司施工期间为由，让润科建设公司承担货款的清偿责任。但本院认为：1、根据查明的事实，亿能酒店公司曾与宜昌市华盛建设公司签订《工程施工承包协议》，但宜昌市华盛建设公司承接的是大楼内部分装饰物及墙体的拆除工程，不需要使用新砖，故宜昌市华盛建设公司无需负担相应货款；2、曾兆礼在2013年12月15日（获得润科建设公司授权之日）以前曾以个人名义与亿能酒店公司签订施工合同，但从合同内容来看，曾兆礼以个人名义进行的施工内容仅限于脚手架的搭建以及另外一栋附属小楼的装修（由曾兆礼垫资，其获得授权时已完工），亦不存在需要使用新砖的工程项目；3、2013年12月15日，曾兆礼获得润科建设公司授权，虽然授权事项为“与亿能酒店公司签订合同事宜”，但曾兆礼实际上在工地负责了全部施工，并于2014年11月29日以润科建设公司代理人名义与亿能酒店公司办理了结算，对于曾兆礼向工人出具的《完工单》，润科建设公司亦认可并予以兑付，故本院认定润科建设公司对曾兆礼超出授权范围所进行的施工及结算行为进行了追认，在没有明确证据证明曾兆礼获得授权后曾以个人名义进行施工的情况下，曾兆礼在工地上的行为应视为职务行为，其行为后果应由润科建设公司承担。故润科建设公司认为本案责任主体尚有他人的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳，且根据前述分析，曾兆礼系职务行为，并非必须追加的当事人，原审未予追加不属于程序违法。
三、润科建设公司上诉认为宏泉建材公司提供的部分发货单时间早于润科建设公司承接本案工程的时间，且润科建设公司并未授权杜云购买材料，杜云系曾兆礼雇请担任材料员，无权确定材料价格及欠款金额。本院认为，如前所述，曾兆礼在工地上的管理行为系职务行为，杜云系曾兆礼雇请还是由润科建设公司直接雇请不影响杜云负责接收材料系履行职务行为的认定，杜云作为材料员与宏泉建材公司对账确认收货情况，并未超出其职权范围，虽然宏泉建材公司提供的部分发货单没有杜云签字或早于2013年12月15日（曾兆礼获得授权时间），但在对账单上供货数量及价款均已由杜云签字确认，即部分发货单的形式瑕疵（无签字）已通过杜云后续行为得以弥补，且案涉工程的工地上并无其他需要使用新砖的主体，故原审以双方对账单确认的供货数量及价款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，润科建设公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元（湖北润科建设集团有限公司已预交），由湖北润科建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 李建敏
代理审判员 胡晓静
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张鹏炜