安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1795号
上诉人（原审原告）：陈进，男，1971年3月11日出生，汉族，芜湖华高物业服务有限公司总经理，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖苏宁物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913402075801032243（1-1）。
法定代表人：陈湧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人陈进与上诉人芜湖苏宁物业管理有限公司（以下简称苏宁物业公司）因劳动争议一案，均不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈进上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判苏宁物业公司依法支付陈进2015年绩效工资48000元；2、一、二审诉讼费用由苏宁物业公司承担。事实和理由：一、《绩效管理流程》系苏宁环球集团有限公司制定而非苏宁物业公司制定，该《绩效管理流程》的制作主体及制作程序不符合劳动合同法的规定，不能当然作为苏宁物业公司规章制度使用，不能作为苏宁物业公司不支付2015年绩效工资的依据。二、陈进要求苏宁物业公司支付48000元绩效工资，不适用《绩效管理流程》第3.5.5条第（2）项规定，与公司经营亏损相关联的是目标任务奖，并非绩效工资，苏宁物业公司在2014年亏损的情况下向陈进支付48000元绩效工资也证明这一点。三、补充协议第6条系苏宁物业公司制定的单方强制性规定，苏宁物业公司仍需证明已将绩效考核管理的相关规定告知了陈进，签订补充协议时陈进对《绩效管理流程》并不知情，补充协议第6条仅仅是对苏宁物业公司规章制度的公示方式进行明确，不能证明苏宁物业公司已履行了公示义务。
苏宁物业公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判不予支付陈进经济补偿金59150.25元；2、陈进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈进自行辞职，不符合支付经济补偿金的法定条件。陈进于2015年12月28日向苏宁物业公司递交《关于解除劳动关系的函》，该函系陈进单方向苏宁物业公司作出解除劳动关系的辞职报告。虽然苏宁物业公司常年亏损，但并没有降低陈进的工资待遇，也未对陈进工作岗位进行变更，所谓陈进被迫与苏宁物业公司解除劳动关系是歪曲事实，无事实依据。
对陈进的上诉请求和理由，苏宁物业公司辩称：一、陈进原工作单位为苏宁物业公司，是苏宁环球集团有限公司的子公司，苏宁物业公司唯一股东是苏宁环球集团有限公司，苏宁物业公司经营方向及内部管理均体现股东的利益和意志，同时陈进与苏宁物业公司签订的补充协议约定苏宁环球集团有限公司的制度应约束陈进；二、绩效管理条款对绩效管理的绩效工资的发放做出详细的规定，结合该文件的上下文看，目标任务奖就是绩效工资，故2015年绩效工资不应发。三、陈进的职务是总经理，陈进在原审中提交的证据证明其对绩效考核的流程是知道的，相关规章制度也通过各种形式进行公示。
陈进对苏宁物业公司的上诉请求和理由辩称，陈进提出解除劳动合同不是自己本意，是在苏宁物业公司逼迫的情况下提出解除劳动合同的，苏宁物业公司应当支付经济补偿金。
苏宁物业公司向一审法院起诉请求：判令苏宁物业公司不予支付陈进解除劳动关系经济补偿金59150.25元、2015年绩效工资48000元并由陈进承担本案诉讼费用，
一审法院认定事实：2011年8月1日，陈进进入苏宁物业公司工作，任总经理职务，双方签订一份《劳动合同》，约定合同期限为3年，自2011年8月1日至2014年7月31日。2014年8月1日，双方续签劳动合同，将合同期限延长至2017年7月31日。同日，双方签订签订一份补充协议，在该补充协议中约定：“甲方（苏宁物业公司）依法享有充分的用人自主权利，乙方（陈进）自愿接受甲方的管理与工作安排，同意在甲方及甲方关联公司内开展工作，并同意无条件接受甲方因结构调整或根据乙方绩效考核结果做出的岗位调整和安排；乙方认可：对拒不接受甲方工作安排与管理的，视为严重违反甲方规章制度，甲方可以对乙方调岗降薪、待岗（工资标准为本地区最低工资表）或解除劳动合同；乙方确认：甲方自身制定以及苏宁环球集团有限公司和苏宁环球股份有限公司制定并适用于甲方所有规章制度均视为甲方的规章制度，乙方均应遵守。乙方认可：甲方的规章制度的公示方式包括但不限于公告张贴、在苏宁环球集团的OA系统中发布、组织学习等；乙方在签订《合同》时已仔细阅读并明了甲方所有的规章制度，包括但不限于：员工手册、绩效考核制度、奖惩管理制度等，如有违反，自愿接受相应制度的处罚”。
陈进工作期间，其薪资进行了两次调整，第一次调整于2013年1月18日，年薪由150000元（参照月薪制按照13薪发放，11538元／月）变更为190000元（岗位工资114000元／年，业务包干经费76000万元／年），第二次调整于2014年，年薪由190000元变更为240000元（岗位工资12000元／月，业务包干费4000元以汽油费的形式按月发放，另48000元为绩效工资）。2015年第一、第二季度，陈进的绩效考核分数均为85分。
2015年12月14日，苏宁物业公司召开芜湖物业工作例会，会上张洋（总）宣布集团决定，近期物业公司工作暂由王龙负责，伍静（总）协助，其他人员工作不变，并要求外包保洁、保安一如既往的做好本职工作，关于流程权限人事部将在近期调整。王燕辉（总）在会上提出，自张洋（总）宣布的任命开始，2016年物业公司将会作出一定的调整，望物业公司人员要全力配合王龙日常工作的开展。2015年12月16日，苏宁物业公司系统中关于总经理的权限显示为由王龙行使（此前该权限由陈进行使）。2015年12月21日，苏宁物业公司发布芜湖苏宁物业字（2015）001号《关于杨海山等通知的任免决定》，决定中称：“由于芜湖苏宁物业管理有限公司股权变更，经研究决定任命如下：任命杨海山为芜湖苏宁物业管理有限公司总经理，全面负责公司的运营，分管财务、行人工作；任命李永为……；免去芜湖苏宁物业管理有限公司陈进的总经理职务，于2015年12月22日向杨海山报到。免去以上人员在芜湖苏宁物业管理有限公司的原职务。”次日，陈进将总经理室的所有物资向现任物业公司负责人交接，并签署了《总经理室物资移交清单》。此后，苏宁物业公司未为陈进安排新的工作岗位。陈进于2015年12月28日向苏宁物业公司递交了事假条，并于同日通过EMS向苏宁物业公司邮寄了解除劳动关系的函，在函件中明确阐述因苏宁物业公司单方免除其总经理职务，收走其所有办公用品及场所，且至今未为其安排后续工作等，严重违背了双方签订的劳动合同的内容，损害了被告的合法权益，故依据《劳动合同法》第38条第一项之规定，解除与苏宁物业公司的劳动关系，并要求苏宁物业公司按照劳动法相关规定支付解除劳动关系经济补偿金。该函件于2015年12月30日上午由苏宁物业公司签收。2015年12月29日，苏宁物业公司以EMS方式向陈进邮寄一份通知，内容为：“你于2015年12月28日送交的事假条在尚未获得公司批准的情况下离开公司，现通知你即刻回公司上班，否则将视为违反公司《员工手册》、《考勤管理作业指引》等相关制度，公司将依据《员工手册》、《考勤管理作业指引》等相关规整制度按旷工处理”。该邮件因收件人即陈进拒收，又于12月31日退回至发件人即苏宁物业公司处。
2016年1月21日，陈进向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决苏宁物业向其支付解除劳动关系经济补偿金110000元、支付扣发的2015年绩效工资48000元及失业金11143元。同年3月26日，该仲裁委员会作出（2016）鸠劳人仲裁字第039号仲裁裁决书，裁决苏宁物业支付陈进解除劳动关系经济补偿金59150.25元、2015年度绩效工资48000元，同时驳回了陈进的其他仲裁申请。苏宁物业公司于2016年4月7日收到该裁决，后因不服裁决内容，遂于2016年4月21日向一审法院提起诉讼。
另查明：1、2015年12月10日，时任苏宁物业公司法定代表人的王燕辉与陈进谈话，王燕辉告知陈进，集团公司欲与陈进解除劳动合同，且希望陈进引咎辞职，主动提出解除合同。2、2016年1月21日，苏宁物业公司股东由江苏苏宁环球集团有限公司变更为苏宁环球集团有限公司，后又变更为江苏中住物业服务开发有限公司；2016年2月24日，苏宁物业公司法定代表人由王燕辉变更为陈湧。3、苏宁物业公司2014年、2015年连续两年经营亏损，2015年2月17日，苏宁物业公司以十三薪及服装费的方式向陈进发放了绩效工资48000元。4、双方均认可双方劳动关系自陈进向苏宁物业公司发出解除劳动关系的函件且函件到达苏宁物业公司处时解除。
再查明：苏宁环球集团有限公司绩效管理流程第3.5.5条第（2）项目标任务奖兑现依据规定，如公司经营出现亏损则不予发放绩效考核奖。
一审法院认为：（一）关于解除劳动关系经济补偿金。陈进自2011年8月起进入苏宁物业公司处工作，任总经理职务。2015年12月10日，时任苏宁物业公司法定代表人的王燕辉与陈进谈话，王燕辉告知陈进，集团公司欲与陈进解除劳动合同，且希望陈进引咎辞职，主动提出解除合同；12月14日，苏宁物业公司召开芜湖物业工作例会，会上宣布近期物业公司工作暂由王龙负责；12月16日，苏宁物业公司公司办公系统中原由陈进行使的总经理职权实际变更为由王龙行使；12月21日，苏宁物业公司发布任免决定，任命杨海山为公司总经理，免去了陈进的总经理职务；12月22日，苏宁物业公司收回了陈进的总经理室及所有办公用品；此后，苏宁物业公司未为陈进安排新的工作岗位和工作场所，也未为陈进安排新的工作岗位和工作内容。陈进无奈之下于2015年12月28日向苏宁物业公司发出解除劳动关系的函，并在函中要求苏宁物业公司按照劳动法相关规定支付陈进解除劳动关系经济补偿金。从上述过程可看出，陈进提出与苏宁物业公司解除劳动合同并非出自本意，其是在苏宁物业公司采取一系列措施的情形下，出于维护自身合法权益的需要，被迫提出与苏宁物业公司解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条相关规定，在此情形下，苏宁物业公司应当支付陈进解除劳动关系经济补偿金。因双方自2011年8月起始建立劳动关系，2015年12月解除劳动关系，陈进在苏宁物业公司处的工作时间为4年4个月，且陈进的月平均工资已高于芜湖市统筹地区上年度职工月平均工资4381.5元的三倍，故其经济补偿金应为4381.5元／月×3倍×4.5个月=59150.25元。苏宁物业公司认为，根据双方2014年8月1日签订的《补充协议》，陈进应无条件接受苏宁物业公司因结构调整或根据陈进的绩效考核结果作出的岗位调整和安排，对拒不接受的，苏宁物业公司可以调岗降薪或解除劳动合同。该院认为，苏宁物业公司免除陈进总经理的职务，收回其办公用品和办公场所等已经严重影响了陈进的合法权益，应与陈进协商一致，补充协议中关于该条的规定属于苏宁物业公司的单方强制规定，违背了《劳动合同法》第三十五条的规定，故对其效力不予认定，对苏宁物业公司的该项主张亦不予支持。
（二）关于2015年度绩效工资。苏宁环球集团有限公司绩效管理流程第3.5.5条第（2）项目标任务奖兑现依据规定，如公司经营出现亏损则不予发放绩效考核奖。而苏宁物业公司与陈进双方在2014年8月1日签订的补充协议中第6条约定：“乙方确认：甲方自身制定以及苏宁环球集团有限公司和苏宁环球股份有限公司制定并适用于甲方所有规章制度均视为甲方的规章制度，乙方均应遵守。乙方认可：甲方的规章制度的公示方式包括但不限于公告张贴、在苏宁环球集团的OA系统中发布、组织学习等；乙方在签订《合同》时已仔细阅读并明了甲方所有的规章制度，包括但不限于：员工手册、绩效考核制度、奖惩管理制度等，如有违反，自愿接受相应制度的处罚”。由此可推知，陈进作为苏宁物业公司公司总经理，在签订补充协议时已经知晓了公司关于绩效考核管理的相关规定。因苏宁物业公司公司2015年度经营亏损，按照绩效考核管理流程的规定，可不予发放2015年度绩效考核奖。同时，陈进也未提供证据证明同等条件下公司其他员工发放了2015年度绩效工资的证据，故对陈进要求苏宁物业公司支付2015年度绩效工资的诉请，不予支持。陈进辩称，苏宁物业公司2014年度经营亏损但发放了当年度的绩效工资，故2015年度绩效工资也应当发放的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第三十五条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏宁物业公司于判决生效之日起十日内支付陈进解除劳动关系经济补偿金59150.25元；二、驳回苏宁物业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由苏宁物业公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据查明的事实，在陈进于2015年12月28日向苏宁物业公司发出解除劳动关系的函件之前，苏宁物业公司即已免去陈进的总经理职务，且未为陈进安排新的工作岗位。陈进在函件中亦要求苏宁物业公司支付经济补偿金，因此向苏宁物业公司发函解除劳动关系并非陈进的真实意思表示，而是在苏宁物业公司单方无故解除其总经理职务，且不与其协商安排新的工作岗位的情况下，被迫发出的函件。故苏宁物业公司应当支付陈进相关经济补偿金。根据陈进的调资证明，2014年陈进的工资调整为年薪240000元，结合陈进的工资流水，绩效工资48000元应是陈进工资的一部分，并非苏宁物业公司主张的目标任务奖，苏宁物业公司《绩效管理流程》规定的考核指标为销售额和回款额，显然与陈进作为物业公司经理的工作职务和工作内容不相符，且在双方纠纷发生前，苏宁物业公司已向陈进发放了2014年度的绩效工资48000元，故苏宁物业公司以该《绩效管理流程》为依据，主张不予支付陈进2015年绩效工资48000元，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1094号民事判决第一项，即芜湖苏宁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈进解除劳动关系经济补偿金59150.25元；
二、芜湖苏宁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈进2015年度绩效工资48000元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，合计25元，由上诉人芜湖苏宁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。