浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙11民初4号原告：叶鸣秋，男，1928年12月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：周碎杏，女，1931年11月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。两原告共同委托诉讼代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄琳，浙江晟耀律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100148861595A。负责人：张旭，系该分行行长。委托诉讼代理人：施展鹏，浙江博翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。原告叶鸣秋、周碎杏与被告中国银行股份有限公司丽水市分行案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告叶鸣秋、周碎杏的委托诉讼代理人李光耀、黄琳，被告中国银行股份有限公司丽水市分行的委托诉讼代理人施展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶鸣秋、周碎杏向本院提出诉讼请求：一、判令坐落丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室外南面露天平台28.10平方米、北面露天平台99.64平方米的所有权和使用权归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、依法撤销（2017）浙11执异22号执行裁定，停止对坐落丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室及南北露天平台的执行措施；二、依法确认坐落于莲都区东苑小区30幢4单元209室外南面露天平台28.10平方米、北面露天平台99.64平方米不在被告实现担保物权范围内，其所有权和使用权归原告所有。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉房屋系拆迁安置房，2003年3月5日，被拆迁人叶西侯委托叶鸣秋与丽水市土地储备中心签订了《房屋拆迁产权调换协议》，协议中，南北露台面积为单独计价，且该款项为叶鸣秋、周碎杏支付，案涉房产南北露台并未包含在安置房产内，法院在审查执行异议时未依法查明事实，严重损害了原告的合法权益，请求依法裁判。中国银行股份有限公司丽水市分行辩称，丽水市中级人民法院作出的（2017）浙11执异22号执行裁定认定事实清楚，理由充分。原告明确，2003年3月5日，被拆迁人叶西候系委托叶鸣秋与丽水市土地储备中心签订房屋拆迁产权调换协议，故房产的所有权人是叶西侯，尽管产权证上没登记露台部分，但露台系作为房屋的附属部分。叶鸣秋、周碎杏主张露台部分款项为其支付，但基于房屋拆迁产权调换协议，即使原告方能举证证明款项是从叶鸣秋、周碎杏的账户上进行支付，也只能认定该款项系为被执行人叶西侯支付。付款人与叶西侯之间也仅能构成债权债务关系，对于本案所涉的房产露台产权并无影响。故原告的诉讼请求及事实理由不能成立，应予驳回。原告叶鸣秋、周碎杏围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《房屋拆迁产权调换协议》一份（复印件），待证：案涉房产系以坐落天宁新村6幢104室房屋产权调换所得。2.《安置房结算表》一份（复印件），待证：产权置换时，案涉房屋南北露台在房屋外单独计价，具有独立交易和使用价值。3.进账单、收据一份（复印件），待证：案涉房屋、露台购房款由实际权利主体即原告支付。4.《离婚协议书》一件（复印件），待证：用于调换案涉房产的天宁新村6幢104室房屋早在1998年已经出让给第三方，产权调换取得的房产和露台实际所有权人并非叶西候。5.《房地产司法拍卖评估报告》一份、《关于叶西候位于丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房地产评估疑议函的回复》一份（复印件），待证：案涉房屋评估价并不包含露台价值；案涉南北露台具有单独价值，南露台使用权价值42150元，北露台使用权价值119568元。6.《执行裁定书》一份（复印件），待证：原告已经依法提出执行异议。被告中国银行股份有限公司丽水市分行质证认为，对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对证据的待证事实有异议。证据《房屋拆迁产权调换协议》可以证明案涉房屋虽系由坐落于天宁新村6幢104室房屋产权调换而来，但系以叶西候作为产权调换人，调换后的房屋所有权人是叶西候。证据《安置房结算表》虽可证明房屋南北露台进行了计价，但仅具有一定的使用功能，没有独立的交易功能，与房屋是一体的。证据进账单以及收据是基于房屋拆迁产权调换协议所支付的款项，其支付主体是叶西候，即使原告替叶西侯支付了款项，其与叶西侯之间仅能形成债权债务关系，与案涉房屋所有权没有直接关联。证据《离婚协议书》与本案无实际关联性，离婚协议中并不涉及原告，且该离婚协议关于房产分割的事项亦未实际履行。证据《评估报告》及《关于叶西候位于丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房地产评估疑议函的回复》，仅能证明南北露台具有价值，但系房屋的构成部分。证据《执行裁定书》可以证明原告已经依法提出执行异议，但该执行异议已被法院裁定驳回，裁定还明确案涉南北露台是房屋的组成部分。被告中国银行股份有限公司丽水市分行未提交证据。对原告叶鸣秋、周碎杏提供的证据，本院对其真实性予以认定。根据上述证据结合当事人的陈述、本案所涉执行案件执行情况等，本院认定本案事实如下：原告叶鸣秋、周碎杏系被执行人叶西候的父母。2003年3月5日，叶西候（乙方）与丽水市土地储备中心（甲方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，叶鸣秋以叶西候委托代理人的身份在协议上签字。协议约定，乙方服从城市建设需要，同意将坐落天宁新村6幢104室房屋交给甲方拆除。结合《安置房结算表》可知，甲方将坐落于东苑小区30幢4单元209室房屋及杂物间安置给乙方，除对房屋及杂物间结算价格外，还将南露台计价7306元、北露台计价19928元一并计入安置房总金额212680.91元中，扣除已留存房款109409.75元，叶西候还应支付103271.16元。2005年4月18日，叶鸣秋向丽水市城市房屋拆迁事务所汇入上述房款103271.16元。同日，丽水市城市房屋拆迁事务所出具了缴款人为叶西侯、金额为103271.16元的收据。坐落于东苑小区30幢4单元209室房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为叶西候。2013年8月6日，丽水市莲都区人民法院作出（2013）丽莲商特字第8号民事裁定书，裁定对叶西候所有的坐落于丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，中国银行股份有限公司丽水市分行对拍卖、变卖后所得款项在本金人民币500000元及产生利息、罚息的范围内享有优先受偿权。因叶西候未履行还款义务，经中国银行股份有限公司丽水市分行申请，丽水市莲都区人民法院依法立案执行。2017年8月28日，本院作出（2017）浙11执监字第33号执行裁定，将案件提级执行。2017年9月19日，本院作出（2017）浙11执97号之一执行裁定，查封、拍卖、变卖被执行人叶西候所有的坐落在丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房产[产权证号：丽房权证莲都区字第011195**号，土地使用证号：丽水国用（2006）第301号]。同年9月28日，庆元县信达房地产评估有限公司作出庆信估（2017）第SF001号《房地产司法拍卖评估报告》，对坐落在丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房产在2017年9月25日的公开市场价值评估为1210447元。同年10月18日，庆元县信达房地产评估有限公司向本院出具《关于叶西侯位于丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房地产评估疑议函的回复》，回复中明确，本公司估价人员对原出具的估价报告庆信估（2017）第SF001号及委托方提供的关于本宗房地产的相关材料再次审查，因产权证上未披露两处露天平台的权属及原委托方、房屋所有权人均未出具两处露天平台该房屋所有权人有使用权的证明，故在估价报告结果中未包括两处露天平台使用权的价值。现被执行人（即该宗房产所有权人）提供了该两处露天平台的使用权的证明（产权调换协议），经委托方同意，将这两处露天平台的使用权价值计入本宗房地产的评估价值当中。经本公司股价人员市场调查、估算，本宗房地产南面露天平台面积28.10平方米使用权价值为人民币42150元整，北面露天平台面积99.64平方米使用权价值为人民币119568元整。同年11月1日，本院作出（2017）浙11执97号之二执行裁定，查封、拍卖、变卖被执行人叶西侯所有的坐落在丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房屋附属南露天28.10平方米平台、北露天99.64平方米平台使用权。叶鸣秋、周碎杏、叶西候对评估拍卖案涉房产的南北露天平台提出书面异议，本院经审查作出（2017）浙11执异22号执行裁定，以房屋的露天平台系房屋的一部分，且《安置房结算表》已经明确将诉争的南北露天平台作为涉案房产的一部分列进结算表为由，驳回叶鸣秋、周碎杏的异议请求；以叶西候不是适格异议主体为由，驳回叶西候的异议。叶鸣秋、周碎杏不服，遂提起本案诉讼。本院认为，案涉坐落于丽水市莲都区东苑小区30幢4单元209室房产系以叶西候名义拆迁安置所得，虽该房屋的南北露天平台在《安置房结算表》中另行计价，但亦以叶西候名义进行拆迁安置并结算，叶鸣秋交付部分房款的行为不能证明其系争议南北露天平台的所有权人或使用权人的事实，且从叶鸣秋系以叶西候委托代理人身份签订《房屋拆迁产权调换协议》的行为以及丽水市城市房屋拆迁事务出具的收据亦以叶西侯为缴款人的事实，可证明叶西候系房屋拆迁产权调换的权利主体，结合案涉房屋的土地使用权人及房屋所有权人均登记为叶西候的事实，叶西候对案涉房屋及南北露天平台享有相应的权利。叶鸣秋、周碎杏虽主张案涉房屋南北露天平台的所有权或使用权，但未能提供充分证据证明，本院不予支持，进而对其提出的要求停止对案涉房屋南北露天平台的执行措施的诉请，因其不享有足以排除强制执行的民事权益，本院亦不予支持。案外人执行异议之诉审查的范围是案外人是否对执行标的物享有足以排除执行的民事权益，故对案涉南北露天平台是否在被告实现担保物权范围内，非本案审查范围，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告叶鸣秋、周碎杏的诉讼请求。案件受理费3530元，由原告叶鸣秋、周碎杏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 吕 湘审判员 汤丽军审判员 刘 斐二〇一八年二月十二日书记员 应煜丽·??2?··??1?·