湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2806号
上诉人（原审被告）：丹江口市银桉实业有限责任公司，住所地湖北省丹江口市丹江大道北端（富汇花苑一楼）。
法定代表人：彭富贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方胜强，湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：易海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人丹江口市银桉实业有限责任公司（以下简称银桉公司）因与被上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武建一公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
银桉公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决与生效的（2013）鄂武汉中民商终字第1253号民事判决矛盾。生效的（2013）鄂武汉中民商终字第1253号民事判决对武建一公司向湖北鹏发投资公司（以下简称鹏发公司）的实际借款利息并未作出认定，该生效判决还确认了银桉公司代武建一公司向鹏发公司支付了170万元，一审判决却错误认定武建一公司向鹏发公司支付利息420万元，但对上述170万元未做认定；二、借款合同明确约定银桉公司对借款1000万元本息承担担保责任，并未约定借款利息600万元由银桉公司承担。且武建一公司未告知银桉公司其未向鹏发公司借足1000万元，一审将被上诉人主张的其向其他人借款的利息判令银桉公司承担错误；三、一审认定武建一公司支付利息598.01万元，未对其进行合法性审查，该利息严重违反了企业借贷或者民间借贷的法定利率上限。一审基本事实认定不清，适用法律错误，请二审查清事实，依法改判。
武建一公司辩称，生效的（2013）鄂武汉中民商终字第1253号民事判决确认鹏发公司向武建一公司出借350万元，武建一公司向鹏发公司转款770万元，故多还的420万元是利息；上诉人称原审判决对其代武建一公司支付的170万元未做认定，该部分事实的认定属于另一法律关系；本案系上诉人当初无力向被上诉人支付工程款，为了完成工程项目而委托被上诉人对外借款并支付高额利息，故签订了《委托贷款协议》和《协议书》，协议系自愿签订、合法有效。一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：2006年5月28日，武建一公司与银桉公司签订《建设工程施工合同》，约定武建一公司承包银桉公司坐落于湖北省××××大道“富汇花苑”商品房项目。合同签订后，武建一公司按约进场施工。施工过程中，因银桉公司无力支付工程价款，双方于2009年4月9日与鹏发公司签订《借款合同》，约定武建一公司向鹏发公司借款1000万元，期限六个月，用于丹江口市“富汇花苑”项目建设，借款期间包干红利600万元；银桉公司提供担保。合同签订后，鹏发公司支付武建一公司借款本金350万元。针对上述600万元利息的负担等事宜，武建一公司与银桉公司于2010年6月10日签订《委托贷款协议》，该合同约定：因甲方（银桉公司）开发的“天赐.富汇花苑”项目需要支付乙方（武建一公司）工程款，经双方友好协商，在2009年4月9日所签的借款合同基础上达成共识，并协议如下：……六、关于双方2009年4月9日和湖北鹏发投资有限公司所签订的借款合同，向湖北鹏发投资公司借款人民币1000万元、红利600万元的偿还事宜，由甲方筹集资金人民币600万元，于本协议签订后15日内汇入乙方指定账户，乙方收到汇款后3日内将人民币1500万元直接支付给湖北鹏发投资有限公司；七、鉴于乙方偿还了湖北鹏发投资有限公司借款1000万元，且“天赐.富汇花苑”目前不具备办证条件，影响乙方申请贷款，甲方每月25日向乙方支付财务费用人民币30万元。无论“天赐.富汇花苑”何时具备办证条件及乙方是否取得银行贷款，甲方向乙方支付财务费用四个月。”合同签订后，银桉公司未履行约定付款义务。截止2010年8月24日，武建一公司向鹏发公司还清借款本金350万元、利息420万元。因武建一公司未能向鹏发公司借款1000万元，为解除建设资金问题，武建一公司于2009年7月至2010年8月期间，另向皮兴中等11人借款735万，并支付利息178.01万元。2010年8月31日，为向银桉公司催讨上述借款利息，武建一公司、易海涛（合同甲方）与银桉公司（合同乙方）签订《协议书》，该合同约定：一、甲方在开发“富汇花苑”项目过程中，因资金短缺，委托乙方及以乙方名义对外融资人民币壹仟万元所产生的利息共计人民币陆百万元整，应由甲方承担，该利息由乙方对外支付给出借款方，但甲方至今未将该利息支付给乙方；二、经双方协调，由乙方先垫付人民币陆百万元给出借方，甲方在本协议签订之日起叁个月内将人民币陆百万元支付给乙方，甲方承诺从销售房款中优先支付该款。三、若甲方未按本协议第二条的约定向乙方支持款项，每逾期一日按应付款项的千分之一向乙方支付违约金。该合同签订后，银桉公司仍未履行约定债务。武建一公司向银桉公司主张付款未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为,武建一公司与银桉公司签订《建设工程施工合同》后，在武建一公司承建“富汇花苑”项目过程中，因银桉公司无力支付工程款，导致武建一公司建设资金缺乏，双方在此情形下与鹏发公司签订《借款合同》，约定由武建一公司向鹏发公司借款1000万元，借款利息为600万元。双方同时约定该600万元利息由银桉公司承担。以上事实，从双方与鹏发公司签订的《借款合同》、双方于2010年6月10日签订的《委托贷款协议》可以得到证实。但由于武建一公司仅向鹏发公司筹集资金350万元，为进一步解决资金短缺问题，武建一公司继续向他人借款735万，并于2009年7月至2010年8月期间支付利息178.01万元，两项借款利息合计598.01万元。双方为借款利息的负担问题，再次于2010年8月31日签订《协议书》，协议中对借款本息再次确定，但对于借款利息是否包括除鹏发公司以外的出借人的借款利息，双方存在争议。武建一公司主张因未能向鹏发公司借足1000万元，导致其另行向他人借款后所付利息，应属于双方约定的负担利息的范围。银桉公司认为借款应受其委托，利息负担应经其认可，武建一公司向其他人的借款与合同无关，银桉公司不应负担。一审法院认为，《委托贷款协议》对借款出借人、借款本息及利息负担问题作出了明确约定，而此后武建一公司未能向鹏发公司借到1000万元，武建一公司为解除资金短缺问题向他人借款补足1000万元并支付了利息，双方在此情况下签订了《协议书》，《协议书》载明系“对外融资”产生的利息，并未特指融资对象是鹏发公司，且武建一公司资金不足的原因是银桉公司未按期支付工程款，武建一公司向他人借款以补足1000万元资金短缺问题，不违反双方订立《委托贷款协议》的合同目的。故《协议书》涉及的利息范围除向鹏发公司的借款利息外，还应包括向他人借款补足1000万元所产生的利息。银桉公司对垫付利息范围的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。武建一公司已向鹏发公司等人借款并支付利息598.01万元，鹏发公司应当依约向武建一公司支付此款。鹏发公司未履行约定债务，根据《协议书》“若甲方未按本协议第二条的约定向乙方支持款项，每逾期一日按应付款项的千分之一向乙方支付违约金”的规定，武建一公司有权向鹏发公司主张违约金责任。鉴于鹏发公司迟延付款导致武建一公司受到损失为资金利息损失，该约定违约金标准过分高于该利息损失，且鹏发公司对约定违约金标准过高提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，可酌情将约定的违约金标准调减为年利率24％标准，银按公司应自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％向武建一公司支付违约金。武建一公司主张的超出上述违约金的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于武建一公司主张的120万元财务费诉讼请求，一审法院认为，《委托贷款协议》约定的财务费的支付前提条件是“鉴于武建一公司偿还了湖北鹏发投资有限公司借款1000万元”，该费用实质上属于资金利息性质，因武建一公司并未向鹏发公司还款1000万元，且一审法院已判令银桉公司对借款利息和逾期付款违约金承担相应责任，故武建一公司提出的财务费诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、丹江口市银桉实业有限责任公司支付武汉建工第一建筑有限公司垫付利息款598.01万元；二、丹江口市银桉实业有限责任公司支付武汉建工第一建筑有限公司逾期付款违约金（以598.01万元为基数，自2010年8月13日起至欠款付清日止，按照年利率24％标准计算）；三、驳回武汉建工第一建筑有限公司的其他诉讼请求。以上款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，由武汉建工第一建筑有限公司负担10539元，丹江口市银桉实业有限责任公司负担51661元（此款武汉建工第一建筑有限公司已预付本院，丹江口市银桉实业有限责任公司应随同上述判决款项一并支付武汉建工第一建筑有限公司）。
二审中，双方没有提交新证据。二审经审理查明，武建一公司与银桉公司于2010年6月10日签订《委托贷款协议》第六条应为：“……乙方收到汇款后3日内将人民币1600万元直接支付给湖北鹏发投资有限公司。”另，“截止2010年8月24日，武建一公司向鹏发公司还清借款本金350万元、利息420万元”的表述有误，没有证据证实420万元为利息。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，已生效的（2015）鄂民监三再终字第00046号民事判决确认武建一公司与鹏发公司于2009年4月9日签订的《借款合同》合法有效，本院予以确认。结合《委托借款协议》和《协议书》的内容，银桉公司和武建一公司双方合意由武建一公司代银桉公司对外借款1000万元，该款项及产生的利息600万元由银桉公司支付。武建一公司向鹏发公司实际借款350万元、事后还(付)款770万元，另在2009年7月至2010年8月期间，继续向他人借款735万、支付利息178.01万元。后双方于2010年8月31日签订《协议书》，该协议虽然未明确出借人，但对借款本息再次确认即借款本金1000万元、利息600万元，并约定银桉公司三个月内支付武建一公司已垫付的利息600万元，逾期支付则按日千分之一的标准支付违约金。综合考虑本案的实际情况并结合《协议书》签订的时间，本院认为银桉公司应当将上述350万元及735万元借款的利息支付给武建一公司。
对于735万元借款的利息，武建一公司提供的借款合同以及转账凭证等可以确定为178.01万元。对于350万元借款的利息金额，因生效的判决确认鹏发公司以转账方式发放款项350万元、武建一公司事后还（付）款770万元，对于武建一公司向鹏发公司支付770万元的原因，该判决认为武建一公司未提供充分的证据证实。本案一审直接将上述770万元中扣除350万元后的420万元认定为武建一公司向鹏发公司支付的利息，没有事实及法律依据。因利息武建一公司已垫付，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定武建一公司按照年息36%的标准垫付了利息168万元（350万元×3%×16月），如武建一公司确有证据证实就案涉350万元的借款向鹏发公司实际支付了高达420万元的利息，可依照法律规定另案向鹏发公司主张权利。上述两项利息合计346.01万元，银桉公司应当支付给武建一公司。
银桉公司逾期支付上述利息，依照《协议书》的约定，还应支付逾期付款违约金。约定的违约金的计算标准为日千分之一，因武建一公司的损失主要是资金利息损失，约定的标准过高且银桉公司亦提出异议，本院酌定银桉公司以364.01万元为基数自2010年8月31日起至付清之日按年利率24%的标准支付逾期付款违约金。
关于银桉公司提出其已向武建一公司支付了170万元的问题，因银桉公司未提供证据证实该170万元系支付的本案借款的利息，本院不予认定，银桉公司可另案主张。
综上所述，上诉人银桉公司的上诉理由部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初153号民事判决第三项，即：驳回武汉建工第一建筑有限公司的其他诉讼请求；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初153号民事判决第一项为：丹江口市银桉实业有限责任公司支付武汉建工第一建筑有限公司垫付利息款346.01万元；
三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初153号民事判决第二项为：丹江口市银桉实业有限责任公司支付武汉建工第一建筑有限公司逾期付款违约金（以346.01万元为基数，自2010年8月31日起至欠款付清日止，按照年利率24％标准计算）；
四、驳回武汉建工第一建筑有限公司的其他诉讼请求；
一审案件受理费62200元，由武汉建工第一建筑有限公司负担10539元，丹江口市银桉实业有限责任公司负担51661元。二审案件受理费51661元，由武汉建工第一建筑有限公司负担10539元，由丹江口市银桉实业有限责任公司负担41122元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年六月八日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希