湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终451号上诉人（原审被告）钟锋。委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳阳民融投融资咨询服务有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区岳阳大道御景华都商务楼3楼。法定代表人蒋元，总经理。委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。委托代理人王战妹，湖南立华律师事务所律师。原审被告平江县博创兴业小额贷款有限责任公司，住所地平江县天岳开发区管委会办公楼4楼。法定代表人古芳林，董事长。委托代理人李平，该公司业务经理。原审被告古芳林，现羁押于长沙市第一看守所。原审被告赵伟。上诉人钟锋因与被上诉人岳阳民融投融资咨询服务有限公司（以下简称民融投公司）及其原审被告平江县博创兴业小额贷款有限责任公司（以下简称博创公司）、古芳林、赵伟保证合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼民四初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李朝阳担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人钟锋的委托代理人李律己，被上诉人民融投公司的委托代理人刘立华，原审被告古芳林及博创公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼，原审被告赵伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月25日，赵伟因资金周转需要与民融投公司签订《委托提供最高额借款担保合同》，委托民融投公司为其自2014年9月25日起通过岳阳民间资金登记服务中心登记借款的最高额人民币三百万元内承担连带清偿保证责任。同日，分别与出借人许琴、邹琼荣、汤满桂、叶煦特、袁果林、李明洲、蒋湘晋、胡彩霞、焦凤凰、黎霞晖、李木梓及张红艳签署了《借款合同》，约定：赵伟向上述出借人共借款300万元，借款月利率12.5‰，期限为6个月；如赵伟未依约支付本息，自逾期之日起除按约定利率支付利息外，须按月利率15‰向出借人支付本金违约金，直至付清之日止。之后，民融投公司与出借人、赵伟签订了《保证合同》，民融投公司为上述款项本金及利息、综合服务费、违约金、赔偿金及为实现债权发生的全部费用（包括且不限于诉讼费、律师费、催款费用开支等）向出借人提供连带责任担保。《保证合同》约定：1、乙方（赵伟）逾期三日以上支付利息的，自逾期之日起，乙方除按约定利率支付利息外，另按实际逾期天数以合同约定利率加收20%的违约金，直至还清该笔利息为止；2、逾期三日以上支付本金的，自逾期之日起按月利率15‰向甲方（出借人）支付利息，直至本金全部还清之日止；3、乙方出现利息逾期，由丙方（民融投公司）代偿后，自代偿之日起，乙方按代偿金额的日千分之二向代偿方承担违约金，直至还清该笔代偿金额为止；4、乙方出现本金逾期，由丙方代偿后，自代偿之日起，乙方除按借款合同约定利率支付利息外，并按该借款利率的双倍向代偿方承担违约金，直至还清该笔本金为止；5、乙方收到丙方已代为支付利息或本金的通知后，不得就代偿方已代偿的借款利息、本金和违约金再向甲方支付。乙方仍向甲方支付所引起的法律风险和责任由乙方自行承担，代偿方就代偿款仍有权直接向乙方追偿。2014年9月24日，古芳林、赵伟与民融投公司签订了相应的《最高额借款反担保抵押合同》，古芳林以其位于长沙县星沙镇开元东路202号鹏基-诺亚山林毕加索4栋101号、产权证号为713017404号的房产为赵伟以上的借款向民融投公司提供最高额借款反担保抵押。双方约定将上述房产抵押登记至案外人蒋峥（身份证号××）名下，并于2014年10月13日在长沙市房屋产权管理局办理了房产抵押登记，抵押权证号为长房他证星沙镇（原）字第14010993号。2014年9月5日，古芳林、博创公司、钟锋与民融投公司和赵伟分别签订了相应《最高额借款反担保保证合同》，为赵伟上述借款所产生的本金、利息、综合服务费、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、催款费用开支以及民融投公司为主张权利而支出的费用提供连带责任反担保。借款合同签订后，出借人许琴琴等人履行了合同约定的借款给付义务。另查明，因赵伟逾期未归还借款本息，出借人申请民融投公司代偿。经民融投公司与案外人蒋峥协商，由上述出借人将其对赵伟拥有的3000000元债权、截至债权转让之日的利息2249元及违约追索权等合同权利全部转让给蒋峥。2015年3月27日至4月1日，以上三方签署《债权转让协议书》后，蒋峥受让了出借人全部债权3002249元。2015年3月27日，出借人将该债权转让行为书面告知赵伟。之后，赵伟将该笔借款本金部分的逾期利息向蒋峥支付到2015年6月25日。2015年7月22日，民融投公司与蒋峥达成《债务偿还协议》，民融投公司代偿赵伟借款本息共计3042749元（本金3000000元×逾期天数27天×合同约定利率15‰/30天）。再查明，民融投公司为本案花费律师费77856元。赵伟至今未向民融投公司承担清偿责任，古芳林、博创公司、钟锋也未向民融投公司承担连带清偿的反担保责任。民融投公司遂提起诉讼，请求判令：1、赵伟立即偿还民融投公司代偿的借款本息3042779元以及自代偿之次日（2015年7月24日）起至实际付清之日止按月息两分向民融投公司支付违约金；2、赵伟承担民融投公司为实现债权而产生的律师费77856元；3、古芳林、博创公司、钟锋对赵伟上述债务承担连带清偿责任；4、民融投公司依法享有对涉案抵押物的优先受偿权；5、案件诉讼费用由赵伟、古芳林、博创公司、钟锋承担。原审法院认为：民融投公司与赵伟签订的《最高额借款反担保抵押合同》、《保证合同》，古芳林以其所有的房产与民融投公司签订的《最高额借款反担保抵押合同》，古芳林、博创公司、钟锋与民融投公司分别签订的相应《最高额借款反担保保证合同》均系合同各方当事人真实意思，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，各方均应守信履行。赵伟向出借人许琴琴、邹琼荣、汤满桂、叶煦特、袁果林、李明洲、蒋湘晋、胡彩霞、焦凤凰、黎霞晖、李木梓及张红艳借款3000000元，赵伟未能按照借款合同约定的期限归还借款本息，民融投公司与案外人蒋峥协商，有上述出借人将其对赵伟拥有的3000000元债权、截至债权转让之日的利息2249元及违约追索权等合同权利全部转让给蒋峥，并书面告知赵伟。民融投公司按照《保证合同》的约定，向案外人蒋峥代偿了借款本金3000000元、利息42749元没有违反法律的强制性规定和合同约定，民融投公司主张赵伟应按照《保证合同》约定支付已代偿的本金利息和自2015年7月24日民融投公司代偿本金之日起，按月息两分向民融投公司支付违约金符合法律规定，予以支持。古芳林、博创公司、钟锋作为保证人，根据其与民融投公司签订的《最高额借款反担保保证合同》的约定，在赵伟逾期还款的情况下，应当依约对赵伟的债务承担连带担保责任。古芳林、博创公司、钟锋与民融投公司签订的《最高额借款反担保抵押合同》、《最高额借款反担保保证合同》均约定赵伟上述借款所产生的本金、利息、综合服务费、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、催款费用开支以及民融投公司为主张权利而支出的费用提供连带责任反担保，故民融投公司主张赵伟、古芳林、博创公司、钟锋承担因本案发生的律师费77856元的请求，予以支持。古芳林以其所有的房产为赵伟以上的借款向民融投公司提供最高额借款反担保抵押，约定在赵伟不履行约定时，民融投公司作为债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款受偿并办理了备案登记证明，故对民融投公司提出的要求对本案抵押财产享有优先受偿权的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵伟在判决生效后七日内偿还民融投公司代偿款3042749元及违约金（以3042749元为基数自2015年7月24日起以月利率2%计算至清偿之日）。二、赵伟在判决生效后七日内向民融投公司支付因本案发生的律师费77856元；三、古芳林、博创公司、钟锋对上述债务承担连带清偿责任；四、民融投公司对古芳林抵押的位于长沙县星沙镇开元路202号鹏基-诺亚山林毕加索4栋101号、产权证号为713017404号的房产享有优先受偿权。以上款项逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履约金。案件受理费31765元、财产保全费5000元，合计36765元，由赵伟、古芳林、博创公司、钟锋连带负担。钟锋不服该判决，向本院提起上诉称：一、赵伟通过岳阳市民间资金登记服务中心多次借款，民融投公司每次要求签具数套资料。民融投公司及赵伟从未就涉案借款要求上诉人提供反担保，上诉人也从未为涉案提供反担保，更未签订过《最高额借款反担保保证合同》。上诉人曾应民融投公司要求为赵伟的另一笔6000000元借款提供反担保，但该笔借款已经偿还。二、原审庭审中，古芳林明确表示涉案借款担保、反担保与上诉人无关，均系古芳林与赵伟所为，印证了上诉人从未参与过涉案借款的反担保。三、原判决遗漏了当事人。湖南经典建设有限公司为涉案借款提供了反担保保证，但原判决中并未体现该担保人。四、《最高额借款反担保保证合同》属于由民融投公司提供的格式合同，其中第四条第六款约定：“甲方提供了物的担保的，丙方愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”属于排除上诉人主要权利加重上诉人责任的条款，且民融投公司并未就该条款进行提示和解释，应属于无效条款，对上诉人不具有约束力。民融投公司亦未申请实现抵押权，应视为其对担保物权的部分放弃，保证人应在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上，原判决认定上诉人为涉案借款承担保证责任错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。民融投公司答辩称，原判决认定钟锋为涉案借款承担连带保证责任的证据充分，事实清楚。至于湖南经典建设公司的法定代表人也是古芳林，至本案诉讼时，原公司经营地址和法定代表人均已变更，且关门停业，因此被上诉人后来撤回了对其诉讼。博创公司未发表答辩意见。古芳林答辩称，与钟锋的上诉意见一致。二审期间，上诉人钟锋向本院提供了以下新证据：部分还款记录及汇款凭证，拟证明以前上诉人与民融投公司有过多次业务往来，成为其他借款提供过担保，且那些借款已经还清了，但从未为涉案借款提供担保。民融投公司质证认为，对钟锋提供的证据三性均不予认可。古芳林、博创公司对钟锋提供的证据无异议。被上诉人民融投公司、原审被告古芳林、博创公司未向本院提供新证据。综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，钟锋提供的证据并不涉及涉案借款，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点系钟锋是否为涉案借款提供反担保并应否为此承担相应担保责任。钟锋系完全民事行为能力人，作为反担保人在2014年9月5日《最高额借款反担保保证合同》上的签名真实，理应对其相应法律后果有所预见，故该合同合法有效，钟锋称该合同非其真实意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。合同明确就最高额借款约定了借款时间、出借人、金额、利率等反担保范围，且反担保人承诺“愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，约定内容建立在双方平等自愿协商一致的基础上，并不违反法律禁止性规定，当事人均受此合同约束，应按合同约定履行相关义务，故钟锋称该合同为格式合同对其不具有法律约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于钟锋称其只是曾为非涉案借款提供反担保且所担保借款已偿还，因未提供有效证据对此予以证实，亦未能举证推翻涉案反担保合同，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，民融投公司要求保证人钟锋、博创公司、古芳林承担保证责任，而未要求另一保证人湖南经典建设有限公司承担保证责任，系在法律所允许的范围内对自身权利行使的取舍，故原判决未体现反担保人湖南经典建设有限公司并无不当，钟锋称原审遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31765元，由钟锋负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  华 雷审判员  徐 艳二〇一六年六月一日书记员  马任聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。