北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8703号
原告易华，男，1968年8月14日出生。
委托代理人杨翼飞，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告杨中超，男，1979年6月22日出生。
委托代理人黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
原告易华与被告杨中超排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告易华的委托代理人杨翼飞与被告杨中超的委托代理人黄振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易华诉称：ＸＸ系原告易华妻子，黄振发系ＸＸ父亲、原告岳父。涉诉房屋北京市昌平区回龙观镇天龙苑小区×室登记于ＸＸ名下，但实为易华与ＸＸ婚后购买的房屋，属夫妻共同财产。2013年1月12日，黄振发与北京鑫尊房地产经纪有限责任公司（以下简称鑫尊公司）签订《房屋出售委托协议》，约定黄振发委托鑫尊公司出售涉诉房屋。2013年1月13日，在鑫尊公司的居间服务下，黄振发与杨中超签订《北京市存量房屋买卖合同》，ＸＸ未在该合同上签字，黄振发在出卖人的委托代理人处签名。合同约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，同时约定房屋总价为3330000元整，签订合同当日买受人支付给出卖人购房定金30000元整。合同签订后，杨中超向黄振发支付定金30000元。在上述整个买卖过程中，易华从未授权黄振发处分其享有共有权的房屋。2013年3月24日，在未经易华允许的情况下，杨中超入住涉诉房屋。截至目前，杨中超仍然在该房屋内居住。2013年，杨中超向北京市昌平区人民法院提起诉讼，请求判令ＸＸ履行上述合同。该院（2014）昌民初字第02488号民事判决书认定黄振发的行为构成表见代理，合同有效。但是认为双方已经解除合同，驳回杨中超要求继续履行合同的诉讼请求。2014年，杨中超向北京市第一中级人民法院提起上诉。该院（2014）一中民终字第06948号民事判决书认定黄振发的行为构成表见代理，合同有效，并判决ＸＸ继续履行合同。2014年11月，易华向北京市第一中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销（2014）一中民终字第06948号民事判决书及（2014）昌民初字第02488号民事判决书。该院于2015年12月23日做出（2014）一中民初字第9770号民事判决书，支持了易华的诉讼请求，撤销了上述两个民事判决书。杨中超不服该判决并提起上诉，北京市高级人民法院于2016年4月29日做出（2016）京民终64号民事判决书，驳回杨中超的上述请求。杨中超无任何理由和权利居住在涉诉房屋，其未经易华同意而实际使用该房屋的行为严重侵犯了易华的合法权益。杨中超应搬出该房屋，将房屋恢复至其搬入时的原状，并支付其居住期间的实际使用费，并结清其居住期间的水费、电费、燃气费、物业费等各项费用。有鉴于此，原告特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判令杨中超从北京市昌平区回龙观镇天龙苑小区×室中搬出，并腾空该房屋，恢复至其搬入时的原状；2、杨中超支付截止其搬出之日的房屋使用费（从2013年3月24日搬入之日计算至开庭之日2016年7月4日，共计314667元），并结清其实际居住期间的水费、电费、燃气费、物业费；3、杨中超承担本案诉讼费。
被告杨中超辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的理由依法不能成立。被告与涉案房屋的所有权人ＸＸ签署了房屋买卖合同，这个合同是真实合法有效的。被告是善意的买受人，签合同是通过正规的中介公司来签的，而且约定的是符合当时公平的交易价格，并且被告也支付了房屋的定金。ＸＸ也将涉案房屋交付给了被告，被告是有权占有涉案房屋的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认为原告不是本案的适格主体，涉案房屋产权证登记的所有人是ＸＸ一个人的名字。而且本案涉及到的是房屋买卖合同纠纷，原告提起的排除妨害纠纷，无论是原告主体还是诉讼请求涉及的案由都是不符合事实和法律依据的。
经审理查明,ＸＸ与易华于1991年7月8日登记结婚，黄振发为ＸＸ的父亲。坐落于北京市昌平区回龙观镇天龙苑小区×室房屋于2008年1月23日登记于ＸＸ名下。2013年1月13日，黄振发以ＸＸ代理人的身份与杨中超签订《北京市房屋买卖合同》。该合同约定ＸＸ将诉争房屋出售给杨中超，总价款为333万元。杨中超于签订合同当日向黄振发支付了3万元定金，黄振发以出卖人身份为杨中超出具了定金收条。此后，因ＸＸ不同意卖房，双方发生纠纷。黄振发曾与杨中超协商暂缓履行合同，并在暂缓履行期间即2013年3月24日，将诉争房屋无偿借给杨中超使用，杨中超由此实际居住使用诉争房屋。杨中超于同日出具借据一份，内容为“杨中超今借住黄振发房子居住，借住期自2013年3月24日起至2013年9月30日止。期间如杨中超买到房子则即搬出，借住期间本房所发生水、煤气、电、及物业管理费由杨中超承担。房屋位置北京市昌平区回龙观天龙苑23号楼1104室”。
此后，ＸＸ、易华与黄振发、杨中超就黄振发是否有权代理ＸＸ、易华出售房屋以及是否继续履行合同等事宜仍未达成一致并引起多次诉讼。杨中超曾向北京市昌平区人民法院起诉ＸＸ、黄振发房屋买卖合同纠纷一案，请求判令两被告继续履行上述合同，并协助办理房屋过户手续，该案一审作出（2014）昌民初字第02488号民事判决，确认黄振发签订合同的代理行为有效，但杨中超未在合同约定的期限支付购房款且根据杨中超出具的借用房屋的借据认定买卖双方已达成解除合同的合意，故判决驳回杨中超的诉讼请求。杨中超不服上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第06948号民事判决，确认黄振发的代理行为有效，原审认定买卖双方达成解除合同合意的依据不足，判决撤销（2014）昌民初字第02488号民事判决，改判ＸＸ与杨中超继续履行2013年1月13日签订的《北京市房屋买卖合同》，杨中超一次性支付ＸＸ购房款三百三十万元，ＸＸ收到上述款项后协助杨中超办理诉争房屋的产权过户手续，驳回杨中超要求黄振发协助履行上述合同的诉讼请求。随后，易华向北京市第一中级人民法院以第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）为案由，起诉杨中超、ＸＸ、黄振发，以诉争房屋为易华与ＸＸ夫妻共同财产、黄振发未取得易华同意无权转让诉争房屋、（2014）昌民初字第02488号民事判决及（2014）一中民终字第06948号民事判决侵犯了易华的合法权利为理由，请求撤销上述两审判决、确认黄振发与杨中超签订的《北京市房屋买卖合同》无效、判令杨中超腾退诉争房屋。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民初字第9770号民事判决，撤销（2014）一中民终字第06948号及（2014）昌民初字第02488号民事判决，驳回易华的其他诉讼请求。杨中超不服上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院作出（2016）京民终64号民事判决书，确认易华为诉争房屋的共有权人，在易华未参加诉讼的情况下，（2014）一中民终字第06948号民事判决书判决ＸＸ协助杨中超将1104号房屋的产权过户至杨中超名下，侵害了易华的民事权益，应予撤销，鉴于二审生效判决被撤销，与之相对应的原一审判决应同时撤销，故判决驳回杨中超上诉，维持原判。同时，该判决在查明事实部分确认（2014）一中民终字第06948号民事判决书的内容并未实际执行。
以上事实，有《北京市房屋买卖合同》、房屋产权证、定金收条、（2014）昌民初字第02488号民事判决、（2014）一中民终字第06948号民事判决、（2014）一中民初字第9770号民事判决、（2016）京民终64号民事判决及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案中，因黄振发代理ＸＸ与杨中超签订了《北京市房屋买卖合同》，杨中超系基于合同关系占用使用了本案诉争房屋，因此,杨中超对诉争房屋的占有使用有其一定的事实基础，并非无权占有；同时，（2014）昌民初字第02488号民事判决与（2014）一中民终字第06948号民事判决已经由北京市高级人民法院（2016）京民终64号民事判决确认撤销，现关于黄振发代理ＸＸ与杨中超所签订的《北京市房屋买卖合同》是否解除并未经过司法确认的前提下，易华起诉请求判令杨中超从诉争房屋搬出并腾空该房屋、恢复原状、支付房屋使用费及结清相关水电费用等诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告易华的诉讼请求。
案件受理费二千九百三十元，由原告易华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 悦
二〇一六年八月二十三日
书记员 岳亭亭