湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00450号
上诉人（原审原告）刘永秀。
被上诉人（原审被告）刘进。
委托代理人夏春华，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘永秀因与被上诉人刘进合伙协议纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡民初字第00390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员邓爱民担任审判长，审判员李建敏、代理审判员聂丽华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘进和刘永秀合伙之前与陈刚合伙经营麻将馆，各自负担房屋租金1000元。后来，刘永秀和刘进口头协议合伙承租房屋经营麻将馆，利润均分、风险共担。2007年8月27日，刘永秀将陈刚预交的五个月房屋租金1000元交与陈刚之妻周凤波时，陈刚退伙、刘永秀入伙。同时，刘永秀出资2台麻将桌（该2台麻将桌于2004年6月15日以13000元购买）和1台空调（该空调于2003年7月28日以1530元购买）及8个凳子；刘进出资2台麻将桌和冰箱、厨房用品等物品，双方一天一结算。在合伙经营的第三天，刘永秀电话提出不合作了，刘进也同意了刘永秀的提议，并要求刘永秀把麻将桌搬走，但此时刘进未将刘永秀支出的1000元房租退给刘永秀，刘永秀也未将麻将桌搬走。在此状态下，该麻将馆继续经营到租赁的房屋期限届满的2008年1月份，刘进将合伙的财产从租赁的房屋中搬出，其中刘进出资的财产其已自行处分，刘永秀出资的财产仍由刘进控制，刘进随后外出打工时告知其妻子，若刘永秀来搬东西，则要向刘永秀收取水电费及搬运麻将桌、空调的费用400元。双方合伙经营的麻将馆事实停止经营、双方合伙关系事实终止。2008年1月18日，刘永秀去合伙经营的麻将馆搬麻将桌，发现人去楼空，便以家中财产被盗为由向宜昌市公安局东山分局东山派出所报警。同年8月6日、9日该所分别向刘永秀和蒋玥作询问笔录，二人陈述与诉辩意见基本一致。次月12日该所以案件不属于公安机关管辖为由作出不予受理行政案件决定书。
原审判决同时认定，宜昌市三峡坝区人民法院于2009年12月9日曾立案受理原告（反诉被告）刘永秀与被告（反诉原告）刘进合伙协议纠纷一案，并于2010年2月25日作出（2010）三民初字第132号民事判决书，该判决认为，双方之间基于口头约定而合伙经营麻将馆业务，双方的投入已因合伙关系的存在而由个人财产转变为合伙财产，成为合伙人对外的一般担保财产，由合伙人统一管理和使用，合伙关系终止时，应由合伙人对合伙财产、合伙期间的债务依照约定或法律规定进行清算、分割。未经清算与分割，合伙人的投入作为合伙财产的性质不发生变化，不能认定其中一部分财产属于某个合伙人；同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，入伙的原物退伙时原则上应予退还。因此，在未对合伙期间的财产、债权债务进行清算、分割的情形下，刘永秀要求刘进支付人民币15650元并承担诉讼费用没有法律根据，不应予以支持。由于双方并未就合伙财产在合伙关系事实终止后进行分割，因此对于合伙财产的保管仍属于合伙事务，如发生保管费用也应属于合伙支出，应在清算合伙关系、分割合伙财产时一并考虑，刘进反诉要求刘永秀支付保管费用没有法律根据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决驳回原刘永秀的诉讼请求、驳回反诉原告刘进的诉讼请求。刘永秀不服该判决，向宜昌市中级人民法院提出上诉，该院以（2010）宜中民二终字第00344号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年3月27日刘永秀再次诉讼，请求人民法院对其合伙期间的合伙账务进行清算，并判令刘进向刘永秀返还出资15650元并按合伙期间双方投资比例向刘永秀支付合伙经营期间的收益。
原审法院认为：1、双方口头达成承租房屋经营麻将馆合伙协议，并约定经营期间利润均分、风险共担的合伙协议是双方的真实意思表示，刘永秀退出合伙，双方应予以清算。但双方实际只在2007年8月27日-30日合伙经营了三天、且已对当天的收支一天一结算。随后，刘永秀电话提出不继续合作，刘进也同意了刘永秀的提议，并要求刘永秀把麻将桌搬走，但此时刘进未将刘永秀支出的1000元房租退给刘永秀，刘永秀也未将麻将桌搬走。即截止2007年8月30日双方已口头解除合伙关系，双方存在的纷争就是刘永秀应将其投入的麻将桌等取回、刘进应将其投入的1000元退给刘永秀。故，刘永秀请求对其合伙期间的合伙账务进行清算，因双方实际只在2007年8月27日-30日合伙经营了三天、且已对当天的收支一天一结算了。因此，原审认为清算的结果就是刘进将刘永秀投入的1000元房租退还，刘永秀将麻将桌等实物投入取回。2、双方口头解除合伙关系后，刘进仍继续使用刘永秀投入的实物至2008年1月份，因双方已口头解除合伙关系，刘永秀主张分享合伙之日至今期间的收益，缺乏事实依据，原审不予支持；但刘进为盈利之目的仍使用刘永秀投入的麻将机等实物，刘进应支付刘永秀相应的实物被使用的折旧费，原审酌情判令刘进支付刘永秀投入的实物使用费5000元。另外，由于双方已经口头约定不合作了，双方都应该积极配合履行各自的义务，却怠于配合履行各自义务，均存在过错。因此，对刘永秀投入的实物从2008年1月闲置至今未产生效益的损失，由刘永秀自行承担；刘进对刘永秀的实物保管至今的费用支出，由刘进承担。
因此，刘永秀的2台麻将桌（该2台麻将桌于2004年6月15日以13000元购买）和1台空调（该空调于2003年7月28日以1530元购买）及8个凳子，应返还给刘永秀，而刘永秀要求刘进按其购买价合计14650元返还缺乏法律依据，不应予以支持。
基于上述理由，原审法院遂依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决刘进在判决生效之日起三日内返还刘永秀现金投入的1000元、40#雀皇全自动麻将桌2台、志高空调1套、凳子8个，并支付因使用刘永秀的全自动麻将桌、志高空调、凳子的使用费5000元。原审并同时决定一审案件受理费96元（刘永秀已预缴、已减半），由刘进负担，并在履行上述判项时一并向刘永秀支付。
上诉人刘永秀不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，主要意见为：刘永秀一直向刘进追讨麻将桌、空调及凳子，但刘进一直拒不退还，非法侵占刘永秀的物品多年，应支付2008年至今的使用费。请求二审人民法院依法撤销原审判决，判令刘进支付麻将桌价格13000元、空调价格1530元、房屋租金1000元，并按麻将桌的使用费7元／天计算支付8年使用费，并由刘进承担本案诉讼费用。另外，刘永秀在与刘进解除合同后，曾向黑社会人员支付保护费8500元，该项费用应该由刘进分担。
被上诉人刘进答辩称：双方就只合伙了三天，刘进一直要把物品还给刘永秀，但是刘永秀从不来拿。刘进亦不服一审判决，本着谅解的态度同意原审方案，但如果刘永秀依旧不依不饶，那么希望法院重新清算，分担经营期间合伙债务。
二审诉讼过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实。
同时查明，刘永秀2009年12月9日向宜昌市三峡坝区人民法院对刘进提起的诉讼［（2010）三民初字第132号案］中，其请求为：判令刘进支付15650元（麻将桌2台、空调1台、凳子8个的购买价共计14650元，租金1000元）。刘永秀在该案2010年1月27日的庭审中陈述“2007年7月30日提出来的，被告说我不搞也可以，就叫我把桌子搬走，但是被告又不把房租退给我”、“如果我把桌子拿走了，那一千元的租金我就损失了。我把桌子（放）里面主要是为了占位子，以后被告不搞了，我也可以租那个房子继续经营”、被问及是否要求刘进返还原物时，刘永秀予以否定回答，而要求刘进以麻将桌（2004年6月购置）、凳子、空调（2003年7月购置）的原购买价格赔偿。
本院认为：1、依据本案查明的事实，刘进与刘永秀的合伙仅持续三天，且每天的账目已于当日结算，故合伙清算后，刘永秀可取回麻将桌、空调等物品，并由刘进退还1000元房租。刘永秀主张刘进应按原购买价格支付合伙时业已购买数年的麻将桌、空调等物品的对价，该主张与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条确立的入伙物品退伙时退还的一般原则相悖，原审未予支持并无不当。2、刘永秀上诉称刘进应以麻将桌的使用费7元／天计算支付8年使用费，因一审已根据刘进实际使用前述物品的情况酌情支持了使用费5000元，系一审法院行使自由裁量权的结果，应当予以尊重，故本院对刘永秀的该项上诉请求不予支持。刘永秀另诉请刘进应分担8000元支出，根据刘永秀自述，该支出系不法人员索取，且形成时间不在双方合伙期间内，与本案无关。故本院对该项诉请亦不予支持。
综前述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元（刘永秀已预交），由上诉人刘永秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓爱民
审 判 员 李建敏
代理审判员 聂丽华
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 张鹏炜