重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06016号
原告：峗红华，女，1964年11月1日出生，汉族。
原告：张久祥，男，1966年3月1日出生，汉族。
原告：张光明，男，1974年6月3日出生，汉族。
原告：陈友凯，男，1966年11月4日出生，汉族。
原告：高洪国，男，1967年2月18日出生，汉族。
以上五原告共同委托代理人：刘吉勋，重庆高山律师事务所律师。
被告：杨昌荣，男，1960年11月30日出生，汉族。
被告：重庆首天置业有限公司（组织机构代码56789043-8），住所地重庆市双桥经开区双北路123号。
法定代表人：杨昌荣，公司董事长。
被告：重庆市富茂房地产开发有限公司（组织机构代码20334807-4），住所地重庆市双桥经开区双北路123号附11号。
法定代表人：代红，公司总经理。
以上三被告共同委托代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（组织机构代码70941490-5），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人：刘保全，公司董事长。
委托代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，系被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人：唐玉梅，重庆天朗律师事务所律师。
被告：贵州轶麟房地产开发投资有限公司（组织机构代码09830579-2），住所地贵州省湄潭县永兴镇三街。
法定代表人：罗荣文，公司董事长
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国诉被告杨昌荣、重庆首天置业有限公司（以下简称首天公司）、重庆市富茂房地产开发有限公司（以下简称富茂公司）、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑公司）、贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）民间借贷纠纷一案，本院受理于2015年7月3日立案受理后，被告轶麟公司向本院提出管辖权异议，本案依法于2015年8月21月中止审理。2015年9月11日，重庆市大足区人民法院裁定驳回被告轶麟公司对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书于2015年9月26日发生法律效力。本案恢复审理后，依法由代理审判员谭鸿雁适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈友凯及五原告共同委托代理人刘吉勋，被告杨昌荣、首天公司、富茂公司共同委托代理人张本作，被告龙乡苑公司委托代理人丁远志、唐玉梅，被告轶麟公司法定代表人罗荣文及委托代理人牟瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国共同诉称：被告杨昌荣、龙乡苑公司向五原告借款5200000元，被告首天公司、富茂公司和轶麟公司对以上债务提供连带责任担保。现债务已到期，经五原告多次催收，被告均未还款，遂依法提起诉讼，请求判令：1、上列被告向原告连带清偿借款5200000元并承担资金利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，五原告将借款本金5200000元变更为5600000元，并增加要求被告支付律师费104000元的诉讼请求，本院要求原告对其诉讼请求予以明确，五原告的诉讼请求最终明确为：1、被告杨昌荣和被告龙乡苑公司共同偿还原告借款本金5600000元及利息（利息以5600000元为基数，按重庆农村商业银行商业贷款同期利率的4倍从2013年11月18日计算至付清之日止）；2、被告杨昌荣和被告龙乡苑公司支付律师费104000元；3、被告首天公司、富茂公司、轶麟公司对被告杨昌荣和被告龙乡苑公司的以上债务承担连带清偿责任。
被告杨昌荣、首天公司、富茂公司共同辩称：大足区人民法院于2015年5月12日作出的民事判决书判决被告归还原告借款600万元及利息，我方怀疑原告系重复起诉，对本次借款的真实性有异议，需原告原告举示相应证据予以佐证；2、借款合同签订后，五原告并未履行出借义务，借款合同并未生效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告龙乡苑公司辩称：1、对于借款事实，我公司不知情，请求对借款真实性进行查明；2、即使该借款是真实的，也属于杨昌荣的个人借款，与我公司无关。请求驳回原告诉讼请求。
被告轶麟公司辩称：1、对借款真实性有异议，五原告并未履行借款合同，我公司不应对未发生的借贷关系承担担保责任；2、《借款合同》首页载明的担保人只有首天公司，仅加盖我公司公章不能证明我公司系担保人；3、我公司成立于2014年3月27日，在本案合同签订时我公司尚未成立，不可能成为担保人。综上，请求驳回原告要求我公司承担担保责任的诉讼请求。
原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国为证明自己的诉讼请求，向本院提供并举示证据如下：
1、被告龙乡苑公司于2013年11月18日出具的法人授权委托书一份，拟证明被告杨昌荣的借款行为系得到被告龙乡苑公司的授权。
2、案外人峗胜利、张根琼身份证复印件，案外人峗胜利、张根琼与何力武对话录音光盘一张及录音内容摘要一份，拟证明被告龙乡苑公司在授权委托书上加盖公章之经过，被告杨昌荣的借款是受被告龙乡苑公司委托，被告杨昌荣有权从事借款行为。
3、借款合同、借条各一份，拟证明被告向陈友凯等人借款5200000元的事实，借款合同对利息、律师费的承担等作出约定。
4、收条一份、个人结算业务申请书一份、银行转帐凭证四份，拟证明五原告通过银行转帐向被告支付借款4665000元，其余535000元通过现金支付。
5、案外人陈天富及杜明江的情况说明各一份、被告杨昌荣出具的还款计划一份、被告富茂公司出具的承诺书一份，拟证明陈友凯等已向被告杨昌荣履行出借义务，并向被告多次催收要求还款。
6、法律事务委托合同一份、律师费发票两份，拟证明五原告为本案诉讼支付重庆高山律师事务所律师费104000元。
7、借条两张，拟证明被告杨昌荣分别于2013年11月29日、2014年4月26日向原告借款150000元、250000元，要求纳入本案一并处理。
被告杨昌荣、首天公司、富茂公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，但我方认为该委托书的原件持有人应为被告杨昌荣而非原告；对证据2的合法性有异议，因该证据制作人系原告亲属；对证据3的真实性无异议，但五原告并未履行出借义务；对证据4中的收条、个人结算业务申请书真实性无异议，但该款系原告陈友凯向被告龙乡苑公司支付的购房款，与本案无关。对其他转款凭证真实性无法核实，同时转款凭证上注明款项用途是购房款，与本案无关；对证据5中的说明两份的关联性不予认可，不能证明五原告向被告催收的是本案借款。对还款计划、富茂公司出具的承诺书的真实性难以确定；对证据6无异议；对证据7的关联性不予认可，且该证据同时印证本案借款5200000元不属实。
被告龙乡苑公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，上面我公司的公章和法定代表人刘保全的私章虽然是真实的，但加盖以上印章应当是被告杨昌荣私自行为，根据我公司惯例，出具委托书时委托时间一般不超过30日，且需注明具体委托事项；对证据2不予认可，我并不认识何力武，其陈述也是虚假的；对证据3的真实性无法确认，借款合同和借条上的落款均为被告杨昌荣，并无我公司印章，因此即使该借款是真实的，也只能是被告杨昌荣的私人借款，与我公司无关；对证据7无异议；对其余证据无质证意见。
被告轶麟公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无法确定，对其合法性和关联性无异议；对证据2的三性不予认可，因原告未提供该份录音的原始载体；对证据3的真实性无法确认，按照合同约定原告应将借款打入被告杨昌荣私人账户。借款合同首页中所写的担保人并没有我公司，我公司在合同尾部盖章并无作为担保人的意思表示。同时，合同签订时我公司尚未成立，不可能加盖公章；对证据4中收条的三性有异议，对其上被告杨昌荣的签名无法确认。对个人结算业务申请书真实性无异议，但该款系原告陈友凯向被告龙乡苑公司支付的购房款，与本案无关。对其他转款凭证真实性无法核实，同时转款凭证上注明款项用途是购房款，与本案无关；对证据5中的说明两份的关联性不予认可，不能证明五原告向被告催收的是本案借款。对还款计划、富茂公司出具的承诺书的真实性难以确定；对证据6无异议；对证据7的关联性不予认可，与本案无关。
被告轶麟公司为支持自己的辩解理由，向本院提供并举示证据如下：
1、轶麟公司的营业执照，拟证明轶麟公司成立于2014年3月27日，双方签订借款合同时轶麟公司尚未成立。
五原告对上述证据的质证意见为对真实性无异议，但认为即使被告轶麟公司的公章系事后加盖也应承担担保责任。
被告杨昌荣、首天公司、富茂公司、龙乡苑公司对上述证据无异议。
被告杨昌荣、首天公司、富茂公司为支持自己的辩解理由，向本院提供并举示证据如下：
1、（2015）足法民初字第06450号案件的诉状和证据材料，拟证明该案举示的打款凭证与本案举示证据相同，系重复起诉。
五原告对上述证据的质证意见为对真实性无异议，但（2015）足法民初字第06450号案件与本案并无重复。
被告龙乡苑公司、轶麟公司对上述证据无异议。
被告龙乡苑公司未向本院举示证据。
本院经审查后对原、被告举示的证据做如下认定：
对原告举示的证据1，被告龙乡苑公司对《法人授权委托书》上加盖的公司公章和法定代表人刘保全的私章真实性无异议，但认为加盖印章系被告杨昌荣私自所为，不认可其内容。但被告龙乡苑公司并未提交相关证据予以证明，故本院对被告龙乡苑公司2013年11月18日出具的《法人授权委托书》予以采信。对原告举示的证据2，本院认为该证据的本质应当属于证人证言，何力武无正当理由未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，被告对该证据的真实性亦不予认可，故对证据2本院不予采信。对原告举示的证据3，被告杨昌荣、首天公司、富茂公司对真实性并无异议，被告龙乡苑公司、轶麟公司虽表示对证据真实性无法确定，但对其上的签字和盖章并无异议，故本院认为该证据符合证据三性原则，本院予以采信。对原告举示的证据4，被告认为打款凭证日期为2013年11月16日，款项用途为购房款，且打款账户与借款合同约定不符，故不认可该证据的关联性，对此，原告在庭审中陈述，因被告杨昌荣要求款项先行到账后再签订借款合同，故原告于2013年11月16日（周末）通过网上银行先行转款，以备2013年11月18日（周一）到账后及时签订借款合同。至于注明的款项用途，系受被告杨昌荣指示而备注的。本院认为原告的解释符合常理，且收条、个人结算业务申请书系原件，以上证据亦能与借款合同、还款计划等证据相互印证，故本院予以采信。对原告举示的证据5中，案外人陈天富、杜明江的说明在本质上亦属于证人证言，二人均未出庭作证，虽然说明中载明因陈天富、杜明江在外地上班、路途遥远不便于出庭作证，但原告未举示相关证据予以证明，故对陈天富、杜明江出具的说明本院不予采信。富茂公司出具的承诺书、被告杨昌荣出具的还款计划均系原件，且能与其他证据相互印证，符合证据三性原则，本院予以采信。对原告举示的证据6，被告对该证据均无异议，本院予以采信。对原告举示的证据7，因借条系被告杨昌荣于本次借款后向原告陈友凯出具，与本案无关联性，本院不予采信。
对被告轶麟公司举示的证据1营业执照因本案当事人对真实性均无异议，符合证据三性原则，本院予以采信。
对被告杨昌荣、首天公司、富茂公司举示的证据1因本案当事人对真实性均无异议，符合证据三性原则，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院确认查明的事实如下：
2013年11月18日，被告龙乡苑公司向被告杨昌荣出具《法人授权委托书》载明：兹授权杨昌荣（身份证号码510229196011300019），全权负责重庆市双桥区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置。代理的权限：全权，代理期限：2011年7月27日至2013年12月30日。被告龙乡苑公司在其上加盖公章和法定代表人刘保全私章。
2013年11月18日，被告杨昌荣与原告陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明签订《借款合同》，该《借款合同》首部借款人（甲方）载明为被告杨昌荣，贷款人代表（乙方）载明为陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明，担保人（丙方）载明为被告首天公司。《借款合同》约定：1.1借款用途为用于双桥经济开发区双路街道老街印象凯旋世家楼盘二期开发。1.2未经乙方书面同意，甲方不得改变本合同中确定的借款用途。2.1本合同项下的借款金额为人民币伍佰贰拾万元（小写金额：5200000元）整。2.2借款期限双方约定借款期限，从2013年11月18日起计算借款时间。2.3本合同的提款期限为本合同签订后1个月内，实际提款日和借款到期日以甲、乙双方依本合同办理的《借款借据》（或银行打款凭条）所记载的日期为准。《借款借据》（或银行打款凭条）和从属于《借款借据》（或银行打款凭条）的各放款人所持有的《借款凭证》（或银行打款凭条）是本合同不可分割的组成部分。按甲乙双方核定数全额转入指定账户：户名：杨昌荣，开户行：农行双桥支行，账号：6228450470004389210（备注：以收据和银行转账凭证为据）。3.1在甲乙双方约定的借款期限内，按照月利率不低于农村商业银行同期贷款利率的四倍执行。3.2本合同项下的利息为按月付息，借款自实际提款日当天起开始计算利息，按月结付利息的日期为从属于《借款合同》的《借款借据》（或银行打款凭条）之日对应日之前日。4.3.1还款方式，于甲乙双方依据本合同签订的《借款借据》所载借款到期日一次性归还本金并结清所欠利息及费用。第六条合同主体的权利与义务中6.1.4借款人的权利与义务，承担本合同项下的相关费用，包括但不限于资产评估、抵押登记、合同公证、鉴证、抵押物拍卖、保险、运输、律师服务、仲裁、诉讼、执行所发生的费用和贷款人因此而发生的劳务等费用。6.1.13借款到期后，如借款人不能如期偿还借款，需要展期的，务必提前20天告之贷款人，并需出示书面的已延期的《法人授权委托书》（因现出示的《法人授权委托书》于2013年12月30日到期），必须征得贷款人书面同意后方可展期，否则造成的一切后果由借款人承担。6.2.5在办理受托支付时，贷款人只对借款人提供的支付对象信息、资金用途证明材料等相关资料进行形式审查。因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，贷款人不承担任何责任，借款人不得因此而拒绝履行本合同之还款义务。7.4借款人违反本合同约定，贷款人按本合同约定或法律规定维护和追收债权（该债权包括乙方依据主合同发放的贷款本金、利息与罚息、居间费、违约金、赔偿金；乙方实现抵押权发生的其他费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、财产保全费等）。债务人应当根据上列债务总额向债权人支付20%的违约赔偿金作为债权人追索债权的劳务等费用。该《借款合同》还对其他事项进行了约定。在《借款合同》尾部甲方（签章）处被告杨昌荣签字并捺印，乙方（签章）处张光明、峗红华、张久祥、陈友凯、高洪国签名并捺印，担保单位处加盖有被告首天公司、轶麟公司及富茂公司公章。同时，被告杨昌荣还向原告出具了借条一份，主要写明借款金额、约定利率、管辖法院等事项，被告杨昌荣在借款人处签名并捺印，被告富茂公司、轶麟公司在担保人处加盖公章。
签订借款合同当日，原告陈友凯通过在中国农业银行大足支行的6228460470004672217账号向被告龙乡苑公司在重庆农村商业银行双桥支行的2230010120010004120账号转款1005000元。另，为了保证借款于2013年11月18日能够打入被告账户，原告陈友凯先行通过网上银行从6228460470004672217账号分别于2013年11月16日15：36：40、2013年11月16日15：32：55、2013年11月16日15：34：29向被告龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行2230010120010004120账号转款800000元、1000000元、900000元，原告张久祥于2013年11月16日15：50：40通过网上银行从6228450470013652616账号向被告龙乡苑公司重庆农村商业银行双桥支行2230010120010004120账号转款960000元。以上转款金额合计4665000元。庭审中原告陈友凯陈述剩余借款535000元通过现金支付方式交付。同日，被告杨昌荣向陈友凯等人出具收条一张载明：“今收到杨昌荣向陈友凯、张久祥、高洪国、峗红华、张光明等人借款人民币累计5200000元整，大写人民币伍佰贰拾万元整，付款方式为多次现金支付和银行转帐。”
2014年4月26日，被告富茂公司向陈友凯等人出具承诺书，载明：“重庆龙乡苑房地产开发有限公司和杨昌荣向高洪国、陈友凯、张久祥、危红华、张光明5人借款，出借人高洪国等多次向我公司及龙乡苑房地产开发有限公司催收，现我公司代表担保人慎重承诺会尽快归还借款。”
2014年9月4日，被告杨昌荣向陈友凯等人出具还款计划，载明：“2014年9月28日前还款480万元，2014年10月28日之前还款520万元。最后还欠600万元双方再商定。如果土地出让金和退税额下来还款，如第三笔贷款出来也必须还款，如贵州项目合作成功，也务必还款。”
另查明：1、2015年6月18日，五原告与重庆高山律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆高山律师事务所指派刘吉勋律师为五原告与被告杨昌荣、龙乡苑公司等民间借贷纠纷一案提供一审法律服务，五原告为此支付律师费104000元。2、被告轶麟公司营业执照载明的成立日期为2014年3月27日。3、2015年2月27日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起诉讼，要求杨昌荣、富茂公司偿还借款本金6000000元及利息。2015年7月3日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起本案诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金5200000元及利息。2015年10月10日，陈友凯、张久祥、高洪国、张光明、峗红华向本院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金3805500元及利息［案号为（2015）足法民初字第06443号］。2015年10月13日，李道玉向本院提起诉讼，要求杨昌荣、龙乡苑公司、首天公司、富茂公司、轶麟公司偿还借款本金994500元及利息［案号为（2015）足法民初字第06450号，该案与（2015）足法民初字第06443号案均基于2013年11月16日双方签订借款金额为4800000元借款合同，基于同一银行转帐凭证］。庭审中被告提出原告可能在多案中举示重复的银行转款凭证，请求法院予以核实。经本院核实，上述四案原告举示的银行转帐凭证未有重复。4、庭审中被告龙乡苑公司陈述被告杨昌荣与龙乡苑公司系挂靠关系，公司只收取一定的管理费，其余都是杨昌荣自行处理，杨昌荣系龙乡苑公司双桥老街印象项目的负责人。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告身份证、营业执照，《法人授权委托书》，借款合同、借条，收条、个人结算业务申请书、转款凭证，《法律事务委托合同》及发票等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。综合原、被告双方的诉辩情况，本案争议焦点为：一、原、被告借款关系是否成立并生效？二、本案借款人如何确定？三、首天公司、富茂公司及轶麟公司是否应承担责任？对此，本院逐一评析如下：
一、关于原、被告借款关系是否成立并生效的问题。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己义务。原告举示的借款合同、银行转帐凭证、收条等证据之间能够相互印证，形成锁链，原告在庭审中对款项支付的陈述也符合常理，足以证明原告已履行了借款出借义务，故原告对借款关系的成立并生效已完成相应的举证责任。被告认为五原告未实际履行出借义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告并未举示任何证据支持其辩解意见，应自行承担举证不利的法律后果。因此，本院认为，五原告已按合同约定履行了出借义务，原、被告之间的借款关系依法成立并生效，借款金额为5200000元。至于利息，原、被告约定的利率为重庆农村商业银行商业贷款同期利率的4倍，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知》：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院确认本案借款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。另，原告要求将被告杨昌荣于2013年11月29日、2014年4月26日的借款共400000元纳入本案处理，因其与本案无关联性，原告可另行起诉，本案不予处理。
二、关于本案借款人的确定问题。被告龙乡苑公司于2013年11月18日出具的《法人授权委托书》明确载明授权被告杨昌荣全权负责重庆市双桥区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜，并负责该项目资金筹措及项目的财产处置，代理期限为2013年11月18日至2017年12月30日。在该《法人授权委托书》有效期内，被告杨昌荣与五原告签订《借款合同》，约定向五原告借款5200000元，借款用途为双桥经开区双路街道老街印象凯旋世家楼盘二期开发，五原告按照约定通过银行转账和现金支付等方式支付了全部借款。综合以上之事实，本院确认被告龙乡苑公司授权被告杨昌荣进行项目资金筹措之事实是客观存在的，因此被告杨昌荣在本案中行为系委托代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，被告杨昌荣向五原告借款的法律后果应由被告龙乡苑公司承担，被告龙乡苑公司系本案借款人，应按照借款合同约定承担偿还借款本金并支付利息的义务。
三、关于被告首天公司、富茂公司及轶麟公司是否承担责任的问题。被告轶麟公司辩称其不是《借款合同》的保证人，本院认为，虽然《借款合同》中首页担保的（丙方）处并未载明被告轶麟公司，但被告轶麟公司在《借款合同》尾页担保单位处和借条的担保人处均加盖单位公章，庭审中被告轶麟公司对其公章真实性并未否认，因此，虽然被告轶麟公司成立的日期为2014年3月27日晚于《借款合同》的签订时间2013年11月18日，但被告轶麟公司在《借款合同》和借条原件上补盖公章，其产生的法律后果与被告首天公司、富茂公司《借款合同》签订时在担保单位处加盖公章相同，被告首天公司、富茂公司、轶麟公司与五原告等担保合同关系成立并生效。因此，对被告轶麟公司的此项辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《借款合同》对保证份额未作约定，根据上述规定，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司应当承担连带共同保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《借款合同》未约定还款期限，2014年4月26日富茂公司承诺愿意尽快归还借款，表明五原告已向被告富茂公司进行有效催收，被告富茂公司的保证责任已发生，并开始计算诉讼时效。因本案系连带共同责任担保，五原告要求被告富茂公司承担保证责任行为亦引发被告首天公司、轶麟公司保证责任发生，并开始计算诉讼时效。五原告于2015年7月3日向本院提起诉讼，要求被告首天公司、富茂公司及轶麟公司承担连带保证责任，处于保证合同诉讼时效期间内，符合法律规定，本院予以支持。同时，《借款合同》时未约定还款时间，被告杨昌荣于2014年9月4日出具还款计划对还款时间进行了明确，其行为并未加重被告首天公司、富茂公司及轶麟公司的保证责任，因此，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司关于转让债权时未通知担保人，借款人在合同履行过程中对合同约定及履行发生重大变更，其不应承担保证责任等辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。《借款合同》对保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告首天公司、富茂公司及轶麟公司应对全部债务承担连带清偿责任。
另，关于五原告主张的律师费104000元，根据《借款合同》第6.1.4条约定，借款人应承担资产评估、抵押登记、律师服务、仲裁、诉讼所发生的费用。同时，重庆高山律师事务所收取原告律师费104000元不违反《重庆律师收费标准》，且被告对此均无异议，五原告主张的律师费104000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第三十三条、第三十四第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在本判决生效后五日内偿还原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国借款5200000元及利息（利息以5200000元为基数，从2013年11月18日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国律师费104000元；
三、被告重庆首天置业有限公司、重庆市富茂房地产开发有限公司、贵州轶麟房地产开发投资有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告峗红华、张久祥、陈友凯、张光明、高洪国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48200元减半收取为24100元，诉讼保全费5000元，合计29100元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担，被告重庆首天置业有限公司、重庆市富茂房地产开发有限公司、贵州轶麟房地产开发投资有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 熊 艺