河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第193号
上诉人（原审原告）赵双娥。
委托代理人贾文起，男，1946年5月12日出生，汉族。系上诉人长子。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会。
负责人李怀东，系该村民委员会代理书记，负责全面工作。
委托代理人李风站。
原审第三人贾文江。系上诉人次子。
委托代理人李秋文，女，1949年8月3日出生，汉族。系贾文江之妻。
委托代理人郝丽芬，河北兴天律师事务所律师。
上诉人赵双娥因房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2013）邢东民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵双娥及委托代理人贾文起、郭志敏，被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会的委托代理人李风站，原审第三人贾文江及委托代理人李秋文、郝丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人赵双娥系邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民。原审第三人贾文江系上诉人之次子。邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会在2010年建成新农村建设二期住宅楼后，根据本村制定的分房方案和规定，向作为本村集体经济组织成员的赵双娥提供该村二期住宅楼11号楼1单元101室住房的使用权，并进行了公示。2013年4月23日邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会收到上诉人赵双娥孙女贾瑞英以自己名义交来的房款221155元，同日收到第三人贾文江以上诉人赵双娥名义交来房款221155元。2013年4月23日邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会下属住宅楼服务部，向持有赵双娥名称交款凭证的第三人贾文江交付了该房屋钥匙。后上诉人因为该房屋与被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会发生纠纷，于2013年7月26日起诉至一审法院，请求被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会与其签订购房合同，并将分给其的翟村二期住宅楼11号楼1单元101室房屋的钥匙交付其本人。
被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会一审辩称，2010年翟村村委会二期住宅楼建成后，根据分房方案和村委会的规定，上诉人赵双娥取得了11号楼1单元101室房屋的居住权。2013年4月23日上诉人次子贾文江以上诉人的名义向被上诉人交付购房款221155元，被上诉人办理了收据，将房屋钥匙交付了为上诉人付款的第三人贾文江。被上诉人已履行了交付钥匙的义务，并无过错。上诉人赵双娥的孙女贾瑞英也交纳了房款是事实，请求法院在尊重上诉人意愿的基础上，确认房款交纳人，被上诉人将依照上诉人的主张确认付款人后，退还另一交款人的房款。
原审第三人贾文江一审称，一、原告起诉书中提到的“分给我的翟村村民的二期住宅楼11号楼1单元101室房屋钥匙交付我”这句话中的“分”证明原告赵双娥确认这是翟村的福利分房，而不是具状人购买的商品房。翟村的福利分房的分配方案作为一级行政机构的翟村村委会有权制定福利分配制度及方案，翟村村村委会制定一系列的福利分配制度及方案不属于人民法院管辖范围，法院应驳回具状人赵双娥的诉讼请求；二、起诉书中“我年事已高，村里照顾我，将二期住宅楼的11号楼1单元101室分给我”中的“照顾”，并不是所有年事已高的人村里都照顾。三、起诉书中“二期住宅楼的房款是分三次交的，每次我都让我女儿带着我去交钱”这一句，既然这样，银行交款条中交款单位为何出现的是贾瑞英的名字，而不是赵双娥的名字，具状人女儿及银行交款条中交款单位中的贾瑞英均不是翟村村民，翟村村委会理所应当不让其换发票，不与其签订合同，不给其钥匙；四、起诉书中“因我年事已高，又无积蓄”说明具状人赵双娥没有购买能力，更谈不上此房是赵双娥的私有财产，更无权要求翟村村委会将钥匙交付于她；五、此房屋是翟村村委会照顾贾文江的，让贾文江以赵双娥的名义除赵双娥35平方米外以高价方式购买的，所以让贾文江交款、拿钥匙交款票据俱在；六、翟村村委会之所以让贾文江交款并将钥匙交付于贾文江，是因为贾文江多年来一直为村作出了巨大贡献，再加上其妻李秋文一直在村从事教育事业，为村里培养了一批又一批的人才，他们夫妇长期以来一直和老人在村居住，（国家也有明确规定，长期与父母在村居住的子女有权在村要房），在延续翟村第一期分房的方案，一家人有四世同堂的子女有优先购买权，贾文江完全具备此条件；七、贾文江为村提供了他们家兄弟二人分家时的分单，分单中明确指出贾文江管老人住房一直到老，理所应当由贾文江为老人买房。事实上，翟村村委会也已将房钥匙给了我们，又不是给了外人，我母亲再起诉要房钥匙已经没有实际意义和道理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上诉人在一审审理期间提交一份上诉人与被上诉人邢台市桥东区豫让桥翟村村民委员会签订的《购房合同》，甲方为翟村村委会，乙方为赵双娥，内容约定了该二期住宅楼11号楼1单元101室住房的使用权由乙方赵双娥支付221155元对价等事项，该购房合同双方均未签字盖章。邢台市桥东区豫让桥翟村村民委员会对该《购房合同》无异议。
原审认为，原告赵双娥请求人民法院判令被告邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会与其签订购房合同，依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，且被告已当庭认可该购房合同效力，原被告双方对于合同约定的内容均无异议，虽未签字，合同已实际履行，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于被告于2013年4月23日同日收到了两份房款，以原告孙女贾瑞英名义交纳的221155元和以赵双娥名义交纳的221155元，本院认为，有证人贾风海、贾海军出具两份证明证实原告赵双娥曾经委托第三人贾文江代为办理交纳房款事宜，且第三人贾文江交纳该房款时交款凭证上名称为赵双娥，证人贾风海、贾海军在庭审时也到庭佐证此事实，原告赵双娥也未向本院提供证据证实，对其在交纳房款时，向被告声明其委托孙女贾瑞英交款的事实。本院于2013年10月25日对原告赵双娥的询问笔录中，原告提及委托孙女贾瑞英向被告交纳房款，但不能证明向被告交款时告知被告其委托孙女代为交款的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”。证人吕增仁出具证明并到庭证实被告下属服务部见到名称为原告名义的交款凭证即交付了钥匙，其已经形成向原告赵双娥的实际交付，故对于原告赵双娥要求被告对其交付新农村建设二期住宅楼11号楼1单元101室房屋钥匙的诉讼请求，本院不予支持。如原告赵双娥认为第三人贾文江侵占其房屋，与本诉属不同法律关系，原告赵双娥可以另行主张。第三人贾文江与案件处理有利害关系，可以作为第三人参加诉讼，但在本诉中没有独立请求权，对于其请求判决诉争房产确权与本案诉争纠纷属不同法律关系，不宜合并审理，第三人贾文江应另行主张。原审判决：驳回原告赵双娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵双娥负担。
赵双娥上诉主要称，1、一审法院认定事实错误。被上诉人与村民履行合同时，有的是先交款后签合同，有的是先签合同后交款。上诉人是属于第一种情形，上诉人委托孙女贾瑞英代其向被上诉人支付了房款。被上诉人收到房款后，却未与上诉人签订合同并将房交给上诉人，而是与第三人以上诉人的名义签订了合同，并将原本属于上诉人的房产交给了第三人，并不是双方履行了合同，是上诉人履行了合同，被上诉人没有履行合同。事实上，被上诉人与上诉人并未签订合同，而是与第三人以上诉人的名义签订了合同，其所谓的履行不是针对上诉人，而是向未经上诉人授权的第三人履行。既然《合同法》规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。为什么上诉人不能以自己的意志订立合同，被上诉人不按照上诉人的意志与上诉人订立合同，而与第三人以上诉人的名义订立合同呢？一审法院法在审理过程中已对上诉人进行了询问，上诉人已明确表示委托孙女贾瑞英交的钱，一审法院对此却不予认可，判决驳回上诉人的诉请没有事实和法律依据，是错误的。2、一审判决适用法律错误。被上诉人没有与上诉人签订合同，也没有针对上诉人履行合同，更没有按照约定履行，因此原判适用《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款错误，应适用《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，认定第三人未经上诉人授权而以上诉人的名义订立的合同，对上诉人不发生效力。上诉人确认孙女贾瑞英为上诉人交房款有效，应判令被上诉人与上诉人签订合同并将房屋交付给上诉人。
被上诉人邢台市桥东区豫让桥办事处翟村村民委员会答辩主要称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人贾文江答辩称，第三人与上诉人系母子关系，上诉人表面是起诉村委会，实际是家庭内部子女间的纠纷。一审判决认定事实和查明事实正确。上诉人否认与村委会之间存在购房合同，又在上诉状中表示与村委会履行合同，前后矛盾，既然不存在合同，何来履行合同。一审法院对上诉人的询问笔录，就上诉人委托贾瑞英交款的事，村委会并不知晓，因收据上交款人为贾瑞英，不是上诉人，村委会不存在过错。一审判决适用法律正确，一审法院根据事实，依据合同法的规定，不支持上诉人的请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。一审法院在对上诉人询问时，上诉人虽然承认是其让孙女贾瑞英交的房款，但当时没有委托书，且在2013年4月23日邢台银行现金交款单上显示交款人为贾瑞英，所以不能证明当时贾瑞英是以上诉人的名义交纳房款；第三人贾文江虽然以上诉人的名义交纳房款，但从上诉人的起诉来看，也说明上诉人没有委托贾文江交纳房款，故贾瑞英与贾文江向被上诉人交纳的房款，不能认定是针对邢台市桥东区豫让桥办事处翟村二期住宅楼11号楼1单元101室住房房款的交纳。对于邢台市桥东区豫让桥办事处翟村二期住宅楼11号楼1单元101室住房的房款如何交纳，上诉人应与被上诉人协商解决。虽然被上诉人认可上诉人提交的《购房合同》，但由于上诉人与被上诉人均未在该合同上签字，该合同也没有签订日期，且上诉人亦不认可被上诉人与其签订了该合同，故应视为被上诉人与上诉人之间没有签订《购房合同》。上诉人要求依法判决被上诉人与其签订《购房合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第四条的规定，对此主张，本院不予支持。由于被上诉人与上诉人之间没有签订《购房合同》，因此，上诉人要求被上诉人交付该村二期住宅楼11号楼1单元101室房屋钥匙，没有法律和事实依据，对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵双娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一四年四月十五日
书 记 员 梁 冰