广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终294号
上诉人（原审原告）：河源中光电通讯技术有限公司。住所地：广东省河源市高新区科六路南边兴业大道东边*栋第*层。
法定代表人：刘长涛，该公司总经理。
委托代理人：谭谈，该公司法务经理。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道***号。
负责人：黄旭光，该公司总经理。
委托代理人：邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
上诉人河源中光电通讯技术有限公司（下称中光电通讯）、中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称保险公司）因保险合同纠纷一案，均不服广东省河源市源城区人民法院（2015）河城法民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：信用保险属保险公司的经营范围。2013年7月15日，中光电通讯通过《国内贸易信用险保险投保单》向保险公司申请投保国内贸易信用保险。
2013年7月16日，保险公司向中光电通讯出具《额度同意申请书》，同意中光电通讯的买方共青城赛龙通信技术有限责任公司的信用限额为1000万元。
2013年7月17日，保险公司向中光电通讯出具《国内贸易信用险保险单》（保险单号：AGUZY0063513Q000001S），约定该保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成，保险合同以保险费的交付为生效条件，保险期间从2013年7月18日00时起至2014年7月17日24时止。该保险合同约定在保险期间内保险公司（承保人）为中光电通讯（被保险人）的某一买方设定信用限额，若发生中光电通讯的买方无清偿能力或长期拖欠货款（从应付款之日起180天后仍未支付全部或部分货款）的保险事故，保险公司或者保险公司指定的第三方代表中光电通讯对中光电通讯的买方进行欠款催收，若仍未催收成功，保险公司在中光电通讯遭受的承保损失内（在信用限额以内且在保险事故发生后仍未清偿的欠款）给予不高于信用限额的赔偿，赔付比例为保险公司所应承担的承保损失的90%；保险公司向中光电通讯赔偿或者给付赔款之日起，在赔偿金额范围内代位行使中光电通讯对有关责任方请求赔偿的权利，中光电通讯须协助保险公司行使代位求偿权。
2013年7月17日，中光电通讯向保险公司给付保险费50万元。自2013年9月份起，中光电通讯的买方共青城赛龙通信技术有限责任公司（下称赛龙公司）长期拖欠中光电通讯货款达1600783.637元，中光电通讯于2014年4月24日向保险公司发出《索赔申请书》，要求保险公司按保险合同约定赔偿1600783.637元。但保险公司对中光电通讯的索赔申请不予理赔，中光电通讯遂提起诉讼。
原审法院认为：中光电通讯在保险公司处投保的国内贸易信用险，是为国内商业贸易的不予付款行为提供信用担保的一种信用保险业务。在这种业务中，投保人是制造商或供应商，保险人承保的是投保人的买方(即义务人)的信用风险，目的在于保证被保险人(即权利人)能收回货款、保障商业贸易的顺利进行。该保险未违反相关国家法律规定，合法有效，双方的保险合同关系成立。保险合同作为射幸合同，在保险期间内发生保险事故后，保险人对被保险人的损失向被保险人或受益人负赔偿责任。由于本案的保险标的系中光电通讯的买方赛龙公司的付款信用，一旦赛龙公司发生信用危机，未按照保单约定履行付款义务时，即构成保险事故，保险人应承担保险责任，对被保险人的损失负赔偿责任；而根据赛龙公司应付中光电通讯货款的相关发票证据，可以确定本案中光电通讯的损失金额为1600783.637元。现中光电通讯请求保险公司支付保险赔偿金，符合保险合同约定和法律规定，原审法院予以支持。根据中光电通讯、保险公司双方保险合同的约定，保险公司在中光电通讯遭受的承保损失内（在信用限额以内且在保险事故发生后仍未清偿的欠款）给予不高于信用限额的赔偿，赔付比例为90%，即保险公司应向中光电通讯赔付1600783.637元的90%即1440705.27元。
保险公司辩称中光电通讯在投保前没有告知保险公司曾有客户拖欠过货款。关于中光电通讯是否履行了如实告知义务的问题，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。保险法确立的投保人告知方法是询问告知的方法，而不是无限告知的方法，所以只要投保人如实回答了保险人的询问，即为履行了告知义务。对于保险人没有询问的事项，即使是重要事项，投保人也没有告知义务。所以对保险人没有询问的事项，投保人没有告知，不构成对告知义务的违反。因保险公司未能提供相关证据材料予以证明中光电通讯在投保前未尽如实告知义务，因此保险公司的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。保险公司还辩称发生保险事故后中光电通讯没有按照约定的时间及应准备的材料向保险公司申请理赔的问题。保险公司作为专业保险机构，在办理保险事务时应当履行严格的程序，对被保险人申请理赔和退回材料应当书面记载并签字确认，本案中保险公司抗辩中光电通讯没有按照约定的时间及应准备的材料向保险公司申请理赔，但并未提供相关的证据，因此保险公司的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院于2015年10月20日作出如下判决：保险公司应在判决生效之日起十日内向中光电通讯支付保险赔偿金1440705.27元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19207元，由保险公司负担。
上诉人中光电通讯不服原审判决，上诉称：保险法第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但对于涉及到中光电通讯90％的保险赔偿比例，排除中光电通讯100％获赔比例，被保险人并没有任何证据做出特别说明。因此，保险公司单方面免除10％的责任应当无效。因此，上诉人中光电通讯请求判令保险公司支付全额保险赔偿金差额160078.36元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一、赛龙公司拖欠中光电通讯货款的发票未经开庭质证，不能作为定案的证据，也不能确定为中光电通讯的损失金额为1600783.63元，因为按照保险合同条款，还应向法庭提供除发票以外的销售合同、采购订单、发货凭证(如发货单、提单等)、追讨记录等等资料，否则保险公司将无法获得代位追偿权。二、就目前中光电通讯提供的证据以及所采取的措施未达到认定保险公司需承担付款责任的程度，原审法院不应判决保险公司承担付款责任。理由如下：1、根据《中国太平洋财产保险股份有限公司国内贸易信用保险(短期)条款》（下称信用保险条款）第13.2条，中光电通讯应该通知保险公司该买方在此前12个月内是否发生过逾期清偿的情形。一审庭审中，中光电通讯自认买方存在逾期付款的情形，但中光电通讯没有尽到如实告知义务。根据第12.3条约定：“投保人及被保险人故意不履行如实告知义务的，保险公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付赔款的责任，并不退还保险费……”。2、根据信用保险条款13.5：“被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险公司。”以及信用保险条款13.4：“被保险人必须在保单明细表第5．3项规定的最晚通知日之前将逾期欠款通知保险公司。根据保单第13．2款或者13.3款所做出的任何事先通知，并不能免除被保险人在保单明细表第5.3项规定的最晚通知日之前将逾期欠款通知保险公司的义务。”故此，中光电通讯未尽及时通知义务，导致保险公司无法及时核实情况，中光电通讯存在过错。3、根据信用保险条款14.2：“被保险人必须按保险公司要求采取一切措施避免或减少潜在的或实际的损失，包括但不限于提出法律诉讼，以及由保险公司或由保险公司指定或同意的第三方代表被保险人催收欠款。”由于中光电通讯没有及时采取有效措施，导致损失，中光电通讯存在过错。4、中光电通讯未按照约定的理赔程序申请索赔。依据信用保险条款20.1：“被保险人请求赔偿时，应当向保险公司提供下列证明和资料：20.1.1所有尚未偿付的发票清单，与卖家的交易记录、20.1.2到期未偿付的发票、销售合同、采购订单、发货凭证(如发货单、提单等)，担保凭证……”等等能够证明中光电通讯实际交易损失的文件以及资料。但中光电通讯至今仍未提供有关的交易凭证，未能证明本案已发生保险事故。原审法院遗漏了第三人赛龙公司，无法查明保险事故金额。上诉人保险公司请求判决：1、撤销原审判决；2、驳回中光电通讯的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由中光电通讯负担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。当事人应当严格按照合同约定履行合同义务。本案赛龙公司欠款造成中光电通讯的损失属于保险事故，因此，保险公司应按保险合同的约定进行赔偿。赛龙公司并非保险合同当事人，保险公司请求追加赛龙公司为当事人参加诉讼缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
10%的免赔率条款属于保险公司提出，投保人自愿接受，内容不违反公平原则和公序良俗，也未损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定和现行的保险行业规则。一审判决确定保险金额按照免赔率的计算方法计算具有事实根据，本院予以支持。
上诉人保险公司和中光电通讯的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21267.56元，由上诉人保险公司负担17766元，由上诉人中光电通讯负担3501.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄纯花