wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第02485-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：李珺枫，该行行长。
被执行人：刘伟，男，汉族，1982年3月7日生，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行与被执行人刘伟信用卡纠纷一案中，本院查询了刘伟名下银行、国土、工商、房产信息，但均未查获财产。现申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥滨湖支行也提供不了被执行人刘伟的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第00311号民事判决的本次执行程序。
二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 韩 敏
代理审判员 孙雯雯
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李潇倩
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第00739号
原告苏桂芳，女，1948年8月17日出生。
原告刘让，男，1941年9月14日出生。
二原告委托代理人曾京辉，北京市环亚律师事务所律师。
二原告委托代理人刘栋，男，1978年11月29日出生。
被告潘延涛，男，1981年9月16日出生。
委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人刘锐利，女，1980年7月19日出生。
原告苏桂芳、刘让与被告潘延涛所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏桂芳及二原告的委托代理人曾京辉、刘栋，被告潘延涛及其委托代理人林长青、刘锐利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桂芳、刘让诉称：原告为夫妻关系，被告是原告方的侄女婿，因被告与原告侄女结婚后，户口一直在集体户口中，无正式住房，侄女为其丈夫落户口考虑，通过代持关系落户在拆迁安置房内。2013年正遇原告在×宅院拆迁，原告分得三套拆迁安置房，被告得知后，希望将原告的第三套拆迁安置房屋登记在其名下，可以解决其三口之家的户口落户问题。经双方协商，原告同意由被告代持原告所购买的的昌平区×的第三套房屋的房屋户口登记事宜。2014年6月6日双方达成了房屋产权代持协�。在原告交纳全部房款后，被告填写购房合同并协同办理了买房手续。一个月后被告在开发商通知拿钥匙交房时突然反悔，不同意将代持的房屋交还给原告，经多次协商无效。而后被告直接要求支付少量部分房款，签订买卖房屋协议并马上入住。原告认为，双方有过律师见证书约定，被告有权按照市场价优先购买此套房屋，但被告称无全款购买意向，强迫原告签订分期购买房屋协议。原告不同意此方案。被告不配合领取钥匙，不交接房屋为由，欲强占原告购买的楼房，不履行律师见证书约定内容。其行为侵犯了原告合法权益。综上所述，请求人民法院查明事实，请求依法判令：1、确认北京市昌平区×房屋为原告所有；2、将北京市昌平区×房屋所有权变更为原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。
被告潘延涛辩称：一、原告诉状中所称“原告分得三套拆迁�置房，被告得知后，希望将原告的第三套拆迁安置房屋登记在其名下，可以解决其三口之家的落户问题”，是罔顾事实，置亲情、诚信于不顾。2014年1月份，原告为规避国家政策，多获得一套拆迁安置房，多次到原告住处，预借被告的名义购买位于×的房屋。起先，被告担心答应原告的请求会影响自己已经申请的自住房，后原告以有利于孩子入学、落户，且不会影响被告的自住房选购、承诺若有影响双方可采取将涉案房屋出售或由被告支付原告补偿款后房屋归被告等多方面利好的引诱，被告答应了原告的请求。此后被告办理了选房、签订购房合同等事宜。被告在接到自住房售楼处通知选房时，售楼处告知如果被告名下有拆迁安置房，是不能再享受自住房的优先选购的，后期审核发现后不仅要承担违约责任，更甚至会承担刑事责任。被告便将此事与原告进行协商，双�达成一致，由被告分期支付原告补偿款，由被告办理收房事宜，后原告反悔，原告要求被告支付更多的补偿款，且支付方式为一次性支付。被告未同意原告的无理要求，双方矛盾进一步恶化。原告起诉状中所述事实严重不符。二、原告借被告的名义购买的诉争房屋的性质为经济适用住房范畴，原告的诉讼请求不应得到贵院的支持。原告借用被告名义购买的房屋为经济适用房范畴，并非商品房，原告按照国家政策仅能获得2套拆迁安置房屋，被告配合原告开具了双方具有亲属关系的证明后取得了该房屋。被告就该房屋的性质咨询了昌平区住房建设委员会以及北京华融金晖置业有限公司，给出的答复均为，该房屋属于经济适用房性质，房屋的上市交易遵照经济适用房的管理政策。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第十�条“借名人违反相关政策、法规的规定，借名购买经济适用住房等政策性保障住房，并登记在他人名下，借名人主张确认房屋归其所有或者依据双方之间的约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，一般不予支持”的相关规定。请求贵院驳回原告的诉讼请求。综上所述，望贵院查明案件事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：苏桂芳与刘让系夫妻关系。2013年9月10日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与刘让（乙方）签订《北京市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，征收乙方在征收范围内的房屋，乙方现有户籍1户三人，分别为刘让、苏桂芳、刘栋。2013年10月12日，潘延涛以购房人的身份在×工程被征收居民购买定向房申请表上签字，北京市西城区房屋上地经营管理中心在申请表上盖章。2014年6月6日，苏桂芳、刘让与潘延涛签订《�屋产权代持协议》，双方约定“一、苏桂芳、刘让同意将第三套拆迁安置房坐落于北京市昌平区×（门号待定）一套90平方米房屋，产权登记在潘延涛名下，该套房屋为苏桂芳、刘让全资购买。潘延涛对该套房屋不出资。办理房屋登记等费用由房屋所有权人苏桂芳、刘让负担。二、潘延涛在办理房屋登记手续后，可以将自己及孩子的户口迁至此套房屋名下，如果因代持该套房屋手续影响其向市政部门购买自住房时，房屋的所有权人苏桂芳、刘让可将该套房屋出售，由潘延涛负责办理转让手续。如潘延涛有意购买此套房屋，在同等价格享有优先购买权。三、潘延涛在办理代持房屋登记后，将该套房屋产权登记证书，房屋票据，房屋钥匙，水卡、电卡、煤气、电话宽带，物业合同等附属物品及手续全部交给房屋所有权人苏桂芳、刘让，该套房屋由苏桂芳、刘让使用和管�”。
2014年6月7日，北京华融金晖置业有限公司与潘延涛签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，约定买受人购买昌平区×房屋，总价款为1013809元。购房款为苏桂芳、刘让出资。现诉争房屋尚未办理房屋所有权证书。
上述事实，有《北京市国有土地上房屋征收货币补偿协议》、《房屋产权代持协议》、《融泽嘉园房屋买卖合同》、购房款发票、银行交易明细及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：现诉争房屋未办理房屋所有权证，原告要求对该房屋进行确权并要求变更房屋所有权登记无法律依据，应裁定驳回苏桂芳、刘让的起诉，待房屋所有权证办理后，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏桂芳、原告刘让的起诉。
案件受理费六千九百元，退还原告苏桂芳、刘让。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 曹元元
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姚 倩
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博垦民初字第377号
原告：博乐市兴辉顺盛瓷砖行。住所地：博乐市兴乐广场**层L段*****号。
负责人：徐俊新，男，1975年12月30日出生，住博乐市。
委托代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告：博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司。住所地：博乐市建国路25区。组织机构代码：73839981-2。
法定代表人：杜平，该公司董事长。
委托代理人：黄勇，新疆双湖律师事务所律师。
被告彭水清，男，1959年10月25日出生，现住址不详。
原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行与被告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司（以下简称博赛公司）、彭水清买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员穆爱萍于2015年8月3日公开开庭进行了审理，在庭审中，原告要求追加彭水清为本案被告，本院同意了原告的追加申请。后本案组成由审判员穆爱萍担任审判长，审判员雷颂杰、代理审判员赵志威参加的合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行，被告博赛公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告彭水清经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行诉称，2013年3月28日、6月29日，被告博赛公司下属的腾龙分公司承建了第五师阳光家园小区内经济适用房工程和第五师廉租房工程，其承建的34号、35号楼及第五师廉租房工程的项目负责人彭水清同原告签订两份《供货合同》，由原告给被告工地供应瓷砖，同年10月31日，由工地项目负责人彭水清给原告出具条据一份，证实被告还欠原告剩余货款58569元，后原告派人并电话数次向被告及其项目负责人索要，但至今未果。现原告诉至法院要求判决二被告支付货款58569元；按年利率6.65%支付2013年12月1日至2015年5月31日的违约利息5842.26元,并由被告承担诉讼费用。
被告博赛公司辩称，1、从被告彭水清在条据中的备注中可以看出，原告主张的货款58569元是待定数额。2、本案系买卖合同关系，其从未和原告发生过买卖关系，也不欠原告货款，故希望法院依法驳回原告对博赛公司的诉讼请求。
被告彭水清经本院公告送达开庭传票后，未到庭也未提交答辩意见。
经审理查明，2013年，被告博赛公司中标承建了第五师阳光家园小区34号、35号楼。2013年3月28日，被告彭水清以博赛公司腾龙分公司经办人的身份与原告签订《供货合同》一份，约定由原告供应价值103544元的瓷砖，货到工地现金一次付清（到多少付多少货款），该份合同上未加盖被告博赛公司及腾龙分公司的印章。2013年6月29日，被告彭水清又和原告签订《供货合同》一份，约定由原告给第五师廉租房工地供应价值60061.2元的瓷砖，货到工地即付清货款（到一批付一批）。后原告依约向工地供应了瓷砖。
2013年10月31日，被告彭水清给原告出具条据一份，写明“徐老板后期供应34号、35号楼及黄河社区磁砖，经核对，总计欠款58569元。”同时彭水清在该条据尾部备注“另有1张10月份退磁砖数量及价格再核对”。
另查，2013年10月，被告彭水清未给原告退磁砖。
上述事实有原告提交的《供货合同》两份，条据一份，及原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行、被告博赛公司的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行要求被告彭水清支付瓷砖款的理由成立，被告彭水清向原告出具的条据，能够证实双方形成买卖合同关系。根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同约定主张权利。被告彭水清2013年3月27日以博赛公司腾龙分公司经办人的身份与原告签订的《供货合同》未加盖公司印章，其于2013年10月31日出具的条据，未加盖被告博赛公司印章，之后该行为也未得到被告博赛公司的追认，其出具欠据的行为应认定为个人行为,故支付货款的责任应由其个人承担，对原告要求被告博赛公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告彭水清虽在条据中备注“另有1张10月份退磁砖数量及价格再核对”，但根据庭审查明的事实，彭水清在2013年10月并未给原告退磁砖，故对原告要求被告彭水清支付货款58569元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭水清未按合同约定支付货款，应承担违约责任，原告以年利率6.65%，主张2013年12月1日至2015年5月31日的违约利息5842.26元，符合法律规定，本院予以支持。被告彭水清经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭水清于本判决生效后十五日内支付原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行货款58569元、违约利息5842.26元，合计64411.26元；
二、驳回原告博乐市兴辉顺盛瓷砖行要求被告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司支付货款和违约利息的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费705元，公告费700元，合计1405元，由被告彭水清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审 判 长 穆爱萍
审 判 员 雷颂杰
代理审判员 赵志威
二〇一六年六月二十日
书 记 员 花 旭
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00069-7号
申请执行人李小火，男，汉族，住址芜湖市南陵县。
被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地阜阳市颖泉区。
本院于2015年1月7日作出（2015）南执字第00069-1号冻结裁定书，冻结了被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司在中国银行阜阳阜王路支行的存款，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行工作查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人阜阳市同济路桥建筑有限公司在中国银行阜阳阜王路支行的存款570000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张道海
二〇一五年五月十四日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执行裁定书
（2014）南执字第00177-1号
申请执行人程陵生，男，1955年4月20日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
被执行人吴宏海，男，1975年7月16日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第02190号民事判决书，于2014年2月18日向被执行人吴宏海发出执行通知书，责令被执行人吴宏海向申请人程陵生支付13040元及迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费95元。但被执行人吴宏海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴宏海在中国建设银行的存款13135元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员张道海
二〇一四年三月十二日
书记员王宗森
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜珙刑初字第66号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人王权胜。
珙县人民检察院以珙检刑诉（2015）56号起诉书指控被告人王权胜犯信用卡诈骗罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派代理检察员林冬梅出庭支持公诉，被告人王权胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王权胜分别于2011年、2013年使用本人身份证在中国农业银行珙县支行申请办理了两张信用卡（卡号分别为6228202460030096、6228370138500780），透支消费用于偿还民间借款等。透支时间逾三个月后，发卡行多次催收，王权胜仍不归还，并更换了手机号码，导致发卡行无法联系。截止2015年2月6日，王权胜共透支91324.38元。公诉机关所举的证据有被告人供述和辩解、证人证言，书证等。公诉机关认为被告人王权胜进行信用卡诈骗活动，恶意透支现金91324.38元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项及第二款，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王权胜辩解：我认罪。我有张信用卡的额度是2万，不是3万，那张卡我以前好像多还1万元的本金在里面；那张5万的是准贷记卡，不是信用卡。
经审理查明：被告人王权胜分别于2011年、2013年使用本人身份证在中国农业银行珙县支行申请办理了两张信用卡（卡号分别为6228202460030096、6228370138500780），透支消费用于偿还民间借款等。透支时间逾三个月后，发卡行多次催收，王权胜仍不归还，并更换了手机号码，导致发卡行无法联系。截止2014年8月4日案发时，王权胜共透支本息90394.11元。
另查明，被告人王权胜于2014年10月1日偿还本息322.89元，被告人王权胜两张信用卡恶意透支本息余额共计90071.22元。被告人王权胜归案后退还赃款8000元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以采信的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书。
2、犯罪嫌疑人基本情况、户籍信息。
3、抓获经过。
4、报案材料。
5、农行金穗贷记卡、准贷记卡申请表、开卡信息、王权胜身份证、两张卡的交易流水、催收记录。
6、银行卡存款业务回单。
7、扣押清单。
8、领条。
9、证人证言。
10、被告人王权胜供述与辩解。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王权胜进行信用卡诈骗活动，恶意透支本息共计90071.22元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（四）项及第二款，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王权胜认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人王权胜已退部分赃款，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》一百九十六条第一款（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理妨害行用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告人王权胜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月14日起至2018年7月13日止）。
二、继续追缴被告人王权胜未退赃款82071.22元，返还被害单位中国农业银行珙县支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 娟
人民陪审员 熊文菊
人民陪审员 肖元忠
二〇一五年六月九日
书 记 员 王 晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；……
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理妨害行用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
……；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
……
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；……
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
……
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第2585号
原告：蔡香娟。
被告：蔡理财。
被告：程小花。
本院在审理原告蔡香娟与被告蔡理财、程小花买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡香娟可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡香娟撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告蔡香娟负担。
代理审判员 李洁
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 陈琪
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）什邡民保字第24-1号
原告：张虹，女，住什邡市。
被告：廖德均，女，住什邡市。
本院在审理原告张虹诉被告廖德均合伙纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院递交财产保全申请，要求对被告所有的价值3万元的财产采取保全措施，并已提供了相应的财产担保。
本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告廖德均的银行存款3万元或查封、扣押其相同价值额的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈海星
二〇一四年一月二十七日
书记员 谭池婷
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）大海执字第217-2号
申请执行人潘全，男，汉族，现住黑龙江省。
申请执行人白亚凤，女，汉族，现住黑龙江省。
申请执行人潘悦，女，汉族，现住黑龙江省。
法定代理人郭海霞，女，汉族，户籍地吉林省。
被执行人刘景春，男，汉族，现住辽宁省东港市。
被执行人李琦鹏，男，汉族，现住辽宁省东港市。
本院在执行申请执行人潘全、白亚凤、潘悦（以下简称三申请执行人）与被执行人刘景春、ＸＸ（以下简称二被执行人）海上人身损害赔偿责任纠纷一案中，申请人于2014年9月15日向本院提出申请，由于二被执行人下落不明，难以寻找，请求本院延期执行，以便寻找而被执行人下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
大连海事法院（2013）大海事初字第54号民事判决中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 琳
审判员 孙玉传
审判员 王 蕾
二〇一四年九月十五日
书记员 毕崇弟
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一重初字第00004号
原告：金德铝塑复合管有限公司安庆分公司，原登记地址安徽省安庆市，现住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：金辉，该公司经理。
委托代理人：贾文博，该公司员工。
被告：郑茂龙，男，1985年12月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司（以下简称金德铝塑安庆分公司）诉被告郑茂龙劳动争议一案，本院于2015年4月20日作出（2014）宜秀民一初字第00562号民事判决。原告金德铝塑安庆分公司不服该判决，提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）宜民一终字第00956号民事裁定，认为原审判决遗漏当事人诉讼请求且违反法定程序可能影响案件的正确处理，撤销本院原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德铝塑安庆分公司委托代理人贾文博到庭参加诉讼、被告郑茂龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月14日安庆市宜秀区劳动仲裁委作出的宜秀劳仲裁字（2014）09号仲裁裁决，裁决原告为被告办理社会保险、公积金，并支付经济补偿金和双倍工资。原告认为该裁决错误，缺乏事实和法律依据，被告与原告之间不存在任何劳动关系。根据劳动争议相关法律规定，职工提起劳动争议仲裁的，应由其提供证据证明存在劳动关系。安庆市宜秀区劳动仲裁委在被告未提供任何证据证明劳动关系存在的情况下，认定被告系原告的员工是错误的，也是违反相关法律规定的。被告向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会提供的三份证据根本无法证明双方存在劳动关系：所谓的员工管理信息上并未提及金德铝塑复合管有限公司安庆分公司，也未有加盖原告公司公章，仅是一张打印版的身份信息；手机拍摄的《金典》杂志刊登的郑茂龙的专访（照片在被告手机上未提供纸质材料和原件），并未出示原件，且拍摄的材料中并未显示金德铝塑复合管有限公司安庆分公司的字样；证人张蓉芳并未出庭作证，仅是书面证言。为原告的合法权益，故诉至法院请求：1.确认被告与原告之间不存在劳动关系；2.判决原告无需为被告补缴2012年9月至2013年10月的养老保险；3.判决原告无需为被告补缴2012年9月至2013年10月的住房公积金；4.判决原告无需支付被告一次性经济补偿金7500元；5.判决原告无需支付被告双倍工资45000元；6.判决本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
在举证期限内，原告为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
二、仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁程序。
由法院依职权调取的三组证据：一、员工管理信息。二、《金典》杂志刊登的被告专访。三、证人张蓉芳的书面证言。
原告对法院调取的证据的质证意见为：证据一未显示和提及原告的任何字样，也未加盖原告的公章，仅是一张打印信息，不能证明原、被告之间的劳动关系，被告也不是原告公司的员工。证据二因未出示原件，也未提供打印的材料，仅是在手机上看到，且所拍摄的材料中并未显示原告的字样。证据三系证人张蓉芳的证言，但证人并未出庭作证。以上三份证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。
本案经公开开庭审理，对原告提出证据一、证据二的真实性，本院予以认定。对本院原审依职权向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会调取的被告在仲裁时提交的三组证据因无法核实其真实性且未看出与本案具有关联性，本院不予以认定。
根据原告的陈述、提交的证据和本院认证，查明如下事实：
2014年被告向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告：一、支付未签订书面劳动合同的双倍工资55000元（5000元／月×11月）；二、支付2011年11月17日-2013年10月4日共188天的双休日加班费86480元、16天的法定节假日加班费11040元；三、为被告缴纳2011年11月17日-2013年10月4日期间的社会保险，并补偿住房公积金26400元；四、支付开拓奖10000元；五、支付经济补偿金15000元（5000元×3月）。2014年4月14日安庆市宜秀区劳动仲裁委以宜秀劳仲裁字（2014）09号作出仲裁裁决：一、原告自仲裁裁决书生效之日起7日内为被告补缴2012年9月-2013年10月期间的养老保险（被告配合原告在安庆市社会保险费征缴中心办理，具体数额由市社会保险费征缴中心核定）；二、原告自仲裁裁决书生效之日起7日内为被告补缴存2012年9月-2013年10月期间的住房公积金（被告配合原告在安庆市住房公积金管理中心办理，具体数额由安庆市住房公积金管理中心核定）；三、原告自仲裁裁决书生效之日起7日内一次性支付被告经济补偿金7500元，双倍工资45000元；四、驳回被告其他仲裁申请。原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司不服该仲裁以诉称理由诉至法院。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告主张与原告之间存在劳动关系，其有责任提供证据予以证明。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据证明其主张。本院依职权向安庆市宜秀区劳动争议仲裁委员会调取的被告在仲裁时提交的证据也无法证明原、被告之间存在劳动关系。故原告诉求的确认原、被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。因原告之其他诉请均建立在与被告之间不存在劳动关系之上，故对原告其他诉请，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑茂龙与原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司之间不存在劳动关系；
二、原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司无需为被告郑茂龙补缴2012年9月至2013年10月的养老保险；
三、原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司无需为被告郑茂龙补缴2012年9月至2013年10月的住房公积金；
四、原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司无需支付被告郑茂龙一次性经济补偿金7500元；
五、原告金德铝塑复合管有限公司安庆分公司无需支付被告双倍工资45000元。
案件受理费10元，由被告郑茂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程 莉
代理审判员 赵艳华
人民陪审员 张沫平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 汪 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）陵行执字第133号
申请执行人陵县人口和计划生育局
法定代表人李德仁，局长。
被执行人郝付光，男，1977年5月出生，住山东省陵县。
被执行人李立霞，女，1979年4月出生，住址同上。
申请人陵县人口和计划生育局，于2014年11月4日
向我院申请执行陵计生征决（2014）012047-1号、陵计生征决（2014）012047-2号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人陵县人口和计划生育局以被执行人郝付光、李立霞于2009年4月违法生育二胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定，于2014年8月4日作出了陵计生征决（2014）012047-1号、陵计生征决（2014）012047-2号社会抚养费征收决定书。该决定的内容是：对被执行人郝付光、李立霞各征收社会抚养费22472元。
本院经审查认为，申请人陵县人口和计划生育局作出的陵计生征决（2014）012047-1号、陵计生征决（2014）012047-2号社会抚养费征收决定书，于2014年8月5日依法送达给被执行人郝付光、李立霞，被执行人郝付光、李立霞在法定期限内未依法提起行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认定，申请人陵县人口和计划生育局作出的陵计生征决（2014）012047-1号、陵计生征决（2014）012047-2号社会抚养费征收决定书在行为主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，被执行人郝付光、李立霞在法律规定期限内既不起诉又不履行义务，申请人陵县人口和计划生育局于2014年11月4日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法准予执行陵县人口和计划生育局作出的
陵计生征决（2014）012047-1号、陵计生征决（2014）012047-2号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人郝付光、李立霞必须于接到本裁定书之日起三日内将社会抚养费44944元交至陵县人民法院。
三、被执行人郝付光、李立霞在上述期限内不履行义务，本法院将依法采取强制措施。
执行费574元由被执行人承担。
审判长 徐一超
审判员 王焕强
审判员 王思和
二〇一四年十一月五日
书记员 刘 萍
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第08412号
原告王椿森，女，1996年8月19日生，汉族，住重庆市万州区梨树乡。
法定代理人石丽利（特别授权）女，1971年3月6日生，住重庆市万州区梨树乡。
委托代理人张泽萍（一般授权），重庆锦杨律师事务所律师。
被告郎晏梅，女，1992年6月5日生，汉族，住重庆市万州区梨树乡。
委托代理人潘祝（特别授权）、卿成平（一般授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
第三人郎定黎，男，1972年2月12日生，汉族，住重庆市万州区梨树乡。
委托代理人潘祝（特别授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
第三人石丽利，女，1971年3月6日生，住重庆市万州区梨树乡。
原告王椿森与被告郎晏梅和第三人郎定黎、石丽利共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法于2014年1月20日由审判员牟登春独任审判，后转为普通程序于2014年4月16日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王椿森的法定代理人石丽利及委托代理人张泽萍，被告郎晏梅和第三人郎定黎的共同委托代理人潘祝、卿成平，第三人石丽利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王椿森诉称，原告之母石丽利与被告之父郎定黎系再婚，石丽利与郎定黎于2010年9月6日经万州区人民法院调解离婚，在离婚协议中，石丽利与郎定黎将位于重庆市万州区梨树乡梨树街3号房屋赠与给原、被告两人（即：第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米）。由于该协议内容不具体，分不清哪边属自己和被告，故请求法院对位于万州区梨树乡梨树街3号房屋第一楼进行分割，进门右边的89个平方米的门面归原告所有。诉讼费用由被告承担。
被告郎晏梅辩称，本案法院已经调解解决，不存在分割问题。原告无权要求房屋右侧归其所有。不同意原告主张，否则，我方无法上楼。原告请求应予驳回。
第三人郎定黎述称，修建该房屋，因占用前妻刘育琼的宅基地，不同意原告的诉求。
第三人石丽利述称，该宅基地是我们经相关部门批准修建，没有占用其他的宅基地。另外，对于刘育琼的宅基地，郎定黎是支付其费用4250元的。我和郎定黎在修建该房屋时，刘育琼没有提出异议，现在提出不是刘育琼的真实意思，而是郎定黎的意思。离婚时我们已经将房屋分割，有生效的法律文书为证。
经审理查明：第三人石丽利和郎定黎原系再婚夫妻，原告王椿森系石丽利之子，被告郎晏梅系第三人郎定黎之女。2010年9月6日，经重庆市万州区人民法院以（2010）万法民初字第4521号民事调解书调解石丽利与郎定黎离婚，同时就位于重庆市万州区梨树乡梨树街3号房屋赠与给原、被告两人（即：第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米；第二楼178平方米归王椿森，第三楼178平方米及楼上附属设施归郎晏梅所有）。该调解书现已生效。
另查明，郎定黎与刘育琼离婚时，经本院（2002）万民初字第1976号民事判决书判决价值8500元的地基由双方各得4250元的地基（该判决已生效）。2005年8月9日，郎定黎经批准办理建设许可证和村镇规划选址意见书，修建了该房屋（共三层，260平方米的房屋）。
王椿森于2012年10月6日起诉重庆市万州区房地产管理局及第三人石丽利、郎定黎、郎晏梅行政登记一案，2012年11月20日撤诉。2013年11月7日王椿森又撤回起诉郎晏梅共有物分割纠纷一案。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，第三人石丽利和郎定黎在本院离婚时，达成财产分割协议：将第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米，现该调解书属生效法律文书。由于原、被告无法确认具体权属，故原告起诉要求面向该房屋的右边50%的面积属原告所有，原告请求符合法律规定，应予支持。被告提出该宅基地占用他人的宅基地，但从本案证据看，原、被告修建的房屋，系经当地有关部门批准修建，有建设许可证和村镇规划选址意见书，文件载明审批的建设单位为郎定黎，没有其他人员信息，故被告主张本院不予采信，但原告应予保障被告方的上楼通行权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下：
位于重庆市万州区梨树乡梨树街3号房屋第一楼门面178平方米中进门右侧的50%门面面积（即89平方米）属原告王椿森所有；进门靠左侧的89平方米门面归被告郎晏梅所有。
案件受理费1050元，由原、被告各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牟登春
人民陪审员 贾在军
人民陪审员 王万琼
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗小莉
书 记 员 吴起飞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第08412号
原告王椿森，男，汉族，住重庆市万州区。
法定代理人石丽利（特别授权）女，住重庆市万州区。
委托代理人张泽萍（一般授权），重庆锦杨律师事务所律师。
被告郎晏梅，女，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人潘祝（特别授权）、卿成平（一般授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
第三人郎定黎，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人潘祝（特别授权），重庆索通（万州）律师事务所律师。
第三人石丽利，女，住重庆市万州区。
原告王椿森与被告郎晏梅和第三人郎定黎、石丽利共有物分割纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法于2014年1月20日由审判员牟登春独任审判，后转为普通程序于2014年4月16日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王椿森的法定代理人石丽利及委托代理人张泽萍，被告郎晏梅和第三人郎定黎的共同委托代理人潘祝、卿成平，第三人石丽利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王椿森诉称，原告之母石丽利与被告之父郎定黎系再婚，石丽利与郎定黎于2010年9月6日经万州区人民法院调解离婚，在离婚协议中，石丽利与郎定黎将位于重庆市万州区梨树乡XXXXX房屋赠与给原、被告两人（即：第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米）。由于该协议内容不具体，分不清哪边属自己和被告，故请求法院对位于万州区梨树乡梨XXXX房屋第一楼进行分割，进门右边的89个平方米的门面归原告所有。诉讼费用由被告承担。
被告郎晏梅辩称，本案法院已经调解解决，不存在分割问题。原告无权要求房屋右侧归其所有。不同意原告主张，否则，我方无法上楼。原告请求应予驳回。
第三人郎定黎述称，修建该房屋，因占用前妻刘育琼的宅基地，不同意原告的诉求。
第三人石丽利述称，该宅基地是我们经相关部门批准修建，没有占用其他的宅基地。另外，对于刘育琼的宅基地，郎定黎是支付其费用4250元的。我和郎定黎在修建该房屋时，刘育琼没有提出异议，现在提出不是刘育琼的真实意思，而是郎定黎的意思。离婚时我们已经将房屋分割，有生效的法律文书为证。
经审理查明：第三人石丽利和郎定黎原系再婚夫妻，原告王椿森系石丽利之子，被告郎晏梅系第三人郎定黎之女。2010年9月6日，经重庆市万州区人民法院以（2010）万法民初字第4521号民事调解书调解石丽利与郎定黎离婚，同时就位于重庆市万州区梨树乡XXXXX房屋赠与给原、被告两人（即：第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米；第二楼178平方米归王椿森，第三楼178平方米及楼上附属设施归郎晏梅所有）。该调解书现已生效。
另查明，郎定黎与刘育琼离婚时，经本院（2002）万民初字第1976号民事判决书判决价值8500元的地基由双方各得4250元的地基（该判决已生效）。2005年8月9日，郎定黎经批准办理建设许可证和村镇规划选址意见书，修建了该房屋（共三层，260平方米的房屋）。
王椿森于2012年10月6日起诉重庆市万州区房地产管理局及第三人石丽利、郎定黎、郎晏梅行政登记一案，2012年11月20日撤诉。2013年11月7日王椿森又撤回起诉郎晏梅共有物分割纠纷一案。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，第三人石丽利和郎定黎在本院离婚时，达成财产分割协议：将第一楼门面共计178平方米由原、被告各分得89平方米，现该调解书属生效法律文书。由于原、被告无法确认具体权属，故原告起诉要求面向该房屋的右边50%的面积属原告所有，原告请求符合法律规定，应予支持。被告提出该宅基地占用他人的宅基地，但从本案证据看，原、被告修建的房屋，系经当地有关部门批准修建，有建设许可证和村镇规划选址意见书，文件载明审批的建设单位为郎定黎，没有其他人员信息，故被告主张本院不予采信，但原告应予保障被告方的上楼通行权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下：
位于重庆市万州区梨树乡梨树街3号房屋第一楼门面178平方米中进门右侧的50%门面面积（即89平方米）属原告王椿森所有；进门靠左侧的89平方米门面归被告郎晏梅所有。
案件受理费1050元，由原、被告各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牟登春
人民陪审员 贾在军
人民陪审员 王万琼
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗小莉
书 记 员 吴起飞
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝南民初字第01319号
原告天津市国通车业有限公司，住所地：天津市静海县蔡公庄镇四党口西村村东500米。
法定代表人田增权，该公司经理。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告湖北航天双菱物流技术有限公司，住所地：湖北省孝感市长征路219号。
法定代表人何宜丰，该公司董事长。
委托代理人徐超，该公司职员。
本院在审理原告天津市国通车业有限公司诉被告湖北航天双菱物流技术有限公司承揽合同纠纷一案中，原告天津市国通车业有限公司因相关证据尚未准备完毕，欲待公司证据收集完毕后再行另案主张相应权利，故向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告天津市国通车业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市国通车业有限公司撤回起诉。
案件受理费2883元及其他诉讼费用2070元，由原告天津市国通车业有限公司负担。
审判员 盛振洲
二〇一四年七月九日
书记员 鲁郑文
第2页共2页
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第116号
上诉人（原审原告）梁云志，现住松原市。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区乌兰大街312号，组织机构代码证73700818-9。
负责人张立波，系经理。
委托代理人于帅男，公司职员，现住松原市。
委托代理人葛桂芝，公司职员。
上诉人梁云志诉被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人告梁云志、被上诉人的委托代理人于帅男、葛桂芝到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原审原告诉称，2004年12月，原、被告签订了国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，保险费一年一交，被告接受原告的投保单并收取13100元保险费。在原告交保险费后当日，因被告政策原因，我决定改投该项保险保险合同一次性交10年的保险。我当日申请解除投保的一年一交的保险，并委托其公司业务员胡振华将已经交付的13100元给我退回，将款交付给一次性交10年的合同，我另外给胡振华出10万元的欠据一枚，事后我没有收到保险合同。2004年10月，被告单位向我催缴一年一交的保险合同的保费，我找到被告单位，被告称钱在犹豫期内已经退给胡振华了，让我找胡振华要，胡振华没有解除保险合同，只能退给我5240元，现金给我的，给钱那天单子就解除了。原告认为该份一年一交的保险合同成立并生效后，保险合同因被告未履行签发保险单的合同义务而解除后没有订立新的合同。被告依然承担给付7860元（13100元-5240元）本金和赔偿利息损失的义务，现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定提起诉讼，要求被告返还原告保险费7860元及滞纳利息。
原审被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司辩称，我公司确实接受了原告的投保，并签发了保险单。后经原告申请，该保险合同已经解除了保险关系。我公司按照规定已经将该份保险合同的现金价值5240元退还给原告。我们之间已经不存在保险合同关系，且原告应在保险合同解除之日起二年内提起诉讼，现已时隔八年之久起诉，已经超过了诉讼时效。
本案经松原市宁江区人民法院审理认定，2005年12月2日，原告梁云志与被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司签订国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，合同定期10年，原告将保险费13100元交付给被告单位的工作人员胡振华，后原告与胡振华一同到被告处签订了保险合同，胡振华将收取的13100元保险费交付给被告。2005年10月被告向原告催缴保险费，原告与被告协商退回保费5240元。2005年12月15日原告收取现金5240元，双方解除了保险合同。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的原告在被告出的保险记录机打文件一份、胡振华在被告处的《个人代理人保险代理合同》一份、保险合同中原告的体检问答一份、松原市宁江区人民法院（2011）宁民初字第804号民事判决书一份、松原市中级人民法院（2011）松民一终字第722号民事判决书一份、吉林省高级人民法院的（2013）吉民申字第1565号民事裁定书一份。被告提交的保险单一份及保险合同一份、《保险合同解除申请书》一份、《领款通知书》一份。等在卷为凭，上述证据符合证据特征，予以确认。
原审法院认为，原告梁云志填写了投保单并缴纳了保险费，被告接受原告的投保单并接受了保险费后，原被告之间的保险合同已经成立并生效。被告已经提供了原、被告之间签订的保险单及保险合同，原告对于该份保险合同中的个人签名没有异议，本院对于该份合同予以确认。被告方未能举证证明该保险单是否送达给原告，但不影响该合同的成立及生效。原、被告双方于2005年12月15日就合同是否继续履行，原告申请解除保险合同，并填写了《保险合同解除申请书》，被告同意解除合同，并退还给原告退保金5240元。原告提出该份《保险合同解除申请书》是其于2005年12月2日填写的，但原告未能举证证明。原告在庭审中承认已经于2005年12月15日收到被告退还的5240元，并认可在《保险合同解除申请书》中的签名是其个人书写的，并且在宁江区人民法院、松原市中级人民法院、吉林省高级人民法院的三级法院的判决及裁定书均确认了原、被告协商已经解除了保险合同，被告已经退还了保险费5240元的事实，对此予以确认。原、被告之间的保险合同已经解除，被告已经退还了保险单的现金价值，符合法律规定。原告请求退还保险费于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国保险法》第四十七条之规定，判决：驳回原告梁云志的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。
宣判后，原告梁云志不服，向本院提起上诉，其上诉理由是原审认定事实错误，胡振华收到了两个13100元，原审没有查清事实；其次解除合同，被上诉人没有向上诉人交保单，存在欺诈行为，应认定无效。按照保险法的47条规定应全额退费。
经本院审理查明，原审认定事实正确，应予以确认。
二审上诉人梁云志提供证人卢某某和出庭证实，我是辽宁省到松原市推销农药的，与梁云志是客户关系。2004年12月份我到松原来要农药钱，和梁云志一起到车站附近的保险公司交了13000多元的保费，在保险公司的一楼大厅一个女的业务员收的款。以证明被上诉人保险公司的业务员刘丽收款，并签订保险合同。与胡振华签订的合同是两份合同。
被上诉人保险公司质证认为，梁云志是在油田的保险公司营业大厅办的保险合同，营业厅在总机厂附近，我们现在的保险公司的大厅是2008年改造的，之前没有大厅，故证人证的不属实。
本院认为，双方在2005年12月2日签订国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，胡振华代表被上诉人收取了上诉人梁云志的保费，并将保费13100元交给了被上诉人单位。上诉人梁云志称存在两份13100元的保单，但不能提供证据证明该事实，对该事实不予认定。另从上诉人梁云志在起诉时诉状内容看，上诉人梁云志要求被上诉人保险公司给付7860元（13100元-5240元）本金和赔偿利息损失的请求，也说明了是一份保险合同解除后退回剩余款项。证人证实内容与客观事实相违背，对证人证实内容不予采信。上诉人梁云志在签订保险合同后已经于2005年12月15日向被上诉人保险公司提出申请要求解除国寿千禧理财两全保险合同，按照合同的附件现金价值表的解除合同说明投保人在第一保险年度内退费金额为所交保险费的40%即5240元，当日上诉人梁云志收到被上诉人保险公司退还的5240元保费。《中华人民共和国保险法》第四十七条规定“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”。本案被上诉人保险公司已经按照合同的约定退回给上诉人梁云志的保费，现上诉人还要求被上诉人退还剩余保费没有依据。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁云志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 车丽霞
代理审判员 于 航
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 丽
中 国 人 寿 保 险 股 份 有 限 公 司 松 原 分 公 司 与 梁 云 志 保 险 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第116号
上诉人（原审原告）梁云志。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司松原分公司。
负责人张立波。
委托代理人于帅男。
委托代理人葛桂芝。
上诉人梁云志诉被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人告梁云志、被上诉人的委托代理人于帅男、葛桂芝到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原审原告诉称，2004年12月，原、被告签订了国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，保险费一年一交，被告接受原告的投保单并收取13100元保险费。在原告交保险费后当日，因被告政策原因，我决定改投该项保险保险合同一次性交10年的保险。我当日申请解除投保的一年一交的保险，并委托其公司业务员胡振华将已经交付的13100元给我退回，将款交付给一次性交10年的合同，我另外给胡振华出10万元的欠据一枚，事后我没有收到保险合同。2004年10月，被告单位向我催缴一年一交的保险合同的保费，我找到被告单位，被告称钱在犹豫期内已经退给胡振华了，让我找胡振华要，胡振华没有解除保险合同，只能退给我5240元，现金给我的，给钱那天单子就解除了。原告认为该份一年一交的保险合同成立并生效后，保险合同因被告未履行签发保险单的合同义务而解除后没有订立新的合同。被告依然承担给付7860元（13100元-5240元）本金和赔偿利息损失的义务，现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定提起诉讼，要求被告返还原告保险费7860元及滞纳利息。
原审被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司辩称，我公司确实接受了原告的投保，并签发了保险单。后经原告申请，该保险合同已经解除了保险关系。我公司按照规定已经将该份保险合同的现金价值5240元退还给原告。我们之间已经不存在保险合同关系，且原告应在保险合同解除之日起二年内提起诉讼，现已时隔八年之久起诉，已经超过了诉讼时效。
本案经松原市宁江区人民法院审理认定，2005年12月2日，原告梁云志与被告中国人寿保险股份有限公司松原分公司签订国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，合同定期10年，原告将保险费13100元交付给被告单位的工作人员胡振华，后原告与胡振华一同到被告处签订了保险合同，胡振华将收取的13100元保险费交付给被告。2005年10月被告向原告催缴保险费，原告与被告协商退回保费5240元。2005年12月15日原告收取现金5240元，双方解除了保险合同。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的原告在被告出的保险记录机打文件一份、胡振华在被告处的《个人代理人保险代理合同》一份、保险合同中原告的体检问答一份、松原市宁江区人民法院（2011）宁民初字第804号民事判决书一份、松原市中级人民法院（2011）松民一终字第722号民事判决书一份、吉林省高级人民法院的（2013）吉民申字第1565号民事裁定书一份。被告提交的保险单一份及保险合同一份、《保险合同解除申请书》一份、《领款通知书》一份。等在卷为凭，上述证据符合证据特征，予以确认。
原审法院认为，原告梁云志填写了投保单并缴纳了保险费，被告接受原告的投保单并接受了保险费后，原被告之间的保险合同已经成立并生效。被告已经提供了原、被告之间签订的保险单及保险合同，原告对于该份保险合同中的个人签名没有异议，本院对于该份合同予以确认。被告方未能举证证明该保险单是否送达给原告，但不影响该合同的成立及生效。原、被告双方于2005年12月15日就合同是否继续履行，原告申请解除保险合同，并填写了《保险合同解除申请书》，被告同意解除合同，并退还给原告退保金5240元。原告提出该份《保险合同解除申请书》是其于2005年12月2日填写的，但原告未能举证证明。原告在庭审中承认已经于2005年12月15日收到被告退还的5240元，并认可在《保险合同解除申请书》中的签名是其个人书写的，并且在宁江区人民法院、松原市中级人民法院、吉林省高级人民法院的三级法院的判决及裁定书均确认了原、被告协商已经解除了保险合同，被告已经退还了保险费5240元的事实，对此予以确认。原、被告之间的保险合同已经解除，被告已经退还了保险单的现金价值，符合法律规定。原告请求退还保险费于法无据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国保险法》第四十七条之规定，判决：驳回原告梁云志的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。
宣判后，原告梁云志不服，向本院提起上诉，其上诉理由是原审认定事实错误，胡振华收到了两个13100元，原审没有查清事实；其次解除合同，被上诉人没有向上诉人交保单，存在欺诈行为，应认定无效。按照保险法的47条规定应全额退费。
经本院审理查明，原审认定事实正确，应予以确认。
二审上诉人梁云志提供证人卢凤和出庭证实，我是辽宁省到松原市推销农药的，与梁云志是客户关系。2004年12月份我到松原来要农药钱，和梁云志一起到车站附近的保险公司交了13000多元的保费，在保险公司的一楼大厅一个女的业务员收的款。以证明被上诉人保险公司的业务员刘丽收款，并签订保险合同。与胡振华签订的合同是两份合同。
被上诉人保险公司质证认为，梁云志是在油田的保险公司营业大厅办的保险合同，营业厅在总机厂附近，我们现在的保险公司的大厅是2008年改造的，之前没有大厅，故证人证的不属实。
本院认为，双方在2005年12月2日签订国寿千禧理财两全保险合同（分红型）一份，胡振华代表被上诉人收取了上诉人梁云志的保费，并将保费13100元交给了被上诉人单位。上诉人梁云志称存在两份13100元的保单，但不能提供证据证明该事实，对该事实不予认定。另从上诉人梁云志在起诉时诉状内容看，上诉人梁云志要求被上诉人保险公司给付7860元（13100元-5240元）本金和赔偿利息损失的请求，也说明了是一份保险合同解除后退回剩余款项。证人证实内容与客观事实相违背，对证人证实内容不予采信。上诉人梁云志在签订保险合同后已经于2005年12月15日向被上诉人保险公司提出申请要求解除国寿千禧理财两全保险合同，按照合同的附件现金价值表的解除合同说明投保人在第一保险年度内退费金额为所交保险费的40%即5240元，当日上诉人梁云志收到被上诉人保险公司退还的5240元保费。《中华人民共和国保险法》第四十七条规定“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”。本案被上诉人保险公司已经按照合同的约定退回给上诉人梁云志的保费，现上诉人还要求被上诉人退还剩余保费没有依据。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁云志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 车丽霞
代理审判员 于 航
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 丽
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第02992号
申请执行人张建华。
被执行人汤建飞。
被执行人郁春花。
申请执行人张建华与被执行人汤建飞、郁春花民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日作出的（2014）启和民初字第00462号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：两被执行人归还申请执行人借款本金13万元、利息3万元，并支付本金自2014年7月9日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费3370元由两被执行人共同负担。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月2日立案受理。
执行过程中查明，两被执行人只有少量存款，本案在诉讼过程中对被执行人汤建飞名下的车牌号为苏F×××××汽车进行了保全，本院于2014年11月26日对两被执行人名下的位于本市汇龙镇建都新村15幢101室房产进行了轮候查封。另查明，本院在另一执行案件中，正在对两被执行人名下的上述房产进行评估拍卖，目前变现尚需时日。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房产及车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启和民初字第00462号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一五年二月二十五日
书记员 黄永平
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江知民初字第0011号
原告王林。
被告吴江市速华尔快递服务有限公司。
法定代表人鲍祥俊，总经理。
原告王林与被告吴江市速华尔快递服务有限公司（以下简称速华尔公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年2月25日组织双方进行了证据交换，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告王林、被告速华尔公司的法定代表人鲍祥俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称：根据原、被告双方所签加盟协议，原告可以被告代理品牌的名义在吴江运西开发区从事快递业务。因为特许经营权的唯一性，原告购置车辆从事快递业务。但在实际履行协议的过程中，原告发现在上述特许经营的范围内，实际有包括原告在内的三家在以被告代理的快递品牌名义从事快递业务。被告违反协议约定，给原告造成经济损失，遂诉至法院请求判令被告赔偿经济损失9039元及快递收益150元，合计9189元。审理中，原告变更诉讼请求如下：要求被告赔偿经济损失8939元及快递收益150元，合计9089元。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1：加盟协议原件一份，证明原告享有特许经营权的范围是吴江运西开发区。
证据2：机动车销售发票复印件一份、车辆购置税发票复印件一份、机动车交通事故责任强制保险费用发票复印件一份、机动车辆商业保险费用发票复印件一份、车辆上牌及检测费发票原件三份、油费发票原件一份、转让协议原件一份，证明被告违约给原告造成的损失为8939元。
被告速华尔公司辩称：1、在签订加盟协议前，答辩人已明确告知原告经营需要具备的条件，包括车辆、资质、风险及相关的行业惯例等。根据协议约定，原告系自主经营、自担风险、自负盈亏，其应该自行承担全部风险，其所主张的损失与答辩人无关。根据行业惯例，新加盟区域的原属客户仍然归属原负责人经营，原告不可能不劳而获；2、协议中并未约定特许经营的唯一性，答辩人未授权原告具体的经营范围，即从某某路到某某路或者某某单位。原告在协议签订后只做了三天，就擅自停止了该区域的投递工作，期间未向答辩人提出任何书面异议。依照协议约定，如果原告要退出代理区域必须提前一个月提出书面申请，否则答辩人有权不退还原告交纳的1万元风险保证金。事后，答辩人基于人道主义的立场，仍然退还了原告的1万元保证金。综上，原告所主张的损失与答辩人无关，原告私自终止协议给答辩人造成的经济损失，答辩人保留起诉的权利。
为支持其辩解意见，被告提供了如下证据：
证据3：照片2张，内容为粘贴在速华尔公司墙壁上的相关规章制度，证明加盟协议中“特许经营”的含义。
经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，但认为上述两份证据均无法实现原告的证明目的。原告对被告提供证据3的真实性有异议，认为该份证据系被告最近粘贴的。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对以上证据认定如下：
证据1系原件，证据形式、来源符合法律规定，且与本案事实有关，对该证据的证据效力予以认定。
证据2中机动车销售发票、车辆购置税发票、机动车交通事故责任强制保险费用发票及机动车辆商业保险费用发票均系复印件，真实性无法确认，对以上证据的证据效力不予认定。车辆上牌及检测费发票、转让协议系原件，对真实性予以确认，对证据效力予以认定。油费发票虽系原件，但无法确认与本案的关联性，对证据效力不予认定。
证据3中的规章制度因为系被告单方制作，无法确认相关规章制度是否形成于加盟协议之前，故对该证据的证据效力不予认定。
经审理查明：2013年，速华尔公司作为甲方与王林作为乙方签订加盟协议一份，王林于2月6日在该协议上签字，速华尔公司于4月6日签章。该协议约定，甲方授权乙方使用甲方所代理的快递品牌的名义在特许经营的范围内，即吴江运西开发区从事快递有关业务，协议有效期自2013年4月7日起至2014年4月6日止。乙方采取自主经营、自担风险、自负盈亏的方式经营。协议内的名词或用语，以甲方的管理制度内所写的为准，如上述规章所未定义的名词或用语双方发生分歧时，按甲方的解释为准，但应无悖行业习惯及公平原则。
协议签订后，王林以速华尔公司授权的特许经营缺乏唯一性，即其本人并非授权区域内的独家代理为由要求终止协议，双方于2013年4月上旬协商解除该协议，速华尔公司已退还王林加盟保证金1万元。
另查明：王林为从事快递业务购置车辆并支出了车辆上牌及检测等相关费用。
本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原、被告双方所签加盟协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议依法成立且合法有效，对双方当事人均具有约束力。加盟协议第六条第2款仅授权原告可以被告所代理品牌名义在吴江运西开发区从事快递业务，并未约定原告为该区域的独家经营者。原告以被告的授权并非独家代理为由要求被告赔偿违约损失8939元的主张，无事实和法律依据，本院对此不予支持。原告诉请要求被告支付快递收益150元，未提供相关证据佐证，本院对此不予支持。庭审中，双方均明确表示该协议已于2013年4月上旬协商解除，故双方相关权利义务终止，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 竞
审 判 员 游 佳
人民陪审员 沈留兴
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陆 蕴
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第856号
原告胡鹏飞，男，生于1990年4月1日，汉族，原籍陕县，现住陕县。
被告刘楠，男，生于1988年1月30号，汉族，住陕县。
原告胡鹏飞诉被告刘楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日被告以车辆为抵押物从原告处借款31000元，承诺同年1月31日归还，逾期后，原告多次讨要，被告以各种理由拒绝归还。无奈，请求法院判令被告归还借款31000元，并支付逾期四个月利息1395元；或判令被告以抵押车辆相抵，并承担抵押车辆办理过户的一切费用。
被告辩称：本案借款是被告朋友李杰于2014年12月在打牌场上由被告出面担保并以车辆抵押借原告的款项，原告从中渔利一万余元，且原告明知此款用于非法赌资，此借款不应受法律保护。原告将赌资借给被告朋友后，原、被告订立了车辆抵押合同，但并未将原告车辆扣留，该抵押车辆是在被告不知情的情况下原告强行拖走的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；判令原、被告订立的抵押合同无效；判令原告立即归还被告车辆，并赔偿损失。
经审理查明：2015年1月22日，原、被告签订个人车辆抵押借款合同一份，约定：被告急需资金投资，需向原告借款；借款金额31000元；借款用途：用于投资需要，不做其他非法使用；借款期限：2015年1月22日至2015年1月31日；无利息；被告将其所有的车牌号为豫MY7＊**的车辆抵押给原告；违约责任：被告不按合同约定偿还借款，承担违约责任；被告如不按期付息还本，原告可向享有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，不足抵偿部分，原告有权向被告追偿。合同签订当日，原告将31000元交付被告。该借款到期后，原告以被告未能还款为由从被告处将被告抵押的豫MY7＊**的车辆拖走。2015年5月25日，原告起诉来院。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回请求法院判令被告以抵押车辆相抵，并承担抵押车辆办理过户的一切费用，坚持要求被告归还借款31000元，并支付逾期四个月利息1395元，被告仍坚持其答辩理由不承认原告的诉讼请求，致调解不能成成立。
本院认为：被告所借原告款31000元，有原、被告签订的个人车辆抵押借款合同佐证，且被告对该合同的真实性无异议，原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告归还借款31000元，依法应予支持。被告在借款逾期后，未能按约定履行还款义务，原告要求被告支付逾期四个月利息的请求依法应予支持，但原告要求被告按月息1.5分支付逾期利息，没有事实和法律依据，应参照中国人民银行公布的同类贷款的年利率5.6%计息，经计算原告诉请的该部分利息为578.67元。被告称该借款是其朋友李杰因赌博所借，但没有提供证据证实，本院不予采信，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘楠自本判决生效之日起十日内偿还原告胡鹏飞借款本金31000元及逾期利息578.67元；共计31578.67元；
驳回原告胡鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告刘楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张洪涛
审 判 员 曹存厚
人民陪审员 芦先菊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322财保34号
申请人：卓凤芹，女，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人：张婷婷，女，1992年1月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人：张恒，男，1994年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被申请人：张茂银，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。
申请人卓凤芹、张婷婷、张恒于2018年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张茂银的财产予以保全。担保人曹花龙以其所有的房产为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张茂银驾驶的赣Ｋ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车一辆。
二、查封担保人曹花龙所有的坐落于五河县双忠庙镇都市花庭小区15#1-101号住房一套（权证字号：房地权证五私字第××号）。
上述财产在本院查封、扣押期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的查封、扣押期限为二年，如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
案件申请费1270元，由申请人卓凤芹、张婷婷、张恒负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 季延彪
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张冬梅
书 记 员 张海燕
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第197号
原告袁德强，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
被告遵义市正烽房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市海尔大道正烽商住楼。
法定代表人梅正坪，职务不详。
原告袁德强诉被告遵义市正烽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员陈钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德强的委托代理人冯强到庭参加诉讼，被告遵义市正烽房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月10日，我与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由我支付购房款购买被告开发的位于遵义市海尔大道某某公寓第X幢X单元X号商业用房一套，房屋面积为58.75平方米，单价为5200元／平方米，房屋总价款为305500元。双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后100日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起100日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付购房款的15%赔偿买受人损失，2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金”，合同签订后，我已经按照合同约定付完全部购房款，被告承诺在2004年10月31日前为我办理完善该房屋的产权手续，并由被告委托代理人梅正林出具了《凭据》一张，明确被告在2004年10月31日前办理上述房屋的产权。2004年，被告向我交付了房屋，但时至今日，被告仍未为我办理相关产权手续，故我诉至法院，请求判令被告立即协助我办理位于遵义市海尔大道某某公寓第X幢X单元X号房的房屋产权手续，判令被告按照合同约定向我支付合同总价款3%的违约金9165元及承担本案诉讼费用。
被告遵义市正烽房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年4月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告支付购房款购买被告开发的位于遵义市海尔大道某某公寓第X幢X单元X号商业用房一套，房屋面积为58.75平方米，单价为5200元／平方米，房屋总价款为305500元。双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后100日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起100日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付购房款的15%赔偿买受人损失”，合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，2004年4月10日，被告的员工梅正林向原告出具《凭据》一张，明确被告在2004年10月31日前办理上述房屋的产权。后原告要求被告协助办理房屋所有权登记手续未果，诉来本院，酿成讼争。
上述事实，有原告举证的《商品房买卖合同》、收据、凭据等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对原告要求被告协助其办理位于遵义市海尔大道某某公寓第X幢X单元X号商业用房的房屋产权登记手续的诉讼请求，因双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后100日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，且被告的员工梅正林于2004年4月10日向原告出具《凭据》一张，承诺被告在2004年10月31日前办理原告所购房屋的产权，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告的员工梅正林的行为系职务行为，其所作的承诺代表被告，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当协助原告办理本案所涉房屋的房屋产权登记手续，且现在该房已经具备办理产权登记手续的条件，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按照合同约定支付合同总价款3%的违约金9165元的诉讼请求，本院认为，双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后100日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起100日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付购房款的15%赔偿买受人损失”，双方并未约定继续履行合同的违约责任方式，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，被告应当按照原告已付购房款总额305500元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付原告违约金，但原告仅主张违约金为9165元，系原告对自身权利的处分，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告遵义市正烽房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遵义市正烽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告袁德强办理位于遵义市海尔大道某某公寓第X幢X单元X号商业用房的房屋产权登记手续；
二、被告遵义市正烽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁德强违约金9165元。
案件受理费30元，由被告遵义市正烽房地产开发有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 陈 钰
二〇一五年四月二十八日
书记员 张元璐
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2145号
原告吴军东，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏灌江律师事务所律师。
被告孟德群，居民。
委托代理人王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
原告吴军东与被告孟德群不当得利纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员陈建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴军东及其委托代理人ＸＸ、被告孟德群委托代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军东诉称：原告与沈云峰等人在一起玩牌，原告输掉17元给沈云峰，因无钱给付，2015年5月6日，沈云峰让原告向沈云峰及鲁文彩给出具10万元的借条。为了使该笔债务合法，沈云峰及鲁文彩当日分别向原告的账户上转入10万元，紧接着沈云峰及鲁文彩又让原告向被告的账户上转入9.995万元，同时提取10万元现金给他们，这样，沈云峰及鲁文彩取得了原告出具的借条及向原告汇款的凭证。后来，沈云峰以该借条和汇款凭证在昆山市人民法院对原告提起诉讼，经调解，原告同意偿还沈云峰借款17万元。综上，被告得到原告转入的9.995万元属于不当得利，其应当归还给原告。故请求判令被告偿还原告9.995万元。
被告孟德群辩称：原告与沈云峰等人赌博输钱，为将债务合法化，沈云峰转10万元给原告，又让原告将9.995万元转到被告账户内，后该款又转给了沈云峰。转账当时被告不在场，也不知道他们在一起赌博输钱。被告的卡一直在沈云峰与鲁文才手中使用，实际上被告并没有收到9.995万元的款项。同时他们之间的转帐行为是建立在违法行为的基础上，原告主张的不当得利不能成立。因此，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月6日，原告分别向沈云峰、鲁文彩出具10万元借条，称因生活需要向两人各借款10万元，同日14∶15∶30、14∶24∶39时，鲁文彩、沈云峰以卡卡转账方式分别向原告的银行卡账户内各转入10万元，同日的12∶20∶02时，原告又以卡卡转账方式向被告的账户上转入9.995万元（原告称系沈云峰、鲁文彩让其转的，另10万元是提现退还给沈云峰、鲁文彩）。2015年6月29日，沈云峰以4月30日其与原告签订房地产买卖合同后，交付了首付款10万元，但原告未能按约定偿还房屋贷款为由在昆山市人民法院对原告提起房屋买卖之诉，该案诉讼中，沈云峰提交了本案原告出具给沈云峰及鲁文彩的借条，承认其与原告之间不存在真实的房屋买卖关系，实为借贷关系，实际借款数额为17万元，3万元系利息，吴军东借款是因为其在外有欠款，经人介绍认识后向其借款的，该案诉讼中，本案原告也愿意偿还，双方遂达成由本案原告偿还17万元等内容的调解协议。
上述事实，有当事人陈述、双方无异议的中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单3份，原告出具的两张借条，昆山市人民法院（2015）南民初字第00800号案庭审笔录及民事调解书在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：没有法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原告要求被告返还的其转入被告账户内的9.995万元款项，根据原告本人在诉状中的陈述，是因为其欠沈云峰17万元赌债而出具了借条给沈云峰及鲁文彩，后为掩盖借条载明所借款项为赌债的事实，通过自己和鲁文彩先向原告的账户内转入相应款项，后再让原告将汇入其账户的款项转入被告账户内9.995万元和提现10万元退还给沈云峰而使借款形式合法化。故原告向被告账户内转入款项系遵循沈云峰的指示而将涉案款项转入被告账户的，原告给付涉案款项的对象为沈云峰而非被告，被告也仅是提供账户代沈云峰接收涉案款项，因此，若因原告该给付行为导致相关不当得利产生，其主张返还不当得利的对象应为沈云峰而非被告。另外，被告在涉案款项转入被告账户内2分余钟后，被告的账户内相应款项又转入沈云峰账户，被告并未获得涉案款项，故对被告不当得利的主张也不能成立。再者，若被告知道沈云峰以来回转账的方式掩盖赌债关系而提供银行卡参与其中，则因原、被告及沈云峰等人之间转账行为系不法行为，对原告的主张，本院也应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决如下：
驳回原告吴军东的诉讼请求。
案件受理费减半收取1149.5元，由原告吴军东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2299元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 陈建民
二〇一五年十一月十八日
书记员 温彦林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条
没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2145号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人曲在新，该公司员工。
被告张德树。
被告张春海。
本院在审理原告瑞达源物业服务有限公司与被告张德树、张春海物业服务合同纠纷一案中，原告瑞达源物业服务有限公司于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担。
代理审判员 李津
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 莫荻
本案所援引相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2145号
原告杨九峰，男，1966年1月6日出生，汉族，住南皮县。
被告商光义，男，1945年5月10日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人孙玉廷，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
原告杨九峰与被告商广义相邻关系纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨九峰诉称，2015年农历正月初六被告非法侵入原告家中将我门楼檐子板砸毁，我及家人的人身和财产遭到极大威胁，并给亲朋好友造成极大的伤害。被告在2013年建西边院墙时，擅自将其北墙斜向我方移动20厘米左右。被告的行为违反了2010年双方签署的协议，为此提起诉讼要求被告赔偿损失，并将西侧的院墙越界部分自行挪移。
原告对自己的主张提交了下列证据：1、双方签订的协议一份；2、老房的宅基证一份。
经审查，本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告要求被告赔偿损失，因该门楼产生的纠纷正在审理中，对其主张的损失可另行主张权利。农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。本案中，原告没有取得所建新房的集体土地使用证，不能证明原告已经取得该土地的使用权，原告无权提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨九峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 杨书才
审判员 王 晨
陪审员 王崔勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王国治
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初361号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人俞火明，农民。2000年10月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2001年2月20日刑满释放；2001年12月5日因犯抢劫罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元；服刑期间发现漏罪被数罪并罚，于2008年6月24日刑满释放。2015年8月5日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月9日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
指定辩护人徐喆，浙江律明律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）319号起诉书，指控被告人俞火明犯诈骗罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金瑜出庭支持公诉。被告人俞火明及其指定辩护人徐喆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2009年11月，被告人俞火明伙同李某（已判决）对被害人胡某乙称有一辆二手卡宴轿车出售，并由被告人俞火明作为“中间人”与“卡宴车主”李某、被害人胡某乙商谈买卖车事宜。2009年12月17日，被告人俞火明对被害人胡某乙谎称已谈好买车事宜，让被害人胡某乙先汇35万元钱到其所提供的两个账号。被害人胡某乙信以为真，通过中国工商银行永康九铃路分行将30万元钱汇入被告人俞火明提供的银行账号内（户名：林宗林，6222021210000634893），将5万元汇到被告人俞火明提供的另一银行账号内（账号不详）。被害人胡某乙在汇完钱后没有买到车子，买车的汇款也没有退回。2010年3月13日，被告人俞火明以卡宴车拿车为由向胡某乙要钱人民币19600元。
2、2013年12月份以来，被告人俞火明冒用胡志坚的身份与被害人董某交往并成为男女朋友，后被告人俞火明以赌博输钱、厂里要发工资等理由，从董某处骗取至少15.72万元。
上述事实，被告人俞火明在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人俞火明的供述、被害人胡某乙、董某的陈述、证人李某、胡某甲等人的证言、银行卡转账明细、取款凭证、扣押清单、录音资料、同伙的刑事判决书、前科材料、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞火明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人俞火明的意见，予以支持。被告人俞火明在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人俞火明能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出第2起事实中被告人俞火明先后五次归还了九万元的意见，因证据不足，不予采纳。为维护社会秩序，保障公民合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俞火明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月5日起至2026年2月4日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案财物继续予以追缴，依法返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 应建栋
人民陪审员 胡 洪
人民陪审员 应 展
二〇一六年四月五日
代书 记员 邵美丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第66号
原告：，男，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告：广州市广姿悦化妆品贸易有限公司。
法定代表人：温志权。
被告：珠海春天生物科技有限公司。
法定代表人：邓应牛。
本院在审理原告姚爱武诉被告广州市广姿悦化妆品贸易有限公司、珠海春天生物科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告姚爱武以已与被告达成和解协议，于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：
准许原告姚爱武撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预付），由原告姚爱武负担。
审判员 李 琳
二〇一四年二月十九日
书记员 邹海媚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19614号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄添伟，男，1969年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄添伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄添伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40853.62元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40853.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴旧民初字第00858号
原告：常某宝，男。
被告：王某红，女。
本院于2015年4月22日受理的原告常某宝诉被告王某红离婚纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审 判 长 王忠山
人民陪审员 马国静
人民陪审员 梁树华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 邵 娜
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第05317号
原告付勇。
被告河南丰太生态农业发展有限公司。
法定代表人赵广宇。
被告河南豫粮酒业有限公司。
法定代表人荣建。
本院在审理原告付勇诉被告河南丰太生态农业发展有限公司、河南豫粮酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告付勇于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付勇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付勇撤回起诉。
案件受理费4325元，由原告付勇承担。
审 判 长 陈富申
代理审判员 黄佳楠
人民陪审员 李海娟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 孔玲玲
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第366号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人王延寿。
申请人青州市国土资源局于2014年7月29日向我院申请执行王延寿行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以王延寿于2013年10月擅自占用益都街道办事处苑上村土地442平方米建养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第2-171号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款13260元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第2-171号行政处罚决定书，于2013年11月20日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第2-171号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第2-171号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 冯建伟
审判员 赵莹莹
二〇一四年七月三十一日
书记员 李建慧
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执异字第7-1号
异议人孙莎莎（案外人）。
委托代理人付瑞友，男，1979年5月13日生，汉族。
申请执行人刘翠芹。
委托代理人黄姣，山东文鼎律师事务所律师。
被执行人李建光。
本院在执行申请执行人刘翠芹与被执行人李建光民间借贷纠纷一案中，案外人孙莎莎向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人孙莎莎称，异议人孙莎莎与被执行人李建光原系夫妻关系。被执行人为李言刚提供担保向申请执行人刘翠芹借款20万元，后被执行人李建光偿还6万元，申请执行人刘翠芹在诉讼中，申请保全了异议人在银行的存款。案经审判驳回了申请执行人对异议人的诉讼请求，被执行人李建光的担保行为，所承担的债务，不属于家庭债务，异议人孙莎莎与被执行人李建光现已离婚，贵院裁定查封异议人在银行的存款，无法律依据，请求法院解除对异议人银行帐户存款的冻结。
申请执行人刘翠芹辩称，依据法律规定被执行人李建光在婚姻存续期间以个人名义所负债务，应为夫妻共同债务，婚姻关系存续期间夫妻财产是混同的，异议人存款账户上存款是夫妻共同财产，法院冻结异议人的存款账户符合法律规定，异议人的异议申请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院查明，（一）2011年8月8日，李言刚向原告刘翠芹借款200000元，被告李建光为该笔借款提供连带责任保证，双方约定于2011年9月7日还款，后被告李建光偿还60000元。原告刘翠芹于2013年1月7日向本院提起民事诉讼。本院于2013年6月17日作出（2013）即民初字第1359号民事判决书，判决：一、被告李建光于本判决生效后十日内偿还原告刘翠芹借款140000元并支付原告律师费8500元。二、驳回原告刘翠芹对被告孙莎莎、赵子竹、杨学雷、李华的诉讼请求。三、驳回原告李建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，后李建光不服，上诉至青岛市中级人民法院，该院于2013年11月19日作出（2013）青民四终字第405号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，被告李建光未履行生效判决确定的法律义务，原告刘翠芹遂于2014年2月21日向本院立案，要求强制执行。执行案号：（2014）即执字第328号。
2011年8月8日，李言刚向原告刘翠芹借款200000元，约定于2011年9月7日还清，逾期还款按借款总额每日承担10%的违约金，被告李建光为该笔借款提供连带责任保证。后李言刚无力还款，原告的弟弟刘胜波通过非法拘禁的方式胁迫李建光及其家人于2011年12月18日向原告偿还60000元借款。原告对剩余借款本金140000元向本院提起诉讼，本院下发（2013）即民初字第1359号民事判决书支持了原告的诉讼请求。后原告向被告李建光索要该借款违约金未果，于2013年7月9日向本院起诉，本院于2013年7月25日作出（2013）即民初字第4722号民事判决书，判决：被告李建光于本判决生效后十日内偿付原告刘翠芹违约金65216元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1754元减半收取877元，由被告负担732元，由原告负担145元。判决生效后，原告刘翠芹遂于2014年2月21日向本院立案。执行案号：（2014）即执字第326号。
（二）上述案件在审理的过程中，本院于2013年5月28日作出（2013）即民初字字第1359-1号民事裁定书，对异议人孙莎莎在中国工商银行股份有限公司青岛即墨分行红领广场分理处帐户（账号：38×××71）予以冻结。本案在执行过程中，异议人孙莎莎为此提出执行异议，认为自己不是本案的被执行人，本案债务也不是夫妻共同债务，要求解除对自己名下银行帐户的冻结。
（三）在执行听证中，异议人孙莎莎提交了如下证据：1、山东省青岛市中级人民法院作出（2013）青民四终字第405号民事判决书一份。拟证明所欠债务属被执行人李建光的，与异议人孙莎莎无关。2、异议人孙莎莎与与被执行人李建光的离婚证和离婚协议各一份。拟证明异议人孙莎莎与被执行人李建光双方系因感情不合于2013年12月5日自愿离婚，婚生男孩归李建光抚养，并对财产进行了分割。
申请执行人刘翠芹对证据1的真实性无异议，该判决驳回对孙莎莎的诉讼请求的原因，是基于孙莎莎的担保行为不成立，但孙莎莎对被执行人李建光的担保行为并非不知情；对证据2的真实性无异议，冻结异议人孙莎莎的银行存款是异议人孙莎莎与被执行人李建光的夫妻关系存续期间，该离婚协议属内部协议，对外无效，认为异议人孙莎莎与被执行人李建光离婚是为其逃避债务和转移财产的行为。
上述事实，有本院民事判决书、执行裁定书、本院协助冻结通知书、当事人听证陈述笔录等证据材料在案佐证，并经听证质证，足以证明本案事实。
本院认为，申请执行人刘翠芹与被执行人李建光两个民间借贷纠纷案件的民事判决书已发生法律效力，被执行人李建光应当履行生效判决书确定的法律义务。被执行人李建光为他人借款担保，在难以认定属夫妻共同债务的情况下，即使属个人债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，在夫妻关系存续期间，异议人孙莎莎的银行存款应为夫妻共同所有。在执行过程中，可以执行夫妻共同财产中属于被执行人李建光所有的财产部分。据此，本院裁定冻结被执行人李建光之妻（现已离婚）孙莎莎的银行存款，于法有据，符合法律规定。若异议人主张该银行存款属个人所有，且李建光的本案债务属其个人债务，属于实体权益争议，可通过另行诉讼处理。综上所述，异议人孙莎莎的执行异议理由依法不成立，对异议人孙莎莎的执行异议主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人孙莎莎的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向即墨市人民法院提起诉讼。
审 判 长 傅士吉
审 判 员 柳永才
人民陪审员 吕恒良
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李小玉
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第02315号
原告曹治全，男，1962年6月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）杨文佳，男，1945年2月4日出生，汉族，居民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
被告重庆金盘山建材有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇西街125号，组织机构代码20335422-0。
法定代表人江进，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）游学超，男，1977年8月17日出生，汉族，该公司职工，住重庆市长寿区。
本院在审理原告曹治全诉被告重庆金盘山建材有限公司医疗保险待遇纠纷一案中，原告曹治全于2014年10月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹治全撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告曹治全负担（已交纳）。
代理审判员 刘婕
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王丽
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终151号
上诉人（原审原告）：史铮铮，男。
委托代理人:李孟刚，西安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府，住所地陕西省西安市凤城八路109号。
法定代表人：上官吉庆，市长。
委托代理人：汪海龙，西安市城中村改造办公室（西安市棚户区改造办公室）建设房产管理处干部。
委托代理人：刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市城中村改造办公室（西安市棚户区改造办公室），住所地陕西省西安市西影路*号阳光大厦。
法定代表人：张钢胜，该办公室主任。
委托代理人：冯武斌，该办公室法规处工作人员。
上诉人史铮铮因诉西安市人民政府(以下简称市政府)、西安市城中村改造办公室（以下简称市棚改办）征收决定一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人史铮铮、委托代理人袁伟,被上诉人西安市人民政府的委托代理人汪海龙、刘瑞娟，被上诉人西安市城中村改造办公室的委托代理人冯武斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，2014年1月16日，市政府作出征收决定，决定对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上的房屋予以征收，征收范围为东起兴庆西路，西至碑林区党校、卧龙巷60号、曹家巷小区2＃楼，南起曹家巷小区4＃、6＃楼以北、中国银行以北、市国土资源局碑林分局家属院北墙，北至卧龙巷。同日，市政府发布市房征告字[2014]1号《通告》，将征收碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋征收相关事宜予以通告，并告知：如对房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内�法申请行政复议，或者在3个月内提起行政诉讼。其后附有《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》。2014年3月25日，该《通告》在征收范围内被予张贴。
一审认为，行政管理相对人必须在法定起诉期限内提起行政诉讼，否则丧失诉权，此应为法院依职权主动审查的事项。诉讼中，被告逾期提交的证据不能作为证明其行政行为合法性的证据，但是，对于法律规定法院应依职权主动审查的事项的证据，应予采纳。本案中，被告在举证期限内提供了其依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”之规定，作出的市房征告字[2014]1号《通告》，该《通告》中载明了行政�议、行政诉讼权利等事项。后被告补充证据证明该《通告》于2014年3月25日在被征收的范围内依法张贴，故本案可以认定被告在征收范围内将征收决定予以公告的事实，即视为征收决定已经送达每一户被征收人。上述《通告》中告知了当事人诉权和起诉期限，即视为全体被征收人已经被告知诉权和起诉期限。原告作为被征收人之一，于2015年6月25日提起行政诉讼，已经超过3个月的起诉期限，且无正当理由，依法应裁定驳回原告的起诉。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告史铮铮之起诉。案件受理费50元，退还原告史铮铮。
上诉人史铮铮上诉称：其所居住西安市就业服务局家属院位于咸宁西�21号，在未收到任何通知的情况下2014年3月25日墙上画“征”“拆”字，一审法院以上诉人不知晓的[2014]1号通告计算诉讼时效，事实认定错误。请求撤销一审裁定，受理案件。
被上诉人市政府答辩称：一、本案已过法定诉讼时效，应当驳回起诉。据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条规定，房屋征收决定作出后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。2014年1月16日，被上诉人作出市房征告字[2014]1号通告，2014年3月25日该通告已在征收范围内张贴。二、被上诉人作出的征收决定内容合法有效，符合《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条规定。曹家巷棚户区改造项目已具备法律规定的相关条件：有市城改发[2011]309号《西�市棚户区改造办公室关于曹家巷夏家庄棚户区改造项目实施方案的批复》、西城棚地字第(2011)043号《建设用地规划许可证》以及《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》，其依照法律规定，在具备房屋征收条件的前提下，依法作出征收决定，其中有关西安市就业服务局家属院部分的征收决定合法有效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市棚改办答辩称，其不是适格被告，通告系市政府作出，与市棚改办无关，上诉人起诉超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，2014年1月16日，市政府作出征收决定，决定对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上�房屋予以征收，征收范围为东起兴庆西路，西至碑林区党校、卧龙巷60号、曹家巷小区2＃楼，南起曹家巷小区4＃、6＃楼以北、中国银行以北、市国土资源局碑林分局家属院北墙，北至卧龙巷。同日，市政府发布市房征告字[2014]1号《通告》，将征收碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋征收相关事宜予以通告，并告知：如对房屋征收决定不服，可在本决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在3个月内提起行政诉讼。其后附有《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》。2014年3月25日，该《通告》在征收范围内予以张贴,并刊登在当日《华商报》上，以上行为应视为全体被征收人已经被告知征收决定及诉权和起诉期限。上诉人作为被征收人之一，于2015年6月25日向法院提起行政诉讼，确已超过3个月的起诉期限，且无正当理由，故依法应当�回起诉。一审裁定正确，应予维持。上诉人史铮铮上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 王 鑫
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 媛
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0523民初1006号
原告：石爱平，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：王合平，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告石爱平与被告王合平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告石爱平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按石爱平撤回起诉处理。
审判员 张红霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 涛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01104号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李杰，男，1973年8月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高金凤，女，1963年7月19日出生。
再审申请人李杰因与被申请人高金凤财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第12116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李杰申请再审称：一、二审判决以北京市公安局丰台分局长辛店派出所（以下简称长辛店派出所）作出了调解书为由，认定我没有证据，驳回了我的诉讼请求是错误的。调解书是长辛店派出所在高金凤没有提交财产损失证据的情况下，混淆事实和因果关系，以欺骗威胁的手段作出的，不能作为判决依据。（一）高金凤恶意骚扰挑起事端，其要砸开房门行凶的主观恶意明显，长辛店派出所回避了高金凤纠集六人手持凶器，故意侵害他人生命财产安全的犯罪事实。我的财产、生命安全受到侵害的证据充分（被迫赔偿5000元，大门3500元，门套、地砖装修人工费等3000元，共计11500元），在明知高金凤侵害我的合法权益，造成我财产损失的情况下，长辛店派出所仍然调解要求我赔偿5000元，违背了法律规定，调解书应无效。（二）如果调解书是符合法律规定的，高金凤应该出具其财产损失的证据作为主张赔偿的依据。但是经过长辛店派出所调解和一、二审法院的审理，高金凤始终没有提交能证明其有财产损失的证据，因此要求我赔偿高金凤财产损失5000元是不合法的。（三）长辛店派出所应该说明执法依据，说明让我赔偿高金凤5000元的法律依据及确定5000元赔偿数额的依据。如果长辛店派出所不能说明执法依据，那么没有法律依据的调解书是非法的，根本不能作为法院判决的依据。（四）长辛店派出所以承担刑事责任相威胁，办案民警称我的自卫行为触犯刑法，不赔钱就按照刑事案件处理。出于对公安机关的信任和对国家法律的敬畏，当时我不得不同意长辛店派出所提出的赔钱要求。我个人没有能力调取长辛店派出所当日的录音录像以及当日的110报警记录。（五）我家大门是被高金凤等六人手持凶器砸坏的，大门被砸毁变形，安全性无法保证。高金凤长期骚扰我的生活，恶意挑起事端，应该承担全部责任。（六）由于有长辛店派出所办案民警的包庇纵容，高金凤的违法行为并没有停止，其继续恶意骚扰，散布谣言，公然侮辱谩骂。期间我报警数十次，后高金凤再次纠集四人把我打伤。根据《中华人民共和国刑法》第397条的规定，长辛店派出所办案民警的违法违纪行为明显。综上，我要求高金凤返还5000元，赔偿财产损失6500元。
本院认为：李杰与高金凤发生争议并引发冲突后，双方在长辛店派出所的主持下达成调解协议，并由长辛店派出所制作了《丰台公安局治安调解协议书》，该调解协议书已经履行完毕。现李杰要求高金凤赔偿的财产损失发生在《丰台公安局治安调解协议书》签署之前，因《丰台公安局治安调解协议书》中已经明确”双方此事就此解决”，故李杰的主张缺乏法律依据。
综上，李杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李杰的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 芳
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1226执154号
申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
被执行人：向志辉，男，汉族，住湖南省洪江市，现在广东省阳春监狱服刑，公民身份号码×××3639。
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被执行人向志辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）肇德法民一初字第283号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应偿还110000元给申请执行人。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，并经合议庭审查核实。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1226执154号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宾志权
审 判 员 潘光义
代理审判员 马程程
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁耀文
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第116号
申请人中国农业银行股份有限公司容城县支行。
法定代表人王喜旺，该行行长。
委托代理人张雅新，该行信贷部经理。
被执行人杨志青，男，1968年6月15日出生，汉族。
被执行人杨长安，男，1964年4月25日出生，汉族。
被执行人杨百川，男，1973年10月14日出生，汉族。
本院在执行中国农业银行股份有限公司容城县支行与杨志青、杨长安、杨百川债权一案中，查明被执行人杨志青、杨长安、杨百川暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法方第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2014）容民初字第549号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 李志军
二〇一五年七月三十一日
书记员 肖志海