吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1296号
上诉人（原审被告）：张敬春，男，1973年7月8日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：张风华，女，1965年8月15日生，汉族，住农安县。
委托代理人：张兰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽润，男，1992年4月27日出生，汉族，住农安县。
被上诉人（原审第三人）：刘得胜，男，1977年3月12日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
上诉人张敬春因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张敬春及其委托代理人张风华、张兰，被上诉人李泽润到庭参加诉讼。被上诉人刘得胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
李泽润原审诉称：原告系张敬春雇员，2015年7月8日在为张敬春修理铲车时，被轮胎砸伤，在农安县宝华骨科医院住院治疗8天，诊断为：右胫腓骨骨折，右小腿皮肤重度碾挫伤，共花医疗费8526.69元，在新农合报销了一部分，剩余2498.69元未予报销，经吉林正达司法鉴定中心对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、李泽润此次外伤构成十级伤残；2、后续治疗费需人民币四千元；3、李泽润此次外伤营养期限评定为90日，每日营养费可参照住院伙食费计算。要求张敬春赔偿医疗费2498.69元、后续治疗费4000元、误工费23452.80元、护理费992.64元、住院伙食补助费800元、交通费500元、营养费9000元、伤残赔偿金46435.64元、被抚养人生活费14582.72元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，共计109962.49元。
张敬春原审辩称：一、张敬春不是适格的被告，理由是：1、被告并未指示原告协助轮胎修理工修胎；2、原告当时并不是在工作时间内履行职务，因为当时被告已经明确告知原告轮胎坏了，你回家休息；3、原告从事的是与工作无关的事务，修车是修理工的事，原告帮助修理工修车与其本职工作无内在联系，因此，原告所受伤害不是因为在工作时间内履行被告指示的工作造成的，其所受伤害不应由被告承担责任，被告不是适格的侵权主体。二、原告存在过错责任，原告系由民事行为能力人，其在未经被告允许的情况下，故意帮助修理工修理轮胎，明知该帮助行为不是履行工作职责而实施帮助，且该帮助行为具有危险，故原告自身对损害结果存在过错；三、被告与轮胎修理部的老板刘义存在加工承揽关系，被告与刘义协商由其对被告损坏的轮胎更换，修理费300元，在此过程中，刘义让李泽润帮助修胎，在帮工过程中致原告损害，刘义作为被帮工人应承担赔偿责任，被告作为承揽关系的定作人不承担赔偿责任。另原告住院医疗费票据已经医疗机构报销，证明原告受伤害非因意外所致，与此次事件无关，伤残鉴定也与被告无关，不同意赔偿。
第三人刘得胜原审辩称：刘得胜在整个过程中不应承担责任，被告作为车主要求更换其自己购买的轮胎，并将前轮胎换至后轮胎，人工费300元，云某某（第三人修理部的修理工）在更换过程中在车下支千斤顶时原告自行将轮胎搬下导致其受伤，与刘得胜无关；2、云某某在操作过程中不存在过错，更换轮胎的车辆为铲车，必须将轮胎松动后再进行支千斤顶，悬空以进行更换，如果先支千斤悬空，再进行轮胎螺丝松动容易导致车辆发生侧翻，造成周围人员伤亡，云某某在操作过程中已将轮胎螺丝松动，但并没有将其卸下，在支后轮千斤时，原告私自将尚未取下的轮胎搬走，该危险行为险些导致身处车下的云某某生命出现危险，整个过程原告存在过错。3、原告与被告车主之间是雇佣关系，被告车主与云某某之间也是雇佣关系，原告和云某某在为车主履行工作，根据法律规定云某某即不存在过错，也不存在法律规定应承当赔偿责任的情节。
本案经原审法院审理认定：李泽润与张敬春系雇佣关系，为张敬春开铲车，每月工资3500元，日工资月结算。2015年7月6日李泽润所开的铲车轮胎损坏，张敬春要更换轮胎，2015年7月8日，张敬春与第三人刘得胜到物流取了轮胎后，由刘得胜带着轮胎去铲车所在位置刘家粮库，刘得胜没有自己去而是派了自己修理部的修理工云某某去修车，因云某某不知道铲车位置，由李泽润联系云某某，与云某某分别开自己的车共同去刘家粮库修理铲车轮胎，在修理过程中，云某某到车后支千斤顶的时候，李泽润搬动了螺丝已经松开的右前轮胎，轮胎倒下砸到李泽润的右腿上，导致李泽润受伤，云某某将李泽润送到农安县宝华骨科医院住院治疗8天，诊断为：右胫腓骨骨折，右小腿皮肤重度碾挫伤，共花医疗费8526.69元，在新农合报销了一部分，剩余2498.69元未予报销，经吉林正达司法鉴定中心对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、李泽润此次外伤构成十级伤残；2、后续治疗费需人民币四千元；3、李泽润此次外伤营养期限评定为90日，每日营养费可参照住院伙食费计算。刘得胜因自家开的修理部叫刘义修理部，故在本院送达文书时签的名字为：刘义。李泽润的儿子李秋天，出生于2014年9月17日。
原审法院认为：李泽润与张敬春系雇佣关系，双方均无异议，李泽润系在为张敬春修车过程中受伤，张敬春辩称7月6日铲车轮胎损坏时自己就已经通知李泽润休息，李泽润在修车过程中受伤，不是自己指示的工作范围。通过庭审调查，李泽润称是张敬春告诉自己修理工的电话，然后自己联系的修理工去修车地点。证人云某某证实，“自己并不认识张敬春，也不认识李泽润，2015年7月8日早9点左右是李泽润联系自己，然后各自开自己的车一起去的铲车位置”。第三人刘得胜在庭审调查时称，“因自己不知道铲车具体位置，是自己把修理工云某某的电话给了张敬春。”张敬春称，已经通知李泽润在家休息，那么李泽润是怎么知道修理工的电话，并打电话联系修理工共同去修车地点，张敬春并未作出合理解释，如无车主指示，按常理雇员在雇主已经通知休息且在天气很热的情况下不休息，主动去帮助修理车辆，此举有违常理。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动，’”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。据此，可以认定，李泽润在修车过程中受伤，是从事雇佣活动中。张敬春作为雇主是否对李泽润的损害结果承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对李泽润的损害结果，张敬春作为雇主虽无过错，但是根据法律规定及案件实际情况应承担部分赔偿责任。张敬春作为雇主，对李泽润的损害结果应当承担赔偿责任。张敬春辩称，因李泽润医疗费已经新农合报销部分，证明李泽润的伤非意外伤害，与此次事件无关一节，张敬春并未能提供李泽润除此次伤害，另外在同一时间具有其他伤害的事实的相应证据予以证明，故对此主张不予支持。对第三人刘得胜应否承担责任的问题。本案中刘得胜承揽了为张敬春修理轮胎的工作，在修车过程中帮助修车的李泽润被轮胎砸伤，虽其雇佣的修理工云某某称未让李泽润帮忙，但是也未加提醒注意或者阻止，导致李泽润损害的结果发生，修理工亦存在过错，对此损害结果刘得胜作为修理工的雇主应当承担相应的赔偿责任。李泽润对自己的损害结果是否承担责任的问题。根据庭审调查，李泽润自述是修理工要求其帮助卸轮胎，但是出事故时修理工正在车后支千斤，并未和李泽润在一起，当时轮胎处于螺丝松动的状态，并未卸下螺丝，李泽润在修理工到车后支千斤顶时，去搬动螺丝已经松动的轮胎，其作为完全民事行为能力人，明知车胎很高很重，且轮胎螺丝已经松动悬空的情况下，应远离危险，而李泽润却去搬动轮胎，导致轮胎倒下将其砸伤，对损害结果具有明显过错，应承担相应的过错责任。李泽润虽为农业户口，但是居住在农安县城内，其主要收入和支出均在城镇内，应按城镇居民赔偿标准赔偿。在庭审中李泽润选择由雇主承担责任，被告张敬春申请追加第三人承担赔偿责任，根据本案实际情况为避免当事人重复起诉利于纠纷彻底解决，第三人应当按照法律规定承担赔偿责任。就原告的损失酌定由被告张敬春承担30%的赔偿责任，第三人刘得胜承担30%赔偿责任，其余40%的责任由原告李泽润自负。根据上述理由和相关赔偿标准以及认定的事实，对李泽润的损失确定如下：1、医疗费2498.69元；2、误工费3500元÷30天×110天=12430.00元；3、护理费8天×124.08元=992.64元；4、住院伙食补助费8天×100元=800元；营养费90天×100元=9000元；继续治疗费4000元；伤残赔偿金23217.82元×20年×10%=46435.64元；李泽润要求赔偿被抚养人生活费14582.72元符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金酌情赔偿5000元为宜；鉴定费2700元。李泽润对上述损失合理部分的请求，予以支持。李泽润请求赔偿交通费500元，未提供相应证据予以证明，对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：1、被告张敬春于判决生效后十日内赔偿原告李泽润医疗费2498.69元；误工费3500元÷30天×110天=12430.00元；护理费8天×124.08元=992.64元；住院伙食补助费8天×100元=800元；营养费90天×100元=9000元；继续治疗费4000元；伤残赔偿金23217.82元×20年×10%=46435.64元；被抚养人生活费14582.72元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2700元，共计98439.69元×30%=29531.9元。2、第三人刘得胜于判决生效后十日内赔偿原告李泽润医疗费2498.69元；误工费3500元÷30天×110天=12430.00元；护理费8天×124.08元=992.64元；住院伙食补助费8天×100元=800元；营养费90天×100元=9000元；继续治疗费4000元；伤残赔偿金23217.82元×20年×10%=46435.64元；被抚养人生活费14582.72元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2700元，共计98439.69元×30%=29531.90元。3、驳回原告李泽润其他诉讼请求。案件受理费2350元由原告负担940元、被告张敬春负担705元、第三人刘得胜负担705元。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张敬春不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回二被上诉人的诉讼请求，查清李泽润的受伤事实经过，诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由为：一审法院审理查明已经认定刘得胜承揽了张敬春的铲车轮胎的修理工作任务，在承揽加工过程中，被上诉人李泽润因帮工时被修理工云某某卸下的轮胎砸伤，李泽润自述是修理工要求其帮助卸轮胎，因为承揽人工作具有独立性和一定的技术性，承揽人支付的全额有一定的技术付出，不仅仅是劳动力的付出，定作人给付的报酬不仅仅是劳动力的报酬，还有劳动过程中的成果。该案损害与上诉人无关。二、因李泽润医疗费已经新农合报销部分，因此要求查清被上诉人的伤非意外伤害。三、李泽润是农村户口，请查清在农安县城内居住时间。四、不应支持损害赔偿的诉讼请求，出院期间营养费9000元，被抚养人生活费14582.70元，精神损害抚慰金5000元，继续治疗费没有司法鉴定，法院不应予以支持。五、上诉人与二被上诉人之间不具有雇佣关系，而是被上诉人与第三人云某某之间的帮工关系，上诉人是不合格被告，上诉人不应承担损害赔偿责任。
被上诉人李泽润二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，我认为一审判决正确。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：张敬春对于其雇佣李泽润为司机并无异议，而是主张事发当天因铲车轮胎损坏通知李泽润回家休息，李泽润并非因雇佣关系受伤，但结合本案李泽润、刘得胜的陈述以及云某某的证人证言可以认定事发当天李泽润受到张敬春的指派为修理工进行带路属于从事雇佣活动，即便张敬春并未指示李泽润修理轮胎或者在修理工修理轮胎时为其帮忙，但李泽润作为司机，在修理轮胎的过程中帮忙，其行为是为了张敬春的利益，即李泽润的行为与张敬春的利益有客观联系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款对于何为“从事雇佣活动”作出了界定，即便李泽润的行为超出了张敬春的授权，但其表现形式是与履行司机的职务有内在联系，故一审法院认定李泽润是在从事雇佣活动中受伤并无不当。张敬春上诉主张刘得胜承揽了张敬春的铲车轮胎的修理工作任务，在承揽加工过程中李泽润因帮工受伤，与张敬春没有关系，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的人造成雇员人身损害的，李泽润可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，李泽润起诉时只选择要求张敬春承担赔偿责任，是张敬春在一审申请追加刘得胜作为本案的当事人，一审法院综合考虑本案的客观事实后，为避免减少当事人的诉累，直接确定了张敬春与刘得胜各自负担的责任比例并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条确定雇主承担责任的归责原则是无过错原则，即雇主对雇员的人身负有保护的责任，只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即应承担赔偿责任，但李泽润在一审宣判后并未提起上诉，视为其对原审判决的认可。张敬春上诉主张李泽润的受伤并未意外伤害，但并未举出充分的证据，故本院对张敬春的该项主张不予支持。李泽润已经举证证明事发前在城镇居住的事实，故原审法院按照城镇标准保护残疾赔偿金并无不当。张敬春上诉对原审确定的赔偿项目和数额提出异议，但均未举出充分的证据证明自己的主张，李泽润是否经过吉林省新型农村合作医疗补偿并不影响本案中张敬春应否承担赔偿责任，李泽润在起诉时主张的医疗费也并不包含已经报销的数额，如果张敬春认为李泽润存在骗保的行为，可以向医保部门反映；张敬春在一审时已经递交书面意见表示其不同意参加李泽润的伤残鉴定，而后续治疗费在一审已经经过司法鉴定，故原审法院保护的各项赔偿项目和数额亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人张敬春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 乔政恺