浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第86号
原告：黄佳杰。
被告：胡航嘉。
被告：华晨斌。
委托代理人：陆红霞。
委托代理人：胡赵慧。
原告黄佳杰诉被告胡航嘉、华晨斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。因被告胡航嘉下落不明，本案于2015年1月9日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄佳杰、被告华晨斌及其委托代理人胡赵慧到庭参加诉讼，被告胡航嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告黄佳杰起诉称：2013年10月26日，被告胡航嘉因资金缺乏向原告借款100000元，并出具借条一份，承诺马上归还，后经原告多次催讨，被告至今未还款。故原告要求判令：1.被告胡航嘉偿还原告借款本金100000元，被告华晨斌承担100000元的担保责任，并支付款项自2014年1月26日至款项清偿日止的以100000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求，放弃了关于利息部分的诉讼请求。
被告华晨斌答辩称：对被告胡航嘉向原告借款100000元，并由陈某与自己共同担保的事实没有异议，但该担保关系已于2014年12月15日消灭。2014年3月18日，原告告诉陈某称由陈某与华晨斌为胡航嘉担保的100000元借条（即涉案借条）已丢，要求陈某重新出具一张150000元的借条，其中50000元为利息。陈某迫于无奈出具150000元借条。之后，黄佳杰起诉要求陈某归还150000元，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈浒商初字第620号判决书确认陈某归还黄佳杰150000元。2014年12月15日，陈某支付黄佳杰150000元。黄佳杰出具收条一份。陈某与黄佳杰之间仅有的一笔债权债务关系即为为胡航嘉担保的100000元借款。陈某支付150000元后，该债权债务关系已消灭。
被告胡航嘉未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明自己的诉称主张，向法庭提供如下证据：
借条一份，证明被告1向原告借款100000元。被告2对此款项承担担保责任的事实。
被告华晨斌对原告提供的借条无异议。
被告华晨斌为证明自己的诉称主张，向法庭提供如下证据：
1.2014年12月15日收条一份，证明陈某已经归还了涉案款项的事实；
2.（2014）甬慈浒商初字第620号民事判决书一份，证明陈某已经归还了涉案款项的事实；
3.录音一份，证明证明100000元和150000元是同一笔借款。
被告申请证人陈某出庭作证，证人在庭审中陈述其与原告之间的债务关系只有本案担保的100000元，后来被告称100000元借条已丢，一直到证人单位某，证人出具了150000元的借条。被告对证人证言无异议。
原告对被告华晨斌提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议。这个150000元是另外一份借条的，是判决书的150000元，和本案没有关系。收条的意思是不再单方面起诉陈某；对证据2的真实性无异议，判决书判了以后，钱已经归还了，后出具了上述收条；对证据3，对录音的真实性无异议，但是100000元和150000元是没有关系的，录音里面说的也是这个意思；对证人证言其表示听不懂，不知道证人在说什么，证人说的不是事实。
被告胡航嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的借条，被告华晨斌无异议，且其对胡航嘉向原告借款100000元，并由陈某与自己共同担保的事实没有异议，故本院认为该借条能够证明胡航嘉向原告借款并由陈某与华晨斌共同担保的事实，对该证据予以认定。对被告华晨斌提供的收条及判决书，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为该证据能够证明陈某向原告出具150000元借条及之后归还150000的事实，对该证据本院予以认定，至于归还的款项是否与本案款项为同一笔借款将在下文具体分析。对录音，反映陈某归还150000元款项时相关人等对该款项的陈述，至于是否本案100000元，将结合其他证据予以认定；对证人证言，反映了本案担保人陈某对款项性质的意见，是否能够证明本案款项与150000元款项是否同一笔将结合其他证据综合分析。
根据本院认定的证据及原告、被告华晨斌在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：被告胡航嘉于2013年10月26日向原告黄佳杰出具借款金额100000元的借条一份，被告华晨斌与案外人陈某作为担保人在借条上签名。2014年3月18日，陈某向原告出具金额为150000元的借条一份，后原告就该笔150000元借款诉至法院，2014年6月30日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈浒商初字第620号民事判决书，判决陈某归还黄佳杰借款150000元。2014年12月15日，陈某支付原告黄佳杰150000元。黄佳杰出具收条一份，载明“在2014年12月15日前由胡航嘉向黄佳杰借款、陈某为担保的借款今日已由陈某归还拾伍万元整。由2014年12月15日之前黄佳杰与陈某的借款关系或担保关系一律不得再追究与起诉。”
本院认为：本案争议焦点在于本案款项与（2014）甬慈浒商初字第620号判决书确定的2014年3月18日的借条中的150000元是否同一笔款项。首先，原告出具的收条上关于所归还借款的表述为“由胡航嘉向黄佳杰借款、陈某为担保的借款今日已由陈某归还拾伍万元整”，根据该表述，陈某归还的款项明显应为由胡航嘉借款、陈某作为担保人担保的一笔款项，而2014年3月18日的借条系陈某作为借款人出具，不存在所谓胡航嘉借款、陈某担保一事。若非陈某归还的系同一笔款项，原告的表述则显得不符合用语习惯。原告对此解释为是为了证明100000元这笔钱不起诉陈某了。但该解释较为牵强，不足以解释其上述表述方式。其次，被告华晨斌提供的录音中，案外人胡燕娜阿姨多次提及100000元的借条，其中首次问及150000元是否100000的借条里的钱时，原告予以应和。本院认为原告的第一反应能较客观的反映事实，其对150000元是否100000的借条里的钱第一反应是予以了认可，并未下意识反驳。之后案外人再多次要求原告明确时原告以“你是不是和我搞脑子”“我的话你听的懂吗”“别的话，什么借条不借条的我不知道”等回答应对，不再作正面回答，但从未明确否认是同一笔借款或者作出解释。因此，若存在二笔借款，原告的上述回答与表现不符合常理。再次，证人陈某作为证人出庭，其陈述与收条及录音内容能够互相印证，具有较强的可信度。最后，原告对于150000元借款称系现金交付，但对交付地点以及款项来源庭审中亦表示忘记了，庭审中问其除了本案100000元以及已经归还150000元，其与陈某之间有否其他经济往来，其表示有的，大概时间一年前，但问是否2014年时又表示记不清了，可见其对于与陈某之间的债务陈述均较含糊，更降低了其陈述的可信度。综上，本院认为，本案借款与陈某归还的借款为同一笔款项，本案债务关系在陈某归还借款后已经消灭，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄佳杰的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告黄佳杰负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 张迪玮