北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14163号
原告北京地博天成珠宝城有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号。
法定代表人董伟，经理。
委托代理人胡豫珍，北京市盈科律师事务所律师。
被告于仁柱，男，1966年1月15日出生，住辽宁省抚顺市。
第三人北京龙江汇文化发展有限公司，住所地北京市西城区大糖房胡同8号3号楼326室。
法定代表人董伟，总经理。
委托代理人陈必胜，北京首冠律师事务所律师。
原告北京地博天成珠宝城有限公司与被告于仁柱、第三人北京龙江汇文化发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由代理审判员王兵莹会同人民陪审员刘志远、果振敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依法追加北京龙江汇文化发展有限公司为本案第三人。原告北京地博天成珠宝城有限公司之法定代表人董伟、委托代理人胡豫珍，被告于仁柱、第三人北京龙江汇文化发展有限公司之委托代理人陈必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京地博天成珠宝城有限公司（以下简称地博天成公司）诉称，2015年7月15日及之前，原告与被告之间存在劳动关系。2015年7月16日，北京龙江汇文化发展有限公司（以下简称龙江汇公司）成立，被告由龙江汇公司管理，工资也由龙江汇公司发放。龙江汇公司是由包含原告在内的几家股东成立的新公司，被告一直在龙江汇公司工作，有每日签到和报销的凭证，工作地点和之前在原告公司没有变化，因为原告公司出资龙江汇公司包括提供场所。被告之前在原告公司的工作为看门，到龙江汇公司工作后职位变为文员。原告公司给被告发放工资至2015年7月15日。原告公司法定代表人董伟也是龙江汇公司的法定代表人，任总经理，但是原告公司不对龙江汇公司控股，龙江汇公司副总经理以下的职位都是由董伟负责聘请。与被告一起到龙江汇公司工作的原告公司职工共有5人，龙江汇公司拟好了劳动合同，但是被告拒绝签字。2014年3月20日龙江汇公司注册成立，2015年4月签订合作协议，2015年7月办理的交接手续，包括被告在内的5人一起到龙江汇工作。
此外，被告与另案被告郭强合谋，冒用原告负责人董伟的身份证号以及伪造董伟签名，截取（2017）第1111号、第1112号、第182号、第183号裁决书，以及（2017）第1511号、第1512号仲裁案，用伪造的EMS邮政特快专递运单欺骗仲裁委，使仲裁委错误的认为（2017）第1111号、第1112号、第182号、第183号裁决书已经被原告公司签收，直接剥夺了原告的抗辩权和诉权。现原告已申请撤销（2017）第182号、第183号裁决书，并追究被告法律责任。
现原告不服京西劳人仲字（2017）第1112号裁决书，诉至本院。诉讼请求如下：1、依法判决自2015年7月16日起，原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于仁柱辩称，不同意原告的诉讼请求。被告一直与原告存在劳动关系，原告从未与被告签订过劳动合同，也没有为被告缴纳过社保。龙江汇公司没有让被告签订过劳动合同。原告公司给被告发工资一直到2015年9月，被告的月工资是每月7500元。2015年9月之后原告再也没有给被告发过工资。被告在原告公司的岗位是部门经理，负责外事和内部保安，其他买东西之类的杂事也做。被告和原告的劳动关系一直存续至今。
经审理查明：2006年10月25日起，被告入职原告公司，双方没有签订劳动合同，原告未为被告缴纳社保。
2014年3月20日，龙江汇公司注册成立。2015年4月30日，中国国学院、大千智慧公司、地博天成公司（本案原告）、龙江汇公司共同签订《合作协议》，约定以龙江汇公司作为四方合作的落地公司，对国医素食养生馆项目进行增资扩股并实施运作。地博天成公司（本案原告）提供北京市西城区大糖房胡同8号作为龙江汇公司的经营场所。龙江汇公司注册资本为1200万元，均以货币形式出资，共有股东4名，其中大千智慧公司出资612万元，持股比例为51%；地博天成公司（本案原告）出资516万元，持股比例为43%；董伟出资36万元，持股比例为3%。该公司目前仍然存续。本案审理中，因发现龙江汇公司与本案审理结果存在利害关系，故本院依法追加龙江汇公司为本案第三人。
后被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原告与被告之间于2006年10月25日至2017年2月23日之间存在劳动关系。
2017年4月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第1112号裁决书，裁决：确认二〇〇六年十月二十五日至二〇一七年二月二十三日之间于仁柱与地博天成公司之间存在劳动关系。
原告地博天成公司不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书以及裁决书等材料在案佐证。
庭审中，原被告双方主要就2015年7月16日至2017年2月23日期间双方是否存在劳动关系存在争议。
原告主张在这段期间内，被告与原告之间没有劳动关系，与龙江汇公司之间存在劳动关系。对此主张，原告向法庭提交了几组证据予以证明。
第一组证据包括西城区劳动人事争议仲裁委员会做出的京西劳人仲字（2017）第1111号裁决书、京西劳人仲字（2017）第1112号裁决书、京西劳人仲字（2017）第182号裁决书、京西劳人仲字（2017）第183号裁决书、修正后的京西劳人仲字（2017）第182号裁决书、修正后的京西劳人仲字（2017）第183号裁决书、京西劳人仲字（2017）第1511号决定书、京西劳人仲字（2017）第1512号决定书，以及另案被告郭强于2017年5月9日出具给西城区劳动人事争议仲裁委员会的说明。主要证明被告及另案被告郭强与原告劳动争议纠纷，因二人冒领材料、伪造签名等违法行为，仲裁委对已经生效的京西劳人仲字（2017）第1112号裁决书、京西劳人仲字（2017）第182号裁决书、京西劳人仲字（2017）第183号裁决书、修正后的京西劳人仲字（2017）第182号裁决书重新进行审理。被告对这组证据的真实性予以认可。
第二组证据包括四份送达回证、8份快递回单以及董伟出具的3份情况说明。用以证明被告及另案被告郭强合谋截取原告的快递邮件，造成原告在不知情的情况下，全部仲裁裁决生效，导致原告丧失抗辩权和诉权。被告对该组证据的真实性予以认可。
第三组证据包括龙江汇公司的记账凭证、被告及另案被告郭强出具给龙江汇公司的领取工资收条、龙江汇公司考勤表以及劳动合同等。记账凭证显示另案被告郭强于2015年7月16日至2017年2月23日期间曾从龙江汇公司领取款项购买材料。被告对记账凭证的真实性予以认可，但是表示自己不清楚公司记账的方式。工资收条显示被告于2016年9月30日领取2015年7月16日至2015年9月30日两个半月的工资18750元，但是并未显示工资支付的单位。被告对该收条真实性予以认可。考勤表显示2015年7月16日至2017年2月23日期间，被告在龙江汇公司签字考勤。被告对该考勤表的真实性予以认可，但是表示办公地点没有变化，就是按照公司要求填的。劳动合同共有5份，分别是董伟（龙江汇公司法人代表）、陈文平（龙江汇公司办公室主任）、卢萍（龙江汇公司会计）已经与龙江汇公司签订的劳动合同，以及两份封面署名于仁柱和郭强与龙江汇公司的劳动合同，但是二人并未签字。原告同时主张，记账凭证上都有卢萍的签章，可以与卢萍的劳动合同相互印证。被告表示没有见过劳动合同。
第四组证据包括龙江汇公司的营业执照、法人证明以及北京市西城区人民法院做出的（2015）西民（商）初字第36028号判决书，用以证明龙江汇公司是独立的法人单位，且原告公司并不是主要持股股东，龙江汇公司并未解散。被告表示对这些事情不知道。
第五组证据包括西城区人民法院做出的（2017）京0102执3036号执行裁定书、执行通知书、报告财产令，（2017）京0102执3037号执行裁定书、执行通知书、报告财产令，不予执行仲裁裁决申请书、撤销劳动仲裁裁决申请书，用以证明被告以及另案被告郭强冒用原告名义，后经法院查实后撤销执行申请。被告对该组证据不予认可。
第六组证据为地博天成公司的会议纪要，会议召开时间为2014年9月2日下午，参会人员包括公司法人董伟、公司财务卢萍、公司外联部经理于仁柱、公司物业主管郭强、公司法务主任陈文平、黑龙江商会法律委员会秘书长周天喜。会议内容为公司歇业停摆善后处理事项会议纪要，涉及将被告遣散事宜。被告对此证据真实性不予认可。
被告主张自己与原告于2015年7月16日至2017年2月23日期间存在劳动关系。对此主张，被告向法庭提交了工作证、支出凭单、委托书、北京市第一中级人民法院的生效判决、执行款计算表、工商查询、行政调解终止通知书等证据予以证明。原告对工作证、委托书、北京市第一中级人民法院的生效判决、执行款计算表的真实性予以认可，但是主张这几份证据显示的时期均在2015年7月16日之前，不能证明2015年7月16日之后双方还存在劳动关系。原告对于支出凭单和工商查询的真实性不予认可，主张从未收到过行政调解终止通知书，也不知道有行政调解。
第三人龙江汇公司主张从2015年7月16日至2015年12月31日期间，被告与龙江汇公司存在劳动关系。到2015年底，龙江汇公司因为经营不善就遣散了所有员工，龙江汇公司的办公地点是地博天成公司的一部分，法定代表人也是董伟，被告的职位是文员，每月工资7500元。没有为被告交纳社保是因为被告一开始要求不缴纳，而是作为工资发放。
为证明自己的主张，第三人龙江汇公司向法庭提交了几组证据。
第一组证据为记账凭证、支出凭单、法院诉讼费票据等，记账凭证、支出凭单、法院诉讼费票据的日期为2015年11月4日，显示被告从龙江汇公司支领了四百元用于支付诉讼费，用以证明被告2015年7月16日之后与龙江汇公司存在劳动关系。被告对该组证据的真实性认可，但是主张直接领导指派工作自己就去做了。
第二组证据为考勤表，日期为2015年12月8日至12月11日，2015年12月13日至12月18日，2015年12月20日至12月25日，2015年12月27日至12月31日，被告均在龙江汇公司的考勤表上签字考勤。被告对该组证据的真实性认可，主张是公司让其签的，证明自己来上班了。
第三组证据为记账凭证、支出凭单、收据和收条，用以证明龙江汇公司于2016年9月3日向被告发放2015年7月16日至9月30日的工资18750元。被告对收条的真实性认可，主张确实收到了这笔工资，但是主张不能证明是龙江汇公司发的。
第四组证据为岗位职责和工资明细，证明被告为龙江汇公司员工，被告对该组证据的真实性不予认可。
本院认为：当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于用人单位与劳动者之间是否建立了劳动关系，需要考虑如下因素：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，原告提交了支出凭证、考勤表等被告已认可，原告提交的龙江汇财务人员的劳动合同等与支出凭证能够相互印证，第三人龙江汇公司主张2015年7月16日之后与被告存在劳动关系，龙江汇公司提交法庭的考勤表签字被告认可，诉讼费用支出的票据等被告也认可。这些证据能够形成证据链证明2015年7月16日及之后被告与龙江汇公司存在劳动关系，受龙江汇公司的实际管理。结合证据内容，本院认定被告知道龙江汇公司的成立和基本工作内容，被告提出的抗辩意见本院不予采信。原告地博天成公司与龙江汇公司是关联公司，对于被告属于混同用工行为。本院认定被告于2015年7月16日起与龙江汇公司存在劳动关系，2006年10月25日至2015年7月15日之间原告与被告存在劳动关系，双方均认可，故本院不持异议。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京地博天成珠宝城有限公司与被告于仁柱于二〇〇六年十月二十五日至二〇一五年七月十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京地博天成珠宝城有限公司与被告于仁柱自二〇一五年七月十六日起不存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告于仁柱负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 邹鸿雁