wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第142号
上诉人（原审原告）昆明市建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人钟晓洁，董事长。
委托代理人蒋路晋，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）西双版纳汇硕纳米科技开发有限公司。
法定代表人钱华山，董事长。
上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建筑安装公司）因与被上诉人西双版纳汇硕纳米科技开发有限公司（以下简称汇硕纳米公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2013）西民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日进行了法庭调查，上诉人建筑安装公司的委托代理人蒋路晋到庭参与诉讼，被上诉人汇硕纳米公司经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院确认的法律事实：建筑安装公司与汇硕纳米公司于2010年12月28日签订了一份《建设工程施工合同》，约定：由建筑安装公司承建汇硕纳米公司的景洪市汇硕纳米塑木复合工厂综合楼、员工宿舍、厂房、厂区道路、电路、绿化等工程，工程总造价3500万元，开工日期为2011年3月30日前等内容。合同签订后，由于汇硕纳米公司未按合同约定通知建筑安装公司进场开工，建筑安装公司遂向法院提起诉讼，请求：1、解除双方签订的合同；2、汇硕纳米公司返还10万元保证金，赔偿机械设备费81.2万元、人员调整费20万元，共计111.2万元；3、由汇硕纳米公司承担本案诉讼费用。
关于应否解除合同的问题，一审法院认为，庭审中，汇硕纳米公司同意建筑安装公司要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的主张，根据当事人意思自治原则，对建筑安装公司的该项请求予以支持。关于汇硕纳米公司应否返还10万元保证金的问题，一审法院认为，根据建筑安装公司为证明该项主张所提供的借条、收条进行审查可以明确，首先，借条内容系载明李宗泽向毕总借款10万元的情况，表明的意思是李宗泽与毕总系借款关系，所以，该借条并不能充分证明建筑安装公司向汇硕纳米公司支付了10万元工程保证金的事实。其次，收条内容载明ＸＸ加收到李宗泽汇款10万元情况，而其中的李宗泽与ＸＸ加均非建筑安装公司人员，所以该收条同样不能证明支付10万元工程保证金的事实。此外，双方在合同中亦无10万元工程保证金的约定，故建筑安装公司要求汇硕纳米公司返还10万元保证金的请求证据不足，不予支持。关于汇硕纳米公司应否赔偿建筑安装公司机械设备费81.2万元问题，一审法院认为，由于建筑安装公司为此提供的机械租赁合同及机械租赁结算单中，作为机械出租方的李洪武、ＸＸ均系以个人名义在合同与结算单上签字按手印，而该二人又未到庭作证并接受当事人质证，所以，对该机械租赁合同及机械租赁结算单的真实性无法确认，故建筑安装公司要求汇硕纳米公司赔偿机械设备费81.2万元的请求证据不足，不予支持。关于汇硕纳米公司应否支付人员调整费20万元问题，一审法院认为，由于建筑安装公司对此主张未提供证据证实，根据“谁主张，谁举证”原则，建筑安装公司应承担举证不能的后果，故对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、解除原、被告双方于2010年12月28日签订的《建设工程施工合同》；二、驳回原告昆明市建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14808元，由原告昆明市建筑安装工程有限责任公司负担7404元；由被告西双版纳汇硕纳米科技开发有限公司负担7404元。原告预交的案件受理费，本院不另清退，由被告将其应负担的案件受理费迳付原告。”
一审判决宣判后，建筑安装公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决中的第二项判决，依法改判被上诉人返还其支付的10万元保证金，赔偿机械设备费81.2万元，人员调整费20万元，共计111.2万元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中，被上诉人当场认可李宗泽系其公司前任法人ＸＸ加的助理，也是《建设工程施工合同》中被上诉人的委托代理人，结合上诉人提交的收条及借条恰恰证实上诉人向被上诉人支付了10万元工程保证金。2、二审时上诉人会向法庭申请李洪武、ＸＸ二人出庭作证，以查明本案事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当，望二审法院充分支持上诉人的上诉请求，依法判决。
被上诉人汇硕纳米公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经法庭调查，建筑安装公司对一审确认事实无异议，本院予以确认。建筑安装公司庭前曾申请证人出庭，届时证人未到庭。
另查明，双方签订的《建设工程施工合同》所涉及的工程并未实施。经查阅一审庭审笔录，汇硕纳米公司陈述李宗泽为ＸＸ加的朋友，不是其公司人员。
本院认为，上诉人建筑安装公司与汇硕纳米公司签订了《建设工程施工合同》，该合同中并无支付10万元工程保证金的约定，建筑安装公司主张其支付10万元工程保证金的证据是《借条》和《收条》，而《借条》是李宗泽借毕总现金10万元，是李宗泽与毕总之间的个人借贷关系，不能证明是两个公司之间的工程保证金；《收条》证明ＸＸ加收到李宗泽汇款10万元，也不能证明是建筑安装公司支付给汇硕纳米公司的工程保证金。且本案所涉工程并未实施，建筑安装公司主张其为该工程租赁了机械设备产生租金及人员调整费用无事实依据。因此，上诉人建筑安装公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14808元，由上诉人昆明市建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 张永生
二〇一四年五月十六日
书 记 员 范 蕊
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初4437号
原告：岑思敏，住广州市黄埔区。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：刘强东。（未到庭）
委托代理人：富君，邢晶晶，均为北京市君合（广州）律师事务所律师
本院在审理原告岑思敏诉被告广州晶东贸易有限公司产品责任纠纷一案中，原告需要重新搜集证据为由于2016年11月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告岑思敏申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告岑思敏撤回起诉。
本案案件受理费861元，由原告岑思敏承担。
审判员 刘光平
二〇一六年十一月十日
书记员 郭政乔
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初2287号
原告：58名农民打工者推举代表，野占勇，男，1972年8月15日出生，汉族，现住杜桥镇野榆林村。
原告：58名农民打工者推荐代表，野世岗，男，汉族，住景县。
二原告委托代理人：李晓，河北海科律师事务所律师。
被告：李忠良，男，1968年7月28日出生，汉族，现住景县。
被告：李振龙，男，1993年9月19日出生，汉族，现住景县。
野占勇、野世岗与李忠良、李振龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告野占勇、野世岗于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许野占勇、野世岗撤诉。
案件受理费622元，减半收取计311元，诉讼保全费270元，共计581元由二原告负担。
审判员 代宪友
二〇一七年十一月十六日
书记员 崔津铭
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1911号
原告：李琴，女，1980年2月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所。
委托诉讼代理人：李玉峰，北京市盈科（济南）律师事务所。
被告：山东七里堡置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王森，总经理。
委托诉讼代理人：王玉坤，女，1986年12月17日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：马慧宇，女，1989年6月25日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告李琴与被告山东七里堡置业有限公司（以下简称“七里堡置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李琴的委托诉讼代理人孙雪涛，被告七里堡置业的委托诉讼代理人王玉坤、马慧宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琴向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办证违约金92643元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月18日，原、被告双方就惠风居小区7号楼1单元501室的商品房签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款996164元。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后365个工作日内为原告办理产权登记备案，如因被告原因，原告不能在被告报产权登记机关备案之日起180天内取得房屋产权证书的，被告需承担违约责任。自房屋交付后，被告违反合同约定未对原告办理房屋产权证书，已构成违约。
被告七里堡置业辩称，被告正在申报产权登记的相关材料，业务正在办理中，同意按万分之一支付违约金。
经审理，本院确认以下事实。
原告李琴购买被告七里堡置业开发的济南历城区二环东路以东祝舜路以北的惠风居小区7号楼1单元501室的商品房，该商品房建筑面积113.42平方米，储藏室建筑面积15.17平方米。合同第八条约定：出卖人（被告七里堡置业）应当在2011年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备竣工验收备案的商品房交付买受人（原告李琴）使用。合同签订后，原告李琴依约支付了购房款996164元。房屋自2012年2月13日交付使用，被告应当自交房后的365个工作日加180天为原告办理房产证，但逾期未办理，被告应承担逾期办证的违约责任。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》四份，购房发票一份、房屋交付使用通知书一份、入住验房表一份、物业费收据一份、燃气保险费收据一份，(2015)历城民初字第782号民事判决书、（2016）鲁01民终3080号民事判决书一份及双方当事人的法庭陈述在案为凭。
当事人对违约金计算标准问题有争议。
原告李琴向法庭提交的2011年1月18日签订的《商品房买卖合同》（以下简称：旧合同）复印件一份及2011年7月18日签订的住宅《商品房买卖合同》一份、2011年7月19日签订的储藏室、地下车库《商品房买卖合同》各一份，主张将该三份合同（以下简称：新合同）中约定的违约金标准由已付购房款的万分之一调整为每日万分之一。原告述明，被告电话通知原告称为了办理网签需要，要求原告更换合同，签订的新合同与旧合同对比内容并没有发生变更，只是由原来的住宅、储藏室、地下车库签在一起的旧合同一份，变成住宅、储藏室、地下车库分开签订的三份新合同，原告并不知道新合同的内容，只是在新合同中签字，加盖手印。根据新合同中关于被告（出卖人）和原告（买受人）之间的违约条款可看出，一旦原告违约，是按已付购房款每日万分之一的违约金标准向被告支付违约金，而被告违约，只需按万分之一向原告支付违约金，有违权利义务对等原则。原告向法院提交（2016）鲁01民终3080号民事判决书，证实该小区住户与被告七里堡置业签订合同的过程中，违约金由日万分之一变为万分之一，该生效判决已经对该事实进行确认。因此，原告主张将新合同中的违约金标准调整为已付购房款的每日万分之一。经质证，被告对新合同的真实性无异议，认为应按新合同中约定的违约标准即万分之一来计算违约金。本院认为，首先，被告对更换合同这一事实认可，原告手中客观上就不可能有旧合同原件，提交的旧合同虽系复印件，但与新合同对比仅在被告违约责任承担上由日万分之一变更成了万分之一，被告亦未提交任何证据证明旧合同在违约责任上与新合同一致，显然有违权利义务对等原则。该违约金标准是被告单方面减轻自己违约责任的条款，在签订合同时，被告对原告未尽合理的提醒注意义务，双方并未就此条款达成真实意思表示，但该条款的效力并不影响合同中其他条款的效力。同时，该违约金标准过低，违反合同法中的公平原则。基于此，原告主张将新合同第15条中的逾期办证违约金标准调整为出卖人按已付购房款的每日万分之一向买受人支付违约金，本院予以支持。
综上，本院认为，在2011年7月18日签订的住宅、2011年7月19日签订的储藏室、地下车库的三份《商品房买卖合同》中，除出卖人（被告七里堡置业）逾期办证违约金计算标准外，其他条款是双方真实意思表示，合法有效。原告李琴依约履行了支付购房款的合同义务，被告未遵守合同约定，其逾期办证行为已构成违约。原告请求法院将违约金条款调整为已付购房款的每日万分之一由被告支付违约金，本院予以支持。房屋总价款996164元，原被告均认可逾期办证违约金自2014年1月20日开始计算至2016年8月7日，共计930天。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东七里堡置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李琴逾期办理房屋产权初始登记的违约金92643元（以总房款996164元为基数，共930天，按每日万分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，由被告山东七里堡置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马东升
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 姜汉文
二〇一七年七月七日
书 记 员 范 翠
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1651号
原告卢成禄，男，1967年7月4日出生，，汉族，户籍地：连江县，现住连江县。
被告福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司，住所地连江县。
法定代表人黄世庆，总经理。
委托代理人陈松龄、张云俏，系公司员工。
本院在审理原告卢成禄与被告福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告卢成禄于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢成禄撤回起诉。
本案受理费人民币532元，由原告负担。
审 判 长 吴卫东
人民陪审员 陈 文
人民陪审员 林日光
二〇一四年七月十日
书 记 员 吴锦楠
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1651号
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行（组织机构代码：85810579-4），住所地连城县莲峰镇城西北大西路C幢。
负责人张树宝，行长。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
被告罗兴铬，男，1976年7月3日出生，汉族，住连城县。
被告罗芳年，男，1986年8月26日出生，汉族，住连城县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司连城县支行与被告罗兴铬、罗芳年金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司连城县支行向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司连城县支行撤回起诉。
案件受理费人民币441.85元，减半收取220.93元，由原告中国农业银行股份有限公司连城县支行负担。
审判员 江恒锋
二〇一四年三月五日
书记员 江其焱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初600号
原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地河南省鄢陵县开发区。
法定代表人丁伍营，该支行行长。
委托代理人白建民，系该银行员工。
被告郭耀军，男，汉族。
被告郭建军，男，汉族。
被告郭松洲，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告郭耀军、郭建军、郭松洲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，人民陪审员李全利、谢海建参加的合议庭审理本案。本院并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行法定代表人丁伍营的委托代理人白建民、被告郭耀军、郭建军、郭松洲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告农行鄢陵支行起诉称：被告郭耀军2014年4月21日在我行办理农户小额贷款5万元，由被告郭建军、郭松洲提供保证担保。2015年4月20日贷款到期，利率9.00%，用途：生产生活，贷款到期后我行多次向三被告催收，三被告一直推诿不还，为保全国有资产，主张我行权益，现对该贷户依法提起诉讼，要求法院判令1、被告郭耀军立即偿还原告借款本金50000元及相应利息，被告郭建军、郭松洲负连带还款责任；2：本案的诉讼费由三被告全部承担。
原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、农户小额贷款业务申请表一份；2、面谈记录一份；3、农户贷款借款合同一份；4、贷款发放通知单一份；5、郭耀军、郭爱琴身份证复印件及户口页复印件一份。
被告郭耀军、郭建军、郭松洲未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：贷款情况属实，但现在无力偿还，有钱的话我们尽早还钱。
被告郭耀军、郭建军、郭松洲未提供相关证据。
被告郭耀军、郭建军、郭松洲对原告提出的证据无异议。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2014年4月21日，原告农行鄢陵支行与被告郭耀军签订了一份农户贷款借款合同，该合同约定：原告农行鄢陵支行为贷款人，被告郭耀军为借款人，被告郭建军、郭松洲为该笔借款提供担保；借款金额为5万元，借款用途为生产生活，借款期限为2014年4月21日至2015年4月20日，借款利率为借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费；担保期间为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订当日，原告将借款5万元通过银行转账存入被告郭耀军的账户中。借款到期后，被告郭耀军未按约定归还本金及相应利息，经原告多次催要未果，遂形成本案诉讼。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告农行鄢陵支行与被告郭耀军订立的金融借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款的义务，被告郭耀军未按约偿还原告借款本息，已属违约，故原告要求被告郭耀军偿还原告借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；被告郭建军、郭松洲自愿为该笔借款提供担保，原告在其保证期间向其主张权利，于法有据，原告要求被告郭建军、郭松洲承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭耀军于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金5万元及相应利息（利息自2014年4月21日至2015年4月20日按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，自2015年4月21日按借款执行利率基础上上浮50%利率计算至还款之日）；
二、被告郭建军、郭松洲为上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告郭建军、郭松洲在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告郭耀军追偿。
如果被告郭耀军、郭建军、郭松洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郭耀军、郭建军、郭松洲负担，待原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
人民陪审员 李全利
人民陪审员 谢海建
二〇一六年六月十五日
书 记 员 靳欢欢
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第4000号
原告：董凤启，男。
委托代理人：房启洪，莒县前锋法律服务所法律服务工作者，执业证号31511041109474。
被告：解培香，女。
委托代理人：葛均全，莒县店子集法律服务所法律服务工作者，执业证号31511051110229。
委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者，执业证号31511121117911。
原告董凤启与被告解培香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董凤启及其委托代理人房启洪，被告解培香及其委托代理人葛均全、卢言公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凤启诉称：2014年7月8日早7点左右，原告董凤启驾驶二轮摩托车行至莒县桑园乡袁家岭村处与被告解培香驾驶的四轮面包车相撞，造成原告受伤住院。原告的伤情经法医鉴定构成九级伤残。该事故经交警莒县大队认定，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特请求判令被告赔偿原告各项损失共计101234元，诉讼费由被告负担。
被告解培香辩称：事故发生属实，但事故的发生是因为原告对周围路况观察不够，采取措施不当驶入左车道撞到了正常行驶的答辩人的车上，本次事故原告应承担事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方在平等自愿的基础上达成了赔偿协议，并已履行完毕，原告已经放弃了要求赔偿其余经济损失的权利。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月8日7时30分许，被告解培香驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车由东向西行驶至莒县桑园乡袁家岭村处时，与由西向东行驶的原告董凤启驾驶的二轮摩托车相撞，造成董凤启受伤的道路交通事故。事故发生后，日照市公安局交通警察支队莒县大队出警进行了现场勘查，后因双方自行和解，交通管理机关未进行事故责任认定。原告董凤启受伤后，在莒县中医医院住院治疗13天，支付医疗费36816.20元。原告另支出放射费、DR费共计450元。原告的伤经诊断为：腰2椎体爆裂骨折并脊髓损伤；右锁骨远端骨折（粉碎性）。
2014年7月21日，原告董凤启的妹妹董凤荣代其与被告解培香签订协议书，其协议双方为：甲方，桑园镇西苑庄（村）村民解培香；乙方，桑园镇柏庄（村）村民董凤启。协议内容如下：桑园镇西苑庄（村）村民解培香于2014年7月8日早7：30驾驶昌河车正常行驶至桑园镇袁家岭村杜英明门前时，与对面骑摩拖（托）车的桑园镇柏庄（村）村民董凤启因躲对面其他车辆不慎与甲方（解培香）车相撞。事故造成（意为“发生”）后报警处理。事后，甲乙双方协商自己解决。甲方（解培香）付给乙方（董凤启）所有一切费用共计壹万柒仟元整（17000.00元）。甲方付清此款后，乙（方从）2014年7月21日以后永不追究甲方任何责任。（当场交清17000.00元）。证人：孔令峰、陈祥田。
2014年10月14日，董凤启的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：董凤启的伤残程度属于九级，二次手术费用约需14000元，误工期为120天，原告支付鉴定费1330元。被告解培香对该鉴定意见不服，对原告的伤残等级申请重新鉴定。本院委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定意见为：董凤启的损伤评定为九级伤残，被告解培香支付鉴定费1000元。原告另主张住院期间误工费550.30元，住院期间的护理费550.30元，住院生活补助费260元，伤残赔偿金42480元，伤后恢复期误工费5077.20元，二次手术费14000元，交通费200元，放射费49元。
事故车辆鲁L×××××号牌小型普通客车系被告解培香所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
上述事实，有当事人陈述、医疗费单据、住院病历、用药明细、鉴定报告、事故现场图等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：原、被告双方对驾驶机动车发生碰撞的事实均无异议，本院予以确认。因交警部门未进行事故责任认定，本院认为，原、被告双方对事故的发生过错相当，应承担事故的同等责任。本案中，双方争议的焦点有两个：1.董凤荣代董凤启签订协议的行为是否应对原告董凤启发生法律效力；2.双方签订协议并实际履行后，原告董凤启再次起诉主张损失应否予以支持。
关于董凤荣的代理行为是否有效的问题，本院认为，在事故发生的第一时间，原告董凤启的妻子即打电话给妹妹董凤荣告知董凤启受伤住院一事，说明董凤启及其妻子对妹妹董凤荣是信赖的。根据董凤荣的陈述，在原告受伤住院期间，董凤荣四处借钱为哥哥董凤启治疗，并与嫂子一起在医院照顾哥哥董凤启。而庭审中，原告董凤启和其妹妹董凤荣均否认在与被告方进行调解并最终达成协议的过程中，董凤启不知道董凤荣上述行为，本院认为，二人的陈述是不真实的，从董凤荣陈述的当时的情况可知，原告受伤住院急需治疗费用，董凤荣为了哥哥董凤启，从亲朋处四处借钱并与被告协商处理事故纠纷，董凤启及其妻子是应当知情的，对原告董凤启关于不知道董凤荣代其处理事故一事的陈述本院不予采信。因此，董凤荣代理哥哥董凤启签订协议的行为应当对原告董凤启发生法律效力。
关于原告董凤启再次起诉主张相关损失的问题，本院认为，双方签订协议的时间为原告出院之日，至此，原告应当明确知道自己因该次事故造成的关于医疗费（包括二次手术费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的损失数额。原告在明知自己损失的情况下仍然同意被告支付17000元后不再追究其责任，应认定为系原告对自己权利的处分，协议关于上述损失的处分是有效的，本院予以认可。对于原告伤情构成九级伤残一事，在协议签订之日，原告董凤启的伤残尚未作出，且伤残鉴定是专业的法医司法鉴定，以原告对伤残鉴定问题的认知能力，并不能预见到伤残等级是否构成及大小，应当认为原告在协议签订之时，没有预见自己的伤残等级的能力，本院认为，如若上述协议中包含伤残赔偿金，对原告而言存在误解，所以，对于伤残赔偿金（包括第一次鉴定费）部分，被告解培香应当予以赔偿。因被告解培香所有的车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告解培香应首先在相当于交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金，第一次鉴定支出的鉴定费1330元应当由原、被告双方按照事故责任予以分担，即被告解培香应按50%的比例赔偿665元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告解培香于判决生效后十日内在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董凤启伤残赔偿金42480元（10620元×20年×20%）。
二、被告解培香于判决生效后十日赔偿原告董凤启鉴定费665元（鉴定费1330元×50%）。
三、驳回原告董凤启对被告解培香的其他诉讼请求。
重新鉴定费1000元，由被告解培香负担。
案件受理费2325元，由原告董凤启负担1463元，被告解培香负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李洪刚
审 判 员 郭京山
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 宋宜云
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3184号
原告李花技。
委托代理人张远华，天津市河东区法律援救中心律师。
被告吕华楠。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住天津市南开区白堤道1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕、陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告李花技诉被告吕华楠、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员王铮独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告李花技及其委托代理人张远华、被告吕华楠、被告平安保险的委托代理人季春燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月18日，原告骑行电动自行车正常行驶至津塘公路与雪莲南路交口处，被告吕华楠驾驶牌照号为津K×××××小轿车将原告撞倒，致原告左锁骨粉碎性骨折。本次交通事故天津市公安交通管理局出具事故认定书，被告吕华楠承担全部责任，原告无责任。被告吕华楠驾驶的车辆在被告平安保险投保，保险公司应承担赔偿责任。原告于2014年7月9日因左锁骨骨折术后愈合欠佳二次住院治疗，取自身腿骨行再内固定手术，住院26天。现原告起诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告医药费1467元、误工费48100元、住院伙食补助费2600元、护理费16941元、营养费5000元、交通费633.7元，合计74741.7元；2、案件受理费由被告承担。二次手术后的相关损失，待发送后再行起诉。
原告提供证据如下：医疗费票据17张、住院病案一套、证明1份、诊断证明27张、交通费票据57张、劳动合同首页复印件一份、续订劳动合同复印件一份。
被告吕华楠辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定无异议，事故车辆系其本人所有，事故车辆在平安保险交强险。二次手术费用垫付了16510.37元。
被告吕华楠提供证据如下：住院费收据一张。
被告平安保险辩称，对事故时间地点责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。医疗费没有异议，误工费不认可，额过高期限过长，原告应该提供劳动合同原件，工资发放流水，社保记录证实原告实际单位及实际发放情况，住院伙食补助费没有异议，护理费没有提交护理证明，及护理人员误工损失证明，不予认可，锁骨骨折误工期限最长为120天，第一次诉讼已经支持87天误工费，原告主张误工期限过长，认可住院期间误工，护理费没有提交证据证实，认可住院期间护理，营养费没有提交相应证据，交通费数额过高，保险认可与原告实际就医挂号条对应数额。
被告平安保险未提供证据。
经审理查明，2014年2月18日8时47分，被告吕华楠驾驶牌照号为津K×××××号小客车，在河东区津塘路与雪莲南路交口，车前部与李花枝电动自行车右侧接触，造成李华枝倒地受伤，双方车辆受损的事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队道路交通事故认定书认定，被告吕华楠负事故全部责任。被告吕华楠所驾事故车辆系其本人所有，在被告平安保险投保交强险，事故发生在保险期内。原告伤情经诊断为：左锁骨粉碎骨折。原告李花技于2014年4月16日起诉至本院，经本院（2014）东民初字第2004号民事判决书判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险项下赔偿原告李花技误工费10583.01元、护理费4759.83元、交通费300元，共计15642.84元；二、本判决生效之日起十日内，被告吕华楠赔偿原告医疗费194元、住院伙食补助费350元、营养费2000元，共计2544元；三、驳回原告李花技其他诉讼请求。该判决已履行完毕。因骨折后愈合欠佳，原告李花技于2014年7月9日至2014年8月4日再次入院治疗，行钢板取出并取髂植骨固定术，住院26天。二次手术费用吕华楠垫付16510.37元。
上述事实有当事人当庭之陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费1467元，并提供证据证明，本院予以确认。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费2600元，原告本次住院26天，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
三、营养费
原告主张营养费5000元，原告出院医嘱需要加强营养，考虑到原告骨折未愈合，进行二次手术治疗的实际情况，本院酌情认定其营养费为1500元。
四、误工费
原告主张误工费48100元，原告提供医院建休医嘱及单位证明予以佐证，但其建休时间过长。考虑到原告第一次手术后愈合欠佳，第二次手术行锁骨骨折术后内固定取出、再内固定植骨术的实际情况，本院认为其误工期为90日为宜，根据原告单位证明其每月误工费为3700元，本院认定其误工费为11100元。
五、护理费
原告主张护理费16941元，原告出院医嘱需要加强护理，考虑到原告骨折未愈合，进行二次手术治疗的实际情况，本院酌情认定其护理期为60日，原告称其请护工护理，但未提供护理协议、护理费发票等证据，本院参照居民服务业标准，认定其护理费为5569.8元。
六、交通费
原告主张交通费633.7元，经本院核对与原告就诊时间相对应的交通费为376.9元。
本院认为，被告吕华楠违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定被告吕华楠负事故全部责任，本院予以确认。被告平安保险作为肇事车辆的交强险的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险限额部分，由被告吕华楠承担赔偿责任。原告李花技的具体损失为：医疗费1467元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元、误工费11100元、护理费5569.8元、交通费376.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李花技误工费11100元、护理费5569.8元、交通费376.9元，共计17046.7元；
二、本判决生效之日起十日内，被告吕华楠赔偿原告李花技医疗费1467元、住院伙食补助费2600元、营养费1500元，共计5567元；
三、驳回原告李花技的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告吕华楠负担78.7元，由原告李花技负担171.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 铮
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张兰兰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第476号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人刘志英，该公司职工。
被告牟廷洋。
被告田玉红。
被告牟桂森。
被告牟桂林。
被告张文东。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告牟廷洋、田玉红、牟桂森、牟桂林、张文东借款担保合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志英到庭参加诉讼，被告牟廷洋、田玉红、牟桂森、牟桂林、张文东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，被告牟廷洋、田玉红经被告牟桂森、牟桂林、张文东作担保，向我行贷款300000元，还款期限为2013年4月20日。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令被告牟廷洋、田玉红偿还原告借款本金300000元及利息49524元（利息计算至2014年2月20日，以后另计），被告牟桂森、牟桂林、张文东承担连带清偿责任。
五被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年6月1日，原告与被告牟廷洋、牟桂森、牟桂林、张文东签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：四被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员自2010年6月1日至2013年4月28日期间内在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
2012年5月25日，被告牟廷洋与原告签订贷转存凭证一份，约定借款金额300000元，利率8.47333‰，借款期限自2012年5月25日至2013年4月20日。同日，原告将借款300000元存入被告牟廷洋在该行开立的指定帐户。后被告牟廷洋未按合同约定偿还借款本息。截至2014年2月20日，尚欠原告借款本金300000元及利息49524元。被告牟桂森、牟桂林、张文东亦未履行担保责任。
另查明，被告田玉红与牟廷洋系夫妻关系。2010年6月1日，被告田玉红给原告出具共同清偿及连带责任保证担保书，同意对牟廷洋的上述借款承担共同清偿责任。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、身份证、户口本等证据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定将借款存入被告牟廷洋在该行的指定帐户，被告牟廷洋作为借款人应依约按时归还借款本息，其收到借款后未及时偿还借款本息构成违约，应承担清偿及违约责任，原告有权依照合同约定要求返还借款本金并支付利息、罚息、复利等；被告田玉红与被告牟廷洋系夫妻关系，且为原告出具了共同清偿保证书，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；被告牟桂森、牟桂林、张文东作为担保人，应对借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后可依法向被告牟廷洋、田玉红追偿。被告牟桂森、牟桂林、张文东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟廷洋、田玉红于本判决生效后十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息49524元（利息计算至2014年2月20日，后续利息自2014年2月21日起按借款合同约定的利息、罚息、复利计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告牟桂森、牟桂林、张文东对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告牟廷洋、田玉红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6543元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 张玉华
人民陪审员 唐 静
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 凯
文书内容内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初483号原告：何延，男，汉族，1969年5月23日出生，住兴和县。委托代理人：李雪欣，男，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。系蒙J62607/蒙JL893挂号重型半挂牵引车保险公司。地址：乌兰察布市集宁区。负责人：冯彦军，系该公司总经理。委托代理人：朱国民，系该公司员工。原告何延诉被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于二0一六年五月五日立案受理后，依法由审判员孙平适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。原告诉称，2016年3月15日2时50分许，郭志宪驾驶蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车（乘车人郭玉成）由西向东行驶至341省道张北县馒头营乡老龙不落村下坡弯道路段与已发生事故停驶的由白海军驾驶的蒙J57353/蒙JH866挂号重型半挂牵引车相撞。之后苏振泉驾驶蒙J62607/蒙JL893挂号重型半挂牵引车（乘车人何延）由西向东行驶至事故地点与已发生事故停驶的由郭志宪驾驶的蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车相撞。后石磊驾驶冀JN0231/冀JTF65挂号重型罐式半挂车由西向东行驶至事故地点与已发生事故停驶的由郭志宪驾驶的蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车相撞，以上事故造成郭志宪、郭玉成二人当场死亡，苏振泉、何延、石磊三人受伤，部分煤损失，冀JN0231/冀JTF65挂号重型罐式半挂车所载甲醇损失，四车不同程度损坏的道路交通事故。事故责任经公安交警部门认定，白海军、郭志宪共同承担此次事故的同等责任，苏振泉、石磊共同承担此次事故的同等责任，何延、郭玉成二人无责任。请求法院判令被告赔偿原告51702.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称，诉讼费、鉴定费我公司不予承担，车辆损失鉴定偏高，吊装施救费太高，停车费我公司不予承担。交通费不具有关联性，我公司不予承担。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：何延身份证，证明、蒙J62607/蒙JL893挂号车行驶证，运输证，苏振泉驾驶证、从业资格证，蒙J62607/蒙JL893挂车保单。证明目的：1、原、被告是本案适格主体。2、证明蒙J62607（蒙JL893挂）号重型半挂牵引车实际所有人为何延并在中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市兴和支公司投保了车辆损失险等险种。第二组证据：《道路交通事故认定书》。证明目的：证明事实的经过、责任认定。白海军与郭志宪共同承担此次交通事故的同等责任，苏振泉与石磊共同承担此次交通事故的同等责任，何延与郭玉成二人无责任。第三组证据：车损鉴定报告一份、鉴定费发票、施救吊装拖运发票、停车费发票、交通费票据。证明目的：车辆损失费175710元、车损鉴定费2000元、施救吊装拖运费25000元、停车费4300元、交通费1800元。经本院主持，对原告所举证据进行庭审质证，本院对原告证据进行以下认证：对原告提供的第一组、二组、第三组中车辆损失鉴定报告、鉴定费票据，因被告方无异议，且是有资质的相关部门出具，故本院予以采信。施救费、吊车费、拖车费、停车费，因原告已实际支出，并有票据加以佐证，具有真实性、客观性和关联性，故本院予以采信。交通费本院根据客观实际并结合票据酌情采信1000元。根据以上认定的有效证据并结合原告的陈述和被告答辩，本院查明：2016年3月15日2时50分许，郭志宪驾驶自己所有的蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车（乘车人郭玉成）由西向东行驶至341省道张北县馒头营乡老龙不落村下坡弯道路段与已发生事故停驶的由白海军驾驶自己所有的蒙J57353/蒙JH866挂号重型半挂牵引车相撞。之后苏振泉驾驶何延所有的蒙J62607/蒙JL893挂号重型半挂牵引车（乘车人何延）由西向东行驶至事故地点与已发生事故停驶的由郭志宪驾驶的蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车相撞。后石磊驾驶河北金大道货物运输有限公司所有的冀JN0231/冀JTF65挂号重型罐式半挂车由西向东行驶至事故地点与已发生事故停驶的由郭志宪驾驶的蒙J66323/蒙JN288挂号重型半挂牵引车相撞，以上事故造成郭志宪、郭玉成二人当场死亡，苏振泉、何延、石磊三人受伤，部分煤损失，冀JN0231/冀JTF65挂号重型罐式半挂车所载甲醇损失，四车不同程度损坏的道路交通事故。事故责任经公安交警部门认定，白海军、郭志宪共同承担此次事故的同等责任，苏振泉、石磊共同承担此次事故的同等责任，何延、郭玉成二人无责任。另查明：何延所有的蒙J62607/蒙JL893挂号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市中心支公司投保了交强险、商业三者险、车损险等险种。事故发生时在投保期内。本院认为：此次交通事故事实存在，且原被告对公安交警部门事故责任认定书均无异议，故本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市中心支公司为原告所有的蒙J62607/蒙JL893挂号重型半挂牵引车的承保公司，应在承保范围内对原告予以赔偿。但根据事故责任划分等因素，本院酌定车辆损失险按25%的责任予以赔偿。车辆鉴定费2000元因属于合�的必要支出费用，故应由被告按25%责任予以赔偿，即赔偿500元（2000元×25%）。停车费、交通费因属间接支出费用，故应由原告自行承担。综上，原告的赔偿费用本院依据相关有效证据，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定确定为：车辆损失费175710元，施救吊装拖运费25000元，鉴定费2000元，共计202710元。由赔偿义务人予以赔偿。即由被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（蒙J66323/蒙JN288挂）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（冀JN0231/冀JTF65挂）、中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（蒙J57353/蒙JH866挂）在交强险财产损失项下各赔偿车辆损失666.7元，共计2000元。剩余200710元（202710元－2000元）由被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在车辆损失险范围内赔偿25%即50177元（200710元×25%）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失等费50177元。款于判决生效后一月内支付。案件受理费1070元，原被告各承担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 ： 孙 平二〇一六年七月八日书记员 ：白小英附释法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民一初字第573号
原告胡昭，男。
被告黄向荣，男。
本院在审理原告胡昭诉被告黄向荣民间借贷纠纷一案中，定于2014年5月27日上午9时开庭审理，原告胡昭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告胡昭负担。
审 判 员 贺伏元
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 卢顺志
附本裁定书所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1918号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张和平，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张和平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张和平系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款44,391.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执3325号
申请执行人:曹中，男，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人:杨士海，男，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
申请执行人曹中与杨士海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0924民初4178号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定杨士海向曹中返还借款本金1万元及利息；另被执行人需承担案件受理费25元，执行费500元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月22日立案受理。
本院在执行过程中查明，1.对被执行人杨士海银行无存款；2.被执行人杨士海位于县城锦绣苑5号楼303室的房屋已被2017苏09**执1560案件查封，待处置时，参与分配；3.被执行人杨士海所无车辆，暂无法查找其下落；4.被执行人暂无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0924民初4178号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 戴 琴
审判员 张晓剑
二〇一七年十二月二十五日
书记员 沈玉龙
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执3325号申请执行人:曹中，男，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人:杨士海，男，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人曹中与杨士海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0924民初4178号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定杨士海向曹中返还借款本金1万元及利息；另被执行人需承担案件受理费25元，执行费500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月22日立案受理。本院在执行过程中查明，1.对被执行人杨士海银行无存款；2.被执行人杨士海位于县城锦绣苑5号楼303室的房屋已被2017苏09**执1560案件查封，待处置时，参与分配；3.被执行人杨士海所无车辆，暂无法查找其下落；4.被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0924民初4178号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 戴 琴审判员 张晓剑二〇一七年十二月二十五日书记员 沈玉龙
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2794号
原告：左家增，男，1966年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：李运生，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：左家全，男，1955年6月14日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：谢荣彩，女，1958年12月18日出生，汉族，住河南省清丰县。系左家全之妻。
二被告共同委托代理人：左艳娜，女，1990年6月1日出生，汉族，住河南省清丰县。系左家全、谢荣彩之女。
原告左家增与被告左家全、谢荣彩排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中二被告提出反诉，后于2016年10月20日撤回反诉。原告左家增及其委托代理人李运生，被告左家全、谢荣彩及其共同委托代理人左艳娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左家增向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即排除妨害，赔偿损失720元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1998年承包经营的位于村西南5.4亩耕地，眼下正值犁地种麦的关键季节，2016年10月1日上午原告犁地时，二被告左家全、谢荣彩以要求村里重新分地为理由，躺在原告犁地的拖拉机面前予以阻挠，打110也无济于事，村委会及乡政府处理未果。当下正值耕种时节，时间长了会误了农时，且原告已将价值720元的化肥洒在了里地，长时间曝晒将失去化肥效力，无奈为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告左家全、谢荣彩答辩并反诉称：原告之诉不是事实。原告的诉讼理由不能成立，二被告没有给原告造成任何损失，不应赔偿，法院应驳回原告的诉讼请求。原、被告所住的村在国家实行土地承包政策以来，集体土地承包到户，按照人口每人一份耕地，约定三年一调整，全村一直按照约定进行，人所共知，添人添地，去人去地，被告弟兄三人（原告、被告、原告二弟）的耕地还是被告出面从其他村民小组调过来的，后来一直按照人口添或去进行调整。现在原告应当减去耕地，被告应当增添耕地，现因原告拒不同意减去耕地发生争执，被告只是不让原告犁地耕种，但原告无证据证明将600斤复合肥撒到地里，只是撒了6分地的化肥。故原告所述不符合事实，应依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、原告提交1998年9月20日由清丰县＊＊乡人民政府颁发的豫濮【清】字第02030170号土地承包经营权证书一份，及2016年10月8日由清丰县＊＊村村委会出具的证明一份，均证明原告依法享有土地承包经营权益的权利，法律应予保护，被告阻挠原告耕种是违法的，应当对造成的损失承担赔偿责任。
2、原告提交高照殿农民专业合作社票据一张，证明在此购买鄂中牌复合肥6袋，每袋120元，共花费720元。该证据证明因被告阻碍原告犁地，未及时将小麦种在已撒复合肥的耕地上，导致复合肥失效，共损失720元。
二被告质证意见为：对清丰县＊＊村村委会出具的证明不予认可，该村有重新调动耕地的情况。对原告提交的土地承包经营权证书上记载的面积5.4亩有异议，实际已超过5.4亩，故要求重新分地。如不重新调动土地二被告还要阻扰原告进行耕种。对于原告的损失，被告称原告撒肥料最多撒了半亩地，用约一袋肥料，原告所述不属实。
3、被告提交清丰县＊＊村村委会于2016年10月18日出具的证明两份，证明原告所述该村没有调动耕地的情况不是事实，而是村里有的调动耕地的情况。另证明原告提交的该村村委会证明是虚假的，村委会并没有出具过。
原告的质证意见为原告提交的证据与本案事实没有关系，因原告有土地承包经营权证书，且在土地承包有效期内，土地承包法明确规定土地承包期内任何人无权改变，故该证据与二被告对原告造成侵权的事实无关。
针对以上原、被告的举证及质证意见，本院认为原告诉求的法律关系为排除妨害，根据以上原、被告提交的证据证明原、被告对其各自耕地已耕种20多年这一事实并无异议，只是因调整承包土地双方引发纠纷，故本院认为关于是否应该调整承包土地及如何调整应当属于《中华人民共和国农村土地承包法》予以规范，不属于人民法院民事案件的审理范围。
经庭审举证、质证和认证本院确认事实如下：原、被告已耕种各自的耕地已持续20多年，现被告左家全、谢荣彩以应当增添耕地为由要求重新调整承包土地，原告左家增以土地承包年限未到期为由而不同意重新调整，故引起该排除妨害纠纷。庭审时被告左家全称“刚开始和左家增积极的协商，但没有起到效果，后来左家增犁地时，我就站在拖拉机的前面阻止他犁地耕种，原告只要一犁我就站在拖拉机前面，他回家我就回家”，被告谢荣彩称“原告进行犁地我也挡在拖拉机前面，阻止原告耕种，原告犁地我就挡，原告回家我就回家”，二人均认可有阻挠原告耕种的行为。
另查明，本案在审理过程中，为不耽误耕种季节，现原、被告均已进行了耕种，原告起诉排除妨害的行为已经消失，对此，原告自愿撤回对被告关于排除妨害的诉求。
本院认为：被告左家全在本案审理过程中主动消除排除妨害的行为，且原告对排除妨害的诉求予以撤回，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告阻碍原告未及时将小麦种在已撒复合肥的耕地上导致复合肥失效的损失问题，本院认为公民的合法财产受法律保护，原告因被告阻挠耕种的行为，导致原告未及时耕种，复合肥效力丧失，给原告带来了一定的经济损失，应当承担赔偿损失的民事责任，根据庭审中双方陈述，故本院酌定原告左家增的损失为120元，其余部分不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条第二款、一百一十七条第二款、一百三十四条第七项，判决如下：
被告左家全、谢荣彩于本判决生效后十日内支付原告左家增120元。
二、驳回原告左家增的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告左家全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 戴晓斐
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第227号
原告镇江市光大建筑工程有限公司，住所地镇江市运河路38号。
法定代表人马彪，该公司董事长。
委托代理人宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人潘忠，江苏汇典律师事务所律师。
被告中南镇江房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区焦山、镇焦山社区居民委员会办公楼二楼。
法定代表人陈锦石，该公司董事长。
委托代理人陈庆华，该公司员工。
委托代理人谷青旺，该公司员工。
原告镇江市光大建筑工程有限公司与被告中南镇江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江市光大建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由原告镇江市光大建筑工程有限公司负担。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 林珊珊
人民陪审员 吕 维
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 乐 娟
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初960号
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市坪塔东路1号冠宏星花苑1#201，组织机构代码61116114-5。
法定代表人吴正利。
委托代理人吴兆斌，该原告公司员工。
被告谢福生，男，1981年10月7日出生，汉族，福建省闽清县人，住福建省闽清县。
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司与被告谢福生租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，由审判员余盛明依照简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴兆斌到庭参加诉讼，被告谢福生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司诉称：2013年5月14日原告与被告签订了两份《租赁合同》，该合同约定被告承租原告所有的位于福建省宁德市坪塔东路1号“冠宏星花苑”11#110-113号店面，租期从2013年7月3日起至2016年7月2日止，租金的支付时间为每三个月的第一个月三日内，租赁第二年租金为5522元／月、第三年租金为7733元／月。合同同时约定如果被告未按时支付租金，从应付款之日起每日按应付额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的店面，但被告自2015年7月3日起拒不按合同约定支付租金。因考虑到被告经营困难，原告口头向被告承诺，第三年的租金仍按第二年标准计算。因此从2015年7月3日至2016年4月2日租金为49698元。被告拖欠租金给原告造成损失按年24%利率计算。第一次16566元（5522元／月×3）从2015年7月3日起算；第二次16566元，从2015年10月3日起算；第三次16566元从2016年1月3日起算，均计算至款还清之日止。请求法院判令被告支付原告租金人民币49698及违约金（截至2016年4月2日违约金计5963.76元，自2016年4月3日起至款还清之日止以实际欠款为基数按年24%计算）。
被告谢福生辩称：原告所述无异议，其实在没有能力偿还，希望原告可以免除。违约金过高。
经审理查明：1.2013年7月2日，原告与被告签订了两份《租赁合同》，该合同约定被告承租原告所有的位于福建省宁德市坪塔东路1号“冠宏星花苑“15#110、113号车库，租赁期从2013年7月3日至2016年7月2日止，双方约定租金支付的时间为每三个月的第一个月第二日前，租赁第二年的月租金合计5522元（因考虑到被告经营困难，原告口头向被告承诺，第三年的租金仍按第二年标准计算。）。合同同时约定如果被告未按时支付租金，从应付款之日起每日按应付额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的房屋。但被告从2015年7月3日起未按合同约定支付租金，截至2016年4月1日拖欠租金49698元。原告愿意违约金按照月2%计算。以上事实原、被告双方无异议。
另查明，原告确认被告在原告处的押金14400元，原告同意在被告付清租金及后违约金将该款退还被告。
本院认为：原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效且不违反法律法规的强制性规定。被告拖欠原告租金49698元，事实清楚，证据确定充分。双方约定逾期交付租金按日应付欠款金额的千分之三支付滞纳金确属过高。现原告主动降为年24%合理适当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法法通则》第一百零八条的规定的判决如下：
被告谢福生应于本判决生效之日支付原告冠宏星（福建）房地产开发有限公司租金人民币49698元及违约金（截至2016年4月2日违约金为5963.76元，从2016年4月3日起至款还清之日止以实际欠款为基数按年24%计算）。
案件受理费1192元，减半收取计596元，由被告谢福生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 余盛明
二〇一六年六月二十七日
书记员 林 秋
附本案所涉主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门开民初字第00512号
原告宣群芬。
委托代理人沈红飞。
被告张雪斌。
委托代理人邵振涛。
原告宣群芬与被告张雪斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员王卫国适用简易程序，分别于2014年7月8日、8月5日公开开庭进行了审理。原告宣群芬的委托代理人沈红飞、被告张雪斌及其委托代理人邵振涛均到庭参加庭审，原告宣群芬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宣群芬诉称，被告张雪斌因生意经营需要先后3次向原告借款共计人民币47200元。后经原告多次催要未果，现要求被告归还借款人民币47200元。
被告张雪斌辩称，原告系海盐恒欣宇模具有限责任公司（下称恒欣宇公司）法定代表人，被告与该公司因炉子转让发生业务关系。借条虽载明向原告借款，但实为被告向恒欣宇公司所借，故原被告之间不存在借贷关系。另案涉的2012年8月30日借条中的人民币4万元已经在被告与恒欣宇公司签订“炉子转让协议”时抵扣，此笔债务已消灭。
原告为支持其诉请，举证如下：
1、被告出具的未署出借日期的借条1张，内容为：今借2200元，张雪斌。
2、被告于2011年12月13日向原告出具的借条1张，内容为：借宣群芬现金伍千元整，张雪斌，2011.12.13。
3、被告于2012年8月30日向原告出具的借条1张，内容为：借宣群芬人民币肆万整小写（40000），借款人张雪斌，2012.8.30。
被告质证认为，上述3张借条为被告向原告经营的恒欣宇公司借款时所出具，其中证据1中的人民币2200元系为支付炉子运输费向恒欣宇公司所借；证据2中的人民币5000元系向恒欣宇公司借的生活费；证据3是几张小额借条汇总后重新出具，几张小额借条已当场撕毁，但证据3中的人民币4万元已在恒欣宇公司的炉子转让款中充抵，故该债务已经消灭。
被告为支持其辩称，举证如下：
1、恒欣宇公司工商登记信息1份，证明原告宣群芬与案外人崔文飞为恒欣宇公司股东，原告任执行董事兼经理，系公司法定代表人。
2、恒欣宇公司与被告张雪斌于2012年10月12日签订的炉子转让协议1份，内容为：张雪斌现有二手炉子1台，现以25万元整转让给海盐恒欣宇模具有限责任公司……于2012年10月底先付一半12.5万（已付4万），其余分两年付清……
3、2013年5月13日被告起诉恒欣宇公司要求给付炉子转让款人民币62600元并支付利息的民事起诉状、浙江省海盐县人民法院受理案件及缴款通知书各1份，证明因恒欣宇公司拖欠炉子转让款，张雪斌提起诉讼的事实。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但均与本案无关联性。炉子转让协议中“已付4万元”系恒欣宇公司在协议签订前支付给被告的转让款，与被告向原告所借人民币4万元借款并非同一笔款项。
综合原、被告质证意见，本院认为上述证据客观真实、合法有效，均与本案关联，本院予以认定。
本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系。2、2012年8月30日借条中的4万元与炉子转让协议书中“已付4万元”是否为同一笔款项，即案涉人民币4万元借条中的债务是否已经消灭。
关于争议焦点1，本院认为，借条系证明借贷关系存在的有效证据。本案中，被告于2011年12月13日、2012年8月30日出具的两张借条，均载明钱款系向原告个人所借。另一张未署期的借条，虽未明确出借人，但借条由原告实际持有，且被告也认可该款由原告直接交付，故应认定原告为该笔借款的债权人。原告虽为恒欣宇公司法定代表人，但两者系相互独立的民事主体，目前并无证据证明两者财产混同，故原告应为案涉3张借条的债权人，即原被告之间存在借贷关系。
关于争议焦点2，本院认为，案涉人民币4万元借条中的债务并未消灭。理由是：（1）炉子转让协议中付款方为恒欣宇公司，而案涉人民币4万元借条的出借人为原告个人。虽原告系恒欣宇公司的法定代表人，但两者不是同一民事主体。在原、被告与恒欣宇公司三方之间无特别约定的情况下，不可能发生债务抵销。（2）如果上述三方有债务抵销的约定，被告应会对其出具给原告的借条作涂销处理或由三方在炉子转让协议中予以注明。（3）被告出具的3张借条共计人民币47200元，若上述三方有债务抵销的约定，通常情况下，原告不可能仅就其中的人民币4万元予以抵扣，而对其余两笔借款不作处理。
本院综合上述证据的认定及争议焦点的分析，认定本案事实如下：
原告系恒欣宇公司法定代表人，原告宣群芬与案外人崔文飞为该公司股东。被告张雪斌因与恒欣宇公司炉子转让事宜同原告相识。2011年底，被告因支付运输费用之需，立据向原告借款人民币2200元；2011年12月13日，被告因生活消费之需，立据向原告借款人民币5000元；此外，被告还以其他事由向原告借款数笔，共计人民币4万元，2012年8月30日，原被告将数笔共计人民币4万元的借条汇总后，由原告向被告重新出具一张人民币4万元的借条，原借条当场撕毁。上述案涉3张借条金额共计人民币47200元，均未约定是否计息及还款期限。
2012年10月12日，被告与恒欣宇公司签订炉子转让协议1份，双方明确恒欣宇公司在协议签订前已付人民币4万元，但未明确恒欣宇公司已付的人民币4万元即为被告于2012年8月30日向原告所立借据中的人民币4万元。2014年5月13日，被告以恒欣宇公司欠付转让款为由，诉至浙江省海盐县人民法院，该案尚在审理中。
现原告以被告借款未还为由诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据充分，应予认定。双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催要后的合理期限内归还。现原告诉讼至今已数月，被告仍未归还，显已损害了原告的合法权益，依法应承担清偿债务的责任。
借贷案件中，债务人主张债务消灭的，应提供相应证据予以证明。没有证据或证据不足以证明债务人的事实主张，由负有举证责任的债务人承担不利后果。被告辩称2012年8月30日借条中的人民币4万元已在其与恒欣宇公司的炉子转让款中抵扣，缺乏有效证据证实，且遭原告否认。故对其辩驳理由，本院不予以采纳。综上，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
被告张雪斌于本判决生效之日起十日内归还原告宣群芬借款人民币47200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币980元，减半收取人民币490元，诉讼保全费人民币370元，合计人民币860元，由被告张雪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币980元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 王卫国
二〇一四年九月四日
书 记 员 成倩婕
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00727号
原告：郭春生，男，1962年1月25日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村110街坊39门*号。身份证号：4201
06196201253231。
委托诉讼代理人：华燕，女，1981年2月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区和平街青城华府社区居民委员会员工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：沈红飞，男，1974年2月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区和平街青城华府社区居民委员会员工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
被告：武汉剑锋置业集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：魏剑锋，该公司董事长。
被告：王榕，女，1967年10月5日出生，汉族，住武汉市青山区。
196710050084。
原告郭春生诉被告武汉剑锋置业集团有限公司、被告王榕商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭春生及其委托诉讼代理人华燕、沈红飞、被告王榕到庭参加诉讼。被告武汉剑锋置业集团有限公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭春生向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的武汉市商品房买卖合同合法有效；二、被告履行房屋备案以及协助原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证的义务；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将前两项诉讼请求变更为：一、确认两被告签订的武汉市商品房买卖合同合法有效；二、两被告履行房屋备案以及协助原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证的义务。事实和理由：2004年1月7日，两被告签订武汉市商品房买卖合同，购买被告武汉剑锋置业集团有限公司开发建设的位于洪山区东方红村四组东方花园7幢2单元401室房屋，购房款175009元。合同签订后，原告已支付首付款35009元。原告入住房屋后，被告武汉剑锋置业集团有限公司以各种理由未协助原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证。
被告王榕承认原告诉称的事实，并表示愿意配合原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证。
被告武汉剑锋置业集团有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对质证权利的放弃和对原告陈述的认可。
经审理查明，原告郭春生与被告王榕于2004年1月12日登记结婚。2004年1月7日，双方已王榕的名义购买了位于武汉市洪山区东方红村四组的东方花园7幢2单元4层401室房屋。该房屋系被告武汉剑锋置业集团有限公司开发，商品房买卖合同约定：房屋建筑面积98.32平方米，每平方米1780元，共计价款175009元；首付款35009元，按揭贷款140000元。2004年1月12日，被告王榕与中信实业银行武汉分行签订了个人购房借款合同，被告武汉剑锋置业集团有限公司作为保证人，并在武汉市江岸区公证处就此合同办理了公证。上述贷款，由原告郭春生按月偿还。2004年4月27日，被告武汉剑锋置业集团有限公司向被告王榕出具金额为175009元的发票一张。2006年5月，原告郭春生认为其与王榕感情破裂，向本院提起离婚之诉。经本院主持，二人达成调解协议：二人自愿离婚，双方共同购买的上述东方花园房屋归原告郭春生所有。就此，本院于2006年5月30日制作了（2006）洪和民初字第100号民事调解书。现原告因房屋办证事宜诉至本院，要求如诉请。
另查明，2004年10月15日，武汉市剑锋物业发展有限公司更名为被告武汉剑锋置业集团有限公司。
本院认为，被告王榕与被告武汉剑锋置业集团有限公司签订的商品房买卖合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告郭春生与被告王榕在离婚诉讼中确认案涉房屋系二人共同购买，并经生效法律文书确认该房屋归原告所有。原告据此提起本案诉讼，主体适格。根据房屋买卖合同约定，原告与被告王榕支付全部购房款后，被告武汉剑锋置业集团有限公司有协助为案涉房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证的义务。根据生效调解书的内容，被告王榕在取得上述房屋权属证书后，负有协助原告郭春生办理上述房屋产权变更登记的随附义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王榕与被告武汉剑锋置业集团有限公司签订的武汉市商品房买卖合同有效；
被告武汉剑锋置业集团有限公司、被告王榕自本判决生效之日起十日内协助原告郭春生办理房屋所有权证和国有土地使用权证。
本案诉讼费减半后收取150元，由被告武汉剑锋置业集团有限公司、王榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一七年二月二十日
书记员 张纯威
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第138号
原告麦永祥，男，生于1972年12月21日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头宣和镇东月村5队。身份证号：640321197212211731。
被告ＸＸ文，男，生于1973年3月31日，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区东园镇新星村1队。身份证号：640321197303312618。
本院在审理原告麦永祥诉被告ＸＸ文民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麦永祥申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告麦永祥撤回起诉。
案件受理费688元，减半收取344元，由原告麦永祥负担。
审判员 �刘琦
二〇一五年一月二十一日
书记员 王 婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华商初字第0208号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人程银真，该公司职员。
委托代理人赵凯，该公司职员。
被告袁兴果，农民。
被告袁兴超，农民。
被告刘庆飞，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告袁兴果、袁兴超、刘庆飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员史炜适用简易程序，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人程银真、赵凯及被告袁兴果、刘庆飞到庭参加诉讼，被告袁兴超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行诉称：被告袁兴果、袁兴超、刘庆飞于2014年3月13日与原告签订了金额100000元的个人担保借款合同，约定年利率为13.2%，贷款到期日为2015年3月11日。同日被告袁兴果在原告处取得借款100000元。贷款到期后，经原告多次催收未果，被告袁兴果至今尚欠原告借款本金100000元及相应利息。故诉至法院，要求被告袁兴果偿还借款本金100000元并支付利息（自2014年3月13日起计算至给付之日止，按照合同约定的利息、罚息、复息计算），各被告互负连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告袁兴果辩称：被告现在没有能力还款，以后有钱就还。
被告袁兴超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘庆飞辩称：尽量的偿还。
经审理查明：原告丰县农商银行作为贷款人，被告袁兴果作为借款人，被告袁兴超、刘庆飞作为担保人，三方于2014年3月13日签订个人担保借款合同，合同约定：担保人自愿为借款人自2014年3月13日起至2015年3月11日止，在贷款人处办理的100000元借款提供担保。贷款采用年利率为13.2%的固定利率；采用按季结息的方式，到期还本，结息日为每季末月的20日；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。基于上述合同，原告丰县农商银行向被告袁兴果发放贷款100000元。贷款到期后，被告袁兴果未履行偿还借款本息的义务，被告袁兴超、刘庆飞亦未履行保证义务。经原告多次催要至今未果。
上述事实，有原告丰县农商银行及被告袁兴果、刘庆飞的陈述，原告提供的个人担保借款合同、借款借据、身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告袁兴果应否返还原告借款本金100000元并支付利息；被告袁兴超、刘庆飞应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告之间签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告袁兴果发放贷款100000元，被告袁兴果应当按照合同约定及时足额履行还款义务，并按照约定支付借款利息。现袁兴果未能按约返还借款本金，亦未如约支付利息，根据合同约定，在被告袁兴果未按期足额归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告袁兴超、刘庆飞自愿为被告袁兴果的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告袁兴果的借款本息承担连带清偿责任。被告袁兴超、刘庆飞承担保证责任后，有权向被告袁兴果追偿。被告袁兴超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兴果应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金100000元及利息、罚息和复利（按照个人担保借款合同的约定，自2014年3月13日起计算至实际给付之日止）。
二、被告袁兴超、刘庆飞对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告袁兴果追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元（已减半收取，原告已预交），由被告袁兴果、袁兴超、刘庆飞负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史 炜
二〇一六年一月十四日
书记员 谷家楠
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初237号
原告李永，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人郜桂平，女，应县法律援助中心律师。
被告朔州市明禾房地产开发有限公司。
法定代表人魏菲菲。
委托诉讼代理人裴化军，男，北京博贤律师事务所律师。
被告杨再富，男，汉族，应县人，住应县。
原告李永诉被告朔州市明禾房地产开发有限公司、杨再富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告朔州市明禾房地产开发有限公司委托地代理人、被告杨再富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付拖欠原告工资6332元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年到2015年在被告处劳动，从事路面硬化、地下管道铺设等收尾工作。双方未签订劳动合同。工程承包人是杨再富，领工的是穆海政。原告按照公司指派完成了工作任务，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬。至2015年12月25日止，被告累计拖欠原告工资合计6332元。期间原告多次要求被告支付拖欠原告工资，被告一直不予理会。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告朔州市明禾房地产开发有限公司辩称，1.本案不应按追索劳动报酬，因原告与明禾公司没有劳动关系。2.本案应按承揽合同纠纷，答辩人与原告无任何关系。3.被告杨再富与我公司已结清并多付了200万元。4.应驳回对我公司的诉讼请求。
被告杨再富辩称，我与明禾是承包关系，我与原告是雇佣关系。我与明禾签过合同，我承包的是路面硬化。
经审理查明，2013年至2015年，被告杨再富雇佣原告为其进行路面硬化、地下管道铺设等收尾工作。截止到2015年12月25日，被告杨再富下欠原告工资6332元。
上述事实，有原、被告陈述以及工资表等证明材料在案为凭，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告杨再富雇佣原告为其提供劳务，原告为被告提供劳务后应获得相应的劳动报酬，对下欠的工资数额，被告杨再富也予以认可。被告杨再富称其与被告朔州市明禾房地产开发有限公司签过合同，但未提供相应证据予以证实。同时，被告朔州市明禾房地产开发有限公司也未能提供充分证据证实二被告之间的权利义务关系以及工程结算情况；因二被告之间权利义务关系不明确，原告请求被告朔州市明禾房地产开发有限公司承担连带责任缺乏事实依据，对其这一诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、杨再富于本判决生效后十日内支付下欠李永工资6332元。
二、驳回李永对朔州市明禾房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（缓交），由杨再富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州中级人民法院。
审 判 长 李万珍
审 判 员 张勇军
人民陪审员 李 敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 李晓云
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初234号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人孙某甲，农民。2016年2月21日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）204号起诉书指控被告人孙某甲犯开设赌场罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员杨永出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月以来，被告人孙某甲在泗阳县临河镇扬工街其经营的游戏室内，放置“老虎机”4台、“东方明珠”3台供人赌博，并从中获利。2016年2月15日下午，被告人孙某甲在明知2名参赌人员系未成年的情况下，仍容留其在游戏室内赌博，后泗阳县公安局民警在该游戏室内查获参赌人员4名、赌资35元。经鉴定，涉案老虎机、东方明珠均为赌博机。
另查明，案发后，涉案7台赌博机及游戏币已被公安机关销毁。
上述事实，被告人孙某甲在庭审过程中亦无异议，且有证人孙某乙、朱某、孙某丙、徐某甲、徐某乙、孙某丁证言，检查笔录，证据保全清单，销毁清单，照片，罚没收据，具有赌博功能的电子游戏设施设备认定书，发破案及抓获经过，涉案人员户籍信息等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以营利为目的，设置赌博机供未成年人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人孙某甲犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙某甲归案后如实供述其犯罪事实；宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故对被告人孙某甲从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某甲犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、没收扣押的人民币35元上缴国库。
（已暂扣于公安机关）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王南
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘佳
第1页/共2页
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1685号
原告：乐山圣飞动物医院。住所地：四川省乐山市市中区白燕路***号。
经营者：王方杰，男，1987年3月2日出生，汉族。
委托代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。
被告：杨玉松，男，1989年7月27日出生，汉族，居民。
原告乐山圣飞动物医院诉被告杨玉松服务合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员李某独任审判，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告乐山圣飞动物医院的委托代理人吴勇兵、被告杨玉松到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外调解一个月，但因分歧较大导致调解未果。本案现已审理终结。
原告乐山圣飞动物医院诉称：2015年6月18日，原、被告签订《寄养协议书》，被告将宠物狗一只寄养在原告处，寄养费为55元／天，寄养所需物品亦由原告有偿提供。寄养期间原告对被告寄养的宠物狗进行了必要医治。协议签订后，被告将宠物狗在原告处寄养至今，但拒不支付寄养费用，也拒绝将寄养的宠物狗领走。原告现诉至法院请求判决被告支付寄养费用（从2015年6月18日开始按照每天55元的标准计算至被告领走之日止）、狗链费用30元、食盆费用50元、医疗费75元，并领走寄养在原告处的宠物狗。
被告杨玉松辩称：答辩人并未遗弃宠物狗，答辩人将宠物狗养到5个月，各种花费成本都很高。寄养时因为匆忙，没有约定寄养时间，而所有费用都是电话沟通，印象中寄养费应为38元／天。寄养过程中，原告工作人员称他们老板的朋友很喜欢这条狗，想向答辩人购买。答辩人认为狗不宜买卖，于是达成了将狗送给该位朋友，而由该朋友支付寄养费用的合意。原告所述狗链费、食盆费、医疗费不知情，不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2015年6月18日签订《寄养协议书》，被告将一只5个月大的卡斯罗公犬寄养在原告处。合同约定的寄养开始时间为2015年6月18日，但终止时间有涂改痕迹，最终修改为2015年7月19日。合同约定考虑委托寄养宠物的寄养人（甲方）需自行带好寄养宠物的碗、垫子、牵绳、食物等。而乙方应该为甲方委托寄养的宠物提供合理的住所及日常养护。乙方只对甲方犬只在寄养期间的外伤和丢失负责。如因疾病引起的一切问题，乙方应第一时间通知甲方，由甲方决定具体医疗细节，如因情况紧急，甲方授权乙方根据当时具体情况做简单紧急处理，乙方所作简单处理的费用由甲方承担。合同上寄养费用空格处手写55元，但紧接“55”之后又以手写“0.80.9”。
审理过程中，原、被告双方至原告处查见了一条卡斯罗公犬。被告称其交付寄养时，为宠物狗带了一个定制的狗牌，但现在原告处的卡斯罗公犬并未带有该狗牌，且该犬已经不认识被告，并非被告当初寄养的卡斯罗犬。为此，被告申请对原告处的卡斯罗犬与他当时为其所有的卡斯罗犬做耳朵整形手术时的血样进行DNA鉴定。但因被告未在本院指定的举证期间内提交比对材料，导致鉴定未果。
以上事实有《寄养协议书》及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：《寄养协议书》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行自己的义务。双方建立寄养合同关系、交接寄养宠物时，并未对寄养宠物的体貌特征或附属物品有一个明确具体的记载，仅在《寄养协议书》中载明为5月大小的卡斯罗公犬。现被告主张原告处的卡斯罗公犬并非其当初寄养的犬只，但未能就其主张的与原告及原告朋友达成了转让犬只并以此冲抵寄养费用的合意提供证据。被告虽申请对原告处的卡斯罗公犬进行DNA鉴定，但未能提供鉴定的比对样本，也应该承担举证不能的不利后果。
综上，本院认为被告将其卡斯罗公犬交由原告寄养是事实，在被告未能提供其已经领走寄养卡斯罗犬或者现在原告处的卡斯罗犬确非其当初送养犬只证据的情况下，根据民事证据的高度盖然性认定准则，原告处的卡斯罗公犬应认定为被告送养的犬只。
《寄养协议书》约定寄养开始的时间为2015年6月18日。协议书上的寄养结束时间有涂改痕迹。而被告主张双方并未约定寄养时间，再结合被告至今未将寄养宠物狗领回的事实，本院对原告要求被告领回寄养卡斯罗公犬并从2015年6月18日开始计算寄养费用至被告领走寄养犬只之日止的请求予以支持。原告提交的由其保管的《寄养协议书》上载明的寄养费用为55元，但紧接“55”之后又以手写“0.80.9”，故本院对原告关于寄养费用55元／天的主张不予采信。原告提交的用以证明寄养费用的书面协议有增加、修改的瑕疵，而其增加、修改后的内容计算结果39.6元与被告陈述金额相近，本院采信被告关于寄养费用38元／天的主张。
对于原告主张的狗链费和食盆费，根据《寄养协议书》约定，寄养人需自行带好寄养宠物的碗、垫子、牵绳等，原告并无证据证明双方就狗链和食盆达成了由原告提供的新的合意，故对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，对于医疗费，原告并无证据证明被告寄养的宠物狗有的事实以及其及时向被告反映了该情况，故对于该项诉请也不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨玉松在本判决生效后十日内领回寄养在原告乐山圣飞动物医院处的卡斯罗公犬一只；
二、被告杨玉松在本判决生效后十日内向原告乐山圣飞动物医院支付寄养费（从2015年6月18日开始，按照38元／天的标准计算至被告领回诉争犬只之日止）；
三、驳回原告乐山圣飞动物医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如若未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费74元（已减半收取），由被告杨玉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 婧
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0881刑初152号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人苗某，吉林省洮南市人，初中文化，户籍地洮南市，现住洮南市。2016年8月5日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑二年，2017年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月27日被洮南市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2018]118号起诉书指控被告人苗某犯盗窃罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员曹松涛出庭支持公诉，被告人苗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2018年3月26日9时许，在洮南市通达街道火车站北侧联航网吧内，被告人苗某趁同在该网吧上网的华亭山熟睡后，将华亭山一部金色OPPOR9plus手机盗走，经鉴定，该手机价值人民币1300元。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人苗某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苗某系刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，有法定从重处罚情节。提请本院依法判处。
被告人苗某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2018年3月26日9时许，在洮南市火车站北侧联航网吧内，被告人苗某趁同在该网吧上网的华亭山熟睡后，将华亭山的一部金色OPPOR9plus手机盗走，经鉴定，该手机价值人民币1300元。案发后，被盗物品被公安机关扣押并退还给被害人。
上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中全部供认，且有被害人华亭山的陈述，证人张某的证言，洮南市公安局扣押、发还物品清单，被盗现场及被盗物品照片，洮南市价格认证中心认定结论书，洮南市人民法院刑事判决书，吉林省白城监狱释放证明及被告人苗某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。苗某在刑满释放后五年内又重新犯罪，是累犯，应当从重处罚。苗某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月27日起至2018年10月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 利
二〇一八年六月二十七日
书记员 邢蕴科
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江开商初字第0424号
原告裴仕祥。
被告吴江瀚越塑胶电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区甘泉路南侧。
法定代表人黄田月，总经理。
本院在审理原告裴仕祥与被告吴江瀚越塑胶电子有限公司运输合同纠纷一案中，因原告裴仕祥未在规定期限内预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院相关规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 沈国全
二〇一五年十月三十日
书记员 韦舒虹
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初8426号
原告：付某某，女，汉族，1981年6月3日出生。
被告：李某某，男，汉族，1980年10月23日出生。
原告付某某与被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告付某某于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告付某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告付某某撤诉。
本案案件受理费2900元（原告已预交），应收取1150元，退还原告付某某1750元。
审判员 李 波
二〇一七年九月十二日
书记员 施妍妃
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初80号
原告吴华，男。
委托代理人欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告深圳市精诚铜门有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘路河东大厦国安居装饰三楼E189。
法定代表人颜丰，总经理。
委托代理人易海东，广东海翰律师事务所律师。
委托代理人李伏琳，广东海翰律师事务所律师。
原告吴华诉被告深圳市精诚铜门有限公司（以下简称精诚铜门公司）侵害外观设计专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人欧发达，被告的委托代理人易海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：吴华于2012年9月4日向国家知识产权局申请了名称为“门花(803)”的外观设计，2013年3月13日获得授权，专利号为ZL201230426695.1。原告发现被告未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观专利相同的产品。2015年9月8日，原告公证保全了被告生产、销售、许诺销售的涉案侵权产品。被告的上述行为侵害了原告的专利权，给原告造成重大经济损失。故向法院提起诉讼，请求：1、请求判令被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告ZL201230426695.1号外观设计专利权金属门的侵权行为；2、请求判令被告立即销毁用于生产ZL201230426695.1号外观设计专利权的生产模具；销毁尚未销售的侵权门花产品；销毁与侵权金属门花产品相关的一切宣传材料；3、请求判令被告赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、本案被诉图案与被答辩人外观专利差别明显，不相同也不相近似，没有落入被答辩人专利保护范围内。二、被答辩人的外观专利缺乏新颖性。三、答辩人并无任何侵犯被答辩人专利的主观故意，也没有实施任何专利侵权行为，不应当承担赔偿责任。四、被答辩人向答辩人提出巨额索赔没有法律依据。五、原告没有证据证明被告生产、销售侵权产品，仅公证书无法证明被告许诺销售侵权产品。
本院经审理查明，原告吴华于2012年9月4日向国家知识产权局申请了名称为“门花(803)”的外观设计，2013年3月13日获得授权，专利号为ZL201230426695.1，该专利年费缴至2016年9月，专利现合法有效。
（2015）厦证经字第10935号公证书记载，2015年9月8日，原告委托代理人与公证人员来到深圳市国安居装饰建材连锁商场宝安店标示为“精诚铜门”的场所，原告委托代理人对该店铺外观及部分照片进行了拍照。公证处公证人员对上述过程全程进行公证。
原告请求保护的授权外观设计从主视图上看，整体近似等腰三角形设计；由三角形两个底角向顶角方向延伸线条作水纹状图案设计；波纹状花纹共左右两侧各五条向两侧均匀分布，逐渐向触角顶端汇集；在似等腰三角形顶角及底边中点处作叶片花草纹设计；以底边中点与顶角端点连线为对称轴，整体花纹图案呈轴对称。
将公证书附件展示的被控侵权产品图片与授权外观设计进行比对，被控侵权设计除在线条纹理较涉案专利稀松外，在整体的纹路走向及线条布局、整体构图与涉案专利无明显区别，构成相似。
本案中原告请求法院酌定赔偿，其提交了公证费发票，在本案中主张的公证费900元，律师代理费发票10000元。
以上事实，有外观设计专利证书、专利登记簿副本、公证书、发票以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系侵害外观设计专利纠纷。专利号为ZL201230426695.1的外观设计专利稳定有效，应予以法律保护。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力�观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与授权外观设计专利产品均系装饰用门花。将被控侵权产品图片与原告主张保护授权外观设计进行比对，两者仅存在细微差别，其他结构、形状则完全相同，一般消费者难以区分两者的差别，在整体视觉效果上无实质性差异，两者属相似的外观设计，本院认定被控侵权产品落入原告专利的保护范围。
（2015）厦证经字第10935号公证书证明，被告在其商铺展示了侵权产品，具有销售商品的意思表示，构成许诺销售，侵害了原告的专利权，应当承担侵权责任。
原告指控被告销售和制造侵权产品，但没有证据证明被告实施了上述行为，故原告的该项诉讼请求，本院不予�持。
鉴于原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，因此本院根据原告排他许可实施专利的类别、侵权产品的市场价值、被告侵权行为的性质、原告合理维权支出等情节因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币一万元。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市精诚铜门有限公司立即停止侵害涉案的专利号为ZL201230426695.1的外观设计专利权的行为。
二、被告深圳市精诚铜门有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴华经济损失及合理维权费用共计人民币一万元。
三、驳回原告深圳市精诚铜门有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告深圳市精诚铜门有限公司负担550元，原告吴华负担500元。
如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋筱熙
代理审判员 王媛媛
代理审判员 兰诗文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 许逸楠
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第425号
原告：浙江××农村合作银行石桥××支行，住所地：
温岭市××××镇前林村。
负责人：俞××。
被告：蒋甲。
被告：蒋乙。
原告浙江××农村合作银行石桥××支行与被告蒋甲、
蒋乙金融借款合同纠纷一案，本院于2009年2月20日立案受理
，依法由代理审判员叶宏斌适用简易程序公开开庭进行了审理
。原告浙江××农村合作银行石桥××支行的负责人俞××到
庭参加诉讼，被告蒋甲、蒋乙经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行石桥××支行起诉称：2007
年10月24日，被告蒋甲以收废品进货为由，向原告浙江××农
村合作银行石桥××支行借款20000元，约定借款月利率9.3‰
，借款期限自2007年10月24日起至2008年9月20日止，上述借
款本息由被告蒋乙提供连带保证责任。该贷款到期后，经原告
多次催讨，蒋甲于2008年9月27日归还借款本金7000元，在200
8年12月4日归还借款本金2000元，剩余借款本金11000元利息
、逾期利息至今未还。担保人蒋乙也未承担连带保证责任。现
原告起诉要求被告蒋甲归还借款本金11000元、利息及逾期利息（按人民银行有关规定计算）。被告蒋乙负连带保证责任。
原告浙江××农村合作银行石桥××支行提供了以下证
据材料：
1、农户（个人）借款申请书、借款审批书、保证借款合
同复印件各一份，用以证明被告蒋甲向原告借款20000元，约
定借款月利率9.3‰，借款期限自2007年10月24日起至2008年9
月20日止及由被告蒋乙提供连带保证责任。
2、借款借据复印件一份，用以证明原告按约发放给被告
蒋甲贷款20000元。
3、浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证复印件
二份，用以证明被告蒋甲分两次归还借款本金9000元。
经审理查明，原告浙江××农村合作银行石桥××支行
当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提
交给被告蒋甲、蒋乙，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到
庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告浙江
××农村合作银行石桥××支行当庭出示的证据材料经本院审
查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认
定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告浙江××农村合作银行石桥××支行与
被告蒋甲、蒋乙之间签订的保证借款合同，系双方自愿，内容
合法，依法应认定有效。被告蒋甲借款后应当按约偿还借款本
息，逾期未还，应承担违约责任，即按合同约定支付自逾期之
日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。被告蒋乙为上述借
款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。原告的诉讼请求
合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共
和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下
：
一、被告蒋甲在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙
江××农村合作银行石桥××支行借款11000元及利息、逾期
利息（利息自2007年10月24日起按月利率9.3‰计算至2008年9
月20日止、逾期利息自2008年9月21日起按中国人民银行规定
的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至本判决确定的履行
之日止）。
二、被告蒋乙对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告蒋甲负担，
被告蒋乙承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费125元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
代理审判员 叶宏斌
二〇〇九年三月二十五日
代书 记员 许笑意
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初242号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年9月25日出生于江西省南昌县，身份证号码3601211975********，汉族，初中文化，无业。住江西省南昌市南昌县向塘镇剑霞村团结自然村**号。2014年1月27日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年7月3日因盗窃被南昌县公安局行政拘留十五日。因本案于2016年5月13日被行政拘留十五日，同年5月23日转刑事拘留，5月28日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]232号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院代检察员李博出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月12日22时许，被告人黄某某到南昌县莲塘二中对面的周记米粉店吃饭。进入该店后，被告人黄某某在店内冰柜上发现一部三星手机正在充电，趁四周无人之机盗得该手机放入自己口袋，被告人黄某某在欲离开现场时被失主郭星浩发现，被告人黄某某便快速逃离现场，失主郭星浩及群众紧紧追赶并将其抓获。被告人黄某某在逃跑途中从自己口袋中拿出盗得的手机扔还了失主郭星浩。经鉴定，被盗手机价值人民币1067元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主郭星浩的陈述，证人饶辉靖、杨红阑等人的证言，涉案物品价格鉴定结论书，江西省南昌市东湖区人民法院刑事判决书，行政处罚决定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某一年内曾因盗窃被行政处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人黄某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。审理中，被告人能当庭自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节。为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月13日起至2016年12月12日止。），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李小兰
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 熊莲娣
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 璇
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民辖终9号
上诉人（原审被告）：鞍山新兴房屋开发有限公司。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
委托代理人：何冰冰，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：范琪，女。
上诉人鞍山新兴房屋开发有限公司与被上诉人范琪商品房销售合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初752号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人鞍山新兴房屋开发有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人鞍山新兴房屋开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人鞍山新兴房屋开发有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 林
审 判 员 富春玖
代理审判员 程继国
二〇一七年二月三日
书 记 员 于占安