吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民重字第19号
原告代有福，男，1968年6月28日生，汉族，集安市人，工人，住所地集安市黎明街梨园委**组。
委托代理人隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被告韩涛，男，1962年9月25日生，汉族，集安市人，工人，住所地集安市黎明街梨园委**组。
委托代理人单景州，吉林朗业律师事务所律师。
被告李旭光，女，1963年11月17日生，汉族，集安市人，工人，住所地集安市黎明街梨园委**组。
委托代理人焦志新，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
原告代有福与被告韩涛、李旭光民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）集民二初字第291号民事判决，被告韩涛、李旭光不服提出上诉。吉林省通化市中级人民法院于2014年7月2日作出（2014）通中民终字第257号民事裁定，以原审认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告代有福及其委托代理人隋云飞、被告韩涛及其委托代理人单景州、被告李旭光及其委托代理人焦志新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代有福诉称，2010年5月6日，被告韩涛、李旭光以建设工程缺少资金为由向我借款300000元，约定月利率3分，借款期限2个月，并用其三套楼房房照作抵押。借款到期后被告未能还款，要求延期至同年9月5日，逾期被告又要求延长还款期限半年，被告韩涛又于同年11月7日、11月30日、12月6日，2011年1月6日、2月2日、2月25日、3月15日分七次以做消防工程资金短缺为由向我借款200000元。嗣后，二被告只给付利息30000元，我与被告韩涛达成仲裁协议，请求仲裁机构予以裁决。2012年2月10日，通化仲裁委员会做出通仲裁字（2011）第22号裁决书，裁决被告韩涛给付我借款500000元及利息。后我向通化市中级人民法院申请执行，二被告不服提出执行异议被驳回。二被告仍然不服，又提出异议，通化市中级人民法院作出（2013）通中执字第23号裁定，不予执行。故我诉至人民法院，要求被告偿还借款500000元，并从每笔借款之日起按月利率3%计息，至还清之日止。
原审时原告向法院提供证据：八张欠条、借条、通化仲裁委员会案卷材料、借款偿还协议书、抵押担保借款合同、（2012）通中执字第23号执行裁定书两份、（2013）通中执异字第2号执行裁定书、统计材料。
重审时未提供新的证据。
被告韩涛、李旭光辩称，原告主张借款500000元不属实。2010年5月6日，我们以自有房屋作抵押为他人向原告借款300000元，并出具借条一张，借款期限两个月。双方口头约定月利息7分，为“上打租”，原告预先在借款中扣除两个月利息42000元，实际给付我们258000元。2010年7月4日，因他人未能偿还该借款，故我们又向原告支付截止9月5日的两个月利息42000元。2010年9月29日，我们支付原告利息14000元。因截止到11月5日两个月利息42000元，扣除已付利息14000元，尚应支付利息28000元。原告不知出于何种原因预先打印好2010年11月7日欠条，把28000元打印成38000元，让被告韩涛签字。从这以后的七张欠条、借条均为未能偿还300000元借款的利息，分期分批由原告预先打印好或写好的欠条、借条按月利率7分计算的利息让被告韩涛签字形成，因此，这200000元是没有实际发生的虚假债权。原告以欠利息形成的欠条、借条计入本金并计算利息，系典型的高利贷复利计算方式，依法不应保护。从2010年7月我们陆续给付原告85000元，加上法院执行的44278元，共计给付原告129278元。余款按有关法律规定，按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，偿还原告本金及利息。
原审时向法院提供证据：支付令申请书及（2011）集民督字第13号民事裁定书、通化仲裁委员会裁决书、（2012）通中执字第23号执行裁定书、证人孙××证言、陈×证言、韩××证言、赵××书面证言、录音光盘（手机录音）、螺旋CT报告单。
重审时向法院提供证据：证人王××证言及视听资料。
在开庭审理过程中，通过二原告的陈述，被告的辩解以及原、被告举证、质证、辩论，双方当事人争议的焦点为：被告向原告借款本金为多少，如何约定利率？被告已偿还原告多少欠款？
针对双方争议的焦点，本院分析、评判如下：
原告提交的八张借条、欠条，共计500000元。其中300000元借条由二被告签名，其余七张由被告韩涛签名。300000借款延期后对借款、还款日期作了涂改，被告韩涛按手印予以认可，该笔借款系被告真实意思表示，本院予以确认。被告主张原告当时扣除利息42000元，实际借款258000元，未能提供确实充分的证据，本院不予支持。
原告提供的其余七张借条、欠条的每一次借款时间均为前一次借款未还的情况下书写的，即每次借款到期未还再次向其借款，这与民间借贷的交易习惯不相符，而且其余七张借条、欠条的数额与以300000本金，按月利率七分，按借款时间计算出来的利息相符。证人王存瑞证实“韩涛跟我说，代有福准备往外借钱，七分利，以前借过代有福的钱，这次借300000元，七分利，当时扣去42000元利息，实际借款258000元”。证人孙喜泉证实“听韩涛说，不应该打工程款，应该打利息款”。被告提供的视听资料能够证明原告多次向被告催要欠款，被告未能及时偿还而书写借条、欠条的事实。上列证据综合证实了原告借给被告300000元后，多次向被告催要利息，被告未能及时偿还而书写出具的其余借条、欠条的事实。对上列证据证实原告借给被告300000元后，多次向被告催要利息，被告未能及时偿还而书写出具的其余借条、欠条的事实的内容予以采信。对原告提供的借据、欠据除300000借据外，其余借据、欠据不予采信，其借款200000元不予确认。原告要求被告偿还借款500000元及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
借款发生后，被告偿还了30000元，双方没有异议，本院予以确认。通化市中级人民法院先后执行被告李旭光44278.38元，双方无异议，予以确认。证人陈×、韩××、赵××证言没有其它证据相佐证，本院不予采信。对于被告提出的已偿还原告129278元的主张，本院不予支持。
综上，经重审查明事实如下：2010年5月6日，被告韩涛、李旭光向原告借款300000元，约定月利率7分，借款期限2个月，并用其三套楼房作抵押。借款到期后二被告未能还款，要求延期至同年9月5日。此后，原告代有福多次向被告韩涛催要借款利息，被告韩涛因无钱偿还过高利息，分别为2010年11月7日出具38000元欠条，2010年11月30日出具27000元欠条，2010年12月6日出具21000元欠条，2011年1月6日出具21000元欠条，2011年2月2日出具30000元借条，2011年2月25日出具21000元欠条，2011年3月15日出具42000元欠条。合计200000元，均为利息款。嗣后，二被告给付30000元。2011年7月12日、8月22日，原告两次向本院申请支付令，要求二被告偿还借款500000元，后均以二被告同意偿还借款为由撤回申请。2011年11月20日，原告与被告韩涛达成仲裁协议，约定双方借贷纠纷由通化仲裁委员会进行仲裁解决。2011年12月1日，原告申请通化仲裁委员会仲裁。2012年2月10日，通化仲裁委员会裁决被告韩涛返还借款本金500000元及利息（自借款之日起至还清借款时止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）。2012年3月6日，原告依法向通化市中级人民法院申请执行。同年5月份，二被告离婚。执行期间法院追加被告李旭光为被执行人，冻结其工资收入44278.38元执行给原告。后通化市中级人民法院查明仲裁协议书没有共同借款人李旭光的签字或认可，认为通化仲裁委员会依据该仲裁协议书裁决相关债务程序违法，遂裁定对该仲裁裁决不予执行。原告诉至本院，要求被告偿还借款500000元及利息。
本院认为，被告韩涛、李旭光向原告借款300000元，事实清楚，证据确实充分，应予保护，系共同债务，二被告应承担连带清偿责任。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，应以中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息为宜。被告已给付原告利息30000元，法院执行给原告44278.38元，合计74278.38元。被告提出的已偿还原告129278元的主张，证据不足，本院不予支持。原告提供的其余七张借条、欠条总计200000元与客观事实不符，并非实际借款，而是原借款300000元到期未还的各档利息，故原告要求该款按借款并计算利息，要求被告偿还，属复利性质，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩涛、李旭光偿还原告代有福借款300000元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，从2010年5月6日计算至还款之日止（含已付利息74278.38元），利随本清。于判决生效后十五日内执行。二被告互负连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 吕永胜
审判员 崔田思
审判员 宋长国
二〇一五年三月二十三日
书记员 赵立茉