wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初665号
原告：徐宏威，男，1984年3月21日出生，汉族，邯郸市邯山区。
委托代理人：王秀峰、郭晓剑，河北浩博律师事务所律师。
被告：河北天凯房地产开发有限公司。住所地：邯郸市复兴区兴隆公寓13层15室。
法定代表人：李继敏，该公司经理。
委托代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。
本院在审理原告徐宏威与被告河北天凯房地产开发有限公司为商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案。原告徐宏威于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐宏威撤诉。
案件受理费12395元，减半收取计6198元，由原告徐宏威负担。
审判员 石永军
二〇一八年五月七日
书记员 董春节
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1094号
原告陈红侠，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××0820。
诉讼代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被告冯健荷，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5023。
被告关广安，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××501X。
两被告诉讼代理人孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
原�陈红侠诉被告冯健荷票据追索权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，适用简易程序，依原告申请追加关广安为共同被告。本院于2016年3月7日进行公开开庭审理。该案现已审理终结。
原告诉称：原告向恩平市正德陶瓷有限公司供应机械配件，恩平市正德陶瓷有限公司向原告开具“平安银行支票”一份作为付款，支票金额壹拾肆万壹仟肆佰元人民币（￥141400元），用途记为往来，出票日期为2015年7月30日，收款人为陈红侠，出票人签章为冯健荷。2015年7月30日原告向银行兑付支票，2015年7月31日兑付银行向原告出具《广东省票据交换退票理由书》，支票因“账户余额不足”而退票。支票金额壹拾肆万壹仟肆佰元人民币（￥141400元）至今未予兑付或支付。
原告认为，恩平市正德陶瓷有限公司以“支票”形式支付原告货款符合法律规定，出票人依法有义�保证“支票”能如实兑付，否则为空头支票，是违反票据法的行为，也是违约行为，应承担违法违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判令：
1、被告立即支付原告款项141400元及利息，利息自2015年7月30日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日，暂计算到2016年1月30日利息为4242元。
2、被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：原、被告间并无交易，原告实际上是与四会市中正陶瓷有限公司有交易，债务人是该公司。原告的请求已过6个月时效，丧失票据权利。本案票据责任不属夫妻共同债务。
经审理查明：
原告与恩平市正德陶瓷有限公司（被告认为是四会市中正陶瓷有限公司）有生意往来，后者欠前者的货款。为支付该货款，2015年7月30�，被告冯健荷为作为出票人出具一ＸＸ安银行支票，支票号码300××××4990，金额141400元，付款人平安银行佛山南庄支行，收款人为原告，用途往来。原告收到支票后，向付款人请求付款，付款人因支票账户余额不足而不能兑付，于2015年7月31日退票。
两被告于2009年11月12日登记结婚。
本院认为：本案为票据追索权纠纷。夫妻共同债务是以票据责任为前提，而后者中存在争议的是原告的追索权是否已过时效。
《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项规定：持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭。很显然，这里6个月期限是实体法针对实体权利规定的除斥期间，而非诉讼时效，属不变期间，不能中止、中断、延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款关于“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”规定中的“期间”，是程序法针对诉讼中程序期限的规定，后者不适用于前者。
本案支要出票日是2015年7月30日，六个月期限是2015年7月31日至2016年1月30日，原告作为支票持票人迟至2016年2月1日才起诉行使票据权利，已过除斥期间而丧失票据权利。至于原告主张退票后起诉前其已向被告主张过权利，因无证据证实且被告不认可，不能成立。综上，原告对出票人的追索权因自出票日起六个月不行使而消灭，被告的抗辩成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国票据法》十七条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈红侠的诉讼请求。
案件受理费1606元（原告已预交）�由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一六年三月八日
书记员 潘敏钻
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初1553号
原告潜江市泉文活性炭有限责任公司，住所地潜江市园林办事处工农村二组，组织机构代码79876481-8。
法定代表人唐文龙，总经理。
委托代理人肖家璜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告重庆市巴南区天池化工厂，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇水淹凼村，组织机构代码20341274-2。
法定代表人刘永文，厂长。
被告重庆市大渡口春园工贸公司，住所地重庆市大渡口区钢花路21号，组织机构代码20299173-8。
法定代表人熊新全，经理。
原告潜江市泉文活性炭有限责任公司（以下简称：潜江泉文公司）诉重庆市巴南区天池化工厂（以下简称：巴南天池化工厂）、重庆市大渡口春园工贸公司（以下简称：大渡口春园公司）买卖合同纠纷一案，原告以被告巴南天池化工厂住所地位于重庆市南岸区万友七季城B区61号为由，向本院提起诉讼。
本案在审理中发现，被告巴南天池化工厂住所地位于重庆市巴南区，被告大渡口春园公司住所地位于重庆市大渡口区，均不属本院辖区范围。2013年1月6日，原告与被告巴南天池化工厂签订《购销合同》，约定原告向被告巴南天池化工厂销售活性炭，合同注明签订地点位于南岸区万友七季城B区61号，合同关于交货地点未作约定；合同约定争议解决方式为“协商或调解不成，可依法向法院起诉。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，合同纠纷案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规则。本案两被告住所地分别位于重庆市巴南区和重庆市大渡口区，均不属本院辖区范畴。原告与被告巴南天池化工厂双方所签订的销售合同是双务合同，原告负有向被告巴南天池化工厂交付货物的义务，被告巴南天池化工厂负有向原告支付货款的义务。本案所涉《购销合同》并未约定交货地点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定可见，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案所涉纠纷为货币给付所产生的争议，因此应当以接受货币一方所在地为合同履行地即原告所在地。而原告住所地位于湖北省潜江市，亦不属本院辖区范畴。
综上，原告以被告巴南天池化工厂住所地位于本院辖区范畴，以本院属被告所在地法院向本院提起诉讼错误。虽然原告与被告签订《购销合同》的地点位于本院辖区范围，但双方并未协商确认合同签订地为诉讼管辖依据。而本案的被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区范围。因此，本院对案件不享有管辖权。重庆市巴南区人民法院作为被告巴南天池化工厂住所地的管辖法院，应由该法院审理案件更为适宜。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八、第三十五条、第二百一十条之规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马永芹
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0108民初1553号原告潜江市泉文活性炭有限责任公司，住所地潜江市园林办事处工农村二组，组织机构代码79876481-8。法定代表人唐文龙，总经理。委托代理人肖家璜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告重庆市巴南区天池化工厂，住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇水淹凼村，组织机构代码20341274-2。法定代表人刘永文，厂长。被告重庆市大渡口春园工贸公司，住所地重庆市大渡口区钢花路21号，组织机构代码20299173-8。法定代表人熊新全，经理。原告潜江市泉文活性炭有限责任公司（以下简称：潜江泉文公司）诉重庆市巴南区天池化工厂（以下简称：巴南天池化工厂）、重庆市大渡口春园工贸公司（以下简称：大渡口春园公司）买卖合同纠纷一案，原告以被告巴南天池化工厂住所地位于重庆市南岸区万友七季城B区61号为由，向本院提起诉讼。本案在审理中发现，被告巴南天池化工厂住所地位于重庆市巴南区，被告大渡口春园公司住所地位于重庆市大渡口区，均不属本院辖区范围。2013年1月6日，原告与被告巴南天池化工厂签订《购销合同》，约定原告向被告巴南天池化工厂销售活性炭，合同注明签订地点位于南岸区万友七季城B区61号，合同关于交货地点未作约定；合同约定争议解决方式为“协商或调解不成，可依法向法院起诉。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，合同纠纷案件适用被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规则。本案两被告住所地分别位于重庆市巴南区和重庆市大渡口区，均不属本院辖区范畴。原告与被告巴南天池化工厂双方所签订的销售合同是双务合同，原告负有向被告巴南天池化工厂交付货物的义务，被告巴南天池化工厂负有向原告支付货款的义务。本案所涉《购销合同》并未约定交货地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定可见，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案所涉纠纷为货币给付所产生的争议，因此应当以接受货币一方所在地为合同履行地即原告所在地。而原告住所地位于湖北省潜江市，亦不属本院辖区范畴。综上，原告以被告巴南天池化工厂住所地位于本院辖区范畴，以本院属被告所在地法院向本院提起诉讼错误。虽然原告与被告签订《购销合同》的地点位于本院辖区范围，但双方并未协商确认合同签订地为诉讼管辖依据。而本案的被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区范围。因此，本院对案件不享有管辖权。重庆市巴南区人民法院作为被告巴南天池化工厂住所地的管辖法院，应由该法院审理案件更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八、第三十五条、第二百一十条之规定，裁定如下：本案由重庆市巴南区人民法院管辖。代理审判员  罗阳清二〇一六年五月二十七日书 记 员  马永芹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1756号
原告张何刚。
委托代理人王莺，江苏华峡律师事务所律师。
被告陈忠。
原告张何刚与被告陈忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日受理，依法适用简易程序，由审判员孙守旺独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告张何刚及其委托代理人王莺、被告陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张何刚诉称：昆山市珠江新村XX室属于原告的房产，装修后闲置，无人居住。被告是同单元XX室新装修用户。2014年11月13日，原告接到珠江新村物业公司的电话，称XX室新装修邻居下水管道堵塞，可能经过XX室内部，要求协助检修。原告即承诺配合。2014年11月25日9：33分，被告再次短信催促，要求尽快帮忙协助检修。下午2点，原告到达珠江新村XX室，开门入户后，发现对应天花板局部已经被浸湿并起泡。被告亲自砸开天花板，拧下落水管沉水弯检修盖子，取出疑似造成堵塞的水泥状异物若干后排出堵塞。但是发现落水管壁呈破裂状态，有漏水之虞，仍不堪使用。不久，物业也有人员到场了解情况，鉴于一时无法修缮，双方约定于下周六下午2点再来修理。2014年11月22日下午2点前，原告应约再次去珠江新村XX室，但直到15点30分离开时，未见被告委派人员前来修理，也没有接到被告的任何电话或短信。经多次联系被告维修未果，原告于2014年11月29日，委托了XX室原装修承包方广东星艺装饰集团昆山分公司项目经理刘堂才现场勘查，并委托修缮准备。确认工作内容为：更换管壁有裂缝的全部落水管道，该处空间小，操作难度大，部分黏合剂必须手工剥离；修复被毁损的天花板。2014年12月1日，原告将刘堂才的电话告知了被告，希望双方联系确定维修事宜，但未获答复。无奈，原告自行委托原装修公司维修，于2014年12月8日维修完毕，支出维修费用共计400元。2014年12月27日，原告再次会同刘堂才去物业公司，希望解决相关事宜，被告以“没有”为由，拒绝承担任何修缮费用。故请判令被告支付原告维修费400元（包含人工、材料费）；诉讼费用由被告负担。
被告陈忠辩称：原告应当提供证据证明，涉案管道系被告损坏，现并无相关证据。关于维修时拆除的石膏板，按照建筑规范该处位置应当设有相应的检修口，现因未设有相应检修口造成的损失应当由原告自担。如果需要被告承担费用，损失金额应当协商确定，或者按照国家预算计算。故请驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年11月15日9点33分，被告因家中北阳台处的下水管道不通，需要至原告家中检修，向原告发送信息。原告同意，并确定于当天下午检修。同日下午，被告进入原告家中，将对应水管下方的石膏板挖开，拧开落水管底部的检修盖，取出水泥等物，排除了堵塞。在挖开石膏板前，该处存有水渍，面积较小，在排除堵塞后亦发现落水管壁破裂。该处石膏板因落水管道原因低于其他部分吊顶，原告在装修时专门设置了一个20厘米见方的吊顶凸起，为排除该处堵塞，该凸起部分石膏板均被破坏。
2014年11月19日，原告将被告的电话告知其原聘请的装修公司工作人员刘堂才，让其与被告联系修复事宜。2014年12月1日，原告亦将刘堂才的联系电话告知了被告。2014年12月8日，原告自行委托刘堂才修复了该处管道及吊顶，共计支出400元。
另查明：涉案落水管道在沉水弯处存有裂痕，管壁内部有明显钝击痕迹且痕迹较多，外壁裂痕处无明显撞击等痕迹。
上述事实由短信、照片，证明、收据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：邻里之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，造成损失的，应当赔偿。从落水管裂痕部分的内、外壁来看，内壁部分处存有较多的钝击痕迹，而外壁则无明显撞击等痕迹，可以认定，涉案落水管的破裂系内部钝击造成。该种钝击痕迹仅有从落水管口向下钝击才可形成，因XX室位于该管道下方且在设置了石膏板隔离了该管道，故落水管的裂痕与原告无涉。被告在事发时已经实际使用了该处落水管，且发现了存有堵塞的情形，上述钝击痕迹根据一般生活常识可以确定为疏通形成，结合该处管道下方仅有极少部分水渍痕迹的情况，该处管道裂痕应由被告疏通管道时造成，因此对于后续损失其应负赔偿责任。关于损失金额，原告因修复落水管道及石膏板共计支出400元，考虑到该处受损情况及必要的人工费用，该支出合理，本院予以采信。被告关于工程造价定额的抗辩，因本案非属一般建设工程，仅为零星的修缮，所涉现场勘查、准备等方面的人工费部分较高，无法套用建设工程相关造价方式确定。关于检修口，被告并未提供其主张的检修口对应的建筑标准，且原告在该处装修亦使用的石膏板造价较低，损坏及修复简单，未明显扩大损失，故本院对被告的该项抗辩意见亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告陈忠于本判决生效后十日内赔偿原告张何刚财产损失400元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈忠负担，该款原告张何刚已预交，本院不再退还，由被告陈忠在本判决生效后十日内支付原告张何刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 孙守旺
二〇一五年六月十日
书记员 顾澄清
附页：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1450号
申请执行人卢小根，男，1965年9月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。
被执行人陈小华，男，1972年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。
本院在执行申请执行人卢小根与被执行人陈小华的承揽合同纠纷的（2016）赣0502民初3832号民事判决一案中，因被执行人陈小华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人陈小华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币43205元及以本金43205元按年息6%从2016年10月20日计算至工程款付清日止的逾期付款利息，案件受理费1336元，申请执行费607元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 郭河华
二〇一七年八月九日
书记员 李雪风
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审104号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人彭新坤，男，1962年5月29日出生，汉族，住址浙江省德清县，
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年3月14日向本院申请强制执行德土资罚字（2011）第197号确定的被申请执行人彭新坤（以下简称被申请人）土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2011年8月22日作出德土资罚字（2011）第197号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人未经批准，于2008年12月擅自占用坐落在新市镇东安村施家浜组地段608平方米土地建造厂房，其中园地608平方米，该项目选址不符合土地利用总体规划。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的608平方米土地；2、限自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款，处每平方米20元的罚款，计人民币12160元。行政处罚决定作出后，申请人于2011年8月22日送达被申请人。2012年1月5日，被申请人缴纳罚款12160元。2017年2月20日，申请人向被申请人送达了催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1、询问笔录；2、身份信息；3、违法用地现状图及现场照片；4、法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定。且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2011年8月22日作出的德土资罚字（2011）第197号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县新市镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 溯
代理审判员 邱新学
代理审判员 叶 江
二〇一七年四月十日
书 记 员 方依云
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32123号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：夏传友。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏传友信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,454.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夏传友系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,454.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安�未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未行执字第00200-2号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。
法定代表人严石，局长。
被执行人崔文有，住西安市莲湖区。
本院在执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局与被执行人崔文有行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西大兴城管执罚字05（2014）第0016号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2015）未行非诉审字第00645号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及执行费。执行中，本院于2015年10月24号向被执行人送达了执行通知书，责令其即日履行上述义务。被执行人在期限内未自觉履�义务，本院强制从被执行人崔文有银行账户中划拨了全部案件款及执行费用。申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请终结西大兴城管执罚字05（2014）第0016号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局作出的西大兴城管执罚字05（2014）第0016号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李薇娜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13097号
原告蒋加根，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人梁莉，上海富勤律师事务所律师。被告时遥奇，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告王银仁，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。原告蒋加根与被告时遥奇、王银仁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求被告太保上海分公司在保险范围内赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)4282.60元、住院伙食补助费70元、交通费500元、律师费1000元，合计人民币5852.60元；不足部分由被告时遥奇、王银仁赔付。本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员江爱国独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告蒋加根之委托代理人梁莉，被告时遥奇到庭参加诉讼，被告王银仁、被告太保上海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，但太保上海分公司在庭前向本院提出书面答辩意见。本案现已审理终结。被告时遥奇辩称，由法院依法判决。被告平保上海分公司书面辩称，愿意配合法院调解解决本案争议，认可医疗费的相关单据，金额应扣除伙食费38.50元和自购药品费85元；认可住院伙食补助费70元，认可交通费200元。本院基于庭审查明的事实，原告蒋加根遭受交通事故受伤一案经本院(2015)嘉民一(民)初字第5426号民事判决书结案。2015年9月22日至9月25日，原告在上海市嘉定区南翔医院行二期内固定取出手术，住院3.5天，花费医疗费4282.60元(含伙食费38.50元)、并支付了一定数额的交通费。本院认为，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费确系因本案所涉交通事故产生的费用，依法可予支持；因肇事车辆在被告保险公司处投保，故原告要求被告保险公司在保险范围内赔付相关费用的诉讼请求于法有据，本院应予支持；对于医疗费的金额，根据单据予以确定，应为4244.10元；住院伙食补助费70元，被告无异议，本院予以照准。交通费按照原告的具体治疗情况，本院认定200元；关于原告主张律师费1000元，于法无据，本院不予支持。审理中，被告王银仁、太保上海分公司经本院合法传唤未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告蒋加根因交通事故造成经济损失：医疗费4244.10元、住院伙食补助费70元、交通费200元，合计人民币4514.10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付上述款项的30%，计人民币1354.23元；二、原告蒋加根因交通事故造成经济损失：医疗费4244.10元、住院伙食补助费70元、交通费200元，合计人民币4514.10元，被告时遥奇应于本判决生效之日起十日内赔付上述款项的50%，计人民币2257.05元；三、驳回原告蒋加根的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，本案受理费10元，由被告时遥奇负担。本判决为终审判决。
审判员 江爱国
二〇一六年十一月十五日
书记员 余海晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2920号
申请执行人：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区燕塞湖街22号1-1-2。
（身份证号：21010219820425121X）
委托代理人：喻兰兰，系北京市中××（××）律师事务所律师。
委托代理人：宋贺，系北京市中××（××）律师事务所律师。
被执行人：马光明。
（身份证号码：××
本院在执行申请执行人王永佳与被执行人马光明民间借贷纠纷（2016）辽0103执2920号一案中，被执行人应给付申请执行人5.49万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人暂不具备执行条件，申请执行人王永佳自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 张晓飞
代理审判员 贾 民
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 侯 迪
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1793号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秉熙，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：曹燕（系张秉熙之母），住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金融街津门（天津）置业有限公司。住所地：天津市和平区四平东道**号311。
法定代表人：李亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程婧，该公司工作人员。
再审申请人张秉熙因与被申请人金融街津门（天津）置业有限公司（以下简称金融街公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（以下简称二审法院）(2017)津01民终1532号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张秉熙申请再审称：（一）两审法院认定2010年3月31日张秉熙拒收房屋的证据不具有证据效力。其中2012年6月20日的《投诉登记》不具备合法性、关联性和证明力，2010年9月29日《津门公寓房屋验收表》、2011年11月15日《备忘》、2010年12月10日及2011年3月10日的《函》即便内容真实，从时间上也不能证明交房日发生的情况。（二）另案（2015）和民四初字第1034-1044号物业费案件查明的事实对本案具有重要证明力，但两审判决否定另案查明的事实，导致本案判决结果错误。（三）另案（2016）津0101民初6856号民事判决及其二审（2017）津01民终3924号民事判决驳回金融街公司关于已过保修期（以2010年3月31日为交房日，保修期2年）的抗辩，再次证明两审法院认定2010年3月31日是实际交房日的结论是错误的。（四）两审法院对于违约金及租赁费没有审理，在查明金融街公司违约的情况下，依据双方合同约定应予以审理并支持张秉熙的诉请。故张秉熙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
金融街公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张秉熙的再审请求。
本院经审查认为，张秉熙与金融街公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均认可金融街公司依照合同约定的交房日期通知张秉熙办理收房手续，但对于未能办理交接的原因存在争议。对此，二审法院根据金融街公司提交的书证并结合一审法院调取的相关材料，依据优势证据规则认定涉案房屋未能正常办理交接手续的原因系张秉熙以房屋存在质量问题拒收房屋，并无不当。同时，涉案房屋在合同约定的交房日期前已经取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，张秉熙亦未提交证据证明涉案房屋存在严重质量问题影响其正常居住使用，因此张秉熙以房屋存在质量问题拒收房屋进而要求金融街公司承担逾期交房违约金及相应损失，缺乏依据。张秉熙主张涉案房屋嗣后抽查存在消防不合格情形，但未证明涉案房屋在约定的交房日时存在上述情形，对其相应主张不予采纳。关于另案判决的证明力问题，本院认为，（2015）和民四初字第1034-1044号物业费判决是在物业合同纠纷中针对案外人主张权利所作出的，且上述判决所认定事实的主要依据与本案存在差异，其判决结论对本案不具有当然的既判力。另案（2016）津0101民初6856号民事判决及其二审（2017）津01民终3924号民事判决的论理主要为：在合理使用的情况下，相关问题即已经出现，故而金融街公司超过保修期抗辩不能成立。并未对金融街公司关于保修期起算时间的主张予以直接否定。故而，张秉熙的相关主张不能成立。在张秉熙主张金融街公司承担延期交付的违约责任缺乏足够事实和法律依据的前提下，两审判决不再对违约金及租赁费予以评判，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张秉熙的再审申请。
审 判 长 赵伟
代理审判员 张昕
代理审判员 唐娜
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 尹祺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秉熙，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曹燕（系张秉熙之母），住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金融街津门（天津）置业有限公司。住所地：天津市和平区四平东道**号311。法定代表人：李亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧，该公司工作人员。再审申请人张秉熙因与被申请人金融街津门（天津）置业有限公司（以下简称金融街公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（以下简称二审法院）(2017)津01民终1532号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秉熙申请再审称：（一）两审法院认定2010年3月31日张秉熙拒收房屋的证据不具有证据效力。其中2012年6月20日的《投诉登记》不具备合法性、关联性和证明力，2010年9月29日《津门公寓房屋验收表》、2011年11月15日《备忘》、2010年12月10日及2011年3月10日的《函》即便内容真实，从时间上也不能证明交房日发生的情况。（二）另案（2015）和民四初字第1034-1044号物业费案件查明的事实对本案具有重要证明力，但两审判决否定另案查明的事实，导致本案判决结果错误。（三）另案（2016）津0101民初6856号民事判决及其二审（2017）津01民终3924号民事判决驳回金融街公司关于已过保修期（以2010年3月31日为交房日，保修期2年）的抗辩，再次证明两审法院认定2010年3月31日是实际交房日的结论是错误的。（四）两审法院对于违约金及租赁费没有审理，在查明金融街公司违约的情况下，依据双方合同约定应予以审理并支持张秉熙的诉请。故张秉熙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。金融街公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张秉熙的再审请求。本院经审查认为，张秉熙与金融街公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均认可金融街公司依照合同约定的交房日期通知张秉熙办理收房手续，但对于未能办理交接的原因存在争议。对此，二审法院根据金融街公司提交的书证并结合一审法院调取的相关材料，依据优势证据规则认定涉案房屋未能正常办理交接手续的原因系张秉熙以房屋存在质量问题拒收房屋，并无不当。同时，涉案房屋在合同约定的交房日期前已经取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，张秉熙亦未提交证据证明涉案房屋存在严重质量问题影响其正常居住使用，因此张秉熙以房屋存在质量问题拒收房屋进而要求金融街公司承担逾期交房违约金及相应损失，缺乏依据。张秉熙主张涉案房屋嗣后抽查存在消防不合格情形，但未证明涉案房屋在约定的交房日时存在上述情形，对其相应主张不予采纳。关于另案判决的证明力问题，本院认为，（2015）和民四初字第1034-1044号物业费判决是在物业合同纠纷中针对案外人主张权利所作出的，且上述判决所认定事实的主要依据与本案存在差异，其判决结论对本案不具有当然的既判力。另案（2016）津0101民初6856号民事判决及其二审（2017）津01民终3924号民事判决的论理主要为：在合理使用的情况下，相关问题即已经出现，故而金融街公司超过保修期抗辩不能成立。并未对金融街公司关于保修期起算时间的主张予以直接否定。故而，张秉熙的相关主张不能成立。在张秉熙主张金融街公司承担延期交付的违约责任缺乏足够事实和法律依据的前提下，两审判决不再对违约金及租赁费予以评判，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秉熙的再审申请。审 判 长  赵伟代理审判员  张昕代理审判员  唐娜二〇一七年十一月二十八日书 记 员  尹祺
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审283号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。
负责人李周，任大队长。
委托代理人范辉，该大队工作人员。
委托代理人时冲，该大队工作人员。
被执行人刘延军,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人刘延军交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月01日作出411339-1001022575号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定刘延军“于2016年07月01日09时51分，在南阳市沪霍312国道-638公里实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对刘延军作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001022575号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年三月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审283号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。负责人李周，任大队长。委托代理人范辉，该大队工作人员。委托代理人时冲，该大队工作人员。被执行人刘延军,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人刘延军交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月01日作出411339-1001022575号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定刘延军“于2016年07月01日09时51分，在南阳市沪霍312国道-638公里实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对刘延军作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001022575号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年三月十日书记员 ：王佳琪
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2871号
原告：周晓林，男，1968年1月6日出生，汉族，住武汉市江夏区。
被告：袁泽豹，男，1964年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告周晓林诉被告袁泽豹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓林到庭参加诉讼，被告袁泽豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓林向本院提出诉讼请求：判令被告袁泽豹立即偿还借款42000元。事实和理由：2014年10月7日至2015年1月11日，被告袁泽豹以做工程为由七次向我借款，金额共计56000元，每次借款均出具了欠条。2015年6月9日，被告袁泽豹出具了金额为56000元的总欠条一份，我遂将以前的欠条都交给了他。后被告袁泽豹仅偿还了14000元并承诺房屋拆迁款下来后还清余款，但实际上被告袁泽豹有偿还能力而拒不偿还余款，所以我不同意被告袁泽豹提出的偿还余款的时间。现因多次催要未果，故诉至法院。
被告袁泽豹未提交答辩意见。
原告周晓林提交了被告袁泽豹于2015年6月9日出具的欠条一份及2016年7月30日出具的承诺书一份。
根据原告周晓林的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，被告袁泽豹就其前期的借款向原告周晓林出具了主要内容为“今欠到周晓林人民币伍万陆仟元整。注（已前欠条作废）”的欠条一份。2016年5月28日，被告袁泽豹在上述欠条下方加注了“已付壹万肆仟整，余肆万贰仟元整”等字样。同年7月30日，被告袁泽豹又出具了主要内容为“关于借周晓林肆万贰仟元，在此承诺房屋拆迁款下来后全部还清”的承诺书一份。后原告周晓林多次催要无果，遂诉至本院。
本案审理过程中，因被告袁泽豹拒不到庭，致法庭调解未能进行。
本院认为，被告袁泽豹向原告周晓林借款后经催要仍未偿还的行为，有失信用，应依法承担清偿责任。原告周晓林要求被告袁泽豹立即偿还借款42000元的诉请，有理、合法，本院予以支持。被告袁泽豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告袁泽豹于本判决生效之日起十五日内偿付原告周晓林借款42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取425元，由被告袁泽豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 明
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执恢305号
申请执行人温小云，女，生于1963年12月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。
委托代理人：高其平，眉山市彭山区法律服务所法律工作者。
被执行人：成都市木道园林绿化有限责任公司，住所地：成都市双流区黄水镇杨公村5组，统一社会信用代码：91510122564476012B。
法定代表人：叶帅，董事长。
本院在执行申请执行人温小云与被执行人成都市木道园林绿化有限责任公司劳动争议一案中，本院于2017年12月14日依职权恢复执行，现因本次恢复执行的内容己执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1403执恢305号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 程 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 彭凌云
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04668号
原告：王剑。
原告：郭桂兰。
委托代理人：王剑。系郭桂兰丈夫。
被告：宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司。
委托代理人：顾国华，该公司职员。
原告王剑、郭桂兰诉被告宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司（以下简称宣城奥特莱斯公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员李龙适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告暨原告郭桂兰的委托代理人王剑，被告宣城奥特莱斯公司的委托代理人顾国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月1日与被告签订《商铺委托经营管理合同》，依据合同约定，被告应于2015年5月10日及11月10日支付第二年租金41160元，合同第六条、第八条亦对违约责任作了约定。原告请求判令：1、被告支付原告所购237号商铺第二年租金41160元及违约金（自2015年5月25日起至2015年6月10日止，每日按20580元的万分之一点五的标准计算；自2015年6月11日起至实际支付之日止，每日按20580元的万分之二点五的标准计算；自2015年11月25日起至2015年12月11日止，每日按20580元的万分之一点五的标准计算；自2015年12月12日起至实际支付之日止，每日按20580元的万分之二点五的标准计算）；2、被告支付原告为实现本案债权支付的费用2000元（含请假2天的误工费、交通费及住宿费）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
一、原告身份证复印件2份，证明两原告的身份事项；
二、《商铺委托经营管理合同》复印件1份，证明原被告间签订合同及合同约定事项；
三、发票复印件4份、养老保险缴费记录单1份，证明原告为实现债权所支付的费用及原告的月工资为16353元。
被告辩称：原告诉请被告支付第二年租金41160元，被告无异议，该部分租金应于2015年5月10日、2015年11月10日分两次付清，每次支付一半即20580元，被告已经计划于月底给付原告；对违约金的计算方式没有意见，希望原告能够考虑被告的具体经营情况，予以酌情核减；对于原告诉请被告支付2天的误工费、交通费、住宿费共计2000元，被告认为没有事实依据，不予认可。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一、证据二均无异议；对证据三真实性无异议，但认为与本案无关联，不同意原告的证明目的。
经审查，原告提交的证据三真实性被告无异议，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准；原告其余所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年11月1日，原被告签订《商铺委托经营管理合同》1份，合同约定原告将位于安徽省宣城市区时代·碧云间（奥特莱斯购物广场）XXX号建筑面积为49.29平方米的商铺委托被告统一经营管理，委托经营管理期限自2013年11月1日起至2017年10月30日止。原告第二年商铺使用权收益合计41160元，被告应于2015年5月10日、2015年11月10日分两个阶段支付。如被告逾期支付该商铺使用权收益，原告有权要求被告按约履行，若被告在逾期十个工作日内仍未支付（遇法定节假日顺延），自第十一个工作日起逾期每日按未付该商铺使用权收益额的万分之一点五向原告加付违约金，逾期超过三十日仍未付清的，自第三十一日起逾期每日按未付该商铺使用权收益额的万分之二点五向原告加付违约金。另，合同第八条约定：“本合同在履行过程中，如发生争议，由双方协商解决，协商未果可向商铺所在地的人民法院提起诉讼。实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由败诉方承担”。
本院认为：原被告间签订的《商铺委托经营管理合同》合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告对原告诉请判令其支付第二年商铺使用权收益41160元及违约金计算方式均无异议，本院予以确认。被告辩称考虑其经营状况，请求原告对违约金数额予以酌情核减，原告未予认可，双方对此约定并无不当，本院不予采纳。《商铺委托经营管理合同》第八条约定“实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由败诉方承担”，被告未依约支付原告上述商铺使用权收益，应承担合同第八条约定之费用，原告诉请判令被告支付误工费、交通费、住宿费共计2000元，经查，原告当庭陈述其系上海宝钢汽车检测修复有限公司管理人员，工资发放方式为按月支付至工资卡中，原告未提交相应工资发放记录与其提交的养老保险缴费记录单相印证以证实其工资收入状况，亦未提交证据证明存在请假及扣发工资情形，故对其误工费主张，本院不予支持，关于交通费、住宿费，因原告提交有相应票据（交通费350元、住宿费194元，共计544元），被告对该票据真实性无异议，亦符合双方约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王剑、郭桂兰商铺租金41160元及违约金（自2015年5月25日起至2015年6月10日止，每日按20580元的万分之一点五的标准计算；自2015年6月11日起至实际支付之日止，每日按20580元的万分之二点五的标准计算；自2015年11月25日起至2015年12月11日止，每日按20580元的万分之一点五的标准计算；自2015年12月12日起至实际支付之日止，每日按20580元的万分之二点五的标准计算）；
二、被告宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王剑、郭桂兰交通费、住宿费共计544元；
三、驳回原告王剑、郭桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取440元，由原告王剑、郭桂兰负担10元，被告宣城奥特莱斯商业运营管理有限公司负担430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 李 龙
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王鑫宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1727号
原告沈宋杰，居民。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告陶友忠，居民。
被告沈卉，居民。
原告沈宋杰诉被告陶友忠、沈卉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈宋杰及其委托代理人何安年、被告沈卉到庭参加诉讼。被告陶友忠经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈宋杰诉称：1.依法判决二被告共同偿还原告的借款250000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
被告陶友忠未作答辩。
被告沈卉辩称：原告沈宋杰在借钱给被告陶友忠的时候并未告知被告沈卉，沈卉对该25万元债务不知情，借条上也没有沈卉的签名，被告沈卉不应该承担偿还责任，应该由担保人承担连带责任。被告沈卉与被告陶友忠已于2014年9月17日离婚，离婚协议中约定“男女双方婚后无共同财产，无债权、债务。离婚后产生的债务，谁经手谁负责”。离婚后，被告陶友忠去向不明，小孩的抚养费被告陶友忠也未支付，被告沈卉没有工作，生活没有着落。且原告本人说被告陶友忠只欠原告20万元，2014年9月12日，被告陶友忠通过银行汇款的方式已经偿还了原告1.5万元，故被告陶友忠还欠原告18.5万元。综上，请求法院驳回原告对被告沈卉的诉讼请求。
经审理查：2014年9月4日，被告陶友忠向原告沈宋杰借款人民币250000元，约定月息2分，并出具借条一份，载明：“今借到人民币贰拾伍万元整￥（250000.00）今借人：陶友忠（月息2分）2014.9.4担保人祁峰2014.9.4”。担保人祁峰在借条出具后，偿还了5万元。2014年9月12日，被告陶友忠通过江苏建湖农村商业银行向原告沈宋杰汇款1.5万元。后经原告沈宋杰多次催要，被告陶友忠、担保人祁峰均未能履行还款义务。原告沈宋杰追款无着，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告陶友忠与被告沈卉原系夫妻关系，双方于2014年9月17日登记离婚。
在本案审理过程中，经原告沈宋杰的申请，本院于2014年10月15日作出（2014）建民初字第1727号民事裁定书，对被告陶友忠所有的苏J×××××号大众牌途观轿车进行查封。
以上事实，有借条、被告陶友忠与被告沈卉结婚登记申请书、被告陶友忠与被告沈卉离婚证、离婚协议书复印件、江苏建湖农村商业银行汇款通用凭证、（2014）建民初字第1727号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告沈宋杰与被告陶友忠之间发生的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且有被告陶友忠出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告陶友忠应予偿还。借款后担保人祁峰已经偿还了5万元借款。2014年9月12日被告陶友忠已通过银行汇款向原告支付了1.5万元，原告沈宋杰称该1.5万元是偿还的是以前的债务，但未能明确说明以前债务的相关情况，亦未能举证证明，本院不予采纳，该1.5万元应冲抵借款本金。故被告陶友忠尚欠原告借款18.5万元。被告陶友忠与沈卉原系夫妻关系，于2014年9月17日离婚，该笔借款发生在被告陶友忠与被告沈卉婚姻关系存续期间，被告沈卉应对该债务承担共同偿还责任。被告沈卉辩称借钱时被告沈卉不知情，借条上没有沈卉的签名，故不承担偿还责任。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务等情况的情形除外。被告沈卉对此未能举证证明，本院对该辩称不予采纳。被告沈卉还辩称，双方离婚时离婚协议约定“男女双方婚后无共同财产，无债权、债务。离婚后产生的债务，谁经手谁负责”。离婚协议的该项约定只在被告陶友忠与被告沈卉之间内部有效，不能对抗债权人即本案原告。被告陶友忠经本院合法传唤，届期未到庭，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶友忠、沈卉于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告沈宋杰借款本金185000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈宋杰其余的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由被告陶友忠、沈卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。（上诉法院账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户银行：盐城市农行中汇支行）
审 判 长 徐一峰
审 判 员 刘大维
代理审判员 罗珊雪
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民四初字第00069号原告：无锡小天鹅股份有限公司，住所地：江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人：方洪波，该公司董事长。委托代理人：吴山林，广东同益律师事务所律师。委托代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。被告：陈恭龙，系万宝生活电器业主。本院在审理原告无锡小天鹅股份有限公司诉被告陈恭龙侵害商标权纠纷一案中，原告无锡小天鹅股份有限公司于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告无锡小天鹅股份有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告无锡小天鹅股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告无锡小天鹅股份有限公司负担。审判长肖俊文审判员曾凡玉审判员杨诗新二〇一五年九月九日书记员黄芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城洋民初字第0617号
原告朱坚。
被告王超。
被告肖某。
原告朱坚与被告王超、肖某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱坚到庭参加诉讼，被告王超、肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱坚诉称：2013年10月24日，被告王超以做生意为由向原告借款拾伍万元整，王超拿到钱时当面签订抵押借款合同，约定借期二个月，如逾期，按银行同期贷款利率四倍计息，并由被告肖某签字担保。时至今日，被告王超一再拖延拒不还款，担保人也未尽保证还款义务。现请求依法判令二被告连带偿还原告借款150000元，并支付自2013年12月24日起至履行之日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告王超、肖某均未作答辩。
经审理查明：2013年，被告王超多次向原告朱坚借款，2013年10月24日，原告朱坚与被告王超就所借款项达成借款协议，协议约定：借款人王超因开店做生意急需资金周转，特向朱坚借到现金150000元，借款期限自2013年10月24日至2013年12月24日。借款人如未按规定期限归还借款，逾期，从借款之日起，按照同期银行同类贷款利率的四倍计付利息直至履行之日止，所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用由借款人承担。协议还约定，借款人以宿迁市洋河新区洋河镇银杏小区2栋2单元204室房产作抵押担保，如借款到期未按时还款，出借人有权按照相关法律处置此房产偿还本金、利息、违约金、诉讼等费用。该协议签订后，被告肖某作为担保人在协议书上签字担保，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。该借款到期后，二被告未偿还本息，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明：原告与被告王超就洋河镇银杏小区2栋2单元204室房产未办理抵押登记。
再查明：2014年7月3日，原告朱坚（乙方）与被告肖某（甲方）就2013年10月24日王超与原告确认的上述借款，签订还款协议，协议载明：甲方2013年10月24日借到乙方150000元，经甲乙双方自愿友好协商，一致达成如下还款协议：1、甲方肖某每月偿还朱坚借款5000元，自2014年8月起，定于每月30日给付；如果甲方不履行还款约定，乙方可诉至宿城区人民法院；3、双方均不得反悔，自签字之日起生效。
上述事实，有借条借款协议一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。抵押未经登记不产生物权的效力。本案中，被告王超从原告朱坚处借款150000元，应予偿还。关于该借款的担保，尽管王超约定用洋河镇银杏小区2栋2单元204室房产作抵押，但未经登记，抵押权不生效。被告肖某签名担保的行为，尽管被告肖某签字担保时未满18周岁，但原告在诉讼中提供肖某出具的还款协议及证人证言能够证明被告肖某在签字担保前以自己收入作为生活的主要来源，应对王超的债务承担担保责任。因被告肖某与原告未约定保证方式，按《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按连带保证方式承担责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案保证期间未届满时原告主张权利，应予支持。关于原告主张的利息，因协议中约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，故对原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告自愿自2013年12月24日起算，系原告自由处分自己的权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效后五日内给付原告朱坚150000元及利息（以150000元为本金，自2013年12月24日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告肖某对上述债务承担连带偿还责任，并有权在履行保证责任后向被告王超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告王超、肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费3300元
审 判 长 施显军
人民陪审员 陆士华
人民陪审员 朱从富
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周年惠
第4页／共5页
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0603行审52号
申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局，住所地云溪区云溪大道220号，统一社会信用代码：11430603MBOX70535J。
法定代表人田新云，局长。
委托代理人陈林辉，该局工作人员。
被执行人杨帆，男，1983年2月25日出生，汉族，待业，住岳阳市云溪区。
被执行人段美云，女，1987年9月20日出生，汉族，待业，住岳阳市云溪区。（两被执行人系夫妻关系）
申请执行人于2016年11月17日向本院申请强制执行岳云卫计征决字〔2015〕第X157号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，两被执行人于2008年1月8日登记结婚，2015年2月5日在岳化医院违法生育第2个孩子，属违法生育一个子女（第二个小孩）性质的违法生育。申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局于2016年4月17日送达《征收社会抚养费告知书》，并告知相关权利。被执行人未要求听证。申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局于2016年4月22日根据2007年9月29日颁布的《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，作出岳云卫计征决字〔2015〕第X157号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人杨帆征收社会抚养费34848元，对被执行人段美云征收社会抚养费34848元。合计征收社会抚养费69696元，并告知相关权利。于同日，申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局将《征收社会抚养费决定书》送达给被执行人。2016年10月22日，申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局送达《行政决定履行催告书》。两被执行人在规定的期限内未自动履行。
本院认为，申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局作出的岳云卫计征决字〔2015〕第X157号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该行政决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，对申请执行人提出的强制执行申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局作出的岳云卫计征决字〔2015〕第X157号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人杨帆、段美云自收到本裁定书之日起20日内将《征收社会抚养费决定书》所确定的社会抚养费69696元缴纳至岳阳市云溪区人民法院。逾期不缴纳本院将依法强制执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省岳阳市中级人民法院人民法院申请复议。
审 判 长 李革华
人民陪审员 彭必华
人民陪审员 宋怡波
二０一六年十一月二十八日
书 记 员 龙调芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2545号
原告：王德喜，男，汉族，1956年6月3日出生，住武陟县。
被告：盛高峰，男，汉族，成年,住武陟县,现住武陟县。
原告王德喜与被告盛高峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德喜到庭参加诉讼，被告盛高峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还钢材款5200元,并支付同期利息;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告盛高峰从事钢材加工生意,在2016年3月分在原告处购买价值5200元的钢材，并向原告出具欠条一份。后经原告讨要无果，形成纠纷。
被告盛高峰未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告系经销钢材生意，被告系从事搭彩钢瓦业务。被告曾在原告处购买钢材，经双方结算，被告于2016年3月向原告出具欠条一份，共欠原告货款5200元。后经原告讨要无果，形成纠纷。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、原告所举被告书写的欠条为证。
本院认为，被告欠原告货款，并向原告出具欠条，理应予以偿还。现原告主张支付货款本息及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应从起诉之日起按年利率6%支付至本判决书确定的履行义务之日止。被告盛高峰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛高峰于本判决生效后十日内给付原告王德喜货款5200元及利息（从2017年8月3日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行义务之日止）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元；由被告盛高峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 梁永昌
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王丽丽
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第391号
原告北京北方空间建筑科技股份有限公司。
法定代表人夏新，该公司董事长。
委托代理人许嘉祥，北京策略律师事务所律师。
委托代理人宋鹤，北京策略律师事务所律师。
被告安阳第二机床有限公司。
法定代表人周玲奇，该公司总经理。
被告安阳欣宇机床有限责任公司。
法定代表人周玲奇，该公司总经理。
被告共同委托代理人李爱国，男，安阳第二机床有限公司法规办主任。
被告共同委托代理人杜兰芹，女，安阳第二机床有限公司综合办主任。
原告北京北方空间建筑科技股份有限公司（以下简称北方空间建筑公司）诉被告安阳第二机床有限公司（以下简称第二机床公司）、安阳欣宇机床有限责任公司（以下简称欣宇机床公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告北方空间建筑公司的委托代理人许嘉祥、宋鹤、被告第二机床公司、欣宇机床公司的共同委托代理人李爱国、杜兰芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方空间建筑公司诉称，2010年5月19日，原告与被告第二机床公司、欣宇机床公司就第二机床公司新厂区工程钢机构及围护系统的供货、安装签订了《钢机构及围护系统供货合同》（以下简称“供货合同”）、《钢机构及围护系统安装合同》（以下简称“安装合同”）。合同签订后，原告认真、全面履行了前述合同规定的供货、安装等义务，并无任何违约之处。按照前述合同的约定，被告理应在合同规定的期限内向原告支付合同款项14280000元，但截至起诉时，被告仅支付了10360092.12元，拖欠原告3919907.88元没有支付。原告一直向被告催要前述款项，但被告始终拒绝继续支付。故原告无奈诉至法院，请求被告支付原告合同欠款3919907.88元、违约金142800元；被告支付原告为收回合同欠款花费的合理支出，包括但不限于交通费、调查费及律师费；诉讼费用由被告承担。原告在庭审中，明确了诉讼请求，放弃起诉状中第二项诉讼请求，只要求法院依法判令被告支付原告合同欠款3769907.88元、违约金142800元；诉讼费用由二被告承担。
被告第二机床公司、欣宇机床公司辩称，双方签订的合同是真实的，其没有违约，合同履行以后原告一直未向被告提供加工承揽资质及外出施工许可证，以及必要的技术资料、完工质量证明、验收报告、决算报告，所以被告才没有将承揽加工的费用付给原告。其认为原告要求被告支付违约金法院不应支持。其认同合同欠款3769907.88元是事实，应该付给原告。
经审理查明，2010年5月19日，原告与被告第二机床公司、欣宇机床公司签订了供货合同和安装合同，供货合同中约定了双方的付款方式及违约责任，如被告逾期十天付款，须从第十天起按日支付该笔逾期款项0.1‰的违约金，但该违约金总额不得超过合同总价的1%。合同签订后，原告按合同约定履行了供货和安装的义务，但是被告未按合同约定的期限支付合同款项14280000元，被告仅向原告支付了10360092.12元，下欠3919907.88元。原告向被告催要未果诉至法院，要求法院依法判令被告支付原告合同欠款3769907.88元、违约金142800元；诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有原告北方空间建筑公司提供的证据：名称变更通知、2010年5月19日的供货合同和安装合同、收款凭证、对账函、钢机构分部（子分部）工程验收记录，以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2010年5月19日，原、被告双方签订了供货合同和安装合同，双方之间形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以认定。原告已经按照合同的约定履行了供货和安装的义务，双方也约定了付款方式和付款期限，但被告未按照约定的付款期限支付原告的合同款项14280000元，被告仅支付了10360092.12元，下欠3919907.88元，经原告多次催要未果，被告构成违约，应承担支付欠款的违约责任，且被告在庭审中也认可并同意支付给原告未付合同款项，故原告要求被告第二机床公司、欣宇机床公司支付合同欠款3769907.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金142800元，双方在合同中约定了违约责任，即：如被告逾期十天付款，须从第十天起按日支付该笔逾期款项0.1‰的违约金，但该违约金总额不得超过合同总价的1%。原告在庭审中诉称因被告的违约而产生的违约金已经远远超过合同总价的1%，其主张违约金按照合同总价的1%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，故原告主张被告支付违约金142800元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称在原告竣工后应当提供相关的资质、外出施工许可证以及竣工后的相关资料，保证办理房产的相关手续，其认为原告没有按照合同履行，不应承担违约责任，鉴于其未提供证据予以证明，且从原告提供的证据可以证明是被告构成违约，故对其辩称理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安阳第二机床有限公司、安阳欣宇机床有限责任公司于本判决生效后十日内共同给付原告北京北方空间建筑科技股份有限公司合同欠款人民币3769907.88元及违约金人民币142800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39302元，由被告安阳第二机床有限公司、安阳欣宇机床有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 崔 瑛
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郭安青
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第3839号
原告李魁梵，男，1970年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人杨晓玲、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告林建坤，男，1974年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告李魁梵与被告林建坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法由审判长曾燕珍、代理审判员潘伟生、人民陪审员高若愚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李魁梵的委托代理人杨晓玲、张晓云到庭参加诉讼，被告林建坤经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李魁梵诉称，被告林建坤于2012年6月11日向原告借款1000000元，并向原告出具了一份《借条》，约定月利率为2.5%，借款期限自2012年6月11日至2012年7月10日。借款期限届满后，被告未如约归还，经原告催促被告仍不还款，故原告诉请判令：被告林建坤偿还借款1000000元及利息（从2012年6月11日起计至实际还款日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。
被告林建坤未作答辩。
经审理查明，被告林建坤于2012年6月11日向原告借款1000000元，并向原告出具了一份《借条》，约定月利率为2.5%，借款期限自2012年6月11日至2012年7月10日。被告林建坤还在该《借条》下方签字确认收到上述借款1000000元。借款期限届满之后，被告未按约还款，原告遂于2013年3月13日诉至本院。
以上事实，有原告提交的《借条》及原告委托代理人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。被告林建坤经本院公告送达期限届满后未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告林建坤向原告出具的《借条》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定借贷关系合法有效。原告已依约履行提供借款的义务，现借款期限已经届满，被告林建坤未按时还款，其行为已构成违约，应承担偿还全部借款本金及利息的违约责任。双方约定的借款利息偏高，应当参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建坤应于本判决生效之日起十日内偿付原告李魁梵借款本金1000000元及利息（自2012年6月11日起计至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15602元，由被告林建坤负担。被告林建坤应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾燕珍
代理审判员 潘伟生
人民陪审员 高若愚
二〇一三年十月十五日
书 记 员 汪 超
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）本执指字第000125号
申请执行人：本溪市商业银行股份有限公司本钢支行
被执行人：李明新、陈爱香
申请执行人本溪市商业银行股份有限公司本钢支行与被执行人李明新、陈爱香金融借款合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2014）明执231号立案执行（2014）明民特字第5号民事裁定书。在执行过程中，视本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
（2014）明民特字第5号民事裁定书由本溪市溪湖区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
审 判 长 丁宝玉
审 判 员 房国军
代理审判员 马佳妮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5126号
原告：唐显春，男，汉族，1974年3月3日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：傅光宇、廖娜，重庆雨禾律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈勇，男，汉族，1982年3月9日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：张天权，重庆石松律师事务所律师。
原告唐显春与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐显春的委托诉讼代理人傅光宇、廖娜，被告陈勇的委托诉讼代理人张天权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐显春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，从2014年8月31日起按月利率3%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年8月30日，被告因生活生产需要向原告借款100万元，双方口头约定月利率为3%，当日原告向被告转账85万元并支付被告现金15万元，被告就此向原告出具100万元的借条一张。因被告至今未还本付息，故起诉要求其偿还本息。
被告陈勇辩称：其向原告出具了100万元的借条属实，但其仅收到85万元，未收到15万元现金，且双方未约定利息，原告不应主张利息，其已还清本金，不应再承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：唐显春与陈勇系朋友关系，2014年8月30日，陈勇向唐显春借款100万元并出具借条一张，借条载明“今借到唐显春款1000000.00（壹佰万元整），其中用如下开户银行：农村商业银行，账号6228671009577231,2014年8月30日11:27转给陈勇如下账户500000.002014年8月30日11:29转给陈勇如下账户350000.00以上账户共计转入陈勇如下账户850000.00（捌拾伍万元整）：开户行：中国银行永川支行水晶城分理处，账号：6217683200000691；付现金150000.00（壹拾伍万元整）”。后经唐显春催收，陈勇至今未偿还借款。2016年2月23日，唐显春向本院起诉陈勇要求偿还前述借款，后因其未按时交纳案件受理费，2016年5月13日，本院对该案作出（2016）渝0118民初1620号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
同时查明，在此次借款前后，唐显春与陈勇各自的银行账户交易明细显示双方存在大量资金往来，互有借贷。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方由此形成借款合同关系，该借款合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行。借条中对借款的支付方式及时间均有明确记载，被告陈勇对借款本金数额有异议但未举示相反的证据予以反驳，故本金应按100万元计算。因借条中未约定利息，且原告未举证证明双方口头约定了利息并按该约定履行，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至付清之日止。被告辩称其还清了借款本金，但其举示的银行账户交易明细仅能证明其向原告转账的事实，不能证明以上款项系用于偿还本案借款。若被告已还清借款本金，则按常理应要求原告对借贷款项进行结算并收回借条，而原告至今仍持有借条，明显不符合常理，故本院对被告辩称的已还清借款本金的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈勇于本判决生效后5日内偿还原告唐显春借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，从2016年2月23日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告唐显春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告陈勇负担（此费原告已预交，由被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年八月八日
书记员 郭 勇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊世新，男，1962年4月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省赤壁市人民政府。住所地：湖北省赤壁市河北大道***号。
法定代表人：李朝曙，该市人民政府市长。
原审第三人：湖北省赤壁市车埠镇人民政府。住所地：湖北省赤壁市车埠镇西街*号。
法定代表人：宋建军，该镇人民政府镇长。
原审第三人：湖北省赤壁市车埠镇斗门村村民委员会。
代表人：马炎林，该村村委会主任。
原审第三人：熊建明，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
再审申请人熊世新因诉湖北省赤壁市人民政府（以下简称赤壁市政府）土地行政登记一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终235号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员陈振宇组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
熊世新以赤壁市政府将其享有土地承包经营权的土地颁证确权给原审第三人熊建明为由，向湖北省咸宁市中级人民法院起诉，请求：1、撤销颁发给熊建明的土地承包经营权证，确认熊世新享有土地承包经营权，并向其颁发土地承包经营权证；2、补偿熊世新应得的粮食补贴等损失；3、赔偿熊世新因上访而导致的交通费、误工费等各项经济损失共计30万元。
一审法院查明：熊世新原承包湖北省赤壁市车埠镇斗门村四组的土地3.54亩，并取得了土地承包经营权证。1996年，熊世新携家人进城务工，未再对其承包地进行经营管理。2002年土地二轮延包时，湖北省赤壁市车埠镇斗门村村民委员会（以下简称斗门村委会）将原由熊世新承包的部分土地发包给了熊建明，并签订了农村土地承包合同。2005年，赤壁市政府向熊建明颁发了土地承包经营权证。熊世新自2007年知道其原承包经营的土地被他人承包后，多次找村组以及镇、市政府反映问题，但未得到解决，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，赤壁市政府依法对本行政区域内的农村土地承包经营权登记确认，是本案适格被告。熊世新原承包经营的土地，因其个人原因多年未进行经营管理，二轮延包时，熊世新所在的村集体与熊建明签订农村土地承包合同，赤壁市政府依据该合同向熊建明颁发农村土地承包经营权证，该颁证行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回熊世新的诉讼请求。案件受理费50元，由熊世新负担。
熊世新不服一审判决，向湖北省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
对于一审查明的事实，二审法院予以确认。二审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，赤壁市政府具有在其辖区内颁发农村土地承包经营权证的法定职责。赤壁市政府根据熊建明与斗门村委会签订的农村土地承包合同的约定，向熊建明颁发土地承包经营权证的行为符合法律规定。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉、维持一审判决。二审案件受理费50元，由熊世新负担。
熊世新不服原审判决，认为斗门村委会与熊建明等人所签的农村土地承包合同、土地承包方案都是十年之后补签的，不具有合法性和有效性，向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法再审本案，并支持其一审提出的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条有关“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，熊建明从与斗门村委会签订农村土地承包合同之时就已经取得了土地承包经营权。赤壁市政府向熊建明颁发土地承包经营权证的行为，本质上是对熊建明已经取得的土地承包经营权进行确认，是其依法履行法定职责的行为，不存在侵害熊世新合法权益的问题。熊世新申请再审的主要理由是斗门村委会与熊建明等人所签的农村土地承包合同是事后补签的，因而是无效的合同。该项再审理由涉及颁证行为的基础行为，即斗门村委会将原由其承包的土地发包给熊建明的行为是否侵害其合法权益的问题，不属于本案的审查问题，但其可以通过民事诉讼方式寻求救济。
综上，熊世新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人熊世新的再审申请。
审 判 长 贺小荣
代理审判员 麻锦亮
代理审判员 陈振宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋芳菲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2758号
罪犯邢建国，男，汉族，1966年9月17日出生于黑龙江省双城市，初中文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院于2012年11月22日作出（2012）平刑初字第138号刑事判决，以被告人邢建国犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月19日立案后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯邢建国在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邢建国予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯邢建国系病犯。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极配合治疗，确有悔改表现。该犯财产刑未执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、司法鉴定书、罪犯病情诊断书、病犯认定表、财产刑执行情况认定表、情况说明等证据予以证实。
本院认为，罪犯邢建国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯邢建国减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邢建国减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2012年7月13日起至2019年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 刘越希
二〇一六年六月六日
书 记 员 盛丽那
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第9072号
原告葛士芹。
委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
被告刘传成。
委托代理人孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所。
原告葛士芹与被告刘传成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨君独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宝环、被告的委托代理人孙玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月21日18时许，被告驾驶电动三轮车，沿梅厂镇西陈庄村南口通路由南向北行驶至梅厂镇西陈庄村南口，与前方行人原告发生事故，致原告受伤；此事故经公安交警部门出具道路交通事故证明，双方发生事故后未及时报警，致事故现场变动，无法认定交通事故成因；被告从后方将原告撞伤，且在事故发生后未及时报警，导致事故现场发生变动，无法认定事故成因，应承担事故的全部责任；故原告起诉要求被告赔偿医疗费113463.23元、误工费8076.21元、护理费5384.14元、住院伙食补助费2900元、营养费870元、交通费800元，扣除被告已支付的7904元，共计123589.58元；保留后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失的追索权；诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求；原告作为行人没有靠右行走具有过错，应该承担全部责任或主要责任，被告发现原告后多次按喇叭，但原告没有躲避，被告采取了必要措施躲避原告，但原告突然转身，造成事故的发生，故被告只承担次要责任或无责任，原告的损失应按事故责任比例承担赔偿责任；被告为原告垫付的费用应在赔偿时予以扣除；原告主张的医疗费中医疗费票据与原告名字不一致，用血互助金票据中原告名字是后添的，外购药证据形式不符合法律规定，治疗癫痫的费用与交通事故无关，均不认可；原告主张误工期时间过长，护理费只认可一人护理并扣除在ICU治疗的期间，营养餐费应在伙食补助费中扣除，营养费过高，交通费过高；原告因此事故产生的部分费用应从社保中心得到报销，应扣除报销部分，不能全部赔偿。
经审理查明，2015年8月21日18时40分许，被告驾驶电动三轮车，沿梅厂镇西陈庄村南口通路由南向北行驶至梅厂镇西陈庄村南口，与前方行人原告发生事故，致原告受伤。因双方发生事故后未及时报警，致事故现场变动，且双方陈述不一致，无法认定交通事故成因，故公安武清分局交警支队崔黄口大队出具道路交通事故证明，未作出责任认定。被告在交警队询问笔录中称：“我骑电动三轮车沿西陈庄村南口通路由南向北行驶，看到我前方有两个妇女，公路两侧一边一个，西侧的那个靠近中心，都向北走，我在远处按了下喇叭，没有人理我，我看我顺行这边过不去，路上也清静，就想从公路西侧逆行靠边上过去，但是刚到公路西侧那个妇女身后时，不知道怎么回事，这个人一回身，我车右后位置和对方撞上了”。案外人韩淑文在交警队询问笔录中称：“我和葛士芹吃饭后一起遛弯，沿西陈庄南口通路由南向北走，我俩一前一后在公路东侧边上走，葛士芹当时在我左后方位置，她没有靠边上走，但是也没有过公路中间，我们一边说话一边走，我走着走着看到葛士芹摔倒了，滚到我前面去了，这时有一辆电动三轮车从前面停下来”。事故当日原告到天津市武清区人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：右侧硬膜外血肿；脑挫裂伤；脑疝；枕部头皮血肿；右颞骨骨折；蛛网膜下腔出血；右臀皮下血肿；吸入性肺炎；继发性癫痫；胸腔积液；颅骨缺损。原告于2015年9月19日出院，住院29天，共支出医疗费113049.13元，其中含被告垫付7904元，原告主张医疗费中另含复印费39元、外购药品费用375.1元。原告现伤情未愈，需行颅骨修补。原告按每天100元主张住院伙食补助费2900元；按每天30元主张住院期间营养费870元；按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元主张2人护理29天的护理费5384.14元；按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元主张87天的误工费8076.21元；原告另主张交通费800元。
上述事实，有原、被告陈述和相关书证等证据证明属实。
本院认为，被告驾驶电动三轮车遇情况采取措施不当，未保安全，其行为是引发并造成本次交通事故的原因之一；原告作为行人未靠路边行走，其行为亦是引发并造成交通事故的原因之一，以被告承担70%民事赔偿责任，原告自负30%民事责任为宜。原告主张的各项损失中，关于医疗费，原告共支出医疗费113049.13元，有医疗费票据、住院病历、费用清单等证据证明，本院凭票据予以认定，原告主张复印费及外购药品费，依据不足，本院不予支持，原告部分医疗费票据与原告名字不一致，但经医疗机构证明为原告本人，故被告对医疗费不予认可的辩称意见，本院不予采信，被告主张原告治疗癫痫的费用与本次事故无关，未能提供证据，本院亦不予采信，被告为原告垫付的医疗费应从赔偿款中予以扣除；关于住院伙食补助费，原告请求2900元合理合法，本院予以认定；关于营养费，根据法律规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，因原告伤情未愈，未进行伤残等级评定，本院暂酌情支持住院期间营养费435元；关于护理费，原告提交医疗机构出具的诊断证明书证明住院期间需2人陪护，故护理费本院按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元暂计算至出院之日，护理费为92.83元／天×29天×2人=5384.14元；关于误工费，本院亦按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元暂计算至出院之日，误工费为92.83元／天×29天=2692.07元；关于交通费，本院根据原告住院就医及陪护等情况，酌情认定交通费500元。原告主张保留后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失的追索权，系其对本人权利的处分，符合法律规定，本院予以尊重。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
原告葛士芹的损失医疗费113049.13元、住院伙食补助费2900元、营养费435元、护理费5384.14元、误工费2692.07元、交通费500元，共计124960.34元，由被告刘传成赔偿87472.24元（124960.34元×70%），扣除其已垫付的7904元，被告刘传成应赔偿原告葛士芹79568.24元。此款于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，由被告刘传成担负321元，由原告葛士芹担负138元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一六年一月二十日
书记员 张石岩
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04411号
原告童国朋，男，汉族。
被告王治明，男，汉族。
原告童国朋与被告王治明劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员宁素梅适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告童国朋到庭参加诉讼，被告王治明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告童国朋诉称，2014年11月份，被告在承包必斯营子镇德丰种业办公楼期间，原告为被告施工，被告累计欠原告劳务费13000元，后经原告多次索要被告于2015年5月6日为原告出具欠据一枚，此后原告一直要求被告给付欠款，被告仅给付原告3000元，尚欠10000元至今未付。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼要求被告立即给付欠款10000元。
被告王治明未作答辩。
经审理查明，2014年11月份，在被告承包必斯营子镇德丰种业办公楼期间，雇佣原告为其提供劳务，被告累计欠原告劳务费13000元，并于2015年5月6日出具欠据一枚。此后被告给付原告3000元后，尚欠10000元至今未付。
上述事实，有原告陈述及被告出具的欠据在卷证实。
本院认为，原告受雇于被告为其提供劳务后，被告即应按约给付原告劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王治明于本判决生效后立即给付尾欠原告童国朋的劳务款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王治明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 雪
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南法刑初字第00968号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人闫某某，男，1991年1月5日出生，汉族，初中文化，餐饮店员工，住重庆市沙坪坝区。因犯盗窃罪于2010年2月2日被沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，2010年4月2日刑满释放。因本案于2014年7月7日投案，同日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2014）1096号起诉书指控被告人闫某某犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员杨成高出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人闫某某系重庆市南岸区某餐饮店员工。2014年7月2日20时许，被告人闫某某趁店内配菜间无人之机，将该店主管刘某某挂在配菜间门背后的一个红色挎包（内有刘某某身份证一张、银行卡一张、现金10900元）盗走，藏于店外坝子一假山处。7月4日午饭后，闫某某来到假山处将挎包内的10900元取出、携至租住房内藏匿，后于7月5日、6日分多次共计将10100元存入自己工商银行卡内。剩余800元被闫某某用于日常消费。
2014年7月7日，刘某某因怀疑闫某某盗窃遂报案，民警来店进行盘问时，闫某某自认为事情已败露，便主动、如实供述了上述犯罪事实。民警对闫某某的上述银行卡予以提取，后在闫某某配合下，将其中的10100元取出退还给刘某某。民警亦在店外假山处提取到上述红色挎包（内有刘某某身份证一张、银行卡一张），返还于刘某某。
上述事实，被告人闫某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某某的陈述，受案登记表、立案决定书、破案信息表、归案经过、扣押决定书、扣押清单、银行卡交易明细、户籍资料、（2010）沙法刑初字第116号刑事判决书，辨认笔录及照片、提取笔录及照片、现场指认笔录及照片，以及被告人闫某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币10900元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人闫某某罪行尚未被司法机关发觉、仅因形迹可疑，被司法机关盘问时，即主动、如实供述了自己的罪行，应当认定自首，依法从轻处罚。闫某某积极配合、退还了大部分赃物，量刑时可酌情从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人闫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月7日起至2015年1月6日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人闫某某退赔被害人刘某某经济损失人民币800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 文偲昱
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吴晓丽
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2376号
原告贺志中，男
委托代理人刘明，湖南鸿升律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告湖南中德房地产开发有限公司
法定代表人李庆华。
第三人刘兴兵，男
原告贺志中与被告湖南中德房地产开发有限公司、第三人刘兴兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告湖南中德房地产开发有限公司、第三人刘兴兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告贺志中诉称：据长沙市中级人民法院（2015）长中民执异字第00496号《执行裁定书》查明的事实：2012年11月19日，湖南中德房地产开发有限公司与兴业银行长沙分行签订编号为362012260201的《最高额抵押合同》，该房地产开发有限公司将东经名邸10幢一层28套商业用房作了抵押，并于2012年11月20日在常德市房地产管理局办了抵押登记手续，取得抵押房屋的《他项权证》。可是，湖南中德房地产开发有限公司竟然将抵押给兴业银行、且办理抵押登记手续、取得房屋《他项权证》的经名邸第10幢176号商业用房，于2013年1月23日违法出卖给贺志中。现有湖南中德房地产开发有限公司与贺志中签订的《商品房买卖合同》为证。该合同约定：湖南中德房地开发有限公司将位于常德市三闾东经名邸第10幢176号商业用房出卖给贺志中，每平方米价格为7059.37元，总额为251026元。2013年1月23日，湖南中德房地产开发有限公司的销售经办人员，指定代为贺志中交付购房款的罗玲，从工商银行三闾支行转入刘兴兵的个人账户。2013年4月25日，湖南中德房地产开发有限公司向贺志中开出号码为20091236的《销售不动产统一发票（自开）》1份。此外，2013年1月23日，湖南中德房地产开发有限公司还与贺志中签订《三闾农贸市场摊位使用权有偿出让合同》，约定原告购买三闾农贸市场蔬菜区编号为151-6号摊位，使用受费86009元。另据《商品房买卖合同》第一条第二款约定：出售商业用房的“土地使用年限自2006年1月24日至2041年12月31日”，尚剩余35年。该合同第八条约定：出卖人应于2013年1月23日前向买受交付所购商品房。该合同第九条约定：出卖人超过30日交房的，按买受人累计付款的2%向买受人支付违约金。该合同第十二条还用黑体字郑重约定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任”。该合同第十五条约定：不能按期办理产权登记、买受人要求退房的，出卖人应当按已付房价款的2%赔偿买受人损失。湖南中德房地产开发有限公司至今以各种花言巧语掩盖事实，至今无法向买受人贺志中交付该买受商业用房。双方为此发生纠纷，贺志中按照《商品房买卖合同》第十九条的约定的纠纷解决方式，向人民法院提出诉讼。原告贺志中认为，被告湖南中德房地产开发有限公司故意隐瞒重大事实，将已经用于抵押贷款、办了房屋《他项权证》的商品用房故意出售给原告，其与原告贺志中签订的《商品房买卖合同》，违反我国法律、行政法规强制性规定，系无效合同。第三人刘兴兵与被告单位销售人员串通，合谋，违反财务规范，用其个人银行账户收取房地产销售单位的房屋销售款，显而易见是预谋为被告销售抵押房屋开脱法律责任，对房屋买受人追索房屋或追索购房款等制造障碍，损害买受人的利益。原告贺志中为维护自己合法权益，故现起诉请求判令：一、撤销原、被告2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》和《三闾农贸市场摊位使用权有偿出让合同》。二、依法判决被告和第三人共同向原告返还已付购房款251026元，并按月利率2%向原告支付自2013年1月23日起，至实际返还全部购房款之日止的合同约定利息。三、依法判决被告和第三人向原告支付违约金5000元和商铺押金10000元、摊位使用权转让费86009元和摊位押金5000元，并按照《商铺租赁合同》约定的租金支付标准，向原告赔偿所购商铺35年出租可得经济收益人民币160000元和所购摊位30年出租的可得经济收益120000元。四、本案诉讼费由被告承担。
原告贺志中对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；
2、被告中德公司组织机构代码，拟证明被告公司的主体情况；
3、商品房买卖合同，拟证明原告于2013年1月23日与中德房地产有限公司签订第10幢一单元176号门面购买协议；
4、银行转账明细，拟证明原告向被告按约定转款的事实；
5、销售不动产发票，拟证明被告公司于2013年4月25日收原告251026元；
6、中德公司出具的收据，拟证明被告公司收取原告摊位费86009元；
7、摊位使用权有偿出让合同，拟证明被告签订摊位有偿出让的事实；
8、委托管理协议，拟证明原告计算损失的依据。
被告湖南中德房地产开发有限公司、第三人刘兴兵未向本院提交证据。
被告湖南中德房地产开发有限公司、第三人刘兴兵未向本院提交证据。
本院认为原告所举证据1、2、3、4、5内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据6、7、8的真实性认可，但不能证明原告的证明目的。
根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2013年1月23日，原告贺志中与被告中德公司签订了商品房买卖合同，约定原告贺志中购买中德公司位于常德市武陵区东经名邸小区10幢一层176号商铺（面积38.21平方米），中德公司向原告贺志中出具了不动产销售发票，被告中德公司至今没有向原告交付该购买房屋。
本院认为，在双方签订了商品房买卖合同后，原告向被告支付了足额购房款，被告向原告出具了购房发票，被告中德公司在原告履行给付房款义务后，没有向原告交付房屋，已经构成合同违约，原告请求撤销该买卖合同及被告返还购房款并支付利息的诉求，本院予以支持。原告就《摊位使用权有偿出让合同》要求被告支付违约金及押金等费用的诉求，因原告未提供相应证据予以证实，本院不予支持。原告提供的证据无法确定第三人刘兴兵的身份，刘兴兵也不是买卖合同的合同相对人，原告要求第三人刘兴兵承担责任没有法律依据。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原、被告2013年1月23日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告湖南中德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贺志中购房款251026元并支付利息（从2013年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回原告贺志中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11880元，由被告湖南中德房地产开发有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 汪 俊
审 判 员 孙银军
人民陪审员 戴 敏
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 伍 扬
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）什邡民保字第2-1号
原告：四川众博化工有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：车晓海，该公司经理。
委托代理人：李义春，什邡市师古法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：成都佳佳乐饲料有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人：徐永忠，该公司经理。
本院在审理原告四川众博化工有限公司诉被告成都佳佳乐饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月10日向本院提出保全申请，要求对被告所有的价值59000元的财产采取保全措施，并已提供了相应的财产担保。
本院认为：原告的保全申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告成都佳佳乐饲料有限公司的银行存款59000元或查封、扣押其相同价值额的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋 玲
二〇一三年十二月十日
书记员 杨晓斌
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00655号
原告杨某某，个体户。
委托代理人陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被告宋某某，个体户。
原告杨某某诉被告宋某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员华阳升适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人陈礼刚到庭参加诉讼。被告宋某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：被告宋某某因经营需要向原告赊购装饰、装潢材料，双方于2013年4月21日结算，被告欠原告货款29000元，约定于2013年12月31日还清，逾期按照月息1%计息，并约定由此引起的费用由被告承担。之后该款仅还200元，余款经原告多次催要未果。为此，请求依法判令被告偿还原告货款28800元及逾期利息，利息自2013年12月31日按照月息1%计算，至履行完毕之日止。并要求被告承担本案诉讼费用。
被告宋某某未作答辩。
经审理查明：被告宋某某因经营需要向原告陶瓷批发建材门市赊购装饰、装潢材料，双方于2013年4月21日结算，被告立据欠原告货款29000元，并约定于2013年12月31日前还清，逾期未还按照月息1%计息，并于一个月内本利一并还清。但之后该款仅还200元，余款经原告多次催要至今未还。
以上事实，有原告提供的欠款条及当庭陈述等予以证实，本院予以认定。
本院认为：原被告之间的买卖合同合法有效。被告未按约定的期限给付货款，属违约行为，应依约承担给付货款和支付逾期利息的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋某某于本判决生效后十日内向原告杨某某给付货款28800元，并支付利息（利息按照月利率1%，从2013年12月31日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 华阳升
二〇一五年四月二十七日
书记员 郭东苗
第3页／共3页