wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初711号
原告司秀芹，女，1966年4月4日出生，汉族，住焦作市。
被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司，住所地焦作市塔南路。
法定代表人贾宝华，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人宁振纳，河南苗硕律师事务所实习律师。
原告司秀芹与被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。
原告司秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠原告房屋租赁费15000元及从起诉之日到腾房之日期间的租赁费（每天8.20元计算）；2、判令被告支付所欠电费11268元（13257度×0.85元）；3、判令被告支付违约金2250元（约定15%）；4、判令被告立即腾出所租用的房屋；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月25日，被告与原告签订了一份房屋租赁合同，合同约定由被告租赁原告位于烈士西街馨港苑小区1#楼地下室安装基站设备，租赁期为5年。从2010年9月9日至2015年9月9日，年租金3000元，每年9月1日-9月30日缴纳，一方违约应向对方支付年租金15%违约金，被告用电单独安装电表，每度电费0.85元，每半年支付一次电费。截至今日，合同期满已一年，被告仅支付原告一年房租费3000元，尚欠5年租赁费15000元和电费11268元。故请求法院判令被告支付原告租赁费15000元、电费11268元、违约金2250元，共计28518元，判令被告立即腾出所租用房屋并支付到腾房之日的租赁费。
被告中国移动通信集团河南有限公司焦作分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同引发的纠纷，涉案房屋位于焦作市解放区烈士××街馨港苑小区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案适用专属管辖，应由涉案房屋所在地的焦作市解放区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案应当移送至焦作市解放区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送焦作市解放区人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张家辉
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一七年五月十日
书 记 员 牛志华
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1190号
原告：万军敏，女，汉族，1974年3月30日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：张盼翔，男，汉族，1996年12月9日出生，住江西省南昌市南昌县。
原告万军敏诉被告张盼翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万军敏以双方已经协商解决纠纷为由申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万军敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万军敏负担。
审判员 但志燕
二０一七年十月二十六日
书记员 张 丽
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2327民初1598号
原告：谢婷婷，女，1987年4月23日出生，汉族，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：喻学勇，1981年3月14日出生，汉族，现住址同上，身份证号码，系原告丈夫。
被告：新疆神旗房地产开发有限公司，住所地：昌吉州昌吉市延安南路理想520大厦4022室。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：夏尚勇，系该公司董事长。
被告：新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司，住所地：吉木萨尔县乌奇公路南侧。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：夏尚勇，系该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张燕荣，系新疆明笃律师事务所律师，特别代理。
原告谢婷婷诉被告新疆神旗房地产开发有限公司、新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，原告于2017年8月22日以双方庭外达成和解由申请撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢婷婷撤诉。
本案受理费2700元，减半收取1350元，邮寄送达费100元，合计1450元，由原告谢婷婷负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 吉
人民陪审员 阿扎提
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 玲
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行终404号
上诉人（一审原告）何学荣。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人胡亚明，局长。
委托代理人易磊，该局工作人员。
委托代理人刘琳，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号。
法定代表人陈进，董事长。
上诉人何学荣诉被上诉人重庆市北碚区房屋管理局履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，经审查，上诉人何学荣向一审法院提起的诉讼请求为：1、判决重庆市北碚区房屋管理局履行国家行政管理职能，监督重庆旺德实业发展有限公司依法退还对何学荣多收的房款61279.02元。2、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还安置房公摊面积款41298.66元。3、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还强行占取的房屋面积款及归还未安置的房屋面积及保障房面积13㎡。4、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担8年多来强行违法收取的大修基金8000元。5、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担强行收取房款及多收房款所产生的利息及违法不予交房过渡费及利息31767元。6、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担接房5年多来故意不给安置房产权证所产生的损失，追加安置房现市场售价的产权享有而产生的滞纳金按每日3‰计算230000元。因上述请求分属不同诉求，故其诉讼请求不具体。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款的规定，向何学荣的委托代理人陈华秀释明要求明确诉讼请求并告知其相应的法律后果，其明确表示坚持诉状上的诉讼请求不作变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，一审法院裁定驳回何学荣的起诉正确。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 甘 觅
二〇一六年七月六日
书 记 员 王健康
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝01行终404号上诉人（一审原告）何学荣。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。法定代表人胡亚明，局长。委托代理人易磊，该局工作人员。委托代理人刘琳，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号。法定代表人陈进，董事长。上诉人何学荣诉被上诉人重庆市北碚区房屋管理局履行法定职责一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，经审查，上诉人何学荣向一审法院提起的诉讼请求为：1、判决重庆市北碚区房屋管理局履行国家行政管理职能，监督重庆旺德实业发展有限公司依法退还对何学荣多收的房款61279.02元。2、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还安置房公摊面积款41298.66元。3、判决重庆市北碚区房屋管理局履行职责，监督重庆旺德实业发展有限公司退还强行占取的房屋面积款及归还未安置的房屋面积及保障房面积13㎡。4、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担8年多来强行违法收取的大修基金8000元。5、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担强行收取房款及多收房款所产生的利息及违法不予交房过渡费及利息31767元。6、判决重庆市北碚区房屋管理局及重庆旺德实业发展有限公司共同承担接房5年多来故意不给安置房产权证所产生的损失，追加安置房现市场售价的产权享有而产生的滞纳金按每日3‰计算230000元。因上述请求分属不同诉求，故其诉讼请求不具体。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款的规定，向何学荣的委托代理人陈华秀释明要求明确诉讼请求并告知其相应的法律后果，其明确表示坚持诉状上的诉讼请求不作变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，一审法院裁定驳回何学荣的起诉正确。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  甘 觅二〇一六年七月六日书 记 员  王健康
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初4493号
原告：张红，女，1970年3月17日生，汉族，住。
被告：邢玉凡，男，1987年2月1日生，汉族，住中牟县。
原告张红与被告邢玉凡民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张红申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张红撤回起诉。
案件受理费2075元，收取525元，由原告张红负担，剩余1550元退回原告张红。
审判员 付晓东
二〇一七年十一月十三日
书记员 李俊娇
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益法执字第48-2号
申请执行人杨正坤，男，1956年1月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区科学村49栋211房。
被执行人湖南多隆置业有限责任公司，住所地长沙市开福区四方坪商贸城A12栋东1门。
被执行人益阳市园林房地产有限公司，住所地益阳市海棠西路439号。
本院依据已发生法律效力的益阳仲裁委员会益仲调字（2015）第34号调解书立案执行后，申请执行人向本院申请裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结益阳仲裁委员会益仲调字（2015）第34号调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 吴胜钧
代理审判员 刘建军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曹 帅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
支 付 令
（2017）皖0202民督40号
申请人：芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码9134020058886380XD。
法定代表人：杨静，该公司总经理。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被申请人:王桂兰,女,1960年7月4日出生。
申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司于2017年10月17日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2012年6月1日签订了《芜湖市市区廉租住房租赁合同》，约定申请人将坐落于棠梅园A8室出租给被申请人，该房屋建筑面积49.5平方米，租赁期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。合同到期后，被申请人继续承租该房屋。现被申请人欠付申请人该房屋2015年1月1日至2016年12月31日期间的租金，月租金标准为549元（49.5平方米*11.1元/平方米），欠缴租金合计13176元。申请人已发《律师函》告知其将承担的法律后果，但申请人仍未支付欠缴租金。上述事实申请人提供了申请人的营业执照、《芜湖市市区廉租房租赁合同》、《关于2013年度市区保障性住房月租金标准的通知》、律师函及快递单。现申请人要求被申请人支付欠缴租金13176元。
本院经审查认为，申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王桂兰应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人芜湖市镜湖宜居投资有限公司租金13176元。
申请费43元，由被申请人王桂兰负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 方洁
二〇一七年十月十九日
书记员 程亮
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1432号
原告刘涛，农民。
委托代理人谭亚军，涟源市民经法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告刘奇，涟源市金石镇干部。
原告刘涛与被告刘奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理，依法适用简易程序，由审判员廖庆华独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘涛及其特别授权委托代理人谭亚军到庭参加诉讼，被告刘奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。
原告刘涛诉称，被告刘奇以偿还他人债务为由，于2016年4月20日向原告刘涛借款现金人民币4万元，并出具了借据。后原告多次向被告催讨，被告未还。故请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金40000元，并承担本案诉讼费。
被告刘奇未作答辩。
原告刘涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借据一张，拟证明被告刘奇于2016年4月20日向原告刘涛借款现金人民币4万元,20天内归还等事实。
证据二、银行凭证五张，拟证明原告刘涛于2016年4月20日向被告刘奇银行转账29500元的事实。
被告刘奇未到庭发表质证意见。
被告刘奇未提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院认定原告刘涛提交的证据符合证据的“三性”原则，均可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
被告刘奇以偿还他人债务为由于2016年4月20日向原告刘涛借款现金人民币4万元，约定20天内归还，当时出具了借据，其内容为：“今借到刘涛人民币肆万元整（￥40000），借款人：刘奇43250319921106061X（20天内归还），2016年4月20日”的借条一张。后经多次催讨未果，2016年5月26日，原告刘涛诉至本院。同日，根据原告提出的保全申请，本院依法冻结了被告刘奇的银行存款人民币4万元。
本院认为，被告刘奇向原告刘涛借款，出具了借条，双方之间形成了民间借贷合同关系。借款到期后，被告未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告刘涛要求被告刘奇偿还借款本金人民币4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘奇在本判决生效后三日内偿还原告刘涛借款本金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由被告刘奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 廖庆华
二〇一六年七月六日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2496号
申请执行人中国建设银行股份有限公司衡水和平支行，现住所地衡水市桃城区和平路436号。
法定代表人：张子栋，总经理。
被执行人河北鑫融建筑装饰有限公司，住所地衡水市桃城区东滏阳综合楼900号。
法定代表人：张保达，总经理。
被执行人衡水市桃城区伍兴建材经销处，住所地衡水市桃城区中华大街利华市场A区1号。
法定代表人：张占武，总经理。
被执行人张占武，男，1958年4月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人李艳芬，女，1964年7月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在执行中国建设银行股份有限公司衡水和平支行申请执行河北鑫融建筑装饰有限公司、衡水市桃城区伍兴建材经销处、张占武、李艳芬金融借款纠纷一案中，申请执行人同意中止本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀1102民初3347号民事判决书第二项的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年十二月二十四日
书记员 崔 诤
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2496号
申请执行人中国建设银行股份有限公司衡水和平支行，现住所地衡水市桃城区和平路436号。
法定代表人：张子栋，总经理。
被执行人河北鑫融建筑装饰有限公司，住所地衡水市桃城区东滏阳综合楼900号。
法定代表人：张保达，总经理。
被执行人衡水市桃城区伍兴建材经销处，住所地衡水市桃城区中华大街利华市场A区1号。
法定代表人：张占武，总经理。
被执行人张占武，男，1958年4月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人李艳芬，女，1964年7月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院作出的（2016）冀1102民初3347号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按上述生效判决书履行全部给付义务，现被执行人应给付申请执行人借款本金6000000元及利息370287.76元（截止2016年11月21日之前的利息）、迟延期间的债务利息38850元（自2016年10月15日起按日万分之一点七五计算至2016年11月19日）、案件受理费27299元、保全费5000元、并承担本案执行费58132元，共计6499568.76元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人河北鑫融建筑装饰有限公司、衡水市桃城区伍兴建材经销处、张占武、李艳芬名下的银行存款6499568.76元。
二、如上列被执行人银行账户存款不足本裁定第一项数额，则扣留、提取上列被执行人应得收益或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘迎坤
二〇一六年十一月二十一日
书记员 单群松
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初874号
原告：汪祖德，农民。
委托代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被告：陈仲海，务工人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：王金峰，该公司总经理。
委托代理人：黎小惠、安徽长江人律师事务所律师。
委托代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
原告汪祖德诉被告陈仲海、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员吴丽适用简易程序，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告汪祖德及其委托代理人刘宝国，被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司委托代理人黎小惠到庭参加诉讼，被告陈仲海经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪祖德诉称：2016年1月29日20时10分，被告陈仲海驾驶车牌号为皖H×××××小型客车，倒车上烟汕线1173公里+100米处时，与直行由我所驾驶的皖H×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，桐城市公安局交警大队认定，被告陈仲海负事故的全部责任。另被告陈仲海所驾驶的皖H×××××小型客车系其自己所有，于2016年1月13日向被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔第三者责任险，故我具状请求法院判令二被告立即赔偿我损失20993元并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告陈仲海在答辩期内未提出书面答辩，亦未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。交通事故认定书上调解的结果载明“两车损失由保险公司定损为准，按责由陈仲海承担”，因此车辆损失赔偿金额应以保险公司定损为准。原告举张的赔偿数额过高，且原告提供的修理费发票的单位地点与鉴定中心的勘验地点为两个不同的地点，保险公司不承担诉讼费与鉴定费。
经审理查明：2016年1月29日20时10分，被告陈仲海驾驶皖H×××××小型客车，在烟汕线1173KM＋100M处，由东向西倒车上烟汕线时，与直行原告汪祖德所驾驶的皖H×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，桐城市公安局交警大队认定，被告陈仲海负事故的全部责任。
另查：被告陈仲海所驾驶的皖H×××××小型客车系其所有，于2016年1月13日向被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险。安徽天正司法鉴定中心评定皖H×××××号小型轿车在2016年1月29日交通事故中造成的车辆损失为人民币18065元。同时查明：原告垫付施救费400元、鉴定费2500元。
上述事实，有交通事故认定书、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保单、施救费发票、鉴定费发票等相关证据证实并经当庭质证，足以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告汪祖德因交通事故遭受财产损失，应当获得相应赔偿。事故车辆皖H×××××号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业险（不计免赔率），且该事故发生在保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司应赔偿原告汪祖德的财产损失。本院对交警部门作出的责任认定予以采信。对被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司辩称自己不是侵权人，不承担鉴定费、诉讼费的意见予以采纳；对被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司提出“交通事故认定书调解结果栏载明‘两车损失由保险公司定损为准，按责由陈仲海承担’，故原告车辆损失赔偿金额应以保险公司定损为准”的辩称意见，本院认为该调解结果没有明确给付内容，且保险公司系本案的一方当事人，故此辩称意见不予采纳；对被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司提出的原告提供修理费发票的单位地点与鉴定机构的勘验地点为两个不同的地点的辩称意见，因本院采信的是鉴定机构鉴定意见而不是原告提供的修理费发票，该辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告汪祖德车辆损失18065元、施救费400元计18465元。
二、被告陈仲海赔偿原告汪祖德鉴定费2500元。
三、驳回原告汪祖德其他诉讼请求。
上述第一、二项，均限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取为163元，由被告陈仲海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴 丽
二〇一六年七月六日
书记员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40101号
原告：张顺，男，1953年4月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。
被告：李少国，男，1966年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张顺与被告李少国劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，由代理审判员张艳辉适用简易程序公开开庭庭审理此案。原告张顺的委托诉讼代理人韩涛、陶国建，被告李少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告给付农民工工资款人民币7590元；2、诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年4月至2016年5月间，原告受雇于被告在本区汉沽街小马杓沽村金湾采摘园从事泄水沟护坡修建项目及开发区少量工作。双方约定以实际出工天数计算，按照每日180元工资标准，并约定在完工后五日内结清工资。上述工作已于2016年6月底完工，原告共计出工50.5工作日，被告已经给付原告工资款1500元，仍拖欠原告工资款7590元，原告多次催要无果，为维护自身合法权益现诉至法院，望请支持原告之诉讼请求。
被告李少国辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，被告已经全额支付了原告的劳务费，原告诉称的劳务费用并非是给我干活产生的，应当由案外人支付原告劳务费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动协议书、领款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议证据，本院评判如下：
原告提交施工记录，证明原告为被告提供的劳务具体工程量。被告李少国认为该施工记录时原告单方记录，对其不予认可。本院认为，通过庭审调查，被告自认施工记录一直由提供劳务的原告一方记录，被告也没有提交证据推翻该施工记录的真实性。因此本院对原告提交的施工记录予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，李克平、李永、刘士东、于贺军、侯玲、钱永、费桂明、高树增、高成义、张顺、李保友、张复员、马兴、郑瑞林与被告李少国签订《劳动协议书》，双方约定原告等人为被告李少国在本区小马杓沽村工地施工劳务活动，被告负责原告方工人吃住和施工用具及车辆，每天施工时间为九小时，并实际约定工资标准为180元/天；工资发放形式：此工期暂定两个月左右，每月暂支付工人一定的生活费用……待完工后五天之内结清全部工程款，不得拖欠。原告方工人必须按时遵守出工时间，并出工出力，如有不自觉的人员，被告有权随时辞退……以上协议双方要认真遵照执行。
另查明，双方劳务合同签订后，被告委托原告方工人记录施工事宜，根据施工记录记载，原告共计出工50.5天。被告已向原告支付工资人民币1500元。
本院认为，原、被告双方之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费用。现原告提交的证据能够证明原告共计为被告提供劳务50.5天，每天按照180元标准支付劳务费用，劳务费用共计9090元。对于被告庭审中主张原告为案外人从事劳务，应由案外人支付其劳务费用的主张。对此本院评判如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如果被告李少国抗辩主张成立，其应当同时举证证明以下几个方面：1、其已向原告告知原告为案外人从事劳务合同；2、向原告明确告知劳务费用由案外人给付；3、案外人及原告对上述事宜并无异议。然，被告李少国就上述三个方面未能提交证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，因此被告李少国应当向原告支付劳务费用9090元，扣除已经给付的1500元，实际给付7590元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李少国于本判决生效后十日内给付原告张顺劳务费用人民币7590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告张顺已申请缓交），由被告李少国担负，并于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张艳辉
二〇一七年三月一日
书 记 员 付军涌
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40101号原告：张顺，男，1953年4月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶国建，天津滨郝律师事务所律师。被告：李少国，男，1966年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张顺与被告李少国劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，由代理审判员张艳辉适用简易程序公开开庭庭审理此案。原告张顺的委托诉讼代理人韩涛、陶国建，被告李少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告给付农民工工资款人民币7590元；2、诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年4月至2016年5月间，原告受雇于被告在本区汉沽街小马杓沽村金湾采摘园从事泄水沟护坡修建项目及开发区少量工作。双方约定以实际出工天数计算，按照每日180元工资标准，并约定在完工后五日内结清工资。上述工作已于2016年6月底完工，原告共计出工50.5工作日，被告已经给付原告工资款1500元，仍拖欠原告工资款7590元，原告多次催要无果，为维护自身合法权益现诉至法院，望请支持原告之诉讼请求。被告李少国辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，被告已经全额支付了原告的劳务费，原告诉称的劳务费用并非是给我干活产生的，应当由案外人支付原告劳务费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动协议书、领款明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议证据，本院评判如下：原告提交施工记录，证明原告为被告提供的劳务具体工程量。被告李少国认为该施工记录时原告单方记录，对其不予认可。本院认为，通过庭审调查，被告自认施工记录一直由提供劳务的原告一方记录，被告也没有提交证据推翻该施工记录的真实性。因此本院对原告提交的施工记录予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，李克平、李永、刘士东、于贺军、侯玲、钱永、费桂明、高树增、高成义、张顺、李保友、张复员、马兴、郑瑞林与被告李少国签订《劳动协议书》，双方约定原告等人为被告李少国在本区小马杓沽村工地施工劳务活动，被告负责原告方工人吃住和施工用具及车辆，每天施工时间为九小时，并实际约定工资标准为180元/天；工资发放形式：此工期暂定两个月左右，每月暂支付工人一定的生活费用……待完工后五天之内结清全部工程款，不得拖欠。原告方工人必须按时遵守出工时间，并出工出力，如有不自觉的人员，被告有权随时辞退……以上协议双方要认真遵照执行。另查明，双方劳务合同签订后，被告委托原告方工人记录施工事宜，根据施工记录记载，原告共计出工50.5天。被告已向原告支付工资人民币1500元。本院认为，原、被告双方之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务费用。现原告提交的证据能够证明原告共计为被告提供劳务50.5天，每天按照180元标准支付劳务费用，劳务费用共计9090元。对于被告庭审中主张原告为案外人从事劳务，应由案外人支付其劳务费用的主张。对此本院评判如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如果被告李少国抗辩主张成立，其应当同时举证证明以下几个方面：1、其已向原告告知原告为案外人从事劳务合同；2、向原告明确告知劳务费用由案外人给付；3、案外人及原告对上述事宜并无异议。然，被告李少国就上述三个方面未能提交证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，因此被告李少国应当向原告支付劳务费用9090元，扣除已经给付的1500元，实际给付7590元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李少国于本判决生效后十日内给付原告张顺劳务费用人民币7590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告张顺已申请缓交），由被告李少国担负，并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张艳辉二〇一七年三月一日书 记 员  付军涌附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2955号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐庐海陆世贸中心开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道新交通局对面。
法定代表人：许雄跃，该公司董事长。
委托代理人：王进，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师.
被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江成诚物业服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道桂花路85号格林花园9幢5-9号。
法定代表人：徐群峰，该公司经理。
再审申请人桐庐海陆世贸中心开发有限公司（以下简称海陆公司）因与被申请人浙江成诚物业服务有限公司（以下简称成诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海陆公司申请再审称：（一）有新证据即商品房买卖合同，证明海陆世贸中心10号楼酒店3楼、4楼、5楼部分房屋已于2011年11月9日出售给第三人。有新证据即徐松罗、杨樟富、朱关良出具的《证明》，证明海陆世贸中心10号楼1-15层和裙房的物业一直由海陆公司自主管理。（二）海陆公司并非海陆世贸中心小区的业主，海陆公司所有的酒店有其单独的物业管理区域，案涉物业合同中的服务范围未包括海陆世贸中心10号楼酒店及裙房。成诚公司未按约提供垃圾清运、环境卫生保洁、公共设施维护养护及运行管理等物业服务。（三）酒店是以服务为主，其管理上具有高度自治性，即便海陆公司需就海陆世贸中心10号楼酒店及裙房向成诚公司支付物业管理费，也应参照物业合同商业物业的标准收取。综上，海陆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院认为：首先，关于再审新证据问题。经审查，海陆公司曾向一审法院提交商品房预售证，证明海陆世贸中心10号楼1-15层不能销售，一审法院对该证据已予以认定。一审法官在第一次庭审时已向海陆公司释明，如果空置房已卖给其他业主，需提供相应证据。海陆公司在一审第二次及第三次庭审时也已提交多份商品房买卖合同，拟证明多套房屋已出售的事实。现海陆公司又向本院提交三份商品房买卖合同复印件，拟证明海陆世贸中心10号楼酒店3楼、4楼、5楼部分房屋已出售，但该证明目的与海陆公司在原审中关于海陆世贸中心10号楼1-15层不能出售的主张自相矛盾，故本院不予采纳。至于二审判决后徐松罗、杨樟富、朱关良出具的证明，因与海陆世贸中心业主委员会与成诚公司签署的物业服务合同及物业管理补充协议的内容相矛盾，不足以证明原判认定基本事实或判决结果错误，故难以采纳。
其次，关于海陆世贸中心10号楼1-15层及裙房的物业费问题。案涉物业服务合同约定的物业管理面积包含了海陆世贸中心10号楼的建筑面积，物业管理补充协议再次明确海陆世贸中心10号楼整体属于海陆世贸中心小区，涉及全体业主的共同利益，规划、管理不可分割，并对该10号楼的物业管理事项作出约定。在原审诉讼过程中，双方均认可海陆世贸中心10号楼16层以上部分系单身公寓，由成诚公司提供物业管理服务。故原审认定海陆世贸中心10号楼应属合同约定的物业服务范围，并无不当。关于物业费的收费标准，物业服务合同约定酒店式公寓按建筑面积每月2元/㎡缴纳（另需支付能耗费0.5元/㎡/月）。物业管理补充协议再次约定海陆世贸中心10号楼酒店及裙房的的物业管理服务费原则上为2.5元/㎡/月，并提及就物业管理服务及服务费问题余海陆公司协商不成时通过合法途径解决。鉴于成诚公司与海陆世贸中心业主委员会之间签订的上述收费标准仅系原则性规定，成诚公司与海陆公司之间并未就此达成一致意见，原审结合海陆世贸中心10号楼1-15层从事酒店经营的现状，及成诚公司未完全按物业管理补充协议约定提供物业服务等情况，原审酌情确定海陆公司按照1.5元/㎡/月的标准向成诚公司支付物业服务费（含能耗费），亦无明显不妥。
综上，海陆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回桐庐海陆世贸中心开发有限公司的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 杨 席
代理审判员 王 玥
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐庐海陆世贸中心开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道新交通局对面。法定代表人：许雄跃，该公司董事长。委托代理人：王进，浙江君安世纪律师事务所律师。委托代理人：顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师.被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江成诚物业服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道桂花路85号格林花园9幢5-9号。法定代表人：徐群峰，该公司经理。再审申请人桐庐海陆世贸中心开发有限公司（以下简称海陆公司）因与被申请人浙江成诚物业服务有限公司（以下简称成诚公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海陆公司申请再审称：（一）有新证据即商品房买卖合同，证明海陆世贸中心10号楼酒店3楼、4楼、5楼部分房屋已于2011年11月9日出售给第三人。有新证据即徐松罗、杨樟富、朱关良出具的《证明》，证明海陆世贸中心10号楼1-15层和裙房的物业一直由海陆公司自主管理。（二）海陆公司并非海陆世贸中心小区的业主，海陆公司所有的酒店有其单独的物业管理区域，案涉物业合同中的服务范围未包括海陆世贸中心10号楼酒店及裙房。成诚公司未按约提供垃圾清运、环境卫生保洁、公共设施维护养护及运行管理等物业服务。（三）酒店是以服务为主，其管理上具有高度自治性，即便海陆公司需就海陆世贸中心10号楼酒店及裙房向成诚公司支付物业管理费，也应参照物业合同商业物业的标准收取。综上，海陆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院认为：首先，关于再审新证据问题。经审查，海陆公司曾向一审法院提交商品房预售证，证明海陆世贸中心10号楼1-15层不能销售，一审法院对该证据已予以认定。一审法官在第一次庭审时已向海陆公司释明，如果空置房已卖给其他业主，需提供相应证据。海陆公司在一审第二次及第三次庭审时也已提交多份商品房买卖合同，拟证明多套房屋已出售的事实。现海陆公司又向本院提交三份商品房买卖合同复印件，拟证明海陆世贸中心10号楼酒店3楼、4楼、5楼部分房屋已出售，但该证明目的与海陆公司在原审中关于海陆世贸中心10号楼1-15层不能出售的主张自相矛盾，故本院不予采纳。至于二审判决后徐松罗、杨樟富、朱关良出具的证明，因与海陆世贸中心业主委员会与成诚公司签署的物业服务合同及物业管理补充协议的内容相矛盾，不足以证明原判认定基本事实或判决结果错误，故难以采纳。其次，关于海陆世贸中心10号楼1-15层及裙房的物业费问题。案涉物业服务合同约定的物业管理面积包含了海陆世贸中心10号楼的建筑面积，物业管理补充协议再次明确海陆世贸中心10号楼整体属于海陆世贸中心小区，涉及全体业主的共同利益，规划、管理不可分割，并对该10号楼的物业管理事项作出约定。在原审诉讼过程中，双方均认可海陆世贸中心10号楼16层以上部分系单身公寓，由成诚公司提供物业管理服务。故原审认定海陆世贸中心10号楼应属合同约定的物业服务范围，并无不当。关于物业费的收费标准，物业服务合同约定酒店式公寓按建筑面积每月2元/㎡缴纳（另需支付能耗费0.5元/㎡/月）。物业管理补充协议再次约定海陆世贸中心10号楼酒店及裙房的的物业管理服务费原则上为2.5元/㎡/月，并提及就物业管理服务及服务费问题余海陆公司协商不成时通过合法途径解决。鉴于成诚公司与海陆世贸中心业主委员会之间签订的上述收费标准仅系原则性规定，成诚公司与海陆公司之间并未就此达成一致意见，原审结合海陆世贸中心10号楼1-15层从事酒店经营的现状，及成诚公司未完全按物业管理补充协议约定提供物业服务等情况，原审酌情确定海陆公司按照1.5元/㎡/月的标准向成诚公司支付物业服务费（含能耗费），亦无明显不妥。综上，海陆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回桐庐海陆世贸中心开发有限公司的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  杨 席代理审判员  王 玥二〇一六年十一月二十四日书 记 员  王 妍
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0527民初848号
原告：王合发，男。
被告：余从林，男。
原告王合发与被告余从林劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案。原告王合发于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王合发以查找不到被告余从林的下落为由，申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王合发撤回起诉。
本案案件受理费55元，减半收取27.5元，由王合发负担。
审判员 雷长远
二〇一六年九月九日
书记员 陈 芳
文书内容湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0527民初848号原告：王合发，男。被告：余从林，男。原告王合发与被告余从林劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案。原告王合发于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王合发以查找不到被告余从林的下落为由，申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王合发撤回起诉。本案案件受理费55元，减半收取27.5元，由王合发负担。审判员  雷长远二〇一六年九月九日书记员  陈 芳
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2426刑129号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人秦玉森，男，1976年8月11日出生，汉族，初中文化，无职业，住安图县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月16日被安图县公安局取保候审，于2017年7月7日被安图县人民检察院取保候审。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2017]126号起诉书指控被告人才，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员姚广永出庭支持公诉，被告人秦玉森到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2016年12月7日20时10分许，被告人秦玉森酒后无证驾驶无牌照三轮摩托车，在安图县新合乡十骑村村部道口被民警查获。经鉴定，被告人秦玉森血液中乙醇含量为122.59mg/100ml。
被告人秦玉森系被动到案。
上述事实，被告人秦玉森在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人秦玉森的供述和辩解；证人谢某、刘某的证言；吉林延平司法鉴定所《鉴定意见》；书证：常住人口数据查询详细信息、无犯罪记录证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、机动车认定情况说明、破案经过�到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦玉森在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人秦玉森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人秦玉森无证驾驶机动车辆，酌情从重处罚。鉴于被告人秦玉森有坦白情节，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人秦玉森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决�行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2017年10月6日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 帅
二〇一七年九月七日
书记员 陈雪莲
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终186号
上诉人（一审原告）张秀芝，女，1953年3月14日生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（一审被告）新蔡县关津乡人民政府。
法定代表人秦富民，乡长。
上诉人张秀芝因乡政府不履行法定职责一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724号行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人张秀芝到庭参加了诉讼。被上诉人新蔡县关津乡人民政府法定代表人秦富民，经依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告张秀芝的丈夫王春民于1997年3月3日、2002年2月6日分别与王亚军签订了两份转让土地合同，将原告的家庭承包地3.796亩转让给王亚军，转让费共计17080元。王亚军将合同内的大部分土地取土烧砖变成了坑塘。后诉争土地被新蔡县政府征用3.769亩，相关补偿费用已付给当时实际用地的王亚军，为征地补偿款的归属原告张秀芝与王亚军发生了纠纷，新蔡县人民法院以（2012）新民初字第95号判决书判决确认原告张秀芝的丈夫王春民与王亚军签订的两份土地转让合同无效，并以（2014）新民一初字第74号判决书判决王亚军返还原告张秀芝征地补偿款49867.64元，未征用部分现仍在王亚军占用。后原告于2016年3月18日起诉来院，要求乡政府履行法定职责，追回原告承包的3.98亩土地被征用部分的征地补偿款，未征用部分土地返还给原告。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。乡政府不是征用主体，仅具有协调新蔡县政府征收工作的职责且其征地补偿款纠纷已经新蔡县法院判决未征收部分原告当庭陈述是被王亚军占用。原告要求法庭判令被告关津乡人民政府履行职责，追回原告承包3.98亩土地被征用部分的征地补偿款，返还给原告，纠正违反法律法规的规定，未征用部分返还给原告经营使用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，起诉被告不作为的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告张秀芝的诉讼请求。
上诉人张秀芝不服上诉称，乡（镇）人民政府是农村承包管理部门，由于关津乡政府不作为，造成原告承包的3.98亩承包部分土地的土地征收补偿款被承包经营权人领取。一审法院判决错误，请求撤销一审判决，判令新蔡县关津乡人民政府追回上诉人承包3.98亩土地被征用部分的征地补偿款。纠正违反法律法规的规定，未征用部分返还给原告经营使用。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人张秀芝与王亚军因承包地征收补偿费用分配一案，新蔡县人民法院已于2014年11月13日作出（2014）新民一初字第74号判决，该判决已经生效。上诉人张秀芝应当申请新蔡县法院执行生效判决，而不应当提起本案行政诉讼。关于上诉人张秀芝请求未征用部分返还给其经营使用的问题，也不是乡政府应当履行的法定职责，上诉人可以通过其他合法途径解决。上诉人张秀芝上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人张秀芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 李 峰
二〇一六年九月二日
书记员 李雯粲
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初163号
原告：任爱叶，女，1968年7月11日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：李改群（曾用名李秀梅），女，1966年9月20日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：胡贺根，男，1966年12月25日出生，汉族，初中文化，住陕西省宜川县。
原告任爱叶与被告李改群、胡贺根民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告胡贺根到庭参加诉讼；被告李改群经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月28日二被告从原告处借取现金5万元，约定月息2分，二被告从借款之日至2016年9月27日分四次给原告清偿利息共计1.8万元，
二被告承认原告在本案中主张的借款事实。
本院认为，被告李改群、胡贺根承认从原告任爱叶处借款事实，该借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。被告对原告所诉清偿本金及利息的事实亦予认可，原告主张的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
由被告李改群、胡贺根于本判决生效之日起三十日内向原告任爱叶清偿借款本金5万元，并支付自2013年2月28日至清偿之日的利息，利息按照年利率24%计算（被告李改群、胡贺根已给原告任爱叶清偿利息1.8万元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告李改群、胡贺根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 郑伟龙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 白 莉
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初5869号
申请人：崔朝阳，男，1980年1月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：冀州市恒毅世纪房地产开发有限责任公司，住所地：冀州市冀新西路62号。
法定代表人：解钊，总经理。
被申请人：衡水正邦工程招标代理有限公司，住所地：衡水市桃城区新华中路50号。
法定代表人：石文宁，总经理。
本院在审理申请人崔朝阳与被申请人冀州市恒毅世纪房地产开发有限责任公司、衡水正邦工程招标代理有限公司民间借贷纠纷一案过程中，申请人崔朝阳于2016年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冀州市恒毅世纪房地产开发有限责任公司、衡水正邦工程招标代理有限公司名下的银行账户存款850万元或查封、扣押相当于该价值的财产，并在中国平安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险，为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人崔朝阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人冀州市恒毅世纪房地产开发有限责任公司、衡水正邦工程招标代理有限公司名下的银行账户存款850万元或查封、扣押其同等价值的财产。
银行账户存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年，自冻结、查封或扣押开始之日起开始计算。当事人如需继续查封、冻结，应在到期前十五日内提交书面申请，逾期将自动解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 常 青
二〇一六年十一月三十日
书记员 付凤盼
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初5136号
原告：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区武定侯街6号，组织机构代码证XXXXXXXX
法定代表人：傅助，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何峰、田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被告：泗洪县双沟镇人民政府，住所地泗洪县双沟镇中大街，组织机构代码证XXXXXXX
法定代表人：徐伟，该镇镇长。
原告人保投资控股有限公司（以下简称人保公司）诉被告泗洪县双沟镇人民政府（以下简称双沟镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人田文宝到庭参加诉讼。被告双沟镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付征收补偿款70万元及利息（自2014年11月1日起按照银行贷款同期利率计算至支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原告与被告签订了《双沟镇房屋征收补偿协议》，约定原告将坐落于泗洪县双沟镇中大街的原告所有的“人保泗洪县支公司双沟办事处营业楼”搬迁并交付给被告拆除，被告支付原告人民币70万元。协议签订后，原告依约在征收期限内完成搬迁并将房屋交付给被告，然而被告未能按照协议约定向原告人保公司支付70万元的征收补偿款。此后，原告多次向被告催要，被告均未能履约，为维护合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告双沟镇政府未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交双沟镇房屋征收补偿协议、房屋征收登记表、房屋征收测量核算表、催款函及送达凭证，被告未到庭质证，应为放弃其相应的诉讼权利，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：因双沟镇镇区改造工程建设需要，双沟镇政府拟对原告人保公司的房屋进行征收。2014年5月29日双沟镇政府与人保公司签订双沟镇房屋征收补偿协议，人保公司最后应得补偿款合计为70万元。2014年9月22日原告人保公司向被告发送“催款函”，要求被告于2014年9月30日将应付的补偿款直接划至原告公司指定的帐号，否则将依法追究被告的法律责任。该函于2014年10月8日邮寄被告，通过查询该邮件妥投，由被告单位签收。2014年10月28日原告又向被告发送“关于催收双沟保险所拆迁补偿款的函”，要求被告于2014年10月30日前支付补偿款，否则将通过法律途径行使权利。该函系直接送达，由时任双沟镇党委副书记兼镇长王凯直接签收。因被告仍未支付该补偿款，2016年2月15日，原告再次向被告发送“关于催收双沟保险所拆迁补偿款的函”，要求被告于2016年2月29日前支付拖欠的征收补偿款70万元，款项直接划至原告指定的帐户。逾期将立即启动司法程序。该函通过邮寄妥投签收。因被告仍未按期支付上述征收补偿款，故原告诉至本院要求处理。
本院认为：原被告之间签订的房屋征收补偿协议系双方真实意思表示，该协议合法有效。双方应按该协议履行各自的义务，但被告未及时履行。之后，原告多次发函要求被告限期支付欠付的房屋征收补偿款，但被告仍未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于原告要求从2014年11月1日起按照银行贷款同期同类利率计算尚欠的房屋征收补偿款利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告双沟镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗洪县双沟镇人民政府于判决生效后三十日内支付原告人保投资控股有限公司征收补偿款70万元及利息（从2014年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11362元，由被告泗洪县双沟镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11362元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李国英
人民陪审员 杨有同
人民陪审员 陈金永
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马晓娟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执292号之一
申请执行人：宋秉菊，女，汉族，1964年12月5日出生，江西省奉新县人，现住江西省奉新县。
申请执行人：宋伟，男，汉族，1989年9月8日出生，江西省奉新县人，户籍所在地：江西省奉新县，现租住上海市青浦区。
申请执行人：宋雨馨，女，汉族，2012年1月28日出生，江西省奉新县人，户籍所在地：江西省奉新县，现租住上海市青浦区。
申请执行人：宋宇辰，男，汉族，2013年11月28日出生，江西省奉新县人，户籍所在地：江西省奉新县，现租住上海市青浦区。
被执行人：黄厚国，男，汉族，1994年2月11日出生，江西安义人，初中文化，司机，家住江西省安义县。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市中级人民法院作出的（2017）赣09刑终71号刑事附带民事裁定书，于2017年7月17日同时向被执行人黄厚国发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄厚国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄厚国的银行存款人民币1020000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 翟因彪
二〇一七年七月二十四日
书记员 邓思远
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初5123号
原告：曹丽，女，1971年4月25日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被告：郭宗行，男，1973年1月8日出生，汉族，居民，住临淄区。
被告：郑冬梅，女，1971年12月5日出生，汉族，居民，住临淄区。
原告曹丽诉被告郭宗行、郑冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽、被告郭宗行到庭参加诉讼，被告郑冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丽向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款6万元，诉讼过程中变更诉讼请求为要求两被告归还借款4万元。事实和理由：被告郭宗行于2016年1月18日、2月5日分别向原告借款4万元、2万元，并口头承诺一个月内归还，后经原告催要被告未还，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告郭宗行辩称，对原告陈述的事实及金额无异议。
被告郑冬梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两份，本院组织当事人进行了质证，双方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告郭宗行于2016年1月18日、2月5日分别向原告借款4万元、2万元，并口头承诺一个月内归还，后经原告催要被告未还，为维护原告合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，形成诉讼。
本院认为，被告郭宗行向原告借款4万元，事实清楚，证据充分，对原告主张其归还借款的诉求，本院予以支持。在本案借款发生时，两被告系夫妻关系，该借款作为夫妻关系存续期间的债务，应认定为共同债务，两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郭宗行、郑冬梅于本判决生效后十日内归还原告曹丽借款4万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，诉讼保全费620元，由被告郭宗行、郑冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 相继军
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 王晓旭
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0305民初5123号原告：曹丽，女，1971年4月25日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。被告：郭宗行，男，1973年1月8日出生，汉族，居民，住临淄区。被告：郑冬梅，女，1971年12月5日出生，汉族，居民，住临淄区。原告曹丽诉被告郭宗行、郑冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽、被告郭宗行到庭参加诉讼，被告郑冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款6万元，诉讼过程中变更诉讼请求为要求两被告归还借款4万元。事实和理由：被告郭宗行于2016年1月18日、2月5日分别向原告借款4万元、2万元，并口头承诺一个月内归还，后经原告催要被告未还，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭宗行辩称，对原告陈述的事实及金额无异议。被告郑冬梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两份，本院组织当事人进行了质证，双方无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告郭宗行于2016年1月18日、2月5日分别向原告借款4万元、2万元，并口头承诺一个月内归还，后经原告催要被告未还，为维护原告合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，形成诉讼。本院认为，被告郭宗行向原告借款4万元，事实清楚，证据充分，对原告主张其归还借款的诉求，本院予以支持。在本案借款发生时，两被告系夫妻关系，该借款作为夫妻关系存续期间的债务，应认定为共同债务，两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郭宗行、郑冬梅于本判决生效后十日内归还原告曹丽借款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，诉讼保全费620元，由被告郭宗行、郑冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  相继军二〇一六年十二月二十八日代理书记员  王晓旭
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民一初字第00205号
原告金华爱，农民。
委托代理人杨骞，湖北水镜律师事务所律师。
被告刘道伟，农民。
原告金华爱与被告刘道伟为机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金华爱的委托代理人杨骞到庭参加了诉讼。被告刘道伟经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华爱诉称，2015年5月12日，被告刘道伟驾驶无号牌两轮摩托车从家中到城关镇马家嘴村，行至该村一组路段将原告撞倒致伤。经查，该车未投保交强险。故请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失129674.58元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告刘道伟未答辩。
审理查明，2015年5月12日21时许，被告刘道伟驾驶无号牌两轮摩托车由家中至城关镇马家嘴村，行至南漳县城关镇马家嘴村一组路段，与横过道路的原告金华爱相撞，致刘道伟、金华爱受伤，车辆受损。2015年5月14日，南漳县公安局交通警察大队对该事故作出南公交认字（2015）第2015266B号道路交通事故认定书，认定刘道伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当……在确保安全、畅通的原则下通行。”和第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定；金华爱违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，……应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时实然加速横过或中途倒退、折返。”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，刘道伟负此事故的主要责任；金华爱负此事故的次要责任。金华爱受伤后送南漳县人民医院住院治疗20天出院，入、出院诊断：颅脑损伤：左额颞顶部硬膜下出血，左额叶脑裂伤，蛛网膜下腔少量出血，颅骨骨折，脑肿胀。原告支付30455.25元。出院证明，误工期为150日，护期为90日。2015年8月14日，南漳彰诚法医司法鉴定所对金华爱的伤情进行了鉴定，结论：金华爱因交通事故致左额叶脑挫裂伤并脑内血肿，左额颞顶部硬膜下出血、颅骨骨折所遗留的左额叶脑软化灶、颅骨缺损，已分别构成道路交通事故伤残两个10级，其多等级伤残赔偿附加指数为12%。建议其误工期为150日，护理为90日，后期继续治疗费为35000元。原告支付法医鉴定费1500元、检查费250元。
另查明，刘道伟所有的无号牌两轮摩托车未依法投保交强险。金华爱受伤后住院期间由其儿子周家权护理，系农民。
上述事实，有交通事故认定书、医院病历、CT报告单、手术记录、出院证明、出院小结和医疗费票据、法医鉴定意见书和鉴定费票据、当事人的当庭陈述等证据证实，本庭予以确认。
本院认为，被告刘道伟忽视交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，造成原告金华爱受伤，依法应当承担赔偿责任。原告金华爱在此次事故中也存在过错，依法应当减轻刘道伟的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告刘道伟作为机动车所有人应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。请求赔偿精神抚慰金4000元偏高，综合本地区的平均生活水平和被告的经济能力，本院酌定2000元为宜。参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，原告金华爱的损失为：医疗费30455.25元、误工费6533.80元（91天×71.80元）、护理费6462元（90天×71.80元）、住院伙食补助费400元（20天×20元）、残疾赔偿金22131.96元（10849元×17年×12％）、后期治疗费35000元、法医鉴定费1500元、检查费250元、精神抚慰金2000元，合计104733.01元。因被告未出庭，双方当事人未能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘道伟于本判决生效后三十日内在交强险限额内赔偿原告金华爱精神抚慰金等损失47127.76元；超出损失57605.25元由刘道伟赔偿70%即40323.68元。
二、驳回原告金华爱的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费943元，由被告刘道伟负担660元，原告金华爱负担283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××38。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王正权
人民陪审员 李怀萱
人民陪审员 李金娥
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈祖平
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执735号之二
申请执行人孙学福，男，1962年11月20日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人严志兵，男，1982年1月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人孙学福与被执行人严志兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙学福于2017年9月26日向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人孙学福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0602执735号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李丽琴
审 判 员 陆卫华
审 判 员 张 芹
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 李 琪
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执735号
申请执行人孙学福，男，1962年11月20日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人严志兵，男，1982年1月18日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人孙学福与被执行人严志兵民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初1414号民事判决书，于2017年9月11日向被执行人严志兵发出执行通知书，责令被执行人严志兵自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人严志兵至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人严志兵的款项计人民币24478元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 李丽琴
二〇一七年九月十八日
代�书记员李琪
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行终字第224号
上诉人（原审原告）张道华。
被上诉人（原审被告）微山县欢城镇人民政府，住所地微山县欢城镇驻地。
法定代表人王海军，该镇镇长。
上诉人张道华与被上诉人微山县欢城镇人民政府行政强制一案，不服邹城市人民法院（2015）邹行初字第143号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月3日，原告张道华与山东省岱庄生建煤矿、南村村委、欢城管区、欢城镇人民政府签订了《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》，2010年4月10日，原告张道华领取了拆迁赔偿款。2012年6月8月，原告的房屋被拆除。
原审法院认为，2012年6月8日，被告微山县欢城镇人民政府拆除原告的房屋，即行政行为的内容，原告张道华是知道的，从2012年6月8日至2015年5月原告张道华向本院提起行政诉讼已近3年时间，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告卜某的起诉已超过2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张道华的起诉。
上诉人张道华不服一审裁定，认为，1、本案涉及不动产，应当适用20年的最长期限。2、一审法院对《执行解释》第四十二条关于知道或应当知道具体行政行为内容之日的起算理解有误。上诉人于2015年5月21日通过信访才知道被上诉人作出的拆房行为实际上是行政征收行为，该案起诉期限应当从2015年5月21日起起算。3、被上诉人因征收拆除上诉人的房屋应理解为行政征收的内容，不仅仅是拆房行为。4、上诉人在2010年领取的补偿款是因采煤区塌陷造成上诉人的房屋损害进行的赔偿，与被上诉人做出的行政强制行为属于两个不同的法律关系。综上，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，确认被上诉人拆毁上诉人房屋的行为违法，并将拆毁的房屋恢复原状。
被上诉人未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2010年2月3日，上诉人张道华因压煤搬迁与山东省岱庄生建煤矿、南村村委、欢城管区、欢城镇人民政府签订了《关于枣曹公路南村段民房拆除赔偿协议》。2010年4月10日，上诉人张道华领取了拆迁赔偿款。枣曹路拓宽改造工程欢城镇境内拆迁工作2012年6月5日开始启动。上诉人因压煤搬迁与山东省岱庄生建煤矿、被上诉人等四家签订补偿协议的房屋在枣曹路拓宽范围内。2012年6月8日，被上诉人欢城镇人民政府对该房屋进行了拆除。上诉人于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，要求确认该拆除行为违法，并判令被上诉人将房屋恢复原状。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，无论被上诉人是基于压煤搬迁还是枣曹路拓宽的原因对上诉人的房屋进行的拆除，上诉人对其房屋由被上诉人在2012年6月8日拆除这一事实，在当时是明知的。上诉人在2015年5月12日提起诉讼，已超过2年的起诉期限，对其起诉应当驳回。上诉人上诉主张其于2015年5月21日通过信访才知道被上诉人的拆房行为实际上是行政征收行为，该案起诉期限应当从2015年5月21日开始起算的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院应当支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李良品
审判员 周 涛
审判员 张阿梅
二〇一五年十二月二十三日
书记员 汪孟菊
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终1567号
上诉人（原审被告）：丹阳市祥云面粉有限公司，组织机构代码66836176－2，住所地：丹阳市丹北镇后巷高桥沿江公路旁（高桥粮管所内）。
法定代表人：邵祥国，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：邵祥国，男，汉族，1962年2月8日生，，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审被告）：洪爱玲，女，汉族，1981年8月11日生，，丹阳市人，住丹阳市开发区。
被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司丹阳支行，组织机构代码72665903-1，住所地：丹阳市开发区东方路22号。
法定代表人：姜斌耀，该支行行长。
原审被告：丹阳市晨光面粉有限公司，组织机构代码75644353－0，住所地：丹阳市丹北镇埤城环城路48号。
法定代表人：洪敖生，该公司总经理。
原审被告：丹阳市金麦面粉有限公司，组织机构代码56032281－7，住所地：丹阳市吕城镇西墅村312国道南侧。
法定代表人：胡鸿保，该公司总经理。
原审被告：江苏锐锋炉料有限公司（原名江苏唯益炉料有限公司），统一社会信用代码91321181142475845H，住所地：丹阳市丹北镇城中村。
法定代表人：赵文新，该公司总经理。
上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲因与被上诉人江苏银行股份有限公司丹阳支行，原审被告丹阳市晨光面粉有限公司、丹阳市金麦面粉有限公司、江苏锐锋炉料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲收到法院催缴案件受理费的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年六月一日
书记员 桂江荣
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终1567号上诉人（原审被告）：丹阳市祥云面粉有限公司，组织机构代码66836176－2，住所地：丹阳市丹北镇后巷高桥沿江公路旁（高桥粮管所内）。法定代表人：邵祥国，该公司总经理。上诉人（原审被告）：邵祥国，男，汉族，1962年2月8日生，，丹阳市人，住丹阳市。上诉人（原审被告）：洪爱玲，女，汉族，1981年8月11日生，，丹阳市人，住丹阳市开发区。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司丹阳支行，组织机构代码72665903-1，住所地：丹阳市开发区东方路22号。法定代表人：姜斌耀，该支行行长。原审被告：丹阳市晨光面粉有限公司，组织机构代码75644353－0，住所地：丹阳市丹北镇埤城环城路48号。法定代表人：洪敖生，该公司总经理。原审被告：丹阳市金麦面粉有限公司，组织机构代码56032281－7，住所地：丹阳市吕城镇西墅村312国道南侧。法定代表人：胡鸿保，该公司总经理。原审被告：江苏锐锋炉料有限公司（原名江苏唯益炉料有限公司），统一社会信用代码91321181142475845H，住所地：丹阳市丹北镇城中村。法定代表人：赵文新，该公司总经理。上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲因与被上诉人江苏银行股份有限公司丹阳支行，原审被告丹阳市晨光面粉有限公司、丹阳市金麦面粉有限公司、江苏锐锋炉料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲收到法院催缴案件受理费的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丹阳市祥云面粉有限公司、邵祥国、洪爱玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张玉宽审判员  李守斌审判员  谢 铭二〇一七年六月一日书记员  桂江荣
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初3002号
原告：何保健，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：杨小兰，女，1989年12月15日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告：杭州盈资投资有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号3幢4025室。
法定代表人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：武志国，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。
原告何保健、杨小兰与被告杭州盈资投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序。原告何保健、杨小兰于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何保健、杨小兰的撤诉申请，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,规定，裁定如下：
准许何保健、杨小兰撤诉。
案件受理费减半收取392元,由何保健、杨小兰负担。
审判员 徐露熙
二〇一八年四月十一日
书记员 徐政楠
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初463号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人郑某甲，户籍地址浙江省苍南县。因本案于2015年4月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]479号起诉书指控2016年4月29日12时许，被告人郑某甲在本市海珠区石溪村长沙围3号之八，与被害人郑某丙因口角问题发生争执，在被被害人用一软锁殴打后，郑某甲用拳头殴打被害人头部，致其左侧鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折，构成轻伤二级。随后，被告人郑某甲在现场被民警抓获。海珠区人民检察院于2016年4月25日向本院以被告人郑某甲犯故意伤害罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人郑某甲的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。惟被告人郑某甲如实供述自己的罪行且积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人郑某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、扣押于广州市公安局海珠区分局的砖头6块，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 周征远
二〇一六年五月四日
书记员 周 娜
周晓韵
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1496号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：任婧。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任婧信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告任婧归还信用卡透支款125,107.19元。事实和理由：被告任婧系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计125,107.19元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）未刑初字第00120号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人田某某，男，1986年3月19日生于陕西省蓝田县，汉族，中专文化，农民。2010年12月28日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。2011年1月7日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2011）60号起诉书指控被告人田某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市未央区人民检察院指派代检察员郑聆出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人田某某于2006年10月10日16时许，驾驶陕A\\\A29**东风牌中型普通货车，在本市东湖路东口南侧的非机动车道内倒车时，因观察不周将行人仲某某碰撞、碾压致其当场死亡，造成交通事故。经鉴定：仲某某系被行驶过程中的机动车辆作用致胸、腹腔脏器损伤而死亡。交通事故责任认定书认定：田某某负事故全部责任，仲某某无该事故责任。交通事故民事赔偿问题，在交警部门处理事故期间已调解解决。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案报告书及抓获经过、证人证言、道路交通事故认定书、车辆痕迹检验报告、车辆技术鉴定书、法医学鉴定书、现场勘查笔录、现场图及照片、户籍证明、交通事故赔偿调解书及收条、被告人田某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市未央区人民检察院指控被告人田某某所犯交通肇事罪的事实成立。鉴于被告人田某某表示自愿认罪，认罪态度较好并积极赔偿被害人经济损失，故对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：
被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 段宏昌
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一一年三月十七日
书 记 员 杨 翠
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2011）未刑初字第00120号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人田某某，男，1986年3月19日生于陕西省蓝田县，汉族，中专文化，农民。2010年12月28日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。2011年1月7日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2011）60号起诉书指控被告人田某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市未央区人民检察院指派代检察员郑聆出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人田某某于2006年10月10日16时许，驾驶陕AA29**东风牌中型普通货车，在本市东湖路东口南侧的非机动车道内倒车时，因观察不周将行人仲某某碰撞、碾压致其当场死亡，造成交通事故。经鉴定：仲某某系被行驶过程中的机动车辆作用致胸、腹腔脏器损伤而死亡。交通事故责任认定书认定：田某某负事故全部责任，仲某某无该事故责任。交通事故民事赔偿问题，在交警部门处理事故期间已调解解决。上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案报告书及抓获经过、证人证言、道路交通事故认定书、车辆痕迹检验报告、车辆技术鉴定书、法医学鉴定书、现场勘查笔录、现场图及照片、户籍证明、交通事故赔偿调解书及收条、被告人田某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某某驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市未央区人民检察院指控被告人田某某所犯交通肇事罪的事实成立。鉴于被告人田某某表示自愿认罪，认罪态度较好并积极赔偿被害人经济损失，故对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  段宏昌人民陪审员  邓志斌人民陪审员  黄福全二〇一一年三月十七日书 记 员  杨 翠
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2012号
上诉人（原审原告）：徐淑慧，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：王建华，辽宁碧海律师事务所律师。
委托代理人：邱立广，系上诉人丈夫，住辽宁省大连市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会。住所地：大连保税区远东大厦*楼。
法定代表人：赵世强，该村委会书记。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
上诉人徐淑慧因与被上诉人大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会（以下简称鲇鱼湾村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐淑慧的委托代理人邱立广、王建华，被上诉人鲇鱼湾村委会的委托代理人李冬艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月1日，大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村制定《鲇鱼湾村集体经济组织成员界定办法》。2013年12月7日，鲇鱼湾村制定《鲇鱼湾村集体资产（资金）分配实施方案（草案）》，其中第三条规定，个人应得分配额计算方式为“村龄分配标准额”村龄享受比例；第四（二）条规定，原属世居人口，在1984年1月1日后将户籍迁入“迎宾委、海滨委、大窑湾小区”的，户口迁出前的村龄按“村龄分配标准额”全额分配。原属世居人口，将户口迁出后又迁回本村的，扣除户口转出时间段后，按在册村龄享受“村龄分配标准额”的全额分配；迁回后的村龄享受“村龄分配标准额”的80%分配。徐淑慧和鲇鱼湾村委会对依据上述两份文件进行资产分配没有异议。徐淑慧于1954年12月3日生，出生后户口即属于大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村。1985年4月27日，徐淑慧户口由鲇鱼湾村徐屯迁入新港镇迎宾街5-1-6，该地址不属于鲇鱼湾村。同日，徐淑慧户口又迁入阎北小区，该地址属于鲇鱼湾村。村集体资产进行了三次分配，第一次“村龄分配标准额”为700元，其余两次每次均为400元，徐淑慧1956年至1984年全额享受分配款，1985年至2012年按80%比例享受分配款，上述款项已经向徐淑慧发放。
原审法院认为，徐淑慧和鲇鱼湾村委会对于《鲇鱼湾村集体经济组织成员界定办法》、《鲇鱼湾村集体资产（资金）分配实施方案（草案）》作为集体资产分配的依据均没有异议，应当作为评判徐淑慧1985年至2012年应获得的分配款的标准。因徐淑慧1985年4月27日存在户口迁出鲇鱼湾村的情形，虽然当天又迁回鲇鱼湾村，但徐淑慧户口迁出迁入情形属于《鲇鱼湾村集体资产（资金）分配实施方案（草案）》第四条（二）款规定情况，鲇鱼湾村委会依据该规定按80%的比例计发分配款符合规定，故对徐淑慧的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回徐淑慧的诉讼请求。案件受理费25元，由徐淑慧负担。
原审宣判后，徐淑慧不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，即要求被上诉人给付上诉人集体资产分配款8400元。主要上诉理由为：上诉人属于鲇鱼湾村集体经济组织成员，应按照“村龄分配标准额”全额得到分配，而并非按照该标准的80%获得分配。虽然上诉人于1985年4月27日当天由迎宾街道5-1-5迁至5-1-6，但只是户口从这屋迁到那屋，其实什么也没动。上诉人的居住地从未离开过鲇鱼湾村。原审过于教条对《鲇鱼湾村集体资产（资金）分配实施方案（草案）》进行理解，使上诉人利益受到了严重损害。
被上诉人鲇鱼湾村委会答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为，首先，对于徐淑慧婚前属于世居人口的资格，被上诉人没有异议。第二，上诉人的丈夫邱立广不属于本村集体经济组织成员，上诉人徐淑慧结婚之后，迁出了鲇鱼湾村的所在地，针对此种情况，按照被上诉人村民表决和合议，户籍迁出去后再迁回来的，给予80%补偿，被上诉人也是按照此分配标准向上诉人分配的。现上诉人针对分配方案提出异议，被上诉人认为分配方案按照村民组织法属于村规明约，按照辽宁省土地相关文件的实施方案，是当事人自治原则，并不违反法律规定。徐淑慧结婚后将户口迁走了，从严格意义上讲，上诉人就不是被上诉人集体经济组织成员了，但研究方案时，被上诉人考虑到都是本村人的子女，所以还按照村民待遇给予了分配。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,被上诉人依据《鲇鱼湾村集体经济组织成员界定办法》和《鲇鱼湾村集体资产（资金）分配实施方案（草案）》两份文件将鲇鱼湾村集体资产(资金)向上诉人进行了分配，上诉人对被上诉人向其分配资产的标准提出异议，主张被上诉人应按“村龄分配标准额”全额对其进行分配。根据上述两份文件内容以及上诉人户口于1985年4月27日迁出、迁入的事实，被上诉人按照“村龄分配标准额”的80%向上诉人进行的资产分配，并未违反上述两份文件的规定。至于上诉人主张的迁出、迁入原因以及实际居住地从未离开过鲇鱼湾村的观点，均无法对抗及推翻鲇鱼湾村集体经济组织通过法定程序制定的上述两份文件的规定，因此，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人徐淑慧已预交），由上诉人徐淑慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年六月十三日
书记员 黄月妍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0121民初776号
原告：博尔建设集团有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江市。
法定代表人：邵特跃，该公司董事长。
委托代理人：王伊明，男，1979年4月14日出生，系该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：宁夏大诚新型建筑材料有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人：杨贵，该公司总经理。
原告博尔建设集团有限公司与被告宁夏大诚新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法进行审理。
原告博尔建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2015年7月10日双方签订的《预应力双T板合同》；判令被告退还货款2960000元，违约金1070000元。事实及理由：2015年7月10日，原、被告双方签订《预应力双T板合同》，合同履行地为乌鲁木齐县板房沟，合同约定由被告负责现场生产并吊装预应力双T板（规格型号YSTB243-2，单价256元/平米，数量320块，合同总价5894820元），并承担在此过程中生产及吊装的全部费用，合同约定工期为2015年7月10日至2015年10月20日，合同签订后原告累计向被告支付货款296万元，但被告一直未履行吊装义务，依据合同约定第8条第5款之规定，被告逾期吊装，每逾期一天，被告应按货款额万分之五向原告支付违约金，至此，被告未履行合同义务已有一年之久，已无法完成合同约定的生产及吊装义务，即合同目的无法实现。
本院经审查认为，原、被告就本案涉及纠纷已经宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初3719号受理，原告博尔建设集团有限公司就贺兰县人民法院的受理提出管辖异议，贺兰县人民法院驳回后，原告博尔建设集团有限公司就管辖异议提出上诉，银川市中级人民法院驳回了原告原告的上诉。经本院审查，原告在本院的起诉与被告在贺兰县法院的起诉属于同一争议事项，因贺兰县法院就双方的争议已经受理，且在审理过程中，该案应由先受理立案的法院审理，故本院不再审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第项五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告博尔建设集团有限公司的起诉。
案件受理费39040元（原告已预交），由本院退还原告博尔建设集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈凯峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 周 健
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民监5号
原告：文浩，男，朝鲜族，现住延吉市滨合路。
被告：延吉市大进金属有限公司，住所地为延吉市朝阳街。
法定代表人：金珍亨，该公司经理。
委托代理人：付春玉，延吉市大进金属有限公司法律顾问。
被告：延吉瑞韩贸易有限责任公司清算组，住所地为延吉市进学街。
代表人：张永根，组长。
原审原告文浩与原审被告延吉市大进金属有限公司、延吉瑞韩贸易有限责任公司清算组债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）吉2401民初6764号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解的执行。
审判长 李相根
审判员 李 春
审判员 司信吉
二〇一七年二月二十日
书记员 王 雪
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1621号
上诉人（原审原告）：成都鑫垚汽车运输有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：李诗兰，董事长。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
委托代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：绵阳市腾晖建材有限公司。
法定代表人：蒋理洪，董事长。
委托代理人：程蟒，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖贵军，男，1969年3月28日出生，汉族，住北川羌族自治县永安镇工农村*组。
被上诉人（原审被告）：廖贵明，男，1963年4月28日出生，汉族，住北川羌族自治县永安镇工农村*组。
被上诉人（原审被告）：廖东梅，女，1989年11月27日出生，汉族，住北川羌族自治县。
廖贵明、廖东梅共同委托代理人：廖贵军，系廖贵明之弟，廖东梅之伯父。
原审第三人：张兴惠，女，1975年2月18日出生，住北川羌族自治县。
委托代理人：张兴红，男，生于1972年11月15日，住四川省安县乐兴镇新民街，系张兴惠之弟。
上诉人成都鑫垚汽车运输有限公司因与被上诉人绵阳市腾晖建材有限公司、廖贵军、廖贵明、廖东梅及原审第三人张兴红返还原物纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第1127号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年8月8日立案受理。依法组成合议庭于2015年10月12日开庭进行了审理。上诉人成都鑫垚汽车运输有限公司的委托代理人龚林、被上诉人绵阳市腾晖建材有限公司的委托代理人程蟒、原审第三人张兴惠及委托代理人张兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：案外人张泳坤经营管理了川B320**号和川AH76**号2辆混凝土搅拌运输车，均在为绵阳市腾晖建材有限公司提供运输服务，运费由张泳坤收取。2014年12月10日张泳坤的川B320**号混凝土搅拌运输车发生交通事故，致车内人员廖贵富死亡，因大部分赔偿款一直未付，廖贵富的亲戚廖贵军、廖贵明、廖东梅便将停放在绵阳市腾晖建材有限公司内的川AH76**号混凝土搅拌运输车扣留。
另查明，川AH76**号混凝土搅拌运输车行驶证登记的所有人为成都鑫垚汽车运输有限公司，注册日期为2012年4月10日。2014年5月21日，成都鑫垚汽车运输有限公司与阳光太签订了一份《汽车挂靠经营协议》，约定阳光太自愿将其购买的川AH76**号混凝土搅拌运输车挂靠在成都鑫垚汽车运输有限公司经营，挂靠车辆无论发生任何事故或者经济纠纷，造成车辆被扣以及车辆损失和停运损失，全部由阳光太自行负责。该协议后注有“该车原车主邓仁勇挂靠协议未收回本公司”。2014年8月18日阳光太与张泳坤签订了一份《车辆转户协议》，阳光太以29.3万元的价格将该车转让给了张泳坤。
2014年8月8日，成都鑫垚汽车运输有限公司与张兴惠签订了一份《汽车挂靠经营协议》，约定内容与成都鑫垚汽车运输有限公司与阳光太签订的《汽车挂靠经营协议》的内容基本一致。
一审审理中，成都鑫垚汽车运输有限公司与张兴惠称川AH76**号车属成都鑫垚汽车运输有限公司所有，张兴惠是内部川AH76**号混凝土搅拌运输车。二审审理中，张兴惠主张其是川AH76**号车所有人，同意由成都鑫垚汽车运输有限公司对外主张权利；成都鑫垚汽车运输有限公司认可张兴惠是川AH76**号车所有人。
上述事实，有经过庭审举证、质证的车辆登记证、行驶证、照片、接处警登记表、通话录音、调查笔录、账户明细、修理厂的证明、证人季永群的证言、庭审笔录、车辆转户协议、汽车挂靠经营协议等证据证实，应予以认定。
原判认为：川AH76**号混凝土搅拌运输车虽然登记在成都鑫垚汽车运输有限公司名下，只能证明该车最初的车主是成都鑫垚汽车运输有限公司，而该车经多次转卖后，现有证据表明该车的实际车主是张泳坤。成都鑫垚汽车运输有限公司提出自己是该车的车主，只是内部承包给张兴惠，缺乏相关证据，不予采信。川AH76**号混凝土搅拌运输车只是挂靠在成都鑫垚汽车运输有限公司名下，该车的日常经营以及车辆被扣的损失，全部是由实际车主自行负责，因此该车被扣应由实际车主主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回成都鑫垚汽车运输有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由成都鑫垚汽车运输有限公司负担。
宣判后，成都鑫垚汽车运输有限公司不服判决，向本院提出上诉称：上诉人提供的营业执照、组织机构代码证证明上诉人的主体资格，提供的川AH76**号车的车辆登记证、销售发票、车辆购置税发票、行驶证证明上诉人对川AH76**号车拥有所有权。川AH76**号车的实际车主是上诉人，不是张泳坤。上诉人一致是川AH76**号车的经营者。请求撤销原判决，依法改判由被上诉人立即返还非法扣押的上诉人所有的川AH76**号商砼运输车，连带赔偿非法扣车产生的经济损失（从2015年1月24日起按1075元／天的标准计算至返还之日止）。
被上诉人绵阳市腾晖建材有限公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人廖贵军、廖贵明、廖东梅答辩称：请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人张兴惠答辩称：车子是我从阳光太处购买的，我是挂靠上诉人公司的，车子不是张泳坤的。我同意上诉人起诉的。
本院认为：根据双方当事人的陈述，双方争执的问题是川AH76**号混凝土搅拌运输车是否属成都鑫垚汽车运输有限公司所有。上诉人提供的车辆登记证、行驶证等证据证实川AH76**号车登记在其名下，但其与阳光太签订的《汽车挂靠经营协议》、阳光太与张泳坤签订的《车辆转户协议》等证据证实该车已经转让。同时，二审审理中上诉人认可张兴惠是川AH76**号车所有人，上诉人仅是代张兴惠对外主张权利，即认可其不是川AH76**号车所有人。故上诉人主张其是川AH76**号车所有人，只是内部承包给张兴惠，与查明事实不符，不予采信。上诉人主张川AH76**号车的返还和停运期间的损失不符合法律规定和约定，依法不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由成都鑫垚汽车运输有限公司承担。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 郧咏宏