广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终3003号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区五里店路3号1栋四层。代表人：阳波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄柳生，男，1966年5月4日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区永福县。委托诉讼代理人：欧志红，广西春良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余志，男，1994年8月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审被告）：余世辉，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审被告）：周庆成，男，1988年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。被上诉人（原审被告）：桂林市临桂交通运输服务中心，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区运输管理所院内。法定代表人：莫安科，该中心主任。上诉人紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人黄柳生、余志、余世辉、周庆成、桂林市临桂交通运输服务中心等机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016)桂0326民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人陆洋，被上诉人黄柳生及其委托诉讼代理人欧志红，被上诉人余志、余世辉、周庆成及被上诉人桂林市临桂交通运输中心法定代表人莫安科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司不承担保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人余志驾驶机动车与驾驶者载明的准驾车型不符，其笼统的依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，判决上诉人在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿被上诉人黄柳生2000元，是对《道路交通安全法》第七十六条的误读。根据最高人民法院司法解释的规定，关于无证驾驶保险公司交强险赔偿的情形也仅仅规定的是对第三人人身损害的赔偿，并未规定对于无证驾驶交强险需要赔偿财产损失的情形。一审判决适用法律不当，判决错误，请求二审法院查明事实，公正判决。被上诉人黄柳生答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人余志、余世辉答辩认为一审判决正确，请求维持原判。被上诉人周庆成答辩表示对一审判决没有意见。被上诉人桂林市临桂交通运输服务中心答辩认为既然车辆投保了交强险，保险公司就应当承担赔偿责任，请求维持原判。黄柳生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失38530元（其中拖车费1400元、车辆损失费31130元、租车费6000元），先由紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿，不足的损失由被告余志、余世辉、周庆成、桂林市临桂交通运输服务中心承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月24日12时20分许，余志驾驶桂Ｈ×××××号中型自卸货车沿永福县306省道由北向南行驶，行驶至永福县米处时，与对向行驶由黄涛驾驶的桂Ｃ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成车上人员黄涛、覃兴合受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定余志承担事故的全部责任，黄涛、覃兴合不承担责任。事故发生后，黄柳生将其所有的桂Ｃ×××××号车转至柳州市柳南区旭升汽车修理厂维修，支出施救费1400元、修理费31130元，共计32530元。桂Ｈ×××××号车的登记所有人为桂林市临桂运输服务中心，该车原实际车主周庆成与临桂运输服务中心系挂靠关系。本次事故发生前，周庆成已将该车转让给了余世辉，本案事故发生时，周庆成尚处于被关押服刑期间。桂Ｈ×××××号车在紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。一审法院审理认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故造成黄柳生的财产损失为32530元，依法由紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿黄柳生2000元，对剩下的损失30530元，因余志对事故承担全部责任，故由其赔偿。桂Ｈ×××××号车的实际车主余世辉对余志是否具有涉案车辆的驾驶资格未尽到必要的审查注意义务，准许余志驾驶该车辆导致本次事故发生而存在过错，故余世辉与余志承担连带赔偿责任。临桂交通运输服务中心作为该车辆的合法登记车主，对事故车辆的运营享有经营管理利益的同时，应承担相应的责任，故黄柳生要求临桂交通运输服务中心承担赔偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。周庆成在事故发生时尚处于被关押服刑期间，既不是事故车辆的控制者，也未享受车辆运行的利益，也无证据证实其对事故的发生存在过错，故其不应对本次事故承担责任。依法判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄柳生2000元；二、被告余志赔偿原告黄柳生经济损失30530元，被告余世辉、桂林市临桂交通运输服务中心承担连带清偿责任。案件受理费763元，由原告黄柳生负担40元，被告紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担40元，被告余志、余世辉、桂林市临桂交通运输服务中心负担683元。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：在驾驶员未取得相应驾驶资格的情形下，保险公司是否承担交通事故所造成的财产损失的赔偿责任？本院认为，根据《最高人民法院》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”从《道路交通安全法》第七十六条的规定看，交强险的赔偿范围既包括人身损害也包括财产损失，但是本条司法解释将交强险的赔偿范围限定在人身损害，主要是在驾驶人存在严重过错的情况下，受害人生命健康权益维护的紧迫性和必要性更为突出，而财产损失的补偿显然没有这样的迫切。同时交强险的保障水平应当在全体投保人的保险负担和保险对受害人的保障之间力求平衡，因此，司法解释将驾驶人严重过错下的交强险赔偿范围限定在人身损害范围内，更为符合目前我国经济社会发生的实际状况和需求。本案中，桂Ｈ×××××号车的驾驶员余志驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不相符，其造成对方车辆财产损失的部分，保险公司不承担交强险限额范围内的赔偿责任。上诉人紫金财产保险股份有限公司桂林中心支公司提出其不承担本案被上诉人黄柳生车辆财产损失的交强险赔偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。本案交通事故造成被上诉人黄柳生的财产损失32530元，各方当事人对该金额均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的责任。”被上诉人余世辉作为桂Ｈ×××××号车的实际车主，将车辆交给未取得相应驾驶资格的被上诉人余志驾驶发生交通事故，被上诉人余世辉未尽到必要的审查义务存在过错，依法应承担相应的责任。本院根据本案实际情况及被上诉人余世辉过错程度，酌情确定被上诉人余世辉承担30%的赔偿责任即9759元，被上诉人余志承担70%的赔偿责任即22771元。一审法院认定被上诉人余世辉承担连带赔偿责任，无法律依据，本院依法予以纠正。被上诉人桂林市临桂交通运输服务中心作为桂Ｈ×××××号车的被挂靠单位，依法应对被上诉人余志和余世辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初1091号民事判决。二、被上诉人余志赔偿被上诉人黄柳生22771元。三、被上诉人余世辉赔偿被上诉人黄柳生9759元。四、被上诉人桂林市临桂交通运输服务中心对被上诉人余志、余世辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回被上诉人黄柳生的其他诉讼请求。一审案件受理费763元，二审案件受理费763元，合计1526元，由被上诉人余志、余世辉、桂林市临桂交通运输服务中心负担。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 潘文华审判员 周 霞二〇一七年十一月十五日书记员 盘林云