重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03356号
上诉人（原审被告）翁明隆。
被上诉人（原审被告）梅秋菊。
原审原告赵长水。
上诉人翁明隆与被上诉人梅秋菊、原审原告赵长水健康权纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年6月27日作出（2013）綦法民初字第01332号民事判决，翁明隆对该判决不服，于2013年8月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人翁明隆到庭参加诉讼。被上诉人梅秋菊，原审原告赵长水经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年，綦江城区实施外墙立面改造工程。梅秋菊经营的綦江区龙摄影摄影楼（系个体工商户，位于綦江区文龙街道安厦路正宏大厦平街2楼，在重庆科瑞渝綦药业有限责任公司科瑞四门市部楼上）玻璃外墙因此进行了改造（把原来的玻璃墙拆了重新安装），该处改造工程由翁明隆承包施工。该玻璃外墙改造完后，梅秋菊对摄影楼内部亦进行了装修。梅秋菊发现改造后的玻璃外墙有松动后，对此向相关单位进行了反映。相关单位工作人员到现场查看后，认为该玻璃外墙松动是摄影楼内部装修造成的，应由梅秋菊自己负责处理。但梅秋菊认为该玻璃外墙松动不是摄影楼内部装修造成的，是改造质量不合格引起的，又多次向相关单位进行了反映。2012年6月22日上午，翁明隆租用了钢管脚手架搭在龙摄影摄影楼下面人行过道上，并雇用一名工人一起对龙摄影摄影楼玻璃外墙进行加固。当日上午11时许，翁明隆用于加固外墙玻璃的钢管脚手架倒塌，将从科瑞四门市部购药出来经过人行过道的赵长水、张大秀砸伤。事故发生当天，綦江公安局东城派出所民警就本案事故向翁明隆询问时，翁明隆陈述“2012年6月22日中午12点左右，我承包的工程发生施工事故，不知什么原因，做工程的架子突然倒向人行道，将路过人行道的赵长水、张大秀砸伤。是帮龙摄影做工程，加固外墙玻璃。”庭审中翁明隆陈述“2011年4月底我们把工程做完，本来玻璃有个龙骨支撑，我们恢复后再加固。后来梅秋菊对摄影楼内部装修把加固玻璃的木楔拆了，后来龙摄影打电话，我去看，是他们自己整松动的，又让我整，我本不愿意，后来又经别人说就帮他们做了，没有收取任何费用，是义务帮工。是龙摄影的一个女的给我打电话叫我去的，但电话记不到了。”庭审中梅秋菊陈述“玻璃松动在内部装修前就发现了，一直在和他们联系，一直打电话，在他们工程做的过程中一直在反映，一直和陈平春联系（綦江城建投资公司工程建设部副部长），从来没有给翁明隆打过电话，是市政的同翁明隆做的交涉。我和翁明隆没有关系，一分钱没有给他，他凭什么来做。”
赵长水受伤当日被送到綦江区人民医院治疗，入院诊断为：1、左跟骨骨折；2、左足舟骨骨折；3、高血压；4、左足跟部擦挫伤。赵长水住院治疗61天，于2012年8月22日出院，出院诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左足舟骨粉碎性骨折；3、高血压；4、左足跟部擦挫伤；5、左跟部石膏压疮。出院医嘱：1、暂禁止患肢负重；2、加强足趾屈伸及踝泵功能锻炼；3、休息1月，需1人护理；4、云南白药外用，口服仙灵骨葆胶囊促进骨折愈合；5、早晚行患足跟部热敷；6、出院后1、2、4、6、8、12月来院门诊复查，根据门诊复诊情况决定患者下地负重时间；7、如有不适，及时复诊。赵长水的医疗费用已由翁明隆支付，翁明隆还支付了赵长水住院期间生活补助费、护理费共计8072元（其中42天护理费5040元是直接支付给护理人，其余护理费和住院生活补助费共计3032元是支付给赵长水）。2012年9月24日，綦江区人民医院以诊断证明书建议原告休息1月，1人护理1月。2012年12月16日，赵长水之伤经重庆市弘正司法鉴定所鉴定为10级伤残。赵长水为此支付鉴定费700元。诉讼中，翁明隆对赵长水之伤评定为10伤残有异议，申请重新鉴定。2013年3月20日，赵长水之伤经重庆法医验伤所重新鉴定，伤残程度仍为10级伤残。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。本案中，翁明隆在对龙摄影摄影楼玻璃外墙进行加固中未确保安全，发生钢管脚手架倒塌将赵长水砸伤的事故，对此存在重大过错，应依法承担赔偿责任。对于梅秋菊是否承担责任问题，虽然龙摄影摄影楼是梅秋菊在经营，但该摄影楼玻璃外墙松动是因改造质量不合格所致，还是梅秋菊内部装修所致，在本案中不明确，即该玻璃外墙松动应由谁负责处理不能确定。翁明隆陈述是龙摄影摄影楼的人电话通知其去加固松动的外墙玻璃，但翁明隆对此未提供相应证据证明，梅秋菊亦对此予以否认，该事实也不能确定。由于龙摄影摄影楼玻璃外墙改造是由翁明隆承包，且事故发生后翁明隆在公安机关向其询问时也自认是其承包的工程发生施工事故，翁明隆也未提供证据证明是梅秋菊安排其加固松动玻璃，在玻璃松动原因不明确的情形下，认定翁明隆是无偿帮工梅秋菊不符合常情。所以，该院对翁明隆辩称属无偿帮工的意见不予支持。本案中没有证据证明梅秋菊对赵长水的损失有过错，该院对赵长水要求梅秋菊承担责任的请求不予支持。
对于赵长水的损失，该院结合赵长水请求依法主张，具体核定为：1、对于残疾赔偿金，赵长水之伤为10级伤残，对此请求40500元未超过依法计算金额，该院予以支持；2、对于护理费，赵长水提供的出院医嘱和诊断证明能够证实赵长水在出院后需护理60天，赵长水对此请求3600元（60元／天×60天）符合实际，该院予以支持；3、对于交通费，赵长水及陪护人员为赵长水治疗损失交通费是客观的，该院对此酌情主张300元；4、对于鉴定费700元，有鉴定意见书和鉴定费发票印证，该院予以支持；5、对于营养费，没有证据证明赵长水之伤除正常生活外另需营养，该院对此不予支持；6、对于精神抚慰金，赵长水在本案事故中受伤致10级伤残，对其精神造成痛苦是客观的，该院对此酌情主张2000元。前述损失共计47100元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、翁明隆在本判决生效后10日内赔偿赵长水残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计47100元；二、驳回赵长水的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由翁明隆负担，在本判决生效后3日内向本院缴纳。”
翁明隆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由梅秋菊承担赔偿责任，翁明隆承担连带责任。主要事实和理由：1、2011年梅秋菊处的玻璃外立面改造并非由翁明隆承包。2、玻璃外墙松动原因是梅秋菊自身装修所致，与翁明隆此前施工行为无关。3、翁明隆为梅秋菊加固玻璃外墙系无偿帮工。4、即使不能认定为无偿帮工，梅秋菊作为接受劳务一方也应对外承担赔偿责任。
梅秋菊未作答辩。
赵长水提交书面答辩意见：翁明隆上诉主张的事实与其在派出所现场调查中的陈述矛盾。翁明隆施工中发生安全事故应承担赔偿责任。一审判决正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，翁明隆在施工过程中钢管脚手架倒塌将赵长水砸伤是事实，翁明隆作为施工方和脚手架的使用人、管理人依法应当承担侵权赔偿责任。翁明隆主张其施工行为系为梅秋菊无偿帮工及为梅秋菊提供劳务，但其未提交相应证据予以证明，本院对其上诉理由依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人翁明隆负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一三年九月十六日
书 记 员 赵 曦