西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终167号
上诉人（被上诉人、原审原告）张林科，男，汉族。
委托代理人祁占荣，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人王建华，陕西法智律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人李兆吉，新城区城中村改造办公室工作人员。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安光明房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区含元路华荣风景大院对面。
法定代表人潘西安，公司经理。
委托代理人潘金辉，该公司职员。
张林科与西安市新城区城中村改造办公室（以下简称“新城区城改办”）、西安光明房地产开发有限责任公司（以下简称“光明公司”）房屋行政强制一案，张林科、新城区城改办均不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初391号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张林科及其委托代理人祁占荣，被上诉人新城区城改办委托代理人李兆吉、肖邦华，第三人光明公司委托代理人潘金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，原告张林科于1994年3月2日，从第三人光明公司购买了一套面积为94.47平方米的房屋，该房屋位于新城区八府庄91号院2号楼1单元201室。2008年5月16日，西安市城中村（棚户区）改造办公室下发市城改发(2008)81号《关于新城区八府庄城中村改造拆迁安置方案的批复》，批准被告新城区拆迁办上报的《新城区八府庄城中村改造拆迁安置方案》。2008年5月23日，被告新城区城改办发布通告，称八府庄城中村改造项目的拆迁人是新城区城改办，被拆迁人为八府庄城中村改造拆迁范围内的单位和个人。拆迁范围是：东起八府庄北路，西至太华路；南起含元西路，北至啤酒路。(具体范围以规划定点图及测量成果表为准）。原告张林科购买的房屋位于新城区八府庄91号院，该院被列入拆迁范围。被告新城区城改办在实施拆迁过程中，与第三人光明公司签订了《关于八府庄91号院的房屋拆迁安置补偿协议书》，并与该院的其他18户业主也分别签订了房屋拆迁安置补偿协议书。原告于2006年11月1日因诈骗罪被黑龙江省高级人民法院判处有期徒刑13年，2014年9月30日被黑龙江佳木斯监狱予以释放，2014年10月原告回西安发现其位于新城区八府庄91号院的房屋已被被告拆除，至原告起诉时被告未与原告签订房屋拆迁安置补偿协议书，对原告未进行安置补偿。原告认为被告的拆除行为违法，诉至本院，诉讼请求如上所述。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告拆除原告房屋的行为是否合法。本案被告于2008年对涉案房屋实施拆除，依据当时适用的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定拆迁人应对被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。该条例第十七条二款规定实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十三条规定拆除产权不明确或者房屋所有人下落不明的房屋，由拆迁人提出拆迁补偿安置方案，报市拆迁办或区、县拆迁主管部门批准后方可实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。拆迁人应将安置的房屋交当地房产管理部门代管。本案原告有证据证明其购买了涉诉房屋，第三人对此亦予认可，原告即成为被拆迁人，被告应对原告的房屋给予安置补偿；被告对原告的房屋实施拆迁时，原告在黑龙江佳木斯监狱服刑未在西安市居住，被告对原告的房屋未制定拆迁补偿安置方案和报批，在实施拆除前亦未对原告房屋及其房屋内物品进行证据保全，也未对原告进行安置补偿，故被告拆除原告房屋的行为违法。鉴于原告的房屋已被拆除但未得到安置补偿，被告新城区城改办应采取相应补救措施。原告诉称被告拆除其车库一节，因原告并未提交其购买车库的证据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六之规定，判决如下：一、确认被告西安市新城区城中村改造办公室拆除原告房屋的行为违法；二、责令被告西安市新城区城中村改造办公室于判决生效后60日内对违法拆除行为采取相应的补救措施。案件受理费50元，由被告西安市新城区城中村改造办公室负担。
原审宣判后，张林科及新城区城改办不服，均向本院提起上诉。
上诉人（被上诉人、原审原告）张林科上诉称，其在一审庭审中提供的“西安光明房地产开发有限责任公司商品房销售合同”注明：车库面积暂按20㎡收钱，最后以实有结算，并且购买房屋的价格为每平1917元，计181099元，购买的车库款项为15901元，两项合计是200000元，票据显示张林科已经缴纳上述欠款。光明公司在庭审中对商品房销售合同是认可的，却又不认可张林科购买车库，是自相矛盾的，况且，光明公司已经将房屋和车库交付给张林科使用，光明公司的否认是毫无根据的。综上，一审法院认定张林科未通过购买车库的证据没有依据，请求二审法院对一审判决第二项改判为“责令被告于判决生效后60日内对违法拆除行为采取相应的补救措施（包括拆除的房屋94.97㎡及车库20㎡）”，并由新城区城改办承担二审的上诉费用。
上诉人（被上诉人、原审被告）新城区城改办答辩称，1.对张林科的面积予以认可，对车库不予认可，小区住户都没有车库。2.关于房屋的安置，当时进行拆除时有18的名单签订拆迁安置协议，其他没有协议的安置到光明公司，其中18户的名单中并不包含张林科。
原审第三人光明公司述称，1.我公司建设、销售八府庄91号院是二十多年前的事，若销售房屋中确实包括地库，可以合理推测光明公司已经向张林科交付了车库。但由于我公司的销售人员早已多次变更，加之经历了八府庄整体拆迁改造的搬迁，许多资料早已无从查证，因此对向张林科销售的房屋中究竟是否包括车库，我公司无从确认。2.八府庄91号院由新城区城改办拆除的事实在一审中已经查明、确认，各方均无异议，若张林科能够证明其确实在八府庄91号院有一个车库，也是由新城区城改办拆除的，应由新城区城改办向张林科补偿，我公司并无向张林科补偿的义务。3.我公司作为第三人不应因任何理由在本案中承担实体责任。
上诉人（被上诉人、原审被告）新城区城改办上诉称，一审判决事实不清，八府庄小区91号院的拆迁改造分成两部分，一部分是光明公司已对外出售的18套房源，由光明公司向新城区城改办提供名单（此名单不包含张林科），再由新城区城改办与名单上的住户分别签订拆迁安置协议，其他未对外出售部分的房源，由新城区城改办与光明公司整体签订拆迁安置协议，再由光明公司对各住户进行安置。新城区城改办已对八府庄小区91号院进行了全部安置，其中18户系新城区城改办直接安置，其它房屋均安置给光明公司，由光明公司给各住户安置。由于光明公司接受房屋后没有对张林科进行安置，才导致张林科无房可住。综上所述，新城区城改办在本案中无过错，且已对八府庄91号院的所有房屋进行了安置补偿，一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销一审判决，改判为光明公司向张林科承担安置补偿责任，并由光明公司承担二审的诉讼费用。
上诉人（被上诉人、原审原告）张林科答辩称，新城区城改办作为拆迁人应当对张林科的损失承担相应的赔偿责任，新城区城改办与光明公司之间的内容协议不能对抗张林科的合法权益。
被上诉人（原审第三人）光明公司答辩称，1.新城区城改办不能证明我公司获得的安置面积和安置费中包含张林科应受偿部分。2.我公司没有向张林科补偿的义务，新城区城改办不能免除向张林科补偿的责任。新城区城改办作为拆迁人，其辩称不清楚房屋归属就进行拆迁的行为违背其谨慎审查的义务，我公司无权与张林科私自达成协议，新城区城改办无法证明其向张林科进行补偿。3.本案是行政诉讼，张林科作为诉求人，城改办作为拆迁主体，应当承担因拆迁不当而给张林科造成的损失。
经审理查明，二审认定的事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案是一起城市房屋拆迁引起的纠纷，所涉被拆迁的八府庄91号院属于新城区城改办于2008年5月23日发布的拆迁通告范围内，新城区城改办作为八府庄城中村改造项目的拆迁人，对于八府庄91号院的拆迁，应根据2001年实施的《城市房屋拆迁管理条例》依法进行拆迁。因张林科的房屋位于新城区八府庄91号院2号楼1单元201室，在对该院拆迁时，张林科一直在黑龙江佳木斯监狱服刑，新城区城改办既未与张林科签订拆迁安置补偿协议，也未依照《西安市城市房屋拆迁管理办法》第十三条的规定的程序采取报批、申请证据保全等措施，就对张林科所有的新城区八府庄91号院2号楼1单元201室进行拆除，该拆除行为违法。但由于张林科提交的《西安光明房地产开发公司商品房销（予）售合同》中并没有约定购买的车库的面积，且没有提交相应的证据予以证明，故对于张林科关于拆除20平方米车库的行为采取补救措施的上诉请求不予支持。关于新城区城改办的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人张林科及上诉人西安市新城区城中村改造办公室各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晟
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 姬晓倩