吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1742号
上诉人(原审原告)徐仁杰，男，1953年9月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
被上诉人(原审被告)高秋华，女，1966年5月24日出生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人徐仁杰因与被上诉人高秋华民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4434号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐仁杰到庭参加诉讼。被上诉人高秋华经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐仁杰在原审时诉称，高秋华与刘相权系夫妻关系，在其婚姻存续期间刘相权分别于2011年1月27日、2011年4月5日、2011年6月15日从徐仁杰处借款2000元、40000元及10000元，并且约定利息。2011年阴历八月初六刘相权因交通事故死亡，徐仁杰曾多次找到高秋华要求给付借款及利息，但高秋华拒绝给付。徐仁杰请求法院判令高秋华偿还其借款本金52000元及利息5500元。
高秋华在原审辩称，刘相权向徐仁杰借钱的事高秋华不知道，高秋华不同意还款。
原审法院经审理查明，徐仁杰诉称2011年1月27日、4月5日、6月15日先后三次借给高秋华丈夫刘相权52000元，后刘相权于当年农历八月死亡。徐仁杰向高秋华主张还款，高秋华否认并拒绝还款。徐仁杰向法院提交鉴定申请，要求对2011年1月27日、2011年4月5日、2011年6月15日三张借条上“刘相权”三字是否为刘相权本人书写进行鉴定，并分别于2015年5月15日、2015年7月10日提出刘相权于2011年农历八月初六（2011年9月3日）到农安县农村信用联社靠山信用社、中国农业银行股份有限公司农安靠山分理处取过钱，并申请以该取款凭证上的签字作为笔迹鉴定样本进行鉴定。经法院查询，农安县农村信用联社靠山信用社于2015年6月11日出具情况说明，即未查询到刘相权于2011年9月3日在靠山信用社及靠山储蓄所办理存取款的业务记录。中国农业银行股份有限公司农安靠山分理处于2015年10月21日出具情况说明，即刘相权于2011年9月3日未在该行办理任何存取款业务。由于徐仁杰未提供有效的鉴定样本，鉴定无法进行，故对其鉴定申请不予支持。
原审法院认为，徐仁杰称刘相权曾向其借款52000元，但高秋华拒绝还款，并称不知道刘相权借钱。徐仁杰虽提供三张借条，并申请鉴定借条上“刘相权”系刘相权本人所签，但其未提供有效鉴定样本，无法辨认该借条是否为刘相权本人签字，故依据徐仁杰提供的证据无法认定刘相权向徐仁杰借款52000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，徐仁杰要求高秋华偿还其本金52000元及利息5500元证据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回徐仁杰的诉讼请求。案件受理费980元由徐仁杰负担。
宣判后，徐仁杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审，诉讼费由高秋华负担。理由是：原审判决适用法律错误，徐仁杰已经提供了刘相权出具的三份借条，既然高秋华对该三枚借条的真实性不予认可，高秋华应提供相反的反驳证据。徐仁杰个人没有权利调取刘相权在银行的签字材料，原审判决以徐仁杰未提供检材为由驳回徐仁杰的诉讼请求属于认定事实错误。且本案遗漏刘相权的父母和成年儿子三名为本案被告，法院应依法追加。
被上诉人高秋华二审未出庭,亦未提供书面答辩意见。
本院经二审审理查明：刘相权与高秋华是夫妻关系，刘相权于2011年9月3日因交通事故死亡。刘相权与徐仁杰是邻居。2011年1月27日刘相权为徐仁杰出具一张2000元的借条，约定利率是年利息1分5厘。2011年4月5日刘相权为徐仁杰出具一张40000元的借条，约定利率是月利息1分。2011年6月15日刘相权为徐仁杰出具一张10000元的借条，约定利率是年利1分2厘。原审法院调取刘相权死亡当天及死亡之后一年内其在银行办理业务时留下的签字，未取得刘相权的任何签字。二审中，徐仁杰申请法院调取刘相权在银行办理业务的签字，本院依法调取了刘相权于2008年和2010年在农安县农村信用合作联社靠山信用社的两张开户凭证上的刘相权本人签字。肉眼比对该两张开户凭证上的刘相权签字与徐仁杰提供的三张借条上的刘相权签字均是同一人书写。徐仁杰在二审中表示不追加刘相权的其他继承人为本案被告。徐仁杰要求高秋华支付借款本金52000元及利息（利息从实际借款之日按照10000元年利息1000元的标准计算至本金偿还完毕之日止）。
本院认为，徐仁杰主张刘相权曾于2011年1月27日、4月5日、6月15日分三次向徐仁杰借款52000元，并为徐仁杰出具了三张借条，双方存在借贷关系。高秋华抗辩称其不知道刘相权向徐仁杰借钱的事，也不同意偿还借款。从肉眼看，徐仁杰提供的三张借条上刘相权的签字与本院依法调取的刘相权在信用社的两张开户凭证上的签字并无二致，借条从内容到签字均无明显瑕疵。如高秋华对借条的真实性有异议，应由高秋华负举证责任，证明借条上刘相权的签字虚假，但高秋华在一审过程中只是抗辩称不知道借款事实，未对借条上刘相权的签字申请字迹鉴定，也没有提供反驳证据。二审过程中，高秋华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，对徐仁杰所提供三张借条的真实性本院予以认定。因上述债务发生在刘相权与高秋华的夫妻关系存续期间，刘相权去世后，高秋华应对刘相权生前的借款的本金、利息承担偿还义务。徐仁杰与刘相权约定2011年1月27日2000元的借款利率是年利息1分5厘、2011年4月5日40000元的借款利率是月利息1分、2011年6月15日10000元的借款利率是年利1分2厘，高秋华应从实际借款之日起按照约定的利率支付利息，徐仁杰主张应按照10000元一年利息1000元(年利率10%)的标准支付利息的请求高于2011年1月27日2000元和6月15日10000元的借条上约定，高秋华应按照约定的年利率1分5厘和1分2厘支付借款利息。2011年4月5日40000元的借款约定利率是月利息1分，而徐仁杰只主张高秋华按照年利率10%的标准支付利息，对其该项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4434号民事判决；
二、被上诉人高秋华于本判决生效后立即给付上诉人徐仁杰借款本金52000元及利息（2000元的利息从2011年1月27日起按年利率1.5%的标准、40000元的利息从2011年4月5日起按年利率10%的标准、10000元的利息从2011年6月15日起按年利率1.2%的标准，均计算至本金给付完毕之日止）；
三、驳回上诉人徐仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费980元、二审案件受理费1260元，均由被上诉人高秋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 柳