重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1883号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：张瑶，系重庆财信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符青，系重庆财信律师事务所律师。
被告：黄代红，女，汉族，1957年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：郝渝庆，男，汉族，1954年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：朱顺碧，女，汉族，1969年7月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告黄代红、郝渝庆、朱顺碧金融借款合同纠纷一�，本院于2018年1月11日受理后，被告黄代红提出管辖异议，经审理本院作出（2018）渝0112民初1883号民事裁定书，驳回了被告黄代红管辖异议申请。被告黄代红不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民辖终340号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人张瑶、符青，被告黄代红、郝渝庆、朱顺碧及被告朱顺碧委托诉讼代理人肖戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄代红立即偿还我行的贷款本金共计500万元；2、请求判令被告黄代红立即偿还截至2017年12月19日的利息81562.5元、复息665元�2017年12月20日（含）后，分别以本金500万元和利息81562.5元为基数计算罚息、复息，均在合同约定的执行利率水平上加收50%按日计收，复息、罚息利随本清；3、请求确认原告对登记在被告黄代红、朱顺碧名下的写字间享有优先受偿权；4、判决被告郝渝庆对上述债务承担共同清偿的责任；5、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月30日，原告与被告黄代红、朱顺碧签订《个人授信及担保协议》，约定原告为被告黄代红提供总额为500万元、期限为88个月、可循环使用的授信额度。同时，被告黄代红、朱顺碧以其所有的写字间为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。
借款人黄代红向原告出具《个人贷款周转易功能申请表�。2013年4月25日，借款人与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告同意为借款人开通“周转易”功能。2017年3月18日、2017年3月19日，原告向被告出借了500万元贷款。截至2017年12月19日，该笔贷款已逾期两期。被告郝渝庆系被告黄代红配偶，应对上述债务承担共同清偿责任。
被告黄代红辩称：贷款属实，原告起诉的本金、利息、罚息、复利，应该由被告黄代红、朱顺碧共同承担，被告黄代红、朱顺碧是共同借款人、抵押人；本案合同的相关借款是借新还旧的贷款，是用于被告黄代红、朱顺碧的共同经营；本案不属于夫妻共同债务，被告郝渝庆不应承担还款责任。
被告郝渝庆辩称：该笔贷款被告郝渝庆不应该偿还，没有参与被告黄代红、朱顺碧的共同经营。
被告朱顺碧辩称：被告朱顺碧没有在个人授信及担保协议签字，该合同签订后被告朱顺碧也没有办理针对该合同房屋抵押的手续，原告诉讼请求4需要明确共同承担是被告黄代红、郝渝庆、朱顺碧一起承担还是被告黄代红、郝渝庆承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人授信及担保协议》（两份）、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、周转易账单、重庆市房地产抵押合同（两份）、房屋产权证、财产共有人声明书、结婚证复印件、结婚登记查询、贷款基本信息表、贷款附属信息、逾期账单等证据，被告黄代红、郝渝庆未对上述证据提出异议。被告朱顺碧对《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、周转易账单、重庆市房地产抵押合同的真实性、合法性、关联性提出异议，但被告朱顺碧未向本院提出相应反证，也未对其签名的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告黄代红为授信申请人，被告黄代红、朱顺碧为抵押人，签订《个人授信及担保协议》（合同编号123084080957），主要约定：原告向被告黄代红提供总额为500万元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年4月24日起到2016年4月24日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书予以约定；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权�其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。抵押人愿意以其所有的写字间的全部权益抵押给原告，作为偿还该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；抵押期间为抵押�设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
2013年4月25日，原告为抵押权人、被告黄代红、朱顺碧为抵押人签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。
2013年4月25日，被告黄代红为乙方，原告为甲方签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币300万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。
2015年12月30日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人�抵押权人），被告黄代红、郝渝庆为授信申请人，被告黄代红、朱顺碧为抵押人，签订《个人授信及担保协议》（合同编号123084080957），主要约定：原告向被告黄代红、郝渝庆提供总额为500万元的授信额度；授信期间为88个月，从2015年12月30日起到2023年4月30日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书予以约定；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归�本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。抵押人愿意以其所有的写字间的全部权益抵押给原告，作为偿还该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
2017年3月18日，原告向被告黄代红发放周转易贷款300万元，2017年3月19日，原告向被告黄代红发放周转易贷款200万元，合计500万元。被告黄代红借款后，未按期归还借款。截至2017年12月19日，被告黄代红欠原告本金500万元、利息81562.5元、复息665元。原告要求被告还款无�，诉至本院。
另查明，被告黄代红上述贷款实际执行利率为年利率6.525%，被告黄代红、郝渝庆于1982年5月27日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被告郝渝庆是否应当承担共同还款责任？2、涉及本案借款的抵押权是否有效设立？针对上述争议焦点，本院逐一评析如下：被告黄代红、郝渝庆在《个人授信及担保协议》（合同编号123084080957）中以授信申请人的身份签字，但《个人授信及担保协议》明确约定“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书予以约定”，故借款人的判定应以双方签署的具体的借款合同、功能协议书为准。而被告郝渝庆并未在《个人贷款周转易协议书》上签字，故本案借款系黄代红的个人借款而非被告黄代红�郝渝庆的共同借款。被告黄代红的该笔借款根据其陈述系用于经营，原告未举示相应证据证明其用于夫妻共同生活或共同经营，故被告郝渝庆不承担本案借款的共同偿还责任。
本案第一份《个人授信及担保协议》（2013年4月24日签署）到期后，原告与被告黄代红、郝渝庆、朱顺碧于2015年12月30日签订了新的《个人授信及担保协议》，该协议明确约定“在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下授信人向授信申请人提供的贷款或其他授信仍有未清偿本息或相关费用时，由抵押人以抵押物在本协议第23条约定的抵押担保范围内承担担保责任”。基于周转易循环使用的特点，原告向被告黄代红发放的贷款所依据的具体合同仍然是2013年4月25日签订的《个人贷款周转易协议书》。故被告黄代红、朱顺碧提供的抵押物系对该《个人贷款周转易协议书》项下未清偿的借款提供担保。而《个人贷款周转易协议书》项下仍有贷款本金500万元及相应利息、罚息未清偿。且上述抵押在房管部门办理了抵押登记，抵押权合法设立。故对本案未清偿的借款本息，原告有权就抵押物优先受偿。
综上，本院对原告的第一、二、三项诉讼请求予以支持，对第四项诉讼请求不予支持。原告诉请被告支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄代红在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金500万元和截至2017年12月19日的利息81562.5元、复息665元；2017年12月20日起，以借款本金500万元为基数，按年利率9.7875%按日计收罚息；以利息81562.5元为基数，按年利率9.7875%按日计收复息，罚息、复息利随本清；
二、被告黄代红如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告黄代红、朱顺碧提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47380元，减半收取23690元由被告黄代红、朱顺碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘利
二〇一八年五月十八日
书记员 庞博