湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民一终字第00144号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
代表人：陶旭松，该公司总经理。
委托代理人：肖鸿燕（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，茅箭区三堰永政石业经营者。
委托代理人：吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余秀宏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“太平洋财险十堰中心支公司”）因与被上诉人ＸＸ、余秀宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员祝家兴、张曼参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险十堰中心支公司的委托代理人肖鸿燕，被上诉人ＸＸ及其委托代理人吴忠军，被上诉人余秀宏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
ＸＸ一审时诉称：2014年2月24日14时05分，余秀宏驾驶鄂C×××××号普通客车，自十堰市郧阳区鲍峡镇小花果村往竹山方向行驶，行至316国道1677KM＋400M路段，与对向行驶由ＸＸ驾驶的鄂C×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成ＸＸ受伤的交通事故。经郧县公安局交通警察大队认定，余秀宏负事故的全部责任，ＸＸ无责任。ＸＸ伤后被送往十堰人民医院住院治疗。经查，鄂C×××××号小型普通客车在太平洋财险十堰中心支公司投有“交强险”和商业三者险。依照法律规定，保险公司应当支付相关费用，但该公司未支付任何费用。现请求人民法院依法判决余秀宏赔偿ＸＸ医疗费43246.2元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、后续治疗费16000元、护理费6826.28元、误工费50321.16元、残疾赔偿金113808元、被抚养人生活费58584.6元、交通费500元、精神抚慰金6000元、鉴定费1400元、车辆修理费10825元，共计310091.24元；太平洋财险十堰中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额内承担赔偿责任；诉讼费由余秀宏和太平洋财险十堰中心支公司承担。
一审法院查明：2014年2月24日14时05分，余秀宏驾驶鄂C×××××号小型普通客车自十××市××区鲍峡镇小花果往竹山县方向行驶，行至316国道1677KM＋400M路段，与对向行驶由ＸＸ驾驶的鄂C×××××号轻型普通货车（乘坐吴忠凯、王雷、吴广富）发生碰撞，造成两车受损，多人受伤的事故。事故发生后，ＸＸ被送往十××市××区鲍峡镇卫生院抢救治疗，支出医疗费1652.2元。因病情严重，当日又被送往十堰市人民医院住院治疗86天，出院诊断为：胫腓骨干骨折，头皮裂伤，乙型肝炎。出院医嘱：住院期间陪护一人、加强营养、休息一个月、一年后取出内固定。ＸＸ住院期间共支出医疗费41594元（其中，余秀宏垫付17000元，太平洋财险十堰中心支公司垫付10000元）。2014年3月7日，十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队作出郧公交认字（2014）第21203022号《道路交通事故责任认定书》，认定余秀宏负事故全部责任，ＸＸ、王雷、吴忠凯等无事故责任。2014年9月29日，ＸＸ委托郧县恒正司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定。同日，该鉴定所出具郧恒（2014）法临鉴字第423号司法鉴定意见书，鉴定意见为：ＸＸ左胫腓骨骨折，伤残程度评定为九级伤残；后续治疗费约需16000元整。一审庭审过程中，太平洋财险十堰中心支公司对ＸＸ的伤残等级申请重新鉴定。一审法院委托委托房县鸿泰司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见为：ＸＸ左胫腓骨粉碎性骨折的伤残程度评定为Ⅹ（十）级。
一审法院另查明：1.ＸＸ的被扶养人为：父亲王太清，1947年11月10日出生。母亲张本珍，1955年11月19日出生。儿子王义政，2012年8月3日出生。王太清、张本珍育有ＸＸ等两个子女。
2.事故发生后，鄂C×××××号轻型普通货车在茅箭区火车站李勇汽车配件经营部维修，支付车辆维修费10825元（由余秀宏垫付）。
3.余秀宏为鄂C×××××号小型普通客车在太平洋财险十堰中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期间均自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止。“商业三者险”限额为500000元，并投有不计免赔。
4.另案查明，本次交通事故中的其他被侵权人王雷的损失包括：医疗费36306.04元、后续治疗费5000元、院伙食补助费1290元、营养费1290元、交通费300元、鉴定费700元、护理费6769.02元、误工费13734.72元，共计65389.78元。吴忠凯的损失包括：医疗费8464.77元、住院伙食补助费315元、营养费315元、交通费300元、护理费1652.9元、误工费7356.13元，共计18403.8元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任。本案交通事故已经交警部门认定，余秀宏负事故全部责任，ＸＸ无事故责任，双方当事人对交通事故的事实和责任认定均无异议，故对该责任认定予以采信。依据法律规定，同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿数额。因本案交通事故造成ＸＸ、王雷、吴忠凯等多人受伤，余秀宏负事故的全部责任，故应当先依法按照各伤者的损失比例确定“交强险”的赔偿数额，超过“交强险”的部分，由保险公司在”商业三者险”责任限额范围内按照各伤者损失的比例赔偿，仍有不足的，由余秀宏赔偿。
ＸＸ的医疗费应当依照其提供的合法医疗费票据据实计算；其主张的后续治疗费，有鉴定意见予以证明，太平洋财险十堰中心支公司对该鉴定意见无异议，应予以确认；其主张的护理费，因其未提供证据证明支出情况，可参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民和其他服务业的工资标准计算；其主张误工费按在岗职工平均工资标准计算，余秀宏和太平洋财险十堰中心支公司对此均无异议，但误工时间应计算至第一次伤残鉴定评定前一日，共计216天；其主张住院伙食补助费和营养费的数额合理，应予以支持；其主张的残疾赔偿金合法有据，其系农村居民但有证据证明在城镇居住一年以上，收入来源于城镇；其主张的被扶养生活费，应按农村居民人均年平均生活消费支出标准计算；其主张的交通费，部分票据未列明花费的时间、地点、人数等，酌情支持430元；其主张的精神损害抚慰金，因其受伤住院并遗留十级伤残，酌情支持3000元；其主张的鉴定费，因重新鉴定时改变了伤残等级，酌情支持700元；其主张的车辆修理费，有修理费发票，应予以支持。依照法律、司法解释的规定，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，ＸＸ因本次交通事故所造成的经济损失包括：医疗费43246.2元、后续治疗费16000元、护理费6769.02元（28729元／年÷365天×86天）、误工费25574.99元（43217元／年÷365天×216天）、住院伙食补助费1290元（15元／天×86天）、营养费1290元（15元／天×86天）、残疾赔偿金70972.45元（49704元（24852元／年×20年×10%）＋5642.65元（8681元／年×13年÷2人×10%）＋8681元（8681元／年×20年÷2人×10%）＋6944.8元（8681元／年×16年÷2人×10%）］、交通费430元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、车辆修理费10825元，共计180097.66元。
结合另案查明的事实，在本次交通事故中，ＸＸ、王雷、吴忠凯的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费分别为61826.2元（43246.2元＋16000元＋1290元＋1290元）、43886.04元（36306.04元＋5000元＋1290元＋1290元）、9094.77元（8464.77元＋315元＋315元），共计114807.01元；ＸＸ、王雷、吴忠凯的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金分别为106746.46元（70927.45元＋6769.02元＋430元＋25574.99元＋3000元）、20803.74元（6769.02元＋300元＋13734.72元）、9309.03元（1652.9元＋300元＋7356.13元），共计136859.23元；ＸＸ、王雷的鉴定费分别为700元、700元；ＸＸ的财产损失为10825元。
据此，太平洋财险十堰中心支公司应在“交强险”医疗费用责任限额内赔偿ＸＸ5385.23元（10000元×（61826.2元÷114807.01元）］，王雷3822.59元（10000元×（43886.04元÷114807.01元）］，吴忠凯792.18元（10000元×（9094.77元÷114807.01元）］；在死亡伤残责任限额内赔偿ＸＸ85796.99元（110000元×（106746.46元÷136859.23元）］，王雷16720.91元（110000元×（20803.74元÷136859.23元）］，吴忠凯7482.09元（110000元×（9309.03元÷136859.23元）］；在财产损失责任限额内赔偿ＸＸ2000元。ＸＸ其余损失86215.44元（不包括鉴定费700元），由太平洋财险十堰中心支公司在“商业三者险”限额内予以赔偿；鉴定费700元，由余秀宏予以赔偿。扣除余秀宏已垫付的27825元（17000元＋10825元），ＸＸ尚应返还其27125元。
一审法院判决：一、太平洋财险十堰中心支公司在“交强险”和“商业三者险”限额内赔偿ＸＸ179379.66元，扣除其已垫付的10000元，尚应再赔偿169379.66元。二、ＸＸ在收到上述赔偿款后返还余秀宏27125元。三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效之日起10日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，由ＸＸ负担975元，由余秀宏负担2000元。
一审宣判后，太平洋财险十堰中心支公司不服，向本院提起上诉称：1.ＸＸ误工费的计算时间和计算标准有误。ＸＸ的误工时间应该以医疗机构出具的证明来确定，为116天（住院86天＋出院后休息1个月），一审法院计算其误工时间216天没有依据。根据一审庭审中查明的事实，以及ＸＸ提供的租赁合同、营业执照等证据，可以证明ＸＸ是经营装饰材料的个体经营户。并且ＸＸ在诉状中也是按批发零售业行业标准主张的误工费，故其误标准应按照2015年批发和零售行业平均工资标准（33148元／年）计算，一审法院按照在岗职工平均工资计算其误工费不符合法律规定。据此，ＸＸ的误工费应为10534.7元（33148元／年÷365天×116天），一审法院多计算了15040.29元。2.ＸＸ的被扶养人生活费判决金额错误。上诉人对一审查明的被扶养人的基本情况没有异议，但对计算金额有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中，三个被扶养人需要同时共同的抚养时间为13年，在前13年中，年赔偿总额累计显然已超过8681元（因ＸＸ的伤残系数为10%，其年赔偿总额应为868.1元），故这13年的被扶养人生活费应为11285.3元（8681元／年×13年×10%），加上ＸＸ的儿子还需要再抚养3年，金额为1302.15元（8681元／年×3年÷2人×10%），母亲还需要抚养7年，金额为3038.35元（8681元／年×7年÷2人×10%），被扶养人生活费共计15625.8元。一审法院将三位被扶养人的生活费直接相加，多判上诉人承担5642.65元。综上，请求二审法院改判上诉人赔偿ＸＸ148696.72元（减赔20682.94元）。
太平洋财险十堰中心支公司在二审期间未提交新证据。
ＸＸ在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1.关于误工费。一审庭审时，ＸＸ是按照在岗职工平均工资主张的误工费，太平洋财险十堰中心支公司没有提出异议，应当视为同意。发生交通事故之前，ＸＸ在晨阳石材厂工作，月工资是6000多元，比在岗职工平均工资高多了。因为没有签订劳动合同，无法提交相应证据，所以才按在岗职工平均工资来主张的。另外，一审法院根据法律规定，认定ＸＸ的误工天数为受伤之日起至定残前一日共216天符合法律规定，是正确的。2.一审判决计算ＸＸ的被扶养人生活费没有超过年人均消费性支出。
ＸＸ在二审期间未提交新证据。
余秀宏在答辩期内未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：请求法院依法判决。
余秀宏在二审期间未提交新证据。
二审期间，本院到王丽经营的晨阳石材厂调查取证，对该厂工人胡昌伟、田发明二人分别进行了询问，并制作了调查笔录。上述二人陈述，ＸＸ自2012年以前就在晨阳石材厂工作，是大师傅，从事大理石的打磨、切割、安装等工作，月工资6000余元，出车祸以后就没有再去上班了。
经质证，ＸＸ对调查笔录无异议。太平洋财险十堰中心支公司对调查笔录的真实性、合法性均无异议，但认为接受调查的人以及石材厂的负责人都是与王雷有利害关系的人，且证人的说法是否真实无法核实。
二审经审理查明：1.2014年5月20日，ＸＸ以自己的名义注册成立个体工商户，名称为“茅箭区三堰永政石业”，经营范围为石材、石膏线等。
2.发生涉案交通事故前，ＸＸ在晨阳石材厂工作，月工资6000余元，以现金形式发放。晨阳石材厂的经营者是王丽，其同时还是茅箭区三堰晨阳石材的经营者。王丽和ＸＸ是亲姐弟。
3.涉案交通事故造成ＸＸ、王雷、吴忠凯三人受伤，三人均向湖北省十堰市郧阳区人民法院提起诉讼。该院作出判决后，太平洋财险十堰中心支公司不服ＸＸ、王雷案的判决，向本院提起上诉。本院二审认定王雷的损失为：医疗费36306.04元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、交通费300元、鉴定费700元、护理费6769.02元、误工费9130.31元，共计60785.37元。
一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审判决认定ＸＸ的误工费和被扶养人生活费是否正确？
本院认为：1.关于误工费。ＸＸ在一审法院第二次庭审时变更诉讼请求为297866.24元，结合其向一审法院提交的赔偿费用清单，可以证明其一审时主张的误工费标准为在岗职工平均工资。
经二审法庭调查，可以确认ＸＸ在晨阳石材厂工作，月工资6000余元的事实。因ＸＸ未与该厂签订劳动合同，该厂也未给其交纳医保、社保等保险金，工资由ＸＸ和厂里口头约定，以现金形式发放，ＸＸ在领取工资时未出具收据。故，ＸＸ无法向法院提交劳动合同、职工花名册、交纳社会保险的凭据等证据来证明其工作及收入状况，仅有工友胡昌伟、田发明的证人证言。本院认为，鉴于我国的经济发展水平，部分企业在招用工人时未与工人签订书面的劳动合同，未给工人交纳社会保险金，双方形成事实劳动关系。本案中的ＸＸ即属于这一情形。虽然此类用工行为不受法律保护，但这属于劳动监察部门的行政监管内容，不能因此否定ＸＸ在晨阳石材厂工作并取得相应报酬的事实。ＸＸ虽然不能提交书证，但经本院分别向晨阳石材厂的工人胡昌伟、田发明进行隔离询问，其证言中关于ＸＸ的工作时间、具体工作内容、月工资标准及发放方式等内容基本吻合，并无明显矛盾，可以证明发生涉案交通事故之前，ＸＸ在晨阳石材厂工作，月工资6000余元的事实。因ＸＸ未能向法院提交证据证明其月工资的准确数额，其一审时按照在岗职工平均工资的标准主张其误工费，并没有超过其实际收入，故一审法院据此计算其误工费符合法律规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，ＸＸ向一审法院提交的《出院记录》可以证明其住院86天，提交的《病情证明书》可以证明其需要院外休息1个月（30天）。除此之外，无其他证据证明其误工情况。故，ＸＸ的误工时间应为116天。一审法院在ＸＸ未提交证据证明其持续误工的情况下，计算ＸＸ的误工时间至定残日的前一天共计216天无依据，本院予以纠正。
据此，ＸＸ的误工费应为13734.72元（43217元／年÷365天×116天）。太平洋财险十堰中心支公司的该项上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
2.关于被扶养人生活费。因太平洋财险十堰中心支公司对被扶养人的基本情况无异议，本院对此予以确认：ＸＸ父亲王太清需被抚养13年，母亲张本珍需被抚养20年，儿子王义政需被抚养16年。王太清、张本珍育有ＸＸ等两个子女。一审法院按照农村居民人均年生活消费支出额标准计算ＸＸ的被扶养人生活费，因ＸＸ对此未提起上诉，太平洋财险十堰中心支公司对此亦认可，故本院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，ＸＸ因涉案交通事故遗留十级伤残，其年赔偿总额应为868.1元（8681元／年×10%）。王太清、张本珍、王义政的抚养费金额均为434.05元／年／人（8681元／年÷2人×10%），三人相加共计1302.15元／年，已超过了ＸＸ年赔偿总额868.1元，应当以此为限。因上述三人需同时抚养的时间为13年，故前13年的被扶养人生活费应为11285.3元（868.1元／年×13年）。另外，张本珍还需被抚养7年，王义政还需被抚养3年，这二人每年的抚养费金额相加，并未超过ＸＸ的年赔偿总额，故应计算在内，即：张本珍的抚养费为3038.35元（434.05元／年×7年），王义政的抚养费为1302.15元（434.05元／年×3年）。
据此，ＸＸ的被扶养人生活费应为15625.8元（11285.3元＋3038.35元＋1302.15元）。太平洋财险十堰中心支公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，ＸＸ因涉案交通事故造成的损失为：医疗费43246.2元、后续治疗费16000元、护理费6769.02元、误工费13734.72、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、残疾赔偿金49704元、被扶养人生活费15625.8元、交通费430元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、车辆修理费10825元，共计162614.74元。
因涉案交通事故造成多人受伤，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。其中，1.医疗费用赔偿限额项下各侵权人的损失为：ＸＸ61826.2元（医疗费43246.2元＋后续治疗费16000元＋住院伙食补助费1290元＋营养费1290元）、王雷43886.04元（医疗费36306.04元＋后续治疗费5000元＋住院伙食补助费1290元＋营养费1290元）、吴忠凯9094.77元（医疗费8464.77元＋住院伙食补助费315元＋营养费315元），共计114807.01元。在该项下各侵权人应获的赔偿额分别为：ＸＸ5385.23元（61826.2元÷114807.01元×10000元）、王雷3822.59元（43886.04元÷114807.01元×10000元）、吴忠凯792.18元（9094.77元÷114807.01元×10000元）。2.死亡伤残赔偿限额项下各侵权人的损失为：ＸＸ89263.54元（残疾赔偿金49704元＋被扶养人生活费15625.8元＋误工费13734.72＋护理费6769.02元＋交通费430元＋精神损害抚慰金3000元）、王雷16199.33元（误工费9130.31元＋护理费6769.02元＋交通费300元）、吴忠凯9309.03元（误工费7356.13元＋护理费1652.9元＋交通费300元），共计114771.9元。在该项下各侵权人应获的赔偿额分别为：ＸＸ85552.21元（89263.54元÷114771.9元×110000元）、王雷15525.8元（16199.33元÷114771.9元×110000元）、吴忠凯8921.99元（9309.03元÷114771.9元×110000元）。3.因王雷和吴忠凯在涉案交通事故中无财产损失，故太平洋财险十堰中心支公司应在“交强险”财产损失赔偿限额内赔付ＸＸ2000元。综上，太平洋财险十堰中心支公司在“交强险”责任限额内应赔偿ＸＸ92937.44元（5385.23元＋85552.21元＋2000元）、赔偿王雷19348.39元（3822.59元＋15525.8元）、赔偿吴忠凯9714.17元（792.18元＋8921.99元）。因太平洋财险十堰中心支公司已垫付ＸＸ医疗费10000元，该费用应在其赔偿款中予以扣除，故太平洋财险十堰中心支公司在“交强险”责任限额内应赔偿ＸＸ82937.44元。
因肇事车辆在太平洋财险十堰中心支公司投保有“商业三者险”，保险金额为500000元，并投有不计免赔。故ＸＸ除“交强险”赔偿和鉴定费以外的损失68977.3元（162614.74元－92937.44元－700元），应由太平洋财险十堰中心支公司赔偿。
鉴定费700元，由余秀宏赔偿。因余秀宏已垫付医疗费17000元、车辆维修费10825元，超付的27125元，应由ＸＸ予以返还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对ＸＸ误工时间的认定和被扶养人生活费的计算错误，导致判赔数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00074号民事判决第二项，即“ＸＸ在收到上述赔偿款后返还余秀宏27125元”；
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00074号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿ＸＸ179379.66元，扣除其已垫付的10000元，尚应再赔偿169379.66元”；
三、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第00074号民事判决第三项，即“驳回ＸＸ的其他诉讼请求”；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险责任限额内赔偿ＸＸ82937.44元；
五、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在商业三者险合同范围内赔偿ＸＸ68977.3元；
六、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起10日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由ＸＸ负担975元，由余秀宏负担2000元。二审案件受理费317元，由中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 祝家兴
审判员 张 曼
二〇一五年十二月十一日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十八条被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。