重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00257号
上诉人（原审被告）：重庆市渝北区黄印煤矿，住所地重庆市渝北区统景镇八甲村五社。
投资人：秦德春。
委托代理人：曾波，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人：郑磊，重庆合煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆金友实业有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路120号第8层09#。
法定代表人：王加国，该公司董事长。
委托代理人：刘晓禾，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：杨小松，重庆歌乐律师事务所实习律师。
原审被告：秦德春，女，汉族，1965年1月1日出生。
委托代理人：周密，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人重庆市渝北区黄印煤矿（以下简称黄印煤矿）因与被上诉人重庆金友实业有限公司（以下简称金友公司）、原审被告秦德春民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，黄印煤矿的原委托代理人万亨博，金友公司的委托代理人刘晓禾、杨小松，秦德春的委托代理人万亨博到庭参加诉讼。黄印煤矿于2015年11月3日撤销了其在二审中对周密、万亨博的授权委托，并委托曾波、郑磊作为委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄印煤矿成立于2003年10月，系秦德春投资的个人独资企业。自2008年4月1日起至同年12月21日止，金友公司分八次支付款项予秦德春，分别为：2008年4月1日100万元、2008年7月31日10万元、2008年8月21日20万元、2008年9月1日10万元、2008年9月23日20万元、2008年11月21日60万元、2008年12月18日20万元、2008年12月21日20万元，共计260万元。秦德春于金友公司支付款项前均向该公司出具借条，借条均加盖黄印煤矿公章或煤矿财务专用章，并署秦德春签名，其中2008年8月21日的20万元与2008年9月1日的10万元两笔款项载于同张借条。前述一应借条均未载注借款利息。秦德春于2013年6月24日在金友公司制作的《已支付秦德春（黄印煤矿）款项明细》（以下简称明细表）上“借款人确认签章”后签名确认，并加盖黄印煤矿公章。现秦德春及黄印煤矿尚未偿还金友公司有关款项，亦未支付利息。
审理中，黄印煤矿对明细表中黄印煤矿印鉴与该企业公章的同一性及秦德春签名的真实性申请鉴定，但逾期未交纳鉴定费用。
金友公司向一审法院起诉请求：1.黄印煤矿、秦德春连带偿还借款260万元；2.黄印煤矿、秦德春支付从每笔借款出借次日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的前述借款资金占用费至付清之日止；3.本案诉讼费由黄印煤矿、秦德春负担。
一审法院认为，本案争议焦点在于涉案260万元款项性质究竟系借款还是投资款。金友公司庭审中已举示有关借条、明细表等证据证明与其诉讼请求相关的事实。黄印煤矿辩称有关款项系投资款，并举示了相关证据予以证明，但其所举示的合伙经营合同系金友公司股东王心楷与黄印煤矿所签，并无证据表明王心楷已获金友公司授权或追认而有权签订该协议，或该合伙经营合同已得到金友公司与黄印煤矿实际履行，故尚难证明其主张的事实，黄印煤矿举示的其他证据也不能证明其所主张的事实。
关于黄印煤矿对明细表中黄印煤矿印鉴与该企业公章的同一性及秦德春签名的真实性申请鉴定的问题。一审法院认为，黄印煤矿逾期不交纳鉴定费用，导致鉴定不能进行，视为自动放弃鉴定，其虽对有关印鉴的同一性与签名真实性提出异议，但并无相应依据，一审法院对其异议不予采纳。
金友公司举示的有关借条上落款明确为秦德春并加盖黄印煤矿公章或财务专用章，而秦德春系该煤矿投资人，应当认定系黄印煤矿债务，秦德春亦以其个人财产对该债务承担无限责任。有关借款关系证据确凿，事实清楚，一审法院予以确认。双方借款时并未约定利息，亦未明确还款期限，金友公司现起诉要求秦德春、黄印煤矿清偿有关债务，应当由秦德春、黄印煤矿偿付借款并自金友公司起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准承担有关资金占用损失。金友公司要求秦德春、黄印煤矿自各笔借款出借次日起计付有关利息，并无法律和事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：1.黄印煤矿、秦德春于判决生效之日起十日内偿付金友公司借款260万元，并以260万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月24日起计付资金占用损失至付清之日止；2.驳回金友公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35370.13元，诉讼保全费5000元，合计40370.13元（金友公司已预交），由黄印煤矿、秦德春负担，于履行该判决时一并支付金友公司。
黄印煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回金友公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.金友公司在一审中举示的借条、收条、明细表中秦德春的签名和黄印煤矿的公章、财务专用章均系虚假的，本案所涉款项并非借款而是投资款；2.黄印煤矿收到的款项金额应当以金友公司提交的转账凭证为准；3.一审法院错误认定260万元款项为借款，该款已经转作金友公司的股东王心楷代表金友公司对黄印煤矿的入股出资，故本案应当予以撤销并依法改判。
金友公司辩称：1.黄印煤矿、秦德春至今尚欠金友公司借款260万元未清偿，应当共同偿还该借款及资金占用损失；2.秦德春作为个人独资企业黄印煤矿的投资人，应当以其个人财产对黄印煤矿的债务承担连带清偿责任，且明细表中记载的借款人为秦德春和黄印煤矿，应认定秦德春和黄印煤矿为共同债务人，秦德春亦应承担连带清偿责任；3.黄印煤矿、秦德春在合伙经营合同中已经承认向金友公司借款的事实，且该合同中的金额和实际借款金额并不一致，本案所涉款项性质应当认定为借款；4.合伙经营合同中未加盖金友公司的公章，王心楷并非金友公司的法定代表人，也未取得金友公司授权，其行为不能认定为金友公司的行为。
秦德春述称：本案所涉260万元款项并非借款，应为入股出资，金友公司举示的借据是虚假的，签字并非秦德春本人所签。
本院二审查明：1.金友公司于2008年4月1日起至2008年12月21日止分八次支付款项给黄印煤矿、秦德春，并由黄印煤矿、秦德春向其出具借条6份、收条1份。除收条中仅加盖了黄印煤矿公章及财务专用章外，其余借条中均加盖了黄印煤矿公章或财务专用章，并由秦德春签名确认。前述借条和收条中载明的金额共计260万元，且均未载注借款利息。2.一审庭审笔录第6页记载：“审：对于本案，原告所诉称的款项是否均收到？周：均收到，都是投资款。”“周”即为秦德春、黄印煤矿在一审审理中共同的特别授权代理人周密。3.金友公司在本案中起诉主张的借款即为前述借条和收条中所涉260万元款项。4.金友公司于2013年6月24日制作的明细表中载明的“借款人确认签章”后有“秦德春”字样的签名并加盖了黄印煤矿的公章，黄印煤矿、秦德春对该签名和公章印文的真实性不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.黄印煤矿、秦德春收到的款项数额应如何确定；2.本案所涉260万元款项性质应系借款还是投资款。
关于黄印煤矿、秦德春收到的款项数额应如何确定的问题。本院认为，黄印煤矿、秦德春在一审中明确表示其收到了金友公司在本案中诉称的款项，只是对该款项的性质为借款予以否认。因此，黄印煤矿、秦德春收到的款项数额应当确认为260万元。黄印煤矿、秦德春在二审中对借条、收条、明细表中秦德春的签名和黄印煤矿的印鉴的真实性提出了异议，并申请进行司法鉴定，本院认为，其一，黄印煤矿、秦德春在一审庭审中已承认收到了金友公司诉称的款项，仅对款项性质存在不同认识，在没有证据证明其在一审中所作陈述确有错误的情况下，本院对其在一审庭审中的陈述予以采信；其二，黄印煤矿、秦德春申请鉴定的事项仅解决款项是否实际收到，而该事项黄印煤矿、秦德春已经在一审庭审中予以确认，对于本案争议的关键事实款项的性质问题，鉴定并无法解决。因此对于黄印煤矿、秦德春的上述理由不予支持，对其鉴定申请不予准许。
关于本案所涉260万元款项性质应系借款还是投资款的问题。本院认为，金友公司主张黄印煤矿、秦德春已经确认收到260万元款项性质为借款，并已举证证明。黄印煤矿、秦德春抗辩款项性质为投资款，应当举示证据予以证明。本案中黄印煤矿、秦德春举示的证据不足以证明其主张的金友公司与黄印煤矿存在合伙经营关系，金友公司向其支付的款项实为投资款的事实，故本院确认黄印煤矿、秦德春与金友公司存在借款合同关系。虽一审法院认定本案所涉借款系黄印煤矿债务，秦德春应以其个人财产对该债务承担无限责任存在错误，黄印煤矿、秦德春应为共同借款人，但其判决黄印煤矿、秦德春偿付金友公司借款260万元及资金占用损失并无不当。同时，因双方借款时并未约定利息和还款期限，一审法院关于资金占用损失的认定符合法律规定，依法应予维持。
综上所述，虽一审判决认定事实、适用法律均有不当之处，但不影响判决结果，且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28619.2元，由重庆市渝北区黄印煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达 燕
代理审判员 陈 瑜
代理审判员 周佳俊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 谋