陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初790号
原告某集团运输有限公司，
法定代表人高某，系该公司董事长。
委托代理人高某某，系该公司法务人员。
被告某保险公司。
负责人张某，系该公司总经理。
委托代理人白某，系该公司员工。
原告某集团运输有限公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告某集团运输有限公司的委托代理人高某某，被告某保险公司委托代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某集团运输有限公司诉称：2011年9月2日，原告为其实际所有的陕K879**主/陕KR4**挂半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险、不计免赔险等险种。其中主车损失险责任限额为268000元，挂车损失险责任限额为94000元。保险期间自2011年9月3日零时起至2012年9月2日24时止。2012年5月24日6时许，奥某驾驶陕K879**主/陕KR4**半挂牵引车（载白连云）由西向东行驶至252省道37KM+100M路段时转弯侧翻，造成奥某、白连云受伤住院治疗，路边树木、排水渠及车辆受损的交通事故。娄烦县公安局交通警察大队作出并公交娄字认字【2012】第000131号道路交通事故认定书，认定奥某应承担此事故的全部责任。事故发生后，原告所有的车辆经榆林方正资产评估有限责任公司进行评估，鉴定车损为140933元，支付鉴定费4500元，施救费12000元。原告给第三者损失赔偿了13000元。原告为此损失与被告协商无果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失140933元，支付鉴定费4500元，施救费12000元，计人民币157433元，第三者责任险保险金人民币13000元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保单原件4份，行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、驾驶员身份证复印件1份、公司变更登记情况1份、公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、身份证复印件、各1份，用以证明1、陕K879**/陕KR4**挂，重型半挂牵引车在被告处分别投有交强险1份及商业险2份，保险期限均自2011年9月3日零时起至2012年9月2日二十四时止；2、证明原告榆林市佳日集团运输有限责任公司作为陕K879**/陕KR4**挂，重型半挂牵引车的所有权人及本案保险合同的被保险人，是本案适格原告的事实。
2、道路交通事故认定书1份，用以证明1、原告允许的合法驾驶人原告张振兴在驾驶陕K879**/陕KR4**挂，重型半挂牵引车时不慎发生单方交通事故，经交警部门认定，原告负此次事故的全部责任2、证明事故发生时，陕KA12**/陕KX7**挂，重型半挂牵引车在保险期间内的事实。娄烦县人民调解委员会事故调解书原件一份，支付第三方损失水区损失收条一支，金额5000元、支付第三方损失树木赔偿费金额8000元。证明相关事故各方损失均已调解、原告依法支付，被告依法按照合同约定应当予以赔偿的事实。
3、榆林市方正资产评估有限公司对陕K879**/陕KR4**挂车辆价格评估意见书1份、评估费票据1支、施救费票据1支。用于证明陕K879**/陕KR4**挂重型半挂牵引车因此次事故受损，经榆林市方正资产评估有限公司依法评估，受损金额为140933元，支出鉴定费4500元；支出施救费12000.00元的事实。
4、收据2支，用以证明原告向第三者赔偿了树木损失人民币13000元的事实。
5、（2014）榆民初字第03970号民事裁定书1份，用以证明原告于2014年7月14日提起诉讼的事实。
被告某保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险和发生了保险事故是事实。本案事故发生在2012年5月24日，现已超过2年的诉讼时效，被告不予理赔。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
保险出险代抄单4份、理赔系统留言1份，用以证明发生事故至今已经4年、超2年理赔时效，期间被告一直主动找报案人理赔而没有理赔的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，被告质证为对证据1的保单复印件不认可；行驶证、驾驶证为复印件、不符合证据形式要件不予认可对证据相关法人资质真实性无异议，对证明目的有异议，该单位未予被告签订保险合同不具备主体资格、非本案适格原告；对证据2的事故认定书复印件不符合证据形式要件不予认可，对于娄烦县人民调解委员会赔偿协议真实性无异议但与本案所涉损失无关；对证据3真实性及证明目的均有异议，认为陕K879**/陕KR4**挂车评估报告原告自行委托，程序违法，被告申请重新鉴定等，且该鉴定文书正文第四款已经明确说明评估报告有效期为1年，鉴定报告出具时间为2014年2月25日，现为2016年3月10日故该评估报告已经属于无效证据，不认可，鉴定费为间接损失不认可，施救费发票为税务机关开具且金额过高，不予认可；对证据4第三方张建峰收据两张不予认可，真实性和证明目的均不认可，收据没有调解协议、没有收款人相关身份信息，也没有相关树木水渠有效损失鉴定意见，收条纸质笔记崭新，不予认可；对证据5，该裁定书原告属于向平安保险公司合同纠纷裁定，与被告无关。被告提交的证据，原告质证为有异议，不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告有异议，经审查，被告对原告的车辆在被告处投保及发生保险事故无异议，故该证据所证明的证明目的，与本案有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告有异议并提出重新鉴定申请及鉴定人员出庭质询，经审查，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。鉴于本案的实际情况，鉴定时虽系原告自行委托鉴定，但涉案车辆已经维修损坏配件不存在且被告不能提供足以反驳原告提供的资产评估报告书的结论，被告的主张不能成立，原告提供的证据与本案有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据4、5，被告有异议，经审查，道路交通事故中有路边树木、排水渠损失，该证据具有证据的真实性，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据，原告有异议，经审查，事故发生系事实，该事实对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年9月4日，榆林市佳日汽车运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同2份，约定：投保车辆为陕K879**/陕KR4**挂车，责任限额财产损失赔偿限额4000元。无责任财产损失赔偿限额200元。同日，榆林市佳日汽车运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车保险合同，约定：投保车辆为陕K879**/陕KR4**挂车，主车车辆损失险责任限额268000元，第三者责任险赔偿限额500000元。挂车车辆损失险责任限额94000元，第三者责任险赔偿限额50000元，均为不计免赔率。保险期间均从2011年9月5日零时起至2012年9月4日24时止。2012年5月24日6时许，奥某驾驶陕K879**主/陕KR4**半挂牵引车（载白连云）由西向东行驶至252省道37KM+100M路段时转弯侧翻，造成奥某、白连云受伤住院治疗，路边树木、排水渠及车辆受损的交通事故。娄烦县公安局交通警察大队作出并公交娄字认字【2012】第000131号道路交通事故认定书，认定奥某应承担此事故的全部责任。事故发生后，经榆林方正资产评估有限责任公司对原告所有的陕K879**/陕KR4**挂车进行评估，该公司于2014年2月25日作出榆方评报字（2014）第37号资产评估报告书，结论为陕K879**/陕KR4**挂车事故损失金额为140933元。原告支付鉴定费4500元，施救费12000元。同时，事故造成第三者张建峰树木损失人民币8000元，水渠维修工料费人民币5000元，原告共计赔偿了13000元。原告向被告提出理赔后无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：肇事车辆为原告行使所有权的按揭付款出卖车辆，肇事后原告将该车辆拖回。原告于2014年7月14日就涉案车辆受损向本院提起诉讼，后因起诉错误撤回起诉。本院于2014年8月26日作出（2014）榆民初字第03970号民事裁定书，裁定为准许原告撤回起诉。2005年5月28日，榆林市佳日汽车运输有限公司变更为原告某集团运输有限公司。
本院认为，榆林市佳日汽车运输有限公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失险及第三者责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕K879**/陕KR4**挂车发生了保险事故的事实，被告无异议。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩本案事故发生在2012年5月24日，现已超过2年的诉讼时效，被告不予理赔。经审查，原告于2014年7月14日就涉案车辆受损向本院提起诉讼，后因起诉错误撤回起诉。本院于2014年8月26日作出（2014）榆民初字第03970号民事裁定书，裁定为准许原告撤回起诉。故被告的该抗辩理由没有事实依据支持，该抗辩理由不能成立，不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失140933元，支付鉴定费4500元，施救费12000元，第三者责任险保险金人民币13000元的诉讼请求，经审查，原告的车辆发生受损经鉴定实际损失为140933元，施救费12000元，计人民币152933元，有票据证明，故原告的诉讼请求有必要的事实依据支持且未超出机动车损失险的责任限额，予以支持；鉴定费4500元系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担，原告的该诉讼请求亦应当予以支持。事故造成第三者张建峰树木损失人民币8000元，水渠维修工料费人民币5000元，原告共计赔偿了13000元，被告应当在交强险内赔偿4000元，第三者责任险中赔偿9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某集团运输有限公司机动车交通事故责任强制险保险金人民币4000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某集团运输有限公司机动车损失险保险金人民币152933元、鉴定费人民币4500元，第三者责任险保险金人民币9000元，共计人民币166433元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李长鹏
二〇一六年六月十七日
书记员 郭 鹏