上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6263号
原告孟胜华，男，1977年1月5日出生，汉族，住址江苏省。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告於昕升，男，1976年10月25日出生，汉族，住址江西省。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地黄浦区中山南路XXX号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告孟胜华诉被告於昕升、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告孟胜华的委托代理人单欣怡，被告人保上海市分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加了诉讼。被告於昕升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟胜华诉称：2014年8月21日19时15分许，在松江区松汇中路人民南路南约15米处，原告行走与被告於昕升驾驶其所有的赣G9XX**小型普通客车由北向南行驶至事发地发生碰撞，造成原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告於昕升负事故次要责任，原告负主要责任。原告伤情经司法鉴定，需休息120日、营养60日。护理60日。原告为维护自身权益，故起诉要求被告赔偿医疗费631.50元、误工费8，080元、营养费2，400元，护理费3，794元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣物损300元、医疗器械费205.20元、鉴定费1，000元、律师费1，000元，合计22，710.70元；要求被告人保上海市分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告人保上海市分公司根据商业三者险予以赔偿；超过部分由被告於昕升承担全部赔偿责任。
被告於昕升未作答辩。
被告人保上海市分公司辩称：对原告陈述事发经过和责任认定均没有异议。确认车辆投保交强险和保额为1，000，000元商业三者险并购买不计免赔险，由于原告提供的被告车辆行驶证已过有效期，故商业三者险不予赔付。对于原告部分诉请有异议。
经审理查明：根据本案证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发后，原告至松江区中心医院、中国人民解放军七三一七六部队医院进行门诊治疗，诊断为左足第5跖骨骨折，治疗期间原告共产生医疗费631.50元。
2015年4月1日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的休息、营养、护理期限进行评定。2015年5月20日，该鉴定所出具了锦曼（2015）法医残鉴字第J-175号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人孟胜华因交通事故致左足外伤，左第5跖骨骨折，现左足第5跖趾关节部分活动受限，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。”为此鉴定，原告预付鉴定费1，000元。
本案事故车辆赣G9XX**小型普通客车系被告於昕升所有，事发时该车检验有效。该车在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为1，000，000元的商业三者险并附加有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、车辆信息、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，事故车辆赣G9XX**小型普通客车已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，根据上海市公安局松江分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，原告承担事故主要责任，被告於昕升承担事故次要责任，故本院酌情确定被告於昕升应对原告的损失承担40%赔偿责任。因事故车辆赣G9XX**小型普通客车同时向被告人保上海市分公司投保了1，000，000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述赔偿款，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内进行赔付。超出保险赔付部分，由被告於昕升承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故本院确认原告的医疗费金额为631.50元。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见确定的营养期60日，本院酌情按照30元／天的标准，确认原告的营养费为1，800元。
以上1、2项费用即医疗费631.50元、营养费1，800元，合计2，431.50元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付。
3、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定意见确定的护理期60天，本院酌情按照30／天的标准计算，故本院确认护理费为1，800元
4、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未提供误工方面的相关证据，本院酌情按照本市月最低工资2，020元计算，同时根据鉴定意见，原告需休息4个月，本院确认原告的误工费为8，080元。
5、对于交通费，本院按照原告就诊的次数、里程，酌情确认为200元。
6、对于医疗辅助器具费，原告提供相应票据主张购买拐杖的费用205.20元，并无不当，本院予以确认。
7、对于精神损害抚慰金5，000元，原告的伤情未能构成伤残，且该损伤并不对原告的精神造成严重伤害，故该项主张，本院不予支持。
以上第3-6项费用即护理费1，800元、误工费8，080元、交通费200元、医疗辅助器具费205.20元，合计10，285.20元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付。
8、对于衣物损，本院酌情确定衣物损为200元，
该项费用未超过交强险财产损失赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付。
9、对于鉴定费1，000元，原告提供了相应的鉴定费发票，本院予以确认。该费用系原告因确定本案事故所造成的损失范围而必须支出的费用，故由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付40%，计400元。
10、对于律师费1，000元，原告主张并无不当，本院予以确认。
该项费用不属于保险理赔范围，应由被告於昕升承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告孟胜华12，916.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告孟胜华400元；
三、被告於昕升于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟胜华1，000元；
四、驳回原告孟胜华其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告孟胜华负担105元（已付），由被告於昕升负担79元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年十月十日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。