福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1901号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
主要负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝惠清，系公司员工。
上诉人（一审被告）：厦门市集美城市发展有限公司，住所地福建省厦门市集美区天安路78号3号楼301室。
法定代表人：江栋恒，董事长。
上诉人（一审被告）：厦门市集美区建设局，住所地福建省厦门市集美区杏滨路898号9层。
法定代表人：邹荣生，局长。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：余清凉、杨永平，福建银江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王经龙，男，1963年12月25日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人（一审原告）：李道英，女，1965年10月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）：陈彩莲，女，1989年4月5日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人（一审原告）：王某1，男，2015年9月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审原告）：王某2，女，2017年6月29日出生，汉族，住址同上。
上列二被上诉人共同法定代理人：陈彩莲，女，1989年4月5日出生，汉族，住福建省宁化县，系王某1、王某2母亲。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：张全明、谢婷，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：厦门海润达物流有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号3层302单元。
法定代表人：谢芳，总经理。
原审被告：福建省厦门市公路局，住所地福建省厦门市思明区莲前西路281号。
法定代表人：王巨创，局长。
委托诉讼代理人：周俊钦，系单位员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门分公司）、厦门市集美城市发展有限公司（下称集美城发公司）、厦门市集美区建设局（下称集美区建设局）因与被上诉人王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2、厦门海润达物流有限公司（下称海润达物流公司）、原审被告福建省厦门市公路局（下称厦门市公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保厦门分公司请求依法改判王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2的被扶养人生活费为262369.50元，依法改判集美城发公司和集美区建设局各自的民事赔偿责任比例各为15%。理由：
一、王某2的被扶养人生活费不应支持，仅应计算王某1的被扶养人生活费即30867元*17年/2人。
根据《民法通则》第一百一十九条之规定，享有被扶养人生活费求偿权的主体应为“死者生前扶养的人”立法精神推定，被扶养人应是死者生前抚养的人，而王某1在王先良死亡时尚未出生。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人应为“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。而王某2在王先良死亡时尚未出生，根据《民法总则》第十三条规定，自然人的民事权利能力始于出生终于死亡，胎儿在未出生前不享有民事权利能力，因此王先良在死亡时对王某2的抚养义务尚未发生。可见，王某2不具有主张被扶养人生活费的民事权利，其并不是适格的被扶养人生活费请求权主体。综上，本案仅应计算王某1的被扶养人生活费即30867元*17年/2人。
二、原审认定集美城发公司和集美区建设局各自赔偿比例为10%，明显过低，请求二审变更为集美城发公司承担15%、集美区建设局承担15%。虽然本案为机动车交通事故责任纠纷，但系侵权责任纠纷，系因多方过错结合造成死者死亡的后果，可以区分各自过错大小，各方均应根据过错大小分别承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
上述解释确立的归责原则为过错推定原则，本案中，集美城发公司及集美区建设局未尽管理、维修义务，导致机动车发生交通事故造成损害，应当承担过错推定原则。死者明显因道路缺陷造成死亡，其超速和无证属于次要因素，我方被保险人司机超速超载属于次要因素，根据过错大小，集美城发公司及集美区建设局应承担次要责任即30%，各自应承担15%。
王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2答辩称：
一，王某2作为死者王先良的女儿，有权请求被扶养人生活费。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”而根据《中华人民共和国婚姻法》第21规定：“父母对子女有抚养教育的义务。”王某2作为死者王先良的女儿，王先良对其有抚养的法定义务，属于王先良应当承担扶养责任的未成年人范围。而《民法通则》第119条“侵害公民身体造成死亡的，加害人应当向被害人一方支付死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”中“死者生前扶养的人”既包括死者生前实际扶养的人，也包括应当由死者抚养，但因为死亡事故发生，死者尚未抚养的子女，这才是该条文的真实立法精神。根据《民法总则》第13条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”虽然在王先良死亡时，王某2并未出生，但其是王先良应当承担扶养义务的人，并且其现在也已经出生，具备了民事权利能力，也在法定期限内提起诉讼，无论从程序上还是实体上其都是适格的被扶养人生活费的请求权主体。
二，本次的责任分配应当是在人保厦门分公司在交强险范围内先行赔偿后，人保厦门分公司、海润达公司对交强险外的损失承担50%的责任，集美城发公司、集美区建设局承担30%的责任，王先良承担20%的责任。王先良的死亡是由两个交通事故导致的，一个是王先良驾驶车辆驶入变窄处路面的凹陷处失控导致人车分离，这是一个交通事故，一个是人车分离后，王先良被跨线超速行驶的闽Ｄ×××××碾压致死。集美城发公司、集美区建设局的的过错是导致王先良车辆失控人车分离的主要原因，因此，应当在王先良需要承担的50%的同等责任中扣除集美城发公司、集美区建设局应当承担的30%的过错责任。
集美城发公司、集美区建设局答辩称本案是王先良与柯昌柱双方过错造成的机动车交通事故，事故发生与其对案涉路段的养护管理没有关系，请求驳回人保厦门分公司的上诉。
集美城发公司上诉请求撤销一审判决第三项，集美区建设局上诉请求一审判决第四项。理由：
一、本案是王先良与柯昌柱双方过错造成的机动车交通事故。集美北大道事故路段从南往北方向设有事故多发路段谨慎驾驶标志牌、村庄路口减速慢行标志牌、限速40公里/小时标志牌、右道变窄标志牌，事发白天，视线良好。事故的发生原因在于：第一，王先良未取得机动车驾驶证驾车，超速行驶，未安全驾驶，致遇情况未能采取有效措施，驶出路外后车辆失控人车分离；第二，柯昌柱跨越车道分界线行驶，超速行驶，载物超过核定的载质量，发生碾压，造成车损及王先良当场死亡的损害后果。集美交警大队的事故责任明确了事故的责任主体为王先良与柯昌柱及双方应承担同等责任。
二、事故的发生与集美城发公司、集美区建设局对事发路段的养护管理没有因果关系。发生事故路段“车道变窄，变窄处的路外与路面形成凹陷……”，而不是“路面凹陷”。因此事故发生并非“路面凹陷”导致产生的。“车道变窄，变窄处的路外与路面形成凹陷……”这个缺陷与事故的发生并无因果关系。假如与事故发生存在因果关系，那也是施工未完善，与集美城发公司、集美区建设局无关。集美城发公司、集美区建设局接管养护涉事道路及附属设施、园林绿化系缺项验收后按现状移交，而且移交项目内容仅是道路及附属设施、园林绿化，仅也只能对移交的项目按现状进行养护管理。提升改造工程及未实施的部分由象屿集团作为业主单位组织工程实施。
三、一审法院认定事故发生前一年王先良生活于城镇、按厦门市城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均生活消费性支出标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是错误的。其提交的证据《暂住人口信息登记表》（王先良）显示，王先良在事故发生前并未在厦门连续居住一年以上，期间2016年3月23日至2016年5月4日中断了41天；提交的周某证言、微信聊天、转帐记录也无法证明王先良在中断的41天居住在厦门。
四、一审法院随意扩大、认定监督部门承担责任没有法律依据。集美区建设局并不是事故路段的管理维护单位，只是接收管理维护单位的主管局，只是在移交时做原管理单位与现管理单位的协调工作。
综上，一审民事判决书事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，支持集美城发公司、集美区建设局的上诉请求。
王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2答辩称：
一、集美城发公司未能尽到其道路及附属设施的管理养护责任，对本次交通事故的发生有过错，应当承担相应的过错责任，集美区建设局作为主管局，未能尽到监督检查的责任，也应承担相应的过错责任。
本次交通事故案发路段突然变窄，本应是三车道的道路变成一个半车道，变窄处的路面与路外形成了落差约60厘米的凹陷，凹陷处有水沟，水沟上长满杂草，变窄处的路面的反光柱剩余两根，其余均已损坏，而以上道路及附属设施的缺陷集美城发公司作为管理养护单位本应及时进行修补完善，但正是由于集美城发公司未能尽到以上义务，导致王先良在由中间车道驶入变窄路段的凹陷处时，车辆失控，人车分离，最后发生被闽Ｄ×××××碾压致死的事故。因此，道路的状况及附属安全设施的缺失与本次道路交通事故的发生具有因果关系，集美城发公司应当承担相应的过错责任。而集美区建设局作为集美城发公司的主管局，根据《城市道路管理条例》第21条“承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范，定期对城市道路进行养护、维修，确保养护、维修工程的质量。市政工程行政主管部门负责对养护、维修工程的质量进行监督检查，保障城市道路完好。”这一规定，集美区建设局未能尽到其监督检查的义务，致使王先良因道路及附属设施的缺陷而发生交通事故死亡，集美区建设局对本次交通事故的发生存在过错，因承担相应的责任。
二、王先良事故发生前一年都生活在厦门城镇，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照厦门城镇标准进行赔偿。王先良的暂住人口信息显示其死亡前一年均生活在厦门，虽然中间由于搬家导致41天的暂住信息未登记，但是乌涂社区的居委会证明，还有其工作伙伴周某出具的王先良死亡前一年均在厦门生活的证言及两人的关于厦门各处工地工作的微信聊天记录及转账记录，及王先良发布的定位于厦门的朋友圈都能证明事故发生前一年王先良均生活在厦门的事实，因此死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照厦门城镇标准进行赔偿。
人保厦门分公司答辩称：原审关于集美城发公司和集美区建设局的侵权责任认定正确，应当维持。理由：
一、根据厦门市公路局提供的移交确认单，结合建设局提供的移交文件，象屿地产集团有限公司按现状移交案涉道路给了集美城发公司和集美区建设局，移交时间为2015年7月1日，并约定2015年7月1日起的管理责任由接收单位集美城发公司承担，集美区建设局系主管局。至于象屿集团此后是否有必要进行提升改造事故路段，并不影响城发公司和建设局按现状应当履行管理和维护之职责。因此，原审认定的责任主体适当。
二、侵权责任构成要件包括损害、过错、因果关系，一审认定集美城发公司和集美区建设局承担责任依据充分，但责任比例过低。本案中，受害人驾驶摩托车行经事故路段发生损害后果，而事故地点前后均为三车道，在事故地点缩小为一个半车道，事故地点从照片上能看到路面本身即存在明显的倾斜和凹陷，集美城发公司和集美区建设局明知该路段存在安全隐患而没有履行维护职责，即该倾斜和凹陷系维护管理不善造成，作为管理单位和管理政府部门，未尽管理职责属于未履行法定义务，在侵权责任构成上违法即为过错。从路面情况看，其倾斜和凹陷的现状极易对于任何道路交通参与者造成安全风险，例如本案车辆行驶过去失控飞出去造成损害，因此一审认定承担侵权责任正确。本案正是由于路面的倾斜和凹陷造成摩托车先失控，进而引发货车追尾碰撞，作为交通参与者的受害人和货车驾驶人均难以预见，显然，没有路面的倾斜和凹陷，引起本次事故的可能性将大大降低，因此，应当认定集美城发公司和集美区建设局有较大过错。
海润达物流公司未作答辩。
厦门市公路局述称一审已认定厦门市公路局并非事故路段的监管单位，其在本案中不应对王先良的损失承担赔偿责任。
王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2一审请求：一、人保厦门分公司在机动车交强险限额内先行赔偿王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2因本起交通事故造成的各项损失2258037.8元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；二、人保厦门分公司、海润达物流公司对交强险外的损失承担50%的责任，人保厦门分公司在商业险限额内先行赔偿；三、集美城发公司、集美区建设局、厦门市公路局承担30%的责任。
一审法院查明，王经龙（1963年12月25日出生）、李道英（1965年10月9日出生）、陈彩莲（1989年4月5日出生）系王先良的父母及配偶，王某1（2015年9月14日出生）、王某2（2017年6月29日出生）系王先良与陈彩莲的子女。2016年11月29日8时30分许，王先良驾驶闽Ｄ×××××号两轮普通摩托车沿集美北大道从南向北方向行驶至事故路段时，驶出路面外车辆失控人车分离，王先良遭柯昌柱驾驶的闽Ｄ×××××号重型特殊结构货车碾压，造成车损及王先良当场死亡的损害后果。经厦门市公安局交通警察支队集美大队出具《道路交通事故认定书》，载明：王先良未取得机动车驾驶证驾车，超速行驶，致遇情况未能采取有效措施。柯昌柱跨越车道分界线行驶，超速行驶，载物超过核定的载质量。王先良与柯昌柱负本事故的同等责任；事故路段车道变窄，变窄处的路外与路面形成凹陷，路外最深处距路面落差约60厘米，长有杂草，凹陷处有水沟，事发前反光柱已损坏，仅剩两根完好。
一审另查明，闽Ｄ×××××号货车所有人为海润达物流公司，柯昌柱驾驶该车系履行职务行为，事发后海润达物流公司垫付赔偿款项10万元；闽Ｄ×××××号货车在人保厦门分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和150万元商业三者险，并投保有不计免赔。案涉事故发生于保险期限内。
一审再查明，2015年7月1日，象屿地产集团有限公司将事发路段的道路绿地移交给集美城发公司，集美区建设局系集美城发公司的主管部门。
一审庭审中，双方就以下项目赔偿金额无异议：丧葬费34608元。王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2确认海润达物流公司事发后已垫付赔偿款项10万元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，王先良与柯昌柱驾驶机动车未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，交警部门认定王先良与柯昌柱负本次事故的同等责任。根据王先良与柯昌柱的过错程度，酌定王先良的责任比例为40%，柯昌柱的责任比例为40%。柯昌柱驾驶涉案货车的行为系履行职务的行为，相应的侵权赔偿责任依法应由其所在单位即海润达物流公司承担。因此，人保厦门分公司作为涉案货车的交强险、商业三者险的承保单位，应当在交强险责任限额内以及根据商业三者险合同对王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2的损失承担赔偿责任；仍有不足的，由海润达物流公司承担赔偿责任。海润达物流公司在商业第三者责任险购买了不计免赔附加险，但《附加险不计免赔率特别条款》约定，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”在违反安全规定超载情形，根据保险合同的约定增加的免赔10%不在理赔范围，按海润达物流公司承担40%责任则实际免赔为4%，即理赔36%。
此外，集美城发公司作为事发路段的养护管理单位，忽视路面凹陷存在的安全隐患，亦未采取有效的防范措施，对事故的发生亦具有一定过错。首先，涉事路段凹陷与事故的发生显然存在因果关系。虽然王先良与柯昌柱违规驾驶造成本次事故的主要原因，但严重的路面凹陷也在一定程度上增加了事故发生的可能性，进而导致一人死亡的严重后果。尽管涉事路段有设置事故多发路段谨慎驾驶标志牌、村庄路口减速慢行标志牌、右道变窄标志牌，但这些标志牌仅起到提醒警示驾驶员审慎驾驶的作用，并不能就此否认道路状况与事故发生之间的因果关系；其次，集美城发公司辩称，移交项目内容不包括道路交通安全设施的管理维护，但根据《厦门市人民政府关于调整市政园林管理维护事权与支出责任的通知》（厦府[2015]111号），道路及附属设施事发时已经移交给集美城发公司管理，故对于涉事路段车道变窄，路外与路面形成凹陷，集美城发公司未履行其应尽的修缮、维护义务，存在明显的过错；再次，作为事发路段的接收单位，集美城发公司无权以建设单位象屿集团尚未完成对道路的维修工作为由，拒绝承担赔偿责任。接收单位与建设单位之间的约定只能约束合同双方当事人，不得对抗合同外的第三人。故集美城发公司应对本次事故承担10%的赔偿责任。
集美区建设局系事故发生路段的接收主管局，根据《城市道路管理条例》（国务院令第198号）第二十一条：“承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范，定期对城市道路进行养护、维修，确保养护、维修工程的质量。市政工程行政主管部门负责对养护、维修工程的质量进行监督检查，保障城市道路完好。”虽然集美区建设局辩称，该局仅负责在移交时做原管理单位与现管理单位的协调工作，但这并不能免除建设局作为涉事路段主管部门负有的监督管理职责。集美区建设局本应及时排除辖区内市政道路存在的缺陷，督促管养单位集美城发公司及时完成道路修缮维护工作，却未履行相应职责，致使该路段存在严重的事故隐患，对事故的发生具有一定过错，应承担10%的赔偿责任。
从在案证据来看，厦门市公路局并非事发路段的监管单位，故其在本案中不应对王先良的损失承担赔偿责任。
赔偿项目金额计算依据交强险商业险保险外金额
死亡伤残赔偿项目死亡赔偿金92508046254元×20年，见说明①1100001549035.5－111000=1438035.51438035.5×36%=517692.78海润达物流公司1438035.5×4%=57521.42集美城发公司1438035.5×10%=143803.55集美区建设局1438035.5×10%=143803.55
丧葬费34608各方确认
被抚养人生活费540172.530867元×17年/2+30867元×18年/2，见说明②
交通费、误工费、住宿费8175交通费2000元（酌定）误工费145元/天×5天×3人住宿费4000元（酌定）见说明③
精神损害抚慰金40000考虑王先良的过错程度酌定
财产损失摩托车1000见说明④1000
以上费用总计1549035.5111000517692.78345128.52
说明：①福建省厦门市同安区新民镇乌涂社区居委会出具的《证明》，证明王先良于2016年3月2日至死亡前在该居委会辖区内工作及生活，证人周某的证言以及微信聊天、转账记录等电子数据，故可认定王先良在事发前一年生活于城镇。②王先良父母王经龙、李道英事发时未达法定退休年龄，且未提交证据证明二人事发时已丧失劳动能力无其他收入来源，故其二人的抚养费不予支持；另外，虽然事故时王某2系遗腹子，但之后出生并提交了《出生医学证明》，应给予相应的抚养费。③未提交王经龙、李道英、陈彩莲的误工损失收入证明，故按农林牧渔的标准酌定给予五天误工费。④王先良的摩托车虽未定损，但根据交通事故认定书认定的事实以及《交通事故车辆检验司法鉴定意见书》的鉴定意见，可证明摩托车确因事故损坏，故酌定车辆损失为1000元。
综上所述，人保厦门分公司应当在交强险责任限额与商业三者险责任范围内赔付王先良111000+517692.78，合计628692.78元。海润达物流公司的责任金额为57521.42元，扣除已垫付的100000元，海润达物流公司多支付的42478.58元视为代人保厦门分公司先行支付的理赔款，由人保厦门分公司从应赔付给王经龙等五原告的款项中直接支付给海润达物流公司。集美城发公司与集美区建设局的责任金额各为143803.55元。对王经龙等五原告的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人保厦门分公司于判决生效之日起十日内赔偿王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2586214.2元；二、人保厦门分公司于判决生效之日起十日内支付厦门海润达物流有限公司42478.58元；三、集美城发公司于判决生效之日起十日内赔偿王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2143803.55元；四、集美区建设局于判决生效之日起十日内赔偿王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2143803.55元。五、驳回王经龙、李道英、陈彩莲、王某1、王某2的其它诉讼请求。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新的证据。对一审法院查明的事实，各方均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
一、关于集美城发公司、集美区建设局是否应对王先良死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中，根据查明的事实，案涉路段2015年7月由建设单位象屿集团移交给集美城发公司养护管理，当时的《工程项目移交现场确认单》确认案涉路段存在“多处破损、裂缝、拥包、到处不平没有施工到位需修复”，集美城发公司作为承接案涉道路的养护管理单位，有及时修缮整改路面情况的义务。但至2016年11月事故发生时，案涉路段仍然存在凹陷，凹陷处尚有水沟，且反光柱已损坏。集美城发公司未能尽到安全防护义务，导致路面存在缺陷，该缺陷与交通事故的发生存在因果关系，故集美城发公司对王先良的损害后果应承担相应的赔偿责任。集美区建设局作为集美城发公司的行政主管部门，有对集美城发公司进行监督检查、督促其按照法律及行业标准对城市道路进行养护管理的义务，如案涉路段仅设置警示标志仍不足以保障道路安全的，集美区建设局作为主管部门还应当督促集美城发公司采取其他更为有效的安全措施对道路进行修复整改，以确保道路交通安全。因集美区建设局怠于行使管理职责，使案涉道路存在严重安全隐患，对本案交通事故的发生同样具有一定的过错，故亦应对王先良的损害后果应承担相应的赔偿责任。
二、关于各方当事人承担的责任比例问题。本案交通事故的发生存在多方面的原因。如上所述，集美城发公司、集美区建设局怠于对案涉道路的管理养护职责使案涉道路存在安全隐患。同时，王先良未取得驾驶证且超速行驶，导致遇到突发情况不能及时采取措施，车辆失控人车分离，其自身负有一定的责任。柯昌柱跨越车道分界线且超速、超载驾驶案涉货车，最终造成碾压王先良致死的交通事故。故一审法院认定集美城发公司、集美区建设局各承担10%的责任，王先良自身承担40%的责任，柯昌柱承担40%的责任，并无明显不当，本院对上述责任比例予以维持。人保厦门分公司上诉认为集美城发公司和集美区建设局各自赔偿比例为10%明显过低，缺乏依据，本院不予采纳。
三、关于死亡赔偿金以及被抚养人生活费是否应按照城镇标准计算的问题。集美城发公司、集美区建设局上诉认为死亡赔偿金以及被抚养人生活费应按照农村标准计算。但根据暂住人口信息查询表显示，王先良于2009年就开始在厦门居住生活，乌涂社区居委会亦出具《证明》确认王先良于2016年3月开始居住在该辖区，结合周某的证言以及微信记录等能够形成完整的证据链证明王先良事故发生前一年厦门生活的事实，故一审法院认定死亡赔偿金以及被抚养人生活费应按照城镇标准计算并无不当。
四、关于王某2的被抚养人生活费是否要支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款被扶养人为“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，虽然王某2于事故发生时尚未出生，但民法对其权利的保护理应向前延伸，即只要婴儿一旦出生并为活体，其民事权利就应得到承认。王某2作为王先良的遗腹子，其抚养费属于必然会发生的费用，理应得到相应赔偿。人保厦门分公司关于王某2的被扶养人生活费不应支持的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
综上所述，人保厦门分公司、集美城发公司、集美区建设局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3344元，由人保厦门分公司负担1156元，由集美城发公司负担1094元，由集美区建设局负担1094元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。