wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2466号
原告：何艳辉，女，1971年5月23日生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
原告：何雪丰，男，1974年4月19日生，汉族，农民，住河北省遵化市。
原告：何雪松，男，1976年7月5日生，汉族，农民，住河北省遵化市。
原告：何雪梅，女，1979年6月17日生，汉族，农民，住河北省遵化市。
四原告委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。
被告：王淑珍，女，1953年4月12日生，汉族，农民，住河北省平泉市。
委托代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。
原告何艳辉、何雪丰、何雪松、何雪梅与被告王淑珍共有纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告何艳辉、何雪丰及四原告的委托诉讼代理人郭建军、被告王淑珍的委托诉讼代理人胡守国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、依法均等分配何义凡一次性抚恤金30544.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告父亲何义凡是河北省地矿局秦皇岛矿产水文工程地质大队职工，于2016年11月15日因病去世。按照国家政策省社保局和单位应给补发的费用有：一次性抚恤金30544.00元、丧葬费3100.00元、住房公积金补贴37710.96元。丧葬费和住房公积金补贴已由被告全部继承。原、被告因抚恤金30544.00元分配未达成协议，鉴于死亡恤金含有一定精神抚恤的内容和经济补偿，抚恤金的分配如果死者所在单位对抚恤金给付对象有规定，则按规定处理，如果没有，则应属于近亲属共有。当事人要求对该抚恤金进行分割在法律上属于对共有对产的析产，为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
王淑珍辩称：1、四原告的生父何义凡自1998年来到被告家里，与被告王淑珍和长子郭建军共同生活在一起，住房也是郭建军提供。自2005年始，何义凡便患上了糖尿病和脑血栓，最后因患肺癌去世，这些年都是被告和郭建军照顾。为何义凡治病的费用也都是郭建军提供，何义凡虽有微薄的退休金，远远不能满足需要。根据我国继承法和相关法律的规定，郭建军应当参与涉案分配。2、何义凡来到被告家后，原告从来没有到被告家探望何义凡，只是在何义凡临终前接郭建军的通知，才到医院探望，基本没有尽到子女的赡养义务，根据继承法和相关法律的规定，有条件有能力尽赡养义务而没有尽赡养义务的人，在分配遗产时，应当部分或少分，虽然抚恤金不属于遗产，但应当按遗产的原则进行分配。被告王淑珍已经64岁的老人且体弱多病，没有劳动能力和生活来源，这部分抚恤金给应该王淑珍，而四原告有自己的收入和经济来源，不符合享有抚恤金的条件，这也是抚恤金的性质和分配原则。3、原告不具备享受抚恤金所具备的条件，被告认为四原告均不是主要供养人。综上，四原告不符合享有抚恤金的条件，请法院驳回四原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何义凡于1998年来到被告家与其共同生活在一起，2003年10月28日与被告王淑珍登记结婚，何义凡与被告王淑珍结婚前有四个子女即四原告何艳辉、何雪丰、何雪松、何雪梅，王淑珍有两个子女即1977年生人的儿子郭建军和1979年生人的女儿郭英华。2016年11月15日，何义凡因患Ⅱ型糖尿病及脑梗死后遗症导致呼吸循环衰竭去世于平泉县中医院。何义凡退休于河北省地矿局秦皇岛矿产水文工程地质大队，何义凡去世后，单位应发放一次性抚恤金30544.00元（已被本院保全）。2017年7月24日四原告向本院提起诉讼，要求与被告均等分配何义凡一次性抚恤金30544.00元。
本院认为，何义凡的工作单位发放的死亡一次性抚恤金是按照国家规定给予死者亲属的一种补偿费用，具有一定精神抚慰的性质，系基于特定身份产生的所有权。被告之子郭建军非何义凡生前主要供养人，且被告也未提供充分证据证明郭建军对何义凡生前尽了主要赡养义务，故被告主张其子郭建军应参与分配何义凡抚恤金的请求，本院不予支持。本案中的四原告及被告均系何义凡的近亲属，有权分得抚恤金，但考虑何义凡生前与被告王淑珍共同生活时间比较长，王淑珍现年事已高，以及原、被告劳动能力等客观情况，基于照顾体恤老人的原则，在财产分割时适当予以照顾，本院酌定抚恤金以四原告分得12000.00元、被告分得18544.00元为宜。故依照《中华人民共和国民法通则法》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条（五）项的规定，判决如下：
河北省地矿局秦皇岛矿产水文工程地质大队支付给何义凡的死亡一次性抚恤金30544.00元，四原告何艳辉、何雪丰、何雪松、何雪梅应分得12000.00元即每人3000.00元、被告王淑珍应分得18544.00元。
案件受理费282.00元，由四原告何艳辉、何雪丰、何雪松、何雪梅负担110.00元，被告王淑珍负担172.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 吴瑞民
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 然
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第831号
原告：历某某，男，1988年8月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：某商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：郑某某，职务：经理。
委托代理人：侯楠楠，系辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。
原告历某某与被告某商业地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王维利独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人侯楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告以551482元的价格购买被告开发建设的位于沈阳市大东区住房。按照双方在2012年12月25日签订的《商品房买卖合同》约定，被告交房时间为2013年8月31日，如被告逾期交房的，被告一次性支付买受人按本合同总价款日万分之一的违约金，合同继续履行，买受人不退房。但被告实际交房时间为2014年1月15日，逾期137天，原告请求法院判令被告给付逾期交房违约金7555元，并承担诉讼费用。
被告辩称：承认原告在本案中所主张的事实，但原告所诉的逾期交房是因施工期间施工地点周边市政道路施工改造和雨天较多等不可归责被告的不可抗力的原因致使工程进度延期造成的，故被告不应承担违约责任。
本院认为:被告承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告逾期137日向原告交付房屋，依法应按《商品房买卖合同》约定的“本合同总价款日万分之一”的标准向原告承担支付违约金的违约责任，即7555元（55.1482元×137天）。被告提出的上述抗辩意见，既无证据、又无法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告某商业地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告逾期交房违约金7555元；
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王维利
二〇一五年七月十六日
书记员 冯 欣
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初3787号
原告王保兰，女，汉族，现住山西省临汾市。
原告孙厚海，男，1953年4月28日出生，汉族，现住址同上，与王保兰系夫妻关系。
二原告委托代理人郭俊珍，临汾市尧都区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。
被告山西汇众达投资咨询有限公司，以下简称“汇众达公司”。
法定代表人张百茂总经理。
住所地尧都区贡院街**号楼*单元***室。
委托代理人谷六德，山西华尧律师事务所律师。
被告张百胜，男，汉族，现住山西省临汾市。
被告宋幸，女，汉族，现住址同上。与张百胜系夫妻关系，联系方式×××。
二被告委托代理人张建国，山西晋恒律师事务所律师。
原告王保兰、孙厚海与被告汇众达公司、张百胜、宋幸民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭俊珍，被告汇众达公司委托代理人谷六德，被告张百胜、宋幸委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保兰、孙厚海向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告投资公司解除委托理财合同；2、判令被告投资公司、张百胜、宋幸返还原告本金100万元及其相应的利息；3、被告互负连带清偿责任。事实与理由：2014年7月25日、9月18日、10月8日原告与被告投资公司签订了三份合同。原告分三次转入被告公司指定账户100万元，约定月收益率1.8%。另约定为确保原告所借资金的安全，公司与个人对该笔理财资金承担连带清偿责任。被告投资公司和张百胜均未能按照协议内容认真履行。三年来经原告多次向被告催要，被告总以无钱为由推拖。2017年被告关门歇业，人去楼空，不知去向。为此提出请求。
汇众达公司辩称：对借款事实、借款本金及借款利息均没有异议。这些钱均用于了理财投资。张百胜是公司的员工，宋幸跟公司没有关系，是员工的妻子。原告向公司出借借款时是公司指定的张百胜账户。张百胜收取款项公司是认可的。借款由公司偿还。
张百胜辩称：张百胜系汇众达公司的员工，受公司指派办理投资咨询业务。与原告办理的相关业务是履行的职务行为，并非个人借款。个人也未对上述借款做任何担保。因此，相关债务应当由公司偿还。与个人没有任何关系。
宋幸辩称：宋幸与原告在借款上没有任何关系，也没有针对上述借款做任何担保，因此原告对张百胜和宋幸的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对张百胜和宋幸的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
原告针对起诉请求提交了以下证据：1、委托理财协议；2、理财凭单；3、银行汇款凭证。被告汇众达公司对原告提交证据没有异议。张百胜、宋幸质证认为：对原告提交证据的真实性没有异议，但协议双方主体明确，且加盖有公司公章。张百胜履行的是职务行为。正如原告诉状中所称，“是将款项打入被告投资公司指定的账户”，原告没有其他证据证明该款与张百胜有任何个人关系。宋幸对相关理财业务毫不知情，也没有收到、使用过原告所述的理财款项，因此不应承担责任。认证意见是：原告提交证据的真实性被告没有异议，合法性、关联性没有发表质证意见。原告提交证据的证明力应予以认定。即能够证明：2014年7月25日借款50万元，借款期限6个月，月利率1.8%。同年9月18日借款15万元，借款期限6个月，利率相同。同年10月8日借款35万元，借款期限6个月，利率相同。利息支付至2015年1月31日。之后再未归还过本金及利息。
被告汇众达公司针对辩称提交了以下证据：1、银行交易明细。证明原告将钱打入了公司指定的张百胜的银行账户。从张百胜的账户上转到了案外人的账户。2、汇众达公司与案外人签订的借款合同。证明张百胜账户经公司同意转出的钱进入了案外人账户。与案外人合同的主体是汇众达公司。原告质证认为：对第1组证据没有异议。第2组证据与本案没有关联性，恰好证明张百胜、宋幸应承担偿还责任。被告张百胜、宋幸质证认为：对公司提供的证据均没有异议。同时该证据也恰恰说明了公司在经营业务当中只是使用了张百胜个人账户。张百胜并不是真正的借款人。认证意见是：被告提交的银行交易明细的证明力应予认定，事实与原告提交的付款证据相吻合。认定的事实也相同。第2组证据是被告汇众达公司与案外人签订的借款合同，与本案没有关联性，没有证明力。
张百胜、宋幸针对辩称没有提交证据。
本院认为，原告与被告汇众达公司签订的委托理财合同，其实质为借款合同的内容。因此本案法律关系确认为民间借贷法律关系更为恰当。借款协议内容是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同内容成立。原告已按照合同约定实际向被告汇众达公司指定账户转付了借款，被告汇众达公司出具了借据，借款合同生效，借款事实应予认定。关于原告提出解除合同的问题，由于合同约定的期限已届满，因此合同已终止。只是被告负有履行返还借款及其约定利息的义务。关于借款期限，双方有明确约定，被告应当在期限届满前归还原告借款，否则属于违约行为。关于借款利率双方的约定符合法律及司法解释的规定，原告的请求应予支持。关于借款的本金，原、被告认可出借时已扣除了第一个月的利息。即原告实际出借的本金应为扣除当月利息后的部分。关于张百胜承担清偿责任的问题。如被告汇众达公司所述现在的经营状况不佳，资不抵债。而张百胜又是汇众达公司的股东，原告所借之款全部转入了张百胜个人账户。被告的行为是在滥用公司独立人格地位权利，从而损害了公司债权人的利益。依照《公司法》第二十条规定，股东与公司应承担连带清偿责任。关于宋幸承担责任的问题。由于宋幸并非公司的股东，原告所出借的资金也没有转入宋幸的个人账户，原告没有证据证明该出借资金用于了张百胜与宋幸的夫妻共同生活，因此原告请求宋幸承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告山西汇众达投资咨询有限公司自本判决生效后十日内归还原告王保兰、孙厚海100万元。并承担该借款自2015年1月31日至本判决生效之日期间的利息（利率按月息1.8分计算）；
二、被告张百胜对第（一）判项承担连带清偿责任；
三、驳回原告对宋幸的诉讼请求。
案件受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长江红斌
人民陪审员姚燕春
人民陪审员刘巍
二〇一七年十二月二十八日
书记员徐朝霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3787号原告王保兰，女，汉族，现住山西省临汾市。原告孙厚海，男，1953年4月28日出生，汉族，现住址同上，与王保兰系夫妻关系。二原告委托代理人郭俊珍，临汾市尧都区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。被告山西汇众达投资咨询有限公司，以下简称“汇众达公司”。法定代表人张百茂总经理。住所地尧都区贡院街**号楼*单元***室。委托代理人谷六德，山西华尧律师事务所律师。被告张百胜，男，汉族，现住山西省临汾市。被告宋幸，女，汉族，现住址同上。与张百胜系夫妻关系，联系方式×××。二被告委托代理人张建国，山西晋恒律师事务所律师。原告王保兰、孙厚海与被告汇众达公司、张百胜、宋幸民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭俊珍，被告汇众达公司委托代理人谷六德，被告张百胜、宋幸委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保兰、孙厚海向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告投资公司解除委托理财合同；2、判令被告投资公司、张百胜、宋幸返还原告本金100万元及其相应的利息；3、被告互负连带清偿责任。事实与理由：2014年7月25日、9月18日、10月8日原告与被告投资公司签订了三份合同。原告分三次转入被告公司指定账户100万元，约定月收益率1.8%。另约定为确保原告所借资金的安全，公司与个人对该笔理财资金承担连带清偿责任。被告投资公司和张百胜均未能按照协议内容认真履行。三年来经原告多次向被告催要，被告总以无钱为由推拖。2017年被告关门歇业，人去楼空，不知去向。为此提出请求。汇众达公司辩称：对借款事实、借款本金及借款利息均没有异议。这些钱均用于了理财投资。张百胜是公司的员工，宋幸跟公司没有关系，是员工的妻子。原告向公司出借借款时是公司指定的张百胜账户。张百胜收取款项公司是认可的。借款由公司偿还。张百胜辩称：张百胜系汇众达公司的员工，受公司指派办理投资咨询业务。与原告办理的相关业务是履行的职务行为，并非个人借款。个人也未对上述借款做任何担保。因此，相关债务应当由公司偿还。与个人没有任何关系。宋幸辩称：宋幸与原告在借款上没有任何关系，也没有针对上述借款做任何担保，因此原告对张百胜和宋幸的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告对张百胜和宋幸的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、委托理财协议；2、理财凭单；3、银行汇款凭证。被告汇众达公司对原告提交证据没有异议。张百胜、宋幸质证认为：对原告提交证据的真实性没有异议，但协议双方主体明确，且加盖有公司公章。张百胜履行的是职务行为。正如原告诉状中所称，“是将款项打入被告投资公司指定的账户”，原告没有其他证据证明该款与张百胜有任何个人关系。宋幸对相关理财业务毫不知情，也没有收到、使用过原告所述的理财款项，因此不应承担责任。认证意见是：原告提交证据的真实性被告没有异议，合法性、关联性没有发表质证意见。原告提交证据的证明力应予以认定。即能够证明：2014年7月25日借款50万元，借款期限6个月，月利率1.8%。同年9月18日借款15万元，借款期限6个月，利率相同。同年10月8日借款35万元，借款期限6个月，利率相同。利息支付至2015年1月31日。之后再未归还过本金及利息。被告汇众达公司针对辩称提交了以下证据：1、银行交易明细。证明原告将钱打入了公司指定的张百胜的银行账户。从张百胜的账户上转到了案外人的账户。2、汇众达公司与案外人签订的借款合同。证明张百胜账户经公司同意转出的钱进入了案外人账户。与案外人合同的主体是汇众达公司。原告质证认为：对第1组证据没有异议。第2组证据与本案没有关联性，恰好证明张百胜、宋幸应承担偿还责任。被告张百胜、宋幸质证认为：对公司提供的证据均没有异议。同时该证据也恰恰说明了公司在经营业务当中只是使用了张百胜个人账户。张百胜并不是真正的借款人。认证意见是：被告提交的银行交易明细的证明力应予认定，事实与原告提交的付款证据相吻合。认定的事实也相同。第2组证据是被告汇众达公司与案外人签订的借款合同，与本案没有关联性，没有证明力。张百胜、宋幸针对辩称没有提交证据。本院认为，原告与被告汇众达公司签订的委托理财合同，其实质为借款合同的内容。因此本案法律关系确认为民间借贷法律关系更为恰当。借款协议内容是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同内容成立。原告已按照合同约定实际向被告汇众达公司指定账户转付了借款，被告汇众达公司出具了借据，借款合同生效，借款事实应予认定。关于原告提出解除合同的问题，由于合同约定的期限已届满，因此合同已终止。只是被告负有履行返还借款及其约定利息的义务。关于借款期限，双方有明确约定，被告应当在期限届满前归还原告借款，否则属于违约行为。关于借款利率双方的约定符合法律及司法解释的规定，原告的请求应予支持。关于借款的本金，原、被告认可出借时已扣除了第一个月的利息。即原告实际出借的本金应为扣除当月利息后的部分。关于张百胜承担清偿责任的问题。如被告汇众达公司所述现在的经营状况不佳，资不抵债。而张百胜又是汇众达公司的股东，原告所借之款全部转入了张百胜个人账户。被告的行为是在滥用公司独立人格地位权利，从而损害了公司债权人的利益。依照《公司法》第二十条规定，股东与公司应承担连带清偿责任。关于宋幸承担责任的问题。由于宋幸并非公司的股东，原告所出借的资金也没有转入宋幸的个人账户，原告没有证据证明该出借资金用于了张百胜与宋幸的夫妻共同生活，因此原告请求宋幸承担连带清偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告山西汇众达投资咨询有限公司自本判决生效后十日内归还原告王保兰、孙厚海100万元。并承担该借款自2015年1月31日至本判决生效之日期间的利息（利率按月息1.8分计算）；二、被告张百胜对第（一）判项承担连带清偿责任；三、驳回原告对宋幸的诉讼请求。案件受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长江红斌人民陪审员姚燕春人民陪审员刘巍二〇一七年十二月二十八日书记员徐朝霞
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁强执字第00159-1号
申请执行人谢荣宽，男。
被执行人闫登平，男。
被执行人席代华，男。
被执行人席腾胜，男。
被执行人席代忠，男。
被执行人岳清华，男。
被执行人石素莲，女。
被执行人李英娥，女。
被执行人闫翠莲，女。
被执行人李青霞，女。
被执行人丁玉珍，女。
被执行人成翠芳，女。
本院依据已发生法律效力的宁强县人民法院（2007）宁民初字第537号民事判决书于2014年5月21日向被执行人闫登平等十一人发出执行通知书，责令闫登平等十一名被执行人交纳案件执行款及执行费67869.44元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人闫登平、席代华、席腾胜、席代忠、岳清华、石素莲、李英娥、闫翠莲、李青霞、丁玉珍、成翠芳在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁强县阳平关支行的存款67869.44元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑勇
二〇一四年五月二十二日
书记员 谢涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第00430号
原告：合肥元一物业管理有限公司。
法定代表人：李小榕，董事长。
委托代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
被告：章永华，女，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理合肥元一物业管理有限公司诉被告章永华物业服务合同纠纷一案中，原告合肥元一物业管理有限公司于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥元一物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告合肥元一物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担。
代理审判员 施建军
二〇一五年一月三十日
书 记 员 俞小丹
湖南省道县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）道法执字第136号
本院执行的道县人民法院作出的（2012）道法民初字第100号民事调解书，即李某某申请执行李某同居关系小孩抚养纠纷一案，申请人李某某与被执行人李某于2014年9月17日自愿达成执行和解协议，且被执行人李某于2014年9月17日已按照和解协议的内容履行完毕。现通知如下：
道县人民法院作出的（2012）道法民初字第100号民事调解书执行完毕。
二〇一四年九月十七日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第359号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常山县市政园林管理处。
法定代表人：吴红华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天宏建筑有限公司。
法定代表人：章苏有。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒国林。
委托代理人：张天德。
再审申请人常山县市政园林管理处（以下简称园林管理处）因与被申请人浙江天宏建筑有限公司（以下称“天宏公司”）、舒国林建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2013）浙衢民终字第558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
园林管理处申请再审称：（一）园林管理处已经提供了鉴定机构关于工程坍塌原因的鉴定结论，一、二审法院却对舒国林施工违反国家强制性规范致使案涉工程存在重大安全隐患的事实不作客观认定是错误的。（二）虽然双方合同约定工程保修期限自竣工验收之日起一年，但违反了《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定，应属无效，一、二审法院根据合同对保修期限的约定，判决驳回园林管理处的诉讼请求，适用法律错误。（三）现有新证据即原鉴定机构出具的《常山县天马路延伸段挡土墙设计使用年限说明》，足以证明天宏公司所承建的工程在合理使用年限内发生坍塌应当承担民事责任。园林管理处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：案涉工程于2005年竣工验收合格，2012年部分挡土墙坍塌，园林管理处申请鉴定部门对工程坍塌原因进行鉴定。鉴定意见认为案涉工程施工不符合规范要求，存在较大安全隐患，导致发生坍塌事故。园林管理处据此诉请要求工程承包人天宏公司、实际施工人舒国林连带赔偿修复工程费用。根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，在正常使用条件下，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。其他项目的保修期限由发包方和承包方约定。案涉工程的最低保修期限不宜按双方当事人之间建设工程施工合同约定的一年保修期限来确定，但园林管理处在一、二审中均未能提供案涉工程设计文件以证明挡土墙工程系在合理使用年限内坍塌。故一、二审法院以园林管理处未能举证证明其主张为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。至于园林管理处在申请再审期间提供的鉴定机构出具的《常山县天马路延伸段挡土墙设计使用年限说明》，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的条件。
综上，园林管理处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常山县市政园林管理处的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 方小欧
二〇一四年六月十日
书 记 员 王曼菁
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1152号
上诉人（原审被告）王明霞，女，退休工人。
被上诉人（原审原告）刘梦蕾，女，职工。
委托代理人马静，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人王明霞与被上诉人刘梦蕾健康权纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年5月19日作出（2014）浦民初字第1726号民事判决，王明霞不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案在审理过程中，上诉人王明霞又以证据不足为由，于2014年7月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王明霞撤回上诉的申请，不违反法律强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王明霞撤回上诉。
上诉案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人王明霞负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年七月十六日
书记员 王 敏
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第2676-1号
申请执行人：孔祥霆，男，汉族，1967年07月02日生，住昌吉市。
被执行人：张雷，男，汉族，1973年06月07日生，住昌吉市。
被执行人：李建玲，男，汉族，1973年6月7日生，住昌吉市。
孔祥霆诉张雷、李建玲借款合同纠纷一案，昌吉市公证处赋予强制执行效力的（2015）新昌证字第11510号执行公证书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。申请执行标的150650元，未执行标的为150650元。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，双方约定，被执行人于2016年3月30日前向孔祥霆给付案款30000元，余款在2016年6月30前全部交清。协议达成后，申请人向本院申请撤回执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
昌吉市公证处赋予强制执行效力的（2015）新昌证字第11510号执行公证书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪卫东
审判员 李增泉
审判员 吴海喜
二〇一六年一月十二日
书记员 马晓刚
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1127执89号
申请执行人朱新国。
被执行人孙碧琼。
申请执行人朱新国与被执行人孙碧琼民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01024号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人孙碧琼未按期履行法律义务，申请执行人朱新国向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人孙碧琼在金融部门无存款，暂无其他财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01024号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结时被执行人尚欠申请执行人款13万元。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 蔡 力
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初70204号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：和青林，男，1977年6月2日出生，住河南省新乡市原阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告和青林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金20275.46元、利息1502.54元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，采用等额本息分24期偿还。2014年9月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年11月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年9月15日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年9月27日已通过第三方支付机构向被告出借41038.41元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还26100.56元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告和青林于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万四千九百三十七元八角五分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担170元（已交纳），由被告和青林负担174元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第0351号
原告：天津市西青区中北镇祁庄村民委员会，住所地：天津市西青区中�镇祁庄村。
组织机构代码：K0032171-5
代表人：韩福生，主任。
委托代理人：李帅，天津市西青区中北镇祁庄村民委员会综治主任。
委托代理人：甄军涛，天津元泽律师事务所律师。
被告：祁九生，男，1966年1月11日出生，汉族。
被告：贾俊花，女，1966年8月14日出生，汉族。
原告天津市西青区中北镇祁庄村民委员会（以下简称祁庄村委会）与被告祁九生、贾俊花宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁庄村委会的委托代理人李帅、甄军涛，被告祁九生、贾俊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁庄村委会诉称：被告系原告天津市西青区中北镇祁庄村村民，在祁庄村取得宅基地使用权，建三间平房及院落居住使用，宅基地图号300-85-22-4，地号（10）-17，土地证号030**（四至：东侧胡同，南侧�地，西侧胡同，北侧胡同）。二被告为房屋居住使用人。现经村民代表大会通过决议，原告对包括被告所使用宅基地在内的全村平房住宅进行统一改造，为全村村民另建住宅楼。广大村民积极响应，十分赞成村民代表大会决议，按规定及时搬迁拆除原平房，以便原告收回宅基地使用权统一规划，但被告拒不拆迁，严重影响了全村平改进度，损害了广大村民的利益，故原告起诉请求法院依法判令被告立即拆除天津市西青区中北镇祁庄村图号300-85-22-4，地号（10）-17，土地证号030**号的地上物，并向原告交还宅基地。诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了如下证据证实：证据一、原告法定代表人、代理人居民身份证；证据二、组织机构代码证；证据三、被告的居民信息表；证据四、关于我镇中北斜雷庄村等十村旧村改造申请收回宅基地的请示；证据五、第八届村民代表名单；证据六、关于祁庄村平房改造领导小组的决议；证据七、祁庄平房改造决议；证据八、祁庄村平房改造确定房型决议；证据九、祁庄村平房改造实施方案；证据十、祁庄村平房改造实施方案补充条款；证据十一、中北镇祁庄村村民代表大会决议；证据十二、科技档案。
被告祁九生、贾俊花辩称：还迁政策不能满足被告的要求，被告家人口多，不够住的，不能拆迁。不同意原告诉讼请求。另外，原告所说的四至情况不符合事实。
被告对其主张提供了如下证据证实：集体土地建设用地使用证。
经审理查明：被告祁九生与被告贾俊花系夫妻关系。被告祁九生系原告村民，并从原告处取得宅基地一处，建有北房三间，地点为图号300-85-22-4，地号（10）-17，土地证号（90）字第030**号，用地面积128.36平方米，其中建筑面积56.14平方米。该宅基地登记在被告祁九生名下，诉争宅基地上房屋于1990年8月27日取得了集体土地建设用地使用证。
天津市西青区中北镇人民政府于2010年7月向天津市西青区人民政府发出的《关于我镇中北斜村雷庄村等十村旧村改造申请收回宅基地的请示》已被区政府批准。现原告对村内平房进行改造，并制定《祁庄村平房改造实施方案》及《祁庄村平房改造实施方案补充条款》，经村民代表大会表决通过。原、被告诉争宅基地在原告平房改造范围之内，被告可按规定从原告处还迁楼房。现原、被告未能签订拆迁协议。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农村集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织为乡镇村公共设施和公益事�建设，需要使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中原告祁庄村委会为了本村集体利益将本村土地统一规划并进行改造，且经上级相关部门批准，《祁庄村平房改造实施方案》及《祁庄村平房改造实施方案补充条款》经过村民代表表决通过，对被告合法使用宅基地上所建房屋进行了安置，被告理应积极予以配合。被告拒绝拆除房屋的行为，影响了祁庄村平房改造的进行，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告祁九生、贾俊花于本判决生效后五日内将坐落于天津市西青区中北镇祁庄村内图号300-85-22-4，地号（10）-17，土地证号（90）字第030**号的地上建筑物全部拆除，将宅基地交还原告。
案件受理费适用简易程序实际收取40元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐晓红
二〇一五年三月十六日
书记员 王志涛
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云31民终290号
上诉人（原审起诉人）：谢桂保，男，汉族，1965年9月12日出生，住江西省井冈山市。
委托代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人谢桂保起诉瑞丽市大腾商品交易中心有限公司合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初249号民事裁定，向本院提起上诉。
谢桂保上诉请求：撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初249号民事裁定，指令瑞丽市人民法院立案审理本案。事实和理由：一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案涉及经济犯罪的嫌疑，不属于法院受理民事诉讼的范围，由此作出不予受理的裁定，上诉人认为既无事实依据，也无法律依据。1、一审裁定所依据的司法解释第十一条，是指法院已经受理的经济纠纷案件，而本案却未受理，因此，该条不适用本案；2、一审裁定所依据的司法解释第十一条，是指受理的案件经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的案件，而本案却既未受理，也未审理，仅是形式上的审查，就直接适用该条，显然是错误的；3、一审裁定所依据的司法解释第十一条，只能是具有“应当裁定驳回起诉”的法定情形，而不是“应当裁定不予受理”的情形。因此，该条不适用本案；4、一审裁定认为，河南省三门峡市公安局城东分局、河南省灵宝市公安局、深圳市公安局六约派出所等公安机关已对犯罪嫌疑人利用被告平台实施诈骗立案侦查，但并未明确被告涉嫌犯罪，同时也没有证据显示被告是刑事案件中涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人。因此，本案所涉被告主体，不是涉嫌经济犯罪范畴的刑事主体，又由于本案起诉的不是与被告之外涉嫌经济犯罪主体之间的纠纷，所以原告与被告之间所发生的经济纠纷，应属于民事诉讼受案范围，故一审裁定不予受理于法无据。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，目前无证据证实瑞丽市大腾商品交易中心有限公司涉嫌经济犯罪，上诉人谢桂保的诉讼请求符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初249号民事裁定；
二、本案指令瑞丽市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏少华
审判员 李 萍
审判员 李顺芬
二〇一八年六月五日
书记员 郭锴洁
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02185号
罪犯贾贤爱，男，1991年10月22日出生，汉族，湖北省阳新县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省阳新县人民法院于2011年6月9日作出（2011）阳刑初字第83号刑事判决，认定被告人贾贤爱犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯贾贤爱于2014年1月经本院裁定减去有期徒刑七个月（刑期至2016年7月24日止）。缴纳罚金1000元。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯贾贤爱减刑建议，于2015年11月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯贾贤爱在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励一次、记功奖励三次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期
经审理查明，罪犯贾贤爱在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2015年9月考核期间，获得一次季度表扬奖励、三次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，本次缴纳罚金1000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯贾贤爱在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾贤爱减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年十二月七日
书记员 汪 红
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
桃法执字第58号
申请执行人七台河市金典典当有限责任公司，住所地本市。
法定代表人白玉杰，职务，董事长。
被执行人陈淑娟，女，1957年＊月＊日出生，汉族，无业，现住本市。
本院做出的（2014）桃商初字第174号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月13日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2014）桃商初字第241号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 张 华
执行员 管 颖
二〇一五年五月七日
书记员 姜丽丽
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终76号
上诉人（原审原告）：陈达弟，男，1970年4月2日出生，汉族，天津瑞祥金都购物广场有限公司董事长，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔德光，男，1957年6月15日出生，汉族，自由职业者，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人陈达弟因与被上诉人孔德光相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈达弟上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人排除妨害，将双方案涉房屋间承重墙已开成的展窗拆除，恢复原状；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的墙体与上诉人防雨棚顶棚（防雨棚位于滨海新区塘沽解放路922号商业用房东侧部位）衔接，现被上诉人将其相邻上诉人地下商场入口处南承重墙开成展窗，两项连接处松动，造成渗水等安全隐患，故请求将双方案涉房屋间承重墙已开成的展窗拆除，恢复原状。
被上诉人孔德光辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陈达弟向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，将原、被告案涉房屋间承重墙已开成的展窗拆除，恢复原状；2、案件受理费和其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系滨海新区塘沽贻成大厦地下商用房屋的所有权人，被告系天津市滨海新区塘沽解放路922号商用房屋业主。2017年3月22日，原告以被告将原告地下商场入口处南承重墙开成展窗损害了原告的合法利益为由诉至一审法院，要求被告排除妨害，将原、被告案涉房屋间承重墙已开成的展窗拆除，恢复原状。一审庭审中，原告明确其与被告的相邻关系纠纷系相邻损害防免关系纠纷，主张被告的物业有违法拆改行为，该拆改行为影响了原告的相邻权，即与原告的防雨棚漏水有因果关系。被告对原告的主张不予认可，且主张被告主张的其商铺入口处系违章建筑，影响了被告的权益。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。相邻关系纠纷系相邻排水、用水、节水、流水关系纠纷，通风采光关系纠纷，通行关系纠纷，相邻损害防免关系纠纷；相邻损害防免关系纠纷也称相邻防险关系，包括因基地相邻产生的防险关系、不可量物侵害防免关系和因建筑物装修产生的相邻防盗安全关系。本案审理过程中，一审法院要求原告明确其主张的相邻关系的类型，原告主张为相邻防免关系纠纷，理由为被告将承重墙改造后导致原告防雨棚漏水，原告的主张不属于相邻损害防免关系的范畴，且原告未提供证据证实其防雨棚漏水与被告的行为有因果关系，一审法院对原告的说法不予确认。现原告提供的证据无法证实被告的橱窗系自行改造形成，原告提供的产权证明亦不能体现其在地上有防雨棚部分，双方均主张对方的建筑存在违法建筑的现象，因违法建筑的确定不属于民事案件审理的范围，一审法院对此不作认定，双方对此应向相关部门主张权利。现原告提供的证据不足以证实其对解放路922号商业用房东侧部位有所有权，亦不能证实被告有行为侵犯了原告的合法权益，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告陈达弟的全部诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告陈达弟负担（已付清）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提供照片六张，用以证明被上诉人将其相邻上诉人地下商场入口处承重墙开成展窗后，导致上诉人防雨棚错位，造成漏水的情况。被上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明其防雨棚漏水的情况，本院对该证据的证明力不予确认。被上诉人向本院提交照片两张，用以证明上诉人将两处展窗堵死的情况。上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人要求被上诉人排除妨害，将双方案涉房屋间承重墙已开成的展窗拆除，恢复原状，其理由为被上诉人将其相邻上诉人地下商场入口处南承重墙开成展窗后，导致与上诉人防雨棚连接处松动，造成漏水等安全隐患，但上诉人未能提供充分证据证明对其主张的部位享有所有权，亦未能提供充分证据证明被上诉人侵害了其合法权益，故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈达弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 朱思群
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执239号
申请执行人窦某某，男，1985年生，汉族，现住沈阳市。
被执行人黑山县某某混凝土有限公司。
本院在执行上列当事人窦某某与黑山县某某混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，对被执行人黑山县某某混凝土有限公司名下在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，无存款，无车辆、无金融理财产品、无收益性保险、无股息红利。被执行人公司的土地、设备、房产均已抵押辽宁省某某银行股份有限公司，无其他财产。本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑荣军
审判员 武凤龄
审判员 左荣新
二〇一八年七月十八日
书记员 马 烈
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第571号
原告刘志湖。
委托代理人张景明，洛阳市涧西重庆路法律服务所法工作者，代理权限：特别授权。
被告邓亚菲。
被告金辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市。
法定代表人：刘建军，职务：总经理
委托代理人贺宪锋，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘志湖诉被告邓亚菲、金辉、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志湖及其委托代理人张景明，被告邓亚菲，被告金辉，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人贺宪锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志湖诉称，2015年3月31日15时25分被告邓亚菲驾驶豫C×××××号小轿车沿景华路由东向西行驶郑州路口，遇被告金辉驾驶电动自行车沿郑州路由南向北行驶相撞，致使小轿车前部与电动车右侧接触，后电动车失控向前滑行的过程中又与站于该路口的原告肢体接触，造成原告刘志湖受伤的交通事故。事故发生后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故责任认定，被告邓亚菲负该起事故的主要责任，被告金辉负该起事故的次要责任，原告刘志湖不承担该起事故责任。原告受伤后于2015年3月31日住院治疗，经医院诊断为右肘关节脱位、右尺骨喙突开放性撕脱骨折、右肱骨内髁处皮肤软组织挫裂伤等。原告受伤后，四被告不仅不管不问，更拒绝承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，依据法律规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、请人民法院依法判令被告连带责任赔偿原告因交通事故造成人身损害所产生的各项经济损失人民币贰万元（20000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担交强险和商业险的分项限额范围内依法承担合法合理及免责条款之外的损失。非医保用药、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告邓亚菲辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的意见。
被告金辉辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的意见。
经审理查明，2015年3月31日15时25分，在郑州路景华路口处，被告邓亚菲驾驶豫C×××××号小型轿车与被告金辉驾驶的电动自行车相撞，使得被告金辉驾驶的电动自行车失控又与站于该路口西北角的原告刘志湖肢体接触，造成车辆受损，原告刘志湖与被告金辉受伤的交通事故。事故发生后，原告刘志湖被送往洛阳市第六人民医院进行治疗，住院12天，住院期间白天、晚上各壹人陪护。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20150410号道路交通事故认定书认定，原告刘志湖不承担该起事故的责任，被告邓亚菲承担该起事故的主要责任，被告金辉承担该起事故的次要责任。另查明豫C×××××号小型轿车车主为被告邓亚菲，且该车在中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司限额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司自认中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司隶属于被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司，诉讼都由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司应诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20150410号道路交通事故认定书客观合法有效，应作为本案定案依据。根据原告提交证据及庭审情况本院确认原告损失如下：1、医疗费7451.03元；2、营养费12天×10元／天=120元；3、住院伙食补助费12天×30元／天=360元；4、护理费2971元／月（三个月平均工资）÷30天×12天×1人＋3300元÷30天×12日×1人=2508.4元，出院后护理人数和期限没有证据，本院不予支持；5、交通费300元；以上共计10739.43元。豫C×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司投保有交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司依法应当在交强险限额内承担赔偿责任。原告的各项损失共计10739.43元均在交强险赔偿限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司依法应予赔偿。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告刘志湖赔偿10739.43元；逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、驳回原告刘志湖的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告邓亚菲承担200元，原告刘志湖承担100元。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第571号
原告刘志湖。
委托代理人张景明，洛阳市涧西重庆路法律服务所法工作者，代理权限：特别授权。
被告邓亚菲，无业。
被告金辉，一拖齿轮股份有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。
法定代表人：刘建军，职务：总经理
委托代理人贺宪锋，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘志湖诉被告邓亚菲、金辉、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志湖及其委托代理人张景明，被告邓亚菲，被告金辉，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人贺宪锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志湖诉称，2015年3月31日15时25分被告邓亚菲驾驶豫C×××××号小轿车沿景华路由东向西行驶郑州路口，遇被告金辉驾驶电动自行车沿郑州路由南向北行驶相撞，致使小轿车前部与电动车右侧接触，后电动车失控向前滑行的过程中又与站于该路口的原告肢体接触，造成原告刘志湖受伤的交通事故。事故发生后经洛阳市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故责任认定，被告邓亚菲负该起事故的主要责任，被告金辉负该起事故的次要责任，原告刘志湖不承担该起事故责任。原告受伤后于2015年3月31日住院治疗，经医院诊断为右肘关节脱位、右尺骨喙突开放性撕脱骨折、右肱骨内髁处皮肤软组织挫裂伤等。原告受伤后，四被告不仅不管不问，更拒绝承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益，依据法律规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、请人民法院依法判令被告连带责任赔偿原告因交通事故造成人身损害所产生的各项经济损失人民币贰万元（20000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司承担交强险和商业险的分项限额范围内依法承担合法合理及免责条款之外的损失。非医保用药、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
被告邓亚菲辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的意见。
被告金辉辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的意见。
经审理查明，2015年3月31日15时25分，在郑州路景华路口处，被告邓亚菲驾驶豫C×××××号小型轿车与被告金辉驾驶的电动自行车相撞，使得被告金辉驾驶的电动自行车失控又与站于该路口西北角的原告刘志湖肢体接触，造成车辆受损，原告刘志湖与被告金辉受伤的交通事故。事故发生后，原告刘志湖被送往洛阳市第六人民医院进行治疗，住院12天，住院期间白天、晚上各壹人陪护。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20150410号道路交通事故认定书认定，原告刘志湖不承担该起事故的责任，被告邓亚菲承担该起事故的主要责任，被告金辉承担该起事故的次要责任。另查明豫C×××××号小型轿车车主为被告邓亚菲，且该车在中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司限额为30万元的机动车第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司自认中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司隶属于被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司，诉讼都由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司应诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20150410号道路交通事故认定书客观合法有效，应作为本案定案依据。根据原告提交证据及庭审情况本院确认原告损失如下：1、医疗费7451.03元；2、营养费12天×10元／天=120元；3、住院伙食补助费12天×30元／天=360元；4、护理费2971元／月（三个月平均工资）÷30天×12天×1人＋3300元÷30天×12日×1人=2508.4元，出院后护理人数和期限没有证据，本院不予支持；5、交通费300元；以上共计10739.43元。豫C×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司伊川支公司投保有交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司依法应当在交强险限额内承担赔偿责任。原告的各项损失共计10739.43元均在交强险赔偿限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司依法应予赔偿。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告刘志湖赔偿10739.43元；逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、驳回原告刘志湖的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告邓亚菲承担200元，原告刘志湖承担100元。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 焦治泓
人民陪审员 刘丽群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 静
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更1300号
罪犯任文然，男，1965年7月25日出生，汉族，河南省镇平县人，现在河南省监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2006年7月13日作出（2006）南刑一初字第030号刑事附带民事判决，认定任文然犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年,剥夺政治权利五年，罚金50000元，民事赔偿78169.92元。同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年4月21日作出（2006）豫法刑一终字第446号刑事判决,撤销同案犯的刑罚部分，进行重新判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年8月16日裁定对其减刑九个月，于2012年7月25日裁定对其减刑一年，于2015年1月30日裁定对其减刑一年八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出罪犯任文然确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2004年3月至2005年7月期间，该犯伙同他人在镇平县、邓州市境内以挖洞、撬门入室、殴打等手段，入室抢劫作案4起，抢劫财物共计6700余元，致1人重伤，2人轻伤，1人轻微伤；盗窃作案7起，盗窃财物38800余元。该犯系主犯，一人犯数罪，未履行财产性判项。
罪犯任文然自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬六次监狱级改造积极分子一次。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯任文然自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任文然减去有期徒刑七个月。（刑期自二○○五年八月二日起至二○二一年八月一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦建忠
审判员 付向红
审判员 王保垠
二〇一七年九月十八日
书记员 洪 宇
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第1014号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，男，1960年8月31日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年10月24日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）791号起诉书指控被告人张×犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张×于2015年10月24日15时48分许，酗酒后驾驶二轮摩托车从其经营的摩托车修理店横穿马路行驶至北京市房山区长阳镇×村村委会门口时，撞到台阶倒地，被查获归案。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张×血液中酒精含量为166.2mg／100ml。属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人张×具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人张×二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人张×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑春节
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第1440号
原告李晓军，男，1978年10月27日出生，汉族。
委托代理人雷艳果，河南魁达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。
负责人常志杰，该公司总经理。
委托代理人邢吉罡、边青宏，河南千益律师事务所律师。
原告李晓军诉被告阚贵林、宁夏哈纳斯能源发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，原告申请撤回对被告阚贵林、宁夏哈纳斯能源发展有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员崔明卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓军及其委托代理人雷艳果，被告平安财险公司的委托代理人边青宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓军诉称：2014年1月9日，阚贵林驾驶宁A932**（宁AF2**挂）号重型半挂牵引车沿巩义市豫联南环路由西向东行驶至巩义市新世纪公司处掉头时，与沿巩义市豫联南环路由西向东行驶的原告李晓军驾驶的豫A558**号小型轿车相撞，致使李向阳受伤，两车损坏，造成交通事故。经认定，原告李晓军承担此事故的同等责任，李向阳无责任。事故造成原告车辆损坏，花费修理费20000余元。依据相关法律规定，被告应当支付车辆损失费用，且被告的车辆投有交强险及三责险，保险公司应在保险范围内承担责任。原告遭受的损失有车辆损失20800元、评估费900元，现诉请被告平安财险赔偿原告11850元。
被告平安财险辩称：对原告的合理损失，保险公司愿意在交强险及第三者责任险限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、交通费等费用不予承担。
经审理查明：2014年1月9日，阚贵林驾驶宁A932**、宁AF2**挂号重型半挂牵引车沿巩义市豫联南环路由西向东行驶至新世纪公司处掉头时，与沿巩义市豫联南环路由西向东行驶的李晓军驾驶的豫A558**小型轿车相撞，致使豫A558**小型轿车乘坐人李向阳受伤，两车损坏，造成交通事故。此事故经巩义市公安交通警察大队认定，阚贵林承担此事故的同等责任，原告李晓军承担此事故的同等责任，李向阳无责任。
本次交通事故，造成原告李晓军所有的豫A558**号小型轿车损坏，该车经郑州宏信价格评估咨询有限公司估价鉴定，于2014年1月26日出具郑宏价估鉴（2014）3044号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定车损价值为20320元，原告支付评估费900元。后该车在巩义市腾达汽车修理有限公司维修至2014年3月12日，花费维修费20800元，原告的车损以实际维修的花费的费用为准为20800元。
另查明：阚贵林驾驶的宁A932**、宁AF2**挂号重型半挂牵引车在被告平安财险投保有机动车交强险和50万元商业三责险，不计免赔，交通事故发生时，均在保险期间内。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告平安财险应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。不足部分，根据商业三责险保险合同的约定，被告平安财险应按侵权人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。因侵权人阚贵林承担此事故的同等责任，原告李晓军承担此事故的同等责任，综合分析二者的过错程度及对事故发生原因力的大小，侵权人阚贵林应承担事故50%的责任。因此，被告平安财险在商业三责险的保险责任范围内按50%责任比例承担原告车辆损失9400元【（20800-2000）×0.5】，综上，被告平安财险赔偿原告损失共计11400元。原告主张被告平安财险按责任比例承担评估费450元，由于评估费系因交通事故造成的间接损失，依据交强险及商业三责险保险合同的约定，不属于保险公司的赔偿范围，依法不应由保险公司予以承担，对于该诉请，本院不予支持。原告起诉的过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓军一万一千四百元；
二、驳回原告李晓军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十六元，减半收取四十八元，由原告李晓军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
代理审判员 崔明卫
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王露丹
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终21号
上诉人（一审起诉人）：孟庆珍，女，1933年11月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：葛晓磊（系上诉人孙女），住天津市津南区。
上诉人（一审起诉人）:张雁,女,1963年5月25日出生,汉族,住天津市津南区。
上诉人（一审起诉人）：葛晓磊，女，1987年8月14日出生，住天津市津南区。
上诉人（一审起诉人）:葛晓鹭,女,1989年7月4日出生,汉族,住天津市津南区。
上诉人孟庆珍、张雁、葛晓磊、葛晓鹭因人事争议一案，不服天津市津南区人民法院(2017)津0112民初字第9718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孟庆珍、张雁、葛晓磊、葛晓鹭上诉请求：1.撤销原裁定；2.指令津南区法院立案受理。事实和理由：葛亚洲与津南区市政工程管理所之间存在劳动合同关系，上诉人的诉讼请求符合法律规定，属于民事案件受案范围，应予受理。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”。依据该规定，本案葛亚洲作为事业单位职工，其家属要求单位依照相关文件给付抚恤金的诉请不属于人民法院人事争议受案范围，一审裁定不予受理，并无不当。
综上，孟庆珍、张雁、葛晓磊、葛晓鹭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郭智臣
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第256号
罪犯熊小金，男，1986年3月29日出生，贵州省正安县人，苗族，初中文化，现在某监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）泸刑初字第28号刑事判决，以被告人熊小金犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人熊小金不上诉。经本院复核审理，于2011年9月14日以（2011）川刑复字第622号刑事裁定，核准被告人熊小金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2013年12月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关某监狱认为罪犯熊小金在服刑期间，认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯熊小金于2011年10月31日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯熊小金在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯熊小金死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 程媛媛
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李 婧
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执288号
申请执行人：中国银行股份有限公司德州开发区支行
被执行人：曹世超
被执行人：青岛海卓投资担保有限公司德州分公司
被执行人：青岛海卓投资担保有限公司
上列当事人金融借款合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第2199号民事判决书发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人曹世超及抵押车辆的下落，也提供不出三被执行人现有可供执行的财产及线索，本院经执行亦未发现三被执行人现有可执行的财产。本案执行标的总额为3142.46元及利息，已经执行到位0元，申请人在发现被执行人财产后随时可向本院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第6项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
执行长 刘世文
执行员 曹富新
执行员 邓华涛
二〇一六年三月二十四日
书记员 张 磊
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第661号
申请执行人姜玉。
被执行人曾仁羲。
本院在执行申请执行人姜玉与被执行人曾仁羲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人曾仁羲有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第345号民事判决第一项本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年八月十一日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第2968号
原告：李洪永，男，汉族。
委托代理人：刘本增。
被告：来永博，男，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“阳光财保日照公司”），住所地：日照市烟台路187号。
原告李洪永诉被告来永博、阳光财保日照公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪永之委托代理人刘本增到庭参加诉讼，被告来永博，被告阳光财保日照公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，被告来永博驾驶鲁L×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）与原告李洪永驾驶的鲁Q×××××号货车�撞，造成原告李洪永受伤、车辆受损的交通事故。请求法院依法判令被告赔偿原告李洪永二次手术费、误工费、护理费等损失10247.85元。
被告阳光财保日照公司书面答辩：肇事车辆鲁L×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）在我公司投保交强险一份和保额为100万元的第三者商业险及不计免赔附加险。我公司已赔偿原告伤残赔偿金，其主张的误工费不应再得到支持；我公司不承担程序性费用。
被告来永博未出庭也未进行书面答辩。
审理查明：2013年8月12日3时50分许，被告来永博驾驶鲁L×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）沿沂南县大庄镇壶井钢铁厂南北公路由南向北向后倒车时，与由北向南行驶的原告李洪永驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成原告李洪永受伤、车辆受损的交通事故。2013年9月18日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队以被告来永博驾驶机动车倒车时未确保行车安全为由，作出了被告来永博负事故全部责任、原告李洪永无事故责任的道路交通事故认定书。事故发生后，原告李洪永住院治疗，本院于2014年3月21日以（2013）沂南民初字第3944号民事判决书判决被告阳光财保日照公司在交强险赔偿限额内赔偿58827.76元（具体分项：医疗费10000元、误工费5332.80元、护理费1510.96元、伤残赔偿金37784元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失2000元）。2014年6月3日，原告入沂南县人民医院住院6天，行二次手术，花费8847.50元。诉讼过程中，原告支出邮寄费84元。
另查明：肇事车辆鲁L×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）为被告来永博所有，�被告阳光财保日照公司投保交强险一份和保额为100万元的第三者商业险及不计免赔附加险。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、（2013）沂南民初字第3944号民事判决书、邮寄费单据及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：2013年8月12日，被告来永博驾驶鲁L×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁L×××××挂）沿沂南县大庄镇壶井钢铁厂南北公路由南向北向后倒车时，与由北向南行驶的原告李洪永驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车相撞，造成原告李洪永受伤、车辆受损的交通事故，事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的被告来永博负事故全部责任、原告李洪永无事故责任�道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。被告阳光财保日照公司作为鲁L×××××号重型半挂牵引车交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险分项赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告所受的，交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告阳光财保日照公司按保险合同约定在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。根据医院诊断证明及原告受伤程度，原告主张的15天的误工费740.25元、护理费291.10元，于法有据，符合客观实际情况，本院予以确认。对于原告李洪永主张赔偿的交通费，根据其住院时间、路程远近等实际情况，酌情认定100元为宜。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一�第（七）项之规定，判决如下：
一、原告李洪永的医疗费8847.50元、误工费740.25元（49.35元／天×15天）、护理费296.10元（49.35元／天×6天×2人）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、交通费100元、邮寄费84元，合计10247.85元。由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿1136.35元（具体分项：误工费740.25元、护理费296.10元、交通费100元）。剩余9111.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述赔偿数额，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告来永博负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘江东
审 判 员 刘焕宝
人民陪审员 宋立远
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 冯永强
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1250号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人林某。因涉嫌传播淫秽物品牟利于2012年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2013年1月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人付某，广东深义律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2013）732号起诉书指控被告人林某犯传播淫秽物品牟利罪，于2013年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员曹恒出庭支持公诉，被告人林某及辩护人付某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2012年12月15日，被告人林某通过网络，以1，000元的价格从东莞市一商家处购得一个刻录有大量淫秽视频文件电脑硬盘。接着，被告人林某便将硬盘装在电脑�，于12月17日晚开始在宝安区松岗街道溪头村宝溪市场门口摆摊，以每个淫秽视频文件0.5元的价格，向买家提供下载服务。2012年12月19日21时许，民警查获上述摊档，当场缴获作案工具电脑一台，并在电脑主机硬盘上发现视频文件247个，经鉴定，其中232部视频属于淫秽物品。
上述事实，被告人林某在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以牟利为目的，传播淫秽物品，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林某归案后能如实供述犯罪事实，有一定悔改表现，依法可以从轻处罚。辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2012年12月19日起至2013年6月18日止），并处罚金人民币五千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
二、缴获的作案工具电脑一台依法予以没收，上缴国库；涉案视频予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 苏 重 彬
二〇一三年四月十五日
书记员 林 斯 瑜
书记员 康国耀（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1269号
原告谢某某，女，民勤县人。
被告石某某，男，民勤县人。
本院在审理原告谢某某诉被告石某某离婚纠纷一案过程中，原告谢某某于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
代理审判员 孙 辉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张建祥
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执字第443号之一
申请执行人黄荣建，男。
被执行人东莞市金花子酒店有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村东深公路与龙平公路交汇处。
法�代表人杨伟明。
申请执行人黄荣建依据已发生法律效力的本院（2014）东中法民五终字第338号民事调解书申请执行东莞市金花子酒店有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院已依法立案执行。
在执行过程中，本院查封及评估了被执行人东莞市金花子酒店有限公司名下位于东莞市凤岗镇塘沥村东深公路沙岭地段的房产、土地使用权［房产证号为粤房地权证莞字第23001659**号，土地使用权证号为东府国用（2004）第特749号］及另案被执行人东莞市权国贸易有限公司名下大客车一辆（车牌号为粤S7＊＊**），并依法委托东莞市鼎信拍卖行有限公司进行拍卖。上述财产经三次公开拍卖均未能成交。
本院认为，被执行人财产经三次公开拍卖均未能成交，该系列案中申请执行人众多，但至今未有申请执行人申请以物抵债，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产�索，本案暂不具备执行条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东中法执字第443号案本次执行程序。
待终结本案本次执行程序情形消失时，申请执行人可申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
代理审判员 何玉煦
代理审判员 黎棣华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 谢炽辉
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丛行初字第8号
原告武安市西窑华兴铁矿。
法定代表人袁东林。
委托代理人李延荣，律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，律师。
第三人林仁良。
原告武安市西窑华兴铁矿诉被告邯郸市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告武安市西窑华兴铁矿向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据的行政法规。因林仁良与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武安市西窑华兴铁矿委托代理人李延荣、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人林仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2012年11月9日，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出邯人社伤险认决字（2012）1724号认定工伤决定书。认定2011年12月24日20时许，林仁良在井下工作过程中，在作业面放炮时，林仁良被震伤左耳的事故伤害属于工伤。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告单位证明；2、林仁良书写的事情经过；3、杨某的证言；4、武安市医院诊断证明书；5、邯郸市第三医院诊断证明书；6、病历等复印件；7、原告单位工商登记信息；8、林仁良的户籍页；9、工伤认定申请表；10、补正材料通知书；11、受理通知书；12、举证通知书；13、送达回证；14、工伤保险条例。
原告武安市西窑华兴铁矿诉称，被告认定事实错误。2011年12月24日，林仁良并未下井作业。被告依据2份多次修改的诊断认定林仁良的伤情是爆震伤，是草率的不负责任的。医院的诊断是根据其本人的自述而来，随意性很大，明显不可信。被告作出的认定工伤决定超过法定的60日的认定期限，程序违法。请求法院撤销被告2012年11月7日作出的邯人社伤险认决字（2012）1724号认定工伤决定书，诉讼费由被告负担。
原告武安市西窑华兴铁矿提交以下证据：1、2011年12月24日升下井人员登记簿；2、常某某证言复印件；3、李某某证言复印件；4、张某某证言复印件；5、苗某某证言复印件；6、唐某某证言复印件。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，第三人林仁良与原告之间存有劳动关系。2011年12月24日20时许，林仁良在井下工作中，在作业面放炮时，左耳被震伤。原告以林受伤无依据及程序错误为由否认工伤没有事实和法律依据。我局在受理了林仁良的申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。综上，我局作出的邯人社伤险认决字（2012）1724号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人林仁良当庭述称，同意被告的答辩意见。请求法院维持认定工伤决定书。
第三人林仁良未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7、8、9、10、11、12、13均无异议；认为证据2与事实不符；证据3中的杨某不知是何人，不是其单位的职工；证据4是经过多次修改的；证据5、6的诊断日期与受伤日期有出入。
第三人林仁良对被告提交的证据1有异议，认为其2011年12月24日是在井下作业时被炮震伤。对其他证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据1可认定第三人是原告处职工，该证据中关于第三人不是在工作中被震伤左耳的事实无证据加以佐证，不能作为定案的依据。证据2、3原告虽有异议，但是其提交的证据不能证实证据2的虚假，且被告提交的证据4、5、6与证据2、3相互印证，故本院对该证据内容予以采纳。证据4、5、6是医疗机构所出具的，原告虽有异议，但无证据证实其主张，故本院对证据4、5、6予以采信。
对原告提交的证据1，被告有异议，认为这是原告单位单方的证据，不应采信；对证据2、3、4、5、6、有异议，认为同本案无关，并不能否认第三人是因炮震引起的耳聋。
第三人的质证意见同被告的质证意见。
本院认为，原告提交的证据1是其单位的单方书证，证据2、3、4、5、6只是证人证言，均无其他证据佐证，故对原告提交的证据的内容不予采信。
通过对以上证据的分析与认证，本院查明以下事实，第三人林仁良系原告武安市西窑华兴铁矿职工，负责井下放炮工作。2011年12月24日，林仁良在井下作业面放炮时，被震伤左耳。经武安市医院诊断为：1、左耳爆震伤；2、左耳感觉神经性耳聋。并建议到上级医院检查，客观测听评估。后林仁良到邯郸市第三医院检查诊断。邯郸市第三医院于2012年1月4日出具诊断书，主要内容为1、耳炮震伤（左）2、重度感音神经性聋（左）。
2012年4月10日，第三人林仁良向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，邯郸市人力资源和社会保障局于2012年7月5日受理后，依法向原告武安市西窑华兴铁矿送达了工伤认定举证通知书等文书，并于2012年11月9日作出邯人社伤险认决字（2012）1724号认定工伤决定书。原告武安市西窑华兴铁矿不服，诉至本院。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人林仁良系原告单位的职工。2011年12月24日，林仁良在井下放炮时被震伤左耳，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理第三人林仁良的申请后，依法向原告武安市西窑华兴铁矿送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告武安市西窑华兴铁矿虽称林仁良不存在受伤害，但其提交的证据均不能证实其主张。关于原告诉称被告作出的认定工伤决定书超期问题，本院认为，被告虽超期作出认定工伤决定书，但并未对认定结果造成实际影响。该瑕疵并不影响工伤认定的合法性。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，本院认为，原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求无证据加以证实，理应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告武安市西窑华兴铁矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武安市西窑华兴铁矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 王 峥
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永城民初字第57号
原告：林某。
被告：刘某。
本院在审理原告林某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告林某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
（此页无正文）
审判员 戴本顺
二〇一四年三月三十一日
书记员 王 凡
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第841号
罪犯植敏强，男，1984年11月24日出生，汉族，出生地广东省广宁县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2007年6月19日作出（2007）南刑初字第192号刑事判决，以被告人植敏强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2007年8月7日作出（2007）佛刑二终字第275号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯植敏强在服刑期间确有悔改表现，广东省肇庆市中级人民法院于2010年5月5日对其减去有期徒刑一年八个月；2012年5月22日对其减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2015年2月15日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯植敏强在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯植敏强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2012年9月获得表扬；2012年12月获得表扬；2013年1月获得记功；2013年1月被评为改造积极分子；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；已缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯植敏强悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯植敏强予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 陈俏颜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈健能
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民金初字第13号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。
代表人翟志峰，行长。
委托代理人白宏伟，男，1966年11月7日出生。
委托代理人徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
被告刘爱歌，女，1970年1月1日出生。
被告范国召，男，1970年9月30日出生。
被告刘宁，男，1978年1月11日出生。
被告李跃华，男，1982年5月3日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告刘爱歌、范国召、刘宁、李跃华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人白宏伟、徐征雁、被告刘宁到庭参加了诉讼；被告刘爱歌、范国召、李跃华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称，2013年8月8日，原告与四被告签订小额借款及担保合同一份，合同约定：原告向第一被告刘爱歌发放贷款10万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15.30%。自贷款发放次月起，被告采用阶段性等额本息还款方式按月归还贷款本息，还款日为每月的8日，前四个月只还利息，从第五个月起每月应归还贷款本息13227.79元。被告违反本合同任一条款时，原告有权提前收回未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。合同同时约定：第三被告刘宁和第四被告李跃华作为本次第一被告贷款的保证人为本合同项下的贷款本息、违约金及原告实现债权的费用提供连带责任保证。第二被告范国召系第一被告刘爱歌的丈夫，上述借款属于夫妻共同债务，应由两人共同偿还。合同签订后，原告如约于2013年8月8日发放了贷款。而被告没有按照合同的约定按时还款，经原告多次催要，四被告仍未还款。四被告的行为已构成违约，原告提起诉讼，请求判令四被告连带偿还借款本金63682.5元、利息及罚息1051.55元（该利息计算至2014年4月16日，要求按约定计算至清偿之日止）；本案诉讼费由四被告承担。
被告刘宁辩称，担保属实，但是担保责任应该分主次。
被告刘爱歌未到庭，无答辩。
被告范国召未到庭，无答辩。
被告李跃华未到庭，无答辩。
经审理查明，被告范国召与刘爱歌系夫妻关系。2012年8月6日，原告邮政储蓄银行和四被告（其中范国召以借款人刘爱歌配偶的名义签名、捺印）签订中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同，合同约定：原告向被告刘爱歌发放贷款10万元，贷款期限12个月（自2013年8月至2014年8月），贷款年利率为15.30%，贷款用途为更新设备。自贷款发放次月起，被告采用阶段性等额本息还款方式：借款前4个月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还贷款本息。被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同同时约定：被告刘宁、李跃华作为本次贷款的保证人为本合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用等提供连带责任保证。
合同签订后，原告于2013年8月8日向被告刘爱歌发放10万元贷款，但被告刘爱歌仅偿还本金、利息至2014年3月30日，对下余本金63682.5元及截止2014年4月16日的利息、罚息1051.55元没有履行清偿义务。作为担保人的刘宁、李跃华也未履行相应保证责任，引发本案诉讼。
以上事实有原告邮政储蓄银行提供的小额借款及担保合同、借据、放款单、欠款清单及原、被告刘宁陈述等证据在卷证实。上述证据已经当庭质证，证据之间相互印证，具有证明效力，能够认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，本案依据原告提供的证据及法庭调查阶段双方当事人的陈述足以认定，原、被告双方签订的小额借款及担保合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违背相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。本院对此予以确认。被告虽然对贷款真正使用人、贷款资金去向、责任承担等提出异议但没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。合同生效以后，双方当事人均应全面履行合同的义务。被告刘爱歌应按照借款合同的约定清偿借款本金及利息，逾期未清偿的，支付相应的逾期利息；被告范国召作为刘爱歌的丈夫，对夫妻婚姻关系存续期间所发生的债务，应与被告刘爱歌共同偿还；被告刘宁、李跃华应按照保证合同的约定承担相应的连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘爱歌、范国召于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行偿还借款本金63682.5元及截止2014年4月16日的利息、罚息1051.55元，共计64734.05元及本金63682.5元的利息和罚息（自2014年4月17日起利息按双方约定的年利率15.3%计算，罚息按双方约定的借款利息加收50%计算至本判决限定还款之日止）。
二、被告刘宁、李跃华对上述借款及利息承担连带清偿责任；其承担连带责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，由被告刘爱歌、范国召、李跃华、刘宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 李海军
代理审判员 马锐红
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张明鸽
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1503号
原告：沈迎春，男，1973年12月25日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：尤书飞，男，1976年3月29日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：朱玉华，女，1976年8月23日生，汉族，居民，住建湖县。
原告沈迎春与被告尤书飞、朱玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈迎春到庭参加诉讼，被告尤书飞、朱玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈迎春诉称：被告尤书飞因带工人做劳务向我借款4000元，虽经我多次追要，被告尤书飞至今未还，另被告朱玉华与被告尤书飞系夫妻关系.请求依法判决被告偿还借款4000元并承担诉讼费用。
被告尤书飞未作答辩。
被告朱玉华未作答辩。
经审理查明：被告朱玉华与被告尤书飞系夫妻关系。2016年2月24日被告尤书飞向原告沈迎春借款4000元，并出具借条载明：“借沈总4000元，工程结束拿钱把沈总。借款人：尤书飞2016.2.24”。借款后原告多次追要，被告尤书飞未予偿还，原告追索无果遂向本院提起诉讼。
以上事实有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尤书飞与原告沈迎春之间借款4000元的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告尤书飞应偿还原告沈迎春借款4000元。上述借款发生在被告尤书飞与被告朱玉华婚姻关系存续期间，故被告朱玉华对上述债务承担共同清偿责任。被告尤书飞、朱玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尤书飞、朱玉华共同偿还原告沈迎春借款4000元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告尤书飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 程爱民
二〇一七年五月十八日
书记员 马 静
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初1503号原告：沈迎春，男，1973年12月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：尤书飞，男，1976年3月29日生，汉族，居民，住建湖县。被告：朱玉华，女，1976年8月23日生，汉族，居民，住建湖县。原告沈迎春与被告尤书飞、朱玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈迎春到庭参加诉讼，被告尤书飞、朱玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈迎春诉称：被告尤书飞因带工人做劳务向我借款4000元，虽经我多次追要，被告尤书飞至今未还，另被告朱玉华与被告尤书飞系夫妻关系.请求依法判决被告偿还借款4000元并承担诉讼费用。被告尤书飞未作答辩。被告朱玉华未作答辩。经审理查明：被告朱玉华与被告尤书飞系夫妻关系。2016年2月24日被告尤书飞向原告沈迎春借款4000元，并出具借条载明：“借沈总4000元，工程结束拿钱把沈总。借款人：尤书飞2016.2.24”。借款后原告多次追要，被告尤书飞未予偿还，原告追索无果遂向本院提起诉讼。以上事实有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尤书飞与原告沈迎春之间借款4000元的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告尤书飞应偿还原告沈迎春借款4000元。上述借款发生在被告尤书飞与被告朱玉华婚姻关系存续期间，故被告朱玉华对上述债务承担共同清偿责任。被告尤书飞、朱玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尤书飞、朱玉华共同偿还原告沈迎春借款4000元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尤书飞负担。本判决为终审判决。审判员  程爱民二〇一七年五月十八日书记员  马 静
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终187号
上诉人（原审原告）：天津市腾源电力工程有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号2003房间。
法定代表人：苏鸿翔，总经理。
委托诉讼代理人：张倩，职员。
被上诉人（原审被告）：天津三源电力建设发展有限公司，注册地天津市河东区大王庄八纬路125号，办公地天津市南开区云际道26号。
法定代表人：王蔚，总经理。
委托诉讼代理人：孙世杰，职工。
被上诉人（原审被告）：天津海泰明智投资有限公司，住所地华苑产业区梅苑路6号海泰大厦1808室。
法定代表人：于浛。
诉讼委托代理人：李霞，职工。
上诉人天津市腾源电力工程有限公司因与被上诉人天津三源电力建设发展有限公司、天津海泰明智投资有限公司合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初1857号民事裁定，向本院提起上诉。
天津市腾源电力工程有限公司上诉称，撤销一审法院裁定，改判天津市河东区人民法院对本案具有管辖权。事实和理由：被上诉人天津三源电力建设发展有限公司登记的住所地在天津市河东区大王庄八纬路125号，根据法律规定，天津市河东区人民法院对本案具有管辖权。一审法院存在违法解除冻结的行为。
本院经审查认为，被上诉人天津三源电力建设发展有限公司虽注册地为天津市河东区大王庄八纬路125号，但现实际办公地为天津市南开区云际道26号，且合同的签订地亦在南开区，上诉人对此在一审已予以认可。鉴于本案的另一被告天津海泰明智投资有限公司的注册地及办公地均不坐落河东区，本案所涉合同施工地亦非河东区，故天津市河东区人民法院对本案没有管辖权。一审法院根据法律规定将本案移送天津市南开区人民法院并无不妥，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 静
审 判 员 吴文琦
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭智臣
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4737号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。
负责人：邱书民，行长。
被执行人：杨安平，男，天津市塘沽区天津开发区御景花园邸119门。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 张 鹏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4737号申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区南京路19号増1号。负责人：邱书民，行长。被执行人：杨安平，男，天津市塘沽区天津开发区御景花园邸119门。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘 磊