河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2462号
原告：吴建杰，女，1981年6月19日生，汉族，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：樊宏，河北唐正律师事务所律师。
被告：唐山市行龙科技发展有限公司，住所地滦县榛子镇上尤各庄村。
法定代表人：丁艳，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润润，河北东晨律师事务所实习律师。
被告：唐山市龙唐商贸有限公司，住所地唐山丰润区银城铺乡殷官屯村。
法定代表人：董思彤，职务：总经理。
被告：唐山车行运输有限公司，住所地唐山丰润区新城道57号。
法定代表人丁晓航，职务：总经理。
被告：丁艳，女，1972年6月15日生，朝鲜族，住唐山市丰润区。
被告：王立军，男，1980年9月22日生，汉族，住吉林省敦化市。
被告：董思彤，男，1991年4月12日生，朝鲜族，住唐山市丰润区。
被告：丁晓航，男，1988年6月7日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：丁华，男，1955年6月24日生，汉族，住吉林省敦化市。
被告：霍京博，男�1987年6月11日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：夏丽芬，女，1982年6月15日生，汉族，住吉林省敦化市。
九被告共同委托代理人：蒋竞，河北东晨律师事务所律师。
原告吴建杰与被告唐山市行龙科技发展有限公司、唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴建杰的委托诉讼代理人樊宏，被告唐山市行龙科技发展有限公司的委托诉讼代理人高景方、李润润，被告王立军及其委托诉讼代理人蒋竞，被告唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬的委托诉讼代理人蒋竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建�向本院提出诉讼请求：1.判决唐山市行龙科技发展有限有限公司向原告偿还借款本金12628000元，利息及违约金1618686.4元（暂计至2016年9月7日，实际计算到付清之日止）；2.被告唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬为唐山市行龙科技发展有限公司偿还上述欠款承担连带担保责任；3.各被告连带承担案件受理费、交通差旅费、律师费等由此产生的费用。事实和理由：被告唐山市行龙科技发展有限公司因资金紧张向原告借款用于经营。2016年5月4日，原告与各被告签订借款担保合同，约定被告唐山市行龙科技发展有限公司向原告借款12628000元，借款期限56天，按年利率24%计息，逾期还款按日万分之六点五七另行支付违约金。被告唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、王立军、董思彤�丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬作为连带责任保证人在合同上签章担保。合同签订后，原告履行了借款给付义务。借款到期后，经原告多次催要，被告唐山市行龙科技发展有限公司未履行借款本息偿还义务，其余各被告未履行担保义务。为此，原告特诉至法院，以维护自身的合法权益。
被告唐山市行龙科技发展有限公司（以下简称行龙科技）辩称，1.原告主张的借款本金数额不对，我公司银行借款到期需要倒贷，向原告借款11200000元，原告提出要预付利息并计入本金中，这种情况下行龙科技与原告签订借款合同，并给原告出具了收条，收条中通过银行转账的11200000元我公司收到了，所谓的现金1428000元原告并未实际支付，故本案中行龙科技向原告的借款本金实际为11200000元；2.2016年5月6日至2016年12月4日，行龙科技通过银行转账方式偿还了原告借款518150元，2016年8月3日通过房屋抵顶方式偿还原告700000元，总计偿还1218150元；3.原告既要求利息又要求违约金不符合法律规定，因为按法律规定，民间借贷的利息加违约金不能超过年利率24%，原告主张的利率就是年利率24%，故原告再要求违约金没有法律依据；4.对原告的借款我方已经再向银行贷款，尽快进行偿还。
被告唐山市龙唐商贸有限公司（以下简称龙唐商贸）、唐山车行运输有限公司（以下简称车行运输）、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬共同辩称，核实行龙科技的实际欠款数额后，同意为行龙科技的实际欠款承担担保责任，其他同意行龙科技的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借款担保合同，被告行龙科技、龙唐商贸、车行运输、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、夏丽芬、霍京博及原告吴建杰
分别签字盖章按手印且各被告对签字的真实性亦认可，被告行龙科技提出合同前两页与原告提交的合同不一致，因未提交证据本院不予采信，综上对原告提交的借款担保合同本院予以采信。对于原告提交的证据二，证据三，真实性本院予以认定，车行运输、龙唐商贸、唐山市行龙建材有限公司（以下简称行龙建材）三公司对于为行龙科技借款承担连带担保责任的问题召开股东会，并经各股东及公司签字盖章，对于各股东会决议上的借款数额结合证据三被告丁艳签字的收条中关于借款合同中涉及借款金额1428000元系现金交付，对于大笔现金交付的，原告未能就借贷资金来源、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否�际发生的主要事实提供充分证据予以证明，故对上述两份证据中涉及金额为1428000元的现金交付部分本院不予认定。对于被告行龙科技提交的证据二，转账明细八张，原告认可其中的七张，对于2016年7月31日转账的20000元不认可，但该份转账回单中的付款方账号分别在2016年5月6日、2016年7月26日向原告转账200000元及20000元，该份证据系负有履行义务的被告就合同履行提交的证据，原告对2016年7月31日转账的20000元未提交相关证据证明该笔转账不是偿还合同约定的债务，故本院对该份证据予以采信，认定各被告共计还款518150元。对于被告行龙科技提交的证据四，房屋抵账协议，该份协议中涉及的案外人王爱东未到庭，对其真实性本院无法核实，故对该份证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日，原告吴建杰作为甲方（××）与被告行龙科技作为乙方（借款人），被告龙唐商贸、被告车行运输及案外公司行龙建材作为丙方（担保人）、被告丁艳、被告王立军、被告董思彤、被告丁晓航、被告霍京博、被告夏丽芬作为丁方（担保人）签订编号为20160504号借款担保合同，原告吴建杰在甲方处签字，被告行龙科技在乙方处盖章签字，被告龙唐商贸、被告车行运输及行龙建材分别在丙方处盖章签字，被告丁艳、被告王立军、被告丁晓航、被告董思彤、被告丁华、被告霍京博、被告夏丽芬分别在丁方处签字按手印。该合同第一条第一款约定：“乙方因业务用款需要向甲方临时拆借人民币壹仟贰佰陆拾贰万捌千元整用于经营，甲方同意向乙方出借。”第二项约定：“借款期限：2016年5月4日-2016年6月29日，利息按年利率24%计算，每月5日前支付。借款到期利随本清。逾期还款按日万分之六点五七另行支付违约金。”第三项约定：“乙方指定收取甲方支付借款的账号为：农行卡6228490650013474119，丁艳，开户行：唐山农行新城支行，甲方可自己或以他人名义向乙方支付借款。”合同第四条约定：“丙方、丁方自愿对上述借款无条件提供连带责任保证担保，保证期间两年。担保范围包括但不限于：借款本金、利息（含逾期利息及迟延履行金、违约金）、保险、评估、保管、公正、诉讼费用、律师服务代理费用、鉴定费、评估费、登记费、拍卖费、交通差旅费等权利人实现债权的一切费用。”同日被告车行运输、被告龙唐商贸及行龙建材三公司分别召开股东会，同意为上述借款承担连带保证责任。原告于2016年5月4日通过中国农业银行向被告丁艳转账人民币11200000元。被告丁艳出具收条载明：“今收到借吴建杰款：现金人民币1428000元，转账人民币11200000元，总计人民币12628000元。”十被告共计向原告还款人民币518150元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间的借贷及担保关系是否成立。2.原告与被告行龙科技之间借款本金为多少元。3.原告诉请有无事实理由及法律依据。原告吴建杰与被告行龙科技、龙唐商贸、车行运输、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、霍京博、夏丽芬签订的借款担保合同，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告于2016年5月4日向被告丁艳转账11200000元，履行了出借义务，但关于借款金额中涉及的1428000元原告主张该部分借款系现金交付，经查原告未能就借贷资金来源、具体支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的主要事实提供充分证据予以证明，被告行龙科技对该部分现金交付亦不认可，故对该现金交付的部分本院不予认定，原告可在证据充足后另行主�。被告行龙科技作为借款人应履行还款义务，龙唐商贸、车行运输、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、霍京博、夏丽芬作为连带保证人，应承担连带保证责任。被告丁华虽非借款担保合同的当事人，但其在担保人处签字按手印，故其亦应承担连带担保责任。对于被告主张的以房抵700000元借款的主张，因该以房抵债协议涉及案外人王爱东且相关房产亦未完成过户手续，对被告主张涉及700000元的以房抵债，本院不予支持，被告可待权利确定时另行主张。对于被告已偿还的借款518150元，因原被告皆认可先还利息且借款担保合同中亦约定利息按年利率24%计算，每月5日前支付。借款到期利随本清，故认定被告所还的518150元应优先偿还利息，但被告偿还的518150元中部分金额为借款到期之后所还，故超出借期内利息的部分，应视为支付的逾期付款违约金。被告行龙科技在借�到期之后未履行还款义务，构成违约，因此原告要求被告行龙科技承担违约责任，本院予以支持，关于逾期还款按日万分之六点五七计算违约金未超过法律规定应予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐山市行龙科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日之内给付原告吴建杰借款本金人民币11200000元，并自2016年5月4日起至2016年6月29日止以借款本金人民币11200000元为基数按年利率24%支付借期内的利息，自2016年6月30日起至本判决确定给付之日止以人民币11200000元为基数，按日万分之六点五七计算逾期还款违约金（在借期内利息和逾期还款违约金中扣除被告已经支付的人民币518150元），被告唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬对上述借款利息及逾期还款违约金承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107280元，保全费5000元，由被告唐山市行龙科技发展有限公司承担，被告唐山市龙唐商贸有限公司、唐山车行运输有限公司、丁艳、王立军、董思彤、丁晓航、丁华、霍京博、夏丽芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
代理审判员 刘晓杰
二〇一六年十二月十六日
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员杜雪宁