四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3559号
原告姚若华，女，1934年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委代理人徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人陈天顺（系原告姚若华之夫），男，1931年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告都江堰市第二人民医院。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人兰征科，系该院院长。
委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。
原告姚若华与被告都江堰市第二人民医院（以下简称二医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员丁文适用简易程序审理。审理中，原告姚若华于2015年11月19日向本院申请对姚若华目前双耳听力的伤残等级与三级乙等医疗事故合并后的伤残等级；康复费、后续治疗费、残疾辅助器具费及更换周期、生活护理依赖等级、定残前及定残后的护理期限、营养期等相关内容及被告的过错参与度进行司法鉴定。本院审查后予以准许，并委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心分别于2016年1月26日、2016年3月1日、2016年4月19日向本院出具鉴定意见书及相关说明。原、被告申请和解，本院予以准予，和解期间未达成协议。本案于2015年11月25日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告姚若华及其委托代理人徐伦平、陈天顺、被告二医院的委托代理人梅晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚若华诉称：一、2014年5月12日原告姚若华因患白内障到被告二医院治疗。原告入院时除患白内障外，双足站立行走正常，四肢肌张力5级肢肌力正常，头颅五官脊柱活动正常，听力正常，无高血压，无脑梗塞，无偏瘫症状。14日下午四点,被告对原告进行右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术，术后当晚就出现双眼剧烈疼痛，医方考虑为术中消毒液进入左眼，但医方不能排除手术中部分角膜、虹膜、蛛网膜下腔血管损伤出血，致眼压突然激剧增高出现眼痛、头痛现象。到16日一点左右，患者出现恶心、呕吐、眩晕，医方误诊为椎基底动脉供血不足，未及时进行脑CT检查并作出小脑梗塞的确认，也未及时使用溶栓性药物，延误治疗，错过对小脑梗塞的前期抢救治疗黄金时间。直到21日，被告才确诊原告为右小脑梗塞。被告在确诊患者为小脑梗塞后，却不用降压药，不符合治疗脑梗塞应当溶栓、降压、脱水（预防脑水肿）的治疗方法，进一步延误了治疗。6月10日原告出院。2014年6月11日至7月26日被告将原告转到都江堰市中医医院治疗，之后原告分别于2015年2月17日到深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗，2015年2月17日至18日在深圳市人民医院住院治疗及后期在门诊治疗。
二、2015年8月31日四川省医学会对原告病情出具了四川省医学会医鉴[2015]020号《医疗事故技术鉴定书》，认定“本病例属于三级乙等医疗事故，医方承担次要责任”。但原告认为鉴定结论（四）、（五）没有严格按照全面、客观、实事求是的科学态度和公正、中立的职业道德操守做出，既违背医学常识又违背职业道德。从被告对患者的手术及医程分析，不能排除手术损坏部分角膜、虹膜、蛛网膜下腔血管而出血，致眼压突然激剧增高形成血栓出现眼痛、头痛，进而出现恶心、呕吐、眩晕等不适致小脑梗塞。而事故发生后，原告经被告眼科图像检查、都江堰市医疗中心眼科图像检查、中山大学中山眼科中心图像检查和都江堰市人民医院耳科听力测定及声导抗检查，均诊断为右眼底出血、网膜出血，是手术伤害所致。同时原告门诊听力测定结论“右耳重度耳聋，左耳中度耳聋”，这一事实完全被该鉴定书所隐瞒，遗漏对听力残疾项目事故评定。鉴定结论（三）中“……存在一般医疗依赖”及“医疗护理医学建议“继续康复治疗”的表述不明确具体，没有对后续治疗费用、生活护理依赖等级、每年残疾辅助器具费用做出鉴定意见。故被告的医疗行为存在不足致原告的损害后果之间应当是存在直接因果关系，医方应承担全部责任。综上，原告认为原告因小脑梗塞造成原告脑神经偏瘫、双眼基本失明，右耳重度耳聋，左耳中度耳聋，双腿不能自行站立行走的严重后果，是由于被告在诊治原告的过程中，存在严重的极不负责任的医疗过错行为（误诊和不及时对症治疗的行为）造成，其行为是造成原告损害后果的直接原因，被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。事故发生后，被告不仅未能主动及时给原告制定诊治方案和给原告及家属进行精神抚慰，而是以各种借口作为“理由”为自己进行辩解，企图推卸自己应该承担的责任。被告的这些行为极大的伤害了患者及其家属的感情，给患者及其家属造成了极其严重的精神损害。原告为维护自身生命健康的合法权益，特向法院起诉，诉请判令：1、被告向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、医疗事故鉴定费及后续治疗费等,合计667266.02元。诉讼中，原告认为二医院的医疗行为存在过错，申请司法鉴定，并根据司法鉴定意见书将诉讼请求金额变更为301322元。2、诉讼费由被告负担。
被告二医院辩称：姚若华与二医院虽然存在医患关系，但二医院对姚若华的整个诊治过程，符合诊疗医疗规范。被告在术前完善相关检查，检查到位，也履行了相应手术知情同意告知，并经患方签字。诊治过程中严格执行医疗核心制度，患者出现症状时及时请相关专业医师会诊，并给予了相应的及时处理。患者系高龄女性，术前检查提示高血脂，术后卧床是脑梗塞的危险因素。经成都市医学会、省医学会两次鉴定患者发生小脑梗死与白内障手术无因果关系，手术与患者听力下降无因果关系。医院未实施有损患者的医疗行为。患者手术时已达80岁高龄，人体机能变化是自然规律。被告认为省医学会的鉴定结论客观、真实，本案应依据省医学会的鉴定结论，按三级乙等医疗事故，由医方承担次要责任进行处理。
经审理查明：一、原告就医治疗情况。原告姚若华因“双眼视力下降10年”于2014年5月12日入住被告二医院。原告的《入院记录》记载：患者自诉10年，无明显诱因出现双眼视力下降，伴眼部异物感，偶有眼胀，无畏光、流泪，无头痛、恶心、呕吐等不适，精神、食欲可，门诊经裂隙灯检查后，以“双眼白内障（右眼成熟期）”收入我科住院治疗。体格检查:“T：36.0℃，P：70次/分，R：21次/分，BP：138/77mmHg；一般情况可，神清语晰，查体合作，步入病房；全身皮肤黏膜未见黄染。瘀斑瘀点；全身浅表淋巴借未扪及肿大；头颅五官无畸形；外耳道无异常分泌物，乳突无压痛，听力正常，双侧鼻腔畅通，各副鼻窦区无压痛，由口唇无发绀，口角无歪斜；双肺呼吸音清，未闻及干湿罗音，心律齐；脊柱活动度正常，四肢无畸形，关节无强直，无肌肉萎缩，无水肿；神经系统四肢肌力5级，肌张力正常，生理反射存在，病理反射未引出。眼科检查：Vos0.2。双眼眼睑无红肿，结膜充血（++），水肿（+），角膜明，前房深浅正常，虹膜纹理尚清，瞳孔直径约3㎜，正圆，对光反射可，双眼晶体混浊，以右眼为甚，呈乳白色。双眼眼底未查。眼压：右眼Tn，左眼Tn。”等。经舒滟医师初步诊断为“双眼白内障（右眼成熟期）”。入院后完善相关术前准备，5月14日原告在局部浸润麻醉下行“右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”。5月15日原告出现左眼疼痛、畏光、流泪，不能睁眼等症状，医方考虑为术中消毒液入眼导致角膜损伤所致，予以角膜修复、抗感染等处理。5月16日凌晨一点多，原告出现恶心、呕吐、眩晕等不适，医方考虑梅里埃病复发，并请内科会诊。5月19日原告感恶心、呕吐、眩晕、全身乏力较前缓解，仍明显，医方再次请内科会诊后，于5月20转入内一科。5月21日CT检查报告单诊断意见：1、右小脑半球片状影，多系脑梗塞。2、桥脑、两侧基底节区腔隙性脑梗塞，脑萎缩伴脱髓鞘改变。3、扫描所及层面两侧上颌窦、筛窦炎症。医方予以活血化瘀、营养神经、抗血小板聚集、抗感染等治疗。6月10日患者出院。出院诊断：1、小脑梗塞2、尿路感染3、双眼白内障4、右眼白内障术后5、双眼玻璃体混浊6、胆囊炎伴胆囊结石7、高胆固醇血症8、慢性阻塞性肺病9、高血压病2级极高危10、霉菌性外阴炎。2014年6月11日患者因“右侧肢体乏力1+月”入住都江堰市中医院。专科查体：视物模糊，视野正常，视物无重影。双眼向各方向活动充分，轻度水平眼震。双侧眼裂大小对称，无眼睑下垂，左眼瞳孔直径2.5mm，右眼瞳孔直径3.5mm，直、间接对光反射存在；辐辏及调节反射正常。右侧肢体痛觉较左侧减退。右上肢肌力4级，下肢4级，左侧肢体肌力5级。右侧肢体深、浅感觉均较左侧迟钝。双侧腹壁反射存在，左侧肱二、三头肌腱、桡骨膜反射++，右侧++。左侧膝、跟腱反射++，右侧++，双Hoffmann征阴性，右侧Babinski征可疑阳性，Chaddock征阴性；左侧Babinski征阴性，Chaddock征阴性。右指鼻试验阳性，右侧跟膝胫试验阳性。入院诊断“1、脑梗死2、脑萎缩3、慢性支气管炎4、胆囊炎5、胆囊结石”。入院后予以改善脑功能等对症治疗。7月26日患者出院。
2015年2月17日原告姚若华到深圳市宝安区松岗人民医院住院治疗。《深圳市宝安区松岗人民医院24小时出入院记录》记载：患者姚若华，出院日期：2015年02年17日，住院天数：1天。出院诊断：1、急性胆囊炎；2、急性胰腺炎？3、高血压病；4、糖尿病；5、脑梗塞。出院医嘱：院外继续治疗。同日原告到深圳市人民医院住院治疗。《深圳市人民医院出院/疾病证明书》记载：姓名姚若华，入院日期：2015年02月17日，出院日期：2015年2月18日，出院诊断：胆囊结石伴急性胆囊炎（胆石症伴急性胆囊炎）、高血压、糖尿病？、脑梗塞后遗症。后原告分别到在中山大学眼科中心医院、四川大学华西医院、四川省人民院医院、都江堰市人民医院等医院门诊检查治疗。
二、原、被告的本起医疗争议的医学会鉴定情况及原、被告对医疗事故技术鉴定书的质证意见。2015年2月2日都江堰市卫生局委托成都医学会对原、被告的本起医疗争议组织医疗事故技术鉴定。2015年4月28日成都医学会作出成都医学会医鉴[2015]012号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论：本病例属于三级丙等医疗事故，医方承担次要责任。对姚若华的医疗护理学建议：在神内和康复门诊治疗。因姚若华对鉴定结论不服，都江堰市卫生和计划生育局于2015年6月2日委托四川省医学会对原、被告的医疗损害纠纷组织医疗事故技术鉴定。2015年8月31日四川省医学会作出四川省医学会医鉴[2015]020号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：（一）患者因“双眼视力下降10年”于2014年5月12日入住医方，诊断“双眼白内障（右眼成熟期）”明确，手术指征具备，选择行“右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”方式正确。医方的上述医疗行为符合医疗原则。（二）根据鉴定会现场查体及中山眼科中心门诊病历和OCT被告（2015年3月12日）显示：患者患有双眼湿性年龄相关性黄斑变性，该疾病系老年性疾病，眼底出血是该疾病的一种表现，也是右眼白内障手术后效果不佳的原因。（三）经鉴定会现场查体，患者目前睁眼行走困难，不能并足站立，存在一般医疗依赖。（四）医方的医疗行为存在不足：2014年5月16日凌晨一点多时患者出现恶心、呕吐、眩晕等不适，医方未及时请会诊，并给予相关检查，以至未能及早发现患者存在的小脑梗塞并给予及时处置。医方的上述不足与患者小脑梗塞未能得到及时诊治致目前的损害后果之间存在一定因果关系。（五）患者系高龄女性，存在高脂血症，系脑梗塞的高危因素，是患者发生小脑梗塞的主要原因。该患者出现的小脑梗塞与白内障手术之间无因果关系。综上所述，根据《医疗事故分级标准（试行）》三级医疗事故（二）款三级乙等医疗事故第10条：双侧前庭功能丧失，睁眼行走困难，不能并足站立”之规定，本病例属于三级乙等医疗事故，医方承担次要责任。医疗护理医学建议：继续康复治疗。
庭审中，原、被告对四川省医学会的鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该鉴定结论中医方的医疗行为存在不足与患者小脑梗塞未能得到及时诊治致目前的损害后果之间存在的是直接因果关系，医方应承担全部责任，而不是鉴定结论认定的存在一定因果关系，医方承担次要责任。同时认为该鉴定书遗漏对听力残疾项目事故评定，鉴定结论不全面。原告选择医方承担过错赔偿责任，故原、被告的争议不应以医疗事故技术鉴定结论为依据。被告对对四川省医学会的医疗事故技术鉴定结论无异议，主张以该结论处理原、被告的争议。
三、审理中，原告认为被告二医院的医疗行为存在过错，对本起医疗争议申请司法鉴定。经本院委托，成都联合司法鉴定中心于2016年1月26日作出成联鉴〔2016〕临字第21号《成都联合司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》（以下简称21号鉴定意见书），鉴定意见为：“2014年5月，姚若华因患双眼白内障，到都江堰市第二人民医院接受诊治，医方对其施行“右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”，对手术存在的风险因素估计不足、手术时机把握不当，延误诊治脑梗塞等，与姚若华目前前庭损害，行走、并足站立困难，视力、听力下降残疾，构成伤病损害结果，其伤残等级为七级。建议医方的诊疗行为过错参与度为70-80%；患者自身疾病因素的参与度为20-30%。残疾康复费评定：￥650元/月，￥15，600元/二年。护理时间限定为730日（两年后因伤情好转或加重，将以重新评定的为准）；营养时间评定为45日。残疾辅助器具，按安装一次计算：患方自购助听器一台￥2，980元，轮椅车一台￥680元，符合目前市场普通型价格，建议予以认定。”。2016年3月1日成都联合司法鉴定中心依据原告申请作出成联鉴〔2016〕临（21补）字第19号《成都联合司法鉴定中心补充鉴定意见书》（以下简称19号补充意见书），补充意见：1、姚若华目前的病损情况，应评定为部分护理依赖，鉴定书中，姚若华所需护理时间730日从鉴定之日起算；2、根据送检病历材料，结合目前对姚若华的检查所见，姚若华从住院脑梗发病之日起至鉴定前一日期间需要护理。2016年4月6日，被告申请成都联合司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询。鉴定机构于2016年4月19日对被告需要质询的问题作出成联鉴（2016）临函字第35号《对都江堰市第二人民医院有关鉴定异议的复函》（以下简称35号复函），回复内容：1、关于“姚若华司法鉴定意见结论”是否推翻医疗事故鉴定结论的问题。鉴定机构认为医疗过错鉴定与医疗事故鉴定，虽在鉴定工作中都是对医疗行为与损害之间关系的方面鉴定，即有交叉、有相同的地方。但两者的鉴定方向和法律依据、启动程序、鉴定组织存在不同。不存在谁否定谁的问题。2、来函要求说明“手术存在的风险因素估计不足”的问题。本案被鉴定人姚若华系高龄患者，术前检查提示患有高血压、高血脂，双眼眼底未查，即，眼底情况不明的情况下，依法对其施行白内障手术。存在手术的风险因素估计不足。3、对于“手术时机把握不当”的问题。从手术时机上讲，姚若华高龄、高血压、高血脂，双眼眼底未查，实际患有双眼湿性老年相关黄斑变性情况不明的情况下，医方对其施行白内障手术，术后未达到手术预期改善视力的治疗效果。故医方存在对姚若华施行右眼白内障手术时机把握不当过失。4、有关“延误诊治脑梗塞”的问题。根据提供医方的病历资料所载，姚若华因患双眼白内障，到医方接受“右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”。在手术后第三天，出现现恶心、呕吐、眩晕等不适脑梗的症状，医方误认为姚若华既往所患美尼尔综合症复发，时间长达五天多，后经CT检查发现小脑梗塞，错过了治疗脑梗塞的最佳时机。因此，鉴定机构认为医方存在延误诊疗过错行为。
原告对成都联合司法鉴定中心出具的21号鉴定意见书、19号补充意见书、35号复函的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对鉴定意见书、补充意见书和复函的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为：1、鉴定人卢建华司法鉴定人执业证上身份证号码位数与第二代身份证号码位数不一致，故对其鉴定人身份的合法性不予认可。2、21号鉴定意见书一方面看似与两级医疗事故鉴定书吻合，其实质上鉴定意见书无限的夸大了二医院的参与度，从两级医疗事故鉴定承担次要责任变成了70%-80%的参与度，如此大的变化与科学不合。3、19号补充意见书的编号[成联建]（2016）（21号补）字第19号，应当是针对（2016）21号鉴定意见书的补充，第19号之前应该有1-18号文件，没有前面的18份文件就说明了鉴定机构的随意性。复函的编号也充分的说明了鉴定机构的随意性，该复函是鉴定机构推卸责任。
本院对鉴定人卢建华司法鉴定人执业资格进行审查，其具有司法鉴定人执业资格。卢建华司法鉴定人执业资格证上显示的身份证号码系其第一代身份证号码，办证当时属有效身份证。
四、原、被告于2016年3月16日根据成都联合司法鉴定中心21号鉴定意见书、19号补充意见书对原告的各项损失双方自行进行核对后形成《姚若华案赔偿明细》，该明细载明双方认可的赔偿项目及金额为：医疗费5053.35元（未报销部分）、康复费15600元、护理费68962元、交通费5000元、住院伙食补助费4380元、营养费2700元、残疾赔偿金48762元、残疾辅助器具费3660元、鉴定费14000元（其中由被告支付2500元）、精神抚慰金16000元。庭审中，原、被告对双方形成的《姚若华案赔偿明细》的真实性无异议，原告对《姚若华案赔偿明细》确定的原告的各项损失金额均无异议。被告对《姚若华案赔偿明细》确定的原告的医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的计算标准及金额均无异议，对根据司法鉴定结论确定的原告的康复费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费的计算标准及金额无异议，但认为因鉴定机构存在的随意性，康复费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费应按医疗事故鉴定计算，不应依据司法鉴定结论计算。
上述事实，有双方当事人的陈述；住院病历、住院费用结算票据、成都市医疗保险支付结算表、门诊票据、成都医学会医鉴[2015]012号《医疗事故技术鉴定书》、四川省医学会医鉴[2015]020号《医疗事故技术鉴定书》、成都联合司法鉴定中心21号鉴定意见书、19号补充意见书、35号复函、《姚若华案赔偿明细》、鉴定费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、本案原、被告的争议是适用医疗事故鉴定结论还是适用医疗过错司法鉴定意见书作为定案依据的问题。本院认为，本案中，原告并不要求本案按医疗事故来处理，而是要求被告承担医疗过错责任，故本案应以原告的选择确定被告承担责任方式，即以医疗过错司法鉴定意见书作为定案依据。
二、医疗机构在诊疗行为中是否存在过错，与患者损害后果之间是否存在因果关系以及参与度问题。根据《中华人民共和国侵权法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告姚若华因“双眼视力下降10年”于2014年5月12日入住被告二医院住院治疗，诊断“双眼白内障（右眼成熟期）”并行“右眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”。原、被告之间形成了诊疗服务关系。被告二医院在对原告姚若华的诊疗行为中是否存在过错、对造成姚若华目前前庭损害，行走、并足站立困难，视力、听力下降残疾的损害后果之间是否具有因果关系以及过错参与度，成都联合司法鉴定中心对此也作出了21鉴定意见书、19号补充意见书、35号复函。该鉴定机构是经原、被告双方当事人同意，依法选定的合法鉴定机构，鉴定程序合法，虽然被告二医院对鉴定机构的鉴定人卢建华的司法鉴定执业资格持异议，而不认同对该鉴定机构作出的鉴定结论，并认为19号补充意见书、35号复函文件的编码混乱，鉴定机构作出的结论存在随意性而不认同鉴定机构作出的鉴定意见，本院认为，经本院核实鉴定人卢建华具有司法鉴定执业资格，被告二医院认为鉴定人卢建华的不具司法鉴定执业资格，不认同对该鉴定机构作出的鉴定结论的抗辩理由不能成立。鉴定机构出具的19号补充意见书、35号复函均是针对原、被告各自对21号鉴定意见书所提出的意见作出的答复，文件编码系鉴定机构内部行文编码，被告以此认为鉴定机构作出的结论存在随意性而不认同鉴定机构作出的鉴定意见的理由亦不能成立。故本院对成都联合司法鉴定中心根据案件情况所做出的21鉴定意见书、19号补充意见书、35号复函予以采信。对被告二医院认为鉴定机构出具鉴定结论无限的夸大了二医院的参与度，从两级医疗事故鉴定承担次要责任变成了70%-80%的参与度，如此大的变化与科学不合，法院不应采信鉴定机构出具鉴定结论的抗辩理由，本院认为因医疗过错鉴定与医疗事故鉴定，虽在鉴定工作中都是对医疗行为与损害之间关系的方面鉴定，但两者的鉴定方向和法律依据、启动程序、鉴定组织存在不同，被告二医院抗辩理由不能成立，本院不予支持。故根据成都联合司法鉴定中心的鉴定结论，结合本案原告的损害后果等实际情况，本院确认被告二医院对原告的损失承担80%的损害赔偿责任，原告自行承担20%的损害赔偿责任。
三、原告的各项损失费用。因原、被告对双方于2016年3月16日根据司法鉴定结论，对原告的各项损失费用进行核对后形成《姚若华案赔偿明细》和该明细载明的赔偿项目、计算标准和金额均无异议，故本院确认原告的各项损失费用为：医疗费5053.35元（未报销部分）、康复费15600元、护理费68962元、交通费5000元、住院伙食补助费4380元、营养费2700元、残疾赔偿金48762元、残疾辅助器具费3660元、鉴定费14000元（其中由被告支付2500元）、精神抚慰金16000元。合计184117.35元，故被告二医院医院承担的赔偿责任为184117.35元×80%＝147293.88元。原告姚若华自行承担184117.35元×20%＝36823.47元。鉴于被告支付了鉴定费2500元，被告二医院应支付原告的赔偿费用为144793.88元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市第二人民医院于本判决生效后十五日内赔偿原告姚若华各项费用合计144793.88元。
二、驳回原告姚若华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，减半收取2910元，由原告姚若华负担582元，被告都江堰市第二人民医院负担2328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁文
二〇一六年六月十五日
书记员 付佳