广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20808号
上诉人（原审原告）：�某1，女，1977年11月9日出生，汉族，住址：深圳市南山区。
委托诉讼代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1982年10月1日出生，汉族，住址：安徽省铜陵市铜官山区。
委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华联物业集团有限公司城市XX物业服务中心，住所地：深圳市南山区东滨路339号华联城市XX花园11单元一层。
负责人：黄欣。
委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚红萍，北京市京都（深圳）�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华联物业集团有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路华联大厦。
法定代表人：丁跃，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚红萍，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人鲁某1因与被上诉人刘某1、被上诉人深圳市华联物业集团有限公司城市XX物业服务中心（以下简称城市XX物业服务中心）、被上诉人深圳市华联物业集团有限公司（以下简称华联物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13886号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人鲁某1上�请求：1．请求撤销（2016）粤0305民初13886号民事判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认为，无法认定房屋进水泡水的原因及财产损害的原因，因此对上诉人的诉讼请求不予支持，是明显错误的，理由如下：一、2015年9月13日，上诉人将房屋出租并交付给刘某1，双方对房屋及所附家私电器进行清点、验收，并在《标的物业交楼时所附家私电器清单》上签字确认，对房屋及所附家私电器存在的问题在该清单上明确列明，因此，可以明确，上诉人交付房屋时，刘某1已经确认房屋及所附家私电器是完好的。二、上诉人的房屋遭受财产损害是客观事实、既成事实。1．2016年9月13日，城市XX物业服务中心的工作人员打电话通知上诉人说房屋泡水了；上诉人与刘某1联系，刘某1告知上诉人说是2016年9月12日晚�发生厨房水管返水，其在9月13日早上才发现房屋进水泡水的事情；因此，房屋在2016年9月12日晚上进水泡水，该事实是可以确认的；2．刘某1于2016年9月17日搬离房屋后，上诉人发现房屋内装修及家具损坏，该事实也是可以确认的；原审法院已经委托鉴定机构对房屋内的部分财产损失进行了评估；三、上诉人虽然是业主，但其并没有实际占有使用涉案房屋，也没有居住在该小区，上诉人不可能随时掌握涉案房屋的状况，因此，上诉人对房屋遭受财产损害是没有任何过错和责任的；在此情况下，上诉人不可能、也不应当对房屋进水泡水及财产损害的原因承担全部的举证责任，上诉人只应承担初步的举证责任，上诉人提交的证据已经完成了举证责任。1．上诉人虽然是业主，但其并没有实际占有使用涉案房屋，也没有居住在该小区，上诉人不可能随时掌握涉案房屋的状况，房屋进水泡水事故都是被上诉人通知上诉人的，上诉人本身对事故是没有责任的，对事故的原因也是不知情的，上诉人对事故原因的判断只能依赖被上诉人的说法以及对被上诉人说法的合理信赖，因此，上诉人本身对事故的举证能力是很有限的；2．刘某1作为涉案房屋的实际占有使用人，其明确告知上诉人，房屋受损的原因是进水泡水，进水泡水的原因是外管道堵塞造成的；且上诉人也与城市XX物业服务中心的工作人员进行沟通，城市XX物业服务中心的工作人员也认为事故发生的原因是管道堵塞造成的，有录音为证；因此，在涉案房屋的实际使用者（刘某1）及小区物业管理企业（城市XX物业服务中心）都众口一词如此认定的情况下，上诉人采信他们的说法，认为外管道堵塞造成房屋进水造成财产损害，是合情合理的；3．上诉人提交的证据，已经能够初步证明房屋进水泡水的成因是外管道堵塞造成的，财产损害的原因是泡水造成的，上诉人已经完成了举证责任；4．被上诉人在前期与上诉人私下沟通时，对房屋进水及受损的原因是认可的，但在法庭上却拒不承认相关事实，明显有违诚信原则。四、原审法院两次委托鉴定机构对房屋进水泡水的原因进行鉴定，鉴定机构均答复不能鉴定，上诉人也多次申请法庭前往现场查勘，法庭均答复无需现场查勘；在此情况下，法庭不应当片面适用“谁主张、谁举证”原则，而应当综合考虑案件事实及上诉人的举证能力，按照公平原则和诚信原则，合理分配举证责任。刘某1作为涉案房屋的实际占有使用人，城市XX物业服务中心、华联物业作为小区的物业管理企业，都应当对案件事实承担相应的举证责任；2、鉴定机构虽然无法鉴定，但并不能排除进水的原因是外管道堵塞造成的情况；刘某1作为房屋的实际使用者，其陈述租赁期间曾发生三次进水事故，其对房屋进水的原因应有相当的理性认识，法庭应当对其说法予以核实，但原审法院并未核实该情况；3．在无法鉴定的情况下，法庭可以现场查勘以确定房屋进水的原因，但原审法院认为不需要查勘，那么法庭就应当综合考虑案件事实，合理推定事故发生的原因，以公正解决纠纷为根本目的，而不是片面裁判、推卸责任，原审法院的做法完全不能解决纠纷。五、涉案房屋受损是客观事实，且房屋受损发生在刘某1承租使用房屋期间，上诉人对此没有任何过错和责任，也没有任何证据显示有其他侵权主体，同时，房屋受损部位有明显的水渍痕迹；在此情况下，无论房屋受损的原因是什么，上诉人作为业主，只能要求实际占有使用房屋的刘某1，及作为小区物业管理企业的城市XX物业服务中心、华�物业共同承担赔偿责任，因此，法庭应当对案件事实作出公正合理的推定，并以公平原则合理确定并划分被上诉人之间的责任。1．上诉人与刘某1签订的《房屋租赁合同》明确约定，刘某1交回房屋时，应保证房屋及附属设施的完好，但被上诉人实际交回的却是受损房屋，且上诉人没有占有使用房屋、对房屋受损明显没有任何过错和责任，那么无论房屋是因何原因受损，都只能合理推定，刘某1作为涉案房屋的实际占有使用人，城市XX物业服务中心、华联物业作为小区的物业管理企业，对房屋受损有相应的责任，不管其之间应如何确定和划分责任，最终都应当由被上诉人向上诉人承担责任；2．房屋受损部位有明显水渍痕迹，刘某1的录音及陈述，城市XX物业服务中心、华联物业提交的房屋内照片（可以明显看出水渍痕迹），都可以证明财产损害的原因是泡水造成的；且�过房屋受损部位及刘某1的陈述，也可合理推断，房屋进水可能与楼上、楼下及窗外进水等因素无关，那么只能从刘某1使用房屋的行为是否合理、是否存在建筑物共有部位的原因造成专有部位损害、物业管理企业是否尽到维修养护义务等情况来合理推断房屋受损的原因，最终可以推断侵害上诉人权益的主体只能是被上诉人。六、原审庭审之后房屋再次发现有积水；城市XX物业服务中心、华联物业在原审庭审中承认涉案房屋外管道是有问题的，在明知有隐患的情况下，城市XX物业服务中心、华联物业却不及时解决问题，其明显没有尽到维修养护义务，其应当从根本上解决问题，修改或完善管道，防止此类事故的再次发生。1．在原审开庭审理时（2017年9月13日），上诉人向法庭表示要修复涉案房屋以止损，因此，相关租金损失计算日期截至2017年9月13日；庭审后，2017年9月15日晚上，上诉人带着设计师前往涉案房屋查看、测量时，发现房屋客厅有积水，地板是湿的，遂打电话给物业管理处，物业管理处的工作人员上门查看后未能给出具体原因；2017年9月16日中午，上诉人再次请物业管理处的工作人员上门查看，仍然未能给出具体原因和解决方案。但不排除房屋积水的原因仍是由外管道堵塞造成的可能性，且，涉案房屋于2015年9月17日刘某1搬离后一直空置，故可以排除上诉人使用不当导致管道堵塞的情况，同时，城市XX物业服务中心、华联物业也明确承认房屋外管道是有问题的，因此可以合理推定原因在于管道本身的问题。2．房屋内再次发生泡水事故，上诉人作为业主，对该情况深为担忧；如果城市XX物业服务中心、华联物业不解决管道的问题，即使上诉人修复了室内受损部位，仍然有可能会发生进水泡水事故，仍然可能会造成上诉人财产损害，因此，对上诉人来说，只有城市XX物业服务中心、华联物业从根本上解决管道问题，完全履行物业管理企业的维修养护义务，才有可能从根本上解决纠纷，防止此类事故的再次发生，上诉人的第三项诉讼请求正是为督促被上诉人解决问题而提出的，特别提请法庭注意该情况。
综上，原审判决明显错误，因此，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人刘某1对上诉人鲁某1答辩称：我认为一审判决刘某1无需承担赔偿责任，事实�楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人城市XX物业服务中心及华联物业对上诉人鲁某1答辩称：上诉人没有证据证明其财产损害和深圳市华联物业集团有限公司之间有因果关系，本案一审查明的事实足以证明鲁某1的财产损害原因不详，因此一审判决认定上诉人证据不足，驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，现本案上诉人仍没有新证据证明，其财产损害与华联物业之间有因果关系，因此其上诉理由不能成立，请依法驳回上诉请求，维持原判。
鲁某1一审的诉讼请求为：1．刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业共同向鲁某1赔偿由于涉案房屋进水造成的装修和家具等财产损失（以评估鉴定结论为准），暂计为126399元；2．刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业共同向鲁某1赔偿由于房屋无法出租造成的租金损失（从2016年9月18日起，计至涉案房屋达到出租条件止），暂计为12300元；3．城市XX物业服务中心和华联物业改变厨房用水主管管道结构，以绝后患；4、刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业共同负担本案的全部诉讼费用。庭审中，鲁某1明确第2项诉讼请求中的租金损失计算至2017年9月13日为97342元，之后的损失不在本案中主张。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于深圳市南山区南山大�与内环路交汇处华联城市XX花园一期1栋X号登记在鲁某1名下，份额为100%。2015年9月13日，鲁某1与刘某1签订了《房屋租赁合同》，约定鲁某1将涉案房屋出租给刘某1，租赁期限自2015年9月18日至2016年9月17日；租金每月为8200元。2016年9月17日，刘某1搬离涉案房屋。鲁某1与刘某1均确认涉案房屋在上述租赁期间发生了渗水并确认渗水是由于屋外管道堵塞造成的，城市XX物业服务中心、华联物业对此不予确认。
鲁某1申请对涉案房屋进水泡水的原因及财产损害的原因、财产损害情况进行鉴定。原审法院依法予以准许，委托广东保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定，2016年12月22日，该公司向原审法院发出了工作联系函，称由于房屋进水泡�原因过多，且案发时间已过去三个月，无法受理该鉴定；后原审法院又委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司进行鉴定，2017年3月2日，该公司向原审法院发出工作联系函，称该案重点在水管给排水系统，原审法院委托鉴定的事项超出了其检测鉴定的范围，不能鉴定。经原审法院委托，深圳市中衡信资产评估有限公司对涉案房屋内的部分财产损失进行了评定估算，评估净值为20183.40元。
以上事实，有房产证、《房屋租赁合同》、《民事判决书》、工作联系函、评估报告书及庭审笔录等证据为证，足以认定。
原审法院认为，对于本案发生的涉案房屋内被告的部分财产受损的损害结果，刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业是否应承担损害赔偿责任，还应当从刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业是否存在侵权行为、侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系、刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业主观上是否有过错等几个方面来认定。本案中，鲁某1申请对房屋进水泡水的原因及财产损害的原因进行鉴定，经原审法院两次委托鉴定机构鉴定，两个鉴定机构均未受理该鉴定，故无法认定房屋进水泡水的原因及财产损害的原因，鲁某1据此对刘某1、城市XX物业服务中心和华联物业提出的赔偿损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决：驳回鲁某1的全部诉讼请求。一审案件受理费3073.98元，鉴定费8000元，合计11073.98元，由鲁某1负担。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为一般侵权纠纷，不存在举证责任倒置的情形。上诉人主张被上诉人承担侵权责任，需对被上诉人侵权成立的四个要件进行举证。从本案已查明的情况来看，上诉人房屋进水受损，损失是客观发生的。对于损害发生的原因，经原审法院两次委托鉴定，均以包括损害间隔时间太长等种种原因被告知无法鉴定。�诉人未能及时固定证据，导致本案重要事实不能查明，应承担举证不能的不利后果。上诉人以将房屋出租、不能实时掌握房屋状态为由主张将举证责任分配给被上诉人，本院认为，首先，在损害发生数日后，刘某1即搬离了涉案房屋；其次，出租方需保证房屋处于适租状态，承租方对合理使用房屋承担举证责任不意味着免除出租方的举证责任。上诉人该主张不能成立，本院不予支持。对于房屋泡水的原因，上诉人与刘某1均主张是公共管道堵塞导致反水，本院认为，首先，该损害发生原因缺乏证据支持，且城市XX物业服务中心和华联物业均不予认可，本院难以认定。其次，即便房屋受损的原因确实为公共管道堵塞，鉴于公共管道堵塞的原因非常复杂，上诉人未举证证明公共管道堵塞与刘某1对房屋的使用存在因果关系，其主张由刘某1承担赔偿责任，依据不足。对于城市XX物业服务中心和华联物业而言，作为物业管理单位，确负有及时维护公共设施的义务，但管道堵塞原因复杂，要求物业管理单位随时确保公有管道的通畅超出了物业管理单位的管理义务。上诉人并未举证证明在向物业单位报修后城市XX物业服务中心和华联物业怠于行使管理义务，拖延疏通管道，导致损失扩大，其主张由城市XX物业服务中心和华联物业承担损害赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3073.98元，由上诉人鲁某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5977fb77-522d-4c4b-ada5-a9110109fbda&imgId=NTk3N2ZiNzctNTIyZC00YzRiLWFkYTUtYTkxMTAxMDlmYmRhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月十二日
书记员 李�想
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。