wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初685号
原告柳巍。
委托代理人柳毅。
被告廖凯如。
被告廖冠壁。
被告黄锦瑞。
原告柳巍诉被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳毅到庭参加诉讼，被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日，被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞以建房为由向原告借款130000元，并出具借据一张。双方约定借款期限从2014年3月13日起至2014年9月12日止，利息按2.5%计算；若逾期还款，由被告承担诉讼费、律师费等一切费用。被告廖冠壁、黄锦瑞为该笔借款承担连带保证责任。原告依约将款项转入黄锦瑞的账户（账号：62×××19），履行了借款义务。借款到期后，经原告多次催收，被告廖凯如未能偿还借款，被告廖冠壁、黄锦瑞也未承担保证责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞连带偿还借款本金130000元及利息16250元（利息以本金130000元为基数，自2015年9月13日起至2016年5月3日，按年利率24%计算；以后利息按照同样的计算方式计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、柳巍的身份证复印件，证明原告柳巍的身份信息；2、《借据》，证明廖凯如于2014年3月13日出具借条向原告借款，廖冠壁、黄锦瑞作担保；3、广西农业银行卡转账交易单，证明原告将款项13万转入黄锦瑞账户（账号：62×××19），履行了借款义务；4、廖凯如的身份证复印件，证明被告廖凯如的身份信息；5、廖冠壁的身份证，廖冠壁、黄锦瑞的结婚证、户口簿（复印件），证明担保人的身份、家庭情况。
被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，本院经审查符合法律规定，均予以采信作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年3月13日，被告廖凯如以建房为由向原告柳巍借款130000元，并出具《借据》一份。《借据》约定：借款期限从2014年3月13日起至2014年9月12日止，利息按2.5计算；逾期每日按借款金额的千分之五支付违约金，并由借款人承担诉讼费等费用；如不足额归还时，清偿顺序为先利息后本金；款项汇入黄锦瑞的账户（账号：62×××19）。廖凯如在“借款人”处签字、捺印。担保人廖冠壁、黄锦瑞对该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起十年，担保范围包括本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用，廖冠壁、黄锦瑞分别在“担保人”处签字、捺印。原告于当日按约定将130000元转入黄锦瑞的账户。借款到期后，廖凯如没有按照约定偿还借款本金，仅每个月支付利息3250元直至2015年9月12日。自2015年9月13日起，廖凯如开始拖欠利息。经原告多次追索未果，原告为此诉至法院。
本院认为，原告柳巍与被告廖凯如的借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已按约定将款项130000元借给被告，履行了借款义务。被告廖凯如应依约履行还款义务，但廖凯如逾期未还款，其行为已构成违约。故对原告要求被告廖凯如偿还原告借款本金130000元的主张，本院予以支持。
关于利息的问题。《借据》约定，利息按2.5计算，因该约定不明确，本院不予采信。因原告承认被告廖凯如每个月支付利息3250元直至2015年9月12日，由此可以认定双方约定的利息按月利率3250元÷130000元×100%=2.5%计付，故年利率为30%。现原告主张按年利率24%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。利息计算方式：以借款本金130000元为基数，自2015年9月13日起至本债务还清之日止，按年利率24%计付。
关于保证人的保证责任问题。依《借据》约定，被告廖冠壁、黄锦瑞作为该笔借款的连带保证人，保证期间为借款期限届满之日起十年，担保范围包括本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用。本案借款于2014年9月12日到期，原告系在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告可以要求被告廖冠壁、黄锦瑞对廖凯如的债务承担连带偿还责任，对原告该项请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖凯如偿还原告柳巍借款本金130000元及利息（利息计算方式：自2015年9月13日起至本债务还清之日止，按年利率24%计付）；
二、被告廖冠壁、黄锦瑞对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1848元（原告已预交），由被告廖凯如、廖冠壁、黄锦瑞负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3696元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 菊 娇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 卢祥appoint
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0522执353号
本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人彭欢、江组立计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2018）湘0522行审178号行政裁定书，于2018年5月28日向本院申请执行，本院于2018年6月4日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿协商达成和解协议并履行完毕，申请执行人申请结案。该案执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 刘 敏
二〇一八年六月十一日
书记员 刘文乙
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0883执28号
申请执行人：席贞芬，女，1953年6月20日出生，汉族，住孟州市会昌办事处西街村。
被执行人：倪学军，男，1981年7月15日出生，汉族，住孟州市会昌办事处西大街。
本院在执行席贞芬与倪学军民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：
1、于2018年1月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人倪学军名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。
2、于2018年1月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人倪学军名下的车辆信息，发现被执行人倪学军名下有“五菱”牌车辆和“雅马哈”牌摩托车各一辆，申请执行人席贞芬不要求对“雅马哈”牌摩托车采取措施，对“五菱”牌车辆我院未能实际控制。
3、于2018年1月8日以法院专递形式向被执行人倪学军依法送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令等执行材料，被执行人倪学军于2018年1月9日签收，但未实际履行。
4、于2018年1月9日约谈申请执行人席贞芬，要求其提供被执行人倪学军的行踪和财产线索，申请执行人席贞芬表示无法提供。
5、于2018年1月16日上午到被执行人倪学军家中依法查找，未果。
6、于2018年1月29日到孟州市房地产管理部门查询被执行人倪学军的房产信息，发现被执行人倪学军在集体土地上有住房一套，但不符合法律规定的处分条件。
7、于2018年4月14日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人倪学军名下的银行存款情况、公司注册信息、证券持有信息等，仍未发现有可供执行的有效财产。
8、于2018年4月15日依法将被执行人倪学军纳入全国法院失信被执行人名单。
9、于2018年4月15日对申请执行人席贞芬作终结本次执行程序约谈笔录，其同意我院对该执行案件做终结本次执行程序处理。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条》规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人席贞芬发现被执行人倪学军有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海波
审判员 毛方周
审判员 汤 蕊
二〇一八年四月二十三日
书记员 贾 曼
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初231号
原告王翠红，女，汉族，1972年8月8日出生，初中文化，无业，住河南省遂平县。
委托代理人任彬，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人于慎元，河南许慎律师事务所法律工作者。
被告河南中安信业房地产有限公司，住所地漯河市源汇区桂江路2幢1-6层第3号。
法定代表人寇陆宣，执行董事兼总经理。
原告王翠红与被告河南中安信业房地产有限公司（以下简称中安信业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠红及其委托代理人任彬、于慎元到庭参加诉讼，被告中安信业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠红诉称：2014年7月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。双方约定：原告购买被告位于漯河市源汇区桂江路与107国道交叉口“中安信业现代城”第3幢1单元10层1002号商品房，该商品房的用途为住宅，建筑面积90.71平方米，单价每平方米3769.62元，总金额为341942元；2014年12月31日前被告如不按期交房，应按日向原告支付已交付购房款万分之一的违约金，等等。2015年5月份，原被告双方又签订了补充协议，约定被告在2015年7月31日前未将房产权改变为70年的话，赔偿原告违约金5万元。被告迟迟没有履行合同义务。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告违约金62754元（自2014年12月31日至2016年1月8日），诉讼费由被告承担。
被告中安信业公司未答辩。
经审理查明：2014年7月31日，原告王翠红与被告中安信业公司签订《商品房买卖合同》一份。双方约定：原告王翠红购买被告中安信业公司开发的中安信业现代城房屋一套，该商品房坐落于漯河市源汇区桂江路与107国道交叉口第3幢1单元10层1002号，用途为住宅，建筑面积90.71平方米，单价每平方米3769.62元，总金额为341942元；土地使用年限自2010年5月28日至2047年3月16日；交房期限为2014年12月31日前，预期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，等等。2015年5月份，原被告又签订了《河南中安信业现代城补充协议》一份。双方约定：由于前期土地性质问题，导致中安信业现代城项目房产产权剩余年限为37年，被告中安信业公司在2015年7月31日前将中安信业现代城房产产权年限调整为70年，若未在规定的日期内将中安信业现代城的房产产权改变为70年，被告中安信业公司赔偿业主5万元。
另查明：中安信业现代城项目土地使用年限在2015年7月31日时仍为37年。原告王翠红已付清341942元购房款。
本院认为：原告王翠红与被告中安信业公司签订的《商品房买卖合同》及《河南中安信业现代城补充协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告中安信业公司未在2014年12月31日前交房，根据合同约定，应当自次日起按已付购房款日万分之一支付违约金，原告王翠红请求暂计算至2016年1月8日，于法不悖，予以支持。经核算，该项违约金数额为12754元（341942元×0.0001×373天）。被告中安信业公司未在2015年7月31日前将中安信业现代城项目土地使用年限变更为70年，根据合同约定，应当支付原告王翠红违约金5万元。以上两项违约金合计62754元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南中安信业房地产有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王翠红违约金62754元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告河南中安信业房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二〇一六年五月三十日
书记员 王 倩
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保120号
申请人：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该银行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：郗维国，系该行城关支行行长。
被申请人：景晓鹏，男，1980年5月6日出生，汉族，住岷县。
被申请人：后瑞梅，女，1979年11月15日出生，汉族，住岷县。
被申请人：郭旭斌，男，1982年9月9日出生，汉族，住岷县。
被申请人：王飞，男，1989年5月29日出生，汉族，住岷县。
申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人景晓鹏、后瑞梅共同所有的位于岷县×××房产予以查封，同时查封被申请人郭旭斌所有的位于岷县×××房产及岷县×××房产，同时查封被申请人王飞所有的位于岷县×××房产及岷县×××房产。申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司以其所有的岷县人民银行存款账户：20×××01，金额502,852,893.36元作为担保。
本院经审查认为，申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人景晓鹏、后瑞梅共同所有的位于岷县×××房产，依法查封被申请人郭旭斌所有的位于岷县×××房产及其所有的位于岷县×××房产，依法查封被申请人王飞所有的位于岷县×××房产及其所有的位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费1,270元，由申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年五月十四日
书记员 李 捷
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民撤1号
原告：邓国祥，男，1966年10月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告：何云辉，女，1970年11月12日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师。
被告：李明洲，男，1975年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄丹，湖南天见律师事务所律师。
被告：李明霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告邓国祥、何云辉诉被告李明洲、李明霞第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告邓国祥、何云辉于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓国祥、何云辉申请撤回对被告李明洲、李明霞的起诉系处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓国祥、何云辉撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邓国祥、何云辉共同负担。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 曾丽丹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘顺秋
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0827民初2180号
原告：东莞市众金家具有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇金河工业区第一期A区，统一社会信用代码91441900314839829Y。
法定代表人：杨劲松，总经理。
委托代理人：陈亮，公司职工。
被告：徐小泽，男，1984年12月11日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
本院在审理原告东莞市众金家具有限公司诉被告徐小泽承揽合同纠纷一案中，原告东莞市众金家具有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告东莞市众金家具有限公司撤回起诉。
案件受理费487元减半收取243.5元，由原告东莞市众金家具有限公司负担。
审 判 长 任立新
审 判 员 汪秀霞
人民陪审员 任理鹏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 洪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初166号
原告：蒋海林，男，1974年10月4日出生，住重庆市大渡口区。
被告：王国兵，男，1976年2月21日出生，住赤水市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司习水分公司，住所地贵州省习水县东皇镇两城区红都世纪城34栋2层。
原告蒋海林与被告王国兵等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告蒋海林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张世林
二〇一七年一月二十六日
书记员 胡 淼
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终429号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李军，男，1978年12月1日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化，无业，住湖南省长沙市望城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人李军犯盗窃罪一案，适用简易程序，于2018年3月12日作出（2018）湘0102刑初212号刑事判决：一、被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。二、追缴被告人李军的违法所得6210元，分别返还被害人罗某、常某、盛某。原审被告人李军不服，提出上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭审理本案,在本院审理过程中，上诉人李军申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人李军申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李军撤回上诉。
长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102刑初212号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 韩德民
审 判 员 刘 舸
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵佳玮
书 记 员 苏 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用�律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终429号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）李军，男，1978年12月1日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化，无业，住湖南省长沙市望城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人李军犯盗窃罪一案，适用简易程序，于2018年3月12日作出（2018）湘0102刑初212号刑事判决：一、被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。二、追缴被告人李军的违法所得6210元，分别返还被害人罗某、常某、盛某。原审被告人李军不服，提出上诉。本院于2018年4月27日受理后，依法组成合议庭审理本案,在本院审理过程中，上诉人李军申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人李军申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李军撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102刑初212号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐雪平审 判 员 韩德民审 判 员 刘 舸二〇一八年六月十二日法官助理 赵佳玮书 记 员 苏 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用�律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初1689号
原告常熟市金果织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇附马村。
法定代表人徐建东，总经理。
委托代理人孙梦超，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人赵伟明。
被告孙瑞东。
被告陆小妹。
原告常熟市金果织造有限公司诉被告孙瑞东、陆小妹买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常熟市金果织造有限公司的委托代理人孙梦超、赵伟明、被告陆小妹到庭参加诉讼，被告孙瑞东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市金果织造有限公司诉称：原告与被告孙瑞东存有买卖业务关系，由被告向原告购买各种布料。至2014年2月14日，被告结欠原告货款852490元。后被告仅支付了2000元，余款850490元未能清结。原告多次催讨未果。被告孙瑞东、陆小妹系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，应共同承担还款责任。特起诉要求判令被告支付货款850490元；支付以850490元为基数自2014年2月15日起至法院判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的�期付款利息；诉讼费由被告承担。
被告陆小妹辩称：我没有参与经营，不清楚欠款金额，目前没有能力偿还。
被告孙瑞东未作答辩。
经审理查明：被告孙瑞东与原告存有买卖业务关系，由被告向原告购买各种布料。期间被告支付了部分货款，双方于2014年2月14日对账，确认被告孙瑞东结欠原告货款为852490元。后被告仅支付了2000元，余款850490元未能清结，原告诉讼来院。
另查明：被告孙瑞东、陆小妹原系夫妻，于年月日登记结婚，于年月日登记离婚。
上述事实有对账单、结婚登记表、离婚证、离婚协议书、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：原告常熟市金果织造有限公司与被告孙瑞东之间的买卖关系依法成立，被告结欠原告货款人民币850490元的事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告给付货款850490元并支付自2014年2月15日起至法院判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因上述债务发生在被告孙瑞东、陆小妹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陆小妹应当承担共同还款责任。被告孙瑞东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告孙瑞东、陆小妹于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市金果织造有限公司货款人民币850490元，并支付原告以850490元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年2月15日计算至本判决书生效之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13284元，公告费608元，合计13892元由被告孙瑞东、陆小妹负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 朱文奎
人民陪审员 方建文
人民陪审员 薛炳良
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 蒋 琦
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑终103号
原公诉机关临湘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）喻虎，男，1990年5月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，大专文化，教师，住临湘市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月17日被临湘市公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于临湘市看守所。
辩护人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
临湘市人民法院审理临湘市人民检察院指控原审被告人喻虎犯容留他人吸毒罪一案，于2017年2月21日作出（2017）湘0682刑初7号刑事判决，喻虎不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人喻虎，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定:2016年10月20日至10月下旬，被告人喻虎共计四次容留吸毒人员邓某、谈某、李某等人，在其位于临湘市富临家园小区45栋5楼503室的家中吸食毒品甲基苯丙胺。具体犯罪事实如下：
1、2016年10月20日晚上，喻虎容留邓某、谈某在其家中吸食了甲基苯丙胺；
2、2016年10月21日晚上，喻虎再次容留邓某、谈某在其家中吸食了甲基苯丙胺；
3、2016年10月22日晚上，喻虎容留李某在其家中吸食了甲基苯丙胺；
4、2016年10月下旬的一天晚上，喻虎容留谈某、“雷啊”在其家中吸食了甲基苯丙胺。
原判认定上述事实，有物证照片、线索来源及到案经过、证人邓某、谈某、李某的证言、被告人喻虎的供述、尿检报告、辨认笔录、支付宝转账记录、通话记录、户籍资料等证据证实，足以认定。
原审判决认为：被告人喻虎违反国家毒品管理规定，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。喻虎到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决：喻虎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。
喻虎上诉及其辩护人辩称，喻虎到案后认罪态度好，如实供述犯罪事实，有坦白情节，系初犯、偶发性犯罪，且犯罪情节轻微，社会危害性不大，请求二审酌情从轻处罚，对其宣告缓刑。
二审过程中，上诉人喻虎及其辩护人未提交新的证据。二审经审理查明，原审判决认定喻虎容留他人吸毒的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人喻虎违反国家毒品管理法规，先后四次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，且系多次容留多人吸毒。喻虎到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。喻虎上诉提出其认罪态度好，有坦白情节，且系初犯，犯罪情节轻微，请求二审从轻处罚。综合全案看，一审基于喻虎多次容留多人吸毒及如实供述罪行等情节，处理并无不当。喻虎该上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定系终审裁定。
审判长 李强斌
审判员 王继华
审判员 汤 卫
二〇一七年四月十七日
书记员 张琼花
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19234号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李爱琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李爱琴信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,697.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,498.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李爱琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,196.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19234号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李爱琴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李爱琴信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,697.90元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,498.72元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李爱琴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,196.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初4995号
原告世融物业服务有限公司。
法定代表人何某某，副董事长。
委托代理人汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
委托代理人曹晓斌，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告徐某某。
原告世融物业服务有限公司诉被告徐某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告世融物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现全部退还原告。
审 判 长 方 圆
代理审判员 白隽永
人民陪审员 王赁柱
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 简之恒
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初326号
原告李某。
委托代理人何光来，通城县隽水法律服务所法律工作者。
被告凃某。
原告李某与被告凃某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈光明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人何光来与被告凃某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告凃某于2004年相识恋爱，2005年6月20日登记结婚，同年11月30日生育一男孩，取名为凃某甲，2011年1月24日生育另一男孩，取名为凃某乙。由于婚前缺乏了解，导致婚后感情不和，双方为家庭琐事经常吵架，特别是被告长期吸毒，从2011年起夫妻开始分居，夫妻关系名存实亡，请求依法判决原、被告离婚，婚生小孩凃某甲判由原告抚养，婚生小孩凃某乙判由被告抚养。
被告凃某辩称，我与原告属自由恋爱结婚，婚后感情较好，并生育两个小孩。现我在咸宁戒毒所戒毒，一直在反思自己的错误，改造自己，因表现好，已得到了二次奖励，再过几个月就能出去，为了小孩的健康成长，希望原告给我一次机会，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年相识并自由恋爱，2005年6月20日登记结婚，同年11月30日生育长子，取名凃某甲，2011年1月24日生育次子，取名凃某乙。婚初感情较好，后由于被告凃某染上毒品，经常为吸毒，导致家庭经济紧张，原告只好外出务工。2015年5月被告凃某被咸宁市戒毒所强制戒毒二年。2016年2月19日，原告李某诉至本院，坚决要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告双方在开庭时的陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告李某与被告凃某系自由恋爱登记结婚，婚后感情较好，并生育了两个小孩。原、被告感情出现裂痕，主要是被告凃某吸毒引起，被告凃某已在咸宁市戒毒所接受戒毒，且表现较好，被告凃某要求原告李某给予一次机会，并表示出来后重新做人，远离毒品，尽职教育子女，不同意离婚。为了维护社会和婚姻家庭的稳定，便于被告凃某的改造，被告不同意离婚的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告凃某离婚。
本案受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈光明
二〇一六年四月十五日
书记员 黎 蔚
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初3513号
原告：王东东，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：房香兰，女，1987年1月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告：泉州市泉港区湄洲湾医药连锁有限公司，统一社会信用代码91350505733594651G，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：潘建辉，该公司经理。
被告：陈二平，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告王东东与被告房香兰、泉州市泉港区湄洲湾医药连锁有限公司、陈二平劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告王东东于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王东东以其欲与三被告庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王东东撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王东东负担。
审判员 陈庆玉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 庄雅婷
附：本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17752号
原告：朱文胜，男，1960年10月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。
被告：翟兴杨，男，1968年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：钱文娟，女，1969年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托诉讼代理人：诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。
原告朱文胜诉被告翟兴杨、钱文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱文胜及其委托诉讼代理人金力威，被告翟兴杨以及两被告共同委托诉讼代理人诸璐沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文胜向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款50000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2015年9月24日，被告翟兴杨以资金周转为由向原告借款5万元，原告以承兑汇票（承兑号95998420）方式交付借款，被告翟兴杨同日向原告出具借条一份。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。该款两被告至今未还，故原告提起诉讼。
两被告共同辩称，一、被告翟兴杨是案外人杭州世方纸业有限公司（以下简称世方公司）的员工，2015年9月24日被告翟兴杨向原告提出拿取部分胶水用于世方公司生产经营，原告告知如需拿取胶水需由公司支付部分胶水款。被告翟兴杨出于生产需要，并在生产压力和原告怂恿下出具案涉借条。该借条出具后，原告并未按约将该借条中涉及的承兑汇票交付给被告翟兴杨。后被告翟兴杨向世方公司的实际控制人告知上述事宜，该实际控制人告知胶水款从2015年7月一直都在支付并全部计入公司的财务账本中，被告翟兴杨得知后即向原告要求返还或者撕毁借条，原告表示应允。二、世方公司自2015年10月即借条出具后的次月仍向原告支付10万元的胶水款，2016年原告也有向案外人世方公司支付相应的挂靠费、铲车费等费用，因此被告翟兴杨拖欠原告欠款其实等于是世方公司拖欠的五万元货款，不符合常理。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料：
1.借条，证明原被告之间存在借贷法律关系，原告已交付借款的事实；
2.结婚登记申请书，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务的事实。
经质证，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，最终该借条上载明的承兑汇票没有完成交付，被告没有收到该承兑汇票；证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该借款并未发生，也不是夫妻共同债务。
经审查，本院认为，两被告对原告出具的证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告翟兴杨为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料收据，证明借条中所涉借款实际已由原告、案外人徐水泉共同确认，该借款实际是以案外人世方公司名义，用于支付胶水款，该借款与被告翟兴杨并无关系，亦未用于两被告夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。
经质证，原告对收据的真实性无异议，但认为此为被告翟兴杨与案外人世方公司之间的关系，与本案并无关联性。被告钱文娟对该证据无异议。
经审查，本院认为，原告及两被告对收据的真实性均无异议，虽然收款方式是与借款交付款项一致的同一承兑汇票，但是原告及两被告对借条出具前原告合理取得案涉承兑汇票均无异议，亦均认可借条出具在前，收据出具在后，因此借款交付后款项（即承兑汇票）的用途不影响借贷是否成立的认定。此外，从该收据反映的款项流入看，该收据载明为投入款，且载明的交款单位（或个人）为案外人，因此，该证据与本案借款不存在关联性，本院不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年9月24日，翟兴杨向朱文胜出具借条一份，载明今向朱文胜借承兑汇票5万元（承兑号95998420）。该款翟兴杨至今未还。
另查明，翟兴杨、钱文娟于1994年2月7日登记结婚。
本院认为：被告翟兴杨认可借条中载明的内容均为其本人书写，借条即是证明借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告翟兴杨作为成年人，理应知晓出具借条的法律后果。被告翟兴杨辩称该款项实为案外人与原告之间的胶水款，借条出具后原告已同意撕毁或销毁借条的答辩意见，原告均不予认可，被告翟兴杨亦未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。因此，本院认定原告与被告翟兴杨之间的民间借贷关系合法有效。案涉借款关系发生于两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。两被告未提供证据证明原告与被告翟兴杨明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院认定案涉借款为夫妻共同债务，被告钱文娟应承担共同还款责任。借条中未约定还款时间，原告可随时主张返还，故原告起诉要求两被告返还借款5万元并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
翟兴杨、钱文娟于判决生效后十日内返还朱文胜借款50000元，并赔偿该款自2017年10月24日起至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由翟兴杨、钱文娟负担。
原告朱文胜在本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告翟兴杨、钱文娟在本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 夏婧静
二〇一七年十二月十九日
书记员 朱琪琪
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初17752号原告：朱文胜，男，1960年10月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。被告：翟兴杨，男，1968年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：钱文娟，女，1969年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。两被告共同委托诉讼代理人：诸璐沣，浙江湘湖律师事务所律师。原告朱文胜诉被告翟兴杨、钱文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告朱文胜及其委托诉讼代理人金力威，被告翟兴杨以及两被告共同委托诉讼代理人诸璐沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文胜向本院提出诉讼请求：两被告立即归还原告借款50000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2015年9月24日，被告翟兴杨以资金周转为由向原告借款5万元，原告以承兑汇票（承兑号95998420）方式交付借款，被告翟兴杨同日向原告出具借条一份。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。该款两被告至今未还，故原告提起诉讼。两被告共同辩称，一、被告翟兴杨是案外人杭州世方纸业有限公司（以下简称世方公司）的员工，2015年9月24日被告翟兴杨向原告提出拿取部分胶水用于世方公司生产经营，原告告知如需拿取胶水需由公司支付部分胶水款。被告翟兴杨出于生产需要，并在生产压力和原告怂恿下出具案涉借条。该借条出具后，原告并未按约将该借条中涉及的承兑汇票交付给被告翟兴杨。后被告翟兴杨向世方公司的实际控制人告知上述事宜，该实际控制人告知胶水款从2015年7月一直都在支付并全部计入公司的财务账本中，被告翟兴杨得知后即向原告要求返还或者撕毁借条，原告表示应允。二、世方公司自2015年10月即借条出具后的次月仍向原告支付10万元的胶水款，2016年原告也有向案外人世方公司支付相应的挂靠费、铲车费等费用，因此被告翟兴杨拖欠原告欠款其实等于是世方公司拖欠的五万元货款，不符合常理。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料：1.借条，证明原被告之间存在借贷法律关系，原告已交付借款的事实；2.结婚登记申请书，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务的事实。经质证，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，最终该借条上载明的承兑汇票没有完成交付，被告没有收到该承兑汇票；证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该借款并未发生，也不是夫妻共同债务。经审查，本院认为，两被告对原告出具的证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告翟兴杨为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料收据，证明借条中所涉借款实际已由原告、案外人徐水泉共同确认，该借款实际是以案外人世方公司名义，用于支付胶水款，该借款与被告翟兴杨并无关系，亦未用于两被告夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。经质证，原告对收据的真实性无异议，但认为此为被告翟兴杨与案外人世方公司之间的关系，与本案并无关联性。被告钱文娟对该证据无异议。经审查，本院认为，原告及两被告对收据的真实性均无异议，虽然收款方式是与借款交付款项一致的同一承兑汇票，但是原告及两被告对借条出具前原告合理取得案涉承兑汇票均无异议，亦均认可借条出具在前，收据出具在后，因此借款交付后款项（即承兑汇票）的用途不影响借贷是否成立的认定。此外，从该收据反映的款项流入看，该收据载明为投入款，且载明的交款单位（或个人）为案外人，因此，该证据与本案借款不存在关联性，本院不予认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年9月24日，翟兴杨向朱文胜出具借条一份，载明今向朱文胜借承兑汇票5万元（承兑号95998420）。该款翟兴杨至今未还。另查明，翟兴杨、钱文娟于1994年2月7日登记结婚。本院认为：被告翟兴杨认可借条中载明的内容均为其本人书写，借条即是证明借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告翟兴杨作为成年人，理应知晓出具借条的法律后果。被告翟兴杨辩称该款项实为案外人与原告之间的胶水款，借条出具后原告已同意撕毁或销毁借条的答辩意见，原告均不予认可，被告翟兴杨亦未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予采纳。因此，本院认定原告与被告翟兴杨之间的民间借贷关系合法有效。案涉借款关系发生于两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。两被告未提供证据证明原告与被告翟兴杨明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院认定案涉借款为夫妻共同债务，被告钱文娟应承担共同还款责任。借条中未约定还款时间，原告可随时主张返还，故原告起诉要求两被告返还借款5万元并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：翟兴杨、钱文娟于判决生效后十日内返还朱文胜借款50000元，并赔偿该款自2017年10月24日起至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由翟兴杨、钱文娟负担。原告朱文胜在本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告翟兴杨、钱文娟在本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  夏婧静二〇一七年十二月十九日书记员  朱琪琪
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1202刑初351号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人黎某，无业。曾因犯盗窃罪，2015年8月31日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元，2016年2月27日刑满释放；因吸毒，2016年4月1日被湖南省怀化市公安局鹤城分局给予行政拘留十五日的行政处罚，并责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月15日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，2016年5月20日被逮捕。现押于怀化市看守所。
被告人姜某（绰号“胖子”），农民。因吸毒，2016年4月1日被湖南省怀化市公安局鹤城分局给予行政拘留十五日的行政处罚，并强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月15日被湖南省怀化市公安局鹤城分局刑事拘留，2016年5月20日被逮捕。现押于怀化市看守所。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以怀鹤检刑诉[2016]347号起诉书指控被告人黎某、姜某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员李岩出庭支持公诉，被告人黎某、姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控：
1、2016年3月14日凌晨，被告人黎某、姜某经预谋后窜至怀化市鹤城区光明巷怀化英才学校旁富裕楼2单元楼下，由被告人姜某望风，被告人黎某采取剪线打火的方式将被害人李某停放在该处的1辆牌号为湘N×××××，价值人民币2030元的三友牌SY125T-10A型女式两轮摩托车盗走。
2、2016年3月24日3时许，被告人黎某、姜某经预谋后窜至怀化市鹤城区广铁四公司家属区41栋1单元楼梯间，将被害人江某停放在该处的电动车内价值375元的5个雅迪牌电动车用蓄电池盗走；后二被告人窜至该小区31栋1单元旁空地处，将被害人邓某停放在该处的电动车内4个超威牌电动车用蓄电池盗走；接着二被告人窜至该小区31栋3单元楼梯间，将被害人黄某停放在该处的电动车内4个天能牌电动车用蓄电池盗走。
以上，二被告人盗窃财物价值共计人民币2405元。案发后赃物追回并退还被害人。
上述事实，被告人黎某、姜某在法庭审理过程中亦无异议，且有物证黑黄色铁质钳子1把、户籍资料、抓获经过、涉案电动车及蓄电池销售收据及合格证、领条、本院（2015）怀鹤刑初字第277号刑事判决书、怀化市看守所（2015）怀鹤刑执字第367号刑满释放证明书、湖南省怀化市公安局鹤城分局怀鹤公（迎丰）决字[2016]第0507、0508号公安行政处罚决定书、怀鹤公（迎丰）社戒决字[2016]第0046号责令社区戒毒决定书、怀鹤公（迎丰）强戒决字[2016]第0104号强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、证人雷某、袁某的证言、被害人李某、江某、邓某、黄某的陈述、被告人黎某、姜某的供述和辩解、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片、指认笔录及照片、检查笔录、证据保全决定书及清单、提取笔录及照片、辨认笔录、怀化市鹤城价格认证中心鹤价认鉴字（2016）325、362号价格认定结论书等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人黎某、姜某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人黎某、姜某犯盗窃罪罪名均成立。在共同犯罪中，被告人黎某起主要作用，系主犯；被告人姜某起次要作用，系从犯，对从犯依法从轻处罚。被告人黎某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。案发后，二被告人认罪态度较好，均如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，赃物追回并发还被害人，依法可以从轻处罚。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月15日起至2017年4月14日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
二、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月15日起至2016年10月14日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 杨侃
二〇一六年九月九日
代理书记员 周颖
附适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4281号
上诉人（原审原告）：陈声梁，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：林楚海，住广东省普宁市。
委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
上诉人陈声梁因与被上诉人林楚海劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈声梁上诉请求：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初39347号民事判决；二、判令双方继续履行劳动合同，林楚海为陈声梁补交2016年3-9月社保，补发3-8月加班费28321.81元，补发2016年9月1日至2017年1月20日工资4万元。案件受理费1011元，由林楚海负担。事实和理由：1.陈声梁与林楚海之间签订的为劳动合同，一审认定为劳务合同显属不当，本案应为劳动争议，而非劳务合同纠纷。2.即使双方签订的是劳务合同，陈声梁在履行合同过程中并无过错，在陈声梁不同意的情况下，林楚海也不能单方面解除劳务合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，陈声梁要求继续履行合同的请求应予支持。3.双方签订劳动合同时，约定林楚海为陈声梁缴纳社保，但林楚海一直未履行，故林楚海应当为陈声梁补交社保。4.2016年9月1日，陈声梁正常去上班，林楚海据不让陈声梁进入工作地点，还叫来保安强行阻止。陈声梁未正常工作的原因在于林楚海，林楚海应当支付该期间的工资。即便林楚海有意与陈声梁解除劳动合同，也应当提前通知，并进行协商。林楚海随意解除合同是严重的违约行为。
林楚海答辩称：不同意陈声梁的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陈声梁的上诉请求。
陈声梁向一审法院起诉请求：判令林楚海支付9月报酬7733元（8000元－267元）、代通知金8000元、经济补偿金4000元（8000元－4000元）、加班费28321.81元及林楚海继续履行合同、补缴社保。
一审法院经审理查明：2016年2月29日林楚海与陈声梁签订《劳动合同书》，约定聘用陈声梁为服装设计师、期限2016年3月1日至2017年1月20日（试用期90天）、薪酬8000元／月。陈声梁在林楚海处实际工作期间为2016年3月1日至2016年9月1日；林楚海已支付陈声梁2016年9月1日报酬267元（8000元÷30天）及之前的报酬每月8000元；2016年9月2日林楚海支付陈声梁补偿金4000元；在职期间每月休息2-3天。2016年9月2日陈声梁以林楚海为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于同月5日作出《不予受理通知书》，认为陈声梁的请求不属劳动人事争议而不予受理。陈声梁为证明加班情况提交了加班明细、工作休假记录卡。林楚海的质证意见是：加班明细系陈声梁自己制作故不予确认；工作记录卡，双方乃劳务关系并不存在加班。
一审法院认为，其一，补缴社保非人民法院民事案件的受理范围，故该院不予调处；其二，林楚海乃个人而非单位，故双方之间仅为劳务关系，因此，陈声梁主张的代通知金、经济补偿金、加班费、继续履行合同均无法律依据，该院均不予以支持；其三，双方之间乃劳务关系，故林楚海以30天为基数计算9月1日劳务费为267元并无不妥。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回陈声梁的请求。案件受理费1001元，由陈声梁负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条的规定，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位的范围包括我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织、国家机关、事业单位、社会团体和依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，不包括自然人。林楚海聘用陈声梁虽签订有《劳动合同书》，但林楚海属个人雇佣陈声梁，不具有法定的用人单位主体资格。故双方不成立劳动关系，应属自然人之间的劳务雇佣关系。陈声梁劳务费用的支付应以双方约定为准。
关于陈声梁主张的加班费。加班费为劳动关系中用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作，根据法定的标准应向劳动者支付的工资。在雇佣关系中，工作量、工作时间及劳务费的支付均以双方的约定为准，并无法定的标准。故陈声梁主张加班费应视为其要求超出约定工作时间的劳务费。审查双方签订的劳务协议中，并未对工作时间及超出工作时间的劳务费进行约定，故陈声梁的主张加班费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于劳务合同的履行问题。自然人之间建立劳务雇佣关系以当事人的意愿为主，双方可以随时解除劳务关系。2016年9月1日，林楚海拒绝陈声梁进入工作地点工作，并通过微信向陈声梁转账4000元，要求其离职，林楚海要求解除雇佣关系的意思表示明确，双方的雇佣关系自此解除。陈声梁要求继续履行双方的劳务合同没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于陈声梁主张2016年9月1日至2017年1月20日期间的劳务报酬。劳务报酬应以提供劳务为前提，陈声梁自该日之后未再向林楚海提供劳务，故其要求上述期间的劳务报酬无事实依据，本院不予支持。
关于补缴社保的问题。补缴社保属于劳动关系范畴，且不属于人民法院调处的范围，本院不予处理。
综上所述，陈声梁的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由陈声梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 叶嘉璘
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱鹏程
沈豪彦
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初63号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人罗云东，男，1983年1月7日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住桐梓县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]3636号起诉书指控被告人罗云东犯盗窃罪，于2016年元月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郑劼出庭支持公诉。被告人罗云东到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2015年9月26日15时许，被告人罗云东在晋江市陈埭镇湖中村公寓住宿301房间，盗走被害人王某一部价值4273元的苹果牌手机和现金600元。
上述事实，被告人罗云东在庭审过程中亦无异议，且有书证破案报告，证人胡某证言，被害人王某陈述，价格鉴定意见书，辨认现场笔录及其照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗云东以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗云东归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗云东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年4月8日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人罗云东退赔被害人ＸＸ仙的经济损失人民币4873元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施经营
二〇一六年元月十五日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初63号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人罗某，男，1983年1月7日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住桐梓县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）3636号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2016年元月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郑劼出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2015年9月26日15时许，被告人罗某在晋江市陈埭镇湖中村公寓住宿301房间，盗走被害人王某一部价值4273元的苹果牌手机和现金600元。
上述事实，被告人罗某在庭审过程中亦无异议，且有书证破案报告，证人胡某证言，被害人王某陈述，价格鉴定意见书，辨认现场笔录及其照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年5月8日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人罗某退赔被害人ＸＸ仙的经济损失人民币4873元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施经营
二〇一六年元月十五日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省晋江市人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0582刑初63号公诉机关晋江市人民检察院。被告人罗云东，男，1983年1月7日出生于贵州省桐梓县，汉族，初中文化，无业，住桐梓县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]3636号起诉书指控被告人罗云东犯盗窃罪，于2016年元月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郑劼出庭支持公诉。被告人罗云东到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控：2015年9月26日15时许，被告人罗云东在晋江市陈埭镇湖中村公寓住宿301房间，盗走被害人王某一部价值4273元的苹果牌手机和现金600元。上述事实，被告人罗云东在庭审过程中亦无异议，且有书证破案报告，证人胡某证言，被害人王某陈述，价格鉴定意见书，辨认现场笔录及其照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗云东以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗云东归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗云东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月9日起至2016年4月8日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人罗云东退赔被害人ＸＸ仙的经济损失人民币4873元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施经营二〇一六年元月十五日书记员  陈晓颖速录员  丁鸿鑫附件：本案所适用的法律法规、司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cb2a76e-9843-43ed-b0c7-8871bec50865&imgId=OGNiMmE3NmUtOTg0My00M2VkLWIwYzctODg3MWJlYzUwODY1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终966号
上诉人(原审原告)王明喜，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人季才，内蒙古林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)王成，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告丁佩利，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人王明喜因与被上诉人王成，原审被告丁佩利买卖合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年，丁佩利承包林西县大井镇寄宿制小学工程，王成为该施工工地的材料员，2011年6月24日至2011年7月12日期间，王明喜雇佣案外人霍金龙将红砖运送至大川寄宿制小学施工工地，由王成收砖并为王明喜出具收据10枚，王成在收据中开票人处签字。另查明，2011年9月1日，王明喜为丁佩利出具收据一枚，金额100000元，注明砖款。
上述事实有王明喜的陈述及提交的收据10枚，王成的答辩，丁佩利的答辩及提交的收据1枚在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，王明喜主张与王成之间存在红砖买卖关系，要求王成承担给付砖款的义务，但在红砖交易过程中，王明喜与王成之间并无书面的买卖协议，且王成否认双方之间存在买卖关系，王明喜为证明其主张所依据的事实存在向该院提交王成出具的收据10枚，但该收据票面内容仅反映，王成为收据的开票人并非实际购买人，该证据不足以证明王明喜与王成之间存在买卖关系，王明喜应补强证据，但除上述证据外，王明喜未提交其他证据予以证明，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王明喜所提供的证据不足以证明其主张所依据的事实，该院不予支持，王明喜对是否为王成用砖表示不清楚，是否为丁佩利用砖亦表示不清楚，但丁佩利认可在王明喜砖厂赊购红砖的事实，因此，王明喜向王成主张其存在买卖关系应支付价款的请求，该院无法支持，其可就本案争议事实向丁佩利另行主张权利，本案不予处理。原审判决驳回原告诉讼请求。
宣判后，王明喜不服，向本院上诉称，2011年6月24日至7月20日期间，被上诉人在上诉人个体经营的林西县官地镇新民砖厂赊欠红砖111600元块，每块单价0.027元，价款合计人民币30132.00元。有被上诉人为上诉人出具的赊购红砖收据10枚为证。此10枚收据是被上诉人在固定格式统一印刷的收据上书写，是被上诉人为上诉人出具的自书收据。从收据文字内容看，书写内容符合欠据构成的基本要件。被上诉人王成签字一是没有注明自己是收料员，二没有注明自己是开票人，三没有注明自己是为丁佩利所赊购。此收据具有第一法律效力。原审中王成口头陈述自己是收料员，却证明不了自己是收料员。应由王成承担举证不能的法律后果。至于丁佩利在原审中提供的100000元收据，实在是与本案没有关联性。也证明不了被上诉人就是丁佩利的收料员。原审判决在认定事实、采信证据，追加被告等方面违规违法操作，实属认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。上诉人起诉的是王成，上诉人没有任何理由起诉丁佩利。是原审法院将其强拉来当被告的，这是违反人民法院审理案件不诉不理审判基本原则的。请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人王成答辩称，2011年丁佩利承包林西县大井镇寄宿制小学的工程，其当时受雇于丁佩利，是丁佩利的收料员。其为上诉人出具收红砖的收据是职务行为。红砖的使用人是丁佩利，其与上诉人不存在买卖关系。原审判决认定事实和适用法律正确。请求驳回王明喜的诉讼请求。
原审被告丁佩利答辩称，购买的红砖是用于丁佩利承揽的大井镇大川乡寄宿制小学的工地；王成是丁佩利在该工地的材料员，也就是保管，给上诉人出具收据是职务行为；2011年6月24日至2011年7月12日丁佩利在上诉人处购买红砖款已经全部结清，上诉人为丁佩利出具了100000元收据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，上诉人王明喜主张与被上诉人王成之间存在红砖买卖关系，原审中提供10枚收据用以证明王成在王明喜处购买红砖。但王成否认双方之间存在买卖关系，称用砖人为丁佩利，其为丁佩利的收料员。王明喜在原审提供的王成出具的10枚收据票面内容仅能反映王成为收据的开票人，在王成不认可其为红砖买受人的情况下，该收据并不能直接证实王成为实际购买人。且王明喜在原审中对是否王成本人用砖表示“也不知道，就是联系用砖。”而在本案中丁佩利认可其于2011年6月24日至2011年7月12日在王明喜处赊购红砖及王成是其在该工地的材料员，给王明喜出具收据是职务行为的事实。因此，原审法院不予支持王明喜向王成主张买卖关系，要求支付价款的请求，认为王明喜可就本案争议事实向丁佩利另行主张权利，并判决驳回王明喜的诉讼请求正确，应予维持。丁佩利参加本案的诉讼，是因王成的申请，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七三条的规定追加，王明喜主张丁佩利参加诉讼，违反人民法院审理案件不诉不理审判基本原则的理由，本院不予支持。王明喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，邮寄送达费60元，由王明喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年四月十五日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终966号上诉人(原审原告)王明喜，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人季才，内蒙古林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)王成，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。原审被告丁佩利，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。上诉人王明喜因与被上诉人王成，原审被告丁佩利买卖合同纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）林民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年，丁佩利承包林西县大井镇寄宿制小学工程，王成为该施工工地的材料员，2011年6月24日至2011年7月12日期间，王明喜雇佣案外人霍金龙将红砖运送至大川寄宿制小学施工工地，由王成收砖并为王明喜出具收据10枚，王成在收据中开票人处签字。另查明，2011年9月1日，王明喜为丁佩利出具收据一枚，金额100000元，注明砖款。上述事实有王明喜的陈述及提交的收据10枚，王成的答辩，丁佩利的答辩及提交的收据1枚在卷佐证，足以认定。原审法院认为，王明喜主张与王成之间存在红砖买卖关系，要求王成承担给付砖款的义务，但在红砖交易过程中，王明喜与王成之间并无书面的买卖协议，且王成否认双方之间存在买卖关系，王明喜为证明其主张所依据的事实存在向该院提交王成出具的收据10枚，但该收据票面内容仅反映，王成为收据的开票人并非实际购买人，该证据不足以证明王明喜与王成之间存在买卖关系，王明喜应补强证据，但除上述证据外，王明喜未提交其他证据予以证明，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王明喜所提供的证据不足以证明其主张所依据的事实，该院不予支持，王明喜对是否为王成用砖表示不清楚，是否为丁佩利用砖亦表示不清楚，但丁佩利认可在王明喜砖厂赊购红砖的事实，因此，王明喜向王成主张其存在买卖关系应支付价款的请求，该院无法支持，其可就本案争议事实向丁佩利另行主张权利，本案不予处理。原审判决驳回原告诉讼请求。宣判后，王明喜不服，向本院上诉称，2011年6月24日至7月20日期间，被上诉人在上诉人个体经营的林西县官地镇新民砖厂赊欠红砖111600元块，每块单价0.027元，价款合计人民币30132.00元。有被上诉人为上诉人出具的赊购红砖收据10枚为证。此10枚收据是被上诉人在固定格式统一印刷的收据上书写，是被上诉人为上诉人出具的自书收据。从收据文字内容看，书写内容符合欠据构成的基本要件。被上诉人王成签字一是没有注明自己是收料员，二没有注明自己是开票人，三没有注明自己是为丁佩利所赊购。此收据具有第一法律效力。原审中王成口头陈述自己是收料员，却证明不了自己是收料员。应由王成承担举证不能的法律后果。至于丁佩利在原审中提供的100000元收据，实在是与本案没有关联性。也证明不了被上诉人就是丁佩利的收料员。原审判决在认定事实、采信证据，追加被告等方面违规违法操作，实属认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。上诉人起诉的是王成，上诉人没有任何理由起诉丁佩利。是原审法院将其强拉来当被告的，这是违反人民法院审理案件不诉不理审判基本原则的。请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。被上诉人王成答辩称，2011年丁佩利承包林西县大井镇寄宿制小学的工程，其当时受雇于丁佩利，是丁佩利的收料员。其为上诉人出具收红砖的收据是职务行为。红砖的使用人是丁佩利，其与上诉人不存在买卖关系。原审判决认定事实和适用法律正确。请求驳回王明喜的诉讼请求。原审被告丁佩利答辩称，购买的红砖是用于丁佩利承揽的大井镇大川乡寄宿制小学的工地；王成是丁佩利在该工地的材料员，也就是保管，给上诉人出具收据是职务行为；2011年6月24日至2011年7月12日丁佩利在上诉人处购买红砖款已经全部结清，上诉人为丁佩利出具了100000元收据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，上诉人王明喜主张与被上诉人王成之间存在红砖买卖关系，原审中提供10枚收据用以证明王成在王明喜处购买红砖。但王成否认双方之间存在买卖关系，称用砖人为丁佩利，其为丁佩利的收料员。王明喜在原审提供的王成出具的10枚收据票面内容仅能反映王成为收据的开票人，在王成不认可其为红砖买受人的情况下，该收据并不能直接证实王成为实际购买人。且王明喜在原审中对是否王成本人用砖表示“也不知道，就是联系用砖。”而在本案中丁佩利认可其于2011年6月24日至2011年7月12日在王明喜处赊购红砖及王成是其在该工地的材料员，给王明喜出具收据是职务行为的事实。因此，原审法院不予支持王明喜向王成主张买卖关系，要求支付价款的请求，认为王明喜可就本案争议事实向丁佩利另行主张权利，并判决驳回王明喜的诉讼请求正确，应予维持。丁佩利参加本案的诉讼，是因王成的申请，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第七三条的规定追加，王明喜主张丁佩利参加诉讼，违反人民法院审理案件不诉不理审判基本原则的理由，本院不予支持。王明喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，邮寄送达费60元，由王明喜负担。本判决为终审判决。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年四月十五日书记员  孙 皓
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民申258号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢立梭，男，1948年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周少华，女，1956年6月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许益文，男，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：李仰舜，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志苏，男，1953年9月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
一审被告：李朝剑，男，1975年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
一审被告：温简法，男，1932年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。
再审申请人卢立梭、周少华因与被申请人许益文、李志苏、一审被告李朝剑、温简法房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙03民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢立梭、周少华申请再审称：申请人没有将地基转让他人，诉争房屋系申请人与李志苏各半所有，由房管部门登记在册，原审法院认定已经出卖给被申请人许益文事实错误，请求对本案进行再审。
被申请人许益文提交答辩意见：诉争房屋的地基系本人从李志苏处购买并建造入住多年，在办理房屋所有权证和土地使用权证时已经给过申请人方红包，原判认定的事实清楚，请求驳回再审申请。
被申请人李志苏提交答辩意见：申请人卢立梭的地基先是卖给本人，再由本人卖给许益文，房屋是由许益文出资建造，当时办理房屋所有权证和土地使用权证已经给申请人方红包，卢立梭否认买卖事实没有理由，请求驳回再审申请。
本院认为：申请人卢立梭将诉争房屋的地基转让给李志苏，李志苏再转让给被申请人许益文，并由许益文出资建造入住多年的事实清楚，证据充分，原审法院判令卢立梭等人协助办理房产过户手续正确。申请人诉称“诉争房屋地基没有转让他人”与客观实际不符，申请人提供的房管部门登记情况亦不属于再审审查中新的证据，其要求对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，卢立梭、周少华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回卢立梭、周少华的再审申请。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 林丽宏
代审判员 王蒙蒙
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 项亚南
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民申258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢立梭，男，1948年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周少华，女，1956年6月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许益文，男，1957年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：李仰舜，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李志苏，男，1953年9月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。一审被告：李朝剑，男，1975年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。一审被告：温简法，男，1932年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人卢立梭、周少华因与被申请人许益文、李志苏、一审被告李朝剑、温简法房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙03民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢立梭、周少华申请再审称：申请人没有将地基转让他人，诉争房屋系申请人与李志苏各半所有，由房管部门登记在册，原审法院认定已经出卖给被申请人许益文事实错误，请求对本案进行再审。被申请人许益文提交答辩意见：诉争房屋的地基系本人从李志苏处购买并建造入住多年，在办理房屋所有权证和土地使用权证时已经给过申请人方红包，原判认定的事实清楚，请求驳回再审申请。被申请人李志苏提交答辩意见：申请人卢立梭的地基先是卖给本人，再由本人卖给许益文，房屋是由许益文出资建造，当时办理房屋所有权证和土地使用权证已经给申请人方红包，卢立梭否认买卖事实没有理由，请求驳回再审申请。本院认为：申请人卢立梭将诉争房屋的地基转让给李志苏，李志苏再转让给被申请人许益文，并由许益文出资建造入住多年的事实清楚，证据充分，原审法院判令卢立梭等人协助办理房产过户手续正确。申请人诉称“诉争房屋地基没有转让他人”与客观实际不符，申请人提供的房管部门登记情况亦不属于再审审查中新的证据，其要求对本案进行再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，卢立梭、周少华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢立梭、周少华的再审申请。审 判 长 李翔宇审 判 员 林丽宏代审判员 王蒙蒙二〇一六年十一月二十四日代书记员 项亚南
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第163号
原告山东泰安某混凝土有限公司，住所地泰安高新区北集坡工业园。
法定代表人夏范超，任董事长。
委托代理人李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告张某。
原告山东泰安某混凝土有限公司（以下简称山东泰安某混凝土有限公司）与被告张某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东泰安某混凝土有限公司委托代理人李晓冰到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东泰安某混凝土有限公司诉称，2012年，原告供应被告商品混凝土材料，原告按约交货，被告支付部分货款。经核对，被告至今仍下欠原告货款48037.5元。为此，请求法院判令被告立即交付货款48037.5元并赔偿经济损失，诉讼费由被告承担。
被告张某未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年6月18日至2012年10月30日期间，原告向被告张某供应一定规格型号的商品混凝土，工程量计171.5立方米。2012年10月30日，双方结算后，2013年3月7日，被告为原告负责人王兆星出具欠条一份，欠条载明：“今欠王兆星现金48037.5元，2013年4月30日前还清，欠款人张某”。
以上事实有原告陈述、预拌砼运输单、欠条、结算明细单、证明等证据在案证实，因被告未到庭，未能调解结案。
本院认为，被告张某欠原告山东泰安某混凝土有限公司货款48037.5元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告未到庭，亦未举证，应承担相应的法律后果。综上，本院对原告的诉求请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张某于判决生效之日起十日内支付给原告山东泰安某混凝土有限公司货款48037.5元及利息（以48037.5元为基数自2013年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）。
案件受理费1001元、保全费620元，共计1621元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 黄 浩
人民陪审员 杨圣美
人民陪审员 唐晓芹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 翟伟伟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1800号
原告：蒋平。
被告：金连青。
原告蒋平为与被告金连青民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蒋平到庭参加诉讼，被告金连青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告蒋平起诉称：2013年9月27日，原、被告双方签订一份抵押借款合同，约定：被告以其所有的坐落于温岭市城东街道横湖xx号横湖丽苑x幢二单元xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）及坐落于温岭市城东街道横湖中路xx号横湖丽苑x幢xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）为抵押向原告借款100万元；借款月利率为1.5%，借款期限自2013年9月27日至2014年3月26日。原告按约向被告交付了借款，并取得上述房产的他项权证。借款后，被告仅付息至2013年11月26日止，此后的利息及本金至今未还。现原告起诉要求判令被告金连青立即清偿借款100万元及支付利息（自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至判决决定的履行之日止），并判令原告对该债权的抵押物位于温岭市城东街道横湖中路25号横湖丽苑6幢二单元403室和附属房产（房产证号：温房权证城区字第××号、17××64号）变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权
原告蒋平为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、抵押借款合同、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，用以证明被告以自有的房产作抵押向原告借款100万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限自2013年9月27日至2014年3月26日以及原告已按约向被告交付借款的事实。
2、房屋所有权证、房屋他项权证各二份、国有土地使用证一份，用以证明被告将其所有的坐落于温岭市城东街道横湖xx号横湖丽苑x幢二单元xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）及坐落于温岭市城东街道横湖中路xx号横湖丽苑x幢xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）抵押给原告，并在温岭市房管处办理抵押登记手续的事实。
被告金连青未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告金连青。被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告蒋平与被告金连青之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方明确约定借款期限的，被告应当按约归还借款本息。被告金连青以其所有的坐落于温岭市城东街道横湖xx号横湖丽苑x幢二单元xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）及坐落于温岭市城东街道横湖中路xx号横湖丽苑x幢xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）为借款作抵押，并办理了抵押物登记手续，该抵押合同合法有效，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款，原告享有优先受偿权。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金连青在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋平借款100万元并支付自2013年11月27日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、原告蒋平对被告金连青所有的坐落于温岭市城东街道横湖xx号横湖丽苑x幢二单元xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）及坐落于温岭市城东街道横湖中路xx号横湖丽苑x幢xx室的房产（产权证号：温房权证城区字第××号）的折价或拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15015元，由被告金连青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15015元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 许声萍
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 郑 霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初4621号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告徐卫星，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告徐卫星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告徐卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年9月26日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金2861.22元，利息、滞纳金等费用1594.58元，合计4455.8元（暂计至2016年8月7日，以后的利息、滞纳金等费用继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐卫星未答辩。
经审理查明，2009年9月26日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为45×××27，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年8月7日，该卡因透支产生的本金2861.22元，利息、滞纳金等费用1594.58元，合计4455.8元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫星于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金2861.22元，利息、滞纳金等费用1594.58元，合计4455.8元（暂计至2016年8月7日，自2016年8月8日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算，自2016年8月8日起至2016年12月31日止的滞纳金按《领用合约》约定的标准计算）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐卫星负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 杨英辉
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第192号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行。
地址青冈县青冈镇民主街429号。
代表人王洪亮。
委托代理人于大明，系该行职员。
被告杨云生，男，汉族。
被告苏井梅，女，汉族。
被告曹万福，男，汉族。
被告王洪霞，女，汉族。
被告付波，男，汉族，。
被告刘金华，女，汉族。
被告岳增全，男，汉族。
被告付丽艳，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明到庭参加诉讼，被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳于2012年7月6日每户在我行分别借款25000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳未按合同约定按月偿还借款本息，八被告从2013年6月6日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年6月19日，杨云生、苏井梅共欠借款本息22700.16元；曹万福、王洪霞共欠借款本息22942.44元；付波、刘金华共欠借款本息30805.92元；岳增全、付丽艳共欠借款本息30781.26元。原告要求被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳立即偿还借款本息并互相承担连带责任（计息截止到2014年6月19日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳无答辩。
经审理查明，被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳于2012年7月6日每户在原告处分别借款25000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳没有按合同约定按月偿还借款本息，截止2014年6月19日，杨云生、苏井梅共欠借款本息22700.16元；曹万福、王洪霞共欠借款本息22942.44元；付波、刘金华共欠借款本息30805.92元；岳增全、付丽艳共欠借款本息30781.26元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告杨云生、苏井梅于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息22700.16元；被告曹万福、王洪霞于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息22942.44元；被告付波、刘金华于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息30805.92元；被告岳增全、付丽艳于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息30781.26元（利息计算至2014年6月19日，自2014年6月20日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告杨云生、苏井梅、曹万福、王洪霞、付波、刘金华、岳增全、付丽艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李丽平
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第192号
原告徐玉刚。
委托代理人崔兴忠，青州王府法律服务所法律工作者。
被告容立勇。
委托代理人孟令友，青州衡信法律服务所法律工作者。
原告徐玉刚诉被告容立勇担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘长永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉刚及其委托代理人崔兴忠、被告委托代理人孟令友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，被告由原告保证担保向案外人郭贤义借款20000元，约定借�月利率为2%，未约定借款期限。2014年1月5日，原告代为清偿借款本息28800元。后原告多次向被告追偿，被告拒付。请求判令被告清偿原告代偿款28800元，并负担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在借款担保关系，同时原告主张的利息过高，应按法律规定计算。
经审理查明，2012年3月5日，被告由原告提供保证担保向案外人郭贤义借款20000元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。2014年1月5日，原告代为清偿借款本息28800元。后原告多次向被告追偿，被告拒付。
本院确认的上述事实，有原告提交的借据、案外人收款收据以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债是依照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，承担义�的人是债务人。原告为被告借款提供保证担保并承担保证责任后，依法享有追偿的权利。同时，原告代为支付的利息并不超出中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍。因此，原告要求被告清偿代偿款28800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告容立勇于本判决生效之日起三日内清偿原告徐玉刚代偿款28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费520元，提交身份证复�件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘长永
二〇一四年二月二十一日
代理书记员 傅 勇
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第192号
原告徐玉刚，男，1966年3月29日出生，汉族。
委托代理人崔兴忠，青州王府法律服务所法律工作者。
被告容立勇，男，1977年2月17日出生，满族。
原告徐玉刚诉被告容立勇担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘长永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐玉刚及其委托代理人崔兴忠、被告委托代理人孟令友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，被告由原告保证担保向案外人郭贤义借款20000元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。2014年1月5日，原告代为清偿借款本息28800元。后原告多次向被告追偿，被告拒付。请求判令被告清偿原告代偿款28800元，并负担诉讼费用。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在借款担保关系，同时原告主张的利息过高，应按法律规定计算。
经审理查明，2012年3月5日，被告由原告提供保证担保向案外人郭贤义借款20000元，约定借款月利率为2%，未约定借款期限。2014年1月5日，原告代为清偿借款本息28800元。后原告多次向被告追偿，被告拒付。
本院确认的上述事实，有原告提交的借据、案外人收款收据以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债是依照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，承担义务的人是债务人。原告为被告借款提供保证担保并承担保证责任后，依法享有追偿的权利。同时，原告代为支付的利息并不超出中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍。因此，原告要求被告清偿代偿款28800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告容立勇于本判决生效之日起三日内清偿原告徐玉刚代偿款28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费520元，提交身份证复印件两份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘长永
二〇一四年二月二十一日
代理书记员 傅 勇