辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终190号
上诉人（原审原告）：姜洪生。
上诉人（原审原告）：谭树雄。
上诉人（原审原告）：姜洪艳。
上诉人（原审原告）：陈锡信。
上诉人（原审原告）：姜洪庆。
上诉人（原审原告）：姜洪富。
上诉人（原审原告）：刘信邦。
上诉人（原审原告）：王启阶。
上诉人（原审原告）：许连荣。
上诉人（原审原告）：许奎全。
上诉人（原审原告）：谭树智。
上诉人（原审原告）：汪振林。
上诉人（原审原告）：葛丕俊。
上诉人（原审原告）：谭树武。
上诉人（原审原告）：郭庭利。
上诉人（原审原告）：麦喜斌。
上诉人（原审原告）：许振花。
上诉人（原审原告）：汪振仑。
上诉人（原审原告）：许振平。
上诉人（原审原告）：刘玉珽。
上诉人（原审原告）：李永全。
上诉人（原审原告）：李永国。
上诉人（原审原告）：姜洪君。
上诉人（原审原告）：衣春雄。
上诉人（原审原告）：吕春红。
上诉人（原审原告）：李金学。
上诉人（原审原告）：刘仁纯。
上诉人（原审原告）：葛长新。
上诉人（原审原告）：许振晶。
上诉人（原审原告）：马桂银。
上诉人（原审原告）：于小会。
上诉人（原审原告）：汪家勇。
上诉人（原审原告）：李韾彦。
上诉人（原审原告）：姜洪翔。
上诉人（原审原告）：林淑辉。
上诉人（原审原告）：刘仁洲。
上诉人（原审原告）：姜洪财。
上诉人（原审原告）：王金玉。
上诉人（原审原告）：刘兴民。
上诉人（原审原告）：曲菁。
上诉人（原审原告）：王启汉。
上诉人（原审原告）：范广有。
上诉人（原审原告）：韩桂荣。
上诉人（原审原告）：穆迎春。
上诉人（原审原告）：刘娜莎。
上诉人（原审原告）：王启本。
上诉人（原审原告）：范喜珍。
上述47人共同委托代理人：葛红、刘晶，辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金普新区得胜街道办事处。
法定代表人：滕人龙，该办事处主任。
委托代理人：汪丽清，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：孙纶科，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人：大连经济技术开发区得胜镇缸窑村村民委员会。
负责人：刘兴彦，该村民委员会主任。
委托代理人：谭树强，该村村民。
上诉人姜洪生等47人与被上诉人大连金普新区得胜街道办事处（以下简称街道办事处）及原审第三人大连经济技术开发区得胜镇缸窑村村民委员会（以下简称村民委员会）物权保护纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）大民二初字第95号民事裁定，姜洪生等47人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。姜洪生等36人及姜洪生等47人的委托代理人葛红、刘晶，街道办事处的委托代理人汪丽清、孙纶科，村民委员会负责人刘兴彦及其委托代理人谭树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜洪生等47人向一审法院提起诉讼称：2013年4月26日，姜洪生等47人通过街道办事处对外张贴的《通知》得知，大连经济技术开发区盛泽农业园区（以下简称盛泽园区）的动迁补偿款谷补给邵某某和盛泽园区，姜洪生等47人深感气愤，对该通知以书面形式向街道办事处提出了书面异议，但街道办事处却对此置之不理，在姜洪生等47人已经书面提出异议的情况下，不进行调查和审查，依旧错误地向邵某某发放案涉补偿款，严重侵害了姜洪生等47人所代表的村集体的合法权益。街道办事处作为发放案涉补偿款依据的《承包合同书》、《土地使用租赁协议》已经生效法律文书确认无效后，姜洪生等47人多次要求街道办事处支付案涉补偿款，但街道办事处以种种理由拒付。为维护姜洪生等47人的合法权益，诉至法院，请求：1.判令街道办事处将动迁补偿款41,784,530.30元支付给村民委员会；2.确认农业企业动迁协议书无效。
街道办事处辩称：街道办事处与盛泽园区签订了农业企业动迁协议书，双方之间存在动迁合同法律关系，而街道办事处与姜洪生等47人以及村民委员会之间不存在动迁合同法律关系，街道办事处按照农业企业动迁协议书的约定向盛泽园区支付动迁补偿款既符合法律规定，也符合双方协议约定。盛泽园区虽然于2013年12月30日被吊销营业执照，但并不影响其行使民事权利，仍然可以受领动迁补偿款，姜洪生等47人要求街道办事处向村民委员会支付动迁补偿款没有事实和法律依据。
村民委员会述称：同意姜洪生等47人的诉讼请求、事实及理由。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。在本案庭审过程中，姜洪生等47人主张街道办事处与盛泽园区签订的农业企业动迁协议书损害了村集体利益，且是原村主张许某某与邵某某串通的结果，街道办事处除向村民委员会支付动迁款400余万元外，还向盛泽园区支付动迁款1900余万元，均包含在盛泽园区动迁补偿款43,349,345.92元之内，且姜洪生等47人诉请街道办事处给付的动迁补偿款41,784,530.30元中，包括了前述向盛泽园区支付的1900余万元，原村委会会计许奎明和盛泽园区的法定代表人邵某某在刑事案件询问笔录中也承认其承包盛泽园区的目的是为了获得动迁款，侵吞集体财产，故本案涉案犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回姜洪生、谭树雄、姜洪艳、陈锡信、姜洪庆、姜洪富、刘信邦、王启阶、许连荣、许奎全、谭树智、汪振林、葛丕俊、谭树武、郭庭利、麦喜斌、许振花、汪振仑、许振平、刘玉珽、李永全、李永国、姜洪君、衣春雄、吕春红、李金学、刘仁纯、葛长新、许振晶、马桂银、于小会、汪家勇、李韾彦、姜洪翔、林淑辉、刘仁洲、姜洪财、王金玉、刘兴民、曲菁、王启汉、范广有、韩桂荣、穆迎春、刘娜莎、王启本、范喜珍的起诉。案件受理费250,722元予以退回。
姜洪生等47人的上诉请求和理由是：一审裁定认定事实不清，对姜洪生等47人提出的确认《农业企业动迁协议书》无效的诉讼请求未予审理错误，姜洪生等47人有权对街道办事处尚未发放的21,818,091.90元动迁补偿款主张权利，且姜洪生等47人及全体村民已经开会表决一致要求街道办事处将该款项发放给村民委员会；一审裁定适用法律错误，未根据所适用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定将相关材料移交公安机关或检察机关；盛泽园区是村集体企业，动迁补偿款应当由所有村民或村民代表分配。综上，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。
街道办事处辩称：街道办事处与盛泽园区因《农业企业动迁协议书》而存在动迁补偿合同法律关系，该协议有效。盛泽园区是村办集体企业，具有独立的法人资格，现虽已被吊销营业执照，但仍具有民事主体资格，《承包合同书》无效不影响盛泽园区受领动迁补偿款。街道办事处按照《农业企业动迁协议书》向盛泽园区支付动迁补偿款符合法律规定和协议约定。街道办事处与姜洪生等47人及村民委员会之间不存在动迁补偿合同关系，姜洪生等47人要求街道办事处向村民委员会支付动迁补偿款无事实和法律依据。姜洪生等47人在上诉状中陈述的事实错误，街道办事处的《通知》是街道办事处发给村民委员会的，通知村民的义务在村民委员会，且该《通知》系依据《农业企业动迁协议书》，而非《承包合同书》和《土地使用租赁协议》；街道办事处已经支付的动迁补偿款系在《承包合同书》和《土地使用租赁协议》被生效判决确认无效之前，且未发放的动迁补偿款为19,966,438.40元。姜洪生等47人主体不适格，姜洪生等47人及村民委员会与本案没有直接利害关系，应当驳回起诉。缸窑村村民及村民委员会实现利益可以成立盛泽园区清算组，处理盛泽园区的债权债务，包括动迁补偿款的分配。综上，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定。
村民委员会述称：同意姜洪生等47人的上诉主张。
本院认为，姜洪生等47人提起本案诉讼，要求确认街道办事处与缸窑村村办集体企业盛泽园区签订的《农业企业动迁协议书》无效、街道办事处将动迁补偿款发放给村民委员会，而作为原审第三人的村民委员会同意姜洪生等47人的诉讼主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。该法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，村民委员会系符合法律规定的可以作为诉讼主体的组织，亦是与本案有直接利害关系的组织，姜洪生等47人作为缸窑村的部分村民，相对于村民委员会来说，并非与本案有直接利害关系，姜洪生等47人提起本案诉讼主体不适格。
本案诉讼中，姜洪生等47人及村民委员会提交了缸窑村原村委会主任许某某、盛泽园区法定代表人邵某某、缸窑村原会计许奎明在大连市金州区人民检察院、大连市人民检察院侦办刑事案件时的讯问笔录和询问笔录，拟证明在盛泽园区动迁过程中，许某某与邵某某恶意串通损害集体利益。一审法院根据笔录中的陈述认为本案涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回姜洪生等47人的起诉，并无不妥。一审法院所作出的本案起诉的裁定尚未生效，本案一审裁定生效后，一审法院应将本案相关材料移送公安机关或检察机关。
综上，姜洪生等47人的上诉主张，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 菡
审判员 刘 军
审判员 赵碧涛
二〇一六年十一月二日
书记员 刘文静