山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初1073号
原告（反诉被告）：汇胜集团销售有限公司，住所地：潍坊高新区潍胶路999号，统一社会信用代码：91370700694430418A。
法定代表人葛茂胜，该单位执行董事。
委托代理人：邢立伟，男，1986年9月16日生，汉族，系该单位职工，住潍坊市奎文区。
委托代理人李宁，女，1978年9月17日生，汉族，住潍坊高新区。
被告（反诉原告）：滨海县东宝纺织用品有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县天场乡工业园区，统一社会信用代码：91320922743101021K。
法定代表人：张秀清，该单位总经理。
被告：张秀清，男，1967年1月29日生，汉族，住江苏省南京市。
原告（反诉被告）汇胜集团销售有限公司与被告（反诉原告）滨海县东宝纺织用品有限公司、被告张秀清买卖合同纠纷一案，本诉请求于2017年6月12日立案，反诉请求于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇胜集团销售有限公司的委托诉讼代理人邢立伟、李宁、被告（反诉原告）滨海县东宝纺织用品有限公司法定代表人及被告张秀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇胜集团销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告、第二被告立即支付所欠原告货款57480元及违约金10000元，庭审中，将请支付10000元违约金变更为从被告最后一次付款时间2015年7月17日起计算至被告给付欠款之日止，计算的基数57479.51元，按日千分之0.5计算的违约金；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:第一被告购买原告的纸管原纸，货款拖欠长期未付。原告与第一被告、第二被告签订《购销合同》一份，《购销合同》约定第二被告对第一被告的欠款承担连带还款责任。《购销合同》签订后，第一被告未履行合同，欠原告货款57479.51元至今未付，且第二被告亦未履行还款义务。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
滨海县东宝纺织用品有限公司辩称：2013年12月7日签订合同后，原告供给被告公司纸管原纸151.353吨，总价款342081.94元。被告东宝公司收货后，于2014年6月22日给付了10万元，2015年1月9日给付了10万元，于2015年2月4日给付了10万元，2015年7月9日给付了10万元，合计给付了原告纸管原纸款40万元。据此被告东宝公司应给付原告纸管原纸款，不仅已经给付完毕，而且还多给了57918.06元。再加上被告2013年12月7日之前多支付原告的33991.7元，实际上应当是原告应返还给被告91909.76元，而不是被告拖欠原告货款57480元。显而易见，原告要求被告东宝公司再给付纸管原纸款57480元，并要求被告东宝公司承担违约金10000元，无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
滨海县东宝纺织用品有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告将多收取的91909.76元纸管原纸返还给被告东宝公司。2、本诉和反诉的诉讼费用由原告承担。请求法院支持滨海县东宝纺织用品有限公司的反诉请求。
张秀清辩称：张秀清并不是被告东宝公司与原告所签的纸管原纸购销合同的当事人，也没有为被告东宝公司提供担保。原告将张秀清列为本案被告，并要求张秀清对东宝公司尚欠原告货款承担连带责任，无事实根据和法律依据。请求驳回原告对张秀清的诉讼请求。
汇胜集团销售有限公司对反诉原告的反诉请求辩称：原告认为双方已对截止到2015年3月31日的债权债务情况以对账函的形式予以确认。该对账函以及后期的发票共同证明了被告欠原告货款57480元的事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，自2009年至今，双方发生买卖业务关系，被告购买原告的纸管原纸和纸管，对此本院予以确认。双方有争议的事实：一、原告主张被告欠其货款57480元；二、被告主张原告多收取其货款91909.76元。
对于原告主张被告欠其货款57480元，原告提供了以下证据：1、原告与被告于2015年1月9日签订的购销合同一份，该合同证明了被告从原告处购买纸管原纸的事实，该合同约定被告的付款期限为月内结清，同时，该合同10.7条约定被告法定代表人即第二被告张秀清同意以个人财产作迟延付款的担保。2、提交2015年4月10日的对账函一份，证明截止到2015年3月31日，第一被告欠原告货款72722.31元。3、2015年7月8日原告向第一被告开具的纸管原纸增值税专用发票一份，证明2015年7月8日第一被告从原告处购买货值84757.2元的纸管原纸。2015年7月17日第一被告向原告支付了10万元的银行承兑汇票。综上，第一被告共欠原告货款57479.51元（为诉讼方便，起诉数额为57480元）。对于原告提供的证据，被告质证认为：原告提交的上述证据均属实。对2015年1月9日签订纸管原纸购销合同真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，但该合同不能证明被告东宝公司尚欠原告纸管原纸款，更不能证明被告东宝公司应当承担违约责任。因为被告东宝公司不仅不拖欠原告纸管原纸款，而且已多给付原告纸管原纸款91909.76元。对于原告提供的对账单，对该对账单的真实性无异议，是我们盖的章，也是我签的字，但对该账单与本案的关联性有异议，因为该对账单所记载的不是纸管原纸账，也不是被告东宝公司与原告全部账务，还包括纸管款，而不是纸管原纸款。对该对账单记载的有关数据与实际账务不符，实际账务应以双方往来凭证为准。对增值税发票真实性无异议，被告也认可收到该发票。对于原告提供的上述证据，经质证被告无异议，本院均确认为有效证据。上述证据证实明了双方于2015年4月10日的对账后，截止到2015年3月31日，第一被告欠原告货款72722.31元；2015年1月9日原、被告双方签订的购销合有效期到2015年12月31日，合同签订后，原告于7月8日发货纸管原纸给被告，货物价值为84757.2元，并开具了增值税发票；被告于2015年7月9日向原告支付了10万元；被告尚欠原告货款57479.51元。庭审中，原告根据双方签订的购销合同第8.1条的约定：第一被告迟延付款时，每迟延一天向原告支付迟延部分货款的千分之0.5的违约金，要求被告支付1万元违约金，后改为自被告最后一次付款时间2015年7月17日起计算至被告给付之日止，基数为57479.51元，按日千分之0.5计算的违约金。被告认可从对账后，原告就是发过一次货，已开具增值税发票；同时被告也认可2015年7月9日最后一次付款10万元。
对于被告反诉要求原告支付超支付的货款91909.76元，被告向法庭提供了如下证据：原告出具给被告东宝公司的收款收据4张，证明双方于2013年12月7日纸管原纸购销合同签订后，原告销售给被告东宝公司的纸管原纸总货款为342081.94元。被告东宝公司实际给付给原告的货款为40万元，即被告东宝公司多给付原告57918.06元，再加上被告在2013年12月7日前多给付给原告33991.7元，2013年12月16日购买原告纸管原纸36.35吨，金额为81553.24元，2014年6月2日购买原告纸管原纸24.745吨，金额为55676.25元，2014年11月22日，购买原告纸管原纸37.185吨，金额为87384.75元，2015年7月9日，购买原告纸管原纸38.526吨，金额84757.2元。从2017年12月7日至2015年7月9日，累计购买原告货物四次，合计金额342081.94元，期间2014年6月22日付10万元，2015年1月9日付了两个5万元即10万元的承兑汇票，2015年2月4日付过10万元承兑汇票，2015年7月9日付过10万元承兑汇票，累计40万元。原告应当返还给被告东宝公司91909.76元。对于反诉原告提供的证据，反诉被告质证认为：对反诉原告提供四份收据的真实性无异议，确认已收到该四笔付款，但原告与被告合作时间已达八年之久，双方之间的发货、回款非常频繁，不能单挑其中的四笔业务来确定双方的欠款金额。原告已提供了对账函，同时被告也对原告开具发票予以认可。原告认为双方债权债务关系非常清晰，反诉被告不欠反诉原告款。反诉原告认可双方自2009年开始开始发生业务，这四笔不是发生的全部业务，仅仅是2013年之后的业务，2013年之前的业务双方都对了账，反诉原告欠其货款，但无证据证明，反诉被告不认可。
本院认为，2009年以来，被告多次发生购买原告的纸管原纸和纸管买卖业务关系，原、被告双方均无异议，本院予以确认。截止到2015年3月31日，经双方对账，第一被告欠原告货款72722.31元，被告在对账函上盖章签字确认；2015年1月9日原、被告双方签订的购销合同后，原告于2015年7月8日发给被告84757.2元的货物，并开具了增值税发票，被告无异议，被告共计欠货款为157479.51元，扣除被告2015年7月9日付款10万元，被告尚欠原告57479.51元，原告要求偿还，理由正当，本院予以支持。根据原、被告于2015年1月9日原、被告双方签订的购销合同后第七条的规定：付款期限为月内结清；第八条第1项需方迟延付款的违约责任的约定：需方迟延付款时，每迟延一天向供方支付迟延部分货款的千分之0.5的违约金；根据合同上述约定，原告要求被告支付自2015年7月17日（被告最后一次付款为2015年7月9日）起计算至被告给付之日止，基数为57479.51元，按日千分之0.5计算的违约金，理由正当，本院亦予支持。2015年1月9日原、被告双方签订的购销合同10.7条约定：需方法定代表人同意以个人财产作迟延付款的担保，故原告要求被告的法定代表人共同偿还欠款责任不当，但其应承担连带清偿责任。对于反诉原告提出的反诉请求，本院认为双方于2009年发生业务，被告仅仅仅提供了2013年之后的的四笔业务，不能反映双方全部发生业务的账目，且被告对2015年4月10日的对账函记载的截止到2015年3月31日，第一被告欠原告货款72722.31元是认可的，被告的反诉请求，与双方发生的全部的真实的业务账目不符，故反诉原告主张超付给反诉被告91909.76元货款的事实不予确认，对其反诉请求本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告滨海县东宝纺织用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告汇胜集团销售有限公司货款57479.51元，并支付自2015年7月17日（被告最后一次付款为2015年7月9日）起计算至被告给付之日止，按基数为57479.51元，日千分之0.5计算的违约金。
二、被告张秀清对上述第一项的款项承担连带清偿责任。
三、驳回反诉原告滨海县东宝纺织用品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487元，减半收取878.5元，保全费695元，反诉案件受理费1049元，共计2622.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周爱云
二〇一七年九月八日
书记员 宋春燕