wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初字第80号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长
委托代理人：孙中学，山亭区徐庄信用社客户经理。
被告：秦志翔，男，汉族，农民，1970年3月29日出生。
被告：张敏（秦志翔之妻），汉族，农民，1970年7月3日出生。
以上二被告委托代理人：陆庆国，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：张德菊，女，汉族，农民，1965年10月10日出生。
被告：雷兴华，男，汉族，农民，1990年7月20日出生。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告秦志翔、张敏、张德菊、雷兴华金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人孙中学，被告秦志翔、张敏的委托代理人陆庆国，被告雷兴华到庭参加诉讼；被告张德菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2010年5月31日，被告秦志翔在原告处申请贷款48000元并签订了个人借款合同，此合同由被告张德菊、雷兴华提供连带责任担保，并签订了最高额保证合同。合同约定：借款金额48000元，借款时间为2010年5月31日，约定到期日为2011年5月25日，还款方式为利随本清。被告张敏与被告秦志翔系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2010年5月29日，被告张敏向原告信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款48000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒绝偿还。现要求：一、判令被告秦志翔、张敏偿还借款本金48000元及相应利息至还款日止；二、判令被告张德菊、雷兴华承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告秦志翔、张敏辩称，借款合同到期后，原告未向被告催要过借款，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雷兴华辩称，在担保期间原告一直没有向被告要过借款，现担保期间已经过了，不同意原告的诉讼请求。
被告张德菊未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2010年5月31日，被告秦志翔在原告处申请贷款48000元并签订了个人借款合同，此合同由被告张德菊、雷兴华提供连带责任担保，并签订了最高额保证合同。合同约定：借款金额48000元，借款时间为2010年5月31日，约定到期日为2011年5月25日，还款方式为利随本清。被告张敏与被告秦志翔系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2010年5月29日，被告张敏向原告信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款48000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。该笔借款到期后，四被告均未履行合同义务。
本院认定的上述事实，有当事人陈述，原告提交的借款合同、借款凭证、保证合同、财产共有人同意借款承诺书及三被告的身份证明复印件等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同约定了履行期限，原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间应当从清偿期届满之日即2011年5月26日起计算，至原告起诉之日2014年1月16日时已经超过二年的诉讼时效期间，原告未举出有效证据证明在此期间向四被告主张过权利，被告秦志翔、张敏、雷兴华均主张诉讼时效抗辩权而拒绝自愿履行，故原告请求被告秦志翔、张敏承担清偿责任及请求被告雷兴华、张德菊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告山亭区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告山亭区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 秦显锋
代理审判员 曹 阳
人民陪审员 闫秋芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 田翠翠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民二初字第3341号
原告苏州嘉鹏九鼎投资中心（有限合伙），组织机构代码57818248－8。
负责人苏州金鹏九鼎投资管理有限公司（委托代表：康青山）。
委托代理人张宁宁，广东格林（深圳）律师事务所律师。
被告李海建，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市××宝××。
被告深圳市嘉力达实业有限公司。
法定代表人李海建。
上列原告诉被告股权转让合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告李海建、深圳市嘉力达实业有限公司的起诉。
案件受理费人民币77421元，减半收取人民币38710.50元，由原告苏州嘉鹏九鼎投资中心（有限合伙）负担。
审 判 长 胡建忠
人民陪审员 杨志文
人民陪审员 张秀枚
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李春颖
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧商初字第597号
原告曹建华，男，1975年7月26日生，汉族，私营业主。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
被告周晓炜，男，1983年11月28日生。
被告南京科杰电气设备有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区南区。
法定代表人周晓炜。
被告梁燕，女，1987年5月11日生，汉族。
被告孙明媛，女，1955年7月19日生，汉族。
原告曹建华诉被告周晓炜、南京科杰电气设备有限公司（下称科杰公司）、梁燕、孙明媛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹建华委托代理人胡谦峰到庭参加诉讼。被告周晓炜、科杰公司、梁燕、孙明媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹建华诉称，2013年2月8日，被告周晓炜因经营需要，向原告借款70万元，期限为一个月，到2013年3月8日止。该借款由被告科杰公司和周大庆担保。梁燕系周晓炜妻子，孙明媛系周大庆妻子。2013年3月初，周大庆病故。被告借款以后，并没有在约定期限内归还借款，现尚欠445000元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告周晓炜、梁燕立即归还借款本金445000元；2、被告科杰公司、孙明媛承担连带清偿责任。
被告周晓炜、科杰公司、梁燕、孙明媛均未作答辩。
经审理查明，2013年2月8日，原告曹建华与被告周晓炜、周大庆签订了一份《借款合同》，约定由被告周晓炜向原告曹建华借款70万元，借款期限自2013年2月8日起至2013年3月8日止，由周大庆提供连带责任保证担保。被告科杰公司在该借款合同担保人处盖章。同日，原告曹建华向周大庆账户支付了644000元，被告周晓炜向原告曹建华出具了借条，注明借到曹建华人民币70万元。周大庆及被告科杰公司分别在上述借条中担保人处签字、盖章。诉讼中，原告自认被告周晓炜已归还了部分借款，现尚欠借款445000元。
另查明，被告周晓炜与梁燕系夫妻关系，双方于2011年8月18日办理了结婚登记。被告孙明媛系周大庆妻子，双方于2004年4月1日办理了补结登记。被告周晓炜系周大庆儿子。2013年3月4日，周大庆因病去世。
以上事实，由借款合同、借条、中国农业银行借记卡账户明细对账单、婚姻登记记录证明、户籍信息证明、常住人口登记表、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告曹建华与被告周晓炜及周大庆签订的借款合同虽然约定借款金额为70万元，但原告曹建华仅提供了644000元的款项交付凭证，对剩余款项56000元并无证据证明其已实际交付，故对原告曹建华与被告周晓炜之间的借款金额应认定为644000元。原告曹建华自认被告周晓炜已支付部分款项，现仅欠借款445000元未还；因原告曹建华主张的出借金额与本院认定的出借金额不符，故对其主张的未偿还借款金额应相应扣除其未实际交付的56000元，应为389000元。被告梁燕系被告周晓炜妻子，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周晓炜及梁燕并未提供证据证实上述借款系被告周晓炜个人债务，依法应由两被告承担共同偿还责任。因担保人周大庆与周晓炜系父子关系，其为周晓炜的借款提供连带责任担保的行为与其家庭生活有关，该担保之债属于夫妻共同债务，被告孙明媛应承担共同连带清偿责任。被告科杰公司自愿为被告周晓炜的债务提供担保，且未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周晓炜、梁燕应于本判决生效之日起十日内，向原告曹建华偿还借款389000元。
二、被告南京科杰电气设备有限公司、孙明媛对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7975元、保全费3020元、公告费600元，合计11595元，由被告周晓炜、梁燕、南京科杰电气设备有限公司、孙明媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7975元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 任 涛
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 陈语智
二〇一四年一月二十四日
见习书记员 甘菊兰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1396号
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心。住所地：驻马店市驿城区中华路西段。
法定代表人刘玲，主任。
委托代理人鲍翠玲、党玉勤，该单位工作人员。
被告李学勤，男，汉族，1963年5月16日出生，住驻马店市驿城区。
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告李学勤追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王继伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍翠玲、党玉勤到庭参加诉讼，被告李学勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称，2010年5月申请人李学勤向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心提出小额贷款申请，经原告审查认为申请人符合贷款条件，经予批准。2010年5月由驿城区农村信用联社向申请人李学勤提供了5.4万元贷款，约定借款期限为两年（2010年5月7日至2012年5月7日），利息为4.5‰的月息。2010年5月7日本案被告向原告提供了担保，并签订了担保合同，担保范围包括李学勤借款本息及原告向驿城区农村信用联社支付的所有款项及原告为实现债权所支付的诉讼费、手续费、车旅费等费用。贷款到期后，原告多次向被告催款无果，原告于2013年9月30日用担保基金偿还李学勤贷款本金5.4万元整，利息8453.44元。被告至今仍以种种理由拖延、搪塞不肯及时归还贷款。为此，原告诉请判决：一、判令被告李学勤向原告支付贷款现结本金5.4万元、利息8453.44元（自2012年5月7日至2013年9月30日）及2013年9月30至还款之日的利息、罚息（利息、罚息按银行有关规定计算）；二、被告向原告支付原告为实现债权而发生的所有费用，包括手续费、车旅费、律师费等共计1000元。
被告李学勤未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2010年5月7日，借款人李学勤向原告再就业担保中心提交一份下岗失业人员小额担保贷款申请书及创业计划书。原告经审查符合贷款条件，于当天给予批准。2010年5月7日，原告与被告李学勤及担保人王建设签订再担保合同一份，约定：原告为李学勤在驻马店市驿城区农村信用社的小额贷款提供担保，当李学勤不能按借款合同按期偿还借款时，驻马店市驿城区农村信用社将追究原告的担保责任，在原告承担担保责任后，原告有权按本合同请求担保人王建设承担再担保责任；原告再担保中心向王建设行使再担保债权时，不影响向被告李学勤同时行使担保债权；李学勤、原告与驻马店市驿城区农村信用社签订的借款合同是本合同的组成部分，借款数额以借款合同为准等条款。2010年5月7日驻马店市驿城区农村信用社与李学勤、原告再就业担保中心签订保证担保借款合同一份，约定：驻马店市驿城区农村信用社向李学勤贷款60000元，借款期限为2010年5月7日至2012年5月7日，利率为月息4.5‰，由原告再就业担保中心提供连带责任担保。保证期限为自借款合同履行期限届满之日起2年。借款到期后，借款人李学勤仅归还本金6000元，其余贷款以种种理由未归还。2013年9月30日驻马店市驿城区农村信用社从原告处扣划银行存款62453.44元，用于清偿李学勤借款本金54000元及利息8453.44元。后原告向被告李学勤追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。
上述事实，有原告提交的贷款申请书、担保合同、担保保证书、借款合同及原告的陈述在卷为据。
本院认为，驻马店市驿城区农村信用社与李学勤、原告再就业担保中心签订的保证担保借款合同及原告与担保人王建设签订的再担保合同，该两份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，驻马店市驿城区农村信用社依约向李学勤支付贷款60000元。合同到期后，借款人李学勤在支付6000元本金后，其余贷款以种种理由未归还。后驻马店市驿城区农村信用社要求原告承担保证责任，并于2013年9月30日扣划原告银行存款62453.44元，用于清偿李学勤借款本金54000元及利息8453.44元（从2012年5月7日至2013年9月30日）。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告再就业担保中心承担保证责任后，请求债务人李学勤偿还代为履行的款项62453.44元及该款的利息于法有据，本院予以支持。关于原告请求的罚息问题。罚息是指银行在借款人没有在银行规定的时间内还款造成逾期，对月还款部分的逾期，银行将日为单位计算利息的计息方法。罚息是银行根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》操作实行的商业惯例。而本案中，原告不是金融单位，也没有与被告在再担保合同中约定罚息的相关内容，因此原告请求的罚息既无约定又无法定，本院不予支持。原告请求的利息损失是原告负担追偿款项之后的实际损失，被告对此损失应予以赔偿，本院予以支持。原告请求被告承担为实现债权发生的差旅费等费用1000元，因未向本院提供相关证据证明费用实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李学勤于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心偿还追偿款62453.44元及该款的利息损失（自2013年9月30日计至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息）。
二、驳回原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告李学勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王继伟
二〇一四年七月三日
书记员 康 兵
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1396号
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心。住所地：驻马店市驿城区中华路西段。
委托代理人鲍翠玲、党玉勤，该单位工作人员。
被告李学勤，男，汉族，1963年5月16日出生。
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告李学勤追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王继伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍翠玲、党玉勤到庭参加诉讼，被告李学勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称，2010年5月申请人李学勤向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心提出小额贷款申请，经原告审查认为申请人符合贷款条件，经予批准。2010年5月由驿城区农村信用联社向申请人李学勤提供了5.4万元贷款，约定借款期限为两年（2010年5月7日至2012年5月7日），利息为4.5‰的月息。2010年5月7日本案被告向原告提供了担保，并签订了担保合同，担保范围包括李学勤借款本息及原告向驿城区农村信用联社支付的所有款项及原告为实现债权所支付的诉讼费、手续费、车旅费等费用。贷款到期后，原告多次向被告催款无果，原告于2013年9月30日用担保基金偿还李学勤贷款本金5.4万元整，利息8453.44元。被告至今仍以种种理由拖延、搪塞不肯及时归还贷款。为此，原告诉请判决：一、判令被告李学勤向原告支付贷款现结本金5.4万元、利息8453.44元（自2012年5月7日至2013年9月30日）及2013年9月30至还款之日的利息、罚息（利息、罚息按银行有关规定计算）；二、被告向原告支付原告为实现债权而发生的所有费用，包括手续费、车旅费、律师费等共计1000元。
被告李学勤未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2010年5月7日，借款人李学勤向原告再就业担保中心提交一份下岗失业人员小额担保贷款申请书及创业计划书。原告经审查符合贷款条件，于当天给予批准。2010年5月7日，原告与被告李学勤及担保人王建设签订再担保合同一份，约定：原告为李学勤在驻马店市驿城区农村信用社的小额贷款提供担保，当李学勤不能按借款合同按期偿还借款时，驻马店市驿城区农村信用社将追究原告的担保责任，在原告承担担保责任后，原告有权按本合同请求担保人王建设承担再担保责任；原告再担保中心向王建设行使再担保债权时，不影响向被告李学勤同时行使担保债权；李学勤、原告与驻马店市驿城区农村信用社签订的借款合同是本合同的组成部分，借款数额以借款合同为准等条款。2010年5月7日驻马店市驿城区农村信用社与李学勤、原告再就业担保中心签订保证担保借款合同一份，约定：驻马店市驿城区农村信用社向李学勤贷款60000元，借款期限为2010年5月7日至2012年5月7日，利率为月息4.5‰，由原告再就业担保中心提供连带责任担保。保证期限为自借款合同履行期限届满之日起2年。借款到期后，借款人李学勤仅归还本金6000元，其余贷款以种种理由未归还。2013年9月30日驻马店市驿城区农村信用社从原告处扣划银行存款62453.44元，用于清偿李学勤借款本金54000元及利息8453.44元。后原告向被告李学勤追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。
上述事实，有原告提交的贷款申请书、担保合同、担保保证书、借款合同及原告的陈述在卷为据。
本院认为，驻马店市驿城区农村信用社与李学勤、原告再就业担保中心签订的保证担保借款合同及原告与担保人王建设签订的再担保合同，该两份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，驻马店市驿城区农村信用社依约向李学勤支付贷款60000元。合同到期后，借款人李学勤在支付6000元本金后，其余贷款以种种理由未归还。后驻马店市驿城区农村信用社要求原告承担保证责任，并于2013年9月30日扣划原告银行存款62453.44元，用于清偿李学勤借款本金54000元及利息8453.44元（从2012年5月7日至2013年9月30日）。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告再就业担保中心承担保证责任后，请求债务人李学勤偿还代为履行的款项62453.44元及该款的利息于法有据，本院予以支持。关于原告请求的罚息问题。罚息是指银行在借款人没有在银行规定的时间内还款造成逾期，对月还款部分的逾期，银行将日为单位计算利息的计息方法。罚息是银行根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》操作实行的商业惯例。而本案中，原告不是金融单位，也没有与被告在再担保合同中约定罚息的相关内容，因此原告请求的罚息既无约定又无法定，本院不予支持。原告请求的利息损失是原告负担追偿款项之后的实际损失，被告对此损失应予以赔偿，本院予以支持。原告请求被告承担为实现债权发生的差旅费等费用1000元，因未向本院提供相关证据证明费用实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李学勤于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心偿还追偿款62453.44元及该款的利息损失（自2013年9月30日计至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息）。
二、驳回原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告李学勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王继伟
二〇一四年七月三日
书记员 康 兵
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第628号
申请执行人大连国嘉企业发展有限公司。
被执行人白利斌。
本院在执行申请人大连国嘉企业发展有限公司与被执行人白利斌民间借贷纠纷执行一案中，因被执行人未能履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
将被执行人白利斌的工资每月扣划2500元至白山市浑江区人民法院执行专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：朱俊华
审判员 ：吴永军
审判员 ：金英龙
二〇一四年十二月二日
书记员 ：唐丽明
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第628号
申请执行人大连国嘉企业发展有限公司。
被执行人白利斌。
本院在执行申请人大连国嘉企业发展有限公司与被执行人白利斌合同纠纷执行一案中，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院依申请执行人申请扣划被执行人白利斌的工资每月2500元
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：朱俊华
二〇一四年二月十日
书记员 ：唐丽明
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初265号
原告陈万科，男，1972年12月18日出生，汉族。
委托代理人高泽芝，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告王德光，男，1987年2月27日出生，汉族，现在固始县陈集镇土楼村开办沙场。
被告魏士军，男，1973年12月1日出生，汉族，现在固始县陈集镇土楼村开办沙场。
原告陈万科诉被告王德光、魏士军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈万科的委托代理人高泽芝到庭参加诉讼，被告王德光、魏士军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万科诉称，二被告于2012年6月合伙租赁固始县陈集镇土楼村林场地开办旱沙场。2012年6月17日，二被告在固始县陈集镇购买原告空调、冰箱7800元未付款，并给原告出具条据。后经原告多次催要，被告一拖再拖至今未付。故诉请法院，要求被告支付原告货款7800元及利息并承担诉讼费用。
被告王德光、魏士军未提出答辩。
经审理查明，被告王德光、魏士军于2012年6月合伙租赁固始县陈集镇土楼村林场地开办旱沙场。2012年6月17日，被告魏士军在固始县陈集镇购买原告空调、冰箱7800元未付款，并给原告出具欠条一张。该欠条载明：“欠条今欠到陈万科现金柒仟捌佰元整，7800元，此据：魏士军，2012年6月17号（合肥新站区京杰电子产品经营部章）”。诉讼中，经本院调查被告王德光，被告王德光认可与被告魏士军系合伙经营沙场。经本院电话联系被告魏士军，被告魏士军亦认可与被告王德光系合伙经营沙场。上述欠款经原告多次催要，二被告至今未偿还。为此，原告起诉来院，要求被告支付原告货款7800元及利息并承担诉讼费用。
以上事实，有庭审笔录、身份证、欠条等在卷佐证。
本院认为，被告魏士军从原告处购买空调、冰箱，并给原告出具欠据，原告和被告魏士军双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系原告和被告魏士军双方的真实意思表示且无违法之处，应受法律的保护。被告魏士军长期拖欠原告货款不付无理，被告魏士军应负清偿责任。由于二被告系合伙关系，故二被告对合伙期间的债务应承担连带清偿责任，故对原告要求二被告偿还货款的诉讼请求本院予以支持。原告要求支付利息的诉讼请求因无相关法律予以支持，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王德光、魏士军于本判决书生效后五日内支付原告陈万科货款7800元。
二、被告王德光、魏士军承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王德光、魏士军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，账号：10×××01。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 饶培杰
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年六月八日
书 记 员 秦超男
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01479号
原告龙超（原告龙超系璧山县鼎润建筑工程设备租赁站业主），男，1963年7月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告鸿鑫建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路32号。
法定代表人苏敬枝，任董事长。
原告龙超与被告鸿鑫建设集团有限公司（以下简称：鸿鑫建设公司）租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王世修独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙超到庭参加了诉讼。被告鸿鑫建设公司，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙超诉称，被告鸿鑫建设公司因承建巴中“西部国际商贸城小商品交易中心”工程项目需要，经双方协商一致，于2014年4月5日签订了《租赁合同》后。原告按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给被告，截止2014年10月13日被告除退还了部分租赁材料外，共欠原告租金，维修费等33402.76元（除被告缴纳的20000元押金，抵扣20000元租金外）；钢管164.9米、扣件602套、顶托95套未退还。被告拖欠原告租金后，经原告多次催收未果，现诉至法院。请求1、判决解除原、被告双方于2014年10月13日签订的《租赁合同》；2、判决被告立即支付拖欠原告租金，维修费等33402.76元；退还钢管164.9米、扣件602套、顶托95套，并按合同约定支付从2014年10月14日起至退还完租赁物或赔偿完租赁赔偿款时止的租金；若不能退还，则按双方签订合同约定的按合同原价进行赔偿。3、由被告一次性支付原告违约金10000元；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告鸿鑫建设公司未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告鸿鑫建设公司因承建“巴中西部国际商贸城小商品交易中心”工程项目需要，成立了被告鸿鑫建设集团有限公司“巴中西部国际商贸城小商品交易中心”项目部（以下简称：鸿鑫“国际商贸城”项目部），并刻制了项目部的印章。后因承建该工程需要，经双方协商一致，以璧山县鼎润建筑工程设备租赁站为甲方，被告的鸿鑫“国际商贸城”项目部为乙方，于2014年4月5日签订了《租赁合同》。并加盖了鸿鑫“国际商贸城”项目部的印章。该合同对租用的品种、价格、租金支付时间及违约责任等进行了约定。该合同第8条附表约定租金为：钢管每米每天0.011元、扣件每套每天0.008元、顶托每个每天0.03元；材料原价为：钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每套15元。该合同第5条载明：租金每月结算一次。即：乙方从收到材料之日起，每月月末向甲方缴清租金。乙方未退还的材料按合同原价赔偿。违约金的计算标准为：按乙方所有未付费用的40%计算违约金。该合同第8条对维修及上、下车费也进行了约定。原、被告双方签订《租赁合同》后，原告互超按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给被告鸿鑫建设公司，并由双方签订的《租赁合同》上被告指定的材料员在出、入库单上签字确认。被告鸿鑫建设公司租用原告龙超的钢管、扣件等租赁材料后，除退还了部分租赁材料外，截止2014年10月13日被告共欠原告租金，维修费等33402.76元（除被告缴纳的20000元押金，抵扣20000元租金外）；钢管164.9米、扣件602套、顶托95套未退还。被告拖欠原告租金后，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，《租赁合同》，出、入库清单、租金结算表等证据在卷佐证。经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告鸿鑫建设公司因承建鸿鑫“国际商贸城”工程项目需要，于2014年4月5日与原告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，属有效合同。且原告与被告签订《租赁合同》后，原告已按照该合同的约定全面履行了自己的义务，被告同样也应按照合同约定履行支付租金等义务。原告与被告签订《租赁合同》后，原告将钢管、扣件等租赁物资出租给被告，被告将承租的钢管、扣件等租赁物资也实际用于了所承建的“国际商贸城”项目工程工地是事实，有《租赁合同》，出、入库清单及租金结算表等证据在卷佐证，本院予以釆信。双方签订《租赁合同》，被告租用原告的钢管、扣件等租赁材料后，除退还了部分租赁材料外，截止2014年10月13日被告共欠原告租金，维修费等33402.76元；钢管164.9米、扣件602套、顶托95套未退还是事实。被告拖欠原告租金不支付的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付等问题发生纠纷，原告诉至本院，要求解除原、被告双方于2014年4月5日签订的《租赁合同》；要求被告立即支付拖欠的租金，维修费等33402.76元；退还钢管164.9米、扣件602套、顶托95套；对未退还的钢管、扣件等租赁材料，若不能退还，则按双方签订的《租赁合同》约定，按材料原价进行赔偿，即钢管按每米15元、扣件每套5元、顶托每套15元的价格进行赔偿的请求合法，本院予以支持。原告龙超要求，被告一次性支付违约金10000元，结合本案的实际情况，本院酌情主张违约金6600元。为此，依照《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、原告龙超与被告鸿鑫建设集团有限公司于2014年4月5日签订的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告龙超租金等33402.76元。
三、被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，退还原告龙超钢管164.9米、扣件602套、顶托95套；对未退还的钢管、扣件等租赁材料的租金，按原、被告双方签订的《租赁合同》约定价，钢管每米每天0.011元、扣件为每套每天0.008元、顶托每套每天0.03元计算从2014年10月14日起至本判决生效之日止；若逾期未退还，按钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每套15元进行赔偿。
四、被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告龙超违约金6600元。
五、驳回原告龙超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，减半收取317.5元，由被告鸿鑫建设集团有限公司负担。由被告鸿鑫建设集团有限公司于本判决生效后五日内交我院（立案庭）。原告龙超预交的案件受理费635元，于本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定的给付期限届满次日起算。
审判员 王世修
二〇一五年四月二十一日
书记员 李声琴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1705号
原告吉运集团山东聊城汽车租赁服务有限公司，住所地：聊城市开发区东昌东路159号。
法定代表人刘金芳，总经理。
委托代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告张兵，男，汉族。
被告刘俊勇，男，汉族。
原告吉某集团山东聊城汽车租赁服务有限公司与被告张兵、刘俊勇租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程文庆到庭参加了诉讼，被告刘俊勇经本院公告送达开庭传票、被告张兵经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月5日被告张兵与原告签订《租赁合同》，同日原告将型号QTZ85t.m价值为410000元塔吊交付被告使用，合同期24个月，租金共331428元。自2011年6月至今被告未如期支付租金义务，欠款232023元拒不偿还。被告刘俊勇系担保人，应当承担连带偿还责任。请求法院判令二被告偿还租金232023元。
被告张兵、刘俊勇未答辩。
经审理查明：2011年6月5日原告与被告张兵签订一份租赁合同，约定张兵租赁原告型号为QTZ85t.m、价值410000元的塔吊一台，租赁期间为2011年6月5日至2013年6月5日，该合同约定张兵在租赁期间每月5日前交纳13810元，租金共计331428元，租赁时张兵需交押金123000元，发生争议由原告所在地法院管辖等内容，被告刘俊勇在保证人处签名。合同签订后，原告将塔机交付张兵使用。2014年9月20日张兵向原告出具欠条：今欠吉某集团聊城汽车租赁服务有限公司塔机设备款232023元（贰拾叁万贰仟零贰拾叁圆），同日，被告张兵、刘俊勇共同向原告出具保证，保证在2014年11月10日前交租金50000元，剩余租金分期交清等。
原告为支持其诉求向本院提交如下证据：证据1、租赁合同，拟证明被告张兵在2011年6月5日租赁原告塔吊一台，型号为QTZ85t.m，租赁期间为2011年6月5日至2013年6月5日，每月租金13810元，租金共计331428元；证据2、2014年9月20日张兵出具的欠条一份，拟证明截止2014年9月20日，共欠塔机租金232023元；证据3、2014年9月20日刘俊勇出具的担保书，其对被告张兵所欠租金承担连带担保责任；证据4、张兵身份证、户口本复印件及刘俊勇的户籍证明各一份，拟证明二人的身份情况。
本院认为：原告与被告张兵签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。经本院传唤，张兵、刘俊勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃；根据张兵、刘俊勇2014年9月20日出具的欠条及保证，被告张兵欠原告租金232023元，刘俊勇承担保证责任，事实清楚证据充分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张兵于本判决生效后十日内支付原告吉运集团山东聊城汽车租赁服务有限公司租金232023元；
二、被告刘俊勇对上述款项承担连带保证责任；
三、被告刘俊勇承担保证责任后，有权向被告张兵追偿。
案件受理费4780元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王明军
审 判 员 李桂忠
人民陪审员 李 莹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义上溪商初字第1016号
原告孙彬。
委托代理人赵宇风，盛林豪，浙江近真律师事务所律师。
被告刘正明。
被告王兰仙。
被告丁鹏。
被告沈婷婷，
原告孙彬诉被告刘正明、王兰仙、丁鹏、沈婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，原告孙彬于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙彬撤回起诉。（诉讼费未交）
审 判 员 徐亦伟
二〇一四年十月八日
代书记员 鲍平跃
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执恢00944号
申请执行人：李云朋，男，1959年11月11日出生，汉族，住黑龙江安达市。
被执行人：崔云龙，男，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：张有发，男，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人李云朋与被执行人崔云龙、张有发民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证执行人的财产状况，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执恢00944号申请执行人：李云朋，男，1959年11月11日出生，汉族，住黑龙江安达市。被执行人：崔云龙，男，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人：张有发，男，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人李云朋与被执行人崔云龙、张有发民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证执行人的财产状况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年十月二十四日书记员  郑琳琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初2424号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，理事长。
委托代理人：张征，菏泽农村商业银行股份有限公司李村支行副行长。
被告：李怀思，农民。
被告：张献忠，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告李怀思、张献忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人张征到庭参加了诉讼，�告李怀思、张献忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告李怀思于2007年10月31日经被告张献忠担保在我行贷款7000元，约定到期日为2008年10月21日，贷款利息月利率为9.6‰，到期后经我行多次催收，被告拒不还款。要求被告李怀思偿还借款本金3500元及约定相应利息、罚息；被告张献忠承担连带偿还责任。
被告李怀思未答辩。
被告张献忠未答辩。
经审理查明：2007年10月31日原告与被告李怀思签订借款合同一份。合同签订后，原告于2007年10月31日将借款7000元支付给被告李怀思。该借款合同约定：由原告借给被告李怀思人民币7000元，借款利息月利率为9.6‰，借款期限自2007年10月31日起至2008年10月21日。借款契约第六条第2款还款约定：借款人不按合同约定期限归还本金，�期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。借款到期后，经原告催要，被告至今借款本金3500元及约定相应利息、罚息未偿还。
2007年10月31日被告张献忠为被告李怀思原告处借款7000元提供担保，在保证合同保证人栏内签名并捺了手印。保证合同约定：保证范围为借款合同约定的本金、利息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证期间内原告没有向被告张献忠主张权利。
上述事实，由书证、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：被告李怀思欠原告借款本金3500元事实清楚，有借款合同等证据为证，本院予以认定；借款合同约定利息及罚息，合法有效，本院应予认定，因此原告要求被告李怀思偿还借款本金3500及约定利息、罚息的诉�请求，本院依法予以支持。被告张献忠虽为被告李怀思在原告处借款提供担保，但原告未在保证期间内向被告张献忠主张权利，因此原告要求被告张献忠承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀思偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金3500元及约定相应利息、罚息（自2007年10月31日起至2008年10月21日止，按月利率9.6‰计算；自2008年10月22日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率9.6‰×1.3计算）。于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告要求被告张献忠承担保证责任的诉讼�求。
如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李怀思负但。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐进升
二〇一六年六月二十八日
书记员 张绍勇
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1502号
原告刘军伟，汉族，1982年1月1日生，个体工商户。
被告南京嘀嗒汽车租赁有限公司，住所地南京市六合区葛塘葛中路1号。
法定代表人张辉，总经理。
原告刘军伟与南京嘀嗒汽车租赁有限公司（以下简称嘀嗒公司）租赁合同纠纷一案，原告刘军伟于2015年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘军伟、被告嘀嗒公司法定代表人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军伟诉称，2015年2月13日，原告刘军伟从被告嘀嗒公司租赁车牌号为津H×××××号的白色丰田致炫车辆。原告刘军伟如期归还车辆后，被告嘀嗒公司未退还押金，原告刘军伟多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告嘀嗒公司退还租车押金3000元。
被告嘀嗒公司辩称，对退还押金3000元没有异议。刘军伟所租用的车辆在归还时有损坏，刘军伟应支付相应的修理费及折旧费。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年1月25日，刘军伟向嘀嗒公司预定租车，缴纳了押金3000元。嘀嗒公司出具编号为2752232号收款收据，载明：客户名称刘军伟；项目租车押金；金额3000元。后刘军伟与嘀嗒公司签订《南京市汽车租赁合同》，约定出租的车辆为白色丰田致炫，租赁期限为2015年2月13日22时40分起至2015年2月28日22时40分止，共计15天；车辆租金为270元／天。
另查明，刘军伟在提车时已支付了租金；2015年2月26日，刘军伟向嘀嗒公司交还租用车辆。
审理中，双方就刘军伟提前还车的租金结算及车辆损坏的维修费用达成一致意见，由刘军伟给付嘀嗒公司500元，从嘀嗒公司应退还的押金中扣减。
上述事实，有原告刘军伟提供的《南京市汽车租赁合同》、收款收据及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘军伟与被告嘀嗒公司签订的《南京市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告刘军伟租用了被告嘀嗒公司车辆并按约归还了车辆，被告嘀嗒公司应退还原告刘军伟押金3000元。本案审理过程中，双方就刘军伟提前还车的租金结算及车辆损坏的维修费用达成一致意见，由刘军伟给付嘀嗒公司500元，从嘀嗒公司应退还的押金中扣减，不违反法律规定，本院予以准许，故被告嘀嗒公司应退还原告刘军伟租车押金2500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京嘀嗒汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘军伟租车押金2500元。
二、驳回原告刘军伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告嘀嗒公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告在给付上述款项时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 王辉宇
审 判 员 褚爱芳
代理审判员 黄子辰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 何 牧
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02346号
罪犯马学润，男，1989年4月13日出生于湖北省鄂州市，初中文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2012年2月14日作出（2012）鄂鄂城刑初字第00056号刑事判决，认定被告人马学润犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉口监狱于2014年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯马学润在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯马学润在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯马学润的刑罚减去有期徒刑二个月。刑期自2011年11月11日起至2014年8月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 甄 骞
代理审判员 谢 迟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 桂霄雨
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛麻法湖民初字第49号
原告苏安华，男，汉族，住湛江市某地。
被告李国栋，男，汉族，住湛江市某地。
本院在审理原告苏安华诉被告李国栋民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月19日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告苏安华撤回起诉。
审判员 杨 坚
二〇一四年二月十九日
书记员 陈有义
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第14100号
上诉人（原审原告）赵建忠，男，1968年8月3日出生。
委托代理人史秀荣，女，1962年1月4日出生。
委托代理人马增辉，北京马增辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城建十建设工程有限公司，住所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2965室。
法定代表人唐保明，董事长。
委托代理人曹璐，女，1981年9月18日出生。
委托代理人袁双红，北京祺祥律师事务所律师。
上诉人赵建忠因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第17224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵建忠之委托代理人史秀荣，被上诉人北京城建十建设工程有限公司之委托代理人袁双红到庭参加诉讼。
本院认为，本案事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第17224号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 陈 雪
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执费920号
申请执行人浙江省瑞安市人民法院：
被执行人常州市纽威自动化包装机械厂：
申请执行人浙江省瑞安市人民法院与被执行人常州市纽威自动化包装机械厂一案，（2015）温瑞商初字第03896号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江省瑞安市人民法院向本院申请强制执行，本院于2017年07月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人常州市纽威自动化包装机械厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执费920号案件执行完毕。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4610号
原告聂某甲。
被告秦某。
委托代理人任小玲、谈俊，江苏义权律师事务所律师。
原告聂某甲与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员吕欢适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告聂某甲、被告�某及其委托代理人谈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某甲诉称：其与秦某于2013年11月17日经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，后于××××年××月××日生育女儿聂某乙。后双方因为与父母相处等家庭琐事经常发生争吵。双方自2015年6月17日起分居至今。其曾于2015年9月18日诉至法院要求离婚，因在秦某哺乳期内，故撤回起诉。现双方感情已经破裂，无法共同生活。故诉至法院，请求判令聂某甲与秦某离婚；；女儿聂某乙由聂某甲抚养，秦某承担每月1000元的抚养费；依法分割共同财产；本案诉讼费用由秦某负担。
被告秦某辩称：其认为双方可以和好，不同意离婚。
经审理查明：聂某甲与秦某于2013年11月17日经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿聂某乙。婚后双方为家庭生活琐事时有争执并于2015年6月17日起分居至今。聂某甲于2015年9月18日诉至本院，要求判令其与秦某离婚，后撤回起诉。2016年5月13日，聂某甲再次诉至本院要求判如诉请。
上述事实，有结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：聂某甲与秦某的婚姻关系合法，应受法律保护。聂某甲主张其与秦某夫妻感情已完全破裂，但其提供的证据不足以证明双方存在夫妻感情确已破裂的情形。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等方面综合分析，认为双方夫妻感情尚未完全破裂。只要双方能加强沟通、相互包容、相互理解，着眼于家庭，尚有和好可能。聂某甲要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准聂某甲与秦某离婚。
本案案件受理费240元�半收取120元，由原告聂某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 吕 欢
二〇一六年六月十七日
书记员 潘妮娜
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保256号
申请执行人：池州世博物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道西侧
法定代表人：葛伟伟，该公司总经理
被执行人：吴爱娟，女，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人池州世博物业服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人吴爱娟3000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吴爱娟3000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱文学
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1138号
原告：淄博万山机械设备有限公司。住所地：博山区白塔镇因阜路。组织机构代码：79037891-2。
法定代表人：李忠华，总经理。
委托代理人：孙国光，山东子诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吕建红，淄博祥盛汽车板簧股份有限公司法定代表人。
被告：孙萍，淄博祥盛汽车板簧股份有限公司工作人员，系被告吕建红的妻子。
被告：淄博祥盛汽车板簧股份有限公司。住所地：博山区域城镇徐雅村。
法定代表人：吕建红，总经理。
原告淄博万山机械设备有限公司诉被告吕建红、孙萍、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉。本院受理后依法由审判员宋锡宽适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告淄博万山机械设备有限公司的委托代理人孙国光，被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司到庭参加诉讼，被告孙萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博万山机械设备有限公司诉称，2014年5月26日，三被告向原告借款555万元，原告依约履行了付款义务，事后三被告仅偿还部分借款，尚欠原告150万元，现借款期限已到，原告多次催要借款，但三被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求依法判令三被告返还原告借款本金150万元，并按年利率24%支付自2014年5月26日起至还清日止的利息。
原告淄博万山机械设备有限公司提供如下证据，1、借款情况说明一份；2、汇款凭证复印件二份。
被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司在庭审中口头辩称，对原告所诉没有异议。
被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司未提供其他证据。
被告孙萍在法定期限内未提出答辩，也未提供其他证据。
经审理本院认定，2014年5月26日，被告吕建红、孙萍、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司向原告淄博万山机械设备有限公司借款555万元。此后，三被告已返还借款405万元，余款150万元至今未返还。原、被告双方约定借款应按照月利率2%支付借款利息。被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司认可以上事实，并认可涉案的借款150万元未支付过利息。被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司认可涉案借款约定的还款期限为两到三个月。
2014年5月26日，金融机构同期同类贷款年利率为5.85%，四倍为23.4%。
以上事实有原告及被告吕建红、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。三被告应按照约定返还原告借款，双方约定的还款期限为两到三个月，截至目前还款期限已过，原告因此要求被告返还借款，符合双方的约定，因此本院对原告要求三被告返还借款本金150万元的诉讼请求予以支持。原被告双方约定的借款利率超过金融机构同期同类贷款年利率的四倍，超过部分本院不予支持。三被告应按照月利率1.95%（23.4%÷12）支付原告借款利息，本院对原告要求三被告按照月利率2%支付原告借款利息的诉讼请求予以部分支持。被告孙萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是放弃自己的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕建红、孙萍、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博万山机械设备有限公司借款本金150万元。
二、被告吕建红、孙萍、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司就上述借款150万元自2014年5月26日起按照月利率1.95%支付原告淄博万山机械设备有限公司利息，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告淄博万山机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告吕建红、孙萍、淄博祥盛汽车板簧股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋锡宽
二〇一四年十月十四日
书记员 钱 纬
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20288号
罪犯钱玉喊，女，1971年3月6日出生，傣族，云南省潞西市人，文盲，原住潞西市轩岗乡轩蚌办事处轩蚌村三社，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于二○○一年十一月八日作出（2001）德刑初字第406号刑事判决，以被告人钱玉喊犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月十六日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3463号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年四月十一日、二○○八年十月八日、二○一○年四月十二日、二○一一年四月二十日、二○一二年六月二十日、二○一三年七月二十五日经本院六次裁定共减刑六年零八个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日�出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯钱玉喊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯钱玉喊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯履行财产刑证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钱玉喊在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第�十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯钱玉喊予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2017年5月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 柏天文
江西省新余市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣05刑终12号
原公诉机关新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建军，男，1978年11月15日出生于江西省新余市，汉族，高中文化，无业，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2016年5月11日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审，2016年12月15日被逮捕。
辩护人华敏，江西君越律师事务所律师。
新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人李建军犯合同诈骗罪一案，于2016年12月14日作出（2016）赣0502刑初318号刑事判决。宣判后，原审被告人李建军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月，被告人李建军通过刘某认识被害人简某。当月，李建军伪造其与江西省高速公路集团有限公司昌樟扩建项目部签订的《灰绿岩碎石采购合同》假合同，并以此邀请简某投资。因简某比较信任刘某，遂要刘某代其与李建军签署了投资协议书，并约定好相关的利润分配方案。后简某通过银行转账等方式共向李建军支付投资款共计人民币1099900元，李建军将简某的投资款用于偿还个人债务、购车消费等。简某发现被骗后要求李建军归还投资款，至2015年8月28日公安机关立案前，李建军归还简某人民币40万元整。
另查明，2015年10月8日，李建军主动到新余市公安局渝水分局刑事侦查大队接受询问，但否认起诉书所指控的犯罪事实。2016年3月8日、3月22日，李建军经公安机关两次传唤不到案。2016年5月11日，李建军在新余市丽湖花园其家中被公安民警抓获。李建军归案后，其家属代为退出了赃款人民币70万元，该赃款已发还给简某。
原审法院认为，被告人李建军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物人民币699900元，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。李建军归案后，能如实供述其罪行，并当庭认罪，可以从轻处罚。李建军家属能代为退出赃款，可以酌情从轻处罚。根据李建军的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人李建军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元上缴国库。
上诉人李建军上诉提出：1、上诉人骗取他人财物并非本意。上诉人与项目部负责人接洽过，但对工程预期过于乐观，收取简某投资款后先予挪用，致使工程洽谈合作失败后没有能力归还。2、上诉人如实供述了罪行，已经全部归还了简某的投资款，并取得了谅解。请求二审法院依法改判并对上诉人适用缓刑。
上诉人的辩护人辩护认为，李建军在本案中的诈骗金额应认定为10万元。1、李建军确有联系昌樟高速扩建项目的事实，其对2013年9月份之前简某支付给其的100万元没有非法占有的故意，该100万元不应认定为诈骗金额。李建军放弃该项目后向简某拿的10万元可认定为诈骗。2、李建军于2015年2月16日向简某出具了100万元的欠条，且在立案前归还了40万元，可以证明其没有非法占有他人财物的主观故意。
经审理查明，认定李建军合同诈骗的犯罪事实，有经一审庭审举证、质证的被害人简某的陈述，证人刘某、华某、范某、王某、李某1、谭某、周某、李某2、肖某等人的证言，受案登记表、新余市公安局渝水分局经济犯罪侦查大队出具的《犯罪嫌疑人李建军归案经过》、灰绿岩碎石采购合同、投资协议书、借款合同、抵押合同、江西省交通运输厅南昌至樟树高速公路改扩建项目建设办公室出具的《证明》、中交路桥建设有限公司昌樟高速公路改扩建项目AP3、AP4标项目经理部出具的《证明》、收条、欠条、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证、银行回单、个人活期明细查询、扣押发还物品清单、罚没暂扣款、常住人口基本信息、在逃人员登记/撤销表、辨认笔录，以及李建军的供述等证据证实，足以认定。
李建军上诉提出骗取他人财物并非本意的辩解意见，以及其辩护人提出李建军的诈骗金额应认定为10万元的辩护意见，经查，李建军供述，其于2013年5月份伪造了涉案合同以及印章等，将该合同给被害人简某看后，简某先后向其支付了投资款，其没有将简某的投资款用于实际投资，而是用于买车、还款等用途。证人谭某、周某、李某2等人的证言，江西省交通运输厅南昌至樟树高速公路改扩建项目建设办公室出具的《证明》、中交路桥建设有限公司昌樟高速公路改扩建项目AP3、AP4标项目经理部出具的《证明》，以及被害人简某的陈述对此予以证实，李建军在2013年9月份前后所获得简某的投资款都是其虚构事实骗取的，应认定李建军具有非法占有的目的。李建军的该辩解意见，以及其辩护人的辩护意见，与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人李建军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物人民币699900元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。李建军上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。经查，上诉人李建军骗取他人财物人民币699900元的行为并不属于犯罪情节较轻，不宜适用缓刑。原审判决认定李建军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但李建军归案后，能如实供述其罪行并当庭认罪，具有坦白情节，且其家属能代为退出全部赃款，并取得了受害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销新余市渝水区人民法院（2016）赣0502刑初318号刑事判决中对李建军的量刑部分;
二、上诉人李建军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2021年6月7日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)
本判决为终审判决。
审 判 长 简永辉
审 判 员 潘小庆
代理审判员 何 强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄 珊
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执异19号
案外人：张某，男，
案外人：李某，男，
委托代理人：章某某，男，
申请执行人：徐某，男，
被执行人：巢某某，男，
本院在执行徐某与巢某某民间借贷纠纷一案中，查封了巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元，案外人张某、李某以该项目权益已经转让给他们为由向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张某、李某称，我们于2016年7月25日与被执行人巢某某签订了《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》，明确巢某某将其在尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让给我们，此后我们通过银行转账及现金等方式支付了转让金，并作为该项目的实际合伙人参与该工程的实施运作。其次，2017年1月26日“水城县2016年尖山片区棚户区改造综合治理项目（EPC）总承包工程”前期已施工各投资人致某某有限公司的联名协议书、承诺书中也证实了我们作为该工程的实际合伙人，申请人的权益由巢某某转让，除了申请人及其他三位原始合伙人张某、双某、周某某，再无其他合伙人主张权益。法院的查封、冻结、扣押、提取被执行人巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元，侵犯了我们在该项目中依法享有的权益，请求中止执行，并解除对该款项的查封、冻结等执行措施。
本院查明，巢某某、张某、双某、周某某四人共同出资承包“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”工程，2016年6月8日四人签订了《合伙协议》，协议约定各占25%的份额。2016年7月25日巢某某与案外人张某、李某签订《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》约定巢某某将其在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中25%的份额作价50万元转让给案外人张某、李某；付款方式为：合同签订后支付10万元；巢某某与某某办事处签订完合同的10天内支付20万元；10万元按协议项下工程款进度分期支付；余款10万元待工程完工结算后3天之内付清。协议签订后张某、李某向巢某某支付了20万元，尚有30万元未支付。2017年2月4日本院在执行徐某与巢某某民间借贷纠纷一案中，查封了巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334291元。
本院认为，巢某某与案外人张某、李某签订了《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》,并且已经支付了部分款项，合同已在履行中，案外人所提事由足以排除本案对上述款项的执行，案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 屠 明 前
审判员 罗永明审判员包俊
二〇一七年四月五日
书记员 詹 文 梅
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执异19号案外人：张某，男，案外人：李某，男，委托代理人：章某某，男，申请执行人：徐某，男，被执行人：巢某某，男，本院在执行徐某与巢某某民间借贷纠纷一案中，查封了巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元，案外人张某、李某以该项目权益已经转让给他们为由向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张某、李某称，我们于2016年7月25日与被执行人巢某某签订了《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》，明确巢某某将其在尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让给我们，此后我们通过银行转账及现金等方式支付了转让金，并作为该项目的实际合伙人参与该工程的实施运作。其次，2017年1月26日“水城县2016年尖山片区棚户区改造综合治理项目（EPC）总承包工程”前期已施工各投资人致某某有限公司的联名协议书、承诺书中也证实了我们作为该工程的实际合伙人，申请人的权益由巢某某转让，除了申请人及其他三位原始合伙人张某、双某、周某某，再无其他合伙人主张权益。法院的查封、冻结、扣押、提取被执行人巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元，侵犯了我们在该项目中依法享有的权益，请求中止执行，并解除对该款项的查封、冻结等执行措施。本院查明，巢某某、张某、双某、周某某四人共同出资承包“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”工程，2016年6月8日四人签订了《合伙协议》，协议约定各占25%的份额。2016年7月25日巢某某与案外人张某、李某签订《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》约定巢某某将其在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中25%的份额作价50万元转让给案外人张某、李某；付款方式为：合同签订后支付10万元；巢某某与某某办事处签订完合同的10天内支付20万元；10万元按协议项下工程款进度分期支付；余款10万元待工程完工结算后3天之内付清。协议签订后张某、李某向巢某某支付了20万元，尚有30万元未支付。2017年2月4日本院在执行徐某与巢某某民间借贷纠纷一案中，查封了巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334291元。本院认为，巢某某与案外人张某、李某签订了《尖山片区棚户区改造综合整治项目投资权益转让协议书》,并且已经支付了部分款项，合同已在履行中，案外人所提事由足以排除本案对上述款项的执行，案外人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对巢某某在“水城县2016年尖山片区城市棚户区改造综合治理项目”中应得款项或在该项目中投资权益转让给张某、李某的份额中的334，291元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 屠   明   前审判员 罗永明审判员包俊二〇一七年四月五日书记员 詹   文   梅
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通川刑初字第83号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人谭某某，男，生于1994年10月6日，汉族，高中文化，务农。2014年11月2日因涉嫌盗窃罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年12月5日被逮捕，现羁押于达州市看守所。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2015）52号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员张兵出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
达州市通川区人民检察院指控，1、2014年10月27日晚上，被告人谭某某伙同贾某某（男，14岁，另案处理）窜至达州市通川区西客站“罗浮道城”小区附近的路边，被告人谭某某在一旁负责望风，贾某某使用自备螺丝刀将被害人何某停放于该处的川SX03**“比亚迪F0”轿车右前车窗撬坏，并进入车内盗取现金20余元。案发后，被撬坏的车窗玻璃经鉴定，价值人民币200.00元。
2、2014年10月28日晚上，被告人谭某某伙同王某某（男，14岁，另案处理）窜至达州市通川区西外镇“富通商务酒店”停车场内，被告人谭某某在一旁负责望风，王某某使用自备螺丝刀先后将停放于该处的被害人杨某的川SG00**“起亚K5”轿车右前车窗玻璃、被害人李某甲的川SZ30**“本田”轿车右后车窗玻璃、被害人丁某的川SC56**“大众”轿车右后车窗玻璃、被害人屈某某的川SD22**“本田”轿车右前车窗玻璃分别撬坏，并进入上述车内盗取财物。后二人又窜至达州市通川区西外镇“宏升国际”小区附近路边，采取相同的方法，将被害人潘某某停放于该处的川SZ22**“比亚迪S6”轿车左后车窗玻璃撬坏，并进入车内实施盗取。案发后，上述被撬坏的车窗玻璃经鉴定，共计价值人民币1360.00元。
3、2014年10月29日、30日两天晚上，被告人谭某某伙同王某某窜至达州市通川区西外镇“馨欣”小区附近路边，采取上述相同的方式，先后将被害人汪某的川SA75**“荣威”轿车左后车窗玻璃、被害人袁某某的川SW05**“起亚K2”轿车左后车窗玻璃、被害人李某乙的川SAM5**“比亚迪S6”轿车右后车窗玻璃、被害人邓某某的川SQ07**“吉利”轿车左后车窗玻璃、被害人王某的川AH06**“大众”轿车左后车窗玻璃分别撬坏，并进入上述车内盗取财物。案发后，上述被撬坏的车窗玻璃经鉴定，共计价值人民币1160.00元。
4、2014年10月31日晚上，被告人谭某某伙同王某某窜至达州市通川区西外镇“旺角城”小区对面路边，采取上述相同的方式，先后将被害人李某丙的川SDH1**“北汽幻速”轿车右后车窗玻璃、被害人蒋某某的川SK97**“东风”轿车右后车窗玻璃、被害人盛某某的川SCQ7**“现代”轿车右后车窗玻璃分别撬坏，并进入上述车内盗取财物。案发后，上述被撬坏的车窗玻璃经鉴定，共计价值人民币800.00元。
5、2014年11月1日晚22时许，被告人谭某某窜至达州市通川区西外镇达州市公交运输公司门口的路边，用自带的螺丝刀将被害人龚某停放于该处的粤SK50**“大众”轿车左后车窗玻璃撬坏，并进入车内盗取现金100余元；后又将被害人周某的川SCL1**“荣威”轿车左后车窗玻璃撬坏进入车内实施盗窃时，被周某发现并当场将其抓获。案发后，上述被撬坏的车窗玻璃经鉴定，共计价值人民币460.00元。
被告人谭某某的行为已构成盗窃罪，犯罪后能如实供述罪行，可以从轻处罚；被告人谭某某采取破坏性手段实施盗窃，应当从重处罚；被告人未赔偿被害人损失，可以酌定从重处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人何某、杨某、李某甲、丁某、屈某某、潘某某、汪某、袁某某、王某、周某等16人的陈述、同伙贾某某、王某某的交待、扣押决定书及扣押清单、价格鉴定意见书及结论告知书、现场指认照片、被害人提供的发票及收据、辨认笔录、被告人的户籍信息、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，伙同他人或者单独采用破坏性手段，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人谭某某未赔偿被害人的经济损失，可以酌定从重处罚；被告人谭某某采取破坏性手段实施盗窃，应从重处罚。根据被告人谭某某犯罪的事实、情节、性质、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月2日起至2015年11月1日止）。
二、对被告人谭某某用于作案的工具起子一把、电筒一个予以没收，扣押被告人谭某某的现金人民币105.50元，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈淑良
二〇一五年三月二十七日
书记员 江晓霞
附：适用法律条款
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项
第十一条盗窃公私财物并造成财物损坏的，按照下列规定处理：
（一）采用破坏性手段盗窃公私财物的，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择以重罪从重处罚。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初309号
原告:二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人:杨健宏，董事长。
委托诉讼代理人：张韶波，男，1993年2月3日出生，汉族，二连浩特农村合作银行法律顾问，住内蒙古自治区二连浩特市。
被告：武悦栋，男，1961年5月19日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。
被告：二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。
法定代表人：武悦栋，董事长。
被告：李玉英，女，1960年12月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。
被告共同委托诉讼代理人：王惠敏，女，1968年7月13日出生，汉族，二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司职员，住内蒙古自治区二连浩特市。
原告二连浩特农村合作银行（以下简称农合行）诉被告武悦栋、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司（以下简称益德物流）、李玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农合行委托诉讼代理人张韶波，被告武悦栋、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告李玉英委托诉讼代理人王惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款利息、复利、罚息共计1631344.38元（利息自2015年1月16日开始拖欠至2015年8月25日展期期限届满，借款期间复利按借款期间利率计算支付至展期期限届满，罚息自2015年8月25日计算至清偿之日止，罚息按17.25‰计算，逾期复利案罚息利率计算）；2.判令被告提供抵押物以折价、拍卖或变卖的价款在上述请求范围内原告享有优先受偿权；3.判令被告给付利息、复利、罚息至全部给付之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告武悦栋于2014年9月4日向原告农合行借款本金7000000.00元，借款期限为2014年9月4日至2015年9月3日止，展期至2015年8月25日。合同约定了月息及罚息等。被告益德物流提供了抵押物担保，房产证号：蒙房权证二连浩特市字第XX**号，房屋所有权人为二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，坐落于二连浩特市北环路南、前进路西盛通国际商贸城二期家居建材商贸城，建筑面积15712.46平方米，房产用途为商业，期限同借款期限。现被告拖欠原告利息、罚息1631344.38元，原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院请求依法裁判。
三被告共同辩称，对原告的利息、罚息、复利有异议，希望原告积极配合我方去核对清楚，抵押物无异议，该笔贷款是原来的贷款重新换成了新的贷款人，抵押物随着新的贷款人产生而变更。本案借款是武悦栋个人借款，益德物流园进行了担保。李玉英是武悦栋的妻子，李玉英在借款合同上签字了。
本院经审查认定事实如下：原告二连浩特农村合作银行于2014年9月4日与被告武悦栋签订《个人借款合同》一份，双方约定原告向被告武悦栋提供金融借款本金7000000.00元，借款用途为进购油菜籽，借款期限自2014年9月4日起至2015年3月3日止，执行利率（月息）11.5‰，贷款的支付方式为委托支付。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的执行利率（月息）基础上，加收100%，即执行罚息利率（月息）23.0‰，对应付未付利息，按执行利率记收复利，对逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。为保证主债务及时履行，原告于2014年9月4日与被告益德物流签订《抵押合同》一份，约定该合同中约定抵押物为被告益德物流名下位于二连浩特市北环路南、前进路西盛通国际商贸城二期家具建材商贸城，房屋所有权证号为蒙房权证二连浩特市字第XX**号，建筑面积15712.46平方米。担保的范围自2014年9月4日至2015年3月3日期间签订的《个人借款合同》项下的借款本金金额之和不超过七百万元的债权，包括因主借款合同而产生的所有借款之本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。抵押期间为被担保债务清偿之日止，上述抵押财产已办理他项权证。
2015年3月3日被告武悦栋因贷款未收回特向原告申请借款展期，同日原、被告双方协商签订《二连浩特农村合作银行借款展期协议书》一份，约定展期金额为7000000.00元，展期期限自2015年3月3日至2015年8月25日，展期借款利息为月利率11.5‰，原合同条款仍然有效，展期借款到期后，借款方应主动归还借款，到期不还，除贷款方、借款方和担保方再有展期协议外，逾期贷款利率在原借款利率基础上浮50%执行。抵押贷款的抵押人确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议展期借款本息的抵押。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。
被告武悦栋自2015年1月16日起拖欠借款利息，2015年12月30日被告武悦栋偿还原告借款本金7000000.00元，截止2015年12月30日被告拖欠利息、复利、罚息共计1173958.31元。被告武悦栋偿还借款本金当日，经原告同意双方取消抵押物登记。被告李玉英与被告武悦栋属夫妻关系，原告与被告武悦栋签订《个人借款合同》借款人处亦有其签字。
本院认为，原告与被告武悦栋、李玉英签订《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方应当按照该合同约定严格履行各自义务。被告截止2015年12月30日拖欠的借款利息、复利、罚息共计1173958.31元应及时偿还原告，并从2015年12月31日起，按逾期罚息利率17.25‰（月）支付复利至债务清偿完毕止。被告武悦栋、李玉英属夫妻关系，对上述债务承担共同偿还责任。
关于被告益德物流承担何种责任问题，2015年12月30日双方协商解除抵押登记，且经协商抵押物已对其他债务进行抵押，故原告抵押权消灭，原告不再享有对抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的权利，抵押人益德物流不在对该笔债务承担责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武悦栋、李玉英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告截止2015年12月30日拖欠利息、罚息、复利共计1173958.31元，并自2015年12月31日起算，按月17.25‰支付复利至债务清偿完毕。
二、被告二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9741.00元（原告已交纳），由被告武悦栋、李玉英共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员吴圆圆
二〇一七年七月六日
书记员谷雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2501民初309号原告:二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。法定代表人:杨健宏，董事长。委托诉讼代理人：张韶波，男，1993年2月3日出生，汉族，二连浩特农村合作银行法律顾问，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：武悦栋，男，1961年5月19日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市。法定代表人：武悦栋，董事长。被告：李玉英，女，1960年12月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被告共同委托诉讼代理人：王惠敏，女，1968年7月13日出生，汉族，二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司职员，住内蒙古自治区二连浩特市。原告二连浩特农村合作银行（以下简称农合行）诉被告武悦栋、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司（以下简称益德物流）、李玉英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农合行委托诉讼代理人张韶波，被告武悦栋、二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告李玉英委托诉讼代理人王惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款利息、复利、罚息共计1631344.38元（利息自2015年1月16日开始拖欠至2015年8月25日展期期限届满，借款期间复利按借款期间利率计算支付至展期期限届满，罚息自2015年8月25日计算至清偿之日止，罚息按17.25‰计算，逾期复利案罚息利率计算）；2.判令被告提供抵押物以折价、拍卖或变卖的价款在上述请求范围内原告享有优先受偿权；3.判令被告给付利息、复利、罚息至全部给付之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告武悦栋于2014年9月4日向原告农合行借款本金7000000.00元，借款期限为2014年9月4日至2015年9月3日止，展期至2015年8月25日。合同约定了月息及罚息等。被告益德物流提供了抵押物担保，房产证号：蒙房权证二连浩特市字第XX**号，房屋所有权人为二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司，坐落于二连浩特市北环路南、前进路西盛通国际商贸城二期家居建材商贸城，建筑面积15712.46平方米，房产用途为商业，期限同借款期限。现被告拖欠原告利息、罚息1631344.38元，原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院请求依法裁判。三被告共同辩称，对原告的利息、罚息、复利有异议，希望原告积极配合我方去核对清楚，抵押物无异议，该笔贷款是原来的贷款重新换成了新的贷款人，抵押物随着新的贷款人产生而变更。本案借款是武悦栋个人借款，益德物流园进行了担保。李玉英是武悦栋的妻子，李玉英在借款合同上签字了。本院经审查认定事实如下：原告二连浩特农村合作银行于2014年9月4日与被告武悦栋签订《个人借款合同》一份，双方约定原告向被告武悦栋提供金融借款本金7000000.00元，借款用途为进购油菜籽，借款期限自2014年9月4日起至2015年3月3日止，执行利率（月息）11.5‰，贷款的支付方式为委托支付。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按合同约定的执行利率（月息）基础上，加收100%，即执行罚息利率（月息）23.0‰，对应付未付利息，按执行利率记收复利，对逾期贷款按逾期罚息利率计收复利。为保证主债务及时履行，原告于2014年9月4日与被告益德物流签订《抵押合同》一份，约定该合同中约定抵押物为被告益德物流名下位于二连浩特市北环路南、前进路西盛通国际商贸城二期家具建材商贸城，房屋所有权证号为蒙房权证二连浩特市字第XX**号，建筑面积15712.46平方米。担保的范围自2014年9月4日至2015年3月3日期间签订的《个人借款合同》项下的借款本金金额之和不超过七百万元的债权，包括因主借款合同而产生的所有借款之本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。抵押期间为被担保债务清偿之日止，上述抵押财产已办理他项权证。2015年3月3日被告武悦栋因贷款未收回特向原告申请借款展期，同日原、被告双方协商签订《二连浩特农村合作银行借款展期协议书》一份，约定展期金额为7000000.00元，展期期限自2015年3月3日至2015年8月25日，展期借款利息为月利率11.5‰，原合同条款仍然有效，展期借款到期后，借款方应主动归还借款，到期不还，除贷款方、借款方和担保方再有展期协议外，逾期贷款利率在原借款利率基础上浮50%执行。抵押贷款的抵押人确认，原合同的抵押物继续作为偿还本协议展期借款本息的抵押。当借款方不能按协议期限清偿贷款方的款项时，贷款方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿。被告武悦栋自2015年1月16日起拖欠借款利息，2015年12月30日被告武悦栋偿还原告借款本金7000000.00元，截止2015年12月30日被告拖欠利息、复利、罚息共计1173958.31元。被告武悦栋偿还借款本金当日，经原告同意双方取消抵押物登记。被告李玉英与被告武悦栋属夫妻关系，原告与被告武悦栋签订《个人借款合同》借款人处亦有其签字。本院认为，原告与被告武悦栋、李玉英签订《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方应当按照该合同约定严格履行各自义务。被告截止2015年12月30日拖欠的借款利息、复利、罚息共计1173958.31元应及时偿还原告，并从2015年12月31日起，按逾期罚息利率17.25‰（月）支付复利至债务清偿完毕止。被告武悦栋、李玉英属夫妻关系，对上述债务承担共同偿还责任。关于被告益德物流承担何种责任问题，2015年12月30日双方协商解除抵押登记，且经协商抵押物已对其他债务进行抵押，故原告抵押权消灭，原告不再享有对抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的权利，抵押人益德物流不在对该笔债务承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武悦栋、李玉英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告截止2015年12月30日拖欠利息、罚息、复利共计1173958.31元，并自2015年12月31日起算，按月17.25‰支付复利至债务清偿完毕。二、被告二连浩特益德物流园投资管理有限责任公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741.00元（原告已交纳），由被告武悦栋、李玉英共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员吴圆圆二〇一七年七月六日书记员谷雨
江西省吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）吉中行终字第22号
上诉人（原审原告）张七凤，农民。
上诉人（原审原告）王春招，农民。
上诉人（原审原告）李国亮，农民。
上诉人（原审原告）李国春，农民。
上诉人（原审原告）刘何香，农民。
上诉人（原审原告）李国永，农民。
上诉人（原审原告）卢友平，农民。
上诉人（原审第三人）李国雪，农民。
上列八上诉人的委托代理人肖庆文，江西遂川人。
被上诉人（原告被告）遂川县人民政府。住所地：遂川县城慈之路。
法定代表人肖凌秋，县长。
上诉人张七凤、王春招、李国亮、李国春、刘何香、李国永、卢友平、李爱雪不服万安县人民法院（2014）万行初字第05号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，张七凤、王春招、李国亮、李国春、刘何香、李国永、卢友平、李国雪对遂川县人民政府的土地补偿有异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条关于对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决的规定，张七凤等人应当先向遂川县人民政府申请裁决。现张七凤等人在未申请裁决的情况下直接向人民法院提起诉讼，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项规定，法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的，应裁定不予受理。故原审法院对张七凤等人提起的该诉讼不予受理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 山
代理审判员 罗英秀
代理审判员 李国红
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 钟君林
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第4106号
原告：马鲁强。
被告：吴同亮。
被告：马卫红。
原告马鲁强与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与代理审判员潘峰、人民陪审员付长堃组成合议庭审理本案。于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告马鲁强，被告马卫红的委托代理人王洪磊、石崇新到庭参加了诉讼，被告吴同亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马鲁强诉称：我与被告认识多年，自2015年4月15日至2015年8月15日，二被告以做生意急需用款周转为名，分三次借我款项共计伍拾柒万贰仟元，当时约定利息为二分，并给我出具了借据。从借款至今，被告未偿付我任何利息和本金，故我向二被告催要，但二被告不予偿还。综上，为维护我合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令二被告立即偿付借款572000元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告马红辩称：同意按实际借款额偿还本金及利息，实际借款数额应根据原告提交的借条、收据、欠条、银行凭证来确认实际借款数额。
被告吴同亮未答辩。
经审理查明：被告马卫红自述其又名马红。被告马卫红因做生意需要资金周转，向原告马鲁强多次借款并出具借条，后分别于2015年4月15日重新换条200000元、2015年8月14日重新换条300000元（此款最初的转款时间是2014年4月15日）、2015年8月15日重新换条72000元，共计572000元，约定利息均为月息2分。被告马卫红给原告出具三张借条时均署名马红并代签了被告吴同亮的名字。后原告向被告催要未果，于2015年11月23日诉至本院，要求依法判令被告偿还借款572000元及利息。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。
本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护。被告马卫红向原告马鲁强多次借款，并多次为原告出具借据，事实清楚，证据充分，且被告对原告提供证据的真实性没有异议，故对原告提供的证据应认定为有效证据。被告应当承担偿还借款的民事责任。原告既没有提交证据被告马卫红与被告吴同亮系夫妻关系，亦未提交证据证明当时马卫红出具借条代签吴同亮的名字时，吴同亮本人在场并认可，故对其要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告提交的部分借条中包含了到期利息，但被告马卫红未提供证据证明借条中包含到期利息超出了法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马卫红偿还原告马鲁强借款本金572000元及利息（其中2015年4月15日借款200000元、2015年8月14日借款300000元、2015年8月15日借款72000元，分别自借款之日起按约定利息月息2分计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告马鲁强要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由被告马卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 付长堃
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曹 占
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2015）菏牡民初字第4106号原告：马鲁强，男，1975年9月26日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。被告：吴同亮，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。被告：马卫红（自认又名马红），女，1979年3月25日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住址同上。委托代理人：王洪磊、石崇新山东君诚仁和律师事务所律师。原告马鲁强与被告马卫红、吴同亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员刘昌军担任审判长，与代理审判员潘峰、人民陪审员付长堃组成合议庭审理本案。于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告马鲁强，被告马卫红的委托代理人王洪磊、石崇新到庭参加了诉讼，被告吴同亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马鲁强诉称：我与被告认识多年，自2015年4月15日至2015年8月15日，二被告以做生意急需用款周转为名，分三次借我款项共计伍拾柒万贰仟元，当时约定利息为二分，并给我出具了借据。从借款至今，被告未偿付我任何利息和本金，故我向二被告催要，但二被告不予偿还。综上，为维护我合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令二被告立即偿付借款572000元及利息，涉诉费用由被告承担。被告马红辩称：同意按实际借款额偿还本金及利息，实际借款数额应根据原告提交的借条、收据、欠条、银行凭证来确认实际借款数额。被告吴同亮未答辩。经审理查明：被告马卫红自述其又名马红。被告马卫红因做生意需要资金周转，向原告马鲁强多次借款并出具借条，后分别于2015年4月15日重新换条200000元、2015年8月14日重新换条300000元（此款最初的转款时间是2014年4月15日）、2015年8月15日重新换条72000元，共计572000元，约定利息均为月息2分。被告马卫红给原告出具三张借条时均署名马红并代签了被告吴同亮的名字。后原告向被告催要未果，于2015年11月23日诉至本院，要求依法判令被告偿还借款572000元及利息。上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护。被告马卫红向原告马鲁强多次借款，并多次为原告出具借据，事实清楚，证据充分，且被告对原告提供证据的真实性没有异议，故对原告提供的证据应认定为有效证据。被告应当承担偿还借款的民事责任。原告既没有提交证据被告马卫红与被告吴同亮系夫妻关系，亦未提交证据证明当时马卫红出具借条代签吴同亮的名字时，吴同亮本人在场并认可，故对其要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告提交的部分借条中包含了到期利息，但被告马卫红未提供证据证明借条中包含到期利息超出了法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马卫红偿还原告马鲁强借款本金572000元及利息（其中2015年4月15日借款200000元、2015年8月14日借款300000元、2015年8月15日借款72000元，分别自借款之日起按约定利息月息2分计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告马鲁强要求被告吴同亮偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由被告马卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘昌军代理审判员  潘 峰人民陪审员  付长堃二〇一六年六月十六日书 记 员  曹 占
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初1965号
原告ＸＸ。
委托代理人陈香。
被告耿开翠。
委托代理人陈孝峰。
原告ＸＸ诉被告耿开翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人陈香、被告耿开翠及其委托代理人陈孝峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年春，原告将其所有的盱眙县××乡××居委会××组房屋出售给被告耿开翠，房屋交付后，被告给付房款133000元，尚欠房款27000元，被告说明2015年底付清。到期后，原告多次向被告索要，被告拒付。现请求法院依法判令被告给付购房款27000元并承担本案诉讼费用。
被告耿开翠辩称，被告购买原告房屋是事实，被告欠原告27000元购房款也是事实。但原告在建自家房屋楼梯的时候损坏了被告家房屋，造成被告家房屋屋面漏水。原告方将被告房屋维修好、将后建的楼梯拆除了，被告就偿还原告购房款。
经审理查明，2013年，原告将自己所有的盱眙县××乡××居委会××组房屋出售给被告耿开翠，房屋总价款为16万元。房屋交付后，被告给付原告购房款133000元，尚欠购房款27000元未付。2013年12月8日，原告协助被告办理房屋产权登记手续，房屋所有权人登记为被告耿开翠。后原告向被告索要剩余购房款，被告未付，引起诉讼。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的欠条一张、房产证等证据证实。以上证据，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案原、被告之间的房屋买卖合同是当事人真实意思表示，依法成立。被告尚欠原告27000元购房款事实清楚，被告应当履行付款义务，原告要求被告给付27000元购房款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告损害被告房屋，待原告维修后再给付房款，但本案审理的是买卖合同纠纷，被告辩称的是侵权责任纠纷，两者不是同一法律关系，被告可以另案起诉，被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告耿开翠于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ购房款27000元。
履行义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告耿开翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 苏振淮
二〇一六年五月十一日
书记员 周 波
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第964号
原告万某某，女，生于1985年7月14日，汉族，大专文化，住达州市达川区。
被告王某，男，生于1985年3月28日，汉族，大专文化，住达州市通川区。
原告万某某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告万某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万某某负担。
审判员 陈 宇
二〇一五年二月六日
书记员 张玉琳
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第217号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：刘多芳。
被执行人：于振贵。
被执行人：刘见云。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人刘多芳、于振贵、刘见云借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第302号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第302号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新宾民二初字第00428号
原告：新宾满族自治县新宾镇天马五金商店，住所地：新宾满族自治县新宾镇胜利街。
经营者：赵海忠，男，满族，1969年9月21日出生，户籍地：清原满族自治县，现住新宾满族自治县。
被告：谢强，男，汉族，1992年7月12日出生，户籍地：重庆市大足区，重庆求远建筑工程有限公司员工。
被告：重庆求远建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村山井坎社。
法定代表人：贾国龙，总经理。
委托代理人：谢强，男，汉族，1992年7月12日出生，户籍地：重庆市大足区，该公司员工。
本院在审理原告新宾满族自治县新宾镇天马五金商店诉被告谢强、重庆求远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因二被告已将拖欠货款给付完毕，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新宾满族自治县新宾镇天马五金商店撤回起诉。
案件受理费292.00元，减半收取146.00元，由原告负担。
代理审判员 何淼
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 牛聪
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第253号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告法律顾问。
委托代理人：褚玉峰，男，1967年6月4日生，汉族，住方城县。系原告单位职工。
被告：彭书锁，男，1969年10月13日生，汉族，住方城县。
被告：韩新宇，男，1973年5月21日生，汉族，住方城县。
被告：孙金各，女1969年6月10日生，汉族，住方城县。
被告：杜太星，男，1970年7月1日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告彭书锁、韩新宇、孙金各、杜太星为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告彭书锁、韩新宇、孙金各、杜太星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年8月30日，被告彭书锁由被告韩新宇、孙金各、杜太星提供保证担保，在原告处借款25万元，利率为月息10.5‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。截止到2013年12月28日共封息25322.50元。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金25万元及利息85312.5元（算至2015年8月12日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、承诺书；5、客户提款申请书；6、存款凭条；7、身份证复印件；8、影像备案资料；9、两次跟踪调查表。
被告彭书锁、韩新宇、孙金各、杜太星未到庭未答辩未向法庭出示证据材料。
经合议庭评议认证认为，原告所举证据能证明本案相关法律事实，形式及来源合法，与本案有关联性，符合证据的法律特征，对其证据效力本院予以确认。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2012年8月30日，被告彭书锁作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告彭书锁作为借款人，被告韩新宇、孙金各、杜太星作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为25万元，借款期限自2012年8月30日至2013年8月30日，月利率为10.5‰，借款用途为养牛。2012年8月30日，原告将借款本金25万元转存入被告彭书锁指定的户名为彭书锁，账号为00×××89－101的账户内。保证合同约定，被告韩新宇、孙金各、杜太星对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告彭书锁签名并按指印，担保人栏内被告韩新宇、孙金各、杜太星签名并按指印。截止到2013年12月28日共封息25322.50元。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金25万元及利息85312.5元（算至2015年8月12日），2015年8月13日以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付。仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
另查明，原告信用联社于2016年9月22日自愿撤回了要求被告徐春宾承担还款责任的诉请。
综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告彭书锁支付借款的义务，为有效合同。被告彭书锁应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息。故原告请求被告彭书锁归还借款本金25万元及利息85312.5元的理由成立，本院予以支持。原告信用联社于2016年9月22日向本院提出撤回对徐春宾的起诉请求。原告信用联社撤回对徐春宾的起诉请求是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许（不另行制作裁定书）。被告韩新宇、孙金各、杜太星因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告韩新宇、孙金各、杜太星对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告彭书锁、韩新宇、孙金各、杜太星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭书锁于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金25万元及利息85312.5元（算至2015年8月12日），2015年8月13日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付至款清之日止。
二、被告韩新宇、孙金各、杜太星对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6330元，由被告彭书锁、韩新宇、孙金各、杜太星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张苗苗