广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）粤高法民二终字第58号上诉人（原审被告）：湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司。住所地：湖南省郴州市嘉禾县。法定代表人：李金生，该公司董事长。委托代理人：李波，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：吴邦健，广东巨龙律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：普宁市鹏利贸易有限公司。住所地：广东省普宁市。法定代表人：陈明雄，该公司总经理。委托代理人：欧阳劲松，该公司法律顾问。委托代理人：黄本宪，该公司职员。原审被告：李自成，男，汉族，住湖南省嘉禾县。原审被告：嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司。住所地：湖南省郴州市嘉禾县。法定代表人：李金生，该公司董事长。原审被告：嘉禾县金成电力发展有限�司。住所地：湖南省郴州市嘉禾县。法定代表人：李金生，该公司董事长。上述原审被告的共同委托代理人：李波，广东巨龙律师事务所律师。上述原审被告的共同委托代理人：吴邦健，广东巨龙律师事务所律师助理。上诉人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司（以下简称南岭水泥公司）因与被上诉人普宁市鹏利贸易有限公司（以下简称鹏利公司）、原审被告李自成、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司（以下简称珠泉置业公司）、嘉禾县金成电力发展有限公司（以下简称金成电力公司）借款合同纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院(以下简称揭阳中院)（2013）揭中法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。鹏利公司起诉称：南岭水泥公司于2011年10月24日与其签订借款合同，南岭水泥公司借款人民币（下同）1580万元，借款期限为2011年10月24日至2011年10月28日，借款用于归还欠款，借款利率按月利率2%计算，并约定了若逾期还款，按本金的25%承担违约责任。李自成、珠泉置业公司、金成电力公司对上述债务负连带清偿责任。2011年10月24日，鹏利公司将1580万元打入南岭水泥公司指定的帐户。之后，南岭水泥公司拖欠债务，虽经鹏利公司多次催讨，但南岭水泥公司不遵守还款承诺，其违约行为严重损害了鹏利公司的合法权益。请求：一、判令南岭水泥公司归还借款本金1580万元整；二、判令南岭水泥公司支付利息22.12万元（暂计至2011年11月14日，按月息2%计，直至全部清偿之日止）；三、判令南岭水泥公司支付违约金合计395万元（按逾期时的本息的25%计收）；四、判令南岭水泥公司支付律师催收费用20万元；五、判令李自成、珠泉置业公司、金成电力公司对上述债务承担连带清偿责任；六、判令四被告承担全部案件费用。南岭水泥公司、李自成、珠泉置业公司、金成电力公司没有在答辩期限内提交答辩状，当庭共同答辩称:南岭水泥公司没有向鹏利公司借款，也没有收到鹏利公司的借款，本案所涉借款实际上是南岭水泥公司向深圳市科盛华贸易有限公司（以下简称科盛华公司）借款4000万元所产生的高额利息。2010年9月，南岭水泥公司和深圳伟康德集团就南岭水泥公司借款一事开始进行接触，后深圳伟康德集团同意以委托华夏银行贷款的方式借款，并指定科盛华公司作为名义贷款人。2010年10月9日，南岭水泥公司和华夏银行股份有限公司深圳竹子林支行（以下简称华夏银行竹子林支行）、科盛华公司签订《�托贷款借款合同》，约定贷款金额为4000万元，年利率为21.24%，贷款期限为2个月。同日，南岭水泥公司、科盛华公司和华夏银行竹子林支行又签订了《抵押合同》，约定南岭水泥公司提供其公司所占土地使用权作抵押担保，后双方在南岭水泥公司所在地的国土部门办理了建设用地使用权抵押登记。同月14日和15日，科盛华公司分两次向南岭水泥公司汇入贷款，每次2000万元，共计4000万元。而在科盛华公司两次汇款的前一日，南岭水泥公司按指示分别于同月13日、14日向深圳市天茂苑企业管理顾问有限公司、深圳市裕胜华贸易有限公司（以下简称裕胜华公司）的帐户转入两笔共两个月利息，每笔240万元，共计480万元。2011年3月7日，南岭水泥公司又依指示向裕胜华公司帐户转入60万元利息。2011年10月25日，南岭水泥公司向科盛华公司偿还本金4000万元，并同时又支付了250万元利息。至此，南岭水泥公司实际上收到的贷款本金为3520万元，而支付的利息却已有790万元。之后，深圳伟康德集团为了收取其余高额利息（按月利率6%、年利率72%收取利息，除了《委托贷款借款合同》约定的年利率21.24%外，还需计算50.76%的利息），利用南岭水泥公司需要解封抵押土地使用权用于融资的迫切需要，一是要求南岭水泥公司和科盛华公司于2011年10月21日签订了一份《协议书》，其主要内容就是确认除本金4000万元及已付利息外，南岭水泥公司还欠本息612万元；二是要求南岭水泥公司和鹏利公司于同日签订了本案中的《借款合同》、《借据》、《收款确认书》、《委托划款书》等（这些文件全部在深圳伟康德集团处，南岭水泥公司处没有），其主要内容就是约定并确认了南岭水泥公司向鹏利公司借款1580万元用于偿还所欠科盛华公司的借款本息罚金等。而事实上，南岭水泥公司签订《借款合同》、《借据》、《收款确认书》、《委托划款书》前和签订时，并没有和鹏利公司有过任何接触和联系，上述文件是在深圳和深圳伟康德集团的工作人员直接签订的。南岭水泥公司除了向科盛华公司借款4000万元外，并没有向科盛华公司借款1580万元，更不存在“归还原告深圳市科盛华贸易有限公司的借款本息罚金等”之说，上述《协议书》约定的612万元及本案的1580万元都是4000万元借款所产生的利息。况且四被告和所谓的指定收款人深圳市深美华建材有限公司（以下简称深美华公司）也根本毫无联系。上述事实，有湖南省嘉禾县公安局经侦大队的侦查案卷及四被告提供的相关证据予以证实。综上，请求法院驳回鹏利公司的全部诉讼请求，以维护国家健康的金融秩序和四被告的合法权益。揭阳中院经审理查明：李自成受南岭水泥公司的委托,于2011年10月21日代表南岭水泥公司与鹏利公司签订编号为20111021号的《借款合同》，该《借款合同》约定：南岭水泥公司向鹏利公司借款1580万元；借款期限为五日，借款日期从2011年10月24日至2011年10月28日（以实际放款日期为准）；用途为归还原欠科盛华公司借款本息罚金等；借款利率按2%/月计收；南岭水泥公司到期一次性还款，应将款项打入鹏利公司指定的帐户方视为收到；南岭水泥公司未按照该合同及提款借据的约定归还借款，应一次性向鹏利公司支付借款总额的25%作为违约赔偿金；与该合同有关的费用如律师费、印花税、公证或见证费、评估费、保险费、办理产权证的费用、抵押登记费用等由南岭水泥公司承担；如因南岭水泥公司违约，导致鹏利公司或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由南岭水泥公司承担；该合同适用中国法律，因该合同履行所引发的争议，双方可协商解决，协商不成时，可向鹏利公司住所地人民法院提起诉讼。《借款合同》并约定用款方式为南岭水泥公司指定将本合同约定的借款直接划至以下帐户，户名：深圳市深美华建材有限公司，开户行：建行深圳景苑支行，帐号：44201581500052525159；鹏利公司指定或委托的出款帐户，户名：普宁市鹏利贸易有限公司，开户银行：普宁联社流沙信用社，帐号：80020000002306696。同时，《借款合同》还对双方的权利义务、违约事项、合同的补充、变更、通知、合同生效等事项进行了约定。南岭水泥公司及李自成、鹏利公司及陈明雄分别于落款处盖章、签名予以确认。同日，李自成向鹏利公司出具《个人担保书》，承诺以自已所拥有的全部财产，包括但不限于现在所有的和将来所有的、个别所有的和与他人共有财产中的自己部分，为南岭水泥公司在上述《借款合同》中约定的责任和义务，无条件并不可撤销地向鹏利公司提供个人无限连带责任担保；担保范围是按《借款合同》约定应由借款人归还的借款1580万元本息、借款人应承担的罚金、违约金、损害赔偿金和其他有关费用，以及鹏利公司为实现债权而支付的所有费用，若借款人不愿或无力履约，将承担代为履行清偿义务和责任。同日，珠泉置业公司与金成电力公司也分别向鹏利公司出具《保证担保书》，均约定应南岭水泥公司的要求，愿意以担保人的身份向鹏利公司提供担保，担保范围是按上述《借款合同》约定，应由借款人归还的1580万元借款本息、借款人应承担的利息、违约金、损害赔偿金和其他有关�用，以及鹏利公司为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、调查费），若借款人不愿或无力履约，将承担代为履行清偿义务并承担全部相关责任。2011年10月27日，珠泉置业公司与金成电力公司分别召开股东会，股东会均一致通过决议,同意以担保人身份为南岭水泥公司向鹏利公司提供上述担保事项。2011年10月25日，鹏利公司通过其在普宁市农村信用合作联社流沙信用社帐号为80020000002306696的帐户将1580万元汇入深美华公司在建行深圳景苑支行帐号为44201581500052525159的帐户。同日，南岭水泥公司出具了《收款确认书》，确认鹏利公司已将1580万元借款转入南岭水泥公司指定的帐户。借款到期后，南岭水泥公司一直没有还款，鹏利公司追讨未果，遂提起诉讼。本案庭审期间，四被告于辩论时提出其将《委托划款书》和《借据》交付鹏利公司时均为空白的，手写内容是鹏利公司添加上去的，故申请对两份材料中手写内容是先盖章还是先写字申请进行司法鉴定。另查明，在本案原审一审庭审时，珠泉置业公司与金成电力公司均当庭承认其出具的《保证担保书》及《股东会决议》中载明的“湖南省嘉禾县南岭水泥厂有限公司”是笔误，实际上指的是南岭水泥公司。揭阳中院认为：本案是借款合同纠纷。本案中，从《借款合同》看，甲方（借款人）签章处盖有南岭水泥公司的印章及其授权委托人李自成的签名；乙方（贷款人）签章处盖有鹏利公司的印章和法定代表人陈明雄印鉴，双方当事人对该份合同的真实性也均无异议，这足以证明签订该《借款合同》是鹏利公司与南岭水泥公司的真实意思表示，故该《借款合同》已成立。但由于鹏利公司是从事非金融业务的企业，未取得金融许可证,没有金融业务经营权，双方签订的《借款合同》违反了中国人民银行《贷款通则》第六十一条“……企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，本案《借款合同》应认定为无效合同，自始没有法律约束力。同时，从本案证据材料来看，鹏利公司与南岭水泥公司签订《借款合同》后，鹏利公司于2011年10月25日通过《借款合同》及《委托划款书》上约定的其在普宁市农村信用合作联社流沙信用社帐号为80020000002306696的帐户将约定款项1580万元划入《借款合同》约定的及南岭水泥公司在《借据》�指定的深美华公司在建行深圳景苑支行帐号为44201581500052525159的帐户。同日，南岭水泥公司出具《收款确认书》，确认鹏利公司已将1580万元款项转入南岭水泥公司指定的帐户。因此，鹏利公司将借款1580万元支付给南岭水泥公司的事实清楚，证据充分，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案《借款合同》被确认为无效合同后，鹏利公司与南岭水泥公司应将各自因《借款合同》取得的财产返还，现南岭水泥公司因本案《借款合同》收到鹏利公司款项1580万元，而南岭水泥公司提交的证据中的银行进账单和支票存根均没有载明系南岭水泥公司付还款项给鹏利公司，南岭水泥公司也没有提供证据证实收款单位与鹏利公司及本案借款有关，鹏利公司对南岭水泥公司提出的上述还款行为也予以否认，因此，南岭水泥公司提交的证据无法证明鹏利公司有从其处得到财产，故鹏利公司请求南岭水泥公司归还借款1580万元的理由成立，本院予以支持。由于南岭水泥公司已实际使用了鹏利公司的资金，且鹏利公司也为此受到利息等实际损失，如南岭水泥公司无偿使用鹏利公司资金亦有失公平，故南岭水泥公司应赔偿占有该笔资金给鹏利公司造成的利息损失,利息自2011年10月25日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计。南岭水泥公司抗辩主张《借款合同》约定借款用途是归还科盛华公司的借款，而其向科盛华公司借款4000万元的借款本息已经还清，该1580万元系其向科盛华公司借款4000万元所产生的高利贷利息，其并没有实际收到，因此本案借款1580应不受法律保护。经审查，鹏利公司向南岭水泥公司指定帐户转款1580万元后，南岭水泥公司出具《收款确认书》明确表示确认收到约定款项，虽然《收款确认书》中借款时间有修改的痕迹，但南岭水泥公司在修改处多加盖一个公章予以确认，这说明南岭水泥公司对该日期的修改是知道并认可的，且其对该份《收款确认书》的真实性也无异议，故可认定鹏利公司已充分、全面地履行了自己的义务，至于南岭水泥公司是否按约将该笔款项用于归还科盛华公司或是用作其他用途，是其自身对该笔借款的处分，鹏利公司对此已无法控制；而至于南岭水泥公司与深圳伟康德集团、科盛华公司之间的借贷关系及南岭水泥公司与科盛华公司之间的借款是否已经还清是南岭水泥公司与深圳伟康德集团、科盛华公司之�的另一法律关系，与本案的处理无关。因此，南岭水泥公司的该项主张依据不足，本院不予支持，予以驳回。关于是否应对鹏利公司提交的《委托划款书》和《借据》中手写内容是先盖章还是先写字进行司法鉴定的问题。南岭水泥公司提出其提交给鹏利公司的《委托划款书》和《借据》上手写部分均是空白的，内容是鹏利公司添加上去的，应对手写内容是先盖章还是先写字进行司法鉴定。经审查，《委托划款书》中划款单位的“帐户名一、开户银行、帐号、金额”、《借据》中南岭水泥公司指定收款帐户的“户名、开户行、帐号、金额”的具体内容均用手写，在手写部分有南岭水泥公司的公章予以确认，南岭水泥公司是具有民事行为能力的法人，其不仅在《委托划款书》和《借据》的落款处盖章，而且在手写部分均加盖印章，这足以说明南岭�泥公司对《委托划款书》和《借据》内容的确认，且这两份证据上载明的帐户名、开户行、帐号均与当事人双方签订的《借款合同》约定的一致，因此，对《委托划款书》和《借据》中手写内容是先盖章还是先写字进行司法鉴定对本案的处理并无实际意义，故对四被告的该项请求不予支持，予以驳回。关于李自成、珠泉置业公司、金成电力公司是否应承担担保责任的问题。本案中，李自成出具的《个人担保书》、珠泉置业公司及金成电力公司分别出具的《保证担保书》是《借款合同》的担保合同，为从合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效”的规定，本案三份担保合同因《借款合同》无效而无效。又由于鹏利公司与南岭水泥公司签订的《借款合同》违反了金融管理法规，李自成、珠泉置业公司、金成电力公司在提供担保时就应当知道鹏利公司不是金融企业，没有金融业务经营权，但仍为南岭水泥公司与其签订的《借款合同》提供担保，对合同无效存在过错，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，李自成、珠泉置业公司、金成电力公司应对南岭水泥公司不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。关于鹏利公司起诉请求判令南岭水泥公司支付律师催收费用20万元的问题。因本案中，鹏利公司并未提交证据证明其有聘请律师及支出相应的律师催收费用20万元，故对其该项请求不予支持，予以驳回。揭阳中院于2013年5月8日依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司应于本判决生效之日起10日内向普宁市鹏利贸易有限公司返还借款1580万元及该款自2011年10月25日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。二、李自成、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司对本判决第一项所确定的湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司的债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。三、驳回普宁市鹏利贸易有限公司的其它诉讼请求。如果湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、李自成、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司、嘉禾县金成电�发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142656元，保全费5000元，合计147656元，由普宁市鹏利贸易有限公司负担30379元，湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司负担117277元，湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。南岭水泥公司不服原审判决向本院提起上诉称：（一）南岭水泥公司没有向鹏利公司借款，也没有收到鹏利公司的款项，本案所谓借款实际是由南岭水泥公司向深圳伟康德集团借4000万元高利贷的部分利息转化形成。2010年10月，南岭水泥公司向深圳伟康德集团借款4000万元，深圳伟康德集团委托华夏银行竹子林支行发放贷款，并指定科盛华公司为名义贷款人，南岭水泥公司以公�土地使用权作抵押担保。同月，南岭水泥公司偿还本金4000万元及利息250万元。深圳伟康德集团为收取其余高额利息，利用南岭水泥公司需解封被抵押的土地的迫切需要，要求南岭水泥公司与鹏利公司签订借款合同，将部分高息转化为本案借款本金。（二）原审判决在实体上和程序上均存在错误。1、从本案的《借款合同》、《委托划款书》、《借据》等证据来看，科盛华公司是所谓的1580万元的受益人，深美华公司是所谓的1580万元的收款人，这两个公司和本案联系至为紧密，为查明本案事实，理应追加为第三人，但揭阳中院对南岭水泥公司的追加申请置之不理。2、如上所述，湖南省嘉禾县公安局经侦大队的《情况回复》已经认定了本案1580万元的性质是高利贷利息，且并未发生。该证据已经庭审举证、质证，但原审判决却对此未予认证。3、南岭水泥公司向揭阳中院�请调取湖南省嘉禾县公安局经侦大队对徐远庆、储继芳涉嫌非国家工作人员受贿一案进行刑事侦查所形成的卷宗材料，揭阳中院却以该卷宗材料不能作为有效证据使用，且与本案无利害关系为由，驳回了南岭水泥公司的申请，其作法违背了法律规定。4、南岭水泥公司申请对《借款合同》、《委托划款书》、《借据》是先盖章再填文字还是先填文字再盖章进行司法鉴定，但揭阳中院却以该事实与本案处理没有实际意义为由予以拒绝。5、鹏利公司申请冻结了南岭水泥公司的存款折合人民币1500余万元，揭阳中院却未要求鹏利公司提供任何担保，违反了司法的公平和公正原则。综上，请求撤销原审判决，驳回鹏利公司的全部诉讼请求，一审、二审、重审诉讼费全部由鹏利公司负担。鹏利公司辩称：（一）原审判决认定事实客观合理，符合实际。首先，要明确的是，本公司借出的1580万元款项，南岭水泥公司是借款人，但不是《借款合同》约定的收款人，款项是按南岭水泥公司的指示付到了第三人账户，所以南岭水泥公司本身没有收到款项，但付到第三人账户是南岭水泥公司确认的。其次，据科盛华公司向本公司陈述的事实是：2010年10月南岭水泥公司和华夏银行竹子林支行、科盛华公司签订了《委托贷款合同》，科盛华公司向南岭水泥公司贷款人民币4000万元，年利率为21.24％，贷款期限为2个月，并同时在《委托贷款合同》第十七条约定了南岭水泥公司的违约责任条款即17.2.1未按合同约定期限清偿委托贷款本息的，按年利率60％计收逾期利息及复利。也就是说，按合同约定，南岭水泥公司逾期还款应按月息5％计收逾期利息及复利。按南岭水泥公司的逾期时间计，其应付科盛华公司逾期利息约2280万元。中国人民银�于2004年10月28日出台了《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》(银发[2004]251号)，该通知规定了金融机构(不含城乡信用社)的贷款利率原则上不再设定上限的规定。因此，《委托贷款合同》是南岭水泥公司和华夏银行竹子林支行、科盛华公司之间签订，是三方的真实意思表示，具有法律约束力。(二)湖南省嘉禾县公安局经侦大队的《情况回复》不具备证据资格，其内容不能在民事诉讼中作为证据直接使用。首先，《情况回复》系因县委赵书记和政法委李书记批转的信访材料而出具，但从其行文的格式和内容上看，却存在致命缺陷，即从内容上无法判断该材料是向何方、何人、何机关出具，也就是该材料没有对象，因此该“情况回复”的行文对象和范围无从判断。其次，该《情况回复》以经侦大队名义出具汇报材料则显得颇为蹊跷。经侦大队只是公安�的一个办案部门，其必须以也只能以公安局的名义来执行公务，根本就不能以经侦大队的名义独立执行公务，也不能以经侦大队的名义独立行文。再次，从司法程序上，公安机关侦查材料必须要经过检察院、法院的审查和相关当事人的质证，并由有最终裁判权的机关认定后才能作为认定事实的依据。最后，南岭水泥公司在上诉状中提及储继芳等涉嫌非国家工作人员受贿一案，更是与本案没有任何关系。（三）南岭水泥公司否认向本公司借款，实际是一种不诚信的行为。南岭水泥公司在诉讼的过程中一直否认向本公司借款，但科盛华公司承认已收到了南岭水泥公司向本公司借出的1580万元，并且本公司为证明我们的诉讼主张，向重审法庭提供了11份证据，经过庭前证据交换、庭审质证，上述证据具备真实性、合法性、关联性，对方根本无法反驳，且各项证据相互印证形成完整的证据链，能充分、完全支持本公司的诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，南岭水泥公司的上诉请求除与自己的说法相互矛盾以外，没有任何事实依据与法律依据，所以请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。李自成、珠泉置业公司、金成电力公司未提交书面意见，庭审述称，同意南岭水泥公司的意见。二审期间，南岭水泥公司向本院提交了以下证据作为新证据：1、《关于请求政法委督促县公安局尽快将深圳市伟康德诈骗团伙主犯陈奕生、徐远庆等缉拿归案的请求》;2、《嘉禾县南岭水泥有限公司李自成信访案汇报综合材料》;3、徐远庆讯问笔录;4、湖南省高级人民法院（2013）湘高法执复字第41号《执行裁定书》；用于证明本案借款实际是由南岭水泥公司向深圳�康德集团借4000万元高利贷的部分利息转化形成等。鹏利公司认为上述证据均不属于新证据，认为证据1为复印件，对其真实性不予确认；对证据2，认为其用印不清晰且印模不规则，对其真实性不予确认；对证据3为复印件，对其真实性不予确认；对证据4，认为重新审查并不具备实质的约束力，无法对法律事实作出评判。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为借款合同纠纷。根据南岭水泥公司的上诉意见以及鹏利公司的答辨意见，本案二审主要涉及：《借款合同》的真实性问题、南岭水泥公司提交的湖南省嘉禾县公安局经侦大队的《情况回复》等证据是否采信的问题、南岭水泥公司一审时诉讼权利的行使问题。关于《借款合同》的真实性问题。南岭水泥公司与鹏利公司于2011年10月21日签订的《借款合同》，甲方（借款人）签章处盖有南岭水泥公司的印章及其授权委托人李自成的签名，乙方（贷款人）签章处盖有鹏利公司的印章和法定代表人陈明雄印鉴，这表明该《借款合同》是双方当事人真实意思表示，是双方对《借款合同》的确认。且鹏利公司与南岭水泥公司签订《借款合同》后，鹏利公司于2011年10月25日通过《借款合同》上约定的其在普宁市农村信用合作联社流沙信用社帐号为80020000002306696的帐户将约定款项1580万元划入南岭水泥公司在《借款合同》中指定的深美华公司在建行深圳景苑支行帐号为44201581500052525159的帐户；同日，南岭水泥公司出具《收款确认书》，确认鹏利公司已将1580万元款项转入南岭水泥公司指定的帐户。因此，鹏利公司将借款1580万元支付给南岭水泥公司的事实清楚，其已经实际履行了《借款合同》约定的付款义务。�此可见，南岭水泥公司与鹏利公司之间的借款关系真实存在，南岭水泥公司关于其没有向鹏利公司借款，也没有收到鹏利公司的款项的上诉理由不能成立。至于南岭水泥公司如何处理其与深圳伟康德集团4000万元的款项，属南岭水泥公司自行支配范畴，与鹏利公司无关，鹏利公司也没有义务对此进行审查，故其主张本案借款实际是由南岭水泥公司向深圳伟康德集团借4000万元高利贷的部分利息转化形成的上诉理由，本院不予支持。关于南岭水泥公司提交的湖南省嘉禾县公安局经侦大队的《情况回复》等证据是否采信的问题。上已述及，南岭水泥公司如何处理其与深圳伟康德集团4000万元的款项的问题，属南岭水泥公司自行支配范畴，与鹏利公司无关，因此南岭水泥公司就此提供的证据材料，原审判决对其不予采信，符合民事诉讼证据规则的规定。�二审期间提交的相关证据，也与本案不具关联性，本院不予认定。关于南岭水泥公司一审时诉讼权利的行使问题。1、是否应对鹏利公司提交的《委托划款书》和《借据》中手写内容是先盖章还是先写字进行司法鉴定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，向人民法院申请鉴定的范围限于查明事实的专门性问题，上已述及，本案《借款合同》和《收款确认书》已足可证明南岭水泥公司与鹏利公司之间借款关系的真实存在，《委托划款书》中划款单位的“帐户名一、开户银行、帐号、金额”、《借据》中南岭水泥公司指定收款帐户的“户名、开户行、帐号、金额”的具体内容虽用手写，但在手写部分均加盖南岭水泥公司印章予以确认，这说明其对《委托划款书》和《借据》中手写内容是确认的，且这两份证据上载明的帐户名、开户行、帐号均与当事人双方签订的《借款合同》约定的一致，因此，对《委托划款书》和《借据》中手写内容是先盖章还是先写字进行司法鉴定对本案的处理并无实际意义，故原审判决对南岭水泥公司的该项请求不予支持，与上述约定并无相悖之处。2、南岭水泥公司提出的保全问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，诉讼中人民法院采取保全措施，责令申请人提供担保并不是必备的条件，人民法院可视案件的具体情况而定，故南岭水泥公司关于鹏利公司申请冻结其存款折合人民币1500余万元，揭阳中院未要求鹏利公司提供任何担保违法的上诉理由不成立。3、是否追加收款人深美华公司为第三人的问题、申请调取湖南省嘉禾县公安局经侦大队对徐远庆、储继芳涉嫌非国家工作人员受贿一案进行刑事侦查所形成的卷宗材料的问题，因上述事项并不属于本案的审理范围，故南岭水泥公司以此作为上诉理由，没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南岭水泥公司上诉所称之理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。�审案件受理费117277.00元，由南岭水泥公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭仕泉审 判 员  张学英代理审判员  郑捷夫二〇一三年十一月十一日书 记 员  陈 敏