江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4122号
上诉人（原审原告）：南通大长江房地产开发有限公司海门分公司，住所地海门市三厂镇新马路口。
法定代表人：顾辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁玉华，女，1978年6�30日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：陈立新，江苏联佑律师事务所律师，由海门市法律援助中心指派。
上诉人南通大长江房地产开发有限公司海门分公司（以下简称大长江房地产公司）因与被上诉人袁玉华劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大长江房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判无需支付袁玉华双倍工资并由袁玉华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：双倍工资的诉讼时效为1年。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。袁玉华2015年2月17日进公司工作，2016年4月27日申请仲裁已超过一年，依�视为签订了无固定期限劳动合同，不应再适用双倍工资规定。二审中，大长江房地产公司补充意见认为，时效应当分段计算，袁玉华要求双倍工资的合法期限应当从其申请仲裁的2016年4月27日往前推12个月，即可应支持2015年4月27日至袁玉华离开公司的2016年2月17日期间的双倍工资，其余期间的双倍工资已超过时效不应支持。
袁玉华辩称，法律规定用人单位用工之日起满一年未与劳动者签订劳动合同视为双方订立无固定期限劳动合同，这和劳动合同法关于未签订书面劳动合同应支付双倍工资二者并不矛盾。大长江房地产公司二审中提出的双倍工资分段计算观点错误，相关法律规定用人单位不签订书面劳动合同的违法行为满一年的，时效自满一年后开始计算一年时效。故其主张双倍工资没有超过诉讼时效，应予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大长江房地产公司向一审法院起诉请求：依法判令其无需向袁玉华支付双倍工资并由袁玉华承担承担诉讼费。
一审法院认定事实：大长江房地产公司从事房地产开发经营，依法领取了营业执照，具有用工主体资格。袁玉华于2015年2月17日至2016年3月31日在大长江房地产公司从事房屋销售工作，期间双方未签订书面劳动合同。2016年4月27日，袁玉华申请劳动争议仲裁。6月7日，海门市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，由大长江房地产公司支付袁玉华双倍工资40261元。大长江房地产公司不服仲裁裁决，于7月13日诉至一审法院。关于袁玉华在岗期间实际工资收入，大长江房地产公司认为，袁玉华在岗工资是按养老保险缴纳基数发放的，每月2550元。其中2000元是平时领取，550元是离开时一并结算的，提供2016年3月29日汇给袁玉华银行卡上8848元的凭证，证明支付2015年2月至2016年3月29日期间未付的工资。同时，大长江房地产公司还提供了2015年3月至11月支付给袁玉华生活费的发放表，证明每月发放2000元生活费，但4月份发放表中除生活费外，还反映袁玉华领取当月销售佣金4912元。袁玉华质证认为，除2000元/月生活费外，其余都是拿房屋销售提成的。其和另一销售员张某一共拿提成65000元，分三次打卡、三次现金发放，其中2016年3月29日打卡的8848元也是销售提成，其余打到张某卡上的。并提供其本人养老金缴费明细、工资表、佣金（销售提成）结算表以及证人张某出庭作证等证据。
一审法院认为，大长江房地产公司作为用人单位应当书面记录其支付职工工资等内容，并对职工工资发放名册等负有举证责任。一审庭审中，大长江房地产公司只提供了袁玉华9个月的生活费等发放表，对袁玉华其余报酬的收入未能提供依据，不能真实反映袁玉华实际的工资收入。虽袁玉华也提供了工资表、佣金（销售提成）结算表等，但无公司盖章或签字确认；证人张某证言，也不能全面反映袁玉华实际工资收入，而且大长江房地产公司当庭予以否认。从双方提供的上述证据，均不能确定袁玉华在岗期间的实际工资收入，大长江房地产公司对此应承担举证不能的法律后果。客观上，从大长江房地产公司提供的生活费发放表、4月份销售提成以及打卡支付8848元，亦证明了袁玉华月工资收入超出大长江房地产公司所述。故对袁玉华在岗期间的工资，可参照本地区上一年度职工平均工资5115元/月标准确定。综上所述，根据《劳动合同法》的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，大长江房地产公司聘用袁玉华从事房屋销售起，双方建立了劳动关系，但大长江房地产公司未在法定期限内与袁玉华签订书面劳动合同，显属违法。《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因此，在袁玉华工作一个月后近一年工作期间内，大长江房地产公司仍未与袁玉华签订书面的劳动合同，应依法向袁玉华每月支付二倍的工资。在审理中，对袁玉华在岗期间的实际工资收入，大长江房地产公司既未提供客观、真实、全面的袁玉华工资收入的证据，又否定袁玉华对此辩称和提供的证据，故对大长江房地产公司支付袁玉华二倍工资的计算标准，可参照本地区上一年度企业在岗职工平均工资标准确定。但鉴于袁玉华在庭审中已明确表示只要求大长江房地产公司按仲裁裁决确定的二倍工资支付，且仲裁裁决的工资数额明显低于按企业在岗职工平均工资标准计算的工资数额。故袁玉华的要求，不违反法律规定，予以采纳。大长江房地产公司诉称袁玉华进公司工作至其申请仲裁时已超过一年视为与袁玉华签订无固定期限劳动合同不适用双倍工资的理由，也有悖于《劳动合同法》第八十二条“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”的规定，不能成立。故大长江房地产公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决：一、驳回大长江房地产公司的诉讼请求。二、大长江房地产公司于判决生效之日起十日内支付袁玉华工资40261元。案件受理费5元，由大长江房地产公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查一审�院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：应否支付袁玉华双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。根据上述法律规定，两倍工资与视为订立无固定期限劳动合同并行不悖，当事人可同时主张，大长江房地产公司认为视为订立无固定期限劳动合同即不适用双倍工资的观点于法无据，本院不予采纳。本案中，袁玉华于2015年2月17日至大长江房地产公司工作至2016年3月31日，大长江房地产公司自用工之日起满一年未与袁玉华订立书面劳动合同，大长江房地产公�应自2015年2月17日用工之日起满一个月的次日即2015年3月17日至满一年的前一日即2016年2月16日向劳动者每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用上述规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案袁玉华在大长江房地产公司工作已满一年，其申请仲裁的时效应从一年届满之次日即2016年2月17日起计算一年，现袁玉华于2016年4月27日申请仲裁，显然符合法律关于时效的规定。大长江房地产公司关于时效分段计算的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，大长江房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王邵君