上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12432号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉芳，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴佳麒，男，1993年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）被上诉人吴佳麒财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人郑辉芳到庭参加了诉讼，被上诉人吴佳麒经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安公司的上诉请求：原审认定事实不清，2015年12月7日，上诉人在接到被上诉人报案后第一时间对被上诉人的车辆进行定损，并将定损结果告知被上诉人，而被上诉人不认可定损金额，单方委托评估、擅自修车，均未通知上诉人，未尽告知义务。根据车辆损失险条款第十八条，上诉人有权对被上诉人的车辆损进行重新核定。但一审法院未准许对被上诉人车辆损失进行重新评估。此外，被上诉人提供的编号为13#1-16-00033-LS物损评估意见书证明其车辆损失，该份评估意见书的评估结论明显依据不足。故要求对被上诉人吴佳麒的车损进行复勘，并撤销原判。
被上诉人提供书面答辩状称，原审判决正确，要求维持原判。
吴佳麒向一审法院起诉请求：1、判令平安公司赔偿吴佳麒因本次交通事故造成的损失为沪CXXX**车损人民币126,428元（以下币种同），评估费3,120元，施救费1,180元。以上金额共计130,728元；2、判令诉讼费用由平安公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，吴佳麒为车辆沪CXXX**投保了车辆损失险（保险金额为336,279元），并投保不计免赔条款。保险期限自2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止。2015年12月7日，吴佳麒驾驶沪CXXX**在上海市浦东新区茉莉路竹柏路东约40米处，发生单车事故，致本车车损。事后，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，由吴佳麒承担本起交通事故的全部责任。吴佳麒车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估直接物质损失为126,428元，吴佳麒为此支付评估费3,120元；另吴佳麒为施救该车损，支付施救费用1,180元。为相关损失的赔偿事宜，双方未达成协议。吴佳麒认为，其驾驶的车辆在平安公司处投保了车辆损失险，且在保单有效期内，故应在保险范围内对吴佳麒的损失承担赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故、保险责任属实，平安公司同意在商业范围内承担保险责任。但吴佳麒提供的评估意见书是吴佳麒单方委托，根据车损险第18条平安公司有权申请重新评估，对评估结果不认可；鉴定费不属于理赔范围；对施救费发票真实性无异议，但是其中180元现场清理费不予认可；根据评估报告，发动机、发动机总成、元宝梁、避震器、方向机总成、车身电控系统线束无法确认是否损坏，是否与本次事故有关，虽然吴佳麒提供评估报告，但是无法认定关联性。此外，吴佳麒应当提供修理费发票及支付凭证，核实是否实际支付、是否实际维修，并要求复勘车辆。鉴于平安公司对评估报告不予认可，申请重新评估。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：吴佳麒车损，经吴佳麒委托上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为126,428元，产生评估费3,120元。吴佳麒另支付车辆施救费1,180元。因未获平安公司赔付，故吴佳麒提起本案诉讼。
针对平安公司辩称，吴佳麒表示，没有收到过平安公司出具的定损单，吴佳麒委托评估是在事故发生一个月后，且吴佳麒委托的机构有资质，吴佳麒提供的照片足以证明车辆受到了严重损害；评估费是平安公司在30日内怠于行使义务产生的损失，而且平安公司未提供免赔的依据，平安公司应当承担；施救费是实际损失，故对上述诉请予以坚持。而且车辆已经修复，不同意平安公司复勘车辆。
平安公司对吴佳麒单方委托的评估结论不予认可，但未能提供将车辆定损单交付给吴佳麒的证据。平安公司并要求对吴佳麒车损进行重新评估，但平安公司未能提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况。
一审法院另查明，涉案车辆经上海悦狮汽车修理站修复，吴佳麒支付126,428元，获得相应金额的发票。
一审法院认为：吴佳麒、平安公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，吴佳麒在事故中承担全部责任，平安公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，一审法院认定如下：
（一）车损费126,428元争议
吴佳麒车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为126,428元，吴佳麒坚持要求平安公司赔付。平安公司对该金额有异议，要求重新评估。一审法院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。发生本次事故后，平安公司未能提供证据证明其及时对涉案车辆进行了定损并将定损单交付给吴佳麒，吴佳麒委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案受损车辆损失进行评定的行为，系因平安公司违反了法定义务所造成，且平安公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安公司也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故一审法院对平安公司重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，鉴于涉案车辆亦按评估金额予以了修复，车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额126,428元进行赔付。
（二）评估费3,120元争议
平安公司主张评估费不予认可。吴佳麒坚持要求平安公司赔付。一审法院认为，评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，平安公司应予赔付，故平安公司应赔付吴佳麒评估费3,120元。
（三）施救费1,180元争议
吴佳麒提供了道路清障牵引服务作业单及施救费发票，能够形成完整的证据锁链，证明事故发生后产生了上述损失，故一审法院认定对施救费平安公司应予赔付。
综上，就本案，平安公司应赔付吴佳麒保险金130,728元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：平安公司应于本判决生效之日起十日内赔付吴佳麒保险金130,728元。案件受理费2,914元，减半收取计1,457元，由平安公司负担。
各方当事人在二审庭审中均未有新的举证。
本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的保险合同依法成立，双方均应严格遵守并加以履行。上诉人称在接到被上诉人报案后第一时间对被上诉人的车辆进行定损，并将定损结果告知被上诉人，但并未提供证据加以证明。故一审法院不准许对被上诉人车辆损失进行重新评估的处理正确。上诉人未提供证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质或评估程序违法。上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,914元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……