wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安阳市文锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第281号
原告商城县熙来人力资源服务有限公司。
法定代表人李启喜，职务经理。
委托代理人刘汉新，安阳市开发区148法律服务所法律工作者。
被告京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司）。
法定代表人马志强，职务经理。
委托代理人于晨宏，男，1976年11月8日出生，汉族，该单位法律顾问。
委托代理人王永超，男，1982年11月16日出生，汉族，该单位法律顾问。
原告商城县熙来人力资源服务有限公司（以下简称商城熙来公司）与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告商城县熙来人力资源服务有限公司的委托代理人刘汉新、被告京鑫建设公司的委托代理人于晨宏、王永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商城熙来公司诉称，2013年2月4日，原、被告双方签订了一份建筑工程劳务扩大化分包合同，合同约定由原告承建安阳龙跃新世纪广场约21万平方米工程，承包方式为劳务扩大化分包，并约定原告向被告缴纳履约保证金200万元。2013年4月6日，原、被告又签订一份劳务补充合同，约定由于被告或业主原因造成停工、缓建，致使工程无法施工的，原告可以解除协议。2013年3月至6月期间，由于被告原因多次造成原告停工、缓建。2014年3月新公司进入工地，被告终止了诉争工程项目承建。原告起诉至法院要求被告返还原告履行保证金200万元及利息（按同期银行贷款利率，从2013年5月22日起计算至被告给付之日止）。
被告京鑫建设公司辩称，对于与原告签订建筑工程劳务扩大化分包合同无异议，但该合同已于2013年5月份协商解除。对于原告提交的银行汇款回单，因公司财务放假，无法核实被告是否收到该款。原告不能证明其已向被告缴纳了200万元保证金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月4日，原告商城熙来公司与被告京鑫建设公司签订了建筑工程劳务扩大化分包合同，合同约定由原告承建安阳龙跃新世纪广场A、B、C、D栋约21万平方米工程，合同签订后三日内原告向被告交纳履约保证金200万元，履行方式为向被告指定帐户（工行安阳迎宾支行17060218190000111）交纳。诉讼中，原告提交了2013年2月7日原告法定代表人李启喜向被告在上海浦东发展银行股份有限公司石家庄富强大街支行开设的帐户内汇款200万元的汇款回单，以此证明原告向被告缴纳履行保证金200万元，被告对此不予认可，认为原告提交的汇款回单显示的被告帐户非双方合同约定帐户，故不能证明原告向被告支付的200万元系合同约定的保证金。诉讼中，原告提交了劳务补充合同一份，合同双方显示为乙方为原告，甲方为河北京鑫建业集团安阳?龙跃新世纪广场工程项目经理部，合同加盖有原告印章和河北京鑫建业集团安阳.龙跃新世纪广场工程项目经理部印章，娄建民在甲方一栏中签字，李启喜在乙方一栏中签字。该劳务补充合同第七项第1条内容为：“合同签订（并且三通一平完成），乙方向甲方交纳履约保证金200万元，履约保证金已转入（河北京鑫建业集团有限公司，上海浦东发展银行股份有限公司，石家庄富强大街支行）。乙方承包范围内的正负零以下部分主体封顶，甲方无息返还乙方100万元保证金。诉讼中，被告辩称其未与原告签订劳务补充合同，亦未授权娄建民签订诉争劳务补充合同，原告提交的劳务补充合同中加盖的印章非其公司印章，申请对其真伪进行鉴定。诉讼中，原、被告均认可双方已于2013年5月份解除了诉争建筑工程劳务扩大化分包合同。
上述事实，原告提交的证据为建筑工程劳务扩大化分包合同、劳务补充合同、银行汇款回单、法人授权委托书复印件及影印件。被告未向本院提交证据。上述证据经原、被告当庭举证、质证，结合当事人陈述，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，原、被告双方于2013年2月4日签订的建筑工程劳务扩大化分包合同系双方真实意思表示，本院予以确认。该合同约定原告应向被告支付履约保证金200万元。诉讼中，原告提交了银行汇款回单，该银行汇款回单显示原告法定代表人李启喜向被告在银行的帐户内汇款200万元。被告辩称，因该银行汇款回单显示的被告银行帐户非合同约定帐户，故不能证明该笔款项系履约保证金。本院认为，虽然原告提交的银行汇款回单显示的被告银行帐户非诉争合同约定的被告银行帐户，但是均属被告在银行开设的帐户，该笔汇款数额与合同约定的履约保证金数额一致，且被告未提交证据证明该笔汇款属其他款项，故被告的该项辩解意见证据不足，不予采纳。诉讼中，原、被告均认可双方于2013年5月份解除了诉争合同。诉争合同解除后，被告应将收取原告的履约保证金予以返还，原告要求被告返还履约保证金200万元，证据充分，理由正当，予以支持。原告要求被告支付利息，本院认为，原告向被告主张返还履约保证金后，被告至今未予返还，原告要求被告按同期银行贷款利率支付迟延返还履约保证金的利息，本院予以支持，但利息应从原告向被告主张返还履约保证金之日起即原告起诉之日计算。诉讼中被告虽申请对原告提交的劳务补充合同中河北京鑫建业集团安阳?龙跃新世纪广场工程项目经理部的印章进行鉴定，根据查明的事实，本院认为该劳务补充合同并不影响本案争议事实的认定，故被告的该项鉴定申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告商城县熙来人力资源服务有限公司履约保证金人民币200万元并支付利息（按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，从2014年6月11日起计算至本判决限定履行期限届满之日止）；
驳回原告商城县熙来人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 韩凤明
人民陪审员 陈 玮
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郭佳伟
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第199号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人刘乙。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检刑诉（2014）135号起诉书，指控被告人刘乙犯贩卖毒品罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员马某某出庭支持公诉。被告人刘乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月7日12时许，被告人刘乙在本市闸北区彭浦新村XXX号XXX室，将一小包用塑料袋包装的白色粉末以人民币150元的价格贩卖给刘甲后，被公安人员人赃俱获。经鉴定，上述白色粉末净重0.07克，从中检出海洛因成分。到案后，被告人刘乙如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘乙在庭审中不持异议，并有证人刘甲、陈某的证言笔录，公安机关出具的《受案登记表》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《立案决定书》、《工作情况》及相关照片，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》以及被告人刘乙的供述笔录、前科材料、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘乙贩卖毒品海洛因0.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘乙贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人刘乙曾因犯贩卖毒品罪被判刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘乙能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘乙犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月8日起至2014年4月7日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
二、查缴的毒品予以没收；违法所得予以追缴没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 周康
二〇一四年二月八日
书 记 员 黄柳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执恢58号
申请人：刘莲芹
被执行人：郭怀忠
关于刘莲芹申请执行郭怀忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2015）二七民二初字第3171号民事判决书，于2018年2月24日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭怀忠银行存款50000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 朱 军
审判员 李 魁
二〇一八年三月十五日
书记员 郑洋洋
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执恢58号申请人：刘莲芹被执行人：郭怀忠关于刘莲芹申请执行郭怀忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2015）二七民二初字第3171号民事判决书，于2018年2月24日依法立案执行，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：冻结、划拨被执行人郭怀忠银行存款50000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  朱 军审判员  李 魁二〇一八年三月十五日书记员  郑洋洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初24304号
原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。
法定代表人：江志强，董事长。
委托诉讼代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区德堡路。
法定代表人：张涛。
原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司著作权侵权纠纷(2018)沪0115民初24304-24315、
24319-24322、24324-24325、24327、24329-24346、24448-24449号三十九案，本院于2018年4月2日立案。原告安乐(北京)电影发行有限公司向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
该三十九案按安乐(北京)电影发行有限公司撤回起诉处理。
审判员 姜广瑞
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘嘉洛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初24304号原告：安乐(北京)电影发行有限公司，住所地北京市。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区德堡路。法定代表人：张涛。原告安乐(北京)电影发行有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司著作权侵权纠纷(2018)沪0115民初24304-24315、24319-24322、24324-24325、24327、24329-24346、24448-24449号三十九案，本院于2018年4月2日立案。原告安乐(北京)电影发行有限公司向本院申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：该三十九案按安乐(北京)电影发行有限公司撤回起诉处理。审判员  姜广瑞二〇一八年四月二十三日书记员  刘嘉洛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执101号
申请执行人骆丙砚，居民。
被执行人程俊高，居民。
在执行过程中，本院依法对被执行人的工商登记、车辆登记、银行存款等情况进行查询，但被执行人无可供执行财产。
骆丙砚与程俊高借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2015年7月7日作出的（2015）灌板商初字第24号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币10000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2015）灌板商初字第24号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 潘兴军
执行员 李明韬
执行员 何 宏
二〇一六年六月二十九日
书记员 马卓然
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执671号
申请执行人戴成松
被执行人王贤勃，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永城民初字第00373号，依法向被执行人王贤勃（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王贤勃（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王贤勃（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王贤勃（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币334400.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
二〇一六年四月六日
书记员 翁金南
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初666号
原告王玉柱，会计。
被告梁为亚，公务员。
原告王玉柱诉被告梁为亚民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月16日立案受理。依法由代理审判员屈猛适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告王玉柱、被告梁为亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉柱诉称：2014年7月2日，被告向原告借款80000元，出具借条一张，约定2014年年底归还。到期后，原告多次催要借款，被告均未归还。现要求被告偿还借款80000，并由被告承担本案诉讼费。
被告梁为亚辩称，借钱是事实，现在暂时没能力偿还。
经审理查明：被告梁为亚因父母买房筹钱，于2014年7月2日向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，其内容为：“今借王玉柱人民币捌万元整（年底归还）梁为亚2014年7月2日。”到期后，被告未向原告偿还过借款。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、偿还责任及数额应如何确定。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。原告王玉柱与被告梁为亚之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告梁为亚向原告借款80000元，后未予偿还，故原告要求被告梁为亚偿还80000元借款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告梁为亚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王玉柱支付借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取，原告已预交），由被告梁为亚负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 屈猛
二〇一六年四月十八日
书 记 员 杨帅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执835号
申请执行人：济宁银行股份有限公司。
被执行人:济宁港宁纸业有限公司。
被执行人:李建。
本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执835号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾兆新
二〇一八年六月二十八日
书记员 艾 波
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执835号申请执行人：济宁银行股份有限公司。被执行人:济宁港宁纸业有限公司。被执行人:李建。本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执835号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一八年六月二十八日书记员  艾 波
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5883-1号
申请人：韩东，男，1971年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：肖致全，男，1966年7月20日出生，汉族，城镇居民，住日照市。
被申请人：郑淑英，女，1962年1月9日出生，汉族，城镇居民，住日照市。
申请人韩东与被申请人肖致全、郑淑英民间借贷纠纷一案，申请人韩东于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖致全、郑淑英的银行账户存款14万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以14万元诉讼财产保全责任保险为申请人韩东提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人肖致全、郑淑英的银行账户存款14万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1220元，由申请人韩东暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋瑞雪
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初414号
原告：广发银行股份有限公司河源分行。
负责人：赖建雄。
委托诉讼代理人：梁丹丽、赖衍彪，均系广东律瑾律师事务所律师。
被告：梁珺。
上列原告广发银行股份有限公司河源分行诉被告梁珺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁丹丽到庭参加诉讼，被告的委托代理人肖永威出庭了应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告自判决生效之日起向原告偿还贷款本金259197.62元以及利息5988.32元（利息暂计至2016年11月21日，2016年11月22日起的利息按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算至款项还清之日止）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2000元；3、原告对被告名下位于河源市新市区永福路北边、大同路东边、娴兰中学西边的时代花园第1栋A-15A号房产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年3月11日，被告与广东丰达房地产开发有限公司签订了一份《广东省商品房买卖合同》，约定被告梁珺向广东丰达房地产开发有限公司购买坐落于河源市源城区永福路北边、大同路东边、娴兰中学西边时代花园第1栋A-15A房产，购房总款为455116元（2012年3月11日前支付首期款137116元，余款318000元办理个人购房贷款）。支付上述首期款后，被告于2012年6月13日与原告签订了一份《个人购房贷款合同》，约定：1、被告向原告贷款318000元，贷款期限为15年（自2012年6月13日至2027年6月13日），贷款利率按浮动利息的方式执行；2．被告自愿以本合同项下所购房地产作为抵押物向原告提供担保；3.被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布合同项下借款全部提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平加收50%等内容。原告依约履行了放款义务，然自2016年6月21日始，被告未足额偿还贷款本息，截止至2016年11月21日已拖欠贷款本金259197.62元以及利息5988.32元，共计265185.94元。经原告多次催收未果，根据合同约定，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告一次性偿还剩余全部贷款本息，并要求其承担违约责任。综上所述，原告认为被告向原告贷款的事实是清楚的，证据充分，其未依约偿还贷款本息，构成了违约，依法应承担相应的违约责任；本案抵押物办理了他项权利登记手续，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。因此，原告诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告辩称，向原告借款是事实，借款金额不是很清楚。
经审理查明，被告梁珺因购买位于河源市新市区永福路北边、大同路东边、娴兰中学西边时代花园第1栋A-15A号房产缺乏资金拟向原告借款318000元。于2012年6月13日，原告与被告梁珺及第三人广东丰达房地产开发有限公司签订了《个人购房贷款合同》。合同约定有：一、被告梁珺向原告贷款318000元，贷款期限为15年，贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率确定，合同履行期内如遇贷款基准利率调整，则本合同项下借款的基准利率自下一还款日起予以调整；若贷款人未按约定期限还本付息，银行有权要求贷款人就贷款余额自逾期之日起在贷款利率基础上加收50%的罚息；二、还款方式按月等额本息偿还；三、若贷款人未按合同约定还款付息，银行有权提前解除合同，并要求借款人承担相应的违约责任；四、被告梁珺提供登记在其名下位于河源市新市区永福路北边、大同路东边、娴兰中学西边时代花园第1栋A-15A号房产（房产证号为粤房地权证河字第某号）作为上述借款的抵押担保物；五、第三人广东丰达房地产开发有限公司为被告梁珺向原告所借318000元贷款本息、诉讼费、律师费等提供连带责任保证，保证期限自本合同生效之日至办理出抵押财产他项产权证书之日止。贷款合同签订后，原告与被告于2015年10月23日依法对抵押房产办理他项登记手续。2012年6月21日原告根据合同约定向被告指定的帐户发放贷款318000元，并由被告签名的《广发银行借款借据》予以确认。原告向被告放款之后，被告开始按合同约定向原告还本付息，但自2016年6月21日起就再也未向原告支付利息，现被告仍欠到原告贷款本金余额259197.62元。原告经多次向被告追索借款本金与利息无果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告及第三人签订的《个人购房贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告向被告指定账号发放贷款318000元，有被告签名的《广发银行借款借据》予以证实，原告与被告双方债权债务关系成立。被告未按合同约定期限向原告还本付息，构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还借款本金余额259197.62元及支付自2016年6月21日起的逾期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告之间对抵押的房产办理抵押登记手续合法有效，原告请求对被告提供贷款抵押的房产的价款依法享有优先受偿权,符合双方合同约定与法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告承担律师费的问题。本院认为，原告请求的律师费不符合法律规定由被告承担的情形，据此，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁珺应当在本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司河源分行偿还贷款本金余额259197.62元及支付逾期利息，逾期利息以259197.62元为基数自2016年6月21日起至本判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行公布实施的同期同类贷款逾期利率计算；
二、原告广发银行股份有限公司河源分行对位于河源市新市区永福路北边、大同路东边、娴兰中学西边时代花园第1栋A-15A号房房产（房产证号为粤房地权证河字第某号）享有抵押权，对折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告广发银行股份有限公司河源分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5307元，由被告梁珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 罗运泉
审 判 员 丘铧鑫
人民陪审员 刘丹莉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 巫泽晴
山东省沾化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沾商初字第216号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行。
法定代表人齐鹏鸣，该行行长。
委托代理人王树霞、巴新国，该行资产保全员。
被告孙希强，男，住沾化县。
被告潘春秀，女，住沾化。
被告石清勇，男，住沾化县。
被告王国芳，女，住沾化县。
被告闫桂林，男，住沾化县。
被告罗焕果，女，住沾化县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行与被告孙希强、潘春秀、石清勇、王国芳、闫桂林、罗焕果金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙希强、潘春秀、石清勇、王国芳、闫桂林、罗焕果的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行撤回对被告孙希强、潘春秀、石清勇、王国芳、闫桂林、罗焕果的起诉。
案件受理费154元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行负担。
审判长 边清新
审判员 李忠信
审判员 李荣昌
二〇一三年十二月十七日
书记员 杜晓艳
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民立终字第6号
上诉人姜正日，男，1963年6月16日出生，汉族。
上诉人姜正日不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民立字第4号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其就诉争车位发生纠纷，属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民专属管辖，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案有权管辖，原审法院裁定不予受理上诉人的起诉错误。要求撤销原审裁定，由原审法院受理上诉人的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人姜正日与威海友邦房地产开发有限公司签订的《威海市商品房预售合同》中约定，上诉人购买翡翠城D1区25号204室住宅一套，合同中虽未包含车位买卖内容，但上诉人出具的缴纳车位款收款收据可以证实，上诉人还购买翡翠城D1区25号204室车位一个，因车位是商品房的附属部分，现上诉人因要求解除双方之间的车位买卖合同产生纠纷，属于商品房买卖合同纠纷案件，涉案车位位于原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。原审法院对上诉人姜正日的起诉裁定不予受理系适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民立字第4号民事裁定；
二、本案由威海经济技术开发区人民法院受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秀艳
代理审判员 王 莉
代理审判员 郭林涛
二〇一四年四月十六日
书 记 员 宋 杨
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0481刑初44号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人吕明志，男，1984年5月5日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，住安徽省利辛县。因本案，2017年9月15日被刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人李文哉、孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]1116号起诉书指控被告人吕明志犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员林小芳及吕金亚出庭支持公诉，被告人吕明志及其辩护人李文哉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吕明志在驾车过程中，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大道路交通事故，且肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言，法医病历鉴定意见书，居民死亡医学证明书，发动机、车架号勘查记录、现场勘查笔录及照片，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定意见书，视频分析说明、监控视频、行车轨迹图、驾驶员衣着特征说明，道路交通事故车辆技术检验报告，车速检验报告，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证及查询信息，通话详单，警情详情，抓获经过，人口信息等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定予以判处。
被告人吕明志对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有意见，表示自愿认罪。
辩护人李文哉对起诉书指控的基本事实及定性没有异议，其主要辩护意见是，结合本案案情，可以不认定被告人吕明志的行为构成交通肇事后逃逸；归案后被告人吕明志能如实供述，有一定的悔罪表现，被害人对于本起交通事故负次要责任，综上，请求法庭对被告人吕明志从轻处罚。
经审理查明：2017年9月15日5时28分许，被告人吕明志饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿海宁市区洛隆路由东往西行驶至洛隆路硖西新村一里地方时，与由南往北步行横过道路的被害人凡爱荣（女，1948年4月15日出生）发生碰撞，造成被害人凡爱荣受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。被告人吕明志明知发生道路交通事故，仍驾车驶离现场，后通过电话联系李某1驾车返回事故现场顶替其作为肇事司机向公安机关作虚假供述。后经司法鉴定，被告人吕明志血液中乙醇含量为每百毫升96毫克。经海宁市公安局交通警察大队认定，被告人吕明志醉酒后驾驶机动车行经事发路段行驶在非机动车道内且超速行驶，在发生事故后驾车逃逸，是造成本起道路交通事故的主要过错，负主要责任；被害人凡爱荣步行横过道路未按规定走人行横道，是造成本起道路交通事故的次要过错，负次要责任。
案发后，被告人吕明志垫付医疗费用1834.54元，并赔偿被害人亲属70000元。
上述事实，被告人吕明志在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2、周某、栾某、俞某1、高某的证言，法医病历鉴定意见书，居民死亡医学证明书，发动机、车架号勘查记录、现场勘查笔录及照片，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定意见书，视频分析说明、监控视频、行车轨迹图、驾驶员衣着特征说明，道路交通事故车辆技术检验报告，车速检验报告，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证及查询信息，收条、收费票据，通话详单，警情详情，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕明志在驾驶机动车辆过程中，违反道路交通安全法律规定，致一人死亡，且在发生事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人吕明志所犯罪名成立。被告人吕明志在事故发生后，为逃避法律追究，驾车驶离现场，并联系他人顶替，符合刑法关于交通肇事逃逸的立法本意，且严重妨害司法机关的正常活动，故应认定为交通肇事逃逸，并从重处罚。辩护人提出被告人吕明志的行为可不认定为逃逸的意见，不予采纳。归案后，被告人吕明志能如实供述其主要犯罪事实，且赔偿了被害人亲属部分经济损失，可分别依法及酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕明志犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2021年6月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张啸崎
人民陪审员 汤洪涛
人民陪审员 柳 虹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 蔡华溢
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌民初字第55号原告王德元。委托代理人吴夏辉，智多星法律事务所法律工作者。委托代理人陆小明，智多星法律事务所法律工作者。被告王春发。被告王超（王春发之子）。本院在审理原告王德元与被告王春发、王超机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告王德元自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王德元撤回起诉。案件受理费1355元，依法减半收取678元，由原告王德元负担。审判长卿钟秀代理审判员申桂明人民陪审员蒋继顺二〇一五年五月六日代书记员时捷
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初6285号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。
被告：王庆刚，男，1970年1月25日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：张成爱，女，1972年10月5日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王庆涛，男，1972年3月5日生，汉族，居民，住址新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王庆刚、张成爱、王庆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告王庆刚、张成爱、王庆涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王庆刚、张成爱偿还借款本金100000元及利息、逾期利息等；2、被告王庆涛对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年4月29日，被告王庆刚从原告处借款本金
100000元，到期日2011年3月15日，借款合同中约定了利率、违约责任等，被告王庆涛提供连带责任保证。该笔贷款已逾期，我行通过多种方式催收被告至今未还，目前尚欠本金100000元及利息。王庆刚、张成爱系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。
王庆刚未作答辩。
张成爱未作答辩。
王庆涛未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告王庆刚签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告王庆涛签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告身份证复印件、被告常驻人口登记卡、中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，东都信用社作为贷款人、被告王庆刚作为借款人签订借款合同，约定：被告王庆刚借款100000元；借款用途为借新换旧；借款期限自2010年4月28日至2011年3月30日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年4月29日东都信用社给付被告王庆刚借款100000元。被告王庆刚签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2011年3月15日，月利率为9.735‰。2010年4月28日，东都信用社与被告王庆涛签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告王庆刚自2010年4月28日起至2011年3月30日止在东都信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告王庆刚至今仍欠本金100000元及利息。原告在保证期间内已向被告王庆涛主张权利，并多次要求王庆涛履行担保责任。
另查明，被告张成爱与被告王庆刚系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，东都信用社与被告王庆刚签订的借款合同，东都信用社与被告王庆涛签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告王庆刚借款，被告王庆刚未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告王庆刚已构成违约。被告张成爱与被告王庆刚系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告王庆刚的借款属夫妻共同债务，被告张成爱对该借款应当承担共同偿还责任。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告王庆刚、张成爱偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据东都信用社与被告王庆涛签订的保证合同及担保法的规定，被告王庆涛的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，原告在保证期间内已向被告王庆涛主张权利，并已多次要求王庆涛履行担保责任，被告王庆涛依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王庆涛承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王庆涛承担保证责任后有权向被告王庆刚、张成爱追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆刚、张成爱于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；
二、被告王庆刚、张成爱于本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息以本金100000元为基数，按月利率9.735‰自2010年4月29日起计算至2011年3月15日止；逾期利息以本金100000元为基数，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年3月16日起计算至实际给付之日止）；
三、被告王庆涛对上述第（一）、（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王庆涛承担保证责任后，有权向被告王庆刚、张成爱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告王庆刚、张成爱、王庆涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6285号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。被告：王庆刚，男，1970年1月25日生，汉族，居民，住新泰市。被告：张成爱，女，1972年10月5日生，汉族，居民，住新泰市。被告：王庆涛，男，1972年3月5日生，汉族，居民，住址新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王庆刚、张成爱、王庆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告王庆刚、张成爱、王庆涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王庆刚、张成爱偿还借款本金100000元及利息、逾期利息等；2、被告王庆涛对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年4月29日，被告王庆刚从原告处借款本金100000元，到期日2011年3月15日，借款合同中约定了利率、违约责任等，被告王庆涛提供连带责任保证。该笔贷款已逾期，我行通过多种方式催收被告至今未还，目前尚欠本金100000元及利息。王庆刚、张成爱系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。王庆刚未作答辩。张成爱未作答辩。王庆涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）与被告王庆刚签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，东都信用社与被告王庆涛签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告身份证复印件、被告常驻人口登记卡、中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，东都信用社作为贷款人、被告王庆刚作为借款人签订借款合同，约定：被告王庆刚借款100000元；借款用途为借新换旧；借款期限自2010年4月28日至2011年3月30日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。依据上述借款合同，2010年4月29日东都信用社给付被告王庆刚借款100000元。被告王庆刚签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2011年3月15日，月利率为9.735‰。2010年4月28日，东都信用社与被告王庆涛签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告王庆刚自2010年4月28日起至2011年3月30日止在东都信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告王庆刚至今仍欠本金100000元及利息。原告在保证期间内已向被告王庆涛主张权利，并多次要求王庆涛履行担保责任。另查明，被告张成爱与被告王庆刚系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。东都信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，东都信用社与被告王庆刚签订的借款合同，东都信用社与被告王庆涛签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。东都信用社已按合同约定给付被告王庆刚借款，被告王庆刚未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告王庆刚已构成违约。被告张成爱与被告王庆刚系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告王庆刚的借款属夫妻共同债务，被告张成爱对该借款应当承担共同偿还责任。东都信用社系原告的分支机构，原告要求被告王庆刚、张成爱偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据东都信用社与被告王庆涛签订的保证合同及担保法的规定，被告王庆涛的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，原告在保证期间内已向被告王庆涛主张权利，并已多次要求王庆涛履行担保责任，被告王庆涛依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告王庆涛承担保证责任的请求，本院予以支持。被告王庆涛承担保证责任后有权向被告王庆刚、张成爱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆刚、张成爱于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；二、被告王庆刚、张成爱于本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息以本金100000元为基数，按月利率9.735‰自2010年4月29日起计算至2011年3月15日止；逾期利息以本金100000元为基数，按月利率9.735‰上浮50%，自2011年3月16日起计算至实际给付之日止）；三、被告王庆涛对上述第（一）、（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告王庆涛承担保证责任后，有权向被告王庆刚、张成爱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告王庆刚、张成爱、王庆涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一七年十一月九日书 记 员  薛 慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第895号
原告：中国银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行。住所地：青岛经济技术开发区XXX。组织机构代码：86365539-5。
负责人：张晓文，行长。
委托代理人：林杜娟，山东华政律师事务所律师。
委托代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。
被告：徐鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，住青岛经济技术开发区XXX。公民身份号码：XXX。
原告中国银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行与被告徐鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林杜娟到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行诉称：2013年7月11日，原告与被告徐鹏签订个人贷款合同。合同约定，被告徐鹏向原告借款200000元，贷款期限1年。合同签订后，原告依约履行合同义务，但被告未按约定按期还款。请求判令被告偿还原告借款本金200000元、利息9771.12元（计算至2014年12月15日）及至借款还清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐鹏未答辩。
经审理查明：2013年7月26日，原告中国银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行与被告徐鹏签订2013年个投贷字0019号个人贷款合同。合同约定，被告徐鹏向原告借款200000元，用于经营，借款期限12个月，自贷款人实际放款日起算；借款采用浮动利率，浮动周期12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，每一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周�的适用利率；按月结息和付息，到期一次还本，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，原告按约发放了贷款，贷款凭证记载月利率6‰，借款期限1年，还款期数12期，到期日2014年7月26日。合同履行期间，被告未按期还款，至2014年12月15日，合同项下本金欠款200000元、利息1200元、罚息8571.12元。
上述事实，有贷款合同、贷款凭证、贷款逾期明细清单及当事人陈述等在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的个人贷款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双�当事人具有约束力。原告向被告徐鹏发放借款后，被告徐鹏应按约定还款。被告未按约定还款，构成违约，应承担清偿责任。原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行借款本金200000元、利息1200元、罚息8571.12元及自2014年12月16日起至本判决生效之日的利息（按本案贷款合同约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4627元，公告费600元，由被告徐鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年七月四日
书记员 陈相娟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初11380号
原告臧星旺，男，1992年7月7日出生，住吉林省延吉市。
公民身份号码×××
被告杨锦洲，男，1990年7月19日出生，住陕西省咸阳市乾县。
公民身份号码×××
原告臧星旺与被告杨锦洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧星旺到庭参加了诉讼，被告杨锦洲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告臧星旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月17日，臧星旺与杨锦洲通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限24天，自2016年6月17日至2016年7月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨锦洲于本判决生效后七日内偿还臧星旺借款本金二千元；
二、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以二千元为本金，自二零一六年六月十八日借款次日起至二零一六年七月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杨锦洲于本判决生效后七日内支付臧星旺利息（以二千元为本金，自二零一六年七月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨锦洲负担（于本判决生效后七日内给付臧星旺，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终484号
上诉人（原审原告）：练生革。
委托代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长兴万达建设有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道紫金路360号301-304室。
法定代表人：周佳萍，系该公司董事长。
委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。
原审被告:庾乾军。
上诉人练生革因与被上诉人长兴万达建设有限公司（以下简称万达公司）、原审被告庾乾军追索劳动报酬纠纷一案，不服长兴县人民法院(2015)湖长民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月，万达公司与浙江长兴万华包装有限公司（以下简称万华公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定万达公司承建万华公司1#、2#厂房工程。2013年5月21日，庾乾军与万达公司签订《项目独立核算协议》一份，约定为保质保量按时完成万华公司1#、2#厂房工程，由庾乾军为代表组建施工队施工，工程完工后，庾乾军支付万达公司总工程款的8.5%作为税金、管理费，其余盈亏由庾乾军承担。后练生革在工地上负责技术工作。2014年1月25日，庾乾军向练生革出具欠条一份，载明：“今欠练生革万华工地管理人员工资100000元，具欠人庾乾军”。后练生革多次催讨未果，故纠纷成诉。该院受理的（2015）湖长煤民初字第2号案件，即练生革之妻蒋增梅与万达公司总经理钱玉传、庾乾军不当得利纠纷一案中，蒋增梅要求钱玉传、庾乾军返还52万元。庾乾军在该院煤山法庭2015年1月19日下午庭审时陈述：除同意支付蒋增梅48万元外，管理人员工资10万元及万华工地材料费201026.14元支付给练生革。后该案以调解方式结案，庾乾军在2015年4月30日前支付蒋增梅48万元，钱玉传对其中的40万元承担连带清偿责任。练生革于2015年7月27日向长兴县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2015年8月4日以“申请人的仲裁事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由，出具了不予受理通知书。一审中，练生革诉请由庾乾军及万达公司支付其劳动报酬10万元。
原审法院认为，万达公司与万华公司签订《建设工程施工合同》后，又与庾乾军签订《项目独立核算协议》，将万华公司1#、2#厂房工程交由庾乾军组建施工队施工，庾乾军除交纳税金及管理费后自负盈亏，其应为万华公司1#、2#厂房工程实际施工人。练生革受其指派在工地从事技术工作，由于庾乾军系自然人，不具有用工主体资格，练生革与庾乾军并不存在劳动关系，应为劳务关系。因庾乾军向练生革出具欠条，并在另案庭审中也承诺支付该款项，故练生革要求庾乾军支付劳务报酬10万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。因练生革与万达公司之间既不存在劳动合同关系，也不存在劳务关系，练生革要求万达公司支付劳动报酬没有事实与法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庾乾军支付练生革劳务报酬10万元，限于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回练生革其余诉讼请求。如果庾乾军未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由庾乾军负担。
宣判后，练生革不服，向本院上诉称：根据一审法院认定的事实，证明万达公司对万华公司1#、2#厂房工程项目进行了违法转包，违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的规定，其转包行为无效。万达公司对该项目违法转包后，放任庾乾军的施工行为（包括违法招用施工人员和农民工），万达公司向庾乾军收取了管理费，却不行使其对庾乾军施工行为的监管义务和职责，明显存在过错。其付出的劳动已经物化到万华公司的厂房中，万达公司向万华公司结算的工程款里就包含有其付出的劳动价值。况且，万达公司从万华公司结算来的工程质量保修金仍存于万达公司。原审法院判决万达公司不向其支付劳动报酬，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”之规定。庾乾军现下落不明，原审法院不将负有过错责任的万达公司共同与庾乾军承担连带赔偿责任，对其利益保护显然是不利的，也不符合民事立法精神和原则。综上，请求二审法院依法改判。
万达公司答辩称：其与练生革之间不存在劳动关系，练生革与庾乾军合伙承包万华公司厂房工程，相应的报酬系练生革与庾乾军之间的个人行为，与其公司无关。请求驳回上，维持原判。
庾乾军未答辩。
二审中，练生革向本院提供如下证据：1、练生革诉万达公司买卖合同纠纷案（管辖权异议）中的挖掘机施工签证单及2015年11月16日的质证笔录各一份，以证明练生革是万达公司聘用的驻万华公司工地项目部的代表，其与万达公司存在劳动关系；2、（2016）浙0522民初269号民事判决书一份，以证明其与庾乾军不存在合伙关系。
万达公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明练生革与万达公司存在劳动关系。证据2与本案无关联性。
庾乾军未发表质证意见。
本院认为，练生革作为工地管理人员在挖掘机联系单上签字不能证明其与万达公司存在劳动关系，其与庾乾军是否存在合伙关系也不能证明其与万达公司存在劳动关系，对上述证据不予采信。
二审中，万达公司、庾乾军未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是：万达公司是否应当向练生革支付劳动报酬10万元。
本院认为，练生革认为万达公司应向其支付劳动报酬的理由是其与万达公司存在劳动关系，但是其既未能提供其与万达公司之间签订过书面劳动合同的证据，也未能证明其受万达公司制定的各项规章制度的约束，受万达公司的劳动管理，从事了万达公司安排的劳动的相应证据。练生革自认是庾乾军让其到万华公司工地从事管理工作，后庾乾军向其出具欠条承诺支付10万元的报酬，该事实证明了练生革与万达公司之间并没有建立劳动关系的合意，也非受万达公司所雇，仅与庾乾军存在个人之间的劳务关系，其要求万达公司与庾乾军向其连带支付10万元劳动报酬的请求不符合法律规定。
综上，练生革的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人练生革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 谢敏飞
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初330号
原告周英明，男，1970年8月21日生。
被告赖洲文，男，1978年5月15日生。
原告周英明诉被告赖洲文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋成刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英明，被告赖洲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月10日在原告处借得现金人民币484000元，2014年12月10日在原告处借得现金人民币40000元。共计524000元。借钱时，借条上注明归还期为一个月，但被告不履行归还义务。2015年5月16日，被告出具还款承诺书，承诺在2015年7、8月前还款二十万元，余款在2015年底前全部归还，被告至今未还借款。请求法院判令：被告偿还原告借款524000元。
被告赖洲文辩称，我只借了原告10万元，还了原告4、5万元。借条都是原告逼我写的，他当时把我拘禁起来。借来的钱我都自己挥霍了。
经审理查明，被告赖洲文向原告周英明借款用于个人消费。被告于2013年12月10日向原告出具借条，载明借款484000元。2014年12月10日向原告出具借条载明借款40000元。2015年5月16日向原告出具还款承诺书载明，所欠原告欠款在2015年7、8月前还款200000元，余款于2015年底前全部还清。被告赖洲文当庭对借条及还款承诺书予以否认，辩称系原告胁迫写的，承认借款100000元。
上述事实，有原、被告的身份证复印件，借条，还款承诺书等及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告凭借条及还款承诺书要求被告还款524000元，被告辩称其只向原告借款100000元，属原告自认。证实原、被告双方之间存在借贷关系。关于借款的具体数额，被告辩称借条是在原告胁迫下写的，虽未提供相关证据证实，但因本案涉及的金额达524000元，原告应提供其他证据证实其履行了出借524000元事实的义务，但庭审中原告无法提供该50万余元的资金来源等证据。同时被告辩称其已归还4、5万元，说法含糊，且未提供已还款证据，故本院认可的双方借款金额为10万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告赖洲文于本判决生效后十日内偿还原告周英明借款100000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费4520元，由原告周英明承担3662元，被告赖洲文承担858元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一六年四月十八日
书记员 俸 丹
四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0681民初330号原告周英明，男，1970年8月21日生。被告赖洲文，男，1978年5月15日生。原告周英明诉被告赖洲文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋成刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英明，被告赖洲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年12月10日在原告处借得现金人民币484000元，2014年12月10日在原告处借得现金人民币40000元。共计524000元。借钱时，借条上注明归还期为一个月，但被告不履行归还义务。2015年5月16日，被告出具还款承诺书，承诺在2015年7、8月前还款二十万元，余款在2015年底前全部归还，被告至今未还借款。请求法院判令：被告偿还原告借款524000元。被告赖洲文辩称，我只借了原告10万元，还了原告4、5万元。借条都是原告逼我写的，他当时把我拘禁起来。借来的钱我都自己挥霍了。经审理查明，被告赖洲文向原告周英明借款用于个人消费。被告于2013年12月10日向原告出具借条，载明借款484000元。2014年12月10日向原告出具借条载明借款40000元。2015年5月16日向原告出具还款承诺书载明，所欠原告欠款在2015年7、8月前还款200000元，余款于2015年底前全部还清。被告赖洲文当庭对借条及还款承诺书予以否认，辩称系原告胁迫写的，承认借款100000元。上述事实，有原、被告的身份证复印件，借条，还款承诺书等及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，原告凭借条及还款承诺书要求被告还款524000元，被告辩称其只向原告借款100000元，属原告自认。证实原、被告双方之间存在借贷关系。关于借款的具体数额，被告辩称借条是在原告胁迫下写的，虽未提供相关证据证实，但因本案涉及的金额达524000元，原告应提供其他证据证实其履行了出借524000元事实的义务，但庭审中原告无法提供该50万余元的资金来源等证据。同时被告辩称其已归还4、5万元，说法含糊，且未提供已还款证据，故本院认可的双方借款金额为10万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、被告赖洲文于本判决生效后十日内偿还原告周英明借款100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费4520元，由原告周英明承担3662元，被告赖洲文承担858元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  蒋成刚二〇一六年四月十八日书记员  俸 丹
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5098号
原告：天津宝通汽车维修有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇园中园工业区天广路14号。
法定代表人：王清芬，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王梅云，该公司员工。
被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹，董事长。
委托诉讼代理人：张益钧，该公司法律顾问。
原告天津宝通汽车维修有限公司与被告天津塑力线缆集团有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘涛、王梅云，被告的委托诉讼代理人张益钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津宝通汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修费38866元；2、被告支付原告经济损失2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在长期车辆维修合同关系。2014年12月24日至2015年10月19日期间，原告多次为被告维修车辆，共开具增值税发票32493元，另原告为被告维修三辆事故车，维修费6373元至今未付，上述款项合计38866元。原告经多次催要未果，故呈诉。
天津塑力线缆集团有限公司辩称，对于维修费38866元未付予以认可，对于逾期付款损失起算日不予认可，不应当自车辆开始维修之日起算，应当从每一笔发票开票之日起算。
本院经审理认定事实如下：原、被告存在长期车辆维修业务往来。自2014年12月24日至2015年10月19日，原告为被告维修汽车多辆，共计维修费38866元，被告至今未付。上述款项自车辆最后维修日期起算至今，按照人民银行同期贷款利率产生利息损失2000余元。
本院认为，原、被告双方存在多年车辆维修合同关系，该合同系双方真实意思表示，且已经实际履行，合法有效，本院予以确认。庭审中，双方对维修费38866元未付均不持异议，故本院对原告该项诉讼请求，予以支持；原告主张的逾期付款损失，计算标准符合法律规定，自双方最后维修日期起算为宜，此期间的利息损失超过2000元，原告仅主张2000元，系对自身权利的处分，本院依法予以支持。
综上，原告的诉讼请求应当支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津宝通汽车维修有限公司维修费38866元；
二、被告于本判决生效后五日内给付原告逾期付款经济损失2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一六年九月二十二日
书记员 侯宇桐
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初9606号
原告：曾龙飞，男，1975年1月10日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：赵伟洪，江阴市月城法律服务所法律工作者。
被告：常州龙优竹业有限公司，统一社会信用代码9132040558664737XE，住所地常州市东方东路90号，现住常州市武进区华丰路17号。
法定代表人：刘文龙。
原告曾龙飞与被告常州市龙优竹业有限公司（以下简称龙优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾龙飞的委托代理人赵伟洪到庭参加诉讼。被告龙优公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾龙飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款98400元，并承担2015年4月21日起至付款之日止的按照银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾龙飞与龙优公司有废纸买卖业务往来，至2015年4月21日经双方对账确认，龙优公司结欠曾龙飞货款259200元。后龙优公司又向曾龙飞购买废纸，另又结欠货款4000元，龙优公司共计结欠曾龙飞货款263200元。此后，龙优公司于2015年10月3日向曾龙飞支付货款124800元，于2016年春节前支付货款40000元，现龙优公司尚结欠曾龙飞货款98400元至今仍未支付，曾龙飞多次催讨未着，遂诉至法院。
被告龙优公司未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：曾龙飞与龙优公司有废纸买卖业务往来，2015年4月21日龙优公司出具欠条一份，确认结欠曾龙飞货款259200元。后龙优公司又向曾龙飞购买废纸，另又结欠货款4000元，龙优公司共计结欠曾龙飞货款263200元。庭审中曾龙飞明确表示同意按263000元结算。此后，龙优公司于2015年10月3日向曾龙飞支付货款124800元，于2016年春节前支付货款40000元，现龙优公司尚结欠曾龙飞货款98200元至今未支付。
本院认为，龙优公司结欠曾龙飞货款98200元，有欠条等证据证明，本院予以确认。龙优公司未支付结欠货款是引起本次纠纷的原因。对曾龙飞要求龙优公司支付结欠货款及逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。龙优公司经本院合法传唤未到庭也未提供证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
常州龙优竹业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾龙飞偿还货款98200元及该款自2015年4月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，原告曾龙飞已预交，由被告常州龙优竹业有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给曾龙飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 王 芳
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄正海
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第887号
原告：江门市北街盈丰玻璃贸易部（经营者李焯权，男，1972年11月16日出生，汉族，住江门市新会区会城七堡南头村二队11巷6号，公民身份号码4407211972********），住所地江门市市良化西8号402。
委托代理人：李娴，系广东天高律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区南晶实业有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处容边居委会南堤二路12号首层之四。
法定代表人：邹喜芳。
原告江门市北街盈丰玻璃贸易部（经营者李焯权）诉被告佛山市顺德区南晶实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告江门市北街盈丰玻璃贸易部经营者李焯权及其委托代理人李娴到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区南晶实业有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门市北街盈丰玻璃贸易部（经营者李焯权）诉称：原告专营玻璃批发业务，与被告有业务往来。双方书面约定被告验收后即付款，逾期付款，被告应按逾期付款金额30%支付利息，发生纠纷，由原告所在地人民法院处理。被告于2015年5月27日、2015年6月9日分别拖欠原告货款50912.06元、50912.06，于2015年5月27日、2015年7月3日交付给原告两张支票以支付上述两笔拖欠货款，但该两张支票均为空头支票，银行不予承兑。2015年8月17日，原告到被告处提取一批玻璃原料，折价冲抵货款50492元。后因该批玻璃原料存在质量问题不能正常使用，原告于2015年8月28日对该批玻璃原料予以退货，双方确认折价冲抵货款196元。被告于2015年8月31日向原告出具《欠条》，确认拖欠原告货款101628元。此后，原告多次向被告催讨货款，被告总以各种理由拒付。据此，请求判令：1.被告支付原告货款101628元及违约金30488元，合计132116元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告江门市北街盈丰玻璃贸易部（经营者李焯权）提供的证据有：1.营业执照1份，证明原告诉讼主体资格；2.工商公示信息、组织机构代码证、卡片各1份，证明被告诉讼主体资格；3.送货单2份，证明被告于2015年5月27日、2015年6月9日分别拖欠原告货款50912.06元、50912.06元；4.送货单1份，证明原告于2015年8月28日对玻璃原料予以退货，折价冲抵货款196元；5.《欠条》1份，证明被告于2015年8月31日向原告出具《欠条》确认拖欠原告货款101628元。
被告佛山市顺德区南晶实业有限公司没有答辩和举证。
经审理查明：2015年5月27日和6月9日，原告两次向被告供应玻璃原材料，价款分别为50912.06元和50912.06元，合共101824.12元。双方在《送货单》中约定收货方验收后即付款，逾期付款，收货方应按逾期付款金额30%支付利息等内容。被告收货后交付给原告两张金额50912元的支票，但属于空头支票未能兑现。2015年8月17日，原告到被告处提取玻璃原材料一批，双方协定冲抵部分货款50492元。2015年8月28日，原告以该批玻璃原材料不能使用为由予以退货给被告，双方确认取消上述货款冲抵，但因原告用去玻璃两片予以扣减部分货款196元。2015年8月31日，被告出具一份《欠条》给原告，确认尚欠原告货款101628元。此后，被告一直未有支付该货款，原告遂于2015年9月6日提起本案诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告向被告供应货物，双方形成买卖合同关系。被告尚欠原告货款101628元的事实，有原告举证的《送货单》、《欠条》等证据证实，本院予以认定。原告已履行供货义务，被告拖欠货款，显属违约，依法应承担违约责任，须向原告支付上述尚欠的货款101628元。
关于违约金问题。《送货单》约定收货方验收后即付款，如逾期付款，应按逾期付款金额30%支付利息。根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”的规定，原、被告对违约金有所约定，属于双方意思自治，且被告没有明确提出调整违约金，本院对原告支付违约金的诉求予以支持，被告应支付给原告违约金30488元（101628元×30%）。
被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区南晶实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市北街盈丰玻璃贸易部（经营者李焯权）支付货款101628元及违约金30488元，合共132116元。
被告佛山市顺德区南晶实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2942元，保全费1181元，合共4123元，由被告佛山市顺德区南晶实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵 旸
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 徐旭斌
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨海棠
第4页共4页
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0802民初489号
原告卢某，男，汉族，现住辽宁省营口市站前区。
被告营口创力健体育健身有限公司，地址辽宁省营口市站前区光华路南28号-1。
法定代表人王晓东，系该公司总经理。
原告卢某诉被告营口创力健体育健身有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告营口创力健体育健身有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日，原告以人民币1009.00元（含一张卡工本费10.00元，买一年赠一年）的价格与被告营口创力健体育健身有限公司（美景店）签订为期两年的健身合同书，双方约定健身地点为创力健美景店，约定实际开卡日2016年2月15日。合同订立后，美景店多次以店内装修为由中断提供健身场地。2016年2月21日，美景店正式告知原告等不再提供健身场地，要求原告等迁入另一健身地点中天店。因原告居住地与中天店相距甚远，故原告未到中天店健身，现原告要求法院判决被告返还健身卡费用合计1009.00元。被告未答辩。
原告举证：证据一、创力健游泳健身入会申请表一份，证明原告应在被告处消费期限、金额、及开卡日。证据二、创力健健身专用收据一份，证明原告入会交纳费用合计1009.00元及消费期限2016.2.15—2018.2.15。被告未举证。
经审理查明：原告于2015年12月31日，在被告的营口创力健游泳健身会馆（美景店）填写了创力健游泳健身入会申请表一张，办理了创力健游泳健身会员卡一张，缴纳了会员费1009.00元（含一张卡工本费10.00元，买一年赠一年）。被告在创力健游泳健身入会申请表上写明起始时间为2015年12月31日，截止时间2017年12月30日，又在备注栏写明此卡：不停、不转、不退、无假期，开卡时间2016年2月15日。后，原告未到被告处持卡消费。期间，被告的美景店于2015年11月30日至12月4日以装修为由闭店，2015年12月23日至12月25日以维修为由闭店，于2016年1月1日放假一天，2016年1月19日至2月15日以维修为由闭店。2016年2月21日，被告通知原告等会员美景店不再提供健身场地，要求原告迁入另一健身会馆中天游泳馆店。因中天店与原告居住地较远，原告不同意，要求被告退款。因被告不同意退款，原告提起本案诉讼。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据材料在卷为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告作为经营者，以预收款(会员卡费)方式提供服务，应当按照约定提供服务。健身活动的地点、场所是消费者选择服务时的主要条件，在未得到消费者同意时，经营者无权单方变更。被告未能按照合同约定提供服务，应当按照消费者的要求退还预付款中未提供服务的部分。被告实际上从2016年1月19日起停止服务，原告因未到开卡日未到被告处持卡消费，被告应全额退还原告交付的费用。原告诉请符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第144之规定，判决如下：
被告营口创力健体育健身有限公司于判决生效后十日内给付原告卢某会员卡费合计人民币1009.00元，若逾期,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。
案件受理费50.00元由被告承担，原告已预交本院，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 隋传义
审 判 员 冷阳春
人民陪审员 曹 娥
二〇一六年五月九日
书 记 员 姜宇晴
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1225民初651号
原告：周时泽，男，1955年11月16日生，壮族，住广西合山市，
委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。
被告：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司。地址：罗城仫佬族自治县桥头社区地菜屯。
法定代理人：阮某，执行董事。
委托诉讼代理人：张碧，男，1967年8月19日生，汉族，住广西合山市。合城煤业公司综合办主任。
委托诉讼代理人：邓悦华，男，1977年7月26日生，汉族，住广西忻城县。合城煤业公司综合办副主任。
原告周时泽诉被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周时泽的委托诉讼代理人吴振贤、被告委托诉讼代理人张碧、邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周时泽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告各项工资（各种补贴）共计218000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的职工，根据被告公司实行的奖惩办法，被告至今尚欠原告各项工资（各种补贴）共计218000元。
罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司承认原告周时泽提出的各项工资（各种补贴）共计218000元的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告周时泽各项工资（各种补贴）共计218000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃燕波
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴恩泽
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初1702号
原告宋帮峰，男，1976年1月17日生，汉族，临沂市河东区人，农民，住本区。
被告邰茂良，男，1962年7月18日生，汉族，临沂市河东区郑旺镇古墩庄村人，农民，住。
原告宋帮峰与被告邰茂良买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员孙园独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋帮峰、被告邰茂良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋帮峰诉称，2004年1月起，被告邰茂良购买我价值3000元的鸡饲料没有付款，遂向我出具相应的欠条一张。该款经我多次催要，被告邰茂良至今未还，为了维护我的合法权益，请求法院判决被告邰茂良支付我饲料款3000元及利息。
被告邰茂良辩称，原告宋帮峰持有的欠条是我出具的，但是他从来没有向我主张过欠款，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年1月18日，被告邰茂良购买原告宋帮峰价值3000元的饲料未付款，遂向原告宋帮峰出具相应的欠款条一张，该欠款条载明：“欠款始日14年1月18日今欠到人民币大写叁仟元正￥3000.00元欠款单位邰茂良”。原、被告未约定利息或违约金。被告邰茂良至今未支付上述欠款及利息。
以上事实，根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，被告邰茂良欠原告宋帮峰饲料款3000元，有其出具的欠款条为证，对于原告宋帮峰要求被告邰茂良偿付欠款3000元及利息的主张，本院予以支持；利息因双方未作约定，故自原告宋帮峰起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告邰茂良于本判决生效后五日内偿付原告宋帮峰饲料款3000元及利息（利息自原告宋帮峰起诉之日起至生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邰茂良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙园
二〇一六年六月二十九日
书记员 顾彬
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执400号
申请执行人：淄博舒腾商贸有限公司。
被执行人：山东奥昱翔碳化硅科技有限公司。
本院在执行申请执行人淄博舒腾商贸有限公司与被执行人山东奥昱翔碳化硅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初147号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年02月13日立案执行，执行标的193747.00元。本案在执行过程中，分别于2018年3月8日、2018年6月7日进行银行、车辆、证券等财产查询，2018年6月15日对被执行人山东奥昱翔碳化硅科技有限公司限制高消费，�于2018年6月28日对申请执行人淄博舒腾商贸有限公司进行终本约谈，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初147号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一�年六月二十九日
书 记 员 王玉民
淄博高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0391执400号申请执行人：淄博舒腾商贸有限公司。被执行人：山东奥昱翔碳化硅科技有限公司。本院在执行申请执行人淄博舒腾商贸有限公司与被执行人山东奥昱翔碳化硅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初147号民事调解书已经发生法律效力。本院于2018年02月13日立案执行，执行标的193747.00元。本案在执行过程中，分别于2018年3月8日、2018年6月7日进行银行、车辆、证券等财产查询，2018年6月15日对被执行人山东奥昱翔碳化硅科技有限公司限制高消费，�于2018年6月28日对申请执行人淄博舒腾商贸有限公司进行终本约谈，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初147号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王东升人民陪审员  程卫东人民陪审员  耿亚琳二〇一�年六月二十九日书 记 员  王玉民
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1429号
原告：崔艳萍，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：朱宝顺，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司银河支行，住所地吉林省蛟河市新华大街建设银行北侧。
法定代表人：王鸿波，行长。
委托诉讼代理人：刘金财。
被告：蛟河市住房和城乡建设局，住所地吉林省蛟河市民主街。
法定代表人：梁中华，局长。
委托诉讼代理人：弭红。
第三人：王丽娟，住吉林省蛟河市。
原告崔艳萍与被告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司银河支行（以下简称银河支行）、蛟河市住房和城乡建设（以下简称蛟河市住建局）、第三人王丽娟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳萍及其委托诉讼代理人朱宝顺，被告银河支行的委托诉讼代理人刘金财，被告蛟河市住建局的委托诉讼代理人弭红，第三人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔艳萍向本院提出诉讼请求：1.要求确认崔艳萍与银河支行（原蛟河市农村信用合作社银河信用社）于1998年2月20日签的《权利质押借款合同书》无效；2.要求蛟河市住建局与银河支行返还房照，并负连带责任；3.要求银河支行承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年2月20日，王丽娟借用崔艳萍的房屋产权证在银河支行抵押贷款4万元，并以崔艳萍的身份签订了质押借款合同，崔艳萍当时毫不知情。2016年8月崔艳萍提起行政诉讼，在诉讼中才得知抵押借款合同是以崔艳萍的名字签的（后崔艳萍撤诉）。多年来，银河支行从未要求崔艳萍还款，且崔艳萍从未与银河支行签过合同。
银河支行辩称：银河支行与崔艳萍签订的权利质押借款合同合法有效，应驳回崔艳萍的诉讼请求。崔艳萍于1998年2月20日用其名下房屋一处抵押借款4万元，并于当日办理了抵押登记，银河支行依据合同将借款交给崔艳萍，履行合同完毕。借款到期后，经银河支行多次催要，崔艳萍没有偿还借款。因此，应驳回崔艳萍的诉讼请求。
蛟河市住建局辩称：蛟河市住建局不是该合同的当事人，与诉讼无利害关系，住建局作为诉讼主体不适格，应驳回崔艳萍对蛟河市住建局的起诉。
王丽娟述称：1998年王丽娟在崔艳萍处借房照用，当时说很快就还。后来王丽娟用该房照在银河支行抵押借款4万元，并签了权利质押借款合同，崔艳萍对此不知情，合同是王丽娟和银行信贷员签的，后来王丽娟没有还上借款。
崔艳萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：抵押贷款凭证复印件、权利质押借款合同书复印件、房屋所有权证复印件，银河支行与蛟河市住建局经质证对证据真实性无异议，王丽娟对上述证据无异议。银河支行向本院提供如下证据：借款申请书、权利质押借款合同书、抵押贷款凭证、房照抵押贷款通知书、房屋他项权利证，崔艳萍经质证对上述证据真实性无异议，蛟河市住建局与王丽娟经质证无异议。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。
依据崔艳萍申请，经本院委托，吉林鸣正司法鉴定中心依法对银河支行提供的“权利质押借款合同书”上出质人签字处“崔艳萍”的签名是否为本人所签进行鉴定，鉴定结论为：“权利质押借款合同书”上出质人签字处崔艳萍的签名与崔艳萍样本签名字迹不是同一人所写。崔艳萍、银河支行、蛟河市住建局、王丽娟对该鉴定均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：1998年2月20日，王丽娟用崔艳萍的房照（崔艳萍不知情）抵押在银河支行贷款4万元，双方签订了“权利质押借款合同书”一份，并办理了抵押登记，现该房照在蛟河市住建局保管。经本院委托，吉林鸣正司法鉴定中心依法对银河支行提供的“权利质押借款合同书”上出质人签字处“崔艳萍”的签名是否为本人所签进行鉴定，鉴定结论为：“权利质押借款合同书”上出质人签字处崔艳萍的签名与崔艳萍样本签名字迹不是同一人所写。
本院认为，崔艳萍与银河支行签订的“权利质押借款合同书”，崔艳萍对此不知情，合同上签名亦非其本人签字，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同无效。因该合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，银河支行应返还崔艳萍的房照，现该房照在蛟河市住建局处保管，故应由银河支行、蛟河市住建局予以返还。
综上所述，崔艳萍的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条条之规定，判决如下：
一、原告“崔艳萍”与被告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司银河支行于1998年2月20日签订的“权利质押借款合同书”无效。
二、被告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司银河支行、蛟河市住房和城乡建设局于本判决生效后立即返还崔艳萍私有房屋所有权证（编号014357）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1000元，合计1400元，由吉林蛟河农村商业银行股份有限公司银河支行、王丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏国
书记员 郑 坤
书记员 郑 坤
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1620号
原告：李春豪，男，1975年9月22日出生，汉族，住玉环市。
被告：庄道青，男，1968年4月24日出生，汉族，住玉环市。
原告李春豪为与被告庄道青民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李春豪到庭参加诉讼；被告庄道青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春豪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元，并按月利率0.5％计算自起诉之日起至借款本金实际清偿之日止的利息。事实与理由：2017年7月4日，被告以资金周转困难为由向原告借款5000元，由被告出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。
被告庄道青未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庄道青于本判决生效后十日内偿还原告李春豪借款本金5000元，并支付自2018年2月8日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告庄道青负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 阮 静
二〇一八年五月三日
代理书记员 叶昭君
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初1620号原告：李春豪，男，1975年9月22日出生，汉族，住玉环市。被告：庄道青，男，1968年4月24日出生，汉族，住玉环市。原告李春豪为与被告庄道青民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李春豪到庭参加诉讼；被告庄道青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春豪向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元，并按月利率0.5％计算自起诉之日起至借款本金实际清偿之日止的利息。事实与理由：2017年7月4日，被告以资金周转困难为由向原告借款5000元，由被告出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。被告庄道青未作答辩。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本案事实有原告提供的原、被告身份证、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告庄道青于本判决生效后十日内偿还原告李春豪借款本金5000元，并支付自2018年2月8日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告庄道青负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 员  阮 静二〇一八年五月三日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0303执异94号
案外人：马天平，女，1982年12月24日生，汉族，住徐州市沛县。
申请执行人：徐州铜山农村商业银行股份有限公司袁桥支行，住所地徐州市民主南路147号。
负责人�朱成华，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵兴军（该行客户经理），男，1964年4月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：郭艳秋，女，1964年8月15日生，汉族，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：龙海江，江苏汇君律师事务所律师。
被执行人：朱邦金，男，1963年9月21日生，汉族，住徐州市沛县。
被执行人：江苏蓝山建筑工程有限公司，住所地徐州市民主南路193号。
法定代表人：赵欣，该公司经理。
被执行人：赵德品，男，1977年9月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
在本院执行徐�铜山农村商业银行股份有限公司袁桥支行（以下简称铜山商业银行袁桥支行）与江苏蓝山建筑工程有限公司（以下简称蓝山建筑公司）、郭艳秋、朱邦金、赵德品金融借款合同纠纷一案中，案外人马天平对本院执行被申请人郭艳秋名下位于徐州市沛县东风西路北侧清怡花园6号楼106-112室房产提出书面异议，要求停止执行涉案房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人马天平称，铜山商业银行袁桥支行向法院申请执行江苏蓝山建筑工程有限公司、郭艳秋、朱邦金、赵德品金融借款合同纠纷一案，法院在执行过程中查封了徐州市××路北侧清××花园××楼××室房产准备评估、拍卖，并要求案外人于异议期满后7日内腾空并搬出涉案房屋。案外人于2016年1月1日与被执行人郭艳秋签订《租房协议》一份，约定租赁涉案房产，于2018年12月31日到期。协议签订后，案外人已向郭艳秋交付了2018年的租金，根据合同约定，案外人可以使用涉案房产至2018年12月31日。故案外人请求法院停止执行被执行人郭艳秋、朱邦金名下位于徐州市××路北侧清××花园××楼××室房产。
铜山商业银行袁桥支行称，在我们与被执行人的《最高额抵押合同》中已将涉案房产抵押给我们银行，在合同中约定未经我行同意，抵押人不得对抵押物进行处置，故申请人异议不成立。
郭艳秋称，同意案外人的异议申请。理由如下：1、被执行人郭艳秋、朱邦金与铜山商业银行袁桥支行签订的《最高额抵押合同》抵押期限为2013年4月25日至2015年4月24日，而涉案的租赁合同签订时间为2016年，根据《最高额抵押合同》第六条第二款规定，虽然抵押人在抵押期间内未经抵押权人同意不得对抵押物出租，但涉案租赁合同是在抵押期限外签订的，不受该条影响；2、案外人签订租赁合同实际履行，申请人也按照合同约定支付租金并对房屋进行装修及使用。综上，郭艳秋认为案外人对涉案房屋享有的租赁权足以排除银行抵押权，其有权按照合同约定行使自己的租赁权占有使用该租赁房屋直至租赁期满。
本院查明，沛县东风西路北侧清怡花园小区6号楼106#-112#门面房登记所有权人为郭艳秋。2015年4月29日，案外人从他人手中转租涉案房屋，后于2016年1月1日与郭艳秋签订《租房协议》一份，约定由案外人租赁涉案房屋，租赁期限3年，自2016年1月1日至2018年12月31日止，租金为每年13万元。2017年12月25日，朱邦金出具收条一张，载明“今收到马天平2018年房租陆万元。下欠陆万元。收到人：朱邦金2017.12.25”。
另查明，2011年4月25日，蓝山建筑公司与铜山商业银行袁桥支行签订《流动资金循环借款合同》一份，郭艳秋与朱邦金用涉案房产对上述债务提供最高额抵押，并办理了抵押手续。因蓝山建筑公司未按约定还款，铜山商业银行袁桥支行诉至本院，本院于2016年9月7日作出（2015）云商初字第1591号民事判决书，判决蓝山建筑公司偿还借款本金600万元及利息1384920.03元（截止至2016年7月26日，之后利息、罚息按照约定计算至实际给付之日止），郭艳秋、朱邦金、赵德品对上述债务向铜山商业银行袁桥支行承担连带责任。因蓝山建筑公司、郭艳秋、朱邦金、赵德品未按生效判决履行其义务，铜山商业银行袁桥支行遂向本院申请强制执行。本院执行过程中，于2018年2月5日查封了涉案房产，现已进入评估阶段。
本院认为，郭艳秋、朱邦金自愿用涉案房产对蓝山建筑公司与铜山商业银行袁桥支行之间的借款提供最高额抵押，并办理了抵押手续，铜山商业银行袁桥支行对涉案房产享有抵押权，且《在最高额抵押合同》中约定合同有效期内抵押人未经抵押权人书面同意，不得对抵押物进行出租。在涉案抵押担保债务未能及时清偿的情况下，经抵押权人申请本院查封涉案房产并对涉案房产进行评估、拍卖，于法有据。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，本案中涉案房屋抵押在前案外人承租在后，且该租赁未经作为抵押权人的铜山商业银行袁桥支行书面同意，案外人享有的租赁权不足以阻却申请执行人抵押权的行使，故案外人要求停止执行涉案房屋的异议请求不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人马天平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 董 新
审判员 刘海侠
审判员 贺秀风
二〇一八年六月十九日
书记员 盖盛楠
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02411号
原告王彩玉，女，1962年3月2日出生。
委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马场营镇法律服务所法律工作者。
被告王彬，男，1991年10月10日出生。
原告王彩玉与被告王彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彩玉到庭参加了诉讼，被告王彬经本院公告送达起诉�及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王彩玉诉称：2012年11月14日晚上9点，我骑自行车由北往南行驶至胡黄路土门路口时，遇被告骑电动自行车由南往北逆行至此，两车相撞，我受伤。被告负事故全部责任。2013年5月7日，被告给付我医疗费11900元，双方达成协议，被告于2013年12月30日前给付我医疗费24100元。被告未按协议履行，故我诉至法院，请求判令被告王彬赔偿我医疗费24100元。
被告王彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
经审理查明：2012年11月14日21时10分，被告骑电动自行车由南向北行驶，适遇原告骑自行车由北向南行驶，两车接触，均损坏，原告受伤。此次交通事故经平谷交通支队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。2013年5月7日，原告与被告达成协议，由被告赔偿原告手术费36000元，被告已经给付了11900元，剩余的24100元于2013年12月30日前付清。现原告起诉要求被告支付剩余医疗费24100元。
上述事实，有原告的陈述、交通事故认定书、协议、住院病案等证据在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。原告和被告就赔偿问题达成协议，原告要求被告给付该款合法有据，本院支持。被告经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王彬于本判决生效后七日内给付原告王彩玉医疗费二万四千一百元。
公告费五百六十元及案件受理费四百零二元，由被告王彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 冯东立
人民陪审员 陈春良
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王玲玲