上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第912号
原告威信汽车租赁（上海）有限公司。
法定代表人梁志仁。
委托代理人金淑弟。
委托代理人孙丽娜。
被告张军。
被告陈秀清。
两被告共同委托代理人董伟宝，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告威信汽车租赁（上海）有限公司诉被告张军、被告陈秀清民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周莹盈独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金淑弟到庭参加诉讼。被告张军、被告陈秀清经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威信汽车租赁（上海）有限公司诉称：2011年9月16日下午16点左右，被告张军发生单车交通事故。原告为其申请办理工伤认定。经过浦东工伤认定办公室认定，被告张军“部分牙齿缺失，右肘伸侧皮肤擦伤及左小腿中上段胫前，下段内皮肤挫伤”。被告张军在2011年9月16日至2013年1月24日先后向原告借款人民币45，490元（以下币种相同）用于看病（脑部出血）和生活费，所用费用和工伤认定伤害名称无关。2012年6月9日原告陪同被告张军去办理了工伤鉴定手续，但被告在约定的时间内并没有履行工伤鉴定。原告多次向被告催讨借款，被告不但不还借款还多次要求继续借钱。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款45，490元。
被告张军、被告陈秀清共同辩称：在（2013）黄浦民二（商）初字第381号案件中，原告威信汽车租赁（上海）有限公司诉被告张军、被告陈秀清民间借贷纠纷案件中，法院已查明了被告张军、被告陈秀清夫妻的借贷款项。原告在本案中所起诉的部分借款，在法院的主持下双方已达成了如下协议，被告张军、被告陈秀清应于2014年12月31日前返还原告18，000元。本案中原告的诉请属于重复起诉，没有法律依据。故请求法院驳回原告起诉。
原告威信汽车租赁（上海）有限公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年9月19日借据一张，证明原告借给被告张军、被告陈秀清12，000元，作为垫付被告张军的医疗费用。
2、2011年9月19日借据一张，证明原告借给被告张军、被告陈秀清3，000元，作为垫付被告张军的医疗费用。
3、护理费用预收款凭证2张，证明原告为被告张军垫付护理费2，000元。
4、上海市行政事业性收费通用收据一张，证明原告为被告张军垫付输血费1，640元。
5、2011年10月20日收条一张，证明被告张军、被告陈秀清向原告借款10，000元。
6、2011年12月26日借据一张，证明原告借给被告张军、被告陈秀清10，000元，作为垫付被告张军的医疗费用。
7、2012年3月11日收条一张，证明被告张军、被告陈秀清向原告借款1，000元。
8、2012年5月16日借据一张，证明原告借给被告张军、被告陈秀清1，000元。
9、2012年6月19日收条一张，证明被告张军、被告陈秀清向原告借款350元用于鉴定工伤等级。
10、2012年9月7日借据一张，证明原告借给被告张军、被告陈秀清2，000元，作为垫付被告张军的医疗费用。
11、2013年1月5日借据一张，证明被告张军、被告陈秀清向原告借款2，500元。
两被告对于原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据6、证据8、证据10、证据11的证明对象不认可，认为系争款项均已在（2013）黄浦民二（商）初字第381号案件中审结；对原告的其他证据的证明对象亦不认可，系争款项并非借款。
本院对原告证据材料的认证意见如下：鉴于被告对证据材料的真实性无异议，仅对原告证明观点有异议，关于被告证明观点所涉及的款项性质等争议，将在以下判案理由中说明。
被告张军及被告陈秀清未向本院提交证据资料。
根据上述举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
被告张军、被告陈秀清为夫妻。原告为被告张军的工作单位。被告张军于2011年9月16日下午在工作期间，驾驶原告车辆行驶途中，发生交通事故，造成部分牙齿缺失、右肘伸侧皮肤擦伤及左小腿中上段胫前、下段内侧皮肤挫伤，认定为工伤。2013年9月4日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度十级。事故发生后，原告自2011年9月至2013年1月期间，相继通过借据及收条等形式向被告张军、被告陈秀清支付医疗费用、生活费用、工伤鉴定费用等。其中被告张军、被告陈秀清于2011年9月19日、2011年12月26日、2012年5月16日、2012年9月7日、2013年1月5日共出具借据6张，借据中明确两被告收到原告出借的现金，上述费用是原告暂支给被告张军，为其垫付医疗费用。原告庭审中对此亦予以确认。上述6张借据合计30，500元。借据中明确借款费用按国家规定支付和结算。非公司责任支付部分，两被告承诺在被告张军工资中扣减或归还。双方约定待被告张军工伤鉴定完毕后进行借款结算。被告张军、被告陈秀清于2011年10月20日、2012年3月11日、2012年6月19日出具收条3张，两被告共收到原告现金11，350元。被告张军治疗中发生了护工费2，000元、输血费1，640元。此外，被告张军发生交通事故后，原、被告双方在（2013）黄浦民二（商）初字第381号案件中，就案外人嘉里大酒店垫付的费用2万元、2012年3月21日被告张军向原告借款500元、2012年10月23日被告陈秀清向原告借款380元、2012年3月26日被告张军向原告借款300元的款项达成调解协议，上述款项共计21，180元。被告张军、被告陈秀清应在2014年12月31日前返还给原告18，000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告与被告张军、被告陈秀清之间存在借贷关系，两被告应在借据中明确的付款条件成就后及时偿还。现被告张军的工伤鉴定结果已经完毕，原、被告双方约定的支付结算条件已经成就。被告张军、被告陈秀清仍未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。本案系争6张借据中明确原告出借给两被告的款项作为垫付员工张军的医疗费用等，共产生借款30，500元。故原告要求被告张军、被告陈秀清偿还上述款项的主张于法不悖，本院予以支持。针对系争3张收条及被告张军护理费、输血费的性质，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款的合同。出借人应当提供借条以证实双方的基础法律关系为借贷关系。本案中，原告仅提供了收条及护理费、输血费的单据，仅能证明被告张军、被告陈秀清收到原告现金共计11，350元、护理费及输血费3，640元，而无法证实原告向被告交付的款项为借款性质，两被告对收条中涉及的上述款项的借款性质亦予以否认，故本院对收条及护理费、输血费的借款性质难以认定。本院对原告请求判令被告归还上述收条中的现金、护理费及输血费的诉请不予支持。此外，针对两被告所提出的本案所涉款项在（2013）黄浦民二（商）初字第381号案件已全部审结的抗辩，本院注意到，（2013）黄浦民二（商）初字第381号案件中处理的款项共计21，180元，其中案外人嘉里大酒店垫付的费用2万元、2012年3月21日被告张军向原告借款500元、2012年10月23日陈秀清向原告借款380元、2012年3月26日张军向原告借款300元，上述款项与本案并无重复诉讼的情形，故本院对两被告的抗辩不予认可。综上，被告张军、被告陈秀清应向原告偿还借款30，500元。被告张军、被告陈秀清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军、被告陈秀清于判决生效之日起十日内支付原告威信汽车租赁（上海）有限公司借款人民币30，500元；
二、驳回原告威信汽车租赁（上海）有限公司其余诉讼请求。
如果被告张军、被告陈秀清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，025.50元（原告已预缴），减半收取计人民币512.75元，财产保全费人民币84.70元（原告已预缴），合计人民币597.45元，由原告威信汽车租赁（上海）有限公司负担人民币197.45元，由被告张军、被告陈秀清负担人民币400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周莹盈
二〇一四年一月二十日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。