上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2608号
上诉人（原审原告）阿卜来提•麦合木提。
上诉人（原审被告）许皆欣。
被上诉人（原审被告）史玮。
被上诉人（原审被告）许小琪。
上诉人阿卜来提•麦合木提、上诉人许皆欣因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，阿卜来提•麦合木提与许皆欣签订《协议书》1份，内容为：“2011年9月14日，许皆欣与阿某协商，许皆欣将阿某的一百三十八块和田玉以320万元人民币购入（其中9块价值120万元，于2011年9月十五日归还阿布来堤，实际支付200万元整人民币），现本人无现金支付上述货款，经协商将史某（A室）房产作为抵压给阿某。货款于2011年十一月十五日支付给阿某，同时将房产证取回。另欠阿某五十五万元货款，于2011年十一月十五日归还。阿某先生需配合本人将石头（138块）所有权转予本人。”。史玮作为担保人在协议上签字。
2011年9月14日，史玮出具书面材料1份，内容为：“本人史玮同意将A室房子抵押给阿不来提，并作为许皆欣的担保人。”。
2012年1月21日，许皆欣出具《欠条》1份，内容为：“本人许皆欣，今天把所有帐结清①春某130万②浦东42万③以前53万元，总共225万元本人将在2012年2月15日支付。”。
2012年7月29日，许小琪出具《保证书》1份，内容为：“本人保证儿子许皆欣办理阿某的官司期间不会逃跑，如果逃跑本人将负责担保贰佰贰拾伍万元的债务问题。”。
原审另查明，阿卜来提•麦合木提于2011年8月28日因与许皆欣玉石纠纷向公安局报案。
2012年7月20日、7月23日、7月29日，许小琪因许皆欣被非法拘禁向公安机关报案。
2014年1月，阿卜来提•麦合木提诉至原审法院，要求许皆欣、史玮、许小琪共同连带归还阿卜来提•麦合木提货款225万元；许皆欣、史玮、许小琪连带支付阿卜来提•麦合木提因催讨货款长期住在上海产生的费用10万元。
原审认为，关于买卖合同的效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。许皆欣与阿卜来提•麦合木提先后签订《协议书》并出具欠条，确认因买卖合同产生相应债务，史玮、许小琪亦出具保证书对债务予以确认，许皆欣、许小琪辩称相应书面材料均受胁迫所写，但对此未提供证据证明，故对许皆欣、许小琪辩称不予采信。阿卜来提•麦合木提与许皆欣之间的买卖合同依法成立，许皆欣应当支付阿卜来提•麦合木提所欠货款。
关于保证的效力。许小琪虽出具保证书，但其保证的条件系许皆欣不逃跑，现许皆欣正接受强制戒毒，不存在逃跑情况，故该保证条件未成立，许小琪不应承担保证责任。另连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。史玮出具担保的书面材料及在《协议书》上作为担保人签名系在2011年9月14日，协议书中明确约定了债务的履行期，许小琪出具《保证书》系在2012年7月29日，现阿卜来提•麦合木提超过保证期间要求史玮、许小琪承担保证责任，不予支持。
关于阿卜来提•麦合木提催讨货款所花费用的负担。阿卜来提•麦合木提与许皆欣之间形成买卖合同关系，有关费用的负担应以合同约定为准，现双方合同并未明确阿卜来提•麦合木提催讨货款所需费用应由许皆欣负担，且阿卜来提•麦合木提亦未提供证据证明费用实际发生是许皆欣未按约付款造成，故对阿卜来提•麦合木提该诉讼请求，不予支持。
史玮经原审法院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻阿卜来提•麦合木提的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。史玮经法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，于2014年7月3日作出判决：（一）许皆欣于判决生效之日起五日内返还阿卜来提•麦合木提225万元；（二）驳回阿卜来提•麦合木提的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，600元（阿卜来提•麦合木提均已预缴），由阿卜来提•麦合木提负担1，138元，许皆欣负担24，462元。
阿卜来提•麦合木提不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。阿卜来提•麦合木提上诉称，史玮曾在2011年9月22日出具承诺书，史玮也是收货人，参与了玉石交易且拿出房产证作为抵押，故史玮既是交易参与人也是担保人；阿卜来提•麦合木提按约将全部玉石交给许皆欣和史玮，许皆欣才出具了欠条；在交易过程中，许皆欣将部分货款汇入许小琪账户下，故许小琪既是担保人也是收款人；由此说明阿卜来提•麦合木提主张的货款等款项应当由许皆欣、史玮、许小琪共同承担。
许皆欣亦不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判许皆欣不承担付款责任，由史玮支付货款。许皆欣上诉称，阿卜来提•麦合木提实际将玉石交给了史玮，与许皆欣无关。许皆欣出具的欠条是出具给案外人的，且欠条内容也与本案所涉玉石无关。许小琪是代许皆欣付款给阿卜来提•麦合木提。
被上诉人许小琪辩称，阿卜来提•麦合木提与许皆欣的买卖合同没有履行，阿卜来提•麦合木提没有证据证明其将玉石交付给许皆欣，许皆欣不是玉石买受人。许皆欣出具的欠条并未载明债权人是阿卜来提•麦合木提。根据阿卜来提•麦合木提提供的承诺书和相关陈述都能证明史玮是买受人。许小琪不是买受人或保证人，许小琪通过自己账户向阿卜来提•麦合木提汇款都是受许皆欣的委托，出具的《保证书》不是“担保法”意义上的担保，只是保证许皆欣在诉讼期间不会逃跑。许小琪不同意承担责任。
被上诉人史玮未到庭，亦未书面答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阿卜来提•麦合木提虽在二审中提供了具名“史玮”的承诺书，但该承诺书系复印件，且从内容上看也难以认定与本案买卖关系有关联；许皆欣与阿卜来提•麦合木提签订的《协议书》能确认和田玉的买受人是许皆欣，史玮仅是以担保人的身份签字、出具书面材料；许小琪虽与阿卜来提•麦合木提有账户上的汇款往来，但不足以证明其为本案买卖合同的当事人；故阿卜来提•麦合木提以史玮和许小琪均是买受人为由要求两人共同支付货款和催讨货款的费用，依据不充分。许皆欣于《协议书》签订后出具了1份《欠条》，虽《欠条》未载明债权人，但和田玉出售人阿卜来提•麦合木提持有该份《欠条》，故许皆欣称此《欠条》是出具给案外人的，有悖常理，本院不予采信。本案买卖合同发生在阿卜来提•麦合木提和许皆欣之间，双方均应按约履行自己的义务，阿卜来提•麦合木提取得许皆欣出具的《欠条》，说明其已将和田玉交付给了许皆欣，许皆欣应当按约支付货款。原审法院关于史玮和许小琪出具的担保书的评判意见阐述详尽，本院予以认同。阿卜来提•麦合木提主张催讨货款费用应由许皆欣负担，因阿卜来提•麦合木提无证据证明双方对此有过明确约定，也难以认定该些费用的产生与许皆欣的违约行为有关联，故本院难以支持。阿卜来提•麦合木提和许皆欣的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，138元，由上诉人阿卜来提•麦合木提和许皆欣各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……