重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05415号
上诉人（原审被告）邱剑辉，男，1978年11月17日出生，汉族。
委托代理人黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国忠，男，1964年11月15日出生，汉族。
委托代理人柏欣，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾凡红，女，1979年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈建振，男，1975年1月4日出生，汉族。
上诉人邱剑辉与被上诉人郑国忠、曾凡红、陈建振合伙纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月20日作出（2013）渝北法民初字第00341号民事判决。邱剑辉不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2013年12月26日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序对本案进行了审理，上诉人邱剑辉的委托代理人黄建武，被上诉人郑国忠的委托代理人柏欣均到庭接受了询问，被上诉人曾凡红、陈建振经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
郑国忠在一审中诉称，2010年5月13日，郑国忠与邱剑辉合作经营煤炭生意，郑国忠先后投入资金80万元，在经营期间，邱剑辉又向郑国忠借款70万元，至2012年3月16日经营合伙结束。在合伙经营期间内，邱剑辉分别给郑国忠出具两张借条，一张是2012年3月16日出具的80万元借条，该款实际上是欠郑国忠80万投资款，另一张是2011年3月10日出具的70万元借条，是邱剑辉向郑国忠的借款。至2012年5月31日双方经过结算，80万元加上70万元共计150万元，另外利息和分红共12.4万元，总计162.4万元，邱剑辉在归还100万元以后，尚欠郑国忠62.4万元，并出具借条一张。邱剑辉为达到事后赖账的目的，故意拖延银行汇款的时间，直到双方结算的次日，才将100万元打到郑国忠的账上。之后，郑国忠多次催要，邱剑辉至今未归还。该债务系邱剑辉和曾凡红夫妻关系存续期间债务，二人应承担连带清偿责任。遂起诉请求：1.判决邱剑辉归还郑国忠欠款62.4万元，并以此为本金，按照同期银行贷款利率的四倍，从2012年6月1日起支付至付清为止的利息；2.判决曾凡红承担连带清偿责任。
邱剑辉、曾凡红在一审中共同辩称，郑国忠与邱剑辉合作经营是事实，郑国忠与邱剑辉于2012年5月31日办理结算也是事实，但邱剑辉于2012年6月1日应郑国忠要求向郑国忠支付了100万元，这100万元里包括了郑国忠起诉的62.4万元。在出具2012年5月31日借条时，邱剑辉、曾凡红系夫妻关系。2012年5月31日，邱剑辉与郑国忠办理了结算，结算后，邱剑辉欠郑国忠62.4万元，因合伙期间还有货款没有收回，口头约定用收回的货款支付欠款。2012年6月1日，郑国忠以要还高利贷，贷款人已威胁到郑国忠人身安全为由，要求邱剑辉帮忙，邱剑辉基于多年合作的朋友关系，电汇100万元给郑国忠解决困难。郑国忠收款后，邱剑辉要求完善手续，郑国忠不见面，反而以煤炭价格上涨要求分涨价款，增加利润分配金额，邱剑辉拒绝，遂发生纠纷。现邱剑辉已支付100万元，郑国忠的诉讼请求没有事实依据。在2012年5月31日出具借条时，邱剑辉与曾凡红系夫妻关系。但本案是邱剑辉的个人行为，与曾凡红没有法律关系，请求法院驳回郑国忠的诉讼请求。
陈建振未到庭参加诉讼，也没有书面陈述意见。
一审法院经审理查明：郑国忠、邱剑辉及陈建振合伙做煤炭生意。2010年5月13日，以郑国忠、陈建振为甲方，邱剑辉为乙方，双方签订合作协议，主要约定：乙方负责煤炭采购等一系列环节运作，甲方协助乙方收煤等其它事务；甲方不负责煤炭亏损，煤炭若有亏损全由乙方承担，甲方只负责出资80万元，其余资金由乙方负责，甲方每吨分得10元，不管每吨亏赢多少，所分每吨10元按实际发货吨数每月发分给甲方。2012年5月31日，郑国忠与邱剑辉办理结算，邱剑辉向郑国忠出具借条：今借郑国忠50万元，另欠利息与利润分红共计12.4万元。此时，邱剑辉、曾凡红系夫妻关系。2012年6月1日，邱剑辉通过银行向郑国忠转款100万元。当事人双方在庭审中均认为2012年5月31日的借条与陈建振无关。另查明，2011年3月9日，郑国忠委托案外人陈进教向邱剑辉汇款100万元，2011年3月10日，邱剑辉向郑国忠出具借条“今借到郑国忠70万元”。2012年3月16日，邱剑辉向郑国忠出具借条“今借到郑国忠80万元”。上述两张借条原件已于2012年5月31日在邱剑辉与郑国忠结算并出具62.4万元的借条时撕毁。本案郑国忠举示的上述借条原件是郑国忠对已撕毁借条的碎片黏贴而成。
一审法院认为，本案的争议焦点为邱剑辉于2012年6月1日支付的100万元是否系支付2012年5月31日借条上的款项。郑国忠认为，该100万元系支付2011年3月10日借条（金额为70万元）及2012年3月16日借条（金额为80万元）上载明的款项，2012年5月31日借条上的款项未支付。邱剑辉、曾凡红认为2012年5月31日借条系双方之间的总结算，邱剑辉支付的款项100万元系对62.4万元借条的支付，上述70万元及80万元的借条均在结算后纳入到新的借条中，差额已在其他的账目中抵消。该院认为，郑国忠与邱剑辉原属合伙关系，合伙经营煤炭生意，双方合伙协议约定，郑国忠不负责煤炭亏损，煤炭若有亏损全由邱剑辉承担，郑国忠只负责出资80万元，其余资金由邱剑辉负责。根据上述约定可以看出，郑国忠不负责煤炭的亏损。在双方结算前，邱剑辉向郑国忠出具两张共计150万元的借条，包括郑国忠的投资款80万元及邱剑辉的借款70万元，虽然上述两张借条原件在双方结算时撕毁，但该两张借条可以证明在双方结算前，邱剑辉实际欠付郑国忠的债务为150万元，在2012年5月31日结算时，邱剑辉只向郑国忠出具了一张62.4万元的借条，该借条明确载明邱剑辉尚欠借款50万元，此时与结算前邱剑辉尚欠的债务150万元相差100万元，同时该借条中还明确载明利润和分红12.4万元，既然有利润和分红，就可以证明郑国忠没有承担双方合伙事务中的亏损，与双方合作协议之间“郑国忠不承担亏损”的约定相一致；邱剑辉认为借条上的上述差额（100万元）已在其他项目中抵消，但是邱剑辉未对上述款项在哪个项目中抵消及如何抵消作出合理解释并举示证据证明，对此，邱剑辉应承担举证不能的后果。综合本案查明的事实，该院认为，郑国忠陈述的“邱剑辉于2012年6月1日支付的100万元系支付2011年3月10日借条及2012年3月16日借条上款项并同时出具62.4万元借条”的意见更具有合理性，且举示了借条及合作协议予以证实，该院予以采信；邱剑辉、曾凡红的上述抗辩意见与本案查明的事实不符且未举示证据证实，该院不予采信；故该院认定，除邱剑辉已支付的100万元之外，邱剑辉还应按2012年5月31日借条上载明的金额支付郑国忠62.4万元。对于郑国忠诉请的四倍利息，因在2012年5月31日的借条中已约定了利息与利润（12.4万元），郑国忠再请求支付4倍利息，无合同约定，也无法律规定，故该院对郑国忠的4倍利息请求，不予支持；对曾凡红的责任认定，该院认为，本案的合伙关系存在于邱剑辉与郑国忠之间，邱剑辉已实际支付的100万元应先扣除发生时间在前的70万元借款，2012年5月31日的借条也是邱剑辉自己出具的，该借条上的62.4万元名为借款，实际是指邱剑辉在合伙结算时对欠付郑国忠债务金额的确认，根据合同相对性，本案借条上载明的62.4万元与曾凡红无关，且郑国忠也未举示其他能证明曾凡红应承担上述债务的证据，故对郑国忠基于夫妻关系要求曾凡红承担连带偿还责任的主张，该院不予支持。第三人陈建振不到庭参加诉讼，不影响本案的判决结果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，乃判决：一、邱剑辉于该判决生效之日起十日内支付郑国忠欠款62.4万元；二、驳回郑国忠的其他诉讼请求。案件受理费10040元，由邱剑辉负担，迳付郑国忠。
邱剑辉不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.郑国忠、邱剑辉均认可62.4万元的《借条》是双方合伙的结算凭据，即自此邱剑辉仅欠62.4万元，则邱剑辉在结算后支付的100万元系对该62.4万元的清偿，郑国忠反欠邱剑辉款项；2.双方在出具62.4万元的《借条》时已将前两张《借条》销毁，证明当时仅欠62.4万元；3.邱剑辉在结算资料已在结算时销毁的情况下，自然无法将之以佐证62.4万元结算单据金额的真实性。故一审法院以此判令邱剑辉承担举证不能责任系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回郑国忠的一审诉讼请求。
郑国忠在二审中答辩称，一审判决正确，请求予以维持。陈建振、曾凡红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：邱剑辉是否差欠郑国忠诉称的欠款而应予以归还。郑国忠认为，其在退伙与邱剑辉进行结算前，邱剑辉分别向其出具了借款70万元和80万元的《借条》，郑国忠之所以同意邱剑辉在结算时向其出具62.4元的《借条》，系因双方经结算确认邱剑辉欠郑国忠借款和投资款150万元，邱剑辉还应给付郑国忠退伙时的利润和分红款12.4万元，共计162.4万元，邱剑辉并称其已当面在电脑上向郑国忠付款100万元，农行到帐慢，让郑国忠自己去查；邱剑辉则认为，结算时其仅欠62.4万元，故出具了借款金额为62.4万元的《借条》。对此，本院认为，邱剑辉、郑国忠对一审法院认定的双方在2012年5月31日结算前，邱剑辉向郑国忠出具了2张金额共计为150万元的《借条》的事实无异议，并对邱剑辉于结算次日向郑国忠付款100万元的事实无异议。现郑国忠提出，经其查账，发现邱剑辉于结算当日并未向其付款100万元，次日经其要求邱剑辉付款，邱剑辉才支付了100万元。邱剑辉称，该100万元系付的62.4万元《借条》记载的借款，其还超付了款额，对此，郑国忠不予认可。邱剑辉继而称，结算款与金额为62.4万元的《借条》的差额款100万元，其已在合伙期间与郑国忠的账目冲抵了，郑国忠对此予以否认，邱剑辉不能明确系冲的哪笔帐以及如何进行的冲抵并举证予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邱剑辉应自行承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邱剑辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040元，由上诉人邱剑辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年一月九日
书 记 员 金 秋