文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第563号原告张玉琴，女，汉族，1983年2月1日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人李金蔚，广东中亚律师事务所律师。委托代理人李正红，广东中亚律师事务所律师。被告陈球，男，汉族，1970年12月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告罗春娟，女，汉族，1971年3月14日出生，住址深圳市南山区。两被告共同委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。原告张玉琴诉被告陈球、罗春娟民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令陈球偿还借款人民币（以下币种均同）600,000元及利息(其中300,000元的利息自2014年3月21日起算，另300,000元的利息自2014年4月28日起算，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿之日)；2、判令罗春娟对上述债务及利息承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。本案相关情况：2014年3月21日，陈球出具一份《借条》，称借张玉琴300,000元，期限为6个月，到期本息一次性还清。2014年4月28日，陈球出具一份《借条》，称借张玉琴300,000元，期限为6个月，到期本金一次性还清，利息按每月准时支付。2014年3月21日，罗春娟签署一份《担保书》，称对陈球所借张玉琴的300,000元作担保。2014年4月28日，罗春娟出具一份《担保书》，称自愿为陈球借张玉琴的300,000元作担保。张玉琴于2014年3月22日通过其本人账户向案外人王有加的银行账户转账支付291,000元。该笔转账的银行转账“用途/备注”中注明“借款（陈球）”。张玉琴于2014年4月28日、4月29日通过其本人银行账户分别向陈球银行账户转账200,000元、91,000元，合计29,1000元。张玉琴主张于2014年3月21日、2014年4月28分别向陈球支付现金9,000元，共计现金18,000元。陈球、罗春娟主张2014年3月21日的《借条》、《担保书》均未实际履行，张玉琴并未支付该笔借款300,000元，王有加并非陈球指定的收款人，此外亦未收到张玉琴2014年4月28日支付的现金9,000元。张玉琴与陈球、罗春娟共同确认陈球于2014年4月21日通过其本人账户向张玉琴转账9,000元。张玉琴主张该笔款项即为陈球偿还2014年3月21日签署的《借条》项下借款的1个月的利息。陈球、罗春娟主张该笔款项为张玉琴与陈球之间的其他小额借贷关系中所偿还的款项，与本案无关。张玉琴与陈球、罗春娟共同确认陈球通过其银行账户向张玉琴账户转账合计191,500元(不包括上述2014年4月21日支付的9,000元)，支付时间、金额如下：2014年5月21日9,000元、5月28日9,000元、6月21日9,000元、6月28日9,000元、7月22日9,000元、7月29日9,000元、8月21日9,000元、8月29日9,000元、8月31日71,500元、9月10日30,000元、9月30日18,000元。陈球、罗春娟主张191,500元均为偿还本案所涉的借款。张玉琴主张2014年8月31日支付的71,500元、9月10日支付的30,000元均是陈球偿还双方2014年8月23日的一笔100,000元借款的利息，与本案无关，其余款项为归还本案所涉借款的利息。张玉琴、陈球共同确认张玉琴于2014年8月23日通过其银行账户向陈球银行账户转账100,000元。张玉琴主张该笔款项为借款，陈球主张该笔款项为双方之间的合作款。陈球在第一次庭审中主张其与张玉琴在借款之前并不认识。判决结果：本案的争议焦点：1、2014年3月21日《借条》中的借款是否已经支付；2、现金18,000元是否已经支付；3、双方口头约定的利率是张玉琴主张的月息3%还是陈球主张的按人民银行同期贷款利率计算；4、陈球返还的191,500元中101,500元是否是偿还本案所涉的借款。对争议焦点1，本院认为陈球、罗春娟于2014年3月21日签署《借条》、《担保书》后，张玉琴于2014年3月22日向案外人王有加转账291,000元,且在备注中注明是“借款（陈球）”，而陈球又于2014年4月21日通过其本人账户向张玉琴转账9,000元，陈球虽主张这是双方之间的其他借贷关系，但未提供任何证据证明，而此后陈球又于2014年5、6、7、8月21日左右偿还9,000元，上述事实已经形成完整的证据链足以证明张玉琴支付了借款291,000元，王有加系陈球指定的收款人。对争议焦点2，本院认为张玉琴未提供任何交付现金18,000元的证据，结合陈球偿还利息的情况，两笔9,000元又正好是两笔借款1个月的利息，故本院认定现金18,000元并未实际支付，而是预先扣除的利息。对争议焦点3，本院认为结合上述预先扣除利息的情况和陈球分别于2014年5、6、7、8月每月21日、28日分别转账还款9,000元的事实，以及2014年4月28日《借条》中关于“利息每月按时支付”的约定，本院对张玉琴关于利息每月3%的主张予以采信。对争议焦点4，陈球还款的记录已证实陈球从2014年4月至8月每月21、28日左右按时分笔偿还本案所涉两笔借款项下的利息，而2014年8月31日、9月10日偿还的71,500元、30,000元与本案利息的数额及本金的数额均不吻合（两笔借款的到期日分别为2014年9月21日和10月28日），此外，若该笔款项为偿还本案所涉借款，被告陈球于2014年9月30日偿还的18,000元（正好为两笔借款1个月的利息）又不符合常理，而陈球亦确认张玉琴于2014年8月23日通过其银行账户向陈球银行账户转账100,000元，陈球主张该笔款项是双方之间的合作款，但又未提供任何双方合作的证明，且该主张又与陈球在庭审中关于张玉琴与陈球在借款前不认识的主张自相矛盾。综上本院认定陈球2014年8月31日、9月10日偿还的71,500元、30,000元不是偿还本案所涉借款。综上，按照已支付部分按年利率36%计算，未支付部分按年利率24%计算，陈球尚欠张玉琴借款本金580,613元(290,174元+290,439元)、利息2,901元（2,607+294）（截至2014年9月30日，从2014年10月1日开始，以580,613元为本金，按年利率24%计算至清偿之日）。详见附表（单位元）：附表1：时间              计息本金      合计利息              利率              还款              还款中包含      本金、利息              尚欠      本金利息                  2014.3.22              本金291,000      利息0              36%              0              本金0      利息0              0                  2014.4.21              本金291,000      利息8,730              36%              9,000              本金270      利息8,730              本金290,730      利息0                  2014.5.21              本金290,730      利息8,722              36%              9,000              本金278      利息8722              本金290,452      利息0                  2014.6.21              本金290,452      利息9,004              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,452      利息4                  2014.7.22              本金290,452      利息9,008              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,452      利息8                  2014.8.21              本金290,452      利息8,722              36%              9,000              本金278      利息8,722              本金290,174      利息0                  2014.9.30              本金290,174      利息11,607              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,174      利息2,607                  2014.9.30              本金290,174      利息2,607              24%              0              0              本金290,174      利息2,607      附表2时间              计息本金      合计利息              利率              还      款              还款中包含      本金、利息              尚欠      本金利息                  2014.4.29              本金291,000      利息0              36%              0              本金0      利息0              0                  2014.5.28              本金291,000      利息8,439              36%              9,000              本金561      利息8,439              本金290,439      利息0                  2014.6.28              本金290,439      利息9,004              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,439      利息4                  2014.7.29              本金290,439      利息9,008              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,439      利息8                  2014.8.29              本金290,439      利息9,012              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,439      利息12                  2014.9.30              本金290,439      利息9,294              36%              9,000              本金0      利息9,000              本金290,439      利息294                  2014.9.30              本金290,439      利息294              24%              0              0              本金290,439利息294      罗春娟作为保证人，自愿为陈球的债务提供保证，且在担保期限内，故应对陈球的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈球应于本判决生效之日起三日内偿还原告张玉琴借款本金人民币580,613元、利息2,901元（截至2014年9月30日，从2014年10月1日开始，以580,613元为本金，按年利率24%计算至清偿之日）。二、被告罗春娟对被告陈球的上述债务承担连带清偿责任。罗春娟承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告陈球追偿。三、驳回原告张玉琴的其他诉讼请求。本案受理费人民币10,194元，保全费3,520元，由两被告负担12,714元，原告负担1,000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 邓    平人民陪审员 王  丽  萍二〇一六年二月二十六日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 李  玉  婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。