浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2089号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路*******号*楼东侧**楼。统一社会信用代码：9133048167388404XM。
负责人：俞建勋，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王凤英，女，1973年2月24日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：孙正康，海宁市众望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆红琴，女，1971年8月7日出生，汉族，住海宁市。
被上诉人（原审被告）：李国强，男，1977年11月22日出生，汉族，住海宁市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿财险海宁公司）因与被上诉人王凤英、陆红琴、李国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提供新的证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险海宁公司上诉请求：撤销一审判决，对判决人寿财险海宁公司承担的××辅助器具费用部分依法进行改判。事实与理由：对于王凤英安装假肢和维护的费用，一审法院根据浙江省××人康复指导中心辅助器具服务部出具的意见确定，人寿财险海宁公司认为单一的询价并不能证明市场价格，该费用仍高于市场价格，至少应向三家民政部门资格审查的机构询价方可确认实际市场价格。
王凤英辩称：一审法院以司法鉴定意见书和优邦假肢矫形器（上海）有限公司的证明为依据，并向浙江省××人�复指导中心辅助器具服务部进行了询价，进而确定××辅助器具费，证据充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陆红琴、李国强未作答辩。
王凤英向一审法院起诉请求：王凤英的损失合计1440097.39元【包括医疗费138688.75元、住院伙食补助费3120元、营养费4500元、交通费3500元、误工费45655.52元、护理费21600元、××赔偿金437140元、假肢费646565元（按海宁市人均寿命82岁计算，包括初次装配训练费用5600元、假肢费用433875元、假肢保养维修费用138840元、硅胶套费用68250元）、被扶养人生活费34328.12元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费2000元、车辆损失费3000元】，请求人寿财险海宁公司在交强险限额和商业险限额中内先行赔偿，不足部分,由陆红琴和李国强连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年6月14日12时50分许，陆红琴驾�浙Ｆ×××××临号小型轿车，由北往南行驶至祝庆线2K+920M海宁市斜桥镇祝场村顾家埭地方时，与由南往北王凤英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王凤英受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，陆红琴负事故的全部责任，王凤英无责任。王凤英受伤后经医院治疗，现治疗已基本终结，其因交通事故受伤，导致左下肢损伤截肢。王凤英委托嘉兴志源司法鉴定所对伤情进行鉴定。经鉴定，王凤英因交通事故受伤截肢，构成六级伤残，拟给予误工期180天、护理期120天、营养期90天。王凤英于2016年3月22日，经优邦假肢矫形器（上海）有限公司安装假肢。该公司认为，王凤英安装普通适用型小腿假肢，价格为人民币44500元，须配置硅胶套3500元。假肢使用寿命为四年，每年维修费用为该假肢费的8%，硅胶套使用寿命为二年（无�维修），初次装配训练期为35天，食宿每天80元/人，期间需一人陪护。经人寿财险海宁公司申请，法院对王凤英的假肢费用向浙江省××人康复指导中心辅助器具服务部进行了询价。该服务部认为，王凤英安装的普通适用型小腿假肢，价格为人民币44500元左右，该假肢使用寿命约为四年，每年的维修费用约为该假肢总价的5%。
另查明，陆红琴驾驶的浙Ｆ×××××临号小型轿车，该车登记于李国强名下。该车在人寿财险海宁公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陆红琴支付医疗费109656.60元、施救费100元，合计109756.60元。人寿财险海宁公司支付医疗费10000元。王凤英事故发生前居住于海宁市斜桥镇景香园6幢1单元502室，并先后在海宁卡森皮革有限公司和海宁金爵家具有限公司工作。王凤英有一被扶养人，其母钱菊芬，生于1948年12月22日，钱菊芬生育包括王凤英在内四个子女。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合双方在庭审中举证和陈述，本起事故王凤英的各项财产性损失法院确定为：医疗费130215.35元、拐杖费130元、住院伙食补助费1560元（104天*15元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、交通费932.5元(按王凤英提交的交通费发票计算)、误工费27487.80元（152.71元/天*180天，按王凤英提交的纳税证明计算）、护理费13560元（113元/天*120天）、××赔偿金471468.12元[（43714元/年*20年*50%=437140元）+被扶养人生活费34328.12元(21125元/年*13年*50%/4人)]、假肢费222500元（假肢价44500元，每四年更换一次，计算20年）、硅胶套费用35000元（硅胶套3500元，每二年更换一次，计算20年）、假肢维修费用44500元（每年按假肢价5%计算，计算20年）、安装假肢食宿和训练费5600元（35天*80元/天*2人）、车辆损失费1250元（按保险公司定损确定）、施救费100元，合计957003.77元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，本起交通事故经交警部门认定，陆红琴负事故全部责任，王凤英无责任，并无不当，予以确认。由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。王凤英由于交通事故受伤致残，身心受到一定程度的损害，应当按照法律规定赔偿王凤英精神损害抚慰金。根据王凤英的伤残等级和当地的平均生活水平，王凤英诉请100000元过高，确定其精神损害抚慰金为25000元。陆红琴驾驶的车辆在人寿财险海宁公司处投保了交强险，故应由人寿财险海宁公司在交强险限额内先行赔偿。王凤英因本起事故所造成的损失，依法应由人寿财险海宁公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王凤英121350元[医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元（其中精神损害抚慰金25000元在交强险中优先赔偿）、财产损失赔偿限额1350元]。因人寿财险海宁公司已垫付医疗费10000元，故人寿财险海宁公司在交强险限额内赔偿王凤英111350元。其余损失860653.77元，因陆红琴驾驶的车辆在人寿财险海宁公司处投保了限额为1000000元的第三者责任险，应由人寿财险海宁公司在商业险中赔偿。陆红琴已支付109756.60元，应在人寿财险海宁公司的赔款中予以扣除，故人寿财险海宁公司在商业险中赔偿750897.17元。陆红琴已支付的109756.60元及医疗费中应扣除的非医保用药费用，由陆红琴与人寿财险海宁公司自行结算。王凤英事故发生前居住于城镇区域，且有来自非农的收入，故按城镇居民标准计算××赔偿金，符合相关法律规定，予以支持。王凤英按海宁市人均寿命计算安装假肢的相关费用，缺乏法律依据，法院暂按20年计算相关费用。届时，王凤英就安装假肢的相关费用可再行主张。王凤英诉请的误工费和护理费，期限过长，标准过高，法院予以纠正。王凤英诉请交通费3500元过高，且也未提交相应的交通费发票。但其因交通事故受伤，必然花费交通费，根据本案的实际情况，法院按王凤英提交的交通费发票计算其交通费。对王凤英诉请的鉴定费，因该费用属于诉前自行委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，列入赔偿范围没有法律依据，故对该鉴定费，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险海宁公司于判决生效之日起十日内赔偿王凤英862247.17元。二、驳回王凤英的其余诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由王凤英负担1500元，陆红琴负担2300元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：原审确定的××辅助器具费的数额是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”为王凤英配制××辅助器具的优邦假肢矫形器（上海）有限公司为××辅助器具配制的专业机构，持有民政机构颁发的康复辅助器具生产装配企业资格认定证书，其出具的证明中，已明确为王凤英配制的××辅助器具为普通适用型，且注明因王凤英皮肤较为敏感，须配制硅胶套。根据上述司法解释的规定，优邦假肢矫形器（上海）有限公司的意见，可以作为裁判本案所涉××辅助器具费的参照标准。同时，原审法院亦向浙江省××人康复指导中心辅助器具服务部询价，所得的价格、更换周期与优邦假肢矫形器（上海）有限公司的意见一致。原审法院根据王凤英的年龄、伤残程度、优邦假肢矫形器（上海）有限公司的�明，并结合该院向浙江省××人康复指导中心辅助器具服务部询价的情况确定××辅助器具费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，人寿财险海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈丽琼