浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2555号
原告：张桂花，农民。
委托代理人：朱正洪，男，1965年12月10日出生，汉族，系原告张桂花的丈夫。
委托代理人：卢希腾，浙江国翔律师事务所律师。
被告：徐召林。
被告：徐国权，居民。
两被告的委托代理人：陈建国，浙江长虹律师事务所律师。
原告张桂花为与被告徐召林、徐国权民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年11月21日再次公开开庭进行审理。原告张桂花的委托代理人朱正洪、被告徐召林和徐国权的委托代理人陈建国到庭参加了两次庭审，原告张桂花的委托代理人卢希腾到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张桂花起诉称：两被告曾因资金紧张多次向原告借款。其中2006年1月1日，由两被告向原告出具借据一份，向原告借款人民币65万元。至今，经原告多次催讨，两被告对该笔借款分文未还。原告诉请法院判令两被告立即向原告归还借款人民币65万元并支付利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款实际归还之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、2006年1月1日的借据一份，用以证明两被告向原告借款65万元的事实。
二、金华市中级人民法院（以下简称金华中院）（2014）浙金商终字第960号民事判决书一份，用以证明2005年8月10日被告徐召林汇给原告的40万元款项是针对2005年2月7日以前的借条的还款以及2011年11月11日的50万元款项的存取，原告没有经手也没有收到过该笔款项等事实。
三、中国建设银行的汇款凭证二份，用以证明被告另外向原告借过多笔款项，当时也有出具相应的借条，因为被告归还了款项，所以原告将相应的借条还给了被告，双方的往来习惯是被告归还一笔款项，原告返还相应借条，从而证明本案借款并未偿还等事实。
被告徐召林、徐国权在第一次庭审中答辩称：两被告与原告张桂花之间有多笔借款往来。关于借款有：一、双方于2005年2月7日对之前的借款往来进行结算，由两被告出具了借款金额为90万元的借条一份；二、2005年7月12日，被告徐召林向原告出具了借款金额为50万元的借条一份；三、2006年1月1日，两被告向原告出具了借款金额为65万元的借条一份（即本案的借条）；四、2006年4月5日，被告徐召林向原告出具了借款金额为150万元的借条一份（其中50万元是借款，100万元是原告代两被告归还他人借款）；五、2006年12月2日，被告徐召林向原告出具了借款金额为80万元的借条一份；六、2010年4月5日，被告徐召林向原告出具了借款金额为803000元的借条一份。以上六笔借款合计5153000元。关于还款有：一、2005年8月10日，被告徐召林转账汇入原告账户两笔20万元，共计40万元；二、2005年11月11日，被告徐召林取款50万元存入原告账户；三、2009年4月24日，被告徐召林转账汇入原告丈夫朱正洪账户100万元；四、2010年2月10日，被告徐召林汇入朱正洪账户100万元；五、2010年4月19日、5月17日、6月24日被告分三次帮原告代缴投资款共计100万元；六、除了前述五项有书面依据外，另有被告在郑州建设银行向朱正洪汇款40万元和30万元，共计70万元，但被告至今未能取得相关证据。被告方已还款合计460万元。综上，原、被告之间的借款往来一并结算后实际尚欠50万元左右。原告方不能仅凭一份借条起诉。被告方认为本案的65万元款项已经偿还。
两被告在第二次庭审中补充答辩：原告汇给被告的款项还应加上160万元，被告以汇款方式还款应加上185万元，由此得出被告总欠原告款项为40万元左右。
针对其辩称意见，被告徐召林、徐国权向本院提供证据如下：
一、2005年8月10日的转账凭条二份，用以证明两被告向原告还款40万元的事实。
二、2005年11月11日的取款凭条、储蓄开户凭条、储蓄特种存单各一份，用以证明两被告向原告还款50万元的事实。
三、2009年4月24日的转账凭条一份，用以证明两被告向原告归还借款100万元的事实。
四、2010年2月10日的银行本票业务委托书一份，用以证明两被告归还原告借款100万元的事实。
五、2007年4月2日的取款凭条一份，用以证明被告于2007年4月2日汇款给原告185万元用于归还借款以及双方有多笔借款往来的事实。
对原告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，两被告对真实性没有异议，认可存在该笔借款，但希望原告方提供支付凭证。本院认为，两被告对借条的真实性没有异议，能证明原告主张的两被告于2006年1月1日向原告借款65万元的事实，本院予以认定。原告提供的证据二，两被告对真实性无异议，但认为二审法院认定事实有误，两被告仍然主张100万元代缴股金作为还款的事实成立，应当予以扣除，二审法院没有向银行职员调查，是违反法律程序的。本院认为，该份证据系人民法院作出的已经发生法律效力的裁判文书，与本案存在关联性，本院予以采纳。原告提供的证据三，两被告对真实性无异议，但认为双方往来均是通过汇款，不能单独以本案一笔借款起诉，应全部一起结算。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。同时，根据被告的质证及答辩意见，具有证明除本案借款外原告另有多笔款项出借给被告的事实的证明力，本院对该事实予以认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：
被告提供的证据一、三、四、五，原告对真实性均无意见，但认为原告出借给被告的款项大多通过现金方式交付，被告每归还一笔借款，原告返还相应的借条，上述归还的款项与本案均无关联。本院认为，上述四组证据的真实性，双方均无异议，可以确认。同时，该四组证据证明了原告与两被告的资金往来不限于本案借贷范围，本院对该事实予以认定。被告提供的证据二，原告认为其并未经手，也未收到该款项。本院认为，金华中院（2014）浙金商终字第960号民事判决书已认定原告并未提取该笔50万元存款，且该取款行为发生在本案借款发生以前，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2006年1月1日，被告徐召林、徐国权向原告张桂花借款65万元，并出具借条一份，内容为：“今向张桂花借到人民币陆拾万元整”。现原告以两被告未归还借款为由，诉来本院。
另查明，原告与两被告之间另有多笔借款往来。
本院认为，两被告对其于2006年1月1日向原告借款65万元的事实没有异议，故双方当事人之间存在民间借贷民事法律关系。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案的借款65万元两被告是否已经归还。
针对上述争议焦点，本院分析如下：原告曾多次将款项出借给两被告，两被告通过银行转账的方式多次还款。本案中被告承认其向原告借款65万元，原告也提供了两被告出具的借据予以证明，现两被告辩称其已归还该65万元借款，应由两被告承担举证责任。两被告虽然提供了一系列还款凭证，但其中部分还款凭证反映的归还时间在本案借款发生以前，应认定与本案借款并无关联。在本案借款发生后的还款凭证反映的款项被告不能说明具体是针对哪笔借款的还款，也没有提供证据证明系针对本案借款的还款，且金华中院（2014）浙金商终字第960号民事判决书已分析确认双方之间有以归还相同的数额，取回相同数额借款借据的交易习惯。按理如被告归还了本案借款，在双方频繁发生资金往来的情况下，其应取回借条，其不取回本案借据，则有悖常理。
综上，本院确认，本案的借款65万元两被告并未偿还。被告徐召林、徐国权未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐召林、徐国权应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张桂花借款65万元，并赔偿利息损失（利息从2014年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告徐召林、徐国权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 郭亚琼
人民陪审员 徐建平
二〇一四年十二月十日
代书 记员 王嘉瑾