北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第9784号
上诉人（原审被告暨反诉被告）北京清尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区南大街6号楼二层。
法定代表人吴晞，董事长。
委托代理人李小波，北京市义方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉原告）董汇斌，男，1951年5月29日出生。
委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人北京清尚建筑装饰工程有限公司（以下简称清尚公司）因与被上诉人董汇斌委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人清尚公司的委托代理人李小波，被上诉人董汇斌的委托代理人林岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董汇斌在一审中起诉称：2006年12月8日，受清尚公司委托，处理清尚公司与北京轩海置业有限公司关于《长城文化楼施工合同》建筑工程合同纠纷一案。在办理此案过程中，董汇斌代清尚公司垫付律师代理费50000元，诉讼费44400元（一审案件受理费26600元，二审案件受理费12800元，财产保全费5000元），鉴定费40000元。该案已经于2011年6月28日经过北京市第二中级人民法院作出了（2011）二中民终字第02443号判决终审。案件结束后，董汇斌多次向清尚公司要求支付垫付费用，但清尚公司不予支付。同时在办理此案工作时，董汇斌为此付出大量心血，配合律师查找资料，调查取证，代理开庭、参加庭审答辩、研究诉讼策略、代理缴费、领取判决等工作，前后奔波5年。清尚公司未支付董汇斌任何费用，董汇斌要求清尚公司支付合理的代理费用以及欠款的利息。综上为维护董汇斌的合法权益，特起诉至法院，诉讼请求：1、判决清尚公司支付董汇斌垫付律师代理费50000元、诉讼费用44400元、鉴定费40000元、共计166400元以及利息（从2011年6月28日至2014年5月15日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；2、判决清尚公司支付董汇斌代理费用10000元（酌定的）；3、判决由清尚公司承担本案诉讼费用。
清尚公司在一审中答辩称：不同意董汇斌的诉讼请求，2006年清尚公司曾经委托过董汇斌，但是未委托其付款。现在已是2014年，清尚公司认为本案已经超过诉讼时效。董汇斌就此项目与清尚公司是挂靠关系，此项目就是董汇斌的，董汇斌是项目的实际负责人，清尚公司只是按照项目收取管理费用。综上，请求法院驳回董汇斌的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年12月8日董汇斌接受清尚公司委托，处理清尚公司与北京轩海置业有限公司关于“长城文化楼”施工项目的后续诉讼事宜，清尚公司于当日出具了一份《授权委托书》，其中写明“现委托董汇斌在处理我单位与北京轩海置业有限公司关于《长城文化楼施工合同》善后事宜，信誉保证金的追偿、偿付工作中作为我方的委托代理人。委托权限如下：全权代理”。
董汇斌接受委托后，遂以清尚公司代理人（联系人）的身份，于2007年6月18日与北京市海拓律师事务所签订《委托代理协议》，约定委托该律师事务所进行诉讼，清尚公司一次性支付代理费50000元。其后董汇斌以个人名义转账电汇了50000元，北京海拓律师事务所于2007年8月开具了付款人为北京清尚建筑装饰工程有限公司的律师费发票。2007年7月13日清尚公司以北京轩海置业有限公司、北京兴昌达博房地产开发有限公司为被告，向北京市东城区人民法院提起诉讼，北京海拓律师事务所委派律师参加了诉讼。2008年10月28日北京市东城区人民法院作出了（2007）东民初字第05385号民事判决书（期间因清尚公司提出保全申请，北京市东城区人民法院作出过保全裁定书），该案上诉后，北京市第二中级人民法院于2009年11月4日已作出（2009）二中民终字第01958号民事裁定书，裁决撤销判决，发回重审（二审审理过程中，董汇斌作为清尚公司委托代理人参加了诉讼）。北京市东城区人民法院又于2010年11月1日作出了（2010）东民初字第01397号民事判决书（董汇斌作为委托代理人之一参加了诉讼），驳回清尚公司的诉讼请求。清尚公司不服该判决并提起上诉，北京市第二中级人民法院受理后，于2011年6月28日作出了（2011）二中民终字02443号民事判决书，判决维持原判，其中写明“鉴定费60000元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（其中40000元北京清尚建筑装饰工程有限公司已支付，其余20000元分别由北京轩海置业有限公司、北京兴昌达博房地产开发有限公司预付，北京清尚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后7日内交纳）；财产保全费5000元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）；一审案件受理费26600元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费12800元，由北京清尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）”。董汇斌个人支付了上述费用，现其持有人民法院诉讼收费专用发票5张，鉴定费发票2张及律师费发票（底联复印件）和委托代理协议原件（清尚公司与北京海拓律师事务所之间签订的），上述物品未交付清尚公司。清尚公司当庭表述，根据财务记载也未交纳上述费用。
上述事实，亦有该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：双方虽未签订书面合同，但依据清尚公司开具的《授权委托书》，可以认定双方之间存在委托合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
董汇斌在履行代理人职责期间，代清尚公司交纳了诉讼费、鉴定费、保全费及律师费，上述费用属于处理委托事务垫付的必要费用应由清尚公司承担。清尚公司称并未让董汇斌交纳费用缺乏事实与法律依据，本院不予采信。同时，关于清尚公司提出董汇斌起诉已过诉讼时效一节，因双方并未订立书面委托合同，也未就何时支付垫付款项达成过协议，故应属于双方未确立给付清偿时间，诉讼时效的起算应从董汇斌向清尚公司主张清偿或提起诉讼之时起算，董汇斌的起诉未过诉讼时效，该院对清尚公司的此项抗辩理由亦不予以采信。该院对董汇斌主张清尚公司给付其垫付的诉讼费用44400元、鉴定费40000元及律师代理费50000元的诉讼请求予以支持；同时，北京市第二中级人民法院的终审判决，确定了清尚公司所应承担的费用，依据法律规定该垫付费用所产生的利息亦应由清尚公司承担，故对于其关于利息（2011年6月28日至开庭之日）的诉讼请求予以支持。因董汇斌与清尚公司之间并未订立书面合同，也未提交证据证明双方对代理费用有过约定，同时，双方也均未提交证据证明委托事项现已完成，故该院对于董汇斌关于清尚公司支付代理费用10000元的诉讼请求不予支持。
关于清尚公司提出要求董汇斌返还票据及合同原件的反诉请求，董汇斌以清尚公司未支付垫付费用为由拒绝返还，因董汇斌作为清尚公司的委托人对外处理相应事务，其有义务保管相应票据，在清尚公司主张返还时，应无条件返还其持有的票据和合同原件，故该院对清尚公司的反诉请求予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决：1、清尚公司于判决生效后10日内给付董汇斌垫付的诉讼费用44400元、鉴定费40000元及律师代理费50000元，上述共计134400元，并支付利息（以134400元为基数，自2011年6月28日至2014年5月15日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2、董汇斌于判决生效后10日内返还清尚公司诉讼费发票5张、鉴定费发票2张。
清尚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、董汇斌是西客站项目的负责人，项目的资金和回款问题由董汇斌负责，故所有支出都应由董汇斌个人负责，与清尚公司无关。另外，上述费用于2007年支付，已经过了法定的2年诉讼时效。2、法律对垫付费用的起算点并无明确规定，当事人之间亦无约定，故应当从垫付人主张之日起计算，具体到本案应当从董汇斌提起诉讼之日起算。一审法院以（2011）二中民终字02443号民事判决的日期作为利息计算起算日期，属于适用法律错误。3、一审判决遗漏了清尚公司的反诉请求并漏判了董汇斌关于代理费的诉讼请求，程序严重违法，影响了清尚公司的诉权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董汇斌的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由董汇斌承担。
董汇斌服从一审判决，其针对清尚公司的上诉理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回清尚公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明：清尚公司在一审中反诉请求董汇斌返还清尚公司诉讼费、律师费、鉴定费、保全费发票原件。董汇斌针对清尚公司的上述反诉请求答辩称，同意返还相关票据，但是清尚公司需先支付董汇斌诉请的相关费用。
本院认为：一审法院对清尚公司在一审诉讼中要求董汇斌返还诉讼费、律师费、鉴定费、保全费发票原件的反诉请求和董汇斌要求清尚公司支付代理费的诉讼请求分别存在未予表述和漏判情形，清尚公司认为上述情形严重违反法定程序，影响了其诉权，具有相应的事实基础和法律依据，本院予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13824号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杜 超