江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1115号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马恩泉，男，1973年3月10日生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）因与被上诉人马恩泉保险合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险南京支公司的委托代理人雷清华、被上诉人马恩泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马恩泉一审诉称：2013年7月21日，马恩泉驾驶苏A×××××小型越野客车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山村三云组地段，碰撞到路边行人彭秀兰，造成彭秀兰受伤。事发后，马恩泉及时将彭秀兰送至六合区人民医院抢救，后彭秀兰经医院抢救无效死亡。经南京市公安局六合分局交巡警大队事故认定，马恩泉负此事故全部责任，彭秀兰无责任。2013年7月26日，马恩泉与死者家属达成人民调解协议书，马恩泉共赔偿各项费用46万元，该款已于2013年7月27日支付给彭秀兰家属。出险车辆在人寿财险六合支公司处投保了交强险、第三者责任险。现诉至法院请求判令人寿财险六合支公司支付理赔款304102元（死亡赔偿金183030元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25640元、交通费1000元、处理事故人员误工费2000元、财物损失2000元、医疗费13078.10元）。
人寿财险南京支公司一审辩称：马恩泉在人寿财险六合支公司承保的苏A×××××，行驶证的车主为汪飞，马恩泉是被保险人，保险期限2013年1月9日至2014年1月8日，事故发生在2013年7月21日，对被保险的事实无异议。根据保险条款规定，马恩泉从医院逃逸后才到公安部门去投案，这一事实已经责任认定书认定。马恩泉没有积极抢救伤者导致伤者死亡，根据交通安全法的规定，只要有逃离现场、逃离医院等违法行为，全部责任应由逃离现场的人承担。对于交强险部分122000元，保险公司承担赔偿责任，但商业险部分不承担赔偿责任，因为保险条款约定逃离事故现场属于免赔责任，且人寿财险南京支公司已就免责条款尽了告知义务。关于马恩泉主张的各项费用，人寿财险南京支公司对于医疗费13078.10、死亡赔偿金、丧葬费没有异议，对于交通费和误工费只承认1000元，对于精神损害抚慰金和财产损失不予认可。
原审法院经审理查明，2013年1月8日，马恩泉在人寿财险六合支公司处为苏A×××××投保车辆损失险（保险金额197820元）、商业第三者责任险（保险金额1000000元）、附加不计免赔率特约、交强险等险种，保险期间自2013年1月至2014年1月。投保人声明处由人寿财险六合支公司工作人员代签“马恩泉”。2013年7月21日后（即投保车辆出险后）马恩泉另行签名。保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”。2013年7月21日，马恩泉驾驶投保车辆小型越野客车沿六马线由北向南行驶至六合区马鞍街道平山村三云组地段，碰撞到路边行人彭秀兰，造成彭秀兰受伤，车辆损坏。事发后，马恩泉送彭秀兰到六合人民医院抢救，后马恩泉从医院逃逸，彭秀兰经医院抢救无效死亡。经南京市公安局六合分局交巡警大队道路交通事故认定书认定，马恩泉负此事故的全部责任，彭秀兰无责任。彭秀兰治疗期间花费医疗费13078.10元。2013年7月26日，六合区马鞍街道平山社区村人民委员会出具人民调解协议书，内容为：一、马恩泉赔偿彭秀兰死亡赔偿金十九万元；二、马恩泉赔偿彭秀兰母亲赡养费二万五千元；三、马恩泉赔偿彭秀兰家属精神损失费十万元；四、马恩泉赔偿彭秀兰丧葬费、医疗费、交通费等各项费用共计十四万五千元；五、以上费用共计四十六万元，协议签订后，马恩泉一次性支付……履行方式、时限当场履行……。2014年3月26日，原审法院作出（2014）六刑初字第76号刑事判决书，认定马恩泉违反交通运输管理法规，造成重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。马恩泉赔偿彭秀兰家属后为索要理赔款，遂成诉。
以上事实有事故责任认定书、死亡记录、交强险、商业险保单、调解协议书、收条复印件、医疗费票据、住院用药清单、鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、（2014）六刑初字第76号刑事判决书、机动车保险条款、家用汽车条款、机动车保险投保单以及当事人陈述等证据佐证。
原审法院认为，马恩泉在人寿财险六合支公司处投保，双方保险合同关系依法成立，予以确认。马恩泉投保后于2013年7月21日驾驶投保车辆出险，致彭秀兰死亡，赔偿彭秀兰亲属46万元。马恩泉主张医疗费13078.10元、死亡赔偿金183030元、丧葬费25640元、交通费1000元，人寿财险南京支公司对数额本身无异议，原审法院予以认定。戴庆庆主张误工费、财物损失各2000元，未能提供相应的证据，但人寿财险南京支公司认可误工费1000元，故原审法院仅认定误工费1000元。马恩泉主张精神抚慰金80000元，人寿财险南京支公司抗辩该数额过高，原审法院适度调整为50000元。马恩泉在人寿财险六合支公司处投保交强险，人寿财险南京支公司同意在交强险限额内赔付，原审法院予以支持。
关于免责条款的问题，原审法院认为，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。马恩泉在投保时并未在投保单的声明处签字，人寿财险南京支公司亦未通过法律规定的相关方式对免责条款进行提示、说明。虽然出险后马恩泉补签，但该补签行为仅对补签时间后的出险情况具有约束力，对补签时间前的出险情况不具有约束力，人寿财险南京支公司应在交强险范围内先行赔付，不足部分在第三者责任险范围内赔付。人寿财险南京支公司还抗辩马恩泉肇事逃逸行为可以适当减轻保险人的说明义务但不能免除其说明义务，因人寿财险南京支公司不能举证证明履行了一定的说明义务，减轻情形亦不存在，故对该辩称原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：一、人寿财险南京支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付马恩泉120000元（医疗费10000元＋死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费110000元）；二、人寿财险南京支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔付马恩泉153748.10元（医疗费3078.10元＋死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金150670元）；三、驳回马恩泉的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5861元，由马恩泉负担586元，人寿财险南京支公司负担5275元。（该费用已由马恩泉预交，人寿财险南京支公司在履行义务时加付该款）。
宣判后，人寿财险南京支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，保险合同明确约定，驾驶人员在事故发生后逃离现场的，保险人不承担给付保险金的义务。该免责条款经马恩泉在“投保人声明”栏签字后，表明人寿财险南京支公司已就免责条款履行了明确说明义务。一审法院判决上诉人给付保险金系事实认定错误。即便上诉人应当承担给付保险金的义务，根据相关规定，交通事故肇事者与车辆所有人为同一人的，被判处刑罚的，不承担死亡赔偿金及精神抚慰金的义务，故上诉人也不应赔付死亡赔偿金和精神抚慰金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回马恩泉的一审诉讼请求。
被上诉人马恩泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审中，人寿财险南京支公司陈述，本案保险业务是由其下属支公司人寿财险六合支公司经办，但是涉及到诉讼纠纷的，根据公司规定，统一由人寿财险南京支公司应诉。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉保险合同的免责条款是否有效以及死亡赔偿金和精神抚慰金应否赔付。上诉人人寿财险南京支公司抗辩马恩泉从医院逃逸，根据保险合同免责条款，人寿财险南京支公司应当免责，可以不承担保险金的赔付责任，但根据本案已查明的事实，事故发生之时马恩泉并未在“投保人声明”栏上签名，而是在事故发生后补签，人寿财险南京支公司没有证据证明其在投保人投保时已履行了明确说明义务，因此，免责条款对马恩泉不产生约束力，人寿财险南京支公司依据免责条款拒付保险金的理由不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金和精神抚慰金应否赔付的问题，人寿财险南京分公司抗辩根据相关规定，交通事故肇事者与车辆所有人为同一人的，被判处刑罚的，不承担死亡赔偿金及精神抚慰金，但即便如此，本案涉险车辆的行车证载明车主为汪飞，与本案交通事故肇事者即被上诉人马恩泉并非同一人，人寿财险南京支公司主张不应赔付的情形与本案的事实不相符。综上，人寿财险南京支公司的各项上诉理由因缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5861元，由上诉人人寿财险南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 安时建
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈 丹