江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2480号上诉人（原审被告）江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省建湖县向阳路98号。法定代表人王金叶，该公司董事长。委托代理人吴建胜，男，汉族，该公司法务部经理。委托代理人孙军，江苏向阳红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢苏徽，男，1982年11月7日生，汉族。被上诉人（原审原告）钱建中，男，1971年6月12日生，汉族。两被上诉人共同的委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。原审被告江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司，住所地在山东省潍坊市奎文区文化路708号。法定代表人沈礼兵，该公司经理。上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人邢苏徽、钱建中，原审被告江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称登达潍坊分公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人登达公司的委托代理人吴建胜、孙军，被上诉人邢苏徽、钱建中共同的委托代理人杨学斌到庭参加诉讼，原审被告登达潍坊分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢苏徽、钱建中一审诉称：登达潍坊分公司因承建山东省昌邑市恒鼎新都汇的土建、安装等工程项目（以下简称昌邑项目）需要，于2013年4月1日与邢苏徽、钱建中签订钢材购销合同采购钢材。邢苏徽、钱建中依约供应货物后，登达潍坊分公司没有及时支付货款。因登达潍坊分公司无独立法人资格，登达公司依法应承担给付责任。邢苏徽、钱建中诉至一审法院，请求判令：登达公司及登达潍坊分公司立即支付货款6,609,264.78元及逾期利息。一审期间，因登达公司给付了部分货款，邢苏徽、钱建中将诉讼请求变更为：1.请求判令登达潍坊分公司给付货款1,266,903元、并承担自2013年7月1日至2015年6月30日止的利息2,101,792元及2015年7月1日以后以1,266,903元为基数按月息2%的标准计算至给付之日止的利息；2.登达潍坊分公司自2015年1月1日起，以货款相对应的钢材吨位数1021.22吨，向邢苏徽、钱建中按每吨每天加价6元计算至实际付清之日；3.登达潍坊分公司给付邢苏徽、钱建中律师费20万元；4.登达公司对登达潍坊分公司的债务承担补充赔偿责任。登达公司一审辩称：1.案涉合同为邢苏徽、钱建中提供的格式合同，违反公平交易的原则，依法不受法律保护。2.每次交易时送货单上共同签字确认的价格应作为结算依据，不应每吨另加价250元。3.根据合同相对性原则，登达公司不是适格被告，且涉案合同中登达潍坊分公司的印章从未使用过，应查明来源。钱建新是涉案工程的实际施工人，与登达潍坊分公司是平等的分包合同关系，不是委托代理或表见代理关系，合同买受人应是钱建新。4.逾期付款按月利率2%和每天每吨加价6元结算，高于实际损失的30%，数额不真实，也不合法，应予调减。5.按照送货单确认的价款扣减掉已付款项，尚欠货款为254,363.22元，该欠款应按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。登达潍坊分公司一审未答辩。一审法院经审理查明：登达公司原名称为“江苏登达建设集团有限公司”，2013年更为现名，登达潍坊分公司系其分支机构。2013年4月1日，登达潍坊分公司因承建昌邑项目的需要，与邢苏徽签订《钢材购销合同》1份。合同第一条之1、之2约定：合同标的物为线材、螺纹钢材等建筑材料；数量以实际送货数量为结算依据。合同第一条之3约定，价格以送货当天西本新干线济南钢材交易指导价（以下简称西本济南指导价）为基础价，每吨加价250元（不含税），如送货日为节假日无报价的，则以前一个工作日价为准。第七条之2约定，买受人于2013年7月1日前或者累计供货数量达到1,000吨之日，向出卖人支付累计货款的80%，剩余的20%货款顺延2个月付清，并按月利率2%的标准计算利息至给付之日止。第七条之3约定，此后每个月的10日前买受人向出卖人支付上个月累计货款的75%，剩余货款继续按月利率2%的标准计算利息至给付之日止，每个月剩余的25%顺延到6个月内付清，以此类推。另外，合同第一条之4约定，如果买受人未按合同第七条约定的结算方式付款，买受人同意逾期部分钢材款自逾期之日起每天每吨加价6元的标准计算至给付之日止再加上结算价作为最终结算价，逾期数量按照逾期总金额除以每吨4,000元的方式计算。第十二条约定，如发生纠纷协商不成的，可以向守约方所在地的人民法院起诉，因此产生的律师费，按同期山东省律师收费标准的平均值计算，由败诉方承担。合同另就运输方式及费用负担、交货地点与方式、标的物毁损与灭失风险的承担等相关事项作了约定。合同文本上署名为出卖人：邢苏徽，买受人：钱建新（登达潍坊分公司），邢苏徽、钱建新在合同上签名，并在买受人处加盖了“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司合同专用章”的印章。合同签订后至2014年12月24日，邢苏徽、钱建中依约先后向昌邑项目工地上供应了117批次共计5,941.514吨的钢材，收到货款1,836万元。本案一审期间，登达公司先后支付300万元，余款一直未付。一审法院又查明，案涉合同项下钢材供应系邢苏徽、钱建中合伙经营。邢苏徽一审起诉时以其本人名义起诉，并将昌邑项目实际施工人钱建新列为共同被告。诉讼中，一审法院依法追加钱建中为共同原告，邢苏徽、钱建中于2015年11月10日撤回了对钱建新的起诉。钱建新与登达潍坊分公司是挂靠承包关系，与钱建中系兄弟关系。邢苏徽、钱建中为本次诉讼与江苏益邦律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师费20万元。一审法院归纳本案的争议焦点：一、与邢苏徽签订钢材购销合同的相对人应如何认定；二、钢材购销合同的效力应如何认定；三、双方间的结算价格应如何认定；四、本案违约责任应如何认定；五、邢苏徽、钱建中主张的律师费应否支持。关于第一个争议焦点，一审法院认为，昌邑项目由登达公司承建、登达潍坊分公司实际施工，钱建新虽是该工程中土建部分的实际施工人，但邢苏徽、钱建中在选择交易对象时，指向的目标是明确的，即登达潍坊分公司，合同上也加盖了登达潍坊分公司的印章，后在合同履行过程中，案涉货物也全部用于该项目工地，故应认定合同相对人为邢苏徽与登达潍坊分公司。登达公司抗辩的“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司合同专用章”系非法刻制依据不足，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，案涉合同经协商一致后签订，是双方的真实意思表示，合同内容符合平等协商、等价有偿的基本原则，既没有违反公平交易的原则，也不符合格式合同的基本特征，故登达公司关于案涉合同系格式合同应属无效的抗辩意见，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，一审法院认为，邢苏徽、钱建中主张送货单上的价格就是西本济南指导价，故依合同约定，应在送货单上的价格上加上250元/吨作为双方结算的价格。登达公司则认为送货单上的价格就是双方一致同意的最终结算价格。一审法院为查明送货单价格是否西本济南指导价，在2015年7月17日的庭审中，征得到庭各方同意，当庭在双方确认的117份送货单中随机抽取10份，要求双方在10日内各自提交该10份送货单发生之日的西本济南指导价，并言明如果送货单上的价格与西本济南指导价一致，则全部结算价格均以送货单上的价格加上250元/吨作为双方结算价，如果两者价格不一致，且送货单上的价格高于西本济南指导价，则全部结算价格均以送货单上的价格作为结算价。之后，邢苏徽在于指定的时间内提供了西本济南指导价，显示该指导价与送货单载明价格一致。登达公司、钱建新称无需提供，坚持送货单上的价格就是结算价。一审法院据此认为，案涉合同关于西本济南指导价加价250元的价格约定不违反律规定，应为有效，随机抽取的样本显示送货单载明的价格与西本济南指导价一致，登达公司及钱建新先承诺该定价规则，后反悔拒不提交西本济南指导价，应承担不利后果。故一审法院认定应以送货单上表明的价格另加价250元/吨作为双方结算价格。关于第四个争议焦点，一审法院认为，合同签订后，邢苏徽、钱建中依约供货，登达潍坊分公司未实际支付到合同约定的80%或75%的货款构成违约，应承担违约责任。合同第七条之3约定了付款方式，其中就买方未付部分约定了2%的利息。合同第一条之4约定买方逾期付款需支付每日每吨6元的加价款，邢苏徽、钱建中主张两者并用，明显过高，一审法院认定将登达潍坊分公司的违约责任调整至按未付货款的月利率2%计算，邢苏徽、钱建中主张加价款的请求不予支持。关于第五个争议焦点，一审法院认为，邢苏徽、钱建中与委托人之间约定的律师费没有超过山东省律师收费标准的平均值，也没有超出江苏省律师收费标准，故予支持。一审法院另认为，因钱建中与邢苏徽系合伙人，应共同承受合同权利、义务。登达潍坊分公司是登达公司的分支机构，没有独立的法人资格，登达公司应对登达潍坊分公司的债务承担补充清偿责任。邢苏徽、钱建中在诉讼中放弃了对钱建新的诉讼请求，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，一审法院认为，邢苏徽、钱建中累计向登达潍坊分公司供货5,941.514吨，折合价款22,626,903元，扣除已付货款2,136万元，登达潍坊分公司尚欠货款1,266,903元。其中2013年7月1日以前的供货6,134,779元，80%为4,907,823.2元，实付305万元。在此后的履行中，登达潍坊分公司也一直未按合同第七条之3的约定，每个月10号前支付上个月累计货款的75%，且实际未支付货款均已超过合同约定应付款项，故邢苏徽、钱建中主张按实际欠付货款的全部数额以月利率2%主张利息的要求，符合双方缔约本意，应予支持。登达公司在诉讼期间支付的货款应予核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[以下简称《合同法解释（二）》]第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,一审法院判决:一、登达潍坊分公司于判决生效之日起10日内向邢苏徽、钱建中支付货款1,266,903元、2015年7月1日以前的利息2,101,792元及其后的利息（自2013年7月1日起以每月实际拖欠货款数额的月利率2%计算至2015年6月30日，为2,101,792元；自2015年7月1日起以1,266,903元为基数，按月利率2%计算实际给付之日止）；二、登达潍坊分公司于判决生效之日起10日内向邢苏徽、钱建中支付律师费20万元；三、登达公司对登达潍坊分公司上述第一项、第二项债务承担补充清偿责任；四、驳回邢苏徽、钱建中的其他诉讼请求。一审案件受理费58,145元、保全费5,000元，合计63,145元，由登达公司、登达潍坊分公司负担。宣判后，登达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回邢苏徽、钱建中对登达公司的诉讼请求，并由邢苏徽、钱建中承担一二审诉讼费。主要理由为：1.案涉合同相对人应当为钱建新而非登达潍坊分公司。购销合同抬头和尾部均载明“出卖人：邢苏徽”、“买受人：钱建新”，其中合同尾部担保人栏内写有“（江苏登达潍坊分公司）”字样。正常交易习惯中，个人代表单位签约购买材料，应当在买方栏内写单位名称并需有单位授权，本案中，钱建新以个人名义签名且无单位授权委托手续。购销合同上加盖的印章系他人违法刻制，登达公司未使用过该枚印章，登达公司已就此向一审法院反映公安机关意见，证明合同上加盖该枚印章对登达潍坊分公司有约束性的举证责任在邢苏徽、钱建中。2.购销合同虽然约定了价格为以西本济南指导价为基础每吨加价250元，但送货单上载明的单价系双方真实意思表示，系双方合同履行中对价格的变更，且合同第七条之1也约定：“出卖人所送的钢材送货单经买受人签收员签字，作为结算依据”，故应按送货单上记载的价格作为双方计算价格，不应再每吨加价250元。购销合同系邢苏徽、钱建中提供的格式合同，关于结算价格和违约金等条款属于格式条款，应当作出有利于登达公司的解释。3.一审法院关于登达潍坊分公司违约责任的认定有误。实际供应钢材5,941.514吨，合同价款应为21,141,525元，已付2,136万元，本金多付218,475元，抵销按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算的逾期利息后，登达潍坊分公司基本不再欠付钢材款，故不构成违约。即便构成违约，买卖合同逾期付款的实际损失，一般应理解为利息损失，在登达潍坊分公司按照80%比例付款且不支付税金的情况下，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算支付逾期付款的利息，完全可以填平卖方各方面的实际损失，一审判决超出该标准明显不公。4.一审判决律师费处理不当。就2015年5月31日前付款300万元事宜，登达公司、钱建新曾向邢苏徽、钱建中作出书面承诺，邢苏徽接收该承诺，后买方兑现承诺，则律师费不应再主张。邢苏徽、钱建中诉讼中变更了诉讼请求，依据变更后的诉讼请求，其所主张的20万元律师费已超出山东省律师收费办法规定的平均值。5.一审判决程序违法。本案中，只有钱建新参加诉讼才能查清案件事实，一审法院不应准许邢苏徽、钱建中撤回对钱建新的起诉。6.一审判决对一审案件受理费处理不当。邢苏徽、钱建中变更诉讼请求后，一审法院未对诉讼费进行相应的调整，显属错误，二审应予纠正。邢苏徽、钱建中共同答辩称：1.登达潍坊分公司作为案涉货物买受人在合同上签字盖章，系合同相对人。钱建新当时是以担保人的意思在合同上签字，但未出具担保手续。邢苏徽、钱建中起诉后，因主张钱建新承担担保责任依据不足，只好撤回对钱建新的起诉，故一审法院准许邢苏徽、钱建中撤回对钱建新的起诉不违反法律规定。2.案涉合同是普通的买卖合同，系双方在充分协商的基础上签订的，不属格式合同，故供货价格应依照合同约定按西本济南指导价即供货单价格每吨加250元计算。3.邢苏徽、钱建中提起一审诉讼时的诉讼请求是货款600余万元及利息，按该标的额支付了律师费20万元，登达公司于诉讼中支付了货款300万元后，邢苏徽、钱建中才对诉讼请求予以调整，但该300万元亦系律师服务成果的组成部分，故登达公司要求依据调整后的诉讼请求计算律师费没有依据。4.一审案件受理费由人民法院依法确定。原审被告登达潍坊分公司未陈述意见。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审查明事实属实，依法可予确认。另查明，《钢材购销合同》抬头“合同签订地”处有手书“昌邑市.恒鼎新都汇项目部”字样；“买受人”处钱建新签名后有打印的“（需方）”字样，随后有手书“（江苏登达潍坊分公司）”字样。合同落款“买受人”一栏，有手书“钱建新（江苏登达潍坊分公司）”字样，该手书覆盖在打印体“担保人：”之上，在“买受人”之上加盖有“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司合同专用章”。合同第七条之1约定，出卖人所送的钢材送货单经买受人签收员签字作为结算依据。二审中，登达公司对合同上印章的真实性提出异议，主张该印章系他人伪造，登达公司已向公安机关反映，但未获立案。就以上述称内容，登达公司未提供证据证实。鉴于钱建新与登达潍坊分公司、登达公司的之间关系，本院要求登达公司提供另一份合同原件以供核对，登达公司以没有找到为由未予提供。二审中，双方对累计供货5,941.514吨及合计已付2,136万元货款本金的事实均予确认。双方对结算价格存在分歧，经本院多次释明，登达公司拒绝对邢苏徽、钱建中主张的货款本金和利息的金额进行对账。又查明，一审程序中，钱建新作为一审第三被告，先后于2015年6月1日、6月20日、7月17日、8月17日多次参加一审开庭审理和证据交换，对合同签订过程等案件事实作了陈述，对证据发表了质证意见。二审中，登达公司述称，其主张钱建新应当参加诉讼的理由在于更好地查清案件事实。对于合同第七条之2、之3约定的月息2%的性质，二审中，登达公司认为均为违约金，该标准过高，应予调减，根据欠付金额占合同总价的比例可认定其违约程度并不严重，故违约金应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍标准计算。邢苏徽、钱建中述称，该两处月息2%的约定属合同结算条款，不属违约责任，不同意按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍标准计算；合同关于逾期后每天每吨6元的加价款的约定才属于违约责任，但该项主张已被一审法院驳回，其虽不服但未上诉。经查，自2015年3月1日起，中国人民银行一年以上中长期贷款基准利率开始低于年息6%，此前均高于6%。二审中，经本院释明，邢苏徽、钱建中按照月息2%和中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准对截至2015年6月30日的利息进行分段计算，重新计算的利息金额为2,060,264元。再查明，2015年4月28日，登达公司出具《承诺书》，承诺：“2015年4月29日前先行支付给邢苏徽200万元货款，5月31日再支付100万元……如5月31日前未足额付款，自愿承担法律责任包括邢苏徽因诉讼所发生的全部诉讼费和律师费”。登达公司述称，其已按照承诺于2015年4月30日、5月30先后支付200万元和100万元，邢苏徽接收该《承诺书》，则邢苏徽、钱建中不应再主张律师费。邢苏徽、钱建中不认可以上意见，认为登达公司于上述时间合计支付300万元属实，但该《承诺书》仅是登达公司单方承诺，邢苏徽并未同意免除律师费。以上事实，有当事人陈述及一审卷宗为证。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、登达潍坊分公司是否为案涉购销合同的相对人。二、已交付货物的结算价格如何确认。三、登达潍坊分公司是否构成违约，如构成违约，应承担何种违约责任。四、邢苏徽、钱建中主张20万元律师费应否支持。本院认为，案涉购销合同是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不损害他人合法权益，二审中，登达公司对该合同的效力亦不持异议，故该合同依法成立，合法有效，买卖双方均应遵照履行。关于第一个争议焦点，本院认为，登达公司认可钱建新系案涉工程土建部分的实际施工人，钱建新以登达潍坊分公司的名义签订购销合同，合同上加盖有该分公司合同专用章，合同签订后，邢苏徽、钱建中所供钢材均用于该工程，故无论从形式上还是从合同的实际履行过程来看，登达潍坊分公司均系案涉购销合同的买受人。合同抬头和尾部“买受人”处，钱建新签名后均在括号内标注登达潍坊分公司字样，表明其代表登达潍坊分公司签订合同的意思表示，其中合同尾部“担保人”位置的“（江苏登达潍坊分公司）”是“买受人”处钱建新签名及标注的一部分，而非独立地用以登达潍坊分公司为担保人的身份，登达公司据此主张钱建新为案涉合同买受人的主张与事实不符。登达公司提出合同上加盖的登达潍坊分公司印章为非法刻制，但未提供证据证实，亦未在本院指定期限内提供另一份合同原件以供核对，故对该意见本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉购销合同第一条之3明确约定钢材价格以西本济南指导价为基础价，每吨加价250元（不含税价），送货单载明的价格即西本济南指导价，邢苏徽、钱建中据此主张以送货单载明的单价加250元作为双方结算价格，符合合同约定，依法应予支持。登达公司主张合同签订后双方已口头将供货价格变更为送货单载明的单价，邢苏徽、钱建中不予认可，登达公司未能提供证据证实，故该主张不能成立。登达公司主张案涉购销合同系格式合同，前述价格条款违法免除卖方纳税义务且显失公平，属于格式条款，现双方对该条款解释发生分歧，根据格式条款解释规则，对该条款应当作出有利于登达公司一方的解释，即应以送货单载明的单价作为结算价格。本院认为，当事人在合同中关于税负的约定并不违反法律规定，登达公司主张该合同条款属于格式条款与法律关于格式条款的规定不符，故该主张于法无据，不能成立。合同第七条之1“出卖人所送的钢材送货单经买受人签收员签字，作为结算依据”系合同关于结算方式的约定，而非对结算价格的约定，该内容与第一条之3并不冲突，并不致产生对合同条款内容理解歧义以致需要适用合同解释规则来确定相关合同条款的内容。关于第三个争议焦点，本院认为，登达公司基于其单方主张的结算价格认为其已全部履行付款义务、并不构成违约，与事实不符。合同第七条之2、之3对买方付款方式已有明确约定，一审中，登达公司对邢苏徽、钱建中提交的付款清单予以确认，根据该清单，登达潍坊分公司的付款未达到前述约定的标准，一审法院据此认定登达潍坊分公司未依约履行付款义务，应承担违约责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。根据送货单反映的供货数量和对应的济南西本指导价，按照合同约定的结算方式，邢苏徽、钱建中累计供货5,941.514吨，货款总额为22,626,903元，已付2,136万元，欠付货款本金为1,266,903元。合同第七条之2、之3分别约定了一定的付款时间节点和付款比例，对余下货款均给予了一定的宽限期，宽限期付款内和超出宽限期的逾期付款的利息均为月息2%，即年息为24%。本院认为，以上约定中，宽限内付款的利息系供方垫付资金的成本，在性质上属于价格结算方式，该约定是供需双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。超出宽限期的逾期付款利息在性质上则属于违约金，该约定超出法定标准的部分，不受法律保护。因自2015年3月1日起，中国人民银行中同期同档基准利率低于年息6%，其四倍低于24%，本案一审受理时间为2015年4月10日，故自2015年3月1日起，邢苏徽、钱建中主张的违约金中超出中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的部分，不应支持。一审判决未正确认定该部分利息的性质，导致判决利息有部分时段高于法定标准，属事实认定错误，应予纠正。邢苏徽、钱建中重新计算的截至2015年6月30日的利息2,060,264元，不超出法定标准，本院予以确认。关于第四个争议焦点，本院认为，邢苏徽、钱建中主张20万元有据可依，应予支持。根据邢苏徽、钱建中提起一审诉讼时诉讼请求的金额计算，20万元律师费并未超出合同约定的“按照同期山东省律师收费标准的平均值”标准。一审期间，邢苏徽、钱建中因收到300万元货款而对诉讼请求进行调整，该300万元亦系代理律师为邢苏徽、钱建中提供法律服务成果的一部分，登达公司要求以调整后的诉讼请求作为律师费的计算依据的上诉意见不能成立。登达公司向邢苏徽、钱建中出具的承诺书系其单方意思表示，其以对方未表示异议即视为同意为由主张免除律师费，没有依据，本院不予支持。登达潍坊分公司未依合同约定足额支付货款，应负违约责任。登达潍坊分公司系登达公司设立的分支机构，登达公司应对登达潍坊分公司的债务承担补充清偿责任。一审程序中，邢苏徽、钱建中申请撤销对钱建新的起诉，系两人在法律规定的范围内对自身诉讼权利和民事权利的处分，且在两人提出该撤诉申请之前，钱建新以被告身份多次参加庭审和证据交换，对案涉事实进行了充分的陈述，并就证据发表了质证意见，即便两人撤回对钱建新的起诉，亦不影响查明本案事实。登达公司关于一审法院不应允许该撤诉申请的上诉意见没有依据，本院不予采纳。综上，登达公司的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决部分事实认定有误，应予纠正。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第132号民事判决第二、三、四项。二、变更南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第132号民事判决第一项“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司于判决生效之日起10日内向邢苏徽、钱建中支付货款1,266,903元、2015年7月1日以前的利息2,101,792元及其后的利息（自2013年7月1日起以每月实际拖欠货款数额的月利率2%计算至2015年6月30日，为2,101,792元；自2015年7月1日起以1,266,903元为基数，按月利率2%计算实际给付之日止）”为“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司于本判决生效之日起10日内向邢苏徽、钱建中支付货款1,266,903元、2015年7月1日以前的利息2,060,264元及2015年7月1日以后的利息（自2015年7月1日起，以1,266,903元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至实际支付之日止，该基准利率高于年息6%的时段，按月息2%标准计算）。”如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41,882元、保全费5,000元，二审案件受理费35,350元，合计82,232元，由上诉人登达公司负担74,624元，由被上诉人邢苏徽、钱建中负担7,608元。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤代理审判员  彭晓莉代理审判员  曹廷生二〇一六年七月十四日书 记 员  胡 戎附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。