重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03000号
上诉人（原审被告）深圳华辉装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区梨园路555号五层，组织机构代码19218415-7。
法定代表人庄志伟，公司董事长。
委托代理人刘忠海，北京百瑞（重庆）律师事务所律师。
委托代理人徐明君，北京百瑞（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严勇。
被上诉人（原审原告）张世芳。
被上诉人（原审原告）徐荣全。
被上诉人（原审原告）徐辉琴。
四被上诉人共同的委托代理人许志远。
深圳华辉装饰工程有限公司（下称“深圳华辉公司”）与严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第02444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，徐华坤与严勇原系夫妻关系，徐辉琴系双方婚生女，徐荣全、张世芳系徐华坤的父母。2012年5月17日18时40分许，冯永国驾驶渝A××××8号小型客车沿210国道由百节往鱼洞方向行驶，当车行驶至鱼胡路停车场路段时，越过道路中心线与对向徐华坤驾驶的无牌电动两轮摩托车相撞，造成在下班途中的许华坤受伤经巴南区中医院抢救无效于2012年5月17日19时45分死亡的交通事故。经重庆市巴南区交通巡逻警察支队认定，冯永国承担事故主要责任，徐华坤承担事故的次要责任。
另查明，中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程由深圳华辉公司承接并设立项目部组织施工。2012年3月10日，徐华坤经人介绍到该项目部工地从事水电安装工作。2012年4月10日及2012年5月10日，该工程项目部以每天150元的标准向徐华坤发放2012年3、4月的工资3000元、4350元。2012年5月19日，深圳华辉公司中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程项目部出具《证明》，载明“徐华坤同志生前于2012年3月10日至2012年5月17日在我司工地承担水电安装工作，工价150元／天，特此证明”，同时并加盖有深圳华辉装饰工程有限公司中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程项目部专用章。
再查明，严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴于2013年5月13日向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求确认徐华坤与深圳市华辉装饰工程有限公司重庆分公司之间存在劳动关系，后该仲裁委裁决驳回严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴的仲裁请求，该裁决书现已生效。严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴后于2013年9月18日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求确认徐华坤与深圳华辉公司之间存在劳动关系，后该仲裁委作出逾期未立案决定书，严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴于法定期限内向法院提起诉讼。
又查明，审理中，深圳华辉公司陈述其并没有徐华坤的书面离职手续。
严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴一审诉称：2012年3月10日，严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴的家属徐华坤进入深圳华辉公司承接的位于重庆市大渡口区八一村中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程工地上班，从事水电安装工作，工价每天150元。2012年5月17日18时40分许，冯永国驾驶渝A××××8号小型客车沿210国道由百节往鱼洞方向行驶，当车行驶至鱼胡路停车场路段时，越过道路中心线与对向徐华坤驾驶的无牌电动两轮摩托车相撞，造成在下班途中的许华坤受伤经巴南区中医院抢救无效于2012年5月17日19时45分死亡的交通事故。徐华坤生前于2012年3月10日至2012年5月17日一直在被告深圳华辉公司承接的位于重庆市大渡口区八一村中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程工地上班，且该交通事故发生在徐华坤下班途中，严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴曾向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁请求确认徐华坤与被告之间存在劳动关系，后该仲裁委作出逾期未立案决定书，严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴于法定期限内向人民法院起诉，请求确认徐华坤与深圳华辉公司从2012年3月10日至2012年5月17日存在劳动关系。
深圳华辉公司一审辩称：徐华坤与深圳华辉公司从2012年3月10日至2012年5月10日确实存在劳动关系，但是在事故发生时徐华坤已离职，深圳华辉公司与徐华坤在2012年5月17日时已不存在劳动关系，故应当驳回严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴诉讼请求。
一审认为，本案的争议焦点在于徐华坤与深圳华辉公司在2012年5月17日是否存在劳动关系。徐华坤从2012年3月10日起在中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程项目部从事水电安装工作，并由其安排工作并发放工资报酬，而该工程由深圳华辉公司承接并设立项目部组织施工，徐华坤提供的劳动属于深圳华辉公司的业务组成部分。2012年5月19日，深圳华辉公司出具《证明》，证明徐华坤于2012年3月10日至2012年5月17日在其工地承担水电安装工作，工价150元／天。由此可见，在2012年5月17日时，徐华坤与深圳华辉公司仍旧存在劳动关系。同时，深圳华辉公司在庭审中提出“深圳华辉公司与徐华坤在2012年3月10日至2012年5月10日确实存在劳动关系，但在2012年5月17日的时候，徐华坤已离职”的抗辩意见，但是深圳华辉公司并未提供徐华坤已离职的书面手续，不能推翻其于2012年5月17日出具的《证明》，一审对此不予采信。此外，证人李永远亦在庭审中陈述徐华坤从2012年3月10日到深圳华辉公司工程部上班，2012年5月17日时仍在深圳华辉公司项目部上班，且事故发生在徐华坤下班途中。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具有以上情形的，劳动关系成立。综上，徐华坤与深圳华辉公司从2012年3月10日至2012年5月17日存在劳动关系。遂判决：确认徐华坤与深圳华辉装饰工程有限公司于2012年3月10日至2012年5月17日存在劳动关系。本案受理费5元，由深圳华辉装饰工程有限公司承担。
宣判后，深圳华辉公司不服，提出上诉，请求撤销原判，改判驳回四被上诉人的一审诉讼请求。主要理由：徐华坤2012年5月10日离职，在发生交通事故时已与深圳华辉公司没有劳动关系。对于一审举示的加盖深圳华辉公司中冶建工集团设计研发大厦装饰工程项目部公章的《证明》，首先该项目部的公章只能对项目工作具有证明效力，对于是否存在劳动关系，应当由公司公章予以确认。其次，项目部出具该份《证明》是应徐华坤家属的要求，用于交通事故索赔。一审法院对该证据的效力认定错误，应予纠正。
严勇、张世芳、徐荣全、徐辉琴二审答辩称：项目部是公司所设，其证明客观真实，应予采信。深圳华辉公司称徐华坤在2012年5月10日已经离职，但未举示相应证据，而被上诉人举示的证据足以证明双方之间的劳动关系，请求维持原判。
经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：双方对徐华坤与深圳华辉公司自2012年3月10日起建立劳动关系没有异议，本案争议焦点为徐华坤在2012年5月10日是否已经与深圳华辉公司解除劳动关系。由于系深圳华辉公司主张徐华坤在2012年5月10日已经与深圳华辉公司解除劳动关系，其应当承担举证责任。现深圳华辉公司未能举示相应证据，其应当承担举证不能的后果。同时，深圳华辉公司中冶建工集团设计研发大厦室内装饰工程项目部曾出具《证明》证实徐华坤于2012年3月10日至2012年5月17日期间，在该项目部工作，由该项目部支付劳动报酬，故一审认定徐华坤在该期间与深圳华辉公司存在劳动关系并无不当。深圳华辉公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳华辉装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李婷