嘉兴市秀洲区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0411行初53号原告陈光林，男，1967年4月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人张奇、王宁，浙江子城律师事务所律师。被告嘉兴市农业经济局，住所地嘉兴市花园路758号。法定代表人葛永元，局长。委托代理人周华成，男，该局工作人员。委托代理人沈金华，浙江凯信律师事务所律师。被告嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处，住所地嘉兴市东升路昌盛路口。法定代表人方娟，主任。委托代理人冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。原告陈光林诉嘉兴市农业经济局（以下简称农经局）、嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处（以下简称嘉北街道）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2016年12月26日立案受理，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告系嘉北乡渔民村村民，自1998年或1999年起即在自家房前河面（穆河溪南侧水域）围网养殖。2014年3月17日，农经局以原告未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产，违反了《中华人民共和国渔业法》为由，作出浙嘉渔罚[2014]1号行政处罚决定，责令原告于2014年3月5日前拆除养殖设施。2015年1月27日，农经局向原告发出催告书，限令原告在10日内自行拆除设置在嘉兴市穆河水域的所有养殖设施。因原告与农经局并未达成补偿协议，故拒绝自行拆除。嘉北街道即组织人员将原告的全部养殖设施予以拆除。在行政诉讼一审过程中，被告向法庭提交了《嘉北渔民村发放水面赔偿清单》、《渔业生产设施补偿估价报告》和提存的《公证书》各2份。两被告从未向原告送达过上述书证，原告在行政诉讼的一审程序中第一次见到上述书证。2份《嘉兴市区“渔民上岸”工作渔业生产设施补偿清单》中，在“权利人”一栏中并没有原告的签名。原告对2份《渔业生产设施补偿估价报告》的内容以及如何做出不清楚，且剥夺了原告的异议权。2份提存的《公证书》并不是建立在原告与嘉北街道已达成协议的基础上作出的，故对原告没有约束力。原告认为，原告与嘉北街道并未对政府收回渔业水域使用权时就相关渔业生产设施达成补偿协议，嘉北街道也未对原告给予充分、合理的补偿，且依据催告书告知原告，该拆除行为应申请人民法院强制执行，现上述设施已被嘉北街道擅自强行拆除，嘉北街道已严重侵犯了原告的财产权利，对原告的各项损失应当承担赔偿责任。故原告提出诉讼请求：一、确认嘉北街道的拆除行为违法；二、嘉北街道赔偿原告各项财产损失2994500元；三、农经局对原告的各项损失承担连带责任。被告农经局答辩称，一、被告于2014年3月17日作出的浙嘉渔罚[2014]1号行政处罚决定书符合法律规定。被告因原告未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款之规定，责令原告于2014年3月25日前拆除设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施。原告收到处罚决定书后，于2014年5月16日向嘉兴市人民政府提出行政复议申请，嘉兴市人民政府于2014年7月1日作出嘉政复字[2014]22号行政复议决定书，维持了被告做出的行政处罚决定。原告于2014年7月15日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的该处罚决定，嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月11日作出（2014）嘉南行初字第15号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）浙嘉行终字第36号行政判决书，维持了原判决。二、被告依法向嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行拆除原告设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施，符合法律规定。被告依法作出浙嘉渔罚[2014]1号行政处罚决定，原告逾期未自动履行，被告在终审判决生效后，依法向原告进行了催告，经催告，原告仍不履行处罚决定，故被告于2015年3月25日向嘉兴市南湖区人民法院提出强制执行申请，嘉兴市南湖区人民法院于2015年3月30日作出（2015）嘉南行审字第51号行政裁定书，对被告提出的强制执行申请，准予强制执行，由嘉北街道组织实施。三、原告请求判令被告对其诉请的各项损失2994500元承担连带责任，没有法律依据。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉北街道答辩称，被告组织实施的拆除行为系执行法院的司法裁决，该行为不属于行政诉讼受案范围，不可诉。且此次拆除的是原告的非合法财产，按照国家赔偿法的相关规定不予赔偿。请求法院驳回原告的起诉。具体事实和理由：一、本案事实清楚，涉案养殖设施系原告擅自搭建且其未办理养殖证，农经局对其作出的行政处罚事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应当拆除。拆除的系原告的非合法财产，无需赔偿，而对原告所有的合法的渔业设施已经进行了补偿。二、嘉兴市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）浙嘉行终字第36号行政判决书，维持了原判决，认定了行政处罚的合法性。该判决生效后，农经局向原告进行了催告，要求其履行行政处罚决定，但原告拒不履行，后农经局于2015年3月25日向嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行，请求强制拆除原告设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施，后嘉兴市南湖区人民法院于2015年3月30日作出（2015）嘉南行审字第51号行政裁定书，裁定准予强制执行，由被告组织实施。因此被告是依据该行政裁定书组织实施的对原告的违法渔业养殖设施进行拆除，系执行司法裁决，该行为不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。经审理查明，农经局于2014年3月17日作出浙嘉渔罚[2014]1号行政处罚决定书，认定原告未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款作出决定，责令原告于2014年3月25日前拆除设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施。原告收到该处罚决定书后，于2014年5月16日向嘉兴市人民政府提出复议申请，嘉兴市人民政府于2014年7月1日作出嘉政复字[2014]22号行政复议决定书，维持了农经局作出的行政处罚决定。原告于2014年7月15日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，要求撤销农经局作出的该处罚决定，嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月11日作出（2014）嘉南行初字第15号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）浙嘉行终字第36号行政判决书，驳回了原告的上诉，维持了原一审判决。该判决生效后，农经局向原告进行了催告，要求其履行行政处罚决定，但原告拒不履行，后农经局于2015年3月25日向嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行，请求强制拆除原告设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施。嘉兴市南湖区人民法院于2015年3月30日作出（2015）嘉南行审字第51号行政裁定书，裁定准予强制执行，由嘉北街道组织实施，嘉北街道于2015年7月29日拆除了原告设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施。本院认为，农经局于2014年3月17日作出浙嘉渔罚[2014]1号行政处罚决定，经终审判决发生法律效力后，农经局依法向嘉兴市南湖区人民法院申请强制执行。嘉兴市南湖区人民法院经审查后裁定准予强制执行，由嘉北街道作为行政强制执行的实施主体。因此，嘉北街道依据嘉兴市南湖区人民法院的裁定，组织实施了强制拆除行为,其行为属依据法院专业强制执行裁定组织实施拆除原告违法设置的养殖设施行为，不属于行政行为，故原告以尚未与嘉北街道达成补偿协议及应当申请人民法院强制执行为由，要求确认嘉北街道拆除行为违法的理由不能成立，其起诉不符合受理条件。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈光林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈宝庆审 判 员  刘晓序人民陪审员  骆惠龙二〇一七年二月十七日书 记 员  王贇洁