浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第463号
原告：李伟琪。
委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：浙江盈洲新材料有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道以南经三路以东。
法定代表人：章厚银，执行董事。
委托代理人：陈建平，公司职员。
第三人：师永林。
委托代理人：齐信月。
原告李伟琪与被告浙江盈洲新材料有限公司（以下简称盈洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院予以诉前调解。2015年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后追加第三人师永林参与诉讼，本案转普通程序进行审理。审理期间，原告变更案由为返还垫付款。本案于2015年4月27日、10月9日两次公开开庭审理。原告的委托代理人程李斌、被告盈洲公司的委托代理人陈建平参加两次开庭审理，原告李伟琪及第三人的委托代理人齐信月参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告李伟琪起诉称：2010年9月，长兴天源塑料五金制品有限公司（被告盈洲公司变更前名称，以下简称天源公司）因桥梁建造，由原告负责筹备。同年12月，原告安排人员进场施工，因天源公司资金紧张，工期直至2012年基本完工。天源公司仅支付工程款508520元，其余费用均由原告垫付。2012年6月20日，天源公司与原告进行结算，确认原告为天源公司垫付款项为416480元，据此公司出具欠条，约定于2012年10月31日前归还200000元，余款于2012年12月31日前结清，但至今仍分文未付，故原告为维护自身权益，故请求判令：一、被告支付工程垫付款416480元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
A1、工商变更登记情况1份，证明天源公司于2013年4月17日变更为被告现名称；
A2、天源桥工程决算报告1份，证明案涉桥梁造价及原告垫付工程款的事实；
A3、欠条1份，证明被告出具欠条的事实。
被告盈洲公司答辩称：1、原告起诉无事实依据。案涉桥梁系师永林、齐信月夫妇实际掌控天源公司期间建造。原告及案外人魏俊均系师永林、齐信月夫妇招聘的天源公司的员工。期间，原告李伟琪受师永林、齐信月夫妇指派，代表天源公司负责监督案涉桥梁的建造。案涉桥梁的工程款均自公司账面直接支付，与原告李伟琪没有直接关联，更不存在由原告垫付工程款的事实；2、案涉桥梁工程实际造价为50万元。2012年8月15日，师永林、齐信月将其持有的天源公司股权全部转让给章作群，为弄清案涉桥梁工程实际造价，2012年8月17日，师永林出具承诺书明确案涉桥梁工程实际造价按伍拾万结算；3、2012年8月15日前，天源公司一切事务及公章均由师永林、齐信月夫妇掌控。原告所持欠条系在师永林、齐信月夫妇转让股权前出具，但与师永林自身的承诺相矛盾；4、2012年8月15日，章作群取得天源公司全部股权后，即于次日在报刊上发布债权申报公告，要求对公司的债权债务进行登记，但直至原告起诉之日前，并无登记该垫付工程款欠款的事实；5、原告所持欠条的最后履行期限为2012年12月31日，现原告起诉已超诉讼时效；6、2012年8月15日，章作群与师永林签订的股权转让协议第六条，明确章作群只对协议签订日天源公司账面所列债务承担责任，未在天源公司账面所列的债务由师永林承担，现原告诉请的债务，天源公司账面并无记录反映，若真实存在，亦应由师永林承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盈洲公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
B1、股权转让协议1份，证明2012年8月15日前，天源公司系师永林、齐信月夫妇实际掌控，原告李伟琪及案外人魏俊系受聘于师永林、齐信月夫妇及股权转让协议内容的事实；
B2、湖州日报债权申报公告1份，证明2012年8月17日，天源公司就债权申报在湖州日报上刊登公告，但在公告期内未收到原告的任何债权申报，原告的主张已超诉讼时效的事实；
B3、应付款明细1份，证明天源公司财务所列公司应付款中未见原告所诉的债权的事实；
B4、承诺书1份，证明2012年8月17日，师永林明确案涉桥梁工程实际造价按伍拾万结算的事实；
B5、记帐凭证及工资清单13页，证明原告李伟琪系天源公司职员的事实；
B6、记帐凭证及收据25页，证明案涉桥梁工程款均已支付实际施工人ＸＸ、冯新龙等人，案涉工程款并未由原告李伟琪垫付的事实；
B7、补充协议、收条各1份，证明师永林已收取股权转让款450万元的事实。
第三人师永林答辩称：1、天源公司系晨维国际有限公司设立的外国法人独资企业。本人系天源公司的隐名股东，占天源公司49%的股份。在2012年8月15日股权转让前，天源公司由师永林参与企业的实际运作，其中财务主管系师永林妻子齐信月，总经理系魏俊。原告李伟琪系天源公司的员工，案涉桥梁工程由李伟琪负责建造。由于公司资金紧张，原告垫付部分工程款，后经天源公司核对，确认原告李伟琪垫付工程款416480元，并以公司名义出具欠条给原告。本人转让股价后，原告向公司催讨欠款时与公司发生冲突，后本人向章作群出具承诺书，但该承诺书所述案涉桥梁工程款按50万元结算，是指尚欠部分，并非总造价；2、关于案涉桥梁造价的问题。该案涉桥梁经设计部门设计预算总金额为905963元。因公司资金紧张，工程完工后未经审计，遂按建造时的实际支出确定桥梁决算价为838139元，累加桥梁基地勘察费用、施工图纸设计费用、购买旧箱梁、梁板运输费，确定案涉桥梁工程总价为946139元。结算价与预算价相当，且差额部分在合理范围内。
第三人师永林为证明其主张，向本院提交天源五金模具有限公司天源桥施工图设计文件，证明案涉桥梁工程预算价为905963元，与最终的结算价相当。被告称案涉桥梁工程为50万元，与事实不符。
原、被告及第三人提交的证据材料，经三方质证后，本院审查认为，原告提交的证据材料A1、被告提交的证据材料B5、B6，及第三人提交的天源桥施工图设计文件因三方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据材料A2、A3，被告对证据的真实性提出异议。本院审查认为：1、欠条是证明双方存在关系及实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不能轻易否定欠条的证明力，现被告对该两组书证的签名及印章的真实性予以确认，其虽对证据记载的内容提出异议，但未对该异议内容向本院提交相应证据；2、2012年8月17日的承诺书，系第三人师永林在其退出公司股份后出具的，且系股东之间就股权转让的内部约定，对外并无约束力；3、第三人师永林的委托代理人齐信月对该两组书证中其本人签名的真实性予以确认，并对该书证的形成给予充分必要的说明，且与原告陈述能相互印证。综上，本院结合案涉桥梁的预算价格，对原告提交的证据材料A2、A3予以认定。被告提交的证据材料B1、B2、B3、B4、B7与本案无关联性，本院不予认定。
根据确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
天源公司（被告公司变更前名称）系晨维国际有限公司设立的外国法人独资企业。2012年8月15日前，天源公司由魏俊担任总经理，齐信月任财务总监，李伟琪系天源公司员工。2010年9月，天源公司因厂区内自建天源桥，遂指令原告李伟琪负责该桥梁建设。建设工程完工后，原告李伟琪与天源公司进行结算。2012年6月20日，天源公司出具天源桥工程决算报告一份，该报告载明：“确认天源桥工程决算为946139元，其中天源公司支付508520元，原告李伟琪个人支付416480元，因公司资金紧张，李伟琪个人支付的工程款转天源公司借款（李伟琪将所有天源桥工程款支付凭证交公司财务），公司将出具借款凭据一份，并约定付款方式”，由“魏俊”、“齐信月”签名，并加盖天源公司印章。2012年6月23日，天源公司出具欠条一份，载明：“欠李伟琪天源桥工程款肆拾壹万陆仟肆佰捌拾元整（416480元），约定2012年10月31日前归还贰拾万元（200000元），余款2012年12月31日前结清。
2014年10月23日，原告李伟琪向本院提出诉讼，现双方纠纷成讼。
另查明，2013年4月17日，天源公司变更为“浙江盈洲新材料有限公司”（被告）。
本院认为，原告李伟琪系天源公司（被告变更前名称）的员工，负责公司天源桥的自建工程，其为天源桥建造垫付的费用，已经天源公司认可并出具欠条，故天源公司应当对该债务承担给付的民事责任。原告于2014年10月23日向本院主张权利，其主张权利并未超出法定诉讼时效。综上，本院认为，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江盈洲新材料有限公司给付原告李伟琪垫付款416480元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费7547元，由被告浙江盈洲新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 钱 丹