海拉尔铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）海铁民初字第9号
原告（反诉被告）呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。
法定代表人邵先亮，该公司经理。
委托代理人孟繁华，海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王立青，男，1962年2月25日出生，住内蒙古根河市。
委托代理人孟繁华，海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）哈尔滨铁路局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人何元，该局局长。
委托代理人李志刚，男，该局某段副段长，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人赵福民，男，该局某段办公室副主任，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称“保险公司”），住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人张星海，该分公司经理。
委托代理人曙光，该分公司法律顾问。
呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司、王立青诉被告（反诉原告）哈尔滨铁路局铁路运输财产损害责任纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理，依法由审判员梁永革独任审判。在诉讼过程中，被告提出反诉。又因案情复杂于2013年6月18日转为普通程序，依法组成合议庭。根据相关法律规定及原告申请，于2013年8月30日将中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司列为反诉被告，于2013年10月29日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司、王立青及二原告的共同委托代理人孟繁华，被告的委托代理人李志刚、赵福民，反诉被告的委托代理人曙光到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年12月31日2时46分，原告驾驶大货汽车行驶到滨洲线495km679m有人监护道口时，该道口为坡道，坡道上有冰雪，造成原告的汽车误在道口处，由于被告的道口看守员未采取紧急防护措施，导致被告的火车将原告的汽车撞成报废，被告在本起事故中应承担主要责任。要求被告赔偿原告：1、牵引车、低平板半挂车和车辆购置税的损失196750.00元、价格鉴定费2000.00元、救援费26000.00元、车辆误工费500000.00元，共计724750.00元，由被告承担70%的责任，即507325.00元。2、机动车残值39850.00元，由被告承担70%的赔偿责任，即27895.00元，70%的残值标的物归被告所有，30%的残值标的物由原告承担责任，即11955.00元，30%的标的物归原告，被告合计赔偿原告的数额是535220.00元。
被告辩称：1、原告的诉讼请求不能立案。因为本案为交通事故损害赔偿，应适用铁路法，因此请求法院撤消原告的诉讼请求。2、根据哈尔滨铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书，其认定结果具有权威的法律效力，法院应当予以承认和采纳。因此该起事故应由驾驶人龙某某承担事故全部损失，车主王立青承担连带赔偿责任的。3、原告的车辆超载42.22吨，根据事故调查报告和询问笔录可以证明，道口员已经及时采取了紧急防护措施，汽车被撞是因为违法超载和车辆状态不良及司机操纵不当，气刹没气刹车抱死的原因造成的。4、驾驶人龙某某违法超载车辆通过铁路道口，因车辆状态不良及司机操纵不当，导致气刹没气刹车抱死，停留在道口处，与C28041次货物列车相撞，造成区间停车2小时22分，严重干扰和影响了正常的铁路运输秩序，铁路设备设施直接经济损失128214.00元，应由原告承担。
综上，哈尔滨铁路监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书的认定结果是正确的，答辩人不应承担责任。为此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）诉称，2012年12月31日2时46分，被反诉人驾驶的大货汽车行驶至滨洲线495km679m监护道口时，由于汽车严重超载，加之驾驶员在倒车过程中操作不当，导致气刹没气刹车抱死车辆无法行驶，与C28041次货物列车相撞，造成铁路设备损失共计152872.00元。
反诉被告（本诉二原告）辩称，1、反诉数额与认定书认定的数额不符。2、提供的交通事故铁路设备损失明细表，无事实与法律依据。交通事故铁路设备损失明细表是自己单方面制作的，没有有资质的第三方予以认证，也没有其它证据能够证明其主张成立，故，答辩人认为，交通事故铁路设备损失明细表是不真实的，无事实与法律依据。综上所述，被答辩人的反诉无事实与法律依据，证据不足，请求法院依法驳回反诉诉求。
反诉被告（保险公司）辩称，反诉人提出的赔偿请求没有法律依据，铁路法是排除财产损失的，铁路的损失是自己做的，没有客观性和公正性，不符合法律规定。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证、营业执照；2、某车站派出所对龙某某的询问笔录；3、事故现场照片；4、铁路网络电报；5、哈尔滨铁路局平交道口管理办法；6、机动车挂靠协议；7、运输合同；8机动车发票及车辆购置税发票；9、行使证、运输证；10、机动车强制保险及机动车第三者责任保险单；11、运输协议和收据；12、机动车登记书；13、购买汽车协议；14、呼伦贝尔市价格认证中心鉴定结论书和鉴定费收据；15、证人证言。经庭审质证，被告及反诉被告对证据1、2、3、4、10、14、15无异议，本院予以确认。
证据5哈尔滨铁路局平交道口管理办法，证明道口的管辖范围、故障应急规定。被告以事故道口性质为无人看守道口为由提出异议。本院认为，事故道口设有道口监护人员，无论是有人看守道口还是监护道口均执行相同的作业标准，事故道口的监护人员也应按有人看守道口履行工作职责。该证据能够证明原告的主张，故本院对该证据予以采信。
证据6机动车挂靠协议，证明机动车挂靠在呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司。被告以挂靠协议不规范，车主王立青身份证号没写为由提出异议。本院认为，虽然没有写明车主王立青身份证号码，并不影响证明汽车挂靠关系，故本院对该证据予以采信。
证据7运输合同，证明存在运输合同关系。被告以合同内容条款不符合规定为由提出异议。本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，无法确认其内容的真实性，故本院对该证据不予采信。
证据8机动车发票及车辆购置税发票，证明汽车原始价值。被告以机动车发票是复印件，应加盖公章，并注明核对一致为由提出异议。本院认为，该证据无法与原件核对，对其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
证据9行使证、运输证，证明机动车是合法营运车辆。被告以复印件为由提出异议。本院认为，虽然半挂车行使证丢失，但牵引车行使证、运输证及半挂车运输证均为原件足以证明是合法营运车辆，故本院对该证据予以采信。
证据11运输协议和收据，证明发生事故后的救援费用。被告以救援费用明显高于市场价格为由提出异议。本院认为，被告没有提出相反证据证实救援费高于市场价格，故本院对该证据予以采信。
证据12机动车登记书，证明是呼伦贝尔市鸿程伟业汽车销售有限公司的汽车。被告以登记证书是复印件为由提出异议。本院认为，原告已当庭出示原件，并经法庭确认，故本院对该证据予以采信。
证据13购买汽车协议，证明车辆是在呼伦贝尔市鸿程伟业汽车销售有限公司购买。被告以购买协议细节没有体现为由提出异议。本院认为，原告王立青于2006年12月30日已实际控制该车，该证据具有真实性，合法性、客观性本院予以采信。
证人马某甲、马某乙均证实在事故发生当天在道口房观看过事故发生时的监控录像，录像内容显示汽车进入道口后至被火车撞上时间为1分20秒左右。被告没有提出异议。本院予以确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1、铁路交通事故认定书；2、铁路事故调查报告；3、询问笔录；4、无人看守道口管理办法。
对上述证据，原告及反诉被告保险公司均不认可。
证据1铁路交通事故认定书，证明本案原告方负全责，认定结果是有效的。原告以道口员未履行义务，是造成本次事故的原因为由提出异议。反诉被告以认定书不规范，不符合法定程序，只是铁路内部部门做出的为由提出异议。本院认为，根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、公安机关、安全生产监督管理部门、监察机关等单位派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查处理，需要委托有关机构进行技术鉴定或者对铁路设备、设施及其他财产损失状况以及中断铁路行车造成的直接经济损失评估的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的机构进行技术鉴定或者评估。该证据没有上述实质要件，且没有相应事故调查报告予以佐证，故本院对该证据不予采信。
证据2铁路事故调查报告，证明原告提出的路滑没有根据。原告以照片上可以看出有积雪为由提出异议。反诉被告以调查报告不符合客观性、真实性为由提出异议。本院认为，某车站公安派出所出具的事故调查报告，其不是出具事故调查报告的主体，根据《铁路交通事故调查处理规则》第二十九条的规定，对一般事故的调查应由事故发生地安全监管办组织。根据第三十九条的规定，《事故调查报告》由调查组所有成员签认。该证据不具有合法性，故本院对该证据不予采信。
证据3对龙某某的询问笔录，证明重大车辆通过道口前没有提前向道口管理部门报告，车辆在预警时还通过线路，本人也承认道口员提示倒车，在倒车过程中汽刹抱死，原告有责任。原告以当时预警没有响，而且从汽车进入道口到被撞只有1分20秒为由提出异议。反诉被告保险公司以询问笔录证明目的不明为由提出异议。本院认为，询问笔录中没有记载道口员发出预警，但能够证明汽车驾驶员操作不当，致使刹车没有气压，刹车抱死车辆无法行驶，原告负有一定责任，故本院对该证据予以采信。
证据4无人看守道口管理办法，证明长大重型汽车通过道口时应主动提前报告，车辆出现故障必须报告道口。原告以此证据不适用本案为由提出异议。反诉被告保险公司以管理办法不是证据，应为法律法规为由提出异议。本院认为，道口设有看守员，应视为有人看守道口，该证据不适用本案，故本院对该证据不予采信。
反诉原告（本诉被告）为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
二份财产损失报告、明细表和票据、入库单，证明设备损失，单据证明某段损失98591.00元，其余部分无法提供。
反诉被告（本诉原告）以所有的明细表和发票不符，是单方行为，机务段提供的数额与认定书数额不符为由提出异议。反诉被告保险公司以铁路工务段的损失是自己做的，没有客观性和公正性，不符合法律规定，机务段的损失应该由有资质的部门做出，发票开具的时间有问题，入库单作为证据不具有效力为由提出异议。本院认为，上述证据均无法证实其损失内容。无论从事故认定书的事故概况上看，以及某车站公安派出所出具的事故调查报告中的现场勘查记录上看，反诉原告一方的损失只有机车前部破损，即排障器破损、左侧风档玻璃碎裂、左侧前车梯及路徽掉落。无其他损失，且其所受到的损失（机务及工务设备损失报告）没有具有国家规定资质部门评估鉴定，其中有4969.99元的企业完税发票，与本案无关。两份发票（人工费、租赁费共计60853.91元）均是2013年5月16日开具，四份料款发票及一份料款明细（37266.50元）均是2013年5月15日开具，而事故认定书是1月28日做出，反诉原告开具发票时间后于认定时间，机务的入库单是2012年9月4日的，无法证实机务的损失数额。故本院对反诉原告出具的证据不予采信。
反诉被告（保险公司）未向本院提交证据。
本院拍摄的事故现场照片及调取某铁路公安处“12.31”滨洲线495公里道口交通事故勘验笔录、事故现场示意图、询问笔录、现场照片、语音记录、工作说明、检斤证明。证明事故发生时具体情况。原告对照片、勘验笔录、事故现场示意图无异议；被告对勘验笔录、事故现场示意图询问笔录、语音记录、检斤证明无异议；反诉被告认为时间有冲突，以铁路未尽到职责为由提出异议。对勘验笔录、事故现场示意图、语音记录各方当事人无异议，本院予以确认。
询问笔录，原告以询问笔录上所述时间不相符，坚持语音记录和监控录像上的时间为由提出异议；被告无异议，反诉被告以时间有冲突为由提出异议。本院认为，在事故发生时，由于是紧急事件而对时间记载不够准确是可以理解的，两名道口员工的询问笔录中的时间是在事故发生后从监控中显示的时间应该较为客观、真实，故本院对两名道口员所述的时间予以采信。
检斤记录，原告以当时车主和司机在派出所不在现场，公安机关行政处罚决定书，证明原告超载没有超过30％，在18吨之内为由提出异议。被告及反诉被告无异议。本院认为，检斤记录中车主和司机签名是本人所签，足以说明对超重吨数的认可，故对检斤记录予以采信。
工作说明，原告以有证人证实监控是被派出所的工作人员拿走的为由提出异议。被告以没有公章，应该对单位，而不是个人多次索要，对真实性提出异议。反诉被告无异议。本院认为，工作说明来源于某铁路公安处交通管理支队“12.31”道口交通事故卷宗，具有真实性合法性、客观性，故对工作说明予以采信。
现场照片，被告以照片内容应急处理条例等规定在2013年做了两次修改，现在不能做为作业标准了为由提出异议。原告、反诉被告无异议。本院认为，被告未向本庭提供修改后的具体内容，无法证实其主张，故本院对照片记载道口员责任内容予以采信。
经审理查明，2012年12月31日2时35分，原告所有大货汽车（牵引车、低平板半挂车）核定载重36吨，实际载重78.52吨，行驶至铁路滨洲线495km679m监护道口时，因该道口为坡道，原告的大货车进入道口后，当前车轮轧上铁路线路上行线时车轮打滑，无法前进。此时，道口监护人员在道口房内接到Ｃ28041次列车司机道机联控后，回答道口正常，随后出场接车时发现道口中间有一辆大货车在铁路线路上无法前行，立即上前告知大货车驾驶员，有列车通过，要求倒车，因驾驶员操作不当，致使大货车刹车没有气压，刹车系统自动抱死，大货车车头停在铁路道口下行线线路处。道口监护人员这时才去按预警通知机车司机停车，其未能及时有效履行工作职责进行防护处理，违反了规章制度和标准化作业程序，致使C28041次货物列车与大货车相撞，造成原告的大货车大破。该车经呼伦贝尔市价格认证中心鉴定为车辆报废，事故前价格为236600.00元（其中损失196750.00元，汽车残值为39850.00元）。该车被撞后，车上原木脱落在道口西侧，将公路堵塞。C28041次货物列车的机车（和谐号0274）排障器破损、左侧风档玻璃碎裂、左侧前车梯及路徽掉落。现场无人员伤亡。
本院认为，发生事故的铁路道口属铁路线路的安全保护区域，被告哈尔滨铁路局将该道口设置为监护道口，并有专人监护，疏导交通，但监护人员未按照规章制度和标准化作业程序提前出场接车，在道口出现情况时，仍与列车司机联控道口正常，违章作业发现危险情况时，没有及时采取有效的安全防护措施，从而造成原告的车辆在通过该道口时与火车发生碰撞，被告对保护区内监护道口的安全未尽到相应保障义务，是本案损害后果发生的原因之一，应承担相应民事责任。被告的车辆驾驶人具有专业驾驶技能，熟知交通运输法规，明知超载货车不得上路行驶，仍然驾车上路，且在驾驶车辆通过铁路道口时，应当注意观察，正确操纵车辆。在通过铁路道口时对车辆操纵不当，致使刹车系统自动抱闸，所驾车辆停留在铁路道口无法移出，也是导致事故发生的原因之一。纵观全案，根据本案的原、被告的过错责任大小，酌定原、被告各承担50%的民事责任。事故发生后，原告的车辆在此次事故中被撞报废，无法修复，车辆重置费用、施救费、鉴定费等合理费用112375.00元（车辆重置费用196750.00元×50%＝98375.00元，车辆施救费26000.00元×50%＝13000.00元，车辆鉴定费2000.00元×50%＝1000.00元，合计112375.00元）符合法律规定，应予支持。原告提出的车辆合理停运损失500000.00元，因原告当庭提交的运输合同没有其他证据予以佐证，并且未向法庭提供车辆的平均利润、运营成本及运营能力的有关证据，无法确认其合理损失数额，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。因汽车残值部分价值39850.00元，由原告实际占有，对于其要求将车辆残值交被告所有，并要求被告承担车辆残值的70%的责任，不予支持。原告在反诉被告保险公司购买了交通强制保险及机动车第三者责任保险，保险公司应在保险责任范围内对反诉原告承担保险责任。但反诉原告当庭提交的证据中，未提供有效证据，其自行作出的损失数额证明效力不足。因此，不能证明其所受损失情况，对反诉原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释﹥》第九条第一款、第十五条第项、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）哈尔滨铁路局于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司、王立青经济损失112375.00元；
二、驳回原告（反诉被告）呼伦贝尔市天鸿汽车运输有限公司、王立青其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）哈尔滨铁路局的诉讼请求；
案件受理费9152.00元（原告已预交），由原告（反诉被告）负担6604.00元、被告（反诉原告）负担2548.00元，同赔偿款一并给付原告，反诉费3357.00元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运
输中级法院。
审 判 长 孙志强
审 判 员 梁永革
代理审判员 牛之纯
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 斌