北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终23号
上诉人（原审原告）：薛力，男，1977年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司，住所北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区角门西里22号楼。
负责人：文来启，经理。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孟宪龙，男�1986年2月21日出生，北京市慧海天合律师事务所实习律师，住北京市丰台区富丰路*号工商联大厦*座****室。
上诉人薛力因与被上诉人北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）、被上诉人北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称保安丰台分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛力上诉请求：撤销原判，依法改判：1.确认薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年3月2日止存在劳动关系；2.保安总公司、保安丰台分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；3.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日克扣工资16000元；4.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元。事实与理由：第一，原判缺乏社会常识，缺乏法律常识，采信缺乏技术含量的假证，排除录音证据、由劳动监察调取的书证重要性和保安队长签署的巡检表等出勤证据的辅助性、关联性；第二，薛力的工龄满10年不足20年，到2013年，薛力已经可以每年休10天年休假，应由单位举证证明薛力已经休了年休假和探亲假。
保安总公司、保安丰台分公司辩称，同意原判，不同意薛力的上诉请求。薛力于2013年6月26日入职，于2015年1月22日后无故未到保安丰台分公司上班，自此自动离职，薛力主张违法解除劳动合同赔偿金没有依据；保安丰台分公司已安排薛力休年休假，其年休假已休完，工资亦足额发放，故不同意薛力的各项上诉请求。
薛力向一审法院起诉请求：1.
确认薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年3月2日止存在劳动关系；2.保安总公司、保安丰台分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；3.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日克扣工资16000元；4.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元；5.保安总公司、保安丰台分公司返还住宿费62元；6.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年7月26日至2014年6月25日未签订劳动合同二倍工资80000元。
一审法院认定事实：薛力于2013年6月26日入职保安丰台分公司担任保安员一职，其与保安丰台分公司签订有书面劳动合同，该劳动合同期限为自2013年6月26日起至2015年6月25日止。薛力主张其工作期间从未享受带薪年休假；保安丰台分公司每月收取派遣单位3800元服务费，但只支付其3000元左右作为工资；保安丰台分公司亦违法收取其住宿费；其于2015年1月20日通过EMS向保安丰台分公司邮寄离职报告并实际工作至2015年1月22日，但一直协商无果，其于2015年3月2日被迫离职。薛力就其主张向一审法院出具了储蓄对账单、住宿费收据、EMS快递单、招聘简章、安保巡检表、保安员勤务记录表及迪拉索家居安保人员执勤表等证据加以佐证。保安总公司、保安丰台分公司对薛力出具的证据中除储蓄对账单外其他证据的真实性均不予认可。其中储蓄对账单记录：薛力每月实发工资数额在2490元至2707元之间不等。保安总公司、保安丰台分公司主张保安丰台分公司与薛力签订有劳动合同，根据劳动合同规定薛力的工资为1800元至3000元，保安丰台分公司已足额支付薛力工资；保安丰台分公司每年均安排薛力享受过带薪年休假；保安丰台分公司与薛力从未解除过劳动关系，根据保安丰台分公司项目部向保安丰台分公司人力资源部上报，2015年1月22日之后薛力未�保安丰台分公司上班，薛力已自行离职。保安总公司就其主张未向一审法院提交证据。保安丰台分公司就其主张向一审法院出具了劳动合同书及考勤表加以佐证。其中劳动合同书记录：根据岗位不同，乙方（薛力）每月综合工资标准为1800元至3000元。考勤表记录：保安丰台分公司安排薛力年休假时间为2014年1月2日至2014年1月6日、2015年1月11日至2015年1月15日。薛力对保安丰台分公司出具的劳动合同书真实性予以认可，其对保安丰台分公司出具的考勤表真实性不认可。
另查，2015年8月4日，薛力向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年3月2日止存在劳动关系；2.保安总公司、保安丰台分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；3.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日�扣工资16000元；4.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元；5.保安总公司、保安丰台分公司返还住宿费62元；6.保安总公司、保安丰台分公司支付2013年7月26日至2014年6月25日未签订劳动合同二倍工资80000元。2016年2月19日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2015]第3071号裁决书：一、薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1月22日止存在劳动关系；二、驳回薛力的其他仲裁请求。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。因保安总公司、保安丰台分公司对薛力出具的储蓄对账单真实性予以认可，对于该证据，法院予以采信。薛力对保安丰台分公司出具的劳动合同书真实性予以认可，对于该证据，法院予以采信。薛力虽对保安丰台分公司出具的考勤表真实性不予认可，但其未出具反证，故对该证据，法院予以采信�薛力与保安总公司、保安丰台分公司均认可薛力最后提供实际劳动的时间是2015年1月22日，因薛力于2013年6月26日入职，故对薛力要求确认其与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1月22日止存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持；薛力自2015年1月23日起未向保安丰台分公司提供实际劳动，其亦未能出具证据证明其于2015年3月2日被迫离职，故对薛力要求确认其与保安丰台分公司自2015年1月23日起至2015年3月2日止存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
薛力与保安丰台分公司已签订期限为2013年6月26日至2015年6月25日的书面劳动合同，故对薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付2013年7月26日至2014年6月25日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。根据该书面劳动合同及储蓄对账单所载内容，薛力的月工资标准�1800元至3000元不等，保安丰台分公司支付薛力的月工资数额均在该浮动区间内，符合劳动合同的约定，且未违反法律规定，故对薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付克扣工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
根据考勤表所载内容，保安丰台分公司已安排薛力享受带薪年休假，故对薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付未休年休假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
保安总公司、保安丰台分公司主张保安丰台分公司从未主动做出与薛力解除劳动关系的决定，薛力对此亦予以认可，故对薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。保安总公司应返还薛力住宿费62元。判决：一、薛力与北京市保安服务总公司丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1�22日止存在劳动关系；二、北京市保安服务总公司于判决生效之日起7日内返还薛力住宿费62元；三、驳回薛力其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有四，其一为薛力与保安丰台分公司存在劳动关系的起止时间；其二为保安总公司、保安丰台分公司是否应向薛力支付违法解除劳动合同经济赔偿金；其三为保安总公司、保安丰台分公司是否应向薛力支付2013年6月26日至2015年3月2日克扣工资；其四为保安总公司、保安丰台分公司是否应向薛力支付2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元。
对于第一个争议焦点，各方当事人均认可薛力于2013年6月26日入职保安丰台分公司，但对于薛力与保安丰台分公司劳动关系终止的时间存在争议。薛力主张其于2015年3月2日被迫离职，保安总公司、保安丰台分公司主张薛力于2015年1月22日以后未到其公司上班，薛力系自行离职。经查，薛力于2015年1月20日通过EMS向保安丰台分公司邮寄离职报告并实际工作至2015年1月22日，此后薛力并未到保安丰台分公司提供劳动。故一审法院综合在案证据情况，认定薛力与保安丰台分公司自2013年6月26日起至2015年1月22日止存在劳动关系并无不当，本院予以确认。薛力上诉认为其与保安丰台分公司自2015年1月23日起至2015年3月2日止存在劳动关系，因无事实依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，薛力主张保安丰台分公司系违法解除与其之劳动合同。经查，保安丰台分公司并未向薛力作出解除劳动合同的决定，故�审法院判决驳回薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。薛力坚持该项上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，薛力主张保安总公司、保安丰台分公司克扣其2013年6月26日至2015年3月2日工资16000元，保安总公司、保安丰台分公司主张已足额向薛力发放工资。经查，薛力与保安丰台分公司签订之劳动合同约定，薛力的月综合工资标准为1800元至3000元；储蓄对账单显示，薛力月实发工资在2490元至2707元之间不等。鉴于薛力实得工资数额符合劳动合同之约定，亦未违反法律规定，故一审法院判决驳回薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付克扣工资的诉讼请求是正确的，本院予以确认。薛力坚持该项上诉请求，因事实及法律依据不足，本院不予采纳。
对于第四个争议焦点，薛力主张保安总公司、保安丰台分公司应向其支付2013年6月26日至2015年3月2日未休年休假工资3500元；保安总公司、保安丰台分公司主张其公司已安排薛力休年休假，不同意支付未休年休假工资。经查，保安丰台分公司提交之考勤表显示薛力已享受年休假，故一审法院综合在案证据情况判决驳回薛力要求保安总公司、保安丰台分公司支付未休年休假工资的诉讼请求并无不当，本院予以确认。薛力上诉认为其未休年休假，但未提供相应反证，故对其该项上诉请求，因证据不足，本院不予采信。
另，一审法院根据相关法律规定及本案之实际情况，判决保安总公司返还薛力住宿费62元是正确的，依法驳回薛力的其他诉讼请求亦无不妥。综上所述，薛力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由薛力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 管元梓
审判员 宋 猛
审判员 庞 妍
二〇一七年二月九日
书记员 张 倩