安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终332号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢109室，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司经理。
委托代理人：蒋龙俊，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王结球，男，1966年6月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省望江县，
委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市邦尼运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市英德利国际汽车城6号钢构，组织机构代码59426014-0。
法定代表人：朱小芳，该公司总经理。
委托代理人：杨孟清，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹贤凤，男，1977年7月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥公司）因与被上诉人王结球、安庆市邦尼运输有限责任公司（以下简称邦尼公司）、曹贤凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）怀民一初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险合肥公司的委托代理人蒋龙俊，被上诉人王结球及其委托代理人龙晨光，被上诉人邦尼公司的委托代理人杨孟清，被上诉人曹贤凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月24日20时许，曹贤凤驾驶邦尼公司所有的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｈ×××××）在怀宁县石牌镇河道管理局附近驾车起步时，刮到停放在路边的王结球驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车，造成赣Ｇ×××××号重型自卸货车受损的一起道路交通事故。事故发生后，怀宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曹贤凤负事故全部责任，王结球不负事故责任。太平洋财险合肥公司将赣Ｇ×××××号重型自卸货车的受损价值核定为10599元，王结球对此未予认可。
另查明：王结球驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车系挂靠彭泽申联货运有限公司运营车辆，该车机动车行驶证上记载的所有人虽为彭泽申联货运有限公司，但实际所有人为王结球。曹贤凤驾驶的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｈ×××××）系邦尼公司所有，邦尼公司为皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元且不计免赔率的商业第三者责任险，为皖Ｈ×××××号牵引车在太平洋财险合肥公司投保了限额为10万元且不计免赔的商业第三者责任险。其中第三者责任保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……。上述保险合同的保险期间均自2014年4月16日起至2015年4月15日止，本次交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，原审法院根据王结球及太平洋财险合肥公司的申请，依法委托了安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对赣Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆损失（是否需要更换）、停运损失进行了评估。该公司评估结果为：1、赣Ｇ×××××号重型自卸货车无需更换驾驶室总成，该车车辆损失为34940元；2、赣Ｇ×××××号重型自卸货车停运损失为16250元。为此，王结球支付评估费5000元，太平洋财险合肥公司支付评估费3000元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。曹贤凤驾驶机动车撞上王结球的机动车，致使王结球车辆受损的事实存在，应予认定。怀宁县公安局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》适用法律正确，定责恰当，应予采信。曹贤凤作为直接侵权人，应承担相应的赔偿责任，因邦尼公司将其所有的肇事车辆在太平洋财保合肥公司投保了第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，王结球的损失应由太平洋财保合肥公司按照保险合同约定在保险责任限额内赔偿。王结球因交通事故致车辆受损，依法应获得相应的赔偿，其要求赔偿车辆损失等相关费用中合理合法部分，应予以支持。太平洋财险合肥公司虽对安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的公估报告提出异议，但其并未提交证据证明评估结论不合理，且明确表示不申请重新评估，故原审法院对该评估结论予以采信。太平洋财险合肥公司辩称王结球车辆损失应按其公司定损价值计算，依据不足，不予支持。太平洋财险合肥公司提供的商业第三者责任保险条款第九条系免除该公司赔偿责任的格式条款，该公司未提供充分证据证明其已履行了说明义务，故太平洋财险合肥公司根据此条款辩称车辆停运损失、评估费等依据保险合同约定不应由其公司承担的辩解理由，证据不足，原审法院不予支持，该项损失应由太平洋财险合肥公司承担。遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王结球损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告王结球损失54190元（款汇至：账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行）。案件受理费1204元，依法减半收取602元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
太平洋财险合肥公司上诉称：一、原审判决认定王结球的赣Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆停运损失为16250元并判决由太平洋财险合肥公司承担属于认定事实不清，适用法律错误。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的公估报告缺乏真实性，不应作为认定车辆损失的依据，同时停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。二、原审判决太平洋财险合肥公司承担评估费、诉讼费明显错误，保险公司不是侵权人，不应承担上述费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王结球在庭审中辩称:一、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的公估报告系王结球向法院申请，由法院委托评估公司进行评估的，太平洋财险合肥公司在一审明确表示不申请重新评估，根据相关规定，从事经营性的车辆的合理停运损失应该获得赔偿。二、太平洋财险合肥公司所主张的免责条款、诉讼费都有明确规定，一审中太平洋财险合肥公司也未举证证明其就免责条款向投保人履行明确说明的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财险合肥公司的上诉请求不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
邦尼公司在庭审中辩称：邦尼公司已购买保险，应当由保险公司负责赔付。
曹贤凤同意王结球意见。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审双方争议的焦点一为原审判决采信安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的公估报告认定王结球车辆停运损失并判决太平洋财险合肥公司赔付该项损失是否有事实和法律依据；争议焦点二为原审判决太平洋财险合肥公司承担评估费及诉讼费是否适当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案王结球所主张的车辆停运损失属于交通事故造成的财产损失，且停运损失的数额已经过原审法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的公估报告作出评定，太平洋财险合肥公司虽对公估报告提出异议，但未提供反驳证据证明也未提出申请重新鉴定，故原审采信该公估报告作为认定停运损失的依据并无不当。对于太平洋财险合肥公司所主张停运损失属于间接损失，不属于商业第三者险的赔付范围，该理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。太平洋财险合肥公司在一、二审均未提交证据证明太平洋财险合肥公司就免责条款作出提示及明确说明义务，原审判决太平洋财险合肥公司承担停运损失的赔付义务并无不当，太平洋财险合肥公司该项上诉理由亦不能成立。
对于评估费及诉讼费用的承担问题，由于本案邦尼公司为投保车辆不仅投保了交强险还投保商业第三者险，太平洋财险合肥公司未在交强险中及时承担赔付义务，同时在一、二审均未提交证据证明其就商业第三者险免责条款向投保人作出提示及明确说明义务，故原审确定其承担评估费及诉讼费亦并无不当，故该节上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。