湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1091号上诉人（原审被告、申请执行人）：上海韩科电子科技有限公司。法定代表人：肖鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：费兰，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、执行案外人）：谢先东，男，1965年11月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告、执行案外人）：罗利华，女，1969年4月21日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原审被告（申请执行人）：长沙市德邦物流有限公司.法定代表人：林志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐震，男，1987年8月18日出生，汉族，长沙市德邦物流有限公司员工。原审第三人（执行案外人）：共创实业集团有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。法定代表人：谢辉，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区鸿园路1号。法定代表人：谢辉，该公司董事长。上诉人上海韩科电子科技有限公司（以下简称韩科公司）因与被上诉人谢先东、罗利华、原审被告长沙市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、原审第三人共创实业集团有限公司（以下简称共创公司）、原审第三人湖南共创光伏科技有限公司（以下简称光伏公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初154号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年7月19日立案后，依法组成合议庭于同年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人韩科公司的委托诉讼代理人费兰，被上诉人谢先东、罗利华的委托诉讼代理人黄琳，原审被告德邦公司的委托诉讼代理人唐震到庭参加了诉讼。原审第三人共创公司、光伏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。韩科公司上诉请求：1、撤销衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初154号民事判决并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人谢先东不存在抽逃出资的行为属事实认定错误；2、被上诉人谢先东的妻子罗利华应当被追加为本案的被执行人。谢先东、罗利华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。原审被告德邦公司辩称，同意上诉人韩科公司意见。原审第三人共创公司、光伏公司未予应诉答辩。谢先东、罗利华向一审法院起诉请求：1、判决撤销衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406执恢16、23号执行裁定书；2、判决不得追加谢先东、罗利华为被执行人，并不承担衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初159号民事调解书、（2014）雁民二初字第31号民事判决书所确定的给付运费、货款等义务；3、判决立即解除冻结谢先东、罗利华银行存款220万元等执行措施；4、请求赔偿因执行错误给谢先东、罗利华造成的资金运作损失及个人声誉损失共计50万元；5、本案诉讼费由德邦公司、韩科公司承担。一审法院认定事实：衡阳市雁峰区人民法院在并案执行申请执行人德邦公司、韩科公司与被执行人光伏公司买卖、运输合同纠纷二案中，德邦公司、韩科公司于2017年1月6日向法院递交书面申请要求追加共创公司、谢先东、罗利华为（2016）湘0406民初159号民事调解书、（2014）雁民二初字第31号民事判决执行案件的被执行人。2017年1月9日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2016）湘0406执恢16、23号执行裁定书，裁定：一、追加共创公司、谢先东、罗利华为该案被执行人，自裁定书送达之日起5日内履行本院（2016）湘0406民初159号民事调解书、（2014）雁民二初字第31号民事判决书所确定的给付运费、货款等义务；二、冻结、划拨共创公司、谢先东、罗利华银行存款220万元，或扣留、提取他们220万元的其他合法收入，或查封、扣押他们同等价值的财产。谢先东、罗利华对（2016）湘0406执恢16、23号执行裁定书不服，于2017年2月15日向衡阳市雁峰区人民法院提起案外人执行异议之诉。经审理查明，光伏公司于2009年7月23日登记成立。成立初期，共创公司已经向光伏公司缴存了投资款1000万元，根据协议、章程规定，光伏公司注册资本5000万元，股权认购比例为共创公司认缴注册资本2800万元，占56%，谢先东认缴1000万元，占20%，陈建国认缴200万元，占4%，美籍华人李廷凯认缴1000万元，占20%。其中陈建国、李廷凯以专有技术出资。共创公司于2009年11月10日存入光伏公司账户765万元投资款、2009年11月17日存入光伏公司账户235万元投资款、2009年11月19日存入光伏公司账户2800万元投资款（其中包括共创公司代谢先东缴存的1000万元投资款）。2009年11月19日，湖南天翼有限责任会计师事务所对各股东的出资作出了湘翼会验字[2009]第083号验资报告书，报告书其他事项中明确股东谢先东出资1000万元为共创公司代为缴存，谢先东出具了授权投资委托书，共创公司出具了证明及承诺函。2009年11月24日，光伏公司将3800万元投资款转入光伏公司的验资账户。2009年11月25日，光伏公司将3000万元转入中大高科公司的账户。2009年11月26日，光伏公司将190万元转入陈新军账户。2009年12月2日，光伏公司将200万元转入共创实业集团建筑工程有限公司账户。光伏公司2012年1月10日注册资本变更为2亿元。2016年6月13日，光伏公司注册资本变更为6亿元，谢先东将股权转让给共创公司，不再是光伏公司股东。另查明，共创公司与光伏公司虽属独立的法人单位，但其法定代表人均系谢辉，公司之间属于关联公司。共创公司拥有中大高科公司50%的股权，衡阳共创集团建筑工程有限公司拥有中大高科公司24%的股权。中大高科公司原法定代表人是谢辉，2008年8月6日变更为杨国利。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，而本案争议焦点系原告是否存在抽逃出资行为，是否应当被追加为被执行人。经过审查，本案中谢先东的出资虽然是共创公司代缴，但最终由相关会计单位作出了验资报告，验资报告也对谢先东的出资也作出了明确的说明，且在工商登记中也明确了谢先东的股权份额，故谢先东已经足额认缴光伏公司的投资款项，谢先东已经履行完毕其出资义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，光伏公司成立后，股东均履行了出资义务，并由相应的会计单位作出了验资报告，光伏公司成立后短时间内将大部分资金转入中大高科公司、衡阳共创集团建筑工程有限公司等账户，但德邦公司、韩科公司并未向本院提供证据证实光伏公司短时间内将大部分资金转出的行为就是谢先东抽逃出资的行为，也未向本院提供证据证实光伏公司转出的资金进入了谢先东的个人账户或与其存在关联关系的公司及个人的账户，故本院认为谢先东不存在抽逃出资的行为，且谢先东妻子罗利华未经法院的审理不应当直接被追加为本案被执行人。本案属于关于民事案件执行过程中追加案外人为被执行人的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定对被执行人提起的执行异议之诉，理由成立的，不得追加被申请人为被执行人，理由不成立的，判决驳回诉讼请求；本案中谢先东、罗利华的诉请超出法律所确定的判决范围，其诉请撤销衡阳市雁峰区人民法院作出的（2016）湘0406执恢16、23号执行裁定书、并请求赔偿因执行措施给谢先东、罗利华造成的损失与本案不属于同一法律关系，故本院不宜在本案中一并处理，本院仅对谢先东、罗利华被追加为被执行人理由是否成立进行处理，对未进行处理的部分，谢先东、罗利华可另行依法主张相关权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条、第三十三条规定，判决：一、不得追加谢先东、罗利华为衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406执恢16、23号执行裁定中的案件被执行人，原告谢先东、罗利华不承担（2016）湘0406民初159号民事调解书、（2014）雁民二初字第31号民事判决书所确定的给付运费、货款等的义务；二、解除对原告谢先东、罗利华价值220万元银行存款或相应财产的冻结和查封等执行措施；三、驳回原告谢先东、罗利华的其他诉讼请求。案件受理费28400元，由被告长沙市德邦物流有限公司、上海韩科电子科技有限公司共同承担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，股东或发起人将已经交纳公司的出资又通过某种形式转归其个人所有，造成公司净资产实质性减少时，方构成抽逃出资。本案中，光伏公司确实在实收股东出资后不久，分别于2009年11月25日、2009年11月26日、2009年12月2日将3000万元转入中大高科公司的账户，将190万元转入陈新军账户，将200万元转入共创实业集团建筑工程有限公司账户。但上诉人韩科公司既缺乏足信证据证实上述转出款项中曾有部分钱款被抽回归股东谢先东个人所有，还不能排除光伏公司与中大高科公司、陈新军、共创实业集团建筑工程有限公司之间存在真实的经济交易行为，且光伏公司2012年1月10日注册资本已增加变更为2亿元，2016年6月13日，注册资本更增加变更为6亿元，公司经营规模和资本均在增长，足以充分证明光伏公司2009年11月25日、2009年11月26日、2009年12月2日三次转出资金的行为并未造成公司净资产实质性减少。此外，本案谢先东将其在光伏公司的股权转让给共创公司，不再是光伏公司股东时，也没有证据显示曾出现过光伏公司其他股东质疑其抽逃资本构成虚假出资要求其补足出资的情形。故综上所述，韩科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费28400元由上诉人上海韩科电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年十月十六日书记员  陈佳丽校对责任人：ＸＸ东 打印责任人：陈佳丽