舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普朱民初字第60号
原告俞建程。
委托代理人汪昌法、潘峰，舟山市普陀区法律援助中心工作人员。
被告倪和定。
原告俞建程诉被告倪和定提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法由审判员刘钟颖适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告俞建程及其委托代理人潘峰、被告倪和定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建程诉称，原告是被告的雇工，2015年5月10日下午2时左右，原告在被告的安排下在定海同胜路汽车停靠站旁边挖树，因用力过度仰天跌倒，腰部被树干碰伤，回家当晚即去庙跟村强发医生医疗所治疗，医疗所给了一些药，并嘱咐原告去沈家门医治。第二天原告即去沈家门东港健达中医骨伤医院治疗，经医院诊断左胸第11、12肋骨折。经治疗，现已治疗终结。后双方因赔偿问题发生纠纷，故诉至本院，请求判令：1、被告倪和定赔偿原告俞建程各类经济损失共计10408.39元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告俞建程为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：
1、证明书1份，拟证明原告受伤以及受雇于被告的事实；
2、门诊病历、检查报告、出院小结、疾病诊断意见书各1份，拟证明原告的伤势和治疗情况；
3、门诊发票、住院费用清单各1份，拟证明原告花费医疗费的事实。
被告倪和定未向本院提交书面答辩状，口头辩称，原告受伤的事与我无关，他受伤的事我也不清楚，和他一起工作的人对他具体怎么受伤的也不清楚。这个挖树的活是我接头拿来的，但不是我包给他们做，而是说好大家一起做的，就是你有意要做的就自己去做，每挖一株是30元，各人管各人挖，挖好后会有人来清点数目，到时统一由我去结算再分给大家。我只是因为自己工作的关系有时会有这样接活的机会，俞建程和其他人一样都是自愿来做的，我也没有收他们钱，我如果自己去挖也是一样的价钱。就是他们从朱家尖到临城来去不方便，我会统一开车接送他们，然后每株收三元当做车费。
被告倪和定为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据：
1、证人张某出庭作证的证言，拟证明俞建程与倪和定之间没有雇佣关系的事实。证人证言称：我和俞建程于2015年5月10日一起在汽车停靠站附近做工，这个活是倪和定找来的，问我们要不要做，喜欢做就去做，说好30元一株，各人管各人挖，按数量结算工钱，他就负责接送，我们向倪和定结算工钱，再给他3元一株的车费。倪和定有时也会和我们一起挖，工钱也是一样的。有时他自己也会出工钱叫我们去帮他干活，200元一天也有叫我去做过，所以也会叫他老板。但是这次说好是自己挖自己的，当天做工的就我、俞建程和另外一个人，但是因为我们都是自己管自己工作，路隔得比较远，所以俞建程怎么受伤的我没看到，只是后来他自己走过来说腰撞在树根上了。
2、证人胡某出庭作证的证言，拟证明其与俞建程、倪和定之间系共同工作关系的事实。证人证言称：我是和俞建程、倪和定一起做工的，平时经常一起挖树。做工的活大多是倪和定去接来的，然后我们一起去挖，说好都是30元一株，多劳多得，工钱我们从倪和定那里分。有时也会有一些活是我们接来的，反正接来就大家一起做。
经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对于证据1的真实性有异议，认为该证明书上所写证言与事实不符；2、对于证据2、3的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为这些医疗费用与他无关。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：两个证人讲的基本都是事实，他给倪和定做工的确有两种结算方式，一种是按数量结算，各算各的，一种是按天结算，每天多少工钱倪和定会事先和他说好。但他认为跟着倪和定做工已经很久了，不论是那种结算方式，他和倪和定都是雇佣关系。本院结合原、被告的质证意见，对于原告提供的证据1因该证明书非证人本人出具，而是由原告请人代写，签名处也非本人签名，仅有其中一个证人“丁强华”处有一个指印，但该证人未出庭作证，也未对不能出庭作证的原因予以说明，且其中另一个证人张某作为被告证人出庭作证，其所作证言与该证明书内容有出入，故本院对此证据不予认定；对于原告提供的证据2、3，本院经审查对此证据的真实性予以认定；对于被告提供的证人证言，因经法庭质询，且原告对所述事实基本认可，仅对关联性提出异议，故本院对此证据部分予以认定。
经审理查明：2015年5月10日下午2时左右，原告俞建程与案外人张某、丁强华在临城同胜路汽车停靠站附近从事挖树的工作，该三人沿马路分段各自工作。期间，俞建程告知张某其不慎摔倒撞伤腰部，但因三人各自作业，并未有人亲眼目睹其受伤过程。次日，俞建程因伤前往东港健达中医骨伤医院治疗，经诊断为左胸第11、12肋骨骨折，经住院治疗后于同年5月15日出院，后于同年6月12日复查，共花去医疗费2748.39元。另查明，原告俞建程多年来与被告倪和定一起从事挖树的工作，工作一般由被告倪和定出面联系，价格按照每株30元计件计算，工作中不提供餐食，工作中使用的工具由各人自行携带，倪和定负责将原告等参与工作的人员接送至工作地点，并收取每株3元的费用作为车费。每天完成数量经专人点算后记账，所有工钱由倪和定统一结算后分给参与工作的人员。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务关系，根据原、被告以及相关证人的陈述，原告受伤当天从事的挖树工作系由被告联系，但是否参加该工作系原告自愿，所有参与工作人员的报酬都是按数量结算，且该报酬并非由被告支付，被告仅以联系人的身份负责统一结算，然后按照各人计件数量分给参与工作的人员。原告在此过程中提供了挖树的劳务，是劳务提供方，但被告否认自己是劳务的接受方，且原告未提供相应证据证明被告系劳务的接受方，或在原告提供的劳务成果中享受利益。原告认为其与被告之间系劳务关系的主要原因之一是工钱从被告处领取，但被告认为其并非原告的报酬支付方，仅是代为领取报酬，被告的陈述也得到了相关证人证言的印证，且原告也未对此说法提出反驳意见及证据。原告认为当天工作是受被告指派，而被告认为原告当天只是乘坐被告安排的车辆到达工作地点，并没有对工作进行管理，当天也没有去过工作现场，所有参与挖树的人员均系自愿参加，而且多劳多得，各人管各人工作。对于车辆接送，原告也向被告支付相应的费用作为车费，根据车辆行驶距离该车费的收取基本属于合理范围。综上，本院认为认定原、被告之间存在劳务关系的证据不充分，根据民事诉讼举证规则，原告应当承担举证不能的不利法律后果，故对其要求被告赔偿各项经济损失的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告俞建程的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告俞建程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 刘钟颖
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 岑天璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。