浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2268号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人李文胜。
委托代理人吴琴。
被上诉人（原审原告）喻正荣。
被上诉人（原审被告）陈吉光。
被上诉人（原审被告）高安市万发汽运有限公司。
法定代表人李外成。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）因与被上诉人喻正荣、陈吉光、高安市万发汽运有限公司（以下简称万发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第1048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月13日，陈吉光驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车由西向东途径富阳市大源镇工业园区2号路口时，与喻正荣驾驶的由南向北行驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成喻正荣受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈吉光和喻正荣承担事故同等责任。喻正荣因本次交通事故造成左尺桡骨远端骨折、左股骨骨折、左膝皮肤软组织挫裂伤等伤，共住院治疗30天，花费医疗费36175.15元、交通费300元。喻正荣委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，该所于2014年1月9日出具鉴定意见书，其意见为喻正荣护理期限16周、营养期限16周，花费鉴定1000元。原审法院认定喻正荣伤后误工时间为8个月。喻正荣车损为1970元。赣C×××××号车登记所有人为万发公司，实际使用人为陈吉光，双方2009年11月10日签订《融资租赁合同》，该合同约定：万发公司以租给陈吉光为目的，融资购买赣C×××××号车，陈吉光向万发公司承租该车，享有对该车的占有、使用、收益权，并向万发公司支付租金；租赁期间，发生交通事故等，费用和赔偿责任由陈吉光承担，万发公司不承担责任。租赁期间车辆所有权仍属万发公司。赣C×××××号车在人保高安支公司投保交强险和商业三者险，交强险限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业三者险500000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故后，陈吉光已支付喻正荣30000元。喻正荣于2014年4月18日诉至原审法院，请求判令：一、陈吉光、万发公司赔偿喻正荣64859.03元。二、人保高安支公司在保险范围内向喻正荣先行赔付。三、本案诉讼费由陈吉光、万发公司、人保高安支公司承担。
原审法院认为，公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担相应的法律责任。在此次事故中，陈吉光负事故同等责任，其系赣C×××××号车的实际使用人，根据《融资租赁合同》的规定，应承担相应赔偿责任。鉴于赣C×××××号车在人保高安支公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故喻正荣要求人保高安支公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行分项赔付其全部合理损失的意见，原审法院予以采纳。超出交强险部分，考虑双方车辆情况及事故责任，原审法院认定由陈吉光承担50%的赔偿责任。人保高安支公司主张扣除非医保费用及喻正荣起诉超过诉讼时效的辩称意见，因非医保费用系喻正荣实际支出，其并未提供相应证据，且喻正荣第二次住院时间为2013年10月份，喻正荣起诉并未超过诉讼时效，故原审法院对保险公司的该辩称意见不予采纳；陈吉光、万发公司、人保高安支公司的其他合理的辩称意见，原审法院予以采纳。
喻正荣因此次事故造成的合理费用，原审法院经审查为：医疗费36175.15元，营养费1260元（30元／天×16周×7天）、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、误工费26356.80元（109.82元／天×240天）、护理费12299.84元（109.82元／天×16周×7天）、交通费300元、鉴定费1000元、车损费1970元，合计80861.79元。其中医疗费用赔偿限额项下共计38935.15元（医疗费36175.15元、营养费1260元、住院伙食补助费1500元），超出医疗费用的赔偿限额10000元的部分为28935.15元。财产损失项下计2970元（车损费1970元、鉴定费1000元），超出了财产费用的赔偿限额2000元的部分为970元。死亡伤残项下为38956.64元。故人保高安支公司在交强险内应赔偿喻正荣50956.64元；超出部分29905.15元，由陈吉光赔偿14952.58元（29905.15元×50%）。因其已支付喻正荣30000元，多付的15047.42元（30000元-14952.58元）视为替人保高安支公司在交强险内支付，可另行向人保高安支公司主张。故人保高安支公司在交强险内尚应赔偿喻正荣35909.22元（50956.64元-15047.42元）。综上，喻正荣的诉讼请求，合理部分原审法院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保高安支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿喻正荣损失35909.22元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回喻正荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1421元，减半收取710.50元，由喻正荣负担355.50元，陈吉光承担355元。
宣判后，人保高安支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人喻正荣于2014年4月18日起诉已过诉讼时效。其主张权利的时间为一年。诉讼时效应从喻正荣受伤之日即事故发生时间2011年12月13日起算，因为喻正荣的伤情为左尺桡骨远端骨折、左股骨骨折，在发生交通事故时应当是确定的；或者应当从其伤情确定之日起算，因为喻正荣住院终结的时间为2011年12月28日，当时的《出院记录》明确载明“患者自诉疼痛明显好转，情况稳定，准予出院”，可见喻正荣在出院时伤情完全是确定的。原审法院以其第二次取内固定的时间起算诉讼时效是错误的，因为取内固定只涉及后续治疗问题，并非是伤情的确定之日。二、原审法院对被上诉人喻正荣误工费、护理费标准的认定缺乏事实依据。喻正荣一审中并未提供其误工费损失及护理人员误工损失的相关证据，一审判决按109.82元／天计算误工费、护理费缺乏事实依据。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人依法不承担保险责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人喻正荣、陈吉光、万发公司二审未提交书面答辩状，亦未作口头答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、诉讼时效。喻正荣因案涉交通事故导致左尺桡骨远端骨折、左股骨骨折等伤，首次治疗于2011年12月28日出院，后于2013年10月3日住院行左股骨、左尺桡骨内固定拆除术，同年10月15日出院。故其首次出院时治疗尚未终结，本案应从治疗终结、损失能确定之日起算诉讼时效，喻正荣的起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张按喻正荣受伤之日或首次出院时间计算诉讼时效缺乏法律依据，本院不予采信。二、误工费、护理费的计算标准。因喻正荣一审中未提供证据证明其实际收入减少或最近三年平均收入情况，也未举证证明其护理人员的收入状况，原审法院根据其诉讼请求参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资酌定误工费和护理费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用698元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐亚萍