石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民再字第00015号
原审原告米威。
委托代理人李悦谦，河北极强律师事务所律师。
原审被告赵军海。
委托代理人孙丽娜，系原审被告赵军海爱人。
原审原告米威与原审被告赵军海合伙协议纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院已于2009年5月20日作出（2008）裕民一初字第01173号民事判决书，判决结果：驳回原告米威的诉讼请求。判后原告不服向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）石民一终字第01186号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原审原告米威向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年作出（2009）冀民申字第2610号民事裁定书，指令石家庄中级人民法院对本案进行再审。石家庄市中级人民法院于2013年8月29日（2011）石民再终字第00193号民事裁定书：一、撤销本院（2009）石民一终字第01186号民事判决和石家庄市裕华区人民法院（2008）裕民一初字第01173号民事判决；二、本案发回石家庄市裕华区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告及其委托代理人李悦谦，原审被告的委托代理人孙丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月16日，原、被告签订一个合作协议，协议的内容是在石家庄东明家具基地经营家具。原、被告按照协议约定投入资金并开始经营，但是经营过程中，由于被告不按照财务制度，私自占有合伙货款，双方在2007年4月29日进行了一次书面的分红，但仍旧没有将合伙的账目全部算清，原告多次找被告算账，被告不但将账簿骗走，而且私自占有合伙的货物，拒不清算，故要求于被告清算合伙期间的全部账务并分割合伙期间的剩余财产（大约4万多元），诉讼费用由被告承担。
被告赵海军辩称，原、被告合伙经营家具一事成立，2007年4月29日双方已就合伙账目进行了清算，清算协议中载明：2006年4月至2006年7月账目未结清，其余均已清算完毕，故此，请求法庭驳回原告要求清算合伙期间全部账目的诉讼请求，原告称被告私自占用货物，拒不清算，不是事实。
原审查明，2005年8月16日，原、被告签订了合伙协议，约定二人各出资50000元承包经营东明家具基地A132展位。2007年2月16日，原、被告散伙，合伙账目未算清，东明家具基地的展位由原告米威经营。2007年4月29日，双方签订一份分红证明，内容为：现已结算清2006年7月25日至2007年2月16日赵军海与米威合作利润款，并且二人均已分红，从今日起，即双方没有任何利益亏欠，之前合作协议作废。注明：还有赵军海贰万伍仟元的货，东明与金利来两店2006年4月8日至2007年7月25日之前的账未结清（只算店里的收款减店里的费用等于纯利）厂欠店柒仟叁佰玖拾陆元未付，质保金现属二人共同所有共计伍仟元，其中赵海军支商场伍仟元待查，剩余账目于2007年5月31日前结清。原、被告双方均在该份分红证明上签了字。庭审中，双方均认可分红证明中的“东明与金利来两店2006年4月8日至2007年7月25日之前的账未结清”应为“东明与金利来两店2006年4月8日至2006年7月25日之前的账未结清”。双方签订“分红证明”后，自2007年5月1日开始东明家具基地A132展位由被告赵军海经营。后双方产生纠纷，原告米威向本院起诉，要求被告赵军海返还东明家具基地A132展位的货物（价值70000元），本院经审理，2008年2月28日，作出了（2007）裕民一初字第00973号民事判决书，驳回了原告米威的诉讼请求，该判决已生效。2008年8月，原告再次向本院起诉，要求与被告清算合伙期间的全部账务并分割合伙期间的剩余财产（大约4万多元）。
关于原、被告双方合伙期间账目问题，原告米威称，虽然双方在2007年4月29日签订了分红证明，但双方并未真正的清算账目，另外，对于合伙期间的账目，不应采用分段计算的方式，而应将全部账目进行清算，根据会计核算的实际成本原则，有可能某一段时间只有盈利或只有支出，分段计算不能真实地反映账目情况，故原告米威向本院提出申请，要求对其合伙期间的全部账目进行清算。被告赵海军称，双方签有分红证明，是双方真实意思的表示，其中除2006年4月8日至06年7月25日的账未结清及在“注明栏”中注明的之外，双方其它账目已结清，原告要求清算双方的全部账目，被告不同意，原告称双方账目未结清，但事实是，双方对账目进行了清算，在清算的基础上才签订的分红证明，应按分红证明中的内容来算双�现在的账。根据原、被告双方的陈述，本院组织原、被告对双方的账目进行了质证，被告赵军海向法院提交了双方在合伙期间的账目两本，双方均认可其中的账目系原告米威所记，其中“借方金额”一栏记载的数字为销售金额，“贷方金额”一栏记载的数字为成本金额，“贷方金额”后面一栏记载的是所收定金数额，“余额”一栏记载的数字为不扣除费用的毛利润，对此，双方均无异议。经被告方核算，2006年4月8日至2006年7月25日，双方共同经营的东明家具店收入为153340元，金利来店的收入为45387元，东明店的费用为112706元，金利来店的费用为12846元，如按双方在分红证明中约定的此期间的账目“只算店里的收款减去店里的费用等于纯利”计算，双方在此期间的纯利应为73175元。原告方不认可被告方的计算方法，认为应将全部的账目从头到尾的清算，并且“只算店里�收款减去店里的费用等于纯利”的计算方法不符合会计核算的规定，因为此期间双方应该还有投入即成本在里面，被告方称双方之所以在“分红证明”中约定2006年4月8日至2006年7月25日的账目按照“只算店里的收款减去店里的费用等于纯利”来计算，是因为双方已将其它账目算清，与厂家的成本投入也已结清，“分红证明”中的“与厂家已无任何利益纠纷”就可以说明这一点，原告米威称“因为2006年4月8日至2006年7月25日这段时间，我们均是盈利，这段对对方有利”。
关于双方在分红证明中注明的“还有赵军海贰万伍仟玖百元的货”的问题，查明，原、被告共同经营至2007年2月16日双方解除合伙关系，东明家具基地展位由原告米威经营，2007年4月29日双方签订了分红证明，后经原、被告协商，自2007年5月1日起，东明家具基地展位由被告赵军海经营，2007年9月1�，原告米威向本院起诉，要求被告赵军海返还东明家具基地南A-132号展位的货物（约价值7万元），同时向本院申请了诉讼保全，要求法院对现该展位价值7万元的货物进行查封、扣押，本院于2007年9月13日作出（2007）裕民一初字第00973号民事裁定书，对东明家具基地南A132号展位价值70000元的货物进行了查封，并制作了查封扣押清单（详细物品可见清单），后经审理，本院认为，原、被告在散伙后，首先应对合伙财产进行清算，在对合伙期间的债权债务进行清算后对于剩余财产再按照约定进行分割，现原、被告均认可原、被告在合伙期间的账目没有清算完毕，不能证实现在展位上的家具全部归原告所有，所以，本院以（2007）裕民一初字第00973号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效。2008年7月21日，原告米威向本院申请诉前保全，要求对被申请人赵军海在石家庄市长安区南村镇南村西南大街十九号价值42000元的财产进行查封、扣押，并向本院提供了现金150000元及担保人石家庄是长安区尚意木器厂名下车牌号为冀A×××××的轻型普通货车一辆、担保人王建芬名下的车牌号为冀A×××××号“福特”牌轿车一辆作为担保，本院于2008年7月21日作出了（2008）裕民保字第00055号民事裁定书，查封、扣押了被申请人在石家庄市长安区南村镇南村西南大街十九号价值42000元的财产（详见查封、扣押清单）。庭审中查明，现该财产均由原告米威保管。2008年8月4日，原告米威向本院起诉，要求与被告清算合伙期间的全部账目并分割合伙期间的剩余财产（约4万余元）。关于原、被告双方在散伙时，展位上到底有多少货，价值多少的问题，原、被告各说不一。
关于双方在分红证明中“厂欠店柒仟玖佰叁拾陆元未付”“质保金现属二人共同所有共伍仟元”“其中赵军海支商场伍仟元待查”等问题，被告赵军海称“厂欠店柒仟玖佰叁拾陆元未付”是指原告米威的母亲王建芬的石家庄市长安尚意木器欠原、被告7936元未结清，原告米威称如果把帐算清后，所有的注明都不存在了。另外，赵军海称其未支取商场的伍仟元，原、被告就此问题均未向法庭提供相关的证据。
原审认为，原、被告合伙终止时，首先应对合伙财产进行清算，在对于合伙剩余的财产进行分割。按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人们共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的的处理，有书面协议的，按协议处理。”原、被告在2007年4月29日双方合伙关系终止是所签的“分红证明”是双方对合伙财产处理的书面协议，是双方真实意思的表示，本院予以确认。原告米威对“分红�明”提出的辩解理由没有相关证据证实，不足以证明“分红证明”中的内容不是其真实意思的表示，故本院不予支持。原、被告双方的合伙财产应按照“分红证明”中的约定进行处理，该“分红证明”中的约定进行处理，该“分红证明”中已明确写明2006年7月25日至2007年2月16日的账目已结算清，故原告米威再要求与被告赵军海清算合伙期间的全部账目并分割合伙期间剩余的财产（约4万余元），本院不予支持，被告赵军海在本案中未提出反诉主张，故本案不予处理，基此，按照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条的规定判决如下：
驳回原告米威要求与被告赵军海清算合伙期间的全部账目并分割合伙期间剩余财产（大约四万多元）的诉讼请求。
再审时原�诉讼请求不变。
原审被告辩称，1、账跟钱都是米威在管理，钱在米威那里，不存在骗走账簿和我方占有的问题。2、分红证明就可以证明一切，双方都是自愿清算，应当按照分红证明处理。我方认为法院原审驳回原告起诉的判决是正确的。综上，我方认为应该驳回对方的诉讼请求。
再审查明的情况同原审一致。
另查明，双方签订协议后，约定由原审原告米威任出纳，由原审被告赵军海记账，但在双方经营中实际由原审原告米威记账、管钱。2005年8月以前的账目直接分配的现金，已经清了（见原审卷56页询问米威的笔录）。2006年4月8日至2006年7月25日之间的现金账目虽然没有清算，但原审原告称此间的账目为盈利。按照双方的分红协议，除此之外分红和账目及时清结。关于查封的物品，原审被告认为此物品归双方共同共有，是合伙期间的�同财产。再审期间原审原告称所查封的物品是厂家的，对此提交了王建芬与赵军海的展位交接协议（内容：自2007年5月1日起展位由赵军海负责，此前售后以及此后售后由赵军海负责，展位租费的缴纳及货款的支取自2007年5月1日起由赵军海办理）和本院2007裕民一初字第01053号民事判决书（判决赵军海返还展位。实际是解除米存与赵军海之间2007年5月1日的租赁协议）。
庭审中，原告米威没有提交证据证明其所称共同经营期间盈利的主张；原审被告不同意对所查封物品进行评估。原审查封物品如下：1.餐桌（1.6＊1.9）一个、四把椅子、2.沙发（2人位＋3人位＋床＋角）一套，3.沙发（1人位＋1人位＋4人位＋大小茶几）一套，4.沙发（1人位＋2人位＋4人位＋大小茶几踏）一套，5.沙发（1人位＋2人位＋3人位＋大小茶几）一套，6.沙发（1人位＋2人位＋4人位＋大小茶几�一套，7.沙发（1人位＋2人位＋4人位＋大小茶几）一套，8餐桌（1.6＊1.9）一桌四椅一套，9.一桌四椅一套，10.沙发（1＋2＋3＋大茶几）一套，11.1＋3床，12.电视柜（2.4＊0.5＊0.45），13.木猪1件，14.实木大猪1件，15.花瓶三件，16.古瓶一件，17.树三件，18.南瓜盘一套，19.台灯一件，20.电话一部，21.茶具一套，22.桂花一件，23.椅子2件，24.方几一件，25.关公一个，26.办公桌一件，27.博古架两件，28.花架两件。
本院认为，一、按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人们共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的的处理，有书面协议的，按协议处理。”原、被告在2007年4月29日双方合伙关系终止时所签的“分红证明”是双方对合伙财产处理的书面协议，是双方真实意思的表示，本院予以确认。原告米威对“分红证明”提出的�解理由没有相关证据证实，不足以证明“分红证明”中的内容不是其真实意思的表示，故本院不予支持。原、被告双方的合伙财产应按照“分红证明”中的约定进行处理，该“分红证明”中已明确写明2006年7月25日至2007年2月16日的账目已结算清，且双方签订协议后，实际由原审原告米威记账、管钱，原审原告不能证明合伙期间剩余的财产（约4万余元）由原审被告赵军海持有，故原告米威再要求与被告赵军海清算合伙期间的全部账目并分割合伙期间剩余的财产（约4万余元），本院不予支持。
二、关于查封的物品，再审期间原审原告称所查封的物品是厂家的，对此提交的王建芬与赵军海的展位交接协议和本院2007裕民一初字第01053号民事判决书不能证明其主张，对原审原告的主张本院不予认定。此物品是在原、被告共同经营期间取得，故应当认定为原审原、�告共同所有，应当各有二分之一的份额。考虑到查封物品由原告保管，可由原审原告返还给原审被告。物品的分割应当参照其价值、保留其功效的原则进行。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、驳回原告米威要求与被告赵军海清算合伙期间的全部账目并分割合伙期间剩余财产（大约四万多元）的诉讼请求。
二、原审原、被告共同所有财产中的1.餐桌（1.6＊1.9）一个、四把椅子、2.沙发（2人位＋3人位＋床＋角）一套、3.沙发（1人位＋1人位＋4人位＋大小茶几）一套、4.沙发（1人位＋2人位＋4人位＋大小茶几踏）一套、10.沙发（1＋2＋3＋大茶几）一套，14.实木大猪1件，15.花瓶三件、21.茶具一套、22.桂花一件、23.椅子2件、26.办公桌一件，27.博古架两件归原审被告所有，其它财产归原审原告所有，原审原告于本判决书生效后十日内给付原审被告。
案件受理费800元，由原审原告米威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62320109058647。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审 判 长 张书辰
审 判 员 王展召
人民陪审员 李永华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李会灵