黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第904号
原告李伟，男，1960年4月5日出生，汉族，农民。
委托代理人石永坚，黑龙江继东律事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人王永久，职务总经理。
委托代理人范庆滨，黑龙江德霖律事务所律师。
原告李伟与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈尔滨市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告李伟及委托代理人石永坚，被告人保财险哈尔滨市分公司委托代理人范庆滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日，原告同被告签订了机动车损失险，第三者责任险等险种的保险合同。2014年9月20日19时40分许，原告驾驶黑F＊＊＊**号投保的宝马轿车在铁力市新华路大世界装饰城门前发生交通事故，造成车辆毁坏，对方二轮摩托车驾驶人庄昌达受伤的交通事故，同年9月26日，经铁力市交警大队铁工交认字（2014）第20140920-1号《道路交通事故认定书》认定原告承担事故的全部责任。涉及庄昌达受伤问题已通过协商、调解、诉讼方式得到妥善解决。由于原告车辆损毁严重，发生了施救、拖车、维修等费用。由于在原告人投保时，被告及其相关工作人员没有对保险责任免除等重要条款进行明确说明。原告诉至法院，要求被告按合同约定赔付原告车辆损失、施救费、维修费等费用151，190.00元。
被告辩称，原告受损车辆在被告公司投保车辆损失险金额675，800.00元，因原告的车辆系贷款购买，保险单车损险第一受益人为宝马汽车金融有限公司，保险合同中约定当一次事故赔偿大于4万元时，必须征得受益人的同意原告方有权获得相应的赔偿款；原告在起诉前曾经向被告公司申请理赔，但是原告在申请理赔时提交的交通事故责任认定书和酒精检测报告均系伪造，原告承认在本次事故中是醉酒驾驶，依据双方的保险合同的约定，被告不能就原告的车辆损失进行赔偿，依据保险法解释二的第十条的规定，保险人就法律行政法规中禁止性的规定无需再向投保人被保险人行使释明权义务，因此本案不适用保险法中保险人未尽释明义务后产生的赔偿责任。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.2013年1月30日中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份。拟证实，原告在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。被告质证意见，对真实性及待证事实无异议，通过该证据内容可以体现出保险单第一受益人是宝马汽车金融有限公司，一次事故赔偿额大于4万元时应征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。
2.哈尔滨金现商贸汽车配件有限公司增值税普通发票3张、清单2张，金额120，320.00元。拟证实，对受损的车辆维修购买的汽车配件。被告质证意见，对真实性无异议，对待证事实有异议，通过上述票据无法证明票据中所记载的相应损失与本案事故的关联性，原告应就其关联性继续行使举证责任。
3.清单（铁力市正阳驰名汽车钣金整型厂）1份，金额21，170.00元及铁力市正阳德正轮胎商店发票1张，金额3，200.00元，拖车费票据2张，金额1，500.00元。拟证实，发生修理费21，170.00元，更换轮胎（轮胎品牌记不清，型号是245／40-18）一只3，200.00元，并发生施救费（包括拖车和吊车）共计1，500.00元。被告质证意见，对清单的真实性有异议，该清单只有维修厂的发票专用章而无对应的发票，证据形式不完整，且该修理厂通过其印章可以证明是具备开具发票的能力的，只有清单无发票不能达到原告的证明问题。对轮胎发票真实性有异议，根据原告受损车辆轮胎实际规格，发票中记载的金额为一只轮胎的价钱，不包含轮毂其价格明显过高，其真实性存在问题。对施救费发票真实性有异议，发票出具单位为铁力市站前吉庆汽车修理部通过印章中的名称可以得知汽车修理部是不具备车辆施救相应业务资质的，因此其开具的发票金额内容存在不真实性，法庭应不予采信。
4.证明（哈尔滨中宝汽车销售服务有限公司）复印件1份。拟证实，事故发生后期把事故车辆拖到该公司打算修车，由于修理费过高，拖回铁力驰名钣金厂修理，该证据是该公司对受损车辆定价产生的费用及该公司的拖车费共计5，000.00元。被告质证意见，对真实性有异议，该份证据的材料形式是电子扫描件，其次就其所证明的内容发生费用的5，000.00元是原告在维修车辆时的非必要支出，且该费用又无收取单位发票的证明，因此不属于本案的赔偿范围。
5.黑龙江省铁力市人民法院（2015）铁民初字第657号民事判决书1份。拟证实，这次交通事故发生的基本事实，本案原告醉驾承担全部责任，对被害人进行了赔偿。被告质证意见，对真实性没有异议，与本案无关联性。
6.机动车登记证1份。拟证实，车辆贷款还清，车辆已解除抵押。被告质证意见，对真实性及待证事实无异议。
被告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款及投保单（复印件）各1份。拟证实，原、被告之间的保险合同关系及相应的权利义务，保险条款的第六条中明确规定驾驶人在饮酒或吸毒后使用被保险机动车后无论任何原因造成机动车损失的保险人均不负赔偿责任。原告质证意见，对真实性没有异议，对待证事实有异议，在投保期间被告方没有向原告作出提示和明确说明，按照保险法司法解释二第十三条由被告证明进行了提示和明确说明，被告应该提供证据。
2.道路交通事故认定书、血液乙醇含量测定检测报告及拒赔／拒付通知书和拒赔通知书无被保险人签收说明各1份。拟证实，原告在申请理赔时因伪造了相应的文件材料被被告公司作出了拒绝赔偿的决定。原告在申请理赔时提供给被告公司是道路交通事故认定书、血液乙醇含量测定检测报告均是复印件，被告为核查真实情况向处理案件的交警大队了解方得知其提供的复印件内容是伪造的，真实情况是原告系在醉驾的情况下发生该起交通事故，对于这一问题原告也不予否认。原告质证意见，对真实性有异议，责任认定书和检测报告不是原告交给被告公司的，拒赔通知书收到了。该证据不是原件；应当说明证据的合法来源；证据与本案原告没有任何关系。
3.被告申请法院依法调取铁力市交警大队处理事故的部分案件材料，伊春市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书及铁力市交警队在2014年9月25日对原告询问笔录各1份。拟证实，原告在醉酒驾驶的状态下发生的事故。原告质证意见，对真实性及待证事实无异议。
本案争议焦点：1.原、被告的保险合同是否有效；2.合同当事人是否存在违约行为；3.原告各项诉请是否合理；4.是否应当征求受益人同意的情况下原告才能主张权利。
庭审中，原、被告围绕本案争议焦点进行了举证、质证。被告对原告所举的证据1.2.5.6真实性无异议，予以采信。对证据3.4真实性有异议，原告无其他相应的证据佐证，不予采信。
原告对被告所举的证据1.3真实性无异议，予以采信。对证据2真实性有异议，该道路交通事故认定书及血液乙醇含量测定检测报告系复印件，不能作为证据使用，不予采信；拒付通知书及拒赔通知书无被保险人签收说明，原告认可，予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年1月30日，原告李伟在被告人保财险哈尔滨市分公司为原告使用的黑F＊＊＊**号宝马小型轿车一次投保了二年的机动车交通事故责任强制保险项下的家庭自用汽车损失保险、不计免赔率特约险等险种。机动车损失险赔偿限额为67，580.00元，第二年的保险期限自2014年1月30日至2015年1月30日止。保险条款第六条五项约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人均不负责赔偿。2014年9月20日19时40分许，该车在铁力市新华路大世界装饰城门前发生交通事故，造成车辆毁坏，铁力市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定原告系醉酒驾驶，承担事故的全部责任。事隔几月原告报案，被告委托铁力人保财险公司出现场、勘验，指定原告到哈尔滨市金现商贸汽车配件有限公司进行维修，被告对车辆受损核对，确认其不具备理赔条件，并于2015年3月12日出具了一份机动车辆保险拒赔通知书，对原告在本次事故中车辆受损拒赔。
另查明，本保单第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司。原告驾驶的黑F＊＊＊**号宝马轿车系贷款购买，其抵押给第一受益人宝马汽车金融（中国）有限公司，该车贷款已还清，2015年6月原告将该车出卖，并办理登记手续。
本院认为，原告李伟与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为投保人按照合同约定履行了缴纳保费和发生事故通知保险人的义务，但因此次事故系原告饮酒驾驶引起，根据双方合同约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人不负赔偿责任，故被告拒赔理由成立，原告诉请无理，本院不予支持。原告辩解称被告未提示和明确履行告知义务。经查，原告所举证据1即保险单（保险期间自2014年1月30日至2015年1月30日止）显示的签单日期为2013年1月30日，与被告所举证据1中的投保单时间一致，应当认定在2013年1月30日原被告就已签订了第二年的保险合同，而原告在投保单中签字确认已经知晓相应条款和免责条款，证明被告已就免责条款内容以书面方式向原告作出了提示；本案中，被告主张的免责事由是原告酒后驾驶，属于我国法律规定禁止的行为，故被告对原告提示后，原告再以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持；因原告已经还清车辆贷款，故原告符合起诉的主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费3，324.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 赵为群
代理审判员 邓宝海
代理审判员 王 云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姚 娟