浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4463号
上诉人（原审被告）：浙江金盾链条制造有限公司，住所地：诸暨市王家井镇市南路21号。统一社会信用代码：91330681254756529M。
法定代表人：楼建军，系董事长。
委托诉讼代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志燕，女，1959年6月7日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：许桂霞，女，1985年8月8日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：许桂均，男，1990年12月3日出生，汉族，住诸暨市。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
上诉人浙江金盾链条制造有限公司（以下简称金盾链条公司）因与被上诉人陈志燕、许桂霞、许桂均生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人金盾链条公司上诉请求：撤销诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6864号民事判决，依法裁判。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院对人民调解协议作为有效证据认定是导致本案错误的关键。首先该人民调解协议书程序不合法。上诉人虽然进行过调解，但从未达成过协议，也从未事后给予确认。作为人民调解委员会在一方当事人没有盖章或特别授权的情况下，不能做出调解协议书。其次该人民调解协议书的内容并非当事人的真实意思表示。在纠纷之初双方确实到过人民调解委员会进行过调解，并同意先进行工伤认定，如果工伤认定不成立，上诉人作为曾经的用人单位也愿意给予一定的补偿这一意向。但没有达成调解协议。且作为人民调解，前提必须是双方自愿申请调解，是单位的必须由该单位或授权的人才可以进行。
被上诉人陈志燕、许桂霞、许桂均共同辩称：一、双方调解时，上诉人的法定代表人楼建军一直在场，在双方协商好赔偿条款之后才离开，离开之前交代上诉人公司的办公室主任周高永把协议签下来。协议签完之后，加盖了调解委员会的公章，由两名调解委员会的代表签字，再由上诉人的办公室主任周高永、被上诉人方的三位家属签字确认，整个调解过程程序合法。二、调解达成协议之后，上诉人办公室主任周高永打电话给法定代表人，让上诉人公司财务送赔偿款10万元，当场予以支付。之后死者家属也同意了对死者进行尸检。在死者出殡时，上诉人公司又送来了10万元，应该说调解协议是双方的真实意思表示，达成协议之后双方也是按照协议来履行的。三、双方达成协议的时间是2015年2月2日，被上诉人起诉是2016年4月15日，这一年多的时间内，上诉人从未向任何机关提出其受胁迫或者不是真实意思表示，要求解除这份调解协议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈志燕、许桂霞、许桂均向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告补偿款10万元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈志燕系许国标妻子、许桂霞系许国标女儿、许桂均系许国标儿子。许国标生前系被告金盾链条公司员工，工种为冷轧工。2015年1月29日8时许，许国标在工作时被铁板压住左脚，致伤左脚和头部，后经诸暨市人民医院治疗，诊断为左腓骨下段骨折。2015年1月31日，许国标猝死。2015年2月2日，三原告与被告金盾链条公司在诸暨市人民调解委员会达成《人民调解协议书》，协议内容为：一、死者家属、金盾链条厂一致同意对许国标的死因进行工亡事故鉴定；二、金盾链条厂承诺，若许国标评上工亡事故，在工亡层面外，链条厂承担赔付许国标家属人民币20万元；若不能鉴定为工亡事故，链条厂再亦赔偿许国标家属人民币10万元；三、如许国标鉴定为工亡事故，按社保局赔付实际金额支付；四、本协议经双方当事人签字即生效，双方不得反悔，死者家属保证做到停访息诉。三原告、被告单位行政人员周高永、调解员陈吾杰、石根昌均在该协议书上签字，并加盖诸暨市人民调解委员会印章。协议签订后，被告金盾链条公司已按约定赔付原告方20万元。2015年2月20日，诸暨市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，许国标受到事故伤害符合《工伤保险条例》规定，认定为工伤。2015年4月22日，浙江省病理、尸体解剖中心出具尸体检验报告：本病例经病理学检查发现，主要致死××理改变为死者气管末端、双侧主支气管及其分支内广泛黏液栓形成并堵塞；伴两下肺局部急性肺不张和双侧急性肺水肿。另死者生前还患有心肌炎、慢性支气管炎症及细小支气管炎。结合送检单位提供病史和事件经过，以及尸体解剖照片，该案死因系气管末端、双侧主支气管及其分支黏液栓完全性堵塞而导致窒息而死亡。2016年4月11日，诸暨市社会保险事业管理局出具情况说明，参保人猝死未在《认定工伤决定书》诊断结论内，不能享受“工亡”相关待遇。
一审法院认为，原告许桂霞、许桂均、陈志燕与被告金盾链条公司在诸暨市人民调解委员会就许国标死亡事宜所达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之禁止性规定，该院依法认定有效，双方当事人均应遵照履行。根据协议约定：“如果许国标评上工亡事故，在工亡层面外，被告承担赔付许国标家属20万元，如果不能鉴定为工亡事故，链条厂再亦赔偿许国标家属10万元；如鉴定为工亡事故，按社保局赔付实际金额支付”。双方当事人对该条文的理解产生分歧，该院认为，从该协议文义理解，结合双方庭审陈述，应作如下理解，即如果鉴定为工亡事故，除社保局赔付的实际金额外，被告另行再支付20万元；如果不能鉴定为工亡事故，则在支付的二十万元基础上，再赔付10万元，共计30万元。被告金盾公司抗辩该协议非真实意思表示，该院认为，该协议由被告单位行政负责人签名，且协议已经部分履行，即许国标家属按照协议约定对许国标尸体进行尸检，被告亦即按约定支付了20万元，且被告又未能提交反驳证据来证明该协议系其在意思表示不真实的情况签订的事实，故该院对被告之抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，判决：被告浙江金盾链条制造有限公司支付原告许桂霞、许桂均、陈志燕赔偿款计人民币10万元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告浙江金盾链条制造有限公司负担。
本院二审期间，上诉人金盾链条公司提交处警经过说明一份，要求证明三被上诉人亲属许国标因为其他原因死亡，家属在上诉人处闹事，在这种情况下，为了让家属先行处理丧事等原因，上诉人才先行支付了20万元，并不是因为达成了调解协议才支付20万元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈志燕、许桂霞、许桂均质证认为，该证据仅是派出所加盖公章的证明，不是报案经过，对于事情的发生我们是承认的，当时被上诉人派了代表到上诉人处和楼建军进行协商，并不是闹丧，但因双方分歧比较大，后一致同意到人民调解委员会调解，当时楼建军是一起去调解的。本院认定如下：该证据的真实性可予认定，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。
被上诉人陈志燕、许桂霞、许桂均在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人金盾链条公司与被上诉人陈志燕、许桂霞、许桂均于2015年2月2日在诸暨市人民调解委员会就许国标死亡相关事宜所达成的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容又未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。协议约定：“若许国标评上工伤死亡事故，在工亡层面外，链条厂承担赔付许国标家属人民币贰拾万元，若不能鉴定为工亡事故，链条厂再补偿许国标家属人民币壹拾万元。如许国标鉴定为工亡事故，按社保局赔付实际金额支付”，从该协议的文义理解，结合双方庭审陈述，并根据双方履行协议的情况，本院认为，上述约定应作如下理解，即若许国标被鉴定为工亡，除社保局赔付的实际金额外，上诉人另行再支付20万元；若许国标不能被鉴定为工亡，则上诉人在支付20万元的基础上，再支付10万元，共计30万元。上诉人金盾链条公司虽提出上述《人民调解协议书》程序不合法、内容并非当事人真实意思表示之上诉理由，但并未提供充分有效之证据加以证明，故本院不予采信。
综上所述，上诉人金盾链条公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人浙江金盾链条制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 张百元
二〇一七年二月七日
书 记 员 叶 婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?