贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初1597号
原告：贵州西奥涂装技术工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路217号宏泰世家1幢1单元8层2号，统一社会信用代码91520000622421221K。
法定代表人：杨景龙，职务董事长。
委托诉讼代理人：吴世宇，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201199810545479。
委托诉讼代理人：董维宏，贵州玉顺律师事务所实习律师，
被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号，组织机构代码75597636-X。
法定代表人：杨文兴，职务不详。
原告贵州西奥涂装技术工程有限公司（以下简称西奥涂装公司）诉被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告西奥涂装公司的委托代理人吴世宇到庭参加了诉讼。被告龙达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西奥涂装公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款351566.3元，并承担不按合同约定支付工程的违约金359000.59元（保温工程款违约金从被告收到结算书的第二天即2015年12月29日开始计算至2016年5月29日止共180天，即预算工程款670000元×180天×0.001/天=120600元；GRC装饰工程违约金从被告收到结算书的第二天即2015年11月29日开始计算至2016年5月29日止共180天，即实际工程款1324447.72元×180天×0.001/天=238400.59元），并按此标准计算至被告确实的履行期限之日止；2、判决被告承担因违反《承诺书》支付进度款的违约金3400元【2015年2月15日（即被告承诺支付原告工程款达总产值的80%之日）至2015年3月20日止（即被告实际支付原告工程达总产值的80%之日止）共34天×1000元/天】；3、诉讼费及律师费由被告承担。
事实与理由：2014年3月25日，原、被告签订《GRC装饰工程施工合同》，被告将中国水电观府壹号二组团二期一标段2#楼GRC装饰工程以包工包料的方式交由原告施工。同时，合同第六条付款方式约定，“2甲方在乙方达到商定的支付节点条件后，每次支付工程价款的80%给乙方，余下的20%待本GRC安装工程竣工验收合格后15天内予以支付15%给乙方；余下的5%待本GRC安装工程竣工验收合格之日起在一年的质保期满后，10天内完全支付；3甲方是否近期收到业主工程款，甲方都必须严格双方所签订的条款支付工程款给乙方，否则甲方愿意每天按预算工程款千分之一的违约金支付给乙方。”第十二条争议解决约定，违约一方应承担另一方聘请律师所发生的代理费。
2014年6月3日被告又将中国水电观府壹号二组团二期一标段2#楼外墙内保温工程交与原告施工，双方签订了《外墙内保温工程施工合同》。约定了预算工程款约为67万元；第八条付款方式约定，“1工程款以月进度方式支付，每月25日报当月完成工程量，下月10日前支付上月完成产值的70%，保温单项工程验收合格后十个工作日内支付至总结算款的97%，留3%作为质保金，质保期为一年。”，“2甲方是否按期收到业主工程款，甲方都必须严格双方所签订的条款支付工程款给乙方，否则甲方愿意每天按预算工程款千分之一的违约金支付给乙方。”第九条其他第8项约定，违约一方应承担另一方聘请律师所发生的代理费。
完工后，2015年1月28日原告出具两工程结算报告，2015年11月28日被告签收认可。2015年5月4日被告又给原告出具原工程外《关于观府壹号2#楼架空层顶棚保温施工指令单》，完工后经结算工程造价为19163.22元。如今，以上工程早已交付使用，至今被告已支付工程款1648000元，尚欠工程款351566.3元仍以种种理由拒不支付。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条等有关规定，特向人民法院提起诉讼，要求判令如前诉请。
被告龙达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年3月25日和2014年6月3日，被告龙达公司作为甲方与原告西奥涂装公司（乙方）分别签订了《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》各一份，约定由乙方以包工包料方式承接中国水电观府壹号二组团二期一标2#楼的GRC装饰工程和外墙内保温工程，双方对于工程价款、质量要求、付款方式、结算方式、工期、工程管理及质量、安全与责任、违约责任与争议解决等权利义务进行了详细约定。两份合同尾页甲方签章处均加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司第一项目处”印章并由“邹明”在甲方委托代理人处签名。
合同签订后，原告依约组织施工。2015年1月5日，被告出具承诺书一份，载明“就观府壹号2#楼关于外墙内保温复工的有关承诺。1、现要求贵州西奥涂装技术工程有限公司对观府壹号2#楼外墙内保温进行复工（因我方资金未到位，未按合同约定支付工程款造成停工）直至施工完毕，我方（即四川龙达建设（集团）有限公司）承诺2015年2月15日之前支付西奥公司工程款总产值的百分之捌拾（80%），若未支付或未完全支付，我方愿意每天支付西奥公司1000元（壹仟元）的违约金。（注：以上的总产值为GRC款和保温工程款总和）直至付款日。2、在保温施工复工的同期内，我方承诺与西奥公司复核并办理工程量结算（含GRC结算和保温工程结算），否则西奥公司可停止施工保温。特此承诺四川龙达建设（集团）有限公司2015年1月5日承诺人：徐健”此份承诺书上在尾部公司日期及承诺人签名处加盖了同样的“四川龙达建设（集团）有限公司第一项目处”印章。
2015年1月28日，原告将上述两项完工工程的结算表交被告审核，该两份结算表上所载GRC工程造价为1324447.72元，外墙内保温工程造价为744513.15元，被告方于2015年11月28日在两份结算表上的建设单位处签章，确认了两项工程的造价。
2015年5月4日，被告向原告发出《关于观府壹号2#楼架空层顶棚保温施工指令单》，约定施工综合单价为每平米40元，保温施工厚度为10mm,原告收到该施工指令单后亦按对方指令进行了施工，并在2015年5月29日制作结算表一份，计算出该顶棚保温施工的造价为19163.22元。
此期间，被告陆续向原告支付了部分工程款项，2015年12月30日，原告向被告发出财务对账函一份，载明原告承接被告的“贵阳观府壹号项目2#楼”GRC构件装饰工程及保温工程往来款项的明细，要求被告确认已经支付的款项为164.8万元，被告龙达公司于2016年3月11日在该对账函信息证明无误处签名并加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司”公章。
之后因被告未支付剩余工程价款，原告索要未果遂诉至法院提出诉请如前。为此次诉讼，原告聘请律师支付律师代理费37228元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方就中国水电观府壹号二组团二期一标2#楼工程项目签订《GRC装饰工程施工合同》及《外墙内保温工程施工合同》对双方权利义务进行约定，两份合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。在原告按约履行完工程施工项目后，被告应承担如期给付工程价款的义务。对于原告已经完成的工程量造价，双方在两份结算表中确认总计为人民币2068960.87元；对于原告按被告施工指令单完成的工程量造价，虽然被告未在原告制作的结算表上签字，但因其经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃诉权，对于原告制作的结算表上所载的此项工程量造价金额，本院予以确认，即原告总计完成的工程量造价为2088124.09元，扣除质保金部分及被告已经支付的1648000元，被告尚欠原告工程款351566.3元未付，原告的此项诉请，本院依法予以支持。
对于原告主张的违约金，其系根据双方签订的两份合同中对于逾期支付工程款违约责任的约定计算所得，其计算方式及标准符合双方约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”被告未到庭应诉对原告主张的违约金提出异议，故原告的此项主张，本院予以支持，但其第一项诉请与第二项诉请系重复计算，对此本院择其一支持，即支持第一项诉请中关于违约金的主张，计算标准为以1994447.72元为基数（1324447.72元+670000元），从2015年11月29日起按每日1‰的标准计算至款项付清之日止。
对于原告主张的律师代理费损失，双方在合同中对此有约定，且有票据为证，本院对此予以支持。
被告龙达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州西奥涂装技术工程有限公司工程款人民币351566.3元，并支付违约金（违约金以1994447.72元为基数，从2015年11月29日起按每日1‰的标准计算至款项付清之日止）；
二、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵州西奥涂装技术工程有限公司因追索债务产生的经济损失人民币37228元；
三、驳回原告西奥涂装公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11244元（原告预交5622元）及公告费260元共计11504元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 迟莹莹