湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂随州中行终字第00018号
上诉人（原审原告）龙雁文，女，汉族，1977年7月25日出生。
上诉人（原审原告）邱学美，男，汉族，1955年10月16日出生。
上诉人（原审原告）胡小刚，男，汉族，1985年11月4日出生。
上诉人（原审原告）邓广，男，汉族，1977年10月14日出生。
上诉人（原审原告）骆孝林，女，汉族，1971年12月13日出生。
上诉人（原审原告）贺道发，男，汉族，1962年11月21日出生。
上诉人（原审原告）童海霞，女，汉族，1969年12月15日出生。
上诉人（原审原告）孙玉香，女，汉族，1960年4月8日出生。
上诉人（原审原告）陈海洋，男，汉族，1985年7月28日出生。
上诉人（原审原告）刘传江，男，汉族，1972年118月日出生。
上诉人（原审原告）刘坤，女，汉族，1980年9月22日出生。
上诉人（原审原告）沈艳玲，女，1978年10月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）柯庆幸，男，汉族，1969年9月19日出生。
上诉人（原审原告）李海珍，女，汉族，1980年12月8日出生。
上诉人（原审原告）王丽，女，汉族，1980年10月16日出生。
上诉人（原审原告）黄军，男，汉族，1983年3月28日出生。
上诉人（原审原告）唐雅莉，女，汉族，1981年3月24日出生。
上诉人（原审原告）张波，男，汉族，1982年9月8日出生。
上诉人（原审原告）陈爱萍，女，汉族，1977年10月10日出生。
上诉人（原审原告）陈徐阳，男，汉族，1984年8月16日出生。
上诉人（原审原告）陈银，男，汉族，1984年4月5日出生。
上诉人（原审原告）吴伦，女，1974年11月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）汪莉，女，汉族，1983年2月18日出生。
上诉人（原审原告）耿燕，女，汉族，1972年3月27日出生。
上诉人（原审原告）聂海艳，女，汉族，1974年9月10日出生。
上诉人（原审原告）黄伟，男，汉族，1982年12月24日出生。
上诉人（原审原告）吴学军，男，汉族，1980年11月17日出生。
上诉人（原审原告）邓德爱，女，汉族，1980年11月5日出生。
上诉人（原审原告）江双，女，汉族，1985年2月3日出生。
上诉人（原审原告）姜波，男，汉族，1986年3月9日出生。
上诉人（原审原告）汪力，男，汉族，1985年11月1日出生。
上诉人（原审原告）张爱梅，女，汉族，1971年2月12日出生。
上诉人（原审原告）艾文杰，男，汉族。
上诉人（原审原告）汪新芳，女，汉族，1962年8月14日出生。
上诉人（原审原告）陶俭峰，男，汉族，1988年12月24日出生。
上诉人（原审原告）钱刚，男，汉族，1979年11月21日出生。
上诉人（原审原告）宋红伟，女，汉族，1972年6月13日出生。
上诉人（原审原告）敖红光，男，汉族，1987年7月5日出生。
上诉人（原审原告）董旭，男，汉族，1979年1月10日出生。
上诉人（原审原告）徐启高，男，汉族，1958年11月9日出生。
上诉人（原审原告）鲁军朴，女，汉族，1979年9月19日出生。
上诉人（原审原告）程金贵，男，汉族，1957年9月20日出生。
上诉人（原审原告）陈帮春，女，汉族，1970年2月11日出生。
上诉人（原审原告）程桂兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）黄文江，男，汉族，1967年7月26日出生。
上诉人（原审原告）肖方，男，汉族，1985年12月10日出生。
上诉人（原审原告）狄财兴，男，汉族，1975年11月18日出生。
委托代理人胡文彬（代理权限：一般代理），湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市城乡规划局。
法定代表人熊忠海，局长。
委托代理人ＸＸ（代理权限：一般代理），该局副局长。
委托代理人朱辉宏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原审第三人随州新世纪置业有限公司。
法定代表人李先海，董事长。
委托代理人周楷斌（代理权限：一般代理），该公司副总经理。
上诉人龙雁文等四十七人因与被上诉人随州市城乡规划局、原审第三人随州新世纪置业有限公司行政规划许可纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成由审判员孙峻担任审判长，审判员吴有训、代理审判员王耀参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告龙雁文等四十七人诉称：我们同属随州市世纪外滩小区第26栋的业主，2014年4月29日被告作出的建字第（2014）082号建设工程规划许可证：将随州市世纪外滩小区第29栋由原来规划的九层，变更为地上二十二层（二层裙楼），地下一层。被告在颁发建字第（2014）082号建设工程规划许可证前未召开听证会，未进行公示。该规划变更直接影响我们业主的利益现提起诉讼，请求撤销被告作出的建字第（2014）082号建设工程规划许可证。
原审被告辩称：我局核发建字第（2014）082号建设工程规划许可证前在网上进行了公开公示，且在世纪外滩小区等多处进行了现场公示，审批、核发程序合法。核发许可证时收集了相关的资料和手续，证据充分，适用法律准确。我局颁发的建字第（2014）082号建设工程规划许可证是2014年4月，公开公示也在2014年4月，原告的起诉已超过诉讼时效的限制，已丧失胜诉权。原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局颁发的建字第（2014）082号建设工程规划许可证。
原审第三人述称：世纪外滩小区的开发活动依法获取全部审批文件或手续，请求对这一合法行政许可进行保护；原告从开发商处取得物权，享有的权利是继得权利不能对抗开发商原始所有权权利；原告所居住的26号楼坐落在29号楼南面，29号楼不可能影响原告的采光，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告随州市城乡规划局颁发的建字第（2014）082号建设工程规划许可证是2014年4月29日，并在当月在原告所居住的世纪外滩小区等多处进行了现场张贴公示，在网页上也予以了公示，属于四十六条规定的“应当知道”的情形。原告于2015年5月4日提起诉讼，原告的起诉已超过诉讼时效的规定，且未向法庭提供延迟起诉的理由及证据，原告的起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告龙雁文等四十七人的起诉。案件受理费50元，由龙雁文等四十七人负担。
上诉人龙雁文等四十七人不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、原裁定认定被上诉人当月对082号许可证进行了公示，上诉人应当知道该具体行政行为是错误的。被上诉人在原审提交的照片均无时间显示，也不知在何地拍摄，不能证明被上诉人已对082号许可证进行了现场公示；同时对于网上公示载图，上面显示的文字也是批前公示，并未公示082号许可证。故被上诉人不能证明其已向上诉人公示了082号许可证。2、原裁定认定上诉人未向法庭提供迟延起诉的理由及证据错误。上诉人提交的加盖公章的许可证复印件，可以证明上诉人知道该许可证的具体内容应为2015年4月13日。二、关于上诉人的起诉时间，说明原裁定对起诉期限的法律适用错误。上诉人是在2015年4月27日起诉的，其起诉期限应当适用行政诉讼法修改前的规定以及《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》的相关规定，原裁定故意将上诉人起诉时间认定为5月4日，从而认定上诉人超过了诉讼时效是错误的。综上，原裁定以“原告的起诉已超过诉讼”为由驳回上诉人起诉的裁定是错误的，请求二审法院查明事实的基础上，依法判令：1、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00008号行政裁定；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人随州市城乡规划局答辩称：1、答辩人对本案涉及的规划许可证进行公示是不争的法律事实。由于答辩人在2014年4月底进行了现场公示，上诉人知道后才组织到答辩人处要求撤销该证。为此答辩人还指派工作人员与部分上诉人代表和开发商代表进行协调，答辩人将核发该证的缘由和依据均在协调会上进行了告知和说明。2、上诉人曾多次组织人员到施工现场阻止施工，开发商也多次告知获取该许可证的情况。3、上诉人曾于2014年6月分别向随州市委、市政府提交书面函件也说明其应当知道该许可证的法律事实。4、答辩人在核发涉案许可证时，不仅在核发前进行了公示，在施工后也进行了公示牌公示。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人述称：1、我公司作为开发主体于2014年4月29日依法获取了（2014）082号建设工程规划许可证。在取得该证的第二天，上诉人组织多人到施工现场阻止施工，答辩人即将该许可证当众出示。2、上诉人一方不仅阻止施工，还到市规划局、市委、市政府不停上访告状，上诉人不可能不知道工程规划许可证的情况。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人提交了两份新证据：证据1、随州市城乡规划局总规划师张忠伟、法规科科长高学良的工作笔记。证明目的：2014年7月15日被上诉人召开了协调会，履行了相关告知义务。证据2、上诉人向相关行政部门、市委、市政府反映情况之后的批文笺。证明目的：上诉人于2014年6月10日就知道规划许可的情况（由9层变更为23层）。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的上述证据有异议，认为：上述证据已超过举证期限，不应采信，的确是召开了座谈会，但未告知会议的具体内容，也未出示许可证；上诉人向有关部门反映情况时，并不知道规划许可证的内容，只知道规划要变更。原审第三人对被上诉人提交的上述证据无异议。
对上述有异议的证据，本院认为，被上诉人提交的证据已超过举证期限，同时该证据只能证明被上诉人曾就变更规划许可情况召开了座谈会，上诉人就变更规划许可情况向有关部门反映问题，并不能证明上诉人在2014年6月已知道该规划许可证的事实，故上述证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明：随州市曾都区人民法院于2015年4月27日收到龙雁文等四十七人提交的行政起诉状，龙雁文等四十七人并于当天向法院交纳了诉讼费。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人起诉时是否超过了起诉期限？经查明，上诉人提起行政诉讼的时间为2015年4月27日，即在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，原审法院认定被上诉人于2015年5月4日提起诉讼无事实依据，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人随州市城乡规划局是于2014年4月29日颁发的（2014）082号建设工程规划许可证，虽然被上诉人在原审提交了证据拟证明在颁发许可证的当月就进行了公示，上诉人应当知道该许可证的相关事实，但其提交的照片不能显示是何时拍摄，不能证明其在当月已向上诉人告知涉案规划许可证的事实；被上诉人提交的网站公示截图也只能证明在颁发许可证之前在网上进行了公示，并不能证明许可证颁发后已对外公示的事实。在行政机关拟证明行政相对人知道行政行为的内容时，其提交的证据需要达到排除合理怀疑的程度，但本案中被上诉人提交的证据无法排除合理怀疑且上诉人又予以否认，故不能认定上诉人在该特定时间段已经知道该行政行为的内容。并且上诉人从知道涉案规划许可证起至提起诉讼时并未超过两年，根据上述司法解释的规定，应认定上诉人起诉时并未超过起诉期限。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都行初字第00018号行政裁定；
二、指令随州市曾都区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 峻
审 判 员 吴有训
代理审判员 王 耀
二〇一五年十二月四日
书 记 员 万 鹏