四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：自贡力源科技有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区东兴寺街毛家坝**号。
法定代表人：陈英，该公司总经理。
委托代理人：冉训，该公司董事长。
委托代理人：王红兵，四川希正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国特种设备检测研究院。住所地：北京市朝阳区和平街西苑*号。
法定代表人：林树青，该院院长。
委托代理人：姚明福，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人：张纲，北京市中银律师事务所律师。
再审申请�自贡力源科技有限公司（以下简称力源公司）因与中国特种设备检测研究院（以下简称中特检测院）承揽合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2013）德民三终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
力源公司申请再审称：（一）原二审法院审判程序违法。1.原二审法院未向力源公司送达书面《立案受理通知书》、《开庭传票》，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第八十五条、第八十九条的规定。2.本案从开庭至庭审结束，只有审判长江黔和书记员周雪两位审判人员到场，无合议庭其他成员参加，原二审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百六十九条的规定。3.力源公司明确告诉法庭，其以书面代理词为准，而原二审法院在力源公司尚未提交书面代理意见的情况下，就作出了判决书，剥夺了力源公司的最终辩论权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第一百四十二条、第二百条第一款第九项的规定。（二）原二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.《关于加强地下储气井安全监察工作的通知》［质检办特（2008）637号］已经明确了储气井固井质量以及固井质量检测与安全直接相关，根据该文件的相关规定，钻井、固井以及固井质量检测已经列入安全性能监督检验项目，与安全工作直接有关。其次，国家质检总局《对十一届全国人大五次会议第8334号建议的答复》［国质检特函（2012）213号］，已经明确了储气井固井质量以及固井质量检测不仅与安全直接相关，而且是至关重要。因此，原二审判决认定储气井固井质量�测与安全无关，缺乏证据证明，不符合国家的规定。2.根据国家发展和计划改革委员会发布的SY／T6535-2000《高压气地下储气井》标准的规定，储气井属于建设工程；根据国家发改革委《行业标准制定管理办法》［发改工业（2005）l357号］第二十五条的规定，工程建设标准应在建设部备案。故“高压气地下储气井”是不是建设工程以及标准的解释权，只有国家发改委和住建部具有解释权。由于自贡质量技术监督局、自贡市城乡建设和住房保障局、自贡市安全生产监督管理局不具备法定解释权。住房和城乡建设部于2013年7月15日给力源公司的回复“储气井的钻井、固井施工监督应当具备相应的工程建设监理单位资质”，该回复系新的书证，其法律效力高于自贡质量技术监督局、自贡市城乡建设和住房保障局、自贡市安全生产法监督管理局的回复。原二审判决采信自贡市贡�区人民法院咨询函的部分回复以及国家安全生产监督管理总局的回复意见，作为认定中特检测院未从事工程建设监理工作的证据，违反国家的规定。（三）原二审判决适用法律错误。由于储气井属于建设工程，原二审判决认为“中特检测院在储气井固井质量检测和评价报告中出具的储气井钻井、固井施工资料审查报告，不适用《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规”；“中特检测院在无工商营业执照的情况下，从事经营活动，不违反《企业法人登记管理条例》等行政法规的规定”；“中特检测院从事的储气井固井质量检测与安全工作无关，未适用《中华人民共和国安全生产法》”等属适用法律错误。力源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，申请再审。
本院审查查明：2013年5月21日，四川省德阳市中级人民�院《询问笔录》载明：“力源公司称：我们是2008年开始（做本案所涉工程），2009年开始与中特检测院合作；我们找中特检测院合作的目的是因为特种设备必须经过检测，没有中特检测院（的检测报告），我们无法取得监督检验报告，需要他们的报告才能取得；（审判人员问：除了中特检测院还有无其他机构可以？）当地行政部门只认中特检测院，四川省没有这个能力”。
本院认为：（一）关于原二审法院审判程序的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条是规定“送达诉讼文书必须有送达回证”、“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”等；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第八十五条、第八十九条是规定“邮寄送达”、“公告送达”等，故民事诉讼法的上述规定中，并未禁止人民法院不能用电话告知当事人案件受理情况和通知当事人开庭时间，故原二审法院的该行为并未违反上述规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定”的规定，二审人民法院认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定（可不开庭）。故原二审法院对二审案件可不开庭进行书面审理，原二审法院组成合议庭对案件书面审理时，承办法官可以在有书记员记录的情况下询问双方当事人；对不开庭审理的案件，在询问当事人时，可由承办法官和书记员组织进行。故原二审法院的上述行为不违反相关法律规定。
本院经查阅四川省德阳市中级人民法院《询问笔录》，并无力源公司“明确告诉法庭，以书面代理词为准”的内容，力源公司申请再审的该陈述无依据；并且，四川省德阳市中级人民法院于2013年5月21日询问了双方当事人，而该院于2013年6月18日才作出二审判决，故即使力源公司所述是实，在近一个月的时间内，力源公司未向法院提交书面代理词是其怠于行使诉讼权利的行为，其法律后果应由其自行承担。因此，力源公司申请再审认为原二审法院剥夺了其最终辩论权利的理由不能成立。
（二）关于原二审法院认定事实和适用法律的问题。
原二审判决认定“中特检测院从事的是对储气井固井水泥胶结质量的检测与评价，并不直接涉及对储气井固井是否安全作出检测与评价”，原二审判决并未认定“储气井固井质量检测与安全无关”的事实。故力源公司的该申请再审理由不能成立。
力源公司申请再审称，根据国家发展和计划改革委员会发布的SY／T6535-2000《高压�地下储气井标准》、国家发改革委《行业标准制定管理办法》的规定，储气井属于建设工程。由于中特检测院没有从事“储气井固井水泥胶结”的施工，而是对“储气井固井水泥胶结质量的检测与评价”，依据上述规定不能认定“储气井固井水泥胶结”的“检测与评价”属于建设工程，中特检测院的“检测与评价”行为不违反相关法律规定。其次，力源公司申请再审中提交了住房和城乡建设部于2013年7月15日给力源公司的《回复》，该《回复》载明“储气井的钻井、固井施工监督应当具备相应的工程建设监理单位资质”，力源公司提供该《回复》拟证明中特检测院无从事工程建设监理工作的资质，双方所签《技术服务合同》因违反相关法律、行政法规的规定无效。由于该《回复》是对储气井的钻井、固井“施工过程”中进行监督，应当具备相应的工程建设监理单位�质，而中特检测院是在储气井固井水泥胶结“施工”后，对储气井固井水泥胶结进行“质量的检测与评价”，而力源公司申请再审并未提供目前相关法律、行政法规对从事储气井固井水泥胶结“施工后”的质量检测与评价需具备何种资质条件的强制性规定。故力源公司的该申请再审理由不能成立。
力源公司申请再审称“中特检测院在无工商营业执照的情况下，从事经营活动违反《企业法人登记管理条例》等行政法规的规定”，由于中特检测院是否有无从事经营活动的工商营业执照，应属工商行政主管部门管理，在双方已经履行了《技术服务合同》的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”的规定，中特检测院有无工商营业执照，不能必然导致�技术服务合同》无效。由于中特检测院按约对储气井固井水泥胶结的质量进行了检测与评价，并出具了4份《储气井水泥固井质量检测与评价报告》，中特检测院履行了合同义务，按照民事权利、义务对等原则，中特检测院应享有获得相应报酬的权利，力源公司也不能按合同无效主张返还其已付中特检测院的报酬。因此，原二审法院驳回力源公司诉讼请求并无不当，力源公司申请再审的理由均不能成立。
综上，力源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回自贡力源科技有限公司的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年三月六日
书 记 员 李雯宇