山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第157号
上诉人（原审原告）：缪洪建，农民。
委托代理人：秦德镇，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路***号*栋。
负责人：李昆明，总经理。
委托代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
上诉人缪洪建因财产保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015�东开商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人缪洪建及委托代理人秦德镇、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（简称太平洋保险东营支公司）委托代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪洪建向原审法院起诉称，2014年5月21日，原告向被告处为鲁V×××××混凝土搅拌车投保机动车交通事故强制保险、机动车第三者责任商业保险，保限期间为2014年5月22日至2015年5月21日。2014年5月27日11时30左右，原告雇用的司机孙国光在寿光市羊口镇御城混凝土有限公司内下车检查混凝土搅拌车时，被卷进混凝土搅拌车进料口后死亡。事故发生后，原告及时向被告报案，被告工作人员进行了现场勘察。为妥善处理事故，原告与死者家属达成赔偿协议，支付死者家属赔偿款700000元，并已履行。按照法律规定原告应向死者孙国光家属赔偿款项，被告应在第三者责任强制保险责任限额内向原告赔偿，不足部分在第三者责任商业险责任限额内赔偿。请求法院判被告支付原告向死者孙国光家属垫付的死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、被抚养人生活费147860元、精神抚慰金10000元，以上共计393453元。
太平洋保险东营支公司在原审中辩称，原告的诉讼请求不属于交强险、第三者责任商业险理赔范围，被告不承担赔偿责任。
为证明自己的主张，庭审中，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。
证据一，机动车交通事故责任强制保险单正本及副本的复印件各一份、第三者商业责任保险保单正本原件一份，拟证明2014年5月21日原告为己所有的鲁V×××××混凝土搅拌车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任保险。被告对该证据无异议。
证据二，涉案�辆鲁V×××××行车证复印件一份，拟证明鲁V×××××车辆所有人为原告。被告认为该证据系复印件，不认可。
证据三，寿光市公安局羊口派出所出具的证明一份，拟证明2014年5月27日上午11时30分左右原告雇用的司机孙国光在御城混凝土有限公司院内检查混凝土搅拌车时不小心被卷入混凝土搅拌车进料口后死亡。被告对该证据的真实性无异议，但认为证据同时证明孙国光的死亡系非交通事故导致。
证据四，协议书、收到条各一份、转账记录两份，拟证明事故发生后原告与孙国光家属在2014年5月29日达成赔偿协议，支付死者家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计700000元，通过银行汇款支付400000元，现金支付300000元。被告认为，无法证明原告提供的协议书已实际履行，即使实际履行，协议是否符合法律规定也无法核实。
证据五，孙国光身份证复印件一份、户口本复印件�孙国光所在村委会的证明一份，拟证明孙国光1975年11月13日出生；缪某系孙国光妻子；孙祥月2001年11月19日出生，系孙国光之女；孙泽成2009年12月11日出生，系孙国光之子；李建秀1951年6月17日出生，系孙国光之母；李建秀共有两个扶养人。被告对该证据中的身份证、户口本的复印件不予认可，对广饶县丁庄镇三岔村出具的证明不予认可。
证据六：出险车辆信息表一份，拟证明事故发生后原告及时向被告进行了报案。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据能证明驾驶员孙国光系被车上的管子挤伤头部，由此可以推断事故发生时死者在被保险车辆上；原告在事故发生后对孙国光家属的赔偿系其雇用孙国光；原告未提供事故认定书等认定事故原因、责任等的证据，因此不符合向被告理赔的条件。
被告为证明自己的主张，庭审中提交了以下证据，原告发表了质证意见。
神行车保系列产品投保单一份、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司商业车险险种目录表一份、客户投保告知书一份，拟证明原告在投保时被告已向其履行了告知义务，投保人已经收到并仔细阅读了保险条款，尤其是对加黑突出标注的免除保险人责任的条款内容，已详尽理解并认可；原告投保的第三者责任险为我国法律法规明确规定的险种，为投保人及司机应当知晓的常识性内容，被保险人即使无须告知也应知晓。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该证据中的特别约定部分只是提到保险期内保险车辆必须检验合格、加装车架锁，对于告知的内容只是险种目录，对商业险及交强险中本车车上人员没有进行特别提示，也体现不出对本车车上人员有明确说明，保险合同系被告提供的格式文本，有两种解释，应该作出不利于被告的解�。
原审法院认为，原告提交的证据一，被告无异议，予以采信。证据二，虽系复印件，且被告不认可，但该证据与原告提交的证据一相印证，能实现原告证明目的，对该证据予以采信。证据三，被告对其真实性无异议，予以采信。
原审法院审理查明，2014年5月21日，原告在被告处为鲁V×××××号混凝土搅拌车投保交强险和商业三者险。保险期限2014年5月22日至2015年5月21日。2014年5月27日11时30分左右，在寿光市羊口镇御城混凝土有限公司内，原告雇佣的驾驶员孙国光检查混凝土搅拌车时，被卷进搅拌车进料口后死亡。原告以已向死者孙国光家属支付赔偿款700000元为由，要求被告赔偿原告损失393453元。
原审法院认为，交强险赔偿的对象系道路交通事故造成的第三者人身伤亡、财产损失；机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成第三者人身伤亡、财产损失的赔偿�比照适用交强险。原告主张被告在交强险内先赔偿其损失，其前提是确定孙国光死亡是否系因道路交通事故导致。如果孙国光死亡系交通事故所致，应确定孙国光是否系交强险中的第三者。原告主张被告在商业三者险限额内赔偿其剩余损失，原告提交的被告提供的三者商业险保险条款第六条约定的适用范围系保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，本案可以认定系机动车在被保险人允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，但应确定孙国光是否系商业三者险中的第三者，故原审法院认为当事人双方争议的焦点有二：一是导致孙国光死亡的事故是否为交通事故；二是孙国光是否属于交强险或商业三者险中的第三者。
针对第一个争议焦点，原告认为，交通事故并非以车辆在运动中发生，在交通�为延续过程中发生的车辆意外事故应认定为交通事故，本案应认定为交通事故。被告认为，孙国光非因交通事故死亡。原审法院认为，本案事故发生在公司院内，不是道路交通事故，不属交强险理赔范围；发生事故时，保险机动车未在通行中，不能参照适用交强险，故原告要求被告在交强险限额内赔偿其损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
针对第二个争议焦点，原告认为，本案事故发生时，孙国光并未在驾驶室内操控车辆，已经从“车内”到了“车外”，从“车上”到了“车下”，属于交强险、商业三者险的第三者。被告认为，从原告陈述看，孙国光应该系在车上才被卷入搅拌车内，属于车上人员，不属于交强险和商业三者险中的第三者。原审法院认为，孙国光做为驾驶员对车辆进行检查，机动车实际上由其控制，其被卷进搅拌车，系因自己的行为造成自身受损害；孙国光系被卷入搅拌车进料口致死，在这种情况下，孙国光做为驾驶员不属于商业三者险中的第三者。故原告要求被告在商业三者险责任限额内赔偿其剩余损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，针对争议焦点，原告提交的证据不足以证实本案事故系道路交通事故，不足以证实孙国光系三者商业险中的第三者，对原告要求被告赔偿393453元损失的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告缪洪建的诉讼请求。案件受理费7201.80元，减半收取3600.90元，由原告缪洪建负担。
上诉人缪洪建不服原审判决上诉称，一、原审判决认定“本案事故发生�公司院内，不是道路交通事故，不属于交强险理赔范围”，属认定事实错误。（一）涉案事故属于交通事故。《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。第一百一十九条（一）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。上述规定中“道路”的定义并非采取完全列举的方式，而是将只要允许社会机动车通行的地方，都认定为“道路”。《道路交通安全法》对“道路”概念的界定，外延更宽泛，特别是对于司法实践中存在的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方是否属于道路”这一争议较大的问题，作出了明确规定，将其纳入“道路”范围。本案事故发生在经营混�土业务的公司院内，属于典型的单位管辖范围，而公司采取的是开放式管理模式，并没有禁止社会上其他车辆的通行，公司院内属于道路交通安全法的“道路”范围。（二）机动车不管是在道路之上还是在道路之外发生事故，均不影响交强险的理赔。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。从以上规定来看，机动车只要发生事故造成人身伤亡和财产损失，不管是否构成道路交通事故，均属于交强险的理赔范围。
二、原审判决认定“发生事故时，保险机动车未在通行中，不能参�使用交强险”，属于适用法律错误。1、《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。《道路交通安全法》对交通事故的定义，包括以下四个要素：（1）在道路上；（2）车辆与人、车辆与车辆；（3）存在过错或意外；（4）造成人身伤亡和财产损失。很明显，《道路交通安全法》对交通事故的认定，并不以车辆必须在运行中为要件，同我们一般人所理解的车辆或行人在移动中发生碰撞产生伤害才构成交通事故有所不同。2、《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《道路交通安全法》规定机动车第三者强制保险的赔偿以发生交通事故并造成人身伤亡、财产损失为条件，并未强调必须是机动车在运行中造成的人身伤亡、财产损失才属于交强险的理赔范围。因为，交通事故不仅是由不特定的人员在车辆运行中违反交通管理法规造成的，还可以是车辆在静止中由于意外事故以及地震、台风、山洪、雷击等不可抗拒的自然灾害造成。
三、原审认定“驾驶员对车辆进行检查，机动车实际上由其控制，其被卷进搅拌车，系因自己的行为造成自身受损害，不属于商业三者险中的第三者”，认定事实错误。1、作为常理，司机都是通过在驾驶室这一特定位置对机动车进行操控，除非车辆达到无人驾驶的先进水平从而在车外可以遥控进行操作。本案所涉机动车系普通混凝土搅拌车，显然达不到如此高的技术水平。机动车驾驶员孙国光在对罐车尾部进行检查时，已经离开驾驶座位并从驾驶室内到了车外，而司机只要离开驾驶座位就是�位平常人,就不能以司机的身份来确定保险的范围,而应以事故发生时人是否处于车内、是否处于驾驶室司机座位来确定是否适用第三者责任险,而不能简单以司机的身份来作保险范围的区分。当驾驶员不是被保险人的情形下，只要其不在驾驶室内,即为“第三者。因为此时的驾驶员已置身于机动车辆之外，在事故发生时未实际操作和控制车辆，其主观上无发生交通事故的故意，也无希望或放任其发生的心理状态，不存在骗取保险赔偿金的故意，当然就不存在道德风险的问题。保险法之所以将被保险人排除在“第三者”之外，主要是为了防范道德风险。驾驶员在车外与其他车外人员并无区别，从对危险的控制力来看，此时的驾驶人员与其他普通“第三人”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，都不可能成为侵权人，更不可能发生道德风险。驾驶员被不�自己实际控制下的机动车造成伤害，除非证明是故意自杀、自残的行为,保险公司都应该承担赔偿责任。2、《保险法》第六十五条规定:责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的根本功能在于排除被保险人的责任，使受害的第三者能够获得充分救济。机动车第三者责任险中的“第三者”应以被保险人是否对其依法承担责任为标准。从宏观上说,凡是依法要求被保险人承担损害赔偿责任的人,均属于“第三者”。3、山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条规定，车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条规定�投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。上述规定将“车上人员在车下时”纳入“第三者”范畴，特别是将投保人在车下遭受损害纳入交强险的赔偿范围，符合《保险法》第十二条第五款之规定。即当驾驶人、投保人不是被保险人的情形下，在事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三人”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外受到伤害，不影响“第三人”的身份认定。
四、保险公司提供的保险合同是格式合同，根据合同法、保险法之规定，当出现对于格式合同不同解释时，应作出对投保人有利的解释。我国法律对于第三者的范围尚没有明确的规定，实践中各保险公司更多地通过免责条款作出排除性的�定来界定第三者的范围，但是这一约定不应违反法律的基本原则和精神，不应违背设置机动车辆第三者责任险的初衷。特别是对于法律有明确规定的“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的概念，不能通过合同予以排除，否则，该约定应视为无效。被上诉人提供的保险合同系格式合同,未就第三者范围的格式化免责条款尽到明确说明的义务。司机孙国光下车后对车辆的检修行为能否认定为“第三者”，应当按照合同法的解释规则，作出不利于保险公司的解释。即司机孙国光下车后对车辆的检修行为应认定为“第三者”，原审以“驾驶员对车辆进行检查，机动车实际上由其控制，其被卷进搅拌车，系因自己的行为造成自身受损害，不属于商业三者险中的第三者”的认定，不能成立。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请�审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失393453元。
被上诉人太平洋保险东营支公司答辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人缪洪建为支持其主张向本院提交以下证据：本案受害人孙国光的户口本原件。证明：孙国光的妻子是缪某，孙国光有一个儿子叫孙泽成，2009年12月21日出生，孙国光有一个女儿孙祥月，2001年10月19日出生，两个子女都是未成年人，都是农村居民。
被上诉人太平洋保险东营支公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但是上诉人赔付的被抚养人生活费不应超出上年度人均消费支出。
上诉人缪洪建为支持其主张，申请证人孙某甲、缪某出庭作证。证人孙某甲陈述，上诉人赔给孙国光家属的钱是由我经手的。当时我在村里干文书，由于当时孙国光的妻子和母亲�这笔钱如何分配意见不一致，经孙国光家属的协商同意让我先代收下，我就出具了收到条。当时一共收了70万，40万打到我的卡里，还有19万打到孙海玲的账户上了，其余给的现金，现金存到我自己的卡上了。过了10多天我把70万以存单给了孙国光的家属，他们就把这70万分了。孙国光有一个弟弟，孙国光的母亲叫李建秀。事故后我到过现场，我看到死者的时候他就在出料口趴着，已经死亡了，具体情况不了解，车的罐体当时已经不运转了。
证人缪某陈述，赔偿协议书上是我的签名，当时赔偿我们的70万元是孙某乙代收，这70万元孙某乙都给我们了。我婆婆叫李建秀，孙国光还有一个兄弟。
被上诉人太平洋保险东营支公司质证认为，证人孙某乙表述不清楚，我公司不能具体确认其收到的具体数额，也无法确认分配的情况，死者及其近亲属均为农村户口，死亡赔偿金、�葬费及被抚养人生活费等费用远远达不到70万元。
本院对上诉人缪洪建提交的证据认证如下：孙国光的户口本可以证实受害人孙国光生于1975年11月13日，其妻子为缪某，双方育有一女孙祥月出生于2001年10月19日，另有一儿孙泽成出生于2009年12月21日，均为农村户口。证人孙某乙与缪某的证言结合上诉人在原审中提交的赔偿协议书、收到条、转帐交易记录及广饶县丁庄镇三岔村村民委员会出具的证明可以证实第一，事故发生后，上诉人缪洪建向孙国光的家属支付赔偿款70万元；第二，孙国光的母亲为李建秀，出生于1951年6月17日，李建秀由孙国光与其弟弟共同赡养。涉案事故发生后，上诉人缪洪建支付孙国光家属赔偿款70万元。
二审中被上诉人太平洋保险东营支公司无新证据提交。
二审另查明，被保险机动车投保第三者商业责任险限额为500000元。缪某为受害人孙国光的妻子，孙祥月为孙国光的女儿，孙泽成为孙国光的儿子，李建秀为孙国光的母亲，孙国防为孙国光的弟弟。受害人孙国光生于1975年11月13日，死亡时39岁，共有三名被抚养人，分别是孙祥月、孙泽成、李建秀，均系农村居民。其中孙祥月出生于2001年10月19日，年满12周岁，被抚养年限为6年；孙泽成出生于2009年12月21日，年满4周岁，被抚养年限为14年；李建秀出生于1951年6月17日，年满62周岁，被抚养年限为18年。2013年山东省在岗职工年平均工资为46386元；2013年山东省农村居民人均年生活消费支出7393元；2013年山东省农村居民人均纯收入10620元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：一、涉案事故是否属于交强险的赔付范围。二、涉案事故造成受害人孙国光的损失应否由商业三者险进行赔付。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于焦点一，上诉人缪洪建主张，第一，根据《道路交通安全法》第一百一十九条中关于“道路”的规定，只要允许社会机动车通行的地方，都认定为“道路”，因此本案事故发生的公司院内属于《道路交通安全法》中“道路”的范围。第二，《道路交通安全法》中关于交通事故的认定并不以车辆在运行中为要件，因此本案事故属于交通事故，属于交强险理赔范围。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险适用于被保险机动车发生的道路交通事故；又根据该条例第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡和财产损失的，可以比照适用该条例。本案中，事故发生时被保险机动车停放于公司院内，首先，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生地公司院内属于单位的内部专用路面，并非社会公众可以随意通行的场所，也未允许社会机动车随意通行，因此本案事故发生地并非位于“道路”上，而是在“道路”以外，本案事故并非道路交通事故。其次，事故发生时被保险机动车并非处于通行状态，而是停驶状态，因此本案事故既不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，又不符合该条例第四十四条规定的可以比照适用的情形，即本案事故不属于交强险的赔偿范围，因此本院对上诉人缪洪建的该项主张不予支持。
关于焦点二，上诉人缪洪建主张事故发生时受害人孙国光已�离开驾驶室，其已经置身于被保险机动车之外，属于第三者，应当适用第三者责任险进行赔偿。本院认为，发生事故时受害人孙国光并没有驾驶车辆，其身份并非驾驶员，属于第三者，应当适用第三者责任险，因此被上诉人应当在上诉人缪洪建投保的第三者责任险限额内对符合合同约定的部分进行赔偿。
上诉人缪洪建要求被上诉人赔偿已经赔付给孙国光家属的丧葬费23193元、死亡补偿费212400元、被抚养人生活费147860元以及精神损害抚慰金10000元。本院认为，上诉人缪洪建主张的丧葬费23193元（46386元/2）和死亡补偿费212400元（10620元×20年）证据确实充分，未超出法律规定，应当予以支持。关于被抚养人生活费，上诉人缪洪建主张，李建秀按农村居民人均消费支出18年计算除以两个抚养人，孙祥月按农村居民人均消费支出8年计算除以两个抚养人，孙泽成按农村居民人均消费支出14年计算除以两个抚养人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上诉人缪洪建的计算方式有误。根据上述司法解释，结合本案案情，应当采用分段计算的方式，受害人孙国光死亡时其母李建秀62岁，抚养年限为18�，其应负担的年生活费为7393元/2=3696.5元；其女孙祥月12岁，抚养年限为6年，并非上诉人缪洪建主张的8年，其应负担的年生活费为7393元/2=3696.5元；其子孙泽成4岁，抚养年限为14年，其应负担的年生活费为7393元/2=3696.5元。在第一阶段，即前6年中，受害人孙国光应负担三被抚养人的生活费，三被抚养人的年生活费共计3696.5元×3=11089.5元，该费用超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额7393元，根据上述司法解释“年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前6年中三被抚养人的生活费年赔偿额应当为7393元。在第二阶段，受害人孙国光的女儿孙祥月已经成年，不需再进行抚养，但其母还需抚养12年，其子还需抚养8年，因此第二阶段计算年限为8年，在这8年中受害人孙国光应负担上述两被抚养人的生活费，两被抚养人的年生活费共计3696.5元×2=7393元，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此在第二阶段的8年中两被抚养人的生活费年赔偿额应当为7393元。在第三阶段，只有受害人孙国光的母亲需要抚养，抚养年限还余4年，受害人孙国光应负担的年生活费为3696.5元。因此，本案中三被抚养人生活费总额应计算为7393元×6年+7393元×8年+3696.5元×4年=118288元。关于精神损害赔偿金，上诉人缪洪建主张10000元，本院认为，根据双方机动车第三者责任保险条款第八条的规定，精神损害抚慰金不属于被上诉人的赔偿范围，因此对上诉人缪洪建要求赔偿精神损害赔偿金的主张不予支持。
综上，原审法院认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）�开商初字第43号民事判决;
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在机动车商业险第三者责任保险赔偿限额内向上诉人缪洪建赔付受害人孙国光丧葬费元23193元、死亡补偿费212400元、被抚养人生活费118288元，以上共计353881元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回上诉人缪洪建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7201.80元，减半收取3600.90元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担3238元，由上诉人缪洪建负担362.90元；二审案件受理费7201元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担6476元，由上诉人缪洪建负担725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 杨