吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终73号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孟凡明.
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李柏顺。
委托诉讼代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
上诉人孟凡明因与被上诉人李柏顺返还原物纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡明、被上诉人李柏顺及其委托诉讼代理人丁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、孟凡明是受李柏顺胁迫将微型车与农用四轮车交付给李柏顺的，孟凡明失去车辆后，对生活和生产造成不便致使孟凡明产生大量的损失，李柏顺应予赔偿；二、大棚的损坏不是孟凡明管理不当造成的，而是因为大棚的质量差与刮风等不可抗力造成的，所以孟凡明不应赔偿。
原告（反诉被告）孟凡明诉称：2015年3月21日，原、被告签订协议书，原告承包被告位于宁江区新城乡小窑屯北地的蔬菜园内的大棚种植蔬菜。2015年6月由于刮台风，将原告承包的蔬菜大棚损坏，导致原告2016年没有耕种造成经济损失。2016年10月18日被告以大棚损坏为由，强行将原告的五菱荣光微型车和福田牌农用四轮车扣押，不让原告收地里的大葱，为了不让双方损失，原告没有办法就把车放到被告处。其中四轮车在大棚里不能动，另一辆车是原告开过去的。微型车买时是5.3万元、四轮车11500元、车斗5000元，合计69500元。字据是原告写的，当时原告与李柏顺说出个条，车放他那了。后原告多次找到被告协商未果，经派出所多次调解未成。车辆并不是原告主动押给被告的，原告用车还得借，车既能拉人还能拉设备，原告的土地转包合同能证实原告承包的其他两块地距离是100公里，李柏顺把设备扣了，对原告的生产造成困难，现要求李柏顺赔偿损失：微型车一个月1500元、四轮子是每月1000元，每月共2500元。现原告起诉至法院，请求依法判决被告返还原告五菱荣光微型车×××（价值3万元）和福田牌农用四轮车一台（价值1万元），并赔偿扣押车辆造成的损失合计27500元，诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）李柏顺辩称并反诉称：孟凡明所诉不属实，大棚损坏的原因不是因为刮台风引起的，而是由于孟凡明在使用大棚中管理不善造成的，李柏顺没有强行的扣押或者扣留车辆，现在车辆留置在李柏顺处是双方协商一致的，请求法院驳回孟凡明的诉讼请求。2015年3月21日，孟凡明与李柏顺签订《协议书》，内容为孟凡明承包了李柏顺位于宁江区和平村小窑范北地园区内的大棚，数量为20个，期限2年，协议还约定到期后孟凡明应将大棚原样返还，若有损坏应给予相应赔偿。协议到期后，有六个大棚因被反诉人没有尽相应义务和私自改造而损毁，需要维修大棚的费用和因维修大棚而导致大棚不能租用给反诉人造成了经济损失合计人民币112184.00元。双方经协商，孟凡明同意将其所有的五菱荣光微型车和福田牌农用四轮车自愿质押给李柏顺，待凑齐赔偿款后，由李柏顺将两台车返还。李柏顺将上述车辆停放在车库保管，并且尽到了妥善保管的义务。现孟凡明未赔偿损失，不同意返还车辆。孟凡明是认可把车放在李柏顺处，不同意其提出的车辆损失赔偿的主张。承包时孟凡明对整个大棚的环境和条件都是清楚的，孟凡明主张大棚的损坏是因为刮台风引起的、大棚质量不合格，并没有向法庭提供证据，刮风就不能进行维护的主张是不成立的。气象资料只能证明那天风较大，主要原因还是使用人没有尽义务进行看护和管护。证人时某是大棚的管理更夫，能证实春天刮风时孟凡明把大棚打开通风，人就走了，证明大棚损坏是其使用管理不善造成的。本案的大棚是和平村修建的，把钢筋和砖固定在一起成为地锚，用地锚固定的大棚，国家对大棚没有规定特殊的质量标准。李柏顺认为，双方之间存在着大棚承包租赁合同合法有效的，按照该合同协议书的内容在协议履行期限届满的时候，孟凡明有义务按照合同约定按原状返还使用这个大棚，现在孟凡明不能按原状返还大棚，依法应承担相应的赔偿责任。现提起反诉，请求法院依法判令孟凡明赔偿经济损失112184.00元，其中维修损失101184元、未能使用造成损失11000元。后于庭审中变更反诉请求，要求孟凡明赔偿因大棚损坏造成的损失134340元。鉴定的费用2000元要求被告赔偿。
原告（反诉被告）孟凡明针对反诉辩称：不同意赔偿李柏顺的损失，大棚损坏是属于天灾，但是的确存在管理不当，当时大棚是在放风的状态，棚膜都打开了，放风不需要人看护，雇的人当时不在现场。这个大棚在结构上有问题、不合理、扛不住自然灾害，都是用一根横穿的钢筋，两头都没有固定，也没有地基，地锚也很少。大棚应有建设要求，《塑料棚温室种菜新技术》第21页记载着两根固定在水泥墩上。承租时是冬天，当时看表面没有问题，松原的天气每年会有台风，如果瞬间刮台风，这个大棚扛不住、不安全，大棚损坏是工程质量问题，损坏还有天气原因，当天瞬间的风速是3-5米，松原市气象台的气象资料记载了当天的天气情况。吉林油田运营科出具的供电事故统计图也证实了当时的情况，大棚刮坏了、油田附近的板房也刮坏了。如果雇的人当时在，也不赞成去抢救，大棚在660伏高压线附近，如果抢救就会有危险，应本着安全第一的想法。双方都是受害者，大棚损失应由产权人自己承担。对承包合同书、协议书及照片没有异议。靠道边最右侧的棚是撤掉塑料之后自己垮塌的，不是跟其他一起损坏的。这次大棚垮塌的事件与管理没有关系，瞬间刮风和主体结构导致大棚垮塌的主要原因，孟凡明没有责任，不同意赔偿损失。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）李柏顺与新城乡和平村村民委员会签订了《和平蔬菜园区土地承包合同书》，承包了位于宁江区新城乡和平村五社范北蔬菜园区内的大棚29栋。原、被告签定《协议书》，将其中20栋大棚租给孟凡明，约定租期2年，自2015年1月1日至2016年11月30日止，现双方合同已到期。双方在协议第六条中约定“到期后，乙方应将大棚按原样交回甲方，若有损坏，乙方应给予相应补偿（棚膜除外）。”2015年6月，孟凡明承租李柏顺的其中6栋大棚损坏，至今尚未维修。2016年10月18日，双方自愿签订《字据》，记载“现有微车荣光45733车压给李柏顺，因为大棚维修问题没有解决，如大棚问题解决以后，将车还给孟凡明，如在此期间车发生丢失损坏由押方李柏顺负责。”，该字据由原告书写，李柏顺为其签字。双方对五菱牌小型普通客车（×××）、福田牌农用四轮车一辆在李柏顺处均无异议，李柏顺认为农用四轮车为孟凡明主张押在其处的，并非自己强行扣押。孟凡明提供松原市气象台20**年4月10日出具的气象资料证明，记载“2015年6月4日16时-17时，宁江区出现14.4m/s的极大风速，风力7级。”，同时提供吉林石油集团有限责任公司供电公司生产运行科的供电公司2015年配电线路事故统计表，证明大棚损坏是由于天气原因导致的。李柏顺对上述证明无异议，但认为是孟凡明管理不当造成的损坏。李柏顺提供证人证实事发当天在棚正在放风，放风口都开着且无人看管，孟凡明对此予以承认，但认为放风期间不需要人员看护。在本案审理过程中，经被告（反诉原告）李柏顺申请，松原市中庆资产评估有限责任公司于2017年8月21日作出松中庆评报字（2017）第32号资产评估报告书，记载大棚恢复费用评估价值为134340元。对六个大棚耕种一年的产值未做出鉴定。李柏顺对鉴定意见书无异议，孟凡明提出异议，并称大棚的钢筋是9*15的，评估报告上就这种钢材评估出的价格不符合实际。原告（反诉被告）孟凡明曾申请对李柏顺位于宁江区和平村小窑范北地园区内的6幢大棚的建筑质量（包括基础和压膜线布设）及抗风能力进行鉴定，松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室于2017年9月4日作出终结鉴定函，终结了本次鉴定程序。孟凡明对终结鉴定有异议，称是因不配合出具图纸所以不能鉴定。李柏顺对终结鉴定函未提出异议。现孟凡明要求李柏顺返还车辆，并赔偿扣押车辆的损失合计27500元。李柏顺不同意返还车辆且不同意赔偿损失。李柏顺反诉要求孟凡明赔偿因大棚损坏造成的损失134340元，孟凡明认为自己无责任，不同意赔偿。
一审法院认为：李柏顺将自己承租的大棚转包给孟凡明，其中六栋大棚损坏，双方曾自愿签订《收据》，现五菱牌小型普通客车（×××）、福田牌农用四轮车一辆在李柏顺处。双方对以上事实均无异议，本院予以确认。李柏顺称大棚损坏原因为孟凡明管理不当，孟凡明称系大棚质量问题及天气原因，但双方对大棚在孟凡明的承包管理期间损坏的无异议，孟凡明在庭审中认可其在大棚放风期间无人员对大棚进行管理和看护，双方亦在协议中约定了关于大棚损坏赔偿问题，虽孟凡明称其中一个大棚的损坏与其他不是同一时间，但亦是在其承包期内的损坏，故孟凡明应对大棚的损失承担相应的赔偿责任。同时，双方均认可大棚损坏时正值大风天气，不良天气亦是导致事件发生的因素，故该大棚损失的发生系多重因素导致，根据本案的实际情况，本院确定孟凡明在此事件中承担50%的责任。虽孟凡明对大棚损失的鉴定意见提出异议，但于本案判决作出之日前未申请鉴定人出庭质询，也未申请重新进行鉴定，故本院对上述鉴定意见予以确认。经核算孟凡明在本案中应承担修复大棚损失134340元×50%=67170元。李柏顺要求鉴定费用2000元由孟凡明予以赔偿，孟凡明对鉴定票据无异议，本院予以确认，孟凡明应按上述确定的比例予以赔偿。综上，孟凡明应赔偿李柏顺损失合计为68170元。孟凡明与李柏顺签订《收据》将车辆放在李柏顺处，虽孟凡明称为李柏顺强行扣留，但未提供证据支持该主张，且《收据》系孟凡明亲自书写，约定双方约定大棚损失问题解决后返还车辆，现双方于本案中本诉及反诉处理了大棚相关问题，故李柏顺应将孟凡明所诉车辆予以返还。对于孟凡明提出的因扣押车辆造成的损失，其未提供证据证实该损失的真实性和合理性，本院对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条之规定判决，一、被告（反诉原告）李柏顺于本判决生效后将孟凡明所有的五菱牌小型普通客车（×××）一辆、福田牌农用四轮车一辆返还给原告（反诉被告）孟凡明。二、原告（反诉被告）孟凡明于本判决生效后赔偿被告（反诉原告）李柏顺大棚损失68170元。三、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。案件受理费800元由被告李柏顺承担；反诉案件受理费2544元，减半收取1272元，由反诉原、被告各承担636元,剩余1272元由本院退回反诉原告。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，孟凡明上诉称，一、孟凡明是受李柏顺胁迫将微型车与农用四轮车交付给李柏顺的，孟凡明失去车辆后，对生活和生产造成不便致使孟凡明产生大量的损失，李柏顺应予赔偿；孟凡明主张受李柏顺胁迫将微型车与农用四轮车交付给李柏顺的，但孟凡明没有充分证据予以证实，对该上诉理由，本院不予支持。孟凡明上诉称，大棚的损坏不是孟凡明管理不当造成的，而是因为大棚的质量差与刮风等不可抗力造成的，所以其不应赔偿。孟凡明在原审庭审中认可其在大棚放风期间无人员对大棚进行管理和看护，双方亦在协议中约定了关于大棚损坏赔偿问题，故孟凡明应对大棚的损失承担相应的赔偿责任。孟凡明的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孟凡明负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一八年二月二日
书记员 刘秀君