广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民二初字第34号
原告：陈伟群，男。
委托代理人：饶硕，男。
被告：梁一平，男。
被告：刘丽萍，女。
被告：广州市百匠座椅有限公司。
法定代表人：梁一平。
被告：梁建明，男。
以上四被告的委托代理人：吴铁伟。
原告陈伟群诉被告梁一平、刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由代理审判员郑金炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟群及其委托代理人饶硕与被告梁一平、刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明的委托代理人吴铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁一平于2014年8月28日与原告陈伟群签订编号为（2014）借字第20号的《借款合同》，约定：出借人陈伟群向借款人梁一平出借借款人民币（下同）350万元，借款用于广州市百匠座椅有限公司经营周转；借款期限自2014年8月29日起至2014年11月28日止；借款人梁一平超过借款期限未还款的，应向出借人陈伟群支付逾期利息，逾期利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍。《借款合同》并约定了包括争议通过原告住所地人民法院诉讼解决等条款。
上述《借款合同》签署后，被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明作为保证人，与原告陈伟群签订《保证合同》，约定：保证人刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明为上述《借款合同》的借款人梁一平所承担的全部债务向债权人陈伟群提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权的费用。
上述《借款合同》和《保证合同》签署后，原告陈伟群依约于2014年8月29日向被告梁一平指定的收款账户转账汇入出借款项350万元。
然而，时至借款期限届满之日，被告梁一平却未依约归还借款本金。其后，原告多次向被告梁一平及各保证人催讨，梁一平总是以资金困难为由推托搪塞，未向原告归还借款，其他被告也未履行相应的的担保义务。
据此，原告请求判令：一、被告梁一平向原告偿还借款本金350万元；二、被告梁一平向原告支付自2014年11月29日起至本息付清之日止的利息（以本金350万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计，暂计至2014年12月26日的利息为5.88万元）；三、被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明对被告梁一平的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告共同承担。
2015年1月22日，原告向本院提交《增加诉讼请求申请》，称：2014年8月28日，被告广州市百匠座椅有限公司与原告签订了《应收账款质押担保合同》［编号：（2014）质担字（20）号］，约定广州市百匠座椅有限公司将其在2014年全年对万达电影院线股份有限公司约1000万元的应收账款质押给原告，并已向中国人民银行征信中心进行了动产权属登记，登记证明编号为01587616000194021473。据此，原告增加诉讼请求：判令原告对被告广州市百匠座椅有限公司对于万达电影院线股份有限公司的应收账款余额1000万元享有优先受偿权（应收账款是广州市百匠座椅有限公司基于向万达电影院线股份有限公司的影院座椅制造、安装、销售合同之下，于2014年全年销售给万达电影院线股份有限公司所产生的应收账款，货款到期日为2015年3月1日，金额约1000万元）。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据材料有：1.原告的《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告梁一平、刘丽萍、梁建明的《居民身份证》复印件及被告广州市百匠座椅有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明该四被告的诉讼主体资格。3.编号为（2014）借字第20号的《借款合同》1份，证明2014年8月28日，被告梁一平与原告签订《借款合同》，约定：梁一平向原告借款350万元，用于广州市百匠座椅有限公司的经营周转，借款期限自2014年8月29日起至2014年11月28日止；梁一平超过借款期限未还款的，应向原告支付逾期利息，逾期利息为中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍。4.《支付业务回单》1份，证明原告依约向被告梁一平指定的银行账户划付了出借款项350万元。5.《借款借据》1份，证明2014年8月29日，被告梁一平向原告出具《借款借据》，确认已收到原告转账支付的出借款项350万元。6.编号为（2014）保字第20号的《保证合同》1份，证明2014年8月28日，被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明作为保证人，与原告签订《保证合同》，约定：刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明对上述《借款合同》中借款人梁一平所承担全部债务的履行提供连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用。7.《应收账款质押担保合同》1份，证明2014年8月28日，被告广州市百匠座椅有限公司与原告签订《应收账款质押担保合同》，约定广州市百匠座椅有限公司将其对于万达电影院线股份有限公司指定的各下属影城公司的应收账款出质给原告，原告对应收账款享有质权。8.登记证明编号为01587616000194021473的《动产权属统一登记信息》1份，证明涉案质押事项已经在中国人民银行征信中心办理质押登记手续，原告对被告广州市百匠座椅有限公司对于万达电影院线股份有限公司的应收账款享有质权。9.《合作协议》复印件27份，证明被告广州市百匠座椅有限公司与万达电影院线股份有限公司等签订《合作协议》，就有关座椅的集中采购安装、调试及质量保修等事实进行约定。
被告梁一平、刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明当庭辩称：四被告对梁一平向原告借款本金350万元的事实以及原、被告签订《借款合同》、《保证合同》、《应收账款质押担保合同》的事实没有异议，但原告起诉梁一平尚欠原告的借款本额数额及利息数额与事实不符。借款发生前后，梁一平、广州市百匠座椅有限公司各自有陆续支付相关款项给原告，总计166.6183万元。即：2014年8月28日，梁一平通过其在招商银行广州分行黄埔大道支行的银行账户转账7笔至原告指定收款人陈曼玉的银行账户，共31.61万元（其中6笔均为5万元，另1笔为1.161万元）；2014年8月29日，梁一平通过其上述银行账户转账2笔至原告本人的银行账户，共51.85万元（其中1笔为11.85万元，另1笔为40万元）；2014年10月29日，原告按照有关约定，以网银转账方式，划取广州市百匠座椅有限公司开设在广发银行广州西城支行的银行账户存款66.6583万元；2014年12月2日，梁一平通过其在中国银行广州番禺石基支行的银行账户先转账12万元至原告指定收款人陈曼玉的银行账户，后又从该账户转账4.5万元至原告本人的银行账户。被告请求法院依法确认上述还款，最终认定梁一平尚欠原告的借款本金及利息。至于广州市百匠座椅有限公司将其对万达电影院线股份有限公司的应收账款质押给原告是否成立以及原告对相关应收账款是否享有质权的问题，由法院依法审核后作相应认定。
被告梁一平、刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明为其陈述事实当庭提供的证据材料有：1.被告广州市百匠座椅有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及被告梁一平、刘丽萍、梁建明的《居民身份证》复印件各1份，证明该四被告的诉讼主体资格。2.《招商银行户口交易明细表》1份、《招商银行交易电子回单》9份，证明被告梁一平向原告本人及原告指定的收款人陈曼玉还款的事实，相关的还款时间及金额与被告答辩所述一致。3.《广发银行客户回单》1份，证明2014年10月29日，原告按约定扣划了被告广州市百匠座椅有限公司在广发银行广州西城支行的账户款项66.6583万元，该款用于偿还借款。4.《新线借记卡历史交易明细清单》1份、《客户回单》2份，证明2014年12月2日，被告梁一平通过其在中国银行广州番禺石基支行的账户先后转账12万元至原告指定收款人陈曼玉的银行账户、转账4.5万元至原告本人的银行账户。
经开庭审理，四被告对原告提供证据材料的真实性均无异议，但对于本案事实，则坚持其提出的答辩意见。原告对被告提供的证据1无异议，对其他证据的质证意见为：一、记录梁一平直接支付至原告本人账户的还款信息，原告确认已收取相关款项，但梁一平在2014年8月29日的转账11.85万元是支付涉案借款的3个月利息，当天另外转账40万元与本案借款无关，是梁一平用于付还其此前另笔借款的本金；二、原告并没有委托陈曼玉代为向梁一平收取还款，记录梁一平向陈曼玉银行账户转账的交易信息与原告无关，相关款项往来是梁一平与陈曼玉之间的事；三、对证据3反映原告划取广州市百匠座椅有限公司的账户款项66.6583万元的事实无异议，但其中60万元应计为付还原告借款本金，余款应计为付还2个月的部分借款利息。
对原、被告均无争议的证据及事实，本院予以确认。对双方存在争议的问题，本院查明：一、原告出借借款本金350万元给被告梁一平的日期为2014年8月29日，该日期在梁一平通过招商银行广州分行黄埔大道支行转账31.61万元至陈曼玉银行账户的日期之后，且被告未能提供有效证据证实原告曾授权或指定陈曼玉代其向梁一平收取还款，故被告提供证据材料中涉及向陈曼玉银行账户转账的交易信息均不能作为认定梁一平向原告还款的依据。二、《借款合同》约定借款本金350万元，借款期限3个月，即自2014年8月29日起至2014年11月28日止，利息为11.85万元，于2014年8月29日支付，故原告提出梁一平于2014年8月29日转账11.85万元至原告的银行账户是用于支付借款期限内的借款利息的主张，客观、可信，本院确认梁一平的该笔还款属支付借款利息。三、原告虽对其于2014年8月29日收取梁一平转账还款40万元的用途有异议，但未能提供有效证据证实梁一平的该笔还款用于偿还与本案借款无关的另一借款本金，故原告就梁一平的该笔还款提出的异议意见，理由不成立。按照《借款合同》有关“本笔借款采用分段还款方式：1）2014年9月30日前还款50万元；2）2014年10月31日前还款100万元；3）余款到期清偿；4）……”的约定，梁一平的该笔还款40万元应认定为付还原告借款本金。四、原告转账划取广州市百匠座椅有限公司在广发银行广州西城支行账户款项66.6583万元的日期为2014年10月29日，在《借款合同》约定的借款期限内，在案无证据证实该笔转款中的6.6583万元应计为被告付还原告的借款利息，对应上述《借款合同》有关还款方式的约定，该笔转账应全额计为被告付还借款本金。五、对于梁一平在2014年12月2日转账付还原告4.5万元如何计算的问题，由于涉案借款期限在2014年11月28日届满，梁一平的该笔还款发生时间在借款期限届满后，付款人和收款人又没有约定该款是还利息还是还本金，故该笔还款应按照先抵充借款利息，后抵充借款本金的顺序划分，即在梁一平2014年12月2日转账还款前，梁一平尚欠原告借款本金243.3417万元（350万－40万－66.6583万），按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计算，该尚欠本金数在2014年11月29日至2014年12月2日的4天期间的逾期利息应为0.5973万元【本金数×贷款年基准利率×4×逾期天数÷365天】，抵充该逾期利息后，梁一平当天付还原告的本金数额应为3.9027万元（4.5万－0.5973万），抵充该本金还款后，梁一平至今尚欠原告借款本金额应为239.439万元（243.3417万－3.9027万）。六、原告提供的证据7、8、9虽能证实被告广州市百匠座椅有限公司与原告签订《应收账款质押担保合同》，以及广州市百匠座椅有限公司将其与万达电影院线股份有限公司、万达电影院线股份有限公司下属26家影城公司签订的《合作协议》复印件交给原告等事实，但《应收账款质押担保合同》所附《出质应收账款权利清单》中的“应收账款义务人”、“应收账款内容及登记信息描述”等栏目内容空白，应收账款义务人未出具相关确认函或文件确认应收账款金额、还款期限，也未向质权人承诺支付货款，《动产权属统一登记信息》中“质押财产描述”反映的内容又笼统、不详，货款金额及到期日缺乏可供认定的证据证实，原告的该部分举证尚不足以支持原告所要证明的内容。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告梁一平因经营公司之需向原告借款，由被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明提供连带责任保证担保。原告与被告梁一平签订的《借款合同》以及原告与被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明签订的《保证合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应认定为有效合同，合同当事人按约定全面履行义务。《借款合同》签订后，原告依约向被告梁一平出借款项350万元，已履行了出借人的出借义务。被告梁一平在借款后，未能依约向原告清偿全部借款本金，其行为已构成违约，除应归还原告尚欠借款本金239.439万元外，还应承担支付按《借款合同》约定利率计算的逾期利息等违约责任。被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明作为被告梁一平向原告借款的连带责任保证人，应按《保证合同》的约定对梁一平的涉案债务承担连带清偿责任。原告起诉请求被告梁一平归还尚欠借款本金及逾期利息，并由被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但由于原告请求被告归还的本金数额和逾期利息数额与事实不符，应以本院确认的相关数额和计算标准为准，亦即：梁一平尚欠原告借款本金239.439万元及逾期利息，逾期利息应以实欠本金为基数，并按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计，自2014年12月3日起计至还清欠款之日止。对原告起诉请求超出上述计算数额部分，本院予以驳回。根据本院已查明的事实，原告提出对被告广州市百匠座椅有限公司的应收账款享有优先受权的请求，依据不足，本院不予支持。四被告答辩提出梁一平转账至陈曼玉银行账户的款额应计算为付还原告借款的款额，缺乏有效证据证实，本院不予采纳；其他答辩意见，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁一平应于本判决生效之日起5日内付还原告陈伟群借款本金239.439万元及逾期利息（以实欠本金为基数，并按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计，自2014年12月3日起计至还清欠款之日止）；
二、被告刘丽萍、广州市百匠座椅有限公司、梁建明对被告梁一平的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1.764万元，保全费0.5万元，合共2.264万元（原告预交），由原告负担0.58万元，被告负担1.684万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
代理审判员 郑金炼
二〇一五年三月三日
书 记 员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的。保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PS：本件仅供个人学习和参考使用，请以正式文本为准。