重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16932号
原告：重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区丹龙路7号B栋第五层，统一社会信用代码91500108MA5U39G814。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力晟铭律师事务所律师。
被告：重庆国杏酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区红叶路1号，渝北注册号500112000109473。
法定代表人：黄德良，经理。
被告：重庆雾都宾馆，住所地重庆市渝中区上曾家岩24号，统一社会信用代码91500103450393702E。
法定代表人：马进平，总经理。
委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。
被告：重庆雾都宾馆太阳城酒店，住所地重庆市渝北区红叶路1号，统一社会信用代码91500112678657989T。
负责人：刘欣，经理。
委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。
原告重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司（以下简称：渝百家公司）与被告重庆国杏酒店管理有限公司（以下简称：国杏公司）、重庆雾都宾馆（以下简称：雾都宾馆）、重庆雾都宾馆太阳城酒店（以下简称：太阳城酒店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭对案件进行了审理。原告渝百家公司的委托诉讼代理人彭承林到庭参加诉讼，被告雾都宾馆、太阳城酒店共同的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，被告国杏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告渝百家公司起诉请求判令：1、被告国杏公司向原告支付货款119256.77元并赔偿违约金5万元；2、被告雾都宾馆、太阳城酒店承担连带清偿责任。事实以及理由：原告与被告国杏公司之间签订有《食材配送合同》，约定由原告向被告国杏公司配送食材，原告累计送货119256.77元，但被告国杏公司未支付货款。被告太阳城酒店系被告雾都宾馆出资设立的分支机构。被告太阳城酒店与被告国杏公司签订有《餐饮合作协议书》，约定由国杏公司经营被告太阳城酒店的餐厅。根据该协议的约定，以及被告国杏公司的经营范围，可以判断被告太阳城酒店的餐厅经营方式名义合作经营，实际是以太阳城酒店为主的经营方式，三被告作为收益共享人，对于原告享有的债权应共同承担清偿义务。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告国杏公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告雾都宾馆、太阳城酒店共同答辩称：二被告均不是买卖合同的当事人，不应当承担连带责任。被告太阳城酒店与被告国杏公司之间也不存在合作关系，双方所签订的合同实质是租赁合同，合同也明确约定餐饮经营过程中的原材料采购由被告国杏公司自行承担。因此，二被告不应当承担付款义务，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：太阳城酒店系雾都宾馆出资设立的分公司。2014年1月1日，太阳城酒店（甲方）与国杏公司（乙方）签订《餐饮合作协议书》，约定：
一、合作范围：1、甲方将一楼餐厅，以及一楼包房7间、二楼包房2间的经营、管理和服务交由乙方负责。2、甲方提供完善的厨房、库房、办公室等场地，由乙方使用并负责管理。3、甲方提供餐厅、包房、厨房、库房、办公室等场地已经配备的设施、设备、用具、用品等有关附属设施。
二、合作期限、管理方式及费用提取：1、合作期限自2014年1月1日至2016年12月31日。2、合作经营管理方式：甲方派出管理人员作为餐饮部经理负责餐厅的日常管理工作，该管理人员的全部工作、奖金、各项福利待遇及社会保险由乙方负责支出。销售人员由甲方聘请，全部工资、奖金、各项福利待遇及社会保险由乙方负责支付。3、由甲方负责餐饮部的收银及审计管理工作。4、乙方可自主招聘人员，必须配备2名楼面主管。5、乙方负责按国家规定为聘用员工缴纳各项保险费用。6、经营管理费的提取：2014年乙方至少应向甲方交纳管理费100万元，管理费每月按餐饮部营业收入总额的12%上缴，如当月营业总额不足50万元仍按50万元标准计算上缴，如年底管理费总额不足100万元，乙方须补足差额部分；如超出100万元，超出部分的50%由甲方返回乙方。7、经营场地水、电、气及冷暖空调等相关费用按政府计费标准计费，由乙方负责支付。
三、双方权利及义务：1、甲方权利及义务包括：要求乙方遵守甲方管理制度；按协议约定向乙方收取管理费、租赁费及相关费用；提供乙方正常经营所需水电气、空调供应；甲方负责乙方日常经营的收银以及日、月报表等财务相关工作。甲方可将乙方之餐饮项目纳入酒店的组成部分，整体对外宣传推广；甲方亦支持乙方自主开展经营活动，在宣传促销、对外关系等方面尽力给予帮助和协调，为乙方创造良好的外部经营环境。2、乙方权利义务包括：餐饮经营过程中所需原材料采购由乙方自行承担；乙方可根据市场情况，正确调控经营产品的成本、毛利润等。3、乙方应自行承担酒店餐饮经营的经济、民事及全部法律责任。
国杏公司在经营太阳城酒店餐饮时，于2016年8月至2016年12月期间向原告购买食材。双方履行合同完毕后，于2016年12月21日补充签订《食材配送合同》，约定：1、2016年8月至2016年10月货款金额100176元，于2017年1月20日前付清；2016年11月货款于2017年2月20日前付清；2016年12月货款于2017年3月20日前付清。注：2016年11月至12月商品定价按照双方指定负责人到市场调价当场确认后执行。2、国杏公司未按照合同约定时间向原告支付货款，每延迟1日，向甲方支付该批货款的1%作为违约金。3、国杏公司指派“李帝明”作为收货人，收货地点为“渝北区红叶路1号（雾都宾馆太阳城酒店）”。4、原告配送产品需开具送货单，经被告人员核准签字后，作为对账凭证。
本案中，原告起诉要求三被告支付的货款，除《食材配送合同》当中明确约定的，2016年8月至10月期间的货款100176元以外，原告还向本院举示三份送货单，并称此三份送货单系合同签订时未纳入对账结算范围，事后才寻找到的送货单，应当一并主张。三份送货单记载内容如下：1、2016年8月23日送货金额674.5元，收货人为“李地明”，客户名称为“雾都宾馆”；2、2016年10月31日送货金额10775.85元、退货金额389.3元，应付货款10386.55元，收货人为“李地明”，客户名称为“雾都宾馆”；3、2016年10月31日送货金额8020.06元，收货人为“李地明”，客户名称为“雾都宾馆”。
上述事实，有原告举示的《餐饮合作协议书》、《食材配送合同》各1份，送货单3份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为：根据《食材配送合同》的约定可知，原告与国杏公司是买卖合同双方当事人。从《食材配送合同》约定内容可知，2016年8月至2016年10月，经双方对账确认未付货款金额为100176元。此部分货款约定付款截至期限为2017年1月20日，原告起诉时，国杏公司超过付款期限而未付款，其行为已经构成违约。
至于原告所举示的三份送货单，原告称其为未对账的送货金额。根据《食材配送合同》的约定，送货单是对账的凭证，原告主张这三份送货单系合同签订时未对账的货款，具有合理性。这三份送货单上有收货人“李地明”的签字，而《食材配送合同》约定国杏酒店收货人为“李帝明”，原告庭审中主张合同书写收货人姓名为笔误，亦具有合理性。而三份送货单写明客户名称为“雾都宾馆”，庭审过程中到庭当事人的陈述可知，原告与雾都宾馆之间不存在买卖合同关系，原告向雾都宾馆主张权利的依据，是太阳城酒店与国杏公司之间签订的《餐饮合作协议书》。而国杏公司的住所地与太阳城酒店住所地一致，原告向国杏公司送货时，《食材配送合同》亦约定原告送货地点为上述二公司的住所地，同时注明“雾都宾馆太阳城酒店”。因此，送货单书写“雾都宾馆”为客户名称，系书写送货地点，具有合理性。因国杏酒店未到庭应诉，应视为自行放弃抗辩的权利。因此，原告所举示三份送货单，并连同《食材配送合同》一并向国杏酒店主张权利，原告说明了合理理由，本院予以支持。
根据《食材配送合同》的约定，以及三份送货单所记载的货物价款，本院确认国杏酒店应当向原告支付货款119257.11元（100176元+674.5元+10386.55元+8020.06元）。原告起诉要求国杏酒店支付货款119256.77元，少于国杏公司应付货款金额，原告主动减少国杏公司的债务，不损害对方当事人的利益，本院予以确认。
关于违约金。原告起诉要求国杏公司支付违约金5万元。虽然《食材配送合同》约定，国杏公司逾期付款时，应按每日未付金额的1%支付违约金。但是，合同约定违约金计算标准过高。而原告起诉要求主张违约金5万元，但原告并未举证证明自己因国杏公司的违约行为而遭受的损失。因原告未尽举证证明义务，本院基于查明的事实，认为原告起诉主张违约金过高，依法应予调整。因此，本院酌情主张违约金2万元。
关于雾都宾馆、太阳城酒店在本案中的责任承担问题。原告基于太阳城酒店与国杏公司之间签订的《餐饮合作协议书》而向两被告主张权利。但从《餐饮合作协议书》约定内容来看，太阳城酒店提供其餐饮部与国杏公司进行合作经营，在合作经营期间，收银由太阳城酒店统一负责，国杏公司按营业收入的比例向太阳城酒店交纳管理费。但在合作经营期间，国杏公司应自行承担原材料的采购义务、自行承担餐饮经营的全部民事法律责任。并且合作经营期间既可以统一以太阳城酒店名义对外经营，也可以由国杏公司自主对外经营。因此，从《餐饮合作协议书》所约定双方的合作方式、权利义务关系来看，太阳城酒店与国杏公司之间系合同型联营。作为合同型联营，各联营主体应当各自承担民事责任。现原告起诉要求雾都宾馆、太阳城酒店对国杏公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与二被告之间不存在合同关系，亦无其他应当由二被告承担债务的法定情形。因此，对原告相应的诉讼请求，本院不予支持。
被告国杏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆国杏酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司支付货款119256.77元，并支付违约金2万元；
二、驳回原告重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1842.5元，由被告重庆国杏酒店管理有限公司负担1700元，原告重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司自行负担142.5元（此款原告重庆粮食集团渝百家农业科技发展有限责任公司已交纳，限被告重庆国杏酒店管理有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年十二月四日
书记员 桂 林