浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第12号
原告：平安银行股份有限公司温州新城支行。
负责人：林海，该支行行长。
委托代理人：张毅，平安银行股份有限公司分行员工。
委托代理人：贺志鹏，平安银行股份有限公司员工。
被告：楠溪江啤酒有限公司。
诉讼代表人：楠溪江啤酒有限公司管理人，浙江联英律师事务所。
委托代理人：林剑、陈根凤，浙江联英律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司温州新城支行诉被告楠溪江啤酒有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员潘谷明适用简易程序审理，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司温州新城支行的委托代理人张毅、贺志鹏及被告楠溪江啤酒有限公司的委托代理人林剑、陈根凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司温州新城支行诉称：2011年10月20日，原告与被告楠溪江啤酒有限公司签订了《综合授信额度合同》，授信额度为人民币1亿元，授信期限为从2011年10月20日至2012年10月19日。
为担保债务的履行，原告与被告楠溪江啤酒有限公司签订了《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20090718001-1号）。合同约定以楠溪江啤酒有限公司名下位于永嘉县的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01067号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）提供抵押担保，并向登记机关办理了抵押登记（房屋他项权证：温房他证永嘉县字第2083**号、土地他项权利证明书：永他项（2009）第3384号）。合同约定抵押担保范围为：债务人楠溪江啤酒有限公司从2009年7月29日到2012年7月29日与原告签订的所有主合同项下债务的履行。主合同的履行期限不限于上述期间内。抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高余额为人民币199.4509万元。
为担保债务的履行，原告与被告楠溪江啤酒有限公司签订了《最高额抵押担保合同》（深发温新额抵字第20090718001-2号）。合同约定以楠溪江啤酒有限公司名下位于永嘉县＊街道＊村的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01065号、01-01066号、01-01068号、01-01069号、01-01070号、01-01071号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）提供抵押担保，并向登记机关办理了抵押登记并取得了抵押他项权证（房屋他项权证：温房他证永嘉县字第＊号、土地他项权利证明书：永他项（2009）第3385号、永他项（2009）第3386号、永他项（2009）第3387号、永他项（2009）第3388号、永他项（2009）第3389号、永他项（2009）第3390号、）。合同约定抵押担保范围为：债务人楠溪江啤酒有限公司从2009年7月29日到2012年7月29日与原告签订的所有主合同项下债务的履行。主合同的履行期限不限于上述期间内。抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高余额为人民币6612.2661万元。
2011年11月11日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20111111001号），根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币200万元，期限为从2011年11月15日至2012年5月15日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已逾期并出现欠息，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计2253431.4元。
2011年11月16日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20111116003号），根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币200万元，期限为从2011年11月17日至2012年5月17日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已逾期并出现欠息，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计2253036.95元。
2011年11月18日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20111118001号），根据贷款合同以及借款借据的约定。贷款金额为人民币200万元，期限为从2011年11月18日至2012年5月18日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已逾期并出现欠息，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计2252357.59元。
2011年11月21日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20111121001号），根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币200万元，期限为从2011年11月21日至2012年5月21日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已逾期并出现欠息，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计2253829.96元。
2011年12月9日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20111209001号），根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币1200万元，期限为从2011年12月16日至2012年6月16日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已逾期并出现欠息，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计13455403.67元。
2012年1月5日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20120105009号），根据贷款合同以及借款借据的约定；贷款金额为人民币2000万元，期限为从2012年1月11日至2012年7月11日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已出现欠息，原告已主张贷款提前到期，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计22411204.16元。
2012年1月11日，原告与被告签订了《贷款合同》（深发温新贷字第20120111001号），根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币1800万元，期限为从2012年1月19日至2012年7月19日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率加收1.772浮动点，利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。该笔贷款目前已出现欠息，原告已主张贷款提前到期，经多次催收至今未还，暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计20233303.77元。被告未按合同约定归还贷款本息，已属违约。
原告已向楠溪江啤酒有限公司管理人申报债权，永嘉法院做出了《民事裁定书》（（2013）温永破字第3-2号），但仅确认债权金额5800万元，其余债权未予确认，该裁定书中确认债权所依据的《永嘉县政府金融办会议纪要》并未经原告同意，原告并未放弃对楠溪江啤酒有限公司债务本金、利息以及对债务担保人求偿的权利。故原告起诉请求判令：1、确认被告楠溪江啤酒有限公司尚欠原告贷款本金人民币5800万元，以及未支付的利息（包括逾期利息）、复利及罚息（暂算至2013年4月10日，总计欠本息共计6511.25675万元）（详见利息计算清单）；2、确认原告有权以被告楠溪江啤酒有限公司所有的位于永嘉县＊镇的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01067号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；3、确认原告有权以被告楠溪江啤酒有限公司所有的位于永嘉县＊镇＊村的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01065号、01-01066号、01-01068号、01-01069号、01-01070号、01-01071号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告营业执行、组织机构代码证、金融许可证及变更登记情况复印件各一件，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告诉讼主体资格；
3、授权委托书复印件一份，以证明委托关系证明；
4、《最高额抵押合同》（深发温新额抵字第20090718001－1号）、房产证、土地使用权证及房地产抵押他项权证复印件各一份，以证明抵押担保关系；
5、《最高额抵押合同》（深发温新额抵字第20090718001－2号）、房产证、土地使用权证及房地产抵押他项权证复印件各一份，以证明抵押担保关系；
6、《房屋抵押贷款补充协议》复印件一份，以证明抵押担保合同关系；
7、贷款合同、借款借据复印件共7份，以证明借款关系；
8、欠息计算情况表，以证明欠息情况；
9、民事裁定书一份，以证明破产债权确认情况；
10、专题会议纪要，以证明破产债权确认情况。
被告楠溪江啤酒有限公司辩称：对尚欠5800万借款本金无异议，但对利息的计算有异议，计算罚息又计算复利，加重了债务人的责任，复利应当予以剔除。根据会议纪要，本着公平原则，利息不应计入债权。抵押物是未经过具体评估，直接作价6512.2661万元，按照惯例应按七折抵押。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、6、7、9、10的三性无异议；对证据5真实性无异议，但是其未经过正规评估价值来确认抵押金额；证据8，应剔除复利等不合理利息。
根据质证意见，本院认定如下：对证据1、2、3、4、6、7、9、10予以认定，对证据5，但抵押物未经过评估，不影响抵押效力，故本院对该份证据予以认定；对证据8，是原告单方制作的，其内容是否合理，应根据约定和法律规定来认定，本院对该证据不作认定。
经审理，本院认定以下事实：2009年7月29日，原告前身深圳发展银行股份有限公司温州新城支行（于2012年9月10日变更为平安银行股份有限公司温州新城支行）与被告签订一份《最高额抵押担保合同》（合同编号：深发温新额抵字第20090718001－2）。合同约定：被告以其名下的位于永嘉县的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01067号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）为抵押物，为被告从2009年7月29日至2012年7月29日与深圳发展银行股份有限公司温州新城支行签订的所有主合同项下债务的履行提供借款本金最高余额为1994509元提供抵押担保；抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务，包括本金、利息、复利及罚息等。同日，双方到土地与房屋管理部门办理抵押登记。
2009年7月29日，深圳发展银行股份有限公司温州新城支行又与被告签订了《综合授信额度合同》（合同编号：深发温新额抵字第20090718001－2）。合同约定：被告楠溪江啤酒有限公司以其名下位于永嘉县＊街道＊村的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01065号、01-01066号、01-01068号、01-01069号、01-01070号、01-01071号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）为抵押物，为被告从2009年7月29日至2012年7月29日与深圳发展银行股份有限公司温州新城支行签订的所有主合同项下债务的履行提供借款本金最高余额为66122661元提供抵押担保；抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务，包括本金、利息、复利及罚息等。同日，双方分别到土地与房屋管理部门办理抵押登记。
2011年11月11日、11月16日、11月18日、11月21日，深圳发展银行股份有限公司温州新城支行与被告分别签订了四份《贷款合同》。四份《贷款合同》均载明贷款本金200万元；借款期限分别为：2011年11月15日至2012年5月15日、2011年11月17日至2012年5月17日、2011年11月18日至2012年5月18日、2011年11月21日至2012年5月21日。
2011年12月9日、2012年1月5日及1月11日，深圳发展银行股份有限公司温州新城支行又与被告分别签订了三份《贷款合同》。合同分别载明：借款本金1200万元，借款期限2011年12月16日至2012年6月16日；借款本金2000万元，借款期限2012年1月11日至7月11日；借款本金1800万元，借款期限2012年1月19日至7月19日。
上述七份《贷款合同》均载明：利率调整方式为：按月浮动，利率调整日为每月与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。首月贷款利率为年息7.872%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
合同签订后，深圳发展银行股份有限公司温州新城支行按约履行了出借借款的义务。借款后，被告已按约支付利息至2012年2月20日。借款本金及其余利息至今未付。根据债权人徐时忠的申请，本院于2013年4月10日作出裁定，受理了被申请人楠溪江啤酒有限公司破产清算一案，并指定浙江联英律师事务所为管理人。原告向管理人申报债权，申报抵押债权为借款本金5800万元，利息7112567.50元。管理人确认抵押债权5800万元，利息7112567.50元不予确认。故原告向本院提起诉讼。
本院认为：深圳发展银行股份有限公司温州新城支行与被告签订的《最高额抵押合同》及《贷款合同》主体合格，内容合法，应为有效，受法律保护。深圳发展银行股份有限公司温州新城支行更名为平安银行股份有限公司温州新城支行，故本案的合同权利由原告享有。被告逾期未还借款本息，显属违约，应承担违约责任。被告尚欠借款本金5800万元及利息、逾期利息（利息均从2012年2月21日起按年利率7.872%计算，其中200万元计算至2012年5月15日（为36736元）、200万元计算至2012年5月17日（为37610.67元）、200万元计算至2012年5月18日（为38048元）、200万元计算至2012年5月21日（为39360元）、1200万元计算至2012年6月16日（为304384元）、2000万元计算至2012年7月11日（为616640元）、1800万元计算至2012年7月19日（为586464元）；逾期利息按年利率11.808%，其中200万元从2012年5月16日起算（为215824元）、200万元从2012年5月18日起算（为214512元）、200万元从2012年5月19日起算（为213856元）、200万元从2012年5月22日起算（为211888元）、1200万元从2012年6月17日起算（为1168992元）、2000万元从2012年7月12日起算（为1784320元）、1800万元从2012年7月20日起算（为1558656元），均算至2013年4月10日止；利息和逾期利息合计为7027290.67元），事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张复利，本院不予支持。故原告主张的多出部分85276.83元，本院不予确认。
被告以其位于永嘉县上塘的房地产及永嘉县＊街道＊村的房地产为本案借款提供抵押，并已办理了抵押登记，原告依法享有抵押物权。抵押担保范围包括本金、利息及罚息，故原告要求确认对上述抵押物以折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿，理由正当，本院予以支持。抵押物是否经评估，不影响抵押效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、确认被告楠溪江啤酒有限公司尚欠原告平安银行股份有限公司温州新城支行借款本金（58000000元）、利息（1659242.67元）及罚息（5368048元）共65027290.67元；
二、确认原告平安银行股份有限公司温州新城支行以被告楠溪江啤酒有限公司所有的坐落在永嘉县上塘的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01067号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额借款本金1994509元范围内优先受偿；
三、确认原告平安银行股份有限公司温州新城支行以被告楠溪江啤酒有限公司所有的坐落永嘉县＊街道＊村的房地产（土地使用权证号：永嘉国用（2009）第01-01065号、01-01066号、01-01068号、01-01069号、01-01070号、01-01071号，房产证号：温房权证永嘉县字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
四、驳回原告平安银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告楠溪江啤酒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费80元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 潘谷明
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／