浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第1419号
原告郑瑞云。
原告周红英。
二原告共同委托代理人胡志坚、周密礼，浙江满江红律师事务所律师。
被告临安市龙翔房产经纪有限公司，住所地临安市锦城街道超亚路。
法定代表人陈春光，系该公司总经理。
委托代理人张杰，浙江钱王律师事务所律师。
被告临安青山湖房地产经纪有限公司，住所地临安市锦城街道南苑小区16幢，组织机构代码：78531290-0.
法定代表人吴兴中，系该公司经理。
委托代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
第三人方晓茂。
委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
第三人邬守云。
原告郑瑞云、周红英为与被告临安市龙翔房产经纪有限公司（以下简称龙翔公司）侵权责任纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭审理，原告郑瑞云、周红英及二原告共同委托代理人周密礼、被告龙翔公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，本院依原告的申请，追加临安青山湖房地产经纪有限公司（以下简称青山湖公司）为本案被告，方晓茂、邬守云为本案第三人参加诉讼，于2015年11月10日公开开庭审理，原告郑瑞云、周红英及二原告共同委托代理人周密礼、被告龙翔公司的委托代理人张杰、被告青山湖公司的委托代理人陈志忠、第三人方晓茂及其委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼，第三人邬守云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，二原告拟将自己所有的位于临安市锦城街道钱王街1558号1幢302室房屋转让，于是委托被告龙翔公司出售，并将房产证2本、契证1本，土地证1本交与龙翔公司保管。在龙翔公司的居间介绍下，2014年2月25日，二原告与沈海敏签订《临安市房屋转让合同》，确认二原告得房款净价70万元，并且无需负担税费与中介费。2014年3月7日，龙翔公司要求原告垫付3万元税费，原告向其支付3万元税费。2014年3月26日，原告向龙翔公司催讨房款时才得知，案涉房屋已由被告私自以78万元的价格出售给了骆茂军，产权于2014年3月11日变更至骆茂军名下，后骆茂军以52.4万元的价格将案涉房屋出售给了方晓茂，产权于2014年3月24日变更至方晓茂名下。2014年3月28日，骆茂军因涉嫌合同诈骗被临安市公安局刑事拘留，现法院一审判决其扣押在公安机关的253800元发还给原告。2015年3月18日，原告以房屋登记纠纷为由向法院提起诉讼，请求撤销房产证号为临房权证锦城字第××、临房权证锦城字第××的房屋登记所有权证，及房产证号为临房权证锦城字第××的房屋登记所有权证，法院分别判决驳回原告的诉讼请求和驳回原告的起诉。被告的行为严重损害了二原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告龙翔公司赔偿二原告房屋损失44.62万元；2、被告龙翔公司按照年利率5.6%的标准向原告支付逾期付款的利息损失至实际偿还之日止（暂计算至2015年7月9日为43890元，详见利息计算清单）；3、被告龙翔公司返还二原告垫付的税费3万元；4、被告龙翔公司按照年利率5.6%的标准向原告支付利息至实际偿还之日止（暂计算至2015年7月9日为2251元，详见利息计算清单）；5、本案诉讼费由被告承担。后原告以青山湖公司与龙翔公司对原告构成共同侵权为由，申请追加青山湖公司为被告，并变更诉讼请求为：1、二被告共同赔偿二原告房屋损失44.62万元；2、二被告按年利率5.6%的标准向二原告支付逾期付款的利息损失至实际偿还之日止（暂计算至2015年10月14日为50530元，详见利息计算清单）；3、被告龙翔公司返还二原告垫付的税费3万元；4、被告龙翔公司按照年利率5.6%的标准向二原告支付利息至实际偿还之日止（暂计算至2015年10月14日为2697元，详见利息计算清单）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、公司基本情况一份，欲证明原告的主体资格情况。
证据二、临安市房屋转让合同一份（原告与案外人沈海敏于2014年2月25日签订），欲证明原告在龙翔公司的居间下与沈海敏签订房屋转让合同，且双方约定在扣除税费和中介费后原告净得70万元的事实。
证据三、龙翔公司员工袁锦春出具的收条一份，欲证明龙翔公司已收到原告案涉房屋房产证两本，土地证、契证各一本的事实。
证据四、龙翔公司出具的收据一份，欲证明龙翔公司收到原告垫付的税费3万元的事实。
证据五、本院（2015）杭临行初字第4号行政判决书、（2015）杭临行初字第5号行政裁定书复印件各一份，欲证明：1、原告与沈海敏在2014年2月25日的晚上在龙翔公司处签订买卖合同，约定2月26日早上至房管处办理过户登记，原告依约在2月26日早上至房管处签署了相关手续以后委托龙翔公司办理具体的过户事宜；2、龙翔公司在未告知原告已经更换了买受人这一重要情况又在未收到房款的情况下，将原告的房屋过户给了骆茂军；3、原告已就房屋登记纠纷提起两次诉讼。
证据六、本院（2014）杭临刑初字第493号刑事判决书复印件一份，欲证明：1、骆茂军真实目的并非购房，而是在取得房屋产权证后获得信用贷款，系骆茂军、卢淑云与龙翔公司的程金仙三人协商后由龙翔公司在未取得房款的情况下即将已过户的房产三证交给骆茂军，导致骆茂军低价转让房屋致原告损失；2、龙翔公司员工袁锦春的证言证实原告与沈海敏在2014年2月25日在龙翔公司签订房屋买卖合同，并且达成扣除税款和中介费后原告净得70万元房款的意向；3、原告在2014年2月26日上午在房屋产权证提供的空白合同上签字，龙翔公司在2月26日下午找到骆茂军，商定以78万元的价格卖给骆茂军，骆茂军在原告签过字的合同上签字。
证据七、申请本院从（2014）杭临刑初字第493号案卷中调取姚亭、袁锦春、骆茂军、程金仙四人的讯问、询问笔录一组、2014年7月29日的刑事审判笔录一份、从（2015）杭临行初字第4号案卷中调取庭审笔录一份，欲证明：1、二原告在与骆茂军签订的房屋转让合同上签字的时候该合同是空白的；2、原告与骆茂军自始至终未见过面，至案发后原告才知道自己的房子被龙翔公司出售给了骆茂军，原告与骆茂军未当着房管处的面办理过户手续；3、程金仙作为龙翔公司的实际管理人明知骆茂军购买房子的目的是为了办理贷款，仍采用违规的方式在未收到购房款也未经得原告同意的情况下将房子过户给骆茂军。
被告龙翔公司辩称：一、本案的事实与原告所诉不符，原告与沈海敏签订的房屋转让合同未实际履行，与本案无关，2014年3月11日原告与骆茂军经被告居间介绍自愿达成了房屋买卖，并办理了房屋买卖相关手续，2014年2月26日签订买卖合同，后骆茂军在未付清房款的情况下，将案涉房屋转卖给方晓茂，并非法占有挥霍了房款，现骆茂军犯诈骗罪判处有期徒刑十年，有法院的刑事判决书为证。二、根据一事不再理的原则，并根据2008年7月30日最高院向浙江省高院作出的发法2008（104）号的答复，在刑事案件中未起诉的民事赔偿，后单独以民事纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理，因此刑事裁判中责令退赔后再主张民事赔偿的不在法院受案范围，本案刑事判决书明确判决责令被告人将其违法所得退赔，故本案不在法院受案范围之内，应驳回原告的起诉。
被告龙翔公司向本院提供如下证据：
证据一、临安市房地产居间合同一份，欲证明原告、骆茂军与龙翔公司于2014年2月26日签订房地产居间合同，三方对权利义务进行约定的事实。
证据二、房屋转让合同一份，欲证明原告与骆茂军于2014年2月26日自愿签订房屋转让合同，约定税费各自承担的事实。
证据三、税收缴款书一份，欲证明2014年3月7日龙翔公司代原告交纳税费38289.17元的事实。
证据四、申请本院从（2014）杭临刑初字第493号案卷中调取价格鉴定结论书、2014年3月27日郑瑞云的询问笔录，欲证明：经临安市价格认证中心鉴定得出案涉房屋价值64.7万元的事实，与原告和骆茂军签订的房屋转让合同的实际成交价相近；原告明确知晓该房屋出卖后其可获得的实际房款净价应在70万元以上，由此证明，原告与龙翔公司之间系简单的房产居间关系，而不存在被告低买高卖从中谋利等其他违规行为。
被告青山湖公司辩称：请求法院驳回原告的第1、2、5项诉讼请求。青山湖公司对原告民事诉状上所述事实不清楚，原告所述青山湖公司与骆茂军将房屋以低价出售给第三人与事实不符，青山湖公司只是介绍骆茂军与第三人达成房屋买卖交易，并未在交易中赚取一分钱。
被告青山湖公司未向本院提供证据。
第三人方晓茂称：一、案涉房屋已经依法登记在第三人名下，法院生效判决也未对该房屋所有权的登记予以撤销，第三人为涉案房屋的合法所有权人。二、第三人受让该房屋是善意的，其合法权益应当保护：1、第三人通过青山湖公司购买案涉房屋，与骆茂军此前并不认识，更不存在串通行为，第三人系通过正常交易的合法途径取得该房屋所有权；2、第三人为购买涉案房屋共计支付房款人民币604000元（首付款20.4万，另向青山湖公司支付40万）。至于骆茂军实际收到款项52.5万元，这是青山湖公司在具体操作，第三人并不知情；3、第三人在购房过程中没有任何过错，原告也未将第三人列为共同被告，至于二被告是否侵权，是否需要承担赔偿责任，与第三人无涉。
第三人方晓茂向本院提供如下证据：
证据一、临安市房地产居间合同一份，欲证明第三人通过青山湖公司的居间购买涉案房屋。
证据二、临安市房屋转让合同一份，欲证明第三人于2014年3月21日与骆茂军签订合同，购买涉案房屋，约定转让价格为人民币65万元，税费由骆茂军承担。
证据三、个人结算业务申请书复印件一份（加盖中国农业银行股份有限公司临安市支行的公章），欲证明第三人按照合同约定将首付款人民币204000元付至周春兰（青山湖公司的工作人员），代为交付给骆茂军。
证据四、收条一份，欲证明骆茂军收到青山湖公司垫付的房款52.5万元。
证据五、税收缴款书二份及浙江省政府非税收收入统一票据一份，欲证明房屋过户的税费、房屋登记费、交易手续费的事实。
证据六、协议及汇款收据各一份，欲证明第三人与青山湖公司签订协议，由第三人向青山湖公司支付其垫付的房款及税费共计40万元。
第三人邬守云未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人邬守云经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原、被告及第三人方晓茂提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
被告及第三人方晓茂对原告提供的证据一均无异议，本院予以确认。
被告龙翔公司对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为该合同未实际履行，与本案无关；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但认为该款系原告应缴纳的税费，实际应缴纳38000元，龙翔公司已于2014年3月7日向税务机关缴纳。被告青山湖公司认为其对上述证据不清楚；第三人方晓茂对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性均予认定。
被告龙翔公司对原告提供的证据五、六、七的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的：证据五若如原告所述，则龙翔公司构成诈骗罪的共犯，而非民事纠纷，该证据反可证明原告与骆茂军签订的房屋转让合同及进行的房产登记是合法有效的；证据六证明原告实际与骆茂军而非沈海敏进行交易，原告作为完全民事行为能力人在空白合同上签字，应承担相应的法律责任。龙翔公司系提供居间介绍行为，购房者用于自住或经营非中介审查范围，骆茂军诈骗原告的房产套取现金，构成犯罪，犯罪造成原告的损失已部分发还，其余损失由骆茂军赔偿，因此原告再提起赔偿之诉应予驳回；证据七证明原告自愿与骆茂军签订房屋转让合同，且龙翔公司也在合同签订前告知原告签约主体为骆茂军，龙翔公司作为中介机构，仅承担介绍、协助办理相关手续的义务，对骆茂军购买房屋的目的没有法定审查义务，且骆茂军在购买房屋时也表达了购房用于结婚的目的，龙翔公司居间行为并无过错，对此行政裁判文书已作出定论。被告青山湖公司对上述证据的真实性无异议；第三人方晓茂对证据五、六的真实性无异议，对证据七无异议，并认为可证明第三人是案涉房屋的合法所有权人，房屋登记没有被撤销。本院结合以上质证意见对上述证据的真实性均予确定。
二、被告龙翔公司提供的证据
原告对龙翔公司提供的证据一的真实性无异议，但认为骆茂军三字并非其本人所签，该合同签订时间为2014年3月26日而非2月26日，是原告报案后应公安机关要求补签了该合同；龙翔公司提供的证据二，原告认为其是与沈海敏而非骆茂军发生买卖关系，原告与沈海敏签订的合同对税费及房款有明确约定，2014年2月26日原告签的是一份空白合同，案涉房屋出售给骆茂军原告不知情；原告对龙翔公司提供的证据三的真实性无异议，但认为与本案无关，无论房屋如何出售，原告均不承担税费和中介费。原告对龙翔公司提供的证据四的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的：价格鉴定报告的用途是用于刑事案件的量刑，与民事案件无关，原告与龙翔公司之间系居间关系，双方明确约定房屋价款不低于70万元，应以约定为准。被告青山湖公司、第三人方晓茂对上述证据的真实性无异议。本院审核后对上述的真实性均予认定。
三、第三人方晓茂提供的证据
原告对第三人方晓茂提供的证据一、二、三、五无异议，对证据四的真实性无异议，该证据结合方晓茂提供的证据二可证明青山湖公司名为居间，实为低买高卖违规交易；认为证据六对原告不具有约束力，成交价应按合同价65万元计。被告龙翔公司对证据一、二的真实性有异议，认为系事后签订；对证据三无异议，对证据四的真实性无异议，该证据可证明青山湖公司低买高卖、违规操作；对证据六的真实性有异议，青山湖公司与第三人协商将最初约定的65万房价确定为约60万元，无故使骆茂军多承担4万多元，损害了骆茂军的合法权益。被告青山湖公司对方晓茂提供的证据均无异议。本院审核后对上述证据的真实性均予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年2月25日，在龙翔公司的居间介绍下，原告与案外人沈海敏签订房屋转让合同，约定将原告所有的位于临安市锦城街道钱王街155号号1幢302室房屋转让给沈海敏，房屋转让价格为75万元，税费各自承担，中介费各承担1%，合同最后又注明：原告净价70万到手，税和中介费不管。同日，原告将房产证2本、契证和土地证各1本交付龙翔公司业务员袁锦春。2014年2月26日，在龙翔公司的居间介绍下，原告与骆茂军签订房屋转让合同，约定将上述房屋转让给骆茂军，房屋转让价格为78万元，并约定合同签订之日起35天内款清交房，税费各自承担；原告、骆茂军另与龙翔公司签订房地产居间合同，约定委托事项为委托办理房屋产权过户手续、抵押贷款，并约定由骆茂军按总房价的2%即18750元向龙翔公司支付佣金。合同签订后，骆茂军向龙翔公司支付5万元房款及1.17万元的税费，并出具了73万元的借条（该借条现由龙翔公司保管）；2014年3月7日，原告向龙翔公司支付3万元，款项内容栏注明“垫付税费”。同日，龙翔公司以原告的名义向税务机关缴纳税费38289.17元。2014年3月11日，案涉房屋过户至骆茂军名下，办理了新的房产证、土地证和契证（以下简称房产三证），在此过程中，原告及骆茂军向房产登记机关提交了房屋所有权转移登记申请表等相关材料。2014年3月20日，龙翔公司员工程金仙支付原告郑瑞云10万元，郑瑞云于当日向程金仙出具金额为10万元的借条一份。
2014年3月21日，骆茂军以拿房产证给岳父母看为由，从龙翔公司业务员袁锦春处取得房产三证，并于同日经青山湖公司居间介绍，与第三人方晓茂、邬守云签订房屋转让合同，约定将案涉房屋以65万元的价格转让给第三人，款清交房，税费均由骆茂军承担，并约定付款方式为：首付款195000元，银行按揭贷款455000元，银行按揭贷款部分款项由青山湖公司先行支付给房东，按揭贷款发放后，由青山湖公司收取。同日，骆茂军、第三人与青山湖公司签订房地产居间合同，委托青山湖公司办理产权过户及银行按揭手续，未约定佣金收取方式。合同签订当日，第三人向青山湖公司支付204000元。2014年3月24日，青山湖公司向骆茂军支付525000元，骆茂军向青山湖公司出具收条，明确房款已结清。2014年3月24日、25日，青山湖公司分别以骆茂军及第三人的名义交纳税费共计42128.47元。2014年3月24日，案涉房屋过户至第三人名下。2015年8月18日，第三人向青山湖公司支付40万元。双方于当日签订协议书一份，约定青山湖公司为骆茂军与第三人之间的案涉房产交易提供免费居间服务，现已完成过户手续，房屋转让总价款为525000元，由青山湖公司工作人员周春兰（该公司法定代表人妻子）代为支付给骆茂军，房屋过户税费也由青山湖公司垫付，共计567129元；因青山湖公司垫款时间长，为弥补其利息损失，双方协商一致，除已付的204000元外，方晓茂、邬守云再支付40万元，即表示付清垫付款567129元，并补偿利息损失36871元，青山湖公司不得再以任何理由向方晓茂、邬守云主张权利。
2014年7月10日，临安市人民检察院向本院提起公诉，指控骆茂军构成诈骗罪，本院在该案，即（2014）杭临刑初字第493号案件中判决认为：骆茂军在自身不具备购房能力的情况下，以购房为名，欺骗龙翔公司将案涉房屋过户至名下，拿到房产三证后迅速将房屋低价（52.5万元）转卖给他人套取现金，并将所得现金用于归还债务及挥霍，骆茂军的上述行为符合诈骗罪的构成要件，判决：一、骆茂军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。二、扣押在公安机关的赃款人民币253800元及iphone5S手机变价款发还被害人郑瑞云；责令被告人骆茂军将其余违法所得退赔被害人郑瑞云。在该刑事案件的侦查过程中，公安机关委托浙江省临安市价格认证中心对案涉房屋的价格进行鉴定，该中心于2014年10月13日出具价格鉴定结论书，鉴定结论为647000元。本案审理过程中，本院将iphone5S手机发还给原告，原告自愿以该手机的购买价5188元作为变价款。
2015年3月18日，郑瑞云、周红英对临安市房产管理处提起两起行政诉讼，分别为（2015）杭临行初字第4号、5号案件。郑瑞云、周红英在（2015）杭临行初字第4号案件中诉请撤销临安市房产管理处于2014年3月11日作出的临房权证锦城字第××号房屋登记所有权证，并将临安市锦城街道钱王街1558号1幢302室房屋所有权人变更为郑瑞云、周红英，该案本院判决驳回其诉讼请求；郑瑞云、周红英在（2015）杭临行初字第5号案件中诉请撤销临安市房产管理处于2014年3月24日作出的临房权证锦城字第××号、第××号房屋登记所有权证，该案本院裁定驳回其起诉。
本案审理过程中，龙翔公司陈述，原告与骆茂军签订房屋转让合同的经办人是其公司员工袁锦春。另据袁锦春陈述，原告与骆茂军签订房屋转让合同时，原告明确要求净得房款71万元，税费其不承担。
本院认为：一、根据公安机关委托相关价格鉴定机构所作的鉴定结论，案涉房屋价值为647000元，扣除已发还郑瑞云的253800元及iphone5S手机变价款，余款388012元（647000元－253800元－5188元）骆茂军应予退赔，但截止目前，骆茂军对上述款项未作任何退赔。二、在龙翔公司的居间介绍下，原告与骆茂军签订了房屋转让合同，约定款清交房，龙翔公司在办理产权过户等居间业务时，应依照该约定进行。然而，骆茂军仅支付了5万元房款，龙翔公司就将案涉房屋过户至骆茂军名下，增加了原告的交易风险。虽然案涉房屋过户至骆茂军名下之初，龙翔公司曾采取了一定的风险防范措施，即在骆茂军未付清房款的情况下，房产三证暂由该公司保存，限制了骆茂军对案涉房屋进行处分，但随后龙翔公司又将房产三证交付骆茂军，致使骆茂军在持证后迅速低价转让房屋，最终造成了原告的巨额损失。龙翔公司称即使其未将房产三证交付骆茂军，骆茂军也可通过挂失等方式将房屋再次转让的抗辩意见，本院认为，《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条规定：“房屋权属证书破损，经登记机关查验需换领的，予以换证。房屋权属证书遗失的，权利人应当及时登报声明作废，并向登记机关申请补发，由登记机关作出补发公告，经6个月无异议的，予以补发。”可见，仅房产证遗失补办，就需登报向社会公告，且至少需经历6个月以上的时间，各方将有充分时间对骆茂军的诈骗行为进行防范。综上，龙翔公司在本案中未依约履行合同义务，对原告损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，考虑到原告在未收到房款的情况下即在房产转移登记申请表上签字确认，也有一定过错，本院酌情确定被告龙翔公司对上述骆茂军未能退赔的款项388012元承担90%即349210.8元的赔偿责任。但基于损失填补原则，龙翔公司的上述赔偿责任经其主动履行或经强制执行到位的部分，可在骆茂军应退赔款项中予以相应扣减。至于龙翔公司履行赔偿义务后其与骆茂军之间形成的法律关系，其可另行处理。原告支付龙翔公司的30000元税费款，龙翔公司向原告出具的收据上写明是垫付款，其应返还原告，并承担相应的利息损失。关于原告及龙翔公司所述郑瑞云于2014年3月20日向程金仙出具的金额为10万元的借条，因龙翔公司及程金仙均认为该款是借款，不同意在本案中进行处理，本院在本案中不作处理。三、骆茂军将案涉房屋转让给第三人方晓茂、邬守云时，房屋登记在骆茂军名下，青山湖公司并无审查骆茂军房源的法律义务，至于房屋系骆茂军诈骗所得的事实，无证据证明青山湖公司知情。即使青山湖公司存在“低买高卖”等与其居间业务内容不相称之行为，也应由相关职能部门进行处理，该行为与本案的损害后果并无因果关系，原告对青山湖公司提出的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告临安市龙翔房产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑瑞云、周红英349210.8元。
二、被告临安市龙翔房产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郑瑞云、周红英30000元，并支付利息损失（以30000元为本金按年利率5.6%自2014年3月7日起算至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告郑瑞云、周红英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9023元，由原告郑瑞云、周红英负担2035元，由被告临安市龙翔房产经纪有限公司负担6988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9023元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。