辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1942号
上诉人（原审原告）：景克俭。
上诉人（原审原告）：邹桂兰。
上诉人（原审原告）：徐绍敏。
被上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区中山路***号。
法定代表人：赵作伟，院长。
委托代理人：李巍，男。
委托代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。
原审原告景克俭、邹桂兰、徐绍敏与原审被告大连医科大学附属第二医院医疗损害责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年9月9日做出（2014）沙民初字第1997号民事判决。景克俭、邹桂兰、徐绍敏不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组�合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告景克俭、邹桂兰、徐绍敏一审诉称：原告景克俭丈夫徐德臣于2004年10月20日在单位突然右半身不能动，不能行走，症状反复发作。当日入住被告医院治疗。10月21日经被告CT检查结果，右侧枕叶脑梗塞。但住院后第四天主治大夫却以一切正常让其出院，经要求打三天吊瓶于第七天出院。其回家仍头痛不止，两个月后又发病入住瓦房店二院治疗，诊断为大面积脑梗塞致瘫痪卧床不起，于2009年11月23日去世。原告认为被告未按CT检查结果进行治疗，以一切均正常让患者出院，延误了有效的治疗时间，对徐德臣的治疗有过错。为此，请求被告承担徐德臣治疗损失9000元。第二次庭审中原告又增加诉讼请求，由被告负担医疗费28168元、死亡赔偿金604760元、丧葬费27410元、被抚养人生活费28145元，交通费6400元、鉴�费6400元。
原审被告大连医科大学附属第二医院一审辩称：本案已经超出了诉讼时效相关规定，从案发时到原告向法院起诉之间为四、五年，直到现在为止原告没有提供诉讼时效中断、中止的任何客观证据，原告所讲到的案件情况特别是对于患者的治疗应当以现有的病历资料为准，对于诉状中讲到的与当时在被告医院治疗病历不相符的情况不认可，本案已经经过大连市、辽宁省的医学会医疗事故鉴定，医院没有过错，和患者的死亡也没有任何的因果关系，请求法院驳回原告的请求。
原审法院审理查明：原告景克俭、原告邹桂兰、原告徐绍敏分别系患者徐德臣的妻子、母亲和女儿。2004年10月20日，患者徐德臣以“发作性右侧肢体无力5小时”为主诉入住大连医科大学附属第二医院。医院对其现病史、既往史询问，进行体格检查、神经系统检查、颅脑CT辅助检查后，初步诊断：颈内动脉系统TIA。住院期间予拜阿司匹林、丹仑、潘生丁抗血小板聚集，红花等药物治疗，于10月27日出院。花费医疗费2127.18元。2005年1月1日，患者徐德臣以“反复右侧肢体活动障碍伴言语不清2个月，再发3小时”为主诉入住瓦房店第三医院。诊断：1、脑梗塞2、短暂性脑缺血发作3、高血压病1级。1月3日行头颅MRI示：1、右侧基底节区，额颞顶枕叶大面积脑梗塞；2、右枕叶脑梗塞（部分软化）。于2月1日出院。花费医疗费11799.48元。2009年6月24日，患者徐德臣以“突发左侧肢体活动不灵，言语不清伴吞咽障碍1天”为主诉入住瓦房店第三医院。诊断：1、多发性脑梗塞2、假性球麻痹3、肺内感染4、2型糖尿病。予改善脑循环、营养神经、抗感染等治疗。7月10日出院。花费医疗费1587.22元。2009年11月23日，徐德臣于家中猝死。另，原告提供交通费单据6400元，原告自称系到被告医院、卫生局、法院及到沈阳鉴定的交通费。到被告医院花费交通费260元。2011年1月6日原告以医疗事故损害赔偿纠纷诉至本院，经原告申请，本院委托大连市医学会进行关于徐德臣与大连医科大学附属第二医院的医疗争议是否构成医疗事故的技术鉴定。大连市医学会作出大连医鉴（2012）046号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见：1、2004年10月20日，患者徐德臣以“发作性右侧肢体无力5小时”为主诉入住大连医科大学附属第二医院。医院对其现病史、既往史询问，进行体格检查、神经系统检查、颅脑CT辅助检查后，初步诊断：颈内动脉系统TIA。住院期间予拜阿司匹林、丹仑、潘生丁抗血小板聚集，红花改善脑血液循环等药物治疗，符合诊疗常规。2、现场阅片，2004年10月20日脑CT提示为右枕叶软化灶，与本次发病无关，该软化灶临床上无需特殊治疗。3、根据2005年1月3日头颅MRI提示左侧额、颞、顶叶及基底节区大面积脑梗塞，为新发病灶，与2004年10月20日脑CT提示右枕叶软化灶无关联。4、针对2004年10月20日脑CT结果，医方未向患方进一步询问病史及详细告知，导致患方误解。综上，医方在告知上有缺陷，但与患者后期发病及死亡无因果关系。鉴定结论：不构成医疗事故。两次医疗事故鉴定费6400元已由原告预交。原告以鉴定结论违背客观性、真实性为由申请再次鉴定。2012年经本院委托辽宁省医学会对诊疗过程是否存在医疗过失行为，该行为与其后果是否构成医疗事故再次鉴定。辽宁医学会作出辽医会医鉴字（2013）154号医疗事故技术鉴定书。分析意见：1、患者2004年10月20日以“发作性右侧肢体无力5小时”为主诉入住医方治疗，根据发作性神经功能缺损症状均在1小时内恢复、神经科查体无阳性体征、头CT未见责任�灶，医方诊断TIA（颈内动脉系统）正确；给予相应治疗符合诊疗规范。2、医方对TIA的转归已做书面告知，患者本人知情并签字。3、2005年1月患者左侧大脑半球脑梗死（大面积）是左侧颈内动脉系统TIA病情进展结果，与2004年10月20日头CT显示的右枕叶低密度灶及2005年1月3日MRI显示的右枕叶异常信号无关。4、医方影像科医生诊断报告“右侧枕叶脑梗塞”不准确；患者在住院期间医方对患者头CT显示的右枕叶低密度灶无记载，存在不足。鉴定结论：不构成医疗事故。原告于2014年5月19日撤回起诉。本次起诉后原告向法庭提交不申请法医学鉴定的申请书，经本院释明，原告表示不申请司法技术鉴定。
原审法院认为：原告诉称2004年10月徐德臣住院期间，被告未按CT检查结果进行治疗，以一切均正常让患者出院，延误了有效的治疗时间，对徐德臣的治疗有过错，请求赔�一节，经大连市医学会所作的大连医鉴（2012）046号医疗事故技术鉴定书和辽宁省医学会所作辽医会医鉴字（2013）154号医疗事故技术鉴定书认为医方在2004年10月20日患者徐德臣住院期间的诊断正确、治疗符合诊疗规范，鉴定结论，不构成医疗事故。原告虽对鉴定结论有异议，但并未向法庭提供反驳证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。故本院对大连医学会、辽宁医学会作出的医疗事故鉴定书的证明力，予以认定。大连市医学会作出大连医鉴（2012）046号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见认为：针对2004年10月20日脑CT结果，医方未向患方进一步询问病史及详细告知，导致患方误解。综上，医方在告知上有缺陷。辽宁医学会作出辽医会医鉴字（2013）154号医疗事故技术鉴定书。分析意见：医方影像科医生诊断报告“右侧枕叶脑梗塞”不准确；患者在住院期间医方对患者头CT显示的右枕叶低密度灶无记载，存在不足。鉴于被告的上述不足，应当适当赔偿原告相关医疗费、交通费、鉴定费。具体数额以医疗费2000元、交通费600元为宜。鉴定费6400元确系鉴定费用支出，由被告负担为宜。对原告增加诉讼请求部分，因其未在法定期间内补交诉讼费，本院不予一并处理。关于被告提出原告起诉已超过诉讼时效一节，诉讼时效应从2009年11月23日徐德臣死亡损害后果发生之日起算，2011年1月6日原告以医疗事故损害赔偿纠纷诉至本院，并未超过诉讼时效。2014年5月19日原告撤回起诉后再次起诉，不超过诉讼时效，对被告的抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告景克俭、原告邹桂兰、原告徐绍敏医疗费2000元；二、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告景克俭、原告邹桂兰、原告徐绍敏交通费600元；三、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告景克俭、原告邹桂兰、原告徐绍敏鉴定费6400元；四、驳回原告景克俭、原告邹桂兰、原告徐绍敏其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。上述具有给付内容的款项均于本判决生效之日起十日内给付。
宣判后，景克俭、邹桂兰、徐绍敏不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：2004年10月20日徐德臣在工作中突然出现几次右侧肢体不能动，不能行走，4小时后因高血压到200被单位校医送至被上诉人医院，被上诉人做的头部CT�经显示右枕叶脑梗塞边界模糊，医生却未如实告知病情，头部CT未见异常，把脑梗塞患者误诊为颈内动脉TIA，又没有医嘱，医院未按CT检查结果治疗，延误了有效治疗时间，从而导致大面积梗塞形成。出院后，患者2个月以后就又一次右侧肢体不能行走，当时就到瓦房店第三人民医院，我们才知道2004年10月20日在被上诉人处住院时的头部CT已经是左颞顶叶大片梗塞，而不是头部CT未见异常，因为被上诉人欺骗了患者，隐瞒患者真实病情。2005年9月14日我们带着患者带着2004年10月20日头部CT和出院记录再次到被上诉人处，找到最好的主任专家门诊和医生，两位医生看过片子后在病历上写了头部CT左颞顶叶大片梗塞。大连市医学会和辽宁省医学会鉴定结论没有科学依据，没有实事求是，没有按照住院病历、门诊病历、头部CT报告及超声诊断报告单对事故进行鉴定，同一个医院看同一张CT片子为什么会有两个诊断结果，被上诉人诊断错误，医学会专家为何认为诊断正确，为何会符合诊疗常规，被上诉人医疗行为有过错，违反告知义务造成患者损害，故应由被上诉人承担赔偿责任。现上诉人提起上诉，请求撤销原审判决第四项，确认被上诉人存在过错，撤销两家医学会鉴定意见的证明力，请求被上诉人支付徐德臣死亡赔偿金的40%即241900元。
被上诉人大连医科大学附属第二医院二审辩称：本案一审审理很多年，经过相关医疗事故鉴定，已经明确医院和患者所谓的损害后果之间是不存在因果关系，同时上诉人起诉的时间已经明显超出了我国民诉法关于诉讼时效的相关规定，在这种情况下我方对一审判决是不服的，但考虑到一审判决整个数额大约是1万元左右，我方不愿意为此事做太多纠结，故综合考虑未上诉，请二审法院查清事实，对上诉人的相关请求予以驳回。
本院查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大连市医学会和辽宁省医学会作出的医疗技术事故鉴定书确认被上诉人在诊治过程中诊断正确、治疗符合诊疗规范，虽然在告知等方面存有一定不足，但与患者后期发病及死亡无因果关系，不构成医疗事故。上诉人不认可两家医学会的鉴定意见，在原审释明后不申请司法技术鉴定，亦不能提供其他有效证据证明被上诉人存在医疗过错，故上诉人的诉讼请求无据支持，原审未予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人的CT报告中提示右侧枕叶梗塞，且片中已经可�看出存在左颞顶叶大片梗塞，被上诉人却以头部CT未见异常，诊断为颈内动脉TIA属于误诊一节，大连市医学会和辽宁省医学会的鉴定意见中已明确指出2004年10月20日脑CT提示为右枕叶软化灶，与本次发病无关，且2005年1月3日头颅MRI提示左侧额、颞、顶叶及基底节区大面积梗塞为新发病灶，是患者左侧颈内动脉系统TIA病情进展结果，与2004年10月20日CT提示的右枕叶软化灶无关联，两份鉴定意见也均未提出2004年10月20日的头部CT片已经可见左颞顶叶大片梗塞。此外，2004年10月患者从被上诉人处出院后至2005年9月之前因脑梗塞、短暂性脑缺血发作等原因又再次住院，2005年9月到被上诉人处时上诉人携带了哪些头部CT片及检查报告门诊手册中未记载，医生根据哪一家医院的哪一张头部CT片做出左颞顶叶大片梗塞的诊断，门诊手册中也没有记载，故上诉人主张2005年9月再次到被上诉�处就诊时被上诉人处医生查阅2004年10月20日CT片后诊断头部CT左颞顶叶大片梗塞的事实亦依据不足，因此上诉人现有证据不能充分证明被上诉人存在误诊漏诊等过错，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人景克俭、邹桂兰、徐绍敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗蔓兰