江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00473号
原告刘建岗。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告范生才。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路53号105室。
负责人刘长东，该公司总经理。
委托代理人陶立，该公司员工。
原告刘建岗与被告范生才、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王烈独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告刘建岗的委托代理人皇潇丽、被告范生才、被告中华联合保险公司的委托代理人陶立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建岗诉称：2015年1月4日14时40分左右，被告范生才驾驶车牌号为苏E×××××轻型普通货车沿338省道S19出口处南侧与沿338省道南侧原告驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，原告受伤。嗣后，原告被送往张家港市第三人民医院治疗，原告经手术治疗后于2015年1月12日出院后在家休养。事故发生后，张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故认定书，认定被告范生才承担该起事故的全部责任。被告范生才所有的车牌号为苏E×××××轻型普通货车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。故起诉要求被告赔偿各项损失合计165702.17元，先由被告中华联合保险公司在交强险范围内依法赔偿，不足部分再在商业险范围内承担全部赔偿责任，仍有不足，由被告范生才承担赔偿责任；诉讼费由被告范生才承担。
被告范生才辩称：我只同意赔偿原告的医药费，而且不同意保险公司扣除非医保部分，其他损失一概不予赔偿。
被告中华联合保险公司辩称：对事故发生、责任认定均没有异议，要求扣除15%非医保用药，原告相关诉请在质证时一并发表意见；我司不承担鉴定费。
经审理查明：2015年1月4日14时40分，范生才驾驶苏E×××××轻型普通货车沿338省道S19出口处南侧与沿338省道南侧刘建岗驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，刘建岗受伤。经交警大队认定：范生才承担该事故的全部责任。事故发生后，刘建岗于2015年1月4日至同年1月12日在张家港市第三人民医院住院治疗，后又陆续到张家港市第三人民医院等门诊治疗。范生才垫付了1590.68元。因损失未得到赔偿，刘建岗向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××轻型普通货车行驶证登记的车主为范生才，在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。商业险责任限额为50万元并投保了不计免赔条款。交强险保险期限自2014年4月11日00时00分00秒起至2015年4月10日23时59分59秒止，商业险保险期限自2014年4月11日00时00分00秒起至2015年4月10日23时59分59秒止。
再查明，苏州大学司法鉴定中心对刘建岗的伤情进行了鉴定，并于2015年6月8日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字1480号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：刘建岗此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情尚不足评残；其伤后60日可考虑给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后120日较为适宜。刘建岗支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，中华联合保险公司对苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2015）临鉴字1480号司法鉴定意见书有异议，认为刘建岗第一次住院期间，检查未出现骨折，出院诊断也没有出现骨折。但事发后数日单方拍片发现骨折，是否是由于本次交通事故导致有异议，要求申请重新鉴定。但其并未在本院指定期限内提交鉴定申请。根据原告出院记录“入院时情况”的描述：患者因“撞伤至头面部、右季肋部疼痛一小时”。病史特点：感头面部、右季肋部疼痛。右季肋部压痛明显，胸廓挤压试验阳性。辅助检查：X线（325632）：右侧第7、10前肋可疑骨折。且根据苏州大学司法鉴定中心阅片所见：“2015年1月4日胸部X片（片号：325632）示：右侧肋骨骨折可疑；2015年1月5日胸部CT片（片号：130034）示：右侧多发肋骨骨折；2015年1月20日胸部CT片（片号：130034）示：右侧2、3前肋骨折可疑，第7-10肋骨骨折；2015年4月23日胸部CT片（片号：130034）示：右侧多发肋骨骨折。”本院认为，上述证据均能证明原告肋骨骨折系本次交通事故导致，且被告中华联合保险公司未在本院指定期限内提交鉴定申请，视为放弃鉴定申请。故对其抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告刘建岗在2015年1月4日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××轻型普通货车在中华联合保险公司投保了交强险、商业险，现范生才驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的全部责任，对于原告的损失，被告中华联合保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额范围内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因被告范生才负事故的全部责任，由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告范生才赔偿。原告对于被告范生才垫付的费用，同意在本案中一并结算，应予准许。对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张6500.17元（包括被告垫付1590.68元），提供了病历、医疗费发票、费用清单、出院记录等证据，被告范生才表示具体金额由法院依法核实，不同意承担非医保费用。被告中华联合保险公司表示具体金额由法院依法核实，要求扣除15%的非医保费用。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告中华联合保险公司未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也不申请相关司法鉴定，故被告中华联合保险公司提出其中的非医保费用应予以扣除的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定医疗费为6500.17元。（以原告请求为限）
2、住院伙食补助费。原告主张400元（50元／天＊8天），被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示无异议。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费以每天50元为宜，结合原告实际住院8天，本院认定住院伙食补助费为400元（50元／天＊8天）。
3、营养费。原告主张3000元（50元／天＊60天），被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示无异议。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书中营养时限60天，本院认定营养费为3000元（50元／天＊60天）。
4、护理费。原告主张6000元（100元／天＊60天）。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示应当按照80元每天计算60天。本院认为，参照本地护工收入水平，原告主张以每天100元的标准计算护理费，应予支持，结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为6000元（100元／天＊60天）。
5、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元／年＊20年＊0.1），提供了原告的居住证等证据。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司对该证据无异议，但认为原告不构成伤残，不同意赔偿。本院认为，根据原告提供的居住证，可以认定事故发生前原告在张家港市连续居住已满一年，故其主张按江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时未满60周岁，应计算20年，结合司法鉴定意见书，本院认定残疾赔偿金为68692元（34346元／年＊20年＊0.1）。
被扶养人生活费。原告主张58690元（23476元＊16年＊0.1÷2＋23476元＊17年＊0.1÷2＋23476元＊6年＊0.1÷2＋23476元＊11年＊0.1÷2），提供了砀山县砀城镇徐井村民委员会、砀山县公安局西南门派出所共同出具的证明两份（主要内容为：刘玉奇（1950年8月14日生］与刘黄氏（1951年2月5日生］共生育刘建康、刘建岗两子，刘玉奇、刘黄氏夫妇无收入来源；刘建岗与彭珊夫妇共生育一女刘雪阳（2003年3月6日生］、一子刘谭博（2007年11月11日生］）。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司对上述证据无异议，但认为原告不构成伤残，不同意赔偿。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。原告于2015年6月8日被确定十级伤残，此时原告父亲刘玉奇、母亲刘黄氏均已满64周岁，故扶养年限均按16年计算，由原告与另一儿子赡养。原告定残时其女刘雪阳（2003年3月6日生）年满12周岁，其子刘谭博（2007年11月11日生）年满7周岁，按照江苏省2014年度城镇居民消费支出23476元，本院认定被扶养人生活费为37561.6元（23476元＊16年＊0.1）。
根据相关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金为106253.6元。
6、误工费。原告主张12000元（3000元／月＊4个月），提供了原告雇主吴卫东的证明一份（主要内容为：刘建岗给我吴卫东开车，工资每月6000元）。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的证明不足以证明原告在发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故本院对该证据不予采信。考虑到原告受伤时有劳动能力，且其在张家港市连续居住已满一年以上，可参照本地最低工资标准予以补偿，结合司法鉴定意见书，原告误工期限为伤后120日，故本院认定误工费为6720元（1680元／月＊120天）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示不予认可。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故无过错等因素，依法酌定为5000元，在交强险中优先赔付。
8、交通费。原告主张500元，但并未提供票据。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示只认可200元。本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为200元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提供了鉴定费发票。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示不予赔偿。本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告中华联合保险公司未举证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，本院认定鉴定费为2520元。
10、施救费。原告主张100元，提供了施救费发票。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示不予赔偿。本院认为，施救费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告中华联合保险公司未举证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿。本院认定施救费为100元。
11、车辆修理费。原告主张2300元，提供了车辆修理费发票。被告范生才表示由法院依法认定，被告中华联合保险公司表示同意赔偿。本院认定车辆修理费为2300元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费为6500.17元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费6000元、误工费6720元、残疾赔偿金106253.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元、施救费100元、车辆修理费2300元，合计138993.77元。由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿121900.17元［医疗费用赔偿限额9900.17元＋死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金5000元）＋财产损失赔偿限额内2000元］，在商业险范围内赔偿17093.6元（总损失138993.77元-交强险121900.17元），共应赔偿138993.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告刘建岗因本起交通事故造成的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿138993.77元。
二、原告刘建岗应返还被告范生才垫付款1590.68元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司向原告刘建岗支付137403.09元，向被告范生才支付1590.68元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
三、驳回原告刘建岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1228元，减半收取614元，由原告刘建岗负担67元，由被告范生才负担547元，被告范生才负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告范生才于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 王烈
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 卜雪