云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民初字第116号
原告柳俊，女，1976年12月31日生，汉族，宣威市人。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
被告叶雄会，男，1962年9月22日生，汉族，宣威市人。
委托代理人李三保，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。
被告孔令如（又名孔令芝），女，1961年10月6日生，汉族，会泽县人，居民。
委托代理人姜德飞，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。
原告柳俊诉被告叶雄会、孔令如民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告柳俊及其特别授权代理人吕毅、被告叶雄会的特别授权代理人李三保、被告孔令如的特别授权代理人姜德飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳俊诉称：二被告系夫妻，在其夫妻关系存续期间，被告叶雄会于2014年3月5日、2014年4月5日分两次合计向原告借款人民币l300万元，双方口头约定借期6个月，月利率为30‰，被告按月支付利息。至2014年9月被告未按约定支付利息，经原告索要，被告至今仍未还本付息。综上，二被告在夫妻关系存续期间，共同生活，共同经营，收入所得均用于其生产生活。被告向原告借款到期不予归还，给原告造成巨大经济损失。请求人民法院判令：二被告偿还原告借款人民币l300万元，利息208万元，合计1508万元。本案诉讼费及保全费由被告负担。庭审时补充陈述，2014年3月5日和4月5日两次的借条均是在2015年1月6日补写的，2014年3月5日借款一千一百万，2014年4月5日的借条是之前债务往来所形成的借条。
被告叶雄会答辩称：原告诉称的事实没有事实依据，与客观不符。拒绝支付一千三百万的借款及相应利息。诉讼中产生的所有费用被告均不承担。
被告孔令如答辩称：根据合同的相对性，孔令如不是本案的适格被告。涉案的钱不是夫妻共同债务。
原告柳俊为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：证据一：叶雄会于2015年1月6日补写的2014年3月5日和4月5日两份借条，证明2014年3月5日叶雄会向柳俊借款的事实，2014年4月5日又借款两百万元；证据二：银行转账凭证及流水账记录各一份，证明：2014年3月5日柳俊通过银行（一千万通过农行，另外一百万通过中国银行的网银转账）将钱转给叶雄会，以及另外下欠两百万元本金的情况。证据三：谈话录音（第一份是电话通话录音，通话时间是2014年11月27日凌晨，叶雄会向柳俊借款的事实。）2015年2月7日和2月10日，两次与叶雄会面谈，追诉借款的事实，也证明借条是在11月27日之后补写的，证明借款是需要支付利息的且利息从2013年3月5日其只支付了六个月的利息，到9月11日止。证据四：账目往来的说明，证明自2013年1月25日至2014年9月11日止，柳俊共转款给叶雄会、孔令如、叶昕明共计7213万元，叶雄会转给柳俊本金5812万元，还差1419万元。叶雄会自2014年3月5日至14年9月11日止共付利息228万元。
被告叶雄会质证称：1、借条上写的是现金交付，但原告又提供了流水账，对证据的三性不予认可。2、对于电话录音的完整性有异议。3、对于面谈的内容，没有听过，无法质证。4、柳俊自己写的对账情况说明，无法达到她的证明目的。
被告孔令如的质证意见与叶雄会一致。
被告叶雄会为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：证据一：中国银行对账明细表，证明被告通过中国银行自2013年5月28日至2014年9月11日，共向原告转款共计4726.346万元。证据二：中国银行付款通知，证明被告2013年5月21日，向原告转款300万元。证据三：中国建设银行对账单明细表，证明被告通过中国建设银行2013年1—4月向原告转款84万。证据四：富滇银行电子银行凭证，证明被告通过富滇银行于2014年2月19日向原告转款900万元。证据五：视频光碟，证实2014年12月10日-12日，被告在被胁迫的情况下，出具向原告借到1100万元和200万元现金的借条，借条落款日期与出具借条日期并不一致，当日更没有实际交付借款金额，该借条完全属于虚假的非法债务。
原告柳俊质证称：1、对于被告的证据真实性无异议，原告认为债务往来确实是有些符合的，但是228万元是支付的利息，并不是还款。但被告说明累计的4726.346万元是错误的。2、对视频没有看过，无法质证。原告认为不能证明被告所要证明的内容，叶雄会写借条的时间是2015年1月6日写的，但是视频内容是在写借条之后，柳俊向叶雄会要钱的过程。
被告孔令如为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：宣威市丰华街道中山社区居委会出具的《关于叶雄会与孔令如居住情况证明》一份，证明：二被告于2004年10月份，夫妻处于分居状态且经济独立。
原告柳俊质证称：证据来源形式不合法。根据新民诉规定，要有单位负责人的签名，但此证据没有。居委会无法清楚两夫妻是否是分居，应该以民政婚姻登记来证明。
被告叶雄会对孔令如所提交的证据三性均予以认可。
经被告叶雄会申请，本院于2015年4月10日至宣威市双龙街道派出所进行调取证据，接处警登记表一份，报警人为柳俊，主要反映柳俊与叶雄会因为经济纠纷要求公安机关进行处理。值班民警经报案后告知双方应向法院起诉，不应有过激行为。该派出所向叶雄会做的询问笔录一份，主要反映叶雄会与柳俊因经济纠纷引起争执。
原告柳俊质证称：1、对报警记录能证明叶雄会欠债的事实。2、询问笔录是本案起诉后叶雄会才向公安机关单方面陈述的。3、受威胁写下借条的事实是不能成立的。
被告叶雄会质证称：派出所的询问笔录能够佐证其我方提交的视频证据，其借条是在受胁迫的情况下所写的。
被告孔令如质证称：能真实的反映出借条的出具时是受胁迫所形成的，证明原告的借条证据不具备合法性。
本院认为，原告所提交的证据一：两份借条能反映被告叶雄会向原告柳俊分两次共借款1300万元的事实，据此双方形成民间借贷的法律关系。该两份借条与转账凭证、电话录音、谈话录音及双方资金往来明细表相互印证。虽为事后补写，但能客观真实的反映双方借贷关系的成立，且被告叶雄会亦未能提供证据证实出具该两份借条时被告处于被胁迫状态，故本院予以采信。证据二作为银行转账凭证，客观反映原告向被告叶雄会支付借款的事实，本院予以采信。证据三虽为录音，但录音清晰、内容完整，从内容上没有出现胁迫、欺诈等情形，且与本案其他证据相互印证，反映借款事实的成立、偿还利息的情况及原告向被告叶雄会索要借款、被告叶雄会承诺如何还款的事实，本院予以采信。证据四属双方资金往来的明细及说明，与银行流水、借条及录音相互印证，反映双方自2013年后资金往来的情况，本院予以采信。
被告叶雄会提交的证据一、二、三、四能客观反映双方资金往来的情况，本院予以采信。证据五属被告孔令如录制的视频，内容虽客观反映原告向被告叶雄会索要借款，双方发生争执，双方均邀约多人到现场的情况。但视频内容并无胁迫、暴力等过激行为。不能证实被告叶雄会所主张的上述两份借条是在胁迫下并于当时书写的诉讼主张。故本院对其真实性予以采信，但不能证明被告叶雄会的证明目的。
被告孔令如所提交的证据来源不明，形式不合法，内容无法查清且无其他证据加以印证，故本院不予采信。
经被告叶雄会申请本院调取的证据，接处警表能反映原告在向被告叶雄会索要借款的过程中，双方发生争执并报警的过程。公安机关对被告叶雄会所作的询问笔录仅为其单方陈述，该陈述无其他证据印证，不能证实借条是在胁迫之下书写，且与其通话、谈话录音相矛盾。其包被抢之事属治安或刑事问题，与本案无关，本案不予评判。
经过庭审、结合双方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：原被告双方系朋友关系，二被告原系夫妻。在其夫妻关系存续期间，自2013年1月25日起，原被告双方通过银行转账的方式发生多笔借贷。除本案争议的两笔借贷外，双方的其他借贷均已结清。本案的两笔借贷是借条落款为2014年3月5日的1100万本金及借条落款为2014年4月5日的200万元借款本金。2014年3月5日的借款本金1100万元有当日银行转账依据。另外一笔借款200万元系2014年4月5日借条所反映。该200万元系原告柳俊于2013年6月20日通过银行转账转款650万元借给被告叶雄会。2013年7月5日，叶雄会偿还原告50万本金，剩余600万本金。600万本金中的100万由叶雄会自用，该100万本金叶雄会于2013年8月9日偿还给原告。尚下欠的500万原告柳俊同意由叶雄会转借给案外人杜波。2014年2月10日，叶雄会偿还了该下欠500万借款本金中的160万，尚欠借款本金340万元。由于案外人杜波于2014年3月26日偿还了叶雄会200万本金，该200万元叶雄会并未偿还原告柳俊而由叶雄会自用。双方结算认可叶雄会欠原告柳俊借款本金200万元，剩余140万元由案外人杜波偿还给叶雄会后再由叶雄会偿还原告。两笔借贷当时均未出具借条。之后，被告叶雄会向原告出具借条两份。分别记载为：“今有叶雄会借到柳俊人民币现金壹仟壹佰万元正，此据，借款人：叶雄会，2014年3月5日”，“今有叶雄会借到柳俊人民币现金贰佰万元正，此据，借款人：叶雄会，2014年4月5日”。2014年3月5日至2014年9月5日被告叶雄会向原告支付1300万本金的利息共计228万元。之后，被告叶雄会未向原告柳俊还本付息。2015年2月15日，原告柳俊向本院提起诉讼，请求人民法院判如诉请。另查明，2014年3月5日被告叶雄会与被告孔令如属夫妻关系，双方于2014年8月18日离婚。
本院认为，本案中，原告主张1300万元借款本金有事后被告叶雄会书写的借条、银行转款凭证、银行往来明细、电话录音、通话录音等证据予以证实，能客观反映原告向被告叶雄会真实借款1300万元的事实及之后被告叶雄会向原告支付利息的情况。虽借条为事后补写，但该补写行为并不违反法律的规定，是被告叶雄会对2014年3月5日借款1100万元及2013年6月20日原告向被告叶雄会借款650万元并由被告叶雄会偿还了部分借款而经结算后尚欠原告200万本金事实的确认。至2014年3月26日，被告叶雄会尚欠原告该650万元借款本金340万元。原告在本案中仅主张200万元，另外140万元其在本案中未主张，是原告对其权利的处分，并未违反法律的规定，本院对该200万元予以确认。因两笔借款均有银行转账依据，且原告借款的支付义务已通过银行转账履行，故被告叶雄会辩解借条上所书写的为“现金”，而其当时并未收到现金从而否认双方存在借款行为的理由，不能成立。被告叶雄会辩解2014年4月5日的借条200万双方并未结算的理由，与双方的经济往来的银行流水、借条、通话录音、谈话录音等材料不符，不能成立。被告叶雄会主张两份借条属在原告的胁迫之下书写，因其未能提交充足有效的证据予以证实，且该辩解与客观存在转账凭证、借条、电话录音、通话录音、银行往来明细等证据相予盾，故该主张不能成立。通过上述证据，虽借条上未书写还款日期并约定利息，但其电话录音、通话录音及其银行转账行为，已明确表明被告叶雄会是认可存在利息，结合被告叶雄会支付过该1300万借款利息228万元的实际情况，说明该1300万借款是存在利息约定的。因该利息已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院仅在该范围内支持未支付的利息。被告叶雄会已实际履行支付了的利息本院不予处理。因原告的利息主张仅到立案之日，该利息主张属对其权利的处分，其余利息本院不予处理。
综上，本院确认在本案中被告叶雄会应向原告偿还借款本金1300万及自2014年9月6日起至2015年2月15日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。因借款发生之日，被告叶雄会与被告孔令如属夫妻，该债务属夫妻共同债务。且被告孔令如无证据证实该债务仅为被告叶雄会的个人债务并仅用于叶雄会的个人生活。故被告孔令如辩解不承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
据此、依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告叶雄会、孔令如于本判决生效后30日内偿还原告柳俊借款本金1300万及利息（以1300万元为本金自2014年10月6日起至2015年2月15日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告柳俊其他诉讼请求。
案件受理费112280元、由原告柳俊负担29941元，由被告叶雄会、孔令如负担82339元；保全费5000元，由被告叶雄会、孔令如负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘跃昌
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 杨有生
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 朱 丹
-1-