湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第201号
原告刘双，女，1984年12月25日出生，汉族。
委托代理人刘正华，男，1956年8月15日出生。系原告父亲。
委托代理人白凤秀，湖南民望律师事务所律师。
被告曾英，女，1981年8月22日出生，汉族。
委托代理人刘岳华，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。
委托代理人李超湘，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司。
负责人谭赣，该公司经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告刘双为与被告曾英、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称“人保财险岳阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员余勇担任审判长、代理审判员李钰婷、人民陪审员缪文文参加的合议庭，分别于2015年6月23日、2015年11月3日公开开庭进行了审理，书记员胡凯担任记录。原告刘双的委托代理人刘正华、白凤秀、被告曾英的委托代理人刘岳华、李超湘、被告人保财险岳阳分公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双诉称，2014年1月22日20时许，被告曾英驾驶湘F000**号小客车沿岳阳楼区巴陵东路行驶至同联药业店时，其左前后轮从原告身体上碾压过去，事故发生后曾英驾车驶离现场。交警部门于2014年1月24日将曾英查获，经认定被告曾英负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗204天，曾英支付了全部医疗费。原告伤情经司法鉴定构成一处八级伤残、两处十级伤残，医疗建议取内固定休息40天（一人陪护），需费用12000元，面部整容、�发参考医疗建议。被告所驾驶车辆在被告人保财险岳阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。请求判令两被告共同赔偿原告各项损失共计570271元，并承担本案的诉讼费用。
被告曾英辩称，其已支付原告医疗费等共104000元，请求一并予以处理，原告的各项请求应依法认定。
被告人保财险岳阳分公司辩称，曾英在发生交通事故后逃离事故现场，构成商业三者险免赔情形。原告因两次交通事故受伤，应当追加第一次事故中的肇事司机为被告，由其承担相应责任。鉴定费和诉讼费不应由其承担。
原告刘双为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告及其陪护人的常住人口登记卡及身份证复印件，拟证明原告系城镇户口，两陪护人无工作，居�在000管理处。
2、劳动合同书、收入证明、营业执照，拟证明原告系00市00汽车销售服务有限公司行政经理，月工资3300元。
3、道路交通事故认定书、交警部门对刘双、曾英的询问笔录、鉴定报告书，拟证明原告所受损伤系曾英所致，曾英负事故全部责任，刘双无责任。
4、住院病历、医药费票据，拟证明原告治疗经过，整容及植发费用预计50000元，轮椅费2765元，住院期间需陪护两人，出院医嘱需加强营养。
5、法医学司法鉴定意见书，拟证明原告所受伤构成一处八级伤残、两处十级伤残，医疗建议取内固定休息40天（一人陪护），需费用12000元，面部整容、植发参考医疗建议。
被告曾英为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
6、门诊费及住院费发票、鉴定费发票、停车费发票、收条13张，拟证明支付原告�疗费共计98806.48元，支付鉴定费1300元、停车费700元，支付现金104000元。
7、交强险及商业三者险保险单，拟证明被告曾英所驾驶的湘F000**号小客车在被告人保财险岳阳分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期间之内。
被告人保财险岳阳分公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
8、保险代抄单、商业三者险条款，拟证明报案时间为2014年1月25日9点，商业三者险条款约定肇事逃逸免责，医疗费应当进行非医保核减。
法庭质证中，当事人对证据1、7不持异议，本院予以采信；对证据2，被告曾英质证称无异议，人保财险岳阳分公司质证称对三性均有异议，工资表未有刘双签字，未注明具体年月。本院审查认为，该组证据能够证明原告刘双与00市00达汽车销售服务有限�司签订劳动合同，该公司每月支付其劳动报酬3300元的事实，本院对该组证据予以采信；对证据3，曾英质证称无异议，人保财险岳阳分公司质证称对关联性有异议，原告在受到第一次事故伤害后未及时转移至安全地点，自身存在过错。本院将结合其他证据进行认定；对证据4，曾英质证称整容植发费应待实际发生后另行主张，原告应提供东陵医药商场的正规发票，护理人数不应由科室医生确定，人保财险岳阳分公司质证称植发费应以实际发生为准，残疾器具费由法院依法认定。本院将结合原告伤情等进行认定；对证据5，曾英质证称无异议，人保财险岳阳分公司质证称取内固定费用和整容植发费用应以实际发生为准，本院对该组证据予以部分采信；对证据6，曾英和人保财险岳阳分公司共同质证称停车费与本案无关联，其他无异议，本院对该组证据予以部分采信；对证�8，刘双和曾英共同质证称保险代抄单系单方制作，曾英并非肇事逃逸，对非医保部分核减无异议，本院认为曾英在是否构成逃离事故现场系本案争议焦点，将结合案件具体情况和法律规定进行认定。
本院依据所采信的证据，并结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年1月22日20时许，案外人袁堂龙无证驾驶湘F000**两轮摩托车沿岳阳楼区巴陵东路行驶至同联药业店时，与横过马路的刘双相撞，造成刘双、袁堂龙受伤和摩托车受损的交通事故。刘双被撞倒后，恰遇曾英驾驶湘F000**号小客车路过，因曾英未注意观察道路情况，疏忽大意，致使车辆从原告身体上碾压过去，导致发生二次交通事故。事故发生后，曾英驾车驶离现场。交警部门于2014年1月24日将曾英查获，并对刘双、曾英及目击者周仕华进行询问，后委托汉五生物工程（长沙）有限公司�2014年2月11日就湘F000**号小客车底部血痕和刘双的血痕进行鉴定，鉴定意见为两者同系刘双所留。据此，岳阳市公安局交警支队白石岭大队于2014年2月12日分别对该两次交通事故作出了道路交通事故认定书，认定案外人袁堂龙、本案被告曾英负事故的全部责任，刘双无责任。
原告曾英受伤后被送往岳阳市一人民医院治疗，入院诊断为：1、肋骨多发性骨折，2、盆骨骨折，3、腰5椎体左侧横突骨折，4、右腓骨下段骨折等十处损伤。原告在该医院住院204天，发生门诊费及住院费共98806.48元，均由曾英支付，出院医嘱加强营养，同时该医院骨科出具证明，刘双住院期间需两人陪护。原告出院后前往中南大学湘雅三医院就诊，该院门诊部建议面部整容费用和植发费预计50000元。原告于2015年3月30日前往岳阳楼区东陵医药商场购买残疾辅助器具，共支付费用2765元。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一处八级伤残、两处十级伤残，医疗建议取内固定休息40天（一人陪护），需费用12000元，面部整容、植发参考医疗建议。曾英支付了鉴定费1300元。
被告曾英驾驶的湘F000**号小客车在被告人保财险岳阳分公司处投保了交强险和限额500000元商业三者险及不计免赔特约险，投保人及被保险人均为陈耀华（系曾英之夫），保险期间自2013年9月28日0时至2014年9月27日24时止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险条款第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。第二十条约定，发生保险事故后，被保险人应在事故发生后48小时内通知保险人，因故意或重大过失未及时通知的，保险人对无法确定的损失部分不承担责任。
另查明，本案事故发生时，刘双在岳阳市梦达汽车销售服务有限公司从事行政经理工作，月工资为3300元。刘双之父亲刘正华、母亲何新玉居住在00市00开发区00管理处00村00屋组，无固定工作及收入。本案事故发生后，曾英支付了原告赔偿款项104000元。
本院认为，被告曾英在驾驶机动车过程中因违反道路交通安全法的规定造成原告刘双受伤的交通事故，经交警部门认定负事故全部责任，依法应对原告所造成的人身损害承担侵权的民事责任。被告人保财险岳阳分公司为湘F000**号小客车承保投交强险和商业三者险，现被保险车辆在保险期间之内发生交通事故，应当依据保险条款的约定在保险限额内承担保险责任。本案的争议焦点为：1、曾英与袁堂龙对刘双的侵害是否属于共同侵权，如何承担责任；2、曾英在本案中是否构成“逃离事故现场”的情形，被告人保财险岳阳分公司主张的免责事由是否成立。
针对焦点1，从本案事故发生经过而言，刘双先被袁堂龙撞倒在地，其后被曾英从身体上碾压过去以致受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。交警部门先后出具两份事故认定书，认定曾英与袁堂龙均承担全部责任，本案中曾英的行为系造成刘双受伤的直接和主要原因，应承担主要责任，袁堂龙负次要责任，本院酌情认定曾英对刘双的损失承担80%的责任，袁堂龙承担20%的责任。
针对焦点2，本院认�，被告人保财险岳阳分公司提出依据保险合同第六条第（六）项的约定不应承担赔偿责任，该条款指的是逃离现场的情形，而交通事故认定书认定曾英是因疏忽大意而驶离现场。逃离与驶离是否为同一概念，当事人有争议，按照通常理解有两种解释。一种认为是同一概念，驶离即为逃离，另一种认为驶离与逃离不同，区别在于行为人是否明知发生了事故，是否存在逃避责任的主观故意。因该条款系免除保险人责任的格式条款，本院根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即驶离不是逃离，故曾英驶离现场不符合该保险条款免责的情形，保险人应在商业三责险范围内承担赔偿责任。至于被告被告人保财险岳阳分公司依据保险条款第二十条约定，声称被保险人未在事故发生后48小时内未履行通知义务而主张免责，本院�为曾英系于2014年1月24日21时因被查获才得知发生事故，而保险记录抄单上记载的报案时间为2014年1月25日9时，故不属于未及时通知。
据此，被告人保财险岳阳分公司主张的免责事由不成成立，被告曾英应当赔偿的款项，属于保险赔偿范围的，由被告人保财险岳阳分公司优先在交强险赔偿限额内支付，超出交强险赔偿限额部分，由其在商业三者险限额内支付，不属保险赔偿范围的，由被告曾英按赔偿责任比例承担赔偿责任。曾英已支付的款项，因其提出一并处理，但被告人保财险岳阳分公司未予同意，故本院在本案中对被告曾英垫付的医疗费用不作处理。被告曾英可就该部分费用另行向保险公司主张权利。案外人袁堂龙应承担的责任，应由原告刘双另行主张。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，�告刘双可获得赔偿的范围和标准如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历等证据确定。原告已发生的医疗费为98806.48元已由被告曾英垫付，在本案中不作处理。原告刘双的后期两处取内固定费用12000元为必然发生的费用，应予以支持。后期整容、植发费用因未实际发生，应待实际发生后再另行主张。因此，本案中纳入处理的医疗费用为12000元。
2、护理费，参照上年度居民服务和其他服务行业平均收入标准（40520元／年）和实际住院时间、后期取内固定40天，共计244天（按一人护理）计算，即8783.75元（40520元／年÷365天×244天=27087.34元）。
3、住院伙食补助费，按原告主张的50元／天标准和实际住院时间计算，本院认可。即10200元（50元／天×204天=10200元）。
4、误工费，参照原告收入情况计算至定残前一日，即36960元（3300元／月÷30天×336天=36960元）。
5、交通费，按4元／天的标准和实际住院时间计算，即816元（4元／天×204天=816元）。
6、营养费，鉴于原告病历中有“加强营养”的医嘱，本院酌情认定营养费为4000元。
7、残疾赔偿金，按伤残等级和上年度城镇居民人均可支配收入标准（26570元／年）计算20年，即170048元（26570元／年×20年×32%=170048元）。
8、残疾生活辅助具费2765元，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金，原告主张赔偿50000元，本院酌情认定为20000元。
10、被扶养人生活费，因事故发生时原告父母未达到退休年龄，且未提交其丧失劳动能力的证据，故本院对该请求不予支持。
11、鉴定费1300元，本院予以认定。
上述各项费用共计为266872.75元，被告曾英应承担80%即213498.20元，应由被告人保财险岳阳分公司在湘F000**号小客车所投交强险和商业三者险范围内予以赔偿。被告曾英已支付的费用104000元，可从其应当赔偿的款项中扣减。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在湘F000**号小客车所投交强险和商业三者险范围内支付原告刘双保险金109498.20元，支付被告曾英保险金104000元，合计213498.20元。
上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘双的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，由被告曾英负担4000元，原告刘双负担5500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一六年一月二十日
书 记 员 胡 凯