江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终452号
上诉人（原审被告）：赣州唐宁包装用品有限公司。住所地：赣州市沙河工业园内。组织机构代码：74425951-7。
法定代表人黄辉，该公司董事长。
委托代理人：夏育华，男，1965年11月1日生，汉族，该公司员工，现住江西省赣州市兴国县。
被上诉人（原审原告）：唐浩章，男，1943年9月4日生，汉族，香港特别行政区居民，现居赣州市章贡区沙河工业园，（A）。
上诉人赣州唐宁包装用品有限公司（以下简称唐宁包装用品公司）因与被上诉人唐浩章债务转移合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院2016年1月26日作出的（2014）赣中民四初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人唐宁包装用品公司委托代理人夏育华，被上诉人唐浩章，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐宁包装用品公司上诉请求：1、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第111号民事判决，驳回唐浩章的诉讼请求；2、本案诉讼费用由唐浩章承担。事实与理由：一、唐浩章系唐宁包装用品公司原股东，2011年10月26日将其持有的该公司100%股权全部转让给郭世海和黄辉。2013年2月21日，赣州市水务集团称查实，唐宁包装用品公司于2011年初起至发现之日已偷水价值115632元，限唐宁包装用品公司三日内接受处理。因为私自在外线安装水管用水发生在公司转让之前，而且唐浩章在转让股权之前偷水已10个月。二、唐宁包装用品公司为处理水费之事，专门预借给唐浩章50000元，委托唐浩章去处理此事。事后唐浩章与郭世海串通，把唐宁包装用品公司专门处理水费50000元用于抵扣郭世海个人欠唐浩章的股权转让款。唐宁包装用品公司对此坚决不同意，缴纳水费只有48001元，完全在唐宁包装用品公司预借给唐浩章的50000元之内。所以本案债务根本不存在，一审法院判决错误，应当予以纠正。
唐浩章口头辩称：唐浩章于2011年10月份已将唐宁包装用品公司的股份全部转让了郭世海，至今郭世海还欠其股权转让款约900000元。2013年郭世海打电话给唐浩章，告诉其唐宁包装用品公司停水了，罚款11万余元。要求唐浩章帮助处理，否则不再支付剩下的股权转让款。一般来讲，发现此类问题，罚款一般都是两年，所以就写了2011年初。唐浩章通过与水务局沟通后，水务局最后罚了一年的水费48001元。
唐浩章向一审起诉请求：1、依法判令唐宁包装用品公司立即返还唐浩章为其垫付的水费48001元；2、本案诉讼费及相关费用由唐宁包装用品公司承担。
一审法院认定事实：唐浩章系唐宁包装用品公司原股东、所有人。2011年10月26日，唐浩章将其所持该公司100%股份全部转让给郭世海，约定：法人变更后所发生的一切债务均由乙方承担。2013年3月21日，赣州市水务集团管网管理处通知唐宁包装用品公司，称查实唐宁包装用品公司于2011年初起私自在水务集团外线主管上安装水管供厂区用水，至水务集团发现之日起已偷水价值115632元，限唐宁包装用品公司于三日内接受处理。2013年4月，唐浩章代唐宁包装用品公司缴纳了水费共计48001元。一审法院认为：本案为涉港民事纠纷，唐宁包装用品公司住所地在本院辖区，故根据《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，一审法院对本案具有管辖权。关于法律适用的问题，双方当事人未就法律适用问题达成协议，而内地为本案纠纷最密切联系地，故本案应适用内地法律。根据赣州水务集团出具的《违章处理通知书》、发票原件均由唐浩章持有，而二者发生日期较为接近，并结合唐浩章为唐宁包装用品公司原法定代表人，二者经济关系较为密切之事实，可认定唐宁包装用品公司因欠缴水费，而口头委托唐浩章代为缴纳之法律关系成立。唐宁包装用品公司经传唤未到庭应诉，但一审法院依法送达了民事起诉状等诉讼文书，唐宁包装用品公司知道唐浩章起诉的事实。而其不应诉，亦不抗辩，视为对唐浩章所主张的事实的认可。唐浩章虽未提交书面合同，但不影响本案基本事实之认定。据此，依照《赣州唐宁包装用品有限公司转让合同》所约定的“法人变更后，公司发生的一切债务均由公司承担”之事实及相关法律规定，对于唐浩章为处理唐宁包装用品公司事务而支付的费用，唐宁包装用品公司应当偿还。唐浩章的诉讼请求具有事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：由唐宁包装用品公司偿还唐浩章代垫水费48001元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由唐宁包装用品公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实本院认定如下：对唐宁包装用品公司是否已预付了50000元水费，当时50000元借款的出借人系郭世海，并非唐宁包装用品公司，唐浩章向郭世海出具了借条，（2014）赣民四终字第5号民事判决对此作出了明确的认定，因此唐宁包装用品公司已预付50000元水费款事实不予认定。对于唐宁包装用品公司转让前是否已偷水问题，赣州水务集团有限公司管网管理处出具的《违章处理通知书》认定唐宁包装用品公司从2011年年初开始偷水，而唐宁包装用品公司2011年10月唐浩章才转让，唐浩章对此不能作出合理的解释，对唐宁包装用品公司在唐浩章转让前已偷水的事实予认定。一审判决查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
另查明：2011年11月28日，唐宁包装用品公司主要人员发生变更，董事长由唐浩章变更为郭世海执行董事兼总经理。
本院认为，由于唐浩章系香港特别行政区居民，本案属涉港纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，赣州市中级人民法院对本案依法享有管辖权。关于本案法律适用，因双方当事人未约定纠纷发生适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，涉案合同系在我国境内签订、履行，与我国联系最为密切，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
根据双方当事人的诉辩主张，并经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案诉争的50000元是什么性质，是郭世海给唐浩章的股权转让款，还是唐宁包装用品公司给唐浩章补缴自来水公司水费款。
本案诉讼的50000元款项的性质，本院（2014）赣民四终字第5号已作出认定是郭世海给唐浩章的股权转让款，并非是缴纳水费罚款。唐宁包装用品公司提出50000元是缴纳水费款上诉请不成立，不予支持。由于赣州水务集团有限公司管网管理处出具的《违章处理通知书》认定唐宁包装用品公司从2011年年初开始偷水，而唐宁包装用品公司2011年10月唐浩章才转让，因此唐宁包装用品公司在唐浩章转让前存在偷水的事实。2011年11月28日，唐宁包装用品公司法定代表人由唐浩章变更为郭世海，依照《赣州唐宁包装用品有限公司转让合同》“公司法人变更之前发生的一切债权债务以及生产经营过程中所产生的一切费用由甲方享有和承担，与乙方无关，法人变更之后，公司发生的一切债务均由乙方承担，与甲方无关”的约定，唐浩章应对转让前产生的费用承担责任，本院酌情其承担20000元。唐浩章垫付的水费为48001元，减去唐浩章自身承担的20000元水费，唐宁包装用品公司仍需偿还唐浩章代垫水费28001元（48001—20000）。一审法院认定事实错误，应予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第
111号民事判决；
二、赣州唐宁包装用品有限公司于本判决书送达之日起十日内
偿还唐浩章代垫水费28001元；
三、驳回赣州唐宁包装用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，合计2000元，由唐浩章负担1000元，赣州唐宁包装用品有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐快华
代理审判员 何全伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 英