湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3539号
上诉人（原审原告）：武汉市江岸区一品香国平茶叶批发部，住所地武汉市江岸区香港路茶叶批发市场264号。
经营者：胡国平，男，1970年3月3日出生，汉族，住河南省光山县，
委托诉讼代理人：徐广，湖北筹策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高树宏，湖北筹策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉诚宇物资配套有限公司，住所地武汉市硚口区游艺路8号。
法定代表人：陈乐生，总经理。
委托诉讼代理人：刘春桃，系该公司员工。
委托诉讼代理人：方媛，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：武汉诚宇物资配套有限公司香港路茶叶批发市场物业管理分公司，住所地武汉市江岸区香港路93-97号。
负责人：林兰芬，经理。
委托诉讼代理人：刘春桃，系该公司员工。
委托诉讼代理人：方媛，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸区一品香国平茶叶批发部（以下简称一品香国平茶叶批发部）因与被上诉人武汉诚宇物资配套有限公司（以下简称诚宇物资公司）、原审被告武汉诚宇物资配套有限公司香港路茶叶批发市场物业管理分公司（以下简称诚宇物资香港路物业分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人一品香国平茶叶批发部的委托诉讼代理人徐广、高树宏，被上诉人诚宇物资公司、原审被告诚宇物资香港路物业分公司的共同委托诉讼代理人方媛、刘春桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一品香国平茶叶批发部上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司赔偿一品香国平茶叶批发部经济损失共计1195030元；3、本案一、二审诉讼费用均由诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决错误。一、原审法院未按照一品香国平茶叶批发部租赁场地为复式上下两层结构的实际情况认定实际使用面积，属于认定事实错误。二、原审法院无法证实所受损失的具体数额，并酌情认定诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司赔偿一品香国平茶叶批发部各项损失按200000元计算，数额明显低于一品香国平茶叶批发部的实际损失，显示公正，属于认定事实错误。三、按照一品香国平茶叶批发部在火灾事故发生前2-3年的交易情况，考虑火灾发生时正11月，时值秋茶收园春茶还未开园，茶叶存储量处于最高值，火灾造成的损失惨重。
诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司共同答辩称，租赁合同的面积就是19-20平方米，不可能堆放几百万的货物；前两年公司才将所有电线进行了更换，不存在电线老化的问题；一品香国平茶叶批发部请求的金额与事实严重不符。
一品香国平茶叶批发部向一审法院起诉请求：一、诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司向一品香国平茶叶批发部赔偿经济损失1195030元；二、由诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，一品香国平茶叶批发部与诚宇物资香港路物业分公司签订租赁合同，约定一品香国平茶叶批发部承租香港路茶叶批发市场264号门面用于经营茶叶，门面面积20.4平方米，每月租金1224元，租约费25元，卫生费30元。租赁合同履行期间，香港路茶叶批发市场于2016年11月1日02时40分左右发生火灾，武汉市公安局江岸区分局消防大队于2016年12月1日作出岸公消火认字（2016）第001号火灾事故认定书，对火灾起火原因认定如下：起火部位位于220号与222号商铺之间过道上方阁楼，起火原因可以排除放火、遗留火种等，不能排除电气线路故障引发火灾。该消防大队作出的火灾现场勘验笔录显示：火灾现场215号至224号和258号至268号门面全部过火。一品香国平茶叶批发部承租的门面在火灾范围内，遭受损失。茶叶经营的特点是春季存储绿茶，秋季存储花茶、绿茶，红茶不需要冷藏。香港路茶叶批发市场主要是存储和销售茶叶，不加工茶叶。火灾发生时，正是秋季存储花茶、绿茶时，该茶叶市场内货量较足。火灾发生后，一品香国平茶叶批发部填写火灾直接财产损失申报统计表，一品香国平茶叶批发部申报损失总计1200000元。火灾发生后诚宇物资香港路物业分公司已补偿一品香国平茶叶批发部5000元。审理中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。
一审法院认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。诚宇物资香港路物业分公司作为香港路茶叶批发市场的出租人及管理方，对该市场有安全管理责任和义务，现该市场不能排除电气线路故障引发火灾，造成一品香国平茶叶批发部损失，应当对一品香国平茶叶批发部承担赔偿责任。关于一品香国平茶叶批发部损失情况，虽有一品香国平茶叶批发部提交相关证据证实其确实存在各类物品的损失，但本案物品涉及的主要是茶叶，货单符合市场交易习惯，但无法证实其所受损失的具体数额，且一品香国平茶叶批发部所列损失清单中不乏大量茶叶。本案中，一品香国平茶叶批发部从承租之日起经营至2016年11月1日火灾发生前，综合考虑一品香国平茶叶批发部开办茶叶批发店，应购置大量用于经营的物品，结合本案实际情况及受损情况，酌情认定由诚宇物资香港路物业分公司赔偿一品香国平茶叶批发部各项损失按200000元计算。一品香国平茶叶批发部主张诚宇物资公司、诚宇物资香港路物业分公司赔偿经济损失1195030元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。诚宇物资香港路物业分公司系诚宇物资公司的分公司，故本案赔偿责任应由诚宇物资公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉诚宇物资配套有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿武汉市江岸区一品香国平茶叶批发部经济损失200000元；二、驳回武汉市江岸区一品香国平茶叶批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15550元，保全费5000元，合计20550元，由武汉诚宇物资配套有限公司负担，武汉诚宇物资配套有限公司在执行阶段交付本院。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一品香国平茶叶批发部提交了银行流水，进出货单，现场照片。银行流水和进出货单据拟证明货物存储交易情况，照片证明现场火灾实际损失的状况。诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司质证后认为，银行流水和进出货单据是复印件没有核对原件；对进出货单的真实性有异议，这是第三方手写制作的，单据的明细与银行流水无法一一对应，看不出来购货单据项下的资金往来情况；照片只能证明火灾的发生，但不能证明实际损失的大小。进货单据也不能证明火灾发生时商铺的实际储货量。一品香国平茶叶批发部二审中所提交的证据中的进出货单据为单方手写，且为复印件，诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司对该证据真实性不予认可；银行流水与一品香国平茶叶批发部提供的进货单据不能予以对应，且支出金额不能证明一品香国平茶叶批发部所购买茶叶金额达到一品香国平茶叶批发部诉称的金额1195030元，不能达到证明一品香国平茶叶批发部实际损失的证明目的；现场照片能够证明一品香国平茶叶批发部有发生火灾的事实，但不能达到证明一品香国平茶叶批发部在火灾中实际损失有1195030元的证明目的。对一品香国平茶叶批发部提供的上述证据本院不予采信。诚宇物资公司和诚宇物资香港路物业分公司均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，诚宇物资香港路物业分公司作为香港路茶叶批发市场的出租人，将其管理的门面商铺出租给一品香国平茶叶批发部用于经营茶叶，收取一品香国平茶叶批发部的租金，负有保证租赁期间保持租赁物符合约定的用途的责任。由于火灾导致租赁物丧失用途，及因租赁物使用致承租人遭受的财物损失，出租人对其因未尽到安全管理责任和义务，所造成不能排除电气线路故障引发火灾，应承担损失赔偿责任。损失赔偿范围应是因火灾致承租人遭受的直接财物损失。诚宇物资香港路物业分公司系诚宇物资公司的分公司，故本案赔偿责任应由诚宇物资公司承担。承租人对其火灾所致的直接实际损失负有举证责任。一品香国平茶叶批发部上诉认为其火灾所致的直接实际损失达到1195030元，但其提交的证据不能达到证明其为商铺经营所购买物品的金额达到1195030元的证明目的，也不能达到证明因商铺经营所购买物品欠款金额的证明目的，更未能达到证明火灾前商铺内经营商品的实际价值的证明目的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一品香国平茶叶批发部对其火灾所致的直接实际损失是否达到其上诉主张的1195030元，未尽到举证责任，应承担不利后果，其上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一品香国平茶叶批发部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15550元，由武汉市江岸区一品香国平茶叶批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 王 阳
审判员 张立新
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈喜兰