浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第134号
原告陈正达。
委托代理人陈峰平。
被告富阳市人民政府。
法定代表人黄海峰。
委托代理人黄世德、章伟延。
原告陈正达不服被告富阳市人民政府2013年12月18日强制拆除其位于富阳市富春街道横凉亭路8号第3间房屋的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月12日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告陈正达的委托代理人陈峰平，被告富阳市人民政府的委托代理人章伟延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告富阳市人民政府于2013年12月18日强制拆除原告陈正达位于富阳市富春街道横凉亭路8号第3间房屋。
被告富阳市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、富政（房征）（2013）1号《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》及其公告和张贴公证书，证明被告作出《房屋征收决定》和《房屋征收补偿方案》及其公告，以及在征收范围内进行公告的事实。
2、富政（征补）（2013）2号《富阳市人民政府房屋征收补偿决定书》的送达及张贴公证书，证明被告作出《房屋征收补偿决定书》及张贴、送达的事实。
3、富阳市房屋征收补偿管理办公室提交的申请书及其证据材料，证明富阳市房屋征收补偿管理办公室提出补偿决定申请的事实。
4、被征收房屋的权属资料，证明被征收的横凉亭路8号第3间房屋产权人是陈正达，房屋建筑面积80平方米，房屋用途为商业，土地性质为国有划拨。
5、富房评字（2013）拆第103号《房地产估价报告》及送达证明，证明房地产估价机构出具估价报告并送达的事实，以及被征收人不同意评估机构对室内装饰进行丈量登记评估，评估结果不含室内装饰及附属物价值。
6、选定房地产估价机构的方式及过程的公证书，证明房屋征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定确定富阳市广成房地产价格评估事务所有限公司（以下简称广成评估公司）为房地产估价机构。
7、房源公告公证书，证明征收部门公告产权调换安置房源的事实。
8、富春街道香槟路34号安置房的房地产评估报告，证明富春街道香槟路34号安置房的房地产估价结果。
9、案涉房屋装修评估报告和财物清单，证明案涉房屋装修价值和财物数量。
10、（2013）浙杭行初字第36号、（2013）浙行终字第181号、（2013）浙杭行初字第87号行政判决书，证明被告相关行政行为合法的事实。
上述证据均系复印件。
原告陈正达起诉称：原告系横凉亭路8号第3间房屋所有权人，2013年4月3日，被告对原告作出富政（房征）（2013）1号《房屋征收决定》，将原告房屋纳入征收范围。2013年7月2日，被告作出富政（征补）（2013）2号《房屋征收补偿决定书》。2013年9月，原告针对该补偿决定书提起房屋行政补偿诉讼。2013年12月18日，被告强制拆除原告位于横凉亭路8号第3间房屋。房屋行政补偿案（2013浙杭行初字第72-87号）尚在一审审理过程中，被告未经法定程序，直接拆除原告房屋，该具体行政行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，已构成违法，且被告已侵犯原告财产权并造成损害，根据《国家赔偿法》规定，原告有权要求被告赔偿或将原告的房屋恢复原状。特提起诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告位于横凉亭路8号第3间房屋的具体行政行为违法；2、判令被告赔偿原告财产损失（具体数额根据同地段、同等用途、土地使用权等，根据《国有土地上房屋征收评估办法》以有资质的评估机构对房屋价值进行评估）或者判令被告将原告的房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈正达向本院提供的证据有：
1、房屋所有权证，证明原告是横凉亭路8号第3间房屋的所有权人。
2、富阳日报，证明2013年12月18日案涉房屋被强拆的事实。
3、原告身份证，证明原告的身份信息。
上述证据均系复印件。
被告富阳市人民政府答辩称：被告作出的《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定书》符合法律规定。因富春街道横凉亭路综合改造工程建设需要，被告于2013年4月3日作出《房屋征收决定》，同日发布征收决定公告，决定对横凉亭路北侧，东至金桥北路、西至横凉亭路立交桥范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为富阳市房屋征收补偿管理办公室，征收实施单位为富阳市横凉亭路综合改造工程指挥部，房地产价格评估机构为广成评估公司，签约期限为2013年5月1日至2013年5月31日。被告经过审查，认为房屋征收部门的征收程序合法，为原告提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，为保证横凉亭路综合改造工程的顺利进行，维护公共利益，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17、21、26条之规定，按照《横凉亭路综合改造项目房屋征收补偿方案》作出补偿决定，且依法送达给原告，并按照规定在房屋征收范围内予以公告。对原告的赔偿请求，被告认为应按照《房屋征收决定》及《房屋征收补偿决定书》所确定的内容进行赔偿。
庭审中，原告对被告的证据发表综合质证意见如下：原告没有参与过房地产价格评估机构的选定，房地产价格评估机构的评估报告没有原告的签字确认，也未告知原告有申请复核、鉴定的权利。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的证据三性均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下确认：双方的证据具备真实性、合法性、关联性，可以证明相关待证事实，本院均予采信。
经审理查明：2013年4月3日，富阳市人民政府作出富政（房征）（2013）1号《国有土地上房屋征收决定》及其征收补偿方案，决定征收富阳市横凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋。根据房屋所有权证记载，座落于富春街道横凉亭路8号第3间的被征收房屋位于征收范围内，登记产权人为陈正达。根据征收补偿方案，案涉房屋征收活动的签约期限为2013年5月1日至2013年5月31日，陈正达在该期限内未能与富阳市房屋征收补偿管理办公室达成房屋征收补偿协议，富阳市房屋征收补偿管理办公室于2013年6月9日向富阳市人民政府申请作出房屋征收补偿决定。富阳市人民政府受理申请后，于2013年7月2日作出富政（征补）（2013）2号《房屋征收补偿决定书》。该补偿决定书于2013年7月4日在被征收房屋现场予以张贴公示，并经公证机关公证于2013年7月5日向陈正达送达。陈正达不服该2号补偿决定，向本院提起行政诉讼。2013年12月17日，本院作出（2013）浙杭行初字第87号行政判决：驳回陈正达的诉讼请求。该案于2013年12月20日宣判后，双方均未上诉。现该87号行政判决已发生法律效力。2013年12月18日，富阳市人民政府强制拆除陈正达位于富阳市横凉亭路8号第3间房屋。
另查明，骆雪申等四十九人不服上述富政（房征）（2013）1号《国有土地上房屋征收决定》，诉至本院，请求撤销该《房屋征收决定》，本院于2013年9月3日作出（2013）浙杭行初字第36号行政判决：驳回骆雪申等四十九人的诉讼请求。骆雪申等四十三人不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）浙行终字第181号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于被告于2013年12月18日强制拆除原告位于富阳市富春街道横凉亭路8号第3间房屋的行为是否违法。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定，“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定，“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告作出富政（征补）（2013）2号《房屋征收补偿决定书》后，原告不服该2号补偿决定，向本院提起行政诉讼，但被告却于该案一审宣判前自行强制拆除原告房屋，该行为显然缺乏法律依据。原告请求确认被告强制拆除原告位于富阳市富春街道横凉亭路8号第3间房屋的行为违法，理由充分，本院予以支持。
二、对原告房屋损失应否予以国家赔偿的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……”本案中，富阳市人民政府于2013年4月3日作出富政（房征）（2013）1号《房屋征收决定》。原告不服该征收决定，提起行政诉讼。经本院（2013）浙杭行初字第36号、浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第181号生效行政判决确认：案涉征收行为合法。故本案中并不存在被告违法征收原告房屋的情况。
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。
本案中，被告未依法定程序拆除原告房屋，虽有不当。但鉴于案涉征收决定生效时，原告房屋已收归国有，且被告作出的富政（征补）（2013）2号《房屋征收补偿决定书》中明确“5、为确保横凉亭路综合改造项目的顺利实施，限定被征收人在收到本征收补偿决定之日起15日内将被征收的横凉亭路8-3号房屋腾空交付给房屋征收部门。”故原告陈正达本应在该补偿决定确定的搬迁期限内（至迟2013年7月20日前）完成搬迁。同时，补偿决定中亦已对被征收房屋货币补偿（或产权调换）、搬迁费、临时安置费、停产停业损失补助费、相关迁移费用、室内装饰及附属物价值评估补偿等进行明确。故原告房屋的相关损失可通过征收补偿程序予以解决，现原告再行主张赔偿房屋损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认富阳市人民政府2013年12月18日强制拆除原告陈正达位于富阳市富春街道横凉亭路8号第3间房屋的行为违法；
二、驳回原告陈正达的赔偿请求。
案件受理费50元，由被告富阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
二〇一四年九月十六日
书 记 员 汪金枝