山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初13号
原告韩广林，男，1980年2月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告卞志军，男，1969年4月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告彭良晓，女，1976年6月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告韩广林与被告卞志军、被告彭良晓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩广林的委托代理人赵俊霞，被告卞志军，被告彭良晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卞志军与被告彭良晓系合伙关系。二被告于2012年秋，开始购买我石材五莲红异形，用于二被告在山东诸城的业务。至2013年5月份止，后我与被告对账，二被告共欠我143998元。2013年5月17日，二被告购买我石材鲁灰圆柱用于山东高密业务。同日，由被告卞志军出具欠条一份。此二笔业务，二被告共欠我156998元，后被告卞志军付款4000元。现二被告共欠我152998元。我向二被告催要欠款，二被告一直拖延不付。为此诉至法院，请求依法判令二被告给付我欠款152998元，并由二被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由二被告负担。
被告卞志军辩称，原告告诉基本属实，我出具的13000元欠条，已给付原告5000元，尚欠8000元。其他的款项，需要原告提供证据。
被告彭良晓辩称，原告所诉与事实不符，我与被告卞志军不是合伙关系，当时卞志军没有时间管理在诸城福临家园的工程，让我过去帮忙，且是无偿的。原告的货用在被告卞志军所承包的诸城工地上，还款责任应是被告卞志军。请求驳回原告对我的告诉。
经审理查明，2012年至2013年期间，被告卞志军购买原告韩广林的石材分别用于山东诸城福临家园的工程、山东高密的工程。
2013年5月17日，被告卞志军为原告出具欠条一份，载明：“高密党校圆柱款壹万叁仟元整（13000.00元正）卞志军2013.5.17。”原告提交上述欠条，主张该工程与被告卞志军发生的，欠款13000元应由被告卞志军给付。经质证，被告卞志军无异议，但称2014年付给原告5000元，现尚欠原告8000元。原告主张2014年8月15日前后，被告卞志军通过银行汇给自己5000元，包括工程款4000元和借原告的1000元。被告卞志军称，2011年原告还贷款，从被告卞志军处借了11000元，后还给被告卞志军10000元，因被告卞志军在路上出了点事，从原告处借了1000元，所以双方的该笔11000元账目已清，2014年偿还的5000元中不包括曾借原告的1000元。原告主张5000元还款中包括1000元借款的事实，未提供证据。
原告又提交原告制作的“2012年、2013年异型发货统计”明细三份，2013年3月6日至2013年4月29日发货验运单12张，其中发货验运单注明收货人、手机号、车牌号。原告主张2012年秋至2013年5月期间，二被告购买原告的石材，用于山东诸城福临家园的工程，总货款438998元，二被告已付款295000元，尚欠143998元。经质证，被告卞志军认可双方发生了石材买卖业务，亦认可原告给被告供应石材，但称双方口头约定甲方给原告汇款，原告发货，不汇款不发货，其中有几次被告没有通知原告发货，原告私自将石材送到工地。同时，被告卞志军对原告提交上述证据称不清楚。被告彭良晓称没有自己的签字，亦不清楚。原告主张发货验运单中有被告派的司机的签字。被告卞志军不认可，称送货司机是厂家派的。原告提交的发货验运单中没有载明石材的单价，被告卞志军对原告主张的石材单价亦不认可。
原告为进一步证实被告诸城福临家园的欠款，又提交了录音光盘一份、录音整理资料二份。其中2015年12月23日，原告与被告卞志军的通话录音，载明的主要内容：被告卞志军认可欠原告8000元，承诺元旦之前还清；原告问“那么那十四、五万，你俩不认账了？她推给你，你推给她，就不给我了？”被告卞志军回答“不，我不是不认账，我很认账，但是发货的时候我那么说不叫你发货，不叫你发货，你背着我发上货去了。”原告说是转过年春天被告卞志军说的不让发货，但当时被告卞志军和被告彭良晓还没有劈伙。……原告又问被告卞志军“你这个意思就是不给了嘛？”，被告卞志军回答“给，我不叫你发货谁叫你发的？”，原告又问“不就是剩了十四、五万块钱嘛，我，没事儿，你说”，被告卞志军回答“我忘了，我说不明白了。”经质证，被告卞志军对录音的真实性无异议。2015年12月23日原告与被告彭良晓的通话录音，载明的主要内容：原告问欠的十四五万这个账怎么要，原告问被告彭良晓“咱俩对完账是十四万几吧？”被告彭良晓回答“啊，对了。”被告彭良晓说“你就问他要就行了，他的工地他签的合同他把账结了，你说你问我要，我现在就是没有，我现在我能去给他付这些吗？我不可能。我现在又不在一块干，又不那个了。”同时被告彭良晓还说自己还有好几十万在被告卞志军处。经质证，被告彭良晓对录音的真实性无异议，认可与原告对过账，对账的数额记不清了，且认为自己与被告卞志军不是合伙关系。
被告卞志军称自己与被告彭良晓是合伙关系，即2012年秋天至2013年夏天期间，自己与被告彭良晓在诸城福临家园合作工程，负责外墙石材。对于原告主张的工程款中，就这个工程是合作的。甲方付款，自己供应石材，自己与被告彭良晓没有具体的分工，二人也没有出资，基本都是甲方付款。因该工程还没结算，所以收益还没有拿到，也没有具体分配。对于收益，自己与被告彭良晓也没有约定如何分配。被告彭良晓对被告卞志军上述主张不认可，称2012年-2013年期间，自己没有工作，在家接送孩子，因与被告卞志军是朋友，所以被告卞志军忙的时候就到工地帮忙，平时在工地听被告卞志军的安排，负责琐碎的事，且是无偿帮忙。
本院认为，2013年5月17日，原告韩广林与被告卞志军发生石材买卖业务，被告卞志军尚欠原告货款13000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告认可被告卞志军已给付5000元，但称其中包括被告卞志军偿还的借原告的1000元，被告卞志军不认可，原告对其主张未提供证据，故被告卞志军已给付的5000元，应从2013年5月17日欠款中扣除，即被告卞志军应再给付原告欠款8000元。
2012年-2013年期间，原告为被告卞志军承揽的诸城福临家园工地供应石材，尚欠原告石材款，原、被告对该事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是欠原告石材款的数额。原告主张欠石材款143998元，提交了自己制作的“2012年、2013年异型发货统计”明细三份，2013年3月6日至2013年4月29日发货验运单12张及原告与二被告的通话录音，录音中原告提出“十四五万的账”，被告卞志军未予否认，被告彭良晓明确予以确认。故对原告主张尚欠货款143998元的事实，本院予以采信。
原告主张被告卞志军和被告彭良晓系合伙关系，被告卞志军虽予以认可，但原告和被告卞志军对二被告合伙的事实均未提交充分、有效的证据，故原告要求被告彭良晓共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卞志军给付原告韩广林欠款151998元，限于本判决生效后十日内付清。被告卞志军付款的同时，给付原告自2016年1月4日起至本判决生效确定给付之日止以欠款151998元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告韩广林对被告彭良晓的诉讼请求。
如果被告卞志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告负担10元，被告卞志军负担1670元，此款原告已交纳，限被告卞志军于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年六月二十五日
书记员 董柯妍