云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第41号
原告张菊华。
被告李成芬。
委托代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告黎惠亮。
原告张菊华与被告李成芬、黎惠亮合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告张菊华，被告李成芬的委托代理人郑嘉宏到庭参加了诉讼，被告黎惠亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告原是夫妻关系。2012年6月16日，原告与被告黎惠亮签订合同，约定由原告负责装修被告位于富宁县城高速公路出入口附近的富兴小区万兴宾馆。之后，原告如期竣工，被告也支付了大部分装修款，尚欠小部分未结算。2013年初两被告到民政办理离婚手续，协议将万兴宾馆归被告李成芬所有。离婚后被告黎惠亮去广西南宁市经商，企图逃避债务，经多次催款未果后原告于2013年7月到南宁市找被告黎惠亮结算工程款，经双方结算，被告尚欠原告工程尾款77529.00元，并于同年7月15日出具欠条给原告收执。由于被告自定于同年9月付清所欠工程款，但期限届满后至今未履行给付义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，特向人民法院起诉，请求法院判决两被告共同赔偿原告装修工程款人民币77529.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告李成芬辩称，一、原告起诉的事实不清。被告李成芬和黎惠亮根本就没有位于富宁县城高速公路出入口附近的富兴小区万兴宾馆，原告没有为被告李成芬装修过宾馆，被告李成芬也未支付过原告装修工程款。2013年1月28日，被告李成芬与黎惠亮在民政局办理离婚登记时，在处理共有财产时未发现我们共同拥有一家万兴宾馆，更没有约定将该宾馆归被告李成芬所有。被告李成芬和黎惠亮在离婚之时，除了尚欠中国农业银行的118万元的债务外，根本没有其余的债务。至于黎惠亮将万兴宾馆的装修工程发包给原告施工，那是原告与黎惠亮之间的债务关系，与被告李成芬无关。而原告所持的欠条来源不合法，被告李成芬不予认可。因为当时原告来到被告李成芬的家中询问黎惠亮现在居住在什么地方？声称有业务给黎惠亮做。当时被告李成芬的茶几上有一张白色的A4纸，上面写有李成芬的名字，原告拿着那张纸后就说自己去找黎惠亮，并肯定黎惠亮在广西。至于黎惠亮写不写欠条，欠条的内容如何约定均与被告李成芬无关。二、原告诉被告李成芬合同纠纷引用法律错误。原告以《合同法》第六十条、《婚姻法》第四十一条起诉，被告李成芬认为错误。因被告李成芬自始至终与原告之间根本不存在任何权利、义务关系，也不是合同的相对人。同时，被告李成芬与黎惠亮离婚之前没有对原告产生共同的债务。如果黎惠亮的确将万兴宾馆的装修工程发包给原告施工而欠下工程款，这也是黎惠亮的个人债务。三、原告诉被告李成芬合同纠纷没有证据。在本案中，原告仅有一份所谓的《装修合同》和《欠条》，该合同明确约定黎惠亮将万兴宾馆的装修工程发包给原告施工，但该合同不能证明原告装修的万兴宾馆属被告李成芬和黎惠亮共有。欠条系黎惠亮个人所为，是其个人将坐落于宗地为9、10号的万兴宾馆包给原告装修所欠。
综上所述，原告诉被告李成芬合同纠纷一案，起诉事实不清、证据不足，请求人民法院驳回原告对被告李成芬的诉讼请求。
被告黎惠亮未到庭应诉，也未提交答辩状和证据材料。
综合双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：原、被告是否存在装修合同关系？被告是否尚欠原告的装修款77529.00元？
原告就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1.原、被告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，用以证明原、被告身份情况以及原告是乾之图业主的事实；
2.工程施工合同，用以证明原告为被告装修万兴宾馆的事实；
3.欠条，用以证明被告仍欠原告工程款77529.00元的事实。
原告申请证人雍永林、谢兵出庭作证。证人雍永林当庭证实：我是原告丈夫，我们帮黎惠亮装修过万兴宾馆。因黎惠亮欠我们的装修款，我曾经到南宁向黎惠亮追要工程款，他向我出具了一张欠条。我们帮黎惠亮装修宾馆的时间大约是2012年6、7月份，地点在高速公路收费站傍边，当时双方约定的装修费是47万多，过后有些项目没有按照约定来做，黎惠亮已付装修款30万，尚欠7万多。欠条是黎惠亮书写的，欠条上另外三行字是李成芬书写并按手印的。证人谢兵当庭证实：我帮黎惠亮做过房子的主体工程，我与雍永林一起到南宁找黎惠亮，经过协商，他向我们各自出具一张欠条。我是2010年开始帮黎惠亮做主体工程的，2012年年初做好。主体工程即将结束时，原告也帮黎惠亮做装修。该房子位于高速路口第10宗地，是我爸承包来做，我去帮过工。
经质证，被告李成芬对原告提交的1号证据无异议。2号证据真实性不予认可，理由是：一、主合同部分附件3（第10页）出现了添加内容，双方对添加内容没有签字认可；二、该份证据与被告李成芬不存在任何关系。3号证据真实性不予认可，因为欠条上至少有三个人的笔迹。对证人雍永林、谢兵的证言不予质证，因为证人一直在法庭门边旁听，且证人是看了被告的答辩状后作证的。
被告李成芬就自己的答辩主张向本院提交了离婚协议书和房地产转让合同书（均为复印件），用以证明：①两被告于2013年1月28日办理离婚登记，双方离婚时只欠中国农业银行贷款118万元，无其他共同债务；②两被告离婚前共有的房产坐落于高速公路旁，宗地编号为7号、8号，在婚姻关系存续期间，两被告没有宗地号为9号、10号的万兴宾馆。
经质证，原告对被告李成芬提交的证据部分有异议，其提出原告不清楚被告是否欠别人的钱，但被告确实欠了原告的钱。合同上的工程地点没有写明宗地号，只写万兴宾馆。
本院认为，原告提交的1、2、3号证据来源合法，内容真实，能相互印证本案事实，予以采信。证人雍永林、谢兵的证实与其他证据能够相互印证本案事实，予以采信。被告李成芬提交的证据不能证明所待证事实，因为离婚协议书只能证明黎惠亮和李成芬在办理离婚登记时双方在民政部门就财产分割和债务承担达成的个人意见，仅对双方具有法律约束力，并不能当然证明双方在离婚时已对其所有的财产和债务都进行了处置，这从李成芬提交的其本人在离婚之后与曾照远签订的《房地产转让合同书》中写明的用曾照远支付首期购房款120万元抵赔尚欠曾照远借款125万元的事实中得到印证。而《房地产转让合同书》与本案争议无关，不能证明待证事实。
根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告黎惠亮与李成芬原是夫妻关系。2012年6月16日，原告张菊华（富宁县乾之图装饰业主）与被告黎惠亮签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定由原告负责装修被告位于富宁县城高速公路出入口附近的富兴小区“万兴宾馆”，合同价款为479258.00元。之后，原告按合同施工。装修工程竣工后，被告已支付原告工程款30万元，尚欠少部分未支付。2013年1月28日，被告李成芬与黎惠亮在民政局办理离婚登记，双方协议将位于高速公路入口的房产归其子女所有。离婚后，被告黎惠亮到南宁市经商。原告多次催款无果后，原告丈夫雍永林于2013年7月到南宁市找被告黎惠亮结算工程款，经双方结算，被告尚欠原告工程尾款77529.00元，并于同年7月15日出具一张欠条给原告收执。因被告未按约定期限付款，原告于2014年3月13日向本院起诉。
本院认为，原告张菊华与被告黎惠亮于2012年6月16日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的规定，属有效协议，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照合同为被告提供了富兴小区“万兴宾馆”的装修工作成果，被告应当按照合同约定付给原告装修工程款，但被告在结算之后仍欠原告装修款77529.00元未付，已构成违约，原告要求支付，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于被告李成芬应否承担给付原告装修款问题，本院认为，根据婚姻法的规定，夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。而根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定来看，被告李成芬应就其和黎惠亮在夫妻关系存续期间产生的共同债务承担连带清偿责任。被告李成芬提出欠条系黎惠亮个人所为，是其个人将坐落于宗地为9、10号的万兴宾馆承包给原告装修所欠的个人债务，与其无关的抗辩主张没有证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎惠亮、李成芬于本判决生效后三日内给付原告张菊华装修款人民币77529.00元，两被告负连带清偿责任。
案件受理费1738.00元，减半收取869.00元，由被告黎惠亮、李成芬承担，被告应承担的诉讼费，原告已垫支，待被告履行义务时再一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄友恒
二〇一四年五月十六日
书记员 阮 玮