贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终626号上诉人（原审被告）田如燕。被上诉人（原审原告）刘艳。上诉人田如燕与被上诉人刘艳民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2016年2月15日作出（2015）黔钟民初字第4792号民事判决，上诉人田如燕对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。一审审理查明，2013年3月29日，被告田如燕向原告刘艳借款300000元，口头约定利息为月利率3%，并于2013年3月30日向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘艳现金叁拾万元正（300000.00）人民币”。2013年8月5日，被告田如燕又向原告刘艳借款200000元，并口头约定利息为月利率3%，同时向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘艳现金贰拾万元正（200000.00）人民币”。2014年5月29日，被告田如燕再向原告刘艳借款100000元，口头约定利息为月利率3%，又于2014年5月30日向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘艳现金壹拾万元正（100000.00）人民币”。2013年5月1日至2014年5月30日被告每月均以借款本金300000元及月利率3%向原告支付利息，从2013年9月5日至2014年9月5日被告以借款本金200000元及月利率3%向原告支付利息，2014年7月2日至2014年9月1日被告以借款本金400000元及月利率3%向原告支付利息。此后，被告仅向原告于2014年11月14日汇款3452元，2015年5月11日汇款10000元,2015年7月4日汇款10000元，2015年8月14日汇款10000元，共计汇款33452元。现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至法院。一审判决认为，被告田如燕向原告刘艳借款的事实，有原告提交的借条、工商银行个人业务凭证、农业银行个人结算业务申请书、银行转账流水清单等证据在案为凭，现被告未及时偿还借款，引起本案的纠纷，应承担全部过错责任。关于原告主张的借款本金及利息，被告辩称仅向原告借款500000元，2014年5月29日100000元系案外人喻永喜所借，均未约定利息，并已逐月偿还233452元借款本金；但被告并未否认针对2014年5月29日100000元借款向原告出具借条的事实，其作为完全民事行为能力人，具备预见向原告出具借条将产生相应法律后果的能力，且被告于2014年5月30日前亦通过喻永喜银行账户向原告支付2013年3月29日及2013年8月5日两笔借款利息；另从原告提交的银行转账流水清单、借款利息明细来看，被告多次按月付款金额均为借款本金的3%，据此能判定原、被告双方对本案借款约定了月利率为3%的利息，故原告按月支付的款项应为偿还借款利息而非借款本金，综上对被告上述辩称理由，不予采信。对原告刘艳要求被告田如燕偿还借款本金600000元的诉讼请求，予以支持。对原告所主张的利息，双方约定的利息已超过相关规定的限度，但原告要求按月利率2%计算未支付的利息符合相关法律规定，予以支持；因被告按月支付利息至2014年9月5日，故原告主张的利息应按借款本金600000元及月利率2%，从2014年9月6日计算至2015年10月10日为157600元，减去被告已支付的33452元，利息应为124148元，2015年10月11日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息仍按借款本金600000元及月利率2%另行计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，作出如下判决：被告田如燕于判决生效之日起十日内偿还原告刘艳借款本金600000元及利息124148元（利息按月利率2%从2014年9月6日计算至2015年10月10日为157600元，减去被告已支付的33452元，利息应为124148元，2015年10月11日至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的利息仍按借款本金600000元及月利率2%另行计算）。案件受理费5547元，由被告田如燕负担。一审判决宣判后，上诉人田如燕不服，向本院提起上诉，上诉请求为:撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人借款本金266548元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人实际仅向被上诉人借款500000元，另外100000元借款的借条虽然是上诉人出具的，但实际借款人是喻永喜。出具该100000元借条是被上诉人要求出具的，因为被上诉人与上诉人之间之前存在借贷关系，被上诉人又在上诉人的公司工作，知道上诉人有还款能力。该笔借款是通过银行转账形式支付给喻永喜的。上诉人在一审中要求法院追加或要求喻永喜到庭核实该借款事实，但是一审法院没有进行核实查证。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”的规定，一审法院没有核实喻永喜是否承认该笔借款，如果喻永喜承认该笔借款，那么上诉人不应承担责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间没有约定利息，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，对于没有约定利息的借贷关系应当视为无息借款，即使上诉人按期向被上诉人偿还一定数额的借款，一审法院也没有理由认定上诉人所支付的是利息而不是本金。上诉人至2015年8月14日共计偿还被上诉人借款本金233452元，请二审法院依法改判上诉人支付被上诉人借款本金266548元。上诉人田如燕在二审举证期限内未提交新证据。被上诉人刘艳答辩称，本案借款有书面的借条和银行转款凭证为证。汇入喻永喜账户的这笔借款，有借条，转款是根据上诉人要求转到喻永喜账号上的，上诉人在一审庭审中是认可的。一审判决正确，请求二审予以维持。被上诉人刘艳在二审举证期限内未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案在二审的争议焦点是：1.2014年5月30日借条上的100000元借款是否是上诉人所借，2.本案借款是否约定有利息。关于2014年5月30日借条注明的100000元借款是否是上诉人所借的问题，上诉人认可2014年5月30日的借条是其出具，喻永喜并未另外向被上诉人刘艳出具借条，上诉人作为有民事行为能力的成年人应知晓出具借条的法律后果。虽然款项打在喻永喜账户上，但双方认可打在喻永喜账户上的款项和上诉人出具借条的款项属于同一笔款，上诉人在该笔款项汇入喻永喜账户上后仍出具借条，说明其已认可该笔借款。在2014年5月30日之后向被上诉人偿还2013年3月30日及2014年5月30日借款利息的账户也是上诉人的银行账户，因此一审判决认定2014年5月30日的借款的借款人是上诉人并无不当。关于本案借款是否约定有利息的问题，上诉人从2013年3月30日借款300000元后，至2014年5月30日多次定期按月转款9000元给被上诉人；2013年8月5日借款200000元后，至2014年9月5日多次定期按月转款6000元；2014年5月30日借款100000元后，连同2013年3月30日借款300000元，共计400000元，至2014年9月1日多次定期按月转账12000元给被上诉人，转款的数额及所对应的款项，能体现双方之间约定有月利率为3%的利息。故，一审判决认定双方约定有利息并判决按照2%计算利息并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由及上诉请求均不成立，其上诉应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11041元，由上诉人田如燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  岑加祥代理审判员  浦红梅代理审判员  龙 婷二〇一六年六月十三日书 记 员  胡金丽