浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1660号
原告：李云凤，女，1969年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
诉讼委托代理人：胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1985年1月21日出生，汉族，住河南省固始县。
诉讼委托代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李旭歌，河南长顺律师事务所律师。
被告：谷娟娟，女，1983年10月23日出生，汉族，住河南省郏县。
诉讼委托代理人：孙红银，河南长顺律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张豪帅，河南前行律师事务所律师。
原告李云凤与被告刘洋、谷娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，根据原告申请，作出了（2015）绍柯商初字第1660号财保裁定书并已执行。在答辩期间内，被告谷娟娟提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。后被告谷娟娟不服本院裁定，上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理。原告李云凤及其诉讼委托代理人胡丽珍，被告刘洋的诉讼委托代理人丁长顺、李旭歌，被告谷娟娟的委托诉讼代理人孙红银到庭参加诉讼。庭审中，被告谷娟娟向本院提出司法鉴定，本院予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所予以鉴定。后该所以被告谷娟娟未能缴纳鉴定费为由，终止鉴定，并向本院出具退回鉴定函。本案于2016年9月29日、12月27日第二次、第三次公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告李云凤的诉讼委托代理人胡丽珍，被告刘洋的诉讼委托代理人李旭歌，被告谷娟娟的委托诉讼代理人孙红银到庭参加诉讼。第三次庭审，原告李云凤及其诉讼委托代理人胡丽珍，被告刘洋的诉讼委托代理人李旭歌，被告谷娟娟的委托诉讼代理人张豪帅到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许。然，双方和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洋偿还原告借款180万元，利息552600元（暂计算至2015年5月7日），并支付自起诉之日起至被告实际履行之日止按3分月息计算的利息；二、被告谷娟娟对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2013年12月至2014年6月期间，被告刘洋陆续向原告借入现金3137000元，约定利息2分，按月支付。2014年6月26日，被告刘洋将其所有的蓝天商业中心三楼邂逅酒吧西餐厅折价150万元转让给原告。2014年6月30日，双方就借款及转让一事达成补充协议，约定转让款折抵借款后，被告刘洋尚欠原告180万元，欠款一年内还清，月息3分，被告谷娟娟作为连带责任担保人。后两被告未能归还借款。
被告刘洋辩称：一、我仅向原告借款130万元，并在2014年6月30日与原告签订关于柯桥蓝天商业中心三楼邂逅酒吧的《转让协议》时已全部还清。当时酒吧转让款为150万元，我欠款130万元，原告支付现金20万元给我，此行为充分说明我欠原告130万元；二、补充协议不是借条，也不是欠条，只是为了说清将柯桥蓝天商业中心邂逅酒吧西餐厅转让给李云凤折抵的款项。协议中“此130万元为……月息3分”是在谷娟娟不知情的情况下由我事后补写，谷娟娟并不欠李云凤债务，也没有对我所欠李云凤债务进行过担保；三、我于2013年12月17日、12月18日、12月20日、2014年1月1日、1月4日出具借条均是在原告逼迫下书写，原告并未有金钱交付；四、我于2014年3月26日出具的借条载明出借人为濮少奇，并非原告，三方之间未有转款协议，原告无权代替濮少奇主张借条权利；
被告谷娟娟辩称：我不清楚刘洋于2013年10月至2014年6月向原告借款的事情，也没有在刘洋出具的七张借条上签字。虽2013年12月20日的借条上有我盖章，但不是我本人所盖，我也没有委托他人盖章。我与刘洋曾合伙经营蓝天商业中心三楼邂逅酒吧，在2014年6月30日以150万元转让给原告，已履行还款义务。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、由被告刘洋分别出具给原告及案外人濮少奇的借条共7份（其中刘洋出具给原告借条6份，借款金额共计283.7万元，出具给濮少奇借条1份，金额为30万元），用以证明被告刘洋向原告借款313.7万元的事实；
2、被告刘洋、谷娟娟与原告签订的《转让协议》及《补充协议》各一份，用以证明截止2014年6月30日，被告刘洋认欠原告310万元，其将酒吧转让给原告用于抵消欠款130万元后，仍欠原告180万元，并由被告谷娟娟作担保的事实；
3、中国工商银行转账凭证一份，用以证明原告已向被告支付《补充协议》中约定的20万元，其中15万元为汇款，剩余5万元为现金支付的事实；
4、案外人濮少奇的证人证言一份，用以证明被告刘洋向濮少奇出具的借条其实是被告刘洋向原告前夫王强的借款，由于当时王强没有30万元现金，遂由濮少奇出借给被告刘洋，后王强已归还该30万元的事实。
被告刘洋质证认为，原告提交的证据1、2上借款人名字确实系刘洋所签，但除《转让协议》外，其余均为其在受胁迫下的签字，同时出借人为濮少奇的借条与本案无关；证据3没有异议；证据4，出借人是濮少奇并非是原告，不应在本案中处理，且借条的欠款人虽是刘洋本人，但刘洋并未收到该30万元，也不清楚濮少奇在什么时候向谷娟娟账户打款。同时，王强系保证人，对其是否偿还此笔借款刘洋并不清楚，即使王强归还此笔借款，刘洋与王强间的纠纷系追偿权纠纷，也不应在本案中处理。
被告谷娟娟质证认为，对证据2中《转让协议》及证据3没有异议，对证据1，同意被告刘洋的意见，其中2013年12月20日的借条上有谷娟娟盖章，但不是其本人所盖，也没有委托任何人加盖。对于证据2中的《补充协议》有异议，从形式上看，该份协议为《转让协议》的补充，并不是形成债权债务的凭证；从内容上看，该协议是一个人分两次书写，前一次书写的为该协议前三行半内容及两被告的签名和时间，后一次书写的剩余四行半内容及借款人、担保人字样。该协议中被告谷娟娟并未签字和捺印，因此请求司法鉴定；对于证据4，该份借条下是否存在真实的借贷关系，谷娟娟并不知情，该笔借款与谷娟娟没有关系。如濮少奇陈述王强已在借条出具的一星期后偿还借款属实，王强应以追偿权纠纷另案起诉刘洋。
被告刘洋为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
5、中国工商银行汇款凭证一份，用以证明被告刘洋于2014年3月19日、4月30日分别以银行转账形式向原告归还借款本金共计20万元事实。此外，其陈述另通过遗失的银行卡及现金形式分别向原告及王强归还借款本金40万元和15.5万元。
原告质证认为，对证据5汇款凭证的20万元利息没有异议，除该款外，我方另有刘洋归还15万元利息的转账记录。对于被告刘洋陈述的另有40万元汇款及现金还款与事实不符。
被告谷娟娟质证认为，对证据5没有意见，被告刘洋借用谷娟娟的银行卡办理业务，谷娟娟凭其有效证件到银行拉的汇款流水单，印证借款已归还的事实。
针对原及被告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据2中的《转让协议》及证据3来源合法，经各方质证无异，可以作为认定本案事实的依据；证据2中的《补充协议》，首先该协议有被告刘洋及谷娟娟签字，被告谷娟娟虽不认可担保人处名字系其本人所签，但其在提出司法鉴定后拒不交纳鉴定费用，导致鉴定终止，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故宜认定《补充协议》中担保人处“谷娟娟”名字系其本人所签。其次，被告谷娟娟虽认为“借款人”、“担保人”字样系第二次补充协议内容时补具，但其未有证据证明，故本院不予采纳其意见。最后，从协议内容的行间距观察，虽该协议中记载“此130万元即蓝天商业中心邂逅酒吧转让协议……（此笔欠款一年之内还清，月息3分）”与“本协议是和蓝天商业中心三楼邂逅酒吧相关的补充协议……共计壹佰伍拾万元整”之间的行间距有明显差别，但被告刘洋认可协议内容均由其书写，可见该内容系其对截止2014年6月30日所欠原告债务的确认。若该协议仅有“本协议是和蓝天商业中心三楼邂逅酒吧相关的补充协议……共计壹佰伍拾万元整”部分，没有需要担保的事实，被告谷娟娟不必作为担保人签字，现其签字恰好说明其为被告刘洋债务作担保事实，由此也可以印证其知晓被告刘洋借款事实。综上，本院对该证据予以认定；证据1均有被告刘洋签字，且刘洋确认其与原告间存在借贷关系，故对于出借人为原告的6份借条，本院予以确认。至于出借人为濮少奇的借条及证据4，濮少奇确认其与刘洋存在借贷关系，该30万元系刘洋向其借款，原告前夫王强只是作为担保人为该笔借款担保，并已偿还，且该证言内容与原告第一次庭审中所述“借用濮少奇账户借钱给刘洋”之陈述有矛盾，故刘洋出具给濮少奇的30万元的借条，本案不作处理。被告所举证据5，汇款凭证金额经当事人质证无异，本院予以认定，但其陈述另通过遗失的银行卡及现金形式分别向原告及王强归还借款40万元和15.5万元，因其未能提供相应证据，且被告亦不认可，本院不予认定。同时，原告自认被告刘洋除20万元银行转账还款外，另有15万元的转账，故本院认定被告刘洋已归还原告的款项为35万元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，被告刘洋向原告出具借条一份，载明因业务需要资金周转，经过协商，本人向李云凤借人民币40万元，月息贰分，到还本时同利息一次性付李云凤。2013年12月18日、12月20日、2014年1月1日被告刘洋又向原告出具借条四份，其中2013年12月20日出具借条二份，四份借条分别载明借款金额为63.1万元、7.3万元、40.6万元和92.7万元，同时四份借条均约定月息贰分，到还本时同利息一次性付给李云凤，借款在柯桥已现金支付，刘洋已全额收到。2014年1月4日，被告刘洋又向原告出具借条一份，载明因业务需要资金周转，经过协商，本人向李云凤借人民币40万元，月息贰分，到还本时同利息一次性付李云凤。上述借条的落款时间均为事后补具。
2014年3月19日，被告刘洋以银行转账形式向原告支付10万元。同年4月30日，其又以同样形式向原告支付10万元。另，原告自认被告以银行汇款形式支付上述20万元外，还支付了15万元。
2014年6月30日，原告与两被告签订《转让协议》一份，载明经双方协商，两被告自愿将柯桥蓝天商业中心三楼邂逅酒吧西餐厅转让给原告，转让协议如下：一、转让时间为2014年6月26日（其中2014年6月26日—2014年7月15日）由两被告负责店内的所有费用清缴完毕，包括员工工资，原告2014年7月16日以后开始经营，从2014年7月16日以后店内的所有产生的费用由原告负责；二、转让金额为人民币150万元，原告一次性付清（其中店内装修设备、房租及管理费押金都包括在内）；三、两被告负责和原告区蓝天商业中心物业部办理合同转让手续。该协议还对其他事项作了约定。
同日，原告与两被告签订《补充协议》一份，载明：本协议是和蓝天商业中心三楼邂逅酒吧相关的补充协议。刘洋欠款抵130万元整，现金20万元整，共计150万元整。此130万即蓝天商业中心邂逅酒吧转让协议中第二条金额。因此刘洋截止2014年6月30日仍欠李云凤310万元未还，故双方同意用转让协议款抵消欠款，综上诉述，邂逅酒吧转让给李云凤后刘洋仍欠李云凤310万元-130万元=180万元（此笔欠款一年之内还清，月息3分）。
2014年7月4日，原告指示案外人王宇豪向被告谷娟娟汇款15万元，用于支付《补充协议》中约定的20万元，另5万元以现金形式支付。
本院认为，原告李云凤与被告刘洋之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。双方以《补充协议》作为借款结算，载明截止2014年6月30日刘洋共欠李云凤借款310万元，但该310万元中包含刘洋向案外人濮少奇的借款30万元，应予以扣减，又因该协议已明确应扣减邂逅酒吧转让款130万元，故被告刘洋应归还原告借款150万元。至于原告诉请的利息，双方虽在《补充协议》中已约定借款利息为月息3分，但明显高于法律规定，应予以调整。被告谷娟娟作为担保人在《补充协议》上签字，未约定保证方式和保证范围，其应按连带责任保证对全部债务承担保证责任约定担保期限。同时，其与原告亦未约定保证期间，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求其承担保证责任，本案当事人已约定主债务在《补充协议》签订之日，即2014年6月30日起一年内履行，故现原告要求被告谷娟娟按照连带保证方式就借款本金及利息担保证责任，本院予以支持。至于被告刘洋所作仅向原告借款130万元和借条系受胁迫出具的辩称，没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内归还原告李云凤借款人民币150万元，并支付该款自2014年6月30日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率4倍计算的利息（不应超过按年利率24%计算的金额）。
二、被告谷娟娟对被告刘洋上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李云凤的其他诉讼请求。
案件受理费25621，财产保全申请费5000元，合计30621元，由原告李云凤负担4270元，被告刘洋、谷娟娟负担26351元（被告负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费25621元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠国均
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。