广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1118号
原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李志嫦。
委托代理人苏慧明。
被告梁丽燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0827。
委托代理人梁兆基，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告哥哥。
原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司（以下简称南天物业公司）与被告梁丽燕物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员张高龙独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李志嫦及委托代理人苏慧明、被告委托代理人梁兆基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南天物业公司诉称，被告购买佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会丹桂路26号君怡楼四座302号商品房。原告接受君怡楼小区业主委员会委托为君怡楼小区提供物业管理服务。原告与君怡楼小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。根据该合同约定，被告须在每月10日前交纳每月80元的物业管理费。但被告从2013年1月开始没有按时交纳。被告多次通过电话、信息、上门催收、快递催收函等方式催收物业管理费，但被告还是不交。截止至2015年1月，被告共欠物业管理费1910元、滞纳金1375元。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告向原告支付2013年2月至2015年1月的物业服务费1910元、滞纳金1375元，合共3285元；由被告承担本案诉讼费。
被告梁丽燕辩称，其同意按62元／月计算2013年3月及此前的物管费，认可从2013年4月开始每户每平方米增加5元。被告是独居的退休老人，没有与原告签约，也没有给账户给原告扣费。自从君怡楼小区移交给原告进行物业管理后，直到2012年12月底，原告每月的物业服务费收费是62元，是原告经理李志嫦收取的，每年收一次。2013年，原告来收管理费时，要被告每月交纳80元。被告多次询问理由，原告都没有回答。所有被告拒绝交费。到2014年，原告又同样要求被告每月交80元，一样没有回答理由。原告乱收误工费，以不交费为由毫无理由就罚滞纳金，被告不能接受。原告毫无诚信，利用手段损害业主利益，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点为：一、原告主张的2013年2月至2015年1月期间的物业服务费收费标准有无事实与法律依据；二、被告拒绝交纳物业服务费有无正当理由，原告所主张的滞纳金是否合理。
针对上述争议焦点，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证复印件、被告常住人口基本信息打印件、房地产产权情况表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告为涉案房产的所有权人。
被告对该组证据无异议。
2.《物业管理委托合同》一份，证明君怡楼小区业主委员会与原告签订了该合同，约定委托原告管理该涉案小区，原告有权收取相应物管费用。
被告对该证据的真实性有异议，认为其没有参与该合同的签约，不清楚合同内容，原告工作人员每年都来找原告收费，费用一次交一年。
3.征询意见表、君怡楼小区各户表决意见明细表（同意部分）、君怡楼小区各户表决意见明细表（不同意部分）、大良丹桂路君怡楼小区关于物业服务收费调整的表决结果确认表各一份，证明原告调整物业服务费价格是经过涉案小区半数业主同意的。
被告对该组证据的真实性无异议，认为原告以前从没有向其出示过相关材料，收费的时候也没有解释清楚。
4.佛山市物业服务企业住宅小区项目管理2012年度考评征询意见表、佛山市物业服务企业住宅小区项目管理2014年度考评征询意见表各一份，证明原告对涉案小区的管理获得了居委会的良好评价。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为获得评价良好也不是涨价的合法理由。
5.关于及时缴纳物业管理费的催促函、EMS快递单复印件各二份、中国邮政交寄邮件收据复印件一份、手机短信照片打印件三份，证明原告对被告拖欠的费用进行了催缴
被告对该组证据真实性无异议，表示其有收到上述催缴通知，原告也有电话催收，但认为原告还是没有说清楚收费的标准。
针对上述争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.关于及时缴纳物业管理费的催促函复印件一份，收据二份，证明原告原本是按照62元／月的标准计收物管费的，从2013年4月开始，原告张贴通知涨价到67元／月，原告对此次涨价没有异议；但此后每月又涨价13元，其不同意，原告没有涨价的依据。
原告对该组证据的真实性无异议，认为物业服务合同已经在涉案小区进行了公示，签订合同时已经按照大中小户型分开计价的，其实按被告的户型应是按75元／月计算收费的，但被告总是有意见，原告为了解决问题，就打了折扣给被告，允许其按照62元／月交付，实际原告是收少了被告的管理费。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3，其中的《物业管理委托合同》为涉案小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，所载内容可与原告提供的证据3相印证，本院对两组证据均予采信。原告提供的证据4、5，被告对其真实性表示无异议，本院均予采信；至于原告主张物业服务费收费标准是否合法，系本案认定问题。
被告提供的证据1，原告对其真实性表示无异议，本院均予采信；至于原告主张物业服务费收费标准是否合法，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述意见，本院对案件事实作如下确认：2012年12月24日，君怡楼小区业主委员会与南天物业公司签订《物业管理委托合同》一份，约定由南天物业公司对君怡楼小区物业提供物业管理服务，物业服务费由南天物业公司按小户型62元／月、中户型75元／月、大户型90元／月的标准每月向该小区业主或物业使用人收取，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天3‰的标准缴交滞纳金。君怡楼小区业主委员会与南天物业公司约定该小区单元建筑面积60平方米-70平方米为小户型，单元建筑面积80平方米-104.85平方米为中户型，单元建筑面积120平方米-130平方米为大户型。2013年3月，南天物业公司向君怡楼小区业主公开征询调价方案，要求物业服务费从2015年4月1日起在原收费标准基础上每户每月增加5元；并已取得该小区73%的业主同意（同意的业主房屋面积占小区建筑物总面积的74.87%），通过了该调价方案。
梁丽燕系佛山市顺德区大良街道办事处新桂社区居民委员会丹桂路26号君怡楼四座302号房产的业主，该房套内建筑面积为97.1平方米。梁丽燕分别于2011年4月29日、2012年2月29日向南天物业公司交纳了2011年度物业服务费780元、2012年度物业服务费744元。梁丽燕未再向南天物业公司交纳了2013年2月及此后的物业服务费，截止至2015年1月，梁丽燕已累计拖欠物业服务费1910元。南天物业公司多次向梁丽燕寄函催收物业服务费未果，遂引起本案诉讼。
本院认为，根据国务院《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第（二）项规定，业主委员会具有代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责；业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告南天物业公司与君怡楼小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》及对小区房屋户型认定的约定内容，合法有效，本院予以确认；原告在君怡楼小区公布的物业服务费调价方案，已得到占该小区户数73%的业主同意，符合国务院《物业管理条例》第十二条第三款规定的生效条件，本院亦予确认。被告梁丽燕作为君怡楼小区业主，已实际接受原告提供的物业服务，上述合同与协议对其具有法律约束力；被告房屋属于单元建筑面积80平方米-104.85平方米的中户型房型，被告应从《物业管理委托合同》约定的2013年1月开始按每月75元的标准向原告交纳2013年2、3月的物业服务费150元，并从上述调价方案约定的2013年4月开始向原告交纳2013年4月至2015年1月期间的物业服务费1760元。被告称原告存在乱收费情况，并主张按62元／月（从2013年4月开始调整为67元／月）的标准缴纳物业服务费的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。被告未能按约足额向原告支付相应物业服务费，已构成违约。原告要求被告向其支付逾期付款违约金（滞纳金）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但原告主张的违约金数额，明显高于原告实际损失，本院结合原告实际损失情况，酌情确定相应违约金数额为300元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁丽燕应在本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司支付2013年2月至2015年1月期间物业服务费人民币1910元（150元＋1760元）；
二、被告梁丽燕应在本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司支付逾期付款违约金（滞纳金）人民币300元；
三、驳回原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由原告佛山市顺德区南天物业管理有限公司负担5元，由被告梁丽燕承担20元（被告负担部分，已由原告预交，由被告在支付上述一、二项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 张高龙
二〇一五年七月二十七日
书记员 柯常国
第8页共8页