山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第179号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市鸿通物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区兴胜镇沙河南村金精饭店。
法定代表人宋洪涛，该公司经理。
委托代理人包立彦，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人包头市鸿通物流有限责任公司（以下简称鸿通物流公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官马卉妍、郑翔参加的合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同分公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人鸿通物流公司的委托代理人包立彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿通物流公司在一审中起诉称：2014年9月12日11时左右，原告所有的车辆蒙Bxxx**／蒙Bxx**挂号重型半挂车沿S24由东向西行驶至S24高速公路179公里处附近时，由于所载苫布掉落传动轴，致车辆抱死先后与高速中央隔离墩及护栏发生碰撞，造成车辆和高速路产受损，无人员伤亡的交通事故。原告的车辆在被告处投保。事故发生后，造成高速路损30600元、拖车费14000元、救援费15000元、经天津安泰保险公估有限公司定损，主车损坏维修金额173677元、挂车损坏维修金额10550元，公估费用12700元。请求人民法院判令由被告赔偿原告各种损失256527元，本案的诉讼费由被告承担。
被告中财保大同分公司在一审中答辩称：对本次交通事故发生的时间、经过、事实无异议，对事故车辆投保情况无异议。2、交通事故认定书认定徐海德的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十八条第一款的规定，机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。依据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，且该免赔率不计算在不计免赔险之内。3、本案中原告方没通知答辩人对事故车辆定损，只提供了由天津安泰保险公估有限公司出具的公估报告，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用是多少没有真正体现。根据答辩人现场勘查后估损主车车损在10万元，挂车损失相当。依据《营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。4、原告主张的路产损失首先应由蒙Bxxx**在投保的中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司交强险财产损失限额内赔付，不足部分答辩人在第三者责任险限额内赔付。5、施救费及吊车费按照《大同市城区道路和开发式公路车辆救援收费标准》计算，现场施救费及吊车费应计算为：基价3000元＋空驶费100公里×12元=4200元，拖车费计算为100公里×25元=2500元，原告主张施救费及拖车费超出部分答辩人不予赔付。6、对于公估费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定，《三者险条款》第七条第（七）项规定：“鉴定费不属于保险合同理赔范围。”
一审法院审理查明：2014年4月2日，原、被告签订机动车损失保险合同和第三者责任保险合同，保险期限为2014年4月13日至2015年4月12日，蒙Bxxx**投保第三者责任险100万元，投保机动车损失险33万元、蒙Bxx**挂号重型半挂车投保第三者责任险5万元，投保机动车损失险7万元。2014年9月12日11时左右，原告所有的蒙Bxxx**／蒙Bxx**挂号重型半挂车沿S24由东向西行驶至S24高速公路179公里处附近时，由于所载苫布掉落传动轴，致车辆抱死后与高速中央隔离墩及护栏发生碰撞，造成车辆和高速路产受损，无人员伤亡的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队对事故责任认定，驾驶员徐海德负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿内蒙古自治区公路路政执法监察总队乌兰察布支队路损30600元，将事故车辆从内蒙S**高速公路拖到凉城市修理部支出拖车费用14000元，在事故现场施救花费15000元。2014年9月29日，原告委托天津安泰保险公估有限公司对上述事故车辆的损失予以评估，2014年12月20日，天津安泰保险公估有限公司对事故车辆蒙Bxxx**／蒙Bxx**挂号重型半挂车的损坏维修金额作出评估，蒙Bxxx**的损坏维修金额为173677元、蒙Bxx**挂号重型半挂车的损坏维修金额为10550元，公估费用12700元。原告实际损失费用共计256527元。
一审法院判决认为：原、被告所签订的机动车损失保险合同、第三者责任保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效。原告车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围内对原告的合理损失予以赔偿。该合同约定不计免赔率覆盖上述两个保险，因此被告要求按不计免赔核减5%的赔偿数额不符合合同约定，所辩与合同内容相悖，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付包头市鸿通物流有限责任公司车辆损失225927元。二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在判决生效后十日内在第三者责任保险合同的理赔范围内赔付包头市鸿通物流有限责任公司路产损失30600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担（与判决主文一并履行给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原判中由上诉人多承担的107188元，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、根据《营业用汽车损失保险条款》的相关规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，该免赔率不计算在不计免赔险之内，原判认为包括车损险和商业三者险在内的两份保险合同均约定了不计免赔率混淆了概念。根据保险条款的约定，应扣减上诉人5%的赔偿责任；2、被上诉人没有通知上诉人对事故车辆定损，只提供了公估报告，没有车辆的维修发票和明细，不能证明车辆修理的情况。上诉人现场查勘后估损主车车损10万元，挂车车损相当。根据《营业用汽车损失保险条款》第24条的规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。上诉人申请对事故车辆重新鉴定。3、路产损失应由事故车辆投保交强险的保险公司即中财保包头分公司赔付2000元，不足部分上诉人在第三者责任险限额内赔付。4、施救费及吊车费应按照《大同市城区道路和开发式公路车辆救援收费标准》计算，施救费为4200元，拖车费为2500元，超出部分上诉人不予赔付。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
鸿通物流公司服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人入了不计免赔，故上诉人增加5%免赔率是错误的；关于车辆维修费的问题，车辆到现在也没有维修，因此没有发票明细；施救费被上诉人实际支出，有发票为证，上诉人应予赔付。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除上诉人对车损费用及施救费用有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，故对双方当事人无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，被上诉人鸿通物流公司为涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了机动车交通责任强制险，保险期间为2014年4月8日至2015年4月7日。事故发生后，被上诉人鸿通物流公司及时报险，上诉人派员出了现场，并进行了查勘，但并未就损失情况书面定损并向被上诉人送达。
双方当事人争议的主要问题是：涉案车辆的车损数额应为多少？上诉人申请重新鉴定理由是否成立？路产损失是否应由涉案车辆交强险承保公司先行赔付2000元？上诉人应予理赔的施救费用数额为多少？上诉人主张扣减5%免赔率的请求是否成立？
关于车辆损失费用一节，被上诉人提供了一审中的证据即天津安泰保险公估有限公司的评估报告，该报告书系被上诉人在事故发生后委托该公司作出的。评估报告载明主车车损为173677元，挂车车损为10550元。上诉人对评估报告不予认可，认为车辆没有维修发票和明细，无法证实车辆修理的情况，被上诉人称车辆至今仍未进行修理故没有发票。本院认为，车辆的维修发票及明细并非保险理赔的必要凭证。事故发生后，被上诉人在上诉人未及时定损的情形下委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不妥。上诉人对事故车辆进行估损为10万元，对此其并未提供任何依据予以证明，且上诉人亦未提供证明评估程序违法、评估结论不当等足以否定评估结论的相应证据，故对上诉人重新鉴定车辆损失的请求本院不予支持。一审法院采信评估结论确认的车损数额正确。
关于路产损失的问题，上诉人主张应由承保事故车辆交强险的保险公司先行赔付2000元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……。”本案中，涉案车辆发生交通事故造成财产损失的，应当在交强险责任险限额范围内先行赔付2000元，超出部分再在第三者责任险范围内进行理赔。上诉人的该项主张成立，本院予以支持。
关于施救费一节，上诉人认为应按《大同市城区道路和开发式公路车辆救援收费标准》计算，但其并未提供该收费标准。本院认为，事故发生在内蒙古乌兰察布市的高速公路上，由当地救援单位实际实施了救援，并出具了相应的施救费票据。该费用属于为处理保险事故所支出的必要、合理的费用，理应由上诉人予以理赔。上诉人主张按《大同市城区道路和开发式公路车辆救援收费标准》计算施救费无事实及法律依据，对其该项上诉请求不予支持。
关于上诉人主张的扣减5%免赔率问题，本院认为，被上诉人投保了不计免赔率，上诉人主张按保险条款的规定增加免赔率5%，但其并未提供证据证实在订立合同时向被上诉人送达了保险条款，故上诉人以此为由主张扣减5%的赔偿数额理由不能成立，对其该项上诉请求亦不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，但就路产损失的判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2015）城民初字第656号民事判决第一项，即：“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付包头市鸿通物流有限责任公司车辆损失225927元”；
二、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第656号民事判决第二项，即：“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在判决生效后十日内在第三者责任保险合同的理赔范围内赔付包头市鸿通物流有限责任公司路产损失30600元”；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付被上诉人包头市鸿通物流有限责任公司路产赔偿款28600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5148元、二审案件受理费2444元，合计7592元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担7532元，由被上诉人包头市鸿通物流有限责任公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 马卉妍
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月八日
书 记 员 范佳旭