福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第11号
上诉人（一审原告）陈时凤，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍地福建省平潭县。
委托代理人林为贤，福建世好律师事务所律师。
委托代理人洪清泉。
被上诉人（一审被告）福州市公安局台江分局（以下简称台江分局），住所地福州市台江区。
法定代表人黄绍兴，局长。
委托代理人赵劲、黄晋。
被上诉人（一审第三人）陈丽敏，女，1964年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人陈时凤因诉台江分局台公复决字（2014）第003号行政复议决定一案，不服福州市台江区人民法院作出的（2014）台行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日书面审理了本案。上诉人陈时凤的委托代理人林为贤、洪清泉，被上诉人台江分局的委托代理人赵劲、黄晋，被上诉人陈丽敏到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈恩、翁小姜夫妇、陈丽敏于2010年分别购买了台江区广达路108号世茂国际中心1#37层05、06室房产。2011年8月，陈恩向陈丽敏借款500万元并出具了借条。2012年5月1日，翁小姜、陈丽敏联名签署《世茂国际中心精装公寓确认单》及功能区域分布图给福州世茂置业有限公司，表示将世茂国际中心1#37层05、06室进行一体化装修。2013年12月17日陈时凤取得世茂国际中心1#37层05室房产的房屋所有权证。但发现陈丽敏、林宇锋、林弘钖等在该房产内办公，遂交涉要求该三人腾退房屋。经交涉无果后，陈时凤的委托代理人喻冰俊向茶亭派出所报案，请求对陈丽敏、林宇锋、林弘钖等人进行治安处罚，该所在询问笔录中告知其根据报案反映的情况，公安机关无法受理。2014年6月20日，陈时凤向被告申请行政复议，被告经复议认为陈丽敏等人的行为属民间纠纷引发，不属于违反治安管理的行为，维持了茶亭派出所不予受理的决定。原告不服该复议决定，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方及第三人提交的证据材料均经法庭审理举证、质证，可以采信作为本案定案依据。陈丽敏提交的世茂国际中心精装公寓确认单、功能区域分布图及被告提交的调查材料能够证实翁小姜于2012年5月1日签字同意将其购买的世茂国际中心1#37层05室的房产与陈丽敏的3706房合并装修。陈丽敏提交的借据、诉讼材料等能够表明陈恩、翁小姜夫妇尚欠其债务未清偿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定之强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为是指以蛮不讲理的流氓手段，强行索要市场、商店的商品以及他人的财物，或者随心所欲损坏、毁灭、占用公私财物行为。陈丽敏等人基于合并装修所购房产及债务纠纷使用涉案房产，不属随心所欲占用公私财物行为，故茶亭派出所在调查的基础上认定陈丽敏等人的行为不属于任意占用公私财物、对原告提出对陈丽敏等人立案进行治安行政处罚的请求作出不予受理决定及被告经行政复议维持该不予受理决定的行为并无不当。茶亭派出所在接警后作出不予受理决定时未书面告知原告，而是口头告知并记录在案，属工作上的瑕疵，但不影响其对案件性质的判定。原告系依正当法律程序取得涉案房产，陈丽敏等人在确知该情况后应当积极面对、认真解决，其继续采取阻碍原告实现所有权的相关行为不妥，在诉讼过程中已对其进行法律释明并要求其正确面对问题、采取积极态度依法通过正当途径解决纠纷。原告请求撤销被告台公复决字（2014）第003号《行政复议决定书》及对陈丽敏等人立案进行治安行政处罚法律依据不足，其诉讼请求依法不予支持。原告在面对第三人陈丽敏等人因与陈恩、翁小姜夫妇存在债务纠纷问题而采取过激行为从而侵害其房产所有权权利时，可以依法通过其他救济手段以排除妨害乃至请求赔偿损失，从而实现其正当权利。一审法院据此判决驳回原告陈时凤的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定陈恩、翁小姜夫妇尚欠陈丽敏债务未清偿，程序不当。一审第三人陈丽敏提交的证据只能证明其起诉陈恩、翁小姜的事实，其与陈恩等人是否存在民间借贷事实，有待于福州市中级人民法院另案通知陈恩等人到庭依法审判后作出认定。一审法院认定林宇锋、林弘钖基于合并装修所购房产及债务纠纷使用涉案房产，事实认定错误。一审法院认定陈丽敏、林宇锋、林弘钖三人的行为不属于任意占用公私财物，认定事实、适用法律严重错误。首先，上诉人与三位违法嫌疑人不存在任何经济往来或纠纷，一审第三人陈丽敏、林宇锋、林弘钖不具备占用涉案房产的合法依据，严重违反《物权法》基本原则规定。陈丽敏、林宇锋、林弘钖占用涉案房屋的行为，已经构成任意占用，依法应当予以治安处罚。根据《治安管理处罚法》的规定，对于强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为，应当给予治安处罚。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人台江分局未提交答辩状，其代理人在接受调查时辩称：被上诉人陈丽敏等人的行为属于其与翁小姜、陈恩存在历史纠葛、债权债务关系的情况下作出的过激行为，不是“任意”占用公私财物的行为，该行为虽属不当，但不属于违反治安管理的行为，上诉人应通过法院判决，申请人民法院执行。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈丽敏述称，其在翁小姜之夫陈恩鼓动下于2010年10月购买了台江区广达路108号世茂国际中心1#37层06室房产。2011年8月，陈恩向其借款500万元并出具了借条。后因陈恩未及时还款付息，其向陈恩夫妇提出将他们购买的世茂国际中心1#37层05室过户给其偿债或租赁给其以租金抵债，陈恩夫妇答应到2013年做好产权证就将房子过户给其。2012年，陈恩夫妇与其一起签订了世茂国际中心1#37层05、06室装修确认单等，明确表示两单元房子绑定装修。后经其催讨，陈恩夫妇表示暂无力还款，让其先搬到3705室办公、以租金抵债。2013年，其搬入世茂国际中心1#37层05、06室办公。2014年，陈时凤的律师突然找其交涉要其交付房产。其认为：陈时凤称于2011年1月15日向翁小姜继受房子，因翁小姜当时只交了首付款、做了预售登记，银行按揭都没有做，陈时凤的表现不合常理，故买卖合同是虚假的。答辩人已向有关部门投诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人台江分局为证明其主张，在举证期限内提交了下列证据材料：1.接处警情况登记表。2.陈时凤身份证明及其委托律师材料，代理律师喻冰俊陈述笔录。3.社区调查走访情况。4.证人古学琴陈述笔录。5.陈丽敏提交的自述材料、装修合同及平面图、银行交易清单、借据、福州市中级人民法院案件受理单等。6.复议材料。
上诉人陈时凤向一审法院提交了下列证据材料：1.产权证。2.接处警情况登记表及控告书。3.催告函及EMS邮件详情单。4.《行政复议决定书》及收件情况。
被上诉人陈丽敏向一审法院提交了下列材料：1.世茂国际中心精装公寓确认单及功能区域分布图。2.福州市中级人民法院案件受理单、借据等。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可
本院认为，被上诉人陈丽敏提交的世茂国际中心精装公寓确认单、功能区域分布图及被上诉人台江分局提交的调查材料能够证实翁小姜于2012年5月1日签字同意将其购买的世茂国际中心1#37层05室的房产与陈丽敏的3706房合并装修。陈丽敏使用涉案房屋，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定之强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为。强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的行为是指向蛮不讲理的流氓手段，强行索要市场、商店的商品以及他人的财物，或者随心所欲损坏、毁灭、占用公私财物行为。故茶亭派出所在调查的基础上认定陈丽敏等人的行为不属于任意占用公私财物、对上诉人提出对陈丽敏等人立案进行治安行政处罚的请求作出不予受理决定及被上诉人经行政复议维持该不予受理决定的行为并无不当。上诉人系依正当法律程序取得涉案房产，陈丽敏等人在确知该情况后应当主动退出涉案房产，对于陈丽敏的继续使用涉案房屋行为，上诉人可通过正当的法律途径解决，对此本院在诉讼中已对其进行法律释明。上诉人请求撤销被上诉人台江分局台公复决字（2014）第003号《行政复议决定书》及对陈丽敏等人立案进行治安行政处罚法律依据不足，其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈时凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 朱 峰
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。