上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9969号
上诉人(原审被告)：叶祥兴，男，1969年4月13日生，汉族，住址上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：上海市宝山区金盛五金店，住所地上海市宝山区。经营者：李正儿，男，1963年6月16日生，汉族，住址江苏省南京市江宁区秣陵街道书香名苑25幢108室。委托诉讼代理人：吴薏，上海谭春明律师事务所律师。原审被告：上海旭奎建筑装潢工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张旭奎。上诉人叶祥兴因与被上诉人上海市宝山区金盛五金店(以下简称金盛五金店)、上海旭奎建筑装潢工程有限公司(以下简称旭奎公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶祥兴上诉请求：撤销(2015)宝民二(商)初字第1949号民事判决第三项，改判叶祥兴就本案债务不承担连带责任。事实和理由：叶祥兴之所以在本案所涉支票上进行签字担保，是受到金盛五金店的经营者及旭奎公司的法定代表人张旭奎的胁迫，并非本人的真实意思表示，故该担保行为应为无效。此外，无论担保是否有效，涉案支票于2014年11月出票，金盛五金店应当于2015年5月之前提出主张，而本案系金盛五金店于2015年7月13日起诉，已经超出六个月的法定保证期间，叶祥兴也无需承担保证责任。综上，叶祥兴认为一审判决有误，请求二审法院判如所请。被上诉人金盛五金店辩称，叶祥兴的保证行为系各方共同协商后，叶祥兴自愿作出，不存在任何他人胁迫的情况。关于保证期间的问题，事实上，金盛五金店的经营者李正儿曾于2014年11月28日以票据付款请求权纠纷为案由向一审法院起诉，请求旭奎公司和叶祥兴共同支付欠款。后因故撤诉后，更改案由并提起本案诉讼，故金盛五金店主张叶祥兴承担保证责任并未超过保证期间。综上，金盛五金店认为一审法院的判决应属正确，请求二审法院予以维持。旭奎公司未作答辩。被上诉人金盛五金店向一审法院起诉请求：一、旭奎公司支付金盛五金店货款254,000元；二、旭奎公司赔偿金盛五金店逾期付款利息损失(以254,000元为本金，自2014年11月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、叶祥兴对旭奎公司的前述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、一审审理中，金盛五金店提交了送货单20张，证明金盛五金店与旭奎公司之间存在买卖合同关系，由金盛五金店向旭奎公司供应各类建材，供货总金额为354,586元。送货单上抬头为“上海金盛建材陶瓷洁具批发部”，金盛五金店称该名称未经登记，实际就是金盛五金店。叶祥兴对该送货单的真实性不清楚，且认为与叶祥兴无关。叶祥兴称上海周昌建筑机械设备有限公司(以下简称周昌公司)已将涉案工程的工程款结清，不存在拖欠材料款的问题，至于金盛五金店与旭奎公司及江苏盐城二建集团有限公司上海长兴分公司(以下简称二建公司)之间的款项结算，叶祥兴不清楚。二、一审审理中，金盛五金店表示旭奎公司已以支票方式支付货款10万元。三、一审审理中，金盛五金店提交了一张编号为XXXXXXXX、金额为254,000元、出票人为旭奎公司、出票日期为2014年10月30日、收款人为上海市宝山区丛旺木业经营部(以下简称丛旺经营部)的中国农业银行支票，证明旭奎公司支付10万元后，金盛五金店与旭奎公司协商由旭奎公司支付254,000元了结货款，旭奎公司遂向金盛五金店交付了涉案支票。该支票上书写了“本支票由甲方叶祥兴担保”字样，落款日期为2014年1月14日。叶祥兴对该支票的真实性无异议，并承认该支票上“本支票由甲方叶祥兴担保”字样确由叶祥兴于2014年1月14日所写，但认为系在李正儿与张旭奎的胁迫下写的。四、审理中，金盛五金店提交了丛旺经营部于2014年11月6日出具的证明，证明上海市宝山区丛旺木业经营部受金盛五金店委托代为收款，将涉案支票解入银行，但因存款不足遭退票。五、一审审理中，叶祥兴提供了周昌公司与二建公司于2012年5月12日签订的《上海市建筑工程承包合同》、周昌公司与张旭奎于2013年12月3日签订的结算清单，证明涉案工程系周昌公司发包给二建公司，张旭奎系二建公司实际负责人，周昌公司与二建公司之间的账目已结清。金盛五金店表示对此不清楚。六、一审审理中，叶祥兴提供上海市公安局宝山分局罗店派出所于2014年1月14日出具的《接报回执单》，主要内容为：“2014年1月14日17时24分，报警人称在某地债务纠纷，对方不让报警人走，请民警到场处理。民警到场后经了解，报警人叶祥兴与李正儿因债务问题发生纠纷，后民警告知双方通过正当司法途径解决，不要有过激行为”，证明涉案支票上的担保内容系在胁迫情况下所写。金盛五金店对该《接报回执单》的真实性无异议，但不存在胁迫的情形，且民警也告知了不要过激行为。一审审理中，叶祥兴称罗店派出所内的监控录像可以证明金盛五金店胁迫的过程，为此，一审法院至罗店派出所进行调查，罗店派出所称监控录像只保留三个月，无法提供2014年1月14日的监控录像。一审法院认为，金盛五金店与旭奎公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。金盛五金店向旭奎公司供应装潢材料后，旭奎公司理应及时付清货款。结合庭审查明的事实，金盛五金店共计向旭奎公司供应了价值354,586元的货物，旭奎公司仅支付货款10万元，余款至今未付。本案中，金盛五金店主张旭奎公司支付货款254,000元，系自行处分权利，一审法院予以确认。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。旭奎公司以涉案支票支付货款，但涉案支票于2014年11月3日因存款不足遭退票，故金盛五金店自2014年11月4日起计算逾期付款利息损失，一审法院可予支持。关于叶祥兴的担保责任，一审法院认为，叶祥兴既已在支票上明确表达了担保的意思表示，理应承担相应的担保责任。至于叶祥兴辩称其系在受到胁迫的情形下作出担保的，但并未能提供充分证据予以证实，且叶祥兴也未在法律规定的期限内请求撤销担保的意思表示，故一审法院对该辩称难以采信。因此，在涉案支票遭退票的情况下，叶祥兴应对涉案债务承担连带清偿责任。旭奎公司无正当理由拒不到庭，一审法院视为其放弃抗辩权利。一审法院判决：一、上海旭奎建筑装潢工程有限公司支付上海市宝山区金盛五金店货款254,000元，于判决生效之日起十日内付清；二、上海旭奎建筑装潢工程有限公司赔偿上海市宝山区金盛五金店以254,000元为本金，自2014年11月4起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、叶祥兴对上海旭奎建筑装潢工程有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,110元，由旭奎公司和叶祥兴共同负担。二审中，金盛五金店提供了民事起诉状、上海市宝山区人民法院受理通知书、传票及(2015)宝民二(商)初字第416号民事裁定书，证明金盛五金店已经在保证期间内及时行使了权利，本案中针对叶祥兴的主张合法有据。叶祥兴对前述证据表示：真实性并无异议，叶祥兴参与了该案诉讼，并已经在该案中表示自身受到胁迫的事实。经本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年1月27日，一审法院受理了金盛五金店的经营者李正儿起诉旭奎公司与叶祥兴一案。2015年7月6日，一审法院作出裁定，准许李正儿撤回起诉。本院认为，叶祥兴在涉案支票上书写“本支票由甲方叶祥兴担保”，文义清晰，构成对支票金额债务的保证，一审法院认定其应当对相应债务承担连带保证责任，合法有据，并无不妥。叶祥兴虽称其受到胁迫，但现有证据无法证明其在书写时受到胁迫，故本院对此陈述实难采信。根据查明的事实，金盛五金店的经营者已经在支票遭到退票后及时向法院起诉主张权利，故叶祥兴称本案中金盛五金店的请求已经超出保证期间，故叶祥兴无需承担保证责任的观点，并无事实及法律依据。本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,110元，由上诉人叶祥兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……