吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3166号
原告杜仕成，男，1974年9月29日出生，汉族，个体业主，现住长春市二道区荣光街道环城路委***组。
委托代理人刘景海，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告邸世林，男，1973年3月23日出生，汉族，个体业主，住敦化市大石头镇昌盛委*组。
被告谢艳丽，女，1972年11月27日出生，汉族，个体业主，住敦化市大石头镇昌盛委*组。
委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被告王占军，男，1972年7月28日出生，汉族，无职业，住敦化市胜利街。
委托代理人王桂荣，女，1950年9月3日，汉族，退休工人，住敦化市胜利街中兴*期*号楼*单元***室。
原告杜仕成与被告邸世林、谢艳丽、王占军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜仕成及其委托代理人刘景海、窦玉莉，被告邸世林、谢艳丽的委托代理人陈思国，被告王占军的委托代理人王桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仕成诉称，2013年5月27日，原、被告签订《泵车租赁合同》，原告按约定将其所有的泵车租赁给被告使用，租赁期限4个月（从2013年5月27日至2013年9月26日）。2013年9月29日，原、被告签订《泵车租赁合同补充协议》，协议约定，除租赁期限变更外（2013年9月29日至租用方工程结束止），均按原《泵车租赁合同》履行，截止目前，被告未按合同约定支付泵车租金。诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付所欠泵车租金人民币293000元，违约金2万元，合计313000万元（原合同4个月的租赁期乘上每个月105000元共计420000元，补偿合同的期限是2013年9月29日到2013年10月21日共计23天，每天3500元，合计80500元，两项共计租金500500元，扣除被告给付的207500元，现共欠293000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告邸世林、谢艳丽辩称，第一、本案起诉案由为租赁合同纠纷，我方不认可该案由，虽然双方签订的合同名称也叫泵车租赁合同，但是合同内容体现的是劳务合同，如果是租赁合同，原告交付租赁物按期收取租金就可以了，不用确定工作量，安排工人等，所以本案本质是劳务合同，类似建设工程施工合同。第二、原告方主张租金没有事实依据，应该主张劳务费，签订合同前原告亲自到了现场，认为泵车可以干，到达现场后，由于原告提供的泵车前臂短，只干了两天两宿，合计1000余立方量，原告的泵车再没有进入施工现场。那么依据合同第三条结算方式以及第四条第一项：“乙方确保泵车完好，每月完好率不低于28天”。第三、由于在2013年7月10日，被告通知原告撤离现场，原告拒不撤出，在九月末的时候，泵车才能干适合的活，被告王占军找到原告，原告同意每天租金3300元，而不是原告补充协议中说的3500元。
被王占军的答辩意见同被告邸世林、谢艳丽的意见一致。
本案争议的焦点是：一、本案是租赁合同纠纷还是劳务合同纠纷；二、被告应否给付原告泵车租金293000元，被告邸仕林、谢艳丽、王占军是否有违约行为，应否给付违约金或者劳务费20000元；三、原告与被告签订的补充协议中是否约定了租金，租金数额是多少；四、原告的诉讼请求应否支持。
原告杜仕成为证明自已的主张向本院提供的证据有：
证据1，机动车行驶证一张。
证明原告对吉AD32**号重型专项作业车有所有权，该车型号是5313THB。
被告邸世林、谢艳丽对该证据的行驶证没有异议，但是原告明确表明的事实我方不认可。
被告王占军对该证据没意见。
证据2，泵车租赁合同一份。
证明2013年5月23日原告与二被告（邸世林、王占军）签订了泵车租赁合同，约定月租赁费用是105000元，说明本合同是租赁合同而不是劳务合同。合同的租赁期限是4个月，从2013年5月27日到2013年9月26日。证明该合同约定的付款方式是按月计算的，属于租金。该合同第四条第二款规定原、被告双方在租赁期内，被告应该及时向原告提供每车次泵送方量票据。如被告没有及时提供票据，原告方可以停止施工，并且租赁费用正常计算，无论泵车是否施工，只要在现场，被告方均应该支付费用。
被告邸世林、谢艳丽对该证据本身的真实性没有异议，对证明问题有异议，虽然该合同明确写明是租赁合同，但是合同的条款可以看出是劳务合同，如果是租赁合同应该是租赁物、租金等，但是该合同有工作量等，所以不是租赁合同。
被告王占军的质证意见同被告邸世林、谢艳丽的意见一致。
证据3，泵车租赁合同补充协议一份。
证明2013年9月29日原告与被告履行了原来合同以外，又补签了泵车补充协议一份，除租期以外，原合同内容不变，租赁期限从2013年9月29日至租赁方工程结束为止。补充协议第二条规定，无论泵车使用与否，租赁费用均按每天3500元收取租金，直到被告通知原告退场为止。该协议书是租赁合同，不是劳务合同。
被告邸世林、谢艳丽质证称，合同是王占军签的字，但是租金是3300元，我方认为是劳务合同。
被告王占军质证称，协议是2013年11月1日签的，3300元是杜仕成亲口和我说的。原告是10月22日退场的，但是10月15日全线停工，下午我就通知原告退泵车，其他的同被告邸世林、谢艳丽的意见一致。
证据4，李传彬的证明一份、照片五张、设备使用证明一份。
证明在2013年5月27日，原告的泵车进入被告的工地，于2013年10月22日原告的泵车离开被告的施工现场的事实。原告泵车在此期间一直在被告的工地进行使用，被告应按合同的约定给付费用。原告的证人能够证明原告按照合同履行了相应的义务，而被告没有按约定给付租金。
被告邸世林、谢艳丽、王占军质证称，我们认为证人应该出庭，否则不知真伪。对该组证据不认可，不能证明该事实，泵车存在前臂短的问题，所以就干了两天两宿。对车进来和离开的时间没有异议。
证据5，视频资料一份。
证明2013年10月21日拍摄，2013年10月22日原告方撤离了租赁合同约定的使用地点，即敦化市天马木业工地，原告按照合同约定履行了义务，被告应该按照约定给付租金。
被告邸世林、谢艳丽、王占军质证称，对于该证据的真实性没有异议，能够证实车辆停放地点，但是对于原告要证明的问题有异议，因为按照双方的约定，原告提供劳务地点是混凝土搅拌站，由于原告提供的劳务车辆前臂不够长，原告一直私自将其停放在天马木业停车场，后期被告王占军与原告形成协议，该劳务结算时间是2013年10月15日，当时工程全线停工的时间，实际上作为原告将车开到天马停车场。
被告邸世林、谢艳丽、王占军向本院提供的证据有：
证据1，泵车租赁合同一份。
证明按照该合同的第二至五条完全可以看出，本合同的本质是劳务合同，我方认可合同的真实性，但是合同定性是劳务合同。我方付的劳务费超过了原告应该所得的，现在原告欠被告的钱，租赁泵车的合同是由原告单方提供，单方制成后我方签字的。
原告质证称，对合同的真实性没有异议，对证明的问题有异议，合同是劳务合同的观点不成立。我们是带员租赁，不是光车租赁。本案中反映不出是劳务合同，车不是自然人。以6500立方米混凝土量计算给付租金错误，6500立方米是限量不能超过这个量。超过限量单独加钱。该租赁合同第一条明确约定泵车使用地点是天马木业的工地，我方履行了合同义务，被告应该给付租赁费。每台月租赁费明确约定是105000元，不受立方米的限制。该合同第一条明确规定泵车规定型号是46米的臂长，双方认可，所以前臂的长短与我方没有关系，合同是双方协商形成的。
证据2，大洋集团公司财务报表一份。
证明原告就干了两天两夜的活，共泵送1162立方混凝土。
原告质证称，对证据的真实性有异议，证明的问题不成立，原、被告双方是以设备租赁时间计算，不是按照工程量计算的。如何使用设备是被告安排指挥，被告不安排，租金照付。既然就干了两天的活，为什么被告给原告这么多钱。说明被告主张不成立。
证据3，永利大国际家具城项目部证明一份。
证明原告的车前臂短无法正常施工，不应该主张租金。
原告质证称，项目部不具备法人资格，所以主体有瑕疵。如果具有资格应该出庭质证。泵车前臂短是指哪个车。车是原、被告约定的，就是要46米的，不存在前臂短的问题。所以该证据的证明问题不成立。该证据承认了原、被告之间是租赁合同的事实。
证据4，收费通知一份、收据一份。
证明收费通知证明原告的车四个月没干活停在停车场里，被告代缴了停车费1450元
原告质证称，该证据证明泵车没有进入搅拌站施工现场观点不成立，是大洋集团搅拌站租赁的泵车，没有说被告租赁的泵车。没有具体明确哪台泵车。泵车一直停在天马木业院内，但是天马院内的泵车还有若干台。该证据证明被告为原告交1450元看车费的观点不成立，合同第五条规定被告保管车辆。收据的证据形式不合法，这个钱是否交付、交付多少钱与我方无关。
被告王占军向本院提供的证据有：
证据1，汇款票据三张，借款票据六张，收条一份。
证明汇款的票据一共是142000元，借款的票据是24540元，收条是50000元，共计216540元。
原告质证称，对三张汇款票据的真实性没有异议，对2013年5月24日的收条2000元，我方没有对这2000元钱主张，根据合同约定是被告必须支付的，不是原告主张的租赁费用。对两张背面写有杜世海签字的票据没有写明钱数也没有写明用途，所以对这两张票据有意见。对2013年9月18日的500元没有意见。2013年8月1日借条一张2000元有意见，在2013年7月3日的收条中包含了，只是这个条没有收回来。2013年10月31白条子收据，盖有敦化市添天物流产业有限公司的印章，这张票据金额是1450元，这个费用应当是被告自行承担，因为这个钱按照被告的说法是停车费，设备租赁给被告以后，被告决定车辆存放地点、时间，停车费用当原告将泵车交给被告后，被告承担，代付款现金我方不认可，不存在被告替原告代付停车费的事实。恰恰说明原、被告租赁合同持续的时间。说明我们合同履行的时间，对于复印件说明的部分我方不认可。这些票据均记载着租赁费，说明本案是租赁纠纷，不是劳务纠纷。
被告邸世林、谢艳丽质证称，我方对这组证据不知情，这是王占军个人行为，我方也反对。
证据2，杜仕成出具的证明一份。
证明2013年5月27日泵车进入天马木业大院，2013年10月22日离开天马木业停车场。
原告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，证明是被告向原告索取的，搅拌站付款，本案的被告履行了付款义务。进出都是合同约定的。进场费2000元支付了，停车费1450元也付款了，均是被告支付的。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5被告对真实性无异议，予以采信；对证据4中李传彬的证词，因该证据与被告王占军提供的证据2一致，予以采信，对照片予以参考，其他证据不予采信。
对被告邸世林、谢艳丽、王占军提供的证据1，原告无异议，真实性予以采信；对证据2，因无公章，无法核实其真实性，不予采信；对证据3，因该证据不能指明是哪台泵车，证明的问题不明确，不予采信；对证据4真实性予以采信；对证据5、证据6、证据7证人证言，予以参考。
对被告王占军提供的证据1中，对汇款票据原告无异议，予以采信，对2013年5月24日，2013年9月18日，2013年8月1日，2013年7月3日，真实性予以采信，对杜仕成的收条予以采信，对加油票据和过道费票据，因在庭审结束后，原告自愿对这两费用（6000元、1040元）予以认可，故对该两张票据予以采信。对证据2，因该证据与原告提供的证据4一致，予以采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年5月23日，原告杜仕成与被告邸世林、王占军签订泵车租赁合同，合同约定的内容为，甲方（承租方）邸世林、王占军，乙方（出租方）杜仕成，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，为明确双方权利义务，经双方协商，就甲方租赁乙方混凝土泵车施工达成如下协议，签订本合同，供双方遵照执行。一、租赁设备、租金及地点：1、设备名称泵车，规格型号5313THB46，数量1台，每台月租赁费壹拾万零伍仟元，使用地点，吉林省敦化市天马木业工地。二、固定合同租期为4月，即2013年5月27日起至2013年9月26日止，不足4月按4月计算，如需延约另签补充协议。三、结算方式，1、乙方设备到达甲方工地现场时开始计算时间。2、每月泵送砼方量6500立方米，每月租金105000元计算，超过部分，按每立方米12元计算（其中乙方不承担任何税费，不提供发票）。3、甲方承担进场路费2000元，进场后设备订金30000元。四、付款方式，1、实行月付租金制，现金支付，甲方于2013年5月27日前付清第一个月租赁费及进场费105000元，以后于每月26日前付清下一个月租赁费，以此类推，直到工程结束。2、甲、乙双方必须按时对帐，甲方必须及时向乙方提供每车次泵送方量票据，每日按核对泵送方量，双方签字确认，确定泵送款总额及欠款事项，如甲方不办理或有意拖欠结算手续2天以上，乙方有权停止施工直至办理手续完毕，停止施工期间租赁费照常计算。四、乙方责任，1、乙方确保泵车完好，每月完好率不低于28天，超出部分甲方有权按日扣减租金，乙方承担泵车操作人员工费、设备保养维修等费用。2、安排合格，经验丰富的操作司机，保证设备每日24小时正常运行。3、乙方操作人员必须严格遵守安全生产，若发现不安全的隐患，应及时通知乙方和甲方相关负责人，并立即采取安全措施方可作业。五、甲方责任，1、甲方免费承担租赁乙方设备所需合格油料（柴油），免费提供泵车操作人员伙食及住宿，负责保管并提供设备停放场地。2、甲方必须严格执行泵送砼国家技术标准，易于泵送砼，否则乙方有权拒绝泵送，造成设备损失的由责任方负责等。六违约责任，如一方未履行本合同规定的义务，应向另一方赔偿因违约造成的一切损失，经协议无效后，可向当地人民法院起诉。七、本合同自双方签订之日起生效，其它未尽事宜双方协商解决。八本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方签字：邸世林、王占军，乙方签字杜仕成。
2013年9月29日，原告杜仕成与被告王占军签订了泵车租赁合同补充协议，协议的内容为，就王占军租用杜仕成46米泵车达成如下协议：1、2013年5月23日签订合同除租期补充外，原履约内容不变。2、租赁期限从2013年9月29日至租用方工程结束为止，不足一个月按天计租，满月按整月计算租金，无论使用与否均按天计算租金，直至租用方书面通知退场为止，本协议一份留出租方备存，共双方共同遵守。履约人：杜仕成，王占军，2013年9月29日。
另查，从2013年5月27日至2013年9月26日，共计4个月，每月租赁费为105000元，合计420000元。从2013年9月29日至2013年10月21日共计23天，每天租赁费为105000÷30天=3500元，合计80500元。合计租赁费为500500元。
2013年5月24日，被告邸世林、王占军付给原告杜仕成进场路费2000元（该2000元是进场费，被告已在原告提供泵车时已交付，该款不属于折扣的款项）。被告邸世林、王占军共汇给原告杜仕成租赁费14万元，在2013年10月1日原告杜仕成收到被告邸世林、王占军给付租赁费5万元，以及被告邸世林、王占军付给原告杜仕成的泵车操作手的19540元（2013年7月3日10000元，2013年8月1日2000元，2013年9月18日500元，2013年7月21日加油费和过道费共计1040元，2013年7月11日高铁给付杜仕海的6000元），该19540元折抵租赁费。被告邸世林、王占军共计给付原告杜仕成209540元。
再查，被告邸世林、谢艳丽系夫妻关系，被告邸世林与被告王占军系合伙关系。
本院认为，原告杜仕成与被告邸世林、王占军之间形成了租赁合同关系，被告抗辩原告杜仕成与被告邸世林、王占军不是租赁合同关系，而是劳务合同关系，经庭审明查，本案双方签订的合同标的物是泵车，是原告杜仕成将泵车租赁给被告邸世林、王占军，虽然该泵车的操作手是原告提供，且双方约定了泵送砼方量，但不影响双方的租赁合同关系成立。被告抗辩不应给付租金，因为涉案泵车没有达到约定目的，只干了两天两宿就停工了，但被告已给付原告40%的租赁费，被告的抗辩不符合常理，且没有证据证实，故对被告的抗辩主张不予支持。被告抗辩在2013年7月10日通知原告杜仕成撤出现场，但被告未提交相关证据予以证明，且双方在租赁合同结束后又签订了补充协议，从原告杜仕成与被告王占军向本院提供的证据可以看出，原告是在2013年10月22日离开了施工现场，故双方签订的补充协议的租赁期限是从2013年9月29日至2013年10月21日止，对租金标准是3300元／天，还是3500元／天，因被告未提供相关证据具体的租金标准，故应按通常解释予以支持（即105000元÷30天=3500元／天）。因被告邸世林与被告谢艳丽系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应以夫妻共同债务处理。被告王占军因与被告邸世林系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对债务应共同承担。故被告邸世林、谢艳丽、王占军应给付原告杜仕成租赁费298000元（总租赁费500500元-已给付的209540元=290960元）。对原告要求被告给付违约金的主张，因原告未提交相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邸世林、谢艳丽、王占军于本判决生效后十日内给付原告杜仕成租赁费人民币290960元；
二、驳回原告杜仕成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
案件受理费5995元，其他诉讼费用50元，合计为6045元，由原告杜仕成负担500元，被告邸世林、谢艳丽、王占军负担5545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 李国华
代理审判员 孙彩云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 王俊华