黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第186号
上诉人（原审原告）韩俊伟，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
委托代理人王培艳，暂住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）孙同寿，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙丽秋，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）韩晓嵩，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘铁环，住哈尔滨市南岗区。
上诉人韩俊伟、孙同寿因与被上诉人韩瑶确认房屋合同无效纠纷一案，不服南岗区人民法院韩俊伟、孙同寿均不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人韩俊伟的委托代理人王培艳、上诉人孙同寿的委托代理人孙丽秋，被上诉人韩晓嵩的委托代理人刘铁环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审重审判决认定：韩俊伟与韩瑶系叔侄关系，韩瑶系韩晓嵩父亲。1997年，经哈尔滨市中级人民法院（1997）哈民二终字第140号民事判决确认，坐落于哈尔滨市南岗区比乐小区5栋7单元2层2号住房（使用面积35.63平方米，现门牌号变更为宣德街60号5单元2层2号）大屋（14.75平方米）由韩瑶、韩俊伟、薛静秋（韩瑶母亲，已死亡）承租居住；小屋（10.5平方米）由韩晓嵩、案外人刘铁环（韩瑶前妻）承租居住。此判决确认的住房系1992年3月哈尔滨市南岗区永新街12号住房（30.08平方米）动迁后取得，性质为公产，动迁前承租人为薛静秋，现管理单位为哈尔滨市南岗区房管五所。（1997）哈民二终字第140号民事判决生效后，大屋由薛静秋、韩俊伟、韩瑶共同承租居住，2003年韩俊伟搬出争议住房，2004年薛静秋死亡，争议住房的大屋由韩瑶一人居住使用。2005年8月30日，韩瑶与孙同寿签订兑房协议一份，内容为：“韩瑶现有公产租住房一套，地址在南岗区宣德街60号五单元二楼二门两室一厨（注即争议之房）共有效面积35.6平方米。经协商愿将此房兑给本小区宣德街78号4单元1楼4门孙同寿租住权。韩瑶负责将所欠的供热费、房租、电和煤气费一律缴齐。并负责将房屋承租权更名孙同寿后，倒出房屋交给孙同寿门钥匙。孙同寿立即交给韩瑶九万元钱，预交两万元钱缴租房金和供热费。共计十一万元。韩瑶收钱后分别写两份收据，如孙同寿不兑了，预交金归韩瑶所有，韩瑶不兑应交返两万元并罚金一万元。争取十日内办成。”2007年6月，孙同寿搬入争议房屋大屋居住至今。2008年8月12日，韩俊伟向南岗法院提起诉讼，请求确认孙同寿与韩瑶签订的兑房协议合同无效并解除，同时要求孙同寿迁让并赔偿租金损失25，000元。2009年3月3日，南岗法院作出（2009）南民二初字第203号民事判决。判决：1、解除韩瑶与孙同寿签订的兑房协议；2、孙同寿将诉争房屋大屋的一半房屋倒出交给韩俊伟；3、韩瑶赔偿韩俊伟2007年至2008年10月租金损失7，600元。韩瑶不服上诉至我院。上诉期间韩瑶死亡，我院将韩瑶的继承人韩晓嵩列为诉讼参加人，因韩晓嵩经本院合法传唤，拒不到庭，我院裁定按韩晓嵩撤回上诉处理。2010年1月1日，孙同寿向我院申请再审，2010年5月5日，我院作出（2010）哈民监字第69号裁定，对该案予以提审。2011年2月22日，我院以一审判决部分事实不清为由，作出（2010）哈民再终字第19号民事裁定，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民二初字第203号判决；二、发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。2012年10月10日，南岗法院作出（2011）南民二初字第539号民事判决，判决：驳回原告韩俊伟的诉讼请求。韩俊伟、孙同寿均不服提出上诉。2012年12月10日，我院以原审认定事实不清，适用法律错误为由，作出（2012）哈民一终字第810号民事裁定，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民二初字第539号民事判决；二、发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。2013年12月24日，南岗法院作出（2013）南民二初字第315号民事判决：驳回原告韩俊伟的诉讼请求。
原审原告韩俊伟重审时诉称：经（1997）年哈民二终字第140号民事判决，韩瑶（原审被告之一，已死亡）、薛静秋（韩瑶母亲、已死亡）、韩俊伟（韩瑶侄子）共同承租坐落于哈尔滨市南岗区宣德街60号5单元202室的大屋14.75平方米，另一室由韩晓嵩（韩瑶之子）、刘铁环（韩瑶前妻）承租居住，其他房屋设施共同使用。判决生效后，韩俊伟在此房娶妻生子。2005年8月，韩瑶与孙同寿恶意串通，私自签订不合法的兑房协议，将整个房屋出卖。2007年5月，孙同寿在韩俊伟不在家的情况下，私自搬入争议房居住至今，并阻挡韩俊伟一家三口搬回争议房屋居住，使其一家不得不在外租房居住，由此给其一家带来了巨大的经济损失。现因薛静秋和韩瑶相继死亡，三人共同承租的14.75平方米的大屋应该由韩俊伟自己继续承租，韩瑶与孙同寿擅自处分争议房屋，侵犯了韩俊伟的合法权益，故请求：一、确认被告孙同寿与韩瑶私自签订的兑房协议无效并解除；二、被告孙同寿迁让并赔偿租金人民币25，000元。
原审被告孙同寿重审时辩称：其是合法取得争议住房，不同意韩俊伟的诉讼请求。该争议住房原由韩瑶与母亲薛静秋共同居住，薛静秋于2004年去世后，房屋的手续都由韩瑶持有。2005年孙同寿打算购房时，韩瑶主动找到孙同寿，称争议住房是其母留给其的遗产，并向孙同寿出具了该房动迁时的动迁手续，手续上确有薛静秋的名字，并且该房虽没有进户手续和承租证，但韩瑶给孙同寿出具的材料中有动迁时户口上的人都签字表示放弃该房屋权利的字样。因孙同寿家是1999年搬到此处的，该房屋原来有什么争议，并不清楚，而且当时韩瑶确实在此住房居住，故孙同寿相信了韩瑶所述，与韩瑶签订了购房合同，并向韩瑶支付了179，000元房屋价款。孙同寿支付兑房价款后要求韩瑶去办理更名手续，但是韩瑶拖延不办，争议住房小屋才由韩晓嵩、刘铁环居住至今。孙同寿认为，争议住房最初动迁时虽有薛静秋、韩瑶、韩晓嵩三个人在户，但原承租人是薛静秋，而动迁规则是按原房米数动迁，并不是按人口动迁，依据房产法规规定，公产房只能有一名承租人，因此承租人只能是薛静秋，故1997年市法院判决5个人共同承租不合法，该争议住房是薛静秋留给韩瑶的财产，孙同寿购买合理合法。
原审被告韩晓嵩重审时辩称：其对韩瑶和孙同寿所签协议并不清楚，不同意韩瑶私自处分争议住房。其是依据哈尔滨市中级人民法院的判决合法入住争议住房的，其他事情不参与。韩瑶死后，其没有继承任何遗产。
原审法院重审判决认为：被告孙同寿有证据证明其实际支付了争议之房的对价，并已居住使用争议之房的大屋，且其在与韩瑶签订兑房协议前，原告韩俊伟已搬离争议之房的大屋，不在该处居住。因此，韩俊伟无充分证据证明，孙同寿与韩瑶有恶意串通的行为，其要求确认韩瑶与孙同寿签订的兑房协议无效及赔偿损失，证据不足，不予支持。据此判决：驳回原告韩俊伟的诉讼请求。案件受理费100元由韩俊伟负担。
原审原告韩俊伟不服一审判决向本院提起上诉称：韩俊伟对争议之房享有7平方米的承租权，该事实有法院生效判决确认，孙同寿明知韩俊伟与韩瑶之间存在房产纠纷，与韩瑶恶意串通，对该房进行买卖，侵害了韩俊伟的合法权益，原审判决结果无事实和法律依据，请求撤销原审判决，判令孙同寿迁出争议之房、赔偿韩俊伟经济损失45，000元。
原审被告孙同寿不服一审判决向本院提起上诉称：动迁规则是按原房米数动迁，并不是按人口动迁，依据房产法规规定，公产房只能有一名承租人，因此承租人只能是薛静秋，而1997年市法院判决5个人共同承租不合法，属错判，应予撤销。
被上诉人韩晓嵩在法定期限未提交书面答辩状，高晓嵩委托代理人刘铁环在二审庭审答辩称，同意韩俊伟代理人的意见。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：虽然（1997）年哈民二终字第140号民事判决韩瑶、薛静秋、韩俊伟（韩瑶侄子）共同承租坐落于哈尔滨市南岗区宣德街60号5单元202室的大屋14.75平方米，但韩俊伟于2003年已搬出承租之房，已放弃其租住了该大屋的租住权利。韩瑶应属大屋合法延续租住人，其有权将大屋出兑给孙同寿。况且也无证据证明孙同寿与韩瑶有恶意串通的行为，故此，韩俊伟的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于孙同寿上诉提出1997年市法院判决诉争房屋5人共同承租不合法，属错判，应予撤销，请求确认诉争房屋的承租人为薛静秋的主张问题，因孙同寿在原审其诉讼地位为被告，其本人未提起反诉，该上诉请求超出韩俊伟的本诉范围，不属本案审理范围，故对其上诉请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费100元，由韩俊伟、孙同寿各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 赵国良
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 齐 跃
王晓航