河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2163号
原告昶云龙，男，1985年5月5日出生，汉族，个体，住承德市双桥区，
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
被告双桥区宏森建材经销处，住所地双桥区双峰寺镇老西营村。
经营者段健铭，男，1984年10月20日出生，汉族，个体工商户，住承德市双桥区，
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
原告昶云龙与被告双桥区宏森建材经销处合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昶云龙诉称，2013年至2014年间，原告获得向第三方承德广兴矿业集团有限公司等供应电器等生产材料的机会，由于好友被告经销电器等材料，所以原告和被告谈好合作，由被告主要负责组织货源并开票，原告主要负责销售，约定销售所得利润原告分七成。双方合作期间销售额累计达到210余万元，销售利润达到约850000.00元，原告考虑到以前双方合作关系问题，同意让步按照五五利润分成，这样原告应当分得425000.00元，再加上被告应当返还的原告垫付的购进材料款114981.00元，合计539981.00元。双方合伙结束后，被告以各种理由推拖，不把钱款分给原告，因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告支付给原告合伙期间的应得款539981.00元，诉讼费用由被告负担。
被告双桥区宏森建材经销处辩称，原告起诉不属实，双方不存在合伙关系。原告所说的供货都是被告自己销售，不存在三七分的意向，并且至今供货的货款并没有收回，原告只是个中间人，不存在原告所说的利润，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告出示了以下证据，1、原告昶云龙与被告段健铭及第三人李某的手机谈话录音光盘一张，证明原、被告供货的事实；2、李某的证言，证明原、被告之间存在合伙关系，包括原告主张权利的事实；3、2014年6月3日中国工商银行汇款凭证一份，金额为100000.00元、2013年12月27日收据一份380.00元、2014年2月11日收据一份490.00元、销货清单三张、送货单一份，证明原告在合作期间共垫付资金114981.00元；4、2014年2月订货合同一份及增值税发票复印件一份，证明原、被告双方对承德广兴矿业集团有限责任公司交易金额共计1558392.00元；5、承德广兴矿业集团材料计划表一份，送至舒玉丹证明原告和广兴矿业签订的购货合同；6、结婚证复印件一份，证明原告与舒玉丹的关系；7、原、被告合伙期间在唐山孙志波处的部分进货清单复印件，佐证双方合伙期间的货物来源，以及原告给孙志波打款的真实性；8、承永兴会所专审字{2017}第002号审计报告一份及补充意见；9、宏达劳保销售单原件。
被告对原告出示的证据发表以下质证意见，对证据1不认可，根本没有这么回事，录音是偷录的，被告不知情，从录音里确定不了合伙关系，利润也无法确定，所以录音不能证明原告的主张。证人李某与原告存在利害关系，不能证明原、被告之间的合伙关系，证人也不能证明利润多少及原、被告怎么分配。证据3中国工商银行汇款凭证不认可，收据及销货、送货清单认可。证据4案子结清了，以调解书为准，我们不清楚。证据5同证据4的质证意见，证据6的真实性认可，证据7不予认可，没有原件。不认可承永兴会所专审字{2017}第002号审计报告，被告有进项的发票，原告提供的都是复印件，针对长途及短途的运费，我都有票据。三年所产生的利息，该审计里也没有计算在内。对补充意见的第一部分基本认可，补充意见第二部分不认可，不是正式发票，也没有结论意见。不认可9号证据，没有我方签字，也没有经手人，原告证据的来源不认可。
庭审中，被告出示以下证据，1、河北省增值税专用发票21张及销售货物或者提供应税劳务清单一份；2、代号二联入库单17页，广兴进货单28页；3、广兴销货清单18页，发货清单广兴5页；4、2014年双桥区宏森建材经销处销售承德广兴矿业集团有限责任公司销售明细及说明一份。
原告对被告出示的证据发表以下质证意见，证据1进项部分发票21张，上述证据在第一次开庭时，就应该出示，应该在本次原告申请审计期间，按照法院相关部门的要求，提交证明其相关成本的票据，但是被告并未按时提交，应该依法不予采纳。被告出示的相关进项发票，河北盛讯商贸有限公司、玉田县晓军商贸有限公司、唐山友利商贸有限公司等几家单位，该几家销货单位均不是当时双方购货的单位，发票开具的时间都具体在2014年12月份，也是和双方购货物的时间不符。购货时间是2012年年底，发票当中购进货物的名称、数量与双方合作期间购销的货物不符，比如其中的一项，在天津市购进油漆，还有一张2014年12月18日是从唐山友利公司进的油漆，与销项的票据不符，不是原、被告之间合伙期间购销的货物，销项票据05714427其中防锈漆，只有2.5公斤，与实际的进项票据不符。进项03415394号是唐山市友利公司购进，但是在销项没有相符的。证据2、都是由被告单方所记，显然是后期被告自己写的，是虚假的，是比照广兴的销售单抄下来的，被告提交的是站不住脚的。证据3、认可，大部分都是原告亲手所记录的，后由被告以开发票为由，取走原件。
上述证据，经过本院审核，被告虽对原告出示的证据均提出异议，但原告出示1、2、3、4、5、6、7、9号证据能够形成较完整的证据链条，能够证明原告所主张的原、被告合伙向承德市广兴矿业集团有限公司等单位销售货物及总计的销售金额的事实。被告出示的证据不能充分证明其提交的票据均为原、被告合伙经营业务期间的进项票据，因此，不能证明上述票据体现的金额即为原、被告合伙经营业务的进货价格。原告出具的8号证据，因被告始终不提交由其掌握的真实的进货单据，鉴定机构无法准确确认进货的成本，因此，该证据不能准确体现原、被告合伙期间的利润数额。原告出示1号证据中，原、被告在对账过程中，被告自认合伙期间，除了销售给李子豪的部分，其他业务的利润合计440000.00元，因此，对上述事实，本院予以认定。
经审理查明，2013年，原、被告达成口头合伙协议，协议约定，由被告出资并组织五金电料、配件及劳保用品等货物，原告负责销售。诉讼中，经原、被告核对，2013年至2014年间，原告以被告双桥区宏森建材经销处的名义向承德市广兴矿业集团有限公司销售货物合计金额为1558392.00元，向承德市隆化广兴矿业有限责任公司销售金额为38000.00元，向承德市创远矿业有限公司销售货物的金额为50980.00元，向李子豪（双滦区泰丰时代城项目）销售货物的金额为746030.00元，合计2393402.00元。承德市广兴矿业集团有限公司已给付被告货款548639.00元，尚欠1009753.00元；李子豪（双滦区泰丰时代城项目）已给付被告货款728030.00元，尚欠18000.00元；承德市隆化广兴矿业有限责任公司、承德市创远矿业有限公司未付款；被告已收货款1276669.00元，原、被告应收货款为1116733.00元。原、被告合伙期间，原告垫付进货款114981.00元，其他款项均为被告投入。另查明，原、被告合伙期间，与承德市广兴矿业集团有限公司、承德市隆化广兴矿业有限责任公司、承德市创远矿业有限公司三方的总利润为440000.00元，该部分利润对应的销售额为1647372元，利润率为26.7%。
本院认为，原、被告按口头合伙协议的约定，被告提供主要的进货资金、组织货源，原告负责销售，双方共同劳动，共同经营，因此，原、被告合伙关系成立。诉讼中，由于被告未提交由其掌握的相应的购进货物原始单据，致使无法对双方合伙经营期间的总利润进行准确审计，按照庭审中查明的被告认可的利润数额，计算出利润率为26.7%，由此推算出向李子豪销售部分的利润为199190.00元，因此，原、被告合伙经营期间总利润为639190.00元。被告主张因合同相对方未能及时给付货款，造成其资金的利息损失，该部分损失被告应及时向合同相对方主张权利，而不应扣减原、被告合伙期间的利润。2014年5月份后，原、被告未再开展合伙业务，合伙自行终止。合伙终止后，原、被告应按约定分配合伙期间的投入及盈余。原、被告均未能出示证据证明双方合伙期间约定的盈余分配及亏损承担的比例，因此，对原、被告合伙期间的盈余、亏损应平均分配、负担。原告应得利润319595.00元，垫付货款114981.00元，合计434576.00元。因原、被告合伙期间合同相对方尚未全额给付货款，合伙终止后，应按原、被告垫付的货款及应分得的利润数额分配合伙期间的债权。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下。
原、被告合伙期间的应收货款合计1116733.00元，承德市广兴矿业集团有限公司尚欠1009753.00元，其中682157.00元归被告双桥区宏森建材经销处所有。承德市广兴矿业集团有限公司剩余部分的债权及承德市隆化广兴矿业有限责任公司、承德市创远矿业有限公司、李子豪的债权合计434576.00元归原告昶云龙所有。
案件受理费9200.00元，保全费3270.00元，鉴定费10000.00元，合计22470.00，由原告负担4494.00元、被告负担17976.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 李凤芝
人民陪审员 贾桂金
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴文利
附页
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。