上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第997号
原告上海钢繁实业有限公司。
法定代表人吴春芳。
委托代理人陈杰明。
委托代理人项献彪，京衡律师集团上海事务所律师。
被告浙江温宿节能科技有限公司。
法定代表人廖金平。
被告浙江九天空间钢结构有限公司。
法定代表人吴一刚。
委托代理人刘丹，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告廖金平。
原告上海钢繁实业有限公司与被告浙江温宿节能科技有限公司（以下简称温宿公司）、浙江九天空间钢结构有限公司（以下简称九天公司）及廖金平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人项献彪到庭参加诉讼。被告温宿公司、九天公司及廖金平经本院合法传唤（其中温宿公司及廖金平以公告方式）无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海钢繁实业有限公司诉称：原告与被告温宿公司于2010年10月19日、25日、29日签订了三份销售合同，约定原告向被告温宿公司供应钢材。2010年10月19日，原告与温宿公司、九天公司在原有销售合同的基础上签订《三方供货协议》，约定由原告销售钢材给温宿公司，送货最终地址为九天公司工厂。九天公司承诺，若温宿公司没有能力支付货款，由九天公司负责全部支付。合同签订后，原告依约交付了货物，但温宿公司并未按照合同约定支付款项。经协商，原告与温宿公司、九天公司签订《还款协议》，确认三份合同实际发货总额为人民币1，279，202.35元（以下币种均为人民币），因温宿公司与九天公司严重拖延付款，到2011年6月30日为止，延期付款的违约金为679，741.35元。经三方协商，温宿公司及九天公司承诺于2011年7月6日付清全部货款，且温宿公司承诺在2011年9月30日前付原告20万元违约金。2011年7月6日，原告要求九天公司将欠原告货款1，279，202.35元汇至被告温宿公司账上，九天公司依照原告要求汇款。但是，温宿公司并没有按照还款协议支付款项。经原告催促，原告与被告温宿公司于同月8日签订协议，确认截至2011年7月8日温宿公司尚欠原告货款1，100，000元，双方协商货款于2011年9月30日汇款给原告，货款余额部分1，100，000元按月息3分计算。协议签订后，温宿公司仍未按约支付款项，经原告多次催促，2012年7月27日温宿公司向原告出具承诺书，承诺于2012年8月31日前支付货款，并由被告廖金平作为担保人签字确认。然而被告温宿公司至今没有支付拖欠原告的货款和利息，原告多次催促无果，故诉至法院，要求判令：1、被告温宿公司向原告支付货款1，100，000元；2、被告温宿公司支付原告以1，100，000元为基数，自2011年7月9日起至本案判决生效之日止，按照银行贷款年利率4倍计算的逾期付款利息；3、被告九天公司、廖金平对被告温宿公司应当支付给原告上述欠款及利息承担连带担保责任。
被告温宿公司及廖金平未作答辩。
被告九天公司未到庭参加庭审，但发表辩称意见认为不同意原告的诉讼请求。九天公司已按照原告的要求履行付款义务，原告要求九天公司对温宿公司欠付原告的货款及利息承担担保责任的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。
原告为证明其主张主要向本院提交了下列证据：
1、2010年10月19日、10月25日、10月29日原告与被告温宿公司签订的三份销售合同，证明双方签订销售合同约定原告向被告温宿公司供应钢材，被告温宿公司先付20万元作为预付定金，其余货款于合同签订当日算起30天内付清等。
2、2010年10月19日原告与被告温宿公司、九天公司签订的三方供货协议，证明三份销售合同所涉货物的送货最终地址为被告九天公司，三方约定如被告温宿公司不支付货款，被告九天公司负责全部支付。
3、2011年7月原告与被告温宿公司、九天公司签订的还款协议，证明三方确认三份销售合同所涉货物的实际发货总金额为1，279，202.35元，被告温宿公司、九天公司承诺付清货款。
4、2011年7月8日原告与被告温宿公司签订的协议，证明被告温宿公司确认欠付原告货款本金1，100，000元，双方约定于同年9月30日付清，欠款部分按月息3分的标准支付利息。
5、2012年7月27日被告温宿公司向原告出具的承诺书，证明被告温宿公司欠付原告货款1，100，000元，承诺2012年8月31日前支付原告50万元，被告廖金平作为担保人在承诺书上签字。
6、中国建设银行转账支票2张（票号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX），证明被告温宿公司曾给原告空白支票保证付款，因温宿公司账内无款，原告未向银行提示付款。
被告九天公司对原告提交的证据3无异议，对其他证据未发表质证意见。
被告九天公司就其辩称意见向本院提交了2011年7月6日原告向被告九天公司出具的付款通知及稠州商业银行电子转账回单，证明九天公司已按原告要求将货款支付被告温宿公司。
原告对被告九天公司提供的付款通知及稠州商业银行电子转账回单真实性无异议，原告确实要求被告九天公司支付货款给被告温宿公司。
经审理查明：
2010年10月19日、25日、29日，原告与被告温宿公司签订了三份销售合同（合同编号分别为XXXXXXXXB、XXXXXXXXA、XXXXXXXXA），约定由原告向温宿公司供应热卷及中板等钢材。双方约定了货物品名、数量、单价、总金额及异议期限等，上述三份合同的总金额为1，251，376元，付款方式为温宿公司首付20万元作为预付定金，其余货款在合同签订当日算起30天内付清，超过日期的，单价按每天10元一吨累积。
2010年10月19日，原告与被告温宿公司、九天公司在原有销售合同的基础上签订《三方供货协议》，约定：原告销售钢材给温宿公司，送货最终地址为九天公司工厂。九天公司承诺，原告给温宿公司的货物应按照九天公司的入库单结算，若温宿公司没有能力支付货款，由九天公司负责全部支付，严格遵守并执行原告和温宿公司的相应合同条款。
合同签订后，原告依约向温宿公司交付货物，但温宿公司并未按照合同约定支付款项。经协商，原告与温宿公司、九天公司于2011年7月初签订《还款协议》，确认三份销售合同实际发货总额为1，279，202.35元，因温宿公司及九天公司严重违约拖欠付款，按合同规定，到2011年6月30日为止，延期付款的违约金为679，741.35元。协议约定，温宿公司及九天公司承诺于2011年7月6日付清全部货款，付清全部货款后，违约金部分与九天公司无关，由原告及温宿公司单独协商，违约金部分温宿公司承诺在2011年9月30日前付20万元现金到原告指定卡上。原告承诺，若准时收到温宿公司的20万元违约金，原告不再追究温宿公司责任，原告与温宿公司签订的三份合同自动终止，若未准时收到温宿公司的违约金，此还款协议中原告与温宿公司协议部分自动作废，双方仍按原有合同条款执行，原告将向上海市宝山区人民法院申诉，要求温宿公司按原有合同条款支付违约金，并承担由此造成的所有直接和间接损失。
2011年7月6日，原告以传真方式向被告九天公司发送付款通知，要求九天公司将欠付原告的货款1，279，202.35元汇至被告温宿公司账上，再由温宿公司转账给原告。同日，九天公司向温宿公司汇款1，279，202.35元。
此后，被告温宿公司并未按照《还款协议》向原告支付款项。经原告催促，双方于2011年7月8日签订了一份《协议》，确认温宿公司欠原告货款总计1，252，177.25元，于同日支付货款152，177.25元，货款余额1，100，000元，双方协商于2011年9月30日汇款给原告，货款余额部分1，100，000元按月息3分计算。
上述《协议》签订后，被告温宿公司并未按约支付款项，经原告多次催促，温宿公司于2012年7月27日出具承诺书，确认欠付原告货款部分1，100，000元，并承诺于2012年8月31日前支付原告货款500，000元。被告廖金平作为担保人签字确认。
本院认为，原告与被告温宿公司签订的三份销售合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告向被告温宿公司送货，温宿公司理应如期支付货款，双方通过《协议》及《承诺书》对欠款金额进行了确认，故原告要求被告支付货款1，100，000元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于逾期付款利息损失的计算方式，本院认为，原告与被告温宿公司签订《协议》中“货款余款部分110万按月息3分计算”的约定对于利息计算起算时间的表述存在理解上的歧义，但是结合双方此前签订的《还款协议》对于违约金支付时间和数额的约定，可以推断原告在《协议》中仅是同意将本金的归还日期延至2011年9月30日，并无免除此前逾期付款利息或《还款协议》中约定违约金的意思表示，故认定利息的起算时间为7月9日并无不妥。关于逾期付款利息利率，双方约定的“月息3分计算”明显过高，原告依法予以调整符合法律规定，故原告诉请要求温宿公司支付原告以1，100，000元为基数，自2011年7月9日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息于法不悖，本院可予支持。关于原告诉请要求被告九天公司对温宿公司欠付原告货款及利息损失承担连带责任一节，本院认为，《还款协议》变更了《三方供货协议》的部分内容，九天公司已经按照《还款协议》的约定及原告的要求支付了全部货款，无需对温宿公司欠付原告货款的违约金承担责任，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告廖金平对温宿公司欠付原告货款及利息损失承担连带责任的诉讼请求，本院认为，廖金平于2012年7月27日在温宿公司向原告作出的《承诺书》上以担保人的身份签名，该《承诺书》确认了温宿公司的欠款金额为1，100，000元，同时，温宿公司承诺部分货款的付款时间为2012年8月31日，因此，被告廖金平应当对被告温宿公司欠付原告的货款1，100，000元及以该款为基数，自2012年9月1日起至本案判决生效之日止，按照银行贷款年利率计算的逾期利息承担担保责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江温宿节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢繁实业有限公司货款1，100，000元。
二、被告浙江温宿节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢繁实业有限公司以1，100，000元为基数、自2011年7月9日起至本案判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的逾期利息。
三、被告廖金平对被告浙江温宿节能科技有限公司应当支付原告上海钢繁实业有限公司的货款1，100，000元及以1，100，000元为基数、自2012年9月1日起至本案判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息承担连带付款责任。
四、对原告上海钢繁实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告浙江温宿节能科技有限公司、廖金平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，700元（原告已预缴），由被告温宿公司与被告廖金平共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户银行：农行宝山友谊支行，账号：09－XXXXXXXXXXXXXXX）。公告费260元（原告已预缴）由被告温宿公司与被告廖金平共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至本院（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319-XXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 王秀岩
人民陪审员 李启勇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 熊 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。