广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2804号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，地址：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉。
委托代理人：杨伟军，男，1988年7月1日出生，汉族，系上诉人的员工。
被上诉人（原审原告）：刘子元，男，1974年4月4日出生，汉族，住惠州市惠城区。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支�司因与被上诉人刘子元财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302号民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨伟军、被上诉人的委托代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人刘子元赔偿车损54060元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、被上诉人的车辆维修费用已经明显超出其实际价值，不应支持。根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3．3（1）“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或�理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场”，被上诉人的车辆已在上诉人处投保了保险，我方依条款对车辆进行定损，定损金额为50160元，但被上诉人自行委托价格评估。按照以上规定，被上诉人应通知我方到场，但其未履行通知义务，违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》，惠州市正扬价格事务所有限公司所出具的正扬价评（2016）惠城001xxx号《价格评估结论书》不足以采信。惠州市正扬价格事务所有限公司所出具的《价格评估结论书》对粤Ａ×××××号车的评估价格为88166元。粤Ａ×××××号车新车购置登记时间为2011年1月1日，承保时新车购置价为122230元，事故发生于2015年12月2日，已经使用了48个月，依照保险合同条款计算出险时车辆的实际价格应为87027.76元。惠州市正扬价格事务所有限公司所评估出来的价格明显超出了车辆的实际价值。此外，惠州市正扬价格事务所有限公司作出的维修价格是4S店的维修价格，但根据被上诉人出具的维修费发票显示，其所在的维修店并非4S维修店，维修价格明显偏高且不合理。
二、被上诉人的评估费用，不应支持。依照我方与被上诉人签订的保险合同中的《机动车损失保险条款》第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）律师费、上诉费、仲裁费、罚款或惩罚性赔款，以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，评估费不属于保险责任赔偿范围内，一审法院对此事实认定不清，适用法律错误。
综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘子元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘子元向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内向原告赔偿保险金人民币96466元（包括粤Ｌ×××××号车辆损失88166元、评估费4400元、事故吊车费3900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年12月2日15时00分，原告驾驶涉案车辆粤Ａ×××××号小型轿车沿体育南路从惠南大道往体育学校方向行驶至体育南路与金山大道路口时，因操作不当先后碰撞同方向正常行驶的由第三人邹晓军驾驶的粤Ｌ×××××号小型越野客车及刘素娇驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队于2015年12月4日对此事故做出《道路交通事故认定书》（编号：441302xxxxxxx（2015）第D03255xxxxx号），认定本案原告对此次交通事故负全部责任。
事故发生后，原告花费事故吊车费3900元。其后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车及物品损失价格进行评估，并支付评估费4400元，且以邮寄的方式通知被告指派人员到评估现场，惠州市正扬价格事务所有限公司于2016年2月29日做出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》（正扬价评（2016）惠城001xxx号），认定受损车辆粤Ａ×××××损失总价为人民币88166元。原告提交了广州宝迷汽车配件有限公司、惠州市通利达汽车销售服务有限公司出具的修理费发票以及长安马自达服务网员单位维修合同及修理清单（编号：A13339WXHT20160122112），以证明该车的修理费为88166元。
原告的涉案车辆粤Ａ×××××号小型轿车于2014年12月15日在被告处投保，向被告购买保险金额为122230元的机动车损失险，车损险为不计免赔，保险期限自2015年1月5日起至2016年1月4日止，该事故�生在保险期间内。
被告提交了一份《机动车辆估损单》，对涉案车辆粤Ａ×××××号车定损为50160元。
一审法院认为：原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，且原告已经支付了保险费，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。被告辩称原告主张的车辆损失及评估费过高的问题，因原告提交了维修合同、维修清单以及正式的修理费发票予以证实其实际产生修理费用为88166元，评估费4400元，同时原告亦提交了《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》予以辅证，上述证据可以形成证据链证明原告的车辆损失及评估费主张，故对被告的辩称意见不予采纳。综上，原告在此次事故中花费了车辆修理费人民币88166元，评估费4400元，事故吊车费3900元。因此，被告应当在车辆损失险限额122230元范围内支付原告保险金96466元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在本判决生效之日起五日内向原告刘子元支付保险金96466元。案件受理费1106元，由被告负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人刘子元为其粤Ａ×××××号车向上诉人投保车损险，保险金额122230元，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，故应认定保险合同有效。涉案被保险车辆在保险期内出险，故上诉人应承担相应的保险责任。
本案争议的焦点在于：被保险车辆粤Ａ×××××号车的保险赔偿金数额的认定问题。经查，从本案保险单内容看，双方系约定了以新车购置价为保险价值，并以新车购置价作为保险金额。被保险车辆出险后，上诉人并未在一个月内对车辆进行定损，双方也未能就车损数额达成一致，为此被上诉人才单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司评估，且已及时通知上诉人参与定损。惠州市正扬价格事务所有限公司作出鉴定结论，评定粤Ａ×××××号车车损88166元，对此上诉人并没有申请法院委托重新鉴定，也未能举证证明该鉴定结论存在不能作为证据使用的情形；而且，被上诉人提交了维修合同、维修清单及修理费发票，予以证明其实际支付了车辆修理费用88166元，上诉人对证据维修合同、维修清单及修理费发票予以认可。因此，上述惠州市正扬价格事务所有限公司作出的鉴定结论可作为定案依据�上诉人应赔偿粤Ａ×××××号车车损88166元。上诉人主张以其在一审期间核定的定损金额50160元为车损赔偿数额，理据不足，不予采纳。
另，被上诉人为处理交通事故而支出的施救费用吊车费3900元，及为确定车辆损失情况而支出的评估费4400元，也属于上诉人在车损险上的保险责任范围，有发票为凭，予以确认。粤Ａ×××××号车车损88166元、吊车费3900元、评估费4400元，合计96466元，并未超出车损险保险限额，该款应由上诉人赔付。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈金升
审判员 沈 巍
审判员 刘艳妹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林楚侨