山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5803号
原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司，住所地青岛市市南区嘉祥路44号。
法定代表人吴文兴，总经理。
委托代理人张志成，山东岩清律师事务所律师。
委托代理人叶灵敏，山东岩清律师事务所律师。
被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司，住所地青岛市市北区镇江北路81号-2。
法定代表人朱璇，董事长。
委托代理人朱亚林，无业。
被告闫立澳，无业。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
被告胡保凤，无业。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人韩笑，山东德衡律师事务所律师。
第三人闫隽瑋，青岛玮豪汽车销售服务公司职工。
委托代理人王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。
第三人曹淑珍。
原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司与被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司、被告闫立澳、被告胡保凤、第三人闫隽瑋、第三人曹淑珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司的法定代表人吴文兴及其委托代理人张志成、叶灵敏，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司委托代理人朱亚林、被告闫立澳、被告胡保凤、第三人闫隽瑋的委托代理人王鹏飞、韩笑到庭参加诉讼，第三人曹淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司诉称，2014年7月21日，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司派其工作人员朱亚林（法定代表人朱璇之父）假借购车之名向原告借款200万元，期限3-4天，利率每天2.5‰。原告就将钱打入了被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的帐户，朱亚林也打了收到条。届时，被告没有还钱。原告多次催要未果。2014年8月9日，闫立澳（公司经理）派第三人闫隽瑋（闫立澳之子）与原告签署了借款协议，承诺2014年8月20日还款。届时，被告仍未履行。2014年11月25日，被告闫立澳与第三人闫隽瑋一起，又共同委托了第三方郭宏春出面与原告协商“借款债务纠纷一事”，并于2014年12月6日签订了一份三方协议书。该协议书负责人一栏被告闫立澳、第三人闫隽瑋均签字确认，并约定将被告质押于原告处的四辆车以140万元的价格出让给第三方所属的玮豪公司，第三方直接将该款项交与原告，作为被告偿还原告的部分借款。同时还约定了原告借给被告的剩余借款及利息仍由被告负责偿还。该协议签订后，第三方先后将140万元交付了原告，原告也依据协议将所约定的四辆车交付给了第三方。然而，被告至今未能按照约定向原告偿还尚欠的60万元借款及所产生的利息30.0964万元，经原告多次催要仍然未果，经查该笔借款均由被告闫立澳为了偿还个人房贷而予以使用。被告胡保凤作为公司的高级管理人员协助股东抽逃出资至第三人曹淑珍帐户，应在股东抽逃出资的本息范围内承担连带责任。无奈，诉至法院，请求依法判令：1、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司、被告闫立澳立即偿付尚欠的借款60万元及利息30.0964万元；2、被告胡保凤对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司辩称，原告所诉属实，我同意原告的诉讼请求，应查清借款的去向，将借款还给原告。钱被会计转走了，我方已报案。
被告闫立澳辩称，原告诉被告闫立澳的理由与事实不符，被告闫立澳不应承担还款责任。
被告胡保凤辩称，本案的借款与被告胡保凤无法律关系，原告要求被告胡保凤承担责任的诉讼请求无事实与法律依据，被告胡保凤不应承担法律责任。
原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的工作人员朱亚林所写的借据一份，证明借款200万元，约定了借款期限、利率等事项；
证据二、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司盖章的收据一份，上有朱亚林的签字，证明款项的数额；
证据三、中国建设银行回单一份，证明原告向被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司转款凭证，数额为200万元，时间为2014年7月24日；
证据四、借款协议一份，证明原告、被告共同盖章，到期后被告未偿还，约定8月20日还款，这份协议有第三人闫隽瑋的签字；
证据五、2014年11月25日，被告闫立澳书写的委托书一份，证明案外人郭宏春办理与原告200万元借款的书面文件，有第三人闫隽瑋的签字及捺印；
证据六、协议书一份，证明原告、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司及案外人青岛玮豪汽车销售公司约定140万元由玮豪公司偿还，有被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司及第三人闫隽瑋的签字及捺印，玮豪公司确实向原告偿还了140万元，以车作保证，原告按照被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司、被告闫立澳的要求给了玮豪公司；
证据七、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司所出具的欠条，证明还剩余60万元没偿还，以两辆车抵息，在欠条上，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的负责人确认签字处是第三人闫隽瑋的签字；
证据八、工商局市北管理处出具的被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司股东出资信息，被告闫立澳所占比例能证明他在被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的负责人身份；
证据九、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司就200万元的去向于2014年8月8日给市北公安经侦大队的控告书一份，证明款项在被告闫立澳的指示下，由被告胡保凤转入了第三人曹淑珍的账户；
证据十、中国银行转账记录一份，证明款项由胡保凤转入曹淑珍的银行账户；
证据十一、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司股东会于2013年9月2日的决议一份，正式聘任被告闫立澳为经理，证明被告闫立澳在被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的地位，也证明了他对借款转为私用。
被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司质证认为，对证据一、二、三的真实性及证明事项无异议，借款确实打到被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的账户；对证据四2014年8月9日的借款协议有异议，因为我已经代表公司借了200万元，不可能再借款，借款处签名的两个人也不是被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的员工，被告闫立澳不是公司的经理；对证据五有异议，委托郭宏春办理，是否能理解为借款由郭宏春负责含混不清；对证据六、协议书我没见过，有异议，协议中提到的两辆车，抵押方能否提交车的所有权的证明，协议中还提到四辆车一次性转给玮豪公司有异议。2014年8月15日，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司已在青岛日报上登报挂失公章；对证据七、因为钱没偿还，原告拉走了一部分车，其中有一部分拉错了，我告诉原告应妥善保管，车被郭宏春收走，我方有异议；对证据八的真实性无异议，对证据九的真实性及证明事项均无异议，在银行没让胡保凤转账，她用网银转账的，未经被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的同意；对证据十的真实性及证明事项均无异议；对证据十一第一次见到，不清楚。
被告闫立澳、第三人闫隽瑋质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，从证据内容看出，该证据不是被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的名义所借款的意思表示，不能证明是被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的借款；对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，按照原告的陈述，该证据上体现的款项是证据一项下的借款，但证据一不能证明原告与被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的借款，所以证据二不能证明是被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的借款；对证据三的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据体现的收款人为案外人朱亚林，且该证据与证据一、二属于同一待证事实，均无法证明被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司向原告的借款；对证据四的真实性无异议，但该证据上第三人闫隽瑋的签字是作为经办人所签，与本案所称的法律关系无关；对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据恰恰说明被告闫立澳委托郭宏春处理的是青岛宝宴与原告之间的纠纷，而不是被告闫立澳的借款纠纷，不能产生被告闫立澳对被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司与原告之间借款予以承担的法律后果，第三人在该文件上的签字也无承担债务的意思表示；对证据六的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据体现的借款关系是原告与被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司之间的借款，与被告闫立澳与第三人闫隽瑋无直接法律关系；对证据七与被告闫立澳与第三人闫隽瑋无关；对证据八的真实性无异议，但该证据并不能证明被告闫立澳应承担原告所称的还款责任；对证据九、十是复印件，不予质证；对证据十一的真实性无异议，证明被告闫立澳有权处理公司事务，作为公司经理和股东有权对公司事务作出决策。综合以上证据，原告所谓的借款事实与被告闫立澳无直接的法律关系，被告闫立澳没作出任何承担公司债务的意思表示，与第三人闫隽瑋无关联性。
被告胡保凤的质证意见同被告闫立澳的质证意见。
被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司为支持其辩称向本院提交证据银行转款对账单一宗，证明被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司向原告借款后，购买车辆又卖掉后，准备将款转给原告，胡保凤私自将款项转给曹淑珍。与原告提交的转款凭证一致。
原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司质证认为，对证据的真实性及证明事项均无异议，质证意见同我方提交此份证据的证明事项。
被告闫立澳、第三人闫隽瑋质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
经审理查明，2014年7月21日，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的法定代表人朱璇的父亲朱亚林给原告出具借条一张，载明：兹向青岛凯莱瑞克工程安装有限公司借款贰佰万元整，期限3-4天，利率2.5‰/天，用于进购客户所订车辆，因本店车辆均为新车不能上路，愿以店内车辆提供质押担保。同日，原告将借款人民币200万元转入被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司账户内。被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司使用该款购置了车辆。借款到期后，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司未能还款。
2014年12月6日，原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司与被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司及案外人青岛玮豪汽车销售服务有限公司签订协议书一份，约定：青岛宝宴汽车销售服务有限公司因购车事宜于2014年7月21日向青岛凯莱瑞克工程安装有限公司借款人民币贰佰万元整，约定于2014年7月25日至29日将借款归还青岛凯莱瑞克工程安装有限公司。因青岛宝宴汽车销售服务有限公司原因违约未及时还款，青岛宝宴汽车销售服务有限公司将福特E450一辆、宝马X5一辆、奔驰商务一辆、福特商务一辆、GMC二辆共六辆车以抵押担保的形式抵押给青岛凯莱瑞克工程安装有限公司。现两公司经由郭宏春先生就此事协调后，青岛凯莱瑞克工程安装有限公司同意撤销其中四辆车（福特E450一辆、宝马X5一辆、奔驰商务一辆、福特商务一辆）的担保抵押。青岛宝宴汽车销售服务有限公司即以壹佰肆拾万元的价格一次性转让给青岛玮豪汽车销售服务有限公司，用此款来偿还青岛宝宴汽车销售服务有限公司借青岛凯莱瑞克工程安装有限公司的部分借款，剩余借款及全部借款利息仍由青岛宝宴汽车销售服务有限公司负责偿还。本次款项由青岛玮豪汽车销售服务有限公司代为支付。青岛宝宴汽车销售服务有限公司与青岛凯莱瑞克工程安装有限公司以后再由此事产生的借款纠纷与青岛玮豪汽车销售服务有限公司无关。协议签订后，青岛玮豪汽车销售服务有限公司向原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司支付人民币140万元。同日，被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司给原告出具欠条一张，载明：青岛宝宴汽车销售服务有限公司欠青岛凯莱瑞克工程安装有限公司欠款陆拾万元整。利息由两辆GMC商务车抵息。之后被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司未再偿还借款本息。
本院认为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司向原告借款用于本单位的经营需要（购置车辆），原告因此向被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司主张借款本息的诉讼请求合法，本院依法予以支持。因双方约定的利息过高，超出法律规定的年息24%，超出部分本院不予支持。双方在2014年12月6日的欠条中已标明“利息由两辆GMC商务车抵息”，故原告的利息主张应自欠条出具之日起算。被告闫立澳、被告胡保凤均非被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司的法定代表人，其在公司财务上的行为非职务行为，系单位内部财务问题，与本案无关。故对原告要求被告闫立澳、胡保凤承担还款责任及连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司偿还原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司借款本金人民币60万元；
二、被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司以本金人民币60万元为基数，按照年息24%计算，向原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司支付自2014年12月6日起至还清本息之日止的逾期借款利息；
上述一、二项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告青岛凯莱瑞克工程安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12810元，公告费300元，由被告青岛宝宴汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘凤媛
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王月霄