浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终306号
上诉人（原审原告）温州经济技术开发区天河香香包子店，住所地浙江省温州经济技术开发区天河街道庄泉村繁荣北路**号。
经营者吴福正，男，1967年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人王芝洪，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市市府路496号。
法定代表人邱华萍，局长。
委托代理人董伟俊、董弼时，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人项波，温州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人温州经济技术开发区天河香香包子店（以下简称温州香香包子店）因诉温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）工商行政处罚、温州市人民政府（以下简称温州市政府）工商行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月11日，温州市市监局作出温市监开处字[2016]115号《行政处罚决定书》，主要内容为：当事人吴福正（系个体工商户，工商登记的名称为温州经济技术开发区天河香香包子店）于2015年10月8日生产销售的实心包（抽样基数50个；抽样数6个；备样数2个），经温州市质量技术监督检测院抽样检验，检验结论为甜蜜素指标为0.025g/kg。同时，当事人自2015年9月21日至同年10月8日，生产销售的实心包（计18天，每天销售50个，每个销售价0.5元，共计经营额450元，利润135元）都有添加甜蜜素，其行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，构成生产经营超范围使用食品添加剂的食品违法事实。根据该法第一百二十四条第一款第（三）项的规定，对当事人的上述违法行为，决定处以没收违法所得135元，罚款50000元，罚没款合计50135元上缴财政的处罚。温州香香包子店不服，向温州市政府申请行政复议。2017年3月10日，温州市政府作出温政行复[2017]8号《行政复议决定书》，决定维持被诉处罚决定。
原判认定：2015年10月8日，温州市市监局联合温州市质量技术监督检测院对吴福正经营的个体工商户温州香香包子店生产销售的实心包、肉包、豆沙包、青菜包等食品进行抽样检验（规格型号：散装实心包；抽样基数：50个；抽样数6个；备样数量：2个），并当场制作《现场笔录》《食品安全抽样检验抽样单》，由吴福正签字确认。2015年10月20日，温州市质量技术监督检测院出具编号为MGS15100083的《检验报告》，该报告显示，实心包的指标要求是不得检出甜蜜素，但上述实心包甜蜜素为0.025g/kg，单项结论为不合格。2015年11月2日，温州市市监局将《检验报告》送达给吴福正，吴福正未提出复检申请。2016年1月7日，温州市市监局对吴福正上述在实心包里添加甜蜜素的违法行为予以立案调查。吴福正在温州市市监局对其的询问（调查）笔录中，承认于2015年9月21日至2015年10月8日期间，其在制作销售的实心包里添加甜蜜素，每天销售的实心包为50个，每个销售价为0.5元，经营总额为450元，共计利润为135元。经机关负责人审批，温州市市监局于2016年2月13日作出温市监开移字[2016]02号《涉嫌犯罪案件移送书》，并送达给温州市公安局经济技术开发区分局，认为温州香香包子店的行为涉嫌犯罪，将该案移送该分局处理。2016年3月8日，温州市市监局收到温州市公安局经济技术开发区分局作出的《补充提纲》，要求补充材料。2016年4月1日，温州市市监局认为案情复杂，根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十五条第一款的规定，决定延长调查期限30日。2016年4月18日，经案件审理委员会集体讨论，温州市市监局再次决定延长办案期限。2016年9月27日，温州市市监局向吴福正留置送达听证告知书。吴福正在法定期限内未提出听证要求。2016年10月11日，温州市市监局作出被诉处罚决定，并于同月13日留置送达吴福正。吴福正不服，以温州香香包子店为申请人向温州市政府申请行政复议。温州市政府于2017年1月18日受理后，经通知温州市市监局答复、审查案件材料、审批等程序后，于2017年3月10日作出被诉复议决定，并送达各方当事人，决定维持被诉处罚决定。吴福正仍不服，以温州香香包子店为原告提起本案诉讼。
原判认为：1.根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。故温州市市监局在作出行政处罚时以个体工商户经营者吴福正为当事人，并列明个体工商户登记的基本情况，并无不当，且不会影响吴福正的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定适用于诉讼程序，温州香香包子店以该规定来主张被诉处罚决定的处罚对象错误，不予支持。2.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中“粮食和粮食制品”项下06.03.02.03“发酵面制品（经发酵工艺制成的面制品）”包括包子、馒头、花卷等，故实心包不得添加甜蜜素。温州香香包子店提出实心包应归于第19类食品，可以添加甜蜜素的主张，与事实不符，不予支持。3.温州市市监局联合温州市质量技术监督检测院在现场对抽样的样品进行提取，并当场制作《现场笔录》《食品安全抽样检验抽样单》，由吴福正签字确认；同时，就制作销售添加了甜蜜素的实心包的情况对吴福正进行了询问，吴福正关于销售添加了甜蜜素的实心包天数、数量、单价、经营额、利润等的陈述，可作为认定案件事实的依据。故温州香香包子店对温州市市监局提取样品的程序、制作销售添加了甜蜜素实心包情况的异议，不予支持。4.温州市市监局按照《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》的相关规定，办理延长办案期限的相关手续，故不存在超期办案问题。5.根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。该法第一百二十四条第一款规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。温州香香包子店在不得添加食品添加剂的实心包里添加甜蜜素的事实清楚、正确确凿，温州市市监局结合本案案件相关因素，对温州香香包子店处于没收违法所得135元，罚款50000元，均上缴财政的处罚，适用法律正确、适当。6.根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。温州市政府受理温州香香包子店的行政复议申请后，依法通知温州市市监局答复，对当事人提供的证据材料进行审查，在法定的期限内作出被诉复议决定，并送达各方当事人，并无不当。综上所述，被诉处罚决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；温州香香包子店要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此判决：驳回温州经济技术开发区天河香香包子店的诉讼请求。
上诉人温州香香包子店诉称：1.被上诉人于2015年10月8日在上诉人处检查，但直至2016年10月13日采用留置送达方式送达处罚决定书，未在法律规定的时间内作出行政处罚，行政程序违法。2.温州市市场监督管理局和温州市质量技术监督检测院在上诉人处抽检样品时未记录抽检样品的提取检测及封存过程，仅根据检验结论并不能确定该样品为上诉人处得到的样品。且食品安全抽样检验抽样单的编号与检验报告中载明的样品编号不一致，无法证明样品的一致性。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人温州市市监局辩称：1.本案检测程序合法。温州市市监局联合温州市质量技术监督检测院于2015年10月8日依法对上诉人生产经营的实心包等食品进行抽样检验，全程由执法部门参与，如实填写《食品安全抽样检验抽样单》，制作《现场笔录》记录抽检全过程，并交上诉人签字确认，同时委托温州市质量技术监督检测院检验，出具符合法定形式的《检验报告》。上述抽样程序均符合《食品安全抽样检验管理办法》等有关规定。2.本案于2016年1月7日立案调查，后因涉嫌犯罪移送标准等问题，于2016年4月1日、4月18日分别经温州市市监局机关负责人批准、案件审理委员会集体讨论决定予以延长办案期限。2016年9月27日，温州市市监局在向上诉人直接送达《行政处罚告知书》时，上诉人拒签，故予以留置送达。2016年10月11日，温州市市监局作出被诉处罚决定，并于同月13日送达上诉人，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市人民政府辩称：被上诉人作出温政行复[2017]8号行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原判驳回上诉人要求撤销被诉复议决定的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。本案的争议焦点是被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。综合各方意见，本院认为：1.《温州市质量技术监督检测院检验报告》中载明的样品编号与《食品安全抽样检验抽样单》的抽样单编号不属同一体系，二者不一致并无不妥。况且，《温州市质量技术监督检测院检验报告》中注明的采样时间、地点、单位、数量均与经上诉人签字确认的《食品安全抽样检验抽样单》记载的内容一致，也能够与上诉人在行政程序中有关其在实心包中添加甜蜜素的陈述相互印证。上述证据结合被上诉人在一审诉讼中提交的现场笔录、检查照片，可以证实上诉人于2015年9月21日至同年10月8日，生产销售添加甜蜜素的实心包。经温州市质量技术监督检测院抽样检验，上诉人于2015年10月8日生产销售的实心包甜蜜素指标为0.025g/kg。上诉人诉称被检测样品非其店中抽样取得、被诉处罚决定认定事实不清，本院不予采信。各方当事人对于原判认定的其他事实均无异议，本院予以确认。2.《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第五十五条第一款规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起90日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长30日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否延期。”本案于2016年1月7日立案，于2016年4月1日经被上诉人负责人批准延长期限30日，于2016年4月18日经案件审理委员会集体讨论决定再次延长办案期限。被上诉人温州市市监局于2016年10月11日作出被诉处罚决定，并于同月13日送达上诉人，符合上述条文规定。上诉人主张被上诉人没有在法定的期限内作出被诉处罚决定违法，本院不予支持。
综上，本院认为，被诉处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。温州市人民政府受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出维持被诉处罚决定的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人诉请撤销被诉处罚决定及相应的复议决定依据不足，原判驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州经济技术开发区天河香香包子店负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年九月二十五日
书记员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。