上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第529号
原告伍金兰。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李贵荣，局长。
委托代理人顾箴燚，男。
委托代理人张锴，男。
第三人余国芳，女，1973年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告伍金兰因认为被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安局）不履行法定职责，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，于同年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。为查明本案事实，本院依法追加余国芳作为本案第三人参加诉讼。原告伍金兰，被告浦东公安局的委托代理人顾箴燚、张锴，第三人余国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金兰诉称，其原户籍所在地位于安徽省泾县琴溪镇，身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，属泾县公安局琴溪派出所辖区。1999年12月户籍迁入安徽省池州市贵池区乌沙镇红庄村，属池州市公安局贵池区分局乌沙派出所辖区。1997年至今，原告在上海生活、工作近20年，2009年原告发现余国芳在使用和其同号的身份证号码。原告认为余国芳的生日是1973年8月28日，2001年余国芳向泾县派出所申请办理生日变更为1973年3月15日，随之身份证号码变更为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，导致变更后的号码与原告身份证号码重号。2005年，余国芳户籍迁入上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室。原告得知身份证重号后，多次向上海市公安局浦东分局六里派出所（以下简称六里派出所）提出变更申请，但六里派出所以余国芳不同意变更为由，未予办理。安徽省泾县公安局琴溪派出所通过调查确认后，向六里派出所发函，要求变更余国芳的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。但六里派出所以跨省重号为由，将该号码发至原告户籍地池州市公安局贵池区乌沙派出所，适逢2010年全国整顿身份证重号问题，原告身份证号码被无端变为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”并登记在全国网。原告认为，公民身份证号码是唯一的，现在由于第三人变更出生日期导致与原告重号，理应由第三人变更号码，而不是原告。目前重号给原告生活带来巨大困扰，原告申请之后被告拒绝变更，影响了原告的合法权益。故原告诉至本院，1、要求被告履行法定职责，将余国芳现在使用的身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”变更由原告伍金兰使用；2、要求被告赔偿损失。
原告当庭出示以下证据：1、1990年、2000年原告身份证，证明原告一直使用尾号为“1220”的身份证号码；2、档案摘录证明，证明第三人的婚姻登记情况在浦东档案馆查不到。
被告浦东公安局辩称，根据法律规定，原告的起诉已经超过法定起诉期限。而且根据相关规定，被告变更身份证号码必须由持有身份证号码的本人提出申请，被告才能够变更，对于身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”目前持有人余国芳不同意变更也未向被告申请变更，被告无权将身份证号码变更为其他号码。被告也对原告的申请予以了答复。故请求驳回原告诉请。
被告浦东公安局向本院提交了以下证据、依据：1、（2015）泾行初字第00006号行政裁定书，证明原告伍金兰诉被告泾县公安局身份证管理行政登记一案，安徽省泾县人民法院裁定驳回原告起诉，理由是泾县公安局变更余国芳出生时间和身份证号码是在2001年，至今已逾13年，且原告伍金兰在2009年就已知道第三人余国芳的身份证号因泾县公安局的变更而与其重号，2015年1月26日，原告上诉后来撤诉，裁定已经生效，上诉文书为（2015）宣中行终字第00009号；2、安徽省泾县琴溪派出所、池州市乌沙派出所发给六里派出所的函、余国芳户口迁移证，证明从2009年、2014年安徽省泾县琴溪派出所、池州市乌沙派出所发给浦东新区六里派出所的函中均可证实，余国芳使用的身份证号码是2001年编制并使用，余国芳的户口迁移证证实2005年其从安徽泾县迁移至浦东新区六里派出所时使用的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；3、六里派出所工作民警的工作情况及民警个人信息，证明浦东公安分局六里派出所户籍窗口民警高盈在接到伍金兰要求变更余国芳身份证号码的请求后，开展了工作，并进行了回复，高盈曾与余国芳进行了联系协调，但余国芳本人不愿意变更身份证号码，随后，高盈将联系余国芳的情况告知了伍金兰；4、伍金兰、余国芳目前个人信息情况，证明伍金兰目前在全国人口信息库中的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，与余国芳使用的身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”不存在重号，不存在利害关系；5、《中华人民共和国身份证法》第六条，作为被告的职权依据；沪公治通（2004）009号《关于下发《外省市迁入本市的人员公民身份号码错、重号修改意见》的通知》第二款第三条，证明需要本人（本案第三人）提出申请，才能变更，被告不能强制变更；公治民发（2011）18号《关于抓紧做好纠正公民身份号码重号收尾工作的通知》第四点，公安机关不得擅自、强制更改重号的公民身份号码，作为被告的法律依据。
第三人余国芳述称，身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”其一直使用至今，1993年结婚时就是使用这个号码，不同意变更号码。被告也向其核实过是否要变更身份证号码，第三人明确表示不要变更。请求驳回原告诉请。
第三人向法庭出示了以下证据：1、第三人的身份证，证明2007年其在上海市公安局浦东分局办理，有效期自2007年8月13日到2027年8月13日，尾号为1220；2、1993年结婚证，证明第三人1993年登记结婚时就是用的这个身份证号码，当时是15位“XXXXXXXXXXXXXXX”；3、户口迁移证，证明2005年户口迁移时，身份证号码就是第三人目前使用的号码。
经庭审质证，原告对被告浦东公安局提供的证据和依据无异议，但认为被告参与了原告的身份证号码的强制变更。被告和第三人对原告的证据1无异议，对证据2认为第三人在卢湾区结婚，在浦东档案馆查询不到第三人的结婚登记材料也属正常。第三人对被告的证据及依据均无异议。被告对第三人的证据，结婚证真假无法辨别，对其他证据无异议。原告对第三人的证据，对结婚证有异议，对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据和规范性文件现行有效，可以作为合法性审查的依据；被告提供的证据，能够相互印证，符合证据三性要求，本院予以采信；原告提供的证据1，证明原告原来使用的身份证号码，本院予以采信；对第三人证据1、3，真实合法，证明第三人身份证号码及何时迁入本市，本院予以采信。对第三人提供的结婚证与原告提供的档案查询不到的证明，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年2月及8月，原告伍金兰向被告浦东公安局邮寄书面申请称，第三人余国芳与其身份证号码重号，余国芳目前使用的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，实际最早由原告使用，余国芳的生日是1973年8月28日，其2001年通过申请变更生日为1973年3月15日，导致身份证号码随之变更为现在号码。原告要求被告履职法定职责，将余国芳的现身份证号码“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”变更为原告伍金兰使用。被告收到原告申请后，与第三人余国芳取得联系，并询问了余国芳的意见，余国芳表示不愿意变更身份证号码。故被告根据相关规定，告知原告，在目前身份证号码持有人不同意变更的情况下，被告无权擅自变更第三人的身份证号码。原告不服，遂涉诉。
另查明，目前在全国人口信息登记系统中，原告的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，第三人余国芳的身份证号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，自2001年编制使用，2005年第三人的户籍迁入本市浦东新区。
本院认为，依照《中华人民共和国身份证法》第六条规定，居民身份证式样由国务院公安部门制定。居民身份证由公安机关统一制作、发放。公安机关作为户口和身份证的监督管理机关，第三人户籍在被告辖区范围内，被告浦东公安局有权对原告申请变更第三人身份证号码的事项进行处理。
本案中，被告确认原告曾向其提出申请，申请内容为要求变更第三人身份证号码由原告使用，本院依法确认原告曾向被告提出了明确的履职申请。被告收到原告申请后，针对原告的申请事项，查询了原告和第三人目前的身份证号码，“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”身份证号码的现持有人为第三人余国芳，根据规定，必须由现持有人同意变更号码，公安机关才能启动变更程序。本案第三人当庭也表示，被告询问了其意见，其并不愿意变更目前所有的身份证号码。被告就原告申请事项不能办理的情形，也及时告知了原告，并不存在不履行法定职责的情形。值得注意的是，原告目前的身份证号码已经被安徽省公安机关变更为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，与第三人余国芳目前并不存在重号的问题。另，原告目前与第三人的身份证号码并不存在重号问题，并且未经当事人同意，公安机关不准擅自、强制变更公民的身份证号码，因此，被告浦东公安局在目前情况下无法启动变更程序。原告若认为安徽省相关公安机关将余国芳身份证号码变更为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的行为违法，或者认为原告本人身份证号码变更为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的行为违法，均应当依法向有权机关予以主张。原告的赔偿诉请，本院亦不予支持。
综上，被告并不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求，缺乏相应事实依据和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍金兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告伍金兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。