安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00062号
上诉人（原审被告）：蒙城县东方汽车销售服务有限公司。
法定代表人：邵焕朝，该公司董事长。
委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
委托代理人：李良，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙城县捷顺物流有限责任公司。
法定代表人：刘子军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：慕坤祥，男，1972年9月12日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省蒙城县，居住地安徽省马鞍山市。
两被上诉人共同委托代理人：计晓婷，安徽浩谦律师事务所律师。
上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称东方汽车销售公司）因与被上诉人蒙城县捷顺物流有限责任公司（以下简称捷顺物流公司）、慕坤祥产品销售者责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人东方汽车销售公司的委托代理人李朝平，被上诉人慕坤祥及其与被上诉人捷顺物流公司的共同委托代理人计晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷顺物流公司、慕坤祥在原审中共同诉称：2013年7月28日，由慕坤祥实际出资在东方汽车销售公司处购买了一辆平头柴油半挂牵引汽车，并挂靠在捷顺物流公司名下，车牌号为皖S×××××。2013年12月20日中午12时许，该车在马鞍山市花山区长江港口的金星货场内由于驾驶室电器线路短路起火自燃，导致该车辆报废。马鞍山市公安消防部门已对火灾事故作出认定。虽然其投保了车辆自燃险，通过保险理赔已获得165747.20元赔偿，但就余下损失的赔偿问题，其与东方汽车销售公司未能协商一致，故诉请法院依法判令东方汽车销售公司赔偿其损失316067.50元，具体为购车款与已获赔偿款之间的差价126252.80元、停运损失90000元、重新购车支出的购置税25641元、交强险和商业险26423.70元、重新购车的价格差8000元、慕坤祥在停运期间需归还的借款39750元。
东方汽车销售公司在原审中辩称：一、慕坤祥不具有本案的诉讼主体资格，案涉车辆登记的所有人为捷顺物流公司，慕坤祥提交的证据不能证明其是实际出资人。二、其与捷顺物流公司之间的买卖合同已经履行完毕，其履行了全部合同义务，车辆在交付的时候手续是齐全的，办理所有权登记时也通过了车管部门的审查，从合同履行看其是无过错的。三、捷顺物流公司、慕坤祥诉称车辆质量有问题无事实依据。火灾认定书只认定火灾的原因系电器线路短路，但是什么原因造成短路没有认定。由于车辆交付后一直在捷顺物流公司、慕坤祥处使用，即使是电器线路短路造成起火，也不排除是捷顺物流公司、慕坤祥对车辆线路进行过改造或者是装GPS造成的，如果鉴定出来是车辆质量原因，其愿意依法承担责任。其已依法申请鉴定，但捷顺物流公司、慕坤祥未能提供相关的鉴定资料和待鉴定的车辆，应承担对其不利的法律后果。四、捷顺物流公司、慕坤祥要求赔偿的损失缺乏事实依据。捷顺物流公司、慕坤祥按照购车全款请求赔偿无法律依据；营运收入受市场影响，因此，停运损失是不确定的，捷顺物流公司、慕坤祥按照每天来计算营运收入是不符合市场规律的；捷顺物流公司、慕坤祥要求赔偿购买新车发生的购置税、保险费、差价与本案的受损车辆无关联性。综上，请求法院驳回捷顺物流公司、慕坤祥的诉讼请求。
原审查明：2013年7月2日，慕坤祥以捷顺物流公司名义与东方汽车销售公司签订一份《车辆买卖（订货）合同》，约定捷顺物流公司向东方汽车销售公司购买解放牌汽车一辆，总价款为292000元。同年7月28日，买受人付清购车款取得所购车辆，该车类型为平头柴油半挂牵引汽车，次日，该车登记在捷顺物流公司名下，车号为皖S×××××。2013年12月20日中午12时许，该车驾驶员将该车停在位于马鞍山市花山区长江港口的金星货场内，熄火后离开，不久该车起火燃烧，致该车毁损。2014年1月8日，马鞍山市金家庄区公安消防大队作出火灾事故认定书，查明起火部位位于驾驶室操作台中央处，起火点位于操作台下的电气线路，认定起火原因是由于电器线路短路造成的。2014年2月19日，通过保险理赔，捷顺物流公司获得赔偿165747.20元。因就其余损失，捷顺物流公司、慕坤祥与东方汽车销售公司协商未果，捷顺物流公司、慕坤祥遂诉至原审法院。
原审另查明：2013年8月1日，捷顺物流公司出具一份《挂靠协议》，主要内容为皖S×××××车辆系慕坤祥实际购买，挂靠在其公司名下。
案件审理中，东方汽车销售公司提出鉴定申请，要求对皖S×××××车辆是否存在质量缺陷、是否存在汽车线路人为改动及自燃的原因进行鉴定，但因皖S×××××车辆无法找到致鉴定不能。
原审认为：根据捷顺物流公司、慕坤祥起诉时陈述的事实、理由及诉讼请求，捷顺物流公司、慕坤祥主张的是产品责任赔偿请求权，因此，本案系产品销售者责任纠纷，根据侵权责任法的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案双方当事人争议的焦点为慕坤祥是否具有诉讼主体资格？涉案车辆起火燃烧是否是产品缺陷所致？捷顺物流公司、慕坤祥请求赔偿的损失是否有事实及法律依据？
一、关于慕坤祥是否具有诉讼主体资格问题。虽然涉案车辆登记为捷顺物流公司所有，但从车辆买卖（订货）合同上买受人系慕坤祥签名以及捷顺物流公司出具的挂靠协议认可慕坤祥系车辆实际购买人看，应认定慕坤祥为车辆实际所有人，捷顺物流公司、慕坤祥作为共同原告主张权利符合法律规定，对东方汽车销售公司关于慕坤祥不是适格主体的辩称意见不予采纳。
二、关于涉案车辆起火燃烧是否是产品缺陷所致问题。产品责任纠纷案件中，虽然消费者应对产品是否存在缺陷承担举证责任，但汽车作为技术含量较高的产品，普通消费者缺乏必要的汽车专业知识，在举证能力上相对生产者、销售者而言处于弱势地位，因此，在举证责任分配上，应综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。捷顺物流公司、慕坤祥提供了公安消防部门的询问笔录、火灾事故认定书，根据这些证据，可以认定皖S×××××车辆是在驾驶员停车熄火后燃烧，车辆实际使用时间也只有四个多月，起火原因是由于电器线路短路造成的。公安消防部门作为火灾事故处理的主管部门，其所作的调查和对火灾事故原因的认定具有合法性、专业性、客观性、中立性，应予采信。电器线路短路原因虽然很多，但捷顺物流公司、慕坤祥进一步提供了汽车保养单位的证明证实该车仅仅做过常规保养，未进行维修和改装、加装设备，此种情况下，作为一辆才使用四个多月时间的车辆，捷顺物流公司、慕坤祥有理由相信电器线路短路是车辆本身缺陷所致。因此，对捷顺物流公司、慕坤祥而言，其已完成了证明案涉车辆起火燃烧系产品缺陷所致的举证责任，在销售者不能举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，东方汽车销售公司作为销售者应当承担产品责任，对捷顺物流公司、慕坤祥因案涉车辆起火燃烧造成的合理损失承担赔偿责任。虽然在案件审理中，汽车销售公司提出鉴定申请，要求对案涉车辆是否存在质量缺陷、是否存在汽车线路人为改动及自燃的原因进行鉴定，因捷顺物流公司、慕坤祥不能提供车辆导致鉴定不能，捷顺物流公司、慕坤祥本应承担不利的法律后果，但在捷顺物流公司、慕坤祥提供的证据足以让人相信案涉车辆存在缺陷，东方汽车销售公司又没有举证证明案涉车辆存在维修、改装、加装设备的情况下，不能仅仅以捷顺物流公司、慕坤祥不能提供车辆导致鉴定不能而免除东方汽车销售公司的产品责任。
三、关于捷顺物流公司、慕坤祥请求赔偿的损失是否有事实及法律依据问题。皖S×××××车辆购买时总价款为292000元，起火燃烧后保险公司已赔偿捷顺物流公司、慕坤祥165747.20元，车辆本身价值尚有126252.80元未获赔偿，未获赔偿部分属于车辆起火燃烧导致的实际损失，东方汽车销售公司应予赔偿；捷顺物流公司、慕坤祥主张赔偿重新购车支出的差价款、购置税、交强险和商业险保费，因这些费用并非购买案涉车辆发生的费用，与损害事实缺乏关联性，不属于东方汽车销售公司应赔偿的损失，对该项损失不予支持；捷顺物流公司、慕坤祥主张的停运损失，因其提供的承运协议和运费收据真实性无法确认，且运费收据也不能证实与案涉车辆有关联，故亦不予支持；捷顺物流公司、慕坤祥主张东方汽车销售公司应赔偿慕坤祥在停运期间需归还的借款39750元的请求，缺乏法律依据，不予支持。
综上，东方汽车销售公司应赔偿捷顺物流公司、慕坤祥损失126252.80元。原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月5日作出如下判决：一、东方汽车销售公司于判决生效后十日内赔偿捷顺物流公司、慕坤祥损失126252.80元；二、驳回捷顺物流公司、慕坤祥的其他诉讼请求。案件受理费6041元，减半收取3020元，由捷顺物流公司、慕坤祥负担1812元，东方汽车销售公司负担1208元。
宣判后，东方汽车销售公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏基本事实依据。原审法院认定皖S×××××车辆存在产品缺陷没有事实依据。对于案涉汽车自燃的原因，捷顺物流公司、慕坤祥所提供的消防部门的结论，只能证明汽车系线路短路造成自燃，并不能证明是何原因导致线路短路，也不能排除人为因素造成自燃的可能，该证据不能证明案涉汽车存在质量缺陷。捷顺物流公司、慕坤祥拒不提供案涉自燃后的汽车，导致汽车自燃的原因无法查清，捷顺物流公司、慕坤祥应承担不利的后果，同时也说明案涉汽车自燃是人为改装线路或其它原因导致，不是产品质量所致。原审法院未经法定机构鉴定，也不具备判断产品是否存在质量缺陷的专业能力，却作出案涉汽车存在质量缺陷的认定，没有事实依据。二、其与捷顺物流公司、慕坤祥之间是买卖合同关系，其于2013年7月28日交付案涉汽车时，汽车完好无损，且出厂合格证等证件齐全，捷顺物流公司、慕坤祥对汽车的质量也是认可的。捷顺物流公司、慕坤祥在车辆管理部门办理登记入户手续时，也未发现有质量问题。案涉汽车在使用5个月后发生自燃，不排除捷顺物流公司、慕坤祥私自改装线路或其他原因导致。综上，原审判决其承担赔偿责任，缺乏基本事实依据和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判其不承担赔偿责任。
捷顺物流公司、慕坤祥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：案涉汽车自燃是否因质量存在缺陷引起的。
本院认为：本案中，案涉车辆使用不到半年时间，即发生自燃，对此，捷顺物流公司、慕坤祥提供了消防部门的询问笔录、火灾事故认定书，证明案涉汽车是因电器线路短路造成的。其又提供了汽车保养单位的证明，证明其未对车内电器线路进行改造。以上证据可以证明并非捷顺物流公司、慕坤祥人为改装造成线路短路引起自燃。而案涉汽车自燃时处于熄火状态，发生自燃时间是2013年12月，外界气温较低，从而排除汽车自燃系使用不当或外界原因造成的。相对捷顺物流公司、慕坤祥而言，其已举出证据排除了人为改装线路、使用不当或外界原因导致自燃，将汽车自燃的原因指向产品质量缺陷，而东方汽车销售公司并不能提供相反的证据证明案涉汽车并不存在质量缺陷，也不能举证证明其作为销售者存在免责事由，故原审判决东方汽车销售公司承担赔偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费6041元，由上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 宋 毅
代理审判员 周永龙
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 何小华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。