江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0070号
原告邓卫，居民。
委托代理人葛荣贵、周洪洋，江苏锐智律师事务所律师。
被告张加林，居民。
被告汤婷婷，居民。
上述两被告共同委托代理人汤仁昌，男，1949年7月15日�，汉族，居民。
被告高海强，居民。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被告张训锋，居民。
原告邓卫诉被告张加林、汤婷婷、高海强、张训锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告邓卫的委托代理人葛荣贵、周洪洋，被告高海强的委托代理人徐文海到庭参加了诉讼。被告张加林、汤婷婷、张训锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓卫诉称：2013年元月22日，被告张加林、汤婷婷因资金周转需要分别向原告借款人民币400万元、420万元，并出具了两份借条，约定月利率按3%计算。被告高海强、张某在借条上作为担保人签字。后被告张加林、汤婷婷仅偿还了部分本息，被告高海强、张某亦未能履行连带担保责任。现请求法院依�判决：1.被告张加林、汤婷婷立即偿还原告借款本金5030500元，利息自2013年9月21日起，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍算至本金实际履行完毕止；2.被告高海强、张某对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告邓卫提供的证据有：
1、借条两份，证明被告张加林、汤婷婷于2013年1月22日向原告邓卫借款820万元，月利率3%，被告高海强、张某签字担保。
2、还款计划两份，证明2013年3月3日被告张加林、汤婷婷确认了出借款项，且担保人高海强已偿还200万元，履行了部分保证责任。
3、银行回单三份，证明被告高海强、张加林分别于2013年2月7日、2013年4月28日、2013年5月10日向原告邓卫还款合计290万元。
4、本票两份、本票所有人的公证文书三份及银行回单两份，证明原告邓卫在2012年1月19日向被告张加林、汤婷婷出借500万元。
5、银�取款回单一份，证明2013年1月23日原告邓卫从中国银行取款400万元，当日交付给被告张加林200万元。
被告高海强答辩称：原告邓卫陈述不属实，被告高海强仅为400万元借款中的200万元提供担保，其已将200万元予以代偿；还款计划约定的还款期届满后超过六个月，担保人不再承担保证责任。故被告高海强在本案中不应承担责任，请求法院驳回原告对高海强的诉讼请求。
被告高海强对原告邓卫提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、所证明的事实有异议，这两份借条属于同一笔账的重复条据，原告应提供相关交易轨迹的证据证实借贷实际发生。对证据2的真实性无异议，但对被告高海强没有约束力，不能证明原告的证明目的。对证据3的还款情况不清楚，被告高海强代偿的200万元，原告邓卫已认可。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。对证据5的关联性有异议，借条时间是2013年1月22日，原告于1月23日取出的400万元不能证明其借款交付的事实。
被告高海强未提供证据。
被告张加林、汤婷婷、张某未作答辩，亦未提供证据。
本院经审核认为，原告所举证据1、2、4、5，被告高海强对其真实性均无异议，予以认定；原告所举证据3，可以证明被告高海强、张加林向原告邓卫还款290万元的事实，予以认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：被告张加林、汤婷婷因资金周转需要向原告邓卫借款。2012年1月20日，原告邓卫以银行本票形式向被告汤婷婷转账人民币500万元。2013年1月22日，被告张加林、汤婷婷向原告邓卫出具了两份借条，分别约定：“今借到人民币肆佰万元正￥4000000，月利率按3%计算。借款人张加林、汤婷婷2013.元.22”、“今借到人民币肆佰贰拾万元正￥4200000，月�率按3%计算。借款人张加林、汤婷婷2013.元.22”。被告高海强、张某作为担保人在借条上签名。借条出具后，原告邓卫向被告张加林支付现金200万元。原告邓卫自认上述两张借条中包含2012年1月20日出借的500万元本金及自出借之日至出具借条时结算的利息120万元。
2013年2月7日，被告高海强通过江苏世伟房地产开发有限公司向原告邓卫的银行账户转款200万元，收款账号为62×××46。2013年3月3日，被告张加林、汤婷婷向原告邓卫出具还款计划两份，载明：被告张加林、汤婷婷于2013年元月22日分别向债权人借款人民币400万元、420万元，担保人高海强于2013年2月7日从江苏世伟房地产公司转账200万元用于代借款人归还给债权人；经借款人和债权人商定其余的借款本息分期归还，并约定了具体的还款时间和还款数额；如有一次未按计划还款时，债权人有权提前收回全部借款及利息�内容。
2013年4月28日，被告张加林通过银行转账向原告邓卫还款60万元；2013年5月10日，被告张加林又通过银行转账向原告邓卫还款30万元。原告邓卫还认可被告张加林于2013年7月13日、8月10日、9月20日分别还款50万元、38万元、30万元。经原告邓卫自认，截止2014年3月13日，被告张加林、汤婷婷仍差欠其借款本金5030500元及部分利息，被告高海强、张某亦未能履行连带担保责任。原告邓卫追要借款未果，诉至本院。
本案在审理过程中，原告邓卫向本院提交了财产保全申请书并提供担保。2014年4月21日，本院依法作出（2014）盐民初字第0070－1号民事裁定书，对被告汤婷婷位于阜城镇头灶村、窑桥村天宇华庄3幢1706室进行了查封，对被告张某位于阜城镇条河村四组的房屋进行了查封，对被告高海强在江苏世伟房地产开发有限公司的股权进行了查封，并对被告高海强名下的苏J×�×××号五菱牌小型汽车、苏J×××××号宝马牌小型汽车、苏J×××××号宝马牌小型汽车进行了查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邓卫与被告张加林、汤婷婷之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张加林、汤婷婷作为共同借款人，对于尚欠的借款本息依法应承担偿还责任。
（一）关于尚欠借款本息的数额。原告邓卫在庭审中主张本案借款系由以前的借款500万元，加上结算后120万元的利息，另出借200万元的现金组成。经查，关于转账给付的500万元，有银行本票、本票所有人的公证文书以及银行转帐凭条为证，应予认定；关于出借的现金200万元，原告邓卫提交了借条出具第二天的银行取款回单，证明其具有出借大额现金的支付能力，且与被告张加林、汤婷婷前一天出具的借条能够对应，可予认定；原告邓卫自认�条中有120万元系利息，该120万元不超过本金500万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，且借款人将其列入借据，视为对计息方式的认可。但该120万元依法不能重复计息，应从借款本金中予以扣减，故本案的借款本金应认定为700万元。被告高海强抗辩认为两张借条系同一笔债务，但是未能提供相应的证据，故其抗辩理由依据不足，本院不予采纳。因被告张加林、汤婷婷未到庭参与诉讼，已还款数额只能依据原告邓卫的陈述认定。原告邓卫诉讼中自认被告张加林、汤婷婷仍差欠借款本金5030500元，借款利息已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍结算至2013年9月20日。本案借条约定月利率3%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息依法不予保护。现原告邓卫主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合法律规定。�此，原告邓卫要求被告张加林、汤婷婷偿还借款本金5030500元，并自2013年9月21日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍承担利息，符合法律规定，应予支持。
（二）关于保证人的保证责任问题。被告高海强、张某自愿为案涉借款提供担保，因未明确保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告高海强认为其仅对借款中200万元提供担保的抗辩理由，没有事实依据，本院不予采纳。本案借款发生后，因被告张加林、汤婷婷经济状况不好，原告要求被告还款。2013年2月7日，被告高海强向原告邓卫还款200万元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告高海强的还款行为，证明原告邓卫在保证期间内已向其主张了权利，保证人的保证期间已转化为诉讼时效。故被告高海强认为还款计划约定的还款期届满后已超过六个月，担保人不再承担保证责任的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求被告高海强、张某对本案借款的本息承担连带偿还责任符合法律规定，应予支持。
被告张加林、汤婷婷、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张加林、汤婷婷于本判决生效后十五日内共同偿还原告邓卫借款本金人民币5030500元，并承担以借款本金5030500元为基数，从2013年9月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告高海强、张训锋对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱和其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
案件受理费51239元，财产保全费5000元，由被告张加林、汤婷婷负担（原告邓卫已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行；账号：10×××75。）
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张筱涓
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。