广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第30号
原告：马玉新。
委托代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
被告：深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
委托代理人：黄翔彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：肖云品，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告马玉新诉被告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司（以下简称：华鹏飞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉新的委托代理人朱均营、被告华鹏飞物流公司的委托代理人王峰、人民财产保险公司的委托代理人肖云品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉新诉称，2013年7月2日2时10分许，董和平驾驶粤甲／粤乙车辆在京港澳高速公路1864KM处，追尾碰撞由祝春成驾驶的鄂丙／鄂丁车辆，造成被撞车辆和车载货物损失的交通事故。事故经交警部门认定，董和平负全部责任，祝春成无责任。原告是鄂丙／丁车辆的实际所有人和支配人，祝春成只是原告聘用的的司机，事故发生时是在履行职务行为，原告的鄂丙／丁车是分别挂靠在襄阳元田�物流有限公司和襄阳万马储运有限公司名下跑运输业务的，该公司已出具《证明》证实上述事实。被告1系粤甲／粤乙车辆所有人和支配人，董和平只是该牵挂车司机，发生事故时是在履行职务行为；被告2是粤甲／粤乙车辆保险人。事故造成原告损失如下：1、车辆损失17460元，2、事故拯救费（货物转运费）700元，3、车载货物损失13118.53元，4、货损鉴定费640元，5、停运损失费15000元（1000元／天×15天），合计损失46918.53元。根据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》、《交强险条例》、《民事诉讼法》等相关规定，被告1应对原告的损失承担赔偿责任；被告2应在其承保的范围和限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告1负责赔偿。恳请人民法院依法判令：1、被告1赔偿原告损失46918.53元；2、被告2对上述损失在其承保范围和限额内向原告承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告马玉新为其诉求在举证期限内提供如下证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告的身份；证据2，居民身份证、驾驶证、行驶证，证明司机祝春成的驾行资格、挂靠两单位；证据3，身份证、上岗证、驾驶证，证明司机的身份和驾驶、运输从业资格；证据4，证明，证明鄂丙／鄂丁实际车数、挂靠关系和原告资格；证据5，营业执照、组织机构代码证、运输许可证、法定代表人身份证（2套），证明鄂丙／鄂丁车运输资格及停运损失；证据6，驾驶证、行驶证、保险卡，证明被告1身份、司机、保险关系；证据7，保险单，证明被告2身份、保险关系和责任；证据8，事故认定书，证明交通事故侵权损害的事实；证据9，车物损失价格鉴定结论书及明细表，证明车损的事实；证据10、事故拯救费（货物转运费）发票，证明损失的事�；证据11，价格鉴定结论书，证明损失的事实；证据12，鉴定费发票，证明损失的事实。
被告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司答辩称，一、被答辩人与本案无直接利害关系，不具备合法的原告资格。根据起诉状及《事故认定书》确认的事实，事故车辆（车牌号为鄂丙／鄂丁挂）的驾驶员为祝春成而不是被答辩人。虽然被答辩人提供襄阳元田源物流有限公司和襄阳万马储运有限公司（以下简元原田源公司和万马公司）出具的证明，拟证明车牌号为鄂丙和鄂丁挂的所有人为被答辩人，但因被答辩人提交的上述事故车辆的行驶证已过期，无法证实事故车辆与元田源公司及万马公司之间是否存在法律上的关系，因此，上述二公司出具的证明不足以证明车牌号为鄂丙和鄂丁挂的事故车辆的所有人为被答辩人。被答辩人无法证明其与本案有直接利害关系，不具备原告资格，请法院依法驳回起诉。二、即使被答辩人具备本案诉讼资格，但其相应的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。1、被答辩人主张的车辆损失费17460元、车载货物损失费13118.53元及货物鉴定费640元的数额缺乏事实依据。为证明其车辆及车载货物损失，被答辩人提交了《车辆损失价格鉴定结论书》（（2013）第03100121号）及《车物损失价格鉴定结论书》（（2013）第03100197号）。但是上述两份鉴定结论书不符合法定的形式要件，不能作为确认被答辩人车损及货损的依据。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》（2009年发布）第9、11、12条相关规定，鉴定人员在进行“车物定损”工作时，应要求事故双方当事人填写统一格式的委托书，鉴定人员必须对事故车辆及物品进行现场勘验、鉴定，并现场出具鉴定人员及双方当事人签名的《广东省物价局价格认证中�省道路交通事故车物损失现场勘验记录》以确定损坏项目和程度，据此出具的《鉴定结论书》必须具有《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证》的鉴定人员签名。同时，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》（2007年发布）第3.1.1条、第3.4条规定，对物品损失进行价格鉴定时应附上物品清单（货运清单、托运合同、发票等），定损价格鉴证（评估）机构应在接到委托书后5个工作日内完成事故车物损失价格鉴定，特殊情况最长不超过10个工作日。上述两份《车物损失价格鉴定结论书》的委托方仅有被答辩人一人，且无事故双方签字的勘验记录和鉴定人员是否具有鉴定资质的证明，因此，车辆和货物的损失情况及损失部分的价值均无法证明。此外，《车物损失价格鉴定结论书》（（2013）第0310019号）的出具时间为2013年12月24日，按照“5个工作日内�成事故车物损失价格鉴定，特殊情况最长不超过10个工作日”的规定，可以推断被答辩人委托时间为2013年12月初，距离事故发生日2013年7月2日已逾5个月。加之鉴定结论书中未有事故双方共同确认的《物损失现场勘验记录》，也没有货物清单、托运合同、发票等能证明事故发生时车载货物真实情况和价值的有效凭证，该份鉴定结论书根本无法证明事故发生时被答辩人车载贷物的实际情况，及事故造成的损失情况。2、被答辩人主张事故造成其停运15天，每天按照1000元计算停运损失共计15000元，但未向法院提交任何关于停运损失的证据，其主张无事实依据。三、第二被告为涉案车辆粤甲的保险人，应对答辩人的赔偿责任在承保范围和限额内承担保险责任。答辩人已就涉案车辆向本案第二被告购买“机动车交通事故强制保险”和“第三者责任保险”，且事故发生时该保险�在有效期限内，因此其应当对答辩人依法应当承担的赔偿责任在保险范围和额度内承担保险责任。综上所述，被答辩人无原告资格，且其所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的起诉，或驳回被答辩人的各项诉讼请求。
被告华鹏飞物流公司在举证期限内未向法院提交证据。
被告人民财产保险公司口头辨称，第一、我司仅是保险合同的相对方，仅根据保险合同承担相应的保险责任，根据合同规定，不承担案件的诉讼费和事故造成的间接损失所产生的费用。第二、对于原告的货物损失，我司不予认可，并且在举证期限内提交了鉴定申请书，理由有两点，一是鉴定没有通知我司也没有通知被保险人，属于原告的单方行为，二是鉴定结论没有附损失货物的照片、交警现场勘查的货物明细，无法确定该货物与本案的关联性�第三、对货物损失的鉴定费不予认可，原因是原告的货物的鉴定结论不应被采信。第四、对原告的停运损失不予认可，原告没有提供任何证据可以证明发生了该损失，即使发生该损失，也属间接损失，我司不予赔偿。
被告人民财产保险公司在举证期间内未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，被告华鹏飞物流公司对原告的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的身份证、驾驶证无异议，机动车行驶证已过有效期，我司对其证据的三性均不予认可；对证据3身份证、上岗证无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告提交的证据2的机动车行驶证已过有效期，所以与本案无直接利害关系；对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据6的车辆行驶证已过有效期，对身份证和驾驶证无异议；对证据7、8无异议；对证据9，对其真实�无异议，但对合法性不予认可，不符法律规定，其事故双方无签名，也没有符合资质的鉴定人员签字，事故发生时的损失为0项，也就是没有货物损失；对证据10的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，其不能证明该货物就是涉案货物；对证据11的真实性无异议，但对其合法性有异议，理由与证据9一致，另补充一点：2013年的12月24日，根据法律规定的有关部门应在5个工作日内处理完毕，特殊不超过10个工作日的规定，可以确认事故发生日为2013年12月初，与实际不符，且无双方确定的货损、勘验记录，无法确认就是原告发生的货损，且鉴定人员与证据9的人员是一致的，5个月之后，又出具货损报告，这不符常理；对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告人民财产保险公司对原告的证据的质证意见是：对证据1、2、3无异议；对证据4的三性无法确认；对证据5的真实性无异议，关联性无法确认；对证据6、7、8无异议；对证据9的合法性有异议，理由是鉴定在程序上不合法，没有通知我司，但结合事故认定书的记载，对其车辆损失的金额基本同意，同时该鉴定结论书第三项注明车载物品的损失为0；对证据10的真实性无异议，但不属于保险的赔偿范围，同时该发票也证明了原告的货物当时通过转运的方式得到了保护，不存在额外损失；对证据11、12的证据三性均不予确认，具体理由与我司的答辩意见一致。
本院在审理过程中，依法向韶关市中公价格事务所有限公司调取了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定委托书》2份、《企业法人营业执照》、《交通事故财产损失现场查勘清单》、《广汽三菱物流损坏物品清单》2份、《运输过程报废产品成本明细》、现场照片，并要求韶关市中公价格事务所有限公司对其未按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第十四条的规定作出鉴定报告予以说明，该公司于2014年7月2日作出了该说明。
原告马玉新对上述证据的质证意见是：对上述证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告华鹏飞物流公司对上述证据的质证意见是：1、对鄂FJ6**和鄂丁挂车辆的机动车行驶证的真实性、合法性、关联性无异议。2、对陈启灿的资质证明、中公价格事务所有限公司的营业执照的真实性、合法性、关联性予以确认；对黄跃平的资质证明的真实性有异议，其同时作为韶关中公价格事务所有限公司和韶关市广信价格事务所有限公司的估价员，不符合执业规定。3、对车物损失价格鉴定结论书（2013第03100121）认为该结论书无鉴定机构的盖章，真实性无法确认；委托方仅有马玉新一人，现场勘查记录无委托人签字，且该报告未说明鉴定�法和过程以及作出鉴定结论的依据，不符合法律法规的规定，合法性不予确认。4、对车物损失价格鉴定结论（2013第03100197号］认为现场勘查记录无委托人签字，未说明鉴定方法和过程以及作出鉴定结论的依据，不符合法律法规的规定，合法性不予确认。5、对询问笔录认为真实性、合法性、关联性无异议，但要求鉴定机构提供鉴定过程和依据，其补充提交的证据中亦未提供。6、对中公的说明认为真实、合法、关联性无异议，但对其中“根据车物定损程序，如需对物品损失进行价格鉴定，应附上物品损失清单，对不能直接观察到其物品损失部分和损失程度的，需返厂进行拆卸检验加以确定”的说法不予认同，其无法律依据。7、对现场照片的真实性、合法性、关联性无异议，但从照片可以看出，受损物品并非完全灭失，部分货物的损害并不严重；对该部分的货物受损�值的确认，首先应考虑修复所需成本，无法修复的应按照损害发生时的市场价格确定损失；评估报告中并未充分考虑修复成本，而是直接以重置价格确认损失，且未考虑受损货物的残值问题，因此，其评估结果不能直接作为货物价值，请合议庭予以适当调整。
被告人民财产保险公司对上述证据的质证意见是：1、原告主张财产损失中的“挑选费”不属于事故所造成的直接损失；保险公司仅赔偿事故所造成的直接损失，因此“挑选费”即使实际存在，也不属于保险公司赔偿范围。2、原告在对车上货物进行定损时，原告及其委托的鉴定委员会机构未通知保险公司，也未通知被保险人，对其主张的货物损失数量，无法确认，完全属于原告的单方主张。3、原告主张车上货物损失中的“金属支架”，并未发生直接碰撞，发生严重受损的可能性小。且金属制品本身具有回收利用价值，鉴定机构按全损认定损失，而不考虑其残值，不具合理性。综上，我司认为原告车上货物损失在8000元至10000元之间认定较为合理。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年7月2日2时10分董和平驾驶粤甲／粤乙挂车辆自广州向湖南方向行驶至京珠高速公路1864KM处，其车右侧车身碰撞前方行驶的由祝春成驾驶的鄂丙／鄂丁车辆的左后尾部，致使祝春成驾驶的车辆货物散落。2013年7月4日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的编号为0004727《事故认定书》认定：董和平应负事故的全部责任；祝春成不负事故的责任。
事故发生后，原告马玉新于2013年7月2日委托韶关市中公价格事务所有限公司对其车物损失价格进行鉴定，该公司于同年7月3日作出的韶广价损鉴鉴字（2013）第03100121号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》结论为：1、更换零配件3项，价格为人民币9960元；2、修理项目2项，价格为人民币7500元；3、车载物品及设施0项，损失为0元。鉴定损失总价为人民币17460元。2013年7月3日，原告马玉新又委托韶关市中公价格事务所有限公司对其车物（车载物：汽车配件）损失价格进行鉴定，该公司于2013年12月24日作出的韶广价损鉴鉴字（2013）第03100197号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》结论为：1、更换零配件0项，价格为0元；2、修理项目0项，价格为0元；3、车载物品及设施23项，损失价格为人民币13118.53元。鉴定损失总价为人民币13118.53元。原告马玉新花费鉴定费640元。由于被告深圳市华鹏飞现代物流股份有限公司的司机董和平只向原告马玉新支付了7000元修车费，为此，原告马玉新于2014年1月13日向法院提起诉讼，要求两被告赔偿其损失46918.53元。
另查明，粤甲／粤乙挂车辆的所有人为被告华鹏飞物流公司。粤甲车辆已向被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限：2013年5月9日至2014年6月8日）和保额为1000000元的第三者商业责任险（保险期限：2013年6月8日至2013年9月7日止）。
再查明，鄂丙车辆的登记车主为襄阳元田源物流有限公司、鄂丁挂车辆的登记车主为襄阳万马储运有限公司，鄂丙／丁挂车辆的实际车主是原告马玉新，该车辆分别挂靠上述公司名下从事运输业务。襄阳元田源物流有限公司、襄阳万马储运有限公司均于2013年10月12日出具《证明》，同意由原告马玉新作为本案诉讼主体和权利义务承受人。
本院认为，对于原告马玉新是否具备原告主体资格的问题，因马玉新是车牌号为鄂丙和鄂丁挂的实际所有人，且襄阳元田源物流有限公司和襄阳万马储运有限公司均同意由马玉新作为诉讼主体和权利义务承受人，这是襄阳元田源物流有限公司和襄阳万马储运有限公司对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故本院对被告华鹏飞物流公司提出的马玉新不具备原告资格的主张不予采信。
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：董和平应负本次事故的全部责任，祝春成不负本次事故的责任。该认定事实清楚，程序公正合法，本院对此予以确认。为此，董和平应对原告马玉新因本次事故所造成的经济损失承担民事赔偿责任。由于事故时董和平系履行职务行为，故其责任应由被告华鹏飞物流公司承担。因该公司的粤甲车辆已向被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元第三者责任险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，董和平在事故中承担全部责任，被告人民财产保险公司须在交强险的责任限额范围内对原告马玉新承担赔偿责任，不足部分在1000000元第三者责任险限额内直接赔付给原告马玉新。
本案中原告马玉新的损失根据其诉请依法计算有：
1、车辆损失费：原告主张其车辆损失费17460元，并提交了《广东省道路交通�故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，本院予确认。
2、事故拯救费（货物转运费）：原告主张事故拯救费（货物转运费）700元，因该交通事故造成原告车辆受损及车辆上的货物散落，故该费用是原告因本次交通事故所造成的直接损失，并提交了发票予以佐证，对该费用本院予以确认。
3、车载货物损失：原告主张车载货物损失13118.53元，并提交了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，且该鉴定机构已应本院要求对其未按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第十四条的规定作出鉴定报告作出了说明，为此，对该鉴定结论本院予以采信。故原告的车载货物损失为13118.53元。
4、鉴定费：原告主张鉴定费640元，并交发票予以证明，本院予以支持。
5、停运损失：原告主张停运损失15000元，但原告并未向本院提供货运合同�事故发生前六个月的营运盈利等相关的营业数据、票据等证明材料以支持其诉请，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，原告马玉新因本次交通事故造成的各项经济损失共计31918.53元，扣减鉴定费640元及被告华鹏飞物流公司方已垫付的7000元，尚有24278.53元，应由被告人民财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余的22278.53元由被告人民财产保险公司在在第三者责任险限额内直接赔付给原告马玉新。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马玉新20**元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效后5日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告马玉新222**.53元。
三、驳回原告马玉新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972.96元、鉴定费640元，由原告马玉新负担612.96元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾 维
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵巧芳