wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初168号
原告陈新，男，1983年5月4日出生，汉族，住临安市。
委托代理人邵柏林，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告潘亚明，男，1965年5月6日出生，汉族，住临安市。
原告陈新诉被告潘亚明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因被告潘亚明下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈新的委托代理人邵柏林到庭参加诉讼，被告潘亚明经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告陈新起诉称：2016年2月3日，被告向原告借款20000元，并出具借据一份，约定借款归还时间为2016年2月22日，如涉纠纷，借款人承担为实现债权所产生的律师费、诉讼费等所有费用。借款期满后，经原告催讨，被告至今未还。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，诉请法院依法判令：1、被告归还借款20000元，逾期利息按年利率6%计算，利息1000元：20000元*0.005*10（2016.2.23起——2016.12.22止共十个月）=1000元；合计21000元；2、被告承担诉讼代理费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、借据一份，欲证明被告潘亚明于2016年2月3日向原告借款20000元，并约定还款期限及利息、管辖法院及由借款人承担实现债权所产生的律师费、诉讼费等所�费用的事实。
证据二、代理协议书及票据各一份，欲证明原告为实现本案债权垫付代理费2000元的事实。
被告潘亚明未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告潘亚明无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的两组证据，本院审查后对该两组证据的证明效力予以确认。
经审理，根据上述有效证据以及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告潘亚明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护。被告潘亚明向原告借款人民币20000元的事实清楚，有原告提供证据在案予以佐证。另原告主张的逾期利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告潘亚明承担为�现本案债权垫付的代理费2000元的诉求，有合同约定且符合有关收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘亚明应于本判决生效之日起十日内归还原告陈新借款本金20000元并支付逾期利息1000元，合计21000元。
二、被告潘亚明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈新为实现本案债权所垫付的代理费2000元
如果被告潘亚明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，由被告潘亚明负担。
原告陈新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘亚明于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张成柱
人民陪审员 张 青
人民陪审员 胡蝉瑛
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 潘云斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5664号
原告：李桂芝，女，1964年9月5日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
被告：徐州亚华机械有限公司，住所地徐州市三环东路广山段。
法定代表人：闫孝亮，该公司总经理。
被告：张敬，女，1970年12月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二被告共同委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
原告李桂芝与被告徐州亚华机械有限公司（以下简称亚华公司）、张敬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告李桂芝的委托代理人付东艳、被告亚华公司与张敬的共同委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芝向本院提出诉讼请求：依法判决二被告连带支付原告本金60万元并按协议约定利率支付自立案之日起至被告实际支付之日止的利息。事实和理由：被告亚华公司分别于2015年7月14日、2015年5月14日向原告借款本金20万元、314160元并签订借款协议，约定借期均为一年，借款利率为年利率12%，原告按照约定向亚华公司支付相应本金，双方约定到期还本付息，该公司法定代表人闫孝亮及被告张敬作为借款担保人。现两笔借款均已到期，原告多次就还款事宜与被告沟通无果，故原告提起诉讼，请求判如所请。
二被告共同辩称：对亚华公司向原告借款的事实无异议，但被告在原告诉前已经归还原告借款本金20万元，被告亚华公司的法定代表人及其配偶均没有向原告就本案的借款承诺担保，请求驳回对被告张敬的诉请。原告起诉的本金中有部分系利息，但由于亚华公司法定代表人去世，材料不全，无法判断具体的本金及利息数额，故原告应对诉请本金数额承担举证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告亚华公司向原告李桂芝出具收据一张，载明：收款金额314160元，收款事由借款。2015年12月12日亚华公司与李桂芝签订《借款协议》二份，约定：亚华公司因业务发展需要，为解决资金短缺问题，向李桂芝筹款，借款金额分别为314160元和224000元，借款周期为一年，分别自2015年5月14日起至2016年5月13日止和2015年7月14日起至2016年7月13日止，利息均为年息12%，借款期满后五个工作日内一次性偿还本息。亚华公司和李桂芝分别在借款协议中加盖公章、签字，亚华公司的法定代表人闫孝亮、被告张敬各自在借款协议中签字、捺印。同日，亚华公司又与李桂芝签订《借款协议》二份，约定：亚华公司借款数额分别为87808元和70246元，借款期限分别自2015年8月22日起至2016年8月21日止和2015年11月22日起至2016年11月21日止，其余约定内容同前述《借款协议》。该二份借款协议的乙方即出借人一栏载明为胡晓晴，但由李桂芝在相应位置签字。原告随该二份借款协议提交了亚华公司分别于2015年8月22日和2015年11月22日出具的收条二张，金额与借款协议记载的借款数额相符。原告称，胡晓晴系其儿媳，2015年8月22日和2015年11月22日两笔借款均系其胡晓晴将款项交予原告由其代为向亚华公司出借，但胡晓晴本人并未出面，协议均由原告与亚华公司签订。
被告对向原告借款的事实予以认可，对于其中224000元借款未及时出具收据的事实亦无异议，同时陈述亚华公司已偿还其中20万元，应予扣减。原告亦自认被告已于其起诉之前偿还20万元借款。
以上事实，有原、被告提交的借款协议、收据等证据及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间的借贷关系有相应借款协议及收条证实，亦经双方确认，故被告作为借款人应按约定偿还借款本息。关于2015年8月22日和2015年11月22日两笔借款，虽然借款协议中记载的出借人并非原告，但款项系原告交付被告亚华公司，借款手续亦均系原告与亚华公司办理，根据原、被告陈述，亚华公司接受原告出借的款项，仅因原告称该借款系其儿媳胡晓晴出资而在借款协议和收据中记载为胡晓晴，考虑到该借款系原告与亚华公司进行交接、原告与实际出资人之间的近亲属关系以及亚华公司对出借人为原告的事实予以认可等因素，该两笔借款的出借人应认定为原告。关于原告实际出借数额，根据双方借款协议和收据的记载以及被告自认，借款数额合计为696214元。被告辩称借款系多年之前形成，每年签一次借款协议，到期后连本带息累加为下期本金，但被告无法明确原告最初出借的本金数额，而根据被告抗辩的事实，最初借款的收据应由被告保存，被告亦未举证证明，故被告应承担举证不能的法律后果。而且双方约定的借款年利率12%未超过法律规定，即使现有借款本金含有前期借款利息，亦无证据证明按此计算的利息超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对被告抗辩本院不予采纳，原告出借的本金应以收据记载为准。对于被告偿还的20万元，原告主张系偿还2015年8月22日和2015年11月22日两笔借款的本息，被告主张系偿还2015年7月14日的借款本金，双方陈述不一致且互不认可，因双方并未就涉案数笔借款偿还的先后顺序及未足额偿还时本息的偿还顺序进行明确约定，故应以被告的还款意思表示为准。据此，被告偿还的20万元应抵扣2015年7月14日的借款本金，被告尚欠原告借款本金496214元。现借款期限已届满，被告应予偿还，并按约定利率支付利息。
原告要求被告张敬对亚华公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，因张敬在涉案借款协议中签字并未表明其保证人身份，亦无证据证明其向原告明确承诺承担保证责任，故本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州亚华机械有限公司偿还原告李桂芝借款本金496214元并按照年利率12%支付自2016年11月4日起至债务全部清偿之日止的利息；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4900元、保全费3520元，由原告负担420元、被告负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
代理审判员 梁征
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 赵静
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申427号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：�文斗，男，1965年4月29日生，汉族，住河北省无极县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：白拴领，男，1960年7月3日生，汉族，住河北省无极县。
再审申请人闫文斗因与被申请人白拴领买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民四终字第01608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫文斗申请再审称，一、二审法院对同一证据作出了相反的认定，导致认定事实和判决结果大相径庭。原审中，被申请人提交的20900元农行转账单虽真实存在，但该款项并不属于申请人本案所主张的欠款，而是偿还其他业务的货款，二审法院以此作为定案证据存在严重错误。申请人提交的7份书证，二审法院仅以账簿由单方所记，没有被申请人的签字、认可为由否定其真实性客观性，既无法律、�规规定，在实践中也从未存在。请求依法再审，维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，2013年，白拴领经营石家庄市戴德装饰材料有限公司期间，从2013年3月18日、3月26日、4月8日、5月8日和12月7日连续5次购买闫文斗板材，合计尚欠闫文斗货款29579元。申请人闫文斗起诉要求白拴领支付该货款，但白拴领提交了其于2013年5月8日、2013年6月16日向闫文斗支付货款共计20900元的农行资金往来（网银渠道）凭证，且其转款的时间也在连续5次购买闫文斗板材的期间。而申请人闫文斗主张白拴领所转的20900元，是归还其他的货款，但其提交的证据系闫文斗单方记载，且并无白拴领签字，白拴领对该证据的真实性亦不认可。因此，申请人闫文斗提供的证据不足以证明其主张。根据“谁主张谁举证”的证据规则，申请人对自己的主张有义务提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。故原二审判决白拴领应付货款为29579元（闫文斗主张数额）-20900元（白拴领已付数额）＝8679元，并无不当。综上，闫文斗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回闫文斗的再审申请。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 张旭东
二〇一七年五月十日
书记员 崔佳伟
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1657号
原告：王礼清，男，1964年11月25日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：郭志泉，男，住龙泉市，由龙泉市剑池街道南秦社区居民委员会推荐。
被告：蔡晓波，男，1975年1月8日出生，汉族，住龙泉市。
被告：曾晓欣，女，1978年5月27日出生，汉族，住龙泉市。
原告王礼清与被告蔡晓波、曾晓欣民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院提起诉讼，诉请判令：被告蔡晓波、曾晓欣共同返还借款本金92500元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2013年8月28日计算至2016年8月24日，按92500元自2016年8月25日计算至款项还清之日止），诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同返还借款本金92461元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2014年1月28日计算自2016年8月24日，按本金92461元自2016年8月25日计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告王礼清的委托代理人郭志泉到庭参加了诉讼，被告蔡晓波、曾晓欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告蔡晓波与被告曾晓欣于2005年10月10日登记结婚，系夫妻关系。2013年8月28日，原告与被告蔡晓波、曾晓欣签订《抵押借款合同》一份，双方约定被告蔡晓波向原告借款15万元，借款期限自2013年8月28日至2014年8月27日止，利息按月利率20‰计算。同时，两被告以其共同所有的坐落于龙泉市××室（××西首）的房屋为本次借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。双方并于同日办理了抵押登记手续，本次抵押为剩余价值抵押。嗣后，两被告仅支付利息至2014年1月27日。原告王礼清于2016年1月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院于2016年1月14日作出（2016）浙1181民特31号民事裁定书，准许原告对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告就上述民事裁定书申请执行，经执行，原告收到了借款本金7538.34元。另在房屋拍卖后，被告另行返还了借款本金5万元，俩被告上述合计归还借款本金57538.34元。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蔡晓波、曾晓欣于判决生效之日起十日内共同返还王礼清借款本金92461元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2014年1月28日计算自2016年8月24日，按本金92461元自2016年8月25日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，减半收取1056.5元，由蔡晓波、曾晓欣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一七年一月三日
代书记员 季 薇
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1657号原告：王礼清，男，1964年11月25日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：郭志泉，男，住龙泉市，由龙泉市剑池街道南秦社区居民委员会推荐。被告：蔡晓波，男，1975年1月8日出生，汉族，住龙泉市。被告：曾晓欣，女，1978年5月27日出生，汉族，住龙泉市。原告王礼清与被告蔡晓波、曾晓欣民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院提起诉讼，诉请判令：被告蔡晓波、曾晓欣共同返还借款本金92500元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2013年8月28日计算至2016年8月24日，按92500元自2016年8月25日计算至款项还清之日止），诉讼中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同返还借款本金92461元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2014年1月28日计算自2016年8月24日，按本金92461元自2016年8月25日计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告王礼清的委托代理人郭志泉到庭参加了诉讼，被告蔡晓波、曾晓欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告蔡晓波与被告曾晓欣于2005年10月10日登记结婚，系夫妻关系。2013年8月28日，原告与被告蔡晓波、曾晓欣签订《抵押借款合同》一份，双方约定被告蔡晓波向原告借款15万元，借款期限自2013年8月28日至2014年8月27日止，利息按月利率20‰计算。同时，两被告以其共同所有的坐落于龙泉市××室（××西首）的房屋为本次借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。双方并于同日办理了抵押登记手续，本次抵押为剩余价值抵押。嗣后，两被告仅支付利息至2014年1月27日。原告王礼清于2016年1月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院于2016年1月14日作出（2016）浙1181民特31号民事裁定书，准许原告对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告就上述民事裁定书申请执行，经执行，原告收到了借款本金7538.34元。另在房屋拍卖后，被告另行返还了借款本金5万元，俩被告上述合计归还借款本金57538.34元。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蔡晓波、曾晓欣于判决生效之日起十日内共同返还王礼清借款本金92461元并支付利息（按月利率20‰，按本金150000元自2014年1月28日计算自2016年8月24日，按本金92461元自2016年8月25日计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，减半收取1056.5元，由蔡晓波、曾晓欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 蒋陈丽二〇一七年一月三日代书记员 季 薇
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1614号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人汪国强（曾用名汪某、冒某），男，于贵州省遵义市，公民身份号码：×××1055，汉族，小学文化，农民，户籍所在地遵义市绥阳县。因犯盗窃罪于2012年3月27日被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年4月10日刑满释放。因犯盗窃罪于2012年11月7日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年12月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年9月9日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年1月8日刑满释放。因本案于2016年4月24日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1586号起诉书指控被告人汪国强犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员陈燕珊出庭支持公诉，被告人汪国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月24日晚上8时许，被告人汪国强来到中山市西区国际天桥下面的巴士站，趁被害人李某搭乘210路公交车之机，上前扒窃李某的一台OP**牌R7型手机（价值人民币1600元）时被被害人发现而未能得逞。随后，被告人汪国强被预伏的公安人员抓获归案。破案后，赃物已发还被害人。
上述事实，被告人汪国强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经法庭质证的被害人李某的陈述、中山市公安局西区分局烟洲派出所出具的抓获经过、接受证据清单、发还物品、文件清单、现场方位图及现场照片、刑事判决书及刑满释放证明书、证人陈某、郭某的证言、被告人汪国强的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪国强无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人汪国强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人汪国强盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人汪国强当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人汪国强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但建议判处被告人汪国强有期徒刑一年至二年的量刑幅度与其罪责不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人汪国强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2016年12月23日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温文凯
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一六年九月一日
书 记 员 梁倩欣
吴蕊蕊
第3页共3页
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终763号
上诉人（一审原告）：定襄县宏道志峰超市。
地址：忻州市定襄县宏道镇十字街
经营者：张志峰。
委托代理人：张爱生，1953年1月14日。
委托代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：定襄县宏道供销合作社。
地址：忻州市定襄县宏道镇南街
法定代表人张晋伟，职务主任。
委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）：姜丽君，农民。
上诉人定襄县宏道志峰超市与被上诉人定襄县宏道供销合作社、姜丽君因财产损害赔偿纠纷一案。不服定襄县人民法院(2015)定民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定襄县宏道志峰超市的经营者张志峰及委托代理人张爱生、银国生，被上诉人定襄县宏道供销合作社法定代表人张晋伟及委托代理人张伟，被上诉人姜丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
定襄县志峰超市的上诉请求：请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人因火灾遭受的直接经济损失319025元。事实和理由：过火商品和过水商品都是因本次火灾给上诉人造成的损失，定襄县消防大队根据火灾现场所作出的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，其中明确认定了“统计损失总计296083.4元。”消防队所出具的火灾事故财产损失申报统计表应当作为原告财产损失数额的定案依据。首先，定襄县公安消防大队，有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。其次，本案消防大队出具的财产损失统计表是原告与供销社均在场，且均签字确认的情况下做出的，双方所持有的统计表与消防大队所统计的财产损失品名数量均一致，至于被告提到的损失数量品名没有事实依据。再次，供销社对消防大队的财产损失统计及事故认定书未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，视为对事故认定结论及统计损失数额的认可。
定襄县志峰超市向一审法院起诉请求：请求被告定襄县供销合作社、第三人姜丽君共同赔偿原告定襄县志峰超市货物损失、维修费、停业损失共319025元及鉴定费1500元。
一审法院经审理查明，定襄县供销合作社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分。2011年3月16日，经营者张志峰与定襄县供销合作社签订合同，约定张志峰承包鑫源商场一层（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，定襄县供销合作社与第三人姜丽君签订合同，约定第三人姜丽君承包鑫源商场一层（由南往北）第9、10间及二层北面部分，二层由双方共同使用，定襄县供销合作社放部分货架等物，承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，第三人姜丽君经营的利君车行起火，火势蔓延至定襄县志峰超市商铺，导致超市存放的部分商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，定襄县志峰超市与定襄县供销合作社及消防部门三方共同对定襄县志峰超市受损商品进行清点。2014年9月27日，定襄县志峰超市就财产损失进行申报，定襄县公安消防大队作出鑫源商场火灾统计表，其中定襄县志峰超市财产合计296083.4元。之后定襄县志峰超市与定襄县供销合作社就赔偿事宜协商无果，诉至一审法院。一审审理过程中，定襄县志峰超市申请对受损财产价值进行评估，一审法院委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定材料耗尽、损坏，鉴定终止。
另查，事故发生后，定襄县志峰超市销售过部分受损商品。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。定襄县志峰超市财产因火灾受损系事实，其受损数额为多少，定襄县志峰超市提交主要证据为火灾统计表，但火灾统计表所列商品，超市进行过部分销售，销售数额定襄县志峰超市亦没有任何证据证实，如依火灾统计表认定定襄县志峰超市受损数额，明显违背民法之公平原则，故一审法院无法对火灾统计表予以采信，而定襄县志峰超市又无其他确切证据证实其受损数额及维修费、停业损失。因此，定襄县志峰超市请求证据不足，一审法院无法支持。鉴定是因定襄县志峰超市无法提供鉴定对象实物而终止，定襄县志峰超市请求定襄县供销合作社、第三人姜丽君承担鉴定费用，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费6085.37元，由定襄县志峰超市负担。
本院二审期间，上诉人提交了朱官先于2016年6月24日出具的证明材料，拟证明“2014年10月份该收到张志峰破碎酒瓶和过水纸箱大约人民币500元”。被上诉人对该证据不予认可。
经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，关于上诉人上诉主张过火商品和过水商品都是本次火灾造成的损失，应依定襄县消防大队《财产损失申报统计表》作为上诉人财产损失的依据。但火灾统计表所列商品，上诉人进行过销售。一审中原告（上诉方）提出鉴定时，因鉴定材料耗尽、损坏而终止。故本院无法对火灾统计表予以采信，而上诉人又无其他证据证实其受损数额。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6085元由上诉人定襄县宏道志峰超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终763号
上诉人（一审原告）：定襄县宏道志峰超市。
地址：忻州市定襄县宏道镇十字街
经营者：张志峰，男，1973年8月2日生，汉族，定襄县宏道镇人，现居定襄县。
委托代理人：张爱生，男，1953年1月14日，系张志峰的父亲。
委托代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：定襄县宏道供销合作社。
地址：忻州市定襄县宏道镇南街
法定代表人张晋伟，职务主任。
委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）：姜丽君，女，1971年8月19日生，汉族，山西省定襄县宏道镇人，农民。
上诉人定襄县宏道志峰超市与被上诉人定襄县宏道供销合作社、姜丽君因财产损害赔偿纠纷一案。不服定襄县人民法院(2015)定民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定襄县宏道志峰超市的经营者张志峰及委托代理人张爱生、银国生，被上诉人定襄县宏道供销合作社法定代表人张晋伟及委托代理人张伟，被上诉人姜丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
定襄县宏道志峰超市的上诉请求：请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人因火灾遭受的直接经济损失319025元。事实和理由：过火商品和过水商品都是因本次火灾给上诉人造成的损失，定襄县消防大队根据火灾现场所作出的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，其中明确认定了“统计损失总计296083.4元。”消防队所出具的火灾事故财产损失申报统计表应当作为原告财产损失数额的定案依据。首先，定襄县公安消防大队，有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。其次，本案消防大队出具的财产损失统计表是原告与供销社均在场，且均签字确认的情况下做出的，双方所持有的统计表与消防大队所统计的财产损失品名数量均一致，至于被告提到的损失数量品名没有事实依据。再次，供销社对消防大队的财产损失统计及事故认定书未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，视为对事故认定结论及统计损失数额的认可。
定襄县宏道志峰超市向一审法院起诉请求：请求被告定襄县宏道供销合作社、第三人姜丽君共同赔偿原告定襄县宏道志峰超市货物损失、维修费、停业损失共319025元及鉴定费1500元。
一审法院经审理查明，定襄县宏道供销合作社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分。2011年3月16日，经营者张志峰与定襄县宏道供销合作社签订合同，约定张志峰承包鑫源商场一层（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君签订合同，约定第三人姜丽君承包鑫源商场一层（由南往北）第9、10间及二层北面部分，二层由双方共同使用，定襄县宏道供销合作社放部分货架等物，承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，第三人姜丽君经营的利君车行起火，火势蔓延至定襄县宏道志峰超市商铺，导致超市存放的部分商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，定襄县宏道志峰超市与定襄县宏道供销合作社及消防部门三方共同对定襄县宏道志峰超市受损商品进行清点。2014年9月27日，定襄县宏道志峰超市就财产损失进行申报，定襄县公安消防大队作出鑫源商场火灾统计表，其中定襄县宏道志峰超市财产合计296083.4元。之后定襄县宏道志峰超市与定襄县宏道供销合作社就赔偿事宜协商无果，诉至一审法院。一审审理过程中，定襄县宏道志峰超市申请对受损财产价值进行评估，一审法院委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定材料耗尽、损坏，鉴定终止。
另查，事故发生后，定襄县宏道志峰超市销售过部分受损商品。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。定襄县宏道志峰超市财产因火灾受损系事实，其受损数额为多少，定襄县宏道志峰超市提交主要证据为火灾统计表，但火灾统计表所列商品，超市进行过部分销售，销售数额定襄县宏道志峰超市亦没有任何证据证实，如依火灾统计表认定定襄县宏道志峰超市受损数额，明显违背民法之公平原则，故一审法院无法对火灾统计表予以采信，而定襄县宏道志峰超市又无其他确切证据证实其受损数额及维修费、停业损失。因此，定襄县宏道志峰超市请求证据不足，一审法院无法支持。鉴定是因定襄县宏道志峰超市无法提供鉴定对象实物而终止，定襄县宏道志峰超市请求定襄县宏道供销合作社、第三人姜丽君承担鉴定费用，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费6085.37元，由定襄县宏道志峰超市负担。
本院二审期间，上诉人提交了朱官先于2016年6月24日出具的证明材料，拟证明“2014年10月份该收到张志峰破碎酒瓶和过水纸箱大约人民币500元”。被上诉人对该证据不予认可。
经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，关于上诉人上诉主张过火商品和过水商品都是本次火灾造成的损失，应依定襄县消防大队《财产损失申报统计表》作为上诉人财产损失的依据。但火灾统计表所列商品，上诉人进行过销售。一审中原告（上诉方）提出鉴定时，因鉴定材料耗尽、损坏而终止。故本院无法对火灾统计表予以采信，而上诉人又无其他证据证实其受损数额。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6085元由上诉人定襄县宏道志峰超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终763号上诉人（一审原告）：定襄县宏道志峰超市。地址：忻州市定襄县宏道镇十字街经营者：张志峰。委托代理人：张爱生，1953年1月14日。委托代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：定襄县宏道供销合作社。地址：忻州市定襄县宏道镇南街法定代表人张晋伟，职务主任。委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：姜丽君，农民。上诉人定襄县宏道志峰超市与被上诉人定襄县宏道供销合作社、姜丽君因财产损害赔偿纠纷一案。不服定襄县人民法院(2015)定民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定襄县宏道志峰超市的经营者张志峰及委托代理人张爱生、银国生，被上诉人定襄县宏道供销合作社法定代表人张晋伟及委托代理人张伟，被上诉人姜丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。定襄县志峰超市的上诉请求：请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人因火灾遭受的直接经济损失319025元。事实和理由：过火商品和过水商品都是因本次火灾给上诉人造成的损失，定襄县消防大队根据火灾现场所作出的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，其中明确认定了“统计损失总计296083.4元。”消防队所出具的火灾事故财产损失申报统计表应当作为原告财产损失数额的定案依据。首先，定襄县公安消防大队，有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。其次，本案消防大队出具的财产损失统计表是原告与供销社均在场，且均签字确认的情况下做出的，双方所持有的统计表与消防大队所统计的财产损失品名数量均一致，至于被告提到的损失数量品名没有事实依据。再次，供销社对消防大队的财产损失统计及事故认定书未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，视为对事故认定结论及统计损失数额的认可。定襄县志峰超市向一审法院起诉请求：请求被告定襄县供销合作社、第三人姜丽君共同赔偿原告定襄县志峰超市货物损失、维修费、停业损失共319025元及鉴定费1500元。一审法院经审理查明，定襄县供销合作社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分。2011年3月16日，经营者张志峰与定襄县供销合作社签订合同，约定张志峰承包鑫源商场一层（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，定襄县供销合作社与第三人姜丽君签订合同，约定第三人姜丽君承包鑫源商场一层（由南往北）第9、10间及二层北面部分，二层由双方共同使用，定襄县供销合作社放部分货架等物，承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，第三人姜丽君经营的利君车行起火，火势蔓延至定襄县志峰超市商铺，导致超市存放的部分商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，定襄县志峰超市与定襄县供销合作社及消防部门三方共同对定襄县志峰超市受损商品进行清点。2014年9月27日，定襄县志峰超市就财产损失进行申报，定襄县公安消防大队作出鑫源商场火灾统计表，其中定襄县志峰超市财产合计296083.4元。之后定襄县志峰超市与定襄县供销合作社就赔偿事宜协商无果，诉至一审法院。一审审理过程中，定襄县志峰超市申请对受损财产价值进行评估，一审法院委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定材料耗尽、损坏，鉴定终止。另查，事故发生后，定襄县志峰超市销售过部分受损商品。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。定襄县志峰超市财产因火灾受损系事实，其受损数额为多少，定襄县志峰超市提交主要证据为火灾统计表，但火灾统计表所列商品，超市进行过部分销售，销售数额定襄县志峰超市亦没有任何证据证实，如依火灾统计表认定定襄县志峰超市受损数额，明显违背民法之公平原则，故一审法院无法对火灾统计表予以采信，而定襄县志峰超市又无其他确切证据证实其受损数额及维修费、停业损失。因此，定襄县志峰超市请求证据不足，一审法院无法支持。鉴定是因定襄县志峰超市无法提供鉴定对象实物而终止，定襄县志峰超市请求定襄县供销合作社、第三人姜丽君承担鉴定费用，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费6085.37元，由定襄县志峰超市负担。本院二审期间，上诉人提交了朱官先于2016年6月24日出具的证明材料，拟证明“2014年10月份该收到张志峰破碎酒瓶和过水纸箱大约人民币500元”。被上诉人对该证据不予认可。经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张过火商品和过水商品都是本次火灾造成的损失，应依定襄县消防大队《财产损失申报统计表》作为上诉人财产损失的依据。但火灾统计表所列商品，上诉人进行过销售。一审中原告（上诉方）提出鉴定时，因鉴定材料耗尽、损坏而终止。故本院无法对火灾统计表予以采信，而上诉人又无其他证据证实其受损数额。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6085元由上诉人定襄县宏道志峰超市负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一六年九月十三日书记员  刘 鑫
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终763号上诉人（一审原告）：定襄县宏道志峰超市。地址：忻州市定襄县宏道镇十字街经营者：张志峰，男，1973年8月2日生，汉族，定襄县宏道镇人，现居定襄县。委托代理人：张爱生，男，1953年1月14日，系张志峰的父亲。委托代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：定襄县宏道供销合作社。地址：忻州市定襄县宏道镇南街法定代表人张晋伟，职务主任。委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：姜丽君，女，1971年8月19日生，汉族，山西省定襄县宏道镇人，农民。上诉人定襄县宏道志峰超市与被上诉人定襄县宏道供销合作社、姜丽君因财产损害赔偿纠纷一案。不服定襄县人民法院(2015)定民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人定襄县宏道志峰超市的经营者张志峰及委托代理人张爱生、银国生，被上诉人定襄县宏道供销合作社法定代表人张晋伟及委托代理人张伟，被上诉人姜丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。定襄县宏道志峰超市的上诉请求：请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人因火灾遭受的直接经济损失319025元。事实和理由：过火商品和过水商品都是因本次火灾给上诉人造成的损失，定襄县消防大队根据火灾现场所作出的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，其中明确认定了“统计损失总计296083.4元。”消防队所出具的火灾事故财产损失申报统计表应当作为原告财产损失数额的定案依据。首先，定襄县公安消防大队，有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。其次，本案消防大队出具的财产损失统计表是原告与供销社均在场，且均签字确认的情况下做出的，双方所持有的统计表与消防大队所统计的财产损失品名数量均一致，至于被告提到的损失数量品名没有事实依据。再次，供销社对消防大队的财产损失统计及事故认定书未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，视为对事故认定结论及统计损失数额的认可。定襄县宏道志峰超市向一审法院起诉请求：请求被告定襄县宏道供销合作社、第三人姜丽君共同赔偿原告定襄县宏道志峰超市货物损失、维修费、停业损失共319025元及鉴定费1500元。一审法院经审理查明，定襄县宏道供销合作社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分。2011年3月16日，经营者张志峰与定襄县宏道供销合作社签订合同，约定张志峰承包鑫源商场一层（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君签订合同，约定第三人姜丽君承包鑫源商场一层（由南往北）第9、10间及二层北面部分，二层由双方共同使用，定襄县宏道供销合作社放部分货架等物，承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，第三人姜丽君经营的利君车行起火，火势蔓延至定襄县宏道志峰超市商铺，导致超市存放的部分商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，定襄县宏道志峰超市与定襄县宏道供销合作社及消防部门三方共同对定襄县宏道志峰超市受损商品进行清点。2014年9月27日，定襄县宏道志峰超市就财产损失进行申报，定襄县公安消防大队作出鑫源商场火灾统计表，其中定襄县宏道志峰超市财产合计296083.4元。之后定襄县宏道志峰超市与定襄县宏道供销合作社就赔偿事宜协商无果，诉至一审法院。一审审理过程中，定襄县宏道志峰超市申请对受损财产价值进行评估，一审法院委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定材料耗尽、损坏，鉴定终止。另查，事故发生后，定襄县宏道志峰超市销售过部分受损商品。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。定襄县宏道志峰超市财产因火灾受损系事实，其受损数额为多少，定襄县宏道志峰超市提交主要证据为火灾统计表，但火灾统计表所列商品，超市进行过部分销售，销售数额定襄县宏道志峰超市亦没有任何证据证实，如依火灾统计表认定定襄县宏道志峰超市受损数额，明显违背民法之公平原则，故一审法院无法对火灾统计表予以采信，而定襄县宏道志峰超市又无其他确切证据证实其受损数额及维修费、停业损失。因此，定襄县宏道志峰超市请求证据不足，一审法院无法支持。鉴定是因定襄县宏道志峰超市无法提供鉴定对象实物而终止，定襄县宏道志峰超市请求定襄县宏道供销合作社、第三人姜丽君承担鉴定费用，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决为：驳回原告诉讼请求。一审案件受理费6085.37元，由定襄县宏道志峰超市负担。本院二审期间，上诉人提交了朱官先于2016年6月24日出具的证明材料，拟证明“2014年10月份该收到张志峰破碎酒瓶和过水纸箱大约人民币500元”。被上诉人对该证据不予认可。经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张过火商品和过水商品都是本次火灾造成的损失，应依定襄县消防大队《财产损失申报统计表》作为上诉人财产损失的依据。但火灾统计表所列商品，上诉人进行过销售。一审中原告（上诉方）提出鉴定时，因鉴定材料耗尽、损坏而终止。故本院无法对火灾统计表予以采信，而上诉人又无其他证据证实其受损数额。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6085元由上诉人定襄县宏道志峰超市负担。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  田青苗二〇一六年九月十三日书记员  刘 鑫
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0112刑初321号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人陈某甲，经商。2015年12月29日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，2016年1月13日被武汉市公安局武昌区分局取保候审。经本院决定，于2016年7月5日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2016）335号起诉书指控被告人陈某甲犯非法经营罪，于2016年6月23日向本院提起公诉，本院于次日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员黄玲艳、被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某甲在武汉市烟草专卖局东西湖区分局办理了烟草专卖零售许可证。2015年12月，被告人陈某甲从非法渠道购进一批假冒伪劣卷烟，欲伺机销售牟利。同年12月29日上午10时许，被告人陈某甲在本市东西湖区中通快递公司东西湖公司沁园街分部提取其购进的黄鹤楼（软蓝）卷烟75条，利群（新版）卷烟50条，存放于本市东西湖区吴家山街田园里44号1楼。当日12时许，被告人陈某甲驾驶鄂A×××××号面包车至本市东西湖区韵达快递公司金银湖服务站，提取黄鹤楼（软蓝）卷烟75条，利群（新版）卷烟200条，驾车行至本市东西湖区吴家山街武汉市东西湖区国家税务局附近时，被烟草执法人员及公安人员抓获归案，上述人员从该面包车及田园里44号1楼查获上述卷烟共计400条（价值共计人民币63500元）。经抽样检验，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证身份信息、案件移送函、查获经过、抓获经过、证明、从事烟草制品批发、零售业务资格证明、行政处罚情况说明、举报记录表、先行登记保存批准书及案值清单，证人张某、陈某乙的证言，被告人陈某甲的供述及辩解，价格证明、价值认定书、检验报告、卷烟真假的感观鉴定报告，抽样取证物品清单及抽样笔录、检查笔录及清单，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营假冒伪劣卷烟，情节严重，已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯非法经营罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月29日起至2016年11月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张柏莲
二〇一六年七月十一日
书记员 王 菁
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初1621号
原告：郭亚英，女，1970年6月17日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：启东盖天力药业有限公司，住所地启东市经济技术开发区和平南路88号。
法定代表人：徐无为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方正，江苏东疆律师事务所律师。
原告郭亚英与被告启东盖天力药业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚英于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭亚英撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郭亚英负担。
审 判 长 沈 辉
代理审判员 杨帅民
人民陪审员 成剑彬
二〇一七年九月十三日
书 记 员 蔡 迪
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2714号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人章瑜辉，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛月萍。
法定代理人张胜均（系毛月萍丈夫），＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住同毛月萍。
委托代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱忠良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一（民）初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月8日，朱忠良驾驶车辆与行人毛月萍发生碰撞，致毛月萍受伤。交警部门认定朱忠良负事故主责、毛月萍负次责。后经鉴定毛月萍伤情构成八级伤残。
原审法院另查明，肇事车辆向平保上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额300，000元），事故发生于保险期内。
原审法院认为，根据交警部门的事故责任认定，毛月萍的损失先由平保上海分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由平保上海分公司在商业三者险限额内赔偿80%，仍有不足的，由朱忠良承担。
原审法院审核了毛月萍诉请损失的依据后，作出如下判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔付毛月萍325，640.40元；2、平保上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱忠良22，000元；3、驳回毛月萍其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3，125元，由毛月萍负担33元、朱忠良负担3，092元。
原审法院判决后，平保上海分公司上诉诉称，伤者毛月萍只是蛛网膜下腔出血、右脑枕挫伤，并无其他伤情，而鉴定意见为八级伤残，对此结论有异议，要求重新鉴定，并根据重新鉴定的结果对残疾赔偿金及相关项目的赔偿予以改判。
被上诉人朱忠良述称，同意上诉人的上诉意见，具体由法院审核后依法判决。
被上诉人毛月萍书面答辩要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于毛月萍在本案交通事故中伤情是否构成十级伤残的争议，鉴定机构鉴定中检见毛月萍因交通事故致蛛网膜下腔出血、右脑枕挫伤。经治疗，目前遗留人格改变、轻度智力缺损（IQ56），日常生活有关的活动能力部分受限已构成八级伤残。鉴于接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程以及鉴定部门接受委托的方法及鉴定意见的出具过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。现上诉人要求重新鉴定，因不能提供充分的证据证明该理由成立，故本院不予采纳。原审法院依据查明事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6，514元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 杨奇志
审判员 王 刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初35号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人肖某某，男，1968年11月10日出生于江西省南昌县。因本案于2015年12月4日被取保候审，2016年1月20日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]10号起诉书指控被告人肖某某犯交通肇事罪，于2016年1月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员黄小华出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月2日13时35分许，被告人肖某某驾驶赣A0N3**摩托车沿南昌县蒋巷中心公路由西向东行驶至南昌县蒋巷镇山尾村黄家自然村路口，将行人徐金花撞倒，被害人徐金花经抢救无效于当晚死亡。经法医学鉴定，徐金花系因交通事故致颅脑损伤而死亡。经事故认定书认定，被告人肖某某负本次事故的主要责任。事故发生后，被告人肖某某在事故现场等待民警处理,并一同乘坐救护车前往医院抢救被害人，后被告人肖某某到蒋巷交警中队接受调查，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人肖某某的亲属与被害人亲属达成调解协议，已赔偿被害人亲属经济损失共计人民币138000元，为此，被告人肖某某的行为取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，南昌县公安局交通管理大队道路交�事故认定书，南昌县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，车辆痕迹检验鉴定书，交通事故现场勘查笔录，事故现场图及刑事照片，赔偿协议书，谅解书、收条等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡的严重后果，且负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人肖某某无证驾驶摩托车，可酌定从重处罚。事故发生后，被告人肖某某自动投案，并如实供述了自己的罪行，属自首，可依法从轻处罚。被告人肖某某的亲属已赔偿被害人亲属的经济损失，被告人肖某某的行为取得了被害人亲属的谅解；被告人且能当庭自愿认罪，均具有酌情从轻处罚情节。综合被告人肖某某的犯罪情节和悔罪表现及审前社会调查情况，对�告人肖某某宣告缓刑，其所在辖区无重大不良影响，可依法对被告人肖某某适用缓刑。为维护交通运输管理安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人肖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小兰
二〇一六年一月二十九日
书记员 周 璇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1248号
原告李萍，1984年11月3日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市松北区。
委托代理人温艳玲，黑龙江龙邦律师事务所律师。
被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区东直路211号-1层。
法定代表人李树辉，经理。
委托代理人陈萍，1968年8月26日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道里区。
原告李萍与被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司（以下简称永吉房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员原媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温艳玲、被告委托代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍诉称，2014年9月19日，原告看到被告在室外悬挂的“爱都一站式婚庆购物广场”的招商广告后，便到被告处与其协商承租商铺事宜。当时双方约定由原告承租被告的五层楼7-8号商铺用于经营婚纱礼服，使用面积为82.1平方米，租金为5.5元／每平方米／每日。双方口头约定2015年2月份进户。原告按被告的要求当日向被告交纳定金8，000元。到2015年2月份后，原告多次找被告要求进户，可被告以各种理由推托搪塞。后被告明确告知原告说公司转项经营写字楼不经营婚庆了，不能将约定的商铺出租给原告。被告的行为违反了双方的约定，也违反了《合同法》的规定，已构成了违约，影响了原告的正常经营，依法应当向原告双倍返还定金。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求：1、判令被告双倍返还定金16，000元；2案件受理费由被告承担。
被告永吉房地产公司辩称，被告认为原告诉请无法律依据。原告确系向被告交付了8，000元定金，但未在双方口头约定的时间内，即一周内交付全部的租金费用。以此事实，能够证实被告系违约在先。根据相关法律规定，原告请求理应被驳回，故被告不同意原告诉请。但考虑到原告确系交付了8，000元定金的事实，被告同意给付原告所交付的定金，作为双方解除合同的条件。需要说明的是该条答辩意见仅限于双方能够调解的情况下适用，如果法院判决，被告仍坚持定金不退，原告诉请被驳回。
原告李萍为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，招商广告。证明被告欲出租商铺的事实及经营范围为经营婚纱。被告违约改变用途，不能向原告交付租赁物。
证据二，收据。证明原告与被告达成租赁协议，明确约定收取的款项是经营“汇龙爱都婚庆”5层7-8号商铺，使用面积82.1平方米，租金为5.5元／每平方米／每日，被告向原告收取定金8，000元的事实；被告现改变经营用途，无法向原告交付租赁物，违约的事实。
被告永吉房地产公司为证明其主张的事实成立，向本院提供定金收据、租金收据、财务记账凭证各三份。证明与原告类似的租户都是在交付定金后，及约定的期限内均交齐了租金。证实原告违约在先，且该证据与原告提供的证据相互印证，能够证明被告要证明的问题。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告证明的问题与本案无关，仅凭招商广告，不能证明被告改变经营用途，不能如期交付租赁物的事实。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份收据仅能证实原告向被告交付了8，000元租赁商铺的定金。原告至今没有任何证据能够证实被告单位违约，不能如期交付租赁商铺的事实。根据原告提供的证据与被告庭审中向法院提供的相关证据能够印证，原告自2014年9月19日交付定金8，000元后，未能在约定的一周之内交付剩余的租金，导致本租赁合同予以解除。同时证实被告答辩意见中定金不退，系原告违约在先的事实。被告认为原告的该份证据不能证明其主张，恰恰证明被告答辩意见中的主张。对被告提供的证据，原告有异议，认为该证据是被告当庭提交的，没有在举证期限内提交，不能作为定案的依据。并且这些人的签字和收据形成时间的真实性和是否是本人签字都无法考证。这里面说的并不包括涉案的5层7-8号商铺，不能因此证明被告曾与原告约定在交付定金一周内交齐租金的事实。约定都是个案情况，不能推断原告也应该在一周内交齐租金。综上，该证据对原告没有关联性及法律约束力，被告主张原告违约在先，没有证据，缺少事实及法律依据。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：原告提供的证据一，无法证明原告要证明的问题，本院不予采信。原告提供的证据二，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，能够证明原告向被告交付定金的事实；但不能证明原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告提供的证据，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2014年9月19日，原告李萍向被告永吉房地产公司交付“汇龙爱都婚庆”5层7-8号商铺的定金8，000元。被告永吉房地产公司为其出具收据。原、被告未签订《租赁合同》，原告李萍未交付租金，商铺未交付使用。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告永吉房地产公司未将商铺交付原告李萍使用，原告李萍未向被告永吉房地产公司交付商铺租金，因此，原、被告之间租赁关系未成立。原告李萍向被告永吉房地产公司交付商铺定金8，000元，被告永吉房地产公司为其出具收据的行为，应视为定金合同成立。现原、被告均认为该合同无法继续履行，因此，解除双方定金合同。合同解除后，被告永吉房地产公司应返还原告李萍8，000元。因原告李萍未提供证据证明被告永吉房地产公司存在违约行为，故对原告李萍诉请被告永吉房地产公司双倍返还定金16，000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告李萍与被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司于2014年9月19日签订的《定金合同》；
二、被告哈尔滨永吉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李萍8，000元；
三、驳回原告李萍其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告已预付，由原告负担150元，由被告负担50元，此款与上款一同给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 原 媛
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵丽楠
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2867号
上诉人（一审起诉人）：常熟市东宇绝缘复合材料有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区富春江路。
法定代表人：吴祖明，董事长。
上诉人常熟市东宇绝缘复合材料有限公司因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初3126号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人常熟市东宇绝缘复合材料有限公司自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人常熟市东宇绝缘复合材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人常熟市东宇绝缘复合材料有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年三月十六日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0115执3863号
申请执行人：庒劼
被执行人：南京中洲自动化设备有限公司
庒劼申请执行南京中洲自动化设备有限公司公司决议效力确认纠纷一案。至此，庒劼向本院申请执行的（2015）江宁商初字第634号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一六年十月十日
云浮市云安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5303刑初131号
公诉机关云浮市云安区人民检察院。
被告人廖某1，男，1973年12月8日出生，汉族，初中文化，个体户，住云浮市云安区。2016年5月20日因本案被云浮市公安局云安分局刑事拘留，同年5月27日被云浮市公安局云安分局取保候审，同年8月23日被云浮市云安区人民检察院取保候审，同年11月17日被本院取保候审。
云浮市云安区人民检察院以云安区检公诉刑诉〔2016〕93号起诉书指控被告人廖某1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年11月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派代理检察员林莉莉出庭支持公诉，被告人廖某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
云浮市云安区人民检察院指控，2015年4月28日上午，被告人廖某1驾车到阳江市阳春市春湾市场购买了300斤花生仁，当日下午在其经营的富林镇城内油厂将该批花生加工得到约130斤花生油。后被告人廖某1将该批花生油放在油厂内销售。2015年5月12日，云浮市云安区食品药品监督管理局执法人员到城内油厂抽取花生油并送广州金域医学检验中心有限公司检验鉴定，结论为黄曲霉素B1（含量：140ug/kg）不符合标准。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另查明，2015年6月24日，云浮市云安区食品药品监督管理局对被告人廖某1经营的城内油厂处以没收违法所得2058元，并处罚款2000元的行政处罚。
以上事实，被告人廖某1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、陈某2、曾某1、廖某2、廖某3的证言，受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，送货单，涉嫌犯罪案件移送书、调查报告、现场检查笔录、询问调查笔录，营业执照、食品流通许可证、税务登记证，国家食品安全抽样检验抽样单、检测报告，常住人口基本信息，现场勘验笔录及图照，行政处罚决定书、广东省非税收入（电子）票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某1无视国家法律，违反国家食品安全管理法规，生产、销售不符合安全标准的食品，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人廖某1犯罪的事实清楚，罪名成立。被告人廖某1归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人廖某1的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条之规定，判决如下：
一、被告人廖某1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元，罚金由行政处罚的罚款2000元折抵。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、没收被告人廖某1违法所得2058元，上缴国库。
三、禁止被告人廖某1在二个月内从事食品生产、销售及相关活动。
（禁止令期限从判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何志东
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 关梓盈
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执2383号
申请执行人：高明，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：朱学合，男1963年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院（2017）皖1602民初1169号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年10月13日向本院申请强制执行，同日,本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权依法向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，查明被执行人名下财产无可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，被执行人朱学合现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中国人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁送达后立即生效。
审 判 长 颜景雷
人民陪审员 石 婷
人民陪审员 卢敬侠
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 闫 石
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执2383号申请执行人：高明，男，1961年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：朱学合，男1963年10月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院（2017）皖1602民初1169号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年10月13日向本院申请强制执行，同日,本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并依职权依法向工商、证券、银行、车管、房产等相关部门查询，查明被执行人名下财产无可供执行财产，本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，被执行人朱学合现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中国人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  颜景雷人民陪审员  石 婷人民陪审员  卢敬侠二〇一八年三月三十一日书 记 员  闫 石
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初4325号
申请人：杨建辉，女，1948年3月10日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县，
被申请人：谢波，女，1982年8月19日出生，汉族，住南宁市江南区，
被申请人：刘景春，男，1982年3月3日出生，汉族，住南宁市江南区，
担保人：卿陶丹，女，1974年7月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
担保人：唐魁，男，1970年11月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。
本院在审理申请人杨建辉诉被申请人谢波、刘景春民间借贷纠纷一案中，申请人杨建辉向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封登记在被申请人刘景春名下的坐落于南宁市江南区X号房，并提供唐魁、卿陶丹名下的坐落于南宁市青秀区X号房作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封担保人唐魁、卿陶丹名下坐落于住南宁市青秀区X号房（查封标的额为60万元）。
二、查封被申请人刘景春名下的坐落于住南宁市江南区X号房（查封标的额为60万元）。
查封期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧玉兰
二〇一七年一月十六日
书记员 黄 丽
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1203号
上诉人（原审原告）朱成云,男,生于1937年8月18日,汉族,住四川省天全县。
委托代理人高益伦，天全县城厢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱元华，男，生于1943年8月20日，汉族，住四川省天全县。
上诉人朱成云与被上诉人朱元华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2016)川1825民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年2月23日（农历正月十六），朱成云儿子、儿媳回家过年时，因房门修缮问题与朱成云发生争吵、进而抓扯、扭打。朱成云儿媳遂通知同村村长朱元康和同村队长朱元华（即本案被上诉人）前来。朱元华到场后，为分开朱成云与其儿子、儿媳推了朱成云两下。2016年2月28日朱成云到天全县中医院门诊治疗，诊断为“肋软骨损伤，建议中药外敷”。经放射科检查胸部、腰椎诊断为“1、右侧多发肋骨变形2、慢支炎、肺气肿征”；3、“腰椎侧弯，胸腰椎退变，腰1、2椎体略后移，腰5椎体稍前移，腰椎骶化”。朱成云认为是朱元华将其推倒致伤，遂于2016年4月20日起诉，向原审法院提出来院提出判令朱元华赔偿医疗费301元、误工费900元与交通费700元，三项费用共计1901元。
原审法院另查明，2016年4月20日，新场乡民政村村民委员会就朱成云与儿子、儿媳家庭纠纷作调解并达成调解意见：1、经调查朱元华没有打过朱成云；2、朱成云与儿媳打架致伤由乡政府付给朱成云医药费400元。朱成云当庭自认已收到医疗费400元。
原审法院认为，本案系属侵权行为引起的人身损害赔偿案件，原告应对被告侵权行为构成要件负举证责任，即朱成云应当举证证明朱元华实施了侵权行为且有过错、其行为所造成的损害后果以及朱元华实施侵权行为与朱成云受伤之间存在因果关系。
本案中，朱成云先与儿子、儿媳发生抓扯、扭打，朱元华到场后仅为劝架推了朱成云两下，并未殴打朱成云。且双方在调解协议中已签字确认“朱元华没有打过朱成云”。该确认行为是对事件事实的确认，可以作为案件处理的依据。故朱成云提交的证据不能证明朱元华对朱成云实施了侵权行为，对朱成云提出要求朱元华赔偿医疗费、误工费、交通费共计1901元的诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回朱成云的诉讼请求。案件受理费25元，由朱成云承担。
宣判后，上诉人朱成云不服向本院提起上诉并请求：一、请求撤销四川省天全县（2016）川1825民初字第328号民事判决书，改判由朱元华赔偿朱成云医疗费301.00元、误工费900.00元、交通费700.00元；二、本案一、二审诉讼费用由朱元华承担。事实和理由：一审认定事实错误，2016年正月十六，回家过年的朱成云儿子、儿媳不肯帮朱成云修家中损坏的门，朱成云用锄头挡住儿子不让其进门，双方发生纠纷，儿媳找到同村村长朱元康和同社社长朱元华前来，朱元康好言查劝，但朱元华不问缘由朝朱成云胸口打了一拳致其倒地受伤；一审适用法律错误，因本案所涉实施了侵权行为且有过错，其后果与被上诉人实施的侵权行为与朱成云受伤间有因果联系，所以一审判决驳回朱成云的诉讼请求是错误的。
被上诉人朱元华经本院传唤，未到庭诉讼也未提供答辩意见。
本案二审期间，上诉人朱成云未向本院提供新的证据。
本案二审查明的案件事实与原审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，依据本案查明的案件事实，纠纷当日，被上诉人朱元华是受上诉人朱成云儿媳的请求，以本社社长的身份去处理朱成云与儿子、儿媳的家事纠纷。到现场后，所实施的行为应视为是正常的撤架、劝架行为，其主客上没有侵害朱成云的主观意识。在朱元华实施劝架行为中，推了朱成云，其目的应当视为阻止纠纷进一步扩大的行为。上诉人朱成云认为该行为对其造成了伤害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人朱成云应当对朱元华侵权行为的构成要件负举证证明责任，但上诉人朱成云向法院提交的天全县中医医院放射科检查胸部、腰椎诊断结果，不能证明朱元华所实施的行为对朱成云产生伤害。
纠纷发生后，天全县新场乡民政村村民委员会于2016年4月20日组织朱成云、朱元华进行调解，达成了由天全县新场乡政府给付朱成云医疗费400.00元的调解协议，上诉人朱成云在调解协议上签字并实际收到了赔款，该协议已实际履行。故原审法院确认的结果正确，本院应予维持。
被上诉人朱元华二审未到庭诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱成云的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人朱成云承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐剑
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任颜
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终683号
上诉人（原审被告）：石金刚
委托诉讼代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王莹莹
上诉人石金刚因与被上诉人王莹莹买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石金刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我是汇远公司第八项目部的采购员。2014年6月，汇远公司第八项目部在御景家园的工地施工，从原告处购买挤塑板，汇远公司第八项目部收到货后，由汇远公司第八项目部库管员陈永平签收。2015年7月汇远公司第八项目部承包人李子豪退出该工地，将该工地转让给汇远建筑安装有限公司，该笔债务也转移给汇远建筑安装有限公司，被上诉人对此认可，汇远公司也同意给付，后因汇远公司第八项目部承包人李子豪与汇远公司之间发生纠纷，汇远公司未偿还此款。该笔欠款与我无任何关系，御景家园工地承包人及施工人是汇远公司第八项目部承包人李子豪，我当时是汇远公司第八项目部的采购员，被上诉人所送材料不是我购买的，送货单是汇远公司第八项目部库管员陈永平签收的，工地是谁的，陈永平是谁的库管员，这些事实都可以查明。被上诉人提交法院的证据没有一份证据与我有关，该工地不是我的，被上诉人所送材料也不是我接受的，一审法院又如何认定是我购买被上诉人的材料。故一审认定事实错误，请二审法院依法支持我的上诉请求。
王莹莹答辩称：材料是上诉人让我提供的，货款也是上诉人给我结的，我跟公司没有合同，所以，我找上诉人要欠款。我要求上诉人付我货款没有问题，一切付款事项都是上诉人跟我进行交接的，所以尾款我也找上诉人要。
王莹莹向一审法院起诉请求：1．要求被告给付材料款28835.00元及自2014年6月至2016年10月11日的利息；2．被告承担本案诉讼费。
一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：2014年6月15日、2014年6月21日、2014年6月28日被告石金刚从原告处购买三车挤塑板，共180.048m³，合56835.00元。2014年6月21日、2014年6月26日被告分别给付原告货款10000.00元、l8000.00元，尚有28835.00元未向原告支付。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告称其系公司的采购员，从原告处购买挤塑板系代表公司，被告应对此承担举证证明责任，但被告没有出示公司的书面授权或其他证明其系代理公司从事购买行为的证据，虽其称接收货物的陈永平系公司的库管员，但亦未提供相应证据予以证实，故被告应对此承担举证不能的不利后果，对被告称其系代表公司从原告处购买挤塑板的辩解意见，不予采纳。合同的当事人应当按照合同的约定履行义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。被告从原告处采购挤塑板，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，被告给付原告货款28000.00元后，尚有28835.00元货款未付，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告给付材料款28835.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付2014年6月至2016年10月11日的利息，因原告并未提供证据证明原、被告约定了货款的给付期限，故将原告起诉之日认定为给付到期之日，对原告的该项诉讼请求，支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年9月20日至2016年10月11日的利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、被告石金刚于本判决生效之日起十日内给付原告王莹莹材料款28835.00元及利息（以28835.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年9月20日计算至2016年10月11日）；二、驳回原告王莹莹的其他诉讼请求。案件受理费520.00元，由被告石金刚负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审庭审笔录记载：石金刚认可其向王莹莹要了挤塑板，并经石金刚给付王莹莹部分货款。原审认定，石金刚与王莹莹之间的买卖合同关系成立并生效，石金刚应给付王莹莹尚欠货款，并据此作出判决，并无不妥，本院认可原审阐述的理由。石金刚上诉提出其为汇远公司第八项目部的采购员，该笔欠款与其无任何关系，请求改判，但未提交充分有效的证据并足以推翻原审判决。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石金刚的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，若石金刚所述汇远公司使用了货物，并由汇远公司支付了部分货款属实，石金刚可另行向汇远公司主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520.00元，由上诉人石金刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张伟佳
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终683号上诉人（原审被告）：石金刚委托诉讼代理人刘英，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王莹莹上诉人石金刚因与被上诉人王莹莹买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石金刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我是汇远公司第八项目部的采购员。2014年6月，汇远公司第八项目部在御景家园的工地施工，从原告处购买挤塑板，汇远公司第八项目部收到货后，由汇远公司第八项目部库管员陈永平签收。2015年7月汇远公司第八项目部承包人李子豪退出该工地，将该工地转让给汇远建筑安装有限公司，该笔债务也转移给汇远建筑安装有限公司，被上诉人对此认可，汇远公司也同意给付，后因汇远公司第八项目部承包人李子豪与汇远公司之间发生纠纷，汇远公司未偿还此款。该笔欠款与我无任何关系，御景家园工地承包人及施工人是汇远公司第八项目部承包人李子豪，我当时是汇远公司第八项目部的采购员，被上诉人所送材料不是我购买的，送货单是汇远公司第八项目部库管员陈永平签收的，工地是谁的，陈永平是谁的库管员，这些事实都可以查明。被上诉人提交法院的证据没有一份证据与我有关，该工地不是我的，被上诉人所送材料也不是我接受的，一审法院又如何认定是我购买被上诉人的材料。故一审认定事实错误，请二审法院依法支持我的上诉请求。王莹莹答辩称：材料是上诉人让我提供的，货款也是上诉人给我结的，我跟公司没有合同，所以，我找上诉人要欠款。我要求上诉人付我货款没有问题，一切付款事项都是上诉人跟我进行交接的，所以尾款我也找上诉人要。王莹莹向一审法院起诉请求：1．要求被告给付材料款28835.00元及自2014年6月至2016年10月11日的利息；2．被告承担本案诉讼费。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：2014年6月15日、2014年6月21日、2014年6月28日被告石金刚从原告处购买三车挤塑板，共180.048m³，合56835.00元。2014年6月21日、2014年6月26日被告分别给付原告货款10000.00元、l8000.00元，尚有28835.00元未向原告支付。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告称其系公司的采购员，从原告处购买挤塑板系代表公司，被告应对此承担举证证明责任，但被告没有出示公司的书面授权或其他证明其系代理公司从事购买行为的证据，虽其称接收货物的陈永平系公司的库管员，但亦未提供相应证据予以证实，故被告应对此承担举证不能的不利后果，对被告称其系代表公司从原告处购买挤塑板的辩解意见，不予采纳。合同的当事人应当按照合同的约定履行义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。被告从原告处采购挤塑板，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，被告给付原告货款28000.00元后，尚有28835.00元货款未付，已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告要求被告给付材料款28835.00元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付2014年6月至2016年10月11日的利息，因原告并未提供证据证明原、被告约定了货款的给付期限，故将原告起诉之日认定为给付到期之日，对原告的该项诉讼请求，支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年9月20日至2016年10月11日的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、被告石金刚于本判决生效之日起十日内给付原告王莹莹材料款28835.00元及利息（以28835.00元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年9月20日计算至2016年10月11日）；二、驳回原告王莹莹的其他诉讼请求。案件受理费520.00元，由被告石金刚负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审庭审笔录记载：石金刚认可其向王莹莹要了挤塑板，并经石金刚给付王莹莹部分货款。原审认定，石金刚与王莹莹之间的买卖合同关系成立并生效，石金刚应给付王莹莹尚欠货款，并据此作出判决，并无不妥，本院认可原审阐述的理由。石金刚上诉提出其为汇远公司第八项目部的采购员，该笔欠款与其无任何关系，请求改判，但未提交充分有效的证据并足以推翻原审判决。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石金刚的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，若石金刚所述汇远公司使用了货物，并由汇远公司支付了部分货款属实，石金刚可另行向汇远公司主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520.00元，由上诉人石金刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔向京审 判 员  李国兴代理审判员  白 云二〇一七年二月二十二日书 记 员  张伟佳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4622号
原告王爱林。
被告刘克文。
原告王爱林与被告刘克文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员康玉山独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王爱林诉称，被告于2015年10月2日，因急于工人发工资向原告借了5000元，口头约定用8天，后多次索要无果，于2015年12月31日补写了欠条约定2016年1月20日前还款，但被告一直未还款。原告的合法权益受到损害，为维护合法权益原告故诉至法院请求：1、判令被告还款人民币5000元，并支付利息1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘克文未作答辩。
经审理查明，2015年12月31日，被告刘克文为原告出具借、条一份，内载明：“今借王爱林人民币（5000/）伍仟圆整。（还期2016年1月20日前）借款人刘克文2015.12.31”。后被告未按约还款，原告具状诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告的款，有借条为凭，事实清楚，证据确实充分，足以认定。现原告对借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘克文偿还原告王爱林借款本金人民币5000元；
二、被告刘克文支付原告王爱林利息人民币1000元。
上述一至二项于本判决生效五日内履行。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘克文承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 康玉山
二〇一六年六月十五日
书记员 陶 琳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2679号
原告：郑黎明，男，1975年8月10日出生，汉族，住南京市建邺区。
被告：朱玉根，男，1967年1月26日出生，汉族，住兴化市。
被告：李燕格，男，1976年6月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
被告：梁艳琴，女，1976年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原告郑黎明与被告朱玉根、李燕格、梁艳琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑黎明、被告朱玉根到庭参加了诉讼。被告李燕格、梁艳琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑黎明向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付剩余房屋款项200000元及逾期利息95326.67元（按照年利率不超过24%的规定，按月利率2%从2015年7月1日计算至2017年4月5日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告朱玉根签订卖房协议一份，由原告出让恒伟绿洲商品房一套给被告朱玉根，约定房屋过户至梁艳琴名下以用于偿还被告朱玉根欠付被告李燕格、梁艳琴的工人工资。直至双方约定的最终还款时间2015年7月1日，被告仍拖欠原告250000元，后经原告多次催要，尚欠原告200000元。
被告朱玉根辩称，我与原告是朋友关系，因欠付被告李燕格工资，就找原告帮忙，原告将其所有的一套房屋转给被告梁艳琴，由我付房款，到目前为止欠付原告200000是事实。
被告李燕格、梁艳琴未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李燕格、梁艳琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证等民事诉讼权利。对原告提供的证据，被告朱玉根均无异议。
本院认为，被告朱玉根认可原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。至于被告李燕格、梁艳琴在本案中是否应当承担连带责任，原告主张因在卖房协议中明确约定如被告朱玉根未及时履行付款义务，其有权收回房产，故被告李燕格、梁艳琴应当承担连带责任。首先，根据原告的主张，其应当是认为上述约定是以涉案房屋作为抵押，但根据法律规定，以不动产设立抵押权的，应当采取书面形式订立抵押合同，同时应办理抵押登记，抵押权自登记时设立，而原告未提供证据证明已就涉案房屋签订了书面的抵押合同并办理了抵押登记，仅仅根据上述约定无法享有抵押权。其次，原告在庭审中已经明确其诉讼请求为要求三被告支付200000元的剩余房款，不要求退房。最后，综合整个卖房协议，被告李燕格、梁艳琴系以被告朱玉根欠付的工资款作为取得涉案房屋的对价，该两被告没有为被告朱玉根的欠款承担保证责任的意思表示。综上，原告要求被告李燕格、梁艳琴承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
因被告朱玉根未能在约定的2015年7月1日前付清房款，故原告要求被告朱玉根给付房款200000元并自2015年7月1日起至2017年4月5日承担逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按月利率2%计算逾期利息并无依据，应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉根于本判决生效之日起十五日内给付原告郑黎明房款200000元并承担逾期利息（从2015年7月1日至2017年4月5日，以200000元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告郑黎明对被告李燕格、梁艳琴的诉讼请求。
案件受理费减半收取2865元，由被告朱玉根负担，此款原告已预付，被告在判决生效后十五日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5730元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
代理审判员 邹小敏
二〇一七年七月四日
书 记 员 夏誉函
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第584号
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇。
法定代表人付双峰，行长。
委托代理人张育明，住木兰县。
被告王桂荣，住木兰县。
被告乔艳双，住木兰县。
被告陆清风，住木兰县。
被告程永春，住木兰县。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告王桂荣、程永春、乔艳双、陆清风金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行委托代理人张育明到庭，被告王桂荣、程永春、乔艳双、陆清风经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告于2015年5月10日对被告陆清风、程永春撤回起诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行诉称，被告王桂荣于2014年1月22日同原告签订了1年期最高额担保个人借款合同、并由被告程永春、乔艳双、陆清风为担保人，贷款到期日为2015年1月22日。贷款到期后贷款人未按期偿还贷款本息。我行信贷人员多次找贷款人催收，但贷款人以各种理由拒不履行还款责任，向担保人催要担保人以无力偿还为由拒不履行担保责任。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、小额贷款义务申请表，申请人王桂荣，待证明被告王桂荣向原告借款人民币30000元，期限为一年，借款方式是可循环自助贷款。
证据二.农户贷款借款合同，待证明王桂荣向我行贷款人民币30000元，借款方式是可循环自助贷款。自2014年1月22日至2015年1月22日，正常年利率6%，上浮63%是9.78%，罚息是万分之五十，是14.67%。
证据三、王桂荣贷款组合还款计算及业务凭证。证明王桂荣在原告处的借款、还款情况。
证据四、被告王桂荣、乔艳双、程永春、陆清风身份证明。证明是被告本人自愿签订贷款担保，身份属实。
被告王桂荣、乔艳双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。
经合议庭评议，认为原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行证据一、证据二、证据三、证据四具有真实性、合法性、关联性，能够相互印，证明原告的主张，本院确认其证明力。
结合原、被告的陈述及其提交的有效证据，本院确认以下案件事实：
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告王桂荣于2014年1月22日签订农户贷款借款合同。借款金额30000元。借款期限从2014年1月22日起至2015年1月22日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向借款人申请借款。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮63%。此笔贷款正常年利率是6%，上浮63%是9.78%，贷款逾期后从逾期之日起在借款执行利率基础上50%，计收罚息，是14.67%。担保方式是最高额担保。保证方式是连带责任保证，各保证人之间共同承担连带责任。保证期间是借款期限届满之日起2年。担保人是被告程永春、乔艳双、陆清风。贷款到期后贷款人未按期偿还贷款本息。经原告信贷人员多次催收，借款人、担保人以各种理由拒不履行还款责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告王桂荣因签订农户借款贷款合同形成了合法的债权债务关系。被告王桂荣应按约定利率及期限偿还借款本息。被告程永春、乔艳双、陆清风因与原告签订农户借款贷款合同而对被告王桂荣借款承担连带责任保证。合同约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款到期日为2015年1月22日，保证期间是从借款之日2015年1月至2017年1月，原告2015年4月17日起诉，已经过了保证期间，保证人对此笔债务不再承担保证责任。在审理中因原告对程永春、陆清风撤回了起诉，本院认为不违背法律规定，准许原告对程永春、陆清风撤回起诉。被告王桂荣从借款之日未偿还过借款本息，被告王桂荣应按借款合同约定偿还借款本金30000元，其未能偿还违反合同约定，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。利息从2014年1月22日计算至2015年1月22日为2974.75元，利息从2015年1月22日计算至2015年10月24日为3349.66元，总计是，6324.41元，嗣后利息可继续计算至给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王桂荣偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款本金人民币30000元。
二、被告王桂荣偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款利息3985.89元（从2014年1月22日计算至2015年4月17日），嗣后利息按照年利率14.67%计算至给付之日止。
上述款项本息合计人民币36324.41元。
三、被告乔艳双对上述给付义务承担连带责任。
上述款项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，公告费560元，由被告王桂荣负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 马 志
审 判 员 马云飞
人民陪审员 王 军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 闫雪飞
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3388号
上诉人（原审原告）郝俊。
委托代理人刘树梅。
委托代理人刘建国，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆穗奥物业管理服务有限公司。
法定代表人肖毅，总经理。
委托代理人何勤，重庆穗奥物业管理服务有限公司员工。
上诉人郝俊与被上诉人重庆穗奥物业管理服务有限公司（以下简称穗奥物业）劳动争议纠纷一案，穗奥物业不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11759号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：郝俊于2014年4月18日与穗奥物业签订了期限从2014年4月18日至2017年6月30日止的劳动合同，合同约定郝俊从事的工作为秩序服务（保安）。2015年3月12日，郝俊因身体不适到重庆医科大学附属第一医院就诊，经该院诊断为：1、回盲部腺癌；2、直肠息肉；3、重度贫血。随后郝俊住院至当月31日出院。2015年4月22日、2015年6月5日，郝俊先后两次前往医院进行化疗诊治。2015年6月10日，穗奥物业出具解除劳动合同通知书，该书载明因郝俊有××或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作此情形，公司决定于2015年6月14日解除双方劳动合同。
2015年8月28日，经郝俊申请，重庆市市劳动能力鉴定委员会出具的因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书，确定被鉴定人郝俊为“完全丧失劳动能力”。庭审中，郝俊称依据劳动部于1995年1月1日颁行的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条：××或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的，用人单位应按其在本单位的工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，同时还应发给不低六个月工资的医疗补助费。××和绝症的还应增加医疗补助费，其中绝症的增加部分不低于医疗补助费的百分之百等规定，郝俊据此主张医疗补助费。另外，郝俊陈述诉请的后期医疗费用35380元系预估费用，目前实际尚未产生。
2015年7月8日，郝俊作为申请人，以穗奥物业为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决穗奥物业支付赔偿金、医疗补助费、医疗费等费用。该委于当月14日出具超时未决定受理案件证明书后，郝俊遂起诉来院。
郝俊在一审中诉称：郝俊于2014年4月18日到穗奥物业处上班，入职时双方签订了书面劳动合同。2015年3月12日，郝俊因患××住院治疗。当月出院后继续回家治疗。2015年6月14日，穗奥物业单方解除双方劳动合同并终止郝俊的医疗保险。为维护合法权益，郝俊现起诉来院请求：1、穗奥物业支付医疗补助费32400元；2、穗奥物业支付后期医疗费用35380元。
穗奥物业在一审中辩称：郝俊主张的后期医疗费、医疗补助金无事实依据。要求驳回郝俊的全部诉讼请求。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中关于郝俊所主张的医疗补助费的问题，××或者非因工负伤而解除劳动合同的，劳动者应当获得经济补偿金和医疗补助费的相关规定，但2008年1月1日实行的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条等条款已对用人单位解除劳动合同的法定情形及涉及违法解除应支付赔偿金等内容作出具体规定，因此如用人单位确存在违法解除的事实，劳动者可依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定主张赔偿金。具体本案中，因郝俊已就穗奥物业2015年6月14日解除双方劳动关系的行为另案起诉要求其支付违法解除劳动关系的赔偿金，故郝俊主张医疗补助费的请求于法无据，一审法院不予支持。
关于郝俊主张的后期医疗费用问题，因郝俊称其系预估费用而实际尚未产生，故其诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郝俊的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，郝俊不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由为：一审以上诉人已另案起诉违法解除劳动关系赔偿金为由，错误依据劳动合同法规定驳回上诉人有关医疗补助费和后续医疗费的诉请属于认定事实及适用法律错误。
被上诉人穗奥物业答辩称：劳动合同法已对解除劳动合同后的所有情形及相关后果进行了规定，被上诉人不存在支付医疗补助费的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人医疗补助费和后续医疗费。本案中，上诉人依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的相关规定所诉请的医疗补助费和后续医疗费，系该办法出台当时因国家无相关法律规定而由劳动部对用人单位违法解除劳动合同所应承担的经济补偿责任所作的规定。劳动合同法颁行后，相关经济补偿的费用能够通过用人单位支付违法解除劳动关系赔偿金及基本医疗保险费用报销的形式予以替代，上诉人可以通过基本医疗保险制度获得相关费用的补偿，而用人单位无需再在双方劳动关系解除后支付医疗补助费和后续医疗费。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郝俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘琳妍
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0984执176号
申请执行人黄四财，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
被执行人胡华军，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
被执行人段辉，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。
本院在执行黄四财与胡华军、段辉劳务合同纠纷一案中,通过全国网络查控系统从2018年1月24至2018年5月16日分三次查询存款余额均不足，胡华军名下无房产、车辆登记信息；段辉名下无房产，登记在段辉名下的鄂Ａ×××××丰田牌小汽车暂不具备执行条件。又分别利用该系统对被执行人胡华军、段辉发布《失信决定书》、《限制消费令》，现查明被执行人胡华军、段辉下落不明且无财产可供执行且。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 明
审判员 余克辉
审判员 蒋敦华
二〇一八年六月八日
书记员 尹学昌
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0984执176号申请执行人黄四财，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被执行人胡华军，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被执行人段辉，男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。本院在执行黄四财与胡华军、段辉劳务合同纠纷一案中,通过全国网络查控系统从2018年1月24至2018年5月16日分三次查询存款余额均不足，胡华军名下无房产、车辆登记信息；段辉名下无房产，登记在段辉名下的鄂Ａ×××××丰田牌小汽车暂不具备执行条件。又分别利用该系统对被执行人胡华军、段辉发布《失信决定书》、《限制消费令》，现查明被执行人胡华军、段辉下落不明且无财产可供执行且。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 余克辉审判员 蒋敦华二〇一八年六月八日书记员 尹学昌
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11065号
原告李军，男，1964年12月14日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人雷文坤，男，1980年11月11日出生，该单位工作人员。
被告北京市房山区长阳镇葫芦垡村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村。
法定代表人方刚刚，主任。
委托代理人于啟刚，男，1958年5月9日出生。
原告李军诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称为镇政府）、北京市房山区长阳镇葫芦垡村村民委员会（以下简称为村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军、被告镇政府的委托代理人董芙蓉、雷文坤、被告村委会的委托代理人于啟刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李军诉称：2016年5、6月份，镇政府通过招投标的形式来修建原告承包地边上的排水沟，排水沟流向是由西向东，排入小清河。渠深一米五、宽三米，建筑材料是石头。修建排水沟时未经勘测、设计，盲目施工，排水管高低不平，大小不一，造成西高东低。2016年7月19日的大雨，由于排水沟排水不畅、拥堵、低洼积水，倒灌进原告的承包地，使得温室大棚、凉棚、菜地进水排不出去，造成原告的温室大棚里积水三四十公分，棚内湿度过大，葡萄膨胀，发生裂果，病菌侵入，造成霉变，致使原告的三四千斤葡萄无法销售。由于二被告没有认真履行自己应尽的职责，给原告造成巨大的经济损失。原告找被告协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决二被告赔偿原告财产损失五万元。本案诉讼费由被告负担。
被告长阳镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉求无事实和法律依据。第一，修建排水沟，是属于长阳镇农业排水设施建设项目，该项目于2015年3月通过了房山区财政局的评审，该项目涉及葫芦垡村、赵庄村、阎仙垡村的农田排水。目前该项目尚未施工完毕。第二，原告诉状陈述的事实不属实。2016年7月20日的大雨并未发生排水沟积水、倒灌进原告承包地的情形。大雨期间，镇政府工作人员多次对该工程进行巡视，虽然水位上涨，但未发生积水倒灌的情形，且镇政府在降雨前后对全镇域范围内（包括葫芦垡村）的排水沟进行了疏通和排水工作。由于镇政府的积极工作，此次降雨并没有发生原告反映的情况和其他重大灾害。第三，即使存在原告所述的进水和葡萄受损情况，与修建排水沟不存在因果关系。第四，原告要求赔偿损失需要有证据支持，否则不应当得到支持。第五，实际原告的承包地倒灌进水，该灌水是否与排水沟有关，是否与修建排水沟有关，均需要原告进行举证。第六，2016年7月20日的大雨，根据气象台的报道，该降雨总量超过了2012年7月21日的降雨量，因此，即使存在原告陈述的葡萄受损，也不排除是自然灾害所致，与我镇修建排水沟无任何关系。综上，镇政府不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉求。
被告葫芦垡村委会辩称：同镇政府的答辩意见一致。
经审理查明：1998年12月3日原告李军与房山区葫芦垡乡葫芦垡村农业经济联合社村签订了期限为1998年9月1日至2028年9月1日的土地承包合同，李军承包的土地地块名称为道班北，面积为4亩。原告承包该地块当时该地块南部有水沟一条。2016年长阳镇政府作为建设单位通过公开招标的方式在长阳镇建设农业排水设施，对包括原告承包地南部的旧有水沟在内的排水设施进行了修缮和修建，长阳镇政府建设的原告承包地南部的排水沟深度为1.5米，且该排水沟顶部低于原告承包地地面。原告承包的地块高于南侧马路的高度。2016年7月19日至21日北京市出现强降雨天气，降雨总量超出了2012年7月21日北京特大暴雨。原告承包的地块有大棚，大棚之间为无大棚覆盖的陆地。2016年7月19日至21日降雨期间原告的大棚存在部分进水现象。原告提交的2016年7月21日的视频显示强降雨结束后，原告承包地块前的排水沟沟内水位开始下降，且沟内水位低于排水沟顶部。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的视频等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据原、被告双方的一致陈述，被告长阳镇政府建设的排水沟顶部高度低于原告承包地的地面高度，且根据原告提交的视频资料，该强降雨结束后排水沟内的水位已经下降，且水位低于排水沟顶部。根据原告提供的视频资料，原告承包的地块有大棚，大棚之间为无大棚覆盖的陆地，在2016年7月19日至21日期间原告的前棚及大棚之间无大棚覆盖的陆地有积水，原告的后棚内无积水。本院认为根据气象台报道，2016年7月19日至7月21日期间北京市出现的强降雨，其降雨持续时间、降雨总量超出了2012年7月21日北京特大暴雨，而被告长阳镇政府建设的排水沟沟顶高度低于原告承包地的地面高度，且在该强降雨结束后被告建设的排水沟沟内水位已经下降，且水位低于排水沟顶部。因此，综合上述事实，原告的葡萄损失是在特殊的灾害性天气发生的情况下产生，故本院对原告主张的其大棚内的葡萄损失系由排水沟排水不畅、拥堵、低洼积水倒灌进原告的大棚所造成的意见不予采信。综上，原告要求被告赔偿其财产损失50000元无事实依据，本院不予支持。故本院判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告李军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨素娟
二〇一六年十月二十五日
书记员 窦振京