辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1040号
上诉人（原审原告）张晓红。
委托代理人金子纯。
被上诉人（原审被告）梁雪。
委托代理人邱续。
被上诉人（原审被告）苏占立。
委托代理人那伟。
上诉人张晓红因与被上诉人梁雪、苏占立申请执行人执行异议之诉一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第01084号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓红及其委托代理人金子纯，被上诉人梁雪委托代理人邱续、被上诉人苏占立委托代理人那伟到庭参加了诉讼。
原审原告张晓红起诉称，2015年10月，我收到龙港区人民法院送达的（2015）龙执异字第00013号执行裁定书。我认为“中止对车牌号辽P097**及车牌号辽P18**挂车车辆的执行”的裁定事项缺乏事实及法律依据。具体原因如下：一、上述争议车辆在法院查封期间龙飞车队无权过户给被告梁雪。被告苏占立购买车辆时，按行业要求将自己所购为营运便利将其所有的本案争议车辆登记在龙飞车队名下以便车队统一管理，此方法通用本行业，实际上苏占立与龙飞车队只是挂靠关系，一直都是苏占立在占有、经营、管理。据被告梁雪所诉是苏占立欠她钱，才将其所有的车辆卖给她的。原告张晓红诉被告苏占立借款纠纷一案在执行阶段时，龙港区人民法院已下达（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书将该争议的车辆予以了查封。该裁定书中明确写明“该车辆在查封期间不许买卖或抵押”，那么在此期间内，龙飞车队不能将该车辆过户到被告梁雪名下，车辆产权的变更只能是行车执照的真正变更，过户行为本身就是逃避债务，违反法律规定。二、被告苏占立和梁雪所谓的车辆买卖既无车辆买卖协议也无付款证明，更无借款协议，更重要的是车辆产权登记机关没有交易记录。二被告系亲属关系，而且被告梁雪还称目前车辆是苏占立在拉活运营，另一亲属为其开车。由此可见，本案争议车辆所谓的买卖过户，只是为逃避执行。如果中止执行，则严重损害了当事人的合法权益。三、被告梁雪申请异议没有提供任何担保，龙港区人民法院在本案争议标的归属没有查清的情况下就做出了解除对争议车辆的查封是违反程序和法律规定的。综上，原告诉至法院，要求撤销（2015）龙执异字第00013号执行裁定书，对车牌号辽P097**及车牌号辽P18**挂车车辆许可执行，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告梁雪答辩称，（2015）龙执异字第00013号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。本案被告苏占立欠梁雪及其母亲共计168，000.00元，后以其所有的挂靠在葫芦岛市连山区飞龙运输车队名下的辽P097**、辽P18**挂车抵给梁雪，并于2014年6月1日共同到葫芦岛市连山区飞龙运输车队办理过户签订挂靠合同，而龙港区人民法院于2014年9月5日做出（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书，此时上述车辆已经属于梁雪所有。被告梁雪按照相关法律规定提出异议，龙港区人民法院裁定中止执行适用法律并无不当之处，且梁雪就本案争议车辆享有足以排除强制执行的民事权益，请求判令依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告苏占立答辩称，我于2012年6月向梁雪借款100，000.00元，2013年向梁雪母亲借款68，000.00元，后来无力偿还上述欠款，经与梁雪及其母亲协商，以我所有的挂靠在葫芦岛市连山区飞龙运输车队名下的辽P097**、辽P18**挂车以168，000.00元抵给梁雪，并于2014年6月1日共同到飞龙运输车队办理过户并签订挂靠合同。我已经与梁雪办理完过户手续并将车辆实际交付给梁雪，诉争车辆属于梁雪所有而与我无关。故（2015）龙执异字第00013号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院查明，2011年4月5日，出卖方锦州滕企汽车销售服务有限公司、买受方苏占立、担保方庞大汽贸集团股份有限公司、反担保方张晓红，共同签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》一份。协议约定苏占立从锦州滕企汽车销售服务有限公司处购买解放牌汽车一台，包括主车及挂车各一辆。后本案原告张晓红与被告苏占立因民间借贷纠纷一案诉至法院。该案在审理过程中，张晓红申请对苏占立所有的挂靠于连山区飞龙运输车队的车牌号为辽P097**、辽P18**挂车辆进行查封。葫芦岛市龙港区人民法院于2014年9月5日下发（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书，对上述车辆进行了查封。因被告苏占立提出异议，又下发（2014）龙民一初字第00068-2号民事裁定书，对上述车辆进行解封。后在苏占立与张晓红民间借贷纠纷案执行过程中，梁雪提出异议，称在2014年5月，苏占立就已将车牌号为辽P097**、辽P18**挂车辆以168，000.00元的价格卖于梁雪，葫芦岛市龙港区人民法院对该车辆的查封属不当查封。葫芦岛市龙港区人民法院于2015年10月9日下发（2015）龙执异字第00013号执行裁定书。该执行裁定书认为苏占立在法院对辽P097**、辽P18**挂车查封之前将该车过籍给了梁雪，并且梁雪已与连山区飞龙运输车队签订了挂靠合同，应认定上述车辆的所有权人为梁雪，梁雪对于上述车辆享有足以排除强制执行的权益，故中止了对车牌号为辽P097**、辽P18**挂车辆的执行。
一审法院另查明，葫芦岛市连山区飞龙运输车队于2014年1月8日出具挂靠协议证明一份，该证明载明辽P097**、辽P18**挂系车队挂靠车辆，车辆产权归车主苏占立所有，与车队无关。2014年6月1日，葫芦岛市连山区飞龙运输车队作为甲方与作为乙方的梁雪签订《挂靠合同》一份，该合同载明乙方自愿将自购车挂靠在甲方经营，乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号09771、1873挂，但是车辆产权仍属乙方所有，乙方车辆挂靠经营期限自2014年6月1日至2017年5月30日。2016年1月5日，葫芦岛市连山区飞龙运输车队出具证明一份，载明2014年6月1日，苏占立与梁雪到我车队办理过户手续，该车辆（辽P097**、挂1873）于2014年6月1日归梁雪所有，我车队只对梁雪，梁雪已实际控制该车辆，不对苏占立。我车队不仅对该车辆是这样管理，对其他车辆同样管理，与谁签订挂靠合同车主就是谁。
上述事实,有当事人陈述，消费信贷分期付款买卖汽车合同、收款收据、明细、（2015）龙执异字第00013号执行裁定书、业务回单、（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书、挂靠协议证明、挂靠合同、证明等证据材料载卷，经质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案中，车辆辽P097**、辽P18**挂系运营类货车，出于行业惯例，此类型车辆均挂靠在运输公司，因此挂靠车辆的行驶证上所有权人均列为被挂靠的运输公司，这是此类挂靠车辆与普通车辆不同之处。同时，挂靠的运输公司与车辆实际所有权人签订挂靠协议，以此来证明车辆的实际所有权人。在本案中，辽P097**、辽P18**挂系挂靠在葫芦岛市连山区飞龙运输车队运营的货车，2014年6月1日，由被告梁雪与葫芦岛市连山区飞龙运输车队签订挂靠协议，同时葫芦岛市连山区飞龙运输车队于2016年1月5日亦出具证明证实挂靠车辆的实际所有权人系梁雪，故可以认定该车辆的所有权人在2014年6月1日时即已变更为被告梁雪。而龙港区人民法院下发（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书，对上述车辆进行了查封的时间是2014年9月5日，发生在上述车辆变更所有权人之后，系对原告梁雪财产的查封。后又下发民事裁定书对上述车辆进行解封。在张晓红与苏占立民间借贷案件的执行过程中，龙港区人民法院又于2015年10月9日下发（2015）龙执异字第00013号执行裁定书，中止了对上述车辆的查封。综上所述，一审法院认为龙港区人民法院在执行时对于辽P097**、辽P18**挂车辆中止执行的行为并无不当，原告张晓红的异议申请不能成立。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张晓红的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张晓红承担。
宣判后，上诉人张晓红不服一审判决，向本院提起上诉称，请求改判许可执行。被上诉人承担全部诉讼费用。理由：一、一审认定事实不清，证据不足。争议车辆在法院查封期间龙飞车队无权过户给梁雪。苏占立购买车辆时将车辆登记在龙飞车队名下，实际上苏占立和龙飞车队只是挂靠关系，一直以来都是苏占立在占有、经营、管理。梁雪所诉是苏占立欠她钱，才将其所有的车辆卖给她。原告张晓红诉被告苏占立借款纠纷一案已下达（2014）龙民一初字第00068-1号民事裁定书将该争议车辆予以了查封。该裁定书明确写明“该车辆在查封期间不许买卖或抵押。”在此期间内，飞龙车队还将车辆过户到梁雪名下的行为是逃避债务，违反法律规定。二、苏占立和梁雪所谓的“车辆买卖”既无车辆买卖协议，也无付款证明，更无借款协议。梁雪在执行阶段提出执行异议时，贵院对其做了调查笔录。梁雪说苏占立欠她10万元，欠她妈6.8万元，但是否欠她妈钱的事实她也不清楚。这两笔钱用做了她买苏占立的车。但他们没有买卖协议，也无借款协议，又是近亲属关系，并且梁雪又说目前该车辆是苏占立在运营，另一亲属为其开车。如此多的关系，可以看出争议车辆的过户，只是为了逃避执行。严重损害了当事人的合法权益。三、一审适用法律错误。梁雪申请异议没有提供任何担保，法院在本案争议标的归属没有查清的情况下，就做出了解除对争议车辆的查封是违反程序和法律规定的。
被上诉人梁雪委托代理人庭审口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果准确，请求依法维持。
被上诉人苏占立委托代理人庭审口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果准确，请求依法维持。
本院认为，本案原审原告张晓红系申请执行人，故本案案由应确定为申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案应由案外人即原审被告梁雪对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。由于物权变动存在原因和结果两个方面，原审侧重案外人梁雪与车队两个主体之间挂靠情况的审查，针对张晓红起诉的异议，没有重点审查主张物权变动的双方主体即梁雪与苏占立及梁雪母亲（苏占立姐姐）之间，是否存在导致物权变动的债权行为、存在何种债权行为，以及特殊动产的交付、占有、使用、收益状况等。2014年9月11日苏占立对保全提出的书面异议中主张车辆卖给梁雪；原审判决查明部分亦仅转述了（2015）龙执异字第13号执行裁定中梁雪买卖车辆的主张及该裁定认定的苏占立将涉案车辆以168000元过籍给梁雪。而车辆买卖关系与梁雪2015年9月10日执行笔录中陈述，以及原审中梁雪、苏占立答辩主张的因借款未还以车抵债关系，不是同一法律关系及事实主张。综上，原审基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民一初字第01084号民事判决；
二、发回葫芦岛市龙港区人民法院重审。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 梁珏景
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”