内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第273号
原告王顺娥，女，1965年1月10日生，汉族，农民。
原告袁小飞，男，1985年12月23日生，汉族，农民。
原告袁飞翔，男，1989年3月15日生，汉族，农民。
委托代理人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
被告郭自恩，男，1973年4月3日生，汉族，农民。
委托代理人尤红伟，河南至尊律师事务所律师。
被告内黄县意隆物流有限公司。住所地，内黄县城北一环东段路北。
法定代理人李永超，职务经理。
委托代理人宗德民，男，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地，安阳市北关区红旗路与人民大道交叉口。
负责人戚振锋，职务总经理。
委托代理人刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。
原告王顺娥、袁小飞、袁飞翔与被告郭自恩、内黄县意隆物流有限公司（以下简称意隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险安阳支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王顺娥及三原告的委托代理人刘保堂、被告郭自恩的委托代理人尤红伟、平安财险安阳支公司的委托代理人刘宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，豫ERX**、豫ERX**挂号重型半挂货车登记车主为第一被告意隆公司，由第二被告郭自恩经营。该车在第三被告保险公司投保有车上人员责任险。原告亲属袁全军生前系该车司机，2011年10月29日6�50分许，袁全军驾驶该车在106线243公里加900米处与李世超驾驶的冀EX**、冀ERX**挂半挂货车相撞发生交通事故，致袁全军当场死亡。经交警部门认定，袁全军负事故的主要责任。原告认为袁全军系为第一、第二被告雇员，且事故车辆在被告保险公司处投保有车上人员责任险。各被告对原告应予以赔偿。经与被告交涉无果，为维护三原告合法权益，诉至贵院，请求：判令被告给付赔偿金100039元；诉讼费由被告负担。
被告郭自恩辩称，原告的合理损失应由保险公司进行赔偿；事故发生后我方已先行垫付16700元，应从赔偿款中扣除，由保险公司直接支付给我。
被告意隆公司未答辩。
被告平安财险安阳支公司辩称，本案不属于保险合同纠纷，属于人身损害赔偿纠纷；本案已超诉讼时效，请法院驳回对我公司的诉讼请求；对三原告的诉请，应在扣除三者险赔偿之后，我们�照70%赔偿，由于是超载，应扣除10%的免赔率；诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2011年10月29日6时50分，袁全军驾驶豫ERX**、豫ERX**挂号重型半挂车沿106线行驶至243公里加900米处时，与前方顺向行驶的李世超驾驶的冀EX**、冀ERX**挂号重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、袁全军当场死亡的交通事故。衡水市交通警察支队武邑县大队经处理后认定，袁全军驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第一款之规定，应负事故的主要责任；李世超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第一款之规定，应负事故的次要责任。
事故后，三原告将李世超一方诉至武邑县人民法院，该�于2012年2月21日作出（2011）武民一初字第1670号民事判决书，核定三原告因袁全军死亡造成的损失共计362913元，判决李世超一方所投保的阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿三原告损失共计258586.51元，李世超赔偿三原告损失共计4287.39元。后阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉至河北省衡水市中级人民法院，该院于2012年5月10日作出（2012）衡民一终字第141-1号民事调解书，调解由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿三原告损失共计250000元。后被告郭自恩与三原告多次到平安财险安阳支公司理赔，因双方就理赔数额无法达成一致诉来我院。
袁全军所驾驶的豫ERX**、豫ERX**挂号重型半挂车系被告郭自恩所有，袁全军系其雇佣的司机。该车挂靠在被告意隆公司名下，且由意隆公司为该车办理了车上人员乘坐险，赔偿限额为200000元，不计免赔，保险期间自2011年8月4日至2012年8月3日二十四时止。事故发生后，被告郭自恩赔偿了三原告16700元丧葬费用。
庭审中，三原告提供了被告保险公司转账支付授权书及机动车辆保险建议赔案审批表，主张其于事故后曾向被告平安财险安阳支公司申请理赔；对此，被告平安财险安阳支公司不予认可，认为其所提供证据没有载明其理赔的情况且不显示公司印章。三原告主张于事故后曾向被告郭自恩主张权利，且于2013年3月至8月至少三次到被告平安财险安阳支公司主张权利，对此，被告郭自恩认可。
原告王顺娥系袁全军妻子，袁小飞及袁飞翔均系袁全军之子。
上述事实，有原告提交的声明、交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、信息查询单、出院证、诊断证明、病历、居民死亡医学证明书、死亡通知书、法医学尸体检验鉴定书、结算单、费用清单、医疗费票据、�通费票据、证明、工资表、暂住证证实。所有证据经质证、认证结合当事人的当庭陈述，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案原告亲属袁全军在为被告郭自恩从事雇佣活动中发生交通事故致死，其诉请雇主郭自恩及其承保的保险公司在其承保的车上人员责任险责任限额内承担赔偿责任，应为提供劳务者受害责任纠纷，其诉讼时效应适用1年诉讼时效的规定。对本案的诉讼时效，因本案三原告主张其于事故发生后多次找被告郭自恩主张权利，被告郭自恩亦认可该事实，且庭审中三原告提供被告保险公司转账支付授权书及机动车辆保险建议赔案审批表证明其曾于事故后向各被告主张权利，因此，诉讼时效发生中断，应自三原告最后一次向被告主张权利之日起计算，因被告郭自恩认可三原告自事故发生后多次向其主张过权利，最后一次为2013年8月份，因此，本案诉讼时效应自2013年8月份开始计算。
关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因袁全军发生交通事故系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”及四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”的规定，且当时的天气条件为大雾，因此，袁全军作为司机，对超车的安全性负有一定的责任，但对超载不应负责任，因此，对本次诉请的损失，袁全军应承担10%的责任，被告郭自恩应承担90%的赔偿责任；因被告平安财险安阳支公司承保了该车的车上人员责任险，因此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金……”的规定，其可依据三原告请求在其保险限额内直接赔付三原告。但袁全军超载，不属于车上人员乘坐险的绝对免赔事由，因此，不应扣除被告平安财险安阳支公司的赔偿责任。被告意隆公司作为挂靠公司，并未参与车辆的运营且其不是袁全军的雇主，依法不应承担赔偿责任。
原告的损失应依据法律规定结合有效证据予以认定。因（2011）武民一初字第1670号民事判决书已对三原告因袁全军死亡造成的损失进行了核算，即362913元，且�2012）衡民一终字第141-1号民事调解书中也与该判决书相佐证，因此，对该损失总额，本院依法予以确认。因（2011）武民一初字第1670号民事判决书由李世超一方所投保的阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿三原告损失共计258586.51元，李世超赔偿三原告损失共计4287.39元，即三原告的剩余损失为100039.1元，原告诉请100039元符合法律规定，本院依法予以确认，对三原告上述损失，依据上述责任承担方式，应由被告平安财险安阳支公司承担90035.1元（100039元×90%），剩余的10003.9元由三原告自行承担。因被告郭自恩已赔偿了三原告16700元，应由三原告返还被告郭自恩。三原告诉请中计算不当及缺乏证据的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿三原告物质性损失共计人民币90035.1元（履行后，三原告应将其中的16700元返还被告郭自恩），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭自恩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
代理审判员 张瑞敏
人民陪审员 吴国富
二○一四�一月十三日
书 记 员 卫 霞