安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终837号
上诉人（原审被告）：安庆物华地产有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇渡江北路，统一社会信用代码9134082356216287XB。
法定代表人：胡世安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒寿琪，男，1958年10月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。系受害人汪玉娥长子。
被上诉人（原审原告）：舒寿珍，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。系受害人汪玉娥次子。
被上诉人（原审原告）：舒寿牛，男，1973年4月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。系受害人汪玉娥幼子。
被上诉人（原审原告）：舒龙花，女，1964年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。系受害人汪玉娥长女。
被上诉人（原审原告）：舒金花，女，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省大观区。系受害人汪玉娥次女。
被上诉人（原审原告）：舒银花，女，1969年11月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。系受害人汪玉娥幼女。
上列六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人安庆物华地产有限公司因与被上诉人舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花地面施工、地下设施损害责任纠纷一案,不服安徽省枞阳县人民法院于2016年11月9日作出的（2016）皖0722民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人安庆物华地产有限公司的委托诉讼代理人陈西，被上诉人舒寿牛、舒寿珍及其与舒龙花、舒金花、舒银花、舒寿琪的共同委托诉讼代理人李丁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安庆物华地产有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判安庆物华地产有限公司不承担赔偿责任。事实和理由：安庆物华地产有限公司已经尽到注意义务，不应承担本案意外事件的赔偿责任。本案受害人死亡原因未明，不能主观判断安庆物华地产有限公司与受害人死亡之间有必然的因果关系。应当扣除精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元。
舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花答辩称：安庆物华地产有限公司没有按照法律规定设置警示标志没有尽到法律义务。本案中受害人的死亡原因根据一审期间已经提供的证明材料，与没有设置安全措施是存在因果关系的。一审法院认定的事实是符合法律规定的。
舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花向一审法院起诉请求：判令安庆物华地产有限公司赔偿各项损失122074.65元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：受害人汪玉娥（女，1933年11月5日出生，枞阳县枞阳镇金山大道西舒湾东路3号1室居民）系舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花之母。2016年7月20日上午，汪玉娥从家中外出，途经安庆物华地产有限公司开发的位于枞阳县枞阳镇金山大道“龙湖国际城”小区西侧围墙内的排水沟时，不幸跌入防洪沟中溺水身亡。安庆物华地产有限公司在其开发的土地道路旁修建防洪沟未采取安全防护措施，对汪玉娥溺水身亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花的损失为：1、丧葬费27569.50元（55139元/年÷2）；2、死亡赔偿金134680元（26936元/年×5年）；3、精神抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元。合计217249.50元。
一审法院认定事实：枞阳县枞阳镇龙湖国际城小区系安庆物华地产有限公司开发，2015年11月该公司在小区西侧围墙内建成一条防洪沟，该防洪沟深约2米，宽约2.50米，防洪沟北面即小区的后面荒地上有一条小路，附近为周边居民菜地。2016年7月正值汛期，防洪沟内积满雨水。2016年7月20日上午，受害人汪玉娥独自从家中外出，途经该防洪沟时，不慎跌入沟内，其家人于当日上午11时发现时，汪玉娥已溺水身亡。经枞阳县公安局确认，汪玉娥符合意外溺水死亡的特征。事发后，在当地居委会协调下，安庆物华地产有限公司先行补偿了舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花30000元。另查，安庆物华地产有限公司未在该防洪沟边设置明显标志以及采取其他安全防护措施。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
安庆物华地产有限公司在小区内修建防洪沟，应当预见该防洪沟在汛期具有一定的危险性，但该公司未设置安全防护措施或明显警示标志，以致造成汪玉娥溺水身亡的后果，对此安庆物华地产有限公司依法应承担相应的民事赔偿责任。汪玉娥作为完全民事行为能力人，其在汛期路过该防洪沟时，应当知道具有一定的危险性，而没有足够重视，对造成其溺亡的结果其自身亦应承担部分责任。安庆物华地产有限公司辩称其已尽到了合理注意义务，在本案中不承担责任的意见，与事实及法律规定相悖，不予采纳。安庆物华地产有限公司辩称舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花主张的精神抚慰金与亲属办理丧葬事宜支出的交通费等属重复主张的意见，没有法律依据不予采纳。
舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花的相关损失结合本案事实、证据及法律规定认定如下：1、丧葬费27569.50元（该主张未超过法律规定的数额，予以认可）；2、死亡赔偿金134680元（26936/年×5年）；3、精神抚慰金50000元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元。以上损失合计217249.50元。结合本案事实及后果，可考虑汪玉娥自身承担50%的责任，安庆物华地产有限公司承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条之规定，判决：一、被告安庆物华地产有限公司赔偿原告舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花各项经济损失217249.50元的50％，即赔偿108624.75元。扣除已给付的30000元，余款78624.75元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，减半收取为1370.50元，由安庆物华地产有限公司负担685.25元，舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花负担685.25元。
本院二审期间，安庆物华地产有限公司与舒寿琪、舒寿珍、舒寿牛、舒龙花、舒金花、舒银花对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”安庆物华地产有限公司既没有提交证据证明其在修建防洪沟时按照法律规定已经设置了警示标志尽到了法律义务，也没有提交证据证明受害人的死亡与其修建的防洪沟无关。一审法院以“安庆物华地产有限公司在小区内修建防洪沟，应当预见该防洪沟在汛期具有一定的危险性，但该公司未设置安全防护措施或明显警示标志，以致造成汪玉娥溺水身亡的后果”为由，确定“安庆物华地产有限公司依法应承担相应的民事赔偿责任”符合事实和法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身利益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神抚慰金。”一审法院认定本案精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，并认定被害人汪玉娥自己承担50%的责任，安庆物华地产有限公司承担50%的赔偿责任并无不当。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2741元，由安庆物华地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判员 范道云
审判员 珠 容
二〇一七年三月七日书记员王丹（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……