广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第732号
原告（反诉被告）东莞市全成浮石贸易有限公司，住所地东莞市沙田镇斜西管理区斜西村国际码头办公大楼301室，组织机构代码：76381016-7。
法定代表人陈强峰，总经理。
委托代理人宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人曹勇。系东莞市全成浮石贸易有限公司的员工。
被告（反诉原告）佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇马东基围路2号，组织机构代码：74553834-X。
法定代理人张帅，总经理。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市全成浮石贸易有限公司（以下简称“原告全成浮石公司”）诉被告（反诉原告）佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司（以下简称“被告联顺棉业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判。被告联顺棉业公司于2013年10月31日向本院提起反诉，本院经审查后，依法受理其反诉。并于2013年11月4日，2014年6月18日以及2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告全成浮石公司的委托代理人宋德欣，被告联顺棉业公司的委托代理人杨赛红、谢飞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全成浮石公司诉称，2012年6月7日、8月2日及2013年7月26日，原告分三次向被告联顺棉业公司供应浮石，共计3300包，货款为74250元。送货时约定货到后十日内付款，并由原告开具了相应的增值税发票。被告联顺棉业公司收货后，仅支付了货款49500元，余下货款24750元经多次催讨，被告联顺棉业公司仍未能履行给付义务，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告联顺棉业公司立即向原告全成浮石公司支付货款24750元；2.本案诉讼费用由被告联顺棉业公司负担。
被告联顺棉业公司答辩称，答辩人确认原告全成浮石公司向其供应浮石的事实，但原告全成浮石公司提供的浮石中含有大量硬石与杂石，质量不符合要求，给答辩人造成巨大经济损失，答辩人曾就此多次与原告全成浮石公司协商赔偿事宜，但原告全成浮石公司拒不配合，故答辩人认为涉案货款不应支付。
被告联顺棉业公司反诉称，被告联顺棉业公司因洗水加工牛仔裤需要，向原告全成浮石公司采购浮石［又称轻石或浮岩，因其气孔较多容重小（0.3-0.4）、能浮于水］。但原告全成浮石公司提供的浮石中夹杂硬石，洗水时摩擦力大、硬度超过浮石，造成牛仔裤面料划伤、磨破。据统计共破损牛仔裤2489条，合计损失为190857.65元。就上述损失，被告联顺棉业公司与原告全成浮石公司多次沟通未果，为维护自身合法权益，现提起反诉，要求判令：1.原告全成浮石公司赔偿被告联顺棉业公司因销售产品质量不合格造成的损失190857.65元；2.原告全成浮石公司承担本案全部诉讼费。
原告全成浮石公司答辩称，1.答辩人提供的产品没有质量问题；2.双方交易已有一年多时间，前两次货款已付清，第三批货款即涉案货款，被告联顺棉业公司是以无钱为理由要求延迟支付，从未提出产品质量问题。
在诉讼中，原告全成浮石公司提供的证据以及被告联顺棉业公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告联顺棉业公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.出货单三页，证明2012年6月至2013年7月，原告向被告送浮石，总计3300包，每包22.5元，总计货款为74250元，被告的收货人为陆炳杨；
3.广东增值税专用发票三份，证明原告就所送货物已开具发票；
4.收款通知单两份，证明被告已向原告支付49500元，尚有24750元未支付。
被告联顺棉业公司对上述2-4组证据的真实性无异议，但认为原告供应的浮石存在严重质量问题，导致合同目的不能实现，故该批货款不应支付。
在诉讼中，被告联顺棉业公司提供的证据以及原告全成浮石公司质证意见如下：
1.照片（浮石、硬石）一组（两张）、硬石五块，证明原告供应的浮石中含有硬石，存在质量问题；
原告全成浮石公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其供应的浮石是通用产品，非专用产品，被告联顺棉业公司提供的照片无法证明照片里的浮石是原告全成浮石公司提供的。
2.库存产品照片两张，证明因原告全成浮石公司供应的浮石存在严重质量问题，致使尚有90余袋浮石存放在仓库内不能使用；
原告全成浮石公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明照片里的浮石是原告提供。
3.牛仔裤照片七张、牛仔裤三条，证明因浮石中含有硬石，导致牛仔裤破损；
原告全成浮石公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告联顺棉业公司无法证明损坏是原告提供的浮石造成的。
4.顺德区东怡纺织服装有限公司出具的索赔函一份，证明破损牛仔裤数量为2489件，合计损失为190857.65元，目前牛仔裤仍存放于被告联顺棉业公司的仓库内；
原告全成浮石公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告联顺棉业公司并没有提供顺德区东怡纺织服装有限公司的营业执照，无法确认该企业是否存在；若该企业存在，该证据所列具的损失也无法证明是原告的产品造成的。
5.情况说明一份，证明双方就损失多次协商的过程。
原告全成浮石公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认被告工厂是否存在情况说明上所列的员工，也无法证明上面的签名是员工本人所签。
诉讼中，经被告联顺棉业公司申请，本院经摇珠委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对双方确认交易的浮石包装完整性鉴定，该司法鉴定所于2014年5月26日做出了穗司鉴字20140700900012号鉴定意见书，鉴定结论为：“本案现场抽检的浮石包装袋，检验前袋体、袋口完整，无明显破损，上下袋口均缝合完好，装物后未被拆开重新缝合”。被告联顺棉业公司支付鉴定费10360元。
原告全成浮石公司对其真实性、合法性及关联性均无异议；
被告联顺棉业公司对其真实性无异议。
结合当事人的陈述，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告全成浮石公司提供的证据1、2、3、4，因被告联顺棉业公司对其真实性均无异议，且证据符合证据的形式要件，来源合法，故本院对上述四组证据的真实性予以确认；
2.对被告联顺棉业公司提供的证据1、2，因被告联顺棉业公司未提供具体的浮石标准，也未能提供相应的鉴定报告证明质量瑕疵，故本院对该组证据的不予采信；
3.对被告联顺棉业公司提供的证据3，因被告未能提供浮石与牛仔裤损坏存在因果关系的鉴定报告，且原告全成浮石公司对其真实性有异议，故本院对该组证据不予采信；
4.对被告联顺棉业公司提供的证据4，因被告未能提供赔付对方的主体资格，也未能提供实际支付及赔偿原因的证据，故本院对该组证据的真实性不予确认；
5.对被告联顺棉业公司提供的证据5，因被告未能证明签名人的身份，也未能提供与原告全成浮石公司协商的函件等证据，故本院对该组证据不予采信；
6.对穗司鉴字20140700900012号鉴定意见书，因双方对其真实性均无异议，且该份证据来源合法，故本院对其真实性予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2012年6月7日，被告联顺棉业公司向原告全成浮石公司购买了浮石，按照出货单的约定：送货货名为印尼浮石，规格2-4CM（2-3CM），数量为1100包，浮石单价为每包22.5元，总金额为24750元。附注：1.收货后陆拾天结清货款；2.如果质量有异议，请在三天内提出书面说明，若无则为合格验收；3.落货工人及工资，由双方负责；4.此价不含发票税金。另外，在出货单的左下角框内注明内容为：本产品为大自然产物，收货后7日内若有质量问题请退货，一经投料生产本公司恕不负损坏赔偿责任，特此声明，多谢合作；如买方未能在约定时间内付款，从逾期次日开始按月利率1‰计算滞纳金。另外，原告全成浮石公司于2013年8月2日及2013年7月26日分别向被告联顺棉业公司送货，送货规格，单价及数量均基本相同，仅变更附注栏内的结清货款时间为拾日，落货工人及工资未作约定。上述货物送达给被告联顺棉业公司签收后，原告全成浮石公司遂向其开具了增值税发票。被告联顺棉业公司分别于2012年8月23日、2012年11月7日向原告全成浮石公司支付了货款49500元，尚有货款24750元未支付。原告全成浮石公司遂于2013年10月10日向本院提起诉讼。
诉讼中，被告联顺棉业公司以购买的浮石存在质量问题遂提起反诉，认为原告全成浮石公司提供的浮石中含有硬石，在洗水过程中造成了牛仔裤面料被划伤、磨破，共计损坏牛仔裤为2489条，损失为190857.65元。为证实原告全成浮石公司供应的浮石存在质量问题，被告联顺棉业公司在审理中提出对涉案货物的包装完整性进行鉴定；对保持完整性包装袋里的浮石中是否夹有硬石、杂石；硬石杂石是否是牛仔裤损坏的原因进行鉴定。本院准许后，经摇珠委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对双方确认交易的浮石包装完整性鉴定，该司法鉴定所在随机抽取了双方确认的货物后，于2014年5月26日做出了穗司鉴字20140700900012号鉴定意见书，鉴定结论为：“本案现场抽检的浮石包装袋，检验前袋体、袋口完整，无明显破损，上下袋口均缝合完好，装物后未被拆开重新缝合”。被告联顺棉业公司支付鉴定费10360元。上述鉴定做出后，被告联顺棉业公司于2014年6月18日申请对包装完整的浮石中是否含杂石、硬石申请鉴定。本院予以准许后，被告联顺棉业公司在指定的期限内，未能及时预缴鉴定费用，相应的鉴定程序未再进行。
本院认为，诉讼中，被告联顺棉业公司对原告全成浮石公司主张双方存在买卖合同关系及尚欠货款24750元等事实均无异议，依据原告全成浮石公司提供的出货单约定，货款在送货后拾日（陆拾日）内结清货款，截止原告全成浮石公司起诉之日，已逾双方约定的支付货款期限，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，本院对原告全成浮石公司主张被告联顺棉业公司向其支付货款24750元的诉请予以支持。
针对被告联顺棉业公司提出的反诉诉请，经审查，按被告联顺棉业公司签收的出货单约定“如果质量有异议，请在三天内提出书面说明，若无则视为合格验收”，该条约定应视为双方对买卖货物的验收期限约定，虽然被告联顺棉业公司认为涉案货物属消耗品，是否合格需在实际使用过程中才能发现，但结合双方的交易时间及使用货物的数量，被告联顺棉业公司在收取货物后，直至原告全成浮石公司提起诉讼前，均未能以书面的形式向原告全成浮石公司提出质量异议；其次，被告联顺棉业公司主张浮石在使用过程中造成了其洗水牛仔裤的损坏多达2489条，但其未能及时对损坏牛仔裤的原因进行处理，未能及时阻止损失的扩大，也未对造成损坏牛仔裤的洗水浮石进行封存保留；再次，被告联顺棉业公司在诉讼中未能提供专业的鉴定报告证明涉案买卖的浮石存在质量问题，其在诉讼中提出的鉴定申请，因未能在指定的期限内预缴鉴定费用，属放弃鉴定的权利；虽然被告在诉讼中提出是否含有杂石和硬石无需经专业的鉴定机构进行甄别，但因双方在交易过程中未能约定浮石的规格、标准，且在诉讼中双方也未能就合格浮石统一认定标准，故本院对交易的浮石是否合格无法进行认定；另外，被告联顺棉业公司在诉讼中未能提供证据证实牛仔裤的损坏与原告全成浮石公司供应的浮石之间存在因果关系，且其对损坏牛仔裤的数量、损坏程度及具体损失均未能提供有效的证据证明。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告联顺棉业公司对其主张未能提供充分的证据，故本院对其反诉主张不予支持。
对于被告联顺棉业公司支出的浮石包装完整性鉴定费用10360元，因该鉴定未能支持其反诉请求，故该费用应由被告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告（反诉被告）东莞市全成浮石贸易有限公司支付货款24750元；
二、驳回被告（反诉原告）佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费减半收取为209.38元（原告东莞市全成浮石贸易有限公司已预缴），反诉受理费减半收取为2058.58元（被告佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司已预缴）；鉴定费用10360元（被告佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司已预缴），合计12627.96元，由被告佛山市顺德区杏坛镇联顺棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年九月十一日
书记员 张丽华
苏惠敏