山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1623号
上诉人（原审被告）襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会，住所地襄垣县王桥镇洛江沟村。
法定代表人高金来，任该村村委会主任。
委托代理人栗炎武，男。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）河南省长垣县城乡建设工程公司，住所地河南省长垣县建设北路。
法定代表人韩庆奎，任该公司经理。
委托代理人程广超，男。
委托代理人张建林，男，长治市劳动法律服务所法律服务工作者。特别授权。
上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会与被上诉人河南省长垣县城乡建设工程公司合同纠纷一案，山西省襄垣县人民法院于2016年7月15日作出（2016）晋0423民初2号民事判决，上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会的法定代表人高金来及其委托代理人栗炎武、徐杰，被上诉人河南省长垣县城乡建设工程公司的委托代理人程广超、张建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回河南省长垣县城乡建设工程公司的诉讼请求。理由：1、河南省长垣县城乡建设工程公司作为原告的主体资格不适格。2、本案已超过诉讼时效。3、本案涉及的施工合同均无效。4、工程款已全部结清，并且还多支付了施工方的工程款，要求重新进行审计。5、工程存在质量问题，要求进行质量鉴定。
河南省长垣县城乡建设工程公司辩称，1、答辩人所属的第五施工队先后与被答辩人签订建设工程施工合同五份，发生纠纷后答辩人以自己的名义提起民事诉讼主体适格。2、本案工程虽发生于2000年至2002年期间，但由于被答辩人未能及时足额付清工程款，第五施工队及该项目负责人程广超一直在追要和向有关部门上访，并且在2014年也向人民法院提出了诉讼，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。3、答辩人是具有建筑资质的国有建筑企业，所授权签订的相关合同合法有效。4、从双方均认可的襄垣县政府委托襄垣县审计局作出的审计报告及双方的对账情况可以看出，工程款并未全部结清。5、工程已经过验收合格并交付使用，村民均在十几年前就在所承建的房屋内居住，并未有人提出过质量问题，且被答辩人也无证据证明，鉴定已失去鉴定的基础和意义。
河南省长垣县城乡建设工程公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告工程款93779.96元。判令被告支付违约金78287.40元。
一审法院认定事实：2000年9月10日至2002年10月25日，原告分支机构第五施工队与被告先后签订五份《建设工程承包合同》，分别承包了被告的村民住宅、学校综合楼以及学校综合楼配套设施等工程项目。合同对各工程工期、质量、单位造价和总造价、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告分支机构第五施工队依约为被告修建了村民住宅、学校综合楼以及村委学校综合楼配套设施等工程。在工程施工过程中被告陆续付清了部分材料款和工程进度款，经襄垣县审计局委托襄垣县中信会计事务所审计，确定被告尚欠原告分支机构第五施工队姬红军工队60945.72元，程广超工队188807.24元，核对帐目后，被告于2005年支付原告工程款126568元，2008年支付38000元，两次共付164568元，现尚欠原告各项工程款共计85184.96元。
一审法院认为,原告河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队与被告襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会先后签订的五份《建筑工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同双方当事人应当按约履行。一、关于原告主体是否适格的问题。原告企业状态虽已吊销，但未注销，并未丧失民事诉讼主体资格，有独立的诉讼地位，可以以自己的名义参加诉讼。与被告签订合同的河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队系原告的分支机构，依据《公司法》第十四条第二款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故河南省长垣县城乡建设工程公司作为原告起诉主体适格。二、关于尚久工程款余款数额的问题。原、被告双方签订合同后，原告分公司第五施工队依约履行了合同，被告也陆续付清了部分材料款和工程款，对于尚欠部分，襄垣县人民政府于2004年3月16日会议安排，襄垣县审计局委托襄垣中信会计事务所对工程结算进行审核并出具了审计报告。2012年12月30日在襄垣县王桥镇人民调解委员会的调解下原、被告双方也均签字确认以审计报告确定的工程余款为准进行结算。因此，对于被告提出工程款已全部由襄垣县王桥镇人民政府支付，并还多支付施工方工程款8万余元的辩驳有悖常理，且没有相应的证据予以证明，本院不予支持。鉴于审计报告具有客观真实性，且原、被告双方于2012年12月30日在襄垣县王桥镇人民调解委员会的调解下均签字确认以审计报告确定的工程余款为准进行结算。故确定被告尚欠原告各项工程款余款85184.96元。另原告要求支付其代理人陈广超个人为被告村卫生所维修的工程款8500元，本院认为维修村卫生所是原告的代理人个人行为，与本案没有关系，应作为另案起诉。三、关于违约金的问题。原、被告双方签订的五份《建筑工程施工合同》中仅有一份合同约定了违约金的适用问题，但被告支付原告工程款的方式采用的是五份合同中所承载的工程量全部完工后统一支付，并不是一项工程结束后支付一项工程的工程款，原告又无法证明原、被告双方在约定违约金的这份合同中的工程款被告逾期支付，故本院对原告要求支付违约金78287.4元不予支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方于2012年12月30日在襄垣县王桥镇人民调解委员会的调解下均签字确认以审计报告确定的工程余款为准进行结算。签字确认后，被告并未按时支付拖欠工程款，故对于被告尚欠原告的工程款85184.96元应支付从2012年12月31日至还款之日的银行同期同类贷款利率的利息。四、关于诉讼时效问题。原告的分支机构第五施工队因与被告的同一工程款纠纷问题于2014年向襄垣县人民法院提起诉讼，2015年6月，襄垣县人民法院以第五施工队属原告的分支机构，且未领取营业执照，不是适格的原告为由，驳回了原告第五施工队的起诉，根据《民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案并未超过诉讼时效。综上，经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《公司法》第十四条第二款、《民法通则》第140条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、判决：一、被告襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告河南省长垣县城乡建设工程公司工程款85184.96元，并支付从2012年12月31日至还款之日的银行同期同类贷款利率的利息。二、驳回原告河南省长垣县城乡建设工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由被告襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另外，二审庭审中，上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会出具了原村委会计的账本，认为经村委核算后不欠程广超工队的工程款。
本院认为，河南省长垣县城乡建设工程公司第五施工队系被上诉人河南省长垣县城乡建设工程公司的分支机构，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故河南省长垣县城乡建设工程公司的主体资格适格；本案的诉讼时效因被上诉人的第五施工队于2014年向襄垣县人民法院提起诉讼而中断，本案并未超过诉讼时效；襄垣县审计局委托襄垣中信会计事务所对工程结算进行审核并出具了审计报告，对此审计报告双方均予以认可，对于上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会认为不欠工程款的主张不予支持。上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会要求重新对工程款进行审计，因缺乏充分的证据和理由本院不予支持。上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会的其他上诉请求和理由，经审查，原审认定并无不当。因而对上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元。由上诉人襄垣县王桥镇洛江沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建兵
审判员 范 宁
审判员 闫明先
二〇一六年十一月十六日
书记员 史 婧