河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1150号
上诉人（原审被告）：付保英，女，1963年5月5日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：杜晋晓，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市陶都商品房开发有限公司浚县分公司，住所地河南省浚县黎阳镇西王桥村卫河路路西。
代表人：华小和，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。
上诉人付保英因与被上诉人宜兴市陶都商品房开发有限公司浚县分公司（以下简称陶都公司）租赁合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付保英及其委托诉讼代理人杜晋晓，被上诉人陶都公司委托诉讼代理人王连录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付保英上诉请求：同意解除双方签订的租赁合同，并要求撤销一审判决第一项，维持第二项。事实和理由：2017年2月底，陶都公司责令并强制付保英腾房。2017年2月底付保英已将物品搬清，只留有电梯在内；一审判决书第5页“部分物品在商铺存放”，指的就是电梯。当时付保英与陶都公司约定，电梯折合3万元，归陶都公司所有，用以折抵房租。另外陶都公司强制要求付保英腾房时就明确表示剩余大约6个月的房租不要了。付保英已将商铺钥匙交还陶都公司，因此付保英未占据商铺，实际上双方在2017年2月底已经解除了租赁合同。付保英未占用商铺期限为6个月，租金折合4万元，付保英欠陶都公司房租为5万元，相互折抵后付保英欠陶都公司房租为1万元；另外因电梯经协商归陶都公司，折合3万元，陶都公司还应给付保英2万元。且在付保英开业时，陶都公司就承诺免三个月的租金，如果将该租金也计算在内，那么陶都公司还应支付付保英4万元。综上所述，付保英不欠陶都公司房租。
陶都公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。付保英称租赁合同在2017年2月底已经解除与事实不符。在合同期内，付保英从未提出解除合同的要求，更没有向陶都公司交还所租赁的商铺。且付保英在一审中曾明确表示所租赁的商铺中仍存放有部分物品。另外一审庭审中曾多次询问付保英是否同意解除合同，并指定期间让其做出意思表示，否则视为不同意解除，但付保英未作出同意解除的意思表示。故一审判决付保英支付租赁费有事实和法律依据。关于付保英所说的电梯，根据双方租赁合同第33条约定，合同到期后房屋所有装修物品归出租方所有，第65条约定，甲方对乙方的装修费用不予以补偿。所以其要求折抵租赁费没有事实根据。
陶都公司向一审法院起诉请求：一、依法解除付保英与陶都公司的房屋租赁合同，责令付保英将所占房屋恢复原状；二、判令付保英支付房屋租金50000元；三、判令付保英支付违约金（逾期利息）19000元（计算截止日2017年3月25日），此后发生的利息一并支付。四、本案诉讼费由付保英承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，陶都公司与付保英签订《商铺租赁合同》，双方约定，陶都公司将位于浚县中原建材城A栋19号整栋商铺出租给付保英使用，租期3年，自2014年9月6日至2017年9月5日，租金240000元，支付时间2015年8月15日至25日。陶都公司依约将商铺交付付保英使用，付保英支付了部分租金，余款50000元经陶都公司催要付保英一直未付。2017年年初，因双方发生矛盾，付保英拉走部分物品。庭审中，付保英称已将商铺钥匙交还陶都公司，陶都公司不予认可。付保英另称，还有部分物品在租赁的商铺内，并且装修商铺花费几十万元，要求陶都公司退还装修费。付保英未在法庭指定期间做出是否解除合同的意思表示。一审法院认为，双方于2014年6月25日签订的三年期的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，并已实际履行。根据双方签订的租赁合同，付保英应于2015年8月15日至25日支付全部租金240000元，现付保英仍下欠陶都公司租金50000元，其行为违反了合同约定，应承担继续履行的义务，故付保英应给付陶都公司下欠租金50000元，并自2015年8月25日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到判决确定的给付之日。陶都公司诉请过高部分，不予支持。关于陶都公司要求解除合同的诉请，陶都公司诉请付保英支付下欠租金，属继续履行合同的内容，其要求解除租赁合同的请求不能成立。付保英辩称不应支付租赁费，但在庭审中，付保英称现仍有部分物品在商铺存放，说明仍占用着租赁商铺，故辩称理由不能成立。判决：一、付保英于判决生效后十日内给付陶都公司租赁费50000元，并自2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到判决确定的给付之日；二、驳回陶都公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，付保英申请证人范某、赵某、袁某出庭作证,双方当事人依法进行了质证。本院对双方当事人争议的事实认定如下：范某称其与付保英同为陶都公司租赁户，陶都公司华小和想出售现出租的房屋，所以以没有交清房租的商户应马上腾房为由，以辱骂、锁门方式强制向外撵商户。2017年3月左右，华小和强制锁了范某的商铺门。该建材城大部分商户都没有一次性交齐房租，且没有清缴房租的商户都被撵了。赵某称其于2017年春节后正月里到中原建材城买家具，正在实木家具城看家具时，一个操南方口音头谢顶的高个男人进门就骂卖家具的服务员，说房租不要了，让服务员滚出去。后来听说该男人是商铺老板，服务员是付保英。袁某称2017年3月份付保英给袁某打电话让他帮忙搬家，说老华不让她租房了，让她滚出市场不用再交房租了，袁某帮付保英搬了两车家具，付保英告诉袁某已经在汤阴租好房子了。陶都公司质证认为，范某之妻张志玲也因租赁合同纠纷被该公司起诉，其与本案处理有利害关系，且其一审期间旁听了案件审理。赵某所述浚县古庙会的时间明显与事实不符。袁某称其看了一楼的情况，但不能证明二、三楼也没有物品存放。本院认为，范某与本案处理结果有利害关系，且其一审期间旁听了案件审理，不具备证人资格，对其证言不予采信。赵某称其是顾客在事发现场，但其证言内容中与浚县正月古庙会这一众所周知的时间不符，其身份及证言真实性无法确认。袁某证言内容均称系付保英告诉他，系间接证据，不能证明付保英搬走物品系因陶都公司强行撵走，该证言无法支持付保英的上诉理由，不予采信。本院依法确认一审判决认定的案件事实。
本院认为，租赁合同关系中，承租人应当按照合同约定按时足额支付租赁费，否则即构成违约。本案中，付保英没有按照约定时间足额支付24万元租赁费，违约在先。付保英认为其在2017年2月底搬走物品后就已经与陶都公司解除租赁合同的理由，缺乏证据支持。依照合同法规定，解除合同的方式有两种，一种是协商解除，一种是享有解除权的一方当事人单方解除，本案付保英既无法证明其系与陶都公司协商解除，也不能证明其享有合同解除权。事实上，在其不履行支付租赁费义务的情况下，享有解除权的一方陶都公司在起诉请求时即主张了解除权，一审诉讼期间人民法院也征询了付保英的意见，给予了其双方协商解除租赁合同的机会，但付保英并未明确意见。一审法院据此认定付保英仍有继续履行租赁合同至租赁期满的意思，其处理不违反法律规定。依据双方当事人的租赁合同，其租赁期限至二审开庭前的2017年9月5日已经届满，已经履行完毕的合同，不再具备解除条件。付保英上诉称应当扣减相关租赁费的意见，均缺乏证据支持，本院不予采纳。其提出电梯应当折抵3万元的意见，并不影响本案陶都公司请求其支付租赁费的权利，且其在一审期间并未就此提出反诉，二审不予处理。
综上所述，付保英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由付保英负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十月三十日
书记员 孟祥玉
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。