重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00899号
上诉人（原审原告）：黄家全农村承包经营户。
诉讼代表人：黄家全，男，汉族，1966年9月16日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：罗贞梅（黄家全之妻），汉族，1966年12月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖兴海农村承包经营户。
诉讼代表人：肖兴海，男，汉族，1968年5月1日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：任世梅（肖兴海之妻），汉族，1970年5月1日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：肖世刚，男，1954年6月17日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县高谷镇狮子居委十组。
负责人：陈家顺，该组组长。
上诉人黄家全农村承包经营户（以下简称黄家全农户）与被上诉人肖兴海农村承包经营户（以下简称肖兴海农户）、原审第三人彭水苗族土家族自治县高谷镇狮子居委十组（以下简称狮子居委十组）土地承包经营权确认纠纷一案，彭水苗族土家族苗族自治县人民法院于2015年5月21日作出（2014）彭法民初字第03173号民事判决。上诉人黄家全农户对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年9月1日对上诉人黄家全农户的委托代理人罗贞梅、王子高，被上诉人肖兴海农户的委托代理人任世梅、兴世刚进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：肖兴海农户系原高谷镇青山村二组农户，黄家全农户系原高谷镇青山村四组农户，2002年撤村并组后，两农户均属狮子居委十组。2001年底，原高谷镇青山村四组修建入组公路，其中一段需要占用肖兴海农户的部分承包地，二组要求四组对占用的土地进行补偿。黄帮成（黄家全之父）的女儿黄家芳90年代参加工作，转为城镇户口，为此，四组召开群众会议讨论并征求黄帮成夫妻的意见后，将“母猪田”（即本案争议土地）收回，并为黄帮成农户减了一个人的农业税。四组收回争议的“母猪田”土地并将其交给二组后，二组又交付给肖兴海农户占有、使用。肖兴海农户耕种“母猪田”地块两年后，与本组任世华农户商定，将“母猪田”地块与任世华户的一块承包地互换耕种。2009年，黄家全农户认为“母猪田”土地系自己的承包地，当年黄帮成夫妻退出“母猪田”责任地没有经过自己的同意，于是要求任世华农户退还“母猪田”地块，任世华农户遂与肖兴海农户再次协议将土地换回。
“母猪田”是当地一块较大土地的统称，本案争议“母猪田”地块属于其中一部分，均未在双方的承包经营权证上予以登记，其面积0.4亩，四至边界为“东：原大队果园，西：原陈勇边界；南：黄帮福边界；北：河沟”。2004年，彭水县开展以农村土地承包经营权证换承包合同证时，清册显示黄家全农户成员包括黄帮成、罗元淑、黄家全、罗真梅、黄红伟、黄俊杰，无“母猪田”承包地记载。2010年完善第二轮土地承包经营权证时，黄家全农户承包地情况与2004年一致，但该土地承包经营权证并未下发至承包户手中，而放在集体组织处。争议地目前大部分被黄家全农户为建房而修建的地基所占用，小部分为肖兴海农户占用用于种植农作物。
2010年，黄家全向彭水县农村土地承包纠纷仲裁委员会以高谷狮子村十组为被申请人，黄克明、肖兴海、任世华为第三人申请仲裁，请求裁决原青山村四组、现狮子居委十组返还黄家全承包地及经营权，并赔偿8年的青苗损失2400元，裁决原青山村四组村民任世华停止阻拦，并赔偿由此造成的误工损失25000元。该仲裁委员会于2010年8月19日作出彭水农仲案（2010）第01号仲裁裁决书，裁决：一、“母猪田”争议地的承包经营权依法由黄家全所有，狮子居委十组应依法落实黄家全的承包经营权，收回并返还黄家全的母猪田承包地；二、狮子居委十组应依法收回黄帮成家庭承包中黄家芳应依法退出的承包地，作为第三人肖兴海修公路占地补偿土地；三、撤销原第三人（原高谷镇青山村四组、现狮子居委十组）违法收回黄家全承包地发包给肖兴海承包经营的承包合同关系；四、肖兴海与任世华土地调换协议无效，各自返还原土地；五、黄家全要求黄克明赔偿2400元青苗费损失请求，不予支持；六、黄家全要求任世华赔偿误工经济损失25000元，无证据和事实依据，不予支持。
2011年3月28日，黄家全农户向彭水苗族土家族自治县人民法院提起民事诉讼，要求肖兴海农户、任世华农户排除妨害，返还占用的“母猪田”土地。该案在审理过程中，该院依法追加狮子居委十组为第三人参加诉讼。2011年6月14日，黄家全农户申请撤回该案起诉，该院于当日作出（2011）彭法民初字第707号民事裁定书，裁定准许黄家全农户撤回起诉。
2011年6月20日，黄家全依据彭水农仲案（2010）第01号仲裁裁决书向彭水苗族土家族自治县人民法院申请执行。在执行过程中，被执行人狮子居委十组认为本案有不予履行的情形，并提供了2004年土地承包经营权证。该院审查认为，彭水农仲案（2010）第01号仲裁裁决书的依据是1998年第二轮土地承包合同证，与2004年制定的土地承包经营权证不符，该裁决书认定事实证据不足。据此，该院于2011年10月9日作出（2011）彭法仲执字第14-1号执行裁定书，裁定对彭水农仲案（2010）第01号仲裁裁决书不予执行。
2014年9月1日，彭水县农村土地承包仲裁委员会作出彭农仲案监字（2014）第1号仲裁裁定书，裁决：一、撤销彭水农仲案字（2010）第01号仲裁裁决书；二、确认争议地龙塘沟“母猪田”地块（东：原大队果园，西：原陈勇边界；南：黄帮福边界；北：河沟）面积0.4亩，由申诉人肖兴海农户依法享有承包经营权。黄家全农户对该裁决不服，向彭水苗族土家族自治县人民法院提起本案之诉。在审理过程中，黄家全农户为证明其对争议“母猪田”地块的承包经营权，举示了黄家全农户的《农用土地承包经营合同证》，签证时间：1998年7月1日，该证显示黄家全农户现有人口4人，承包耕地人口3人，承包地共三块，其中第二块为“母猪田大良子样”，其下空出一行后为第三块承包地。黄家全农户称该第二块承包地为“大良子样”，因为基层工作人员的失误将“母猪田”承包地错填在一起，所以在下面空了一行。同时举示了黄家全农业承包合同分户花名册（代副本），记载内容与上述合同证一致。黄家全农户还举示了黄帮成的农业承包合同分户花名册（代副本），证明黄家全农户与黄帮成农户在二轮土地承包时属于两个承包单位，在该花名册上黄帮成农户第二块承包地与第三块承包地之间同样空有一行未填内容。黄家全农户还举示了高谷镇狮子居委及高谷镇政府出具的证明，记载在二轮土地承包之前，黄家全农户与黄帮成户已经分家，黄家全农户分得争议“母猪田”地块，在二轮土地承包时，两户各自登记土地承包合同，基层干部在填写黄家全农户合同证时，将“母猪田”和“大良子样”填写在一起，实际为两块不同的地。肖兴海农户举示了《2004年彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》及《农村土地承包合同关系农户登记核定清册》，显示黄家全农户在二轮土地承包中承包地为三块，不包括争议地“母猪田”，共有人为黄家全、罗真梅、黄泵成、罗元淑、黄红伟、黄俊杰。肖兴海农户还举示了黄家全农户2010年《农村土地承包经营权证》（复印件），内容与上述核实表及清册一致。
黄家全农户诉称：第一轮土地承包时，黄家全家以黄家全父亲黄帮成为户主承包了包括“母猪田”等土地在内的田土。黄家全结婚后，于上世纪90年代初与父母分家，黄家全农户分得“母猪田”土地并持续管理使用。2009年黄家全农户在“母猪田”土地上修建房屋时，案外人任世华以该地属于自家与肖兴海农户互换得来，并以此为由与黄家全农户发生纠纷。2010年彭水县土地仲裁委作出彭水农仲案（2010）第01号仲裁裁决书，裁决争议地“母猪田”由黄家全农户享有承包经营权，该仲裁裁决书发生法律效力后，黄家全农户依法申请执行，人民法院以该裁决书认定事实证据不足为由裁定不予执行。其后，肖兴海农户又提起仲裁，2014年10月21日，彭水县土地仲裁委作出彭农仲案再字（2014）第1号仲裁裁决书，裁决“母猪田”由肖兴海农户享有土地承包经营权，黄家全农户对该裁决不服，“母猪田”土地属于黄家全农户的承包地，肖兴海农户主张争议地是由集体从黄家全农户家庭收回并重新发包给肖兴海农户并由其享有承包经营权的理由不能成立。故请求判决：确认黄家全农户对“母猪田”土地享有承包经营权。
肖兴海农户答辩称：争议的“母猪田”地块属原彭水县高谷镇大青村四组所有，发包于黄帮成户。2001年为修建公路四组需占用二组的土地，四组应向二组补偿土地，四组经过讨论，决定将组内不符合承包条件的人进行退土，黄帮成的女儿黄家芳因为属于人民教师，按照政策不符合承包条件，四组就要求黄帮成户将黄家芳的土地份额退出来，黄帮成不同意组里指定要退的土，而愿意退本案争议的“母猪田”土地，四组对此同意，并将该块土地收回后补偿给二组，二组又将该块土地补偿给了肖兴海农户，肖兴海农户一直耕种争议地至2005年。肖兴海农户与任世华户进行调土耕种，后两家于2009年又调换回来。黄家全虽然在外打工，但是每年春节都会回来，从来没有对肖兴海农户或者任世华农户耕作“母猪田”土地提过异议，现因为“母猪田”附近修建公路，“母猪田”地块价值发生了变化，黄家全农户于2009年开始在“母猪田”土地上修建房屋，任世华前去阻止，还被黄家全农户殴打。综上，黄家全农户诉称的争议“母猪田”土地四至边界正确，但是黄家全农户陈述的事实完全不是真相，该土地属于肖兴海农户的承包地。
狮子居委十组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案系一起土地承包经营权确认纠纷，黄家全农户起诉要求确认其对争议地享有承包经营权，对此应当举示证据予以证明。对黄家全农户举示的主要证据评述如下：第一，根据相关法律规定，农村土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立，县级以上人民政府应向土地承包经营权人发放土地承包经营权证并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权合同及承包经营权证是确认承包经营权的基础，黄家全农户举示的其第二轮土地承包经营合同证及农业承包合同分户花名册上虽然载有“母猪田”字样，但无该地的四至界限，黄家全农户主张该证所记载的“母猪田大良子样”实为两块承包地，系工作人员失误填错，但该证同时记载的承包地总面积数系该证所载三块承包地面积之和，显然难以凭该证认定争议地属于黄家全农户承包地而因为失误漏填的事实。第二，根据2004年彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表、农村土地承包合同关系农户登记核定清册以及2010年黄家全农户农村土地承包经营权证，均未有黄家全农户对争议地享有承包经营权的记载，该三份资料显示的黄家全农户承包情况与黄家全农户提交第二轮土地承包经营合同证及农业承包合同分户花名册上显示的其承包地情况相对应，具有连续性，印证黄家全农户在二轮土地承包时其承包合同上并无争议地块的内容。第三，根据《土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案黄家全农户举示了双方当事人所在的乡级人民政府即高谷镇人民政府的证明，该证明记载“在二轮土地承包之前，黄家全农户与黄帮成户已经分家，黄家全农户分得争议“母猪田”地块，在二轮土地承包时，两户各自登记土地承包合同，基层干部在填写黄家全农户合同证时，将“母猪田”和“大良子样”填写在一起，实际为两块不同的地”。对于该证据，本院认为，首先，该证明并非人民政府对争议土地承包经营权的处理意见，而是对黄家全农户分家及承包情况的证明；其次，该证明记载在二轮土地承包的过程中，黄家全农户与黄帮成户分别承包，并且“母猪田”与“大良子样”属于两块不同的地，但并未有黄家全农户在二轮土地承包中取得争议“母猪田”承包经营权的内容的记载，因此，高谷镇所出具的该证明难以达到证明黄家全农户在二轮土地承包中取得争议地承包经营权的目的。综上分析，黄家全农户举示的证据无法证明其在二轮土地承包的过程中取得了争议地的承包经营权，其诉讼请求应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄家全农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄家全农村承包经营户负担。
黄家全农户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认黄家全农户对涉案“母猪田”土地享有承包经营权。主要事实和理由：1.黄家全农户1998年的《农用土地承包经营合同证》记明的承包范围包括“母猪田”承包地，因此，黄家全农户对该土地享有承包经营权；2.黄家全农户2004年的《农村土地承包关系农户登记核定清册》、2010年的《农村土地承包经营权证》未写明“母猪田”承包地属于其承包范围是错误的，因而不能据此认为黄家全农户对该土地不享有承包经营权。
肖兴海农户答辩称：1.原高谷镇青山村四组为了修建入组公路，经召开村民会议讨论并经权利人黄帮成农户同意，将“母猪田”承包地收回后交给原高谷镇青山村二组，而原高谷镇青山村二组又发包给因修建该公路而被占用承包地的肖兴海农户，因此，肖兴海农户对该土地享有承包经营权；2.黄家全农户1998年的《农用土地承包经营合同证》未明确“母猪田”承包地的四至界限，并且该合同证存在严重瑕疵，故不能以该合同证作为认定黄家全农户享有其承包经营权的依据。
狮子居委十组未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方在二审中争执的焦点是黄家全农户是否享有“母猪田”土地的承包经营权。案涉“母猪田”土地，面积为0.4亩，四至边界为“东：原大队果园；南：黄帮福边界；西：原陈勇边界；北：河沟”。黄家全农户1998年的《农用土地承包经营合同证》记明“母猪田大良子样”承包地的面积为0.4亩，四至边界为“东至绍云田根，南至冉业英田，西至胡业俊田，北至沟”。黄家全农户认可该四至边界是自己的“大良子样”承包地的边界，而非“母猪田”承包地的边界。也就是说，虽然黄家全农户1998年的《农用土地承包经营合同证》写明有“母猪田大良子样”承包地，但未明确“母猪田”承包地的面积及边界，而仅明确了“大良子样”承包地的面积和边界。在该合同证对“母猪田”承包地的面积及边界未明确的情况下，不能依据该合同证认定黄家全农户对“母猪田”承包地享有承包经营权。黄家全农户2004年的《农村土地承包关系农户登记核定清册》，以及2010年的《农村土地承包经营权证》，就其土地承包范围未列明“母猪田”承包地，这可进一步证明黄家全农户对“母猪田”承包地不享有承包经营权。黄家全农户主张自己对“母猪田”承包地享有承包经营权，缺乏事实根据，一审据此驳回其对该土地享有承包经营权的确权请求，并无不当。
综上所述，黄家全农户的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄家全农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 谢 一