广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终724号
上诉人（原审被告）：林桂宾。
委托诉讼代理人：郑芝敏、郑显非，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝安。
委托诉讼代理人：饶宗强，系广东法豪律师事务所律师。
上诉人林桂宾因与被上诉人张�安民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院于2016年5月16日作出的（2015）梅埔法民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林桂宾上诉请求：一、撤销广东省大埔县人民法院作出的（2015）梅埔法民二初字第441号民事判决书判决主文第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为30000元；二、判令本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未实际支付2014年8月17日的20万元及2014年10月23日的15万元。一、本案《借款合同》仅仅是合同，该合同是否实际履行，还需要被上诉人举证，但被上诉人无法证明已将全部借款交付给上诉人。二、被上诉人称在2014年8月17日已付上诉人现金20万元，其在深圳取出现金后，与谭春桃一起将20万元现金交付给上诉人，对如此大额的借款，被上诉人不采用�账的方式，不收取任何收据和收款凭证，其做法违反常理。三、被上诉人陈述，2014年10月23日的15万元是被上诉人取现金交付给郑春鹏，然后再由郑春鹏从深圳拿到汕头交付给上诉人，不合理，因《借款合同》约定该15万元已经转账支付，但被上诉人无法提供转账证明。四、被上诉人提供的《个人账户交易明细清单》并没有于2014年10月23日转账15万元给上诉人转账记录，仅有被上诉人取款记录，无法证明该笔现金交付给了上诉人。五、被上诉人提供的2014年8月22日柜面取款20万的记录，无法证明其于2014年8月17日将现金支付给了上诉人，原因就是取款时间在后，与被上诉人的陈述相矛盾，即使取款也不代表其将款支付给了上诉人。六、一审法院未能查清郑春鹏的身份、被上诉人交付的款项、是否转交给上诉人等关键事实。
张朝安答辩称，在2014年8月间，上诉人�包大埔县茶阳镇的农田改造项目，上诉人的表弟郑春鹏征求被上诉人意见是否要合作。双方协商合作，后来合作不成，因上诉人暂时经济困难，双方约定转为上诉人向被上诉人借款55万元，被上诉人分别在2014年8月14日付现金20万元，2014年9月2日转账20万元，2014年10月23日转账15万元。被上诉人借给上诉人55万元之后，为了防止发生纠纷，被上诉人委托亲戚谭春桃于2014年12月2日到上诉人处写下《借款合同》，约定借款时间、金额、还款时间、约定管辖法院等事项。借款到期后，上诉人于2015年4月间已经归还17万元，余款380000元经被上诉人多次催收都未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张朝安向一审法院起诉请求：判令林桂宾归还借款38万元给张朝安。
一审法院经审理查明：2014年12月2日，被告林桂宾作为甲方、�告张朝安（代理人：谭春桃512＊＊＊＊）作为乙方订立《借款合同》，该《借款合同》载明：“一、甲方向乙方借到人民币伍拾伍万元整，此款在2014年8月17日已付现金贰拾万元，2014年9月2日已付甲方贰拾万元（转账），2014年10月23日已付甲方壹拾伍万元（转账）。二、甲方已借到乙方的人民币伍拾伍万元整。三、甲方借到乙方伍拾伍万元整，以工程合作中途退出付款方式，先出资金伍拾伍万，日后以借款方式付还。甲方在2015年1月20日还乙方贰拾万，2015年2月20日还乙方贰拾万，2015年3月20日还乙方壹拾伍万”。立合同人甲方处有被告林桂宾的亲笔签名和捺印，乙方处有原告合同签订的代理人谭春桃的亲笔签名和捺印。庭审中原、被告双方共同确认，被告于2014年9月2日收到原告转账的借款人民币200000元，被告于2015年4月间向原告偿还借款人民币170000元。
一审�院认为，本案争议的焦点是：一、涉案《借款合同》没有原告张朝安的签名，仅有代理人谭春桃的签名，没有相关的授权委托书，《借款合同》是否成立，原告张朝安是否为适格的主体。据《借款合同》乙方栏载明：“张朝安，身份证号码：代理人：谭春桃512＊＊＊＊，现住：广东省大埔县茶阳镇万兴旅社五楼，农田改造项目办公室”，证明被告林桂宾在签订《借款合同》时明知且认可谭春桃的代理行为。借款期限届满后，被告林桂宾向原告偿还借款170000元，证明原告张朝安是本案借款合同法律关系的相对人。因此，本案《借款合同》依法成立，原告张朝安是适格的主体。二、合同约定的2014年8月17日借款200000元、2014年10月23日借款150000元，原告是否有向被告实际支付。原告认为合同约定的2014年8月17日借款的200000元是原告在深圳市平安银行取出200000元，实际已于2014�8月14日与郑春鹏（被告林桂宾的表弟）、谭春桃在被告汕头老家交付给被告的，2014年10月23日借款150000元是原告在深圳市平安银行取出150000元交付给郑春鹏，由郑春鹏转交给被告的。被告认为该两笔现金交易违背日常常理和交易习惯，被告并未收到该两笔借款。一审认为，原告主张该两笔借款已实际交付给被告，并提供平安银行深圳坪山新区支行、松岗支行的《个人账户交易明细清单》各1份进行佐证。同时，《借款合同》的第一、二、三条明确约定被告已借到原告人民币550000元，《借款合同》的订立日期在被告收到借款的日期之后，证明被告是承认已实际收到原告2014年8月17日的借款200000元、2014年10月23日的借款150000元的。因此，对被告的辩称不予采信。原告张朝安与被告林桂宾签订的《借款合同》依法成立，借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告林桂宾依法应承担偿还借款本金的义务。现借款期限已届满，原告要求被告林桂宾结欠的借款本金380000元，符合法律规定，理由正当，证据充分，予以支持。对于被告林桂宾的辩称，因证据不足，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告林桂宾应在判决生效后十日内向原告张朝安偿清借款本金人民币380000元。如果被告林桂宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告林桂宾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对本案借款的由来，双方当事人在一、二审中均确认，因双方曾在2014年8月间约定合作投资广东省大埔县茶阳镇的农田改造项目，被上诉人参与投资后，又中途退出，双�约定农田改造项目归上诉人，被上诉人的投资款转为借款，由上诉人负责偿还。
本院认为，本案属借款合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人要求上诉人偿还38万元款项的主张是否应予支持。上诉人提出，被上诉人作为出借人，未提供证据证明实际出借了2014年8月17日的20万元、2014年10月23日的15万元给上诉人，对上述两笔款项不予认可。本院认为，本案是因被上诉人中途退出合伙投资的农田改造项目、上诉人未依约付还被上诉人的投资款而引发纠纷，上诉人的上述主张均不符合事实。首先，双方当事人签订的《借款合同》载明本案借款是由此前被上诉人投入到合作项目中的55万元投资款转化而来，可见，被上诉人在签订合同之前已经支付了相关款项。其次，合同还约定由上诉人支付4万元分红款给被上诉人，说明本案《借款合同》的实质是双方对前期合作�目中被上诉人实际投入资金的结算与确认。最后，双方约定将投资款转化为借款，上诉人在《借款合同》中也一再承认已“借到”被上诉人55万元，并约定分三期偿还，说明上诉人在签订合同时，对欠款总额55万元不持异议。综上而言，被上诉人在支付本案款项时，是属于合作项目的投资款，并非是向被上诉人出借款项，投资时即便不是由上诉人直接收款，在双方均确认的情况下，投资行为也仍然有效，且已经过双方结算，现上诉人要求被上诉人按照有无实际向上诉人出借其中的35万元承担举证责任，无事实依据，不予采纳。因双方一致认可上诉人已偿还17万元，故一审判决上诉人仍应偿还38万元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由林桂宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱 棋
广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿
（2016）粤14民终724号
签发（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
校对清样（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
拟稿（承办人签名）：年月日
上诉人（原审被告）：林桂宾，男，汉族，1974年2月18日出生，住广东省汕头市潮阳区西胪镇陂头梨�新区围十一直巷1号。公民身份号码：440524197402186672。
委托诉讼代理人：郑芝敏、郑显非，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝安，男，汉族，1962年6月1日出生，住重庆市云阳县耀灵乡自水村5组26号。公民身份号码：512225196206012152。
委托诉讼代理人：饶宗强，系广东法豪律师事务所律师。
上诉人林桂宾因与被上诉人张朝安民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院于2016年5月16日作出的（2015）梅埔法民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林桂宾上诉请求：一、撤销广东省大埔县人民法院作出的（2015）梅埔法民二初字第441号民事判决书判决主文第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为30000元；二、判令本案一、二审费用�被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未实际支付2014年8月17日的20万元及2014年10月23日的15万元。一、本案《借款合同》仅仅是合同，该合同是否实际履行，还需要被上诉人举证，但被上诉人无法证明已将全部借款交付给上诉人。二、被上诉人称在2014年8月17日已付上诉人现金20万元，其在深圳取出现金后，与谭春桃一起将20万元现金交付给上诉人，对如此大额的借款，被上诉人不采用转账的方式，不收取任何收据和收款凭证，其做法违反常理。三、被上诉人陈述，2014年10月23日的15万元是被上诉人取现金交付给郑春鹏，然后再由郑春鹏从深圳拿到汕头交付给上诉人，不合理，因《借款合同》约定该15万元已经转账支付，但被上诉人无法提供转账证明。四、被上诉人提供的《个人账户交易明细清单》并没有于2014年10月23日转账15万元给上诉人转账记录，仅有被上诉人取款�录，无法证明该笔现金交付给了上诉人。五、被上诉人提供的2014年8月22日柜面取款20万的记录，无法证明其于2014年8月17日将现金支付给了上诉人，原因就是取款时间在后，与被上诉人的陈述相矛盾，即使取款也不代表其将款支付给了上诉人。六、一审法院未能查清郑春鹏的身份、被上诉人交付的款项、是否转交给上诉人等关键事实。
张朝安答辩称，在2014年8月间，上诉人承包大埔县茶阳镇的农田改造项目，上诉人的表弟郑春鹏征求被上诉人意见是否要合作。双方协商合作，后来合作不成，因上诉人暂时经济困难，双方约定转为上诉人向被上诉人借款55万元，被上诉人分别在2014年8月14日付现金20万元，2014年9月2日转账20万元，2014年10月23日转账15万元。被上诉人借给上诉人55万元之后，为了防止发生纠纷，被上诉人委托亲戚谭春桃于2014年12月2日到上诉人处写�《借款合同》，约定借款时间、金额、还款时间、约定管辖法院等事项。借款到期后，上诉人于2015年4月间已经归还17万元，余款380000元经被上诉人多次催收都未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张朝安向一审法院起诉请求：判令林桂宾归还借款38万元给张朝安。
一审法院经审理查明：2014年12月2日，被告林桂宾作为甲方、原告张朝安（代理人：谭春桃51222519650207215X）作为乙方订立《借款合同》，该《借款合同》载明：“一、甲方向乙方借到人民币伍拾伍万元整，此款在2014年8月17日已付现金贰拾万元，2014年9月2日已付甲方贰拾万元（转账），2014年10月23日已付甲方壹拾伍万元（转账）。二、甲方已借到乙方的人民币伍拾伍万元整。三、甲方借到乙方伍拾伍万元整，以工程合作中途退出付款方式，先出资金伍拾伍万，日后以借款方式付还。甲方在2015年1月20日还乙方贰拾万，2015年2月20日还乙方贰拾万，2015年3月20日还乙方壹拾伍万”。立合同人甲方处有被告林桂宾的亲笔签名和捺印，乙方处有原告合同签订的代理人谭春桃的亲笔签名和捺印。庭审中原、被告双方共同确认，被告于2014年9月2日收到原告转账的借款人民币200000元，被告于2015年4月间向原告偿还借款人民币170000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案《借款合同》没有原告张朝安的签名，仅有代理人谭春桃的签名，没有相关的授权委托书，《借款合同》是否成立，原告张朝安是否为适格的主体。据《借款合同》乙方栏载明：“张朝安，身份证号码：代理人：谭春桃51222519650207215X，现住：广东省大埔县茶阳镇万兴旅社五楼，农田改造项目办公室”，证明被告林桂宾在签订《借款合同》时明知且认可谭春桃的代理行为。借款期限届满后，被告林桂宾向原告偿还借款170000元，证明原告张朝安是本案借款合同法律关系的相对人。因此，本案《借款合同》依法成立，原告张朝安是适格的主体。二、合同约定的2014年8月17日借款200000元、2014年10月23日借款150000元，原告是否有向被告实际支付。原告认为合同约定的2014年8月17日借款的200000元是原告在深圳市平安银行取出200000元，实际已于2014年8月14日与郑春鹏（被告林桂宾的表弟）、谭春桃在被告汕头老家交付给被告的，2014年10月23日借款150000元是原告在深圳市平安银行取出150000元交付给郑春鹏，由郑春鹏转交给被告的。被告认为该两笔现金交易违背日常常理和交易习惯，被告并未收到该两笔借款。一审认为，原告主张该两笔借款已实际交付给被告，并提供平安银行深圳坪山新区支行、松岗支行的《个人账户交易明细清单》各1份进行佐证。同时，《借款合同》的第一、二、三条明确约定被告已借到原告人民币550000元，《借款合同》的订立日期在被告收到借款的日期之后，证明被告是承认已实际收到原告2014年8月17日的借款200000元、2014年10月23日的借款150000元的。因此，对被告的辩称不予采信。原告张朝安与被告林桂宾签订的《借款合同》依法成立，借贷事实清楚，借贷关系依法成立，被告林桂宾依法应承担偿还借款本金的义务。现借款期限已届满，原告要求被告林桂宾结欠的借款本金380000元，符合法律规定，理由正当，证据充分，予以支持。对于被告林桂宾的辩称，因证据不足，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告林桂宾应在判决生效后十日内向原告张朝安偿清借款本金人民币380000元。如果被告林桂宾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告林桂宾负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对本案借款的由来，双方当事人在一、二审中均确认，因双方曾在2014年8月间约定合作投资广东省大埔县茶阳镇的农田改造项目，被上诉人参与投资后，又中途退出，双方约定农田改造项目归上诉人，被上诉人的投资款转为借款，由上诉人负责偿还。
本院认为，本案属借款合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人要求上诉人偿还38万元款项的主张是否应予支持。上诉人提出，被上诉人作为出借人，未提供证据证明实际出借了2014年8月17日的20万元、2014年10月23日的15万元给上诉人，对上述两笔款项不予认可。本院认为，本案是因被上诉人中途退出合伙投资的农田改造项目、上诉人未依约付还被上诉人的投资款而引发纠纷，上诉人的上述主张均不符合事实。首先，双方当事人签订的《借款合同》载明本案借款是由此前被上诉人投入到合作项目中的55万元投资款转化而来，可见，被上诉人在签订合同之前已经支付了相关款项。其次，合同还约定由上诉人支付4万元分红款给被上诉人，说明本案《借款合同》的实质是双方对前期合作项目中被上诉人实际投入资金的结算与确认。最后，双方约定将投资款转化为借款，上诉人在《借款合同》中也一再承认已“借到”被上诉人55万元，并约定分三期偿还，说明上诉人在签订合同时，对欠款总额55万元不持异议。综上而言，被上诉人在支付本案款项时，是属于合作项目的投资款，并非是向被上诉人出借款项，投资时即便不是由上诉人直接收款，在双方均确认的情况下，投资行为也仍然有效，且已经过双方结算，现上诉人要求被上诉人按照有无实际向上诉人出借其中的35万元承担举证责任，无事实依据，不予采纳。因双方一致认可上诉人已偿还17万元，故一审判决上诉人仍应偿还38万元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由林桂宾负担。
本判决为终审判决。
审判长肖庆浪
审判员叶自辉
代理审判员曾柳青
二○一六年月日
书记员朱棋