上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6296号
原告代岩，男，1962年1月29日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。
委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告上海松江大众出租汽车有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人倪稚鑫，董事长。
委托代理人袁敏辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地黄浦区中山南路XXX号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告代岩诉被告朱婉军、上海松江大众出租汽车有限公司（以下简称“松江大众公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回对被告朱婉军的起诉。本院于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告代岩及其委托代理人钦飞，被告松江大众公司的代理人袁敏辉以及被告人保上海市分公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代岩诉称：2014年12月9日13时，朱婉军驾驶牌号为沪CVXX**的小客车（该车为被告松江大众公司所有，在被告人保上海市分公司处投保交强险）行驶至松江区滨湖路新松江路时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，朱婉军承担事故主要责任。原告经鉴定构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求赔偿医疗费70，154.32元、住院伙食补助费160元、营养费3，000元、护理费7，070元、误工费12，120元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2，300元、律师费4，000元；要求被告人保上海市分公司在交强险责任限额和商业三者险内优先赔偿，不足部分由被告松江大众公司承担80%的赔偿责任，并承担律师费4，000元。
被告松江大众公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。朱婉军系该公司的员工，事发时是职务行为，该公司愿意承担赔偿责任。
被告人保上海市分公司辩称：对原告陈述的事发经过及责任认定均没有异议。确认事故车辆在该公司投保了交强险和300，000元的商业三者险并投保不计免赔险，同意在保险范围内赔付原告合理损失。
经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，本院经审查比对后，确认原告陈述的事发经过和责任认定属实。原告受伤后即被送往上海市第一人民医院进行急救并住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，住院期间为2014年12月9日至2014年12月17日。嗣后，原告又数次在该院进行门诊治疗。治疗期间原告共支出医疗费70，033.32元（已扣除住院期间伙食费121元）。
2015年4月16日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2015年4月21日，该鉴定所出具了恒量（2015）残鉴字第1136号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人代岩因交通事故致左胫腓骨下段骨折等损伤，经内固定等治疗后，目前遗留左踝关节活动能力受限，评定为XXX伤残；酌情给予休息5个月、营养2个月、护理3个月；择期取内固定休息1个月、营养2周、护理2周。”为此鉴定，原告预付鉴定费2，300元。
本案事故车辆沪CVXX**小型轿车登记的所有人系被告松江大众公司，朱婉军系该公司员工，事发时系履行职务行为。该事故车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为300，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，原告代岩系非农业家庭户口。另外，事发后被告松江大众公司已支付原告现金66，300元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用清单、鉴定意见书、发票、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CVXX**小型轿车已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，被告松江大众公司的驾驶员朱婉军负事故主要责任，原告负次要责任，故本院确定由被告松江大众公司对超过交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。因事故车辆沪CVXX**小型轿车同时向被告人保上海市分公司投保了300，000元的商业三者险并附加不计免赔险，故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，由被告松江大众公司承担80%。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为70，033.32元。
2、对于住院伙食补助费，原告住院7.5天，本院按照每天20元计算，确认为150元。
3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，原告的营养期（含内固定拆除术）为2个月2周，本院酌情按照每月900元的标准，确认原告的营养费为2，220元。
以上1-3项即医疗费70，033.32元、住院伙食补助费150元、营养费2，220元，合计72，403.32元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额。由被告人保上海市分公司在交强险内赔付10，000元，余款62，403.32元的80%计49，922.66元，由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口，故本院按照2014年本市城镇居民人均可支配收入47，710元的标准计算。同时，根据本案鉴定意见，原告的伤势已构成XXX伤残，且原告定残时未满60周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为95，420元。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的护理期（含内固定拆除术）为3个月2周，本院酌情按照每天40元的标准，确认原告护理费为4，160元。
6、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，确定原告的精神损害抚慰金4，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定，本院予以准许。
7、对于误工费12，120元，被告人保上海市分公司并无异议，本院予以确认。
8、对于交通费，根据原告的就诊次数，本院酌情认定200元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金95，420元、护理费4，160元、精神损害抚慰金4，000元、误工费12，120元、交通费200元，合计115，900元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付110，000元（含精神损害抚慰金4，000元）。余款5，900元的80%计4，720元，由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。
9、对于衣物损失，本院根据原告受伤的部分、受伤的季节，按照一般人的衣着标准，酌情确定为200元。
该费用未超过交强险财产损失赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险内赔付。
10、对于鉴定费2，300元，原告提供了相应的鉴定费发票，本院予以确认。因该费用系原告为确定本案赔偿范围而必须支出的费用，故应属于商业三者险赔付范围。该费用由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付80%，计1，840元。
11、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院确认律师费为3，000元。
该费用不属于保险赔付范围，由被告松江大众公司赔偿。因该公司已支付原告66，300元，上述费用相抵扣后，原告应返还被告松江大众公司63，300元。该款直接从被告人保上海市分公司赔付原告的保险赔款中直接支付被告松江大众公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告代岩113，382.66元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付被告上海松江大众出租汽车有限公司6，817.34元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告上海松江大众出租汽车有限公司56，482.66元；
四、被告上海松江大众出租汽车有限公司赔偿原告代岩3，000元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，303元，减半收取2，151.50元，由原告代岩负担849.50元（已付），由被告上海松江大众出租汽车有限公司负担1，302元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年十月十四日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。