北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初185号
原告高×1，男，1954年3月30日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生。
被告高×2，男，1981年2月25日出生。
第三人何×，女,1981年9月12日出生。
原告高×1与被告高×2、第三人何×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高×1及其委托代理人许力生到庭参加诉讼。被告高×2及第三人何×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1诉称：
原告与其妻杜×1（2011年10月10日去世）生育独子高×2，杜×1父亲杜×21998年5月去世，杜×1母亲秦×2011年1月去世。原告与杜×1于2002年9月购买位于顺义区×花园×区20号楼三单元102室门店房一套，建筑面积184.71平方米，购买此房时，被告系在校学生,经济来源靠父母供养，购房款是原告夫妇全额出资，借被告之名购买，购房所有手续都由原告办理，房产证及发票等手续都由原告掌控，原告夫妇一直在此居住。2003年11月，原告夫妇全额出资购买顺义区×花园×区39号楼1单元502室楼房一套，建筑面积99.64平方米。后被告恶意转移财产，以诉讼的方式，经顺义区人民法院审理并作出（2013）顺民初字第4765号民事调解书，将顺义区×花园×区20号楼3单元102室门店房一套过户给第三人，侵害了原告的合法权益。后原告诉至法院，经顺义区人民法院审理并作出（2013）顺民初字第9764号民事判决书”高×2将顺义区×花园×区20号楼3单元102室门店房一套过户至何×名下的转移财产行为无效”。后原告提起第三人撤销之诉，经顺义区人民法院审理并作出(2015)顺民初字第10960判决书判决”撤销北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第4765号民事调解书。”被继承人杜×1患病及病重期间被告没有尽到赡养义务，没有尽到生养死葬的义务。杜×1去世后，其遗产尚未分割，被告依法应少分或不分，故，诉至法院，要求：1.判令位于顺义区×花园×区20号楼3单元102室楼房一套归原告所有；2.判令第三人何×及被告高×2协助原告将顺义区×花园×区20号楼3单元102室楼房过户到原告名下；3.判令位于顺义区×花园×区39号楼1单元502室楼房一套，由原被告共同所有，原告占50%产权份额，被告占50%产权份额；4.判令被告协助原告办理顺义区×花园×区39号楼1单元502室房屋所有权证及共有权证；5.判令被继承人杜×1名下遗产在中国邮政储蓄银行的银行存款46474.43元，原告应得38332.11元，被告应得8142.32元（庭审中变更该项诉讼请求为：依法继承杜×1名下中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单中的存款及利息，高×1占75%，高×2占25%）；6.诉讼费由被告负担。
被告高×2未参与本院庭审,但向本院口头答辩称：不同意原告高×1的诉讼请求,我已经尽到了赡养义务，要求对遗产进行依法分割。
被告何×既未做出答辩，又未参与本院庭审。
经审理查明：
杜×1，女，1954年6月19日出生。杜×1与高×1系夫妻关系，二人于1980年结婚，婚后仅育有一子高×2，杜×1于2011年10月10日因病去世。杜×1之母秦×于2011年1月去世，杜×1之父杜×2于1998年去世。
2002年9月9日顺义区×花园×区20号楼3单元102室房屋登记于高×2名下（房屋所有权证编号为京房权证顺私字第276**号），2009年8月4日高×2以该房屋所有权证丢失为由申请挂失，2009年8月6日高×2在北京日报登载遗失声明，内容为：”产权人高×2不慎将坐落在顺义区×花园×区20号楼三单元102室的房屋所有权证遗失，证号：京房权证顺私字第276**号，声明作废。”同日高×2申请补办房屋所有权证，2009年8月21日，高×2领取涉诉房屋房屋所有权证（房屋所有权证编号为X京房权证顺字第2200**号）。2009年8月21日，高×2、何×申请将涉诉房屋转移登记至何×名下，转移类型为夫妻间房屋转移登记，2009年8月21日房屋登记部门所作询问笔录中，高×2、何×均否认涉诉房屋为共有房屋（包括夫妻共有）。2009年9月2日涉诉房屋转移登记于何×名下（房屋所有权证编号为X京房权证顺字第2215**号）。
2013年3月28日，何×以离婚后财产纠纷为由起诉高×2，要求确认涉诉房屋归其所有，该案案号为（2013）顺民初字第4765号，该案起诉状事实与理由部分载明：”何×和高×2原系夫妻关系，后因感情不和于2010年8月26日在顺义区民政局离婚，双方在协议书中约定本案涉诉房屋归何×所有，且在2009年，本案涉诉房屋就登记在何×名下。但自离婚后，高×2又反悔，多次找何×要求给其一部分房屋折款，何×认为在离婚时高×2因为自己存在重大过错才同意将本案涉诉房屋归何×作为补偿的，所以涉诉房屋应归何×所有。”后本院于2013年4月26日作出民事调解书，内容为：”一、位于北京市顺义区×花园×区20号楼1层三单元102室房屋归何×所有；二、何×给付高×2上述房屋折款十万元，于2013年10月1日前付清；三、双方对涉诉房屋再无其他纠纷；四、案件受理费七十五元由何×负担。”
2013年7月，高×1以确认合同无效为由将高×2、何×诉至本院（案号为2013顺民初字第9764号），要求确认高×2将涉诉房屋过户到何×名下的转移财产行为无效，高×2、何×立即将涉诉房屋返还给高×1。后本院认为涉诉房屋系高×1、杜×1夫妇在高×2上学期间以高×2名义实际出资购买，高×2并未实际出资，涉诉房屋系高×1、杜×1夫妇之夫妻共同财产，并作出（2013）顺民初字第9764号民事判决书，判决确认高×2将涉诉房屋过户至何×名下的转移财产行为无效。双方均未就该判决提起上诉，该判决现已生效。
2015年4月，高×1以返还原物纠纷为由将高×2、何×诉至本院（案号为2015年顺民初字第8039号），要求：1.判令二被告将顺义区裕龙六区20号楼3单元102室返还给原告所有，二被告配合原告办理该房屋过户手续；2.诉讼费由二被告承担。2015年12月，高×1向本院申请撤诉。该案审理过程中，高×1向本院申请查封顺义区×花园×区20号楼三单元102室房屋，并提供登记在高×1名下的位于北京市顺义区×花园×区39号楼1单元502室房屋作为担保。以上两套房屋现在仍处于查封状态，顺义区×花园×区20号楼三单元102室房屋的登记所有权人现在仍为第三人何×。
2015年6月，高×1以第三人撤销之诉为由将高×2、何×诉至本院（案号为2015顺民初字第10960号），要求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第4765号民事调解书；2.诉讼费由二被告负担。后本院于2015年10月22日作出（2015）顺民初字第10960号民事判决书：撤销北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺民初字第4765号民事调解书中确认的：”一、位于北京市顺义区×花园×区20号楼1层三单元102室房屋归何×所有；二、何×给付高×2上述房屋折款十万元，于2013年10月1日前付清；三、双方对涉诉房屋再无其他纠纷。”的协议内容。
顺义区×花园×区20号楼三单元102室现在由原告高×1实际居住使用，该房屋的建筑面积为：184.71平方米。
顺义区×花园×区39号楼1单元502室房屋于2004年6月21日登记在原告高×1的名下，现在由被告高×2实际居住使用，该房屋的建筑面积为：99.64平方米。
经本院询问，高×1及高×2均认可本案涉案的两套房屋（即顺义区×花园×区20号楼三单元102室及顺义区×花园×区39号楼1单元502室）属于高×1与杜×1的夫妻共同财产，亦认可该两套房屋每平米的房价相同，高×1及高×2均同意在该两套房屋每平米房价相同的基础上进行继承分割。另，高×1在庭审中表示，关于其主张的顺义区×花园×区39号楼1单元502室房屋的产权份额其可以让步，但高×2所占的份额不能超过其应当依法继承的份额，即71%左右。
另，庭审中高×1主张高×2没有对其母亲杜×1尽到赡养义务，故要求在继承遗产时，对高×2进行少分，并申请本院调取（2013）顺民初字第6709号原告高×2诉被告高×1法定继承纠纷一案的开庭笔录，该案庭审时，高×1申请证人高×3、王×等出庭，该几个证人均能证明高×2没有尽到赡养义务。高×2对该开庭笔录的真实性认可，但不认可证明目的。
高×1申请本院调取杜×1名下中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单的账号及余额，并要求进行分割。本院于2016年5月23日到中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义支行调取，结果为：杜×1名下账号为×××的整存整取定期储蓄存单账户可用余额为：5986.13元；杜×1名下账号为×××的整存整取定期储蓄存单账户可用余额为：11945.26元；杜×1名下账号为×××的整存整取定期储蓄存单账户可用余额为：13102.07元；杜×1名下账号为×××的整存整取定期储蓄存单账户可用余额为：11648.53元；杜×1名下账号为×××的整存整取定期储蓄存单账户可用余额为：11677.02元。
另，杜×1去世时并未留有遗嘱及遗赠抚养协议。
上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、北京市公安局光明派出所及胜利派出所出具的证明信、(2013)顺民初字第9764号民事判决书、（2015）顺民初字第10960号民事判决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高×2、第三人何×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
（2013）顺民初字第9764号民事判决书已经生效，该判决书已经确认北京市顺义区×花园×区20号楼三单元102室属于高×1与杜×1的夫妻共同财产，本院亦对此予以确认。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，杜×1去世时并未留下遗嘱及遗赠抚养协议，故其遗产应由其合法继承人依法继承。继承开始后，由第一顺序继承人继承。高×1与高×2作为杜×1的配偶及儿子，均系第一顺序继承人，有权继承杜×1的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于高×1所述高×2没有对杜×1尽到赡养义务，因其没有提供充足的证据，故在高×2对其所述不予认可的情况下，本院对高×1主张的因高×2没有尽到赡养义务，故在分割遗产时，应当少分或者不分的主张不予采信，故杜×1的遗产应在原被告之间平均分割。顺义区×花园×区20号楼三单元102室、顺义区×花园×区39号楼一单元502室及杜×1名下存单中的存款均属于高×1与杜×1的夫妻共同财产，故这些共同财产的一半为高×1的财产，其余一半为杜×1的遗产。故，对杜×1名下存单中的存款中属于杜×1遗产的部分本院依法平均分割，高×1主张杜×1名下中国邮政储蓄银行整存整取定期存单中其占有75%的份额、高×2占有25%的份额，符合法律规定，本院依法予以支持。
另，遗产分割应当有利于生产和生活，故本院在对杜×1的遗产进行分割时将综合考虑各方因素，以利于生产生活。顺义区×花园×区20号楼三单元102室的建筑面积为184.71平方米，高×1在此居住生活，顺义区×花园×区39号楼1单元502室的建筑面积为99.64平方米，由高×2实际居住生活。高×1及高×2均同意在该两套房屋均价相同的基础上进行继承分割。故对高×1所主张的要求确认顺义区×花园×区20号楼三单元102室房屋归其所有，符合法律规定，本院依法予以支持，因该套房屋仍登记在第三人何×的名下，故本院对高×1主张的要求第三人何×及被告高×2协助高×1将×花园×区20号楼三单元102室房屋过户至高×1名下的诉讼请求予以支持。
顺义区×花园×区39号楼一单元502室由高×1及高×2共同所有，经本院依法核算，对顺义区×花园×区39号楼1单元502室高×1享有28.6%的产权份额，高×2享有71.4%的产权份额。故，本院对高×1主张的原被告各享有顺义区×花园×区39号楼1单元502室50%的产权份额的诉讼请求不予支持，对高×1主张的由原被告互相协助办理该套房屋的所有权及共有权证予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、登记在第三人何×名下的北京市顺义区×花园×区20号楼三单元102室房屋归原告高×1所有；
二、第三人何×及被告高×2协助原告高×1将北京市顺义区×花园×区20号楼三单元102室房屋过户至原告高×1名下，于本判决生效之日起七日内执行；
三、登记在原告高×1名下的北京市顺义区×花园×区39号楼一单元502室房屋由原告高×1与被告高×2共同所有，其中原告高×1享有28.6%的产权份额，被告高×2享有71.4%的产权份额；
四、原告高×1与被告高×2互相协助办理北京市顺义区×花园×区39号楼一单元502室的房屋所有权证及共有权证，于本判决生效之日起七日内执行；
五、杜×1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账户中的余额其中四百八十七元六角八分归被告高×2继承并所有，其中五千四百九十八元四角五分归原告高×1继承并所有；
六、杜×1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账户中的余额一万三千一百零二元零七分归被告高×2继承并所有；
七、杜×1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账户中的余额一万一千九百四十五元二角六分归原告高×1继承并所有；
八、杜×1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账户中的余额一万一千六百四十八元五角三分归原告高×1继承并所有；
九、杜×1名下账号为×××的中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单账户中的余额一万一千六百七十七元零二分归原告高×1继承并所有。
十、驳回原告高×1的其他诉讼请求。
案件受理费七百五十八元，由原告高×1负担三百七十九元（已交纳），由被告高×2负担三百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 康