广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第110号
上诉人（原审被告）：董鸿超，男，1958年2月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：古福宾，男，1977年3月3日出生，汉族。
原审被告：董永钊，男，1964年7月10日出生，汉族。
委托代理人：董鸿超（本案上诉人），男，1958年2月12日出生，汉族。与董永钊系兄弟关系。
上诉人董鸿超因与被上诉人古福宾、原审被告董永钊承包合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，古福宾（乙方）与董鸿超（甲方）签订《承包经营合同》，约定甲方将位于广州市荔湾区光复北路722号首层停车场东侧的“车之屋汽车服务中心”发包给乙方经营，期限三年，自2012年6月1日至2015年5月31日；乙方在签订合同日内交纳13000元给甲方作为保证金，待承包期满之日或解除本合同，如乙方不拖欠任何费用时，甲方如数归还乙方。如乙方有拖欠款项，则扣除所欠后余款退还给乙方；乙方在2012年6月1日至2013年5月31日期间，每月5日前支付承包费6500元给甲方；承包期间乙方自负盈亏，所发生的一切债权债务和责任由乙方自行承担，水、电费用由乙方承担，和甲方无关等等。合同签订后，古福宾通过银行转帐，交纳了保证金13000元及2012年6月租金6500元给董鸿超，并签收了“车之屋汽车服务中心”的个体工商户营业执照副本、税务登记证正副本、发票领购簿、广州市汽车摩托车维修行业协会会员证、道路运输经营许可证和发票章。
2012年11月23日，古福宾与董鸿超在讼争场地发生斗殴，古福宾报警处理，董鸿超自2013年2月1日起，已自行经营讼争场地。
2013年2月5日，古福宾向原审法院起诉董鸿超、董永钊（2013）穗荔法民二初字第126号承包合同纠纷一案，要求董鸿超继续履行《承包经营合同》，返还承包企业的经营场所（包括文件物品）给古福宾。董鸿超提出反诉请求：1、解除与古福宾签订的《承包经营合同》；2、古福宾支付拖欠的承包费32500元和董鸿超为其垫付的水费614.5元；3、古福宾交还“车之屋汽车服务中心”的个体工商户营业执照副本、税务登记证正副本、发票领购簿、广州市汽车摩托车维修行业协会会员证、道路运输经营许可证和发票章。原审法院对此进行了合并审理。2013年5月16日，原审法院作出一审判决：一、解除古福宾与董鸿超于2012年6月1日签订的《承包经营合同》。二、古福宾自本判决发生法律效力之日起十日内，返还2012年9月6日至2012年11月5日的水费614.5元给董鸿超。三、驳回古福宾要求继续履行《承包经营合同》的诉讼请求。四、驳回董鸿超要求古福宾支付承包费32500元的诉讼请求。五、驳回董鸿超要求古福宾返还车之屋汽车服务中心的个体工商户营业执照副本、税务登记证正副本、发票领购簿、广州市汽车摩托车维修行业协会会员证、道路运输经营许可证和发票章的诉讼请求。董鸿超不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月13日作出（2013）穗中法民二终字第1069号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查，广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的性质是个体工商户，董永钊是该服务部的持牌人，董鸿超是该服务部的实际经营者。
古福宾在原审起诉请求：1、判令董鸿超、董永钊退还保证金13000元及自2012年11月26日至实际支付时止的银行利息给古福宾（暂计至2013年9月22日止利息为713.04元）；2、判决生效后，董鸿超、董永钊拒不支付的，按民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费用由董鸿超、董永钊承担。
原审法院认为，古福宾与董鸿超签订的《承包经营合同》已被生效的民事判决书判决解除，根据我国合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于在合同解除后，董鸿超尚有保证金13000元没有退还给古福宾，故作为《承包经营合同》的甲方及“广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部”的实际经营者的董鸿超负有退还保证金13000元给古福宾的义务。古福宾要求董鸿超退还保证金13000元及利息的诉讼请求合法合理，予以支持。对于利息的起算时间，虽然古福宾认为应从董鸿超在2012年11月26日强行收回场地之日起算，但在该日合同尚未解除，只有在合同解除后古福宾才有权要求退还保证金，且合同也没有约定保证金应计付利息，故利息的起算时间应从民事判决解除合同之日即2013年9月13日起算。董永钊作为“广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部”的持牌人，对上述债务负补充清偿责任。董鸿超的抗辩理由缺乏依据，不予采纳。董永钊经原审法院传票传唤，没有到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月19日作出判决：一、董鸿超自判决发生法律效力之日起十日内，退还保证金13000元给古福宾。二、董鸿超自判决发生法律效力之日起十日内，支付保证金13000元的利息（利息从2013年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿之日止）给古福宾。三、董永钊对董鸿超以上的第一、二项债务承担补充清偿责任。四、驳回古福宾的其他诉讼请求。如董鸿超、董永钊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71元，由董鸿超负担，董永钊对董鸿超应承担的受理费承担补充清偿责任。
判后，董鸿超不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，董鸿超不是广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的实际经营者，不应该承担服务部的债务。原审判决在查明事实部分称：“被告董鸿超是该服务部的实际经营者”是认定错误，根本没有事实依据和法律依据。根据董鸿超提供的工商登记显示，广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部是个体工商户，持牌人是董永钊，董鸿超与董永钊是亲戚关系，由于董永钊患病不能对服务部进行日常管理，才授权董鸿超代为处理其店铺的相关事宜，才会出现董鸿超与古福宾签订承包合同的情况，但董鸿超从未向服务部注入资金，也没有在服务部的经营过程中获利，只是按月领取工资，是服务部的实际管理者而非原审法院所称的实际经营者。原审法院对董鸿超提供的工商登记资料、董永钊病历、授权委托书等证据视而不见，强行认定董鸿超为服务部的实际经营者是错误的。二、涉案合同终止的原因是古福宾未经持牌人董永钊同意违法分包场地，并且拖欠5个月租金，严重违约，故不应退还保证金。董鸿超作为服务部的管理人员，十分清楚古福宾的违约行为，古福宾不但连续拖欠租金长达5个月之久，还未经董永钊或其代理人即董鸿超同意的情况下，违法分包场地，这一事实在另一案件的荔湾法院和广州市中院的判决书中均有认定：“原告（指古福宾）在履行合同中，存在未经被告同意擅自分包的问题，因此，原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院难以支持”，即合同不能继续履行的原因是古福宾的行为导致的，合同保证金不应退还。另外，关于拖欠租金的问题，持牌人董永钊已准备对两审法院的错误认定提出申诉。古福宾诉请的保证金仅为2个月租金金额，连抵偿拖欠的5个月租金都不够，根本不应退还。综上所述，董鸿超只是广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部持牌人董永钊的代理人，不应对服务部的债务承担责任，而且导致合同终止也是古福宾自己的过错导致的，服务部不应向其退还保证金。上诉请求：1、撤销（2013）穗荔法民二初字第627号民事判决书的第一、第二项判决；2、判令古福宾承担本案诉讼费用。
古福宾答辩称：不同意董鸿超的上诉请求，同意原审判决。
董永钊答辩称：广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部是其的而非董鸿超的，古福宾已拖欠几个月的租金，对董鸿超的上诉没有意见。
二审中，董鸿超向本院提交了广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、董永钊于2012年5月1日出具的《委托书》、《广州市第一人民医院心理咨询门诊病案》各一份。拟证明董鸿超不是广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的经营者，董永钊患病，委托董鸿超代表董永钊处理服务部的事情。古福宾对上述证据的质证意见是：对董鸿超提交的广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》无异议，但对董鸿超提交的《委托书》不予认可，对董鸿超提交的“病历”问题不清楚，并认为在双方签订《承包经营合同》时董鸿超并没有出具《委托书》，合同是其与董鸿超签订的，签订合同时董永钊不在场。董永钊对董鸿超提供的上述证据没有意见。
另查明，在本院作出的已生效的（2013）穗中法民二终字第1069号民事判决书中确认董鸿超是广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的实际经营者。
二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本院于2013年9月13日作出的（2013）穗中法民二终字第1069号民事判决书已发生法律效力，原审判决驳回董鸿超要求古福宾支付承包费32500元的诉讼请求。根据古福宾与董鸿超签订的《承包经营合同》约定：“乙方（古福宾）在签订合同日内交纳13000元给甲方（董鸿超）作为保证金，待承包期满之日或解除本合同，如乙方不拖欠任何费用时，甲方如数归还乙方。”因董鸿超与古福宾双方签订的《承包经营合同》已被本院作出的已生效的（2013）穗中法民二终字第1069号民事判决书判决解除，董鸿超无充分证据证明古福宾拖欠其承包费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”故原审判决董鸿超、董永钊退还保证金13000元给古福宾，并支付利息正确，本院予以维持。关于董鸿超上诉主张其并非广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的实际经营者的问题，因本院作出的（2013）穗中法民二终字第1069号民事判决书已确认董鸿超是广州市荔湾区车之屋汽车美容服务部的实际经营者，而董鸿超二审提供的证据亦不能证明其主张，故董鸿超该主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。董鸿超的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费142元，由上诉人董鸿超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 何海涛
陶智斌