河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字1480号
上诉人（原审被告）汪霞。
委托代理人姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杨光。
被上诉人（原审原告）胡金玲。
委托代理人菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
原审被告张培伦。
上诉人汪霞、杨光因与被上诉人胡金玲、原审被告张培伦民间借贷纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪霞及其委托代理人姜子林、上诉人杨光、被上诉人胡金玲的委托代理人菅晓军、原审被告张培伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，自2013年6月起，被告汪霞多次向原告借款，累计金额为140万元。2013年9月12日，被告汪霞向原告出具借条一份，注明：“借条今借胡金玲现金贰拾万元整（200000元）借款人汪霞2013.9.12”。2014年5月19日，被告汪霞向原告出具借条一份，注明：“借条今借胡金现金柒拾万元整（700000.00）借款人汪霞2014.5.19”。2014年6月5日，被告汪霞向原告出具借条一份，注明：“借条今借胡金玲现金伍拾万元整（500000.0）借款人汪霞2014年6月5号”。上述借款经原告催要，被告汪霞未予偿还。原告于2015年1月27日诉至法院。另查明，被告汪霞、杨光于2006年4月29日登记结婚。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告汪霞拖欠原告借款140万元未还，有被告汪霞向原告出具的借条、原告及被告汪霞提交的银行卡交易明细、被告�霞的当庭陈述为证，事实清楚，证据确实充分，被告汪霞依法应予偿还。关于利息，因原、被告双方约定不明，视为不支付利息，故原告所主张的利息应自其主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告汪霞、杨光于2006年4月29日登记结婚，本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告汪霞、杨光并未提交证据证明本案所涉借款并非用于夫妻共同生活，故被告杨光应对上述借款本息承担共同还款责任。因此，对原告要求被告汪霞、杨光偿还借款140万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告张培伦承担共同还款责任的问题，被告张培伦只是本案所涉借款的接收者，而非本案债权债务的当事人，根据合同的相对性，被告张培伦不应承担还款责任。关于被告汪霞辩称，本案所涉借款是通过汪霞借给了陈淑玲，汪霞向原告出具的借条是在原�强迫之下所打。因被告汪霞未提交充分证据予以证明，故对该辩称理由，不予采纳。故依法判决一、被告汪霞、杨光于本判决生效后十五日内共同偿还原告借款140万元及利息（利息自2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人汪霞、杨光上诉称，1、一审法院没有管辖权，其自上小学从原籍搬出，到后来毕业结婚生子一直在魏都区居住。2、上诉人汪霞与被上诉人之间不构成民间借贷关系。3、二上诉人早已分居，本案债务不应作为夫妻共同债务，上诉人杨光不应承担责任。
被上诉人胡金玲答辩称，1、一审法院管辖恰当，本案借条系汪霞亲笔书写，毫无疑问为本案被告，被上诉人依照上诉人的身份登记信息进行起诉，是基于对国家户籍信息的确信，其不违反国家法律规定。上诉�所称的房屋登记于张培伦名下，从登记信息显示不能确认汪霞居住于此，其不能作为本案汪霞法定和稳妥的住所地使用。一审认定事实清楚，本案全部借条系汪霞所写，结合银行明细，汪霞，张培伦在其银行卡收到本案借款后，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为已经形成，上诉人将借款取现后具体将借款如何使用，在什么时间使用，完全由其自主决定。上诉人杨光应当依法承担还款责任，魏都区民政局结婚信息显示汪霞和杨光系夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，根据婚姻法及相关解释规定，该借款属于夫妻共同债务，应当由汪霞和杨光共同承担。
原审被告张培伦答辩称，无意见。
二审庭审时上诉人汪霞、杨光出示以下证据：
第一组：1、上诉人汪霞户籍地---
许昌县长村张乡长村张村的老房子宅院照片8张。2、上诉人汪霞户籍地许�县长村张乡长村张村村委会证明一张。3、上诉人现居住的房子，购房合同一份，购房发票一份，缴纳物业费收据一份。证明问题：1、上诉人几十年前就不在户籍地（一审法院标注的住所地）居住，而是在许昌市魏都区城市之心小区居住的客观事实。2、本案被上诉人以民间借贷纠纷为由起诉，按照民事诉讼法的规定，本案应由被告的实际经常居住地法院
--魏都区法院管辖。3.一审管辖权错误，认定事实错误，应当依法予以撤销。
第二组：证人杜某、李某证言。杜某证明：有一次其去上诉人处买衣服，上诉人问其有钱没有，有的话将钱放陈淑玲那里吧，其说我没有。后来又去一次，上诉人给其说陈淑玲要找的钱，她家楼下的小胡已经将钱放在陈淑玲处了。陈淑玲出事后，其和胡金玲一起去过政府和信访局反应情况。李某证明：其和姓胡的那个人都是去市政府反�情况的，都认识，放在陈淑玲处的钱姓胡的也放了，去市政府和信访局反映情况，姓胡的也去了。
被上诉人胡金玲质证称，这些证据没有在法定举证期间向法庭提供，原则上不予质证，对第一组：1、对照片真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明该房子就是汪霞的家。2、对于村委会证明，真实性有异议，该证明的落款在印章之上，也就是先盖的空白章，后在印章之上签的字，另该证明不符合基层组织出具证明的规定，该证明应当由该社区负责人签字，但该证据中没有。综上，对该证明真实性有异议。3、对房屋抵押贷款合同，真实性无异议，但证明目的有异议，该合同的购房人是张培伦，不是汪霞，不能证明汪霞所诉称的证明目的。4、对于购房发票和物业费收据，真实性无异议，但其不能证明其证明目的，该两份证据不是汪霞缴的，在法律上不能证明汪霞在这里居住。综上，该三份证据恰恰证明了汪霞户籍信息位于长村长居委会的事实，原告依据公安机关的户籍登记信息提起诉讼并无不当。对第二组：证人证言均不可信，证人一系传来证据，不能用汪霞告诉证人的话来达到证明目的，证人二的证言与汪霞之前的陈述相互矛盾。在一审及上诉中，汪霞反复强调，是胡金玲是通过自己把钱借给了陈淑玲，胡金玲与陈淑玲之间不应当存在所谓的债权债务关系，更不存在所谓的申报债权的资格，故证人李某的证言不实。两证人证言不能作为定案依据。原审被告张培伦对上诉人证据无意见。
本院经审查认为，对上诉人出示的第一组证据，因上诉人汪霞户籍所在地在许昌县，在一审审理时，汪霞并未对管辖权提出异议，且应诉答辩，该组证据不能证明一审法院无管辖权，故不予认定；对第二组证据，两证人对本案借款的事实不了解，不能推翻本案的书证，对该组证据不予认定。二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为1、一审法院是否有管辖权；2、上诉人汪霞与被上诉人胡金玲之间是否存在民间借贷关系；3、本案债务是否作为夫妻共同债务以及上诉人杨光是否承担相应的责任。
关于争议焦点1、上诉人汪霞户籍所在地在许昌县，许昌县人民法院受理该案，汪霞并未在答辩期内提出管辖权异议，且应诉答辩，一审法院具有管辖权。关于争议焦点2、上诉人汪霞作为借款人出具的有借条，且借款由被上诉人胡金玲之丈夫通过银行转账支付给汪霞之子张培伦，汪霞对此事实予以认可。上诉人汪霞称其系胡金玲与陈淑玲之间的介绍人，但在公安机关对上诉人以及陈淑玲的询问笔录中，陈淑玲不知道胡金玲的名字，且陈淑玲针对汪霞出具的有借条。故本案中上诉人汪霞与被上诉人胡金玲的债权债务关系明确，上诉人的身份并不是介绍人。关于争议焦点3、本案的借款发生在上诉人汪霞与杨光夫妻关系存续期间，上诉人应对该借款未用于夫妻共同生活承担举证责任，但上诉人不能提供相应的证据，故本案债务属夫妻共同债务，上诉人杨光应当承担共同还款责任。上诉人汪霞与杨光上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费17400元，由上诉人汪霞、杨光共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 李 锐
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 皓