上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第496号
上诉人（原审原告）孙海涛，＊生，汉族，户籍地＊省＊县＊村＊号，现住＊市＊区＊路＊弄＊号＊室。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局，住所地＊市＊区＊路＊号。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。
委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。
第三人上海联家超市有限公司张江店，住所地＊市＊区＊镇＊路＊号。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。
上诉人孙海涛因不予行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第385号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人孙海涛，被上诉人上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称：浦东市场监管局）的委托代理人＊＊＊、＊＊＊，第三人上海联家超市有限公司张江店（以下简称：联家超市张江店）的委托代理人＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浦东市场监管局于2013年10月24日收到举报人袁＊＊对联家超市张江店的举报书，举报称联家超市张江店销售的“＊＊＊”龙眼干、“＊＊＊”阿胶枣、“＊＊＊”酸梅膏、“＊＊”金针菇什锦四种食品标签不符合食品安全标准，要求查处。浦东市场监管局于2013年11月1日，对联家超市张江店进行立案调查。浦东市场监管局于2013年11月23日、2014年1月14日，收到孙海涛的两份举报书，举报称联家超市张江店销售的“＊＊”风味豆豉油制辣椒、“＊＊”腰果两种食品标签不符合食品安全标准，要求查处。因袁东亮与孙海涛举报的都是联家超市张江店，故浦东市场监管局予以并案处理，并将立案情况告知举报人。浦东市场监管局于2013年10月31日、12月4日、2014年1月22日三次到联家超市张江店处进行现场检查，发现部分涉案商品已经不再销售，在售商品标签也进行了整改。浦东市场监管局分别于2013年11月5日、12月11日、2014年1月27日、6月3日向联家超市张江店进行调查询问，查实涉案商品确实存在举报人所称的违法行为，食品标签的标注不符合规定标准。经现场检查及调查，浦东市场监管局发现涉案产品并不存在质量问题，联家超市张江店也及时对食品标签的问题进行了整改。浦东市场监管局调取了联家超市张江店销售记录及相关证照，经两次延期办理案件，浦东市场监管局于2014年7月22日作出浦市监案不罚字（2014）第150201320378号不予行政处罚决定书（以下简称：被诉不予处罚决定），鉴于联家超市张江店经营食品不存在内在质量问题，仅是标签上载明的营养成分数值与实际不符，违法行为轻微，在浦东市场监管局对联家超市张江店进行现场检查时，联家超市张江店对外销售的是标示真实营养成分数值的食品，已主动纠正违法行为，没有造成危害后果。浦东市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，决定对联家超市张江店不予行政处罚。孙海涛得知被诉不予处罚决定后不服，诉至法院。
原审另查明，经上海市人民政府批准，上海市浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，并于2014年1月1日正式运行，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。
孙海涛原审诉称，其举报联家超市张江店销售的“＊＊”风味豆豉油制辣椒、“＊＊”腰果两种食品不符合食品安全标准，浦东市场监管局收到举报后，予以立案查处。孙海涛通过信息公开的方式于2014年8月获知被诉不予处罚决定。孙海涛认为，首先，浦东市场监管局程序违法，立案至结案时间不符合法定办理期限的要求，孙海涛举报案件并非案情特别复杂，不需要延长办理期限；其次，联家超市张江店多种商品存在食品标签不符合法定标准，应当从重处罚，浦东市场监管局认定事实清楚，但适用法律错误，故诉至法院，要求撤销被诉不予处罚决定，并赔偿孙海涛交通损失人民币50元。
浦东市场监管局原审辩称，其收到举报信后，对举报事项进行立案调查，并对三次举报进行并案处理。浦东市场监管局经调查，发现联家超市张江店销售的食品标签标注违反了相关法律规定，但其违法行为轻微，未造成危害后果且主动纠错，故对联家超市张江店未予处罚。浦东市场监管局执法程序合法，适用法律正确，请求维持被诉不予处罚决定。对于孙海涛赔偿诉请，要求法院予以驳回。
联家超市张江店原审述称，其意见同浦东市场监管局。
原审认为，机构变更后，本案被告浦东市场监管局依法承担食品药品监管的相关职责，故浦东市场监管局依法具有对孙海涛举报事项进行调查处理的法定职权。
本案中，被诉不予处罚决定的案件来源于举报人的举报，浦东市场监管局根据举报线索，开展了相关的现场检查和调查询问，发现被举报人联家超市张江店确实存在违反食品安全法律法规的行为，故依法对联家超市张江店的违法行为予以定性，认定事实清楚。浦东市场监管局对两个举报人的举报事项，发现系针对同一被举报人，故对举报事项的查处进行并案处理，由于案件比较复杂，浦东市场监管局进行了两次案件办理期限的延长，符合相关法律规定，程序并无不当。浦东市场监管局基于食品标识是生产商标注而非销售商标注、销售数额及危害后果等方面综合考量，认为联家超市张江店的违法行为轻微，作出被诉不予处罚决定，并无不当。原审认为，浦东市场监管局对联家超市张江店处罚幅度的把握，系浦东市场监管局行使自由裁量权的范围，除非明显不当，司法权一般不应干预，故孙海涛认为联家超市张江店销售多种商品存在食品标签标注不当，属于情节严重，浦东市场监管局理应对联家超市张江店进行处罚的主张，不予采纳。综上，被诉不予处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，处罚决定适当，并不存在可撤销的情形。孙海涛要求判令撤销被诉不予处罚决定之诉请，缺乏充分的事实根据和法律依据，难以支持。另，孙海涛要求赔偿交通费的诉请，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孙海涛的全部诉讼请求。判决后，孙海涛不服，上诉于本院。
上诉人孙海涛诉称，上诉人举报的案件不属于案情复杂类型，不符合延期的必要条件，被上诉人有着丰富的经验办理标签标识不符合法定要求的案件经验，因此，上诉人认为被上诉人办理案件不符合《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》，依法应予纠正；对于本案第三人的多次违法，并且违反法律规定强制执行的食品安全国家标准，不应当定性为违法轻微，应当依法从重处罚，据此，被上诉人明显法律适用错误。故请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东市场监管局辩称，其坚持原审答辩意见。该案涉及三次举报，六种商品，办案周期长，被上诉人进行了两次延期，于法有据；根据《食品安全法》第三十九条的规定，生产者对食品标签的违法行为负责，涉案标签均系由生产者标示的标签；第三人作为销售者在被上诉人作出决定前已停止销售并对涉案商品积极进行整改，涉案商品也不存在内在质量问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
第三人联家超市张江店述称，其坚持原审述称意见。同意被上诉人的意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本无误。
本院认为，本案各方当事人对上诉人所举报的第三人销售的“＊＊”风味豆豉油制辣椒食品标签载明的能量值与事实不符、“＊＊”腰果食品标签上能量、脂肪的标示值超过允许误差范围，与事实不符的事实并无异议。争议焦点在于被上诉人对第三人作出被诉不予处罚决定是否合法、适当。本院认为，《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被上诉人收到第三人的举报后，进行了相关调查，经调查认为第三人的上述行为，违反了《食品安全法》第四十八条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”的规定，构成上市销售与标签所载明内容不符的食品的行为。被上诉人鉴于第三人作为食品经营者，对于食品标签中存在的问题不负有主要责任、第三人经营的涉案食品不存在内在质量问题，仅是标签上载明的营养成分数值与实际不符、且在被上诉人对第三人进行现场检查时，第三人对外销售的是标示真实营养成分数值的食品，已主动纠正违法行为，积极进行整改，没有造成危害后果。故被上诉人根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出对第三人不予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律及裁量并无不当。被上诉人的辩称意见，证据和依据充分，本院予以采信。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙海涛负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……