湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第306号
原告：潘继民。
委托代理人：ＸＸ华。
被告：汪万江。
被告：广州和黄物流服务有限公司上海分公司。
代表人：耿钧。
上列二被告共同委托代理人：陆晓明。
被告：民安财产保险有限公司上海分公司。
代表人：徐勇强。
委托代理人：戴一鸣。
原告潘继民与被告汪万江、广州和黄物流服务有限公司上海分公司、民安财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年3月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2013年4月2日、4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘继民的委托代理人ＸＸ华，被告汪万江、广州和黄物流服务有限公司上海分公司的共同委托代理人陆晓明，被告民安财产保险有限公司上海分公司的委托代理人戴一鸣，到庭参加诉讼。
原告潘继民起诉称：2011年4月11日8时20分，广州和黄物流服务有限公司上海分公司所有由汪万江驾驶的沪B×××××重型厢式货车沿织里镇湖织大道由东往西行驶，途经湖织大道与栋梁路路口时，与潘继民驾驶的在该路口由东往西左转弯的无牌电动自行车相撞，造成潘继民受伤、两车受损的道路交通事故。2011年5月14日湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2011）第72300070号道路交通事故认定书，认定汪万江负事故同等责任，潘继民负事故同等责任。另查明，汪万江驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，因此保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失119754.50元（医疗费37496.24元，误工费35731元／年÷365天×150天=14683.97元，护理费35731元／年÷365天×30天=2936.79元，住院伙食补助费30元／天×14天=420元，残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元，营养费900元／月×1个月=900元，交通费200元，被扶养人生活费9644元／年×10年×10%÷2=4822元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金5000元，摩托车修理费1280元，共计131281元，扣除原告应承担的医疗费11526.50元，实际请求赔偿119754.50元）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金5000元在交强险内优先予以支付；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪万江、广州和黄物流服务有限公司上海分公司共同答辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。汪万江是其公司的雇佣驾驶员，对外赔偿由公司负责，事故发生后，已支付40000元、公估费500元，要求一并处理。原告花去的医疗费其中194.47属于护理费，应在医疗费中剔除；原告没有受到误工损失，所以误工费应按浙江地区的农村可支配收入标准计算较为合适；护理费应按30元／天计算，再加上194.47元；残疾赔偿金因原告不符合按城镇计算的标准，应按农村标准计算；精神损害抚慰金应按责任比例在交强险优先支付；营养费认可；被扶养人生活费没有提供足够的依据，不予赔偿；交通费请法院酌定；摩托车修理费应按1100元计算，在交强险内优先支付；鉴定费应按责任比例分摊。车辆有保险，应有保险公司赔付。
被告民安财产保险有限公司上海分公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，愿意在交强险内承担损失，商业险仅在医保范围内承担外伤的合理费用。医疗费37496.24元应在医保范围内按照责任比例赔偿；原告提供的证据无法证明其误工损失，没有提供劳动合同，无法证实是公司员工，误工费应按浙江地区的农村可支配收入标准计算；护理费认可1200元；营养费、住院伙食补助费予以认可；伤残赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金按责任比例赔付；原告伤残不足以让原告丧失劳动能力，被扶养人生活费不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围内；摩托车修理费认可1100元。
经审理查明：2011年4月11日8时20分，被告汪万江驾驶被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司所有的沪B×××××重型厢式货车沿湖州市织里镇湖织大道由东向西行驶至栋梁路路口时，与原告潘继民驾驶的电动自行车相撞，造成潘继民受伤、两车受损的道路交通事故。同年5月14日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2011）第72300070号道路交通事故认定书，认定汪万江负事故同等责任、潘继民负事故同等责任。原告潘继民受伤后经中国人民解放军第九八医院等医院治疗，住院14天，用去医疗费（含急救中心费用）37496.24元，由九八医院出具医疗鉴定。2013年2月4日，原告经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定构成10级伤残，并拟定误工期限为150日、护理时间为30日、营养期限为30日等意见。事故发生后，被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司已支付原告40000元（其中：已转付医疗费30000元、尚留交警队10000元）和公估费500元。原告为主张赔偿诉至本院。
另查明：被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司为沪B×××××重型厢式货车向被告民安财产保险有限公司上海分公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2010年12月24日起至2011年12月23日止。
又查明：原告潘继民户籍系农村居民，自2010年3月1日起至本次交通事故发生前在湖州南轩纺织品有限公司工作，并从2010年3月起至今居住在湖州市吴兴区织里镇棉布城5幢13号A房屋。原告潘继民的母亲潘金妹（1942年4月22日出生，农村居民）有2个儿子（即：潘法民、潘继民）。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故认定书、潘继民的身份证与家庭成员户口簿、汪万江的驾驶证、沪B×××××重型厢式货车的行驶证、保险单、门诊病历与出院小结、医学情况鉴定表、医疗费票据与费用清单、司法鉴定意见书与鉴定费发票、湖州南轩纺织品有限公司出具的证明、营业执照、电动自行车修理费发票与施救拖车费发票、交通费票据；被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司向本院提交的交通事故押金票据、公估费收据、保险单及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当。被告汪万江驾驶被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司所有的沪B×××××重型厢式货车与原告潘继民驾驶的的电动自行车相撞，造成原告受伤致残、车辆受损之损害，汪万江与潘继民负事故同等责任，汪万江系该公司的雇佣驾驶员。对此，被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司应承担相应的赔偿原告损失的民事责任（按机动车与非机动车之间发生交通事故的相关规定处理）。因沪B×××××货车具有交强险和商业险，又因原告的请求，且被保险人又怠于赔偿，故被告民安财产保险有限公司上海分公司应在沪B×××××重型厢式货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。其中：对原告主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查并核实认为原告虽户籍系农村居民，但其至本次交通事故发生前一年以上（且至今）因从事非农职业而居住在城镇区域，应认定原告的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本院对原告该请求应予支持。为了便于计算及保险理赔，将被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司已支付原告的费用一并计算及处理。
经本院核准应计算原告损失为：原告潘继民因本次交通事故受伤，住院14天，用去医疗费37496.24元，应计算住院伙食补助费（30元／天×14天）计420元，营养费（根据司法鉴定，按30元／天×30天）计900元，护理费（根据司法鉴定，参照2011年浙江省职工平均工资标准计算，35731元／年÷365天×30天）计2936元，误工费（根据司法鉴定意见，参照2011年浙江省批发与零售业平均工资标准计算，31918元／年÷365天×150天）计13117元，交通费（按请求）200元，残疾赔偿金（按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，30971元／年×20年×10%）计61942元，被扶养人生活费（母亲潘继民70周岁计算10年、由2人扶养，按2011年浙江省农村居民人均消费性支出标准计算，9644元／年×10年×10%÷2人）计4822元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费1600元，电动自行车定损修理费1100元、施救拖车费50元、公估费500元，合计130083.24元。属保险理赔范围内的为：医疗费（37496.24元-扣除非医保费用4028.24元外）计33468元，不计司法鉴定费和公估费，其余项目均与上述相同，合计123955元；其中属交强险责任限额内的为99167元（含：医疗费用10000元；伤残费用88017元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；财产损失费用1150元包括修理费和施救拖车费）。
应由被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司赔偿原告（130083.24元-交强险99167元）×60%＋交强险99167元=117717元；其中应由被告民安财产保险有限公司上海分公司承担交强险责任限额内99167元和商业险第三者责任险限额内（123955元-99167元）×60%=14873元，计114040元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（三）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司应赔偿原告潘继民各项费用117717元，扣除已支付40500元，尚应赔付原告77217元，可由保险理赔款扣付。
二、被告民安财产保险有限公司上海分公司应在沪BXX**重型厢式货车的交强险责任限额内承担赔偿金99167元和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金14873元，合计114040元，其中：扣付给原告潘继民77217元，给付被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司36823元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告潘继民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2695元，减半收取1348元，由原告潘继民负担479元，被告广州和黄物流服务有限公司上海分公司负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一三年四月九日
书记员 谢 俊