上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1793号
原告上海禄加良物流有限公司。
法定代表人戴玉林。
委托代理人江河。
委托代理人魏波，上海骏丰律师事务所律师。
被告圳德（上海）投资有限公司。
法定代表人陶美萦。
委托代理人朱涛，上海众华师事务所律师。
委托代理人朱守侠，上海众华师事务所律师。
原告上海禄加良物流有限公司与被告圳德（上海）投资有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日、2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江河、魏波及被告委托代理人朱守侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海禄加良物流有限公司诉称：2013年5月起，原告开始对被告名下的便利店进行物流配送、仓储冷冻。2013年8月1日，原、被告签订了《物流合同》1份；2013年10月23日，原、被告又签订《冷藏冷冻仓库租赁协议》、《冷藏冷冻车辆租赁协议》各1份。此后，原告按约履行了合同的各项义务。但被告一直拖欠各项费用，导致原告经济损失计人民币2，488，960元。经催讨未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告物流费用2，488，960元；2、被告支付原告实现债权的费用20万元；3、被告支付原告利息（以2，488，960元为基数、自2014年3月28日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率双倍计算），并承担本案诉讼费。审理中，原告明确在本案中只主张2013年8月1日《物流合同》项下的欠款，撤回关于2013年10月23日签订的《冷藏冷冻仓库租赁协议》、《冷藏冷冻车辆租赁协议》项下欠款的诉讼请求，故变更诉讼请求如下，请求判令：1、被告支付原告各项费用939，950元（常温仓储费用321，200元、管理费用554，800元、物流配送费用63，950元）；2、被告支付原告律师费5，000元；3、被告支付原告可预期利益525，809元；4、被告支付原告利息（以939，950元为基数、自2014年3月28日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率双倍计算）。
被告圳德（上海）投资有限公司辩称：原、被告之间的租赁合同关系属实，但具体拖欠费用金额需经双方对账才能确认。关于律师费，并无合同依据，被告不同意承担。关于可预期利益，系原告为了揽下被告的业务所支出的正常费用，不应由被告承担。关于利息，被告不同意按银行同期贷款利率双倍计算，要求按银行同期贷款利率标准调整。此外，涉案《物流合同》已于2014年1月18日解除，故被告仅同意支付2014年1月18日至1月24日期间发生的租赁费，不同意支付该期间的管理费。
经审理查明：2013年8月1日，原、被告签订了《物流合同》，约定原告将位于上海市浦东新区康桥东路1159弄松港产业园的仓库（即租赁物）租赁于被告使用，租赁物面积为2，000平方米，租赁物由原告管理，被告将由租赁物至被告各便利店门点的物流配送承包给原告；合同期内，被告常温供应商销售额达到或超过500万／月，原告按被告供应商销售额5.50%收取费用；合同期内，被告常温供应商销售额未达到500万／月的，原告按如下方式收费：被告付给原告仓库租赁费为1.10元／天／平方米、仓库管理费用1.90元／天／平方米、物流费用为450元／次起步并同时收取50元／门店配送费用；原告应于每月5日前提供上月对账单给被告，被告核准后在每月10日前付款至原告指定银行账户；合同期限为2年，即从2013年5月1日起至2015年4月30日止。合同签订后，原告按约履行了提供租赁物及配送服务义务。2014年1月15日，被告以其停止经营为由发函原告主张解除涉案合同，该函件于2014年1月18日到达原告处。2014年5月9日，原告以被告拖欠其物流费及仓租费为由起诉至本院，故形成纠纷。
审理中，经双方对账确认一致，被告应付原告涉案合同项下物流配送费为49，850元、仓库租赁和管理费用为963，000元，合计为1，012，850元。此外，原告撤回关于律师费的诉讼请求，并明确起诉时主张的可预期利益损失的实质为因被告提前解除合同所造成的原告实际损失，该项诉讼请求减少为49，275元。
再查明，2013年5月8日，原告与案外人上海松港投资管理有限公司（以下简称松港公司）签订《租赁合同》，约定原告租赁松港公司座落于上海市浦东新区康桥东路XXX弄XXX号内H号厂房，每月租金为69，593元，租赁期限为2013年5月10日至2014年5月9日止。2014年2月27日，原告与松港公司签订《终止协议》1份，约定双方从2014年3月20日起不再履行上述租赁合同，原告应付清至2014年2月28日的租金计211，500元（注：2013年12月至2014年2月合计三个月的租金），原告应于2014年4月10日前支付松港公司第一笔款项10万元、于2014年5月20日前支付第二笔款项62，225元，如原告未按时支付相关租金，则原告应支付松港公司49，275元作为违约金赔偿松港公司。嗣后，原告向松港公司支付了租金11万元，但因资金困难无力支付余款52，225元以及赔付违约金49，275元至今。
认定以上事实的依据为：《物流合同》、《租赁合同》、《终止协议》、松港公司出具的收据及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系争的《物流合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告于2014年1月15日发函通知原告解除涉案合同，该函件于2014年1月18日到达原告处，鉴于原告在起诉时未提出异议并据此要求被告赔偿解除合同产生的经济损失，故本院认定原、被告之间的《物流合同》已于2014年1月18日解除。审理中，经对账，双方当事人确认被告应付原告欠款为1，012，850元，故本院对原告要求被告支付欠款1，012，850元的诉讼请求予以支持。合同约定原告应于每月5日前提供上月对账单给被告、被告核准后在每月10日前付款至原告。原告称所发律师函中记载的最后付款期限为2014年3月28日并以此要求作为利息起算日期，但未提供相应的依据加以佐证，且被告对此亦不予确认，鉴于双方当事人在解除合同的前后对被告应付款并未按约进行结算，故本院调整利息起算日期从原告起诉之日起算；此外，原告要求按中国人民银行公布同期贷款利率2倍标准计算并无事实依据和法律依据，本院按中国人民银行公布同期贷款利率标准予以调整。
关于经济损失49，275元一节，本院认为，从原告向本院提供的与松港公司签订的租赁合同及终止协议来看，原告自2013年12月起至2014年2月止拖欠松港公司三个月的租金合计211，500元，如原告按终止协议的约定向松港公司支付租金162，225元则不必向松港公司赔付违约金49，275元，且原告亦未向松港公司实际赔付该笔违约金，现原告据此主张被告支付其实际损失49，275元，并无事实依据，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告圳德（上海）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海禄加良物流有限公司欠款1，012，850元；
二、被告圳德（上海）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海禄加良物流有限公司利息（以1，012，850元为基数、自2014年5月9日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海禄加良物流有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，672元，减半收取计7，336元，由原告上海禄加良物流有限公司负担222元、被告圳德（上海）投资有限公司负担7，114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。