河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2830号
上诉人（原审原告）：邢爱芹，女，汉族，1979年9月25日出生，住舞钢市。
上诉人（原审原告）：牛某1。
上诉人（原审原告）：牛某2。
上诉人（原审原告）：李秀菊，女，汉族，1954年6月14日出生，住舞钢市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王进方，男，汉族，1981年1月25日出生，住舞钢市。
上诉人（原审被告）：王喜中，男，汉族，1970年7月1日出生，住舞钢市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘铜鑫，男，汉族，1972年11月12日生，住舞钢市。
被上诉人（原审被告）：孙伟祥，男，汉族，1969年12月26日出生，住舞钢市。
委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军平，女，汉族，1969年10月1日出生，住舞钢市，系孙伟祥妻子。
上诉人邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊，上诉人王喜中、王进方因与被上诉人孙伟祥生命权纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2016）豫0481民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢爱芹及邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊的共同委托诉讼代理人李国红，上诉人王喜中及王喜中、王进方的共同委托诉讼代理人刘铜鑫，被上诉人孙伟祥的委托诉讼代理人董军平、陈改平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊上诉请求：除一审法院已判决的各项费用外，要求王喜中、王进方、孙伟祥另再支付四上诉人各项损失213457.55元并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对各方在过错划分上存在错误。本案的发生是死者牛满腊和王进方、孙伟祥一起饮酒过度所致。王进方、孙伟祥二人在明知牛满腊已饮过大量白酒的情形下，再次邀请牛满腊饮酒，二人存在过错；王喜中在主动提出送醉酒的牛满腊回家时，没有尽到将醉酒者安全护送到家的义务。根据过错程度来看，王喜中、王进方、孙伟祥应当承担主要责任。2、一审对各方责任分担不合理且适用法律错误。没有充分考虑各方过错程度判决王喜中、王进方仅承担10%的责任，孙伟祥不承担责任不合理。关于抚养费的计算，牛满腊是2016年3月8日死亡，牛某1是2001年9月15日出生，抚养费应该按照4年计算，一审按3年计算是错误的；牛某2是2006年5月24日出生，抚养费应该按照9年计算，一审按8年计算是错误的；李秀菊是1954年6月14日出生，牛满腊死亡时李秀菊是61岁，扶养费应该按照19年计算，一审按18年计算是错误的。
王喜中、王进方答辩称，牛满腊和孙伟祥同为王进方所雇佣的司机，在一起喝酒是正常的事，且当天也未喝很多，牛满腊是正常的民事行为能力人，应该为自己醉酒承担责任。王喜中在他们喝酒后主动送牛满腊回家，已经尽到了护送的责任，由于王喜中不知道牛满腊的家，在牛满腊说到家了后才让其下车不存在过错。王进方、王喜中在牛满腊出事后也给予其家人一些经济补偿，已经尽到义务。
孙伟祥辩称，对牛满腊的意外溺亡，孙伟祥不应当承担赔偿责任。尽管孙伟祥与牛满腊在一起饮酒，但孙伟祥并不是酒局的召集、安排者，且之后牛满腊与孙伟祥均处于醉酒状态，孙伟祥没有能力和义务把牛满腊安全护送回家。另外，饮酒系自发、自主行为，牛满腊作为完全民事行为能力人，应该具备自制力和控制力，孙伟祥在整个饮酒过程中不存在过错，不应当承担责任。孙伟祥的行为与牛满腊的意外溺亡后果之间不存在因果关系。第一次与牛满腊饮酒吃饭时是由牛满腊安排的，与孙伟祥无关。
王喜中、王进方上诉请求：撤销原判，驳回邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊对王喜中、王进方的诉讼请求。事实和理由：王喜中、王进方在牛满腊的意外事故发生过程中不存在过错，不应当承担赔偿责任。首先，事故当天，王进方联系牛满腊与孙伟祥之前二人就已经喝了一瓶酒，之后牛满腊和孙伟祥带上剩余的酒菜来到王喜中、王进方家中继续喝酒，王进方出于好客就拿了一瓶白酒由三个人分喝，并没有劝酒灌酒。当天三人喝酒量与往常相比不算多，即便牛满腊意外溺亡的后果与喝酒有联系，牛满腊作为完全民事行为能力人有自己的判断力，理应对自己的行为负责，一审认定王进方承担10%的赔偿责任实属适用法律错误。其次，事故当晚喝酒结束后，牛满腊想开车回去，王喜中认为喝酒开车不安全，自己没喝酒便主动提出开车送牛满腊和孙伟祥回家。在回家途中，接近牛满腊家村口时，牛满腊执意要回其岳父家且要自己走，王喜中无奈，到村口时看牛满腊说话走路不要紧，看着牛满腊进村才离开。由于王喜中平时与牛满腊并不熟悉没有其家人电话当时就没有联系，直到后来牛满腊家属电话询问，才知道没到家。因此王喜中认为，对牛满腊已经尽到安全护送的义务，牛满腊之后意外溺亡，王喜中无法预测也不能控制，一审法院认定王喜中承担10%的赔偿责任没有依据。另，根据河南省高院关于认定精神损害赔偿的指导意见，一审判决王进方、王喜中各自承担10000元的精神抚慰金由于二人不存在过错不能成立。综上，对于牛满腊的意外溺亡结果由于王喜中、王进方不存在过错，没有赔偿责任，且王喜中、王进方已经从道义上支付牛满腊家属30000元处理后事费用，故邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊的诉讼请求不能成立，请求二审法院撤销原判，依法驳回其诉讼请求。
邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊辩称，王进方、王喜中在明知牛满腊和孙伟祥喝完酒后还让他们喝酒，本身就存在过错。王喜中在送牛满腊回家的过程中，并未把牛满腊安全送至家中，也存在过错。王进方、王喜中和牛满腊很熟悉，经常去牛满腊的家中，故认为王进方、王喜中应当承担主要责任，结合本案，王喜中、王进方承担70%的责任为宜。
孙伟祥辩称，王进方、王喜中是否承担责任与我方无关，对于本案孙伟祥不应当承担责任。
邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊向一审法院起诉请求：判令王喜中、王进方、孙伟祥三人向邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊连带赔偿损失共计306374.95元。
一审法院认定事实：孙伟祥与死者牛满腊（生前系邢爱芹之夫）系王进方雇佣的两个司机。2016年3月8日下午5点多，孙伟祥与牛满腊开车跑运输返回舞钢后在舞钢市××兰东××西一家饭店吃饭，二人共同喝了一瓶白酒，其间因王进方打电话通知二人送所驾大车的车辆行驶证，二人遂把酒菜打包后由牛满腊开着自己的白色面包车前往王进方家。到王进方家之后，王进方前后共拿出一瓶半白酒与被告孙伟祥及牛满腊三人共饮，至晚上8点左右，王喜中（系王进方的父亲）主动提出驾驶自己的越野汽车送孙伟祥与牛满腊回家，将牛满腊送至舞钢市枣林镇邢庄路口后，见牛满腊能自己行走，便开车返回，将孙伟祥送至铁山乡冢李村孙寨路口后回家。牛满腊从舞钢市枣林镇邢庄（系牛满腊岳父家所在村庄）路口下车后，不慎掉入邢庄西边的水沟中死亡。
另查明：死者牛满腊系农村户籍居民。邢爱芹系牛满腊生前妻子，牛某1系牛满腊儿子，牛某2系牛满腊女儿，李秀菊系牛满腊的母亲。牛满腊生前兄弟姐妹共3人。事发后王进方向邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊支付了30000元赔偿款。
一审法院认为，王进方在明知牛满腊和孙伟祥已共同喝了一斤白酒的情况下，又邀请其继续饮酒，其行为对导致牛满腊酒醉进而掉入水沟中死亡后果的发生存在一定过错，应对由此引起的损失承担10%的赔偿责任。王喜中主动要求送喝醉酒的牛满腊回家，应将其安全送至家中并送至其家人管护之下，而王喜中只是将牛满腊送至其亲戚家村口，未交接于其亲属手中，便疏忽大意任其自行下车，其行为对牛满腊酒醉后掉入水沟死亡的后果存在相应过错，应对由此引起的损失承担10%的赔偿责任。牛满腊作为一个完全民事行为能力人，明知酗酒会导致醉酒甚至伤亡等意外后果的发生，却放任自己在已经与孙伟祥共同喝一斤白酒后继续饮用大量白酒，致自己酒醉并失足落水死亡，牛满腊对自己的行为主观存在过错，是导致牛满腊死亡的根本原因，故牛满腊应对其溺亡造成的损失自行承担主要的民事责任，即80%的责任。孙伟祥虽与牛满腊共同参与了喝酒，但席间并未对牛满腊进行劝酒、灌酒等举动，对牛满腊醉酒并失足掉入水沟中死亡后果的发生并无任何过错，不应承担赔偿责任。邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊因牛满腊的死亡受到的损失有：死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年）、被抚养人生活费90700.5元（牛某1：（7887元／年×3年÷2人）＋牛某2：（7887元／年×8年÷2人）＋李秀菊：（7887元／年×18年÷3人））、丧葬费21335元（42670元／年÷12个月×6个月），合计为329095.5元。综上，王进方应赔偿邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊以上损失的10%，即32909.55元（329095.5元×10%），同时结合本案情况王进方还应支付邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊精神抚慰金10000元，合计42909.55元，扣除王进方于事发后支付的30000元赔偿款，王进方还应赔偿12909.55元；王喜中应赔偿邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊以上损失的10%，即32909.55元（329095.5元×10%），同时结合本案情况王喜中还应支付邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊精神抚慰金10000元，合计42909.55元。邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊的其他诉讼请求缺乏充足有效的证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、王进方于本判决生效之日起十五日内赔偿邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊各项损失共计12909.55元。二、王喜中于本判决生效之日起十五日内赔偿邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊各项损失共计42909.55元。三、驳回邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5446元，由王进方、王喜中各自负担1123元，邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊各自负担800元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点是王喜中、王进方、孙伟祥及牛满腊分别对因牛满腊意外溺亡造成的损失承担责任及赔偿损失有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。以及该法第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。牛满腊作为完全民事行为能力人，在明知酗酒会导致醉酒甚至伤亡等意外后果的发生，却在其与孙伟祥已经喝了一斤白酒后，仍放任自己继续饮酒，致使自己处于酒醉状态并失足落水死亡，牛满腊对自己的行为在主观存在过错，是导致其意外溺亡的根本原因，故牛满腊应对其因溺亡造成的损失自行承担主要的民事责任。王进方在明知牛满腊和孙伟祥已共同喝了一斤白酒的情况下，又邀请其继续饮酒，其行为与牛满腊的意外溺亡后果之间存在因果联系，主观上存在一定过错，应对由此引起的损失承担相应赔偿责任。王喜中主动提出送喝醉酒的牛满腊回家，应负有将牛满腊安全护送到家的义务，而王喜中未尽此义务，其主观上存在疏忽大意的过失，其行为与牛满腊的意外溺亡后果之间存在因果联系，应对由此引起的损失承担相应的赔偿责任。故原审在各方过错认定及责任划分上并无不当。关于王喜中、王进方上诉主张的精神抚慰金的问题，结合本案案情及王喜中、王进方的过错程度，原审认定二人各赔偿邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊精神抚慰金10000元并无不当。关于牛某1、牛某2、李秀菊抚养费的计算标准，参照《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》原审对于牛某1、牛某2、李秀菊抚养费的认定并无不当。
综上所述，邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊及王喜中、王进方的上诉请求均缺乏依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由邢爱芹、牛某1、牛某2、李秀菊负担2937.5元，王喜中、王进方负担2937.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张占雷
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；