徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1061号
原告左申业。
原告夏百文。
二原告共同委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
被告江苏盛业建设集团有限公司,住所地徐州市建国西路财富广场A座1912号。
法定代表人李作敏，该公司董事长。
被告魏福贤。
被告魏瑞贤，居民身份证号码320325196205255716汉族。
二被告共同委托代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州润金房地产开发有限公司,住所地徐州市三环东路2号新七号展厅。
法定代表人王月平，该公司董事长。
委托代理人秦建，该公司办公室主任。
原告左申业、夏百文诉被告江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）、魏福贤、魏瑞贤、徐州润金房地产开发有限公司（以下简称润金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左申业、夏百文的共同委托代理人周幸福，被告魏福贤、魏瑞贤的共同委托代理人孙存彪，被告润金公司的委托代理人秦建到庭参加诉讼。被告盛业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左申业、夏百文诉称，2011年11月10日被告盛业公司中标承建了被告润金公司发包的徐州市润金城一期工程四标段。2012年1月15日被告魏福贤、魏瑞贤以被告盛业公司的名义将四标段工程（包括A8#、A9#、A10#、B9#、B10#楼、幼儿园及地下车库）所有模板安装、支撑、加固及拆除所需的人工、机械、工具、主材、辅材、运输等施工分包给两原告施工，承包方式为包工包料。工程地点坐落于徐州市庆丰路与民富路交叉口。原告依约履行了施工义务，工程完工后于2012年10月份各被告及相关单位验收合格。2014年1月23日经被告盛业公司及被告魏福贤、魏瑞贤确认：原告施工工程的总工程款为957.65万元，扣除已支付的部分工程款外，尚欠工程款153.745万元。被告魏福贤、魏瑞贤系两兄弟。现诉至法院请求判令被告盛业公司、魏福贤、魏瑞贤连带给付原告工程款153.745万元及逾期利息（以153.745万元为本金，按照银行同期贷款利率标准，从2013年2月1日起计算至判决履行之日止）；被告润金公司在欠付被告盛业公司本案所涉工程的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；诉讼费用由被告承担。
被告盛业公司未应诉、未答辩。
被告魏福贤、魏瑞贤辩称：1、涉案工程是由润金公司开发，盛业公司承建。针对涉案工程（四标段），盛业公司已经起诉润金公司。涉及到涉案工程的建筑面积、混凝土与模板的接触面积都还在评估过程中，面积不确定。因此法院必须在工程结算后才能审理本案。我们提出中止本案审理；2、涉案工程的合同并不是被告魏瑞贤所签。3、根据原告出示的合同明确载明，原告施工的工程款必须按照润金公司与盛业公司工程款的支付比例同比例支付。我方所付给原告的工程款根据原告陈述已达803.905万元，尚欠153.745万元未付，付款比例为84.92%，截止目前盛业公司与润金公司的付款比例为72.83%。因此，目前我们并不欠原告的工程款；4、涉案工程我们和原告之间并没有完成最终结算。工程款总额为957.65万元没有依据。
被告润金公司辩称：一期四标段工程我公司是发包给盛业公司。至于盛业公司是否将涉案工程转包或分包，我公司不清楚。
经审理查明，2011年11月，被告盛业公司（承包方）与被告润金公司（业主方）签订工程承包合同一份，合同约定：工程名称为润金城一期工程四标段A8#、A9#、A10#、B9#、B10#楼、幼儿园及地下车库，工程地点为徐州民富路与庆丰路交叉口，工程内容为土建与安装施工图全部内容，工程价款为6130万元。
2012年1月15日，原告左申业、夏百文（承包人）就上述涉案工程与被告（发包人）签订施工协议书，承包方式为包工包料，承包内容为润金城一期工程四标段施工范围内：所有模板安装、支撑、加固及拆除所需的人工、机械、工具、主材、辅材、运输等。发包人一栏加盖有被告盛业公司润金城项目部印章及“魏瑞贤”签字，二原告在承包人一栏签字。被告魏瑞贤、魏福贤辩称施工协议书中“魏瑞贤”签名为被告魏福贤所签。协议另约定按建设单位给予施工单位的付款比例对乙方已完成工程量进行比例付款，主体验收合格后三月内付清。
2014年1月23日被告魏福贤就上述涉案工程与原告结算并出具结算单一份，内容为：总数957.65万元，借支656.955万元，应扣除12万元。以上账目全部算清，下欠288.695万元。庭审中，原告自认2014年1月23日后被告魏福贤、魏瑞贤又向其支付工程款134.95万元，被告魏福贤、魏瑞贤对此无异议。
另查明，2014年7月4日涉案工程整体竣工验收合格。关于主体竣工验收时间，原告主张在2012年10月份，被告魏福贤、魏瑞贤陈述为不清楚主体验收时间，被告润金公司主张涉案工程多层在2012年10月份左右，高层在2012年底至2013年年初。
关于被告魏福贤、魏瑞贤与被告盛业公司就涉案工程的关系，庭审中上述二被告辩称：就涉案工程四标段，被告盛业公司将该工程分包给原告，被告魏福贤系被告盛业公司的工程项目部负责人，被告魏瑞贤协助魏福贤处理工程问题。庭前被告魏福贤在接受本院调查时陈述：我们一直在徐州挂靠盛业公司施工……。原告认可被告魏福贤、魏瑞贤挂靠被告盛业公司承揽涉案工程。被告魏福贤、魏瑞贤及原告左申业、夏百文均无施工资质。被告润金公司就涉案工程尚未全部付清被告盛业公司的工程款。
以上事实有当事人当庭陈述以及提交并经本院认证的证据为证。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，关于被告魏福贤、魏瑞贤与被告盛业公司就涉案工程的关系，结合被告魏福贤“我们一直在徐州挂靠盛业公司施工”的陈述及与原告所签施工协议书中“魏瑞贤”名字的签署及工程款支付情况，可以认定被告魏福贤、魏瑞贤与被告盛业公司就涉案工程系挂靠关系，庭审中被告魏福贤、魏瑞贤对此虽未予认可，但无充分证据予以证实。挂靠人承揽工程后，以被挂靠人名义将工程分包转包给他人施工，施工人主张工程欠款的，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。二原告作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程经竣工验收合格后，有权参照合同关于工程价款的约定向被告主张工程欠款。关于工程欠款数额的确认，被告魏福贤、魏瑞贤虽辩称并没有完成最终结算，但结合被告魏福贤给原告出具的结算单，该结算单已明确载明欠付原告工程款数额，该结算数额应系双方真实意思表示，被告魏福贤、魏瑞贤虽不予认可，但对其辩称无充分证据予以证实，故扣除被告魏福贤、魏瑞贤在结算后的付款金额后，原告主张欠付工程款数额153.745万元并无不当，本院予以支持。关于原告工程款利息的主张，工程款利息应从应付工程款之日起算，结合原被告关于工程款支付时间的约定及主体竣工验收合格时间的陈述，涉案工程款利息按照同期银行贷款利率标准从2013年6月1日计算至原告主张的判决确定的给付之日。上述欠款本息，由被告魏福贤、魏瑞贤与被告盛业公司负连带清偿责任。被告润金公司与盛业公司就涉案工程款项尚未结清，故被告润金公司作为发包人应在欠付被告盛业公司涉案工程款范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛业建设集团有限公司与被告魏福贤、魏瑞贤于本判决生效后十日内连带给付原告左申业、夏百文工程欠款153.745万元及利息（利息以153.745万元为本金，自2013年6月1日起至判决确定的给付之日止，按照同期银行贷款利率标准计算）。
二、被告徐州润金房地产开发有限公司在欠付被告江苏盛业建设集团有限公司涉案工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20220元，财产保全费5000元，由被告魏福贤、魏瑞贤、江苏盛业建设集团有限公司共同负担（该款已由原告预交，三被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高雅稚