湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第02712号
原告阮某。
被告某行。
原告阮某与被告某某行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮某被告某行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某诉称，本人于1988年3月起在被告处工作，2000年7月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2002年9月至今历任某行营业部客户经理、小企业中心客户经理、资产保全部客户经理、小企业中心六级客户经理，月平均工资3500元。在某某行成立清收专班前，本人在小企业中心工作，接受石某经理的直接领导，2011年11月29日，本人在按石某经理的安排，在客户郑某无力偿还贷款时，由石某经理电话向赣泉纺织公司郑某借款150万元，原告持被告介绍信去办理相关借款事宜，应郑某的要求，经石某同意，本人在郑某书写的借条上签上了自己的名字，本人与郑某、郑某均无私人关系，与郑某的借款也毫无关系，只是按领导安排在郑某的借条上签名见证，完成石某交办工作而已。2012年1月20日，本人受中小企业中心副经理曹某安排，到宏业公司协助郑某借款100万元，该公司经理以不认识郑某为由，拒绝其出具借条，要求某工作人员出具借条，否则不借，本人当即请示直接领导曹某同意后，代为向宏业公司出具1张100万元借条，但本人没有占有、使用、支配一分钱，只是为了完成工作任务。2012年4月28日，本人向八月花食品公司借款45万元及6月1日在郑某的60万元借款借条上签名见证均是领导安排的职务行为。本人因工作原因，为了缓解被告的借贷客户与被告发生矛盾，在分管领导的安排下，向自己的亲戚朋友借款40万元，代偿了被告的客户欠款，被告应该偿还借款及利息。综上所述，被告对客户采取“收回再贷”，即原贷款还款资金来源于另一贷款客户借入的款项是屡见不鲜的事。本人认为自己是在执行上级领导的决定，是下级服从上级，是在履行职务，并无过错，因被告未能及时组织还款，导致客户投诉，便将责任推给原告，被告的行为已侵害了原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的建咸发（2013）12号解除劳动合同处理的决定，与原告继续履行劳动合同；支付停发工资期间的双倍工资、奖金、补助等款项；赔偿原告支付的其他经济损失60000元；补交未交的社会保险费；偿还原告为被告客户垫付的欠款40万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告阮某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证。证明原告的主体资格。
证据2：劳动合同，注销证明。证明被告营业部已于2004年经工商行政管理机关注销，与原告签订的劳动合同无效。
证据3：被告解除劳动合同决定书、仲裁裁决书。证明原告不服解除劳动合同决定书，经过仲裁前置程序，依法起诉。
证据4：中国建设银行法人授权制度。证明中国建设银行内部法人对下属分行授权规定。
证据5：中国建设银行法人授权书、转授权书及再转授权书（统一格式）。证明被告某某行为二级分行，没有授予人事管理权限，对人事管理权限，省分行（一级分行）不得向所辖二级分行转授权。
证据6：劳动合同法。证明应当由某湖北省分行向省分行工会报告同意后，再由省分行作出决定，被告某某行作出的解除劳动合同处理决定程序违法。
证据7：中国建设银行劳动合同管理办法。证明被告某某行解除劳动合同违反中国建设银行的规定，程序违法。
证据8：工作督办函。证明白云石公司的贷款早已逾期，被告在2012年4月18日前早已催收贷款工作。
证据9：专题会议纪要。证明被告发文组成白云石公司贷款清收专班，安排原告专职清收，原告代理被告借款归还客户贷款属于履行职务行为。
证据10：委托书（一）。证明被告委托原告为企业借款提供担保。
证据11：委托书（二）。证明原告受被告委托向其他信贷客户借款或介绍借款，用于对不能按时还贷的信贷客户还款。
证据12：借条（一）。证明2011年11月29日，白云石公司向郑某借款150万元，原告作为见证人在借条上签字，非借款人。
证据13：调查笔录（一）、（五）、（六）。证明赣泉公司法定代表人郑某相信原告有代理权，代理被告借款150万元，本金150万元已还清，利息3万元，共还款153万元。
证据14：证明。证明郑某借给郑某150万元是石某介绍借款的，原告是见证人。
证据15：调查笔录（二）。2012年1月20日向宏业公司借款100万元的实际借款人是白云石公司，用于偿还被告贷款，被告是担保人；还款人是白云石公司、原告、曹某和被告；已还清借款。
证据16：调查笔录（三）。证明原告和曹某2012年4月28日代理被告向八月花公司借款45万元，以帮助白云石公司偿还欠被告贷款。
证据17：借条（二）、调查笔录（四）。证明白云石公司2012年6月1日借科宝公司60万元，原告代理被告作为保证人在借条上签字，非借款人。该60万元由曹某、原告和被告还清。
证据18：借条（三）、情况说明。证明被告员工周崇浩、张咸辉为被告客户白云石公司不能按时还贷向其他客户宏宇塑料老板胡道天借款25万元来偿还被告贷款；借款还贷在被告单位是惯例。
证据19：责任认定报告。证明某湖北省分行认定被告在2008年7月就采取向信贷客户借款还贷的手段清收贷款，是惯例。
证据20：湖北省分行《专题会议纪要》。证明某湖北省分行没有其信贷客户借款还贷认定为违规行为并要求有关人员承担责任，被告对待原告问题的处理上，实行差别对待。
证据21：工作日志（一）。原告和同事办理借款还保理贷款等业务，是经过被告某某行副行长杭标、小企业中心经理石某、咸安支行行长宋国章集体认可和同意的，并由小企业中心副经理曹某具体安排和落实。
证据22：工作日志（二）。证明目的同证据21。
证据23：原告代被告垫付借款凭证。证明原告为被告垫付借款本金40万元事实。
被告某某行辩称，原告对其在2011年至2012年6月期间，身为某某行的工作人员，先后4次向信贷客户借款或介绍借款的违规行为均予承认，对被告给予其解除劳动合同的程序也无异议，但是，原告以其行为为“职务行为”、“共同行为”为由，对被告给予其解除劳动合同的处理决定提出异议，并以此为依据提出6项诉讼请求。被告认为，原告在任客户经理期间，以个人名义向信贷客户借款或介绍借款的行为，是中国建设银行明令禁止的严重违规行为，且造成了严重后果。依照中国某银行的从业规范和我国劳动法的相关规定，给予其解除劳动合同处理的决定合法、适当。第一、为有效防范和化解案件风险，维护建设银行的资产安全和声誉风险，员工从业禁止若干规定明令禁止员工以个人名义向客户借款或介绍借款。原告身为客户经理，明知故范，且通过其他银行实施违规行为，企图逃避责任，情节恶劣。第二、原告的行为造成了严重后果，给被告造成了较大的财产损失和声誉损害。因原告与被告原员工曹某向贷款客户科宝公司借款且未如期归还，导致客户带人闹事；原告等人的行为引起的纠纷牵涉多家企业，在当地造成了恶劣影响。第三、原告以其行为属于“职务行为”、“其同行为”为由，对解除劳动合同处理的决定提出异议不能成立。中国某违规失职行为处理办法对“违规行为”的定义，包含了以违规的方式执行职务的行为。违规行为与“职务行为”两者之间是互相交叉的逻辑关系。被告也从未要求员工违规执行职务。第四、被告对原告作出解除劳动合同处理的决定，符合我国劳动法律规范的相关规定，《劳动法》第二十五条第（二）项规定“严重违反劳动纪律或者用人单位的规章制度的”，用人单位可以解除劳动合同。据此，被告根据原告的严重违规行为对其作出解除劳动合同处理决定，合法适当。综上，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告某某行为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：借条、收据（6份）。证明原告阮某向信贷客户借款或介绍借款。
证据2：调查笔录（6份）。证明目的同证据1。
证据3：证人证言。证明单位正常安排工作。
证据4：会议纪要（某某行）。证明目的同证据3。
证据5：建咸发（2013）12号《关于给予阮某解除劳动合同处理的决定》。证明对阮某的处理合法、适当。
证据6：视听资料（未向法庭提交，亦未提交庭审质证）。
证据7：证明。证明曹某、阮某向科宝公司借款60万元未还，吴作某带人闹事。
证据8：事实见面材料。证明作出处理依据的事实。
证据9：合规部对工会的联系单。证明作出处理的程序合法。
证据10：工会对合规部的回复。证明目的同证据9。
证据11：送达回证。证明原告请求复审的回复已送达原告。
证据12：省分行批复。证明被告作出的处理决定得到了省分行批复同意。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告某某行对原告阮某所举证据的质证意见：对证据1、3、8、9无异议；对证据2、4、5、6、7、12、13、14、15、16、17、20、21、22的真实性均无异议，但对证明目的有异议，对其证明目的不予认可；对证据10、11认为需要申请司法鉴定真实性；对证据18、19认为惯例不能代替某的规定；对证据23认为原告垫付的40万元需要核实。
二、原告阮某对被告某某行所举证据的质证意见：对证据1要求被告提供原件核对，且第1份借条是白云石公司法定代表人郑某的借条，对其合法性、关联性、真实性不予认可；对证据2的被调查人都与案件有利害关系，其真实性不予认可；对证据3真实性、证明目的均不予认可；对证据4不予认可；对证据5的合法性及证明目的不予认可；对证据6因被告未提交证据，不予质证；对证据7的证明目的有异议；对证据8的真实性不予认可；对证据9的真实性有异议，不予认可，工会应该有我的谈话记录及有关材料；对证据10、11、12要求提交原件核对，真实性不予认可。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，结合查明的案件事实，亦作为定案的参与依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告某某行对原告阮某的证据10、11的真实性有异议，向本院申请司法鉴定，本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年7月23日作出湖北军安（2014）文鉴字第64号、75号司法鉴定意见书，第75号鉴定意见书的鉴定意见为：证据10、即委托书（一）中心主文与经办人签字、盖章、年月日打印字迹不是一次形成的；第64号鉴定意见书的鉴定意见为：证据11、即委托书（二）中的署期为“二0一一年十一月十五日”字条的印章印文与被告某某行提交鉴定的署期为“二00五年三月四日”《中国建设银行湖北省分行文件建鄂函（2005）107号》第5页印章印文不是同一枚印章所盖。被告某某行对证据10、11的鉴定意见质证认为，对2份鉴定意见书的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，原告的证据10、11均系虚假证据，应予排除；对此，原告阮某质证认为，鉴定意见书对证据10只是在分析说明中说明JC1与JC2对印的打印字迹不是一次性形成，没有否认字迹对应的字条内容的真实性，因此不能否认某某行城区经营部于2011年11月25日授权阮某的事实，故委托书（一）的内容真实；对证据11鉴定意见书只是认定署期“二0一一年十一月十五日”字条中的印章与被告提交鉴定印模署期“二00五年三月四日”的印章不是同一枚印章，由于被告先后使用了三种印章，即铜质印章、胶质印章、木质印章，鉴定提交的是铜质印章印文，是2005年开始启用，且其它印章同时使用，因此，鉴定意见只能说明不是同一枚印章，不能否认被告对原告授权委托的真实性，且被告亦未提供胶质印章，木质印章收回或销毁的证据。司法鉴定机构对上述2份证据的鉴定意见为“签字、盖章、年月日打印字迹不是一次性形成”和“印章印文不是同一枚印章所盖印”并未对该2份证据作出真、假鉴定，且双方当事人未能提交相应证据来证明己方对2份司法鉴定意见的质证意见补证；故原告阮某的证据10、11及上述2份司法鉴定意见书均不能作为本案的定案依据采用。被告某某行对原告阮某证据18、19认为惯例不能代替某的规定的异议成立，因没有证据证明作出“收回再贷”或“借贷还贷”的规定；该2份证据只能证明某内部管理混乱，不能证明所谓“惯例”就是规定。被告某某行对原告阮某证据23认为原告垫付40万元需要核实的意见，与本案无关，双方的债权债务纠纷属另一法律关系，本案不宜审理。原告院某对被告某某行的证据1的真实性的异议不成立，通过庭审查明，该份证据所证明的事实均存在，且与本案具有关联性，应予采信。原告阮某对被告某某行的证据2（6份调查笔录）的异议成立，首先，该份证据中的6份笔录的调查人（访谈人）和被调查（受谈人）的身份不明，且调查人、被调查人未出庭作证，接受当事人、法庭的必要质询，其内容是否客观真实不能确认，故该份证据依法不予确认。原告阮某对被告某某行证据3的异议成立，该份证据为3份证人证言，3份证言的署名人均是被告下属的部门负责人，并与白云石公司欠贷清收有关，且3位证人均未出庭作证，依法不予采信。被告某某行提交的书面证据清单中的证据6为视听资料，在诉讼过程中，被告始终未提交该份证据的视听资料，因此，原告阮某对该份证据不予质证的意见正确，本院予以采纳。原告阮某对被告证据8的真实性异议不成立，该份证据为3份与当事人见面材料，涉及原告阮某的只1分，并且有原告阮某本人批注了意见和签名，其真实性应予采信；但被告某某行以此作为对当事人的处分程序合法的依据不足，不予确认。原告阮某对被告某某行的证据9、10、11、12的异议不成立，因为这4份证据均是被告某某行为对原告阮某作出处理而进行程序性的工作，无需得到原告阮某的同意；是否合理合法，应当依据法律、法规及内部规章的规定和事实进行认定。
经审理查明，原告阮某于1988年3月调入被告某某行工作，2000年7月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同。2002年9月起至双方产生劳动争议纠纷时，原告阮某历任被告某某行下属营业部客户经理、小企业中心客户经理、资产保全部客户经理、小企业中心六级客户经理职务，在职期间月平均工资3500元。咸宁市咸安区桂花白云石开发有限公司（以下简称白云石公司）是被告某某行的贷款客户，因白云石公司欠贷到期无力偿还，2011年11月29日，经被告下属的小企业中心负责人与赣泉纺织公司法定代表人郑某沟通，由白云石公司法定代表人郑某向郑某出具借条，借款150万元，原告阮某受主管负责人安排前往协调借款事宜，应郑某要求，原告阮某报经主管负责人同意，在郑某出具的借条签名见证；2012年1月20日，又因白云石公司欠贷到期未还，小企业中心负责人介绍郑某向宏业公司借款100万元，并安排原告阮某一同前往借款，因宏业公司经理不认识郑某，拒绝郑某出具借条，要求被告出具借条，原告阮某请示小企业中心负责人后，以其名义向宏业公司出具100万元借条；2012年4月18日，又因白云石公司欠被告某某行借贷的保理预付款143万元已逾期72天未归还，为此，某湖北省分行向被告某某行下达《工作督办函》，要求在同月30日前收回该笔保理预付款。同日下行，被告某某行根据省分行督办函的要求，召开白云石公司保理款逾期清收措施专题会议，会议由行长刘志伟主持，风险主管黎红楹、副行长杭标及相关部门负责人参加会议，并形成了《专题会议纪要》（第6期），会议纪要形成5项决议，其中第2项“组建清收专班，由曹某、周崇浩、阮某三人专职清收，清收期间停发绩效工资”；第3项“杭标副行长对清收专班的工作内容、工作进度、工作期限作出明确安排，清收人员须及时向分行汇报工作进展，清收工作要有效果，不能旷日持欠……”。会后，分管清收工作副行长召集清收专班成员开会，要求不借一切代价确保保理款的清收任务完成。清收专班成员根据《专题会议纪要》精神和分管领导的工作安排，分头行动。2012年4月28日，原告阮某向咸宁八月花食品公司借款45万元，同日，清收人员周崇浩向华恩机车科技有限公司借款60万元，并由清收人员曹某在借条上签名见证。2012年6月1日，白云石公司法定代表人郑某向湖北科宝木业有限公司借款60万元，由原告阮某签名担保，该款用于之前为偿还白云石公司保理款向赣泉纺织公司、宏业公司的借款，为防止郑某挪用资金，曹某采取控制郑某个人的农行卡作为过渡账户。因未及时还款，同月29日，科宝木业公司法定代表人吴作某带多名人员到被告某某行4楼404办公室催讨借款并发生冲突，后经公安机关处理，并由曹某在该借条上再次签名担保了结冲突纠纷。为此，被告某某行以原告阮某及案外人曹某、周崇浩向某信贷客户借款或介绍他人向某信贷客户借款，持有使用客户银行卡代客户办理支付结算业务，给某造成了声誉损害和不良影响为由，向省分行纪检监察部呈报《关于对我行阮某等三名员工违规与客户发生资金往来问题处理情况的请示》，省分行于2012年12月31日对被告某某行的请示作出建鄂监（2012）37号《关于某行员工与客户非正常资金往来违规问题责任人处理意见的批复》，同意被告某某行对上述人员处理的请示意见。2013年1月28日，被告某某行监察合规部以建咸监联（2013）3号《监察合规部工作联系单》向系统工会提出对上述三人的处理意见；次日，被告某某行工会回函该行监察合规部，通过对上述三人的处理意见。2013年2月6日，被告某某行作出建咸发（2013）12号《关于给予阮某解除劳动合同处理的决定》，原告阮某不服该处理决定，向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决撤销被告某某行的处理决定，双方继续履行劳动合同、补发工资、赔偿损失等。该仲裁委员会于2013年7月1日作出咸劳仲案字（2013）第162号仲裁裁决书，裁决驳回原告阮某的仲裁请求。为此，原告阮某不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院撤销被告某某行作出的建咸发（2013）12解除劳动合同处理的决定，与原告继续履行劳动合同；支付停发工资期间的双倍工资、资金，补助等款项；赔偿原告支付的其他费用60000元；补交未交的社会保险费；偿还原告为被告客户垫付的欠款40万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的案件事实，归纳本案的争议焦点为；1、原告阮某的行为是职务行为，还是严重违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为；2、被告某某行作出与原告阮某解除劳动合同处理的决定是否合理、合法、合规。
本院认为，1、原告阮某的行为是职务行为，还是严重违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为。因被告某某行贷款客户白云石公司多次借贷到期不能归还，2011年11月29日、2012年1月20日，经被告下属的小企业中心负责人分别与赣泉纺织公司法定代表人及宏业公司法定代表人联系沟通后，指派原告阮某前往协助白云石公司法定代表人郑某借款或应被借款人要求，经请示单位负责人同意后，以阮某名义代郑某借款还贷；2012年4月18日，又因白云石公司拖欠被告某某行保理款143万元逾期72天未归还，某湖北省分行下达《工作督办函》督办催收，在此情况下，由行长主持召开紧急会议，并以会议纪要形式组成清收专班，要求确保在当月30日前收回该笔保理款，原告阮某作为清收专班人员，其按照会议纪要精神和单位领导的安排，为了完成单位交办的清收任务，采取向外拆借或帮助白云石公司拆借等方式来完成工作任务，虽然有违内部规定，但单位领导是明知的，并未加以制止，且多年来都是放任这种借贷还贷的做法，因此，原告阮某的行为是职务行为，并非为其个人利益而故意违反用人单位的劳动纪律或规章制度的行为，且未达到严重程度。2、被告某某行作出与原告阮某解除劳动合同处理的决定是否合理、合法、合规。原告阮某按照会议纪要精神和单位安排，采取向外拆借或代为借款等方式来完成单位交办的工作任务，单位领导是明知的，放任的；完成工作任务后，在未能如期偿还科宝木业公司的拆借款，科宝木业公司负责人带人催讨并发生冲突的情况下，出现了问题，被告某某行单位领导不解决问题，不担责，而是将全部责任推向实际办事的清收人员，并以违反内部规定和损害了某声誉为由，对原告阮某作出解除劳动合同处理的决定，明显显失公平，且不合理；前述由于被告某某行的管理混乱，使借贷还贷、折借还贷成常态化，原告阮某的行为是因单位安排和工作任务而为之，并非是《劳动合同法》第三十九第（二）项规定的“严重违反用人单位规章制度的”情形。被告某某行不具备法人资格，是中国某银行股份有限公司下设的二级分行，根据《中国建设银行法人授权制度》第十四条第三款、《中国建设银行法人授权书、转授权书及再转授权书（统一格式）》中的“人事管理权限”第（二）项及转授权权限第（六）项、《中国建设银行劳动合同管理办法》第三条第（一）项第5目的规定，用人单位为中国建设银行股份有限公司，经其授权具有人事管理权限及有权处理劳动争议的是省一级分行；被告某某行对原告阮某作出处理决定之前只是向省分行纪检监察部报告、批复，处理程序违反了其内部关于人事授权的规定并超越职权；违反了《劳动合同法》第二条的规定，处理决定不合法、不合规。
综上，本院认为，被告某某行是中国建设银行股份有限公司的二级分行（分支机构），不具备独立法人资格，亦没有得到总行的人事授权；在其贷款客户白云石公司多次借贷不能如期归还的情况下，原告阮某按单位安排或领导指派协助或以自己名义为白云石公司借款还贷；特别是在2012年4月18日某湖北省分行对白云石公司法定代表人郑某拖欠保理款143万元逾期72天下达督办函后，紧急召开会议成立清收专班，限期收回郑某的143万元保理款，只要结果，不问过程，对清收专班人员向外拆借来代偿郑某保理款的行为予以默认，在出现问题后又不担责，而是将全部责任推向清收人员；清收专班人员在被告某某行的指挥下进行清收工作的，一直处于被动地位，接受单位的安排和领导，其行为是职务行为，出了问题应当由被告某某行承担责任。作为国有商业银行，有着严格的内部管理制度，但被告某某行内部管理混乱，在执行某内部管理制度上与其上级部门制定的规章制度相悖，为了避免上级行的处罚，规避领导责任，直接对实际办事的清收人员进行处理。特别是在涉及解除劳动合同这一重大事项上，不是严格按照劳动法律、法规及中国建设银行股份有限公司制定的规章制度执行，违反规定，自行主张。原、被告之间签订的无固定期限劳动合同是受法律保护的，非法定事由，不得解除。故被告某某行的建咸发（2013）第12号《关于给予阮某解除劳动合同处理的规定》认定事实错误、违法、违规，应予撤销。原告阮某请求判决撤销被告某某行对其作出解除劳动合同处理的决定，双方继续履行劳动合同，支付停发的工资及赔偿相应损失的请求，本院依法予以支持；原告阮某要求支付停工期间的双倍工资、奖金、补助及其他费用等请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；原告阮某要求单位补交社会保险费的请求属于履行劳动合同范畴；原告阮某要求偿还其借款代为垫付客户还贷的借款40万元及利息的请求属于另一法律关系，不受劳动法律的调整范畴，本案不予审查处理。因前述所列撤销被告某某行建咸发（2013）12号解除原告阮某劳动合同处理的决定的事实依据和法律依据，对被告某某行要求驳回原告阮某诉讼请求的抗辩请求，本院不予支持。本案经本院反复多次做调解工作未果。为了维护正常的劳动制度，构建和谐稳定的劳动关系，平等保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（1）》第二十条、劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项、第三条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告某某行建咸发（2013）12号《关于给予阮某解除劳动合同处理的决定》；双方的劳动合同继续履行。
二、被告某某行支付原告阮某自作出解除劳动合同决定之日起至恢复工作之日止的工资收入，并加付应得工资收入25%的赔偿费用。
三、驳回原告阮某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告某某行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费10元。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 陈新才
人民陪审员 吴传宇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 晶