浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00008号
原告杨信尧。
被告诸暨市草塔镇人民政府，住所地诸暨市草塔镇开元路248号。
法定代表人叶纯青，镇长。
委托代理人（特别授权代理）汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）俞叶锋，该镇工作人员。
原告杨信尧与被告诸暨市草塔镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼。该院于2015年9月29日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月6日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告杨信尧，被告诸暨市草塔镇人民政府的委托代理人汤立挺、俞叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年6月10日，诸暨市草塔镇人民政府对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》。2015年6月26日，原告经营的座落在诸暨市草塔镇庄余霞村小溪口的养殖场被被告全部拆除，使原告受到重大财产损失，计170112元。
原告杨信尧诉称，原告自2001年开始在自己的承包地上投入大量人力物力建起养殖用房及附属设施，一直以来得到政府及相关部门的支持和帮助。2013年开始，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作，被告责令原告停产停业。2014年6月10日，被告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，认定原告的养猪场属于违法建筑，依据是《城乡规划法》和《土地管理法》，并责令原告自行拆除，逾期不改正的将作强制拆除处理。后被告在未向原告进行调查，未听取原告陈述申辩，也未告知相关权利的情况下，于2014年6月26日，用工程车无情将原告的养殖场全部拆除，致原告受到重大财产损失。原告认为其畜牧养殖场属于畜牧业，养殖场属于设施农用地范围，不需要办理农用地转用审批手续，且依据诸暨市委办（2014）61号文件，原告的养殖场也不在违建拆除范围，故被告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》，违反法律法规规定，被告拆除原告养猪场程序违法，理应赔偿原告损失。请求法院：1、确认被告拆除原告位于诸暨市草塔镇庄余霞村小溪口杨信尧养殖场的行为违法；2、被告向原告赔偿经济损失170112元。
原告杨信尧向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、强拆现场照片6张，证明2014年6月26日现场拆除的事实；
2、诸暨市草塔杨信尧养猪场因强拆造成经济损失清单，证明被告实施强制拆除，造成原告财物损失的依据。
被告诸暨市草塔镇人民政府辩称，原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属于违法行为，所搭建的养猪场属违章建筑。被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，将原告擅自搭建的养猪场列入关停范围，于法有据，其向原告作出《限期改正违法行为通知书》的行为合法。原告无证据证明因被告的行为导致其损失，且对于违章建筑，当事人应当限期自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，拆除的损失也应由原告自行承担。
被告诸暨市草塔镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
《2014年畜禽养殖场关停及生态化改造验收表》，证明被告作出限期改正违法行为通知书后，依法拆除了原告的违法建筑，并于2014年6月20日验收的事实。
被告诸暨市草塔镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条及诸政办发（2013）17号文件。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告对证据的真实性认为无法确认，但认可原告的建筑物由被告拆除的事实。本院认为，证据未显示拍摄时间，也没有记载拍摄人员，且原告又未能提供其他证据佐证，无法确认证据的真实性，该组证据不予采信。证据2，被告认为损失清单系原告单方面制作，根据现有的证据可以证实被告已留给原告自行搬迁的时间，故清单中所列的物品应该已经没有的。本院认为，对原告自行制作的清单因原告无其他证据佐证，单独证据无法确认被告存在损坏原告清单中所列财物或致财物灭失的事实，不予采信。
被告提供的证据，原告认为其未收到，但确认被告在2014年6月15日将《限期改正违法行为通知书》送达原告，责令原告在6月25日前拆掉，后被告于6月26日拆除的事实。本院认为，该证据栏下已说明证据应附关停前后照片、拆违通知书，被告未提供相关附件，而原告又提出异议，故证据本身不能单独证明被告待证事实。
经审理查明，原告早年在诸暨市草塔镇庄余霞村小溪口开始经营畜牧养殖场。2013年1月，因诸暨市人民政府实施《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划的通知》，要求将擅自搭建的养猪场列入关停及拆除范围。2014年，被告作出了《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属于违法行为，所搭建的养猪场属违章建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》的规定，责令原告自行改正地上建筑物。后因原告未主动履行改正通知书中确定的义务，2014年6月，被告组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。
同时查明，涉案养殖场的建筑物所占用的土地系草塔镇庄余霞村集体土地。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府强制拆除原告杨信尧位于诸暨市草塔镇庄余霞村小溪口养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告杨信尧的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市草塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月三日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。