山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第184号
原告李志清，男，汉族。
被告万云龙，男，汉族。
委托代理人冯亚云，山西大路律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴凤娟，山西大路律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司，住所地：襄垣县新建东街226号。
负责人裴庆国，职务经理。
委托代理人李惠峰，女，该公司职工，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司，住所地：襄垣县长兴路东侧。
负责人袁俊杰，职务经理。
委托代理人张志文，山西晋宁律师事务所律师，特别授权。
原告李志清诉被告万云龙、中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称“人保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志清、被告万云龙的委托代理人冯亚云、吴凤娟、被告人保公司的委托代理人李惠峰、被告人寿保险公司的委托代理人张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月4日10时20分许，原告李志清驾驶晋DH65**号“森林人”牌小型越野客车从圪塔村去县城，行至古韩大道与兴侯线交叉口处时，与被告万云龙驾驶的晋D1F5**号“别克”牌小型轿车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。原告因交通事故产生车辆修理费、医疗费等多项费用。根据襄垣县公安局交通警察大队141161号交通事故认定书和原、被告车辆保险合同及人身损害赔偿的相关规定，三被告应当承担全部赔偿责任，但三被告自始至终未向原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决三被告共同赔偿因交通事故造成的车辆修理费146102元、损坏路段树木、标志等4500元、施救费800元，停车费3000元、医疗费1129元，共计155531元；诉讼费由三被告承担。
被告万云龙辩称：按照交通事故认定书认定的责任比例，答辩人不应承担事故的全部责任，只承担主要责任；原告主张的各项赔偿费用在举证时发表意见；答辩人所驾驶车辆在被告人保公司投有保险，应由保险公司予以赔偿。
被告人保公司辩称：保险公司在交强险限额内分项进行赔偿，剩余部分在第三者商业险中按事故责任进行赔偿，原告车辆未在本公司进行定损，应定损后确定损失的数额。
被告人寿保险公司辩称：原告起诉我方系主体错误，原告并非肇事车辆保险合同中允许的合法驾驶人，我公司在交强险范围内不承担赔偿责任，诉讼费不予承担。
原告举证如下：
1、襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分情况；
2、医疗费单据9支，共计1129元；
3、人寿保险公司对事故车辆的定损明细表，证明原告车辆经保险公司定损为129528元；
4、施救费票据、停车费票据、树木维修明细表，证明事故发生后原告支出施救费800元，停车费3000元，毁坏树木费用4500元，该款原告尚未赔付；
5、车辆买卖合同1份，证明晋DH65**号车辆系常绍飞于2012年3月6日在李勇庭处购买，实际车主系常绍飞；
6、长治中冀斯巴鲁汽车销售有限公司证明1份、斯巴鲁4S店的车辆维修明细表，证明晋DH65**号车在该公司维修，维修总金额为158234元；
7、收据1支，证明原告支出树木赔偿款4000元。
被告万云龙质证意见：证据1、2无异议；证据3，保险公司对事故车辆的定损金额与4S店的修理费数额不一致，原告亦未提供正规的修理费发票，故对该修理费的数额不认可；证据4，施救费发票时间为2014年10月28日，停车费时间为2015年1月16日，与发生事故的时间相隔较长，不能证明与本案有关联性；毁坏树木的明细不予认可，该费用原告并未实际支出，不予认可；证据5认可；证据6，车损应是实际支出的，但原告并未实际支付，对该证明有异议；证据7，原告无法证明该事故损坏的树木、标志牌属于襄垣新天地物业公司所管理的财物，也不能证明其收取这部分费用的合法合理性，对该证据不予认可。
被告人保公司质证意见：证据1、2认可；证据3不认可，应由我公司定损后确定修理费的损失；证据4，对3000元的停车费票据不认可，系间接损失，不在保险合同的赔偿范围内；施救费过高，请法院酌情考虑；对树木维修清单与被告万云龙质证意见一致；证据5，该车辆买卖合同系复印件，不认可；对证据6，应当提供维修的各项清单，希望法庭进一步核实；证据7，不能证明与本案具有关联性。
被告人寿保险公司质证意见：证据1、2认可；证据3，对我公司定损的清单认可，但是不能作为本案的最终赔偿数额；证据4与人保公司质证意见一致；证据5，该车辆买卖合同系复印件，不认可；对证据6，应当提供维修的各项清单，希法庭进一步核实；证据7，不能证明与本案具有关联性。
被告万云龙举证有保险单2份，证明被告万云龙在本次事故中所驾车辆在被告人保公司投有交强险及商业第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险等险种。
原告李志清、被告人保公司、被告人寿保险公司对以上证据均认可。
被告人保公司举证有保险记录代抄单一份，证明事故发生后，该公司通知被告万云龙对事故车辆进行定损。
原告称不清楚，不予质证。
被告万云龙不予质证。
被告人寿保险公司对该证据予以认可。
被告人寿保险公司举证有保险代抄单一份，证明原告并非被保险人，被保险人是常邵飞而非李志清，原告的主体有问题。
原告李志清、被告万云龙、被告人保公司对该证据均认可。
本院对原、被告所举证据综合认证意见：原告所举证据1、2来源合法，内容真实，且被告均无异议，本院予以确认；证据3，该定损明细表，系被告人寿保险公司的定损数额，并加盖有被告人寿保险公司的印章，对其证明力本院予以确认；证据4中的施救费800元，有施救费发票为证，予以确认，毁坏树木清单结合证据7，可以证明原告赔偿树木款4000元，停车费3000元的票据，该证据不能证明系停车产生的费用，且该费用为间接损失，不予认定；证据5，经本院对常绍飞进行核实，可以证明晋DH65**号车系常绍飞在李勇庭处购买，实际车主系常绍飞；证据6，原告未提供修理费发票，不能证明其实际支付的修理费用，应以被告人寿保险公司的定损数额为准。被告万云龙、人寿保险公司所举证据来源合法，内容真实，对其证明力予以确认。
依据当事人的举证、质证，结合当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年7月4日10时20分许，原告李志清（车内乘坐郄爱平）驾驶晋DH65**号“森林人”牌小型越野车沿古韩大道由西向东行驶至与兴侯线交叉口时，与沿古韩大道由东向西行驶至与兴侯线交叉口左转弯后由北向南行驶的被告万云龙驾驶的晋DIF5**号“别克”牌小型轿车发生碰撞，造成郄爱平、万云龙、李志清受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第141161号道路交通事故认定书认定，万云龙负事故主要责任，李志清负次要责任。原告李志清因受伤支出医疗费1129元，支出施救费800元，赔偿因交通事故毁坏树木款4000元，车辆维修费用为129528元，共计135457元。
晋DH65**号车登记所有人为李勇庭，实际车主系常绍飞，发生事故时，原告李志清系借用常绍飞的车。该车在被告人寿保险公司投保有交强险（保险金额122000元）、机动车损失险（保险金额232020元）、车上人员责任险（保险金额40000元）、商业三者责任险等险种，被保险人系常绍飞。被告万云龙所有车辆晋D1F5**号车在被告人保公司投保有交强险（保险金额122000元）、第三者责任险（100000元）等险种。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案属机动车之间发生的交通事故，事发前，被告万云龙所驾驶的晋D1F5**号车已在被告人保公司投保了交强险，故对于原告李志清的损失，应首先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由被告万云龙与被告李志清按比例分担。
因本起交通事故，受害人郄爱平将万云龙、李志清、人保公司、人寿保险公司作为被告起诉至我院，经审理查明，郄爱平的人身伤害损失为147643.89元，原告李志清的人身伤害损失为1129元，共计148772.89元，超出了交强险人身损害120000元的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据上述规定，本院依法确认被告人保公司在交强险人身损害限额项下赔偿李志清1129元，赔偿原告郄爱平118871元，在财产损害限额项下赔偿原告李志清2000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告万云龙所有车辆晋D1F5**号车在被告人保公司除投保有交强险外，还投保有商业第三者责任险，保险金额为100000元，
根据上述规定，被告万云龙应承担的责任应由被告人保公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告万云龙承担赔偿责任。按照事故责任划分，本院确定被告万云龙负70%的责任，原告李志清负30%的责任。原告李志清剩余损失132328元（135457元－1129元－2000元）的70%为92629.6元，郄爱平剩余损失28772.89元（147643.89元－118871元）的70%为20141.02元，双方损失共计112770.62元，超出了商业三者险100000元的限额，被告人保公司应按照保险合同赔偿原告李志清与郄爱平损失共100000元，按损失比例赔偿原告李志清82000元，赔偿原告郄爱平18000元。原告李志清超出商业三者险限额范围的剩余损失10629.6元（92629.6元－82000元）由被告万云龙承担赔偿责任。
原告李志清的损失除交强险、商业三者险、被告万云龙赔偿后，剩余损失39698.4元（135457元－1129元－2000元－82000元－10629.6元），由原告李志清自行承担。因原告李志清所驾驶车辆在被告人寿保险公司投保有机动车损失险，保险金额为232020元，根据保险合同，被告人寿保险公司对以上损失应承担赔偿责任。关于被告人寿保险公司“原告并非晋DH65**号车的车主，不具备主体资格，应驳回原告的诉讼请求”的辩称，本院认为，原告李志清虽非晋DH65**号车的车主，但处理事故的费用皆由其承担，该车车主常绍飞也同意由李志清作为原告获得事故赔偿款，为减少当事人诉累，本院对李志清作为原告予以认可。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志清医疗费1129元、财产损失84000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志清财产损失39698.4元；
三、被告万云龙于本判决生效后十日内赔偿原告李志清财产损失10629.6元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3411元，由原告李志清负担1023元，被告万云龙负担2388元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
人民陪审员 孙 琼
人民陪审员 梁 玉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王添男