江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1007号
上诉人（原审被告）肖仁兴。
委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘运举。
被上诉人（原审原告）刘伏龙。
原审被告张芳。
上诉人肖仁兴因与被上诉人刘运举、刘伏龙、原审被告张芳保证合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛大民初字第0422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘运举、刘伏龙与肖仁兴、张芳均系大屯煤电公司姚桥煤矿的职工，刘运举与刘伏龙系叔侄关系。
2011年11月12日，案外人沈海燕向刘运举、刘伏龙出具借条一张。借条内容为“借条今借刘运举、刘伏龙现金伍拾万元整（￥500000-）用期十月，按月还本付息，假如不按时履行，浓情欧克茶餐厅由刘运举、刘伏龙全权处理，以此抵借款金额的20%。借款人：沈海燕担保人：边召丹、韩沛县担保人：徐琳担保人：张洪灯、肖仁兴刘道渠张芳2011、11、12”。同日，肖仁兴、张芳将其身份证复印件交给刘运举、刘伏龙。
2012年2月18日，沈海燕向刘运举出具承诺书一份，内容为：“承诺我沈海燕2011年11月12日借刘运举50万元，7个人担保，我承诺三月份内还清，如不还清，责任自负。承诺人：沈海燕2012年2月18日见证人：王强”。
2012年6月11日，沈海燕再次向刘运举出具承诺书一份，内容为：“承诺书2011年11月12号由于沈海燕资金短缺（开浓情OK茶餐厅）沛县家和花园对过。向刘运举借款50万元整，其中有肖仁兴、边召丹、韩沛县、徐琳、张红灯、刘道渠、张芳担保是事实。2012年6月11号刘运举找到我我承诺，我自愿表示还款：每月14号之前续息，14号之后还本金如做不到，让刘运举找担保人，追讨该款。承诺人：沈海燕2012、6、11”。
另查明，刘运举以肖仁兴、张芳为被告，曾于2013年2月4日向原审法院提起诉讼，后于2013年8月2日申请撤诉，原审法院于当日作出（2013）沛大民初字第0056号民事裁定书，准许刘运举撤回起诉。在该案2013年4月19日的庭审中，肖仁兴辩称为江同分借款5万元提供了担保，其签字按了手印，但不认识沈海燕。张芳辩称，不认识沈海燕，通过王强介绍给沈海燕担保5万元，并不是50万元，只同意在5万元的担保范围内承担责任。肖仁兴、张芳均认可，刘运举、刘伏龙提交的50万元的借条中两被告的签名属实，还认可2012年的七八月份，刘运举曾找到二人催要借款。
刘运举、刘伏龙一审诉讼请求为：请求判令肖仁兴、张芳偿还借款10万元。
原审法院认为：一、关于借款人沈海燕向刘运举、刘伏龙借款数额的认定问题。根据刘运举、刘伏龙提交的由沈海燕出具的借条及两份承诺书，可以认定刘运举、刘伏龙向沈海燕出借的现金数额为50万元。但庭审中，刘运举陈述，2009年郝文艳与沈海燕陆续向其借款20万元，2011年11月13日刘运举又出借给沈海燕30万元现金，两次借款换据后，借款金额总计为50万元；每次出借款项时，刘运举均按照月利率2%预先从本金中扣除利息；沈海燕已经偿还借款本金15万元。合同法规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据刘运举、刘伏龙的陈述，借款本金应当确定为49万元，扣除沈海燕已经偿还的借款本金15万元，刘运举、刘伏龙有权主张的借款本金为34万元。
二、借款合同与担保合同的效力。根据本案认定的证据，借款人沈海燕向刘运举、刘伏龙借款49万元，由肖仁兴、张芳等七人提供担保。刘运举、刘伏龙提供的借条是双方当事人真实一致的意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，二人与借款人沈海燕之间的借款合同及与保证人肖仁兴、张芳等人之间的保证合同均合法有效。肖仁兴、张芳辩称，并未给沈海燕借款提供担保，无事实及法律依据，对其抗辩主张，不予采信。
三、肖仁兴、张芳在本案中应承担的责任。肖仁兴、张芳提供担保时，对保证的方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。担保法规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘运举、刘伏龙刘运举曾于2013年2月4日提起诉讼，后于2013年8月2日申请撤诉，因二人在保证期限内向肖仁兴、张芳主张过请求权，本案保证合同的诉讼时效并未届满，刘运举、刘伏龙要求肖仁兴、张芳偿还担保借款本金10万元的诉讼请求成立，予以支持。肖仁兴、张芳在承担保证责任后，有权向债务人沈海燕进行追偿。担保法司法解释规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。民事诉讼法相关司法解释也规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。据此，肖仁兴、张芳关于借款人沈沈燕及其他担保人参加诉讼的抗辩主张，于法无据，不予采信。原审法院遂判决：被告肖仁兴、张芳于本判决生效后十日内偿还原告刘运举、刘伏龙借款本金100000元。
上诉人肖仁兴不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款合同为实践性合同，出借人应当对借贷合意及款项交付承担举证责任。本案中，刘运举、刘伏龙仅依据借条起诉保证人，一审法院在未通知借款人到庭的情况下，依据被上诉人提供的借条、承诺书即认定其实际出借了50万元款项，缺乏依据。2、肖仁兴没有签字担保，也不认识被上诉人及借款人沈海燕，肖仁兴一审时称曾为江同分借款5万元提供的担保与本案无关，本案保证合同是否有效一审法院并未查明。3、本案中存在多个第三人保证，被上诉人仅起诉两个保证人时，一审法院未要求被上诉人追加其他保证人，也未说明被上诉人对其他保证人是否享有追偿权。因肖仁兴不认识被上诉人及借款人，不通知其他保证人到庭，无法查明借款事实。因此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或将该案发回重审。
被上诉人刘运举、刘伏龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告张芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供答辩材料。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、刘运举、刘伏龙与沈海燕之间的借款合同是否生效；二、肖仁兴与刘运举、刘伏龙之间的保证合同是否成立；三、肖仁兴在本案中的保证责任如何承担。
二审期间，肖仁兴称涉案借条中“肖仁兴”三字及所按手印并非其本人所签所按，并申请鉴定。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、刘运举、刘伏龙与沈海燕之间的借款合同是否生效问题。借条在借款案件中是最基本的证据，既能证明借款合意，又能证明款项交付。本案中，根据查明事实可知，借款人沈海燕于不同时间先后出具了借条、承诺及承诺书，三份书面材料均记载“借款50万元”，另刘运举、刘伏龙自认预先扣除利息1万元，原审法院据此认定款项已实际交付、借款合同已经生效并无不当。
二、肖仁兴与刘运举、刘伏龙之间的保证合同是否成立问题。肖仁兴于原审法院审理期间曾认可其在借条中签名及捺印的真实性，其二审期间虽予以否认，但未提供证据证明，故其申请对借条中“肖仁兴”署名是否为其书写、手印是否为其所按司法鉴定，本院不予准许。根据合同法的规定，采用书面形式订立合同的，自当事人签字时合同成立，原审法院认定其与刘运举、刘伏龙之间的保证合同成立并无不当。
三、肖仁兴在本案中的保证责任如何承担问题。因保证合同对保证份额未有约定，根据担保法的规定，肖仁兴、张芳等保证人之间构成连带共同保证，刘运举、刘伏龙作为债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人均负有担保全部债权实现的义务。并且，根据担保法解释第一百二十六条的规定，对于连带责任保证人而言，债权人可单独以保证人作为被告提起诉讼。因此，刘运举、刘伏龙仅起诉肖仁兴、张芳，原审法院结合刘运举、刘伏龙的诉讼请求判令肖仁兴、张芳偿还10万元款项并无不当。
综上，肖仁兴的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖仁兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年六月三十日
书 记 员 薛淑淑