河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13642号
上诉人（原审原告）：徐成功，男，1940年12月5日出生，汉族，住河南省杞县。
上诉人（原审被告）：王雪峰，男，1974年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯亨彦，河南公和全律师事务所律师。
上诉人徐成功与上诉人王雪峰买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016)豫0191民初11837号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐成功、王雪峰及其委托诉讼代理人冯亨彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐成功上诉请求：判决王雪峰支付树款47000元。事实与理由：原审判决错误。事实真相是一审时徐成功当庭自认的是两次红叶李款是47400元(第一笔8分红叶李是33600元，第二笔红叶李款是13800元共计47400元)。两笔红叶李款是以前的事，与徐成功主张的大叶女贞和木槿款根本就不是一回事。可是，一审法院把47400元两笔的红叶李款中的13800元张冠李戴顶替了大叶女贞和木槿款。原判决只支持徐成功20000元错误。
上诉人王雪峰上诉请求：1、撤销（2016）豫0191民初11837号民事判决，查明事实依法改判；2、本案一二审诉讼费用由徐成功承担。事实与理由：一、徐成功诉讼主体资格不适格。一审法院认定的2015年12月25日王雪峰的员工柳红卫向徐成功出具收条两张的事实错误，王雪峰购买苗木的交易对象是胡某而非徐成功，柳红卫出具的两张收条是向胡某出具的而非徐成功，王雪峰根本不认识徐成功。二、一审法院认定的苗木数量和单价均错误。王雪峰出具的收据显示大叶女贞、木槿数量分别是46棵、260棵。一审法院应当依据书证认定大叶女贞数量是46棵，木槿数量是260棵。三、王雪峰已经足额支付购买苗木款项。
徐成功针对王雪峰的上诉辩称：1、胡某写的证明上明确承认树是徐成功送的，且柳红卫出具的收条未交给胡某而交给了徐成功亦证明树是徐成功送的。2、关于价格上的争议，徐成功有胡某、卖树人及送树人出具的证明，价格按早已签订的协议算，双方无可争议。3、被上诉人王雪峰称其已向徐成功结清所有树款与事实不符，胡某给上诉人转两笔款，一笔是8分红叶李款33600元。第二笔是7份红叶李款13800元，合计47400元。女贞和木槿款分文未给。
王雪峰针对徐成功上诉辩称：徐成功混淆了交易对象和押送苗木的人，王雪峰在此次交易过程中根本不认识徐成功，商谈购买苗木的事宜是和胡某商议，徐成功押送了苗木，王雪峰的员工柳红卫出具了收据交给了徐成功，让其带给胡某，直到王雪峰收到一审传票时才知道当时押送苗木的人叫徐成功。徐成功依据收据起诉王雪峰是没有事实依据的，其应当向胡某讨要苗木款。徐成功答辩所说协议中约定了单价，其协议系徐成功本人篡改，是与本案无关的其他协议。
上诉人徐成功向一审法院起诉请求：1、被告偿还树款43800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月25日，王雪峰的员工柳红卫向原告徐成功出具收条两张，载明收到徐成功大叶女贞共计46棵，收到木槿共计260棵。原告庭前提交证人胡某于2015年12月30日出具的证明一份，载明原告徐成功向被告王雪峰送大叶女贞66棵，单价300元；木槿280棵，单价50元。被告王雪峰当庭确认大叶女贞价钱为300元一棵。因被告当庭确认的大叶女贞的价格与原告庭前提交的胡某的证明上所载明的价格一致，故该院确认，大叶女贞的单价为300元一棵。被告王雪峰辩称，原告提供的木槿不合格，单价为20元一棵，但并没有提供相关证据证明，故该院确认木槿单价为50元一棵。原告徐成功提交的冯党志于2015年12月26日出具的证明一份，载明其共向被告王雪峰送木槿共计280棵，与证人胡某向原告出具的证明所载明的一致，故该院确认木槿为280棵。胡某当庭也确认徐成功向王雪峰送大叶女贞为66棵，故该院确认大叶女贞为66棵。
综上，该院确认，大叶女贞66棵，单价300元，共计19800元；木槿280棵，单价50元，共计14000元，以上两种树款共计33800元。原告当庭自认，王雪峰通过胡某向原告支付树款共计47400元，该院庭后核实，胡某向原告转款47400元，其中包括33600元的红叶李款项，被告王雪峰通过胡某向原告支付大叶女贞及木槿的树款共计13800元,故对原告要求被告支付树款43800元的诉讼请求,该院在20000元范围予以支持。被告王雪峰辩称，其已经将树款全部支付给了胡某，因王雪峰与胡某存在长期合作关系，仅凭被告提供的向胡某打款的凭证，无法确定该款项是否用于支付徐成功该笔货款，故对该辩称，该院不予采信。被告王雪峰向徐成功履行完该笔款项后，有权向胡某追偿。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王雪峰在收到原告提供的树苗之后，未按照约定足额向原告支付树款，故对原告要求被告王雪峰支付树款43800元的诉讼请求，该院在20000元范围内予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王雪峰于本判决生效后十日内支付原告徐成功货款20000元；二、驳回原告徐成功其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费895元，减半收取447.5元，由被告王雪峰承担。
本院二审期间，上诉人徐雪峰申请胡某到庭作证。鉴于胡某一审中已经作为证人出庭，且其证言与其本人向徐成功出具的证明相矛盾，故本院不予采纳。上诉人徐成功未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，本案中徐成功于2015年12月25日向王雪峰运送大叶女贞及木槿苗木的事实，双方均予以认可，本院予以确认。王雪峰主张徐成功不具有诉讼主体资格、其交易的对象是胡某而非徐成功；本院认为，本案中，根据徐成功向王雪峰运送大叶女贞及木槿苗木、王雪峰的员工柳红卫向徐成功出具收到条、王雪峰虽然主张其本次交易对象是胡某但并未举出相应的证据、且徐成功所运送的苗木确实系其所有的事实，徐成功依据其所持有的相关苗木的收到条提起本案诉讼，具有相应的民事诉讼主体资格；王雪峰诉称本案诉涉苗木的交易对象不是徐成功的理由，没有相应的事实根据及法律依据，本院不予采信。关于徐成功2015年12月25日所送大叶女贞和木槿的数量，王雪峰的员工柳红卫向徐成功出具收条虽载明大叶女贞的数量为46棵、木槿的数额为260棵；但是，根据胡某向徐成功出具的证明、冯党志证明等证据，以及双方当事人庭审陈述，并结合胡某在一审庭审中的陈述，原审法院认定大叶女贞的数量应为66棵、木槿的数量应为280棵，并无不当。关于大叶女贞及木槿的单价，综合胡某出具的证明、当事人庭审陈述、胡某庭审中的陈述，以及相关市场行情，原审判决认定大叶女贞的单价为300元、木槿的单价为50元，并无不当。王雪峰主张已经向胡某支付过本案诉涉大叶女贞和木槿的苗木款，但是根据王雪峰提交的转款记录单等证据，不足以认定徐成功确实收到了2015年12月25日大叶女贞和木槿的苗木款，故本院对其该项诉称理由不予采信。本案中苗木交易的事实发生于2015年12月25日，但是，根据一审庭审中胡某证言及胡某转款记录，不能证明胡某于2015年12月25日或之后确实向徐成功支付过本案诉涉的大叶女贞和木槿款；而胡某在2015年12月25日之前向徐成功所转款项，不足以证明系支付的徐成功2015年12月25日运送的大叶女贞和木槿款；原审判决认定王雪峰通过胡某向徐成功支付大叶女贞和木槿的树款共计13800元，依据不足，本院予以纠正。如果王雪峰认为其确实已经向胡某支付过本案诉涉的大叶女贞和木槿款，可另行向胡某主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初11837号民事判决第二项，即“驳回原告徐成功的其他诉讼请求。”；
二、王雪峰于本判决生效后十日内支付徐成功大叶女贞和木槿苗木款33800元。
一审案件受理费895元减半收取447.5元，由徐成功负担125元，由王雪峰负担322.5元。
二审案件受理费895元，由徐成功负担250元，由王雪峰负担645元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年二月十五日
书记员 李 鹏