广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第78号
原告谭庚辛。
委托代理人何伯才。
被告谢成天。
委托代理人钟洪明。
第三人莫松。
第三人谢彩华。
第三人莫松、谢彩华的委托代理人李文义。
原告谭庚辛诉被告谢成天、第三人莫松、谢彩华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭庚辛及其委托代理人何伯才、被告谢成天及其委托代理人钟洪明、第三人莫松、谢彩华的委托代理人李文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月10日被告向原告的原岳父（系被告姐夫）借到现金60503元，约定月利率为3%，该款本息一直未有偿还。2013年10月21日，莫松将上述债权转让给原告，并于2013年11月28日在《南方日报》A6版刊登了《债权转让通知》。为维护债权人的合法利益，现起诉，请求：1、判令被告偿还借款60503元及利息（从1996年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止）给原告；2、起诉费及诉讼保全费由被告承担。
被告谢成天辩称，因建设工程需要，谢成天、关保向第三人莫松借款17200元，还款50994元后，1996年1月10日谢成天、关保共同出具借条给原告收执，尚欠莫松121006元，后当日第三人莫松将121006元债务分开，由谢成天、关保分别写欠条欠莫松60503元。从1996年2月8日起至2001年1月14日止被告共还款206140元，被告没有欠第三人莫松任何款项，所借到的款已全部还清，债权已全部消灭，债权转让不存在，不合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人莫松、谢彩华辩称，第三人莫松、谢彩华收到被告谢成天的还款206140元是事实，但被告与第三人有多笔债务，206140元是还其他债务的。原告的起诉属实，请求法院支持原告的诉讼请求。
综合原、被告、第三人的的陈述、答辩及本院采信的证据，经审理查明，因建设工程需要，谢成天、关保向第三人莫松借款，1996年1月10日谢成天、关保出具借条给原告收执，借条的内容如下：“今借到莫松现金壹拾柒万贰仟元整，已还款伍万零玖佰玖拾肆元正（50994），尚欠莫松手现金：壹拾贰万壹仟零陆元正（121006），此尚欠数不包括税金款项［羊角数］特此为凭。借款人：谢成天、关保1996、1、10”。
1996年1月10日被告谢成天又出具借条给原告收执，借条的内容如下：“今借到莫松现金：陆万零伍佰零叁元正（60503），月息按3%计算，特此为凭。借款人：谢成天1996、1、10”。
1996年2月8日至2001年1月14日止被告谢成共19次向第三人莫松、谢彩华夫妻还款合计206140元。
2013年10月21日，莫松将1996年1月10日被告谢成天借其60503元的债权无偿转让给原告，2013年11月28日第三人莫松在《南方日报》A6版刊登了《债权转让通知》，要求被告直接向原告偿还借款的本息。后原告诉至本院要求被告谢成天支付借款60503元及从1996年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止的利息。
诉讼中被告申请对第三人谢彩华出具给被告谢成天收执的还款清单是否系谢彩华本人书写进行司法鉴定，因谢彩华不配合，无法提取其笔迹，本院终止了该司法委托程序。
庭审中，第三人莫松称不认识关保，被告谢成天也不知道关保的详细地址及联系方式。第三人莫松在庭审中向本院出示了关保出具给莫松欠其60503元的借条，但其不同意作为证据向本院提供。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩、1996年1月10日被告谢成天出具的借条、1996年1月10日谢成天、关保出具的借条、债权转让通知、被告自制的还款情况清单、中国工商银行汇款凭证、第三人谢彩华出具给被告谢成天收执的还款清单、第三人莫松出具的2001年8月20日谢成天向莫松借款偿还情况结算、庭审笔录等材料证实。
本院认为：本案的争议焦点是第三人莫松将谢成天欠其60503元的债权无偿转让给原告谭庚辛是否成立。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权转让必须符合一定的条件，有效债权的存在，是债权让与的根本前提，因此转让人须有真实存在的合法有效且并未消灭的债权。如果债权债务的存在是不合法的或是不存在，或者以已经消灭的债权让与他人，为让与合同的自始履行不能，都将因标的物不存在或者标的不能导致债权让与合同不成立。
一、关于本案债权转让前第三人莫松与被告之间债权债务数额问题。
1、第三人莫松在庭审中向本院出示了1996年1月10日谢成天、关保欠第三人莫松本金121006元的借条、1996年1月10日谢成天欠第三人莫松本金60503元的借条。谢成天、关保向第三人莫松借款，还部分款后，1996年1月10日出具尚欠本金121006元借条，当日被告又向第三人莫松出具欠60503元的借条。庭审中被告对两张借条质证认为，被告与关保出具了欠121006元的借条后，当日第三人莫松将121006元债务分开，由谢成天、关保分别写欠莫松60503元的欠条给其收执，第三人莫松转让给原告的本金为60503元的借条就是从本金121006元的借条分离出来的债务。庭审中，第三人莫松向本院出示了由关保出具给第三人莫松收执的借条，欠款金额为60503元，被告要求第三人莫松提交，但第三人莫松以该借条与本案没有关联为由不同意作为证据向本院提交，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院认定，关保有曾欠或在欠第三人莫松本金60503元的事实。被告与关保于1996年1月10日共同出具了本金121006元的借条后，又分别向第三人莫松借款60503元，而且借款借到个位数即借到3元，于情理不符，对三张借条的借款金额，被告谢成天、关保分别向第三人莫松借款本金60503元，刚好是原借款121006元的一半，即使第三人莫松持有121006元借条原件、被告出具的60503元借条原件，关保出具的60503元的借条原件，并不能排除本案中第三人莫松转让60503元给原告的债权是从借款121006元分割出来的可能。另外，1996年1月10日本金121006元的借条是被告谢成天与关保共同向第三人莫松所借，属被告谢成天与关保的共同债务，关保是否向第三人莫松还清全部借款不得而知。因此借款本金为121006元的借条与本案没有关联性。
2、1994年12月7日的借条复印件，其内容为：今借到莫松手款：陆万元正（60000）利息按3%计，（94、11、6借：48000，94、11、11借12000）特此为凭。借款人谢成天94、12、7”。对该笔借款，第三人莫松也承认还清，已没有借条原件。被告质证承认于1995年8月还清。结合第三人莫松出具的2001年8月20日谢成天向莫松借款偿还情况结算所记录的还款情况来看，被告谢成天从1996年2月8日起的19次还款共206140元与1994年12月7日的借条没有关联，因此1994年12月7日的借条与本案没有关联性。
因此根据第三人莫松向本案提供的证据，本院可以认定的是本案债权转让前第三人莫松对被告持有合法有效的与本案有关联的债权是1996年1月10日的借款本金60503元及从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的利息。
二、关于被告谢成天向第三人莫松还款数额问题。
根据被告自制的还款情况清单、第三人谢彩华出具给被告谢成天收执的还款清单、第三人莫松出具的2001年8月20日谢成天向莫松借款偿还情况结算三份证据，被告谢成天向第三人莫松还款情况如下：1996年2月8日还3000元、1996年4月28日还1640元、1996年10月3日还10000元、1996年11月6日还20000元、1998年4月30日还20000元、1998年9月13日还3000元、1998年10月25日还5000元、1998年12月5日还30000元、1999年1月25日还30000元、1999年3月2日还10000元、1999年4月3日还30000元、1999年4月10日还10000元、1999年7月13日还3000元、1999年8月20日还5000元、1999年10月2日还3000元、2000年3月15日还5000元、2000年9月1日还1500元、2001年3月10日还6000元、2001年1月14日还10000元、共还款206140元给第三人莫松，第三人莫松对被告自制的还款情况清单、第三人谢彩华出具给被告谢成天收执的还款清单、第三人莫松出具的2001年8月20日谢成天向莫松借款偿还情况结算三份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这些还款不是还本金60503元的借款的，是还其他借款的。第三人莫松共收到了被告谢成天的206140元，第三人莫松、被告谢成天均没有异议，本院予以认定。已偿还的206140元是还本金60503元借款的还是还本金121006元的借款或偿还1994年12月7日的本金60000元的借款呢？根据第三人莫松出具的2001年8月20日谢成天向莫松借款偿还情况结算的记载，被告谢成天的上述还款是还1996年1月10日生发生的本金及利息的，而借款本金121006元的借条没有约定利息，本金6000元的借款是发生在1996年1月10日之前的，因此可以推定，还款206140元是还借款本金60503元的本息的。第三人莫松辩称是还其他借款的，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，第三人莫松须持有真实存在的合法有效且并未消灭的债权才能合法转让给原告，本案中第三人莫松持有合法有效的与本案有关联的债权是1996年1月10日的60503元及从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计的利息，被告谢成天共向第三人莫松还款206140元，已超过了欠款的本息，该债权已消灭，因此第三人莫松将谢成天原欠其60503元的债权转让给原告谭庚辛不成立，原告请求被告偿还借款60503元及利息（从1996年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清款日止），没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭庚辛的诉讼请求。
本案案件受理费6076元，减半收取为3037元，由原告谭庚辛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一四年六月三日
书记员 黄南荣