江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0124号
原告（反诉被告）：扬州神州风力发电机有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇新河村。
法定代表人：尤林，该公司董事长。
委托代理人：王怀平，该公司法务。
被告（反诉原告）：扬州市阳瑞电气工程有限公司，住所地在扬州市史可法路44-17号。
法定代表人：夏继兵，该公司总经理。
委托代理人：梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。
原告（反诉被告）扬州神州风力发电机有限公司（以下简称神州风力公司）与被告（反诉原告）扬州市阳瑞电气工程有限公司（以下简称阳瑞电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）神州风力公司委托代理人王怀平，被告（反诉原告）阳瑞电气公司法定代表人夏继兵（参加第二次庭审）及其委托代理人梅锦斌（参加第一次庭审）、余耀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州风力公司向本院提出诉讼请求：1．阳瑞电气公司给付神州风力公司货款1145400元及逾期付款利息（以1085400元为基数，从2013年9月1日起至起诉之日2015年1月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由阳瑞电气公司负担。事实和理由：2013年5月3日，阳瑞电气公司与神州风力公司签订《销售合同》一份，合同第一条约定：阳瑞电气公司向神州风力公司购买型号为EW-300的风力发电机，单价为1240元，数量为2288台，总金额2837120元。关于规格型号另备注24V主机、风叶、风光互补控制器（阳瑞电气公司提供太阳能路灯控制器）；第二条约定：设备的质量标准为供方承诺其所提供的材料均符合设备原厂商声明或保证所应达到的标准；第三条约定：按制造商出厂标准执行，货物由供方包装，包装费由供方负责，包装箱供方回收，备品、配件、工具数量及供应方法为随机配件；第五条付款方式为合同签订后需方预付定金10万元后供方开始生产，需方向供方支付到合同总金额80%后开始发货，剩余款项（减去质保金）2013年8月底前付清，质保金6万元从合同签订之日起计算，一年内付清（2014年5月3日前）；第六条约定：验收标准见本合同第一、二、三条，验收时间为需方应在供方实际交货后五日内按约定的标准进行书面验收，验收结果的确认应加盖阳瑞电气公司公章及相关责任人签字方为有效。如逾期验收则视为合格；第七条约定：阳瑞电气公司在验收时，发现设备的型号、规格和质量不符合约定，应妥善保管，同时向供方提出异议；供方接到阳瑞电气公司异议后，应五日内负责处理，否则，即视为默认阳瑞电气公司提出的异议并接受阳瑞电气公司的处理意见；第八条约定：设备自验收合格之日起二年内为质保期，如在质保期内出现设备质量问题，供方应在接到报修后及时予以处理，更换新设备费用由神州风力公司自行负担（除阳瑞电气公司原因造成故障）。2013年8月22日，阳瑞电气公司出具送货清单，送货清单显示2013年5月14日至2013年6月23日，神州风力公司供电机2338台，大控制器755台，小控制器1545台。2013年6月27日，神州风力公司回收电机3台，供大控制器33台，小控制器2台。神州风力公司合计供应电机2335台，大控制器788台，小控制器1547台。货物总价2895400元，阳瑞电气公司付款1750000，尚欠货款1145400元。2013年6月26日，如东县交通运输局、南通市交通建设咨询监理有限公司、阳瑞电气公司共同签署《临海高等级公路（如东）段风光互补路灯合同内工程交工验收会议纪要》（以下简称会议纪要），会议纪要记载合同于2013年5月2日正式开工，2013年6月24日完成合同内2247套路灯安装、调试、亮灯并经总监办初验收合格。会议纪要第三条载明：施工过程中，现场监理对每批次进场设备进行检查核实，太阳能电池板、风力发电机、蓄电池、风光互补控制器等品牌及技术要求符合招标补遗书（第1号）规定的要求，各部件室内组件、接线符合要求；第三条载明：系统调试运行正常，亮灯率达98.83%。神州风力公司按约供货，并经发包方如东县交通运输局验收合格，阳瑞电气公司应按约及时付款。
阳瑞电气公司辩称并向本院提出反诉请求：1．判令神州风力公司更换涉案全部型号为EW-300的风力发电机；2．神州风力公司赔偿阳瑞电气公司因风力发电机质量问题造成的损失1720680元；3．本案诉讼费用由神州风力公司负担。事实和理由：阳瑞电气公司承认神州风力公司主张的签订《销售合同》、供货情况、欠款金额及签署会议纪要的事实。但认为：1．神州风力公司交付的风力发电机存在质量问题，风力发电机受风抖动过大，灯杆摇晃，导致太阳能电池板、灯头、灯具掉落，阳瑞电气公司维修120WLED灯924套，单价720元，产生维修费665280元；维修210WLED灯350套，单价1260元，产生维修费441000元。为防止部分抖动过大的路灯继续掉落，阳瑞电气公司只能关停512只蓄电池，因蓄电池长久不用，严重缩短蓄电池寿命，更换每只蓄电池需要1200元，三年来更换蓄电池花费614400元；2．阳瑞电气公司分别于2013年7月15日、2014年1月27日、8月26日、9月15日以书面形式向神州风力公司发送关于确认风力发电机质量问题的确认函对风力发电机提出质量异议，要求神州风力公司解决风力发电机抖动的质量问题。神州风力公司2014年2月20日的回函确认了风力发电机的质量问题，其请其他人采取锯短风叶的措施，无法从根本上解决风机抖动问题；3．为确定风力发电机是否存在质量问题，阳瑞电气公司已经向法院提交了鉴定申请和现场勘验申请。
针对阳瑞电气公司的反诉请求，神州风力公司辩称，神州风力公司承认阳瑞电气公司主张的发送四份确认函、神州风力公司回函及请他人锯短风力发电机叶片的事实。但认为：1．神州风力公司提供的风力发电机不存在质量问题，阳瑞电气公司主张的部分灯杆抖动严重系其路灯系统设计不合理所致。在一定风速下，由于灯杆高度、厚度、灯臂的长度、厚度及灯头的重量导致在特定环境下引起共振现象，高于或低于该特定风速，设备运行平稳。针对灯杆抖动问题，最合理的方式为更换系统配置不合理的灯臂与灯头，锯短风力发电机叶片是在与阳瑞电气公司沟通后采取的损失最小、最直接的处理方法。神州风力公司在2014年2月20日的回函中已对此作出明确说明；2．阳瑞电气公司主张了各项损失，但其提供的证据均为其单方制作，不能证明相应损失的产生。3．阳瑞电气公司即使有所谓的损失，在损失发生后也未通知神州风力公司进行确认并共同协商整修方案，神州风力公司的风力发电机并不存在质量，阳瑞电气公司所谓的损失与神州风力公司无关，不应由神州风力公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于风力发电机质量问题。根据《销售合同》约定，验收时间为需方应在实际交货后五日内按约定的标准进行书面验收，逾期验收则视为验收合格，若验收发现型号、规格和质量不符，应妥为保管，同时提出异议。本案供货为分批供货，神州风力公司从2013年5月24日至6月23日分17批提供电机，阳瑞电气公司并未对每一批货物进行书面验收，在此期间也未提出过质量异议，而是将风力发电机继续使用于工程。而2013年6月26日的会议纪要则能够证明涉案路灯（包括风力发电机）在工程交工验收中经东县交通运输局、阳瑞电气公司和南通市交通建设咨询监理有限公司共同验收合格。阳瑞电气公司于2013年7月15日才以书面形式向神州风力公司提出书面质量异议，已超出合同约定的质量异议期，应视为涉案风力发电机验收合格。阳瑞电气公司举证的照片和视频资料为其单方制作，真实性无法确认，即使该组证据具有真实性，但也不能证明图片和视频资料中反映的相关问题为风力发电机质量问题所致。从2015年2月16日阳瑞电气公司向本院申请对风力发电机进行质量鉴定到2016年7月15日本院组织双方进行质量鉴定听证，在长达一年多的时间里，经本院多次协调，双方均不能提供具有鉴定资质的鉴定机构，加之《销售合同》对设备质量标准约定不明，双方对于鉴定标准、检材选取均不能达成一致意见，从而导致质量鉴定程序无法启动。阳瑞电气公司应对质量问题承担举证不能的不利后果。据此，应认定涉案风力发电机不存在质量问题。
本院认为，神州风力公司与阳瑞电气公司之间签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且合法有效。神州风力公司按约供货，且付款条件已全部成就，阳瑞电气公司理应按约付款。《销售合同》虽然没有约定逾期付款利息，但阳瑞电气公司逾期付款给神州风力公司造成了利息损失，神州风力公司有权按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，以扣除质保金后的金额为基数，从合同约定的2013年9月1日起主张逾期付款利息。阳瑞电气公司不能举证证明涉案风力发电机存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。即使涉案风力发电机存在质量问题，阳瑞电气公司也不能举证证明风力发电机质量问题是导致路灯抖动严重的唯一因素或与之有因果关系，阳瑞电气公司要求神州风力公司更换风力发电机及赔偿损失，缺乏事实和法律依据。
综上所述，神州风力公司的本诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。阳瑞电气公司的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）扬州市阳瑞电气工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）扬州神州风力发电机有限公司给付货款1145400元及逾期付款利息（以1085400元为基数，从2013年9月1日起至起诉之日2015年1月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）扬州市阳瑞电气工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16118元，反诉案件受理费减半收取计21865元，均由被告（反诉原告）扬州市阳瑞电气工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 朱达山
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨一菁