陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00204号
上诉人（原审第三人）西安市未央区农村信用合作联社
负责人徐宇强，该联社主任。
委托代理人李俊。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人惠少晖。
被上诉人（原审原告）陕西凯源房地产开发有限责任公司
法定代表人周宝安，该公司总经理。
委托代理人罗明。
原审第三人陕西京西房地产开发公司
法定代表人王小龙，该公司总经理。
委托代理人唐洪波。
上诉人西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央信用联社）因房屋抵押登记行政纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月18日，西安市未央区二府庄农村信用合作社（以下简称“二府庄信用社”，2006年机构改革时被注销，5月30日设立西安市未央区农村信用合作联社二府庄信用社，属西安市未央区农村信用合作联社分支机构，原西安市未央区二府庄农村信用合作社的一切债权债务由西安市未央区农村信用合作联社继承。）与陕西京西房地产开发公司（以下简称京西公司）签订《借款合同》，约定二府庄信用社向京西公司提供借款430万元，借款期限自2005年10月18日起至2008年10月17日，月利率9.12‰。同日，双方又签订《抵押合同》，约定京西公司以西安市糖坊街南侧2号楼1-6层办公用房（房屋产权证号为11××10Ⅲ-92-2-10101）为上述借款提供抵押。当日，京西公司、二府庄信用社向原西安市国土资源和房屋管理局提出办理上述房屋抵押申请，同时提交了上述《借款合同》、《抵押合同》、房产证、法人代码证、董事会决议、评估报告等资料，并按西安市国土资源和房屋管理局的格式要求重新签订了一份《西安市房地产抵押合同》，合同内容与2005年10月18日签订的《抵押合同》完全一致。原西安市房屋管理局（后更名为西安市住房保障和房屋管理局）经审查，认为符合相关规定，于2005年10月21日为原审第三人办理了上述西安市糖坊街南侧2号楼1-6层房屋（房产证号为西安市房权证莲湖区字第11××10Ⅲ-92-2-10101号）的抵押登记，向二府庄信用社颁发了西安市房莲湖区他字11××10Ⅲ-92-2-10101-115363号《房屋他项权利证》。
2011年5月12日，西安市中级人民法院就未央信用联社诉京西公司、陕西凯源房地产开发有限责任公司（以下简称凯源公司）借款抵押担保纠纷一案作出（2010）西民三初字第00042号民事判决书，认为1995年凯源公司与京西公司签订联建合同时明确约定糖坊街以南小区2、3号住宅楼房产建成后归凯源公司所有，京西公司按凯源公司提供的单位和个人办理房产过户手续，省高院作出（1998）陕民终字第16号民事调解书亦约定自调解协议生效后6个月内由京西公司协助凯源公司办理2、3号楼的土地使用权变更登记手续。京西公司在该调解书执行过程中，于2005年在西安市国土资源和房屋管理局将2、3号楼房屋所有权证办理在其公司名下，并恶意与未央信用联社签订借款抵押合同，将2号楼1-6层办公用房为借款提供抵押。未央信用联社与京西公司签订上述借款抵押合同时，涉案的抵押物早已由凯源公司销售完毕，买房客户已入住多年。市中院生效的（2010）西民二终字第1938号民事判决书已判令京西公司于判决生效后一个月内按照凯源公司提供的名册，办理糖坊街以南小区2、3号楼的房屋产权过户手续。至此，涉案抵押物的土地使用权及房屋所有权的归属都已有生效法律文书的确认。故判决未央信用联社与京西公司2005年10月18日签订的上述《抵押合同》无效，签订的《借款合同》有效等。未央信用联社不服，提起上诉。2011年10月13日，陕西省高级人民法院作出（2011）陕民二终字第00043号民事判决书，认为京西公司拒不执行已生效的法律文书，且将其既无所有权，又无处分权的房屋为其债务抵押，其抵押行为违反《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的强制性规定，京西公司与未央信用联社签订的抵押合同无效。故判决驳回上诉，维持原判。2013年7月31日，原审法院根据凯源公司请求强制执行原审法院作出的（2010）莲民初字第534号民事判决书的申请，作出（2013）莲执恢字第00189号执行裁定书，裁定：将京西公司名下的位于糖坊街2号楼（产权证号为：11××10Ⅲ-92-2-10101）产权过户登记在由凯源公司提供的6户住户名单下，原产权证作废。并同时发出协助执行通知书，请西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）协助执行。市房管局收到执行裁定书和协助执行通知书后，以原抵押登记未被撤销为由没有办理过户手续。凯源公司提起行政诉讼，遂成本案。
证实上述事实的证据有，《借款合同》、《抵押合同》、房产证、法人代码证、董事会决议、评估报告等资料、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、庭审笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
原审法院认为，京西公司违反《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十四条的强制性规定，将其既无所有权，又无处分权的西安市糖坊街南侧2号楼1-6层的房屋（房产证号为西安市房权证莲湖区字第11××10Ⅲ-92-2-10101号）为其债务抵押，其与未央信用联社（即原二府庄信用社）2005年10月18日签订的《抵押合同》，经人民法院生效法律文书判决无效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。京西公司与原二府庄信用社2005年10月18日签订的《抵押合同》自始无效。故市房管局2005年10月21日为原审第三人办理的西安市糖坊街南侧2号楼1-6层房屋的抵押登记，向二府庄信用社颁发的西安市房莲湖区他字11××10Ⅲ-92-2-10101-115363号《房屋他项权利证》之具体行政行为主要依据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目之规定，判决：撤销被告西安市住房保障和房屋管理局于2005年10月21日向原西安市未央区二府庄农村信用合作社颁发的西安市房莲湖区他字11××10Ⅲ-92-2-10101-115363号《房屋他项权利证》之具体行政行为。案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。
宣判后，未央信用联社不服，向本院提起上诉称，一、按照国家有关法律法规规定，两家及以上公司联合进行房地产开发，必须经过主管部门审批或核准，但凯源公司与京西公司凭借的《联建合同》未经主管部门批准或核准。凯源公司通过民事诉讼程序，否定了行政主管部门与银行通过法定的、公开的、合法的行政抵押登记程序办理的抵押登记事项，否定了上诉人的合法抵押权，却没有向上诉人发出任何通知、裁定、说明，是不恰当的。故凯源公司与京西公司签订的《联建合同》未经主管部门核准登记，未经法定程序公示，不能对抗已经按照法定程序办理的抵押登记的法律效力。二、本案中，市房管局办理抵押登记，进行抵押登记公示的行为，是合法的行政行为，上诉人由此持有《房屋他项权利证》，据此享有的抵押权和房屋他项权利应受法律保护。本案之所以出现一处房产相互对立的权利，是因凯源公司自身存在程序违法行为，并非因市房管局或者上诉人的过错，上诉人是善意第三人。原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，驳回凯源公司的诉讼请求，维持市房管局于2005年10月21日向原二府庄信用社颁发的西安市房莲湖区他字11××10Ⅲ-92-2-10101-115363号《房屋他项权利证》之具体行政行为。
被上诉人市房管局辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法处理。
被上诉人凯源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人京西公司辩称，答辩人与上诉人办理的房产抵押登记符合法律规定。原审判决不正确，请求依法处理。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
又查明，二审中，凯源公司提交1997年8月20日西安市城市建设综合开发管理办公室下发的市综开办字（1997）106号《关于同意联合开发糖坊街2﹟3﹟商品楼的批复》复印件，证明其公司和京西公司的联建项目是经过西安市城市建设综合开发管理办公室审批，且该批复抄送给了市房产局、市国有土地出让办等部门。其他几方当事人对该批复的真实性及证明目的均无异议。未央信用联社表示既然有该批复，那么凯源公司的联建手续就是合规的。
上述事实有市综开办字（1997）106号《关于同意联合开发糖坊街2﹟3﹟商品楼的批复》、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，二审中，凯源公司提交1997年8月20日西安市城市建设综合开发管理办公室下发的市综开办字（1997）106号《关于同意联合开发糖坊街2﹟3﹟商品楼的批复》复印件，证明其公司和京西公司的联建项目是经过西安市城市建设综合开发管理办公室审批，且该批复抄送给了市房产局、市国有土地出让办等部门，未央信用联社对该批复的真实性及证明目的均无异议，并表示既然有该批复，那么凯源公司的联建手续就是合规的。故未央信用联社称凯源公司与京西公司签订的《联建合同》未经主管部门核准登记，未经法定程序公示的上诉理由不能成立，本院不予采纳。京西公司将其既无所有权，又无处分权的西安市糖坊街南侧2号楼1-6层的房屋（房产证号为西安市房权证莲湖区字第11××10Ⅲ-92-2-10101号）为其债务抵押，于法相悖。京西公司与原二府庄信用社签订的抵押合同已被生效法律文书确认无效，原审认定本案被诉具体行政行为主要依据不足，并予撤销，并无不当。未央信用联社的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安市未央区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 罗 康