绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第189号
原告方苗坤。
被告绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地绍兴市柯桥区山阴路68号。
法定代表人寿志平，局长。
委托代理人金国庆，系该局工作人员。
委托代理人平佳峰，系该局工作人员。
原告方苗坤诉被告绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）不履行法定职责一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案受理后，于同年12月18日向被告区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。原告方苗坤，被告区市场监管局的负责人王坚及其委托代理人金国庆、平佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方苗坤诉称：原告于2015年6月30日向绍兴市市场监督管理局网上举报申诉平台实名举报永辉超市柯桥笛扬路店销售的绍兴师爷十年陈黄酒外包装上没有标注生产日期。原告于2015年11月23日向绍兴市市场监督管理局申请政府信息公开，该局函复举报案已于2015年7月1日转给被告。时至今日，被告一直未给予原告书面回复，已远超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《食品药品行政处罚程序规定》和《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》中规定的处理期限。被告行为违反《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条和第五十八条、《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第十五条、第二十六条、第四十一条和第四十二条的规定，系典型不作为，故诉请确认被告未书面答复原告行为违法并判令被告向原告作出书面答复。
原告向本院提交并在法庭上出示如下证据：
1、函复一份，证明绍兴市市场监督管理局向原告回复举报案件已转交给被告办理，但未回复案件处理结果；
2、相关法律、法规打印件一份，证明被告未依法履职；
3、政府信息公开申请表一份，证明因举报后未得到任何回复，原告向绍兴市市场监督管理局申请政府信息公开，要求其书面回复案件受理情况；
4、短信内容打印件一份，证明绍兴市市场监督管理局已收到原告举报材料。
5、行政处罚决定书一份，证明与本案相同的案件已由杭州市萧山区市场监督管理局作出处罚。
被告区市场监管局辩称：绍兴市市场监督管理局于2015年7月1日将原告举报线索转交被告。被告即于同年7月2日指派两名工作人员启动调查程序，已依法履行法定职责。根据原告提供的短信，绍兴市市场监督管理局已于2015年7月2日短信回复原告，被告作为承办单位没有必要再向原告回复受理情况。原告举报内容系涉嫌食品违法案件，程序上应当适用《食品药品行政处罚程序规定》。被告接到移交的案件后启动调查程序，在现场检查中未发现原告举报的2.5L绍兴师爷十年陈黄酒在销售，只有2L的花雕酒在销售。因举报人未直接及时提供所举报的证据材料，该案尚在进一步调查中，且未结案。如果调查有结果，被告将书面反馈原告，故请驳回原告诉讼请求。
被告区市场监管局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
6、短信内容打印件一份，证明绍兴市市场监督管理局已向原告书面回复；（同证据4）
7、立案审批表一份，证明被告启动立案调查程序，已依法履职；
8、现场检查笔录一份、现场取证照片打印件四份，证明被告立案后及时进行调查取证；
9、执法证复印件二份，证明执法人员执法资格；
10、《食品药品行政处罚程序规定》打印件一份，证明被告履职的依据。
经各方当事人举证质证，被告质证认为，证据1-4，均无异议；证据5不能作为案件考量内容，不同案件，处理结果也不同，且原告举报的案件被告并未作出结案。原告质证认为，证据6真实性无异议，关联性有异议，回复的并不是案件处理结果；证据7、9和10无异议；证据8真实性无异议，内容有异议，现场检查笔录与立案审批表中记载的内容相矛盾。
对上述证据，本院认证如下：证据1和3，各方无异议，可以证明原告向绍兴市市场监督管理局申请政府信息公开，该局告知原告其已于2015年7月1日将原告举报材料交办被告的事实，予以确认。证据2和10，系规范性法律文件，不是证据。证据4同证据6，可以证明绍兴市市场监督管理局于2015年7月2日短信告知原告其网上举报已回复，请登陆绍兴市工商局网上办事大厅的网址查看详情这一事实，予以确认。证据5，与本案无关联，不予确认。证据7，原告无异议，可以证明被告对原告举报案件进行立案审批的事实，予以确认。证据8，原告对其真实性无异议，内容有异议，本院认为，该证据可以证明被告对举报案件进行现场检查并取证等事实，予以确认。证据9，原告无异议，予以确认。
经审理查明，2015年6月30日，原告方苗坤通过绍兴市市场监督管理局网上举报平台举报永辉超市柯桥笛扬路店销售的2.5L绍兴师爷十年陈黄酒外包装上没有标注生产日期。2015年7月1日，绍兴市市场监督管理局将举报案件转交被告处理，又于次日向原告短信告知该内容。2015年11月23日，原告因一直未收到举报案件受理情况信息向绍兴市市场监督管理局申请政府信息公开。2015年12月2日，该局函复原告举报案件已于2015年7月1日转交被告处理。因被告一直未向原告作出任何答复，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第五条规定，……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……。第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。故被告作为绍兴市柯桥区食品监督管理部门具有本行政区域内食品安全监督管理的职责，包括对食品安全投诉举报进行及时答复、核实和处理等。本案中，原告方苗坤于2015年6月30日网上举报，绍兴市市场监督管理局于2015年7月1日向被告转交案件，但至原告提起本案诉讼止长达五个多月的时间里，被告区市场监管局一直未将案件受理等情况及时向原告作答复，显然有违上述法律规定，也违背正当程序原则。被告虽抗辩根据《食品药品行政处罚程序规定》一直在履行调查职责，但其辩称的履职内容与原告诉请的履职内容并不相同；被告认为绍兴市市场监督管理局已向原告作书面答复，没有必要再重复给予原告是否受理的书面答复，但根据现有证据只能确认绍兴市市场监督管理局答复原告举报案件已交办被告，而不是答复案件已经受理。因此，被告未及时就原告投诉举报事项进行答复违法，原告要求被告向其作出书面答复的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告绍兴市柯桥区市场监督管理局于本判决生效之日起十五个工作日内依法就原告方苗坤的投诉举报事项作出书面答复。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年三月七日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。