内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第5522号
原告克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查。
法定代表人哈达，嘎查达。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告宣瑞友（曾用名宣瑞超），男，1987年10月12日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告宣国山，男，1958年12月13日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
被告邢树学，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住所地内蒙古自治区赤峰市。
三被告委托代理人王宏伟，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
本院于2015年12月21日立案受理了原告克什克腾旗巴彦查干苏木吉日嘎查委员会（简称吉日嘎查委员会）与被告宣瑞友、宣国山、邢树学草牧场租赁合同纠纷一案，于2016年1月13日下午15时、2016年3月1日上午9时依法由审判员章赛兵适用简易程序两次公开开庭进行了审理。在两次开庭审理过程中，原告吉日嘎查委员会委托代理人刘振环、被告宣国山、邢树学及被告宣国山等三人委托代理人王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉日嘎查委员会诉称，2014年，被告宣国山、邢树学的羊在原告吉日嘎查集体草牧场上由宣瑞友放牧。2014年7月20日，被告宣瑞友为原告吉日嘎查出具24000元欠据一枚，欠据上约定该款于2014年7月25日给付。但时至今日，被告三人仍未给付草牧场租赁费用。故诉至法院，请求人民法院判令三被告给付草牧场租赁费人民币24000元并给付迟延给付利息损失。
原告吉日嘎查委员会为支持其所主张的事实，向本院提交欠据一枚，用以证明：2014年7月20日，被告宣国山、邢树学的羊倌宣瑞友给原告吉日嘎查出具欠据，欠据载明欠借场放牧费用24000元（775只羊，每只羊30元），欠据上约定该款于2014年7月25日前给付。
被告宣瑞友、宣国山、邢树学对原告吉日嘎查委员会提交的欠据质证主张：1、合法性有异议。2、真实性有异议，（1）除签字是被告宣瑞友本人签字，其余不是宣瑞友本人书写；（2）原告吉日嘎查委员会部分人到被告放牧地点主张放牧地点的草牧场所有权、使用权，以抓羊相威胁要求被告宣瑞友出具欠据，被告宣瑞友被迫出具欠据。3、证明目的有异议，该欠据不能证实原告吉日嘎查委员会与被告之间存在草牧场租赁合同（借场放牧合同）关系。
被告宣瑞友、宣国山、邢树学共同辩称，一、被告宣国山、邢树学与原告吉日嘎查委员会之间不存在草牧场租赁合同（借场放牧合同）关系，被告宣国山、邢树学不负有支付草牧场租赁费（借场放牧费）义务。二、被告宣瑞友出具欠据是在受胁迫情况出具的，并非被告宣瑞友真实意思表示，故对被告宣瑞友不具有合同拘束力；同时，该欠据并非被告宣国山、邢树学出具，被告宣瑞友出具欠条后未经被告邢树学、宣国山追认，不能约束被告宣国山和被告邢树学。综上，被告认为，原告吉日嘎查委员会诉讼要求三被告给付借场放牧费没有事实依据和法律依据，请求人民法院判决驳回原告吉日嘎查委员会的诉讼请求。
被告宣瑞友、宣国山、邢树学为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据1、（2014）克民初字第2778号民事判决书一份（复印件），用以证明：依据该判决书查明的事实，2014年5月20日被告宣国山、邢树学与案外人程张宇之间订立草牧场租赁合同并于2014年5月24日向案外人程张宇交纳了草牧场租赁费用，在案外人程张宇提供的草牧场上放牧，被告宣瑞友出具欠据时间是在被告宣国山、邢树学与案外人程张宇草牧场租赁合同租期内，不可能再与原告吉日嘎查委员会签订租用草牧场合同。
证据2、（2014）克民初字第2778号草牧场租赁合同纠纷案庭审笔录一份，用以证明：案外人程张宇在该案庭审过程中向法庭提交了本案原告吉日嘎查委员会提交的欠据（庭审笔录第九页），可以证实当时该欠据由案外人程张宇持有，同时在该案庭审时，被告宣国山、邢树学已经明确表明该欠据是宣瑞友在五大队胁迫要抓羊的情况下出具（庭审笔录第五页）。
根据原告吉日嘎查委员会与被告宣瑞友、宣国山、邢树学的举证、质证意见，本院对双方提交的证据综合认证如下：
原告吉日嘎查委员会提交的欠据，被告质证真实性没有异议，本院对真实性予以采信。
被告宣瑞友、宣国山、邢树学提交的民事判决书、庭审笔录，原告吉日嘎查委员会对真实性没有异议，本院对真实性予以采信。
综上，经本院审理查明，2014年5月20日，被告邢树学与案外人程张宇签订协议书（草牧场租赁合同）一份，约定程张宇给邢树学、宣国山提供草牧场放牧，2014年5月20日进场，2014年10月1日下场，草尖费每只羊50元，在程张宇提供的草牧场上放牧700-800只羊，程张宇只提供草场及收取草尖费用，如进林地及其他外界费用，由乙方（邢树学）自己负责解决，甲方（程张宇）不承担任何责任。合同订立后，邢树学、宣国山合伙在程张宇提供的草牧场上放牧，2014年5月24日邢树学按照合同约定给付程张宇草牧场租赁费用7500元，2014年5月30日宣国山按照合同约定给付程张宇草牧场租赁费7000元。在合同履行过程中，因克什克腾旗旗人民政府集中清理借场放牧，克什克腾旗草原监督管理局、林业局对被告宣国山、邢树学处以行政罚款，2014年6月19日宣国山儿子宣瑞友替邢树学、宣国山向克什克腾旗草原监督管理局交纳超载放牧罚款21000元，2014年7月23日宣国山儿子宣瑞友替邢树学、宣国山向克什克腾旗林业局交纳封禁期放牧罚款8000元。2014年7月20日，吉日嘎查委员会部分牧民以被告宣国山、邢树学放牧的草牧场属吉日嘎查委员会集体所有为由找到被告宣国山、邢树学放牧的羊倌宣瑞友（系被告宣国山之子），被告宣瑞友给吉日嘎查委员会牧民出具欠据一枚，欠据上载明“今欠人民币24000元整，借场放牧费，775只羊，每只羊30元。欠款人：宣瑞超，2014年7月20日，还款日期为2014年7月25日。”2014年7月26日，被告邢树学、宣国山因克什克腾旗草原监督管理局、林业局罚款及吉日嘎查委员会主张草牧场所有权、使用权提前下场，与案外人程张宇解除了草牧场租赁合同。2014年9月23日，本院立案受理了邢树学、宣国山诉程张宇草牧场租赁合同纠纷案［案号为（2014）克民初字第2778号］。在该案庭审过程中，程张宇向本院提交了本案吉日嘎查委员会提交的被告宣瑞友出具的欠据（后因与该案无关联性由程张宇取回，邢树学、宣国山未发表质证意见，但庭审笔录载明），被告邢树学、宣国山在庭审过程中表明该欠据是被告宣瑞友在吉日嘎查委员会部分牧民以抓羊相威胁的情况下出具。在本案庭审过程中，被告宣国山、邢树学主张被告宣瑞友没有代理权，明确表示对吉日嘎查委员会提交的欠据不予追认。
本院认为，依据本案审理查明的事实，被告宣国山、邢树学并未授权被告宣瑞友与原告吉日嘎查委员会签订草牧场租赁合同，在被告宣瑞友出具欠据后明确表示对被告宣瑞友出具欠据的行为不予追认，同时，原告吉日嘎查委员会及其牧民明知被告宣瑞友系羊倌，没有充分理由相信被告宣瑞友享有代理权，因此，原告吉日嘎查委员会与被告宣国山、邢树学之间草牧场租赁合同不能成立，原告吉日嘎查委员会以双方存在草牧场租赁合同为由要求被告宣国山、邢树学给付草牧场租赁费没有事实和法律依据，本院不予支持。被告宣瑞友系被告宣国山、邢树学羊倌，在明知被告宣国山、邢树学已租用程张宇提供的草牧场情况下，在吉日嘎查委员会牧民主张放牧草牧场所有权和使用权情况下，虽向原告吉日嘎查委员会出具借用草场欠据，但并非其真实意思表示，且其并非羊群所有权人，故在本案中不应因其出具欠据行为而承担民事责任。从本案审理情况看，程张宇出租给被告宣国山、邢树学的草牧场，原告吉日嘎查委员会主张所有权和使用权，程张宇与吉日嘎查委员会之间对涉案草场权属存在争议，该争议应由程张宇与吉日嘎查委员会依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告吉日嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，邮寄费80元，由原告吉日嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祁昕光
二〇一六年三月十日
书 记 员 赵 磊