广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7590号
原告植转好，女，汉族，1978年10月17日出生，住所地：广州市花都区。
委托诉讼代理人李津，广东然铨律师事务所律师。
被告程楚茵，女，汉族，1979年8月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
原告植转好诉被告程楚茵民间借贷纠纷一案。本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈青兰担任审判长，与人民陪审员李良新、叶东梅组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告植转好及其委托诉讼代理人李津，被告的委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，依原、被告的申请，本院进行了调解，未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、被告立即归还全部借款400万元；
2、被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告支付从2014年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，暂计至今的利息100万元。
事实和理由：被告以业务需要从2011年1月25日到2014年3月2日向原告共借款400万元，并写下借条。现已逾期还款，经原告多次催要归还借款，但被告均不予还款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告辩称：一、本案是民间借贷纠纷，且借款均以银行转账形式支付，虽然借贷双方之间有《借条》等，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)款、第十条规定，双方之间借款合同的生效应以银行转账为依据。根据涉案银行转账清单显示：原告出借给被告的款项合计10771800元，被告偿还给原告的款项合计11218928元。二、本案是自然人之间的民间借贷纠纷，涉案《借条》只有7份有约定利息，另外《垫付房款协议书》所涉的2笔借款有约定利息，共9笔借款有约定利息。其他借款并无约定利息，也没有证据证明其他借款约定利息的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”对于原告主张的上述9笔借款之外的借款利息，依法应不予支持。三、原告以QQ聊天记录主张双方有约定利息，详细分析如下：1、其聊天记录恰恰证明了该聊天记录反映的都是原告单方面要求的利息，被告并无确认及签署相关文件，而且被告是质疑和反对的。比如2016年7月27日的聊天记录，被告都不知借款本金是多少，对于原告发过来的《借条》图片，被告是准备打印清单以核对的。众所周知，合同内容是要双方合意的，即使变更也要一方依法或者双方合意。但涉案利息约定的借据，只有9笔款项是双方合意，故聊天记录不能证明上述9笔款项之外其他款项有过关于利息的约定。2、该聊天记录的时间是在2015年11月至2016年11月，该时间段内被告对原告无负债，即没有债务事实依据。根据被告依照银行转账清单整理的《还款明细汇总计算表》显示，截止2014年11月14日，被告的还款已超过了原告出借的本金和有约定部分的利息。但原告利用被告的信任，无休止地索要，以致原告要求核对银行转账清单。故涉案聊天记录涉及的借款是已经偿还完毕不存在的款项，不能证明原告的主张。四、原告在诉讼过程中一直说不清楚出借总金额和出借次数，如此怎能主张相对应的利息约定和偿还呢?明显不符合逻辑和生活常识。被告的银行清单显示被告还款金额高达1.1千万多元，而原告出借的金额只有1.0千万多元，且不说还款数超过借款数1百万元左右，单只说被告真金实银偿还的1.1千万元，原告却说不清楚哪些是偿还的利息，哪些是偿还的本金，现在却眉笔胡子一把抓地要求偿还所有款项的利息，甚至还主张偿还双方第一笔借条的借款，——难道偿还了1．1千万元之多，竟然没有偿还第一笔借款？聊天记录也反映，原告还是借用第一张借条索取钱财，至此，足以证明原告诚信的缺失。五、原告更利用被告的信任，把原房屋坐落位于慧港国际8座1011的房子出租给非法公司使用以此获利，更冒签被告的名字签署租赁合同，以致国税局一位姓方的工作人员致电了解情况。故本案涉案借款已全部清偿，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2010年11月12日，原告植转好与被告程楚茵签订《垫付房款协议书》，约定因被告购买佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城翠湖畔三区三街10幢G01房产，需原告代为垫付原业主100万元，并约定利息为月利率3.3%。2011年1月25日至2014年3月2日期间，被告程楚茵向原告植转好出具《借条》37份，具体情况如下：
序号
借条签订时间
借条金额（元）
借款期限
利息约定
1
二〇一一年一月二十五日
230000
3个月
月利率3%
2
2011年3月7日
250000
1个月
无
3
2011年4月26日
40000
2个月
无
4
2011年5月17日
180000
1个月
无
5
2011年6月15日
200000
无
无
6
2011年7月18日
50000
无
无
7
2011年7月19日
180000
半年
无
8
2011年8月2日
200000
1个月
无
9
2011年8月25日
250000
无
无
10
2011年8月26日
140000
无
无
11
2011年9月6日
120000
2011年9月7日至10月6日
无
12
2011年9月23日
230000
无
无
13
2011年9月23日
230000
无
无
14
2011年10月20日
50000
至2012年2月30日前
无
15
2011年10月31日
130000
1个月
无
16
2011年11月1日
1000000
无
无
17
2011年11月2日
60000
无
无
18
2012年3月15日
100000
无
无
19
2012年6月13日
160000
3个月
无
20
2012年6月24日
130000
至2012年8月30日止
无
21
2012年12月15日
80000
3个月
无
22
2012年12月15日
80000
3个月
无
23
2013年3月15日
100000
2个月
无
24
2013年3月19日
50000
2个月
无
25
2013年3月28日
60000
2个月
无
26
2013年6月20日
200000
1个月
12000元
27
2013年6月27日
500000
半年
无
28
2013年7月18日
160000
无
无
29
2013年8月5日
100000
无
无
30
2013年9月1日
300000
无
无
31
2013年10月15日
330000
3个月
月息19800元
32
2013年10月11日
300000
无
无
33
2013年11月4日
300000
3个月
月息16500元
34
2013年11月25日
200000
3个月
月息12000元
35
2014年1月9日
100000
3个月
月息6000元
36
2014年3月2日
190000
1个月
月息11400元
37
2014年3月2日
230000
1个月
月息13800元
合共7210000
诉讼中，原、被告确认双方借款发生在2010年11月12日至2015年12月1日，还款发生在2010年10月23日至2015年7月2日。被告确认借款总金额为9773776元，原、被告确认还款总金额为11447828元。
另查明，除上述原告确认的借款金额9773776元外，原告还于2013年9月22日、2013年9月24日、2014年3月10日、2014年5月22日通过银行转账分别向被告支付100000元、176000元、7000元、5500元，并委托案外人吴伟强于2011年3月30日通过银行转账向被告支付80000元，上述款项合共368500元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告向原告出具《借条》以及原、被告签订《垫付房款协议书》均是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。诉讼中，被告确认借款金额9773776元，经双方核算，原告能提供支付凭证证明原告除了向被告支付借款9773776元外，还向被告支付了368500元款项，合共10142276元（9773776元+368500元）；原告主张原告向被告支付12138456元借款，但对于1996180元（12138456元-10142276元）款项，原告未能提供具有资金往来交易对手信息的支付凭证，或者被告委托原告向第三人支付款项等有效证据证明原告向被告支付了该款项，应承担举证不能的法律责任。故本院确认本案借款本金为10142276元。
关于借款利息的计算，以及实际尚欠借款本金的确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《垫付房款协议书》、《借条》中有八笔借款约定了利息，且其利息约定等于或超过了年利率36%，原告主张利息按银行同期同类贷款基准利率4倍计算，本院予以支持，但不得超过年利率24%；其余借款未约定利息，原告主张要求被告支付借款期间的利息缺乏事实依据，本院不予支持。经本院核算，认定至2015年7月2日止，被告实际尚欠原告借款本金1688008元（10142276元+2993560-11447828元）。
至2015年7月2日止，被告应付原告借款利息计算方式如下：
计息本金（元）
利息起算时间
年利率（％）
计息时间（天）
应还利息（元）
1
1000000
2010年11月12日
36
1693
1693000
2
230000
2011年1月25日
36
1619
372370
3
200000
2013年6月20日
36
826
165200
4
330000
2013年10月15日
36
625
206250
5
300000
2013年11月4日
36
605
181500
6
200000
2013年11月25日
36
584
116800
7
100000
2014年1月9日
36
539
53900
8
190000
2014年3月2日
36
487
92530
9
230000
2014年3月2日
36
487
112010
合计
2780000
2015年7月2日止
2993560
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告程楚茵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告植转好偿还借款本金1688008元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，但不得超过年利率24%，自2015年7月3日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告植转好的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52600元，由原告植转好负担26511元，被告程楚茵负担26089元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长陈青兰
人民陪审员叶东梅
人民陪审员李良新
二〇一七年四月十七日
书记员黄艳媚
邓林颖
苏丹