山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第206号
上诉人（原审被告）：王洪军。
委托代理人：匡伟，山东森昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘善存。
委托代理人：尹义辉。
上诉人王洪军因与被上诉人刘善存承揽合同纠纷一案，不服新泰市人民法院于2013年12月30日作出的（2013）新民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王洪军的委托代理人匡伟、被上诉人刘善存的委托代理人尹义辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年2月14日，原告作为乙方与甲方被告签订协议书一份，内容为：“小港煤矿投资的正大焦化厂，为了生产需要，需建一座配电室，800平方左右，现已承包给甲方施工。由于该工程中的模板数量多，难度大，甲方以每平方米壹拾陆元的价格承包给乙方。该工程开工甲方预付模板工程造价的30%，其余工程款分期分批（按矿方拨款进度）支付，工程竣工后付至90%停拨，剩余工程款2004年底一次结清，该合同一式两份，签字生效”。原被告对协议真实性及该配电室模板工程为原告施工均无异议。原告提交自行记载焦化厂工程量记录一份，证实总计模板工程量为3547.08平方，但被告不予认可并主张该工程的工程量应按照协议中约定的800平计算，且工程款已支付至90%，剩余10%未付，被告无证据证实其已付款的主张。原被告对配电室模板工程量存在分歧，经原告申请法院委托鉴定模板数量，因配电室现已正常使用，模板项目因墙面装饰、地下埋设等原因现场已无法测量，查找厂内档案也未找到，双方也未提供，鉴定机构无法发表鉴定意见，无法确定正大焦化厂配电室模板工程量。本案的另一焦点为原被告之间山西工程款的数额以及是否偿还。原告主张被告欠原告山西工程款48000元，原告提交的证据有：1、2009年1月24日被告为原告出具证明一份，内容为：“证明山西工地欠模板款30000元大写叁万元正王洪军09.1.24号”；2、2012年1月21日被告为原告出具证明一份内容为：“证明欠模板费18000元（山西帐没算）大写壹万捌仟元正王洪军2012.1.21号”。被告对原告提交两份证明真实性无异议，但主张上述两份证明不能证明被告欠原告上述款项。被告提交证据有：1、原告出具证明二份，2009年1月24日证明内容为：“证明今收到山西工地人工费计40000元大写肆万元正（苏电刚1万元条都在4万内）09年1月24号刘善存”，2010年2月10日证明内容为：“证明今收到山西工地人工费67000元大写陆万柒仟元正2010年2月10号刘善存”；2、原告2008年10月17日出具借据一份，内容为：“共计款叁拾陆万伍仟柒佰元正365700元刘善存”；两份证据证实被告已还原告山西款项30000元及原被告之间账目未清算。原告对上述单据真实性无异议，但主张2009年1月24日证明为被告付款30000元后剩余30000元出具的证明，2010年2月10日证明为向苏电刚出具而非向被告出具，且收款数额也与原告主张的欠款数额矛盾，2008年10月17日借据中亦为与苏电刚的业务往来而非与被告。
原审法院认为，原告刘善存与被告王洪军之间的承揽合同合法有效，原告主张的正大焦化厂模板工程被告仅认可协议中的800平方，对原告自行记账的施工量被告未签字认可，不能作为有效证据使用，经原告申请鉴定，因客观原因无法鉴定该工程量，被告主张该工程款已付90%无证据证实，不予支持，对被告认可的协议书中的800平方，予以认可，以此计算工程款为12800元被告应当偿还，原告主张的剩余工程量无证据证实，不予支持，原告可待有证据后另行主张权利。关于原告主张的山西模板工程款，有被告出具的两份证明证实共计欠款48000元，被告虽提交了2009年1月24日被告出具欠款证明之日原告出具的收款40000元的证明及2010年2月10日原告出具的收款67000元的证明，但2009年1月24日两份证明为同日出具，足以产生合理推定，该收款证明并非30000元欠款证明中的款项，另2012年1月21日的18000元欠款证明发生在被告提交的两份收款证明之后，不能认定该款项已支付，被告关于原被告之间账目未清算的抗辩理由，不足以推翻原告出具证明欠条的证明力，因此对原告主张的山西工程款48000元，予以确认。被告提交的365700元借据均发生在原告主张的欠款之前，且为借据形式，与本案非同一法律关系，不能据此以双方账目未清算而否定原告主张的欠款。原告主张的利息损失可自起诉之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告王洪军自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘善存工程款共计人民币60800元；二、被告王洪军自本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘善存利息损失（本金人民币60800元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年3月15日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人王洪军上诉称，一审判决认定事实错误，请求撤销（2013）新民初字第1305号民事判决，予以改判或发回重审，理由有三点：1、上诉人向被上诉人分批支付了正大焦化厂的工程款，在该工程竣工时上诉人已经将90%的工程款付给被上诉人，只剩工程款的10%未付，一审法院仅凭双方之间签订的协议书就认定上诉人还欠12800元，明显证据不足，若一审法院认定双方的承揽合同有效，则上诉人已经将工程款付至90%的款项也应当予以认定。2、被上诉人主张的30000元欠款是上诉人于2009年1月24日为被上诉人出具的证明，但上诉人在一审时向法院提交了上诉人于2010年2月10日还款后被上诉人为上诉人出具的67000元的收到条，一审法院只认可了被上诉人提交的30000元证明，而对上诉人提交的被上诉人书写的67000元的收到条没有作出任何解释；3、被上诉人向一审法院提交的2012年1月21上诉人为被上诉人出具的证明中可以明确看出，山西的帐未结算，该份证据是被上诉人提交，但一审法院只对欠款予以认可，而对未结算不予认定，存在矛盾。
被上诉人刘善存辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案涉及三笔款项争议：一、正大焦化厂模板工程款争议；二、2009年1月24日30000元的欠款争议；三、2012年1月21日18000元的款项争议。一、关于正大焦化厂模板工程款争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案上诉人负有证明已向被上诉人实际支付90%工程款的举证责任，由于上诉人对此只提出了口头异议，没有提供有效证据予以证明，即上诉人未能完成自己的举证责任，应当承担不利的诉讼后果。二、关于2009年1月24日30000元的欠款争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项的规定，能够产生合理推定，即40000元收款证明并非欠款证明中30000元的相关款项。三、关于2012年1月21日18000元的款项争议，由于18000元的欠款证明发生在两份收款证明之后，且上诉人关于账目未结算的抗辩事由不能作为否定被上诉人主张欠款的有效抗辩，因此对被上诉人主张18000元欠款的诉讼请求应当予以认定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元由上诉人王洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 李宗录
审判员 朱 峰
二〇一四年七月十八日
书记员 王 璞