温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第938号
原告：彭爱迪。
委托代理人（特别授权代理）：李力。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：童国林。
委托代理人（特别授权代理）：张金璇、系被告公司职员。
原告彭爱迪为与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行金融借款合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，分贝于2014年8月12日、2014年9月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭爱迪及其委托代理人彭爱迪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月6日，原告与被告签订了《个人购房借款合同》，原告作为借款人向被告借款916万元作为购房按揭款，温州绿城房地产开发有限公司作为保证人。当时约定：贷款利率为基准利率上浮百分之十五。合同版本由被告提供，原告依照被告人办理人员指示在空白借款合同中均签名确认。合同订立之后，被告未按照银监会的规定向原告出具过还还款清单及利息计算方式，也没有将合同文本交付于原告，只声称其中一份合同已交由房管局备案，每月还款额基本上是可以确定，届时会提前告知，近期，经原告偶然查明：按照约定每月的还款额与每月实际还款额出入甚大。经向被告经办人员咨询，得到的回复是：基准利率上浮百分之十五已变更为上浮的百分之五十。经原告多次催讨，被告经办人员才于近期交付了相应的借款合同与借款合同变更协议。自始至终，原告从未与被告约定将贷款利率变更为上浮百分之五十。原告曾多次要求积极沟通，但被告均以各种理由推脱。原告认为，当事人之间签订合同应诚实守信，真诚相待。作为特许垄断行业的金融机构，更应充分知晓及遵守诚实守信的原则，更应发挥在打造社会诚信体系中的积极作用。但令人失望的是，被告经办人员颠倒是非，混淆视听，违反约定，采用不合法的手段获取非法利益，严重损害了原告的合法权益，给原告，甚至是和社会造成了极其恶劣的后果。故起诉，请求判令：1.被告以个人购房借款合同所确定的贷款利率标准，即按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%的标准计算利息；2.对被告从2010年11月份起到2014年8月份止，多收取的贷款利息予以退还（原收取的利息标准为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准计算），共计应退还588903.82元。
在庭审过程中原告将第二项诉讼请求调整为：对被告从2010年11月份起到2014年8月份止，多收取的贷款利息予以退还（原收取的利息标准为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准计算），共计应退还569906.56元。
被告答辩称：1、双方就利率变更协商一致，并已经履行，原告的诉讼请求没有法律依据。调整为原来利率基础上上浮50%。2、原告的诉讼请求已过时效。3、诉讼请求不明确，具体还款清单只能反映变更前后的利息支付情况。
原告在本院指定的举证期限内，提供如下证据：
1.身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格。
2.被告企业信息查询证明、组织机构代码证各一份，以证明被告诉讼主体资格。
3.《个人购房借款合同》（编号为900820100833130301）、《借款合同变更协议》（编号为900820100833130301）、《借款合同变更协议》（复印件），房管局备案的《个人购房借款合同》（复印件）各一份，以证明多份合同存在矛盾，被告擅自变更《个人购房借款合同》将贷款利率在基准利率的基础上上浮50%，多收取了利息款。
4.律师函、快递单据各一份，以原告曾多次要求被告积极沟通，均遭到了被告的拒绝。
被告在举证期限内提供如下证据：
1.《个人购房借款合同》（编号90082010100833130301）一份，以证明双方于2010年8月6日签订了一份用于办理抵押登记的《个人购房借款合同》，合同约定贷款利率为基准利率上浮15%，办理抵押登记时作为主合同提交抵押登记部门；
2．《借款合同变更协议》一份，以证明双方于2010年10月18日达成利率变更协议：将原约定的基准利率上浮15%，变更为上浮50%：证明原告于该时间同意且已充分知晓利率变更的事实；
3．《个人贷款借款凭证（借据）》一份，以证明双方于2010年10月18日就借款利率为8.91%（5.94%上浮50%）达成合意；证明原告与该时间同意且已充分知晓贷款利率的事实。
上述证据，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1-2三性均无异议，证据3，《个人购房借款合同》的原件的真实性和合法性没有异议，恰好证明了双方约定的利息在基准利息基础上之上浮50%，房管局备案的个人购房借款合同没有异议，正好证明了是双方约定利息上浮15%，而后变更为上浮50%，变更协议的复印件及原件均没有异议。总体上对这一组的证据的证明的对象有异议，原告提供的证据恰好证明了本案的贷款利率已经上浮到了基准利率的基础上上浮了50%，还需要说明的是变更协议的原件和个人购房合同的原件是原告当庭提供的，对交易明细的真实性和合法性无异议，原告应该知道每个月要还多少钱。证据4的律师函已经收到，律师函陈述的内容是不实的。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1三性无异议。证据2三性有异议，合同的（签名）真实性无异议，但是指印有异议，而且合同上的内容是被告自行添加的，没有经过被告的同意，证据3的真实性有异议，该签名是原告签字的，但是在空白的借款凭证上签字，然后由被告自行打印。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1、2、4予以认定，证据3中房管局备案的《个人购房借款合同》（复印件）因被告无异议，本院予以认定。《变更协议》的原件和复印件存有不一致的地方，且变更协议上的骑缝指印也有瑕疵，原告对指印的真实性也有异议，但是原告明确表示对签名和指印不申请鉴定，故此应由原告承担不利后果，本院对变更协议的真实性予以认定、鉴于该协议明确约定：经保证人签署方能生效，上述变更协议未经保证人签署尚未生效，对该变更协议的法律效力本院不予认定。因原、被告双方签订《借款合同变更协议》，对利率进行变更的时间为2010年10月18日，《个人购房借款合同》所确定的利率则为变更后的利率，但其签订的时间则为2010年8月6日。2010年8月6日原、被告间业已存在一份约定利率为银行基准利率上浮15%的经房管备案的《个人购房借款合同》，被告认为《个人购房借款合同》（原件）为对利率进行变更后，重新订立的合同，若原、被告之间重新签订了一份《个人购房借款合同》对原《个人购房借款合同》进行变更，那么原告必定持有两份签订时间不一致的《个人购房借款合同》，但被告却不能提供原签订的《个人购房借款合同》的原件；若双方用新合同对老合同进行条款变更，那么就没有必要再行签订《借款合同变更协议》。鉴于《个人购房借款合同》中的条款均是由被告进行填写的，被告利用手头原告在2010年8月6日已签名的但未填写具体条款的合同，擅自填写并非是双方当时约定的利率具有高度的盖然性，为慎重起见对《个人购房借款合同》（原件）真实性不予认定。对被告提供的证据1、2已经在原告的证据中予以相应的认证，不再赘言。对被告提供的证据3的证实性本院予以认定，但借据上利率记载并足以证明原告、被告、抵押人就利率变更达成了三方合意，该借据不为原告所持有，亦不足以证明原告知道自己权利受到了侵害。综上，对被告所主张的证明对象本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：2010年8月6日，原告与被告及温州绿城家景房地产开发有限公司签订了《个人购房借款合同》，约定如下：原告作为借款人向被告借款916万元作为购房按揭款，温州绿城房地产开发有限公司提供担保；贷款利率为在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮15%。2010年10月18日原告与被告签订借款合同变更协议约定将原合同的贷款利率调整为人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮50%执行，调整后的利率预计从2010年10月18日执行。同时该变更协议还约定了协议生效的条件，即经担保人签署后方能生效。但是，上述变更协议至今未经保证人签署，故尚未生效。贷款发放后，被告按照调高合的利率标准收取利息，一直收取至今，给原告造成损失，遂成诉讼。
本院认为，本案系由金融借款合同所引起的不当得利纠纷，按照基础法律关系确定本案案由为金融借款合同纠纷并无不当。在本案中，原、被告之间存在两份签订时间相同的《个人购房借款合同》，但是利率约定为银行基础利率上浮50%的《个人购房借款合同》为被告利用手头原告在2010年8月6日已签名的但未填写具体条款的合同，擅自填写并非是双方当时约定的利率具有高度的盖然性，故对该份合同的效力本院不予认定。原、被告双方对经房管部门备案的签订时间亦为2010年8月6日利率约定为基准利率上浮15%的《个人购房借款合同》均无异议，本院对该合同的效力予以认定。2010年10月18日原、被告双方签订的《借款合同变更协议》存有诸多瑕疵（合同编码不连续、存在粘贴现象、骑缝指印不连续等等），而且该协议所确立的合同生效条件尚未成就，因此不具法律效力。因《借款合同变更协议》尚未生效，不能构成对原《个人购房借款合同》的变更，双方应按照原《个人购房借款合同》的约定履行彼此的权利和义务。被告按照未生效的协议收取利息是为不当，应予纠正，被告多收取部分的利息并没有合法根据，应退还给原告，截止2014年8月份多收取的利息及本金569906.56元应予返还。从2014年9月份起原、被告双方对双方仍应按照原签订的《个人购房借款合同》（利率为基准利率上调15%）诚实信用地履行合同义务行使合同权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行于本判决生效之日起十日内返还原告截止本判决生效月止多收取的按揭贷款的本金及利息，其中截止2014年8月份应返还的按揭贷款本金及利息共计569906.56元；
二、自本判决生效月起原告彭爱迪应按照双方于2010年8月6日签订的《个人购房借款（综合）合同》所确定的利率标准（即在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮15%）继续履行合同义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4800元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘斌
二〇一四年十月八日
书记员 孙璐