湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00650号
上诉人（原审被告）李华翔。
被上诉人（原审原告）赵魁林。
被上诉人（原审原告）陈家菊。
委托代理人胡俊涛，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王君龙。
委托代理人周昌兴，宜昌市夷陵区民安法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘福伟。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
代表人徐凡，该公司经理。
委托代理人张友清，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李华翔因与被上诉人赵魁林、陈家菊、王君龙、刘福伟，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称财保夷陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月4日，李华翔向王君龙借用鄂E×××××号“新凯”牌轻型普通货车，当天由刘福伟从王君龙处开走。同年11月29日20时，刘福伟驾驶该车从宜昌市夷陵区小溪塔街办沿夷兴大道从城标方向往汽车客运站方向行驶，当行驶至夷陵区财政局门前路段时，与受害人赵某甲及其独女赵某乙相撞，造成被害人赵某甲当场死亡、被害人赵某乙经送医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队调查认定：刘福伟承担本次事故的全部责任。另查明，王君龙在财保夷陵支公司为鄂E×××××号货车投保了第三者商业险50000元及交强险，且事故发生在保险期间内。原审法院在（2015）鄂夷陵民初字第00076号一案中已判决财保夷陵支公司在鄂E×××××号货车的保险范围内赔偿赵某乙90000元。因协商无果，赵魁林、陈家菊诉至夷陵区人民法院，请求判令李华翔、王君龙、刘福伟、财保夷陵支公司共同赔偿医药费、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、被抚养人生活费650559元、交通费7500元、误工费10000元、住宿费12500元、精神抚慰金100000元，合计1299207.50元，扣除李华翔已经支付的60000元，下余1239207.50元。
原审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护，赵魁林、陈家菊之子赵某甲因道路交通事故造成的损失依法应当得到赔偿。其请求的死亡赔偿金497040元据实予以支持、交通费酌情支持2500元、误工费酌情支持5000元；其请求的丧葬费21608.50元据实予以支持、其请求的住宿费据实支持1260元；其请求的精神抚慰金100000元及被抚养人生活费650559元不符合法律法规不予支持；以上合计527408.50元，扣除李华翔已经支付的60000元，下余467408.50元。李华翔向王君龙租用鄂E×××××号货车，系肇事车的实际使用人，应当承担民事责任。王君龙系肇事车的所有权人，在租用车辆时，用车人李华翔应支付相应费用，故王君龙应当承担民事责任。财保夷陵支公司应当在肇事车的保险范围内承担民事责任。李华翔、王君龙提出的不应当承担民事责任的理由不能成立，不予支持。在本案中，考虑到财保夷陵支公司在鄂E×××××号货车的保险内赔偿赵某乙90000元，在保险范围内尚应赔偿80000元。经原审法院主持调解，双方不能达成协议。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、刘福伟赔偿赵魁林、陈家菊387408.50元，在本判决生效后三个月内付清，李华翔、王君龙承担连带责任。二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司赔偿赵魁林、陈家菊80000元，在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元由刘福伟负担2526元，赵魁林与陈家菊负担4170元。
上诉人李华翔不服原审法院的上诉判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销宜昌市夷陵区（2015）鄂夷陵民初字第00076民事判决书。2、由被上诉人承担本案上诉费。主要事实与理由如下：1、一审判决书认定错误。上诉人李华翔受刘福伟委托介绍刘福伟用王君龙的鄂E×××××新凯牌车辆，并不是当天由刘福伟开走，上诉人是在2014年10月27日受刘福伟委托向车主王君龙打电话询问车况，3天后车主给上诉人打电话问是否用，上诉人回答不用，在一周后刘福伟自行将车开走，并非李华翔借用。而该车由刘福伟开走后一直将该车作为工程用车使用，系实际使用人。一审判决认定“李华翔向王君龙借用肇事车，系肇事车的实际使用人”属认定事实错误。2、由于上诉人李华翔并非本案肇事车辆的借用人，也不是该车辆的实际使用人。李华翔与刘福伟之间也不存在雇佣关系或者其他法律关系，上诉人不应当承担任何民事责任。3、因为该案的错误判决让上诉人李华翔及家庭受到了巨大的经济损失和精神负担，上诉人已向交警部门支付12万元，恳请维护上诉人合法权益。
被上诉人赵魁林、陈家菊答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由没有事实依据，刘福伟是在李华翔手下做事，刘福伟在询问笔录中称与李华翔是朋友关系也是雇佣关系，交警大队对王君龙的询问笔录中称李华翔与刘福伟是雇佣关系，因此我们有理由认为李华翔雇佣刘福伟，因此在本次事故中李华翔应承担雇主的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王君龙答辩称：1、本案是一起机动车交通事故责任纠纷，确认责任主体是本案的关键。事故发生后夷陵区交警部门已经做出责任认定，认定被上诉人刘福伟承担本此次交通事故的全部责任。2、上诉人李华翔与刘福伟在庭审前的陈述，人民法院应当采信。3、上诉人李华翔辩称与被上诉人刘福伟之间不存在雇佣关系与客观事实不符，与自己在公安机关的陈述不符。4、一审法院适用法律错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，承担民事赔偿责任前提是法律行为是否存在违法，而不是当事人是否约定取得利益。综上，上诉人李华翔称与刘福伟之间不存在雇佣关系及其并非车辆使用人的理由不能成立。
被上诉人刘福伟未提交答辩意见。
原审被告财保夷陵支公司答辩称：请求二审依法判决。
二审过程中，上诉人李华翔提交了如下证据：工程施工合同书复印件一份，证明车辆是刘福伟在使用。
被上诉人赵魁林、陈家菊的质证意见为：该证据形成时间是2014年11月10日，在一审诉讼之前，当事人应该在一审之前提交。2、该证据是复印件，内容也不能达到上诉人的证明目的，合同书的签订，刘福伟不是当事人。
被上诉人王君龙的质证意见为：与赵魁林、陈家菊的质证意见一致。
被上诉人王君龙提交如下证据：事故肇事车辆损毁的照片一张，证明王君龙不知道也不应当知道车辆的缺陷。
上诉人李华翔对王君龙提交的证据的质证意见为：车辆不是上诉人开的，不清楚车辆的情况。
被上诉人赵魁林、陈家菊对王君龙提交的证据质证意见为：该证据不具备证据的形式要件，不应采纳。
被上诉人刘福伟对李华翔、王君龙提交的证据未提出质证意见。
原审被告财保夷陵支公司对李华翔、王君龙提交的证据的情况表示不清楚，请求法院依法认定。
对于李华翔、王君龙提交的证据，本院认为：工程施工合同书未提交原件，就证据形式上，真实性、合法性难以确认，而从证据内容上，也不能反映李华翔与刘福伟的关系及刘福伟用车的情况；肇事车辆损毁的照片，虽然该照片反映了肇事车辆的面貌特征，但该照片形成时间不明，内容上也不能达到王君龙的证明目的。因此，对于工程施工合同和肇事车辆损毁照片，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案事故经宜昌市夷陵区交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，本次事故直接原因为：1、根据宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所鉴定，“鄂E×××××号”“新凯”牌轻型普通货车事故前安全性能技术状况不能满足GB7258-2012《机动车安全技术条件》的要求，安全性能技术状况不合格。2、当事人刘福伟夜间驾驶机动车在道路上行驶至事发路段，疏于观察，遇横过道路的行人时，避让不及，导致车辆与行人相撞。3、事发后，2014年12月16日，夷陵区交通警察大队就本次事故的相关情况对刘福伟进行了讯问，2014年12月5日对李华翔、王君龙进行了调查询问。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是李华翔与刘福伟之间的法律关系及其对本案事故损害应承担的法律责任问题。本案李华翔与刘福伟的法律关系是判断李华翔承担法律责任的基础。根据事发后当事人在夷陵区交通警察大队作出的事故笔录可以看出，李华翔和刘福伟均对双方的雇佣关系予以认可。李华翔在2014年12月5日的询问笔录中表示“刘福伟在我手下接事做，一年有事就喊他”、“刘福伟平时在工地上拖点材料，主要工作是买菜、买些零星材料”、“出事的那辆车是我与王君龙联系，放在工地上用一段时间”；刘福伟在2014年12月16日的讯问笔录中称其与李华翔“是朋友，同时也是一种雇佣关系”，关于工资结算“去年是按照2000元一月，然后把点小奖金。今年才开始接，工资没说，因为关系都比较好，李华翔也不得亏待我”；2014年12月5日夷陵区公安分局交警大队对王君龙的询问笔录中，王君龙也表示知晓刘福伟“在李华翔工地上接事做”。由于上述材料为本案当事人在事故发生后不久分别由公安机关作出的笔录，相互能够印证，具有真实性、关联性、合法性。因此，根据刘福伟的工作内容、其与李华翔形成的工资结算交易习惯和当事人在公安机关的笔录可认定李华翔与刘福伟之间存在雇佣关系。虽然此后李华翔对其与刘福伟的“雇佣关系”予以否认，但未对其给出合理的解释说明，本院不予采信。本案中李华翔是事故车辆的借用人，其借用后安排雇员刘福伟使用车辆，刘福伟在使用车辆时造成交通事故致人伤亡具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇主李华翔应对雇员刘福伟在本案事故中承担的赔偿负担连带赔偿责任。
对于李华翔陈述的垫付金额的问题，由于本案交通事故有两名受害人，被上诉人赵魁林、陈家菊对李华翔已垫付12万元的数额也无异议，原审法院酌情认定在本案为受害人赵某甲垫付6万元并无不当。另，由于在本院已审结的同起交通事故的另案（2015）鄂宜昌中民一终字第00357号案件中，王君龙针对宜昌市夷陵区人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00077号判决提起了上诉，但未对本案判决即宜昌市夷陵区（2015）鄂夷陵民初字第00076号判决提起上诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。李华翔也未对王君龙在一审判决下所承担的责任份额提出上诉请求，因此，根据上述规定，对王君龙在宜昌市夷陵区（2015）鄂夷陵民初字第00076号判决中承担赔偿责任，本院不作审理。
综上，原审法院认定事实清楚，法律适用有瑕疵，但裁判结果正确。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6696元，由上诉人李华翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 娟