中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1268号
上诉人（原审原告）弗洛维国际照明设备控股公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹。
法定代表人G·阿斯拉姆·默罕默德，董事长。
法定代表人希娜·阿哈莫德，授权代表。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人张田，北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人弗洛维国际照明设备控股公司（简称弗洛维公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3901号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月13日，上诉人弗洛维公司的委托代理人谯荣德、张田到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年5月6日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款之规定，作出商评字（2013）第13476号《关于国际注册第893636号“SYLVANIA”商标驳回复审决定书》（简称第13476号决定），决定：国际注册第893636号“SYLVANIA”商标（简称申请商标）在“科学、航海、勘测、电气、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、教学用具及仪器”商品（简称系争商品）上在中国领土延伸保护申请予以驳回；在第9类其他复审商品上中国领土延伸保护申请予以核准。弗洛维公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于申请商标与第1915014号商标（简称引证商标三）均系由外文“SYLVANIA”构成的文字商标，构成相同商标，故本案的关键问题在于系争商品与引证商标核定使用的“单晶硅”商品是否构成类似商品。引证商标三核定使用的“单晶硅”系制造半导体元器件或其他元器件的原材料，申请商标指定使用的系争商品与“单晶硅”商品均具有一定关联性，应认定为类似商品。申请商标指定使用在系争商品上与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
弗洛维公司主张引证商标三属于恶意注册并未使用，但是该主张不是本案的审理范围，引证商标三目前是合法有效商标，在申请商标申请日之前申请注册，可以作为引证商标进行比对，弗洛维公司的相关主张，缺乏法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第13476号决定。
弗洛维公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，其主要理由为：申请商标指定使用的系争商品与引证商标三核定使用的“单晶硅”具有不同的功能用途、生产部门、销售渠道、消费场所和消费对象，二者不构成类似商品，原审法院简单认为二者具有关联性，进而得出类似商品的结论错误；商标评审委员会已核准申请商标在第0901、0902、0908群组的其它商品上的注册申请，却驳回申请商标在系争商品上的注册申请，其自行认定的结论相悖；申请商标在中国经广泛使用具有较高知名度，而引证商标系恶意申请注册，也不可能实际投入商业使用。原审法院未充分考虑该事实。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标系国际注册第893636号“SYLVANIA”文字商标，由弗洛维公司于2006年12月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请领土延伸保护，指定使用在国际分类第9类“科学、航海、勘测、电气、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、教学用具及仪器，救护的用具及仪器，录制、传输或者复制声音或图像的设备，磁性数据载体，录音盘，自动售货器和投币启动装置的机械结构，现金收入记录机，计算机器，数据处理装置和计算机，灭火器械”商品上。
引证商标三系第1915014号“SYLVANIA”文字商标，于2001年9月7日申请注册，核定使用在国际分类第9类“单晶硅、报警器、电源材料（电线、电缆）”商品上，专用期限经续展至2023年2月6日，目前商标权人为叶建敏。
针对申请商标的领土延伸保护申请，商标局于2007年10月8向弗洛维公司发出《驳回通知》，决定对申请商标的延伸保护予以驳回。弗洛维公司不服，向商标评审委员会申请复审。
2013年5月6日，商标评审委员会作出第13476号决定，认为：申请商标与引证商标三均为外文“SYLVANIA”，仅字体不同，构成近似商标。申请商标指定使用的系争商品与引证商标三核定使用的单晶硅商品属于类似商品，故申请商标使用在系争商品上与引证商标三构成在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的录制、传输或者复制声音或图像的设备等商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品。因此，商标评审委员会决定申请商标在系争商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回，在第9类其他复审商品上的延伸保护申请予以核准并移交办理相关事宜。
在原审诉讼程序中，弗洛维公司提交了单晶硅介绍、生产销售单晶硅的公司名单等6份证据，用以证明单晶硅与系争商品不属于类似商品。
在二审诉讼程序中，弗洛维公司提交了引证商标三权利人叶建敏申请注册70余件商标的网上查询档案，用以证明叶建敏具有恶意申请注册行为；并提交了商标评审委员会作出的商评字（2010）第08851号、商评字（2013）第134460号商标异裁定书及公告列表，其中第134460号裁定书认定弗洛维公司在先已注册的“SYLVANIA”商构成驰名商标，用以证明叶建敏在相关联商品上申请注册与本案申请商标近似的商标均被裁定不予核准注册。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。弗洛维公司认可申请商标与引证商标三的标志构成近似。
另查，商标评审委员会已核准申请商标在第0901、0902、0908群组其它商品上的注册申请，上述群组的商品与系争商品关联或属于同类仪器设备。单晶硅属于《类似商品和服务区分表》第0913晶体材料电子元件群组，该群组无用具或仪器商品。
上述事实，有申请商标和引证商标三档案、《驳回通知》、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据、第13476号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为申请商标指定使用在系争商品上是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于弗洛维公司认可申请商标与引证商标三的标志构成近似。本案的关键是申请商标指定使用的科学、航海、勘测、电气、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、教学用具及仪器（即系争商品）与引证商标三核定使用的单晶硅是否属于类似商品。系争商品系非规范商品名称，“科学、航海、勘测、电气、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、教学”是修饰定语，系争商品实际为用具或仪器类商品，该类商品可能部分涉及单晶硅作为原材料，但与其在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相差甚远，以相关公众对商品的通常认知和一般交易观念，系争商品与单晶硅不属于类似商品。考虑引证商标权利人在其它关联商品上申请的与本案申请商标相近似的商标，已被裁定不予核准注册，且弗洛维公司在先注册的“SYLVANIA”商标具有较高的知名度，申请商标指定使用在系争商品上与引证商标三核定使用在单晶硅商品上，不致使相关公众产生混淆和误认。申请商标指定使用在系争商品上未违反《商标法》第二十八条有关近似商标的规定。原审判决及第13476号决定对此认定有误，予以纠正。弗洛维公司的相关上诉主张，理由充分，本院予以支持。
综上，原审判决及第13476号决定事实认定不清、适用法律错误，应予撤销。弗洛维公司的相关上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3901号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第13476号《关于国际注册第893636号“SYLVANIA”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对国际注册第893636号“SYLVANIA”商标重新作出商标驳回复审决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽