安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初790号
原告：李伟，男，1976年1月17日出生，汉族，无职业，现住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南市恒日新型建材有限公司。住所地淮南市潘集区，统一社会信用代码91340400574418959W。
法定代表人：王英，该公司董事长。
被告：丁旭，男，1981年5月22日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：王英，淮南市恒日新型建材有限公司董事长。
三被告共同委托代理人：刘博，淮南市恒日新型建材有限公司员工。
原告李伟与被告淮南市恒日新型建材有限公司（以下简称恒日建材公司）、丁旭、王英买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员胡彬适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人曹军，被告恒日建材公司、丁旭、王英的共同委托代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：被告恒日建材公司系从事混凝土生产企业，2011年8月25日原告与恒日建材公司签订产品供销合同，合同约定原告给被告供应石渣，时间一年，自2011年8月25日至2012年8月24日止。结算方式及付款期限为供方垫付贰万吨，然后每五千吨结算，以此类推。合同供货期间结束后，由于恒日建材公司一直拖欠货款，在原告的多次催要下，2014年7月3日被告丁旭给原告出具一张欠条，作为原告的债权凭证。后来又于2015年1月10日给原告出具承诺，在2015年4月1日前全部付清欠款，但时至今日被告丁旭没有归还货款。其行为侵害了原告的合法权益。另外，被告王英和被告丁旭系夫妻关系，依照法律规定，该款系夫妻共同债务，被告王英依法应当承担共同还款责任。为此，原告依法提起诉讼，1、判令被告恒日建材公司支付货款290万元、支付逾期损失487200元，合计3387200元。2、判令被告丁旭、王英对上述债务共同承担还款责任。3、判决被告按照银行同期贷款支付利息，自2016年3月4日至欠款还清为止。
被告恒日建材公司在庭审中辩称：一、关于恒日建材公司欠原告290万元货款的问题。1、恒日建材公司不欠原告290万元货款，实际只欠1353865.50元。原告与被告恒日建材公司2011年8月25日签订合同，约定了双方的权利义务。但合同签订只是一种可能，是否履行、履行多少、供货多少吨、公司支付多少货款，原告应提供支付的会计凭证，证明双方实际的债权债务。2、关于欠条。从欠条的主体和形式上看，不符合正常欠条的模式。合同的主体只有两个，即原告和恒日建材公司，不涉及其他主体。合同主体之外的个人或组织，无权对合同的权利义务，作出任何承诺。3、丁旭没有经过公司董事会或股东大会同意，出具欠条是个人行为，不是公司行为。欠条上没有公司的公章，对公司没有任何约束力。4、公司不欠原告290万元货款，至2014年实际只欠原告155万元。5、关于承诺。该承诺没有经过公司董事会或股东大会同意，未加盖公章，对公司不具有约束力。6、关于结算和付款方式。从合同第四条规定看，公司欠原告的货款由二部分组成，即原告垫付两万吨，然后每五千吨结算。合同中没有约定二万吨垫付款何时支付，也没有约定二万吨之外的货款何时支付。承诺只是对二万吨之外的货款作出说明，表达丁旭的良好意愿。二、关于合同的当事人及诉讼主体。合同的当事人是原告和恒日建材公司，合同约定的权利义务只能有原告和恒日建材公司享有和承担，与双方当事人之外的任何人无关，不存在共同的债务问题，该货款债务与丁旭和王英无关。恒日建材公司作为企业法人，对电厂享有千万的债权，公司有能力承担原告的债务。本案涉及的货款是因合同产生的，原告起诉公司的股东，没有法律依据，主体不适格。三、关于原告诉请中的损失。根据合同法的规定，当事人不履行合同义务给对方造成损失的，损失的数额相当于因违约造成的损失。原告要提供证据证明因恒日建材公司未付货款造成了损失，而不是列出一个计算公式。否则，法律不应支持。恒日建材公司从2012年至2015年每年都向原告支付货款，原告依据欠条作为计算损失的基数是错误的，也是不能成立的。四、关于原告的第三项诉讼请求。起诉要有具体的请求和理由，原告第三项诉请只有起算的时间，无截止的时间，没有具体的请求，不应支持。综上所述，原告要求被告恒日建材公司支付290万元的诉请以及其他诉请，无事实依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告丁旭在庭审中辩称：公司与原告签订的合同是真实存在的，丁旭与原告之间无任何经济往来。欠条和承诺都是个人行为，不是公司的行为。原告要求丁旭承担没有依据。
被告王英在庭审中的答辩意见同丁旭。
原告李伟针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。三被告质证，无异议。2、被告恒日建材公司的营业执照、组织机构代码证、户籍证明，证明被告恒日建材公司的诉讼主体资格。被告丁旭和被告王英系夫妻关系的事实。三被告质证，真实性无异议。被告丁旭与王英的户籍证明，与本案没有关联性。3、产品购销合同，证明原告与恒日建材公司于2011年8月25日签订产品购销合同。合同约定原告给被告供应石渣，时间为一年，自2011年8月25日至2012年8月24日止。结算方式及付款期限为供方垫付贰万吨，然后每五千吨结算，以此类推。三被告质证，真实性、合法性无异议，对证明观点有异议。合同第四条约定货款由两部分组成，垫付贰万吨货款什么时间支付没有约定。如合同中止，是在100天之内结算，还是在100天之外结算，约定不清楚。4、欠条一张，证明原告与被告丁旭于2014年7月3日结算，丁旭给原告出具290万元欠条承担债务的事实。三被告质证，对欠条的真实性有异议，数额与事实不符。欠的不是现金，是货款。债务人是恒日建材公司，不是丁旭个人。至2014年7月3日公司实际欠原告货款1553865.50元。丁旭出具欠条未经公司股东大会或董事会同意，是个人行为，不是公司行为。5、承诺一份，证明被告丁旭对欠款承诺在2015年4月1日前全部付清。三被告质证，不是承诺，只是一句话。丁旭未经公司股东大会或董事会同意，也没有加盖公章，无权以个人名义出具承诺，该承诺对公司没有约束力，是丁旭个人的良好愿望。6、承诺函一份，证明原告主张的290万元是由货款和利息组成，丁旭承担无限连带保证责任。三被告质证，该证据是开庭中提交的，是否是新证据请法庭核实，不是新证据不应采信。从该证据的形式上看，仍然是合同之外的丁旭作出的承诺，与欠条和承诺不同的是，该承诺函是打印件，上面有涂改。就内容而言，仍然与本案所述货款事实不符。双方之间的债权债务应以会计凭证作为事实依据，不能以第三人的承诺为依据。丁旭可以就本案所涉货款出具多个内容不一样的承诺，但真相事实只有一个。我们有丁旭出具的特别说明。该承诺函不能作为原告诉请的依据。
被告丁旭、王英、恒日建材公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：李伟往来帐明细，证明从2012年1月12日至2012年5月-6月，原告与恒日建材公司业务发生七笔，总款2883865.50元。从2012年1月20日至2015年7月29日分十次汇款给原告及其爱人王燕货款153万元。两者相减，只欠1353865.50元。原告质证，对其真实性无异议。对证明观点有异议。总货款2883865.50元，原告认可。原告收到的153万元，包括货款和违约金。至2012年7月11日被告已支付货款63万元，剩余货款2253865.50元。丁旭自愿按3分利息计算二年，利息为1622783.16元。合计为3876648.66元。减去2013年1月14日至2014年1月29日支付的70万元，经双方协商，丁旭给原告出具的290万元的欠条。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李伟所举证据1、2、3，三被告无异议，本院予以确认。证据4，是被告丁旭个人出具的，恒日建材公司欠原告货款的实际数额，要结合被告恒日建材公司出具的证据材料，予以确认。该欠条不能作为认定恒日建材公司实欠货款的依据。证据5，是被告丁旭对付款期限作出的承诺，对其真实性，本院予以确认。证据6，是被告丁旭个人对原告作出的承诺，此时被告丁旭已不是恒日建材公司的法定代表人，其个人作出的承诺函对被告恒日建材公司不具有约束力；（二）被告丁旭、王英、恒日建材公司所举证据，原告无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年8月25日原告与被告恒日建材公司签订一份产品购销合同，合同对商品名称、交货地点、运输方式和费用承担、结算方式和付款期限、违约责任以及其他事项作了约定。其中合同约定，原告给被告恒日建材公司提供石渣，期限一年，结算方式及付款期限为：供方垫付2万吨，每5千吨结算，以此类推。合同签订后，原告于2012年1月12日至2012年5月、6月共送石渣总货款为2883865.50元。被告恒日建材公司自2012年1月20日至2014年1月29日共计支付原告货款133万元，尚欠货款1553865.50元。2014年7月3日被告丁旭给原告出具一张欠条，欠条内容为：“今欠到李伟现金贰佰玖拾万整（2900000）。欠款人：丁旭，2014、7、3。”2015年1月10日被告丁旭又给原告出具一份承诺，该承诺的内容为：“该李伟款项在2015、4、1之前全部结清。此据，丁旭，2015、1、10。”2015年2月18日被告恒日建材公司支付原告货款10万元；同年7月29日支付原告货款10万元。至此被告恒日建材公司已支付原告货款共计153万元，尚欠1353865.50元。2016年3月22日被告丁旭又给原告出具一份承诺函，承诺函的内容为：“本人系恒日建材公司的法定代表人，我单位2011年8月25日和李伟签订产品购销合同，从李伟处采购石渣，货款共计2297945元。由于我公司及本人无力支付货款，为此自愿承担利息。2014年7月3日双方就货款和利息结算为贰佰玖拾万元（2900000元），本人出具欠条作为李伟的债权凭证，并于2015年1月10日承诺该款于2015年4月1日前全部付清，但是本人仅还款20万元，余款2700000元未还。现本人代表单位以及本人再次承诺：1、2016年4月1日前还清上述全部欠款，若未能一次性还清，自2016年4月2日自愿承担李伟为追索上述欠款支付的诉讼费、保全费及律师费等所有相关费用。2、本人自愿为上述欠款承担无限连带保证责任。上述该承诺系其真实意思表示，自愿承担法律后果。”
另查明，被告丁旭、王英系夫妻关系。被告丁旭在2016年3月11日之前系恒日建材公司的法定代表人。2016年3月11日之后恒日建材公司的法定代表人变更为王英。2014年金融机构1-3年贷款基准利率为6%，逾期罚息为30%-50%。
双方争议的焦点：丁旭出具欠条的行为是其个人行为，还是代表恒日建材公司的行为；欠款的实际数额；丁旭和王英在本案中是否要承担责任。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告李伟与被告恒日建材公司签订的石渣购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。双方当事人应当按照合同的约定，履行合同约定的义务。原告李伟给被告恒日建材公司供应石渣货款共计2883865.50元，被告恒日建材公司已支付货款153元，尚欠1353865.50元，被告恒日建材公司应当支付给原告李伟。被告丁旭作为恒日建材公司当时的法定代表人，给原告李伟出具欠条的行为，应认定为职务行为，即代表恒日建材公司的行为。但被告丁旭出具欠条上的欠款数额与合同实际履行的欠款数额相差太大，且李伟和丁旭均不能完整清楚的表述290万元欠款的来源和出处。因此，该欠条不能作为认定李伟与恒日建材公司之间债权债务的依据。欠款应按双方实际销售的数额，扣减恒日建材公司已支付的货款后确定，实际欠款应认定为1353865.50元。被告丁旭作为当时恒日建材公司的法定代表人，于2015年1月10日给原告李伟承诺，在2015年4月1日前付清欠款。因恒日建材公司未在2015年4月1日前付清欠款，应当承担逾期付款的损失。逾期付款损失本院参照金融机构贷款基准利率为6%，逾期罚息本院酌定为40%计算。自2015年4月2日至2015年7月28日，计117天，欠款为1453865.50元。逾期付款损失为39146.82元【1453865.50元×（6%÷365天）×（1+40%）×117天】。自2015年7月29日至2016年3月3日，计219天，欠款金额为1353865.50元。逾期付款损失为68234.82元【1353865.50元×（6%÷365天）×（1+40%）×219天】。逾期付款损失合计为107381.64元（39146.82元+68234.82元）。因被告丁旭在2016年3月11日之后已不是恒日建材公司的法定代表人，其于2016年3月22日给原告李伟出具的承诺函中，关于恒日建材公司欠款的承诺，因事前未经恒日建材公司同意，事后未得到恒日建材公司的事后追认，该承诺对恒日建材公司不具有约束力。被告丁旭向原告李伟承诺愿意为恒日建材公司的欠款承担连带保证责任，该承诺不违反法律的规定。被告王英不是石渣购销合同的相对人，也没有给原告做出过任何承诺，且该债务也不是丁旭个人所欠。原告要求被告王英承担偿还责任，无事实和法律依据。对原告要求被告王英承担责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、淮南市恒日新型建材有限公司偿还李伟货款1353865.50元、支付逾期付款违约金107381.64元，合计1461247.14元。于判决生效后十日内付清；
二、丁旭对上述欠款承担连带偿还责任；
三、驳回李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16948元（已减半收取），由李伟负担7972元，淮南市恒日新型建材有限公司负担8976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡 彬
二〇一六年五月三十日
书记员 刘力霏
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。