北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05608号
上诉人（原审原告）严育全，男，1934年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京首华建设经营有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人祝京思，董事长。
委托代理人张楠，女，1987年5月3日出生。
委托代理人魏嘉凝，女，1988年9月4日出生。
上诉人严育全因与北京首华建设经营有限公司（以下简称首华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严育全诉至原审法院称：我为首华公司的职工，7号房屋（以下简称涉诉房屋）原为我自公司处承租的公房。2000年3月3日，我与首华公司（时名北京市第一房屋管理修缮工程公司）签订购房预付款协议书。2001年2月20日，双方正式签订《房屋买卖合同》，约定我购买涉诉房屋，其中第四条约定我购房后，供暖费用的收取，按房改规定，仍由住房人或其工作单位交纳。我认为根据《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定，职工购买的住宅楼房，供暖费用的收取，按职工承租公有住宅楼房的办法执行。我在承租房屋期间，供暖费系由首华公司自行核销。我购买房屋后，还应由首华公司交纳供暖费。故起诉要求首华公司向我支付自1999年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费20144.5元。
首华公司辩称：1、严育全自1999年起就不再是承租人身份，有关承租人的政策不适用于本案；2、双方签订的房屋买卖合同中已明确约定由住房人或其工作单位交纳，不必然是指我公司承担供暖费。我公司认为严育全购买房屋后，供暖费应由其个人负担；3、严育全及其爱人郭×均为我公司的职工，二人分别购买了原承租的两套公房，根据我公司的内部规定，此种情况下仅核销一套房屋的供暖费，我公司已负担了郭×名下的房屋供暖费，不能再负担严育全名下房屋的供暖费。综上，我公司不同意严育全的诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据查明的事实，严育全在承租涉诉房屋期间，由首华公司负担涉诉房屋的供暖费。后严育全与首华公司签订房屋买卖合同，由严育全购买涉诉房屋。此后，因严育全夫妻二人均享受了房改政策，首华公司根据单位内部规定，不再负担严育全名下的房屋供暖费。供暖费问题属于单位内部的福利政策，双方签订的房屋买卖合同中对供暖费的负担未做明确约定，严育全在向首华公司支付了供暖费后，又起诉要求首华公司负担供暖费，理由不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2014年3月判决：驳回严育全的诉讼请求。
判决后，严育全不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判由首华公司给付其1999年11月至2013年3月间交纳的供暖费用11152元。严育全的主要上诉理由为：我与首华公司签订的买卖合同系该公司制定的格式合同，合同条款有争议的应作出不利于提供条款一方的解释，即理解为”供暖费仍应由工作单位交纳”；本案应依据双方合同约定，并适用京政发1992第35号文件规定，而非首华公司的内部规范作为判决的依据。首华公司同意原判。
经审理查明：北京市第一房屋管理修缮工程公司经改制成立北京房管一建设经营有限责任公司，于2005年7月18日更名为首华公司。严育全系首华公司退休职工。
1987年12月23日，首华公司将7号房屋交由严育全使用。1995年5月1日，严育全作为承租人与首华公司就承租上述房屋签订《公有住宅租赁合同》。
2001年2月20日，严育全作为买方（乙方）与卖方（甲方）首华公司签订《房屋买卖合同》，约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，成本价购房款为23201元。合同第四条约定：乙方购房后，供暖费用的收取，按房改规定仍由住房人或其工作单位交纳。后，严育全作为所有权人取得涉诉房屋所有权登记。
诉讼过程中，严育全表示首华公司曾就索要供暖费一事，将其诉至原审法院，在该院的调解下，其于2010年9月10日交纳供暖费4000元，首华公司撤回起诉。后，严育全于2012年2月16日交纳供暖费3576元，于2013年3月22日交纳供暖费1766元。综上，经首华公司部分减免后，严育全已将1999年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费用全部交纳，金额共计9364元。另，严育全于2013年12月交纳2013至2014年度供暖费1788元。
严育全及其妻郭×均为首华公司职工，二人在房改售房过程中分别购买了原各自承租的两套公房，首华公司现负担郭×名下房屋的供暖费用。
关于买卖合同第四条中的”房改规定”，经询双方意见，严育全表示签订合同时对合同内容没有细读，对该规定是指的什么也没有概念；首华公司表示该规定是指单位的内部不成文规定，原则就是职工购买一套住房的，供暖费由公司负担，而夫妻为双职工且均购房的，单位即只能负担其中一套房屋的供暖费用，但由于合同适用于全体购房职工，故合同原文表述为由住房人或单位负担。首华公司于2002年6月18日颁发了《员工供暖费管理办法》，该办法载明在集中供暖房屋居住的员工，支付供暖费必须具备下列条件之一：1、员工是承租人，且为本人现住房，并具有与房管部门签订的租赁契约；2、员工是房改房、危改回迁房、或康居房的产权人，且为本人现住房，具有房管部门核发的产权证和购房合同或居住手续证明。按员工岗位、工作年限确定最高住房建筑面积标准。夫妇双方均在本公司工作的，按级别高的确定住房面积标准。首华公司于2010年12月17日印发《职工采暖费管理实施细则》，该细则载明同一产权人或公有住房承租人具有两套及以上住房的、夫妻双方同属本公司职工且分别为两套房屋产权人或公有住房承租人的，可选定其中一套较大建筑面积的住房，按规定报销采暖费。
现，严育全向法院提供《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》（京政发1992第35号）文件，该文件载明”职工购买的住宅楼房，供暖费用、燃气设施维修更新费用的收取，按职工承租公有住宅楼房的办法执行”。严育全主张上述文件即为买卖合同第四条所载”房改规定”，首华公司对此虽予以认可，但主张该文件中关于供暖费的收取并没有做出严格的规定，故其一直按照公司的内部规定给职工报销供暖费用。
上述事实，有《房屋买卖合同》，房屋所有权证复印件，发票，明细表，《员工供暖费管理办法》，《职工采暖费管理实施细则》、京政发1992第35号文件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的审理首先应明确一点，用人单位与其员工之间非因合同关系就供暖费负担问题产生争议的，由于不是平等主体之间发生的纠纷，即不属人民法院民事受案范围，故本案中不涉及严育全与首华公司因政策适用及其内部规定问题产生的争议部分。其次要指出，根据严育全与首华公司当庭陈述意见看，在签订合同当时，双方对合同第四条中写明的”房改规定”具体指的是哪一规定并无一致意见，严育全甚至表示对该合同条款没有予以注意，故本院尚难以依据合同约定对此进行判断。另从买卖合同条款看，该合同第四条内容文字本身意思表示并不明确，双方现所作解释亦均有一定合理之处，故难以当然推断双方的真实意思表示。基于以上因素，本院从合同的履行情况看，上述买卖合同签订至今已经十余年，在此期间首华公司没有再行负担涉案房屋的供暖费用，而是向严育全提出了要求其交纳该费用的主张，现没有证据证明严育全对此提出异议，而是于2010年、2012年及2013年间分三次次付清了1999年11月15日至2013年3月15日期间的供暖费，并于本案诉讼期间交纳了2013至2014年度的供暖费，从以上事实看，应视为严育全在双方对合同条款有争议的情况下以实际履行行为认可了首华公司关于其应自负供暖费的主张。综上所述，原审法院采信首华公司的辩称意见，判决驳回严育全之诉讼请求的处理结果并无不当，本院予以维持。严育全的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各304元，均由严育全负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 程 飞