天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0447号
上诉人（原审原告）天津杰诚达货运有限公司，住所地天津市武清区杨村广厦西里10-3-405。
法定代表人陈春建，经理。
委托代理人刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市安吉顺达配货站，住所地天津市东丽区金钟街道徐庄村化学研究所旁。
经营者陈春艳。
委托代理人田茂花，该配货站员工。
委托代理人谢清华，该配货站员工。
上诉人天津杰诚达货运有限公司因运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年5月29日作出的（2014）丽民初字第5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人天津杰诚达货运有限公司的委托代理人刘国利，被上诉人天津市安吉顺达配货站的委托代理人田茂花、谢清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈春艳系天津市安吉顺达配货站（以下简称配货站）业主，从事空车配货服务。2013年5月，天津杰诚达货运有限公司（以下简称杰诚达公司）与配货站建立业务关系，双方口头约定由配货站为杰诚达公司运输保健品及化妆品分别至天津天狮生物工程有限公司新疆分公司、天津天狮生物工程有限公司新疆阿克苏分公司、天津天狮生物工程有限公司巴州分公司（以下简称为天狮公司新疆分公司、天狮公司阿克苏分公司、天狮公司巴州分公司）。双方自2013年5月开始合作，直至2013年10月27日（配货站最后一次接收货物的时间）。杰诚达公司托运的上述货物系天津天狮生物工程有限公司（以下简称天狮公司）交天津市中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）承运，后又由中邮公司交杰诚达公司承运，最后又由杰诚达公司交付配货站承运。杰诚达公司、配货站每次交接货物，均系由杰诚达公司将货物运至配货站处。货物均以纸箱包装，每一箱为一件。箱体外包装上载有货物名称，同时附有记载货物到达目的地的纸张。配货站接收货物时，只按外包装核对数量，不拆箱检验箱体内货物的品名及具体数量。配货站每次接收的货物数量（箱数）均与杰诚达公司持有的中邮公司出具的邮政物流详情单中记载的货物件数相符。在配货站接收货物后，杰诚达公司将中邮公司出具的邮政物流详情单及与之对应的天狮公司出具的出库单一并交付给配货站。出库单及邮政物流详情单需在收货人收货，并于出库单中“分公司收货人”处及邮政物流详情单中“签收人”处盖章、签字后，由配货站收回返还给杰诚达公司。出库单中载有收货方名称、地址、发货日期、物品名称、计量单位（瓶、台、张、个等）、要货数量、实发数量、实发第二数量/单位（箱）、折扣单价、折扣金额、单价、总金额等打印内容。其中，实发第二数量一栏中记载的货物箱数，部分为整数，部分为非整数（记载到小数点后一位、二位、三位、五位的情况均存在）。同时，出库单中还留有库管员、运输方、分公司收货人签字的位置。邮政物流详情单中记载有寄件单位、收件人、收件单位、地址、品名、件数等内容，同时留有签收人签字的位置。每张邮政物流详情单所对应的货物的收货人均为同一收货人。王新玲、黄吉凤、成俊等人为天狮公司上述分公司的收货人。在配货站接收杰诚达公司托运至不同收货方的货物后，以一辆汽车将货物运至新疆，后再用不同车辆按货物包装上所附纸张记载的地址分别将货物运往对应的收货方。配货站每次将货物运送到收货方处后，均将由收货方签字盖章的出库单及邮政物流详情单再返回给杰诚达公司。但在编号为LA32737984699的2013年9月9日的邮政物流详情单（品名、数量处记载：保健品1093件”）中签收人处既未有签字也未有盖章，在与之对应的7张出库单中，只有1张在分公司收货人处署有“王新玲”。在编号为LA32737909099的2013年9月30日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品280件）中签收人处署有“成俊”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。同时，在备注处记载“实到货275箱.成俊19/10-2013”。与之对应的出库单中手写添加内容为：“助飞梦想健康gogogo<1/2>礼包补货肆箱，缺货壹箱<价值15135元/箱>。2013.11.1成俊成俊19/10.2013”，同时，加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。该张出库单中原打印内容中记载：“物品名称助飞梦想健康GOGOGO（1/2）计量单位箱要货数量140实发数量140实发第二数量/单位1折扣单价12864.75折扣金额1，801，065.00单价15135总金额2，118，900.00”（除此之外还有其他产品信息的记载）。在编号为LA32737912699的2013年9月30日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品2400件）中签收人处署有“黄吉凤”，并加盖有天狮公司新疆分公司印章。与之对应的出库单中手写添加内容为：“到货差异SPO1AO317（即助飞梦想健康GOGOGO（1/2）产品）少柒件15135×7=105945元、SPO3AO135（即助飞梦想健康GOGOGO（2/2）产品）多拾件2460×10=24600元”，在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。在编号为LA32737844399的2013年10月1日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品1208件）中签收人处署有“黄吉凤2013年11月1日”，并加盖有天狮公司新疆分公司印章。与之对应的诸张出库单中，其中一张出库单中手写添加内容为：“到货差异短少RHO2AO101沙棘沐浴乳400ml壹件贰拾肆瓶42×24=1008元”。在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。另一张出库单手写添加内容为：“到货差异短少SPO3AO129（即中国天狮舒糖高钙冲剂）壹件捌拾盒118×80=9440元SPO5AO047（即中国天狮降脂茶）壹件肆拾捌盒90×48=4320元SPO7CO033（即中文版天狮果聚糖）壹件拾捌盒122×18=2196元多SPO3AO128（即中国天狮营养高钙冲剂）壹件捌拾盒115×80=9200元”。在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。在编号为LA32737743499的2013年10月10日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品76件）中签收人处署有“成俊2013.11.1”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。与之对应的出库单为3张，其中，日期为2013年10月4日的出库单中手写添加内容为：“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）缺失壹箱。成俊2013.11.1”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。一张日期为2013年10月10日的出库单中手写添加内容为：“中文版果蔬餐具洗净剂多壹箱<壹拾贰瓶>。成俊2013.11.1”。另一张出库单只署有“成俊2013.11.1”。配货站承运的其他批次的货物，收货人均如数签收。
原审庭审中，杰诚达公司主张，配货站承运的货物中有四个批次存在部分货物丢失情况。其中，2013年9月9日的邮政物流详情单中记载的1093件货物，收货方只收到1091件，短少天狮营养高钙冲剂一箱，一箱共80盒，每盒110元，价值8800元。短少天狮甲壳质胶囊一箱，一箱共80瓶，每瓶218元，价值17440元。共计损失26240元。因该批次是杰诚达公司交付配货站运输的货物第一次出现丢失情况，且配货站不认可，因此收货人未在出库单及邮政物流详情单中签字或盖章，也未注明丢失货物的品名、数量。除此之外，配货站承运的2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月4日的出库单中的货物也存在部分货物丢失的情况。丢失货物的品名、数量及价值在相应的出库单中均有记载（即前述原审法院查明事实中有关货物到货差异中短少货物的内容）。丢失货物的价值是按出库单中记载的货物单价即市场价乘以短少数量计算出来的。就上述货物损失，其中，2013年9月9日产生的货物损失费为26240元，已由中邮公司从应支付给杰诚达公司的运费中扣除。其余货物损失费金额共计153179元，在减除出库单中记载的多出的货物的货款金额（按五折计算）后，就剩余部分损失，经杰诚达公司与天狮公司新疆分公司协商，按七折计算后已由杰诚达公司赔偿给了天狮公司新疆分公司，即赔付了92525元。为此，杰诚达公司要求配货站共计赔偿损失费118765元。此外，杰诚达公司还主张，在货物包装箱箱体上除载有货物名称外，还载有箱内货物的具体数量等信息，箱体上记载的货物名称及数量与对应的出库单中记载的物品名称及实发数量内容一致。邮政物流详情单中记载的件数与货物的实际箱数相同，且与对应的出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数一致。出库单记载的是货物的具体品名及详细数量，而邮政物流详情单体现的是货物的总件数（箱数）。配货站在接收货物后，杰诚达公司将出库单及邮政物流详情单交付给配货站，而配货站不向杰诚达公司出具任何手续。
针对杰诚达公司的主张，配货站认为其承运的货物没有丢失。并主张杰诚达公司托运的货物包装箱箱体上只载有货物的名称，配货站接收时只按邮政物流详情单记载的件数与货物的箱数进行核对，并不核对货物的具体名称。且在货物送至收货人处时，收货人也只与配货站确认收到货物的总件数，而由收货人自行检验核对箱内产品的品种、数量。收货人在出库单中手写注明的内容均为货物品种出现差异，该内容并非收货人与配货站间共同确认的结果，且货物品种出现差异也并非是配货站的责任。收货人在出库单中注明相关内容是将其作为与天狮公司进行调货的凭据。出库单的性质为买卖双方交易的订单及凭证，是天狮公司与其分公司内部核对货物的依据，而并非为承运货物的凭证。收货人在邮政物流详情单中签字盖章即证明收到了邮政物流详情单中记载的货物数量。此外，配货站还主张，在接收杰诚达公司交付的货物后，会向杰诚达公司出具一份安吉快运货物委托受理凭证，该凭证中记载货物如发生丢失，最高赔偿额不超过运费的三倍。
为证明配货站承运的2013年9月9日的邮政物流详情单中的1093件货物不存在丢失情况的主张，配货站提交了一份杰诚达公司法定代表人陈春建与配货站工作人员田茂花及谢清华的对话录音。对话中，陈春建谈到收货方曾称其库房清点的货物数量为1093件。
另查明，邮政物流详情单中记载的件数与出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数并非一致。且收货人同一时间收取的货物所对应的各出库单记载的时间及各邮政物流详情单中记载的时间并不完全同一（如天狮公司新疆分公司于2013年11月1日收取的货物既有出库单记载时间为2013年9月30日的，又有记载时间为2013年10月1日的）。
杰诚达公司诉讼请求：要求配货站赔偿杰诚达公司货运损失118765元；诉讼费由配货站负担。
原审法院认为，杰诚达公司与配货站间的运输合同关系依法成立，应受到法律保护。在杰诚达公司将托运的货物交付配货站后，配货站应按约如数将货物运输至约定的地点。如货物在运输过程中出现毁损、灭失，配货站作为承运人应承担相应的损害赔偿责任。原审庭审中，杰诚达公司与配货站对配货站每次接收的货物数量（箱数）与对应的邮政物流详情单中记载的货物件数一致的事实均没有异议，故邮政物流详情单即可作为配货站向收货人交付货物数量的凭证。虽然杰诚达公司在向配货站交付邮政物流详情单的同时亦向配货站交付天狮公司出具的出库单，但通过对出库单中记载的货物数量的数据进行核对，并不能直接得出杰诚达公司所主张的出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数与货物的实际箱数及邮政物流详情单中记载的货物件数相一致的结论。因此，出库单并不能直接作为配货站向收货人交付货物数量的凭证。通过对出库单记载内容的分析，出库单应为收货人核对箱内货物品名及数量的凭证。因杰诚达公司与配货站在交接货物时不拆箱查验箱内货物的品名及数量，故配货站不应对因箱内货物的具体品名及数量与出库单中记载的物品名称及数量产生的差异承担责任。
关于杰诚达公司提出的配货站承运的2013年9月9日的邮政物流详情单中记载的1093件货物，收货方只收到1091件货物的主张。原审法院认为，虽然在该张邮政物流详情单及对应的7张出库单中的6张出库单中均未有收货方的签字或盖章，但亦未有短少货物品种及数量情况的记载。同时，通过配货站提交的杰诚达公司法定代表人与配货站工作人员的对话录音，亦可确定杰诚达公司法定代表人确认通过和收货方工作人员电话联系，收货方曾称其库房清点的货物数量为1093件。故此，原审法院对杰诚达公司的该项主张不予确认。
关于杰诚达公司提出的配货站承运的2013年9月30日的两张出库单中的一张记载的货物（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737909099）短少1箱的主张。原审法院认为，配货站确认其接收的货物箱数与对应的邮政物流详情单中记载的货物件数一致，那么针对该批货物，配货站从杰诚达公司处接收的货物数量就应该为280箱。但是，在由收货人返回的该张出库单中不仅有“助飞梦想健康gogogo<1/2>礼包补货肆箱，缺货壹箱<价值15135元/箱>，2013.11.1成俊成俊19/10.2013”的记载，而且在与之对应的邮政物流详情单中亦记载有“实到货275箱.成俊19/10-2013”的内容。既然配货站于庭审中认可收货人在邮政物流详情单中签字盖章即证明收到了邮政物流详情单中记载的货物数量，那么配货站就应该对该张邮政物流详情单中短少的货物承担相应的责任。同时，虽然邮政物流详情单中记载收货方收到的货物数量为275箱，但收货人在出库单中也作出了具体说明，注明了尚缺少“助飞梦想健康gogogo<1/2>”产品1箱，且杰诚达公司就本批货物亦只主张要求配货站赔偿1箱“助飞梦想健康gogogo<1/2>”产品的损失。同时，该张出库单系配货站从收货人处取回，且在取回时并未就收货人于其上注明的内容向收货人提出异议，故确认该单货物中灭失的1箱货物即为“助飞梦想健康gogogo<1/2>”产品。杰诚达公司主张2013年9月30日的另一张出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737912699）中短少货物7件，但在与之对应的邮政物流详情单签收人处已由收货人签字并加盖了天狮公司新疆分公司印章，且未有缺少货物件数的记载。虽然出库单中有短少“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）”产品7件内容的记载，但同时也记载有“助飞梦想健康GOGOGO（2/2）”产品多10件的内容，而且收货方已注明系“到货差异”。原审法院认为，即便配货站曾用同一车辆运输收货方为不同收货人的货物，但针对同一车货物，在其他收货人处并未出现多“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）”产品7件，少“助飞梦想健康GOGOGO（2/2）”产品10件的情况。就该张出库单记载情况的出现，杰诚达公司没有证据证明系配货站的行为或原因所致，故杰诚达公司要求配货站对此结果承担责任的依据不足，原审法院不予支持。
关于杰诚达公司提出的配货站承运的2013年10月1日的两张出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737844399）短少货物的主张。原审法院认为，该两张出库单中涉及的货物为同一收货人于同一日接收，收货人于邮政物流详情单中签字并加盖天狮公司新疆分公司印章。虽然收货人在两张出库单中对收取货物在品种、数量方面的差异进行了注明，内容亦涉及同时出现了短少某几种产品而多出另种产品的情况，但就杰诚达公司的该项主张，原审法院亦不予确认，理由同上节所论（即关于编号为LA32737912699的邮政物流详情单及所对应的2013年9月30日的出库单一节的论述）。
关于杰诚达公司提出的配货站承运的2013年10月4日的出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737743499）短少货物的主张。原审法院认为，与编号为LA32737743499的邮政物流详情单对应的出库单为3张，签收人均为成俊，收货日期均为2013年11月1日。虽然在2013年10月4日的出库单中有“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）缺失壹箱成俊2013.11.1”内容的记载，但在成俊于同日签收的2013年10月10日的出库单中亦有“中文版果蔬餐具洗净剂多壹箱<壹拾贰瓶>。成俊2013.11.1”内容的记载。同时，结合成俊在邮政物流详情单中签字时并未备注存在货物短少情况的事实，原审法院认定收货人收取的货物总件数并没有短少，只是货物的品种出现了差异。因杰诚达公司、配货站交接货物时，并不拆箱查验箱内货物的品名及数量，故对该差异的产生，配货站不应承担责任。据此，原审法院对杰诚达公司的该项主张亦不予确认。
综上，原审法院确认配货站承运杰诚达公司托运的货物中短少“助飞梦想健康gogogo<1/2>”产品1箱，配货站作为承运人应对该产品的灭失承担损害赔偿责任。关于赔偿的数额，虽然配货站主张如运输的货物出现丢失，赔偿额应按安吉快运货物委托受理凭证中记载的赔偿方法计算，但配货站未能提交证据证明其曾向杰诚达公司交付过安吉快运货物委托受理凭证，况且如按配货站主张的赔偿方法计算赔偿额可能会违反公平原则，故对配货站的该项抗辩主张原审法院不予采纳。丢失货物的赔偿额应按出库单中记载的该类产品的单价计算，即一箱价值为15135元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、配货站于本判决生效之日起十日内赔偿杰诚达公司货物损失15135元。二、驳回杰诚达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由杰诚达公司负担2497元，由配货站负担178元。
一审判决后，上诉人杰诚达公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由配货站承担。主要理由：原审认定事实不清，程序违法。其在一审提交的《短损产品明细及所属RDC明细》及手机短信截图能够证明货物丢失的事实，原审未予采信错误；本案涉及天狮公司的货物是否丢失的问题，本案的判决结果与天狮公司具有利害关系，应当追加天狮公司作为本案的第三人，一审未予追加程序违法，应当发回重审。
被上诉人配货站答辩认为，其与杰诚达公司之间未就货物的具体品名进行核对，其在运输过程中未发生过货物丢失的情况。表示不同意杰诚达公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，杰诚达公司委托配货站运输货物，双方成立运输合同关系。现杰诚达公司主张配货站在运输过程中存在丢失货物的情况，要求予以赔偿，对此杰诚达公司提供天狮公司出具的出库单以及中邮公司出具的邮政物流详情单为证。但邮政物流详情单与出库单所记载的件数并不能一一对应，而双方均认可交接货物时并不打开货物与出库单进行核对，同时结合出库单中显示的“要货数量”、“实发数量”、“折扣单价”、“折扣金额”等信息，出库单更符合买卖合同交易凭证的特征，故在邮政物流详情单与出库单记载内容不一致时，本案应当以中邮公司出具的邮政物流详情单作为运输双方的交付凭证，并以邮政物流详情单记载的内容作为判断配货站是否丢失货物的主要依据。
关于杰诚达公司主张编号为“LA32737912699”、“LA32737844399”、“LA32737743499”的邮政物流详情单项下的货物存在短少的问题，因收货方已在邮政物流单上签字或盖章，亦未在邮政物流详情单上标注货物短少情况，故对杰诚达公司的该项主张不予支持。关于杰诚达公司主张编号为“LA32737984699”的邮政物流详情单项下的货物短少2件的问题，该张物流详情单上虽没有收货方的签字或盖章，但也没有短少货物以及短少货物数量的记载，原审法院结合杰诚达公司法定代表人与配货站工作人员的对话录音，认定货物并未短少并无不当，故对杰诚达公司的该项主张亦不予支持。关于杰诚达公司主张原审法院程序违法一节，经审查，原审程序并不存在违反法定程序的情形。本案一审诉讼程序中，配货站以陈春艳的名义作为被告及参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，应以个体工商户的字号为诉讼当事人，故本案变更当事人陈春艳为天津市安吉顺达配货站。综上，杰诚达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2373元，由上诉人天津杰诚达货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 立 新
代理审判员 梁 辉
代理审判员 王 晶
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 毛涵速录员元悦