广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10702号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：任克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈天敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄东枚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆趣婵，女，1979年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原审被告：何其发，男，1970年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联保公司）因与被上诉人陆趣婵、原审被告何其发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联保公司上诉请求：1.依法改判中华联保公司赔偿陆趣婵98694元；2.本案诉讼费用由陆趣婵负担。事实与理由：一、本案涉及的停运损失48999元，不应由中华联保公司承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险合同》中“保险责任”的定义，保险人的保险责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损毁，并且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款以及《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款约定，停运损失不属于保险公司的保险责任。二、一审法院认定中华联保公司对保险免责条款未履行提示、说明义务不当。中华联保公司已举证保险条款和确认陆趣婵所提供的保险单，双方亦对该证据内容没有异议。保险条款上有关保险人责任免除情形均已用黑色加粗的字体进行了标注，并且对责任免除情形进行了明确的分类。保险单上有黑色加粗字体标注明示投保人需核实保险条款，并提示投保人如有异议可及时联系保险人进行修改。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人民法院应认定中华联保公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条的说明义务。综上，中华联保公司认为本案陆趣婵的停运损失是间接损失，不属于保险赔偿的范围。且停运损失不予赔偿本质上不只是因为具有免责条款，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，本身是一种提示、说明手段。
陆趣婵辩称，陆趣婵因本次交通事故造成的停运损失是直接损失，并非间接损失；陆趣婵一审庭审中只对保险单没有异议，对保险合同的条款是不知情的；中华联保公司提供的保险条款中大部分字体是黑体字，且没有停运损失部分，所以中华联保公司对免除保险责任条款未对何其发履行充分的提示、说明义务。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联保公司的上诉请求，维持原判。
何其发在二审期间未作陈述。
陆趣婵向一审法院起诉请求：1.中华联保公司、何其发连带赔偿陆趣婵车辆修复费用91581元、评估费4113元、拖车费1100元、货物转运费1200元、叉车费用100元、卸车费用600元、停运损失48999元，合共147693元；2.本案诉讼费用由中华联保公司、何其发负担。
一审法院认定事实：2017年3月8日3时25分，何其发驾驶赣Ｃ×××××牵引车牵引粤Ｈ×××××号重型平板半挂车行驶在佛山市三水区芦苞镇塘西大道把岗红绿灯路口路段时，与李立宽驾驶的粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定何其发负事故的全部责任，李立宽无责任。
经佛山市政凯价格事务所有限公司对受损的粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车定损，核定损失为91581元，后粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车在佛山市南海宇威汽车贸易有限公司进行维修，实际产生维修费91581元。
陆趣婵与佛山市高明区景运物流有限公司于2016年6月1日签订租车合同，约定陆趣婵将粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车出租给佛山市高明区景运物流有限公司使用，每月租金为35000元。该车辆因本次交通事故从2017年3月8日至4月18日共停运42天。
另查明，粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车的车主是陆趣婵。赣Ｃ×××××牵引车的车主是何其发，该车在中华联保公司购买交强险及保额为100万元的商业第三者保险，含不计免赔，事故发生在保险合同期内。
一审法院认为，交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚、责任划分准确，一审法院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。陆趣婵作为粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车的所有人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿。
针对陆趣婵的诉请，一审法院对陆趣婵的各项损失作如下认定：1.车辆维修费91581元、评估费4113元。上述费用有佛山市政凯价格事务所有限公司出具的价格评估书和评估发票予以证实，一审法院予以确认。中华联保公司对此有异议，但没有提供足以反驳的证据，该辩解理据不足，一审法院不予采信。2.拖车费1100元、货物转运费1200元、叉车费用100元、卸车费用600元。上述费用为陆趣婵因交通事故后处理车上货物实际产生的合理费用，一审法院予以确认。3.停运损失48999元。粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车为营运车辆，因事故造成损坏停运42天，确实有产生停运损失，结合陆趣婵提供的租车合同、证明等证据，陆趣婵主张的停运损失费48999元，理据充分，一审法院予以支持。
中华联保公司提出何其发没有交通运输部门核发的许可证书，其只需在交强险范围内承担赔偿责任；拖车费、货物转运费、叉车费用、卸车费用、停运损失属于间接损失，不属于其赔偿范围。对此，一审法院认为，从中华联保公司提供的保险条款来看，约定了驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，或者造成间接损失，保险人不负责赔偿。该条款属免除保险人责任条款，中华联保公司没有举证证明在涉案保单签署过程中已履行明确提示、说明义务，应认定免责条款不发生法律效力。肇事车辆在中华联保公司购买了交强险，保额为100万元的商业第三者保险且不计免赔，因此，对于陆趣婵的损失147693元，应由中华联保公司赔偿给陆趣婵。由于陆趣婵诉请的损失已通过保险金的形式获得足额赔付，因此何其发在本案中无需再向陆趣婵承担赔偿责任。何其发经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中华联保公司须于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆趣婵147693元；二、驳回陆趣婵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由中华联保公司负担。
本院二审期间，中华联保公司围绕其上诉请求提交《机动车辆保险单（副本）》及何其发签名的《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》各1份，拟证明中华联保公司已向何其发详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定有关免除中华联保公司责任的概念、内容及其法律后果向何其发作了明确说明。何其发提交了何其发的道路运输经营许可证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证各1份。陆趣婵没有向本院提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。陆趣婵对中华联保公司提交的证据质证认为，对于该证据的真实性由法院依法认定；对何其发提交的证据无异议。中华联保公司对何其发提交的证据质证认为，确认道路运输经营许可证的真实性，不认可何其发经营性道路货物运输驾驶员从业资格证的真实性。何其发未对上述证据发表质证意见。
本院审查认为，中华联保公司提交的上述证据均为原件，且何其发在《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上予以签名确认，本院确认其真实性。何其发提交的上述证据与本案陆趣婵的停运损失无关联性，本院对其不予采纳。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”
《投保人声明》记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定的和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”何其发在上述投保声明尾部签写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并在投保人签章处签名予以确认，落款日期2016年10月26日。
《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》记载：“……在您确认本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等内容，并听取我公司就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。您在充分理解条款后，再确认本投保单各项内容……投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”何其发在上述投保单的投保人签章处签名予以确认，落款日期2016年10月26日。
佛山市高明区交通局于2016年9月29日向佛山市高明区明城镇陆趣婵运输经营部签发道路运输证。佛山市高明区交通运输和城市管理局于2016年9月29日向佛山市高明区明城镇陆趣婵运输经营部签发道路运输经营许可证，有效期至2020年9月30日。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据中华联保公司的上诉意见和陆趣婵的答辩，双方对于一审法院认定陆趣婵停驶粤Ｅ×××××号重型平板自卸货车期间的损失为48999元并未提出异议，本院对此予以确认，本案二审争议焦点为陆趣婵的该损失应由谁负责赔偿的问题。
中华联保公司上诉认为陆趣婵主张的停驶粤Ｅ×××××号货车期间的损失属于保险合同约定的免赔事项，其也已向被保险人何其发履行了提示和明确说明义务，故其无需在本案中承担赔偿责任。陆趣婵则认为中华联保公司未对免责条款履行提示或明确说明义务，故保险条款不产生效力，且停运损失属于直接损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，中华联保公司提供《机动车辆保险单（副本）》及何其发签名的《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》证明其在订立保险合同时已提示投保人何其发详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险示范条款》，注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等内容，何其发亦在《投保人声明》《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上签名确认保险人中华联保公司已详细介绍并交付了保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果做了明确说明，根据上述法律规定，案涉的保险条款已产生效力。而《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险示范条款》均明确约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。因此，陆趣婵因停驶粤Ｅ×××××号货车而造成的损失，属于保险人责任免除的范围，故中华联保公司主张其无需赔偿该部分的损失理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”由此可知，对于陆趣婵因停驶粤Ｅ×××××号货车而造成的损失，应由侵权人何其发负责赔偿。即何其发应当赔偿陆趣婵因本次交通事故所造成的停运损失48999元。
综上所述，中华联保公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2553号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2553号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆趣婵98694元；
三、何其发应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆趣婵48999元；
四、驳回陆趣婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1627元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1087.2元，原审被告何其发负担539.8元。二审案件受理费1025元，由原审被告何其发负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 珊
审判员 何美健
审判员 陈 云
二〇一八年一月四日
书记员 杨元盛