浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第347号
原告：杭州商泰服饰有限公司
法定代表人：李圣锦，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：傅靓，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：徐其伟
被告：陈国良。
委托代理人（特别授权代理）：王何方，浙江力汇律师事务所律师。
被告：林卫斌
委托代理人（特别授权代理）：王春风。
被告：浙江名捷物流有限公司
法定代表人：於跃平。
委托代理人（特别授权代理）：郭恩斌。
被告：江西宏大物流有限公司
法定代表人：王松。
被告：泉州市英豪物流有限责任公司
法定代表人：黄小波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司
负责人：崔明君。
委托代理人（特别授权代理）：毛放，浙江天职律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司
负责人：彭作涛。
委托代理人（特别授权代理）：董光耀，河南良承律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司
负责人：应永平。
被告：刘以丕
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（组织机构代码：X1212659-1），住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：李明华。
以上两被告的委托代理人（特别授权代理）：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司
负责人：王一民。
被告：郭同军（
委托代理人（特别授权代理）：郭同林，
原告杭州商泰服饰有限公司与被告徐其伟、林卫斌、浙江名捷物流有限公司（以下简称名捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称人民保险）、陈国良、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称温岭保险）、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司（以下简称椒江保险）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险）、江西宏大物流有限公司（以下简称宏大公司）、泉州市英豪物流有限责任公司（以下简称英豪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门保险）、刘以丕、郭同军机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅靓，被告林卫斌的诉讼代理人王春风，被告名捷公司的诉讼代理人郭恩斌，被告人民保险的诉讼代理人毛放，被告陈国良的诉讼代理人王何方，被告刘以丕、厦门保险的诉讼代理人范浩锋，被告联合保险诉讼代理人董光耀，被告郭同军的诉讼代理人郭同林等到庭参加诉讼。被告徐其伟、宏大公司、英豪公司、温岭保险、椒江保险负责人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告杭州商泰服饰有限公司起诉称，2012年8月23日，被告陈国良与被告林卫斌受原告之委托，将原告所有的8台二手德国斯托尔电脑横机承运至杭州。当日22时01分，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，途经G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成人员伤亡和财产损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰负事故的主要责任，陈国良、王建军负事故的次要责任。本次事故给原告造成的财产损失有：1、货物损失费668343元，2、评估费7400元，合计人民币675743元。要求被告连带赔偿上述损失，保险公司承担保险责任。
被告徐其伟、宏大公司未作答辩。
被告陈国良答辩称，1、对事故的发生及责任比例没有异议。2、对赔偿数额有异议，因原告购买的是旧织机，其价格应按照市场旧织机的价格认定，并且提供原始的发票按照折旧的办法确定。3、原告提出连带赔偿与事实和法律不符，应按责任比例3：7进行赔偿。
被告林卫斌答辩称，1、被告在本次事故中无责任，依法不承担赔偿责任。2、原告提出的连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。3、请求法院依法驳回要求被告林卫斌承担连带责任的诉讼请求。
被告人民保险和名捷公司答辩称，对货损的意见和被告陈国良代理人的意见相同，按照保险合同相关约定，保险人不承担评估费和诉讼费。
被告联合保险答辩称，1、我公司承保的车辆未与原告的车辆发生接触碰撞，我公司不用承担赔偿责任。2、原告的损失与我公司承保的车辆违法行为没有因果关系，我公司也不应承担赔偿责任。3、我公司承保的车辆超载，应加扣10%的免赔率。交强险内赔偿后，对超过部分不应超过10%的赔偿责任，本案的诉讼费、评估费、停车费等费用不应由保险公司承担。4、同意陈国良方代理人的意见。
被告郭同军答辩称，同意以上被告的意见外，因事故当天是雨天，超载不应加扣10%的免赔率，同时与原告的车辆没有发生碰撞，不应承担赔偿责任。
被告刘以丕、厦门保险答辩称，对物损情况和责任比例分担情况与陈国良方一致。对评估费、诉讼费等保险公司不予理赔。
被告温岭保险答辩称，浙J×××××在事故中负次要责任，该车在其公司投保了交强险事实，答辩人愿意在2000元内进行赔偿，同时应预留其他车辆及车载货物的赔偿份额。
被告椒江保险答辩称，林卫斌驾驶的浙J×××××号车辆在其处投保了交强险，但该车在本次事故中并无责任，因此承担无责赔付责任，即财产险赔偿总额为100元。同时应预留其他赔付对象的赔偿份额。
被告英豪公司答辩称，1、闽C×××××挂号货车是刘以丕挂靠在其公司的，挂靠协议约定，挂靠期间车辆的收益权、使用权、占有权、处分权都属于实际车主刘以丕，如果发生交通事故，一切责任由实际车主承担，故其公司不承担赔偿责任。2、闽C×××××挂号货车在厦门公司投保了保险，应由该公司承担赔偿责任。3、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，与其无关。4、原告部分诉请不合理，应依法驳回原告的过高要求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、买卖合同1份，证明原告的诉讼主体。
证据2、交通事故认定书1份，证明事故发生情况相关当事人的责任。
证据3、相关的保险凭证，证明各车辆的保险情况。
证据4、评估报告书，证明原告的货物损失价值。
证据5、评估费发票，证明原告的评估费损失。
被告人民保险、联合保险、厦门保险提交的证据有：
证据6、保险单、保险条款各1份，证明车辆保险情况及商业保险合同约定事项。
其他被告均未提交证据。
被告陈国良对原告提交的证据质证如下：对买卖合同只能证明台州公司与杭州商贸公司签订了这份合同，不能证明本案涉及的机器就是买卖合同上的机器，同时也证明了这份买卖合同上的机器是旧的机器。对交通事故认定书没有异议。对评估报告书的资格有异议，理由如下：第一，不属于在诉讼中的司法鉴定的范围；第二，鉴定资格未提交相关的原件；第三，要求重新鉴定。
被告林卫斌、郭同军、名捷公司、人民保险、联合保险同意陈国良的质证意见。
被告刘以丕、厦门保险对原告提交的证据质证如下：货损的主体资格有异议，合同是否已经履行，货物损失应当提供相应的购置费发票。
对被告人民保险、联合保险和厦门保险提交的证据，其他当事人质证后均未提出异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提交的事故认定书、保险凭证、评估费发票、被告人民保险、联合保险、厦门保险提交的投保单、保险条款等证据双方经对方当事人质证后均未提出异议，其证明力本院予以认定；对原告提交的买卖合同，相关被告提出了异议，本院审查认为，上述合同可以证明原告在台州威统服饰有限公司购买8台二手德国斯托尔电脑横机、价格等事实，同时也与交通事故发生后，陈国良、林卫斌车载受损货物相互印证，其证明力本院予以认定；相关被告同时对原告提交的评估报告书提出异议，但相关被告未在举证期限内申请重新鉴定，同时又不能提交相反的证据证明原告受损的货物价格明显与评估结论不符之证据，故相关被告之异议本院不予采信，该证据的证明力本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2012年8月22日，原告与台州威统服饰有限公司签订买卖合同一份，原告在该公司购买二手德国斯托尔电脑横机8台，每台不含税单价为276000元，总价款2208000元。原告取得上述织机的所有权后，于次日委托被告陈国良、林卫斌将该批织机运送至杭州。22时01分，张良杰驾驶浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装厢半挂车从温岭驶往杭州，途径G15W（常台）高速公路往江苏方向271KM＋100M处时，车辆与前方由徐其伟驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车发生尾随碰撞，致使豫P×××××号车与边护拦发生碰撞，随后陈国良驾驶的浙J×××××号重型货车追尾碰撞浙L×××××／浙L×××××挂号车，之后王建军驾驶的赣L×××××／闽C×××××挂号重型厢式半挂车追尾碰撞在快车道上由林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车，并与浙J×××××号车发生同向刮擦，造成张良杰当场死亡，张明华、祝香、沈术虎受伤，其中张明华经医院抢救无效死亡，浙L×××××／浙L×××××挂号车、豫P×××××号车、浙J×××××号车及车载部分货物、赣L×××××／闽C×××××挂号车、浙J×××××号车及车载部分货物和路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，张良杰驾驶载人超过核定人数的机动车在高速上行驶未确保安全是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；徐其伟驾驶载物超过核定载质量的机动车以较低速度在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；陈国良驾驶机动车在高速公路行驶中，遇情况采取措施不当，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王建军驾驶机动车在高速公路行驶中，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。当事人林卫斌、张明华、祝香、沈术虎无事故责任。
原告所有的在该次事故中受损的织机经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司价格评估，受损织机价值668343元，评估费7400元，合计675743元。
另查明，张良杰系浙江名捷物流有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的属于浙江名捷物流有限公司所有的浙L×××××／浙L×××××号重型集装箱半挂车均在中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司投保了交强险，并分别投保了500000元和50000元不计免赔第三者商业险，保险期限为2011年12月1日至2012年11月30日；徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，其驾驶的豫P×××××号重型特殊结构货车系郭同军所有，挂靠在周口市颖波运输有限公司货运分公司，在中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业险，保险期限自2012年6月2日至2013年6月2日；陈国良驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在温岭保险投保了交强险，未投保商业险，保险期限自2012年1月10日至2013年1月9日；王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，其驾驶的赣L×××××号重型半挂牵引车和闽C×××××挂号重型厢式半挂车均属于刘以丕所有，分别挂靠在宏大公司和英豪公司，均在被告厦门保险投保了交强险，并分别投保了1000000元和50000元的第三者不计免赔险，保险期限分别为2012年6月29日至2013年6月28日和2011年10月16日至2012年10月16日；林卫斌驾驶的浙J×××××号重型普通货车系其自己所有，在椒江保险投保了交强险，保险期限自2012年2月11日至2013年2月11日。
本院认为，侵害他人财产的，侵权人应当赔偿被侵权人因此受到的损失。该起事故中多车相撞，车辆交强险中的财产赔偿限额应由相关受损财产方分配，在车辆交强险先行赔付后，对其余损失由相关责任方按责任大小予以分担。张良杰在事故中负主要责任，其驾驶的浙L×××××（浙L×××××挂）号车辆均在被告人民保险投保了交强险，陈国良在事故中负次要责任，其驾驶的浙J×××××号车在温岭保险投保了交强险，王建军在事故中负次要责任，其驾驶的赣L×××××（闽C×××××挂）均在厦门保险投保了交强险，郭同军驾驶的豫P×××××号车在联合保险投保了交强险，林卫斌驾驶的浙J×××××号车在椒江保险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，因此由上述保险公司对原告所受到的财产损失在交强险规定的2000元和100元范围内先行承担赔偿责任。根据本案中多辆车辆受损情况，本院确定由被告人民保险在交强险内赔付原告损失2900元，温岭保险在交强险内赔付原告损失1250元，厦门保险在交强险内赔付原告损失2400元，联合保险在交强险内赔付原告损失1250元，椒江保险在交强险内赔付原告损失50元，合计7850元。上述损失赔付后，原告尚有667893元（其中评估费7400元）未得到赔偿。对该损失由各责任方按责任大小分担，即由侵权人张良杰承担61%即407414.73元（其中评估费4514元），侵权人陈国良、王建军、徐其伟各承担13%（即各86826.09元，其中评估费各962元）。侵权人张良杰系名捷公司雇佣的驾驶员、王建军系刘以丕雇佣的驾驶员，徐其伟系郭同军雇佣的驾驶员，故上述侵权人承担的侵权责任由雇佣方承担。相关保险公司提出原告损失中的评估费和鉴定费不属于保险公司商业险赔付范围，符合双方的保险合同约定，其该辩论意见本院予以采纳。对其他费用由相关保险公司在商业险范围内在扣除约定的免赔率后，由保险公司直接赔付。因张良杰和徐其伟驾驶的车辆均超载，应按商业险合同约定扣除10%的免赔率。据此，被告人民保险应在商业险内赔偿原告362610.66元，名捷公司承担44804.07元，被告陈国良承担86826.09元，厦门保险在商业险范围内承担85864.09元，刘以丕承担962元；联合保险在商业险范围内承担77277.68元，郭同军承担9548.41元。刘以丕所有的车辆赣L×××××号和闽C×××××挂号车分别挂靠在宏大公司和英豪公司，因此，上述公司应对其承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告请求除保险公司之外的被告间对原告的损失承担连带赔偿责任，与事实和法律不符，该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江名捷物流有限公司赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失44804.07元，款限本判决书生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司在交强险和商业险范围内赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失365510.66元，款限本判决书生效后十日内付清；
三、陈国良赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失86826.09元，款限本判决书生效后十日内付清；
四、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在交强险范围内赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失1250元，款限本判决书生效后十日内付清；
五、刘以丕赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失962元，款限本判决书生效后十日内付清，并由江西宏大物流有限公司、泉州市英豪物流有限责任公司承担连带赔偿责任；
六、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险和商业险范围内赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失87114.09元，款限本判决书生效后十日内付清；
七、中国人民财产保险股份有限公司椒江支公司在交强险范围内赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失50元，款限本判决书生效后十日内付清；
八、郭同军赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失9548.41元，款限本判决书生效后十日内付清；
九、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险和商业队范围内赔偿杭州商泰服饰有限公司财产损失79677.68元，款限本判决书生效后十日内付清；
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十、驳回杭州商泰服饰有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费10557元，由被告浙江名捷物流有限公司负担6441元，被告郭同军负担1372，被告陈国良负担1372元，被告刘以丕负担1372元（四被告负担之款项先由原告垫付，限四被告于判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10557元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王祖明
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 金以康
二〇一三年五月十五日
书 记 员 马春燕
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。