广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8340号上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路***号长青明珠广场负*层******层部分。负责人：李小那，该公司总经理。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗龙，男，1984年7月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称沃尔玛公司长安分店）因与被上诉人罗龙产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，上诉人沃尔玛公司和沃尔玛公司长安分店的共同委托诉讼代理人林莹茂参加法庭调查。本案现已审理终结。沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回罗龙提出的全部诉讼请求。2.罗龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）案涉商品不属于沃尔玛长安分店，不是罗龙购买当日沃尔玛长安分店的在售商品，一审法院查明的事实错误。1、沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店有严格的商品保质期检查制度。沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店在经营过程中依法建立了商品的储存、检查制度，并由专门工作人员定期对商品保质期进行检查、登记，对临近保质期的商品在到期前做出下架处理。一审审理过程中，沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店向法院提交了案涉商品品类的《商品保质期核查登记表》，可以证实与案涉商品相同批次的“费列罗巧克力”（商品条码：800050000378）已经于罗龙购买之前下架。2016年6月24日，沃尔玛公司长安分店没有生产日期为2015年8月15日的“费列罗巧克力”出售。罗龙据以索赔的案涉商品不属于沃尔玛公司长安分店。2、购物小票、发票不能与某一件具体的商品相对应，超市的销售系统仅能依据商品条码识别某一类商品的品名和价格，但不能识别某一件具体商品，并体现商品的生产日期、保质期等信息。罗龙提供的购物小票无法与案涉的“费列罗巧克力”完全对应，不能证明案涉“费列罗巧克力”是罗龙于2016年6月24日在沃尔玛公司长安分店购买的事实。（二）一审法院对证据的认定及采信完全错误，判决缺乏事实根据及法律依据。沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店提交的《商品保质期核查登记表》真实、合法，可以证实案涉商品不属于沃尔玛公司长安分店。虽然《商品保质期核查登记表》为沃尔玛公司长安分店制作，但沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店提交了证据原件，且此类证据不可能由第三方制作。故在罗龙没有相反证据证实该证据不真实的情况下，应确认证据所证明的内容，认定案涉商品不是沃尔玛公司长安分店当日在售商品。罗龙未在法定期限内向本院提交答辩意见。罗龙向一审法院起诉请求：1.沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店退还购物款56.9元，要求沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店赔偿1000元给罗龙。2.本案诉讼费用由沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店承担。一审法院认定事实：罗龙主张于2016年6月24日在沃尔玛公司长安分店购买了一盒费列罗巧克力，该商品已过保质期。罗龙为证明其主张，提交了购物小票和案涉商品照片为证，其中：购物小票显示购买时间为2016年6月24日10:48:01，商品条码为800050000378，售价56.9元/盒；案涉商品照片显示的商品条码和购物小票一致，商品的生产日期为2015年8月15日,保质期为10个月。罗龙主张案涉商品在2016年6月15日已过保质期，故罗龙在购买时该巧克力已经超过保质期。沃尔玛公司及沃尔玛公司长安分店对罗龙提交的购物小票真实性认可，但对购物小票的合法性、关联性及案涉商品照片的真实性、合法性、关联性不予认可，主张沃尔玛公司长安分店处与案涉商品同批次的商品已经下架，罗龙所持的案涉商品并非是沃尔玛公司长安分店当日在售商品，罗龙持不属于沃尔玛公司长安分店的过期商品在沃尔玛公司长安分店处结账，不能证实沃尔玛公司长安分店销售了过期食品。沃尔玛公司及沃尔玛公司长安分店提交了其制作的商品保质期检查表为证，该检查表显示检查日期为2016年4月10日，生产日期为2015年8月15日的UPC为8000500003787的费列罗巧克力T16，到期日期为2016年6月15日，数量为36，在临近下架生效日期为2016年5月15日剩余数量为14，处理方案为B（退/换货）。沃尔玛公司长安分店称UPC是指产品的条码，条码的最后一位数在商品上是不显示的，因为最后一位数没有识别意义。罗龙对该检查表的真实性不予确认，认为该表是沃尔玛公司长安店单方制作。沃尔玛公司长安店回应称商品保质期检查表是其在经营过程中根据公司的临近商品保质期检查制度编制并登记，该证据只能是由其单方制作，没有法律规定必须由第三方机构进行登记，另外，该商品保质期检查登记表还会放置于商场门店，随时准备接受相关主管部门的检查，在同类案件中，食品药品监督部门也会依据此检查登记表来判定是否尽到检查义务，因此，罗龙仅以该证据为单方制作而否认其真实性、合法性及关联性，没有事实根据与法律依据。一审法院认定上述事实的证据有：罗龙提交的购物小票、案涉商品照片、沃尔玛公司及沃尔玛公司长安店提交的商品保质期检查表以及一审法院的庭审笔录等。一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：案涉商品是否在沃尔玛公司长安分店处购买。罗龙主张其于2016年6月24日在沃尔玛公司长安分店购买了一盒费列罗巧克力，其提供的购物小票显示购买时间为2016年6月24日10:48:01，商品条码为8000500003787，售价56.9元/盒。根据罗龙提交的费列罗巧克力照片上显示，照片上的商品条码和购物小票一致，商品的生产日期为2015年8月15日，保质期为10个月，故罗龙主张其购买时（2016年6月24日）已超过案涉商品有效的保质期。沃尔玛公司长安分店主张已过保质期的案涉商品并非其商场所出售，其生产日期为2015年8月15日的费列罗巧克力在临近保质期前已经下架，但其只提交了其自行制作的商品保质期检查表为证，由于该证据系沃尔玛公司长安店自行单方制作，在沃尔玛公司长安分店未能提交其他证据结合佐证的情况下，一审法院对沃尔玛公司长安分店该主张不予采纳。罗龙所提交的购物小票、案涉商品照片已经形成证据链，故一审法院认定案涉商品系罗龙在沃尔玛公司长安分店处购买的商品。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定、第五十四条第一款关于“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”的规定以及第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因沃尔玛公司长安分店销售明知是不符合食品安全标准的食品，应向罗龙承担退回货款及支付赔偿的责任，故罗龙诉请沃尔玛公司长安分店退还商品价款56.9元以及赔偿1000元，合法有据，一审法院予以支持。因沃尔玛公司长安分店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，沃尔玛公司应与沃尔玛长安分店承担共同赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年8月29日作出（2016）粤1972民初7595号民事判决：限东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店于判决发生法律效力之日起三日内向罗龙退回购物款56.9元及向罗龙赔偿1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（罗龙已预交），由东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店共同承担。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，本案争议焦点是：罗龙主张退货及赔偿的依据是否充分。对此，本院分析如下：首先，罗龙提供的购物小票可证明其于2016年6月24日10:48:01在沃尔玛公司长安分店购买了一盒费列罗巧克力。其次，虽然罗龙提供的照片所显示的费列罗巧克力的条形码与购物小票显示的条形码是相同的，但是，商品的条形码指向的是一类商品而并非唯一商品，仅凭购物小票和照片并不足以证明罗龙于2016年6月24日10:48:01在沃尔玛公司长安分店购买的巧克力就是照片中超过保质期的巧克力。因此，罗龙主张其在沃尔玛公司长安分店处购买的巧克力超过保质期缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7595号民事判决。二、驳回罗龙的全部诉讼请求。本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人沃尔玛公司、沃尔玛公司长安分店同意由败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用的通知》（法发[2007]16号）的规定，本院予以准许。本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由罗龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  廖志明审判员  冯婉娥二〇一七年二月二十二日书记员  张 优