安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00862号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
上诉人（原审被告）：齐永瑞，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：芜湖恒盛耐磨材料厂，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：谢春燕，该公司经理。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹邦兵，男，1979年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被上诉人（原审被告）：芜湖市东南汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：黄其初，该公司总经理。
委托代理人：高全，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：潘玉，安徽皖通律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、齐永瑞因与被上诉人芜湖恒盛耐磨材料厂（以下简称恒盛材料厂）、曹邦兵、芜湖市东南汽车运输有限公司（以下简称东南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年3月19日作出的（2014）弋民一初字第01061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月30日4时30分左右，曹邦兵驾驶皖B×××××号重型罐式货车，沿205国道由南向北行驶至205国道牌坊村路段时，因操作不当发生侧翻，造成交通事故。经交警部门认定本次事故造成车辆及路边恒盛材料厂厂房等相关设施损坏，曹邦兵在事故发生时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。事发后，恒盛材料厂对其因交通事故受损的厂房等进行了维修。2013年7月15日、11月5日，安徽中泰价格评估事务所有限公司分别出具《道路交通事故车物损失评估报告》（皖中泰物评字（2013）0017号）、《芜湖恒盛耐磨材料厂停产损失价格评估报告书》（皖中泰物评字（2013）0307号），评估恒盛材料厂维修厂房损失为7002元，厂房维修停产期间利润损失为16667元。恒盛材料厂为此分别支付评估费500元、1000元。本案审理过程中，经曹邦兵申请，原审法院依法追加齐永瑞作为被告参加诉讼。
皖B×××××车登记所有人为东南公司，实际所有人为齐永瑞，该车挂靠于东南公司，曹邦兵系齐永瑞聘用驾驶员。该车在人寿保险公司投保交强险及50万元商业三者险，附加承保不计免赔。事故发生于保险期限内。机动车第三者责任保险条款第七条规定：间接损失、仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险公司不负赔偿责任。恒盛材料厂诉请曹邦兵、东南汽车公司、人寿保险公司、齐永瑞共同赔偿各项损失合计25169元（其中：厂房损失7002元、停产损失：16667元、鉴定费1500元）。
原审法院认为：（一）公民、法人的财产依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险投保限额中予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）曹邦兵驾驶皖B×××××车因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆及恒盛材料厂厂房等相关设施损坏，该事实业经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队出具的道路交通事故认定书确认，曹邦兵、人寿保险公司、齐永瑞虽提出异议，但并未提供相应充分证据佐证，故对他们关于涉案事故与恒盛材料厂损失无因果关系的辩解，原审法院不予采信。恒盛材料厂在事故中不负责任，其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的全部合理财产损失。根据相关法律规定，原审法院认定恒盛材料厂因本起交通事故造成的合理财产损失为：1、厂房维修损失7002元、停业损失16667元。（该两项损失有相应评估报告为证，可予确认，曹邦兵、人寿保险公司、齐永瑞虽提出异议，但并未提供相应充分证据佐证）。2、厂房损失评估费500元，停产损失评估费1000元。
（三）因人寿保险公司为皖B×××××车承保了交强险及保险责任限额为50万元的商业三者险（附加承保不计免赔），恒盛材料厂停业损失属间接损失，不属保险公司赔偿范围，故人寿保险公司应在承保的保险限额内赔偿恒盛材料厂厂房损失及相应鉴定费合计7502元。恒盛材料厂停业损失及相应鉴定费合计17667元由侵权人一方承担。其中曹邦兵系齐永瑞聘用驾驶员，其为齐永瑞驾车属履行受聘职务行为，因该行为而致恒盛材料厂损害，齐永瑞应对恒盛材料厂上述停业损失及鉴定费合计17667元承担赔偿责任。因曹邦兵在本案机动车交通事故中被依法认定为承担事故全部责任，因而可以认定为其存在重大过失，故应与齐永瑞承担连带赔偿责任，东南公司作为肇事车辆挂靠单位亦应当与被挂靠人对该损失承担连带责任。
综上，案经审判委员会讨论决定，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿芜湖恒盛耐磨材料厂厂房维修费、鉴定费损失合计7502元；二、曹邦兵、芜湖市东南汽车运输有限公司、齐永瑞于判决生效之日起十日内连带赔偿芜湖恒盛耐磨材料厂停产、鉴定费损失合计17667元。案件受理费202元，由曹邦兵、芜湖市东南汽车运输有限公司、齐永瑞承担186元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担16元。
人寿保险公司上诉称：1、本案事故车辆侧翻时未接触到恒盛材料厂厂房，也未造成相关外界物体与该厂房接触，且人寿保险公司向原审法院提交了现场勘查照片，原审法院从交警部门调取的现场照片不能反映事故车辆与厂房发生接触，因此恒盛材料厂的厂房损坏与本案事故无关。2、一审判决仅凭道路交通事故认定书确定事故责任，显然错误。3、安徽中泰价格评估事务所出具的厂房评估报告没有鉴定厂房的损坏与本次事故是否存在因果关系，且鉴定修复方案与人寿保险公司的调查不符，恒盛材料厂实际仅采用钢管支撑加固修复，未对损坏墙体拆除重砌等，因此评估报告不应被采信。综上，人寿保险公司认为一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法认定恒盛材料厂厂房的损坏与本案交通事故无关，改判人寿保险公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由恒盛材料厂承担。
齐永瑞辩称：同意人寿保险公司的上诉意见。
恒盛材料厂辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹邦兵辩称：交通事故没有碰到恒盛材料厂的厂房，同意保险公司的意见。
东南运输公司辩称：同意保险公司的意见。
齐永瑞上诉称：1、皖B×××××号车未与恒盛材料厂的厂房墙体发生接触，保险公司所提供的现场勘查照片和驾驶员法庭陈述也证明该事实，交通事故认定书无现场照片佐证，因此一审认定恒盛材料厂厂房损坏系本案交通事故导致错误，请求二审法院重新调查取证。2、停业损失的评估依据不真实。综上，齐永瑞请求二审法院撤销原判，依法认定恒盛材料厂厂房损坏与交通事故无关，改判齐永瑞不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由恒盛材料厂负担。
人寿保险公司辩称：同意齐永瑞的上诉意见。
恒盛材料厂辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹邦兵辩称：交通事故没有碰到恒盛材料厂的厂房，同意齐永瑞的上诉意见。
东南运输公司辩称：同意齐永瑞的上诉意见。
经审理查明：曹邦兵述称其于事故发生后因受伤前往医院检查，一个多小时后回到事发现场，当时有人说厂房受损了，且交警部门已经出具了有其签名的交通事故认定书，但交警部门未给曹邦兵交通事故认定书。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：人寿保险公司提交的现场照片无其他证据佐证，且曹邦兵亦承认事发后有人说过厂房受损了，交警部门到现场勘查后，亦出具了交通事故认定书，并由曹邦兵签字，曹邦兵虽辩称非其签名，但并未就此申请笔迹鉴定，因此原审认定恒盛材料厂的厂房受损系本案事故导致正确。评估机构仅依据恒盛材料厂单方提交的资产负债表、损益表评定恒盛材料厂的净利润，未要求恒盛材料厂提交相关的营业收入、支出等证据，显然依据不充分，本院对该评估报告不予采信，依据案情，本院酌定恒盛材料厂的停业损失为10000元。因此，曹邦兵、齐永瑞、东南运输公司应连带赔偿恒盛材料厂停业损失10000元，一审的相应判决，本院予以纠正。综上，人寿保险公司的上诉理由，本院不予采信。齐永瑞的上诉理由，部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01061号民事判决第一项；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01061号民事判决第二项；
三、上诉人齐永瑞、被上诉人曹邦兵、被上诉人芜湖市东南汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人芜湖恒盛耐磨材料厂停产损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费202元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担50元，由上诉人齐永瑞负担100元，被上诉人芜湖耐磨材料厂负担52元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。