福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初1号
原告：庄婉珊，女，1986年10月10日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人：林璐，福建三和律师事务所实习律师。
被告：大洋（漳州）皮业有限公司。住所地：漳州市漳浦县赤湖工业区。
法定代表人：许东海，董事长。
委托代理人：郭其恒，男，汉族，1991年10月8日出生，住福建省厦门市思明区，系大洋（漳州）皮业有限公司员工。
被告：许连来，男，1975年10月18日出生，香港特别行政区居民，住晋江市。
委托代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
原告庄婉珊因与被告大洋（漳州）皮业有限公司（以下简称“大洋公司”）、许连来民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告庄婉珊的委托代理人陈平生、林璐，被告大洋公司的委托代理人郭其恒，被告许连来的委托代理人黄应县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄婉珊诉称：2014年4月29日，被告许连来和被告大洋公司因资金周转需要，向原告借款人民币200万元（以下货币种类若无特别注明，均为人民币），原告将200万元转账至大洋公司财务李某的银行账户（账户名称：李某，账号：62×××11，开户行：中国农业银行漳浦支行××分理处），大洋公司与许连来作为共同借款人出具《借据》给原告收执，并约定借款按月利率1.5%计算利息，每月支付。被告仅通过大洋公司财务李某的银行账户向原告支付利息36万元，利息支付至2015年7月。现原告自己需要资金，多次向被告催讨，被告不予归还。请求判令两被告共同归还原告借款人民币200万元并支付尚欠利息24万元及从2015年12月29日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告大洋公司答辩称：1、大洋公司因资金周转向原告借款属实，但因公司现经营困难，要求分期还款。2、大洋公司共向原告支付利息45万元，而非原告主张的36万元。2014年5月29日至2014年12月29日，按月利率1.5%足额支付利息，每月支付3万元；2014年年底，因大洋公司经营困难，双方协商将利息降至月利率1.2%，因此自2014年12月29日起至2015年10月16日，大洋公司按月利率1.2%支付利息，每月支付2.4万元。原告对月利率按1.2%执行未提出任何异议，视为对利息约定的变更，现原告无权要求大洋公司按月利率1.5%支付利息。3、诉争借款系大洋公司向原告的借款，与许连来无关。许连来在大洋公司担任董事长职务，其在借条上签字系履行职务行为，诉争借款的还款责任应由大洋公司承担。
许连来答辩称：诉争借条是大洋公司出具给原告的，许连来是大洋公司的董事长，其在借条上签字是履行职务行为，不应承担还款责任。
原告当庭认可其实际收到的利息为17笔共计45万元。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1、原告于2014年4月29日将出借的款项200万元转账至大洋公司财务李某的个人银行账户（开户行：中国农业银行漳浦支行××分理处；账号：62×××11）。之后，原告收到打印《借据》一张，《借据》载明：“今向庄婉珊借款人民币2000000.00元整（贰佰万元整），月利率1.5%，每月支付。”落款：大洋（漳州）皮业有限公司，落款时间：2014年4月29日。落款处盖有大洋公司财务章，许连来在大洋公司财务章下方签名。
2、自2014年5月29日起至2015年10月16日，李某根据大洋公司的指示，先后从其卡号为62×××11的中国农业银行账户向庄婉珊转账支付17笔利息，共计45万元。其中，2014年5月29日至2014年11月29日支付7笔利息，每笔3万元，具体时间分别为：2014年5月29日、2014年6月30日、2014年7月29日、2014年8月30日、2014年9月29日，2014年10月29日，2014年11月29日；2014年12月29日至2015年10月16日支付10笔利息，每笔2.4万元，具体时间分别为：2014年12月29日，2015年1月29日，2015年2月28日，2015年3月29日，2015年4月29日、2015年5月29日、2015年6月29日、2015年7月29日、2015年8月30日、2015年10月16日。自2015年10月16日之后，原告未再收到利息，遂于2016年1月4日向本院提起诉讼，要求两被告共同偿还借款200万元及利息。
3、大洋公司认可向庄婉珊借款的事实，且认可公司财务李某个人银行账户于2014年4月29日收到的200万元即为大洋公司向庄婉珊借入的200万元。
上述事实有原告举证的《借据》、历史交易明细清单、中国银行网上银行交易明细，大洋公司举证的中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人庭审陈述等为证。经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，足以认定上述事实。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、许连来是否是共同借款人；二、借款利息是否自2014年12月起变更为月利率1.2%。对此，本院予以查明，并做出分析、认定。
一、许连来是否是共同借款人。
原告庄婉珊认为，双方在协商借款事宜时，原告要求许连来作为大股东在借条上签名，原告将款项200万元转账至李某账户后，许连来与大洋公司作为共同借款人向原告出具《借据》，因此，本案讼争的200万元借款系大洋公司与许连来共同向原告所借，许连来是共同借款人。举证：1、《借据》，证明：许连来、大洋公司于2014年4月29日共同向原告借款200万元；3、大洋公司、泉州锦兴皮业有限公司企业信息，证明：许连来系泉州锦兴皮业有限公司法定代表人，居住在该公司住所地；4、大洋公司财务报表，证明：大洋公司向原告借款200万元，许连来是大洋公司的股东。诉讼中，原告申请证人李某出庭作证，李某到庭作证，并接受法庭调查及双方当事人的询问。李某陈述，其账号为62×××11，开户行为中国农业银行漳浦支行××分理处的个人账户自入职以来一直为公司所用。2014年4月29日，该账户收到一笔200万元款项，公司领导王碧瀚告知这笔款项是庄婉珊出借的钱款。同日，李某就按公司对外借款固有的格式开具本案讼争《借据》并盖上公司财务章。之后，李某将该《借据》交由公司董事长许连来签字，再将该《借据》交给王碧瀚。此后按照王碧瀚的指示，从该账户向庄婉珊支付利息。自入职以来，李某经手的多笔公司对外借款均是汇入其个人账户，再由公司领导通知李某，李某根据领导提供的出借人信息开具相同格式的借据，加盖公司财务章后交由许连来签字，之后再将借据交由相应领导。原告认为，上述证人证言可以证明大洋公司收到借款200万元，但无法证明许连来在《借据》上签字是履行职务行为，因为大洋公司的法定代表人是许东海而非许连来。
大洋公司认为，讼争款项200万元系大洋公司向原告所借，与许连来无关，许连来在《借据》上签字系履行职务行为。大洋公司对原告举证的证据1、3及证人证言的真实性无异议，对证据4的真实性无法确认，但认可已收到原告出借的款项200万元。
许连来认为，大洋公司向原告借款属实，款项公司在使用，许连来不认识原告，借款过程许连来没有介入，公司财务打印好《借据》后交由许连来签字，许连来在《借据》上签字的行为是职务行为。许连来是大洋公司的大股东及董事长，大洋公司的股东包括许连来在内有五人，因大洋公司缺乏经营资金，五名股东都有向公司引人借款，许连来不可能以个人名义承担公司债务。许连来对原告举证的证据1、3及证人证言的真实性也无异议，对证据4的真实性无法确认，但认可大洋公司向原告借款的事实。为证明自己的主张，许连来举证：1、股东投资变更确认书，证明：许连来在大洋公司担任董事长；原告与股东施金锁是夫妻关系，在出借款项时清楚许连来在公司担任董事长；许连来在《借据》上签字系履行职务行为。2、内资企业登记基本情况表，证明：许连来自大洋公司成立之日起至2012年6月14日均为大洋公司的董事长、法定代表人。之后，公司法定代表人变更为他人，但许连来仍实际履行董事长职责。4、户籍资料查询结果，证明：原告与施金锁是夫妻关系，与施川莲是翁媳关系，且原告自认诉争借款是通过施川莲介绍到公司，原告也自认许连来在大洋公司担任董事长职务，故原告知道许连来在借据上签字的行为是履行职务的行为。5、会议纪要（2015年6月28日），证明：许连来系大洋公司的股东并任董事长职务；股东施川莲虽将股权转让给他的儿子施金锁，但大洋公司的日常经营多数是由施川莲参与。6、《委托持股协议》，证明：许连来系大洋公司的股东，持有大洋公司61.76%的股权。
原告对许连来举证的证据1、5、6真实性无法确定，对证据2、4真实性无异议，但认为2012年6月14日之后，公司法定代表人及董事长并非许连来，无法证明许连来在《借据》上签名系履行职务行为；虽然原告与施金锁是夫妻关系，与施川莲是翁媳关系，但仅凭这一户籍信息无法证实原告知晓许连来在《借据》上签字是履行职务行为；施川莲有时受施金锁委托参加股东会，其没有参与经营活动。
被告大洋公司对许连来所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经双方举证、质证，本院对证据认证如下：被告大洋公司、许连来对原告举证的《借据》、大洋公司企业信息真实性均无异议，《借据》及大洋公司企业信息的真实性可予确认；泉州锦兴皮业有限公司企业信息与本案没有关联性，不予采纳；大洋公司财务报表不完整，真实性不予确认。原告及大洋公司对许连来举证的证据2、4真实性无异议，该二份证据的真实性可予认定；原告对许连来举证的证据1、5、6的真实性无法确认，由于该三份证据有原件核对，且大洋公司对该证据的真实性无异议，该三份证据的真实性可予认定。大洋公司、许连来对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，原告虽然认为证人证言无法证明许连来的签字行为系履行职务行为，但并未对证人证言的真实性提出异议，因此证人证言的真实性予以确认。
本院认为，现有证据可以证明讼争200万元款项系大洋公司向原告所借，许连来并非共同借款人，其在《借据》上签字系履行职务行为。理由如下：
首先，本案借贷关系发生期间，许连来虽然不是大洋公司工商登记公示的法定代表人，但大洋公司及股东仍认可许连来实际行使董事长职责。根据大洋公司企业信息、内资企业登记基本情况表可知，大洋公司自登记设立之日起至2012年6月14日前，由许连来担任董事长及法定代表人；2012年6月14日董事长及法定代表人变更为许东海，2013年8月9日变更为许世春。《委托持股协议》证实，许连来于2013年7月25日将其持有的大洋公司61.76%的股权委托许世春持有，由许世春代表许连来担任大洋公司名义股东，并在工商部门进行股东登记。根据《股东投资变更确认书》可知，2013年9月15日，许连来、颜丽萍、施川莲、蔡秋水、王碧瀚在《股东投资变更确认书》上签名，确认许连来的投资占股份之61.8%；颜丽萍占股份之17.7%；原股东施川莲变更为施金锁，占股份之14.7%；原股东蔡志雄变更为蔡秋水，占股份之3.5%；新增股东王碧瀚占股份之2.3%，同时明确“公司成立董事会，由许连来先生担任董事长，颜丽萍女士、施金锁先生、蔡秋水先生、王碧瀚瀚先生为董事”。许连来根据上述三份证据主张其系大洋公司隐名大股东，实际履行大洋公司董事长职权，证据充分，可予采信。
其次，许连来没有共同借款的意思表示，其在《借据》上签名应认定为职务行为。根据《股东投资变更确认书》可知，大洋公司股东约定“董事会所有股东不得随意增减股额比例，用于建设或流动资金如不足时可用贷款及以公司名义向社会借贷解决……”本案讼争借款正是因为大洋公司流动资金不足由公司对外借款所产生，原告庄婉珊与大洋公司股东施金锁系夫妻关系，其出借的200万元直接汇入大洋公司指定的财务人员李某个人账户，用于公司的经营活动，利息也由大洋公司支付，原告主张许连来是共同借款人，但无法就其与许连来之间如何形成借款合意以及许连来与大洋公司共同向原告借款的必要性及合理性作出符合常理的说明，且根据证人李某陈述的借款及《借据》形成过程可知，李某是按照大洋公司对外借款固有格式打印好《借据》并加盖公司财务章后交由董事长许连来签字，在没有其他证据证明许连来有与原告达成借款合意的情况下，认定许连来在《借据》上签名的行为系履行其作为大洋公司实际负责人就公司对外借款进行审签、确认的职务行为，更符合客观事实。
综上，原告出借的款项直接汇入大洋公司指定账户，款项由大洋公司使用，利息由大洋公司支付，且大洋公司也认可该笔款项系其向原告所借，原告没有提供充分的证据证实被告许连来有共同借款的意思表示，应当认定讼争借款系被告大洋公司向原告所借，许连来在《借据》上签名系董事长履行职务行为，原告主张讼争借款系许连来和大洋公司共同所借，依据不足。
二、借款利息是否自2014年12月起变更为月利率1.2%。
原告庄婉珊认为，两被告于2014年4月29日出具《借据》交由原告收执，《借据》中约定月利率1.5%，此后双方未更改过利息约定。二被告仅凭大洋公司股东会决议就认定双方已将月利率调整为1.2%，但原告并非大洋公司股东，二被告没有证据证明原告同意将月利率改为1.2%。
被告大洋公司认为，其在2014年5月29日至2014年12月29日期间，均按月利率1.5%向原告支付利息，后因公司经营困难，经双方协商将利息降至每月1.2%，因此自2014年12月29日至2015年10月16日期间均按月利率1.2%执行，原告未提出异议，视为双方对利率约定的变更。举证：中国银行银行卡交易明细清单，证明：2014年年底，双方协商将月利率调整为1.2%，之后大洋公司也是按月利率1.2%支付利息。
被告许连来认为，本案借款利息自2014年12月起变更为月息1.2%。举证：股东会决议（2014年11月6日），证明：大洋公司确认因资金周转困难需对外借款的事实，同时决定公司对外借款利息自2014年11月1日起均调整为月利率1.2%。
原告庄婉珊对大洋公司举证的中国银行银行卡交易明细清单真实性无异议，对关联性有异议；对许连来举证的股东会决议真实性无法确认。大洋公司对许连来举证的股东会决议真实性、合法性、关联性无异议，许连来对大洋公司举证的中国银行银行卡交易明细清单真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告及许连来对大洋公司举证的中国银行银行卡交易明细清单真实性均无异议，该证据的真实性可予以确认；庄婉珊对许连来举证的股东会决议的真实性无法确认，由于该股东会决议有原件核对，且大洋公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据股东会决议可知，2014年11月6日，许连来、颜丽萍、施川莲、蔡秋水、王碧瀚参加了大洋公司临时股东会议，经全体股东表决形成五项决议，其中第二项决议内容为：“公司向外借入的借款，包括但不限于对外个人借款、集团往来借款，从2014年11月1日起全部调整为月息1.2分，股东各自负责引入借给企业借款的降息差额和解释，待银行融资到位后优先偿还不能接受月息1.2分的借款”。施川莲是大洋公司原股东，其将股份转让给儿子施金锁后，仍多次代表施金锁参加大洋公司股东会议、临时股东会议，包括参加2014年11月6日的临时股东会，并在决议上签名，表明施川莲、施金锁同意大洋公司向外借款的利息自2014年11月1日起调整为月息1.2%，并同意各自负责引入借款的“降息差额和解释”；原告虽然不是大洋公司股东，但其与大洋公司股东施金锁系夫妻关系，与大洋公司原股东施川莲是翁媳关系，且原告自认是经施川莲的介绍才将款项出借给大洋公司，即本案借款是经施川莲引入借给大洋公司的，应推定原告知道或应当知道大洋公司的降息决定；大洋公司自2014年12月29日起至2015年10月16日，均按调整后的月利率标准向原告支付利息，原告没有提供证据证明其对利息调整提出异议，应视为其认可本案借款的利率从2014年12月起调整为月利率1.2%。故本案借款利息自2014年12月起实际变更为月利率1.2%。
综上所述，本院认为，原告庄婉珊系澳门特别行政区居民、被告许连来系香港特别行政区居民，本案系涉港、澳商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可选择合同适用的法律，本案因当事人没有选择适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因被告大洋公司的住所地及双方借贷关系发生地均在中华人民共和国内地，本案应适用中华人民共和国内地法律。
被告大洋公司向原告庄婉珊借款人民币200万元，并出具《借据》交由庄婉珊收执，庄婉珊已实际将200万元汇入大洋公司指定账户，大洋公司对借款事实亦予以认可，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并生效。被告许连来系大洋公司隐名股东，并实际行使大洋公司董事长职责，其在《借据》上签名系履行职务行为，原告主张讼争借款系大洋公司与许连来共同所借，依据不足，不予支持。《借据》约定的内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告可催告大洋公司在合理期限内返还借款，现原告起诉要求大洋公司归还借款200万元，依法有据，应予支持。双方约定，借款“月利率1.5%，每月支付”，由于大洋公司于2014年11月6日通过股东会决议方式决定将公司对外借款利息标准统一调整为月利率1.2%，施川莲代表施金锁在股东会决议上签字，表明施金锁同意降低利息标准，鉴于庄婉珊与施金锁系夫妻关系，且大洋公司自2014年12月起均按月息1.2%的标准向原告支付利息，已持续支付十个月，在此期间，原告并未提出异议，应视为原告也认可借款利息标准自2014年12月起实际调整为月利率1.2%；大洋公司自2014年4月29日借款之后至2015年8月份均按月足额支付当月利息，2015年9月份的利息至2015年10月16日才支付，且此后未再支付利息，因此，大洋公司自2015年9月29日起欠付利息，现原告主张截止起诉之日大洋公司尚欠利息24万元且应自2015年12月29日起按月利率1.5%支付利息，依据不足，不予支持；原告主张的利息应自2015年9月29日起按月利率1.2%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大洋（漳州）皮业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄婉珊借款人民币200万元及利息（利息从2015年9月29日起至还清款项之日止按月利率1.2%计付）；
二、驳回原告庄婉珊的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币24720元，由被告大洋（漳州）皮业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告庄婉珊可在判决书送达之日起三十日内，被告大洋（漳州）皮业有限公司、被告许连来可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民省法院。
审 判 长 王清芬
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年七月八日
书 记 员 严小辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百三十八条不服第一审人民法院判决、裁定的上诉期，对在中华人民共和国领域内有住所的当事人，适用民事诉讼法第一百六十四条规定的期限；对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，适用民事诉讼法第二百六十九条规定的期限。当事人的上诉期均已届满没有上诉的，第一审人民法院的裁决、裁定即发生法律效力。