广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1635号
原告：莫保南，男，1960年2月4日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：梁兆新，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被告：廖泳智，男，1988年5月18日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告：邓达，男，1974年1月18日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：华安财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市广南路172号。
代表人：高文，该公司经理。
委托诉讼代理人：封荣森，该公司员工。
原告莫保南诉被告廖泳智、邓达、华安财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫保南以及其委托诉讼代理人梁兆新、被告廖泳智的委托代理人高岚、被告邓达、被告保险公司的委托代理人封荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫保南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失费共160839.97元给原告，并承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日，被告廖泳智驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车在岑溪市路段越过中间双实线逆向行驶与原告驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤交通事故。原告受伤后到岑溪市中医院住院治疗，住院277天，用去医疗费73257.77元。交警部门认定被告廖泳智负事故全部责任，原告不负事故责任。本次造成原告的损失有医疗费73257.77元，误工费28891.1元，护理费28891.1元，交通费1000元，住院伙食补助费27700元，车辆损失1100元。合计160839.97元，伤残赔偿金待原告拆除内固定，鉴定部门作出伤残等级后另行起诉。根据相关法律规定，请法院支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据及其证明主张：1、身份证，证明原告方的主体资格。2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任的分担，原告因交通事故受伤。3、保险单，证明被告廖泳智驾驶的车辆属于被告邓达所有，在被告保险公司处投保有交强险和商业险。4、岑溪市中医医院的入（出）院记录、DR诊断报告单、疾病诊断证明书、证明原告受伤后的治疗情况。5、岑溪市中医医院的医疗住院收费票据，证明原告治疗伤情所用去的医疗费。6、岑溪市中医医院的用药清单、证明原告住院期间的用药情况。7、修理车辆发票复印件，证明原告因事故损坏的车辆支出维修费用情况。
被告廖泳智辩称，一、答辩人并没有肇事后逃逸行为。理由是：事故发生时，答辩人驾驶的车辆与被答辩人驾驶的车辆轻微碰擦，因车窗紧闭、车内音乐声大以及天色已黑，答辩人没有看到原告倒地情况，其事故后也没有藏匿肇事车辆、没有关闭通信工具等逃避行为，且答辩人持有合法有效驾照。车辆手续齐全，肇事车辆投保有交强险和保额为30万元的第三者责任保险，对造成的损失有保障，答辩人完全没有逃逸的必要。二、被答辩人故意拖延出院，由此产生的扩大损失由被答辩人自己承担。理由是：早在2017年2月份，医院认为被答辩人可以结束住院治疗并动员其出院，但被答辩人为了获得更多的赔偿，拒绝出院，因此，对于扩大的损失，应由被答辩人承担。三、交通费无车票等证据证明，但考虑有实际支出，答辩人认可150元。四、车辆修理费没有电脑打印的发票以及维修清单证实，也没评估机构作出的评估结论，请求赔偿没有依据。五、答辩人驾驶的桂Ｄ×××××号轻型货车在本案被告保险公司处投保有交强险和保额为30万元的第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被答辩人的诉讼请求没有超出保险限额，因此事故所产生的损失先由被告保险公司赔偿。六、被告廖泳智已经赔付了原告10000元，原告在获得被告保险公司赔偿后应该返还给被告廖泳智。
被告廖泳智提供的证据及证明的主张：1、身份证，证明廖泳智的身份情况。2、收条，证明被告廖泳智赔偿原告10000元医疗费。3、被告廖泳智的大哥廖泳斌和原告通话的记录和两张光盘，证实原告在2017年2月17的时候已经具备出院条件，只因赔偿问题没有谈妥而没有出院，原告拖延出院导致损失的扩大，被告廖泳智只同意赔偿到2月17日前的损失，此后的损失应该由原告自行承担。
被告邓达辩称，事故发生后其支付了原告12500元医疗费，支付原告车辆保管费100元，被告廖泳智的罚款1200元，原告在获得被告保险公司赔偿后，应予以返还。
被告邓达提供证据及证明的主张：收条，证明被告邓达赔偿了原告12500元的医疗费。
被告保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额，根据交强险条款第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在我司投保有商业第三者责任保险，保额为30万元及基本险不计免赔。三、交警部门在的事故认定书载明驾驶人廖泳智在事故发生后逃逸，根据我司与投保人签订的保险条款责任免除第二十四条规定，属于保险条款中约定的免责范围，故我司不承担商业险责任。四、对原告损失，我司在强制险范围内承担赔偿责任：1、医疗费、住院伙食补助费合计已经超出交强险医疗费用限额，故我司按限额10000元赔偿（已经预付）2、误工费：认可诉求28891.1元（我司已预付8556元）3、护理费：认可诉求28891.1元（我司已预付8556元）。4、交通费：未提供票据，酌情认可600元。5、车辆损失：未提供损失清单和维修发票，不予认可。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告保险公司提供证据及证明的主张：1、商业险投保单和保险条款，证明被告保险公司在该事故中属于免赔责任。2、商业险保单，证明商业险的保险情况。3、银行回单，证明被告保险公司已在交强险范围内垫付27112元给原告。
上述证据，经庭审中当事人举证、质证，被告廖泳智对原告提供的证据1、3及被告邓达提供的证据和被告保险公司提供的证据2、3无异议，被告邓达对原告提供的证据1、3及被告廖泳智提供的证据和被告保险公司提供的证据2、3无异议，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7及被告廖泳智、邓达提供的证据无异议，原告对被告廖泳智提供的证据1及被告邓达提供的证据和被告保险公司提供的证据无异议，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告廖泳智、邓达对原告提供的证据2的责任认定无异议，但对认定书认为被告廖泳智在事故发生后逃逸有异议，认为被告廖泳智的驾照证件齐全，且驾驶的车辆投保有交强险和商业险，赔付有保证，不需要逃避，被告廖泳智事故后离开现场是因为特定环境造成加上天黑，没有注意到事故的发生，且在接到交警通知后及时到案接受处理，所以不存在逃逸。本院认为原告提供的证据3是交警部门经过现场勘查取证后按客观事实和有关规定而作出综合事故当事人在事故中的过错行为，程序合法，责任划分正确，应作为本案的定案依据。被告廖泳智、邓达对原告提供的证据4中治疗和诊断结果无异议，对住院的日期有异议，认为原告符合出院条件而不出院，有拖床的现象，属于其故意扩大损失。本院认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，被告虽然持异议，但其未书面申请合理治疗期限鉴定，故对证据4予以采信。被告廖泳智提供的证据5，认为应提供原件。本院认为原告提供了正式发票原件，且发票有医疗机构的盖章，对证据予以采信。被告廖泳智、邓达、保险公司对原告提供的证据6有异议，被告廖泳智、邓达认为证据是总清单，不能证明原告每日具体的医疗费用支出，原告需要提供2、3、4、5月的用药清单。被告保险公司认为用药清单和住院记录的天数不一致，应该按照276天计算。本院认为原告提供的证据6符合民事证据的真实性，合法性和关联性的特征，予以采信。被告廖泳智、邓达对原告提供的证据7有异议，认为需要提供维修费发票和评估机构的评估结论。本院认为被告保险公司是本案的赔偿义务人，其对证据7无异议，予以认定。原告对被告廖泳智提供的证据2有异议，认为收条中的款项是被告保险公司先行垫付的10000元，被告廖泳智并未支付有款项。本院认为经庭后向廖泳智调查核实，收条中的款项确实是被告保险公司先行垫付的10000元，被告廖泳智实际并未支付有款项，原告的质证理由成立，对被告廖泳智提供的证据2不予以采信。原告对被告提供的证据3有异议，认为两段录音并没有反映出原告已经痊愈，能够出院。本院认为廖泳智提供的证据并不能证实原告治愈可以出院，原告的质证理由成立，对被告廖泳智提供的证据3不予采信。被告廖泳智、邓达对于被告保险公司提供的证据1中的商业保险条款证明内容有异议，认为商业险条款是格式合同，是不利于被保险人的内容，被告保险公司收取保费之后就应该承担可能发生的保险赔偿责任，被告保险公司利用优势来免责，违背了诚实信用和公平原则。本院认为被告保险公司提供的证据1来源合法，内容客观真实，与本案有关联系，予以采信。
经审理查明，2016年8月14日，被告廖泳智驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车沿岑溪市义洲大道由探花汽车站往龙井转盘方向行驶，20时7分许，车辆越过中间双实线逆向行驶至岑溪市的慢车道，与由义洲大道龙井转盘往探花汽车站方向行驶由原告驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告廖泳智驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车逃逸。交警部门对此事故认定廖泳智承担事故全部责任，莫保南不承担事故责任。原告受伤后被送到岑溪市中医院住院治疗，医生诊断原告的伤为：1、左胫腓骨下段开放性骨折。2、右肩锁关节半脱位。3、左肘部皮肤软组织挫裂伤。4、全身多处皮肤挫擦伤。5、左踇趾开放性粉碎性骨折。6、左足跟皮肤脱套伤。原告于2017年5月17日出院，住院277日，用去医疗费73257.77元。出院医嘱：1、继续门诊观察治疗。2、加强患肢功能锻炼。3、不适随时诊。事故发生后，被告邓达垫付12500元，被告保险公司垫付27112元，合计39612元给原告。
另查明，桂Ｄ×××××号轻型普通货车的车主为被告邓达，该车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为30万元，含不计免赔特约条款），本次事故发生均在保险有效期限内。被告邓达与被告保险公司签订的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014]》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场；……”。
本院认为，被告廖泳智驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车越过中间双实线逆向行驶与相向由原告驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告廖泳智驾驶桂Ｄ×××××号轻型普通货车逃逸。交警部门对此事故认定廖泳智承担事故全部责任，莫保南不承担事故责任。该认定事实清楚，认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。被告廖泳智辩称其在肇事后没有逃逸行为，因其没有证据证实，也与交警部门认定事实不一致，本院不予采纳。故被告廖泳智应承担事故的全部赔偿责任，鉴于桂Ｄ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内，原告的损失应由被告保险公司在交强险各分项赔偿限额内先予以赔偿。由于被告廖泳智在事故发生后逃逸，依照商业第三者责任保险条款的约定，被告保险公司在第三者责任保险限额不用承担赔偿责任，故超出交强险限额外的损失由被告廖泳智承担。本案没有证据证实被告邓达与被告廖泳智系雇佣关系，也没有证据证实被告邓达在本次事故中存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。
根据原﹑被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2017年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数四舍五入）：1、医疗费73258元，有医疗机构出具的住院收费票据证实，并有岑溪市中医院入（出）院记录、疾病诊断证明书予以佐证，应予支持。2、住院伙食补助费27700元，是原告依照住院时间并按每天100元依法计得，应予支持。3、护理费28891元，原告住院277日，按农村居民的标准计算，护理费为28891元（104.3元/日×277日），予以支持。4、误工费28891元，原告住院277日，按农村居民的标准计算，误工费为28891元（104.3元/日×277日），予以支持。5、交通费800元，根据原告的就诊地点、时间和次数，本院酌情支持800元。6、车辆损失费1100元，被告保险公司无异议，予以确认。以上原告合理合法的经济损失合计160640元，本院予以确认。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的医疗费、住院伙食补助费等损失共100958元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由保险公司已赔偿10000元，超出部分的损失90958元，由被告廖泳智赔偿。事故造成原告的护理费、误工费、交通费等损失共计58582元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元范围，应由被告保险公司直接赔偿。事故造成原告的车辆损失1100元，未超出交强险财产损失赔偿限额，故亦应由被告保险公司直接赔偿。被告邓达在本案中不承担赔偿责任，故其垫付的医疗费12500元，原告在获得保险公司的赔偿后，返还给被告邓达。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、条二十一条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂Ｄ×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿58582元、财产损失赔偿限额内赔偿1100元，合计69682元给原告莫保南，扣减其已支付27112元，尚应赔偿42570元；
二、被告廖泳智应赔偿90958元给原告莫保南；
三、原告在获得保险公司的赔偿款后返还12500元给被告邓达。
本案诉讼受理费3517元（原告申请缓交），减半收取1758.5元，由被告廖泳智负担1328.5元，由被告华安财产保险股份有限公司岑溪支公司负担430元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 覃靖东
二〇一七年十二月七日
书记员 叶北文