广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2301号
原告：谭辉，男，1977年10月11日出生，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：陈志文，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人：高歌，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：广州市荣圭投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西106号第9楼01室。
法定代表人：廖贯好。
委托代理人：冯华，广东练达律师事务所律师。
被告：江门市创兴房地产发展有限公司，住所地：江门市蓬江区颐景华府2幢101室。
法定代表人：沈翀。
委托代理人：宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：廖贯好，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人：冯华，广东练达律师事务所律师。
原告谭辉诉被告广州市荣圭投资咨询有限公司（以下简称“荣圭公司”）、被告江门市创兴房地产发展有限公司（以下简称“创兴公司”）、被告廖贯好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志文、高歌，被告荣圭公司、被告廖贯好的共同委托代理人冯华，被告创兴公司的委托代理人宁新叶、甘明达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告荣圭公司与被告创兴公司合作开发江门市金色家园某某家园小区（位于江门市蓬江区胜利北路某某北路），被告廖贯好属于被告荣圭公司的法定代表人。原告经与案外人东莞市湘亚某亚建筑工程有限公司（以下简称“湘亚某亚公司”）协商，原告挂靠在案外人湘亚某亚公司名下。2013年5月26日，案外人湘亚某亚公司、原告分别与被告荣圭公司、被告创兴公司同时签订《建设工程施工合同》和《江门市﹤金色家园某某家园﹥工程施工承包协议书》，约定被告荣圭公司、被告创兴公司将金色家园某某家园项目中3亿元规模的工程项目交由原告施工。按照合同约定，原告交纳了300万元项目保证金，被告荣圭公司出具了收据。但是被告荣圭公司、被告创兴公司违反合同约定，一直未将工程交由原告施工。经原告反复催要，被告荣圭公司承诺于2014年7月底退还保证金，被告廖贯好自愿承担保证责任，并承诺赔偿原告经济损失180万元。但迄今为止仍未退回，为原告造成了巨大的经济损失。原告特起诉至法院，请求法院判令：1、三被告连带偿还工程保证金人民币300万元；2、三被告偿还利息人民币276766.66元（暂计至2016年1月31日，实际计算至被告实际支付时止）；3、被告廖贯好支付补偿费人民币180万元及利息45622.5元；4、三被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、合作协议，证明被告之间是合作关系，被告创兴公司委托被告荣圭公司选任施工单位。
二、合作合同，证明案外人湘亚某亚公司与原告建立合作关系。
三、建设工程施工合同；四、建设工程施工合同；五、建设工程施工合同；六、江门市《金色家园某某家园》工程施工承包协议；以上四份证据共同证明原告以及原告的合作单位案外人湘亚某亚公司，同时于2013年5月26日与被告荣圭公司、被告创兴公司分别签订了建设工程施工合同，约定原告向被告荣圭公司交纳300万元保证金。
七、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；八、中国农业银行银行卡存款业务回单；九、银行卡取款凭条（银行打印）；以上三份证据共同证明原告向被告廖贯好支付了项目保证金。
十、收据，证明被告确认收到原告已支付项目保证金300万元。
十一、承诺书；十二、工作联系函；以上两份证据共同证明被告荣圭公司承诺将金色家园某某家园项目A栋2组，B栋2组由原告承建，并承诺了开工日期。
十三、承诺书；十四、承诺书；以上两份证据共同证明因被告原因原告无法施工，被告荣圭公司多次承诺退还原告300万元项目保证金。
十五、承诺书，证明被告廖贯好自愿对退保证金的事项承担保证责任，并承诺延迟退还的愿意承担每日5000元的违约金。
十六、补偿协议，证明被告廖贯好同意赔偿原告180万元。
十七、权利义务转让合同，证明案外人湘亚某亚公司将合同权利义务转让给原告。
十八、权利义务转让通知，证明原告已按法律要求将权利义务转让事项通知了被告创兴公司。
十九、快递单，证明权利义务转让通知送达被告创兴公司。
被告荣圭公司答辩称：一、被告荣圭公司与原告签订合同时，拆迁工作还没有全部完成，后来被告创兴公司拒绝支付费用，又在工地大门张贴“未曾委托任何个人、单位对本工地进行施工”的《声明》，整个工程就停止了，所以案外人湘亚某亚公司和原告没有进场施工。二、本案应该扣减被告荣圭公司已经退还的50万元保证金。2014年7月9—10日，案外人湘亚某亚公司的工作人员与被告荣圭公司的法定代表人被告廖贯好等多人一起到被告创兴公司追债。按照案外人湘亚某亚公司的要求，被告荣圭公司在7月11日已经以转账到案外人湘亚某亚公司法定代表人谭石林谭某林的银行卡的方式，退还50万元保证金给案外人湘亚某亚公司了。三、被告荣圭公司收到的保证金没有交给被告创兴公司，而是用到被告创兴公司房地产拆迁等开发项目的前期工作了。
被告荣圭公司对其答辩提供的证据有：一、单笔转账交易信息2份；二、账户明细1份；以上两份证据共同证明2014年7月9-10日，案外人湘亚某亚公司、吴昌瑞吴某瑞等施工单位及被告廖贯好一起到被告创兴公司追讨债务。7月11日，被告荣圭公司按照案外人湘亚某亚公司的要求，以转账的方式将50万元保证金退到案外人湘亚某亚公司法定代表人谭石林谭某林的账户了。
三、声明1份，证明：2014年8月25日，被告创兴公司在工地大门张贴《声明》，施工单位就全部撤出工地。
被告创兴公司答辩称：一、原告将被告创兴公司列为本案被告，主体不适格。被告创兴公司与原告没有任何接触，亦不存在合同关系。而且，从原告提供的证据来看，与原告签订建设工程施工合同、出具承诺书、收取原告涉案保证金出具收据的一方是被告荣圭公司、被告廖贯好，而不是被告创兴公司。因此，被告创兴公司不是本案适格被告。
二、被告创兴公司对外未曾委托过被告荣圭公司、被告廖贯好在内的第三方以被告创兴公司名义签订合同及收取有关费用，被告创兴公司至起诉日止，亦未曾收到过原告涉案保证金。根据合同相对性原则，被告创兴公司无须对原告与被告荣圭公司、被告廖贯好之间的法律行为而产生的后果承担任何责任。
三、原告出示的与被告创兴公司签订的协议书上的“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”与被告创兴公司备案的合同专用章明显不符。且被告创兴公司从未授权被告荣圭公司或被告廖贯好私自刻制“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”印章。因此，原告提供的盖有“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”的协议书属于无效协议，不能作为认定原告与被告创兴公司发生建设工程合同关系的事实使用。
四、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告是不具备建筑施工资质的个人，因此原告对案外人湘亚某亚公司、被告荣圭公司签订的合同，属于无效合同。因此，原告本案应向收取其保证金的一方即被告荣圭公司、被告廖贯好主张返还权利，但对于其主张赔偿利息及补偿费用方面，没有事实和法律依据。
五、被告创兴公司名下的房地产开发项目目前并不具备开发条件，而且因该项目涉及到原居住居民拆迁事宜，一直未处理完毕，以致该开发用地目前并不具有设计、施工的条件；据被告创兴公司了解，目前与原告类似情形的施工队亦因同样案由，被被告荣圭公司、被告廖贯好骗取工程保证金而向公安机关立案侦查。若如原告所言属实，则是被告荣圭公司、被告廖贯好收取了原告保证金，被告创兴公司认为其行为已经涉嫌经济犯罪，恳请法院依法将本案移交公安机关立案侦查，以免被告荣圭公司、被告廖贯好继续以同样手段进行行骗。
综上所述，原告请求被告创兴公司返还工程保证金及偿还利息没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告要求被告创兴公司承担上述责任的诉讼请求。
被告创兴公司对其答辩提供的证据有：一、营业执照复印件，证明被告创兴公司诉讼主体资格。
二、印章备案证明书，证明创兴公司的备案合同章与原告在本案提交的《合作协议》《建设工程施工合同》上的“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”具有明显差别的事实。
被告廖贯好答辩称：一、原告没有进场履行合同，《补偿协议》的内容不具有真实性。原告提交的多份证据证明原告没有进场履行施工合同。2014年4月3日和5月22日，被告荣圭公司出具的《工作联系函》、《承诺书》中，关于“定于2014年7月5日开工”和“承诺”、“2014年7月底”、“进场施工”的内容证明：原告没有进场履行施工合同，《补偿协议》中关于“自2013年8月2日”进场的内容不具有真实性。
二、《补偿协议》是无效的，它对签字双方都没有法律约束力。1、原告要求廖贯好补偿给他的180万元不是工程款。原告的请求不合法。原告没有履行施工合同，不存在建设工程已经竣工和验收合格的事实，不存在根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定应当支付工程价款的情形。2、《建设工程施工合同》和《补偿协议》等合同都违反了《建筑法》的禁止性规定，都是无效合同。原告没有建设工程施工的资质，挂靠案外人湘亚某亚公司后，就以案外人湘亚某亚公司的名义承包工程，违反了《建筑法》的规定。所以，案外人湘亚某亚公司及原告签订的全部合同都是无效的，对合同的双方当事人都没有法律约束力。请求法庭驳回原告对被告廖贯好的诉讼请求。
被告廖贯好对其答辩没有提供证据。
经审理查明：原告于2013年5月8日以乙方的名义与案外人湘亚某亚公司以甲方的名义签订了《合作合同》，主要约定：乙方挂靠在甲方名下，从事甲方经营许可范围内的经营项目，甲乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系……甲方向乙方收取其营业额3%，作为管理服务费等内容。2013年5月26日，被告廖贯好以被告创兴公司名义及合同的甲方名义与案外人湘亚某亚公司以乙方名义签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同1》）。《施工合同1》主要约定：甲方同意将座落于江门市胜利北路某某北路的江门市金色家园某某家园工程项目给乙方，商住楼施工约3亿的工程，以图纸和甲乙双方最后补充协议书和实际计量为准，合同工期总日历天数：500日晴天等内容，但双方并未约定保证金的支付，合同落款的承包人处盖有案外人湘亚某亚公司的印章及其法人代表谭石林谭某林的签名，发包人处盖有“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”的印章及有被告廖贯好的签名。同日，原告与被告荣圭公司签订了一份与上述《施工合同1》内容完全相同的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同2》）。《施工合同2》亦未约定保证金的支付，合同落款的承包人处有原告签名，发包人处有被告荣圭公司印章及被告廖贯好的签名。同日，原告又以承包人名义与被告荣圭公司签订了一份与上述《施工合同1》及《施工合同2》内容完全相同的《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同3》）。《施工合同3》同样未约定保证金的支付，合同落款的承包人处有案外人湘亚某亚公司的印章及原告签名，发包人处有被告荣圭公司印章及被告廖贯好的签名。同日，原告以乙方名义又与被告荣圭公司以甲方名义签订了一份《江门市﹤金色家园某某家园﹥工程施工承包协议书》（以下简称“承包协议”），该协议书在前述合同的基础上增加了部分内容，如约定了“工程合同履约保证金的支付，本施工协议书签订之日，乙方向甲方支付人民币300万元给甲方作为工程信誉金。……如甲方违约，甲方如数返还乙方保证金……本协议书，自甲乙双方签字盖章和约定的履约保证金收到以及签订建设施工合同后生效，本工程结束款项结清后自动失效”等内容。《承包协议》的落款承包人处有案外人湘亚某亚公司印章及原告签名，发包人处有被告荣圭公司印章及被告廖贯好签名。之后，原告庭审中陈述其分四次支付了保证金300万元，其中谭石林谭某林（案外人湘亚某亚公司法定代表人）代为支付了50万元。被告荣圭公司于2013年8月2日出具一份写有“今收到谭辉交来江门金色家园某某家园项目保证金人民币3000000元”字样的《收据》。后因项目施工未能开展，被告荣圭公司于2014年5月22日出具了一份承诺书，并写有“现我公司承诺金色家园某某家园项目施工时间定于2014年7月底，如逾期未能按规定时间进场施工，我公司将于2014年7月底退还谭辉施工单位所交纳的工程项目保证金”等内容。后被告荣圭公司于2014年8月8日又出具一份承诺书，并写有“我荣圭公司承诺谭辉交来项目保证金人民币于二○一四年八月十三日退壹佰伍拾万元，二○一四年八月底退回余下壹佰伍拾万元”等内容。之后，被告廖贯好于2014年8月28日出具一份个人的承诺书写有“我本人廖贯好承诺谭辉在二○一四年九月三日前退保证金，如果没按时退还，廖贯好承担违约损失费每天伍仟元”等内容。2015年6月6日，原告与被告廖贯好达成一份《补偿协议》，协议约定“经廖贯好与谭辉友好协商（广东省江门市创兴地产、荣圭咨询有限公司的金色家园某某家园项目）因此不能正常履行合同，廖贯好现决定补偿谭辉在此项目所有的差旅费、机械费、人工进场退场费和人工费等，自2013年8月2日至2015年6月5日的费用总计人民币壹佰捌拾万元，决定于2015年9月5日全部还清”等内容。2015年12月10日，原告作为乙方与案外人湘亚某亚公司作为甲方签订一份《权利义务转让合同》，约定“甲方与江门市创兴房地产开发公司、广州市荣圭投资咨询有限公司分别于2013年5月26日签订了《建设工程施工合同》和《江门市﹤金色家园某某家园﹥工程施工承包协议书》，约定江门市创兴房地产开发公司、广州市荣圭投资咨询有限公司将金色家园某某家园项目中3亿元规模的工程项目交由甲方施工。按合同约定，甲方向广州市荣圭投资咨询有限公司交纳了300万元项目保证金……甲方交纳给广州市荣圭投资咨询有限公司的300万元项目保证金系乙方筹集，其中并无甲方自有资金……甲乙双方协商确定：甲方将自己在金色家园某某家园项目当中的所有权利义务无偿转让给乙方”等内容。上述权利义务转让情况，原告在庭审中陈述其以快递方式通知被告荣圭公司及被告创兴公司，被告创兴公司已签收快递，但被告荣圭公司拒收快递；以电话方式通知被告廖贯好但被告廖贯好拒接。庭审中，被告荣圭公司和被告廖贯好确认转让合同及转让通知的事实。此后，三被告均未退回保证金及利息，被告廖贯好亦未支付补偿费，原告追索无果，遂诉至本院。
另查明，被告荣圭公司于2014年7月11日分两笔将共计人民币50万元汇入至谭石林谭某林（案外人湘亚某亚公司的法定代表人）的银行账户中，两笔转账交易信息单中显示的用途栏均为往来款。
2013年6月18日，案外人王先锋以被告创兴公司名义及作为甲方与被告荣圭公司作为乙方签订一份《合作协议》，约定了“（1）甲方委托乙方负责甲方房地产开发地块的前期工作及部分具体施工事项，其中前期施工队伍选择审定考察等相关工作。（2）乙方按照有关部门规定选择项目施工队伍并全面对施工队伍审核考察等相关工作，具体事项同甲方协商后办理。”等内容。《合作协议》落款的甲方处有“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”印章及王先锋签名，乙方处有被告荣圭公司印章及廖贯好签名。
还查明，经被告创兴公司申请，江门市公安局蓬江分局于2014年7月17日对被告创兴公司的“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”进行了备案。
另，原告在签订系列施工合同、承包协议及交纳保证金后，至今未实际进场施工。
本院认为：关于《合作合同》、《施工合同1》、《施工合同2》、《施工合同3》及《承包协议》的效力问题。以上合同或协议均以原告个人或原告挂靠单位案外人湘亚某亚公司的名义签订的合同或协议。因原告系个人，其并无涉案工程的相应施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，上述合同或协议均无效。故本案的上述合同或协议的效力，本院不予认定。
关于被告荣圭公司是否已足额收取了《承包协议》约定的保证金，如已收取是否应退还，且应退还给谁的问题。虽然原告与被告荣圭公司签订的《承包协议》和《施工合同3》均加盖了案外人湘亚某亚公司的印章，但根据原告与案外人湘亚某亚公司签订的有挂靠约定内容的《合作合同》，被告荣圭公司出具的有“收到谭辉交来的保证金”内容的《收据》，被告荣圭公司及其法定代表人廖贯好向原告出具的一系列《承诺书》及《补偿协议》，以及后来原告与案外人湘亚某亚公司签订的《权利义务转让合同》，以上证据形成的证据链反映原告与被告荣圭公司是《承包协议》的实际当事人且被告荣圭公司已收取了原告支付的300万元保证金。因《承包协议》被认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告荣圭公司应退还其所收取300万元保证金及相应利息给原告。因此，对原告要求被告荣圭公司偿还300万元保证金及相应利息（利息从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付时止）的请求，本院予以支持。
关于被告创兴公司是否应连带偿还300万元保证金及相应利息的问题。从本案各方签订施工合同、承包协议，交纳保证金到因未能进行施工而出具的一系列返还保证金承诺书，签订损失补偿协议的过程来看，除了《合作协议》、《施工合同1》落款处有“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”的印章外，本案的整个过程均只有原告与被告荣圭公司、被告廖贯好参与。另《合作协议》、《施工合同1》均未有保证金的约定，现有证据也未能证明被告创兴公司收取过保证金，且原告均未向被告创兴公司追偿过保证金。因此，无论《合作协议》《施工合同1》中的“江门市创兴房地产发展有限公司合同专用章”印章是否为被告创兴公司的印章，原告均无权要求被告创兴公司承担连带责任。对被告创兴公司申请印章鉴定的请求，对案件结果无实质性影响，本院不予采纳。而原告要求被告创兴公司承担连带偿还责任的请求，缺乏事实和理由，本院不予支持。
关于被告廖贯好是否应连带偿还300万元保证金及相应利息的问题。被告廖贯好于2014年8月28日以个人名义出具的《承诺书》写有“我本人承诺谭辉在二○一四年九月三日前退保证金，如没按时退还，廖贯好承担违约损失费每天伍仟元”等内容。被告廖贯好作出保证退回保证金及违反承诺应承担违约责任的单方承诺，合法有效。原告自行减少被告廖贯好应承担的违约金额，是对其权利的处分行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，被告廖贯好应对300万元保证金的偿还及相应利息承担连带责任。
关于被告荣圭公司在答辩中请求在其收取的300万元保证金中扣减已退还的50万元问题。签订《承包协议》后，原告分四次支付300万元保证金，其中50万元由谭石林谭某林（案外人湘西公司的法定代表人）代为支付。后被告荣圭公司于2014年7月11日分两笔共计50万元汇入至案外人谭石林谭某林账户中。虽然原告没有确认上述50万元是否为保证金，但现有证据未能反映被告荣圭公司与谭石林谭某林、谭辉、案外人湘西公司之间有其他的经济往来，且原告与案外人湘亚某亚公司达成的《权利义务转让合同》、《收据》等证据形成的一条证据链足以证明上述50万元为保证金且已退回给原告。因此，对被告荣圭公司要求从其收取的300万元保证金中扣减已退还的50万元的请求，本院予以支持。
关于被告廖贯好是否需要支付补偿费人民币180万元及利息的问题。原告与被告廖贯好自愿签订补偿协议，合法有效，但原告未实际进场施工，且未提供证据证明其损失情况。而补偿协议中双方约定的180万元补偿费相比300万元保证金明显过高，根据《中华人民共和国民法通则》第四条中的公平原则的规定，原告要求被告廖贯好支付180万元的补充费应予以调整。本院酌情支持30%补偿费即54万元的请求，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市荣圭投资咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还2500000元及相应利息给原告谭辉（利息从2014年8月1日起计至本判决确定的付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告廖贯好对上述欠款承担连带偿还责任；
三、被告廖贯好于本判决生效之日起十日内支付540000元补偿费给原告谭辉；
四、驳回原告谭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47657元，由原告谭辉承担14300元，被告广州市荣圭投资咨询有限公司及被告廖贯好共同承担33357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 崔显宗
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 阮 茵
第7页共12页