浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商外初字第33号
原告：包婉儀（pau，yuenyee），香港特别行政区居民。
委托代理人：吕深良、葛莉俊。
被告：葛海珍。
被告：葛敏俊。
二被告委托代理人：金光明。
原告包婉儀为与被告葛海珍、葛敏俊民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，组成合议庭审判，先后于2015年1月22日、2月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吕深良、二被告委托代理人金光明到庭参加诉讼，被告葛敏俊参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告包婉儀起诉称，两被告系夫妻。2013年2月25日，被告葛海珍向张淑娟借款80万元。2014年11月3日，因张淑娟尚欠原告130万元，故其与原告签订了一份个人债权转让协议，协议中约定张淑娟将自己对被告葛海珍的债权共计人民币80万元（下均指人民币）及利息全部转让给原告行使。张淑娟也将债权转让通知书寄给被告葛海珍，告知其债权转让事宜。现原告诉至法院，请求判令：1.被告葛海珍、葛敏俊归还原告借款本金80万元及利息311111（利息从2013年2月25日起计算至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为311111元），之后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告认可被告葛海珍已于借款当日支付三个月利息72000元及于2013年11月11日支付利息20000元。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据材料：
1.借条、银行转账明细清单原件各1份，以证明被告葛海珍向张淑娟借款800000元，张淑娟已交付款项的事实；
2.个人债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递单、邮政查验单原件各1份，以证明张淑娟将其对葛海珍享有的债权转让给原告包婉儀行使，并已履行债权转让通知义务，葛海珍已收到通知的事实。
3.结账单，以证明张淑娟与原告包婉儀之间存在债权债务关系的事实。
被告葛海珍、葛敏俊未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，被告葛海珍已于借款当天归还90000元，2013年2月27日支付75000元，2013年11月11日支付20000元。借款利率未作约定，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告葛敏俊从未向原告借款，也未向张淑娟借款，请求驳回对被告葛敏俊的诉讼请求。
二被告为证明自己的辩称主张，在庭审中提供了以下证据材料：
1.银行汇款单、取款单各1份，以证明被告葛海珍于借款当日取现90000元，用于支付前3个月利息的事实。
2.中国农业银行卡1张、银行汇款单1份，以证明2013年2月27日，被告葛海珍通过女儿葛翠琳的账户向张淑娟汇款75000元的事实。
3.银行回单1份，以证明2013年11月11日，被告葛海珍通过本人账户转账给张淑娟20000元的事实。
4.东阳市虎鹿镇葛宅村村民委员会、东阳市公安局虎鹿派出所出具的证明1份，以证明葛海珍与葛翠琳系母女关系的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告方对真实性无异议，但认为借款并未约定利息，与被告葛敏俊无关。对证据2的质证意见是，二被告对债权转让协议不知情，对转让的债权款项是否支付二被告存在异议。对证据3的质证意见是，二被告不知情。本院认为，被告葛海珍出具的借条中括注了“已付利息三个月”，至于利率是多少，需结合其他证据予以确定，故被告辩称借款并未约定利息，与事实不符，本院不予采纳。原告提供的证据2.3，能够证实原告包婉儀与张淑娟间存在债权债务关系，张淑娟将其对被告葛海珍所享有的债权及利息等权利转让给原告行使，且已履行通知义务，依法可由原告向被告葛海珍主张权利。二被告质证认为不知情，不影响对本案证据的确认与事实的认定，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。故原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据1中的银行取款单的真实性无异议，但对关联性有异议。利息已付3个月是事实，但按口头约定利率是3分，应付72000元利息，与付90000元不符。被告葛海珍取出90000元并没有全部用于付利息，只付了72000元的利息。证据2是2013年2月27日的75000元汇款单，因被告葛海珍是2013年2月25日写了借条，付了72000元的利息，只隔了1天又还了75000元，与情理不符。且不是以被告本人名义汇款，原告对该还款事实不予认可。对证据3无异议，应算作支付借款利息。本院认为，被告提供的证据1中的银行取款单的真实性予以确认，但原告仅认可支付了按月利率3%计算的三个月利息72000元，对原告的该自认，与张淑娟发送给葛海珍的债权转让通知书中载明的月息叁分及原告的陈述相印证，本院予以确认。葛海珍所取90000元中的余款亦支付给张淑娟应由被告葛海珍承担举证责任，其未能提供已支付给张淑娟的证据，应由其承担举证不能的法律后果。对于证据2，是由葛翠琳的账号汇款给张淑娟，原告不认可系归还本案借款，且被告葛海珍在急需资金，且已付三个月利息的情况下，仅间隔一日即归还75000元，与常理不符，且被告葛海珍也无证据证明是归还本案借款，葛翠琳与葛海珍系不同的民事主体，原告也认为可由葛翠琳自行向张淑娟就该款主张权利，故证据2与本案不具关联性，本院不予确认。对证据3，原告无异议，本院予以确认。对于证据4，证据形式上有一定的瑕疵，虽不影响葛海珍与葛翠琳是母女关系的事实认定，但该证据与本案不具关联性，本院不予确认。
据此，本案经审理查明事实如下：两被告系夫妻。2013年2月25日，被告葛海珍向张淑娟借款800000元，并出具借条1份，内容为“今葛海珍向张淑娟借人民币捌拾万元正（￥800000元），借款期限陆个月（利息已付三个月）”。张淑娟于当日通过银行汇款将借款交付给被告葛海珍。当日，被告葛海珍支付张淑娟72000元。2013年11月11日，被告葛海珍通过本人账户转账归还张淑娟款项20000元。2014年11月3日，因张淑娟尚欠原告1300000元，与原告签订了一份个人债权转让协议书，协议约定张淑娟将自己对被告葛海珍享有的债权共计80万元及利息全部转让给原告行使。张淑娟也将债权转让通知书（通知书中明确月息3分）邮寄给被告葛海珍，被告葛海珍已于2014年11月7日签收。现原告诉至法院。
另查明，被告葛海珍将向张淑娟的借款用于归还其欠他人的借款，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告葛海珍向张淑娟借款800000元，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告葛海珍收到张淑娟支付的借款本金800000元后，即于当日通过现金支付给张淑娟三个月的利息72000元，由于借款当日未实际产生利息，应确认张淑娟实际出借给被告葛海珍的借款本金为728000元。因被告葛海珍出具借条时仅载明利息已付三个月，未明确约定月利率，根据原告陈述及举证，可以确认，双方口头约定的月利率为3%。现原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以采纳。被告葛海珍于2013年11月11日归还张淑娟20000元，截止2013年11月11日止，共产生利息117321.24元，因产生的利息多于被告已支付的款项，故该20000元应在所产生的利息中予以扣除。故截止2014年11月12日，被告葛海珍尚欠原告借款本金728000元及利息263111.11元的事实清楚，证据充分。张淑娟与原告签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反合同法有关债权转让的禁止性规定，应确认合法有效。原告受让张淑娟对被告葛海珍的债权，并已履行了通知义务，有权向被告主张权利。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关司法解释，夫妻以一方名义所借的债务按夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。故被告葛敏俊请求驳回原告对其的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告葛海珍、葛敏俊应于本判决生效后十日内共同归还原告包婉儀借款728000元，并支付利息263111.11元（已算至2014年11月12日，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13711元，诉讼保全费5000元，共计18711元，由被告葛海珍、葛敏俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韦海华
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 邢玉锦
二〇一五年二月十一日
代书 记员 叶飘庆