上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22404号
原告彭小英，女，1952年8月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山东路XXX号XXX楼。
法定代表人杨原平，董事长。
委托代理人金基明。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告彭小英与被告上海锦江汽车服务有限公司(以下简称锦江汽车服务公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员管丽萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭小英的委托代理人张建成、被告锦江汽车服务公司的委托代理人金基明、被告人保上海分公司的委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小英诉称，2016年2月8日13时50分许，被告锦江汽车服务公司员工李某某驾驶车牌号为沪GUXX**的小客车行驶至本市海宁路四川北路西约20米处，与骑电动自行车途经此处的案外人乐嘉虎发生碰撞，致电动自行车上的乘客彭小英受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，乐嘉虎承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任，彭小英不承担责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)180,352.39元、住院伙食补助费760元、营养费6,000元(一期、二期)、护理费14,000元(一期、二期)、残疾赔偿金203,374.08元、精神损害抚慰金11,000元(交强险内优先赔偿)、交通费500元、衣物损500元、鉴定费3,000元、律师费4,000元，前述损失先由被告人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内承担赔偿责任，不足部分和非保险理赔部分由被告锦江汽车服务公司承担赔偿责任。
原告彭小英为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、放射诊断报告、费用清单、出院小结、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、户口簿等为证。
被告锦江汽车服务公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。案外人李某某系其员工，事发时在执行职务。因肇事车辆已投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额10万元，未购买不计免赔，免赔率为5%，愿意在保险责任外承担原告合理损失。被告锦江汽车服务公司曾为原告垫付7万元，要求在本案中一并处理。
被告人保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆确于其公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额10万元，双方未约定有不计免赔条款，在处理商业三者险时应扣除5%的免赔率，对原告主张的部分项目赔偿金额持有异议。
经审理查明，2016年2月8日13时50分许，被告锦江汽车服务公司员工李某某驾驶车牌号为沪GUXX**的小客车行驶至本市海宁路四川北路西约20米处，与骑电动自行车途经此处的案外人乐嘉虎发生碰撞，致电动自行车上的乘客彭小英受伤。该事故经上海市虹口分局交通警察支队事故认定，乐嘉虎承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任，彭小英不承担责任。
肇事沪GUXX**车辆向被告人保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额10万元，双方未约定有不计免赔条款，免赔率为5%。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告入上海市第一人民医院住院治疗，于2016年3月1日行右侧股骨远端骨折切复内固定%2B右侧胫腓骨骨折切复内固定术%2B左踝石膏固定术，于2016年3月18日出院，出院诊断：1、多发性骨折(右股骨远端骨折，右胫腓骨下端开放性骨折，右侧多发肋骨骨折，右耻骨上下支骨折，右髋臼骨折，右第5跖骨基底部骨折，右跟骨骨折，右距骨骨折，右足舟骨骨折，T12椎体压缩性骨折，左内踝骨折)，2、2型糖尿病。期间共计发生医疗费180,352.39元，由原告自行支付。
2016年8月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人彭小英因交通事故致头皮血肿，右侧3-7、9前肋，左侧2-5肋骨骨折，右侧股骨远端、右胫腓骨下端粉碎性开放性骨折，右第5跖骨基底部骨折，右跟骨骨折，距骨、舟状骨骨折伴右下肢软组织挫裂伤，左内踝骨折，现右膝、踝关节活动受限，骨折愈合缓慢，双侧肋骨骨折(9根)，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后(含多次手术)营养120日，护理180日，择期拆除内固定，酌情给予营养30日，护理30日。被鉴定人退休，休息期不宜评定”。原告为此支付鉴定费3,000元。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费760元、律师费4,000元。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、关于医疗费，对金额无异议，但被告人保上海分公司不同意承担非医保部分，被告锦江汽车服务公司辩称非医保部分应由保险公司承担。2、关于营养费(一期、二期)，只认可一期的120天，按30元/天计算，二期营养费待实际发生时处理。3、关于护理费(一期、二期)，只认可一期的180天，按40元/天计算，二期护理费待实际发生时处理。4、关于残疾赔偿金，对伤残等级和年限无异议，但对24%的系数不认可。5、关于精神损害抚慰金，由法院按责任比例依法判决。6、关于交通费，由法院依法判决。7、关于衣物损，不认可。8、关于鉴定费，同意按责任比例承担。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事机动车已在被告人保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告人保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，如有不足部分，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内扣除5%的免赔率后予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告锦江汽车服务公司自行承担赔偿责任。华东政法大学司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、律师费。原、被告达成一致意见，与法不悖，本院照准。2、关于医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合诊断证明、病历、出院小结等，本院确认原告产生的医疗费共计180,352.39元。审理中，被告人保上海分公司辩称非医疗保险范围内产生的医疗费不予承担一节，于法无据，本院不予采纳。3、关于营养费(一期)，根据司法鉴定意见提供的营养期，本院酌情按35元/日计算120日，为4,200元。4、关于护理费(一期)，本院采纳被告人保上海分公司意见，确认为7,200元。5、关于残疾赔偿金，根据上一年度城镇居民人均可支配收入52,962元/年为标准，结合年数16年及两个XXX伤残等级系数，确定为186，426.24元。6、关于精神损害抚慰金，本起事故确实对原告造成精神痛苦，结合原告伤情，确认为4,400元(已按责任比例计算)。7、关于交通费，本院酌情支持300元。8、关于衣物损，本院酌情支持200元。9、关于鉴定费，本院确认按责任比例计算后为1,200元，由被告人保上海分公司承担。关于后续治疗费及二期手术的营养费、护理费，原告可待相关费用发生后，另行主张。被告锦江汽车服务公司曾为此次事故垫付7万元，原告亦认可，本院予以确认，并在本案中一并进行处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告彭小英护理费(一期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计110,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告彭小英医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)，合计10,000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告彭小英衣物损200元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告彭小英护理费(一期)、残疾赔偿金、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、鉴定费，合计95,000元；
五、被告上海锦江汽车服务有限公司赔偿原告彭小英护理费(一期)、残疾赔偿金、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费(一期)、律师费，合计15,655.45元；
上述第一项至第五项合计230,855.45元，扣除被告上海锦江汽车服务有限公司垫付原告彭小英的70,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭小英160,855.45元，支付被告上海锦江汽车服务有限公司54,344.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,966元，减半收取2,483元，由原告彭小英负担202元，被告上海锦江汽车服务有限公司负担2,281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 管丽萍
二〇一六年十一月五日
书记员 林 崇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。