辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01700号
上诉人（原审被告）王顺平，系大连福雷克斯空调配件有限公司职员。
委托代理人王丽，系辽宁正良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，日本电产大连有限公司职员。
被上诉人（原审原告）许淑荣，农民。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。住所地大连市中山区南山路***号核电大厦*楼。
负责人李传文，该分公司总经理。
委托代理人冯垚，该分公司职员。
原审原告ＸＸ、许淑荣诉原审被告王顺平、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年6月8日作出（2015）瓦民初字第2432号民事判决。王顺平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王顺平及其委托代理人王丽、被上诉人ＸＸ、许淑荣、被上诉人保险公司的委托代理人冯垚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：2015年1月4日17时，被告王顺平驾驶辽B×××××号小型普通客车由南向北行至瓦房店市万家岭镇小寺庙村庙岭屯路段时，与相对方向王文凯驾驶的二轮摩托车发生交通事故。随后，被告王顺平的父亲王心志联系同村宋永久到场，当时王文凯已意识不清，脸上冒血，被他人搀扶才坐在地上，被告及其父未送伤者就医，只要求宋永久将伤者送回家，被告离开现场。次日，伤者因缺乏及时医治而死于家中，经鉴定，系因交通事故导致死亡。被告王顺平未及时报警，导致交警未划分事故责任，应承担全部赔偿责任。原告损失为：死亡赔偿金17717元×20年=”354”340元、精神抚慰金10万元、丧葬费29530.50元、许淑荣抚养费8871元×20年÷2人=”88”710元，合计572580.50元。因肇事车在被告保险公司投保交强险及商业第三者险，故要求被告保险公司先在交强险限额内赔偿原告11万元（优先赔偿精神抚慰金），剩余损失由被告王顺平承担，保险公司对此按商业险合同约定向原告赔付。
被告王顺平一审辩称：原告称我占对方车道没有证据，死者是酒驾，他当时被撞后并无太大的伤，我要求把他送到医院去，他说“不用，都是小事，我就是喝多了”。原告的诉讼请求过高。
被告保险公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案是交通事故赔偿，但本次交通事故未经交通部门认定，对事故形成、性质、成因及双方违法行为与过错均未认定，被保险人在事故发生后未向我公司报案。在没有第三方机构认定交通事故发生的情况下，王顺平的侵权行为在法律上不成立，保险事故没发生，因此，我公司不应承担赔偿责任。依据保险法及商业第三者险合同约定，被保险人或投保人未及时通知保险人，未报警，致事故责任无法划清，我公司也不应承担责任。赔偿应按新标准计算，享受被抚养人生活费，还应提交无劳动能力及无其他收入的证据。
一审法院经审理查明：2015年1月5日上午，原告ＸＸ向瓦房店市公安局交通警察大队报警，1月4日晚在万家岭小寺庙村庙岭屯路段一台吉普车与一台摩托车发生交通事故，摩托车司机已死亡。交警出现场，并出具《道路交通事故证明》：2015年1月4日17时许，王顺平驾驶辽B×××××号小型普通客车由南向北行驶至瓦房店市万家岭镇小寺庙村庙岭屯路段时，与相对方向王文凯驾驶的二轮摩托车发生交通事故。事故发生后，王顺平父王心志联系同村村民宋永久来到事故现场，因未发现王文凯有明显外伤，并且应王文凯本人要求，宋永久及王心志将王文凯送回家中。次日，发现王文凯死于家中。经辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医鉴定，王文凯系因交通事故致右颅中窝线状骨折、右颞叶外侧及右额叶底侧脑挫伤、左额叶及左颞叶灶状脑挫伤、左顶部硬膜下散在出血等，继发脑水肿，双小脑扁桃体疝，引起颅内高压，终致脑干受压，呼吸及循环中枢功能障碍死亡。因发生事故后，双方当事人未保护现场及时报警，导致事故成因无法查清，制作交通事故证明。
还查明，1月4日中午，王文凯、王心志等人在宋永久家吃饭，王文凯饮酒。1月12日，对王文凯血液检测，乙醇含量为47.30mg／100ml。王文凯驾驶的摩托车无牌照。在交警部门的事故案卷中，王顺平承认当时已见到王文凯头部受伤；王心志证实，王文凯不同意去医院，王心志把王文凯的摩托车骑走；宋永久证实，王文凯自己说没事，要回家，途中，宋永久问过如果有事去医院，王文凯说没事。
另查：王文凯系原告许淑荣的丈夫，原告ＸＸ的父亲。王文凯系1958年5出生。三人均系农业户口。被告王顺平系涉案小客车的所有人，该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者险。本次事故在保险期内发生。事故发生后，被告王顺平已给付原告3万元。
一审法院认定上述事实的证据有：原告提交的道路交通事故证明、法医司法鉴定意见书、户口本、死亡证明，派出所及村委会证明、保险单，一审法院调取交警大队交通事故案卷中询问笔录、检测报告、现场图及勘查笔录，均经当庭质证，并有当事人陈述笔录在卷，可以采信。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。被告王顺平驾车途中与王文凯驾驶摩托车发生交通事故，致王文凯死亡。综观本案，第一、被告王顺平与其父分别将事故车辆开走，未保护现场、导致事故责任无法划分；第二、未及时就医，丧失抢救时机，被告王顺平已经看到王文凯头部受伤，却未送伤者就医，尽管征求过王文凯意见，但应考虑其头已受到严重伤害的事实，同时王文凯的表态也是导致未及时就医的另一个原因；第三、王文凯系因交通事故死亡；第四、王文凯酒后驾驶无号牌摩托车，也有一定过错。鉴于上述情况，被告王顺平应对王文凯的死亡承担主要赔偿责任。原告请求赔偿死亡赔偿金354340元、丧葬费29530.50元，均属合理，原告王淑荣已达到退休年龄，应享有被抚养人生活费，其请求数额亦合理，应一并计入死亡赔偿金项下，关于精神抚慰金，应考虑双方过错，事故所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定为7万元。因被告王顺平的车辆投保交强险，本次事故在保险期内发生，所以，对上述合理损失，首先应由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿二原告因王文凯死亡的精神抚慰金7万元，死亡赔偿金4万元，合计11万元，被告保险公司辩称保险事故未发生，与事实相悖，一审法院对此观点不予采信；因事故发生后未报案，导致事故责任无法认定，被告保险公司辩称商业第三者险拒赔的理由成立，一审法院对此观点予以采信，因此，交强险限额外的合理损失，应由被告王顺平承担70%的赔偿责任。被告王顺平已付款，在履行本判决时应予抵顶。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告ＸＸ、许淑荣因王文凯死亡的精神抚慰金7万元、死亡赔偿金4万元，合计11万元；二、被告王顺平赔偿原告ＸＸ、许淑荣因王文凯死亡的交强险限额外的死亡赔偿金314340元、丧葬费29530.50元，合计343870.50元的70%，即240709.35元（已给付3万元）；三、被告王顺平赔偿原告许淑荣因王文凯死亡的死亡赔偿金项下被抚养人生活费88710元的70%，即62079元。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9526元，由二原告承担2035元，由被告王顺平承担7491元。
王顺平上诉的事实和理由为：尽管上诉人在事故发生当时并没有报警也没有通知保险公司，但在案发后第二天在报警的同时也通知了保险公司，根据上诉人与保险公司签订的保险合同条款第十八条约定，保险人只是对无法确定的部分不承担赔偿责任，现一审法院经审理查明上诉人在本次事故中负有70%的责任，确定了本次事故的实际损失及上诉人所应当承担的损失份额，因此保险公司应当承担相应的保险责任。故请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
保险公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由为：上诉人的请求理由不成立，本案确定的损失事实应为交通事故发生时，而不是本案一审判决时。事故发生时，上诉人没有向保险公司报案，亦未向交警部门报案，导致交通事故责任无法划清；保险公司没有进行现场勘查，无法确定现场损失；案涉死者没有及时就医。基于交通事故的发生及本案的损害后果是由上诉人及死者双方的过错造成的，双方在交通事故中的责任及损害后果是不确定的。根据保险条款及保险法的规定，对事故的性质及损失原因无法确定的部分不承担责任，因此我公司无需在商业险范围内承担责任。
被上诉人ＸＸ、许淑荣二审辩称：对上诉人要求被上诉人承担诉讼费用的请求不同意，对其他上诉请求没有意见。
本院经审理查明：原审查明事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是保险公司是否应当在商业第三者险范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。由于在案涉交通事故发生时，在已经发现死者头部受伤的情况下，上诉人既未报警亦未通知保险公司，也未将死者送往医院，对于事故发生时的第一现场情况也没有相关记录，导致对于案涉交通事故的性质、原因以及各方在交通事故中的责任均难以确定，进而对于上诉人在交通事故中的责任无法确定；一审法院经审理后确定的上诉人所承担的赔偿责任是在综合案涉交通事故的发生、事故发生后各方的行为、其中一方死亡以及尸检结果而做出的综合判断，即一审法院所确定的责任比例以及损失数额并不等同于事故责任比例和事故所造成的损失数额。综上，上诉人请求保险公司在商业保险范围内承担赔偿责任既缺乏事实依据，又无法律依据，因此对上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7491元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一五年十一月十三日
书记员 罗蔓兰