福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第535号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人毛瑞英，经理。
委托代理人林涛，男，中华联合财产保险股份有限公司福建分公司员工。
被上诉人（原审原告）南平市延城出租汽车服务有限公司。
法定代表人罗民生，经理。
委托代理人黄勤金，男，南平市延城出租汽车服务有限公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称中华财险南平支公司）因保险合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第5271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险南平支公司的委托代理人林涛，被上诉人南平市延城出租汽车服务有限公司（以下简称延城出租公司）的委托代理人黄勤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月20日，延城出租公司为其名下闽H×××××号厢式货车向中华财险南平支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。同年2月22日，中华财险南平支公司出具一份《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：0213350710000332000051），该单载明：“被保险人：南平市延城出租汽车服务有限公司。被保险机动车号牌号码：闽H×××××。使用性质：营业货车。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额：10000元；……。保险费合计4480元。保险期限：自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止。”同时，中华财险南平支公司出具一份《机动车辆保险单》（保险单号：0213350710000335000050），该单载明：“被保险人：南平市延城出租汽车服务有限公司。号牌号码：闽H×××××。使用性质：营业货车。承保险种：……车上人员责任险（乘客），保险金额／赔偿限额（元）RMB100000元／座＊2座，保险费（元）RMB792.00；第三者责任险，保险金额／赔偿限额（元）RMB1000000.00，保险费（元）11417.40；……。保险期限：自2013年2月25日零时起至2014年2月24日二十四时止”。
同年4月12日9时许，延城出租公司所有的闽H×××××号车在厦门市象屿港区石湖山码头卸货时，该车驾驶员陈昌雄在不知情的情况下倒车，导致正在该车车顶拉帆布的案外人罗九俤从该车顶上摔落受伤。事故发生后，案外人罗九俤被送往厦门大学附属中山医院救治，临床诊断为右胫腓骨下段开放粉碎性骨折。同年4月15日出院，出院医嘱“运输过程中暂患肢石膏外固定，保留�引针，禁止患肢负重或剧烈活动，转其他正规医疗机构继续观察治疗，择期手术”。期间，案外人罗九俤支付医疗费用计6025.56元（其中：医疗急救中心费用613元、门诊费用552.84元、住院费用4859.72元）。
厦门市公安局象屿保税区派出所于2014年4月17日出具一份《关于对35020020130412112117警情的出警情况说明》，载明：“……。经了解，系闽H×××××拖头车司机罗九俤在车顶拉帆布时，因其同事陈昌雄不知情倒车导致其从三米多高的车顶摔落，造成小腿骨折。……”。
同年4月17日，案外人罗九俤入住中国人民解放军第九十二医院继续治疗。同年8月26日出院，住院天数为131天，出院诊断：1、右胫腓骨下段开放粉碎性骨折（Pilon骨折），2、右胫前皮肤软组织感染坏死；出院医嘱：……，建议休息120天，加强营养，门诊随诊。期间，案外人罗九俤支付医疗费用计82266.25元。出院同日，中国人民解放军第九十二医院就案外人罗九俤右胫腓骨下段开放粉碎性骨折术后内固定取出项目需要进行再次手术预计手术费用8408元。
同年10月23日，案外人罗九俤委托福建东方司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。同年11月5日，福建东方司法鉴定中心作出东方司法鉴定中心（2013）临鉴字第230号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人罗九俤的损伤评定为十级伤残。案外人罗九俤支付鉴定费700元。
2014年5月29日，案外人罗九俤、南平市鑫勤华物流有限公司、延城出租公司在延平区四鹤街道人民调解委员会主持下签订一份《人民调解协议书》，协议内容：“一、各申请方确认罗九俤因本起事故摔伤产生的总损失如下：1、医疗费：88291.81元；2、后续治疗费：8408元；3、住院伙食补助费：2684元（20元／天×134天）；4、营养费：2000元；5、护理费：11871.06元（88.59元�天×134天）；6、误工费：18249.54元（88.59元／天×206天）；7、残疾赔偿金：61632元（30816元／年×20年×10%）；8、精神赔偿金：3000元；9、鉴定费：700元。以上合计196836.41元。二、南平市鑫勤华物流有限公司、南平市延城出租汽车服务有限公司同意在本协议签订后5日内，将上述196836.41元人身损害赔偿款一次性支付给罗九俤。……。”同年6月15日，案外人罗九俤收到延城出租公司支付的赔偿款196832元。为此，延城出租公司向中华财险南平支公司主张理赔款，遂引发本案诉讼。
原审同时查明，陈昌雄具有驾驶员资格，准驾车型B2E。
原审另查明，案外人罗九俤系南平市延平区西芹镇居民，居民身份证（有效期限2007.11.15-2027.11.15）载明的住址“福建省南平市延平区西芹镇西芹合坑路43号”。
原审又查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号�第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第六条约定：“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高限额。”第八条第二款约定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿……残疾赔偿金、……、护理费、……、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”第三款约定：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”《机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。”第四条约定：“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”第二十四条第三款约定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，�得向保险人请求赔偿。”第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”《机动车车上人员责任保险条款》（A04H01Z07090923）第三条约定：“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。”第四条约定：“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任的免赔率为15%。”第二十三条第二款约定：“保险人按照国家�本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
原审认为，延城出租公司以其所有的闽H×××××号货车向中华财险南平支公司投保机动车保险，中华财险南平支公司承保后于2013年2月22日出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《机动车辆保险单（正本）》给延城出租公司，延城出租公司按要求支付了保险费，因此，双方之间建立了保险合同关系且合法有效。本案的争议焦点是：1、案外人罗九俤在闽H×××××号货车倒车时从车顶上摔下受伤是属于机动车辆第三者责任险理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围；2、中华财险南平支公司是否应向延城出租公司承担交通事故责任强制险的赔偿责任；3、中华财险南平支公司是否应向延城出租公司承担第三者商业险的赔偿责任。
1、关于案外人罗九俤在闽H×××××号货车倒车时从车顶上摔下受伤是属于机动车辆第三者责任险理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。原审认为，根据《机动车第三者责任保险条款》和《机动车车上人员责任保险条款》的约定，机动车车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的保险车辆的受害人；车上人员责任险中的“车上人员”，是指保险事故发生时在被保险机动车上的受害人。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时�条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”无法是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案案外人罗九俤在陈昌雄驾驶的闽H×××××号货车倒车时从该车顶上摔下受伤，其已置身于保险车辆之下，而非在保险车辆上，因此，案外人罗九俤的摔伤符合第三者的特征，不符合车上人员的特征，故中华财险南平支公司认为案外人罗九俤在闽H×××××号货车倒车时从车顶上摔下受伤属于机动车辆车上人员的抗辩理由不成立，不予采纳。案外人罗九俤在闽H×××××号货车倒车时从车顶上摔下受伤属于机动车辆第三者责任险理赔范围。
2、关于中华财险南平支公司是否应向延城出租公司承担交通事故责任强制险的赔偿责任的问题。原审认为，《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”根据上述规定，交强险的保险“事故”不仅涵盖“道路交通事�”，还包括了机动车在“道路以外地方通行所发生的事故”。本案事故虽发生在厦门市象屿港区石湖山码头卸货过程中，但根据查明的事实，案外人罗九俤系在陈昌雄驾驶闽H×××××号货车在不知情的情况下倒车，导致正在该车车顶拉帆布的罗九俤从该车顶上摔落受伤，由此引发的事故显然是机动车通行或使用时发生的事故，因此，本案所涉事故应认定为道路交通事故，而且属于意外事故。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”中华财险南平支公司与延城出租公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）1号）第八条第一款约定：�在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车辆过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……。”第二款约定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事故事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”第三款约定：“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”根据上述规定及双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，对本案案外人罗九俤在保险期间发生的事故，延城出租公司在履行赔偿义务后要求中华财险南平支公司在交通强制险范围内承担责任的诉求，符合法律规定和合同约定，对其主张予以支持。中华财险南平支公司认为案外人罗九俤的误工费计算的天数不应高于140天的抗辩理由，因其未提供依据予以证明，故对该项抗辩理由不予采纳。中华财险南平支公司认为案外人罗九俤的残疾赔偿金应按农村居民的标准计算的抗辩理由，根据案外人罗九俤的居民身份证记载的住址“福建省南平市延平区西芹镇合坑路43号”及有效期限“2007.11.15-2027.11.15”和南平市公安局西芹派出所的证明内容“罗九俤，……，户籍住址：福建省南平市延平区西芹镇合坑路43号，……”来看，可以认定案外人罗九俤符合城镇居民的条件，应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，故中华财险南平支公司的该项抗辩理由不成立，不予采纳。经计算，案外人罗九俤的医疗费为10000元、误工费为18249.54元{206天（2013年4月13日至定残日的前一日即2013年11月5日）×88.59元／日}、残疾赔偿金61632元（城镇居民人均可支配收入30816元／年×20年×十级伤残即10%），结合中华财险南平支公司对护理费11871.06元、精神损害抚慰金3000元没有异议，故中华财险南平支公司应向延城出租公司赔偿交通强制责任险104752.60元（其中：医疗费10000元＋误工费18249.54元＋残疾赔偿金61632元＋护理费11871.06元＋精神损害抚慰金3000元）。
3、关于中华财险南平支公司是否应向延城出租公司承担第三者商业险的赔偿责任的问题。原审认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第三条约定：“本保险合同中的第三�是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上的人员。”第四条约定：“保险期间内，被保险人或允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”根据上述规定及前述分析，案外人罗九俤在闽H×××××号货车倒车时从车顶上摔下受伤属于机动车辆第三者的范畴，延城出租公司依法应对第三者负有的赔偿责任属于责任保险合同约定的责任，为机动车责任保险事故的构成要件，故中华财险南平支公司应当根据合同约定承担第三者商业责任险的赔偿责任。
关于中华财险南�支公司认为案外人罗九俤医疗费中“非医保不赔”的抗辩理由，原审认为，《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款虽约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”但该约定应属于“非医保不赔”条款。“非医保不赔”是指保险合同中约定保险人对被保险人超出医保标准范围外的医疗费用不予赔付的条款。由于“非医保不赔”条款实际上减轻了保险人的赔付责任，该赔付责任属于广义的免责条款，保险人对该条款负有明确说明义务，中华财险南平支公司并未举证证明保险合同中存在该免责条款，且根据我国《保险法》第十七条的规定，保险人应对该条款作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。中华财险南平支公司也未提供证据证实其对医疗费中非医保费用不承担赔偿责任已尽到提示和明确说明义务，因此，对中华财险南平支公司的该项抗辩理由不予采纳。关于中华财险南平支公司认为案外人罗九俤的后续医疗费需待实际发生再行赔偿的抗辩理由，原审认为，《南平九二医院病员再次手术费用估价清单》及《病员再次手术费用清单附表》载明案外人罗九俤的“右胫腓骨开放性粉碎性骨折术后内固定取出”的后续医疗费为8408元，根据九二医院出具的估价清单及附表可以确认该后续医疗费是必然发生的费用，且延城出租公司已将该款赔偿给付案外人罗九俤，故对中华财险南平支公司认为案外人罗九俤的后续医疗费需待实际发生再行赔偿的抗辩理由，不予采纳。关于中华财险南平支公司认为案外人罗九俤的营养费不予承担的抗辩理由，原审认为，中国人民解放军第九十二医院于2013年8月26日出具给罗九俤的《出院记录》及《诊断证明》明确载明“建议休息120天，加强营养，门诊随诊”的内容，根据医院的建议，案外人罗九俤出院后进行必要的康复功能锻炼中需要加强必要的营养使其得已恢复，因此，中华财险南平支公司以营养费没有医嘱为由不予承担的抗辩理由不成立，对其该项抗辩理由不予采纳，故酌定营养费为1995.59元。关于中华财险南平支公司认为根据保险条款约定不承担鉴定费的抗辩理由，原审认为，中华财险南平支公司出具的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项虽约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不予赔偿，但该约定属于责任免除的情形，根据保险公司提交的证据不能证明其已就该免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且该条款中的其他相关费用并不明确是何种费用，而根据保险法第十七条第二款规定，对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案案外人罗九俤因该次事故支出的鉴定费700元，因该费用属于为查明伤残程度所支出的必要的费用，保险公司亦未提交证据证明该笔费用有明显不合理之处，故中华财险南平支公司的该项抗辩理由不成立，不予采纳。关于中华财险南平支公司认为延城出租公司未投第三者不计免赔险，按合同约定应扣除20%的不计免赔的抗辩理由，原审认为，本案所涉及的事故虽未经公安交通管理部门确定事故责任比例，但根据本案的出险情况，驾驶员陈昌雄存在重大过失，且没有证据证明案外人罗九俤在本次事故中存在故意的过错责任，因此，本案保险机动车一方负全部事故责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限�内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”该条款的免赔额表面看来属于免责条款，但实际上投保人交纳的基本保险的对价就是免赔部分金额后的赔偿金，保险公司的免除部分数额的条款不属于免责条款，延城出租公司未投保不计免赔保险，则其希望得到全部理赔的主张不符合保险合同的约定，因此，中华财险南平支公司认为应按合同约定扣除20%的不计免赔率的抗辩理由成立，予以采纳，故中华财险南平支公司应享有20%的免赔率。
综上，关于本案第三者责任赔偿金额部分，根据延城出租公司与案外人罗九俤、南平市鑫勤华物流有限公司在延平区四鹤街道人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》及罗九俤出具的《收条》，延城出租公司已按�人民调解协议书》确定的义务赔偿罗九俤196832元，扣除交通强制责任险104752.60元外，延城出租公司的第三者损失金额为92079.40元{其中：医疗费78291.81元（88291.81元－交强险10000元）＋后续医疗费8408元＋住院伙食补助费2684元＋营养费1995.59元＋鉴定费700元}。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，赔偿额=（依合同约定核定的第三者损失金额－机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），经计算，赔偿款为73663.52元{（196832元－104752.60元）×100%×（1-20%）×（1-0）}。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定判决：一、中华财险南平支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向延城出租公司支付机动车交通责任强制保险赔偿金额104752.60元；二、中华财险南平支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向延城出租公司支付机动车第三者商业责任保险赔偿金额73663.52元；三、驳回延城出租公司的其他诉讼请求。案件受理费2118元，由中华财险南平支公司负担。
一审宣判后，中华财险南平支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中华财险南平支公司上诉称：原审法院仅依据事故发生后伤者是否置身于保险车辆之下来判断“第三者”是错误的，“第三者”应该以事故发生时所处的位置来判断。本案是车辆倒车时罗九俤从车上摔下，与车辆分离才发生事故，因此事故发生时是在车上，上诉人应承担的是车上人员险赔偿责任�扣除免赔部分，上诉人应承担85000元赔偿金。因伤者罗九俤的后续治疗费未发生，仅是医院的预估，原审作为损失计算不合理。按保险条款的规定，上诉人对非医保部分享有扣除权。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判上诉人承担85000万元的赔偿责任。
被上诉人延城出租公司辩称：事故发生是车辆倒车时，属使用中的机动车，而伤者罗九俤在车上拉帆布，将车作为劳动工具，其不是机动车的车上人员，因此伤者罗九俤为事故中的“第三者”。关于后续医疗费及非医保部分费用的承担，均符合保险合同及法律的规定。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，保险合同约定，交通事故中的第三者是指，投保人、被保险人和车上人员以外的受害者。本案的伤者罗九俤显然不是投保人、被保险人。而发生本次事故是罗九俤到车外车顶拉帆布时，因车辆倒车而发生。此时，罗九俤已身处车身之外，并将车辆作为其劳动的对象，车辆不再是其正在上下车的乘坐工具，因此，罗九俤不属于车上人员的范畴。据此，原审认定伤者罗九俤为“第三者”，符合保险合同的约定。本案伤者罗九俤手术后续医疗费8408元，属于预计会发生的合理费用，有医院出具的估价清单及附表可以证明，且被上诉人已将该款赔偿给付罗九俤，原审判处上诉人予以赔付，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。“非医保不赔”条款，实际上减轻了保险人的赔付责任，属于广义的免责条款，保险人对该条款负有明确说明义务。从本案的投保单等证据分析，均不能体现上诉人对该免责条款尽了说明义务。虽《机动车第三者责任保险条款》第二十七条作出了“非医保不赔”的约定，因上诉人未尽说明义务，根据保险法第十七条的规定，该条款对被上诉人不产生效力。故上诉人应对本“非医保”部分的医疗费承担赔付责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司负担；一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 张聪荣
代理审判员 邱丽琴
二〇一五年六月十六日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。