湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初904号
原告（反诉被告）：湖北古苑建设工程有限公司。
法定代表人：张喜纶。
委托代理人：孙国军、刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：荆州市天成服饰有限公司。
法定代表人:宋少华。
委托代理人:何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。
原告湖北古苑建设工程有限公司（以下简称古苑公司）诉被告荆州市天成服饰有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。2016年6月21日，被告天成公司在举证期限内向本院提出反诉，本院经审查认为，被告的反诉请求符合法律规定，遂立案受理，并决定一并审理。2016年8月1日，本院依法由审判员韩静适用简易程序独任公开开庭审理本案，因反诉原告天成公司当庭提出对工程造价进行鉴定，本院决定休庭。后因天成公司未在规定期限内向鉴定部门提供鉴定材料，鉴定部门向本院作出说明并终止委托鉴定。其后，本案因案情复杂，当事人争议较大，本院将本案转为普通程序审理，并告知各方当事人。2017年3月22日，本院组成合议庭公开审理本案，原告委托代理人孙国军、刘海斌，被告法定代表人宋少华及其委托代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）古苑公司诉称：2013年4月，被告天成公司拟在岑河工业园修建厂房，经与原告协商并分别由预算员预算后，就被告3943㎡建设项目达成3733000元的合同价款意向，之后，原被告双方于2013年5月28日在被告办公室签订书面“建设工程施工合同”，合同对工程项目、价款、工期均作了明确约定，并将合同在荆州市公共资源交易监督管理局备案及直接发包手续；合同签订后，原告即组织人员进场施工，其间因被告资金支付及相关施工手续不全等原因导致工期顺延，但原告努力垫资将工程施工完毕，被告为拖延工程款的支付不配合工程竣工验收。2014年下旬，本案所涉工程经验收合格后，依法向荆州市沙市区住房和城乡建设局提请备案，沙市区住房和城乡建设局于2014年12月5日颁发编号为“20140031”的“湖北省建筑工程竣工验收备案证”。工程施工期间，被告仅陆续支付原告方76万元进度款；另，施工中、由被告担保，原告方施工人向他人借款100万元用于工地施工，余下工程余款至今不付。被告至今仍以质量有问题、工程价款与原告项目部另有约定为由拒不支付所欠原告工程款。其间，被告方因图纸设计等原因将屋顶钢构工程交由他人施工（该钢构设计包干价24万元）。除此之外，原告按合同约定将主体工程施工完毕后，还完成了包含综合楼外墙瓷砖、车间内墙涂料（2层）等在内的增量工程。2014年8月27日，经原被告双方核对工程量，被告法定代表人宋少华对增量工程予以签字确认，经核算，原告完成的这些增量工程的价款为230738元，对于增量工程的价款，被告至今也迟迟不予给付。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求法院判令被告迅速给付下欠原告合同约定的工程款余额1733300元，并自2014年12月5日起，以1733300元为基数，按同期贷款利率支付原告逾期付款利息；请求判令被告立即支付原告完成的增量工程价款230738元，并自2014年8月27日起以230738元为基数，按同期贷款利率支付原告逾期付款利息；判令被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）天成公司辩称：原告主张由被告支付工程款1733300元没有事实根据，原告还欠被告已支付的款项346901.00元。原告以备案合同作为计算工程款依据不实，且该合同系无效合同，因该工程应当依法办理工程竣工结算，而原告未向被告提供竣工决算书。2013年5月28日在被告办公室签订合同的事实不成立，该合同是原告自行备案时自制合同，合同签订的时间是2013年4月9日。原告称被告因图纸设计原告将钢构工程交由他人施工不属实，这工程包含于项目当中。原告诉请支付利息也无事实根据。原告请求支付工程款230738元没有事实根据，没有决算，既没有计价标准，也没有计价方法，所以原告这一诉请不应当支持。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告（反诉原告）的质证意见如下：
证据一、古苑公司工商信息及其法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格身份。
证据二、天成公司工商登记信息。证明被告的主体资格身份。
证据三、湖北省建设工程施工合同。证明原告为建设项目的承包方，被告为项目建设的发包方；工程规模为3943平方米；合同价款为3733000元。
证据四、直发包备案表。证明合同价款为3733000元；项目负责人为王志明；被告存在违规动工的情形，需补办手续。
证据五、竣工验收备案证。证明原告按备案合同约定承包的3943平方米的建设工程已竣工验收。
证据六、建筑工程承包合同。证明此合同为无效合同，具体理由如下：①合同签订的时间与施工工期矛盾，系倒签；②合同为被告与原告方所设立的项目部所签，主体不符；③具体施工的内容不符。
证据七、天成增加工程量。证明经被告方法定代表人2014年8月27日确认，原告完成了包含综合楼楼梯、综合楼外墙瓷砖等在内的增量工程。
证据八、天成增加工程明细。证明原告完工的上述增量工程的价款为230738元。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一、二没有异议。对证据三中2013年5月28日签订的《湖北省建设工程施工合同》真实性有异议，证明目的有异议，该合同只是做备案用途的，该合同无被告天成公司法定代表人的签字。对证据四直发包备案表真实性无异议，但是对证明目的有异议，备案表中不能看出什么时候备案的，表中的被告法人签名不是真实的，不是法人本人签署的，但是对项目采取的是直接发包形式被告予以认可；对湖北省企业投资项目备案证真实性无异议，可以看出备案时间2014年2月25日，是先开工后备案。对证据五竣工验收备案证无异议。对证据六合同的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据七天成增加工程量有异议，双方约定的增加工程量，原告并没实际完全履行，认可其中第七、八、九、十项，但是第十项不合格。对证据八明细有异议，原告单方制作的明细表，没有被告的签字确认，对原告没有约束力。
被告（反诉原告）对自己的答辩意见未向法庭出示并提交的证据。
经被告（反诉原告）质证，本院对原告（反诉被告）所提交的本诉证据的证明效力作如下分析认定：
对原告提交的证据一、二、五，被告无异议，且上述证据与本案具有关联性，来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据三，来源于荆州市公共资源交易中心，且合同上被告天成公司作为法人加盖了公司印章，虽被告主张该合同只是做备案用途的但并未对此举证证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据六用以证明此合同为无效合同，本院认为该合同系被告与原告方项目部所签，事后未得到原告方追认，系无权代理；而且合同约定的施工工期为2013年4月9日开工至2013年元月十日竣工，系倒签合同；合同中的施工面积4491平方米与被告无异议的证据五上的建筑面积存在明显出入，故本院原告主张的证明目的予以确认。对原告提交的证据七、八，因2014年8月27日被告法定代表人宋少华对原告天成公司增加的工程量予以签字确认，故本院对原告增加了工程量这一事实予以确认，但证据八中的增量工程价款明细系原告单方制作，双方未就该增量工程进行结算，故原告提出的增量工程价款本院不予处理，建议另行诉讼解决。
反诉原告（被告）天成公司诉称：2013年4月8日反诉原告为在沙市区岑河工业园B区7号路修建综合楼、车间，经与反诉被告协商一致签订了《建筑工程承包合同》书，合同约定：建筑面积约3877平方米；承包方式为包工包料，还包括该工程的施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格；工程造价为每平方米490元，计189万元；合同还就承包范围、工程款支付方式、施工工期、工程结算等事项进行了约定。合同签订后，反诉被告一边施工，一边为了争取该项目承包权，于2013年5月28日要求反诉原告与之签订了《建筑工程承包合同》，并由诉被告自行组织、填写其他相关材料，呈送荆州市公共资源交易监督管理局备案。然而，反诉被告由于资金短缺等原因，未按合同约定完成工程量，导致工期一拖再拖，便向反诉原告提出增加工程造价，并于2013年11月2日与反诉原告签订了《建筑工程承包合同》书，将办公楼造价变更为每平方米900元，车间造价变更为每平方米600元，合计工程总造价为2891100元，施工期延长9天，对反诉被告的工作及责任做了明确的约定。事实上，反诉被告仍未按合同约定完成工作量，在反诉原告督促下主体工程才于2014年6月底完工，本应由反诉被告完成的室内及屋面工程迟迟不施工，反诉原告不得已另行发包他人，而至今消防工程未施工。主体工程竣工后，本应由反诉被告完成工程验收的事项却拒不履行，反诉原告只好依赖当地政府的支持给反诉被告施压，才完成工程验收办理了备案登记。工程项目虽然验收合格，但是反诉被告又拒不办理工程决算。为此，反诉原告认为该工程的决算应当以原被告实际履行的2013年11月2日签订的《建筑工程承包合同》为依据，由反诉被告返还反诉原告多支付工程款346901.00元，并由反诉被告完成消防、宿舍楼内装饰工程。为维护反诉原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百四十条特提起反诉，请求法院判令反诉被告继续履行2013年11月2日与反诉原告签订的《建筑工程承包合同》中的消防、宿舍楼室内装饰工程；判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款346901.00元；判令本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）古苑公司辩称：反诉原告要求继续履行于2013年11月2日签订的《建筑工程承包合同》于法无据：2013年11月2日所签《建筑工程承包合同》为无效合同，反诉原告与反诉被告实际履行的合同为2013年5月28日签订并在荆州市公共资源交易监督管理局备案的《建设工程施工合同》。反诉原告要求反诉被告返还其多支付的工程款346901.00元与事实不符：反诉原、被告间实际履行的合同为2013年5月28日签订的《建设工程施工合同》，工程结算价款总额应为3733000元；反诉原告在反诉中提交了大量的收据、领款单等证据不足以达到证明其已向反诉被告支付3238001元的事实，反诉原告实际已经支付给反诉被告的工程款为76万元，另外担保反诉被告向他人借款100万元，扣除反诉原告因图纸涉及等原因将项目中屋顶钢构工程（包干价24万元）交给他人施工外，反诉原告还应支付给反诉被告1733000元。除此之外，在合同履行期间，反诉被告还完成了合计金额为230738元的增量工程。综上，反诉原告欠付反诉被告的工程价款（含增量工程）为1963738元，现反诉原告为逃避付款义务提出无事实与法律依据的反诉请求，不应得到法律的支持，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告（被告）为支持其反诉请求，向本院提交的证据材料及反诉被告（原告）的质证意见如下：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明反诉原告的身份情况及诉讼主体资格适格。
证据二、建筑工程承包合同。证明反诉原被告签订的合同真实、有效。
证据三、收据、领款单、材料清单。证明反诉被告未按合同约定履行屋面钢构施工、水电安装、内室装饰的事实。
证据四、收条、借条、证明、打款凭证。证明反诉原告向反诉被告支付工程款的事实。
证据五、工资支付保障金缴款通知书、农民工工资支付保障金缴款证明。证明反诉原告代反诉被告支付农民工工资的事实，该款应当抵扣工程款。
证据六、电、水费票据。证明反诉原告代反诉被告支付电水费的事实，该款应当抵扣工程款。
证据七、银行交易流水。证明反诉原告向反诉被告支付工程款的事实。
证据八、地基基础工程检测合同。证明反诉原告向反诉被告支付工程款的事实。
证据九、房屋所有权证。证明反诉被告为反诉原告承建工程总面积为3960.13平方米的事实。
证据十、图纸。证明原被告签订合同时图纸已经完成。
证据十一、地基检测、票据。证明该款项应当由反诉被告承担。
证据十二、建设工程造价书。证明反诉被告未完成的工程项目的事实。
反诉被告对反诉原告提交的证据一无异议。对证据二有异议，2013年4月8日签订的《建筑工程承包合同》是当时无图纸时草签的合同，已为2013年5月28的备案合同所代替；2013年11月2日签订的《建筑工程承包合同》为虚假无效合同（主体为项目部、工期有问题、合同系倒签）。对证据三中的钢构工程款收据因当时协议的价款为24万元，故认可24万，此笔款项已经在起诉诉求中予以扣除了；对工程验收费用，认为不具有关联性，该费用与承建方无关；对水管安装及维修及电气线路安装、维修领款单有异议，不具有关联性，不能证明是本案诉争工程相关费用，因为工程在2014年12月份就已完工，不存在水电安装的问题；对材料清单有异议，与诉争工程无关，材料销货清单上时间为2015年，而工程在2014年12月份就已完工。对证据四中2014年3月18日的借条、汇款凭证及收条无异议；对2014年12月28日的收条与2014年12月5日的收条，真实性存在异议，不可能一个月支付2个8000元的利息，系重复计算；对2014年4月28日的借条、2014年2月21日的借款以及2015年3月5日王学全出具的证明，对借款本金共计80万元无异议，但对23万元的利息有异议，只有30万元的借条上约定了利息，为月息3.5%，从2014年4月28日借款之日计算至王学全2015年3月5日出具的还款证明之日，此笔借款的利息仅为136500元，不到23万元；对2014年6月18日的借款以及2014年6月26日的借款无异议；对2015年2月16日的借条与2015年2月17日的收条有异议，是一笔费用，系重复计算，应为5万元。对证据五有异议，与古苑公司无关，应由天成公司缴纳，行政机关通知的缴纳责任人也为天成公司，退还也应由天成公司领取；对证据六合计30张票据，其中有3张内容重复，对剩余27张水电费票据无异议。对证据七有异议，银行交易流水十笔，只有其中三笔与诉争工程款相关，即打给杨宜芝的3笔，合计金额30万元。对证据八有异议，与证明目的（支付工程款）无关，系质量检测且无检测结果，即不知合同是否履行。对证据九无异议，符合备案证面积，证明原告方提交的合同是真实的。对证据十无异议。对证据十一有异议，认为与证据八系一组证据，与原告方无关。对证据十二有异议，与本案无关。
反诉被告（原告）对自己的答辩意见未向法庭出示并提交的证据。
经原告（反诉被告）质证，本院对被告（反诉原告）所提交的反诉证据的证明效力作如下分析：
对反诉原告提交的证据一、九、十，反诉被告无异议，本院依法予以确认。对反诉原告提交的证据二，2013年4月8日签订的《建筑工程承包合同》双方对其真实性均予以认可并承认该合同并非双方真实履行的合同，本院对此予以确认；对2013年11月2日所签订的《建筑工程承包合同》，因合同签订主体、工期、建筑面积等方面存在明显瑕疵与错误，故本院对此证据不予采信。对反诉原告提交的证据三：钢构工程款，因反诉被告在诉状中认可该工程系由他人施工，反诉原告提交了施工人出具的收款收据250000元，虽反诉被告主张协商的包干价为240000元但并未提交相关证据予以证实，故本院反诉原告交由他人施工支付的250000元的钢构工程款予以采信；对工程验收费用，验收属于工程竣工的必要步骤，费用已包含在合同固定价款中，故本院对这笔5000元的工程验收费用予以确认；水管、电气线路安装与维修及材料清单的发生时间均为2015年，而涉案工程在2014年12月5日就已竣工验收备案，不存在水电安装及购买材料等问题，仅该组证据不能证明系本案诉争工程的相关费用，故本院对此不予采信。对反诉原告提交的证据四，其中向郑明国借款的20万元、汇款凭证、24000元的利息收条、2014年6月18日5000元的借款及2014年6月26日2000元的借款，因反诉被告无异议，故本院予以采信；2014年12月5日及2014年12月28日两笔各8000元的利息收条，系不同时间出具的，反诉被告认为重复计算了一次并未举反证证明，故本院予以采信；向王学全借款的本金合计80万元借条及王学全出具的宋少华为杨宜芝担保借款还本付息的证明中，对80万借款本金双方均无异议，本院予以采信，而关于利息，因只在30万元的借条中对利息做了约定，在证明人王学全未出庭对其证言予以作证的情况下，本院仅对被告无异议的、已给付的按30万元借款本金计算至还款时止的利息款136500元予以确认；2015年2月16日杨宜芝出具的50000元借条与2015年2月17日申波出具的50000元收条，系不同时间、不同主体所支取，反诉被告认为该笔款项系同一笔费用但并未提交相关证据予以证实，故本院对借条与收条系两笔费用予以采信。对反诉原告提交的证据五，缴款单位为反诉原告，缴款票据也在反诉原告手中，故退还应由反诉原告领取，与反诉被告无关，故本院对该证据证明目的不予采信。对反诉原告提交的证据六，经本院核实，30张水电费票据中应收金额分别为1454.75元、2157.30元以及1366.75元的3张票据重复一次，除此之外，对反诉被告无异议的合计金额为36187.15元水电费用本院予以确认。对反诉原告提交的证据七，10笔银行流水中反诉被告无异议的、打给杨宜芝的3笔共计30万元的工程款本院予以确认，反诉被告有异议的7笔因反诉原告并未提交相应证据予以证实与本案的关联性，故本院不予采信。对反诉原告提交的证据八、十一，因该工程是以固定价格结算的，而地基基础工程检测系工程施工的必要步骤，已包含在固定价格中，故本院对其证明目的予以确认。对反诉原告提交的证据十二，不能达到证实反诉被告所未完成的工程项目的证明目的，本院不予采信。
根据本院认定的有效证据，综合双方的当庭陈述，查明本案事实如下：
2013年4月8日，被告（反诉原告）天成公司为在沙市区岑河工业园B区修建一栋办公楼，经与原告（反诉被告）古苑公司协商后达成合作意向并草签了一份《建筑工程承包合同》。之后双方于2013年5月28日就该合作意向签订正式的《湖北省建设工程施工合同》，并将合同送荆州市公共资源交易监督管理局备案及办理直接发包手续，该施工合同约定：古苑公司为项目承包人；施工内容包括车间与综合楼；工程规模为3943㎡；工期为2013年6月至2013年12月；合同价款为3733000元。合同签订后，古苑公司组织人员进场施工，其间因资金问题及相关施工手续不全等原因导致工期顺延；另施工范围内的钢构工程以250000元包干价交由他人施工完成。2014年下半年，涉案工程经验收合格，沙市区住房和城乡建设局审核通过后于2014年12月5日颁发编号为“20140031”的“湖北省建筑工程竣工验收备案证”。其间，在工程开工近半年时天成公司与古苑公司项目部就天成公司修建一栋综合楼、一栋车间于2013年11月2日签订了一份工程造价为2891100元的《建筑工程承包合同》。工程施工期间，由天成公司法定代表人宋少华担保，古苑公司项目施工人杨宜芝向他人借款100万元，其中向王学全借款80万元本金已由宋少华代为清偿，另，宋少华垫付利息款共计176500元；天成公司已支付工程款465587.15元，古苑公司自认760000元。后双方为工程总价款、天成公司已支付工程款的数额以及是否存在欠付的工程款、增量工程款等事宜协商未成，而形成诉争。
庭审中针对被告（反诉原告）天成公司提出的该项目实际是由杨宜芝挂靠原告（反诉被告）古苑公司施工、依法应认定合同无效的问题，因该工程已验收合格并于2014年12月5日竣工验收备案，无论挂靠是否属挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，发包人即被告（反诉原告）天成公司还是应按照合同约定支付工程价款，故本院对是否挂靠不作为争议予以处理。
根据本案查明的案件事实及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的辩论意见，对本案争议的焦点归纳及认定如下：
1、原、被告间合同效力及工程款结算数额的认定。
原告（反诉被告）古苑公司与被告（反诉原告）天成公司于2013年4月8日签订的《建筑工程承包合同》加盖有双方公司印章，是双方真实的意思表示且内容不违反法律规定，系真实有效合同，经庭审中原被告双方确认，该合同并未实际履行。2013年11月2日，反诉原告与反诉被告项目部所签的《建筑工程承包合同》，因合同系被告（反诉原告）与原告项目部所签，之后也未得到原告的追认，为无权代理，而且此合同的签字人杨宜芝仅为原告方现场项目部的施工人；《直发包备案表》已经明确此项目的负责人为王志明，因此，杨宜芝实际也是无权代理；另，该合同的工期、建筑面积等方面均与事实存在明显不符，故本院对该合同效力不予认定。而2013年5月28日签订并经备案的《湖北省建设工程施工合同》是双方根据2013年4月8日草签的《建筑工程承包合同》合同内容所确定的正式合同，合同对工程项目、价款、工期均作了明确约定；而且合同中的工程价款与《直发包备案表》中的合同价一致，建筑面积与《湖北省建筑工程竣工验收备案证》、《房屋所有权证》中面积相符，施工范围、工期以及结构类型等均与事实相符，故本院认为该备案合同为双方实际履行的合同。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013）》第35条第三款“工程不是必须招投标的项目，实际也未经过招投标程序，但按照建设行政主管部门的规定，将施工合同在相关行政管理部门予以登记备案，该备案合同内容与发包方和承包方另行签订的施工合同不一致的，以当事人实际履行合同作为结算工程款的依据。”之规定，应以该备案并实际履行的合同所约定的3733000元工程价款作为结算工程款的依据。
2、被告（反诉原告）已支付的工程款以及是否存在欠付工程款。
本案双方实际履行的合同中确认该工程总价款为3733000元，扣除原告（反诉被告）古苑公司在起诉状中自认的被告（反诉原告）天成公司已支付的760000元工程进度款、古苑公司无异议的由天成公司法定代表人宋少华担保向他人借款的1000000元、宋少华垫付的共计176500元利息款以及交由他人施工的价值250000元钢构工程款，被告（反诉原告）天成公司应向原告（反诉被告）古苑公司支付尚欠工程款1546500元。原告（反诉被告）古苑公司要求被告（反诉原告）天成公司自工程竣工验收备案之日即2014年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付尚欠工程款的利息，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，依法予以支持。在反诉中，反诉原告（被告）天成公司要求反诉被告（原告）古苑公司继续履行2013年11月2日所签订的《建筑工程承包合同》中的消防、宿舍楼室内装饰工程，因该合同系无效合同效力无法确定而且该工程于2014年12月5日已经法定程序验收合格并为管理部门颁证确认已合格履行完毕，故对该项反诉请求本院不予支持；另，反诉原告天成公司要求反诉被告古苑公司返还多支付的346901.00元工程款，经庭审质证查明反诉原告提交的证据仅能证明其已支付1892087.15元工程款，该数额小于原告（反诉被告）自认的已收数额（自认76万加借款本息117.65万加25ＸＸ构施工款合计218.65万元），而且已支付金额未超出本院认定的实际履行合同所约定的3733000元工程价款，故该请求缺乏事实依据，对该项反诉请求本院不予支持。
3、原告（反诉被告）完成的增量工程的价款如何认定与处理。
原告（反诉被告）完成的包含综合楼外墙瓷砖、车间内墙涂料（2层）、车间楼梯间砖砌体以及粉刷、车间金刚砂地坪、涵管、污水井、化粪池、道路砼等增量工程，虽有2014年8月27日被告（反诉原告）天成公司法定代表人宋少华对增加工程量的签字确认，但之后的结算价款系原告（反诉被告）单方面制作并出具的，双方并未就该增量工程价款进行约定也未办理结算，故本院对该项诉讼请求不予处理，建议另行诉讼解决。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）荆州市天成服饰有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）湖北古苑建设工程有限公司工程款1546500元及利息（自2014年12月5日起至工程款实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）湖北古苑建设工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）荆州市天成服饰有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22472元，反诉费3251元，合计25723元，由被告（反诉原告）荆州市天成服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 静
审 判 员 李 飞
人民陪审员 姚 亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 舒学婧