浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第207号
原告汤凤妹。
委托代理人戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市吴兴区二环北路688号。
法定代表人梅旗华，局长。
出庭应诉负责人傅强，副政委。
委托代理人唐坚斌，法制大队副大队长。
被告湖州市公安局，住所地湖州市青铜路298号。
法定代表人夏文星，局长。
出庭应诉负责人陈雄伟，副局长。
委托代理人党文超，法制支队民警。
第三人黄兴发。
第三人黄永明。
原告汤凤妹不服被告湖州市公安局吴兴区分局、湖州市公安局治安行政处罚一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月19日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。2015年11月2日，两被告向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为时的全部证据、依据。因黄兴发、黄永明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案，原告汤静雅及委托代理人戚椮椮，被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴区分局）副政委傅强及委托代理人唐坚斌，被告湖州市公安局副局长陈雄伟及委托代理人党文超，第三人黄兴发、黄永明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴兴区分局于2015年5月29日作出湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号《行政处罚决定书》，认定：2015年3月14日15时许，汤凤妹发现黄兴发在湖州市吴兴区道场乡道场浜村泉科村村旁东北亩港钓鱼，双方发生争吵，后与赶至现场的黄兴发儿子黄永明发生冲突，汤凤妹用脚踢了黄永明。综上所述，汤凤妹已构成殴打他人的违法行为。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予汤凤妹罚款壹佰元的处罚。
被告湖州市公安局于2015年9月2日作出湖公复决字（2015）第015号《行政复议决定书》，认定：2015年3月14日15时许，汤凤妹发现黄兴发在泉科村村旁东北亩港钓鱼，因该港水域已被其承包养鱼，于是双方发生争执。黄永明至现场后见父亲与汤凤妹发生冲突遂上前与汤凤妹争吵，汤凤妹用脚踢了黄永明，黄永明将汤凤妹推倒在地。汤凤妹于15时13分许拨打110报警，湖州市公安局吴兴区分局道场派出所在接到报案后及时处警、受理案件并开展了调查取证工作。如实询问并记录了汤凤妹、黄永明、黄兴发的陈述和申辩，依法询问了证人沈某、张某，对汤凤妹、黄兴发的伤势情况进行了调查，并于5月13日、5月21日两次组织进行了调解，但因双方就赔偿数额分歧较大，未达成调解协议。2015年5月29日，湖州市公安局吴兴区分局在调查取证后，认定汤凤妹的行为已构成殴打他人的违法行为，且属于情节较轻的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定对汤凤妹作出了罚款一百元的处罚。综上，汤凤妹的行为构成殴打他人的违法行为，公安机关根据该条规定组织双方进行调解，因双方未能达成协议而依法作出处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：维持湖州市公安局吴兴区分局作出的湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号行政处罚决定。
原告汤凤妹诉称，2015年3月14日15时许，黄兴发、黄永明两人到闵介圩北科山港钓鱼，双方发生争执，后黄永明、黄兴发父子二人，对原告拳打脚踢，实施殴打，造成原告脑震荡、头皮血肿，多处软组织挫伤，在九八医院住院六天。被告吴兴区分局于2015年5月29日作出湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款100元，原告不服处罚，于2015年7月20日向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于2015年9月2日作出（2015）第015号《行政复议决定书》，原告不服该决定，遂向本院提起诉讼，请求：1.撤销被告吴兴区分局作出的（2015）第1185号《行政处罚决定书》；2.撤销被告湖州市公安局作出的（2015）第015号《行政复议决定书》。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.吴兴区分局于2015年5月29日作出的（2015）第1185号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告吴兴区分局对原告作出罚款处罚的事实；
2.湖州市公安局于2015年9月2日作出的（2015）第
015号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告湖州市公安局维持吴兴区分局罚款处罚的事实；
3.病历卡8张；照片（原件）6张；中国人民解放军第九八医院于2015年4月1日出具的《诊断证明书》以及于2015年9月10日出具的《医学情况鉴定表》各1份，用以证明原告被殴打致伤，诊断为脑震荡、头皮血肿及多处软组织挫伤，需要继续治疗的事实；
4.湖州市康山街道道场村村民委员会于2014年11月23日出具的《证明》1份；沈杏成与汤凤妹于2013年6月18日签订的《协议书》1份，用以证明原告转租鱼塘的事实。
被告湖州市公安局吴兴区分局辩称，一、本案程序合法。2015年3月14日15时左右，汤凤妹发现黄兴发在泉科村村旁东北亩港钓鱼，于是两人发生争吵，后黄永明赶至现场，黄永明见父亲与汤凤妹发生冲突遂上前与汤凤妹争吵，汤凤妹用脚踢了黄永明，黄永明将汤凤妹推倒在地。汤凤妹于15时13分许拨打110报警，湖州市公安局吴兴区分局道场派出所在接到报案后及时处警、受理案件并开展了调查取证工作，并于5月13日、5月21日两次组织进行了调解，但因双方就赔偿数额分歧较大，未达成调解协议。被告于2015年5月28日依法对原告告知了其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知了原告依法享有的权利。2015年5月29日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定对原告作出罚款一百元的处罚的决定，并于5月31日将双方的处罚决定书送达原告，符合法律程序的规定。二、本案认定事实清楚、取证全面，适用法律正确。被告根据原告的陈述和申辩，第三人黄兴发、黄永明父子的陈述、证人证言、伤势照片、体表原始伤情登记表、现场勘查记录及其他相关证据认为，原告与第三人父子的纠纷系原告认为第三人黄兴发在其承包的河中钓鱼而引起，第三人黄永明看见纠纷而上前，原告用脚踢黄永明，但行为极其轻微。故，被告吴兴区分局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定对原告处以罚款一百元的处罚，合理合法。
被告湖州市公安局辩称，2015年7月20日，原告因对
吴兴区分局于2015年5月29日作出的湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号《行政处罚决定书》不服，向湖州市公安局递交了行政复议申请。被告在收到行政复议申请后，经负责人同意后，于当日依法受理，并于次日依法向原告送达《提交行政复议答复通知书》。吴兴区分局依法于2015年7月27日向被告提交了行政复议答复和作出行政处罚决定的相关证据、依据和其他有关资料。被告所辖法制支队在对吴兴区分局作出的行政行为结合相关证据、依据进行审查后，认为原告的行为已经构成殴打他人的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”受案调查后，依据该条规定组织双方进行调解，因双方未能达成协议而依法作出处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定。吴兴区分局作出的（2015）第1185号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。故，于2015年9月2日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公（吴）行罚决字（2015）第015号行政处罚决定，维持湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号行政处罚决定，并于当日将行政复议决定书通过挂号信邮寄送达给原告。综上，被告湖州市公安局认为，（2015）第015号行政处罚决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄永明答辩称，当时其没有在钓鱼，也没有打原告。其父亲在与原告争夺鱼竿的时候腰部受伤，双方在离开时的路边碰到民警过来的。
第三人黄兴发答辩称，但其准备离开的时候，原告来夺鱼竿，导致其倒在地上。
被告吴兴区分局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、依据：
1.询问笔录2份（黄永明）；2.询问笔录1份（黄兴发）；3.询问笔录1份（汤凤妹）；4.询问笔录1份（沈某）；5.询问笔录1份（张某）；6.现场勘验笔录1份；7.汤凤妹、黄永明的体表原始伤情登记表、照片各1份；8.调解协议2份；9.汤凤妹、黄兴发病历资料1份；10.到案经过1份；11.情况说明1份；12.汤凤妹、黄永明、黄兴发的身份前科资料各1份；13.张某、沈某、周丽娟等人身份资料各1份；14.道场浜村出具情况说明1份。上述证据用以证明汤凤妹和黄永明相互殴打的违法事实以及案发现场情况、双方伤势情况及公安机关对双方组织调解，但未达成协议的事实。
15.对汤凤妹、黄永明作出的行政处罚审批表各1份及对黄兴发作出的不予行政处罚审批表1份；16.对汤凤英、黄永明作出的《公安行政处罚决定书》及对黄兴发作出的《不予行政处罚决定书》1份；17.送达回证1份；18.受案登记表1份；19.受案回执1份；20.呈请延长办理行政案件期限报告表1份；21.传唤证1份；22.对汤凤妹、黄永明、黄兴发作出的告知笔录各1份；23.对汤凤妹、黄永明接受证据清单各1份。上述证据用以证明案件受案及办案程序合法。
法律法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第五十九条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条；公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》的通知；《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第一点、十二点；《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十五条、第三十条、第五十一条、第五十二条、第一百五十八条、第一百六十条；公安部关于印发《公安机关办理伤害案件规定》的通知；《公安机关办理伤害案件规定》第十条、第十二条；《110接处警工作规则》第二十四条；《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见（试行）》第二十条。
被告湖州市公安局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据：
1.询问笔录（汤凤妹）1份；2.被告于2015年7月21日作出的湖公复受字（2015）第015号呈请受理汤凤妹复议申请的报告书1份；3.被告于2015年7月21日作出的湖公复答字（2015）第015号提交行政复议答复通知书1份；4.吴兴区分局于2015年7月27日提交的行政复议答辩书1份；5.被告于2015年9月2日作出的行政复议案件审批表1份；6.被告于2015年9月2日作出的湖公复决字（2015）第015号《行政复议决定书》1份；7.送达回证1份。上述证据用以证明案件受理及复议程序合法。
因原、被告提交的证据重复较多，本院对双方提交证据统一认证：
被告吴兴区分局证据、依据：原告对证据1-5真实性、关联性有异议，认为询问笔录内容不能反映案件事实，黄兴发的病和本案无关联性，不能作为不调解的理由；对证据6真实性有异议，认为勘查笔录所载现场地点有误，与真实现场不一致；对证据7，认为照片无法真实全面反映原告和第三人的伤情；对证据8-13无异议；对证据14真实性、合法性有异议，认为证明缺乏村委会盖章和出具证明人签字；对证据15-23无异议；对法律法规依据无异议。本院认证认为，证据1-5对案件发生的起因、经过陈述基本一致，即原告因发现第三人黄兴发在道场乡道场浜村泉科村村旁东北亩港钓鱼，双方发生争吵，而后原告与赶至现场的第三人黄永明发生打斗，原告踢了第三人黄永明一脚，第三人黄永明将原告推倒在地，故本院对该事实予以认定。证据6能够反映案件现场道场乡道场浜村泉科村村旁东北亩港纠纷发生的基本情况，且原告未提供相反的证据，故本院予以认定。证据7能够客观真实反映原告与第三人伤情，符合证据的有效要件，予以认定。证据14符合证据的有效要件，与本案有关，予以认定。其余各证，原告均无异议，经审查，本院予以认定。对法律法规依据，原告无异议，本院认为被告吴兴区分局适用法律正确，予以认定。
被告湖州市公安局证据：原告对证据1-7的真实性无异议，对证据4、证据6的内容有异议。本院认证认为，证据1-7符合证据的有效要件，能够证明行政复议程序的合法性，予以认定。
第三人未在法定期限内向本院提交证据。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年3月14日下午，原告发现第三人黄兴发在道场乡道场浜村泉科村村旁东北亩港钓鱼，原告称该港水域系其承包养鱼，双方发生争执。后第三人黄永明赶至现场，见冲突遂上前与原告争吵，二人发生打斗，原告用脚踢了第三人黄永明，第三人黄永明将原告推倒在地。2015年3月14日15时13分，湖州市公安局吴兴区分局道场派出所（以下简称道场派出所）接到原告报警称：2015年3月14日14时30分许，其在吴兴区道场乡道场浜村泉科村村旁的东北亩港被他人殴打。道场派出所在接到报案后及时处警、受理案件并开展了调查取证工作。3月14日18时20分，道场派出所对原告进行询问。3月16日9时30分，道场派出所传唤第三人黄兴明，并对其进行询问。同日14时28分，对第三人黄兴发进行询问。后于5月13日、5月21日分别组织原告和第三人进行调解，因双方就赔偿数额分歧较大，最终未达成调解协议。5月28日14时27分，道场派出所在调查取证结束后，依次向原告与第三人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度。5月29日，被告吴兴区分局向第三人黄永明作出并送达了湖公（吴）行罚决字（2015）第1186号《行政处罚决定书》。同日，被告吴兴区分局向原告作出湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号《行政处罚决定书》，并于5月31日向原告送达，原告拒绝签字。2015年7月20日，原告因对湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号《行政处罚决定书》不服，向被告湖州市公安局提出行政复议申请，请求撤销湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号行政处罚决定。被告湖州市公安局于2015年7月21日受理，经审查后认为吴兴区分局作出的湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遂于2015年9月2日作出湖公复决字（2015）第15号《行政复议决定书》，维持吴兴区分局的处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点一是被告吴兴区分局作出的处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法以及处罚是否合理适当。二是被告湖州市公安局作出的复议决定程序是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：1.关于认定事实、证据方面。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留”，殴打他人属于行为犯，客观上表现为行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。本案中，原告在2015年3月14日18时20分对其作出的询问笔录中陈述：“……那个年轻的男子就用拳头打我头，并用脚踢我身上，我看他们两人打我，我就朝那个年轻的男子踢了过去，他腿上也被我踢到，这时有人跑过来叫他们不要打了……”；“……我被他们按在地上时，我用脚乱踢了几脚，是否踢到人我也记不清了……”。第三人黄永明于2015年3月16日10时04分在对其作出的询问笔录中陈述：“……那个女的还朝我踢了二脚，是踢在我大腿一脚、裆部一脚，我就推了她一把……”；“她就是踢了我二脚，然后拖牢我父亲”。证人沈某于2015年3月17日9时15分对其作出的询问笔录中陈述：“……那个女的就用脚踹他，他裤子上都是泥……”。结合原告的自认、第三人的陈述以及证人证言，足以认定在打斗过程中，确实存在原告踢第三人黄永明的事实，该事实构成《治安管理处罚法》第四十三条所规定的“殴打他人”的行为。故，被告吴兴区分局根据原告自认、第三人陈述以及证人证言认定原告殴打第三人黄永明的行为存在，事实清楚，证据确凿充分。原告认为处罚决定事实不清、证据不足的理由，本院不予支持。2.关于程序方面。被告吴兴区分局立案后，依法传唤当事人，经调查取证，并在处罚前向原告、第三人黄永明告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告的陈述、申辩权。庭审中，原告对被告提交的程序方面证据无异议。本院认为，被告吴兴区分局作出的处罚决定符合法定程序。3.关于处罚决定是否合理适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。结合本案，原告的行为虽已构成殴打他人的违法行为，但该行为是在原告与第三人发生纠纷过程中产生，原告并没有使用恶劣的手段，也没造成严重的后果，属于法律规定“情节较轻”的情形。被告吴兴区分局作出给予原告罚款壹佰元的处罚决定，适用法律正确，合理适当。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一项规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，被告湖州市公安局于7月21日受理复议申请后，于同日向吴兴区分局作出湖公复答字（2015）第015号提交行政复议答复通知书，通知“现将复议申请书副本发去，请自收到行政复议申请书副本之日起十日内，向本机关提交书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。经审查，被告湖州市公安局认为吴兴区分局作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、内容适当，于9月2日作出湖公复决字（2015）第015号《行政复议决定书》，决定维持吴兴区分局作出的湖公（吴）行罚决字（2015）第1185号行政处罚决定。本院认为，被告湖州市公安局作出复议决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》关于受理、审查、决定的有关规定。综上，被告吴兴区分局被诉行政行为认定事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚合理适当；被告湖州市公安局被诉行政行为程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤凤妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤凤妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 施安成
二〇一五年一月二十日
代书 记员 方依云