重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5683号
原告：罗宪强，男，1985年1月29日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：罗小华，重庆市涪陵区龙潭镇法律服务所法律工作者。
被告：重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司，统一社会信用代码91500102208507839B，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：薛玉良，该公司总经理。
委托代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。
被告：高强，男，1961年11月21日出生，住重庆市武隆区。
被告：王雪松，男，1977年12月10日出生，住重庆市涪陵区。
原告罗宪强与被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司（以下简称“展鸿公司”）、被告高强、被告王雪松买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员叶路辉适用简易程序独任审判，后因被告高强、王雪松下落不明，本案依法裁定转为普通程序，由审判员叶路辉担任审判长，与代理审判员李欣欣，人民陪审员张兴建组成合议庭，后因工作变动，本案由审判员文毅担任审判长，与人民陪审员张兴建，人民陪审员周正平组成合议庭适用普通程序进行审判，公开开庭进行了审理，原告罗宪强及其委托代理人罗小华，被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司的委托代理人张德金到庭参加了诉讼，被告高强、被告王雪松经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗宪强起诉称，被告展鸿公司于2013年10月17日承建了“龙潭镇五显村道、大同村道、和睦村道”工程，被告展鸿公司将上述工程以内部承包的形式承包给高强和王雪松，在施工期间向原告购买水泥、石子等材料，后经结算，差欠原告材料款共计100885元。2014年10月29日，原告持结算凭据向被告展鸿公司领取材料款，被告展鸿公司先后支付了原告3.7万元，尚欠材料款63885元至今未付。原告认为，被告高强、王雪松系原告展鸿公司的职工，是代表公司的职务行为，应该由展鸿公司承担责任。请求法院判令三被告连带清偿原告石子材料款63885元，并承担从2015年2月18日起按照人民银行同期同类贷款利率至付清时止的利息。
被告重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司答辩称，“龙潭镇五显村道、大同村道、和睦村道”工程的实际施工者是被告高强及王雪松，是挂靠展鸿公司以其名义承建施工。展鸿公司确实是支付过37000元的货款。但是被告展鸿公司与原告没有形成买卖关系，也不欠原告的货款。根据支付委托书付款条件尚未成立。被告高强及王雪松并非被告展鸿公司职工。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高强、被告王雪松未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年10月8日，被告展鸿公司出具法人授权委托书，载明“委托我单位职工高强为我公司代理人，代表我公司联系涪陵区2013年农村公路村通畅五显村、大同村、和睦村工程合同洽谈事宜”。2013年10月17日，重庆市涪陵区龙潭镇人民政府作为甲方，与被告展鸿公司作为乙方签订了“涪陵区2013年农村公路村通畅，龙潭镇五显村道、大同村道、和睦村道工程合同”，约定被告展鸿公司承建该工程，双方均在合同上加盖公章。2013年10月22日，被告展鸿公司与被告王雪松签订了工程项目内部经济目标考核合同，约定被告展鸿公司承建的上述工程，具体由被告王雪松负责组织管理施工，对本工程项目的经营实行“自主经营，上缴包干，自负盈亏”，被告王雪松按照工程结算总造价的1%向展鸿公司交纳包干费，工程所有工程款划入被告展鸿公司的账户统一管理，实行专用。双方均在合同上签字盖章。合同签订后，被告展鸿公司在工程所在地成立了“涪陵区龙潭镇人民政府农村公路村通畅硬化工程涪陵展鸿建筑公司项目部”，并悬挂了项目部招牌，被告高强和被告王雪松以被告展鸿公司的名义共同组织人员材料对工程进行施工。施工期间，因建设需要向原告购买了石子，水泥等材料，到2014年10月29日，经结算，被告高强和王雪松给原告出具了支付委托书，载明在2015年2月18日前委托被告展鸿公司支付给原告水泥、石子材料及运输款共计100885元，委托人高强、王雪松。被告展鸿公司于次日在支付委托书上注明，工程款到账后同意代为支付，并加盖了公司印章。2015年2月17日和9月16日，原告收到被告展鸿公司分两次代为支付的共计3.7万元，尚有货款63885元原告没有得到清偿。2016年4月，原告要求被告展鸿公司和重庆市涪陵区龙潭镇人民政府支付货款而诉至本院，5月25日原告自愿撤回起诉。后原告催收货款无果，遂再次诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录，法人授权委托书，村道工程合同，照片，支付委托书，银行的个人活期明细，裁定书等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，原被告争议的焦点是原告与被告展鸿公司是否建立了买卖合同关系。本院认为，首先，从村道建设工程的过程看，被告展鸿公司是村道工程的名义承包人，其承包工程后，将工程以内部承包的形式交与被告高强和王雪松负责施工，由其“自主经营，上缴包干，自负盈亏”，也即是出借自己的施工资质给被告高强和王雪松使用，从中可以确认，在此施工关系中，被告高强和王雪松是实际施工人。其次，从被告高强和王雪松给原告出具的支付委托书内容看，高强和王雪松的身份是委托人，意思是委托人（高强、王雪松）委托第三人（展鸿公司）代为付款给债权人原告（罗宪强），也即是原告与被告高强和王雪松对双方之间的买卖合同关系约定，由第三人向债权人履行债务，且本案中原告也认可并履行该约定，凭该委托书领到了展鸿公司代为支付的3.7万元货款，也在委托书上备注已领款。虽然双方没有签订书面的买卖合同，但支付委托书载明的内容，可以证明双方存在已实际履行的买卖合同关系，故根据商事外观原则，从支付委托书中可以确认，与原告建立买卖合同关系的主体应该是委托人被告高强和王雪松，而非被告展鸿公司。
综上，本案中原告与被告高强、被告王雪松之间履行的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同关系，双方均应该严格认真的履行自己的合同义务。被告高强和王雪松给原告出具结算依据，委托第三人支付欠款，但第三人履行债务不符合约定，被告高强和王雪松也未按约支付尚欠的货款，其行为已构成违约，应当向原告承担支付欠款和逾期付款损失的违约责任；故原告请求被告高强和被告王雪松承担民事违约责任，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。原告请求被告展鸿公司承担责任没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高强、王雪松在本判决生效后十日内支付给原告罗宪强尚欠运输费及货款共计63885元，并支付从2015年2月18日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告罗宪强的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，由被告高强、王雪松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 文 毅
人民陪审员 张兴建
人民陪审员 周正平
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 沛