上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第944号
原告黄天继。
委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告黄天继诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄天继的委托代理人董元友、被告平安上海分公司委托代理人刘继进到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，原告以其所有的沪J6XX**车辆向被告投保了交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2013年10月11日，原告驾驶被保险车辆与另两车发生三车追尾事故，交警部门认定由原告承担事故全责。经被告定损，三车的修理价格分别为人民币（以下币种同）56，000元、147，000元、850元。另两车修理完毕后，原告即按定损价格赔偿了相应费用。原告车辆因遗漏受损部位，实际修理费用为90，000元。此外，原告还支付拖车费280元。原�向被告索赔，但被告以原告车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验为由拒赔。原告遂诉至法院，要求判令被告支付原告车辆修理费237，850元和拖车费280元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；
2、三车行驶证及驾驶证，证明事故所涉当事人身份；
3、三车定损报告及明细表，证明被告对事故车辆定损情况；
4、三车修理费发票及维修清单，证明实际产生的维修费用情况；
5、原告车辆牵引费作业清单，证明牵引费用情况；
6、原告车辆机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单、电话营销专用机动车辆保险条款，证明原被告之间的保险合同关系；
7、涉案事故其他车辆保单，系向被告索赔时提供的材料；
8、拒赔通知书，证明被告拒赔的事实；
9、收条，证明向案外人�付情况；
10、挂号信封，证明提交书面索赔材料的日期是2014年7月10日。
被告平安上海分公司辩称，第一，同意在交强险范围内赔付原告2，000元。第二，保险条款约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任。且机动车在规定检验期限内进行安全技术检验是《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定，被告亦通过保险单上明示告知部分、投保单上的投保人声明对原告就相关免责条款进行了提示和说明，因此被告对商业险部分有权拒赔。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据1至8、证据10的真实性均无异议，但行驶证在事故发生时记载的检验有效期至2013年9月，处于过期未检验状态，挂号信的内容无法确认；对证据9，不能确认系陈某某、卢某某签字，故对真实性不予认可。
被告平安上海分公司向法庭出示有原告签字的机动车辆保险投保单，证明其辩称的事实。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：第一，车辆未在规定期限内进行安全技术检验保险人不负保险责任属免责条款，但被告未对该条款作明确解释说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款对原告不产生效力。原告虽在投保单上签字，但针对的是双方2010年9月23日至2011年9月22日的保险合同，该份保险合同与本案系争保险合同在保险金额、保费上有诸多区别，故不能认为被告已就本案系争保险合同免责条款进行了提示和说明。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例就机动车进行安全技术检验问题的相关规定不属于禁止性规定，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定的情形，故被告的抗辩不成立。第三，原告车辆未在规定期间检验与事故发生并不存在必然因果关系，且车辆行政管理部门已对原告车辆进行了补检，追认原告已在规定检验期内进行了检验，因此原告车辆并未因此增加事故风险，被告拒赔于法无据。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2013年，原告以其所有的沪J6XX**车辆向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日。原告对该机动车投保车辆损失险236，400元；第三者责任险1，000，000元。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施�费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。该条款在商业第三者责任保险和车辆损失险的责任免除部分均规定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。上述责任免除部分以黑色加粗字体表示。
2013年10月11日，原告驾驶被保险车辆与案外人陈某某驾驶的沪GGXX**车辆发生追尾，导致沪GGXX**车辆又与前方案外人卢某某驾驶的沪FWXX**发生碰撞，造成三车损坏。上海市公安局黄浦分局交通警察支队认定原告对交通事故负全责。经被告定损，原告被保险车辆的修理价格为56，000元，沪GGXX**车辆的修理价格为147，000�，沪FWXX**车辆的修理价格为850元。嗣后，沪GGXX**车辆、沪FWXX**车辆均按照定损价格进行了维修。原告车辆实际维修费用为90，000元。此外，原告支付被保险车辆牵引费280元。庭审过程中，原被告均确认保险事故发生时，原告被保险车辆超过安全检验有效期未检验。保险事故发生后，原告对被保险车辆进行了补检并通过。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于被告是否可以被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验拒赔。
首先，被告将上述情形作为保险合同的免责条款并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并�公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。上述条款不但将特定行为设定为机动车辆所有人的义务，而且明确了不为该特定行为将导致的法律后果，共同构成了禁止性规范。原告作为机动车辆的所有人，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。原告在被保险车辆超过期限未检验时仍然使用该车辆，导致车辆安全状况处于未定的状态，增加了交通事故的隐患，是对自身和他人财产和生命的漠视。将此类禁止性规范列入保险合同的免责条款是对驾驶人、机动车所有人法律义务的强化，并未加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。如果在此类对道路交通安全有潜在威胁情形下发生的事故，也由保险公司承担保险责任，是对驾驶人和机动车所�人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。
其次，保险单明示告知部分提示被保险人详细阅读保险条款，特别是责任免除部分，且保险条款责任免除部分均以黑色加粗字体表示，应当认定保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对免责条款作出了提示。
最后，原告签字确认的投保单上明确，原告已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》，被告已向其详细介绍了保险条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其本人已完全理解，并同意投保。原告签收的《电话营销专用机动车辆保险条款》与原告作为证据提供的保险条款完全相同，应当认为原告对条款内容知晓并理解。即使被告解释说明义务履行有所欠缺，保险人将法律、行政法规中的禁止性规�情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人的解释说明义务依法是减轻的。因此，原告关于被告未尽说明义务致使免责条款不生效的主张缺乏依据，不予支持。
综上，被告平安上海分公司关于被保险车辆超过年检有效期未年检而拒赔的抗辩，本院予以采纳。被告平安上海分公司同意在交强险内赔付原告2，000元，于法不悖，予以准许。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应�本判决生效后十日内支付原告黄天继保险金人民币2，000元。
案件受理费人民币4，872元，减半收取计人民币2，436元，由原告黄天继承担人民币2，416.5元，由两被告承担人民币19.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的�念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。