江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7586号
原告：岳利祥，男，1988年7月14日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告：解加华，男，1973年12月16日生，汉族，住兴化市。
被告：吉小娟，男，1982年10月1日生，汉族，住兴化市。
被告：解善文，男，1988年1月7日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告岳利祥与被告解加华、吉小娟、解善文买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告岳利祥及其委托诉讼代理人袁永强、被告解加华、吉小娟、被告解善文及其委托诉讼代理人顾军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳利祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告解加华、吉小娟、解善文共同支付所欠原告货款410800元及利息（自起诉之日起算）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事石子生意，2014年9月原告将石子通过船运送至被告解加华、吉小娟指定地点，货款440800元。被告吉小娟于2014年10月3日出具欠条，约定2014年10月10日付清货款。后仅支付30000元，余款未按约定给付。被告解加华、吉小娟于2014年10月13日出具承诺书，载明2014年10月20日前给付原告100000元，月底前付清，若不兑现，则将其所有的苏Ｍ×××××轿车给原告。但被告解加华、吉小娟未按约定履行还款义务。被告解善文于2015年4月21日出具担保书，为上述欠款担保。三被告至今均未履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。
被告解加华辩称，我与原告没有债务往来。原告与被告吉小娟结算时，我应双方要求见证，并在已经写好的欠条上载明见证人并签名，故不应承担共同偿还责任。后我出具了承诺书，为被告吉小娟所欠100000元担保，如果不能偿还，只能按承诺书约定将苏Ｍ×××××轿车给原告。
被告吉小娟辩称，我已经偿还原告70000元。且原告提供给我的石子存在质量问题，导致我销售该石子后无法收回货款，故我目前无力偿还。
被告解善文辩称，该担保书是我受原告胁迫而出具的，并非真实意思表示，且从担保书时间看，已经超过了担保期间，故我不应当承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告从事沙石生意。2014年10月3日，被告吉小娟向原告出具欠条一份，载明欠到原告岳利祥石子款440800元，10月10日之前付清；被告解加华作为见证人签名。2014年10月13日，被告解加华、吉小娟出具承诺书一份，承诺2014年10月20日付100000元给原告，月底前付清，如果承诺不兑现，则自愿将苏Ｍ×××××轿车给原告。
上述事实有欠条、承诺书各一份及原、被告的陈述在卷佐证。
本案审理过程中，因原告申请，本院于2016年10月11日作出（2016）苏1281民初7586号民事裁定书，裁定：1、查封位于兴化市钻石花苑15幢1705室房屋（不动产权证号：苏（2016）兴化不动产权第0005916号）中被申请人解善文所占有的产权份额；2、查封被申请人解加华所有的车牌号苏Ｍ×××××轿车一辆。并于2016年10月19日分别向兴化市不动产登记中心、泰州市公安局车辆管理所送达了该民事裁定书及协助执行通知书，要求查封上述房产和车辆。
本案争议焦点为：一、被告吉小娟所余欠原告货款金额是多少，被告解加华应否承担共同偿还责任；二、被告解善文应否承担担保责任。
关于争议焦点一，原告自认被告吉小娟已经偿还货款30000元，余款410800元至今未还。被告吉小娟主张，其已经偿还70000元，且原告所供石子存在质量问题。
被告吉小娟为其主张提供：1、原告岳利祥出具的收条一份，载明收到汇票50000元，未载明落款日期；2、2014年9月18日案外人陈柱成出具的收条一份，载明收到被告吉小娟20000元。3、案外人洪�建材有限公司于2016年11月4日出具的证明一份，载明其于2014年10月向被告吉小娟所购石子存在质量问题，无法支付货款。
原告对上述证据质证如下：1、对上述两份收条的真实性无异议，但50000元的收条下面的日期已经被裁减，该两份收条的时间应该是在出具欠条之前。2、案外人洪健建材有限公司所出具的证明，仅能证明其与被告吉小娟之间存在业务纠纷，与本案无关联性。
关于争议焦点二，被告解善文主张该担保书系受原告胁迫出具的，并提供其向邳州市公安局岔河派出所报警，该所对被告解善文的询问笔录两份及对案外人侯军华的询问笔录一份。原告质证认为，该三份笔录均系单方面陈述，公安机关对其报警内容至今无明确处理结果，故不能达到被告解善文的证明目的。
本院认为，被告吉小娟提供的两份收条，其中50000元汇票的收条没有落款时间，无法确认该款项系被告吉小娟偿还原告货款；20000元的收条系案外人陈柱成出具，且时间为出具欠条之前，被告吉小娟称该20000元系其代原告垫付给船老板的运费，在出具欠条时忘记从中扣减，该陈述明显与常理不符。故对被告吉小娟主张的上述70000元系偿还所欠原告货款的主张不予支持。被告吉小娟主张原告所提供的石子存在质量问题，所提供的案外人洪健建材有限公司出具的证明仅能证明洪健建材有限公司以石子质量为由拖欠被告吉小娟货款，但不能证明该石子与原告所供石子存在关联，证明本身也非石子存在质量问题的有效证据，不能证明其主张，故不予采信。原告自认被告吉小娟已经偿还货款30000元，本院予以确认。被告吉小娟理应偿还所欠原告货款410800元。
被告解加华在被告吉小娟出具的欠条中仅系“见证人”，而非欠款人，不应对欠条中所载货款承担偿还责任；后被告解加华与被告吉小娟在承诺书中承诺“2014年十月二十号付十万给约岳利祥，月底前付清，如果承诺不对现，本人自愿将苏Ｍ×××××轿车给岳利祥”，故应认定被告解加华自愿债务加入，应对被告吉小娟所欠原告债务中的100000元承担共同偿还责任。
被告解善文所提供的派出所询问笔录虽系报警后的单方陈述，且无处理结论，但综合原、被告的当庭陈述，原告称该担保书是被告吉小娟带其找到被告解善文在兴化出具的，被告吉小娟则称对该担保事实并不知情，也从未要求被告解善文为其担保；原告对出具担保书的过程不能完整、流畅地陈述，对部分细节的描述前后矛盾。另外，被告解善文与原告并不熟悉，与被告吉小娟也无经济往来，且当时不具有足够的经济实力对该债务进行担保，故被告解善文自愿担保明显不符合常理。再者，若被告解善文在兴化出具担保书后，又两次前往徐州邳州市公安机关报警，并详细陈述事情的经过和细节，于情理不符。因此，对被告解善文系受胁迫而出具担保书的主张，本院予以采信。“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”，故被告解善文不应对讼争欠款承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉小娟于本判决生效后立即偿还原告岳利祥欠款410800元。
二、被告解加华对上述判决主文第一条被告吉小娟所欠原告岳利祥货款中的100000元承担共同偿还责任。
三、驳回原告岳利祥对被告解善文的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7462元，其中5646元由被告吉小娟负担，1816元由被告吉小娟、解加华共同负担。
保全费2770元，由被告吉小娟、解加华共同负担。此款原告已垫交，故被告吉小娟、解加华在上述判决主文确定的履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费7462元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 文
代理审判员 陈 茜
人民陪审员 沈桂贤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周 伟