河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2043号
原告刘要武，男，汉族，生于1970年1月15日，住商水县。
原告孙本立，男，汉族，生于1966年12月28日，住商水县。
原告冯慎营，男，汉族，生于1973年6月13日，住商水县。
原告訾振中，男，汉族，生于1967年7月16日，住商水县。
原告常河得，男，汉族，生于1967年12月6日，住商水县。
五原告委托代理人李现俊，河南陈州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告冯××男，汉族，生于1980年12月16日，住商水县。
委托代理刘淑炎，河南天图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告胡海军，男，汉族，生于1954年3月17日，河南省商水县。
委托代理人朱钦涛，河南团结律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘要武、孙本立、冯慎营、訾振中、常河得为与被告冯健康、胡海军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告冯慎营、常河得及委托代理人李现俊，被告冯健康及委托代理人刘淑炎，被告胡海军的委托代理人朱钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉请判令二被告连带给付原告粮食款689060元，诉讼费由被告承担。事实与理由，2011年二被告在大武乡后冯村西500米焦黄路北，合伙做粮食生意，共同建裕华粮食收购点。原告做从农户家中收购粮食，再把粮食卖出，从中赚钱的生意。2015年4月至2015年7月份被告共拉原告小麦70余万斤，共计欠原告689060元。经原告多次催要，被告拒不偿还。审理中，原告刘要武、孙本立、訾振中于2016年8月11日、8月12日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。
被告冯健康答辩意见：我与胡海军从事粮食购销，合伙关系确凿无疑。2我与胡海军拖欠原告卖粮款属实，待法院审理查明后，依法认定欠款的准确数额。3、胡海军掌管着卖粮款及其他合伙财产，原告诉请的债务应当以合伙财产偿还。4、胡海军的爱人参与管理、控制我和胡海军的合伙财产，对胡海军及其爱人的财产，在其夫妻不能举证证明其夫妻共同财产与合伙财产相互分离的情况下，应当依法以夫妻财产和合伙财产偿还合伙债务。另外对原告申请变更的244800元请法院查明事实后依法判决。
被告胡海军答辩意见：我与原告不存在买卖合同关系，我不是本案的适格的被告，我不是买卖合同的相对人。2、我与冯健康不存在合伙关系，对冯健康所欠的债务不承担责任，冯健康作为债务人应当自己承担。3、二原告将二被告诉至法院程序违法，二原告与冯健康之间是独立的债权债务关系，二原告出现在同一个诉状中违反法律规定，该案不应该合并审理，该案不是必要共同诉讼的原告。请求驳回二原告的请求。
原告冯慎营、常河得向本院提交的证据材料：1、2015年10月21日被告冯健康为原告常河得出具的欠条一份。内容：今收訾河得小麦86852斤。2016年5月30日结账，价1.15元/斤；2、2015年7月15日冯健康为原告冯慎营出具的记账单一份。基本内容：麦148498元，玉米26876元。健康未付款。10月16日已付5500元；3、冯慎营用手机播放胡海军的录音资料一份（庭审中用手机播放。庭审中告知其庭后提交书面整理材料，但至今被告冯慎营未提交）。原告用以证明被告冯健康与胡海军系合伙关系，并且胡海军承诺把欠款偿还给原告。
被告冯健康向本院提交的证据材料：一、胡海军出具的与张明粮食购销公司的结算记录1份。该证据记载了胡海军对外销售粮食的具体时间、数量等事实。张明乡粮食购销公司对胡海军、冯健康出具的欠条1份。内容：今欠胡海军（冯健康）2014-2016.6.1号借款利息计壹拾柒万壹仟叁佰柒拾伍（171375）。2016年7月8号。上述证据证明：胡海军、冯健康存在合伙关系，二人曾向张明粮食购销公司销售粮食，经结算张明乡粮食购销公司尚有171375元借款及利息未支付胡海军、冯健康的事实。二、胡海军爱人在固墙李孝安粮食购销点开具的销售记录照片一页。证明3月27日用豫Ｐ×××××车拉小麦一车，净重41530斤顶刘要武账的事实，而刘要武是与冯健康发生的购销粮食关系，间接证明胡海军与冯健康是合伙关系。5月6日，豫Ｐ×××××号车辆由冯健康驾驶运输小麦一车，净重45400斤，抵欠大武裕华粮食购销点货款，间接证明胡海军与冯健康是合伙关系。三、周口直属库商水分库收购结算凭证照片1份。证明售粮人是胡海军，运输车辆是冯健康驾驶的豫Ｐ×××××号运输车，胡海军实际参与了粮食购销。王康宇、王勤红开具的粮食出入库检验单一组，票据登记的粮食来源：大武，售粮人胡海军。胡海军对大武售粮点有实际控制权，对该售粮点的债务应当承担偿还责任。四、商水县公安局大武派出所接处警登记表1份。内容：2016年8月12日在大武乡门××后焦黄路冯健康拦截李红光驾驶的拉麦车辆而发生纠纷，商水县公安局大武派出所出警处理。建议双方到法院处理。该证据证明胡海军与卖粮人刘要武等3人私下达成调解协议，以固墙李孝安购销点的粮食，抵偿冯健康在大武收购点收购的刘要武等3人交售的粮食债务的事实。五、录音及笔录一组。2016年8月14日录音资料证明：冯健康、胡海军合伙购销粮食欠有外债、为解决购粮资金困难，冯健康经胡海军同意，向亲友、村民个人借款，胡海军对冯健康借款收粮不怀疑，大部分借款未偿还的事实。并且合伙购置有机械设备。2016年8月14日录音资料证明：胡海军对合伙欠下的债务，同意偿还，并提出了偿还的具体方案。2016年7月2日21时57分的录音资料，第3页第1-3行胡海军“作给人家今年生意咱再弄个车，好好干”等内容，证明胡海军与冯健康是合伙关系。第15行、17-19行胡海军教唆冯健康为避免还债躲藏起来，把手机号换了，目的是躲避合伙债务。第4页第3行-第4行，胡海军教唆冯××给债权人说“你给他们说分开了，14、15年都分开了”，证明二人是合伙关系，为了逃避债务，胡海军教唆冯健康对债权人说假话，欺骗债权人。六、证人于某的证言材料一份。于某证明其丈夫冯健康与其小叔胡海军系合伙做粮食收购生意的事实。二被告是实际合伙人，于某不是粮食购销点的实际负责人；同时证明为保证合伙经营，在资金紧缺时，为持续经营，冯健康经胡海军同意举借债务用于收购粮食，部分借款胡海军已经偿还的。胡海军掌管卖粮款、控制合伙积累的资产，胡海军用卖粮款借贷谋利，胡海军掌管卖粮款，拖欠卖粮户的款项，部分卖粮户找冯健康、胡海军讨债的事实。七、证人冯某1、孙某、冯某2到庭证言各一份。冯某1证明二被告的粮食收购点胡海军搞过开业庆典，收粮食时胡海军和家人都在那里帮忙，经济运转过程中欠老百姓好多钱，有很多人要打胡海军的现象，从这些方面证明他们是合伙关系。孙某庭审中证明自己从2014年开始给胡海军开车，填卡都是胡海军的名字。冯某2庭审中证明他的粮食卖给冯健康的父亲了。
被告胡海军向本院提交的证据材料：1、合同书一份。合同内容被告胡海军与甲方固墙镇代庄行政村、河南中储量商水直属库签订土地转租合同。甲方固墙镇代庄行政村将原来租赁给乙方河南中储量商水直属库的土地又转租给了胡海军。2、甲方收条胡海军土地租赁费收条6张。证明被告胡海军在固墙的粮食收购点是胡海军于2013年3月26日承建和独立经验，独立支付租金，与冯健康没有任何关系。证人李某1、张某、李某2到庭证言各一份。李某1、张某、李某2在庭审中证明被告冯健康与胡海军不是合伙关系。
被告冯健康对原告提交两份欠条及录音资料均无异议。被告胡海军质证意见：欠条不是胡海军出具的，欠条与胡海军无关。录音资料来源不合法，应当不予采信。
原告冯慎营、常河得对被告冯健康提交的上述证据均无异议。被告胡海军质证意见：冯健康提交的证据均是复印件或者影印件。对其真实性有异议。冯健康的第一组的证据1不能反映二被告系合伙关系。证据2与本案没有关联性，该欠条反映的内容是借款利息，与收购粮食没有关系，也不能证明冯健康与胡海军系合伙关系。第二组证据来源不合法，应当提交原件，与本案也没有关联性。记账凭证不能证明二被告是合伙关系。第三组证据胡海军收购行为与冯健康没有关系。第四组证据冯健康应当提交原件。接警记录没有冯健康和胡海军的签字。第五组证据录音材料来源不合法，属于私自偷录，录音资料不完整，整个录音不能证明二被告系合伙关系。第六组、第七组证据证人证言与被告冯健康有利害关系。冯某1系冯健康的四叔，于某是冯健康的妻子，孙某是冯健康雇佣的司机。证人证言相互矛盾。
原告冯慎营、常河得对胡海军提交的证据的真实性没有异议，但是不能证明二被告不是合伙关系。冯健康质证意见：合同签订于2013年3月26日，在其他庭审中二被告合伙收购粮食时间是2011年。结合冯健康提交的证据能够证明固墙粮食点虽然名义上是胡海军签订的合同，但是胡海军用固墙粮食点的粮食抵充了冯健康在大武收购点收粮食所产生的债务，冲抵时间是2015年3月27日、5月29日。7月2日的录音资料胡海军自己承认合伙关系，胡海军承认固墙粮食点有冯健康的投资，胡海军还亲自告诉我赖账的办法。录音资料能够证明二被告系合伙关系。
综合以上原、被告的诉辩事实及理由，合议庭归纳本案本焦点如下：1、被告胡海军与原告之间是否存在买卖合同关系；2、被告冯健康与胡海军是否系合伙关系；3、本案是否应当合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：原告提交的胡海军的录音资料仅在庭审中进行录音播放，庭后至今没有提交该录音资料的文字资料，且庭审中胡海军对录音资料提出质疑，原告又无其他证据印证，该证据系单一证据，缺乏其他证据印证，本院无法采信。被告冯健康提交的第一组证据中张明粮食购销公司的结账记录不能证明二被告系合伙关系。张明粮食购销公司出具的欠条内容：今欠胡海军（冯健康）2014-2016.6.1号借款利息计款171375元。该欠条记载的内容系借款利息，与是否合伙关系没有关联性。第二、三组证明了胡海军经营粮食收购的过程，与本案没有关联性。本院不予采信。第四组商水县公安局接警记录记载的是冯健康与李红光之间的纠纷，与本案审查的事实没有直接的关联性。第五组的录音资料无论该录音资料来源形式是否合法，内容是否真实，从整个录音资料内容显示，冯健康与胡海军的通话中冯健康说我欠别人的款，别人给我要咋办等等。双方没有就是否合伙或者合伙的债权、债务如何处理等进行沟通。证人冯某1在证词中证明：我断定被告胡海军与冯健康是合伙关系。冯某2证明把粮食卖给冯健康的父亲了。证人于某系被告冯健康的妻子。于某虽然证明了冯健康与胡海军一起做粮食生意，但是没有证明生意盈余与分配等相关事项。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月21日，被告冯健康收原告常河得小麦共计86852斤。被告冯健康于2015年10月21日为原告出具收据一份：今欠常河得（欠条写的是訾合德，庭审中冯健康补充说明訾合德应是常河得）小麦86852斤，2015年5月30日结清帐，价1.15元/斤。（庭审中原告认可欠款数89800元）。2015年7月15日，被告冯健康收原告冯慎营小麦折款148498元，玉米折款26876元，合计175374元，已付20500元（庭审中原告认可付现金5500元，通过自助存款机汇款15000元），下欠154874元.被告冯健康给原告冯慎营出具记账单一份。记账单记载麦148498元，玉米26876元（6300元+20576）元。健康未付款。时间2015年7月15日。经庭审举证、质证至原告起诉之日止被告冯健康尚欠原告常河得89800元，欠冯慎营154874元。另查明：在被告冯健康以前的买卖交易过程中，被告冯健康销售的部分货款打到被告胡海军的账户上，在由胡海军支付给被告冯健康。本次纠纷发生后，二被告均认可双方存在经济纠纷，且账务没有进行完整结算。
本院认为，本案系原告常河得、冯慎营与被告冯健康因买卖合同而产生的纠纷，双方买卖合同关系成立后，被告冯健康本应当按照双方买卖标的物价款及时或者按照双方的约定向原告支付价款。由于被告冯健康没有及时向原告支付价款引起纠纷的发生，被告冯健康应当承担全部责任。关于被告胡海军与二原告是否存在买卖合同关系，因当事人均未提交证据证明，不能认定胡海军与原告存在买卖合同关系。关于被告冯健康与胡海军是否系合伙关系，是否应当对承担连带清偿责任。本院认为，被告冯健康虽然承认二被告系合伙关系，并提交相关证据，因被告胡海军否认合伙关系，且双方没有签订书面合伙协议，被告冯健康又没有就合伙经营、盈余分配等有关合伙构成要件提供证据并作出合理说明，不能得出二被告必然合伙的正确结论。二被告之间是否系合伙与本案不属于同一法律关系。关于本案是否能够合并审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，因本案各原告所主张的的诉讼标的为同一种类，诉讼请求的相一致性，且合并审理并不损害任何一方当事人的利益。因此，被告胡海军辩称不能合并审理理由不成立。鉴于被告胡海军曾向原告支付过冯健康应当偿还的货款，且在本纠纷发生后二被告认可双方之间仍然存在经济纠纷，双方账务没有进行完整结算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十四条、第一百六十一之规定，判决如下：
一、被告冯健康于判决生效后10日内偿还原告常河得货款89800元，偿还冯慎营货款154874元；
二、被告胡海军在其欠被告冯健康粮食款范围内对上述款项承担补充偿还责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，被告冯健康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 任艳秋
审判员 王宁华
审判员 王 勉
二〇一六年十二月七日
书记员 李树林