黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1225号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市崔门种畜场，住所地
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区林机办事处崔门社区。
法定代表人：牟锡明，该场场长。
委托�讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩跃增，男，1956年5月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，
上诉人齐齐哈尔市崔门种畜场（以下简称崔门种畜场）因与被上诉人韩跃增土地承包经营权纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔门种畜场上诉请求：一、依法撤销齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初55号民事判决第一项，改判驳回韩跃增诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由韩跃增承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以改判。1.双方的土地承包和反包合同不是出于自愿和真实意思表示订立的。韩跃增、崔门�畜场之间原承包合同实际已经到期。期限届满前签订的所谓发包合同和反包合同是村民利用不当手段要求新承包人齐齐哈尔市卓尔水稻种植合作社（以下简称卓尔合作社）缴纳高额承包费形成的。村民强制要求崔门种畜场工作人员加盖公章，原工作人员误认为是卓尔合作社交款，就加盖了公章。但是崔门种畜场法定代表人对此根本不知情，因此一审认为合同是真实自愿订立的与事实不符，同时不同意崔门种畜场追加卓尔合作社的申请也是不正确的。2.一审认为韩跃增不需缴纳120.00元承包费的认定是错误的。按照承包合同的约定，韩跃增必须在承包年度的1月1日缴纳承包费。但是韩跃增根本没有缴纳，韩跃增有违约行为。崔门种畜场有权要求解除和终止本承包合同。一审认为双方实际履行是采取的年底相互扣减的办法，就认为合同不存在此约定。这与一审不认可卓尔�作社履行给付村民承包费的这一实际行为相矛盾。同样都是实际履行行为，一审法院做出相反的认定，崔门种畜场认为一审认定事实和适用法律不当，应当改判。二、双方已经没有继续履行诉争的所谓发包和反包合同的事实基础，法院也不应强迫崔门种畜场履行此显失公平的二份合同。本案诉争土地村民一直存在一定异议，但是崔门种畜场是通过产权制度改革支付高昂的对价合法取得的相应土地，并且本案双方已经在2012年签订了五年期承包合同确认了崔门种畜场的合法土地权利，崔门种畜场是发包人，韩跃增是承包人。但是韩跃增在土地承包期未满之前，听说卓尔合作社整体开发的信息后，强迫崔门种畜场的具体承办人和卓尔合作社必须延长承包期，并且收取高额承包费。原发包合同承包期马上届满，作为合法土地权利人的崔门种畜场在正常情况下不可能再将土�120.00元／亩发包村民的同时再以450.00元／亩的价格反包回来，此合同显然违反权利义务公平原则，是显失公平的。韩跃增在每年度初没有给付120.00元的意愿，崔门种畜场也没有给付反包费的意思表示和行为，韩跃增又不向实际耕种和交款人卓尔合作社主张权利。因此，各方根本无法履行合同，韩跃增要求崔门种畜场给付高额反包费也违背订立合同的根本目的。崔门种畜场主张终止和解除本案所涉的显失公平的承包合同的反包合同应予支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回韩跃增的诉讼请求。
跃增辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
韩跃增向一审法院起诉请求，1.要求崔门种畜场给付土地承包款50,000.00元；2.诉讼费由崔门种畜场承担。
一审法院认定事实，韩跃增原系崔门种畜场职工，二十余年一直耕种崔门种畜�所有的土地。崔门种畜场改制后，开始以承包的方式将土地承包给韩跃增耕种。2014年末，为土地整体开发利用，韩跃增、崔门种畜场签订开发水稻田承包合同和协议书，开发水稻田承包合同约定，崔门种畜场将100.85亩水稻田承包给韩跃增耕种，价格每年每亩120.00元。期限15年（2015-2029）。协议书约定，上述100.85亩水稻田反包给崔门种畜场统一开发种植。价格每年每亩450.00元（即45,382.50元），期限15年（2015-2029）。双方签订上述合同后，2015年反包费已经给付。2016年给付16,600.00元，尚欠16,680.50元。2017年欠33,280.50元未给付。故2016-2017年共欠49,916.00元。上述事实有双方当事人所举证据及庭审调查予以证实。
一审法院认为，韩跃增、崔门种畜场之间的开发水稻田承包合同和（承包地反包）协议书均系双方自愿签订、意思表示真实，双方均应按照合同约定，履行合�义务。根据合同约定，崔门种畜场欠韩跃增2016-2017年的反包费用49,961.00元，崔门种畜场应当给付。韩跃增主张50,000.00元系计算错误，超出部分不予支持。崔门种畜场抗辩称，韩跃增在履行合同时负有先履行义务，但根据双方签订的合同来看，崔门种畜场在履行合同义务时只需扣除韩跃增应履行的部分即可，且在2015年双方也确实是如此履行的，故不存在韩跃增应当先履行合同的问题。另外，对于崔门种畜场辩称，案外人卓尔合作社是反包费的实际承担人，因其没有及时履行，导致本案纠纷的发生，故反包费用应由其承担，并要求追加其为第三人的意见。本院认为，卓尔合作社并非合同当事人，韩跃增依据与崔门种畜场签订的合同，向崔门种畜场主张权利并无不当。如崔门种畜场与卓尔合作社另有约定，由卓尔合作社承担反包费用，崔门种畜场可另案向卓尔合作社主�权利，本案中并无追加卓尔合作社为当事人的必要。
综上所述，对韩跃增的诉讼请求的合理部分予以支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告齐齐哈尔市崔门种畜场于本判决生效后10日内向原告韩跃增支付反包费49,961.00元；二、驳回原告韩跃增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元（原告已缴纳），由原告负担1.00元（减半收取0.50元），由被告负担1,049.00元（减半收取524.50元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，崔门种畜场与韩跃增签订的开发水稻田承包合同及承包地反包协议书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。双方当事人均应严格依照合同约定履行自己的义务。合同签订后，2015年双方已经按照合同实际履行，崔门种畜场已经全部给付韩跃增反包费，但2016年崔门种畜场只给付韩跃增反包费16,600.00元。崔门种畜场拖欠韩跃增2016年部分反包费和2017年全部反包费的理由是韩跃增应先履行合同义务，而双方合同中对此并没有约定，故崔门种畜场拖欠韩跃增反包费的理由不能成立，应予给付。崔门种畜场主张卓尔合作社应承担给付义务，因卓尔合作社并不是合同的相对人，且崔门种畜场与卓尔合作社的合同中约定反包户的一切事宜由崔门种畜场负责。崔门种畜场承担给付韩跃增的给付义务后，可按照其与卓尔合作社签订的合同约定进行追偿，故应另行主张权利。崔门种畜场主张村民强制要求崔门种畜场工作人员加盖公章，崔门种畜场法定代表人对此根本不知情等理由，并未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，崔门种畜场的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050.00元，由齐齐哈尔市崔门种畜场负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年六月十四日
书记员 王鹤霏