湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终82号
上诉人（原审被告）：武汉佳安居置业有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街滠口中兴大道100-8号。
法定代表人：徐波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘露，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴东彬，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘亦武，男，1970年9月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陈洲，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
上诉人武汉佳安居置业有限公司（下称佳安居公司）为与被上诉人刘亦武居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳安居公司上诉请求：撤销原判，并改判驳回刘亦武的诉讼请求。事实和理由：1、佳安居公司未与刘亦武签订过融资居间协议，双方并不存在居间合同关系。一审庭审表明，佳安居公司在陈琳提供的两份空白融资居间合同格式文本上签字盖章后交给陈琳保管，刘亦武认可其在合同上签字时协议中手写的内容均为空白，足以证明佳安居公司未与刘亦武签订过诉争合同。一审法院认定该合同有效，认定事实和适用法律均有误。2、刘亦武未履行居间义务，佳安居公司无需支付任何款项。刘亦武一审中提交的证据并不能证明其履行了居间义务，一审法院对其证据未予严格审查，也未考虑佳安居公司的质证意见，却对其证据均予以认定，导致认定事实不清。3、一审中，案外人陈琳向一审法院提交了以独立请求权第三人身份参与诉讼的书面申请和相关证据材料，一审法院未予准许。陈琳与本案居间合同的签订、履行、本案纠纷的产生都有直接利害关系，允许其参与本案诉讼，有利于查清本案事实，更好地维护各方当事人的利益，一审法院不予准许，导致作出错误判决。
刘亦武答辩称：1、佳安居公司与刘亦武签订有书面合同，刘亦武也履行了合同义务，为佳安居公司成功融资5000万元，佳安居公司的工作人员以及公司法定代表人徐波对此都是明知的。2、刘亦武与佳安居公司之间的合同主体明确，权利义务清楚，与陈琳没有关系，其不是本案民事权利的直接利害关系人，不应当作为第三人或者原告参与诉讼，一审法院未予准许其参与诉讼，是正确的。陈琳与佳安居公司之间另有一份融资居间协议，其应按该合同另行主张相应权利。佳安居公司试图通过与陈琳的合同关系，来混淆与刘亦武的合同关系，显然是错误的。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘亦武向一审法院提出诉讼请求：判令佳安居公司支付综合居间服务费240万元及违约金48万元。
一审法院认定事实：佳安居公司经人介绍，自愿与刘亦武签订融资居间协议一份（落款时间：2016年3月30日）。协议的主要内容为：佳安居公司有资金需求，拟为8000万元（具体金额以实际审批为准），佳安居公司授权刘亦武推介资金方；佳安居公司同意其成功获得借款后，无条件及时向刘亦武支付信息费、咨询费、服务费；佳安居公司同意获得贷款资金后，刘亦武收取佳安居公司综合居间服务费，按实际到达佳安居公司账户的贷款金额4.8%／年一次性支付，作为刘亦武的费用及报酬；佳安居公司须在贷款成功后（即佳安居公司与刘亦武推荐的金融机构签订贷款合同并获得首期贷款视为成功，贷款有可能为分期到达佳安居公司账户或佳安居公司指定账户），首期贷款到达佳安居公司账户或佳安居公司指定账户的当天内，佳安居公司必须依据实际到账金额支付给刘亦武约定的报酬（含信息费、咨询费、服务费、差旅费等）；如果佳安居公司未立刻向刘亦武支付上述报酬的，需按贷款金额的20%向刘亦武支付违约金。协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，刘亦武按照合同约定，为佳安居公司提供居间服务，并引荐佳安居公司向中信资产管理有限公司华中分公司申请融资，负责配合双方在完成融资过程中的调研、考察、调查、审查、综合评估等工作。截至2016年7月15日，中信资产管理有限公司华中分公司的关联公司信邦典当有限公司向佳安居公司的关联公司武汉世纪佳成置业有限公司三次发放了贷款5000万元（时间和金额为：2016年7月7日，1000万元；2016年7月8日，1000万元；2016年7月15日，3000万元）。刘亦武完成了合同约定的居间事务。佳安居公司至今未按合同约定向刘亦武支付居间服务费。
一审法院认为，刘亦武与佳安居公司自愿签订的融资居间协议，是双方的真实意思表示，因未违反有关法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。刘亦武按合同的约定向佳安居公司提供订立合同的机会和媒介服务，配合双方办理融资业务，全面完成了居间事务，佳安居公司收到了金融机构发放的贷款5000万元，实现了合同目的。佳安居公司未按合同的约定向刘亦武支付报酬，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。因此，刘亦武请求佳安居公司支付综合居间服务费及违约金的诉讼请求应予以支持。双方约定居间服务费按实际到达佳安居公司账户的贷款金额4.8%／年的标准符合法律规定，应予以确认。刘亦武要求佳安居公司按贷款金额的20%支付违约金明显过高，应依法予以调整，违约损失可按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决：一、佳安居公司向刘亦武支付居间服务费240万元及违约金（以240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月7日至付清日止），于判决生效后三日内付清；二、驳回刘亦武其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元，保全费5000元，由佳安居公司负担。此后，一审法院作出（2016）鄂0116民初3908号之一民事裁定，将上述判决中“案件受理费29840元”，补正为“案件受理费29840元，减半收取14920元”。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，佳安居公司与刘亦武之间融资居间协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议应为有效，双方当事人应依约履行各自相应义务。协议签订后，经刘亦武等人居间，佳安居公司已实际获得融资5000万元，刘亦武完成了合同义务，佳安居公司应履行支付居间费用的义务。一审法院判令佳安居公司支付居间费及延期付款违约金，并无不当。
刘亦武提交的融资居间协议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的书证，具有较高的证明力；佳安居公司认可协议真实性，其一审庭审中陈述当时是在陈琳提交的空白合同上签字盖章、未与刘亦武直接签订合同，与协议明确载明合同相对人为刘亦武、佳安居公司的内容并不相符，且刘亦武对该陈述不予认可后，佳安居公司又未就此提交相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，故，本案中应依刘亦武提交的书证即融资居间协议来认定相关事实。佳安居公司上诉称与刘亦武之间没有签订融资居间协议、双方不成立融资居间合同关系，没有事实依据。另外，一审庭审中，佳安居公司还陈述知道刘亦武参与为其融资居间之事，实际认可刘亦武为其获得融资实施了居间行为，其上诉称刘亦武未履行居间义务，本院不予支持。
案外人陈琳一审期间申请参与本案诉讼时，提交证据“陈琳与刘亦武的微信”，拟证明“为了完成居间事项，陈琳与刘亦武合作，并达成口头协议事成之后平分居间费用”，说明其自认是与刘亦武之间形成合作关系。该“合作”属于其与刘亦武之间的“内部”关系，并不影响刘亦武与佳安居公司之间案件（即本案）的审理。陈琳自述与刘亦武之间构成合作关系，应另案向刘亦武主张权利。佳安居公司上诉称一审法院不予准许陈琳参与本案诉讼，审理程序有误，其理由不成立。
综上，佳安居公司的上诉请求和理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29840元，由武汉佳安居置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年三月二十三日
书记员 丁 洁