湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终340号
上诉人（原审被告）：湖南山水泵业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区。
法定代表人：瞿英杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范卉，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙港美新材料科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县经济技术开发区。
法定代表人：杨胜利，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：胥仕君，男，系该公司员工。
上诉人湖南山水泵业有限公司（以下简称山水泵业公司）因与被上诉人长沙港美新材料科技有限公司（以下简称港美公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2355号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人山水泵业公司的委托诉讼代理人范卉、被上诉人港美公司的委托诉讼代理人胥仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山水泵业公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2355号民事判决第一项，并依法改判；2.由被上诉人港美公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对湖南山水节能科技股份有限公司（以下简称山水节能公司）支付的100727.67元的事实认定不清，山水泵业公司系山水节能公司旗下子公司，事实上该笔款项是山水节能公司代山水泵业公司向港美公司支付的货款，在对此部分事实认定不清的情况下，不能确定山水泵业公司未付给港美公司的货款金额；2.一审法院对于本案涉及的多次合同、金额及付款情况的调查不充分，对账单明显存在瑕疵与合同实际不符合，应以实际的合同履行情况还原真实的合同事实；3.港美公司提供的货物质量存在严重问题，一审中山水泵业公司提供了证据证明其产品存在问题，对于该证据的效力，一审法院没有在判决书中予以明确。
被上诉人港美公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。1.山水泵业公司所述“关于山水节能公司向港美公司支付的100727.67元，是山水节能公司代山水泵业公司支付的货款”与事实不符；2.一审法院认定山水节能公司支付的100727.67元是代港美公司的债务人汨罗市长川铸造有限公司（以下简称长川铸造公司）支付的货款是有充分事实和法律依据的；3.一审法院认定山水泵业公司未付港美公司的货款金额为139840元亦有充分事实和法律依据；4.山水泵业公司提出的“港美公司为其提供的产品质量存在严重问题”根本不存在，是不实指控。
被上诉人港美公司向一审法院起诉请求：1.判令山水泵业公司支付港美公司货款189840元；2.判令山水泵业公司承担此货款利息1898.4元（港美公司在庭审中自愿撤回此项诉讼请求）；3.判令山水泵业公司承担港美公司催款费用2000元；4.判令山水泵业公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年期间，港美公司、山水泵业公司之间建立买卖合同关系。2016年10月8日，港美公司向山水泵业公司发送《对账单》，经山水泵业公司的财务人员罗斐菲于2016年11月7日签名、山水泵业公司加盖财务专用章，确认截至2016年9月30日，山水泵业公司尚欠港美公司货款389840元。港美公司、山水泵业公司均认可山水泵业公司在2017年1月6日、2017年1月24日、2017年4月8日和2017年5月份别向港美公司支付10万元、5万元、5万元、5万元。
一审法院认为，港美公司、山水泵业公司均认可山水泵业公司在2017年1月6日、2017年1月24日、2017年4月8日和2017年5月份别向港美公司支付10万元、5万元、5万元、5万元。双方之间发生争议的金额是山水泵业公司认为在双方对账之后除了支付了上述20万元之外，还在2016年11月30日付给港美公司100727.67元（山水泵业公司的该意见实际上与答辩的第一点意见存在矛盾）；而港美公司认为该笔100727.67元付款是山水节能公司为长川铸造公司（亦为港美公司的债务人）代付货款。对于这一争议问题，因为：1.2016年10月8日，港美公司向长川铸造公司发送《对账单》，经长川铸造公司的财务人员罗斐菲于2016年10月22日签名、长川铸造公司加盖财务专用章，确认截至2016年9月30日，长川铸造公司尚欠港美公司货款100727.67元，而山水泵业公司提供的财务资料中，在山水泵业公司内部的2016年11月28日的付款申请单上有“长川转过帐目”字迹，且付款的金额为：承兑汇票71920元和转账金额28807.67元，金额合计正好为100727.67元；2.山水泵业公司提供的银行电子回执显示2016年11月30日由山水节能公司账户转账28807.67元给港美公司，而并非由山水泵业公司账户转账给港美公司，山水泵业公司提供承兑汇票71920元和转账金额28807.67元的收据上，均注明付款单位为“山水节能公司（汨罗市长川铸造）。基于上述二点，已有充分理由认为该笔100727.67元付款是山水节能公司为长川铸造公司代付货款。即算不是山水节能公司为长川铸造公司代付货款这一事实，该笔100727.67元也只能证明是山水节能公司付给港美公司而非山水泵业公司向港美公司付款。所以，一审法院认定山水泵业公司未付港美公司的货款金额为139840元。至于港美公司提出的要求山水泵业公司承担催款费用2000元的主张，因双方之间并没有约定债权实现费用的承担，所以一审法院不予支持。山水泵业公司在庭审中虽然辩称港美公司所送货物存在质量问题，但是庭后并没有向一审法院提出反诉请求，故一审法院对其该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、湖南山水泵业有限公司在本判决生效后十日内向长沙港美新材料科技有限公司支付货款139840元；二、驳回长沙港美新材料科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4174元,减半收取2087元，由湖南山水泵业有限公司负担1507元，由长沙港美新材料科技有限公司负担580元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案诉争的100727.67元由71920元承兑汇票和28807.67元现金转账组成，承兑汇票转让背书人及现金转账人均为山水节能公司，在港美公司不认可诉争款项为山水泵业公司支付的情况下，山水泵业公司虽认为山水节能公司是代其向港美公司支付货款，却未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；2016年10月8日的《对账单》由港美公司及山水泵业公司财务人员确认并加盖了双方公司的财务专用章，在山水泵业公司未提供相反证据的情况下，该《对账单》对双方具有约束力，《对账单》确认至2016年9月30日，山水泵业公司累计尚欠港美公司货款余额总计389840元，一审法院结合《对账单》及已支付货款数额计算出本案中山水泵业公司未支付的货款数额，并无不当；一审诉讼过程中山水泵业公司提交了一组检验报告拟证明港美公司提供的货物存在质量问题应承担违约责任，但该组检验报告系山水节能公司送检，无法证明送检样品为港美公司提供给山水泵业公司的货物，达不到山水泵业公司的证明目的。
综上所述，山水泵业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4174元，由湖南山水泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一八年五月十八日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……