广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第660号
原告：陈志海，男，1977年6月28日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：周宦生、方如大，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。
被告：段初荣，男，1967年3月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：邓朝晖，女，1970年12月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：段虎成，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：段宏利，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
上列四被告的共同委托代理人：梁小凤、黄福龙，分别系广东广翰律师事务所律师、实习律师。
原告陈志海诉被告段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告陈志海及其委托代理人周宦生、方如大，被告段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利的共同委托代理梁小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志海诉称：段初荣与邓朝晖为夫妻关系，段虎成与段初荣是父子关系，段宏利与段初荣是兄弟关系。中山市大涌镇骏威制衣厂（以下简称骏威制衣厂）、中山市大涌镇欧美达制衣厂（以下简称欧美达制衣厂）、中山市大涌镇美其达制衣厂（以下简称美其达制衣厂）为四被告共同开设经营的家庭式商户，并分别登记段宏利、段虎成、段初荣为负责人。2013年2月至2013年9月期间，四被告以上述“骏威”“欧美达”“美其达”的名义多次向原告采购布料，并由原告送货至四被告共同经营的制衣厂及设计室所在地，但四原告收到货物后迟迟未予付清货款。2013年10月25日，经双方对账，被告确认共欠原告货款469601.70元未付。2014年5月12日，被告出具欠据，确认截止于2014年5月12日仍拖欠原告货款419601元。原告多次催讨，四被告均以各种借口拖延未付。原告认为四被告作为家庭成员共同设立上述服装设计室及制衣厂，对上述欠款应承担连带清偿责任。故原告向法院提诉讼，请求判令四被告：1.立即向原告连带清偿所欠货款419601元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月25日起计至清偿之日止）；2.承担本案诉讼费用。
原告陈志海对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.欠据；2.骏威对账明细；3.名片（段初荣）；4.企业机读档案登记资料（欧美达制衣厂）、个体户机读档案登记资料（骏威制衣厂）、个体工商户营业执照（美其达制衣厂）；5.海德纺织单；6.银行付款流水清单。
被告段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利共同辩称：1.段初荣确认原告货款419601元，但是因今年资金困难，暂时无力支付；2.原告提供的货物存在一定的质量问题，导致客户扣款；3.邓朝晖不知道段初荣的欠款情况，依法不应当承担还款的责任；4.段虎成与原告不存在买卖关系，原告诉请段虎成承担还款责任，没有事实及法律依据；段虎成曾经是欧美达制衣厂的经营者，但是该厂已于2012年4月13日解散注销，段虎成没有向原告订过任何货物，双方不存在买卖合同关系，因此涉案的货款与段虎成无关，请求法院驳回该诉讼；5.段宏利曾经是镇骏威制衣厂的经营者，但是该厂已经于2007年10月19日注销，段宏利没有向原告订购涉案的货物，涉案的货款是发生在2013年期间，因此原告诉请段宏利承担清偿责任，没有事实依据，请求法院驳回该诉求。6.关于利息的问题，原告诉请被告支付逾期利息，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.个人业务凭证7张、自动柜员机自动凭条2张；2.户口本。
经审理查明：2013年2月到9月期间，段初荣以“骏威”的名义向陈志海订购布料，陈志海通过物流将货物发送给段初荣。2013年10月25日，经双方对账，段初荣在“骏威对账明细单”上签字确认尚欠陈志海货款469601.70元。其后，段初荣支付了部分货款。2014年5月12日，段初荣出据欠据给陈志海，称“现结2014年5月12日止段初荣欠陈志海货款￥419601元正（不含税价）大写肆拾壹万玖仟陆佰零壹元正。欠款人：段初荣。2014年5月12日止”。此后，因段初荣没有继续支付货款，陈志海遂提起诉讼，主张前实体权利。庭审中，陈志海确认其向“骏威”发货，段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利是以家庭模式经营，应对涉案货款承担连带清偿责任，段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利对此不予确认；段初荣确认其以个人名义与陈志海进行交易。
另查：陈志海提供的海德纺织单上反映：客户为“骏威段老板”或“骏威段生”，提贷人分别为：段初荣、虎成、邓朝晖、刘运发、龙某某、泽湘。陈志海提供的两张名片反映：其一为骏威一族，段初荣，中山市大涌镇骏威制衣厂，厂址：广东省中山市大涌镇＊＊路88号；另一正面为欧美达制衣厂，段初荣，地址：广东省中山市大涌镇＊＊路88号；背面为段初荣、邓朝晖的银行账号。
再查：欧美达制衣厂是个人独资企业，投资人为段虎成，住所地中山市大涌镇＊＊路（林捷均厂房五楼右侧），该厂于2011年5月6日成立，2012年4月13日注销。骏威制衣厂是个体工商户，经营者为段宏利，经营场所为中山市大涌镇＊＊路430号一至三楼，该厂于2006年4月12日成立，2007年10月29日注销。美其达制衣厂是个体工商户，经营者段初荣，经营场所为中山市大涌镇＊＊路（林捷均厂房五楼右侧），营业执照的发照日期为2012年2月8日。
又查：根据段初荣提供的户口本反映，段初荣与邓朝晖系夫妻关系，段虎成系段初荣的长子。
诉讼过程中，陈志海依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第660-1号民事裁定，冻结、查封段初荣名下相当于价值300000元的财产。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：段初荣、邓朝晖、段虎成、段宏利是否以家庭模式对外进行经营。骏威制衣厂是个体工商户，于2007年10月27日注销，经营人系段宏利；欧美达制衣厂是个人独资企业，投资人是段虎成，于2012年4月13日注销，而本案的交易是发生在2013年2月至9月期间，陈志海没有提供证据证明其与段宏利、段虎成、欧美达制衣厂发生本案涉案货物的买卖。结合陈志海的证据及查明事实，本院确认段初荣是以“骏威”的名义与陈志海发生交易，段初荣与陈志海存在买卖合同关系，双方应按法律的规定和约定履行自己的义务，段初荣至今尚欠陈志海货款419601未支付已构成违约，应当承担违约责任。关于逾期利息的问题，应为利息损失。因双方未约定违约责任，陈志海也没有向本院提供其向段初荣主张权利的证据，故其主张从2013年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，理据不充分，本院不予支持。利息损失的起算时间应从其主张权利之日即起诉之日起计算。邓朝晖虽然称其不知道段初荣的欠款情况，但从其代段初荣签收货物可认定其知道段初荣的交易，且段初荣与邓朝晖是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邓朝晖应对本案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段初荣、邓朝晖于本判决生效之日起七日内向原告陈志海支付货款419601元及利息损失（利息损失以419601元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年11月7日起计至起计至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告陈志海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7608元，减半收取3804元，诉讼保全费2025元，合共5829元（原告陈志海已预交），由被告段初荣、邓朝晖负担（被告段初荣、邓朝晖于判决生效之日起七日内迳付原告陈志海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年一月十八日
书 记 员 王 毅