江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港商初字第0394号
原告王玲。
委托代理人陆新华。
被告陈小平。
被告南通恒宾机械模具有限公司，住所地在南通市港闸区通吕二号桥北东首，组织机构代码69259529-4。
法定代表人陈小平。
被告南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社，住所地在南通市港闸区秦灶街道桥东村8组，组织机构代码78126051-7。
负责人王建。
委托代理人李井明、陈锋。
被告王红军。
委托代理人孙东强。
原告王玲与被告陈小平、南通恒宾机械模具有限公司（以下简称“恒宾公司”）、南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社（以下简称“桥东村经合社”）、王红军股东损害公司债权人利益纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2013年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2013年10月14日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王玲及其委托代理人陆新华、被告桥东村经合社的委托代理人李井明、被告王红军及其委托代理人孙东强到庭参加诉讼，被告陈小平、恒宾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告王玲诉称，因陈小平借贷、恒宾公司担保，法院判决陈小平和恒宾公司连带偿还原告借款本息1881738元。经法院强制执行，该债权未能实现。后发现陈小平是恒宾公司的实际发起人，王红军是桥东村经合社的原工作人员，亦是办理恒宾公司工商注册时的实际经办人。恒宾公司注册登记的股东应军战、王陈城、陈晓斌，均是陈小平与王红军冒名虚假登记产生的；恒宾公司设立所需的注册资金300万元及房屋租赁合同均是由桥东村经合社代垫的或协助签订的。陈小平、桥东村经合社和王红军的行为导致原告对陈小平和恒宾公司享有的债权无法实现，应当对其所遭受的损失承担连带责任。现要求陈小平和恒宾公司偿还原告1881738元，桥东村经合社和王红军对陈小平和恒宾公司未能偿还的借款债务1881738元承担连带责任。
被告陈小平、恒宾公司未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。被告陈小平、恒宾公司在原审中辩称，恒宾公司是陈小平委托王红军经办设立的，陈小平是恒宾公司的唯一实际发起人。陈小平在王陈城和陈晓斌不知情的情况下，将他们的身份证复印件交由王红军办理注册登记，成为恒宾公司股东。陈小平不认识应军战，不知道应军战怎么成为股东。关于恒宾公司注册资金来源、发起股东及住所地的确定等所有最初设立资料均是王红军负责解决和处理的，陈小平并不知情。原告主张的债权已经生效判决确认，根据一事不二理的原则，请求驳回王玲再次要求其承担责任的诉讼请求。在原审审理过程中，陈小平又陈述，恒宾公司的注册资金300万元，是陈小平通过案外人南通恒美木业有限公司（以下简称“恒美公司”）向桥东村经合社借的流动资金，陈小平为设立恒宾公司私自动用了该资金，桥东村经合社并不知情。
被告桥东村经合社辩称，我社对王玲诉陈小平和恒宾公司民间借贷纠纷一案的民事判决书没有异议，但对恒宾公司连带承担陈小平的个人债务有异议。王玲陈述王红军向我社主要领导汇报后，我社同意出资300万元帮助注册恒宾公司不是事实。我社与王玲、恒宾公司及其股东之间没有任何经济往来关系，没有向恒宾公司的股东提供或者出借注册资金。案涉300万元是恒美公司向我社所借，只不过是被陈小平挪用于恒宾公司的注册登记。至于300万元从恒宾公司账户转到我社账户，是恒美公司偿还我社的借款，并非恒宾公司还款。房屋租赁合同是客观存在的，并不虚假，仅是合同上应战军的签字并不是其本人所签。王玲对我社的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告王红军辩称，街道的同志让陈小平找我帮她注册恒宾公司，当时我是桥东村经合社副主任，主持工业经济工作。我向桥东村党总支书记黄海泉汇报后，桥东村经讨论同意协助陈小平注册恒宾公司。在黄书记的委托下，桥东村三位同志一起去办理恒宾公司的注册登记手续。陈小平提供了她的弟弟陈晓斌和儿子王陈城的身份证复印件，原意是将他们登记为股东。因桥东村的招商任务没有完成，就从暂住人口材料中提取了外地人员应军战的身份证复印件，先将应军战登记为股东，再按陈小平的意思改为陈晓斌和王陈城，这样既可以完成招商任务，又符合陈小平的要求。注册资金300万元，应该是陈小平以恒美公司的名义向桥东村借的，注册完成后也是按陈小平的意思将300万元从恒宾公司账户直接还给桥东村。上述资金的流转是我和桥东村的会计一起办理的。上述行为，不是出于我个人的利益，一方面是受陈小平委托、根据陈小平的意思代办的，不存在我冒名的问题，原审认定我冒名是错误的；另一方面是桥东村根据我的工作分工委派的，是出于村级利益和完成招商任务的需要冒名应战军注册恒宾公司，是职务行为，原审认定是非职务行为是错误的。桥东村经合社和我们这些村工作人员都无意去损害哪一个债权人的利益。恒宾公司之所以没有实际资产，是陈小平主观和客观行为的结果，是陈小平冒名登记又不作实际投入且又提供担保的结果。案涉债权是否真实，由于我们没有参与诉讼，故难以确定。债权人是否恶意制造非法债务、恶意将空壳闲置的恒宾公司拖入债务，我们无法得知。请求驳回原告对我的诉讼请求。
原告王玲为证明其主张，向本院提交的证据有：
1.本院（2010）港民初字第1457号民事判决书、（2011）港执字第0229号执行裁定书，拟证明其对陈小平和恒宾公司享有债权1881738元，已经法院判决和强制执行，其债权未能实现；
2.工商注册登记资料，包括股东会决议、公司章程、验资报告和验资事项说明，以及苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，历次庭审中陈小平的陈述，拟证明陈小平和王红军假冒应军战和王陈城的名义设立恒宾公司；
3.2009年7月31日的现金支票和现金缴款单各四张，拟证明桥东村经合社开出300万元的现金支票，以应军战和王陈城的名义，缴入恒宾公司账户进行验资；借款人为“朱军”、“孙陈”的借条两份，及王红军在二审开庭审理过程中的陈述，拟证明向桥东村经合社借款300万元的两个自然人身份是虚拟的；2009年8月3日的转帐支票一张，拟证明恒宾公司将300万元汇给桥东村经合社。以上证据进一步证明桥东村经合社代垫资金注册设立恒宾公司；
4.房屋租赁合同一份，拟证明王红军假冒应军战名义与桥东村经合社签订房屋租赁合同；
5.王红军于2011年10月18日接受本院调查时所作的陈述，拟证明桥东村经合社出借300万元给恒宾公司进行注册登记，假冒应军战的名义与桥东村经合社签订的房屋租赁合同是虚假的，且没有实际履行等事实。
被告桥东村经合社和王红军对原告王玲提供的证据的形式真实性不持异议，质证时提出的异议同其答辩意见，不再赘述。
被告桥东村经合社未向本院提交证据。
被告王红军为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.陈小平在一审开庭过程中的陈述，拟证明王红军是受陈小平委托注册恒宾公司；
2.中共港闸区秦灶街道工作委员会关于董浩彬等同志职务任免的通知〖秦工委（2007）79号〗、桥东村居委会干部任职、分工情况一览表，拟证明王红军当时是主持工业经济工作的副社长，基于分管工作的身份，被桥东村委派协助陈小平注册恒宾公司，其行为属职务行为。
原告王玲对被告王红军提供的证据没有异议；被告桥东村经合社对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明王红军注册恒宾公司是受桥东村经合社委托。
本院曾于2013年9月4日书面通知桥东村经合社，要求桥东村经合社通知时任桥东村党总支书记、桥东村经合社社长的黄海泉及现任会计徐鹤珠到庭作证，或向本院提供上述两人的相关身份信息，由本院通知他们出庭作证。至本院开庭时，桥东村经合社既未通知黄海泉和徐鹤珠到庭作证，亦未向本院提供两人的身份信息。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析、审查判断，认证如下：原告提供的证据1系本院生效法律文书，已经确认王玲对陈小平和恒宾公司享有债权1881738元，故对桥东村经合社和王红军提出的异议不予采纳；原告提供的证据2～4系恒宾公司注册登记过程中所形成的材料，各方当事人对上述证据的形式真实性均无异议，本院予以确认。经司法鉴定及各方当事人确认，对陈小平和王红军假冒应军战和王陈城等人的名义注册恒宾公司及签署各项文件、缴纳出资等事实没有异议，本院予以确认；原告提供的证据5系王红军尚没有参加诉讼时所作的陈述，该陈述的真实性较高，本院对王红军在主要事实方面的陈述予以认定；被告王红军提供的证据1系本院的庭审记录，且各方当事人对王红军受陈小平委托注册恒宾公司之事实不持异议，本院予以确认；各方当事人对被告王红军提供的证据2的真实性没有异议，能否达到其证明目的，本院将在争议焦点分析时再予认定。
经审理查明，2007年12月20日，陈小平的父亲陈汉明、恒美公司向王玲借款150万元，陈小平在出具的借条上也作为借款人签字。因未能按约定还款，陈小平、南通联通船舶配套工程有限公司等人于2008年8月11日对上述借款进行担保；2010年2月7日，陈小平、恒宾公司等人又对上述借款进行担保。因陈汉明、恒美公司仅偿还了部分款项，本院于2010年11月19日作出（2010）港民初字第1457号民事判决，判决陈汉明、恒美公司偿还王玲借款1314888元、利息544978元，陈小平、恒宾公司、南通联通船舶配套工程有限公司对前述债务承担连带责任；案件受理费25140元，由上述五人承担。2011年7月8日，王玲向本院申请强制执行，本院于同年9月7日以五被执行人均无财产可供执行为由裁定终结执行。
同时查明，陈小平经人介绍请王红军代办注册公司。王红军时任桥东村经合社副社长，全面主持该村工业经济工作。王红军将此事向时任桥东村社区党总支书记、经合社社长的黄海泉进行了汇报。经讨论，桥东村同意协助陈小平注册公司，由王红军、村会计徐鹤珠等村工作人员进行办理。陈小平向王红军提供了其儿子王陈城和弟弟陈晓斌的身份证复印件，要求将王陈城和陈晓斌注册登记为公司股东，为此陈小平向王红军预支了注册费用。基于招商引资的考核需要，王红军从暂住人口材料中提取了应军战的身份证复印件，用于公司注册登记。另外，为公司注册需要，黄海泉对外以借款的方式筹集了300万元；王红军以应军战的名义与黄海泉以桥东村经合社的名义签订了一份房屋租赁合同（加盖有桥东村经合社的印章），并提供了房屋所有权证。2009年7月31日，王红军以应军战和王陈城为发起人，向工商行政管理部门办理了恒宾公司的名称预先核准登记。同日，王红军等人虚拟“朱军”、“孙陈”为借款人（“孙陈”是由王红军签的），以购买设备和材料为由，出具了两张借条，分别向桥东村经合社“借款”240万元和60万元。桥东村经合社开具了四张款项性质为借款的现金支票，其中三张金额均为80万元（合计240万元），一张金额为60万元。前三张以应军战的名义、后一张以王陈城名义，作为投资款缴入恒宾公司的临时账户。无锡嘉誉会计师事务所有限公司于当日进行验资并出具了验资报告。王红军作为代理人，向工商行政管理部门提交了恒宾公司的注册登记资料。在提交的公司章程等资料中涉及应军战和王陈城的签字均是由王红军和桥东村其他工作人员签署的。2009年8月3日，恒宾公司以还款为由，开具转账支票一张（加盖有恒宾公司财务专用章、应军战印章），汇入桥东村经合社300万元，王红军从陈小平预支的费用中向300万款项的出借人支付了部分借款利息。2009年8月6日，王红军向工商行政管理部门提供了由他和其他村工作人员冒名签署的股东会决议、出资转让协议书、章程修正案等材料，办理了工商变更登记，将应军战的股东身份置换为陈晓斌，恒宾公司法定代表人亦由应军战变更为陈晓斌。在办理完上述注册登记、变更登记等事项后，王红军才将恒宾公司的营业执照、公司印章、银行账户密码器等交给陈小平。2010年1月15日，恒宾公司的法定代表人变更为陈小平。2010年12月28日，因恒宾公司逾期未接受年度检验，南通工商行政管理局作出吊销恒宾公司营业执照的行政处罚决定。在原审审理过程中，陈小平陈述，恒宾公司注册登记后，从未对外经营过，亦没有证据证明桥东村经合社抽回300万元注册资金后，陈小平已补足出资。
本案存在以下五个方面的争议，一是原告是否具备诉讼主体资格？二是王红军的行为性质如何认定？三是桥东村经合社的行为性质如何认定？四是陈小平和恒宾公司在本案中应否担责？五是桥东村经合社和王红军在本案中应否担责？
就第一个争议，本院认为，王玲主张的债权，已经本院生效的民事判决所确认，应当予以认定。桥东村经合社和王红军对案涉债权提出的异议，既没有实质性内容，也没有提供证据予以证明，本院不予支持。经本院强制执行，该债权未能兑现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法司法解释三》”）和《最高人民法院关于对于帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》（以下简称“《答复》”），王玲具备诉讼主体资格，有权向损害其利益的恒宾公司发起人和协助注册恒宾公司的垫资人等人主张权利。
就第二个争议，本院认为，王红军代办注册登记恒宾公司，是受陈小平委托，可以认定为代理行为；同时，王红军是受桥东村经合社的委派，其行为应当认定为职务行为而非个人行为：一是具备身份要件。当时注册恒宾公司时，王红军系桥东村经合社的副社长，且直接分管工业经济工作；二是具备动机要件。陈小平原意是要求将王陈城和陈晓斌登记为恒宾公司的股东，但为完成招商引资任务，王红军假冒外地人员应军战，将其注册登记为恒宾公司大股东和法定代表人，后又在较短时间内将法定代表人变更为陈晓斌。招商引资本身是桥东村经合社的工作任务，也是王红军的工作职责。桥东村经合社和王红军协助陈小平注册恒宾公司，正是基于为完成招商引资任务这一动机；三是具备授权要件。桥东村经合社的授权，除了委派王红军的意思表示外，还通过一系列行为予以体现：第一，桥东村经合社原社长黄海泉通过外借的方式筹集了300万元，用于恒宾公司的注册验资；第二，黄海泉以桥东村经合社的名义与冒名应军战的王红军签订了一份虚假的房屋租赁合同，并提供了房屋所有权证；第三。桥东村经合社不只是委派王红军一人去办理，同时还委派了村会计等其他工作人员，只是以王红军为主。在陈小平只提供了股东身份证复印件和注册费用的情况下，如果没有桥东村经合社的授意，按照王红军的工作职责和分工权限，王红军是无权实施上述三个方面的行为，也就无法独立完成恒宾公司的注册登记。
就第三个争议，王玲主张桥东村经合社是代垫注册资金，桥东村经合社、陈小平和王红军抗辩不是代垫注册资金，而是陈小平以恒美公司名义借款和还款。本院认为应当认定为代垫注册资金：第一，王红军2011年10月18日向本院陈述，“300万元是其与黄海泉书记商量后借用的，并在陈小平预付的注册费用中，向300万元资金的出借人支付了部分利息”。陈小平和恒宾公司在原审答辩时陈述，“关于恒宾公司注册资金来源、发起股东及住所地的确定等所有最初设立资料均是王红军负责解决和处理的，陈小平并不知情”。这些陈述是当事人涉案时的最早陈述，相互吻合，具有客观真实性，应当予以认定。原审审理后期，王红军和陈小平等才改变陈述，显然有合谋逃避法律责任的嫌疑，应当不予认定。从王红军和陈小平最初的陈述看，桥东村经合社动用300万元就是代垫注册资金；第二，没有任何证据证明300万元是恒美公司所借。相反，留存的两张借条显示，是王红军等村工作人员虚构两个根本不存在的人名出具的，而不是恒美公司或陈小平出具的；第三，300万元资金从桥东村经合社缴入恒宾公司临时账户，后又从恒宾公司汇至桥东村经合社，这一过程全是由桥东村经合社的工作人员控制，并没有让陈小平控制。如果是陈小平以恒美公司名义所借，该款项理应由陈小平或恒美公司控制使用；使用资金的时间很短，前后只有四天时间。如果是恒美公司经营所借，是不会只借用四天时间，明显不符合常理；300万元资金的利息是王红军从陈小平预付的注册费用中支取的。如果300万元是恒美公司向桥东村经合社所借，利息应当由恒美公司给付。上述三个现象完全符合代垫注册资金的特征。
就第四个争议，本院认为，冒名注册恒宾公司，是出于陈小平的授意，可以认定陈小平是恒宾公司的发起人。陈小平在桥东村经合社抽回代垫的注册资金后，没有证据表明其已补足抽逃的出资。根据《公司法》第二十八条的规定，陈小平应当在300万元的范围内对恒宾公司的债权承担责任。陈小平是作为案涉债权的担保人，已被本院判决承担责任。虽然两次诉求承担责任的事实和理由不同，但所指向的是同一债权，责任竞合，无需再次判决陈小平承担责任。在本案中没有新的事实和理由，可以要求恒宾公司承担责任，应当驳回原告对恒宾公司的诉讼请求。
就第五个争议，原告王玲主张桥东村经合社和王红军应分别按照《公司法司法解释三》第十五条和第二十九条的规定承担责任。即便因溯及力问题不适用上述规定，但根据《答复》，桥东村经合社亦应承担责任。桥东村经合社认为，《公司法司法解释三》对本案不具有法律溯及力。本院认为，根据法律适用的原则，如果民事行为或事件发生时有相应规定的，应当适用民事行为或事件发生时的规定；如果民事行为或事件发生时没有明确规定的，可以参照使用后施行的规定。本案所涉代垫资金注册公司的行为，发生在《公司法司法解释三》实行之前，最高人民法院于2001年发布的《答复》，已对此类情况的处理作了相应的规定，故应当适用《答复》处理。在《公司法司法解释三》施行之前，由于没有冒名他人注册公司的责任承担问题的具体规定，故本案可以参照适用《公司法司法解释三》第二十九条的规定进行处理。
最高人民法院在《答复》中认为，帮助他人设立注册资金虚假的公司的不当行为，使得注册资金虚假的公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，给他人造成不应有的损害后果，帮助人对此损害后果的发生负有过错，应在注册资金不实的范围内承担补充责任。结合本案，第一，桥东村经合社提供经营场所、代垫注册资金帮助陈小平设立了恒宾公司。陈小平在桥东村经合社抽回注册资金后，没有证据表明已经补足抽回的资金，应当认定恒宾公司为注册资金虚假的公司；第二，恒宾公司注册成立后，陈小平既没有利用恒宾公司开展过经营活动，也没有补足抽回的注册资金，恒宾公司根本没有能力为陈汉明和恒美公司对王玲的债务提供担保，却仍然为之担保，致使王玲的债权不能实现，导致损失的发生，负有过错。因此，王玲有权要求桥东村经合社在恒宾公司注册资金不实的300万元范围内承担责任。由于案涉债权已经本院判决并经强制执行后，仍未得到清偿，故王玲要求桥东村经合社承担1881738元的偿付责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
根据《公司法司法解释三》第二十九的规定，冒用他人名义出资，作为被冒名者，应当不知道被冒名；作为冒名者，实际上应当享有并行使着股东权利。结合本案，应军战被冒名，其确实并不知情；作为冒名者的王红军，并不因为冒名应军战而实际享有恒宾公司的股东权利，更谈不上行使股东权利。因此，王玲基于王红军的冒名行为而要求王红军承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
另外，原告王玲主张王红军在代办注册恒宾公司、履行桥东村经合社的工作职责时负有过错，应当在本案中承担相应的责任。原告王玲未要求王红军基于代理行为在本案中承担责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和第一百二十一条规定了两种履行职务行为的责任承担，即国家机关和企业法人的工作人员履行职务行为的法律后果，均是由企业法人和国家机关承担相应的民事责任，未要求履行职责的工作人员承担民事责任。虽然王红军在履行职责时，知道或应当知道代办注册恒宾公司是违法行为而仍然为之，具有相应的过错，但原告王玲要求王红军基于职务行为而承担相应的民事责任缺乏法律依据，故本院对原告王玲的该请求不予支持。《民法通则》第六十七条规定，代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，代理人应当和被代理人承担连带责任。根据该条规定，王红军应当与陈小平就代办注册恒宾公司这一行为的法律后果承担连带责任，但原告王玲并未基于代理行为而要求王红军承担责任。而本案中，陈小平是恒宾公司的实际发起人，对未出资这一行为承担民事责任。王红军代办注册恒宾公司这一行为，不会导致王红军应当与陈小平为未出资这一事由而承担连带责任的法律后果，两者不具有因果关系。因此，王红军在本案中不承担民事责任，应当驳回王玲对王红军的诉讼请求。
综合上述认定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社于本判决生效后十日内就被告南通恒宾机械模具有限公司对原告王玲债务1881738元不能清偿部分承担补充赔偿责任；
二、驳回原告王玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21736元，由被告陈小平、南通市港闸区秦灶街道桥东村社区经济合作社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21736元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 韩明智
审 判 员 陈五建
代理审判员 虞忠红
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十七条代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。
第一百二十一条、
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（2010年12月6日最高人民法院审判委员会第1504次会议通过）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十五条第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。
第二十九条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于对于帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》（2001年9月13日发布）
上海市高级人民法院：
你院（2000）沪高经他字第23号关于帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示收悉。经研究，答复如下：
一、上海鞍福物资贸易有限公司（以下简称鞍福公司）成立时，借用上海砖桥贸易城有限公司（以下简称砖桥贸易城）的资金登记注册，虽然该资金在鞍福公司成立后即被抽回，但鞍福公司并未被撤销，其民事主体资格仍然存在，可以作为诉讼当事人。如果确认鞍福公司应当承担责任，可以判决并未实际出资的设立人承担连带清偿责任。
二、砖桥贸易城的不当行为，虽然没有直接给当事人造成损害后果，但由于其行为，使得鞍福公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，给他人造成不应有的损害后果。因此，砖桥贸易城是有过错的。砖桥贸易城应在鞍福公司注册资金不实的范围内承担补充责任。
此复
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支持迟延履行金。