建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建喇民初字第00359号
原告高xx。
委托代理人高x。
委托代理人张xx。
被告裴xx。
被告建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会。
法定代表人李xx。
委托代理人张x。
原告高xx诉被告裴xx、建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会委托代理人、裴xx均到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系建昌县喇嘛洞镇xxx村四组村民，1994年原告分得家庭承包山三处，在2000年原告在此部分承包山上栽植桃树、杏树等。可是在2001年被告裴xx无故将原告栽植的桃树、杏树等毁掉，并将原告其中十亩承包山挖沟并建养鱼池，为此，原告多次找被告裴xx要求停止侵害，并退回原告山场，赔偿原告经济损失。被告不但不退回山场，还跟原告蛮横。原告多次找乡、村解决，但是村委会偏袒被告裴xx。故起诉至法院，要求被告裴xx退回原告山场，停止侵害，并赔偿原告经济损失100000元。
被告裴xx未提供书面答辩，但口头辩称，原告所诉与事实不符，原告提出的侵权行为不存在。答辩人施工的范围是在与喇嘛洞镇xxx村委会签订的承包合同范围之内，没有超出承包合同范围。xxx村委会是这块山林的所有权人，它发包给答辩人是合法的，符合林业政策。原告提出的建林证字（2014）第048189号林权证，侵犯了xxx村委会的所有权，侵害了答辩人的承包经营权，xxx村委会向建昌县人民政府提出了撤销该证的申请。经建昌县人民政府裁决，撤销该林权证，且林权登记换发事实有问题、程序违法。他们可凭持有高x、张某名下的建林证第0010号山林权证三段林权登记为事实依据，重新完善三段林权登记申请换发证书。政府行政处理决定书，已发生法律效力。新林权证已撤销，原有的林权证是需要重新完善和登记，如果没有完善建议法院撤销此案。如果重新登记完三段林权证属于xxx村委会承包合同范围内应由发包方负责，超出经营范围由答辩人负责。如果原告对处理决定书不服，可以起诉建昌县人民政府。
被告建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会未提供书面答辩，但口头辩称，建昌县人民政府已将原告的建林证字（2014）第048189号林权证撤销，已发生了法律效力。原告的建林证第0010号山林权证记载看，阴坡到北面的流水沟，阳坡到山根。南山山脚下有历史形成的水沟，现依然存在。被告有村委会证明和林业站站长的证明这个地块没有争议属于答辩人。按原告诉状所说，被告裴xx将原告栽植的桃树、杏树等毁坏，已过14年，已经超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告高xx系建昌县喇嘛洞镇xxx村四组村民。2001年5月3日建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会与裴某签订承包合同，将村委会所有的水沟水库和库区里的荒滩、耕地和荒地租给裴某，四至范围为：东至石碑、西至水库坝基、南至四组山边界、北至小道。承包期从2001年1月1日期至2030年12月31日止。庭审中xxx村委会与裴xx均认可实际经营人为裴xx。原告高xx与被告裴xx争议地方位于水沟水库上游，原告南北山中间，现被告裴xx用水泥杆子铁丝网圈起的地方，同时原告提供建林证第0010号山林权证南北两山东西边界对应的范围。
双方曾因该地发生纠纷，建昌县喇嘛洞镇xxx村民委员会于2014年11月6日向建昌县人民政府提交关于撤销建林证字（2014）第048189号林权证的申请，被申请人为建昌县喇嘛洞镇xxx村第四组村民高x、高xx、张某，第三人为建昌县喇嘛洞镇xxx村村民裴某，建昌县人民政府于2015年1月8日作出建政林政处字（2014）第8号行政处理决定书。该决定书查明事实，1971年10月至1973年喇嘛洞镇xxx村在本村水沟流域建造一座水沟水库。水库建成后，将水沟上游居住的原第五生产队实行移民搬迁，第五生产队解体后其山林、土地划归当时xxx大队所有。在水沟外（西）居住的第四组（原第四生产队）与xxx村（原xxx大队）为划清水沟南北东西侧山林权属，曾在水库上游立下石碑为界，石碑以东的南北坡山林归村集体所有，以西的南北坡山林归四组所有。但两山之间石碑以西耕地、河滩属村集体所有，早期村里安排专业队经营管理，村专业队解体后，1988年喇嘛洞镇林业站同xxx村联合又办实体林业站。在办实体站期间村集体与第四组没有因使用的土地权属发生争议。2001年5月3日村将水沟水库和库区里的荒滩、耕地和荒地租给本村村民裴某经营，四至范围为：东至石碑、西至水库坝基、南至四组山边界、北至小道。在此之前的1994年冬天，第四组集体将其所有的水沟水库周边的山林下放到本组村民实行家庭承包经营。当时被申请人高x家五口，被告申请人张某家四口，二家联户取得水沟水库周边三片山林。之后二户于1998年申请林权登记，经当时的林业站干部张连华给办理了建林证第0010号《山林权证》登记。其中第一栏座落在“水泉沟阳坡”，东至“水泉沟西沟渠子”、南至“山根”、西至“水泉砬咀”、北至“山梁”；第三栏座落在水泉沟阴坡，东至“水泉沟对面、阴坡小砬子头”、南至“阳坡山岗”、西至“小窑沟沟子分水为界”、北至“流水沟”。又一片登记在第二栏，座落在“小窑沟”，东至“张富林边界”、南至“梁头分水岭”、西至“山中间双电线杆上边粱包”、北至“山脚下”。被申请人对以上林权登记事实无异议。2004年喇嘛洞镇林业站在落实林业产权制度改革工作中，于2004年10月15日，高xx（高x之子）、张某申请林权登记颁发新版式样林权证。被申请人在申请林权登记时，忽略了原版式样0010号《山林权证》登记事实，将水沟水库阴阳坡两片山林合并成一片申请林权登记，把本是三宗林地变成二宗林地进行了登记申请。在申请林权登记二张申请表上还显示出林地使用期不明，林地所有权权利人错误，无主要权利依据，申请登记范围包含了他人土地权利等诸多问题。在2004年12月20日至2005年1月10日期间，通过了所在村、乡和县林业局审核，并于2004年12月29日为被申请人高xx颁发新版式样林权证。新版式样林权证登记内容不但同老版式样林权证登记内容相矛盾，且同两份林权登记申请表内容亦不完全一致。被申请人取得新版式样林权证后，认为第三人租赁范围包含了被申请人的登记林权。双方争议地坐落水沟水库回水边上游，北至山根（山根小道），南至山根（有水管流水沟），东西至高x、张某老版式样林权登记阴阳坡山根近端点连线，面积约15亩左右，其上生长有裴某2008年栽植杨树若干。建昌县人民作出处理决定：一、撤销高xx名下建林证字（2014）第048189号林权证；二、被申请人可凭持有的高x、张某名下的建林证第0010号山林权证三段林权登记为事实依据，重新完善三段林权登记申请换发证书。建昌县人民政府卷宗中送达回证记载2015年1月13日高x签收。
庭审中原告方称建林证第0010号《山林权证》第三栏座落在水泉沟阴坡，即南山，四至中北至“流水沟”，该水沟在北山脚下五尺道南边。被告裴xx称，两山之间由两个水沟，南山山根和北山山根各有一条水沟，原告南山的流水沟就是原告南山的北边边界流水沟。被告xxx村民委员会称，现在的流水沟即南山山根流水沟就是原告南山北边的边界。现在现场情况两山中间在南山山根有一条流水沟。
立案时，原告以低保户为由申请免交诉讼费，本院批准可以缓交，但原告胜诉后由被告方承担。
本院认为，原告方主张争议的土地在其家庭承包山林范围之内，原告方提供的建林证第0010号《山林权证》第三栏座落在水泉沟阴坡，即南山，四至中北至“流水沟”，现在现场情况南山山根有一条流水沟。建政林政处字（2014）第8号行政处理决定书查明，在水沟外（西）居住的第四组（原第四生产队）与xxx村（原xxx大队）为划清水沟南北东西侧山林权属，曾在水库上游立下石碑为界，石碑以东的南北坡山林归村集体所有，以西的南北坡山林归四组所有。但两山之间石碑以西耕地、河滩属村集体所有。所以，原告主张争议地在其家庭承包山的范围之内的事实，本院无法认定。原告亦未提供相应的证据材料证明被告裴xx破坏其所栽植的桃树、杏树等树木。故原告要求被告裴xx退回山场，停止侵害，赔偿损失的诉讼请求，本院无法支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高xx的诉讼请求。
案件受理费2300元免受。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 弓志平
审 判 员 徐晓华
代理审判员 丛龙双
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李明星