广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民二初字第36号
原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司，住所地：深圳市坪山新区。
法定代表人吴泽荣，系该公司董事长。
委托代理人吴英川，系该公司员工。
委托代理人张福军，系该公司人事主管。
被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店，住所地：陆丰市东海镇。
负责人罗泽强，系该酒店经理。
委托代理人林吉锋，系陆丰市公职律师事务所律师。
本院受理的原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司与被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店之间保安服务合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员吴胜进适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）法定代表人吴泽荣及其委托代理人张福军，被告（反诉原告）委托代理人林吉锋到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司诉称，原告与被告于2012年12月10日、2013年12月10日各签订了一份《保安服务合同书》，按合同约定被告公司每年应向原告支付相当于13个月工资的服务费（12个月正常费用，1个月工资用于终止合同时向员工支付经济赔偿金）。经被告公司要求，双方同意于2014年2月18日终止了《保安服务合同书》。虽经催促，被告至今未足额支付原告保安服务费56400元（37600×1.5）。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告拖欠原告的保安服务费已经构成违约，严重损害原告的合法权益。为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付原告保安服务费56400元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月21日计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）未向本院提交书面答辩，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所列举的数额是按选派17名保安员计算，但原告选派的人保安员不超过15人，故请求驳回原告的诉讼请求及由原告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店反诉称，被反诉人违反《保安服务合同书》，没有足额选派保安人员，依法应返还保安服务费。1、被反诉人应返还反诉人（2012年12月10日至2013年12月9日期间）的保安服务费人民币50400元。2012年12月10日，反诉人因酒店的安保需要，与被反诉人签订了一份《保安服务合同书》，双方在合同约定：“乙方向甲方选派保安员共17人，从事保安护卫工作。其中，设队长1名，班长3名负责组织管理工作（详见合同第2条）。…分队长每人每月3100元，班长每人每月2400元，保安员每人每月2100元人民币，每月服务费合计37600元（详见合同第5条）……”。合同签订后，反诉人依约每月按时向被反诉人支付保安服务费，从未拖欠，反诉人在2012年12月10日至2013年12月9日期间，一共向被反诉人支付保安服务费451200元。但是被反诉人没有依照合同规定，足额向反诉人选派17名保安员，仅仅每月选派15名保安员，造成反诉人每月向被反诉人多支付2名保安员的工资，依照保安员每人每月2100元计算，反诉人在2012年12月10日至2013年12月9日期间向被反诉人多支付保安服务费共计人民币50400元。2、被反诉人应返还反诉人（2013年12月10日至2014年2月18日期间）的保安服务费人民币18900元。2013年12月10日，反诉人在前一份《保安服务合同书》期满后，与被反诉人重新签订了一份内容相同《保安服务合同书》，但由于被反诉人同样没有足额选派保安人员等原因，该合同于2014年2月19日双方协议终止。在2013年12月10日至2014年2月19日期间，反诉人依约按每月37600元（按17名保安员计算）向被反诉人支付保安服务费，而被反诉人在此期间共少派保安员9人（其中：2013年12月份少派2人，2014年1月份少派2人和2月份少派5人），为此，反诉人向被反诉人多支付保安服务费18900元（9人×2100元每人每月=18900元）。综上所述，反诉人认为被反诉人没有依照《保安服务合同书》第2条的约定，没有足额选派保安人员，其行为已违法《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，根据《合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被反诉人依法应赔偿反诉人的损失，向反诉人返还其多收取的保安服务费共计人民币69300元。据此，反诉人为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，向法院提起反诉。请求：1、判令被反诉人返还反诉人多支付的保安服务费合计人民币69300元（其中：1、2012年12月10日至2013年12月9日多支付50400元；2、2013年12月10日至2014年2月18日多支付18900元）；2、由被反诉人承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）未向本院提交书面答辩，但其在本院庭审中口头答辩称，双方的保安服务合同约定的是每天服务8小时，每周工作5天，总工作日是370天次。每月日历天数374天次，每天上班的保安员是12人，其他人员需要轮休，实际上每月提供的服务已超过370天次的工作日，被告（反诉原告）的反诉没有任何事实依据，请求驳回。
原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司为支持其诉求，提交了如下证据予以证明：
1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年12月10日签订的《保安服务合同书》一份。
2、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年12月10日签订的《保安服务合同书》一份。
以上二份证据用于证明每月服务总日数370天，每年总服务费为37600×13=488800元。
3、XX酒店付款明细表一张，用于证明被告（反诉原告）未足额支付保安服务费。
被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店为支持其诉求，提交了如下证据予以证明：
1、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2012年12月10日签订的《保安服务合同书》一份。
2、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2013年12月10日签订的《保安服务合同书》一份。
3、被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2014年2月19日签订的终止协议一份。
4、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具的《深圳市XXX物业管理有限公司专用收据》6张。
5、深圳市XXX物业管理有限公司员工考勤表4张。
6、卢静云、周莹兴、李小平三名证人证词及其身份证复印件共6张。
以上证据用以证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）多支付保安服务费合计人民币69300元（其中：1、2012年12月10日至2013年12月9日多支付50400元；2、2013年12月10日至2014年2月18日多支付18900元）。
经本院庭审质证，双方当事人对双方分别于2012年12月10日及2013年12月10日签订的《保安服务合同书》无异议，本院予以确认。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据3、证据4无异议，本院予以确认。
对于原告（反诉被告）提交的证据3，该证据为被告（反诉原告）自2013年1月24日起至2014年2月18日止向其支付保安服务费的明细表。原告（反诉被告）在庭审中补充说明了该证据序号14中的所属期应为“2014年1月份服务费”，序号16应为“合同第13个月服务费未付”。因该证据只是原告（反诉被告）单方统计的数据，被告（反诉原告）对该表序号1-15所列的付款事实无异议，但对序号16及序号17所述事实有异议，因涉及本案争议焦点，将在后面详加论述。
对于被告（反诉原告）提交的证据5及证据6，证据5为深圳市XXX物业管理有限公司2013年11月份、2013年12月份、2014年1月份、2014年2月份员工考勤表，共4张。其中2013年11月份、2013年12月份、2014年1月份员工考勤表载明的员工人数为15人，2014年2月份员工考勤表载明的员工人数为12人。证据6为证人卢静云、周莹兴、李小平的书面证词。其中卢静云的证词反映，其自2012年10月9日至2014年2月18日期间，被公司派驻酒店从事保安工作，担任酒店的保安队长，负责保安人员的排班、值班和登记工作。在其上述工作期间，公司除在2014年2月份派驻到酒店工作12名保安人员外，其余每月选派到酒店工作的保安人员为15名。周莹兴和李小平的证词一致反映，其自2012年10月9日至2014年2月18日期间，被公司派驻酒店从事保安工作，担任酒店的保安员，负责酒店保安工作。在其上述工作期间，公司除在2014年2月份派驻到酒店工作12名保安人员外，其余每月选派到酒店工作的保安人员为15名。本院认为，虽然证据5考勤表下方未有员工及分队长签名确认，证据6三名证人也未出庭作证，但是二份证据所证明的事实在一定程度上能够相互印证，故本院对证据5予以确认；对被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）于2012年12月10日至2013年10月31日期间只选派15名保安员到被告（反诉原告）酒店工作的事实，因缺乏其他证据予以证明，本院不予确认。
根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明，原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司与被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店分别于2012年12月10日和2013年12月10签订了两份《保安服务合同书》，第二份合同为第一份合同期满续签，内容与第一份合同一致。合同主要内容有：第二条第（一）款人员安排约定“乙方向甲方选派保安员共17人，从事保安护卫工作。其中，设队长1名，班长3名负责组织管理工作”；第五条保安服务的收费标准约定“（一）分队长每人每月3100元，班长每人每月2400元，保安员每人每月2100元人民币，每月服务费合计37600元。…（三）按《劳动法》规定，保安员每天工作八小时，每周五天工作制，如果甲方因工作需要加班时，由甲方支付加班费，其计算标准按《劳动法》的规定执行”；第十九条约定“本合同如有未尽事宜，双方可另行协商，协商后所签订的补充协议与本合同具有同等效力”；保安服务时间（合同期限）约定为一年；补充条款1约定“每年工资按13个月结算”。
2014年2月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经协商，决定提前终止第二份合同，上述两份合同实际履行了14个月零9天。在合同履行期间，被告（反诉原告）每月向原告（反诉被告）支付保安服务费37600元，共支付了14个月零9天，合计人民币463730元。原告（反诉被告）从签订第一份合同起至2013年10月份，每月选派17名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务。在2013年11月份、2013年12月份及2014年1月份，原告（反诉被告）只选派15名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务，2014年2月份只选派12名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务。合同解除后，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）还应向其支付保安服务费人民币56400元，遂向本院提起诉讼。被告（反诉原告）则认为原告（反诉被告）应向其返还多支付的保安服务费人民币69300元，而向本院提起反诉。
本院认为，2012年12月10日，原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司与被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店签订了一份《保安服务合同书》，至该合同于2013年12月9日履行完毕。期间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了12个月的保安服务费，每月支付37600元，而该合同补充协议第1条约定了“每年工资按13个月结算”，合同补充协议与合同具有同等效力。故被告（反诉原告）只向原告（反诉被告）支付12个月的保安服务费的行为已属违约，原告（反诉被告）依双方于2012年12月10日签订的《保安服务合同书》，要求被告（反诉原告）向其支付第13个月的保安服务费的请求本院予以支持。但是，依该合同第二条第（一）款约定，原告（反诉被告）应在合同期间向被告（反诉原告）选派17名保安员提供保安服务，但原告（反诉被告）在履行该合同的最后两个月份（2013年11月份及2013年12月份）只选派15名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务。即在该合同履行期限届满之时，原告（反诉被告）只有15名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务，且该第13个月的工资应为双方完全履行合同时对员工的经济补偿金。故被告（反诉原告）依双方于2012年12月10日签订的《保安服务合同书》而应向原告（反诉被告）支付的第13个月的保安服务费应按实际提供服务的15名保安员计算服务费，本院确定为33400元（37600元-2100元×2人=33400元）。本院认为，负有逾期付款责任的当事人应当承担权利人的利息损失，且原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付自2014年1月21日起至本判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，并未超过《保安服务合同书》第九条“甲方逾期不支付保安服务费的，须按应付服务费总额向乙方支付每日千分之五的滞纳金；甲方逾期30天未支付保安服务费的，视为违约，乙方有权解除合同，甲方须付清所欠服务款和滞纳金，并支付相当一个月保安服务费总额的违约金”的违约金计算标准，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。计算该利息的本金应以被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付的第13个月的保安服务费33400元为基数。
2014年2月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商决定提前终止于2013年12月10日签订的《保安服务合同书》时，该合同实际上只履行了2个月零9天。期间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了2个月零9天的保安服务费。据此，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）还应向其支付半个月的保安服务费作为经济补偿金。本院认为，在双方签订的合同中，并没有关于双方协商提前解除合同时，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付保安服务费的条款。虽然该合同补充协议第1条约定了“每年工资按13个月结算”的内容，该补充条款应当理解为：在双方完全履行合同后，合同期限届满时，被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）支付1个月的保安服务费作为对保安员的经济补偿金。但该合同实际只履行了2个月零9天双方就协议解除，并未完全履行，且原告（反诉被告）在履行该合同时，存在未按合同约定向被告（反诉原告）足额选派保安员的违约行为，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）向其支付半个月的保安服务费的请求理据不足，本院不予支持。
原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司与被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店分别于2012年12月10日和2013年12月10签订了两份《保安服务合同书》，第二份合同为第一份期满续签，两份合同约定的内容一致，期限均为一年。从2012年12月10日双方签订第一份合同起至2014年2月18日双方协商决定提前终止第二份合同止，上述两份合同实际履行了14个月零9天。在此期间，被告（反诉原告）依照该合同第五条保安服务的收费标准，每月向原告（反诉被告）支付保安服务费37600元，共支付了14个月零9天，合计人民币463730元。原告（反诉被告）从签订第一份合同起至2013年10月份，依照该合同第二条第（一）款人员安排的约定，选派17名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务。但是，在2013年11月份、2013年12月份及2014年1月份，原告（反诉被告）只选派15名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务，2014年2月份只选派12名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告（反诉被告）在2013年11月份、2013年12月份、2014年1月份及2014年2月份没有足额选派保安人员为被告（反诉原告）提供保安服务的行为已属违约。对于原告（反诉被告）关于“双方的保安服务合同约定的是每天服务8小时，每周工作5天，总工作日是370天次。每月日历天数374天次，每天上班的保安员是12人，其他人员需要轮休，实际上每月提供的服务已超过370天次的工作日”的辩护意见，因为合同中并没有关于原告（反诉被告）可以工作日方式计算服务时间，而无需足额选派17名保安员为被告（反诉原告）提供保安服务的约定，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其在上述期间多支付的保安服务费的请求，本院予以支持。依照《保安服务合同书》第五条保安服务的收费标准之（一）“分队长每人每月3100元，班长每人每月2400元，保安员每人每月2100元人民币，每月服务费合计37600元”的约定，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还的保安服务费应确定为18900元（2100元×2人×3个月＋2100元×5人×18／30个月=18900元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司支付保安服务费人民币33400元，及支付自2014年1月21日起至本判决指定履行期限届满之日止以人民币33400元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店返还保安服务费人民币18900元。
三、驳回被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店及原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司或被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店未按本判决指定的期间履行金钱交付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1210元，予以减半收取，由原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司负担247元，由被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店负担358元；本案反诉案件受理费766元，由原告（反诉被告）深圳市XXX物业管理有限公司负担209元，由被告（反诉原告）陆丰市XXXX酒店负担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费［开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44252201012011523；收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费］，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴胜进
二〇一四年六月六日
书 记 员 黄志军
第1页共12页