北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06262号
上诉人（原审原告）杨×，女，1940年3月3日出生。
委托代理人杨子洋，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢×2，女，1951年4月6日出生。
上诉人杨×因与北京天恒房地产股份有限公司（以下简称天恒公司）、邢×2确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨×之委托代理人杨子洋，天恒公司之委托代理人朱进均到庭参加了诉讼。邢×2经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月，杨×诉至原审法院称：我系21号楼1门10号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人之一，以50%的份额享有该房屋的产权。我因其他原因未在此房屋内居住，在通过与邢×2的诉讼胜诉并办理房屋产权证之后偶然看到关于涉案房屋在内的区域内涉及拆迁的拆迁公告，拆迁人为天恒公司。在与天恒公司交涉后，该公司表示已与邢×2签订所谓的《拆迁安置补偿协议》，并称我手中的房产证是在签订协议之后取得的，故不作处理。我认为，我作为涉案房屋的所有权人之一，在没有得到拆迁人天恒公司任何形式商谈的情况下就失去了涉案房屋所有权的相应权利，且与该公司交涉后仍未得到实质性的解决。我是房屋的所有权人，对涉案房屋享有相应的合法权益，天恒公司未在拆迁实际动工前到房屋管理部门做相应的排查产权变动情况，加上本有恶意的邢×2的刻意隐瞒，天恒公司与邢×2便签订了相关协议，严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，要求确认他们之间就拆除21号楼1门10号房屋所签订的《拆迁安置补偿协议》无效。
天恒公司辩称：不同意杨×的诉讼请求。我公司作为合法的拆迁主体与邢×2签订的协议合法合理，从我们公告拆迁后，邢×2提交的房屋产权登记资料看，邢×2至少在2012年3月5日之前确实是被拆迁房屋的产权人。我公司是在2012年3月5日签订的协议，房屋是在2012年3月12日拆除。我公司在2007年发布拆迁公告，寻找被拆迁房屋的相关权利人，从2007年到杨×起诉本案之前，其没有以任何形式向我公司主张过权利，在此情况下，我公司和邢×2签订拆迁协议并无不妥，现在拆迁协议已经履行完毕，协议是合法有效的。
邢×2未答辩。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢×2于2005年5月办理继承公证并取得诉争房屋的所有权证，该继承公证虽于2010年11月1日被撤销，但天恒公司于2007年9月30日取得房屋拆迁许可证，此时邢×2仍是诉争房屋的登记权利人。邢×2在与天恒公司签订拆迁协议时其主观上虽有恶意，但是，2007年9月30日，北京市西城区房屋管理局也发布了《北京市房屋拆迁拆迁公告》，对拆迁范围、拆迁人、受托拆迁和评估的单位、拆迁办公室地址、联系电话进行了公告，诉争房屋将被拆迁的信息是公开的，且杨×在诉讼中并未向法院提交相关证据证明天恒公司存在与邢×2恶意串通等导致拆迁协议无效的行为，故对杨×要求确认天恒公司与邢×2之间签订的拆迁协议无效的诉讼请求，法院不予支持。邢×2经法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权利。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年12月判决：驳回杨×的诉讼请求。
判决后，杨×不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。杨×的主要上诉理由为：我是涉案房屋的共同产权人，未经我同意邢×2无权就该房屋的拆迁与天恒公司签订拆迁协议；邢×2存在恶意，天恒公司没有准确核实房屋的登记情况亦存在过失；我已经积极维权且无丝毫过错，诉讼请求应得到法院的支持。天恒公司同意原判。
经审理查明：邢×1（2003年11月10日死亡）、韩×（1996年7月31日死亡）系夫妻关系，邢×2系其二人之女。2001年4月6日，杨×与邢×1登记结婚。
2000年12月15日，邢×1（乙方）与国家国内贸易局（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将21号楼1单元10号的涉案房屋以1999年成本价出售给乙方。2002年6月28日，涉案房屋所有权登记至邢×1名下。
邢×1死亡后，杨×与邢×2关系日渐不睦，杨×表示其自2009年始搬出涉案房屋在外居住多年。
2005年5月18日，邢×2在北京市国立公证处办理继承公证，该公证处出具（2005）西证字第1115号公证书，公证涉案房屋由邢×2继承。2005年5月30日，上述房屋所有权人变更登记为邢×2。
2007年9月30日，天恒公司取得房屋拆迁许可证（京建西拆许字（2007）第529号），进行丰盛危改项目建设，涉案房屋在拆迁范围内。2007年9月30日，北京市西城区房屋管理局发布《北京市房屋拆迁公告》，对拆迁范围、拆迁人、受托拆迁和评估的单位、拆迁办公室地址、联系电话进行了公告。
2010年8月，杨×以其他法定继承纠纷为由将邢×2诉至原审法院，后于同年11月撤回起诉。现杨×表示在该诉讼过程中始发现涉案房屋所有权人变更登记为邢×2。
2010年11月1日，杨×向北京市国立公证处提出申请，要求撤销（2005）西证字第1115号公证书。该公证处于2010年11月26日出具（2010）京国立证决字第0009号《关于撤销（2005）西证字第1115号公证书的决定》，主要内容有：“经核查，邢×1与杨×于2001年4月6日在北京市西城区登记结婚，邢×1与杨×系夫妻关系。邢×1于2003年11月10日在北京市因病死亡后，杨×是邢×1的法定继承人之一。邢×2向我处申请办理继承公证手续时，隐瞒了继承人杨×的情况，所提供的材料中也未提及到杨×。根据《公证程序规则》第六十三条的规定，经本处研究决定：撤销（2005）西证字第1115号公证书。”
2010年12月7日，北京市住房和城乡建设委员会出具《房屋异议登记证明》，主要内容为：“21号楼4层1门10号的房屋，登记的房屋权利人邢×2。利害关系人杨×提出异议登记申请，房屋登记机构于2010年12月7日予以核准。”
后，杨×将邢×2诉至原审法院，要求确认涉案房屋由其与邢×2按份共有、各占50%的份额。该院审理后，于2011年5月26日出具（2011）西民初字第01075号民事判决书，判决确认涉案房屋由杨×、邢×2按份共有，二人各占该房屋50%的份额。邢×2不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院审理后于2011年8月23日出具（2011）一中民终字第10753号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2012年5月24日，杨×取得涉案房屋所有权证，该证载明杨×、邢×2各享有该房屋50%的份额。
2012年3月5日，邢×2（乙方）与天恒公司（甲方）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，主要内容为：“甲方因丰盛危改建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内21号楼1门10号房屋。乙方在拆迁范围内有正式住房2间，乙方现有正式户籍1户1人，分别为户主邢×2。拆迁补偿、补助总计人民币2572821元。乙方应在2012年3月12日前完成搬迁，并将原正式房及自建房交甲方一并拆除。甲方应在乙方注销完房屋所有权证并完成搬迁拆房后十日内，将被拆除房屋补偿款、搬家补助费及拆迁补助费一次性付给乙方。”涉案房屋现已被拆除，邢×2亦已经全部领取补偿款项。
2012年3月16日，天恒公司在人民日报上刊登拆迁公告，主要内容为通知包括邢×2在内的产权人自公告之日起30日内持有关证件到拆迁办公室办理有关拆迁补偿事宜、上述房屋产权人如有已故，请房屋产权人的合法继承人依照有关法律规定自本公告登报之日起30日内办理合法继承手续并持有关证件到拆迁办公室办理有关房屋拆迁补偿事宜。天恒公司在该公告中注明了办公地址及联系电话。天恒公司现表示因公告手续系每月月初统一办理的，故发生了与邢×2签订完拆迁协议后报纸才将公告内容刊登出来的情况。
上述事实，有房屋所有权证、关于撤销（2005）西证字第1115号公证书的决定、（2011）西民初字第01075号民事判决书、（2011）一中民终字第10753号民事判决书、住宅房屋拆迁货币补偿协议、杨×说明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。涉案房屋原系邢×1财产，邢×1死亡后，房屋所有权在其继承人尚未继承前应归全体继承人共有。在此期间，邢×2以隐瞒事实的方式进行了公证并办理了涉案房屋的继承手续，其虽据此以所有权人的身份曾取得房屋的所有权登记，但上述公证已经被撤销，后又经生效判决确认该房屋为杨×与邢×2按份共有。现涉案房屋作为一个整体标的物，被拆除完毕。综上，邢×2在与天恒公司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》的同时及其事后均未合法取得诉争房屋的全部产权，而其签订该补偿协议的行为亦没有得到共有权人杨×的追认，故邢×2的行为已经侵犯了杨×的财产权利，现杨×据此要求确认上述补偿协议无效的请求符合法律规定，本院应予支持。天恒公司何时取得拆迁资格并发布拆迁公告，及其在与邢×2签订补偿协议时不存在恶意的问题，均不能改变该协议依法无效的结果。综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，所做判决结果有误，本院予以撤销。现杨×表示自愿负担原审期间发生的公告费用，本院不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1214号民事判决。
二、邢×2与北京天恒房地产股份有限公司之间就拆除21号楼4层1门10号房屋所签订的《拆迁安置补偿协议》无效。
二审期间公告费200元，由邢×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一、二审案件受理费各70元，均由邢×2负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 程 飞