江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民再39号
上诉人（原审原告）：南京大吉铁塔制造有限公司，统一社会信用代码91320111135665413N（1/2），住所地江苏省南京市浦口区桥林工业集中区。
法定代表人：刘茂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉慧民热镀成套设备有限公司，统一社会信用代码91420107764621579B，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园C-5号。
法定代表人：伍家淑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈良实，湖北羚圣律师事务所律师。
原审原告南京大吉铁塔制造有限公司（以下简称大吉公司）与武汉慧民热镀成套设备有限公司（以下简称慧民公司）承揽合同纠纷一案,南京市浦口区人民法院于2016年12月22日作出（2015）浦商再初字第4号民事判决。大吉公司和慧民公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大吉公司的委托诉讼代理人刘桥民、陈海霞，上诉人慧民公司的委托诉讼代理人陈良实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大吉公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人1、2号锌锅的价款损失1768243.5元及运费损失144000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决已经认定涉案1、2号锌锅化学成份均不符合合同约定，在此情况下认定1号锌锅不存在质量问题，是没有事实依据的。一审法院认定钢板材质标准双方已协商改为WH-1，而不是NAGP，我方认为不正确。申请再审的理由是原适用WH-1标准错误，应当适用NAGP。此时，我方才意识到合同中约定的材质是NAGP，WH-1仅是被上诉人对材质的记录，而不是本案约定的材质。2、根据一审鉴定报告可以认定被上诉人交付锌锅的钢板材质不符合NAGP，也不符合检测记录WH-1规定。所以案涉两款锌锅的钢板化学成份均不符合合同约定。既然已经认定2号锌锅存在质量问题，1号锌锅尽管没有使用，由于钢板成分不符合规定，也应当认定1号锌锅质量不符合合同约定，应当予以赔偿。3、一审判决的损失数额过低，1号锌锅存在质量问题，也应当判决由被上诉人赔偿。2号锌锅漏锌需要进行更换另行加工，我方委托第三方进行加工符合合同规定，所以2号锌锅漏锌产生的额外损失（委托第三方加工所增加的费用）也应当予以赔偿。同时，因1、2号锌锅同时存在质量问题，1、2号锌锅的运输费也应当予以赔偿。
上诉人慧民公司答辩称：1、一审判决提及的1号锌锅未使用，判决不予赔偿是正确的。本案中既没有1号锌锅受到损失的证据，也没有评估数据，1号锌锅是已经验收合格的，1号锌锅在本质上、性质上不应成为诉讼标的物。2、原审法院采信的鉴定报告的依据所采用的材质标准不是WH-1，但原审法院采信了该鉴定报告。现大吉公司也不认可WH-1是案涉材质标准，所以原审法院所采信的鉴定报告与其认定的内容本身就是自相矛盾的，所以鉴定报告不应当予以采信。
上诉人慧民公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人大吉公司原审全部诉讼请求即改判上诉人慧民公司不承担民事责任。2、案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：大吉公司使用锌锅方法不当导致2号锌锅漏锌，责任应归大吉公司承担，慧民公司不应承担2号锌锅漏锌的任何责任。
上诉人大吉公司答辩称：慧民公司的上诉请求及理由不能成立。1、1、2号锌锅验收过程大吉公司作为用户只能验收外观，对于钢板材质的化学成份以及是否存在隐形裂痕，均需要对锌锅进行破坏性取样和专门的工具才能进行验收，所以在验收之初只是对外观尺寸进行验收。2、；鉴定报告所出具的对4个检材的化学成份的化验以及对2号锌锅漏锌处的镜像拍照可以确定两个事实：（1）1、2号锌锅钢板材质化学成份不符合合同约定的NAGP标准，也不符合被上诉人交付时的检测记录WH-1数据。所以慧民公司提供的1、2号锌锅钢板的化学成份不符合合同约定。（2）根据鉴定报告镜像照片可以反映出2号锌锅底板处有明显的隐形裂痕，鉴定结论判断2号锌锅的漏锌是由于慧民公司钢板加工过程中热加工工艺存在质量问题，我方认为该结论是有事实依据的；。3、1号锌锅尽管没有使用，但由于慧民公司提供的1、2号锌锅以及另案中涉及的3、4号锌锅的钢板材质均来源于太原共同一家公司太原市共同物资发展有限公司（以下简称共同公司）的钢板，而2号锌锅钢板的取样已经可以证明钢板的材质不符合合同约定。我方递交的NAGP的标准，图6、图7已经清楚反映出材质中C元素、SiI元素、P元素如果不符合NAGP标准状况下，在锌锅的工作温度500度左右时，将会对钢板的腐蚀度大大的加速，正是因为这样大吉公司已经明知化学成份不符合标准的情况下，考虑到锌锅的实际使用环境（500度左右高温）可能造成安全隐患，才大吉公司决定停止使用有质量问题的1号锌锅，对慧民公司交付的不符合合同中质量约定的产品不予使用具有事实依据。；4、慧民公司主张其交付的钢板材质是基于2009年2月23日湖北质监站的检测结果，但该检测结果中C元素、SiI元素均不符合NAGP标准，案涉锌锅的钢板均不符合合同约定。请求驳回慧民公司的上诉请求。
2011年6月17日，原审原告大吉公司诉司向南京市浦口区人民法院起诉请求：判令大吉公司向慧民公司退还1号和2号锌锅，慧民公司返还1号和2号锌锅的价款1768243.50元；赔偿运输1号和2号锌锅的运费损失144000元；赔偿由于因2号锌锅因漏锌不能使用，原告委托第三方进行加工的加工费及运输费用损失共计4291508.83元。南京市浦口区人民法院原一审认定事实：2008年12月1日，大吉公司与慧民公司双方签订工矿产品购销合同。合同约定，慧民公司按大吉公司的要求制作4个锌锅，总吨数为258.558吨，每吨单价1.15万元，总价款2973420元。其中1号锌锅重82.5吨，2号锌锅重71.2吨。质量要求按图纸的技术要求，质保期一年。验收异议期限为三个月。合同对结算方式及期限、运输方式等也做了约定。2009年8月16日，慧民公司将货物交由第三方运输给大吉公司，大吉公司支付了运输费用288000元。慧民公司提供产品质量保证书给大吉公司，保证书上注明材质为WH-1。截止目前，大吉公司共支付货款2676052元，尚有货款297368元未给付。大吉公司将2号锌锅投入使用后锌锅发生漏锌。双方为漏锌原因及材质是否符合质量要求而发生争议。本案原审审理中，法院根据大吉公司的申请，法院鉴定部门对1号锌锅、2号锌锅的材质和2号锌锅漏锌的原因等事项依法委托鉴定部门进行鉴定。鉴定结论为：1号锌锅底板和2号锌锅另一块底板(非漏锌板)的化学成分不符合合同技术要求。2号锌锅侧墙板和2号锌锅底板（漏锌处）的所检化学成分均符合合同技术要求；底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是导致锌锅产生应力腐蚀开裂并最终引起2号锌锅泄漏的主要原因。南京市浦口区人民法院原一审于2012年12月19日判决：一、大吉公司将1号锌锅、2号锌锅退还给慧民公司（该锌锅现在大吉公司产区内，慧民公司于判决生效后十日内自行到大吉公司将锌锅提走）。慧民公司于判决生效后十日内返还给大吉公司货款1767550元。扣除大吉公司未给付的货款297368元，慧民公司应实际返还1470182元。二、慧民公司于判决生效后十日内赔偿大吉公司运费损失144000元。三、驳回大吉公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，由大吉公司负担38800元，慧民公司负担22000元。保全费5000元由慧民公司负担。鉴定费100000元，由大吉公司负担25000元，慧民公司负担75000元。
慧民公司不服原一审法院判决，于2013年3月1日向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判驳回大吉公司的诉讼请求并由大吉公司承担本案诉讼费用及鉴定费用。本院原二审认定事实：双方当事人均未提交新证据且对原一审法院查明的事实均无异议，对双方无异议的事实依法予以确认。另查明，针对鉴定结论中“底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是导致锌锅产生应力腐蚀开裂并最终引起2号锌锅泄漏的主要原因”的表述，鉴定机构答复为：一、鉴定结论中提及的底板热加工工艺是指底板（钢材）的加工成形工艺，归属锌锅产品的提供方；二、虽然裂纹位于焊缝附近，但经分析该裂纹与焊接无关，而是与底板母材有关，之所以裂纹产生于此部位与该部位（折角处）存在较大的应力（包括热应力和应力集中）有关；三、鉴定结论中所提及的镀锌生产工艺是指锌锅加热方式（如热源的布置、温度的控制等）、镀锌工件的浸入方式等，而锌锅加热方式与对锌锅的加热设备有关。本院原二审于2013年5月31日判决：驳回上诉，维持原判决。
宣判后，慧民公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年12月18日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商申字第478号民事裁定：一、指令江苏省南京市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院经再审审理，于2014年1月3日，本院对本案立案再审。
再审申请人慧民公司请求：一、依法撤销南京中院和浦口法院的一、二审民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；二、判令被申请人向申请人返还被浦口法院执行扣划的退货款729263.60元及同期利息；三、原一审、二审和再审受理费、保全费及鉴定费等由被申请人承担。本院原再审查明事实与本院原二审判决确认事实相同，本院再审予以重新确认。本院原再审于2014年8月18日作出（2014）宁商再终字第3号民事裁定：一、撤销本院（2013）宁商终字第418号民事判决及江苏省南京市浦口区人民法院（2011）浦桥商初字第28号民事判决；二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。
南京市浦口区人民法院重审后，2014年8月25日，南京市浦口区人民法院对本案立案重审。
原告大吉公司重审一审诉讼请求1、判令被告承担1号和2号锌锅退货责任，并责令被告退回1号和2号锌锅价款人民币1768243.50元；2、判令被告承担原告的锌锅运费损失144000元；赔偿2#锌锅不能使用所造成（含原告委托第三方加工的加工费及运费）损失计4435508.83元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。重审一审法院认定事实与本院原二审认定事实相同，重审一审法院予以重新确认。重审一审法院于2015年5月11日作出（2014）浦商初字第338号民事判决：驳回原告大吉公司的诉讼请求。
大吉公司不服重审一审判决，于2015年6月29日向本院提出起上诉请求。：撤销重审一审判决，支持大吉公司原一审全部诉讼请求。本院二审审理后，以查明：重审一审法院合议庭组成不符合法律规定，程序违法审判组织不合法为由。本院于2015年9月15日作出（2015）宁商终字第966号民事裁定：一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第338号民事判决；二、发回南京市浦口区人民法院重审。
原审2015年10月12日，南京市浦口区人民法院对本案立案再次重审。
原告大吉公司再次重审诉讼请求：称，原、被告双方于2008年12月1日和2009年1月20日签署了《工矿产品购销合同》和《加工承揽合同》。合同签订后，原告按合同约定支付了合同款项，被告向原告交付了锌锅。后因被告交付的锌锅存在质量问题，导致锌锅漏锌，被告并未依约提出解决方案和补救措施。被告交付的锌锅既不符合图纸关于产品质量的要求及技术标准的要求，同时也不符合被告出具的WH-1锌锅化学成分的材质要求，已构成违约，致使原告无法投入使用，造成严重损失。现要求被告：1、被告慧民公司赔偿1号、2号锌锅的价款损失1768243.50元；2、赔偿其他损失4435508.83元。
原审被告慧民公司辩称，1、原告要求被告赔偿损失的请求违反法律规定和合同约定。锌锅已实际验收。2号和1号锌锅投产使用期限分别为一年十个月和一年八个月，超过合同约定的三个月质量异议期和一年质量保证期。原告镀锌厂厂长王毅的说法与鉴定专家组的意见相互印证，证明漏锌的原因在于原告操作使用不当；2、鉴定报告关于底板热加工工艺存在不当的理论是虚无缥缈的谬论；3、原告对外委托加工受到损失的证据是虚拟的，没有当期银行支付凭证、增值税发票等实质性证据。综上，请求驳回原告的全部诉请。
南京市浦口区人民法院原一再次重审查明，2008年12月1日、2009年1月20日，大吉公司与慧民公司签订《工矿产品购销合同》、《加工承揽合同》。约定：慧民公司为大吉公司加工、制造、安装1号、2号、3号和4号四件锌锅，其中1号、2号和3号锌锅由日本设计，采用NAGP规格（设计图纸上有中文备注“NAGP或同等级材料”、“NAGP材料或相当于同材质材料尤其用于锌锅壁和底板”），NAGP规格在化学成分上的要求为C0.15～0.25%，Si≤0.03%，Mn≤0.90%，P≤0.012%，S≤0.020%；四件锌锅总价款2973420元，其中1号锌锅949213.50元、2号锌锅819030元。合同还约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按图纸中的技术要求，质保期一年；验收标准、方法及提出异议期限：三月内。质保期内出现质量问题，四十八小时来人到现场。质保期外四十八小时来人到现场有偿服务。
2008年12月3日，慧民公司与太原市共同物资发展有限公司（以下简称共同公司）签订合同，由共同公司向慧民公司提供锌锅中板，约定产品的化学成分为C≤0.06%，Si≤0.03%，Mn0.25-0.60%，P≤0.015%，S≤0.015%，执行标准为GB/T3274-88，慧民公司用上述板材为大吉公司加工锌锅。
2009年4月19日，大吉公司与慧民公司及日方代表在慧民公司签订会议纪要。内容如下：一、甲方（指大吉公司）和日方对锌锅尺寸、焊缝位置、锌锅板原始材质化学成分及湖北省冶金产品质量监督检验站（以下简称湖北质监站）理化报告进行了验收；二、对现场已做的二号炉钢结构件进行了验收。但对个别的螺丝紧固点要在反面加固，并提出改进的方法和意见，乙方（指慧民公司）表示接受，并在安装中按照要求去做；……五、乙方将锌锅探伤报告、锌锅钢板材质证明、湖北质监站理化报告已复印给甲方和日方。湖北质监站理化实验室化学分析报告中记载：品名WH-1，依据标准GB/T20125-2006、GB/T20123-2006，检测结果为Si0.012%、C0.055%。
2009年6月5日、8月16日，慧民公司将2号和1号锌锅交付大吉公司。两件锌锅运费144000元，由大吉公司支付。慧民公司提供了产品质量保证书，质量保证书中载明材质为WH-1。WH-1锌锅板化学成分记载（%）：C0.04、Si0.01、Mn0.45、P0.01、S0.005，大吉公司主张WH-1化学成分表为签订会议纪要时提供，慧民公司则称该表提供时间为其采购板材时。
2011年4月16日，2号锌锅出现漏锌现象。大吉公司在庭审中陈述锌锅交付后，先使用的2号、3号锌锅，2号锌锅漏锌后，大吉公司即停止使用，并告知慧民公司，因慧民公司未能及时处理，为保证生产，在保持与慧民公司沟通的同时，委托第三方代为加工工程塔件，后因慧民公司一直未予处理，才将停止使用的2号锌锅取出，改为使用4号锌锅。1号锌锅一直未使用。
另查，大吉公司所购四件锌锅尚欠货款297368元。（2011）浦桥商初字第28号民事判决生效后，经执行，扣划了慧民公司779263.6元。
本次原审法院再次重审过程中，大吉公司申请重新鉴定，理由：1、适用技术资料不合法。双方约定适用NAGP标准，但鉴定报告在判断材质是否合格时却引用了慧民公司与共同公司合同约定的化学成分要求。双方签订合同时GB/T3274-1988标准已被GB/T3274-2007取代，GB/T3274-1988对双方不具有约束力。两个标准在取样方法、试验方法与检测规则等的规定均不同，鉴定报告适用GB/T3274-1988标准严重影响鉴定结果；2、鉴定报告没有陈述2号锌锅使用时的安装及加热部件的分布，这两个重要事实将严重影响综合分析结果。慧民公司不同意重新鉴定，认为锌锅已经验收合格，无需鉴定。针对大吉公司重新鉴定申请中提及问题，法院向锌锅鉴定专家组发函要求给予答复，并提出如果按双方约定NAGP标准认定，化学成分要求的改变是否导致漏锌原因鉴定结论的改变。锌锅鉴定专家组回复：一、图纸上确实标出锅底用NAGP材质但并未注明具体的材料牌号，无法查阅和追溯，只能以法院转来的当事人提供的材质证明书注的GB/T3274-1988为判定依据。GB/T3274标准是国家推荐性标准，不具有强制力。涉案产品的材质证明书明示的执行标准为GB/T3274-1988，专家组没有任何理由引用GB/T3274-2007标准；二、根据大吉公司描述“锌锅的加热部件分布在锌锅中板侧板中部，锌锅底部温度相对较低”，由此可以分析、，锌锅侧板在被加热过程中将受热向外膨胀，其向外膨胀过程中受到温度较低因而膨胀较少的锌锅底板的约束，使得锌锅底板产生了较大的热应力（拉应力），特别是在侧板与底板交界的折角处应力集中部位其热应力（拉应力）则更大，正是因为锌锅加热的不均性才导致了较大热应力的产生。由此进一步佐证了鉴定报告中对锌锅使用过程中存在较大热应力作用的判断，鉴定结论准确可靠；三、关于底板加热工工艺热加工工艺需要补充说明的是，底板材质肯定是经过热加工的，至于热加工工艺参数是谁定的，又由谁具体实施，只能是底板材料提供方或锌锅制造方，专家组无法具体确定。对本院提出的问题回复为：即使按双方约定的NAGP标准的化学成分认定，该变化不会导致漏锌原因结论的改变。
南京市浦口区人民原审法院再次重审期间双方争议的焦点：
1、慧民公司交付的锌锅是否符合约定的NAGP规格。
大吉公司主张合同约定适用NAGP规格，交付标准应为NAGP标准，生产工艺及检验方法应按照合同签订时的国家、行业及企业标准，即GB/T3274-2007，而慧民公司采购用于生产锌锅的板材时约定的化学成分、递交的理化报告、WH-1化学成分表，显示的化学成分均不符合NAGP标准。化学成分的不符合将会给锌锅寿命带来指数型的下降，这也是涉案锌锅才使用一年多就产生漏锌的根本原因。
慧民公司认为其交付锌锅符合NAGP规格。锌锅的材质是日本专家和大吉公司所定，日本专家和大吉公司的高级工程师根据NAGP标准验收了锌锅，不仅验收了锌锅的尺寸，还验收了化学成分。湖北质监站理化报告所列2006年标准，即是三方确定的检测标准。
大吉公司在（2014）浦民商初字第338号案中对慧民公司提供的图纸质证意见为：对图纸的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。大吉公司委托日本一家锌锅企业设计锌锅产品，设计方提交的产品材质为NAGP，但是国内没有该材质。事后由慧民公司提出使用国内的WH-1的材质，并说明该材质比NAGP材质标准要高，应当可以使用，在合同履行过程中，慧民公司均提供WH-1的材质相关数据报告、检测报告和化学成分表及产品质量保证书，所以双方在合同履行过程中变更了合同内容。
原审法院南京市浦口区人民法院认为，大吉公司与慧民公司合同中约定加工锌锅的板材规格为NAGP或同等级材料，而NAGP为日本新研制的用特殊钢材制成的低Si低P镇静钢，国内没有与NAGP化学成分完全一致的板材。慧民公司用于加工锌锅的板材的也非NAGP，而是“WH-1”（备注：WH-1并非国内材质牌号，实为慧民公司自我检测记录），依大吉公司在本次再审中陈述，其在2009年4月19日签订会议纪要时收到慧民公司提供的WH-1化学成分表，该化学成分表与NAGP规格的化学成分要求并不完全相同，但大吉公司不仅没有提出异议，且在验收会议纪要上确认“对锌锅原始材质化学成分进行了验收”，结合大吉公司在（2014）浦商初字第338号案中对慧民公司提供的图纸质证意见，可以看出大吉公司对慧民公司使用“WH-1”材质加工锌锅的事实是知晓并认可的，因此，可以认定双方在合同履行过程中已对锌锅材质要求作了变更，也即用“WH-1”替代NAGP。
2、2011年4月16日，2号锌锅漏锌，同年6月大吉公司提起诉讼，是否已超过异议期和质量保证期。
大吉公司主张根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十八条第三款的规定，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受合同约定的检验期的限制。慧民公司对其提供的锌锅材质不符合NAGP标准是明知的，因此大吉公司在2011年锌锅漏锌后提起诉讼未超过异议期和质量保证期。
慧民公司认为，合同约定检验期三个月，质保期一年。至2号锌锅漏锌时，1号锌锅交付已一年八个月，2号锌锅交付一年十个月，早已过了合同约定的异议期和质保期。
南京市浦口区人民法院原审法院认为，合同法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年日未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。本案中，大吉公司与慧民公司约定使用“WH-1”材质加工锌锅，但慧民公司交付的锌锅并不符合“WH-1”的要求，对此，慧民公司是明知的，因此大吉公司于2011年6月提起诉讼时，虽超过合同约定的质量异议期和质保期，但依法不受上述时间限制。
3、2号锌锅漏锌的原因。
大吉公司主张，锌锅漏锌的原因在于慧民公司交付的锌锅材质的化学成分不符合NAGP要求，板质和锌锅的热加工工艺不当是造成2号锌锅漏锌的根本原因。
慧民公司认为合同并未约定热加工工艺，因此不存在热加工工艺问题，局部火力过热才是腐蚀锌锅并致使穿漏的真正原因。慧民公司提供了大吉公司镀锌厂王毅于2013年3月7日写给慧民公司的书函，函中有“锌锅漏锌是事实，双方都应查找原因，推来推去没有意思，一、二号锌锅更换为鞍海公司的锌锅后，为了防止局部火力过热腐蚀锌锅，我们采取了一些锌锅隔热的方案涨，让使用情况得到了改善，现把我们处理方法介绍给你们今后参考……”。
大吉公司对王毅的回函质证意见为：这份证据是王毅的个人观点，不能作为本案认定事实的依据。用陶瓷纤维隔热是鞍海公司生产的工艺方法，与慧民公司生产的锌锅无关，不能说明大吉公司的燃烧系统存在缺陷，且王毅观点中所说安装陶瓷纤维层仅仅是为了减少腐蚀的速度，与本案涉及到的漏锌问题无关联性。
原审南京市浦口区人民法院认为，锌锅材质问题，前已叙明，不再赘述。关于锌锅材质化学成分检验标准，锌锅鉴定专家组引用的是慧民公司与共同公司约定的GB/T3274-1988，大吉公司认为该标准已失效，应适用GB/T3274-2007。而慧民公司认为应适用湖北质监站理化报告中所引用的GB/T20125-2006、GB/T20123-2006。本院认为，GB/T为国家推荐性标准，并不具有强制力，只有当事人约定使用，才对当事人产生拘束力。大吉公司与慧民公司并未在合同中约定适用何种标准，因此适用GB/T3274-2007或GB/T20125-2006、GB/T20123-2006均无法律和事实依据。鉴于双方不能就锌锅材质检验标准统一认识，同时考虑到（2011）浦桥商初字第28号案中鉴定由大吉公司申请，且大吉公司与慧民公司在该案中对鉴定结论中适用GB/T3274-1988作出材质的化学成分鉴定均无异议，故法院对大吉公司要求重新鉴定的申请不予准许，对鉴定结论中关于锌锅材质化学成分的鉴定意见予以采信。关于漏锌的原因，鉴定部门业已作出认定，大吉公司与慧民公司虽提出异议，但异议均不足以推翻鉴定结论，故法院对鉴定结论中关于锌锅漏锌的原因也予以采信，认定底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是导致锌锅产生应力腐蚀开裂并最终引起2号锌锅泄漏的主要原因。
4、大吉公司的诉请有无事实和法律依据。
大吉公司主张因慧民公司交付的锌锅不符合NAGP标准，致1号、2号锌锅无法达到质量要求，而板材的成分无法进行维修，因此锌锅已无法使用，且没有残值，故要求：1、赔偿1号、2号锌锅价款损失1768243.50元；2、赔偿其他损失4435508.83元（1号、2号锅的运费损失144000元、因锌锅漏锌委托第三方进行加工的加工费、运费损失3632862.3元及为及时向客户交付镀锌工件而改变运输方式多支出的费用656846.53元）。就委托第三方进行加工的加工费及运输费用损失，大吉公司在（2011）浦桥商初字第28号及（2014）浦商初字第338号案中提供的证据有：1.大吉公司与江苏国强镀锌实业有限公司于2011年5月12日签订的《镀锌协议书》、过磅单；2.大吉公司与和县中兴热镀锌厂于2011年4月19日签订的《协议书》、过磅单；3.大吉公司与宜兴大平杆塔制造有限公司于2011年5月26日签订的《承揽合同》及过磅单。本次再审庭后补充提供了证明上述合同已履行的发票和汇款凭证。就为向客户交付镀锌工件而改变运输方式多支出的费用（由火车运输改为汽车运输），大吉公司提供了其与南京拓展运输有限公司于2011年4月23日、5月9日、与江西富华物流有限公司于2011年4月23日签订的《铁塔运输合同》及铁塔供货计划、汇款凭证等。
慧民公司认为，大吉公司关于赔偿损失的诉求无事实和法律依据，应予驳回。1号锌锅状态良好，没有发生任何质量问题，与赔偿无关；2号锌锅漏锌是大吉公司自身原因造成，与慧民公司无关。锌锅已验收合格。大吉公司庭前并未提供当期的银行支付凭证和增值税发票，也没有当期的运费发票，其损失主张是虚拟的。对大吉公司庭后提交的证据，不予质证，认为已过举证期限。
原审南京市浦口区人民法院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。大吉公司要求赔偿锌锅价款损失，应包括减少报酬之意。案涉锌锅板材的化学成分虽与“WH-1”要求不符，但因其与漏锌并无因果关系，且1号锌锅一直未使用，故大吉公司要求慧民公司赔偿1号锌锅价款损失，无事实和法律依据，法院不予支持。2号锌锅交付至今7年，已无修理必要，因底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是导致锌锅泄漏的主要原因，故大吉公司与慧民公司对2号锌锅泄漏各应承担50%的责任，考虑到2号锌锅泄漏时已使用一年多，法院酌情减少该锌锅45%的价款。1号锌锅未曾使用，不存在质量问题，2号锌锅漏锌大吉公司本身也有责任，因此，大吉公司要求慧民公司赔偿两件锌锅的运费损失144000元，也无事实和法律依据，法院也不予支持。关于大吉公司主张的委托外加工等其他损失，原审法院认为，锌锅泄漏后，即使慧民公司存在违约行为，大吉公司也应当采取适当措施防止损失扩大，2号锌锅发生漏锌时，1号、3号、4号锌锅尚可使用，大吉公司完全可以用其他锌锅完成加工任务，但大吉公司并未用其他锌锅加工，而采取了委托外加工形式，故该损失系扩大的损失，不应得到支持。
综上，南京市原审浦口区人民法院认为，大吉公司与慧民公司签订的《工矿产品购销合同》、《加工承揽合同》，是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按协议履行。因2号锌锅漏锌存在热加工工艺不当因素，酌情认定减少2号锌锅45%的价款即368563.50元。由于大吉公司尚欠慧民大吉公司货款297368元，两者相抵，慧民公司还应给付公司71195.50元。大吉公司要求慧民公司赔偿因2号锌锅漏锌造成的其他损失4435508.83元，无事实和法律依据，不予支持。经南京市浦口区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，于2016年12月22日作出（2015）浦商再初字第4号民事判决如下：一、武汉慧民热镀成套设备有限公司于本判决生效后十日内给付南京大吉铁塔制造有限公司71195.50元。二、驳回南京大吉铁塔制造有限公司其他诉请。案件受理费60800元、鉴定费100000元，合计160800元，由南京大吉铁塔制造有限公司负担93000元，武汉慧民热镀成套设备有限公司负担67800元。
本院二审审理查明，南京市原审法院再次浦口区人民法院重审一审判决认定查明的事实清楚正确，本院依法予以确认。
本案二审期间，大吉公司放弃主张对外委托加工费和运费的损失。
本院认为，本案二审期间的争议焦点：1、.、2号锌锅漏锌的原因；2.、大吉公司所主张的由于锌锅漏锌造成的损失范围；。2、慧民公司是否应当对大吉公司主张的损失承担赔偿责任。
关于2号锌锅漏锌的原因，本案原一审期间委托专业机构鉴定后出具的鉴定意见已明确锌锅漏锌的主要原因是底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当这两种原因力共同作用所致，大吉公司虽主张漏锌是慧民公司提供的锌锅材质不符合质量要求所致，但鉴定意见已明确锌锅漏锌与锌锅采用的材质不具有因果关系，大吉公司亦未能提交相关证据证明慧民公司选用的材质是造成漏锌的原因，本院对大吉公司的主张不予采信；慧民公司否认底板热加工工艺不当的问题，主张漏锌完全是大吉公司镀锌生产工艺不当所致，同样未能举出相关证据证明2号锅漏锌与其加工生产锌锅过程中的底板热加工工艺不具有因果关系，双方均未能提供证据证明漏锌是对方单方面原因或其他原因造成，本院对此均不予采信。本院对鉴定意见予以采信，认定底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是2号锌锅漏锌的主要原因。
关于2号锌锅漏锌所造成的损失范围，虽然案涉1号、2号锌锅板材的化学成分与“NAGP”或“WH-1”的规定均不符，但依据鉴定分析意见，化学成分是否符合相关标准与锌锅漏锌并无直接因果关系。案涉1号锌锅安装交付后一直未使用，不能证明1号锌锅因板材化学成分不符合“NAGP”或”WH-1”而必然导致质量不合格，且在锌锅交付验收时，大吉公司对交付锌锅所用板材的化学成分并未提出不符合合同约定的异议，现有证据不能证明1号锌锅同样存在漏锌的质量问题，故大吉公司要求慧民公司赔偿1号锌锅价款损失，无事实和法律依据，本院不予支持；在案涉2号锌锅发生漏锌后，大吉公司处尚有1号锌锅未使用，完全可以用1号锌锅替代2号锌锅加工生产，并不会必然导致其停产，而大吉公司在自认为1号锌锅也存在与2号锌锅同样质量问题的前提下，选择了委托第三方加工的方式造成损失的扩大，该部分扩大的损失系其未能采取合理的方式避免损失扩大所致，其要求惠民公司赔偿该部分损失的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。在案涉2号锌锅发生漏锌后，大吉公司应依据法律规定采取最合理的方式进行主张。原审法院考虑到虽然案涉1号、2号锌锅板材的化学成分与“NAGP”或“WH-1”的规定不符，但依据鉴定结论分析，化学成分是否符合相关标准与锌锅漏锌并无直接因果关系。案涉1号锌锅安装交付后一直未使用，故大吉公司要求慧民公司赔偿1号锌锅价款损失，无事实和法律依据，不应予支持。；2号锌锅交付至今7年，已无修理必要；因底板热加工工艺和镀锌生产工艺存在不当的共同作用是导致2号锌锅漏锌的主要原因，故大吉公司与慧民公司对2号锌锅泄漏各应承担50%的责任，原审法院考虑到因2号锌锅泄漏时已使用一年多，酌情减少2号锌锅45%的价款并无不当。因大吉公司不能证明1号锌锅存在漏锌不能正常使用的事实存在，且对2号锌锅漏锌也有一定责任，故要求慧民公司赔偿两件锌锅的运费损失144000元无事实和法律依据，不予支持。慧民公司主张2号锌锅漏锌的责任完全归责于大吉公司，该主张与鉴定意见明显相悖，亦不能成立，不予支持。
综上，再审一审原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人大吉公司、慧民公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市浦口区人民法院（2015）浦商再初字第4号民事判决。
本案二审案件受理费60800元，由南京大吉铁塔制造有限公司和武汉慧民热镀成套设备有限公司各负担30400元。
本判决为终审判决。
审判长 沈亚峰
审判员 李 伟
审判员 于俊涛
二〇一七年九月十一日
书记员 唐俊芳
速录员 王嘉玉