四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初2730号
原告:肖某某，女，1987年1月4日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告:陶某1，女，2012年1月29日出生，汉族，学生，住四川省古蔺县。
法定代理人：肖某某（系原告母亲)。
原告:陶体昭，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住四川省泸县。
原告:刁显秀，女，1962年8月14日出生，汉族，农民，住四川省泸县。
四原告共同的委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被告:彭雪贵，男，1994年11月22日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告:曾超，男，1996年10月13日出生，汉族，农民，住四川省叙永县。
二被告共同的委托诉讼代理人：刘中，四川泽理律师事务所律师。
被告:杨启伦，男，1990年3月31日出生，汉族，农民，四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。
被告:何平，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告:李朝军，男，1982年8月17日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
二被告共同的委托诉讼代理人：梅民铭，四川泽理律师事务所律师。
被告:重庆市雄盛运输有限责任公司，住重庆市江津市李市镇骑龙村二组。
法定代表人：周维开，经理。
委托诉讼代理人：王梅，女，公司员工。
原告肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀与被告彭雪贵、杨启伦、何平、李朝军、曾超、重庆市雄盛运输有限责任公司（以下简称雄盛公司）义务帮工人受害责任纠纷（立案案由机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、陶体昭、刁显秀及其委托诉讼代理人张桢棋，被告曾超、彭雪贵及其委托代理人刘中，被告杨启伦的委托诉讼代理人左卫刚，被告何平、李朝军的委托诉讼代理人梅民铭到庭参加诉讼。肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀于2016年10月9日向本院申请对彭雪贵的履带式液压挖掘机一台予以保全，并已提供担保，本院于同日作出民事裁定书予以保全。本案现已审理终结。
原告肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费等共计40万元（庭审中变更为811292元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖某某是陶某2的配偶，陶某1是陶某2的女儿，陶体昭、刁显秀是陶某2的父母。2016年6月12日，四原告的亲属陶某2受被告彭雪贵、杨启伦的指示无偿为被告驾驶其共有的渝CXXX**号车（装载挖机）从古蔺桂花往叙永县合乐方向行驶，行至古叙交界+300M处时车辆事故侧翻事故，造成陶某2死亡。事故发生后，双方无法达成赔偿协议。经查，渝CXXX**车行驶证登记所有人为重庆雄盛运输有限责任公司，未购买保险。陶某2与被告构成无偿帮工关系，被告依法应对陶某2的死亡承担赔偿责任。
被告彭雪贵、曾超辩称，事发当天是因为陶某2要去骑他自己的摩托车，二被告才好意搭乘他的。先开车的是杨启伦，是因为陶某2自己要求开车才出的事故，该事故是由陶某2自身的过错造成的，与二被告无关，二被告不承担赔偿责任；陶某2系农村居民，只能按农村标准计算赔偿；刁显秀、陶体昭有劳动能力，不是被扶养人，陶某1是农村居民，只能按农村标准计算赔偿；渝CXXX**车属雄盛公司所有，由于雄盛公司管理不当，导致该车存在非法转让的行为，该事故应由陶某2与雄盛公司承担责任。
被告杨启伦辩称，在本次事故中无过错，对叙公交重认字【2016】第0100060号道路交通事故重新认定书认定杨启伦负次要责任有异议；杨启伦不是渝CXXX**车和挖掘机的共有车主；原告的各项损失应按农村标准计算赔偿；请求驳回原告对杨启伦的诉讼请求。
被告何平、李朝军辩称，陶某2的死亡与二被告无因果关系，二被告也不是本案的被帮工人，故二被告不是本案的适格被告，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告雄盛公司辩称，渝CXXX**号车已在2015年注销，并非本公司车辆；死者与本公司不存在雇佣关系，本公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
本院经审理查明，原告肖某某是陶某2的配偶，陶某1是陶某2的女儿，陶体昭、刁显秀是陶某2的父母。2016年6月12日，被告杨启伦（持有C1驾照）驾驶渝CXXX**的中型自卸货车（装载一辆挖掘机）从古蔺县桂花方向驶往叙永县合乐方向，行驶至合乐苗族乡兴复村时，因陶某2说杨启伦驾驶技术不好，在同车车主彭雪贵的默认下，该车由陶某2（持有B2驾照）继续驾驶前往合乐方向，21时许车辆发生险情，乘车人彭雪贵、杨启伦跳车避险，车辆由陶某2继续驾驶，后该车驶入道路右侧陶光华家的烤烟地里，致使渝CXXX**号车所载挖掘机发生翻坠，将渝CXXX**号车砸坏变形，造成渝CXXX**号车严重受损，挖掘机受损，致陶某2受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经叙永县公安局交通管理大队于2016年8月22日作出叙公交认字【2016】第0100055号道路交通事故认定书，认定陶某2负事故主要责任，彭雪贵、杨启伦负事故的次要责任。原告对此认定不服，向泸州市公安局交通警察支队申请复核。泸州市公安局交通警察支队于2016年9月27日作出泸市公交复字【2016】第096号道路交通事故认定复核结论，结论为叙永县公安局交通管理大队重新调查后重新对该案作出责任认定。2016年11月8日叙永县公安局交通管理大队作出叙公交重认字【2016】第0100060号道路交通事故重新认定书，认定陶某2未确保安全行车的行为是造成本次事故的主要原因；彭雪贵擅自将渝CXXX**号车车辆外形改变用于装载挖掘机，彭雪贵、杨启伦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车是造成本次交通事故的原因之一，故认定陶某2负事故主要责任，彭雪贵、杨启伦负事故的次要责任。渝CXXX**号车系被告何平购买，并于2014年2月26日挂靠于被告雄盛公司，雄盛公司是该车的登记车主。2014年5月何平又将该车卖与被告李朝军，但未办理相关过户手续，该车于2015年办理注销手续。办理注销手续后，该车由李朝军管理。2016年4月13日，彭雪贵在明知该车已注销的情况下，与李朝军签定了协议，向李朝军购买了该车，彭雪贵将该车进行改装用于拉载挖掘机。事发当天，彭雪贵将挖掘机开到渝CXXX**号车上时未进行固定，导致事发时渝CXXX**号车被砸坏变形。事发后，彭雪贵支付了原告100000元。对于双方有争议的事实和证据，本院依法认定如下：1、对本次交通事故的责任划分问题。2016年11月8日叙永县公安局交通管理大队作出叙公交重认字【2016】第0100060号道路交通事故重新认定书，认定陶某2负事故主要责任，彭雪贵、杨启伦负事故的次要责任。彭雪贵、曾超、杨启伦对于该事故认定结论不服，但未采取相关救济途径，也未向本院提供提供相关证据予以证明，对该事故认定书本院予以确认。但该事故认定书只是针对交通事故本身的道路交通参与人所做出的责任认定，不能客观反映本案义务帮工关系中双方当事人的过错程度。2、彭雪贵、曾超、杨启伦是否合伙共有渝CXXX**号车和挖掘机的问题。杨启伦在2016年8月18日叙永县公安局交通管理大队对其询问时陈述其出了50000元与彭雪贵一起经营挖掘机，只是一直未签合同，彭雪贵、曾超对此未提异议，故对彭雪贵、曾超提出与杨启伦合伙经营挖掘机的事实，本院予以确认。对于三人合伙的挖掘机，曾超、杨启伦每人出5万（曾超出资从其工资抵扣，且包括渝CXXX**号车的出资），彭雪贵出资了20余万元，约定彭雪贵负责开挖机，杨启伦负责开渝渝CXXX**号货车，曾超负责关帐，出资收回后利润平摊。彭雪贵、曾超当庭认可渝CXXX**号车系其二人合伙共有，杨启伦不是该车的合伙人，故本院确认渝CXXX**号车系彭雪贵、曾超共有。3、关于陶某2、陶某1能否参照城镇标准计算损失的问题。陶某2、陶某1虽系农村居民，但陶某2与肖某某于2010年11月10日结婚后一直居住于古蔺县桂花乡桂花街，以经营货车为其主要收入来源，其女陶某1一直跟随其父母生活，故对原告主张其损失参照城镇居民标准进行计算的请求，本院予以认可。
本院认为，陶某2无偿为渝CXXX**号车提供驾驶劳务，与该车的车主被告彭雪贵、曾超之间形成义务帮工关系，故对彭雪贵、曾超提出其系好意搭乘陶道云的意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予认可。被告杨启伦不是该车的共有人，且其与陶某2交换驾驶该车辆，得到了在场的车主彭雪贵的默认，故陶某2与杨启伦之间不存在义务帮工关系。陶某2作为帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。彭雪贵明知渝CXXX**号车属注销车辆而购买并进行改装上路行驶，且事发当天彭雪贵将挖掘机开到渝CXXX**号车上时未进行固定，给本次事故的发生带来重大安全隐患，导致事发时渝CXXX**号车被砸坏变形，对陶某2的死亡应承担主要责任。由于曾超系渝CXXX**号车的共有人，应与彭雪贵承担连带责任。杨启伦持C1驾照，不能驾驶货车，其将车交与持有B2驾照的陶某2驾驶无过错，且得到了在场的车主彭雪贵的默认，杨启伦对陶某2的死亡不应承担赔偿责任。陶某2作为有驾驶资质的完全民事行为能力人，在驾驶车辆的过程中应在确保安全的情况下通行，因为其过失导致本次事故的发生，应减轻赔偿义务人的责任。综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及双方当事人的过错程度，本院酌定减轻赔偿义务人40%的责任，彭雪贵、曾超承担60%的连带责任。因被告何平、李朝军、雄盛公司不是本案的被帮工人，不是本案的适格主体，故对原告主张其承担连带责任的请求，本院不予支持。对于四原告的损失，本院依法认定如下：原告主张死亡赔偿金26205×20年=524100元，丧葬费50466÷2=25233元，精神抚慰金40000元，陶某1被扶养人生活费19277×14÷2=134939元，本院予以支持。陶某2死亡时，刁显秀53岁，原告未提供证据证明其丧失劳动能力或无其他生活来源，故对原告主张刁显秀被扶养人生活费9251×20年=185020元的请求，本院不予支持。误工费本院支持90元／天×3×3人=810元。住宿费、交通费虽无票据，但实际必然产生，本院根据本案的实际情况酌情支持1000元。以上损失合计726082元。彭雪贵、曾超承担60%的连带赔偿责任，即726082×60%=435649元。扣除彭雪贵已支付的100000元，彭雪贵、曾超还应连带赔偿435649-100000=335649元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告彭雪贵、曾超于本判决生效后10日内连带赔偿原告肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀各项损失335649元;
二、驳回原告肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4156元，减半收取2078元，由原告肖某某、陶某1、陶体昭、刁显秀负担1078元，被告彭雪贵、曾超负担1000元（案件受理费原告已预交，被告负担部分履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 祝 梅
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈琪琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。