山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2368号
上诉人(原审被告)：石兴居（又名石伟），现住曹县。
委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：路帅，住曹县。
委托诉讼代理人：李大鹏，曹县永兴法律服务所法律工作者。
上诉人石兴居因与被上诉人路帅民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石兴居及其委托诉讼代理人李加凯、被上诉人路帅及其委托诉讼代理人李大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石兴居上诉请求：撤销曹县人民法院(2016)鲁1721民初2437号民事判决，依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，判决严重错误。上诉人所欠的163000元已经以现金的形式于2015年5月份还清，该欠条上诉人已经收回并销毁，一审法院不能仅凭被上诉人曾经用手机照下来的复印件而认定该笔借款没有偿还。被上诉人是以411000元的借据主张权利，上诉人以还款收据和以物抵债的清单进行抗辩具有事实与法律依据，上诉人201180元的偿还款应当抵消411000元的借款。被上诉人提交的163000元的借据复印件双方已经履行完毕，与本案没有任何关系。
路帅辩称：上诉人石兴居在一审答辩中所做的陈述存在多处矛盾，其提交的证据有诸多疑点。被上诉人路帅在一审中提交的证据足以证明案件事实。被上诉人提交的2013年9月5日上诉人向被上诉人父亲出具的两份60万元的借条，被上诉人父亲去世后上诉人于2015年3月19日向被上诉人出具的结算利息之后的两份借条，一份163000元，一份411000元，上诉人答应先还163000元的，上诉人在2015年5月16日偿还了50000元现金，之后结算利息于2016年3月19日上诉人出具了新的117000元的借条，在2016年4月29日上诉人称要以物抵2016年3月19日出具的117000元的欠条，当天只抵了107354元的货物，还剩10000元。2016年5月3日，被上诉人再次找到上诉人，要求抵剩余的10000元的欠款，上诉人又以每台25**元的价格抵给了被上诉人4台太阳能，并称另外一张411000的借条以后再还，2016年5月13日的录音可以证明。
路帅向一审法院起诉请求：被告石兴居向原告路帅偿还借款411000元及利息，利息自2015年3月19日起按月息2分计付。
一审法院认定事实：2013年8月18日，被告石兴居向原告路帅之父路宪庆借款30万元，石安邦为其担保，二人出具借据1份。同年9月5日，被告石兴居再次向原告之父路宪庆借款30万元，石安邦为其担保，二人出具借据1份。2014年2月5日，路宪庆去世。2015年3月19日，原、被告对下欠借款本息进行结算后，被告为原告出具两份借据，一份借据载明：“借款人石兴居于2015年3月19日向出借人路帅借款人民币壹拾陆万叁仟元，借款期限一年，月利息按贰分计算，2015年3月19日。”另一份载明：“借款人石兴居于2015年3月19日向出借人路帅借款人民币肆拾壹万壹仟元，借款期限一年，月利息按贰分计算，2015年3月19日。”2015年5月16日，被告支付给原告现金5万元，原告为被告出具收据1份。原、被告对上述事实均无争议,予以确认。原告称被告偿还的5万元是用于偿还163000元的借款，被告则称163000元借款已于2015年3月19日换条后的2个月后以现金方式一次性付清，5万元是用于偿还411000元借款的，并称于2016年4月份已通过以货物抵债151180元（43840元+43840元+63500元）。原告称被告用货物抵偿借款的数额不是151180元，而是107340元（43840元+63500元），且偿还的不是金额为411000元的借款，而是金额为163000元的借款。
一审法院认为，原、被告对原借款本息进行结算后，将利息计入本金，对借款金额、期限及利息重新进行约定，并出具两份新的债权凭证，其债权债务关系明确。被告主张以货物抵偿借款151180元，并提供两份货物清单予以证明，一份由原告本人书写的金额为43840元的货物清单，另一份由被告书写、原告签名的金额为107340元的2016年4月29日货物清单，原告称第一份清单系其于2016年4月26日出具，第二份清单上载明金额为43840元的货物就是第一份清单载明的货物，系同一批货物，但未提供有关证据予以证明，原告的该主张不能成立，故应认定被告已偿还借款共计201180元（151180元+50000元）。被告主张已以支付现金的方式一次性偿还了金额为163000元的借款，但未提交相关证据加以证明，结合被告的陈述，被告曾对原告方作出承诺，先予偿还金额为163000元的借款，故应认定被告偿还的借款201180元先予偿还了金额为163000元借款，将该数额予以扣减后，剩下的还款金额38180元（201180元-163000元)用于偿还金额为411000元的借款，故被告尚欠原告借款本金372820元（411000元-38180元）。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与被告明确约定了借款期限，该被告未能如期偿还，被告应偿还原告借款本金372820元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借期内月利率为2%，不违背法律规定，原告要求按月利率2%支付借期内利息，予以支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求被告按月利率2%计付逾期利息，不违背法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决被告石兴居于判决生效后10日内偿还原告路帅借款本金372820元及利息（自2015年3月19日起至2016年4月29日止以借款本金411000元为基数按月利率2%计付利息；自2016年4月30日起至判决指定的履行之日止以借款本金372820元为基数按月利率2%计付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，减半收取3732元，原告路帅负担286元，被告石兴居负担3446元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，申请证人石某(系上诉人石兴居之子)出庭作证。证人石某作证称：“2015年5月2号下午4、5点多，被上诉人母子俩去我们店里，当时我爸把163000元交给他以后，我爸爸就把那个条子当场撕毁了，之后我就不清楚了，就是因为五一搞活动这个我印象特别深。163000元当时是现金，不是从银行取的，因为五一是生意的旺季好收钱。”被上诉人对石某证言质证称：“证人与上诉人是父子关系，存在利益关系，应不予采信”。被上诉人二审期间没有提交新证据，但对一审法院认定上诉人两次以货抵款151180元的事实提出异议，认为只有一次抵货，两份货物清单其实是一份，2016年4月9号上午去拉货，拉货清单还没完上诉人就要走了，到下午让我写了拉货清单。
本院查明的其他事实与一审查明事实同。
本院认为，上诉人与被上诉人对原借款本息进行结算后，将利息计入本金，对借款金额、期限及利息重新进行约定，并出具两份新的债权凭证，其债权债务关系明确。上诉人主张以货物抵偿借款151180元，并提供两份货物清单予以证明，一份由被上诉人本人书写的金额为43840元的货物清单，另一份由上诉人书写、被上诉人签名的金额为107340元的2016年4月29日货物清单，一审法院据此认定上诉人已偿还借款共计201180元（151180元+50000元）并无不当，二审期间被上诉人虽对此认定提出异议，但没有提供相关证据也没有对一审判决提出上诉，本院不予审查。上诉人主张已以支付现金的方式一次性偿还了金额为163000元的借款，并申请证人石某出庭作了证明，但其与证人石某系父子关系，存在利害关系，结合在案其他证据，对上诉人此项主张本院不予采信。一审法院关于上诉人偿还的借款201180元先予偿还了金额为163000元借款，剩余的还款用于偿还金额为411000元的借款，上诉人尚欠被上诉人借款本金372820元（411000元-38180元）的认定，证据充分，符合法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上诉人与被上诉人约定借期内月利率为2%，不违背法律规定，被上诉人要求按月利率2%支付借期内利息，应予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被上诉人要求上诉人按月利率2%计付逾期利息，不违背法律规定，应予支持。
综上所述，石兴居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人石兴居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘翠芝