江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1249号
上诉人(原审被告、反诉原告)田绍武，男，1988年10月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人雍富舜，江西尚颂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)邓仲安，男，1983年8月28日出生，汉族，住瑞昌市。
委托代理人田小平，九江市开发区城西法律服务所法律工作者。
委托代理人曹良承，九江市开发区城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号，组织机构代码85838578-1。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
上诉人田绍武因与被上诉人邓仲安、中国人民财产保险股分有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
田邵武上诉请求：1、请求依法将原审判决书中第一项改判为被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向上诉人田绍武返还垫付的摩托车修理费1883元；2、请求依法将原审判决书第二项上诉人田绍武向被上诉人邓仲安支付赔偿款522298.96元改判为向被上诉人邓仲安支付187352.04元；3、请求依法将原审判决书第三项邓仲安向田绍武赔偿汽车修理费4135.5元改判为向上诉人赔偿汽车修理费5514元。4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人邓仲安的摩托车修理费1883元由上诉人田绍武所垫付，上诉人田绍武在被上诉人保险公司购买交强险，财产损失的赔偿金额为2000元，而上诉人造成被上诉人邓仲安摩托车的维修费用，应当由保险公司全部承担，应当向上诉人返还金额为1883元；二、一审判决营养费计算标准过高。根据《九江市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十二条受害人住院治疗的，赔偿义务人应赔偿营养费。构成残疾的，按照残疾等级递加，但每天一般不超过20元。因此，被上诉人住院期间的营养费应当按照20元/天×173天=3460元；三、一审判决计算后期护理费以及住院期间护理费标准过高。按照江西省2015年度服务行业平均工资标准并非42746元/年，根据江西省统计局网站公布2015年度人身损害赔偿数据《2015年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》表中居民服务、修理和其他服务业年平均工资为27975元/年，护工人员应属于私营单位，因此住院期间护理费应该计算为27975元/年÷12个月÷30天×173天=13443.54167元，后期护理费应该计算为27975元/年×20年×2/3=373000元。总计为386443.54元；四、一审判决赔偿范围内已包括残疾赔偿金，不应再计算被扶养人生活费。根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第四条之规定，侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持。因此，一审判决认定的被扶养人生活费242272元应当予以扣除；五、一审判决按照主次责任划分所承担的比例错误。被上诉人邓仲安没有摩托车驾驶证，并没有驾驶资格，并且被上诉人不按机动车道导向行驶，而该种过错按照主次责任划分应当承担40%的责任，而上诉人则承担60%的责任。根据60%的责任承担比例，医疗费76840.39元，误工费26802.77元，后期护理费373000元，住院期间护理费13443.54元，交通费692元，住院伙食补助费6920元，营养费3460元，残疾赔偿金486180元，残疾辅助器具费3970元，精神抚慰金20000元，鉴定费1900元，扣除鉴定费和后期护理费，由国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司交强险赔偿范围支付110000元（已扣除保险公司已经支付了10000元），总计528308.7元，按照60%的比例计算田绍武承担316985.22元，由保险公司在三者险中赔付，后续护理费和鉴定费由田绍武承担（373000元+1900元）×60%=224940元，减去田绍武已经支付的37587.96元，田绍武还应支付187352.04元。2、上诉人所驾驶的汽车因此次交通事故产生车辆维修费用13785元，应当按照40%的比例划分，所以被上诉人邓仲安应该赔偿上诉人田绍武的费用为5514元。
邓仲安答辩称,一审法院查明事实准确，判决有理有据，请求二审法院驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判。理由如下：1、关于上诉状的第一点与被上诉人邓仲安无关。2、关于营养费的计算标准，一审法院判决40元/天是有相应的法律依据，根据中院纪要的第五项规定，考虑到物价上涨等因素，营养费的标准适当提高，构成伤残的应按伤残的等级提高，但每天不超过40元/天。3、关于后期护理费及护理费标准的问题，关于护理费的护理标准应当参照当地护工从事同等级别的劳务报酬计算，根据九江中院指导新意见的第11条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的是参照江西省统计局公布的上年度全省居民服务行业的平均工资标准予以计算，故一审法院适用法律准确。4、上诉状第四点适用法律错误，该指导意见是2017年8月17日颁布的，但该起事故发生在2014年10月28日，原审原告是2015年10月13日向九江市浔阳区人民法院立案受理的。根据最高院审理交通事故司法解释的规定，其被抚养人的生活费应予以得到支持。5、上诉状的第五点适用法律错误，已经废除了，而根据一审法院查明的事实，以及九江市公安局交通管理支队第二大队所做的道路事故责任认定书，认定上诉人田绍武负此次事故的主要责任，故其民事赔偿应承担70%的赔偿责任；上诉人的修理费用也应按30%的比例由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的各项请求，维持原判。
保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于田邵武主张垫付了邓仲安摩托车修理费，其在一审中未提供任何合法有效的税务部门发票，依法应承担举证不能的法律后果。
邓仲安向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿原告各项损失合计1601870.09元，此款先由被告保险公司在交强险范围内赔付110000元，余下1491870.09元由两被告承担70%的赔偿责任。
田邵武向一审法院反诉请求：请求判令被反诉人支付受损车辆修理费4700元；本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实，2014年12月28日13时20分，被告（反诉原告）田绍武驾驶赣Ａ×××××号小型轿车沿九江市九瑞大道由东向西行驶至环境监测中心路段向北右转弯时，与原告（反诉被告）邓仲安驾驶的由九瑞大道非机动车道东向西直行的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车相碰，事故导致两车受损，原告邓仲安受伤。2015年1月16日，九江市公安局交通管理支队第二大队作出赣公交认字［2014］第00287号道路交通事故认定书，认定被告田绍武负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，被送往九江学院附属医院住院治疗，经医院诊断为：脊椎损伤、截瘫、神经源性膀胱、神经源性肠、全身多发性损伤、第5、6、7、8胸椎骨折、左第6、7肋骨骨折、创伤性胸腔积液、头部外伤、多发性颅骨骨折、头皮裂伤、头皮血肿、脑脊液耳漏U、泌尿道感染，住院76天，后转至南昌第一附属医院继续住院治疗97天，共支付医药费202298．06元（其中九江学院附属医院花费医药费133457．67元，南昌第一附属医院花费医药费68840．39元）。2015年7月21日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级评定为一级，大部分护理依赖，后续治疗费15000元。嗣后。原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至一审法院。诉讼期间，被告田绍武对原告的伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心于2016年3月18日作出江西SZ司鉴中心［2016］临鉴字第F035号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级评定为I级，后续治疗费8000元，需大部分护理依赖。另查明：被告田绍武驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险（保险金额为122000元）及第三者商业责任险（含不计免赔，保险金额为500000元），保险期间均自2014年5月21日起至2015年5月20日止。事故发生后，被告田绍武已向原告支付46930元。原告于2015年4月2日就九江学院附属医院发生的医药费133457．67元提起诉讼，后经一审法院调解处理，由被告田绍武支付9342．04元（此款在被告田绍武已支付的46930元中抵扣），由被告保险公司支付85209元（现已支付）。另外，因事故致两车受损，被告田绍武支付赣Ａ×××××号汽车修理费13785元，支付赣Ｇ×××××号摩托车修理费1883元。再查明：原告共生育两子女，其中儿子邓文睿于2011年5月18日出生，女儿邓蕊于2015年8月29日出生。另外，原告的父亲邓见选（1962年3月23日出生）于2011年因交通事故致残，2015年12月9日经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定确认为大部分丧失劳动能力。
一审法院认为，被告田绍武在驾驶车辆过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，使原告的身心遭受重大伤害，应对原告要求赔偿损失的请求在法律规定之内予以赔偿。原告对本起事故的发生负有次要责任，应对其自身损害后果承担相应的责任。鉴于被告田绍武驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分按被告田绍武的责任比例在保险限额内予以赔偿。原告诉请赔偿的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费，有事实和法律依据，一审法院予以支持，后期治疗费以江西神州司法鉴定中心鉴定的8000元为准。误工费按我省上一年度职工平均工资标准从原告受伤之日计算至定残日的前一天即26802.77元（204天×47299元／年÷12月÷30天）。原告在住院期间的护理费按我省上一年度服务行业平均工资标准计算即20541.83元（42746元／年÷12月÷30天×173天），后期护理费根据其伤残等级及护理依赖程度计算二十年，按照完全护理依赖金额2／3的比例计算即569946.67元（42746元／年×20年×2／3）。交通费按住院时间每天4元的标准计算即692元（4元／天×173天）；住院伙食补助费和营养费各按住院天数每天40元的标准计算即6920元（40元／天×173天）；被扶养人邓文睿、邓蕊的生活费均按我省上一年度城镇居民人均消费性支出额标准计算，其中邓文睿计算15年即113565元（15142元／年×15年×100％÷2），邓蕊计算17年即128707元（15142元／年×17年×100％÷2）。原告的父亲邓见选并非无劳动能力，且原告亦未举证证明其无其他生活来源，故对原告被告赔偿其父亲邓见选的扶养费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张的残疾辅助器具费7168元，一审法院根据原告提供的发票予以部分支持3970元；原告主张的精神损害抚慰金30000元，因本次事故造成原告一级伤残，需大部分护理依赖，故一审法院予以部分支持20000元。综上，原告的各项损失金额为医疗费76840.39元（其中后期治疗费8000元）、误工费26802.77元、护理费590488.5元（其中住院期间护理费20541.83元、后期护理费569946.67元）、交通费692元、住院伙食补助费6920元、营养费6920元、残疾赔偿金486180元、被扶养人生活费242272元、残疾辅助器具费3970元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元，共计1462985.66元。扣除后期护理费和鉴定费后由被告保险公司先在交强险范围内支付110000元（因前期被告保险公司在交强险范围内已支付医疗费10000元），余下部分按照被告田绍武在事故中的责任比例即70％由被告保险公司在商业三责险范围内赔付424791元（前期被告保险公司在商业三责险范围内已支付医疗费75209元），由被告田绍武赔付122006.29元。后期护理费569946.67元由被告田绍武承担70％即398962.67元，一审法院确定每五年给付一次；鉴定费1900元由被告田绍武承担70％即1330元。被告田绍武反诉主张的车辆损失4700元，根据其提供的相关证据，一审法院认为赣Ａ×××××号汽车修理费13785元应由原告按责任比例承担30％即4135.5元;赣Ｇ×××××号摩托车修理费应由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内支付，结合被告田绍武反诉请求，被告保险公司应返还其垫付的摩托车修理费564.5元（4700元-4135.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起七日内向原告邓仲安支付赔偿款534791元，向被告田绍武返还垫付的摩托车修理费564.5元；二、被告田绍武向原告邓仲安支付赔偿款522298.96元，其中223076．96元在本判决生效后七日内付清，扣除前期已支付的37587.96元，被告田绍武仍应支付185489元；后三个五年的护理费各在每个五年中第一年的7月底之前付清；三、原告邓仲安在本判决生效后七日内赔偿被告田绍武汽车修理费4135.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15189元，由原告邓仲安负担1774元，由被告田绍武负担13415元；反诉受理费50元，由原告邓仲安负担。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人上诉提出一审划分责任比例错误，关于事故责任如何划分的问题，本院认为，根据交警部门所出具的事故认定书载明：上诉人田绍武驾驶机动车借道通行时，未让所借道路车辆优先通行，是造成此次事故的主要原因。一审法院依据交警事故认定书结合双方当事人的过错程度认定上诉人田绍武承担70%的责任比例并不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人上诉提出一审判决赔偿范围内已包括残疾赔偿金，不应再计算被扶养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定:“受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉提出一审认定营养费标准过高，本院认为，被上诉人邓仲安因伤致残，伤残等级为一级伤残，一审法院根据被上诉人邓仲安的实际伤情酌定营养费为40元/天计算并无不当，上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于护理费标准问题，本院认为，一审法院参照江西省居民服务业42746元/年并无不妥，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于车辆修理费的问题，因上诉人田绍武一审反诉请求金额为4700元，按照责任比例，被上诉人邓仲安自身承担田绍武的汽车修理费的30%即4135.5元，故保险公司在交强险财产损失限额范围内承担摩托车修理费564.5元，上诉人二审提出要求保险公司返还1883元，超出了一审的反诉请求范围，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人二审中提出要求对被上诉人邓仲安的伤残等级进行重新鉴定，本院认为，上诉人在一审中对被上诉人邓仲安单方作出的鉴定提出异议并向一审法院提出重新鉴定的申请，经一审法院准许委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定结论程序合法，结论有效，且双方当事人对江西神州司法鉴定中心所出具的鉴定结论均无异议，应当作为定案依据。上诉人二审提出再次重新鉴定的要求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人田绍武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4563.3元，由上诉人田绍武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
审 判 员 顾佰成
审 判 员 熊 涛
二〇一七年九月二十九日
法官助理 章康娜
书记员代 泠