陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00167号
上诉人（原审原告、被告）滕建利。
委托代理人王省刚。
委托代理人李道杰，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）西安弘德物业管理有限责任公司。
法定代表人蒋慧颖，该公司执行董事。
委托代理人王琛，男，该公司法律顾问。
上诉人滕建利与上诉人西安弘德物业管理有限责任公司劳动争议纠纷，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02811号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，滕建利于2009年3月1日入职弘德公司，并于当日双方签订劳动合同，合同约定合同的期限为2009年3月1日至2011年2月28日，基本工资为每月400元。在职期间，弘德公司未给滕建利缴纳社会保险。2010年3月16日滕建利与宝洁组林强在西安市高新区水晶岛酒店门前的清洁工签到处发生争吵，林强用铁锹将滕建利打伤。滕建利到西安高新医院住院治疗四天，经医院诊断为外伤性头痛、顶部头皮血肿。事发当日，滕建利家人报警，西安市高新分局唐延路派出所受理该案后于2012年2月14日调解结案，出具了《治安调解协议书》。滕建利受伤后于2011年4月13日提出工伤认定申请，西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出雁人社工认字（2011）第34号工伤认定决定通知书，认定滕建利为工伤。弘德公司不服该工伤认定决定，向西安市人力资源和社会保障局提出行政复议，2011年9月14日西安市人力资源和社会保障局作出市人社复决字（2011）28号行政复议决定书，维持了雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字（2011）第34号《工伤认定决定通知书》的具体行政行为。弘德公司不服该行政复议结果，向本院提起行政诉讼，2012年5月15日本院作出（2012）雁行初字第00001号行政判决，驳回了弘德公司要求撤销工伤认定决定的诉讼请求。宣判后，弘德公司对该结果不服，上诉至西安市中级人民法院，2012年8月9日西安市中级人民法院作出（2012）西行终字第00098号行政判决，驳回弘德公司的上诉，维持原判。2011年8月5日西安市劳动鉴定委员会确认滕建利停工留薪期为6个月，从2010年3月16日至2010年9月16日，并于8月17日评定滕建利伤残等级为零级、护理等级为零级。另查明，滕建利在西安高新医院住院4天，花费住院费用1522.04元。在外门诊医疗花费260元，为申请工伤鉴定花费鉴定费及检查费307元。弘德公司在庭审中未向法庭提供滕建利在职期间的工资表。滕建利向法庭提供了滕建利2009年12月18日至2010年3月16日期间工资的银行交易清单，经计算平均工资为1146.28元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。滕建利与弘德公司存在劳动关系，滕建利在工作中受伤，经认定为工伤，但弘德公司未给滕建利缴纳工伤保险，因此弘德公司应当依法向滕建利支付工伤待遇。《工伤保险条例》第三十条规定职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。滕建利受伤后在西安高新医院住院治疗产生住院费用1522.04元及住院后在外门诊就医产生医疗费260元，应该由弘德公司承担。《工伤保险条例》第三十条规定职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。滕建利受伤后在西安高新医院住院治疗，出院后在滕建利住所地蓝田县治疗，必然会产生交通费，故酌情认定300元。根据西安市人力资源和社会保障局《关于贯彻执行新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》第四条，认定滕建利住院期间的伙食补助费标准为每天20元，弘德公司应向滕建利支付80元伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。滕建利的停工留薪期确认为六个月，根据滕建利提供的其工资银行交易清单计算其平均工资为每月1146.28元，故滕建利停工留薪期工资应为6877.68元。关于滕建利要求弘德公司支付鉴定费、检查费307元，合法有据，应当由弘德公司承担。关于滕建利要求弘德公司为其支付违反劳动合同规定侵害妇女合法权益损失费550元、精神损失费及误工费3500元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。滕建利在职期间，弘德公司未给其缴纳社会保险，于法相悖，故弘德公司应为滕建利补缴自2009年3月1日至2011年2月28日的养老、医疗、工伤、失业保险。原审判决：1、被告（原告）西安弘德物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（被告）滕建利支付医疗费1782.04元、住院伙食补助费80元、交通费300元、停工留薪期工资6877.68元、鉴定费、检查费307元，共计9346.72元。二、被告（原告）西安弘德物业管理有限责任公司为原告（被告）滕建利补缴2009年3月1日至2011年2月28日的养老、医疗、工伤、失业保险。（原告承担个人缴纳部分，被告承担用人单位应缴纳部分，具体补缴数额及办法以社保经办机构核算认定为准）。三、驳回原告（被告）滕建利的其余诉讼请求。四、驳回被告（原告）西安弘德物业管理有限责任公司的诉讼请求。
原审宣判后，滕建利与西安弘德物业管理有限责任公司均不服，共同向本院提起上诉，
滕建利上诉称，1、被上诉人应支付上诉人停工留薪期间工资10289.70元。2、被上诉人应支付上诉人侵害妇女合法权益损失费550元。3、被上诉人应支付上诉人精神损失费及误工费3500元。4、被上诉人应支付上诉人住院CT费200元、出院回当地医院门诊费及购药费176元。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原审判决，公正审理此案。
被上诉人西安弘德物业管理有限责任公司辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人的月工资只有400元。原审判决已裁判停工留薪期工资了，再要误工费属于重复诉讼。2、上诉人主张赔偿侵害妇女合法权益损失没有法律依据。3、民事代理制度是任意代理，所产生的代理费，法律没有规定予以赔偿，故上诉人第三项诉请没有法律依据。4、上诉人在上诉期满后提出的任何上诉请求没有任何法律依据。上诉人补充的上诉请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
上诉人西安弘德物业管理有限责任公司上诉称，1、滕建利在工作时间、工作场所之外，与林强打架斗殴，滕建利没有证据证明其与林强打架斗殴与工作存在因果关系，不应认定为工伤，原审判决存在事实不清。2、西安市公安局高新分局唐延路派出所2011年4月11日《治安调解协议书》，2012年2月14日《治安调解协议书》系伪造，不能作为本案定案的依据。3、滕建利在行政、民事程序中已放弃的权益，不应当在“工伤”程序中重新取得赔偿，原审判决对西安弘德物业管理有限责任公司该项诉讼请求漏裁，审判程序违法。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审依法撤销原审判决，公正审理此案。
被上诉人滕建利辩称，1、经过多个权威法律部门认定，本案属于工伤已是不争的事实，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，不存在上诉人诉称的事实不清的情况。2、弘德物业公司诉称治安民事调解书系伪造没有任何事实和法律依据，工伤赔偿和民事赔偿分别属于两个性质截然不同的、没有任何因果关系的法律关系。滕建利在行政、民事程序中的合法权益，丝毫不影响其在“工伤”程序中取得赔偿的权利。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，唯个别项目计算存在异议。希望二审法院依法驳回弘德物业公司的上诉，支持滕建利的原审诉讼请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受到法律的保护。本案中，滕建利因上班签到被保洁组林强打伤，滕建利住院4天，对此，西安弘德物业管理有限责任公司应承担滕建利住院期间的相关费用。原审判令西安弘德物业管理有限责任公司赔偿滕建利医疗费、伙食补助费、交通费等与法不悖。西安市劳动鉴定委员会确认滕建利停工留薪期为6个月，故原审按照滕建利的月平均工资1146.28元，判令西安弘德物业管理有限责任公司支付滕建利6个月停工留薪期间工资6877.68元于法有据。因本案系劳动争议案件，故上诉人滕建利上诉请求西安弘德物业管理有限责任公司支付其侵害妇女合法权益损失费、精神损失费、住院CT费等无法律依据，本院对此不予支持。本案中，滕建利的伤情经西安市和雁塔区两级人社局鉴定，确认滕建利所受伤为工伤；且经雁塔区人民法院（2012）雁行初字第00001号以及本院（2012）西行终字第00098号行政判决所确认，故上诉人西安弘德物业管理有限责任公司以本案滕建利不构成工伤为由，要求撤销原审判决理由不能成立。上诉人西安弘德物业管理有限责任公司上诉称唐延路派出所2011年4月11日和2012年2月14日制作的《治安调解协议书》系伪造，因未提供充足的证据加以证明，故本院对此不予支持。本案中，滕建利虽然在唐延路派出所《治安调解协议书》上签字，领取了赔偿金，但其要求西安弘德物业管理有限责任公司对其所受工伤要求赔偿的民事权利依然存在，故原审对于滕建利的工伤赔偿请求予以支持并无不妥。综上，原审判决正确，上诉人滕建利和上诉人西安弘德物业管理有限责任公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由滕建利和西安弘德物业管理有限责任公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 师 丹