广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第18号
上诉人（原审原告）朱志桥，男，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审原告）朱志顺，男，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审原告）朱志友，女，住湖南省衡阳县。
上诉人（原审原告）朱志芳，男，住湖南省衡阳县。
上述四上诉人的共同委托代理人邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人陈雷，男，住上海市浦东新区，系广东熊何律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司，住所地佛山市南海区。
负责人陈天华。
委托代理人刘顺连，女，住广东省从化市。
上诉人朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱某某是广东张勇环境垃圾处理有限公司佛山分公司（以下简称张勇垃圾处理公司）的员工，任保洁员，正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时。2014年7月23日17时30分左右，朱某某已经下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效于当日18时40分左右死亡。2014年8月11日，张勇垃圾处理公司向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理了张勇垃圾处理公司的工伤认定申请。经查证，南海人社局于2014年9月22日作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为朱某某2014年7月23日突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者不视同工伤。2014年9月30日、10月8日，南海人社局分别将佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤决定书》送达给了张勇垃圾处理公司、朱志芳（朱某某的四哥）。朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳（分别是朱某某的二哥、三哥、二姐、四哥）不服该不予认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。依据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，张勇垃圾处理公司对朱某某死亡具有申请工伤认定的主体资格。南海人社局受理张勇垃圾处理公司提出的工伤认定申请后对朱某某死亡的有关情况进行了调查核实，根据调查核实的情况作出佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，并向双方当事人送达，南海人社局作出该认定工伤决定的程序合法。从案件的证据材料来看，贺某某、吕某某、黎某某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与院外死亡记录等证据形成证据链，能证实朱某某是张勇垃圾处理公司的员工，任保洁员，正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时，2014年7月23日17时30分左右，朱某某已经下班回到宿舍后感觉身体不适，经佛山市南海区第七人民医院抢救无效于当日18时40�左右死亡的事实。因此，南海人社局所作不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。朱某某是在下班回到宿舍后感觉身体不适，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，南海人社局所作佛南人社不（2014）04921号不予认定工伤决定，适用法规正确。朱志芳等认为南海人社局所作的不予认定工伤决定认定事实不清、证据不足，认为朱某某2014年7月23日在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合被认定为工伤的情形，请求撤销该不予认定工伤决定，限令该局重新作出工伤认定决定，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳�诉讼请求。案件受理费50元，由朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳负担。
上诉人朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳上诉称：一、被上诉人南海人社局对朱某某的发病时间认定不清。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。据此可知，只要朱某某的死亡后果是在工作时间和工作岗位始发的疾病引致的就属工伤。被上诉人对朱某某突发疾病的开始发病时间未有客观证据予以证明。二、被上诉人对朱某某死亡当日的工作时间认定不清。被上诉人仅查清朱某某的正常工作时间，对朱某某当日实际下班的具体时间未查清，不能仅凭正常工作时间认定朱某某死亡当日没有加班工作，不能排除朱某某当日加班工作，即不能排除朱某某是在工作时间和工作岗位内病发的。三、被上诉人未有证据证实朱某某在离岗后才发病。朱某某的工作岗位是独自负责一个地段片区的清洁工作，所以没有人可以确切知道朱某某当日工作期间的身体情况。目前证据未能客观反映朱某某整个工作过程的身体情况变化。贺某某只是说当天早上上班前没有听朱某某说过身体不适。《院前急救记录单》上说死亡原因是中暑，朱某某是其工作致中暑疾病死亡的。四、用人单位未举证证明朱某某死亡不属于工伤，应承担举证不能的不利后果，被上诉人依法应当认定朱某某的死亡属于工伤。五、原判决认定朱某某死亡时间是18时40分错误。《院外死亡记录》上记载的18时40分是医院救护人员到达现场的时间，而不是医院对死者死亡时间的认定。因此，不排除朱某某在岗位工作时已经开始发病感觉不适后独自到住处后死亡的。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人所作的不予认定工伤�定；责令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、被上诉人对朱某某死亡当日的工作时间和发病时间认定事实清楚。关于上班时间，贺某某、吕某某、黎某某在调查笔录中一致确认朱某某事发当天的上下班时间为早上6时30分至10时30分，下午14时至17时。且贺某某在调查笔录中陈述“2014年7月23日晚上17时30分左右，当时我们已经下班了，我和朱某某在出租屋准备一起吃饭”。由此可见，朱某某发病时已经下班。关于发病的时间，贺某某在笔录中陈述“朱某某出事那晚就是跟我准备一起吃饭时突然说自己头痛和头晕”、“当天没有见他擦药油”；黎某某亦陈述“在7月23日上班期间，朱某某没有向我提出请假，我也没有发现他身体有不舒服”。由此可见，并没有相关证人及证据证实朱某某发病的最早时间点是在工作时间及工作岗位。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人张勇垃圾处理公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人对原判认定朱某某的正常上班时间、发病时间及死亡时间的认定有异议，对原判认定的其他事实予以确认。由于以上事实的认定直接关系到本案中被上诉人所作的《不予认定工伤决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，均有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。而依据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，原审第三人张勇垃圾处理公司作为朱某某的用工单位，具有为朱某某申请工伤认定的主体资格。南海人社局在受理原审第三人张勇垃圾处理公司工伤申请后，依法进行调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点在于朱某某是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，其死亡应否认定或视同工伤。经查，根据被上诉人对贺某某、吕某某、黎某某所作的《工伤认定调查笔录》，其三人证言相互印证，均证实朱某某的正常工作时间是：6时30分至10时30分、14时至17时。虽然以上证言与《工作管理制度》�2点关于“上下班（6：30-11：00，14：30-17：00）”的记载相矛盾，但考虑到朱某某生前任保洁员，其实际工作时间随天气季节适时调整合符常理。且作为同任保洁员的同事贺某某、吕某某以及作为朱某某管理人员的黎某某，对于朱某某的实际工作时间的陈述更能客观反映原审第三人员工的正常工作时间，即《工作管理制度》的实际执行情况。故根据上述三证人的证言，可以认定朱某某事发当天的实际正常工作时间是6时30分至10时30分、14时至17时。而与朱某某同住的贺某某证实，事发当天早上没听朱某某说过身体不适；17时30分左右，当时他们已经下班了，他和朱某某在出租屋准备吃饭时，朱某某说有点头晕，后朱某某的面色越来越白，他马上报120急救车，待医生到场后证实朱某某已死亡，朱某某出事到死亡很突然和快。贺某某的以上证言与黎某某的证言、上诉人所提交的《院前急救记录单》所记载的“接话时间18：25、出车时间18：27”、《院外死亡记录》关于“2014年7月23时18时40分到达指定现场，发现事者卧倒在地，死亡状态”等相吻合，可以证实朱某某的死亡时间应在急救车接话时间18：25至急救车到达现场时间18：40之间。综合本案证据，能证实朱某某正常上班时间为6时30分至10时30分、14时至17时；2014年7月23日17时30分左右，朱某某已经下班回到宿舍后感觉身体不适，于18时40分左右死亡的事实。基于以上事实，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出朱某某的死亡不属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人认为被上诉人对朱某某事发当天实际工作时间以及其实际发病时间未予查清的主张，与案件证据材料反映事实不符，该主张理据不足，本院不予支持。上诉人提出《院前急救记录单》记载朱�某的死因是中暑，应为工作原因致中暑死亡。经查，虽然《院前急救记录单》主诉一栏记载“中暑”，但该记录仅为急救车呼叫人对患者病情的主诉，并不是医疗机构对患者病情的医学判断，不能作为断判朱某某死因的依据。上诉人的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上述主张均理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人要求撤销佛南人社不（2014）04921号《不予认定工伤认定书》及限令被上诉人重新作出工伤认定决定的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人朱志桥、朱志顺、朱志友、朱志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨�交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政�门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。