四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0812民初734号
原告：广元市朝天区富达石业有限责任公司，住所地：四川省广元市朝天区中子镇。
法定代表人：李焰，公司总经理。
委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师（特别授权）。
被告：赵长军，男，1972年2月1日出生，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王剑，四川天称律师事务所律师（特别授权）。
原告广元市朝天区富达石业有限责任公司（以下简称富达石业）与被告赵长军合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富达石业的委托诉讼代理人方灿、被告赵长军及其委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富达实业向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还原告代为支付的333550元炮损费用及自原告代为支付日（2015年4月22日）起按同期银行贷款利率计算至被告款项付清为止的资金损失，算至起诉日约10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原告（甲方）与广元市顺安工程爆破服务有限公司青川分公司（乙方）签订《爆破作业合同书》，约定将中国七盘关国际石材城年产600万平方米超薄石材综合开发项目石方爆破工程发包给顺安青川分公司。被告与顺安青川分公司为挂靠关系，被告为该工程的实际施工人。2014年10月24日，原告与被告就第二阶段爆破工程签订《爆破作业合同书》，被告进行了爆破施工工作。在爆破过程中，，因被告的施工行为造成大量农户房屋受损，两份合同均有明确约定，可知被告应当损害赔偿。但被告一直不出面解决，原告代为赔付33550元。2015年4月17日，中子镇政府召开协调会，多次通知被告到场，被告没有到场。因被告一直怠于履行赔付义务，原告垫付300000元赔付款至中子镇账户，由政府统一支付给炮损农户。原告无法定及约定的赔付义务而进行了代付，与被告之间形成无因管理之债。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告富达实业为证明自己的主张，举证如下：1.2014年3月21日《爆破作业合同书》、2014年10月24日《爆破作业合同书》、2015年4月17日中子镇《会议纪要》，以此证明炮损应由被告承担赔偿责任；2.柏树村二组的29户受损房屋现场照片及相应赔付表；3.2014年6月10日《领款单》及相应《赔付表》、2014年6月19日《领款单》及相应《赔付表》、2014年10月30日《领款单》、《前期遗留问题处理表》、《炮损赔付表》、《金辉实业报销单》，以此证明赔付金额和项目；4.2015年4月18日，柏树村二组35户农户会议记录、炮损统计表1、炮损统计表2、炮损统计表3，以此证明在镇政府和村干部对炮损情况进行汇总与评估、赔偿金额；5.2015年4月24日《受损赔付名单》、2015年4月25日记账凭证、2015年4月20日《公路硬化合同》、2015年5月10日《中子镇工程验收表》、《炮损公路恢复整治工程款发票联》、2016年10月20日中子镇政府《情况说明》、2015年4月22日《大额支付凭证》、2015年4月21日《付款通知单》、2015年4月22日《电子银行交易回单》、《事业单位资金往来结算票据》，以此证明原告向中子镇政府一次性支付30万元。
被告赵长军辩称，原告的起诉状上案由是合同纠纷，但是诉状事实写的是无因管理纠纷，请法院查明；第二，按照原告合同纠纷起诉的理由，原被告签订的两份合同都是无效合同，对外赔付责任是原告方的；第三，如果他起诉的是无因管理，原被告不构成无因管理，第四，原告支付炮损赔付款的是在2015年5月，他起诉的时间超过了诉讼时效，虽然之前有过法院起诉，但他没有提起反诉，没有诉讼时效中断的证明，第五，炮损的损失赔付没有证据证明是实际发生的。
被告赵长军为证明自己的观点，举证如下：1.《损坏农户房屋补偿协议》，柏树村村民委托杨超出面处理，给其赔偿26000元，证明被告对炮损损伤已经进行了赔付，已经履行了职责；对挖掘机驾驶员陈伟补偿3800元，对挖掘机损坏赔偿20000元；2.通话单，被告与中子镇政府的张华通话时间，第二份，与张华的通话录音内容，证明会议纪要是原告自己制作的，这个会议没有召开过。合同中约定如果对炮损进行赔偿，必须有影像资料保存，本案被告与原告员工张海涛的通话录音，证明会议纪要是虚假的，是原告自行编制的，也没有就先行赔付达成了意见。原告所谓的30万余元的赔付款不是炮损赔付。3.光盘一张。证明会议纪要是原告自己制作的。
本院认证：原告提交的证据1中两份合同均为无效合同、会议纪要不能确定真实性，不予采信；证据2、3符合证据三性规定，予以采信；证据4.5中的《公路硬化合同》与本案无关，其余证据予以采信，但赔付金额以本院查明的为准。被告赵长军提交的证据中的赔偿协议和补偿协议符合证据三性规定，予以采信，其余证据不能确定真实性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原告富达公司与广元市顺安工程爆破服务有限公司青川分公司签订《爆破作业合同书》，约定将中国七盘关国际石材城年产600万平方米超薄石材综合开发项目石方爆破工程发包给顺安青川分公司，实际施工人是被告赵长军。合同第二条第1款载明“甲方必须保证爆破施工区域的合法性，给爆破施工建立良好的条件，并协助乙方转运与爆破施工的材料，甲方负责地震波造成的负面影响及赔付”第三条2款载明“乙方应承担爆破震动波所造成房屋垮塌、新的烂瓦、新裂纹（收缩缝除外）、门窗户玻璃损坏、飞石对青苗损害等由乙方负责赔偿，其余责任与乙方无关；应承担因爆破中的安全事故（包括自身人员途中回家、休息）费用的赔偿”。2014年10月24日，原告富达公司与被告赵长军就第二阶段爆破工程签订《爆破作业合同书》，其中第二条1款、第三条2款与2014年3月21日签订的《爆破作业合同书》中第二条1款、第三条2款的内容一致。合同签订后，被告赵长军按照约定进行爆破施工。农户受损后，各方均未就受损原因向相关机构申请鉴定，受损金额为户主、村组干部、中子镇领导、企业领导签字确认。2014年6月10日，原告富达公司向柏树村受损农户支付2400元炮损，2014年6月19日，支付4200元炮损及翻房监工费，2014年10月30日，给唐天方支付处理二组临行个别炮损1000元，支付园区工事费及材料费2600元，支付郭明军等15户农户炮损3000元、支付樊秀琼等15户农户炮损20350元。2015年4月20日，中子镇柏树村二组35户农户召开会议，同意从房屋受损资金中扣除部分用于硬化连接路，2015年4月22日，广元枭龙石业有限公司向中子镇人民政府转入30万元，电子交易回单（付款方）上载明用途为七盘关园区炮损赔付款，2015年4月25日，广元市朝天区中子镇政府通过四川农村信用社向受损农户共支付石材城炮损155800元，2015年5月10日，硬化连接路的结算费用为144260元。2014年4月29日，被告赵长军与杨超签订《关于七盘关石材城施工中产生飞石损坏农户房屋补偿协议》，并支付26000元给杨超用于补偿赵加顺等18户农户房屋受损；与徐豪签订《广运七盘关石材城处盲炮对240型挖机的损坏赔付协议》，赔付挖机损坏20000元；与陈伟签订《广运七盘关石材城处盲炮对240型挖机的驾驶员补偿协议》，补偿驾驶员因受伤产生的费用共3800元。
另查明，赵长军于2016年1月5日向我院起诉被告富达公司建设施工合同纠纷一案，我院于2016年6月20日作出（2016）川0812民初41号民事判决，该判决第12页载明“故对炮损责任，根据公平原则，由原、被告双方各自承担一半”。赵长军与富达公司均提起上诉，广元市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）川08民终765号民事调解书，调解协议第二项载明“因地震波、震动波造成的第三人损失，双方当事人另行处理”。
原告富达公司认可金辉公司、枭龙公司均为富达公司的关联企业。
本院认为，本案的争议焦点1本案的案由是不是无因管理纠纷？《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求收益人偿付由此而支付的必要费用”。
无因管理的构成要件为：1.管理事务；2.管理“他人”事务；3.“为他人”管理事务；4.未受委托，并无义务（无法律上义务）。其中行为人是否具有法定或约定的义务是无因管理成立的首要条件。本案中原告富达公司支付炮损的行为不属于社会公共利益，且无赵长军的明示或可推知的意思。富达公司主张其与赵长军之间存在无因管理的法律关系，与法律规定不符，不予采纳。原告富达公司立案时提交的民事起诉状载明的案由是合同纠纷，事实和理由部分称与被告形成无因管理之债，庭审过程中经对原告释明，原告仍然坚持本案是无因管理纠纷。
本案的争议焦点2本案是否已过诉讼时效？本院审结的（2016）川0812民初41号民事案件中，富达公司就炮损问题提出答辩，且判决书载明“故对炮损责任，根据公平原则，由原、被告双方各自承担一半”，二审调解书亦明确“因地震波、震动波造成的第三人损失，双方当事人另行处理”，故产生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案并未过诉讼时效。
本案的争议焦点3炮损责任该由谁承担？本案中富达公司分别与广元市顺安工程爆破服务有限公司青川分公司、赵长军签订了《爆破作业合同书》，对双方的权利与责任均作了约定，但原、被告均认可这两份合同是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中被告赵长军与富达公司签订了合同并实际实施了爆破工程，原、被告均未向本院提交证据证实炮损原因是地震波还是爆破引起的震动波造成，亦未申请鉴定炮损原因及损失金额，本院也难以依职权进一步查明受损原因和损失金额。且在施工过程中，原、被告均向受损农户支付了相应炮损，足以说明原、被告均认可爆破施工过程中会对周围农户造成损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成损害的，施工人应当承担民事责任”，本案中被告赵长军作为实际施工人，应当承担民事赔偿责任。
本案的争议焦点4炮损的金额？本案中原告富达公司支付的4200元炮损及翻房监工费、给唐天方支付的处理二组临行个别炮损1000元、支付的园区工事费及材料费2600元不能认定为炮损赔偿款，均不能计算在炮损金额内，原告富达公司及其关联公司共支付的炮损赔偿款应为2400元+3000元+20350元+155800元+144260元=325750元。
综上所述，原告富达公司的主张符合法律规定的部分予以支持，其余部分应予驳回。对原告富达公司主张的利息，因事先未约定，被告应以确定的炮损金额325750元为本金按中国人民银行同期同类贷款自2015年4月22日原告代付之日起向原告支付利息，利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下：
一、被告赵长军于本判决生效后十五日向原告广元市朝天区富达石业有限责任公司支付325750元，并自2015年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告广元市朝天区富达石业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3227元，由被告赵长军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年九月二十六日
书记员 张豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成损害的，施工人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。