安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4621号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭志娟，女，1984年9月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：田灯亮，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德勤，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原�被告、反诉原告）：林彤彤，男，1987年4月1日出生，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓丽君，女，1985年1月23日出生，住浙江省淳安县。
上诉人彭志娟因与被上诉人林彤彤、邓丽君房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭志娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭志娟的一审全部诉讼请求。事实理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当。1、通过一审举证、质证以及法庭调查，能够确定彭志娟在补充协议约定的截止�间前，已要求汇款给林彤彤，而该项义务的履行必须有林彤彤的配合才能完成。但林彤彤已经以自己的行为明确表示不予配合，也正因如此，造成彭志娟的履行不能，故最终导致合同无法履行的原因在林彤彤。一审判决认定彭志娟可以通过电话咨询方式获得相应汇款信息从而推动汇款的完成，此点说法明显错误。第一，彭志娟具有履行及时汇款的义务，而林彤彤具有积极配合彭志娟迅速办理汇款的义务，包括及时、明确地提供汇款账号的详细信息。彭志娟在明确索要汇款信息时，林彤彤如果愿意履行合同，直接、简便地告知账号信息即可，绝不会出现履行不能的严重后果。这足以说明林彤彤根本不想履行合同，而是在恶意阻止彭志娟履行合同。第二，在林彤彤恶意不告知汇款账号以企图阻止合同履行的前提下，彭志娟基于对方恶意毁约有权利行使法定的不安抗辩权，有权在林彤彤明确表示愿意继续履行合同并明确提供汇款账户的前提下，才能将64万元的合同价款汇入林彤彤指定的账户，这是作为买方的自我保护常识。一审判决无故将此义务强加于彭志娟，无故加重了彭志娟的合同义务和责任，是对民事主体之间交易平等性的曲解与误用。2、吉大房产公司的员工汪红武虽系林彤彤的代理人，受托为林彤彤与彭志娟办理房产买卖事宜，但根据《中华人民共和国民法通则》中关于民事代理的法律规定，受托人需根据委托人的委托授权从事民事交易行为，所以在林彤彤故意毁约的前提下，则受托人无权违背委托人林彤彤的指令擅自与彭志娟办理房产交易事项，故一审判决认为彭志娟可以从林彤彤的代理人处获得汇款账号的说法，明显违背关于民事代理的法律规定，更是违背生活常识。另一方面，林彤彤从未提供有关的人证或物证等�据证明其在彭志娟要求提供汇款账号时积极配合，恰恰相反，足以证明林彤彤恶意阻止履行合同的事实。
林彤彤、邓丽君辩称，1、彭志娟一审明确表示其知道林彤彤的按揭贷款银行及相应还贷账号，现在却上诉称林彤彤不告知其汇款账号以企图阻止合同履行，前后矛盾，明显与事实不符。2、为保障合同的顺利履行，林彤彤应彭志娟要求，于2015年12月24日公证委托此次交易的中介机构吉大房产公司推荐的人员配合彭志娟办理一切合同相关事项。同时，林彤彤将案涉房屋交易所需的全部材料交给吉大房产公司，包括案涉房屋贷款银行账号详细信息，而这些资料彭志娟完全能够获取。彭志娟一再违约，是没有经济能力按照约定时间支付款项，见房价上涨后，却妄图将责任推给林彤彤，实在荒唐。2、《补充协议》约定的合同履行期限为2016年2月26日之前，应当理解为合同履行期限截止2016年2月25日24时，不应包含26日当日的。《补充协议》将《房屋买卖合同》变更为附期限合同，已于2016年2月26日失效。彭志娟起诉时《房屋买卖合同》已经失效，且在合同失效前，彭志娟也未履行合同约定的主要义务，其要求林彤彤将涉案房屋过户至其名下，无任何依据。请求驳回上诉，维持原判。
彭志娟向一审法院起诉请求：1、判令林彤彤、邓丽君继续履行购房协议，将坐落在合肥市政务区南二环路778号华邦世贸城2幢703室房屋过户至彭志娟名下；2、判令林彤彤、邓丽君向彭志娟支付违约金7110元（自2016年2月26日暂计算至2016年3月12日，此后以158万元为基数按每日万分之三直至房屋实际交付之日止）。林彤彤向一审法院反诉请求：1、确认林彤彤与彭志娟签订的《存量房买卖合同》于2016年2月26日已经解除；2、彭志娟立即配合林彤彤�理涉案房屋的退税手续；3、彭志娟向林彤彤支付违约金5万元。
一审法院认定事实：2015年11月28日，林彤彤（甲方）与彭志娟（乙方）签订《存量房买卖合同》一份，约定：甲方将位于合肥市政务区南二环路778号华邦世贸城2幢703室住宅一套出售给乙方，转让价款为158万元；乙方于2015年12月30日前将47万元存入房地产管理部门设立的资金托管账户，甲方同意乙方向商业银行申请抵押贷款110万元（贷款额度以银行审批为准），如乙方不能按计划获得足额贷款，应于2016年3月1日前以现金方式存入托管账户，乙方无法以现金方式补足的，双方同意解除本合同并撤销存量房买卖的转移登记，乙方不承担违约责任；剩余房款1万元，乙方于2015年11月28日向甲方支付；甲方购买存量房时，向商业银行申请抵押贷款，贷款余额63万元，甲方应向浦发银行申请提前还贷并提交相�材料等。合同签订当日，林彤彤收取彭志娟定金1万元并出具了收条。2015年12月24日，林彤彤、邓丽君向汪红武出具委托书一份，授权汪红武代为办理归还银行贷款、代交税款、办理资金托管、产权过户等交易事宜，并为该委托书办理了公证。2016年1月8日，双方办结涉案房屋交易的纳税手续。
2016年2月1日，彭志娟与林彤彤签订《补充协议》一份，内容为：彭志娟购买林彤彤位于政务区华邦世贸城2幢703室房产，因买方资金暂时无法到位，以致合同在约定期限内无法履行。经双方协商达成以下协议：1、双方约定2016年2月26日之前为卖方还款办理过户手续。2、买方彭志娟赔偿林彤彤5万元现金作为违约金，此款在过户之前支付。3、如买方在2016年2月之前资金仍然无法到位，买方彭志娟自动放弃购买，并无条件配合林彤彤办理退费手续。4、双方签字后，原合同有效期顺延至2016年2月26日。一审中，吉大房产公司员工张某出庭作证，称其起草了该协议，该协议第一条实际意思是指买方于2016年2月26日前为卖方办理提前还贷手续。
2016年2月26日下午2时许，彭志娟将64万元筹措完毕，但未在当日将上述款项转入林彤彤用于归还讼争房屋按揭贷款的浦发银行账户。彭志娟称其知晓林彤彤的还款账号，但因不知晓开户支行而未能及时将款项转入。证人张某称林彤彤拒不提供开户支行信息可能是欲提高房屋售价，并在2月26日当天告知其不准备继续履行合同。后，各方就合同继续履行或解除事宜无法达成一致意见，故诉讼至法院。
一审法院于2016年4月22日向彭志娟送达了林彤彤的反诉状副本。
一审法院认为，彭志娟与林彤彤签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，系各方真实意思，合法有效，各方均应依约履行。就合同内容，各方均不持异议。结合证人证言，可以确定双方在《补充协议》中对房款给付方式进行了部分变更，彭志娟应于2016年2月26日配合林彤彤办理按揭贷款提前清偿手续，而为办理提前还贷，彭志娟至迟应于2月26日前将双方已经明确的贷款余额64万元存入林彤彤的按揭贷款还款账户。故本案焦点是彭志娟未按照《补充协议》确定的最迟给付时间将64万元转入林彤彤的按揭贷款还款账户，究竟系何方履行瑕疵及其相应法律后果。纵观《存量房买卖合同》及其《补充协议》的内容，可以发现林彤彤在合同履行中具有充分的诚意，而彭志娟迟至2016年2月26日下午，方才按约将约定的款项准备完毕，同时其一方面认可知晓林彤彤的按揭贷款银行为浦发银行及相应还贷账号，另一方面却主张因林彤彤拒不提供具体支行而无法履行。即便林彤彤确实在此问题上未予以充�配合，但彭志娟根据其掌握的林彤彤还贷账号，完全可以通过拨打浦发银行客服电话获知还贷账号所属开户支行。此外，因林彤彤为完成交易，已经向吉大房产公司员工汪红武充分授权并办理公证，即便向林彤彤履行存在轻微障碍，彭志娟亦完全可以向汪红武履行或请其协助履行。故彭志娟关于林彤彤拒不配合导致其无法履行的主张，有违常理，无法令人信服。至于证人所称林彤彤于2016年2月26日作出的拒绝履行合同的意思表示，现系孤证，且该意思表示亦非直接向彭志娟或汪红武作出，对彭志娟不产生效力，不能作为彭志娟未履行先给付义务的正当原因。故诉争合同未按照双方约定履行完毕，系彭志娟履行瑕疵所致。因此前林彤彤已经宽限过彭志娟的迟延履行，林彤彤在彭志娟迟至2016年2月26日仍未能充分履行合同后，享有合同解除权，讼争合同于2016年4月22日即�彤彤解除合同的意思表示通过法院到达彭志娟之日解除。因彭志娟系违约方，其应当配合林彤彤办理讼争房屋的退税手续。至于林彤彤主张的违约金，因近期合肥市房价上涨明显，讼争合同解除并未造成其实际损失，对该项反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林彤彤与彭志娟签订的《存量房买卖合同》于2016年4月22日解除；二、彭志娟配合林彤彤于判决生效之日起十日内办理合肥市蜀山区华邦世贸城2幢703室房屋的退税手续；三、驳回彭志娟的诉讼请求；四、驳回林彤彤的其他反诉请求。本诉案件受理费50元减半收取为25元，反诉案件受理费1050元减半收取为525元，合计550元，由彭志娟负担25元，林彤彤负担525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。彭志娟申请证人张某出庭作证，张某陈述，“林彤彤委托吉大房产公司办理按揭贷款还款，银行卡也在吉大房产公司保管；2016年2月26日，彭志娟打电话说钱到账了，我就联系林彤彤，但双方因为价格没谈好，林彤彤觉得低了，不想卖了，我也没有把银行贷款卡号给彭志娟；银行卡是浦发银行，但不知道具体是哪家银行”。在回答林彤彤的提问“你有无核实钱是否到账”时，张某称系彭志娟的经办人打电话讲钱到账了，但没有核实。彭志娟认为，张某的证言能够证明林彤彤因为房价上涨，且不配合提供银行账号，导致彭志娟无法转款。林彤彤、邓丽君质证认为，彭志娟称不知银行账号无法转款不真实，不能证明系林彤彤拒不配合导致其无法转款，林彤彤不愿意继�履行合同是因为彭志娟未按约支付款项，与房价上涨无关。
张某在一审期间亦应彭志娟的申请作为证人出庭作证，根据其一审的证言陈述，“补充协议约定的最后一日2016年2月26日上午，买方仍然未将资金筹措完毕，到下午筹措完毕后已经来不及支付了，同时卖方也拒不告知按揭贷款银行的具体支行。次日，买方提出一次性付款，但卖方亦不接受”。在回答林彤彤的提问“彭志娟陈述款项已经筹措完毕，你有无看到这笔钱”时，张某称只是在电话里说，没有看到。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过证人张某一、二审的证言以及结合其他书证，可以证明林彤彤已经公证委托吉大房产公司工作人员办理按揭贷款还款手续，并提交了银行卡的事实；但对于证人称林彤彤拒不告知具体银行以及林彤彤因为房屋涨价不想卖了，因系其单方证言，并无其他证据予以佐证。彭志娟仅凭证人证言以证明其无法付款系林彤彤拒不配合以及林彤彤系因房价上涨不愿继续履行合同，依据不足。相反，对于彭志娟是否按约将64万元款项筹措完毕的事实，证人张某也仅是通过彭志娟的经办人电话告知，并未亲眼所见，亦未核查属实，故不能依据证人证言认定彭志娟已经具备按约履行64万元付款的能力和条件，彭志娟亦未提交其他证据对此加以佐证。基于上述证据的采信意见，本院对一审判决查明事实部分的“2016年2月26日下午2时许，彭志娟将64万元筹措完毕”不予确认。对于一审判决认定的其他事实部分，均有事实依据，本院予以确认。
本院认为，彭志娟在签订《存量房买卖合同》后因资金未能按约到位，经与林彤彤协商在自愿承担一定违约金的基础上将履行期限延迟至2016年2月26日，否则自动放弃购买。对于�约定，彭志娟在主观上应加以慎重，应当以积极行为履行其作为买方的付款义务，避免因其消极履行而产生不利的法律后果。双方约定的最迟履行期至2016年2月26日，该期间应当包括按揭贷款的还款以及双方办理过户的事项，而根据彭志娟申请的证人证言，彭志娟在2016年2月26日上午仍未将64万元款项筹措完毕，至于下午是否筹措完毕以具备付款条件的事实，并无充分证据加以证明，但即便彭志娟于2016年2月26日下午将64万元款项筹措完毕，也能看出彭志娟在付款方面仍存在消极对待，且影响到双方办理转款的时间以及过户手续的办理。彭志娟上诉称林彤彤拒不告知贷款银行导致其无法转款，一审判决已经对此给予充分论述，本院认为具有合理性，不再赘述。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，债务人因债权人无正当理由拒绝受领，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存。彭志娟本身在付款方面已经存在消极履行，即便在林彤彤不配合提供贷款银行的具体信息时，正如一审判决所称，彭志娟应积极通过其他渠道请求履行，甚至可以依照法律规定予以提存，而上述履行方式均非林彤彤主观上恶意阻止可以达到的。彭志娟上诉认为林彤彤恶意阻止其履行合同，其未再付款是行使不安抗辩权的理由，无充分的事实和法律依据，一审判决对其诉请未予支持，并无不当。
综上所述，彭志娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭志娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莉
审 判 员 沈 静
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。