浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第782号
原告：范金培，男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：孙培玲，女，1984年10月22日出生，汉族，农民，住慈溪市，现住慈溪市。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ君，浙江煜华律师事务所律师。
原告范金培为与被告孙培玲民间借贷纠纷一案，于2010年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序，分别于同年10月20日、11月9日公开开庭进行了审理。原告范金培及其委托代理人杨杰到庭参加诉讼，被告委托代理人张金煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范金培起诉称：2010年7月18日，原、被告双方签定借款合同书一份。合同约定被告因生产经营的需要向原告借款人民币12万元，口头约定月利率2分，被告于借款同日出具了还款承诺书一份，承诺还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用，并承诺被告在履行中发生争议，若通过诉讼解决的，由债权人住所地人民法院管辖。之后，原告依约向被告提供了借款，被告经原告多次催讨拒不履行还款义务。庭审中原告诉请：1.判令被告即时归还原告借款人民币12万元，并支付原告自2010年7月18日起至判决确定的履行日止、按月利率2分计算的利息；2.判令被告给付原告为实现债权支出的律师代理费用7800元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告孙培玲未作书面答辩，庭审中口头答辩称：虽然原告提供的借款合同及还款承诺书中被告的签名属实，但上述材料不是出给原告的，而是因案外人唐某要求，出具给唐某以抵销双方之间的债权债务的。现借款合同债权人栏中原告的签名系事后添加。被告与原告根本不认识，从未向原告借过任何款项，与原告之间不存在借贷法律关系，故请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借款合同书一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实。
2.还款承诺书一份，拟证明被告承诺还款的范围及约定管辖地法院的事实。
3.民事委托合同一份及发票一张，拟证明原告实现债权支出的律师代理费用的事实。
4.证人唐某证言，拟证明原告委托案外人唐某向被告交付12万元借款以及被告出具借款合同和还款承诺书的事实。证人唐某陈述：2010年7月16日，被告因其哥哥15万元的银行贷款即将到期，打电话让证人帮忙筹钱。同年7月17日，证人向原告言明有朋友要借12万元钱周转用于还贷，原告同意后将空白的借款合同及还款承诺书交给了证人，利息没有约定的，原告事先也没有扣过利息。次日，证人从原告处拿到12万元现金后打电话给被告告知其钱已筹到，相约在天九街的农行进行交付，交付时证人曾某被告说明这笔钱是自己向朋友借过来的，并要求被告在借款合同及还款承诺书上签名。因证人曾经向被告借过9万元，加上利息3万元，共欠被告12万元，故被告要求证人也向其出具相应的手续，于是证人将空白的借款合同和还款承诺书各复印了一份，给被告也出具了一份。两份借款合同债权人处都是空白的，被告将签了名的借款合同及还款承诺书交给了证人后，证人转交给了原告，由原告在借款合同债权人处签上了自己的名字。
被告对原告提供的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借款合同本是债权人空白的合同，是被告与案外人唐某之间为抵销债务所出具的，是出给唐某的，原告的名字是事后添加的；证据2即还款承诺书是与借款合同同时出具的，现也经过了改动，“贵公司”被划掉了，“出借人”是事后添加的，且借款合同与还款承诺书均不能证明借款已经交付的事实。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告要求被告承担律师费缺乏依据，且代理费也超过了规定。对证据4即证人唐某的部分证言的真实性有异议，认为证人确实交给被告12万元，被告也出具了借款合同和还款承诺书给证人，但证人关于出具借款合同的原因以及现金交付的地点是不真实的。该笔款项是证人用来归还被告借款的，出具手续的原因是证人提出的，并非被告要求的，现金交付的地点是在宁波银行而非天九街农业银行。
经审查，本院对原告提供证据认证意见为：原告提供的证据1和证据2，被告虽对其真实性提出异议，但仅针对借款合同中债权人签名以及还款承诺书中非实质性修改的部分内容，故本院对该两份证据的真实性予以确认，可以证明被告于2010年7月18日出具了一份金额为12万元的借款合同及还款承诺书的事实，但因原告自认借款合同中债权人姓名为事后添加，故该两份证据能否证明待证事实，即原、被告之间存在借款关系，需要结合其他证据综合进行认证，本院将在本院认为部分对其进行详细分析，对其证明力暂不予确认。原告提供的证据3，即民事委托合同和律师费发票，被告仅对其合理性提出异议，对其真实性无异议，故本院对其证明力予以确认。原告提供证据4，即证人唐某的证言，对其中被告认可的12万款项的交付过程以及被告与唐某各出具了一份债权人空白的借款合同和还款承诺书的事实，本院予以确认，对借款原因和借款合同出具的原因的陈述，因被告予以否认且原告无相关证据予以佐证，本院对其证明力不予确认。
被告为证明其辩称成立，向本院提交如下证据：
1.唐某作为借款人的借款合同书及还款承诺书各一份，拟证明被告与唐某之间互换借款合同书及还款承诺书以抵销债权债务的事实。
2.录音资料两份，拟证明被告与原告之间不存在民间借贷关系，实际发生民间借贷关系的是原告与案外人唐某。录音资料为2010年10月5日原告与被告之间的两次通话记录，在通话中，被告询问原告案外人唐某向原告借款的具体时间，原告表示是“领导”的事情，具体几号不清楚，大概是6月上旬，具体款项是扣掉第一笔利息后交给唐某的（原告庭审中陈述实际交付金额为11.6万元）。被告出具给唐某的借款合同及还款承诺书唐某在2010年7月18日交给原告后，原告交给了“领导”，唐某承诺利息付到2010年10月20日。当被告表示诉争借款不是被告本人借的时候，原告表示只要被告付20%的费用，原告可以帮被告去讨唐某所欠的借款。
3.存款单一份，拟证明被告于2010年7月18日在宁波银行收到唐某交付的12万款项后存入了其哥哥孙均安宁波银行账户的事实。
原告对被告提供证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告提供的借款合同书及还款承诺书是由原告持有，被告关于借款合同债权人不明确以及与案外人唐某互换借款合同的辩解不符合情理；对证据2无异议，唐某借的12万元是原告从朋友陈锋处拿来的，12万元交给唐某的时候确实扣下了4000元，其他所说的内容均是为了应付被告的；对被告提供的证据3无异议。
经审查，本院对被告提供证据的认证意见为：被告提供的证据2和证据3，原告无异议，本院对该两份证据的证明力予以确认。被告提供证据1，即唐某出具的借款合同和还款承诺书，原告对其真实性无异议，与原告提供的证据1和证据2格式完全相同，债权人处空白，与原告提供证据4中证人唐某关于尚欠被告12万元借款以及借款过程的陈述可以相互印证，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告与案外人唐某曾系恋人关系，唐某曾多次向被告借款，截至2010年7月18日，唐某共欠被告借款本息12万元。2010年7月18日，案外人唐某在宁波银行交给被告12万元现金，被告当场出具借款合同及还款承诺书一份，其中债权人处为空白。同时，案外人唐某也出具了一份格式相同的借款合同及还款承诺书给被告，借款金额为12万，债权人处也为空白，落款日期写为2010年6月18日。后案外人唐某将该借款合同和还款承诺书一并交给原告。后原告到被告家催讨该笔债务，因原、被告双方互不认识，被告哥哥曾报警。之后原告数次电话约被告就该笔债务如何处理进行协商，被告拒不承认向原告借款一事。因双方协商未果，故原告在借款合同债权人栏签好名后，于同年9月10日，以该借款合同及还款承诺书为据向本院起诉被告要求还款。被告接到法院送达的起诉状副本后，于同年10月5日，两次打电话给原告询问相关事宜，原告陈述，起诉被告是“领导”的意思，唐某向原告借款的具体时间大概是6月上旬，借款金额为12万，实际交付款项是扣掉4000元后交给唐某的，唐某承诺利息付到2010年10月20日。当被告表示诉争借款不是被告本人借的时候，原告表示只要被告付20%的费用，原告可以帮被告去讨唐某所欠的借款。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系？本院认为，虽然原告持有被告签名的借款合同及还款承诺书，但债权人栏中原告的签名系事后自行添加的，结合以下事实，足以认定原、被告双方之间不存在借贷法律关系：1.原、被告双方在借款时并不认识，且被告尚有案外人唐某的12万元债权，有权要求唐某返还，没有必要委托唐某向原告借款，至于唐某如何筹钱还款与被告无关。2.若原告系诉争借款合同的债权人，则案外人唐某应为促使原、被告借款关系成立的居间人或介绍人，其从原告处拿到借款后应该尽快交付被告，无需对该债权债务承担任何责任。但被告提供的录音资料显示唐某从原告处拿到借款的时间为2010年6月上旬，与向原告提供借款时间相隔一月有余（2010年7月18日），且唐某实际从原告处拿到的款项金额仅为11.6万元，交给被告的却是12万元，即作为居间人的唐某承担了4000元的损失，上述事实与常理不符。3.诉争借款合同及还款承诺书与案外人唐某出具给被告的借款合同与还款承诺书格式和金额完全相同，两份合同上债权人处均为空白，交付该笔款项时仅被告和唐某两人在场，这些事实在一定程度上可以印证被告关于与唐某互出手续抵销债务的说法；4.原告在录音资料中承认案外人唐某收到的款项另有来源，原告对于该款项的催讨等行为均受第三人指示，以及其可以为被告提供有偿催款服务等事实，也可从另一个角度说明其并非借款合同的实际债权人。综上，因原告不是诉争借款的债权人，故其要求被告归还借款本息、给付实现债权支出的律师代理费的诉请，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范金培的诉讼请求。
本案受理费2900元，减半收取计1450元，由原告范金培负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邹建祥
二〇一〇年十一月十五日
代书记员 龚卓一
附：判决适用的相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。