湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终410号
上诉人（原审原告）文青湘，又名文克湘，男。
被上诉人（原审被告）曾水廷，男。
上诉人文青湘因与被上诉人曾水廷人格权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人文青湘，被上诉人曾水廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：文青湘于2014年1月17日向资兴市信访局反映“70年代受批判，要求平反昭雪，恢复名誉”等问题。文青湘的该信访事项经资兴市市委常委、政法委书记批示，资兴市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年1月17日作出资信联办交[2014]1号关于兴宁镇两江村曾家组文克湘要求平反、恢复名誉等问题的交办函，将文青湘的信访件转至资兴市兴宁镇人民政府处理。资兴市兴宁镇人民政府向文某某、胡某某、曾水廷、黄某某、文克湘等进行调查了解后，于2014年3月25日作出兴政函[2014]5号兴宁镇政府关于资信联办交[2014]1号文克湘信访件的答复函，答复内容为“1974年你被两江口大队批判一事并非因为建房，而是另有其他原因，与你反映的情况不相符合。再说，文化大革命始于上个世纪60年代，距今已有近半个世纪，你被批判是在当时特殊历史背景下发生的事情，你提出的相关诉求没有依据。”文青湘认为，曾水廷在兴宁镇政府工作人员对其调查时没有如实向调查人员说明实情，故意歪曲事实，损毁、贬低了文青湘的人格权，诉至法院，请求：1、曾水廷停止侵害、消除影响、赔礼道歉；2、赔偿文青湘精神损失、人格尊严费10,000元；3、曾水廷承担本案全部诉讼费。
另查明，文青湘收到兴宁镇政府关于文青湘要求平反一事的信访答复函后，于2014年10月21日提起行政诉讼，原审法院于2014年12月10日作出（2014）资行初字第18号行政裁定书，裁定驳回文青湘对资兴市兴宁镇人民政府不服乡（镇）政府行政处理一案的起诉。文青湘不服裁定，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）郴行终字第10号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持了原裁定。2015年5月5日，文青湘因不服兴宁镇对其平反一事的信访答复函以人格权纠纷起诉了负责此项工作的时任兴宁镇政法书记刘某某，原审法院于2015年6月25日作出(2015)资民一初字第244号民事判决，驳回文青湘的诉讼请求，目前该案正在二审审理当中。
原审法院认为，本案为人格权纠纷。本案的争议焦点为曾水廷是否有侵害文青湘人格权的行为。人格尊严，是指公民所具有的自尊心以及应当受到社会和他人最起码的尊重权利，是主体对自己尊重和被他人尊重的统一，是对个人价值主客观评价的结合。人格尊严包括了名誉权、肖像权、姓名权、隐私权、荣誉权等。判断自然人人格尊严是否受到侵害，不能仅考虑自然人的主观自尊感受，更要从客观角度考虑其在通常社会范围内所享有的作为人之最基本尊重是否被贬损。本案中，文青湘认为曾水廷在兴宁镇政府调查文青湘文化大革命时期被批斗一事时歪曲了事实，损毁、贬低了文青湘的名誉及人格尊严，但从本案查明的事实来看，曾水廷只是根据其记忆向兴宁镇政府调查文青湘要求平反一事的工作人员陈述了有关文青湘被批斗的事情，兴宁镇政府工作人员对此做了调查笔录，从该调查笔录的内容来看不能证明曾水廷有损害文青湘人格权的行为，即不能证明曾水廷有诽谤、侮辱、诬告陷害等损害文青湘人格权的行为，也不能证明曾水廷有虚假陈述的故意。同时，曾水廷所陈述的调查笔录内容也未贬损文青湘人格或致文青湘的社会评价降低而给文青湘造成精神损害。故文青湘的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告文青湘的诉讼请求。案件受理费300元，予以免收”。
上诉人文青湘不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定曾水廷在兴宁镇人民政府工作人员的调查笔录的内容看不出被上诉人有损害文青湘人格的行为，即不能证明曾水廷有诽谤、侮辱、诬告陷害等损害文青湘人格权的行为，也不能证明曾水廷有虚假陈述的故意，不符合事实和法律规定。曾水廷在资兴市兴宁镇人民政府处理文青湘信访事项调查时，曾水廷把文青湘19**年因建房遭受不公批判的信访事项与毫无关联的在1980年发生的事情扯在一起，在调查人员面前，故意捏造、歪曲事实、诬告陷害诽谤等手段向兴宁镇人民政府调查人员提供伪证，致使文青湘正当、合法的信访事项未能得到公正处理，使文青湘遭受不应有的精神损害，人格尊严己受到严重贬损。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定，曾水廷贬损文青湘人格尊严的行为，违反了法律规定。请求：1、撤销资兴法院(2015)资民一初字第320号民事判决;2：判令被上诉人停止侵害、消除影响、赔礼道歉;3、判令被上诉人赔偿上诉人精神损害费10,000元并负担本案诉讼费。
被上诉人曾水廷辩称：一、1974年文青湘建房既未得到政府相关部门批准，也没有征得本队社员同意，强行与集体仓库共墙，为文青湘潜进集体仓库行窃提供方便。二、文青湘因上访事宜未得到政府的支持，将责任推给曾水廷。在一审开庭审理时，曾水廷提供了黄某某、文某甲、胡某甲及曾水廷本人的调查笔录，曾水廷与该三人的调查笔录基本一致。且文青湘对其偷谷子被判刑也供认不讳。三、曾水廷在接受调查时是就事论事。四、原审以事实为依据，以法律为准绳，实事求是、公平、公正地作出了合理合法的裁决，维护了证人的合法权益，弘扬了法律正气。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是曾水廷是否侵害了文青湘的人格权，是否应承担停止侵害、恢复名誉、赔偿损失的责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。判定自然人人格尊严是否受到侵害，要结合自然人的主观感受和社会范围内的客观评价进行综合分析。本案中，资兴市兴宁镇人民政府在处理文青湘的信访事宜时，向曾水廷、黄某某、文某甲、胡某甲等人进行调查了解，从资兴市兴宁镇人民政府工人员作的调查笔录内容来看，曾水廷陈述的有关文青湘被批斗等事情与黄某某、文某甲、胡某甲陈述的事情基本一致，且从资兴市兴宁镇人民政府工作人员对文青湘作的调查笔录内容上看，文青湘本人也陈述了曾水廷等人所陈述的事情。因此，曾水廷在资兴市兴宁镇人民政府调查文青湘的信访事宜中所陈述的内容并没有实施故意捏造、歪曲事实、诽谤、侮辱、诬告陷害等损害文青湘人格权的行为，也没有虚假陈述的故意，文青湘也未提交证据证实曾水廷发布于公众场合造成了广泛的社会影响，导致文青湘的社会评价降低。故文青湘认为其人格权受到曾水廷侵害，要求曾水廷停止侵害、消除影响、赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人文青湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。