江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终712号
上诉人（原审原告）范同友，无业。
委托代理人房登峰、张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）淮安市和平初级中学,住所地淮安市清浦区和平镇小街。
法定代表人王汝高，该校校长。
委托代理人纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
上诉人范同友与被上诉人淮安市和平初级中学（以下简称和平中学）劳动争议纠纷一案,淮安市清浦区人民法院于2016年2月1日作出（2015）浦民初字第02887号民事判决。上诉人范同友不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2007年2月1日，原告到被告学校从事门卫工作，双方签订书面用工协议，对工作内容、工作条件和工资标准等进行了约定，期间为一年。此后，原、被告每年签订一次用工协议，最后一次签订时间为2010年1月31日，约定用工期限一年。期满后，原告（乙方）与淮安市公安局清浦分局和平派出所（甲方）于2012年1月31日签订用工协议，约定协议时间一年，甲方付给乙方工资1040元/月，甲方督促用工单位提供给乙方房屋、花木剪等工作条件，乙方确保履行每天24小时为用工单位值班等职责，乙方如不履行协议义务，甲方有权单方面终止协议。2012年1月17日，原告与淮安市公安局清浦分局和平派出所续签了一年期限的用工协议，原告工资待遇提高为1140元/月，其余内容不变。2011年至2012年期间，被告学校向淮安市公安局清浦分局和平派出所支付保安费，原告从该派出所领取工资。2013年1月31日起，原告未再到被告学校处工作。原告工作期间，与其配偶吃、住均在被告学校处。
2013年7月1日，淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳仲定字[2013]3号仲裁决定书，载明：申请人范同友诉被申请人和平中学、淮安市公安局清浦分局经济补偿金等争议案，仲裁于2013年6月27日下午公开开庭审理，申请人未到庭且未说明正当理由，该委决定对申请人作视为撤回仲裁申请处理，终止审理。2013年7月2日，原告向淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年7月3日作出浦劳仲不字（2013）第17号不予受理通知书，载明：申请人就同一案由再次对和平中学、淮安市公安局清浦分局提起劳动争议申请，不符合要求，决定对此不予受理。如有异议，十五内向当地法院起诉。
2013年8月5日，原告诉至法院，要求被告和平中学、淮安市公安局清浦分局向其支付经济补偿金等。2013年8月26日，原告向一审法院申请撤回对淮安市公安局清浦分局的起诉，一审法院经审查作出（2013）浦民初字第2881号民事裁定书，裁定因该案的实际劳动关系系和平中学，因此原告撤回对淮安市公安局清浦分局的起诉，符合法律规定予以准许。此后，原告又申请撤回对被告和平中学的起诉，一审法院于2014年4月4日裁定准许原告的撤诉申请。
2015年8月5日，原告向淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告和平中学支付经济补偿金等。2015年8月12日，该仲裁委员会作出浦劳仲不字（2015）第16号不予受理通知书，认为该案已经过仲裁程序，决定对该案不予受理。原告不服该通知书，起诉至法院，形成本案诉争。
原审原告范同友诉称:2007年2月1日至2012年1月31日期间，原告一直在被告学校从事门卫工作，期间原告和老婆两人均吃、住在被告学校的传达室，没有休息日和节假日。2010年被告学校为了规避法律，由和平派出所与原告签订合同，但工作地点和岗位仍然未变。2013年1月31日之后，因为原告岁数有60多岁，岁数大了，同时被告学校搬迁与和平中心小学合并，新的校址已经有保安了，所以被告学校不让原告继续工作了。现要求判令：1、被告支付原告2012年1月31日到2013年1月30日期间法定节假日加班工资5917.24元，节假日加班工资33986元。2、被告补发原告2012年1月31日到2013年1月30日期间，每天8小时工作以外的16个小时超时工资合计24240元。3、被告支付原告2007年2月1日到2013年1月31日期间经济补偿金6600元。
原审被告和平中学辩称：1、双方不存在劳动关系，诉讼请求不应得到支持。原告开始是与被告学校签订合同，但2011年1月31日开始原告与和平派出签订劳动合同，此后原告是由和平派出所管理任命，其工资也由和平派出所支付，与被告无关。2、本案已超过仲裁诉讼时效，应当驳回诉讼请求。3、本案违反一事不再理的原则，已经经过劳动仲裁和法院处理，2014年4月4日原告向法院提起撤诉，现在原告不应该再到法院提起诉讼。4、2007年2月1日原告到被告学校开始至2013年1月31日期间，学校提供给原告的两间房屋，实际是由原告夫妻居住，并利用房屋进行经营活动，原告并非是24小时上班。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明确规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据相关法律规定，男职工退休年龄为60周岁。本案中，原告系1951年10月7日出生，其在2011年10月6日已达到法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系自此应当终止。如有劳动争议，劳动者应于一年内申请仲裁，原告于2013年才申请仲裁，已超出仲裁时效规定。同时，2014年4月4日原告撤回起诉至2015年8月15日又申请仲裁之间的时间，也超出了仲裁时效一年的规定，原告未提供证据证明其存在时效中断的情形，由于原告申请仲裁超出时效而丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:驳回原告范同友的诉讼请求。案件受理费10元免收。
一审宣判后，范同友不服，向本院提起上诉称，上诉人自2007年2月起至2012年1月底一直担任和平中学门卫，期间无任何节假日和休息日。2013年1月31日，校长与上诉人谈解聘一事，因补偿事宜未谈妥，上诉人便对和平中学、清浦公安分局提起仲裁和诉讼，诉讼中，后因公安分局对上诉人作出一定补偿，加之一审法官做工作，上诉人撤回起诉，后因协调未果，上诉人又重新走了一次仲裁程序，现一审法院却以超过仲裁时效为由驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人与清浦公安分局聘用协议期满日至2013年1月31日，因补偿金等问题未能达成一致意见，上诉人以和平中学、清浦公安分局为被申请人提出仲裁申请，诉讼中，上诉人又申请撤回起诉，一审法院于2014年4月4月裁定准予撤诉，依据法律规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审理准予撤诉，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，一审法院于2014年4月4日裁定准予上诉人撤诉，而上诉人直至2015年8月才再次向清浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，据此，一审法院以上诉人的申请超出法律规定的一年时效，驳回其诉讼请求并无不妥。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年六月一日
书 记 员 庞汝全