北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第21677号
原告中国投融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号北京金玉大厦写字楼9层。
法定代表人黄炎勋，董事长。
委托代理人刘冲，男。
委托代理人段秀梅，女。
被告河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。
法定代表人马宾伸，董事长。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告马宾伸，男，1972年4月9日出生，公民身份号码×××。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告赵计荣，女，1972年2月4日出生，公民身份号码×××。
委托代理人申增杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被告商丘市梁园产业集聚区管理委员会，住所地河南商丘市梁园区民主路西段。
负责人赵启祥，主任。
委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
原告中国投融资担保有限公司（以下简称中投保公司）与被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安集团）、马宾伸、赵计荣、李江锁、商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称梁园管委会）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员戴国独任审判。案件在审理中，中投保公司于2014年7月18日向本院提出财产保全的申请，本院于2014年7月21日裁定查封、扣押或冻结林豫建安集团、马宾伸、赵计荣、李江锁和梁园管委会价值1110万元的财产。中投保公司于2014年8月5日向本院提出追加财产保全额度的申请，本院于2014年8月7日裁定追加查封、扣押或冻结林豫建安集团、马宾伸、赵计荣、李江锁和梁园管委会价值801万元的财产。林豫建安集团和李江锁于2014年7月30日对本案管辖权提出异议，本院于2014年9月5日裁定驳回林豫建安集团和李江锁对本案管辖权提出的异议。林豫建安集团和李江锁不服裁定，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月27日裁定驳回上诉，维持本院裁定。2014年12月17日，本院对本案进行公开开庭审理，中投保公司的委托代理人刘冲、段秀梅，林豫建安集团、马宾伸和赵计荣共同的委托代理人申增杰，李江锁的委托代理人赵万杰，梁园管委会的委托代理人杨维强到庭参加诉讼。中投保公司当庭申请撤回对李江锁的起诉，本院予以准许。2014年12月25日，本院对本案进行公开开庭审理，中投保公司的委托代理人刘冲、段秀梅和梁园管委会的委托代理人杨维强到庭参加诉讼，林豫建安集团、马宾伸和赵计荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中投保公司诉称：2012年12月18日，中投保公司（原中国投资担保有限公司）与林豫建安集团签订了《担保授信及追偿合同（最高额）》，约定中投保公司授予林豫建安集团2500万元人民币的融资担保授信额度，在担保授信期间内林豫建安集团可以循环使用该额度，中投保公司将为林豫建安集团使用该担保授信额度向债权人提供保证担保。如发生代偿,林豫建安集团应当偿还中投保公司代偿的全部款项及利息、其他费用和损失等并支付相应的违约金。林豫建安集团应当向中投保公司提供信用保证及应收账款质押反担保等反担保措施。2013年4月27日，中投保公司与招商银行股份有限公司郑州分行九如路支行（以下简称九如路支行）签订了《最高额不可撤销担保书》，中投保公司就林豫建安集团发生的2013年4月27日至2014年4月27日的、总额为人民币2500万元的授信额度提供保证担保。为了确保中投保公司担保责任的追偿权得以实现，马宾伸、赵计荣向中投保公司出具《无限连带责任担保函（最高额）》，中投保公司与林豫建安集团签订了《质押反担保合同（最高额）》，林豫建安集团以其对梁园管委会园区市政道路施工项目的应收账款向中投保公司提供质押反担保，并办理了应收账款质押登记手续。九如路支行与林豫建安集团签订了《借款合同》，九如路支行向林豫建安集团发放了700万元贷款和900万元贷款。因林豫建安集团在贷款到期日不能足额偿还九如路支行的信贷资金，中投保公司在其担保范围内分别于2014年6月27日、7月29日为林豫建安集团代偿了到期债务人民币585.91万元和796万元。而林豫建安集团经催告却未能向中投保公司清偿，马宾伸和赵计荣未能履行担保义务。中投保公司依法律法规规定和合同约定向梁园管委会主张行使质权时，遭到拒绝，故提起诉讼，诉讼请求：1、判令林豫建安集团向中投保公司清偿债务1381.91万元；2、判令林豫建安集团向中投保公司承担第1项中债务585.91万元自2014年6月27日起至实际清偿之日止按每日万分之五利率计的利息，判令林豫建安集团向中投保公司承担第1项债务中796万元自2014年7月29日起至实际清偿之日止按每日万分之五利率计的利息；3、判令林豫建安集团向中投保公司承担未履行合同约定义务违约金500万元；4、判令马宾伸和赵计荣对上述1-3项债务承担连带责任；5、判令梁园管委会将其应向林豫建安集团支付的、已向中投保公司办理出质登记的政府采购工程项目项下应付款项中、相当于上述1-3项债务中的款项部分直接向中投保公司支付；6、本案诉讼费由林豫建安集团、马宾伸、赵计荣负担。
被告林豫建安集团辩称：林豫建安集团对中投保公司所称担保借款及代偿事实和金额不持异议。但中投保公司存在违约行为。第一，中投保公司给林豫建安集团的授信期限为3年，自2012年12月15日至2015年12月15日，现在还处于授信期间，中投保公司提出诉讼，明显违约。第二，在第一笔900万元的资金到期后，中投保公司工作人员让林豫建安集团拿出200万元的资金，由中投保公司给林豫建安集团提供700万元的资金，共计900万元，贷新还旧。当时林豫建安集团准备了300万元，但中投保公司未提供任何资金，无奈林豫建安集团高息借款凑够900万元，已经产生了巨额的利息损失，但中投保公司将900万元资金用于偿还第二笔款项，并将第一笔款项延期了三个月。因中投保公司违约，故其主张的违约金不存在，且明显超出法律规定的额度，林豫建安集团请求法院将违约金计算标准酌减至损失的20%以下。综上，请求法院依法驳回中投保公司的诉讼请求。
被告马宾伸、赵计荣辩称：由于中投保公司违约，马宾伸和赵计荣不承担连带保证责任，请求驳回中投保公司的诉讼请求。
被告梁园管委会辩称：第一，梁园管委会不是本案的适格被告。因为本案是中投保公司基于其与林豫建安集团之间的《担保授信及追偿合同（最高额）》和与马宾伸、赵计荣之间的《无限连带责任担保函（最高额）》而提起的追偿权纠纷。梁园管委会既不是这些合同的主体，也不是这些合同的义务人，更不是中投保公司所谓应收账款质押合同的出质人。梁园管委会明显与中投保公司没有任何合同关系或法律关系。第二，即使梁园管委会是本案的适格被告，那么中投保公司诉称与梁园管委会有关的事实与理由也是明显不能成立的。中投保公司诉称其与林豫建安集团签订了《质押反担保合同（最高额）》，林豫建安集团以其对梁园管委会园区市政道路施工项目的应收账款向中投保公司提供质押反担保，并办理了应收账款质押登记手续，是严重不符合事实的虚假陈述，中投保公司所谓应收账款质押合同关系明显是虚假的、无效的，而且从中投保公司举证材料中可看出质押登记期限也已失效。因此应依法判决驳回中投保公司要求梁园管委会承担承担民事责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月26日，林豫建安集团与中投保公司的前身中国投资担保有限公司签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-D），双方约定：中投保公司是为政府采购供应商在政府采购活动中提供担保服务的专业担保机构，林豫建安公司是参与政府采购的供应商，申请中投保公司为其向债权人提供担保。第一条担保授信：1.3中投保公司授予林豫建安集团2500万元人民币的融资担保授信额度，授信期自2012年12月15日至2015年12月15日。1.4在担保授信期内，林豫建安集团可一次或分次申请使用担保授信额度。中投保公司对担保授信期内发生的债权提供担保，且林豫建安集团与债权人债权债务履行期届满日不受担保授信期是否届满的限制。1.5在担保授信期内，当林豫建安集团依主合同约定履行清偿义务后，中投保公司的担保余额相应减少，林豫建安集团可使用的担保授信额度也相应恢复。林豫建安集团对已恢复的担保授信额度可再次申请使用，担保授信期内未使用的担保授信额度在期限届满后自动取消。第二条中投保公司的追偿权：2.1中投保公司在按照合同约定履行全部或部分保证责任后，即有权要求林豫建安集团立即归还中投保公司为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五，直至林豫建安集团全部清偿中投保公司实际支付的代偿款项为止）以及其他费用和损失，包括但不限于因保证合同无效而导致中投保公司支出的赔偿费、为代偿追偿而产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。第三条费用的支付：无论林豫建安集团是否申请使用融资担保授信额度，林豫建安集团每年均应向中投保公司按融资担保授信额度0.2%支付融资担保授信额度占用费，每年应支付的占用费最低不低于1万元。第四条违约责任：4.2林豫建安集团未履行或未完全履行本合同第十条第10.1款约定的义务的，应按担保业务担保授信额度的20%向中投保公司支付违约金。第五条反担保：5.2林豫建安集团拟将应收账款质押给中投保公司，另行签订质押反担保合同。5.4马宾伸夫妇向中投保公司提供个人连带责任担保，另行出具个人无限连带责任担保函。第十条林豫建安集团的义务、陈述及保证：10.1在中投保公司履行保证责任后立即向中投保公司清偿本合同第二条约定的全部款项。
同年4月27日，中投保公司向九如路支行出具了《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年3718保字第027号），中投保公司自愿为林豫建安集团在授信协议项下所欠九如路支行的所有债务承担连带保证责任。
当日，中投保公司向九如路支行出具《担保确认函》[编号：2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）]，中投保公司在函中提到：”今收到林豫建安集团递交的担保申请，债务人拟向贵行申请发放900万元人民币、期限12个月的贷款。经审核，我公司同意在2013年3718保字第027号《最高额不可撤销担保书》项下为债务人提供担保。”次日，林豫建安集团与九如路支行签订《借款合同》（编号：2013年3718流字第018号），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款900万元，为期12个月，后展期3个月，年利率6.9%。当日，九如路支行向林豫建安集团发放贷款。
同年6月19日，中投保公司向九如路支行出具《担保确认函》[编号：2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）]，中投保公司在函中提到：”今收到林豫建安集团递交的担保申请，债务人拟向贵行申请发放700万元人民币、期限12个月的贷款。经审核，我公司同意在2013年3718保字第027号《最高额不可撤销担保书》项下为债务人提供担保。”同年6月21日，林豫建安集团与九如路支行签订《借款合同》（编号：2013年3718流字第041号），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款700万元，为期12个月，年利率6.9%。当日，九如路支行向林豫建安集团发放700万元贷款。
2014年6月23日，九如路支行通知中投保公司：2013年3718流字第041号《借款合同》下的700万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司于6月27日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款585.91万元。九如路支行于6月30日通知中投保公司2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）号《担保确认函》项下担保责任全部解除。同年7月29日，九如路支行通知中投保公司，2013年3718流字第018号的《借款合同》下的900万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司当日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款7960000元。九如路支行于7月30日通知中投保公司2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）号《担保确认函》项下担保责任全部解除。
再查，2013年1月8日，马宾伸和赵计荣向中投保公司出具《无限连带责任担保函（最高额）》，马宾伸和赵计荣基于中投保公司授予林豫建安集团担保授信额度并作为保证人为林豫建安集团提供保证担保，为确保中投保公司的权益，同意以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为林豫建安集团向中投保公司提供最高额反担保保证，担保的最高债权额为3750万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
同年4月26日，林豫建安集团与中投保公司签订《质押反担保合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-ZY1），双方约定：林豫建安集团为反担保出质人，中投保公司为反担保质权人，质押财产为应收账款，质押财产的价值为40715107.20元，系林豫建安集团向梁园管委会提供陇海路、仓平路市政道路施工而对梁园管委会产生的应收账款。双方同时又签订了《应收账款质押登记协议书》（编号：2012-A010201-ZF-123-YS1），约定由中投保公司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押反担保合同》约定的应收账款质押登记。
同年5月7日，中投保公司在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，登记证明上记载：登记期限1年，登记到期日2014年5月6日，出质人林豫建安集团，质权人中投保公司，质押财产价值40715107.20元，质押财产是出质人林豫建安集团于2013年4月7日与采购人梁园管委会签订了《建设工程施工合同》，因向采购人提供陇海路、仓平路市政道路施工而对采购人产生了40715107.20元的应收账款。
2014年7月18日，中投保公司再次在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，登记证明上记载：登记期限2年，登记到期日2016年7月17日，出质人林豫建安集团，质权人中投保公司，质押财产价值40715107.20元，质押财产是指出质人林豫建安集团于2013年4月7日与采购人梁园管委会签订了《建设工程施工合同》，因向采购人提供陇海路、仓平路市政道路施工而对采购人产生了40715107.20元的应收账款。
中投保公司于2014年6月25日发函通知梁园管委会，中投保公司享有林豫建安集团对梁园管委会应收账款的优先受偿权。梁园管委会未予回复。
另查，2012年12月21日，河南智远工程管理有限公司在河南省政府采购网、中国采购与招标网、河南省招标采购综合网上发布《商丘市梁园区新修仓平路、陇海路、振兴路、创业路四条市政道路工程施工中标公告》，公告第四条中标信息：第一标段：中标人林豫建安集团，中标造价42411570.01元。
2012年12月22日，梁园管委会与林豫建安集团签订《建设工程施工合同》（编号GF-1999-0201），主要内容有：发包人梁园管委会、承包人林豫建安集团，工程名称陇海路、仓平路，工程地点梁园产业集聚区，工程内容土方、道路、排水，资金来源自筹资金，开工日期2012年12月24日，竣工日期2013年5月4日，合同价款40715107.20元，合同订立地点梁园管委会。
2014年1月24日、1月30日、4月30日、6月25日，梁园管委会分别向林豫建安集团在商丘银行股份有限公司营业部的账户付款50万元、200万元、100万元、450万元，合计800万元。
诉讼中，中投保公司提供一份林豫建安集团交予的《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201），该合同文本显示：签订日期2013年4月7日，发包人梁园管委会、承包人林豫建安集团，工程名称陇海路、仓平路，工程地点梁园产业集聚区，工程内容土方、道路、排水，资金来源财政拨款，开工日期2013年4月11日，竣工日期2013年8月20日，合同价款40715107.20元，合同订立地点梁园管委会。另，中投保公司提供一份林豫建安集团交予的该集团与梁园管委会之间的补充协议，该协议文本显示：签订日期2013年4月19日，其中第二条：本项目乙方（即林豫建安集团）中标金额为42411570.01元，由于图纸变更原因，合同金额调减为40715107.20元。第三条：合同项下所有政府采购结算款全部支付至林豫建安集团在九如路支行开立的监管账户，该回款账户未经中投保公司同意不得更改。第四条：本协议自双方法定代表人或负责人或授权代理人签字、盖章之日起生效，一式三份，双方各持一份，中投保公司持一份，具有同等法律效力。合同文本为复印件，显示有梁园管委会印章印文及赵启祥签名、林豫建安集团印章印文及马宾伸个人名章印文。补充协议为原件，上有梁园管委会印章印文及赵启祥签名、林豫建安集团印章印文及马宾伸个人名章印文。梁园管委会提出前述合同上的梁园管委会印章和赵启祥签名是伪造的，补充协议上的梁园管委会印章和赵启祥签字也不是本人所签，并提出了鉴定申请，本院未予批准。
上述事实有中投保公司提供的《担保授信及追偿合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-D）、《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年3718保字第027号）、《担保确认函》[编号：2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）、2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）]、《借款合同》（编号：2013年3718流字第018号）、《借款合同》（编号：2013年3718流字第041号）、《借款合同展期协议书》、招商银行客户回单联、《代偿通知书》、中国建设银行客户专用回单、《招商银行股份有限公司政府采购融资业务解除担保责任通知函》、马宾伸和赵计荣出具的《无限连带责任担保函（最高额）》、《质押反担保合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-ZY1）、《应收账款质押登记协议书》（编号：2012-A010201-ZF-123-YS1）、2013年5月7日《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
变更登记》、《通知确认函》、《商丘市梁园区新修仓平路、陇海路、振兴路、创业路四条市政道路工程施工中标公告》、《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201）及补充协议、2014年7月18日《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
变更登记》，梁园管委会提供的《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201）、同城联网业务入账通知单及本院庭审笔录在案作证。
中投保公司提供的李江锁和徐心开出具的《无限连带责任担保函》，因李江锁已不是本案当事人，故不作为认定本案事实的证据使用。梁园管委会提供的林豫建安集团活期存款账户明细打印件，因不能证明向林豫建安集团付款的单位或个人以及原因，也不作为认定本案事实的证据使用。
本院认为：第一，本案系中投保公司按照与林豫建安集团、九如路支行之间的约定，以保证人身份履行保证责任，代债务人林豫建安集团向债权人九如路支行偿还贷款，而后向债务人林豫建安集团及其提供的反担保之保证人马宾伸、赵计荣及出质债权的债务人梁园管委会进行追偿而引发的纠纷。
案中，中投保公司与林豫建安集团之间的《担保授信及追偿合同（最高额）》、《质押反担保合同（最高额）》和《应收账款质押登记协议书》，以及马宾伸、赵计荣向中投保公司出具的《无限连带责任担保函》等，均不具有我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，均属有效，对中投保公司、林豫建安集团、马宾伸和赵计荣产生法律约束力。
第二，中投保公司依据其出具的《最高额不可撤销担保书》和《担保确认函》，以及九如路支行的《代偿通知书》的要求，履行了担保责任，分别于2014年6月27日和7月29日向九如路支行偿还贷款585.91万元、796万元，合计1381.91万元。依照我国《担保法》关于”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，及中投保公司与林豫建安集团于《担保授信及追偿合同（最高额）》中第二条第2.1款、第四条第4.2款、第十条第10.1款的约定，中投保公司有权要求林豫建安集团归还1381.91万元、支付该款自中投保公司付款次日起至实际付清之日的利息并偿付违约金。同时，中投保公司依照我国《担保法》关于”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，按照马宾伸和赵计荣于《无限连带责任担保函（最高额）》中作出的”同意以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为林豫建安集团向中投保公司提供最高额反担保保证”的承诺，亦有权要求马宾伸和赵计荣承担连带保证责任。据此，本院判令林豫建安集团立即向中投保公司偿还1381.91万元、支付利息（其中585.91万元的利息自2014年6月28日至实际付清之日，按每日万分之五计算；796万元的利息自2014年7月30日至实际付清之日，按每日万分之五计算）、并偿付违约金（中投保公司主张违约金500万元，系担保授信总额度2500万元的20%，本院考虑到林豫建安集团提出了酌减违约金的请求，决定参照以中投保公司代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的利息，来判定违约金数额），同时判令马宾伸、赵计荣对林豫建安集团的债务承担连带保证责任。
第三，我国《物权法》规定，应收账款可以出质。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。中国人民银行《应收账款质押登记办法》规定，登记一般由质权人办理。
案中，林豫建安集团以应收账款出质，其为出质人，中投保公司接受权利质押，为质权人，应收账款为林豫建安集团基于《建设工程施工合同》对梁园管委会享有的合同债权40715107.20元，出质债权的债务人为梁园管委会。林豫建安集团与中投保公司签订了《质押反担保合同》和《应收账款质押登记协议书》，并且由中投保公司在信贷征信机构即中国人民银行征信中心办理了出质登记。中投保公司办理出质登记时，登记的质押财产即应收账款来源于林豫建安集团与梁园管委会于2013年4月7日签订的《建设工程施工合同》。梁园管委会目前否认该份合同文本的真实，但却不能由此否定出质登记的效力：一方面将2013年4月7日的合同文本与梁园管委会提供的2012年12月22日的合同文本相比较，仅是签订时间和资金来源不一致，其他内容并无不同，特别是所涉项目系同一个项目，这足以说明中投保公司登记的梁园管委会与林豫建安集团之间的合同是真实存在的，林豫建安集团对梁园管委会享有的应收账款债权是真实的。另一方面，由于《建设工程施工合同》所涉项目系政府采购招投标项目，林豫建安集团中标信息业已公开发布，且中投保公司自林豫建安集团处获得的2013年4月7日的合同文本的核心内容与中标信息一致，故中投保公司没有向梁园管委会核实文本的真实与否，并无不妥。合同文本签订时间的瑕疵不影响对出质登记所产生的法律后果的认定。出质登记后，中投保公司对林豫建安集团的质权即设立。
最高人民法院关于《担保法》的司法解释规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。中投保公司在对梁园管委会行使质权未果的情况下，起诉梁园管委会，符合该司法解释的规定，梁园管委会作本案被告，主体适格。因出质登记目前仍在有效期内，且梁园管委会提供的证据证实其未向林豫建安集团清偿的数额尚有32715107.20元（40715107.20元-800万元），中投保公司对该部分未清偿款项享有优先受偿权。
第四，林豫建安集团、马宾伸和赵计荣经本院传票传唤，无正当理由拒不参加本案第二次庭审，其行为不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项、二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国投融资担保有限公司人民币一千三百八十一万九千一百元及利息（其中五百八十五万九千一百元的利息，自二Ｏ一四年六月二十八日起至该款实际付清之日止，按每日万分之五计算；七百九十六万元的利息自二Ｏ一四年七月三十日起至该款实际付清之日止，按每日万分之五计算）；
二、被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国投融资担保有限公司违约金人民币八十八万八千八百八十元；
三、被告马宾伸、赵计荣对上述第一、二项之给付内容承担连带清偿责任；被告马宾伸、赵计荣承担连带责任后，有权向被告河南林豫建安集团有限公司追偿；
四、被告河南林豫建安集团有限公司基于第GF-1999-0201号《建设工程施工合同》对被告商丘市梁园产业集聚区管理委员会享有的应收账款债权，由原告中国投融资担保有限公司优先受偿，受偿额为上述第一、二项款项之和，以三千二百七十一万五千一百零七元二角为限；
五、驳回原告中国投融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万五千五百六十七元，原告中国投融资担保有限公司已预交，由被告河南林豫建安集团有限公司、马宾伸和赵计荣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
财产保全费五千元，原告中国投融资担保有限公司已预交，由被告河南林豫建安集团有限公司、马宾伸、赵计荣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴国
二〇一五年一月二十九日
书记员 赵曦