福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4082号
原告莆田市睿盛鞋服有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇埭里村。组织机构代码证代码：58956560-1。
法定代表人郑卫国，总经理。
委托代理人林春金（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
委托代理人吴丽才（特别代理），福建聚华律师事务所实习律师。
被告谢珍宝，男，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人林丽萍（特别代理），福建律海律师事务所律师。
被告陈寿宁，男，汉族，住莆田市城厢区。
被告陈德清，男，汉族，住莆田市。
被告张仁灶，男，汉族，住莆田市。
原告莆田市睿盛鞋服有限公司（以下简称：睿盛公司）与被告谢珍宝、陈寿宁、陈德清、张仁灶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告睿盛公司的委托代理人林春金、被告谢珍宝的委托代理人林丽萍、被告陈寿宁、陈德清、张仁灶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿盛公司诉称，被告为生产经营需要自2014年起多次向原告订购鞋材，2014年10月17日，经原告与被告谢珍宝、陈寿宁结算，截止至2014年10月17日止，共结欠原告鞋材款人民币332000元。此后被告谢珍宝、陈寿宁陆续支付部分货款，但至今仍有167000元货款未予支付。经原告多次催讨，被告至今未付。故提起诉讼，请求判令：四被告共同偿还原告货款人民币167000元及利息（利息按银行货款利率自2014年10月18日起计至款项付清之日止，暂计至起诉日3000元）。
被告谢珍宝辩称，其与陈寿宁、张仁灶、陈德清于2012年3月15日合伙成立了吉良鞋业，其中谢珍宝占40%股份，张仁灶占15%股份、陈德清占15%股份、陈寿宁35%股份，该合伙体一直经营到2015年。欠原告的货款是事实，是四个人合伙体共同欠的货款，应由四人共同承担。
被告陈寿宁辩称，其个人有还过175000元（其中10000元是利息）给原告，其他同意被告谢珍宝的答辩意见。
被告陈德清、张仁灶辩称，2014年期间，被告谢珍宝、陈寿宁向原告订购鞋材，是个人行为，应由谢珍宝、陈寿宁承担还款责任，与陈德清、张仁灶无关。一、吉良鞋业股东第一期投资及资金投入清单只能证明2013年8月17日之前吉良鞋业股东第一期投资及资金运作情况，但此后陈德清、张仁灶并未与谢珍宝、陈寿宁合伙本案讼争买卖业务。二、结算单上只有被告谢珍宝、陈寿宁签名，没有陈德清、张仁灶的签名确认；谢珍宝、陈寿宁并非吉良鞋业合伙事务执行人，无权对外代表吉良鞋业出具结算单。三、谢珍宝提供的账本没有陈德清、张仁灶签名确认，属个人业务，与吉良鞋业无关。综上，被告陈德清、张仁灶与原告不存在买卖合同关系，应驳回对二人的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告睿盛公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
结算单复印件一份，欲证明2014年10月17日，经原告与两被告结算，截止至2014年10月17日止，两被告共结欠原告鞋材款人民币332000元。
对原告提供的证据，被告谢珍宝、陈寿宁质证认为，对证据的真实性没有异议。
对原告提供的证据，被告陈德清、张仁灶质证认为，对该证据的真实性不清楚，由法院依法认定。
本院审查认为，被告谢珍宝、陈寿宁对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
被告谢珍宝在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.被告谢珍宝身份证复印件一份，欲证明被告谢珍宝的主体适格。
2.吉良鞋业股东第一期投资及资金运作复印件一份，欲证明吉良鞋业是由谢珍宝、陈寿宁、张仁灶、陈德清四人合伙投资成立的合伙体。
3.账本复印件一份，欲证明被告陈寿宁记载的2014年、2015年吉良鞋业收入情况，说明2014年、2015年吉良鞋业一直在经营。
对被告谢珍宝提供的证据，原告睿盛公司质证认为，对证据1的真实性没有异议；证据2、3的真实性由法院依法认定。
对被告谢珍宝提供的证据，被告陈寿宁质证认为，对证据1-3的真实性没有异议。
对被告谢珍宝提供的证据，被告陈德清、张仁灶质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，证据3的真实性没有异议，但只做到2013年，对2014、2015年的情况不清楚。
本院审查认为，被告陈寿宁、陈德清、张仁灶对被告谢珍宝提供的证据1-3的真实性没有异议，本院予以确认。
被告陈寿宁、陈德清、张仁灶在本院指定的举证期限内无证据提供。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2012年3月，被告谢珍宝、陈寿宁、张仁灶、陈德清合伙成立“吉良鞋业”，未办理工商登记，由被告陈寿宁、谢珍宝负责日常经营活动。2013年8月17日，四被告签署《吉良鞋业股东第一期投资及资金运作》，共同确认“吉良鞋业”的资金运作情况，并确认各自股份占比，其中被告谢珍宝占40%股份、被告张仁灶占15%股份、被告陈德清占15%股份、被告陈寿宁占30%股份。
2014年10月17日，被告陈寿宁、谢珍宝以“吉良鞋业”为欠款单位，向原告睿盛公司出具《结算单》一份，内容为：“2014年睿盛鞋材截止10月17日止合计欠款332000元（叁拾叁万贰仟元整人民币）。”因欠款尚有167000元未得到清偿，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告谢珍宝、陈寿宁、张仁灶、陈德清合伙成立“吉良鞋业”，未办理营业执照。被告谢珍宝、陈寿宁在经营“吉良鞋业”时，向原告订购鞋材，并于2014年10月17日出具《结算单》确认欠原告货款332000元，应由四被告共同偿还。故原告要求四被告偿还尚欠的货款167000元及其自2014年10月18日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谢珍宝、陈寿宁、张仁灶、陈德清应于本判决生效之日起十日内向原告莆田市睿盛鞋服有限公司支付货款人民币167000元及该款自2014年10月18日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币3700元，减半收取1850元，由被告谢珍宝、陈寿宁、张仁灶、陈德清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 怡
二〇一六年一月二十六日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。