广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1031号
原�：广西金一里物业服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区。
法定代表人：罗浩民，该公司董事长。
委托代理人：黄克雯，广西国海律师事务所律师。
被告：李宾宁，个体户。
委托代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
委托代理人：何雪梅，广西桂京律师事务所律师。
原告广西金一里物业服务有限责任公司（以下简称：“金一里公司”）与被告李宾宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员黄雅静适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员何铃担任法庭记录。原告金一里公司的委托代理人黄克雯，被告李宾宁及其委托代理人苏效腾、何雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金一里公司诉称：2011年7月5日，被告（甲方）、原告（乙�）签订《南宁市平等商厦商铺租赁合同》，约定被告将其所有的南宁市西关路的商铺出租给原告，租赁期限10年，从2011年10月1日至2021年9月30日止。原告承租被告商铺至今，一直按时支付租金，目前租金已预付至2014年9月30日。2014年4月23日被告突然给原告发来《关于解除﹤南宁市平等商厦商铺租赁合同﹥的通知》，以合同第七条7-5条款“在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方的商铺超过5%以上，甲方有权解除本合同，不承担任何违约责任”为由，单方面解除《南宁市平等商厦商铺租赁合同》，从2014年7月1日起收回商铺。原告认为被告单方面解除合同的理由不成立。首先，2011年7月1日前，原告租赁平等商厦二至四楼的商铺达到96.34%，不存在未租赁商铺超过5%以上的情形。其次，根据上述合同条款，该条款约定的时间节点为“2011年7月1日前”，而双方签订租�合同的时间为2011年7月5日，如果存在“在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方的商铺超过5%以上”的情形，原告为了规避风险，绝不会与被告签订租赁合同。另一方面，正因为不存在上述情形，被告对此也是认可的，才与原告签订了租赁合同。因此，《南宁市平等商厦商铺合同》中第七条7-5条款在合同签订时已失效，不具备法律效力。第三，原告自签订合同以来一直履行合同各项义务，尤其是租金支付的义务，没有任何违约行为。被告之所以要单方解除租赁合同，是因为被告认为其收取的租金比原告经营商铺所得少，因此才提出收回商铺，直接向商铺经营户收租。综上所述，被告单方面解除合同的条件和理由不成立，原告不同意解除合同，为维护原告的权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告于2011年7月5日签订的《南宁市平等商厦商铺租赁合同》没有解除，被告继续履行《南宁平等商厦商铺租赁合同》；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李宾宁辩称：2004年4月，被告将自有产权的位于南宁市西关路的商铺（以下简称商厦）铺面，出租给当时被聘请为商厦物业管理公司的原告，并与原告签订了《平等商厦商铺租赁合同》，租赁期为七年，从2004年4月1日起至2011年9月30日止。商厦业主委员会与原告于2011年10月1日解除物业管理服务合同，原告在新的物业管理公司接管前，为说服商厦业主与其续签合同，原告承诺2011年7月1日前二至四楼未租赁给原告的商铺超过5%以上的，业主有权解除合同并不承担任何违约责任，要求业主在上一份合同未到期前提前三个月签订租赁合同，租赁期限为10年。根据原、被告于2011年7月5日续签的《租赁合同》第七条7-5条款“在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方商铺超过5%以�，甲方有权解除本合同，不承担任何违约责任”。被告对5%的理解是：不包括2004年所签订的数量在内，因为商厦业主与原告于2004年签订的合同均快到期了，故被告认为未租赁给原告的数量应以2011年新签订的合同数量为准。因此，请法院驳回原告诉请。
经审理查明：位于兴宁区西关路的铺面的房屋所有权人为被告李宾宁（建筑面积7.43平方米）。2011年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《平等商厦商铺租赁合同》，约定将前述铺面出租给乙方做营业场所使用，租赁期限为2011年10月1日起至2021年9月30日止；合同第七条7-5款约定，在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方的商铺超过5%以上，甲方有权解除本合同，不承担任何违约责任。原告在签订合同后按约如期向被告支付租金，至庭审时已交纳租金至2014年9月30日。
2014年4月23日，被告向�告发出《关于解除﹤南宁市平等商厦商铺租赁合同﹥的通知》，以根据平等商厦业委会统计商厦二至四楼仍有超过60%业主没有与原告签订商铺租赁合同为由，并按照租赁合同6-2、7-5条款的约定，通知原告解除合同，并从8月1日起直接收回商铺。
《平等商厦总面积计公用面积一览表》载明，平等商厦二、三、四层总面积分别为2106.7901、2106.7901、1884.7741。原告提交《2011年7月11日前金一里公司租赁平等商厦二至四楼商铺情况表》，载明原告租赁平等商厦二至四楼的具体情况，包括业主姓名、铺号、租赁面积等情况，该情况尾部写明：“二至四楼商铺建筑面积共计6098.35㎡，2011年7月1日前金一里公司租入二至四楼商铺建筑面积共5875.19㎡，占二至四楼建筑面积的96.34%”。原告还提交《平等商厦租赁合同》及《补充协议》，证明其与平等商厦二至四楼其它业主签订租赁合同、承租商铺的情况。
以上事实，有房屋所有权证、平等商厦商铺租赁合同、平面图、通知、情况表、补充协议、当事人陈述及庭审笔录等证实。
本院认为，原、被告自愿签订《南宁市平等商厦商铺租赁合同》，双方形成房屋租赁关系，且合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。
该合同第7-5条约定：“在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方的商铺超过5%以上，甲方有权解除本合同，不承担任何违约责任”，现被告以原告违反该约定为由，要求解除合同，原告主张其并未违反合同约定，要求被告继续履行合同。庭审中，被告主张在本案合同签订之前，被告及平等商厦大部分业主均与原告签订过租赁合同，因原、被告之前签订的租赁合同于2011年9月30日到期，原告提前三个月找到�告续签合同，被告认为其他业主与原告签订的租赁合同业也将于2011年9月30日到期，而原告亦会提前三个月找其它业主续签合同，故提出本案合同的7-5条，以平等商厦95%以上业主继续将商铺租赁给原告作为续签的条件，否则被告将与原告解除合同。本院认为，原、被告双方在合同中明确约定被告有权解除合同的条件为“在2011年7月1日前，二至四楼未租赁给乙方的商铺超过5%以上”，双方对于时间节点的约定清晰明确，被告作为一名完全民事责任能力人，应当能够理解合同条款的意义及在合同上签字所代表的法律效力，现被告对该条款作出上述解释，没有事实及法律依据，且原告对其此亦不认可，故本院对被告上述主张不予采信。另外，原告提交证据《2011年7月11日前金一里公司租赁平等商厦二至四楼商铺情况表》，载明“2011年7月1日前金一里公司租入二至四楼�铺建筑面积共5875.19㎡，占二至四楼建筑面积的96.34%”的内容，并提交《平等商厦租赁合同》及《补充协议》，用于证明原告向平等商厦二至四楼其它业主承租商铺的情况，被告在庭审中表示对上述证据的真实性没有异议，至此，原告已举证证明了其在2011年7月1日前租赁二至四楼的商铺超过95%以上的事实，原、被告在《南宁市平等商厦商铺租赁合同》第7-5条约定的合同解除条件已不成立。原告在承租本案讼争商铺后按期如约向被告支付租金，被告亦未举证证明原告符合双方合同约定的或法律规定的其它解除合同条件，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，本院认定本案中原、被告双方签订的《南宁市平等商厦商铺租赁合同》不具备解除的条件，双方应继续履行该合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
原告广西金一里物业服务有限责任公司与被告李宾宁于2011年7月5日签订的《南宁市平等商厦商铺租赁合同》继续履行。
案件受理费25元，由被告李宾宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17）�逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄雅静
二〇一四年九月二十六日
书记员 何 铃
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途