福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第827号
原告张海防，男，1953年8月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人张文柏，男，1956年9月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇东园社区。
法定代表人张世忠，主任。
委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
原告张海防因与被告厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会（以下简称东园居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理审判员刘秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海防及其委托代理人张文柏，被告厦门市翔安区新店镇东园社区居民委员会委托代理�董荣裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海防诉称，一、原告于1996年11月4日与东园村订立养殖池承包合同，合同承包期限自1996年11月4日起至2016年11月4日止，订立的合同效力合法有效，受法律保护。承包人养殖池的海域使用符合《中华人民共和国海域使用管理法》第二十二条的规定：“已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海符合海洋功能区划，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产。”合同承包人合法经营海域使用养殖水产品。二、2006年厦门市人民政府作出《厦门市人民政府关于2006C29号海域整治工程项目储备用地的批复》（厦府地（2006）749号）由厦门市土地开发公司对该海域的盐田养殖地的土地进行收储。2011年新店镇人民政府具体实施收回2006C29号海域整治工程项目储备用地的东园社区盐田养殖池的工作，新店镇人民政府在收回东园社区盐田养殖池的工作过程中违反收回和补偿程序的法定程序，违反法定的补偿项目和标准计算补偿。具体如下：1、新店镇人民政府以不符合法律法规规定的方法与东园社区签订《征收土地协议书》、《补充协议书》、《土地交接确认书》，该协议是新店镇人民政府利用一方的优势，利用对方没有经验签订的协议，该协议双方的权利义务明显显失公平，是不具有法定效力的协议。新店镇人民政府利用与东园社区签订的协议书，是以不符合法定条文规定的补偿方法由东园社区承担收回海域使用权的补偿工作的责任。新店镇人民政府的收回海域使用权的补偿方法是和法定条文“沿海乡（镇）人民政府应当协助做好本辖区毗邻海域使用权的具体收回和补偿工作。”的规�相抵触。2、新店镇人民政府收回东园社区盐田养殖池的海域使用权的补偿项目的计算标准不符合法律法规和部门规章的规定。新店镇人民政府实施的收回东园盐田养殖池的海域使用权的补偿项目和计算标准是依据《厦门市国土资源与房产管理局翔安分局关于2006C29海域整治项目国有土地补偿通告》（厦国土房翔（2011）通告30号）作为法定依据，新店镇人民政府依据该通告内容的规定作为补偿项目的计算标准的法定依据是适用法律关系的错误。这与《福建省海域使用管理条例》第二十八条第三款规定：“海域使用补偿的具体办法由省人民政府制定”相抵触。三、被告与新店镇人民政府签订《征收土地协议书》、《补偿协议书》、《土地交接确认书》的协议，被告在该协议规定的压力下于2012年制定了《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》，该方案的养殖退养补偿项目和补偿项目计算标准不符合法律法规和部门规章的规定。被告违反法定程序召开社区居民代表大会，表决通过不具有法定效力的《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》的方案，被告召开社区居民代表大会表决通过该方案应适用《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项，应当依法召开法定程序经本集体成员决定。（三）土地补偿费用的使用分配方法的规定相抵触，是非法无效的。由于被告与新店镇人民政府串通非法改变收回海域使用的补偿，被告实施养殖退养补偿方案不符合法律法规和部门规章的规定，被告依法相应法定责任。四、原告认为原告的承包养殖池所养的水产品种类繁多，水产品数量较多的品种有花蛤、螃蟹、刺鱼、鬼鱼、虾等，有苗种、半成品、成品等大量水产品，养殖池基建及配套养殖池附着物的设施价钱价值数额巨大。原告诉讼请求的补偿�额是合理合法。收回海域使用权补偿项目和标准计算应适用《福建省海域使用补偿办法》，《福建省海域使用补偿办法》第七条规定：“收回海域使用权，应当支付海域补偿费、种苗和海域附着物补偿费。”第八条规定：“海域补偿费等于海域补偿标准基数乘以海域等级系数。”第十一条规定：“种苗补偿费包括苗种成本和在养未成品的合理价值。海域附着物补偿费按照其重置价格并结合成新予以补偿。具体种苗和海域附着物补偿费用由原批准用海的人民政府和原海域使用权人按照本条第一款和第二款规定协商确定或者共同委托有资质的评估机构评估确认。具体工作由县人民政府负责办理。”根据各合法依据条文的规定，被告应依法补偿原告合法诉讼请求的数额人民币790000元。2014年4月30日被告与新店镇人民政府、翔安区政府等相关部门对原告养殖池强制执法，对原告造成损失由被告承担。故原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告张海防支付收回海域使用权补偿款人民币790000元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告东园居委会辩称，一、2011年7月份政府发出通告，该海域已经被征用，双方合同已经终止。二、原告对征用有异议，是对翔安区政府，新店镇政府的问题，跟本案没有关系，本案征用程序合法，《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》已经经过村民代表大会通过，2012年至2014年间原告自行在征用海域养殖，造成后果原告自行承担。三、该海域征用程序过程合法，不存在原告所谓违反法定程序。四、原告所说原告的承包养殖池所养的水产品种类繁多，水产品数量较多的品种有花蛤、螃蟹、刺鱼、鬼鱼、虾等，有苗种、半成品、成品大量水产品，这是不属实的。原告所列的补偿清单数据不符合客观事实依据。五、关于本案案由，立案案由是承包地征收补偿款分配纠纷，如果是双方对承包地的纠纷应该是承包合同，如果是针对补偿款分配就依据《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》。
经审理查明，原告张海防系被告东园居委会居民。1996年10月21日原告张海防与厦门市翔安区新店镇东园村居委会签订《东园村盐田改建养殖池承包合同》，约定张海防承包东园村东围养殖池第6号池，承包期20年，自1996年10月21日至2016年10月21日，承包期内，一切基建投资、堤岸维修、成本、费用及应交各项税、费等全部由承包方负责，承包期满一切财产归村所有。2011年被告东园居委会盐田改建养殖池作为2006C29海域整治项目的建设用地的组成部分被政府依法收回，2012年4月10日东园社区居委会制订《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》，该方案载明：“青苗补偿费1728元∕亩归承包户所有。生产设施补偿费144元∕亩归承包户所有。基建开发费1728元∕亩，双方在合同中有约定到期后养殖池归集体所有的，则合同已到期的基建开发费按合同约定全部归社区集体所有；合同还未到期的，按基建费除以合同年限，再乘以未到期年限归承包户所有，其余款项归社区集体所有。”原告张海防对该补偿方案补偿标准有异议，故起诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告张海防、被告东园居委会陈述在案的庭审笔录及原告张海防提供的《东园盐田改建养殖池承包合同》、《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》及被告东园社区居委会提供的通知、通告、入户登记表，《新店镇东园社区养殖退养补偿方案》等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，本案原被告之间对于原告张海防系东园居委会养殖户及应给予退养补偿事宜并不存在争议，双方系对于退养补偿标准存在争议，因退养补偿标准应由集体经济组织依据相关政策文件依民主程序自治决定，不属于平等民事主体之间的民事争议，故不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张海防的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘秀丽
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李婧雯
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项�诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。