淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5493号
原告：侍东山，男，1978年6月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被告：孙林红，男，1973年8月29日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：姜从明，男，1972年12月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：孙凯林，男，1978年10月2日出生，汉族，住江苏省涟水县。
原告侍东山诉被告孙林红、姜从明、孙凯林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告侍东山委托诉讼代理人侍陶、被告孙林红、被告姜从明到庭参加诉讼，被告孙凯林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍东山向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙林红偿还原告借款本金10万元，并自2015年3月25日起按年利率24%支付违约金，至实际还款之日止。2、被告孙凯林、姜从明对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、律师费及保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月24日，原告与被告孙林红签订《借款协议》，协议约定被告孙林红向原告借款10万元，期限自2014年3月24日至2015年3月24日，同时约定如借款人违约，需向借款人支付每月0.3万元的违约金，被告孙凯林、姜从明作为担保人在借款协议上签名，并与原告签订《借款担保协议书》。协议签订后，原告依约交付了借款，但被告却未能按约还款本息，故原告诉至法院。
被告孙林红辩称：原告承诺在出具借条后四日内交付借款，但被告孙林红并未收到借款，故不应承担还款责任。
被告姜从明承认原告主张的全部事实及诉讼请求。
被告孙凯林未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2014年3月24日，原告与被告孙林红签订的借款协议一份。用以证明被告孙林红向原告借款10万元，双方对借款期限、逾期违约金及债权人因索要借款发生的律师费、诉讼费等作出了约定。
2、2014年3月24日，原告与三被告签订的借款担保协议书一份。用以证明被告孙凯林、姜从明自愿为被告孙林红的借款提供连带担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。
3、2014年3月24日，被告孙林红出具的收条一张。用以证明被告孙林红收到原告的借款，被告孙凯林、姜从明作为担保人在收条上签名。
4、代理合同一份、苏价费（2013）421号文件一份。用以证明原告因本案诉讼产生律师代理费0.6万元。
经质证，被告孙林红对上述证据的真实性均无异议，但其认为其在出具收条时，收条主文部分为空白，至于主文部分的指印，其陈述记不清是否系本人所捺。被告姜从明对于上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
关于借款及交付事实，原告在庭审中陈述：被告孙林红与被告姜从明系同学和老乡关系。被告姜从明系本案借款的介绍人。2014年3月24日，原、被告在原告经营的位于淮安市淮阴区“康您大澡堂”内共同签订了借款及担保协议，协议签订后原告将10万元现金现场交付给了被告孙林红。
对于原告上述陈述内容，被告孙林红除不认可收到借款外，其余部分均无异议。被告姜从明对原告陈述的内容均予以认可。
经审理查明：原告侍东山与被告姜从明系朋友关系，被告孙林红与被告姜从明既是同学也是老乡。2014年3月24日，经被告姜从明介绍，被告孙林红向原告侍东山借款，并与原告签订了《借款协议》。协议约定，乙方（孙林红）向甲方（侍东山）借款10万元，用于饭店装潢，期限自2014年3月24日起至2015年3月24日止。甲方在协议签订后四日内将借款交付乙方。如乙方未按时还款，则应支付每月0.3万元的违约金，并承担甲方为追偿所支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师代理人、差旅费等）。被告孙凯林、姜从明以担保人身份在借款协议中签名并捺印。同日，原告与三被告签订了《借款担保协议书》，约定被告孙凯林、姜从明为被告孙林红的借款提供连带保证担保，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，如借款人未按期还款，则担保人承担借款人应偿还的全部款项以及应还款产生的利息。协议并注明签订地为淮安市淮阴区，如因借款及担保协议产生纠纷，应向协议签订地法院提起诉讼。同日，被告孙林红向原告出具收条一张，被告孙凯林、姜从明均在收条中担保人处签名并捺印。收条载明：“今已收到侍东山人民币：壹拾万元整借款，用于：饭店装潢专用。特立本据为凭。立据人：孙林红，担保人：孙凯林、姜从明，2014年3月24日”。上述收条主文内容中关于出借人姓名、收款数额及用途部分为黑色签字笔书写，其余内容均为电脑打印。其中，收款数额及用途部分捺有指印。2016年9月19日，原告与江苏引航律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，代理费为0.6万元。2016年9月19日，原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张借款关系成立并生效的事实，不仅提供了其与被告孙林红签订的借款协议，还提供了三被告共同出具的收款收条。从证据的证明效力角度看，借款协议是借贷双方形成借贷合意的直接证据，而收条则是款项交付的履行凭证，具有较强的证明力，除非当事人有确凿的反证予以推翻。被告孙林红辩称其在出具收条时，收条的主文内容为空白，原告及被告姜从明均予以了否认，被告孙林红对其主张既未举证证明，亦未对主文内容中的指印作出合理解释，故其辩称意见不具有可信性，本院对此不予采信。被告孙林红辩称未收到借款，然而其并未能作出合理解释，截至本案诉讼前，其本人也从未向原告索取过收条。庭审中，被告孙林红解释称，因其本人在外地，没有时间，且已从其他朋友处借到钱款，故未索回收条。该解释不能让人信服。况且，作为本案借款担保人之一的被告姜从明，其也参与了借款的过程，并证实了原告交付借款的事实，故被告孙林红的辩称意见既不具有合理性，亦无证据证明，本院对此不予采信，本院认定本案借款已交付。被告孙林红作为主债务人，未能按约履行还款义务，应承担相应的还款责任。关于逾期违约金，借款协议中约定的标准超出了年利率24%的上限，原告主张自逾期之日起按年利率24%计算，不违反法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于律师代理费，双方在借款协议中明确作出了约定，且原告主张的标准未超出江苏省律师收费标准范围，故该部分费用应由借款人承担。被告姜从明、孙凯林自愿为被告孙林红的借款提供连带责任担保，应认定系当事人真实意思表示，该保证关系合法、有效，两被告应对被告孙林红的上述债务承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙林红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侍东山支付借款人民币10万元及逾期利息（自2015年3月25日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）、律师费0.6万元。
二、被告姜从明、孙凯林对被告孙林红的上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，财产保全费1120元，合计2280元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 李伟
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。