中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6842号
上诉人(原审原告)施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)，男，1966年11月21日出生，现住上海市浦东新区。委托代理人詹德强，上海天尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江勇，男，1976年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王存，上海盛沃律师事务所律师。上诉人施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)因名誉权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)系西德科东昌汽车座椅技术有限公司总经理，江勇与该公司于2013年1月21日签订劳动合同，在该公司担任财务负责人，2015年12月2日，江勇被公司通知解除劳动合同。2016年1月28日、1月29日、2月3日、2月25日，江勇以“David”、“jycopy2”、“好心情”邮件地址，以“江勇DavidJiang”为发件人向施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)发送邮件，并将邮件同时发送至施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)公司董事长的邮箱、德国和中国董事的邮箱、总部的公共邮箱、总部的部分人员的邮箱、德国大众的公共邮箱、德国大众投资者关系的公共邮箱、德国大众人员邮箱、北京大众公共邮箱、北京大众内部审计人员邮箱、德国商会公共邮箱、公司公共邮箱、公司财务部员工邮箱、公司执委会秘书邮箱、公司各部门经理和中层干部邮箱、中方董事张中远的下属邮箱。2016年1月28日的邮件内容为：“Stelling，你害怕见我，说明你有见不得人的故事。今天先说第一件，2014年你用公款购买昂贵手机私用，丢了你们德国人高贵的脸和道德，是吗？下次见。”1月29日的邮件内容：“DearMs.HR,……明明是Stelling用公款买手机私用及公车私用，路人皆知，却反诬我诽谤，你们敢接受审计吗？Stelling，你还有脸面向你的上级及股东辩解吗？……”2月3日的邮件内容为：“DearDrStelling，中国的春节就要到了，送你一件礼物：你每天上班都晚半小时以上，这已经很特殊了。之后你又将公司用车变成你家庭用车供老婆孩子私用。常年如此，侵占了股东的利益。中华文化好的你学的不好，而中国反对的腐败你却学的不错。”2月25日的邮件内容为：“DearDr.Stelling,中国人的聪明，你学的既快又用的很好！2015年9月23日，你要求通过我的账户并利用我的换汇额度，将你的30万元人民币兑成欧元汇至你的德国账户，你真会理财！不过：(1)你这么做是违反了中国外汇管理条例的，是否还有别人帮过你忙呢？(2)你的工资收入由德方股东用欧元发放，而这么多人民币，是你中了中国的彩票了吧？你的个人银行卡信息，在我银行记录的照片中替你保密了，我比你有良心！”2016年3月18日，施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)诉至原审法院，要求判令江勇立即停止侵犯施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)名誉权的行为，今后不得再发出类似的邮件；要求江勇向施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；要求江勇向施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)支付精神损害抚慰金人民币5万元。原审法院经审理后认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)主张江勇所发四份邮件内容侵害施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)名誉权，但邮件内容是否构成侵害施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)提供的邮件看，内容主要涉及施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)使用手机、使用公车、上班时间和向德国账户汇款，虽然江勇的用词带有一定的情绪，有不妥之处，邮件也确实发给不同的人员和机构，但邮件内容不足以构成降低施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)的社会评价，也难以得出施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)名誉受损的结论。施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)认为自己的名誉权受到江勇的侵害，因其提供的证据不足以证明，故对施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)主张的诉讼请求，不予支持。应当指出，江勇将表达对施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)带有情绪的邮件抄送其他了解或认识施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)的人员，该行为欠妥，原审法院对此予以批评教育。审理中，江勇表示今后不再发送类似邮件，希望江勇自觉遵守，避免不必要的纠葛。如施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)与江勇之间确因工作发生矛盾，希望通过正当途径解决。原审法院据此作出判决：驳回施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)不服，向本院提起上诉称：被上诉人所发邮件带有诋毁和诽谤的性质，影响了上诉人所任职公司对于上诉人工作任免的考核，也影响到上诉人的领导公信力，因被上诉人邮件所带来的负面评论，还影响到上诉人的社交和家庭生活，因此被上诉人应当向上诉人承担相应的侵权责任。被上诉人江勇答辩称：其向公司的股东、管理人员、上级监管人员发送邮件的目的是反映情况，并未诋毁上诉人，被上诉人在邮件中所陈述的都是事实，只不过对于如何定性，有不同看法，被上诉人的行为不构成侵权，不同意上诉人的诉请，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被上诉人所发邮件内容均涉及事实，也未使用侮辱性语言，上诉人已证明了被上诉人所指行为并不违反公司规定，被上诉人的邮件并不足以使他人认为上诉人的行为违反了公司规定，被上诉人所发邮件并不足以导致上诉人社会评价的降低，而且，本案所涉上诉人行为也并非需要法律保护的隐私。上诉人要求判令被上诉人承担侵犯名誉权的责任，依据不足，原审法院驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人施岱岭(OLIVERWOLFGANGWALTERSTELLING)负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……