广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终133号上诉人（原审原告）：云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：罗爱和，董事长。委托代理人：梁子兴、苏志聪，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵仕庭，男，1974年3月26日出生，汉族，居民，住新兴县。被上诉人（原审被告）：简翠美，女，1971年5月1日出生，汉族，居民，住新兴县。被上诉人（原审被告）：新兴县太平镇科泰五金加工厂。地址：新兴县。经营者赵仕庭（出生年籍，住址同上）。被上诉人（原审第三人）：新兴县粤兴华不锈钢制品有限公司。地址：新兴县。法定代表人：廖哲，董事长。委托代理人：吴顺勇，广东格林（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李微，广东格林律师事务所律师。上诉人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司（下称“东盈银行”）因与被上诉人赵仕庭、简翠美、新兴县太平镇科泰五金加工厂（下称“科泰五金厂”）、新兴县粤兴华不锈钢制品有限公司（下称“粤兴华公司”）金融借款合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月29日，赵仕庭向东盈银行申请贷款，贷款额度为300000元。同日，赵仕庭作为借款人与东盈银行签订了《借款合同》，合同载明：1、贷款金额：叁拾万元整（小写：￥300000元）；2、贷款的种类和用途以借款借据为准；3、贷款期限从2014年9月29日起到2015年9月20日止；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同约定的贷款期限、贷款金额、利率等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准；4、借款担保由简翠美提供不可撤销的连带保证责任，并另行签订保证担保合同；由科泰五金厂提供质押担保，并另行签订质押担保合同；5、本合同项下贷款的执行利率及利率调整方式由借贷双方在借款借据中约定；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。贷款逾期后改按罚息利率计收利息。6、因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费等其他实现债权的费用等内容。此外，合同还约定了其他内容。该借款合同签订当日，简翠美作为赵仕庭借款的保证担保人，与东盈银行签订了保证担保合同。担保合同载明：1、担保范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用等；2、保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；4、保证责任的承担：债务人如出现本合同所担保的主合同中约定的违约事项，或保证人不履行本合同约定的义务，债权人有权要求保证人按本合同约定承担保证责任。此外，合同还约定了其他内容。另外，该借款合同签订当日，科泰五金厂作为出质人，与东盈银行签订了《应收账款质押担保合同》。该合同载明：1、被担保的主债权最高额：本合同所担保的债权为自2014年9月29日起至2015年9月20日止质权人与债务人之间所产生的全部债权债务，其中债权的本金最高余额折合人民币不超过叁拾万元整；2、出质人自愿以本合同所附《质押权利清单》所列的权利为质押权利，质押权利暂作价人民币肆拾捌万元，质押权利的最终价值以质权实现时实际处理质押权利的净收入为准；3、担保范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用等；4、设立应收账款结算专用账户；此外，该合同还约定了其他内容。该担保合同附件《质押权利清单》载明：1、权利名称：应收账款；2、内容：科泰五金厂在2014年4月30日至2015年6月30日止经营期内与粤兴华公司产生的所有应收账款；3、出质权利的评估价值为48万元。同日，东盈银行（甲方）、科泰五金厂（乙方）与第三人粤兴华公司（丙方）签订《应收账款三方协议书》，达成如下协议：1、乙、丙双方确认双方之间存在真实、有效的债权债务关系（对应乙、丙双方自2014年4月至2015年6月期间产生的应收账款），乙方对丙方享有的应收账款真实、有效、合法。丙方已知悉乙方将上述应收账款质押予甲方的事实，丙方对此无异议并将继续按照原已签订的借款合同履行付款义务；2、本协议有效期内，丙方必须将与乙方交易产生的应付款项（含产生的应付利息）全部支付至乙方在甲方开立的账户（账号：710020190010XXXXXX，以下称“指定账户”），未经甲方书面同意，不得变更支付方式（收款账户），否则由丙方赔偿甲方损失。乙方接受甲方对指定账户的监管；3、本三方协议签订后，乙方或丙方就上述质押予甲方的应收账款主张抵消、应收账款合同（借款合同）撤销或改变付款方式等危及甲方质押权的行为或意思表示的，须取得甲方之书面同意。4、丙方提前支付款项，乙方有义务通知甲方，并同意款项用于提前归还乙方在甲方的贷款，甲方有权从指定账户划扣资金到乙方贷款结算专户内归还贷款本息，此行为不再需乙方另行授权。5、本三方协议签订后，乙方就该应收账款办理转让、再次质押、减免债务人付款义务等可能影响甲方权益之事项的必须事先取得甲方的书面同意。6、丙方除应履行本协议第2、3款约定义务外，不对甲、乙双方之间的任何关系以及产生的债务承担任何责任。此外，该协议还约定了其他内容。上述借款合同和担保合同签订后，东盈银行于2014年9月30日以转账方式向赵仕庭发放了借款300000元，同时，赵仕庭在东盈银行出具的借款借据上签名确认，该借据载明：1、借款期限：2014年9月30日至2015年9月20日；2、固定利率：月利率为10.02‰；3、还款方式：按月结息，到期还本。借款后，赵仕庭依约按月付息至2015年4月20日，但从2015年4月21日起开始拖欠利息，截至2015年7月20日止，赵仕庭拖欠东盈银行利息9206.10元。东盈银行认为赵仕庭拒绝偿还利息的行为已经构成重大违约，遂于2015年9月10日诉至原审法院，并提出前述请求。本案于2015年10月28日公开开庭审理，至庭审时，涉案借款的借款期限已经届满。另查明，赵仕庭与简翠美于1996年5月3日登记结婚，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。2015年8月10日，东盈银行申请诉前财产保全，为此预交了财产保全费2070元。诉讼中，1、东盈银行提供其与广东云新律师事务所签订的一份《委托代理合同》，约定广东云新律师事务所为东盈银行代理本案诉讼，东盈银行需支付律师费15000元。合同签订后，东盈银行于同年10月27日付清了上述律师费。2、东盈银行主张应收账款质押在中国人民银行征信中心进行质押登记，但没有提供相关证据证实。另外，东盈银行提供了粤兴华公司6月份对数表、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、增值税专用发票复印件主张在签订《应收账款三方协议书》前，科泰五金厂对第三人粤兴华公司已经享有300000元应收账款。3、简翠美提供承揽加工协议复印件主张科泰五金厂与第三人粤兴华公司存在加工合同关系。以上事实，有东盈银行提供的营业执照、身份证、户口簿、结婚证、机构代码证、基本信息、借款申请表、借款合同、保证担保合同、应收账款质押担保合同及附表质押权利清单、应收账款三方协议书、粤兴华6月份对数表、代开增值税专用发票缴纳税款申报单4张、增值税专用发票1张、借款借据、委托代理合同、律师费发票、预交诉前财产保全案件保全费通知书、保全费票据，简翠美提供的承揽加工协议以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。原审法院经审理认为，本案的《借款合同》、《保证担保合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方当事人理应恪守。对东盈银行主张解除与赵仕庭借款合同一项，东盈银行起诉时案涉借款合同尚未到期，赵仕庭在借款后从2015年4月21日起不再依约按期偿还借款利息给东盈银行，已是以自己的行为表明不再履行合同主要义务，已构成根本违约，符合借款合同解除的条件。但在本案审理过程中，借款合同已到期，故东盈银行主张解除合同一项已无必要，不予支持。东盈银行作为贷款人，已经按约发放了贷款，借款人理应按照约定的期限返还借款。根据双方借款合同约定，2015年9月20日借款到期，但赵仕庭未能如期归还借款，故对东盈银行主张赵仕庭归还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题。由于东盈银行与赵仕庭在《借款合同》对借款期限内、逾期还款、应付未付利息的复利分别约定按不同的利率标准计算利息，且双方约定的利率标准没有违反相关法律规定，故利息应按《借款合同》约定的计息办法计付，即借款期限内的利息从2015年4月21日至2015年9月20日按合同约定的月利率10.02‰计算，借款逾期后利息即从2015年9月21日起按合同执行利率再上浮50%，应付未付利息的复利按中国人民银行规定标准及合同约定计至还清之日止。而东盈银行主张应付未付利息的复利按月利率5.01‰计算，缺乏依据，不予支持。故赵仕庭应承担还本付息的责任。另外，东盈银行主张的律师费数额不违反相关法律规定，在借款合同、保证担保合同中均有约定，亦应予以认定。简翠美作为保证人，应在约定的担保范围内承担保证责任。但其与赵仕庭系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故东盈银行请求简翠美共同承担清偿责任，于法有据，予以支持。关于科泰五金厂和粤兴华公司的责任承担问题。为担保本案债务履行，科泰五金厂以其对粤兴华公司的应收账款进行质押，对涉案借款在本金最高余额300000元内提供担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”。《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款规定：“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。”东盈银行没有提供证据证明该出质已在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，故本案应收账款质权的设立缺乏登记要件，况且即使质权设立，东盈银行对应收账款享有的是优先受偿权，其要求科泰五金厂对本案借款本息承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。另外，粤兴华公司并没有确认应收账款的数额，其只表示知晓双方在特定交易期间产生的应收账款已向东盈银行出质，并承诺将该款支付到指定账户，但未作出对本案借款向债权人提供担保的意思表示。东盈银行提供的粤兴华公司6月份对数表、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、增值税专用发票没有原件，无法确认其真实性；根据东盈银行现有证据，无法证明科泰五金厂对粤兴华公司存在债权，东盈银行行使应收账款质押权的前提亦不存在。因此，原告主张粤兴华公司在质押的应收账款范围承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。对于东盈银行主张的诉讼费和财产保全费由赵仕庭、简翠美承担的问题。由于双方在借款合同中对此已作明确约定，故东盈银行请求赵仕庭、简翠美承担诉讼费、财产保全费，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。赵仕庭及科泰五金厂经原审法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、赵仕庭、简翠美应于判决发生法律效力之日起二十日内共同清偿借款本金300000元和利息（其中借款期限内利息：从2015年4月21日至2015年9月20日按合同约定的月利率10.02‰计算；借款逾期后利息：从2015年9月21日起按合同执行利率再上浮50%计算；应付未付利息的复利按中国人民银行规定的标准及合同约定计至还清之日止）给云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。二、赵仕庭、简翠美应于判决发生法律效力之日起二十日内支付律师费15000元给云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。三、驳回云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3081.55元和财产保全费2070元，由赵仕庭、简翠美负担。一审宣判后，上诉人东盈银行不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销原审判决第三项判决，改判粤兴华公司在质押应收账款范围内对原审判决第一、二项判决承担连带清偿责任；科泰五金厂对原审判决第一、二项判决承担连带清偿责任。2、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人并未办理质押登记错误。2014年9月29日，上诉人与赵仕庭签订了主债务《借款合同》的同时，还与赵仕庭个体经营的科泰五金厂签订了《应收账款质押担保合同》，并于2014年9月30日在中国入民银行征信系统进行质押登记录入。因此，一审法院认定上诉人未对质押部分进行登记属于错误认定。二、一审法院判决被上诉人科泰五金厂不承担连带清偿责任错误。1、根据上诉人与赵仕庭签订的主债务《借款合同》，合同约定借款用途为支付工人工资。2、科泰五金厂系赵仕庭个体经营，属于个人财产，且科泰五金厂与上诉人签订了《应收账款质押担保合同》。综上，被上诉人科泰五金厂应当对贷款承担连带清偿责任。三、一审法院判决被上诉人粤兴华公司不承担清偿责任错误。1、本次贷款质押担保已在中国人民银行征信中心系统录入，各当事人可以依法进行查询，质押权利已经成立。2、根据2014年9月29日上诉人、科泰五金厂、新兴县粤兴华不锈钢制品有限公司三方签订的《应收账款三方协议书》第一条“科泰五金厂、粤兴华公司确认2014年4月至2015年6月期间产生的应收账款真实、有效、合法，粤兴华公司已知悉科泰五金厂将上述应收账款质押给上诉人的事实，并对此无异议并将继续按照原已签订的借款合同履行付款义务”的约定，反映以下事实：一是科泰五金厂对粤兴华公司持有债权，且在2014年9月29日之前已经产生债权和之后必然产生债权，其中2014年9月29日之前的债权结合增值税发票和对帐单可以证实有30万元。二是粤兴华公司签订三方协议时已经知晓并同意新兴县太平镇科泰五金加工厂对本次主债务用自己持有对粤兴华公司的债权办理质押贷款。三是新兴县粤兴华不锈钢制品有限公司称在三方协议上明确自愿对此无异议并将继续按照原已签订的借款合同履行付款义务，意思即愿意承担担保义务。3、在一审中，粤兴华公司否认存在欠科泰五金厂债务。对此，由于发票等证据原件系由科泰五金厂、粤兴华公司收执，他们应当提供充分证据予以证买不存在债权债务，否则，粤兴华公司应当承担举证不能的后果。4、在本次借款中，如果不是科泰五金厂、粤兴华公司提供质押担保和粤兴华公司对质押无异议并将继续按照原已签订的借款合同履行付款义务的话，上诉人根本无可能对借款进行放贷。据此，粤兴华公司在主借款合同中扮演着重要的角色。退一步而言，即使质押合同无效，根据《物权法》第一百七十二条之规定，科泰五金厂、粤兴华公司明显存在过错，也应对本案承担连带清偿责任。综上，被上诉人粤兴华公司在签订三方协议，即在2014年9月29日签订必须存在对科泰五金厂产生债务。一审法院认定被上诉人粤兴华公司不承担清偿责任错误。四、关于被上诉人可能涉及犯罪的问题。粤兴华公司提供了本次债务质押担保，但在诉讼中予以否定，从而导致上诉人重大损失的。这已涉嫌构成贷款诈骗罪。对此，上诉人保留追究刑事责任的权利。上诉人东盈银行在二审期间提供以下证据：证据1、动产权属同意登记-初始登记，拟证明本案的应收账款质押已办理系统登记。证据2、账户明细查询、代开增值税专用发票缴纳税款申报单、广东增值税专用发票复印件，来源于一审后通过简翠美获得，拟证明被上诉人在上诉人借贷前对粤兴华公司持有债权，通过账户明细，在上诉人放贷前，粤兴华公司已提前将债务支付给科泰五金厂，但没有如实告知上诉人。证据3、加工收货单、加工发料单、发外加工出库单、物料借出单、实物出库单、拟证明上诉人在发放贷款后，签订三方协议后，被上诉人之间有加工承揽业务，就产生加工承揽费用，但粤兴华公司没有按三方协议通过约定的账户进行走账，导致上诉人不能正常收回贷款，被上诉人之间存在加工承揽业务，科泰五金厂对粤兴华公司持有债权。被上诉人赵仕庭、简翠美、科泰五金厂在二审期间均没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。被上诉人粤兴华公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回上诉人的上诉。被上诉人粤兴华公司在二审期间没有提交新的证据。本院查明的事实除“东盈银行主张应收账款质押在中国人民银行征信中心进行质押登记，但没有提供相关证据予以证实”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，予以确认。另查明，上诉人东盈银行于2015年9月10日向原审法院起诉，要求法院判令：1、解除东盈银行与赵仕庭签订的《借款合同》，并判令赵仕庭、简翠美共同偿还借款本金300000元及利息（利息按如下方式计算：合同期间内月利息按10.02‰计算，罚息按5.01‰计算，从2015年9月21日起逾期利息按合同执行利率上浮50%计算至本息还清之日止，截止到2015年7月20日累计已欠利息为9206.10元）给东盈银行；2、科泰五金厂对上述第一项诉求承担连带清偿责任；3、第三人在质押的应收账款范围对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任；4、东盈银行支付的律师费用15000元由赵仕庭、简翠美、科泰五金厂承担；5、本案受理费、财产保全费由赵仕庭、简翠美、科泰五金厂承担。还查明，东盈银行在与赵仕庭签订《应收账款质押担保合同》后，于2014年9月30日将该质押担保合同中的附件《质押权利清单》中的应收账款在中国人民银行征信中心予以登记，该事实有东盈银行在二审诉讼中提供的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》予以证实，该《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》记载的登记证明编号为0167493100020392XXXX，登记时间为“201409XX16：59：XX”，表格记载了填表人、出质人、质权人及质押财产等有关信息，其中，记载的出质人为新兴县太平镇科泰五金加工厂，质权人为云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司，质押财产信息中记载了主合同金额为300000元，质押财产价值为480000元，另外在“质押财产描述”一栏中记载了“该质押财产为新兴县太平镇科泰五金加工厂在2014年4月30日至2015年6月30日期间与粤兴华不锈钢制品有限公司的所有应收账款，评估价值48万元”。另外该证据第3页还记载了登记依据、登记当事人、登记注意事项、登记证明验证等内容，其中登记证明验证一项记载：本登记证明是具有法律效力的文件，编号唯一，无需加盖登记机构印章。如需验证本登记证明文件的真伪，可通过中征动产融资统一登记平台的证明验证功能，按照证明编号进行验证。再查明，东盈银行、科泰五金厂及粤兴华公司三方签订的《应收账款三方协议书》第7条载明：本协议自甲、乙、丙三方签字盖章后生效，有效期为乙方归还甲方叁拾万元的授信融资为止。粤兴华公司在二审诉讼中表示其在签订《应收账款三方协议书》后并没有向科泰五金厂支付过应收账款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中《借款合同》、《保证担保合同》、《应收账款质押担保合同》、《应收账款三方协议书》均系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认，各方当事人应按合同的约定行使权利和履行义务。原审法院根据东盈银行的诉请及查明的事实，认定并判令赵仕庭、简翠美共同清偿借款本金300000元和利息（其中借款期限内利息：从2015年4月21日至2015年9月20日按合同约定的月利率10.02‰计算；借款逾期后利息：从2015年9月21日起按合同执行利率再上浮50%计算；应付未付利息的复利按中国人民银行规定的标准及合同约定计至还清之日止），以及支付律师费15000元给东盈银行，赵仕庭、简翠美对此均没有在法定期限内提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：科泰五金厂及粤兴华公司应否对本案债务承担连带清偿责任。关于科泰五金厂及粤兴华公司应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，为担保债务履行，科泰五金厂与东盈银行签订了《应收账款质押担保合同》，约定以科泰五金厂在2014年4月30日至2015年6月30日止经营期内与粤兴华公司产生的所有应收账款，对涉案借款在本金最高余额30万元内提供担保，并在该质押担保合同的附件《质押权利清单》中载明应收账款的情况，合同合法有效，且东盈银行于2014年9月30日将质押担保合同的附件《质押权利清单》中的应收账款在中国人民银行征信中心予以登记。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”和《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构”之规定，本案应收账款质权的设立符合物权法及有关登记办法的规定，质权成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”的规定，科泰五金厂作为签订《质押担保合同》的出质人，其在本案中承担的是应收账款质押担保责任，且承担质押担保责任的方式是东盈银行就科泰五金厂对粤兴华公司拥有的应收账款债权享有优先受偿权，故东盈银行要求科泰五金厂对本案的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。由于粤兴华公司不是本案借款的保证人，其在签订的《应收账款三方协议书》中并没有作出为本案30万元借款作连带担保或保证人的意思表示，故东盈公司要求粤兴华公司对本案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予采纳。由于粤兴华公司在《应收账款三方协议书》中确认科泰五金厂在2014年4月30日至2015年6月30日对粤兴华公司产生真实有效的债权债务关系，且确认科泰五金厂在该期间对粤兴华公司享有真实合法有效的应收账款，亦知悉科泰五金厂将该期间的应收账款予以质押给东盈银行，因此，粤兴华公司应按《应收账款三方协议书》的约定，在协议有效期内将其与科泰五金厂在上述期间产生的应付款项全部支付至科泰五金厂在东盈银行开立的指定账户，但粤兴华公司在签订该协议书后并没有向科泰五金厂支付过应收账款。因此，在赵仕庭不履行本案到期债务时，东盈公司有权实现质权，即就出质人科泰五金厂对粤兴华公司在2014年4月30日至2015年6月30日期间产生的应收账款享有优先受偿权。由于《应收账款三方协议书》中并没有约定或确定科泰五金厂在上述期间内对粤兴华公司享有的具体应收账款数额，而结合《应收账款质押担保合同》中约定质押权利的最终价值以质权实现时实际处理质押权利的净收入为准、担保的范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用等的内容，本院确认东盈银行就科泰五金厂对粤兴华公司在2014年4月30日至2015年6月30日产生的应收账款在原审判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。综上，原审法院认定事实部分不清，本院依法予以纠正，实体处理部分欠妥，但程序合法和适用法律正确。上诉人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持，其理由不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持新兴县人民法院（2015）云新法民二初字第368号民事判决第一、二项。二、撤销新兴县人民法院（2015）云新法民二初字第368号民事判决第三项。三、云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司就新兴县科泰五金加工厂对新兴县粤兴华不锈钢制品有限公司在2014年4月30日至2015年6月30日产生的应收账款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。四、驳回云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3081.55元和财产保全费2070元，由被上诉人赵仕庭、简翠美负担；二审案件受理费6163.1元，由上诉人云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一六年五月十二日书 记 员  冯家玲