山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终320号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲，系徐启鹏之妻。
被上诉人（原审被告）青岛市司法局。
法定代表人曹仁收，职务局长。
委托代理人李昊、郑鲁慈，青岛市司法局工作人员。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市司法局信息公开一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第204号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月24日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐启鹏、傅玲，被上诉人青岛市司法局委托代理人李昊、郑鲁慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月14日，原告徐启鹏、傅玲向被告青岛市司法局提交《政府信息公开申请书》，被告青岛市司法局审核后，于2015年7月1日向原告作出《政府信息公开申请补正通知书》，告知原告更改、补正所需信息的内容描述后再行申请。原告于2015年7月3日再次向被告提交《政府信息公开补正申请书》，申请公开事项为：“原告投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法鉴定一案，崂山区司法局在2011年4月20日作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，原告对该《回复》中的答复不服，向被告进行了投诉，现申请公开被告作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报。”被告青岛市司法局受理了原告的政府信息公开申请后，于2015年7月24日作出（2015）第3号《政府信息不予公开告知书》。原告对该告知书不服，诉至法院。庭审中，原告对被告青岛市司法局作出（2015）第3号《政府信息不予公开告知书》的程序无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告于2015年7月3日向被告青岛市司法局申请公开的内容为：“原告投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法鉴定一案，崂山区司法局在2011年4月20日作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，原告对该《回复》中的答复不服，向被告进行了投诉，现申请公开被告作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报”，原告在《政府信息公开申请书》中申请公开的信息，系原告对青岛市崂山区司法局作出的信访答复不服后，再次向被告投诉，原告申请的调查笔录及情况汇报，应属于被告在处理原告的信访事项过程中形成的信息，并非行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，依法不属于政府信息范畴，且被告在（2015）第3号《政府信息不予公开告知书》亦予以告知。综上所述，被告作出的（2015）第3号《政府信息不予公开告知书》并无不当，且被告作出该告知书的程序符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告徐启鹏、原告傅玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人徐启鹏、傅玲不服原审判决，上诉称，一、一审法院审理事实不清。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十四条的规定，上诉人申请被上诉人依法公开7项事项完全符合上述规定，被上诉人未针对山东省司法厅转来上诉人投诉和举报青大司法鉴定所严重违反法院委托事项，违法鉴定给予查处，被上诉人未向上诉人作出正面调查信息公开告知书。被上诉人未针对上诉人投诉崂山区司法局在作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》作出正面调查答复意见书，该回复与市局领导批示调查青大所违法鉴定事项答非所问，不彻底。二、原审法院适用法律错误。《政府信息公开条例》第八条、第十四条第三款与本案无关。被上诉人作出的不予公开告知书以属于过程性信息，不属于信息公开条例中应公开的范围是适用法律错误。只要政府信息的制作程序或者获取程序已经完成，该政府信息已经通过一定的形式被完整记录或者保存，因此，该政府信息不属于过程性信息。过程性信息实质上指尚未完成的非正式、不完整因而不具有使用价值的信息，它仅着眼于每个政府信息自身的形成状态而非行政决策或行政决定的全过程。被上诉人属于故意适用条款错误。本案完全符合《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，否则被上诉人作出的崂山区司法局在作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》没有事实依据。另外，被上诉人违反了司法部、山东省司法厅《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》关于受理时限等规定。上诉人至今没有受到《投诉案件受理通知书》。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，等于认定青大司法鉴定所私下变更法院委托违法鉴定，造成上诉人近4万元治疗费无法追偿的事实合法；等于认定崂山司法局作出的答复不彻底《回复》的事实合法；等于认定被上诉人不依法履行行政监督职责，与行政诉讼法及其它法律法规相左的事实合法。与党中央倡导的《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》维稳政策相左。本案完全适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项规定。综上，请二审法院依法撤销原审法院作出的判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人司法局辩称，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：《中华人民共和国信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼和行政程序中作为书证使用。上诉人要求申请公开的内容为“上诉人投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法鉴定一案，崂山区司法局在2011年4月20日作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，徐启鹏对该《回复》不服，向被上诉人进行了投诉，现申请公开被上诉人作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报”。可见，上诉人所要求公开的信息是上诉人对青岛市崂山区司法局作出的信访答复不服后，再次信访，被上诉人在处理上诉人的信访事项过程中形成的调查笔录及情况汇报等信息，并非行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息范畴，更不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应公开的政府信息范围。综上，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人要求申请公开的内容为“上诉人投诉和举报青岛青大司法鉴定所程序严重违法鉴定一案，崂山区司法局在2011年4月20日作出《关于徐启鹏投诉青大司法鉴定所的回复》，徐启鹏对该《回复》不服，向被上诉人进行了投诉，现申请公开被上诉人作出的调查笔录以及调查过程中制作的情况汇报”。可见，上诉人所要求公开的信息是被上诉人在处理上诉人的信访事项过程中形成的调查笔录及情况汇报等信息。因此，这些信息属于被上诉人在调查处理中的过程性信息，不是正式、准确、完整的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。被上诉人青岛市司法局作出的被诉《政府信息不予公开告知书》并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人徐启鹏、傅玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 林 桦
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳