广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6894号
原告：东莞市中凯电缆有限公司。住所地：广东省东莞市莞城环中路银峰花园*****号。统一社会信用代码为91441900584711411P。
法定代表人：林树东，该公司总经理。
委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。
委托代理人：潘海霞，广东覃秀芳律师事务所律师。
被告：广东特安消防工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙振安中路**号帝都大厦***室。统一社会信用代码为441900000551367。
法定代表人：周成党。
被告：周成党，男，汉族，1979年9月13日出生，住广东省东莞市，
两被告共同委托代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。
原告东莞市中凯电缆有限公司诉被告广东特安消防工程有限公司（下称“特安公司”）、周成党买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员邓瑞良独任审判，并于2016年8月31日公开开庭进行审理。后本案转换适用普通程序，由审判员邓瑞良担任审判长，与人民陪审员李子聪、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃秀芳、两被告委托代理人胡正东到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与特安公司自2012年开始有交易来往，原告根据《订购单》的要求将被告所需的电缆送到特安公司指定的地点（仓库或工地），双方约定的价格为不含税价，结算方式为月结10天，即当月的货款在次月月初由原告传真对账单给特安公司财务，特安公司的财务核对无误后将款项通过转账汇入原告指定账户。但自2014年10月起，特安公司就没有结算货款给原告，经累计，自2014年10月至2015年1月，特安公司拖欠原告货款118378元，原告经多次催讨无果。特安公司为自然人独资有限公司，依据《公司法》第63条规定，周成党为特安公司的投资人，依法应当对特安公司经营期间的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.特安公司支付原告货款118378元；2.特安公司支付原告逾期利息，利息以118378元为本金，从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率至清偿之日止；3.周成党对特安公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中向本院提供的证据有：2014年10月份至2015年1月份《订购单》、销售单、对账单，2013年11月销售单及林树鑫个人账户银行流水。
两被告共同答辩称：确认原告与特安公司之间存在买卖合同关系，但仅确认有“陈某”签字的销售单，共欠原告货款2518元；特安公司为依法注册的有限公司，其债务应当由其自身承担，周成党是特安公司的法定代表人兼投资人，原告要求周成党对特安公司的债务承担连带责任无法律依据，请求法院予以驳回。
两被告在诉讼中向本院提供了一份特安公司的工作人员名单。
经审理查明：特安公司为一人有限责任公司，法定代表人为周成党。原告与特安公司存在供货关系，特安公司通过传真方式向原告发出《订购单》，原告收到后盖章确认并回传，原告再按《订购单》的要求向特安公司供应各型号电缆，原告方出具销售单给特安公司的工作人员签字，月结货款。
原告提供的2014年10月份至2015年1月份《广东特安消费工程有限公司订购单》显示，供货方为原告，并盖有原告的公章，购货方处均有“许”或“许秋颖”字样的签字。原告提供的销售单均为原件，在2014年10月份至2015年1月份的销售单中，“许”或“许秋颖”签字收货的共有25张，货款合计20795元；“陈金凤”签字收货的共有5张，货款合计2980元；其他无法辨认的人员签字的有9张，货款合计94987元。在2013年11月的销售单中，全部为“许秋颖”签字收货，货款合计14291.5元，与林树鑫个人账户银行流水中2014年1月15日收到特安公司转入的货款金额一致。原告提供的对账单由原告对应销售单进行制作，但没有特安公司的签字或盖章。
两被告对原告提供的证据质证意见为，《订购单》全部是复印件，没有被告方盖章，不确认真实性；对销售单仅确认有“陈金凤”签字收货的部分的真实性，并提供特安公司的工作人员名单进行排他抗辩；对对账单不予确认；对银行流水单的真实性予以确认。
另查明，针对许秋颖是否为特安公司的工作人员，本院接受原告的申请，调取了特安公司为许秋颖购买社保的记录，东莞市长安社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》，显示特安公司在与原告交易期间为许秋颖缴纳各类社保参保费用。质证中，两被告承认许秋颖为特安公司员工，但抗辩称该员工已离职，无法确认销售单中的“许”或“许秋颖”的签名是否真实。
以上事实，有原告提供的2014年10月份至2015年1月份《订购单》、销售单、对账单，2013年11月销售单及林树鑫个人账户银行流水，被告提供的特安公司的工作人员名单，《参保人险种缴费明细表》以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告提供的销售单能否全部认定为特安公司收到货物的凭证；2.周成党应否对特安公司欠原告的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点1，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告有责任完整地提供能够反映法律事实的证据，《订购单》是传真件，两被告方否认其证明效力，但确认双方存在买卖关系；销售单由原告制作，由购买方签字确认收货，相当于收货凭证，应当由收货方指定工作人员签字或盖章确认，原告提供的销售单中双方仅可辨认收货的工作人员为“许秋颖”和“陈金凤”，其余签名均无法辨认，且未得到特安公司的追认，故其余销售单上的签名不能认定为特安公司的员工所签字；对账单系原告根据销售单记载的内容制作，而大部分销售单缺乏证明为特安公司员工签字的能力，对账单亦没有得到特安公司的追认，故对账单没有证明效力。2013年11月销售单及银行流水单证明的事实只是2013年11月间由员工许秋颖签字收货金额为14291.5元，与林树鑫个人账户银行流水单中收到特安公司转入货款的金额一致，许秋颖是特安公司的员工。两被告在看到本院调取许秋颖参保资料前仅承认陈金凤系其员工，并确认其签字的效力，在看到许秋颖参保资料后确认许秋颖为其员工，但否认销售单上“许”或“许秋颖”为许秋颖本人签字的真实性。对于许秋颖签字收货的事实，原告提供了销售单原件以及以往的交易记录，证据间能相互印证，已完成了举证责任，被告方质疑签名的真实性，应当加以举证，但两被告仅以许秋颖已离开公司无法联系不能出庭辨认为由，又拒不提供许秋颖在企业期间的笔迹进行比对，消极否认许秋颖签字的真实性，不能形成有力的反证，故本院采信销售单上“许”或“许秋颖”为许秋颖本人所签。综上，有“许”、“许秋颖”或“陈金凤”字样签字的销售单原件可以证明特安公司已收到相应的货物，尚欠原告货款23775元的事实。关于争议焦点2，被告特安公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因两被告在诉讼中，并无就公司财产独立于股东自己的财产的情况作任何证明，周成党依法应当对特安公司的债务承担连带清偿责任。
综上，原告与特安公司构成买卖合同关系，双方应当诚实信用，全面履行合同义务。履约中，特安公司拖欠原告货款23775元，构成违约，依法应当承担违约责任，原告起诉主张请求特安公司支付欠货款，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，周成党对特安公司的债务承担连带责任，合法合理，本院予以支持，但超过本院认定的欠款金额部分因原告举证不能，应依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、限被告广东特安消防工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内向原告东莞市中凯电缆有限公司支付货款23775元及逾期付款利息（利息以23775元为本金，从2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清日止）。
二、被告周成党对判项一所列被告广东特安消防工程有限公司的债务向原告东莞市中凯电缆有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市中凯电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2668元，由原告东莞市中凯电缆有限公司负担2132元，由被告广东特安消防工程有限公司、被告周党成共同负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 邓瑞良
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邝中允
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。