河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二终字第00512号
上诉人（原审被告）武某甲，男，1955年6月19日生，住所焦作市。
委托代理人刘斌，男，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武某乙，女，1961年3月11日生，住所焦作市。
被上诉人（原审原告）武某丙，女，1964年5月18日生，住所焦作市。
二被上诉人共同委托代理人王保才，男，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武某丁，女，1951年1月12日生，住武陟县。
上诉人武某甲与被上诉人武某乙、武某丙、武某丁遗产继承纠纷一案，原审原告武某乙、武某丙于2012年12月28日向河南省焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：判令原告各分得位于山阳区解放中路群英新村山阳区政府家属院8号房产的四分之一（房产价值20万元）；各分遗产中的存款72999元的四分之一。一审诉讼过程中，原审法院依法追加武某丁为本案原告，武某丁表示依法分割遗产。焦作市山阳区人民法院于2013年10月30日作出（2013）民二初字第00016号民事判决。原审被告武某甲不服判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人武某甲及其委托代理人刘斌，被上诉人武某乙、武某丙共同的委托代理人王保才，被上诉人武某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定的案件事实如下：原、被告共兄妹四人，原告武某丁排行老大，被告武某甲排行老二，原告武某乙排行老三，武某丙排行老四。原、被告的母亲牛梅海于2007年3月29日去世，原、被告的父亲武玉璞于2010年3月18日去世。现原被告为遗产继承诉至本院。原被告父母生前购买位于山阳区解放中路群英新村山阳区政府家属院8号的房产一套。2005年9月10日三原告分别给原被告的母亲出具一份“关于父母住房产权处分意见”，该意见内容均为：“关于父母现在住房位置群英新村8号，因该区集体在原房基层上接楼房之决定，按母亲意见现有住房单独小院，四室一厅，另有厨房一间，餐厅一间（大约面积70平方米）作价18000元整，按姊妹四人平分，该房只准一人整体购买，谁要谁拿钱，谁不要谁声明，根据母亲意见，我特声明该房我不要，谁要我都没意见，无论今后房屋怎样增值，我都没有怨言，我只享受18000元的四分之一份”，三原告虽然写了“关于父母住房产权处分意见”，但在原被告父母生前被告未给三原告出钱，也未出资整体购买该房。2005年原被告四人在该房屋上共同出资接盖了第二层。2007年3月27日市房管局颁发了焦房权证山字第07301015**号房产证，产权人为武玉璞。2007年3月29日原被告的母亲牛梅海去世。2010年3月18日原被告的父亲武玉璞去世，原被告父亲的丧葬事宜由被告武某甲出面办理，办理丧葬事宜的费用19052元由被告武某甲垫付。原被告的父亲生前住院期间的医疗费后来报销36000元。武玉璞去世后，山阳区人事劳动和社会保障局给其家属发放病故人生前离退休费及丧葬费共计36990元，原被告四人均认可该费用并同意由四人平分。报销的医疗费和山阳区人事劳动和社会保障局发放的离退休费及丧葬费均在被告处。
原判决认为：公民有遗产继承权。因牛梅海、武玉璞夫妻二人生前无遗嘱，故其二人死亡后，他们的继承人即原被告四人对他们的遗产享有同等的继承权。本案中位于山阳区解放中路群英新村山阳区政府家属院8号的房产，登记的所有权人为武玉璞，但实际所有权人为牛梅海、武玉璞夫妻二人，虽然该房的二层系原被告四人共同出资所建，但关于该房的所有权原被告与他们的父母并未约定所有权归谁，且后来所办理的房产证所有权人仍为武玉璞，故不宜认定该房产的二层归原被告四人共有。被告称该房产的一层原被告父母亲生前已做过处理，证据不足，本院不予采信。故位于山阳区解放中路群英新村山阳区政府家属院8号的房产，应作为牛梅海、武玉璞的遗产，由原被告四人等额继承。二原告诉讼请求中的存款实际包含了山阳区人事劳动和社会保障局发放的离退休费及丧葬费在内，该费用共计36990元，原被告四人均无异议，且同意四人平分，本院予以确认，但被告垫付的办理武玉璞的丧葬事宜支出的19052元宜在该费用中扣除。武玉璞医疗费报销的36000元应作为其遗产由原被告四人等额继承。因报销的医疗费和山阳区人事劳动和社会保障局发放的离退休费及丧葬费均由被告武某甲保管，故按上述分配方案计算后被告应分别支付三原告13484.5元。被告称为其父母购买墓地的费用系由被告支出，证据不足，本院不予采信。办理丧葬事宜收取的礼金及被告办理武玉璞三周年支出的费用，不属本案的遗产范围，原告也未要求分割，本院不予一并处理。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、位于山阳区解放中路群英新村山阳区政府家属院8号的房产（房产证号：焦房权证山字第07301015**号）由原告武某乙、武某丙、武某丁和被告武某甲各享有四分之一的份额；
二、被告武某甲于判决书生效之日起十日内支付武某乙、武某丙、武某丁各13484.5元；
三、驳回二原告武某乙、武某丙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3030元，由二原告各承担810.5元，原告武某丁和被告各承担704.5元（暂由二原告垫付，执行中由原告武某丁和被告一并支付二原告）。
原审被告武某甲向本院上诉称：一、本案争议房产的一层（约70平方米）三被上诉人均声明放弃权利，故不能作为遗产参与分配。1、三被上诉人均亲笔书写声明，称“该房只准一人整体购买，谁要谁出钱，谁不要谁声明，我特声明该房我不要，谁要我都没意见。无论今后该房怎么增值，我都无怨言。”三人的声明是对原一层房产所享权利的明确放弃。三人放弃权利的声明是其真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，三人放弃权利的行为没有损害国家、集体或者第三人的利益，也不存在欺诈、胁迫等导致声明无效或可撤销的任何情形。根据民法当事人意思自治原则和诚实信用原则，三被上诉人放弃权利的行为是一种单方面民事行为，一经作出即时生效。因此可以认定三被上诉人的声明是合法有效的。本案三被上诉人见房增值便出尔反尔，有违诚实信用，因此，三被上诉人不应再参与争议房产一楼的分配。2、上诉人武某甲已经出资14000元购买了争议房产的一楼，以后才在此基础上接的第二层。武某甲将14000元钱交给母亲，由于当时是把钱给自己的母亲，碍于情面，上诉人没有要求母亲书写字据，但该事实确有证人作证，被上诉人武某丁也当庭认可，并写有情况说明，因此，可以认定本案争议房产的一楼实际上由武某甲购买，三被上诉人也书面声明她们均不要那一楼的房产，将来房子无论怎样增值都无怨言，现在她们三人看到房子升值了，就又来分抢这一楼的价值，这是什么行为？见利忘义！令人心寒！至于母亲有没有将房款分给三被上诉人，上诉人不知，即使老人没有分钱给他们，那也是老人的权利，与上诉人武某甲无关，更不是上诉人的责任。三被上诉人辩称没有拿到钱就反悔所作出的既已生效的声明，是没有法律依据的。即便三被上诉人没有拿到钱，也应认定为债权债务关系，并不影响其放弃房产声明的法律效力。3、对于房产证，由于该房原来就一层，一直没有房产证，2005年在原来的基础上加盖二楼，盖好后才办的房产证，由于当时二老都健在，所以房产证办在父亲名下。但由于之前按母亲之意，该院原来仅有的一层房改房由武某甲购买，其他三姊妹也都书面声明放弃了权利，上诉人武某甲买完了一楼才加盖的二楼。因此，即使一、二楼统一办理了房产证，也应该对一、二楼区别对待，应当尊重逝者和相关当事人的意思表示，不应将一楼的价值列为遗产。二、上诉人武某甲单独为父母购买墓地费用12470元也应扣除。上诉人一审向法庭提交了焦作市凤凰山陵园管理处开具的《收款收据》能够证明这笔费用由上诉人武某甲垫付。被上诉人没有证据证明这笔费用不是上诉人武某甲所出，也没有证据证明是他们所拿，根据证据原则，应当认定上诉人该证据的效力。请求二审法院依法撤销一审判决，依据事实和法律，维护上诉人的合法权益。
被上诉人在法定期限内没有提交答辩状，其在庭审中要求维持原判。
本院归纳本案的争议焦点为：
1、争议房产的一层上诉人是否已经出钱购买，三被上诉人当时所写的声明是否有效？
2、购买墓地是谁出的钱，应否在遗产中扣除。
针对争议焦点，上诉人武某甲提交了以下证据：
1、武某丁证明材料一份；
2、经过公证的刘汝玲证明材料一份。
上诉人武某甲欲以以上证据证明：1、对争议房产一层，父母意见是让上诉人武某甲一人购买；2、武某甲根据父母住房产权处分意见，已将购买一层的14000元房款交付给母亲，完成了从父母手里买房的行为。
3、接盖二楼的收款收据决算表一份。
上诉人武某甲欲以该证据证明：1、二楼是在一楼的基础上接盖，时间2005年9月23日以后；2、一审提交的处分意见就是在二楼接盖前，害怕以后出现纠纷，根据父母意见所作出的处理结果，三被上诉人企图推翻既已生效的声明，违反诚信原则。
被上诉人武某乙、吴素霞的委托代理人质证称：上诉人提交的三份证据都不是新证据，一审均已出示过；对于决算表，当事人四人均承认是出资的证明，现在出示是什么意思不得而知。被上诉人武某丁对上诉人武某甲提供的证据无异议。
本院经审查认为：上诉人武某甲提供的武某丁书写的证明材料（应为当事人陈述）武某丁不持异议，刘汝玲的证明材料经过公证，本院对该两份证据系武某丁、刘汝玲本人所书写予以认定，对其证明力将在“本院认为”部分予以论述。
本院查明：原审庭审中，武某丁陈述称：我母曾于病重时表示过，房子给小庄，即被告，给我一个人说的……母亲还说被告将一层的房钱给她了，具体数没有说。（原审卷79页）
本院查明的其他事实与原审认定的事实相同。
本院认为：（一）上诉人武某甲关于争议房产的第一层其已出资购买的主张不能成立，理由如下：
第一，虽然原审原告武某丁的陈述以及证人刘汝岭的证言均称听本案当事人的母亲说过武某甲将购房款给了，但武某丁的陈述和刘汝岭的证言均属于传来证据，无其他直接证据印证，其证明力能否认定，必须结合其他情况综合分析。
第二，三原告所写声明均表示只要18000元的四分之一即4500元，若武某甲果真已经向其母付了14000元购房款，则其母即便不愿将该款分给三个女儿，也应当将房屋已经被武某甲购买的事实向武某乙、武某丙、武某丁通报一声，免得其四个子女在自己死后为房屋发生纠纷。毕竟子女为继承遗产而翻脸甚至闹上法庭，是任何一个老人的在天之灵都耻于看到的。四当事人之母将该情况仅说给武某丁显然不合情理。
第三，武某甲称其于2006年夏天给母亲的14000元，此时，房子已经不是一层，而是两层，14000元究竟买的一层还是两层，其母也应该有一个明确的说法。
第四，上诉人武某甲在原审庭审中称其“第一次家庭会上，愿意再出每人4500元”，既然其已经出了14000元，却愿意再出13500元，如此慷慨，与其在此次纠纷中的表现判若两人。
第五，上诉人武某甲既然已经出了14000元购房款，但其在家庭会议上，对其父丧事上的花销事无巨细说得一项不拉，反而对该14000元巨款却只字未提。
第六，上诉人武某甲在原审庭审中称其2006年给其母14000元，在上诉状中却说购买“之后才在此基础上接盖的第二层”，第二层系2005年所建的事实本案当事人均不否认，故武某甲的说法自后矛盾。
第七，上诉人武某甲称其已经于2006年交纳了购房款14000元，那么，之后该房产进行产权登记时，应当显示共有人武某甲的名字。但实际情况是，武某甲在该房进行产权登记时并未主张权利。
综上所述，鉴于四当事人之母在去世前对该房的权属未能留下遗嘱，而上诉人武某甲对其关于其已出资购买涉讼房屋第一层的主张的又缺乏确实可靠的证据，武某甲的说法又矛盾重重，故本院对武某丁的陈述、刘汝玲的证明材料的证明力不予认定，对上诉人武某甲关于其已经购买了涉讼房屋第一层的主张不予支持。
（二）虽然本案三原告曾经书写声明称不要房子只要钱，但在三原告声明之后，四当事人共同出资加盖了第二层，并且涉讼的房产登记在二位老人名下，该两事实可以证明，本案被告武某甲以自己的行为表示其放弃了购买该涉讼房屋的权利，故应当认为，三原告的声明因时过境迁已经不再具有法律效力。
（三）关于购买墓地究竟是谁出的钱，应否在遗产中扣除的问题，因本案是由武某乙、武某丙提起的继承纠纷案件，而购买墓地属于赡养范畴，故不在本案审理范围之内。若武某甲认为购买墓地系其出资而应由其他姊妹均摊的话，可以另行协商或另案起诉。
原判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030元，由上诉人武某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张运来
代审判员 王 芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 崔新新