贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4640号
上诉人（原审原告)：唐忠，男，1974年9月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：侯勇，贵州金黔律师事务所律师，执业证号:15201200410942064。
委托诉讼代理人：罗明平，贵州金黔律师事务所律师，执业证号：15201201111123008。
被上诉人（原审被告)：余兴权，男，1957年11月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审被告：沈艳，女，1975年5月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人唐忠因与被上诉人余兴权、原审被告沈艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐忠的委托诉讼代理人罗明平、原审被告沈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐忠上诉请求：请求二审法院依法撤销贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初992号民事判决，改判被上诉人与一审被告对本案借款及利息承担清偿责任。事实及理由：一、一审没有判决被上诉人对本案借款本金及利息承担责任缺乏事实及法律依据。一审法院推定借款与被上诉人无关，是夫妻二人在庭上陈述因感情不和自2012年协议分居，对共同财产进行了分割，涉案借款只是唐忠与沈艳之间的事，与余兴权无关，对一审推定并予以采信的四个理由上诉人认为是不能成立的。1、被上诉人没有在借条上签字，不是其不承担责任的理由；2、认定是否属于夫妻共同债务，并不以借款时夫妻双方均在现场和借条上均有夫妻二人签字为条件。一审法院简单以借款时被上诉人不在场、未签字为由认定借款与被上诉人无关是错误的。30万对其他人可能金额较大，但对被告夫妇来说，30万并不是大数额，并且被告一直在给付利息，在没有给付利息后，上诉人打电话给被上诉人，是很正常的，即被上诉人并不是在上诉人起诉后才知道。3、上诉人提交的沈艳、余兴权二人的身份证与结婚证复印件说明沈艳、余兴权二人至今都没有解除婚姻关系。正如被上诉人所述，其在该笔借款之后，被上诉人仍以夫妻名义在外融资。4、原审被告出具的案外人借条首先真实性无法考证，如原审被告改变借款用途，上诉人也不可能像金融机构那样监管。因此上诉人认为一审根据四个推定认定与被上诉人无关缺乏事实依据。二，一审被告与被上诉人至今仍存在的婚姻关系这一事实，上诉人有理由相信一审被告所借款项系其夫妻二人共同意思表示，是用于其共同生产生活所需，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释第二十四条的规定，上诉人认为一审被告主张其借款不是用于夫妻共同生产生活的证据明显不足，一审法院的推定无事实依据，适用法律不当。
原审被告沈艳辩称：本案的涉案款项是帮杨峡、林亚成夫妻借的钱，其只是担保人，借款两三天后唐忠才叫沈艳打的借条，是唐忠打的条子，沈艳本人签的字，唐忠叫沈艳把房产证给他抵押，沈艳也交给唐忠了，所借款项一分钱沈艳都没有得到过，后来沈艳归还了唐忠的借款是30万元，也按照月息4%归还了一年多的利息，归还的款项与一审查明的事实一致。但是唐忠收取的月息4%的利息是不符合法律规定的，而且其作为担保人已经归还了30万元以及一年多的利息。
上诉人唐忠向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款30万元，并承担从2014年3月起至起诉之日共计14个月的利息14.4万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：唐忠与沈艳、余兴权为朋友关系，2013年8月29日，沈艳向唐忠借款30万元并向唐忠出具了借条，借条载明“借条，今借到唐忠人民币大写叁拾万元整，￥300000.00元，经手人沈艳，2013年8月29日”。双方另口头约定月利率4%、沈艳按约支付利息至2014年2月后未再支付利息，也未偿还借款本金，2015年2月17日，沈艳就未支付的2014年3月至2015年5月共计14个月的利息16.8万元（30万元×4%×14个月）向唐忠出具了借条，该借条载明“借条，今借到唐忠现金壹拾陆万捌仟元（168000.00元），还款2015年5月25日还，身份证，借款人沈艳，2015年2月17日。”原告催收借款未果，于2016年5月9日诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈艳向唐忠出具了借条，也自认收到了唐忠借款30万元，对二者之间30万元的借贷关系予以认定；因唐忠超过法律规定的限度多收取了沈艳不合法利息1.8万元（30万元×4%×6个月30万元×3%×6个月），沈艳也提出了唐忠收取的利息不合法且无力支付，不同意支付尚欠利息，为体现法律的公平正义以及对公民的平等保护，不合法的利息1.8万元应抵扣相应借款本金，沈艳实际尚欠唐忠借款本金应为28.2万元（30万元1.8万元）。双方约定按月利率4%支付利息，至起诉之日止，沈艳未按约支付利息已达26个月，唐忠要求支付利息共计14.4万元未超过法律规定的限度，应予支持。因沈艳、余兴权均陈述二人因感情不和自2012便协议分居、对共同财产进行了分割，案涉借款只是唐忠与沈艳之间的事，借款与余兴权无关，二人所述因前后一至、符合情理，并因以下理由予以采信：一、2013年8月29日借款时余兴权未在现场，2015年2月17日沈艳向唐忠出具16.8万元的利息借条时，余兴权也未在现场，两份借条均由沈艳一人出具，余兴权至今未在两份借条上签字确认。二、30万元借款金额较大，基于常人所具有的风险意识，借款时唐忠应征询余兴权的意见，但唐忠未予核实;唐忠、沈艳、余兴权均表示为多年的朋友关系，唐忠出借款项时对沈艳与余兴权协议分居析产的事实应该知晓，如果借款确为沈艳、余兴权二人之合意，则唐忠完全有条件让余兴权进行补充确认，但借款至今将近三年，唐忠既未要求余兴权对债务进行补充签认，也未积极向余兴权行使权利，而是到了2015年沈艳无力还本付息时才给余兴权打过电话；借款发生后，一直由沈艳向唐忠支付利息，余兴权从未向唐忠还本付息。三、唐忠提交的沈艳、余兴权二人的身份证复印件与结婚证复印件并非二人因沈艳向唐忠借款而提供，而是案涉借款发生后，因余兴权的公司欲向唐忠融资，应唐忠要求而提供，后因沈艳不同意提供担保而融资未成。四、沈艳陈述借款实际上是帮案外人杨峡所借并提供了杨峡、林亚成、沈艳三人共同向唐忠出具的借条予以证明，说明借款并未用于家庭共同生活或者共同生产经营。综上，唐忠提供的能证明本案事实的证据仅有由沈艳一人出具的两份借条，在沈艳、余兴权二人提出合理抗辩的情况下，唐忠应进一步举证证明借款为二人之合意、借款用于二人共同生活或共同生产经营、借款后积极要求余兴权对债务进行补充确认、借款后余兴权向其履行了还本付息的义务、借款后积极向余兴权主张权利，但唐忠未能就这些疑问举证，因此，沈艳与余兴权主张的案涉借款只是沈艳与唐忠之间的个人借贷的事实具有高度可能性，在此情况下，如果单独适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、不结合相关法律条文及本案的特殊情形，从而认定案涉债务为沈艳与余兴权的共同之债，将与法律的公平正义相违，故认定本案借款非沈艳与余兴权二人共同之债，余兴权不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈艳于本判决生效之日起十日内偿还原告唐忠借款28.2万元及利息14.4万元；二、驳回原告唐忠的其他诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元，由被告沈艳负担。
二审审理过程中，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交了一组证据：中国农业银行卡交易明细清单（2013年8月1日到2013年10月31日期间），证明2013年8月29日上诉人唐忠向沈艳支付19万元的事实，与沈艳陈述的是代杨峡、林亚成借款的事实不符。原审被告沈艳质证认可其真实性。原审被告沈艳提交一组证据：借条1张（2013年8月29日，借款金额20万元，借款人杨峡、林亚成担保人沈艳），证明上诉人举证的2013年8月29日的款项是其帮杨峡、林亚成借的。上诉人质证认为该证据与本案无关。上诉人提交的证据与一审查明的事实互相佐证，且原审被告对真实性无异议，本院予以确认。原审被告沈艳提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告沈艳向上诉人唐忠出具了借条，也自认收到了唐忠借款30万元，本院对上诉人唐忠与原审被告沈艳30万元的借贷关系予以确认；因上诉人唐忠认可超过法律规定的限度多收取了沈艳不合法利息1.8万元，沈艳也提出了唐忠收取的利息不合法且无力支付，要求多支付的利息抵扣本金，原审被告沈艳的主张依法应予支持，原审被告沈艳支付给上诉人唐忠的超过法律规定的利息1.8万元应抵扣相应借款本金，沈艳实际尚欠唐忠借款本金应为28.2万元。双方认可口头约定按月利率4%支付利息，但上诉人表示从2014年3月起按照月利率2%的标准计算利息，至起诉之日止，沈艳未按约支付利息已达26个月，唐忠要求支付利息共计14.4万元未超过法律规定的限度，应予支持。另，上诉人提供证据证明本案所涉借款发生在被上诉人余兴权与原审被告沈艳夫妻关系存续期间，原审被告与被上诉人虽主张双方已经分居且写有离婚协议，但是未提供证据证明借款发生时原审被告与被上诉人已经办理了离婚手续，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应认定本案所涉借款发生在被上诉人与原审被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，被上诉人与原审被告未提供证据证明上诉人明知其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，原审被告也未能提供证据证明其与上诉人明确约定本案所涉借款为个人债务。故对上诉人唐忠上诉要求被上诉人余兴权对本案所涉债务承担共同还款责任的上诉理由本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初992号民事判决第二项,即：驳回原告唐忠的其他诉讼请求；
二、变更贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初992号民事判决第一项为：被告沈艳、余兴权于本判决生效之日起十日内偿还原告唐忠借款28.2万元及利息14.4万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7960元，减半收取3980元，二审案件受理费7960元，合计11940元，由沈艳、余兴权负担（此款唐忠已预交，沈艳、余兴权在履行本判决时一并付给唐忠）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 盛美