湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民三终字第38号
上诉人（原审原告）陈伊娜。
委托代理人刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邵阳市鸿泰房地产开发有限公司。住所地：邵阳市大祥区祭旗坡社区第*组*栋综合楼。
法定代表人唐春芳，该公司总经理。
上诉人陈伊娜与被上诉人邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）商品房预售合同纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于2014年5月9日作出（2014）大民初字第118号民事判决，陈伊娜不服，向本院提出上诉，本院2014年10月24日立案后，依法组成合议庭于2015年1月27日对本案进行公开开庭审理，上诉人陈伊娜的委托代理人刘奇到庭参加诉讼，被上诉人鸿泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司始建于1999年5月31日，于2006年4月30日将公司名称变更为邵阳市云昊房地产开发有限公司，2012年3月21日，又变更为邵阳市鸿泰房地产开发有限公司。2011年5月26日，原、被告签订房屋预购协议书。协议约定：一、被告将邵阳市祭旗坡社区金都花苑项目部B栋三单元住房一套卖给原告，此住房层次为第四层302房靠西北，面积68平方米，交易价格为2100元每平方米，总价款为142800元；二、本合同签订时，原告付140000元给被告，余款从封顶时起分期交付；三、交房时间为2011年5月26日到2012年2月26日。2011年6月1日，原告即交付了140000元房款。另查明，被告的金都花苑项目从签订合同起至今未动工修建，亦未取得商品房预售许可证。
原审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。从双方签订房屋预购协议书时至今，被告未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定该房屋预购协议书无效，被告收取的购房款应退还给原告，并按同期银行贷款利率承担利息，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。从以上规定可知，因出卖人没有预售商品房许可证明而要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，必须同时具备两个前提条件，一是出卖人没有取得商品房预售许可证明，二是出卖人隐瞒了无证的事实或者提供了虚假的商品房预售许可证明，本案被告虽未取得商品房预售许可证明，但原告没有提供证据证明被告系故意隐瞒无证的事实或提供虚假的商品房预售许可证明，故原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈伊娜与被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（原邵阳市云昊房地产开发有限公司）于2011年5月26日签订的《房屋预购协议书》无效；二、被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈伊娜购房款140000元及其利息20160元（按同期银行贷款年利率6.4%，从2011年5月计算到2013年8月止）；三、驳回原告陈伊娜的其他诉讼请求。
陈伊娜不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法改判被上诉人在原一审的基础上向上诉人再增加支付200480元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要理由是，被上诉人在没有取得商品房预售许可证明的情况下，故意隐瞒事实真相，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人应承担返还已付购房款一倍的赔偿责任。另外，原审判决被上诉人按照银行贷款利率支付上诉人已付购房款利息明显不当，应当按照四倍银行贷款利率支付利息。
鸿泰公司未予答辩。
本院二审审理查明的事实及证据认定与原审一致。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人争议的焦点是被上诉人鸿泰公司是否需要承担上诉人陈伊娜已付购房款一倍的赔偿责任及原判对利息的处理是否妥当？鸿泰公司与陈伊娜签订《房屋预购协议书》时未取得商品房预售许可证明，协议签订之后至今也未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，陈伊娜与鸿泰公司签订的《房屋预购协议书》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”鸿泰公司作为专业房地产开发公司，明知必须首先取得商品房预售许可证明才能预售商品房，但其却在没有取得商品房预售许可证明的情况下，即与上诉人签订《房屋预购协议书》，协议签订之后也未取得商品房预售许可证明，且对已预售的商品房并未进行实际开发建设，故应认定为故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的情形。因此，鸿泰公司应当返还上诉人已付购房款及支付相应利息，并应在上诉人已付购房款一倍以内承担相应的赔偿责任。上诉人对被上诉人是否有商品房预售许可证明未尽到审慎审查义务，存在一定过错，故宜由被上诉人承担上诉人已付购房款30%的赔偿责任。陈伊娜上诉还提出，鸿泰公司返还的购房款应按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，因无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，处理不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第118号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第118号民事判决第三项；
三、被上诉人邵阳市鸿泰房地产开发有限公司赔偿上诉人陈伊娜42000元损失，限本判决生效之日起十日内支付完毕。
四、驳回上诉人陈伊娜的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费6710元、二审诉讼费3510元，合计10220元，由上诉人陈伊娜承担3000元，被上诉人邵阳市鸿泰房地产开发有限公司承担7220元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓飞
审判员 胡文彬
审判员 莫佩华
二〇一五年二月二日
书记员 王巾英
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或变更；
……
第一四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效
第九条出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。