河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第310号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永清支公司，住所地河北省永清县裕华街6号
负责人：邢宪腾，该公司经理。
委托代理人：尤婕，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：翟素侠，住河北省固安县。
委托代理人：姚玲玲，河北正澄律师事务所律师。
原审被告：张爱平，住河北省永清县。
原审被告：梁威，住河北省永清县。
委托代理人：梁磊，住河北省永清县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永清支公司（以下简称人保财险永清支公司）与被上诉人翟素侠、原审被告张爱平及原审被告梁威之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险永清支公司不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险永清支公司的委托代理人尤婕、被上诉人翟素侠的委托代理人姚玲玲、原审原告梁威的委托代理人梁磊到庭参加了诉讼。原审被告张爱平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月24日8时05分，被告张爱平驾驶车牌号为冀R×××××号大型货车，在106国道固安县北五里村口处，与原告翟素侠所骑电动三轮车相撞，造成原告身体受伤，三轮车受损的交通事故，经固安县交通警察大队认定，被告张爱平负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往固安县中医院治疗，后转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，共住院两次，第一次住院92天，第二次住院9天，共计101天，原告共支付医疗费l832l元，急救车费2300元，护工费15670元。原告另外支付轮椅费550元、中筒袜438元、拐杖90元、护具费1800元，及其他医护用品307元。经北京朝阳急诊抢救中心诊断，原告伤情为右足碾压伤、全身多处皮擦伤、高血压三级。2013年11月24日北京朝阳急救中心出院医嘱下床轮椅活动，佩戴弹力袜，支具及双拐保护下负重下地活动，在医生指导下进行踝关节锻炼，逐步恢复踝关节功能，弃拐行走，防治骨质疏松，每月复查一次，全休一月，陪护一人。2014年7月16日北京朝阳急救中心出院医嘱右足皮肤缺损皮瓣修复术后保持创面清洁、干燥、预防伤口感染、加强营养、在医生指导下功能锻炼，术后陪护一人，建议休息一个月，每周一复查，不适随诊。原告2014年9月15日经北京明正司法鉴定中心鉴定，原告右踝关节僵直构成十级伤残。原告支付鉴定费3000元。在原告治疗期间，被告梁威为原告垫付83429.95元。原告护理人员系原告女儿赵艳娟。另查，被告张爱平系被告梁威雇佣的司机，其驾驶的车牌号为冀R×××××号的大型货车系被告梁威所有，冀R×××××号大型货车在被告人保财险永清支公司投保了交强险和50万元的商业第三者险（且不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有双方当事人陈述、事故认定书、保单、机动车驾驶证、诊断证明、病例、用药清单、药费收据、陪护证明、护理合同及收据、劳动合同、营业执照、工资表、扣发工资证明、交通费收据、辅助治疗器具费、伤残鉴定、鉴定费收据、三轮车购车发票及停车场证明等证据可以证实。
原审法院认为，原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。原告翟素侠在此次交通事故中受到人身损害，有权要求相关责任人予以赔偿。被告张爱平驾驶车牌号为冀R×××××号大型货车在被告人保财险永清支公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（且有不计免赔），事故发生在保险期间内。被告张爱平负事故全部责任。原告损失应由被告人保财险永清支公司在交强险限额内赔偿。交强险范围以外部分，由被告人保财险永清支公司在商业三者险范围内赔偿。超出保险责任范围部分，由被告梁威赔偿，被告梁威垫付的款项，应予折抵，超出梁威应承担的数额，原告应当返还。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的医疗费，经核实为10l750.95元，予以支持。原告主张的住院伙食补助费，按实际住院10l天每天50元计算，为5050元。原告主张的营养费，提供了医疗机构出院医嘱需加强营养，本院予以支持。原告主张按河北省农林牧渔业职工工资计算至评残日前一天，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的护理费，原告两次住院10l天，住院期间的护工费，证据充分，本院支持。原告主张给付出院后护理费，提供了医疗机构需陪护的证明，应予以支持，原告主张按护理人员赵艳娟的实际误工计算，证据充分，本院予以支持。原告提供北京明正司法鉴定中心的伤残鉴定，原告右踝关节僵直构成十级伤残，为农村居民，其主张残疾赔偿金按农村居民计算，并无不当，本院予以支持，残疾赔偿金计17293.8元（9102元×19年×10％）。原告主张赔偿鉴定费3000元，证据充分，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院酌情支持3000元。原告主张的转院车费2300元，证据充分，本院予以支持。原告主张的交通费，属于必然发生的费用，本院酌情支持6000元。原告主张的轮椅费550元、中筒袜438元、拐杖90元、护具费1800元及其他医护用品307元，有医疗机构的证明，且系原告治疗所必需，本院予以支持。原告主张赔偿车辆损失费，未提供证据证明，结合交通事故认定书，原告车辆损失确实存在，本院酌定原告车辆损失费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告翟素侠医疗费101750.95元，误工费14414.4元，护理费28140元，营养费2640元，伙补5050元，转院车费2300元，交通费6000元，轮椅费550，中筒袜438元，拐杖90元，护具费1800元，医护用品307元，残疾赔偿金17293.8元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费3000元，车辆损失费1000元，共计187774．15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永清支公司在交强险范围内赔偿原告翟素侠84588.2元（10000＋l4414.4＋28140＋2300＋6000＋550＋90＋1800＋l7293.8＋3000＋1000）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司永清支公司在商业第三者险范围内赔偿原告翟素侠100185.95元；三、被告梁威赔偿原告翟素侠鉴定费3000元，与其垫付的83429.95元折抵，原告翟素侠返还被告梁威80429.95元。四、驳回原告翟素侠部分诉讼请求。上列判决第一、二、三项于本判决发生法律效力后五日内履行。案件受理费减半收取584元，由被告梁威负担。
上诉人人保财险永清支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人翟素侠已年过60，原审法院支持误工费于法无据；上诉人保险公司不应赔偿被上诉人翟素侠医疗费中的非医保用药费用，而原审法院判决对此并未予以未扣；原审法院认定的被上诉人翟素侠护理费、交通费过高。
被上诉人翟素侠辩称，关于误工费问题，宪法规定公民有劳动的权利，被上诉人翟素侠身份为农民，在农村只要身体无大碍，70岁也可以做农活，被上诉人翟素侠受伤之前的身体状况良好，还种家里的承包土地，因本次交通事故受伤不能参加劳动所遭受的损失比原审法院认定的误工费还要多，原审法院支持翟素侠误工费是正确的，对此应当予以维持。关于医疗费问题，翟素侠在本案一审中所提交的医疗费票据都是因为此次交通事故受伤治疗所必要的合理费用，我国创设保险的目的就是为了保障受害者能够得到及时合理的治疗与赔偿，对于上述合理费用，上诉人保险公司称不予承担，显然违背了设立该保险的目的。原审法院认定的护理费与交通费并不高。总之，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告梁威称，不认可上诉人人保财险永清支公司关于非医保用药费用不予赔偿的主张，该部分费用理应由上诉人保险公司予以赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告张爱平未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审被告张爱平受雇于原审被告梁威驶着上诉人人保财险永清支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号大型货车与被上诉人翟素侠所骑电动三轮车相撞，造成翟素侠身体受伤，三轮车受损的交通事故，此事故经河北省固安县交通警察大队认定，张爱平负事故的全部责任，翟素侠无责任。事故发生在保险期内。对于本次事故给被上诉人翟素侠造成的各项合理损失，上诉人人保财险永清支公司理应在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。劳动是宪法赋予公民的权利，此与年过60与否并无必然联系，原审法院按农林牧渔业的标准支持被上诉人翟素侠误工费并无不当，合情合理亦合法，且亦是有事实依据的，故此上诉人人保财险永清支公司关于误工费的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。上诉人人保财险永清支公司主张应扣除翟素侠医药费中的非医保用药费用，但上诉人就此并未提供充分有效的证据予以证实，故其该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。原审法院认定翟素侠的护理费及酌定的交通费亦并无不当。
综上所述，上诉人人保财险永清支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年三月二十日
书记员 崔 佳