苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初201号
原告：彭征蓁,女,1960年8月28日出生,汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄山，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兆亮，江苏元融律师事务所实习律师。
被告：朱蕾,女,1979年11月21日出生,汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州市工业园区苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
主要负责人：张同强,总经理。
委托诉讼代理人：朱小杰。
原告彭征蓁与被告朱蕾、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告彭征蓁及其委托诉讼代理人黄山、被告朱蕾的委托诉讼代理人厉彬、被告天保苏州支公司的委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭征蓁向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱蕾赔偿原告医疗费979.2元、误工费11957.75元（零售业行业标准3985.90元/月×3个月）、护理费3600元（80元/天×45天）、营养费2250元（50元/天×45天）、财产损失15322.50元（商铺租金61290元/年×3个月）、电动车修理费900元、鉴定费1680元，合计36689.45元；2、请求被告天保苏州支公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告因起诉时计算错误，将医疗费变更为957.20元。事实和理由：2015年8月20日，原告自西向东沿平川行驶时与自南向东右转弯行驶的被告朱蕾驾驶的车辆发生碰撞，经交警部门认定，朱蕾负全责，原告无责。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院。
被告朱蕾辨称，对事故经过及责任认定没有异议，我方车辆在保险公司处投保了交强险和30万商业三者险附不计免赔；事故发生后我方在交警队扣押了1000元；保险公司认为原告主张的停业损失属于间接损失，但保险公司没有提供相应的保险条款证明对我进行说明告知，故也应由保险公司承担，且原告已主张了误工费应包括经营成本、生活成本，不能重复主张。
被告天保苏州支公司辨称，对事故经过、责任认定及投保情况没有异议；医疗费需剔除非医保部分；修理费发票不能证明就是原告发生事故时的电瓶车，原告的电动车我司定损了400元；停业损失属于间接损失，不属于我司赔偿范畴，且对东明装饰公司出具的停业证明不予认可，因商城的租赁合同上明确了停业需向商场请假，超过七天应向工商部门申请，东明装饰城不具备出具该证明的权力；对护理费、营养费没有异议，保险公司不承担鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、修车费发票、个体工商户营业执照等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年8月20日10时41分，朱蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型客车自南向东右转弯行驶至平川时与原告彭征蓁驾驶的电动自行车发生碰撞。2015年8月30日，经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，朱蕾负事故的全部责任，彭征蓁无责。事故发生当天，原告彭征蓁被送至苏州市立医院治疗，诊断为左外踝骨折，原告支付医疗费合计957.20元。
2、2016年3月7日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，2016年3月17日，该所出具鉴定意见书认为：被鉴定人彭征蓁因车祸致左外踝骨折尚未构成伤残；误工期为三个月，护理期为一人护理一个半月，营养期为一个半月。原告为鉴定支付了鉴定费1680元。
3、被告朱蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型客车车主为其本人，该车在被告天保苏州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为300000元，并附加不计免赔率特约险。
4、原告彭征蓁自2011年6月27日登记注册个体工商户苏州工业园区xx镇xx门业商行，经营场所在xx镇xx装饰城D219-1，经营范围为批零成品门。苏州工业园区xx装饰建材有限公司出具证明，xx装饰城D幢213店铺彭征蓁因交通事故受伤，导致不能正常经营，停业三个月。原告另提供商铺租赁合同和租赁费发票，证明其商铺租金为每年61290元。
5、原告的电动车在事故中受损，其提供修理费发票900元。被告天保苏州支公司提供车险损失核损单，定损为400元，原告彭征蓁、被告朱蕾均未在核损单上签字确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中原告彭征蓁因机动车与非机动车之间交通事故受伤，公安部门认定被告朱蕾负事故全部责任，原告彭征蓁无责，并无不当，本院予以采纳并确定侵权人朱蕾对原告彭征蓁的损失承担100%的赔偿责任。原告彭征蓁因交通事故造成的损失应先由被告天保苏州支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告天保苏州支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告彭征蓁的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
双方当事人对护理费3600元、营养费2250元均无异议，本院予以认定。
关于医疗费，根据门诊病历、医疗费票据，认定原告支出和本次交通事故相关的医疗费为957.20元，被告天保苏州支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于误工费，原告提交的个体工商户营业执照、租赁合同等证据，可以证明其事故发生前真实的工作情况，本院予以认定，原告未对其平均收入进行举证，原告主张按照2015年江苏省零售业在岗职工年平均工资47831元/年计算误工费的意见，本院予以支持，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限三个月，认定误工费为11957.75元（47831元/年×3个月）。
关于电动车修理费，被告天保苏州支公司虽提出定损金额为400元，但原告彭征蓁和被保险人朱蕾均未在核损单上签字确认，且原告已提供正规的修理费发票证实其实际支出，故本院认定修理费为900元。
关于原告主张的鉴定费1680元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。被告天保苏州支公司主张不承担鉴定费，但其未提供相应依据，本院不予采纳。
关于原告主张的商铺租金损失，该部分系原告的间接损失，且原告已向被告主张其误工损失，系重复计算，本院不予支持。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计21344.95元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费957.20元、营养费2250元，合计3207.20元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，未超出交强险；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费3600元、误工费11957.75元，合计15557.75元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出交强险；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有电动车修理费900元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，未超出交强险。上述损失由被告天保苏州支公司在交强险赔偿限额内赔偿19664.95元（3207.20元+15557.75元+900元）。超出交强险赔偿限额损失鉴定费1680元，由被告天保苏州支公司在商业三者险限额内赔偿，故被告天保苏州支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿21344.95元（19664.95元＋1680元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业三者险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿原告彭征蓁各项损失合计21344.95元（医疗费957.20元、营养费2250元、护理费3600元、误工费11957.75元、修理费900元、鉴定费1680元）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告彭征蓁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费717元，适用简易程序减半收取359元，由原告彭征蓁负担150元，被告朱蕾负担193元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担16元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一七年三月十三日
书记员 朱国荣