wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01018号
原告：殷红，女，1967年7月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝北区。
委托代理人：王兴元（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：张国振（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：方群华，男，1963年11月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告：重庆市朋发煤炭洗选有限责任公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇枣子坡9幢，组织机构代码78748683-2。
法定代表人：方群华，该公司负责人。
原告殷红与被告方群华、重庆市朋发煤炭洗选有限责任公司（以下简称“朋发煤炭洗选公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员邹伟担任审判长，与人民陪审员黄海、杨国强组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告殷红的委托代理人王兴元、张国振到庭参加了诉讼，被告方群华、朋发煤炭洗选公司因下落不明，经本院公告送达起诉书副本、应诉通知及开庭传票等，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷红诉称：2014年4月30日，被告方群华、朋发煤炭洗选公司向我借款50万元，并出具了借条一张。到期后二被告未按约定偿还借款。现要求二被告连带偿还我借款50万元及利息，利息从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。
被告方群华、朋发煤炭洗选公司未答辩。
经审理查明：原告殷红与被告朋发煤炭洗选公司系生意伙伴，被告方群华系朋发煤炭洗选公司的法定代表人。自2011年起，原告常在被告朋发煤炭洗选公司处购买洗煤。2014年4月初，原告与朋发煤炭洗选公司口头约定，原告向朋发煤炭洗选公司购买价值230多万元的洗煤，2014年4月2日、4月3日原告分别将购煤款359951元、1950199元汇入被告方群华账户，共计汇款2310150元，后被告朋发煤炭洗选公司向原告提供了价值180多万元的洗煤，尚有价值50万元的洗煤未提供。2014年4月30日，原告与二被告一致同意将未提供的价值50万元的货物转为借款，二被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到殷红人民币50万元整（大写伍拾万元正），还款时间2014年7月1日借款人：方群华重庆市朋发煤炭洗选有限责任公司”。2014年7月1日，方群华又向原告出具借条一张，借条载明：“今借到殷红人民币50万元（大写伍拾万元正）（备注7月1日以前借条作废）两个月内必须还（7月1日至9月1日）此据，借款人：方群华”。之后二被告未支付原告任何借款。在诉讼过程中，原告殷红向本院申请了诉讼保全，要求对被告朋发煤炭洗选公司在中国银行长寿支行账号XXXXXXXXXXXX中的存款限额冻结50万元，本院依法采取了保全措施，原告预缴了保全费3020元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、被告出具的借条、原告出示的汇款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告殷红与被告朋发煤炭洗选公司在买卖活动中，因被告未能按约定足额向原告提供洗煤，双方遂一致同意将原告多汇入被告方群华账户的货款50万元转为借款，2014年4月30日，被告方群华、朋发煤炭洗选公司向原告出具借条一张，原、被告之间已由买卖合同关系转化为民间借贷关系，虽然原告系将货款打入被告方群华的账户内，但原告的买卖关系是与朋发煤炭洗选公司发生的，并且方群华系朋发煤炭洗选公司的法定代表人，并以方群华、朋发煤炭洗选公司的名义共同向原告出具借条，故其借贷关系合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。被告方群华、朋发煤炭洗选公司应连带偿还原告殷红的借款。关于2014年7月1日被告方群华向原告出具的借条，虽然借条中载明，“2014年7月1日以前借条作废”，但并不表明原告放弃朋发煤炭洗选公司承担偿还责任，因该借条系被告方群华书写，原告亦未书面同意放弃朋发煤炭洗选公司承担偿还责任，被告方群华的身份特殊，既是一个自然人，又是朋发煤炭洗选公司的法定代表人，其出具借条的行为是其个人行为或是履行公司的职务行为难以区分。原告要求二被告从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院认为，被告方群华重新承诺，最迟应于2014年9月1日之前还款，故本院主张逾期利息自2014年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告方群华、重庆市朋发煤炭洗选有限责任公司在本判决生效后10日内连带偿还原告殷红借款500000元及逾期利息，利息从2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、诉讼保全费3020元、公告费460元共计12280元，由被告方群华、重庆市朋发煤炭洗选有限责任公司负担（原告已预交，执行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 邹 伟
人民陪审员 杨国强
人民陪审员 黄 海
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵文娥
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初3620号
原告:无锡市神扬建筑工程有限公司，统一社会信用代码913202067439355878，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
委托诉讼代理人：刘伟中（受该公司的特别授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海杰（受该公司的特别授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。
被告:无锡市新乐一碳毛纺有限公司，统一社会信用代码913202060601677348，住所地无锡市惠山区前洲街道前洲社区。
原告无锡市神扬建筑工程有限公司诉被告无锡市新乐一碳毛纺有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。审理过程中，原告无锡市神扬建筑工程有限公司根据本案的实际情况及其无锡市新乐一碳毛纺有限公司签订的还款协议，于2017年12月5日向本院提出变更诉讼请求，请求判令被告无锡市新乐一碳毛纺有限公司先行向无锡市神扬建筑工程有限公司支付工程款200000元。原告无锡市神扬建筑工程有限公司于2018年1月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡市神扬建筑工程有限公司自愿向本院申请撤回对被告无锡市新乐一碳毛纺有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市神扬建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，保全费5000元，合计7150元，由无锡市神扬建筑工程有限公司负担。
审 判 长 钱 元
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一八年一月一日
法官 助理 金 民
书 记 员 司林林
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2710号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部。
代表人李侠，经理
委托代理人王金德，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙光波，男，1974年10月20日出生，汉族。
委托代理人张道威、李婷（实习），河南正剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（简称人财保险永城东方大道服务部）与被上诉人孙光波财产保险合同纠纷一案，永城市人民法院于2016年6月4日作出（2016）豫1481民初1730号民事判决。人财保险永城东方大道服务部不服，提出上诉。本院2016年7月22日受理，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭审理。人财保险永城东方大道服务部的委托代理人王金德，孙光波的委托代理人张道威、李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：肇事车辆豫N×××××号货车实际所有人是孙光波，挂靠在永城市通翔运输有限公司名下运营。2015年7月31日8时50分，孙光波的雇佣司机陈龙勇驾驶该车行驶至永城市新桥乡××路段由北向南倒车时，将步行的夏夫兰撞伤，后经抢救无效死亡。经事故责任认定，陈龙勇负事故的全部责任。2015年8月6日，经永城市公安交通警察大队调解，孙光波一次性赔偿因夏夫兰死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计205000元，协议达成即时履行完毕。另查明，夏夫兰出生于1940年6月15日，自2012年8月至发生交通事故时，随其女儿贺玉梅在永城市××雪××路××西米亚散居片14号楼南单元5楼北户居住，房产证号永房字第××号。肇事豫N×××××号货车在人财保险永城东方大道服务部投有交强险和商业三者险，商业三者险保险限额100万元且不计免赔险，事故发生时在保险期间内。
原审认为，涉案交强险和商业三者险两份保险合同系合同双方的真实意思表示，合法有效。孙光波如约交纳了保险费后，人财保险永城东方大道服务部应依法对涉案事故承担保险责任。夏夫兰死亡产生以下损失为：丧葬费19402元，死亡赔偿金121957.25元（24391.45元×5年），精神损害抚慰金60000元，合计201359.25元。经永城市公安交通警察大队调解，孙光波赔偿夏夫兰死亡损失205000元且已履行完毕。人财保险永城东方大道服务部应当在交强险和商业三者险保险限额内给付孙光波保险金201359.25元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部给付原告孙光波保险金201359.25元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由原告孙光波负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担4320元。
人财保险永城东方大道服务部上诉称：孙光波主张夏夫兰在城镇居住的事实所依据的证据是复印件，原审采信作为判决根据不当；根据相关司法解释，农村户口按城镇标准赔偿，应当满足两个条件，在城镇居住一年以上且有固定的来源于城镇的收入，夏夫兰已75岁，在城镇没有固定收入。原审按照城镇标准赔偿证据不足，请求二审改判。
孙光波答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，对夏夫兰的死亡损失，按城镇居民标准计算相关赔偿费用是否具有事实和法律依据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，夏夫兰随其女贺玉梅在城镇居住生活，有永城市演集镇欧亚居委会、永城市公安局新城派出所出具的证明及贺玉梅的房产信息等证据证实，孙光波虽提供的复印件，但在原审中其叙明原件在永城市公安局事故科的刑事卷宗中，人财保险永城东方大道服务部并未要求原审法院调取刑事卷宗予以核对，原审采信作为判决根据并无不当；根据司法解释，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人居住地等因素，确定是按城镇居民标准还是按农村居民标准赔偿。夏夫兰虽系农村户籍且75岁高龄，但随其女儿在城镇居住，消费在城镇。原审按照城镇居民标准赔偿计算相关费用适当。原审认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1672元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年九月十六日
书记员 陈 辰
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1343号
申请执行人张家港市弘源储运有限公司，住所地张家港市金港镇江。
法定代表人卢建军，该××总经理。
委托代理人朱蕾，江苏××律师事务所律师。
被执行人张家港保税区安邦塑业有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人袁玉芬，该××总经理。
被执行人张家港保税区邦发国际贸易有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人屠士兴，该××总经理。
被执行人张家港保税区盛邦仓储有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人屠家鸣，该××总经理。
被执行人屠士兴。
被执行人卢建军。
被执行人胡凤。
申请执行人张家港市弘源储运有限公司与被执行人张家港保税区安邦塑业有限公司、张家港保税区邦发国际贸易有限公司、张家港保税区盛邦仓储有限公司、屠士兴、卢建军、胡凤追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）张金商初字第00206号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、双方当事人一致确认张家港市弘源储运有限公司为张家港保税区安邦塑业有限公司代偿了本息共计319135.92元。现双方当事人一致同意由张家港保税区安邦塑业有限公司于2016年1月15日前一次性履行319135.92万元及利息（利息部分计算：按照从本案起诉之日至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率）。张家港保税区邦发国际贸易有限公司、张家港保税区盛邦仓储有限公司、屠士兴、卢建军、胡凤就张家港保税区安邦塑业有限公司在上述款项范围内不能向张家港市弘源储运有限公司清偿部分各承担六分之一的责任。二、案件受理费3044元（已减半收取）和保全费2270元，合计5314元，由张家港保税区安邦塑业有限公司负担（该款张家港市弘源储运有限公司已预交）。由张家港保税区安邦塑业有限公司于2016年1月15日前给付原告张家港市弘源储运有限公司。三、如张家港保税区安邦塑业有限公司未按上述协议约定履行，张家港市弘源储运有限公司有权按照代偿款319135.92元及该款自2015年5月27日起至实际清偿之日期间同期银行贷款基准利率2倍计算的利息、案件受理费3044元（已减半收取）和保全费2270元，扣除已履行部分一并申请法院执行。四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。
因被执行人张家港保税区安邦塑业有限公司、张家港保税区盛邦仓储有限公司、张家港保税区华赛国际贸易有限公司、屠士兴、袁玉芬、屠家鸣、卢建军、胡凤未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人张家港市弘源储运有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年3月4日立案受理。
执行过程中，张家港市弘源储运有限公司不要求卢建军、胡凤履行还款义务，本院依法对其他被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金商初字第00205号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一六年六月七日
书记员 张孙华
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1302执357号
申请执行人戴志良，男，汉族，1988年9月6日出生，居民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
申请执行人朱映梅，女，汉族，1989年1月20日出生，居民，户籍所在地湖南省双峰县。
被执行人湖南省大同房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区。
法定代表人聂华辉，该公司董事长。
申请执行人戴志良、朱映梅与湖南省大同房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日经娄底市中级人民法院审结，该案（2017）湘13民终1362号民事判决书已经发生法律效力，并已申请立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人收到上述法律文书后3日内履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人怠于履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，申请执行人戴志良、朱映梅与被执行人湖南省大同房地产开发有限公司自愿达成执行和解协议后，申请人向本院书面提出撤回对本院（2018）湘1302执357号案件的执行。本院认为，因本案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，其自愿撤回执行申请不违背法律强制性规定，应依法予以准许。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1302执357号案件的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 郭超群
审判员 周 敏
审判员 黄燕璋
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄佩裕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6031号
原告：从维亮，男，汉族，1977年3月7日出生，居民，住涟水县。
被告：吴相春，男，汉族，1968年12月28日出生，居民，住涟水县。
被告：郭卫东，男，汉族，1976年11月7日出生，居民，住涟水县。
两被告共同委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
原告从维亮与被告吴相春、郭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员胡洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从维亮、被告吴相春、郭卫东的委托诉讼代理人朱峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告从维亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款80000元及利息（从2015年8月30日至实际给付之日按月利率2%计息）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴相春于2015年8月30日向原告借款80000元，约定六个月还清，利率为月利率4%，被告郭卫东作了担保。到期后经原告索要未果，原告遂诉至法院。
被告吴相春辩称：对出具给原告的借条不表异议，但该款实际使用人系郭卫东，同意承担部分责任。
被告郭卫东辩称：借款属实，该款系自己所用，但现在无偿还能力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所主张的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴相春向原告借款80000元，并向原告出具借条，该借条能反映原、被告之间的借贷关系。故对原告要求被告吴相春给付80000元的诉讼请求，应予支持。对原告主张的按月利率2%计算利息的主张，不违法双方约定和法律规定，本院亦予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告郭卫东对担保方式没有约定，故依法应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴相春应于本判决生效后三十日内向原告从维亮支付借款本金80000元及利息（从2015年8月30日起按月利率2%计算至本判决确定之日止），被告郭卫东承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告吴相春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××25）。
审判员 胡洋
二〇一七年十一月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a751405c-d9c5-4c1c-851d-a85d0130cda4&imgId=YTc1MTQwNWMtZDljNS00YzFjLTg1MWQtYTg1ZDAxMzBjZGE0MC5qcGVn01lydyh01)法官助理姜阿娇
书记员钱泉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初6031号原告：从维亮，男，汉族，1977年3月7日出生，居民，住涟水县。被告：吴相春，男，汉族，1968年12月28日出生，居民，住涟水县。被告：郭卫东，男，汉族，1976年11月7日出生，居民，住涟水县。两被告共同委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。原告从维亮与被告吴相春、郭卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员胡洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告从维亮、被告吴相春、郭卫东的委托诉讼代理人朱峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从维亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款80000元及利息（从2015年8月30日至实际给付之日按月利率2%计息）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴相春于2015年8月30日向原告借款80000元，约定六个月还清，利率为月利率4%，被告郭卫东作了担保。到期后经原告索要未果，原告遂诉至法院。被告吴相春辩称：对出具给原告的借条不表异议，但该款实际使用人系郭卫东，同意承担部分责任。被告郭卫东辩称：借款属实，该款系自己所用，但现在无偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所主张的事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴相春向原告借款80000元，并向原告出具借条，该借条能反映原、被告之间的借贷关系。故对原告要求被告吴相春给付80000元的诉讼请求，应予支持。对原告主张的按月利率2%计算利息的主张，不违法双方约定和法律规定，本院亦予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告郭卫东对担保方式没有约定，故依法应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴相春应于本判决生效后三十日内向原告从维亮支付借款本金80000元及利息（从2015年8月30日起按月利率2%计算至本判决确定之日止），被告郭卫东承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吴相春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××25）。审判员  胡洋二〇一七年十一月十三日法官助理姜阿娇书记员钱泉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执248号
申请执行人华峰资产管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道安阳。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）张昂、潘飞云，该××职员。
被执行人章莲微。
被执行人周建辽。
被执行人李庆潘。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人章莲微、周建辽、李庆潘追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第1232号民事判决书，已于2015年12月31日发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请执行，被执行人章莲微偿还申请执行人华峰资产管理有限公司代偿款72100.81元并赔偿利息损失（从2015年3月20日起按年利率21.4%计算至实际履行完毕之日止），被执行人周建辽、李庆潘对上述款项承担连带清偿责任。本院于2016年1月11日立案执行。
立案后，本院向各被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，各被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供各被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院向工行、农行、建行、中行等金融机构查询，各被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；向温州市住房和城乡建设局查询，各被执行人在温州范围内无房产登记信息；向温州市公安局车管所查询，被执行人章莲微名下牌号为浙C×××××北京现代牌车辆（已布控）；被执行人李庆潘名下牌号为浙C×××××五菱牌车辆。本院已查封以上车辆，但实物无着落，未能扣押处置。本院于2016年1月14日委托被执行人章莲微、周建辽、李庆潘户籍所在地永嘉县人民法院执行局查询财产，查明各被执行人名下在永嘉辖区内无可供执行的财产。本院已将被执行人章莲微、周建辽、李庆潘列入失信黑名单并进行布控。现各被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。
以上事实，有银行查询信息表、房地产权属查询表、报告等相关材料证实。
本院认为，各被执行人目前无其他可供执行的财产，先予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执248号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一六年三月十六日
代书 记员 林 威
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1905号
罪犯赵月平。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯受贿罪、挪用公款罪、非国家工作人员受贿罪，经山东省临沂市中级人民法院于2012年1月4日以（2011）临刑二终字第136号刑事判决判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯赵月平有悔改表现为由，于2015年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵月平在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为�罪犯赵月平确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯赵月平准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年5月7日起至2023年5月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
代理审判员 路宝怀
人民陪审员 林鹤文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 侯 丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第2162号
申请执行人山东张店农村合作银行。
被执行人陈伟。
被执行人王茂中。
被执行人柳伟。
被执行人王军，1974年8月7日。
被执行人王会亭。
本院在执行山东张店农村合作银行诉陈伟等借款担保合同纠纷一案中，尚有68857元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第401号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初1781号
原告惠州大北农生物科技有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人胡志明。
委托代理人彭友顺，男，1974年3月18日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区，
被告谭翰能，男，1964年7月7日出生，汉族，住广东省四会市，
本院在审理原告惠州大北农生物科技有限公司诉被告谭翰能买卖合同纠纷一案中，因被告已将拖欠的饲料款全部还清，双方的权利义务终结，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因被告已将拖欠的饲料款全部还清，原、被告双方的权利义务终结，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告惠州大北农生物科技有限公司撤回起诉。
本案受理费2036元，由原告负担。
审判员 卢彩红
二〇一八年五月十六日
书记员 陈博聪
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄢民初字第925号
原告丁保银，男。
委托代理人徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。
被告马亚龙（又名马龙），男。
原告丁保银因与被告马亚龙建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法由审判员葛志芳适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告丁保银及其委托代理人徐凤珍、被告马亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保银诉称：2013年5月我给被告承包的只乐乡科技推广站大楼主体工程做木工模板，工程结束后被告欠工程款25000元，给我打了一张欠条，现起诉要求被告立即偿还工程款25000元，赔偿损失费3500元。
被告马亚龙辩称：我只欠原告5000元。原告干的模板工作不合格，造成房屋质量有问题，工程没验收，工程款没有全部结算，因此不同意给付原告工程款。
本院经审理查明：2013年被告马亚龙承建只乐乡科技推广站大楼主体工程，原告为其进行模板施工，工程结束后被告拖欠原告部分工程款。2014年1月28日原告与同村的沈玉山一块找到被告，由沈玉山书写了一份内容为：“今欠丁保银科技楼支柯子款25000元，大写贰万伍仟元整”的欠条，被告在上边签了名字。后被告未还款。
本院认为：原告为被告承建的只乐乡科技推广站大楼主体工程进行模板施工，双方之间系建设工程合同关系，应受法律保护。原告已经将模板工程施工结束，被告应支付相应的工程款。被告在欠条上签字，视为对下欠原告工程款25000元的确认，故原告要求被告偿还工程款25000元之诉请合法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失3500元，未提供证据证明，本院不予支持。被告辩称理由，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告马亚龙于本判决生效之日起10日内偿还原告丁保银工程款25000元；
驳回原告丁保银的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 �志芳
二〇一四年十月十五日
书记员 马 雪 娇
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第477号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人商某，农民。2010年10月19日因盗窃被杭州市拱墅区公安分局行政拘留五日；2010年11月2日因盗窃被杭州市拱墅区公安分局行政拘留十五日；2010年11月24日因盗窃被杭州市下城区公安分局行政拘留十五日；2011年3月31日因盗窃被浙江省桐庐县公安局行政拘留五日；2012年9月10日因赌博被浙江省义乌市公安局行政拘留三日；2012年10月15日因犯盗窃罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；2013年10月9日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元；2014年11月17日因犯盗窃罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2015年5月23日刑满释放。因本案于2015年6月18日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2015）452号起诉书指控被告人商某犯盗窃罪，于2015年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员程婧出庭支持公诉。被告人商某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年6月14日13时50分许，被告人商某到本市新安江街道文化广场地下商业街B19号张某甲经营的摊位，利用螺丝刀撬开摊位内的收银台抽屉，窃得抽屉内一只黑色手提包，内有黑色钱包一只、银行卡、市民卡等物，以及现金人民币2600余元。
2、2015年6月18日4时30分许，被告人商某到本市新安江街道城东批发市场13号张某乙经营的摊位，窃得该摊位抽屉内的现金人民币8958元和单据等物。被告人商某盗窃时被发现，在逃跑过程中被抓获。案发后，被窃现金及单据等物已发还被害人。
被告人商某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人商某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、刑事判决书、罪犯档案资料、不予价格认定的复函，证人杨某、黄某的证言，被害人张某甲、张某乙、董某的陈述，辨认笔录及照片，监控录像及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人商某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；本案部分赃款已追回，可对被告人商某酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人商某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2016年6月17日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人商某退出剩余犯罪所得人民币2600元，予以发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学青
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄阳明
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第653号
申请执行人梁建生，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省上杭县。
被执行人钟银香，女，1973年1月8日出生，畲族，农民，住上杭县。
被执行人张仲，男，1968年7月12日出生，汉族，住上杭县。
本院在执行申请执行人梁建生与被执行人钟银香、张仲债权一案中，查明被执行人钟银香在银行没有存款；没有房产、车辆和企业注册的登记信息。被执行人钟银香没有固定的收入。被执行人张仲在银行没有存款；没有车辆和企业注册的登记信息。被执行人张仲所有的坐落上杭县金岗山自建住宅房屋［所有权证件编号：（2007）70016）一幢，已于2014年6月20日被本院依法查封。2014年9月30，被执行人张仲在福建上杭农村商业银行股份有限公司的股金款624800元被本院扣留，该款在2014年10月13日已全部分配给现有案件的债权人。被执行人张仲现已离职，没有工资收入。现俩被执行人家中现没有其他财产可供执行。申请执行人也无法举证俩被执行人有其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）杭执行字第653号案的本次执行程序。
如申请执行人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘其民
审 判 员 蓝树高
审 判 员 张兴发
二〇一五年一月二十日
代理书记员 谢清英
黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第341号
申请执行人黄志君
被执行人许桂芝
本院依据已生效（2014）克民初字第503号民事判决书，申请人黄志君与被执行人许桂芝婚姻家庭纠纷一案，申请人于2015年8月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，责令被执行人履行义务，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2014）克民初字第503号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：郝宏伟
二〇一五年九月七日
书记员 ：于建立
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00832号
申请执行人钟镇洪，男，汉族。
被执行人沃尔玛（陕西）商业零售有限公司。
法定代表人：GREGORYSTEPHENFORAN，该公司总经理。
申请执行人钟镇洪与被执行人沃尔玛（陕西）商业零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第07047号民事判决书已经发生法律效力，被执行人沃尔玛（陕西）商业零售有限公司未按照生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人钟镇洪于2014年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人沃尔玛（陕西）商业零售有限公司送达了执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，嗣后，被执行人沃尔玛（陕西）商业零售有限公司主动向本院缴纳案款643.9元及执行费50元，本案申请执行的标的为643.9元，申请执行人已受偿643.9元，本案已经执行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民初字第07047号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李培培
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第2469号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司。
法定代表人：张邮文。
委托代理人：林花蕊。
被告：曹正升。
本院在审理原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告曹正升为电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司临海分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司临海分公司负担。
审 判 员 金丹
二〇一五年八月二十四日
代理书记员 项阳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第924号
罪犯冉某某，男，1988年4月20日出生于重庆市酉阳县，土家族，小学文化。现在福建省仓山监狱四分监区服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年1月22日作出（2014）晋刑初字第111号刑事判决，以被告人冉某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元。责令二被告人共同退赔被害人经济损失人民币13624.04元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冉某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯冉某某本次减刑缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯冉某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。执行机关提出罪犯冉某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯冉某某减刑的建议，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冉某某减去有期徒刑一个月，本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年8月8日起至2015年2月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一五年二月四日
书记员 刘 超
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1081号
原告天津市汇达物业管理有限公司，地址天津市静海区春曦道禧顺家园小区院内。
法定代表人张家光，职务总经理。
委托代理人刘玉，职务项目经理。
被告刘xx。
原告天津市汇达物业管理有限公司与被告刘xx物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员闫军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市汇达物业管理有限公司委托代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告刘xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津市汇达物业管理有限公司诉称，原告与天津市静海区禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告对禧顺佳园小区进行物业服务，物业服务费多层住宅为0.7元每月每平方米，高层为1.3元每月每平方米。业主应于每季度末日一次性全额交纳下一季度的物业费，被告系原告物业服务小区业主，其所有房屋为x-
x-x，建筑面积为124.2平方米。自合同成立之日起原告按合同约定全面履行了物业管理服务，被告却未按服务合同约定的期限交纳物业管理服务费，现拖欠原告2013年6月1日至2016年2月1日的物业费2782元。该费用经原告催要并与被告协商未果，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费2782元；2、案件受理费由被告承担。
被告刘xx未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与天津市静海区禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同编号为jf-2009-008，合同约定天津市静海区禧顺佳园业主会代表全体业主将禧顺佳园小区委托给原告进行物业管理服务，小区物业类型为多层／高层住宅。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.7元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积0.6元每月每平方米。交纳费用时间：业主自合同执行之日起由业主交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告刘xx系原告所服务的天津市静海区静海镇禧顺佳园小区x-x-
x业主，房屋建筑面积124.2平方米。被告自2013年6月1日至2016年2月1日的物业服务费2782元。经原告催要被告至今未给付，故原告依法提起诉讼，要求被告给付拖欠的物业服务费。
以上事实有原告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、天津市静海区禧顺佳园业主会出具的证明予以证实。
本院认为，原告与天津市静海区禧顺佳园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海区禧顺佳园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告刘汝慈房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费2782元，原告要求被告支付物业服务费2782元的请求，本院予以支持。被告刘汝慈无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘xx自本判决生效后三日内给付原告天津市汇达物业管理有限公司2013年6月1日至2016年2月1日的物业服务费2782元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘xx承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫 军
二〇一六年三月二日
书记员 姜艳平
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初1739号
原告：杨文奎，男，1965年3月16日出生，回族，住新郑市。
被告：唐魁松，男，1969年3月3日出生，汉族，住新郑市。
原告杨文奎与被告唐魁松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文奎到庭参加了诉讼，被告唐魁松经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。
原告杨文奎向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告唐魁松返还借款60万元，并支付利息(50万元的利息自2015年3月28日起至还清50万元之日止，按月利率1.1%计算；10万元的利息自2015年4月17日起至还清10万元之日止，按月利率1.1%计算)(以庭审陈述为准)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日、2015年2月17日，被告分二次向原告借款共计60万元，并出具借据协议、借据，约定有还款期限及利率。借款到期后，经原告多次催要，被告至今不予还款，故原告诉至本院。
被告唐魁松未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，被告唐魁松向原告杨文奎借款50万元，郑州垭豪投资咨询有限公司（以下简称垭豪公司）作为担保人加盖其公司印章，双方签字或盖章签订《借款协议》一份、《借据》一份及《出具证明/担保函》一份，约定：借款期限为半年（即2014年3月28日－2014年9月28日），月利率1.1%，垭豪公司担保的方式为连带责任担保，担保期限为半年（即2014年3月28日－2014年9月28日）。该50万元中的49.1万元系2014年3月28日原告通过其新郑农商银行城关镇支行的账户转账给被告，另外0.9万元原告以现金方式交付给被告。庭审中，原告认可，上述借款50万元的利息被告已付至2015年3月27日。
2015年2月27日，被告唐魁松向原告杨文奎借款10万元，郑州垭豪投资咨询有限公司（以下简称垭豪公司）作为担保人加盖其公司印章，双方签字或盖章签订《借款协议》一份、《借据》一份及《出具证明/担保函》一份，约定：借款期限为壹年（即2015年2月17日－2016年2月17日），月利率1.1%，垭豪公司担保的方式为连带责任担保，担保期限为壹年（即2015年2月17日－2016年2月17日）。该10万元原告以现金方式交付给被告。
上述借款共计60万元。庭审中原告认可，借款50万元的利息被告已付至2015年3月27日，借款10万元的利息被告已付至2015年4月16日。
以上事实，有当事人的陈述、《借款协议》、《借据》、《出具证明/担保函》、银行存取款单据、本案庭审笔录等证据足以证实。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。根据原告陈述及提交的《借款协议》、《借据》、《出具证明/担保函》，能够证实原告杨文奎与被告唐魁松之间的借贷关系成立，故被告唐魁松应当按照《借款协议》、《借据》、《出具证明/担保函》载明的数额向原告返还两笔借款共计60万元。
原告要求被告支付利息，因借据中约定借款利息均为月息率1.1%，但每笔借款约定的借款期限不同，而原告当庭陈述每笔借款被告支付利息的付至日期也不同，故被告应当支付的利息分别为：1、2014年3月28日借款50万元的利息自2015年3月28日起至还清50万元之日止，按月利率1.1%计算；2、2015年2月17日借款10万元的利息自2015年4月17日起至还清10万元之日止，按月利率1.1%计算。
被告唐魁松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐魁松应于本判决生效后十日内返还原告杨文奎借款60万元，并支付利息(2014年3月28日借款50万元的利息自2015年3月28日起至还清50万元之日止，按月利率1.1%计算；2015年2月17日借款10万元的利息自2015年4月17日起至还清10万元之日止，按月利率1.1%计算)。
案件受理费9800元，公告费560元，共计10360元，由被告唐魁松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
人民陪审员 万亚娟
人民陪审员 侯爱荣
二〇一八年六月一日
书 记 员 夏扬征
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9708号
罪犯柳兰，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇七年十一月十二日作出（2007）杭刑初字第178号刑事附带民事判决，以罪犯柳兰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二O一O年二月二十日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二O一二年六月二十五日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯柳兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012、2013年度受到监狱记功奖励，2014年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯柳兰在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，鉴于该犯暴力致人死亡，手段残忍，结合其改造表现，依法应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯柳兰准予减刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9708号罪犯柳兰，男，1981年8月17日出生，汉族，四川省岳池县人，初中毕业，住四川省岳池县，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇七年十一月十二日作出(2007)杭刑初字第178号刑事附带民事判决，以罪犯柳兰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。二Ｏ一Ｏ年二月二十日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二Ｏ一二年六月二十五日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯柳兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012、2013年度受到监狱记功奖励,2014年度受到监狱表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯柳兰在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，鉴于该犯暴力致人死亡，手段残忍，结合其改造表现，依法应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯柳兰准予减刑一年十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十一月十六日书记员王静
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初1135号
原告：康艳光，男，1979年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郝维强，男，内蒙古振吉律师事务所，律师。
被告：郑兴武，男，1975年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告康艳光与被告郑兴武民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康艳光委托诉讼代理人郝维强，被告郑兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康艳光向本院提出诉讼请求：要求被告郑兴武给付借款20,000元及利息8,400元；要求被告郑兴武自2018年2月25日起按月利率1.5分支付利息至本息还清之日止；被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年10月23日，被告郑兴武向原告借款本金20,000元，月利率1.5分。借款到期后，原告多次索要借款本金及利息未果。
被告郑兴武辩称，借款事实存在，没有能力偿还。
本案原告围绕诉讼请求提交了借据一份，欲证明被告郑兴武向原告康艳光借款20,000元及应负担利息的事实。被告郑兴武质证意见对借据无异议。经审核，该证据具有客观性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑兴武于2015年10月23日向原告康艳光借款20,000元，约定月利率为15‰。借款到期后，借款本金及利息被告未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑兴武向原告康艳光借款，是双方的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据证实被告尚欠原告借款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告郑兴武应及时偿还原告借款并按约定利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告郑兴武于本判决生效后十日内返还原告康艳光借款本金20,000元及利息8,400元,并自2018年2月25日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（已预收255元），减半收取255元，由被告郑兴武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 商 智
二〇一八年五月八日
书记员 巩志男
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00730号
申请执行人：河南博鑫高科实业有限公司
法定代表人：王国涛
被申请人：西峡县福地冶金耐材有限公司
法定代表人：王榜
本院依据已经发生法律效力的（2015）西民二初字第397号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西峡县福地冶金耐材有限公司在银行的存款234094.0万元或查封被执行人西峡县福地冶金耐材有限公司相当于234094.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人西峡县福地冶金耐材有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王宏钊
执行员 ：杨付林
执行员 ：庞士芳
二〇一六年五月三日
书记员 ：陈亚希
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3691-2号
申请执行人海南华地珠江基础公司有限公司，住所地：＊＊市＊＊路＊＊＊＊。
法定代表人李某江，该公司总经理。
委托代理人符某，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人韩某，海南法立信律师事务所律师。
被执行人海南省农垦建工集团总公司，住所地＊＊市＊＊路＊＊＊＊。
法定代表人羊某锴，该公司董事长。
关于申请执行人海南华地珠江基础公司有限公司申请执行海南省农垦建工集团总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民二初字第353号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，权利人海南华地珠江基础公司有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年11月3日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定的期限内履行，但被执行人海南省农垦建工集团总公司至今未履行。2015年4月30日本院依法扣划了被执行人在＊＊银行＊＊＊＊支行的存款338363.65元（其中本金287806.32元、债务利息41906.33元、案件受理费3805元及执行费4846元）。
本院认为，为保障申请人的合法权益，应将本院依法扣划被执行人海南省农垦建工集团总公司的存款333517.65元支付给申请执行人海南华地珠江基础公司有限公司，用于清偿本案的全部债务。本案判决内容执行完毕，应予结案。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、从划拨至本院当事人账户的被执行人海南省农垦建工集团总公司的存款338363.65元中的333517.65元支付给申请执行人海南华地珠江基础公司有限公司，用于清偿本案的全部债务。
二、从划拨至本院当事人账户的被执行人海南省农垦建工集团总公司的存款338363.65元中的4846元支付至三亚市财政局（财政性资金）账户用以缴纳执行费。
三、本院（2014）城民二初字第353号民事判决书的内容全部执行完毕。
审 判 长 郭海春
审 判 员 黄立平
代理审判员 王传喜
二〇一五年五月十日
书 记 员 陈 婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执192号
郝佳伟：
你与阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司三十里铺支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）州民二初这第115号民事调解书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年二月二十五日
经办人：吴万强书记员：王征
电话：0558-255****
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第2776号
原告彭广平，男，汉族，生于1955年9月5日，城镇居民，住广安市广安区。
被告于春香，女，汉族，生于1968年1月8日，城镇居民，现住上海市静安区。
原告彭广平诉被告于春香合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员牟远独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告彭广平到庭参加诉讼，被告于春香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告彭广平诉称：原、被告于1991年4月1日在华蓥市登记结婚，1991年9月2日生育女儿彭爽爽，2002年8月5日生育儿子彭某某。2013年11月20日，原、被告协议离婚，在《离婚协议书》中约定：被告每月付给婚生子彭某某抚养费人民币伍佰元整至彭某某年满18周岁止。现彭某某由原告抚养，但被告未支付过抚养费。原告遂提起诉讼，请求判令1、确认原、被告所签订的《离婚协议书》有效；2、要求被告履行《离婚协议书》的约定，支付从2013年11月20日至2014年7月20日彭某某的抚养费共计4000元。
被告于春香未作答辩。
审理查明：原、被告于1991年4月1日登记结婚，1991年9月2日生育一女彭爽爽（已成年），2002年8月5日生育一子彭某某。2013年11月20日，原、被告在广安市广安区民政局签订《离婚协议书》并登记离婚。《离婚协议书》约定：婚生子彭某某由男方抚养监护至成年，女方每月付给婚生子彭某某抚养费人民币500元整至彭某某年满18周岁为止。离婚后，被告未向原告支付彭某某2013年11月20日至2014年7月20日共计八个月的抚养费，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有《离婚证》、《离婚协议书》、原告方的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《离婚协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，协议双方均应按约定履行各自的义务。根据《离婚协议书》的第一条“婚生子彭某某由男方抚养监护至成年，女方每月付给婚生子彭某某抚养费人民币500元整至彭某某年满18周岁为止”的约定，被告于春香应当向原告支付婚生子彭某某支付从2013年11月20日至2014年7月20日的抚养费4000元（500元／月×8个月）。原告的诉讼请求符合双方的约定，本院应予支持
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、原告彭广平与被告于春香于2013年11月20日签订的《离婚协议书》合法有效；
二、被告于春香向原告彭广平支付婚生子彭某某从2013年11月20日至2014年7月20日的抚养费4000元。
本案受理费100元，由被告于春香承担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 牟远
二〇一四年八月八日
书 记 员 王拓
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第46号
原告鞍山纪昂公路工程有限责任公司，住所地鞍山市铁西区西解放街（路）89-73号。
法定代表人高英斌，该公司总经理。
被告滨州市地方税务局，住所地滨州市滨城区黄河二路417号。
法定代表人王海军，该局局长。
委托代理人隽晓琪，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。
被告滨州市人民政府，住所地滨州市黄河五路385号。
法定代表人崔洪刚，该市市长。
委托代理人范红生，滨州市政府法制办公室工作人员，一般代理。
委托代理人张占铎，滨州市政府法制办公室工作人员，一般代理。
本院在审理原告鞍山纪昂公路工程有限责任公司诉被告滨州市地方税务局、滨州市人民政府政府信息公开纠纷一案中，原告鞍山纪昂公路工程有限责任公司于2015年9月15日向本院递交书面撤诉申请，撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的处分，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告鞍山纪昂公路工程有限责任公司撤回对被告滨州市地方税务局、滨州市人民政府的起诉。
本案受理费50元，由原告鞍山纪昂公路工程有限责任公司负担。
审 判 长 周银成
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 高广美
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 江雅洁
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）南执字第0482号
李忠、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司：
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告李忠劳动争议一案，天津市南开区人民法院作出的（2014）南民初字第1487号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第0482号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 李来旺
二〇一五年四月十三日
书记员 焦文婧
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民一调确字第00130号
申请人湖北硅都电力电子有限公司。
申请人罗静。
本院于2014年5月14日受理了申请人湖北硅都电力电子有限公司、罗静关于确认劳动合同的申请。本院依法指定审判员宋琪审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人于2014年1月1日签订的劳动合同，因当事人未提交身份证明，不符合人民法院确认的条件。据此，本院做出如下决定：
对申请人于2014年1月1日达成的劳动合同不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼，当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 宋琪
二〇一四年十月十五日
书记员 董娟
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邻水民初字第2875号
原告黎某，女，汉族，生于1976年1月11日。
被告吴某某，男，汉族，生于1974年3月15日。
本院在审理原告黎某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，因被告送达地址不明确，原告黎某于2013年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黎某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告黎某负担。
代理审判员 戚祥平
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 张 鑫
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6259号
原告：夏生力，男，1970年10月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：秦涛，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂君，上海君澜律师事务所律师。
被告：张春花，女，1977年3月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告夏生力与被告张春花承揽合同纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
李 某 某 与 赵 某 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2014）固民初字第449号
原告李某某，男，1989年9月12日出生，汉族，住址固安县。
被告赵某，女，1991年5月20日出生，汉族，住址固安县。
原告李某某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由审判员柳章学适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告李某某、被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱相识，于2011年9月12日登记结婚，婚后于2012年4月20日生有一子，取名李某。由于双方婚前接触时间较短，双方缺乏了解，婚后在共同生活中经常因琐事发生争吵，至今未建立夫妻感情，特诉至贵院，请求判决准予我与被告离婚，婚生子李某由被告抚养，我自愿承担抚养费，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚，我和原告的感情很好，夫妻感情并没有破裂。
经审理查明：原、被告自由恋爱，于2011年9月12日登记结婚。婚后于2012年4月20日生一子取名李某。原告认为双方性格不合，经常吵架，遂以无夫妻感情为由诉至本院，请求与被告离婚，婚生子李某由被告抚养，其自愿承担抚养费。
以上事实，有婚姻登记记录证明及原、被告双方的当庭陈述在案综合佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后生有一子，应该具有一定的感情基础。原告主张与被告没有夫妻感情，但未提出相应的事实、理由和证据，同时被告不同意离婚，
故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告赵某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柳章学
二〇一四年四月一日
书记员 张 倩
相关法律链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省江油市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）江油非执审字第857号
申请执行人四川省绵阳市江油市工商行政管理局，地址四川省绵阳市江油市李白大道中段。
法定代表人倪永贵，局长。
被执行人刘绍富，男，生于1975年8月7日，汉族，小学文化。
申请执行人四川省绵阳市江油市工商行政管理局因工商行政处罚一案，于2013年8月10日向本院递交强制执行申请，请求强制执行江工商武行处字（2013）第05007号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为，其认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，未超越职权或滥用职权，实体处理适当，该具体行政行为合法。被执行人刘绍富经四川省绵阳市江油市工商行政管理局书面催告，仍未在规定期限内履行缴纳义务，因此，该具体行政行为具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条关于“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，以及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条关于“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下：
准予强制执行四川省绵阳市江油市工商行政管理局于2013年4月16日对刘绍富作出的江工商武行处字（2013）第05007号行政处罚决定。
审判长 周晓龙
审判员 梁玉玲
审判员 王 勇
二〇一三年八月二十八日
书记员 杨 燕
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第2309号
原告：于清迅，男。
被告：大连维华锻造有限公司。住所地：大连市花园口经济区明阳街道山头村。
法定代表人：徐清华，系该公司经理。
原告于清迅诉被告大连维华锻造有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于清迅到庭参加了诉讼，被告大连维华锻造有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1991年起在被告处工作至今。自2008年至2014年9月9日，被告共拖欠�告工资70000元。被告法定代表人徐清华于2014年9月9日为原告出具欠款说明一份，该款后经原告多次索要未果，故诉至本院，要求被告给付工资70000元。诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告于清迅自1991年起至2014年9月9日止在被告处担任锻造工作。自2008年起至2014年9月9日止，被告共欠原告工资钱70000元，被告法定代表人徐清华于2014年9月9日为原告出具欠其工资70000元说明一张，后经原告多次索要未果，现原告诉至本院，要求被告给付工资70000元，并承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有欠款说明、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，公民的合法收入受法律保护。被告拖欠原告劳务费70000元，有欠款说明在案为凭，事实清楚、证据确凿，被告理应及时给�原告工资，借故拖欠，侵害了原告的合法权益。被告大连维华锻造有司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连维华锻造有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告于清迅工资70000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 庚春永
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 宋长柱
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许 怡
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第3358号
原告上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人高健，总经理。
委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
被告蒋丙相。
原告上海金笋轻工商贸城有限公司（以下简称“金笋公司”）诉被告蒋丙相房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告金笋公司的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。被告蒋丙相经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告金笋公司诉称，位于上海市奉贤区望园路XXX弄上海多元工贸城为原告开发的项目（以下简称“多元项目”），其中2351弄XXX幢XXX号、103号分别出售给顾斌华、顾贤海，上述业主授权给原告进行出租。为便于多元项目的管理，原告委托上海多元工业品市场经营管理有限公司（以下简称“多元公司”）进行经营管理。多元公司将该项目部分转租给大卫家具生活广场（以下简称“大卫公司”）。嗣后，大卫公司与被告达成租赁意向，被告承租位于望园路XXX弄XXX幢101、103房屋经营保温材料。经法院判决，大卫公司与多元公司租赁协议于2012年9月10日解除。由于经营管理需要，原告与多元公司达成协议，自2013年7月1日起原告收回多元项目的经营管理权。多元项目管理权收回后，就上述变更事宜原告多次上门告知，并明确告知被告合同到期后将不再续签合同。然被告拒不配合，原告遂诉至法院请求判令：1、被告将承租场地恢复原状返还原告；2、被告支付合同到期后场地占有使用费（以年租赁费人民币（以下币种同）25，471元为标准，自2013年9月7日起至实际搬离日止）。
原告金笋公司针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《委托经营管理协议》、《房地产权证》各2份，旨在证明业主委托原告进行经营管理，原告有转租权的事实；
2、《上海国际工业商城项目租赁合同》1份，旨在证明原告将多元项目委托给多元公司经营管理，并约定了免租期和租赁期限的事实；
3、《上海多元工贸城·大卫家居广场房屋租赁协议》、（2012）奉民三（民）初字第2655号民事判决书各1份，旨在证明多元公司将部分房屋租赁给大卫公司，后被法院判决于2012年9月10日解除租赁合同的事实；
4、《商铺合作经营协议》1份，旨在证明被告承租了2351弄XXX幢101、103号房屋，且合同已经到期的事实；
5、《备忘录》1份，旨在证明多元公司与原告协议解除，多元公司承诺2013年8月以后的租金由原告收取的事实。
被告蒋丙相未作答辩也未提供任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了核对，确定原告提供的证据真实、合法、有效。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：顾斌华、顾贤海分别系坐落于上海市奉贤区望园路XXX弄XXX幢101、103号店铺权利人。2010年6月24日，原告（甲方）与上海多元投资管理有限公司（乙方）签订《上海国际工业商城项目租赁合同》约定，上海国际工业商城由上海市奉贤现代农业园区望园路XXX弄第1-21幢房屋、望园路XXX弄第1-20幢房屋及望园路XXX号F1和F2幢房屋组成。甲方将上述商铺全部租赁给乙方使用。2010年7月10日，顾斌华、顾贤海分别与原告签订《委托经营管理协议》约定，将其所有商铺委托原告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2011年10月28日，多元公司与大卫公司在原告见证下签订《房屋租赁协议》约定，大卫公司向多元公司租赁上海多元工贸城房屋，负责开设区域性专业市场。租赁期限：2011年11月至2019年12月。2012年4月8日，大卫公司与原告签订《商铺合作经营协议》约定，协议有效期为2012年5月8日至2013年5月7日，免租期为2013年5月7日至2013年9月7日。费用标准：年费用实收25，471元。2012年12月26日，经本院判决确认多元公司与大卫公司于2011年10月28日签订的《房屋租赁协议》于2012年9月10日解除，大卫公司将租赁房屋返还多元公司。2013年8月1日，原告（甲方）与多元公司、上海多元投资管理有限公司（乙方）签订《备忘录》言及，2013年6月中旬起，甲乙双方经过沟通，一致同意解除合同。自备忘录签订之日起甲方全面接管市场。目前，被告仍然使用租赁房屋。原告遂涉讼。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告与大卫公司签订的名为合作协议，实为租赁合同，合同期满后，被告仍然占用租赁房屋，然无论是大卫公司抑或原告或者涉案房屋所有权人，均未与被告续签合同，且原告作为所有权人授权管理人，在合同期满后，要求被告返还房屋，于法无悖，本院对原告要求被告返还房屋的诉讼请求予以支持。被告占用房屋期间，原告主张按原年租金标准由被告支付房屋占有使用费，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋丙相于本判决生效之日起十日内返还原告上海金笋轻工商贸城有限公司坐落于上海市奉贤区南桥镇望园路XXX弄XXX幢101、103号房屋；
二、被告蒋丙相于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金笋轻工商贸城有限公司占有使用费（以年租金人民币25，471元计算，自2013年9月8日始至实际搬离日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告蒋丙相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一四年十二月二十三日
书记员 陈艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第02174号
原告陈某某，男，1973年10月29日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
被告邹某某，女，1972年11月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院在审理原告陈某某诉被告邹某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某某负担。
代理审判员 余道瑞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 卢建平
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12483号
原告：尹红林，男，汉族，1987年12月13日出生，住四川省岳池县。
被告：四川碌卡网络科技有限公司。住所地：成都高新区紫薇东路***号。
法定代表人：叶川林。
原告尹红林诉被告四川碌卡网络科技有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行审理。原告尹红林到庭参加诉讼，被告四川碌卡网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，本人于2016年8月20日入职于被告处工作。公司拖欠本人2016年9月份工资2850元未发放，本人去公司讨要工资，公司法人电话不接，也不出面解决。现诉至法院，请法院判令：被告支付原告2016年9月工资2850元。
被告四川碌卡网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明：原告尹红林于2016年8月20日入职被告四川碌卡网络科技有限公司工作。2016年10月14日，被告四川碌卡网络科技有限公司向原告尹红林出具《证明》一张，载明：四川碌卡网络科技有限公司地推专员尹红林，2016年9月份底薪1500元、业绩提成1350元，共计2850元暂未发放。
另查明，就本案所涉追索劳动报酬纠纷事项，原告尹红林于2016年10月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员于2016年10月24日出具《收件回执》，载明：对本委超过5日未作出受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告持该《收件回执》向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《工商查询单》、《收件回执》、《证明》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，被告就拖欠原告的工资以《证明》的形式进行了确认，且被告未举证证明已足额支付了原告前述工资。故本院对原告要求被告支付拖欠的工资2850元的主张予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告四川碌卡网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告尹红林工资2850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告四川碌卡网络科技有限公司负担(该款项原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓益
速录书记员刘丽
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初926号
原告：盛皖东。
被告：李刚。
原告盛皖东与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告盛皖东到庭参加了诉讼，被告李刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛皖东诉称：2011年9月4日，被告向原告借款5万元，并出具了借条。此后，原告多次催要，被告均未还款。请求判令被告归还借款并支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李刚未作答辩。
经审理查明：2011年9月4日，被告李刚立据向原告盛皖东借款人民币5万元，并出具借条一张，载明：今借到盛皖东人民币伍万元整。此后，原告多次催要，被告没有还款，为此，原告起诉来院，请求判令被告归还借款并自起诉之日即2016年3月4日起按年利率6%支付利息，款清息止；本案诉讼费由被告承担。
以上事实，由原告当庭陈述及被告出具的借条等证据载卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款，由其出具的借条予以证实，本院依法予以确认。借条上未约定给付利息，应视为不支付利息。原告要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合规定，本院予以支持。被告李刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李刚于本判决生效后五日内归还原告盛皖东借款人民币5万元，并自2016年3月4日起按年利率6%支付利息，款清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，减半收取为550元，由被告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一六年五月十三日
书记员 任 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第499号
原告丁洪道，男，1975年出生，壮族。
被告黄建卿，男，1973年出生，汉族。
被告陈世繁，女，1977年出生，壮族。
原告丁洪道与被告黄建卿、陈世繁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告丁洪道、被告黄建卿到庭参加诉讼。被告陈世繁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁洪道诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月12日，被告黄建卿与原告签订房屋租赁协议，被告黄建卿自愿将正在建设中的南宁市西乡塘区某路x号楼的二至八楼共计42间房出租给原告，双方就租金、押金等条款达成一致意见。原告向被告黄建卿预付了13万元租金。2013年12月15日，被告黄建卿的妹妹黄荣卿称前述楼房系其全款建设，被告黄建卿无权将该房出租给原告。原告为此决定不再租赁该房屋，并多次要求原告黄建卿退还13万元租金。但被告黄建卿以各种理由拖延还款。
原告认为，被告黄建卿应向原告退还的13万元为两被告的夫妻共同债务，为维护原告权益，原告特诉至法院，请求判令：一、两被告连带偿还原告租金13万元并支付利息（利息计算方式为：以13万元为基数，自2013年12月15日至两被告偿还全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄建卿辩称：被告黄建卿与原告签订房屋租赁协议，收取了原告13万元租金。之后，因房屋出资问题，被告黄建卿确实无法按约向原告交付租赁房屋，因此，对于原告主张退还13万元租金并支付利息的诉讼请求，被告黄建卿不持异议，但其目前经济困难，暂无力承担债务，希望原告予以适当宽限。
被告陈世繁未作答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年12月12日，原告与被告黄建卿签订《房屋承包协议书》一份，约定由原告向被告黄建卿预租尚在建设中的南宁市某路x号楼的二至八楼共计42间房屋，原告须向黄建卿预付租金13万元。房屋竣工后，双方将重新拟定租赁合同。同日，原告按约向被告预付了13万元租金。因出租权利原因，两被告于2013年12月28日向原告书面承诺在房屋租赁不成的情况下，其夫妇二人将如数退还租金。2014年1月8日，被告黄建卿向原告出具《还款计划协议》一份，承诺将于2014年3月20日前退还原告13万元租金，否则原告将有权对房屋进行招租并从租金收益中扣抵债务。庭审时，原、被告双方均主张不再履行《房屋承包协议书》。截止法庭辩论结束，两被告尚未向原告退还租金。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈世繁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。
原告与被告黄建卿已协商一致，解除了《房屋承包协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告黄建卿应向原告退还其收取的13万元租金。被告黄建卿现仍未履行返还租金的义务，原告诉请被告黄建卿退还租金并支付利息合法有据，本院依法予以支持。
因被告黄建卿负担的返还租金的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈世繁在本案中又未举证证明原告与被告黄建卿将债务约定为个人债务或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此该债务属于夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建卿向原告丁洪道返还租金13万元并支付利息（利息计算方式为：以13万元为基数，自2013年12月15日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；
二、被告陈世繁对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任。
案件受理费2947元（原告丁洪道已预交），由被告黄建卿、陈世繁负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉费用，逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 轶
人民陪审员 黎细石
人民陪审员 朱进德
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 唐 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第26号
申请执行人：山东光大日月油脂股份有限公司，住所地泰安市东平县工业园区。
法定代表人：马军，总经理。
被执行人：山东海擎化工机械有限责任公司，住所地岱岳区青春创业园创业路中段。
法定代表人：陈庆安，经理。
被执行人：山东盛大科技股份有限公司，住所地泰安市岱岳区青春创业园创业路中段。
法定代表人：张少海，经理。
申请执行人山东光大日月油脂股份有限公司与被执行人山东海擎化工机械有限责任公司、山东盛大科技股份有限公司抵押借款合同纠纷一案，本院于二O一五年二月六日作出（2015）泰执指字第51号执行裁定书，将本案指定由泰安市岱岳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第69号民事调解书在本院的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王君远
审判员 屈玉涛
审判员 高 鹏
二〇一五年二月十日
书记员 高成林
福建省长泰县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰执字第26号申请执行人林阿宝，男，1984年12月9日出生，汉族，经商，住漳州市龙文区。被执行人陈维新，男，1978年7月9日出生，汉族，经商，住长泰县。本院在执行申请执行人林阿宝与被执行人陈维新民间借贷纠纷一案，即执行本院作出且已经发生法律效力的福建省长泰县人民法院（2013）泰民初字第634号民事判决书中，申请执行人申请标的总额人民币105000元。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索或证据，并向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福建省长泰县人民法院（2013）泰民初字第634号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄勇忠审 判 员  戴坤盛代理审判员  陈小明二〇一五年七月二十日书 记 员  黄明霞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第798号
原告路逵，男，1995年6月6日出生，汉族。
委托代理人王静，威迪律师事务所律师。
被告李付飞，女，1972年12月11日出生，汉族。
原告路逵诉被告李付飞物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路逵的委托代理人王静到庭参加了诉讼，被告李付飞经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路逵诉称：我系被告与程基永所生之子，我原认为自己会有一个温暖幸福的家，但在我15岁时，我父母因感情问题发生矛盾，父亲程基永无法接受母亲李付飞的行为，向法院提起离婚。经法院调解，父母自愿离婚，我由父亲程基永自费抚养，父母自愿将位于毕节市七星关区振华园小区2-2-2、2-2-3两套房屋赠送给我，因当时我未满十八周岁，父母便约定赠与给我的两套房屋由我母亲李付飞管理使用和收益。2013年，我到北京城市学院读大学，由于我父亲生意失败，无力供我上学。现在我已满十八周岁，属于成年人了，我有权处理属于自己的财物。综上，父母当年离婚时因为我未满十八周岁，才约定在我没有独立生活前，赠与给我的两套房屋由我母亲李付飞管理使用和收益，现我已满十八周岁，属于完全民事行为能力人，属于我的财产依法应由我管理使用和处分。母亲李付飞阻止我处分属于我的房屋的行为严重损害我的合法权益。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判决确认被告李付飞不再对原告所有的位于毕节市七星关区振华园小区2-2-2、2-2-3的两套房屋享有管理使用权和收益权，并由被告李付飞承担诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告路逵向本院提交下列证据材料：
1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、（2010）黔七民初字第0957号民事调解书，用以证明程基永与李付飞离婚时，经法院调解，将位于毕节市七星关区振华园小区2-2-2、2-2-3两套房屋赠送给我，因当时原告未满十八周岁，上述房屋便由原告的母亲李付飞管理使用和收益。
被告李付飞经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证等权利。
证据分析与认定：对原告所举的第1组、2组证据材料，具有关联性、合法性及真实性，能证明本案的相关案件事实，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信。
经审理查明：原告系程基永与被告李付飞之子。因程基永与被告李付飞之间的感情出现问题，程基永便向本院提起离婚诉讼，双方于2010年7月20日在本院的主持下达成调解，程基永与被告李付飞自愿将位于毕节市七星关区振华园小区拆迁安置房2-2-2、2-2-3两套房屋赠与原告所有，在原告未独立生活前暂由被告李付飞管理使用和收益。目前上述房屋正在修建之中。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，生效调解书已确认原告对位于毕节市七星关区振华园小区拆迁安置房2-2-2、2-2-3两套房屋享有所有权，现原告已满十八周岁，属于民法意义上的完全民事行为能力人，具有独立生活能力，其对上述房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。为此，被告李付飞不再对上述房屋享有管理使用权和收益权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李付飞对原告路逵所有的位于毕节市七星关区振华园小区2-2-2、2-2-3两套房屋不再享有管理使用权和收益权。
案件受理费人民币8，116.00元，由被告李付飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 潘兴荣
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第200号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人洪能文。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）151号起诉书指控被告人洪能文犯盗窃罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员潘雅裙出庭支持公诉，被告人洪能文到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年12月12日9时40分许，被告人洪能文在成都市金牛区肖家村四巷百货附一区过道上，趁被害人曹某某不备之机，用右手将其背在身后的挎包拉链拉开后盗走包内现金人民币82.1元，后被群众当场抓获。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人洪能文的行为已构成盗窃罪，且系累犯，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定予以处罚，并建议在有期徒刑七个月至一年之间量刑。
被告人洪能文对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，被盗现金已追回返还被害人。
上述事实有公安机关出具的到案经过，辨认笔录，拍摄的作案现场及物证照片，现场图，公安局扣押、发还物品清单，被告人洪能文的户籍材料及前科材料，证人刘某、鲍某某的证言笔录，被害人曹某某的陈述笔录，被告人洪能文的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪能文以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人洪能文犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。
被告人洪能文原被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对此情节本院决定予以从重处罚。
被告人洪能文归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人洪能文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年十二月十二日起至二〇一四年七月十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 田 岳
二〇一四年二月二十七日
书记员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第319号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）向俊风。2006年11月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币22000元，2010年6月28日刑满释放。2011年4月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元，2011年7月1日刑满释放。2011年12月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币4000元，2013年9月9日刑满释放。因本案于2013年10月17日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人王贵平。2003年2月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币80000元，2010年4月5日刑满释放。2011年2月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元，2013年8月25日刑满释放。因本案于2013年10月17日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人王贵平、向俊风犯盗窃罪一案，于2014年4月14日作出（2014）杭余刑初字第302号刑事判决。原审被告人向俊风不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2013年10月3日9时44分许，被告人王贵平、向俊风窜至杭州市余杭区南苑街道新丰社区新丰东区144号后门，以直接推车的方式窃得被害人钱某停放于此的“浙A×××××”号义鹰牌摩托车1辆及放置于该摩托车内的手机1部。经鉴定，被盗摩托车价值人民币900元。
2、2013年10月4日10时26分许，被告人王贵平、向俊风窜至杭州市余杭区南苑街道河南埭社区逸仙路邮政储蓄银行门口，以直接推车的方式窃得被害人鲍某停放于此的“浙A×××××”号豪江牌摩托车1辆。经鉴定，赃物价值人民币2279元。
3、2013年10月12日8时32分许，被告人王贵平伙同他人窜至杭州市余杭区南苑街道新城社区秋意浓大厦门口停车处，以撬龙头锁后推走的方式窃得被害人胡某停放于此的菲利普中沙牌电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1471元。
4、2013年10月14日下午，被告人王贵平、向俊风窜至杭州市余杭区南苑街道时代社区八方杰座大厦门口的停车处，以直接推车的方式窃得被害人王某乙停放于此的绿心牌电动自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币290元。
综上，被告人王贵平参与实施盗窃4起，部分赃物价值共计人民币4940元，被告人向俊风参与实施盗窃3起，部分赃物价值共计人民币3469元。
原审以盗窃罪，分别判处被告人王贵平有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元；判处被告人向俊风有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；并判令被告人王贵平、向俊风退赔违法所得，发还相关被害人。
上诉人向俊风上诉称，其认罪、悔罪态度好，且家庭困难，故原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人向俊风及原审被告人王贵平结伙盗窃的事实，有被害人钱某、鲍某、胡某、王某乙的陈述，证人谭某、祁某的证言，辨认笔录及照片，机动车信息详情、电动车专用票据、浙江增值税普通发票复印件，调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明、监控录像（光盘），短袖T恤，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，关于对摩托车等物品的价格鉴定结论、关于对摩托车的价格鉴定结论，刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料，情况说明，抓获经过、破案经过及户籍证明等证据予以证实。上诉人向俊风及原审被告人王贵平亦有供述在案，所供能互为印证，且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人向俊风及原审被告人王贵平以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪。二人在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当从重处罚。二人均当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。原判根据上诉人向俊风在共同犯罪中所起的作用和对社会的危害程度，综合考虑其系累犯以及归案后的认罪态度等情节，所处量刑并无不当。因此上诉人向俊风提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其提出从轻处罚的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）向俊风之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 马 骏
代理审判员 陈洒洒
二〇一四年五月十二日
书 记 员 闫诗萌