黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）外民二初字第591号
原告（反诉被告）林雄武，男，1983年3月17日出生（公民身份号码：×××），汉族，个体经营者，户籍所在地福建省平潭县，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人吕文奇，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨永春，男，1964年3月17日出生（公民身份号码：×××），汉族，哈尔滨市道外区新北方厨具商店个体经营者，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。
委托代理人郝国海，男，1984年8月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，哈尔滨市道外区新北方厨具商店经理，户籍地黑龙江省肇东市，住所地哈尔滨市松北区。
原告（反诉被告）林雄武与被告（反诉原告）杨永春买卖、定作合同纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林雄武的委托代理人吕文奇，被告（反诉原告）杨永春的委托代理人李彦卓、郝国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雄武诉称，2013年5月11日，原告为经营饭店，到被告经营的哈尔滨市道外区新北方厨具商店购买厨房设备。原告在被告处选购了二十七种产品，被告为原告出具销售单一份，并在此单据上向原告承诺了交货时间及货物的品质，同时收取原告定金24000元。原告给付定金后，被告既未按约定的时间给原告送货，又违反合同约定，只给原告0.80毫米厚且有磁板的设备。原告多次与被告协商，但被告至今也未按其承诺及双方约定履行义务，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的合同；2、要求被告返还原告购买设备所交纳的定金24000元，并双倍返还定金24000元，合计48000元；3、诉讼费由被告承担。
被告杨永春辩称，原告在被告处购买厨房用品的情况属实，但被告不存在违约行为，而是原告违约。从原、被告签订的销售单中可以看出，原告在被告处购买的货物分为两个部分，一部分是看现成的样子购买的，货物本身的材质被告无法决定；另一部分是被告根据原告要求定作的，双方约定此部分产品是1毫米厚、无磁的。双方签订合同后，原告擅自改变合同内容，要求被告提供的所有产品都是1毫米厚、无磁的，导致合同无法履行。关于定金问题，被告所述不属实，是原告要求交纳合同价款的一半24000元作为定金的，而不是被告要求的。定金的数额不应为24000元，从原告提供的销售单上可以看出，系因存在定作产品才产生的定金，合同约定的定作产品的价格为10750元，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条之规定，定金的数额不得超过主合同标的的20%，故定金数额应为10750元的20%，即2150元；即使从整个合同的标的48000元来看，定金最多为48000元的20%，即9600元，故定金的数额不是原告所述的24000元，原告的诉请缺乏法律依据，违反客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨永春诉称，2013年5月11日，被反诉人在反诉人处定作了厨房用品，反诉人按照被反诉人的要求制作后，被反诉人却以种种理由拒绝接受上述产品，致使反诉人遭受了10750元的经济损失，故反诉人不同意返还被反诉人交纳的定金，并请求判令：1、被反诉人向反诉人交付定作产品的货款10750元，并自反诉人处将上述产品提走；2、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告林雄武辩称，反诉人没有给被反诉人制作非标产品，如果其制作了，就应按时给被反诉人送货，但在2013年5月25日被反诉人给反诉人打电话催促其交货时，反诉人称其做不了，且反诉人刚才也陈述其做不了1毫米厚、无磁的产品，故反诉人所述内容不属实。反诉人称被反诉人拒绝接受货物不属实，实际情况是反诉人拒绝给被反诉人送货。被反诉人雇佣装修人员对饭店进行装修，由于反诉人未给被反诉人交货，导致装修无法正常进行，并耽误被反诉人饭店的开业，给被反诉人及装修公司都造成严重的经济损失。故恳请法院驳回反诉人的反诉请求，以维护被反诉人的合法权益。
原告（反诉被告）为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、原、被告于2013年5月11日签订的销售单一份，证明1、双方签订的销售单是合法有效的，在销售单上体现出原告购买产品的名称、数量及价格；2、双方约定了交货时间及货物的品质；3、被告收取了原告的定金24000元，此定金是全部产品的定金，而不是被告称的非标产品定金。
证据二、原告与被告妹妹杨永华在2013年5月25日通话的录音一份，证明：1、被告没有按期给原告交货；2、被告承认自己不能制作1毫米厚、无磁的产品，且在原告购买时以欺骗的手段承诺可以给付1毫米厚、无磁的产品；3、原告多次向被告请求交付货物，而被告不能履行其交货义务；4、被告收取了原告定金24000元；5、被告在推卸履行合同的责任及义务。
被告（反诉原告）为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、原告所购买产品的使用说明书及保修卡共八份，证明原告看到样机后购买的产品是有具体的生产厂家的，不是被告自己生产的，此部分货物是否有磁、厚度如何，都是原告看好并同意的，与被告无关。
证据二、照片8张，证明被告在2013年5月11日就按照原告的要求做好了调料车、排烟罩、杀鱼台、单槽、吊架等五样定作产品，上述产品现在被告的生产厂房内。
庭审中，原、被告对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此销售单上写明“以上白钢无磁板，1毫米厚”，指的是定作产品，但原告没有按照此约定履行合同，而是要求被告提供的所有货品都是白钢无磁板，是原告擅自更改了合同致使合同无法履行；交货时间、定金数额都是原告自己定的，且合同中约定因有定作产品才交的定金，故无论从整个合同价款还是定作产品价格上，定金数额都不是24000元。对证据二的真实性及合法性均有异议，此证据虽然是原告与被告售货员杨永华的录音，但是在杨永华不知情的情况下私自录的，按照最高人民法院1995年的批复，未经当事人同意私自录制谈话是违法行为，该录音是不能作为证据使用的；录音中体现的问题证明不了原告的主张，原告不让杨永华说话，无法得知杨永华所表达的内容，从录音中可以看出，原告要求全部产品都是白钢无磁的，被告做不了，且在合同签订的第二天已经告知原告，并不是被告违约，而是原告要求无理，原告也多次强调“那我不管，我交定金了就得给我做”，原告要求被告双倍返还定金48000元，完全是恶意的欺诈行为。
原告对被告举示证据的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为：1、此说明书与原告没有关系，因为销售单上包含的产品和被告举示的说明书没有关联性，如被告所述的以上产品有现货是属实的，被告就应该按照送货时间给原告送货；2、被告称以上对应项目为厂家现有的产品，是原告看好的，这种说法与事实不符，因为原告到被告处购买产品时，被告没有出具以上产品的说明书，也没有在销售单上明确表示有现货，如果有现货就不应该收取原告的定金；3、被告称没有对应说明书的产品是定作产品，该抗辩理由与原告无关，原告第一次开饭店，对厨房需要什么设备不太清楚，这些设备都是被告给原告配置的，并出具了销售单，原告不清楚哪些是厂家生产的、哪些是被告自己制作的。对证据二的真实性有异议，认为：1、照片没有日期；2、照片中的物品不能确定是为原告定做的；3、该证据恰恰能够证明被告所述内容是违背事实的，如果被告在2013年5月11日当日就制作完成了，原告就不可能一再的请求被告交货，造成原告的损失，故此证据不能作为证据使用。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系被告向原告出具的销售单，能够证明2013年5月11日，原、被告就原告在被告经营的哈尔滨市道外区新北方厨具商店购买及定作厨具一事达成协议，约定原告在被告处购买二十七种产品，包括已经存在的成品及由被告按照原告要求制作的产品，即非标产品；合同总价款50480元，打折后最终结算的价款为48000元，交货日期为2013年5月25日；合同签订后，被告收取原告定金24000元。
原告举示的证据二，系原告与被告经营的哈尔滨市道外区新北方厨具商店营业员杨永华的谈话录音，能够证明被告收取原告定金24000元，后因双方对合同条款的理解发生争议，被告没有按期向原告交付标的物；但因双方对合同约定不明均有过错，故不能证明被告在签订合同时存在欺骗原告的情形。
以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，但不能证明原告所要证明的全部问题，故对上述证据的证明效力本院予以部分采信。
被告举示的证据一，系正规企业出具的产品使用说明书及保修卡，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且原告对该证据的真实性无异议，能够证明销售单中列明的第一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十三、十六、二十、二十四及二十六种产品系正规生产厂家制造的有商标的产品，且原告同意购买，故对该证据的证明效力本院予以采信。
被告举示的证据二，系被告提供的照片，证据来源合法，但该照片无拍摄日期，且不能证明照片中的产品系被告为原告定作的，亦不能证明上述产品制作完成的时间，故对该证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年5月11日，原告为开办饭店，到被告经营的哈尔滨市道外区新北方厨具商店购买厨房设备，被告为原告出具哈尔滨市新北方厨具商店销售单一份，该销售单中详细列明原告购买及定作的二十七种产品的名称、规格、数量及价格，并写明“以上白钢无磁板，1毫米厚”，即要求产品材质是不锈钢的部分必须是纯不锈钢，没有吸力或是弱磁，且钢板厚度应达到1毫米厚。双方同时约定“合同总价款为50480元，按48000元收；因有非标产品，原告向被告交纳定金24000元，余款24000元在2013年5月25日被告送货时付清”。合同签订后，原告给付被告定金24000元。后原、被告对合同条款的理解产生了争议，原告认为销售单中没有商标的都是定作产品，包括第五种调料车、第十种排烟罩、第十二种面案台、第十四种拉门柜、第十五种单槽、第十七种杀鱼台、第十八种单槽、第十九种双槽、第二十一、二十二种台面立架、第二十三种三槽、第二十五种吊架及第二十七种四门碗柜，价款合计18430元；被告则认为定作产品仅包括第五种调料车、第十种排烟罩、第十七种杀鱼台、第十八种单槽及第二十五种吊架，价款合计10750元。关于“以上白钢无磁板，1毫米厚”的约定，原告认为指的是原告购买的所有产品，只要涉及材质是不锈钢的，均应达到无磁板，1毫米厚；被告认为这一约定仅指的是定作产品。原、被告对上述争议多次协商，未达成一致意见，被告因此未在约定的履行期限内向原告交付合同的标的物。
另查明，第一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十三、十六、二十、二十四及二十六种产品系由其他生产厂家生产的有商标产品，价款合计32050元；第五种调料车、第十种排烟罩、第十二种面案台、第十四种拉门柜、第十五种单槽、第十七种杀鱼台、第十八种单槽、第十九种双槽、第二十一、二十二种台面立架、第二十三种三槽、第二十五种吊架及第二十七种四门碗柜系无生产厂家标识，价款合计18430元。
本院认为，原告到被告经营的哈尔滨市道外区新北方厨具商店购买、定作厨房设备，被告为原告出具销售单，该销售单所记载的内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；但该销售单中关于定金24000元的约定违反《中华人民共和国担保法》中关于当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，故该部分约定无效。因原告所购买的产品既包括生产厂家已生产的有商标产品，又包括被告根据原告要求为其定作的产品，故双方形成买卖合同关系及定作合同关系。合同签订后，被告应按照合同约定及法律规定，如期向原告交付合同约定的标的物。本案中，原、被告在合同签订后虽对非定作产品的质量有争议，但双方均认可定作产品的质量应符合“白钢、无磁板、1毫米厚”的标准，故被告应在约定期限内向原告交付定作产品。被告虽辩称其已在双方签订合同之日制作完成了原告定作的产品，且其他非定作产品亦有现货，只是因原告违约而未向原告交付货物，但未提供有效证据予以证明。故因被告违反合同约定未在约定期限内交付标的物，致使原告未实现其合同目的，被告的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的解除合同的情形，原告诉请解除原、被告签订的买卖合同及定作合同，有事实和法律依据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。且根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告约定的定金虽为24000元，但根据《中华人民共和国担保法》及其解释的规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，对于超过的部分，人民法院不予支持。因双方合同约定的标的额为48000元，故定金数额最高为9600元（48000元×20%），被告应双倍返还原告定金192000元（9600元×2倍）。对于超出定金部分的14400元（24000元-9600元），应作为原告向被告交纳的货款，由被告返还给原告。
关于反诉原告杨永春要求反诉被告林雄武交付定作产品货款10750元、并将定作产品自反诉原告处提走的反诉请求，因双方合同已解除，且反诉原告未能向法庭提供有效证据证明其为反诉被告制作了定作的产品，亦未能够提供有效证据证明反诉被告违约造成其损失，故对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条、第二百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告林雄武与被告杨永春于2013年5月11日签订的买卖、定作合同；
二、待本判决发生法律效力后，被告杨永春应立即返还原告林雄武双倍定金19200元（9600元×2倍）；
三、待本判决发生法律效力后，被告杨永春立即返还原告林雄武货款14400元（24000元-9600元）；
四、驳回原告林雄武的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告杨永春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1000元（原告林雄武已预付），由原告林雄武负担300元，由被告杨永春负担700元，被告杨永春应于本判决发生法律效力后立即将此款给付原告林雄武；反诉案件受理费69元（反诉原告杨永春已预付），由反诉原告杨永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 冯丽霞
二〇一四年一月九日
书 记 员 李玥莹