宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1029号
原告：宁波市港宏经贸有限公司。
法定代表人：竺勇。
委托代理人：陈惠恩。
委托代理人：徐巍。
被告：宁波市三鑫塑料制品有限公司。
法定代表人：孙宗君。
被告：刘鑫浩。
委托代理人：朱作德。
原告宁波市港宏经贸有限公司（以下简称“港宏公司”）为与被告宁波市三鑫塑料制品有限公司（以下简称“三鑫公司”）、刘鑫浩企业借贷纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告港宏公司的委托代理人陈惠恩、徐巍到庭参加诉讼，被告三鑫公司、刘鑫浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2014年10月16日本院再次公开开庭进行了审理，原告港宏公司的委托代理人陈惠恩，被告刘鑫浩的委托代理人朱作德到庭参加诉讼，被告三鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港宏公司起诉称：2010年11月8日，原告与被告三鑫公司、刘鑫浩签订借款协议，约定二被告向原告借款7000000元供被告三鑫公司经营之需，并约定借款期限为2010年11月8日至2011年3月7日，借款利息为月利率6.5‰。协议签订当日原告以银行汇款方式交付了7000000元借款。被告三鑫公司收到借款后曾归还了2000000元，余款5000000元至今未还，利息支付至2011年8月7日。为此原告诉至法院，请求判令两被告共同归还借款本金5000000元，并支付至2014年6月16日止的逾期利息1050790元。
被告刘鑫浩答辩称：第一，其不是本案的适格被告，其只是以被告三鑫公司的经办人，而不是以债务人或担保人的身份在借款协议上签字。第二，其不应该承担共同还款责任或连带责任。在本案借款时，刘鑫浩既没有与三鑫公司共同向原告借款的意思表示，也没有作为三鑫公司保证人的意思表示。事实上，原告也仅向三鑫公司交付过借款而未向刘鑫浩交付过借款，刘鑫浩也没有收到过原告的出借款项。第三，经了解，原告与三鑫公司尚有借款5000000元未还，2011年8月8日前利息已付。至于原告起诉的借款协议及2011年8月8日后利息约定是否有效，如何计算，应当由法院判决。综上，请求驳回原告对被告刘鑫浩的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.借款协议和转账支票存根各1份，证明原告与二被告之间存在借贷关系，原告已经向借款人交付借款的事实。
经庭审质证，被告刘鑫浩对借款协议形式上的真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告刘鑫浩是借款的共同债务人，因为协议订立的双方是原告和被告三鑫公司，这在抬头上是明确的，借款协议的约定事项都是原告和被告三鑫公司之间达成的协议，尽管在签署栏当中有被告刘鑫浩的签名，但被告刘鑫浩只是作为经办人签字，而不是以债务人或担保人的身份在上面签字。对支票的真实性无异议，这份证据可以看出借款的交付是发生在原告和被告三鑫公司之间的。
2.被告三鑫公司应付利息计算清单（至2014年6月16日）1份，证明被告应支付的利息。
经庭审质证，被告刘鑫浩认为，具体情况不是很了解，大概情况差不多。
3.关于刘鑫浩系企业（个人）民间借贷核实的通知、鄞州区人民法院立案庭的通知各1份，证明原告曾于2011年11月4日收到宁波市政府金融办对涉及刘鑫浩系企业（个人）的民间借贷进行核实的通知和2014年3月收到宁波市鄞州区人民法院通知，该通知确认其受理的宁波高新区七鑫旗科技有限公司系列破产重整案不包括被告三鑫公司；据此证明原告的诉讼未过诉讼时效。
经庭审质证，被告刘鑫浩对该组证据的真实性无异议。
被告三鑫公司未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
因被告三鑫公司未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。原告主张至2014年6月16日的逾期利息数额未违反法律规定，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，依据本院认定的证据及原告的陈述、被告刘鑫浩的答辩意见，本院认定事实如下：2010年11月8日，原告与被告三鑫公司、刘鑫浩签订借款协议一份，协议抬头所列债权人为原告，债务人为被告三鑫公司，约定借款金额为7000000元，借款期限为2010年11月8日至2011年3月7日，借款利息为月利率6.5‰，协议落款债权人签名或盖章处盖有原告公章，债务人签名或盖章处盖有被告三鑫公司公章，并有被告刘鑫浩签名。协议签订当日原告以银行转账方式将7000000元借款转入被告三鑫公司账户中。被告三鑫公司收到借款后曾归还了2000000元，余款5000000元至今未还，利息支付至2011年8月7日。
另查明：被告刘鑫浩非被告三鑫公司股东，亦非该公司员工。
本院认为：原告港宏公司与二被告之间存在企业借贷关系。原告依约向二被告交付了借款，二被告应当按照约定期限返还借款，支付利息、逾期利息，现二被告未按约定期限返还借款的行为显属违约，应承担返还借款，支付逾期利息的违约责任。被告刘鑫浩辩称，其只是涉讼借款的经办人，并非债务人或担保人。本院认为，借款协议属借贷双方当事人之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。虽然本案借款协议中抬头载明债务人为三鑫公司，但刘鑫浩在借款协议中签名属实，刘鑫浩作为具有完全民事行为能力的个人应当知道其在借款协议中签名的法律意义。按常理，若刘鑫浩无共同借款的意思表示，其在签名时应在借款协议中表明其经办人、经手人或者见证人等身份，以明确其责任，但本案中，刘鑫浩并未在借款协议中表明其身份，同时刘鑫浩并非三鑫公司法定代表人。且如果只是三鑫公司借款，在盖有三鑫公司公章情况下，刘鑫浩签名则毫无意义。刘鑫浩无确凿的相反证据推翻借款协议所记载内容，故本院对其不应承担还款责任的辩称意见不予采信。被告刘鑫浩辩称，原告并未向其交付借款。本院认为，原告向本院提交了转账支票存根以证明其已经向三鑫公司交付款项的事实，原告的交付行为可以与三鑫公司作为共同借款人在借款协议中盖章的行为相互印证，三鑫公司作为本案当事人并未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院应认定原告所出借的款项已经交付给两被告，对刘鑫浩上述辩称意见不予采信。原告诉请理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宁波市三鑫塑料制品有限公司、刘鑫浩共同返还原告宁波市港宏经贸有限公司借款5000000元，并支付至2014年6月16日止的逾期利息1050790元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费54156元，由被告宁波市三鑫塑料制品有限公司、刘鑫浩共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 王坚芬
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 谢依露