浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1583号
原告：章月娥。
原告：高金香。
被告：陈从军。
委托代理人：陈谷静。
原告章月娥、高金香为与被告陈从军物权保护纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月14日、2014年9月26日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章月娥、高金香共同起诉称：（2005）临执字第497-2号民事裁定书将陈伟毅所有的坐落于临海市邵家渡街道前洋村邵临路112号的2间四层楼房第2-4层及附属房均交付于原告章月娥、高金香抵偿相应的债务，通道和楼梯由两原告共用，只留第1层给陈伟毅居住。被告陈从军系陈伟毅的姨丈。2012年开始租用陈伟毅的一楼用于开店，店名为临海市双诚建材经营部。底层楼梯原为小木门，当时未堵死，现被告陈从军未经原告同意将小木门改成保险门，把一些商品瓷砖、包装箱放在楼梯、通道上和附属房地面上，把厕所排粪管从原告附属房的地面中央通过，将厨房废水直接排在原告附属房通道上。原告多次与被告沟通，均无果。现起诉要求被告堵死一层的楼梯门；拆除在原告附属房内中心地上安装的4寸大便塑料管和门口化粪池；停止将厨房废水排放在原告附属房通道；搬走放在楼梯上、通道上及附属房地面的物品。
被告陈从军答辩称：被告并不是本案适格的被告，被告陈从军仅是一楼房屋的承租人，并非房屋所有权人，陈伟毅是涉讼房屋的合法所有权人。原告诉求的楼梯门、厨房废水排水管均属房屋建造时就存在，现两原告要求被告变更无法律依据，要求驳回两原告的诉讼请求：
1：楼梯门是被告现在使用的一楼通往通道以及地下室所需要的房屋附属设施，在该房屋建造时就存在。因为原先是木头门，破败不堪，被告在一楼开设店面，出于安全考虑，将木门改成防盗门。这一改变对原告未造成任何损害或者其他可能存在的危险。现原告要求堵死该防盗门，将导致被告的通行权受阻。
2、厨房的排水口是房屋建造时就是如此的，排水管道从房顶直通下来，主要用于屋顶雨水的排泄，是房屋建造及安全居住必不可少的设施，且该排水和厨房的排水管是一条管道，在目前情形下根本无法将排水管道变更。
3、附属通道的所有权也不是两原告所有，底层楼梯及通道是两原告共用，而非其所有。该通道位于陈伟毅主楼一楼窗墙外，作为主楼和附属楼的通道，以滴水为界，被告只是在该通道放了十几张地砖。被告的排便管虽然横贯通道，但排便管是房屋必备设施，也是陈伟毅房屋与其兄弟房屋的界限，因房主陈伟毅欠债，故没有在界限处砌墙将排便管埋在墙里面。排便管系被告后期安装的，虽横贯原告的附属房地面，但如果附属房地面浇上水泥，排便管也会埋在地下。除此外，被告仅在该一层附属屋内饲养着一条狗，还有几张板。
4、化粪池所处的位置是村道，是陈伟毅及其他村民花钱修起来的，该村道并非是原告所有，建造化粪池是生活必须。
原告章月娥、高金香为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、（2005）临执字第497-2号民事裁定书复印件1份，拟证明2至4层房屋及附属房是两原告所有的事实。经质证，被告对证据一的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为该裁定书并未将楼梯、通道作价抵债，不能证明原告的主张。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，该裁定书能够证明讼争房屋第2-4层及附属房分别归两原告各自所有或按份共有的事实，故本院对该份证据的证明力确认。
证据二、照片5张，拟证明原告存在侵权行为的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为除了照片中的狗被告可以牵走外，被告不存在其他侵权行为。本院认为，该组照片系两原告对房屋现状所作的拍摄，结合现场勘查，本院对该组照片所反映的相关事实予以确认，至于被告是否侵权，容后分析。
被告陈从军为支持自己的主张，向本院提交照片三张，拟证明排水管是历史形成的，通道的所有权归陈伟毅，门是被告通往地下室的必经之路的事实。经质证，两原告表示异议，认为看不清楚。对该组照片，结合现场勘查，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
坐落于临海市邵家渡街道前洋村的2间四层楼房原属陈伟毅所有。后因陈伟毅与原告章月娥、高金香的债务纠纷，本院于2006年6月2日作出（2005）临执字第497-2号民事裁定书，裁定将陈伟毅所有的坐落于临海市邵家渡街道前洋村的2间四层楼房屋2-4层及附属房1间（东边间）的第二层、第三层及附属房的第二层交付原告章月娥抵偿相应的债务；第四层（包括阁楼）交付原告高金香抵偿相应的债务；附属屋的第一层、底层通道及楼梯由两原告共用；附属房第一层的权属，原告章月娥占2／3，原告高金香占1／3。
被告陈从军系陈伟毅所有的第一层房屋的承租人，其在承租房内搭建卫生间，并将排便管穿过墙体横贯（裸露）原告章月娥、高金香的附属房第一层地面，在该房内饲养一条狗，堆放几张板。在主楼、附属房之间的通道上，被告摆放十几张地砖。
本院认为：本案系基于邻里关系而产生的不动产物权纠纷。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利具有排他性。本案涉诉的第一层楼房所有权人为案外人陈伟毅，被告陈从军系该层房屋的承租人，未经陈伟毅同意其无权对房屋进行改善或增设他物。一层的楼梯门虽被被告由原告的木门换成防盗门，但该扇门系房屋的固有构造，现原告要求由被告陈从军将该一层的楼梯门堵死，主体不符，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。
两原告系附属房第一层的共有人，被告陈从军承租主楼第一层，双方处理邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，和睦相处。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。但在本案中，被告陈从军仅是房屋的承租人，其在承租房内搭建卫生间，并将排便管道横穿两原告附属房的墙体后再横贯附属房地面（均裸露高出地面），该行为影响了房屋的美观及正常使用，应予拆除。被告虽抗辩认为在该地面浇注水泥就能将排便管埋入地下，但是否浇注水泥是房屋所有权人，即两原告的权利，而非义务，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。若排便管确须从该建筑物内经过的，也应由陈伟毅与两原告在不影响房屋正常使用的前提下协商处理。至于化粪池，经现场勘查，化粪池系建造在公共道路上，且并未对两原告的正常通行造成影响，故对该诉讼请求，本院不予支持。
被告陈从军排厨房废水的管道，系房屋固有排水管道，废水从该管道排出后直通界于主楼与附属房之间的通道。经现场勘查，通道的水泥地面也配有相应的凹槽予以引流，现两原告要求被告陈从军禁止从此处将废水排入通道，于理不符，本院不予支持。若排放废水在现有基础上仍影响通道的通行或对卫生造成影响，因对建筑物的修缮、维护是房屋所有权人的权责，该管道系主楼共用排水管道，废水的引流问题应由陈伟毅及两原告共同协商解决。
对于两原告所主张的被告堆放在楼梯、通道及附属房地面的物品，经现场勘查，楼梯上并未堆放有被告的物品，但被告在主楼与附属房之间的通道上堆放地砖，侵占通道，于理不符，应予搬走。附属房第一层系两原告共有，被告陈从军在该房屋内堆放板并饲养狗，侵害了两原告的合法权益，对该房屋内归其所有的板及小狗应予搬走。
综上，两原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈从军于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在两原告附属房内安装的排便管，并搬走其堆放在附属房第一层屋内的板和饲养的狗。
二、被告陈从军于本判决发生法律效力之日起十日内搬走其在主楼与附属房之间的通道上堆放的地砖。
二、驳回原告章月娥、高金香的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈从军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周玲珠
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 李苹苹