wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第223号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行。
法定代表人：杨冬青。
委托代理人：陈祖兵。
被告：李如鹏。
被告：钟超。
被告：陈敏。
被告：刘建敏。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行诉被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈祖兵到庭参加诉讼，被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行起诉称：2013年1月16日，被告李如鹏、钟超由被告陈敏、刘建敏担保向原告借款10万元，同日签订编号为331022113011076992号的小额借款及担保合同一份。双方约定借款期限自2013年1月16日至2014年1月16日止，借款利息为月利率1.125%，逾期还款利率按月利率1.125%加收50%罚息计算，还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。原告提供借款后，被告李如鹏、钟超按约归还了前8个月的本息，第9月出现逾期，后担保人刘建敏于2013年12月10日替借款人归还了第9个月和第10个月本息。被告李如鹏、钟超夫妻尚欠原告借款本金17612.45元及相应的利息、逾期利息，截止至2014年9月12日的利息、逾期利息合计2865.56元，至今借款本金及利息逾期利息两借款人未付，被告陈敏、刘建敏未按约履行连带保证责任。
被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏未向本院提交答辩状。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、编号为（331022113011076992）号小额借款及担保合同原件一份，拟证明被告李如鹏、钟超夫妻由被告陈敏、刘建敏担保向原告申请贷款及约定贷款金额、期限、利息结算方式、还款方式等事实。
证据二、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单及借据原件各一份，拟证明原告于2013年1月16日向借款人李如鹏、钟超发放贷款10万元的事实。
证据三、中国邮政储蓄银行李如鹏贷款台账及余额实时查询表打印件各一份，拟证明被告李如鹏、钟超欠原告借款本金17612.45元及截止至2014年9月12日的利息、逾期利息合计2865.56元的事实。
被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏未向本院提供证据。
本院认为，被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据系原件或打印件，真实可信，且互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。
综上，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被告李如鹏、钟超之间的借贷关系合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告李如鹏、钟超提供了借款，但被告李如鹏、钟超未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行要求被告归还借款本金17612.45元及利息、逾期利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈敏、刘建敏自愿为借款人提供担保，但在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告陈敏、刘建敏承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李如鹏、钟超于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金人民币17612.45元及利息、逾期利息，自2013年11月17日至2014年1月16日的利息、逾期利息合计2865.56元，自2014年1月17日起至本判决确定的付款之日止的逾期利息按合同约定的利率加收50%罚息利率计算。
二、被告陈敏、刘建敏对上述还款承担连带清偿责任，承担保证责任后，依法有权向被告李如鹏、钟超追偿。
如果被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费261元，由被告李如鹏、钟超、陈敏、刘建敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费261元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 黄崇都
人民陪审员 李灼昌
二〇一四年九月十五日
代书 记员 麻凉景
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初2392号
原告：张丙明，男，1981年9月30日生，汉族，个体工商户，住泊头市。
委托诉讼代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。
被告：全桂兰，女，1950年12月4日生，汉族，工人，住沧州市。
委托诉讼代理人：王玲（系被告之女），女，1975年7月4日生，汉族，住沧州市。
原告张丙明与被告全桂兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人、原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丙明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付欠款50026元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的配偶王学忠于2016年7月30日因交通事故去世。生前王学忠在原告处购买钢材，截止2016年3月8日王学忠欠原告货款50026元。后经多次催要，被告未付。该笔债务属夫妻共同债务，应由被告偿还。
全桂兰辩称，王学忠出具的欠条属实，但原告未与王学忠形成债权债务关系，王学忠是沧州忠冠管件阀门有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，应由沧州忠冠管件阀门有限公司偿还债务。双方未经最后核算，原告所提交的收条并非最后的债权凭证，不应支持。该收条是王学忠的个人行为，非共同债务，不应由被告偿付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1、被告出具的收条一份，载明：今收张丙明送货单子共计63张金额为50026元，最终按双方核对后数额为准，忠冠公司王学忠2016、3、8。被告提交了沧州忠冠管件阀门有限公司营业执照一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对双方提交证据的真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王学忠以公司的名义在原告处购买钢材，截止2016年3月8日欠原告货款50026元。王学忠在2016年7月30日去世，全桂兰是王学忠之妻。
本院认为，王学忠欠原告钢材款50026元，有收条为证，被告未能举证2016年3月8日后双方核对的证据，也未能举证欠款不实的证据，对原告主张的欠款应予支持。王学忠未按约定还款，应承担违约责任，违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率计息。该收条虽写有忠冠公司的字样，但忠冠公司并未加盖公章，被告也未能举证王学忠的行为是公司行为，应由王学忠自己承担责任。该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告未能举证此债务是王学忠的个人债务，被告应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告全桂兰于判决生效之日起五日内偿还原告张丙明欠款50026元及违约金（违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率计息，从2016年3月9日开始给付至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，保全费536元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张双玲
人民陪审员 焦爱强
人民陪审员 郭 利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许亚娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬慈知初字第30号
原告：瓦房店轴承集团有限责任公司。住所地：辽宁省大连市瓦房店市北共济街一段1号。
法定代表人：王路顺，该公司董事长。
委托代理人：金宪宽，浙江越人律师事务所律师。
被告：周飞飞，女，1960年5月16日出生，汉族，系慈溪市周巷镇为民农机五金配件商店业主，住慈溪市。
本院在审理原告瓦房店轴承集团有限责任公司与被告周飞飞侵犯商标专用权纠纷一案中，原告于2010年12月23日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瓦房店轴承集团有限责任公司的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瓦房店轴承集团有限责任公司撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由原告负担，交纳本院。
审 判 长 黄文琼
代理审判员 张小玲
人民陪审员 卢柯权
二〇一〇年十二月二十三日
代书 记员 陈 瑜
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初822号
原告：邵永发，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
原告：罗静，女，1970年8月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：荆州市越美房产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区白云路122、123、130、131、132栋（白云路1号）。
法定代表人：徐志行，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
本院在审理原告邵永发、罗静诉被告荆州市越美房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告邵永发、罗静于2017年11月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告荆州市越美房产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告在本案审理期间自愿撤回对被告的起诉，是对自己的诉讼权利合法处分，其申请符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邵永发、罗静撤回对被告荆州市越美房产开发有限公司的起诉。
案件受理费4598元，减半收取2299元，由原告邵永发、罗静负担。
审判员 李 娅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐雪峰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
2016）豫0902民初4996号
原告郭利娟，女，1981年3月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。
被告吕杰锋，男，1971年2月6日出生，汉族，住河南省清丰县。
第三人孙志花，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告郭利娟诉被告吕杰锋、第三人孙志花侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭利娟及其委托代理人贾俊超，第三人孙志花到庭参加了诉讼，被告吕杰锋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月，被告吕杰锋借用原告豫Ａ×××××的韩国双龙SUV车辆，之后一直未归还。原告多次找被告要求返还未果，后经多方寻找，在濮阳市××区××和濮水路附近发现涉案车辆由第三人孙志花使用，双方因此发生争执。原告认为被告吕杰锋、第三人无权占有原告车辆，要求予以返还。
被告吕杰锋未答辩。
第三人孙志花辩称，2015年9月份，被告吕杰锋以涉案车辆作抵押向其借款，并出具说明涉案车辆是被告所有。后因车辆与原告发生争执，第三人将车辆返还给了吕杰锋，第三人并未占有涉案车辆，原告诉请没有理由，应予以驳回。
经审理查明，涉案车辆系豫Ａ×××××双龙柯兰多小型轿车，2014年6月13日登记在郭利娟名下，投保人及被保险人系郭利娟。2015年9月因被告吕杰锋向第三人孙志花借款，将车辆押给第三人，由第三人占有使用涉案车辆。2016年1月30日下午，郭利娟与第三人因要求返还涉案车辆发生争执。
本院认为：依安阳庞大龙腾汽车销售有限公司的销售发票、涉案车辆登记在原告名下、车辆行车证等证据，可以证明原告为涉案车辆所有权人。根据法律规定，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告和第三人属共同侵权，应返还原物。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
被告吕杰锋、第三人孙志花返还原告郭利娟豫Ａ×××××号双龙柯兰多轿车（发动机号172950）一辆，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费3400元，由被告吕杰锋、第三人孙志花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 高 燕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 袁婷婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1423-1号
申请执行人段明江。
被执行人黄大侯。
被执行人北海玖嘉久食品有限公司，住所地北海市工业园区纬一路30号。
法定代表人孙家丽，总经理。
本院在执行申请执行人段明江与被执行人黄大侯、北海玖嘉久食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人北海玖嘉久食品有限公司已经履行了北海市中级人民法院（2015）北民一终字第371号民事判决书及本院（2014）海民一初字第41号民事判决书确定的全部义务（即赔偿了损失、支付了案件受理费及迟延履行期间的债务利息等合计人民币44584元），并已收取执行费569元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市中级人民法院（2015）北民一终字第371号民事判决书及北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第41号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林小娟
代理审判员 武清华
代理审判员 谭晓明
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢韦军
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）海执字第1423-1号 申请执行人段明江，男，1977年10月2日出生，汉族，住所地贵州省桐梓县。 被执行人黄大侯，男，1986年11月6日出生，汉族，身份证号码，住所地重庆市城口县东安乡德安村4组14号。 被执行人北海玖嘉久食品有限公司，住所地北海市工业园区纬一路30号。 法定代表人孙家丽，总经理。 本院在执行申请执行人段明江与被执行人黄大侯、北海玖嘉久食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人北海玖嘉久食品有限公司已经履行了北海市中级人民法院（2015）北民一终字第371号民事判决书及本院（2014）海民一初字第41号民事判决书确定的全部义务（即赔偿了损失、支付了案件受理费及迟延履行期间的债务利息等合计人民币44584元），并已收取执行费569元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北海市中级人民法院（2015）北民一终字第371号民事判决书及北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第41号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林小娟 代理审判员  武清华 代理审判员  谭晓明 二〇一五年十二月二十一日 书 记 员  谢韦军 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行； （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初309号
原告：迁安市恒泰机械厂，住所地：迁安市迁安镇胡各庄村东。统一社会信用代码：911302837944177237L。
法定代表人：王田，任厂长。
委托代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所地：迁安市沙河驿镇上炉村东。统一社会信用代码证：91130283743423645P。
法定代表人：刘凤国，任总经理。
委托代理人：赵美玲，女，1990年9月16日生，汉族，河北鑫达钢铁有限公司职工。代理权限：一般授权。
委托代理人：杜明，男，1987年9月21日生，汉族，河北鑫达钢铁有限公司法务部职工。代理权限：一般授权。
原告迁安市恒泰机械厂与被告河北鑫达钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迁安市恒泰机械厂厂长王田及其委托代理人孙振宇、被告河北鑫达钢铁有限公司委托代理人赵美铃、杜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠货款12486元；要求被告给付按照中国人民银行同期同类货款利率1.5倍计算的自2011年10月26日起至法院判决履行期限届满之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，自2010年11月起，原告为被告生产供应包括斜铁等产品及提供相关生产设备，在双方合作过程中，被告并未严格按相关合同全款结算货款，至2016年8月份止，被告累计拖欠12486元至今未付。
被告辩称：1、原告诉请已超诉讼时效；2、原告应提供双方合同原件、初始供货发票、产品供应证明等证据3、不同意支付利息。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2010年11月10日、2011年10月16日双方签订的合同各一份，证明双方存在购销合同关系。
2、2012年1月7日被告出具的增值税发票一张，金额为2800元，证明原、被告之间的业务往来金额2800元。
3、2016年11月4日录音材料一份，证明原、被告对账结果，被告账面上显示欠原告款9686元。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2010年11月17日收款收据一张，金额为10000元，证明被告给付原告货款10000元。
2、2011年11月10日打款回单一份，金额为28020元，证明被告给付原告货款28020元。
对原告提供的证据，本院认定如下：证据1，有原、被告签章，本院予以确认；证据2，与本案无关联，本院不予确认；证据3，系被告公司财务工作人员录音，本院予以确认。
对被告提供的证据，本院认定如下：证据1、2，原告在庭审中亦认可，本院予以确认。
本院认定事实如下：原、被告自2007年起存在业务往来，原告为被告提供斜铁等产品及提供相关生产设备，原告多次为被告提供货物，被告向原告支付部分货款，尚欠9686元至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系真实有效，原告已经按照合同约定向被告提供货物，被告应支付相应货款，不应拖欠，原告起诉要求被告支付拖欠的货款12486元，未提供充分证据予以证实，被告在庭审中认可拖欠货款9686元，故被告给付原告货款金额9686元为宜；原告要求被告支付按照中国人民银行同期同类货款利率1.5倍计算的自2011年10月26日起至法院判决履行期限届满之日止的利息，未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告给付拖欠原告货款9686元（自判决书生效之日起15日内履行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费112元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 冯玉清
审 判 员 侯明亮
代理审判员 陆赛赛
二〇一七年五月八日
书 记 员 张春美
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初716号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人刘景，男，1989年12月14日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月1日被取保候审。
济南市历下区人民检察院于2016年11月3日以济历下检公刑诉〔2016〕620号起诉书指控被告人刘景犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院审查后于同日立案。2016年11月23日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。济南市历下区人民检察院指派检察员崇敏出庭支持公诉，被告人刘景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月16日22时10分许，被告人刘景酒后驾驶小客车，沿济南市历下区历山路由北向南行驶，左转至黄台南路，后沿黄台南路由西向东行驶至花卉市场门前附近时被执勤民警查获。经抽血鉴定，被告人刘景静脉血中检出乙醇成分，含量为119mg/100ml，系醉酒驾驶。
同年11月25日，抽血检测结果作出后，被告人刘景经公安机关电话传唤到案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见及视听资料等证据。公诉机关认为，被告人刘景在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘景系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
对于公诉机关指控的犯罪事实，被告人刘景未提出辩解和异议。
经审理查明：2015年11月16日22时10分许，被告人刘景酒后驾驶小客车，沿济南市历下区历山路由北向南行驶，左转至黄台南路，后沿黄台南路由西向东行驶至花卉市场门前附近时被执勤民警查获。经抽血鉴定，被告人刘景静脉血中检出乙醇成分，含量为119mg/100ml，系醉酒驾驶。
同年11月25日，抽血检测结果作出后，被告人刘景经公安机关电话传唤到案。
案件审理过程中，被告人刘景主动缴纳了罚金。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人胡某某的证言证明：2015年11月16日晚上，他与刘景在鑫苑名家刘景哥哥黄某某家一起吃饭喝酒，期间刘景喝了2杯左右张裕红酒，喝完酒以后刘景驾驶小轿车送他回家时，在黄台南路花卉市场门前附近被执勤民警查获。
2、被告人刘景的供述证明：2015年11月16日晚上，他与胡某某在其哥哥黄某某家吃饭喝酒，期间他喝了大约一杯红酒，喝完酒后他驾驶轿车拉着胡某某沿历山北路由北向南行驶至历山路，沿历山路由北向南行驶至黄台南路，左转进入黄台南路，沿黄台南路由西向东行驶至花卉市场门前附近时被执勤民警查获的事实。
3、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人刘景具有准驾车型为C1的驾驶资格。
4、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单证明：被告人刘景案发时驾驶的小型客车登记情况。
5、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽取血液家属通知书、视听资料证明：对被告人刘景进行了酒精检测。
6、检验鉴定报告证明：被告人刘景静脉血中检出乙醇成分，含量为119mg/100ml。
7、公安机关出具的发、破案经过及抓获材料证明：被告人刘景系被民警查获，2015年11月25日，经公安机关电话传唤到案。
8、被告人刘景的户籍信息及表现材料证明：被告人刘景的身份情况，无前科。
9、济南市历城区司法局出具的调查评估意见书证明：同意对被告人刘景进行社区矫正。
本院认为，被告人刘景在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘景经公安机关电话传唤主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘景在案件审理过程中主动缴纳了罚金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人刘景犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金八千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 刘惠英
人民陪审员 吴卫平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李婷婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40979号
原告：天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新澳花园物业办。
法定代表人：李彭玲,职务：经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：吴丽春，女，1964年4月9日出生，汉族,住天津市滨海新区。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告吴丽春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告吴丽春经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付2010年1月1日至2016年1月1日拖欠的梯泵费2893元；2.案件受理费由被告承担。
经审理查明，原告具有物业管理企业三级资质，原告于2006年10月28日与天津开发区晟达房地产开发有限公司就天津市滨海新区汉沽荣达馨园小区签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同期限为自2006年10月30日开始至本物业首次业主大会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费标准，合同第七条约定为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（简称梯泵费）按照建筑面积每月每平方米0.38元，以上费用业主每月15日前交纳。
另查，被告系汉沽荣达馨园X室房屋业主，涉诉房屋建筑面积为103.13平方米。被告办理涉诉房屋入住手续时签订了《确认书》，就上述物业服务合同内容已经阅读、理解并认同《前期物业管理服务合同》以及《临时管理规约》进行了签字确认。被告拖欠原告2010年1月1日至2016年1月1日期间的梯泵费，原告就被告拖欠的梯泵费予以书面催缴，但被告仍未予以交纳。
本院认为，原告2006年10月28日与天津开发区晟达房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》为有效合同，被告作为该项目的业主，应受合同约束，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付梯泵费的义务。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。被告按照合同约定应给付原告拖欠的梯泵费，原告主张2893元符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴丽春于本判决生效之日起十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司自2010年1月1日至2016年1月1日梯泵费共计2893元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。案件诉讼费原告已预交，不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 月
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民三小字第119号
原告焦作市金望物业管理有限公司，住所地焦作市新园路9号。
法定代表人路建芳，董事长。
委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告王仁峰，男，汉族，1972年2月1日出生，现住焦作市解放区。
本院在审理原告焦作市金望物业管理有限公司与被告王仁峰物业服务合同纠纷一案中，原告焦作市金望物业管理有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作市金望物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许焦作市金望物业管理有限公司撤回对王仁峰的起诉。
本案诉讼费25元，由原告焦作市金望物业管理有限公司承担。
审判员 张党生
二〇一五年九月十日
书记员 李小胖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初659号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人李正伦，男，1985年2月4日出生于广西鹿寨县，汉族，初中文化，无职业，家住广西鹿寨县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月5日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2016〕677号起诉书指控被告人李正伦犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派代理检察员李芳出庭支持公诉，被告人李正伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控：2016年10月16日23时许，被告人李正伦在广西柳州市柳南区谷埠街国际商城K2区“翔天畅海”网吧楼下一家糖烟店的冰柜上，捡到被害人韦某遗落在此的电动车钥匙。次日0时10分许，李正伦等候电动车保管员下班后，利用该钥匙将韦某停放在该糖烟店旁停车处的一辆价值人民币1720元蓝色“欧派”牌电动车盗走。2016年11月5日11时30许，被告人李正伦在柳州市城中区五星街“依陌”网吧被公安机关抓获。
上述事实，被告人李正伦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韦某的陈述、被告人到案经过、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、监控视频截图、以及被告人李正伦的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李正伦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李正伦犯盗窃罪成立。被告人李正伦归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李正伦犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月5日起至2017年3月4日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人李正伦退赔被害人韦连慧人民币一千七百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖正春
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁文愽
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初1160号
原告：范运东，男，1957年11月22日出生汉族，务农，住公安县。
委托诉讼代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：邹华享，男，1967年8月21日出生汉族，司机，住公安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路326号。
代表人：邹明泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨方，湖北博智律师事务所律师。
原告范运东诉被告邹华享、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（简称人保财险公安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范运东及其委托诉讼代理人胡培军、被告邹华享、人保财险公安支公司的委托诉讼代理人杨方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范运东向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计180279元，被告人保财险公安支公司在保险范围内优先赔偿；2.本案的诉讼费用由被告邹华享承担。事实和理由：2016年12月11日，被告邹华享驾驶鄂Ｄ×××××号轻型自卸货车在公安县××往章庄铺卷桥方向行驶，13时15分许，当车行至锡海线2176KM+100M处时，与同向行驶的原告范运东所驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安县公安局交通警察大队认定，被告邹华享承担事故的主要责任，原告范运东承担事故的次要责任。原告受伤后送公安县××卫生院治疗，同日转入公安县中医医院住院治疗123天，共用去医疗费53491元。经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定原告为一个IX(九)级、一个X(十)级伤残，后期治疗费在25000元，误工期为150日，护理期为150日，营养期为150日(均从受伤之日起计算)。被告邹华享所驾驶的鄂Ｄ×××××号轻型自卸货车在被告人保财险公安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及限额为50万元第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告邹华享辩称：原告的损失应由被告保险公司在交强险中优先赔偿，余下的按责任比例由保险公司赔偿；原告受伤后我在章庄铺卫生院支付医疗费910元，在公安县中医院支付费用45000元，合计45910元，原告在得到保险赔偿后应予以返还。
被告人保财险公安支公司辩称：投保情况属实，对交警划分的责任没有异议。我方愿意按保险合同约定承担70%赔偿责任；原告有挂床现象，实际只有住院40天，应扣减原告10%非医保用药；原告部分请求过高；原告后期治疗费我公司只认可2万元；诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的事故给原告造成的损害后果问题，本院查明：原告范运东受伤后在公安县××庄铺卫生院救治用去医疗费466.56元（由被告邹华享垫付），当天转入公安县中医医院住院治疗123天,用去医疗费52824.48元（由被告邹华享垫付费用45000元），医嘱证明后期治疗费为15000元并加强营养。2017年5月11日经公安孱陵司法鉴定所鉴定为一个IX（九）级一个X(十)级伤残，后期治疗费25000元，误工期为150日，护理期为150日，营养期为150日（均从受伤之日计算）；鉴定费1700元。另查明，原告范运东受伤前在公安县××××镇居住，以种田为生。
上述事实，有当事人的身份信息，交通事故认定书、医疗费收据、诊断证明及出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
根据上述查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院对原告范运东可请求赔偿的损失作如下认定：1.医疗费53291元;2.后期治疗费20000元(参照医嘱证明及鉴定意见酌情考虑)；3.住院伙食补助费6150元（123天×50元/天，参照国家机关一般工作人员出差伙食标准）；4.营养费4500元（30元×150天,依据鉴定意见）；5.残疾赔偿金53445元（12725元/年×20年×21%，按农村居民人均可支配收入准标计算）；6.护理费13429元（32677元/年÷365天×150天，依据鉴定意见）；7.误工费12930元（31462元/年÷365天×150天,依据鉴定意见并参照农、林、牧、渔业标准）;8.精神抚慰金酌定为5000元；9.交通费酌定800元；10.摩托车修理费1700元；11.鉴定费2000元,上述损失共计173245元。
综上所述，本院认为：本案交通事故经公安县交通警察大队事故责任认定，被告邹华享负事故的主要责任，原告范运东负事故的次要责任，认定合法有据，本院依法予以确认。依据交通警察大队事故责任认定并参照保险合同的约定，由被告邹华享承担此事故的70%责任，由原告范运东承担此事故的30%责任。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按上述赔偿原则，先由保险公司在交强险范围内赔偿，余下的在商业第三者责任险中按照各自的责任比例予以赔偿。即由被告人保财险公安支公司在交强险中赔偿原告范运东97304元（53445+13429+12930+5000+800+1700+10000）;在商业第三者责任险中赔偿原告范运东53159元（173245-97304）×70%,二项合计150463元。原告范专东在得到保险赔偿后应返还被告邹华享垫付的费用45500元；关于被告邹华享要求原告范运东返还在公安县××卫生院支付的医疗费410元，因原、被告双方均没有提供证据，本院不予支持。关于被告人保财险公安支公司在庭中提出原告范运东有挂床现象，虽然被告人保财险公安支公司提供了范运东在医院的长期医嘱和临时医嘱，但该医嘱无法证明原告是否存在挂床现象，故被告提出的辩解本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范运东各项损失共计人民币150463元
二、原告范运东在得到保险赔偿后应返还被告邹华享垫付的费用45500元;
三、驳回原告范运东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1953元，由被告邹华享负担1367元，由原告范运东负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陶业龙
二〇一七年八月十六日
书记员 郑 琪
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初958号
原告谢小冬，女，1973年11月3日出生，汉族，福建省古田县人，现住古田县。
被告林祖清，男，1965年9月4日出生，汉族，福建省古田县人，现住古田县。
被告陈雅英，女，1966年10月23日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县，系被告林祖清妻子。
原告谢小冬诉被告林祖清、陈雅英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员蔡贺生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢小冬到庭参加诉讼，被告林祖清、陈雅英经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小冬诉称，被告林祖清以经营生意缺乏资金为由，分别于2014年10月23日、2014年11月25日两次向原告借款100000元，合计200000元，均约定月利率为1.5%。借款后，被告于2015年7月24日偿还本金40000元和利息10000元，又于2015年6月份、10月份和2016年2月份合计偿还利息25000元，但借款本金160000元和相关利息至今未还。被告林祖清、陈雅英系夫妻关系，故请求判决：被告林祖清、陈雅英偿还借款本金160000元及相关利息（按月利率2%计算，从已支付利息之日算至借款还清之日止）。
被告林祖清、陈雅英未答辩。
在本院审理过程中，原告谢小冬为证实其主张，向本院提供证据：1.2014年10月23日100000元借条一张、2.2014年11月25日100000元借条一张、3.银行转款记录两份。同时，原告申请本院向古田县档案局调取了被告林祖清、陈雅英结婚登记档案。
本院认为，被告林祖清、陈雅英未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的两张借条及银行转款记录，真实、合法、有效，予以采信，可作为定案的依据。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：1.被告林祖清分别于2014年10月23日、2014年11月25日向原告借款100000元，共计200000元，并约定利息按月利率1.5%计算；2.借款后，被告林祖清偿还了本金40000元和利息35000元。
另查明，被告林祖清、陈雅英于1991年5月29日登记结婚。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林祖清向原告谢小冬借款后未按约定偿还本息，有悖诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案债务发生于被告林祖清与陈雅英夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。原告要求被告林祖清、陈雅英共同偿还借款160000元及利息，于法有据，予以支持。原告主张利息按月利率2%计算，理由依据不足，应按原、被告双方约定的月利率1.5%计算利息，被告已偿还的利息共计35000元，应予以扣除。被告林祖清、陈雅英经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林祖清、陈雅英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢小冬借款本金人民币160000元及利息（利息按月利率1.5%计算；第一笔借款本金100000元从2014年10月23日计算至2015年7月24日，第二笔借款本金100000元从2014年11月25日计算至2015年7月24日；2015年7月25日以后，两笔借款按本金共计160000元计算，算至借款还清之日止；扣除已偿还利息35000元）。
案件受理费人民币3900元，减半收取1950元，由被告林祖清、陈雅英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡贺生
二〇一六年七月十四日
书记员 兰凌宇
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初8848号
原告:陈振锋。
被告:周芳。
原告陈振锋与被告周芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款30000元并支付利息21000（利息计算至2017年10月10日，之后利息按约计算至实际归还之日止）。诉讼过程中，原告变更诉请为：判令被告归还借款30000元并支付利息（从2014年10月12日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2014年11月10日，被告因资金紧缺向原告借款30000元，并出具借条一张，约定月利率2%。当天原告交付给被告20000元，又于2014年11月12日交付现金10000元。后因原告资金紧张，多次向被告催讨，被告至今分文未付。
被告未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实与原告陈述的事实相一致。
上述事实有原告的陈述以及被告出具的借条为凭，因被告未到庭、放弃质证，本院予以认定并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告拒不还借款系违约行为，应承担相应的民事责任。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周芳于本判决生效后十日内归还原告陈振锋借款本金30000元及利息（从2014年11月12日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半收取），由被告周芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张东明
二〇一七年十二月十四日
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员 金萍萍
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7388号
原告陈某，男，1981年2月28日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人刘某，内蒙古松川律师事务所律师。
被告衣某，男，1981年8月5日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告陈某诉被告衣某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹程明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告衣某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现缺席已审理终结。
原告诉称，2017年3月30日，因被告急需用钱，原告借给被告6000元，以微信转账形式支付，约定一个月内偿还，借款到期后，经原告催要此款，被告拒不偿还。要求被告立即偿还借款6000元，并承担本案诉讼费。
被告衣某未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年3月20日被告借原告人民币6000元，并为原告出具借据一枚，后经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，被告借原告款6000元的事实清楚，应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衣某于本判决生效后10日内偿还原告借款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员尹程明
二〇一七年九月二十六日
书记员王小洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初7388号原告陈某，男，1981年2月28日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人刘某，内蒙古松川律师事务所律师。被告衣某，男，1981年8月5日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。原告陈某诉被告衣某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹程明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。被告衣某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现缺席已审理终结。原告诉称，2017年3月30日，因被告急需用钱，原告借给被告6000元，以微信转账形式支付，约定一个月内偿还，借款到期后，经原告催要此款，被告拒不偿还。要求被告立即偿还借款6000元，并承担本案诉讼费。被告衣某未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月20日被告借原告人民币6000元，并为原告出具借据一枚，后经原告催要，被告至今未予偿还。本院认为，被告借原告款6000元的事实清楚，应予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衣某于本判决生效后10日内偿还原告借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员尹程明二〇一七年九月二十六日书记员王小洁
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02787号
原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司，住所地，湖北省恩施市六角亭办事处松树坪村枝子溪组98号，组织机构代码：68847242-7。
法定代表人田涛，总经理。
委托代理人（特别授权）周琼。
委托代理人（特别授权）王浩，湖北施南律师事务所律师。
被告杨承谷，务农。
委托代理人杨承竹，男，生于1973年7月13日，土家族，系被告杨承谷胞弟。
原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司（以下简称华硒正虹饲料公司）诉被告杨承谷买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员黄大云适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告华硒正虹饲料公司的委托代理人周琼、王浩，被告杨承谷及委托代理人杨承竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华硒正虹饲料公司诉称，被告从2013年起在原告处赊购饲料，双方于2014年4月15日进行结算。被告欠原告饲料款26480元，口头约定于2015年4月底付清。到期后，原告多次催促，被告拒不支付。请求判令被告支付所欠饲料款26480元，并自2015年5月1日起支付逾期付款的利息。
被告杨承谷辩称，欠原告饲料款26480.40元是事实，我不给钱是不可能的。但原告不该停供饲料，我原来用的是其他公司的饲料，原告供货时，我最先只要8000多元的饲料，后来发现饲料有问题，不想用他们的饲料了。但原告的员工张坤到我那里去了四次，反复劝说我用他们的饲料并且承诺对饲料进行改良，以后的饲料就没有问题了，还说可以把饲料送到我家，并且负责猪的劁、割。张坤要我把猪子卖了就要付款，我也答应了他的要求。但张坤并未按承诺履行，饲料也只拖到半路，没送到家，也没负责劁、割，而且兽医站的张明康也因此不到我那里负责猪的劁、割。我被迫找游医劁、割。后来他们的业务员换成了向亚，一来就要我支付欠款。我因为猪没有卖，所以没有付款。另外，我给原告交的4000元押金必须冲抵欠款。原告履行义务不符合约定，不应停供饲料，迫使我卖掉不能出栏的猪，原告应赔偿我的损失。请求人民法院依法判决。
经审理查明，原告系从事浓缩饲料、配合饲料等生产、加工、销售等业务的企业。从2013年起，被告陆续在原告处赊购猪饲料。2013年11月1日、11月2日、12月30日、2014年3月18日、4月25日、6月6日，被告分别给原告出具欠条六份，欠款金额合计43354.40元。原告业务员向亚分别2014年9月5日、12月28日给被告出具了10000元和2000元的收条各一份。2014年11月24日、2015年4月15日，原告两次给被告发出客户对账确认函。其中2014年11月24日的确认函载明原告差欠货款金额为28480.40元，2015年4月15日确认函载明原告差欠货款金额为26480.40元，两份对账函同时提示，请贵司收到此函后5个工作日内予以确认并传回我司。如有异议，请在上述时限内反馈我司以便双方进一步确认。另，被告在2013年11月开始赊购饲料时向原告交纳了押金4000元。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。本案中，虽然原、被告未提交书面买卖合同，但双方均认可原告给被告销售饲料，被告应给原告支付货款的事实，因此双方买卖合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。因被告对差欠原告货款的事实及数额没有异议，理应向原告支付欠款，但双方交易之初被告交纳的4000元押金应冲抵欠款。虽然被告差欠货款数额应为26480.40元，但原告只请求支付26480元，该请求系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以确认。2015年4月15日最后一次对账后，被告虽未在对账函确定的时间内提出异议，但双方对欠款支付期限没有约定，且无证据证明曾向被告进行了催收，故原告请求从2015年5月1日起支付逾期付款利息无事实依据，本院不予支持。被告主张原告未按承诺履行合同义务，应赔偿其所受损失，未提交证据证明，其辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨承谷于本判决生效后三日内给原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司支付饲料款22480元。
二、驳回原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司的其他诉讼请求。
本院标的款账号：73×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费462元，减半交纳231元，原告恩施市华硒正虹饲料科技有限公司负担35元，被告杨承谷负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大云
二〇一五年十一月十日
书记员 汪若冰
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6798号
原告：张林伟，男，汉族，住仙居县。
被告：郑珠连，女，汉族，住仙居县。
原告张林伟与被告郑珠连为民间借贷纠纷一案，原告张林伟于2017年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员泮永锋适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告张林伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑珠连立即归还原告借款本金120000元，并给付利息（自2017年7月18日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，被告郑珠连因经商缺资由张金弟介绍向原告张林伟借款120000元，约定月利率2%，借款时收取了首期利息2400元，并由被告向原告出具借条一份。借款后经原告多次催讨，被告均未还本付息。为维护原告的合法权益，特提起上述之诉讼请求。
被告郑珠连答辩称：对被告出具借条的事实无异议。原告与案外人张金弟是一伙的，被告将奔驰汽车一辆押给原告与张金弟，向原告与张金弟借款120000元，利息按月利率6%支付给张金弟，具体已经支付了多少不清楚。被告愿意归还上述借款，但要求原告返还车辆。
本院经审理查明：2017年7月18日，被告郑珠连向原告张林伟借款120000元，约定月利率为2%，未约定还款期限，并由被告郑珠连向原告出具借条一份，借款时原告直接扣除了首期利息2400元。借款后经原告催讨，被告郑珠连未还款付息。上述事实，有原告提交的借条一份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告张林伟与被告郑珠连之间的民间借贷，当事人意思表示真实一致，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。被告郑珠连主张系向原告及案外人张金弟共同借款，但未提供相关证据予以证明，原告对借款系向原告与张金弟两人共同借款的事实又予以否认，被告该主张证据不足，本院不予采信。被告主张将车子质押给张金弟，按月利率6%向张金弟支付利息，但未提供证据予以证明，且与本案原、被告之间借款不具关联性，应另行处置。原告自认借款时即收取了借款利息2400元，其先行收取的利息应在借款本金中予以退减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑珠连于判决生效后十日内归还原告张林伟借款本金117600元及利息，利息损失自2017年7月18日起至判决履行完毕之日止按月利率2%一并计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告郑珠连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 泮永锋
二〇一八年二月十三日
代书记员 郭青青
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初1431号
原告：赵作荣，男，1966年1月11日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人：李贵杰，男，辽宁潢南律师事务所律师。
被告：李宪臣，男，1961年12月23日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告赵作荣诉被告李宪臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告赵作荣的委托代理人李贵杰到庭参加诉讼，被告李宪臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告赵作荣诉称，2006年12月20日，被告向原告借款人民币10,000.00元，被告给原告出具了欠据，当时约定月利息人民币400.00元。之后，被告于2012年7月份偿还原告借款本金人民币5,000.00元，于2014年8月份偿还原告借款本金人民币2,000.00元，尚欠原告借款本金人民币3,000.00元至今未偿还。原告多次找被告催要此款，被告总是表示暂时没钱，还不上，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金人民币3,000.00元，因原告清楚双方约定的利息超过了法律规定，并且被告也没有偿还过利息，故原告不再要求被告给付借款利息，诉讼费由被告承担。
被告李宪臣经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2006年12月20日，被告向原告借款人民币10,000.00元，并为原告出具借据一份，该借据载明“借据人民币壹万元整（10,000.00元），借款1个月（以内）利息400元，到期归还本息。2006年12月20日借款人：李宪臣”。庭审中经原告确认，被告于借款后未向原告支付借款利息，被告于2012年7月份偿还原告借款本金人民币5,000.00元，于2014年8月份偿还原告借款本金人民币2,000.00元，尚欠原告借款本金人民币3,000.00元，经原告多次催要，被告至今未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金人民币3,000.00元，诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人的陈述、借据等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有被告出具的借据为证，足以证明原告与被告之间借贷关系成立。原告依约定为被告提供借款后，被告应依约定期限及时偿还原告借款本金。现被告经原告催要，仅偿还原告部分借款本金，其余借款本金被告至今未偿还，被告已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金人民币3,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告李宪臣经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宪臣于本判决发生法律效力后五日内偿还原告赵作荣借款本金人民币3,000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李宪臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一七年五月十六日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初953号
原告：姜学优男，1962年3月28日出生，汉族，住淳安县。
被告：丰新贵男，1955年5月25日出生，汉族，住淳安县。
原告姜学优诉被告丰新贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为被告家装修，按25元/平方米计算，总共38000元，被告至今未付，故起诉，请求：一、要求被告支付原告劳务费38000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。（38000元组成如下：包工部分：1322.738平方米*25元/平方米=33068.45元；门槛53个*20元=1060元；点工部分：从2017年2月26日-5月4日，按照260元/天，做了74个工，已经付了17000元，剩余未付2240元；给被告做楼梯300元/天*3天=900元；砌墙260元*1人*1天=260元，共计37528.45元。）
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、淳安县公安局110处警现场情况登记表1份（复印件），拟证明因被告未支付原告劳务费，原告报警的事实。
2、光盘1份，拟证明被告欠原告劳务费的事实。
被告答辩称：原告诉称的包工部分面积不认可，测量面积时被告不清楚，被告也不会测量，要求对工程量进行鉴定。包工价格是按照25元/平方米计算。点工原先约定是240元一天，后来原告带了一个人来，说240元不愿意做，被告也答应原告按照260元每天计算，但是一定要达到相应价格的质量。但是施工期间，被告存在怠工的情况，不能按照原告说的74个工进行结算。做点工确实是从2017年2月26日开始，到2017年5月4日结束，但是原告中间休息了几天，被告去过现场三次均没有看到原告，具体做了几天被告不清楚，需要由鉴定机构对工期进行鉴定。点工部分的工资被告已支付17000元。原、被告并没有约定门槛部分单独计算工资，对此被告不认可。楼梯贴砖的时候，确实做过三个点工，经被告测量为8平方米，但是当时也没有约定按照多少一天。原告说的砌墙确实存在，也认可260元。被告总共提供了2500多块砖块，仍有部分剩余，原告应该只做了2200块，根本不需要原告所说那么长时间，具体施工时间需要鉴定机构进行鉴定。
被告未提交任何证据。
被告对原告提交的证据1没有异议。证据2，调解过程中被告所陈述的均认可。二楼全部、三楼靠东侧的一个卫生间的防水涂料是被告自己涂的，其他都是原告做的，当时没有约定涂料另行结算，只是所有的事情给原告做，按照25元/平方结算。从一楼到五楼的所有楼梯墙面，原告只做了8个平方，其余都没做，所做部分面积不清楚。东边客厅100多个平方是别人做的，不是原告做的。两个大门的门厅踏步也是别人做的。
被告经本院传票传唤，未出庭对方某的询问笔录进行质证。
原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，予以采信。
本院向证人方某制作的询问笔录，与庭审原告陈述一致部分予以采信。
综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：被告将其位于淳安县千岛湖镇丰家山二区新房的地砖、墙砖、部分卫生间砌墙、粉刷及铺砖等工作交由原告施工。2017年2月26日至5月4日期间，原告为被告做点工，按照260元每天计算，共计做了74个工。该部分工资被告已支付17000元。
2017年5月5日至7月12日，由原告做包工，按照25元每平方米计算。经双方测量共计面积1322.738平方米。
所有铺地砖、墙砖的工作中，一楼至五楼所有楼梯的墙砖，只有8个平方米是原告完成，剩余部分均由被告雇他人完成，东面客厅地砖、两个大门门厅的踏步均由他人完成。原告完工部分，所有楼梯地面、五楼地面、四楼两个卫生间都是做点工，其他部分做包工，卫生间防水由被告自己完成。楼梯墙砖部分做了3个点工，按照300元每天单独计算。砌墙单独做了一天点工，按照260元每天单独计算。
经原告向被告催讨工资，被告未支付，原告于2017年7月12日停止施工。停工时，尚有部分未完工，由被告另行雇佣他人完成。
本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但双方对原告为被告家装修提供劳务均无异议。对于做点工的每日工资及做包工的单价，双方亦无异议，对此予以确认。但是对于做点工的工数及做包工的工程量，双方存在争议，被告对此申请鉴定。但本院认为，被告认可做点工的期间为2017年2月26日至5月4日，该段期间共计89天，即使原告存在怠工，原告主张部分也已扣除15天，且被告未提出反驳的证据证明原告实际做工未满74天，因此对于原告的点工工期为74天，予以认可。
做包工部分，双方对于单价无异议，被告对于实际完成的工程量有异议，但是从证人方某的证言可知，当时原、被告确实进行过测量、计算，但是庭审中被告对此进行否认，其明显存在隐瞒的故意，足以认定双方对施工工程量进行过测量计算。对于原告所称其主张的工程量系双方测量所得的说法，可信度较高，且被告未提供证据证明原告完工部分未达到其主张的工程量。因此对原告主张的工程量予以认可。
原告所诉称的做门槛单独计算工资因缺乏证据，且被告不认可，不予采信。
原告所诉称的做楼梯单独做了3天点工，被告予以认可，证人方某的证言也证实了，工资按照300元每天计算，予以确认。另原告诉称的砌墙部分做了一个点工按照260元每天计算，被告无异议，予以确认。
被告在庭审中辩称原告所做工程存在质量问题，要求原告返工，但原告明确表示不愿意返工。关于是否存在质量问题、产生问题的原因是否可归责于原告、如存在质量问题，处理所需产生的费用均需由鉴定机构鉴定，在本案中被告未提出反诉，故可由被告另案处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丰新贵于本判决生效之日起十五日内支付原告姜学优劳务工资共计36468.45元。
二、驳回原告姜学优的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告姜学优负担15元，被告丰新贵负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一八年四月二十三日
书记员 汪 珊
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*?PAGE?6?*
*?PAGE?1?*
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初953号原告：姜学优男，1962年3月28日出生，汉族，住淳安县。被告：丰新贵男，1955年5月25日出生，汉族，住淳安县。原告姜学优诉被告丰新贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为被告家装修，按25元/平方米计算，总共38000元，被告至今未付，故起诉，请求：一、要求被告支付原告劳务费38000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。（38000元组成如下：包工部分：1322.738平方米*25元/平方米=33068.45元；门槛53个*20元=1060元；点工部分：从2017年2月26日-5月4日，按照260元/天，做了74个工，已经付了17000元，剩余未付2240元；给被告做楼梯300元/天*3天=900元；砌墙260元*1人*1天=260元，共计37528.45元。）原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、淳安县公安局110处警现场情况登记表1份（复印件），拟证明因被告未支付原告劳务费，原告报警的事实。2、光盘1份，拟证明被告欠原告劳务费的事实。被告答辩称：原告诉称的包工部分面积不认可，测量面积时被告不清楚，被告也不会测量，要求对工程量进行鉴定。包工价格是按照25元/平方米计算。点工原先约定是240元一天，后来原告带了一个人来，说240元不愿意做，被告也答应原告按照260元每天计算，但是一定要达到相应价格的质量。但是施工期间，被告存在怠工的情况，不能按照原告说的74个工进行结算。做点工确实是从2017年2月26日开始，到2017年5月4日结束，但是原告中间休息了几天，被告去过现场三次均没有看到原告，具体做了几天被告不清楚，需要由鉴定机构对工期进行鉴定。点工部分的工资被告已支付17000元。原、被告并没有约定门槛部分单独计算工资，对此被告不认可。楼梯贴砖的时候，确实做过三个点工，经被告测量为8平方米，但是当时也没有约定按照多少一天。原告说的砌墙确实存在，也认可260元。被告总共提供了2500多块砖块，仍有部分剩余，原告应该只做了2200块，根本不需要原告所说那么长时间，具体施工时间需要鉴定机构进行鉴定。被告未提交任何证据。被告对原告提交的证据1没有异议。证据2，调解过程中被告所陈述的均认可。二楼全部、三楼靠东侧的一个卫生间的防水涂料是被告自己涂的，其他都是原告做的，当时没有约定涂料另行结算，只是所有的事情给原告做，按照25元/平方结算。从一楼到五楼的所有楼梯墙面，原告只做了8个平方，其余都没做，所做部分面积不清楚。东边客厅100多个平方是别人做的，不是原告做的。两个大门的门厅踏步也是别人做的。被告经本院传票传唤，未出庭对方某的询问笔录进行质证。原告提交的证据真实、合法且与本案有关联，予以采信。本院向证人方某制作的询问笔录，与庭审原告陈述一致部分予以采信。综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：被告将其位于淳安县千岛湖镇丰家山二区新房的地砖、墙砖、部分卫生间砌墙、粉刷及铺砖等工作交由原告施工。2017年2月26日至5月4日期间，原告为被告做点工，按照260元每天计算，共计做了74个工。该部分工资被告已支付17000元。2017年5月5日至7月12日，由原告做包工，按照25元每平方米计算。经双方测量共计面积1322.738平方米。所有铺地砖、墙砖的工作中，一楼至五楼所有楼梯的墙砖，只有8个平方米是原告完成，剩余部分均由被告雇他人完成，东面客厅地砖、两个大门门厅的踏步均由他人完成。原告完工部分，所有楼梯地面、五楼地面、四楼两个卫生间都是做点工，其他部分做包工，卫生间防水由被告自己完成。楼梯墙砖部分做了3个点工，按照300元每天单独计算。砌墙单独做了一天点工，按照260元每天单独计算。经原告向被告催讨工资，被告未支付，原告于2017年7月12日停止施工。停工时，尚有部分未完工，由被告另行雇佣他人完成。本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但双方对原告为被告家装修提供劳务均无异议。对于做点工的每日工资及做包工的单价，双方亦无异议，对此予以确认。但是对于做点工的工数及做包工的工程量，双方存在争议，被告对此申请鉴定。但本院认为，被告认可做点工的期间为2017年2月26日至5月4日，该段期间共计89天，即使原告存在怠工，原告主张部分也已扣除15天，且被告未提出反驳的证据证明原告实际做工未满74天，因此对于原告的点工工期为74天，予以认可。做包工部分，双方对于单价无异议，被告对于实际完成的工程量有异议，但是从证人方某的证言可知，当时原、被告确实进行过测量、计算，但是庭审中被告对此进行否认，其明显存在隐瞒的故意，足以认定双方对施工工程量进行过测量计算。对于原告所称其主张的工程量系双方测量所得的说法，可信度较高，且被告未提供证据证明原告完工部分未达到其主张的工程量。因此对原告主张的工程量予以认可。原告所诉称的做门槛单独计算工资因缺乏证据，且被告不认可，不予采信。原告所诉称的做楼梯单独做了3天点工，被告予以认可，证人方某的证言也证实了，工资按照300元每天计算，予以确认。另原告诉称的砌墙部分做了一个点工按照260元每天计算，被告无异议，予以确认。被告在庭审中辩称原告所做工程存在质量问题，要求原告返工，但原告明确表示不愿意返工。关于是否存在质量问题、产生问题的原因是否可归责于原告、如存在质量问题，处理所需产生的费用均需由鉴定机构鉴定，在本案中被告未提出反诉，故可由被告另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丰新贵于本判决生效之日起十五日内支付原告姜学优劳务工资共计36468.45元。二、驳回原告姜学优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由原告姜学优负担15元，被告丰新贵负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一八年四月二十三日书记员  汪 珊?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·??6?··??1?·
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初764号
原告明水县农村信用合作联社。
法定代表人何立明，职务理事长。
委托代理人李超。
被告穆志强，住址明水县。
被告谭道泉。
被告穆丽丽。
原告明水县农村信用合作联社与被告穆志强、谭道泉、穆丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超到庭参加了诉讼，被告穆志强、谭道泉、穆丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日被告穆志强因购车用款，用被告谭道泉、穆丽丽所有的位于明水县红旗社区学府嘉园小区综合楼（建筑面积62.41平方米）担保，在原告处贷款100000.00元，约定还款期限为2015年7月17日，月利率0.92%。原、被告签订最高额担保个人借款合同后，原告将借款提供给被告穆志强使用。现被告穆志强没有按照合同约定偿还借款，已构成违约。故原告起诉至法院，要求被告穆志强偿还贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，同时由被告谭道泉、穆丽丽在担保财产范围内承担连带责任。
原告明水县农村信用合作联社为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一，最高额担保个人借款合同；
证据二，明房权证红旗字第2012-31**号房产证复印件；
证据三，明房他证红旗字第2014-12**号他权证复印件；
证据四，借款凭证；
证据五，被告身份证复印件。
被告穆志强未出庭，未做答辩。
被告谭道泉未出庭，未做答辩。
被告穆丽丽未出庭，未做答辩。
经审理查明，2014年7月18日被告穆志强因购车用款，用被告谭道泉、穆丽丽所有的位于明水县红旗社区学府嘉园小区综合楼（建筑面积62.41平方米）担保，在原告处贷款100000.00元，约定还款期限为2015年7月17日，月利率0.92%。原、被告签订最高额担保个人借款合同后，原告将借款提供给被告穆志强使用。此款到期后经原告索要，三被告一直没有偿还。故原告起诉至法院，要求被告穆志强偿还贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用，同时由被告谭道泉、穆丽丽在担保财产范围内承担连带责任。
本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告穆志强应当如约履行偿还借款的义务，被告谭道泉、穆丽丽应当在担保财产范围内承担连带责任。因此，原告的诉讼请求合理，应予支持。如果担保人履行责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告穆志强给付原告明水县农村信用合作联社借款本金100000.00元、利息21996.05元（利息计算至2016年4月6日）本息合计121996.05元。此款于判决生效后三日内给付；
二、被告谭道泉、穆丽丽在担保财产范围内对上述债务承担连带责任。
案件受理费2740.00元由被告穆志强承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郭 丹
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初380号
原告宋加林，男，1953年7月23日出生，汉族，住江苏省如东县。
被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人路其观，董事长。
原告宋加林与被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋加林诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成立天合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为人等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无效。2、查明被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（收款或借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。本案中，原告起诉的事实，可能涉嫌犯罪行为。根据有关法律规定，民事案件不宜继续审理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告宋加林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎彤
二〇一六年四月二十日
书记员 李天
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初1541号
原告：山东祥通橡塑集团有限公司。
法定代表人：张建鲁，董事长。
委托诉讼代理人：王迎春，山东××××律师事务所律师，特别××代理。
被告：山西煤运省外煤焦经销有限公司。
法定代表人：王俞平，董事长。
委托诉讼代理人：高治中，北京德和××（××）律师事务所律师，一××授权代理。
被告：山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司。
法定代表人：高平枝，董事长。
原告山东祥通橡塑集团有限公司与被告山西煤运省外煤焦经销有限公司、山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告山东祥通橡塑集团有限公司的委托诉讼代理人王迎春，被告山西煤运省外煤焦经销有限公司的委托诉讼代理人高治中到庭参加诉讼，被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东祥通橡塑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还货款1489800元及利息250000元（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%，自2013年5月16日计算至实际偿清之日）。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在钢丝绳芯阻燃花纹输送带供应关系被告欠货款1489800元未付。
被告山西煤运省外煤焦经销有限公司辩称，1.原告与被告山西煤运省外煤焦经销有限公司事实上没有发生买卖关系。原告也未向被告发货并提供相关发票。被告并非本次买卖合同的当事人。2.从本案证据看，原告也从未向被告主张过债权，本案已过诉讼时效。3.山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司实际股东已经变更为山西煤销集团朔州有限公司，只是由于山西省煤炭产业政策限制，煤矿企业的管理主体是不允许进行工商登记变更的，所以被告与山西煤销集团朔州有限公司尚未办理股权登记。4.退一步讲，即使被告仍然是第二被告的名义股东，但是山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司作为独立法人应当以其全部财产对外承担责任，与股东无关。
被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交下列证据:一、《工业品买卖合同》，编号：20120420G，签订日期：2012年4月6日。证明1.原被告双方存在买卖合同关系，被告购买原告生产的钢丝绳芯输送带产品，数量1300米，合同金额为1489800元；2.合同抬头和落款处买受人为第二被告，合同落款公章加盖为第一被告,二被告均为买受人。二、收货单两份（编号分别为：20120420G-20120710001、20120420G-20120710002）。证明原告按照合同约定将全部产品供应给被告，被告已收货。三、增值税专用发票两份（编号：03602673、03602674）。证明原告为被告开具增值税发票两张，金额为1489800元，与合同金额相对应，进一步证明买卖关系以及被告欠款事实存在。四、2015年1月6日被告二向原告出具《企业询证函》。证明经双方对账，被告欠款数额为1489800元。五、二被告工商登记各一份。证明1.被告主体适格；2.被告一于2016年7月1日法定代表人由“于喜东”变更为“王俞平”；3.被告一系被告二的股东。被告山西煤运省外煤焦经销有限公司质证意见：一、合同上买受人均是山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司，虽然原告盖了章，但不能证明原告是合同本身的买受人；对于证据二，第二被告没有到庭，真实性我方无法确认；对于证据三，真实性没有异议，但是是开给第二被告的，与第一被告无关；对于证据四，真实性有异议，第二被告的盖章是复印件。该证据说明本案诉讼时效已过，没有第一被告的签字盖章，与第一被告无关；对于证据五，真实性没有异议。我方现在是第二被告的名义股东，第二被告现在实际是由山西煤销集团朔州有限公司控股。对上述证据，本院认定如下：《工业品买卖合同》记载买受人及收货地点均为山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司，但山西煤运省外煤焦经销有限公司在买受人处盖章，该事实当事人没有异议，本院予以认定。收货单、增值税发票、《企业询证函》均由山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司出具，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司未提异议，本院予以认定。
本院认为，原告与被告山西煤运省外煤焦经销有限公司签订《工业品买卖合同》，约定向山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司供货，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司接受了货物并向原告确认欠款数额，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司应负付款责任。两被告各系独立法人单位，被告山西煤运省外煤焦经销有限公司在合同上签章，但合同约定买受人及债务确认人均系山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司，原告亦向山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司开具发票，应视为三方均认可山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司系买受人及应付款人。
综上所述，原告诉请被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司支付货款并承担违约责任，合法有据，本院予以支持。但原告要求山西煤运省外煤焦经销有限公司承担付款责任，证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司于判决生效后10日内支付原告山东祥通橡塑集团有限公司货款1489800元及利息（按中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮50%，自2013年1月6日计算至实际偿清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费20458元，减半收取10229元，诉讼保全费2500元，均由被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一六年十一月三十日
书记员 冯 恺
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1806号
罪犯张彭，于湖南省永顺县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年8月14日作出了(2009)甬余刑初字第792号刑事判决，以被告人张彭犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张彭在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张彭在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱改造积极分子；2011年获监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张彭在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张彭减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年五月四日
代书记员 张文雯
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初7239号
原告：孙怡群，女，1968年5月21日出生，汉族，无固定职业，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
被告：象山西沪港城镇建设有限公司。住所地：象山县墙头镇海山北路海山名座*号。
法定代表人：张伟登，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：象山县墙头镇人民政府。住所地：象山县墙头镇观海南路**号。
法定代表人：董盛益，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨国林，浙江之鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西平，浙江之鹰律师事务所律师。
原告孙怡群与被告象山西沪港城镇建设有限公司（以下简称西沪港公司）、象山县墙头镇人民政府（以下简称墙头镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙怡群的委托诉讼代理人李先泉，被告西沪港公司的委托诉讼代理人黄永顺，被告墙头镇政府的委托诉讼代理人杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙怡群向本院提出诉讼请求：1.被告西沪港公司归还原告借款500000元，并支付利息20000元（暂算至2016年11月份，以后另行计算至实际给付之日止）；2.被告墙头镇政府对上述借款本息承担共同还款责任。庭审中，原告明确利息请求为：按月利率10‰自2016年8月1日计算至实际给付之日。事实和理由：2012年8月17日，为安置墙头镇无房户、缺房户、宅基地整理和梳理改造村拆迁户，象山县人民政府发文批准同意墙头镇农民集中居住区列入县农村住房“两改”项目。此后，被告墙头镇政府选定案外人宁波沪港新城置业有限公司为“农房两改”首期项目的合作开发单位，并于2011年3月31日签订《农房两改项目建设合作开发协议》，墙头镇政府并设立被告西沪港公司为协议具体实施人。2014年3月31日，被告西沪港公司因经营“农房两改”项目资金周转所需向原告借款500000元，并口头约定月利率按10‰计算。原告通过银行汇款将借款交付被告西沪港公司，被告西沪港公司出具给原告收款收据一份，被告墙头镇政府并在收款收据背面盖具公章确认借款。借款后，被告西沪港公司按约支付利息至2016年7月30日，后未还本付息。经催讨，两被告互相推诿，未能履行还款义务。
被告西沪港公司辩称，借款及利息约定均属实，该笔借款系专项用途，用于建设墙头镇“农房两改”项目，该项目系被告墙头镇政府开发，现已由墙头镇政府接管，故借款应由墙头镇政府归还。
被告墙头镇政府辩称，1.根据原告提供的收款收据及银行交易明细表可以反映本案借款人系被告西沪港公司，墙头镇政府并非共同借款人，其并无借款的合意，对于借款交付及利息约定也并不清楚，不应承担共同还款责任；2.被告西沪港公司系由象山县墙头镇农业服务公司依法投资设立，具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任；3.被告西沪港公司的借款行为并未得到被告墙头镇政府的同意及确认，被告墙头镇政府在收款收据背面盖章系应原告的要求对被告西沪港公司系镇政府下属国有公司的事实予以证明。鉴此，原告要求被告墙头镇政府归还借款缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告西沪港公司出具给原告收款收据一份，载明款项内容为“借款”、金额为500000元，被告西沪港公司在收款收据上盖具发票专用章，被告墙头镇政府在背面开具公章。次日，原告向案外人胡爱军汇款500000元，胡爱军于2014年4月1日、4月2日以及4月17日向被告西沪港公司汇款合计3000000元。2014年4月至2016年7月，被告西沪港公司通过公司财务人员陈善良每月向原告汇款5000元。2016年11月30日，陈善良在收款收据复印件上备注以下内容“借款利息为月利壹分，借款利息一直支付到2016年7月30日.情况属实”，被告西沪港公司在落款处盖具公章。另查明，被告西沪港公司系象山县墙头镇农业服务公司（系由象山县国有资产管理局投资设立的国有企业）投资成立的一人有限责任公司。
本院认为，被告西沪港公司向原告借款500000元，并约定月利率为10‰的事实，由原告提供的收款收据以及银行交易明细予以印证，被告西沪港公司亦予认可，本院予以认定。本案争议焦点为被告墙头镇政府是否系共同借款人。原告认为被告墙头镇政府在收款收据背面盖章，系对借款的确认，具有共同借贷的合意；被告墙头镇政府则辩称，其盖章行为仅为证明被告西沪港公司系镇政府下属国有公司，并无借贷的意思表示，借贷合意不能成立。本院认为，民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，被告墙头镇政府虽然在作为债权凭证的收款收据背面盖具了印章，但收款收据背面系空白，未记载任何借款相关的内容，被告墙头镇政府亦未表明借款人的身份，讼争借款及利息也均由被告西沪港公司收取和支付，被告墙头镇政府并未经手，故在无其他证据的情况下，不足以证明原告与被告墙头镇政府之间存在借贷合意。鉴此，对原告要求被告墙头镇政府承担还款责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告象山西沪港城镇建设有限公司于判决生效后十日内归还原告孙怡群借款500000元，并支付利息（按月利率10‰自2016年8月1日计算至实际给付之日）；
驳回原告孙怡群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告象山西沪港城镇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩晓红
二〇一七年一月四日
代书记员 张丹珍
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5612号
原告浙江福华能源科技有限公司，住所地诸暨市枫桥镇天洋路33号。
法定代表人周立阳，该公司董事长。
委托代理人方明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人严棋慧，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
被告杭州嘉宁新材料有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道浙东村东京钱268号。
法定代表人吴佳伟，该公司董事长。
原告浙江福华能源科技有限公司与被告杭州嘉宁新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人方明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原被告存在长期业务往来，由被告向原告购买太阳能电池背板PPE，双方定期结算。2013年，被告向原告分六次购买了太阳能电池背板PPE7268平方米，总金额为152628元。原告将货物全部交付给被告，并于2013年12月24日向被告开具金额为105000元、47628元的发票两份。2014年1月至3月，被告向原告分三次购买了太阳能电池背板PPE8000平方米，总金额为168000元。原告将货物全部交付给被告，并于2014年3月21日向被告开具了金额为105000元、63000的发票两份。上述发票总金额为320628元。2014年4月24日，原告向被告交付价值63000元的白色PPE3000平方米，2014年5月13日，原告向被告交付价值63000元的白色PPE3000平方米。2014年12月29日，原告向被告开具了金额为25200元的发票，其余100800元尚未开票。2013年至今，原被告间的交易总金额为446628元，被告已支付款项234525元，尚欠212103元。原告多次催讨，被告至今未付。现起诉要求：被告立即支付货款212103元，并赔偿自2014年5月13日起至款项付清之日止按年利率4.75％计算的逾期利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对账单一份，用以证明双方之间的业务往来具体情况的事实；2、发票两份、合同四份，用以证明2013年双方交易金额为152628元的事实；3、发票两份、合同一份、送货单一份，用以证明2014年1月至3月双方交易金额为168000元的事实；4、送货单两份、发票一份，用以证明2014年4月至5月，原告将价值126000元的货物交付被告的事实；5、小额支付入账通知书三份，用以证明被告向原告支付84525元的事实；6、银行承兑汇票三份，用以证明被告向原告支付150000元的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告未作任何答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同关系成立，被告未按约支付货款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州嘉宁新材料有限公司于本判决生效后十日内支付浙江福华能源科技有限公司货款212103元，并赔偿自2014年5月13日起至实际履行日止按年利率4.75％计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4777元，减半收取2385元，由杭州嘉宁新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：）
审判员 孔海琪
二〇一六年六月二十日
书记员 朱晶晶
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2483号
原告:徐志学，女，1971年2月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。
被告:熊志华，女，1965年2月7日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告徐志学与被告熊志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李冬岩独任审理，并于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐志学委托代理人于春江到庭参加诉讼，被告熊志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告徐志学向本院提出了如下诉讼请求：要求被告偿还欠款20000.00元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月16日，被告以给其子购车缺钱为由向原告借款20000.00元，并给原告出具了欠据。此款后经索要，被告至今未偿还。
被告熊志华未出庭，未答辩。
经审理查明，本院查明事实与原告陈述一致。上述事实，有原告的陈述和原告所举被告熊志华为其出具的欠据一枚在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊志华向原告徐志学借款，并为原告出具欠据，该欠据合法有效，被告应履行还款义务。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊志华于本判决生效后立即偿还原告徐志学借款本金20000.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告熊志华负担。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李冬岩
二〇一七年五月十六日
书记员 张 琼
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1988号
原告：庄志光，男，汉族，1969年1月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被告：韦崇飞，男，壮族，1984年9月11日出生，住广西贵港市。
原告庄志光诉被告韦崇飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员陈国云担任审判长，与人民陪审员张帆、人民陪审员邓燕雯组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告庄志光的委托代理人钟伟强到庭参加了诉讼，被告韦崇飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄志光诉称：被告因资金周转需要于2015年3月7日向原告借款人民币50000元，并向原告立下借款借据，约定借款期限为2015年3月7日至2015年4月6日。借款到期后，原告多次催要，被告至今未将款项返还。原告认为，被告无故拖欠原告借款不还，严重违反了双方之间的约定，已构成严重违约，应依法向原告偿还本金及支付利息等。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告韦崇飞向原告庄志光偿还借款本金50000元及支付逾期利息（利息以50000元为基数，从2015年4月7日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为1825元）；2.被告韦崇飞承担本案诉讼费。
被告韦崇飞没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
经审理查明：原、被告系朋友关系。原告主张，被告以资金周转需要为由向原告提出借款50000元，原告于2015年3月7日将借款50000元以现金的形式交付给被告，被告随即向原告出具《借款借据》，确认借到原告上述借款。《借款借据》的内容为：“本人韦崇飞（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2015年3月7日向庄志光（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款人民币（大写）：伍万元整（小写RMB50000.00元），借款期限自2015年3月7日至2015年4月6日”。其后，被告并未履行《借款借据》的约定返还借款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有借款借据、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告向其借款50000元，有借款借据为凭，本院予以确认。在被告未能举证证明其已归还了涉案借款的情况下，本院依法采信原告的主张，依法确认被告尚欠原告50000元借款本金未还。根据《借款借据》之约定，借款期限已经届满，原告诉请被告偿还借款本金50000元有理，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对照本案，被告存在逾期还款之违约行为，原告主张自其逾期之日即2015年4月7日起按照年利率6%计收逾期利息，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦崇飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告庄志光归还借款本金50000元以及支付逾期利息（逾期利息以借款本金50000元为基数，从2015年4月7日起按照年利率6%计至款项清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1050元（已由原告预交），由被告韦崇飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 张 帆
人民陪审员 邓燕雯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 何丽姗
谭绍槐
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更171号
罪犯张远林，男，1972年12月17日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2015年3月13日作出(2015)宜刑初字第13号刑事判决，以被告人张远林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。2018年5月7日执行机关四川省雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯张远林在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯张远林减刑。
经审理查明，罪犯张远林在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张远林在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张远林减刑六个月。
刑期执行至2028年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程冰梅
审判员 王 强
审判员 刘 茉
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 敏
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初496号
原告：陈侠，女，1953年10月6日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告：祖翠兰，女，1934年10月20日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告陈侠、祖翠兰共同委托诉讼代理人：原告陈方元。
原告：陈方元，男，1953年10月4日出生，汉族，退休职工，住泗洪县。
三原告共同委托诉讼代理人：王兆豹，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：陈科技，男，1979年10月6日出生，汉族，无业，住泗洪县。
原告陈侠、祖翠兰、陈方元与被告陈科技共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈方元及三原告共同委托诉讼代理人王兆豹，被告陈科技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于泗洪县青阳镇城市花园小区11幢3单元201室的房屋归原、被告共有，三原告与被告分别享有25%的比例；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月10日，原告陈方元出资购买位于泗洪县城市花园小区11幢3单元201室房屋，因当时原告陈方元已53岁，到60岁不足10年时间，无法申请办理购房按揭贷款，故以被告陈科技的名义买房。该房屋系按揭贷款购买，房屋的首付款以及后续的按揭贷款均系原告陈方元给付。该房屋自交付之日起，由原告一家五口共同居住至今，故涉案房屋的产权应归原告家庭共有。
被告陈科技承认原告提出的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈方元与陈侠系夫妻关系，原告祖翠兰系原告陈方元之母，被告陈科技系原告陈方元与陈侠之子。原告陈方元、陈侠一直与被告陈科技共同生活。2005年，因家庭原住所拆迁，原告家庭共同出资购买位于泗洪县城市花园11幢3-201室房屋，并将该房屋登记在被告陈科技个人名下。后原告陈方元陆续偿还部分房屋按揭贷款。原告陈方元、陈侠与被告陈科技共同在该房屋中居住至今，原告祖翠兰阶段性地在该房屋中居住生活。
另查明，原告陈方元与陈侠于1977年登记结婚；被告陈科技与案外人孙晓利于2000年登记结婚，于2010年登记离婚，离婚协议书对共同财产分割中未提及涉案房屋。
本院认为，家庭共有财产，是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。登记在个人名下的不动产，并不能绝对代表该不动产产权由个人独有。本案中，涉案房屋系原告陈方元、陈侠与被告陈科技共同生活期间所购，目的系供全体家庭成员居住、生活。房产证上填写陈科技的姓名，系家庭成员协商后确定，应视为被告陈科技代表家庭其他共有人登记产权。且原告陈方元、被告陈科技在购买涉案房屋之前均已参加工作，有稳定的收入，对涉案房屋有出资贡献；原告陈侠虽在家料理家务，系不以货币形式体现的共同劳动，对共有房屋的购买亦有贡献，故涉案房屋应属于原告陈方元、陈侠、被告陈科技共同共有。因共有人对涉案房屋没有约定为按份共有或者共同共有，共有人又具有家庭关系，故应视为共同共有，原告主张按份共有，本院不予支持。
鉴于原告祖翠兰的劳动能力以及其在涉案房屋中生活不具有持续性、稳定性，其主张系涉案房屋的共同共有人，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、位于泗洪县山河东路北侧城市花园11幢3-201室房屋为原告陈方元、陈侠、被告陈科技共同共有；
二、驳回原告祖翠兰的诉讼请求。
案件受理费2052元（缓交），由被告陈科技承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 郭东苗
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈密密
附录一：本案证据目录
三原告提供的证据及证明目的：
1.原告陈方元与陈侠的结婚证一份，证明双方于1977年3月7日登记结婚。
2.被告陈科技与孙晓利离婚证及离婚协议书各一份，证明双方于2010年5月19日登记离婚，离婚协议中财产分割部分未提及涉案房产。
3.原告陈方元、被告陈科技、案外人陈开祥的工资表各一份，证明购买涉案房屋时，原告陈方元及其父亲陈开祥有支付首付款的能力，而被告陈科技没有。
4.朱峰的证言及身份证复印件一份，证明涉案房屋的首付款70415元系原告陈方元现金支付。
5.陈科技的银行存折本一份及银行交易单15份，证明涉案房屋按揭贷款系由原告陈方元偿还。
6.证明两份，证明涉案房屋一直由原、被告及被告女儿居住。
7.个人住房信息查询证明2份，证明三原告在泗洪县不动产登记局无住房登记信息，涉案房屋系原、被告家庭成员的唯一住房。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。