河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1301号
上诉人（原审原告）焦作市中站区鑫杰诚汽车修理厂。住所地：焦作市中站区。
经营者贾振杰，男，1985年7月19日生，汉族。
委托代理人许方，焦作市中站区许衡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李全民，男，1970年4月12日生，回族。
委托代理人张冰，金研律师事务所律师。
焦作市中站区鑫杰诚汽车修理厂（以�简称鑫杰诚汽修厂）与李全民修理合同纠纷一案，鑫杰诚汽修厂向焦作市中站区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、李全民支付修理费17780、停车费8000元、车辆维护费2000元、利息1617.98元，共计29397.98元；2、由李全民承担诉讼费。原审法院于2016年4月14日作出（2015）站民二初字第00216号民事判决。宣判后，鑫杰诚汽修厂与李全民均不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人鑫杰诚汽修厂的负责人贾振杰、委托代理人许方，上诉人李全民的委托代理人张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月28日，李全民的豫H×××××本田汽车发生交通事故，在鑫杰诚汽修厂维修。2014年3月3日，焦作市价格认证中心出具《车物损失估价鉴定结论书》（以下简�《结论书》），认定豫H×××××广本汽车损失为：前保险杠（换1010元）、前保险杠泡沫（换250元）、前杠铁（换460元）、中网（换320元）、车标牌（换130元）、右前保险杠支架（换100元）、左前保险杠支架（换100元）、右前大灯（换790元）、左前大灯（换790元）、左前大灯支架（换10元）、散热器右导流板（换40元）、散热器左导流板（换40元）、冷凝器（换1610元）、水箱（换3400元）、前杠中间支架（换140元）、水箱上横梁（换500元）、水箱下横梁（换500元）、发动机盖锁（换170元）、左前大灯底座（换260元）、低音喇叭（换90元）、空调高压管（换630元）、转向助力泵铝管（换1120元）、左前叶子板（换800元）、发动机盖（换1180元）、发动机盖右铰链（换100元）、发动机盖左铰链（换100元）、发动机盖内衬（换270元）、发动机盖前密封条（换120元）、雨刮器水壶�换250元）、割焊拆装水箱上下横梁（修150元）、机盖喷漆（修350元）、右纵横梁钣金校正（修50元）、左前门喷漆（修100元）、前杠喷漆（修300元）、左前叶子板喷漆（修250元）、拆装（修200元）、左纵梁钣金校正（修150元）、左前叶子板内骨架钣金（修50元）、左前叶子板喷漆（修300元）、冷凝器电子扇作损（修50元）、辅料费（修500元），共计17730元（其中更换配件合计15280元）。车辆维修完毕后，双方对维修费发生争议。2015年2月3日，许衡工商所调解并出具《投诉调解书》，记载鑫杰诚汽修厂同意按12000元收取维修费，李全民认为鑫杰诚汽修厂应当收取1800元并出具价格明细表和所换配件的进货清单和价格及合格证，调解失败。2015年6月3日，李全民将鑫杰诚汽修厂起诉至原审法院，要求鑫杰诚汽修厂归还本田汽车、赔偿经济损失、归还原车配件，另查明，鑫杰诚�修厂为个体工商户，经营者为贾振杰。诉讼过程中经原审法院勘验，鑫杰诚汽修厂称按照车辆肇事损失清单进行更换零部件和维修。
原审法院认为：李全民的车辆在鑫杰诚汽修厂处维修，双方成立了事实上的维修合同关系，维修合同作为承揽合同的一种，承揽人的义务是按照定作人的要求交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明，定作人的义务是给付报酬，双方应当履行各自的义务。本案中，双方事先对维修费及其他事项均未明确约定，但鑫杰诚汽修厂称是按照《结论书》进行更换零部件和维修，李全民虽对更换零部件持有异议，但未提交证据证明鑫杰诚汽修厂维修不符合估价鉴定书上的维修项目，故在鑫杰诚汽修厂完成维修工作后，李全民应当支付维修费用，维修费参照《结论书》按照2450元计算。鑫杰诚汽修厂要求李全民支付停车费、车辆维护费、利息，证据不足，不予支持。
原审法院判决：1、李全民于本判决生效之日起五日内支付鑫杰诚汽修厂车辆修理费2450元；2、驳回鑫杰诚汽修厂其他诉讼请求。本案件受理费540元，由李全民负担270元，鑫杰诚汽修厂负担270元。
宣判后，鑫杰诚汽修厂不服，向本院提起上诉。理由：一审法院认定双方维修合同关系成立，焦作市价格认证中心对车辆定损价格为17780元，上诉人已按照维修清单进行了维修，一审法院应该按照定损价格判决李全民支付修理费17780元，而原审法院仅仅判决2450的修理费，缺乏依据，判决不公。因李全民拒不支付修理费，导致诉争车辆被留置，所产生的维护费、停车费及利息等损失应由李全民承担。本案事故车辆的保险公司及第三方车辆的保险已参与理赔，赔偿金额均按照李全民申请的物价部门定损结论17780元为准予�计算，李全民已领取的赔偿款，理应支付维修费，原审法院也应按照17780元判决李全民支付维修费。请求二审法院改判支持鑫杰诚汽修厂的诉讼请求，并由李全民承担一、二审诉讼费。
宣判后，李全民亦不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判中李全民支付鑫杰诚汽修厂修理费2450元的内容，并明确涉案车辆维修更换零件的名称、数量和质量，由鑫杰诚汽修厂承担一、二审诉讼费。理由：一、一审判决认定上诉人向鑫杰诚汽修厂支付2450元修理费属于认定事实错误。本案中鑫杰诚汽修厂向李全民主张17780元的修理费，应该提供索要维修费的相关证据：维修结算清单、更换零件的合格证、发票等。但鑫杰诚汽修厂没有提交证据证明维修项目及费用，一审判决李全民支付维修费缺乏依据。一审法院没有让上诉人支付零件费用，仅支付维修费2450元，但在李全民起诉鑫杰诚汽修厂一案中，判决鑫杰诚汽修厂拆除更换的零件，说明李全民对鑫杰诚汽修厂更换的零件不予认可，且鑫杰诚汽修厂没有提供有关维修费用的证据，存在过错，根据《机动车维修管理规定》第二十七条的规定，李全民不应支付维修费。二、鑫杰诚汽修厂没有证据证明其维修行为，本案诉讼费应全部由鑫杰诚汽修厂承担。三、一审法院未查明对涉案车辆进行更换的零件的名称、数量及质量。原判依据定损结论，但并没有明确的认定更换、维修的零部件，且鑫杰诚汽修厂未提交证据证明其更换零件名称、数量、质量，属于“三无”产品，要求李全民承担维修费，缺乏依据。四、根据《机动车维修管理规定》的规定，作为经营者的鑫杰诚汽修厂应向李全民提供维修费用标准，而不是参考李全民自己委托的价格认证中心作出的定损结论进行维修和定价。
鑫杰诚汽修厂、李全民针对对方的上诉，答辩意见均同各自的上诉理由。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决有无事实和法律依据；双方的上诉理由能否成立。
针对争议焦点，双方当事人的主张同其各自上诉理由和答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李全民与鑫杰诚汽修厂之间系维修合同关系，但在合同履行过程中，双方因对更换零件部位、质量以及价格产生争议，鉴于双方在维修前及维修过程中对争执问题没有约定，导致维修合同无法履行，李全民在另案中起诉要求鑫杰诚汽修厂将已更换的零件拆除，并返还车辆，李全民的起诉应视为请求解除维修合同，本院予以支持。合同解除后，鑫杰诚汽修厂应将诉争车辆返�李全民，另案已处理。关于鑫杰诚汽修厂请求李全民支付维修费的问题。鑫杰诚汽修厂主张的维修费用及清单完全是依据焦作市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，但是该定损结论仅仅是“估价”，是“应然”意义上的损失，这些损失是否发生，即损坏的零部件是否需要更换或修复，仍需经过维修合同当事人之间的协商。鑫杰诚汽修厂在维修或更换零部件时应经过车主同意或认可，而鑫杰诚汽修厂未提交证据证明其更换的零部件经过李全民同意，其单方主张对鉴定结论上所有的零部件进行了更换，证据不足，因此，鑫杰诚汽修厂主张按照定损结论的价格要求李全民支付维修费，本院不予支持。对维修合同解除，双方均存在一定责任，鑫杰诚汽修厂除对零部件已经更换外，亦对车辆进行了部分维修，根据公平原则，李全民应适当支付一�的维修费用，原审法院认定为2450元适当，本院予以采纳。鑫杰诚汽修厂主张的其他费用，因证据不足，本院不予支持。综上，双方上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，虽然论证表述不当，但判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费540元，由焦作市中站区鑫杰诚汽车修理厂承担270元，李全民承担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王永乐