福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第5351号
原告陈清海，男，1961年3月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。特别代理。
被告华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区荔城大道新季路238号第七层。
负责人朱清鸿，总经理。
委托代理人刘飞进，福建众益律师事务所律师。特别代理。
原告陈清海与被告华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人陈洪平以及被告之委托代理人刘飞进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清海诉称，2014年7月28日，原告向被告购买闽Ｂ×××××奥迪车辆的保险单一份，保险期限自2014年7月29日零时至2015年7月28日24时止。被告承保的险种有车辆损失险（保险金额338220元（人民币，下同）、不计免赔特约）自燃损失险、商业第三者险、盗抢险、玻璃单独破碎险。2015年5月31日22时28分许，林钦忠驾驶闽Ｂ×××××号车辆行经仙游县鲤南镇南一环路艾尚KTV门前路段，借用中央隔离栏杆开口掉头行驶时，与相向由王宗平驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王宗平受伤、二车损坏的交通事故。肇事后，王宗平弃车逃逸。经仙游县公安局交通管理大队认定，王宗平、林钦忠负事故同等责任。经交警委托评估，闽Ｂ×××××号车辆损失金额为247526元，原告为此支出车损评估费8700元。另外，原告还支出施救费、清障费1250元。本次事故给原告造成的损失共计257476元。因被告未能积极理赔，故诉至法院，请求判决被告赔偿给原告保险金257476元及自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告保险公司辩称：1.根据保险合同的约定，驾驶员在事故中承担同等责任，保险公司需承担的赔偿责任为50%，原告要求被告全额承担损失与合同约定不符，不能成立；2.原告主张的车辆修理费已实际超过了该车辆的实际价值。根据被告在事故发生时委托鉴定机构对肇事车辆的鉴定，该车辆事故前鉴定基准日市场价值为22万元，原告主张的车辆损失金额明显超过车辆本身的价值，是不合理的；3.退一步说，即使认为应由保险公司全额承担原告的损失，因涉案车辆的修理费超过了车辆实际价值，也应按全损确认理赔金额，即以该车辆的实际价值减去发生事故之后的残余价值作为认定车辆损失的金额。综上，请求法院依法判决。
在本院审理过程中，原告为证明其主张提供以下证据：
1.原告身份证一份。欲证明：原告主体适格。
2.机动车行驶证一份。欲证明：原告系闽Ｂ×××××号车辆的所有人。
3.机动车保险单一份。欲证明：原、被告存在BV1007号车辆保险关系。
4.交通事故认定书一份。欲证明：2015年5月31日22时28分许，林钦忠驾驶闽Ｂ×××××号车辆沿仙游县鲤南镇南一环路自远大建材往胜北汽贸城方向行驶，行经仙游县鲤南镇南一环路艾尚KTV门前路段，借用中央隔离栏杆开口掉头行驶时，与相向由王宗平驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王宗平受伤、二车损坏的交通事故。肇事后，王宗平弃车逃逸。经仙游县公安局交通管理大队认定，当事人王宗平负本事故同等责任，当事人林钦忠负本事故同等责任。
5.福建中信司法鉴定所鉴定评估意见书、鉴定费发票及收据各一份。欲证明：经交警委托评估，闽Ｂ×××××号车辆的损失金额为247526元，原告为之支出车损评估费7900元、差旅费800元。
6.施救清障费用发票2张。欲证明：原告还支出施救费、清障费计1250元。
7.驾驶证一份。欲证明：林钦忠持有合法驾驶证。
8.车辆维修清单、费用证明、维修服务中心的营业执照各一份。欲证明：原告为修理涉案车辆已花费253488元。
被告保险公司对以上证据质证时认为：1.对证据1、2、3、6、7均无异议；2.对证据4的真实性、合法性无异议，驾驶员林钦忠负本事故同等责任，被告承担50%的赔偿责任；3.对证据5鉴定评估意见书的真实性无异议，但对其内容及结论的真实性有异议，该评估价值超过该车辆的整车价值，不符合常理。对鉴定费发票的真实性无异议，但该评估鉴定不是处理本案必须的程序，该费用应由原告自行承担。收据不是正式票据，且差旅费800元过高，与实际情况不符；4.对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该车辆实际价值只有22万元，修理费253488元明显不合理。维修服务中心的营业执照没有盖工商局的公章，不能确定其真实性，原告若要作为证据提供，应由经营者出庭作证。
本院审查认为：1.对被告没有异议的证据1、2、3、6、7予以确认，证据4系公安局对本案事故作出的事故认定书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3.被告对证据5福建中信司法鉴定所的鉴定评估意见书及鉴定费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告所主张的事实待在争议焦点中再分析；差旅费的收款收据不是正式发票，本院不予认定；4.证据8维修清单中更换的配件项目比鉴定评估意见书中所记载的多出几十项，维修金额也高于鉴定的车损金额，不排除原告在修复涉案车辆过程中对不是因本案事故造成的受损部件进行修复并产生相应费用，故该证据不能作为确定涉案车辆损失的依据。
被告保险公司在诉讼中向本院提交以下证据：
1.被告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书各一份。欲证明：被告的主体适格。
2.福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书一份。欲证明：闽Ｂ×××××奥迪牌FV7201BACWG小型轿车事故前鉴定基准日市场价值鉴定为22万元，车辆事故后的残余价值鉴定为10万元。该车辆的实际损失应认定为12万元。
3.机动车辆商业保险条款一份。欲证明：原、被告双方在保险合同中约定，发生交通事故造成投保车辆损失的，保险公司应按车辆驾驶员在事故中的责任比例承担理赔责任。
原告对被告提供上述证据质证时认为：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，①该证据不能证明被告所要证明的对象，该鉴定意见和中信司法鉴定所的鉴定意见是不对抗不否定的；②在原告提起诉讼后，被告才委托鉴定的，鉴定意见书中载明的鉴定目的是为保险理赔提供价格参考意见；③该鉴定意见没有推理及计算公式，且所采集的鉴定对象是福州的两个商家的市场值而不是莆田的；④从该鉴定意见中也不能看出车辆实际损失为12万元，应根据本案的实际情况和保险合同的约定计算车损金额，保险条款中约定车辆月折旧千分之六，折旧后车辆的实际价值为293575元，合同有约定的应从其约定。3.对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，交通事故认定书中的同等责任属于内部追偿的责任认定，不是保险公司应承担的理赔责任比例。
本院经审查认为：1.对原告无异议的证据1予以确认。2.对于证据2，①鉴定意见书中未载明鉴定人员现场查勘受损车辆的时间和地点，经庭审中询问原、被告，原告陈述立信鉴定所的鉴定人员未查勘其车辆，被告亦未能说明查勘的时间、地点，说明鉴定人员未对受损车辆进行查勘；②鉴定意见书中对使用的科学技术手段、鉴定过程以及如何得出鉴定结果未作说明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院可认定该鉴定意见不具有客观真实性，即对被告提供的证据2本院不予采信。3.原告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否证明被告的主张待在争议焦点中再分析。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本案争议焦点如下：1.涉案车辆的损失金额是多少？2.被告保险公司应承担的赔偿责任如何确定？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于涉案车辆损失金额的问题。
原告认为，车辆损失金额应按247526元认定。1.中信司法鉴定所鉴定的修复费用，双方没有争议，可以采信；2.按照保险合同的约定，新车购置价为338220元，月折旧率6‰，折旧月数22个月，故车辆实际价值为338220×（1-22×6‰）=293575元。本案车辆修复费用低于车辆实际价值，不适用推定全损规则；3.立信司法鉴定所鉴定的实际价值不客观，依据不足。保险条款已就车辆实际价值的计算方法作出约定，应从其约定。
被告认为：1.根据《中华人民共和国保险法》第55条规定，保险金额不能超过被保险标的的实际价值，超过部分无效。原告主张的实际价值是推算出来的，应当以被告提供的鉴定意见作为认定车辆实际价值的依据；2.基于原告的理赔申请，被告委托具有相关资质的机构进行鉴定，符合法律规定。如果原告对被告提供的鉴定意见存在争议，应当申请重新鉴定，否则应认定被告提供的鉴定意见。该车辆的实际损失应认定为12万元。
本院认为：1.依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照机动车商业保险条款第四部分释义中的约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表中规定9座以下非营运载客汽车（包括轿车、越野车）月折旧率为6‰。保险单上载明的新车购置价为338220元，初次登记日期为2013年7月23日，事故发生时间为2015年5月31日，即该车到事故发生之日已使用期限为22个月，车辆实际价值按合同约定计算应为338220×（1-22×6‰）=293574.96元。仙游县公安局交通警察大队委托福建中信司法鉴定所进行鉴定，涉案车辆损失金额为247526元，并未达到或超过合同约定计算得出的车辆实际价值。2.被告主张鉴定的车损金额超过车辆实际价值，但其提供的证据2即鉴定意见不被本院采信（在上述证据认定中已详述），而被告也没有其他的证据予以补强或提供相关的证据证明涉案车辆的损失数额。综上，福建中信司法鉴定所的鉴定意见本院予以采信并可作为本案的定案依据，即本院可认定涉案车辆损失金额为247526元。
二、关于被告保险公司应承担的赔偿责任如何确定的问题。
原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定和保险条款第二章第24条的约定，原告有权要求被告全额赔偿损失，被告在赔偿之后可以行使代位求偿权。故被告应当全额赔偿原告的损失。
被告认为，保险条款系原、被告双方的真实意思表示，根据条款约定，发生交通事故本车驾驶员承担同等责任的话，保险公司需承担的赔偿责任为50%，原告要求被告全额承担本案损失，与合同约定不相符，不能成立。
本院认为：1.保险条款约定的“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”应认定为无效条款，理由如下：（1）车辆损失险属于财产损失保险，目的在于弥补被保险人因保险事故的发生而遭受的损失，因此应适用损失补偿原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿。保险条款中约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损失填补原则，不能实现保险合同的目的；（2）格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，因此保险条款应认定为格式条款。该条款约定剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人依法应承担的义务，违反了公平原则，也背离了保险法的宗旨，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，可认定为无效；（3）该条款约定会导致被保险人违章违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿，如此有违社会公德，也有悖公序良俗。因此，被告保险公司应当按照法律规定及合同约定在原告投保的保险金额范围内承担全部赔偿责任。2.关于赔偿金额的认定。（1）按第一个争议焦点中的分析，涉案车辆损失金额为247526元，在原告投保的车辆损失险的赔偿限额内，被告应全额赔偿；（2）车损鉴定评估费7900元，属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告保险公司承担；（3）施救费、清障费1250元被告没有异议，本院予以确认，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，应由被告保险公司承担。
综上，被告保险公司应承担保险赔偿责任，赔偿金额为247526＋7900＋1250=256676元。当然，被告在赔偿原告的有关损失后，可以依照有关法律规定获得向相关责任人代位求偿的权利。
经庭审举证、质证、认证，本院认定案件主要事实如下：
2014年7月28日，原告陈清海就其所有的闽Ｂ×××××号轿车向被告保险公司投保车辆损失险及不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为338220元。2015年5月31日22时28分许，林钦忠驾驶闽Ｂ×××××号轿车沿仙游县鲤南镇南一环路自远大建材往胜北汽贸城方向行驶，行经仙游县鲤南镇南一环路艾尚KTV门前路段，借用中央隔离栏杆开口掉头行驶时，与相向由王宗平驾驶的闽Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成王宗平受伤及二车损坏的交通事故。肇事后，王宗平弃车逃逸。经仙游县公安局交通警察大队认定，王宗平承担事故同等责任，林钦忠承担事故同等责任。事故发生后，仙游县公安局交通警察大队委托福建中信司法鉴定所对交通事故造成的闽Ｂ×××××号轿车车损进行鉴定，车辆损失金额为247526元，原告为此支出鉴定评估费7900元。因本次事故，原告还支出施救费、清障费共1250元。上述损失被告未能合理理赔，致原告于2015年9月21日诉至本院请求处理。
综上所述，本院认为，本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，除部分条款无效外其他内容无违反法律法规之规定，故保险合同合法有效，应受法律保护。依照本院上述分析认定，被告保险公司应赔偿给原告的车辆损失险保险金为256676元，因被告未及时理赔，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，被告除支付保险金外，还应当赔偿原告因此受到的利息损失，因此原告请求被告支付自起诉之日起至本判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈清海车辆损失险保险金人民币256676元，并支付该款自2015年9月21日起至本判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告陈清海的其他诉讼请求。
被告华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5162元，由原告陈清海负担人民币16元，由被告华安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币5146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈新发
代理审判员 颜 洁
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 林宇鹏
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：
（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。