江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第612号
上诉人（原审被告）黄文荣。
被上诉人（原审原告）常州兴科高鸿创业投资中心（有限合伙）。住所地江苏省常州市常武中路***号常州科教城创研港*号楼科技金融中心***室。
负责人恽俊豪，该中心总经理。
委托代理人吴志俭，系该中心投资总监。
上诉人黄文荣与被上诉人常州兴科高鸿创业投资中心（有限合伙）（以下简称兴科投资中心）股权转让纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴科投资中心一审诉称：2015年4月18日，兴科投资中心与黄文荣签订了股份转让协议，黄文荣同意在签订协议的5日内即2015年4月24日前将定金1572000元汇入兴科投资中心指定的银行账户，兴科投资中心表示同意，并且协议约定若黄文荣不按期支付定金则需承担协议总金额10%即1572000元作为违约金。现黄文荣未支付上述定金，兴科投资中心起诉请求判令黄文荣支付违约金1572000元，并承担本案诉讼费用。
黄文荣一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2015年4月18日，兴科投资中心作为转让方（甲方），黄文荣为受让方（乙方），双方签订股份转让协议一份，协议约定：百花医药集团股份有限公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的股份有限公司，注册资本人民币153900000元。现甲方决定将所持有的公司3.6491%的股份（认缴注册资本5616000元）按照本协议规定的条件转让给乙方。协议第一条转让标的、转让价格与付款方式约定：1、甲方同意将所持有的百花医药集团股份有限公司3.6491%的股份以1572万元人民币的价格转让给出乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股份。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方指定的银行账户：（1）在本协议双方签订之日起五个工作日内向甲方支付合同价款10%作为定金；……乙方履行合同义务后，甲方以（1）中的定金冲抵乙方应付甲方的款项。如甲方未履行本协议，应当双倍返还（1）中的定金。乙方在本协议经双方签订生效后五个工作日内未支付本协议约定的合同价款的10%的定金给甲方的，乙方需向甲方支付本协议约定支付的全部合同价款10%的违约金作为补偿。协议签订后，在协议约定的期限内，黄文荣未能在约定的期限内向兴科投资中心支付定金，兴科投资中心遂起诉至该院，要求黄文荣向兴科投资中心支付按合同价款的10%计算的违约金。本案在审理过程中，兴科投资中心明确股份转让协议仍继续履行，本案仅为兴科投资中心对违约金部分先行主张权利。
另查明：百花医药集团股份有限公司性质为股份有限公司（非上市），注册资本为人民币15390万元，法定代表人黄文荣，百花医药集团股份有限公司的章程第三章股份中第二十条载明，公司现股份总数为15390万股，全部为人民币普通股，其中黄文荣股份数量为39473520股，股份占比25.65%，为发起人；常州兴科高鸿创业投资中心（有限合伙）股份数量为5616000股，股份占比3.65%，为股东。第二十七条载明，公司的股份可以依法转让。
上述事实由兴科投资中心提供的股份转让协议、百花医药集团股份有限公司章程、股东大会决议、工商登记资料以及兴科投资中心的当庭陈述予以证实，黄文荣未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据材料，该院依法对兴科投资中心提交的证据的真实性予以认定。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中兴科投资中心、黄文荣均为百花医药集团股份有限公司的股东，百花医药集团股份有限公司性质为股份有限公司，股份有限公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。兴科投资中心、黄文荣于2015年4月18日签订的股份转让协议是双方真实意思的表示，该协议内容符合百花医药集团股份有限公司的章程及相关法律规定，应为合法有效。兴科投资中心、黄文荣双方均应按股份转让协议履行各自的义务。现黄文荣未能按约在协议签订的五个工作日内向兴科投资中心支付合同价款的10%作为定金，已构成违约，黄文荣应当向兴科投资中心支付按协议约定的违约金。兴科投资中心要求黄文荣支付违约金1572000元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。黄文荣经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百三十七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：黄文荣于判决生效之日起二十日向兴科投资中心支付违约金1572000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元（已减半收取），财产保全费5000元，合计14474元，由黄文荣负担。
上诉人黄文荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案不具有管辖权。根据双方签订的股份转让协议第六条第2项规定：如果协商不成，则任何一方均可向双方各自所在地有管辖权的人民法院起诉。这一约定，明确只有向有管辖权的人民法院起诉，而并非约定原告所在地的人民法院具有管辖权。既然没有约定，则履行地人民法院或被告所在地法院均有权管辖。兴科投资中心作为转让财产一方，其财产所有权在贵州省遵义市，但由于财产未实际履行，故只有被告所在地人民法院即贵州省遵义市汇川区法院具有当然的管辖权，本案应移送该院审理。二、一审法院的送达程序不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。具体到本案而言，黄文荣系公民，文书应交由黄文荣本人及其家属或其委托的代理人或指定签收人签收，方为有效送达。一审法院寄送的诉状、开庭传票、应诉通知书等邮政快递签收单显示，收件人为傅松溪，黄文荣不认识傅松溪，也没有委托其签收法律文书，故一审法院的送达程序有误，影响了黄文荣管辖权异议的提出，答辩权的正常行使。三、兴科投资中心提供的委托书超越委托权限。黄文荣与兴科投资中心在广州签订股份转让协议时，黄文荣当面告知兴科投资中心的委托人吴志俭先生，授权委托书超越了委托权限，要求兴科投资中心在5日内重新提供新的授权委托书并新旧交换后才交付定金。兴科投资中心没有提供新的授权委托书给黄文荣，导致黄文荣与兴科投资中心签订的股权转让协议无法履行，责任应由兴科投资中心自行承担，且仅仅10%定金没有交付，也不应承担与定金数额相同的违约金，应当按照兴科投资中心的实际损失予以调减约定违约金的金额。综上，请求撤销一审判决，将本案移送贵州省遵义市汇川区人民法院审理，一、二审诉讼费由兴科投资中心承担。
被上诉人兴科投资中心答辩称：1、管辖权问题，兴科投资中心的注册地在常州市常武中路801号常州科教城创研港1号楼科技金融中心110室，协商不成可向双方各自所在地管辖人民法院起诉，兴科投资中心的管辖权应是常州市武进区人民法院。2、一审法院的送达程序问题，一审法院的第一次送达时寄送到黄文荣的住所地，第二次寄送到百花医药集团股份有限公司的重庆市的地址，黄文荣作为法定代表人，可以视为自然授权，从事实效果来说，后面的判决书收到也是同样的寄送方法，不存在送达程序不合法的问题。3、关于超越委托时间的问题，吴志俭于2015年4月18日当面签署的股权转让协议，当时对于合同价款、付款期限等进行了约定，黄文荣没有要求提交新的委托书，如果黄文荣有异议的话当时也不可能和吴志俭签署股权转让协议，所以对于委托超越委托权限的异议不成立。对于10%定金的问题，在股份转让协议中约定作为总价款的首笔付款，而违约金是对整个合同约定付款合同总价款的10%作为补偿，黄文荣违约的话需要支付整个合同价款的10%，定金和违约金不能等同，对于黄文荣要求按照实际损失予以调减违约金额的要求不予同意。
上诉人黄文荣为支持其上诉意见，向本院提供黄文荣户口本一份，证明在快递单中签收人傅松溪不是黄文荣的同住成员家属。
被上诉人兴科投资中心对黄文荣提供的证据质证认为：关于证据的原件没有异议。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2015年5月7日，原审法院通过编号为EY964218835CN的EMS向黄文荣送达本案应诉通知书、起诉状副本等应诉材料，邮寄地址为遵义市汇川区上海了745号龙华小区，该邮件因收件人长期不在家被退回。
2015年5月18日，原审法院通过编号为EY916104246CN的EMS向黄文荣送达本案应诉通知书、起诉状副本等应诉材料，邮寄地址为重庆市南岸区南滨路22号长江国际写字楼32楼百花医药集团股份有限公司，该邮件在2015年5月20日由傅松溪代收。
2015年7月17日，原审法院通过编号为EY085829881CN的EMS向黄文荣送达民事判决书、上诉须知，邮寄地址为重庆市南岸区南滨路22号长江国际写字楼32楼百花医药集团股份有限公司，该邮件在2015年7月20日由傅松溪代收。
2015年7月31日，上诉人黄文荣向原审法院提交了上诉状。
本案的争议焦点为：1、本案一审程序是否合法。2、黄文荣与兴科投资中心签订的股份转让协议约定的违约金是否过高。
关于争议焦点1，本院认为：首先，原审法院将本案应诉通知书、起诉状副本等应诉材料及民事判决书均邮寄至重庆市南岸区南滨路22号长江国际写字楼32楼百花医药集团股份有限公司，邮件均由傅松溪代收，且黄文荣在一审判决之后提出的上诉，即表明原审法院邮寄的材料黄文荣均已收到，黄文荣经原审法院传票传唤后未到庭，原审法院依法缺席审理并无不当。其次，黄文荣收到应诉通知书、起诉状副本等应诉材料后未在法定期间内提出管辖权异议，而在二审中提出管辖权异议，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为：兴科投资中心与黄文荣签订的股份转让协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据股份转让协议的约定，黄文荣应当在合同签订之日起五个工作日向兴科投资中心支付合同价款的10%作为定金，同时约定，乙方未支付定金，需要支付全部合同价款的10%违约金作为补偿。因黄文荣未按约支付定金，已经构成违约，兴科投资中心起诉主张违约金，符合法律规定。黄文荣认为其未支付定金的原因在于兴科投资中心，缺乏相应的依据，本院不予采纳。第二，关于违约金的计算方式，该约定经双方当事人自愿协商达成，且并不过高，也不违反法律强制性规定，黄文荣应当向兴科投资公司支付违约金1572000元。
综上，上诉人黄文荣的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费18948元，由黄文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴倩楠