四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终480号
上诉人（原审被告）易云龙，男，1964年4月22日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区苏家乡。
委托代理人廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张仕龙，男，1975年5月25日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县严陵镇。
委托代理人陈化礼，四川听天律师事务所律师。
上诉人易云龙因与被上诉人张仕龙房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人易云龙及委托代理人廖宗明，被上诉人张仁龙及委托代理人陈化礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张仕龙、易云龙于2009年10月1日签订了门面出租协议，协议约定张仁龙将位于威远县严陵镇人民路181-183号两间门面租给易云龙，租金为每月每间800元；租赁期限从2009年10月1日起至2014年9月30日止，租金从第二年起随行就市；易云龙在租用张仕龙门面期间所发生的房屋租赁税、营业税等各种税费由易云龙承担，并自行到有关部门缴纳。合同还约定了其他事项。合同签订后双方按合同实际租赁6年时间，至2015年10月1日才终止了租赁合同。张仕龙收回门面后向税务机关查询得知易云龙未缴纳租赁期间的各种税费。2015年12月7日，威远县地方税务局第九税务所向张仕龙发出了税务事项通知书，要求张仕龙缴纳从2009年至2015年止位于严陵镇人民路181号、183号门面的税款,每年每一个门面应缴纳的各种税费为3839.04元，其中城镇土地使用税89.28元；房产税2419.20元(20160元×12%)；营业税1008元；城市维护建设税50.40元；教育费附加30.24元；地方教育费附加20.16元；个人所得税201.60元；印花税20.16元。税务事项通知书还告知了当事人如对通知不服，可自收到通知之日起三十日内，依法向威远县地方税务局申请行政复议，或自收到通知之日起，三十日依法向人民法院起诉。张仕龙接通知后亦告知了易云龙。现张仕龙也未向税务机关缴纳税费，也未提供是否产生滞纳金的依据。张仕龙、易云龙就缴纳税费事宜未能达成协议，张仕龙诉至原审法院，要求法院判决易云龙向张仕龙支付自2009年10月1日至2015年9月30日止租赁期间应缴纳的房产税、营业税等46068.48元及产生的滞纳金。
上述事实有张仕龙、易云龙提供的证据及庭审陈述相互佐证。
原审法院认为：张仕龙、易云龙签订的门面出租协议系双方当事人的真实意思表示，不违返法律禁止性规定，协议合法有效。双方约定“易云龙在租用张仕龙门面期间所发生的房屋租赁税、营业税等各种税费由易云龙承担，并自行到有关部门缴纳”的内容，不违反法律规定，合法有效。由此可以认定租赁期间与该租赁事实发生后有关的税费的纳税义务由易云龙来完成。易云龙未按协议的约定履行缴纳义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，易云龙应承担相应的民事责任。税务机关出具的税务事项通知书，属于在税务机关职责范围内出具的文书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，原审法院应认定其效力，可以作为缴税人应缴纳税费的凭据。根据税种性质，城镇土地使用税不因房屋租赁而发生，由此产生的税费89.28元×6年×2个=1071.36元应由张仕龙承担。依照《中华人民共和国房产税暂行条例》第四条“房产税的税率，依照房产余值计算缴纳的，税率为1.2%；依照房产租金收入计算缴纳的，税率为12%”之规定，无论房屋是否出租，房产所有人都应按房产余值缴纳1.2%的税费，因此房产税项目中张仕龙应承担1.2%的税费，即20160×1.2%×6年×2=2903.04元。其余税费项目与租赁房屋有关联性，由此产生的税费应由易云龙承担。按税务事项通知书记载，扣除张仕龙应缴纳的税费3974.40元外，易云龙在租赁期间应缴纳税费42094.08元。张仕龙在2015年12月7日收到税务机关缴纳税费的通知书后,便立即向易云龙主张权利,其诉讼时效并未超过。因双方的租赁合同已届满，张仕龙主张易云龙给付租赁期间应缴纳的税费的请求成立，予以支持。易云龙辩称税务机关的通知不能作为交费的依据，应由张仕龙先向税务机关缴纳，以实际交纳的凭证为准，才可以向易云龙追偿的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”之规定，张仕龙对是否已产生滞纳金以及产生滞纳金的具体金额未提供证据，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、易云龙于本判决生效后10日内向张仕龙给付租赁期间应缴纳的各种税费42,094.08元；二、驳回张仕龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费476元（已减半收取），由易云龙负担，于本判决生效后10日内缴纳。
判决送达后，易云龙不服，向本院提起上诉称：一审判决对本案涉及的纳税主体、税种性质认定错误，本案的房屋所有权人是张仕龙，纳税主体应是张仕龙；一审判决严重混淆税收行政管理问题与当事人合同之债问题，错误的将税务机关所出《税务事项通知书》认为是上诉人应当向被上诉人支付税费的法律依据。一审判决已查明被上诉人至今没有申报并缴纳本案所争税费，因此被上诉人在没有完成税收征收管理前，无权向上诉人主张合同之债；一审判决对双方在《房屋租赁合同》中约定的由上诉人承担房屋租赁税、营业税等税费范围认定错误，双方当事人在合同中约定上诉人承担房屋租赁税、营业税等税费的目的在于明确因租赁产生的税费由上诉人承担，房屋租赁产生的税费仅仅只有房屋所有人收取租金产生的租赁税，被上诉人主张的税全部属于因房屋权属产生的税费，该部分税费不是因租赁而产生的，不属于双方当事人约定的合同之债；一审判决对本案诉讼时效的认定错误，税费的缴纳并非连续性，而是按期缴纳的，不存在持续的情况。缴纳税费是张仕龙的法定义务，而至今其没有向有关部门缴纳，一审判决认定为张仕龙在上诉人不再续租房屋时才知道没有缴纳税费是错误的，本案所涉税费等时间系2009年开始，已经过了两年的诉讼时效。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张仕龙答辩称：根据协议约定，应由上诉人承担税费，并按税务机关通知的金额缴纳税费，被上诉人得知上诉人未缴纳税费，就提起了诉讼，因此本案未过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、张仕龙主张的税费是否是双方当事人约定之债，易云龙应否支付所欠的税费;二、本案是否已过诉讼时效。
上诉人易云龙与被上诉人张仕龙签订的《门面出租协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张仕龙按约将涉案门面租赁给易云龙使用，易云龙未按协议约定向税务机关缴纳税费，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，易云龙应承担相应的民事责任，根据本案查明的事实，税费的缴纳双方当事人在合同中有约定，故本案税费是双方当事人约定的合同之债，现张仕龙向易云龙主张权利，合法有据，应予以支持。
易云龙在租赁期间未缴纳相关税费，税务机关于2015年12月7日向张仕龙发出了缴费通知书，张仕龙于2016年1月向原审法院起诉，本案未过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人易云龙的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费852元，由上诉人易云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄子芮