河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00190号
原告沁阳市投资集团有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人陈宪奎，该公司总经理。
委托代理人李建华，该公司员工。
委托代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
被告焦作市崇义轻工机械有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人宋悦奇，该公司董事长。
委托代理人宋志才，该公司职工。
被告沁阳市天奇机械有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人宋晓，该公司总经理。
被告宋悦奇。
被告宋晓。
被告宋尚锋，男，1978年10月6日出生，汉族。
五被告委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
原告沁阳市投资集团有限公司（以下简称投资集团）诉被告焦作市崇义轻工机械有限公司（以下简称崇义轻工）、沁阳市天奇机械有限公司（以下简称天奇公司）、宋悦奇、宋晓、宋尚锋为借款保证合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，本院受理后，依法由审判员赵清太适用简易程序公开开庭进行了审理。原告投资集团的委托代理人李建华、李志勇、被告崇义轻工的委托代理人宋志才以及五被告的委托代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资集团诉称，2012年2月22日，原告投资集团与被告崇义轻工签订《借款合同》，合同约定：原告投资集团借给被告崇义轻工15000000元用于周转资金，借款期限从2012年2月22日至2012年11月30日，利息按月息6.7‰，每月19日结息。如借款方不按期偿还借款，按规定加收逾期利息。被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告于2012年2月22日给被告崇义轻工提供借款。借款期满，被告崇义轻工未能全部偿还借款，仅偿还原告借款3500000元，支付了2013年12月19日前的利息，下欠借款11500000元至今没有偿还，被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋作为连带责任保证人也未履行担保义务。综上，被告崇义轻工应按合同约定履行还款义务；被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋做为连带责任保证人应履行担保义务。但经原告催要，被告均未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现请求法院依法判令：1、被告崇义轻工偿还原告借款11500000元及逾期利息和罚息（逾期利息按月息6.7‰，从2013年12月20日起计算，罚息按日万分之五，从2012年12月1日计算，均计算至付清日止）；2、被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋对上述款项承担连带还款责任。
被告崇义轻工辩称，原告不属于金融机构，无权对外发放贷款，因此，原告与被告崇义轻工所签的借款合同为无效合同。崇义轻工仅有义务返还借款本金，原告所主张的逾期利息和罚息，因借款合同无效不能得到支持，且也无其他事实和法律依据，因此请求驳回原告对被告崇义轻工不合理、不合法的诉讼请求。
被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋辩称，1、原告与被告崇义轻工所签订的借款合同无效，因此保证合同也应当无效；2、原告与四被告签订的所谓保证条款未约定保证期间，因此根据担保法第26条的规定，保证期间应当为自主债务履行届满起6个月，由于借款期间为2012年2月22日至2012年11月30日，因此保证期间应当为2012年11月31日至2013年4月30日，原告应当在该期间内向四被告主张权利，而原告未主张权利，所以根据担保法第26条第二款规定，四被告应当依法免除保证责任，故请求依法驳回原告对四被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点为：1、原、被告签订的借款合同是否有效？2、担保人的担保行为是否有效，是否应当免责？3、原告的诉讼请求能否得到支持？
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：一、投资集团有限公司营业执照、机构代码证复印件各一份，证明原告是经依法批准成立的有限公司，具有独立法人资格，能够从事相关的投资业务，对沁阳市的自主产业和项目进行投资和资金的支持，扶持地方经济的发展；二、崇义轻工、天奇公司营业执照复印件各一份，宋晓、宋悦奇、宋尚锋身份证复印件各一份，证明五被告的主体资格；三、《借款合同》一份，证明2012年2月22日，原告与五被告签订了《借款合同》，该合同约定了借款金额、期限、用途、还款方式、保证责任、违约责任；四、收据和转账支票，证明2012年2月22日被告崇义轻工收到了原告借款15000000元，原告履行了借款义务，被告已还借款3500000元，下欠11500000元未偿还；五、催款回执，证明2015年7月20日，被告崇义轻工、宋尚锋收到了原告书面催款通知。
五被告未向本院提供证据材料。
五被告对原告提供证据材料的质证意见为：对证据二、四无异议；对证据一真实性无异议，但根据经营范围看，原告无资质对外发放借款，该公司不属于金融机构，如果对外发放贷款或借款，违背了银行的规定，对本案来说，要不属于民间借贷，要不属于金融借贷，本案借款不属于这两项借款；对证据三真实性无异议，但依据商业银行法的规定，该借款合同为无效合同，该合同第7条，保证条款未约定保证期间，因此根据担保法第26条第一款的规定，保证期间应当为主债务履行届满起六个月，该合同也没有约定具体的逾期利息，原告的主张没有依据；对证据五是宋尚峰代表被告崇义轻工签收的催款通知，只能证明原告于2015年7月20日向被告崇义轻工主张权利，而不能证明其他。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：被告对原告证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性均予以认定。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年2月22日，原告投资集团与被告崇义轻工签订《借款合同》，合同约定：原告投资集团借给被告崇义轻工15000000元用于周转资金，借款期限从2012年2月22日至2012年11月30日，月利息6.7‰，每月19日结息，逾期还款按每日按万分之五的比率计收罚息。被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋为该笔借款提供了连带保证责任。合同签订后，原告于2012年2月22日给被告崇义轻工支付了借款。借款期满，被告崇义轻工于2013年4月7日偿还原告借款3500000元，支付了2013年12月19日前的利息，下欠借款11500000元及利息至今未还。2015年7月20日，原告向被告崇义轻工送达了书面催款通知。此为本案事实。
本院认为，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。原告投资集团和被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告拒不返本付息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告崇义轻工偿还借款本金11500000元，理由正当，本院予以支持。原告关于合同期外既收逾期利息又收罚息的主张，性质上属于计收复利，由于计收复利系金融机构的专属权利，故原、被告就该部分约定应为无效。原告请求计收复利，于法无据，本院不予支持。罚息以本金为基数按日万分之五计算从2013年12月20日起至付清之日止。原告投资集团和被告天奇公司、宋悦奇、宋晓、宋尚锋之间保证合同成立并生效，原告与四被告签订的保证条款未约定保证期间，因此根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应当为自主债务履行届满起6个月，由于主债务的借款期间为2012年2月22日至2012年11月30日，因此保证期间应当为2012年12月1日至2013年5月31日，原告应当在该期间内向四被告主张权利，而原告未主张权利，故根据《担保法》第二十六条第二款规定，四被告应当依法免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应当返还原告沁阳市投资集团有限公司借款本金11500000元及罚息（按日万分之五计算从2013年12月20日起至付清之日止）；于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告沁阳市投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费90800元，（经院长批准予以缓交），减半收取为45400元，由被告焦作市崇义轻工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵清太
二〇一五年十一月十六日
书记员 王二芳