福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第681号
上诉人（原审被告）陈孔增，男，1981年3月17日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人刘淑贝，蕉城法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）林禄周，男，1979年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人刘淑贝，蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚亚玉，女，1969年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈景柏，男，1982年4月30日出生，汉族，住福建省宁德市，现住福建省宁德市。
原审被告林汉斌，男，1976年4月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人陈孔增、林禄周与被上诉人姚亚玉、原审被告林汉斌买卖合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人陈孔增、林禄周委托代理人刘淑贝，被上诉人姚亚玉及其委托代理人陈景柏，原审被告林汉斌到庭参加审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告系宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部业主，陈景柏为该经营部员工。宁德山水大酒店KTV在2011年至2012年期间由被告陈孔增、林禄周合伙承包经营，期间，被告林汉斌为该KTV指定的收货员。2014年9月4日，宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部员工陈景柏向本院提起诉讼，诉请本案三被告返还上述讼争啤酒款及逾期付款利息，本院于同年10月15日以该原告陈景柏诉讼主体不适格为由作出裁定，驳回原告陈景柏的起诉。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”2012年5月至8月期间，宁德山水大酒店KTV多次向宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部购买啤酒，双方由此形成买卖合同关系。宁德山水大酒店KTV赊欠宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部啤酒款未偿还，有宁德山水大酒店KTV收货员在宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部送货单上签字确认及原告陈述予以证明，事实清楚，宁德山水大酒店KTV应予清偿，由于姚亚玉系宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部业主，姚亚玉作为本案原告主体适格，而宁德山水大酒店KTV在上述期间由被告陈孔增、林禄周合伙承包经营，上述所欠的啤酒款，应由被告陈孔增、林禄周偿还，因此，原告主张被告陈孔增、林禄周偿还其中啤酒款人民币157210元，本院予以支持。被告林汉斌系宁德山水大酒店KTV指定的收货员，其在宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部送货单上签字确认为职务行为，对外不承担责任。原告主张被告陈孔增、林禄周偿付逾期付款利息，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，于法有据，予以支持。原告主张被告返还原告8个月的产品展列费48888元，未提供证据证明，被告不予认可，不予支持。三被告认为，原告主张超过法定的诉讼时效，2014年9月，宁德市蕉城区蕉南金信得副食品经营部以经营部员工陈景柏的名义向本院提起诉讼，诉请本案三被告返还上述讼争啤酒款及逾期付款利息，该诉讼主张视为原告的行为，应适用诉讼时效中断的规定，因而，原告主张未超过诉讼时效。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈孔增、林禄周应于本判决生效之日支付原告姚亚玉啤酒款人民币157210元及偿付逾期付款利息（自2012年9月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。二、驳回原告姚亚玉的其它诉讼请求。
宣判后，陈孔增、林禄周不服，向本院提出上诉。
陈孔增、林禄周上诉称：一、本案啤酒货款的单价认定与实际情况不符，原审将所欠货款认定为157210元不符合客观事实。原审判定的啤酒货款单价均是按照送货单上的价格即金典易拉罐啤酒每件按65元计算，老百威啤酒每件按173元计算，但实际二上诉人自2011年11月起与被上诉人姚亚玉双方已口头约定金典易拉罐啤酒每件按36元计算，老百威啤酒每件按123元计算，在2011年11月至2012年4月30日期间的货款也按上述价格结清货款。2014年8月1日被上诉人姚亚玉的员工陈景柏向蕉城区人民法院起诉时，其所依据的41张供货单一模一样，然其却按货款总额107820元起诉，是按双方实际执行的价格计算货款结算的数字。因此，原审认定的货款与实际情况不符，二、被上诉人姚亚玉的诉请已超过2年的诉讼时效期间。1、本案诉讼适用2年的诉讼时间，本案货单的落款时间为2012年5月1日至8月27日之间，其诉讼时效分别至2014年5月1日至8月27日间届满，而被上诉人姚亚玉提起本案诉讼的时间2015年1月，已超过诉讼时效。2、陈景柏的起诉不产生时效中断的法律后果，陈景柏就本案货款于2014年9月以原告身份提起诉讼，蕉城区人民法院（2014）××民初字第××号民事裁定书认定陈景柏并非适格原告，裁定驳回起诉，既然法院已认定陈景柏与本案无直接的法律关系，陈景柏的起诉就不能产生诉讼时效中断的后果，原审认定陈景柏的诉讼主张视为被上诉人姚亚玉的行为并适用诉讼时效中断的规定，没有事实和法律依据。3、退一步说，即使陈景柏的起诉可视为被上诉人的行为，陈景柏是在2014年9月起诉，其起诉时已超过了2年诉讼时效期间，达不到诉讼时效中断的后果，即便引起诉讼时效中断，但陈景柏只诉请支付货款107820元，本案超出的部分货款其诉讼时效也已超过。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人姚亚玉答辩称：一、俩上诉人主张所收取的货物签收金额与实际金额不一致，没有提供任何证据予以证明，被上诉人送货时均是统一开具单据，且俩上诉人业已经签收了全部送货单。二、送货单上的信得副食品与被上诉人姚亚玉所经营的金信得副食品经营部系属同一家公司。三、被上诉人姚亚玉与俩上诉人所签订的《产品展列协议》所约定的协议有效期是至2013年4月30日，本案的诉讼时效并未超过。
原审被告林汉斌答辩称同意上诉人陈孔增、林禄周的意见。
经审理查明：上诉人陈孔增、林禄周和被上诉人姚亚玉除对本案实际啤酒货款金额及是否超过诉讼时效存在异议外，对原审认定的其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，2012年5月1日至2012年8月27日期间，被上诉人姚亚玉向上诉人陈孔增、林禄周所经营的山水KTV提供啤酒送货服务，被上诉人姚亚玉共出具送货单41张，送货金额记载为182110元，其中五张送货单中送货人记载不明，其金额记载为24900元，其余送货单均由二被上诉人职员林汉斌签字予以确认。
本案争议焦点为：一、本案啤酒货款单价；二、被上诉人姚亚玉的诉求是否超过诉讼时效。对此，本院予以查明，分析、认定如下：
被上诉人姚亚玉向上诉人陈孔增、林禄周提供啤酒送货服务，上诉人陈孔增、林禄周亦收取啤酒，并由二上诉人的职员即原审被告林汉斌签收单据，上诉人陈孔增、林禄周虽主张涉案货款的实际单价与送货单上的实际单价并不一致，但未能提供证据证明双方就实际单价另行达成协议，故上诉人陈孔增、林禄周的该项主张依据不足，不予支持。原审按送货单的单价结算货款并无不当，应予维持。
被上诉人姚亚玉自2012年5月1日起至2012年8月27日多次向上诉人陈孔增、林禄周所经营的山水KTV提供啤酒送货服务，上诉人陈孔增、林禄周亦未当即交付被上诉人姚亚玉的啤酒货款，可见双方长期存在交易往来，对啤酒货款并非上诉人陈孔增、林禄周所言系当即结算；而至2012年8月27日上诉人陈孔增、林禄周对上述货款均未结清，被上诉人姚亚玉不可能不多次向二上诉人催讨上述货款，故本案不能简单认定被上诉人姚亚玉的诉讼时效以最后一张送货单的送货时间起算。本案姚亚玉所经营的金信得副食品店经营部职员陈景柏曾以个人名义向宁德市蕉城区人民法院就涉案货款曾提起诉讼，虽因诉讼主体不适格被该院驳回起诉，但可见被上诉人姚亚玉并未放弃对涉案货款的主张，故原审认定被上诉人姚亚玉的诉讼主张并未超过诉讼时效并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，上诉人陈孔增、林禄周上诉请求均为无理，不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由上诉人陈孔增、林禄周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 刘 颖
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。