山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第281号
上诉人（原审原告）李建平，男，1962年8月19日出生，汉族，居民。
委托代理人黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
委托代理人岳丽霞，北京市戎联律师事务所律师。
被告荣成市环境保护局，组织机构代码证：00436377-3。
法定代表人陈夕明，局长。
委托代理人荣增，该局副局长。
委托代理人汤天奇，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人李建平因人事争议一案，不服山东省荣成市人民法院（2014）荣民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告于1984年毕业于合肥工业大学。1990年1月从山东省城乡建设勘察院调入被告下属的荣成市环境保护监测站工作。1993年5月，机关兴办三产企业时，被告注册成立了荣成市岩土工程咨询公司，任命原告为经理。1993年9月，原告取得工程师职务任职资格。1994年5月，被告根据中央关于禁止党政机关开办企业经商的指示，注销了荣成市岩土工程咨询公司，免去了原告的经理职务。之后，原告再未回被告单位工作，被告给原告发放工资至1995年12月，养老保险缴纳至1998年9月。
1998年9月11日，被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件，内容为：我单位固定职工李建平同志自九四年以来，常年不参加单位工作，长期自由离职，在外搞个体经济，年终考核连续多年被评为不合格档次，决定予以除名，从九八年十月起停交个人养老保险金。1998年10月，荣成市机构编制委员会根据被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件核销了原告李建平占用的人事编制。
自2007年5月起，原告多次到被告单位、荣成市人事局、荣成市信访局反映，要求重新回被告单位上班，并要求被告补缴社会保险费，均被答复无法恢复其事业单位工作人员身份，建议其通过法律途径解决。2014年2月21日，原告申诉至荣成市劳动人事争议仲裁委员会，请求事项为：1、请环保局拿出环保局、人社局的文字答复意见；2、请环保局出具当年对本人“自动离职”的处理决定；3、请环保局拿出当年对当事人停劳保的处理决定。仲裁委决定不予受理其申请，原告以荣成市环境保护局为被告诉至原审法院，其诉讼请求为判令被告恢复劳动保险关系并为原告补缴至今欠缴的劳动保险费。因原告的诉请未经过先行仲裁程序，违反先裁后审原则，原审法院以（2014）荣民三初字第87号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2014年4月17日，原告再次向荣成市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决被告恢复原告的人事（劳动）关系，并为其补缴至今欠缴的劳动保险费。仲裁委不予受理其申请，原告遂向原审法院提起本案诉讼，要求判令被告恢复原告的人事（劳动）关系并为原告补缴至今欠缴的劳动保险费。
庭审中，原告主张其自1996年初经原局长姜学麟口头同意其停薪留职，单位停发工资，继续缴纳劳动保险。被告不予认可原告主张，被告为证明原告自1994年以来一直无正当理由不上班，其单位1998年对原告按照自动离职处理是正确的，提交2009年10月因原告信访，被告根据人事局、信访局要求对原告不上班问题进行调查，被告单位二十名前任领导干部及职工书写的证明材料一宗。证明材料说明，原告李建平1994年5月在被告注销岩土工程公司后，应该回局里上班，但经被告单位领导多次做工作，并通知其上班，原告均未再上班。经被告申请，原审法院对二十人中的三人（被告单位原局长姜学麟、原纪检组长刘建邦、工会副主席ＸＸ凯）进行了调查，三人均认可证明材料及证明内容的真实性。三人在调查笔录中均说明，李建平离开单位下海经商之前未提交停薪留职申请，也未办理相关手续，单位领导不同意其离开单位，但其执意离开，局领导及办公室人员均当面通知李建平应回单位上班，但其仍不回来，其行为系自动离职。
诉讼中经原告申请，原审法院向荣成市人力资源和社会保障局调取了原告的档案资料，在1995年、1996年、1997年度的公务员年度考核登记表中记载原告的考核等级均为不合格等次，原因为：未经领导批准，长期不来单位上班，继续在外搞第二职业。上述考核均经荣成市国家公务员考核委员会复核确定。在（2014）荣民三初字第87号案件庭审中，原告自认其自1996年初先后在荣成、威海、烟台、济南等多地（包括山东省勘察院、烟台勘察院等单位）从事岩土工程的技术员工作。
上述事实有双方当事人陈述、原告的档案资料、被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具停交养老保险函件、20名领导及职工的书面证明、调查笔录、（2014）荣民三初字第87号案件庭审笔录等相关证据在案为凭。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案，原告自1994年5月被告注销了下属荣成市岩土工程公司，被免去经理职务后，再未回被告单位上班。原告主张其不上班系停薪留职，按照相关政策规定，停薪留职需个人提交书面申请，所在单位同意并经劳动人事部门审批，但原告无证据证明其办理停薪留职手续，故原告主张其未上班系停薪留职的主张，证据不足，不予采信。
根据原告的人事档案资料中保存的1995-1997年的年度考核登记表；2009年10月因原告信访，被告根据人事局、信访局要求对原告不上班问题进行调查，被告单位二十名前任领导干部及职工书写的证明材料；诉讼中所做的被告原局长、原纪检组长、工会副主席三人的调查笔录以及原告庭审中自认自1996年初先后在荣成、威海、烟台、济南等多地（包括山东省勘察院、烟台勘察院等单位）从事岩土工程的技术员工作的陈述，可以证实原告自1994年5月之后长期无正当理由不上班，且经单位领导通知仍不上班，在外自谋职业的事实。根据《人事部关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发（1990）19号文）第十三条的规定：“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算。”因此被告根据原告长期不上班，且经通知仍不上班的事实，于1998年9月将原告按自动离职处理，停交其社会保险费的做法，符合法律规定。
1998年9月11日，被告向荣成市机关事业单位社会保险事业处出具函件，并非针对原告本人作出的除名决定，该文件系对原告长期自由离职在外搞个体经济，从而导致双方解除劳动人事关系的说明，目的是停止为原告缴纳社会保险。在被告作出停止缴纳社会保险决定之前近两年，原告既未到被告处提供劳动，被告亦未发放其劳动报酬，双方的劳动人事关系事实上早已处于终止状态。原告在双方劳动关系实质上终止数年之后于2007年开始向被告主张权利并不断信访，后于2014年提起仲裁、诉讼要求恢复双方人事（劳动）关系，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《人事部关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发（1990）19号）第十三条之规定，判决：驳回原告李建平要求被告荣成市环境保护局恢复其人事（劳动）关系的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，上诉人李建平不服原审判决，向本院提起上诉，称，1、原审法院认定基本事实不清。原审法院未对上诉人系停薪留职这一基本事实进行认真审查，原审法院认定“上诉人经单位领导通知仍不上班”错误，缺乏证据证明。在上诉人停薪留职期间，从未接到被上诉人要求回去上班的通知，从举证责任分配的角度，被上诉人主张多次通知上诉人，应当承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，原审法院对被上诉人单位三人的调查笔录，因被调查人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；2、被上诉人提供的年度考核登记表不能作为定案依据，因为这些年度考核登记表内容虚假，形式不合法，违反法定程序，剥夺了上诉人的知情权等相关权利，原审法院将其作为被上诉人合法辞退上诉人的依据是错误的；3、被上诉人与上诉人解除人事关系程序不合法，属于违法解除；4、原审法院适用法律错误，上诉人从未提出辞职，因此不能适用《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条的规定，该规定适用的前提是相关人员主动提出辞职，另外只有在被上诉人履行过批评教育、动员返回的义务后，才有权对上诉人按自动离职处理。综上，请求依法撤销原审判决裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人荣成市环境保护局答辩称，1、上诉人主张其系停薪留职，这一问题的举证责任在上诉人；2、被上诉人的年度考核登记表系上诉人的档案资料，属于书证，原审法院予以采信符合证据规则的要求；3、上诉人将被上诉人给荣成市机关事业单位保险事业处出具的函件理解为对其按自动离职处理系理解错误；4、原审法院适用法律正确，因上诉人无正当理由三年不上班，属于自动离职行为。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
案经二审查明，上诉人在二审中提交了录音证据四份，分别是其与冯永民（1990年-2003年环保局副局长）、于少波（1998年前任办公室主任）、刘建邦（时任纪检组组长）、ＸＸ凯（退伍转业军人）的谈话，拟证明其停薪留职的情况。被上诉人质证后认为听不清录音谈话的内容，无法鉴别谈话相对人的身份，因此不能证明上诉人的主张。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张其自1996年1月1日起停薪留职，被上诉人对此不予认可，上诉人二审期间提交了四份录音证据，但上述录音内容不清晰，无法证实录音证据中谈话人的身份，被上诉人对其也提出异议，故本院对其录音证据不予采信。原审法院根据对被上诉人处原三名工作人员的调查笔录结合上诉人的年度考核登记表的内容确认上诉人未办理停薪留职手续、在单位不同意的情况下执意离开的事实并无不当。上诉人关于其自1996年1月起停薪留职的主张没有事实依据，本院依法不予采信。
关于上诉人1995年-1997年年度考核登记表，其来源于上诉人的人事档案，原审法院据此认定上诉人长期不上班的事实并无不当，上诉人主张上述登记表内容虚假、形式不合法没有事实依据，本院依法不予采信。
上诉人主张被上诉人于1998年9月11日给荣成市机关养老保险事业处出具停缴养老保险的函，系与其解除人事关系，程序不合法。事实上，该函的作用仅仅为停缴养老保险，并非解除与上诉人人事关系的手续，上诉人将其理解为被上诉人出具的解除人事关系的处分决定有误，其并以此为理由主张被上诉人解除其人事关系的程序不合法、属于违法解除，与事实相悖，本院不予支持。
《人事部关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发（1990）19号文）第十三条的规定：“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起计算。”该通知并未规定仅适用于相关人员主动提出辞职的情形，相反的，上述第十三条就是对擅自离职人员的处理规定，原审法院根据本案事实适用上述通知规定正确，上诉人关于原审法院适用法律错误的主张于法相悖，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李威瀚