湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第00508号
原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司，住所地宜昌市港窑路56号金东山市场7-8号。
法定代表人钟立琼，该公司总经理。
委托代理人韩兵，宜昌市西陵问鼎法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李小青，男，汉族。
被告可口可乐（湖北）饮料有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东城南街59号。
法定代表人JohanWillenMaartenJansen，该公司法定代表人。
委托代理人蔡灵、周元满，该公司员工（特别授权）。
原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司与被告可口可乐（湖北）饮料有限公司（以下简称可乐湖北公司）、李小青买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩兵，被告李小青，被告可乐（湖北）公司委托代理人蔡灵、周元满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司诉称，2014年1月9日，第一被告李小青找到原告，说有一批第二被告公司的货约1500件，问原告要不要，因价格合适，原告同意收这批货。第二天原告按照李小青的要求将60300元货款通过无卡汇款方式汇到第二被告账户。第二被告收到货款后，至今未履行发货义务，故原告起诉之法院，请求：1、依法判令两被告立即退还购货款60300元；2、判令两被告支付逾期利息按日万分之五计算从2014年1月10日至实际支付所欠货款之日，暂时计算至2014年4月10日为2713.50元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告李小青辩称，可乐（湖北）公司的业务员郑江以前是我的同事，他说有一批货物要完成业务找我帮忙销售，我联系原告，原告同意接受货物并去银行汇款，我为了表示诚信在明细上签字，郑江是该可乐公司正式员工，不是个人行为，他代表的是该可乐公司，郑江利用公司管理漏洞和职务便利给原告造成损失，该可乐公司应当承担责任。我因给原告以及被告业务员牵线，愿意承担担保责任。
被告可乐（湖北）公司辩称，1、原告诉称找李小青买我公司的货物，李小青在2013年5月1日离开本公司。原告说汇款6万多元到我公司账户，我公司发现1月10日有2个秭归客户汇款，收到钱后我们也把货物发到了秭归客户并且签收，所以我方不应列为被告。
本案在诉讼过程中，原告提交了如下证据：
证据一、《便条》，证明2014年1月9日，被告李小青出具“：2升雪碧800件×30元，1.25升雪碧400件×47元，1.25升果粒橙200件×68元，200听雪碧100件×39元”，合计60300元，955944005149700XXXX账户（秭归办）、955944005149702XXXX账户（秭归办）。
证据二、2014年1月10日《金穗代收卡客户缴款回单》两份，收款人“可口可乐（湖北）饮料有限公司”，证明原告已经分2次各30150元将共计60300元货款汇入被告可乐（湖北）公司账户。
对上述证据，被告李小青发表质证意见称，原告同意接受货物并去银行给被告可乐（湖北）公司汇款，原告持有的汇款单具有唯一性，我为了表示诚信在明细上签字，可乐（湖北）公司并没有将货发到原告客户手中，造成了原告的损失，郑江利用公司管理漏洞给原告造成损失，我从中没有获利。
对上述证据，被告可乐（湖北）公司发表质证意见称，对上述证据真实性无异议，这2个账号不是公司的账号，我公司和银行有协议，凡是和我公司正式签约的客户，农行就会给客户指定一个账户，每次客户订货将钱打进这个账户，然后我公司再发货给该客户。原告所举上述证据只能证明这2个客户给公司打了2笔钱，无法证明和原告有关。
证据三、宜昌市东山派出所对李小青的询问笔录，证明原告将60300元打入被告可乐（湖北）公司的账户，其没有将货物按约定按时发给原告，业务员郑江的行为是职务行为。
对该证据，被告李小青无异议。
对该证据，被告可乐（湖北）公司称，该证据不是原件，真实性无法确认。我公司与原告没有任何协议，原告诉状中没有对郑江的任何说明，我公司没有对他进行任何调查，不认可原告的证明目的。
在诉讼过程中，被告可乐（湖北）公司提交了如下证据：
证据一、《解除合同审批表》文件，证明李小青与可乐（湖北）公司2013年5月1日已解除合同关系，不是该公司员工，本案与可乐（湖北）公司没有关系。
对该证据，原告对其真实性无异议，李小青不是可乐（湖北）公司的员工，但是郑江是其公司员工，郑江的行为是职务行为。
对该证据，被告李小青无异议。
证据二、955944005149700XXXX账户（秭归办）、955944005149702XXXX账户（秭归办）2014年1月10日给本公司打款记录、公司送货记录单，证明本公司已向打款的两家客户发货，证明从记录上无法看出原告给我公司打钱，与原告不存在未完成交易。
对该证据，原告称，被告可乐（湖北）公司没有证明其向原告发货，其员工利用公司管理漏洞对原告进行欺诈行为，应由该公司承担退款或者发货的义务。
被告李小青提交了如下证据：
证据一、《欠条》，证明郑江在派出所给我打欠款60000元欠条一份，并希望能调解。
对该证据，原告认为《欠条》上欠款是6万元，而本案货款是60300元，我方起诉的第二被告是可乐（湖北）公司，不是郑江，因此该证据与本案无关。
对该证据，被告可乐（湖北）公司认为，其个人行为与本案无关。
经审理查明，2014年1月9日，被告李小青以前在可乐（湖北）饮料有限公司工作时的同事郑江请其帮忙联系业务，李小青找到原告称，有被告可乐（湖北）公司的雪碧饮料等货物约1500件，问原告要不要，因价格合适，原告同意买这批货。原告按照李小青的要求于2014年1月10日通过银行无卡汇款方式汇到被告可乐（湖北）公司共计人民币60300元，其中金穗代收卡号955944005149700XXXX账户货款30150元、金穗代收卡号955944005149702XXXX账户货款30150元。上述二个卡号账户均显示：收款人可乐（湖北）公司。被告可乐（湖北）公司接受货款后，没有发货给原告。
另查明，郑江系被告可乐（湖北）公司业务员，至今仍在该公司上班。
本院认为，原告宜洪展翔商贸有限公司经被告李小青介绍，汇购货款到被告可乐（湖北）公司账户，其中卡号955944005149700XXXX账户货款30150元、卡号955944005149702XXXX账户货款30150元。上述二个卡号账户均显示收款人为可口可乐（湖北）饮料有限公司。该单据在原告手中，足以证明被告可乐（湖北）公司接受了原告的购货款，其与原告形成买卖合同关系。被告可乐（湖北）公司收到原告货款的事实存在，却没有提供证据证明其接受货款后将货物给原告，其行为属于迟延履行义务，使原告的目的不能实现，所以原告要求被告可乐（湖北）饮料有限公司退还其购货款理由成立，被告可乐（湖北）公司应当承担退货款义务。被告可乐（湖北）公司关于李小青在此之前已经与本公司解除劳动合同，非其公司员工，因此本案与可乐（湖北）公司没有关系的辩称理由不能成立，本院不予支持。由于双方并无利息约定，对于原告关于逾期利息的请求于法无据，本院不予支持。被告李小青在为双方联系过程中虽然没有获利行为，但从原告提供的被告李小青签字认可的《便条》可以认定，原告是出于对被告李小青的信任，并按照李小青的要求，将购货款汇至被告可乐（湖北）公司帐户，被告李小青在诉讼中也愿意承担担保责任，因此，原告请求判令被告李小青承担连带责任本院予以支持。被告可乐（湖北）公司称关于秭归两客户打款及给秭归客户送货的记录均不能证明其向原告履行了义务，因此与本案无关。被告李小青与被告可乐（湖北）公司的员工郑某的个人债务关系与本案无关。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款第项，判决如下：
一、被告可口可乐（湖北）饮料有限公司在本判决生效十日内退还原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司购货款60300元；
二、被告李小青对被告可口可乐（湖北）饮料有限公司退还原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司购货款60300元承担连带责任。
三、驳回原告宜昌市宜洪展翔商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告可口可乐（湖北）饮料有限公司负担，被告李小青承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 朱友学
二〇一四年十二月三日
书记员 肖 伟