昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7798号
原告王平。
委托代理人谢建程，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李松，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告张彦媛。
委托代理人胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被告李丽萍。
委托代理人胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
原告王平诉被告张彦媛、李丽萍民间借贷纠纷一案。本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告王平的委托代理人谢建程、李松，被告张彦媛、李丽萍的共同委托代理人胡�蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称：两被告系母女关系，于2014年10月17日以资金紧张为由向原告借款人民币200000元，并约定于2014年12月16日一次性归还，并出具借条给原告。借款到期后，两被告未按约定偿还借款，经原告多次向两被告催要未果，原告为了维护自身合法权益，诉请判令：1、被告立即向原告支付借款人民币200000元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年12月16日至法院生效判决确认支付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张彦媛、李丽萍共同答辩称：被告对原告所诉借款事实予以认可，被告于2014年5月9日和2014年10月15日向原告分别借款30万元和20万元，共计借款50万元整。借款后，原告要求将借款打入其公司会计和财务（熊中元和熊忠标）的银行卡上。被告应原告的要求，分别于2014年7月8日�2015年11月4日用名下建设银行卡尾号2159、尾号1236和被告李丽萍老公张红军名下建设银行卡尾号8207的银行卡分别转帐至王平、熊忠标、熊中元三人的银行卡上，共计还款326400元整。综上所述，因案件涉及第三人熊中元和熊忠标，被告请求追加熊中元、熊忠标为第三人。被告愿意承担173600元剩余债务。
原告王平就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、王平、张彦媛、李丽萍的居民身份证。欲证明：王平、李丽萍、张彦媛的自然情况及王平、张彦媛、李丽萍作为原、被告主体适格。
二、借款人为张彦媛、李丽萍的“借条”1张。欲证明：2014年10月17日，被告李丽萍、张彦媛向原告王平借款人民币200000元，并约定于2014年12月16日一次性还款。
三、1、卡号为XXXXXXXXXXXXX的中国建设银行理财金卡1张；
2、中信银行电子�帐凭证。
以上证据欲证明：1、2014年10月15日，原告王平通过中信银行向李丽萍的建设银行卡转帐50000元；2、2014年10月17日，原告通过中信银行分三次向被告李丽萍的帐户转帐人民币150000元。综上，两被告共收到原告王平借款人民币200000元。
经质证，被告李丽萍、张彦媛对原告王平提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及原告王平持上述证据欲证明的内容无异议。
被告李丽萍、张彦媛就其提出的答辩主张，共同向本院提交了以下证据：
李丽萍的银行卡明细帐复印件。欲证明：被告李丽萍、张彦媛自2014年7月8日起至2015年11月4日期间，已经向原告王平支付本息计人民币326400元。
经质证，原告王平提出本案诉争的借款关系是2014年10月17日后成立的，且“银行卡明细帐”上载明的款项是支付给案外人的�与本案无关。同时，银行卡明细帐是复印件，无证据原件核对，故对被告张彦媛、李丽萍提交的“银行卡明细帐”的真实性、合法性、关联性不予认可。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告王平提交的证据一（居民身份证）、证据二（借条）、证据三（中国建设银行理财金卡、中信银行电子转帐凭证），被告张彦媛、李丽萍对上述证据的真实性无异议，且上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告王平提交的上述证据的真实性，本院予以确认。被告张彦媛、李丽萍提交的证据（银行卡明细帐），原告王平虽然对“银行卡明细帐”的真实性、合法性、关联性持有异议，但在庭审过程中认可收到了被告张彦媛、李�萍转帐交付的款项人民币24000元，故对该事实，本院予以确认。至于被告张彦媛、李丽萍持“银行卡明细帐”欲证明其已向原告王平偿还借款本息人民币326400元的主张，因被告张彦媛、李丽萍提交的“银行卡明细帐”不符合民事诉讼证据的要求，且“银行卡明细帐”上载明的收款人并非原告王平，而被告张彦媛、李丽萍又未提交证据证实其向案外人支付款项是按照原告王平的指示，即被告张彦媛、李丽萍对“银行卡明细帐”与本案的关联性并未提交有效证据加以证实，故对被告张彦媛、李丽萍持银行卡明细帐”欲证明的主张，本院不予确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原告王平与被告李丽萍、被告张彦媛系朋友。被告李丽萍系被告张彦媛的母亲。2014年10月15日，原告王平向被告李丽萍的银行帐户转帐人民币50000�。同月17日，被告李丽萍、张彦媛共同向原告王平出具“借条”一张，主要内容为：“本人于2014年10月17日向王平借款人民币200000元，定于2014年12月16日一次性还清。借款人：张彦媛、李丽萍。”同日，原告王平分三次向被告李丽萍的银行帐户共计转帐交付人民币150000元。2015年12月10日，原告王平诉至本院，请求判令被告张彦媛、李丽萍偿还借款本金人民币200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月16日起至法院确定的还款期限届满之日止的利息。庭审中，原告王平认可收到了被告张彦媛、李丽萍支付的款项人民币24000元，但主张该笔款项是被告张彦媛、李丽萍支付的好处费，被告张彦媛、李丽萍则主张是向原告王平偿还的借款本金。
本案争议的焦点是：被告张彦媛、李丽萍向原告王平支付的款项人民币24000元是借款本金还是好处费？
本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。我国法律还规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告张彦媛、李丽萍认可收到了原告交付的借款人民币200000元，原告提交的证据也能够证实该事实，故原告与二被告之间的借贷关系依法成立并生效，且不违反我国法律规定，依法应受保护。现原告在约定的还款期限届满后，诉请判令被告张彦媛、李丽萍偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告张彦媛、李丽萍向原告支付的款项人民币24000元是好处费还是借款本金的争议，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告虽主张被告张彦媛、李丽萍向其支付的款项人民币24000元是好处费，但对提出的该项主张，原告并未提交有效证据�以证实，即原告并未提交有效证据证实原、被告双方就本案诉争的借款约定了需支付好处费，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。因被告张彦媛、李丽萍出具的“借条”中，对借款利息未作约定，且原告也未提交证据证实双方对借款利息作过约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，即“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告之间的借款，依法应视为不支付利息。因此，被告张彦媛、李丽萍向原告支付的款项人民币24000元应为偿还的借款本金。综上，被告张彦媛、李丽萍现尚欠原告借款本金为人民币176000元。被告张彦媛、李丽萍在约定的还款期限届满后未向原告偿还全部借款，现原告诉请判令二被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息的支付期限，原告�张自2014年12月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张彦媛、被告李丽萍于本判决生效之日起十五日内向原告王平偿还借款本金人民币176000元，并支付该款自2014年12月16日起至本判决确定的还款期限届满之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币4480（原告已预交），减半收取人民币2240元，由被告张彦媛、被告李丽萍承担（于本判决生效之日起十五日内支�给原告王平）；其余诉讼费人民币2240元，退还原告王平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜华萍
二〇一六年二月二十四日
书记员 邓芝琼