浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1885号
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人张力涛，总经理。
委托代理人朱沈楼、陈玲，浙江弘源律师事务所律师。
被告高强。
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太物业）诉被告高强物业服务合同纠纷一案，原告华太物业于2014年11月20日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告华太物业的委托代理人朱沈楼、陈玲，被告高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华太物业诉称，被告系杭州市江干区盛世钱塘花园x幢x单元xxx室业主。原告系该小区的物业服务公司，被告从2011年2月1日起，就拒绝向原告缴纳相应的物业服务费和车位使用管理费，截止到2014年10月31日止，被告共拖欠了物业服务费和车位使用管理费共计20909.75元。上述拖欠费用，经原告催讨，被告仍一直拒绝支付，故原告请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费和车位使用管理费共计20909.75元（2011年2月1日至2011年6月30日，按每平方米1.8元计算为1662.75元，2011年7月1日暂计算至2014年10月31日，按每平方米2.3元计算为16997元，实际计算至判决之日；车位使用管理费按每月50元计算，从2011年2月1日暂计算至2014年10月31日为2250元，实际计算至判决之日）；2、判令被告支付滞纳金32366元（2011年2月1日至2012年1月31日拖欠的物业费服务加车位使用管理费共计5237.23元乘以日千分之三，从2012年2月1日暂计算至2014年10月31日为15758.8元，实际计算至判决之日；2012年2月1日至2013年1月31日拖欠的物业服务费加车位使用管理费共计5699.1元乘以日千分之三，从2013年2月1日暂计算至2014年10月31日为10908.1元，实际计算至判决之日；2013年2月1日至2014年1月31日拖欠的物业服务费加车位使用管理费共计5699.1元乘以日千分之三，从2014年2月1日暂计算至2014年10月31日为4667.6元，实际计算至判决之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。后原告于2014年12月27日撤回了第二项诉讼请求。
被告高强辩称，一、2014年8月31日之前，确实是盛世钱塘花园业主委员会与华太物业签订了物业服务合同，被告理应按照合同约定缴纳物业服务费和车位使用管理费。但是对于物业服务费的计算依据，被告认为，案涉小区的物业服务费标准是1.8元每平方米，原告提供的补充协议是无效的，也就不能按照2.3元每平方米计算。且原告提供的物业服务并未达到合同约定的水准，故应在1.8元每平方米的基础上进行打折缴纳，被告认为每平方米0.8元为宜。在2014年8月31日物业服务合同到期之后，原告在没有与盛世钱塘花园业主委员会重新签订物业服务合同的情况下继续在案涉小区服务，强迫业主接受原告的服务，因此在该时间之后的物业服务费应由盛世钱塘花园业主委员会与华太物业协商解决，被告愿意按照协商结果将8月31日之后的物业服务费交给业主委员会指定的对象。二、原告违反杭州市物业管理条例向被告违规收取了楼道维护费200元，应予以退还。三、原告至今为止从没有就物业服务费向被告进行过催缴，也没有和被告进行过当面的协商和处理。
为证明自己的主张，原告华太物业向本院提供了下列证据：
1、物业管理服务合同、补充协议各1份，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系以及双方的权利义务；
2、照片4张、关于催交物业服务费的函（2012年11月1日）、关于催交物业服务费的函（2013年11月1日）、关于催交物业服务费的函（2014年8月15日）、顺丰速运单、签收记录单、民事裁定书各1份，拟证明原告向被告催讨物业服务费，履行了催缴的义务。
上述证据经庭审质证，被告对证据1中的物业管理服务合同的真实性无异议，对证明对象有异议，对补充协议有异议。本院认为，物业管理服务合同能证明原、被告双方存在物业服务合同关系，本院予以确认。补充协议有盛世钱塘花园业主委员会与原告的盖章，真实性可予确认。被告对证据2中的照片认为从没有在被告的门口张贴过，三份函以及顺丰速运单、签收记录单均有异议，认为从没有收到过，对民事裁定书无异议。本院认为，民事裁定书可证明被告对原告向其催缴物业服务费一事知晓，结合该证据中的顺丰速运单以及签收记录单，本院认为可确认被告收到了2014年8月15日的关于催交物业服务费的函，故催交物业服务费的函（2014年8月15日）、顺丰速运单、签收记录单、民事裁定书能证明原告欲证明的事实，本院对上述证据予以确认，对该组证据中的其余证据不予确认。
为证明自己的主张，被告高强向本院提供了下列证据：
1、关于要求盛世钱塘花园物业管理限期整改的通知1份；
2、函1份、照片1组；
上述证据拟证明原告未按合同约定提供物业服务；
3、催告函、关于召开业主大会临时会议撤销违法决议、罢免现任业主委员会的提议各1份，拟证明原告物业服务未达标准，20%以上的业主要求更换物业公司的事实；
4、光盘13张，拟证明原告未按照合同约定提供相应的物业服务，服务质量不符合约定；
5、整改通知1份，拟证明2011年12月18日，华太物业经理徐爱秀收到了盛世钱塘花园业主委员会对小区物业提出的整改通知，说明原告提供物业服务不到位；
6、收据、杭州市住宅装饰装修施工合同各1份，拟证明被告缴纳物业费已经缴纳到2011年1月31日，原告违规收费的事实；
7、网页截屏、关于提升物业费的公告各1份，拟证明原告违规收费，原告提供的补充协议无效；
8、业主委员会备案表、盛世钱塘花园小区业委会决议、关于《补充协议》的情况证明、物业服务合同签订情况说明、关于盛世钱塘花园2011年物业费涨价表决票核实情况说明、关于盛世钱塘花园小区物业服务质量的情况说明函、证明、公章保存情况证明、报纸1组，拟证明原告提供的补充协议无效，原告系违规收费；
9、证人苗某的证人证言，拟证明2014年8月31日以后，盛世钱塘花园业主委员会未与华太物业签订任何物业服务合同，也未要求华太物业进行物业服务，原告提供的补充协议系无效。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，对证据2的三性均有异议，本院认为，证据1的落款时间为2010年6月5日，并非系本案争议时间段内发生的情况，与本案缺乏关联，不予确认。证据2函系复印件，照片系打印件，不予确认。原告对证据3真实性有异议，本院认为，催告函与本案争议缺乏关联，不予确认。关于召开业主大会临时会议撤销违法决议、罢免现任业主委员会的提议系复印件，不予确认。原告对证据4的真实性无法确认，本院认为，该证据无法证明被告欲证明的事实，不予确认。原告对证据5的真实性无异议，本院认为，该证据可以证明华太物业经理徐爱秀收到了该整改通知，但不足以证明原告提供物业服务不到位，本院仅对真实性予以确认。原告对证据6的真实性无异议，本院认为，该证据与本案争议缺乏关联，不予确认。被告对证据7、8、9有异议，本院认为，证据7、8、9无法证明被告欲证明的事实，本院不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告高强系杭州市江干区盛世钱塘花园x幢x单元xxx室所有权人，建筑面积为184.75平方米。被告在小区内有自己的停车位。
2009年9月，原告华太物业作为乙方与甲方杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》1份，对物业服务的具体内容及物业服务费、车位使用管理费进行了约定。该合同约定：甲方将盛世钱塘花园住宅小区委托乙方实行物业服务管理。委托管理期限为五年，自2009年9月1日起至2014年8月31日止。住宅由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米1.8元向乙方及时交纳。车位使用管理费由车位使用人按50元／月·只的标准向乙方交纳。等等。
2011年8月15日，原告华太物业作为乙方与甲方杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会签订《补充协议》1份，就《盛世钱塘花园物业管理服务合同》内容作了相应补充：随着乙方各项服务成本不断上涨的实际，业主委员会经向全体业主发放物业费调整的征询意见表，得到了多数业主的理解和认可，为此，甲方同意2011年7月1日起物业费按新标准：住宅每月每平方米2.30元，商铺每月每平方米2.7元。等等。
上述合同与补充协议签订后，华太物业履行了合同义务。被告高强未支付2011年2月1日至2014年7月31日的物业服务费17385元，以及上述时间段的车位使用管理费2100元。
2014年8月15日，华太物业向被告高强邮寄关于催交物业服务费的函1份，载明：尊敬的业主高强先生，您位于盛世钱塘小区x-x-
xxx室自2011年2月至2014年7月31日的物业服务费尚未交纳，请您于接函之日起三日内到业主服务中心交纳物业服务费19485元。等等。
另查明，原告的物业服务委托管理期限到期后，没有再与盛世钱塘花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，但至今实际仍由原告在案涉小区提供物业服务。原告曾于2014年8月向本院起诉，要求被告交纳2011年2月1日至2014年1月31日的物业服务费以及车位使用管理费，后因原告未能有效证明已在起诉前对上述时间段的物业服务费向被告进行过催缴而撤诉在案。
本院认为，业主委员会成立后，业主委员会有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同及与物业服务合同相关的协议。本案中，盛世钱塘花园业主委员会与华太物业签订的管理服务合同及补充协议，系盛世钱塘花园业主委员会代表全体业主而签订，在该合同以及补充协议被依法撤销或确认无效前，对被告高强及华太物业均有约束力。高强作为物业业主接受了物业服务，理应按照合同约定支付物业服务费，高强未交纳2011年2月1日至2014年7月31日的物业服务费17385元、车位使用管理费2100元，而该期间的物业服务费、车位使用管理费至本案庭审时均已届支付期限，故华太物业主张高强交纳上述期间的物业服务费及车位使用管理费，本院予以支持。关于原告主张的2014年8月1日之后的物业服务费及车位使用管理费，原告未提供证据证明已采取书面的方式向被告进行过催缴，故对于原告主张的2014年8月1日之后的物业服务费及车位使用管理费，本院不予支持。被告辩称补充协议无效，物业服务不到位，物业服务费应按0.8元每平方米收取，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告违规向其收取200元楼道维护费属另一法律关系，被告可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项和第十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告高强向原告杭州华太物业服务有限公司支付自2011年2月1日至2014年7月31日期间物业服务费人民币17385元、车位使用管理费人民币2100元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杭州华太物业服务有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币161.5元，由原告杭州华太物业服务有限公司负担18元，被告高强负担143.5元。被告高强应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币323元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 徐媛媛