上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16790号
原告：李明爱，男，1968年11月26日出生，回族，户籍地安徽省合肥市庐阳区杏花街道陈塘社居委小店031。委托诉讼代理人：宋振球，上海格物律师事务所律师。被告：上海悍丰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：卜丰收，总经理。委托诉讼代理人：霍爱国，男，系该公司员工。原告李明爱与被告上海悍丰物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明爱的委托诉讼代理人宋振球，被告上海悍丰物业管理有限公司的委托诉讼代理人霍爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明爱向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年4月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,900元；2、被告支付原告2013年2月28日至2016年1月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资155,146.03元；3、被告支付原告2013年至2015年度的未休年休假工资3,724.14元。事实和理由：2016年3月10日，被告以发工资为由，诱骗原告前往被告办公地点，后在被告雇佣人员的殴打及恐吓下，签署了与离职相关的《承诺书》。该《承诺书》的获取方式违法。《承诺书》中称“劳务费已全部结算完毕”，而事实上原被告之间是劳动关系，与客观事实严重不符。原告只签收了2015年12月及2016年1月的工资，就原告诉请的加班工资等被告均未支付。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告上海悍丰物业管理有限公司辩称，原告于2013年2月28日入职被告处，从事保安工作。2014年1月1日起，被告将原告所在工作地点的保安工作外包给了个人章中良，由章中良直接负责招聘、管理保安工作，被告按月将开发商给付的管理费支付给章中良，由章中良支付保安工资，故2014年1月1日起原告与被告已不存在劳动关系，而是与章中良存在雇佣关系。原告入职被告处时自己表示不要求签订劳动合同，所以被告没有和原告签订劳动合同的过错不在被告，被告无须对此承担法律责任。原告与被告劳动关系存续期间，原告每个月有7-9天的休息，不存在休息日加班。就平时延时加班，原告做五休二，每天工作12小时，期间有午餐和晚餐两次用餐，每餐半小时，原告的基本工资是同期上海市最低工资，超出部分即为被告支付的加班工资。就法定节假日加班，原告按照排班表上班，每周做五休二，原告和余茂才负责一个岗亭，如遇法定节假日需上班的，则算作法定节假日加班，由被告支付原告法定节假日加班工资。因此，被告不同意支付原告加班工资。原告依法可享受的年休假都已享受完毕，每年至少休7-9天，有时原告回老家，被告也人性化操作不扣工资，故不同意支付原告未休年休假工资。另，原告离职时签署的承诺书明确工作期间的工资已经全部结清，不存在任何经济纠纷。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年2月28日与被告建立劳动关系，在本市闵行区上中西路855弄中梅苑小区任保安，双方未签订劳动合同。入职时，原告每月休息3天，工资为2,500元，2014年起天天上班，月工资每年上调200元。原告的工作规律为一周白班、一周晚班，依次轮换，白班工作时间为7时至19时，晚班工作时间为19时至次日7时，岗位实行手写考勤。原告实际工作至2016年1月30日，工资领取至该日。2015年3月17日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年5月3日作出闵劳人仲(2016)办字第1778号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。庭审中，被告称，2014年起双方不存在劳动关系，被告将原告所在的工作地点的保安工作外包给章中良，原告与章中良建立雇佣关系。原告离职时签署了承诺书，明确其工作期间的工资已经全部结清，不存在任何经济纠纷。为证明上述事项，被告提供了保安服务合同两份及承诺书，合同显示2014年1月1日至2016年10月31日期间被告聘用章中良提供上中西路855弄、罗秀路1339弄、1459弄(中梅苑小区)的保安服务，约定章中良安排的保安人数不少于37人，进入岗位必须遵守有关的物业管理规定和被告的管理制度以及保安服务流程，被告每月25日之前向章中良支付秩序维修费88,000元；承诺书内载：“李明爱同志于2013年3月28日至2016年1月30日，在你单位担任保安岗位。现本人提出自动离职，在你单位工作期间的劳务费已全部结算完毕。现我承诺离职后与你单位没有任何经济纠葛。”原告对保安服务合同的真实性、关联性、合法性均不认可，表示其不认识章中良，霍爱国才是原告的真实管理人；对承诺书的真实性无异议，但称是受胁迫签署，承诺书中所写内容与事实不符。为此，原告提供了录音光盘及文字整理材料3份，其中录音2为原告、经理霍爱国、保安处队长黄冠军及另两名员工彭传章、余茂才于2016年3月10日饭店内的对话，对话中霍爱国称：“哥，没事，人性化，不管今天签这个，我就跟你明说，明白吗？今天签的这个(自愿离职申请书)按照道理来说是有法律责任的，这个也是我叫律师写好的。今天这个噢，就跟你明说噢，这个协议我也是叫律师写的。律师说了，你这样签没事的，只要字一签，悍丰没有一点责任的。对吧？没有任何责任的。但是，人性化还是人性化，我霍经理讲话算话，红包照样包，吃顿饭照样吃。还有你知道吧，这都没关系的。是朋友，但是跟这个没关系的。不要传的他给我怎么怎么样，好了，我这个物业烦死掉了。”原告称：“这个我们是肯定不会……”。余茂才称：“这个我们拿一分是一分的。”录音3是彭传章和经理霍爱国于2016年3月13日的通话录音，对话中彭传章称2016年3月10日签字时有几个绣纹身的光头在，并动手打原告，霍爱国对此并未否认。被告对录音中霍爱国声音的真实性无法确认，对文字整理材料的真实性有异议，不存在有纹身的人殴打原告的事实，且该证据并不能证明被告胁迫原告签署承诺书，原告是自愿签署的协议书，签署后霍爱国还请原告吃饭了。以上事实，由仲裁裁决书、录音光盘及文字整理材料、承诺书以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告于2016年3月10日签署了承诺书一份，载明“原告于2013年3月28日至2016年1月30日在你单位担任保安岗位。现本人提出自动离职，在你单位工作期间的劳务费已全部结算完毕。现我承诺离职后与你单位没有任何经济纠葛”之内容。原告本人在上述承诺书上签名，被告于签署承诺书后向原告支付了钱款。现原告虽称上述承诺书是受被告胁迫而签署，承诺书中所写劳务费已经全部结清与事实不符，并为此提供了录音光盘及文字整理材料。本院认为录音3中霍爱国虽未否认签署当日有几名绣纹身的光头在场，并与原告发生了纠纷，但结合录音2，原告签署承诺书后当天还与被告处经理及队长在饭店用餐，且用餐过程中未提及此事，亦未对其非自愿签署承诺书作出表示。若原告系受被告胁迫签署的承诺书，则原告上述行为不符合常理。因此，本院认为原告提供的证据并不足以证明上述承诺书系被告以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背原告真实意思的情况下所签订，据此确认上述承诺书系原告真实意思的体现，原告在上述承诺书上签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分。在此情况下，原告向法院提起诉讼，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、加班工资、未休年休假工资之行为，有违承诺书的约定，亦违背诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李明爱的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告李明爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年十月十七日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……