江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终763号
上诉人（原审被告）廖宗园，男，1974年7月5日生，汉族，住宁都县。
委托代理人杨镇南，宁都县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）肖兰，女，1970年9月5日生，汉族，户籍地宁都县，现住宁都县。
委托代理人彭光珍，宁都县会同法律服务所法律工作者。
上诉人廖宗园因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2353号民事判决，现本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月31日，被告驾驶无牌两轮摩托车在宁都—会同公路上自南向北行驶，18时许途经南田村路段时，碰撞到相对方向骑自行车的原告，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告当即送至宁都县人民医院诊治，诊断为：1、左胫骨上段粉碎性骨折；2、左上胫腓关节脱位；3、左下肢皮肤擦伤；4、脑震荡。住院治疗22天，用去医疗费用17627.43元（已由被告支付）。出院医嘱为：1、术后二周拆线；2、门诊复诊，每月复查X线；3、视情况决定何时下地活动；4、一年后拆除钢板。出院时被告将退回预交的医疗费等合计8500元给付原告。2012年2月14日，宁都县公安局交通警察大队作出事故认定，认为廖宗园当日驾驶无牌普通二轮摩托车，在无中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶是造成此事故的直接原因，负有事故的全部责任；肖兰无交通违法行为，不负事故责任。2012年12月23日，原告至被告家中要求给付相关费用，被告通过当地村委干部廖宗波给付原告5000元。此后，原告分别到宁都县医院及中医院门诊检查，用去诊治费353.25元。2015年5月4日，原告至宁都县医院行内固定物拆除术，住院治疗9天，用去医疗费用6307.38元（含3月31日门诊检查118元）。2015年7月15日，原告经宁都正道司法鉴定中心司法鉴定，评定意见为：被评定人肖兰遭车祸后致左胫骨骨折等损伤，该损伤后遗症构成道路交通事故十级伤残。为此用去鉴定费600元。被告廖宗园所驾肇事车辆未投保交强险，原告肖兰为江西省赣州市宁都县会同乡鹧鸪村上坛组村民，属农业户籍，但其从2008年始由宁都县环境卫生管理处聘为环卫职工，工作时间为半天，月工资为1500元。
一审法院认为：被告廖宗园违章驾驶机动车辆碰撞到正常骑行自行车的原告，致使原告肖兰受伤，宁都县交通警察大队认定被告廖宗园负事故的全部责任，法院予以采信。我国《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”该规定明确诉讼时效的计算是从“权利被侵害时起”。“权利被侵害”是明确的客观事实，具有确定性，其不但包含了侵权行为的方式方法，更加包括了因侵权所造成的损害结果，权利被侵害既包含了侵权行为的具体实施，同时也包括了侵权损害后果的产生；如果仅有侵权行为而无损害后果则不形成侵权之诉。对于交通事故人身损害赔偿案件而言，受害者被侵害的是身体权、健康权或生命权，受害者基于这些基本权利被侵犯，才产生了侵权请求权，侵权请求权的功能在于补偿其受到的损害，因此，受害者必须在确定其遭受的损失前提下，即“权利被侵害”已经明确，才能完全行使侵权请求权，从而得到其所受损害的相应补偿，此时开始计算侵权请求权的诉讼时效期间方能体现诉讼时效制度的意义。原告因交通事故受伤后多次治疗，2015年5月4日行内固定拆除术，并在2015年7月15日进行了伤残鉴定，其损失最终才得以确定，因此本案的诉讼时效应从2015年7月15日起开始计算，而原告于2015年8月5日提起诉讼，故并未超过诉讼时效，被告对此的辩解不予采信。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条、第二十五条对误工费及残疾赔偿金损失的计算均明确规定按“受诉法院所在地的上一年”有关标准进行，《解释》的第三十五条第二款也明确”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此原告的有关损失原告要求按2014年度的统计数据计算符合法律规定，而被告辩解应依事故发生时的上一年度（2010）进行计算不符合法律规定。原告主要伤情为骨折并行了内固定术，2015年又行内固定拆除术，且在7月15日进行了伤残评定，为此其伤残评定并不超期；被告无证据证明该评定违反了相关程序或存在错误，亦未申请重新鉴定，故对该伤残评定予以采信。原告受伤住院治疗，对于治疗方案及具体用药均由医院决定，原告无权自行确定，只要医院认为需要并且与治疗伤情有关均应为合理，被告辩解要剔除非医保用药没有法律规定也无合同约定，不予采信。本交通事故被告已给付原告部分费用，但其无充分的证据证明双方已对此事故的相关赔偿已经予以了全部解决，因此被告辩解不再赔付相关损失的主张缺乏事实依据。原、被告对原告的误工时间发生争议，因原告在第一次住院治疗后，出院医嘱为一年后行固定物拆除术，然原告却在2015年5月才进行该拆除术，就此原告未提供任何证据予以说明；原告构成伤残的损伤为左胫骨上端粉碎性骨折，根据2014年11月26日公安部公布的《人身损害误工期、护理期、营养费评定规范》（GA∕T1193-2014）之10、2、14条e项，胫骨近端粉碎性骨折误工期为150-180日，酌定为165日。原告肖兰虽为农业户籍，但其从2008年至今被宁都县环境卫生管理处聘为职员，并在县城上班，对此原告有宁都县环境卫生管理处出具的书面材料予以证明，被告在答辩中也陈述了原告“一直在宁都环管所上班扫地”，因此其伤残赔偿金可按城镇标准，误工损失则参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。江西省统计局公布的2014年度相关数据有：1、城镇住户人均可支配收入：24309元∕年；2、农、林、牧、渔业在岗职工平均工资：28991元∕年（80.53元∕日）。据此，原告的损失尚有：1、医疗费7260.63元（含鉴定费600元）；2、误工费13287.45元（80.53元／天×165天）；3、护理费2790元（90元／天×31天）；4、营养费620元（20元／天×31天）；5、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）；6、残疾赔偿金48618元（24309元／年×2年）；7、精神抚慰金3000元；合计为76196.08元，扣除已支付的13500元外，被告廖宗园还应支付原告62696.08元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：限被告廖宗园在判决生效后十日赔付原告肖兰各项损失62696.08元（开户行：中国工商银行江西宁都胜利支行；帐号：15×××92；收款单位为：宁都县人民法院）。案件受理费减半收取1300元，由原告承担500元，被告廖宗园承担800元。
上诉人廖宗园不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。主要理由如下：1、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，2014年12月时效届满两年，被上诉人2015年8月5日才提起诉讼，明显超过了诉讼时效。2、延期拆除钢板的责任在于被上诉人自身的延误，故产生的费用应由被上诉人自行承担。3、被上诉人的伤残评定违法法律。4、误工费计算错误，应该按照被上诉人实际减少的损失计算。5、医疗费用中的非医保部分应当予以扣除。6、本案赔偿数据的计算应该按照事故发生时上一年的标准计算，而不是按照2015年的标准计算。
被上诉人肖兰答辩称：被上诉人于2015年7月15作了伤残评定后才知道权利被严重侵害的事实，并于2015年8月5日提起诉讼，没有超过诉讼时效。延期拆除钢板并非被上诉人意愿造成，被上诉人曾多次去医院检查能否拆除钢板，直到2015年得到肯定答复后才进行钢板拆除。被上诉人的伤残评定未违反法律，亦不存在“早已治愈终结”的情况。另上诉人关于误工费、医疗费的上诉理由均无法律依据，请求予以维持。
二审认定的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：对于上诉人廖宗园垫付医疗费17627.43元及另行赔付13500元的事实，当事人均不持异议，本院予以确认。关于诉讼时效、伤残评定及计算赔偿数额适用年度标准问题，一审判决已作详尽阐述，适用法律正确，此处不再赘述。关于非医保费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于误工费问题，一审判决根据《人身损害误工期、护理期、营养费评定规范》确定误工天数，参照2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费并无不当，应予维持。关于拆除钢板费用问题，被上诉人肖兰因本次事故受伤，拆除钢板费用合理必要且实际发生，上诉人廖宗园作为侵权人，理应承担其侵权行为对被上诉人肖兰造成的损害。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人廖宗园承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 郭燕华