温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初440号
原告：华亿生态建设有限公司，住所地：浙江省三门县海游镇梧桐街道20号2602室。
代表人：王兆胖，总经理。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：温州市名城建设开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区信河街松台大厦B幢4-6层。
代表人：吴晨宇，总经理。
委托代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。
原告华亿生态建设有限公司（以下简称华亿生态公司）诉被告温州市名城建设开发有限公司（以下简称名城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员李元适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告华亿生态公司的委托代理人王浩、被告名城建设公司的委托代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华亿生态公司诉称：原告公司名称变更前为台州市环宇市政工程有限公司，被告公司名称变更前为温州房地产联合开发有限公司。被告系解放南路中心商贸区驳坎南线（0K＋545.11至0K＋612.31）工程建设单位，原告系解放南路中心商贸区驳坎南线（0K＋545.11至0K＋612.31）工程施工单位。2011年9月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为1434906元。合同通用条款中约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承担违约责任”。双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定“工程质量保修期为2年，自竣工验收合格之日起计算；发包人应留结算造价的5%作为保修期押金，到期后无息退还承包人”。合同专用条款中约定“发包人接到承包人合同价款结算报告后，应在7天内就完整性、真实性做出审核意见并提交政府职能部门审核；政府职能部门按照《建设工程价款结算暂行办法（财建（2004）369号）》规定的时间予以审核”。2011年10月4日双方又签订《建设工程施工补充合同》，合同约定因被告与世贸中心大楼工程总进度工期紧，被告提议缩短工期，需要原告在3-4个月（2011年10月-2012年1月）完成本工程施工任务，即原告需将中标工期缩短40%；原告在2011年10月-2012年1月，即三个月内完成工程施工任务的，由被告一次性给予补助10万元。合同签订后，原告依约施工，在约定时间内完工，即于2012年1月3日竣工，并于2013年11月6日竣工验收合格。在施工过程中，实际发生工程款总计1868894元。工程竣工验收合格后，工程价款经被告主管部门、监理单位及东瓯会计师事务所审定并出具《竣工结算报告书》，原告向被告提交该报告书及完整的结算资料后，被告未提出意见，依据合同规定被告收到上述材料后应及时支付工程款。被告陆续向原告支付工程款项，至2015年2月16日双方结算，被告尚欠原告工程余款及质保金306666元未付，由被告向原告出具收据一份为凭。此后，原告多次要求被告支付该款项，被告却拖欠至今。综上，原告依约完成了工程施工，且质保期2年已过，被告应按合同的约定向原告支付工程款及质保金，现请求判令：1、被告立即向原告支付工程款、质保金合计306666元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日计算至法院判决履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告华亿生态公司向本院提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.工商登记、变更信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格；3.建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书、温州市政府投资工程施工合同专用补充条款、建筑工程施工补充合同，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系及合同约定内容；4.竣工验收证书，证明原告在合同约定时间内竣工，并经验收合格；5.建设工程造价咨询成果报告书，证明原告已提交工程竣工结算报告等资料；6.收据联，证明被告尚欠原告工程款、质保金合计306666元的事实。
被告名城建设公司辩称：1.原告要求被告支付工程尾款及质保金没有依据，根据合同专用条款第26条约定：工程款应付余额在竣工验收合格后，承包人的全部技术文件资料经城建档案馆归档，工程由城建主管部门竣工备案后办理竣工结算并经市相关部门审定后付至结算造价的95%，工程质量保证金按结算造价的5%扣留。另根据《建设工程价款结算暂行办法（财建（2004）369号）》规定：政府投资的建设项目竣工总结算由同级财政部门审查。涉案工程为政府投资项目，故竣工总结算须报财政部门审查，双方合同也作了约定。而现双方仅就涉案工程初审意见达成一致，尚未经市财政部门审定，故结算价及质保金均无法确定。2.涉案《工程造价咨询报告书》系双方委托审价机构作出，其中确定的为初审金额而非最终结算价款。原告诉称该报告书系其报送结算材料不符事实，实际上原告在竣工验收后报送结算材料，被告核对后共同委托审价机构进行初审，再报财政部门审查，而且该报告书中也明确记载系初审。另外原告依据通用条款第33.3条认为被告28天未答复即工程款已确定错误，实际上被告收到原告结算材料后已按约定核对并将材料送审价机构进行审价，并不存在未答复的情形。3.原告要求被告支付抢工费10万元无依据。根据《工程结算审定书》：初审造价中含10万元抢工费，最终以财政审核为准。故抢工费只是暂列款，最终以财政审核为准，现原告要求支付该款项无依据。另根据双方签订的补充合同，2011年10月至2011年12月完成施工任务的，给予10万元抢工费，但涉案工程是在2012年1月3日完成的，故根据补充合同，被告只给予5万元补助费。4.原告诉请的金额306666元是《工程结算审定书》上的审定金额1853696元，扣除被告已付的工程款1547030元后的余款，但该审定书的金额尚未经市相关部门审定，故不能作为认定工程价款的依据。被告给原告开具306666元的收据，并非认可欠其306666元，正是因为双方对初审金额有异议，故在财政尚未通过的情况下，被告才并未支付该收据上的金额，故原告主张306666元没有依据。
为证明辩称事实，被告名城建设公司向本院提交如下证据：1.建设工程施工合同、温州市政府投资工程施工合同专用补充条款、建筑工程施工补充合同、竣工验收合格证书，证明双方约定涉案工程由城建主管部门竣工备案后办理结算并经市相关部门审定后付至结算造价的95%，工程质量保证金按结算造价的5%扣留；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，工程保质期为2年；涉案工程尚未经市相关部门审定价款，原告主张支付工程尾款及质保金没有依据；2.工程结算审定书，证明初审造价中包含的10万元抢工费只是暂列款，最终需以财政审核为准，现涉案工程未经财政审核，原告要求被告支付10万元抢工费没有依据。
经审理，本院对以下事实予以认定：2012年4月24日，台州市环宇市政工程有限公司名称变更为兆宇建设有限公司，2014年4月28日，兆宇建设有限公司名称又变更为华亿生态建设有限公司。2012年5月10日，温州房地产联合开发有限公司名称变更为温州市名城建设开发有限公司。2012年9月，原告作为承包人，被告作为发包人签订《建设工程施工合同》一份，被告将温州市鹿城区解放南路中心商贸区驳坎南线（0K＋545.11至0K＋612.31）工程交由原告承建，约定合同价款为1434906元。双方在合同专用条款中约定工程款应付金额在竣工验收合格后，承包人的全部技术文件资料经城建档案馆归档，工程由城建主管部门竣工备案后办理竣工结算并经相关部门审定后付至结算造价的95%，工程质量保证金按结算造价的5%。另双方约定工程竣工验收合格后，发包人应留结算造价的5%作为保修期的押金，到期后无息退还给承包人。工程保修期为2年。2011年10月4日，原、被告双方又签订《建设工程施工补充合同》，合同约定因被告与世贸中心大楼工程总进度工期紧，被告提议缩短工期，需要原告在3-4个月（2011年10月-2012年1月）完成本工程施工任务，即原告需将中标工期缩短40%；原告在2011年10月-2012年12月，即三个月内完成工程施工任务的，由被告一次性给予补助10万元；原告在2011年10月-2012年1月，即四个月内完成工程施工任务的，由被告一次性给予补助5万元。合同签订后，原告依约进行施工，于2012年1月3日完工，并于2013年11月6日通过竣工验收。后该工程经温州东瓯会计师事务所有限责任公司进行工程结算审核，该公司于2015年2月11日出具《工程造价咨询报告书》，其中《工程结算审定书》载明审定金额为1853696元，备注记载“初审造价包含10万元抢工费（暂列），最终以财政审核为准”。该审定书上有原、被告双方签字盖章确认，温州市名城建设投资集团有限公司作为建设单位主管部门在审定书上签字盖章确认。经双方确认，被告已支付原告工程款1547030元。
另查明，2015年2月16日，被告向原告出具收据联一张，记载金额为306666元。但被告认为因初审价款尚未通过财政审核，故至今尚未支付。审理中，被告确认涉案工程价款至今尚未经财政部门审核。
以上事实有当事人提供的营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、建设工程施工合同、建筑工程施工补充合同、竣工验收证书、收据联、工程造价咨询报告书、工程结算审定书及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应按照合同约定履行。原告现主张工程款306666元，包括工程余款及质保金。据双方合同约定，工程质量保证金按结算造价的5%，工程竣工验收后作为保修期的押金，到期后无息退还给承包人。现双方确认涉案工程于2013年11月6日竣工验收，工程质保期为2年，现已过质保期，故原告要求退还质保金合理有据，应予支持。但是，双方对于工程总价款及支付条件存在争议。关于支付条件，被告辩称根据合同专用条款约定，工程款应付金额在竣工验收合格后，承包人的全部技术文件资料经城建档案馆归档，工程由城建主管部门竣工备案后办理竣工结算并经相关部门审定后付至结算造价的95%，而涉案工程虽于2013年11月6日已竣工，但工程结算尚未经财政部门审定，故支付条件未成就。本院认为本案合同双方在专用条款中确已约定剩余工程款支付需由相关部门进行审定，该“相关部门”结合原、被告就涉案工程签署认可的《工程结算审定书》中对于抢工费“最终以财政审核为准”的记载，可以认定即为财政部门。但是，鉴于本案工程为政府投资项目，财政审核系政府投资项目办理结算及工程款支付的一项针对项目实施单位（业主单位或发包人）的内部监管措施，作为承包人在建筑工程结算阶段，其合同义务应止于提交结算报告及相关资料，此后由发包人审核确认工程实际造价，并提交财政审核。况且，无论合同是否约定，政府投资项目办理结算及工程款支付均须经财政审核，而承包人却无权要求在合同中约定财政审核期限和审核迟延或不予审核的责任承担，故如将财政审核作为发包人履行结算和支付工程款义务的前置条件，则必然增加承包人承建政府投资项目的不可预见风险，显属不合理。据此，涉案合同中关于工程款结算及支付以财政审核为准的约定，应属发包人己方流程的内部规定，不能理解为履行合同义务的前置条件。而且本案中，涉案工程造价经审价机构审定，于2015年2月11日即已出具《工程结算审定书》，对于审定结果双方均予以确认，但至今财政部门尚未进行审核，在此情况下如仍以财政审核为前置条件，明显对作为承包人的原告不合理，故对于被告上述抗辩理由，本院不予支持，被告应予支付原告工程余款及质保金。关于工程价款，结合上述《工程结算审定书》及被告出具的收据，可以证实双方已确认涉案工程审定价款为1853696元，已支付工程款1547030元，尚欠工程款306666元（含质保金）。被告辩称据《工程结算审定书》记载，抢工费100000元系暂列，最终应以财政审核为准，但双方结算及报请审定价款时抢工费均按该金额计算，被告对审价结果亦予认可；另结合双方约定，原告确实于三个月内完工，故该金额亦符合合同约定。据此，对于被告上述抗辩亦不予支持。综上，原告诉请被告支付工程余款及质保金306666元并自起诉之日起计算利息损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告温州市名城建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华亿生态建设有限公司工程款、质保金合计306666元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年1月12日起计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由被告温州市名城建设开发有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李元
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨沁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。