wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5588号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸。
委托诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告陈淑英，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告陈淑英信用卡纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告陈淑英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈淑英于2012年12月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号4975），并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告陈淑英发放了信用卡，被告陈淑英领卡消费后没有依约还款，截至2016年4月27日，尚欠本金76962.93元及利息16676.16元、滞纳金8364.03元。
原告多次通过电话等方式对被告陈淑英进行催讨，但被告陈淑英却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。
被告陈淑英的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告陈淑英追讨欠款。
《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
为此，原告请求判令：一、被告陈淑英立即偿还上述欠款（利息、滞纳金暂计至2016年4月27日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告陈淑英承担。
被告陈淑英未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，最低还款额包括上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原告与被告陈淑英存在信用卡合同关系，被告陈淑英在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：76962.93元×5%≈3848.15元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈淑英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金76962.93元及利息16676.16元、滞纳金3848.15元（上述利息暂计至2016年4月27日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，由原告负担104元，由被告陈淑英负担2236元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 尔
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执202号
申请执行人：张丽，女，1966年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：李艳晖，女，1964年10月14日出生，汉族住襄阳市樊城区。
本院在执行张丽与李艳晖民间借贷纠纷一案中，经本院财产调查未发现被执行人李艳晖有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 罗少伟
执行员 周 宁
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋君珲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0302行初31号
原告徐建武，男，1973年6月6日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡东县。
被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人吴鹏，大队长。
委托代理人王鹏，男，鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队执法室中队长，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人林洪海，男，鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队执法室副中队长，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
原告徐建武不服被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队道路行政处罚一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月5日受理后，并于2016年7月8日向鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。人民陪审员参与本案事实认定。徐建武，鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队的委托代理人王鹏、林洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队于2016年3月25日作出2303021103075313公安交通管理简易处罚决定书，内容为：“被处罚人徐建武于2016年6月15日15时50分，在X路实施违反禁令违法行为（代码1344），根据《道路交通安全法》第90条的规定，决定处以100元罚款。”
原告徐建武诉称，徐建武驾驶黑X号出租车沿鸡冠区X路由东向西行驶到X城南门东侧X米处停车让乘客下车时，发现行车记录仪屏幕显示内存已满，正在调整时，看见前方有一名警察示意徐建武在距离起车点七、八米处靠边停车，徐建武意识到要罚款，向警察解释停车的原因，警察根本不听解释，坚持要收徐建武的驾驶证罚款，徐建武要求警察出示执法证并要求将车辆的行驶和停车轨迹以视频形式记录下来，以便起诉和复议，但警察说徐建武是妨碍公务，不给看执法证。警察的行为公然违背《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一项和《中华人民共和国警察法》第二十二条第八项之规定，违法实施处罚或者收取费用，请求依法撤销被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队对徐建武作出的处罚。徐建武提供的证据有：公安交通管理简易处罚决定书，证明对徐建武作出处罚错误并具备行政诉讼原告的资格。
被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队辩称，原告徐建武于2016年6月15日15时50分驾驶黑X号出租车沿鸡冠区X路由东向西行驶到X城南门东侧X米左右靠路边停车下人时，被鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队民警刘某某根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条进行了处罚，徐建武明知道在鸡冠区X城南门处有“禁止停车”的标牌，且标牌内标明50米内不得停车，徐建武无视法律的规定仍违法停车，应当受到处罚。综上，对徐建武作出的处罚适用法律正确，请求驳回徐建武的诉讼请求。
被告鸡西市公安交通警察支队鸡冠大队向本院提交以下证据、依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条，证明机动车必须遵守交通信号。2.交通标志图片，证明鸡冠区X城南门设有交通标志，禁止停车。3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条，证明机动车必须遵守信号标志，对违法停车进行处罚。4.道路交通违法处罚代码表及违法名称，证明对徐建武进行处罚的法律依据。5.城市道路交通标志和标线设置规范，证明交通标志的标准。6.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明依法对徐建武作出处罚决定。7.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条，证明对徐建武作出的处罚程序合法。
经庭审质证，被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队对原告徐建武提交的证据有异议，认为对徐建武依法作出的处罚正确。徐建武对鸡西市公安交警支队鸡冠大队提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为交通标志图片不能证明徐建武驾驶的车辆显示在里面。对证据3有异议，认为是通行规定，不是车辆停放的规定，适用法律错误。对证据4、5、6有异议，认为对其处罚是没有事实和证据证实。对证据7有异议，认为没有听取其陈述和申辩。
本院对上述证据认证如下：被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队提供的证据1、2、3、4、5、7，因被诉处罚决定认定的事实无证据证实，故本院对上述证据、依据是否与被诉行政行为合法性有关联性暂不确认。对证据6，因鸡西市公安交警支队鸡冠大队对徐建武作出的处罚认定的事实无证据证实，本院不予采信。徐建武提供的证据，其证明目的能够证明鸡西市公安交警支队鸡冠大队对其进行处罚且具有行政诉讼的原告资格，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月15日，被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队作出2303021103075313公安交通管理简易处罚决定书，认定原告徐建武驾驶黑X号出租车在鸡冠区X路实施违反禁令违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条的规定，决定对徐建武罚款100元。徐建武不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于被诉行政行为的合法性问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条规定“交通警察应当全面、及时、合法收集能够证实违法行为是否存在、违法情节轻重的证据。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队对原告徐建武作出的处罚决定所认定的事实，没有提供证据证明徐建武违法事实的存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”虽徐建武在诉状中和庭审中认可在鸡冠区X路X城南门东侧X米左右处靠右侧路边停车的事实，但在作出被诉行政行为之后以及在诉讼程序中不能作为证明被诉行政行为合法性的证据。综上，被诉行政行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十五条、第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队于2016年6月15日作出的2303021103075313公安交通管理简易处罚决定书。
案件受理费50元，由被告鸡西市公安交警支队鸡冠大队负担。此款原告徐建武已经预付，鸡西市公安交警支队鸡冠大队于本判决生效后七日内给付徐建武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 潘冬梅
审 判 员 李洲一
人民陪审员 李万华
二〇一六年八月五日
书 记 员 李德诚
青海省都兰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2822刑初25号
公诉机关都兰县人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，
青海省都兰县人民检察院以都检刑诉字（2016）第26号起诉书指控被告人郑某某犯交通肇事罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。都兰县人民检察院检察员苏亚力夫、被告人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人：2016年2月5日15时5许，被告人郑某某驾驶“北京好帮手”牌四轮拖拉机（共乘坐2人）由都兰县前往由香日德，当行驶至国道１０９线２３83KM+9００M处，由于车辆失控，翻在路基右侧，造成乘车人任某某死亡，该车辆损坏的道路交通事故。经都兰县公安局交警大队认定，被告人郑某某驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定郑某某负此事故的全部责任，乘车人任某某无责任。案发后被告人郑某某与被害人近亲属达成了赔偿协议，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实清楚，有受理案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、道路交通事故现场堪查笔录、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验书、户籍证明、赔偿协议书、收条、谅解书等证据证实，被告人供认，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郑某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人郑某某在发生事故后，认罪态度好，且民事赔偿部分已达成调解协议，赔偿各种损失7.8万元，已履行完毕，并取得被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 乌兰齐齐格
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 文 登
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第422号
原告黄盛雄，身份证地址南宁市青秀区。
被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行，住所地深圳市南山区高新技术产业园区北区郎山路东部物业综合楼A座首层、B座八层。
负责人汤捷刚，行长。
委托代理人何冉，身份证地址长春市南关区，系该行员工。
委托代理人朱永梅，身份证地址深圳市南山区，系该行员工。
原告黄盛雄诉被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行储�存款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄盛雄，被告的委托代理人何冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处开设了银行账号20×××65，卡号62×××43，户名黄盛雄的储蓄卡。截至2015年1月24日18点前账户上还有活期余额33179.53元。当天20：42分，原告在深圳市南山区松坪山家中休息时收到银行短信通知：账户中的款项被人从远在广西百色的ATM机中取出现金共20000元（分6笔，5000元2笔，2500元四笔）。原告收到短信后，在第一时间向110报案，同时也向银行系统的电话服务系统报冻结账户，并即时到最近的高新科技园派出所报案并做笔录。在此过程中，此卡一直在原告身上，没有离开过原告。此事发生后，原告向平安银行电话中心及被告多次提出，由于被告的原因造成原告账户中的存款被取走20000元，责任在银行，要求其给予补偿，但均未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告存款20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计算到被告履行义务之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，1、被告认为本案发生的条件有两个，第一是银行卡磁条被复制，第二是密码遗失。银行卡自交付给原告之日起，就由原告自行保管和使用，原告理应对银行卡被复制承担法律责任，密码是原告自己设定并仅有其本人知晓，被告无从得知，原告应当对密码遗失承担法律责任，两个条件缺一不可；2、原告请求的利息计算方式是以同期贷款利率为标准是错误的。
经审理查明，2012年12月10日，原告在被告处开设了账号为62×××43的储蓄卡。2015年1月24日，原告该储蓄帐户中的存款在广西百色向阳路的ATM自动取款机上被取现6笔，共计金额20000元。原告于当天的20点58分向深圳市公安局高新技术园区派出所报案，并于当天21点12分左右到华润万家超市用62×××43储蓄卡支付购买了价值15元的商品。之后，原告还向平安银行申请了冻结该卡片，目前该卡片处于止付状态。
庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告赔偿其损失20000元。
以上事实，有62×××43储蓄卡、报警回执、银行账户交易清单、购物小票及银联结算回单、个人结算账户申请书、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原告在被告处开设了储蓄卡账户，双方之间建立的储蓄合同关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
按法律相关规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，被告对原告在其处所开设的账户内的资金负有安全保障义务。通常情况下，要取走银行账户内的存款，需要具备两个条件，一是银行卡真实，二是取款密码正确。根据本案现已查明的事实，涉案银行卡在广西百色发生交易时，原告并未离开深圳，而其所持卡片也未丢失，由此可以判断，在异地交易的卡片应当是伪造的。他人利用伪造的银行卡进行了成功的交易，说明被告的终端（或与被告存在代理关系的终端）配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，被告对造成原告账户内资金被盗所造成的损失存在过错，被告应承担相应的法律责任。同时，原告账户内资金被盗的另一必要条件是正确的密码。如取款人没有正确的密码，即便其伪造的银行卡能够通过银行终端的识别也无法实现交易。因密码是由储户自行设定并保管，具有唯一性和隐秘性，储户对密码负有妥善保管及保密义务。他人在银行终端上�入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别，完成交易，说明其所输入的密码为正确密码。在没有证据证明系他人恶意盗取了原告取款密码的情况下，他人能获取原告取款密码的唯一可能性就是原告没有充分尽到对密码的谨慎保管义务，使他人得以成功获得取密码。因此，原告账户内资金被盗，原告未能妥善保管其取款密码导致密码泄露也是原因之一，原告亦应对由此所造成的损失承担部分责任。
保护存款安全是银行和储户共同的义务，被告的交易终端未能识别银行卡的真伪，原告未能妥善保管其账户密码，均是造成原告账户内资金被盗的原因。被告作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善其相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全，据此，本院酌定被告应对原告涉案银行卡账户内被盗取资金的损失承担80%的责任即16000元，原告未能妥善保管其账户密码，亦应就其自身过错承担20%的责任即4000元。原告要求被告承担自起诉之日起至被告实际履行赔偿义务之日止的利息，于法有据，但其主张按同期银行贷款利率的标准计算利息没有依据，本院不予支持。据此，被告应按银行同期活期存款利率向原告支付自起诉之日起至被告实际履行赔偿义务之日止的利息，本金按16000元计。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告存款损失16000元及利息（本金按16000计，自起诉之日即2015年2月10日起按同期银行活期存款利率计至被告实际支付之日止）。
二、驳回原告黄�雄其他诉讼请求。
如果被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由原告黄盛雄负担30元，被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行负担120元。被告平安银行股份有限公司深圳高新北支行应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告黄盛雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱丽娇
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵 璐
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3729号
上诉人（原审被告）：樊鸣星，男，1970年2月26日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：胡殿全、李万龙，延津县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵会江，男，1971年8月14日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人樊鸣星因与被上诉人赵会江民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊鸣星及其委托诉讼代理人胡殿全，被上诉人赵会江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊鸣星上诉请求：1、撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1058号民事判决；2、依法驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误且适用法律错误，请求撤销一审判决并驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人赵会江答辩称：一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应支持被上诉人诉讼请求。
被上诉人赵会江向一审法院起诉请求：要求樊鸣星偿还借款31000元，诉讼费由樊鸣星承担。
一审法院认定事实：2015年赵会江、樊鸣星及王良森在一起合伙做生意。后因种种原因赵会江退伙。针对赵会江的合伙期间垫付的合理支出，樊鸣星向赵会江出具一张借条，承诺日后将该款偿还。后赵会江向樊鸣星催要该款无果，诉至原审法院。
一审法院认为：樊鸣星向赵会江出具借条，承诺偿还赵会江因合伙事务所垫付的费用，视为赵会江、樊鸣星之间行成新的债权债务关系。樊鸣星应遵照其承诺向赵会江偿还欠款。赵会江诉求于法有据，原审法院予以支持。至于樊鸣星辩解涉案的31000元是因为他们之间存在合伙关系，且其是在赵会江威迫下所写借条，未向法院递交相关证据予以佐证，原审法院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决：樊鸣星于判决生效后十日内偿还赵会江欠款31000元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取288元，由樊鸣星承担。
二审中，上诉人樊鸣星申请证人朱某、布某出庭作证，证明借条的出具过程；被上诉人质证称，双方结算后出具的借条，应以借条为准。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年4月10日，樊鸣星向赵会江出具的借条，系赵会江、樊鸣星、王良森三人合伙期间因赵会江垫付款项而形成的，应属借款关系。赵会江要求樊鸣星承担偿还责任的主张，应予支持。樊鸣星上诉称该笔借款属于合伙期间的债务且是在胁迫下出具的，没有有效证据予以支持，樊鸣星的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人樊鸣星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一七年六月十六日
书记员 秦慧明
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初635号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人顾某。因犯赌博罪于2012年8月被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。因本案于2016年3月19日被刑事拘留，2016年4月25日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人陈某，绰号“陈胖子”。因犯开设赌场罪于2013年11月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万元。因本案于2016年4月10日被刑事拘留，2016年4月25日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人周某。因本案于2016年3月19日被刑事拘留，2016年4月25日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人邵某甲，别名“邵林。因本案于2016年3月19日被刑事拘留，2016年4月25日被逮捕。�押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]643号起诉书指控被告人顾某、陈某、周某、邵某甲犯赌博罪，于2016年6月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉。被告人顾某、陈某、周某、邵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月初开始，被告人顾某、陈某、周某以营利为目的，在本市江干区笕桥街道某某路238号开设某某棋牌会所，组织人员以赌“牛牛”等方式，在棋牌室213包厢内聚众赌博，并雇用被告人邵某甲负责抽头。直至2016年3月18日被公安机关查获，被告人顾某、陈某、周某抽头渔利共计约人民币10000元。
案发后，被告人陈某自动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人顾某、陈某、周某、邵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邹某、张某、许某还、叶某、邵某乙、吴某的证言，证据保全清单及照片，收缴物品清单，行政处罚决定书，检查笔录，辨认笔录，扣押清单及照片，现场照片，刑事判决书，户籍证明，抓获经过及被告人顾某、陈某、周某、邵某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某、陈某、周某以营利为目的聚众赌博，被告人邵某甲明知他人实施赌博犯罪活动仍提供直接帮助，系共同犯罪，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。被告人顾某、陈某、周某组织他人聚众赌博并抽头渔利，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或组织的全部犯罪处罚。被告人陈某犯罪后自动投案并如实供述罪行，是自首，本院予以从轻处罚。被告人邵某�在共同犯罪中起次要作用，是从犯，本院予以从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条第一、二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人顾某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年11月18日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年11月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人周某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年10月18日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人邵某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月19日起至2016年8月18日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一六年七月十三日
代书记员 张滨滨
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0122民初1231号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，系该公司员工。
被告何永，男，1996年1月21日生，汉族，住蓝田县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告赵航民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉，出于自愿，不违反法律有关规定，且不损害他人合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司已预交，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
代理审判员 王 伟
二〇一七年七月四日
书 记 员 任文豪
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726民初1160号
原告：蔚县蔚州镇江都老二配件钣金修理厂，住河北省蔚县蔚州镇西关。
法定代表人:唐万平，任总经理。
委托代理人:董治森，河北震河律师事务所律师。
被告：被告天津雅盛物流有限公司,住所地：天津市塘沽区极地海昌商业街31-1-203。
法定代表人:牛海燕，该公司经理。
原告蔚县蔚州镇江都老二配件钣金修理厂与被告天津雅盛物流有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。2017年11月20日原告蔚县蔚州镇江都老二配件钣金修理厂向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔚县蔚州镇江都老二配件钣金修理厂撤诉。
案件受理费3925元，减半收取1962.5元，由原告蔚县蔚州镇江都老二配件钣金修理厂负担。
（此页无正文）
审判员 张世富
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋 洁
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1227执159号
申请执行人国网湖南省电力公司新晃县供电分公司。
负责人彭元明，该公司经理。
被执行人新晃秦箭炉料有限公司。
法定代表人罗永东，该公司董事长。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）晃民二初字第160号民事调解书国网湖南省电力公司新晃县供电分公司申请执行新晃秦箭炉料有限公司供用电合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务并负担执行费。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，但未履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）晃民二初字第160号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人未按协议履行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 蒲华平
审判员 杨 骋
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨玉琴
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第678号
原告：余姚市宏达电子材料厂。
法定代表人：谢鑫达。
委托代理人：吴可斌。
被告：东莞市思宁电子科技有限公司。
法定代表人：陈小华。
原告余姚市宏达电子材料厂（以下简称宏达厂）诉被告东莞
市思宁电子科技有限公司（以下简称思宁公司）买卖合同纠纷一
案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员余志军适用简
易程序独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告宏
达厂的委托代理人吴可斌，被告思宁公司的法定代表人陈小华到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达厂起诉称：2013年1月25日，经双方对帐，被告向原
告购买镀锡铜包钢线计101042.33元，支付货款35000元，退货674
.87元，尚欠65367.46元。并约定以上对帐金额为人民币含17%增
值税，货款结算方式为月结30天，银行电汇或支票付款。逾期付
款将按照同期银行年贷款利率收取滞纳金，货款出现纠纷，由余
姚市人民法院诉讼解决。现该款项经原告催讨未果。为维护原告
的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告即时支付货款65367.46
元，支付逾期付款滞纳金（按银行同期贷款利率计算，自2013年2
月25日至付清日止）并承担本案诉讼费。
被告思宁公司答辩称：尚欠原告货款65367.46元系事实，但
原告提供的产品存在质量问题，经多次与原告代理商提出并协商，至今仍无回复，故未支付该货款。
原告宏达厂为证明自己的主张，向本院提交对帐单一份、催
款通知函一份、快递单一份。
被告思宁公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经质证，被告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间买卖关系依法成立，依法应予以保
护。被告未按约定支付原告货款，显属违约，应承担相应的民事
责任。原告之诉，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但
逾期付款滞纳金应按约定计算。被告虽提出质量异议，但既未向
本院提出反诉，亦未向本院提交相关证据，故本院对该意见不予
采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第
一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条之规定，判决如下：
被告东莞市思宁电子科技有限公司支付原告余姚市宏达电子
材料厂货款65367.46元，并支付自2013年2月25日起至判决确定履
行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款滞纳金，款
于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1483元，减半收取741.50元，由被告东莞市
思宁电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅
收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国
银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 余志军
二〇一三年八月二十七日
代书记员 杨 怡
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第678号原告：余姚市宏达电子材料厂。法定代表人：谢鑫达。委托代理人：吴可斌。被告：东莞市思宁电子科技有限公司。法定代表人：陈小华。原告余姚市宏达电子材料厂（以下简称宏达厂）诉被告东莞市思宁电子科技有限公司（以下简称思宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员余志军适用简易程序独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告宏达厂的委托代理人吴可斌，被告思宁公司的法定代表人陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达厂起诉称：2013年1月25日，经双方对帐，被告向原告购买镀锡铜包钢线计101042.33元，支付货款35000元，退货674.87元，尚欠65367.46元。并约定以上对帐金额为人民币含17%增值税，货款结算方式为月结30天，银行电汇或支票付款。逾期付款将按照同期银行年贷款利率收取滞纳金，货款出现纠纷，由余姚市人民法院诉讼解决。现该款项经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告即时支付货款65367.46元，支付逾期付款滞纳金（按银行同期贷款利率计算，自2013年2月25日至付清日止）并承担本案诉讼费。被告思宁公司答辩称：尚欠原告货款65367.46元系事实，但原告提供的产品存在质量问题，经多次与原告代理商提出并协商，至今仍无回复，故未支付该货款。原告宏达厂为证明自己的主张，向本院提交对帐单一份、催款通知函一份、快递单一份。被告思宁公司未向本院提交证据。对原告提交的证据，经质证，被告无异议，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原、被告之间买卖关系依法成立，依法应予以保护。被告未按约定支付原告货款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但逾期付款滞纳金应按约定计算。被告虽提出质量异议，但既未向本院提出反诉，亦未向本院提交相关证据，故本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告东莞市思宁电子科技有限公司支付原告余姚市宏达电子材料厂货款65367.46元，并支付自2013年2月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款滞纳金，款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1483元，减半收取741.50元，由被告东莞市思宁电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号3766********，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。本页无正文审 判 员 余志军二〇一三年八月二十七日代书记员 杨 怡
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初1245号
原告：刘维瑚，男，1938年2月25日出生，汉族，农民，住安
徽省宣城市宣州区。
委托代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。
被告：刘杏好，男，约47岁，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告刘维瑚诉被告刘杏好土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。在诉讼过程中，原告刘维瑚于2016年6月15日向本院申请撤回对被告刘杏好的起诉。
本院认为，原告刘维瑚撤回对被告刘杏好的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第�款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘维瑚撤回对被告刘杏好的起诉。
本案受理费200元，已减半收取，由原告刘维瑚负担。
审判员 朱小勇
二〇一六年六月十五日
书记员 陶静娴
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第375号
申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社。
被执行人王建学，男，1972年1月3日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇宅上村。
被执行人郭华玲，女，1971年10月11日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇宅上村。
被执行人张广彬，男，1976年7月3日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇宅上村。
被执行人刘培栋，男，1954年11月6日生，现已死亡。。
被执行人郭洪春，男，1954年1月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇大董家村。
被执行人刘希荣，女，1954年12月18日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇大董家村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社与被执行人王建学、郭华玲、张广彬、刘培栋、郭洪春、刘希荣合同借贷纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第375号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一四年七月二十八日
书记员 孟祥学
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4658号
罪犯代作恩，男,1981年3月3日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○三年二月十四日作出（2003）昆刑一初字第62号刑事判决,以被告人代作恩犯抢劫罪、贩卖毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年六月九日以（2003）云高刑复字第456号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年六月二十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2410号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年十月三十一日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4760号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年十月三十一日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日经本院四次裁定共减刑五年零十一个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯代作恩在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯代作恩在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯代作恩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯代作恩减去有期徒刑一年(刑期自2007年10月31日起至2020年7月30日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0105执320号
申请执行人：武汉市汉阳区人民法院刑一庭。
被执行人：叶某某，女，汉族，住武汉市江汉区。
本院在执行申请执行人武汉市汉阳区人民法院刑一庭与被执行人叶某某罚金一案中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款、车辆、房产的档案信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105刑初1059号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一八年五月二日
书 记 员 唐林森
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑终字第310号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭良栋，男，汉族，大专文化，无业，1981年1月27日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，同年12月25日因犯脱逃罪被判处有期徒刑四年，合并前罪未执行完的刑期，决定执行有期徒刑六年；1984年又因犯罪被加刑至有期徒刑十四年，1995年7月4日刑满释放；2002年8月24日因犯诈骗罪、职务侵占罪被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑九年六个月，2008年6月30日刑满释放。2011年11月19日因涉嫌本案第一笔诈骗事实向公安机关投案，当日被重庆市公安局南岸区分局取保候审。2013年10月25日因本案第二笔诈骗事实被公安机关在深圳捉获，同月30日被刑�拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人谭良栋犯诈骗罪一案，于2014年4月22日作出（2014）南法刑初字第372号刑事判决：一、被告人谭良栋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币100000元；二、责令被告人谭良栋向被害人章某某、章某中、陈某某退赔经济损失20000元，向被害单位重庆某某路面材料有限公司退赔经济损失77000元。原审被告人谭良栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员陈杨李出庭履行职务，上诉人谭良栋到庭参加诉讼。在本案审理中，谭良栋自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谭良栋申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人谭良栋撤回上诉。
重庆市南岸区人民法院（2014）南法刑初字第372号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁晓峰
代理审判员 贾秀春
代理审判员 唐龙飘
二〇一四年八月一日
书 记 员 靳朝然
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鸡行审字第75号
申请人鸡泽县人口和计划生育局。
法定代表人李某乙，局长。
被申请人张某，农民。
被申请人李某甲，农民。
申请人鸡泽县人口与计划生育局于2013年6月3日向本院申请强制执行（2013）鸡育决字1500号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
鸡育决字（2013）1500号征收社会抚养费决定书认定张某、李某甲夫妇于××××年××月政策外生育第三胎一女孩，主要证据为当事人陈述、证人证言。依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项之规定，决定对张某、李某甲夫妇征收社会抚养费40360元（人民币大写：肆万零叁佰陆拾元整）。缴费方式是限当事人在决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至鸡泽县人口和计划生育局行财科。鸡育决字（2013）1500号征收社会抚养费决定书告知当事人如不服本征费决定，可在征费决定书送达之日起60日内，向鸡泽县人民政府或者邯郸市计生委申请行政复议，也可以在征费决定书送达之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。社会抚养费的征收决定自送达当事人之日起生效，当事人应当自收到征收决定之日起30日内一次性缴纳社会抚养费。当事人对处理决定不服依法申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政复议或者诉讼期间，征费或者处罚决定不停止执行。决定书注明法律后果为当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴金额2‰的滞纳金，仍不缴纳的，作出征费决定的机关可以申请人民法院强制执行。
经审查查明，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年1月23日向被申请人进行了告知，2013年1月25日作出鸡育决字（2013）1500号征收社会抚养费决定书，2013年1月25日送达给被申请人，并于2013年5月6日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县人口和计划生育局于2013年6月3日向本院申请强制执行。
本院认为，鸡育决字（2013）1500号征收社会抚养费决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡育决字（2013）1500号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 高 磊
人民陪审员 张胜敏
二〇一三年六月五日
书 记 员 梁成雨
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20337号
原告青岛热电股份有限公司。
法定代表人杨兴春，经理。
委托代理人裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。
委托代理人林瑞花，山东昌圣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛热电股份有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴文俊、林瑞花，被告委托代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛热电股份有限公司诉称：2012年11月2日，原告名下的鲁B×××××号斯达-
斯太尔罐车在青岛市城阳区河套区青岛四产新型建材材料有限公司厂内作业时，将房屋刮倒造成墙壁倒塌，在墙下干活的工人梁清祖被砸在墙下。事故发生后，企业即拨打110报警和拨打120电话。城阳区第二人民医院救护车到达现场后随即将受伤的梁清祖送往医院，梁清祖后经抢救无效死亡。死亡事故发生后，原告即与梁清祖的儿子梁宗均达成赔偿协议书，已经一次性支付赔偿款48万元。涉案车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险，原告多次向被告主张保险理赔，均遭拒绝。请求依法判令：1、被告赔偿原告保险赔偿款48万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：1、被告从未收到原告对本案的正式索赔要求及索赔资料，其直接起诉不符合法律规定，若通过诉讼解决产生的诉讼费用应由其自行承担。2、从原告诉状所述事实来看，本案事故系在作业过程中发生的责任事故，非交通事故，根据交强险条款及交强险条例的规定，交强险承担交通事故造成三者损失的赔偿责任，故本案事故不属于交强险责任范围。3、对于商业险部分，根据合同约定，被告只承担超出交强险责任限额外的损失和费用。由于本案系原告自行与三者家属达成的调解协议，对其赔偿项目和标准被告有权根据合同约定的标准重新审核，对不属于保险赔偿范围的非医保用药、精神抚慰金等不应赔付，其他赔偿标准的计算也应严格依法认定。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2012年4月，原告为其所有的鲁B×××××号重型半挂牵引车和鲁B×××××号挂车向被告分别投保交强险、第三者责任险及不计免赔等险种。鲁B×××××号重型半挂牵引车和鲁B×××××号挂车第三者责任险保险金额各为50万元。鲁B×××××号重型半挂牵引车保险期间自2012年5月1日至2013年4月30日，鲁B×××××号挂车保险期间自2012年4月30日至2013年4月29日。
在本案投保、承保过程中，青岛宏安达建材有限公司作为投保人，在投保单“投保人声明”处签章。
二、2012年11月2日，景培义驾驶鲁B×××××号重型半挂牵引车和鲁B×××××号挂车在青岛四产新型材料有限公司内打灰时，刮倒房屋，墙壁倒塌，砸伤正在墙下干活的工人梁清祖。后梁清祖抢救无效死亡。
2012年11月12日，原告与梁清祖的近亲属达成协议，由原告一次性赔偿48万元。
同日，原告与青岛四产新型材料有限公司另签订协议，约定由青岛四产新型材料有限公司先行垫付梁清祖赔偿金48万元，原告向青岛四产新型材料有限公司交付4000吨粉煤灰折抵该赔偿款。2012年12月11日，原告向青岛四产新型材料有限公司履行了该协议。
三、梁清祖系四川省宜宾县双龙镇沙河村沙江组村民，出生于1960年4月19日。四川省宜宾县公安局双龙派出所出具的户籍证明载明：梁清祖之母魏家珍，出生于1930年11月17日。
2012年3月2日，青岛四产新型材料有限公司为梁清祖投保了团体意外伤害保险。
上述事实有保险单、投保单、证明、协议书、户籍证明、收条、团体意外伤害保险单及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，协议内容未违反禁止性规定，应属有效，双方应按约履行义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，造成第三者损失，被告应当按照法律规定及保险合同约定承担保险金的给付义务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。即《机动车交通事故责任强制保险条例》规定道路交通事故适用交强险赔偿，非道路交通事故比照适用交强险赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“车辆”是指机动车和非机动车；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
本案所涉及事故发生于青岛四产新型材料有限公司内，被保险车辆在作业时刮倒房屋致梁清祖死亡。因此，该作业现场并不属于法规规定的“道路”。事故车辆为特种车辆，该车在进行专项作业时发生的行为非交通行为，也非通行时发生的事故。根据前述规定，可以认定本案所涉意外事故不应属于交通事故，也不应比照适用交强险赔偿。据此，原告要求被告赔偿交强险赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告已经对第三者责任险下的免赔责任对投保人进行了说明，故被告不应赔偿因事故产生的精神损失赔偿金。
青岛四产新型材料有限公司为梁清祖投保的团体意外伤害保险，不足以证明事故发生时梁清祖已经在青岛市居住满一年，死亡赔偿金按照2012年度青岛市农民人均纯收入计算为247400元。丧葬费按照2012年度职工平均工资计算为16382元。原告提交的梁清祖母亲魏家珍的户籍信息，不能作为确定赔偿被扶养人生活费的依据，本院无法确定被扶养人的生活费数额。根据现有证据，本院可以认定此次事故给梁清祖亲属造成的合理损失为263782元。原告自行赔偿的48万元，扣除本院认定的合理损失外的216218元，原告不能证明其赔偿的依据，故被告不应予以赔偿。
综上，被告应当赔偿原告第三者责任险保险金263782元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告青岛热电股份有限公司263782元。
二、驳回原告青岛热电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告负担4675元，原告负担3825元。因原告已向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 坤
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 王玉芝
二〇一四年六月十一日
书 记 员 齐晓洋
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第233-1号
原告代明彩。
被告于海涛。
被告中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地临朐县朐山路山水文苑沿街9号楼22号。
本院在审理原告代明彩诉被告于海涛、中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告于海涛驾驶的鲁GT09**号普通货车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告于海涛驾驶的鲁GT09**号普通货车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 侯 广 军
代理审判员 张孝福二月十日
书 记 员 赵 中 亭
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长经开执字第00131号
申请执行人：刘晓英，女，汉族，1981年2月7日生，住吉林省磐石市。
被执行人：白雪峰，男，汉族，1981年3月27日生，住长春经济技术开发区。
申请执行人刘晓英与被执行人白雪峰离婚后财产纠纷一案，在执行过程中被执行人已按生效法律文书内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）长经开民初字第1691号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吕 昆
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭州执字第552号
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行。住所地：四川省彭州市天彭镇体育场西路*号。
负责人岳玲，职务：行长。
被执行人李开明，男，1974年1月12日出生，身份证号码：5101261974********，汉族，农民，住四川省彭州市隆丰镇富集村*组。
被执行人蒋利梅，女，1978年5月4日出生，身份证号码：5101261978********，汉族，农民，住四川省彭州市隆丰镇富集村*组**号。
被执行人刘花仪，男，1974年8月4日出生，身份证号码：5101261974********，汉族，农民，住四川省彭州市隆丰镇富集村*组*号。
申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行申请执行被执行人李开明、蒋利梅、刘花仪借款合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2012年10月15日作出的（2012）彭州民初字第1447号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李开明、蒋利梅、刘花仪逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司彭州市支行于2013年4月16向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人李开明、蒋利梅、刘花仪现无其他可供执行财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对被执行人暂无其他可供执行的财产书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
一、申请执行人中国农业银行股份有限公司此次申请执行的标的为借款30000元及借款利息，案件受理费377元，共计：30377元及借款利息。未执行金额为30377元及借款利息；
二、终结四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第1447号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李雪榕
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一三年六月七日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）博民初字第213号
原告杜大菊，女，1963年7月28日出生。
委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被告刘磊，男，1983年11月14日出生。
本院在审理原告杜大菊与被告刘磊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜大菊于2014年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜大菊提出撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜大菊撤回诉起诉。
案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告杜大菊负担。
审 判 长 王 慧
审 判 员 董 斌
人民陪审员 王万祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王丽婷
四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第82号
原告余西花，女，47岁。
被告甘洛县宏远客运有限公司。
住所地：甘洛县田坝镇。
法定代表人刘宏远，董事长。
委托代理人罗康，四川衡星律师事务所律师（特别授权）。
原告余西花与被告甘洛县宏远客运有限公司（以下简称宏远客运公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员周华丽适用简易程序进行独任审理，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告余西花、被告的委托代理人罗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年8月1日出资自己购买了东风牌KM6609PA中型普通客车一辆。2011年5月17日原、被告签订了《车辆融资经营合同》，合同期从2007年8月1日至2013年7月1日，该合同为挂靠性质，每年交被告公司管理费1800.00元（详见合同）。2013年2月，被告在合同未满期的情况下，要强行收取每年4000元管理费，要不然就罚款滞纳金。原告被逼无奈为了保住运营车辆于2013年3月7日向被告交缴了4000.00元管理费。被告多收取2200.00元没有合同约定，更没有法律规定，属不当得利。特起诉来院，请求依法判令被告退还多收取的不当得利管理2200.00元。
被告辩称，原告所交的管理费时间是从2007年到2013年，由于被告运营成本的提高，经过与所有司机的协商，同意将管理费提高，并不是只针对原告一家。
原告余西花在诉讼中提交的并经庭审质证的证据如下：
1、《车辆融资经营合同》。证明原、被告之间是挂靠关系，原告依合同缴纳相关费用。
2、《收据》。证明2012年8月至2013年8月原告缴纳了4000.00元管理费。
被告代理人对原告提供的证据质证意见如下：
对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2有异议，认为收据上没有加盖公司印章，不能确定是被告的行为。
被告在举证期限内没有提交证据，庭审中，被告代理人出示了一份宏远公司会议纪要的复印件，由于未在举证期限内提交，原告拒绝质证。但在庭审中，原告认可开过会，但她没有参加，也没在会议纪要上签名，公司当时同意合同期满后再增加管理费。
庭审后，本院依职权调取了以下证据：
对宏远客运公司员工阿呷某某的询问笔录。证实原告余西花提供的2013年3月7日开具的编号为3025038的《收据》是由宏远客运公司开具，并且是由她开具的，收据上不需要有公章，因为是一式三份。经质证，原、被告均无异议。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
对原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2，认为没有公章，不能确定是被告的行为，经本院调取相关证据，证实证据2系宏远客运公司出具。对原告提交的证据，本院予以认定。对被告提交的证据，原告虽然拒绝质证，但在庭审中认可召开了相关会议，并辩称她没有参加会议，公司也同意在合同期满后再上涨管理费，对该证据本院予以认定。
经审理查明，原、被告双方于2011年5月17日以被告宏远客运公司为甲方、原告余西花为乙方签订了《车辆融资经营合同》，原告将自己所有的车牌号为川W378**的中型普通客车挂靠到被告公司。合同第二条约定“经营期限为6年，自2007年8月1日至2013年7月31日止。”，第三条第1项约定“管理费：乙方在融资期间每年应向甲方交纳管理费共计1800.00元，管理费每年交纳一次，并应先交后行。”。合同签订后，原告依约每年向被告交纳管理费。2011年12月15日，被告公司召开安全例会，出席会议人员有普昌、吉米、斯足、矿山、团结线路的驾驶员，会议上确定“管理费从明年元月份开始微型车每月300.00元，中巴车每年5000.00元”，原告没有参加此次会议。2013年3月7日，原告向被告交纳了2012年8月至2013年8月的管理费4000.00元。2013年6月8日，原告以被告在合同未满期的情况下强行收取每年4000.00元管理费没有合同约定及法律规定，属不当得利为由向本院起诉，后申请撤诉。2014年1月21日，原告再次起诉来院，请求判令被告退还多收取的不当得利管理费2200.00元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告余西花与被告宏远客运公司之间签订的《车辆融资经营合同》是双方真实意思的表示，合同条款未违反相关法律法规的规定，双方应依约履行。合同中明确约定了融资经营期限，并约定原告每年向被告交纳管理费1800.00元。被告虽然召开公司会议将管理费上涨，但会议纪要上无原告签名确认，被告也无证据证明原告同意在合同期内上涨管理费。因此被告在合同期内向原告多收取2200.00元管理费的行为无合法根据，属不当得利，应予返还，原告要求被告返还2200.00元的讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告甘洛县宏远客运有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告余西花人民币2200.00元。
案件受理费25.00元，由被告甘洛县宏远客运有限公司负担。
如果被告甘洛县宏远客运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 周华丽
二〇一四年五月二十一日
书记员 罗心心
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第619号
申请执行人某某。
被执行人某某。
申请执行人某某与某某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2015年3月20日作出（2015）长民初字第883号民事调解，调解如下：
被告某某偿还原告某某借款12000元，该款于2015年4月起，每月11日前给付1000元。
被告如未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取，由被告承担50元，剩余50元，由本院退还给原告。
该调解生效后，申请执行人于2015年5月21日向我院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的义务。本院同日立案执行。经本院查明，被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意该案终结本次执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2015）长民初字第883号民事调解本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张兆成
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹井福
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长执字第619号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
被执行人岳某
被执行人沈淑芹，女，1951年12月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县北正镇三十三村。身份证号码×××。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人岳某、沈淑芹金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号，被执行人偿还借款本金140328.5元、申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人长岭县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六�项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一五年六月二十六日
书记员 夏洪波
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长执字第619号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
被执行人岳某
被执行人沈淑芹，女，1951年12月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县北正镇三十三村。身份证号码2223231951********。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人岳某、沈淑芹金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号，被执行人偿还借款本金140328.5元、申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人长岭县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一五年六月二十六日
书记员 夏洪波
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长执字第619号
申请执行人长岭县农村信用合作联社
被执行人岳某
被执行人沈淑芹，女，1951年12月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县北正镇三十三村。身份证号码。
申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人岳某、沈淑芹金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号，被执行人偿还借款本金140328.5元、申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的法律义务。经查明被执行人没有财产可供执行。申请执行人长岭县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院执行长岭县公证处2015年3月30日作出执行证书2015吉长证字第398号本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 吴明海
审判员 张兆成
审判员 陈传江
二〇一五年六月二十六日
书记员 夏洪波
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三（民）初字第295号
原告上海雅诚物业管理有限公司。
被告朱金木。
被告朱丹雯。
原告上海雅诚物业管理有限公司诉被告朱金木、朱丹雯物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年1月7日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海雅诚物业管理有限公司撤回对被告朱金木、朱丹雯的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一五年一月七日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂秭归民调确字第00009号
申请人张俊峰。
申请人高志华。
本院于2015年1月15日受理了申请人张俊峰、高志华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员赵有名审查此案，现已审查完毕。
2015年1月3日15时30分，申请人高志华驾驶鄂EZ17**小型客车，沿长宁大道左转弯往丹阳路方向行驶，行至丹阳路与长宁大道交叉口路段时，遇申请人张俊峰驾驶的鄂E942**小型客车沿丹阳路直行时，两车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人高志华负全部责任，申请人张俊峰无责任。2015年1月3日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
张俊峰的车辆修理费800元由高志华赔偿，定于2015年1月10日前付清。高志华的车辆修理费2000元由其自行负担。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张俊峰、高志华经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 赵有名
二〇一五年一月十五日
书记员 周 波
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民祥初字第00182号
原告杨小粉，又名杨粉，女，汉族，1965年出生。
被告王粉连，女，汉族，1953年出生。
被告王常洲，男，汉族，1960年出生。
委托代理人张忠阳，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。执业证号：03910161。
原告杨小粉因与被告王粉连、王常洲民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员谢栋独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨小粉、被告王粉连、被告王常洲及其委托代理人张忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小粉诉称，2010年10月23日，被告王粉连与其子林中秋借原告现金20000元，用于做地黄生意周转，约定按月息2.5分支付利息，被告王常洲进行了担保，有当天三人出具的借条为据。后向三人讨要，均推脱未付。2013年夏，林中秋亡故，随后原告向二被告催讨，被告王粉连承诺分批偿还，但并未兑现，被告王常州也推脱担保责任。现要求被告王粉连立即偿还借款20000元及利息（自2010年10月23日起按月息2.5分计算至还清之日止），被告王常洲对以上偿付义务承担连带担保责任。
被告王粉连辩称，不应该承担责任。被告王粉连的儿子林中秋叫被告王粉连去捺个指印，�完就走了，被告王粉连不认识字。
被告王常洲辩称，原、被告借款时，明确约定了还款期限不超过半年，但没有明确约定保证期间，因此被告王常洲的保证期间应为主债务到期后的6个月内。但在该保证期间内，原告未向被告王常洲主张保证责任，所以被告王常洲的保证责任应免除。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、被告王粉连是否是共同借款人；2、被告王常洲是否应承担连带保证责任。
围绕焦点，原告提供的证据有：2010年10月23日由林中秋书写，被告王粉连捺指印、被告王常洲签名捺印的借条1张，条据上载明：“今借到杨粉现金贰万元，借款王粉连、林中秋，利息2.5分，担保人王常洲”，证明被告王粉连借原告款20000元，被告王常洲担保的事实。被告王粉连质证称，名不是被告王粉连签的，因被告王粉连不认识字，只记捺过指印，是不�在该条上捺的不清楚。被告王常洲质证称，担保人的签名确为被告王常洲所写，但约定有还款时间，没有约定保证期间。围绕焦点，二被告均没有提供证据。
证据的分析与认定，对于原告所举证据，被告王常洲对真实性无异议，被告王粉连质证称，不能确认指印是其所捺，由于被告王粉连认可其子林中秋借别人钱时让其去捺指印，且认可捺指印的场所在被告王常洲的办公室，与原告及被告王常洲的陈述一致，应认定该条据上的指印系被告王粉连所捺，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：2010年10月23日，林中秋（被告王粉连之子）因生意周转借原告现金20000元，并给原告出具了借条，借条上约定按月息2.5分支付利息，林中秋在条据上的借款人处签了被告王粉连及林中秋的名字，并由被告王粉连到现场在其名字上捺了指印，被告王常洲在条据上作为担保人进行了签名。借款时，双方口头约定借款时间不超过半年。借款后，林中秋给付过1000元利息。约定的借款时间到期后，原告向林中秋主张还款，未向被告王常洲主张还款。2013年夏，林中秋亡故，原告随后向二被告催讨，但二被告均未还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王粉连和林中秋共同向原告借款20000元，有林中秋书写、被告王粉连捺指印的借条为证，事实清楚，作为该笔借款的共同借款人，被告王粉连应对该20000元承担偿还责任。故原告要求被告王粉连偿还借款20000元，本院予以支持。借款时，约定了月息为2.5分，由于已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告要求的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由于林中秋已按月息2.5分支付了2个月的利息1000元，利息应从2010年12月24日起计算�借款时，被告王常洲作为担保人在条据上签名，没有明确担保方式和保证期间，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。但原告未能证明其在保证期间内向被告王常洲主张权利，应免除被告王常洲的保证责任。故原告要求被告王常洲承担连带还款责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告王粉连辩称，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳；被告王常洲辩称已过担保期间，不应承担担保责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
限被告王粉连于本判决生效后5日内偿还原告杨小粉借款20000元及利息（从2010年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
驳回原告杨小粉的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王粉连负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 谢 栋
二〇一四年七月一日
书记员 蔡红杰
附法律条款原文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资中执字第877号
申请执行人资中县人口和计划生育局。住所地：资中县重龙镇滨江路。
法定代表人肖代彬，局长。
被执行人刘斌，男，1973年10月15日出生，农民，资中县人，住资中县重龙镇谷田坝村**组。
被执行人周群，女，1981年12月24日出生，农民，资中县人，住资中县太平镇东岳村9社**号。
申请执行人资中县人口和计划生育局向本院申请执行刘斌、周群计划生育一案，经过本院行政庭审查后认为符合申请执行的条件，并作出（2014）资中非执审字第312号准予执行行政裁定书。
在执行过程中，本院于2014年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在2014年7月4日前履行资人口征决（2014）第01—011号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务，即履行标的款44400元，并承担本案执行费。申请执行人资中县人口和计划生育局向本院书面提出申请，被执行人刘斌、周群已支付18000元，剩余的同意分期给付，要求终结本案的本次执行程序，待被执行人具备执行条件后再申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结资中县人口和计划生育局作出的资人口征决（2014）第01—011号《社会抚养费征收决定书》的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一四年七月七日
书记员 李娅
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第79号
原告：程琳涛，男，1984年8月23日出生，汉族，万荣县王显乡王显村二十一组居民。
被告：秦华平，男，1962年12月1日出生，汉族，住运城市盐湖区御泽苑2号楼2单元201室。
被告：刘惠芳，女，1977年11月24日出生，汉族，住运城市盐湖区空港奥梅花园12号楼1单元102室。
本院在审理原告程琳涛诉被告秦华平、刘惠芳民间借贷纠纷一案中，原告程琳涛于2015年7月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程琳涛撤回起诉。
本案受理费5196元，减半收取2598元，由原告程琳涛负担。
（此页无正文）
审 判 长 靳文革
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 牛珊珊
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第735号
原告王某某。
被告卢某某。
原告王某某与被告卢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖楠独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告王某某、被告卢某某到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，其与被告于2014年1月经人介绍认识，于2015年2月5日登记结婚。由于认识时间短，双方了解不够，没有建立起夫妻感情。婚后被告在家好吃懒做，经常对其出口辱骂。2015年2月24日原告怀孕，在其怀孕期间，被告不闻不问，毫不关心，其无奈只好回娘家居住。原、被告的感情已经破裂，请求法院依法判决双方离婚，要求被告补偿其怀孕期间的营养费30,000元及孩子出生需缴纳的手术费、住院费等10,000元，并归还原告的个人物品及陪送物品等。
被告卢某某未发表答辩意见。
原告王某某为支持自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、结婚证复印件一份，证明双方于2015年2月5日登记结婚；证据二、开发区第一医院超生医学影像报告单一份，证明原告王某某已怀孕。
被告卢某某对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性不发表质证意见。
经审理查明，原、被告于2015年1月经人介绍认识，2015年2月5日登记结婚。婚后双方跟卢某某父母一起生活。2015年2月24日原告王某某怀孕。从2015年6月30日左右原、被告争吵后，原告王某某回娘家居住至今。
以上事实有原告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2015年1月经人介绍认识，并于2015年2月5日登记结婚。现原告因为生活琐事在结婚后短短数月内提出离婚诉讼，且有孕在身，其对婚姻缺乏严肃性，应本着相互体谅，相互包容的原则，维护好家庭和谐与稳定，不应因为一些琐事就放弃对婚姻的坚守，故本院认为，双方结婚时间较短，尚未完全适应婚姻生活，应给予彼此适当的磨合期。双方虽然有摩擦和矛盾，但不是没有和好可能，且原告已怀有身孕，更需要被告尽夫妻相互扶养的义务，为了子女的健康成长，如果原、被告双方能够相互沟通理解，担当起对家庭的责任，夫妻关系和好有望。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告王某某负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 肖 楠
二〇一五年八月二十四日
书记员 施永平
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第01141号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地：庄河市新华路二段98号。
法定代表人：姜世权，系该行行长。
委托代理人：倪胜军，男。
被执行人：孙文东，男。
被执行人：辛伟，男。
被执行人：刘玉良，男。
被执行人：孙传东，男。
被执行人：徐长久，男。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人孙文东、辛伟、刘玉良、孙传东、徐长久金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月27日作出了（2011）庄民初字第5690号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年2月24日向本院申请执行，执行标的额为90000元，诉讼费3502元，执行费2161元。
本院在执行过程中，申请执行人因不能提供可供执行财产而表示同意终结本院的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓春荣
审判员 曲长文
审判员 贾玉林
二〇一四年六月九日
书记员 刘 洋
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第914号
申请执行人，深圳馥稷生物科技有限公司，住所地：深圳市宝安13区宝民一路宝通大厦1303-06房。
法定代表人，张艳。
被申请人，莘县养生堂实业有限公司，住所地：莘县清风工业园清风路1号。
法定代表人，崔建华。
深圳馥稷生物科技有限公司与山东莘县养生堂实业有限公司因买卖合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2015年6月3日作出的（2015）莘商初字第52号民事判决书已发生法律效力，义务人未按调解书履行，本案已立案执行。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省莘县人民法院的（2015）莘执字第914号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一五年十一月十六日
书记员 王德才
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1449号
原告：周洪实，男，1968年3月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市山城镇团结街三委***组。
被告：刘宇，男，1981年5月6日出生，汉族，铁路工人，现住吉林省梅河口市山城镇。
被告：孙文丽，女，1968年7月31日出生，汉族，银行职工，现住吉林省梅河口市。
原告周洪实与被告史云川、王颖、刘宇、孙文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告周洪实于2017年7月14日申请撤回对被告史云川、王颖的起诉，本案案由依法变更为保证合同纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周洪实、被告刘宇、被告孙文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周洪实向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金15万元及现在和以后的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年借给史云川、王颖15万元，刘宇、孙文丽为担保人，当时约定月利息1.2分，原告什么时候用钱，史云川、王颖什么时候还钱。现原告着急用钱，史云川、王颖不还款，故起诉至法院，要求刘宇、孙文丽偿还借款。
刘宇辩称，我不认可，什么时候交的钱，是不是事实我也不知道。
孙文丽辩称，我不认可。我只签字了，但没看到交付借款经过，应当在担保人面前交付现金，借款的日期我也不知道什么时候写的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：刘宇、孙文丽对周洪实提交的借据中载明的时间有异议，且认为周洪实向债务人史云川交付借款的时候，二人不知情，但结合周洪实向本院提交的借据、交易明细以及本院对史云川做的询问笔录，本院可认定周洪实于2014年6月25日借给史云川人民币15万元的事实。周洪实与史云川于2015年6月25日经过结算后，史云川将2015年6月25日前的利息全部结清，并在借据中以更改借款日期即“2014年”改为“2015年”的方式标记。
综上，结合双方当事人向本院提交的证据以及双方当事人当庭有效陈述，本案中，本院可认定如下事实：史云川、王颖于2014年6月25日向周洪实借款人民币15万元，约定月利率1.2分，双方未约定借款期限。刘宇、孙文丽为本案债务担保人。因史云川未能偿还借款本金及利息，周洪实于2016年起诉至梅河口市人民法院，要求史云川、王颖、刘宇、孙文丽共同偿还借款本金及利息，后史云川与周洪实私下达成和解，周洪实撤回对史云川、王颖、刘宇、孙文丽的起诉。史云川将2016年6月25日前的利息结清后，又支付了1400元，余欠借款本金及剩余利息史云川至今未偿，后周洪实于2017年7月3日再次起诉至法院，要求刘宇、孙文丽承担保证责任。
本院认为，史云川、王颖向周洪实借款并出具借据，史云川、王颖应当偿还周洪实借款本金及利息。刘宇、孙文丽为本案债务担保，在史云川、王颖未能履行还款义务的情况，周洪实有权要求刘宇、孙文丽为本案承担保证责任。因刘宇、孙文丽对担保方式未作出明确约定，应当视为二人对本案承担连带保证责任。刘宇、孙文丽虽主张其二人的担保期间已过，但本案中周洪实与史云川、王颖并未就借款期限作出明确约定，且刘宇、孙文丽亦未在借据中约定担保期间，故本案担保期间的起算时间应自周洪实向史云川主张权利之日起计算。周洪实于2016年起诉至梅河口市人民法院，要求史云川、王颖、刘宇、孙文丽共同偿还借款本金及利息，其已向刘宇、孙文丽主张权利，且周洪实于2017年7月3日再次向本院起诉，要求刘宇、孙文丽承担保证责任，故周洪实主张权利的时间并未超过刘宇、孙文丽的保证期间及诉讼时效。另外，史云川已将2016年6月25日前的利息结清并多支付1400元，该1400元亦应视为史云川支付的利息，故本案债务利息计算起始日期应当为2016年7月19日。综上，本案刘宇、孙文丽的担保范围应当为本金15万元及利息（利息自2016年7月19日开始，以15万元为本金，按照月利1.2分计算至借款本金还清时止）。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：
被告刘宇、孙文丽于本判决生效后五日内连带偿还原告周洪实借款本金15万元及利息（利息自2016年7月19日开始，以15万元为本金，按照月利1.2分计算至借款本金还清时止），被告刘宇、孙文丽在履行保证责任后有权向债务人史云川、王颖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元(已减半），由被告刘宇、孙文丽负担。
被告刘宇、孙文丽到期不履行本判决确定的给付义务，原告周洪实向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘忠强
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔哲睿
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初1449号原告：周洪实，男，1968年3月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省梅河口市山城镇团结街三委***组。被告：刘宇，男，1981年5月6日出生，汉族，铁路工人，现住吉林省梅河口市山城镇。被告：孙文丽，女，1968年7月31日出生，汉族，银行职工，现住吉林省梅河口市。原告周洪实与被告史云川、王颖、刘宇、孙文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，原告周洪实于2017年7月14日申请撤回对被告史云川、王颖的起诉，本案案由依法变更为保证合同纠纷。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告周洪实、被告刘宇、被告孙文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪实向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金15万元及现在和以后的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年借给史云川、王颖15万元，刘宇、孙文丽为担保人，当时约定月利息1.2分，原告什么时候用钱，史云川、王颖什么时候还钱。现原告着急用钱，史云川、王颖不还款，故起诉至法院，要求刘宇、孙文丽偿还借款。刘宇辩称，我不认可，什么时候交的钱，是不是事实我也不知道。孙文丽辩称，我不认可。我只签字了，但没看到交付借款经过，应当在担保人面前交付现金，借款的日期我也不知道什么时候写的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的事实本院认定如下：刘宇、孙文丽对周洪实提交的借据中载明的时间有异议，且认为周洪实向债务人史云川交付借款的时候，二人不知情，但结合周洪实向本院提交的借据、交易明细以及本院对史云川做的询问笔录，本院可认定周洪实于2014年6月25日借给史云川人民币15万元的事实。周洪实与史云川于2015年6月25日经过结算后，史云川将2015年6月25日前的利息全部结清，并在借据中以更改借款日期即“2014年”改为“2015年”的方式标记。综上，结合双方当事人向本院提交的证据以及双方当事人当庭有效陈述，本案中，本院可认定如下事实：史云川、王颖于2014年6月25日向周洪实借款人民币15万元，约定月利率1.2分，双方未约定借款期限。刘宇、孙文丽为本案债务担保人。因史云川未能偿还借款本金及利息，周洪实于2016年起诉至梅河口市人民法院，要求史云川、王颖、刘宇、孙文丽共同偿还借款本金及利息，后史云川与周洪实私下达成和解，周洪实撤回对史云川、王颖、刘宇、孙文丽的起诉。史云川将2016年6月25日前的利息结清后，又支付了1400元，余欠借款本金及剩余利息史云川至今未偿，后周洪实于2017年7月3日再次起诉至法院，要求刘宇、孙文丽承担保证责任。本院认为，史云川、王颖向周洪实借款并出具借据，史云川、王颖应当偿还周洪实借款本金及利息。刘宇、孙文丽为本案债务担保，在史云川、王颖未能履行还款义务的情况，周洪实有权要求刘宇、孙文丽为本案承担保证责任。因刘宇、孙文丽对担保方式未作出明确约定，应当视为二人对本案承担连带保证责任。刘宇、孙文丽虽主张其二人的担保期间已过，但本案中周洪实与史云川、王颖并未就借款期限作出明确约定，且刘宇、孙文丽亦未在借据中约定担保期间，故本案担保期间的起算时间应自周洪实向史云川主张权利之日起计算。周洪实于2016年起诉至梅河口市人民法院，要求史云川、王颖、刘宇、孙文丽共同偿还借款本金及利息，其已向刘宇、孙文丽主张权利，且周洪实于2017年7月3日再次向本院起诉，要求刘宇、孙文丽承担保证责任，故周洪实主张权利的时间并未超过刘宇、孙文丽的保证期间及诉讼时效。另外，史云川已将2016年6月25日前的利息结清并多支付1400元，该1400元亦应视为史云川支付的利息，故本案债务利息计算起始日期应当为2016年7月19日。综上，本案刘宇、孙文丽的担保范围应当为本金15万元及利息（利息自2016年7月19日开始，以15万元为本金，按照月利1.2分计算至借款本金还清时止）。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：被告刘宇、孙文丽于本判决生效后五日内连带偿还原告周洪实借款本金15万元及利息（利息自2016年7月19日开始，以15万元为本金，按照月利1.2分计算至借款本金还清时止），被告刘宇、孙文丽在履行保证责任后有权向债务人史云川、王颖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元(已减半），由被告刘宇、孙文丽负担。被告刘宇、孙文丽到期不履行本判决确定的给付义务，原告周洪实向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  刘忠强二〇一七年九月二十五日书记员  崔哲睿
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4534号
原告：迁安市兴硕建筑工程有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：李树堂，该公司董事长。
委托代理人：王来喜，该公司员工。代理权限特别授权。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：肖中义，该公司总经理。
委托代理人：潘可华，该公司员工。代理权限特别授权。
原告迁安市兴硕建筑工程有限公司与被告国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员司伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王来喜，被告委托代理人潘可华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年，我公司与被告约定，由我公司向被告承建的迁安市隆鑫传世家工程供应商砼。2015年1月10日，经双方对账确认，被告共欠我公司商砼款1644916元，已经支付货款680000元，尚欠货款964916元，经我公司多次催要未果，故诉至贵院，要求被告偿还货款964916元；并支付该款自2015年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：对于原告供应商砼的数量认可，对于对账单以及确认函的真实性没有异议，但是因为我们双方没有签订书面合同，确认函只是对供应数量的确认，对于价格应该参照迁安市隆鑫传世家工程其他供应商砼的同等价格计算，故在原告主张货款的基础上应减去差额68383元；因为工程的发包方始终拖欠我公司工程款，造成我公司无力偿还原告货款，所以我公司并非恶意拖欠原告货款，对于原告主张的利息，如果支付的话，应该按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。
经审理查明：被告承建迁安市隆鑫传世家工程，从原告处购买商砼，截止2015年1月10日，经双方对账，共欠原告商砼款964916元。庭审中，原告同意按照被告陈述的该工地的同等商砼价格计算货款，同意扣除差价68383元。
上述事实，有原被告陈述、确认函、对账单等证实。
本院认为：被告从原告处购买商砼，应该按照双方约定及时给付货款。原被告以确认函的形式确认了原告供应商砼款的数量，庭审中双方对于应扣除的差价也予以确认，故被告应该偿还原告货款896533元。原告主张的利息，于法有据，本院予以支持，但应计算至本院确定的履行之日止。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告迁安市兴硕建筑工程有限公司货款896533元并支付利息（自2015年1月10日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告迁安市兴硕建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，减半收取6725元，由原告迁安市兴硕建筑工程有限公司负担470元，被告国都建设（集团）有限公司负担6255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 司伟伟
二〇一五年十月十四日
书记员 周艳丽
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4534号
原告中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。
负责人郑祖贤，行长。
委托代理人李思榕，女，1988年5月3日生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告林树雄，男，1971年7月6日生，汉族，住福建省福安市。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行诉称，被告于2013年6月4日向原告申请办理工商银行信用卡，卡号为62×××14。截至2015年5月18日，被告所欠本息共计人民币64683.67元。经原告多次催收，被告仍未还清欠款。为此，请求依法判令：1、被告林树雄偿还原告信用卡欠款本息等共计64683.67元（暂计至2015年5月18日，之后的利息等继续计算）；2、被告林树雄承担所有诉讼费用。
本院认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现原告以民事案件起诉不当，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司福安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉贤
二〇一五年七月六日
书 记 员 郑 瑶
附法律条文：
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机会或检察机关。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第4534号
原告詹佛生，男，1949年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告詹坚固，男，1975年3月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告詹生发，男，1982年11月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告詹佛生与被告詹坚固、詹生发民间借贷纠纷一案中，原告詹佛生未按本院通知在法定期间内预交案件受理费，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢坤特
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王伟昌
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第01027号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文斌，男，汉族，1954年2月18日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区人民政府王纲街道办事处。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区。
负责人：李恩东，该办事处主任。
再审申请人李文斌因与被申请人沈阳市苏家屯区人民政府王纲街道办事处（以下简称王纲街道办事处）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第1134号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李文斌申请再审称：（一）再审申请人自1997年1月1日与被申请人签订无固定期限的劳动合同，双方的劳动关系一直存在，被申请人没有解除劳动合同，再审申请人应当享有相关的待遇，原裁定对再审申请人的诉讼请求不予支持错误；（二）原裁定对再审申请人要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予评判，属于漏判。综上，再审申请人李文斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定，请求再审本案。
本院认为，二审法院在没有进行实体审理的情况下，即在裁定书论述“李文斌系因王纲街道办事处按照政府文件规定精简乡镇工勤人员而被解除劳动合同”不当，本院予以纠正。但再审申请人起诉请求补缴1997年1月至2013年的养老保险不属人民法院受理民事案件范围，原裁定对此驳回起诉并无不当。一审裁定作出时，再审申请人已经达到退休年龄，其关于继续履行劳动合同的请求无法予以支持。
综上，李文斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李文斌的再审申请。
审 判 长 禹政一
审 判 员 许晓东
代理审判员 谭 斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄金莹
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第2180号
原告：李彬，男，汉族，1979年出生，住夏津县。
被告：尹延波，男，汉族，1970年出生，住夏津县。
原告李彬与被告尹延波追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加诉讼，被告尹延波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月份，被告向王妍借款4万元，借款到期后，我替被告还款2万元，现要求被告偿还我借款20000元及利息。
被告在法定期限内未提交答辩状。
经审理查明：2012年10月13日，被告尹延波向王妍借款40000元，借款期限五天，自2012年10月13日至2012年10月17日，原告李彬为担保人。借款到期后，经本院调解，原告于2013年9月9日替被告偿还王妍借款2万元，现原告要求被告偿还自己2万元，并按银行同期贷款利率承担利息，并承担本案的诉讼费、公告费。
上述事实，有起诉状、庭审笔录、当事人提交的证据等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告为被告偿还债务2万元，有原告提交的借据及法院的调解书为据，本院予以认可，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。现原告要求被告偿还现金2万元于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
被告尹延波于本判决生效后十日内偿还原告李彬现金20000元及利息。利息自2013年9月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同类贷款利率计算。
如未按期偿还借款，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 房延秋
人民陪审员 马早旺
人民陪审员 孟文娟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李玲燕
安徽省萧县人民法院
支 付 令
（2013）萧民督字第00080号
申请人：萧县农村信用合作联社
法人代表：杨连雪，理事长。
地址：萧县龙城镇淮海路8号。
委托代理人；葛敏，男，49岁，萧县信用社资产管理中心主任。
委托代理人：杨明炎，男，33岁，萧县大屯镇信用社主任。
被申请人：王孝良，男，1974年10月10日生，汉族，住安徽省萧县。
申请人萧县信用联社于2013年11月15日向本院申请支付令，述称：2011年6月29日，被申请人王孝良与申请人�县信用联社签订借款合同一份，在萧县大屯信用社借款8000元，月息9‰，2012年6月29日到期，利息结至2010年12月29日，下本金8000元，经申请人多次催要被申请人至今不予还款。申请人向本院提交了有关借据，要求责令被申请人立即支付借款8000元及利息3000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王孝良应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人萧县信用联社借款人民币8000元及利息3000元，合计11000元，同时承担本案诉讼费100元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内，向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 许学胜
二〇一三年十一月二十五日
书记员 朱元勋
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁县执字第248号
申请执行人张建国，男，1973年生，汉族。
被执行人于振敏，男，1957年生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人张建国与被执行人于振敏买卖合同纠纷一案中，查明被执行人于振敏仅有一处住房，经本院联动查询其本人在金融机构有开户但无余额，暂无其他可供执行的财物。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第439号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
代理审判员 杨玉峰
代理审判员 王效伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 欢
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第07240号
原告张某。
被告张某。
被告胡某。
被告张�。
原告张某与被告张某、胡某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告张某，被告张某到庭参加了诉讼，被告胡某、张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2014年3月18日，被告张某、胡某、张某立据向原告张某借款70万元，约定月利率3%。被告已付原告利息至2014年11月27日。其余本息再未支付。故原告诉至法院请求：1、依法判令三被告清偿原告借款70万元，并支付该借款从2014年11月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交借据一支，用以证明被告向原告借款的事实。
被告张某辩称：原告诉称的事实不属实。事实是：2013年4月份，被告张某向原告张某�款130万元，约定月利率3%。2014年3月18日，被告张某将被告胡某名下的位于榆林市高新区锦园小区C3号楼2单元801室以房抵债给原告张某。经结算，被告张某向原告张某立70万元的借据一支，约定月利率3%。被告胡某、张某以担保人的身份在借据上签字压印。2014年11月27日，被告张某向原告张某偿还了70万元借款的利息。之后的利息和本金被告再未支付。
被告张某未向法庭提交证据。
被告胡某、张某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
被告张某对原告提交借据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：被告胡某、张某是担保人，不是借款人。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
原告提交的证据，被告张某对真实性无异议。经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下案件事实：
2014年3月18日，被告张某、胡某、张某立据向原告张某借款70万元，约定月利率3%。被告张某已付原告利息至2014年11月27日。其余本息再未支付。2015年9月10日，原告诉至法院请求：1、依法判令三被告清偿原告借款70万元，并支付该借款从2014年11月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告与被告张某、胡某、张某之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。故原告要求三被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告以月利率2%计算支付利息之请求，符合法律规定，依法予以支持。被告张某辩称被告胡某、张某是担保人，不是借款人之理由，第一、原告不认可。第二、借据中并未注明被告胡某、�某是保证人。所以其理由不能成立。不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张某、胡某、张某偿还原告张某借款人民币70万元，并支付该借款从2014年11月28日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告张某、胡某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高沙东
二〇一五年十二月八日
书记员 杨维民
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第580号
上诉人（原审被告）漳州市海峡科技�业技术学校。
法定代表人罗明祥，董事长。
委托代理人陈一震，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）刘炎昭，男，1955年8月26日出生，汉族。
上诉人漳州市海峡科技职业技术学校因与被上诉人刘炎昭劳动争议一案，不服福建省云霄县人民法院作出的（2013）云民初字第1666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州市海峡科技职业技术学校的委托代理人陈一震，被上诉人刘炎昭到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，违反法定程序，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省云霄县人民法院作出的（2013）云民初字第1666号民事判决：
二、发回福建省云霄县人民法院重审�
审判长 刘小玲
审判员 李 华
审判员 王泰峰
二〇一四年七月二十八日
书记员 林 伟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。