山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第6089号
原告（反诉被告）徐某东，男，汉族，居民。
被告临沂尚城置业有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路63号。
法定代表人刘某某，经理。
委托代理人郭文海。
被告临沂金茂祥城物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区环球国际中心C座2203室。
法定代表人刁某某，经理。
委托代理人刘克振，男，1959年11月24日出生，汉族。
委托代理人周文信，男，1977年3月24日出生，汉族。
被告（反诉原告）徐某玲，女，成年，汉族，居民。
委托代理人吴玉华，山东元开律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐某东与被告临沂尚城置业有限公司、临沂金茂祥城物业服务有限公司、被告（反诉原告）徐某玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐某东、被告临沂尚城置业有限公司委托代理人郭文海、被告临沂金茂祥城物业服务有限公司委托代理人刘克振，周文信、被告（反诉原告）徐某玲委托代理人吴玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐某东诉称，2007年10月31日，原告从第一被告处购置兰山区沂龙湾小区曦园楼房一套。后于2009年装修入住；自2010年6月份，原告楼房客厅走廊房顶部分出现渗水现象；同时，自2010年至2013年期间，原告一直向第一、二、三被告反应，均未解决。后2013年9月份，渗水情况已经非常严重，导致原告居住受到严重影响；在此情况下，原告又找到以上被告处理，均相互推脱。无奈下，原告自行出资购买材料，雇佣施工人员在第三被告家中重修做了防水处理，才暂时得以缓解，同时花费了大量费用，且继续有渗水位置未处理；该问题给原告及家人身心造成了严重影响。原告认为第一被告和第二被告作为销售商和物业服务公司，有义务对业主楼房公用部分出现的问题及时落实解决，但均未履行义务；第三被告身为原告楼上邻居住户，在装修时，应尽到妥善的防水防护工作，也有过错。原告损失应当依法由以上被告承担。以上事实，有购房合同、装修合同、单据等证据为证。特依法提起诉讼，请求依法查明事实，维护原告的合法权益，判令被告先行赔偿原告垫付的维修费、材料费等各项损失共计10000元，诉讼费用由被告承担。
被告临沂尚城置业有限公司辩称，一、原告所购房屋系由政府相关部门、建设施工单位验收合格后交付，交付时及以后很长一段时间内并未出现原告所称的客厅走廊、房顶出现漏水现象。二、原告系自行装修后出现的上述现象，因此不排除原告系因个人装修过程中导致漏水的可能性。三、请求法院依法驳回原告对我方的起诉请求。
被告临沂金茂祥城物业服务有限公司辩称，2013年4月15日，我方入驻沂龙湾开展服务工作，尤其是对业主反映的房屋质量问题，物业工程人员逐户查看并登记造册，及时向临沂尚城置业房修办报修。2013年5月18日，徐某东反映其房子存在顶楼下水道渗水、走廊渗水、厨房西窗渗水，此前已多次向开发商及原来鲁商物业反映过，期间鲁商物业到其上层住户徐某玲家，将卫生间进行处理，但问题始终没有解决。2013年9月份，业主徐某东到我们物业办公室希望由物业出面协调楼上业主徐某玲同意其对徐某玲的卫生间进行破拆修理，并承诺自己承担人工、材料等费用。经物业积极联系，在9月下旬在物业办公室，由我方物业负责人、徐某东、徐某玲一起协商，徐某玲同意徐某东到其卫生间进行维修，徐某东承担修理费用。以上说明我方在徐某东房屋问题上，工作是积极主动的，也是认真负责的，我们尽了最大努力使卫生间渗水得到解决，至于徐某东房子存在的其他部位渗水问题，不是物业能处理解决的。因自2010年6月徐某东一直就房子质量问题向开发商、原物业反映没有得到解决。因此，把我方列为被告是不公平、不合乎情理的，我方不应承担责任。
被告（反诉原告）徐某玲辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。所涉楼房在2010年6月份就已经发现了渗水现象，这一点其在诉状中也是认可的，因此，在其发现渗水现象时就知道了权利被侵害，至今已过两年，超过了诉讼时效，应依法不予支持。二、原告应对其财产损害的原因负举证责任，否则应承担不利的后果。原告对其财产损害的事实承担举证责任，其中损失的事实既包含损失后果的事实，也包括造成损失的原因和因果关系。其房屋虽有渗水的事实，但没有查明渗水的原因，其随意将责任推给答辩人是不负责的行为。三、原告主张的渗水现象与答辩人徐某玲无关。首先，原告声称其房屋出现渗水现象是在2010年6月份开始的，而答辩人在该小区入住是在2010年底，说明其房屋渗水与答辩人无关。其次，原告所说的渗水现象出现在其房屋客厅、走廊房顶，而该位置对应的楼上恰好不是答辩人房屋洗手间的位置，这一点更排除了答辩人的责任。最后，原告已要求答辩人配合在答辩人洗手间进行了两次防水施工，而且其在现场监督施工，在施工过程中，施工的工人和被答辩人也没有发现洗手间有渗水现象，而且施工后原告声称的渗水现象依然存在。四、原告应对答辩人徐某玲存在过错承担举证责任。商品房在建设过程中，防水防护措施是必须完成的设施，同样作为业主的答辩人没有义务再次做到防水防护工作，而且原告不能在没有事实根据的情况下凭空将责任推脱给答辩人。五、原告所主张的维修费、材料费等损失10000元缺少事实依据，向答辩人徐某玲主张损失更是没有根据。从其损失举证来看，仅凭两张施工协议和几张总额也只有3000元左右的非正规发票的复印件不足以支持其诉讼主张。
被告（反诉原告）徐某玲反诉称，反诉人于2009年在兰山区沂龙湾小区曦园购买楼房一套，2010年9月份入住。反诉人与被反诉人徐某东系上下楼邻居。被反诉人称，2010年6月份发现客厅走廊顶部出现渗水现象找物业处理，但一直没有解决。2012年12月反诉人鉴于邻里关系，同意三方协商处理，由被反诉人出资，反诉人找人对洗手间拆除查找原因，并按照被反诉人的要求施工。施工后，被反诉人仍然反映存在漏水现象。2013年9月，被反诉人再次找到小区物业、开发商要求处理，被反诉人又一次将反诉人的洗手间毁坏，进行所谓的修缮。第二次施工后，被反诉人称其反映的漏水问题仍然没有解决。综上，被反诉人的两次将反诉人的洗手间砸坏，寻找漏水原因，造成严重损坏，且没有给反诉人赔偿。反诉人在装饰时，使用了高档瓷砖和墙砖，进行铺设，但被反诉人没有恢复原状，将马桶等卫生设施破坏，造成了很大的损失。反诉人经营茶香庭院店，为了被反诉人施工，店铺关闭营业造成直接损失，被反诉人也没有赔偿。为此，提起反诉，请求法院依法判令被反诉人徐某东赔偿反诉原告徐某玲维修费、材料费、误工费等各项损失费用共计10000元或恢复原状、赔偿误工费等，本案的全部费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）徐某东辩称，2012年12月份，因我方的房屋漏水，原鲁商物业公司要求反诉原告对其卫生间进行查找问题，反诉原告找人拆除了卫生间的部分，称其水管没坏，就说与其无关。物业要求反诉原告重新做防水，反诉原告一直没有做防水。反诉原告没有做防水，导致我的房屋漏水更严重。2013年6月份，我再次找物业，物业称反诉原告的防水没有做好。经三方协商，我方自行承担费用，对反诉原告的卫生间做了防水处理。现在卫生间的漏水问题已经解决，现在我住的房屋是在北窗台漏水。关于反诉原告要求的10000元，反诉原告应提交证据。反诉原告在我维修期间时，其卫生间仅装修了两天。
经审理查明，2007年10月31日，徐某东与临沂尚城置业有限公司签订了商品房预售合同一份，约定徐某东购买临沂尚城置业有限公司的沂龙湾小区8号楼2单元2-1003室的住房一套。同年12月29日，上述房屋交付。2009年3月24日，徐某东向沂龙湾小区当时的物业公司济南银座数码物业管理有限公司临沂分公司提出装修申请，自行对房屋地面装饰、墙面装饰、天面装饰、水、电路工程进行改造。同日，徐某东与济南银座数码物业管理有限公司临沂分公司签订“沂龙湾”装修管理协议，约定由业主徐某东对涉案房屋进行自装，其中内装部分约定，“3.1.1室内水管：改动、新加、拆除原水管造成渗水，责任自负。3.1.2下水管道：必须保证下水管道畅通，严禁往下水管道倾倒建筑垃圾、严禁改动拆除原下水管道，严禁封闭下水主管检查口和楼板下的伸缩缝，否则后果自负。3.1.3防水：严禁破坏室内防水层，否则后果自负”。2009年，徐某玲购买了沂龙湾小区8号楼2单元2-1103室房产一套，系徐某东楼上，并于同年9月份入住。2010年6月份，徐某东称其房屋客厅走廊房顶部分出现渗水现象。期间，曾对徐某玲房产洗手间拆除查找原因，房屋渗水问题未得到解决。2013年9月份，经徐某东、徐某玲、临沂金茂祥城物业服务有限公司三方协商，由徐某东自行出资购买材料，雇佣施工人员对徐某玲房产洗手间进行了修缮重修。徐某东称经过上述重修，其房屋涉案部位渗水问题已经解决。徐某东遂以开发商和物业服务公司有义务对业主楼房公用部分出现的问题及时落实解决，徐某玲身为原告楼上邻居住户，在装修时，应尽到妥善的防水防护工作为由，诉至本院主张权利，要求临沂尚城置业有限公司、临沂金茂祥城物业服务有限公司、徐某玲赔偿其维修费、材料费等各项损失共计10000元。庭审中，徐某玲提起反诉，要求徐某东赔偿其维修费、材料费、误工费等各项损失费用共计10000元或恢复原状、赔偿误工费等。
上述事实，主要是根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证审核证据予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则依法应承担举证不能的后果。本案的关键问题在于徐某东涉案楼房渗水的原因。常见的房屋渗漏原因主要有：开发商建房时因质量问题造成渗漏；楼上住户因装修房屋、改建管道、不当用水等造成渗漏；户主因自己不当装修、改建管道等造成渗漏；楼下住户装修中对其楼顶造成损害而导致渗漏；房屋使用久远造成防水材料自然老化而导致渗漏；公用设施、设备因使用久远自然老化造成渗漏等。不同原因造成的渗漏应适用不同的法律关系并确定相应的责任人。本案中，徐某东未举证证实涉案房屋渗水原因，应依法承担举证不能的后果。且其提交的与王某才、赵某签订的卫生防水施工协议书、房屋吊顶施工协议书因王某才、赵某未出庭作证，本院无法核实其真实性；其提交的维修单据不是正规发票；其提交的山东省公路建设集团有限公司直属五分公司出具的证明及工资表未有主管领导签字确认，上述证据均存有瑕疵。故对徐某东的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。徐某玲虽提交了经营的茶叶店的税务登记证及营业执照一份，但无法证实徐某东对其财产造成了损害，亦无法证实其损失的数额，故对徐某玲的反诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）徐某东的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐某玲的反诉请求。
本诉案件受理费50元，由徐某东负担；反诉案件受理费50元，由徐某玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张晓宁
人民陪审员 李瑞国
人民陪审员 密士刚
二〇一四年五月二十日
代书 记员 杨 洋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。