石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初5336号
原告陆冲，男，1984年5月15日，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人张玉蕴，河北天宏律师事务所律师。
被告河北同泰房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区新村街2-1-301。
法定代表人何健，该公司经理。
委托代理人邢彦斌、于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告何健，男，1972年5月25日生，汉族，河北同泰房地产开发有限公司经理，住石家庄市长安区。
委托代理人范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告河北昌华投资有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号天滋官鲤。
法定代表人王华珍，该公司总经理。
委托代理人褚献民，男，1952年2月2日生，汉族，系被告河北昌华投资有限公司员工，住石家庄市裕华区。
委托代理人孙巍，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。
原告陆冲诉被告河北同泰房地产开发有限公司、何健、河北昌华投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝巧灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆冲及其委托代理人张玉蕴，被告河北同泰房地产开发有限公司（以下简称“同泰公司”）的委托代理人邢彦斌、于海东，被告何健的委托代理人范东辉，被告河北昌华投资有限公司（以下简称“昌华公司”）的委托代理人褚献民、孙巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆冲诉称，2010年8月9日原告与被告同泰公司签订《房屋买卖合同》，购买同泰公司开发的水木青城三期第1座4单元701号房屋，建筑面积98.32平方米，单价每平方米4650元，总金额457188元，双方约定：首付30%（金额137188元）于2010年8月9日交清，剩余70%（金额为32万元）为银行贷款；出卖人应在2010年12月31日前交付房屋。合同签订当日原告依约交付购房款137188元，但被告至今未向原告交付房屋。原告了解到，涉案房屋至今未取得预售许可证。同泰公司违法开发房地产，致使原告无法取得房屋，合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定，涉案房屋买卖合同无效，同泰公司应当返还原告已付购房款137188元，并支付原告自2010年8月10日算至2016年12月7日的利息54512.87元（以上共计191700.87元）及自2016年12月8日至欠款还清之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告同泰公司的工商登记信息显示，被告何健、河北昌华公司为同泰公司的股东，其中何健是公司的发起人、法定代表人、大股东、实际控制人，昌华公司于2011年4月通过股权转让的方式受让同泰公司45%的股权并办理了工商变更登记，此后昌华公司与同泰公司因股权投资事宜发生纠纷，经河北省高级人民法院审理作出（2014）冀民二终字第17号民事判决书，认定昌华公司转入同泰公司的股权款属于企业之间的借贷行为，判定同泰公司返还昌华公司的股权投资款，故昌华公司该行为属于出资不实，应在其出资范围内对同泰公司的债务承担赔偿责任；何健作为同泰公司的发起人、实际控制人应当就股东昌华公司出资不实的行为承担连带赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法确认原告与被告同泰公司于2010年8月9日签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告河北同泰公司返还原告已付购房款137188元，并支付原告自2010年8月10日至2016年12月7日的利息54512.87元（以上共计191700.87元）以及自2016年12月8日至欠款还清之日的利息；3、被告何健、昌华公司对上述第二项承担连带责任；4、诉讼费、保全费、保费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、房屋买卖合同，购房收据、银行转账凭证，证明其购买被告同泰公司开发的房屋并按合同约定支付购房款；
2、民事判决书一份，证明被告同泰公司开发的水木青城3期，因无预售许可证明，被法院认定无效，并由同泰公司偿还本金并给付利息；
3、被告同泰公司工商登记材料、民事判决书、执行裁定书，证明陈粤与被告何健于2006年5月26日发起设立同泰公司，何健为法定代表人，持有51%的股权，陈粤持有49%股权，2011年4月8日陈粵将自己持有的全部股权分别转让给被告何健、被告昌华公司。转让后，何健持有同泰公司55%股权，被告昌华公司持有同泰公司45%股权，何健为同泰公司股东、实际控制人。后被告昌华公司与同泰公司因股权纠纷事宜发生纠纷，河北省高级人民法院判决认定昌华公司转入同泰公司的股权款属于公司之间的借贷行为，判决同泰公司返还昌华公司的投资款，昌华公司取得了同泰公司的股东身份，但却撤回出资，属于出资不实，应在其未出资的范围内承担赔偿责任，被告何健作为法定代表人对昌华公司出资不实事宜承担连带责任：
4、保函，证明因被告原因造成本次诉讼，原告为采取保全措施而花费的保费1000元应由被告承担。
被告同泰公司质证称：1、对证据1的真实性无异议，但合同未显示涉案房屋无预售许可证，也未显示同泰公司为原告办理贷款；2、证据2并无生效证明，对真实性有异议，判决主文中并未确认合同效力；3、对工商登记信息无异议，其他证据不符合证据形式；4、保单费用并非法律规定的必要费用，原告主张被告给付无法律依据。
被告何健质证称：何健不是合同主体；对原告提交的工商登记信息无异议，原告提交的判决书、裁定书与我无关，对证据3中判决书和裁定书的形式不认可，我在注册成立同泰公司时已经履行了出资义务，不应承担连带责任；保单费用并非法律规定的必要费用，原告主张被告给付无法律依据。
被告昌华公司质证称；本案与昌华公司无关；对工商登记信息的真实性无异议，但与本案无关；对证据3判决书、裁定书的真实性认可，但该判决书认定我公司与同泰公司为借款关系，而非股东投资关系，我公司不是本案适格被告，裁定书与本案无关；保单费用并非法律规定的必要费用，原告主张被告给付无法律依据。
被告同泰公司辩称，不同意原告第一项诉讼请求，如原告要求解除，我方同意。因为：一、该项目已经完全竣工，且入住率达到70%到80%，不适用期房的规定。二、城市房地产管理法相关规定属于管理性的，不是效力性的，不适用已经建成的房屋，原告存在不按期付款的违约行为，对已经支付的房款我们同意返还，利息不同意，原告在购房时明知该房无预售许可证，对该房屋无论是解除还是无效都应承担相应过错责任。不同意原告第四项诉讼请求。
被告何健辩称，请求法院驳回原告对我的起诉：一、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，我不是合同当事人，不是适格被告。我作为股东已经如实出资，不应承担责任。原告要求我承担连带责任无法律依据。
被告何健为支持其抗辩意见，提交验资报告，证明何健已经履行了出资义务。
原告质证称；1、对验资报告的真实性无异议，但不能排除
其他股东未履行出资义务的事实，何健作为实际控制人在其他股东未完成出资义务的情况下应当承担出资不实的连带责任。
被告同泰公司、昌华公司对验资报告无异议，
被告昌华公司辩称，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求，解除对我公司名下账户资金20万元的保全措施，并判令原告因其错误申请查封给我公司造成的利息损失6887元及律师费5万元，原告承担本案全部诉讼费。
被告昌华公司为支持其抗辩意见，提交如下证据：
民事判决书两份、生效证明，证明昌华公司与同泰公司
系借款关系，而不是投资关系或股东关系，昌华公司持有同泰公司的45%的股权自判决之日已经消灭，我公司已经向石家庄市中级人民法院申请同泰公司协助办理股权退股手续。
原告质证意见为：认可两份判决书的真实性，但对证明目的不认可，生效的判决书确定了两个义务：1、同泰公司返还1000万元投资款的义务；2、昌华公司负责向同泰公司返还45%股权的义务。昌华公司已经收取了同泰公司的投资款，但至今不履行己方义务，仍然是同泰公司的股东，其所占股权存在着出资不到位的问题。
被告同泰公司、何健质证称：证据为复印件，对真实性不认可。
经审理查明，2010年8月9日，原告与被告同泰公司签订《房屋买卖合同》，约定：原告购买由被告同泰公司开发的水木青城三期第1座4单元7层701号房屋，建筑面积98.32平方米，房屋单价为每平方米4650元，合同总价款为457188元，付款方式为2010年8月9日前交付30%的首付即137188元，剩余70%即32万元为贷款。被告同泰公司应在2010年12月31日前将验收合格的房屋交付原告，若逾期交房，原告有权要求退房，被告同泰公司应在接到退房申请之日起三十个工作日内将原告缴纳房款一次性返还原告。原告依约在2010年8月9日向同泰公司缴纳了137188元购房款。被告同泰公司开发的该项目无预售许可证，原告主张其已将贷款手续提交给被告同泰公司，但未提交证据，被告同泰公司不认可。被告同泰公司至今未向原告交付房屋。原告主张上述《房屋买卖合同》无效，被告同泰公司应当返还已付购房款，并给付自2010年8月10日起至首付款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三被告认为原告在签订合同时明知无预售许可证，原告应承担过错责任，且合同明确约定逾期交房只退款，没有约定利息。原告申请财产保全花费保全费1520元，购买诉讼财产保全责任保险花费保费1000元。
另查明，被告同泰公司于2006年5月26日由陈粤与被告何健发起设立，被告何健为法定代表人，占有同泰公司51%的股权，陈粤占有同泰公司49%的股权，两人均已实际认缴出资。2011年4月8日，陈粤将自己持有的股权中的45%转让与被告昌华公司，4%股权转让与被告何健，并办理了公司股权变更登记。转让后，何健持有同泰公司55%股权，被告昌华公司持有同泰公司45%股权。被告何健已实际认缴了全部出资。被告昌华公司与同泰公司因借款合同事宜发生纠纷诉至法院，河北省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）冀民二终字第17号民事判决书，判决书认为虽然同泰公司的工商登记已变更，昌华公司持股45%，但昌华公司与同泰公司签订的《股权投资协议书》约定同泰公司对昌华公司投资公司股金负有保本并支付收益的责任，因此昌华公司转入同泰公司的股权款属于公司之间的借贷行为，因此判决同泰公司返还昌华公司的投资款。2015年4月21日，石家庄市中级人民法院作出（2014）石执字第00175-6号执行裁定书，裁定提取同泰公司扣留在衡水市中级人民法院的执行款800万元。被告昌华公司已向石家庄市中级人民法院提出执行申请，申请同泰公司协助办理股权退股手续。原告认为昌华公司取得了同泰公司的股东身份，但却撤回出资，属于出资不实，应在其未出资的范围内承担赔偿责任，被告何健作为法定代表人对昌华公司出资不实事宜亦应承担连带责任。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。原告与被告同泰公司虽签订的是《房屋买卖合同》，但根据合同内容及性质，该合同具有预售合同的性质，被告同泰公司在未取得商品房预售许可证的情况下与原告签订《房屋买卖合同》，属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告同泰公司应当将原告已给付的购房款137188元返还原告。原告主张被告同泰公司给付自2010年8月10日起至履行期间届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告因本案进行财产保全所产生的诉讼财产保全责任保险保费1000元，系因本次诉讼造成的损失，理应由被告同泰公司承担。原告主张被告昌华公司、何健作为被告同泰公司的股东应在出资不实的范围内对被告同泰公司的债权承担责任，但被告昌华公司虽在工商登记中记载为同泰公司的股东，但其入股的性质已被认定为借贷关系，被告昌华公司并非同泰公司的真实股东，也非同泰公司的名义股东，原告以出资不实为由请求被告昌华公司、何健承担责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、原告陆冲与被告河北同泰房地产开发有限公司于2010年8月9日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告河北同泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陆冲购房款137188元、保费1000元，并支付利息（以137188元为基数自2010年8月10日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陆冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4134元，减半收取2067元，保全费1520元，由被告河北同泰房地产开发有限公司负担（诉讼费、保全费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝巧灵
二〇一七年九月二十九日
书记员 李高朋