四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初973号
原告：张唯，男，1982年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。
被告：陈前进，男，1963年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：四川久大蓬莱盐化有限公司，住所地：四川省大英县蓬莱镇盐桥街79号，组织机构代码：20630078-9。
法定代表人：刘仲权，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲金奎，公司员工。
被告：四川中之星建筑工程有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区富安小区8楼底册01室，组织机构代码：7086291-X。
法定代表人：吴克勤，公司董事长。
委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。
原告张唯诉被告陈前进、四川久大蓬莱盐化有限公司、四川中之星建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张唯及其委托诉讼代理人杜中德、被告陈前进的委托诉讼代理人陈术林、被告四川久大蓬莱盐化有限公司（下称久大蓬莱盐化公司）的委托诉讼代理人蒲金奎、被告四川中之星建筑工程有限公司（下称中之星建筑公司）的委托诉讼代理人岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张唯向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈前进给付工程款113020元及利息，被告久大蓬莱盐化公司、中之星建筑公司承担连带给付责任；2.由三被告承担诉讼费。审理中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求三被告给付工程款78670元及利息（从2012年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：被告陈前进以被告中之星建筑公司名义承包被告久大蓬莱盐化公司二期盐仓和水处理项目，于2011年6月口头协议将其中大部分劳务工程转包给原告，原告如期完成工程任务，经被告陈前进、中之星建筑公司、久大蓬莱盐化公司验收后，被告久大蓬莱盐化公司于2012年8月投入使用。嗣后，原告多次找被告结算，三被告均予以拒绝，引发纠纷。
被告陈前进辩称，原告所完成工程总量金额是548670元；原告所做工程范围是新盐仓、清水池、废水池、升压站、水处理泵，被告陈前进与被告久大蓬莱盐化公司结算时，双方约定在548670元的基础上下浮22﹪，还约定被告久大蓬莱盐化公司要扣除税金6.7﹪，同时原告和被告陈前进约定在上述价格的情况下在下浮5﹪作为结算依据，因此，原告和被告陈前进结算扣除了上述款项后，工程款计367224.83元，被告陈前进已给付原告470000元。因此，被告已超付原告工程款102775.17元，应驳回原告的诉讼请求。
被告久大蓬莱盐化公司辩称，被告久大蓬莱盐化公司不是合同相对人，不应承担给付责任；我公司将工程发包给被告中之星建筑公司，该工程应由被告中之星建筑公司享有承担，被告久大蓬莱盐化公司不应承担连带责任和本案诉讼费。
被告中之星建筑公司辩称，我公司不是本案被告，因我公司自有施工队伍施工，不可能将该工程分包或转包给不具资质个人承建，即不可能由被告陈前进或原告承建该工程，我公司与原告未建立合同关系，原告没有实际参与工程施工。原告称三被告向原告支付或借支工程款470000元不真实，与被告中之星建筑公司无关。综上，请求驳回原告对被告中之星建筑公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1.身份证复印件、工商登记、组织机构代码信息打印件，证明原告、被告陈前进和被告久大蓬莱盐化公司、中之星建筑公司的基本情况。经质证，三被告无异议。本院审查，予以确认。
2.替代性热电盐联产项目锅炉水处理工程建设施工合同、补充协议，证明被告久大蓬莱盐化公司将其二期盐仓等工程承包给四川省义丰建筑安装工程有限公司以及其项目经理系被告陈前进的事实。经质证，被告陈前进、久大蓬莱盐化公司对证据的真实性无异议；被告中之星建筑公司认为不是原件，对其真实性不认可。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
3.承诺书，证明原告和被告陈前进在2014年3月13日的承诺书上签名的事实。经质证，被告陈前进对证据的真实无异议，但认为其是被告中之星建筑公司代表，在公司没有授权的情况下，这个承诺无效，且欠工程款不超过80000元；被告久大蓬莱盐化公司认为与其无关；被告中之星建筑公司的意见与被告陈前进的意见一致。
4、结算报告书、快递回执复印件，证明原告向被告陈前进快递送达结算报告书的事实。经质证，被告陈前进认为快递回执没有其签字，不能证明收到了结算报告书，且该结算报告书工程总价款为584982.30元不正确，应是548670元；被告久大蓬莱盐化公司认为不清楚；被告中之星建筑公司认为，该结算书是向被告陈前进送达，是单方结算，不能作为定案依据。本院审查，对原告向被告陈前进邮寄报告书的事实，予以采信。
5.证人唐林、李强的当庭证言，证明被告陈前进作为项目经理将工程中的部分劳务分包给原告，并对价格、付款方式进行约定的事实。经质证，被告陈前进认为不能证明建立了劳务合同关系；被告久大蓬莱盐化公司认为与其无关；被告中之星建筑公司认为证人与原告有利益关系，证明力低。本院审查，对被告陈前进将部分劳务分包给原告的事实，予以采信。
根据认定的证据，对本案案件事实认定如下：被告久大蓬莱盐化公司在迁建过程中，与四川省义丰建筑安装有限责任公司合作。2011年5月10日，双方签订补充协议，约定：四川省义丰建筑安装有限责任公司承建四川久大蓬莱盐化有限公司60万吨盐仓扩建（不含屋面工程）及附属工程，采取包工包料方式，工期80天，从2011年5月12日至2011年7月31日。同月18日，双方又签订四川久大蓬莱盐化有限公司替代性热电盐联产项目锅炉水处理工程建设施工合同，工程内容为：水处理泵房、清水池、废水池、水箱及罐体工程，承包范围为包工包料。开工日期：2011年5月20日（以发包人通知的时间为准），竣工日期：2011年6月28日。承办人项目经理：陈前进。合同签订后，四川省义丰建筑安装有限责任公司进场施工。在施工过程中，其项目经理陈前进将工程部分劳务工程发包给原告施工，双方约定工程范围、单价、工期等，没有签订书面合同。原告按照双方约定组织人员进场施工，2012年4月完成工程任务。四川省义丰建筑安装有限责任公司将竣工工程交付被告久大蓬莱盐化公司，并在2012年7月26日举行剪彩仪式。原告共领取工程款470000元。后原告多次找被告结算未果，引发纠纷。
另查明：四川省义丰建筑安装有限责任公司于2012年10月7日更名为四川星勤建筑工程有限公司；2014年6月9日，四川星勤建筑工程有限公司更名为四川中之星建筑工程有限公司。
本院认为，四川省义丰建筑安装有限责任公司承包被告久大蓬莱盐化公司的工程后，其项目经理陈前进又将部分工程项目承包给不具建筑施工质证的原告，双方虽未签订书面合同，但对工程内容、价款及工期、质量等进行了约定，原告也组织人员施工并完成工程任务，双方建立了事实上的合同关系。该合同违反了法律法规的禁止性规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告给付工程款的请求，予以支持。被告陈前进作为四川省义丰建筑安装有限责任公司的项目经理，在工程项目中的行为系履行项目经理的职务行为，其法律后果应由公司承担，因此，应由四川省义丰建筑安装有限责任公司承担。因四川省义丰建筑安装有限责任公司更名为四川星勤建筑工程有限公司，后再更名为被告中之星建筑公司，故被告中之星建筑公司应承担四川省义丰建筑安装有限责任公司的权利义务。因此，原告要求被告中之星建筑公司承担责任的请求，予以支持。原告虽要求被告久大蓬莱盐化公司承担连带责任，但其未举证证明被告久大蓬莱盐化公司还欠被告中之星建筑公司工程款，也没有证据证明被告久大蓬莱盐化公司应承担连带责任，故原告要求被告久大蓬莱盐化公司承担连带责任的请求，不予支持。关于工程款的问题。原告主张工程总价款为584982.30元，而被告陈前进认为工程总价款为548670元，因原告认可被告陈前进提出工程总价款为548670元，予以确认。被告已支付工程款470000元，品迭后下欠工程款78670元。被告陈前进虽辩称在总价款548670的基础上下浮33.07％，原告已超领工程款102775.17元，但未提供相关证据佐证，其辩称理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、限被告四川中之星建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告张唯给付下欠工程款78670元及利息（从2012年8月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张唯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2560元，由被告四川中之星建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
代理审判员 黄拉拉
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李婷婷