吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第162号
上诉人（原审原告）：于海，男，1966年10月22日生，汉族，农民，现住珲春市。
委托代理人：张宜福，珲春市新安街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴奎山，男，1927年8月28日生，满族，农民，现住珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人于海与上诉人吴奎山因财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第505号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中原告于海诉称，原告在1996年进行第二轮农村土地承包时承包了位于哈达门乡平安村一组的坝外0.5公顷土地，并取得土地承包经营权证。2013年春天，原告该地块耕种了2.5亩玉米。现被告主张，被告是该2.5亩地的权利人，并在原告耕种的玉米地里打农药，导致50%的玉米苗死亡，给原告造成了经济损失。故诉至法院，要求确认争议土地承包经营权的归原告，并要求被告赔偿原告的经济损失1584元。
一审中被告吴奎山辩称，争议土地是村小组发包给吴索山后，吴索山流转给被告的，被告是争议土地的承包经营权人。被告对打农药的事实和玉米减产损失1584元的事实无异议，但因原告无权耕种争议土地，被告不同意赔偿。
一审法院经审理查明：1996年1月1日，原告于海承包了珲春市哈达门乡平安村一组的0.8公顷土地。珲春市哈达门乡经营管理站于2003年12月1日颁发承包权证第07802039号农村土地承包经营权证书，证书记载：发包方为平安村，承包方姓名为于海，承包方住址：珲春市哈达门乡平安村一组，承包土地面积为0.8公顷（旱田0.8公顷），家庭人口为3人，地块名称为老何坟地。珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心于2006年8月4日制作珲春市农村土地登记经营权证登记簿，登记薄记载：土地承包经营权证编号：07802039，发包方全称：平安村，承包方代表姓名：于海，承包方住址：珲春市哈达门乡平安村一组，承包地总面积：0.8，承包地块总数：一块，地块名称：老何坟地，地类：旱田。2008年末至2009年初，平安村报账员郎月明利用职务之便，同于海到珲春市哈达门乡经营管理站，私自通过珲春市哈达门乡经营管理站工作人员李光哲将原告于海土地承包台账更改为老何坟地0.1公顷、坝外0.5公顷、坝根0.2公顷，并将农村土地承包经营权证书更改为老何坟地0.1公顷、坝外0.5公顷、坝根0.2公顷。农村土地承包合同（编号：07802039），也于2009年制作。2013年春天，原告于海在坝外种植玉米。被告吴奎山以坝外2.5亩地是被告家的地，原告于海无权耕种为由，在原告于海种植的玉米上打农药，导致玉米减产，造成经济损失1584元。原、被告争议的坝外2.5亩地是珲春市哈达门乡平安村一组于第一轮土地承包时发包给村民吴索山的责任田。因该责任田为等外地，因此未入册。吴索山去世后，吴索山儿子吴凤林因养鸭子需要与吴奎山互换耕地，将该地流转给被告吴奎山，被告吴奎山又让村民郑有才无偿耕种，后由原告于海从1993年耕种至今。1996年珲春市哈达门乡平安村进行第二轮土地承包，争议地未入册，也未发包给他人。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，第二轮土地承包时，珲春市哈达门乡平安村未对争议土地进行发包，虽然原告于海提供了农村土地承包合同，但该合同并非形成于第二轮土地承包时，原告也并未通过法定土地承包程序签订过承包合同。而且原告于海提供的土地承包经营权证书及农村土地登记经营权证登记簿中有关争议土地的记载也是经过人为更改。因此，原告于海对争议土地的土地承包经营权未成立。原告于海要求确认争议土地承包经营权归原告的诉讼请求，本院不予支持。争议土地是珲春市哈达门乡平安村一组于第一轮土地承包时发包给村民吴索山的责任田，但在第二轮土地承包时未进行发包。吴索山去世后，争议土地由多人耕种，而且被告吴奎山作为珲春市哈达门乡平安村二组村民，没有提供证据证明其在第二轮土地承包时从珲春市哈达门乡平安村一组承包争议土地。因此，被告吴奎山要求确认争议土地承包经营权归被告的主张，本院不予支持。关于原告于海要求被告吴奎山赔偿其经济损失1584元的主张，本院认为，虽然本院不予支持争议土地承包经营权归原告的诉讼请求，但玉米由原告于海种植，归原告于海所有。被告吴奎山不经合法途经解决土地争议，而用违法行为损害原告经济利益，应向原告于海赔偿其经济损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告吴奎山于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告于海赔偿经济损失1584元；二、驳回原告于海其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、其他诉讼费100元，由被告吴奎山负担。
宣判后，于海不服向本院提起上诉。其主要理由是：一、原审认定事实不清，判决错误。该地属于弃耕地，其经营权属也并非是归吴奎山所有，不论是从生产小组的台账看，还是从耕种的时间看，吴奎山都无法证明该地属于自己。首先，我于1990年通过当时村主任关文斌同意之后，对该地进行复垦、耕种至今，也就是该地块在第一轮承包时就弃耕没有耕种过（因涨水无法耕种）；其二，该地块本身就是一组地块，吴奎山作为二组成员，提出该地块的经营权为自己所有，并列为争议地块，违反了客观规律和违背现实；其三，该地在第一轮承包时我就开始耕种，第二轮承包为第一轮承包的延续，是记账员漏报导致补报的结果，并非是私自变更台账而非法取得，原审认定事实存在错误。二、根据《物权法》第9条的规定，我的争议地已经过登记，并取得了经营权证书，应当受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。吴奎山也没有任何证据来证明该地块的经营权属于自己。该诉争土地经我复垦、治理已20余年，没有任何人提出过异议，2013年吴奎山提出异议没有依据。请求二审法院依法确认我的土地承包经营权，并将原审判决予以改判或发回重审，由对方承担一、二审诉讼费用及鉴定费100元。
吴奎山辩称，与上诉状中的意见一致。
吴奎山不服，向本院提起上诉。其主要理由是：一、原审判决认定事实不清。原审中我提交了哈达门乡平安村村民委员会的证明及其他证据已证明诉争耕地原为吴索山的承包地，后与我互换的事实，及于海非法登记的事实。该地在第二轮土地承包时没写入在册地也没有另外发包给别人，仍然延续第一轮的承包关系。故在第一轮时吴索山的家庭承包地与上诉人吴奎山互换后，承包经营权归我享有，那么延续第一轮承包关系现在该地仍应为我的家庭承包。一审过程中，吴索山的女儿吴双菊出庭作证，认可该地已经互换给我，也无第三人对该耕地主张权利。故一审法院在确认第一轮互换土地的事实后，却不认可第二轮承包期间诉争耕地的承包经营权属于我，系认定事实不清。二、于海种植玉米为侵权行为，属于非法利益，不应予以保护。我依法享有承包经营权，将该地承包给案外人郑有才耕种，郑有才去世后收回该地应当受到法律保护。我向于海提出要回耕地，于海不同意，将我在该耕地上种植的黄豆铲除后种了玉米，该种植玉米的行为属于侵权行为，故非法利益不应予以保护。一审法院既然不认可于海的土地承包经营权，就不应当保护其耕种利益，一审判决认定事实不清。三、一审于海没有要求100元鉴定费，所以视为放弃。赔偿要求不属于合法权益不应保护。请求撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由对方承担。
于海辩称：一、诉争土地权属理应属于我所有。首先，该地是拾荒地，吴奎山虽然是该地的开荒者，并且耕种过，但那是第一轮承包初期发生的事情。后来，由于发生洪水土质和地域环境差，吴奎山弃耕，我通过原村委会同意进行了复耕并取得该诉争土地的第一轮承包经营权；其二，诉争土地在村委会及村民小组的台账上早已登记造册，至于变更土地承包台账的事情，是当时的报账员漏报所致，并非是利用职权为亲属谋私；其三，吴奎山放弃诉争土地长达十几年，在这期间从未主张过权利。根据《物权法》第9条及《土地承包法》第17条的规定，该地属于我所有，应受法律保护。二、本案是侵权纠纷案件，并非土地纠纷案件。我耕种诉争土地十几年，吴奎山突然抢种，我为维护自己的合法权益在该种耕种了玉米，吴奎山于事实而不顾在我的玉米苗上打农药，导致部分玉米苗死亡，根据《侵权责任法》第7条的规定，吴奎山侵害了我的民事权益，应当承担相应的侵权责任。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为：1995年第二轮土地承包时诉争土地并未签入上诉人于海的第二轮土地承包合同，根据上诉人于海提供的土地台账诉争土地属于册外地，上诉人于海主张更改土地台账是因报账员漏报，其对诉争土地具有承包经营权的上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人吴奎山主张诉争土地为其家庭承包地，未能提供有效证据予以证明，故对该主张本院不予支持。本案诉争土地未记录在册，对该地进行确权并非法院受案范围，应向有关部门申请解决。关于上诉人于海要求上诉人吴奎山赔偿经济损失1584元的主张，因上诉人于海在诉争土地上种植的玉米苗属于其个人财产，上诉人吴奎山以非法的方式主张权利造成上诉人于海的财产损失，应当对此承担相应的赔偿责任，一审判决上诉人吴奎山赔偿上诉人于海的经济损失1584元并无不当。一审判决依据鉴定结论作出相应判决，上诉人于海要求上诉人吴奎山承担鉴定费用100元的上诉请求，本院予以支持。综上，一审判决论理虽有不当之处，但判决结论正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人于海与上诉人吴奎山的上诉，维持原判。
上诉人于海交纳的二审案件受理费50元，由上诉人于海负担；上诉人吴奎山交纳的二审案件受理费50元及鉴定费100元，共计150元，由上诉人吴奎山负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一四年六月十六日
书记员 尹光熹