柳州市中级人民法院文件稿头
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1350号
上诉人（一审被告）：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧。
法定代表人：谢荣新，该公司董事长。
委托代理人：许楚玲，该公司职工。
委托代理人：李朝清，该公司职工，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：夏靖。
委托代理人：黄云辉，广西中纬律师事务所律师。
―审第三人：桂林洛美建材有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇桂建路4号。
法定代表人：梁林，该公司董事长。
委托代理人：石明，该公司法务人员。
上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称鹿寨金利公司）因与被上诉人夏靖、一审第三人桂林洛美建材有限公司（以下简称洛美公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人鹿寨金利公司的委托代理人许楚玲、被上诉人夏靖的委托代理人黄云辉、一审第三人洛美公司的委托代理人石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月，夏靖与鹿寨金利公司开始进行业务往来，由夏靖负责运输鹿寨金利公司向洛美公司采购的脱硫石膏，并由鹿寨金利公司按月开具采购结算单给夏靖及洛美公司。2013年1月1日至2015年6月30日，夏靖继续运输鹿寨金利公司向洛美公司采购的脱硫石膏，鹿寨金利公司共出具20张采购结算单给夏靖及洛美公司，每张采购结算单中均包含两部分结算内容，分别为货款结算和运费结算，运费结算表中均注明运输日期、运输货物名称（脱硫石膏）、运费单价（其中：2013年1月采购结算单以140元／吨即包含货款80元／吨、运费60元／吨共同结算，2013年2月至2014年2月运费单价均为60元／吨，2014年9月至2015年6月运费单价为52元／吨）以及每月运费数额等，该20张采购结算单载明的运费共计2579958.16元，2015年7月24日，夏靖与鹿寨金利公司签订对账单，对账单注明“经甲、乙双方核对，截止2015年6月30日，广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠夏靖脱硫石膏运费款共计人民币壹佰玖拾捌万零捌佰零伍元柒角陆分（￥1，980，805.76）”。夏靖经追索未果后，遂起诉要求鹿寨金利公司按对账单载明的欠款金额付款。
一审法院另查明，洛美公司与鹿寨金利公司分别于2014年9月24日、2015年1月1日共签订两份《工矿产品购销合同》，两份合同第一条约定：“合同基准价：152元／吨”；第三条约定：“费用负担：到达金利水泥公司生产区前的一切费用由供方承担”；第六条约定：“由供方开具货物单价为100元／吨的增值税发票（税率为17%）；其余52元／吨为运费（不含税），票据由需方负责”、“供需双方按月进行销售数量和货款的核对，核实无误后次月付清上月货款”、第八条约定：“违约责任按合同法执行”。
2013年10月18日、2014年1月27日，鹿寨金利公司法定代表人谢荣新分别转账10万元、20万元到夏靖账户；2015年2月5日、2015年2月17日，案外人朱雪梅分别转账20万元、10万元到夏靖账户。以上四笔转账摘要分别注明为运费（挂桂林洛美账）、货款、网银转账、货款。
夏靖诉至法院，提出如下诉讼请求：一、鹿寨金利公司支付夏靖运费款1980805.76元及利息57773.5元（按年利率7%从2015年7月24日暂计至2015年11月30日），合计2027024.56元；二、本案诉讼费由鹿寨金利公司承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、支付运费款的主体是谁；二、如何确认欠款数额；三、夏靖请求鹿寨金利公司支付逾期利息依据是否充分。
关于争议焦点一，该院认为，夏靖主张与鹿寨金利公司之间存在运输合同关系，其为鹿寨金利公司运输脱硫石膏，并提供鹿寨金利公司出具的采购结算单及对账单等予以证实，鹿寨金利公司亦认可采购结算单及对账单的真实性，该院对夏靖、鹿寨金利公司之间存在运输合同关系予以认定。合同双方当事人均应按约定诚信履行各自的义务。依据《工矿产品购销合同》第一条“合同基准价：152元／吨”、第六条“由供方开具单价为100元／吨的增值税发票（税率为17%），其余为52元／吨为运费（不含税），票据由需方负责”的约定，双方明确了合同单价由100元货款与52元运费构成；且鹿寨金利公司按月出具采购结算单（分别结算货款、运费），并分别与洛美公司、夏靖对账确认尚欠货款、运费数额，因此，鹿寨金利公司应向夏靖支付尚欠运费款。经夏靖催告，鹿寨金利公司未及时支付运费款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现夏靖请求鹿寨金利公司支付运费款依据充分，该院予以支持。鹿寨金利公司主张依照《工矿产品购销合同》第三条“到达金利水泥公司生产区前的一切费用由供方承担”的约定，应由洛美公司承担脱硫石膏的运费，其开具运费采购结算单及对账单只是为了方便夏靖走账，但该条注明的“一切费用”双方存在争议，而鹿寨金利公司未能提供证据证明该费用就是指“运费”，且在履行过程中鹿寨金利公司确认尚欠夏靖运费并实际支付部分运费，该院对于其辩解意见不予以采纳。
关于争议焦点二，该院认为，夏靖、鹿寨金利公司双方签订的对账单系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，且夏靖、鹿寨金利公司双方对其真实性均予以认可，该院对该对账单予以认定。夏靖请求鹿寨金利公司按对账单确定的数额支付运费款1980805.76元依据充分，该院予以支持。鹿寨金利公司辩称，夏靖请求的运费款应以其提供的采购结算单为依据确定，其认为对账单上的欠款数额计算有误不应认定为鹿寨金利公司所欠运费总额，但鹿寨金利公司未能提供证据证明其主张，该院对于其辩解意见不予以采纳。
关于争议焦点三，该院认为，鹿寨金利公司经夏靖催告后，未及时支付所欠运费款，已构成违约，应承担因违约给对方造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，鹿寨金利公司未及时支付夏靖运费款，造成夏靖利息损失，因此，夏靖请求鹿寨金利公司支付欠款利息理由成立，该院予以支持。对于夏靖请求的利息的利率，夏靖请求按年利率7%计算没有依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因夏靖、鹿寨金利公司双方未约定付款期限，夏靖请求从双方对账之日即2015年7月24日起算逾期利息依据不充分，逾期利息应从催告之日即2015年11月27日起算。鹿寨金利公司关于双方没有约定所以不应支付逾期利息的辩解意见依据不充分，该院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、鹿寨金利公司支付夏靖运费款1980805.76元；二、鹿寨金利公司向夏靖支付逾期付款利息（利息计算标准：以1980805.76元为基数，从2015年11月27日起算至鹿寨金利公司还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回夏靖对鹿寨金利公司的其他诉讼请求。案件受理费23016元，减半收取11508元，保全费5000元，共计16508元，由夏靖负担328元，鹿寨金利公司负担16180元。
上诉人鹿寨金利公司不服一审判决，上诉称：首先，鹿寨金利公司与夏靖不存在借贷关系，而是存在被服务与服务关系，一审法院以鹿寨金利公司逾期不付款给夏靖要鹿寨金利公司按银行同期贷款基准利率计付利息给夏靖是概念的混淆。其次，鹿寨金利公司与夏靖只存在被服务与服务关系，而且双方并未约定有如鹿寨金利公司不按时付款要按银行同期货款基准利率计付利息，而且服务与被服务不适用借贷关系的计算依据。因此，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回夏靖要求鹿寨金利公司支付利息的诉讼请求。
被上诉人夏靖答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人洛美公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明事实没有异议，亦未提交新的证据。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：夏靖诉请要求鹿寨金利公司支付利息损失是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于鹿寨金利公司未及时支付夏靖运费款，造成夏靖的损失主要体现在资金占有利用方面的损失，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从夏靖起诉之日起计算其所受的利息损失，并未超过鹿寨金利公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，该损失赔偿的计算方法相当于因违约所造成的损失。鹿寨金利公司主张其无需承担支付利息的责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鹿寨金利公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元（上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司已预交），由上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 钟艳鸿