上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第881号
原告马卫周。
委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被告上海徐汇人力资源有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人巢莉萍。
委托代理人张忠，男。
委托代理人龚豪，上海市六角城律师事务所律师。
被告上海中远船务工程有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人梁岩峰，董事长。
委托代理人赵明超，男。
委托代理人陈琪，上海市六角城律师事务所律师。
原告马卫周诉被告上海徐汇人力资源有限公司（以下简称徐汇人力公司）、被告上海中远船务工程有限公司（以下简称中远公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。本案原告马卫周之委托代理人王磊、被告徐汇人力公司之委托代理人张忠及龚豪、被告中远公司之委托代理人赵明超及陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫周诉称，其于2005年6月8日与徐汇人力公司签订劳动合同，被派遣至中远公司从事安全员工作，双方签订的最后一份劳动合同至2014年12月31日期满终止。其在职期间经常加班，中远公司应当至少提供两年内的考勤记录，以查明加班情况。中远公司主张安全员实行不定时工作制，但未得到劳动行政部门的批准。劳动行政部门批复中的管理人员应为“领导职务”之意，但其作为安全员并非领导职务，中远公司提供的所谓职代会决议中将安全员定性为管理人员的部分是无效的，其也并不知晓该决议。安全员的工作内容虽包括对于违反安全规定的人员进行处罚，但以此认定安全员为管理人员没有依据。中远公司曾支付另案原告张某某2013年11月的加班工资，张某某也是安全员，但当月并没有法定节假日，这足以说明安全员岗位并未实行不定时工作制。请求判决中远公司支付2005年7月1日至2014年12月31日期间延时加班2，800小时的加班工资49，876元及休息日加班215天的加班工资差额39，890元，由徐汇人力公司承担连带责任。
被告中远公司辩称，不同意马卫周的诉讼请求。马卫周在中远公司处担任安全员，马卫周与徐汇人力公司签订的劳动合同中明确约定执行不定时工作制，在保证完成用工单位工作任务的情况下，工作和休息休假由马卫周自行安排。中远公司处的大部分业务是为外国轮船提供维修、改装服务，基于边检、公安、消防等多部门的安全要求，中远公司要求马卫周进出工厂要刷卡，但这不作为考勤依据。厂区内有休息区、娱乐区、餐厅和浴室等设施，员工可以自由使用，故进出厂区时间并非工作时间。劳动行政部门批准中远公司处的管理人员实行不定时工作制，经公示和内部传达的2008年的职代会决议和员工加班管理规定明确安全员属于管理人员。管理人员不同于领导职务，安全员的工作内容中包含对于违反安全规定人员的处罚，该内容正是管理中照管并约束人的意思体现，所以安全员也是管理人员。虽然另案原告张某某的工资单中显示2014年11月有一笔756元加班费，但这是中远公司人事制作当月工资明细时发生错误，在复制修改2014年10月工资明细时忘记删除10月明细中的756元加班费，造成错发。且从2013年及2014年的工资单可以看出，只存在这一笔错发的加班费，完全是偶发的工作失误，不能据此认定曾发放法定节假日加班费之外的加班费用。考虑到张某某离职已经有一段时间，故中远公司也不再予以追究多发的费用。
被告徐汇人力公司辩称，不同意马卫周的诉讼请求，理由同中远公司。
经审理查明，马卫周于2005年6月8日与徐汇人力公司签订劳动合同，由徐汇人力公司将马卫周派遣至中远公司从事安全员工作，双方签订有多份劳动合同，其中最后一份劳动合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日。徐汇人力公司每月20日以银行转账形式支付马卫周上月自然月工资。马卫周曾在2014年3月1日至26日期间请假休息。
马卫周与徐汇人力公司的劳动合同在2014年12月31日期满终止，双方未再续签，马卫周实际工作至当日，工资结算至当日。马卫周2014年1月至12月的工资单显示，2014年2月、4月、6月及10月工资中含加班费。
马卫周进出中远公司厂区需要刷卡，厂区内有休息区、娱乐区、餐厅和浴室等设施，员工可以自由使用。
中远公司经劳动行政部门批准在2007年8月1日至2015年7月31日期间对其处生产经营管理人员、司机、值班人员、港作船和船坞船员岗位实行不定时工作制。
中远公司处安全员的岗位职责为负责公司厂区（内场）安全生产管理和检查工作，对所管施工区域的生产安全负管理责任。
2015年8月20日，马卫周向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2015年9月28日作出徐劳人仲（2015）办字第1958号裁决，对马卫周的申诉请求不予支持。马卫周不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁期间，马卫周陈述其每周做六休一，每天工作12小时，中间有两餐吃饭时间，具体时间不清楚，其按照每天超时1小时计算延时加班时间，按照每周1天计算休息日加班时间。中远公司和徐汇人力公司表示马卫周上下船还需要进行打卡，实际上班时间以上下船打卡时间为准。中远公司和马卫周确认安全员对现场违规的施工人员有进行罚款的权限。
另查明，中远公司向本院提供马卫周与徐汇人力公司签订的期限为2013年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，劳动合同第三条工作时间处勾选的是第三款内容，即“执行不定时工作制的，在保证完成用工单位工作任务情况下，工作和休息休假由乙方自行安排”。劳动合同第四条第2款社会保险费缴纳方式处勾选的是第三项内容，即“乙方确认属外省市农村户口，确认签名____。甲方按上海市外劳力社会保险的有关规定和标准缴纳外劳力职工三险”，确认签名处的横线上有马卫周的签名。上述条款所涉甲方为徐汇人力公司，乙方为马卫周。马卫周对前述签名及劳动合同落款处的签名真实性无异议，但表示劳动合同第四条勾选内容有其签名，而第三条勾选部分没有其签名，当时签订劳动合同时并没有对第三条内容进行过勾选，故不认可第三条约定。徐汇人力公司对劳动合同的真实性无异议。
中远公司另提供2008年1月20日出具的2008年工作会议暨三届二次职代会决议及2008年1月20日生效的员工加班管理规定，决议中载明2008年1月20日召开三届二次职代会，会议审议和通过了公司员工加班管理规定，员工加班管理规定中明确规定生产经营管理岗位包含安全员、检验员、工艺员及工程主管以上岗位，生产经营管理岗位实行不定时工作制。马卫周对上述决议及规定真实性不予认可，表示其不是职工代表，不了解会议情况，且适用不定时工作制需要劳动行政部门的批复及当事人的约定，不是管理规定通过就可以了。徐汇人力公司对上述证据真实性无异议。
马卫周表示其上下班时间以上下船的时间为准，其主张的加班时间是估算的，不是按照进出厂区的打卡记录来算。中远公司表示上下船打卡也是出于安全需要，因为进入的是外国人的船只；因马卫周实行不定时工作制，故只对法定节假日加班进行统计；其没有保存上下船打卡记录。
以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、劳动合同、工资明细单、特殊工时制的批复、职代会决议、员工加班管理规定、请假单、岗位职责规定等予以证实，本院予以确认。
本院认为，马卫周对中远公司提供的劳动合同上其签名的真实性无异议，虽其主张劳动合同第三条勾选处应当同第四条一样需要其签字确认，因实际没有签字，故当时并未勾选，但第四条处明确标明需要签字确认，而第三条处并无此要求，且马卫周未提供其保存的劳动合同文本以核对第三条处是否勾选过，故本院对马卫周的上述主张不予采信，并确认劳动合同中明确约定执行不定时工作制。中远公司提供的职代会决议显示中远公司在2008年1月20日召开三届二次职代会，期间审议通过了公司员工加班管理规定，符合法定规章制度的制定程序。虽然马卫周否认职代会决议及公司员工加班管理规定的真实性，但未提供相反证据，故本院对这些证据的真实性予以确认。双方确认安全员的岗位职责为负责公司厂区（内场）安全生产管理和检查工作，对所管施工区域的生产安全负管理责任，马卫周亦认可安全员有罚款的权力，故中远公司在公司员工加班管理规定中将安全员列入经营管理岗位并无不当。现中远公司经劳动行政部门批准在2007年8月1日至2015年7月31日期间对其处生产经营管理人员实行不定时工作制，故本院采信中远公司的主张，确认其处安全员岗位自2008年1月20日起执行不定时工作制。因此，马卫周要求中远公司支付2008年1月20日至2014年12月31日期间的延时加班工资及休息日加班工资，并要求徐汇人力公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。马卫周主张2008年1月20日之前的加班工资，但未就加班事实的存在提供证据予以证明，故其要求中远公司支付2005年7月1日至2008年1月19日的延时加班工资及休息日加班工资，并要求徐汇人力公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告马卫周的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。