云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉中刑终字第17号
原公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭海俊，男，1974年6月24日生，汉族，高中文化，农民，云南省峨山县人。因本案，于2014年4月22日被峨山彝族自治县人民检察院决定刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。
辩护人李剑蓉，云南恩奇律师事务所律师。
云南省峨山彝族自治县人民法院审理云南省峨山彝族自治县人民检察院指控原审被告人郭海俊犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪、滥用职权罪一案，于2014年12月21日作出（2014）峨刑初字第84号刑事判决。宣判后，原审被告人郭海俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派代理检察员汪凌芳、李翠屏出庭履行职务。上诉人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）受贿部分
1、2008年5月，峨山县柏锦社区多依树居民小组向社会公开出让林地。峨山天恒公司向柏锦社区预付了人民币20万元承包款欲承包多依树居民小组林地，经被告人郭海俊与天恒公司协调后，另一承包人郭某某以人民币106万元价格顺利承包了多依树居民小组杨家山大顶林地1182.30亩。2010年2月间，林地承包方工作人员李某甲为感谢被告人郭海俊帮忙协调关系，送给被告人郭海俊人民币5万元，被告人郭海俊收受了李某甲送的人民币5万元。
2、2011年间，柏锦社区莲花村居民小组在峨山县双江街道办事处2010年“一事一议”财政奖补项目建盖本小组民事房，被告人郭海俊利用协助峨山县双江街道办事处开展该项工作的职务便利，决定由原峨山广原建筑设计院工作人员杜某设计该工程图纸。杜某为感谢被告人郭海俊的关照，送给其人民币1.3万元，被告人郭海俊收受了杜某送的人民币1.3万元。
3、柏锦社区柏锦居民小组在峨山县双江街道办事处开展2012年村容村貌整治工程工作过程中，建设了该小组科技文化室。柏锦居民小组组长李某乙、副组长蔡某某为了感谢被告人帮忙协调建设资金，于2012年春节及中秋节，送给被告人郭海俊购物卡两张，共计价值人民币0.2万元。被告人郭海俊收受了该行贿款。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人郭海俊的供述及辩解，证实其收受李某甲送给的人民币5万元，后从中拿出1万分别给了柏锦社区副主任董某甲和柏锦社区副书记刘某某人民币0.5万元的事实；在2011年间，莲花村民事房建成后，杜某送给其人民币1.3万元；在2012年间，柏锦居民小组的组长李某乙、副组长蔡某某送给其两张价值人民币0.2万元的超市购物卡。
2、证人李某甲、郭某某、李某丙、吕某的证言，证实为感谢郭海俊协调让天恒公司退出多依树居民小组林地承包权，郭某某得以顺利承包该小组林地，李某甲送给郭海俊人民币5万元的事实。
3、证人董某甲、刘某某的证言，证实被告人郭海俊于2011年的一天，分别给其人民币0.5万元，二人于2014年4月将该款上缴峨山县纪委的事实。
4、中央、省、市、县各级人民政府关于林权制度改革工作实施方案及意见，证实集体林权制度改革工作是由中央、省、市、县各级人民政府统一组织和实施的行政性工作；峨山县人民政府同意双江镇人民政府、双江镇人民政府同意柏锦社区居民委员会组织开展集体林权制度改革工作实施方案；柏锦社区、多依树居民小组协助政府开展林权制度改革工作，被告人郭海俊为柏锦社区林权制度改革领导小组成员，任副组长的事实。
5、峨山天恒商贸有限责任公司记账凭证、专用发票、柏锦社区1月会计凭证、收据，证实2010年1月7日，峨山天恒公司向柏锦社区预付了20万元林地承包款，2010年1月20日，柏锦社区将该款退还天恒公司的事实。
6、双江镇柏锦社区多依树组商品林木、林地经营权出让公告、公证书、农村林地承包合同书、林权登记申请表、林权证复印件、会计凭证、收据、记账凭证，证实2008年5月15日，多依树居民小组向社会公开出让约1200亩林地，2010年2月5日，柏锦社区收郭某某林地承包预付款20万元，2010年1月4日，郭某某和多依树居民小组签订了为期50年的1182.3亩林地承包合同的事实。
7、林权流转政策文件规定情况说明，证实集体林权制度主体改革基本结束后，配套改革中林权流转工作仍然是林权制度改革工作的主要内容。
8、证人杜某的证言、自书笔录，证实其将莲花村民事房图纸设计好后，从施工方支付给其的设计费中拿了1.5万元送给郭海俊的事实。
9、证人赵某某、董某甲的证言、双江镇新农村建设工程合同书、双江会议纪要、峨山县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目施工合同，证实2010年12月26日，双江镇政府和峨山县建筑公司签订了柏锦社区莲花村民事房建设合同，该工程是2010年峨山县双江镇村级公益事业建设“一事一议”财政奖补实施项目，被告人郭海俊决定该工程图纸由杜某设计的事实。
10、工程结算书、建设工程结算表、工程图纸设计费、莲花村食堂预算说明、双江镇人民政府关于2010年一事一议财政奖补项目立项的请示、柏锦社区莲花村“一事一议”申请、会议记录、名册、拨款凭证、发票等书证，证实莲花村民事房工程建设资金来源于村民自筹、投工投劳、以劳折资、以物折资、村集体投入及财政奖补的事实。
11、证人李某乙、蔡某某、黎某某的证言，证实柏锦社区柏锦居民小组建设科技文化室是2012年云南省村容村貌整治工程项目，资金由省财政厅拨付。在工程实施过程中，为感谢被告人郭海俊帮助柏锦居民小组协调关系，蔡某某在峨山家佳超市办了两张价值人民币各0.1万元的购物卡，一张由其本人、另一张由李某乙于2012年春节及中秋节期间送给了被告人郭海俊的事实。
12、云南省村容村貌整治工程专项资金管理办法、峨山县财政专项资金拨款审批表、工程建设工程施工合同、工程竣工结算报告、发票等书证，证实柏锦居民小组建设科技文化室工程实施及资金拨付的情况。
（二）非国家工作人员受贿部分
1、2009年下半年，柏锦社区建盖办公楼，被告人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任的职务便利，决定由原峨山广原建筑设计院工作人员杜某设计该工程图纸。杜某为感谢被告人郭海俊的关照，送给其人民币1.2万元，被告人郭海俊收受了该款。
2、2012年至2013年间，峨山县艺江广告装饰公司装饰业务部经理李某丁为顺利承揽柏锦社区老年活动中心和党员活动室建设项目，为被告人郭海俊家建盖了价值人民币1.331万元的晾衣棚及车棚，被告人郭海俊未支付该款。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人郭海俊的供述及辩解，证实杜某为柏锦社区新办公楼设计图纸，办公楼建好后杜某送给其人民币1.2万元；在2013年间，柏锦社区新办公楼三楼建盖活动室过程中，施工方李某丁为其家搭建了晾衣棚及车棚的事实。
2、证人杜某的证言，证实在2009年下半年，其为柏锦社区新办公楼设计图纸后，送给被告人郭海俊人民币2万元的事实。
3、证人董某甲的证言，证实被告人郭海俊决定将柏锦社区办公楼图纸交由杜某设计、活动室工程交由李某丁承建施工的事实。
4、柏锦社区新建办公楼工程收支情况说明、柏锦社区办公楼变卖收入、柏锦社区新建办公楼上级补助款、建筑工程施工合同、记账凭证、取款申请、发票，证实柏锦社区新建办公楼为云南省农村村容村貌整治工程项目，柏锦社区财政补助标准为人民币10万元及在项目实施过程中支付勘察、设计等费的事实。
5、证人李某丁的证言、自书笔录，证实2013年7月间，为了得到柏锦社区办公楼建设活动室的工程项目，为被告人郭海俊家建盖晾衣棚和车棚，未收取价款的事实。
6、柏锦社区活动室装修预（结）算书、会计凭证、银行票根、取款申请、发票、郭海俊住宅彩钢瓦棚零星工程预算表，证实柏锦社区活动室建设工程资金预、结算及支付情况，被告人郭海俊家彩钢瓦棚的工程价款合计人民币1.331万元的事实。
（三）职务侵占部分
2010年8月，柏锦社区新办公楼建成后，云南滇中建筑集团有限公司第一工程处承建柏锦社区老年活动中心及党员活动室过程中，被告人郭海俊擅自决定将建筑材料地砖更改为花岗岩，虚增工程价款套取工程款人民币3.718万元。于2011年2月24日为社区7名工作人员购买笔记本电脑归个人，购买发票均开具给个人。2011年12月29日，滇中建司一处从柏锦社区支付的工程款中返回该社区现金人民币3.718万元。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人郭海俊的供述及辩解，证人董某甲、刘某某、李某戊、李某己、龙某某的证言及自书笔录，证实在2010年下半年，柏锦社区办公楼建设完工结算期间，社区工作人员郭海俊等人决定虚增工程价款3.718万元，套取该款后购买了7名社区工作人员的笔记本电脑归个人。被告人郭海俊购买了价值人民币1.06万元的苹果电脑一台的事实。
2、证人吴某某、董某乙、伍某某的证言，证实2010年3月柏锦社区办公楼主体工程完工后，在装修阶段柏锦社区要求将地板砖更换为花岗岩，在还款计划书里变更工程价款，虚增工程款及工程款已支付清结的事实。
3、柏锦社区新建办公楼工程收支情况说明、办公楼变卖收入、新建办公楼上级补助款、建筑工程施工合同、柏锦社区老年活动中心和党员活动室工程预（结）书、柏锦社区老年活动中心、党员活动室决算清单，证实柏锦社区办公楼由云南滇中建筑集团有限公司承建、建设资金来源于变卖原五岔路社区办公楼及上级补助，工程装修决算清单虚增了工程款人民币3.718万元的事实。
4、出仓单、建筑安装工程统一发票等书证，证实2011年12月29日，滇中建司一处返回柏锦社区现金3.718万元，社区工作人员的电脑购于2011年2月24日的事实。
（四）滥用职权部分
2009年至2011年间，被告人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任期间，违法决定，虚报、套取大、小桂峰居民小组、西河居民小组地震安居工程及危房改造专项补助资金共计人民币22.46万元；柏锦大沟修缮专项资金人民币12.4148万元、三台坡饮水工程专项资金人民币4.0175万元，共计将专项资金38.8923万元用于社区日常开支，致使国家利益遭受重大损失。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人郭海俊的供述及辩解，证实在2009年至2011年间，被告人郭海俊超越职权违法决定，虚报、套取、截留农村居民地震安全工程建设专项资金、柏锦大沟修缮专项资金、三台坡饮水工程专项资金共计38.8923万元挪作他用的事实。
2、证人施某某、周某的证言，证实地震安居工程是于2007年由省上统一组织安排实施的一项加强农村民居地震安全工程建设的惠民政策，资金是由省、市、县财政拨付的专项资金。被告人郭海俊在实施该项工程过程中，未向双江财政所、双江规划办请示汇报过不符合要求兑付安居工程资金情况的事实。
3、证人李某的证言、情况说明，证实其向被告人郭海俊提出过在安居工程项目中，剩余8个补助名额。后被告人郭海俊安排其将剩余的8个名额以社区两委家属的名义上报套取补助专项资金8万元的事实。
4、证人李某戊的证言，证实其按被告人郭海俊的要求和安排，对套取、截留的专项资金以赞助费的形式存入柏锦社区账户的事实，以及套取、截留的专项资金的数额主要用于社区办公楼工程款、接待费、购买土特产、车辆费用支出，有部分用于社区工作人员加班费、节日慰问等福利支出的事实。
5、证人刘某某的证言，证实柏锦社区7名工作人员在被告人郭海俊的安排下，以家属的名字虚报套取人民币8万元地震安居工程补偿款；截留大、小桂峰居民安居工程补助款及套取柏锦大沟修缮补助资金未经集体讨论，并安排出纳李某戊具体办理，清捞柏锦大沟的误工名册“领款人签字”中，其代签了9人的名字；西河小组的房屋加固改造补助款未实际兑付给农户的事实。
6、证人董某丙的证言，证实大桂峰小组在2007年有19家将地基转卖的农户没有领到拆除重建的财政补助资金；2011年加固改造的农户领着财政补贴人民币200多元、2012年加固改造的农户领着财政补贴人民币400元的事实。
7、证人杨某某的证言，证实2009年其为西河小组做民房外墙粉刷工程，工程竣工结算时，其按被告人郭海俊的要求把收款收据开成2008年农村民居地震安全工程柱体连接加固工程共计人民币7.98万元，但实际其收取的是西河村外墙粉刷的工程款，不是安居工程柱体连接加固工程款，且实际收取的工程款是6万余元，不是7.98万元。西河小组柱体连接加固户数和上报的户数有14户不相符，每户补助标准950元，多余的1.33万元按照被告人郭海俊的要求以其赞助费的形式返还给柏锦社区的事实。
8、证人番某某的证言，证实自2007年以来，其家未翻建、新建住房，现在居住的房屋建盖于2003年的事实。
9、证人徐某某的证言，证实其家住房建盖在1997年，2007年政府对其房屋进行加固，但没有领取住房拆除重建或加固改造的财政补贴；2009年农村民居抗震现金兑付花名册里，西河村没有叫“龚翠芳”的人；2007年至2009年期间其未上报给柏锦社区农村危房改造、农村民居地震安居工程的农户名册的事实。
10、证人李某庚的证言，证实2009年以来，双江街道办事处水管站拨付给柏锦社区的经费主要有三台坡饮水水源改造工程款、柏锦大沟的修复工程款及柏锦大沟清淤补助款；拨付给柏锦社区的上述资金是上级或者国家拨付到水管站的专项资金的事实。
11、证人王某某的证言，证实柏锦社区的办公经费、接待费等日常性开支是在管理费科目下面的办公经费、接待费、水电费、干部报酬等相应科目中列支的事实。
12、证人普某某的证言，证实其于2011年2月18日按被告人郭海俊的要求，为柏锦社区虚开过三台坡饮水工程拉水管运费人民币0.6373万元，发票上的税由李某戊支付的事实。
13、证人史某的证言，证实其按被告人郭海俊的要求为柏锦社区虚开过柏锦大沟修缮款人民币2.9998万元的发票；其未以公益事业款的形式赞助过柏锦社区；2014年2月间，柏锦社区支付了其拆除水管工时费人民币0.184万元；一台坡到沙老林边排水沟工时费人民币0.63万元、柏锦社区清理西河村到小桂峰小组新沟工时费人民币0.325万元，以上费用共计0.955万元是虚报的事实。
14、证人董某丁的证言，证实在2014年2月间到三台坡拉水管，史某给过200元的运费；其未在柏锦社区三台坡水管修缮、一台坡到沙老林路边排水沟工时费表上签过字的事实。
15、证人杜某甲、杜某乙的证言，证实2014年2月间，其未做过柏锦社区三台坡水管修缮、一台坡到沙老林路边排水沟工程，史某安排与组上共4个人拆除过三台坡到吸片山的水管，4个人做了三天，每人每天1百元工时费。工时费由史某直接支付，未在柏锦社区三台坡水管修缮、一台坡到沙老林路边排水沟工时费表上其签过字，且表上的签字也不是其本人签字的事实。
16、峨山县、双江镇自2008年至2012年农村民居地震安全工程实施方案的通知、实施方案、建设工程合同、廉政合同，证实农村民居地震安全工程、农村危房改造工程为政府组织开展实施的惠民工程，县政府每年统筹安排需要拆除重建户和加固户，并把名额分配给各个乡镇，双江镇政府将加固工程发包给玉溪第九建筑公司、峨山县建筑公司、滇中建筑公司，并由双江镇政府支付工程款；2008年至2011年农村民居地震安全工程、农村危房改造工程为财政补助项目的事实。
17、记账凭证、大桂峰组2007年农村民居抗震现金兑付花名册、小桂峰组2007年农村民居抗震现金兑付花名册、柏锦社区西河组2009年农村民居抗震现金兑付花名册，证实2011年2月16日柏锦社区兑付2007、2009年民居抗震加固补助款共计金额人民币18.4万元。其中大桂峰组应兑付金额人民币8万元，小桂峰组应兑付金额人民币2.4万元，西河小组应兑付金额人民币8万元的事实。
18、记账凭证、收款专用发票、收款收据、专用收款收据、现金缴款单、现金进账单，证实2009年7月6日，柏锦社区收杨某某赞助社区公益事业款1.33万元；2010年7月5日，柏锦社区收2008年危房改造不符合要求兑付款2.73万元；2011年2月16日柏锦社区收郭某某赞助社区公益事业费人民币10万元，2月17日收吕某赞助社区公益事业费人民币8万元，上述款项均存入原双江镇农业经济管理服务站的事实。
19、柏锦社区财务公开情况表、云南省农村合作经济组织收款专用发票、银行现金交款单、银行进账单、记账凭证、拨款凭证、农村民居抗震现金兑付花名册、取款申请、收款收据，证实2007年9月至2012年12月间，柏锦社区收取双江财政所、双江规划办拨付农村民居地震安全工程、农村危房改造工程补助资金共计人民币146.66934万元，支出人民币143.96934万元的事实。
20、记账凭证、收款收据、2007年至2011年柏锦社区在实施农村危房改造、农村民居地震安全工程过程中未兑付名册，证实杨某某在2009年7月6日收到柏锦社区支付的安居工程柱体连接加固工程款7.98万元；2007年至2011年柏锦社区在实施农村危房改造、农村民居地震安全工程过程中未兑付补助资金共计人民币22.468万元的事实。
21、柏锦社区在实施农村危房改造、农村民居地震安全工程过程中存在的问题书，证实2007年至2012年柏锦社区在实施农村危房改造、农村民居地震安全工程过程中截留的补助资金去向不明的事实。
22、进账单、备查台账、收据、收款专用发票、记账凭证、关于修复双江镇柏锦大沟的请示、关于柏锦社区柏锦大沟的经费请示、云南省建筑安装工程统一发票、柏锦社区财务公开情况表、拨款凭证、银行进账单、现金进账单、取款申请、税务发票、工程结算表、清捞柏锦大沟务工费名单、清理大沟工时费名单、三台坡饮水工程误工花名册、三台坡水管修缮工时费名单、银行存根、柏锦社区清理西河村到小桂峰组新沟杂工时费名单、三台坡水管修缮、一台坡到沙老林路边排水沟工时费名单、公路内河货物运输业统一发票，证实2009年至2013年间，柏锦大沟及三台坡饮水管修缮资金来源于双江水管站、财政所、交通管理所、县国土局等政府部门；柏锦社区以清捞柏锦大沟务工费名义支付人民币9.09万元，于2011年2月18日以杨某和赞助社区公益事业费名义存入社区账户人民币9万元；柏锦社区以三台坡饮水工程误工费名义支付人民币2.304万元，2011年2月21日以史某赞助社区公益事业费名义存入社区账户人民币2万元；2013年12月3日柏锦社区以转付史某柏锦大沟挡墙修缮款名义支付人民币2.9998万元；2014年2月26日柏锦社区以清理西河组到小桂峰沟渠工时费名义支付人民币0.325万元；2014年2月18日以三台坡水管修缮工时费名义支付人民币0.814万元，其中柏锦社区以修缮一台坡到沙老林边排水沟工时费名义支付0.63万元；2011年2月18日柏锦社区以三台坡饮水工程拉水管运费名义支付人民币0.4462万元和0.6373万元，共计人民币1.0835万元的事实。
23、扣押决定书、扣押清单、结算票据、农业银行进账单、随案移送清单，证实峨山县人民检察院扣押人民币51.6113万元，其中向被告人郭海俊追缴赃款人民币10.091万元、向柏锦社区工作人员追缴购买个人电脑款人民币2.628万元、从柏锦社区账户上扣押人民币38.8923万元的事实。
24、关于被告人郭海俊滥用职权涉及资金情况说明，证实该案所涉套取、截留的人民币38.8923万元专项资金由农村危房改造及农村居民地震安全工程、三台坡饮水水源改造工程、柏锦大沟的修复工程专项资金组成的事实。
原判另查明，被告人郭海俊受贿的犯罪事实未被司法机关掌握，其向司法机关投案，到案后，如实交代了自己受贿的犯罪事实，被告人郭海俊对犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪有自首情节。被告人郭海俊被采取强制措施后，如实交代了司法机关已经掌握的职务侵占、滥用职权的犯罪事实。
原判认定本案案件线索来源、被告人郭海俊主体身份及归案情况的事实，有经庭审质证的如下证据予以证实：
1、户口证明、郭海俊个人简历、关于中共柏锦社区总支委员会候选人预备人选的批复、双江镇柏锦社区居民代表选举大会主任选举结果计票单、关于同意中共柏锦社区党总支委员会选举结果的批复、峨山县双江街道办出具的郭海俊情况证明、峨山县双江街道办柏锦社区居委会出具的郭海俊任职情况证明、双江街道办党工委关于任职的通知、证明、关于对峨山县人大代表郭海俊报请许可强制措施的报告书、报请许可采取强制措施报告书、峨山县人大常委会《关于对峨山县人大代表郭海俊许可采取强制措施的报告》的批复、拘留人大代表报告书、拘留决定书、拘留通知书、逮捕通知书，证实被告人郭海俊犯罪时已达刑事责任年龄，2008年5月至2014年4月24日任柏锦社区党总支书记，2007年4月至今任柏锦社区居委会主任，自2013年1月28日任峨山县第十六届人大代表，以及其被拘留、逮捕等事实经过。
2、立案决定书、情况说明，证实本案的发生及被告人郭海俊于2014年4月21日到峨山县检察院配合接受询问，到案后，如实交代了自己受贿犯罪事实的情况。
3、柏锦社区居委会主任、社区党总支书记职责，证实柏锦社区主任在政府的领导下，应负责党和国家的各项方针、政策在社区居民委员会贯彻实施的事实。
原判认为，被告人郭海俊作为农村基层组织工作人员，在协助人民政府开展行政管理工作的过程中，其利用职务的便利，非法收受他人送给的人民币共计6.5万元，并为他人谋取利益，其行为触犯了我国刑律，构成受贿罪；被告人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任的职务便利，非法收受他人送给的财物共计2.531万元，并为他人谋取利益，其行为触犯了我国刑律，构成非国家工作人员受贿罪；被告人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任的职务便利，采用变更工程材料的方式虚增并套取集体资金人民币3.718万元予以侵吞购置个人电脑，其行为触犯了我国刑律，构成职务侵占罪；被告人郭海俊作为依照法律规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，在公务活动中超越职权，擅自违法决定虚报套取、截留国家拨付的专项资金38.8923万元作为日常经费支出使用，专款不专用，致使国家利益遭受重大损失，其行为触犯了我国刑律，构成滥用职权罪。被告人郭海俊在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人郭海俊受贿的犯罪事实未被司法机关掌握，向司法机关投案，到案后并如实交代了自己受贿的犯罪事实。对被告人郭海俊犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪认定为具有自首情节，予以从轻处罚。被告人郭海俊被采取强制措施后，如实交代了司法机关已经掌握的职务侵占、滥用职权的犯罪事实，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款（二）项，第一百六十三条第一款、第二百七十一条第一款，第三百九十七条第一款，第六十九条、第六十七条第一、三款、第四十五条、第六十四条、第九十三条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》第一条（七）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款（二）项，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条的规定，判决：一、被告人郭海俊犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币2万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月。总合刑期九年，并处没收财产人民币2万元。决定执行有期徒刑八年零六个月，并处没收财产人民币2万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2022年10月21日止）。二、现扣押于峨山彝族自治县人民检察院的涉案赃款人民币12.719万元，予以没收上缴国库。
上诉人郭海俊认为原判认定事实错误，适用法律错误，量刑过重，请求二审查明事实，依法改判。理由：1、受贿罪部分。其为郭某某协调多依树村的林地承包一事，并非从事公务，没有利用职务便利，且其收受的财物仅为4万元，另有1万元是其受托转交给他人的。原判认定杜某送予其13000元的证据不足。其收受李某乙、蔡某某的2000元属村民之间的礼尚往来，二人送钱给其的时间和目的没有因果关系；2、滥用职权罪部分。其并非国家机关工作人员，也不符合《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，不符合滥用职权罪的主体身份。其不存在虚报、套取地震安居工程款的事实，柏锦大沟、三台坡工程专项资金也是按上级指示，为应付审计而处理账务造成的，且本案中公共财产也没有损失；3、非国家工作人员受贿罪部分。原判认定其收受李某丁车棚的证据不足，价格认定不清，且其一直愿意支付该车棚价款，只是因本案人身自由被限制而未能支付；4、职务侵占罪部分。涉案电脑是社区7名工作人员一起商量决定，一起购买的，其仅获得价值10600元的一台电脑，不应当认定其侵占数额为37180元。虽然购买的电脑收据开在个人名下，但电脑是用于社区工作。本罪还涉及其他六人，仅对其判处于法不公，希望对其所犯该罪免予刑事处罚；5、其具有自首情节，并积极退回涉案款，原判量刑过重。
上诉人的辩护人提出：1、郭海俊不属于国家工作人员，且其参与社区领导层协调从吕某承包转到郭某某承包林地一事不涉及国家林权改革，故不构成受贿罪；2、非国家工作人员受贿罪的事实认定中，郭海俊收受李某丁晾衣棚、车棚的事实不能成立，且晾衣棚、车棚的价值认定证据不足；3、郭海俊职务侵占的犯罪情节轻微，系集体讨论决定为方便社区工作才购买电脑，在对其他参与人未作处理的情况下，建议对其也免予刑事处罚；4、郭海俊不属于国家机关工作人员，其行为没有造成公共财产的损失，滥用职权罪不能成立；5、郭海俊具有自首、积极退赃的量刑情节，并且柏锦社区村民也请求对其宽大处理，建议对其依法裁判并适用缓刑。
玉溪市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人郭海俊的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实及据以认定案件事实的证据与一审一致，本院予以确认。二审庭审时上诉人的辩护人所提交的普某某的证言、江某某的证言能够印证一审认定的案件事实，本院予以采信；其提交的退交赃款的《证明》、相关票据和证人周某某的证言，能够证实郭海俊家属于案发后退交赃款100910元的事实，本院予以采信。
本院对上诉争议焦点分析评判如下：
关于上诉人郭海俊收受李某甲所送5万元的行为如何定性问题。上诉人郭海俊在对权属于村小组集体所有的林地经营流转过程中，利用担任柏锦社区主任的影响力，帮助承包方从其他承包方处顺利取得承包权，并收受受贿款5万元的行为，因村小组集体林地的经营流转系村民集体事务，该行为要求必须符合国家集体林权制度改革政策，但不是协助人民政府从事公务的行为，故其收受5万元的行为只应认定为非国家工作人员受贿罪。
关于上诉人郭海俊收受杜某所送1.3万元的定性问题。该项目虽然属于财政奖补项目，但其与工程设计方属平等主体间的民事法律关系，不应当认定为行政管理工作，上诉人作为柏锦社区主任，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》中以国家工作人员论的认定条件，因此其行为只应按非国家工作人员受贿罪论处。
关于上诉人郭海俊收受柏锦居民小组组长、副组长送予的2000元购物卡的定性问题。上诉人郭海俊作为柏锦社区主任，在村容村貌整治工程中为本社区居民小组争取资金，用于建设该小组科技文化室，后该小组组长、副组长出于感谢分两次送予其共计2000元的购物卡，属郭海俊作为社区主任从事社区事务管理活动中，非法收受款物的行为，应当以非国家工作人员受贿罪定罪处罚。
关于上诉人郭海俊犯非国家工作人员受贿罪的数额认定的问题。在案证据有其在侦查阶段的多次供述和证人李某甲、郭某某、李某丙、吕某、杜某、李某乙、蔡某某、李某丁等人的证言，证实其收受涉案款项共计9.031万元的事实。上诉人及其辩护人提出其没有收受李某丁为其建盖的价值人民币1.331万元的晾衣棚和车棚的主观故意的上诉理由及辩护意见，从工程完成时间、证人李某丁的证言、上诉人实际并未支付该工程款项的情况，以及上诉人应李某丁之托将社区建设工程交由李某丁施工，在李某丁提出将晾衣棚和车棚的工程款以社区工程款处理时并未明确拒绝的情况，应该认定其具有收受贿赂的主观故意。原判依照施工方李某丁的工程预算认定晾衣棚、车棚的价值并无不当。
关于上诉人郭海俊及其辩护人对职务侵占罪所提异议的问题。上诉人郭海俊身为柏锦社区主任，在社区建设工程中虚增工程价款套取社区资金3.718万元，后经集体商量用该款为社区7名工作人员购买笔记本电脑归个人所有，其个人所得电脑价值人民币1.06万元，其行为已构成职务侵占罪，但犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。
关于上诉人郭海俊是否构成滥用职权罪的问题。上诉人郭海俊在担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任期间，违法决定虚报、套取了国家拨付的专项资金38.8923万元作为社区日常经费支出，因其并非国家机关工作人员，也不符合《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》中关于渎职罪主体身份的认定条件，故其行为不构成滥用职权罪。
本院认为，上诉人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任的职务便利，非法收受他人送给的财物共计9.031万元，并为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十三条之规定，构成非国家工作人员受贿罪；上诉人郭海俊利用担任峨山县双江街道办事处柏锦社区居委会主任的职务便利，采用虚增工程款的方式套取集体资金人民币3.718万元予以侵吞购置个人电脑，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，构成职务侵占罪。上诉人郭海俊受贿的犯罪事实未被司法机关掌握，向司法机关投案，到案后并如实交代了自己受贿的犯罪事实，应认定其在非国家工作人员受贿罪中具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。上诉人郭海俊犯职务侵占罪，但犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。综上，原判认定事实清楚，但认定上诉人郭海俊犯受贿罪和滥用职权罪，属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第二百七十一条，第三十七条、第四十五条、第六十四条、第六十七条、第六十九条的规定，判决如下：
一、维持峨山彝族自治县人民法院（2014）峨刑初字第84号刑事判决第二项，即：现扣押于峨山彝族自治县人民检察院的涉案赃款人民币12.719万元，予以没收上缴国库；
二、撤销峨山彝族自治县人民法院（2014）峨刑初字第84号刑事判决第一项，即：被告人郭海俊犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币2万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月。总合刑期九年，并处没收财产人民币2万元。决定执行有期徒刑八年零六个月，并处没收财产人民币2万元；
三、上诉人郭海俊犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑四年；犯职务侵占罪，免予刑事处罚。总合刑期四年，决定执行有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2018年4月21日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红胜
代理审判员 崔智鹏
代理审判员 马艳归
二〇一五年四月十四日
书 记 员 袁 婷