江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3185号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：启东市汇龙圣佳建筑材料设备有限公司，住所地在江苏省南通市启东市汇龙镇城东村。
法定代表人：薛辉，该公司董事长。
委托代理人：刘启开，中国人民解放军江苏省军区法律顾问处律师。
委托代理人：缪长友，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建广。
委托代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
一审第三人：严卫东。
一审第三人：安庆圣佳新型建材有限公司，住所地在安徽省安庆市集贤北路575号。
法定代表人：朱俊伟，该公司总经理。
委托代理人：薛圣康，该公司员工。
申请再审人启东市汇龙圣佳建筑材料设备有限公司（以下简称汇龙圣佳公司）因与被申请人杨建广、一审第三人严卫东、一审第三人安庆圣佳新型建材有限公司（以下简称安庆圣佳公司）企业出资人权益纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0549号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李道丽担任审判长，审判员陈志明、代理审判员王国亮（××）参加评议，书记员刘雪莹担任记录。于2016年7月13日进行了询问，并调阅了卷宗，本案对本案进行了审查，现已审查终结。
汇龙圣佳公司申请再审称：1、汇龙圣佳公司、安庆圣佳公司与杨建广之间从未有投资意向；即便杨建广有投资意向，也仅是单方意思表示，如果相对方不确认，即不应将97万元确认为投资款并要求汇龙圣佳公司返还；97万元是严卫东向杨建广的借款。杨建广应对该97万元的性质承担举证责任，杨建广并无证据证明该97万元是向汇龙圣佳公司的投资款，在另案诉讼中，杨建广主张该款是汇龙圣佳公司对其借款，但被驳回。2、一、二审法院将严卫东向杨建广借用97万元用于投资的举证责任分配给汇龙圣佳公司，有失公正。严卫东已向安庆圣佳公司出资127万元，该出资通过安庆圣佳公司法定代表人薛圣康汇入安庆圣佳公司账户或由汇龙圣佳公司直接支付了安庆圣佳公司的货款。严卫东有无向杨建广借款的证明责任应由杨建广承担，严卫东投资127万元中有97万元系向杨建广借款。汇龙圣佳公司没有义务审查严卫东向安庆圣佳公司投资的来源；杨建广将汇入汇龙圣佳公司钱款借给严卫东作为投资，汇龙圣佳公司没有义务知晓，严卫东、杨建广之间的借贷行为也没有必要告知汇龙圣佳公司。3、杨建广对于97万元款项性质并不清楚，其在严卫东失踪后才主张发生在2008年5月的案涉款项，是属于利用严卫东下落不明的机会进行恶意诉讼、转嫁风险，损害汇龙圣佳公司利益，应当予以驳回。综上，请求再审法院依法撤销一、二审判决，改判驳回杨建广的诉讼请求。
杨建广提交意见认为，一、二审法院程序合法、举证责任分配得当、判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查查明：2008年5月13日，杨建广向汇龙圣佳公司汇款50万元；2008年5月15日，杨建广通过江苏中柱建设工程有限公司向汇龙圣佳公司汇款47万元。杨建广认为上述汇款是与汇龙圣佳公司合作的投资款，因汇龙圣佳公司不确认其股份，故杨建广向江苏启东市人民法院起诉并提出上述诉讼请求，请求判令汇龙圣佳公司归还投资款97万元并按银行同期贷款利率支付利息33万元。
一审法院认为：汇龙圣佳公司对杨建广意向投资而向汇龙圣佳公司汇款97万元的事实无异议，仅辩称该97万元是严卫东向杨建广的借款，已作为严卫东的投资款。对此，汇龙圣佳公司负有举证责任，但汇龙圣佳公司没有提供证据证明严卫东与杨建广之间存在借贷关系，或有杨建广的委托手续，杨建广对97万元作为严卫东的借款亦未追认；而安庆圣佳公司提供其设立、投资等证据，仅证明严卫东系安庆圣佳公司的股东及投资金额，但并不能证明严卫东投资款126.4万元中包括杨建广的97万元。故无法认定该97万元已转为严卫东的借款或投资款的事实。在汇龙圣佳公司或安庆圣佳公司均未确认杨建广有投资情况下，汇龙圣佳公司应当返还杨建广该97万元，并承担资金占有期间的相应利息损失。但杨建广主张从汇款之日起计算利息，缺乏事实和法律依据，应从杨建广主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。严卫东经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不妨碍法院依法判决。一审法院判决：汇龙圣佳公司于判决生效之日起十日内返还杨建广97万元，并支付自2014年3月21日起至实际还款之日止按本金97万元、中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费16500元，财产保全费2270元，公告费650元，合计19420元，由汇龙圣佳公司承担。
汇龙圣佳公司不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明，安庆圣佳公司于2008年6月24日成立，公司章程中载明公司注册资本1000万元，其中严卫东认缴出资167万元，2008年6月19日严卫东出资50万元。一审过程中，汇龙圣佳公司提供银行取款记录及电汇凭证，以证明包括严卫东在内的所有股东用于验资的50万元/人，均是从其本人及妻女账户中支付。
二审中，薛圣康陈述其代严卫东出资50万元后从案涉97万元中拿回50万元；杨建广去过安庆两次，当时其想要安庆圣佳公司的股份，但安庆圣佳公司的两个股东顾辉、季光明不同意。
另，杨建广代理人一审时陈述，2008年5月前杨建广与汇龙圣佳公司及薛圣康之间形成安庆项目投资意向，2008年5月杨建广将两笔款项合计97万元汇入汇龙圣佳公司后，要求薛圣康在成立安庆圣佳公司后确认杨建广的股东身份，但汇龙圣佳公司及薛圣康均以其他股东不同意为由不确认其股东身份，双方多次交涉无果后遂形成本案诉讼。
二审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，汇龙圣佳公司认为杨建广对案涉款项的性质陈述前后矛盾，但不论是借款或是投资款，杨建广所指向的对象都是汇龙圣佳公司。而汇龙圣佳公司于2015年2月6日向一审法院提交的答辩状中明确陈述“杨建广汇入汇龙圣佳公司银行账户的97万元是意向作为投资安庆圣佳公司，但由于其他股东不同意，所以该款作为严卫东向其借的，用于严卫东在安庆圣佳公司的投资。”该陈述与杨建广代理人的一审陈述相互印证，故一审法院据此认定案涉款项为杨建广的意向投资款并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于97万元汇入汇龙圣佳公司账户并无异议。对于该款项的性质，汇龙圣佳公司主张系严卫东向杨建广的借款，并作为严卫东对安庆圣佳公司的投资款，但汇龙圣佳公司既未能提供证据证明其与严卫东之间存在将案涉款项作为严卫东投资款的合意，也未能举证证明案涉款项转到严卫东名下作为严卫东的投资款得到了杨建广的同意，更未能提供杨建广与严卫东之间存在借贷关系的相关证据。而对于严卫东的实际投资金额以及资金来源组成，仅有安庆圣佳公司单方出具的收条及陈述，严卫东对此是否认可目前均无法得知。薛圣康称其代严卫东向安庆圣佳公司出资50万元后，又从汇龙圣佳公司取得50万元，但此也仅有其口头陈述而无相关证据证明。同时在二审过程中，安庆圣佳公司在二审法院规定的举证期限内也未能提供安庆圣佳公司股东投资、分红等情况的相关证据，故对于汇龙圣佳公司的相关主张，二审法院不予采信。二审法于2016年1月18日作出（2015）通中商终字第0549号民事判决：驳回上诉，维持原判决。院判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16500元，由汇龙圣佳公司负担。
本院认为：汇龙圣佳公司的申请再审理由不能成立，理由：
一、一、二审法院认定杨建广向汇龙圣佳公司汇入的97万元为意向投资款并无不当依据充分。首先，汇龙圣佳公司对于杨建广分两次向汇龙圣佳公司汇款97万元的事实予以确认；其次，汇龙圣佳公司于2015年2月6日向一审法院提交的答辩状中陈述该97万元是意向作为投资安庆圣佳公司，但其他股东不同意；再次，薛圣康作为汇龙圣佳公司股东及汇龙圣佳公司的股东（请核实一下卷宗材料）、安庆圣佳公司原法定代表人，在二审及本院调查中均陈述“杨建广要作为股东，但其他股东不同意”。据此，可以认定杨建广向汇龙圣佳公司的汇款是意向投资款。
二、汇龙圣佳公司主张该97万元是严卫东向杨建广的借款并以该笔借款向安庆圣佳公司进行了出资，汇龙圣佳公司对于该主张应当承担举证责任。但汇龙圣佳公司既未举证证明严卫东与杨建广就该笔款项存在形成借款借贷关系，亦未举证证明该笔款项转至严卫东名下作为其以该笔款项向安庆圣佳公司的投资得到了杨建广的认可许可，故依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，申请再审人汇龙圣佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汇龙圣佳公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 王国亮
二〇一六年七月十五日
书 记 员 庆姝驿