福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行申字第360号
再审申请人（原审被告，被上诉人）：连城县市场监督管理局（原连城县工商行政管理局）。住所地：连城县莲峰镇。
法定代表人：傅晓冬，局长。
委托代理人：陈光华，福建合众天成律师事务所律师。
被申请人（原审原告，上诉人）：连城鸿泰化工有限公司。住所地：连城县北团镇。
法定代表人：刘聪民，董事长。
委托代理人：郑建华、方雪英，福建岩风律师事务所律师。
原审第三人：连城县弘元小额贷款股份有限公司。住所地：连城县莲峰镇。
法定代表人：江月霞，总经理。
委托代理人：林天四、王占云，福建同荣仁律师事务所律师。
原审第三人：苏亚元，男，1965年12月20日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东。
原审第三人：刘聪民，男，1964年8月6日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东。
原审第三人：黄元兴，男，1965年4月3日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东。
原审第三人：范德坤，男，1955年11月12日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东。
原审第三人：陈蓬芗，女，1963年11月20日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东。
以上第三人共同委托代理人：林梓斌，一般公民代理。
原审第三人：董品德，男，1970年1月6日生，汉族，连城鸿泰化工有限公司股东，住龙岩市新罗区。
再审申请人连城县市场监督管理局（以下简称连城市监局）与被申请人连城鸿泰化工有限公司（以下简称鸿泰公司）及原审第三人连城县弘元小额贷款股份有限公司（以下简称弘元公司）、苏亚元、刘聪民、黄元兴、范德坤、陈蓬芗、董品德工商行政登记一案，龙岩市中级人民法院于2014年3月10日作出的（2014）岩行终字第5号行政判决，已经发生法律效力。连城市监局不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条规定，连城市监局是办理辖区内登记的公司出质股权的登记机关，负有为董品德及弘元公司申请办理股权质押登记的法定职权，权源有据。董品德登记持有在鸿泰公司的20%股权，当事人均无异议。一、关于股权出质登记法律适用的理解。股权出质属于我国《物权法》规定的担保物权范畴。我国《物权法》实施后，股权出质设立的法定要求为当事人订立书面合同、办理出质登记。而在我国《物权法》实施前的法定要求为适用公司股份转让应经其他股东过半数同意，质押合同自股份出质记载于股东名册之日生效。可见，针对股权出质同一位阶的前、后法在形式及效力要求方面作出了不同的规定。由此而产生的法律适用上，我国《物权法》第一百七十八条明确了担保法与物权法规定不一致时，适用物权法的规定。从我国《物权法》规定的股权出质而言，体现了《物权法》发挥物的效用的立法宗旨。因此，本案应适用《物权法》的有关规定。二、关于申请办理股权出质登记材料的要求。2008年10月1日施行的《工商行政管理机关股权出质登记办法》系国家工商总局为规范股权出质登记行为而专门制定的部门规章，在不与上位法相抵触情况下应予遵循。该办法第六条、第七条规定，出质人、质权人应共同提出，设立登记时应提交申请人签字的《股权出质设立登记申请书》、股东名册复印件、质权合同、身份证明复印件等。本案中，董品德、弘元公司已根据要求提交了相关材料，符合法定的形式要求。三、关于股权出质登记程序是否违法。申请人应对申请材料的真实性、质权合同的合法性、出质股权能的完整性负责。本案股权出质登记的核心，是第三人董品德是否具有依法可以转让和出质的股权。从本案查明的事实看，鸿泰公司内部股东虽前后有所变化，但董品德始终登记持有在鸿泰公司20%的股权，该股权并未依法受到限制，董品德以持有的20%股权申请股权出质设立登记，符合《物权法》的规定。连城市监局提交的证据中体现董品德身份证号码有误、通知书盖章问题确实存在，但综观全案，董品德与弘元公司申请股权出质登记的意思表示清楚明确，并已完成了整个股权出质设立登记的行为，弘元公司亦实际发放了贷款，其中存在的瑕疵不足以影响本案股权出质登记的效力。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十五条规定登记机关应将股权出质登记事项完整、准确地记载于股权出质登记簿，并依法公开，这属于对完成设立登记后对登记机关的后续要求，公众可以通过查阅了解股权出质登记情况。综上，连城市监局依据《物权法》的有关规定，为董品德、弘元公司办理股权出质登记于法有据，鸿泰公司的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鸿泰公司要求撤销连城市监局作出的（岩连）股质登记设字（2011）第0004号股权出质登记的诉讼请求。
鸿泰公司不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。
二审认为，本案争议的焦点作如下评判：一、关于股权出质登记法律适用的理解问题。《担保法》第七十八条及《公司法》第七十一条第二款的规定在《物权法》第二百二十六条中并未作规定，故并不存在冲突之情形。且我国《担保法》是目前仍然有效的调整担保物权的特别法，在其已作规定而我国《物权法》没有不同规定时，根据法律适用原则仍应遵从该规定。《工商行政管理机关股权出质登记办法》是为执行上述现行有效的法律制定的部门规章。法律有规定而在部门规章中未作相应规定的，理应遵从法律规定。因此，鸿泰公司主张连城市监局在质权设立登记审查时不仅要适用我国《物权法》及《工商行政管理机关股权出质登记办法》的相关规定，还应适用我国《担保法》第七十八条第三款和我国《公司法》第七十一条第二款的规定理由成立。二、关于连城市监局在办理股权出质设立登记时是否尽了审慎审查义务问题。按审慎审查原则，行政登记审查时应“尽到合理注意义务”。连城市监局在履行登记审查职责时，应依《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》的相关规定，对申请人董品德申请办理股权出质设立登记时，是否提供已经其他股东过半数同意的证明材料、出质人所出质的股权是否可以转让和出质进行审查。从二审查明的事实看，在董品德与弘元公司申请股权出质设立登记时提供的申请材料中，并无经其他股东过半数同意其股权出质的证明材料，且2011年9月22日出质人董品德、质权人弘元公司出具的股权出质设立登记申请书中填写的董品德身份证号码与董品德身份证复印件不一致。董品德所提供的鸿泰公司股东名册与私营企业登记基本情况表及附页所显示的股东情况不一致，也没有注明出具时间。上述问题，连城市监局履行审查职责时均未发现。可见，鸿泰公司主张连城市监局未尽审慎审查义务的理由成立，依法予以采纳。连城市监局以申请人提供的材料齐全为由主张其已尽形式审查义务，是对自身办理登记行为时应尽职责理解错误所致。三、关于连城市监局未将董品德股权出质登记事项记载于股权出质登记薄进行公示也未记载于股东名册上、在出具给申请人的“股权出质设立登记通知书”上盖行政许可专用章是否影响其出质登记的效力问题。股权出质设立登记与股权质押的公示是两个不同的行为。质权应自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十四条规定：“登记机关对登记申请应当当场办理登记手续并发给登记通知书。通知书加盖登记机关的股权出质登记专用章。”股权登记机关发给申请人“登记通知书”时质权即设立。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十五条规定的：“登记机关应当根据申请将股权出质登记事项完整、准确地记载于股权出质登记簿，并依法公开，供社会公众查阅、复制。”将股权出质登记事项记载于股权出质登记簿是股权质押的公示形式，不属于质权设立的法定程序，因此，鸿泰公司未将董品德的股权出质登记事项记载于股权出质登记薄上属于工作不规范，但不影响质权的设立。行政登记是行政许可最重要的种类之一，登记机关未能按规定在出具给申请人的“登记通知书”上加盖登记机关的股权出质登记专用章，而用行政许可印章虽不规范，但能代表登记机关，不属于违反法定程序，不影响通知书的效力。综上，连城市监局在办理（岩连）股质登记设字（2011）第0004号股权出质设立登记通知书过程中，未尽审慎审查义务，适用法律错误，鸿泰公司请求予以撤销符合法律规定，原审判决驳回鸿泰公司的诉讼请求属适用法律错误。鸿泰公司主张连城市监局在履行股权出质设立登记时违反法定程序，但所依据的事实均不属法定程序范畴，该主张不予采纳。判决撤销连城县人民法院（2013）连行初字第3号行政判决书、连城市监局2011年9月22日作出的（岩连）股质登记设字（2011）第0004号股权出质设立登记通知书。
连城市监局申请再审称：第一，二审判决存在适用法律错误。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定，工商行政管理部门对股权出质登记采取形式审查。第二，二审判决存在事实认定错误。申请书上出质人身份证号码错误的问题，出质人在申请书下方已签字、手印确认，且提供了由本人签名的身份证复印件，足以证明是出质人的真实意思表示。股东名册上的股东与企业登记基本情况表不一致实属正常。连城市监局已经审核出质人的股东身份及股权在股东名册和企业登记基本情况表上均为一致，申请出质的股权为出质人直接支配的。请求判决撤销二审判决，维持一审判决及连城市监局作出的股权出质设立登记通知书。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于股权出质登记法律适用问题；二、连城市监局在办理股权出质登记时是否尽了审慎审查义务。
一、关于股权出质登记法律适用问题。我国《担保法》第七十八条第三款及我国《公司法》第七十一条第二款规定了股东将其股权出质应当经其他股东过半数同意的实质要件及质押合同生效时间。我国《物权法》第二百二十六条第一款规定了质权设立的生效时间。该三部法律均是现行有效的，从不同角度对公司股权质押进行了规定，并不存在彼此冲突的情形。原二审判决关于连城市监局在质权设立登记审查时不仅要适用我国《物权法》及《工商行政管理机关股权出质登记办法》，还应适用我国《担保法》第七十八条第三款和我国《公司法》第七十一条第二款规定的分析并无不当。
二、连城市监局在办理股权出质登记时是否尽了审慎审查义务。连城市监局办理股权质押登记时对申请材料应尽到审慎审查义务。出质人董品德、质权人弘元公司出具的股权出质设立登记申请书中填写的董品德身份证号码与董品德的身份证复印件不一致。董品德所提供的鸿泰公司股东名册没有注明日期，与私营企业登记基本情况表及附页所显示的股东情况相比，人数上多了股东“黄夏鸣”。股东人数的不同对董品德持有的公司股权比例将可能产生影响，从而影响出质股权的数额，而出质股权的数额是股权出质登记的法定事项。连城市监局办理本案股权出质时未注意到上述问题。连城市监局关于其已尽到审慎审查义务的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。连城市监局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回连城县市场监督管理局的再审申请。
审 判 长 许寿辉
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 丁艳波
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
《中华人民共和国担保法》
第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。