上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17265号
原告戴建平。
原告戴海平。
委托代理人戴建平。
被告王金娣。
委托代理人蔡詠春。
委托代理人孙俊。
原告戴建平、戴海平与被告王金娣共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告戴建平并作为戴海平的委托代理人、被告王金娣的委托代理人蔡詠春、孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴建平、戴海平诉称，（2013）浦民一（民）初字第10544号民事判决书（以下简称10544号判决书）生效后，被告王金娣达到了侵吞原告的父母出资所购本市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的36%的目的，此后，被告拒不向原告支付原告所占系争房屋64%份额的使用金。原告的父亲戴伯明生前住院期间主要由原告照顾，被告在戴伯明生前拒不拿出戴伯明所挣收入来支付戴伯明的医疗费，照顾戴伯明少，在戴伯明死后在丧事的处理上刻薄绝情，侵吞戴伯明的白事钱，拒不支付戴伯明的丧葬墓穴费，而且被告对被告自己的母亲也非常冷血，在自己的母亲死前拒绝送医，导致被告的母亲死在戴伯明的房屋内。原告认为被告突破了基本良心道德底线，原告与被告共有系争房屋的基础丧失，必须分割房屋。1998年购买房屋时两原告与戴伯明协商好系争房屋由戴伯明和被告使用至百年以后，之后系争房屋由原告全部收回，归戴海平之子戴启嘉使用。被告自2002年起就缠着戴伯明要买系争房屋的产权，意图侵吞系争房屋，之后于2004年将系争房屋转成产权房，推翻了1998年的协议。原告得知后于2005年与戴伯明达成了协议，两原告仍然同意由戴伯明和被告居住至百年，但被告在2010年又在戴伯明病重头脑不清的情况下在产证上加上了被告的名字，被告达到了侵吞系争房屋的目的。既然戴伯明和被告在产证上加上了被告的名字，则说明被告和戴伯明又推翻了2005年的协议，因此也推翻了被告在系争房屋居住至去世的条件，因此原告不再承诺和同意被告在系争房屋内居住至去世。此外，自上次判决后，被告让不明身份的男人居住在系争房屋，违背了当初购房的初衷，原、被告的共有基础丧失，必须分割。被告自己有住房，其是本市虹口区岳州路XXX号房屋的承租人，而被告却将该房让给其子女居住，等于把原告在系争房屋的居住利益送给被告的子女，而原告与被告的子女没有任何关系。原告认为原告的利益被侵害，共有基础早就丧失，必须分割。再有，在关于系争房屋的判决作出后，两原告变成持有两套房屋，现戴海平的子女结婚需置换房屋，却因持有两套房屋而需多交税款，因此必须消除两套房屋，对房屋进行分割。10544号判决书对房屋出资、2005年协议所针对的对象等事实认定有误，曲解事实，判决不分割房屋不公平。起诉要求分割系争房屋，由一方取得房屋，向对方支付房屋折价款，或者将房屋出售，被告补偿原告自2013年7月26日至今所造成的损失人民币（币种下同）13，440元（按租金均价2，100元／月计算）。
被告王金娣辩称，不同意原告的诉讼请求。被告居住在系争房屋内是依据原告与戴伯明签订的协议书，协议书约定给被告居住终生，也被10544号判决书确认。协议书也反映了戴伯明的意愿与担心，戴伯明在生前就担心两个儿子在其身后会找被告的麻烦。戴伯明生前和被告夫妻关系和谐恩爱，他们虽然是再婚夫妻，但一起生活了25年。房屋的产权不仅具备物权法的属性，也同时具备使用权的属性，决定了不能轻易被分割。房屋使用权和其他使用权不同，有排他性、独占性和私密性，不能像其他物品共同使用或者轮流使用。被告年老，仅有一点退休金，没有能力支付租金，也没有必要支付。被告居住在系争房屋有一定的历史渊源，是基于姻亲关系，被告居住在系争房屋不仅是生存需要，也是感情慰藉。原告认为系争房屋有不明男性居住，其实是被告的儿子在照顾眼睛失明的被告。
经审理查明，原告戴建平、戴海平为已故的戴伯明与史榴珍所生，戴伯明与被告王金娣系再婚夫妻，于1986年4月7日登记结婚，再婚时双方的子女均已经成年。戴伯明于2012年2月26日去世。
1998年，戴伯明、戴建平、戴海平用出租本市闸北区华盛路XXX号房屋（该房屋是戴伯明与前妻、原告等人取得于戴伯明与王金娣结婚之前，租给他人开饭店，以下简称华盛路房屋）的租金8万元购买了系争房屋的使用权，其中戴伯明占4万元，戴建平和戴海平各占2万元，用于戴伯明、王金娣居住，以戴伯明的名义承租，租赁凭证载明迁入三人的户籍，包括戴伯明、王金娣，戴海平之子戴启嘉，后实际迁入戴伯明一人的户口。因王金娣提出买下系争房屋的产权，戴伯明、王金娣未与两原告协商，于2004年初以戴伯明的名义买下系争房屋的产权，总计出资16，126元，另因使用戴伯明的工龄优惠了购房款535.50元。2005年初，戴建平、戴海平得知购房情况，戴伯明因此于2005年2月10日写下协议一份，内容为：“兹因五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋购房时属于父子三人合购，其中戴伯明50%、戴建平25%、戴海平25%，此房仅供父母二人居住终身，子女户口不得迁入，也不得长期定居，特立此据为凭，一式三份，主权人各持一份。”戴伯明签署了本人和两原告之名。之后，戴建平请人根据该协议打印了说明一份，内容为：“坐落于五莲路XXX弄XXX号XXX室，购房时属于父子三人合购，其中戴伯明出资50%、戴建平出资25%、戴海平出资25%，房屋供父母二人永久居住，子女户口不得迁入，也不得长期定居。特此说明。本说明一式三份，所有权人各持一份。”戴伯明、戴海平、戴建平三人在说明上各自签名，并盖了戴伯明的印章，未落日期。2010年5月，王金娣加为系争房屋的产权人。
戴建平在戴伯明去世之前得知王金娣加为了产权人，在戴伯明去世后，为解决系争房屋之事与王金娣进行交涉，未果。在一次交涉过程中，王金娣陈述到如下内容：在购买系争房屋之前，因居住困难，戴伯明提出“今后谁房子需要就在这里面（指出租华盛路房屋的租金）出些钱准备买房子”，之后用出租华盛路房屋的租金8万元买了系争房屋，其中戴伯明和被告占4万元，两原告占4万元；2005年春节前夕，王金娣和戴建平讲起其妹妹一家的户口已经迁入之事，戴建平提出异议，称买房出资是戴伯明和王金娣一半，两原告一半，两原告要占到50%，王金娣称今后自己和戴伯明去世后，这钱由五个子女平分，戴建明表示反对，强调两原告要占到50%，后来王金娣和戴伯明讲了其向戴建平说了其妹妹一家迁进户口及戴建平提出占50%一事，戴伯明向王金娣说明今后房子两原告也拿50%，王金娣表示不懂，称今后要搞不清楚，要弄出后遗症，戴伯明说没有后遗症的。
原告于2013年3月起诉请求依法对系争房屋按出资人比例确定份额，由两原告各占25%份额，剩下的50%份额作为戴伯明和王金娣的共同财产，其中25%作为戴伯明的遗产由原、被告分割。王金娣在该案辩称本人对于原告所述的签订协议的情况不知情，对原告提供的2005年2月10日的协议的真实性不认可，即使协议是真的，但损害了王金娣的利益，是无效的，系争房屋是王金娣和戴伯明共同共有，不存在两原告出资的事实，即便出资属实也是两原告对父母的赠与，只同意系争房屋的50%份额作为戴伯明的遗产进行分割。原告在该案表示同意在王金娣居住至百年后再分割系争房屋，但如果王金娣不同意两原告的主张的，因王金娣还有一套承租人为王金娣的使用权房，要求将系争房屋出售后分割售房款。本院审理该案后认为，系争房屋由戴伯明、王金娣和两原告合资所购，王金娣对此也知情，协议和说明均只写明了购买系争房屋使用权时的出资比例，没有包括购买产权时的出资情况，两原告称购买产权的资金来源于两原告与戴伯明的共有的租金，对此被告予以否认，两原告未提供证据证明，应认定为戴伯明夫妻出资。鉴于购买产权的费用由戴伯明与王金娣出资，且使用了戴伯明的工龄优惠了少量房款，应由戴伯明和王金娣多占份额。参考在购买产权时的房地产市场行情，本院酌情确定由戴伯明与王金娣占系争房屋产权的54%，两原告各占23%。戴伯明去世后，戴伯明与被告的共有份额中应析出27%作为戴伯明的遗产，由两原告和被告共同继承，平均分配。因购买系争房屋时约定用于戴伯明和王金娣居住养老，目前房屋不具备分割条件，故本案对系争房屋不予分割，应由王金娣居住至终老，判定系争房屋由原告戴建平占32%，原告戴海平占32%，被告王金娣占36%。判决后，双方当事人均未上诉。
审理中，原、被告确认被告的住房情况无变化。
以上事实，有原告提交的10544号判决书，双方当事人的陈述等证据证明。被告庭后提供了其户籍地房屋即本市虹口区岳州路XXX号房屋的租赁凭证，显示该房屋起租于1983年。审理中，原告还提供了原告与戴伯明的协议手迹和打印的说明、戴建平与王金娣的通话录音、金坛饭店的工商登记机读材料、1998年系争房屋的租赁凭证、被告代戴伯明签名的委托书和原告的户口簿，戴建平申领失业金及继续申领低保记录，因上述证据均在10544号判决书已经作了分析处理，除戴建平申领失业金及继续申领低保记录未予采用外，其余均作为了该案判决的依据，本案没有必要重复认定。另外，原告还提供了戴伯明的植入性医疗器械使用和收费清单，以证明被告对戴伯明刻薄，原告和被告感情不好，不能共有；提供了晾晒衣物的图片，以证明被告让不明身份的男子居住在系争房屋。本院认为，上述证据不能证明原告的主张，且戴伯明的医疗费用发生在上次诉讼之前，并非新的事实，他人居住在系争房屋也与本案无关，本案不予采用。
本院认为，民事诉讼实行一事不再理的原则，10544号判决书根据查明的事实确定了原、被告各自对房屋占有的比例并且根据购房时当事人的约定明确了系争房屋应由被告居住至终老，原告以10544号判决书有误为由要求分割房屋，违反上述原则。原告在本案中提出被告拒付戴伯明的医疗费、在戴伯明的丧事上不讲情理、对被告自己的母亲冷血等行为突破道理底线以及戴海平因在系争房屋确权后导致其置换房屋将变成二套房，被告让其他不明身份男性居住在系争房屋内，因此要求分割系争房屋，本院认为无论原告所述上述情形是否属实，均不能构成原告分割系争房屋的理由。如果原告认为有无权居住在系争房屋的人居住在系争房屋内的，应另行予以解决。原告又称，戴伯明和被告推翻了2005年协议，故而不再认可被告继续居住在系争房屋，因此要求分割系争房屋。对此本院认为，所谓推翻协议，即主张该协议无效或者解除协议，但原告在前案起诉时将2005年协议作为主张系争房屋权利的依据之一，本院认可该协议的效力，并且依据该协议作出了判决，确定了原告对系争房屋的权利，现原告又以戴伯明和被告推翻了该协议为由不认可被告继续居住在系争房屋，显属不当。至于被告是本市虹口区岳州路XXX号房屋的承租人的事实，这一事实并非新的情况，而是早在购买系争房屋之前就已存在，不能影响当事人之间的协议的效力。被告基于购房当事人的约定居住在系争房屋，而且从约定的内容来看，显属无偿居住，原告要求被告按租金补偿其损失缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴建平、戴海平的诉讼请求。
案件受理费15，450元，减半收取计7，725元，由原告戴建平、戴海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年六月二十三日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。