黑尤江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民二民终字第871号
上诉人（原审被告）刘海民，男，1960年12月12日生，无固定职业。
委托代理人张金生，黑龙江张金生律师事务所律师。
委托代理人张晨，黑龙江张金生律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）广东中航贸易公司哈尔滨分公司。
代表人詹景阳，经理。
委托代理人赵连成，男，1955年8月16日生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）广州骏成汽车减震器制造有限公司。
负责人林坚殊，该公司总经理。
委托代理人赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。
委托代理人孙向华，男，1973年9月10日生，该公司员工。
上诉人刘海民、广东中航贸易公司哈尔滨分公司（以下简称中航哈尔滨分公司）因与被上诉人广州骏成汽车减震器制造有限公司（以下简称骏成公司）返还原物纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海民的委托代理人张金生，上诉人中航哈尔滨分公司的委托代理人赵连成，被上诉人骏成公司的委托代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：1996年，中航哈尔滨分公司拖欠骏成公司货款，骏成公司将中航哈尔滨分公司及广东中航贸易公司诉至哈尔滨市法院，哈尔滨市法院判决中航哈尔滨分公司给付骏成公司货款、佣金共计273万元，并由广东中航贸易公司对此债务承担连带清偿责任。判决生效后，哈尔滨市法院于2006年9月5日以（1998）哈中法执裁字第50-1号民事裁定书，将中航哈尔滨分公司所有的位于哈尔滨市道里区建国北二道街5栋1层房屋所有权变更为骏成公司所有，抵偿货款150万元。嗣后，哈尔滨市法院向哈尔滨市房地产管理局下发（1998）哈中法执裁第50号协助执行通知书，将争议房屋的所有权变更为骏成公司。同时，中航哈尔滨分公司将房屋交付给骏成公司。2006年11月10日，哈尔滨市房产住宅局向骏成公司颁发了争议之房的所有权证。2007年，中航哈尔滨分公司向道里区法院提起行政诉讼，请求确认哈尔滨市房产住宅局将争议之房所有权人变更为骏成公司的具体行政行为无效。道里区法院于2007年8月10日作出（2007）里行初字第74号行政裁定书，驳回中航哈尔滨分公司的起诉。中航哈尔滨分公司上诉后，又申请撤诉。2008年2月15日，哈尔滨市法院以（2008）哈行终字第15号行政裁定书，准许中航哈尔滨分公司撤回上诉。2008年3月27日，中航哈尔滨分公司向道里区法院提起民事诉讼，主张其与骏成公司之间因债务纠纷，骏成公司因无力偿还贷款及利息，骏成公司将争议房屋抵偿给中航哈尔滨分公司，并于2000年4月2日签订了以房抵债协议，要求骏成公司履行协议，并协助办理哈尔滨市道里区建国北二道街5栋1层房屋的更名过户手续。道里区法院于2011年4月22日作出（2008）里民一初字第700号民事判决书，驳回中航哈尔滨分公司的诉讼请求。中航哈尔滨分公司上诉后，哈尔滨市法院于2011年9月9日作出（2011）哈民四终字第232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中航哈尔滨分公司申诉后，黑龙江省法院于2012年2月24日作出（2011）黑高民申二字第396号民事裁定书，驳回中航哈尔滨分公司的再审申请。
另认定：哈尔滨市道里区建国北二道街5栋1层的房屋建筑面积为436.90平方米，中航哈尔滨分公司将房屋分别出租给刘海民等5人使用。
骏成公司诉至法院，要求刘海民从涉案房屋迁出，并由中航哈尔滨分公司、刘海民交付房屋。
原审判决认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。本案中航哈尔滨分公司在哈尔滨市法院执行阶段将争议房屋抵偿给骏成公司，并且双方均承认在执行和解时中航哈尔滨分公司已将房屋钥匙交付给骏成公司。2006年哈尔滨市房产住宅局依据（1998）哈中法执裁字第50-1号民事裁定书及协助执行通知书将本案争议房屋即哈尔滨市道里区建国北二道街5栋l层门市房更名过户给骏成公司。根据《中华人民共和国物权法》
第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。骏成公司已经取得了争议房屋的物权，而中航哈尔滨分公司仍然占用、使用该房屋应属无权占有。因中航哈尔滨分公司已将争议房屋出租给刘海民使用，故骏成公司要求刘海民迁出争议房屋，并由中航哈尔滨分公司及刘海民返还房屋，本院应予支持。关于中航哈尔滨分公司所述骏成公司在原审法院执行程序及办理房产过户过程中提供虚假手续问题，不属本案审查范围，中航哈尔滨分公司可申请相关部门解决。据此判决：一、刘海民于本判决生效后三十日内自哈尔滨市道里区建国北二道街5栋1层的房屋内迁出；二、刘海民及中航哈尔滨分公司将此房屋交付给骏成公司。如果未按本判决指定的期限履行非金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由刘海民负担（此款为骏成公司预交，待判决生效后十日内，由刘海民给付骏成公司）。
宣判后，刘海民不服原审判决，向本院提起上诉称：在原审已举示证据证明骏成公司诉讼主体不适格，代理人的代理身份不符合法律规定。刘海明租赁中航哈尔滨分公司房屋已经10多年，期间无人主张过权利。刘海民均按时交纳租金，从未拖延。中航哈尔滨分公司亦在原审举示证据证明涉案房屋系中航哈尔滨分公司所有，故请求二审撤销原审判决，依法驳回骏成公司的诉讼请求。对中航哈尔滨分公司的上诉请求无异议。
中航哈尔滨分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定骏成公司代理人持有该公司林坚殊出具的委托手续，有资格参加原审诉讼，系认定诉讼主体错误，与事实不符合。中航哈尔滨分公司在原审已举示证据证明该公司的法定代表人是陈汉君不是林坚殊，林坚殊无权委托代理人参加诉讼。原审认定骏成公司的法定代表人系林坚殊错误。请求二审撤销原审判决，判令具有合法手续的骏成公司到庭参加诉讼。依法驳回骏成公司的诉讼请求。对刘海民的上诉请求无异议。
骏成公司辩称：骏成公司的代理人持有加盖公章的手续出庭参加诉讼，符合法律规定。（2008）里民一初字第700号民事判决、（2011）哈民四终字第232号民事判决、（2011）黑高民申二字第369号民事裁定、（2012）里民三初字第1123号民事判决、（2013）哈民二民终字第390号民事判决均认定骏成公司代理人的代理手续合法有效，故请求二审驳回刘海民、中航哈尔滨分公司的上诉请求。
二审审理期间，中航哈尔滨分公司向本院举示如下证据：证据一、骏成公司营业执照一份。意在证明该公司法定代表人是陈汉君。证据二、企业注册资本资料一份。意在证明该企业法定代表人仍然是陈汉君。证据三、广东日报登载骏成公司遗失营业执照正、副本情况。证据四、黑龙江省法院询问笔录一份。意在证明林坚殊未担任过骏成公司的法定代表人。以上证据是对刘海民等5人在原审举示的证据一、二、三、五的补强证据。证据五、一组证据（共六页）。1、企业法人营业执照，记载的法人是林坚殊，有造假行为，2、转办审批表一份，3、申请一份，4、委托书一份。意在证明骏成公司使用的公章与本案骏成公司的公章不是一个。5、骏成公司放大尺寸的公章一份。意在证明公章不符。证据六、（2013）哈民二民终第390号民事判决书。意在证明涉案房屋中有案外人贺永生40多平方米，并非都是骏成公司的房产。
刘海民对上述证据质证意见为：对上述证据均无异议。
骏成公司对上述证据质证意见为：上述证据一至五均是出自生效的判决，但生效判决均已经认定骏成公司手续合法有效。对于证据六涉案房屋房兼并了6个房间，互不干扰，贺永生的房子与本案争议房屋无关。
本院认证意见为：中航哈尔滨分公司举示的证据一至证据五均已经生效判决审查，其生效判决均确认了骏成公司的负责人及代表人身份，上述证据不足以证明其主张，故本院不予采信。对于证据六为生效法律文书，与本案具有关联性，故本院予以采信。
骏成公司亦向本院举示证据（2013）哈民二民终第390号民事判决。意在证明该判决认定骏成公司代理手续合法有效。
刘海民、中航哈尔滨分公司对骏成公司举示的证据真实性无异议。
本院认证意见为：骏成公司举示的证据为生效法律文书，与本案具有关联性，故本院予以采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
二审另认定：2013年7月10日，我院对上诉人贺永生与被上诉人骏成公司、中航哈尔滨分公司合同纠纷一案作出（2013）哈民二民终字第390号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：骏成公司依据生效判决和执行的法律文书取得涉案房屋所有权证，其对涉案房屋享有物权，具有占有、使用、收益、处分的权利。中航哈尔滨分公司占有、使用涉案房屋并出租给刘海民使用，侵害了骏成公司的合法权益。原审判决刘海民从涉案房屋迁出并由刘海民及中航哈尔滨分公司将涉案房屋交付骏成公司并无不当，本院予以维持。
关于刘海民、中航哈尔滨分公司上诉主张骏成公司法定代表人及委托代理人资格错误问题。因骏成公司的合同章程载明企业为总经理负责制以及原骏成公司董事长陈汉君已调离骏成公司多年的事实客观存在。林坚殊作为骏成公司总经理，其具备该公司负责人资格业经法院生效判决予以确认，其委托代理人参加诉讼，符合法律规定。刘海民、中航哈尔滨分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘海民、广东中航贸易公司哈尔滨分公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 满丽霞
代理审判员 贾玉娜
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 晶