黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1189号
原告：田淑英，女,汉族,1953年10月20日出生,中国移动股份有限公司牡丹江支公司退休员工,住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：薛传祥，董事长。
委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。
第三人：李芬荣，女，汉族,1950年2月19日出生,牡丹江市阳明区卫生局退休干部,住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：靳步（系第三人李芬荣丈夫），男，汉族,1947年2月27日出生,牡丹江市西安区政法委退休干部,住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告田淑英与被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司（以下简称澳普尔房产公司）、第三人李芬荣债权人代位权纠纷一案，本院于2016年2月24日作出（2016）黑1081民初50号民事判决。田淑英不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）黑10民终514号裁定，发回重审。本院于2016年10月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月17日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告田淑英及其委托诉讼代理人王占云、被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人武利飞、第三人李芬荣的委托诉讼代理人靳步到庭参加诉讼（原告田淑英只参加了2016年11月17日的法庭审理）。本案现已审理终结。
原告田淑英向本院提出诉讼请求:1.判令被告澳普尔房产公司向原告支付第三人李芬荣所欠（2014）牡商初字第11号民事判决书确定债务6711000元，不足部分仍由第三人李芬荣承担;2.案件受理费由被告澳普尔房产公司承担。事实和理由：原告田淑英与第三人李芬荣系邻居关系。自2010年起，李芬荣多次向原告借款。依据生效的（2014）牡商初字第11号民事判决，第三人李芬荣应给付原告借款本金2800000元及相应利息。原告申请执行后，李芬荣目前无财产可供执行。另查明，李芬荣将借得资金主要用于范化军及澳普尔房产公司从事（绥芬河市）澳普尔国际广场工程建设。澳普尔房产公司于2011年7月16日为李芬荣出具了向李芬荣借款3137000元的借据一张，借据中约定的还款日期为2012年1月16日。李芬荣称，经多次索要，澳普尔房产公司分文未还。但李芬荣至今仍未实质依法行使诉权以达到追回债权的效力。法院执行局向澳普尔房产公司发出履行第三人债务通知书后，澳普尔房产公司不认可偿还责任。法院执行局通知原告提起债权人代为权诉讼，法院作出实体判决后，再继续执行。原告认为，第三人对被告享有到期债权，因第三人不及时行使债权，造成原告对第三人的债权无法实现，故原告诉讼至法院。
被告澳普尔房产公司辩称，原告主张被告对第三人负有3137000到期债务不属实，被告对第三人的债务并未到期，且被告未怠于履行还款义务，第三人也未怠于行使债权，原告起诉不符合债权人代为权诉讼的法定条件。
第三人李芬荣述称，原告所述不属实。第三人不同意原告代其行使对澳普尔房产公司的债权。
原告田淑英为证明其主张，提供如下证据：
证据一、借据1张。欲证明：被告向第三人借款3137000元，此款于2011年7月16日到期，后延期至2012年7月16日，双方在借据中约定月利率5%。
经质证，被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。被告称，被告委托诉讼代理人不能确认借据的真实性，借据虽体现被告向第三人借款3137000元，但被告并未从第三人处借到该款项。借据约定的利率过高，且有一部分利息是利滚利产生的，不受法律保护，借据也未注明本金及利息的具体数额。第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，被告委托诉讼代理人虽称不能确认借据的真实性，但被告并未提供足以推翻该证据的相关证据，故该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据二、（2014）牡商初字第11号民事判决书1份。欲证明：原告对第三人的债权合法，已由人民法院生效判决予以确认并进入执行程序。原告与第三人诉讼时，第三人曾要求法院追加澳普尔房产公司参加诉讼，故第三人对被告的债权诉讼时效中断。
经质证，被告及第三人对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称该证据证明不了原告的主张。第三人称其对判决结果有异议，不认可。
本院认为，被告及第三人对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据三、（2013）黑高终字第60号案卷询问笔录1份。欲证明：黑龙江省高级人民法院在审理（2013）黑高终字第60号案件时曾找被告公司代表薛策了解第三人出借款项给被告的情况。办案人与被告公司高开国打电话核实，高开国称“如果有借条，可以按借条认定”，第三人对被告的债权诉讼时效中断。
经质证，被告、第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告、第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据四、牡丹江市东安区人民法院执行局调查笔录1份。欲证明：1.第三人爱人靳步在法院调查时认可3137000元的借据系第三人向被告求偿的依据；2.靳步称被告拖欠的3137000元分文未还；3.第三人没有通过诉讼或者仲裁向被告追索债权。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，被调查人认可3137000元债权，不代表被告就对其负有债务。巨额的民间借贷是否实际履行，应依据借款协议、付款方式、款项来源、时间等详细内容进行佐证，不能仅凭单方认可。第三人的爱人无权代表第三人证实欠款数额。此期间被告在不间断地还款，且被告对第三人的债务并未到期。第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告、第三人对证据的形式要件均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件本院予以采信。
证据五、（2013）牡商初字第3号案件档案证据1份。欲证明：被告于2010年7月16日自第三人处借款1800000元。
经质证，被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据六、（2013）黑中终字第60号案件档案证据1份。欲证明：2010年7月16日之后，第三人李芬荣又借给被告940000元。这部分钱包含在3137000元的本金中。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称收款人系范华静，与被告无关，且证明不了是第三人汇的款。第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，被告及第三人对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据七、（2014）东执字第243号执行裁定书、第三人履行债务通知书、澳普尔房产公司异议书及送达回证各1份。欲证明：原告向法院申请执行澳普尔房产公司对第三人的到期债务，执行法院向被告送达第三人履行债务通知书后，被告提出异议，原告才提起的本次债权人代为权诉讼。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称第三人对其享有的债权尚未到期。第三人对证据的形式要件及原告欲证明的均无异议。
本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
被告澳普尔房产公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、还款协议书1份。欲证明：2012年7月5日，被告与第三人就双方债权、债务达成延期还款协议。被告承诺自2013年1月1日起分五期偿还原告欠款。现被告对第三人所负债务未到期，原告提起债权人代为权诉讼不符合法定条件。
经质证，原告认为该证据系伪造的。原告称，在原告与第三人的诉讼中，李芬荣多次申请追加被告参加诉讼，声称准许起诉被告，足以证明第三人债权已经到期。第三人在其债权到期后，未通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人（澳普尔房产公司）主张债权，而与被告签订协议延长债务履行期限，损害了债权人（原告）的利益，原告可以以自己的名义提起债权人代为权诉讼。第三人对证据的形式要件及被告欲证明的均无异议。
本院认为，2014年9月28日，牡丹江市东安区人民法院向被告送达第三人履行债务通知书后，被告于2014年10月8日提起异议，称被告与李芬荣、靳步间不存在债权债务关系，而未提出双方曾于2012年7月5日签订过延期还款协议，第三人李芬荣也未向执行法院披露过该协议，故该还款协议书存有伪造（事后补充签订）的嫌疑，不足以确认其真实性，故本院不予以采信。
证据二、还款凭证90张。欲证明：2010年8月10日起，被告共计偿还第三人借款959300元。
经质证，原告、第三人对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。但原告称，被告与第三人存有多次借贷关系，被告出示的汇款凭证有一部分发生在2011年7月16日被告为第三人出具3137000元借据之前。第三人常年为被告集资，被告会定期汇一部分生活费给第三人，这不能算作被告偿还第三人借款。
本院认为，原告、第三人对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。但根据该组证据可计算出，2010年8月10日至2015年8月16日被告共计还款958300元，而非被告主张的959300元（被告主张的“2015年2月18日1000元”，无凭证证实），其中2011年7月16日前还款475000元，2011年7月16日之后还款483300元。另外，该组证据中一笔“2012年3月25日金额3000元”，注明“此款系上海陶洪良往返机票款”；一笔“2012年10月28日金额10000元”，注明“李芬荣为证明人，收款人系姜学珍”，故此二笔共计13000元，不能计作被告偿还第三人的欠款，扣除此二笔，2011年7月16日之后，被告还款金额为470300元。其中二笔注明为“本金”，“2014年1月18日金额600元”、“2014年1月28日金额6000元”，被告共计偿还本金6600元。
第三人李芬荣未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
原告与第三人之间民间借贷纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）牡商初字第3号民事判决，田淑英不服提起上诉。2013年12月6日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高商终字第60号民事裁定，撤销了（2013）牡商初字第3号民事判决，将案件发回牡丹江市中级人民法院重审。2014年4月11日，牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡商初字第11号民事判决书，判决李芬荣、靳步于本判决生效后十日内一次性给付田淑英借款本金2800000元及相应利息（按银行同期贷款利率的四倍从给付2800000元借款本金之日起，计算至付清借款本金时止；李芬荣已付利息145000元，从上述应付利息中扣除）。该判决认定“澳普尔公司向李芬荣出具一张金额为313.7万元的借据，李芬荣将该借据质押给田淑英”。判决发生法律效力后，田淑英申请强制执行。2014年9月28日，执行法院牡丹江市东安区人民法院向澳普尔房产公司发出第三人履行债务通知书，通知澳普尔房产公司自收到通知之日起十五日内向该院履行到期债务3137000元及相应利息，并不得向李芬荣、靳步清偿。2014年10月8日，澳普尔房产公司向牡丹江市东安区人民法院提出异议，异议理由为：1.澳普尔房产公司与李芬荣、靳步间不存在债权债务关系；2.东安区人民法院（2014）东执字第243号第三人履行债务通知书所确定的债务数额3137000元与事实不符。2014年12月12日，牡丹江市东安区人民法院裁定田淑英与李芬荣、靳步民间借贷纠纷案终结本次执行。
另查明：2010年7月16日，澳普尔房产公司为李芬荣出具借据一份，借款金额1800000元，借据注明“向李芬荣个人借款人民币壹佰捌拾万元整（¥1800.000.00）借款期限2010年7月16日至2011年7月16日止”。2011年7月16日，澳普尔房产公司又为李芬荣出具借据一份，借款金额3137000元，借据注明“欠李芬荣个人自2010年7月16日至2011年7月16日本金及利息人民币3137000元，该款延期至2012年1月16日，利息按月利率5%，到期一次性还本付息”。至于2011年7月16日借据的3137000元中含多少本金，多少利息，被告及第三人称，本金为1800000元，其余为利息；原告则称不清楚。
2010年8月10日至2015年8月16日，被告共计偿还李芬荣958300元。2011年7月16日前偿还475000元，2011年7月16日之后共计偿还470300元（本金6600元，利息463700元。其中，2011年7月16日至2012年1月16日偿还194000元，2012年1月16日之后偿还276300元）。
在黑龙江省高级人民法院（2013）黑高商终字第60号案卷中，李芬荣提供中国工商银行个人业务凭证4张，第三人称，2010年7月16日以后，其又汇给澳普尔房产公司940000元（2010年7月20日300000元，2010年7月21日340000元，2010年7月29日200000元，2010年8月5日100000元，户名为范化静，卡号尾数为39315。澳普尔房产公司则称，钱是汇给范化静个人的，与被告无关，且证明不了汇款人为李芬荣。
原告提起债权人代位权诉讼后，被告提供还款协议书一份，内容为：“关于绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司向李芬荣借款一事，现由于绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司经营状况不佳，为了保障李芬荣的利益不受损失，保障绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司有能力进行周转，双方自愿协商一致，李芬荣同意给予绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司还款期限展期，绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司承诺进行如下还款：自2013年1月1日开始分五期进行偿还，每年为一还款期，如未按期还款，则累计到下期还款额中，最后一期还款时必须全部偿还完毕，否则承担全部违约责任。绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司李芬荣签订时间2012年7月5日”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》规定，债权人对债务人有到期合法债权，债务人对次债务人的债权（非专属于债务人自身的债权）已到期，债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼或者仲裁的方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对次债务人的债权。本案第三人李芬荣对原告所负债务经人民法院生效判决确认并已到期，被告虽辩称第三人对其享有的债权尚未到期，并提供了其与第三人于2012年7月15日签订的延期还款协议一份，但被告在牡丹江市东安区人民法院发出第三人履行债务通知书提出异议时，并未抗辩债务未到期，而是主张其与李芬荣之间不存在债权债务关系，被告前后主张相互矛盾，故被告提供延期还款协议书不具有真实性，本院不予采信。依据现已查明的事实和证据，可以认定第三人李芬荣对被告澳普尔房产公司享有的债权已经到期；第三人李芬荣明知已将3137000元借据质押给原告田淑英，且该债权于2012年1月16日到期，仍不以诉讼或者仲裁的方式向被告主张权利以实现其债权，致使原告对其享有的债权无法实现，李芬荣的行为构成怠于行使到期债权；另第三人李芬荣对被告享的债权具有金钱给付内容且为非专属于其自身的债权，故原告对被告提起债权人代位权诉讼符合法律规定。
关于原告行使债权人代位权的具体数额，原告提供了2011年7月16日被告为第三人田淑英出具的欠田淑英借款本息3137000元的借据一份，关于3137000元中多少为本金，多少为利息，原告称不清楚；被告与第三人均认可本金为1800000元，其余为利息，从被告先后于2010年7月16日、2011年7月16日为第三人出具的两借据看，似乎2011年7月16日借据中的借款金额系根据2010年7月16日借据中的本息累计计算出来的，但按照本金1800000元，月利率5%计算，一年后本息合计金额为2880000元，而非借据中体现的3137000元。而原告称，2010年7月16日至2011年7月16日之间，第三人又汇给被告940000元，第三人对此无异议，另现有证据体现，被告也偿还了原告475000元。在债权人代位权诉讼中，在债权人不能举证证明债务人与次债务人之间债权本、息金额，而债务人、次债务又不予配合的情况下，本院也无从确定准许债权人行使代位权的本、息金额。为了既保障债权人依法行使代位权，又避免因债权人行使代位权诉讼而损害债务人对次债务人所享有的债权，故本案以被告、第三人双方认可的1800000元作为自2011年7月16日起被告对第三人所负债务本金，计算原告行使代位权的具体金额，2010年7月16日至2011年7月16日第三人另汇给被告的款项940000元不计入被告向第三人借款本金，此期间被告偿还第三人的475000元也不自被告对第三人所负债务中扣除，对债权人、债务人及次债务人均无损害且能保障债权人利益的最大化。如债务人、次债务人对2011年7月16日之前的债权本金、还款金额有异议，双方可以另行诉讼解决。
原告另主张，2011年7月16日被告出具的借据注明被告还款日期为2012年1月16日，故2011年7月16日至2012年1月16日之间被告偿还的194000元也不应自被告对第三人所负债务中扣除，但是借据中注明还款时间，债务人提前还款且债权人予以接受的，其还款金额依法亦应予扣除。故对于原告的此项主张，本院不予支持。
2011年7月16日至2015年8月16日，被告共计偿还第三人利息463700元，按照双方约定的月利率5%计算，被告偿还的是5.1522个月的利息（463700元/1800000元×100/5），即被告按照5%的月利率标准，给付第三人利息至2011年12月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故自2011年12月21日起，被告应当按照年利率24%标准支付利息。2011年7月16日至2011年12月20日，被告超出法律规定多支付利息185479.20元（1800000元×0.02×5.1522月），被告有权向第三人主张返还。
综上，原告田淑英对被告澳普尔房产公司行使代位权的具体金额为：本金1793400元（1800000元本金扣除已偿还本金6600元后的余额），及该款自2011年12月21日起至借款全部清偿之日止按照年利率24%标准计算的利息。被告代为清偿后，原告田淑英、被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司、第三人李芬荣之间相应的债权债务关系即予消灭。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条规定，判决如下：
一、被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司在（2013）牡商初字第11号民事判决书确定的田淑英对李芬荣所享有的债权范围内，以本金1793400元及该款自2011年12月21日起至借款全部清偿之日止按照年利率24%标准计算的利息为限，向原告田淑英履行清偿义务，于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
二、（2013）牡商初字第11号民事判决书确定第三人李芬荣对原告田淑英所负债务，扣除被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司履行本判决第一项义务后的余额部分，由第三人李芬荣继续向原告田淑英履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58777元，由被告绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 杨家宝
审判员 姚田文
审判员 车玉军
二〇一七年二月二十七日
书记员 范欢欢