广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1453号
原告李松华，居民。
被告曾振飞，农民，现羁押于藤县看守所。
委托代理人孔庆淮，广西乾达律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑10-20号。
代表人方行，总经理。
委托代理人柯善虎，公司职员。
原告李松华与被告曾振飞、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告李松华、被告曾振飞的委托代理人孔庆淮、被告保险公司的委托代理人柯善虎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月27日17时30分，被告曾振飞驾驶粤X×××××号小型普通客车由藤县藤州镇往濛江镇方向行驶，至G321线362KM＋900M时，与对向由原告李松华驾驶的桂D×××××号小型轿车发生碰撞，桂D×××××号小型轿车又与对向由陈伟宏驾驶的桂D×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及陈宏伟当场死亡的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：曾振飞驾车在会车时，不靠右行驶，应负此事故的全部责任；李松华、陈伟宏在此事故中无责任。
原告因交通事故造成的经济损失共63789元，其中：1.原告车辆维修费用35789元；2.原告车辆维修期间替代性交通工具费用28000元。粤X×××××号小型普通客车属被告曾振飞所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，此交通事故发生在保险期限内。为此，请求法院判令被告保险公司在保险赔偿限额范围内先予以赔偿原告的经济损失63789元，不足部分由被告曾振飞赔偿，本案诉讼费用由被告承担。原告放弃追究陈伟宏的继承人及陈伟宏驾驶的桂D×××××号普通两轮摩托车的车辆所有人陈华和该车投保的保险公司在交强险无责任保险限额内的赔偿责任。
原告提供的证据有：
1.原告的身份证，拟证明原告的身份；
2.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点及责任分担；
3.委托维修结算单，拟证明原告车辆的维修费用；
4.车辆租赁合同、车辆检验交接单、原告的驾驶证、租车收据、营业执照、税务登记证，拟证明原告因车辆维修期间替代性交通工具支出费用等情况；
5.（2015）藤刑初字第140号刑事判决书，拟证明被告曾振飞因交通事故被追究刑事责任的事实。
被告曾振飞辩称，答辩人对交通事故的发生及责任认定无异议。原告的诉讼请求有部分不合理合法。答辩人的粤X×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔），对于原告的合理合法损失应由被告保险公司承担赔偿责任，答辩人不承担责任。
被告曾振飞没有提供证据。
被告保险公司辩称，粤X×××××号小型普通客车在答辩人投保了交强险和商业三者险（保额200000元，不计免赔）。原告仅提供有利害关系的修理厂的委托结算，而没有第三方有资质的评估报告，对该结算单不予确认，且原告没有提供相关的维修发票证实该车已实际维修及产生实际维修金额。应以答辩人核定的损失31100元为准，且原告应提供相应4S店的维修发票，否则将按不低于30%增扣免赔率。对原告主张的替代性交通费，无证据证明其产生的必要性及合理性，请求法院依法驳回该诉请。答辩人不是侵权人，且根据交强险的相关条款，诉讼费不属赔偿范围，故答辩人不应承担本案诉讼费。
被告保险公司提供的证据有：机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明桂D×××××号小型轿车的维修费为31100元。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月27日17时30分，被告曾振飞驾驶粤X×××××号小型普通客车由广西藤县藤州镇往藤县濛江镇方向行驶，至G321线362KM＋900M时，与对向由原告李松华驾驶的桂D×××××号小型轿车发生碰撞，桂D×××××号小型轿车发生碰撞又与对向由陈伟宏驾驶的桂D×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及陈宏伟当场死亡的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1.曾振飞负此事故的全部责任；2.李松华、陈伟宏在此事故中无责任。
桂D×××××号小型轿车属原告所有，该车从2015年4月29日至2015年5月2日、2015年6月6日至2015年6月27日在梧州市合利丰汽车销售服务有限公司维修，共维修25天，维修费用为34500元。被告保险公司于2015年3月31日对桂D×××××号小型轿车定损，维修费为31100元。原告于2015年3月2日至2015年7月2日在广西藤县风行租车行租车，租车费7000元／月，共支出租车费28000元。
粤X×××××号小型普通客车属于被告曾振飞所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保额200000元，不计免赔），本次交通事故在保险期限内发生。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：1.曾振飞负此事故的全部责任；2.李松华、陈伟宏在此事故中无责任。该认定事实清楚、证据充分、定责准确，本院予以采信。被告曾振飞的行为已构成对原告李华松财产权损害，依法应承担侵权赔偿的民事责任。
本院确认原告的财产损失共36933元，其中：1.车辆维修费31100元，被告保险公司对桂D×××××号小型轿车定损的维修费为31100元，本院予以认定。原告主张桂D×××××号小型轿车的维修费用35789元，因其属自行维修，且没有经有关部门鉴定和评估，故本院不予支持；2.租车损失费5833元7000元／月÷30天×25天=5833元。桂D×××××号小型轿车在梧州市合利丰汽车销售服务有限公司维修时间25天，故本院认定原告需使用通常替代性交通工具时间为25天。原告有租车协议书及租车服务费发票证实租车服务费为7000元／月，本院予以认定。对原告自行扩大损失部分，本院不予支持。综上，原告上述的损失36833元全部属财产损失赔偿项目范围。
原告不要求在桂D×××××号普通两轮摩托车赔偿交强险无责任财产损失赔偿限额100元，是其对实体权利的处分，本院予以准许，故原告的财产损失应扣减100元，即为36833元。粤X×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，在粤X×××××号小型普通客车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。被告曾振飞在本事故中负全部责任，故原告余下损失34833元，本应由被告曾振飞赔偿。但由于粤X×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了商业三者险，被告曾振飞应赔偿的款项，故被告保险公司在粤X×××××号小型普通客车商业三者险限额内赔偿给原告。被告保险公司共应赔偿原告36833元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在粤X×××××号小型普通客车交强险赔偿限额内赔偿原告李松华2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在粤X×××××号小型普通客车商业三者险赔偿限额内赔偿原告李松华34833元。
案件受理费1395元（已预交），减半收取697.50元，由原告负担294.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担403元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转权利人收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李泽文
二〇一五年八月七日
书记员 钟楚艾