湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04303号
原告淳丽。
委托代理人浣乾武，男，汉族，1969年2月19日出生。
被告冯昌明。
被告长沙市洪利出租车有限公司，住所地长沙市芙蓉中路伦升大厦516房。
法定代表人杨卫东。
被告湖南津红运输实业有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓5栋104房。
法定代表人杨卫东，系该公司总经理。
委托代理人冯昌明。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区五一东路235号湘域中央写字楼1号楼6楼。
负责人胡湘泽，系该公司总经理。
委托代理人刘欢，男，汉族，1982年9月19日出生，系该公司理赔员。
原告淳丽诉被告冯昌明、长沙市洪利出租车有限公司（以下简称“洪利运输公司”）、湖南津红运输实业有限公司（以下简称“津红运输公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告淳丽的委托代理人浣乾武，被告冯昌明（被告津红运输公司委托代理人），被告保险公司的委托代理人刘欢到庭参加了诉讼。被告洪利运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告淳丽诉称：2013年11月17日20时10分，被告冯昌明驾驶湘A×××××号出租车沿银盆南路新外滩路段由北往南行驶，原告乘坐徐石文的电动车沿银盆南路新外滩路段由北往南行驶，被告冯昌明所驾驶的车辆与徐石文所驾驶的电动车发生刮擦，造成两车受损、两人受伤的的交通事故。经交警部门出具事故认定书，认定被告冯昌明负事故全部责任，原告与徐石文无责任。湘A×××××出租车的所有人为被告津红运输公司，被告洪利运输公司为被告冯昌明造成的此次事故在岳麓交警队提供担保，并且被告津红运输公司为肇事车辆在被告保险公司投保了车辆保险。原告住院期间，被告及其亲朋到医院大吵大闹、威胁原告，甚至还要动手打原告，致使原告精神更为紧张、压抑，被迫提前出院。原告多次与四被告联系要求赔偿，但四被告拒绝履行赔偿义务。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计22880.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯昌明当庭口头辩称：同被告保险公司意见。
被告洪利运输有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告津红运输公司委托代理人当庭口头辩称：同被告保险公司意见。
被告保险公司委托代理人当庭口头辩称：1.本次事故中徐石文电动车搭乘原告淳丽，是非法营运，也应承担相应责任。2.湘A×××××投保的商业三者险未购买不计免赔，依保险条款规定应扣减20%免赔率。3.原告的部份请求过高，具体表现在误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金上。3.诉讼费与鉴定费我司不承担。
经审理查明：2013年11月17日20时10分许，冯昌明驾驶湘A×××××号小型客车沿银盆南路由北往南行驶至新外滩路段时，恰遇徐石文驾驶电动车载淳丽在此由北往南行驶，发生两车相刮擦并致两车受损、徐石文和淳丽受伤的交通事故。2013年11月28日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具事故认定书，认定冯昌明负事故全部责任、徐石文和淳丽无责任。
原告因事故受伤后，被送往武警湖南总队医院诊治，住院治疗11天（2013年11月17日至2013年11月28日），共产生医疗费7733.6元，被告冯昌明垫付6350元，原告自行垫付1286.6元。
2014年4月21日，岳麓交警队委托湖南省文成司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工休息时间、护理时限及后期医疗费进行鉴定，该中心于2014年5月15日出具鉴定意见认为：被鉴定人淳丽交通事故受伤不构成伤残，建议被鉴定人伤后休息60天，护理时间可按住院时间计算。
2014年4月29日，经长沙市交通运输局批准，洪利运输公司与案外人长沙三洁运输实业有限公司组建成立被告津红运输公司，津红运输公司成立后，具有从事长沙市城市出租汽车运营的资质，洪利运输公司、长沙三洁运输实业有限公司在新公司正式成立运营后不再具有从事长沙市城市出租汽车经营的资质。
2014年8月21日，庭审中，被告冯昌明、津红运输公司与被告保险公司就非医保外用药费用当庭达成了协议，双方同意按15%的比例核算非医保用药费用。
另查明，肇事车辆为被告洪利运输公司所有，被告冯昌明为被告洪利运输公司聘请的驾驶员，该车在被告保险公司投保了交强险及金额为200000元的商业三者险，且此次事故发生在保险有效期内。
还查明，作为保险合同附件的阳光保险集团《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任的免赔率为20%；……”
再查明，事故前原告就职于长沙集美彩色印刷有限公司，月工资为3460元。
上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的肇事车辆行驶证、被告冯昌明驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见书、鉴定费票据、医院病历等资料、医疗费票据、居住证明、房屋租赁合同、劳动合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任承担的认定；二、原告各项损失的认定。
一、关于侵权责任承担的认定问题
首先，此次交通事故中，因原告相对于肇事车辆湘A×××××而言为第三者，而湘A×××××的驾驶人冯昌明负此次事故的全部责任，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由两肇事车方予以承担。其次，因肇事车辆湘A×××××在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××方承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。最后，因被告冯昌明系被告洪利运输公司聘请的驾驶员，且事故发生于其执行工作任务过程中，则根据《侵权责任法》第三十四条第一款的相关规定，原告超过保险或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告冯昌明的用人单位即被告洪利运输公司予以赔偿。
二、关于原告的各项损失如何认定的问题
据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失认定如下：1.关于医疗费，根据有效票据及双方当事人认可的事实认定为7633.6元（其中非医保用药费用为7633.6元×15%=1145.04元）。2.关于后续治疗费，因原告未提供有效证据证明其存在此项损失，故对此项损失难以支持，原告可待实际发生后另行主张权利。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×11天=330元。4.关于营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为600元。5.关于护理费，根据鉴定意见评定的护理情况认定为34550元／年÷365天／年×11天=1041.23元。6.关于误工费，根据鉴定意见评定的误工休息时间及原告事故前的收入情况认定为3460元／月×2月=6920元。7.关于精神抚慰金，本院根据原告的伤残等级、被告的过错程度、本地居民生活水平等综合因素认定为2500元。8.关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为450元。9.关于鉴定费，根据原告提交有效票据认定为1500元。
原告的上述损失合计为20974.83元，其中医疗费项下的损失为8563.6元（医疗费7633.6元、住院伙食补助费330元、营养费600元，合计8563.6元），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1138.83元（本次事故另一伤者徐石文医疗费项下的损失为66632.6元，故原告淳丽在交强险医疗费项下可分摊的金额为8563.6元÷（8563.6元＋66632.6元）×10000元＝1138.83元）；伤残项下的损失为10911.23元（护理费1041.23元、误工费6920元、精神抚慰金2500元、交通费450元，合计10911.23元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿10911.23元。原告超过交强险的损失还有8924.77元（20974.83元-1138.83元-10911.23元=8924.77元），扣除不属于保险赔偿范围的损失2645.49元（非医保用药费用1145.49元、鉴定费1500元），则被告保险公司应在商业三者险范围赔偿原告5023.42元（8924.77元-1145.49元-1500元）×80%=5023.42元），则被告保险公司应赔偿原告各项损失合计17073.48元（1138.83元＋10911.23元＋5023.42元=17073.48元）；被告洪利运输公司赔偿原告3901.35元（（1145.49元＋1500元＋（8924.77元-1145.49元-1500元）×20%=3901.35元），因被告冯昌明前期已垫付医疗费6350元，故被告洪利运输公司无需再对原告进行赔偿，其多垫付的2448.65元（6350元-3901.35元=2448.65元），应在被告保险公司的赔偿款中予以扣减，则原告实得赔偿款14624.83元（17073.48元-2448.65元=14624.83元）。而被告冯昌明与被告洪利运输公司、保险公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内支付原告淳丽赔偿款合计14624.83元；
二、驳回原告淳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由原告淳丽负担5元，由被告长沙洪利运输实业有限公司负担145元。（因此款原告已垫付，由被告负担的部分，被告应在本判决生效之日起五日内迳付给原告淳丽，本院不再予以收退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年八月二十九日
书记员 易 游