南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初317号
原告南京新光玻璃钢有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇工业园区。
法定代表人徐建美，该公司总经理。
委托代理人何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。
被告广东云水谣环保科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城中路麒麟商业大厦3楼308室。
法定代表人霍开颜，该公司总经理。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨清磊，江苏朗宁律师事务所律师。
原告南京新光玻璃钢有限公司（以下简称新光玻璃钢公司）与被告广东云水谣环保科技有限公司（以下简称云水谣公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员魏猷龙独任审判，后组成合议庭，分别于2016年4月13日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告新光玻璃钢公司的委托代理人何冰龙、被告云水谣公司的委托代理人江舒扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新光玻璃钢公司诉称：2013年11月14日至2014年8月1日，原告与被告分别签订采购合同4份，约定被告向原告采购定作按照被告提供的技术图纸生产的玻璃钢罐24台，每份合同均约定了价款、交货时间、交货地点为连云港市灌南县新集乡灌南县垃圾填埋场，付款方式为合同生效后，预付30%，发货前再支付合同总价的55%，设备正常调试运行一年后交付余款，并约定违约方承担的违约责任还包括守约方因主张违约责任而支出的律师费、公证费、差旅费、误工费等。合同签订后，原告按被告提供的技术图纸加工生产了玻璃钢罐，并交付给了被告。原告随后也向被告开具了相应的增值税专用发票。但在上述合同约定的支付余款的时间期满后，被告拒不支付合同余款合计48480元。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付余款48480元及承担逾期付款的利息损失（其中以34980元自2014年12月23日起算，10200元自2015年6月13日起算，3300元自2015年8月12日起算，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、请求依法判令被告承担律师费5000元；3、本案诉讼费由各被告承担。
被告云水谣公司辩称：原告所提供的玻璃钢罐存在严重的质量问题，在送至连云港灌南县新乡镇垃圾填埋场实际使用后因质量问题被业主多次要求维修，此后业主单位又以整体质量不合格（含原告的产品）为由拒绝付款，为此被告已向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求支付货款及安装款，但业主单位在该案中提起反诉，并且提供了相应的反诉证据证明存在原告产品存在质量问题，被告认为不应当向原告支付剩余的货款及利息包括律师费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告新光玻璃钢公司就其诉讼主张向本院提供如下证据：
第一组证据：采购合同（RSW1302-G04、RSW1304-G04）各1份、技术图纸、送货单、增值税专用发票、被告支付部分款项的银行凭证2张（入账时间为2013年12月18日，金额分别为63965元及64295元），证明原被告之间建立了合法有效的定作合同关系，原告严格按照合同约定履行了交货义务，被告未按照合同约定履行付款义务；
第二组证据：采购合同（RSW1301-G04、RSW1304-G06）各1份、技术图纸、送货单、增值税专用发票、被告支付部分款项的凭证（入账时间为2014年5月12日及2014年8月8日，银行支付凭证两张，金额分别为55742元及18700元）各2份，证明原被告之间建立了合法有效的定作合同关系，原告严格按照合同约定履行了交货义务，被告未按照合同约定履行付款义务；
第三组证据：委托代理合同、转账交易明细及增值税发票各1份，证明原告实际支出的律师费用。
被告云水谣公司对原告所提供证据发表如下质证意见：
对第一、二组证据，被告认可双方存在合同关系，其真实性由法庭裁决；对第三组证据，真实予以认可，没有律师费的约定，被告不应支付律师费。
被告云水谣公司就其抗辩主张向本院提供如下证据：
第一组证据：南京市鼓楼区法院传票、民事反诉状、证据清单（反诉部分）、灌南垃圾填埋场维修统计各1份，证明原告向被告提供的玻璃罐在实际使用于灌南垃圾填埋场时质量存在严重问题，腐蚀严重，本案被告向江苏道科公司主张合同款时，江苏道科公司就质量问题提出了反诉，在反诉证据中提供了维修统计一份，其中第七点就是涉及原告提供的玻璃钢罐（即原告提供第一组证据的合同标的），该份维修统计表出具的单位是垃圾填埋场，是灌南县城管局的直属单位，本案与南京市鼓楼区法院正在审理的案件有重大关联，应当中止审理，待另案判决后再继续审理；
第二组证据：照片2份，证明玻璃钢罐体存在结晶和腐蚀的情况。
原告新光玻璃钢公司对被告所提供证据发表如下质证意见：
对第一组证据，传票的真实性没有异议，对于民事反诉状及证据清单（反诉部分），真实性无法确认；对于维修统计表的真实性无法确认，被告提供的这组证据中并不能显示被告所谓的质量问题与原告的产品有关联性，故无法达到证明目的；
对第二组证据，三性均不予认可，被告提交的该组证据并未提供原始载体，不符合法律规定，该证据根本无法显示是原告的产品质量存在问题，不排除是其他产品出现问题，或者并不是被告所称的连云港垃圾填埋场使用的产品，无法达到证明目的。
原、被告所提供证据经庭审质证，本院认证意见如下：
对原告所提供证据：第一、二组证据，4份合同均约定传真件有效，原告提供了加盖其公章的合同原件及技术图纸等，被告承认双方存在相应标的物合同关系，经本院责令提交其持有的合同而未提交，应由其承担不利法律后果，该两组能证明涉案事实，本院证据予以采纳；第三组证据，被告认可其真实性，4份合同中均约定违约方承担守约方因主张违约责任而支出的律师费、公证费、差旅费、误工费等，该组证据能证明涉案事实，与本案有关联性，本院予以采纳。
对被告所提供证据：第一组证据，原告质证认为不能证明与本案有关联性，系另案中一方当事人提供的单方制作书面材料，且在提交相关反诉材料时，涉本案合同标的物部分已过合同保修期，经询问被告，另案中双方当事人均未申请鉴定，该组证据不能证明原告的抗辩主张，本院不予采纳；第二组证据，该证据照片模糊不清，不能显示为何物，不能证明原告抗辩主张，本院不予采纳。
经审理查明：2013年11月14日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：RSW1302.G04）1份，约定被告提供的技术图纸向原告定作玻璃钢罐9台，合同价款为116900元，交货地点为连云港市灌南县新集乡灌南县垃圾填埋场；2013年11月14日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：RSW1302.G04）1份，约定被告提供的技术图纸向原告定作玻璃钢罐9台，合同价款为116300元，交货地点为上海老港垃圾渗滤液污水处理厂内；2014年4月14日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：RSW1301.G01）1份，约定被告提供的技术图纸向原告定作玻璃钢罐4台，合同价款为68000元，交货地点为南京市浦口区万寿路6号；2014年8月1日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：RSW1304.G06）1份，约定被告提供的技术图纸向原告定作玻璃钢罐2台，合同价款为22000元，交货地点为南京市浦口区万寿路6号。以上4份合同均约定：付款方式为合同生效后，预付30%，发货前再支付合同总价的55%，保修期为1年，设备正常调试运行一年后支付余款，并约定违约方承担的违约责任还包括守约方因主张违约责任而支出的律师费、公证费、差旅费、误工费等。以上4份合同签订后，原告按约为被告加工生产了玻璃钢罐，分别于2013年12月20日、2013年12月22日、2013年12月20日、2014年6月12日、2014年8月11日发送至合同约定的收货地点履行了交货义务，并向被告开具了相应的增值税专用发票。被告按约支付了4份合同项下85%的加工价款合计274720元，合同约定的余款48480元支付期间届满后，被告以2013年11月14日的合同定作物存在质量问题为由拒绝付款。
以上事实有上述事实有采购合同、技术图纸、送货单、增值税发票等证据予以证实。
本院认为：原、被告所签“采购合同”内容为原告按照被告提供的技术图纸加工生产玻璃钢罐，应系承揽合同中的定作合同关系，合法、有效，应受法律保护。被告抗辩称原告所提供的玻璃钢罐存在严重的质量问题及不应当支付剩余货款利息及律师费。本院认为，被告抗辩称原告产品存在质量问题，证据不足；合同中明确约定了违约方承担守约方的律师费；被告在原告交付定作物后未按约及时给付原告合同价款，应承担相应违约责任，被告的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
被告广东云水谣环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告南京新光玻璃钢有限公司支付合同价款48480元及相应逾期付款利息（其中以34980元为基数，自2014年12月23日起算，以10200元为基数，自2015年6月13日起算，以3300元为基数，自2015年8月12日起算，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），同时并向原告支付律师代理费5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1137元，由被告广东云水谣环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 张青泰
二〇一六年七月十日
书 记 员 刘迎娣