山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第192号
上诉人（原审被告）：朱付良，居民。
委托代理人：张强，山东善国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙玉洲。
委托代理人：张成龙，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯宝娥。
委托代理人：朱琳、朱绪发，山东真谛律师事务所律师。
原审被告：滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司。住所地：滕州市步行街北淘宝街****号。
法定代表人：郭霞，该公司经理。
原审被告：滕州市颐正源商业发展有限公司。住所地：滕州市步行街北区文庙街**号。
法定代表人：朱付良，该公司经理。
原审被告：李红。
上诉人朱付良、孙玉洲因与被上诉人侯宝娥、原审被告滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司（以下简称得鑫隆公司）、滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）、李红民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕商初字第520号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，侯宝娥于2012年1月17日将自己所有的现金250000元委托给得鑫隆公司寻找借款人，双方签订了放款委托协议，委托放款的利息为月利率1.5%。至2012年5月19日得鑫隆公司累计欠侯宝娥本金250000元和利息4375元，合计254375元。在侯宝娥向得鑫隆公司索要欠款时，得鑫隆公司告知钱转借给了朱付良使用。后侯宝娥找到朱付良并与其达成了借款期限为三个月的口头协议，月利率仍为1.5%。朱付良在向侯宝娥出具收据的同时，按月利率1.5%给侯宝娥计算支付了三个月的利息为11700元，但又从这笔钱中扣掉5625元和当时所转254375元合计为260000元作为借款，朱付良重新向侯宝娥出具了收据一张。朱付良在收据上自行加盖了颐正源公司的印章，并注明收款事由为购房款。借款到期后，侯宝娥多次向朱付良催要欠款及利息，朱付良亦多次许诺给付，但又均以资金紧张为由推拖未付。后朱付良又提出用自己所有的步行街门头房一并抵偿侯宝娥和邱峰、侯宝福的欠款，并安排其法律顾问起草了协议，但是，朱付良仍旧推拖不签字。侯宝娥因索要欠款本息无果，遂于2013年4月15日诉来法院。庭审中，朱付良辩称侯宝娥交款不是借款，而是购房款，其转借来的款项不是个人借款，是颐正源公司所借，其本人是职务行为。因此，侯宝娥依法追加了孙玉洲和李红为本案的共同被告。
另查明，颐正源公司是由朱付良、孙玉洲、李红三个股东共同出资成立的私营公司，于2010年6月24日成立，公司性质为自然人投资的有限责任公司，不具备房地产开发和销售资质，亦没有现房出售。2010年7月2日，颐正源公司将公司资金5000000元通过转账转入滕州市威森商贸有限公司在农业银行汇源分理处账户：26×××05。同日，朱付良将该款转入个人在农业银行汇源分理处的账户：26×××39。2010年12月15日，颐正源公司在与孙玉洲没有真实交易的情况下向孙玉洲在中国工商银行滕州支行账户62×××22电汇1160000元。李红仅于2010年11月1日从银行卡6228461310000871612转入山东中拓经贸有限公司600000元。在颐正源公司运作过程中，法定代表人朱付良多次通过银行将公司款项转至其他个人账户。
另查明，颐正源公司为私营公司，不具备房地产开发和销售资质，亦没有现房出售。
原审法院认为，侯宝娥与得鑫隆公司之间所签订的放款委托服务协议，名为居间合同，实为借款合同。得鑫隆公司在收到侯宝娥的存款后，向侯宝娥支付了部分利息，其余欠款本金和利息经结算后，转借给朱付良，朱付良出具了收据并在借款人处签名，同时加盖了颐正源公司的印章。朱付良自认该笔借款是执行职务行为，系颐正源公司借款。因为朱付良系颐正源公司法定代表人，因此，从借据形式要件和朱付良的自认可以认定在侯宝娥和颐正源公司之间形成了新的借款关系。该借款关系，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。在侯宝娥和颐正源公司之间形成新的借款关系后，得鑫隆公司与侯宝娥之间的权利义务终结。颐正源辩称该借款没有约定利息，与事实不符，不予采信；但是，侯宝娥要求颐正源公司按本金260000元支付利息，于法无据，颐正源公司实际欠款本金应为从得鑫隆公司所转来的借款254375元，利息计算亦应以254375元为基数按双方约定的月利率1.5%计算支付利息（减去朱付良已实际支付的11700元-5625元＋11700元＝17775元）。侯宝娥诉求颐正源公司偿还欠款并按约定支付利息，事实清楚，证据充分有效，理由正当，于法有据，依法应予支持。朱付良擅自将颐正源公司的资金5000000元通过滕州市威森商贸有限公司账户转移到个人账户，孙玉洲擅自将颐正源公司的资金1160000元转移到个人账户，均没有说明原因，亦没有实际交易的相关证据，构成抽逃出资。侯宝娥诉求朱付良、孙玉洲在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，事实清楚，证据充分有效，于法有据，予以支持；侯宝娥仅以李红从银行卡6228461310000871612转入山东中拓经贸有限公司600000元为由要求其承担抽逃出资的补充赔偿责任，证据不足，不予支持；侯宝娥诉求得鑫隆公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。得鑫隆公司、孙玉洲、李红经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃举证、质证权，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告滕州市颐正源商业发展有限公司偿还原告借款254375元；二、被告滕州市颐正源商业发展有限公司自2012年5月19日起至本判决确定的还款之日止，以254375元为基数按双方约定的月利率1.5%计算支付利息（减去被告已经支付的17775元）；三、被告朱付良在抽逃出资5000000元的范围内对被告滕州市颐正源商业发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；被告孙玉洲在抽逃出资1160000元的范围内对被告滕州市颐正源商业发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告对被告滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司、被告李红的诉讼请求。上列一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，诉讼保全费1820元均由被告滕州市颐正源商业发展有限公司、朱付良、孙玉洲负担。
上诉人朱付良不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定上诉人朱付良与被上诉人存在借款合同关系是错误的，而且该事实的判决前后矛盾。①、一审庭审中，被上诉人提交的证据是单位加盖公章的购房款收据，朱付良作为法定代表人仅是依据职务行为签了字，并不能说明该笔借款与上诉人有借款合同关系。②、退一步讲，假设该笔借款为个人行为，在判决书法院查明中法院也认定该笔借款为朱付良个人借款，但在判决书中却又判决颐正源公司为实际借款人偿还借款，朱付良在抽逃资金范围内承担连带责任，显然该认定与判决结果是前后矛盾的。事实上，朱付良与被上诉人根本没有任何法律关系，被上诉人也无证据证明其主张。2、一审法院认定借款利息为月利率1.5％是错误的。一审庭审中原告的第一份证据（购房款收据）仅能证明颐正源公司收到了被上诉人购房款的事实，且材料中并无利息约定；第二份证据（被上诉人与得鑫隆公司的借款合同复印件及收据），该证据为复印件，上诉人不予认可，而且该复印件内容与上诉人也无关系；第三份证据（法院在得鑫隆公司的调查笔录），被调查人也拒绝出庭作证，而且被调查人作为本案的利害关系人，对于其调查材料，上诉人也不予认可。所以，对于利息的认定，上诉人认为是错误的。3、一审法院关于上诉人朱付良及一审被告孙玉洲抽逃资金的认定是错误的。无论法人抑或自然人均有独立经营及资金往来的自由，颐正源公司、滕州市威森商贸有限公司及朱付良个人合理的经营往来是受法律保护的。一审法院武断的认定存在资金往来便是抽逃资金显然是错误的。1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人孙玉洲不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实方面的错误。一审法院认定上诉人孙玉洲抽逃出资是错误的。具体如下：首先，一审法院将转移到上诉人孙玉洲个人账户的1160000元，因没有说明原因，即认定成没有实际交易是没有相关证据的，是审判人员主观想象的；其次，事实上上诉人孙玉洲与原审被告滕州市颐正源商业发展有限公司是有实际交易的，上诉人孙玉洲作为借款人与原审被告滕州市颐正源商业发展有限公司有实际的借贷关系，并约定有利息。转移到上诉人孙玉洲个人账户的1160000元资金是原审被告滕州市颐正源商业发展有限公司支付给上诉人孙玉洲的借款利息；最后，法院认定朱付良抽逃出资500万元、孙玉洲抽逃出资116万元，两笔合计616万元，实际注册资金600万元，上诉人孙玉洲只注册100万元，而抽逃116万元，显然从逻辑上是矛盾的。因此，一审法院认定上诉人孙玉洲没有真实交易、抽逃出资是错误的。二、一审法院判决上诉人孙玉洲承担补充赔偿责任适用法律是错误的。1、该判决程序方面存在问题：上诉人孙玉洲没有收到法院的传票，没能出庭维护自己的合法权益。当接到法院判决时，法官解释是朱付良签的，朱付良是公司法定代表人，现被上诉人告的上诉人本人而不是公司，因此，朱付良是无权签字的，朱付良也没有将传票给付被上诉人孙玉洲，显然法院认定上诉人经传票传唤不到庭是没有证据的；2、滕州市颐正源商业发展有限公司注册资金600万元，在股东朱付良认定抽逃500万元的情况下，股东孙玉洲再认定抽逃116万元显然不能成立。现上诉人孙玉洲有证据证明有真实的借贷关系，该笔资金是偿还借款利息，不是抽逃。根据法律规定，上诉人孙玉洲不应当承担补充赔偿责任。因此，一审法院判决上诉人孙玉洲承担补充赔偿责任适用法律是错误的。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人侯宝娥答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决。二、针对朱付良的上诉，朱付良在上诉期间没有提交上诉状，也没有提交相关的送达材料，朱付良主体不适格，其上诉的事实和理由不能成立。三、针对孙玉洲的上诉理由，孙玉洲在工商部门登记的注册资金是144万元；对于送达方面，在送达现场，原审法院两名法官到孙玉洲和朱付良两人公司的办公室送达一审传票，并让朱付良当场签字确认，因此原审在送达程序上不存在瑕疵，孙玉洲一审不到庭参加诉讼，是其对权利义务的放弃。
原审被告颐正源公司同意朱付良个人的上诉意见。
上诉人孙玉洲二审提交了记账凭证五份，证明在2010年12月左右，孙玉洲与颐正源公司及朱付良有真实的借贷关系。
被上诉人侯宝娥质证认为，1、记账凭证从形式上看，均是单方书写的，无法核实什么时间书写。2、从书写内容看，均是借给朱付良个人的借款，无法证明与颐正源公司有任何关系，不能证明颐正源公司向孙玉洲借过款，因此从颐正源公司账户划走116万元没有事实和法律依据。3、从时间上看，划走的时间为2010年12月15日，孙玉洲提交的记账凭证时间是2010年10月27日、2010年10月22日，均是在划走利息之前，无法证明与该笔116万元有关。其余凭证的数额和利息也与116万元对不上，而且相差甚远，无法证明这116万元是颐正源公司向孙玉洲借款的利息。
原审被告颐正源质证认为，2010年12月8日，朱付良以公司名义借孙玉洲2400万元，应付利息144万元，2010年12月15日付息时，没有足够资金，仅支付了116万元。
被上诉人侯宝娥提供了2010年12月15日中国农业银行结算业务申请书一份（复印件，原审证据），汇款人颐正源公司，收款人孙玉洲，用途是货款，不是利息，证明116元的来龙去脉。
上诉人朱付良质证意见为，这是结算单，银行里资金用途有规定，应该是没有支付利息之说，所以才填的支付货款。
上诉人孙玉洲质证意见为，同意朱付良及颐正源公司的观点。另外，一、孙玉洲的生亿隆公司是为朱付良的公司筹款用于投资，是回避利息的字眼；二、写货款并不否定支付利息的事实，恰恰证明有真实交易的事实，证明有借贷的事实，与支付利息相符合。
被上诉人侯宝娥反驳称，朱付良说银行里没有利息才填写的货款不是事实，银行账户里规定很清楚，是什么款就是什么款，货款就是货款，利息就是利息。提供一份银行业务明细。
上诉人孙玉洲辩称，银行确实有支付利息的科目，利息结息是指银行存款有一个付息款，公司的结息是违背了法律规定，不能否定是支付利息。
上诉人朱付良同意孙玉洲的观点。
被上诉人侯宝娥提交颐正源公司的账户往来，证明孙玉洲提交的业务记账凭证，在颐正源公司账户往来中没有记载。
上诉人朱付良质证意见为，孙玉洲的公司是一个经济咨询公司，为了规避法律的风险，并不是孙玉洲筹够2400万元给颐正源公司，是累积起来的2400万元，因此在账目上不可能体现出来。
被上诉人侯宝娥提交了一份李德柱出具的证明，证实在朱付良办公室见到原审法院的法官向孙玉洲送达一审传票。
上诉人孙玉洲质证意见为，一、根据民诉法及证据规则的规定，证人应当出庭作证。二、证据内容的真实性有异议，李德柱没有身份证明。传票内容有异议，证据关联性有异议。
上诉人朱付良同意孙玉洲的意见。
上诉人朱付良二审庭后提交了滕州市威森商贸有限公司出具的两份证明。该公司证实2012年7月2日颐正源公司转入其公司的500万元，系钢材买卖货款支付交易。还证实该公司于2012年7月2日将500万元转入颐正源公司在农业银行的账户26×××39，该交易实为两公司间真实的买卖资金往来，该笔资金与朱付良个人无任何关系。朱付良申请对农行滕州支行汇源分理处账户26×××39的所有人基本情况进行调查。
被上诉人侯宝娥质证认为，朱付良所举的证据内容与事实不符。事实上是2010年7月2日，滕州市威森商贸有限公司通过银行转账将500万元转入朱付良的个人账户（账号：62×××11），而不是转入颐正源公司的农业银行的账户26×××39，有颐正源公司的农业银行汇源分理处的银行账为证。
上诉人孙玉洲对朱付良提交的证据无异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年7月2日，颐正源公司转入滕州市威森商贸有限公司账户500万元。同日，滕州市威森商贸有限公司向朱付良个人账户（62×××11）转入500万元。在同一天，颐正源公司与滕州市威森商贸有限公司同时有500万元相同巨额款项进出，且该500万元初始由颐正源公司转出，最终进入颐正源公司法定代表人朱付良的个人账户。因此，在没有充分证据证明颐正源公司与滕州市威森商贸有限公司及朱付良之间存在客观真实交易往来的前提下，原审法院认定朱付良作为颐正源公司的股东抽逃出资，于法有据。2012年12月15日，颐正源公司向孙玉洲工商银行账户（62×××22）电汇116万元，孙玉洲上诉称该笔116万元系颐正源公司向其支付的借款利息，没有提供充分有效的证据证实，本院不予采信。孙玉洲称其只注册100万元，与其认缴的注册资本144万元相矛盾，本院亦不予采信。因此，原审法院认定孙玉洲抽逃出资116万元，亦无不当。朱付良与孙玉洲所涉抽逃资金616万元，超出颐正源公司的注册资本金600万元，并不影响对孙玉洲抽逃资金的认定。原审法院在向孙玉洲送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等法律文书时，于汇龙领秀城朱付良的办公室，孙玉洲在场让朱付良代签代领法律文书，现场有办案人员及其他人员在场见证。并且原审法院在向孙玉洲送达原审判决及朱付良的上诉状时，孙玉洲并未否认让朱付良代收相关法律文书的事实。因此，原审程序并无不当，孙玉洲的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人孙玉洲、朱付良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 政 远
审 判 员 丁 鑫 蕾
代理审判员 孙 微
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 马馥君存在