四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第612号
上诉人（原审原告）张春珍，女，1967年5月27日出生，汉族。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人旷文华，男，1961年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张春云，男，1959年11月12日出生，汉族。
委托代理人何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张春明，男，1964年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张春英，女，1963年4月28日出生，汉族。
上诉人张春珍因与被上诉人张春云、张春明、张春英继承纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员顾玉、代理审判员李淑群、代理审判员刘起新组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人张春珍及委托代理人刘忠国、旷文华，被上诉人张春云及委托代理人何必花，被上诉人张春明、张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人雷仲芬与张春珍、张春云、张春明、张春英系母子、母女关系。2013年8月10日，被继承人雷仲芬死亡。2007年5月15日，被继承人雷仲芬书写了主要内容为“如我要立遗嘱，要叫他们四姊妹都在，都要在上面签字才生效”的《声明书》。2007年，被继承人雷仲芬因发生交通事故受伤致残，获得伤残赔偿金等费用共计146000元。张春云受被继承人雷仲芬委托代其领取了该笔费用后，并未将此款交予被继承人雷仲芬，而是自行保管。攀枝花市东区银江镇沙坝村因土地拆迁，该村村委会将雷仲芬应分得的拆迁补偿款50000元转入张春云银行账户，但张春云并未将50000元补偿款交予被继承人雷仲芬，仍是自行保管。被继承人雷仲芬曾向攀枝花市东区人民法院起诉，要求张春云、张春明连带返还其财产196000元。2012年10月17日，攀枝花市东区人民法院依法作出（2012）攀东民初字第1872号民事判决，判决张春云于判决书生效后十日内返还被继承人雷仲芬伤残赔偿金146000元、拆迁补偿款50000元，共计196000元，该判决已发生法律效力。被继承人雷仲芬生前随张春珍生活，张春珍为其支付了医疗费及安葬费。除张春珍、张春云、张春明、张春英外，被继承人雷仲芬无其他同一顺序合法继承人。
原审法院认为，公民依法享有财产继承权，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠处理，无遗嘱或遗嘱无效的，按照法定继承处理。本案中，张春珍提供的遗嘱为无效遗嘱，被继承人雷仲芬的遗产依法按法定继承处理。（2012）攀东民初字第1872号民事判决中确认的张春云应当返还被继承人雷仲芬的伤残赔偿金146000元、拆迁补偿款50000元，合计196000元，为被继承人雷仲芬合法遗产。对张春珍提出的拆迁补偿款、安置房等主张，由于其未提供证据证实，且未得张春云、张春明、张春英认可，故不予支持。张春珍为被继承人雷仲芬支付的医疗费21851.16及丧葬费10000元，应从被继承人遗产中扣除，即被继承人的遗产应为196000元－（医疗费21851.16元＋丧葬费10000元）=164148.84元。被继承人雷仲芬的第一顺序继承人为其四名子女，即张春珍、张春云、张春明、张春英，四人依法各自享有1／4遗产继承份额，张春云作为遗产保管人，应当给付其余继承人相应份额的遗产。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十七条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决：一、张春云于判决生效后十日内给付张春珍应分得的雷仲芬遗产41037.21元、医疗费21851.16元、丧葬费10000元，合计72888.37元；二、张春云应分得雷仲芬遗产41037.21元；三、张春云于判决生效后十日内给付张春明应分得的雷仲芬遗产41037.21元；四、张春云于判决生效后十日内给付张春英应分得的雷仲芬遗产41037.21元；五、驳回张春珍的其他诉讼请求。
原审宣判后，张春珍不服一审判决，向本院提起上诉称，1.根据攀枝花市东区银江镇沙坝村出具的证明，证明属被继承人雷仲芬所有的土地补偿款50000元和社保补差款61392元，共计111392元已打入了张春云账户，以及现仍然扣押在村委会的搬迁补偿款和安置房未认定为遗产。且给雷仲芬取右脚钢板的3600元，尽管没有证据，但张春明、张春英是明知的，应予认定，故原审判决遗漏了被继承人雷仲芬的部分遗产。2.被上诉人张春云、张春明曾在深夜将雷仲芬遗弃在公路上，后由银江镇派出所送往上诉人处，且张春云拒不执行法院的生效判决，导致雷仲芬生病后得不到及时有效的治疗而病情加重死亡，故张春云、张春明未尽到合理的赡养义务，应不分或者少分遗产。综上，原判认定事实不清，判决有失公正，请本院查明事实依法改判。
二审中，张春珍向本院提供以下证据：1.攀枝花市东区银江镇沙坝村村委会于2013年4月15日出具的《证明》一份，拟证明被继承人雷仲芬的遗产还有土地补偿款50000元和社保补差款61392元，合计111392元未纳入遗产分配。2、攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居委会第一居民小组出具的《证明》一份，拟证明该组收取了张春珍土地安葬费30000元。
本院依法到攀枝花市东区银江镇沙坝村村委会的调查笔录及《证明》各一份，证明被继承人雷仲芬名下前期分配的土地补偿款只有50000元和2014年1月补发的10000元，土地补偿款共计60000元，社保补差款61392元，合计121392元，没有其他补偿款，以及安置房未分，现属于不确定状态。
被上诉人张春云辩称，对攀枝花市东区银江镇沙坝村于2013年4月15日出具的《证明》无异议，但载明的土地补偿款50000元原审判决已经纳入遗产范围，不应再重复计算；对载明的社保补差款61392元表示认可，并确已收到；对上诉人出示的攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居委会第一居民小组出具的《证明》不予认可；对上诉人提出的其有遗弃雷仲芬的行为不属实；对法院依法调取的证据无异议，并表示确已收到补发的10000元土地补偿款。请二审法院根据查明的事实依法判决。
被上诉人张春明辩称，对攀枝花市东区银江镇沙坝村村委会于2013年4月15日出具的《证明》无异议，但载明的土地补偿款50000元原审判决已经纳入遗产范围；对上诉人提供的攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居委会第一居民小组出具的《证明》不予认可；对法院依法调取的证据无异议。请二审法院根据查明的事实依法判决。
被上诉人张春英辩称，对张春珍出示的攀枝花市东区银江镇沙坝村村委会于2013年4月15日出具的《证明》和法院依法调取的证据无异议。张春珍在雷仲芬去世后确实给雷仲芬取过钢板，但具体多少钱不清楚，请二审法院根据查明的事实依法判决。
对张春珍提供的攀枝花市东区银江镇沙坝村村委会于2013年4月15日出具的《证明》及本院依法调取的证据，张春珍、张春云、张春明、张春英均无异议，对其证明力本院予以采信。对张春珍提供的攀枝花市仁和区仁和镇大河社区居委会第一居民小组出具的《证明》，由于居民小组并非国家殡葬企业，对其证明内容本院不予采信。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院同时查明，被继承人雷仲芬系攀枝花市东区银江镇沙坝村二社村民，该村征地从2010年3月至今，分配给雷仲芬的有土地补偿款60000元及社保补差款61392元，合计121392元，该款均由征地部门转入张春云账户，由张春云负责保管。60000元的土地补偿款中有50000元已在攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民初字第1872号民事判决中以拆迁补偿款予以确认，原审判决也依法进行了确认。
本院认为，公民依法享有继承权，上诉人张春珍和被上诉人张春云、张春明、张春英与被继承人雷仲芬系母子、母女关系，是合法的第一顺序继承人。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱继承的按遗嘱继承，没有遗嘱继承或者遗嘱继承无效的按法定继承处理。本案中，上诉人出示的遗嘱有重大瑕疵，且不符合代书遗嘱的形式，应属无效遗嘱，应按法定继承处理，二审中上诉人对此也无异议。
关于上诉人张春珍提出原审判决遗漏了雷仲芬的土地补偿款50000元及社保补差款61392元，合计111392元遗产的上诉意见。根据上诉人张春珍在二审中提供的证据及本院依法调取的证据，证明属于被继承人雷仲芬的遗产中有土地补偿款60000元和社保补差款61392元，共计121392元，该款均已转入被上诉人张春云的账户，由张春云负责保管，张春云在庭审中也予以认可。由于60000元的土地补偿款中有50000元已在（2012）攀东民初字第1872号民事判决中以拆迁补偿款予以确认，已经纳入遗产范围，原审判决也进行了确认，但原审判决未将社保补差款61392元及后补发的10000元土地补偿款，合计71392元纳入遗产范围。该款应当属于被继承人雷仲芬的遗产范围，应由张春珍、张春云、张春明、张春英依法各自享有四分之一的遗产份额。由于被上诉人张春云是遗产保管人，应当给付其余继承人相应份额的遗产。对张春珍为被继承人雷仲芬支付的医疗费21851.16元和丧葬费10000元，应从被继承人遗产中扣除。综上，被继承人雷仲芬的遗产应为196000元＋71392元－（医疗费21851.16元＋丧葬费10000元）＝235540.84元。由张春珍、张春云、张春明、张春英依法各自享有四分之一的遗产份额即58885.21元（235540.84元÷4人＝58885.21元／人）。
对上诉人张春珍提出的在村委会可能还有拆迁补偿款及安置房未进行分配及给被继承人取钢板的3600元应予认定的上诉理由，由于其自行提出的安置房是可能有，同时也没有提供充分的证据证明确实存在，本院依法调取的证据证明补偿款只有121392元，已纳入遗产范围处理，安置房现属于不确定状态，由于上诉人没有提供充分的证据证明安置房确实存在，故其提出还有安置房未分配的上诉理由不成立。由于张春珍对取钢板的3600元没有提供充分的证据证实，被上诉人也不予认可，该上诉请求缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。
对上诉人张春珍提出的张春云、张春明曾深夜将雷仲芬遗弃在公路上，未尽到合理的赡养义务，应不分或者少分遗产的上诉理由，由于其没有提供充分的证据证明张春云、张春明确实有遗弃雷仲芬的行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的责任，故该上诉理由亦不成立。
综上所述，上诉人张春珍提出的原审判决遗漏了部分遗产的上诉请求，由于其在二审中提供了新证据予以证实，故对该上诉请求本院予以支持，原审判决确定的具体金额应予变更。对其余上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决第五项，即“驳回张春珍的其余诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决第一项“张春云于本判决生效后十日内给付张春珍应分得的雷仲芬遗产41037.21元、医疗费21851.16元、丧葬费10000元，合计72888.37元”为“张春云于本判决生效后十日内给付张春珍应分得的雷仲芬遗产58885.21元、医疗费21851.16元、丧葬费10000元，合计90736.37元”；
三、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决第二项“张春云应分得雷仲芬遗产41037.21元”为“张春云应分得雷仲芬遗产58885.21元”；
四、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决第三项“张春云于本判决生效后十日内给付张春明应分得的雷仲芬遗产41037.21元”为“张春云于本判决生效后十日内给付张春明应分得的雷仲芬遗产58885.21元”；
五、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第702号民事判决第四项“张春云于本判决生效后十日内给付张春英应分得的雷仲芬遗产41037.21元”为“张春云于本判决生效后十日内给付张春英应分得的雷仲芬遗产58885.21元”。
一审案件受理费2390元，由张春珍、张春云、张春明、张春英各负担597.5元；二审案件受理费2762元，由张春珍、张春云、张春明、张春英各负担690.5元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 刘起新
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杜宇琳