江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第914号
上诉人（原审被告）张红芬，女，汉族，1981年3月12日生。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人韩春霞，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周留平，男，汉族，1963年1月23日生。
委托代理人张敏雅，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市乐宜文化传播有限公司。
法定代表人李城，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李庆祥，男，汉族，1954年4月15日生。
被上诉人（原审被告）董国珍，女，汉族，1952年9月16日生。
上诉人张红芬因民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人张红芬的委托代理人韩春霞、被上诉人周留平及其委托代理人张敏雅到庭参加诉讼，被上诉人常州市乐宜文化传播有限公司（以下简称乐宜公司）、李庆祥、董国珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
周留平诉称，乐宜公司向本人借款75万元，约定还款期限，张红芬、李庆祥、董国珍为该借款提供担保，后乐宜公司未按约归还借款，故要求：1、判令乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍归还本人借款75万元，支付自2013年2月3日起按银行同期最高贷款利率计算利息损失，并按每日千分之三比例计算支付违约金76500元，合计831600元；2、本案诉讼费用由乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍承担。
张红芬辩称，周留平未在借款协议中签字，担保合同不成立，要求驳回周留平对本人的诉讼请求；如借款协议有效，还款期限未到，周留平不能主张权利；借款协议中约定抵押财产，本人只在抵押财物外承担担保责任，如周留平放弃抵押财产的，本人应免除相应的担保责任。
乐宜公司未作答辩。
李庆祥未作答辩。
董国珍未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年1月24日，周留平与乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍签订一份借款协议，约定由乐宜公司向周留平借款75万元，张红芬、李庆祥、董国珍为担保人，借款目的为乐宜公司赎回银行抵押的二套房屋，借款期限为十天，同时约定乐宜公司将位于常州阳光国际大酒店东裙楼顶LED电子广告屏及经营权进行抵押。同月25日，周留平从其个人账户向乐宜公司的法定代表人李城个人账户汇73万元。后周留平向乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍催要借款，乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍至今未能归还借款。
原审法院认为，乐宜公司、李庆祥、董国珍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，法院对周留平提供的借款协议的真实性予以确认。张红芬抗辩，给其本人的借款协议中没有周留平的签名，认为担保不成立；张红芬对周留平提供的借款协议中担保人张红芬的签名没有异议，该借款协议中有周留平的签名，应当认定张红芬对本案的借款提供担保。因张红芬、李庆祥、董国珍作为担保人未约定担保方式和担保范围，法院确定张红芬、李庆祥、董国珍承担连带清偿责任，且对全部债务承担责任。张红芬抗辩认为周留平的出借款汇给李城，借款合同没有成立；周留平抗辩认为，借款是根据乐宜公司法定代表人李城的要求支付的；法院认为李城为乐宜公司的法定代表人，其行为可直接代表乐宜公司的行为，根据其要求借款汇至其个人账户，只要周留平将借款汇出，借款人应为乐宜公司，法院对张红芬的该项抗辩不予采纳。张红芬抗辩还款期限未到，周留平不能主张借款；根据协议约定借款期限为十天，乐宜公司未在约定的期限内归还借款，周留平有权追索借款。根据周留平提供的银行电汇回单，周留平出借73万元，周留平抗辩另给付2万元现金为出借款，但对于其出借2万元的事实未能提供证据加以证明，法院确定周留平实际出借款为73万元。周留平要求乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍支付逾期还款利息的请求符合法律规定，法院予以确认，但对计算起始时间应进行调整。周留平要求乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍另行支付违约金76500元，但未能提供主张依据，法院对周留平的该项请求不予支持。张红芬抗辩其只在抵押财产外承担担保责任，根据担保法的相关规定，债权人既可要求保证人也可要求物的担保人承担担保责任，故法院对张红芬的该项抗辩不予采纳；张红芬抗辩如周留平放弃抵押财产的，应免除相应的担保责任，周留平至今未有放弃抵押物的表示，故法院对张红芬要求免除担保责任的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、乐宜公司于本判决生效之日起10日内归还周留平借款730000元，支付从2013年2月4日起按银行同期贷款利率计算至本判决给付之日止期间的利息。二、张红芬、李庆祥、董国珍对乐宜公司的借款和利息承担连带清偿责任。三、驳回周留平的其他诉讼请求。如果乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12116元，减半收取6058元，保全费4720元，合计10778元，由周留平承担992元，乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍负担9786元（该款周留平已预交，由乐宜公司、张红芬、李庆祥、董国珍于本判决生效之日起十日内直接支付给周留平）。
上诉人张红芬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决上诉人对被上诉人乐宜公司的借款和利息承担连带清偿责任是没有事实及法律依据的。理由如下：1、根据上诉人提交的借款协议显示，被上诉人周留平并没有在上面签字，因此，该借款协议未生效，担保不成立。该协议第一条约定，被上诉人乐宜公司向被上诉人周留平借款的用途是赎回银行抵押的两套房产证的，上诉人当时以为房产是乐宜公司的，就提出要看看乐宜公司的房产证和抵押的情况，但是乐宜公司没有出示，所以上诉人就表示怀疑；另外当时上诉人已经与李城离婚，也不想为乐宜公司提供担保，所以就没有让被上诉人周留平在该协议上签字，之后被上诉人周留平也没有再联系过上诉人，因此上诉人一直认为该协议未生效，担保不成立。2、被上诉人周留平是将人民币73万元支付给李城个人，并没有向被上诉人乐宜公司履行出借义务。而原审法院却主观臆断认为支付给李城个人的款项是属乐宜公司的债务，判决上诉人为该笔债务承担连带清偿责任，是没有任何事实及法律依据的。3、原审法院无视上诉人提交的证据，未对上诉人的证据单独进行举证、质证，属程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人周留平答辩称，1、借款协议原件中担保人一栏有张红芬的签字，就表明她已经认可担保人的身份。2、李城是乐宜公司的法定代表人，其行为就代表乐宜公司的行为，本人并不是将73万元借给李城个人，而是借给乐宜公司的。3、原审法院适用法律正确，程序合法。
被上诉人乐宜公司、李庆祥、董国珍未作答辩。
二审审理中，上诉人向本院提交了其与李城的离婚协议书，证明本案借款是被上诉人周留平借给李城个人而不是乐宜公司。上诉人的房屋不存在需要向被上诉人周留平借款赎回的情况。被上诉人周留平对上诉人提交的离婚协议书的真实性无异议，但认为该离婚协议书与本案的担保没有关联。
二审经审理查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、基于对李城系借款人乐宜公司法定代表人的合理信赖，出借人周留平有理由相信其向李城交付借款，即系履行其与乐宜公司签订的借款协议中的借款交付义务。据此，原审法院认定周留平已向乐宜公司交付借款73万元并无不当。二、本案借款发生在自然人与非金融企业之间，出借人周留平已按照借款协议履行了出借73万元款项的义务，故周留平与乐宜公司之间签订的借款协议自周留平交付借款之时即生效。上诉人称借款协议未生效的理由不能成立，本院不予采纳。三、上诉人张红芬在周留平与乐宜公司签订的借款协议上担保方处签字，此行为表明张红芬愿意为乐宜公司向周留平的借款提供担保。根据合同约定和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张红芬应按照连带责任保证对乐宜公司向周留平的借款承担保证责任。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12116元、公告费600元，合计12716元，由上诉人张红芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 袁海燕
二〇一四年二月十九日
书 记 员 熊水莲