湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初773号
原告：沅陵县水库移民管理局，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇鸳鸯桥头北岸，统一社会信用代码：12431222G0254186X5。
法定代表人：蒋晖军，系该局局长。
委托诉讼代理人：叶叙华（特别授权），湖南天宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘武，湖南天宇律师事务所实习律师。
被告：龚宗才，男，1955年11月21日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：周开文（一般代理），湖南兴沅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宸，湖南兴沅律师事务所实习律师。
原告沅陵县水库移民管理局（以下简称移民局）与被告龚宗才劳动争议一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沅陵县水库移民管理局的委托诉讼代理人叶叙华、刘武，被告龚宗才及其委托诉讼代理人周开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告移民局向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：1995年3月，原沅陵县劳动局为被告龚宗才办理了正规的招工审批手续，将被告龚宗才招录为沅陵县橡胶厂合同制工人，并与该厂签订了《劳动合同书》。在劳动合同期内，被告龚宗才被借调至高滩电厂工作。2000年高滩电站改制，被告龚宗才成了富余人员。沅陵县人民政府2000年第5期《常务会议纪要》记载：“高电公司在原协商每年由高滩电厂预算的库区维护费10万元的基础上，由政府出面协商再增加5万元，用于高滩电厂原移征科两名工作人员的安置。”这一纪要内容，仅仅是县政府的一厢情愿，后来并未得到落实，从2001年5月29日高电公司与移民局签订的《湖南沅陵高滩水电站库区移民管理工作移交协议书》及《高滩库区移民工作移交协议附件》的内容看，既未增加库区维护费5万元，也未明确被告龚宗才应当由移民局安置，更未约定将被告龚宗才的劳动人事关系移交给移民局。《湖南沅陵高滩水电站库区移民管理工作移交协议书》中虽然约定高滩电站库区移民管理工作移交移民局管理，由高电公司每年给移民局支付库区维护费13万元，但并未明确增加的3万元系用于被告龚宗才的安置，而且该13万元/年的库区维护费，高电公司也只支付到2004年，后来因为政策的变化而未继续履行。被告龚宗才认为《湖南沅陵高难水电站库区移民管理工作移交协议书》中约定的13万元库区维护费中有3万元系其与石太友的安置费，当高电公司停止给移民局拨付此款后，连年到移民局和有关部门上访申诉。针对被告龚宗才的上访，移民局为了稳定，尽管高电公司停止给移民局拨付库区维护费，移民局还是安排了部分资金用于安抚被告龚宗才，目的是为了息访，可是被告龚宗才却认定他拿的这些钱是移民局支付给他的工资，以此为由，向沅陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与移民局存在劳动关系，并要求我局为其安排就业岗位，享受同工同酬待遇。沅陵县劳动人事争议仲裁委员会以[2017]第015号《仲裁裁决书》裁决被告龚宗才与移民局存在事实劳动关系，并裁决移民局为其安排工作岗位，实行同工同酬、缴纳社会保险。沅陵县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，被告龚宗才与移民局不存在劳动关系。首先，移民局的干部职工均系在编在岗的财政供养人员，招录干部职工需要经过编办、人社局、财政局等多个部门审批，具有严格的审批程度。不是一个会议纪要或者某个领导签字就可以建立劳动关系，领取财政工资的。其次，移民局（包括曾经的高砌头乡移民站，现在的明溪口镇移民站）的工资表上，均没有被告龚宗才的名字。被告龚宗才上访时到移民局领取的钱不是工资。工资是按月发放的，没有一年工资只领一次的道理。第三，认定劳动关系，应当以劳动合同为准，没有劳动合同的，应当按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件认定。被告龚宗才并不符合该文件规定的应当认定与移民局存在劳动关系的情形。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告龚宗才辩称，被告被安排在原告处工作并非是原告诉称的系政府的一厢情愿。因为高滩有限公司的改制是经过县委政府及高电公司通过协商来解决高电公司管理遗留问题的，原告系沅陵县人民政府的职能部门，应当按照决议来执行。被告依据签订的移交协议，在原告的下属机构高砌头移民站进行实质上的工作，服从了安排。被告在工作期间拿到了法律规定应当享受的报酬，并非原告诉称的息访安扶费，也不是原告诉称没有给其发放工资，在原告被改制之后工作报酬已经标明了是工资款，工资到底是一季度发放还是一年发放不影响原、被告的关系。高电公司没有按照协议支付维护费，不影响原告待遇，综上，原告诉称不成立，没有法律依据，请求法院判决确认被告龚宗才与原告移民局从2001年6月起存在事实劳动关系；要求原告移民局合理安排工作岗位，实行同工同酬；原告移民局从2001年6月起为被告龚宗才缴纳社会养老保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告移民局向本院举出了沅陵县原高砌头乡移民站《工资、奖金、津贴发放表》欲证明《工资、奖金、津贴发放表》记载的工资、奖金、津贴发放对象中无被告龚宗才，被告龚宗才不是移民局的工作人员。被告龚宗才对该证据的客观真实性提出异议，认为该证据与被告龚宗才所举的证据相矛盾。经审查，原告移民局所举的该证据涵盖时间较短，不能全面反映整过时间段的工资发放情况，且该证据与被告龚宗才所举的证据相矛盾，不能证明待证事实，故本院不予采信。原告移民局所举的《高滩库区移民补偿资金使用情况》，欲证明2001年至2004年库区维护费的概算为52万元，而高电公司实际只拨入43万元，且于2004年后再未拨付该款项。被告龚宗才对该证据的关联性提出异议，认为原告移民局与高电公司是否按协议结算支付与原告和被告之间的劳动安置事宜没有关联性，经审查，原告移民局所举的该证据与本案的争议无关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。被告龚宗才向本院举出证人全安仁的证言，欲证明被告龚宗才原属高滩电厂移民库区移民专干，高滩电厂改制后，被告龚宗才被移交给被告移民局的事实。原告移民局对该证据的真实性提出异议，认为高滩电厂改制后，并没有将被告龚宗才的劳动人事关系移交给原告移民局。经审查，该证据来源合法，其证明的内容能与被告龚宗才所举的其他证据相互印证，形成证据锁链，能证明待证事实，故本院予以采信。被告龚宗才向本院举出了沅陵县明溪口镇高砌头村村民委员会出具的证明，欲证明被告龚宗才从1992年至今一直在沅陵县高滩库区从事处理移民搬迁、还田等遗留问题相关工作。原告移民局对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。经审查，结合本案的其他证据，能证明待证事实，本院对被告龚宗才所举的该证据予以采信。被告龚宗才向本院举出了证人李仕祥的证言，欲证明被告龚宗才于1995年至今作为原高砌头乡移民站工作人员，协助处理多起移民纠纷。原告移民局对该证据的真实性提出异议，认为被告龚宗才从1995年起是高滩电厂高砌头移民站的职工，不是原告移民局的工作人员。经审查，本院对该证据证明被告龚宗才于1995年起至今处理了多起移民纠纷的事实予以采信。被告龚宗才向本院举出了证人许家国的证言，欲证明证人许家国从1998年调到原高砌头乡政府工作，被告龚宗才与原高砌头乡移民站工作人员一起共同处理了多起移民纠纷案件，被告龚宗才属移民站工作人员。原告移民局对该证据的真实性提出异议，认为被告龚宗才从1998年起是高滩电厂高砌头移民站的职工，不是原告移民局的工作人员。经审查，本院对该证据证明被告龚宗才从1998年起，曾参与过处理高砌头库区多起移民纠纷的事实予以采信。被告龚宗才向本院举出了沅陵县人民政府常务会议纪要[2000年8月30日]第5期一份，欲证明高电公司在原协商每年由高滩电厂预算的库区维护费10万元的基础上再增加5万元用于高滩电厂原移征科两名工作人员（含被告在内）的安置。原告移民局对该证据的关联性提出异议，认为该证据只能证明沅陵县人民政府拟定了一个方案，该纪要中并没有明确将被告龚宗才移交给移民局。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。被告龚宗才向本院举出了证人李大才、舒克友的证言，欲证明高电公司在原预算的库区维护费的基础上再增加拨付5万元用于包括被告在内的工作人员的安置。原告移民局对该证据的真实性、合法性、关联性都提出异议，认为《高滩库区移民工作移交协议》中并未约定移民局应当安置龚宗才，李大才、舒克友主观认为高滩电厂拨付的库区维护资金应当用于原移征科的人头经费，且与《高滩库区移民工作移交协议》约定的内容不符，不能证明被告的待证事实。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院对该证据证明高滩电厂增拨3万元用于原移征科两名工作人员的安置的事实予以采信。被告龚宗才向本院举出了证人文兴雄的证言，欲证明被告龚宗才从2000年高滩电厂改制后直至2014年4月在原高砌头乡移民站工作。被告龚宗才向本院举出了证人向连友的证言，欲证明证人向连友从2005年6月调入沅陵县明溪口镇移民站组织工作以来至2014年4月，被告龚宗才一直在移民站从事移民工作。原告移民局对文兴雄、向连友的证言的真实性提出异议，经审查，被告所举的证人文兴雄、向连友的证言来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。被告龚宗才向本院举出了沅陵县明溪口镇人民政府出具的证明，欲证明2000年原高滩电厂改制，被告龚宗才留用原高砌头乡移民站工作，由原告移民局管理并拨付工作待遇。2005年原明溪口镇与原高砌头乡合并成现明溪口镇，被告龚宗才仍在明溪口镇移民站工作，在此期间，工资待遇由原告移民局拨付。原告移民局对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为沅陵县第五次常务会议纪要只是一个方案，并没有明确原告移民局需对被告龚宗才进行安置。原告移民局也没有对被告龚宗才发放过工资，且该证据没有负责人签字，证据的形式要件不合法，该证据不能证明被告龚宗才的待证事实。经审查，该证据能与被告龚宗才所举的其他多个证据相印证，并能形成证据锁链，该证据虽有无经手人签名的瑕疵，但这并不影响该证据内容的客观真实性，能证明待证事实，故本院予以采信。被告龚宗才向本院举出证人马宏富的证言，欲证明马宏福于2000年4月调至高滩库区，任原高砌头乡移民站会计，被告龚宗才留用于原高砌头乡移民站工作，被告龚宗才的工作标准为680元/月。2005年撤销乡站建帐，实行报帐制后，被告龚宗才的工资变为一年一发的事实。原告移民局对该证据的真实性、关联性提出异议，认为2005年前，原高砌头乡移民站与明溪口移民站的《工资发放表》中没有被告龚宗才的名字。移民局的工资都是按月发放，不存在对龚宗才的工资按年发放，马宏富的证言与客观事实不符。经审查，被告所举的该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。被告龚宗才向本院举出了沅陵县原高砌头乡移民站工资发放表，欲证明被告龚宗才于2000年因高滩电厂改制后在原高砌头乡移民站上班后的第一年的年度奖金的事实。原告移民局对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据没有原件，也没有证据来源说明，且内容不真实。经本院对该证据核实，被告龚宗才所举的该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。被告龚宗才向本院举出2012年度工资款领条，欲证明被告龚宗才在原告移民局领取工资的事实。原告移民局对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为移民局的干部职工工资都是按月发放，不存在按年度发放，不能证明被告龚宗才领取了移民局的工资。经审查，被告龚宗才所举的该证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，本院予以采信。被告龚宗才向本院举出湖南省财政厅（湘财综[2008]51号）文件，欲证明湖南省内大中型水库从2008年1月1日起征收库区基金的标准及基金的用途。原告移民局认为该文件为规范性文件，不属于证据，不能证明原、被告之间建立劳动人事关系。经审查，该证据与本案的争议没有关联性，本院不予采信。被告龚宗才向本院举出了沅陵县劳动争议仲裁委员会（沅劳人仲字[2017]第016号）仲裁裁决书，欲证明原、被告之间的劳动争议经沅陵县劳动争议仲裁委员会进行了仲裁。原告移民局对该证据合法性提出异议。经审查，本院对该证据证明原、被告之间的劳动争议已经沅陵县劳动争议仲裁委员会仲裁的事实予以采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实：
1995年3月14日，被告龚宗才被湖南省沅陵橡胶厂招聘为全民合同制工人，被告龚宗才随即被借调至沅陵县高滩电厂移征科工作，从事高滩库区移民遗留问题的处理工作。2000年沅陵县高滩电厂改制，根据沅陵县人民政府的安排，2000年10月被告龚宗才被安排在沅陵县原高砌头乡移民管理站工作，仍从事库区移民安置遗留问题的处理工作，并由沅陵县原高砌头乡移民管理站发放工资及奖金。湖南省沅陵橡胶厂长期经营性停产，该企业职工长期放假。2012年湖南省沅陵橡胶厂改制，被告龚宗才并没有参加改制，而是仍在移民管理站工作至今。期间，被告龚宗才的劳动人事关系并没有转至原告移民局。双方亦未签订劳动合同。沅陵县原高砌头乡移民管理站后改名为沅陵县明溪口镇移民工作站，均系原告移民局的派出工作机构。被告龚宗才的基本养老保险费由原沅陵县高滩电厂与另案被告石太友从1995年3月共同缴纳至2001年6月。尔后，因原、被告双方是否存在劳动关系发生纠纷，2017年5月9日，沅陵县劳动争议仲裁委员会对原、被告的纠纷进行了仲裁裁决。原告移民局不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为，本案系一起劳动争议。被告龚宗才被湖南省沅陵橡胶厂招聘为全民合同制工人后就一直被借调到原沅陵县高滩电厂工作，并由原沅陵县高滩电厂发放工资、缴纳基本养老保险费。原沅陵县高滩电厂改制后，被告龚宗才按照沅陵县政府的安排，从原沅陵县高滩电厂转至原高砌头乡移民站工作，从事的工作内容是与原告移民局相关的库区移民工作，其工作接受原高砌头乡移民站安排和管理，工资及福利由原高砌头乡移民站发放，后由原告移民局按年度发放工资。在诉讼过程中，被告龚宗才虽只向本院举出部分工资、福利的发放凭证，因该类证据均由原告移民局保管，被告龚宗才向本院所举的证据已足以证明被告龚宗才与原告移民局之间已形成了事实上的劳动关系，被告龚宗才已尽到了举证义务，足以支持其主张。另湖南省沅陵橡胶厂长期经营性停产，该企业的职工处于长期放假状态，被告龚宗才应视为与新的用人单位即原告移民局形成了事实上的劳动关系。至于原高滩电厂是否履行协议及对被告龚宗才工资发放的方式及工资的发放时间并不影响原、被告之间劳动关系的形成，原告移民局以高电公司未履行协议及工资发放的方式、时间来对抗被告龚宗才的主张理由不充分，本院不予支持。被告龚宗才长期在原告移民局的派出工作机构工作，原告移民局及派出工作机构向被告龚宗才发放了工资是对被告龚宗才在原告单位工作的认可，虽双方没有签订劳动合同，责任并不完全在被告龚宗才，双方没有签订劳动合同并不能否定被告长期在原告单位从事移民工作的事实。因此，原告移民局以双方没有签订劳动合同为由否认原、被告之间存在劳动关系的理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条均规定了社会保险费由行政机关征收。由行政法律、法规调整，被告龚宗才要求原告缴纳基本养老保险属行政法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，在本案中被告龚宗才要求原告移民局缴纳基本养老保险的主张本院不予处理。被告龚宗才要求原告移民局合理安排工作岗位，实行同工同酬属原告移民局单位内部的工作安排，不属于法律调整的范围，故对被告龚宗才的该诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：
原告沅陵县水库移民管理局与被告龚宗才从2001年7月起至今存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告沅陵县水库移民管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 廉 政
审 判 员 郑从容
人民陪审员 李敬群
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡沅晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。