山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2848号
上诉人（原审被告）：李山，无业。
委托诉讼代理人：苏平功，山东小又小律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博山经济开发区张家庄社区居民委员会。住所地：淄博市博山经济开发区张家庄。
法定代表人：朱增强，主任。
委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。
上诉人李山因与被上诉人博山经济开发区张家庄社区居民委员会（以下简称张家庄居委会）排除妨害纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李山及其委托诉讼代理人苏平功，被上诉人张家庄居委会的法定代表人朱增强、委托诉讼代理人盖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李山上诉请求：裁定撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。事实与理由：被上诉人曾于2015年5月14日以排除妨害为由向原审法院起诉，经原审法院开庭审理后，作出（2015）博民初字第1317号民事判决。李山不服，依法提起上诉。淄博市中级人民法院作出民事裁定，驳回了被上诉人的起诉。按正常法律程序，被上诉人应通过行政机关处理本案纠纷或采取申诉方式撤销（2015）淄民一终字第520号民事裁定，方可按民事诉讼程序进行。现该裁定正在发生法律效力，被上诉人视而不见，又以排除妨害为由依据同样的事实、同样的理由、同样的诉讼标的，提出同样的诉讼请求，向原审法院再次起诉。原审法院再次受理并作出判决，严重违反了法律关于重复起诉的规定。本案实体上存在法律关系混乱、适用法律错误的问题。所谓的排除妨害不过是被上诉人的借口而已，原审法院受理了应由行政部门处理范围的事项，明显不妥。综上，请求二审依法公正裁判。
被上诉人张家庄居委会辩称，上诉人主张被上诉人起诉系重复起诉及不属于民事受案范围，无事实和法律依据。淄博市中级人民法院作出的（2015）淄民一终字第520号民事裁定以被上诉人未提交证据证实博开拆字（2012）第40号行政执法责令拆除违法建设通知书已被明确撤销为由驳回被上诉人起诉，系从程序上认定被上诉人的起诉不符合起诉要件，并非实体判决。而在本案中被上诉人已经取得了行政机关撤销该通知书的相关证据，充分证实该行政行为已经被撤销，本案属于民事诉讼案件的处理范围，且不属于重复诉讼。被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
张家庄居委会向一审法院起诉请求：依法判令被告将其在原告土地上私自搭建的房屋拆除。
一审法院认定事实：博山区政府于2001年11月12日下发了博政发[2001]113号“关于公布村改居单位及有关居委会更名的通知”一文，张家庄村委会改为张家庄社区居民委员会。博山区委下发了博发[2001]30号“关于村改居工作实施意见”一文，确定了村改居“四不变”，即本村辖区不变，土地、财产所有权和使用权不变，计划生育政策不变，涉农政策不变。庭审中，原、被告均认可，被告建设的坐落于博山区金晶路北首西侧的房屋位于原告的村界范围内，所使用的土地属于原告集体所有。
被告提交了落款日期为1992年12月11日的简易修建工程许可证复印件一份，该许可证复印件载明：（92）建管字第拾玖号，修建人为李伟，住址为博山区××家庄，修建地址为博山区人民西路，工程种类为活动板房，工程造价为壹仟陆百元，批准开工日期为1992年12月20日，竣工日期为1993年1月5日，附注栏内载明的内容为“上述简易修建工程业经审查，准予依照核准图纸及附注事项施工，特此发给许可证。根据城市规划发展需要拆除时，必须及时无偿拆除。”该许可证的右下角加盖了淄博市博山区城乡建设委员会的公章，经原审法院向博山区住房和城乡建设局查询，该局出具档案资料查询回复一份，载明：“经核查，贵院所查[1992]19号简易修建工程许可证，我局未查询到相关档案资料。”被告主张，许可证中的修建人李伟系其弟弟，因为李伟代办工程许可证，所以，修建人一栏填写了李伟的姓名。被告提交了盖有博山区域城镇张家庄村民委员会公章的草图复印件一份。该草图中载有“张家庄新建机电门市部简易房”的字样，该简易房为长7米，宽4米，建筑面积为28平方米，与土产仓库北邻。被告提交了博山区域城镇土地管理所出具的宅基地使用权收费收据两份，项目名称均为活动（板）房，其中日期为1993年6月5日的收据载明“其他用地”，面积24㎡，收费金额为120.00元，日期为1994年12月5日的收据载明“宅基地”，收费数额为192.00元。被告在庭审中认可，1992年建设时，房屋为活动板房，1994年，自己拆除活动板房，在原址上修建了砖混结构房屋，没有办理相关的改建手续。
另查明，2012年4月24日，山东省博山经济开发区城市管理监察大队作出《城市管理行政执法责令拆除违法建设通知书》，并向被告李山送达，要求被告李山“在三日内拆除构筑物及房屋”。后原告向原审法院提起民事诉讼，原审法院作出（2015）博民初字第1317号民事判决，判令被告李山拆除涉案房屋，被告李山不服判决提起上诉，2015年6月24日淄博市中级人民法院作出（2015）淄民一终字第520号民事裁定，认为涉案房屋行政机关已经作出处理，不属于民事诉讼案件的处理范围，裁定驳回原告的起诉。2015年10月30日，山东省博山经济开发区城市管理监察大队作出通知书一份，并向被告李山送达，该通知书载明决定撤销博开拆字（2012）第40号行政执法责令拆除违法建设通知书，要求被告李山在接到通知后根据原告整治意见进行自行整改。
一审法院认为，根据法律规定，农村土地属于农民集体所有。依据博山区委、区政府文件，原张家庄村民委员会改为张家庄社区居民委员会，授权原告对其辖区的土地享有经营、管理的权利。被告提供的两份收费单据，关于24㎡的土地性质记载分别为其他用地和宅基地，相互矛盾，不能证明被告关于土地系其合法取得的宅基地的主张。被告提供的简易修建工程许可证及草图系复印件，即使该证据系真实的，根据上述材料的记载，批准被告所建的是活动板房，而且特别注明“根据城市规划发展需要拆除时，必须及时无偿拆除。”因此，行政机关和原告批准被告在1992年建设的房屋为活动房，属于临时建筑，用途为机电门市部简易房；被告在1994年将原活动房改建为砖混结构的永久性建筑，没有履行审批手续，其改建行为没有取得合法依据，已经侵害了原告对所属土地的经营、管理权利。现原告因发展规划需要，要求被告拆除所建房屋，有事实和法律依据，予以支持。因行政机关在（2015）淄民一终字第520号裁定生效后撤销了原有处理决定，原告的诉求属于民事诉讼案件的处理范围，且不属于重复诉讼，故对被告的该项辩称，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李山自判决生效之日起四十五日内拆除坐落于原告博山经济开发区张家庄社区居民委员会金晶路北首西侧土地上的房屋。案件受理费100.00元，由被告李山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人李山上诉的主要理由为被上诉人张家庄居委会在本案中的起诉属于重复诉讼。对于该问题，在行政机关作出撤销博开拆字（2012）第40号行政执法责令拆除违法建设通知书之后，再没有行政机关对于本案相关事实及纠纷进行处理，而案涉土地系被上诉人张家庄居委会的集体土地，被上诉人张家庄居委会作为土地的权利人，有权依据法律规定请求排除妨害，故本案并不存在重复起诉的情形。本案中，上诉人李山未能提供证据证明其在案涉土地上建设的房屋经过被上诉人张家庄居委会的许可或依法办理了建设手续，故上诉人张家庄居委会作为土地权利人要求上诉人李山排除妨害符合法律规定，原审判决上诉人李山拆除案涉房屋并无不当。综上所述，上诉人李山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 白杉杉