贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3592号
上诉人（原审被告）：杨建，男，1980年5月24日生，汉族，农民，住贵州省织金县，
被上诉人（原审原告）：李龙明，男，1964年8月21日生，汉族，农民，住贵州省织金县，
被上诉人（原审原告）：彭兰妹，女，1964年8月21日生，汉族，农民，住贵州省织金县，
原审被告：织金县三甲流星油站停车场，住所地：织金县三甲乡木嘎村小木戛组，统一社会信用代码915205240827722302。
法定代表人：刘欣，该停车场负责人。
上诉人杨建因与被上诉人李龙明、彭兰妹及原审被告织金县三甲流星油站停车场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案属一事不再理，对被上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人与被上诉人之间的纠纷，已经贵州省织金县人民法院作出（2016）黔0524民初2099号民事判决，后贵州省毕节市中级人民法院维持了该判决。贵州省织金县人民法院在审理（2016）黔0524民初2099号民事案件时已经进行了实质审查，且被上诉人拒绝变更诉讼请求。为此，本案应由被上诉人申请再审，被上诉人再次起诉属于一事不再理。2、上诉人与被上诉人之子李幺云系合伙关系，不存在劳务关系，不应承担任何赔偿责任。“杨师修理厂”虽系上诉人租赁场地开办，但李幺云在修理厂是当修理师傅的，其与上诉人共同接洽业务、共同工作、平均分配利润，不存在控制、支配、管理和从属关系，双方是合伙关系。李幺云工资的也不是上诉人支付。3、上诉人对李幺云的死亡不存在任何过错，一审判决上诉人承担70%的责任失当。李幺云从事的修车工作属技术工种，其已经有两年多的修车经验。李幺云在切割边板的过程中未采取相应的安全防范措施，导致边板滑落砸伤自己，其自身存在重大过错。上诉人虽未办理工商登记、行政许可等事项，但这与李幺云的死亡没有因果关系。
被上诉人李龙明、彭兰妹及原审被告织金县三甲流星油站停车场未作答辩。
李龙明、彭兰妹向一审法院起诉请求：1、判决二被告赔偿二原告因孩子李幺云死亡的各项损失共计411399.4元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：二原告系死者李幺云之父母，李幺云死亡时尚未年满十八周岁。杨师修理厂系由被告杨建向被告三甲停车场租赁场地开办，至今未办理工商登记手续。二原告之子李幺云于2015年11月到杨师修理厂修理车辆。2016年3月4日，下午，被告杨建以收取1000元承接切割贵Ｃ×××××号四桥货车车厢边板的业务，因被告杨建有事进城，安排李幺云带领学徒工李文勇一起进行切割。李幺云在带领学徒工李文勇切割贵Ｃ×××××号大货车的货箱边板时，在即将切割完毕用卷尺测量边板时，边反断裂倒入货车车厢内，将正在操作的李幺云和李文勇砸伤，经赶到现场的120抢救，李幺云抢救无效当场死亡。2016年3月11日，经织金县人民政府三甲街道办事处主持协商，原告李龙明与被告杨建达成由被告杨建暂支付100000元给二原告作安葬李幺云费用的协议，双方于当天签订了《协议书》。同时，三甲街道办事处召开了有被告三甲停车场的法人刘欣参加的党政联席会议，形成会议纪要的内容为：“1、小木戛停车场法人刘星（欣）应本着维护停车场能正常运转、能顺利解决问题的原则出资十万元，交由三甲街道办事处协调解决。2、该十万元不作为事故责任依据”。当天，被告杨建给付100000元给原告李龙明，被告三甲停车场给付100000元给三甲街道办事处，由该办事处转交给原告李龙明，原告李龙明出具收条、领条给二被告。2016年4月21日，二原告向毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年5月24日作出编号为28064号《工伤认定时限中止通知书》，决定中止工伤认定。后二原告向织金县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2016年7月19日作出织劳人（不）仲案字[2016]18号《不予受理通知书》，二原告于2016年7月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月22日作出（2016）黔0524民初2099号民事判决书，后当事人不服上诉，毕节市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）黔05民终3143号民事判决书，且该判决已生效。二原告于2017年4月1日以生命权纠纷为由再次向一审法院提起诉讼。诉讼中，一审法院经审查将本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。经核实，二原告之子李幺云死亡产生的各项费用包括：1、死亡赔偿金，死者李幺云虽系农村居民，但二原告主张李幺云死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，故死亡赔偿金参照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年计算，即死亡赔偿金费为26742.62元/年×20年=534852.4元；2、丧葬费，参照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元计算6个月，即丧葬费为53094÷12×6=26547元。3、精神损害抚慰金，二原告主张50000元，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以支持。二原告因其子李幺云死亡造成各项损失费用总金额为611399.4元。
一审法院认为，被告三甲停车场出租场地给被告杨建开设“杨师修理厂”，被告三甲停车场与二原告之子李幺云之间既不存在用工关系，也不存在劳务关系，二原告对此没有提供充分证据加以证明，故对二原告主张要求被告三甲停车场承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告杨建开设的修理厂未经工商登记，不具有用工资格，不属用工主体，李幺云系杨师修理厂修车师傅，为被告杨建提供劳务而获取劳务报酬，李幺云与杨建之间形成劳务关系，李幺云系提供劳务者，杨建系接受劳务者。李幺云系在提供劳务中受害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李幺云作为从事汽车修理的师傅，在带领学徒工切割货车车厢边板的过程中未规范操作流程，忽视操作安全，对发生事故存在重大过错，应减轻赔偿义务人的责任。结合本案实际，由被告杨建承担70%的责任，二原告之子李幺云自行承担30%的责任较为恰当，即二原告因李幺云死亡产生的各项损失共计611399.4元，应由被告杨建赔偿427979.58元（611399.4元×70%）；二原告之子李幺云应自行承担183419.82元（611399.4元×30%）。因被告杨建、三甲停车场在事故发生后，各自向二原告先行支付了100000元用于安葬李幺云，经一审法院征求被告三甲停车场负责人刘欣意见，其明确表示由于其与被告杨建系朋友，鉴于杨建经济困难，如果人民法院审理后认为停车场不承担赔偿责任，则其先行垫付的100000元，可以转借给被告杨建，抵扣杨建应承担的赔偿款，其保留对杨建的追偿权，故被告杨建承担的赔偿数额，应先扣除二原告已获赔的200000元，再由被告杨建赔偿二原告227979.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条规定，判决：一、由被告杨建于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李龙明、彭兰妹因其子李幺云死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币227979.58元。二、驳回原告李龙明、彭兰妹的其他诉讼请求。案件受理费7470，减半收取计3735元，由原告李龙明、彭兰妹负担1665元，被告杨建负担2070元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、杨建与李幺云之间是否系合伙关系；3、一审判决上诉人承担70%的责任是否适当。
第一、关于本案是否属重复起诉的问题。经查，被上诉人曾以上诉人及原审被告非法用工为由向一审法院提起诉讼，其被驳回诉讼请求后，现以提供劳务者受害责任为由再次向人民法院提起诉讼，前诉与后诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，被上诉人的本次诉讼不属于重复起诉。上诉人关于本案属一事不再理的上诉人理由不能成立，依法不予采纳。
第二、关于上诉人与李幺云之间是否系合伙关系的问题。经查，“杨师修理厂”系上诉人个人租赁场地、个人投资开办的，李幺云在“杨师修理厂”从事汽车修理工作。虽上诉人主张其与李幺云之间系合伙关系，但其并未举证证明该主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担承担举证不能的不利后果。
第三、关于一审判决上诉人承担70%的责任是否适当的问题。上诉人与李幺云之间存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。上诉人作为接受劳务一方，未加强对提供劳务者的安全教育，也未提供证据证明李幺云对事故发生存在故意。为此，上诉人关于其不承担责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。一审判决在认定李幺云工作过程中未规范操作流程、忽视操作安全，存在重大过错，酌情减轻上诉人的赔偿责任，确定由李幺云承担30%的责任，上诉人承担70%的责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，杨建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470.00元，由上诉人杨建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮