甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第176号
原告刘付生。
委托代理人孙耀文，天水市法律援助中心市总工会工作站律师。
被告李永红。
被告刘俊才。
被告刘效良。
原告刘付生诉被告李永红、刘俊才、刘效良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘付生及其委托代理人、被告李永红、刘俊才、刘效良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付生诉称，2014年6月被告李永红说要修建二处宅院。老宅院要翻修三层楼，包工不包料，工价340元/㎡。新宅院修建二层楼6套，包工包料，修好后给原告五套，被告留一套，然后按地的面积长退短补给予清算。同年农历11月被告说想要新院的三套房，原告答应了被告。后来因为琐事，被告要求清算。同年农历11月15日被告叫来同村的包德有、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘效良、刘俊才、刘某丁，就被告与原告的工程事宜进行了彻底清算。清算结果为被告还原告80000元，被告向原告出具欠条一张，保证人为刘效良、刘俊才。同年农历11月24日被告刘俊才打电话让原告把欠条拿上来取钱。被告刘俊才与原告一起到被告李永红家。被告李永红说钱在这里，要看欠条，刘俊才将欠条给了被告李永红，被告李永红看了一眼欠条后，把欠条撕碎扔进火里，说现在不还钱了。现原告起诉至法院，要求：1、被告李永红归还欠款80000元，被告刘俊才、刘效良承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。
为了证实其主张，原告提交了如下证据材料：1、被告刘俊才、刘效良的证明2份；2、原告向高楼乡刘川村委会提交的宅基地房舍自建申请书1份；3、高楼乡人民政府耕地占用税的收据一份；4、宅基地转让协议书2份。
被告李永红辩称，2014年6月被告李永红打算趁学生放暑假之际，将老院的房屋改建。后听刘某丙介绍说，原告有建筑设备，干活守信。于是被告李永红用包工不包料的方式以340元/㎡的造价将房子修建工程承包给了原告。特别约定暑假结束前完工。因被告李永红经济紧张且原告又看中了被告李永红的一块承包地，后达成了将被告李永红的承包地以一定价格转让给原告，转让费以支付原告房屋修建款的协议。后原告未按双方的约定履行义务，房子未能按期交工且质量太差。期间被告李永红已按约付给原告修房费用36518元。双方曾多次发生冲突。原告违背诚信，将被告李永红的房子未按期完工交付使用且房子质量太差，并利用曾有修建房子经验的便利条件，屡次使被告李永红的合法权益受到侵害。被告李永红已付清原告翻修老院的款项36518元。原告起诉要求被告李永红偿付欠款系其误导被告李永红作出的错误表示，承包地的转让及其产生的所谓欠款均因违法而无效。现因原告的违约使被告李永红与原告无法合作。被告李永红的承包地也因原告的非法占用修建而无法正常耕种。被告李永红要求：1、驳回原告要求归还欠款及承担诉讼费的请求；2、判令原告拆除非法修建在被告李永红承包地上的建筑，并恢复承包地的原状；3、判令原告承担起诉的全部费用。
为了证实其主张，被告李永红提交了如下证据材料：1、土地承包经营权证书1份；2、被告家庭内部分地证明1份；3、高楼乡政府的收款收据1份；4、刘付生修改过的宅基地转让协议书1份；5、房子现状的照片2张；6、被告李永红书写的原告与其发生纠纷的过程；7、宅基地转让协议书1份。
被告刘俊才辩称，2014年8月13日被告李永红的妻子来到被告刘俊才的商铺让被告刘俊才去被告李永红家。刘某乙、包德有已在被告李永红家里。后来陆续来了刘效良、刘某甲、刘某丙、刘某丁。人到齐后，原告与被告李永红开始清算工程款。清算后，被告李永红欠原告116000元，当时被告李永红给原告付了36000元，剩余的80000元由被告李永红给原告打了一张欠条。于是让被告刘俊才和刘效良当保人，在欠条上签了名。80000元的还款期限定在2014年农历12月15日之前。2014年农历11月26日前后，原告来到被告刘俊才家，说还款期限快到了，让被告刘俊才催被告李永红将钱准备好。被告刘俊才到被告李永红家，将原告的话告诉了被告李永红。被告李永红说正在准备钱，准备好后就还款。同年农历12月3日早上8点左右，被告李永红来到被告刘俊才的商铺，说其要到护林村去，10点回来后就还款。被告刘俊才便打电话告诉了原告，让原告按时到被告李永红家。被告刘俊才到被告李永红家六、七分钟后，原告来到了被告李永红家。原告与被告李永红因修房的事有矛盾，两人没有说话。被告刘俊才说办手续吧。原告将欠条交给了被告刘俊才，被告刘俊才看了一眼欠条就折住了。被告李永红说钱在抽屉里。被告刘俊才将欠条给了被告李永红。被告李永红看了看就撕碎了，将碎片扔进了火炉里，然后开始骂原告，并说钱不还了。被告刘俊才打电话将这事告诉了被告刘效良。被告刘俊才认为还是协商着把钱还上，这钱得由被告李永红偿还。
被告刘俊才无证据材料提交。
被告刘效良辩称，被告刘效良要说的和被告刘俊才说的一样。在写欠条时，被告刘效良要求当证明人，不是保人，但原告一定要保人。被告刘效良的意见是在场的7个人全部当保人，被告李永红说事情成着呢，2个人担保和7个人担保一样。于是被告刘效良与被告刘俊才作为保人在欠条上签了名。在场的人都要承担这个责任。还款时，由于被告刘效良身体不舒服，没有参与。被告刘效良告诉被告刘俊才，让一个还钱，一个还欠条，这事就成了。过了不久，被告刘俊才给被告刘效良打电话让被告刘效良下来。被告刘效良到被告李永红家后，问事情怎么样了。被告李永红说没有欠原告的钱，要种自己的地，让原告走人。被告刘效良告诉被告李永红，这不现实，房子修在地里了，怎么搬出去。经过几次劝解都无效。如果能调解的话，让被告李永红把钱给原告还上。被告刘效良不承担责任。
被告刘效良无证据材料提交。
经审理查明，2014年6月份被告李永红准备翻修旧宅院。经同村刘某丙介绍，原告刘付生与被告李永红达成了为被告建房的协议。双方约定包工不包料，工价为340元/㎡。2014年农历6月17日被告李永红与原告刘付生协商，被告李永红愿将庙儿太宅基地东面20米的使用权以12000元/米转让给原告刘付生所有，西面6米仍属被告李永红所有。此宅基地的使用费由原告刘付生以其名义交付乡政府，并持有乡政府凭据，此凭据由原告刘付生与被告李永红共同使用（凭据所有方有向双方无偿提供凭据的权利和义务）。原告刘付生与被告李永红各自所有面积内的房屋承建由原告刘付生负责承建（另立承建协议说明）。该协议的见证人为刘某丙。原告刘付生与被告李永红口头约定：原告刘付生以包工包料的方式在庙儿太宅基地为原告刘付生和被告李永红修建房屋，房屋造价为1300元/㎡。2014年8月14日（2014年农历7月19日）原告刘付生向武山县高楼乡刘川村委会提出了庙儿太宅基地房舍自建的申请。高楼乡刘川村委会盖章并注明房已建好、配套费用已交乡政府。2014年9月3日（2014年农历8月10日）武山县高楼乡人民政府向原告刘付生出具了耕地占用税7000元的收据。原告在其受让的土地建好了二层楼房。原告为被告李永红包工包料修建的房子一层主体完工，二层只起了外墙及隔墙。原告与被告李永红发生纠纷后，2014年农历8月13日停工。2014年农历8月13日原告刘付生与被告李永红又签订了宅基地转让协议书。协议内容为：经原告刘付生与被告李永红协商同意，将庙儿太宅基地转让给刘付生使用，东至刘元恒地，西至李永红地，东西长度为11.7米，南至公路，北至包红平地，南北共30米。在转让费交清之日起，土地使用权归原告刘付生所有，被告李永红无权干涉。证明人有刘俊才、包德有、刘某丙、刘效良、刘某丁、刘余虎。2014年农历8月13日被告李永红邀请被告刘俊才、刘效良及刘余虎、包德有、刘某甲、刘某丙、刘某丁在被告李永红家与原告刘付生结算土地转让费及建房工程款事宜。由于原告为被告李永红在庙儿太建的房尚未完工，结算时按照工程量及750元/㎡的造价进行了折算。被告李永红应付原告刘付生116518元，被告李永红支付了36000多元，对于剩余的80000元被告李永红向原告刘付生出具了欠条一张，并约定在2014年农历12月15日前还款。在原告刘付生的要求下，最后被告刘效良、刘俊才以担保人的身份在欠条上签名。2014年10月10日（2014年农历9月17日）武山县高楼乡人民政府向被告李永红出具了耕地占用税7000元的收据。2014年农历12月3日被告李永红告诉被告刘俊才让当天10时办理还款事宜。被告刘俊才让原告刘付生带着欠条按时来被告李永红家。在被告李永红家，原告将欠条交给了被告刘俊才，被告李永红说钱在柜子里，被告刘俊才将欠条交给被告李永红后，被告李永红看了后便将欠条撕碎扔进了火炉里，表明不再还钱。
合议庭对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的被告刘俊才、刘效良的证明，被告李永红认可，且符合证据的三性，予以采信。原告提交的申请书，虽被告不认可，但该申请书得到了高楼乡刘川村委会的批准，予以采信。原告提交的收据，内容客观证实，故予以采信。原告提交的2份协议书，内容明确，且有原、被告及在场人的签名，予以采信。被告提交的土地承包经营权证书，是对该户的土地承包，并不能证实作为家庭成员的被告李永红与该土地无关。被告提交的家庭内部的分地证明并无其他证据佐证，故不予采信。被告提交的乡政府的收据来源合法，予以采信。原告提交的刘付生修改过的宅基地转让协议书，但被告在协议书上签名，说明其对该协议的内容是认可的。对被告自己书写的材料有其他证据佐证的部分予以采信，没有其他证据佐证的部分不予采信。被告提交的宅基地转让协议，有双方及在场人的签名，故予以采信。被告提交的照片来源合法，内容客观真实，证实了房屋尚未完工，故予以采信。
上述事实有原、被告的当庭陈述及合议庭所采信的证据等证据所证实。
本院认为，原告刘付生与被告李永红口头约定，达成了以340元/㎡的工价，包工不包料，为被告李永红在老宅基上修建房屋的协议。后原告刘付生与被告李永红口头约定以包工包料的方式按1300元/㎡的造价在庙儿太的土地上为被告李永红建房。原告刘付生与被告李永红形成了承揽合同关系。原告刘付生与被告李永红应按照双方的约定履行义务。在合同的履行过程中，被告李永红与原告刘付生发生纠纷后，原告刘付生为被告李永红修建的房子只完成了一楼的主体及二楼的围墙及隔墙等部分过程后，合同终止履行。原告刘付生与被告李永红在被告刘效良、刘俊才等七人在场时对工程量、工程款、土地转让费等事宜进行了结算。结算后，被告李永红还应付原告刘付生116518元，被告李永红支付了36000多元，对于剩余的80000元被告李永红向原告刘付生出具了欠条一张，并约定在2014年农历12月15日前还款。审理中查明双方是按工程量及750元/㎡的造价进行了折算。双方对于工程款的结算公平合理，在众人的见证下，被告李永红亦接受该结算结果，并向原告出具了欠80000元的欠条，由此可知这是被告李永红真实的意思表示。被告李永红辩称原告以有建房经验的优势误导被告李永红作出了错误的意思表示，但是从双方协商事宜的情形看，包括被告刘俊才、刘效良在内的七人都是被告李永红邀请来的，算账的过程也是对工程量、造价进行了合理协商的，故对被告李永红的该辩称不予采信。被告李永红要求原告拆除非法修建在被告李永红承包地上的建筑，并恢复承包地的原状。原告刘付生与被告李永红建房的口头约定造就了被告李永红庙儿太土地上的建筑，且双方均已向武山县高楼乡人民政府交纳了耕地占用税。被告李永红的该主张可向相关的管理部门提出。原告要求被告归还欠款80000元的诉讼请求，有被告李永红出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘俊才辩称其不应承担责任，但是被告刘俊才在原告要求有担保人时，却在欠条的担保人处签名，因此其应承担担保责任，故对其辩称不予支持。被告刘效良辩称，要承担责任的话在场的人都要承担，现其不承担责任。在场的其他人没有在欠条的担保人处签名，如果其为见证人的话，可以在签名时署上见证人或在场人三字，而不是在担保人处签名，故对其辩称不予采信。故对原告要求被告刘俊才、刘效良承担连带责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
被告李永红于本判决生效之日起30日内一次性给付原告刘付生建房款80000元，被告刘俊才、刘效良承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告刘付生承担900元，由被告李永红承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 杨宏高
人民陪审员 薛罗斌
人民陪审员 马 进
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭志杰