浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2659号
原告王琳。
被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司。
法定代表人吴迎瑞。
委托代理人（特别授权代理）卢修永。
原告王琳为与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司劳动争议一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，于同年11月17日进行了公开开庭审理。原告王琳、被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司的委托代理人卢修永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳诉称，原告于1997年7月进入路桥公安分局工作，一直工作至2013年12月6日。2008年4月，路桥公安分局让原告与劳务派遣公司即被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动派遣合同，路桥公安分局在此次改签合同前后并未对1997年7月以前的工作年限（1997年7月至2008年4月）做任何经济补偿，后原告与被告签订了三次劳动合同，期限从2008年3月至2015年12月31日，但实际用工单位依旧为路桥公安分局。2013年1月17日，被告在明知其经营期限至2013年11月30日的情况下，仍与原告签订期限至2015年12月31日的劳动合同。2013年12月6日，被告及路桥公安分局在未提前一月通知的情况下，单方解除与原告的劳动合同。2014年8月5日，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月28日，该委作出台路劳仲案字（2014）第464号仲裁裁决书，对原告的请求事项不予支持。原告不服，认为被告将于“2013年11月30日终止经营业务，并注销工商登记”的理由并不存在，被告单方终止劳动合同违反法律规定。《劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位已经向劳动者支付经济补偿金的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不用计算劳动者在原用人单位的工作年限。被告明知经营期限将届满，仍然与原告签订超过企业经营期限的劳动合同，根据法律相关规定，由于用人单位原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照1994年12月3日劳动部劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。被告应当双倍支付原告1997年7月至2008年3月计22个月的工资作为经济赔偿，原告离职前月平均工资为3682.40元。现请求：一、判决被告支付解除劳动合同自1997年7月至2008年3月赔偿金计81012.80元；二、判决被告为原告缴纳自1997年7月至2002年6月的社会保险。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告支付解除劳动合同自1997年7月至2008年3月赔偿金计81009.85元。
被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司辩称，原告未举证证明其在2008年4月前与被告之间存在劳动关系；原告要求被告支付经济赔偿金无法律依据；原、被告之间在2002年6月之前未建立社会保险关系，且其要求缴纳社会保险已超过诉讼时效。
经审理查明：2002年7月起，原告王琳以台州市公安局路桥分局作为用人单位参加企业养老保险。2008年4月，原告与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，由被告派遣原告到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，派遣期限为2008年4月3日至2010年4月3日。2010年4月2日，双方签订劳动合同变更书，将上述劳动合同的期限延长至2012年12月31日止。2013年1月，原、被告再次签订劳动合同，约定的工作内容和工作地点未发生变化，派遣期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年12月6日，被告向原告发送解除劳动关系通知书，以被告于2013年11月30日终止经营业务，并注销工商登记为由，自2013年12月1日解除与原告之间的劳动关系。而后，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同12个月工资经济赔偿金44188.85元（其中12个月的工资36044.84元，五险所缴费用8144.01元）；支付一个月的待通知金3682.4元；支付经济补偿金100%的赔偿金22094.43元。2014年7月11日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第307-2号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金18980.88元，在裁决书生效之日起十日内履行；驳回原告其他仲裁请求。原告于2014年7月21日签收裁决书后不服，向本院提起诉讼。本院经审理，于2014年10月29日作出（2014）台路民初字第1863号民事判决，判决被告于判决发生法律效力之日起十日内支付原告按照六年的工作年限计算六个月工资标准的经济补偿金人民币19093.60元，驳回原告的其他诉讼请求。2014年8月5日，原告再次向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金81012.80元（自1997年7月至2008年3月）；裁决被告为原告缴纳自1997年7月至2002年6月的社会保险。2014年9月28日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第464号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2014年10月17日签收裁决书后不服，向本院提起诉讼。
另查明：被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司经营期限自2003年12月1日至2013年11月30日。
上述事实，有原告提交的由台州市路桥区社会保险事业管理中心出具的养老缴费信息查询、保险手册、劳动合同书、劳动合同变更书、劳动合同、解除劳动关系通知书、浙江农村合作金融机构分户明细对账单、劳动仲裁申请书、台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会台路劳仲案字（2014）第464号仲裁裁决书、送达回执以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告王琳自2002年7月起与台州市公安局路桥分局存在劳动关系，事实清楚，证据确实，其虽自2008年4月3日起与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，但其仍被派遣到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，工作场所与之前未发生变化，依法属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条界定的劳动者非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形，故对于原告要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的请求，本院予以支持。原告主张在劳动合同法实施前被告应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定支付经济补偿金，本院认为，该办法第八条规定的“客观情况”根据劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明》的通知（劳办发（1994）289号）第二十六条的解释，应指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除《中华人民共和国劳动法》第二十七条所列的用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的客观情况，故本案被告经营期限届满的情形并不能适用该条款。鉴于《中华人民共和国劳动合同法》实施前，法律法规并未就用人单位因经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，用人单位是否应当向劳动者支付经济补偿作出相关规定；并且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条亦将该情形下劳动者请求用人单位支付经济补偿的计算起算点限定在劳动合同法实施后，综上，原告尚可主张的经济补偿金计算年限为2008年1月1日至2008年4月3日，鉴于本院（2014）台路民初字第1863号民事判决已按六年的工作年限支持了原告六个月的经济补偿金，累计上述原告尚未主张的计算年限亦未超过六年，故对于该部分工作年限本院不再在本案中单独计算经济补偿金。因被告经营期限届满不再继续经营，原、被告之间的劳动合同属依法终止，现原告主张被告存在违法解除劳动合同情形，与事实不符，故本院对于原告要求被告按经济补偿标准二倍支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。针对原告要求被告为其缴纳自1997年7月至2002年6月社会保险的诉讼请求，本院认为，原告要求被告补缴社会保险金属于社保管理部门行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第十三条、《劳务派遣暂行规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王琳的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 静
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 林佩莉