台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1006执异4号
案外人：张友明，男，1966年3月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。案外人：施永春，男，1973年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人：罗永新，男，1974年12月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被执行人：黄敏，男，1988年3月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：余纪岳，男，1963年7月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人罗永新与被执行人黄敏、余纪岳为合同纠纷一案中，案外人张友明、施永春对本院以（2016）浙1003执第119号执行裁定查封除机器设备外的财产(即巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品及非成品床）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张友明称：法院查封了位于台州市黄岩永茂模具有限公司（以下简称永茂公司）二楼的巴西花梨木、红豆杉木、床及机器设备等，除了机器设备外，其他财产所有权人都不是被执行人余纪岳。案外人与施永春合伙让余纪岳加工，场地提供给余纪岳免费使用，红豆杉木材是施永春转帐付给卖主李治军购买的，有建行滨江支行汇款打印单为证。巴西花梨木是案外人于2015年11月29日与余纪岳的余木匠整体家居签订家具装潢定作加工合同后，于2015年12月1日由案外人付款65万元购买的，购买后案外人付给余纪岳部分款项，全权委托余纪岳代为切割、烘干及木材的运输。该事实，有加工合同、汇款单及余纪岳出具的借条为证。上述木材运到永茂公司时，案外人给了余纪岳的儿子黄敏4000元，由黄敏支付运费。巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品和非成品床均放置在新前街道永茂公司二楼，是案外人和施永春的财产，不应被法院查封，请求解除查封。
为证明以上事实，案外人张友明向本院提供以下证据材料：1、家具装潢定作加工合同及汇兑业务回单各1份，证明2015年11月19日案外人与余纪岳的余木匠整体家具签订了定作加工合同，约定案外人将半洋张小区25幢1-3号的三间别墅里的木质装修包给余木匠整体家具施工，总价65万元的巴西花梨木材由案外人购买，在装潢完成前木材属于案外人所有，案外人于2015年12月1日向第三人张纬勇购买了价值65万元的巴西花梨木的事实；2、2015年12月15日和2016年1月17日余纪岳向案外人出具的借条各1份，证明木材购买后因切割烘干运输等需要费用，案外人给了余纪岳共18万元，用来支付上述费用，由余纪岳出具借条待加工结束后再根据借条结算的事实。
案外人施永春称：法院查封的放置在其所有的永茂公司二楼的巴西花梨木是张友明所有，红豆杉原木、板材、半成品及成品是案外人与张友明所有。红豆杉木材是2015年2月案外人与张友明向成都人李治军所购，2015年2月28日案外人向李治军支付了定金15万元，2015年3月5日在交付红豆杉木材时，案外人支付了剩余货款165.8万元。木材购买后，2015年5月1日，案外人与张友明聘请木工余纪岳来案外人所有的永茂公司内代为加工制作家具，上述木材、成品及半成品一直是由案外人与张友明占有。因此法院查封这些财产错误，请求予以解除。
为证明以上事实，案外人施永春向本院提供以下证据材料：1、银行卡客户交易查询/打印单2张，证明2015年2月28日案外人向红豆杉木经营人李治军通过转账支付了定金15万元，2015年3月5日向李志军通过转账支付了红豆杉木剩余款项165.8万元购买了红豆杉木的事实；2、运输合同书、植物检疫证书、木材运输证各2份，证明2015年3月5日案外人购买了红豆杉木后，委托运输公司从四川省成都市蒲江县将木材运回黄岩的事实；3、永茂公司房屋所有权和土地所有权证书各1份，证明法院查封的财产在案外人所有永茂公司厂房内的事实；4、收条3页，证明余纪岳帮案外人和张友明加工后，案外人及张友明陆续支付了余纪岳和加工的工人合计109000元款项的事实。
申请执行人罗永新称：法院查封的财产所在的场地是被执行人余纪岳与黄敏所使用的场地，动产以占有判断所有权，因此余纪岳与黄敏使用场地内的动产自然是他们两个人占有。巴西花梨木运到时上面上写着余纪岳的名字，证明余纪岳是巴西花梨木的收货人，说明巴西花梨木的所有权人为余纪岳。且张友明与余纪岳签订的家具装潢定作加工合同真实性无法确定，即使是真实的，该合同的性质是定作合同，定作物没有交付前所有权应属于承揽方所有，并不是定作方所有，法院查封的木材及成品半成品没有定作完成，未达到定作物交付要求，所有权应属于余纪岳所有。定作加工合同第一条写明是包工包料，张友明汇了65万元，只能说张友明代余纪岳支付了65万元料款，相关材料所有权是余纪岳所有。巴西花梨木运输过程中相关运费、装卸费是黄敏所付，说明巴西花梨木是为余纪岳、黄敏所运，所有权人是余纪岳。且巴西花梨木的植物检疫证书、木材运输证上的木材货主为王琴，并不是张友明提供的巴西花梨木汇款的出卖方张纬勇。案外人称红豆杉木材向李治军购买，但未提供木材购买合同和其他证据，案外人提供的木材运输证、植物检疫证书上的木材货主是蒋业才而非李治军。且即使案外人确实购买了红豆杉木，也不能证明法院查封的红豆杉木材、床、半成品床就是案外人所购买的红豆杉木。因此申请执行人认为法院查封的财产均属于被执行人余纪岳的财产，请求驳回案外人的执行异议。
为证明以上事实，申请执行人提供以下证据材料：1、木材运输证、植物检疫证书各1份，证明巴西花梨木的货主是王琴，而非案外人所称的张纬勇的事实；2、视频2份，1份证明巴西花梨木运到时，被执行人黄敏支付了运费及其他费用的事实，1份证明永茂公司二楼余纪岳加工场地的现状情况。
2016年1月26日，本院在对上述财产查封后，被执行人黄敏在本院执行人员陪伴下到家中拿出的家具装潢定作加工合同内容与案外人张友明提供的完全一致。同日，本院将被执行人余纪岳、黄敏传唤到本院，两人均陈述查封的木材并非他们所有，是案外人买过来为其加工。
本院查明：本院在执行申请执行人罗永新与被执行人余纪岳、黄敏为合同纠纷一案中，查明被执行人余纪岳在永茂公司的厂房二楼加工的场地有机器13台，巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品床2张、红豆杉非成品床1张。2016年1月26日，本院依法作出（2016）浙1003执第119号执行裁定，对该上述财产进行了查封。因案外人张友明、施永春认为上述财产中除机器设备外的财产并非被执行人余纪岳所有，向本院提出执行异议。
另查明,余纪岳、黄敏系父子关系，均从事整体家居加工。案外人施永春为永茂公司的法定代表人，与另一案外人张友明系朋友关系，本院查封的财产存放的厂房系永茂公司所有。2015年2月28日、3月5日，案外人施永春分别向红豆杉木经营人李治军通过转账支付了定金15万元、165.8万元购买了红豆杉木，并聘请了余纪岳、黄敏到公司加工家具。此后，余纪岳、黄敏已为案外人施永春加工了若干红豆杉木家具，包括本院现场查封的红豆杉成品床2张、红豆杉非成品床1张。2015年11月29日，案外人张友明与余纪岳、黄敏签订了家居装潢定作加工合同，合同约定：“…所有加工花梨木木材属于张友明，余纪岳、黄敏方不得使用，等张友明装潢材料使用完毕余下花梨材料归余纪岳、黄敏所有使用。”2015年12月1日，张友明支付了花梨木材料款65万元，上述花梨木材于2016年1月26日运至永茂公司厂房。期间，案外人施永春、张友明均向余纪岳支付了部分加工费。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，未登记的特定动产和其他动产的所有权，按照实际占有情况判断。本院查封的巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品及非成品床均系动产，证据显示上述木材系案外人施永春、张友明出资购买，且上述木材均系高档木材，由案外人提供场地，聘请专业木匠为其私人定制家具也符合日常交易习惯，张友明与二被执行人签订的定作合同同时显示，定作的花梨木所有人为张友明。被执行人余纪岳、黄敏虽在加工场地使用上述木材及加工相应的成品，系定作合同关系的使用占有，不具有控制性的实际占有属性，申请执行人提供的证据也不足以认定上述木材及成品、半成品为二被执行人所实际占有。故应当认定案外人施永春、张友明系本院查封的巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品及非成品床的实际占有人，也即上述财产的所有人。案外人张友明、施永春要求本院解除对（2016）浙1003执第119号执行裁定除机器设备外的财产查封，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对位于台州市黄岩永茂模具有限公司二楼的巴西花梨木、红豆杉木、红豆杉成品床及非成品床的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。逾期起诉的，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 森
审 判 员 王锦萍
代理审判员 柯澄川
二〇一六年二月六日
代书 记员 肖 洁