河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1955号
上诉人（原审被告）：沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司，住所地泊头市赵古屯村，组织机构代码证：57007152-1。
负责人：王金铭，该公司经理。
上诉人（原审被告）：沧州市金源房地产开发有限公司，住所地：沧州市渤海新区三号路金源财富广场4号楼101室。
法定代表人：王金铭，该公司经理。
以上二上诉人的委托代理人：乔长义，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立峰，男，1984年3月5日生，汉族，住邢台市内丘县。
委托代理人：温新，河北震坤律师事务所律师。
原审被告：泊头斯达建筑安装有限责任公司，住所地：泊头市五一路，组织机构代码证：60162227-8。
法定代表人：王廷松，该公司总经理。
委托代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。
上诉人沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司（以下简称金源泊头分公司）、沧州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）与被上诉人张立峰、原审被告泊头斯达建筑安装有限责任公司（以下简称斯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2015）泊民初字第2651号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年4月23日，原告与泊头斯达金隅香榭5、6、9、10楼项目部负责人马某、穆某，签订内墙装饰协议，协议约定：泊头斯达金隅香榭5、6、9、10楼项目部将5#、9#楼室内墙面、顶棚及公共部分墙面、顶棚的刮腻子与刮白工程承包给原告，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米8元，按实际完成量的展开面积计算。2015年1月1日，双方进行工程结算：粉刷展开面积为74632平方米，单价每平方米8元，总价款597056元，已付工程款300000元，尚欠297056元，再扣除项目部投入款项19000元，实际尚欠原告工程款278056元。上述事实有原告提交的内墙装饰协议，涉案工程结算单和就原告工程款经施工单位见证人穆某、斯达公司见证人马某、金源公司见证人张某、祁某签名，并由金源公司项目负责人吕海东签字同意的“拨款说明”（复印件）为据。
金源公司及金源泊头分公司对原告提交的内墙装饰协议、工程结算单认为与其公司无关联性、对“拨款说明”真实性无异议，关联性有异议，称该“拨款说明”不能作为金源公司付款的依据。
斯达公司对原告提交的三份证据无异议，认为“拨款说明”能证明金源公司对原告欠款予以认可，付款责任应由金源公司承担。
斯达公司为证明付款�任应由金源公司承担，提交公司项目部与金源公司关于金隅香榭花都小区5#、6#、9#、10#楼的托管协议一份、潘德胜授权穆某全权代理其本人的授权委托书一份及金源泊头分公司与案外人王强签订的《安装合同》（复印件）一份，该《安装合同》甲方加盖金源泊头分公司公章并由吕海东签字，证明吕海东系金源公司工作人员。
原告对斯达公司提交的三份证据均无异议，认为托管协议约定由金源公司将工程款打入斯达公司帐户，再由斯达公司给付各施工队。更进一步印证了三被告应承担连带给付责任。
被告金源公司及金源泊头分公司对斯达公司提交的证据质证意见为：对托管协议和授权委托书真实性、关联性有异议，托管协议上没有加盖金源公司公章，吕海东的签名是否其本人书写不清楚。对《安装合同》真实性无异议，认可吕海东曾在金源公司�作，并有一段时间负责涉案项目工作。
金源泊头分公司、金源公司为证明已完全履行拨付工程款的合同义务提交如下证据：1、金源泊头分公司向斯达公司拨款的电子银行交易回单、付款收据及拨款单和斯达公司开具的建筑业发票。证明已拨付工程款55204590元，已开发票金额49736246元。
2、金隅·香榭花都二标段进度造价表，该表显示截止2014年1月2日工程进度造价为44661108.46元。有施工单位潘德胜、建设单位金源泊头分公司和咨询单位河北今创工程项目管理有限公司三方签字盖章。
3、潘德胜的情况说明，证明斯达公司中标承建的金隅香榭花都5#、6#、9#、10#楼工程由潘德胜投资承建。
4、潘德胜关于金源泊头分公司拨款820万元的情况说明。
5、潘德胜、常永生代表斯达公司金隅香榭花都5#、6#、9#、10#楼项目部承诺书，内容为如项目部未按合同支付所欠天隆市政工程有限公司荣盛商砼分公司商砼款，金源泊头分公司可直接在项目部工程款中扣除，拨付给天隆市政工程有限公司荣盛商砼分公司冲抵商砼款。
6、赵古屯回迁楼5#、6#、9#、10#楼工程款拨付对帐单，该对帐单显示，截止2013年12月31日，已拨款金额43481664元，已开票金额4300万元，有工程队负责人潘德胜和公司负责人高克江签字。
原告对金源公司、金源泊头分公司提交的证据质证意见为，证据1中付款的证据大部分是与原告签订施工合同前的付款情况，与本案无关，且其提供的部分发票上有吕海东的签名，能够证明吕海东是诉争项目金源公司的工程负责人。对证据3、4说明内容不认可。对证据2、5、6与本案无关联性。
斯达公司对金源公司、金源泊头分公司提交的证据质证意见为：证据1，我公司与金源公司没有任何结算情况的结算单，对电子回单及收款收据我公司不认可，不能证明该款打入我公司帐户。对常永生经手的款项不认可，常永生是金源公司人员，不是斯达公司人员，对被告金源公司主张的拨款情况不认可。证据2，该进度造价表没有斯达公司方签字、盖章，且工程截止日期是2014年1月2日。证据3无异议，说明潘德胜在2014年1月20日前是涉案项目实际施工人，其产生的债权债务与斯达公司无关。证据4与本公司无关。证据5真实性、合法性、关联性均有异议。证据6，对帐单仅有潘德胜签字，没有斯达公司签字，潘德胜不能代表斯达公司，对该对帐单不认可。
原审认为，斯达公司对与原告签订内墙装饰工程合同及欠原告工程款数额278056元均无异议。作为合同相对方，应履行合同付款义务。斯达公司提交的托管协议是斯达公司与金源公司之间的协议，原�并不知情，且协议对拨付工程款的约定也是金源公司将工程款直接打入合同帐户（斯达公司帐户），然后由斯达公司再分配给各施工队，因此托管协议不能免除斯达公司的付款义务。同时原告提交的“拨款说明”中虽然有金源公司负责人吕海东签字同意拨付，但是该“拨款说明”是斯达公司与金源公司单方形成，没有原告方参与，也没有明确约定由金源公司将款直接给付原告，因此该“拨款说明”同样不能免除斯达公司作为合同相对方的付款义务。斯达公司不承担给付责任的抗辩，不予支持。
关于金源泊头分公司及金源公司是否承担责任的问题，首先金源公司提交的金隅·香榭花都二标段工程进度造价表是截止日期为2014年1月2日的工程进度造价，并非整个二标段工程全部竣工后的总造价，因此金源公司主张已超拨工程款，不予采信。其次，原告与斯达公�项目部工程结算时间是2015年1月1日，斯达公司与金源公司就欠原告工程款形成“拨款说明”同意拨付的时间是2015年2月11日，该“拨款说明”足以证实金源公司认可拖欠原告工程款的事实。且被告金源泊头分公司提供的所有付款证据均在2015年2月11日前，未能提供2015年2月11日以后付款的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定，金源泊头分公司作为发包人应在欠付原告工程款范围内承担给付责任，因金源泊头分公司不具备法人资格，其民事责任应由金源公司承担。
关于三被告单方形成的“拨款说明”中扣维修费10万元，三被告均未就扣除维修费提出实体抗辩，被告单方扣除10万元维修费，也缺乏事实及法律依据，应按斯达公司认可的欠款数额278056元给付原告。
综上，依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告泊头斯达建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内给付原告工程款278056元及利息（自2015年10月23日起诉之日起至实际付清之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、沧州市金源房地产开发有限公司、沧州市金源房地产开发有限公司泊头分公司负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，由三被告负担。
宣判后，金源公司、金源泊头分公司不服，上诉至本院。其主要上诉理由：原审程序违法，遗漏诉讼主体；�诉人与被上诉人无直接法律关系，不应列为当事人，被上诉人没有证据证实上诉人拖欠工程款；被上诉人主张的工程款缺乏依据，且涉案工程未竣工验收；原审判令上诉人承担连带责任有误。
本院审理过程中，经本院释明，上诉人仍对其上诉主张“遗漏诉讼主体”中具体的主体名称不明确。
本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，斯达公司对与张立峰签订内墙装饰工程合同及欠工程款数额278056元，事实清楚，双方均无异议，本院予以认定。故上诉人称“张立峰主张的工程款缺乏依据”的理由不成立，本院不予采信。关于上诉人主张原审遗漏了诉讼主体，本院认为，由于上诉人对其主张的“遗漏主体”并不明确，故本院不予审理。上诉人系诉争工程的建设单位，对此，双方均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人作为工程的发包人（建设单位），依法应在欠付工程款的范围内承担责任。原审结合上诉人与原审被告之间的“拨款说明”等证据认定拖欠工程款事实，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5472元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 希 荣
审判员 郭 景 岭
审判员 程 晓 明
二〇一六年四月二十五日
书记员 王金�