四川省科学城人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0791行初12号
原告陈虎，男，汉族。
委托代理人陈文才（原告之父），男，汉族，代理权限为一般代理。
委托代理人高勇智，男，汉族。
被告绵阳市人力资源和社会保障局，住所四川省绵阳市涪城区南河路26号。组织机构代码：00841024-X。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人杨婧娜，绵阳市人力资源和社会保障局职工，代理权限为一般代理。
�托代理人赵德成，四川联衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人陈宇，男，汉族。
第三人王兴荣，男，汉族。
第三人魏吉荣，男，汉族。
第三人共同委托代理人李强，四川经义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告陈虎因不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）绵人社工不受[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》一案，由绵阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年8月18日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈文才、高勇智，被告绵阳市人社局负责人因故不能参加庭审，其委托代理人杨婧娜、赵德成，第三人王兴荣、魏吉荣及第三人共同委托代理人李强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2016年6月15日作出绵人社工不受[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》，针对陈文才所提交的陈虎工伤认定申请，审查认为，根据申请人提交的四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1001号《民事判决书》，陈虎与绵阳佳成建设有限公司不存在劳动关系，因此不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，决定不予受理。同日，绵阳市人社局将决定书送达申请人陈文才。
原告诉称，原告向被告提出认定陈虎为工伤的申请，被告于2016年1月12日已作出绵人社工不受[2016]7002号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服该决定，于2016年2月19日向绵阳市人民政府申请行政复议。直到2016年4月18日，原告没有收到复议机关的任何回复，在邮局查询也没有结果。原告遂向法院提起了行政诉讼。2016年6月6日，在开庭前一天，法院的工作人员电话通知我们先到绵阳市政府复议中心，看复议结果是如何处理的。2016年6月7日，原告前往市政府复议中心，请求该中心龚科长按照法律规定作出复议决定。2016年6月15日，原告接到县社会保障局通知领取陈虎工伤认定的决定书。被告在收到复议决定书后立即作出了7003号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为：1、原告并没有再次提出新的工伤认定申请；2、行政复议决定书也没有要求被告重新作出行政行为；3、被告应当受理申请并对陈虎受伤是否属于工伤作出认定。被告作出的第7003号不予受理决定程序违法。原告遂诉至法院，请求撤销绵人社工不受[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告绵阳市人社局辩称，被告作出的7002号《工伤认定申请不予受理决定书》经复议被撤销，被告根据原告提交的申请材料，重新审查并依据新的事实和依据作出了7003号不予�理决定，是一个新的行政行为。原告提供的证据证明原告和绵阳佳成建设有限公司不存在劳动关系，因此原告的申请不符合工伤认定受理条件。被告作出7003号不予受理决定书，程序合法，适用法律、法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳市人社局提交了以下证据：
法定代表人身份证明、身份证复印件；陈虎工伤认定申报表、道路交通事故认定书、工伤认定补正通知书及送达回证、工伤认定时效中止通知书及送达回证、陈虎工伤认定申报表、绵阳佳成建设有限公司注册资料、梓潼县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（梓劳仲案字[2014]第52号）、梓潼县人民法院民事判决书、绵阳市中级人民法院民事判决书、绵人社工伤[2016]7002号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，绵阳市人民政府行政复议决定书；绵人社工伤[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证。
原告提交了其申请工伤认定、进行行政复议、申请劳动关系仲裁及民事诉讼、行政诉讼的相关证据。
第三人述称，他们同意被告绵阳市人社局的意见。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，各方对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议；原告认为仲裁裁决书及民事判决书认定的事实及结论错误，复议决定书和不予受理的决定程序违法。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对各方当事人提供的证据予以确认。
根据法庭审理情况，本院确认如下事实：2013年10月14日，原告陈虎驾驶的二轮摩托车与相对方驾驶电动自行车行驶的汪某某相撞，造成车辆受损、汪某某死亡、陈虎受伤的交通事故。交警部门认定汪某某承担事故的主要责任，陈虎承担次要责任。
2014年7月30日，陈虎之父陈文才向绵阳市人社局提交了申请认定陈虎所受伤害为工伤的申请材料。被告绵阳市人社局接到申请后，书面要求补正受害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料并通知时效中止。
2015年1月，原告陈虎向梓潼县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认陈虎与绵阳佳成建设有限公司存在劳动关系。仲裁委裁决陈虎与绵阳佳成建设有限公司不存在劳动关系。陈虎不服，向梓潼县法院提起民事诉讼，请求撤销仲裁裁决，确认其与绵阳佳成建设有限公司存在劳动关系。2015年4月22日，法院判决驳回了原告陈虎的诉讼请求。该案二审民事判决书[（2015）绵民终字第1001号]维持了一审判决。
2016年1月3日，陈文才再次向绵阳市人社局提出认定陈虎工伤的申请。2016年1月12日，被告以申请人提出申请超过了工伤认定申请�时效，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，决定不予受理（绵人社工不受[2016]7002号《工伤认定申请不予受理决定书》）。陈虎不服，向绵阳市人民政府申请复议。2016年5月17日，绵阳市人民政府复议决定撤销7002号不予受理决定书。2016年6月14日，被告绵阳市人社局收到复议决定后，重新启动工伤认定程序。经审查认为申请人提交的四川省绵阳市中级人民法院作出的（2015）绵民终字第1001号《民事判决书》确认陈虎与绵阳佳成建设有限公司不存在劳动关系，因此，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。遂作出绵人社工不受[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》决定不予受理。当日，被告将不予受理决定书送达陈文才。原告对7003号不予受理决定书仍不服，提起行政诉讼，请求作出如诉判决。
本院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法�的规定，绵阳市人社局具有本行政区域内工伤认定的职权。
双方争议的焦点是被告在复议机关撤销原工伤认定不予受理决定书（7002号），并没有责令重新作出新的行政行为，原告也没有再次提出申请的情况下，再次作出工伤认定申请不予受理决定书（7003号）是否违反了法定程序？
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为有主要事实不清、证据不足，适用依据错误，超越或者滥用职权的，明显不当的，复议机关决定撤销、变更或者确认该行政行为违法；决定撤销或者确认违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出行政行为。因此，复议机关对被申请复议的行政行为可以撤销并责令重新作出新的行政行为，也可以只撤销不责令作出新的行为。本案中，原告并没有要求撤回其于2016年1月3日提出的工伤�定申请。被告针对该申请作出的7002号《工伤认定申请不予受理决定书》被撤销，并不意味被告就应当直接受理原告的申请并作出是否属于工伤的决定。同时，基于原告的申请，被告还应当重新审查，核实证据材料，如果符合工伤受理条件则予以受理；如果不符合受理条件，应当决定不予受理。被告作出7002号《工伤认定申请不予受理决定书》的理由是申请人申请已过申请时效。7003号《工伤认定申请不予受理决定书》的理由是根据申请人提交的证据，不能证明劳动关系的存在。两次不予受理决定虽然结论一致，但依据的理由不同，不违反《行政复议法》禁止以同一的事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为之规定。因此，被告作出7003号《工伤认定不予受理决定书》符合法律规定的程序。
《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定申请应当提交的申请材料：工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条对申请工伤认定的材料作了进一步明确化规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料，医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。因此，与用人单位存在劳动关系是受理工伤认定申请的受理条件之一，并且应当由申请人提供该方面的证据。本案中申请人陈文才提交的劳动争议仲裁裁决书、生效判决书，均认定陈虎与绵阳佳成建设有限公司不具有劳动关系。因此，原告申请工伤认定不符合受理条件，被告作出7003号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、适用依据正确。
综上，被告绵阳市人社局于2016年6月15日作出的绵人社工不受[2016]7003号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈虎的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
人民陪审员 吴邦贵
人民陪审员 赖世蓉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 韩 晴
附判决依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。