广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1852号
上诉人（原审原告）：汪正平，男，汉族，1970年3月5日出生，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：谭钧元，男，汉族，1987年10月30日出生，住广东省湛江市徐闻县。
上诉人汪正平因与被上诉人谭钧元追索劳务报酬纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，汪正平于2016年1月22日申请劳动仲裁，要求谭钧元付清拖欠的劳务报酬（汪正平在申请劳动仲裁和在起诉时以“谭乐文”作为被申请人和原审被告，经核实“谭乐文”的真实姓名为谭钧元）。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格及仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出珠香劳人仲案字（2016）234号《不予受理通知书》，为此汪正平向原审法院提出起诉。汪正平主张在两处地方为谭钧元装修商铺，分别是南湾国际花园238号、239号、240号商铺和招商花园36号商铺。谭钧元认可汪正平为其在南湾国际花园238号、239号、240号商铺旁边的一楼商铺（具体门牌号汪正平、谭钧元均没有提供）和招商花园36号商铺装修，南湾国际花园238号、239号、240号商铺是在二楼的地方，该商铺不是谭钧元所有，也不是谭钧元经营或承包装修，谭钧元没有雇请汪正平在南湾国际花园238号、239号、240号商铺装修。汪正平认可为谭钧元在南湾国际花园238号、239号、240号商铺旁边一楼的商铺装修款已付清。汪正平为谭钧元在招商花园36号商铺装修，从2015年6月12日起至2015年8月21日共做了99个工作日（部分工时由汪正平的哥哥汪斌一起工作，合并计入汪正平的工时），谭钧元自认郑春平系其妻子的哥哥在现场管理，汪正平的工时有郑春平的签字。汪正平为谭钧元在招商花园36号商铺装修每工315元，合计工钱31185元，谭钧元已支付12900元，尚欠18285元。
原审法院认为，汪正平主张为谭钧元在南湾国际花园238号、239号、240号商铺装修，但谭钧元不予认可，否认雇请汪正平装修上述商铺，汪正平未能举证谭钧元为上述商铺装修的雇主，其请求谭钧元支付上述商铺装修工钱10049元，原审法院不予支持。汪正平为谭钧元在招商花园36号商铺装修，经谭钧元委托现场管理人员郑春平的签名，确认汪正平做了99个工作日，每日315元，合计工钱31185元，谭钧元已支付12900元，尚欠18285元，汪正平要求谭钧元付清在招商花园36号商铺装修劳务报酬18285元，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，原审法院作出如下判决：谭钧元于判决生效之日起3日内向汪正平付清劳务报酬18285元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254元，由谭钧元负担164元，汪正平负担90元，于判决生效之日起7日内向原审法院交纳。
一审判决后，汪正平不服，向本院提出上诉，上诉请求：谭钧元应支付南湾国际花园238-240号商铺装修费用10049元。事实和理由：汪正平的确是谭钧元请来做工的，做工期间原材料都是谭钧元购买的，门窗拆除也是谭钧元要求拆除的。由于谭钧元不懂施工，便请了他的朋友冯某帮忙管理施工，有冯某本人的证明，还有另外两个水电工也是谭钧元请的，均可以证明。
对汪正平的上诉，谭钧元答辩称，南湾国际花园的238-240号的店铺店主并不是谭钧元，汪正平只是经谭钧元介绍，帮朋友进行装修，不应当由谭钧元来支付装修费用。谭钧元称与其他合伙人仅是在筹备过程中进行口头约定，其并不算是上述店铺的股东且不参与任何管理，店铺尚未装修完毕也没有投入使用。谭钧元在上述店铺投资两三万元，主要用于买电线、瓷砖、垫付水电工工钱，但是没有支付汪正平的工钱。
二审期间，汪正平申请证人冯某出庭作证，拟证明冯某经人介绍为谭钧元的装修工程担任监工一职，具体负责南湾国际花园二楼238-240号商铺以及一楼的两个铺位，监工报酬为5800元。2015年2月6日关于砌墙、贴瓷砖、帖地板、修补、提高防水等费用单是由冯某记录的，一共是10049元，当时是汪正平、谭钧元以及冯某三人当面测量工程量后谈妥的价格，因为所有工程均由冯某来确认，因此没有谭钧元的签名。谭钧元对冯某证言的真实性予以确认。经审查，本院认为冯某作为谭钧元雇请的装修工程监工，其证言的真实性较高，且与本案的事实之间具有关联性，因此将该证言纳入审查范围，并结合本案的其他证据和事实一并予以认定。
经审查查明，二审期间，汪正平申请证人冯某出庭作证，拟证明冯某经人介绍为谭钧元的装修工程担任监工一职，具体负责南湾国际花园二楼238-240号商铺以及一楼的两个铺位，监工报酬为5800元。2015年2月6日关于砌墙、贴瓷砖、贴地板、修补、提高防水等费用单是由冯某记录的，一共是10049元，当时是汪正平、谭钧元以及冯某三人当面测量工程量后谈妥的价格，因为所有工程均由冯某来确认，因此没有谭钧元的签名。谭钧元对冯某证言的真实性予以确认。另查，冯某于2015年2月6日书写了一份工程款签单，确认砌墙、贴瓷砖、贴地饭、修补、提高防水等费用合计10049元。对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本案的焦点问题在于谭钧元是否应向汪正平支付南湾国际花园238-240号商铺的劳务报酬，综合诉辩双方的意见以及本案的事实和证据，本院综合评析如下：根据已查明的事实，证人冯某的证言已经证明汪正平确为南湾国际花园238-240号商铺进行装修，并确认汪正平、谭钧元以及冯某三人当面测量工程量后谈妥的劳务报酬为10049元。分析冯某的上述证言，一则该证言与冯某于2015年2月6日所书写的工程确认单相互印证，形成了一定的证据链；二则冯某作为谭钧元一方雇请的监工，其所作的不利于谭钧元的证言可信度较高；三则上述证言的真实性已经被谭钧元所确认，故本院认定汪正平所称其被谭钧元雇请装修南湾国际花园238-240号商铺且装修报酬为10049元的主张，盖然性较高，应予以采信。关于谭钧元所称其并非南湾国际花园238-240号店铺的店主或股东，不应支付装修费用的辩解意见，该意见与谭钧元自认其曾为南湾国际花园238-240号店铺投资两、三万元用于买电线、瓷砖、垫付水电工工钱的事实出入较大，亦与谭钧元雇请冯某监工南湾国际花园238-240号店铺的装修工程并支付监工报酬的事实相互矛盾，故本院认定谭钧元的该节辩解意见与常识常理不符，不予采信。而谭钧元未能举证证明汪正平并非由其雇请装修南湾国际花园238-240号店铺，应承担举证不能的不利后果。至于谭钧元与南湾国际花园238-240号店铺其他投资人之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，应另寻法律途径解决。本院认定谭钧元应向汪正平支付装修南湾国际花园238-240号店铺的劳务报酬10049元；关于一审法院认定谭钧元应向汪正平支付装修招商花园36号商铺劳务报酬18285元，由于双方均无异议，本院径行予以维持，合并计算上述两项劳务报酬，谭钧元本应向汪正平支付装修劳务报酬28334元，但囿于汪正平在一审期间起诉请求的劳务报酬仅为28324元，本院认定谭钧元应向汪正平支付劳务报酬为28324元。
综上，汪正平的上诉理由，于法有据，应予支持。原审法院认定事实部分有误，导致结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初877号民事判决；
二、谭钧元应于本判决生效之日起三日内向汪正平支付劳务报酬28324元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费254元，二审受理费51元，均由谭钧元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈思绮