广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3213号
原告：黄少平，男，1958年5月6日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托诉讼代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。
被告：北流市隆盛镇香圩村大新组，住所地广西北流市隆盛镇香圩村。
法定代表人：黄文成，该组组长。
被告：黄承尤，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄承山，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄文啟，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄世强，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄业祥，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄国文，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄惠进，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄怡仁，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄运东，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄运金，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄惠全，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄开发，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄运昭，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄承辉，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄海峰，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄惠富，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄业林，男，成年，住所地广西北流市。
被告：黄志森，男，成年，住所地广西北流市。
原告黄少平与被告北流市隆盛镇香圩村大新组（以下简称大新组）、黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄惠进、黄怡仁、黄运东、黄运金、黄惠全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄惠富、黄业林、黄志森土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少平及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告大新组和被告黄承尤、黄承山等18人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少平向本院提出诉讼请求：1、判令被告大新组、黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄惠进、黄怡仁、黄运东、黄运金、黄惠全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄惠富、黄业林返还青松根1.055亩承包地给原告承包经营；2、判令被告大新组返还容胆田河边田共5丘0.179亩、山背垌路边田1丘0.059亩、垌1丘0.117亩给原告承包经营；3、判令被告大新组、黄志森返还石塘肚水井口0.023亩给原告承包经营。事实与理由：1984年国家落实农村土地家庭联产承包责任时，原告户作为被告大新组的成员，当时有6人，取得了被告大新组发包的位于青松根4丘1.441亩、山背垌路边田1丘0.059亩、石塘肚3丘0.247亩、容胆田河边田5丘0.179亩、垌1丘0.117亩、新田垌1丘0.28亩、三斗种大田足2丘0.197亩，共计2.52亩土地的承包经营权，并于1984年12月与被告大新组签订了《土地承包合同》，发给了《土地承包经营证书》。2000年国家进行集体土地延长承包时，被告组未经原告同意，便将上述土地中的青松根1.055亩收回，并分给被告黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄惠进、黄怡仁、黄运东、黄运金、黄惠全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄惠富、黄业林等17户耕种；收回石塘肚水井口0.023亩分给被告黄志森户耕种；此外，还将容胆田河边田共5丘0.179亩、山背垌路边田1丘0.059亩、垌1丘0.117亩予以收回，共计收回了原告户的承包地1.433亩。按国家政策规定，2000年农村土地延长30年，是在第一轮承包的基础上进行的，按增人不增地、减人不减地的政策原则方法来实行的。被告大新组收回原告户在第一轮承包中取得的部分承包土地并分给本案的其他被告耕种，显然是违反了上述原则的，从而剥夺、侵害了原告户的土地承包经营权。因此，被告应予以返还。
被告大新组和被告被告黄承尤、黄承山等18人没有向本院提供答辩，亦没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。原告提供的证据有：1、隆盛镇香圩村民委员会证明，证明陈昭芳是原告黄少平的母亲，第一轮土地承包时的责任户主，于2016年1月1日去世。2000年第二轮土地承包时，将责任户主改为黄少平；2、户口簿，证明原告户在大新组具有承包土地的主体资格；3、1984年《土地承包合同》、《农村土地承包使用证》，证明原告户取得了涉案土地的承包经营权；4、2000年《集体土地延长承包合同书》、《土地承包经营权证书》、2001年土地延包表册，证明原告户承包土地的减少，被告大新组已将涉案土地收回；5、北家仲字【2016】第10号裁定书，证明被告大新组违法收回的涉案承包土地已经过仲裁程序处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经查原告提供的上述证据，来源合法、真实、与本案有关联性，能反映案件的客观事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄少平户是隆盛镇香圩村大新组的农民，1985年实行农村土地家庭联产承包责任时，当时的责任户主名是原告黄少平的母亲陈昭芳，当时该户人口6人。1984年12月，由户主陈昭芳与大新组签订《土地承包合同》，取得了大新组发包的地名、面积为：青松根4丘1.441亩、山背垌路边田1丘0.059亩、石塘肚3丘0.247亩、容胆田河边田5丘0.179亩、垌1丘0.117亩、新田垌1丘0.28亩、三斗种大田足2丘0.197亩，共计2.52亩土地的承包经营权，期限1985年1月至1999年12月，发给了《土地承包经营证书》。2000年实行第二轮农村集体土地延长承包时，未经原告户同意，被告大新组以原告户已有3人迁出为由，将原告户第一轮承包的青松根1.055亩收回，并分给被告黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄惠进、黄怡仁、黄运东、黄运金、黄惠全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄惠富、黄业林等17户耕种；收回石塘肚水井口0.023亩分给被告黄志森户耕种；收回容胆田河边田共5丘0.179亩、山背垌路边田1丘0.059亩、垌1丘0.117亩归集体，共计收回了原告户的承包地1.433亩。类似性质的，大新组还收回了其他户的土地。2000年延长土地承包时原告户的责任户主改为黄少平，并与大新组签订了《集体土地延长承包合同书》以及《土地承包经营权证书》，其中被收回的上述土地未在延长承包合同书和经营权证书范围内。后来大新组将收回其他户的承包土地进行了返还，而原告户的却不同意返还，遂发生纠纷。案经香圩村、隆盛镇政府调解和申请北流市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁均未得到妥善处理，原告黄少平便诉至本院。另查明，原告户于第一轮承包期间，相继有成员3人出嫁和国家指标性农转非。
本院认为，根据中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定，被告户作为被告大新组的成员、承包主体，享有承包经营大新组集体土地的权利，非因特定事由不丧失这一权利；原告户的人口迁出，是非国家指标性迁移，国家没有安排工作，而且至今在落户地还没取得承包地，因此原告户在大新组依然享有集体土地承包经营权，非因自愿原因，被告大新组不得收回原告户的承包土地；2000年第二轮农村土地延包是在第一轮土地承包基础进行上的，原告户迁出的3人原承包的土地不属于政策性调整范围，被告大新组应按政策继续延包给原告户。被告大新组于第二轮土地延包时收回原告户的1.433亩承包地并将其中的部分调整给同案的其他被告承包经营，是违反中共中央、国务院关于家庭联产承包责任制的一贯政策规定的，侵害了原告户的土地承包经营权，应当予以返还。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》(1987年1月1日起施行)第二十八条、第八十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》(1999年1月1日起施行)第十四条的规定，判决如下：
一、被告北流市隆盛镇香村大新组以及被告黄承尤、黄承山、黄文啟、黄世强、黄业祥、黄国文、黄惠进、黄怡仁、黄运东、黄运金、黄惠全、黄开发、黄运昭、黄承辉、黄海峰、黄惠富、黄业林，应返还青松根1.055亩土地给原告黄少平户承包经营；
二、被告北流市隆盛镇香村大新组、黄志森应返还石塘肚水井口0.023亩土地给原告黄少平户承包经营；
三、被告北流市隆盛镇香村大新组应返还容胆田河边田共5丘0.179亩、山背垌路边田1丘0.059亩、垌1丘0.117亩合计0.355亩给原告黄少平户承包经营。
上述第三项判决义务，限义务人在本案判决生效后1个月内履行完毕。
本案受理费１００元，减半收取５０元，由原告北流市隆盛镇香圩村大新组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 谢科楷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何 尘