黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0811民初第891号原告：王春凤，女，汉族，1972年12月1日出生。被告：孙国臣，男，汉族，1971年02月03日出生。被告：孙艳，女，汉族，1978年03月24日出生。被告：李延民，男，汉族，1969年07月23日出生。被告：陈爱民，男，汉族，1962年10月24日出生。原告王春凤与被告孙国臣、孙艳、李延民、陈爱民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告王春凤,被告孙国臣、孙艳、李延民、陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙国臣、孙艳立即给付欠款本金20万元及从欠款之日起至给付完毕日止,年利率24％的利息（扣除已经支付67000.00元的利息。2.请求依法判令被告李延民、陈爱民承担连带给付责任3.诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：被告孙国臣与孙艳系夫妻关系，四被告人均是亲属关系，原告与四被告间曾同系泡子沿村村民，2014年12月21日被告孙国臣与孙艳为了偿还因盖蔬菜大窖所欠外债，提出向原告借款20万元，当时出具借据一份，并由被告李延民、陈爱民提供连带担保，并约定用款时间自2014年12月21日至2015年8月23日，本息合计250700元，用已建成的地下室带二楼（大窖）抵押，如到期还不上，由此房抵债。担保人李延民、陈爱民在借据上签名、按手印，自愿担保到还清为止。借款期限届满后，被告没有按约定偿还借款，原告多次向债务人及担保人追债。四被告互相推诿，一再表示没钱，再等几天。截止2017年1月，被告孙国臣.孙艳分多次数额不等偿还给原告贰万柒仟元利息，被告李延民分两次共偿还给原告肆万元利息，并许诺所欠款项及利息在2017年5月1日前全部偿还，现已逾期没有音讯。原告与四被告间形成民间借贷及担保法律关系合法有效，应依法保护，债务人与担保人依法负有偿还借款的义务。四被告一再违反约定的违法行为，有损其个人的诚信并严重的损害了原告人的合法权益。因此，请求人民法院依法判令四被告立即连带给付原告欠款本金及利息，支持原告的诉讼请求。被告孙艳、孙国臣辩称：我承认此笔欠款，欠款本是20万约定了利息，2014年12月21日借的20万本金当时这笔欠款盖房子用了，这房子用于生产经营的，但是也可以住。20万约定了利息到2015年8月23日利息总额是50700元，67000元是2015年8月23日后多次还款67000元，我认为这比钱是本金，而且从2015年8月23日后就不在计算利息了。2014年12月21日我给原告就出具了欠条，2015年8月23日出具借据的时后原欠条我就销毁了，当时给我转的账。2014年12月21日的条上也是本案当中的两个担保人。2015年5月23日的这张条上有李延民、陈爱民是担保人。我借款是事实，我也积极还款，但是我现在困难，我暂时还不上。最开始借款时约定的利率为月3%。被告李延民辩称：依据担保法25条、26条，要求法院撤销对李延民的指控。被告陈爱民辩称：依据担保法25条、26条，要求法院撤销对陈爱民的指控。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件各一份。证明：原、被告的身份及诉讼主体资格。经庭审质证，四被告没有异议。本院经审查认为该证据真实，四被告均无异议，本院予以采信。证据二、借条的复印件一份。证明：四被告欠款的事实。经庭审质证，四被告认为，条是真实的，但是没有“担保到（还huan）清”这句话，是后填上的。本院经审查认为该借条复印件是真实的，有四被告认可，且原告在庭审后将原件已提交法庭，同时核对借条上的字，除了四被告的签名以外，剩下的字都是原告所写。该证据可以证明被告孙艳、孙国臣向原告借款20万元的事实，担保人为被告陈爱民、李延民并确定从借款时起至2015年8月23日止利息为50700元，本利合计250700元。还款日为2015年8月23日，并承诺如到期还不上款，用二借款人私有房屋抵债。本院对该证据真实性予以采信。证据三、高文平的证明一份证明：被告的欠款是事实。经庭审质证，四被告认为该证明是真实的、没有异议。本院经审查认为该证明真实，可以证明原告多次向二借款人被告孙艳，孙国臣催款并向李延民主张其承担连带清偿责任的事实。本院对该证据予以采信。依据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院可以认定以下基本事实：被告孙国臣与孙艳是夫妻关系，2014年12月21日之前，原告说是半个月，被告孙艳说是之前4个月，二被告夫妻为偿还因盖蔬菜大窖而欠外债，向原告借款20万元，当时出具借据一张，借款金额20万元，借款人为孙艳、孙国臣，担保人为陈爱民、李延民。约定利率为月3%，之后原告王春凤与孙艳、孙国臣确定了还款期限和到期利息金额，于2014年12月21日，原告将之前借条还给孙艳、孙艳销毁后，又打了本案出具的借条，内容为借款本金为20万元，还款期限为2015年8月23日，之前利息按月3%计算，从实际借款日到2015年8月23日利息为50700元，李延民、陈爱民仍为担保人，没有约定逾期付款利率。如未按期偿还借款，借款人孙艳、孙国臣用私有房屋抵债，但未作抵押登记。2015年8月23日偿还借款期限届满后，原告很多次找到被告孙艳、孙国臣及李延民催要借款，被告孙国臣、孙艳分8次向原告还款67000元，第一次是在2015年8月23日至2016年2月3日之间还款5000元，2016年2月3日还款10000元，2016年2月22日还款5000元，2016年3月17日还款3000元，2016年5月30日还款2000元，2016年9月26日还款2000元，2016年10月20日还款20000元，2017年1月23日还款20000元，余款至今未还，被告孙艳及李延民均承认原告多次向被告孙艳、孙国臣、李延民主张过权利。本院认为：本案争议焦点为：1.二借款人被告孙艳、孙国臣先后8次还款67000元是应抵顶本金，还是应抵顶利息。2.借款期限届满后，既2015年8月23日后，原告主张继续按20%计算利息是否合理，是否应予支持。3.二担保人被告李延民、陈爱民是否应免除担保责任。本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息和相应费用，当其给付款项不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务。因此本案二借款人被告所还67000元，先偿还抵充利息。本院认为，约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告王春凤请求被告支付逾期付款期间利息的，人民法院应予支持，应以年24%利率为限。本院认为，还款期限到期后，原告曾多次向被告担保人李延民主张过权利，李延民承认该事实，故其担保责任不能免除。陈爱民是否接到过原告催款，要求其承担担保责任，原告没有证据证实，陈爱民也不承认。故原告在担保期限内，向陈爱民主张过权利无法证实。双方就担保方式没有约定，应视为连带担保，双方未约定担保期限，故应确定担保期限为还款期限届满后6个月内为担保期限。原告无法证明其在担保期限内，向担保人陈爱民主张过权利，故应免除陈爱民担保责任。综上所述，原告王春凤部分诉讼请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项判决如下：被告孙艳、孙国臣于判决生效后立即给付原告王春凤借款本金200000元利息按年24%利率，从2014年12月21日开始计算至实际给付之日的借款利息（已给付67000元）。被告李延民承担连带清偿责任。被告陈爱民免除担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告孙艳、孙国臣承担，被告李延民承担连带给付责任，与上款一并给付原告王春凤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  焦红梅人民陪审员  夏 威二〇一七年九月二十一日书 记 员  王佳君