中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司与林若琼、黄洁霭机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第234号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托代理人：徐楷文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林若琼，女，汉族，1969年12月6日出生，住广东省揭阳市。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄洁霭，男，汉族，1983年9月20日出生，住广东省揭阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人林若琼、黄洁霭机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法交初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月30日，黄洁霭驾驶粤S8××××号轿车沿美阳路自东往西行驶，途经揭阳市区美阳路新河村路段，在变更车道时与林若琼驾驶的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成林若琼受伤及两车损坏的交通事故。肇事后黄洁霭将双方车辆移开现场，没有标明位置。2014年4月18日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出揭（公）交［市区二］认字（2014）第4452012014B00056号《道路交通事故认定书》，认定黄洁霭负事故全部责任，林若琼无责任。林若琼受伤后被送到揭阳市榕城区中心医院住院治疗至2014年7月11日出院，共住院102天。其伤情诊断为：1.左膝前后交叉韧带挫伤；2.左膝内侧副韧带挫伤；3.右内侧半月板损伤；4.右膝部皮下血肿；5.右肩部软组织挫伤。出院医嘱：1.建议门诊康复治疗4个月，定期治疗；2.必要时手术治疗；3.住院期间陪护2人；4.按嘱锻炼，加强营养。
另查明：1.林若琼户口为非农业家庭户口。2.粤S8××××号轿车在人保揭阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险）。其中，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），三者险限额为30000元，保险期限为2013年9月4日零时起至2014年9月3日二十四时止，事故发生在保险期限内。3.经林若琼自行委托，2015年1月22日广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第101007号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林若琼的后续治疗费评定为2000元；康复费评定为2000元；误工期评定为210天；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为102天，建议其护理前期30天每天配护理人员2名、之后72天每天配护理人员1名。4.黄洁霭已为林若琼支付医疗费38431.08元。
2015年6月15日，林若琼向原审法院提起诉讼，请求判令：1.人保揭阳公司在交强险122000元及三者险限额内赔偿林若琼经济损失72217元。2.本案诉讼费由人保揭阳公司、黄洁霭承担。
原审法院认为：公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。2014年4月18日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出揭（公）交［市区二］认字（2014）第4452012014B00056号《道路交通事故认定书》，认定黄洁霭负事故全部责任，林若琼无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。人保揭阳公司为粤S8××××号轿车的交强险和三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，林若琼在本案交通事故所产生的损失费用应由人保揭阳公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由人保揭阳公司在三者险的限额内负责赔偿。人保揭阳公司没有提供证据证明其已通过明示的方式告知黄洁霭第三者险合同中的免责条款，故对人保揭阳公司主张不需在三者险限额内承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。
原审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合林若琼的请求，对林若琼的合理损失核定如下：
1.医疗费38431.08元，有揭阳市榕城区中心医院出具的金额总共为36261.58元的收费收据1单，揭阳市东山区第二人民医院出具的金额总共为779.5元的收费收据4单，汕头大学医学院第二附属医院出具的金额为750元的收费收据1单及揭阳市人民医院出具的金额为640元的收费收据1单为证。
2.后续治疗费647元，林若琼除提交一单2014年10月13日由汕头大学医学院第二附属医院出具的金额为647元的收费票据外，未能举证证明出院后至一审开庭前一天有其他后续治疗费的支出，故对后续治疗费评定为2000元的鉴定意见不予采信。林若琼的后续治疗费按实际支出647元计。
3.住院伙食补助费10200元，林若琼住院102天，按每天100元计，即100元×102天＝10200元。
4.营养费800元，结合医疗机构的处理意见及鉴定机构的鉴定意见，酌定为800元。
5.误工费18750元，根据鉴定机构的鉴定意见，林若琼的误工时间按210天计，误工标准按城镇居民人均可支配收入计，即：32598.7元／年÷365天×210天＝18755.4元。林若琼主张按18750元计算误工费，予以准照。
6.护理费17004.1元，根据鉴定机构的鉴定意见，按前30天每天2人护理，之后72天每天1人护理计，因林若琼未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，即：47019元／年÷365天×（30天×2人＋72天×1人）=17004.1元。
7.康复费1800元，根据鉴定机构的鉴定意见，酌定为1800元。
8.交通费800元，林若琼主张交通费1000元，但没有提供证据予以证实，结合林若琼的治疗情况，考虑到林若琼及其必要的陪护人员因就医需要交通费，可酌定为800元。
9.精神损害抚慰金，林若琼未因本次交通事故造成残疾，对精神损害抚慰金的请求不予支持。
10.鉴定费2500元，该费用有鉴定费发票为依据，予以采信。
该案道路交通事故损害赔偿项目：医疗费38431.08元，后续治疗费647元，住院伙食补助费10200元，营养费800元，误工费18750元，护理费17004.1元，康复费1800元，交通费800元，鉴定费2500元，上述各项合计90932.18元。由人保揭阳公司在交强险限额内承担50854.1元，余款40078.08元由人保揭阳公司在三者险限额内负责赔偿。该案中，黄洁霭已支付的38431.08元，应予以抵除，抵除后，人保揭阳公司应在交强险的责任限额内赔偿林若琼508**.1元，在三者险限额内赔偿林若琼16**元。林若琼请求赔偿数额超出部分，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一五年八月二十日作出（2015）揭榕法交初字第110号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿林若琼508**.1元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险限额内赔偿林若琼16**元。三、驳回林若琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费802元，由林若琼负担219元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担583元。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法对本案进行改判；2.本案一切诉讼费用由林若琼、黄洁霭承担。事实与理由是：一、根据《道路交通事故认定书》对本次事故的原因记载，黄洁霭驾驶车辆在事故发生后没有保护现场，致使事故基本事实无法查清，这一情形符合三者险条款第六条第（六）项的免责情形，即事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。故依据上述保险条款，人保揭阳公司不承担本次事故的三者险赔偿责任。二、医疗费应按照当地医保标准进行用药，对于非社保用药部分，不属于人保揭阳公司的赔偿范围。三、林若琼不构成伤残，对其营养费请求应予驳回。四、诉讼费及鉴定费不属保险责任，应由林若琼、黄洁霭自行承担。
林若琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄洁霭答辩称：事故发生时雨下得非常大，没有其他车辆，所以黄洁霭先送林若琼到医院检查，此后其有及时报警，而对于人保揭阳公司所称的免责条款，黄洁霭并不清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于人保揭阳公司应否在三者险限额内承担赔偿责任的问题。人保揭阳公司上诉主张依据三者险条款第六条第（六）项的约定，肇事车辆司机黄洁霭在本次交通事故发生后没有保护现场，致使事故基本事实无法查清，其不用在三者险限额内承担赔偿责任，但人保揭阳公司在一、二审诉讼均未能提交证据证明其已就该项免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故该项免责条款依法不发生法律效力。原审判决认定人保揭阳公司在三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司上诉主张其不用承担三者险赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。
关于医疗费和营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原审法院根据林若琼住院治疗的具体伤情，结合相应的收费票据、诊断证明书、住院病历等认定林若琼治疗用药属于治疗必需药品，人保揭阳公司应予赔偿正确。人保揭阳公司在一、二审诉讼均没有提供任何证据证明林若琼的治疗存在不必要和不合理，也没有证据证明林若琼的治疗用药存在不属于治疗必需药品，故其主张林若琼的医疗费应扣除非社保用药的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原审判决根据林若琼的伤情及加强营养的医嘱，参照鉴定机构意见酌情支持林若琼营养费800元，并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司上诉主张应予驳回林若琼的营养费请求，理由不成立，本院不予支持。
关于诉讼费和鉴定费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院根据各方当事人在本案中的胜败诉比例，确定人保揭阳公司承担相应的诉讼费用，符合上述规定，本院予以维持。林若琼为了确定其应获得的赔偿数额申请鉴定的费用，属其必要支出，人保揭阳公司作为赔偿义务人，应在保险责任范围内予以赔偿。人保揭阳公司上诉主张其不应承担诉讼费及鉴定费，于法无据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。