上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1592号
上诉人（原审原告）黄振祥。
委托代理人巴波，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（系原知音居室保洁服务社的负责人）种小光，男，1963年6月19日出生，汉族，住上海市东宝兴路***弄XXX支弄***号***室。
委托代理人朱大网，上海联业律师事务所律师。
上诉人黄振祥因劳务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄振祥于2013年5月2日为原知音居室保洁服务社（以下简称“知音服务社”）工作，被派往商场担任主管，双方曾签订劳动合同一份，约定：合同期限至2016年5月1日止，月工资为人民币1，800元（以下币种均为人民币），另有绩效考核工资及其他津贴。2014年1月21日黄振祥提出辞职，辞职申请表中记载的辞职理由为：“由于公司让黄经理找我麻烦，并无中声有乱加责任，使我无法工作，让我自动离开，本人不得不申请辞职”。同年3月5日，黄振祥向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求知音服务社：1、归还自2013年10月1日至同年12月31日期间的工资差额1，200元；2、归还自2014年1月1日至同月21日期间的工资差额830元；3、赔偿自2013年5月2日至2014年1月21日期间的失业金3，000元；4、赔偿自2013年12月1日至2014年1月21日期间的平时加班工资5，100元；4、赔偿自2013年12月1日至2014年1月21日期间的双休日加班工资7，770元；5、赔偿2014年1月1日的法定节假日加班工资1，569元。同月11日仲裁委以知音服务社为非正规就业组织为由决定不予受理。黄振祥对仲裁机构的不予受理通知书不服，遂诉诸原审法院，请求判令知音服务社：1、归还自2013年10月1日至同年12月31日期间的工资差额1，200元；2、支付自2014年1月1日至同年1月21日期间的工资差额2，027.62元；3、支付自2013年12月1日至2014年1月21日期间的平时加班工资6，227.59元；4、支付自2013年12月1日至2014年1月21日期间的双休日加班工资8，303.45元；5、支付自2013年12月1日至2014年1月21日期间的法定节假日加班工资1，696.55元；6、补缴自2013年5月至2014年1月期间的社会保险费；7、支付违法解除劳动合同的赔偿金6，000元；8、支付律师代理费6，000元。
原审法院经审理后认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的劳动合同中记载，黄振祥月工资为1，800元，另有绩效考核工资及其他津贴，黄振祥无证据证明知音服务社自2013年10月至同年12月期间每月扣发其200元和应另行奖励200元，也无证据证明知音服务社曾承诺自2014年1月起调整其工资。同时，根据黄振祥自行制作的2013年12月考勤明细表，黄振祥为做五休二，无证据证明知音服务社曾安排黄振祥加班。故黄振祥要求知音服务社支付自2013年10月1日至同年12月31日期间的工资差额1，200元、自2014年1月1日至同年1月21日期间的工资差额2，027.62元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的平时加班工资6，227.59元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的双休日加班工资8，303.45元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的法定节假日加班工资1，696.55元的诉讼请求，法院均不予支持。知音服务社为非正规就业组织，黄振祥系知音服务社的从业人员，两者为劳务雇佣关系，并不适用于劳动合同法，双方的权利义务以双方签订的协议为准。现黄振祥自行填写了辞职申请，无证据证明系知音服务社通知解除，且双方在劳动合同中对此并无约定，故黄振祥要求知音服务社支付违法解除劳动合同的赔偿金6，000元的诉讼请求，法院不予支持。黄振祥要求知音服务社支付律师代理费6，000元的诉讼请求，无法可依，法院亦不予支持。用人单位与劳动者就欠缴社会保险费而发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故黄振祥要求知音服务社补缴自2013年5月至2014年1月期间社会保险费的诉讼请求不符合受理条件，法院不予处理。原审法院据此作出判决：一、对黄振祥要求知音服务社归还自2013年10月1日至同年12月31日期间的工资差额1，200元、支付自2014年1月1日至同年1月21日期间的工资差额2，027.62元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的平时加班工资6，227.59元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的双休日加班工资8，303.45元、自2013年12月1日至2014年1月21日期间的法定节假日加班工资1，696.55元、违法解除劳动合同的赔偿金6，000元、律师代理费6，000元的诉讼请求均不予支持。
原审判决后，上诉人黄振祥不服，向本院提起上诉称：其与知音服务社订立劳动合同时系买断工龄人员，无业；其在知音服务社担任项目主管，每月薪酬应为基本工资1，800元另加补贴1，200元，共计3，000元，但根据知音服务社的要求，每月暂扣200元、实发2，800元，被暂扣的钱款在每季度末补发，项目主管每月另有200元的额外奖金，知音服务社另承诺自2014年1月起将其月工资增加至4，100元，但知音服务社既未补发2013年10月至12月期间的被扣工资和额外奖金，也未兑现为其增加工资的承诺；其作为项目主管，工作时间必须保持与商场营业时间一致，如果休息，则无人可以顶替，故其主张的加班时间是客观真实的，知音服务社在原审中出示的考勤记录系其根据单位领导的要求而制作；“辞职”并非其真实意思表示，而是知音服务社迫使其离职的，且知音服务社未按时足额支付工资，其有权解除劳动合同并获得赔偿金；其系普通劳动者，法律知识欠缺，聘请律师是为了更好地维护自身权益，故知音服务社应当承担其律师代理费。综上，上诉人请求撤销原判，改判支持其在原审中除社保费用之外的全部诉讼请求。
被上诉人种小光答辩称：不同意上诉人的上诉请求。知音服务社未扣留上诉人的工资，双方也没有就增加上诉人的工资达成过协议；根据其在原审中提供的由上诉人制作的考勤记录显示，上诉人并无加班，上诉人作为项目主管，可以自行安排工作时间，而且日常考勤事宜就是由上诉人掌控的；上诉人是在与其他工作人员发生矛盾后主动辞职的，不应享有经济补偿金；上诉人要求其承担律师代理费，没有任何的法律依据。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：原知音服务社系非正规就业劳动组织，经营期限于一审判决后届满，其在本案中的权利义务均由被上诉人种小光继受。
本院认为，非正规就业劳动组织是特殊就业政策的产物，不具备独立法人资格，没有被我国劳动法和劳动合同法纳入用人单位的范畴，因此，从业人员与非正规就业劳动组织之间应通过口头或者书面协议明确各自的权利义务。本案中，知音服务社系非正规就业劳动组织，故上诉人与知音服务社之间建立的是劳务关系，并非劳动关系，双方订立的“劳动合同”在性质上属于劳务合同，不受我国劳动合同法的调整，双方的权利义务应以劳务合同的约定为准。上诉人所主张的薪资情况与劳务合同的约定不符，且在一、二审期间均未就此充分举证加以证明，本院对其该些主张不予采信。上诉人主张其存在加班的情况，但其在原审中提供的商场考勤卡难以证明与知音服务社的关联性，上诉人自行制作的2013年12月份考勤记录亦不足以证明其存在加班的事实，原审法院以证据不足为由，对上诉人加班工资的诉讼请求均不予支持，经核，并无不当。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，但本案系劳务合同纠纷，不属于我国劳动合同法的调整范围，讼争双方订立的劳务合同中也无相关约定，本院对其该项上诉请求不予支持。上诉人要求被上诉人承担其律师代理费，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。但需要指出的是，本案并非劳动争议案件，故应根据当事人诉讼请求的金额计收案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币293元，二审案件受理费人民币586元，由上诉人黄振祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……