云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0628民初1368号
原告：陈某华，男，生于1978年X月X日。
委托诉讼代理人：彭德龙，彝良律正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈茂芹，云南民定律师事务所律师。
被告：刘某训，女，生于1963年X月13日。
被告：何某，女，生于1990年X月1日。
被告：何某波，男，生于1991年X月7日。
委托诉讼代理人：萧帧文，云南法闻律师事务所律师。
被告：仝某彪，男，生于1976年X月8日。
委托诉讼代理人：陶韬，云南苍峰律师事务所律师。
原告陈某华与被告刘某训、何某、何某波、仝某彪撤销人民调解协议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某华及其委托诉讼代理人彭德龙、陈茂芹，被告刘某训、何某、何某波及其委托诉讼代理人萧帧文，被告仝某彪及其委托诉讼代理人陶韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某华向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2017年7月11日在XX镇人民调解委员会主持下签订的彝某调字（2017）XX号《彝良县XX镇人民调解委员会调解协议书》。事实和理由：2016年10月30日，原告将位于XXX大道旁的住房承包给被告仝某彪修建，双方签订了《劳务施工承包合同》，约定仝某彪在施工中遵守工程建设安全施工有关管理规定，如果发生安全事故由仝某彪承担全部责任。2017年7月10日16时30分许，仝某彪聘请的何某阳在五楼楼顶用吊砖机吊砖时在操作过程中不慎从楼上摔伤，送彝良县人民医院抢救无效死亡，公安机关调查后确认死因系意外事故。当日18时许，死者家属邀约几十人到县人民政府信访要求解决，21时许，死者家属纠集上百人将死者尸体停放在原告门前，并威胁如果达不到他们的要求，就撬开原告新修房屋的卷帘门将尸体放到屋内。2017年7月11日15时许，XX镇人民调解委员会工作人员电话通知原告，他们接受县人民政府的安排，要求原告到XX镇人民政府司法所进行调解，死者家属亦打电话给原告，声称如果原告不去调解，就将死者抬到原告新修的房里，如果撬不开门，就搬到原告的老房子里。原告到XX镇司法所后，因死者家属要求赔偿60万元而仝某彪声称即便是坐牢也只赔得起8万元后，死者家属声称如果原告不赔偿，原告就不要想离开XX镇司法所，并且死者的女儿当晚就从原告新修的屋顶跳下自杀。迫于压力，原告在威逼之下为避免事态进一步扩大只得签订一个违背自己真实意思的调解协议。原告基于死者家属胁迫及对法律的无知所签订的调解协议违背原告意愿，并非原告真实意思表示，并且该协议与原告及仝某彪之间签订的《劳务施工承包合同》大相径庭，让原告承担绝大部分赔偿责任，大大加重了原告的责任，与法律规定相差甚远，属于显失公平。
被告刘某训、何某、何某波辩称：三被告亲属何某阳在为原告提供劳务的过程中，从其五楼跌落于地经抢救无效死亡后，原告为了逃避责任，躲避死者亲人，在无法找到原告的情况下，死者亲人自力行为救济无法实施，将尸体停放在XXX大道上（距原告房屋门前10米远），随即找县政府解决，县政府信访部门通过协调，由XX镇党委副书记、XX镇司法所、XX镇派出所工作人员组织调解，通过调解人员的斡旋，刘某训、何某、何某波与陈某华、仝某彪达成总共赔偿60万元的意向，在角奎镇调解委员会的主持下，就支付方式、付款期限、死者后事处理等内容形成彝某调字（2017）XX号《调解协议书》。该协议书完全符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，是一份合法有效的人民调解协议，原告依法应当全面履行。本案的调解协议不存在可撤销情形。首先，没有任何证据能够证明原告是因为重大误解订立本案调解协议，相反被告刘某训等人提供的原告本人亲笔书写的不作司法确认的申请书、原告担保人王某亲笔书写的担保书，均证明了本案双方当事人在调解委员会主持下，自愿达成的调解协议，是双方真实意思表示，原告对协议内容、赔偿金额、支付期限均是清清楚楚的，不存在重大误解。其次，在订立调解协议时，也不存在显失公平。死者生前是农转城户口，其死亡赔偿金和安葬费就是61万余元，还没有计算精神抚慰金等费用，双方达成的赔偿金额明显低于按相关法律法规计算的赔偿数额。再者，死者亲人刘某训、何某、何某波并没有以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立调解协议。原告提供的证据，并不能证明死者亲人对原告有威胁、胁迫行为，死者尸体是停放在原告房屋约10米远的大道上，目的是要求原告出面来谈、来协商，而且随后的事情也正是通过友好协商解决的。而且赔偿金额是双方协商确定的，并不是死者家属强行要求确定的数额。综上所述，调解协议不存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的可撤销情形，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告仝某彪辩称：1.三方签订的《调解协议书》不存在显失公平。首先，调解协议是在司法所工作人员组织、各方当事人参与、充分表达真实意见的情况下签订的，没有任何欺瞒、利诱，原告具有大学学业，更不会对协议在理解上存在偏差导致错误处分自己的权利。故，原告自愿承担52万元赔偿款是其真实意思表示。其次，就责任承担来说，原告有主要责任，应当说承担绝大部分赔偿责任。原告将5层楼房发包给明知没有建设资质的仝某彪建筑有过错。最后，何某阳死亡当天是受原告岳父指挥到5楼平房顶上吊用于砌拦水线的砖，超出原告和仝某彪签订的《劳务施工承包合同》承包范围，何某阳死亡系直接为原告从事劳务行为所致，其依法应当承担绝大部分责任。2.三方签订的《调解协议书》不存在威胁、胁迫情形。原告提供的证据不能证明有威胁、胁迫行为，死者家属因痛失亲人，作为房东的原告却故意躲避，家属基于一时气愤作出一些没有造成严重后果的事，于情于理于法均可谅解。同时，即使认定死者家属在2017年7月11日抬尸闹事行为存在胁迫情形，但是当天三方达成协议后，死者家属已经将尸体抬走，胁迫情形已经消失，原告在2017年7月12日找人提供担保履行支付义务，并书面申请不进行司法确认，视为其已经对《调解协议书》进行进一步追认。综上，原告诉请的《调解协议书》存在显失公平和胁迫的理由不成立，依法应当驳回。
原告陈某华围绕其诉讼事实和请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证据原告身份信息情况。2.彝某调字（2017）XX号《彝良县XX镇人民调解委员会调解协议书》，用以证明原被告于2017年7月11日在XX镇人民调解委员会签订的调解协议及内容违法，显失公平。3.收条一份，用以证明原告向死者家属垫付了10万元。4.《劳务施工承包合同》一份，用以证明原告与被告仝某彪签订了承揽合同，约定由仝某彪承担全部安全责任。5.光盘一张，用以证明死者家属将死者遗体停放在原告新修建的房屋门前胁迫原告满足赔偿要求。6.证人高某虎出庭证言。高某虎证实内容为：原告是我姐夫。当时有人坠楼死亡了，是在吊砖时吊砖机的钢筋断了，人掉下来死的。尸体摆放在离原告房屋大概10米左右处，死者的女婿请我转告原告，说要是调解不好，就把死者抬到他家里。我打电话把原话转告了原告。第二天司法所调解时，我和原告一起去的。7.证人王某出庭证言。王某证实内容为：我与原告系姨夫关系。死者是放在原告家修房子的门口，在调解前，在施工现场，死者家属说如果原告不出面把事情说好了，就把死者抬到原告家。参加调解时，死者家属有语言上的威胁，我们一共有3个人，因为我们对这方面都不了解，也没有给原告什么意见，因为对方人说话的比较多，原告也没有说什么。后来单独说的时候，调解人员说死者家属比较激动，然后原告也比较紧张。当时说的是连带责任，说在之后有异议的话可以通过法律程序解决。当时死者家属提出来好象是66万，后来是调解人员协调的。关于原告与仝某彪分别承担52万元和8万元的问题，是原告与仝某彪单独在一间办公室里谈的，我们只是过程中参与了一些。当时并不是原告承认承担52万，说的是先把钱垫出来，先把死者安埋了。在调解过程中，没有冲突，但是说了一些比较难听的话。8.申请本院调取的角奎派出所的如下询问笔录：①分别询问陈某华、何某、何某波、仝某彪的笔录。用以证明：何某阳死亡情况；原告只愿承担20%的责任；何某的笔录证明停放死者在原告门口，威胁原告的行为；仝某彪的笔录证明其将工程承包给受害人、受害人对死因有重大过错。②分别询问冉某祥、雷某芬、李某华、廖某林、王某银的笔录。用以证明：何某阳摔死经过；雷某芬的笔录还证明受害人也是工程的转包方。③全户人员简况表。用以证明本案受害人是农村居民，赔偿费是按城镇居民计算。
被告刘某训、何某、何某波对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；证据2合法有效，客观真实，达不到原告的证明目的，没有可撤销情形；证据4与本案没有关联性；证据5来源不合法，内容上没有看到尸体，没有看到家属闹事，不能作为定案证据；证据6、7的两个证人是原告的亲戚，其证言是偏袒原告的，高某虎说钢筋断了是假的，说调解中双方并未发生矛盾属实，但证人王某的证言与之相矛盾；证据8中的①②多份询问笔录都没有谈到威胁的情况，③不能说明是农村户口，死者生前已转为城镇居民，且一直在县城做工的。
被告仝某彪对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议。证据2没有违法，也不能证明原告是被胁迫的，协议是自愿合法有效的，原告在协议上签字按手印，原告的学历不会让他误解。证据4将安全责任全部由仝某彪承担违反法律规定。对证据5的三性有异议，是否发生在原告家门前，是否是死者家属的行为，时间、地点以及证据的来源都不清楚，不能作为定案证据；证据6、7中两位证人证言均没有证明死者家属有对原告进行逼迫、胁迫的行为。对证据8中的询问笔录，证明何某阳死亡的经过无异议，原告的笔录不能证明其证明目的，何某的证言是要求调解不是胁迫行为；对于死者是否有过错，这与本案没有关联性。
被告刘某训、何某、何某波向本院提交并当庭出示了两份证据：原告的申请书和证人王某的担保书。用以证明原告以及高某虎、王某在自愿的情况下与被告方达成调解协议，调解协议合法有效。
经质证，原告认为，该两份证据均是此地无银三百两，不是胁迫，为什么还要原告找人写担保书，而且违约金是30%，该调解协议是违法的。被告仝某彪对被告刘某训、何某、何某波的两份证据无异议。
被告仝某彪向本院提交并当庭出示了三份证据：1.调解协议书一份，用以证明原告与四被告就何某阳死亡一事达成协议，该协议合法有效；2.劳务施工承包合同一份，用以证明五层楼的拦水线不在工程内；3.收条一份，用以证明被告仝某彪已经将8万元赔偿款全部给付。
经质证，原告认为，证据1调解协议是违法的，已经超过了法律的规定；证据2是承揽合同，不是承包合同，死者死亡与原告无关；证据3与本案没有关联性。被告刘某训、何某、何某波对证据1、3无异议；对证据2的质证意见同原告出示该证据时的质证意见。
通过双方举证、质证，对当事人各方的证据，本院认为：1.各方对原告提交的证据1、3无异议，予以确认。2.原告与被告仝某彪提交的《调解协议书》是双方的诉讼标的，是双方争议并要求审判的对象，它是否具有撤销情形，需要其他证据并综合全案的诉讼进行判断。3.原告与被告仝某彪提交的《劳务施工承包合同》是相同一份证据，其内容的真实性各方无异议，予以确认。4.原告提交的证据5光盘，影像视频时间短，没有反映事态全面经过，看不出原告要证明的内容，不予认定。5.原告方证人高某虎、王某的证言证实了二人在何某阳死亡后在现场和参加调解时所看见、听见的部分事实情况，客观真实，予以确认。6.原告申请本院调取的角奎派出所的多份询问笔录即证据8中①②，相互印证，综合证明了一个事实，即：何某阳于2017年7月10日16时30分左右从原告新修房屋5楼房顶吊砖时摔下经抢救无效死亡的事实经过。对这一事实，各方当事人无异议，予以确认。7.证据8中③何某阳一家全户人口简况表，不能达到原告的证明目的，根据被告刘某训的陈述，结合彝良县公安局新场派出所的户口注销证明，何某阳生前已转为非农业家庭户口。8.被告刘某训、何某、何某波提交的两份证据，反映了签订调解协议书后，原告申请不予司法确认及王某提供担保的情况，原告和王某未予否认，予以确认。9.被告仝某彪提交的证据3，证明其已支付8万元协议赔偿款，收款人刘某训等人予以认可，予以确认；其提交的证据2，已在前作了确认，但并不能达到被告仝某彪的证明目的。
通过以上对证据的分析确认，本院确认本案法律事实如下：2016年10月30日，原告与被告仝某彪签订一份《劳务施工承包合同》，合同约定：原告将位于XX镇XXX大道旁的住房承包给被告仝某彪修建，房屋结构为梁板全框架共5层，包工不包料，模板由被告仝某彪全部承担，其余一切材料全部由原告提供，工程单价以地梁以上主体建筑板面每平方米240元计算（其余工程另有约定），如发生安全事故，所有责任由被告仝某彪负责……后被告仝某彪在修建过程中，将吊砖这项事务包给何某阳施工。2017年7月10日16时30分许，何某阳在修建完毕5楼的楼顶吊砖时摔下地面，经送医院抢救无效死亡。当晚，何某阳家属将其尸体抬到原告新修房屋门前停放起，要求原告出面给个说法，死者的女婿还说，要是说不好，就把死者抬到原告家里。同时，死者家属也到县政府要求解决，当晚角奎派出所调查了解此事。2017年7月11日，彝良县XX镇人民调解委员会召集申请人刘某训、何某、何某波（本案被告）和被申请人陈某华（本案原告）、仝某彪（本案被告）进行调解，申请人刘某训、何某、何某波委托彝良县律正法律服务所法律工作者周天进参加调解。在XX镇人民调解委员会的调解下，双方签订了彝某调字（2017）XX号《彝良县XX镇人民调解委员会调解协议书》，协议内容为：一、由二被申请人连带赔偿因何某阳死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、误工费等一切费用共计人民币600000元。其中。被申请人陈某华承担人民币520000元；被申请人仝某彪承担人民币80000元。二、支付方式：（1）2017年07月12日17时前由两被申请人支付现金人民币180000元，其中被申请人陈某华支付人民币100000元；被申请人仝某彪支付人民币80000元。（2）2017年07月18日前由被申请人陈某华支付给申请人人民币120000元。（3）2017年10月20日前，由被申请人陈某华将余款人民币300000元支付给申请人。以上全部款项以申请人共同出具的收据为据。三、申请人必须于2017年07月11日前将何某阳遗体运走，并按照彝良县殡葬改革政策妥善处理。四、被申请人陈某华欠被申请人仝某彪的所有款项不再支付给被申请人仝某彪，同时终止双方所签订的《劳务施工承包合同》，被申请人仝某彪将其自有施工工具及材料在本月16日之前自行运走。五、本协议经双方签字生效，相互遵守，不得违约。若一方违约，违约方除向守约方支付本协议第一条赔偿款总额30%违约金外，还应支付由此给守约方造成的全部损失。六、本协议一式六份，具有同等法律效力，双方当事人各执一份，XX镇人民调解委员会存档一份，双方共同向人民法院申请司法确认一份。协议签订后，死者家属将死者尸体运离原告房前。2017年7月12日，原告和被告仝某彪分别向被告刘某训、何某、何某波支付赔偿款100000元和80000元。同日，原告向XX镇司法所递交一份申请，要求对双方签订的调解协议书不向人民法院申请司法确认，调解员要求原告提供担保，保证全面履行调解协议，担保人王某提交了一份担保书，保证原告在调解协议期限内支付剩余赔偿款420000元。
本院认为，人民调解委员会调解本案双方的纠纷是提供劳务者受害责任纠纷，其基础法律关系应适用侵权法上的提供劳务受害责任法律关系。原告明知被告仝某彪无建设资质和安全生产条件，仍将其五层砖混结构楼房发包给其建设施工，被告仝某彪在建设施工中又将吊砖事务包给何某阳施工，导致何某阳在施工中坠楼死亡的安全生产事故，依法各方均有责任。虽然原告与被告仝某彪签订的《劳务施工承包合同》将安全事故责任约定给仝某彪全部负责不符合我国合同法相关规定，但双方在调解协议中，将较小部分赔偿责任（占赔偿总额60万元的13.33%）划由被告仝某彪承担，而将绝大部分赔偿责任（占赔偿总额60万元的86.66%）划归原告承担，明显有失公平。调解前，被告刘某训、何某、何某波已将其亲属何某阳的尸体停放在原告新修房屋前，并有人声称“如果说不好就把尸体抬到原告家里”的情势氛围，调解过程中，原告在精神紧张、缺乏判断能力和没有经验的情况下，签订了自己承担52万元赔偿款的协议，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则；原告事后及时反悔，声明不进行司法确认，表示不予完全认可该调解协议，表明其签订调解协议时不是其真实意思表示。另外，违约金本身就具损失补偿性质，不能一边主张过高违约金，一边还要求赔偿全部损失，因此，该调解协议第五条也不符合相关法律规定。
综上所述，原告以该调解协议显失公平为由要求撤销该调解协议的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款第二项和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条的规定，判决如下：
撤销原告陈某华与被告刘某训、何某、何某波、仝某彪于2017年7月11日在彝良县XX镇人民调解委员会主持下签订的彝某调字（2017）XX号调解协议。
案件受理费90元，原告陈某华负担30元，被告仝某彪负担30元，被告刘某训、何某、何某波负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 李平华
审 判 员 袁述盈
人民陪审员 张 佳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吴时髦