广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1174号
上诉人（原审被告）：中山市欧韩酷电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：余世有，该公司总经理。
委托代理人：程陈春，广东昊亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市钊洪五金电机有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：潘达龙，该公司总经理。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市友人电器科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：钟林雄。
上诉人中山市欧韩酷电器有限公司（以下简称欧韩酷公司）因与被上诉人中山市钊洪五金电机有限公司（以下简称钊洪公司）、中山市友人电器科技有限公司（以下简称友人公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：欧韩酷公司为有限责任公司，于2014年5月12日经中山市工商行政管理局核准登记成立，注册资本为10万元，股东为：郑骏霖（占60%股份）、余世有（占20%股份）、林锦棠（占15%股份）、陈创城（占5%股份），友人电器为有限责任公司，于2013年8月12日经中山市工商行政管理局核准登记成立，注册资本为30万元，股东为：钟林雄（占70%股份）、钟林萍（占30%股份）。2015年9月23日，钊洪公司以欧韩酷公司、友人公司实际上为同一家公司，共同与钊洪公司发生交易往来为由，诉至法院，请求判令欧韩酷公司、友人公司连带支付货款943717元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。钊洪公司为此提交了1.企业机读档案资料；2.欧韩酷公司采购单；3.支票、退票理由书；4.收条、送货单（2015年9月）、进仓单（2015年9月）；5.友人公司采购单；6.退货单；7.送货单（2015年4、5、6、7、8月）；8.证明；9.通话录音等证据为凭。欧韩酷公司、友人公司否认两公司存在共同经营关系，主张两公司属于不同的交易主体，与钊洪公司发生交易关系的为欧韩酷公司，与友人公司无关。欧韩酷公司对钊洪公司主张的2015年5月货款30120元、6月货款89770元、7月货款399177元并无异议，对钊洪公司主张的2015年8月货款380798.5元、9月货款43851.5元有异议。关于2015年8月货款，依钊洪公司提交的收条显示，2015年9月4日，张千稳向钊洪公司出具两张收条，内容显示收到钊洪公司8月份对账单2份、9份，金额分别为42298元、338500.5元，合计380798.5元，收条落款分别为“韩酷公司张千稳”、“韩酷友人新厂张千稳”，钊洪公司另提交了2015年8月送货单10张对收条予以佐证，送货单显示的收货单位为“欧韩酷（2）”，签收人为罗翠芳等人。欧韩酷公司确认罗翠芳、张千稳均为欧韩酷的员工。关于2015年9月货款，依钊洪公司提交的2015年9月送货单2张、进仓单2张、出仓单1张、退货单2张显示，送货单注明交易相对方为“欧韩酷”，进仓单显示的收货单位为“欧韩酷（2）”，送货单、进仓单相互对应，由罗翠芳签名确认，显示送货金额为46860元，出仓单、退货单注明退货部分为“欧韩酷”，退回单位为钊洪公司，由罗翠芳签名确认，显示退货金额为3008.5元，送货金额扣减退货金额，货款金额实为43851.5元。钊洪公司另提交采购单，采购单的抬头分别为欧韩酷公司及友人公司，经查，上述采购单均并非原件，欧韩酷公司对欧韩酷公司为抬头的采购单无异议，友人公司对友人公司为抬头的采购单不予确认。钊洪公司提交的支票等显示的付款单位均为欧韩酷公司。欧韩酷公司、友人公司均认可位于中山市黄圃镇兴圃大道中78号的厂房一二层由友人公司经营、三四层由欧韩酷公司经营。
案经原审法院审理认为：综合各方的诉辩意见，本案争议焦点为与钊洪公司存在交易往来的合同相对方如何认定，对此，法院分析如下：首先，钊洪公司提交了采购单，采购单虽然并非合同，但为交易发生的重要凭证，可以直接反映出意欲缔结合同关系的相对方，采购单的抬头分别为欧韩酷公司及友人公司，欧韩酷公司对欧韩酷公司为抬头的采购单无异议，友人公司对友人公司为抬头的采购单不予确认，因钊洪公司提交的采购单均并非原件，法院对友人公司为抬头的采购单不予认定，仅能认定欧韩酷公司为抬头的采购单，故依采购单仅能证实欧韩酷公司为合同的缔约方，无法证实友人公司为合同缔约方；其次，钊洪公司提交支票，上述支票用于支付本案货款，而支票显示的付款单位均为欧韩酷公司，而非友人公司；钊洪公司提交的送货单、进仓单、退货单或者注明为“欧韩酷”，或者注明为“欧韩酷（2），也可以证实双方认可的交易相对方为欧韩酷公司；最后，欧韩酷公司、友人公司为依法登记成立的有限责任公司，均具有独立的法人主体资格，其股东、法定代表人、注册资本均不同，两家公司经营场所的临近并不导致双方主体混同的法律后果。综上，法院认为，应认定欧韩酷公司为合同相对方。根据合同相对性的原则，钊洪公司应向欧韩酷公司主张合同责任，无权向友人公司主张合同责任。
关于钊洪公司主张的货款如何认定的问题，钊洪公司主张2015年5月货款30120元，6月货款89770元，7月货款399177元，8月货款380798.5元，9月货款43851.5元，欧韩酷公司对2015年5、6、7月货款并无异议，法院予以认定。关于钊洪公司主张8月货款380798.5元、9月货款43851.5元，钊洪公司已经提交了由欧韩酷员工张千稳签名确认的收条及欧韩酷员工罗翠芳签名确认的送货单、进仓单、退货单等为证，法院予以采信，并据此认定8月货款380798.5元、9月货款43851.5元，以上货款合计943717元，钊洪公司现主张欧韩酷公司支付货款943717元及迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），理据充分，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧韩酷公司于判决生效之日起三日内向钊洪公司支付货款943717元及迟延付款的利息损失（从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回钊洪公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13237元，财产保全费5000元，合计18237元，由欧韩酷公司负担。
上诉人欧韩酷公司不服原审判决，向本院上诉称：一审对2015年8、9月份的货款认定事实不清，证据不足。双方存在买卖合同关系，但并没有签订买卖合同。被上诉人对2015年8月份的货款只提供了两张收据，证明收到单据总额为380798.5元，该收条不是对账单，上诉人也未确认2015年8月份的货款不380798.5元，被上诉人并未提交相关订单和进仓单进行佐证，其提交的送货单为存根联并不是送货联。对于2015年9月份的货款，被上诉人只提供了送货单和进仓单，并未提交订单和对账单，未形成证据链，且送货单为存根联，不是送货联。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审判决中的货款金额424650元部分。
被上诉人钊洪公司答辩称：我方已提交了2015年8月份的收条及对应送货单及2015年9月份的送货单、进仓单、出仓单、退货单，以证明该两个月的货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人友人公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于欧韩酷公司尚欠钊洪公司2015年5、6、7月份货款共计519067元及欧韩酷公司应支付逾期付款利息损失，双方均无异议，本案争议的焦点是钊洪公司主张欧韩酷公司尚欠2015年8、9月份货款共计424650元的理据是否充分。
钊洪公司为证明其主张，一审中已经提交了由欧韩酷公司员工张千稳出具的收条，显示张千稳收取了钊洪公司8月份对账单共计11份，金额合计380798.5元，并提交了2015年8月份送货单予以佐证，足以证明2015年8月份送货380798.5元的事实。对于2015年9月份的货款，钊洪公司提交了由欧韩酷公司员工罗翠芳签收的送货单两张及对应的进仓单，证实2015年9月的送货金额为46860元，扣减钊洪公司确认的退货金额3008.5元，2015年9月份的货款金额为43851.5元。
综上，钊洪公司已提交了充足的证据证实2015年8、9月份的货款共计为424650元，上诉人欧韩酷公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7670元，由上诉人中山市欧韩酷电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页