重�市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初6575号
原告谢某1，女，2007年4月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人孟某某（原告之母），女，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张映秋，重庆市沙坪坝区土主法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，1954年11月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告谢某2，男，1980年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告苟某1，女，1975年7月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告谢某1与被告王某某、谢某2、苟某1分家析产纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员杨晓玲独任审判，适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢某1法定代理人孟某某及委托代理人张映秋，被告王某某、苟某1到庭参加诉讼。被告谢某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某1诉称，被告王某某系被告谢某2之母、被告苟某1之继母。被告王某某与被告苟某1之父苟某2系夫妻，双方均系再婚，双方于1995年12月27日登记结婚，苟某2于2009年9月26日死亡。2010年11月30日沙坪坝区人民政府颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》，该证书载明原、被告均为土地承包人。2014年1月20日三被告达成2014年度本户土地流转金1800元分配方案，因原告及谢某2未参加分配，该协议涉及分配方案剥夺原告合法权益，现起诉要求：1、2014年1月20日达成2014年度本户土地流转金1800元分配方案无效；2、三被告返还原告应享有2015年度土地流转金483.50元；3、诉讼费由三被告负担。
被告王某某辩称，同意分配协议无效，但其并未领取2015年土地流转金。
被告谢某2未答辩,但在接受法庭询问时认为其并未领取2015年土地流转金，主张2014年土地流转金分配协议无效，同意原告分得四分之一土地流转金。
被告苟某1辩称，1996年1月1日我父亲、我和被告王某某作为承包方签署了土地承包协议。1982年土地分户时承包人只有我和我父亲。2009年土地流转时，我父亲作为户主签署了道路建设占用土地协议书。1997年结婚后我将户口签到了重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村黄坡顶经济合作社，但至今未分配到土地。原告谢某1是2007年才出生，是后来在土地承包经营权证上加上去的，不应该享有获得土地流转收益的权利，不同意原告诉请。
经审理查明，被告王某某与苟某2于1995年12月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告苟某1系苟某2婚前独生女，被告谢某2为被告王某某之子，�告谢某1为被告谢某2之女。苟某2于2009年9月26日死亡。
2009年9月1日，苟某2（甲方）与苟家湾经济合作社（乙方）签订《道路建设占用土地协议书》，就公益道路建设占用苟某2土地0.86亩，期限自2009年9月1日至2025年12月30日止，土地占用流转金每年1500元/亩，每五年递增100元/亩。
2010年11月30日沙坪坝区人民政府颁发《中华人民共和国土地承包经营权证》，该证书载明被告王某某、苟某1、谢某2、原告谢某1均为土地承包经营权共有人，承包地总面积1.176亩。重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会、歌乐山镇歌乐村歌乐村黄坡顶经济合作社于2016年1月27日联合出具证明：被告苟某1是1997年结婚后将其户口签到了重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村黄坡顶经济合作社，但至今未在该社分配到土地。
2014年1月20日，经沙坪坝区歌乐山乡歌乐山村民委员会�民调解委员会组织调解，三被告自愿达成如下协议：1、该土地流转金共计壹仟八百元，每年苟家湾社支付王某某每年领取壹仟元正，剩余部分由苟某1领取。2、王某某今后的生产、生活与苟某1无关，同时无赡养义务。今后王某某逝世，该流转金由苟某1何谢某2平分。（1000元）。3、双方今后不得再因土地流转金问题发生纠纷。
苟家湾经济合作社于2016年1月5日出具证明：“兹有我社社员王某某……该社员及土地共有人：苟某1、谢某2、谢某1，在我社的土地流转金为苟红公路占地土地流转金人民币1376元；有机水果基地占地土地流转金人民币558元，两项合计土地流转金人民币1934元，情况属实。”原告谢某1、被告王某某、苟某1予以认可。被告苟某1自述其领取了2014年6月1日到2015年5月31日的有机水果基地占地土地流转金人民币558元，苟红公路占地土地流转金人民�1376元原告及三被告均未领取。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告谢某1提供的农村土地承包经营权证、结婚证、人民调解协议书、苟家湾经济合作社证明、歌乐山镇歌乐村民委员会及黄坡顶经济合作社证明等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故土地流转收益应归相应的农户所有，其相应的土地流转收益应由土地承包经营权共有人共同分配。根据土地承包经营权证记载，原告谢某1与三被告均为涉案土地承包经营权共有人，被告苟某1虽主张原告谢某1不应为土地承包经营权共有人，但在原告承包经营权共有权人身份未经法定程序予以取消和变更之前，原告属土地流转收�的共同共有人之一，享有平等分配土地流转收益的权利。共同共有人处分共有财产时，应当经全体共同共有人同意，而三被告关于土地流转收益分配的协议，并未取得原告的同意，侵害了原告享有的共有权，现原告要求确认三被告就原告所有的土地流转收益分配的协议无效的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。现该户2015年应领取的苟红公路占地土地流转金人民币1376元、有机水果基地占地土地流转金人民币558元，两项合计土地流转金1934元，原告谢某1应分得其中四分之一，即483.50元。被告苟某1已领取其中558元，剩余1376元保管于苟家湾经济合作社尚未领取。故对于原告请求三被告返还2015年多分得的土地流转收益483.50的请求，被告苟某1扣除其应分部分外，应返还原告74.50元。因被告王某某、谢某2并未实际分得2015年土地流转金，原告就差额部分可自行向土地流转金保管人主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某、谢某2、苟某1于2014年1月20日签订的土地流转金分配协议无效。
二、被告苟某1应于本判决生效之日起三日内返还原告74.50元。
三、驳回原告谢某1其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已负担），由原告谢某1负担10元、被告王某某负担5元、�告苟某1负担5元、被告谢某2负担5元。被告负担之金额限于本判决书发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨晓玲
二〇一六年八月十五日
书记员 朱 波