山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初1197号
原告崔言连。
委托代理人秦冲，山东铭星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区软件园一楼。
负责人王焕峰，经理。
委托代理人张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
委托代理人胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路东段。
负责人李连亮，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
委托代理人刘瑞琪，山东启阳律师事务所律师。
原告崔言连与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓波独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔言连的委托代理人秦冲、被告人寿财保临沂支公司的委托代理人胡志强、被告人保临沂分公司的委托代理人葛继静、刘瑞琪参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔言连诉称，原、被告之间签订了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率等为内容的保险合同，原告按约定全额支付了保险费。2015年8月11日15时45分许，张学伟驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号重型半挂车行驶至沈海高速盐城路段时，因操作失误车辆侧翻，造成车辆与公路护栏部分受损、车辆乘坐人马宗学受伤的交通事故。经盐城市交警高速一大队认定张学伟负全部责任。原告对车上人员损失已赔偿完毕，且车辆损失严重，按照合同的约定向被告处理赔，被告以各种理由拒赔。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失暂计款117000元，诉讼费用由被告承担。
被告人寿财保临沂支公司辩称，事故车辆鲁Q×××××在我公司投保机动车损失险198000元、车上人员险150000元及不计免赔属实，但该车同时购买了可选免赔额，我公司在赔偿原告车辆损失时应扣除2000元。原告主张的路产损失及施救费，应当由我公司与被告人保临沂分公司按投保比例依法分担，原告应提交证据证实事故车辆年审情况及驾驶员驾驶资格均符合保险合同约定。如车辆逾期未审验，根据保险合同约定，属于我公司免赔情形，我公司拒绝赔偿。诉讼费、鉴定费等程序性费用不应当由我公司承担。主车的车辆损失已超出该车的现有价值。
被告人保临沂分公司辩称，涉案车辆仅有挂车在我公司投有一份商业保险，本案原告诉求的主车车损、车上人员损失，我公司不承担理赔责任。对于原告诉求的第三者损失，在扣除交强险后，若构成保险责任，应按主、挂车辆的三者责任限额比例承担。对于挂车车辆损失不应超出保险合同约定的实际价值。
经审理查明，鲁Q×××××货车登记在临沂永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛公司）名下运营，原告崔言连系该车辆的实际车主。鲁Q×××××挂号挂车登记在案外人朱瑞玉名下，原告崔言连于2013年10月30日向朱瑞玉购买了该车辆。
2015年5月13日，永盛公司就鲁Q×××××货车在被告人寿财保临沂支公司处投保了机动车交强险和商业险各一份，其中交强险含财产损失赔偿限额2000元；商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额198000元，可选免赔额特约条款2000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，车上人员责任险（乘客）（不计免赔）赔偿限额150000元/座*2座。保险期间均自2015年5月15日0时起至2016年5月14日24时止。商业险保险单载明，车辆的初次登记日期为2009年5月，新车购置价为198000元。2015年6月5日，经投保人申请，被告人寿财保临沂支公司对商业险进行了批改，第三者责任险赔偿限额增加至1000000元。
2014年11月5日，临沂鸿运运输有限公司就鲁Q×××××挂号挂车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额72000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额500000元，保险期间自2014年11月19日0时起至2015年11月18日24时止。保险单载明车辆的初次登记日期为2009年11月18日，但未载明新车购置价。
2015年8月11日15时45分许，张学伟驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号货车沿沈海高速公路由南往北行驶时，因张学伟驾驶机动车判断操作失误，造成鲁Q×××××/鲁Q×××××挂侧翻，车身右侧部位与护栏相撞的事故，致车辆与护栏部分受损，车辆乘坐人马宗学受轻微伤。经盐城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张学伟负全部责任，事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明民事赔偿由车主朱庆涛承担赔偿责任。
2015年8月20日，经朱庆涛委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出（2015）第0226号、第0227号价格评估报告书，分别认定鲁Q×××××牵引车的维修价值为62410元，鲁Q×××××挂号半挂车的维修价格为5360元。原告分别支付评估费1800元、300元。本案在审理过程中，被告人寿财保临沂支公司对上述第0226号价格评估报告书有异议，申请重新鉴定。经本院委托，临沂市海琳价格评估有限公司作出（2016）第0016号价格评估结论书，认定鲁Q×××××牵引车的损失价值为56000元。原告认为该评估价值过低，被告则认为评估价值过高。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故赔付路产损失11120元，并提供了江苏省高速公路管理局于2015年8月13日出具的处理通知书、江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队于2015年8月13日出具的收据予以证实。被告人寿财保临沂支公司对上述证据有异议，主张路产损失未经有资质的评估机构进行评估，高速公路管理部门也未出具税务局认可的正规发票，其公司保留对路产损失申请鉴定的权利。被告人保临沂分公司除上述质证意见外，还认为路产损失应当先行扣除交强险理赔金额，商业险部分其公司应当扣除20%的免赔率。
原告主张其因本案事故支付施救费24040元，并提供了下列证据予以证实：一、江苏省大丰市国税局第一税务分局于2015年8月24日代开发票一张，载明收款方为束成明，施救吊装费23000元。二、加盖有江苏沿海高速公路管理有限公司发票专用章的定额发票14张，金额1040元。被告人寿财保临沂支公司对上述证据不予认可，主张金额过高，超出物价局相关规定，并且没有施救明细相佐证。被告人保临沂分公司对上述证据不予认可，主张发票不能证实挂车是被施救车辆，税务局代开发票没有收款单位印章，费用发生时间与事故发生时间不符，定额发票没有被施救单位、施救时间及被施救车辆的信息。
原告主张其已赔付车上人员马宗学因事故受伤造成的损失，被告应当支付其车上人员责任险保险金12208.75元，其中包含医疗费7427.55元，误工费2480.30元（60天×80.6元/天），护理费1200.90元（15天×80.6元/天），交通费500元，营养费500元，住院伙食补助费100元。为证实其主张，原告主要提供了下列证据予以证实：一、东台市人民医院和郯城县第一人民医院分别出具的医疗费发票12张，其中姓名为马宗学的医疗费发票10张，金额6901.45元，姓名为马忠学的医疗费发票2张，金额526.10元。二、东台市人民医院出具的住院病历、住院费用清单、住院医疗证明书一宗，郯城县第一人民医院门诊病历二份，住院病历载明的住院时间为2天，出院医嘱为：1、休息一月，定期骨科门诊复查，2、按指导进行关节、肌肉功能锻炼，3、合理营养促进愈合，不适随诊。三、马宗学出具的收条一份，载明“今收到崔言连交来的交通事故赔偿款共计壹万伍仟元整。收款人：马宗学2015年10月27日”。四、马宗学的身份证复印件一份，载明马宗学的出生日期为1984年3月29日，住址为郯城县郯城镇马港口北村98号。五、护理人员吴清丽的身份证复印件一份，载明吴清丽的出生日期为1982年6月20日，住址为郯城县郯城镇于林一村113号。被告人寿财保临沂支公司对医疗费发票中载有姓名马忠学的医疗费发票不予认可，对住院病历、诊断证明、护理人员身份证没有异议，并主张马宗学和吴清丽的住址均为农村，误工费、护理费均应当按照农村居民标准计算。同时，被告人寿财保临沂支公司对收条有异议，主张原告赔偿马宗学15000元，没有法律依据。
本案在审理过程中，原告主张鲁Q×××××挂号半挂车系其向朱瑞玉购买的，并提供了原告与朱瑞玉签订的车辆买卖协议予以证实。被告人保临沂分公司对此不予认可，主张出卖人没有到庭接受质询，也没有投保单位出具证明认可，与事故认定书中载明的车主朱庆涛不一致。原告主张其与朱庆涛系夫妻关系，原告系被保险车辆的实际车主，并提供了朱庆涛的身份证复印件、原告与朱庆涛的结婚证复印件及朱庆涛出具的证明予以证实。二被告对上述证据均没有异议。
本案在审理过程中，二被告均主张驾驶员未按规定审验驾驶证，保险公司免责。原告则主张驾驶员张学伟具有合法有效的驾驶证，并提供了驾驶员张学伟的驾驶证予以证实，根据驾驶证记载，有效期限为2010年5月12日至2020年5月12日，副页记录：请于每个记分周期结束后三十日接受审验无记分的，免予本次审验。二被告对驾驶证无异议，亦未提供证据证实驾驶证未按期审验。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，永盛公司与被告人寿财保临沂支公司签订的机动车交强险、商业险保险合同；临沂鸿运运输有限公司与被告人保临沂分公司签订的机动车商业险保险合同，均是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。
临沂市海琳价格评估有限公司作出的（2016）第0016号价格评估结论书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。鲁Q×××××牵引车的损失价值为56000元，有上述价格评估报告书予以确认，本院予以认定。该损失金额扣除可选免赔额特约条款2000元，剩余54000元未超出被告人寿财保临沂支公司承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因本院未采纳原告提供的主车评估结论书，对于原告主张的主车评估费1800元，本院不予支持。被告人寿财保临沂支公司提出的车辆损失已超出该车的实际价值的主张，本院认为，折旧期限从2009年5月起算，距事故发生时已使用75个月，对于折旧率，根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》的规定，重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限计算，月折旧率应为0.56%，被保险车辆的实际价值为198000元×（1-75×0.56%）=114840元，高于临沂市海琳价格评估有限公司评估的价格56000元，对于被告人寿财保临沂支公司提出的车辆损失已超出该车的实际价值的主张，本院不予支持。
鲁Q×××××挂号半挂车的维修价格为5360元，有临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的（2015）第0227号价格评估报告书予以确认，本院予以认定。该损失金额未超出被告人保临沂分公司承保的商业险车辆损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。对于原告主张的评估费300元，被告应当予以支付。被告人保临沂分公司主张挂车的损失金额已超出保险合同约定的实际价值，无证据证实，本院不予支持。二被告主张驾驶员驾驶证未按期审验，无证据证实，本院不予认定。
对于原告主张的路产损失11120元，有江苏省高速公路管理局出具的处理通知书、江苏省高速公路交通运输执法总队沿海支队出具的收据予以证实，本院予以认定。该损失金额应当先由被告人寿财保临沂支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内理赔后，剩余9120元，由被告人寿财保临沂支公司和被告人保临沂分公司按照商业险第三者责任险的赔偿限额比例(1000000:500000)分担，金额分别为6080元、3040元。被告人保临沂分公司提出的路产损失应当扣除20%免赔率的主张，排除了被保险人依法应享有的保险权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。对于原告主张的施救费24040元，因其中包含税务部门代开发票，没有原始凭证相佐证，本院酌情确定施救费为18000元，由二被告按照机动车损失险的赔偿限额比例（198000：72000）分担，金额分别为13200元、4800元。
对于原告主张的车上人员责任险保险金12208.75元，原告与车上人员马宗学的赔偿数额系当事人自行协商确定，并不是被保险人依法所应承担的赔偿数额，因此本院对赔偿数额进行必要的审核。对于医疗费，其中姓名为马忠学的医疗费发票2张，金额526.10元，因姓名不一致，本院不予认定；对于误工费，东台市人民医院出具的住院病历出院医嘱载明休息一月，本院确定误工时间为32天，按照每天80.6元计算，金额为2579.20元，未超出原告主张的2480.30元，本院支持原告主张的误工费2480.30元；护理费应按住院天数2天计算，按照每天80.60元计算，金额为161.20元;交通费无单据证实，本院不予支持；因东台市人民医院出具的住院病历出院医嘱载明合理营养促进愈合，对于原告主张的营养费500元，本院予以支持；住院伙食补助费按照住院天数2天，每天30元计算，金额为60元。综上，本院认定车上人员责任险包含的赔偿内容应为：医疗费6901.45元，误工费2480.30元，护理费161.20元（2天×80.6元/天），营养费500元，住院伙食补助费60元，共计10102.95元，被告人寿财保临沂支公司应当在其承保的商业险车上人员责任险的赔偿限额内予以理赔。
综上，原告崔言连要求被告人寿财保临沂支公司、人保临沂分公司赔付保险金98882.95元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告崔言连商业险机动车损失险保险金54000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告崔言连交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告崔言连商业险第三者责任险保险金6080元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告崔言连商业险机动车损失险保险金5360元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告崔言连商业险第三者责任险保险金3040元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告崔言连评估费300元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司分别赔付原告崔言连施救费13200元、4800元，共计18000元；
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付原告崔言连车上人员责任险保险金10102.95元；
九、驳回原告崔言连的其他诉讼请求。
上述一至八项共计98882.95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应当赔付85382.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应当赔付13500元，均应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元减半收取1320元，由原告崔言连负担283元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担968元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一六年六月十五日
代书记员 杨 娜