苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0351号
原告关飞。
被告田文寒。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人张永安，经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被告刘威。
原告关飞诉被告田文寒、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）、刘威、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日依法受理，由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审理。审理中，本院依原告申请依法通知人保芜湖分公司为本案被告参加诉讼。本案于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告关飞、被告田文寒、人保常州分公司的委托代理人周勇、人保芜湖分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告关飞诉称，2013年10月6日18时左右，原告驾驶租赁的苏E×××××号小型轿车行驶至京沪高速高邮境内时，被后方被告田文寒驾驶的车主为被告刘威的浙B×××××号小型轿车追尾，致使二车受损，苏E×××××号小型轿车乘车人员李海林受伤。经交警部门认定被告田文寒负全责。经保险公司定损，苏E×××××号车辆损失为5075元，实际维修费用为5000元。原告另支付事故停车费，向租车公司支付车辆被扣期间的租车费。原告现起诉请求判令四被告赔偿原告的误工费2321元、交通费570元、餐饮费90元、通信费120元、事故停车费312元、租车费1153元、车辆修理费5000元，以上合计人民币9566元。人保芜湖分公司在交强险范围内承担责任，人保常州分公司在商业险范围内承担责任，超出部分由被告田文寒、刘威承担连带赔偿责任。诉讼费由四被告承担。审理中，原告的租车费变更为1783元，按照租车期间每天155元计算11.5天。误工费变更为1691元。
被告田文寒辩称，愿意承担法律规定应当由其承担的赔偿责任。
被告人保常州分公司辩称，对事故认定没有异议。肇事车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，因此我司在商业险范围内依法承担。由于原告车辆在我司没有定损，因此对车辆损失不予认可，对原告的其他损失也不予理赔。本案诉讼费用不属于我们承担范围。
被告人保芜湖分公司辩称，对事故的经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我们公司没有查询到原告定损的事实，对原告的其他主张因为原告在本案中未受伤，故在人身损害赔偿范围内我司不承担赔偿责任。且原告主张均为间接损失，也非保险赔偿责任范围。诉讼费不属于我们承担范围。
被告刘威未作答辩。
经审理查明，2013年10月6日18时左右，被告田文寒驾驶被告刘威所有的浙B×××××号小型轿车行驶至京沪高速（北京-
上海）928km与前方同向遇有情况制动的由驾驶人关飞驾驶的苏E×××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成苏E×××××号小型轿车乘车人李海林受伤，双方车辆受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队高速二大队于2013年10月16日作出第9XX5号道路交通事故认定书（简易程序），认定：驾驶人田文寒未注意安全驾驶，遇有情况，措施不及，承担全部责任；驾驶人关飞、乘车人李海林不承担责任。经交警大队调解，双方达成调解结果如下：1、当事人对认定无异议。2、扣除双方交强险后，由田文寒承担全部赔偿责任。
2013年10月20日经中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对苏E×××××号小型汽车进行定损，定损总金额为5075元。其后，原告对该受损车辆进行了维修，维修费用为5000元。
另查，苏E×××××号车辆登记车主为上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司。浙B×××××号小型轿车登记车主为被告刘威。该车在人保芜湖分公司投保了交强险，在人保常州分公司投保了商业第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。
再查，苏E×××××号车辆系原告向上海一嗨汽车租赁有限公司租赁的车辆。一嗨租车单及续租租车单显示：客户姓名：关飞；车牌号码：苏E×××××；取车时间；2013年9月30日20时；还车时间2013年10月17日9时；基本租车费：均价131元／天，共16.5天；基本保险费30元／天。其中原租单费用自2013年9月30日20时至2013年10月7日20时为1636元，续租时间为：2013年10月7日20时至2013年10月17日9时正常续租9.5天，续租总计919元。原告实际支付租赁期间的总费用为2555元。
上述事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、定损单、维修费发票、一嗨租车单、续租租车单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，被告田文寒向本院明确浙B×××××车辆系其向车主刘威所借，因本次交通事故造成原告损失中需要刘威、田文寒承担部分均由被告田文寒一人承担，与被告刘威无关。
上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司向本院出具授权书一份，载明：“鉴我司客户关飞（身份证：××）驾驶我司车辆（苏E×××××号）与田文寒（身份证：××）所驾驶的车辆（浙B×××××）于2013年10月6日发生交通事故，造成我司车辆车损维修费用人民币5000元整（伍仟圆整），维修费由客户关飞先生垫付。现客户关飞与我司就此次租赁关系费用已经全部结清，但车损维修费用客户关飞需要向田文寒追偿，故我司授权客户关飞就此笔车辆维修费用向田文寒提起诉讼。”
另，原告关飞与被告田文寒在庭审中一致确认苏E×××××号车辆在扬州交警大队扣押时间为2013年10月6日至2013年10月16日。
关于原告损失的认定：
1、车辆修理费的赔偿，苏E×××××号轿车的车辆损失，经中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司定损，确定车辆损失为5070元，原告实际维修费用为5000元，根据定损单及维修费发票，本院认定原告的车辆维修费用为5000元。
2、租车费用的赔偿，苏E×××××号轿车系原告向上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司所租赁，虽原告主张租赁16.5天共支付租赁费2555元，每天155元，因本次事故延长归还时间自2013年10月6日晚至2013年10月17日9时为11.5天，故租车费用损失为1783元。但根据原告提供的续租租车单可以确定原告实际续租时间自2013年10月7日20时至2013年10月17日9时共计9.5天的续租费用为919元，且庭审中原告与被告田文寒均明确苏E×××××号车辆在扬州交警队扣押时间自事故发生日至2013年10月16日，故应以实际发生额为准。本次事故发生于2013年10月6日18时，原告原租赁预订时间为一周即2013年9月30日20时至2013年10月7日20时，租赁费为1636元，原告实际使用租赁费用为1382.8元，原告支付上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司的租赁费用总计2555元，故本院认定原告因本次交通事故产生的租车费用损失为1172.2元。
3、停车费，原告主张312元并提供相应票据，但上海顺意丰速运有限公司开具的12元的发票日期为2013年10月18日，而原告归还苏E×××××号车辆的时间为2013年10月17日，故本院对此部分予以扣除，原告的停车费用认定为300元。
4、交通费，系原告因本次交通事故支出的合理费用，原告主张570元，本院酌定300元。
综上，原告的损失为车辆维修费5000元，租赁费用1152.7元，停车费300元，交通费300元，合计人民币6752.7元。
审理中，被告人保常州分公司认为，原告租赁的苏E×××××号小型汽车在该公司没有定损，也无相关报案记录，故对原告主张的车辆损失不予认可，原告主张的租车费用并非由交通事故导致的直接损失，不认可。原告主张的误工费、交通费、餐饮费、通信费，因原告未受伤住院治疗，因此该部分损失我公司不认可。停车费是否是原告租赁车辆产生的无法确认也不认可。依据我公司三者险保险条款第七条，对原告主张的间接损失不予理赔，故原告的损失我公司均不予认可。我公司在被告刘威投保时在投保单上作了特别提示，被告刘威仔细阅读了保险条款并在保单上签字确认。被告人保常州分公司明确表示，该公司已履行了对投保人就免赔事由进行明确告知义务。除了投保人刘威在保单上签字外，没有其他证据提供。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆浙B×××××号小型轿车在被告人保芜湖分公司投保了机动车强制责任险。事故发生于保险期间内。上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司向本院出具授权书将其因本次交通事故造成的损失所主张的权利授权给原告关飞，故原告关飞有权以自己的名义提起本案诉讼。原告损失中车辆维修费5000元，应在交强险中财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。故被告人保芜湖分公司在强制保险限额内应赔偿原告人民币2000元。对于超出交强险部分损失4752.7元，因本次事故中浙B×××××号小型轿车一方负全责，故对于该部分损失应由浙B×××××号小型轿车一方全部负担。由于浙B×××××号小型轿车在被告人保常州分公司投保了商业第三者责任险500000元及不计免赔险，故对于该部分损失应由被告人保常州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。虽被告人保常州分公司辩称，原告主张的租车费用系间接损失，不予理赔，但保险合同为格式合同，针对保险人的免责条款，保险人有义务作出特别说明。被告人保常州分公司未提供相应证据证实就免责条款具体内容对投保人进行明确告知，该免责条款无效，故本院对被告人保常州分公司的辩解不予采信。关于原告主张的误工费，本案中原告仅是其租赁的苏E×××××号小型汽车受损，原告未提供证据证明其因本次事故受伤的事实，且其提供的上海华东建设发展设计有限公司出具的误工证明显示，原告的误工损失系原告陪同妻子发生，并非因本次交通事故导致原告的直接损失，故对原告主张的误工损失本院不予支持。原告主张的餐饮费90元、通信费120元于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告关飞人民币2000元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告关飞人民币4752.7元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告关飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由被告田文寒负担（此款原告已经垫付，本院不再退还，被告田文寒于本判决生效之日起十日内直接给付原告关飞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年六月十一日
书 记 员 沈 琳