云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初2074号原告：云南顺丰速运有限公司思茅分公司，住所地：普洱市思茅区三家村黑中箐仓库。负责人：杨景磊，经理。委托诉讼代理人：丁伟，男，云南顺丰速运有限公司思茅分公司主管。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘乔良，男，云南顺丰速运有限公司思茅分公司普洱区经理。代理权限：特别授权代理。被告：沐逢春，男，1991年5月11日出生，彝族，无业，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨汉伟，云南省贫困老年人公益法律服务中心普洱工作站指派云南五木律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告云南顺丰速运有限公司思茅分公司（以下简称顺丰公司）与被告沐逢春追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰公司委托诉讼代理人丁伟、被告沐逢春及其委托诉讼代理人杨汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失86025.85元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月21日，被告驾驶云Ｊ×××××号小型面包车沿普洱市思茅区无量路由东向西行驶，15时许，当车辆行至无量路曼窝市场路段时，因其查看手机信息，所驾车辆驶入非机动车道，右侧车轮与水泥路肩发生刮擦后，车头前部与前方同向行走在非机动车道内的行人李忠明及其妻子丁子珍发生碰撞。经普洱市公安局思茅分局交警大队认定被告在该起事故中负主要责任，李忠明和丁子珍负次要责任。案件经普洱市思茅区人民法院审理作出（2015）思民初字第1547号民事判决书判决被告沐逢春与原告顺丰公司连带赔偿127875.25元及一审案件受理费2418元（其中沐逢春已垫付医疗费及其他费用43282元），被告沐逢春与原告顺丰公司实际需要履行的赔偿金额为86025.85元（其中案件受理费2418元、赔偿款83607.85元），此笔款项原告均已向受害人家属支付，被告沐逢春未履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”。《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“工作人员因执行工作任务或提供劳务一方因劳务驾驶用人单位或接受劳务一方的车辆发生交通事故造成损害的，赔偿权利人请求用人单位或接受劳务一方承担责任后，向有故意或重大过失的工作人员或提供劳务乙方追偿的，人民法院应予支持”。被告在此案中因被告的重大过失给原告造成了巨大的损失。现原告依法向被告行使追偿权，要求被告承担相应的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告沐逢春辩称，请求法院驳回原告的起诉，原、被告之间不是平等主体法律关系，而是劳动法律关系，被告是工作职务行为，是在工作中发生的事故，原告应该向劳动部门进行仲裁，不能直接向法院提起民事诉讼。被告作为原告的雇佣工人，不仅没有赚钱，因为事故向朋友借款4万元多元，被告已经付了4万多元的赔偿了。被告属于一般的过错，被告有驾照，没有酒驾，受害人是从路边突然出来，行人和沐逢春应该是同等责任，双方共同造成的结果，而且沐逢春也是投保了交强险，沐逢春的责任只能是一般过错，不能是重大过错，请求法院根据本案的事实，对我们劳动者予以考虑，被告在为原告创造利益的时候发生了事故不是我们追求的结果，应该由雇主承担责任，原告的起诉与我国的法律规定是相违背的。沐逢春已经履行了他的责任，已经承担完毕，原告再次起诉不符合客观实际，原告起诉不符合起诉的主体资格，本案属于劳动法调整的劳动法律关系，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料均与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠明与被告沐逢春、中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司、云南顺丰速运有限公司思茅分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，于2016年4月18日作出（2015）思民初字第1547号民事判决书，该生效判决书判决确认如下法律事实：2014年12月21日，被告沐逢春驾驶云Ｊ×××××号小型面包车沿普洱市思茅区无量路由东向西行驶。15时许，当车辆行至无量路曼窝市场路段时，因其查看手机信息，所驾车辆遂驶入非机动车道，右侧车轮与水泥路肩发生挂擦后，车头前部与前方同向行走在非机动车道内的行人即原告李忠明及其妻子丁子珍发生碰撞，造成李忠明受伤、丁子珍死亡、车辆轻微受损的道路交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队进行现场勘验，认定被告沐逢春驾驶车辆以62km/h的速度行驶至事故地点，且未按照规定在机动车道内通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。第四十二条，机动车上道路行驶，不得超过限速标志的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。《云南省道路交通安全条例》第七十八条第（五）项，有拨打、接听手持电话或者查看、发送手机信息，观看影像资料、吸烟、赤足和穿拖鞋等行为的相关规定。被告沐逢春的行为在该起交通事故中起主要作用，是造成该起交通事故的主要原因，在该起交通事故中负主要责任；李忠明及丁子珍的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条，行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走，其行为在该起交通事故中共同起次要作用，是造成该起交通事故的次要原因，对该起交通事故共同承担次要责任。被告沐逢春系顺丰公司的工作人员，事故发生于其执行工作任务过程中。判决认为被告沐逢春在没有限速标志的路段未保持安全车速行驶，驾车过程中查看手机信息，对损害结果存在重大过失，应与顺丰公司承担连带责任，由被告沐逢春与顺丰公司连带赔偿327875.25元，扣除第三者责任险200000元和被告沐逢春垫付的43282元及李忠明应承担的修理费985.40元（该款已有沐逢春支付），最后判决由沐逢春、顺丰公司连带赔偿李忠明83607.85元，并承担案件受理费2418元。原告顺丰公司于2016年8月2日向本院支付了上述赔偿款83607.85元及案件受理费2418元。本院认为，关于原告要求被告赔偿原告损失86025.85元的诉讼请求问题。根据《最高人民法院的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”。据此，经（2015）思民初字第1547号民事判决书认定被告沐逢春在从事雇佣活动中存在重大过失，由此原告向被告行使追偿权，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。被告沐逢春因在此次雇佣活动中发生交通事故致人损害后就离职，不在原告公司工作，其亦垫付赔偿受害人损失费43282元，该起交通事故给被告亦造成了重大损失，故本院确认由被告赔偿原告部分损失20000元较为合理。综上所述，本院确认由被告沐逢春赔偿原告20000元。依照《最高人民法院的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告沐逢春于本判决书生效后十日内赔偿原告云南顺丰速运有限公司思茅分公司20000元；二、驳回原告沐逢春其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，减半收取975.50元，由被告沐逢春承担227元，由原告云南顺丰速运有限公司思茅分公司承担748.50。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  付学华二〇一六年十一月十五日书记员  罗银云