四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1485号
上诉人（一审被告)：杨昭军，男，1985年9月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（一审被告）：杨玉全，男，汉族，1963年6月17日出生，住四川省剑阁县。
被上诉人（一审原告)：曹子兴，男，汉族，1964年9月27日出生，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：墨兰兰，四川霖奥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16楼。
负责人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人杨昭军与被上诉人曹子兴、杨玉全、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨昭军，被上诉人曹子兴委托诉讼代理人墨兰兰、被上诉人阳光财险公司委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
上诉人杨昭军上诉请求：请求予以改判，保险公司应当承担赔偿责任。事实和理由，保险公司并未就履行了免责条款告知义务提供证据予以证明。
被上诉人曹子兴辩称，请二审法院依法予以裁判。
被上诉人杨玉全未发表答辩意见。
被上诉人阳光财险公司辩称，保险公司已经将免责条款附在保险单背后，并已经加粗字体。已经尽到提示义务。请求二审法院予以维持。
曹子兴向一审法院起诉请求：1、一审被告赔偿曹子兴医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通费、门诊复查费、财产损失、误工费共计113191元；2、阳光财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先处理；3、杨昭军、杨玉全承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年6月13日凌晨，杨昭军驾驶牌照川H×××98的小型轿车沿青白江区红阳巷由北向南方向行驶上青白江区青江西路转弯，遇曹子兴驾驶牌照川A×××791的超标电动自行车搭乘陈为沿青白江区青江西路由东向西方向直行通过路口时发生碰撞，造成二车受损、陈为、曹子兴受伤的交通事故。事故发生后，曹子兴先后在攀钢集团成都钢铁有限责任公司青白江医院、成都市青白江区人民医院住院治疗36天（2016年6月13日-2016年7月19日），产生医疗费23629.38元，出院医嘱：门诊随访，每月复查DR片1次至骨折愈合；休息3月、加强营养，需人护理；术后1-2年骨折愈合后可行钢板螺钉取出术，费用约需8000元。曹子兴门诊治疗，产生医疗费1569.18元。2016年11月1日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，曹子兴的伤残等级为十级、十级，产生鉴定费1000元。此次事故，杨昭军在机动车驾驶证超过有效期时驾驶机动车发生交通事故后弃车逃离现场，并于同日11时15分到青白江区交警大队投案，成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定，杨昭军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，确定杨昭军负事故全部责任，陈为、曹子兴不负事故责任。
另查明，曹子兴系城镇户籍居民，系成都丽雅纤维股份有限公司的职工。因曹子兴因交通事故受伤请假（2016年6月13日至2016年10月19日），成都丽雅纤维股份有限公司未向曹子兴支付请假期间的工资。
同时查明，杨玉全系川H×××98车车主，此车在阳光财险公司投保了交强险，限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期间。杨玉全从2016年年初起便将川H×××98车一直出借给杨昭军驾驶使用，杨昭军的驾驶证有效起始日期为2010年5月13日，有效期为6年。此次事故，杨昭军共垫付费用5736.14元。本次交通事故另一名伤者陈为的相关损失，阳光财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿2647.06元，在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿1680元。
还查明，阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）重要提示栏载明：……，2、收到本保险单、承保险种对应的条款后，请及时核对，如果不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补办手续，3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，……。阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车第三者责任保险条款责任免除第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期届满；……。
上述事实有一审原、被告身份证复印件、营业执照、常住人口登记卡、收条、证明、社保信息、驾驶证、行驶证、保单、保险条款、道路交通事故认定书、出院证明书、鉴定意见书、（2016）川0113民初2916号民事调解书、医疗费票据、鉴定费发票及当事人的当庭陈述等证据在案予以证明。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杨昭军驾驶机动车行至事故地点与曹子兴驾驶的非机动车发生碰撞，造成陈为、曹子兴受伤的交通事故，经公安机关认定，杨昭军负事故全责，杨昭军依法应承担赔偿责任。杨玉全将川H×××98车出借给杨昭军驾驶时，杨昭军的驾照在有效期内，但杨昭军的驾驶证超过有效期后，杨玉全仍将川H×××98车出借给杨昭军驾驶，故杨玉全亦应承担赔偿责任。对曹子兴的损失，确定赔偿比例为：杨昭军赔偿80%,杨玉全赔偿20%。因川H×××98车在阳光财险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，对曹子兴的损失，由阳光财险公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由杨昭军赔偿80%，杨玉全赔偿20%。川H×××98车在阳光财险公司投保时，其保单的重要提示栏明确载明了“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”等内容，商业三者险保险条款责任免除部分明确约定，驾驶人的驾驶证有效期届满或驾驶人在发生交通事故后弃车逃离事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。阳光财险公司对商业三者险责任免除部分的约定尽到了相关的提示义务，故杨昭军在事故发生时其驾驶证已超过有效期且在事故发生后弃车逃离现场，阳光财险公司在商业三者险责任限额内依约不应承担赔偿责任。
关于赔偿费用：医疗费，一审原、被告均同意按医疗费总额的15%扣除自费药用，予以准许；营养费，酌情确定为720元；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为30元/天；后续治疗费8000元、残疾赔偿金57651元，一审被告均无异议，予以确认；精神损害抚慰金，酌情确定为3300元；护理费，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，确定为60元/天，护理天数酌情确定为66天（住院36天+出院后酌情确定30天）；交通费，酌情确定为300元；鉴定费，根据鉴定费发票，确定为1000元；财产损失，待川A×××791车维修后，可另行主张，本案暂不予处理，误工费，一审原、被告达成协议，确定为10000元。
现法院核定曹子兴的损失为：医疗费25198.56元【其中医疗费自费药费用3780元（25198.56元×15%）】、营养费720元、住院伙食补助费1080元（30元/天×36天）、后续治疗费8000元、残疾赔偿金57651元、精神损害抚慰金3300元、护理费3960元（60元/天×66天）、交通费300元、鉴定费1000元、误工费10000元，以上共计111209.56元，由阳光财险公司在交强险分项责任限额内赔偿82563.94元，杨昭军赔偿22916.5元【（111209.56元-82563.94元）×80%】，杨玉全赔偿5729.12元【（111209.56元-82563.94元）×20%】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿曹子兴各项损失共计82563.94元。二、杨昭军赔偿曹子兴各项损失共计22916.5元，扣除杨昭军垫付费用5736.14元，杨昭军还应支付17180.36元。三、杨玉全赔偿曹子兴各项损失共计5729.12元。四、驳回曹子兴的其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人杨昭军所提，保险公司应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，没有证据表明保险公司已经履行免责条款告知义务的上诉理由，经审查认为，一审中保险公司提供了保单和保险条款，证明投保时已经将免责条款采用黑体字加粗的形式告知投保人。本案中交通事故发生后，杨昭军弃车逃离现场，该行为属于违背法律法规禁止性规定，故保险公司采用黑体字加粗形式予以提示，已经尽到了免责条款告知义务。故该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人杨昭军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由上诉人杨昭军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩奉凭