湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2535号
原告：曹美香。
委托诉讼代理人：袁晓红，湖南环楚律师事务所律师。
被告：李立峰。
被告：李平华。
委托诉讼代理人：李立峰，男，1974年11月28日出生，汉族，系李平华弟弟，住湖南省隆回县六都寨镇一居委会寨正街**号附*号。
被告：长沙市禧相连家具有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段239号中城丽景香山园二期门面-1006号。
法定代表人：张胜。
第三人：绿城物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道504号。
负责人：李纪毅，总经理
委托诉讼代理人：王艳丽，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，湖南慧力律师事务所实习律师。
原告曹美香（以下简称原告）诉被告李立峰、李平华、被告长沙市禧相连家具有限公司（以下简称被告禧相连公司）、第三人绿城物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称第三人）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁晓红，被告李立峰及第三人的委托诉讼代理人王艳丽均到庭参加了诉讼。被告禧相连公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求依法确认原告对其所有的中城丽景香山园二期-1005号门面专有部分相对应的外墙享有门面招牌（广告牌）使用权；2、请求确认三被告在原告所有的-1005号门面南面专有部分相对应外墙上私自设立招牌（广告牌）的行为侵犯了原告门面招牌（广告牌）的使用权，判令三被告立即拆除招牌（广告牌），恢复原状，并赔偿原告损失（包括但不限于直接经济损失、间接经济损失、精神损失费）1万元；3、请求判令第三人对招牌（广告牌）的拆除及恢复原状承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2011年5月6日购买了中城丽景香山园二期-1005号门面，该门面面积202.04平方米，门面西面和南面均开设门，方便出入，后原告将该门面出租给他人经营。被告李平华、李立峰为中城丽景香山园二期-1006号门面业主，与原告门面相邻。被告禧相连公司承租了上述-1006号门面用于经营。第三人为中城丽景香山小区的物业服务企业。2013年，三被告在未告知且未经原告同意的情况下，在原告-1005号门面所对应的外墙面上私自设立“长沙市禧相连家具有限公司”的招牌（广告牌），不仅遮挡了原告门面，且原规划设计的原告门面南面的门正好处于被告私自设立的招牌（广告牌）下面，迫使原告租赁户不得不关闭该门。原告得知上述情况后，立即出面与被告协商，但被告一直置之不理。后原告找到第三人要求协调此事，但第三人对此事一直未予处理。原告认为，根据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件中具体应用法律若干问题的解释》之相关规定，被告设立的广告牌位置为原告专有部分正对应的部分，原告依法享有使用权。三被告无视原告的上述合法权益，私自将广告牌位置设立在原告门面的正上方，侵害了原告的合法权益。同时，第三人作为原、被告所在小区的物业服务企业，未对该纠纷及时有效地进行协调，间接导致矛盾进一步扩大，亦侵害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，请求依法裁决。
被告李平华、李立峰共同辩称，如果原告能举证证明该位置是他的，我无条件拆除。
第三人辩称，原、被告争议的广告牌位置位于建筑物沿街门面后退、且留出公共人行的空间位置，在建筑法上称为骑楼，现争议的广告位置位于走廊的骑楼外墙，外墙是属于公共位置，不属于原告的专有部分，其亦不享有使用权，请求法庭依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：
2011年5月6日，原告购买了中城丽景香山园二期-1005号商铺，该商铺面积202.04平方米，商铺西面和南面均开设门（图纸显示西面及南面均开设有门，外墙下为骑楼），后原告将该商铺出租给他人经营。此后，被告李平华、李立峰（系姐弟关系）共同购买了中城丽景香山园二期-1006号商铺（商铺西面设门，其他方向均与其它商铺共墙面），该商铺与原告的-1005号商铺相邻。后被告李平华、李立峰将-1006号商铺出租给被告禧相连公司用于经营，而被告禧相连公司将标识为“长沙市禧相连家具有限公司”的广告牌安装在原告-1005号商铺南面骑楼外墙上。原告认为，-1005号商铺南面骑楼外墙属于原告专有部分相对应的外墙面，原告作为该商铺的业主依法享有使用权。被告方擅自使用侵犯了原告的合法权益。经多次沟通协商未果，2016年4月29日，原告特向法院起诉，要求判如所请。
在本案审理过程中，原告向本院提交了落款为“禧相连王韦”、时间为2012年7月2日的《承诺书》一份，载明：现丽景香山1006号门面租户禧相连家具有限公司与大金空调门面租户广告招牌以后协商解决问题，由租户自行协商，与物业管理无纠纷，特以承诺。拟证明第三人在明知被告禧相连公司占用原告店招位置的情况下，未予制止，放任侵权行为的发生。第三人对此不予认可，并向本院提交了其曾于2011年12月9日向被告禧相连公司出具的《函》，载明：致29栋1006门面租户，首先感谢贵租户一直以来对我服务中心工作的大力支持与配合！关于贵租户反映与29栋1005门面招牌问题一直协调未果。因双方反映争议的招牌悬挂区域为公共区域，根据相关法律法规，公共区域属于全体业主所有，待双方协调解决此争议问题并出详细方案。在此之前请贵租户不能擅自悬挂招牌。但该《函》上注明为“拒收”。拟证明第三人曾就原、被告双方的争议事项进行过沟通协调。另原告撤回了第一项诉讼请求。
另查明，至原告起诉前，被告禧相连公司已搬离-1006号商铺，未再实际经营，该商铺目前处于空置状态。涉案位置的广告牌仍悬挂在原处。
本案经调解，双方未达成一致协议。
以上事实，有原告与被告李立峰、李平华身份信息、被告禧相连公司及第三人工商登记信息、营业执照、房产权证及房屋分层分户平面图、商品房买卖合同、承诺书、照片、函及双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。涉争议外墙面依法属于小区业主的共有部分，被告禧相连公司在未征得相关权利人同意的情况下擅自在该外墙面放置广告牌，原告作为该小区业主，有权要求被告禧相连公司拆除涉案位置的广告牌并恢复原状。另上述广告牌虽非被告李立峰、李平华放置，但被告李立峰、李平华作为-1006号商铺的出租人及所有权人，在被告禧相连公司已未实际租赁经营的情况下，应及时拆除上述广告牌并恢复原状，故原告要求被告李立峰、李平华拆除上述广告牌并恢复原状，本院予以支持。另原告要求上述三被告赔偿其损失10000元，因原告未提供证据证明被告方的行为导致其受损的事实及损失的具体数额，故对原告的该项请求，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。第三人作为中城丽景香山园小区的物业服务企业，依法履行相应的物业管理职责。本案中，根据第三人提交的《函》可知，第三人曾告知过被告禧相连公司涉争议位置为公共区域，不能在此悬挂广告牌，可视为已履行了相应的物业管理职责；另原告也未提供证据证明广告牌的安放需要经过第三人同意或者由第三人统一规划所致，故原告现要求第三人对涉案广告牌的拆除及恢复原状承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市禧相连家具有限公司、被告李立峰、被告李平华于本判决生效之日起15日内将悬挂于中城丽景香山园小区二期-1005号商铺南面骑楼外墙面的广告牌（名称为：长沙市禧相连家具有限公司）拆除；
二、驳回原告曹美香的其他诉讼请求。
本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告长沙市禧相连家具有限公司、被告李立峰、被告李平华共同。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 吴松球
人民陪审员 杨 宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 皮 丽
附：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。