河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初2099号
原告陈廷宇，男，1980年6月15日生，汉族。
诉讼代理人王威，信阳市148法律服务所法律工作者。
被告韩楠，男，1984年2月6日生，汉族。
被告信阳市平桥区金桥运输服务公司。
法定代表人谭世林，该公司经理。
诉讼代理人张安军，该公司副经理。
被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人唐立新，该公司经理。
诉讼代理人刘非凡，该公司员工。
原告陈廷宇诉被告韩楠、信阳市平桥区金桥运输服务公司及被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈廷宇的诉讼代理人王威、被告韩楠、被告信阳市平桥区金桥运输服务公司的诉讼代理人张安军、被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司的诉讼代理人刘非凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈廷宇诉称：2015年9月22日10时左右，被告韩楠驾驶豫S-×××××号牌营运客车行驶至国道××段时，与左支文驾驶的重型货车发生碰撞。事故导致豫S-×××××号牌营运客车乘坐人原告陈廷宇受伤住院。经查实，豫S-×××××号牌营运客车实际车主为信阳市平桥金桥运输服务有限公司。该车辆在渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，保单约定每座保险限额40万元。道路客运承运人责任保险是为了保护道路运输受害人能够得到及时救助或赔偿而采取的一项强制保险制度。本案中的原告乘坐信阳市平桥金桥运输服务有限公司名下的客车，已经构成事实上的承运合同义务关系，其依法应当对旅客的人身财产安全承担保障义务。承保道路客运承运人责任保险的保险公司依照保险合同规定在保险限额范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第45条第一款之规定“因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行驶被保险人对第三人请求赔偿的权利”，该规定明确了责任保险的“代位求偿”原则。依据保险合同规定和保险法的“代位求偿”原则，本次事故原告既可以依据保险合同向道路客运承运人责任保险保险公司要求赔偿也可以向有责任的第三方主张。现原告要求乘坐车辆的道路客运承运人责任保险的保险公司承担赔偿责任，赔偿完毕后依照法律规定保险公司取得代位追偿权。综上，原告是无辜的乘客，在事故中遭受物质和精神损失。由于被告无视法律的明确规定，以承保的车辆在事故中无责任为由推卸赔偿义务，拒不赔偿，现为维护合法权益，依照《民事诉讼法》、《道交法》、《保险法》、《道路运输条例》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请人民法院依法判令1、被告共同赔偿原告各项损失合计12883.58元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告韩楠辩称：发生交通事故是事实，我是事故车辆的实际车主，该车辆的登记车主是被告金桥运输服务公司，该车辆在被告渤海财产保险股份有限公司投保了道路客运承运人责任保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告信阳市平桥金桥运输服务公司辩称：答辩人就原告对答辩人的诉请特提出答辩意见，答辩人认为原告对于答辩人的诉请主要事实不清，证据不足，理由如下：一、答辩人不是豫S×××××号车辆的实际车主，该车辆因道路交通事故给原告造成的损失，答辩人不应当承担民事赔偿责任。答辩人是个体运输服务单位，自己没有一台营运车辆，豫S×××××号车辆实际车主叫韩楠，韩楠自筹资金购买该车辆从事营运，独自享有收益权和处分权，答辩人无权干涉，答辩人每月收取韩楠一百元的服务费，但必须为其提供有偿服务《祥见﹤客运车辆营运有偿服务协议书﹥》，答辩人与韩楠之间的关系是平等主体之间的劳动服务关系，不是挂靠关系，该车辆行驶证栏内，虽然注明答辩人为该车辆的所有权人，因为这是河南省交通厅1995年56号文件的强制性规定，个体营运车辆必须以联合体的名义从事营运，不得以个人名义从事营运。平等主体相对人的车辆发生道路交通事故，依照责权利对等的原则，服务单位平桥运输服务公司不应该承担民事赔偿责任。二、豫S×××××号车辆在渤海财产保险有限公司信阳中心支公司投保了道路客运人责任险，该车辆发生道路交通事故，保险公司应当在理赔范围内承担民事赔偿责任。
被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：原告陈廷宇在本次事故中的身份为豫S×××××号车辆的乘客，该事故为双方事故，且涉案车辆在本次事故中无责任，答辩人无任何赔偿责任，原告要求答辩人在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，赔偿完毕后依照法律规定取得代为追偿权的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，依据如下：一、代位追偿的原则和适用范围：1、代为追偿原则。代为追偿是指当保险标的发生保险责任范围内的由第三人责任造成的损失，保险人向被保险人履行损失赔偿责任后，有权在其已经赔付金额的限度内取得被保险人在该项损失中向第三人责任方要求赔偿是权利。保险人取得该项权利后，即可取代被保险人的地位向第三方追偿，是一种权利代位，即追偿权的代位。2、代为追偿原则的适用范围。代位追偿原则根源于补偿性的保险合同，当保险标的发生保险单承保责任范围内的损失时，被保险人有权向保险人要求赔偿，如果这项损失是由于第三者的责任造成的，被保险人又有权根据法律，要求肇事者对损失进行赔偿，就被保险人而言，他的两项权利同时成立，保险人不能以保险标的的损失是由于第三者的责任所致为由而拒绝履行保险合同责任；同样，第三方也不能以受损财产已有保险为由解除自己的赔偿责任。如果这两项权利都能实现，被保险人就可依法享有双重损害赔偿请求的权利而获得双重补偿，从而获得额外利益，这不符合补偿原则。倘若被保险人在获得保险赔款后，放弃向第三人责任方的索赔权，则不仅使责任方得以逃脱其应当承担的法律责任，而且也显失公平，为了解决这个矛盾，保险法律规定保险人在赔偿以后可以采取代位追偿的方式向第三者追偿，这样既可以使被保险人能及时取得保险赔偿，又可避免产生双重补偿，同时第三者也不能逃脱其应当承担的法律责任。综上所述，具有行使代位求偿权的权利人为保险合同的被保险人，而原告非答辩人的合同方，非涉案保险合同的当事人，非被保险人，原告对于答辩人的身份为第三者，因此原告不具有诉求答辩人行使代位求偿权的前提。二、从道路客运承运人责任保险责任范围来说答辩人不应承担赔偿责任，不属于保险责任范围内。答辩人公司开办的道路客运承运人责任保险，该条款第三条保险责任范围部分明确规定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区的法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……。从该条款的保险责任明显可以看出，该保险的赔偿前提是产生应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，而信阳市公安交警支队明港勤务大队出具的信公交认字（2015）第253号道路交通事故认定书明确写明涉案车辆司机无责。因此，根据保险条款规定的保险责任范围，答辩人不应当承担赔偿责任，不存在承担赔偿责任的前提。因此，此次事故非保险责任内的事故，答辩人不存在赔偿的前提。综上所述，从代位求偿原则适用范围和涉案合同保险人责任范围，原告都无权向答辩人提出索赔，且没有行使代位求偿权的权利，故对于原告的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由左支文驾驶的豫S×××××的车主承担，同时根据保险合同的特别约定条款，每次事故每人绝对免赔额200元或核定损失金额的5%，所以绝对免赔额的5%应当予以扣除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月22日10时50分左右，被告韩楠持B1证驾驶豫S×××××号中型普通客车由北向南行驶至107国道信阳段1022KM＋100M处准备靠路右边停车时，被同向行驶的左支文持B2正驾驶的豫S×××××号重型厢式货车追尾碰撞，客车侧翻至107国道西边4.8米坡下，造成豫S×××××号中型普通客车的车辆乘坐人原告陈廷宇在内的12人受伤的道路交通事故。该起事故经信阳市公安交警支队明港勤务大队事故认定，左支文负事故的全部责任，被告韩楠及包括原告陈廷宇在内的12人乘坐人均无责任。原告受伤后，被送往平桥中医院住院治疗，住院13天，支出医疗费5949.28元。经诊断为：1、颅脑损伤轻型；2、胸、腹部闭合性损伤；3、左小腿软组织损伤。出院医嘱全休一个月。
被告韩楠系豫S×××××号中型普通客车的实际车主，该车辆的行驶证上显示的车辆所有人为被告信阳市平桥金桥运输服务公司。2015年1月1日，被告韩楠与被告信阳市平桥金桥运输服务公司签订一份《客运车辆经营有偿服务协议书》，约定被告韩楠所有的自购车辆豫S×××××号客车，每月向被告信阳市平桥金桥运输服务公司缴纳100元的有偿服务费，由被告信阳市平桥金桥运输服务公司为其提供有偿服务，被告韩楠独自享有该车辆的使用权、受益权和处分权。被告信阳市平桥金桥运输服务公司为豫S×××××号中型普通客车在被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投保有道路客运承运人责任保险，保险期间为2015年8月10日零时起至2016年8月9日二十四时止。保险合同约定：投保座位数为19座，每次事故每座赔偿限额为400000元，保险期间累计赔偿限额为7600000元。同时特别约定：……2、每次事故每人绝对免赔额100元或核定损失金额的5%；3、该保单项下的每座责任限额20万元，其中人身伤亡赔偿限额12万元，医疗费用赔偿限额8万元；……”。2015年9月22日，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司出具保险单批单，内容为：“因出单员错误，自2015年9月23日起，本保险单特别约定“2、每次事故每人绝对免赔额100元或核定损失金额的5%；3、该保单项下的每座责任限额20万元，其中人身伤亡赔偿限额12万元，医疗费用赔偿限额8万元。”变更为“2、每次事故每人绝对免赔额200元或核定损失金额的5%、3、该保单项下的每座责任限额40万元，其中人身伤亡赔偿限额24万元，医疗费用赔偿限额16万元。”
上述事实有原、被告提供的证据及双方的庭审笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。原告陈廷宇乘坐被告韩楠所有豫S×××××号中型普通客车的事实清楚，原告与被告韩楠之间形成了公路旅客运输合同关系，被告韩楠负有把原告安全运输到约定的地点的义务。本案原告选择公路旅客运输合同纠纷要求被告韩楠承担违约责任，系原告对其选择权利的正当行使，本院予以认可。豫S×××××号中型普通客车在运输途中发生道路交通事故并致原告受伤，作为承运人的被告韩楠应当对运输过程中旅客即原告的人身损伤依法应承担赔偿责任。因被告信阳市平桥金桥运输服务公司与被告韩楠之间为有偿服务关系，而不是挂靠关系，故被告信阳市平桥金桥运输服务公司不应当对被告韩楠的赔偿义务承担连带责任。同时因被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司承保了豫S×××××号中型普通客车的道路客运承运人责任保险，故被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称其不应当承担保险赔偿责任理由不能成立。
根据相关法律规定并结合原告提供的证据及庭审质证意见，原告的损失为：1、医疗费5949.28元；2、护理费1014元（78元／天×13天）；3、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；4、营养费390元（30元／天×13天）；5、交通费可酌定为200元；6、误工费为3398.65元［（农、林、牧、渔业为28849元／年÷365天×（住院13天＋全休一个月30天）］；以上损失共计12251.93元。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司承保的道路客运承运人责任保险约定的医疗费用赔偿限额为160000元，人身伤亡赔偿限额为240000元，故被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在保险限额内赔偿原告12251.93元。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称保险合同的特别约定的每次事故每人绝对免赔额200元或核定损失金额的5%，要求扣除核定损失金额的5%，对此本院认为该约定系格式条款，同时是免除保险人责任的条款，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司并未提供证据证实其已向投保人尽了明确说明义务，应视为被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司就该条款未尽明确说明义务，故该条款应当为无效条款，对被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司的此项辩解，本院不予支持。被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称因该起事故中其承保的事故车辆司机无责任，所以其不应当承担赔偿责任，也不适用代为追偿的规定。本院认为，本案原告作为旅客在乘坐被告韩楠的车辆中受伤，其选择要求被告韩楠承担违约责任，同时要求被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，系其对自己权利的行使，被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任后，可依据相关法律规定进行追偿，对被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司的此项辩解，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈廷宇各项损失共计12251.93元。
二、驳回原告陈廷宇的其他诉讼请求。
如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120元，由原告承担50元，被告韩楠承担70元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
审 判 长 吕寿春
人民陪审员 蔡 海
人民陪审员 王成海
二〇一六年六月一日
书 记 员 虞 龙