河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终5562号上诉人（原审被告）：杜海峰，男，1976年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文云，女，1975年6月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：路林海，河北超群律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯彩云，河北超群律师事务所律师。原审被告:石海娟，女，1983年10月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告:罗江增，男，1958年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原审被告：武智涛，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。原审被告：魏县创业企业辅导基地有限公司，住所地：河北省邯郸市魏县工业园区。法定代表人：杜国华，该公司董事长。上诉人杜海峰因与被上诉人张文云及原审被告石海娟、罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜海峰上诉请求：原审判决第一项判决中让上诉人多偿还15万元，请求二审法院改判减少15万元。事实和理由：一审法院事实认定部分错误，依法应予纠正。原审判决认定上诉人向被上诉人借款300万元与事实不符。2014年7月31日，上诉人向被上诉人借款300万元，约定利息为月息5分，其中明示利率为月息2.5分，变相得息（企业管理顾问费月息2.5分），当天，被上诉人向上诉人转款285万元，当月利息15万元予以扣除，并且要求上诉人出具300万元借条。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，上诉人向被上诉人的实际借款为285万元，原审法院认定上诉人借款本金为300万元系认定事实错误，依法应予纠正。张文云辩称，一审期间被上诉人出具的相关借条、席树叶的银行卡取款业务回单及证人证言，均已证明被上诉人依约履行了合同出借义务，且本金数额为300万元整。上诉人主张本金为285万元没有事实依据及相关证据予以证明。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。张文云向一审法院起诉请求:1.请求法院判决被告偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2014年7月31日起每月按2分5计算，至还清借款本息时止）、企业经营管理顾问费（自2014年7月31日起按每月2分5计算，至还清借款本息时止）、违约金（自2014年10月31日起每日按300万元的1%计算，至还清借款本息止）；2.请求法院判决被告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院对原、被告无争议的事实查明如下：2014年7月31日，被告杜海峰、石海娟向原告借款300万元，约定借款期限：自2014年7月31日至2014年10月30日止，同时被告杜海峰、石海娟向原告出具借条，载明：“今借到张文云转账和现金共计人民币叁佰万整（3000000.00），借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。借款人杜海峰石海娟”。双方并签订借款合同，约定利息（按月2.5%支付利息）、约定企业经营管理顾问费（按月2.5%支付）及违约金（如到期不还，按借款总额的1%支付违约罚款），被告杜海峰、石海娟、罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司向原告承诺以家庭全部财产及所经营的魏县创业企业辅导基地有限公司的全部财产作为抵押。同时，被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司承担连带保证责任。原告与被告杜海峰、石海娟约定的还款期限已逾期，被告杜海峰、石海娟至今未还。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告对实际借款数额的争议，原告通过席树叶的中国农业银行卡（卡号：62×××17）向被告杜海峰（卡号：62×××10）转款285万元，原告让席树叶从代美处取现金15万元，并将15万元现金交由被告杜海峰，共计300万元，该事实，由被告杜海峰、石海娟向原告出具的借条，席树叶的银行卡取款业务回单及证人证言可以证实。被告武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司辩称，原告在借给被告杜海峰、石海娟300万元时，已扣15万元利息，实际借款数额为285万元，其辩称的意见，未提供相关证据证明，故原告借给被告杜海峰、石海娟的借款数额，应认定为300万元。2014年7月31日，被告魏县创业企业辅导基地有限公司向原告出具承诺书，载明：张文云女士：因杜海峰、石海娟向你借款叁佰万元（借款合同编号：20140731），我公司愿以：一、魏国用（2013）第0007号，土地使用权人：魏县创业企业辅导基地有限公司，座落：兴源大街北头路东，地类（用途）：工业，使用权类型：出让，使用权面积：70666.7平方米；二、魏县房权证魏城镇字第××号，房屋所有权人：魏县创业企业辅导基地有限公司，房屋座落：兴源大街999号，房屋面积：38113.35平方米为质押物，为该笔贷款提供质押担保。在本质押承诺送达你前，上述出质物未向任何第三方作抵（质）押或任何方式（形式）的担保。在质押期间我公司也不会将上述出质物向任何第三方作抵（质）押和任何形式的担保，直至归还你本、息后止。并保证如杜海峰、石海娟到期不能按时偿还你的借款本、息，我公司自愿以上述抵押物绝当。如你委托拍卖，我公司亦认可和配合。特此承诺。承诺人：杜海峰（签名），魏县创业企业辅导基地有限公司（印章），2014年07月31日。一审法院认为，原告与被告杜海峰、石海娟、罗江增、武智涛、魏县创业企业基地有限公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同，双方均应恪守履约。原告依约将款借给被告杜海峰、石海娟后，被告杜海峰、石海娟应当依约定的期限偿还原告的借款本息，被告杜海峰、石海娟至今未还，应当承担给付责任；关于原告主张被告杜海峰、石海娟支付利息，如何确定利率的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，……。原告与被告杜海峰、石海娟约定的月利息2.5%，换算成年利率为30%，已超过24%，对超过的部分，不予支持。故原告主张被告杜海峰、石海娟支付利息，确定的利率应为年利率24%。关于被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司主张已超过保证时效，保证人不应承担保证责任的问题。借款合同第五条借款的抵押约定，……，乙方（即被告杜海峰、石海娟）、丙方（即被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司）双倍偿还甲方（即原告）借款，直至还清甲方借款本金和全部息、费为止。借款合同第七条合同的担保约定，担保方（丙方）愿以魏县创业企业辅导基地有限公司的全部财产和自己的所有家庭财产，无条件为甲方承担连带责任担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原告与被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司的约定，应视为约定不明，原告于2016年2月29日向本院起诉，未超过主债务履行期限届满之日起二年，故被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司主张的理由，不能成立，被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司应当承担连带清偿责任；关于原告主张被告杜海峰、石海娟给付企业管理顾问费的请求，原告与被告杜海峰、石海娟的该项约定，名为企业管理顾问费，实为利息的重复计算，该约定没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张被告杜海峰、石海娟支付违约金的请求，双方约定，如被告杜海峰、石海娟到期不还，按借款总额的日1%支付违约罚款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告与被告杜海峰、石海娟约定的利息和违约金，总计已超过年利率24%，故原告主张被告杜海峰、石海娟支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，原告主张被告杜海峰、石海娟给付借款本息，及主张被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、自本判决生效之日起三日内，被告杜海峰、石海娟给付原告张文云借款300万元及利息，利息自2014年7月31日起按年利率24%计算，至本判决确定的给付期限届满之日止；二、被告罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告张文云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告杜海峰、石海娟、罗江增、武智涛、魏县创业企业辅导基地有限公司负担。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，2014年7月31日，张文云作为出借方，与借款人杜海峰、石海娟签订了借款合同，约定借款金额为300万元，魏县创业企业辅导基地有限公司、罗江增、武智涛为该笔借款提供担保。上诉人杜海峰以及原审被告石海娟给张文云出具的借条中载明：今借到张文云转账和现金共计人民币叁佰万整（3000000.00元），借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。该借条与张文云提交的银行卡取款业务回单及证人证言足以证明本案实际借款金额为300万元。现杜海峰上诉称实际借款金额为285万元，因未提交充分有效证据予以证明，故对其上诉理由本院不予支持。综上所述，杜海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杜海峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一六年十二月二十六日书记员  崔针针