杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第594号
原告（反诉被告）：广州百立生实业有限公司。
法定代表人：徐桂明。
委托代理人：张莉兰。
委托代理人：陈国平。
被告（反诉原告）：杭州安得电子有限公司。
法定代表人：伍兆兆。
委托代理人：郑照明。
委托代理人：侯英杰。
原告（反诉被告）广州百立生实业有限公司（以下简称百立生公司）为与被告（反诉原告）杭州安得电子有限公司（以下简称安得电子公司）承揽合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序进行审理，2014年8月7日，百立生公司申请对安得电子公司生产的节能灯进行产品质量鉴定，后本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，2014年10月11日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2014）司鉴2031号司法鉴定报告书。2014年11月12日，本案第一次开庭，百立生公司的委托代理人张莉兰、陈国平，安得电子公司的委托代理人郑照明、侯英杰到庭参加诉讼。案件审理过程中，安得电子公司提出反诉，本院受理后决定合并审理，并于2014年12月24日和2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。第二次开庭时百立生公司的委托代理人张莉兰，安得电子公司的委托代理人郑照明、侯英杰到庭参加诉讼，第三次开庭时百立生公司的委托代理人张莉兰，安得电子公司的委托代理人侯英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百立生公司起诉称：2013年4月18日，百立生公司与安得电子公司签订合同编号为bls20130418“采购合同”一份，百立生公司向安得电子公司订购总计价值为292000元的产品，百立生公司预付30%货款，并约定百立生公司有权要求安得电子公司对产品进行首件确认合格封样后方可批量生产。同年5月10日，百立生公司与安得电子公司补签编号为bls201300504的“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”，合同约定，百立生公司授权安得电子公司定点生产“blissun”牌节能灯系列产品，如安得电子公司提供的产品未按百立生公司品质、技术标准、质量要求以及外观要求的产品交货，当批产品以及库存产品可全部退货，并对安得电子公司处以该批次订单总金额2%的损失罚款。
合同签订后，百立生公司支付了预付款87600元，让安得电子公司按照订单每款发一箱货物作为样品，检验后发现，样品存在不良品超标等问题，通知安得电子公司返工。返工完成后，因担心质量问题，百立生公司要求安得电子公司每款再发10箱检验返工结果，与此同时百立生公司再支付48027元货款。到货后，百立生公司依据安得电子公司提交的产品检验标准对第二批货物进行检验，发现产品质量仍存在质量问题，并寄回38只代表性的不良品给安得电子公司，要求安得电子公司在后续货物中将此类不良品挑出，安得电子公司强调此为外观问题不是质量问题，不愿意返工。百立生公司提出安得电子公司提供的产品不符合合同约定的质量标准，也不符合安得电子公司自2009年2月15日实施的“杭州安得电子有限公司成品检验标准”，要求安得电子公司找一家公正的鉴定机构（sgs通标公司）对所有的产品进行鉴定，如果鉴定合格了，百立生公司同意付款收货，否则的话，将做退货处理，但安得电子公司始终不同意百立生公司的要求。
综上，百立生公司认为，安得电子公司对百立生公司正当诉求置之不理的行为，已经严重侵害了百立生公司的合法权益，现百立生公司根据鉴定结果，向法院起诉，诉讼请求：1、判令解除百立生公司与安得电子公司之间的定作合同；2、判令安得电子公司退回百立生公司预付款87600元以及货款48027元，共计135627元；3、判令安得电子公司赔偿百立生公司损失20840元；4、判令安得电子公司支付鉴定费25000元；5、判令安得电子公司承担本案全部诉讼费。庭审中，百立生公司表示安得电子公司所供货除退货38个，鉴定机构取样380个，有43个已损坏，现剩余9739个，对已损坏的43个愿每个折价10元向安得电子公司购买，故对第二项诉讼请求变更为判令安得电子公司退回百立生公司预付款135197元。
安得电子公司答辩称：安得电子公司生产的产品符合要求，经过了严格的出厂检验，并提供了后续服务免费维修返工。安得电子公司曾要求百立生公司前来对产品进行检验，但百立生公司拒绝检验。安得电子公司所发给百立生公司的“杭州安得电子有限公司”成品检验标准是内控标准，没有备案，没有对外部实施，仅是一个参照标准。百立生公司的诉请及理由不成立，请求法院驳回百立生公司的全部诉讼请求。
安得电子公司反诉称：2013年4月，百立生公司向安得电子公司发出定作节能灯系列产品的“采购订单”一份，经双方协商一致，于2013年5月4日签订“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”。同时，百立生公司授权安得电子公司在加工定作的节能灯系列产品上贴牌百立生公司的商标“blissun”。合同约定：该批订单“blissun”牌节能灯产品总金额292000元，百立生公司预付首批订单总金额的30%作为订金，余款发货前付清；若百立生公司未按照合同约定支付货款时，应每日按此批货物总值的0.5%计算违约金，向安得电子公司支付赔偿款。安得电子公司在百立生公司预付订金后依约投入生产，完成定作产品。2013年9月安得电子公司向百立生公司发出首批产品，货款总值5510元（扣减30%预付款），该批产品百立生公司未付款。百立生公司在首批产品确认合格后，向安得电子公司支付货款48027元，安得电子公司按期进行第二批发货。其后，百立生公司不再依约付款和要求发货，安得电子公司多次催促未果，导致待交付产品（扣减30%预付款后货款总值151263元）无法正常出货，成品积压仓库一年多，现已逾合同履行期限，且增加了安得电子公司对库存产品的仓储管理费用1668.24元。根据《中华人民共和国合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”根据双方约定的“款到发货”条款，百立生公司负有先履行付款的义务。因此，在百立生公司拒绝支付剩余货款时，安得电子公司就等值产品不予发货并不构成违约。百立生公司在合同期限内不履行合同付款义务，使合同无法继续履行，其行为违反了《中华人民共和国合同法》有关规定。根据《中华人民共和国合同法》规定以及“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”约定，百立生公司应当依法承担继续履行、赔偿损失、支付违约金的违约责任。现安得电子公司提出反诉，反诉请求：1、请求判令百立生公司支付安得电子公司已交付首批产品货款5510元（扣减30%预付款）；2、请求判令百立生公司向安得电子公司赔偿库存产品损失151263元；3、请求判令百立生公司向安得电子公司支付违约金89132.61元；4、请求法院判令百立生公司向安得电子公司支付库存产品仓储管理费用1668.24元；5、本案的所有诉讼费用由百立生公司承担。
百立生公司答辩称：百立生公司在案件审理过程中已对安得电子公司的产品进行了鉴定，鉴定结果显示产品不合格。在鉴定过程中，安得电子公司已承认库存产品已经处理掉了，所以百立生公司不存在逾期付款问题，请求法院驳回安得电子公司的全部反诉请求。
百立生公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、采购订单一份（传真件），用以证明百立生公司订购产品的种类、价值，以及百立生公司拥有要求安得电子公司对产品进行首件确认合格封样后方可批量生产的事实；
2、定点生产、采购合同一份，用以证明合同约定双方的权利义务，对于安得电子公司提供的产品不符合要求，百立生公司可选择全部退货的事实；
3、邮件信息一份，用以证明安得电子公司的送货数量，样品以及第二批货都存在质量问题及双方认可的以安得电子公司的检验标准作为标准的事实；
4、送货单一份，用以证明安得电子公司的送货种类、数量以及价值的事实；
5、杭州安得电子有限公司成品检验标准一份，用以证明双方认可的成品检验标准的事实；
6、电子回单一份，用以证明百立生公司向被告打款总计135627元的事实；
7、发票一份，用以证明百立生公司因本案诉讼损失律师费15000元的事实；
8、产品质量鉴定申请书一份、鉴定报告及发票各一份，用以证明安得电子公司的产品不符合质量标准及百立生公司支付25000元鉴定费的事实。
安得电子公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、“采购订单”、“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”、“授权书”各一份，用以证明安得电子公司与百立生公司双方成立定作合同关系，定作产品规格参数、种类、单价、数量、产品总金额，双方约定的付款结算方式为款到发货，百立生公司授予使用商标使用权的权限、期限的事实；
2、运输公司运输凭证二份3张，用以证明安得电子公司发货数量、办理托运时间的事实；
3、“bls1301单出货明细”及电子汇划收款回单各一份，用以证明安得电子公司已发货数量、发货时间，百立生公司已付款项金额、时间，百立生公司先付款，安得电子公司后发货的事实；
4、定制产品仓储费用及租赁合同一份，用以证明安得电子公司已履行完毕合同生产义务，百立生公司未按时付款提货造成安得电子公司仓储租金损失的事实；
5、公证书及光盘各一份，用以证明安得电子公司按照合同约定完成定作产品符合百立生公司定作要求，库存产品总量，安得电子公司进行了样品封存，百立生公司违约造成产品积压仓库的事实；
6、鉴定笔录一份（复印件），用以证明鉴定过程中在百立生公司处的产品总量没有进行清点，部分外包装已经打开，没有进行随机抽样，抽选程序存在严重不足，不具备鉴定条件，其鉴定结论缺乏依据的事实；
7、照片一组共86张，打印件，用以证明安得电子公司依照合同约定完成定作产品，数量、外观、包装符合百立生公司要求，共有27700只，安得电子公司对样品进行了封存，百立生公司违约致使待交付产品积压仓库的事实。
百立生公司出示的证据，安得电子公司经当庭质证，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为在订单出了以后百立生公司未要求封样，视为放弃权利；证据2的真实性没有异议，合同约定的付款方式是款到发货，在产品质量要求上也是只有国家标准没有所谓的“杭州安得电子有限公司产品检验标准”，合同提到出现严重质量问题和功能问题百立生公司可以要求退款和返工而不是退货；证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，送货数量没有问题，对存在的产品质量问题安得电子公司及时返工进行了后续的服务，安得电子公司检验标准是内部的文件，是发给客户作为参考，不能成为产品质量的标准；证据4，该单据没盖章，是百立生公司单方面制作的，安得电子公司不认可，但发货的数量是对的；证据5，安得电子公司对其真实性无异议，认为该标准是安得电子公司在内部施行的，没有备案，不能作为认定的依据；证据6，没有异议；证据7，真实性没有异议，但该诉请无依据，双方在合同中并无约定；证据8，真实性无异议，但对该鉴定结果有异议，鉴定费发票无异议。
安得电子公司提供的证据，百立生公司经当庭质证，对证据1的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，双方已变更了合同履行方式；证据2无异议；证据3真实性、合法性均无异议，证明对象有异议；证据4三性均有异议，因产品存在质量问题，应由安得电子公司自行承担损失；证据5有异议，该证据系安得电子公司单方制作，不能推翻鉴定结论；证据6系复印件，真实性无法确认，鉴定人员的取样合法、公正；证据7，有异议，2014年9月4日百立生公司委托代理人与鉴定机构人员去安得电子公司取样时，安得电子公司表示后续产品均已处理，安得电子公司的说法前后矛盾。
本院认为，百立生公司提供的证据1、2、3、5、6、7、8安得电子公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4，该证据虽系百立生公司单方制作，但双方对发货数量无异议，故本院予以确认。
安得电子公司提供的证据1、2、3百立生公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据5的真实性予以确认，但仅能证明安得电子公司申请公证的事实，不能证明其要待证的事实；证据4、6、7不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年4月18日，百立生公司与安得电子公司签订合同编号为bls20130418“采购订单”一份，合同主要约定百立生公司向安得电子公司订购总计价值为292000元的节能灯系列产品，百立生公司预付30%货款，余款发货前付清，并约定百立生公司有权要求安得电子公司对产品进行首件确认合格封样后方可批量生产。同年5月10日，百立生公司与安得电子公司签订编号为bls201300504的“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”，合同主要约定，百立生公司授权安得电子公司定点生产“blissun”牌节能灯系列产品，安得电子公司在合同或订单约定期限内，根据双方确定的质量要求，向百立生公司提供其需求的合格产品，合同履行期限从2013年5月4日至2014年5月4日，并在品质保证要求中约定：如产品品质未按百立生公司技术标准、质量要求及外观要求的产品交货，当批产品及库存产品可全部退货。2013年6月26日，百立生公司支付安得电子公司预付款87600元，2013年10月17日，百立生公司又支付安得电子公司货款48027元，合计135627元。期间，安得电子公司已陆续向百立生公司交付各型号的节能灯产品10200个，百立生公司收货后向安得电子公司提出质量异议，认为其提供的产品存在质量问题，并退回38个节能灯样品。因百立生公司与安得电子公司就产品质量问题产生分歧，百立生公司拒付剩余货款及接收后续产品，双方为此产生纠纷。2014年7月，百立生公司诉来本院，请求上判，安得电子公司为此提起反诉。案件审理过程中，百立生公司向本院申请司法鉴定，要求鉴定机构对安得电子公司所生产的节能灯系列产品进行质量鉴定。2014年8月7日，本院召集双方协商鉴定事项，百立生公司及安得电子公司均同意对已发往百立生公司（百立生公司广州仓库）及在安得电子公司仓库内的后续产品进行质量鉴定，鉴定标准按照“杭州安得电子有限公司成品检验标准”及国家强制标准，本院为此委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。2014年9月4日，鉴定机构到达安得电子公司取样，安得电子公司告知鉴定组后续存放的产品已处理，处理产品前已公证封样产品三箱（190）个，鉴定组认为后续存放的鉴定标的物已经处理，已不具备鉴定取样要求，对该部分产品不作取样。2014年9月10日，鉴定组成员到达百立生公司取样，百立生公司、安得电子公司及鉴定组成员共同对19个规格节能灯各随机取样20个，合计取样380个。2014年10月11日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2014）司鉴2031号司法鉴定报告书，鉴定意见为：鉴定标的物节能灯产品整洁度及划痕不符合《杭州安得电子有限公司成品检验标准的》的要求，外观标识不符合国家强制标准的要求，其中两个规格产品部分项目超范围，不符合国家推荐标准的要求。百立生公司为本次鉴定支付鉴定费25000元。
本院认为，百立生公司与安得电子公司之间的“采购订单”及“广州百立生实业有限公司定点生产、采购合同”合法有效，依法应予保护。百立生公司要求解除与安得电子公司之间的定作合同，因约定的履行期限已届满，故本院认为已无解除的必要。安得电子公司提供给百立生公司系列节能灯产品经鉴定机构鉴定为不合格产品，故百立生公司有权依据合同约定退货并要求安得电子公司返还货款及为此支付的鉴定费，但百立生公司要求安得电子公司赔偿损失缺乏相应的依据，本院不予支持。安得电子公司认为其产品符合要求，反诉要求百立生公司支付货款、赔偿库存产品损失、支付违约金及仓储管理费损失，因其已发往百立生公司的产品已被鉴定机构鉴定为不合格产品，后续产品在鉴定过程中自述已自行处理，后又表示该部分产品还在，前后表述矛盾，且无证据证明该部分产品符合质量要求，故安得电子公司的反诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。安得电子公司关于合同约定先付款后发货的意见，因双方在合同中约定产品首件确认合格封样后方可批量生产，安得电子公司的主张缺乏依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州安得电子有限公司于本判决生效后十日内返还原告广州百立生实业有限公司货款135197元；
二、被告杭州安得电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州百立生实业有限公司鉴定费25000元；
三、驳回原告广州百立生实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州安得电子有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告杭州安得电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3429元，减半收取1714.5元，由原告（反诉被告）广州百立生实业有限公司承担228.5元，被告（反诉原告）杭州安得电子有限公司承担1486元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉案件受理费2220元，由被告（反诉原告）杭州安得电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5649元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 胡雁翔
二〇一五年一月二十日
书记员 程小菲