萍乡市安源区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）安民初字第2259号
原告肖某玉，女，1979年9月14日出生，汉族，住萍乡市安源区安源镇。
委托代理人肖绍鹏，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。
被告邓某，男，1998年10月4日出生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇。
被告谢某达，男，1983年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市洞口县，现住萍乡市开发区平安北大道。
被告杨某，男，1990年11月2日出生，汉族，住萍乡市安源区城郊后埠管理处。
被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。
负责人李某，该公司总经理。
委托代理人李强勇、彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告（追加）萍乡市某汽车租赁有限公司，住所地：萍乡经济开发区杨梅塘路。
法定代表人曾某元，执行董事。
被告（追加）邓某年，男，1963年12月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇，系邓某的父亲。
被告（追加）张某萍，女，1979年6月24日出生，汉族，住址同上，系邓某的母亲。
原告肖某玉与被告邓某、谢某达、杨某、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）、萍乡市某汽车租赁有限公司（追加，以下简称某汽租公司）、邓某年（追加）、张某萍（追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2016年2月3日第一次公开开庭进行了审理，原告肖某玉及其委托代理人肖绍鹏、被告邓某、被告谢某达、被告某财保萍乡公司的委托代理人李强勇到庭参加诉讼，被告杨某经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2016年4月25日第二次公开开庭进行了审理�原告肖某玉及其委托代理人肖绍鹏、被告谢某达、被告某财保萍乡公司的委托代理人彭福科到庭参加诉讼，被告邓某、被告邓某年、被告张某萍、被告杨某、被告萍乡某汽租公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某玉诉称，2015年7月26日，杨某从萍乡某汽租公司将谢某达所有的赣JA5***号小型轿车出租使用，2015年7月28日晚，杨某驾驶谢某达所有的赣JA5***号小型轿车到芦溪县南坑镇，到达南坑后，杨某将车交给邓某驾驶。邓某驾驶谢某达所有的赣JA5***号小型轿车沿萍安大道从安源方向往万龙湾方向行驶。20时10分许，行驶至华源路口路段时，遇安源交警大队设卡检查，邓某驾车强行冲卡逃避检查，在冲卡过程中，小车车身右侧与右前方同向由肖某玉驾驶的赣JS8***二轮摩托车发生刮擦，造成肖某玉受伤和两车受损的道路交通事故。2015年8月5日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2015]年第239号“道路交通事故认定书”，认定：邓某应负此事故的全部责任，肖某玉不负此事故责任。肖某玉因此事故伤情为：1.左肱骨远端骨折；2.左内踝部软组织挫裂伤；3.左桡神经挫伤；4.左骰骨骨折；5.左2、3、4跖骨基底部骨折。在萍乡市第二人民医院住院治疗29天，用去医疗费20697.89元。2015年11月3日经江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2015）临鉴字第1321号法医学鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人肖某玉的损伤评定为伤残十级；2015年11月3日经江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2015）临鉴字第2558号法医学鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人肖某玉的后续治疗费评为捌仟元；2.被鉴定人肖某玉的误工期评为150天，护理期评为60天，营养期评为60天。赣JA5***号小型轿车向某财保萍乡�司投保了交强险、商业第三者责任保险、不计免赔等多险种，事故发生在保险期内。杨某明知邓某无驾驶证，不具备汽车驾驶人资格将汽车交给邓某驾驶，应承担相应责任。由于此事故导致肖某玉生命健康及精神上物质上遭受重大损害，诉至法院，要求：1.被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、法医鉴定费、精神损害抚慰金合计人民币108410.89元；2.某财保萍乡公司在承保范围内承担责任并径付予原告；3.本案诉讼费由被告承担。
被告邓某、邓某年、张某萍未答辩。
被告谢某达辩称，我的车是放在租赁公司，我的车本身没有瑕疵，所以事故与我本人没有关系。对交警认定的事故责任无异议。
被告杨某未答辩。
被告萍乡某汽租公司未答辩。
被告某财保萍�公司辩称，1、保险公司在本案中仅在交强险责任限额范围内承担原告方的赔偿责任，并且在赔偿后享有对侵权人的追偿权；2、保险公司在本案中商业险部分不承担保险赔偿责任，因为驾驶员邓某是无证驾驶，且赣JA5***车改变使用性质为租赁车，导致的事故商业险不承担保险责任；3、根据保险条款约定，保险公司不承担医保外费用、鉴定费、诉讼费，且交强险的医药费限额为1万元包括医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费等项目；4、原告主张的费用有部分标准过高，请法庭依法审查。
原告肖某玉为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿，证明原告身份信息。庭审质证后，到庭两被告均无异议，且该证据形式合法，本院予以采信。
2.被告邓某、杨某常住人口基本信息复印件、谢某达基本信息（加盖洪山派出所公章），证明被告身份信息。庭审质证后，到庭两被告均无异议，本院予以确认。
3.赣JA5***号车行驶证复印件，证明被告谢某达系事故车车主。庭审质证后，被告谢某达无异议。被告某财保萍乡公司无异议，但根据行驶证可以证实该车辆的使用性质是非营运车辆。本院认为，经质证，到庭两被告均无异议，本院对该证据予以确认。
4.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，邓某负事故的全部责任，原告在本事故中无责任。庭审质证后，到庭两被告均无异议，且该证据形式合法，本院予以确认。
5.江西省汽车租赁合同复印件、租赁车辆登记表复印件，证明被告杨某租车后交由被告邓某驾驶。庭审质证后，到庭两被告均无异议，结合道路交通事故认定书确定的内容，本院对该证据予以确认。
6.萍乡市第二人民医院出院证明书、出院记录，证明原告受伤治疗的情况，住院29天。庭审质证后，被告某财保萍乡公司无异议。被告谢某达表示不清楚。本院认为，该组证据形式合法，可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
7.萍乡市第二人民医院住院收费票据及费用清单，证明原告治疗费用20697.89元。庭审质证后，被告某财保萍乡公司无异议。被告谢某达表示不清楚。本院认为，该组证据形式合法，可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
8.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明原告构成十级伤残，后续治疗费8000元，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。庭审质证后，被告谢某达表示不清楚。被告某财保萍乡公司对证据无异议，但认为鉴定的误工时间过长，应该不超过120天。本院认为，该证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
9.鉴定费发票2张、收款收据1张，证明花费鉴定费1450元。庭审质证后，被告谢某达表示不清楚。被告某财保萍乡公司对证据本身无异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，2张鉴定费发票形式合法，本院予以确认；收款收据证据形式存在瑕疵，本院不予确认。
被告邓某、邓某年、张某萍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
被告谢某达未举证，但向法庭陈述其将赣JA5***车存放于萍乡某汽租公司用于租赁的事实，并补充提供了《某汽车委托代租信息合同》，本院对该事实予以确认。
被告杨某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
被告萍乡某汽租公司未答辩。
被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了投保单、交�险及商业险保险条款，证明就保险条款内容向被保险人作了明确说明，交强险保险限额及范围，免赔范围，商业险条款约定无证驾驶及改变车辆使用性质进行营运的保险公司不承担保险责任，在保险公司投保时使用性质是家庭自用车。庭审质证后，原告对真实性、合法性无异议，但对保险公司提出谢某达的车改变了性质的问题有异议，其不清楚谢某达的车与萍乡某汽租公司是什么关系。被告谢某达无异议。本院认为，该组证据来源合法，且经质证，被告谢某达表示无异议，本院予以确认。
结合原、被告举证、质证情况及庭审调查情况，本院查明如下法律事实：赣JA5***小车，登记所有人为谢某达，其将该车放于萍乡某汽租公司。2015年7月26日晚18时30分，杨某将该车租出使用。2015年7月28日晚，杨某驾驶赣JA5***小车到芦溪县南坑镇，到达南坑后，杨某将车交给邓某驾驶。邓某驾驶赣JA5***小车沿萍安大道从安源方向往万龙湾方向行驶，20时10分许，行驶至华源路口路段时，遇前方安源交警大队设卡检查，邓某驾车强行冲卡逃避检查，在冲卡过程中，小车车身右侧与右前方同向由肖某玉驾驶的赣JS8***二轮摩托车发生刮擦逃逸，造成肖某玉受伤和两车受损的道路交通事故。江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队于2015年8月5日，出具萍公交安（事故）认字[2015]年第239号道路交通事故认定书，认定邓某负此事故的全部责任；肖某玉不负此次事故责任。事故发生后，肖某玉被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，2015年7月28日入院，2015年8月26日出院，住院29天，花费医疗费20697.89元，其中，邓某支付了6000元。2015年11月3日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2015]临鉴字第1321号、第2558号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人肖某玉的损伤评定伤残十级；2.后续治疗费评为捌仟元；3.误工期评为150天，护理期评为60天，营养期评为60天。此次鉴定花费鉴定费1400元。肖某玉登记为非农业家庭户口。赣JA5***小车在某财保萍乡公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿<包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等>限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期间自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止。肖某玉因索要赔偿未果，诉至法院，要求被告赔偿：1.残疾赔偿金48618元（24309元/年×2年）；2.医疗费20697.89元；3.误工费17775元（150天×118.5元/天）；4.护理费7110元（60天×118.5元/天）；5.住院伙食补助费870元（29天×30元/天）；6.营养费600元（60天×10元/天）；7.交通费290元（29天×10元/天）；8.鉴定费1450元；9.精神�害抚慰金3000元；10.后续治疗费8000元，合计108410.89元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的健康受到侵害的，侵权人应当依法予以赔偿。被告邓某驾驶小车与原告肖某玉驾驶的摩托车发生碰撞，致使肖某玉受伤，经交警认定，邓某负此事故的全部责任，肖某玉不负此次事故责任，各方当事人均未对此提出异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告肖某玉在本案中的损失，本院作如下认定：1.残疾赔偿金，由于原告肖某玉因伤构成十级伤残，其登记为非农业家庭户口，故对于原告肖某玉主张残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年10%）予以确认。2.医疗费，原告肖某玉住院治疗花费20697.89元，并提供了就诊医院的医疗费发票及费用清单予以证实，本院予以确认。3.误工费，虽然原告肖某玉根据鉴定意见主张误工150天，但根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，原告肖某玉2015年7月28日受伤，2015年1月3日经鉴定构成伤残，故误工期为96天；对于误工费计算标准，原告肖某玉主张118.5元/天，符合本地居民收入水平，故误工费计11376元（96天×118.5元/天）。4.护理费，经鉴定，原告肖某玉因伤需要护理60天，由于原告肖某玉主张按118.5元/天计算护理费，未超过江西省2014年居民服务业、修理及其它服务业在岗职工平均工资，故本院对于其主张的护理费7110元（60天×118.5元/天）予以确认。5.住院伙食补助费及营养费，原告肖某玉因伤住院29天，经鉴定，其营养期为60天，对于原告肖某玉主张住院伙食补助费870元（29天×30元/天）及营养费600元（60天×10元/天），符合其伤情及本地居民生活消费水平，本院予以确认。7.交通费，鉴于原告肖某玉因伤住院必须花费交通费的事实，结合其伤情及治疗情况，对原告肖某玉主张交通费290元（29天×10元/天），本院予以确认。8.鉴定费，原告肖某玉因鉴定花费1400元，并提供了票据证实，本院予以确认。9.精神损害抚慰金，结合原告肖某玉的伤情及本地审判实际，本院酌情认定精神损害抚慰金2800元。10.后续治疗费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告肖某玉需要后续治疗费8000元，本院予以确认。综上，本院确认原告肖某玉在本案中的损失为：残疾赔偿金48618元、医疗费20697.89元、误工费11376元、护理费7110元、住院伙食补助费870元、营养费600元、交通费290元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金2800元、后续治疗费8000元，合计101761.89元。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发�交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣JA5***小车在被告某财保萍乡公司投保了交强险（其中，医疗费用赔偿限额<包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等>10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，故被告某财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付原告肖某玉81594元（医疗费10000元+残疾赔偿金48618元+误工费11376元+护理费7110元+交通费290元+鉴定费1400元+精神损害抚慰金2800元）。对于被告某财保萍乡公司提出其不予承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。就本案而言，被告某财保萍乡公司与被告谢某达约定的保险条款未明确鉴定费不属于保险责任赔偿范畴，并且鉴定费1400元系为查明案情必须发生的费用，故被告某财保萍乡公司主张其不予承担该费用的抗辩意见本院不予采纳。对于被告某财保萍乡公司提出其不予承担商业险赔付责任的抗辩意见，本院认为，被告邓某驾驶赣JA5***小车发生事故时未成年，且未取得驾驶资格，根据被告某财保萍乡公司与被告谢某达订立的商业三者险保险条款约定，驾驶人无驾驶证的，保险人不负责赔偿。在庭审质证过程中，被告谢某达对被告某财保萍乡公司提供的投保单及商业险保险条款表示无异议，故对于被告某财保萍乡公司提出其不予承担商业险赔付责任的抗辩意见本院予以采纳。对于超出交强险赔付限额的损失20167.89元（损失总额101761.89元-交强险限额内赔付的81594元）的赔偿问题，由于被告邓某负此次交通事故的全部责任，系直接侵权人，其应对该部分损失承担赔偿责任。但由于事故发生时，被告邓某尚未成年，且其未提供证据证明其以自己的劳动收入作为生活主要来源，具备完全民事行为能力，故该部分责任由其监护人，即被告邓某年、张某萍承担。由于被告邓某已经垫付了6000元医疗费给原告肖某玉，故该两被告实际还应赔偿原告肖某玉损失14167.89元（20167.89元-6000元）。被告杨某租用赣JA5***小车的过程中，将该车�付给未取得驾驶资格的被告邓某使用，存在过错，对于被告邓某承担的损失其应承担连带赔偿责任。被告萍乡某汽车租赁公司将家庭自用车辆用于出租并营利，对于该车在使用过程中造成的损失，其应承担连带赔偿责任。被告谢某达将家庭自用车辆寄放于汽车租赁公司用于出租并营利，对于该车在使用过程中造成的损失，其亦应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十七条之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告肖某玉81594元。
二、被告邓某年、张某萍赔偿原告肖某玉14167.89元；被告杨某、萍乡市某汽车租赁有限公司、谢某达对该款承担连带赔偿责任。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告肖某玉的其它诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由原告肖某玉承担100元；由被告邓某年、张某萍、杨某、萍乡市某汽车租赁有限公司、谢某达承担2368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 葛 淋
人民陪审员 吴 柔
二〇一六年五月十二日
书 记 员 肖 瑛