安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初3402号
原告：李候文，男，汉族，1954年3月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县何湾镇。
委托代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：吴文斌，男，汉族，1971年10月8日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
被告：刘先权，男，汉族，1970年11月14日出生，住安徽省宣城市宣州区杨柳镇。
被告：泾县文斌炭业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇。
法定代表人：吴文斌。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原告李候文与被告吴文斌、刘先权、泾县文斌炭业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年10月18日原告李候文及委托代理人何圣年、被告吴文斌、泾县文斌炭业有限公司共同委托代理人赵林林到庭参加诉讼；2016年12月9日原告李候文委托代理人何圣年、被告吴文斌、泾县文斌炭业有限公司共同委托代理人赵林林到庭参加了诉讼。被告刘先权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李候文向本院提出诉讼请求：被告吴文斌立即给付原告铲车款69000元；案件受理费由被告承担。事实及理由：原告曾与刘先权合伙投资开设炭厂，后原告退伙，并将被告吴文斌介绍入股参与合作经营该厂。被告吴文斌入伙时与原告协商，将原告此前投资的一台铲车合并计价69000元作为其投入的设备。被告吴文斌于2015年12月31日向原告出具欠条一份，当时被告吴文斌口头承诺2016年3月底归还该款，但在今年4月原告向被告吴文斌催款，被告吴文斌以铲车被债主拉走为由拒绝付款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告吴文斌辩称，1.本案原告诉称的事实与客观事实不符；2.涉案铲车与我、泾县文斌炭业有限公司无关，铲车款的给付问题是原告与被告刘先权之间的合伙事务；3.我方提供的证据足以证实原告与刘先权之间就铲车款给付义务及期限有明确的约定，原告应当向刘先权主张权利；4.原告提供的我2015年12月31日出具的欠条，只有铲车纳入了我的投资款内，才存在我欠铲车款，本案中铲车既没有纳入我的投资款，也不属于泾县文斌炭业有限公司的资产，故原告无权向我和泾县文斌炭业有限公司主张权利，另欠条（领条）上面的“此款在2016年8月份在刘先权分红款内支付清，刘先权8月份如没有现金可以拖分红炭；刘先权；吴文斌同意刘先权条件”系刘先权书写，亦应由刘先权支付69000元铲车款给原告。综上，请求法院依法驳回对我与泾县文斌炭业有限公司的起诉。
被告刘先权未答辩也未提交证据。
被告泾县文斌炭业有限公司辩称，就本案事实与我司无任何关系，我司与原告无债权债务、合伙人关系，故我司在本案中不承担给付义务。
原告李候文围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2.被告吴文斌出具的欠条，证明被告吴文斌欠原告铲车69000元；
3.被告吴文斌与刘先权签订的合伙协议复印件，证明铲车作价69000元作为被告吴文斌80万元投资款中的一部分；
4.安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初983号民事调解书，证明铲车归原告所有；5.安徽省泾县人民法院委托调解笔录，证明原告对铲车享有所有权，另证明刘先权已将铲车退还原告，故对铲车款没有偿还义务；
6.南陵县人民法院汪世亚法官做的调解笔录，证明刘先权已将铲车所有权归还原告，另证明该铲车已纳入吴文斌投资款总额中。
对原告的上述证据，被告吴文斌的质证意见：对证据1、无异议，对证据2请法庭注意欠条内容，此系原告做出的虚假陈述，才导致我出具欠条，故认为欠条不具法律效力；对证据3真实性无异议，当时原告是作为见证人签字的，这份协议同时说明铲车归刘先权所有，对证据4真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据5证明目的有异议，认为与客观事实不符，不具真实性；对证据6的第一个证明目的不予认可，另刘先权已出具证明证明我已先进将投资款全部投入，故认为证据5、6均达不到其证明目的。
被告刘先权未到庭质证。
被告泾县文斌炭业有限公司的质证意见：同意被告吴文斌的质证意见，但认为该些证据与我司无关。
被告吴文斌针对自己的抗辩意见，依法提交如下证据：
1.2015年12月31日李候文出具的领条（领条上有刘先权2016年2月底写的一段话，内容为：此款在2016年8月份在刘先权分红款内支付清；刘先权；8月份如没有现金，可以拖分红炭，吴文斌同意刘先权条件），证明铲车由李候文与刘先权结算，与吴文斌及泾县文斌炭业有限公司无关；
2.2016年3月16日李候文出具给吴文斌的借条，证明原告与我方不存在债权债务关系；
3.刘先权在2016年2月26日出具的证明，证明吴文斌所有投资均已到位，此款不包含铲车；
4.2016年4月4日泾县文斌炭业有限公司股东会决议，证明2015年吴文斌出具给李候文的铲车欠条，李候文已于2016年又卖给刘先权，此欠条已经作废；
5.接待报警案件三联单，证明项吉兵、唐其平是刘先权的债权人，后在向刘先权要求还债时，原告叫二人将铲车拖走；
6.（2016）皖1823民初567、569号民事调解书，证明项吉兵、唐其平系刘先权的债权人；
7.合伙协议，证明铲车系刘先权所有，而非归原告所有；
8.电话录音，证明原告与赵吉勇退伙时铲车归刘先权所有；另证明铲车实际购买借款为49000元，而非69000元；
9.证人项吉兵、唐其平证人证言，证明铲车归刘先权所有，另证明刘先权欠其货款,铲车是李候文让二人拖走的事实；
10.南陵县人民法院（2016）皖0223民初1962号民事诉状副本、应诉通知书，证明本案原告于2016年5月24日就本案同一事实，以民间借贷纠纷的案由将我（吴文斌）为被告向你院提起过诉讼后撤诉；
11.南陵县人民法院（2016）皖0223民初1962号案件2016年6月14日庭审笔录两份，在该庭审中第4页倒数第11行，原告自认“刘新泉（刘先权）同意把铲车款给我”、倒数第4行“吴文斌已经将入股费全部给付刘新泉（刘先权），另刘新泉（刘先权）同意于2016年8月份在分红款中还款给原告铲车款69000元”，证明本案所涉铲车款系原告于刘先权之间债权债务，与我无关，原告已与刘先权就该款的偿还达成一致意见；
12.南陵县人民法院（2016）皖0223民初1962号案件承办法官于2016年6月27日向刘先权所作调解笔录一份，证明1.我在本案第一次庭审中提供的刘先权2016年2月26日《证明》是刘先权本人出具，该证据的内容属实，证实我投资款已经全部到位；2.铲车与我无关；3.我在第一次庭审中提供的原告2015年12月31日出具的收条（领条）上面的“此款在2016年8月份在刘先权分红款内支付清，刘先权8月份如没有现金可以拖分红炭”内容系刘先权本人书写，此内容与上述证据11中原告的陈述一致，可以证实本案所涉铲车款系原告与刘先权之间的债权债务关系，与我无关；4.该笔录中刘先权所称“铲车的钱归炭厂还”不是事实。
上述证据均系复印件。
对被告吴文斌的上述证据，原告李候文的质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议；此系刘先权与吴文斌对铲车款给付的协商意见，我并没有同意；对证据2真实性无异议，但此刻是预支款，因为双方工资没有结清，故出具的是借条；对证据3《证明》仅证实此系被告吴文斌与刘先权双方内部问题，与本案无关联性；对证据4认为与本案无关联性，此系两被告之间的内部决议，属于被告单方辩解；对证据5证明目的有异议；对证据6认为与本案无关联性；对证据7达不到原告的证明目的；对证据8认为不具备证据的三性；对证据9证人所述与事实不符，相反证明铲车时从泾县文斌炭业有限公司开走的；对证据10、11、12真实性及客观性无异议，但对其证明目的有异议，我方认为1962号庭审笔录恰恰证明了铲车款是由被告吴文斌支付；被告认为2015年12月31日原告出具的领条上两被告的备注证明系由刘先权承担给付责任是不能成立的，当时原告并未同意两被告之间的约定，正是在原告不同意的情况下，被告吴文斌才出具了欠条；调查笔录也恰恰证明铲车实际归泾县文斌炭业有限公司拥有。
被告刘先权未到庭质证。
被告泾县文斌炭业有限公司对吴文斌的证据无异议。
经庭审举证质证，本院对原告李候文提交的证据1、2、3、4、5、6认为符合证据的三性，本院予以采信。对被告吴文斌提交的证据1、2、5、7真实性，本院予以采信；对证据3、6认为与本案无关联性，本院不予采信，但对其证明目的本院不予采信；对证据4系被告单方出具，本院不予采信；对证据8本院不予采信；对证据9认为达不到被告的证明目的；对证据10、11、12真实性及关联性本院予以采信，但认为达不到其证明目的。
本院经审理认定事实如下：原告李候文与被告刘先权及案外人赵吉勇曾合伙投资开办炭厂，后原告及赵吉勇退伙，在退伙前，厂内曾购买铲车一辆，价值69000元，归刘先权所有，刘先权给付原告及案外人赵吉勇退伙款。几个月后，被告刘先权因炭厂经营不善，无能力偿还原告及案外人赵吉勇退伙款，后被告吴文斌入股80万元与刘先权一起经营炭厂。2015年12月31日，被告吴文斌向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到李候文投资铲车壹台，计人民币陆万玖仟元整，现归吴文斌投资款内，特写此欠条，欠款人：吴文斌”。
另查明，2016年5月25日原告李候文向安徽省泾县人民法院对刘先权提起诉讼，要求归还退伙款，双方在调解中被告刘先权明确表示原告投资铲车款69000元已给了新的投资者（即被告吴文斌），后安徽省泾县人民法院于同日作出（2016）皖1823民初983号民事调解书，确认被告刘先权欠原告李候文合伙退款44652元（扣除原告提走12吨炭价值42000元及铲车款69000元）
原告李候文于2016年5月24日向安徽省南陵县人民法院起诉被告吴文斌民间借贷纠纷，后原告撤诉。
本院认为，本案中铲车归谁所有，铲车款由谁支付是本案争议焦点。原告与刘先权退伙时，铲车属刘先权所有，对此原、被告双方提供的证据均能证明，而此后铲车所有权由刘先权转为原告所有，这在安徽省泾县人民法院（2016）皖1823号567号案件中有明确记载，刘先权在此案中明确表示铲车已归原告所有，并作价给了新的投资者即被告吴文斌，并在调解协议中对铲车款69000元予以扣减，而被告吴文斌于2015年12月31日向原告出具的欠条也证明吴文斌对欠原告铲车款69000元事实的认可，故原告要求被告吴文斌归还铲车款本院予以支持。关于被告吴文斌辩称：“领条”中已载明此铲车款69000元应由刘先权支付，对此本院认为，此系吴文斌与刘先权之间的约定，对外没有约束力，且原告明确表示不同意此约定，故对此辩称意见本院不予支持。
综上所述，原告要求被告吴文斌给付铲车款69000元，本院予以支持；因原告要求被告刘先权及泾县文斌炭业有限公司没有实质性的诉讼请求，仅要求被告吴文斌给付铲车款，故对原告主张要求被告刘先权、泾县文斌炭业有限公司的诉讼请求依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴文斌于本判决生效后十日内给付原告李候文铲车款69000元。
二、驳回原告李候文对被告刘先权、泾县文斌炭业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由被告吴文斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何 新
二〇一六年十二月十三日
书记员 朱若浴
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。