福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初9138号
原告：邱少从，男，1949年8月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人：阮秋梅、王婉婷（实习），福建刺桐律师事务所律师。
被告：福建省泉州市煌星房地产发展有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦518号。
法定代表人：林俊卿，该公司董事长。
委托代理人：张景华、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被告：泉州市东华房地产综合开发公司，住所地泉州市丰泽区东涂村后坂小区11号楼2层。
法定代表人：洪志鸿，该公司董事长。
委托代理人：郭荣锋、缪叶相，福建泉南律师事务所律师。
原告邱少从与被告福建省泉州市煌星房地产发展有限公司（以下简称为煌星房地产）、被告泉州市东华房地产综合开发公司（以下简称为东华房地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日、2017年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告邱少从及其委托代理人阮秋梅、王婉婷，被告煌星房地产委托代理人苏伟伟，被告东华房地产委托代理人缪叶相到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱少从向本院提出诉讼请求：请求判令被告煌星房地产及被告东华房地产共同支付邱少从10.5万元，并按月利率1%计付至实际付款之日止的利息（其中，7万元自2010年1月13日起算，3.5万元自2010年6月29日起算）。事实和理由，1997年7月，邱少从与煌星房地产签订《拆迁协议书》一份，约定煌星房地产对邱少从址在泉州市区丰泽街与田安路交叉路口西南侧、房屋总面积371.293㎡及水泥埕47.094㎡的房屋进行拆迁，双方约定拆迁补偿款358548元，搬迁费、过渡费及按期搬迁奖励1万元，协议外另行奖励邱少从先搬迁费5万元及租房补贴1万元，共计428548元。协议签订后，煌星房地产仅支付给邱少从部分拆迁款228548元，余款20万元未付。1997年11月12日，邱少从向东华房地产购买拆迁原址上新建房产即后坂新村18－A304，总价款为242195元。为此，邱少从与煌星房地产、东华房地产共同约定将煌星房地产尚未支付给邱少从的拆迁补偿款中的20万元直接由煌星房地产转账汇付给东华房地产作为邱少从的购房款。同日，邱少从支付给东华房地产3万元，加上上述应由煌星房地产汇付给东华房地产的20万元，共计23万元。邱少从就尚欠的购房款12195元，出具一份欠款条给东华房地产，约定邱少从购买后坂新村18－A304房屋、64号贮藏间，总房款242195元，先交23万元，余款在一个月内交清。2010年1月13日，邱少从欲办理上述房产的产权证时，东华房地产告知邱少从还需支付99877元方可办理。由于邱少从常年中风、记忆不清，只好向亲朋好友筹钱支付上述款项。但付款后，2010年6月29日，东华房地产又通知邱少从妻子需再支付3.5万元。邱少从妻子不清楚情况，又缴交了3.5万元。直至2012年初，该房产的产权证才办好，邱少从迫于经济压力于2012年7月将该房产转让他人。经过治疗后，邱少从的记忆力逐步有所恢复。因对所付款项持有疑问，于近日查询后，方知煌星房地产并未依约将拆迁补偿款20万元支付给东华房地产，实际只在2002年3月向东华房地产转汇了13万元，余款7万元并未支付。邱少从后续支付的99877元中，7万元为煌星房地产应付给东华房地产拆迁款，另29877元为邱少从应付的购房余款本金12195元及利息17682元。上述99877元中的7万元，加上另3.5万元，应由煌星房地产及东华房地产付还给邱少从。
煌星房地产辩称，一、1997年7月，邱少从与煌星房地产签订《拆迁协议书》，双方约定拆迁补偿款为358548元。邱少从在起诉状中自认协议签订后收到煌星房地产支付的部分拆迁款228548元，并承认2002年3月，煌星房地产向东华房地产转账汇付13万元购房款，上述两笔款项共计358548元，符合拆迁协议约定的补偿款数额。另，《拆迁协议书》约定：“搬迁费、过渡费及按期搬迁奖励按双方约定奖励一万元”。该协议签订后，邱少从并未在协议约定的期限内即1997年8月4日前搬迁并腾空房屋交付给煌星房地产，故无权要求煌星房地产支付按期搬迁奖励款10000元。二、邱少从诉称，在《拆迁协议书》外另行奖励前期先搬迁五万元及租房补贴一万元，系邱少从自己凭空捏造，双方对此并无任何约定，邱少从也未提供任何证据证明该主张。三、邱少从的起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。据双方于1997年7月签订的《拆迁协议书》约定，如煌星房地产未足额支付邱少从拆迁补偿款，其也应在法定诉讼时效即1999年内向煌星房地产主张该债权，但其至2016年12月7日才起诉早已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
东华房地产辩称，一、本案是邱少从与煌星房地产的拆迁安置补偿纠纷，东华房地产不是拆迁协议的当事人，不应承担补偿款的支付义务。二、东华房地产收取邱少从的购房款242195元、利息17682元及办证费用等35000元，上述款项共计294877元是依据双方签订的房屋买卖合同的约定，并没有超额收取原告款项，也不存在退还的问题。1997年12月12日，邱少从出具欠款条时，所欠购房款为82195元，东华房地产在收取其99877元时，仅收取以购房款12195元为本金、按月利率1%计付的利息17682元；后来收取其35000元，是此前应收未收的7万元本金计付的利息及应收的办证费用，经邱少从申请后，再予以减免。三、本案邱少从的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1997年7－8月间，原告邱少从与被告煌星房地产、案外人东涂村委会签订一份《拆迁协议书》，约定煌星房地产因拆迁邱少从所有的址在丰泽街与田安路交叉路口西南侧的房屋及附属物，作价收购358548元；协议第三条约定：“被拆迁的乙方（即原告邱少从）的安置问题由乙方自行负责，甲方（即被告煌星房地产）不再支付任何费用”；协议第四条约定：“需拆迁的房屋建筑物，乙方应于1997年8月4日前搬迁腾空交给甲方验收。搬迁费、过渡费以及按期搬迁奖励按双方约定奖励乙方壹万元整”。1997年11月12日，邱少从出具一份《欠款条》给被告东华房地产，载明：“本人购买后坂新村18－A304号、贮64号，总房款242195元正。先交23万元正，余款在一个月内交清，自即日起按1%月利率计息”。同日，邱少从向东华房地产缴纳购房款3万元。另查明，上述《拆迁协议书》约定煌星房地产应支付给邱少从的拆迁补偿款358548元，煌星房地产实际支付给邱少从228548元，余款130000元，煌星房地产经邱少从同意转账给东华房地产用于缴纳邱少从所购买的后坂新村18－A304号、贮64号房产的部分购房款。2010年1月13日，邱少从本人到中信银行泉州津淮支行以现金方式往东华房地产的账户存入99877元。经各方当事人一致确认，该99877元中，82195元是后坂新村18－A304号、贮64号房产尚欠的购房款，17682元是以部分购房款12195元为基数按月利率1%计付的利息。2010年6月29日，邱少从的配偶以邱少从的名义到泉州银行海信支行，以现金方式往东华房地产的账户又存入35000元。该35000元中，一部分为上述房产办理房屋权属证书所需费用，另一部分为70000元购房款按月利率1%计付的利息经邱少从申请、东华房地产同意减免后的金额。
本院认为，关于原告邱少从诉请被告煌星房地产、东华房地产返还的第一笔款项70000元，经庭审查明的事实，该70000元为邱少从所购买的后坂新村18－A304号房屋、64号贮藏间应付购房款的一部分。邱少从主张，该70000元中的10000元为邱少从与煌星房地产签订的《拆迁协议书》约定的搬迁费、过渡费及按期搬迁奖励，另60000元为煌星房地产与邱少从口头约定在协议外另行奖励的先搬迁费50000元、租房补贴10000元；邱少从还主张，其与煌星房地产、东华房地产三方口头约定该70000元由煌星房地产直接汇付给东华房地产，用于支付邱少从向东华房地产所购买上述房产的购房款。上述邱少从主张的煌星房地产与其口头约定的协议外另行奖励款共计60000元，《拆迁协议书》中清楚载明：“被拆迁的乙方（即原告邱少从）的安置问题由乙方自行负责，甲方（即被告煌星房地产）不再支付任何费用”，现煌星房地产明确否认曾向邱少从作出该承诺，邱少从亦未能举证证明双方有该口头约定，故无法认定煌星房地产应向邱少从付还其主张的该60000元款项。至于邱少从主张的按其与煌星房地产签订的《拆迁协议书》约定，煌星房地产应向其支付的搬迁费、过渡费及按期搬迁奖励10000元，由于邱少从并未举证证明其已在约定的期限内即1997年8月4日前将房产腾空交付给煌星房地产，故无法认定协议约定的该笔款项的付款条件成就，邱少从主张煌星房地产支付该款，缺乏事实和法律依据，不予支持。而东华房地产于2010年1月13日向邱少从收取的99877元中，包括该购房款70000元，现邱少从主张据三方口头协议，该款应由煌星房地产而非邱少从向东华房地产缴纳，故东华房地产应返还该款项。但煌星房地产及东华房地产均否认有该口头约定，邱少从对此亦未能举证证明，故对其要求东华房地产退还该款项的诉请，本院亦不予支持。关于邱少从诉请煌星房地产、东华房地产返还的第二笔款项35000元，经邱少从与东华房地产共同确认，其中的一部分款项为邱少从购买的后坂新村18－A304号房屋、64号贮藏间办理房屋权属证书的费用，另一部分款项为邱少从尚欠购房款70000元应付利息减免后的金额。邱少从主张，该小区其他业主的办证费用均由东华房地产负担，东华房地产要求其自行承担该费用没有依据。但邱少从既未举证证明该小区其他业主办证费用由东华房地产承担的事实，亦未举证证明其与东华房地产之间有由东华房地产承担办证费用的约定，故其诉请东华房地产返还该费用，没有事实和法律依据，不予支持。邱少从亦主张，尚欠购房款70000元的利息，由于该70000元按约定应由煌星房地产汇付给东华房地产，故相应的利息亦应由煌星房地产承担，东华房地产收取其该部分利息应予返还。但邱少从未能举证证明其与煌星房地产、东华房地产有该约定，故该利息应由邱少从承担，其诉请东华房地产返还该利息款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，关于煌星房地产、东华房地产辩称的邱少从诉请的款项超过诉讼时效的问题，据查明的事实，第一笔70000元的付款时间为2010年1月13日，第二笔35000元的付款时间为2010年6月29日。现邱少从主张，其自2010年5、6月份开始中风导致神志不清、记忆力丧失，直至提起本案诉讼方才恢复，故本案诉求未超过法定诉讼时效。但邱少从未能提供诊治病历、医疗费票据等证据证明该事实，故对其上述主张，本院不予采纳，煌星房地产、东华房地产关于本案诉求超过诉讼时效的辩解成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回邱少从的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，减半收取1200元，由邱少从负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 徐翰毅
二〇一七年三月七日
书记员 李 宪
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE