吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1969号
上诉人（原审原告）张淑杰，女，1955年7月28日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人葛增誉，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地长春市普阳街2638号。
法定代表人尚勇，行长。
委托代理人李洪军，公司员工。
委托代理人孙葆莉，公司员工。
上诉人张淑杰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春绿园支行（以下简称农行绿园支行）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第744号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张淑杰及其委托代理人葛增誉，被上诉人农行绿园支行的委托代理人李洪军、孙葆莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑杰在原审时诉称，张淑杰原系农行绿园支行中层干部，现已退休。2000年中国农业银行总行出台《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》，该文件对农行内部职工退养的条件与程序作出了明确规定。2001年5月，农行绿园支行违反农行政策规定，在张淑杰既不符合员工退养年龄条件、又不符合退养工龄条件的情况下，采取“一刀切”的办法强行将包括张淑杰在内的大批员工按“内退”处理。农行绿园支行当时口头承诺，保留内退员工与在岗人员同等待遇，待达到退休年龄时正式办理退休手续。但农行绿园支行并未兑现承诺，不但没有落实张淑杰应当享受的工资待遇，而且压低张淑杰社保基金缴费基数，致使内退员工不仅与在岗员工工资差额巨大，退休金也比正常退休相差甚远。现张淑杰诉至法院，要求1、判令农行绿园支行补发张淑杰被迫内退期间工资差额合计220000元（自2001年5月至判决生效之日止）；2、判令农行绿园支行为张淑杰补交社会保险金差额合计17000元。3、诉讼费由农行绿园支行承担。
农行绿园支行在原审辩称，1、张淑杰主张的基础事实错误。张淑杰系于2003年经本人自愿申请内部退养，并签了内部退养协议书，其待遇按照原标准工资的85%发放生活费。为此，自2003年2月起，张淑杰开始享受内部退养待遇直至2010年8月退休为止。所以张淑杰诉称其于2001年5月开始内部退养且为农行绿园支行强制及口头承诺待遇等问题是错误的。2、张淑杰的起诉缺乏事实根据，其内部退养合法有效。双方签订内部退养协议的性质，属于对其原来的劳动合同的变更，更准确地说是一份新的劳动合同，是合法有效的。首先该合同是双方真实意思表示，张淑杰提交了申请，与农行绿园支行签订了退养协议。其次，协议签订后，农行绿园支行严格按照协议约定进行了履行，张淑杰予以接受。而且农行绿园支行每年都对生活费进行调整，累计增加的生活费比其办理内部退养时确定的生活费都高，所以张淑杰的主张不能成立。3、张淑杰的仲裁时效已过。张淑杰于2003年2月1日享受内部退养待遇，如果对其有争议，应自2003年2月1日根据当时现行有效的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定，在6个月内应当向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，张淑杰已超过仲裁时效，其起诉缺乏事实根据和法律依据，张淑杰的诉讼主张不能成立，应予驳回。
原审法院经审理查明，张淑杰系农行绿园支行职工。2003年2月10日，根据中国农业银行总行作出的《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》及农银发[2000]29号关于印发《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》的通知，张淑杰、农行绿园支行双方签订了《内部退养协议书》，协议约定自2003年2月起，张淑杰开始享受内部退养待遇并直至2010年7月退休。张淑杰2015年5月14日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年5月18日作出长劳人仲不字（2015）第049号不予受理案件通知书。张淑杰不服，向法院依法提出民事诉讼。
原审法院认为，张淑杰、农行绿园支行于2003年2月10日签订的《内部退养协议书》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为有效。虽然张淑杰认为退养协议违返了总行的规定，将不符合标准的张淑杰也纳入到了退养的范围，对此法院认为，该协议经过了农行绿园支行上级行及审批行的批准，应视为对退养协议的确认。关于张淑杰主张系被迫签订的协议，其虽提供了证人仲某某和贾某某的证言，但贾某某亦因退养问题与本案原告同时起诉，与本案存在利害关系，且上述证人证言应与其他证据相佐证，但张淑杰在庭审中并未提供其他证据，故仅凭上述证据无法证实张淑杰系被迫签订的退养协议。关于张淑杰提出的农行绿园支行及相关领导口头承诺相关待遇问题其亦未提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张淑杰并未提供确实证据以证实其作为退养职工与在职职工应享受同等待遇，故对张淑杰的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回张淑杰的诉讼请求。案件受理费10元，由张淑杰负担。
宣判后，张淑杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持张淑杰一审起诉时的全部诉讼请求，诉讼费由农行绿园支行负担。理由是：原审判决存在事实认定错误，关于内部退养协议主观上非张淑杰出于自愿，客观上违反文件规定的退养条件，应属于无效协议；原审判决存在证据采信的错误，张淑杰提供的两名证人是其当年的同事，也是被迫退养的受害者，但原审法院对证人证词一概不予采信。
被上诉人农行绿园支行二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张淑杰于2015年5月14日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁令农行绿园支行补发张淑杰被迫内退期间工资差额22万元；2.裁令农行绿园支行为张淑杰补交社会保险金差额1.7万元。张淑杰于1974年参加工作，2003年办理内退手续，《内部退养协议书》上的签字为其本人所签，该《内部退养协议书》已实际履行近十年。
本院认为，张淑杰于2003年2月10日与农行绿园支行签订内部退养协议，张淑杰认可《内部退养协议书》上的签字为其本人所签，农行绿园支行将张淑杰作为符合内部退养的职工逐级上报，上级行确认张淑杰符合退养条件予以审批，且该协议已实际履行近十年，因此《内部退养协议书》系双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法、有效。张淑杰上诉称其签订《内部退养协议书》时受到农行绿园支行单位领导的威逼、哄骗，该协议应属于无效协议，对此农行绿园支行不予认可。张淑杰并未提供充分证据证明其在签订该协议时存在被单位领导胁迫、欺诈的情形，其既未向公安机关报案又未在法定期限内申请撤销该协议，证人证言无其他证据佐证，原审不采信正确，因此张淑杰提出其受到单位胁迫而签订协议的上诉理由不能成立。故张淑杰提出农行绿园支行补发内退期间工资差额的上诉请求，本院不予支持。因社会保险费用的征缴属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，张淑杰要求农行绿园支行补缴社会保险金差额的请求，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张淑杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨 洋