浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第611号
原告：朱忠美，
委托代理人：冯传虎。
被告：卫玉兴，
被告：卫向玲，
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，
负责人：王新。
委托代理人：冯勇。
原告朱忠美与被告卫玉兴、卫向玲、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱忠美于2013年3月27日诉至本院，本院于当日立案，因被告卫玉兴、卫向玲离家外出、去向不明，本院依法组成合议庭于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告朱忠美及委托代理人冯传虎、被告平安保险公司的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。被告卫玉兴、卫向玲经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠美诉称，2011年9月27日，被告卫玉兴驾驶“浙E×××××轿车”行至长兴县雉城镇狮虎路166号处停车打开车门时，与后方直行的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告卫玉兴负事故全部责任，原告不负事故责任。“浙E×××××轿车”在保险公司参加机动车保险。嗣后，双方未能就赔偿达成协议而纠纷成诉。现诉请本院判令被告卫玉兴、卫向玲赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失80505.95元，被告平安保险公司在保险责任限额内承担理赔责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明被告卫玉兴驾驶“浙E×××××轿车”与朱忠美驾驶的电动自行车发生相撞、造成原告受伤的交通事故事实。
2、中国人民解放军第九八医院门诊病历和出院记录、医疗费用票证及费用清单。证明原告为治疗损伤发生医疗费21884.15元的事实。
3、医学情况鉴定表。证明原告误工期为6个月（不含住院）、护理期3个月的事实。
4、诊断证明书、司法鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告的损伤构成Ⅹ（十）级伤残及发生鉴定费1200元等事实。
5、收款收据及施救费发票。证明原告发生车辆修理费200元、施救费65元的事实。
6、收据若干。证明原告在住院治疗期间发生食宿费709元的事实。
7、车票若干。证明原告为治疗损伤发生交通费1000元的事实。
8、交通事故伤者家庭情况登记表及户口簿。证明原告现有父母亲及兄弟家庭关系的事实。
9、机动车登记信息和交通事故责任强制保险单。证明“浙E×××××轿车”车主为被告卫向玲及参加交强险的事实。
被告卫玉兴、卫向玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告平安保险公司对原告提交的证据1、2、4、5、8、9无异议，对证据3有异议，认为医疗机构出具的鉴定表不具有合法性和真实性；对证据6有异议，认为住院治疗期间发生食宿费不属于法律规定的赔偿项目；对证据7的真实性有异议，认为应酌情核定。
本院审查认为，原告提交的证据1、2、4、5、8、9符合有效证据的构成要件，予以确认；对证据3、7所证明的内容应结合有关标准予以确定；原告起诉已主张住院伙食补助费，故对证据6不予确认。
被告卫玉兴、卫向玲未作任何答辩，亦未提交任何证据。
被告平安保险公司辩称，原告所诉交通事故无异议。涉案机动车确在被告处参加交强险，被告愿在交强险的责任限额内承担理赔责任。原告主张的赔偿标准和数额过高，如误工期过长、交通费过高等，请求依法调整。保险公司不是侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费。
被告平安保险公司未提交任何证据。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：
2011年9月27日10时42分，被告卫玉兴驾驶“浙E×××××轿车”行至长兴县雉城镇狮虎路166号门口处，停车打开车门时，与后方直行的原告朱忠美驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告朱忠美受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告卫玉兴负事故全部责任，原告朱忠美不负事故责任。
原告朱忠美受伤后立即被送至中国人民解放军第九八医院住院治疗。经医院诊断，原告朱忠美的损伤为“左中间、外侧楔骨骨折，左足舟骨撕脱骨折”等。原告在医院住院治疗11天，至10月8日出院。原告出院后多次回医院复诊。原告朱忠美为治疗损伤共发生医疗费21884.15元。
2012年5月21日，湖州浙北司法鉴定所对原告朱忠美的损伤进行鉴定，出具鉴定意见：朱忠美因车祸致左中间、外侧楔骨骨折，左足舟骨撕脱骨折内固定术后，遗留左足弓结构破坏1／3以上，构成Ⅹ（十）级伤残。原告为此发生鉴定费1200元。
另查明，原告朱忠美的父母亲系朱建平、吴爱娥，分别出生于1950年1月、1950年12月；朱建平、吴爱娥生育一子一女，即女儿朱忠美、儿子朱其伟。
“浙E×××××轿车”登记车主为被告卫向玲，该车在被告平安保险公司参加机动车交强险，保险期限自2010年12月1日至2011年11月30日。事故发生后，被告卫玉兴为原告朱忠美垫付医疗费20484.30元。
嗣后，因原、被告对赔偿事宜发生争议，故纠纷成诉。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。
被告卫玉兴驾驶机动车开关车门影响其他车辆通行，是形成此次交通事故的全部原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；……”之规定，应负事故全部过错责任。
机动车发生交通事故造成他人损害的，由控制支配车辆的运行并享有运营利益的人承担赔偿责任。被告卫玉兴系车辆实际控制人和使用人，应对该机动车造成原告朱忠美受伤的交通事故承担赔偿责任。
对于原告朱忠美因道路交通事故受伤造成的损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。原告朱忠美在交通事故中受伤，实际已发生医疗费21884.15元，原告主张被告赔偿医疗费的诉请，合法有据，本院予以支持。原告在医院住院治疗共计11天，住院期间伙食补助费按省内出差伙食补助标准15元／天计算，计165元。原告受伤后在住院治疗及康复期间生活亦需依赖他人护理，原告主张被告支付护理费的请求，符合法律规定，本院予以支持，参照医疗情况鉴定表并结合原告的损伤，本院确定其护理期限为60天，护理费以当地护理人员从业工资标准80元／天计算，其护理费为4800元。原告受伤后确造成误工损失，原告主张误工费的诉请，合法有据，本院予以支持；依照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB／T521-2004）中“10.2.18舟、楔骨骨折120日”，结合原告住院治疗情况，本院确定其误工期限为131日，误工费以上一年度浙江省“农、林、牧、渔业”行业私营单位在岗职工年平均工资标准70.79元／天计算，误工费为9273.49元。原告的损伤为“左中间、外侧楔骨骨折，左足舟骨撕脱骨折”等，伤后营养支持有助于身体康复，原告主张营养费的诉请，合法有据，本院予以支持；结合原告的损伤情况，本院酌情确定营养期间为30日，营养费酌情按30元∕日标准计算，营养费为900元。原告受伤后为治疗赴医院就诊确有交通费用发生，其主张被告赔偿交通费的诉请，本院予以支持，结合原告的治疗及复诊情况，本院酌情确定交通费为300元。原告朱忠美因车祸所致损伤经司法鉴定所鉴定，构成个Ⅹ（十）级伤残，其主张残疾赔偿金，符合法律规定；原告朱忠美系农村家庭户，依照上一年度浙江省农村居民人均纯收入13071元／年标准，原告的伤残赔偿金为13071元／年×20年×10%﹦26142元。原告的损伤构成伤残，确已给其被扶养人生活造成一定困难，原告主张被扶养人生活费的诉请，符合法律规定，本院予以支持；原告父母亲朱建平、吴爱娥分别出生于1950年1月、1950年12月，原告主张按照上述上一年度浙江省农村居民人均年生活消费支出标准9644元／年计算，其被抚养人生活费为共计16394.8元，没有违反法律规定，本院予以支持。原告的损伤构成伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，根据原、被告所在地的平均生活水平和被告的经济承担能力，本院确定精神损害抚慰金为5000元。原告为确定其损伤的伤残程度，发生鉴定费1200元，本院予以支持。原告的电动自行车在事故中受损，其主张赔偿车辆修理费、施救费计265元，合法有据，本院予以支持。综上，原告朱忠美在道路交通事故中受伤应得赔偿医疗费21884.15元、住院伙食补助费165元、护理费4800元、误工费9273.49元、营养费900元、交通费300元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）42536.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元、车损265元，共计86324.44元。
根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”“浙E×××××轿车”在被告平安保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，被告平安保险公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即被告平安保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费4800元、误工费9273.49元、交通费300元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）42536.8元、精神损害抚慰金5000元，在财产损失限额内赔偿原告车损等265元，合计72175.29元，余额14149.15元，由被告卫玉兴承担。又因被告卫玉兴在事故发生后已为原告垫付医疗费20484.3元，扣除其应支付部分，尚余6335.15元；被告平安保险公司应当在支付原告朱忠美的赔偿款扣下6335.15元，实际支付原告65840.14元，并将扣下的6335.15元支付被告卫玉兴。因原告的损失可在涉案机动车参加的交强险的责任限额内得到赔偿，且被告卫玉兴已承担了相应的赔偿责任，故对原告主张被告卫玉兴、卫向玲赔偿其损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在“浙E188**轿车”投保的交强险的责任限额内赔偿原告朱忠美医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计65840.14元，于判决生效后十日内支付。
二、驳回原告朱忠美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，由被告卫玉兴承担。限本判决生效后七日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉明
审 判 员 庄国爱
人民陪审员 陈小勤
二〇一三年九月九日
书 记 员 李丽娟