广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初4759号
原告：吴健，男，1966年8月19日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃梓豪，广西贵诚律师事务所律师。
被告：全东源，男，1986年6月7日出生，汉族，住桂平市。
被告：全建源，男，1983年3月8日出生，汉族，住桂平市。
被告：广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地：藤县藤州镇潭东村兴隆一组80号。
法定代表人：徐承跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，广西富章律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦，组织机构代码：98349903-2。
主要负责人：甘静生，该公司总经理。
被告：覃永传，男，1985年12月5日出生，汉族，住藤县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地：藤县藤城镇西江路317号。
主要负责人：刘占奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。
原告吴健与被告全东源、全建源、广西藤县广安汽车运输有限责任公司（下称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称贵港太保公司）、覃永传、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称藤县人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴健的委托诉讼代理人唐毓阳、覃梓豪，被告运输公司的委托诉讼代理人王磊，被告藤县人保公司的委托诉讼代理人赵彬彬到庭参加诉讼；被告全东源、全建源、贵港太保公司、覃永传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健向本院提出诉讼请求：1.被告贵港太保公司、藤县人保公司分别在交强险和商业三者险责任限额内、交强险无责任限额内共同赔偿经济损失564336.72元给原告，不足部分由被告全东源、全建源、运输公司共同赔偿给原告；2.本案诉讼费由被告全东源、全建源、运输公司、贵港太保公司共同负担。事实和理由：2014年9月17日14时30分，被告全东源驾驶桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车由桂平往贵港方向行驶，至304线省道153KM＋800M处，因操作不当致使车辆失控越过道路中心线驶向左侧对向车道，车头与对向驶来由被告覃永传驾驶的桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车车身左侧发生碰撞，之后桂Ｄ×××××号车侧滑过程中，车尾又碰撞到事发前由原告驾驶停放在公路右侧非机动车道内的桂Ｒ×××××号轻型自卸货车和正在作业的公路养护人员，造成原告、××进等6人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2014）第00917011号道路交通事故认定书，认定被告全东源负本次事故全部责任，原告、××进等6人不负本次事故责任。原告曾就前期的经济损失提起诉讼，桂平市人民法院于2015年7月20日作出（2015）浔民初字第656号民事判决，对原告至2015年6月4日止的经济损失进行了判决。此后，原告继续在广西区江滨医院进行后续治疗，从2015年6月5日起至2016年8月11日止，事故还造成原告的经济损失有：1、医疗费353596.72元；2、住院伙食补助费43100元（100元／天×431天）；3、营养费21550元（50元／天×431天）；4、护理费142410元；5、医疗辅助器具费180元；6、交通费3500元；合计564336.72元。原告认为，原告在本次事故中不存在过错，不负事故责任，对于原告的损失，应由被告贵港太保公司、藤县人保公司分别在交强险和商业三者险责任限额内、交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分由被告全东源、全建源、运输公司共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告全东源、全建源未作出答辩。
被告运输公司辩称，第一，被告全东源驾驶的桂Ｄ×××××号车在被告贵港太保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险有效期限内。依照有关法律规定，对于原告的经济损失，先由被告贵港太保公司、藤县人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告贵港太保公司在商业三者险限额内赔偿。第三，对原告请求赔偿的损失提出以下意见：1、医疗费、住院伙食补助费、医疗辅助器具费由法院依法认定；2、根据相关规定，原告主张交通费应提供相关的正式票据，且没有证据证明因本次交通事故产生了交通费，故请求赔偿3500元交通费没有事实和法律依据；3、营养费过高；4、原告提供的证据不能证实护理人员是雇请护工，应按农、林、牧、渔业职工平均工资计算。综上，请求人民法院驳回原告要求本公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告贵港太保公司书面答辩称，首先，被告全东源驾驶的桂Ｄ×××××号车在本公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，前期已在交强险医疗费用限额内赔偿了10000元，死亡伤残限额内赔偿了7750.02元，商业三者险赔偿了411240.81元。因此，本公司的保险余额还有：交强险死亡伤残限额100249.98元，商业三者险限额88759.19元。本次原告主张的医疗费353596.72元在商业三者险限额内赔偿，护理费在交强险限额内赔偿。超出保险限额的损失，本公司不承担赔偿责任。其次，根据《机动车交通责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，本案诉讼费不应由本公司负担。
被告覃永传未作出答辩。
被告藤县人保公司辩称，首先，本公司承保被告覃永传驾驶的桂Ｄ×××××号车在事故中无责任，对于原告合理合法的损失，本公司仅在交强险无责任限额内（医疗费无责任限额1000元、死亡伤残无责任限额11000元、财产损失无责任限额100元）与桂Ｄ×××××号车交强险限额范围内（医疗费责任限额10000元、死亡伤残无责任限额110000元、财产损失无责任限额2000元）按比例承担赔付责任。超出交强险部分由事故责任人按责任比例承担。第一次诉讼时，本公司已在交强险无责任限额内赔偿了607.73元。其次，对原告主张的各项损失提出以下异议：1、医疗费、住院伙食补助费应根据原告提供的证据原件核对；2、交通费未提供证据，不予认可；3、营养费按法院实务判例一般为20元／天；4、医疗辅助器具费180元无异议；5、护理费应按农、林、牧、渔业职工年平均工资33983元计算。综上，恳请法院采纳本公司的上述答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。在本次事故中受伤的原告和××进以及因车辆损坏的覃永传，曾向本院提起诉讼，本院分别作出了（2015）浔民初字第656号、（2014）浔民初字第4703号、（2014）浔民初字第5949号民事判决，原告不服判决，向贵港市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）贵民三终字第132号民事判决。上述生效判决确认了以下法律事实：一、被告全东源负事故全部责任，承担全部民事责任；二、原告的经济损失计至2015年6月4日止；三、被告全建源是桂Ｄ×××××号车的实际车主，挂靠被告运输公司经营，被告全东源是被告全建源雇请的司机；四、被告贵港太保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿7750.02元，在商业三者险限额内赔偿411240.81元；五、被告藤县人保公司在交强险医疗费用无责任限额内赔偿1000元，在死亡伤残无责任限额内赔偿775元。2015年6月5日至2016年8月11日，原告继续在广西区江滨医院住院治疗，共住院431天。医嘱载明：一、加强营养；二、住院期间生活不能自理，需留陪人2名。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提供的××证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单，足以证明从2015年6月5日起至2016年8月11日止，原告共住院治疗了431天，开支了医疗费353596.72元，据此，原告请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提供的××证明书和出院记录均载明原告住院期间需要加强营养，本院酌情支持营养费8620元（20元／天×431天）。第一次起诉时，原告主张由在单位工作的亲属护理，由于原告已住院2年多时间，长期由在单位工作的人员护理是不可能的，也是不符合常理的。同时，原告提供有广西八桂女子就业服务中心江滨服务部的证明、护理人员黄美华和钟某出具的收取护理费的收据、证人钟某的证言，上述证据形成了完整的证据链，能够证明原告系雇请护工护理。因此，原告主张雇请护工护理，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员无收入或者雇请护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算”的规定，由于目前还没有统一的劳务报酬标准，故应参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资44684元计算。××证明书、入院和出院记录均载明原告住院期间需要2人护理，故应按2人计算护理费。原告虽然未提供交通费票据，但其亲属到医院探望开支交通费是必须的，根据原告居住的地址与就医医院的距离，住院的时间以及本案的实际，原告请求赔偿3500元过高，应赔偿1000元比较适当。根据原告提供的××证明书、入院和出院记录以及原告的伤情，原告主张购买辅助器具费（助行器）是必需的，本院予以支持。综上所述，按照原告的起诉请求并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费353596.72元；2、住院伙食补助费43100元（100元／天×431天）；3、营养费8620元（20元／天×431天）；4、护理费105527.69元（44684元／年÷365天×431天×2人）；5、医疗辅助器具费180元；6、交通费1000元；合计512024.41元。根据生效判决确认的事实，上述原告的损失，先由被告贵港太保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿100249.98元（110000元-7750.02元），被告藤县人保公司在交强险死亡伤残无责任限额内赔偿10225元（11000元-775元），被告贵港太保公司在商业三者险限额内赔偿88759.19元（500000元-411240.81元）。其余的312790.24元（512024.41元-100249.98元-10225元-88759.19元），由于被告全东源属于在提供劳务过程中造成他人损害，依法应由接受劳务一方即被告全建源承担赔偿责任，被告全东源不用承担赔偿责任。被告运输公司是桂Ｄ×××××号车的被挂靠人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告运输公司对被告全建源的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告全建源与被告运输公司签订的挂靠合同，虽然约定因挂靠车辆产生的民事责任，由被告全建源承担，与被告运输公司无关。但是，该合同只对合同相对人有约束力，对第三人没有约束力，而且该合同与法律相抵触。故被告运输公司主张其不应承担赔偿责任，依法不予以采纳。被告全东源、全建源、贵港太保公司、覃永传不到庭参加诉讼，自愿放弃了法律赋予的举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在承保桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失100249.98元给原告吴健；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在承保桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损88759.19元给原告吴健；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在承保桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失10225元给原告吴健；
四、被告全建源赔偿经济损失312790.24元给原告吴健；
五、被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司对被告全建源的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告吴健的其他诉讼请求。
案件受理费9442元，减半收取计4721元（原告已预交），由原告吴健负担438元，被告全建源、广西藤县广安汽车运输有限责任公司负担4283元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行贵港桂平支行营业室）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9442元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一六年十一月十五日
代书记员 冯翠兰
appoint