上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1334号
上诉人（原审原告）：杨志华，男，1977年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）:杨金官，男，1953年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）:杨文仙，女，1927年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚安，女，1968年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王瑞明，男，1967年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。
上诉人杨志华、杨金官、杨文仙与被上诉人奚安、王瑞明因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初63023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨志华、杨金官及三上诉人之共同委托诉讼代理人柴小森、李东方，被上诉人奚安及两被上诉人之共同委托诉讼代理人周龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志华、杨金官、杨文仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨志华、杨金官、杨文仙一审中的诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称系争房屋）归杨志华、杨金官、杨文仙所有。杨金官与曹某间的《卖房协议》、曹某与奚安间的《卖房协议》已经人民法院生效判决确定为无效。合同无效后，因合同取得的财产应予以返还，且奚安也无证据证明其实际支付182,400元的购房款，故依照法律规定，奚安、王瑞明应将系争房屋返还杨志华、杨金官、杨文仙，杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求依法应得到支持。
奚安、王瑞明共同辩称，不同意杨志华、杨金官、杨文仙的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨志华、杨金官、杨文仙共同向一审法院提出诉讼请求：1.判令奚安、王瑞明迁出上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋；2.判令奚安、王瑞明向杨志华、杨金官、杨文仙支付房屋使用费，自2004年4月4日起至实际迁出日止，按每月2,000元计算。
一审法院认定事实：杨金官系杨文仙与案外人陈某1之子，杨志华系杨金官之子。系争房屋系杨金官、杨志华、杨文仙与陈某1以及案外人陶某（系杨金官前妻）于1994年11月申请建造。
2004年1月9日，杨金官与案外人曹某就系争房屋签订《卖房协议》，约定杨金官以182,400元的价格将系争房屋（包括宅基地在内）卖给曹某，房屋于2004年1月9日至1月12日交给曹某由其处理等。当日，杨金官向曹某出具收到上述房款182,400元的收条。
2004年1月17日，奚安与曹某又就系争房屋签订《卖房协议》，约定曹某将系争房屋（包括宅基地使用权在内）以182,400元的价格转让给奚安等。同日，曹某出具内容为“收到房子壹拾叁万伍仟元正，收清”的收条。后王瑞明（系奚安丈夫）、奚安入住系争房屋至今。
2004年4月4日，杨金官与奚安、王瑞明就系争房屋买卖发生纠纷，并报110处理。后杨金官与奚安、王瑞明又多次就系争房屋发生纠纷。
2012年3月20日，杨志华、杨文仙及陈某1以杨金官、曹某为被告向浦东新区法院提起诉讼，要求确认杨金官与曹某就系争房屋所签订的《卖房协议》无效。该案审理中，曹某经法院公告送达未到庭参加诉讼。经审理，浦东新区法院查明：2003年11月26日，杨金官被季某1以介绍生意为名约至上海市闵行区XX路兴龙迎宾馆。后杨金官与季某1、季某2等玩“二八杠”赌博，输掉约18万元，后杨金官就该欠款出具欠条；2004年1月9日，曹某以替杨金官还掉赌债为由，在季某1协同逼迫下，杨金官与曹某就系争房屋签订了金额为182,400元的《卖房协议》，以抵赌债；另外，2005年7月，上海市奉贤区人民法院以诈骗罪分别判处季某1、季某2有期徒刑十三年、二年等刑罚，但杨金官所称的赌博事宜未在上述刑事案件中作为犯罪事实处理；2004年1月17日，曹某又将系争房屋转卖给奚安等。2012年9月7日，浦东新区法院作出（2012）浦民一（民）初字第8675号民事判决书，确认杨金官与曹某于2004年1月9日签订的《卖房协议》无效。判决后，双方当事人均未提起上诉。
2012年12月6日，杨志华、杨金官、杨文仙、陈某1向浦东新区法院起诉奚安、王瑞明，要求奚安、王瑞明迁出系争房屋，并要求奚安、王瑞明支付自2004年4月4日起至实际迁出日止按每月2,000元计算的房屋使用费。浦东新区法院于2014年5月5日判决杨金官赔偿奚安、王瑞明443,963.40元，奚安、王瑞明收到赔偿款之日起十日内迁出系争房屋将该房屋交付给杨志华、杨金官、杨文仙、陈某1，并驳回了杨志华、杨金官、杨文仙、陈某1的其余诉讼请求。后杨志华、杨金官、杨文仙、陈某1不服该案判决，提起上诉。2014年10月11日，上海市第一中级人民法院裁定将该案发回重审。
陈某1于2014年10月17日过世。其妻子汤某及两人所生之子陈某2、陈某3向浦东新区法院出具声明书，表示放弃对陈某1在系争房屋中遗产份额的继承，亦不参加与陈某1及系争房屋有关的任何诉讼。2015年6月18日，浦东新区法院重新审理后作出（2014）浦民一(民)重字第39号民事判决，认为该案中曹某与奚安就系争房屋所签订的卖房协议并未被确认无效，因此杨志华、杨金官、杨文仙坚持以排除妨害为由要求奚安、王瑞明迁出系争房屋并支付房屋使用费并无事实和法律依据，故判决驳回了杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求。该案判决后，杨志华、杨金官、杨文仙不服判决，提起上诉，2015年11月2日，上海市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
2015年11月26日，杨志华、杨金官、杨文仙向浦东新区法院提起诉讼，要求确认奚安与曹某2004年1月17日签订的系争房屋的《卖房协议》无效，并要求奚安将系争房屋返还给杨志华、杨金官、杨文仙。之后，杨志华、杨金官、杨文仙撤回要求奚安将系争房屋返还给杨志华、杨金官、杨文仙的诉请，仅要求确认上述卖房协议无效。2016年6月17日,浦东新区法院作出（2015）浦民一(民)初字第43432号民事判决，确认奚安与曹某于2004年1月17日签订的关于系争房屋买卖的《卖房协议》无效。
一审法院认为，杨志华、杨金官、杨文仙主张2004年4月4日奚安、王瑞明强行撬门入住系争房屋，故奚安、王瑞明属强占系争房屋，为此要求奚安、王瑞明迁出系争房屋并支付房屋使用费。但本案庭审中当事人的陈述、双方的举证质证，仅能反映当日系争房屋中杨金官与奚安等发生纠纷。本案系争房屋先由杨金官出卖给曹某，再由曹某转让给奚安，因此，奚安、王瑞明系基于奚安与曹某就系争房屋所签订的卖房协议而入住系争房屋，并非强行侵占。杨志华、杨金官、杨文仙所称的奚安、王瑞明强行侵占房屋的事实与生效判决已经认定的事实不符，也有违常理，不予采信。相反，奚安、王瑞明陈述的系从杨金官处取得钥匙入住房屋的事实经过更符合常理。
民事活动应当遵循诚实信用原则，农村宅基地房屋买卖的相关法律制度不尽完善，实际处理中更应本着尊重现状、维持稳定的原则。且合同无效不同于没有合同，合同效力的认定不改变当事人之间的法律关系性质。
综上所述，杨志华、杨金官、杨文仙以奚安、王瑞明强占系争房屋为由提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后于2017年10月30日作出判决：驳回杨志华、杨金官、杨文仙的诉讼请求。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由杨志华、杨金官、杨文仙共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于奚安与曹某间签订的《卖房协议》，奚安、王瑞明自2004年起长期居住使用系争房屋。杨志华、杨金官、杨文仙虽主张奚安、王瑞明系强行侵占系争房屋，但其提供的证据不足以证明其主张。奚安与曹某间签订的《卖房协议》虽被认定为无效，但奚安、王瑞明长期居住使用系争房屋的事实应予以尊重，故基于诚实信用原则及公平合理的民事基本原则，杨志华、杨金官、杨文仙要求奚安、王瑞明迁出系争房屋并支付占有使用费的诉讼请求，本院同样予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人杨志华、杨金官、杨文仙的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,100元,由上诉人杨志华、杨金官、杨文仙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……