安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00214号
上诉人（原审被告）：安徽海兴生态科技有限公司。
法定代表人：张安斌，该公司总经理。
委托代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：彭飞，安徽金亚太律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：施继忠，男，1966年8月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王丽，安徽智立律师事务所律师。
委托代理人：李川，安徽智立律师事务所律师。
原审被告：朱庆贵，曾用名朱琴桂，女，1964年10月22日出生，汉族，现住安徽省合肥市。
上诉人安徽海兴生态科技有限公司与被上诉人施继忠、原审被告朱庆贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00354号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。安徽海兴生态科技有限公司的委托代理人陈德华，施继忠的委托代理人王丽，朱庆贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽海兴生态科技有限公司于2010年10月承建亳州市建设投资公司亳州市南部新区拆迁安置小区A区53#-56#楼工程，在施工过程中安徽海兴生态科技有限公司以购买混凝土用于工程建设为由，于2011年5月27日委派朱琴桂向施继忠借款30万元，并由海兴公司项目部和朱琴桂向施继忠出具借条一张，内容为：“今借到施继忠人民币叁拾万元整（300000元），用于南部新区53#-56#楼给众诚混凝土钱，借款人朱琴桂20**年5月27日”并加盖安徽海兴生态科技有限工程亳州市南部新区拆迁安置小区A53#、54#、55#、56#工程六段项目部印章。当日，朱琴桂将该30万元，打入亳州市众成混凝土有限责任公司，用于购买南部新区53#-56#楼的工程用料。该借款30万元，经催要2013年2月5日偿还2万元，下余28万元未还。另查明朱琴桂并非安徽海兴生态科技有限公司正式员工。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告借原告款30万元的事实清楚，但两被告的争议焦点是谁来清偿下余28万元借款，诉讼中被告朱琴桂已提交证据证明该借款已打入众诚混凝土公司用于53#-56#的工程建设中，被告安徽海兴生态科技有限公司主张该款应由朱琴桂及其丈夫施继国清偿，因为施继国与海兴公司签定了内部承包协议。协议约定53#-56#按前期工程由施继国承包，安徽海兴生态科技有限公司已将前期工程款打入施继国妻子朱琴桂的账目上，该借款理应由朱琴桂支付。原审认为，作为原告施继忠借出30万元给安徽海兴生态科技有限公司在工程的项目部，项目部在借条上盖章确认，该章由项目部负责人张宇水保管。其行为能够代理安徽海兴生态科技有限公司。对于原告施继忠来讲，安徽海兴生态科技有限公司与施继国属内部事宜，怎么与施继国承包，怎么与施继国结算，均与原告施继忠无关，两被告均有责任清偿对施继忠的借款。但从本案案情分析，朱琴桂将借来的30万元已打入亳州市众成混凝土有限责任公司，用于53#-56#工程建设中，朱琴桂并非安徽海兴生态科技有限公司内部承包人，与该工程也无法律关系，只是起个经手人作用。该30万元借款，已还2万元，下余28万元应由安徽海兴生态科技有限公司予以清偿。诉讼中原告要求被告支付借款利息因借款时未约定利息，故对利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告安徽海兴生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告施继忠借款28万元。二、驳回原告施继忠对被告朱琴桂的诉讼请求。案件受理费5500元，由被告安徽海兴生态科技有限公司负担。
安徽海兴生态科技有限公司不服一审判决，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回施继忠对上诉人的诉讼请求或将本案裁定发回重审及由其承担诉讼费用。理由为：1、一审程序违法。一审判决不管是以简易程序还是普通程序审理，均违反了我国《民诉法》关于审限的规定，自2014年1月22日立案，2014年4月14日开庭，而原审送达给安徽海兴生态科技有限公司判决书的时间是2014年10月16日，显属程序违法。2、一审判决事实认定错误。①上诉人从未向被上诉人施继忠借过任何款项，也未授权或者委托任何人向被上诉人施继忠借款；②本案的被上诉人施继忠与原审被告朱琴桂具有特殊的关系，即被上诉人施继忠与原审被告朱琴桂的丈夫施继国系兄弟关系。该《借条》不具有真实性，况且被上诉人提供的证据也不能证实其在2011年5月27日借款30万元给朱琴桂。③2012年6月29日，上诉人与施继国就前期工程的债权债务作了明确约定：双方一致同意解除挂靠关系，后期工程由上诉人接手施工。在《补充协议》的第三条明确约定“施继国承诺在本协议签字生效前，其为该工程自行投入的资金不要海兴公司偿还，自愿放弃向上诉人或者第三方主张任何权利”。现朱琴桂辩称该款系为上诉人代借，与该条约定明显不符。④前期的工程款，上诉人在扣除税款、技术服务费等费用后全部汇入朱琴桂的账户。3、一审判决认定上诉人在亳州市的工程项目部，项目部在借条上盖章确认，该章由项目部负责人张宇水保管严重违背事实。在《借条》加盖的项目部印章系在与施继国解除挂靠关系之前加盖的，该印章之前一直由施继国保管。况且该章系项目部的印章，并非上诉人公司的印章或财务专用章，也没有项目经理张宇水签字予以认可。4、一审判决认定“朱琴桂将借来的30万元打入亳州市众成混凝土有限责任公司53#-56#工程建设中……只是起个经手人作用……下余28万元应由海兴公司予以偿还”，上诉人认为该认定错误：①《借条》系朱琴桂所书写，其从法律上讲其是借款当事人之一，况且无任何证据证明上诉人委托其向被上诉人借款；②朱琴桂没有向法庭提供任何证据可以证实其主张。因此，朱琴桂并非起经手人作用，其实为借款的当事人之一。5、一审判决适用法律错误。根据我国《合同法》的规定，合同具有相对性，除法律特别规定外，依法应当由合同的当事人承担合同的权利和义务，而在涉案的民间借贷合同中，上诉人不是合同的当事人。
施继忠二审答辩称：1、一审程序合法。原审是按照普通程序审理的，程序合法。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
朱庆贵二审答辩称：是项目部经理让我去借钱，我去借了，项目部盖的有章，安徽海兴生态科技有限公司让我去借的钱，钱直接打给混凝土公司了，要求维持原判。
二审期间经审查，对原审双方当事人所举证据的认证意见同原审，对原审查明的事实予以确认。二审中安徽海兴生态科技有限公司新举证项目印章移交证明一份，证明项目部印章原由施继国保管，是在2012年7月27日后交由施晓峰保管。该证据当庭交代由双方三日后通知施继国到庭核实，施继国未来核实，安徽海兴生态科技有限公司虽举证但未将该证据原件或复印件提交，对该证据不作认定。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1、原审程序是否违法？2、原审认定事实是否错误？包括：安徽海兴生态科技有限公司与施继忠之间是否存在借款关系？朱庆贵的行为应如何认定？安徽海兴生态科技有限公司在借条上加盖项目部印章的行为应如何认定？安徽海兴生态科技有限公司应否承担还款责任？3、原审适用法律是否正确？
本院认为：一、安徽海兴生态科技有限公司认为原审审理超审限。经查阅原审卷宗，原审立案时间是2014年1月22日，2014年4月14日开庭，2014年5月10日制发判决书，而原审送达给安徽海兴生态科技有限公司判决书的时间是2014年10月21日，未见延期审理审批手续及原审法官关于送达的说明。按照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第十条规定“人民法院判决书宣判、裁定书宣告或者调解书送达最后一名当事人的日期为结案时间”，原审结案时间应是2014年10月21日，原审按照2014年5月10日的判决书署明的日期作为结案日期报结案件不妥，因此，原审法院审理超审限。
二、根据2011年5月27日借条载明内容来看，该借款30万元的用途是支付南部新区53#-56#楼混凝土款，借条上署名的借款人为朱琴桂，即朱庆贵，并加盖有安徽海兴生态科技有限公司的项目部印章。因此，从借条形式上来看，借款人应为朱琴桂和安徽海兴生态科技有限公司的该工程项目部。又因该工程项目部是安徽海兴生态科技有限公司设立的临时分支机构，应以设立该分支机构的法人为当事人，因此，安徽海兴生态科技有限公司应为本案借款合同当事人。
安徽海兴生态科技有限公司称其与施继国、朱庆贵夫妻存在挂靠关系，工程项目初始由施继国按照项目经理内部承包责任制负责该项目，后因施继国又转包给卓林国，双方遂解除挂靠关系，并协议约定施继国自行投入的资金不要安徽海兴生态科技有限公司偿还，前期工程款安徽海兴生态科技有限公司在扣除税款、技术服务费等费用后也全部汇入朱琴桂的账户，因此，该借款应由施继国朱琴桂偿还。本院认为，安徽海兴生态科技有限公司所述的其与施继国、朱琴桂之间的关系，系其公司内部管理关系。朱琴桂在借款时加盖有安徽海兴生态科技有限公司的项目部印章，且写明用于支付混凝土款；另，从施继国移交给施晓峰的单据目录来看，该笔2011年5月27日的30万元借款收据以“众成混凝土公司借款单”的名目列明在移交单据目录里，安徽海兴生态科技有限公司的施晓峰接收了该笔借款收据的移交。因此，朱庆贵的借款行为应认定其是以安徽海兴生态科技有限公司的该工程项目部的名义对外作出的行为，而不应认定为其个人行为。安徽海兴生态科技有限公司既是借款借条上写明的借款人，又是实际上的借款使用人，原审判决由其承担偿还借款的责任并无错误。
三、原审认定安徽海兴生态科技有限公司为借款合同当事人并承担本案所涉借款的偿还责任，不违反有关合同相对人承担合同权利和义务的法律规定，安徽海兴生态科技有限公司认为原审适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上，原审虽然存在超审限审理，但不属于严重违反法定程序，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由安徽海兴生态科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 彭 亮
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年三月十日
书 记 员 张宇楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。