江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1621号
上诉人（原审被告）周小平，女，1979年2月22日生，汉族，东台市公安局交巡大队职工。
被上诉人（原审原告）高群，男，1961年11月14日生，汉族，东台市公安局干警。
委托代理人陈爱平、陈超，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱巍，男，1979年10月25日生，汉族，居民。
上诉人周小平因与被上诉人高群、钱巍确认夫妻共同债务纠纷一案，不服东台市人民法院(2012)东民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月17日，被告钱巍以经营服装为由向东台市农村信用合作联社东台信用社申请个体短期贷款50000元，并于同日与东台市农村信用合作联社东亭信用社签订东信联保个借字[2006]第46号《保证担保借款合同》1份，约定贷款种类为短期，借款用途为购货，借款本金50000元，贷款利率7.83‰，借款期限从2006年1月17日至2006年5月10日，结息方式为利随本清；由原告高群为其承担连带担保责任。
因此次借款50000元归还困难，被告钱巍于2006年6月30日再次以经营服装为由，向东台市农村信用合作联社东亭信用社申请将所借50000元贷款清降2000元，续借48000元，仍然作为个体短期贷款；并于同日与东台市农村信用合作联社东亭信用社签订东信联保个借字[2006]第468号《保证担保借款合同》1份，约定贷款种类为短期，借款用途为购货，借款本金48000元，贷款利率8.10‰，借款期限从2006年6月30日至2006年10月10日，结息方式为利随本清；仍由原告高群为其承担连带担保责任。
因被告钱巍货款未能回笼，此次借款48000元归还困难，钱巍于2006年10月31日第三次以经营服装为由，向东台市农村信用合作联社东亭信用社申请结清利息，续借48000元；仍然作为个体短期贷款；并于同日与东台市农村信用合作联社东亭信用社签订东信联保个借字[2006]第905号《保证担保借款合同》1份，约定贷款种类为短期，借款用途为购货，借款本金48000元，贷款利率8.37‰，借款期限从2006年10月31日至2006年11月3日，结息方式为利随本清；仍由原告高群为其承担连带担保责任。
因经营亏损归还困难，被告钱巍于2006年11月30日第四次以经营服装为由，向东台市农村信用合作联社东亭信用社申请将所借48000元贷款清降500元，续借47500元，仍然作为个体短期贷款；并于同日与东台市农村信用合作联社东亭信用社签订东信联保个借字[2006]第1025号《保证担保借款合同》1份，约定贷款种类为短期，借款用途为购货，借款本金48000元，贷款利率8.37‰，借款期限从2006年11月30日至2007年1月5日，结息方式为利随本清；仍由原告高群为其承担连带担保责任。
因被告钱巍和担保人高群逾期未履行还款义务，东台市农村信用合作联社诉来一审法院请求裁判，一审法院于2007年5月18日作出（2007）东民二初字第268号民事判决书，判决被告钱巍归还东台市农村信用合作联社借款本金47500元及利息，该案被告高群对被告钱巍的上述还款义务承担连带偿还责任。
（2007）东民二初字第268号民事判决书生效后，该案被告钱巍、高群又未履行还款义务，东台市农村信用合作联社向一审法院申请强制执行，该案被告高群于2010年7月22日向东台市农村信用合作联社代偿被告钱巍的借款本息合计51000元；并于2010年7月26日与东台市农村信用合作联社就（2007）东民二初字第268号民事判决书的执行达成和解协议，内容如下：“一、高群一次性代偿合计51000元，其中本金47500元，利息3500元。二、高群将代偿款51000元交东台市信用联社后，东台市信用联社承认高群为钱巍的借款担保履行完毕，剩余债务由东台市信用联社向借款人钱巍追偿，与高群无关。”此后，被告钱巍归还原告高群4000元，仍欠47000元未还。
2011年6月19日，原告高群向一审法院提起诉讼，向被告钱巍行使追偿权，一审法院依法予以立案受理，案号为（2011）东商初字第0651号（原告高群与被告钱巍担保追偿权纠纷案）。2011年8月4日，作出（2011）东商初字第0651号民事判决书，判决被告钱巍偿还原告高群47000元，同时支付利息（从2011年1月1日起至该判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
又查明，2012年3月1日、2012年4月17日，东台市农村信用合作联社东台信用社出具2份情况说明，证明被告钱巍为经营服装于2006年1月17日向东台市农村信用合作联社东亭信用社借款50000元，约定到期日为2006年5月10日；期满时被告钱巍未按期还本付息，原东亭信用社经被告钱巍申请为其办理降本还息手续，首期降本2000元，于2006年6月30日转据48000元，期限从2006年6月30日至2006年10月10日。因被告钱巍经济困难，东台市农村信用合作联社据其申请付息转据48000元，期限为2006年10月31日至2006年11月3日；第三期被告钱巍还本500元，于2006年11月30日转据47500元，期限为2006年11月30日至2007年1月5日。上述借款及转据的保证人均为原告高群。（后因信用社业务调整，城区贷款集中至东台信用社办理。）
被告钱巍与被告周小平曾是夫妻关系，但于2006年6月29日协议离婚，离婚协议书中约定：“甲（被告钱巍）乙（被告周小平）双方婚姻存续期间债权、债务由甲方负责承担，与乙方无关。”
2012年3月29日，原告高群曾因本案纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院依法立案受理，案号为（2012）东民初字第0544号（原告高群与被告钱巍、周小平确认夫妻共同债务纠纷案），后于2012年11月19日申请程序撤诉，一审法院依法裁定准许。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人对自己主张的事实以及诉讼请求应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，依法承担不利后果。原告高群主张（2011）东商初字第0651号民事判决书中确定的该案被告钱巍所欠原告高群债务47000元及相关利息（从2011年1月1日起至该判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）是被告钱巍与被告周小平夫妻关系存续期间的共同债务，经审查，根据原告当庭提供证据，可以认定该债务47000元及相关利息的最初来源是被告钱巍于2006年1月17日以经营服装为由向东台市农村信用合作联社东亭信用社所借个体短期贷款50000元；此后被告钱巍分别于2006年6月30日、2006年10月31日、2006年11月30日降本付息续借，一直延续至（2011）东商初字第0651号民事判决书中确认的该案被告钱巍所欠原告高群债务47000元，其间继续贷款和担保的手续时间及借款数额均首尾衔接，未有间断，依法应予确认（2011）东商初字第0651号民事判决书中确定的该案被告钱巍所欠原告高群债务47000元及相关利息最初发生于2006年1月17日，即属于被告钱巍与被告周小平夫妻关系存续期间的共同债务。
关于被告周小平提出的（2011）东商初字第0651号民事判决书中确认该案被告钱巍向东台市农村信用合作联社借款47500元的时间是2006年11月30日，而不是原告高群于本案中诉称的2006年1月17日的问题，经审查，（2011）东商初字第0651号民事判决书查明认定该案被告钱巍于2006年11月30日向东台市农村信用合作联社借款47500元的事实，是就该案讼争标的47500元债务所作的事实认定，并无必要就该47500元债务的来源作进一步的事实调查和确认。本案中，根据证据依法确认47500元债务和相关利息最初发生于2006年1月17日，与（2011）东商初字第0651号民事判决书查明认定的事实及实体判决并无矛盾相悖。故对被告周小平的以上辩解意见，依法不予采纳。
关于被告周小平提出的被告钱巍的所借50000元贷款不是用于家庭经营，其对此并不知情，亦无对原告高群偿还此款的义务的问题，经审查，有原告高群当庭提供的《个体贷款申请、调查、审批表》盖章复印件4份（东信联保个借字[2006]第46号、第468号、第905号、第1025号）、《保证担保借款合同》盖章复印件4份（东信联保个借字[2006]第46号、第468号、第905号、第1025号）均证明了被告钱巍所借50000元贷款用于服装经营，其贷款手续完整，程序合法，依法应予采信以上证据；对被告周小平的以上辩解意见，依法亦不予采纳。被告钱巍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担可能对己不利的法律后果。遂判决：（2011）东商初字第0651号民事判决书中确定的该案被告钱巍所欠原告高群债务47000元及相关利息（从2011年1月1日起至该判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）是被告钱巍与被告周小平夫妻关系存续期间的共同债务。案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告钱巍、周小平共同负担。
上诉人周小平不服上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人高群在一审中提供的四份借款合同，是各自独立用途的借款，都属于“以贷还贷”，不存在2006年6月30日之后的三次次借款是由2006年1月17日借款所延续形成的事实。故一审法院认定(2007)东民二初字第268号民事判决书中判定的债务是由钱巍于2006年1月17日向东台市农村信用合作社的借款延续而来的依据不足。东台信用社出具的两份情况说明与钱巍每次借款时形成的借款用途等原始资料相互矛盾，不能证明钱巍的后三次借款均是降本还息转据而成，不具有证明力。上诉人与钱巍在婚姻关系存续期间，从未做过服装等经营，也不知道钱巍向东台市农村信用合作社四次借款，该借款钱巍也未用于家庭支出，该债务不是夫妻共同债务。一审法院判决损害了上诉人的合法权益，明显错误。恳请二审法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为（2011）东商初字第0651号民事判决书中确定的钱巍所欠高群债务47000元及相关利息是否系钱巍与上诉人周小平夫妻关系存续期间的共同债务。因钱巍于2006年1月17日以经营服装为由向东台市农村信用合作联社东亭信用社所借个体短期贷款50000元，由被上诉人高群担保属实；该借款逾期后，借款人钱巍及担保人高群均未还款。后三方分别于2006年6月30日、2006年10月31日、2006年11月30日三次以降本付息的方式续借，并分别签订了《保证担保借款合同》，从三份《保证担保借款合同》能够反映出继续贷款和担保的手续时间及借款数额均首尾衔接，未有间断，直到东台市农村信用合作联社起诉被告钱巍及高群[（2007）东民二初字第268号]，高群作为担保人，在履行（2007）东民二初字第268号民事判决义务后，提起追偿权诉讼[（2011）东商初字第0651号]，结合东台市农村信用合作联社东台信用社出具2份情况说明，可以认定（2011）东商初字第0651号中确定的债务发生于2006年1月17日，当时钱巍与周小平夫妻关系仍然存续，上诉人周小平未能提供该债务不属于夫妻共同债务的相应证据，故一审法院据此认定该债务属于钱巍与周小平夫妻关系存续期间的共同债务并无不当。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周小平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一三年十二月十五日
书 记 员 丁 莉