wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初769号
原告陕县农村信用合作联社
法定代表人亢鹏博，董事长。
住所地：陕州区陕州大道中段南侧
委托代理人严林。
被告马来喜，男，汉族，生于1958年12月7日。
被告张改朵，女，汉族，生于1959年10月4日，系马来喜妻子。
被告马江，男，汉族，生于1986年4月7日，系被告马来喜儿子。
被告赵淑拉，女，汉族，生于1987年12月4日，系马江妻子。
原告陕县农村信用合作联社（以下简称陕县信用社）诉被告马来喜、张改朵、马江、赵淑拉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕县信用社委托代理人严林到庭参加了诉讼，被告马来喜、张改朵、马江、赵淑拉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陕县信用社诉称：2010年3月15日，被告马来喜以购挖掘机为借款用途，向原告的下属机构柴洼信用社借款80万元，由被告马来喜位于三门峡市虢国路六街坊5号院1号楼1单元3层东户（房屋所有权人张改朵，共有人马来喜）和被告马江位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊5号楼2单元17层05号（房屋所有权人马江，共有人赵淑拉）的房屋共同抵押，贷款期限24个月（2013年10月15日至2015年10月8日），借款到期后，经柴洼信用社信贷人员多次催收，利息清止2015年10月21日，借款本金及利息，被告至今未还，现请求依法判令四被告偿还原告借款本金80万元及利息52393.53元（利息计算至2016年3月21日），2016年3月21日以后的利息在合同期限内按借款合同利率计算，逾期按借款合同上浮50%计算至款付清之日止。
被告马来喜、张改朵、马江、赵淑拉在法定答辩期内未向本院提交答辩状，亦未到庭。
原告陕县信用社提供的证据：1、借款申请书；2、借款借据；3、柴洼信用社（个人）信贷业务申请书；4、马来喜借款承诺书；5、借款人家属承诺书；6、马来喜、张改朵、马江、赵淑拉身份证复印件及户口本复印件、马江与赵淑拉结婚证复印件；7、担保人马江承诺书、赵淑拉抵押贷款承诺书、马江与赵淑拉抵押物共有人承诺书、张改朵抵押物承诺书、马来喜与张改朵抵押物共有人承诺书；8、马来喜个人借款合同；9、抵押合同书及房屋他项权证；10、两套房屋的房产证复印件、估价报告、两套房屋的估价报告；11、汤晓琼购房协议、汤晓琼订购房屋证明、汤晓琼与马来喜的转让协议、崔秋云购房协议、崔秋云订购房屋证明、崔秋云与马来喜转让房屋协议；马来喜证明。上述证据1-11欲证实1、原告向被告马来喜发放借款80万元。2、被告张改朵将自己所有的位于三门峡市虢国路六街坊5号院1号楼1单元3层东户的房屋抵押给银行并取得了共有人马来喜的同意，被告马江将自己所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊5号楼2单元17层05号房屋抵押给银行，并取得了共有人赵淑拉的同意，上述两套房屋共同担保银行对被告马来喜的债权。
被告马来喜、张改朵、马江、赵淑拉未向本院提供证据。
经审理查明：2013年9月3日，被告马来喜以购挖掘机为由，向原告的下属机构柴洼信用社递交信贷业务申请书，申请贷款80万元；被告马来喜的妻子张改朵向原告出具了“借款人家属承诺书”，承诺接受原告与被告马来喜签订的个人保证借款合同条款约束，并与被告马来喜共同承担该笔借款的偿还义务；被告马江向柴洼信用社递交抵押贷款承诺书一份，表明自愿将三门峡市湖滨区虢国路二街坊5号楼2单元17层05号房产作为其父亲马来喜在信用社借款80万元的抵押，并承担连带责任。同时，被告马江的妻子赵淑拉向柴洼信用社出具了“抵押物家属承诺书”。2013年10月15日，被告马来喜与构柴洼信用社签订了个人保证借款合同，约定贷款80万元，期限24个月（自2013年10月15日至2015年10月8日止），月利率8.61‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时还约定了合同项下的贷款本金、利息，被告张改朵承诺将与被告马来喜共同承担偿还义务，被告马江承诺承担连带责任。同日，原告与被告张改朵、马江签订了抵押合同，并办理了房屋他项权证。合同签订后，原告依约贷款80万元给被告马来喜，被告马来喜、张改朵、马江均在借款借据上签名、捺指印。合同履行期间，被告马来喜将利息清止2015年10月21日。之后，经原告多次催收，四被告至今未归还原告借款本金及利息。原告遂起诉来院，请求处理。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告马来喜签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定全面履行了义务，被告马来喜未按合同约定履行还款义务，被告张改朵、马江亦未履行保证担保义务，其行为实属违约，依法应按合同约定向原告归还借款本息并承担连带保证责任和违约责任。原告要求被告张改朵、马江偿还被告马来喜借款80万元及利息的请求，本院予以支持。关于原告要求被告赵淑拉偿还被告马来喜借款本金及利息的请求，因被告赵淑拉只是作为马江配偶的身份向原告出具了借款人家属承诺书，并未承诺作为保证人，原告亦未向本院提供其作为保证人的其他证据，故被告赵淑拉不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马来喜、张改朵共同偿还原告陕县农村信用合作联社借款本金800000元及利息（自2015年10月22日起按约定月利率8.61‰及逾期上浮50%计算至本判决书限定的当事人履行债务之日止）。款限本判决生效后十日内付清。
二、被告马江对上述被告马来喜应承担的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陕县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12324元减半收取6162元，由被告马来喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵春芳
二〇一六年六月十七日
书记员 王海滨
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初21240号
原告：杨金凤，女，1953年7月4日出生。
被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。
法定代表人：时念洋，董事长。
委托代理人：武颖，女，该公司办公室副主任。
原告杨金凤与被告北京市亿隆实业股份有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后,依法进行了审理。
杨金凤向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告2010-2015年度五年煤火费补贴2000元、2015-2016年度自采暖补贴900元。事实和理由：原告系被告单位退休职工。原告现住房为北京市东城区桃杨路三条8号，系平房，2010-2015年每年报销煤火费补贴400元，2015-2016年度采用清洁能源分户自采暖供热方式。原告认为，根据北京市政府相关文件规定，被告应于每个供暖季支付原告供暖补贴，但被告拒不支付。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院，诉如所请。
本院认为,根据《最高人民法院关于修改<民事案件案由规定>的决定》,福利待遇纠纷案由隶属劳动争议案由项下。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，杨金凤已退休，其主张北京市亿隆实业股份有限公司给付自采暖补贴的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告杨金凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一六年十二月十二日
书记员 魏 志
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初21240号原告：杨金凤，女，1953年7月4日出生。被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。法定代表人：时念洋，董事长。委托代理人：武颖，女，该公司办公室副主任。原告杨金凤与被告北京市亿隆实业股份有限公司福利待遇纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后,依法进行了审理。杨金凤向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告2010-2015年度五年煤火费补贴2000元、2015-2016年度自采暖补贴900元。事实和理由：原告系被告单位退休职工。原告现住房为北京市东城区桃杨路三条8号，系平房，2010-2015年每年报销煤火费补贴400元，2015-2016年度采用清洁能源分户自采暖供热方式。原告认为，根据北京市政府相关文件规定，被告应于每个供暖季支付原告供暖补贴，但被告拒不支付。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。原告不服，故诉至法院，诉如所请。本院认为,根据《最高人民法院关于修改的决定》,福利待遇纠纷案由隶属劳动争议案由项下。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院应当受理的劳动争议案件。本案中，杨金凤已退休，其主张北京市亿隆实业股份有限公司给付自采暖补贴的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告杨金凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一六年十二月十二日书记员  魏 志
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0322刑初62号
公诉机关郧西县人民检察院。
被告人白某，农民。因犯破坏电力设备罪，于2003年5月30日被河南省平顶山市石龙区人民法院判处有期徒刑九年。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月24日被郧西县公安局刑事拘留，2016年1月29日经郧西县人民检察院批准逮捕，郧西县公安局于同日执行逮捕。现羁押于郧西县看守所。
郧西县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郧西县人民检察院指派代检察员柯雪峰出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郧西县人民检察院指控：2015年10月至12月期间，被告人白某先后在郧西县景阳乡天池垭村、兰滩口村盗窃当地村民祝某、秦某、兰某、柯某、胡某的香烟、芝麻、食用油、母鸡、山羊等财物。经郧西县价格认证中心鉴定，涉案的香烟、母鸡、羊肉等财物价值人民币4339元。具体犯罪事实如下：
1、2015年10月9日晚，被告人白某趁郧西县景阳乡天池垭村3组村民祝某小卖部无人之际，进入小卖部后将货架上香烟及抽屉里100元现金盗走；
2、2015年12月上旬，被告人白某趁郧西县景阳乡天池垭村3组村民秦某家中无人之际，采取翻窗入室的方法进入秦某家中，将其家中121斤芝麻、芝麻油、花生油、菜籽油及125元现金盗走；
3、2015年12月18日晚，被告人白某携带一床被罩到郧西县景阳乡天池垭村3组村民柯某家，将鸡笼里10只母鸡装在被罩内盗走；2015年12月20日凌晨，被告人白某采用同样的方法将郧西县景阳乡天池垭村4组村民兰某家鸡笼里2只母鸡盗走；
4、2015年11月22日晚，被告人白某携带事先准备好的胶带及建筑用安全绳到郧西县景阳乡兰滩口村3组村民胡某家，将胡某羊圈里的一只山羊盗走。
公诉机关认为，被告人白某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人白某辩称：对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，但是我不构成累犯，我因犯破坏电力设备罪，于2003年5月30日被河南省平顶山市石龙区人民法院判处有期徒刑九年，在服刑期间被减刑三年，于2008年10月13日被释放，请求对我从轻处罚。
经审理查明：2015年10月至2015年12月，被告人白某先后在郧西县景阳乡天池垭村、兰滩口村盗窃个体户祝某及村民秦某、兰某、柯某、胡某的香烟、芝麻、食用油、母鸡、山羊等财物及现金225元。经郧西县价格认证中心鉴定，涉案的香烟、母鸡、羊肉等财物价值人民币4339元。具体犯罪事实如下：
1、2015年10月9日晚，被告人白某趁郧西县景阳乡天池垭村3组个体户祝某商店无人之际，进入商店将货架上15条香烟及抽屉里100元现金盗走；
2、2015年11月22日晚，被告人白某携带事先准备好的胶带及建筑用安全绳到郧西县景阳乡兰滩口村3组村民胡某家，将胡某家羊圈里的一只山羊盗走并宰杀；
3、2015年12月8日晚，被告人白某趁郧西县景阳乡天池垭村3组村民秦某家中无人之际，折掉秦某家外墙土砖进入秦某家中，将秦某家中121斤芝麻、10斤芝麻油、8斤花生油、10斤菜籽油及125元现金盗走；
4、2015年12月18日晚，被告人白某携带一床被罩到郧西县景阳乡天池垭村3组村民柯某家，将柯某家鸡笼里10只母鸡盗走；2015年12月20日凌晨，被告人白某采用同样的方法将郧西县景阳乡天池垭村4组村民兰某家鸡笼里2只母鸡盗走。
案发后，郧西县公安局景阳派出所追缴了四只羊腿42斤，一块羊油5.8斤，芝麻121斤，并予以保全。
认定上述事实的证据如下：1、接警和受、立案材料；2、被害人祝某、胡某、秦某、柯某、兰某的陈述；3、证人张某、陈某等人的证言；4、办案说明、证据保全清单、刑事判决书、户籍证明等书证；5、郧西县价格认证中心价格鉴定意见书；6、检查笔录、现场图及照片；7、视听资料；8、被告人白某的供述与辩解。
上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告人白某以非法占有为目的，多次盗窃、入户盗窃，且数额较大的行为，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人白某因犯破坏电力设备罪，于2003年5月30日被判处有期徒刑九年被释放的证明，公诉机关未能提供，本院无法认定被告人白某犯破坏电力设备罪被释放的时间，从而无法认定被告人白某在本案中构成累犯。被告人白某犯罪后，能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且部分财物被追缴，减少了被害人的损失，依法可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年12月23日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳清结。）
二、被追缴的四只羊腿42斤，一块羊油5.8斤，芝麻121斤，由保全机关返还给被害人胡某、秦某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王金富
二〇一六年五月十二日
书记员 陈玉璐
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0734民初828号本院于2017年9月28日作出的（2017）赣0734民初828号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）赣0734民初828号民事判决书第6页第一项判项中“以30000元为本金”补正为“以4550.63元为本金”，第7页“由被告罗发明负担40元”补正为“由被告刘志勇负担40元”。审 判 员  赖建春二〇一七年十月十二日代理书记员  曾 慧
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执160号
申请执行人湖南华广商业有限公司，法定代表人黄学军，董事长。
被执行人：贺翠婷，女，1990年4月6日出生，汉族，东安县人，农民，住东安县。
申请执行人湖南华广商业有限公司与被执行人贺翠婷租赁合同纠纷一案,东安县人民法院（2016）湘1122民初379号判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人在金融机构无存款，在车辆管理、工商、房产、国土等部门无财产登记记录。
本院认为，被执行人贺翠婷目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结东安县人民法院（2016）湘1122民初379号判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪涛
审判员 刘满喜
审判员 唐荣平
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋小波
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第5280号
原告杨某，男，1975年10月30日出生，汉族，居民，现住赤峰市。
委托代理人陈某，男，1975年5月20日出生，汉族，居民，现住赤峰市。
被告于某，男，1960年9月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告李某，女，1963年2月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人赵某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告与被告方追偿权纠纷一案中，因本案原告申请，另案与本案具有关联性，另案处于上诉中，原告申请中止审理本案，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张丽丽
二〇一六年一月十四日
书记员 刘 阳
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初304号
原告：王元炎，男，1987年2月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：郭齐果，男，1971年9月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。
原告王元炎与被告郭齐果民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告王元炎于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王元炎在本案诉讼期间，因与郭齐果已自行和解，向本院提出撤诉申请，系其对自身民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王元炎撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王元炎负担。
审判员 陈容妹
二〇一八年一月十七日
书记员 韩 笑
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0109执385号
关于申请执行人张克虎与被执行人梁炳祥承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0109民初477号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁炳祥未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张克虎于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行（2017）桂0109民初477号民事判决书确定的向申请执行人支付机械台班费51000元、向申请执行人支付其垫付的案件受理费538元及延迟履行期间的加倍债务利息等义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人梁炳祥于2017年11月9日自行将本案执行款52500元（包括应向申请执行人支付的机械台班费51000元及相关利息、申请执行人张克虎垫付的案件受理费538元、本案执行费673元）转入本院北部湾银行账户。本院依法在上述执行款中扣缴本案执行费673元，余款51827元支付给申请执行人张克虎，申请执行人书面同意结案。
本院认为，法院生效裁判确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张克虎基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行费673元已在被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本院作出的（2017）桂0109民初477号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判长 李景强
审判员 黄 诚
审判员 韦 利
二〇一七年十二月六日
书记员 何明凤
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初435号
原告赵洪中。
委托代理人（特别授权）周振宇，广东卓建律师事务所律师。
被告项金甫。
原告赵洪中诉被告项金甫保证合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，因无法直接向被告送达诉讼材料，本院采用公告送达方式送达，并转为适用普通程序审理。本院于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人周振宇到庭参加诉讼；被告项金甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告起诉称，2011年10月22日，来文源（男，身份证号××）向原告借款人民币10万元，由被告提供担保，借条上未约定还款日期。自2015年开始，原告多次要求来文源还款，但来文源因资金紧张为由，拒不还款，也不接原告电话。现查明，其户口于2015年12月8日注销，未查到其名下的财产。被告作为借款的保证人，应承担保证责任，向原告支付借款本金及利息。
诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币10万元；2、判令被告自2011年10月22日借款日起到还款日止按银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、借条，证明原、被告之间的保证关系，被告应承担连带责任。
证据2、户口注销证明，证明借款人来文源已死亡的事实。
被告项金甫未作答辩，在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
上述证据，本院经审核后认为，真实合法，本院予以确认，作为本案定案的依据，对于所证明的事实予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2011年10月22日，来文源向原告出具借条一份，确认借到原告借款100000元。被告项金甫在借条上作为担保人签字确认。来文源于2015年12月8日因死亡注销户口。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。来文源向原告借款后，被告为来文源的借款向原告提供担保。法律规定，双方对于担保方式未作约定，视为连带责任保证。因此，原告现请求被告代为归还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持，被告代为偿付后，有权向来文源继承人在来文源遗产范围内追偿。自然人之间的借款，未约定利息的，视为无息；本案借款未约定还款时间，原告也未提供相应的催讨证据，其请求自出借日起算利息，不符合法律规定，本院核定为自起诉日至被告实际付清之日止，按照年利率6%，由被告支付逾期贷款利息。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项金甫于本判决生效后十日内代为偿还原告赵洪中借款100000元，代为支付逾期借款利息（具体方式：以100000元为本金，自2016年1月25日起至被告项金甫实际付清之日止，按照年利率6%计算），被告项金甫有权向来文源继承人在来文源遗产范围内追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费650元，合计3350元，由原告赵洪中负担450元，被告项金甫负担2900元。原告赵洪中于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告项金甫于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 长 杨仙林
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年七月十四日
代书 记员 羊 咪
吉林省白城市中�人民法院
行 政 判 决 书
（2015）白行终字第29号
上诉人（原审原告）曲连洪，男，1954年7月14日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
委托代理人肖永清，男，1972年4月21日生，汉族，工人，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）白城市洮北区林业局。
法定代表人王世平，局长。
委托代理人张星，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人曲连洪因洮北区林业局不作为及行政赔偿一案，不服白城市洮北区人民法院于2015年10月21日作出的（2015）白洮行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曲连洪及其委托代理人肖永清，被上诉人洮北区林业局的委托代理人张星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，1988年8月15日，洮南市人�政府为原告发放林权执照，确认原告系2.8垧树地的林权所有者。1995年8月，被告将该树地的所有人变更为孙国信。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院，要求被告返还林权证，并赔偿原告为维权而发生的损失。
原审法院认为，本案原告承认其将林权执照交到孙国信处，现要求返还，理由不成立。原告请求赔偿其损失没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求返还林权证及赔偿损失的诉讼请求。
上诉人曲连洪上诉称，1、洮河镇前任站长刘国义在上诉人不知情的情况下将上诉人承包的2.8垧树地转给本村村民孙国信，并办理了林权证。要求被上诉人返还其林权执照。2、被上诉人一审提供的树地转让合同不是上诉人所签，吉林瑞光司法鉴定中心关于曲连洪字迹鉴定意见不正确，不�作为证据使用。3、林权执照交给孙国信是借款做的抵押。故一审法院事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，申请重新鉴定。
被上诉人白城市洮北区林业局辩称，（一）上诉人请求事项不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。1.判决被上诉人不作为这个请求没有具体要求；2.上诉人请求已被白城市洮北区人民法院（2015）白洮行立字第12号裁定不予受理，又经白城市中级人民法院（2015）白行立终字第10号裁定驳回上诉，本案再次受理属于受理重复告诉的案件。（二）上诉人在诉状与理由部分陈述的林权变更事项属于合法变更，不存在可撤销理由。被上诉人依据原告与孙国信之间签订的《转让林地合同》以及原告出具的9000.00收据，确认上诉人已经将名下林地经营权和地上林木所有权转让给孙国信是完全正确的，向孙国信下发林权执照也是完全合法的。（三）上诉人叙述的林地在2002年由楚伦村村委会发包给孙国信，被上诉人依据孙国信承包事实、造林事实再次向孙国信发放林权证，依法确认了孙国信的林地经营权。上诉人叙述的林地早已经确权完毕，不存在更改理由。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人称被上诉人提供的树地转让合同不是其本人签字，而上诉人与孙国信之间转让合同的真伪及白城市洮北区洮河镇楚伦村村民委员会与孙国信的承包岗地造林合同是否合法有效均不属于本案审理的范畴。本案中，上诉人承认其将林权执照交到孙国信处，现要求被上诉人白城市洮北区林业局返还林权执照，理由不成立。上诉人请求赔偿其损失，没有法律依据和证据证明。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元，由上诉人曲连洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
代理审判员 王 倩
代理审判员 任秀霞
二O一五年十二月十八日日
书 记 员 成 安
吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）白行终字第29号
上诉人（原审原告）曲连洪，男，1954年7月14日生，汉族，农民，现住白城市。
委托代理人肖永清，男，1972年4月21日生，汉族，工人，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）白城市洮北区林业局。
法定代表人王世平，局长。
委托代理人张星，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人曲连洪因洮北区林业局不作为及行政赔偿一案，不服白城市洮北区人民法院于2015年10月21日作出的（2015）白洮行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曲连洪及其委托代理人肖永清，被上诉人洮北区林业局的委托代理人张星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，1988年8月15日，洮南市人民政府为原告发放林权执照，确认原告系2.8垧树地的林权所有者。1995年8月，被告将该树地的所有人变更为孙国信。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院，要求被告返还林权证，并赔偿原告为维权而发生的损失。
原审法院认为，本案原告承认其将林权执照交到孙国信处，现要求返还，理由不成立。原告请求赔偿其损失没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求返还林权证及赔偿损失的诉讼请求。
上诉人曲连洪上诉称，1、洮河镇前任站长刘国义在上诉人不知情的情况下将上诉人承包的2.8垧树地转给本村村民孙国信，并办理了林权证。要求被上诉人返还其林权执照。2、被上诉人一审提供的树地转让合同不是上诉人所签，吉林瑞光司法鉴定中心关于曲连洪字迹鉴定意见不正确，不能作为证据使用。3、林权执照交给孙国信是借款做的抵押。故一审法院事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，申请重新鉴定。
被上诉人白城市洮北区林业局辩称，（一）上诉人请求事项不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。1.判决被上诉人不作为这个请求没有具体要求；2.上诉人请求已被白城市洮北区人民法院（2015）白洮行立字第12号裁定不予受理，又经白城市中级人民法院（2015）白行立终字第10号裁定驳回上诉，本案再次受理属于受理重复告诉的案件。（二）上诉人在诉状与理由部分陈述的林权变更事项属于合法变更，不存在可撤销理由。被上诉人依据原告与孙国信之间签订的《转让林地合同》以及原告出具的9000.00收据，确认上诉人已经将名下林地经营权和地上林木所有权转让给孙国信是完全正确的，向孙国信下发林权执照也是完全合法的。（三）上诉人叙述的林地在2002年由楚伦村村委会发包给孙国信，被上诉人依据孙国信承包事实、造林事实再次向孙国信发放林权证，依法确认了孙国信的林地经营权。上诉人叙述的林地早已经确权完毕，不存在更改理由。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人称被上诉人提供的树地转让合同不是其本人签字，而上诉人与孙国信之间转让合同的真伪及白城市洮北区洮河镇楚伦村村民委员会与孙国信的承包岗地造林合同是否合法有效均不属于本案审理的范畴。本案中，上诉人承认其将林权执照交到孙国信处，现要求被上诉人白城市洮北区林业局返还林权执照，理由不成立。上诉人请求赔偿其损失，没有法律依据和证据证明。原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元，由上诉人曲连洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
代理审判员 王 倩
代理审判员 任秀霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 成 安
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更766号
罪犯阎学清，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2007年2月15日作出（2007）兰法刑二初字第004号刑事判决，以被告人阎学清犯贩卖毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2007年4月10日交付执行。
2009年7月28日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。
2012年1月10日减刑一年六个月。
2013年12月20日减刑一年六个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院于2016年11月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2013、2014年被评为改造积极分子2次，记功2次，表扬1次，获奖分318.4分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考虑该犯犯罪的具体情节、原判刑罚等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯阎学清减去有期徒刑一年二个月。（刑期自2009年7月28日起至2025年5月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德昌
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷兴锋
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1255号
上诉人（原审原告）：房绍山。
委托代理人：宋时妹，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭妮。
委托代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
上诉人房绍山因与被上诉人郭妮民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房绍山一审诉称：2015年9月24日，郭妮向房绍山借款50000元，用于购房首付款。2015年10月11日房绍山将借款50000元交付郭妮，郭妮承诺给房绍山打工以工资抵顶借款，并给房绍山出具收到条一份。但自房绍山交付上述借款后，郭妮就不再接房绍山电话，也没履行打工抵顶借款的承诺。郭妮的行为严重侵犯了房绍山的合法权益，请求判令郭妮立即归还房绍山借款50000元，案件受理费用由郭妮承担。
郭妮一审辩称：房绍山所诉无事实和法律依据，郭妮虽然在2015年9月24日有向房绍山借款的意思，但房绍山并没有实施出借行为，2015年10月11日郭妮出具的收到条实为合同草稿，房绍山并未实际支付5万元。事实是：2013年由于房绍山在银座做家居代理商，郭妮为商场管理人员，双方认识，2014年10月份房绍山因收益不好撤出潍坊银座，房绍山撤店后曾多次联系郭妮与其合作卖家居，由郭妮给房绍山做管理，但由于房绍山数次出尔反尔导致合作不成，直到2015年房绍山听说银座撤出潍坊，然后又与郭妮联系合作事宜，因郭妮在2015年4月份辞职在家，急于找工作，就答应与其协商，于是2015年10月11日下午4点30分左右打车从潍坊市府广场接上郭妮到了房绍山住的金江客房，双方协商了合作条件，每年工资加奖金、红利保证不低于5万元，每月工资约定3000元，并且郭妮按照房绍山的口述草拟了合同草稿，待房绍山的朋友郭大伟来后正式签署一份正规合同，并复印双方各执一份，由三方签字后房绍山付工资5万元。房绍山拿到草稿后，要求郭妮在宾馆陪他住上一晚，郭妮看到房绍山没有任何的诚意就非常生气，推脱有事跑出房间，也没有收回合同草稿，房绍山也未支付5万元。综上，请求法院查明事实依法驳回房绍山的诉请。
一审法院认定，2015年9月24日，郭妮以购房首付款缺钱为由向房绍山发短信提出借款50000元。2015年10月11日房绍山在农村商业银行股份有限公司天桥支行取款49900元，并于同日到潍坊后与郭妮一同乘车到胜利东街金江商务客房，在金汇商务客房期间郭妮向房绍山出具收到条一份，内容为“今天收到房绍山工资5万元整（伍万元整），一月三千元整，一月不来退一月，如不算数，赔偿（双倍），立字为据”，郭妮在该收到条上签名并捺手印。房绍山主张，该50000元系借款，双方之间系借贷关系，且该款已交付给了郭妮。
以上事实，有短信记录、中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司出具的收据、取款回单、火车票、金江商务客房住退房凭证、光盘、收到条及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，房绍山主张本案中的50000元系借款，其与郭妮形成借贷关系，房绍山对该事实应当负举证责任。房绍山就此提交了二份证据：一是收到条，二是短信记录。收到条的内容为收到“工资”，而非借款，“一月三千元整，一月不来退一月，如不算数，赔偿（双倍）”更为预付之意，收到条记载的内容均不能看出款项系借款。房绍山主张从济南取款并携款现金到潍坊向郭妮交付借款，通常收取借款后会出具借条，即便出具收到条，也会首先表明收到系借款，但房绍山提交的收到条载明系收到工资，与其主张的借款相矛盾，房绍山依其提交的收到条主张该款为借款与常理不符。短信记录发生在2015年9月24日，与房绍山主张的借款日期即2015年10月11日时间差距大，该证据与上述收到条不能形成证据链，不能印证收到条上的款项系借款。故房绍山提交的证据不能证实其主张的50000元系借款，其以借贷关系为由要求郭妮返还，缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回房绍山的诉讼请求。案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，均由房绍山负担。
上诉人房绍山不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提交的手机短信记录和被上诉人出具的收到条，能够形成证据链，印证借款的事实。且上诉人已经完成向被上诉人交付借款的义务，双方之间的借贷关系已经成立，借款合同已经生效，而借款以何形式归还，并不影响借贷关系的成立。因被上诉人收款后不接电话，以及否认收到借款，实际用自己的行动明确表示不履行用工资还款，上诉人要求被上诉人用现金方式还款并无不当。二、一审法院程序违法。一审法院对上诉人提交的光盘没有当庭播放属于程序违法。被上诉人辩称在未收回合同草稿的情况下跑出房间，但根据光盘内容，可以看出被上诉人上楼时手提包很扁，下楼时却很满，且上诉人与被上诉人一起下楼。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人郭妮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人房绍山作为借款出借人行使债权请求权，要求郭妮作为借款人偿还借款，依法应对借贷合意、款项出借情况等负有举证责任。虽然房绍山提交短信记录，证实郭妮曾经于2015年9月24日向其提出借款的请求，但该请求属于合同的要约，在房绍山未提交证据证实对该要约作出承诺的情况下，仅凭短信记录不能证实双方就借款50000元达成借贷合意。房绍山提交的郭妮于2015年10月11日出具的收到条，其内容是双方对工资事宜达成的协议，在郭妮否认是借款的情况下，不能证实房绍山以预付工资的方式向郭妮交付了借款的主张，即不能证实房绍山与郭妮形成有效的民间借贷合同关系。综上所述，一审判决以无证据证实双方存在借贷关系为由，驳回房绍山的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。房绍山的上诉理由不能成立，本院不予支持。房绍山与郭妮因工资产生的争议，双方可另行予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人房绍山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谭迦文
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初1305号
原告：李正年，男，1953年12月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：盖州市西海红旗村民委员会。
负责人：任文君，系该村委会主任。
原告李正年诉被告盖州市西海红旗村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李正年向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠劳务费26000元。
原告李正年主张的事实与理由：2012年至2013年，村里雇佣我从事管理自来水和维修劳务，共欠26000元劳务费。
被告盖州市西海红旗村民委员会未答辩。
本院根据当事人提交的证据及庭审质证意见，经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，被告盖州市西海红旗村民委员会雇佣原告从事美丽乡村施工工程，双方未签订劳务合同，被告拖欠原告工资款2.6万元。
本院认为，原、被告之间存在劳务事实，双方之间劳务合同关系依法成立有效，因此在原告提供劳务后，被告应当及时的给付相应的劳务报酬。故本院对原告的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告盖州市西海红旗村委会于判决生效后5日内给付原告李正年工资款2.6万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 雍 飞
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨运凡
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初95-1号
原告刘新立，男，汉族，1975年2月17日出生，住河南省鹿邑县。
委托代理人刘亚光，男，汉族，1944年4月13日出生，住河南省鹿邑县。
被告孟庆华，男，汉族，1962年4月18日出生，住河南省商丘市。
原告刘新立诉被告孟庆华经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员李波担任审判长，审判员彭玉江、李伯军参加合议，在审理此案过程中，原告刘新立向本院提出撤回对被告孟庆华的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘新立撤回对被告孟庆华的起诉。
审判长 李 波
审判员 彭玉江
审判员 李伯军
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 晨
自动识别
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2207号
原告重庆渝泰玻璃有限公司，住所地重庆市永川区工业园区凤凰湖工业园（大安园）内，组织机构代码07231115-8。
法定代表人游辉，董事长。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告王玲，女，1985年11月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆渝泰玻璃有限公司与被告王玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告重庆渝泰玻璃有限公司的委托代理人陈廷红到庭参加诉讼。被告王玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆渝泰玻璃有限公司诉称，2014年4月21日，原、被告签订《玻璃购销合同》，约定原告向被告供货，被告按照约定的时间结算货款，若逾期不支付货款，每天另付所欠金额2‰的欠款利息，还约定了履行过程中的纠纷由原告所在地的人民法院管辖。经双方结算，截止2015年6月22日，被告尚欠原告货款146429元。原告多次向被告催收未果，故起诉要求被告支付货款146429元（含运输费600元）及利息（以146429元为基数，从2015年7月1日起按照每日2‰计算至货款付清之日止）。
被告王玲经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年4月21日，王玲（甲方）与重庆渝泰玻璃有限公司（乙方）签订《玻璃购销合同》，约定甲方向乙方购买双钢夹胶6+0.76+6渝琥玻璃，单价为113元/㎡，8+0.76+8渝琥玻璃，单价为140元/㎡；合同结算总价以双方确认的送货清单为准计算金额；合同签订后，甲方向乙方支付预付款2万元，预付款不抵扣货款，在最后一批货款里抵扣；乙方将货送完后（不含补片），甲方须在30天内将货款全额支付给乙方，甲方若逾期不支付货款，甲方每天须向乙方支付所欠款项的2‰作为欠款利息；甲乙双方在交接产品时，甲方应派人对产品的品种、型号、规格、质量等进行当面检查、验收，并由甲乙双方人员在送货清单上签字确认；交货地点长寿天工睿城工地；运输方式及费用由乙方自行负责；若是由乙方车辆将产品送到甲方指定地点的，由甲方负责卸货，如因甲方在搬运过程中导致产品损坏的，补片费用由甲方自行承担，卸货人员的安全事故由甲方自行负责；乙方收到甲方订单后七天开始陆续供货；甲方零星补片或要求送的玻璃不足50㎡的，所产生的运输费用由甲方承担；本合同履行过程中发生争议或未尽事宜，由双方协商解决或签订补充协议，补充协议与本合同具备同等法律效力，若协商不成，可向乙方所在地人民法院起诉。
之后，重庆渝泰玻璃有限公司向王玲运送6+0.76+6玻璃，其中2014年7月18日65.19㎡，2014年9月20日6.586㎡，2015年1月30日383.077㎡，2015年2月1日409.219㎡，2015年2月3日275.758㎡，2015年2月10日50.14㎡，2015年3月29日77.27㎡，2015年6月22日114.43㎡，合计1381.67㎡。
上述事实，有当事人陈述、玻璃销售合同、成品销售单、出库单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告出售玻璃给被告，被告支付价款，原告与被告之间形成买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应当按照约定支付价款，被告逾期未支付价款，应当承担违约责任。但双方约定的逾期付款利息标准过高，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《玻璃购销合同》中约定合同计算总价以双方签字确认的送货清单为准，根据原告举示的送货清单，本院确定货款总额为156128.71元（113元/㎡×1381.67㎡），扣除被告支付的预付款20000元，被告还应支付原告货款136128.71元。对于原告要求被告支付没有送货清单的货款，本院不予支持。此外，《玻璃购销合同》约定由被告承担运输费的条件是零星补片或运送的玻璃不足50㎡，而原告每次运送的玻璃均超过50㎡，原告亦没有证据证明被告同意支付运输费，故原告要求被告承担运输费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院对合法部分予以支持，对不合法部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由王玲于本判决生效后15日内支付重庆渝泰玻璃有限公司货款136128.71元及利息（以136128.71元为基数，从2015年7月23日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清为止）；
二、驳回重庆渝泰玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，减半收取2190元，诉讼财产保全费1570元，合计3760元，由王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一六年五月十二日
书记员 罗川
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执819号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人丰雷，该行窑湾支行副行长。
被执行人张明九。
被执行人臧玉红。
被执行人李兆梅。
被执行人崔磊。
被执行人王新春。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人张明九、臧玉红、李兆梅、崔磊、王新春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）新窑商初字第00151号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张明九、臧玉红、李兆梅、崔磊、王新春于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司96627.60元。因张明九、臧玉红、李兆梅、崔磊、王新春未履行生效法律文书确定的义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年3月3日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位96627.60元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新窑商初字第00151号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月十二日
书记员 张 超
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4646号
申请执行人吴向荣，男，1974年11月5日出生，汉族，住东阳市。
被执行人金荣华，男，1960年11月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人赵晓红，女，1965年5月1日出生，汉族，住东阳市。
被执行人金尧翰，男，1987年2月6日出生，汉族，住东阳市。
被执行人晨阳建设集团有限公司，住所地东阳市白云街道兴平西路323号。
法定代表人：赵晓红。
原告吴向荣与被告金荣华、赵晓红、金尧翰、晨阳建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月10日作出的（2015）东商初字第3914号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴向荣于2016年7月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年7月26日向被执行人金荣华、赵晓红、金尧翰、晨阳建设集团有限公司邮寄送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人吴向荣已实现债权79600元，未实现债权3904739.24元及利息，现因申请执行人申请暂缓处置被执行人名下登记所有的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年3月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执4646号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
代理审判员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年三月一日
代书 记员 戚婷娅
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4646号
申请执行人吴向荣
被执行人金荣华,
本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第03914号，依法向被执行人金荣华发出执行通知书，责令被执行人金荣华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金荣华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金荣华(证件号码:)在省农信社的62×××73的存款人民币3984339.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（）)O
二〇一六年八月九日
书记员 何 倩
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终435号
上诉人（原审原告）：刘月芳，女，1944年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号。
法定代表人：镡京湘，所长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：彭志文，该所工作人员。
上诉人刘月芳因与被上诉人广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“东莞车管所”）行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初字第353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月25日，刘月芳向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞车管所作出的编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，重新核发；2、东莞车管所承担本案的诉讼费。
原审法院经审查认为：东莞车管所于2013年7月31日作出编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，载明刘月芳的机动车驾驶技能准考证明的有效期为2013年7月31日至2015年10月6日。根据东莞车管所提供的系统考试日志显示，刘月芳在取得上述编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》后参加了数次科目二和科目三的考试，其中刘月芳分别于2013年12月10日和2014年3月25日预约了科目二的两次考试，因考试需携带《机动车驾驶技能准考证明》，故刘月芳于2013年12月、2014年3月应当已知道东莞车管所作出的涉案《机动车驾驶技能准考证明》的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，刘月芳应在知道上述行政行为内容之日起法定期限内提起行政复议或在２年内向法院提起行政诉讼，现刘月芳于2016年4月25日才向原审法院提起行政诉讼，刘月芳的起诉已超过法定期限且未提出正当理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，刘月芳的起诉不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回刘月芳的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，刘月芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、根据《机动车驾驶人申领和使用规定》（公安部第123号令），再次审理刘月芳的诉讼请求，东莞车管所对刘月芳的诉讼请求作出合理解释，二审法院依法判决。主要理由有：1、东莞车管所对公安部第123号令作出不一样的解释，是不符合公安部第123号令对时间的规定的；2、刘月芳在东莞车管所了解到不是每个学员均是三年的规定后立即到驾校请求更正不许后才到法院起诉的；3、学车的时间是全国系统自动生成的（不是人为错误）的结果，刘月芳认为东莞车管所的解释不能自圆其说，应当承担法律责任，请求继续审理。
被上诉人东莞车管所答辩称：东莞车管所办理机动车驾驶证考试业务符合法律法规，请驳回刘月芳的诉讼请求。
本院经审查认为：东莞车管所在2013年7月31日向刘月芳核发的编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，明确载明该驾驶技能准考证明有效期从2013年7月31日至2015年10月6日。另据东莞车管所提供刘月芳的系统考试日志显示，刘月芳在取得上述《机动车驾驶技能准考证明》后，分别于2013年12月10日、2014年3月25日、2014年4月23日、2014年12月26日、2015年5月8日预约了科目二的考试，刘月芳在二审法庭调查中亦确认其曾携带《机动车驾驶技能准考证明》参加了五次科目二的考试，因考试需携带《机动车驾驶技能准考证明》，故刘月芳于2013年12月应当已经知道上述《机动车驾驶技能准考证明》中关于有效期的内容。原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，认定刘月芳于2016年4月25日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定期限且未提出正当理由，并无不当。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘月芳的起诉，于法有据。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月十三日
书记员 姚慧君
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终435号上诉人（原审原告）：刘月芳，女，1944年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号。法定代表人：镡京湘，所长。委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。委托代理人：彭志文，该所工作人员。上诉人刘月芳因与被上诉人广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“东莞车管所”）行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初字第353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年4月25日，刘月芳向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞车管所作出的编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，重新核发；2、东莞车管所承担本案的诉讼费。原审法院经审查认为：东莞车管所于2013年7月31日作出编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，载明刘月芳的机动车驾驶技能准考证明的有效期为2013年7月31日至2015年10月6日。根据东莞车管所提供的系统考试日志显示，刘月芳在取得上述编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》后参加了数次科目二和科目三的考试，其中刘月芳分别于2013年12月10日和2014年3月25日预约了科目二的两次考试，因考试需携带《机动车驾驶技能准考证明》，故刘月芳于2013年12月、2014年3月应当已知道东莞车管所作出的涉案《机动车驾驶技能准考证明》的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，刘月芳应在知道上述行政行为内容之日起法定期限内提起行政复议或在２年内向法院提起行政诉讼，现刘月芳于2016年4月25日才向原审法院提起行政诉讼，刘月芳的起诉已超过法定期限且未提出正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，刘月芳的起诉不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回刘月芳的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，刘月芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、根据《机动车驾驶人申领和使用规定》（公安部第123号令），再次审理刘月芳的诉讼请求，东莞车管所对刘月芳的诉讼请求作出合理解释，二审法院依法判决。主要理由有：1、东莞车管所对公安部第123号令作出不一样的解释，是不符合公安部第123号令对时间的规定的；2、刘月芳在东莞车管所了解到不是每个学员均是三年的规定后立即到驾校请求更正不许后才到法院起诉的；3、学车的时间是全国系统自动生成的（不是人为错误）的结果，刘月芳认为东莞车管所的解释不能自圆其说，应当承担法律责任，请求继续审理。被上诉人东莞车管所答辩称：东莞车管所办理机动车驾驶证考试业务符合法律法规，请驳回刘月芳的诉讼请求。本院经审查认为：东莞车管所在2013年7月31日向刘月芳核发的编号NO：441901631603《机动车驾驶技能准考证明》，明确载明该驾驶技能准考证明有效期从2013年7月31日至2015年10月6日。另据东莞车管所提供刘月芳的系统考试日志显示，刘月芳在取得上述《机动车驾驶技能准考证明》后，分别于2013年12月10日、2014年3月25日、2014年4月23日、2014年12月26日、2015年5月8日预约了科目二的考试，刘月芳在二审法庭调查中亦确认其曾携带《机动车驾驶技能准考证明》参加了五次科目二的考试，因考试需携带《机动车驾驶技能准考证明》，故刘月芳于2013年12月应当已经知道上述《机动车驾驶技能准考证明》中关于有效期的内容。原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，认定刘月芳于2016年4月25日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定期限且未提出正当理由，并无不当。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘月芳的起诉，于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年三月十三日书记员  姚慧君
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2765号之三
申请执行人张冬强，男，1967年5月26日出生，住天台县。
被执行人丁祥委，男，1974年1月18日出生，住天台县。
被执行人王姗姗，女，1985年1月10日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人张冬强与被执行人丁祥委、王姗姗民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初00812号民事判决一案中，被执行人丁祥委、王姗姗应归还申请执行人张冬强借款本金人民币600000元并支付利息，承担案件受理费12210元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人丁祥委、王姗姗分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人丁祥委、王姗姗纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人丁祥委、王姗姗的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人丁祥委、王姗姗有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已冻结了被执行人丁祥委、王姗姗在台州市赛菲特电子有限公司、浙江德诺莱电子有限公司的股份，但该两家公司均未营业，故一时难以评估、拍卖。未发现被执行人丁祥委、王姗姗有其他可供执行的财产。申请执行人张冬强亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人丁祥委、王姗姗目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执2765号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人丁祥委、王姗姗有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一八年一月十二日
代书 记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2765号之二
申请执行人张冬强
被执行人王姗姗。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初00812号，依法向被执行人王姗姗发出执行通知书，责令被执行人王姗姗履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王姗姗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规�，现裁定如下：
冻结王姗姗(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××24的存款人民币600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2765号
申请执行人张冬强，男，1967年5月26日出生，住天台县。
被执行人丁祥委，男，1974年1月18日出生，住天台县。
被执行人王姗姗，女，1985年1月10日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初00812号民事判决，责令被执行人丁祥委、王姗姗立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人丁祥委、王姗姗归还申请执行人借款600000元及利息，负担案件受理费12210元、执行费8400元。但被执行人丁祥委、王姗姗逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁祥委、王姗姗的银行存款人民币630000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一七年九月二十日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执2765号
被拘留人:丁祥委公民身份号码:33262519740118071X天台县赤城街道螺溪村螺溪东路75-4号
本院在执行张冬强与丁祥委、王姗姗（2017）浙1023执2765号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对丁祥委拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二日
()
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执2765号之三
被拘留人:丁祥委，男，1974年1月18日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人张冬强与被执行人丁祥委、王姗姗为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初00812号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人丁祥委未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人丁祥委拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月二日
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执2765号之四
被拘留人:王姗姗，女，1985年1月10日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人张冬强与被执行人丁祥委、王姗姗为民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初00812号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人王姗姗未按执行通知履行法律文�确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人王姗姗拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=35b45ef0-522e-465c-9cfb-2e3345dd4999&imgId=MzViNDVlZjAtNTIyZS00NjVjLTljZmItMmUzMzQ1ZGQ0OTk5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1651号
原告：蔡俊芳，女，1965年8月24日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被告：汪海霞，女，1978年8月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：房志军，男，1977年8月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告蔡俊芳与被告汪海霞、房志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告蔡俊芳及其委托诉讼代理人王春丽，被告汪海霞、房志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡俊芳向本院提出诉讼请求：1.要求两名被告偿还借款人民币96万元；2.要求两名被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：两名被告系夫妻关系。2012年至2014年期间，两名被告先后向原告借款80余万元，双方约定利息为二分利，后被告偿还了本金和利息共计17万元，尚欠本金70万元和利息26万元。两名被告于2014年3月31日和2015年1月1日为原告出具借条两份，共计欠款96万元，此款至今未还。故原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款和承担诉讼费用。
被告汪海霞、房志军承认原告在本案中主张的事实，对原告的诉讼请求无异议，但称现在没有偿还能力。
本院认为，被告汪海霞、房志军承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告与两名被告之间民间借贷关系成立，且双方约定的利息符合法律规定，两名被告应当按照其出具的借条偿还欠款。原告依法申请诉讼财产保全，支付了保全费2340元，两名被告应予承担。本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告汪海霞、房志军偿还原告蔡俊芳借款本金70万元和利息26万元，共计96万元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告汪海霞、房志军给付原告因本次诉讼支出的财产保全费2340元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，减半收取计6700元，由被告汪海霞、房志军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一六年十二月一日
书记员 王 赢
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d800d49a-2bde-44b9-8223-15ecd593ba87&imgId=ZDgwMGQ0OWEtMmJkZS00NGI5LTgyMjMtMTVlY2Q1OTNiYTg3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初1651号
申请人:蔡俊芳，女，1965年8月24日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。
被申请人:汪海霞，女，1978年8月30日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被申请人:房志军，男，1977年8月6日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
申请人蔡俊芳与被申请人汪海霞、房志军民间借贷纠纷一案，申请人蔡俊芳于2016年9月21日向本院申请财产保全，请求:1.查封被申请人汪海霞名下坐落在海拉尔区车库；2.冻结被申请人汪海霞、房志军在呼伦贝尔市五处的劳务费；3.查封被申请人汪海霞名下的车一台。保全期限为2016年9月21日至2017年9月21日。申请人蔡俊芳以其名下位于海拉尔区房屋提供担保；担保人王某某以其位于海拉尔区车库提供担保。
本院经审查认为，申请人蔡俊芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人汪海霞名下位于海拉尔区车库；
二、冻结被申请人汪海霞、房志军在呼伦贝尔市五处的劳务费；
三、查封被申请人汪海霞名下家用车一台。
（以上三项保全的期限为2016年9月21日至2017年9月21日。）
案件申请费3770元，由申请人蔡俊芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田立华
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 赢
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初1651号原告：蔡俊芳，女，1965年8月24日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：王春丽，内蒙古博园律师事务所律师。被告：汪海霞，女，1978年8月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告：房志军，男，1977年8月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告蔡俊芳与被告汪海霞、房志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告蔡俊芳及其委托诉讼代理人王春丽，被告汪海霞、房志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡俊芳向本院提出诉讼请求：1.要求两名被告偿还借款人民币96万元；2.要求两名被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：两名被告系夫妻关系。2012年至2014年期间，两名被告先后向原告借款80余万元，双方约定利息为二分利，后被告偿还了本金和利息共计17万元，尚欠本金70万元和利息26万元。两名被告于2014年3月31日和2015年1月1日为原告出具借条两份，共计欠款96万元，此款至今未还。故原告提起诉讼，请求判令被告偿还借款和承担诉讼费用。被告汪海霞、房志军承认原告在本案中主张的事实，对原告的诉讼请求无异议，但称现在没有偿还能力。本院认为，被告汪海霞、房志军承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告与两名被告之间民间借贷关系成立，且双方约定的利息符合法律规定，两名被告应当按照其出具的借条偿还欠款。原告依法申请诉讼财产保全，支付了保全费2340元，两名被告应予承担。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告汪海霞、房志军偿还原告蔡俊芳借款本金70万元和利息26万元，共计96万元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告汪海霞、房志军给付原告因本次诉讼支出的财产保全费2340元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取计6700元，由被告汪海霞、房志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇一六年十二月一日书记员  王 赢
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初01419号
原告丁友珠。
被告郑斌波。
原告丁友珠诉被告郑斌波民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员董艳适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告丁友珠到庭参加了诉讼,被告郑斌波经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告以做生意急需资金为由分别于：2010年4月14日向原告借款伍万元整，约定利息1.5分利；2010年4月16日向原告借款壹拾万元整，约定利息1.5分利；2012年3月25日向原告借款壹拾万元整，约定利息1.5分利；2012年4月25日向原告借款贰万元整，约定利息1.5分利。上述借款于2011年3月至今本息未还。多年来原告多次打被告电话、发短信要求归还借款。但被告郑斌波一直不接电话，不回短信，拒不归还借款及约定利息。故原告诉至法院，要求被告郑斌波归还借款27万元及利息。
被告郑斌波未答辩。
经审理查明:原告与被告系同在一处开店，因而相识。双方多次发生借款。2010年4月14日，被告郑斌波向原告借款5万元，双方订立了借款合同，约定借款期限2010年4月14日至2010年7月14日，借款利息按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》中的规定支付，如提前还款，借款利息按约定的借款期限计算，每月利息先付后用，在融资中扣除。合同订立后，原告以交付了被告现金5万元，因被告一直未予还款，双方多次在借款合同中延期，最后一次延期系2012年4月14日，约定2014年4月14日归还借款，原告自认被告按照月息1.5%支付利息至2011年3月。
2010年4月16日，被告郑斌波又向原告借款10万元，双方订立了借款合同，约定借款期限2010年4月16日至2010年7月16日，借款利息按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》中的规定支付，如提前还款，借款利息按约定的借款期限计算，每月利息先付后用，在融资中扣除。合同订立后，原告以交付了被告现金10万元，因被告一直未予还款，双方多次在借款合同中延期，最后一次延期系2012年4月16日，约定2014年4月16日归还借款，原告自认被告按照月息1.5%支付利息至2011年3月。
2012年3月25日，被告郑斌波出具借条一份，载明：今借到丁友珠人民币壹拾万元整100000元，借期2年于2014年3月25日前归还，注2011年3月25日-2012年4月25日未付利息。原告陈述该张借条系2011年的借款重新出具的借条，利息系月息1.5%。
2012年4月25日，被告郑斌波向原告借款2万元，并出具借条一份，约定2012年7月25日前归还，原告以现金交付了借款。
上述借款原告一直催讨不着，故诉至本院。
因被告郑斌波经本院多次电话联系，一直未到庭，其在电话中认可上述借款事实，口头约定利息月息1.5%，但认为已归还过部分借款，在本院给予其举证期限后，未提供还款依据。
上述事实有原告提交的借款保证合同两份、借条二份、原告的当庭陈述和被告的电话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告出具给原告的个人借款保证合同和借条合法有效，当事人均应按约履行各自的合同义务。原告按约向被告交付了借款，被告应按约归还借款。现借款均已到期，原告多次向被告催讨，被告理应承担还本付息的民事责任。对原被告之间的借款利息，原告主张双方口头约定月息1.5%，被告也在电话中予以认可，且符合法律规定，本院予以支持。案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑斌波于本判决生效之日起五日内归还原告丁友珠借款本金270000元，并对其中50000元借款支付自2011年3月15日起至本判决书确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，其中100000元借款支付自2011年3月17日起至本判决书确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，其中100000元借款支付自2011年3月25日起至本判决书确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，其中20000元借款支付自2012年4月25日起至本判决书确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，由被告郑斌波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 董 艳
二〇一六年六月十七日
书记员 郑涵文
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初1511号
原告杨晓娅，女，1985年2月7日出生，苗族，居民。
委托代理人何传波（系原告杨晓娅丈夫），男，1981年8月15日出生，土家族，居民（特别授权代理）。
被告王茂霞，女，1986年10月17日出生，汉族，居民。
原告杨晓娅诉被告王茂霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由代理审判员张泷担任审判长，与人民陪审员严昌旭、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2016年6月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告杨晓娅的委托代理人何传波到庭参加诉讼，被告王茂霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨晓娅诉称：被告王茂霞于2014年4月30日向其借款30000元，于2014年12月21日向其借款30000元，2015年4月28日向其借款100000元，经原告杨晓娅多次催收未果。故诉至人民法院，请求人民法院判令：被告王茂霞偿还原告杨晓娅借款本金160000元以及利息（利息以160000元本金为基数，从2015年8月29日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止）。
被告王茂霞未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月30日，被告王茂霞向原告杨晓娅出具借条一份。该借条载明：“今借到杨晓娅现金3万（大写：叁万元整）。借款人：王茂霞，2014年4月30日。”被告王茂霞在借款人处签名捺印。同日，原告杨晓娅通过手机银行将借款30000元转入被告王茂霞重庆农村商业银行账户中。
2014年12月20日，原告杨晓娅通过手机银行将借款30000元转入被告王茂霞重庆农村商业银行账户中。2014年12月21日，被告王茂霞向原告杨晓娅出具借条一份。该借条载明：“今借到杨晓娅现金30000.00元整（大写：叁万元整）。借款人：王茂霞，2014年12月21日。”被告王茂霞在借款人处签名捺印。
2015年4月28日，被告王茂霞向原告杨晓娅出具借条一份。该借条载明：“今借到杨晓娅现金人民币100000元整，大写：壹拾万元整。借款人：王茂霞，2015年4月28日。”被告王茂霞在借款人处签名捺印。2015年4月29日，原告杨晓娅通过手机银行将借款100000元转入被告王茂霞重庆农村商业银行账户中。
庭审过程中，原告杨晓娅称被告王茂霞从借款之日起就一直支付利息至2015年8月28日，从2015年8月29日后就没有支付过利息。
以上事实有借条原件三份、储蓄对账单三份在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”从原告杨晓娅出示的证据可以认定其与被告王茂霞之间的借款本金共计为160000元，对于利息部分原告杨晓娅主张按照年利率6%为标准从2015年8月29日一直支付到本金付清之日为止，符合法律规定，故对原告杨晓娅的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王茂霞于本判决生效后十日内偿还原告杨晓娅借款本金160000元以及利息（利息以160000元本金为基数，从2015年8月29日起按照年利率6%为标准计算至本金付清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告杨晓娅已预交3500元），由被告王茂霞负担3500元。
诉讼保全措施费1320元（原告杨晓娅已预交1320元），由被告王茂霞负担1320元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
人民陪审员 严昌旭
人民陪审员 付子元
二〇一六年六月十七日
书 记 员 甘小红
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初99号
原告：孙同英，住大连市。
委托诉讼代理人：李新英，辽宁诚高律师事务所律师。
被告：张秀叶，住大连市。
委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
原告孙同英与被告张秀叶委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。
原告孙同英向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告理财款本金12万元及损失（自2014年12月8日起按月利率2%计算，至款项实际支付之日止的利息）。事实和理由：原、被告系邻居关系。2014年底，被告声称可以高息放贷，月利率为7%。经被告多次劝说后，原告同意委托被告为其理财。2014年12月8日，原告通过工商银行向被告账户汇款122400元，其中120000元为理财本金，2400元为手续费。当天，被告为原告出具了收条，约定月息7%，每季度发放一次。到期后，被告未按约定支付利息，原告要求被告返还理财款，但被告以种种理由推拖，故原告诉至法院。
本院认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告孙同英与被告张秀叶共同参与理财。2014年12月8日，原告通过工商银行向被告账号汇款122400元，被告向原告出具了收条。当日，被告通过工商银行向案外人王春贵账户汇款122400元。2016年6月1日，原告女儿常新平与包括被告在内的部分受害人向大连市公安局沙河口分局经侦大队报案，报案损失包括本案案涉款项，原告女儿向公安机关提供了被告向原告出具的收条。当日，被告人王春贵因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局沙河口分局刑事拘留，同年7月5日经大连市沙河口区人民检察院批准逮捕，并由公安机关执行逮捕。2017年2月14日，大连市沙河口区人民检察院向本院提起公诉，该案正在审理中。本案原、被告作为受害人，共同参与理财与人民法院审理的被告人王春贵涉嫌非法吸收公众存款罪为同一事实，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告孙同英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张亚茹
二〇一七年三月二日
书记员 赵艳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初99号原告：孙同英，住大连市。委托诉讼代理人：李新英，辽宁诚高律师事务所律师。被告：张秀叶，住大连市。委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。原告孙同英与被告张秀叶委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。原告孙同英向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告理财款本金12万元及损失（自2014年12月8日起按月利率2%计算，至款项实际支付之日止的利息）。事实和理由：原、被告系邻居关系。2014年底，被告声称可以高息放贷，月利率为7%。经被告多次劝说后，原告同意委托被告为其理财。2014年12月8日，原告通过工商银行向被告账户汇款122400元，其中120000元为理财本金，2400元为手续费。当天，被告为原告出具了收条，约定月息7%，每季度发放一次。到期后，被告未按约定支付利息，原告要求被告返还理财款，但被告以种种理由推拖，故原告诉至法院。本院认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，原告孙同英与被告张秀叶共同参与理财。2014年12月8日，原告通过工商银行向被告账号汇款122400元，被告向原告出具了收条。当日，被告通过工商银行向案外人王春贵账户汇款122400元。2016年6月1日，原告女儿常新平与包括被告在内的部分受害人向大连市公安局沙河口分局经侦大队报案，报案损失包括本案案涉款项，原告女儿向公安机关提供了被告向原告出具的收条。当日，被告人王春贵因涉嫌非法吸收公众存款罪被大连市公安局沙河口分局刑事拘留，同年7月5日经大连市沙河口区人民检察院批准逮捕，并由公安机关执行逮捕。2017年2月14日，大连市沙河口区人民检察院向本院提起公诉，该案正在审理中。本案原、被告作为受害人，共同参与理财与人民法院审理的被告人王春贵涉嫌非法吸收公众存款罪为同一事实，人民法院不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙同英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚茹二〇一七年三月二日书记员  赵艳娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行申164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯某某，男，1966年7月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邢台市公安局桥西分局。住所地：邢台市桥西区守敬南大街**号。
法定代表人黄艳林，该局局长。
再审申请人侯某某因治安行政处罚一案，不服邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯某某申请再审称，一、二审判决证据不足、事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审判决，撤销邢台市公安局桥西分局作出的邢西公（李）行罚决字（2014）第2463号处罚决定书。主要理由有：1.北京市公安局并没有将案件移交被申请人，所以被申请人没有管辖权。2.被申请人作出行政处罚决定无事实依据，程序违法，适用法律错误。被申请人所采纳证人证言并无在京亲历现场见证申请人有无违反秩序。
本院认为，侯某某于2014年12月24日在北京中南海周边非正常上访，以上事实有被申请人对侯某某的询问笔录、北京当地警方训诫书等证据证实。被申请人经过立案、传唤、调查等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对侯某某作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决驳回侯某某的诉讼请求，符合法律规定。
综上，侯某某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九�一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回侯某某的再审申请。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 简 毅
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初2155-2号
原告：刘献辉，男，汉族，1979年8月5日生。
被告：常熟市缘投鸟服饰贸易有限公司。
法定代表人：沈圣德。
本院在审理上列原告刘献辉诉被告常熟市缘投鸟服饰贸易有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘献辉撤回起诉。
本案受理费25元，由原告承担。
审 判 长 ： 董 菊
代审 判员 ：周亚男
人民陪审员 ：焦志豪
二〇一六年九月七日
书 记 员 ：焦靖杰
河南省西华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1622刑初144号
公诉机关西华县人民检察院。
被告人李路化，男，1976年4月30日出生，汉族，初中文化，农民，籍贯河南省西华县，现住西华县。因涉嫌危险驾驶，于2017年12月8日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月14日被西华县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年4月9日经西华县人民法院决定逮捕，同日由西华县公安局执行逮捕。
西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）48号起诉书指控被告人李路化犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西华县人民检察院指派检察员王春亚出庭支持公诉，被告人李路化到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西华县人民检察院指控，2017年11月28日19时39分，西华县公安局交警大队民警在西华县S329线逍遥执法检查站查获被告人李路化酒后驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车，经周口市疾病控制中心检测李路化血液乙醇含量为189.3mg/100ml。
上述事实，被告人李路化在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、发破案报告、机动车驾驶证、户籍证明、无前科证明；被告人李路化的供述与辩解；周口市疾病预防控制中心检测报告；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李路化在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李路化认罪、悔罪，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李路化犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2018年6月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘红梅
二〇一八年四月十二日
书记员 赵 明
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫13行终223号
上诉人（一审原告）徐道华，男，生于1949年4月3日，汉族，住桐柏县。
委托代理人徐桐生，男，生于1972年4月16日，汉族，住址同上。
委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桐柏县国土资源局。
法定代表人严克杰，任局长。
委托代理人邱长平，该局工作人员。
委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。
一审第三人徐新国，男，生于1963年9月15日，汉族，住桐柏县。
上诉人徐道华与被上诉人桐柏县国土资源局及一审第三人徐新国为林业行政管理一案，不服唐河县人民法院（2017）豫1328行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐道华及其委托代理人徐桐生，被上诉人桐柏县国土资源局的委托代理人邱长平、马继伟，一审第三人徐新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐河县人民法院一审查明，原告徐道华系徐寨村民，1985年1月20日取得《土地承包证》，证载自留山两块，面积分别为4.2亩、4.8亩，原告对该两块山坡一直任其自由生长，主要用于砍柴。由于徐寨村山林砍伐、破坏严重，1994年6月27日，徐寨村召开村民会议，决定收回村辖区内的大小山坡（含原告的9亩自留山），并重新分包，公告后，村内大小山坡共发包百余户，其中小坡分50户承包，承包期限约定为15年。2005年3月14日，徐寨村经群众代表签字同意，决定将村内所有松坡收回，采取“大户”另行发包的办法管护山坡，2005年3月18日，徐寨村与第三人徐新国签订承包合同，约定将村内部分山坡转让给第三人经营管理。2012年经第三人申请、被告审核、公告，桐柏县人民政府于2013年2月1日为第三人颁发了豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》。原告以自己1985年《土地承包证》证载的9亩自留山包含在第三人的《林权证》内为由，向法院提起行政诉讼。另查明，1998年徐寨村进行了农村土地二轮承包，并重新颁发了《土地承包经营权证书》。
唐河县人民法院一审认为，第一，因山坡砍伐、破坏严重，1994年徐寨村召开村民会议决定将全村大小山坡收回，并重新进行发包，徐寨村2005年决定再次收回松坡，采取“大户”另行发包的办法，被告为第三人颁发的豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》，依据的是徐寨村2005年从50户承包户手中“收回”土地后与第三人徐新国签订的承包合同。第二，原告主张权利依据的是1985年1月20日取得的《土地承包证》，而徐寨村在1998年进行了土地二轮承包并重新颁证，原告主张其对9亩自留山依旧享有权利，但并未提交在第二轮农村土地承包后继续保有该9亩自留山的权利证书予以证明。故原告徐道华与桐柏县人民政府为第三人颁发的豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》无利害关系，原告主体资格不适格。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐道华的起诉。诉讼费50元退还原告。
上诉人徐道华上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，其于1985年取得对涉案土地的承包权，2013年才知道该土地已于1994年召开村民大会承包给他人，于是开始多方维权，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人桐柏县国土资源局答辩称：被上诉人作出行政行为依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
一审第三人陈述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：在1998年徐寨村进行了农村土地二轮承包，并重新颁发了《土地承包经营权证书》的情况下，相当于农村集体土地的所有者对土地的用益物权进行了新的处分，上诉人对本案涉及林地的相关权益已经失去，上诉人没有证据证明在起诉时对涉案林地具有相关权利，故徐道华与桐柏县人民政府为徐新国颁发豫桐林证字（2013）第0015号林权证的行政行为无利害关系，原告主体资格不适格。综上，上诉人上诉理由依法不能成立，一审法院裁判适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持唐河县人民法院（2017）豫1328行初6号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 郭 栋
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫13行终223号上诉人（一审原告）徐道华，男，生于1949年4月3日，汉族，住桐柏县。委托代理人徐桐生，男，生于1972年4月16日，汉族，住址同上。委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐柏县国土资源局。法定代表人严克杰，任局长。委托代理人邱长平，该局工作人员。委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。一审第三人徐新国，男，生于1963年9月15日，汉族，住桐柏县。上诉人徐道华与被上诉人桐柏县国土资源局及一审第三人徐新国为林业行政管理一案，不服唐河县人民法院（2017）豫1328行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐道华及其委托代理人徐桐生，被上诉人桐柏县国土资源局的委托代理人邱长平、马继伟，一审第三人徐新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐河县人民法院一审查明，原告徐道华系徐寨村民，1985年1月20日取得《土地承包证》，证载自留山两块，面积分别为4.2亩、4.8亩，原告对该两块山坡一直任其自由生长，主要用于砍柴。由于徐寨村山林砍伐、破坏严重，1994年6月27日，徐寨村召开村民会议，决定收回村辖区内的大小山坡（含原告的9亩自留山），并重新分包，公告后，村内大小山坡共发包百余户，其中小坡分50户承包，承包期限约定为15年。2005年3月14日，徐寨村经群众代表签字同意，决定将村内所有松坡收回，采取“大户”另行发包的办法管护山坡，2005年3月18日，徐寨村与第三人徐新国签订承包合同，约定将村内部分山坡转让给第三人经营管理。2012年经第三人申请、被告审核、公告，桐柏县人民政府于2013年2月1日为第三人颁发了豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》。原告以自己1985年《土地承包证》证载的9亩自留山包含在第三人的《林权证》内为由，向法院提起行政诉讼。另查明，1998年徐寨村进行了农村土地二轮承包，并重新颁发了《土地承包经营权证书》。唐河县人民法院一审认为，第一，因山坡砍伐、破坏严重，1994年徐寨村召开村民会议决定将全村大小山坡收回，并重新进行发包，徐寨村2005年决定再次收回松坡，采取“大户”另行发包的办法，被告为第三人颁发的豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》，依据的是徐寨村2005年从50户承包户手中“收回”土地后与第三人徐新国签订的承包合同。第二，原告主张权利依据的是1985年1月20日取得的《土地承包证》，而徐寨村在1998年进行了土地二轮承包并重新颁证，原告主张其对9亩自留山依旧享有权利，但并未提交在第二轮农村土地承包后继续保有该9亩自留山的权利证书予以证明。故原告徐道华与桐柏县人民政府为第三人颁发的豫桐林证字（2013）第0015号《林权证》无利害关系，原告主体资格不适格。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐道华的起诉。诉讼费50元退还原告。上诉人徐道华上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，其于1985年取得对涉案土地的承包权，2013年才知道该土地已于1994年召开村民大会承包给他人，于是开始多方维权，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人桐柏县国土资源局答辩称：被上诉人作出行政行为依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审第三人陈述称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：在1998年徐寨村进行了农村土地二轮承包，并重新颁发了《土地承包经营权证书》的情况下，相当于农村集体土地的所有者对土地的用益物权进行了新的处分，上诉人对本案涉及林地的相关权益已经失去，上诉人没有证据证明在起诉时对涉案林地具有相关权利，故徐道华与桐柏县人民政府为徐新国颁发豫桐林证字（2013）第0015号林权证的行政行为无利害关系，原告主体资格不适格。综上，上诉人上诉理由依法不能成立，一审法院裁判适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持唐河县人民法院（2017）豫1328行初6号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  白 云审 判 员  刘旭东代理审判员  郭 娟二〇一七年十月十三日书 记 员  郭 栋
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终1452号
上诉人(原审被告、反诉原告)：许某，男，1960年6月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：张某，男，1957年11月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
上诉人许某因与被上诉人张某农村建房施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2016)内0422民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许某以与被上诉人张某案外达成和解为由，于2017年5月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人许某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人许某撤回上诉。
二审案件受理费1881元，减半收取940.5元，邮寄送达费40元，合计980.5元，由上诉人许某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年五月十六日
书记员 刘 月
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第1334-3号
原告张兆武，农民。
被告楮衍参，农民。
被告赵新田，成年人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司，住所地山东省菏泽市巨野县临城路西段84号。
负责人徐德玉，经理。
被告郓城县鲁源物流有限公司，住所地山东省郓城县南赵楼乡康垓村。
法定代表人唐少华，经理。
原告张兆武与被告楮衍参、赵新田、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司、郓城县鲁源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，排期定于同年7月21日10时在本院第七审判庭开庭审理。2015年6月15日原告张兆武以与被告达成和解协议并已实际履行完毕为由，申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张兆武撤回起诉。
案件受理费150元，保全费220元，共计370元由原告张兆武负担。
审判员 于建华
二〇一五年六月十五日
书记员 夏丽梦