江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3796号
上诉人（原审被告）夏如喜。
上诉人（原审被告）胡敏。
委托代理人夏如喜，系胡敏的丈夫。
被上诉人（原审原告）夏颖。
上诉人夏如喜、胡敏与被上诉人夏颖借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第0905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人夏如喜，同时作为上诉人胡敏的委托代理人，被上诉人夏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏颖原审诉称：夏如喜与胡敏系夫妻关系，2012年10月31日，夏如喜因经营之需，向夏颖借款50万元，于当日写下借条一份，并口头约定借款月利率为3%。2012年11月5日，夏如喜因经营之需，向仲X借款50万元，暂定借期6个月，于当日给仲X写下借条一份，并口头约定借款月利率为3%。后仲X将该债权转让给夏颖，并通知了夏如喜。后夏颖急需用钱，多次催要，夏如喜仅偿还20万元，余款未付。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，夏如喜所欠债务应属夫妻共同债务，胡敏应当对该债务承担连带偿还责任。故提起诉讼，请求依法判令夏如喜、胡敏返还借款本金100万元、利息30万，共计130万元并承担本案的诉讼费用。
夏如喜原审辩称，本案的债务已经清偿，夏如喜不应再承担还款义务。
胡敏原审辩称，因为合同相对性原则，胡敏不应作为本案的当事人，如果债务没有清偿，可以在执行程序中追加为被执行人。
原审法院经审理查明：夏如喜与胡敏系夫妻关系。夏如喜因投资工程需要，于2012年10月31日向夏颖借款50万元；于2012年11月5日向案外人仲X借款50万元，该笔借款约定使用期限6个月，夏如喜为夏颖、案外人仲X分别出具借据壹份。2013年7月26日，夏如喜签署承诺书壹份，该份承诺书载明“本人于2012年11月5日借夏颖现款壹佰万元，约定使用期半年。到期日为2013年5月4日。如今款项期限已过，本人未能及时还款，现特向夏颖作如下承诺：1、本人保证于2013年10月15日前还清借款。……4、逾期还不清则按原定月息3%的双倍支付。”夏如喜分别于2013年8月2日、10月26日偿还夏颖借款本金10万元，夏颖出具收据两份。2015年3月10日，案外人仲X与夏颖签署债权转让协议，将夏如喜2012年11月5日借其的50万元借款本息的债权转让给夏颖，并给夏如喜邮寄债权转让通知书。
另查明，2013年12月15日，夏颖委托案外人姚X、王X其向夏如喜催要借款80万元借款本息。庭审中，夏颖陈述委托书中的80万元包含案外人仲X享有的2012年11月5日借据上的债权。2013年12月30日案外人仲X委托案外人姚X、王X其向被告夏如喜催要50万元借款本息。2014年1月16日，案外人姚X、王X以夏颖、案外人仲X的名义与夏如喜签订以房抵债协议，约定夏如喜将其所购买的江苏隆佳置业有限公司（以下简称隆佳置业公司）开发的坐落于睢宁县宁江工业园联群嘉苑门面房B1幢15号和B1幢22号房产作价874447元，用于清偿欠夏颖、案外人仲X的全部债务。并于当日以夏颖、案外人仲X的名义与隆佳置业公司签订两份联群嘉苑房屋买卖合同。2013年11月3日，夏如喜与案外人隆佳置业公司签订联群嘉苑房屋订购合同，夏如喜购买隆佳置业公司联群嘉苑门面房B1幢15、22、23、24、25、26、27、28号门面房。在夏如喜提供的购房合同原件中，载明其购买的B1幢15、22门面房于2014年1月16日个人转卖。庭后，夏如喜到庭陈述，涉案的联群嘉苑门面房B1幢15号和B1幢22号系小产权房，是用其材料款抵款得来。并称涉案借款约定月利息分把钱，之前的利息按照月利率1.5%于每月月底现金支付至2013年的7、8月份。
庭审中，夏颖陈述，涉案两笔借款的利息，夏如喜从借款之日至2013年4月份，每月支付3万元，2013年5、6月份每月仅支付2万元，2013年6月份之后的利息没有支付。并主张本案中，夏如喜所欠的2013年5、6月利息各1万元，应先从偿还的20万元中扣除后，余款再冲抵本金。以剩余的本金，按法律能够保护的最高利率，从2013年7月1日计算至实际支付之日止。
原审法院认为：一、本案借款是否已经清偿。夏如喜因投资工程需要向夏颖及案外人仲X借款并出具借据，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。从夏如喜出具的承诺书及夏颖的自认，可以认定涉案两笔借款口头约定月利率3%，超过银行同期贷款利率的四倍，对其超出部分，应冲抵本金。对于借款利息，夏如喜辩称涉案借款约定月利息分把钱，之前的利息按照月利率1.5%支付至2013年的7、8月份，并称承诺书上第4条关于利息的约定在其签名之前没有载明，但夏如喜最终没有申请鉴定亦未提供相反证据予以证明，故对于夏如喜的该抗辩意见原审法院不予采信。庭审中，夏颖自认，涉案两笔借款的利息，夏如喜从借款之日至2013年4月份，每月月底支付3万元，2013年5月底支付2万元，夏如喜出具承诺书的前5天左右支付6月份的利息2万元，2013年6月份之后的利息没有支付。经计算，超出部分的利息冲抵本金后，2013年7月21日夏如喜尚欠夏颖借款本金926291元及利息9394元。2013年8月2日、10月26日，夏颖分别给夏如喜出具收据，载明分别收到夏如喜偿还借款本金10万元。此20万元收据已经书面约定偿还借款本金，故夏颖主张该20万元应先扣除利息后再偿还本金的抗辩意见，原审法院不予采纳。故截至2013年8月2日，夏如喜尚欠夏颖借款本金826291元、截至2013年10月26日，夏如喜尚欠夏颖借款本金726291元。故原审法院认为，本案利息计算方式如下：①以926291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月21日计算至2013年8月1日止；＋②以826291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月2日计算至2013年10月25日止；＋③以726291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年10月26日计算至实际支付之日止＋④9394元。关于夏如喜辩称的以房抵债问题，因为用于抵债的房屋系小产权房，夏如喜不是该房屋所在地的经济组织成员，亦无法办理产权证，况且夏颖对此不予认可。故即使案外人王X、姚X与夏如喜签订的以房抵债协议是在夏颖、案外人仲X的授权范围内，仍不能认定涉案债务已经清偿。故对于夏如喜辩称的，因夏如喜已经与夏颖、案外人仲X的委托人王X、姚X签订协议，以联群嘉苑的门面房抵偿涉案债务，故涉案债务已经清偿的抗辩意见，原审法院不予采纳。胡敏是否应当承担还款责任。胡敏与夏如喜系夫妻关系，胡敏未能提供任何证据证明夏如喜所借款项的投资收益未用于夫妻共同生活，故胡敏应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。胡敏主张其不是上述借款的合同一方当事人，不应当作为当事人的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，遂判决：一、夏如喜、胡敏于判决生效后十日内偿还夏颖借款本金726291元，并支付利息（利息计算方式：①以926291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月21日计算至2013年8月1日止；＋②以826291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月2日计算至2013年10月25日止；＋③以726291元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年10月26日计算至实际支付之日止＋④9394元）；二、驳回夏颖的其他诉讼请求。
上诉人夏如喜、胡敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已经以以房抵款的形式还清了债务，关于以房抵债的房屋是否是小产权房，是否能够抵债，不是被上诉人的请求范围，不是本案的审理范围，原审法院据此认定债务未清偿，属于程序违法。2、原审法院认定月息3%是错误的，承诺书中关于利息的约定即第四条是被上诉人补上去的，不是上诉人写的，对此不予认可。3、上诉人胡敏不应当承担责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人夏颖辩称：上诉人夏如喜不管从哪个角度讲，借钱还钱是天经地义的，我是现金借给上诉人的，当初约定只用半年，后上诉人没钱说缓一段时间，当时我很着急，几次找到上诉人要钱，最后没有办法，我委托了两个人去找上诉人要钱，上诉人哄骗我的两个委托人用小产权房抵债，因为是小产权房无法办理两证，对此我不予认可。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，上诉人夏如喜向法庭提交与姚X的电话录音一份，证明被上诉人是同意以房抵债的。被上诉人质证认为上诉人提交的证据不属于新证据，被上诉人当时授权姚X是接受欠款，其没有权利以小产权房来抵债，姚X并没有向我汇报过以房抵债的事。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的审理焦点为：1、上诉人是否已经向被上诉人清偿了涉案款项，是否还需向被上诉人支付利息。2、上诉人胡敏应否承担连带还款责任。
本院认为，一、关于上诉人是否已经向被上诉人清偿了涉案款项，是否还需向被上诉人支付利息的问题。上诉人主张2014年1月16日其与夏颖、仲X的委托代理人姚X、王X签订以房抵债的协议后，其与夏颖、仲X之间的债务就已经清偿完毕。对此，本院认为，首先上诉人所主张的用于抵债的联群嘉苑门面房，始终未办理物权变更登记，且上诉人也未提供证据证明被上诉对该房屋进行了实际的占有使用；其次上诉人在原审时认可该房屋为“小产权房”的事实，因上诉人不是该房屋所在地的经济组织成员，上诉人无法办理产权证，其也不能依据以房抵债协议进行物权变更登记；最后被上诉人对以房抵债的协议始终不予认可。综上，即使案外人王X、姚X与夏如喜签订的以房抵债协议是在夏颖、案外人仲X的授权范围内，仍不能认定涉案债务已经清偿。对于上诉人所提出的根据以房抵债的协议，债务已经清偿完毕的主张，本院依法不予采信。因此，上诉人还应向被上诉人偿还涉案款项并支付相应利息。
关于上诉人主张双方当事人未约定每月利息3%的问题，因上诉人在二审期间认可按照每月3分的利息向被上诉人支付过利息，且对于双方约定的每月3分的利息不再持有异议，故对上诉人的该项主张本院依法不予采信。
二、关于上诉人胡敏应否承担连带还款责任的问题。本院认为，胡敏与夏如喜系夫妻关系，胡敏未能提供任何证据证明夏如喜所借款项的投资收益未用于夫妻共同生活，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。因此，原审法院判令上诉人胡敏承担债务于法有据，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人夏如喜、胡敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宗 正