广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第103号
原告莫锦林，男，住柳州市。
委托代理人陈远年，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告覃权强，男，住柳州市。
被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人覃权强。
以上两被告共同委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
被告韦海玉，女，住柳州市。
委托代理人蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
原告莫锦林诉被告覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司（下称“菱宝公司”）、韦海玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告莫锦林的委托代理人陈远年、韦银娜，被告覃权强、菱宝公司共同委托代理人刘俊义，被告韦海玉的委托代理人蒋国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫锦林诉称，2013年9月17日，被告因急需资金周转为由向原告借款60万元，双方就此签订《借款合同》一份，合同对借款本息、借款期限及违约责任等均作了约定。合同签订后，原告依约将60万元借款支付给被告，但借款期限届满后，被告对上述借款却分文未付，另外，该笔借款系覃权强与韦海玉夫妻关系存续期间的借款，应属共同债务，被告韦海玉应当承担连带还款责任，被告菱宝公司作为上述债务的保证人，应对上述债务承担连带保证责任。综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告覃权强立即偿还原告借款60万元；2、被告覃权强立即支付原告借款利息42056元（利息从2014年9月18日计至2014年12月31日，往后的继续计算至被告全部还清借款本息时止）；3、被告支付原告律师费28682元；4、被告韦海玉、菱宝公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告覃权强、菱宝公司共同辩称，被告实际收到的借款为55万元，且该借款已经归还，请求依法驳回原告的诉请。
被告韦海玉辩称，被告并不知道被告覃权强借款的事实，该笔借款并不是用于夫妻生活，且原告与被告覃权强已经约定被告覃权强的个人财产清偿，因此与被告韦海玉无关，韦海玉并不承担共同清偿责任，请求法院驳回对被告韦海玉的诉请。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，证明：1、原、被告双方借款的事实，以及双方权利及义务的约定；2、被告菱宝公司作为担保人在借款合同上签字，因此菱宝公司应当承担保证责任。
2、收条一份，证明被告已经收到原告60万元借款的事实；
3、银行转账凭证一份，证明原告已经向被告支付55万元借款的事实；
4、协议书一份，证明原、被告双方借款的事实，其中5万元是以现金的方式向被告支付，且借款并未还清；
5、代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权花费律师代理分，按照合同约定，该费用应由被告承担。
被告覃权强、菱宝公司对原告的以上证据发表如下质证意见：
对证据1-4的真实性没有异议，但是借款合同约定的利息过高；对证据5的真实性没有异议。
被告韦海玉的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是借款用途为流动资金周转，并非用于家庭生活，借款合同第六条约定，被告覃权强同意用个人财产用于偿还，因此被告韦海玉不应当对本案债务承担共同还款责任；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性没有异议，但是不同意其完整性，因为原告与被告覃权强存在多笔借款，原告仅拿一部分出来，不能证明双方的借贷关系；对证据4的真实性无法确定，因为根据民诉法的规定，这是工商局出具的证据材料，需要工商局负责人或经办人的签字，因为该证据不符合民诉法的规定；对证据5的真实性无法确认。
被告覃权强向本院提供如下证据：
1、付款给原告的付款明细三十四份，证明被告已归还原告借款的事实；
2、付案外人莫某某明细六十三份；
3、付案外人莫某某、陈某明细十六份，证据1-3共同证明被告共向原告付款543万元；
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据已经超过了举证期限，我方不予质证，但是可以说明：1、通过被告提交的付款明细上并不能体现被告已经将60万元偿还给原告；2、被告当庭陈述了双方有大量的资金往来，有绝大部分是其他借款的往来，有部分是被告支付的利息，且本案的借款发生在2013年，被告在2014年12月9与原告、担保人菱宝公司签订的协议书可以看出，被告覃权强日一直没有偿还本案的借款；3、被告提交的支付凭证应结合双方的证据认定其款项的用途，从本案现有的证据可以看出双方的借款有很多笔，除了2014年12月9日签订的确权协议书所涉及的四笔借款外，双方还有其他的借款与还款，所有双方的款项往来频繁是正常的，但是既然双方在2014年12月9日已经对之前债权、债务、利息均进行核算并作出确认，说明在2014年12月9日之前的款项往来都已经核对清楚并了结，该部分不应该再有争议，若被告提交证据是再2014年12月9日之后发生的款项往来，才有可能对本案诉讼争议有影响；4、对被告提交的证据2-3与本案无关，因为案外人并非是本案的当事人，不能看出与本案有任何关联性。
被告韦海玉对被告覃权强提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据的真实性没有异议，但是应当追加莫某某为本案当事人，因为莫某某是原告的父亲，如果莫某某已经去世，应当查明谁在使用该卡。
被告菱宝公司对被告覃权强提供的证据没有异议。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据；对被告提供的转款给案外人莫某某、陈某明的转账凭证，因被告并未提供证据证实其转款给案外人的行为与本案有关联性，本院对于被告提供的上述证据的证明力不予认定。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2013年9月17日，原告莫锦林与被告覃权强、菱宝公司签订借款合同一份，合同约定：覃权强向莫锦林借款60万元，借款用途为流动资金周转，借款期限从2013年9月17日至2014年7月17日，借款月利率为5%，还款方式为每月偿付利息，到期一次性归还本金；合同还约定违约方应支付守约方实现债权的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费等），乙方（被告覃权强）同意用权属自己的财产作清偿，直至还清原告债务为止，菱宝公司在保证人处盖章。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款55万元，其称剩余借款5万元系现金支付，被告覃权强收到借款后向原告出具收条一份。
2014年12月9日，柳州市某某建筑装饰材料厂、莫锦林、覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司签订《协议书》一份，协议书就覃权强向原告的四笔借款（2013年9月17日的60万元、2014年1月11日的290万元，2014年1月11日200万元、2014年4月22日的60万元）进行结算，四方共同确认，截止2014年12月9日，覃权强尚欠莫锦林借款本金600万元，利息60万元，菱宝公司对上述借款承担连带保证责任，且菱宝公司提供其所有的机器设备为借款提供抵押，并依法已办理了抵押登记。
另查明，原告就上述协议书载明的四笔借款分别立案起诉，本院的受理案号分别为（2014）城中民二初字第2280号、（2015）城中民二初字第102号、（2015）城中民二初字第103号即本案、（2015）城中民二初字第104号四件案件，涉诉借款本金分别为290万元、50万元、60万元和200万元。原告起诉的利息：2280号案件自2014年7月3日计至2014年12月22日的利息为83425元；102号案件即本案自2014年9月23日计至2014年12月31日的利息为32548元；103号案件自2014年9月18日计至2014年12月31日的利息为42056元；104号案件自2014年3月12日计至2014年12月31日的利息为96986元，上述利息共计255015元，系按照银行同期贷款利率四倍计算所得，双方在上述结算的协议书上载明，截止2014年12月9日四笔借款的利息共计60万元。被告提供证据证实其向原告莫锦林支付款项277.7万元。
又查明，被告覃权强与被告韦海玉系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃权强向原告莫锦林借款由原告提供的《借款合同》、收条、转款凭证及《协议书》予以证实，故原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行出借义务，被告亦应在约定的期限内归还借款，故原告要求被告覃权强归还借款本金60万元合法有据，本院予以支持；关于利息，本案双方约定借款月利率为5%，柳州市某某建筑装饰材料厂、莫锦林、覃权强、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司签订的《协议书》中结算四案的利息为60万元，而被告提供证据证实截止2014年11月28日，其已向原告支付款项为277.7万元，因双方在协议书中确认本金没有归还，故被告已支付277.7万元应视为支付四案中约定的借款利息，本案中，如按照双方约定的利率计算，从借款时至2014年12月9日双方签订《协议书》止，被告亦支付完此阶段利息，故双方计算的四案利息金额60万元中本案利息部分不受法律保护，即被告支付利息应从协议书签订之日2014年12月9起算，利率按照银行同期贷款利率的四倍计算，本院对于原告诉请的利息进行调整并予以支持。
被告关于其已归还全部借款的辩称，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”被告并未提供证据证实其在签订结算的协议书后有还款行为，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告的辩称不予采信。根据借款合同约定，被告应承担原告为实现债权而支出的律师代理费用，且原告已提供证据证实律师费的实际产生，故本院对于原告关于律师费的诉请予以支持。
关于被告菱宝公司的责任问题，菱宝公司在双方签订的借款合同中保证人处盖章，并在协议书中确认担保方式为连带责任保证担保，故应对本案债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告覃权强追偿。
关于被告韦海玉的责任问题，被告覃权强、韦海玉系夫妻关系，被告覃权强向原告借款的事实发生于两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告韦海玉辩称，借款合同第六条约定，乙方（被告覃权强）同意用权属自己的财产作清偿，直至还清甲方（原告莫锦林）的债务为止，故本案债务为覃权强个人债务，本院认为，借款合同系借贷双方确认权利、义务关系的协议，上述条款是针对借款人覃权强所作出的义务性约定，并不能证实借贷双方明确约定为个人债务，不能据此限制债权人追索债务的权利，结合四案借款事实及原告否认借贷双方明确约定为个人债务的意见，本案中，借贷双方并未明确约定本案债务为个人债务，本院对被告韦海玉的辩称不予采信，故借款应按夫妻共同债务处理，被告韦海玉并无免责情形，应当对被告覃权强在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告覃权强向原告莫锦林归还借款本金人民币600000元并支付借款利息（利息计算：以未归还借款为本金，按照银行同期贷款利率的四倍从2014年12月9日计至债务清偿之日止）；
二、被告覃权强向原告莫锦林支付律师代理费28682元；
三、被告韦海玉对被告覃权强的上述债务承担共同偿还责任；
四、被告柳州市菱宝汽车部件有限责任公司对被告覃权强的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向被告覃权强追偿。
案件受理费10507元，保全费3920元，合计14427元（以上费用原告已预交），由被告覃权强、韦海玉、柳州市菱宝汽车部件有限责任公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年六月二十日
代书 记员 陈慧坤