浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初1623号原告：徐会芬。委托代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。被告：严盼珠。被告：郑红。委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。被告：郑芳春。被告：刘学渊。委托代理人：郑芳春，女，1974年9月15日出生（公民身份号码3302251974********），汉族，住象山县爵溪街道横沙路**号。原告徐会芬与被告严盼珠、郑红、郑芳春、刘学渊民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提起诉讼。本案依法由审判员欧仙允适用简易程序，于2016年4月21日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐会芬的委托代理人胡赞，被告严盼珠、郑红的委托代理人盛增红、被告郑芳春暨被告刘学渊的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐会芬起诉称：被告严盼珠与被告郑红于2001年7月27日登记结婚，2014年12月9日离婚。被告郑芳春与被告刘学渊系夫妻关系，被告郑芳春与被告郑红系兄妹关系。2010年6月1日，被告以资金周转需要为由，向原告借款50000元，双方约定月利率为15‰。原告向被告交付了50000元，被告方向原告出具了借条1份，借款初期，被告方尚按时支付利息。但截止至2011年6月2日，被告方未再支付利息。经原告多次催讨，被告方总是予以推诿。现请求判令：1.四被告归还原告借款本金50000元，并支付利息（从2011年6月2日起按照月利率15‰计算至实际支付日止）；2.本案诉讼费由被告承担。为证明其诉称主张成立，原告向本院提供如下证据：1.借条1份，证明被告方欠原告借款本金50000元及相关利息的事实；2.结婚证复印件1份，证明郑芳春和刘学渊系夫妻关系的事实。被告严盼珠在庭审中口头答辩称：借条上的字是本被告所写，但借款是借给郑芳春的，原告与本被告系亲戚，而与被告郑芳春不认识，原告让本被告也签个字，本被告就签字了。被告严盼珠在举证期限内未向法院提供证据。被告郑红在庭审中口头答辩称：该借款不是郑红与严盼珠夫妻关系存续期间的共同债务，主债务人是郑芳春，严盼珠只是共同债务人，该债务是严盼珠的个人债务，与郑红无关，同时郑红与严盼珠的离婚协议书已经明确，各自的债务各自承担。被告郑红为证明其辩称主张成立，向本院提供离婚协议书1份，证明郑红与严盼珠在2014年12月9日协议离婚，明确双方在夫妻期间各自债务各自承担的事实。被告郑芳春在庭审中口头答辩称：借款属实，但该借款系本被告所借，被告严盼珠只是介绍，因原告不认识被告，借条是本被告让严盼珠所写。本被告也在归还借款。被告郑芳春为证明上述意见，向本院提供银行回单7份，证明归还了部分款项的事实。被告刘学渊未作答辩也未在举证期限内向法院提供证据。对原告提供的证据1，被告严盼珠质证认为，该借款不是其所借，因原告不认识郑芳春，才让其签字。被告郑红质证认为，借款不知情。被告郑芳春、刘学渊质证后对借条真实性没有异议，该借款系被告郑芳春所借，被告严盼珠只是介绍认识。本院对该证据的真实性予以确认，对于原告所要证明的目的，将结合其他证据进行综合认定。对原告提供的证据2，四被告质证后无异议本院予以确认。对于被告郑红提供的证据，原告质证认为，真实性没有异议，但该借款发生在被告严盼珠与被告郑红夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，离婚协议系两被告内部的协定，不能对抗债权人。被告严盼珠和郑芳春、刘学渊质证后无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的将结合其他证据进行综合认定。对于被告郑芳春提供的证据，原告质证认为，真实性无法认定，即使该7笔汇款真实存在，该款项也是支付2011年6月份之后的利息。被告严盼珠和郑红、刘学渊质证后对真实性无异议。本院认为，被告提供的证据系原件，真实性予以认定。庭审后，经本院向原告释明，原告告知被告郑芳春与原告徐会芬不存在其他债权债务关系。本院认定，被告郑芳春支付的7笔汇款系支付本案的款项，对关联性予以确认。本院经审理认定：被告郑芳春与被告刘学渊系夫妻关系，被告郑红与被告严盼珠原系夫妻关系，后于2014年12月9日协议离婚。2010年6月1日，被告严盼珠和被告郑芳春至原告徐会芬家中提出借款50000元。并约定借款利息为月息15‰。原告徐会芬交付借款后，由被告严盼珠书写借条1份，载明：“今借到徐会芬人民币伍万元正，月息壹分半厘，特此证明严盼珠郑芳春2010年6月1日”。另查明，被告郑芳春于2011年7月30日、2011年10月4日、2012年12月5日、2012年2月1日、2012年4月4日、2012年6月4日，共六次每次1500元，合计9000元，通过建设银行汇款给原告徐会芬。本院认为：本案的争议焦点有两项：一.该50000元借款系被告严盼珠、郑芳春二人的共同借款还是被告郑芳春的个人借款；2.该借款是否为被告严盼珠和被告郑红的夫妻共同债务。关于争议焦点一，被告严盼珠辩称，其并非实际借款人，不应承担还款责任。本院认为，被告严盼珠作为一个具有完全民事行为的人，应当明知在借条上签字的法律后果。无论被告严盼珠是否实际使用借款，其在借条上签字的行为，应视为共同承担还款责任的意思表示，故本院认定涉案借款系被告严盼珠、郑芳春的共同借款。关于争议焦点二，根据本院查明被告郑芳春长期一人负担利息的事实以及与被告严盼珠高度一致的陈述，本院确认借款由被告郑芳春实际使用的事实。因该借款未实际用于被告严盼珠家庭共同生活及生产经营，故不属于被告郑红与被告严盼珠的夫妻共同债务。对被告郑红的抗辩，本院予以采纳。该借款发生在被告郑芳春与被告刘学渊夫妻关系存续期间，被告刘学渊无相反证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故对原告要求被告刘学渊共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郑芳春所付的9000元款项，因付款时间每隔2个月一次，金额恰与2个月的利息金额相符，故本院认定该款项系支付借款利息，原告徐会芬自认2011年6月2日之前的利息已付清，而被告郑芳春支付该9000元的利息时间在2011年7月至2012年6月间，故本院认定被告郑芳春实际支付利息至2012年6月2日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告严盼珠、郑芳春、刘学渊于本判决生效后十日内归还原告徐会芬借款本金50000元，并支付利息（按本金50000元月利率15‰从2012年6月3日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告徐会芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告严盼珠、郑芳春、刘学渊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 员 欧仙允二〇一六年六月二日代书记员 林赛赛