河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行初526号
原告社旗县晋庄镇林庄村闫庄7组。
代表人常恒林，任组长。
委托代理人申德信，男，生于1941年8月14日，汉族，住社旗县。
原告社旗县晋庄镇林庄村闫庄8组。
代表人徐文兴，任组长。
委托代理人申全喜，男，生于1967年2月1日，汉族，住社旗县。
两原告委托代理人史军，河南豫宛律师事务所律师。
被告社旗县人民政府。
法定代表人张荣印，任县长。
委托代理人魏向林，社旗县国土资源局工作人员。
委托代理人尤德鑫，社旗县国土资源局工作人员。
被告南阳市人民政府。
法定代表人霍好胜，任市长。
委托代理人贺冠斐，该政府法制室工作人员。
第三人社旗县晋庄镇林庄村民委员会。
法定代表人姚玉先，任村主任。
委托代理人徐存海，男，汉族，生于1959年4月1日，住社旗县。
原告社旗县晋庄镇林庄村闫庄7组（以下简称闫庄7组）、社旗县晋庄镇林庄村闫庄8组（以下简称闫庄8组）诉被告社旗县人民政府、南阳市人民政府及第三人社旗县晋庄镇林庄村民委员会（以下简称林庄村委）为土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告闫庄7组代表人常恒林及委托代理人申德信、史军，原告闫庄8组代表人徐文兴及委托代理人申全喜、史军，被告社旗县人民政府委托代理人魏向林、尤德鑫，被告南阳市人民政府委托代理人贺冠斐，第三人林庄村委法定代表人姚玉先及委托代理人徐存海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年9月10日，社旗县人民政府作出社政土决（2015）2号《关于闫庄7组、8组与林庄村委集体土地所有权与使用权的处理决定》，决定：该争议土地归晋庄镇林庄村委所有、使用。2016年7月13日，南阳市人民政府作出宛政复决（2016）39号《行政复议决定书》，决定：维持社政土决（2015）2号处理决定。
原告诉称：争议土地（习惯称西河湾）位于原告耕地以西，桐河以东，面积200多亩，自古以来由原告村民所有使用。解放后土地改革和1962年四固定时，西河湾土地、河滩就固定给闫庄村民集体所有、使用。1964年成立林场时，让原告先拿出西河湾河滩土地和50亩可耕地作为林场用地，但事后没有得到一份土地补偿。后大队合并分立至80年林场解散期间，原告村民就在西河滩放牧牛羊，开荒种植水稻等农作物，对没有种树的河滩土地一直使用，公开管理使用，第三人与原告基本上相安无事。2013年8月，第三人未征求原告意见，擅自将河滩荒地承包低价发放给他人而发生纠纷。社旗县人民政府作出的社政土决〔2015〕2号处理决定书认定事实不清，证据不足。一是认定的四至边界不清，将原告现有的部分耕地一同认定为河滩荒地进行确权。二是认定争议土地面积为173亩多，应有200多亩。三是杜家坟的可耕地，当时也是原告拿出来供林场栽种桑叉苗的，未对该宗耕地予以明确。成立林场时原告拿出的老北坡10多亩耕地，至今也未归还原告。四是认定争议土地原归大王庄大队所有错误。争议土地的所有权并未发生转移，仍属原告所有。五是第三人未经原告同意，将原告所有的河滩地、开荒地及部分可耕地发包给他人，遭强行圈占，承包合同违法无效，不能作为定案依据。社旗县人民政府作出的该处理决定调查核实不细致，作出前没有进行调解，在适用法律上没有具体引用到条款项，属于程序违法，适用法律错误。南阳市人民政府作出的宛政复决〔2016〕39号维持社旗县政府的处理决定同样违法，请求：1、撤销社旗县人民政府社政土决〔2015〕2号《处理决定》；2、撤销南阳市人民政府宛政复决〔2016〕39号《行政复议决定》。
原告针对其诉请向本院提供如下证据：1、马建中等3人的证言；2、大王庄村陈月庄王志水的证言；3、大王庄村陈月庄王志党的证言；4、宛城区高庙乡陈庄村李培中等六人的证言；5、林庄村闫庄申德信的证言；6、林庄村闰庄张春照的证言；7、林庄村闫庄王玉芝的证言；8、林庄村闫庄申章喜的证言；9、林庄村闰庄王永恒的证言；10、林庄村闫庄惠春志的证言；11、林庄村闫庄申廷玉的证言；12、林庄村闫庄村民联名证言一；13、林庄村闫庄村民联名证言二；14、林庄村闫庄村民联名证言三；15、林庄村闫庄申章喜的证言；16、林庄村闫庄村民联名证言一；17、林庄村闰庄村民联名证言二；18、林庄村闫庄村民联名证言三；19、林庄村闫庄村民联名证言四。20、林庄村张庄王德有的证言；21、林庄村闫庄张春山、申全喜的证言；22、争议土地边界照片一组；23、中共南阳市纪委、南阳市监察局《基层侵害群众利益的不正之风和腐败问题典型案例选编》。
被告社旗县人民政府答辩称：该土地争议案件是严格按照《土地权属争议调查处理办法》办理，答辩人在收到土地确权申请，经过调查取证，现场勘验，询问当事人后，主持争议双方调解因双方分歧较大未达成一致意见。经过延长期限办理，程序合法。当时现场勘测时由双方现场指界并签字，现场勘测草图显示该争议土地四至，经测绘实际争议面积173.063亩，四至认定清楚。该争议土地原归原大王庄大队所有，原大王庄大队于1964年在该争议土地建“六·四林场”，林场一直由原大王庄大队经营管理。后大队分立，即现在的林庄村委接管林场，就将林场发包给徐明台、李中生先后经营管理。2013年又与南阳市天宝农业发展有限公司签订了原林场土地承包使用协议，使用管理至今。原告提出的供林场栽种桑树苗的杜家坟的可耕地，经调查核实该宗地在争议区内。答辩人作出的社政土决〔2015〕2号处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告社旗县人民政府在法定期限内向本院提供如下证据：1、文书处理签；2、处理决定书；3、土地争议案件呈批表；4、确权申请书；5、委托书；6、送达回证；7、现场勘测图及照片；8、原告举证材料；9、授权委托书；10、答辩状；11、村委会举证材料；12、调解笔录；13、调查笔录；14、天宝农业发展有限公司文件；15、送达回证；16、延期申请。
被告南阳市人民政府答辩称：本机关作出的宛政复决（2015）39号复议决定程序合法，适用法律正确。本机关在2016年5月23日收到申请人提交的行政复议申请书后，于2016年5月30日作出了行政复议案件答复通知书及第三人参加行政复议通知书，并送达了被申请人及第三人。被申请人在法定期限内提交了当时作出具体行政行为的相关证据材料。第三人提交了书面答辩。经过调查审理，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2016年7月13日作出了维持被申请人社政土决（2015)2号的复议决定，并送达了申请人、被申请人及第三人，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南阳市人民政府在法定期限内向本院提供如下证据：1、行政复议申请书；2、答复通知书及送达回证；3、答复书；4、第三人参加复议通知书；5、第三人答复书；6、行政复议决定书；7、送达回证。
第三人答辩称，原告起诉的事实没有证据证明，有随意性存在，原告称争议土地长期由原告使用和四固定时期固定给原告的事实缺乏证据证明，64年以后原大王庄大队在争议土地上建设有林场，大王庄三个大队确权给林庄村委使用，承包给徐某和李某，然后是天宝公司，从64年以后，三十多年间都是村委在管理和使用，原告起诉缺乏证据，没有见过有效证据证明其主张事实，请求驳回原告起诉。
第三人向本院提供如下证据：1、大王庄村委证明；2、花马营村委证明；3、林海先证言；4、林海朝证言；5、林海阔证言；6、曹书华证言；7、杨广州证言；8、林庄村委会与李中生签订协议；9、杨树林照片；10、邱金松证言；11、承包交款证明；12、账册记载。
原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，原告对被告社旗县人民政府的证据质证意见为：总的质证认为处理意见和事实是不属实的，开荒的鱼塘和争议的土地都属于原告所有和耕种以及相应的管理。基本事实认定不清，天宝集团2013年签订合同后，没有给付原告租地款，原告群众认为集体土地被第三人侵占，引起本案的诉讼。总的认为处理决定和事实是错误，适用法律错误。被告南阳市人民政府及第三人对被告社旗县人民政府的证据无异议。原告对被告南阳市人民政府的证据质证意见为适用法律和认定事实错误。被告社旗县人民政府、第三人对被告南阳市人民政府的证据无异议。二被告对原告的证据质证意见为：村民证言比较片面，证据22说指给村委了，但是当时都有人在现场签字。第三人对原告的证据质证意见为：证据1-14，应该拿出口粮款的证据，轮不到域外的人证实，与事实违背，程序上讲，证人应该出庭作证，联名证言的形式是不当的，证言也是一个人一个人证，不能联名；证据15-19，都是闫庄村民的证言，案件的真正事实已经说明，64年到80年，后来给徐某和李某，都是村委行使权力。证人应该出庭作证。开会应该由县乡政府证明，不该有案外人证明；证据20-22，原告想证明的案件事实不能找案外人作证，无效不真实；证据23，与本案无关。原告对第三人的证据质证意见为：证据1、2，证明与事实不符，与第三人有利害关系；证人证言片面不真实，与事实情况不符；证据8，协议是组和李中生形成的，村委只是管理层，具体的协议是事后补的，因为李中生和七、八组协商的；证据11、12，村委会是个基层管理组织，这些东西不能证明事实。二被告对第三人的证据无异议。原、被告及第三人的证据的真实性、关联性及证据效力将在判决中综合分析后予以认定。
本院经审理查明：本案争议之土地位于社旗县晋庄镇林庄村闫庄西北边，1964年，原告所在的原大王庄大队在此建起林场，1981年原大王庄大队分为大王庄大队、花马营大队、林庄大队，该林场由第三人经营管理期间，第三人曾将该林场、鱼塘分别发包给他人，原告组的部分村民在该处耕种部分土地。2014年3月，原告申请确权的土地面积为250亩，包括林场内的鱼塘占地和村民耕种的土地。社旗县人民政府作出的社政土决（2015）2号《处理决定》认定实际争议面积为173.063亩。原告和社旗县人民政府均认可该《处理决定》不包括林场内的原鱼塘占地。原告另称其他村组村民耕种其土地（原林场占地）没有进行确权。原告不服社旗县人民政府于2015年9月10日作出的社政土决（2015）2号《关于社旗县晋庄镇林庄村闫庄7组8组与晋庄镇林庄村委集体土地所有权与使用权的处理决定》，申请行政复议，南阳市人民政府于2016年7月13日作出宛政复决（2016）39号行政复议决定，维持了社政土决（2015）2号《处理决定》，原告不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告社旗县人民政府对单位与单位之间土地所有权、使用权争议作出处理决定依法享有职权。经对被诉行政行为的合法性进行审查，原告申请土地确权面积为250亩，包括鱼塘占地面积等土地，被诉的《处理决定》并没有将鱼塘所占等土地予以确权。该林场始建于1964年，之前在“四固定”时该土地固定给原告所有或是第三人所有，均未提供书证予以证实，从原告提供的证据和行政机关调查的证据显示是在原告的土地上建起林场，事实上该林场是在原大王庄土地上或是在原告土地上或是由各生产队兑地基础上建起林场，社旗县人民政府并没有调查清楚，认定该土地原归原大王庄大队所有，缺少有效的证据支持。因此，被诉的《处理决定》事实不清，主要证据不足，本院予以撤销，南阳市人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定也一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告社旗县人民政府于2015年9月10日作出的社政土决（2015）2号《关于社旗县晋庄镇林庄村闫庄7组8组与晋庄镇林庄村委集体土地所有权与使用权的处理决定》；
二、撤销被告南阳市人民政府于2016年7月13日作出的宛政复决（2016）39号《行政复议决定》；
三、限被告社旗县人民政府于本判决生效后六个月内重新作出处理决定。
本案诉讼费50元，由被告社旗县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭 栋