安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00344号
原告：宣城市大成电力工程有限公司，住所地安徽省宣城市
宣州区。
法定代表人：何世祥，该公司董事长。
委托代理人：叶克彬，该公司员工。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：宣城市利华房地产有限公司，住所地安徽省宣城市区水阳江大道与建材路交叉口。
法定代表人：王淑军，该公司总经理。
被告：宣城宁发房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区建材路卜村路交叉口。
法定代表人：王益明，该公司董事长。
委托代理人：王建钢，该公司总经理。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
被告：宣城嘉德房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区龙川路以北、建材路以南、卜村路以西。
委托代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。
原告宣城市大成电力工程有限公司（以下简称大成电力公司）诉被告宣城市利华房地产开发有限公司（以下简称利华房地产公司）、宣城宁发房地产开发有限公司（以下简称宁发房地产公司）、宣城嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告大成电力公司的委托代理人叶克彬、夏建军，被告宁发房地产公司的委托代理人李有胜，被告嘉德房地产公司的委托代理人朱传斌到庭参加诉讼，被告利华房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成电力公司诉称：2013年7月30日，大成电力公司与利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司签订了《施工合同》，约定谢村10kv132线路改造工程由大成电力公司施工，工程总价款280万元，工程款在工程竣工、经供电部门验收合格通电后一周内付清。合同签订后，大成电力公司依约施工，涉案工程经验收后于2013年9月23日交付使用，但至今共有工程款265080元未付。现诉至法院，请求判令：1、利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司立即支付工程款265080元并承担违约金及利息（自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司承担。
宁发房地产公司在庭审中辩称：涉案工程从东到西横跨利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司的开发区域。在合同订立之前，共有两家施工单位参与竞标，为确定施工单位，市政府曾多次组织协调。2013年7月15日下午，市政府在第三会议室召集利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司及两施工单位协商，最后确定由大成电力公司施工，并约定施工费按三家房地产公司的土地使用权证的面积比例分摊。宁发房地产公司的土地证面积为106.05亩、利华房地产公司为133.76亩、嘉德房地产公司为81.7亩，合计321.51亩，按工程总价款280万元计算每亩施工费为8708.9元，因此宁发房地产公司应支付的工程款为923720元，正因为此，大成电力公司向宁发房地产公司开具的发票金额亦为923720元，而该款宁发房地产公司已于2013年11月7日全额支付。因此请求法庭驳回大成电力公司对宁发房地产公司的诉讼请求。
嘉德房地产公司在庭审中辩称：利华房地产公司、嘉德房地产公司、宁发房地产公司按占地面积比例承担按份之债，大成电力公司要求嘉德房地产公司承担连带付款责任没有事实及法律依据，现嘉德房地产公司已履行了付款义务，因此请求法庭驳回对嘉德房地产公司的诉讼请求。
大成电力公司为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、承装（修、试）电力设施许可证各一份，证明大成电力公司的基本信息及主体资格；
2、谢村10KV132线路改造工程施工合同一份，证明大成电力公司与利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司存在施工合同关系，利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司作为发包方将工程发包给大成电力公司施工，合同总价款为280万元，并约定了工程款的支付期限及违约责任；
3、验收通知书、工程完工确认函各一份，证明涉案工程已完工，并于2013年9月23日经国家电网验收合格；
4、税务发票、银行转账凭证一组，证明嘉德房地产公司支付工程款711200万元、宁发房地产公司支付923720元、利华房地产公司支付90万元，尚欠265080元未付，该款应由三发包方共同支付并承担违约责任。
嘉德房地产公司向本院提交土地使用权证复印件一份，证明嘉德房地产公司在涉案工程中所占面积为54423平方米。
宁发房地产公司未提交证据。
利华房地产公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为对相应诉讼权利的放弃。
经庭审质证，宁发房地产公司对大成电力公司提举的1号证据无异议；对2号证据的“三性”无异议，但认为合同并未约定三发包方存在连带给付责任，从合同的订立过程可以看出三发包方按占地面积比例分摊工程款；对3号证据的“三性”无异议，但认为该组证据系工程验收合格时间，具体的通电时间不能确定，而约定的工程款应在通电一周内支付；对4号证据的“三性”无异议，但认为三份发票是大成电力公司结算后分别向宁发房地产公司、利华房地产公司、嘉德房地产公司开具的，发票金额是大成电力公司自行确定的，大成电力公司也是按照三发包方的占地面积比例分摊的工程款，现宁发房地产公司已按发票金额足额支付了工程款。
嘉德房地产公司对大成电力公司提举的1号证据无异议；对2号证据的“三性”无异议，但认为合同中并未约定三发包方对工程款承担连带给付责任；对3号证据的“三性”无异议，工程完工确认函也间接的证明了大成电力公司对三发包方债权是按份之债，嘉德房地产公司仅在自己应承担的债务范围内履行付款义务；对4号证据的“三性”无异议，但根据大成电力公司开具的发票金额看，债务形式是按份之债，嘉德房地产公司的义务已履行完毕。
大成电力公司认为嘉德房地产公司提举的证据与本案无关联，且所谓的按占地面积比例分摊工程款也没有合同依据。
宁发房地产公司对嘉德房地产公司提举的证据无异议。
经对双方所举证据进行审查，结合各方的质证意见，本院认为大成电力公司所举1、2、3号证据均符合证据的“三性”，本院予以认定；4号证据的“三性”本院予以认定，但不能达到其证明目的。嘉德房地产公司提举的证据的真实性本院予以认定，对其证明目的不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年7月30日，利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司作为发包方（甲方）与承包方大成电力公司（乙方）签订了《谢村10KV132线路改造工程施工合同》一份，约定：“工程内容为建材路以南三宗地块（前城上东郡、东方燕园、利华世纪新城）内谢村10KV132线杆线迁移工程；工程总包干价280万元；工程竣工，经供电公司验收合格、通电，工程款在一周内付清；甲方未能按合同要求及时支付工程款的，每拖欠一日，应向乙方支付合同价款总额1%的违约金”。合同签订后，大成电力公司进行了施工。2013年9月23日涉案工程经验收合格。2013年10月14日，达成电力公司向利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司分别开具了金额为1165080元、923720元、711200元的发票，并在发票上载明工程款结算。利华房地产公司分别于2013年10月21日、2014年1月2日、2014年8月1日各支付50万元、20万元、20万元，合计90万元，剩余265080元未付；宁发房地产公司于2013年11月7日支付923720元；嘉德房地产公司分别于2013年11月1日、2014年6月17日各支付70万元、11200元，合计711200元。大成电力公司于2015年5月22日诉至本院。
本院认为：大成电力公司与三发包方（利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司）签订施工合同，三发包方作为合同的一方主体有共同支付合同价款的义务，但大成电力公司在工程完工交付后，分别向三发包方开具了不同金额的发票，该行为应视为大成电力公司对三发包方应付的工程款份额予以了确定，三发包方对大成电力公司开具的发票予以接受，表明大成电力公司与利华房地产公司、宁发房地产公司、嘉德房地产公司对三发包方各自应付款的数额达成一致意见。现宁发房地产公司、嘉德房地产公司已按发票金额履行了付款义务，因此大成电力公司要求宁发房地产公司、嘉德房地产公司连带给付工程款265080元的诉讼请求，本院不予支持。由于利华房地产公司仅给付了90万元，剩余265080元未付，因此大成电力公司要求利华房地产公司给付该款的诉讼请求，本院予以支持。利华房地产公司未按期给付工程款，应承担逾期付款的违约责任，大成电力公司要求自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。利华房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市利华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市大成电力工程有限公司工程款265080元及逾期付款违约金（自2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告宣城市大成电力工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6469元，由被告宣城市大成电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 陶凌华
人民陪审员 沈光泉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。