山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
临民终字第1826号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王向军，男，1970年7月7日生，汉族。
委托代理人：常建军，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：闫得龙，男，1971年10月27日生，汉族。
委托代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郭育才，男，1944年3月27日生，汉族。
委托代理人：卢文棣，山西鄂城律师事务所律师。
上诉人王向军与被上诉人闫得龙、郭育才建设工程合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2015）乡民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向军及其委托代理人常建军，被上诉人闫得龙及其委托代理人杨天梁，被上诉人郭育才及其委托代理人卢文棣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：郭育才与王向军的父亲系姨表兄关系，王向军原系乡宁县昌宁镇南阁村委员会主任。2013年5月16日，王向军、郭育才、闫得龙三人共同商定，郭育才与闫得龙签订了《兴旺养殖场建筑工程合同书》，承包方式为包工包料，工程造价羊舍每平方米390元，办公室四间每平方米500元，付款方式为彩钢封顶后付一部分，完工付一部分，剩余十二月份前付清。在施工期间，王向军支付了闫得龙113472元砖款。2013年9月2日，工程竣工后，闫得龙、郭育才邀请乡宁县扶贫局副局长高玲平，南阁村委石坷村的村长王金锁到场，对养殖场进行了验收，经丈量、核算、验收，郭育才在工程验收结算单上签字确认工程总造价款为885310.65元。验收后，郭育才到乡宁县华安宾馆，将结算验收单交给王向军，王向军当时未表态。2014年2月份，闫得龙找王向军催要工程款，王向军介绍闫得龙找其妻王亚菊到王立新开办的昌源咨询有限投资公司，贷款150000元，月息2.5%，闫得龙给王立新出具借条一张，此款给工人发了工资。之后，闫得龙多次向王向军催要剩余工程款未果，遂诉至法院，请求依法判决王向军、郭育才立即支付剩余工程款771838.65元，并支付逾期利息50000元，共计822008元。一审庭审中，郭育才称其只是为王向军代签了合同，工程实际是王向军投资的，工程款应由王向军支付。王向军代理人开始认可《兴旺养殖场建设工程合同》是王向军让郭育才与闫得龙签订，同时也承认曾支付过工程款（砖款），后又称是其本人的意见。并辩称养殖场是村委会的会议决定让郭育才垫支，王向军无义务支付工程款。诉讼过程中，郭育才于2015年4月8日向法院提出鉴定申请，请求依法对闫得龙施工修建的养殖场办公室房屋四间，储青池两个（一大一小）、澄清池（澄淀池）、地面硬化、羊舍围墙工程质量问题进行司法鉴定。2015年4月13日，经法院委托，山西家豪鉴定中心工程师于2015年5月15日进行现场勘查，对有关人员进行了认真调查询问，并于2015年7月2日，出具了【2015】晋JH鉴字第116号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“1、办公室四间房屋墙体及羊舍围墙损坏原因：（1）办公室由于外来水侵入地下，渗入到基础周围，造成地基不均匀下沉导致墙体出现裂缝，与上部施工结构无关。（2）羊舍围墙裂缝是由于储青池的下沉以及外来水浸入地下，渗入到围墙基础周围，造成地基不均匀下沉导致围墙墙体出现裂缝，与施工无关。（3）由于地面基底未按照规范要求进行夯实施工，遇有积水渗入到地下，造成地面裂缝，与施工无关。2、储青池（一大一小）、澄清池损坏原因：（1）储青裂缝下沉（一大一小）由于设计未考虑池内设防水层，池内积水渗入到地下，造成储青池（一大，一小）下沉，墙体裂缝与施工无关。（2）澄清池（沉淀池）未发现问题。3、养殖场建筑物修复费用为156524.48元（大写：人民币壹拾伍万陆仟伍佰贰拾肆元肆角捌分）。其中：（1）办公室修复费用为：30081.60元；（2）羊舍围墙修复费用为52603.06元；（3）储青池（小）修复费用为45886.97元；（4）地面硬化修复费用为27952.85元。因储青清（大）现场已填埋，又未提供详细图纸，故鉴定中心未对大储青池计算修复费用。一审时，郭育才的代理人认为山西家豪鉴定中心的鉴定意见不完善，于2015年8月5日向法院递交一份补充鉴定申请书，请求依法对闫得龙施工修建的办公室房屋房顶漏水原因进行补充鉴定。法院将郭育才代理人提出的补充鉴定申请转到山西家豪司法鉴定中心，该鉴定中心对此作出如下答复：“我中心于2015年5月15日对乡宁县昌宁镇岭南沟兴旺养殖场进行了现场勘验测量，当时大储青池已被填满，不具备勘测条件，后期提供的资料也不完善，故无法计算损坏修复费用。如要求对办公室房顶漏水原因进行补充鉴定，需法院重新出具委托书，另案处理。”在一审庭审中郭育才称其没有让代理人申请进行补充鉴定。郭育才的代理人于2015年9月2日提出申请，要求山西家豪司法鉴定中心鉴定人员出庭作证。一审法院经与山西家豪司法鉴定中心联系，该鉴定中心提供依据《山西省物价局、山西省司法厅关于规范司法鉴定收费项目和收费标准的通知》晋价服字[2013]282号文件，该文件第八项规定：“司法鉴定人员在人民法院指定日期、出庭作证、发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴不属于司法鉴定收费范围。由人民法院按照国家标准代为收取后，交司法鉴定机构。”山西家豪司法鉴定中心要求申请人交纳2000元的相关费用，郭育才的代理人不同意交纳，山西家豪司法鉴定中心的鉴定人员不同意到庭作证。2013年5月，王向军口头让乡宁县昌宁镇营里村的吴新平承包养殖场沟内回填、办公室、羊舍基础工程、大坝、围墙等工程，工程款至今未予结算。张长生为承包的羊舍工程的彩钢封顶，完工后郭育才带张长生向王向军索要工程款，王向军提出用其在侯马电子城的房屋顶账，但因价格过高，没有达成协议。以上为本案事实。
原审法院审理后认为：本案系建设工程承包合同，它是指一方依约定完成建设工程，另一方按约定验收工程，并支付酬金的合同。前者称承包人，后者称发包人。本案中，从闫得龙陈述，郭育才答辩，王向军的代理人当庭答辩及王向军曾向闫得龙支付砖款，介绍借款及证人吴新平、张长生的证言，足以认定王向军是实际发包人。并且该合同符合《合同法》第四百零二条的规定，委托人的介入权。“受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在本案中，受托人应为郭育才，委托人应为王向军，第三人应为闫得龙，在受托人郭育才与第三人闫得龙签定合同时，闫得龙知道郭育才与王向军的代理关系，故该合同直接约束委托人王向军与第三人闫得龙。闫得龙要求王向军履行合同，支付工程款于法有据，本院予以支持。关于闫得龙要求王向军支付拖欠工程款的逾期利息，依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”计算之日从合同约定最后付款之日开始计算，即2014年元月1日开始计息。闫得龙请求王向军支付逾期工程款利息，于法有据，本院予以支持。王向军抗辩称，闫得龙诉讼本案养殖场工程，是乡宁县昌宁镇南阁村民委员会的工程，而不是他个人的工程，他作为被告主体不适格。但王向军仅提供了南阁村委会的会议记录，会议决定让郭育才垫资修建兴旺养殖场，没有南阁村委会与郭育才建设工程的垫资合同书，且郭育才当庭予以否认，不认可其垫资修建兴旺养殖场。故王向军提供的抗辩理由不能成立，本院不予采信。闫得龙起诉王向军作为被告主体适格。本案工程经王向军的受托人郭育才验收，视为王向军验收，故工程款应由王向军承担。关于郭育才的代理人对山西家豪鉴定中心的鉴定意见有异议，提出申请要求鉴定人员出庭作证，因郭育才的代理人不同意交纳相关费用，鉴定人员不同意出庭。同时郭育才也称未申请鉴定人出庭作证。郭育才的代理人在庭审中提出抗辩称鉴定人员没有出庭作证，鉴定意见不能作为定案依据，理由不能成立，本院不予支持。关于本案工程是否存在质量问题，根据郭育才申请，本院经临汾市中级人民法院委托山西家豪鉴定中心进行司法鉴定，山西家豪鉴定中心出具了【2015】晋JH鉴字第116号司法鉴定意见书：办公室四间房屋墙体裂缝，羊舍围墙墙体裂缝，储青池下沉，墙体裂缝，与施工无关，其修复费用，闫得龙不予承担。由于地面基层未按规范要求进行夯实施工，遇有积水，造成地面裂缝，与施工有关，其修复费用27952.85元，闫得龙应予承担，在所欠工程款中予以扣除。王向军尚欠闫得龙工程款771838.65元，减去闫得龙应承担的修复费用27952.85元，王向军应付闫得龙工程款743885.8元及逾期付款利息。郭育才在庭审中提出，其反诉请求是王向军找人写的，不是其真实意思表示，故本院对其反诉请求不予支持。关于本案的鉴定费数额因申请人在诉讼中一直不向本院提供票据，本院无法确认具体数额，故本院不予考虑。据此原审法院作出（2015）乡民初字第175号民事判决：一、被告王向军于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）闫得龙工程款743885.8元及逾期付款利息（利息自2014年元月1日起至款付清之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020.8元（原告闫得龙已支付），反诉费2300元（被告郭育才已支付），由原告闫得龙承担诉讼费550元，反诉费414元。被告郭育才承担反诉费1886元，被告王向军承担诉讼费11470.8元。
王向军不服（2015）乡民初字第175号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，导致判决不公。一审时郭育才提出申请，要求鉴定人员出庭作证，但鉴定人员拒不到庭，依据法律规定鉴定意见不能作为认定案件事实的证据。2、一审判决认定事实不清，根据《兴旺养殖场建设工程合同》可证明合同的双方当事人是闫得龙和郭育才，不能证明王向军是实际发包人。3、一审判决适用法律错误。2013年3月30日，南阁村委石珂羊场工程确定后，因缺少资金，王向军与郭育才口头约定，由郭育才垫资修建，工程完工后交石珂村民小组经营，从承包款中支付郭育才的工钱。2013年5月12日，南阁村委经会议讨论通过让郭育才垫资修建石珂羊厂的决定。2013年5月16日，郭育才与闫得龙签订合同。故本案不适用合同法规定的委托人的介入权。综上，请求二审查明事实，依法改判。闫得龙答辩称：1、本案一审中郭育才陈述其反诉状、鉴定申请书都是王向军找的律师所代写，其既没有申请补充鉴定，也没有让代理人申请补充鉴定，更没有要求鉴定人员出庭作证。其代理人虽申请鉴定人员出庭作证，但不按规定交纳鉴定人员出庭作证费用，等同于放弃申请鉴定人员出庭作证的请求。2、一审判决认定事实清楚，王向军确实是本案养殖场修建工程的实际发包人。3、王向军在一审中尽管提供了南阁村民委员会的两份会议记录，但根本不能证明工程是村民小组工程，更不能证明是郭育才垫资修建。4、一审判决适用法律正确。闫得龙与王向军及郭育才于2015年5月16日签订《兴旺养殖场建筑工程合同》时，是三方协商好后，王向军委托郭育才替其签的。履行合同过程中，郭育才一直是王向军的监理人员，竣工之后，王向军委托郭育才对工程进行验收并签字。该合同内容及郭育才签字的事实均约束闫得龙与王向军。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。郭育才答辩称：1、郭育才对本案鉴定意见没有异议，且从未提出补充鉴定申请，也没有要求鉴定人员出庭作证，所以一审判决程序合法。2、兴旺养殖场是王向军投资修建的。2013年5月，王向军投资修建兴旺养殖场，因其时任村委主任，不便出面签订合同，便雇郭育才在兴旺养殖场监工。王向军、郭育才、闫得龙三人对兴旺养殖场建筑工程合同事宜商定后，王向军让郭育才替其与闫得龙签订了《兴旺养殖场建筑工程合同》。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
本院认为：王向军上诉主张本案合同的双方当事人是闫得龙和郭育才，其不应承担支付工程款的责任。但从双方当事人的陈述、提供的证据及履行合同过程中的行为来看，王向军应为本案工程的实际发包人。王向军虽称郭育才为本案所涉工程的垫资修建人，但没有提供南阁村委与郭育才垫资修建工程的协议证明自己的主张，其辩称显然不符合交易习惯及常理。关于程序问题，郭育才在诉讼过程中一再否认其曾申请补充鉴定及申请鉴定人员出庭作证，且原审法院在审理过程中，按照相关规定通知申请人应缴纳鉴定人员出庭作证的相关费用，而申请人未予缴纳，应视为其放弃申请请求，故原审判决程序并无不当。综上，王向军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11239元，由上诉人王向军承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年四月十五日
书记员 段玉洁