辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终188号
上诉人（原审原告）张鹏，住辽宁省抚顺市。
委托代理人张秀华，住辽宁省抚顺市。
上诉人（原审被告）吕士武，住安徽省阜阳市。
委托代理人唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）杨青舟，住辽宁省抚顺市。
被上诉人（原审被告）卢建安，住辽宁省抚顺市。
上诉人张鹏、吕士武诉被上诉人杨青舟、卢建安民间借贷纠纷一案，辽宁省抚顺市新抚区人民法院曾作出（2014）新抚民二初字第00564号民事判决，张鹏及吕士武不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2015）抚中民终字第00480号民事裁定撤销原判，发回重审。辽宁省抚顺市新抚区人民法院又作出（2015）新抚民二初字第00385号民事判决，张鹏及吕士武仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张鹏及委托代理人张秀华、上诉人吕士武委托代理人唐颖、被上诉人杨青舟、被上诉人卢建安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月17日，被告吕士武向原告张鹏借款并出具借条，借条中借款人（甲方）吕士武，出借人（乙方）张鹏，载明“甲方向乙方借款人�币500000，借款期限为9个，即：2012年4月17日至2013年1月17日，利率为月息4分，借款利息按月支付。借款到期借款人不还，由担保人负责偿还。甲方保证用款9个月，不提前还款。甲方：吕士武。丙方：卢建安”。2012年4月16日，被告杨青舟、卢建安为该笔借款出具保证书，载明“我愿为吕士武向张鹏借用的500000元负担保责任，保证期限到还清借款为止”。2013年10月7日，被告吕士武给原告张鹏出具借条，载明“今借到张鹏人民币290000元，利率月息3分，此前所有借据借条作废，以此条为准。每月18号为付息日。借款人：吕士武；注：吕士武向张鹏借款。吕士武”。原告于2014年9月16日来院诉讼，向被告吕士武主张欠款29万元的事实，要求被告杨青舟、被告卢建安承担担保责任。原告称该29万元借条是未还清的本金，并主张2012年4月17日至2013年1月27日期间5次借款给吕士武。被告吕士武辩称全部借款已还清。被告杨青舟、被告卢建安辩称29万元借款与50万元借款无关，免除担保责任。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，原告与被告签订的借条，是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，确认借款合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉讼来院，提供被告给其出具的29万元欠条，被告吕士武辩称该欠条被胁迫而书写，但未提供证据证明，原审法院对被告的抗辩主张不予采信。原告与被告吕士武之间往来账目频繁，双方经过汇总对账重新出具29万元欠条，被告吕士武签字确认，应视为当事人真实意思表示，合法有效。2013年10月7日的29万元欠条约定月息3分，借款利率约定过高，按法律规定，利息不可超过银行同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。自2013年10月7日之后，�告吕士武曾偿还过两笔利息共计17400元。主合同内容发生变更的，应经保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任。被告杨青舟、卢建安提供担保后，被告吕士武与原告又发生多笔金钱往来，50万元借条已退还两保证人，应视为免除两保证人的保证责任，且被告吕士武重新给原告出具29万元借条未取得保证人的书面同意，故原告要求被告杨青舟、卢建安承担保证责任，原审法院难以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告吕士武于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏人民币290000元，并支付自2013年10月7日起至本判决确定给付之日止�利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，应扣除利息17400元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告吕士武负担。
一审宣判后，原告张鹏、被告吕士武均不服该判决，向本院提起上诉。上诉人张鹏的上诉请求为：撤销原审判决中两保证人不承担保证责任一项，判令两保证人承担连带偿还责任；三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由是：1、50万元借据中承诺保证使用九个月不提前还款，被上诉人吕士武后来分四次借款都是短期行为，九个月内的四笔借款和担保的50万元没有任何关联，不能混为一谈。2、三被上诉人恶意串通，逃避担保责任；在解除保证合同时，在债�人不知情的情况下，债务人和担保人私下解除保证合同，构成欺诈。3、原审法院适用法律错误；主合同由担保的50万元变更为29万元，由于保证金额降低，事实上减轻了保证人的保证责任，依据担保法解释第30条的规定，保证人应对变更后的合同承担保证责任。
吕士武的上诉请求为：撤销原审判决；判令驳回被上诉人张鹏的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由张鹏承担。主要理由是：1、原审未查清本案全部借款及偿还利息的基本事实，主观臆断；上诉人吕士武多笔借款数额为63万元，已偿还本息103.318万元，远超过应支付的借款本息。2、上诉人吕士武出据29万元借据是在张鹏反复催促不辩真假情况下所写，经算账后发现本息早已付清，故停止支付。3、自上诉人吕士武借款50万元起，均是按借款利息4分支付张鹏，违反了法律规定，是无效借款合同，法律不应保护。
被上诉人杨青舟答辩，请求驳回上诉人张鹏的诉讼请求，维持原审法院两保证人不承担保证责任的判决。
被上诉人卢建安答辩，请求驳回上诉人张鹏的诉讼请求，维持原审法院两保证人不承担保证责任的判决。
经二审审理查明事实及证据同原审法院认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。上诉人吕士武为上诉人张鹏书写50万元借据后，又多次向上诉人张鹏借款，此间上诉人吕士武偿还部分款项，双方对发生的多笔借款、还款进行对账后，上诉人吕士武为上诉人张鹏重新出具29万元借条，并在借条中明确注明“此前所有借据借条作废，以此条为准”。在二上诉人对借款本金及本息偿还情况存在较大争议、各执一词且均未提供充分证据证明借、还款的情况下，应以双方最后形成的借据做为结算欠款依据。经审查，上诉人吕士武出据该借条时，上诉人张鹏并无欺诈、胁迫等行为，上诉人吕士武又依约偿还此后两月的利息，张鹏做为出借人、吕士武做为企业具有财务管理经验的工作人员，均应对借据的法律后果有充分认知，故应认定双方对此前的借款及还款达成合意，上诉人吕士武亦无充分证据证明书写29万元借据非本人意愿，故对上诉人吕士武主张款项已还清，应驳回张鹏原审诉讼请求的主张，本院不予支持。上诉人张鹏主张由被上诉人杨青舟、卢建安对29万元欠款承担连带保证责任一节，因张鹏与吕士武存在多笔借款，吕士武偿还借款本金及利息时并未明确偿还是哪笔欠款，故虽上诉人张鹏提供交易记录并做以说明，吕士武对该说明不认可，且以不欠任何款项为由抗辩，被上诉人杨青舟、卢建安对此亦不予认可，从交易习惯亦不能推论出最初借款应最后偿还，故本院对吕士武尚欠的29万元是否全部为50万元借据中未偿还部分不能确认。又因双方最后形成借条中明确系对此前双方所有借据对账形成，在原50万元借据已收回的情况下，上诉人张鹏再主张杨青舟、卢建安承担连带保证责任的理由不充分，本院亦无法支持。综上，原审适用法律正确，二上诉人的上诉主张本院均无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，上诉人张鹏与上诉人吕士武各负担5650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩 征