北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第431号
原告北京宏思达中心（集团），住所地北京市平谷区贾各庄南街。
法定代表人徐春清，经理。
委托代理人于志军，男，1970年6月27日出生。
委托代理人王海兰，北京市国韬律师事务所律师。
被告徐军，男，1963年8月16日出生。
委托代理人常爱荣（被告徐军之妻），1962年9月4日出生。
委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京宏思达中心（集团）与被告徐军合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序由审判员高晓颖独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员关来全、唐顺参加的合议庭审理本案，并于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告北京宏思达中心（集团）的委托代理人王海兰、于志军，被告徐军及其委托代理人常爱荣、郑广胜到庭参加了诉讼。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员唐顺、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年12月11日、2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告北京宏思达中心（集团）的委托代理人于志军，被告徐军的委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2000年5月18日，原告与被告签订了《承包合同书》，约定：被告承包原告下属企业金乡西小区管理处；承包期限为三十年，自2000年6月1日至2030年5月31日；承包费用每年80万元。被告每年向原告交纳固定资产折旧费117万元；固定资产折旧后所剩残值归原告所有。合同签订后，因供暖面积、固定资产增加等原因，原告与被告多次签订了补充协议，对承包费、折旧费的金额进行了变更。2010年5月，平谷区政府下发了《平谷城区供暖整合方案》，被告承包的范围和其他7家企业属于被整合企业，要求将这8家被整合企业供暖任务全部转移到北京绿都供暖有限公司。被告作为被整合企业的负责人参加了区政府组织的专题会议。参加完此次会议后，被告当即向原告表示自己经营到2010年5月31日。2010年6月1日，被告将承包范围内的物业移交给原告，供暖业务移交给北京绿都供暖有限公司，自此，被告不再履行原承包合同中的权利和义务。截止到2010年6月1日，被告尚欠原告诉讼请求中所列明的各项费用。后平谷区人民政府及平谷区市政市容管理委员会多次对被告要求的补偿问题以及拖欠原告各种费用等问题进行调解、开会，但未能达成一致意见。原告与被告签订的《承包合同》因双方以外的原因被迫不能履行，且被告也同意终止履行合同，故被告应当支付其欠原告的各种款项。故原告诉至法院，要求：1、被告给付拖欠原告的2009年5月31日前的承包费183681.25元。2、被告给付拖欠原告的2009年6月1日至2010年5月31日的承包费804450.32元。3、被告给付拖欠原告的2004年6月1日至2005年5月31日的折旧费1239756.14元。4、被告给付拖欠原告的2009年6月1日至2010年5月31日的固定资产折旧费625729.21元。5、被告给付拖欠原告的2009年6月1日至2010年5月1日的固定资产残值23118.98元。6、被告给付原告为被告垫付的热水补偿款2230560元。7、被告在承包场地内建造的库房、门面房归原告所有。8、被告立即腾退承租场地。后原告撤回了第三、六、八项诉讼请求，并表示如果被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起15日内被告给付原告诉讼请求中的款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起15日内给付上述款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前未涉及占地拆迁，则要求被告于2020年12月31日前给付上述款项。允许被告承租门面房至2030年5月31日，租金为每年五万元，双方再另行签订租赁协议。如涉及拆迁改造无法继续承租，双方再另行协商。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、金乡西小区承包竞标大会记录、招投标现场记录、公证书，证明原告与被告签订的《承包合同》是通过招投标程序签订的。
二、《承包合同》和《补充协议》，证明原告与被告的权利义务。
三、2005年1月5日《补充协议二》、2007年4月7日《补充协议三》、2008年7月16日《补充协议四》，证明原、被告就承包金、折旧费的金额进行过变更，进而证明原告诉讼请求金额的依据。
四、2003年5月5日《金乡西小区原供水井房改造补充协议》，证明原、被告就建造库房的约定。
五、《平谷区供暖整合方案》、《平谷区政府会议纪要》，证明原、被告终止合同是原、被告以外的因素造成的。
六、2010年7月9日被告对终止《承包合同》的意见、2010年7月17日被告对原告就终止合同的函，证明被告同意区政府供暖整合方案，在2010年6月1日，被告将承包范围内的物业移交给原告，供暖业务移交给北京绿都供暖有限公司，进而证明原、被告的《承包合同》因原、被告达成一致意见而终止，且原告对终止合同没有过错。
七、原、被告签订的协议书，证明原、被告双方自供暖整合那天起一直向平谷区政府主张各自的承包合同约定的权利，并约定延期履行《承包合同》及补充协议约定的各自义务。
被告答辩称：同意原告的第一、二、四、五、七项诉讼请求。但被告要求在2030年5月31日前，门面房由被告继续承租，租金每年五万元，双方再另行签订租赁协议。如涉及拆迁改造无法实际承租，双方再另行协商。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前被占地拆迁，则自签订拆迁协议之日起15日内原告给付被告诉讼请求中的款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起15日内给付上述款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前未涉及占地拆迁，则被告于2020年12月31日前给付原告诉讼请求中的款项。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、《关于协调贾各庄村委会与供暖承包人徐军终止承包合同问题的会议纪要》，证明被告在终止合同后就有关问题曾经协商。
二、《平谷城区供暖整合方案》，证明为了节能减排，平谷区采取供暖整合的办法和整合措施。
三、《关于研究贾各庄村供暖整合后有关问题会议纪要》，证明平谷区政府对于供暖整合的相关决定。
四、《专题会议纪要》，证明平谷区政府对于供暖整合的相关决定。
被告反诉称：2000年5月18日，原告与被告签订了《承包合同书》，后又签订四份补充合同，约定原告将所属的金乡西小区管理处承包给被告，承包期30年。此后，被告投入巨资对承包范围内的小区物业、供暖等设施、设备进行维修改建。2010年，因平谷区城区供暖整合，经原告同意，被告将其管理区域内的供暖管理工作和设施设备移交，顺利完成供暖整合。但由此导致了被告与职工解除劳动合同而支付员工的赔偿款176390元、被告为供暖备存的库存物资形成损失452145.28元、为供暖自投固定资产823495元、锅炉房内附属设施设备4287575元、经鉴定被告停产停业损失为15905760元，另外，在被告经营期间还垫付了鉴定费及维修工程款215012元。故被告提起反诉要求：1、原告给付被告与职工解除劳动赔偿款176370元，库存物资折价款452145.28元，自投固定资产及锅炉房内附属设施设备补偿款2945489.2元，维修54号、29号楼大檐的鉴定费及工程款215020元，2009年6月至2010年5月的维修基金134518.16元，解除承包后2010年6月至8月垫付的管理费64947.32元，水费14766元，国税税款152059.99元，地税税款31791.97元，供暖费106941元（2009-2010年供暖费101050元，延长供暖费5891元），被告和常爱荣的工资33000元，垫付的评估费40000元。2、被告在承租场地上自建的门面房归被告继续使用或出租，被告每年支付原告不超过5万元的租金，直到2030年5月31日止。3、停产停业损失由原、被告双方共同向有关部门和单位去要求解决，所得补偿70%归被告，30%归原告。后被告撤回了第一项反诉请求中要求原告给付评估费4万元的请求，同时撤回了第二、三项反诉请求。关于停产停业损失由原、被告双方共同向有关部门去解决。原告变更第一项反诉请求中库存物资折价款为451245.28元、2010年6月至8月的管理费变更为64967.32元。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起15日内原告给付被告反诉请求中的款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起15日内给付上述款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前未涉及占地拆迁，则要求原告于2020年12月31日前给付上述款项。
被告就反诉部分提交以下证据予以证明：
一、《承包合同书》、《补充合同》二份、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、《补充协议（四）》，证明被告通过承包方式取得金乡西小区的物业、供暖的承包经营权。
二、京平政容（2010）27号文件，证明平谷区政府作出《供暖整合方案》，被告经营的金乡物业供暖站在强制整改范围内。
三、原告与被告在供暖移交后对补偿、赔偿问题的交涉文书四份，证明原告与被告就补偿、赔偿问题进行协商。
四、供暖整合后被告向有关部门反映问题的材料及相关部门的会议纪要，证明被告就赔偿问题积极向有关部门反映情况。
五、劳动仲裁裁决书及领款凭证，证明因政府整合供暖致被告解除与八名职工的劳动关系，导致被告赔偿八人176370元。
六、自投资产明细表、库存物资统计表、评估结果通知单，证明被告自投固定资产、库存物资、附属设施设备的价值。
七、停产停业损失评估报告，证明被告的停产停业损失。
八、鉴定费发票及工程款发票，证明为维修54号、29号屋顶大檐被告支付鉴定费5012元、维修工程款21万元。
原告针对被告的反诉答辩称：同意被告的反诉请求。对于停产停业损失由原、被告双方共同向有关部门协商解决。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起15日内原告给付被告反诉请求中的款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起15日内给付上述款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前未涉及占地拆迁，则原告于2020年12月31日前给付上述款项。
原告就反诉部分未向本院提交证据。
就本诉部分，经本院庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；原告对被告提交的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
就本诉部分，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据六，被告认为该材料是双方协商过程中被告为原告出具的，但双方并未协商一致，因此原告不能作为证据提交。
对被告提交的证据一，原告对其真实性没有异议，但对于该份会议纪要中市政容委决定暂时不收取被告2004年6月1日至2015年的递延折旧费和热水补偿费有异议，该决定没有经过贾各庄村委会和原告的同意；对被告提交的证据三，原告对其真实性没有异议，认为该份会议纪要在第一份会议纪要之后；对被告提交的证据四，原告对其真实性没有异议，但认为平谷区政府给贾各庄村委会每年200万元的补偿是老年福利政策，与被告无关。
就本诉部分，本院经认证认为，对原告提交的证据六，本院结合其他证据综合予以判定；对被告提交的证据一、三、四，本院结合其他证据综合予以判定。
就反诉部分，经本院庭审质证，对被告提交的证据一至八的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院予以认定。
本院根据上述认证查明，2000年5月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《承包合同书》，承包合同书中约定：一、承包经营标的物：金乡西小区管理处。二、承包经营期限：叁拾年，始于二〇〇〇年六月一日，止于二〇三〇年五月三十一日。三、承包费金额及交付方式：每年承包费为捌拾万元人民币，承包金交纳方式为上交款，每年的五月三十一日前一次性交纳。四、有权要求乙方依约交纳承包费及固定资产折旧费。五、乙方必须合理利用承包企业资产进行经营活动，为确保集体经济发展壮大，乙方在足额交纳承包费的同时，必须依约交纳企业固定资产折旧费。六、乙方对承包企业的房屋和设备、设施管道负有维修保养义务，其费用除甲方依售楼收取的维修基金按每年定期存折所获利息支付给乙方使用外，其余部分由乙方自理。七、在合同履行过程中，如因国家政策变化或因不可抗力的原因（如战争、自然灾害等）造成合同不能继续履行，则不视为违约。双方对善后事宜协商解决。
2000年5月31日，原告作为甲方与作为乙方的被告就金乡小区的物资、财产、材料进行盘点后签订《金乡西小区（包括园丁小区）承包合同补充协议》。
2003年5月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告就改造库房事宜签订《金乡西小区原供水井房改造补充协议》。
2005年1月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告就增加计提折旧、上缴利润等签订《金乡西小区（包括园丁小区）承包合同补充协议（二）》。
2007年4月7日，原告作为甲方与作为乙方的被告就增加计提折旧及上缴利润签订《金乡西小区（包括园丁小区）承包合同补充协议（三）》。
2008年7月16日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《金乡西小区（包括园丁小区）承包合同补充协议（四）》。
2010年5月，北京市平谷区市政市容管理委员会与北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会共同制定《平谷城区供暖整合方案》，载明：根据北京市人民政府第十六阶段控制大气污染工作任务，我区集中供热整合项目已列入市政府折子工程。2009年区政府以区供暖中心为母体，整合兴谷供暖站、滨河供暖站，成立北京绿都供暖有限公司，对供暖行业进行了初步整合；今年北京市政府要求我区全部拔掉城区内小烟筒，有效落实节能减排计划，实行大热源供暖，继续整合供暖企业。根据市政府精神，我们参照2009年绿都供暖公司整合兴谷和滨河供暖站的经验，针对被整合企业具体情况，特制订本方案。一、基本情况，2010年，我区城内需要整合供暖小企业还有8家（以下简称被整合企业），其中：国有2家，（平粮物业、林荫物业），集体5家（金乡物业、岳东兴物业、园田社区服务中心、和平供暖站、太和东园物业），私营1家（渔阳酒店），供暖面积共计1361733㎡，人员177名，资产总额5141万元。根据区政府要求，把这8家被整合企业供暖任务全部移交到北京绿都供暖有限公司。二、整合原则。1、被整合企业的供暖任务全部移交给绿都供暖公司，利用大热源供暖，被整合企业的烟筒一律拔掉。2、被整合企业必须无偿为绿都供暖公司提供不少于200㎡换热站的土地面积。3、被整合企业对此次工作不积极配合，如果在期限内不移交的，供暖办将取消该企业的财政补贴政策。4、所有需要整合的企业，务必在2010年6月30日之前完成移交工作；兴谷管委、滨河管委两个施工单位要求在2010年10月1日之前竣工。
2010年6月，被告将承包范围内的物业管理业务移交给原告，供暖业务移交给北京绿都供暖有限公司。
2012年5月24日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，载明甲乙双方因2010年6月平谷区人民政府《供暖整合》政策导致双方签订的2000年5月18日《承包合同书》及其他补充协议不能履行，从2010年6月至今一直就乙方拖欠甲方承包费、折旧费、残值、热水补偿款以及乙方出资更新及添购的供暖设备、自建门面房、乙方解除职工劳动关系的后果、垫付的公共维修金、乙方承包前的税款、乙方要求的财产利益及逾期收益等遗留问题向对方和政府主张自己的权益，还请求平谷区人民政府进行协调，但至今平谷区人民政府仍然没有给予满意的答复。鉴于平谷区人民政府就热水补偿款、递延折旧费事宜，同意继续协调有关政府部门或单位代乙方支付甲方。且甲乙双方向对方主张的上述承包费等事宜属于同一合同引起的纠纷。再者如果平谷区人民政府能够协调其他单位代乙方支付甲方热水补偿款、递延折旧费，按照2010年9月23日平谷区市政市容整合前的会议内容运作。故甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、双方均同意继续请求平谷区人民政府协调热水补偿、递延折旧费以及甲乙双方各自的其他主张。二、鉴于甲乙双方均同意继续请求平谷区人民政府维护各自的权益，双方同意延期履行承包合同和法律规定的义务。待平谷区人民政府将热水补偿、递延折旧费等各种遗留问题解决后或解决过程无法达到乙方满意时，甲乙双方再就乙方拖欠甲方承包费、折旧费、残值、热水补偿款以及乙方出资更新及添购的供暖设备、自建门面房、乙方解除职工劳动关系的后果、垫付的公共维修金、转包前的税款、乙方要求的财产利益及逾期收益等遗留问题按照原《承包合同书》及其他补充协议的约定履行各自义务。其他未尽事宜，双方协商解决。如果任何一方对原《承包合同书》及其他补偿协议的约定有异议或认为原《承包合同书》及其他补偿协议违法或有未尽的事宜，甲乙双方无法达成协议时，双方可通过诉讼解决。
上述事实，有当事人提交的上述证据，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《承包合同书》及相关的补充协议，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。2010年5月，为落实节能减排计划，实行大热源供暖，有关政府部门制定了《平谷城区供暖整合方案》，包括被告承包的金乡物业在内的八家企业供暖任务全部移交给北京绿都供暖有限公司。2010年6月，被告将承包范围内的物业管理业务移交给原告，供暖业务移交给北京绿都供暖有限公司。此后，双方就后续问题多次协商未果，故原告提起本案之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在案件审理过程中，被告同意原告提出的第一、二、四、五、七项诉讼请求，原告同意被告提出的反诉请求。对于原告的诉讼请求及被告的反诉请求的给付期限，双方均表示如果被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起十五日内各自给付相应款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起十五日内各自给付相应款项。如被告原承包的供暖场地在2020年12月31日前未涉及占地拆迁，则要求双方于2020年12月31日前各自给付相应的款项。原告与被告处分其民事权利的行为，均未违反相关的法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告徐军给付原告北京宏思达中心（集团）承包费九十八万八千一百三十一元五角七分、折旧费六十二万五千七百二十九元二角一分、固定资产残值二万三千一百一十八元九角八分，共计一百六十三万六千九百七十九元七角六分（如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起十五日内给付；如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起十五日内给付；如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前未涉及占地拆迁，则于二〇二〇年十二月三十一日前给付）；
二、原告北京宏思达中心（集团）给付被告徐军劳动赔偿款十七万六千三百七十元、库存物资折价款四十五万一千二百四十五元二角八分、自投固定资产及锅炉房内附属设施设备补偿款二百九十四万五千四百八十九元二角、维修大檐鉴定费及工程款二十一万五千零二十元、维修基金十三万四千五百一十八元一角六分、管理费六万四千九百六十七元三角二分、水费一万四千七百六十六元、国税税款十五万二千零五十九元九角九分、地税税款三万一千七百九十一元九角七分、供暖费十万六千九百四十一元、工资三万三千元，共计四百三十二万六千一百六十八元九角二分（如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前被占地拆迁，则自签订拆迁补偿协议之日起十五日内给付；如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前由贾各庄村自行开发，则自村民代表会决议通过之日起十五日内给付；如被告徐军原承包的供暖场地在二〇二〇年十二月三十一日前未涉及占地拆迁，则于二〇二〇年十二月三十一日前给付）；
三、被告徐军在承包场地内建造的库房、门面房归原告北京宏思达中心（集团）所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千五百三十三元、反诉费六千八百五十一元，由原告北京宏思达中心（集团）负担一万九千五百三十三元（已交纳），由被告徐军负担六千八百五十一元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 张守合
人民陪审员 唐 顺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 跃