福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第761号
上诉人（原审原告）江上取，男，1948年4月29日出生，汉族，农民。
委托代理人卢金妹，福建博亘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江清香，男，1954年9月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）管建兴，男，1970年9月4日出生，汉族，无业。
上诉人江上取因与被上诉人江清香、管建兴确认合同无效纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2014）尤民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江上取及其委托代理人卢金妹、被上诉人江清香、管建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年上半年，管建兴、江清香和蔡高学商定合伙采伐尤溪县台溪乡山头村“林柄”毛竹林山场中的松木，并约定由蔡高学和管建兴负责雇佣工人和办理采伐手续等事宜。在进行规划松木采伐时，江清香出示其“瓦厂仑”山场林权证和转让合同，经管建兴对图核实后发现，“林柄”山场松木不在江清香的林权证范围内，而在江清滨的林权证范围内，管建兴将此情况告知了蔡高学和江清香。2012年9月6日，管建兴带县规划队技术人员到山头村“林柄”山场设计，江清香和蔡高学跟随上山设计。之后，管建兴利用职务便利，从山头村提交给台溪林业站申请办证的材料中，取得“林柄”山场的林权证及江清滨的身份证等信息材料，并在林木采伐申请书上冒签申请人江清滨的姓名，将材料送交审核。2012年10月，该山场的松木经伐区设计审批了林木采伐许可证，管建兴在缴纳了3000元金费后，领取了“林柄”山场林木采伐许可证。2012年12月31日，蔡高学凭林木采伐许可证雇油锯工到“林柄”山场砍伐松木，江清香和蔡高学到山场指点砍伐范围并监工。2013年3月22日，江清香和蔡高学因涉嫌滥伐林木罪被尤溪县公安局刑事拘留，2013年4月26日因涉嫌盗伐林木罪被执行逮捕。尤溪县台溪乡山头村“林柄”毛竹林山场中的松木被采伐后，江上取提出该山场内52株松木系其所有，2013年4月23日，江清香之子江仁海代表江清香和管建兴与江上取协商，双方达成《协商》协议，由江仁海与江上取在《协商》上签字，《协商》内容为：“江清香于2012年12月份在瓦厂坵下瓦厂坪砍江上取松木52株，经双方协商同意江清香补给江上取21年管理费12000元（大写壹万贰仟元整）。今后双方永不后悔。”《协商》协议签订后，管建兴分二次支付江上取人民币12000元。该案经尤溪县公安局侦查终结证实，尤溪县台溪乡山头村“林柄”毛竹林山场内的松木属山头村集体所有。2013年10月17日，江清香、管建兴和蔡高学因犯盗伐林木罪被依法追究刑事责任。之后，管建兴、江清香要求江上取退还12000元未果，向法院提起诉讼。
原审法院认为，尤溪县台溪乡山头村“林柄”毛竹林山场内的松木属山头村集体所有，江上取私自处分集体所有的财产，与他人签订合同并收取费用，属无处分权的人处分他人财产，且事后也未经追认或取得处分权，因此，江上取与江清香之子江仁海签订的合同《协商》违反了法律的规定，合同无效。依照《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，江清香、管建兴要求确认江清香之子江仁海代表江清香于2013年4月23日与江上取订立的协议无效并要求江上取退还其收取的松木管理费12000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条的规定，判决：一、江清香之子江仁海代表江清香于2013年4月23日与江上取订立的协议《协商》无效。二、江上取应于判决生效之日起十五内返还江清香、管建兴管理费人民币12000元。案件受理费100元，减半收取50元，由江上取负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，江上取不服，向本院提起上诉。
上诉人江上取上诉称，尤溪县台溪乡山头村“林柄”山场属38-1林班14小班，面积207亩，而“瓦厂坪”山场含在“林柄”山场内，面积约5亩，“瓦厂坪”山场曾是砖瓦厂晾晒砖瓦坯的场地，砖瓦厂荒废后是上诉人父子在该地上种植李树等树木，公安笔录和山头村委之前的证明未把“瓦厂坪”山场林权单列，山头村委在2014年8月5日明确证明“瓦厂坪”山场上所有的松、杉归上诉人所有。“瓦厂坪”山场在1992年由山头村经济合作社转让给上诉人，并由上诉人精心管护二十多年，上诉人合法拥有“林柄”山场内“瓦厂坪”约5亩的山场林地使用权及林木所有权。因林权登记是以宗地来登记，所以上诉人没有“瓦厂坪”山场的林权证。被上诉人管建兴曾是台溪林业站派驻山头村的包村工作人员，对山头村的林木所有权归属极为熟悉，如果上诉人非“瓦厂坪”山场林木所有权人，不可能向上诉人支付21年的林木管理费12000元。一审法院认定“瓦厂坪”山场上的林木属村集体所有，属认定事实不清，适用法律错误。请求依法改判赔偿协议有效，上诉人无需向被上诉人返还管理费人民币12000元，由被上诉人负担承担一、二审诉讼费。
被上诉人江清香、管建兴答辩称，林业公安未移送有“瓦厂坪”山场林权单列的材料。2012年12月21日，瓦厂坪山场林木伐倒后，江上取之子江清滨、江清居之子江仁杰分别打电话给被上诉人管建兴，告知江清香采伐了其父亲的林木，要求予以赔偿。管建兴告知并不知道林木是江清滨、江仁杰父亲的，让江清香找江上取、江清居协商解决。2013年1月，江清香因林木权属争议与江上取、江清居协商未果，江上取之子江清滨向林业公安报案，称其父林木被人采伐。2013年2月9日，江上取到山头村委会找村干部理论吵闹，村书记让被上诉人与江上取协商、平息事态。2013年2月26日，埔西森林派出所民警冯世文会同台溪乡林业站站长林家捷、行政执法人员林家传、山头村干部蔡伟棒、东山村民蔡高学及主张被伐林木的农户江清香、江清居、江清滨至尤溪县台溪乡山头村“林柄”山场（瓦厂坪）现场清点松木，并分组检量记录农户林木被伐株数，江清香、江清居、江清滨在检量记录上签字确认各人所属林木株数。因此，江清香与江清居通过协商达成协议，由江清香支付江清居600元作为赔偿。2013年3月22日江清香被刑拘。江清香之子江仁海、蔡高学之子蔡能铣、山头村理事会长江上套、管建兴多次到江上取家协商赔偿事宜。2013年4月23日，江上取称该山场是1992年从山头村委会转让所得，并出示了一张发票，当时前林场场长江上传、江上套在场，故被上诉人管建兴据此相信林木是江上取所有，与江上取达成赔偿协议，并支付赔偿款12000元，并非确定该山场林木是江上取所有。
经审理查明，上诉人江上取对一审判决查明的事实，除了上诉人对认定林柄山场内的松木属山头村集体所有存在异议外，其余均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”林木的所有权和林地的使用权，应由县级以上地方人民政府登记、发放证书予以确认。《福建省林权登记条例》第八条规定：“使用集体所有林地的单位和个人申请林权登记，需要征求林地所有权权利人意见的，林地所有权权利人应当签注意见；拒绝签注意见的，不影响申请林权登记。”《福建省林权登记条例》第十二条规定：“共有林权，应当由共有林权权利人共同申请登记。县级以上地方人民政府应当向共有林权权利人分别发放《中华人民共和国林权证》。林权证应当注明其他共有林权权利人。”本案被上诉人江清香盗伐的松木在尤溪县台溪乡山头村集体所有的“林柄”山场林权范围内。《福建省林权登记条例》第五条规定的“林权权利人应当以宗地为单位申请林权登记”并不影响共有林权人对林权的登记。上诉人江上取主张其拥有尤溪县台溪乡山头村“林柄”山场内“瓦厂坪”山场林地的使用权及林木所有权的主要依据是1992年由山头村委会出具的“收江上取瓦厂坪上开发性生产地面物15元”的收款收据及山头村委会2014年8月5日出具的证明。该收款收据不能证明江上取购买了“瓦厂坪”山场的林地使用权和林木所有权，山头村委会依据该收款收据做出的证明与2013年9月9日出具给司法机关的证明相互矛盾，亦不能采信。上诉人江上取未能提供“瓦厂坪”山场林地使用权及林木所有权的有效权属证明，且福建省尤溪县人民法院（2013）尤刑初字第305号刑事附带民事判决书认定被上诉人盗伐的尤溪县台溪乡山头村“林柄”毛竹林山场的81株松木实际为山头村集体所有，故本院对上诉人主张被上诉人江清香盗伐的松木系其所有的意见，不予采纳。上诉人江上取以被江清香盗伐的“瓦厂坪”山场松木系其所有为由向江清香收取松木管理费12000元，属无处分权的人处分他人财产的行为，且事后未经权利人追认或取得处分权，江上取与江清香之子江仁海订立的《协商》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人江上取负担。一审案件受理费用的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 青 华
审 判 员 方 丽 萍
代理审判员 陈 新 华
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 安雅婷（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。