苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0096号
原告徐少鹏。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被告苏州立中实业有限公司。
法定代表人韩汇如。
委托代理人李明新。
被告苏州东方铁塔有限公司。
法定代表人韩汇如，董事长。
原告徐少鹏与被告苏州立中实业有限公司（以下简称立中实业公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月27日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法通知苏州东方铁塔有限公司作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员徐秀英、吴雪英参加评议的合议庭，于2014年8月13日、9月17日又两次公开开庭进行了审理。原告徐少鹏及其委托代理人王建功、被告立中实业公司的委托代理人李明新均到庭参加诉讼。被告苏州东方铁塔有限公司（以下简称东方铁塔公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐少鹏诉称，2011年12月28日，原告徐少鹏跟车到被告立中实业公司仓库取货物，被告立中实业公司负责装车，行车在吊装货物至运输车辆时构件突然滑脱，导致货物砸到原告。被告立中实业公司管理不善，没有尽到安全操作义务，导致货物掉落砸伤原告。故起诉请求判令被告赔偿原告医药费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补贴费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及律师费合计人民币432573元。另外判令本案鉴定费用、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告申请通知东方铁塔公司作为被告参加诉讼后，认为，原告到被告立中实业公司的仓库去提货，使用的行车为被告东方铁塔公司所有，他们是共同侵权，故要求被告立中实业公司和被告东方铁塔公司对上述诉讼请求承担共同赔偿责任。
被告立中实业公司辩称，我公司与徐少鹏根本没有任何法律关系，也没有与任何运输单位有运输协议，另外原告起诉的事实也不清，对于谁雇佣原告、跟谁的车、司机是谁、车主是谁、给谁取货、取什么货均不清楚。况且，我公司经营范围是酒类的批发与销售，不需要吊装，也不生产构件，没有资质生产构件，经营范围和事实都决定我公司不可能与原告发生任何纠纷。至于元和街道安监科出具的说明材料，将主体都弄错了，内容也不真实，缺乏可信度。总之，由于我公司与原告既无合同关系，更无雇佣关系，且没有任何发生联系的可能性，因此原告受伤与我公司无关，不需要承担任何法律责任。
被告东方铁塔公司书面答辩称，我公司与徐少鹏根本没有任何法律关系，也没有与任何运输单位有运输协议，另外原告起诉的事实也不清，对于谁雇佣原告、跟谁的车、司机是谁、车主是谁、给谁取货、取什么货均不清楚。况且，我公司经营范围是酒类的批发与销售，不需要吊装，也不生产构件，没有资质生产构件，经营范围和事实都决定我公司不可能与原告发生任何纠纷。至于元和街道安监科出具的说明材料，将主体都弄错了，内容也不真实，缺乏可信度。总之，由于我公司与原告既无合同关系，更无雇佣关系，且没有任何发生联系的可能性，因此原告受伤与我公司无关，不需要承担任何法律责任。
原告徐少鹏为证明其诉讼请求，向法院举证：1、苏大附一医院预交金收据3张、苏州大学附属第一医院住院医药费收据1张、各类门诊医药费收据粘贴为7大张、住院用药清单粘贴为4大张、外购药品定额发票3张、住院费用汇总表1份、出院记录1份、押金票据1份（由于我方在结算时有一份押金单据丢失，医院方不给我方结算，所以我方就保留了押金票据），医药费（包含押金）合计133616元。2、交通费发票粘贴为一大张，证明产生的交通费支出。3、司法鉴定意见书一份及鉴定费收据一张，证明原告受伤经过鉴定及鉴定费的花费情况。4、苏州市相城区人民政府元和街道办事处安全生产监督管理科于2013年7月5日出具的关于徐少鹏的受伤说明一份，证明原告受伤的情况。5、机动车转让协议及车辆行驶证复印件一份，证明事发时运输车辆系原告从李彬处购买，但未办理过户登记。
经质证，被告立中实业公司认为，对于医疗费、交通费、司法鉴定意见书、鉴定费票据，与被告无关，不发表质证意见。对于安监科的说明，认为其存在严重错误，立中实业公司从2009年开始就不做钢制产品，其内容上也不属实，我方没有经过安检科的检查；另外这份说明2013年7月5日出具的，是其回忆的内容，是双方之间串联一起危害我公司合法利益的，使我公司承担不必要的损失。对于转让协议和行驶证均不认可。
被告立中实业公司为反驳原告的诉请，先后举证：1、立中实业公司的营业执照复印件一份，证明其经营范围不包括生产钢结构的产品，只做酒类批发销售，双方之间没有任何可能的法律联系。2、提供江西昌顺物流公司垫付的原告医药费明细一张、2011年12月28日的相城人民医院住院医药费收据复印件一张、驾驶员田开庭的收条复印件一张、2011年12月31日的苏大附一预交金收据复印件一张、2011年12月31日原告的哥哥徐行证明复印件一张、刘运隆转给李明川的转账记录复印件一张，证明原告受伤后，运输公司给原告支付了5万多元，也足以证明原告陈述部分不符合事实，我司根本不知道原告受伤的事情。证据原件现都在运输公司。3、江西昌顺运输公司在苏州新区的负责人刘运隆出庭作证，证明原告受伤并不是被行车砸的，据说是捆绑的时候受伤的，并不是像安监局出具证明一样是我司行车砸的，因为我公司没有行车；通过医药费可以证明这些钱都是江西昌顺物流公司交的，我司对原告受伤的事情不清楚。证人刘运隆作证称，对于被告立中实业公司举证的我公司垫付的医药费明细一组认为，12月28日，当时在相城人民医院付了3000元，原件在昌顺物流公司处；田开庭这张收条，是司机开的，当时是转院，从相城区转到市区，这笔钱有没有给原告不清楚，丁世良是昌顺物流公司的经理，他当时是代表公司；2万元是昌顺物流公司付到医院的；徐行的证明，是原告哥哥签字的，当时是李银川让我司打到刘春光在昆山的一个帐号上，后来为了证明这个钱是我方打给原告的，才让徐行写的证明。对于原告受伤情况，认为，当时我不在现场，根据后面丁世良反映的情况是，货装好后，车开到另一个地方捆装，当时原告车上捆扎用的钢丝绳断了，反作用力很大，把构件带落，带到地上，原告躲避不及，就被砸伤了。当时派出所有笔录的，包括田开庭的笔录都有的。对于原告是为江西昌顺物流公司到哪里运货，其认为，我司当时是让上海一个叫王秀英（她有自己的车队）的人调车到苏州东方铁塔有限公司提钢构件。王秀英和我说，车子已经安排好了，不知道她安排了谁的车去拉货，28日下午王秀英打电话来说出事了。然后，我司说救人重要，就垫付了医药费。进场拉货没有书面凭据，王秀英会打电话告诉我们车牌照和司机。我们就电话把车号和司机反馈到苏州东方铁塔有限公司，然后，就可以进去拉货了。我不清楚是谁负责装货的，但负责装货的不是我们公司。
经质证，原告认为，1、真实性没有异议，但这份营业执照与事故发生之间没有任何关联性。2、对相城区人民医院的医药费收据的真实性认可，当时原告确认是在该医院住院，后来转院，在本案中我方没有主张该份医药费；对于田开庭的收条真实性不认可，他是驾驶员，对于医药费1万元不清楚是怎么回事，这1万元也没有用于原告的治疗，丁世良也不知道是谁，而且这个是复印件，即使是原件也无法知道是否是田开庭本人的签字，田开庭是山东人，据原告了解，田开庭在山东被判刑了；对住院押金2万元真实性认可的，有人付过2万元，但是不知道是谁支付的；对证明收据1万元的真实性不认可，徐行是原告的哥哥，但是上面的签字不是徐行本人的，既然是收款的话，收款人也应该是徐行，不应该是载明的刘春光；对转账交易凭证，真实性认可，收到通过李银川转付的1万元。3、关于昌顺物流公司和王秀英之间的关系我们不清楚，在物流行业，层层转包是很正常的，我方只是接受李银川的指示去拉货的。
经审理查明，2011年12月28日，原告在位于相城大道1188号厂区内装货时，被货物落下砸伤，原告报警并送医救治。
出院后，原告于2012年7月31日将苏州东方铁塔有限公司作为被告诉至本院，其在起诉状中称，2011年12月28日，原告跟车到苏州东方铁塔有限公司仓库取货物（钢结构）。仓库方负责装车，由于仓库方装车人员过错在货物装好准备固定的时候，有货物掉落，然后又回仓库把货物装上车。当第二次厂里工人把货物装好后，原告和司机去固定货物，用钢丝绳固定，当钢丝绳放上去后，原告在另一边准备把钢丝绳拉紧的时候有一件钢结构货物滚落了下来，砸到了双腿。苏州东方铁塔有限公司管理不善，钢结构仓库中由于堆放的都是质量很重的钢块，更应该注意操作规范，安全作业，时刻提高警惕。其没有尽到安全操作义务，操作不当，导致货物掉落砸伤原告，故请求法院依法裁判。在该案审理中，经法院委托苏州大学司法鉴定所对原告的伤残等级等事项进行鉴定。2013年1月2日，该鉴定所做出鉴定意见书，认为，徐少鹏此次外伤所致伤情最终评定为八级伤残；伤后90日给予营养支持；伤后90日给予一人护理；误工期限掌握在伤后至内固定取出后一个月内（即2011年12月28日至2012年11月26日）。原告为此支付鉴定费2520元。
在该案审理中，苏州市相城区人民政府元和街道办事处安全生产监督管理科于2013年7月5日出具《关于徐少鹏反映问题的简要说明》（以下简称元和安监科的情况说明）一份，其上载明：“接区安监局通知告知，立中实业于2011年12月28日发生工伤事故，我安监科派人到立中车间现场，受伤工人已被送往相城人民医院救治，据我安监科现场了解，行车在吊装货物至运输车辆时构件突然滑脱，导致货物砸伤了反映人徐少鹏的脚而受伤。根据事故的情况，安检部门责令立中实业及时帮助救治伤员，并报街道劳保所，协商处理事后事宜，确实按规定给予受伤人员一定补偿，同时要求立中实业一定要认真吸取事故教训，确保生产安全。立中实业当场承诺公司一定认真落实，及时与受伤人员及运输公司三方自行协商处理，一个月后安监科询问立中处理结果（考虑到受伤人员治疗恢复需一定时间，才能确定相关费用），立中表示受伤人员仍在治疗，待伤者治疗基本结束后由公司与运输单位进行协商处理，半年后再次询问处理情况，立中实业明确表示待伤者治愈后由立中和运输公司处理落实”。其后，原告徐少鹏于2013年12月10日自愿申请撤回对苏州东方铁塔有限公司的起诉。本院于2013年12月13日作出（2013）相民初字第0181号民事裁定书，准予其撤回起诉。原告现又将苏州立中实业有限公司起诉至本院。在本案审理中，原告认为审理时被告立中实业公司否认事故发生在其公司仓库，而在前案中，东方铁塔公司也予以否认，但该场地就在两家公司院内，故为查明案件，申请通知东方铁塔公司参加诉讼。
另查明，被告苏州立中实业有限公司登记经营范围包括许可经营项目：预包装食品批发与零售；一般经营项目：生产加工钢制家具（不含油漆），自有资产租赁、咨询服务。被告苏州东方铁塔有限公司登记一般经营项目包括：广播电视塔、微波塔、电力塔、导航塔、石油输送钢管、路灯杆、公用天线等各类钢结构设计、制造（办理专项许可证后生产经营）；从事金属表面保护技术研究、开发新产品。
又查明，经苏州市相城区质量技术监督局的特种设备检查管理系统查询，在苏州东方铁塔有限公司和苏州立中实业有限公司厂区范围内的所有起重机械（俗称行车）均登记在苏州东方铁塔有限公司名下；苏州立中实业有限公司名下未查询到有登记备案的起重机械。
以上事实有当事人举证的医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、安监科说明、工商登记信息查询单、民事起诉状、报警记录、民事裁定书（撤诉用）、质监局情况说明及当事人陈述等附卷佐证。
本案的争议焦点：
一、原告损失情况的核定
原告主张：1、医药费133616元；2、交通费641元；3、误工费32780元、依据苏州地区2012年在岗职工平均工资2980元计算11个月；4、护理费5400元，依据住院45天加护理90天，以每天40元标准计算；5、住院伙食补贴费按每天20元计算45天为900元；6、营养费按每天30元计算135天为4050元；7、残疾赔偿金依据苏州市2012年城镇人均可支配收入37531元计算20年再乘以伤残系数0.3为225186元；8、精神抚慰金，根据原告伤残程度主张2万元；9、律师费1万元，依据上海市律师服务收费政府指导价；10、鉴定费2520元。
经质证，被告立中实业公司认为，对于上述事实从法律上与我们没有关系，我方不认同。如果法院判决我方承担责任，对上述的质证意见是，我方事后从有关方面了解到，原告的医疗费都是由原告的雇主运输公司承担的。另外，原告是刚毕业的学生，没有误工费及相关的购买车辆的费用。原告的交通费、医疗费及其他赔偿项目我方都不予认可。
本院认为，1、医疗费，根据原告举证的医疗费票据，剔除其中的救护车收据，核定为133856.25元。由于被告立中实业公司举证的江西昌顺物流公司已经为原告垫付了部分医疗费，其中相城区人民医院的医疗费票据并未包含在原告在本案中的诉讼请求金额中，不应在本案中予以扣除；对于原告认可的江西昌顺物流公司支付的苏州大学附一医院的住院预交金20000元和江西昌顺物流公司的刘运隆转帐支付原告方10000元，由于该两笔款项应该包含在原告现在主张的医疗费票据中，且并非原告自己实际支出，故该两笔款项应从原告主张的医疗费中予以扣除，故认定原告支出的医疗费103856.25元。对于其他几笔款项，由于原告不予认可，被告也无证据进一步证实，故不予扣除。2、交通费，本院根据原告举证的交通费票据再结合其伤情及治疗等情况酌情认定300元。3、误工费，由于原告未能举证相应的误工证明，但考虑到原告当时年近23岁左右，应当存在一定的误工损失，故本院酌情认定以苏州地区最低工资标准每月1530元计算10个月又28天（2011年12月28日至2012年11月26日）为18258元。4、护理费，根据司法鉴定意见书的结论，护理标准及期限为伤后90日给予一人护理，故原告主张护理期限为住院期间45天加护理90天共计135天没有依据，本院仅以90日为护理期限，原告以每天40元标准计算，未超过合理标准，予以支持，据此认定护理费3600元；5、住院伙食补助费，本院以每天18元标准计算住院天数45天认定为810元；6、营养费，本院酌情按照每天20元计算90天认定1800元；7、残疾赔偿金，由于原告构成八级伤残，故其应享有残疾赔偿金，对于计算标准，原告主张按照苏州市2012年城镇居民人均可支配收入37531元计算，没有事实和法律依据，其也没有证据证明其系城镇居民或在苏州地区居住生活一年以上，故本院按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元计算20年再乘以伤残悉数0.3为81588元；8、精神损害抚慰金，根据原告八级伤残，另外考虑到原告本身对于其受伤也存在一定过错，应当减轻其他责任主体的赔偿责任，故本院酌情认定12000元；9、律师费，本院认为律师费并非属于人身损害赔偿范围内，本院不予支持；10、鉴定费，本院根据鉴定费票据认定2520元，并在本判决的诉讼费承担部分一并列明。
综上所述，本院认定原告徐少鹏在本案中的损失为：医疗费103856.25元、交通费300元、误工费18258元、护理费3600元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、残疾赔偿金81588元，以上合计人民币210212.25元。另外认定原告享有精神损害抚慰金12000元。
二、各被告承担责任的比例。
对于原告受伤的经过，原告徐少鹏在本案中述称，我从李彬手里买了一辆车牌为豫P×××××的半挂车，车辆登记在李彬名下，江西昌顺物流有限公司的刘经理让我去装货。我和驾驶员田开庭到东方铁塔公司和立中实业公司的仓库取货，立中实业公司负责装货到货车上，由于钢结构比较重，对方用行车进行吊装，在第一次装好后驾驶员刚发动车子，货物就掉了下来，装卸工重新进行了装车。行车又一次把货物从地面吊起，因为货物之前有过一次掉下来的事情，所以对方用行车吊着货物让我们去固定，当我把钢丝绳扔上去准备拉紧固定的时候，行车吊绳从吊钩上脱落，货物失去行车的束缚掉了下来，砸到了我的双腿。
被告立中实业公司对此表述不予认可。
本院认为，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，关于原告受伤的经过，由于没有现场监控录像、证人笔录等更为直接、有效的证据予以证实，两被告也均未举证相应的证据，故本院只能依据元和安监科的情况说明以及报警记录的记载，再结合原告的自述，认定以下事实：2011年12月28日，原告徐少鹏随车进入苏州市相城区相城大道1188号的厂区装运钢构件等货物，钢构件在由行车吊装至运输车辆时突然滑脱，将正准备用绳固定的原告双腿砸伤致残。依据相关法律规定，负责行车吊装的一方（即堆放人）应当承担侵权赔偿责任。对于堆放人的认定，首先，被告东方铁塔公司的经营范围中包括钢结构设计、制造，本案中吊装的钢构件应属于被告东方铁塔公司的经营项目，而被告立中实业公司的经营范围中并无相应的项目；其次，根据质检部门的查询单可以证明当时该厂区内的所有行车的所有权人均系被告东方铁塔公司，其对于行车（特种设备）的使用和管理负有法定职责，并且其作为行车所有人和厂区的所有人之一，对于原告进入厂区、装货以及受伤的过程应该知晓，但其并未举证证明事发的经过，也未证明当时是其他主体在使用行车；再次，被告立中实业公司申请出庭作证的证人刘运隆作证中称，江西昌顺物流公司委派的车辆是去被告东方铁塔公司提货，提货的车牌照和司机也是通知给被告东方铁塔公司的，可以印证被告东方铁塔公司与本案的关联度。因此，综合以上分析，本院认定被告东方铁塔公司作为钢构件的堆放人，其不能证明其在堆放过程中没有过错，应当向原告徐少鹏承担侵权赔偿责任。对于赔偿责任比例的确定，由于原告徐少鹏在行车尚未将货物吊装放好即进行捆绑固定，其没有尽到足够的安全注意义务，原告本人对于损害的发生也存在一定过错，应当减轻对方的赔偿责任。据此，本院酌情认定被告东方铁塔公司赔偿原告徐少鹏所有损失（不包括精神损害抚慰金12000元）中的80%部分，即赔偿原告人民币168169.8元，另外赔偿原告精神损害抚慰金12000元，合计人民币180169.8元。对于原告主张的被告立中实业公司承担共同赔偿责任的请求，其没有证据证明被告立中实业公司存在侵权行为和事实，虽然元和街道安监科的情况说明中载明事发现场在被告立中实业公司的车间以及被告立中实业公司出面处理等内容，但鉴于被告立中实业公司和被告东方铁塔公司处于同一厂区，且两被告的登记法定代表人为同一人，两被告应该存在一定的关联，不排除被告立中实业公司和被告东方铁塔公司混同的情形，但并不能据此认定被告立中实业公司对此事故的发生存在关联或存在过错，因此，原告对于被告立中实业公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告立中实业公司认为应通知江西昌顺物流公司、驾驶员等主体参加诉讼的请求，也缺乏依据，本院不予准许。被告东方铁塔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担法律不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定，判决如下：
一、被告苏州东方铁塔有限公司赔偿原告徐少鹏各项损失人民币180169.8元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告徐少鹏对被告苏州立中实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案案件受理费收取为人民2563元，由原告徐少鹏负担1969元，被告东方铁塔公司负担594元（此款原告已垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 吴雪英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 宁 璐