浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第590号
原告：浙江大运建筑工程有限公司。
法定代表人：张宪法。
委托代理人：陆华芳。
被告：杭州李宝赢堂保健品有限公司。
法定代表人：李赢。
委托代理人：顾杰峰、葛翔。
原告浙江大运建筑工程有限公司诉被告杭州李宝赢堂保健品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月2日予以预立案，本案于2014年1月15日、2月27日、3月24日进行了证据交换。后本案予以正式立案受理，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年4月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》1份，约定被告位于富阳市东洲街道工业功能区的新建厂房（建筑面积7390平方米）由原告承建，合同对相关事宜进行了约定。2005年初，被告对新建厂房（中药饮品）车间进行设计变更，增设了二层建筑，增加施工建筑面积2475平方米。2005年底，原告承建的上述工程竣工。上述建设工程竣工后，原、被告双方为工程结算事宜曾多次交涉，2011年4月2日，经原告结算，上述工程总造价为11981403元，同日原告将工程结算报告书交给被告。根据双方合同第九条约定，被告必须在3个月内审核完毕，否则按认可算。事后，被告未按合同约定进行审核。至今，被告已支付原告上述工程款9150000元，其他工程款经原告多次要求至今未付。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告建设工程合同价款2831403元；二、被告自2007年2月15日起按银行同期贷款利率支付原告逾期利息（截止2013年11月28日计1252755元）；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告支付原告建筑工程合同价款2331403元；二、被告自2007年2月15日起按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息至判决确定的履行日止（其中自2007年2月15日起至2013年11月28日止计1031412元）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工合同1份（复印件）。用以证明原、被告双方就本案建设工程施工及合同履行、工程变更、竣工结算等进行约定的事实。
2、建筑工程施工许可证2份、开工报告1份。用以证明案涉工程施工许可、开工情况。
3、竣工验收说明1份。用以证明2005年底案涉建设工程竣工的事实。
4、竣工验收备案表1份。用以证明案涉工程经依法验收合格的事实。
5、工程造价汇总表1份、建筑工程结算费用表1份（未盖章）。用以证明案涉工程合同造价为11981403元的事实。
6、收条1份。用以证明被告于2011年4月2日收到原告提交的工程结算报告的事实。
7、关于召开工程结算协商会议的公函1份。用以证明被告函告原告于2011年12月2日召开工程结算协商会议的事实。
8、协议书1份。用以证明被告除与原告就案涉合同约定工程之外，还与许保生个人之间存在附属工程、危险品库、传达室、办公楼装饰、食堂装饰、零星工程等施工关系的事实。
9、许保生现金预付工程款清单1份（复印件）。用以证明被告代表与许保生个人确认支付给许保生款项的明细、用途及支付单位等，证明该款项支付系被告与许保生个人之间的施工关系、借款代付关系及被告关联单位杭州李宝赢堂中药饮片有限公司与许保生个人之间的付款关系。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告诉请的金额与事实情况不符，被告已经向原告支付了大量的工程款。案涉工程履行之后实际上被告是在陆续支付工程款的，通过证据也可以表明被告到目前为止支付的工程款是14170000元，并不是原告所称的9650000元。即便是被告真的要支付剩余的350000元，由于富阳市人民法院已经向被告出具了协助执行通知书，那么相关款项也应当是支付给法院，而不是支付给原告。二、原告所提出的关于逾期利息的诉求也是与事实情况不符的。案涉工程在竣工之后原、被告双方曾就工程决算问题及工程款的支付问题进行过多次协商，直到2013年2月2日双方才就相关问题形成一致意见并形成会议纪要，但该份会议纪要仅仅是确认了案涉工程的造价总额以及被告付款的情况，并没有对付款的时间和期限进行约定。这也就是说被告有权随时付款，原告并不能以此要求被告承担逾期付款的利息。而且就算被告要承担逾期付款利息，那么计算的基数及起止时间也与原告诉请的事实不符。三、案涉工程涉及严重逾期，根据双方签订的合同约定，案涉工程竣工日期应当是2004年11月30日，但事实上原告并没有按期竣工，工程的竣工时间最多能够算到2006年1月15日，大大超出了合同约定时间。原告逾期竣工的行为实际上给被告造成了巨大损失，被告就原告的逾期完工行为对被告造成的损失保留诉讼权利。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、授权委托书1份、民事裁定书2份、协助执行通知书2份（均系复印件）。用以证明原告曾在案涉工程招投标阶段指派许保生参与投标，富阳市人民法院曾因许保生与第三人的债务纠纷，向被告发出协助执行通知，并扣留原告应向许保生支付的案涉工程的应付工程款，法院认定许保生系案涉工程的实际施工人，且有权代表原告公司受领工程款。
2、钢筋隐蔽工程验收记录1份、打试桩记录1份（均系复印件）。用以证明案涉工程在施工过程中，原告曾刻制“浙江大运公司杭州李宝赢堂工程项目部”印章，用于案涉工程项目部日常经营管理。
3、付款凭证16份（均系复印件）。用以证明被告已累计向原告公司账户支付工程款9650000元的事实。
4、领（付）款凭证15份。用以证明案涉工程实际施工人许保生已代表原告从被告处领取2780000元工程款，原告所主张的工程款均已付清。
5、施工联系单5份。用以证明原告所提到的案涉工程增加部分的施工联系单均加盖了原告的项目部公章，证明了增加工程仍由原告负责施工。
6、关于要求支付余留工程款的函1份。用以证明原告曾就案涉工程及增加工程一并向被告主张过工程款，再次证明了增加工程仍属于原告的施工范围。
7、领（付）款凭证12份。用以证明除之前的付款事实外，被告还向原告支付了1676000元工程款。
8、关于李宝赢堂厂房工程项目结算的会议纪要1份。用以证明被告和原告代表许保生及工程监理曾就工程结算事宜进行了多次协商，并于2013年2月2日形成会议纪要1份，并确认了案涉工程的合同部分及增加部分工程款合计为14520000元及被告已累计向原告付款14170000元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据3，被告质证后对真实性没有异议，但认为该证据结合原告提供的证据1已经充分说明了原告在施工过程中存在逾期竣工的问题，被告另案再主张。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据5，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告确实收到了结算表，但是其中的金额并不是原告所主张的数额。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据7，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为当时并不是针对结算，而是针对被告多支付的工程款退款及原告逾期完工的赔偿进行协商。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据8，被告质证后对协议书表面的真实性没有异议，认为协议书确实收到了，协议书背面所盖的章也确实为被告公司的章，对协议书表述的内容的真实性有异议，协议书被告并没有签署，也没有认可，案涉工程除合同范围之外的增加工程也都是原告承建的，不存在增加工程系许保生个人承建的问题。本院经审查后认为，因协议书未经被告签字或盖章确认，不符合证据的构成要件，故不予认定；证据9，被告质证后认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定。
被告提供的证据1，原告质证后对授权委托书的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告授权的权限仅限于授权许保生参与投标。对（2013）杭富商初字第107-1号民事裁定书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联性，这是许保生的夫妻共同债务问题。对（2013）杭富商初字第107-1号协助执行通知书的真实性没有异议，认为这是根据（2013）杭富商初字第107-1号民事裁定书制作的，从裁定书确定的内容来看，与本案没有关联性。对（2010）富法执字第1306号裁定书的真实性没有异议，但认为该裁定书的被执行人也是许保生，与本案没有关联性。对（2010）富法执字第1306号协助执行通知书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法达到被告的证明目的，并且从中可以印证被告与许保生个人之间还有工程业务。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，认为“浙江大运公司杭州李宝赢堂工程项目部”印章确实是刻制过的，但仅用于工程资料盖章使用。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后对真实性没有异议，认为被告通过转账方式支付原告的工程款为9650000元。本院经审查后结合被告的证明目的对该证据予以认定；证据4，原告质证后对该证据的真实性表示无法确认，认为该领（付）款凭证不是原告经手的，对该款项许保生有无实际收取不清楚，对关联性有异议，认为该证据与本案原、被告之间的工程没有关联性，被告与许保生个人之间本身有工程业务，从2007年2月3日20000元的凭证可以看到被告支付给许保生的是外墙工程款，因为当时工程已经交付了，故支付的款项与本案也不具备关联性，对证明目的有异议，认为无法达到被告的证明目的，因为根据工程支付习惯，每笔款都是通过转账的方式支付的，而且每一笔款项支付都需要开相应的收据，每一笔都是先开收据后转账付款的，从2004年到2010年都是这样支付的，现在的这种支付方式不符合原、被告双方多年的支付习惯。本院经审查后认为，原告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据5，原告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；证据6，原告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为该证据系双方决算之前的原告催款函件，其内容表明原告施工本案合同约定工程外还有中药饮片车间加层工程，不能证明双方除本案合同约定工程和中药饮片车间加层工程之外还有其他施工范围。本院经审查后认为，结合被告的证明目的，对该证据予以认定；证据7，原告质证后认为因不是公司收到的款项，对其真实性法无确认，认为该领（付）款凭证不是原告经手的，对该款项许保生有无实际收取不清楚，对关联性有异议，认为该证据与本案原、被告之间的工程没有关联性，被告与许保生个人之间本身有工程业务，从2007年2月3日20000元的凭证可以看到被告支付给许保生的是外墙工程款，因为当时工程已经交付了，故支付的款项与本案也不具备关联性，对证明目的有异议，认为无法达到被告的证明目的，因为根据工程支付习惯，每笔款都是通过转账的方式支付的，而且每一笔款项支付都需要开相应的收据，每一笔都是先开收据后转账付款的，从2004年到2010年都是这样支付的，现在的这种支付方式不符合原、被告双方多年的支付习惯。本院经审查后认为，原告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据8，原告质证后对真实性、合法性有异议，认为许保生在2011年4月以后就不是原告的结算人，被告与原告有专门的结算人，所以许保生无权代表原告进行结算，会议纪要上载明的以现金形式支付4520000元与被告已经提交证据的27份领（付）款凭证也不一致。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2004年4月9日，原告给许保生出具授权委托书，委托许保生签署投标文件。2004年4月28日，被告作为发包人与作为承包人的原告签订《建设工程施工合同》（示范文本）1份，约定被告将其位于富阳市东洲工业园区的厂房土建、安装、装修工程承包给原告施工。合同约定开工日期为2004年4月28日，竣工日期为2004年11月30日，合同工期总日历天数230天，合同价款10800000元。双方在合同专用条款“23.合同价款及调整”中约定：“本合同价款采用固定价格合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：现有图纸工程量（包括材料设备，见中标文件内容）按壹仟另捌拾万元结算，具体增减部分工程量及材料设备采购变更按中标价。”“26.工程款（进度款）支付”约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：桩基施工完成付工程总价款的10%，基础浇筑完成付工程总价款的5%，一层楼面完成浇筑付工程总价款的10%，主体结构完成付总价款的15%，安装进场付工程总价款的10%，工程初验合格后一星期内付工程总价款的20%，工程验收合格三个月后一星期内付工程总价款的10%，工程验收合格六个月后一星期内付工程总价款的17%，余3%质保金工程验收合格一年后一个月内支付。”“八、工程变更”约定：“乙方按设计及甲方变更单进行变更，工程量按实结算，价格按投标价。”“九、竣工验收与结算”约定：“竣工后15天内乙方提供决算，甲方必须在3个月内审核完毕，否则按认可算。”双方在该合同中还约定了其他权利、义务。2004年5月21日，新建厂房工程取得《建筑工程施工许可证》。该许可证载明项目经理为蒋育苗，合同开工日期为2004年4月28日，合同竣工日期为2004年11月30日。2005年1月26日，中药饮片车间加层工程取得《建筑工程施工许可证》。该许可证载明项目经理为蒋育苗，合同开工日期为2004年4月28日，合同竣工日期为2005年1月28日。2008年3月18日，被告出具《关于李宝赢堂保健品有限公司技改工程竣工验收的说明》1份，该说明载明：“杭州李宝赢堂保健品有限公司技改工程，于2005年底竣工，由于竣工验收前的消防等手续未办理好，不能竣工验收。我（公司）由于生产需要，于2006年1月投入使用至今，在使用过程中施工方也经过了整改，因此我方默认2006年1月15日作为工程竣工交付使用日，即保修期开始日。现已办理好有关手续，要求给予竣工验收。”2008年10月7日，综合生产车间、工程车间、中药饮片车间、食堂工程通过政府部门的竣工验收备案。该竣工验收备案表记载，原告为相关工程的施工单位。2011年1月10日，原告向被告发函，要求被告进行工程造价审核，尽快支付工程余款。该函同时还载明：“根据本工程结算报数，工程造价由三部分组成：合同价部分为10800000元，合同价变更部分为600000元，合同价以外增加部分为5360681元，工程总造价为16760681元。2011年4月2日，原告向被告提交总工程量为11981403元的结算报告，被告于当日收到该结算报告，但在3个月内未予答复。
二、庭审中，原告认为，原、被告之间的工程为厂房工程和中药饮片车间加层工程，双方之间的工程量结算应为11981403元，其余工程均系许保生与被告之间的工程。被告则认为，原、被告之间的工程为综合生产车间、工程车间、中药饮片车间、食堂工程，根据2013年2月2日《关于李宝赢堂保厂房工程项目结算的会议纪要》，总工程量应为14520000元。
三、从2004年6月17日至2011年1月21日，通过银行转账方式，被告共计向原告支付工程款9650000元，该款项均由被告出具收款收据或由许保生出具领（付）款凭证。对于9650000元款项，原告予以认可。从2005年7月22日至2008年8月18日，被告分27笔共计还支付现金4456000元，该款项均由许保生出具领（付）款凭证，并加盖浙江大运公司杭州李宝赢堂项目部公章。对于该款项原告虽认可曾刻制过该项目部公章，但认为原告未收到该款项，该款项系用于支付被告与许保生之间的与案涉工程无关的工程款款项。
本院认为：原、被告于2004年4月28日签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方均应按合同约定履行。关于本案的工程量确定问题，因原告主张的工程量少于被告认可的工程量，故案涉工程量应以原告主张的工程量即11981403元来确定。关于被告已付工程款项的确定问题，被告通过银行转账支付的9650000元，双方均没有争议，本院予以确认。被告通过现金方式支付的4456000元，因该款项的领（付）款凭证均有许保生的签字并加盖了原告项目部的公章，结合9650000元中的部分领款凭证也系许保生出具的事实，且原告也没有证据证明被告与许保生之间存在其他工程需要支付款项的事实，故双方有争议的4456000元的款项应视为原告也已经收到，故原告要求被告支付款项的诉请应予以驳回。同时，因截至2007年2月15日，被告业已履行完付款义务，故原告主张要求支付逾期利息损失的诉请，本院亦不予支持。被告不应支付款项的辩称意见，事实和理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大运建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费33703元（原告预交39473元），减半收取16851.5元，由原告浙江大运建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33703元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈水英