江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0355号
原告孙新平。
委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告徐州市贾汪区水利局青山泉水利站。
委托代理人时冲。
原告孙新平诉被告徐州市贾汪区水利局青山泉水利站（以下简称青山泉水利站）合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2013年8月29日作出判决，被告青山泉水利站提起上诉，徐州市中级人民法院审理后认为一审认定事实不清，发回重审。本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员蒋新建、程浩、人民陪审员胡增芬组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙新平及其委托代理人鹿静、被告青山泉水利站法定代表人张传林及其委托代理人时冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙新平诉称，2001年12月25日，原告以天津市拓福房地产有限公司名义与被告青山泉水利站签订《青山泉水利站综合楼》开发建设项目协议书，双方共同承建青山泉水利站综合楼，约定由被告办理青山泉水利站综合楼的建设工程规划许可证、土地批准手续。因此双方所承建的青山泉水利站综合楼系违章建筑，现该综合楼已被拆除，给原告带来了巨大损失。请求依法判令被告赔偿原告损失678935.77元，并承担本案的诉讼费用。
被告青山泉水利站辩称，原告就同一事实和请求多次起诉，违反了一案不再理原则。原告不具备诉讼主体资格，在本案中存在重大过错，并且涉案房屋已处理完毕，实物已不存在，审理涉案房屋已没有基础。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年12月25日，原告孙新平以天津市拓福房地产开发有限公司（乙方）名义与青山泉水利站（甲方）签订《青山泉水利站综合楼开发建设项目协议书》，双方约定：“一、项目名称：青山泉水利站综合楼。二、项目地点：青山泉步行街西端路北。三、该项目占地约1300平方米，建设面积4624平方米，拟建四层商住综合楼，一层为营业房，二至四层为住宅。四、计划投资总额约200万元人民币。五、投资形式、双方共同投资，联合开发，共同受益。其中：甲方投入土地和40-60万元人民币，其投入的土地免费提供给乙方使用；乙方投入60-80万元人民币。房屋予收款应属甲、乙双方共同投资，共同管理使用。六、利润分配：甲、乙双方各占本项目纯利润的50%。七、合作期限：150天。八、甲方负责办理本项目开工前的一切报建手续和当地政府各职能部门的协商工作，保证本项目的顺利实施。九、甲、乙双方对该项目都具有销售权，所售房价格必须甲乙双方充分协调。其最低售价为一层营业房850元／㎡，二层550元／㎡，三层550元／㎡，四层500元／㎡，此价格任何一方不得随意变动。十、乙方负责本项目的筹划、组织和全面管理工作，负责该项目的承建任务，保证本工程优质优价、按建筑面积400元／㎡结算。十一、免费为文化站提供门面房两间，作为土地补偿费用。十二、付款方式：1、人员设备进场基础进行到一半时先付给乙方20万元；2、一层主体结束付给乙方10万元；3、二层主体结束付给乙方10万元；4、在建中所售房款作为双方投资款支付施工费。十三、甲方负责办理所售商品房的土地使用证。该协议由青山泉水利站原站长王兴棒和孙新平签名，拓福公司未在该内部协议上加盖印章。
合作协议签订后，涉案房屋开始施工建设。
2003年6月29日，双方再次签订《青山泉水利站综合楼主体工程施工内部协议》，双方约定：“水利站综合楼工程因前期施工双方操作不当造成工程停工，为了使工程继续进行，双方经协商达成以下条款，供双方在主体工程施工期间共同遵守（仅限于主体施工阶段），一、甲方责任：1、甲方向乙方提供红砖、水泥、楼板、担保租赁模板、协调石子。2、甲方向乙方拔款十万元，作为人工费，并在施工前先支付两万元给乙方，二层楼板上齐支付三万元、三层楼板上齐再支付五万元。二、乙方责任：1、乙方除甲方所供材料外，其余材料和机械均由乙方负责。2、乙方在甲方资金到位后七日内施工队必须进场施工，并保证工程施工期间不再停工。三、双方违约责任：1、甲方必须按时供料并保证所供材料符合质检要求。2、甲方在工程复工前七日内如资金不到位工程不能复工，责任由甲方负责，并降低开发利润10%。3、乙方在收到甲方的资金后仍不能复工，其责任由乙方负责，并降低开发利润10%。”该协议由青山泉水利站原站长王兴棒作为甲方与原告孙新平作为乙方签名。
2004年，涉案房屋工程竣工。竣工后，孙新平与青山泉水利站各自占有和处分了部分门面房及住宅。（2010）徐民终字第2023号生效民事裁定书确认以下事实：一楼门面房的建筑面积为1350.62平方米，二层住宅为1062.42平方米，三层为1176.14平方米。其中原告孙新平占有门面房270.08平方米，其处分的住宅面积为1002.49平方米，被告水利站占有门面房面积为585.26平方米，其处分的住宅面积为985.87平方米；因案件执行，水利站抵押给孙玉标的住宅是252.2平方米，水利站抵押给袁庆顺及孙玉标的门面房面积一共是380平方米，过道的面积为115.28平方米，双方当事人均同意按照各自处分的面积来分摊过道面积。双方当事人均认可涉案房屋所占用土地的性质为集体建设用地，在综合楼建设前后未取得建设用地许可证及规划许可证，相应房屋补偿款已被房屋占有人领取。故，孙新平占有房屋折款为780937.5元（270.08平方米×850元＋1002.49平方米×550元），青山泉水利站占有房屋折款为1039699.5元（585.26平方米×850元＋985.87平方米×550元），共同以房抵账折款为461710元（252.2平方米×850元＋380平方米×550元）。涉案房屋现已被拆除。
另查明，2000年7月17日，天津市拓福房地产开发有限公司被吊销营业执照。2009年8月20日，孙新平以青山泉水利站为被告向本院提起了诉讼。该案经本院作出（2009）贾民二初字第327号判决书，青山泉水利站不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院审理后作出（2010）徐民终字第2023号民裁定书，驳回了原告孙新平的诉讼请求。在（2009）贾民二初字第327号一案诉讼中，孙新平于2009年9月11日申请对涉案综合楼主体工程造价进行鉴定，2010年2月11日，经徐州中瑞工程造价咨询有限公司鉴定，该综合楼主体工程造价为1657520.37元。工程建设期间，青山泉水利站投资现金290200元、材料款217000元、楼板款48619元，共计555819元。孙新平支付鉴定费12000元。
又查明，2007年4月16日，原铜山县人民法院因涉案楼房对宗秀义与孙新平、青山泉水利站其他建设工程合同纠纷一案作出（2007）铜民一初字第233号民事判决，判决孙新平、青山泉水利站给付宗秀义400243.92元。该案经执行给付704000元，其中支付逾期利息304756.08元（704000元-400243.92元），青山泉水利站给付了200000元，孙新平给付了504000元。
以上事实，有原、被告的陈述，（2007）铜民一初字第233号民事判决书及（2008）贾民一初第1231号、2009贾民二初327号、（2013）贾民初字第259号案庭审笔录等证据材料予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告孙新平以已被吊销执照的天津市拓福房地产开发有限公司名义与青山泉水利站签订的《青山泉水利站综合楼开发建设项目协议书》，是约定双方出资、出地，共同建设门面房和住宅房，共同销售房屋，共同享有销售收益的合同。孙新平与青山泉水利站所订立的协议为合作开发房地产合同。孙新平与青山泉水利站是协议的相对方。故被告青山泉水利站认为孙新平不具备原告主体资格的主张本院不予采信。按照双方约定，该工程由青山泉水利站拨付部分款项，由孙新平负责项目管理和承建，并与孙新平进行结算，故双方应就涉案综合楼的投资、占用房屋的款项及债务承担平均享有和分担。关于投资方面。该综合楼主体工程造价为1657520.37元，各方应当投资828760.185元（1657520.37元÷2），青山泉水利站已投资555819元。故，青山泉水利站应给付孙新平272941.185元（828760.185元-555819元）。关于占用房屋的款项。孙新平占有房屋折款为780937.5元，青山泉水利站占有房屋折款为1039699.5元。故，青山泉水利站应将多占的房屋折款给付孙新平129381.22元［（780937.5元＋1039699.5元）÷2-780937.5元］。关于债务方面。2007年4月16日，原铜山县人民法院作出（2007）铜民一初字第233号判决书，判决孙新平、青山泉水利站给付宗秀义400243.92元。该案经执行给付704000元，其中逾期支付利息304756.08元。双方对判决确定的内容具有共同履行的的义务，孙新平主张青山泉水利站给付逾期支付利息的16280.63元，符合法律规定，本院予以支持。综上，青山泉水利站应当给付孙新平418603.035元（272941.185元＋129381.22元＋16280.63元）。关于原告主张的利息。原告以青山泉水利站少投资数额与多出的占有房屋折款之和402322.405元（272941.185元＋129381.22元）为基数，要求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，自2006年6月1日起至判决的确定的给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告徐州市贾汪区水利局青山泉水利站于本判决生效后十日内赔偿原告孙新平418603.035元及利息（以402322.405元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，自2006年6月1日起至判决的确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用10590元，鉴定费12000元，共计22590元，由原告孙新平负担7590元，由徐州市贾汪区水利局青山泉水利站负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院
审 判 长 蒋新建
审 判 员 程 浩
人民陪审员 胡增芬
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 权雪怡