江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0075号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：沙沙。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：王明侠。
王明侠与沙沙身体权纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年5月6日作出（2013）宿城埠民初字第0147号民事判决，王明侠与沙沙均不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日作出（2014）宿中民终字第1044号民事判决，已经发生法律效力。沙沙仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王明侠一审诉称：沙沙与王明侠系邻居，双方曾因宅基地不和。2013年12月26日晨，沙沙持铁叉到王明侠家门口破口大骂王明侠，说王明侠偷拔其家门口的白菜。王明侠认为沙沙在无端挑事，便对沙沙的辱骂行为置之不理，拨打电话报警。半小时后，沙沙的辱骂并未结束，反而出言比之前更为恶劣，王明侠出门，沙沙便持铁叉向王明侠腿部戳去，又欲戳王明侠头部，被王明侠用手挡住铁叉。后沙沙将王明侠放倒在地，随手拿起身旁的砖块砸向王明侠的腰部。直至派出所民警赶来，沙沙才住手。王明侠后被送往宿城区龙河医院救治。经医院诊断，王明侠左侧腓骨下段骨皮质缺损，多处软组织挫伤，左胫骨（中部）前壁锐器伤，致骨皮质骨折伴骨碎片翘起伴软组织戳伤渗出。王明侠所受损伤经宿迁市公安局鉴定为轻微伤。沙沙对王明侠损失未予赔偿，请求判令沙沙赔偿王明侠医药费4495.3元，住院伙食补助费450元（18元／天＊25天），营养费550元（10／天＊55天），误工费3278元（59.6／天＊55天），护理费4471.5元（81.3／天＊55天），交通费642元，财产损失（手机）200元，共计14086.8元，并承担本案诉讼费用。
沙沙一审辩称：本次纠纷是因为两棵白菜引起，但主要是因为宅基地的事。纠纷发生前一天双方各自在自家门口骂，当天�沙挑草的时候发现菜不见了，就开始骂，后来王明侠也出来骂。双方到宅基交界处指着白菜说，白菜栽到哪，交界处在哪，双方就打起来了，王明侠抢沙沙的铁叉，后一个村民将铁叉夺走，丢到地上。双方又在一起厮打。派出所来人后，王明侠就一口咬定是沙沙将其叉伤的。鉴定结果王明侠确实有两处伤，但没有说明是由什么造成的。沙沙没有叉王明侠，不应当承担责任。
一审法院经审理查明：王明侠与沙沙系邻里关系。双方曾因宅基地产生矛盾。2013年12月26日晨，沙沙认为自己种的两棵白菜不见了，怀疑是被王明侠拔掉，开始谩骂，后与明侠互骂，继而发生厮打。在厮打过程中，沙沙持一把铁叉将王明侠左小腿戳破。王明侠被送往宿城区龙河医院救治，于2014年1月19日出院，其间王明侠到宿迁市人民医院检查，共花费医疗费4243.9元。出院医嘱：休息一月，加强营养。王明侠伤情经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤。王明侠遂诉到法院要求赔偿。
一审法院认为：邻里应本着友好、和睦原则相处，产生纠纷后应通过和平、合法的方式解决，而非吵骂，更不能诉诸暴力。双方因宅基地不和，沙沙以丢失两棵白菜为由挑起事端，并持铁叉将王明侠叉伤，沙沙过错严重，应对事件的发生及王明侠的损失承担主要责任。王明侠在受到辱骂后，与沙沙对骂、继而发生厮打，双方的行为相互影响，共同导致事态扩大，王明侠处理方式不够理智，对事件的发生及自身的损失也应承担一定责任。综上，对于王明侠的损失，酌定由沙沙承担70%赔偿责任。王明侠因人身损害所受损失包括：1、医药费4243.9元，有医疗费发票等印证，予以确认。2、住院伙食补助费，王明侠住院22天，该费用为396元（18元／天＊22天）。3、营养费，王明侠受伤至出院共计25天，出院医嘱加强营养，未明确期限，酌定其计算时间共计40天，其营养费为400元（10元／天＊40天）。4、误工费，王明侠系农村居民，同时进行手工业生产，其收入部分来自农业收入，部分来自手工业收入，王明侠主张按59.6元／天并无不当。王明侠受伤至出院共计25天，出院医嘱休息一月，王明侠主张其计算时间共计55天符合法律规定，其误工费为3278元（59.6元／天＊55天）。5、护理费，王明侠主张由其女儿护理，提供的证据能证明王明侠女儿探望过王明侠，但不能证明由其女儿护理，其护理费应按本地同等护工标准50元／天计算，王明侠伤后至出院共计25天，出院医嘱未要求加强护理，王明侠主张55天没有依据，酌定护理天数为25天，护理费为1250元（50元／天＊25天）。6、交通费，王明侠受伤住院确需花费交通费，酌定100元。7、财产损失（手机），王明侠未提供证据证明其确因本次事件遭受该项损失，故不予支持。以上合计9667.9元。沙沙应赔偿王明侠损失为6767.5元（9667.9元＊70%，已取整）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、沙沙于判决生效后十日内给付王明侠赔偿款6767.5元。二、驳回王明侠其他诉讼请求。
王明侠不服一审判决，向本院提起上诉称：王明侠没有与沙沙对骂，王明侠对本案纠纷的发生不存在过错。一审法院判决沙沙只承担70%的责任不当。王明侠提供了护理人员沈庆涛的劳动合同和停薪证明，虽然出院医嘱未载明要加强护理，但王明侠出院后衣食住行仍需护理，一审法院未支持王明侠一审主张的全部护理费不当。王明侠支出交通费333.6元有发票证明。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持王明侠的一审全部诉讼请求。
沙沙上诉并答辩称：在本案纠纷中，沙沙手中的铁叉已经被其他人夺走，王明侠的损伤并不是沙沙所为。双方争吵的原因是双方之间的宅基地纠纷一直未处理好，王明侠家一直欺压沙沙家。一审判决沙沙对损害事实的发生承担主要责任错误。王明侠无证据证明其从事手工业生产，一审法院判决确定的误工费错误。一审法院判决诉讼费由沙沙全部承担错误。请求二审法院撤销一审判决，改判沙沙不承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，根据沙沙接受公安机关询问时陈述，沙沙在与王明侠厮打过程中手持铁叉。另据南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院诊断，王明侠左胫骨（中部）前壁锐器伤，致骨皮质骨折伴骨碎片翘起、软组织戳伤渗出。据此，可认定王明侠所受损伤系沙沙持铁叉所致。�沙对王明侠因此产生的费用应承担赔偿责任。根据王明侠在公安机关的陈述，王明侠在纠纷发生后，与沙沙对骂，也是导致矛盾冲突上升的一个原因。王明侠对纠纷的发生及其损害后果存在一定的过错，一审法院根据双方的过错程度，确定由沙沙对王明侠的损害后果承担70%的赔偿责任并无不当。
王明侠无固定收入，其误工费可参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。王明侠要求按59.6元每天计算误工费，未超出江苏省2012年度农业在岗职工平均收入，故一审法院按59.6元每天确定王明侠的误工费并无不当。王明侠未提供证据证明其实际护理人员，也未能提供其出院后仍需护理的证据，一审法院按当地护工报酬标准和25天确定王明侠的护理费并无不当。王明侠二审提供的交通费票据不能证明系王明侠治疗实际支出而产生的交通费，一审法院根据王明侠伤�、治疗期间酌情确定的交通费并无不当。
综上，王明侠和沙沙的上诉请求和理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉。维持原判。
再审申请人沙沙不服二审判决，向我院申请再审，要求撤销二审判决，发回原审法院重审。理由：沙沙与王明侠之间的纠纷由来已久，双方都是邻居，因为宅基地纠纷一直有矛盾。王明侠仗着家里有人在行政机关工作就一直欺负沙沙，经常无理取闹，挑起事端与沙沙争吵，无辜辱骂恐吓沙沙。2013年12月26日早晨，双方因两棵白菜发生争吵进而发展成互相厮打。期间王明侠腿部受伤，就诬称是沙沙所为，后起诉沙沙要求赔偿，一审法院在没有查清事实情况下作出判决，要求沙沙承担百分之七十的责任。但沙�认为王明侠没有任何证据可以证明其腿伤是由沙沙造成的。而且王明侠长期依仗家庭势力欺压沙沙，无辜挑起事端辱骂沙沙，其应当承担全部责任。故二审法院对事实的认定是错误的。
审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
审查中，沙沙同时提出申请，要求王明侠赔偿其精神损失1万元。经本院释明，沙沙同意撤回该项申诉请求，另行主张。
审查中，沙沙向本院提交刻制在光盘上的照片一组，以证实系其所在村组及龙河派出所联合做假证证明沙沙致伤王明侠。但该组照片显示的内容为房屋及相关设施，与本案争议焦点无关，无法达到沙沙上述证明目的。
本案的争议焦点是：王明侠腿部所受伤害是否系沙沙所致？如果是，沙沙承担责任的比例如何确定？
本院认为：根据一、二审及查明的事实，再审申请人沙沙在本案纠纷发生前一天即因地边界问题与王明�发生吵骂。第二天一早，即2013年12月26日上午，沙沙发现其地里两棵白菜被拔掉，遂到家门口骂，从而引起王明侠与其对骂，继而厮打。沙沙在一、二审均认可在其开始骂直至与王明侠发生对骂、厮打过程中一直手持铁叉，王明侠想夺没有夺下来，直至被拉仗的人夺下。在此过程中王明侠腿部受伤，经南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院治疗，诊断为左胫骨（中部）前壁锐器伤，致骨皮质骨折伴骨碎片翘起、软组织戳伤渗出，完全符合铁叉致伤的特征，足以认定王明侠的伤系在厮打过程中沙沙持铁叉所致。另外，王明侠在派出所的笔录中可以反映出其与沙沙发生冲突过程中与沙沙对骂，导致矛盾进一步上升，其自身对损失结果的发生存在一定过错，故一、二审据此认定王明侠腿部的伤系沙沙所致，且沙沙承担70%的责任并无不当。对一审确定的各项赔偿费用，均符合法律规定，且双方均未提出异议，本院予以确认。
沙沙再审中要求对存放在龙河派出所的铁叉及王明侠当时所穿衣服进行鉴定，因一、二审对案件事实认定清楚无误，责任划分适当，故再行鉴定王明侠受伤的原因与本案并无意义。
综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人沙沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人沙沙的再审申请。
审 判 长 滕晓春
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卜云飞
第页／共页