江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗公商初字第45号
原告:陈勇。
委托代理人：刘俊，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人：钱浩，江苏大扬律师事务所律师。
被告：方卫军。
委托代理人：王波，江苏立科律师事务所律师。
原告陈勇与被告方卫军股权转让纠纷一案，原告陈勇于2014年7月18日向扬州经济技术开发区法院起诉，因被告方卫军提出管辖权异议，扬州市中级人民法院裁定移送本院审理。本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，并于2015年4月28日公开开庭进行了审理,本案由简易程序转为普通程序后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈勇的委托代理人刘俊、钱浩，被告方卫军的委托代理人王波均到庭参加诉讼。2014年6月24日，扬州市经济开发区法院根据原告的申请，依法查封被告方卫军位于扬州市春江花园6幢405室的房产，2016年6月3日，本院根据原告的续查封申请，依法对上述房产续查封。本案现已审理终结。
陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方卫军向原告陈勇支付股权转让款130万元及利息（从2013年4月27日起计算至实际还款之日，按年利率6%计算）;2、判令被告方卫军承担诉讼费。事实和理由：2013年4月27日，陈勇与方卫军签订扬州中煌建材有限公司（以下简称中煌公司）股权转让协议，原告将其所有的该公司40%的股权以4000万元的价格转让给被告，合同签订后，原告按照约定转让了股权，并在工商部门办理了变更登记。但被告仅支付了部分股权转让款，现原告暂要求被告支付股权转让款130万元。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了以下证据：
1、股权转让协议一份，拟证明2013年4月27日，原、被告双方约定：原告将其持有的中煌公司的40%股权以4000万的价格转让给被告；
2、扬州市邗江区工商行政管理局公司变更通知书一份，拟证明原告已按照合同约定将公司股权转让给被告，并在邗江工商行政管理局备案，原告陈勇的认缴出资额为4000万元，实缴出资额为2400万元；
3、股权转让协议一份、中煌公司股东会决议一份，拟证明：2014年3月18日，被告方卫军将其持有的中煌公司的20%股权以340万的价格转让给案外人侯万峰。同日，被告方卫军将其持有的中煌公司的20%股权以340万的价格转让给案外人周天胜。
被告方卫军辩称：签订股权转让协议是事实，但该协议并非双方的真实意思表示，系在工商部门办理股权转让的程序性文件，该股权转让均是由案外人刘军与陈勇商定，方卫军仅是刘军的显名股东签署协议；股权转让价格实际为130万元，并已经履行完毕；该公司另一名股东李思璇在2013年4月11日转让了40%股权的价格为130万元，本案股权转让协议存疑，原告应继续举证。
为证明其抗辩，被告方卫军除当庭陈述外，还向本院提交了以下证据：
1、2013年4月11日，李思璇与殷军签署的股权转让协议一份、股东会决议一份、中煌公司股东会决议一份，2013年4月27日，陈勇与方卫军签署的股权转让协议一份、殷军与陈勇签署的中煌公司股东会决议一份，这两组股权转让协议以及股东会决议，除了双方当事人不同，时间不同，里面的内容基本相同，该组证据拟证明：原、被告双方之间的股权转让协议，只是办理工商登记所用。
2、2015年4月25日由李思璇出具的情况说明一份，拟证明：其本人在工商部门签署的股权转让协议是为了办理登记所用，实际转让价格为130万元；
3、银行汇款凭证一份，记账凭证三份、银行记录一份，拟证明：2013年5月10日，案外人刘军向中煌公司汇款430万元；该公司的两张记账凭证载明：430万元是房款及股份转让款；证实双方的实际股权转让款为130万元；中煌公司会计陈伟（原告陈勇姐姐）将430万元中的265万转入原告陈勇个人银行账户，将余款165万，分为65万、100万两笔转入到陈伟个人银行账户。
为查明案件事实，本院与原告陈勇本人制作谈话笔录一份，与案外人刘军制作调查笔录一份。
1、陈勇在谈话笔录中陈述：其实际投资是2400万元，股权转让价格为4000万元是因为公司有应收账款3000万左右。股权转让时没有对公司账款进行审计，亦没有将公司的应收款、应付款进行统计、交接；股权转让是案外人刘军和其商谈，其不认识方卫军；其认可已经收到股权转让款是430万，
2.案外人刘军的调查笔录，拟证明：股权转让是其与原告陈勇商谈，口头约定为130万元，股权转让按4000万价格是根据注册资本签订的；其与方卫军是亲戚关系，其汇入中煌公司账上的430万元，是帮被告方卫军付原告陈勇的股权转让款130万元，另300万元是借给公司的，由公司付给陈勇，具体数额由公司与陈勇自行协商。这是谈股权转让的附带条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对从工商部门调取的股权转让协议、变更通知书、中煌公司股东会决议，银行汇款凭证、银行记录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对李思璇出具的情况说明，原告不予认可，因李思璇未到庭质证，且无其他证据相印证，故本院对该证据的证明效力不予认定；被告提交的记账凭证系复印件，无法核实其真实性，本院对该证据的证明效力不予认定；对案外人刘军的证言，因其与被告方卫军系亲戚关系，其证明效力较低，对其证明效力结合其他证据综合评判。对本案事实本院认定如下：
原告陈勇系中煌公司股东之一，其占公司股份为40%，认缴出资额为4000万元，实缴出资额为2400万元。经案外人刘军与原告陈勇商谈，2013年4月27日，原、被告双方签订股权转让协议一份，约定：原告将其持有的中煌公司的40%股权合计4000万元，以人民币4000万的价格转让给被告…。2013年5月9日，工商部门送达准予变更登记通知书。2013年5月10日，案外人刘军向中煌公司汇款430万元。同日，中煌公司会计陈伟（原告陈勇姐姐）将430万元中的265万转入原告陈勇个人银行账户，将余款165万，分为65万、100万两笔转入到陈伟个人银行账户。原告陈勇自认已经收到股权转让款430万元。
2014年3月18日，被告方卫军将其持有的中煌公司的20%股权以340万的价格转让给案外人侯万峰。同日，被告方卫军将其持有的中煌公司的20%股权以340万的价格转让给案外人周天胜。
本院认为，原、被告双方签订股权转让协议后，并将协议交工商管理部门办理股权转让登记，是双方真实意思表示，且协议内容未违反法律法规规定，合同依法成立。现原告已经履行了股权转让义务，被告应当按照约定支付股权转让款，原告向被告主张支付部分股权转让款有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方在股权转让协议中未约定价款交付时间，原告有权随时主张返还，原告向法院起诉，视为向被告主张权利，被告应当承担逾期还款的利息损失，但对原告超出法律规定部分的利息诉讼请求不予支持。对被告方卫军辩解的股权转让协议是办理工商登记的程序性文件，无事实和法律依据，本院不予采信；对被告方卫军辩解股权转让价格为130万元并已经履行完毕的意见，因未提交证据证明双方约定的转让价格为130万元，故对该辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告方卫军于本判决生效后十日内支付原告陈勇股权转让价款人民币130万元及利息（以130万元为本金，自2014年7月18日起，至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
本诉案件受理费17202元，保全费5000元，合计22202元，由被告方卫军负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 陈志刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 戴 蓉