浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第717号
上诉人（原审被告）茹某。
委托代理人（特别授权）许新华、孟淑馨。
被上诉人（原审原告）谢某。
上诉人茹某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人茹某的委托代理人许新华、孟淑馨到庭参加诉讼，被上诉人谢某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告持有借条1张，内容为“今日借人民币陆万叁仟。陈建国2005.7.3”。现原告诉至该院，要求被告在陈建国遗产继承范围内对上述欠款承担清偿责任。同时查明，陈建国与茹某系夫妻，育有一女，取名陈某。陈建国于2011年4月17日因病去世。陈建国之母已先于陈建国去世。本案诉讼过程中，陈建国之父陈五九、陈建国之女陈某均自愿放弃对陈建国遗产的继承。
原审判决认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其与陈建国存在借贷关系，向该院提交了借条为证，其已尽到举证责任。被告为反驳原告的诉讼请求，对该借条的真实性提出异议，在该院调取陈建国的鉴定样本后申请鉴定，但逾期未缴纳鉴定费，其应当承担举证不能的法律后果，故该院对被告的辩称意见不予采信。被告茹某作为陈建国的继承人，应在陈建国遗产继承范围内对上述63000元及该款自2013年5月30日起至判决确定履行日止的利息承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告茹某应于判决生效之日起三十日内在继承陈建国遗产范围内支付给原告谢某63000元及该款自2013年5月30日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1375元，由被告茹某在遗产继承范围内负担，于判决生效之日起三十日内付清。
上诉人茹某上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人提供的唯一证据是所谓的借条，该借条不能作为一审法院的判决依据。首先，该借条没有写明是向谁借款，即权利主体不明。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：“借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立”的规定，借条只是达成借贷的合意，不属于不记名权利证书。持有借条的人不一定是权利人。根据民事诉讼证据认定的高度盖然性原则，不能排除从地上捡来等可能性。其次，被上诉人是仅凭借条而未提供付款凭证起诉的，依法应就现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过向法院陈述清楚。根据本省各地经济发展状况，出借人个体经济能力存在差异，被上诉人在2005年是一个没有固定经济来源的下岗职工，63000元应该说是巨款，被上诉人应该出示款项来源的证据。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条第一项之规定，债权人仅凭借据起诉，没有其他证据佐证或者借据的真实性存在合理怀疑的，由债权人申请鉴定，债务人应提供笔迹对比样本。因此，本案应由被上诉人申请鉴定，但一审法院却让上诉人申请鉴定，属于举证责任分配不公。再次，本案的关键证据是被上诉人提供的借条一份。从该借条的出具日期（2005年7月3日）一直到被上诉人第一次（2011年9月7日）向法院起诉，长达六年零两个月时间里，上诉人从未知悉这一所谓的借款事实，被上诉人也从未向上诉人提起过要归还。直至上诉人丈夫于2011年4月病逝，已死无对证的情况下，被上诉人遂于2011年9月7日向法院起诉。被上诉人在六年时间里未对借款进行催讨，有悖常理。最后，该借条没有写明是借人民币陆万叁仟元，只写明是借人民币陆万叁仟，没有元这一重要计数单位。人民币一般的最小计数单位是分，在没有写明单位的情况下，不能确定是陆万叁仟元还是陆万叁仟分。二、在借条的真实性、借条的权利人、借款金额以及借款交付等未经查实以及被上诉人尚未完成举证的情况下，一审法院作出的判决必然存在适用法律错误。综上，请求：一、依法撤销（2013）绍越民初字第2192号民事判决书，发回原审法院重审或在查清事实后依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人谢某答辩称：一、被上诉人为证明与陈建国之间存在借贷关系，向一审法院提交了借条。根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借条时生效。本案中，陈建国向被上诉人出具了借条，应认定陈建国已收到该笔款项，否则陈建国不可能出具借条，故被上诉人已经尽到了举证责任。上诉人在一审庭审中对借条的真实性提出了异议，但其在申请鉴定后逾期未缴纳鉴定费，故应当承担举证不能的不利后果。二、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条第（二）项规定，债权人提供的借据以及其他证据材料具备一定的可信性，债务人对借据的真实性提出异议，但未提供反驳证据的，由债务人申请鉴定。本案中，被上诉人提供的借据以及一审法院依职权调取的鉴定样本均能证明借据中的内容及签名均是陈建国所为，已具备一定的可信性，上诉人对借据的真实性提出异议，但未提供反驳证据，故该鉴定的申请应当由上诉人提出，一审法院将鉴定申请的责任分配给上诉人是符合法律规定的。三、被上诉人提供的由陈建国出具的借条内容明确，意思表示真实，主体适格，故具有法律效力，对各方当事人均具有约束力，一审法院对该借条的内容予以认定从而作出判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人起诉要求上诉人在继承陈建国遗产范围内归还借款，并为证明其主张提供由陈建国出具的借条一份。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审庭审中被上诉人作出了因原为同一单位的职工而认识上诉人的丈夫陈建国及以现金方式出借款项等陈述，上诉人在二审中亦认可其丈夫与被上诉人曾经系同一单位之事实，结合本案所涉款项数额不大，以现金方式出借也符合日常生活常理，被上诉人主张其出借给陈建国63000元之可信度亦较高。上诉人虽对借条以及借贷关系发生的真实性提出了异议，但未提供有力的证据对被上诉人的主张加以反驳，且在对借条申请鉴定后又逾期未缴纳鉴定费用，应当承担相应的不利后果。故原审法院认定被上诉人与陈建国之间的借贷关系成立并判令上诉人在遗产继承范围内归还借款与利息，应属正确。至于上诉人提出的借款金额后面未写明货币单位的问题，本院认为，借条中虽只载明借人民币陆万叁仟，但根据日常生活常理以及表述习惯，应当认定借款金额为63000元，上诉人的该上诉主张，依据不足，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人茹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶 婷