江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00606号
上诉人（原审原告）王秀芹，个体工商户。
委托代理人郭增伦，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小文，个体工商户。
委托代理人闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
委托代理人焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
上诉人王秀芹因与被上诉人王小文买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人王秀芹及其委托代理人郭增伦，被上诉人王小文及其委托代理人闻慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀芹原审诉称：2014年5月8日，王小文向王秀芹购买糯米600袋，每袋50斤，单价为2.36元每斤，货款共计70800元，并于当天给王秀芹出具收条，后经王秀芹多次催要，王小文拒付货款，故诉至法院。请求判令王小文给付糯米款70800元，并承担本案诉讼费用。
王小文原审答辩称：双方之间确实存在上述买卖关系，收条也是王小文出具，但王小文已将涉案货款结清，王秀芹的诉请没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：王秀芹系经营粮油生意的经营户。2014年5月8日，王小文从王秀芹处购买糯米600袋，每袋50斤，单价为2.36元每斤，并向王秀芹出具内容为“今收到王秀芹糯米陆佰袋×25KG／袋经手人：王小文2014年5月8日”的收条一份。王秀芹据此向法院起诉，要求王小文支付该600袋糯米款70800元。庭审中王小文辩称已经分批次将货款全部付清，不再欠王秀芹货款。
原审法院认为：王小文对2014年5月8日向王秀芹购买糯米600袋及向王秀芹出具收条的事实均无异议，能够认定双方之间存在买卖合同关系。在王小文辩称所欠货款已经全部付清的情况下，王秀芹提出与王小文之间仍存在债权债务关系，应当提供其起诉时仍对王小文享有债权的相关证据。从庭审中查明的事实及当事人提出的证据，只能证明双方之间存在买卖合同关系，但没有证据证明截至起诉时王小文仍欠王秀芹货款的事实，因此王秀芹应承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王秀芹的诉讼请求。案件受理费1570元，由王秀芹负担。
原审判决送达后，王秀芹不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。第一、2014年5月8日，王小文给王秀芹打电话要货，货物送给王小文后，王小文出具收条，载明欠付王秀芹货款70800元。后王小文于2014年6月4日退回糯米20袋，每袋50斤，计款2360元。2014年6月30日，王秀芹从王小文处拉回价值2519元的货物，故王小文尚欠王秀芹65921元货款未付。第二，王小文主张2014年5月4日转账给王秀芹的26200元为涉案货物的订金与事实不符。王秀芹同王小文的丈夫王大侠在2014年4月24日发生过一笔业务往来，王大侠欠货款46200元，王秀芹一审中提交了王大侠出具的收条予以佐证。该笔货款王大侠于2014年4月24日转账给王秀芹2万元，2014年5月4日转账给王秀芹26200元，该笔业务往来账目两清。王小文提交的2014年5月4日26200元的转账凭证实为上述付款，与本案无关。第三，王小文还提交了2014年6月4日的转账凭证，该11580元实际上是打入临沂市鲁南粮油市场另外一个王秀芹的账户，王小文与另外一个王秀芹之间也有业务往来，该笔打款亦与本案无关。第四、王小文主张的其他还款记录均是其自行编造，根本不能证明已将涉案货款付清。综上，请求法院撤销一审判决，查明事实，依法改判，并由王小文承担诉讼费用。
被上诉人王小文答辩称：王小文与王秀芹之间并无业务往来，王小文也从没有打电话向王秀芹要货，与王秀芹发生业务往来的是王小文的丈夫王大侠，王小文仅是替王大侠代写收条一张，且涉案货款王大侠及其司机已分批付清。王秀芹提到王小文提交的流水凭证，该凭证为行业自行记录，系买卖双方对账的一种流水方式，王小文请求法庭依法要求王秀芹同样出示流水账目。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据上诉人王秀芹申请，本院调取了账号为91×××02的开户信息，并对案外人另一个王秀芹进行了询问。经质证，上诉人王秀芹与被上诉人王小文对上述证据的真实性均无异议，认为能够证明王小文2014年6月4日将11580元汇给了案外人王秀芹，而不是上诉人王秀芹。
本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2014年4月24日，王小文的前夫王大侠向王秀芹出具收条一张，内容为：“今收到糯米400件×50斤（肆佰件×伍拾斤）
2.31元=46200元新沂：王大侠2014年公历4月24日”。王小文对此没有异议，但认为该收到条与本案无关。
2014年5月4日，王小文通过其个人银行账户（账号为：3203811801161000150379）向账号为91×××65、户名为王秀芹的银行账户转款26200元。上诉人王秀芹自认上述尾号为0865的账户系其个人账户，但辩称王小文支付的26200元并非为涉案货款，而是替其前夫王大侠支付的王大侠与上诉人王秀芹之间另一笔交易的剩余货款。
2014年6月4日，王小文通过其个人银行账户（账号为：3203811801161000150379）向账号为91×××02、户名为王秀芹的银行账户转款11580元。上诉人王秀芹辩称尾号为0602的账户系临沂市罗庄区鲁南国际粮油物流城A区与其同名的另一个王秀芹的个人账户，王小文向该账户转款的行为与本案无关。本院依王秀芹申请向山东临沂兰山农村合作银行海关路支行调取了账号为91×××02的开户信息，显示该账号的开户人为王秀芹，登记的身份证号码为××，与上诉人王秀芹（身份证号码××）并非同一人。本院于2015年11月4日对案外人王秀芹作了询问，其承认上述尾号为0602的银行账户为其个人账户，其与王小文的前夫王大侠之间存在多笔交易，王小文于2014年6月4日向其打款11580元系替其前夫王大侠支付的货款。
又查明：2014年6月4日，王小文将20袋糯米退给上诉人王秀芹，每袋50斤，单价为2.36元每斤，总价值2360元。2014年6月30日，上诉人王秀芹从王小文处拉回了价值为2519元的货物。
本案二审期间的争议焦点为：王小文是否系本案诉争买卖合同的买受人，在此基础上判断王小文应否支付王秀芹货款及欠付货款的数额。
本院认为：一、王小文系本案诉争买卖合同的买受人。王秀芹以其与王小文之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交一张经由王小文出具的收条，主张王小文为涉案货物买受人，王小文抗辩与王秀芹发生涉案交易的是其前夫王大侠，王小文是替王大侠出具的收条。对此，本院认为，首先，王小文对收到涉案货物不持异议，其次，王小文对王秀芹提交收条系其出具的事实无异议，且收条上并没有王大侠的签字。从现有证据分析，能够认定王秀芹与王小文之间存在买卖合同关系，王秀芹已履行了交付货物的义务，作为买受人，王小文应履行支付货款的义务。
二、关于欠付货款数额如何确定的问题。第一，2014年6月4日，王小文退回价值2360元的货物，2014年6月30日，王秀芹拉回价值2519元的货物，王秀芹与王小文对上述事实均不持异议，故应在总货款70800元中扣除4879元（2360元＋2519元）。第二，2014年6月4日的转款11580元，收款人系与本案上诉人同名同姓的另一个王秀芹，且另一个王秀芹与王小文、王大侠之间亦存在买卖合同交易关系，故该笔款项与本案诉争货款无关。第三，关于2014年5月4日转款26200元如何认定的问题。上诉人王秀芹认为该笔款项系支付2014年4月24日的欠付的货款，与本案无关，并提交了王大侠于2014年4月24日出具的货款为46200元的收条，结合王秀芹尾号为0865的活期存款账户明细，2014年4月24日出具收条当天王秀芹收到2万元，2014年5月4日收到26200元，两笔付款的时间相近，金额与2014年4月24日收条载明的金额一致。应认定王小文提交的2014年5月4日转款26200元，系履行2014年4月24日收条项下的付款义务，与本案诉争无关。第四，一审中，王小文还申请一名证人出庭作证，并提交一本记账本，其陈述该账本中的账目往来为王大侠所写，证明涉案货款已付清。对此，本院认为，该账本系王小文提供，对与王秀芹的账目往来记载不明确，字体不一致，且涉案货款为70800元，而庭审中王小文陈述共计还款10万余元，明显与事实不符。在无其他证据予以佐证的情况下，本院对王小文关于涉案货款已付清的主张，不予采信。综上，王小文所欠货款数额为65921元（70800元-4879元）。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00783号民事判决；
二、王小文自本判决生效之日起十日内给付王秀芹货款65921元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元、二审案件受理费1570元，合计3140元，由王小文承担（由王小文于本判决生效后十日内支付给王秀芹）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 刘 娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋慧娟