四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉东行初字第16号
原告苏冠华。
被告眉山市住房和城乡建设局。
法定代表人兰文军，局长。
委托代理人樊琼，四川洪运律师事务所律师。
第三人四川陆汇房地产开发有限公司。
法定代表人李德福，总经理。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
原告苏冠华不服眉山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的眉市建拆裁字（2013）第01号房屋拆迁行政裁决书（以下简称（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》），于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因四川陆汇房地产开发有限公司（以下简称陆汇公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭人员告知书，向原告送达了被告答辩状及举证材料、举证通知书、开庭传票、合议庭人员告知书，向第三人送达了原告起诉状及举证材料、被告答辩状及举证材料、举证通知书、开庭传票、合议庭人员告知书，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告苏冠华，被告市住建局之委托代理人樊琼，第三人之委托代理人蒋贵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，市住建局作出（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书对原告位于眉山市东坡区诗书路北段100号的房屋拆迁作出拆迁裁决：一、被申请人可自由选择以下两种方式之一进行拆迁补偿与安置。（一）货币补偿：由被申请人在本裁决送达后十日内，凭房屋所有权证、土地使用权证（原件）到申请人处结算，并由申请人一次性付给被申请人被拆迁房屋补偿款、搬迁费和过渡费共计3431323.79元（大写人民币叁百肆拾叁万壹仟叁百贰拾叁元柒角玖分）。（二）房屋产权调换：由被申请人在本裁决书送达之日起十日内，按川铸铭房估字（2012）第029号《房地产评估报告》和川铸铭房估字（2012）第115号《房地产预估价报告》与申请人结算互补差价。安置地点和安置用房面积为：盛景名居2号楼底246㎡全框架结构商铺，2号楼二层163.3㎡商业用房，2号楼三、四、五楼1、2号住房6套（88.59㎡／套），六层1、2号楼住房2套（117.43㎡／套）。二、被申请人选择房屋产权调换方式安置的，申请人提供位于盛景名居5号楼4单元202、302和13号楼底楼同运街99号门市作为过渡用房，过渡期限为12个月。三、被申请人应当在收到本裁决书之日起十五日内自动搬迁并腾空眉山市东坡区诗书路100号房屋交申请人拆除。原告不服提起行政复议，对行政复议决定仍不服，遂诉至本院。
原告苏冠华诉称，被告作出行政裁决程序中选定评估机构违反法律法规，原告不同意被告选择的评估机构，且房屋估价报告价格偏低。原告无产权证的600余平方米建筑物是眉山市人民政府允许修建的，不是违法建筑，被告裁决对此以500元／平方米进行补偿违反法律规定。被告的裁决使原告的停车场、车库、仓库等没有了，原告还要倒补开发商60多万，被告的裁决违法，请求撤销被告作出的（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》。
被告市住建局辩称，被告作出（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。估价机构的产生符合法定程序，估价时点符合法律法规，裁决依据的估价报告合法有效。原告房屋有所有权属证书的建筑面积是1128.64平方米，其中住宅用房建筑面积929.67平方米，商业用房建筑面积198.97平方米。房屋总层数3层，所有层数1-3层，结构混合，对应的国有土地使用证（证号：眉市国用（2003）字第00061号）载明土地使用权面积为581.93平方米，综合出让。被告对原告未能提供合法手续的无产权房屋633.27平方米有权裁决不予补偿，但被告本着利益向被拆迁人倾斜的原则，对原告无产权的633.27平方米按500元／平方米予以补偿，比较适当，能兼顾双方利益。原告提及的“汪电瓶”的拆迁补偿与本案无关。原告提供的证据不能证明市政府文件曾允许原告在其土地上重建房屋，即使同意，原告仍然需要办理规划许可等手续。原告的其他理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》正确，原告提出的理由不成立。房屋的估价程序从估价机构选择到评估过程结果已经专家委员会评审鉴定。原告对房屋面积理解错误，原告提出应按照《四川省房屋拆迁管理条例》第十七条规定认定：“拆迁当事人认为房屋权属记载与实际面积不一致的，应当以依法设立的房屋面积鉴定机构实际测量的为准。”是原告理解有误，该条文是对房屋权属登记前的法律适用问题，对房屋登记后另行修建房屋是不能纳入该面积的。原告无产权证的房屋未办理规划许可证。其他同意被告的答辩意见。
被告为证明其行政行为合法，于2014年5月21日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据（1-2）：1、《眉山市人民政府办公室关于印发眉山市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（眉府办发（2010）40号）。2、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条、《城市房屋拆迁管理条例》第5条、16条以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第3条的规定，被告依法具有拆迁裁决的主体资格及职责权限。
第二组证据（第三人申请裁决提交的材料3-13）：3、《裁决申请书》。4、申请人法定代表人身份证明及企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。5、拆迁实施单位眉山市美琪房屋拆迁有限公司法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房屋拆迁资格证书。6、被拆迁人苏国华身份证复印件。7、被拆迁房屋权属证明材料：《国有土地使用证》（眉市国用（2003）字第00061号）复印件和《房屋所有权证》复印件。8、2009年9月1日原告、第三人共同委托四川铸铭房地产土地评估有限公司（以下简称铸铭评估公司）进行房地产评估的委托及承诺书。9、2009年铸铭评估公司出具的原告被拆迁房屋估价报告（川铸铭房评字（2009）第005号房地产拆迁估价报告）和第三人拟建房地产估价结果报告。10、陆汇公司对原告的补偿安置方案。11、陆汇公司与原告的协商记录材料：2009年6月16日、6月19日谈判纪要；2009年10月10日、10月22日、10月25日现场记录。12、未达成协议的被拆迁人比例及原因。13、拆迁许可证5份、“盛景名居”居民安置小区房屋拆迁公告、延期拆迁公告及提供周转房的情况说明。
证明内容：3-13号证据系陆汇公司申请裁决提交的材料，证明陆汇公司于2007年取得了拆迁许可证，原告房屋在拆迁范围内。原告被拆迁房屋有房屋所有权证的建筑面积为1128.64平方米，其中住宅用房929.67平方米，商业用房198.97平方米，房屋总层数3层，结构混合。另涉及无产权证的建筑面积为633.27平方米。2009年9月原告与陆汇公司共同委托了铸铭评估公司对原告房屋进行价值评估，2009年9月24日铸铭评估公司出具了川铸铭房评字（2009）第005号房地产拆迁估价报告，对原告被拆迁房屋估价为3167189元（含无产权的633.27平方米）。2009年11月16日铸铭评估公司出具了陆汇公司拟建2号楼住宅及商业用房的价值。拆迁过程中，陆汇公司与原告多次谈判协商未达成拆迁补偿安置协议，陆汇公司于2010年8月12日向被告递交《裁决申请书》及相关材料，请求被告行政裁决。
第三组证据（14—17）：14、2010年8月13日现场记录。15、2010年8月20日现场记录。16、2010年8月25日现场记录。17、受理裁决通知书、答辩通知书、行政裁决（调解）通知书、告知行政裁决（调解）工作人员通知书。证据14-17证明：被告收到陆汇公司裁决申请书及其相关材料后，依法进行了裁决受理前的听证会，根据听证意见，依法受理了陆汇公司的裁决申请，并向原告送达了裁决申请书、听证通知书、答辩通知书、受理裁决通知书、告知行政裁决工作人员通知书，告知了原告相关权利。
第四组证据（18—23号）：18、2010年9月3日陆汇公司暂停裁决的申请书。19、眉山市城乡规划局关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性鉴定有关问题的函（2010年9月6日眉规函（2010）13号）及2008年7月11日眉山市城市管理行政执法局调查询问笔录。20、2010年9月15日现场记录，四川省久源房地产估价有限公司（以下简称久源评估公司）对原告房屋现场评估勘验，原告到场确认。21、2010年9月24日，久源评估公司出具久源房估2010第515号房地产拆迁估价报告、第516号房地产估价报告。22、2010年10月12日陆汇公司恢复裁决的申请书。23、2010年10月19日现场记录（拆迁行政裁决调解会，原告不认可久源评估公司出具的评估报告）。证据18-23证明：被告受理裁决申请后进行审核，发现铸铭评估公司对原告被征收房屋的估价报告（川铸铭房评字（2009）第005号）有效期已过，不能作为裁决调解的依据，陆汇公司申请暂停裁决，陆汇公司和原告协商选定久源评估公司对原告被拆房屋进行重新估价，久源评估公司出具了估价报告。根据拆迁人申请，2010年9月6日，眉山市城乡规划局对苏国华无证房屋的合法性进行鉴定（眉规函（2010）13号），载明建设项目的《建设工程规划许可证》是判断被拆迁房屋城市规划合法性的依据，并且早在2008年的眉山市城市管理行政执法局调查询问笔录上就载明，原告无产权证的建筑未办理规划许可手续不应补偿。后陆汇公司申请恢复裁决，被告根据新的估价报告，组织拆迁双方调解，原告不认可久源评估公司评估报告，未达成调解协议。
第五组证据（24—35号）：24、2010年12月3日现场记录，2010年12月4日《眉山日报》上的邀请公告，“盛景名居”项目拆迁评估邀请报名登记表，2010年12月9日《公证书》（（2010）眉东证字第2786号）。证明：原告对久源评估公司出具的评估报告有异议，被告召集双方重新协商选择，原告要求抽签决定评估机构，后决定登报邀请评估机构参加，公告后有两家评估公司报名，2010年12月9日进行了公证抽签，确定铸铭评估公司为评估机构。评估机构的确定符合公开、公正的原则，符合法定程序，不存在原告诉称的暗箱操作。
25、铸铭评估公司川铸铭房评字（2011）第027号《房地产拆迁估价报告》（2011年10月9日出具）。26、2011年10月26日公证书，铸铭评估公司将川铸铭房评字（2011）27号估价报告送达原告。27、2011年6月20日公证书，证实陆汇公司与原告签订了《苏国华房屋拆迁面积认定协议书》。25-27号证据证明：2011年6月14日陆汇公司与原告签订房屋拆迁认定面积协议，同年10月9日，铸铭评估公司根据该协议出具川铸铭房评字（2011）第027号《房地产拆迁估价报告》，评估报告对原告被拆迁房屋评估为4426549元（含无证建筑面积），该估价报告由评估公司送达原告，东坡区公证处进行公证送达。
28、委托鉴定函。被告委托四川省房地产价格评估专家委员会（以下简称省房地产评估委员会）对铸铭评估公司出具的川铸铭房评字（2011）第027号房地产拆迁估价报告进行鉴定。29、省房地产评估委员会川房评鉴字（2011）2号鉴定意见书。证明：裁决过程中，根据铸铭评估公司川铸铭房评字（2011）第027号估价报告，拆迁双方仍然达不成补偿安置协议，2011年11月28日，被告根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项之规定，委托省房地产评估委员会对该报告进行鉴定，2011年12月25日，省房地产评估委员会出具鉴定意见书，结论为，因铸铭评估公司出具的川铸铭房评字（2011）第027号房地产拆迁估价报告执业签字估价师注册单位与出具估价报告的机构名称不一致，估价对象的建筑面积、用途与事实不符，市场法的运用不符合《房地产估价规范》，该房地产估价报告不符合《房地产估价规范》和国家、省相关法律法规的规定，不予维持。故该估价报告不能作为被告裁决的依据。
30、铸铭评估公司2012年5月25日对原告房屋出具的川铸铭房估字（2012）第029号《房地产估价报告》。31、2012年12月20日铸铭评估公司对拟建新房出具的川铸铭房估字（2012）第115号《房地产预估价报告》。32、委托鉴定的函（眉建函（2013）72号），被告2013年3月5日委托省房地产评估委员会对铸铭评估公司川铸铭房估字（2012）第029号评估报告进行鉴定。33、省房地产评估委员会川房评鉴字（2013）1号鉴定意见书。30-33号证据证明：由于铸铭评估公司川铸铭房评字（2011）第027号《房地产拆迁估价报告》被专家委员会否定，不能作为被告裁决的依据，2012年铸铭评估公司重新出具对原告房屋的估价报告（川铸铭房估字（2012）第029号）及拟建新房的预估价报告（川铸铭房估字（2012）第115号），原告房屋评估价值为310.16万元，第三人拟建新房预估价值为408.41万元。因原告对铸铭评估公司出具的川铸铭房估字（2012）第029号房地产拆迁估价报告仍持异议，被告委托省房地产评估委员会对该估价报告进行鉴定，2013年3月12日，省房地产评估委员会出具鉴定意见书，对该估价报告予以维持。
34、2013年4月12日送达回执。35、2013年4月12日拆迁行政裁决（调解）会笔录。证明：被告于2013年4月12日将川房评鉴字（2013）1号鉴定意见书送达原告，并召集拆迁双方进行调解，原告提出必须先解决2001年103线改造占用其土地的补偿款、房屋安置问题，并提出评估价格应以2013年的市场价为准，调解未成功。
第六组证据（36—42号，陆汇公司提交的补充裁决申请书及附件）：36、补充裁决申请书。37、关于评估报告的说明。38、新旧房估价结果报告（川铸铭房估字（2012）第029号、第115号估价报告。39、对被申请人的补偿安置方案。40、陆汇公司与原告协商记录：2011年11月7日、11月9日现场记录，2012年6月11日会议记录，2012年6月29日现场谈话记录。41、关于对苏国华拆迁裁决周转房的情况说明。42、房屋拆迁许可证8张，拆迁期限自2010年12月6日—2013年8月6日。证明：2013年5月8日，陆汇公司向被告提交补充裁决申请书及相关资料，请求进行拆迁行政裁决。“盛景名居”安置小区是回迁建设项目，从2007年开始拆迁到2009年8月拆迁人重新办理拆迁许可证后，又经历多次延期。七年多时间，原告与陆汇公司达不成协议，安置房无法按期建设，农民无法按时回迁。
第七组证据（43—49号）：43、送达回证，2013年5月9日被告向原告送达补充裁决申请书、答辩通知书、裁决（调解）通知书。44、送达回证，2013年5月9日被告向陆汇公司送达裁决（调解）通知书。45、拆迁行政裁决（调解）会笔录，2013年5月13日14时，被告进行拆迁行政裁决调解会，原告未到场。46、局长办公会会议纪要，经局长办公会决定进行行政裁决。47、房屋拆迁行政裁决书（眉市建拆裁字（2013）第01号）。48、送达回执，被告于2013年5月23日将眉市建拆裁字（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》送达陆汇公司。49、送达回执，被告于2013年5月27日将眉市建拆裁字（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》送达原告。
被告证据证明：被告依法受理拆迁裁决申请后，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等法律法规规定，送达了相关文书，告知了原告相关权利，审核了相关资料并多次组织拆迁双方调解，在原告对评估报告有异议时，依法委托省房地产评估委员会对估价报告进行了鉴定，后又组织调解，因调解未果被告依法行政裁决并送达原告及陆汇公司。
第八组证据（50—52号）：50、2013年10月11日协调记录。51、2013年10月23日调解纪要。52、2014年3月13日调解记录。证明：原告对被告作出的房屋拆迁行政裁决不服，向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。复议过程中，经组织调解拆迁双方未能达成调解协议。
第九组证据（53）：53、川建厅（2013）复决房字第0**号行政复议决定书。证明：四川省住房和城乡建设厅作出复议决定，对被告作出的眉市建拆裁（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》予以维持。
适用的法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条。2、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第六条、第八条、第九条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条。3、《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条。4、《四川省城市房屋拆迁补偿评估管理办法》（四川省人民政府令第173号）第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。5、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十四条。6、《眉山市中心城区城市房屋拆迁搬迁补助费临时安置补助费和附属物补偿标准（试行）》（眉价费（2004）173号）第一条、第二条、第三条。证明：被告作出的《房屋拆迁行政裁决书》适用法律法规及规范性文件正确。
综上，被告提交的证据综合证明：被告2013年5月21日作出的眉市建拆裁字（2013）1号房屋拆迁行政裁决主体适格、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规及规范性依据正确、符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。
原告对被告证据的质证意见是：对第五组证据（24—35号）的真实性均不认可。评估公司与被告串通，对四川省房地产价格评估专家委员会出具的鉴定意见书的真实性不予认可。原告收到被告出具的房屋拆迁行政裁决书（眉市建拆裁字（2013）第01号）和复议机关出具的行政复议决定书（川建厅（2013）复决房字第0**号），认可其真实性，对其合法性不予认可。其余无异议。
第三人对被告证据的的关联性、真实性、合法性均无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、眉市国用（2003）字第00061号国有土地使用证、眉房权证东坡区东坡镇字第M-012503063266号房屋所有权证，证明原告房屋所有权。2、眉山市规划和建设局2009年8月7日公告。证明原告房屋拆迁时间是2009年8月7日。3、眉延拆许字（2010）第03号公告，汪电瓶汽配修理拆迁补偿安置问题的请示，证明评估时点是2011年12月14日。4、汪电瓶汽配修理店拆迁补偿表，该表来源于评估公司，证明拆迁时间相同但补偿差别很大。5、苏国华房屋拆迁面积认定协议书及公证书（（2011）眉东证字1396号），证明2011年6月14日原告与陆汇公司签订协议书，陆汇公司对原告房屋面积的认定。6、川铸铭房评字（2011）第027号初步估价结果公示表，证明进行了第一次评估。7、眉山市人民政府办公室第六十二期议事纪要（2001年9月21日），证实政府允许被拆迁人在自己土地上建房。8、关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性鉴定有关问题的函，证明眉山市城乡规划局没有认定原告的房屋为违章建筑。
被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议。证据2、证据3的公告原告均未出示原件，是拼凑的，不真实；汪电瓶汽配修理拆迁补偿安置问题的请示原告亦未出示原件，对真实性关联性合法性均不认可，不能达到原告证明目的。关于证据4，原告未出示原件，也无人签字，对其真实性关联性合法性均不认可。对证据5的真实性无异议，但评估公司据此出具的27号评估报告被专家委员会否定了，不能达到原告证明目的。关于证据6、7，原告均未出示原件，不认可。对证据8真实性无异议，原告无产权证的房屋无报建手续和合法依据，不能达到原告证明目的。
第三人对原告证据的质证意见：苏国华房屋拆迁面积认定协议书涉及的房屋面积的合法性未进行认定，合法性应以规划局的函和城管局的调查笔录认定。
第三人未举示证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告所举第2、3、4、6、7号证据未出示原件，也未出示与原件核对无异的复印件，不能作为本案的证据使用。原告其它举证及被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告苏冠华房屋位于眉山市东坡区诗书路北段100号，房屋建筑面积1761.64平方米（有房屋所有权证面积1128.64平方米，其中非住宅198.97平方米，住宅929.67平方米；无房屋所有权证面积633.27平方米）。因“盛景名居”居民安置小区项目建设，原眉山市规划和建设局（现眉山市住房和城乡建设局）向拆迁人陆汇公司颁发了拆许字（2007）第05号房屋拆迁许可证，原告房屋位于该拆迁范围内。之后陆汇公司与除原告外的被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议，与原告协商未达成协议。2009年8月6日，陆汇公司经申请取得拆许字（2009）02号拆迁许可证，拆除范围为原告房屋，并于2009年8月7日发出拆迁公告，公告了相关事宜，拆迁实施单位眉山市美琪房屋拆迁有限公司，拆迁期限经审批延长至2014年8月6日。2009年9月1日，原告与第三人共同委托铸铭评估公司对原告房屋进行价值评估，2009年9月24日，该公司出具了原告被拆迁房屋的房地产拆迁估价报告（川铸铭房评字（2009）第005号），有效期为2009年8月7日至2010年8月6日止，苏冠华有房屋所有权证面积房屋估价为2913881元，无房屋所有权证的633.27平方米建筑物估价253308元，总估价3167189元。后陆汇公司与原告就拆迁补偿事宜多次协商，未果。
2010年8月12日，陆汇公司向被告递交裁决申请书，申请拆迁行政裁决。被告组织召开了行政裁决受理前听证会并于2010年8月23日依法予以受理，向原告送达受理裁决通知书、答辩通知书、行政裁决（调解）通知书等，告知其权利义务。被告对陆汇公司提供的材料、程序合法性进行审核。2010年9月6日，眉山市城乡规划局出具《关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性鉴定有关问题的函》，该函载明，建设项目的《建设工程规划许可证》是判断被拆迁房屋城市规划合法性的依据。2010年9月3日，因铸铭评估公司出具的川铸铭房评字（2009）第005号房地产拆迁估价报告的应用有效期届满，陆汇公司向被告申请暂停拆迁裁决，并与原告协商另行选定评估机构，后久源评估公司接受委托对原告房屋及拟建安置房进行估价，于2010年9月24日出具了久源房估2010第515、516号房地产估价报告，2010年10月12日陆汇公司申请恢复裁决。被告组织原告、第三人调解，原告对久源评估公司的估价报告提出异议，未达成调解协议。2010年12月3日，被告召集陆汇公司、原告协商确定评估机构，后确定为抽签选定评估机构，陆汇公司于2010年12月4日在《眉山日报》上刊登《邀请公告》，面向社会邀请具有评估资质的单位参与评估，2010年12月9日，在报名参与的两家评估机构中抽签确定铸铭评估公司为评估机构，四川省眉山市东坡区公证处进行了现场公证。2011年10月9日，铸铭评估公司出具川铸铭房评字（2011）第027号房地产拆迁估价报告，原告房屋评估价值为4426549元，该评估报告送达原告后，原告对评估报告仍持异议，2011年11月28日，被告根据《城市房屋拆迁裁决规程》第十条第（四）项规定，委托省房地产评估委员会对铸铭评估公司出具的该估价报告进行鉴定，2011年12月25日，该专家委员会出具川房评鉴字（2011）2号鉴定意见书，该意见书载明，因该房地产估价报告不符合《房地产估价规范》和国家、省相关法律法规的规定，对铸铭评估公司该评估报告不予维持，原因为该报告存在以下主要问题：一是执业签字估价师注册单位与出具估价报告的机构名称不一致；二是估价对象的建筑面积、用途与事实不符；三是市场法的运用不符合《房地产估价规范》。
2012年5月25日，铸铭评估公司出具川铸铭房估字（2012）第029号房地产估价报告，对原告被征收房屋评估价值为310.16万元，2012年12月20日铸铭评估公司出具拟建住宅和商业安置房屋价值预评估报告（川铸铭房估字（2012）第115号），对拟建安置房屋价值评估为408.41万元。原告对铸铭评估公司出具的川铸铭房估字（2012）第029号估价报告仍持异议，2013年3月5日，被告委托省房地产评估委员会对该估价报告进行鉴定，2013年3月12日，省房地产评估委员会出具川房评鉴字（2013）1号鉴定意见书，对该估价报告予以维持，被告将该鉴定意见书送达原告并组织双方调解，未果。2013年5月8日，拆迁人向被告提交《补充裁决申请书》及相关资料，请求进行拆迁行政裁决。被告将补充裁决申请书、答辩通知书、裁决（调解）通知书送达原告，并组织陆汇公司与原告进行裁决前调解，原告未参与调解。经被告领导班子集体讨论决定，被告于2013年5月21日作出眉市建拆裁字（2013）第01号《房屋拆迁行政裁决书》，后送达原告，对原告无房屋所有权证的633.27平方米建筑物按建筑成本500元每平方米给予补偿，裁决内容为：一、被申请人可自由选择以下两种方式之一进行拆迁补偿与安置。（一）货币补偿：由被申请人在本裁决送达后十日内，凭房屋所有权证、土地使用权证（原件）到申请人处结算，并由申请人一次性付给被申请人被拆迁房屋补偿款、搬迁费和过渡费共计3431323.79元（大写人民币叁百肆拾叁万壹仟叁百贰拾叁元柒角玖分）。（二）房屋产权调换：由被申请人在本裁决书送达之日起十日内，按川铸铭房估字（2012）第029号《房地产评估报告》和川铸铭房估字（2012）第115号《房地产预估价报告》与申请人结算互补差价。安置地点和安置用房面积为：盛景名居2号楼底246㎡全框架结构商铺，2号楼二层163.3㎡商业用房，2号楼三、四、五楼1、2号住房6套（88.59㎡／套），六层1、2号楼住房2套（117.43㎡／套）。二、被申请人选择房屋产权调换方式安置的，申请人提供位于盛景名居5号楼4单元202、302和13号楼底楼同运街99号门市作为过渡用房，过渡期限为12个月。三、被申请人应当在收到本裁决书之日起十五日内自动搬迁并腾空眉山市东坡区诗书路100号房屋交申请人拆除。原告对被告作出的该房屋拆迁行政裁决书不服，向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议，复议中经调解未果。2014年3月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建厅（2013）复决房字第0**号行政复议决定书，对被告作出的眉市建拆裁字（2013）1号《房屋拆迁行政裁决书》予以维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《国有土地上房屋征收评估办法》（2011年6月3日公布）第三十三条规定，在2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定。因本案涉及的拆迁许可证颁发日期为2009年8月6日，故针对本起拆迁裁决仍应依照《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁估价指导意见》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规定进行。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定，市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。根据相关规定，被告市住建局作为眉山市的城市房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁行政裁决的职权，其作出眉市建拆裁字（2013）第01号《房屋拆迁行政裁决书》主体适格。2010年8月，陆汇公司向被告申请裁决并按规定提交了相关资料，被告组织召开了行政裁决受理前听证会后依法予以受理，向原告送达裁决申请书副本及答辩通知书等，告知了相关权利，被告审核了相关资料、程序的合法性，在原告对房屋评估结果有异议时，委托了四川省房地产价格评估专家委员会进行鉴定，以鉴定后的估价结果作为裁决依据，并多次组织双方进行调解，在原告与陆汇公司达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经被告领导班子集体讨论决定，被告作出房屋拆迁行政裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，程序合法。
关于原告认为房屋估价机构的选择和估价报告不符合规定的意见，根据本案证据材料和查明事实表明，原告房屋曾历经多次评估，作为裁决依据的估价报告是铸铭评估公司2012年5月25日出具的川铸铭房估字（2012）第029号房地产拆迁估价报告，铸铭评估公司是经公开邀请报名参加并抽签确定的评估机构，其作出评估报告后按规定送达原告，原告对评估结果有异议，被告按照规定委托省房地产评估委员会对该估价报告进行鉴定，省房地产评估委员会对该报告予以维持，因此该评估报告应当认定为合法有效。关于原告提出无产权证的633.27平方米建筑物按合法建筑予以补偿的意见，眉山市城乡规划局出具《关于“盛景名居”农安小区被拆迁人苏国华房屋合法性鉴定有关问题的函》，该函载明，建设项目的《建设工程规划许可证》是判断被拆迁房屋城市规划合法性的依据。本案中，苏冠华在行政裁决和行政诉讼阶段未对该633.27平方米建筑物提供房屋产权证书或其他合法的审批手续，被告对该部分建筑物以每平方米500元建筑成本进行裁决，不违反法律规定，本院予以认可，原告要求对该633.27平方米建筑物按合法建筑予以补偿无法律、法规和政策依据，本院不予支持。综上，被告作出行政裁决主体适格、程序合法、认定事实清楚、计算正确。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏冠华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告苏冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 周明光
人民陪审员 周乐明
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚晓莉