成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯少民初字第154号
原告代某某，男，汉族，2000年1月7日出生，住成都市武侯区簇桥乡凉水井村*组。
法定代理人代某。
法定代理人李某。
委托代理人宦中强，四川法邦律师事务所律师。
被告曾兴林。
委托代理人李君，四川承道律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**号。
负责人李启平，经理。
委托代理人肖虹，四川聚贤律师事务所律师。
原告代某某诉被告曾兴林、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司（以下简称人保龙泉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李小卫于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告代某某的法定代理人代某、李某及其委托代理人宦中强，被告曾兴林及其委托代理人李君，被告人保龙泉支公司的委托代理人肖虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，2014年1月1日15时许，曾兴林驾驶川XX**摩托车，在凉港大道“旧货市场”处将原告撞伤。经成都市公安局交警一分局作出认定，曾兴林负此次事故主要责任，原告负次要责任。曾兴林的过错给原告造成了人身损害。被告所驾驶的摩托车在人保龙泉支公司办理了车辆保险，故被告人保龙泉支公司应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉请人民法院判令：被告支付原告医疗、护理、残疾赔偿金、残疾器具、精神抚慰金、交通、生活补助、营养、误学、后续治疗及自行车损失等费用共计187013元。
被告曾兴林辩称，对交通事故发生经过与事实无异议，对交警责任划分有异议，根据《道路交通事故认定书》，原告横穿马路是重大违法行为。被告仅为一般违法行为；被告在收到《道路交通事故认定书》时，原告已经起诉，被告已经丧失复核权利，请求法院重新划分责任；被告驾驶的摩托车具有行驶证，驾驶证，及交强险，符合上路条件，原告作为未成年人骑自行车横穿马路，其监护人应该承担更大的过错责任，故应该做同等责任的划分；被告在原告住院期间垫付医药费17117.19元，垫付护理费620元；原告的部分诉讼请求过高，部分无依据。
被告人保龙泉支公司辩称，对交通事故发生的真实性无异议；对交警部门的责任划分，与被告曾兴林的意见一致；被告曾兴林仅在被告处购买了交强险，被告已经垫付了10000元的抢救费。
经审理查明，2014年1月1日15时许，曾兴林驾驶川xx**普通二轮摩托车，由机场路辅道方向沿凉港大道行驶至“旧货市场”处时，在道路中央与骑自行车横过马路的代某某发生碰撞，造成代某某受伤。成都市公安局交警一分局作出认定，曾兴林驾车未保持安全驾驶超员载人在道路中央，负此次事故主要责任，原告骑车横过道路未走人行横道设施过街，负此次事故次要责任，并出具成公交认字第2014第02540号《道路交通事故认定书》。
另查明，事故发生当日，原告即被送至四川大学华西医院治疗。2014年1月15日原告出院又转入四川省司法警官总医院继续治疗，直至2014年2月1日出院。出院病情证明书医嘱载明“注意休息，加强营养，1月后复查盆骨X片，门诊随访3月后复查头颅CT”。之后原告根据医嘱门诊随访、复查。原告住院期间及之后复查、治疗共计产生医疗费用42005.19元，其中被告曾兴林垫付17117.19元，被告人保龙泉支公司支付10000元，余款14888元由原告自己支付。2014年5月15日，四川华西法医学鉴定中心对原告的伤残等级作出鉴定意见：原告代某某左眼外伤性视神经萎缩致左眼的视力功能障碍属八级伤残；左趾骨上下支致骨盆畸形愈合属十级伤残。2014年6月27日，四川华西法医学鉴定中心对原告是否患有精神障碍及其伤残等级作出法医精神病学鉴定意见：鉴定时精神检查主要查见智能损害综合征。表现符合脑外伤所致精神障碍的诊断。代某某的伤残等级评定为十级。
再查明，代某某系城镇居民户口。被告曾兴林系本次交通事故肇事车辆川F920**的所有人，该涉案车辆在被告人保龙泉支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，医疗费发票、检查报告、处方签、出院病情证明书、伤残鉴定报告、鉴定费发票、户口薄、配镜单、保险单、行驶证、驾驶证、票据、收据、陪护结算单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十二条、第九十一条之规定，认定曾兴林驾驶机动车未保持安全驾驶且超员载人，遇非机动车未减速行驶，负事故主要责任，由原告负次要责任，被告对此提出异议，但并未提交证据予以证明，故交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，认定意见并无不当，本院予以确认，故对被告提出重新划分事故责任的意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；……”之规定，本院确认被告曾兴林承担80%的赔偿责任，原告代某某承担20%的赔偿责任。被告曾兴林驾驶的事故车辆在被告人保龙泉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由其在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分由被告曾兴林赔偿80%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度四川省相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
一、医疗费：原告主张自己支付了14888元，经本院核实当事人提交的医疗费发票总金额，医疗费用总额为42005.19元。二、住院伙食补助费：原告主张1500元(50元/天×30天)，被告认可30天、每天30元的标准，本院予以确认，核定住院伙食补助费为900元。三、营养费：原告主张营养费3500元(20元/天×175天)。被告认可30天，每天20元。本院认为，根据原告的出院病情证明书并结合医嘱建议加强营养，3个月复查，本院确认原告需加强营养120天，核定营养费为2400元（20元/天×120天）。
前述1-3项合计45305.19元，由被告人保龙泉支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，余款35305.19元由被告曾兴林承担80%为28244.15元，减去被告曾兴林已支付的17117.19元后余款为11126.96元，由被告曾兴林承担。
四、护理费：原告主张护理费3600元(120元/天×30天)。被告表示已垫付620元，且护理费偏高，认可80元/天，本院确认原告的护理费为2400元（80元/天×30天），由被告承担80%为1920元，减去被告曾兴林已支付的620元后余款为1300元由被告曾兴林承担。五、交通费：原告主张交通费1000元。被告认可300元。本院根据原告的就医时间、地点及就医转院次数等因素，确认交通费为300元。六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金15000元。被告认可7000元。本院认为，作为未成年人的原告在本起事故中受伤，经鉴定构成视力功能障碍八级伤残、左趾骨上下支致骨盆畸形愈合十级伤残、脑外伤致精神障碍十级伤残，给其造成了一定的痛苦，考虑事故责任比例，酌定原告的精神损害抚慰金为9000元。七、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金152103元（22368元×20年×0.32）。原告提供了伤残等级鉴定书、户籍证明，故对原告主张残疾赔偿金按照城镇人口标准计算，计算比例0.32予以确认。前述五、六、七项合计161403元，超过交强险伤残赔偿限额，由被告人保公司龙泉支公司承担110000元，余款51403元由被告曾兴林承担80%为41122.4元。八、鉴定费3300元，有票据为证，由被告承担80%为2640元。
九、残疾器具费：原告主张1300元，被告认为无医生处方，不予认可，本院认为原告作为在校学生，眼部视神经萎缩，有佩戴眼镜之必要，本院酌定为500元,由被告承担80%为400元。十、后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元，被告表示不予认可。本院认为，原告主张的该项费用未发生，可待实际发生后另行主张。十一、自行车损失：原告主张200元，但未提交证据证明损失存在，本院不予支持。
综上，被告人保龙泉支公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元，扣除其已支付的10000元后，应承担110000元；被告曾兴林应赔偿原告56589.36元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告代某某110000元（含精神损害抚慰金9000元）；
二、被告曾兴林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告代某某56589.36元；三、驳回原告代某某的其他诉讼请求。案件受理费1335元，因适用简易程序减半收取667.5元，由原告代某某负担137.5元，被告曾兴林负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李 倩