上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1896号
原告上海维一化妆品有限公司。
法定代表人吴佳琼。
委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
被告刘丽鸽。
委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。
原告上海维一化妆品有限公司与被告刘丽鸽劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年7月1日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告上海维一化妆品有限公司的委托代理人高学明、被告刘丽鸽及其委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维一化妆品有限公司诉称：原、被告之间是合作关系，被告及其团队专门负责原告每年的订货例会，原告根据订货例会上货款回收情况支付被告酬金，故原告不服仲裁裁决诉至法院，要求判令原告不支付：1、2013年6月1日至7月29日工资28，695.65元；2、2013年6月3日至7月29日未签订劳动合同双倍工资差额27，391.3元；3、2013年6月1日至7月29日高温费382.6元。
被告刘丽鸽辩称：接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告曾为原告提供过劳动，原告制作的员工联系表上载明被告的职位为市场营运总监。2013年7月，原告在九寨沟举行代理商会议，被告负责该次会议的筹备和组织工作，然被告与案外人郑某等人在会议召开前夕离开。
另查明：2013年4月28日，原告以电子邮件附件形式向被告发送了《品牌营运总监绩效考核办法》，载明：销售总监对其分管的部门进行业务指导和监督，并对年度经营管理考核指标负责，年薪200，000元以上（年薪目标），包括基本年薪和效益年薪两部分，基本年薪占年薪最低总额70%，按月平均发放，即12，000元／月（包含基础工资和岗位工资），效益年薪占年薪总额30%，即60，000元以上，根据年度考核结果发放。另，该办法末尾部分注明：2013年为合作初始年，当年度月工资按12，000元支付（包含基础工资和岗位工资），销售激励奖按季度汇款的1%计算，基础任务以上部分为1.5%。2013年6月19日，原告向被告转帐支付了12，300元。
2013年7月31日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告：1、支付2013年6月1日至7月29日工资30，000元；2、支付2013年6月1日至7月29日未签订劳动合同双倍工资差额30，000元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金15，000元；4、支付2013年6月10日至6月11日法定节假日加班工资4，320元、2013年5月1日至7月29日双休日加班工资8，641元、2013年5月1日至7月29日超时加班工资8，101元；5、支付2013年6月、7月高温费400元；6、支付2013年5月3日至7月29日业务提成20，000元。该仲裁委员会于2013年10月12日出具浦劳人仲（2013）办字第6891号裁决书，裁决：1、原告支付被告2013年6月1日至7月29日工资28，695.65元；2、原告支付被告2013年6月3日至7月29日未签订劳动合同双倍工资差额27，391.3元；3、原告支付被告2013年6月1日至7月29日高温费382.6元；4、原告其余请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果诉至本院。
庭审中，被告认为其于2013年5月3日入职、最后工作至2013年7月29日，2013年5月份的工资已经付清，其中转帐支付了12，300元（包括基本工资12，000元和通讯费300元）、现金支付了3，000元，现要求原告按照15，000元／月支付2014年6月1日至2013年7月29日期间的工资。原告对于被告主张的工作起、止日期均无异议，但认为转帐支付的为预付酬金，并否认支付过被告任何现金。被告主张其经常在全国各地出差，故要求按照200元／月支付高温费。原告认为被告在室内工作，且工作环境较好，故不同意支付高温费。
以上事实，由员工联系表、银行卡存款业务回单、《品牌营运总监绩效考核办法》、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点主要在于原、被告之间是否为劳动关系。原告提供的《关于“邂逅九寨盈利无忧”终端模式发布会会议简要》中虽有双方为合作关系的内容，但上面并无被告的签字确认，难以证实系双方协商一致的结果。而被告提供的员工联系表是由原告制作，上面有被告的姓名及联系方式，且载明被告的职位为市场营运总监。另，被告提供的短信往来内容亦能印证其为原告市场营运总监的事实。因此，原告认为其与被告之间为合作关系，缺乏依据，本院不予采信。
用人单位与劳动者建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资。原告应当支付被告2013年6月3日至2013年7月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。被告认为其每月基本工资为15，000元，无证据证明，故本院以《品牌营运总监绩效考核办法》上载明的12，000元／月作为计算其工资及双倍工资的依据。因此，原告应当支付被告2013年6月1日至2013年7月29日期间的工资22，956.52（12，000＋12，000÷23×21）。因2013年6月1日、2日为双休日，并非法定计薪日，故2013年6月3日至2013年7月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资数额与2013年6月1日至2013年7月29日期间的工资数额相同。
关于高温费，原告并未提供证据证实被告的工作环境符合用人单位可以不支付高温费的条件，另从被告至成都筹办会议的事实来看，被告的确存在高温季节出差的情形，故原告要求不支付被告高温费，缺乏依据，本院不予支持。经核算，仲裁该项裁决数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海维一化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘丽鸽2013年6月1日至2013年7月29日期间的工资22，956.52元；
二、原告上海维一化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘丽鸽2013年6月3日至2013年7月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额22，956.52元；
三、原告上海维一化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘丽鸽2013年6月1日至7月29日期间的高温费382.6元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海维一化妆品有限公司负担5元（已付）、被告刘丽鸽负担5元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 陆为明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。