云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第32号
上诉人（原审原告）王敬忠，男。
被上诉人（原审被告）王贵喜，男。
委托代理人韦文永，男。
上诉人王敬忠因与被上诉人王贵喜财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第691号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年3月20日组织上诉人王敬忠、被上诉人王贵喜及其代理人韦文永进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2006年4月10日，原告王敬忠向马关县人口和计划生育局购买位于都龙镇振兴路3号的房屋，约定房屋占地面积为143.89平方米，房屋前空场面积34.01平方米属王敬忠所有，不在老土地使用面积内，价款为人民币18万元。同年5月9日马关县人民政府核发给原告王敬忠马国用（2006）第000365号《土地使用证》，确认原告王敬忠对坐落于马关县都龙镇振兴路地号为106-01-2B-51-1号土地享有使用权，该土地面积为177.90平方米，其中临街面空场面积为34.01平方米，对其中空场部分34.01平方米未经相关部门批准不得改变其用途用于建房等。在原告王敬忠未购买该房屋及土地之前，该34.01平方米的空场面积系马关县人口和计划生育局与被告王贵喜户共同管理使用。原告王敬忠于2013年8月未取得相关部门办理使用权变更登记手续的情况下，欲在含34.01平方米空场在内的177.90平方米土地上建房，并浇灌水泥柱，被告王贵喜以该空场原为其与马关县人口和计划生育局共同使用，原告王敬忠无权在该空场上建房为由，将位于该空场内原告王敬忠浇灌的一颗水泥柱摧毁，并阻止原告在该空场内施工建房。现原告王敬忠以被告阻止、干涉其建房施工，摧毁其浇灌的水泥柱，导致其无法施工为由，向一审法院起诉要求判决被告王贵喜停止阻止施工行为，并判决被告王贵喜赔偿其损失人民币6万元及承担本案诉讼费。被告王贵喜则以该空场系其与马关县人口和计划生育局共同管理使用为由，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告王敬忠虽向马关县人口和计划生育局购买了位于马关县都龙镇振兴路3号国有土地的使用权，且马关县人民政府核发马国用（2006）第000365号《土地使用证》，确认王敬忠对坐落于马关县都龙镇振兴路地号为106-01-2B-51-1号土地享有使用权，该土地面积为177.90平方米，但其中临街面空场面积为34.01平方米，对其中空场部分面积权利人王敬忠只能作为空场管理、使用，未经相关部门批准不得改变其用途用于建房等。本案原告王敬忠在未向相关部门办理取得使用权变更登记手续的情况下，在临街面34.01平方米空场四至范围内建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，不应受到法律的保护，故被告王贵喜摧毁原告王敬忠在该空场上浇灌的水泥柱，阻止原告王敬忠在该空场上施工建房的行为不对原告王敬忠构成侵权，依法不应承担责任。故原告的诉讼请求理由不充分、于法无据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，判决驳回原告王敬忠的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王敬忠承担。
一审判决宣判后，原告王敬忠不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人因阻止施工、毁坏三颗水泥柱子及误工损失共计10万元，本案一切诉讼费1300元及律师费5000元合计6300元由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决适用法律错误，判决错误。2006年4月10日，上诉人王敬忠通过马关县人口和计划生育局公开拍卖，合法取得都龙镇都龙计生所的楼房产权，现上诉人在该土地上翻新重建，没有多占国家和私人的一寸土地，是依法建筑，更没有强占和违法违规。2013年8月12日，上诉人开始动工，被上诉人却无故挑起事端，邀约了20多人到工地阻止施工，并将已浇灌好的三颗柱子用电焊割断砸毁，上诉人及时报警，都龙边防派出所的到现场阻止，事态得以平息，并拍摄了多张照片，被上诉人的故意破坏的行为已构成侵权，应负法律责任。同时，被上诉人的侵权行为导致工程一直停工到现在，长达一年多，误工和各项损失严重，依法应得到赔偿。2014年7月，都龙镇司法所组织双方调解，但因被上诉人坚持自己的错误立场而调解未果。被上诉人辩称捣毁的柱子是在其土地面积范围内，但却没有证据证明，而上诉人所建房子距被上诉人的房子有5米远（中间有过道），怎么可能在被上诉人家的地面里呢？再者，被被上诉人毁坏的三颗柱子的残桩尚在，事实胜于雄辩。现用《房屋买卖合同》的第一条事实说明：甲方房屋坐落于马关县都龙镇振兴路，占地面积为143.89平方米（房屋前空场34.01平方米属乙方所有，不在老土地使用面积内），建筑面积为199.02平方米，房屋前34.01平方米空场之外临街部分所有权属国有，使用权属乙方。此条款阐明两点前提：1、括弧内“房屋前空场34.01平方米属乙方所有，不在老土地使用面积内。”阐明房屋前的空场，即177.9平方米面积前的空场属乙方所有，但不在老土地使用面积内；2、房屋前34.01平方米空场之外临街部分所有权属国有，使用权属乙方。说明《房屋买卖合同》第一条里有两个“空场”，第一个空场34.01平方米属乙方（王敬忠）所有，但不在老土地使用面积内；第二个空场是第一个空场“之外”临街部分空场，一审判决对两个“空场”认识模糊错误，导致判决错误。
被上诉人答辩称：一审判决客观公正，应予维持。上诉人主张毁坏了三颗柱子不是事实，上诉人建盖的房屋已经超过了其购买的面积，占用了我家以前与计生委共有的土地面积，在上诉人刚浇灌柱子时我方就叫他不要浇灌了，但上诉人不听继续浇灌，为了阻止我方才用电焊机毁坏了一棵柱子。
经询问，上诉人对一审的事实有异议，认为：1、一审认定“在原告王敬忠未购买该房屋及土地之前，该34.01平方米的空场面积系马关县人口和计划生育局与被告王贵喜户共同管理使用”错误，事实是该空地只是计生局在用，王贵喜家并没有用，因为当时的地势是王贵喜家高，计生局低，相差一米左右；2、一审认定“将位于该空场内原告王敬忠浇灌的一颗水泥柱摧毁”错误，事实是毁坏了两颗柱子；针对其异议，二审中未提交新证据。
被上诉人对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。
针对上诉人提出的异议，本院审查认为：1、被上诉人主张34.01平方米的空场在上诉人购买计生局房屋土地前属其与计生局共用的土地，但没有提交合法有效的证据证明，而其一审提交的证据照片4张仅能证明上诉人购买房屋土地前的现场状况，具体为：被上诉人家房屋大门面向34.01平方米的空场，大门左侧有约7级水泥台阶下到该34.01平方米的空场，故一审认定该空场系被上诉人与计生局共同管理使用无依据，上诉人提出的异议1成立，本院予以采信。2、经二审现场查看，上诉人主张被毁坏的两颗水泥柱，其中靠被上诉人房屋的一颗已被建筑垃圾掩埋，另一颗经测量露出地面的高度为95公分，表面有毁坏的痕迹，因被上诉人只认可毁坏了一颗，上诉人无证据证明毁坏了两颗，故一审认定为毁坏了一颗水泥柱并无不当，上诉人提出的异议2不能成立，本院不予采信。
经过二审审理，本院除将一审认定的“在原告王敬忠未购买该房屋及土地之前，该34.01平方米的空场面积系马关县人口和计划生育局与被告王贵喜户共同管理使用”的事实纠正为“王敬忠购买的该房屋土地与王贵喜的房屋相邻，王贵喜的房屋大门面向34.01平方米的空场，在王敬忠购买该房屋土地之前，王贵喜房屋大门的左侧有约7级水泥台阶下到该34.01平方米的空场”外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人的损失是多少？被上诉人是否应赔偿？
二审中，经向上诉人询问和释明，上诉人称其一审时虽然是主张两颗柱子及租金损失6万元，但因房子还没建好无租金，所以6万元就只是两颗柱子的损失，被上诉人不同意这个价，应由被上诉人找人进行鉴定，上诉人不申请鉴定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案上诉人主张并要求赔偿被毁坏的柱子的价值为6万元，被上诉人不认可，上诉人对此负有举证证明的责任，现上诉人未能提交合法有效的证据予以证实其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果；同时，上诉人对一审认定的“…空场部分34.01平方米未经相关部门批准不得改变其用途用于建房等”的事实无异议，上诉人无证据证明其已取得了相关合法的建房手续，综上，上诉人的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于上诉人上诉提出要求赔偿三颗柱子及误工损失10万元，因标的已超过一审请求，而误工损失属新的请求，经调解双方不能达成协议，故该请求不在本案二审审查范围，本院不予审查处理，上诉人可另行起诉解决。
综上所述，本院认为：原判认定基本事实清楚，虽法律适用有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无证据证实，不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王文锦