重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初1266号
原告：刘志华，男，1971年7月10日生，汉族。
原告：唐鹏成，男，1979年9月25日生，汉族。
被告：廖申旺，男，1965年12月20日生，汉族。
被告：李德友，男，1956年3月16日生，汉族。
委托代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告刘志华、唐鹏成与被告廖申旺、李德友建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年2月29日立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序进行审理。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员钟永建担任审判长，与人民陪审员吕继泽、胡汉英组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘志华、唐鹏成，被告廖申旺，被告李德友的委托代理人徐海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志华、唐鹏成诉称：2013年12月25日，原、被告签订了《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》。二被告为实际合伙人，被告将荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网工程承包给二原告。在合同签订中，要求原告将保证金汇入被告李德友的账户。2013年12月23日，原、被告在协商过程中，原告为承包此工程，便先行向被告李德友打款1万元作为保证金，签订合同当天又向李德友打款4万元作为保证金，原告共计向被告打款5万元保证金。之后，被告没有履行合同义务，至今未让原告进场施工，导致合同目的无法实现。原告多次找被告要求解除合同并退还保证金，被告同意解除合同并退还5万元保证金，但被告却不实际履行退款义务。为维护原告合法权益，原告诉讼来院，请求法院判决：1、解除原、被告2013年12月25日签订的《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》；2、由二被告退还二原告5万元保证金及利息（利息从2013年12月26日起按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李德友辩称：李德友没有与二原告签订合同，根据合同相对性原则，李德友不是本案适格被告；唐鹏成转入李德友账户的5万元款项，李德友已收到，但该款是廖申旺用于归还在李德友处的借款；本案所涉合同应当无效，而二原告是建筑专业人员，应当承担50％过错责任；原告起诉被告李德友没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告李德友的诉讼请求。
被告廖申旺辩称：廖申旺与二原告签订合同属实。原告打款保证金的事廖申旺不清楚，听刘志华说二原告将5万元保证金打给李德友了，而李德友已将该款交与中伟西北公司的罗后勇；廖申旺同李德友是合伙关系，李德友应当退还二原告5万元保证金；若法院认定合同无效，原告自己应当承担一半的责任。
经审理查明：2013年12月25日，被告廖申旺作为甲方，原告刘志华、唐鹏成作为乙方，双方签订了《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》。协议约定，甲方将荣隆台湾工业园区商品房图标（5号地段）绿化、管网工程（材料及人工包干）劳务人工、机具等承包给乙方。协议对工程承包内容、工程工期、工程款结算方式、违约责任、保证金等进行了约定。关于工程工期，第四条约定，以甲方的开工通知书算起。关于保证金，第十三条约定，保证金打李德友账号10万元整（进场后第一期付款时按比例退还保证金）。
双方商谈协议期间，原告唐鹏成于2013年12月23日通过手机银行转账方式，从唐鹏成账户转款1万元到李德友账户；2013年12月25日签订协议时，唐鹏成再次用手机转账方式，向李德友账户转款4万元，以上两次转款共计5万元。李德友陈述，5万元已收到，该5万元是廖申旺用于归还向李德友的借款。
之后，廖申旺一直未通知原告进场施工，廖申旺陈述因承包工程未能落实，故未通知原告进场施工。
2016年2月29日，二原告诉至本院，要求解除合同并由二被告退还保证金并支付利息。本案审理过程中，二原告变更诉讼请求第一项为，请求确认双方2013年12月25日签订的《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》无效。
另查明，2014年12月，李德友、廖申旺作为原告以中伟西北建设工程有限公司、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、罗后勇为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼[本院（2015）荣法民初字第00049号案]。该案讼争的合同中有李德友同该案被告签订的《荣隆台湾工业园区商品房工程门窗工程分包协议》。该案审理中，李德友和廖申旺认可二人系合伙关系。
本案审理过程中，廖申旺提交廖申旺同李德友签订的《合作协议》复印件，拟证明廖申旺、李德友二人合伙经营荣昌区古桥行政服务中心、荣昌台湾工业园、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司承建的商品房门面项目。并拟进一步证明本案工程也为二人合伙经营。二原告对廖申旺上述证据材料无异议。被告李德友对此质证称，以上证据材料与本案没有关联性，本案中的5万元款项系廖申旺用于归还廖申旺向李德友的借款，且《合作协议》系复印件，对其真实性有异议。李德友并举示廖申旺借支款项的清单对此予以证明。廖申旺对该借支款项清单真实性无异议，但称不是借款，而是荣昌区古桥行政服务中心项目的工程款借支。
本院限廖申旺在指定期间提交《合作协议》原件，期限届满后，廖申旺未提交。
以上事实，有《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》，农商行荣昌支行玉伍分理处对账单，本院（2015）荣法民初字第00049号民事判决书、询问笔录，廖申旺同李德友签订的《合作协议》复印件，李德友提交的廖申旺借支款项的清单，荣昌区安富街道古桥社区居民委员会《证明》等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉合同系建筑工程分包合同，承包工程的二原告系自然人，不具备相应的建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建筑施工合同应当认定无效。故二原告同被告廖申旺2013年12月25日签订的《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。综上，原告要求被告廖申旺退还保证金及支付按照银行同期贷款利率计算资金占用损失的请求符合法律规定，本院依法予以支持。
原告称二被告是实际合伙关系，要求被告李德友对保证金承担连带清偿责任。因二原告、被告廖申旺均未提交廖申旺和李德友在本案工程中合伙的证据，且依据本案审理查明的事实，本案合同指向工程与本院（2015）荣法民初字第00049号案合同指向工程不一致，故原告关于二被告在本案工程中系合伙关系的诉称缺乏事实依据。原告依据合同提起诉讼，而被告李德友不是本案所涉合同的相对方，合同权利义务均不及于被告李德友。综上，对原告要求被告李德友对保证金承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
被告廖申旺称，原告将保证金支付与李德友，故保证金应当由李德友归还原告。因廖申旺是同原告签订合同的相对方，其应当承担合同权利义务。其次，廖申旺同李德友在荣昌区古桥行政服务中心的合伙工程，与本案工程是两个不同工程，廖申旺同李德友在荣昌区古桥行政服务中心的合伙争议，二人可另行依法解决。
关于被告廖申旺称，李德友将本案的5万元保证金交付给了本院（2015）荣法民初字第00049号案的被告罗后勇，故廖申旺、李德友二人系合伙关系。被告李德友对此予以否认。因本案工程与本院（2015）荣法民初字第00049号案指向的工程不一致，故对廖申旺该项意见，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告刘志华、唐鹏成与被告廖申旺2013年12月25日签订的《荣隆台湾工业园区商品房工程绿化、管网内部合作协议》无效。
二、被告廖申旺于本判决生效后五日内退还原告刘志华、唐鹏成5万元保证金并支付利息，利息从2013年12月26日起，以5万元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算利息至被告廖申旺付清时止；
三、驳回原告刘志华、唐鹏成的其他诉讼请求。
如被告廖申旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（二原告已预交525元），由被告廖申旺负担。廖申旺负担部分中的525元由廖申旺直付二原告，其余525元由廖申旺直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟永建
人民陪审员 吕继泽
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年七月八日
书 记 员 申太桥