山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4495号
原告：孟凡茂，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：刘建民，山东源诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任文启，山东源诚律师事务所实习律师。
被告：济南农村商业银行股份有限公司万德支行，住济南市长清区。
法定代表人：刘富忠，该行行长。
被告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住济南市长清区。
法定代表人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：武国良，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：济南农村商业银行股份有限公司，住济南市历下区。
法定代表人：马立军。
原告孟凡茂与被告济南农村商业银行股份有限公司万德支行（以下简称万德支行）、济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称长清支行）、济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南市农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡茂及其委托诉讼代理人刘建民、任文启，被告长清支行委托诉讼代理人武国良到庭参加了诉讼。被告万德支行、济南市农商行经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡茂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付账户内存款23152.98元，并自2014年8月31日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孟凡茂系被告万德支行的储户，办理了理财卡一张，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，截止到2014年8月31日，该账户余额为23152.98元，2016年10月17日，孟凡茂前去万德支行取款时发现账户余额早在2014年8月31日被被告扣划。因万德支行系原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清联社）的下属单位改制而来，现长清联社已改制为长清支行，而万德支行和长清支行均系济南市农商行下属单位。为此原告将三被告诉至法院。
万德支行未作答辩。
长清支行辩称，孟凡茂的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。1、2008年5月31日，孟凡茂与长清联社签订《最高额担保合同》，约定孟凡茂为刘丕强在原告处的贷款本金123000元及利息等承担连带保证责任；并约定保证人不按合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户内扣收。截至2016年12月7日，刘丕强尚欠借款本金97099.63元，利息534070.35元，因此，长清支行作为债权人有权于2014年8月31日从原告的涉案账户中直接扣划相应的款项，符合合同及法律规定；2、孟凡茂的诉讼请求已超过诉讼时效，长清支行于2014年8月31日扣划了涉案款项，如孟凡茂认为长清支行的行为侵犯了其合法权益，应在此后的两年内主张权利，而孟凡茂于2016年10月19日向法院起诉，已经超过法定两年的诉讼时效。
济南市农商行未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据为：孟凡茂提交的万德支行的企业登记信息，长清支行提交的《借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》、《保证人承诺书》、《暨继续承担保证责任承诺书》、鲁银监准【2015】37号批复、济南市农商行出具的证明，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
双方存有争议的证据及事实为：1、孟凡茂提交银行交易明细一份，用于证明其存款及存款被划扣的情况；长清支行对该证据真实性没有异议，但否认该明细与本案的关联性，认为孟凡茂应提交相应的银行卡或存折相印证；2、长清支行提交两份《山东法制报》公告报纸，用于证明长清支行就孟凡茂等人未履行合同义务的行为进行过催告；孟凡茂对该证据的真实性没有异议，但认为该催告时间已经超过保证期间，该催告对孟凡茂不产生效力；3、长清支行提交《借款逾期催收通知书》、《贷款还款通知单》，用以证明刘丕强的欠款及还款情况；孟凡茂认为该证据与其无关，其对该证据不知情，且还款通知单发生在保证责任免除之后，对其没有法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，原告孟凡茂在长清联社万德分社开立存款账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），该账户系活期存款账户，至2014年8月15日，该账户内存款本息共计23152.98元。
2008年5月31日借款人刘丕强与原长清联社灵岩分社签订《借款合同》（编号：【长清】农信借字【2008】第0201121号）一份，由刘丕强向原长清联社借款123000元，借款期限自2008年5月31日至2009年5月31日，另合同约定该合同项下借款的担保方式为连带责任保证，采取最高额担保方式的，担保合同编号为20080201121。同日，原告孟凡茂、及案外人马忠群、邱长青三人作为保证人，与原长清联社灵岩分社签订《最高额保证合同》（编号：【长清】农信高保字【2008】第0201121号）一份，约定三保证人为债务人刘丕强自2008年5月31日起至2009年5月31日止，在长清联社办理的各类业务形成的债权最高余额123000元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；合同第五条第3项约定，保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。另，孟凡茂出具《保证人承诺书》一份，表明其自愿为刘丕强的123000元贷款提供担保。2008年5月31日，原长清联社灵岩分社向刘丕强发放贷款123000元，并制作《借款凭证》（NO.113073558）一份，载明约定还款日期为2009年5月29日。2011年5月16日，长清联社向孟凡茂发出《暨继续承担保证责任承诺书》一份，明确告知截至2011年5月16日刘丕强共欠款122716.88元，并明确告知该贷款已逾期，请孟凡茂在接到该承诺书后立即按照担保合同约定履行担保责任并继续为上述债务承担连带责任保证；在该承诺书下方，孟凡茂在担保人声明处签字盖章，表明其已收到该承诺书，并承诺将按照担保合同约定履行担保责任，继续为刘丕强的欠款本金承担连带保证责任，保证期间为该承诺书签收之日起二年（即2011年5月16日起至2013年5月16日止）。因借款人刘丕强及担保人均未能履行全部还款义务，原长清联社于2013年8月29日在《山东法制报》第4版刊登催收公告要求刘丕强、孟凡茂、马忠群履行还款义务及承担连带担保责任。2014年8月31日，孟凡茂名下的银行存款23152.98元，被银行金融系统以收贷的方式自动划扣，用于偿还刘丕强未还的贷款本息，被告长清支行陈述该划扣行为系电脑系统自动设置，无法在本案三被告中确定具体实施该划扣行为的主体，但划扣之后，三被告均并未通知孟凡茂其银行存款已被划扣。2015年8月25日，长清支行在《山东法制报》刊登催收公告要求刘丕强、孟凡茂、马忠群履行还款义务及承担连带清偿责任。2016年9月9日，孟凡茂至银行取款时方发现存款被扣划,2016年10月17日，其要求万德支行为其出具账户交易明细。2016年12月3日，万德支行向刘丕强发出《借款逾期催收通知书》一份，明确告知截止至2016年12月3日，刘丕强共欠贷款本金98299.63元、利息534070.35元，并明确告知该贷款已逾期，要求其立即履行还款义务；在该催收通知书下方，刘丕强在声明处签字表明其已收到该催收通知书。刘丕强于2016年12月3日归还本金500元，于2016年12月7日归还本金700元，剩余本金97099.63元以及利息534070.35元，至今未还。
另查明，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。根据中国银监会山东监管局的鲁银监准【2015】37号批复第三条载明，济南农商行开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农商行承担。济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日依法办理工商登记并领取营业执照；济南农村商业银行股份有限公司万德支行于2015年6月4日依法办理工商登记并领取营业执照。现长清支行辖属包括万德支行在内的11家二级支行，长清支行为万德支行的管辖行，万德支行在法律上的权利、义务由长清支行承担。另，庭审中，长清支行自认万德分社及灵岩分社均系其前身原长清联社的下属分理处，二分社均无独立主体资格，改制前的权利、义务均由原长清联社承担。
本院认为，原告孟凡茂作为连带担保人与原长清联社灵岩分社签订《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应秉承诚实信用原则，按约定履行该合同。签订最高额保证合同当日，原长清联社灵岩分社按《借款合同》约定向被担保人刘丕强发放了贷款，孟凡茂应就该贷款本息在最高额范围内承担连带保证责任。
在《借款凭证》中明确约定还款日期为2009年5月29日，因最高额保证合同约定担保人的保证期间应为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即原告孟凡茂的保证期间截止至2011年5月29日止。2011年5月16日，孟凡茂再次签订《暨继续承担保证责任承诺书》承诺就刘丕强的该笔借款本息继续承担连带保证责任，保证期间为自2011年5月16日起二年，即至2013年5月16日止。因被告长清支行未能提交其在孟凡茂保证期间届满前曾要求其承担担保责任的证据，因此至保证期间届满之日（即2013年5月16日）止，原告的担保责任免除，其无需再就刘丕强的该笔贷款本息承担连带保证责任。而本案，银行的电脑系统却于之后的2014年8月31日划扣了孟凡茂的银行存款23152.98元，用于偿还刘丕强该笔贷款的本息，显然已丧失了合同依据，其扣划行为于法无据。因此，原告孟凡茂被扣划的存款本金23152.98元应被返还。
原告孟凡茂要求三被告即万德支行、长清支行、济南农商行承担共同还款责任。本院认为，第一，基于现有证据无法认定万德支行承担共同还款责任，因2014年1月与孟凡茂订立储蓄存款合同的主体系原万德分社，而当时原万德分社的权利义务均由原长清联社承担，因此，该储蓄存款合同的合同相对方应为原长清联社；另，孟凡茂的银行账号于2014年8月31日被扣划，而万德支行成立于2015年6月4日，显然其并非实施划扣侵权行为的主体，且无证据证明原万德分社与被告万德支行在法律上具有前后承继关系，因而，本院认为被告万德支行不应承担共同还款责任。第二，鲁银监准【2015】37号批复中明确表明长清联社自行终止后，其债权债务由济南市农商行承担，基于该银监会的批复文件，被告济南市农商行应就原长清联社的行为而产生的债务承担还款责任。第三、因原长清联社系存款合同的相对方及实施划扣侵权行为的主体之一，因此其应就其行为承担相应的法律责任；虽鲁银监准【2015】37号批复明确了原长清联社的债务由济南市农商行承担，但该银监会批复并不能免除长清支行应承担的法律责任，因原长清联社与长清支行具有法律上的前后承继关系，依照法律规定，原长清联社的相关债权债务应由变更后的长清支行承担，因此对于原告要求被告长清支行承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，本院认为被告长清支行、济南市农商行应就原告主张的划扣存款本息承担共同还款责任。
对于原告要求按照扣划存款23152.98元为基数，按照年贷款利率6.15%，自2014年8月31日起至起诉之日止计算利息。本院认为，本案涉案款项23152.98元系存款，被告扣划行为对孟凡茂造成的损失为相应的存款利息损失，因此，对于孟凡茂要求按照贷款利率计算利息的主张本院不予支持。本院认为被告长清支行、济南市农商行应以划扣存款23152.98元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率向孟凡茂计付利息。
因万德支行、济南市农商行未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、由济南农村商业银行股份有限公司长清支行、济南农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向孟凡茂返还银行存款23152.98元；
二、由济南农村商业银行股份有限公司长清支行、济南农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内，以存款23152.98元为基数，自2014年8月31日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期活期存款利率向孟凡茂计付存款利息；
三、驳回孟凡茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由孟凡茂负担53元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行、济南农村商业银行股份有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 倩
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 王瑞河
二〇一七年一月十八日
书 记 员 于菲菲