江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初3124号
原告：孙修文，男，1979年4月24日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
委托代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
被告：盱眙淮山房地产开发有限公司，组织机构代码56178926-7，住所地盱眙县盱眙果园厂鑫源果品市场88号。
法定代表人：钟华全，该公司总经理。
委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
委托代理人李春桥，江苏昂格律师事务所律师。
被告：钟华全，男，1972年4月4日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
委托代理人李春桥，江苏昂格律师事务所律师。
原告孙修文与被告盱眙淮山房地产开发有限公司（以下简称淮山房地产）、钟华全民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤晓伟，被告淮山房地产、钟华全共同委托代理人黄鑫、李春桥两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙修文向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款411.904万元及利息。事实与理由：2012年3月15日，被告淮山房地产与原告签订借款协议，拟向原告借款320万元，并约定到期偿还640万元。原告实际上陆续向被告淮山房地产交付款项计411.904万元。后被告淮山房地产股东会决议确认了原告借款金额及利息。被告钟华全于2013年10月14日出具承诺书，明确作为公司向原告借款的担保人。
被告淮山房地产辩称：1．借款总额有异议，且期限未届满；2．网签在原告及其妻子名下的36套房屋，尚未清算抵偿；3．借款未约定利息，股东会、投资人共同决议系内部决议，不能作为借款存在利息的证据；4．委托及承诺书并未实际履行，对被告没有约束力。
被告钟华全辩称，借款协议中担保人处没有钟华全的签章，被告钟华全非担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年3月15日，被告淮山房地产与原告孙修文签订借款协议，向原告借款640万元，借款期限为2012年2月20日至房屋开盘销售50%或销售累加总额达两千万止，逾期返还借款的，每天1万元违约赔偿金。被告淮山房地产、被告钟华全在借款协议签订前后向原告出具或确认了借据、收条等，总额计411.904（原告误算，实为412.904）万元。被告淮山房地产自认，除2012年6月14日案外人马波出具的20万元收条（证据目录21）、2012年7月23日被告淮山房地产出具的20万元借据（证据目录23）、2012年7月31日说明和2012年9月20日领条共同涉及的30万元（证据目录25）外，其他借据等被告淮山房地产均已记入财务账目。
被告淮山房地产股东及投资人在向原告借款及工资专题会议确认：借款协议约定的640万元借款，320万元已出据，剩余未立据的以借款协议为据；还款期限为2013年4月10日，逾期按照银行同期贷款利率四倍补偿孙修文；原告可凭本决议及复印件到公司入账，代款项还清后原件交付公司，本决议与合同借款有同等法律效力，效力不受外力的影响。2013年10月14日，被告钟华全与原告签订不可撤销法人、股东之委托及承诺书，委托原告为被告淮山房地产融资，融资款的二分之一优先用于偿还原告，并确认被告淮山房地产向原告借款数额及还款计划以股东会决议和借款协议为证，承诺书有效期为孙修文所有欠款还清时止。
网签在原告及其妻子等人名下的36套房屋，原告孙修文明确表示系被告淮山房地产为保留公司财产所采取的措施，亦系向原告借款的担保，其不要求用该房屋抵偿债务。原告孙修文明确表示放弃2013年4月10日之前的借款利息。2013年4月10日，中国人民银行同期贷款基准年利率为5.6%（六个月）。
双方的争议焦点为：1．借款总额是多少，有无约定利息；2．被告钟华全是否为担保人。
关于争议焦点1。被告淮山房地产辩称：款项交付凭证与借据的时间多不吻合，有的甚至在借据之前；案外人张泽懂2012年4月29日出具的4.6万元商用砼收条（证据目录19）与2012年4月20日两张借款事由付张泽懂水泥款的借据（证据目录15、16）可能重复计算；另有三笔款项分别为20万元、20万元、30万元，计70万元，未记入公司账目。故被告淮山房地产对借款总额有异议。
本院认为，张泽懂出具的4.6万元商用砼收条、2012年4月20日两张借据及除淮山房地产提及的三笔计70万元以外的其他借据等，均已计入淮山房地产公司账目，淮山房地产并未提供证据支撑其抗辩，可以认定原告向淮山房地产交付了341.904万元。2012年6月14日马波出具的20万元收条，有被告钟华全及股东戴勇签字确认，2012年7月23日的30万元被告淮山房地产已出具借据，2012年7月31日说明和2012年9月20日领条共同涉及的30万元，领条原件尚在原告手中，结合淮山房地产股东会议确定的原告可凭复印件入账，待款项还清后向公司返还原件，及原告现掌控原件，且被告所谓该三笔款项并未计入公司账目亦未提供任何证据等情，亦可以认定原告交付了该三笔计70万元款项。被告淮山房地产股东共同决议明确还款期限为2013年4月10日，逾期按照银行同期贷款利率四倍补偿孙修文，被告淮山房地产辩称该共同协议系受原告胁迫所致，并未提供证据证实，故被告淮山房地产未约定利息之辩称，本院不予采信。
关于争议焦点2。被告钟华全辩称，借款协议担保人处无其签章，非担保人。本院认为，解释意思表示，应探求当事人之真意，不应拘泥于所用之辞句。本案中，原、被告之间的借款协议明确载明，淮山房地产为借款人，钟华全为担保人。钟华全亦在借款协议上签了字，且其同时具有法定代表人、经手人及担保人的三种身份。故即使被告钟华全是在借款人处其签字，而不是在担保人处签字，亦不应仅仅以签字的位置，而简单的否认钟华全的担保责任。
本院认为，借款人应按照约定的期限返还借款及利息。被告淮山房地产与孙修文之间的借款合同合法有效。被告淮山房地产未按确认的2013年4月10日还款期限向原告返还借款本息，构成违约，依法应继续履行。故被告淮山房地产借款期限未届满的辩称，本院不予采信。其又辩称，已网签36套房屋在原告及其妻子等人名下。本院认为，被告淮山房地产未向原告实际交付该房屋，亦未将该房屋登记在原告及其妻子名下，原告依法仍然有权要求被告淮山房地产继续履行原借款协议约定的返还金钱的义务。被告钟华全为被告淮山房地产借款提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，应按照连带责任保证对被告淮山房地产的全部债务承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告盱眙淮山房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙修文返还借款411.904万元及利息（自2013年4月10日起至实际给付之日止，按年利率22.4%计算）；
二、被告钟华全对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6.37万元，保全费0.5万元，合计6.87万元，由被告盱眙淮山房地产开发有限公司、钟华全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费6.37万元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许波涛
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 陈野林
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 颖
附录一：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第页/共页
第页/共页