苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初3986号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：侯雅明。被告：朱黎。被告：陆建安。被告：陈红英。被告：陆斌。委托诉讼代理人：李云茂，江苏灜元律师事务所律师，代理上述三被告。被告：苏州艾沃电子科技有限责任公司，住所地苏州工业园区唯亭浦田路146号，组织机构代码66273157-4.法定代表人：侯雅明。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告侯雅明、朱黎、陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、陆斌、蔡淳林、胡靖、苏州艾沃电子科技有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。依原告申请，本院于2016年5月17日作出（2016）苏0591民初3986号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。在审理过程中，原告于2016年5月24日申请撤回对被告蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖的起诉，本院依法予以准许。本案于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人周小梅、徐静，被告陆斌本人及被告陆建安、陈红英、陆斌的委托诉讼代理人李云茂到庭参加诉讼。被告侯雅明、朱黎、苏州艾沃电子科技有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告侯雅明、朱黎归还原告贷款本金3500000元，暂算至2016年3月29日的欠息（含利息、罚息、复利）24390.92元（利息、罚息、复利请求自2016年3月30日起计算至本息还清之日止），暂计人民币3524390.92元；2、被告侯雅明、朱黎偿付原告为实现债权聘请律师应当支付的费用81087元；3、被告陆建安、陈红英、陆斌、苏州艾沃电子科技有限责任公司对被告侯雅明、朱黎的上述债务向原告承担连带保证责任；4、原告有权优先受偿被告侯雅明、朱黎抵押的位于苏州市相城区元和镇相城大道89号香城花园二区33幢204室，被告陆建安、陈红英抵押的位于苏州工业园区东港新村120幢201室、123幢406室房产的折价、拍卖、变卖价款；5、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年4月29日，原告与被告侯雅明、朱黎签订《综合授信合同》一份，约定被告侯雅明有权在两年的期限内向原告申请420万的最高授信额度贷款。同日，被告陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、陆斌、蔡淳林、胡靖、苏州艾沃电子科技有限责任公司与原告签订《最高额担保合同》一份，约定被告陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、陆斌、蔡淳林、胡靖、苏州艾沃电子科技有限责任公司对被告侯雅明、朱黎与原告签订的主合同项下的债务承担连带保证责任。同时，为保证债务的履行，被告侯雅明、朱黎将其名下位于苏州市相城区元和镇相城大道89号香城花园二区33幢204室的房产，被告陆建安、陈红英将其名下位于苏州工业园区东港新村120幢201室、123幢406室的房产以及被告蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖将其名下位于苏州工业园区琼姬路66号澳韵花园28幢1103室的房产均抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告侯雅明发放了两笔贷款（一笔为170万元，一笔为180万元），贷款起始日均为2015年5月5日，到期日均为2016年5月5日，执行年利率均为6.42%，还款方式均为按月付息、到期还本，每月还款日均为15号。贷款期内被告仅支付了10期利息，其后的利息均未支付，经原告多次催促，至今未能予以支付。现原告根据合同约定，宣布贷款提前到期，要求被告侯雅明、朱黎归还全部贷款本息，被告陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、陆斌、蔡淳林、胡靖、苏州艾沃电子科技有限责任公司承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告侯雅明、朱黎、苏州艾沃电子科技有限责任公司未作答辩。被告陆建安、陈红英、陆斌辩称，对本案结欠的本金及利息不清楚。保证人蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖归还部分借款的行为并不能够解除其在本案中应承担的保证责任，仍应按照保证合同对剩余债务承担相应责任。律师费标准过高。原告围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的综合授信合同、最高额担保合同、他项权证、借款支用申请书、借款凭证、账户流水、欠款明细、委托代理协议、确认函本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，原告（乙方/授信人/贷款人）与被告侯雅明、朱黎（甲方/受信人/借款人）签订编号为926092015004960的《综合授信合同》。合同约定：甲方在2015年4月29日至2017年4月29日期间可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币420万元，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人为甲方；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.42%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违约的，乙方有权要求授信提用人提前清偿借款并要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。2015年4月29日，原告（丁方/担保权人）与被告苏州艾沃电子科技有限责任公司、陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖、陆斌（甲方/保证人）及被告侯雅明、朱黎、陆建安、陈红英、蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖（丙方/抵押人及共有人）签订编号为926092015004960B0号的《最高额担保合同》。合同约定：为确保侯雅明与丁方签署的编号为926092015004960的《综合授信合同》项下的丁方全部债权，甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》附件所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的本金余额最高限额）为人民币420万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。该合同后附件载明的抵押物为被告侯雅明、朱黎名下位于苏州市香城花园二区33幢204室房产，被告陆建安、陈红英名下位于苏州园区东港新村120幢201室房产、123幢406室房产及被告蔡超、蔡淳林、胡靖、姚永菊名下位于苏州工业园区琼姬路66号澳韵花园28幢1103室房产。2015年4月30日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续，其中东港新村123幢406室登记的债权数额为50.4万元，东港新村120幢201室登记的债权数额为147.6万元，苏州工业园区琼姬路66号澳韵花园28幢1103室登记的债权数额为118.8万元，苏州市相城区元和镇相城大道89号香城花园二区33幢204室登记的债权数额为103.2万元。后被告侯雅明向原告申请放款。经原告审批，于2015年5月5日向被告侯雅明放款人民币180万元，到期日为2016年5月5日，执行年利率为6.42%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。于2015年5月5日向被告侯雅明放款人民币170万元，到期日为2016年5月5日，执行年利率为6.42%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。本金为180万元的贷款还款情况为：被告结清了2016年2月26日之前的利息、罚息，并于2016年5月12日还息3176.5元，之后无还款。本金为170万元的贷款还款情况为：被告结清了2016年2月26日之前的利息、罚息，并于2016年5月12日还本99万元、利息11823.5元，之后无还款。2016年5月12日的款项为蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖代偿。虽原告主张其放弃对苏州工业园区琼姬路66号澳韵花园28幢1103室房产的抵押权，但经查该房产上的抵押登记尚未注销。另查明，原告与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币81087元。再查明，被告侯雅明、朱黎、苏州艾沃电子科技有限责任公司向原告出具《确认函》，确认其送达地址为香城花园33幢204室。该《确认函》载明：上述地址适用于产生纠纷后的法院审理、执行阶段；因本人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原告起诉后，本院向上述地址邮寄了起诉状副本、传票及相关材料，寄送的邮件因拒收被退回。另，被告陆建安、陈红英、陆斌向原告出具《确认函》，确认其送达地址为苏州市东港新村123幢406室。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告侯雅明、朱黎发放贷款，故被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权要求被告侯雅明、朱黎归还剩余借款本金。关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，本院予以确认。但合同约定的复利计算，本院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对借款人明显不公平，故对于原告关于罚息计收复利的主张本院碍难支持。原告方未能提交证据证明宣布贷款提前到期通知到被告。综上，结合被告方的还款情况，截至2016年5月12日，被告侯雅明尚欠原告贷款本金人民币251万元、利息人民币34933.33元、罚息人民币6553.75元、复利人民币443.96元，以及自2016年5月13日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率9.63%计算的罚息及以未还利息为基数按年利率9.63%计算的复利。关于原告方要求被告侯雅明、朱黎承担律师费主张，本院认为，原、被告双方在《综合授信合同》中对律师费的承担已作出明确约定，且原告主张的律师费符合江苏省律师费收费标准，故本院予以准予。关于蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖代主债务人归还100.5万元后原告在庭审中称放弃相应抵押权并不再向上述人员主张连带责任保证是否影响其他保证人权益的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定，抵押权人可以放弃抵押权，债务人以自己的债务设定抵押，抵押权人可以放弃抵押权，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。苏州工业园区琼姬路66号澳韵花园28幢1103室房产系蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖名下财产，非本案所涉贷款的债务人名下财产，故原告即抵押权人可以放弃该抵押权，其他担保人亦不因此而免除担保责任。关于原告放弃蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖连带保证责任是否影响其他保证人权益的问题，本院认为，蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖代主债务人归还100.5万元的行为实际系上述保证人履行保证责任的行为。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故在连带共同保证中，保证人系作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人有权向共同保证人中的任何一人主张权利。本案中，原告未向蔡超、姚永菊、蔡淳林、胡靖主张保证责任系债权人之自主选择权，不影响承担保证责任的保证人向债务人的追偿以及各保证人之间的分担。综上，陆建安、陈红英、陆斌、苏州艾沃电子科技有限责任公司作为保证人，应对被告侯雅明、朱黎的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人侯雅明、朱黎追偿。对原告要求实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。被告侯雅明、朱黎、苏州艾沃电子科技有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯雅明、朱黎应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币251万元及至2016年5月12日的利息人民币34933.33元、罚息人民币6553.75元、复利人民币443.96元，以及自2016年5月13日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率9.63%计算的罚息及以未还利息为基数按年利率9.63%计算的复利。二、被告侯雅明、朱黎应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币81087元。三、如被告侯雅明、朱黎未按期还款，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告侯雅明、朱黎名下位于苏州市相城区元和镇相城大道89号香城花园二区33幢204室房产，被告陆建安、陈红英名下位于苏州工业园区东港新村120幢201室及苏州工业园区东港新村123幢406室房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款分别在人民币103.2万元、147.6万元、50.4万元范围内优先受偿。四、被告陆建安、陈红英、陆斌、苏州艾沃电子科技有限责任公司对被告侯雅明、朱黎的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告陆建安、陈红英、陆斌、苏州艾沃电子科技有限责任公司在承担保证责任后有权向债务人侯雅明、朱黎追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35644元，减半收取计人民币17822元，保全费人民币5000元，合计人民币22822元，由被告侯雅明、朱黎、陆建安、陈红英、陆斌、苏州艾沃电子科技有限责任公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 郭 路二〇一六年八月十七日书记员 黄诗迪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。……《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。