浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1713号
上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志峰。
委托代理人（特别授权代理）周毅，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金雅娟，女，1959年9月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区平水镇会稽村铸铺岙***号。
委托代理人（特别授权代理）陈柏松。
被上诉人（原审被告）徐峰峰。
上诉人史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称史带保险公司）与被上诉人金雅娟、徐峰峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯平民初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
原审判决经审理查明：2013年9月26日14时45分许，被告徐峰峰驾驶本人的一辆车牌号为浙D×××××的中型普通货车，在绍兴市柯桥区平水镇会稽村绍兴县豪菲纺织有限公司内地方倒车时，与行人原告金雅娟发生碰撞并碾压，造成原告受伤的道路以外的交通事故。事故责任经原绍兴县公安局交通警察大队认定，认为被告徐峰峰应负事故的全部责任、原告无责任。原告因伤于当日被送往绍兴第二医院住院治疗，被诊断为失血性休克、上肢撕脱伤、下肢皮肤套脱伤、下肢肌肉和肌腱损伤、股骨干骨折、腰椎骨折、足部皮肤撕脱伤等，手术后于同年10月12日转至中国人民解放军第一一七医院住院治疗，后于2014年1月23日出院，同年6月16日至25日又因拆除左股骨外固定在中国人民解放军第一一七医院住院，期间门诊复查数次，先后共花去医疗费357346.47元（包括救护车费）�原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年12月1日出具鉴定意见书认为，其因交通事故致双下肢损伤，腰1椎体骨折等，其遗留右下肢功能障碍（相当于日常生活有关的活动能力严重受限，短暂活动不受限，长时间活动受限，社会交往活动降低等后遗症）已构成道路交通事故七级伤残；腰1椎体粉碎性骨折，左下肢丧失功能10%以上已分别构成道路交通事故九级伤残、十级伤残；误工期限拟为受伤之日至评残前一日，护理期限和营养期限均为10个月。为此原告支付了鉴定费2000元。在审理期间，根据被告徐峰峰的申请，该院委托浙江千麦司法鉴定中心对被告徐峰峰在投保单、责任免除明确说明书上的签字进行笔迹鉴定，后由于被告徐峰峰没有去缴纳鉴定费，浙江千麦司法鉴定中心将鉴定材料退回了该院。肇事的浙D×××××号车在被告史带保险公司�投保有交强险和30万元的第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告系非农业家庭户人员，其因本次交通事故受伤致残所产生的损失为：医疗费357346.47元、误工费52582元、住院伙食补助费2540元、护理费36600元、住院护理用品费586元、营养费6000元、残疾赔偿金333088.8元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费2000元，合计807743.27元。被告徐峰峰已支付原告75000元，被告史带保险公司已支付原告60000元。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故受伤致残的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，依法予以认定。被告徐峰峰作为肇事驾驶员及肇事车的车主，依法应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告史带保险公司作为肇事车的保险人，则应在承保的范围内承担直接赔付责任。现原告要求赔偿医疗费等经济损失理由正当，合理部分予以支持。其诉讼请求中的医疗费应按医疗费收据确定（包括救护车费用）；误工时间、护理时间及营养时间均根据司法鉴定建议的时间确定，营养费和住院伙食补助费的标准按每天20元确定，护理费、误工费的标准按浙江省2013年度全社会单位在岗职工年平均工资44513元确定；交通费和精神损害抚慰金过高，应予以调整；鉴定费、住院护理用品费、残疾赔偿金有据可依，予以认定；外地住宿费缺乏依据，病历复印费缺乏法律依据，不予支持。原告的损失首先应由被告史带保险公司在交强险限额内赔付120000元，在第三者责任险内赔付300000元，其余损失由被告徐峰峰赔偿。被告史带保险公司认为被告徐峰峰驾驶的车辆未按规定进行安全技术检验，根据保险合同的约定，保险公司可以免陪，但对此意�被告徐峰峰予以否认，同时对被告史带保险公司提供的投保单和责任免除明确说明书上的签名提出异议，认为上面的“徐峰峰”的签名不是由其亲笔签具，而被告史带保险公司对此签名并未要求司法鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，不能认定被告史带保险公司已就免责条款的内容对被告徐峰峰作了明确说明，故对被告史带保险公司的该项辩称意见不予采信。被告徐峰峰驾驶的车辆未投保不计免赔险，按约定其负事故全部责任的，应加扣20%的免赔率，但现在原告的损失已远远超过了投保的第三者责任险30万元的保险金额，而对于超过保险金额如何计扣免赔率保险双方没有约定，根据我国合同法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中提供格式条款的被告史带保险公司认为被告徐峰峰没有投保不计免赔险，在�三者责任险中最多只能赔偿24万元（30万元＊80%），但对此原告及被告徐峰峰均不予认可，该院认为，原告的损失扣除交强险部分，再扣除20%的免赔率，也远远超过30万元的保险金额，所以从不利于提供格式条款一方的角度出发，被告史带保险公司应在第三者责任险中赔付给原告30万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告金雅娟因交通事故受伤致残所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院护理用品费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等损失合计807743.27元，由被告徐峰峰赔偿387743.27元，扣除已赔付的75000元，实际尚应赔偿312743.27元；由被告史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险范围内赔付420000元，扣除已赔付的60000元，实际尚应赔偿360000元，款均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告金雅娟的其他诉讼请求。如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11639元（申请缓缴），减半收取5819.5元，由原告负担825元，被告徐峰峰负担4994.5元，均应于判决生效后七日内缴纳。
上诉人史带保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、事故车辆投保的第三者责任险限额为30万，但未投保不计免赔险，限额应根据在事故中的责任情况扣除免赔部分，本案事故车辆负全责，应加扣20%，�本案中的责任限额为30万×80%=24万。该责任限额已经在缴纳保险费时制订了相关费率，保险费的计算经过保监会审批决定，一审仍主观认定赔偿限额为30万过于武断。二、保险车辆在事故时未按规定进行年审，根据保险合同约定，车辆在事故发生时未按规定年审的，一定程度上加重了事故责任及造成保险标的的危险程度显著增加，保险人可免责。一审认定上诉人未告知免责事由，但上诉人认为，被上诉人徐峰峰在一审中提出了笔迹鉴定，后未交鉴定费，应当承担举证不力的后果，但一审法院却在判决中将举证责任转移给上诉人，也未就应由上诉人举证进行释明，将举证责任分配给上诉人不当。综上，请求二审撤销原判，改判上诉人无需承担商业险赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人金雅娟答辩称：不同意上诉人的上诉意见，一审判决是正确的�请求维持一审判决。
被上诉人徐峰峰答辩称：请求维持一审判决。保险公司没有告知免责事项，车辆在2012年度投保时就没有年检，保险公司也没有通知我要去年检，在2013年度投保时也没有年检，这个情况跟保险公司的业务员说过的。投保单和责任免除告知书上的签名不是我签的。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，根据浙D×××××号中型普通货车的机动车行驶证记载，该车检验有效期至2012年3月。2012年4月起至本案交通事故发生时即2013年9月25日，该车未按规定进行年检，处于年检过期状态。被上诉人徐峰峰将该车投保于史带保险公司，保险期间自2013年5月9日至2014年5月8日，且上一年度即2012年5月至2013年5月，该车亦投保于史带保险公司。
本院围绕上诉请求和�由审查认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案一审过程中，徐峰峰提出投保单及责任免除说明书上“徐峰峰”的签名非其本人所签并申请鉴定，后因鉴定费用过高未缴纳鉴定费用，但法院不能据此推定徐峰峰已对其签名的真实性构成自认，仍应结合案件的其他情况合理分配举证责任。本院认为，史带保险公司虽提供了投保单及责任免除说明书，但在徐峰峰否认签名的情况下，结合投保单上其他内容的笔迹情况，“徐峰峰”签名的真实性仍然存疑，故史带保险公司仍应进一步对这一签名的真实性举证，原审将举证责任分配给史带保险公司并无不当。且徐峰峰连续两个年度将涉案车辆投保于史带保险公司，涉案车辆在投保时均处于年检过期状态，史带保险公司仍同意承保，而现在则以此为由拒绝承担保险责任，本院不予支持。据此亦可认定史带保险公司对于不按规定年检的车辆发生事故将不予赔偿这一免责事项，并未向徐峰峰作出明确的提示和说明，因此这一免责条款不发生法律效力。至于对责任限额的理解，上诉人主张应在30万责任限额的基础上再扣除20%的免赔率，即责任限额仅为24万，这一计算方式于法无据，不予支持。由于本案在应赔偿给金雅娟的款项807743.27元的基础上，扣除20%的免赔率后，仍远远超过30万的责任限额，故原审认定史带保险公司在商业险范围内赔偿30万元并无不当。综上，本院对上诉人的上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘莎莎