山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8968号
上诉人（原审原告）：陈英玉。
委托诉讼代理人：刘聪义（陈英玉的女婿）。
委托诉讼代理人：张欣青，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐世玉。
委托诉讼代理人：张鹏（徐世玉的儿子）。
上诉人陈英玉因与被上诉人徐世玉赠与合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈英玉上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人房屋拆迁补偿款195000元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，遗漏了重要事实。上诉人89岁高龄，文盲不识字且耳聋听不见，根本没有签署合同的能力，其他子女都不在场，是被上诉人自己炮制了赠与合同，是上诉人在不知道合同内容的情况下签订了合同，并且签订日期系造假。2015年1月16日上诉人办理了拆迁手续，没有签赠与合同。涉案合同订立时显失公平，被上诉人故意隐瞒合同内容的真实情况，致使上诉人在不知情的情况下，在明显违反公平原则又违背真实意思的合同上摁了手印，订立合同时，上诉人的其他子女都不在场、不知情。订立赠与合同时没有合法的代书人，没有人将合同内容告知上诉人，被上诉人订立合同存在欺诈行为，上诉人口头分给被上诉人10万元，赠与合同中却变成了295000元。被上诉人对上诉人说给上诉人留下10万元养老，却分文未留。上诉人订立赠与合同时存在重大误解，涉案房屋虽然登记在上诉人名下，但上诉人只有一半房产权益，房屋拆迁补偿款的一半是上诉人的个人财产，故上诉人没有单独处分全部拆迁补偿款的权利。一审判决的理由和适用法律及判决结果错误，事实证明涉案合同具备可撤销的条件，上诉人依法行使撤销权，理应得到支持。
徐世玉辩称，上诉人订立的赠与合同真实有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈英玉向一审法院起诉请求：1、撤销徐世玉持有的赠与合同中原告对被告的赠与合同条款；2、诉讼费由被告承担；3、返还19.5万元。事实与理由：被告系原告女儿，被告出具一份2015年1月16日原告订立的赠与合同，原告从不知道此事，原告不识字没经验，不懂如何签合同。合同中对被告的赠与条款违背原告的真实意愿，原告的真实意愿是赠与两个儿子各30万元，两个女儿各10万元，剩余9.5万元留着自用，并不是赠与被告29.5万元。
一审法院认定事实：2015年1月16日原告签署《赠与合同》一份，该合同中载明“我承诺将我陈英玉名下座落于青岛市市北区无棣四路X号内X户，因房屋征收所得所有补偿款项，共计捌玖万伍仟无下整（895000.00元），一次性赠与徐世宾叁拾万元整（300000.00元），徐世玉贰拾玖万伍仟元整（295000.00元），徐某叁拾万元整（300000.00元）。此协议为最终协议，任何其他协议以此为准，永不反悔。”原告代理人徐世英曾因返还原物纠纷，将被告徐世玉诉至一审法院，要求被告徐世玉返还房屋拆迁补偿款10万元，案号为（2015）北民初字第4676号，在该案中，经徐世英申请，对该《赠与合同》中陈英玉的手印进行鉴定，鉴定意见为该《赠与合同》中落款处赠与人“陈英玉”签名上的指印是陈英玉右手食指捺印形成。2015年4月14日原告在青岛银行的账户向被告转账295050.70元。原、被告双方均确认涉案拆迁款项已按前述赠与合同，在2015年4月14日分配完毕。涉案青岛市市北区无棣四路10号5户房屋，系原告陈英玉于1999年11月根据公房出售相关政策购买了产权，登记在其名下，购买时其配偶徐维龙已于1989年12月18日去世。该房屋已被征收，注销产权。庭审中，原告称涉案房屋为其与徐维龙夫妻共同财产，因此其无权单独处分，因此应撤销赠与。被告认为涉案房屋应为原告的个人财产。原告申请证人徐某（原告陈英玉的儿子）出庭作证，该证人称，我与陈英玉一直住在无棣四路X号X户，陈英玉说这个房子一共两间，如果拆迁有我一间，有陈英玉一间，这个事实我们姊妹五个都知道，我父亲在世的时候给我5000元让我以后结婚用，我结婚时是我母亲操办的，没有花这5000元，后来1999年房改的时候，我就用这5000元替我母亲把这个房子买下来了，后来我跟我母亲说不要把父亲给我留了5000元这个事情告诉其他姊妹。该证人还称，陈英玉与徐世玉签订赠与合同分配拆迁款的事情没有与我商量过，我也不知道这个事，事后我收到了我母亲转给我的30万元，在银行转账时我不在场，是徐世玉给我打电话告诉我，我才知道我母亲要给我转30万。庭审中，原告代理人称原告陈英玉从2015年9月11日开始一直在代理人家居住，由代理人负责赡养，其他所有子女均不给赡养费，原告本人有退休工资每月3000多元。被告方称，包括我们家，其他所有子女均同意赡养老人，被告及其他所有子女都曾去过原告代理人家，要求接走原告，进行赡养，原告代理人不同意，被告可以随时赡养原告，2015年9月11日之前是徐德宾赡养的，徐德宾前是由徐某赡养了3年左右，再之前则是由被告本人赡养了13年。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。涉案《赠与合同》由原告陈英玉签名并捺印，且已履行完毕。该赠与合同中的受赠人共有三人，作为原告方证人的徐某作为受赠人之一，亦收到了原告按该赠与合同赠与的30万元。现陈英玉以其签字时并不知情、不清楚合同的具体内容为由，要求撤销赠与合同中对被告徐世玉的赠与条款，无事实和法律依据。涉案青岛市市北区无棣四路10号5户房屋系原告陈英玉根据公房出售相关政策，在其配偶去世近10年后购买了产权，登记在陈英玉名下，系陈英玉的个人财产，由该房屋拆迁所得的拆迁补偿款，陈英玉享有完全的处分权，因此陈英玉以该房屋为夫妻共同财产，其无单独处分的权利为由要求撤销赠与，于法无据。判决：驳回原告陈英玉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈英玉于2015年5月1日订立房产赠与合同，将其名下的涉案房屋两间中的一间赠与徐某，该房屋拆迁时的拆迁补偿款一半归徐某所有。陈英玉的老邻居刘玉华出庭作证称最近（就是这个月）陈英玉和徐某同时跟其说涉案房屋有徐某的一间。上诉人提交医学影像部检查会诊报告单，××。被上诉人不认可涉案房屋其中的一间赠与徐某的事实，同意与兄弟姐妹一起承担上诉人的医疗费。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，本案系赠与合同纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：是否应当支持上诉人变更赠与合同中有关赠与被上诉人房屋拆迁补偿款的部分。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原审认定涉案房屋系上诉人的个人财产，证据充分，本院予以支持。因涉案房屋被征收所得相应的补偿款亦归上诉人所有，上诉人对该款项有绝对的处分权利，不受他人干涉。2015年1月16日上诉人订立赠与合同，由其外孙张鹏代笔，其孙徐丙红见证，将该款项合计89.5万元，分别赠与给其子女徐世宾30万元、徐某30万元、徐世玉29.5万元，上诉人在赠与合同上签字捺印。一审法院认定该赠与合同系上诉人的真实意思表示并采信赠与合同的证据效力依据充分，本院予以支持。2015年4月14日，上诉人通过青岛银行的账户向被上诉人转账295050.7元，完成了动产交付，该款项的所有权即发生转移，由上诉人转移给被上诉人。上诉人在赠与财产的权利转移前没有撤销赠与，赠与事实完成之后其向被上诉人要求返还赠与的部分款项，又不存在撤销赠与的法定事由，一审法院驳回其该请求于法有据，本院予以支持。上诉人主张其在2012年5月1日就将涉案房屋的一半赠与给了徐某，房屋拆迁补偿款的一半归徐某所有；并主张其现因得病治疗急需用钱。本院认为，徐某本人并没有在本案中主张权利，即便是上诉人主张的该赠与事实成立，在权利实际转移给徐某之前可以通过再处分的行为对该赠与行使撤销权；上诉人虽然年事已高且体弱多病需要子女赡养，但并没有因赡养问题与子女发生纠纷，即没有证据证明被上诉人不履行赡养义务。据此该撤销本案赠与的理由均不能成立。
综上所述，上诉人陈英玉的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人陈英玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 毕文娜
代理审判员 于水清
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦