河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5797号
上诉人（原审被告）郑州同盛药业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人陈德胜，该公司董事长。
委托代理人霍正欣，金博大律师事务所律师。
委托代理人王铮，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市昌茂物资贸易有限公司，住所地平顶山市石龙区。
法定代表人李进昌，该公司董事长。
委托代理人樊浩森，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人王联合，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人郑州同盛药业有限公司与被上诉人平顶山市昌茂物资贸易有限公司所有权确认纠纷一案，平顶山市昌茂物资贸易有限公司于2016年1月12日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：确认平顶山市昌茂物资贸易有限公司、郑州同盛药业有限公司双方签订的《合作建房协议书》、《补充协议》（2011年7月7日）、《补充协议》（2011年7月11日）、《补充协议四》等协议有效；协议约定的位于郑州经济技术开发区郑尉路与第二大街交叉拐弯处和沿第二大街的房屋（1轴至15轴），一层至十二层包括地下停车场共计13层房屋的所有权（面积以登记机关登记为准）为平顶山市昌茂物资贸易有限公司所有；上述房屋所占土地面积和大楼东墙（H轴、Q轴）以东10米，大楼北墙（1轴至H轴）至郑尉路中心线，大楼西墙（A轴）至第二大街中心线，大楼以南（15轴）至围墙的土地使用权（面积以登记机关登记为准）为平顶山市昌茂物资贸易有限公司所有。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月7日作出（2016）豫0191民初1011号民事判决。上诉人郑州同盛药业有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案，上诉人郑州同盛药业有限公司的委托代理人霍正欣、王铮，被上诉人平顶山市昌茂物资贸易有限公司的委托代理人樊浩森、王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月7日，昌茂公司与同盛公司签订《合作谅解备忘录》，约定：双方合作的目的是合作建房，同盛公司同意昌茂公司通过持有同盛公司股份的方式开展建房合作。同日，昌茂公司与同盛公司签订《合作建房协议书》，约定：本项目位于郑州经济技术开发区第二大街东与郑尉路南，建设项目名称为“研发生产展销中心”，同盛公司拥有总占地面积即该园区总用地面积20035.9平方米，规划用地性质为工业用地，土地使用年限50年，项目总建筑面积35060平方米，其中地上十一层（面积32205平方米），地下一层（面积2855平方米）。所建设的产权分成如下：同盛公司拥有沿郑尉路的十一层房屋及其房屋下的一层地下车库，计12096平方米，并拥有郑尉路与第二大街交叉拐弯处建筑物第十一层大厅，同盛公司总计拥有全部建筑面积12581.16平方米产权（实际误差面积以房管测绘为准）；昌茂公司拥有沿第二大街的十一层房屋及房屋下的一层地下车库，计17146.08平方米，并拥有郑尉路与第二大街交叉拐弯处建筑物第一至十层大厅及一层地下车库，计5398.76平方米，昌茂公司总计拥有全部建筑物的22544.84平方米产权（实际误差面积以房管测绘为准）。同日，昌茂公司与同盛公司签订《合作建设暨投资股权回购协议书》，该协议明确合作方式为同盛公司提供建房土地，昌茂公司对同盛公司的建设项目以持有同盛公司45%的股权进行投资。同日，同盛公司与昌茂公司签订《补充协议书》，约定：昌茂公司最终所取得的房产应有独立的人员、车辆进出口和所对应的土地四界范围，约占土地6000平方米，并应与同盛公司厂区相分离（楼后退10米，注：距离大楼东墙10米归昌茂公司）。
2011年7月11日，昌茂公司（乙方）与同盛公司（甲方）双方签订《补充协议书》，约定：甲乙双方在原协议产权分成的位置与比例不变的前提下，增加了对新增建的十二层面积的分成，其中产权分成如下，甲方拥有沿郑尉路（现改为经南五路）的一层至十二层房屋及其房屋下的一层地下车库，并拥有郑尉路与第二大街交叉拐弯处建筑物第十一层大厅和新增第十二层大厅1／11的面积。乙方拥有沿第二大街的一至十二层房屋及其房屋下的一层地下车库，并拥有郑尉路与第二大街交叉拐弯处建筑物的一至十层大厅和第十二层大厅的10／11的面积及其一层地下车库。甲乙双方以上实际分得面积以房管局测绘为准。鉴于甲乙双方过去的友好合作，为使乙方更方便使用第十二层大厅，甲方愿意并决定把自己所拥有的第十二层大厅1／11的产权无偿地赠送给乙方。
2014年4月22日，“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”合作建设的项目楼房建设完毕。
2014年8月7日，昌茂公司与同盛公司签订《补偿协议（四）》，约定：1.同盛公司将“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”郑尉路与第二大街交叉口拐弯处建筑物第十一层大厅无偿赠送给昌茂公司，办理房产证时一并办入昌茂公司名下。……。同日，双方另行签订了《水、电、地下室统一管理协议》，约定：地下室（地下停车场）门口门卫由昌茂公司统一管理，地下室车辆停放，按照双方实际所有的面积、范围规划车位并标明单位名称，有序停放各自的车辆，并保持通道畅通；地面车辆、人行道路和通道保持畅通，任何一方不得以任何理由设置妨碍，车辆停放按照各自所有的楼房对应范围规划停放。
2014年9月12日，郑州市郑房测绘队对位于郑州经济技术开发区第二大街东与郑尉路南的“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”大楼进行了测绘，并制作了《郑州市房屋面积测绘报告书》、《房屋状况表》、《户计算书》。
2014年10月17日，位于郑州经济技术开发区郑尉路59号2号楼的“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”项目楼房登记在了被告同盛公司名下。
现同盛公司与昌茂公司在房屋分割过程中的分歧仍未解决，遂引起本案诉讼。
另查明，建设工程规划许可证上建设单位为同盛公司。郑州经济技术开发区郑尉路现更名为郑州经济技术开发区经南五路（以下郑尉路变更为经南五路）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有损失的，其他共有人应当分担损失。本案中，同盛公司与昌茂公司签订的《合作建房协议书》、《补充协议》、《补充协议（四）》、《水、电、地下室统一管理协议》，系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。
根据《合作建房协议书》、《补充协议》、《补充协议（四）》、《水、电、地下室统一管理协议》及原告诉请、被告答辩意见，该院确认大楼沿郑州经济技术开发区第二大街“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”第一至十二层房屋（即郑州市建筑设计院规划图纸上1轴至15轴、A轴至G轴）及其地下一层车库产权归昌茂公司所有；大楼沿经南五路第一至十二层房屋（G轴至Q轴）及其地下一层车库产权归同盛公司所有。上述昌茂公司分得大楼所占土地面积及（5轴至15轴）东墙10米土地面积及大楼西墙（A轴）至第二大街道路控制红线、大楼北墙（A轴至G轴）至经南五路道路控制红线土地使用权，该院确认归昌茂公司所有；上述房产应由相关部门审验、测量后以实际审验、测量数据办理相关登记手续；上述土地使用权分割后，应向登记机构申请变更登记。关于地下室的使用，双方应按照《水、电、地下室统一管理协议》约定执行。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十九条、第一百条、第一百三十五条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告平顶山市昌茂物资贸易有限公司与被告郑州同盛药业有限公司签订的《合作建房协议书》、《补充协议》、《补充协议（四）》、《水、电、地下室统一管理协议》合法有效。“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”沿郑州经济技术开发区第二大街第一至十二层房屋及屋面楼梯间、机房（即郑州市建筑设计院规划图纸上1轴至15轴、A轴至G轴之内）专有及共有面积和其地下一层车库使用权归平顶山市昌茂物资贸易有限公司所有；大楼沿经南五路第一至十二层房屋及屋面楼梯间、机房（G轴至Q轴之内）专有及共有面积和其地下一层车库使用权归郑州同盛药业有限公司所有。上述昌茂公司分得大楼所占土地面积及（5轴至15轴）即大楼东墙以东10米土地面积及大楼西墙（A轴）至第二大街道路控制红线、大楼北墙（A轴至G轴）至经南五路道路控制红线土地使用权，归平顶山市昌茂物资贸易有限公司所有。上述房产应当由相关部门测量后以实际测量数据办理相关登记手续；上述土地使用权分割后，应向登记机构申请变更登记。地下室的使用，双方应按照《水、电、地下室统一管理协议》约定执行。
案件受理费一百元，由原告平顶山市昌茂物资贸易有限公司负担五十元，由被告郑州同盛药业有限公司负担五十元。
上诉人郑州同盛药业有限公司上诉称，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，“郑州同盛药业有限公司生产研发展销中心”大楼一至十二层房屋内大厅（即：郑州市建筑设计院规划图纸上2轴至5轴、B轴至G轴之内）、楼梯间、电梯间、消防控制室及屋面楼梯间、机房等，为共有部分，应当归上诉人、被上诉人共同所有，原审判决对该共有部分进行分割并确权，违反了法律规定。同时，由于双方对该部分大厅产权归属与所占用范围内土地使用权归属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当首先由人民政府处理，对人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼，人民法院无权直接作出确权处理。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人平顶山市昌茂物资贸易有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本案涉诉的建筑物不属于商品房，建筑物内不存在区分若干个独立产权单位由若干业主享有专有产权及分摊共有面积的问题，也就不存在共公通行问题，双方各自有自己的大厅、电梯、步梯、安全出口等，所以，上诉人所称的公共部分为共有，违反了双方的约定和法律规定。同时，建筑物的使用权确权，其土地的使用权就能确权。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交了上诉人向郑州市房管局提出的申请书一份、函件一份及房管局复函一份，证明该房产土地的分割上诉人是认可的，且能够办理相关登记。经质证，上诉人对该三份证据的真实性和合法性均无异议，但对证明目的有异议，因意见与法律相违背，无法测绘和分割。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人郑州同盛药业有限公司与被上诉人平顶山市昌茂物资贸易有限公司双方所签订的《合作建房协议书》、《补充协议》、《补充协议（四）》、《水、电、地下室统一管理协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。所以，原审法院依据上诉人、被上诉人双方上述协议的约定，对房屋及其相应的土地进行确权并无不当。上诉人郑州同盛药业有限公司上诉所称的共有部分，双方在协议中已进行了明确约定，且该约定没有违反法律、法规的强制性规定，同时，上诉人所称的该共有部分也不是该建筑物中不可分割而必须由双方共同拥有并对面积进行分摊的共有部分，因此，上诉人称该部分应由双方共同所有的理由不成立。关于上诉人郑州同盛药业有限公司上诉所称的土地问题，因该土地是与房屋紧密相联，且双方在协议中也有明确约定，土地的权属比较明确，所以，上诉人称该土地人民法院无权直接作出确权处理的理由亦不成立。故上诉人郑州同盛药业有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州同盛药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 黄智勇
审判员 宋江涛
二〇一六年六月二十七日
书记员 张凯峰