广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法公民初字第51号
原告任廷兵，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人陈健，博罗县法律援助处法律服务工作者。
被告范惠雄，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人罗镇辉，广东金卓越律师事务所实习律师。
被告范运芳，男，汉族，住广东省博罗县。
原告任廷兵诉被告范惠雄、范运芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告任廷兵及其委托代理人陈健，被告范惠雄委托代理人余胜仿、罗镇辉到庭参加诉讼，被告范运芳缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年7月受聘至被告处工作，任职磨石粉工，月平均工资4000元。2011年9月，原告因反复觉得胸闷等不适症状无法正常工作，被告自此每月仅发给原告1500元作为生活费。原告来回奔波于博罗、惠州、广州，请求进行职业病鉴定。2012年7月6日，广东省职业病防治院作出职业病诊断，确认原告为矽肺二期。2012年8月7日，原告被认定为工伤。2012年8月23日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，原告被鉴定为伤残四级。2013年12月3日，被告范运芳代表被告范惠雄与原告签订和解协议书，约定被告范惠雄支付给原告一次性赔偿共计450000元及其支付方式。但被告在支付给原告25000元后再未依约支付其余款项。根据《职业病防治法》第五十九条的规定：“职业病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有未获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”因此，被告应支付原告除工伤保险外尚未获得赔偿的人身损害赔偿项目：残疾赔偿金10542.84元／年×20年＝210856.8元、被抚养人生活费9795.6元／年×7年÷4＝17142.3元、精神损害抚慰金50000元，共计277999.1元。为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判令：一、被告支付原告除工伤保险待遇外尚未获得赔偿的人身损害赔偿项目：残疾赔偿金210856.8元、被抚养人生活费17142.3元、精神损害抚慰金50000元，共计277999.1元。二、本案的全部诉讼费用由被告负担。
原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份；
2、个体户机读档案登记资料、被告范运芳身份信息复印件各1份；
3、职业病诊断证明书复印件1份；
4、工伤认定决定书复印件1份；
5、惠州市劳动能力鉴定结论复印件1份；
6、和解协议书复印件1份；
7、户籍登记证明复印件3份、亲属关系证明复印件1份。
被告范惠雄辩称：一、从原告提交的证据无法确认原告对其人身损害方面有构成伤残，其起诉要求支付人身损害赔偿的项目没有任何事实依据。二、本案相关事实在另案审理劳动争议案件过程中已经法院予以认定，原告在一份责任认定合同中已经明确表示放弃追究范惠雄的任何责任，现原告起诉要求范惠雄支付人身赔偿没有事实依据和法律依据。本案的相关赔偿责任应当由范运芳承担。三、退一步讲，原告起诉的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等的计算与其提供的证据和法律规定有偏差，请求法院依法驳回其请求。四、本案原告所主张的权利已经超过诉讼时效的规定，依法应当不获得支持。
被告范惠雄为其答辩在举证期限内向法庭提供如下证据：民事判决书复印件2份；
被告范运芳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，亦未在举证期限内向法庭提供证据。
经开庭质证，被告范惠雄对原告提交的上述证据提出如下意见：
1、对证据1无异议。2、对证据2中的个体户机读档案登记资料有异议，博罗县公庄镇利丰粉业加工厂已经注销，不存在这个主体；对范运芳身份证无异议。3、对证据3、4、5的关联性有异议，这三份证据只是证明原告构成工伤的事实以及工伤的劳动能力等级，并非人身损害的伤残鉴定依据，且关于原告的工伤赔偿，已经由法院另案审理，并作出处理。4、对证据6的真实性有异议，该和解协议书上的公章是被告范运芳私刻的非法用章，这一事实已经由被告范惠雄向派出所报案处理，范运芳在派出所的笔录中也承认了该事实，目前该案正在刑事调查中，所以我方对该证据不予认可。5、对证据7的真实性予以认可，但原告是否仍有其他兄弟姐妹在该组证据中无法确认，请求法院予以核实。
原告对被告范惠雄提交的上述证据均无异议。
被告范运芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加质证，本院视其放弃对原告任廷兵、被告范惠雄提交的证据进行质证的权利。
双方当事人对对方无异议的证据，经审查符合法律规定，本院予以确认。对有异议的证据，经审查，对于原告提供的证据，本院确认如下：1、对原告提交的证据2中的个体户机读档案登记资料以及证据3、4、5，这些证据在证据来源和形式上均符合法律规定，本院予以采信。2、对原告提交的证据6，该证据是在博罗县公庄镇利丰粉业加工厂注销后签订的，属于无效的协议，对此，本院不予采信。3、对原告提交的证据7，该组证据在证据来源和形式上符合法律规定，且与原告补交的证明相互佐证，因此，对该组证据本院予以采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2008年7月，原告应聘到博罗县公庄镇利丰粉业加工厂磨粉车间从事散装包装工作，至今双方未签订劳动合同。广东省职业病防治院于2012年7月2日作出粤职诊字（2012）237号《职业病诊断证明书》，诊断结论为（首次诊断）矽肺贰期。原告于2012年8月7日向博罗县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字（2012）第0688号《工伤认定决定书》，认定任廷兵此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2012年8月23日，经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，作出惠市劳鉴字（2012）第d298号《惠州市劳动能力鉴定结论》，原告的伤残等级被鉴定为劳动功能障碍（伤残）肆级，生活自理障碍达不到等级。
博罗县公庄镇利丰粉业加工厂于2010年6月23日成立，经营者为范惠雄。后因场地因素，于2013年10月24日注销。2010年11月30日，范惠雄、范运芳、范国文、李洪生作为甲方，范运芳作为乙方签订了一份《转让合同》，甲方将博罗县公庄镇利丰粉业加工厂转让给乙方，乙方以分期付款及付清所有款项前带转让金的形式受让此厂。后双方于2012年12月1日签订了一份《补充转让合同》。
2013年11月20日，范惠雄、范国文、李洪生作为甲方，范运芳作为乙方，任廷兵作为丙方共同签订了一份《责任认定合同》，内容为“因甲方将利丰粉业加工厂在2010年11月转让给乙方，在乙方经营期间，丙方在乙方经营范围内经权威部门检查出患有职业病，关于丙方的要求，现三方达成以下协议：一、经三方协定，因丙方是在乙方经营期间由于乙方管理不善所造成，因此乙方负全部责任。二、由乙方负担丙方根据国家有关规定的一切经济以及福利补偿。三、协议签订以后，丙方不可以追究甲方的任何责任，甲方不需要承担任何责任”。
原告需要抚养的人有其父亲任明秋，xxxx年xx月xx日出生。原告有一个妹妹任廷英，两个弟弟任前、任敏，共四兄弟姐妹。
此外，原告就其工伤赔偿部分已向本院提起诉讼，本院于2015年5月25日作出（2014）惠博法公民初字第32号民事判决书，该判决确认原告受伤前12个月的平均工资为4000元，以及确认保险机构以及被告范运芳一共应支付原告一次性伤残补助金84000元（4000元／月×21个月）；并判决被告范运芳应支付原告一次性伤残补助金差额23915.8元；自2012年9月起每月支付原告伤残津贴差额1889.85元，直至原告死亡之日止；支付原告停工留薪期工资48000元。上述判决作出后，原告不服上述判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）惠中法民三终字第323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另，因本案必须以本院（2014）惠博法公民初字第32号案的审理结果为依据，本院于2014年11月24日作出中止诉讼的民事裁定，并在（2015年）惠中法民三终字第323号民事判决书生效后恢复审理。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到尊重和保护，原告在为博罗县公庄镇利丰粉业加工厂工作期间患上职业病，并依法经惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴字（2012）第d298号《惠州市劳动能力鉴定结论》，鉴定为劳动功能障碍（伤残）肆级。该鉴定结论是比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（gb／t16180-2006）作出的，合法有效，现原告主张按该鉴定结论确定的伤残等级计算其除依法享有工伤社会保险外，尚有未获得赔偿的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。根据原告主张的按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，确认原告除依法享有工伤社会保险外，尚有未获得赔偿的损失有：1、残疾赔偿金63599.76元【（10542.84元／年×20年×70%－84000元），扣减另案原告已享有的工伤待遇中一次性伤残补助金84000元】；2、被抚养人生活费13052.48元【即原告父亲任明秋的生活费为13052.48元（7458.56元／年×7年÷4人）】；3、精神损害抚慰金50000元；以上合计126652.24元。由于原告与范惠雄、范运芳、李洪生、范国文于2013年11月20日签订的《责任认定合同》已明确表示不再追究范惠雄、李洪生、范国文的任何责任，属于原告的真实意思表示，是对其权利的处分，对此，本院予以确认。因此，博罗县公庄镇利丰粉业加工厂应承担的上述损失应由被告范运芳承继，即被告范运芳应赔偿原告的上述损失126652.24元。
对于被告范惠雄提出本案已超过诉讼时效的问题，因原告与范惠雄、范运芳、李洪生、范国文于2013年11月20日签订的《责任认定合同》中，针对原告患有职业病一事，被告范运芳明确表示由其负担原告根据国家有关规定的一切经济以及福利补偿；而原告提起诉讼的时间为2014年9月1日，并未超过一年的诉讼时效。因此，对于被告范惠雄的上述辩解，本院不予采信。
被告范运芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告范运芳应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告任廷兵的损失126652.24元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5470元（缓交），由原告负担2637元，由被告范运芳负担2833元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 吴海平
审 判 员 温觉忠
代理审判员 邓明聪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高碧君
法条适用：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国职业病防治法》
第五十九条：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十五条第一款：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。