广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1021号
上诉人（原审原告）王福岭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（原深圳市市场监督管理局宝安分局），住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼，组织机构代码K3173331-7。
负责人李红，该局局长。
委托代理人李蓉，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局工作人员。
上诉人王福岭因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称市监委宝安食药监管局）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，王福岭于2014年3月1日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台举报，称深圳市永辉超市有限公司在销售“700g华精加钙核桃粉”过程中，存在虚假宣传违法行为，要求依法查处（该举报登记工单编号为201403010288）。深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年3月4日予以立案调查。2014年6月3日，深圳市市场监督管理局宝安分局以案件复杂、类似案件正在诉讼等原由，决定对办案期限延长30日；2014年7月1日，深圳市市场监督管理局宝安分局经过办案机构有关会议集体讨论并报办案机关分管办案机构的负责人批准，决定继续延期60日。2014年8月22日，深圳市市场监督管理局宝安分局经调查认为被举报商场已改正并停止违法行为，决定对案件作出销案处理。并于2014年9月8日制作《举报处理结果告知书》，将销案的处理结果告知王福岭。王福岭认为深圳市市场监督管理局宝安分局未在法定期限内作出销案的行政行为，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，市监委宝安食药监管局（原深圳市市场监督管理局宝安分局）作为深圳市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉案件，负有对王福岭举报的事项进行依法查处的职责。本案争议焦点是深圳市市场监督管理局宝安分局对王福岭申诉举报的事项作出销案决定是否超出法定期限。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。”本案中，王福岭于2014年3月1日进行举报，深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年3月4日立案调查，符合上述程序规定。同时，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年3月4日立案后，因案情复杂不能在立案之日起九十日内作出处理决定，依照该程序规定经工商行政管理机关负责人批准于2014年6月3日延长30日办案期限，后于2014年7月1日由办案机构有关会议集体讨论后报办案机关分管办案机构的负责人批准决定继续延期60日，其两次办理延长办案期限的程序并无违反上述《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定。深圳市市场监督管理局宝安分局于2014年8月22日作出销案处理并未超出已经法定程序延长后的办案期限。因该《工商行政管理机关行政处罚程序规定》并未对再次延长办案期限规定具体期限，王福岭亦无法提供相关法律、法规依据证明深圳市市场监督管理局宝安分局再次延长办案期限的具体期限，因此王福岭关于深圳市市场监督管理局宝安分局“未在法定时间内作出销案行政行为违法”的主张明显缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，该主张法院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王福岭的诉讼请求。案件受理费50元，由王福岭负担。
上诉人王福岭不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法行初字第65号行政判决；2、确认被上诉人对上诉人投诉事项未在法定时间内作出销案的行政行为违法；3、承担本案一、二审诉讼费用。主要理由是上诉人认为该案并不存在被上诉人所称的案情特别复杂的情形，被上诉人再次延期不符合法律规定。
被上诉人市监委宝安食药监管局答辩称，上诉人于2014年3月1日向其举报后，被上诉人于2014年3月4日立案调查，并于2014年3月4日、3月11日进行了现场检查、询问调查等核查工作。被上诉人现场检查时有涉案产品在售，但涉案产品上未标示“富含植物蛋白”字样，被上诉人将上诉人提供的资料出示给被举报人，被举报人对资料予以确认。根据《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》及《印刷品广告管理办法》相关规定，被举报人作为商品的销售者，销售存在包装物广告违法的产品的行为，并无法律、法规、规章进行规范，被上诉人因被举报事实不成立，经依法延期，于2014年8月22日作出销案决定。被上诉人对举报事项立案调查并最终作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，程序合法。被上诉人已依法履行职责，作出的销案决定合法有效，上诉人的请求没有法律依据，原审法院的判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人的处理行为是否违反相关法律法规的程序性规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”该规定第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中，上诉人于2014年3月1日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台进行举报，被上诉人于2014年3月4日立案调查，于2014年6月3日、2014年7月1日两次办理延期手续，经调查，被上诉人认为举报的违法事实不成立，于2014年8月22日对案件作出销案处理，并于2014年9月8日制作《举报处理结果告知书》，将销案的处理结果告知上诉人。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，针对案情特别复杂的案件的延期，由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期，延期的期限规定中并未具体明确。本案中，由办案机构有关会议集体讨论后报办案机关分管办案机构的负责人批准决定继续延期60日，被上诉人于2014年8月22日对案件作出销案处理，是在第二次延期的期限内作出。被上诉人的处理行为符合上述法规的程序性规定。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。上诉人主张其所举报事项不属于案情特别复杂的情形，被上诉人再次延期不符合法律规定，此无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王福岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 ＸＸ聪