广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10160号
上诉人（原审被告）：黄畅彬，身份证住址：重庆市奉节县。
委托代理人：郑新山，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区横岗鑫美泰胶板行，住所地：深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜路**号101。
经营者：黄若青。
委托代理人：李继忠，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人黄畅彬因与被上诉人深圳市龙岗区横岗鑫美泰胶板行（以下简称鑫美泰胶板行）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初891号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月31日，鑫美泰胶板行向黄畅彬出具了对账单，对账单载明了截止至2013年5月31日，黄畅彬欠鑫美泰胶板行货款人民币96397.43元（以下币种同）。黄畅彬于2014年1月6日在上述对账单上手书：“付款计划：身份证号××，从2014年4月至8月，每月交付3000元货款；9月开始，每月支付6000元货款直到全部付清为止。”鑫美泰胶板行称，黄畅彬于2014年4月30日、6月24日、7月4日、8月12日分别向其支付了3000元，共计9000元。之后黄畅彬就未再向其支付任何款项。2015年7月3日，鑫美泰胶板行深圳市龙岗区横岗鑫美泰胶板行与黄畅彬重新达成《付款计划书》，该计划书载明：“本人（黄畅彬）承诺华视雅所欠鑫美泰的货款共计人民币83273.00元（不一定准确，以财务实际对账为准）（大写：捌万叁仟贰佰柒拾叁元整），付款计划如下：1、收到创宏货款之后，先付￥20000.00元人民币（贰万元正）。2、把本人的丰田汽车抵押给鑫美泰，在抵押期间任何人不能开这部车。本人有权在鑫美泰职员陪同下自己去开车。3、从2015年12月份开始，每月再给鑫美泰安排5000.00货款（伍仟元），直到付完所有应付货款为止，把车还给我。”重新签订上述计划书后，黄畅彬未向其支付任何款项。鑫美泰胶板行在庭审中对《对账单》及《付款计划书》作出进一步解释称，鑫美泰胶板行、黄畅彬于2014年1月最终对账确认黄畅彬共欠鑫美泰胶板行货款96397.43元，之后黄畅彬向鑫美泰胶板行付款12000元，此时黄畅彬尚欠鑫美泰胶板行84397.43元。鑫美泰胶板行、黄畅彬又重新签订了《付款计划书》，该计划书上所载明的黄畅彬所欠鑫美泰胶板行货款的金额为83273元，该金额与实际黄畅彬所欠鑫美泰胶板行的货款84397.43不同，是因为鑫美泰胶板行得知黄畅彬有一83273元的债权，故要求黄畅彬直接将该债权所收到的货款支付给鑫美泰胶板行从而抵销欠款，因此前后的金额出现了差额。鑫美泰胶板行提交了《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》，以证明“华视雅”并未进行工商登记。原审法院认为，黄畅彬在《对账单》中手书还款计划；在《付款计划书》中以“本人承诺”的字眼再次确认欠款金额及付款计划，并以“本人的丰田汽车”（即黄畅彬的丰田汽车）作为还款的抵押，可以确认黄畅彬本人向鑫美泰胶板行做出了还款的意思表示。
原审法院经审理认为：鑫美泰胶板行、黄畅彬系买卖合同关系，鑫美泰胶板行向黄畅彬履行了供货义务，黄畅彬应当向鑫美泰胶板行支付相应的价款。黄畅彬未到庭应诉亦未提交证据及答辩状，应当视为放弃了相应的诉讼权利。鑫美泰胶板行、黄畅彬就黄畅彬分期支付鑫美泰胶板行货款先后达成了《对账单》及《付款计划书》，截止至一审庭审辩论终结，黄畅彬向鑫美泰胶板行支付的《对账单》及《付款计划书》项下的货款共计12000元，故黄畅彬还应向鑫美泰胶板行支付的货款为84397.43元。根据鑫美泰胶板行、黄畅彬后达成的《付款计划书》，截止至一审庭审辩论终结，黄畅彬累计未支付鑫美泰胶板行的到期货款已达到总未支付的货款的五分之一，鑫美泰胶板行据此要求黄畅彬支付全部剩余款项符合法律规定，原审法院予以支持。黄畅彬未依约支付货款，应当承担相应的违约责任，鑫美泰胶板行主张黄畅彬应当向其支付利息（按中国人民银行同期贷款利息，以84397.43元为本金，从2016年3月25日起计算至判决确定的给付之日止）符合法律的规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：黄畅彬于判决发生法律效力之日起五日内支付鑫美泰胶板行货款84397.43元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利息，以84397.43元为本金，从2016年3月25起计算至判决确定的给付之日止）。如黄畅彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954.97元（鑫美泰胶板行已预交），由黄畅彬承担。
上诉人黄畅彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销(2016)粤0307民初891号民事判决书，驳回鑫美泰胶板行一审请求；二、依法判令黄畅彬不承担一审判决书判决的义务；三、鑫美泰胶板行承担上诉费用。
事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院在黄畅彬没有收到传票的情况下进行开庭审理，剥夺了黄畅彬基本的诉讼权利，属于程序违法。二、鑫美泰胶板行起诉黄畅彬主体错误。鑫美泰胶板行在对账单上的客户“华视雅”是深圳市标城眼镜有限公司的一个部门，而鑫美泰胶板行没有书写公司全称是习惯性操作，然而，该债务是深圳市标城眼镜有限公司与鑫美泰胶板行之间的，黄畅彬只是深圳市标城眼镜有限公司的工作人员，因此将黄畅彬作为被告是错误的。三、一审认定事实错误。1、在鑫美泰胶板行提交的对账单上面的电话和传真号码也均显示为深圳市标城眼镜有限公司注册使用的，与黄畅彬没有关系。2、黄畅彬与鑫美泰胶板行在2013年10月18日（黄畅彬自己注册公司）之前，未与鑫美泰胶板行发生过货物往来，因为在此之前黄畅彬只是一个打工的，所以根本不存在与鑫美泰胶板行产生所谓的买卖合同纠纷。综上，由于一审法院在程序上违法，导致整个案件判决错误，因此黄畅彬提起上诉，请求二审法院依法支持黄畅彬请求。
被上诉人鑫美泰胶板行在本院二审调查时口头答辩称：一、《对账单》是由黄畅彬本人签署，《对账单》中的付款计划内容也是由黄畅彬本人亲自书写。二、《付款计划书》也是由黄畅彬本人亲自书写并签名按手印，更何况在《付款计划书》的提头上黄畅彬非常明确表示“本人承诺华视雅所欠鑫美泰的货款付款计划如下…”，并且也自愿以自有车辆抵押给鑫美泰胶板行，经过工商查询，华视雅并没有注册，黄畅彬主张华视雅是深圳市标城眼镜有限公司的一个部门，应就此承担举证责任。三、至于对账单上的电话和传真号码以及何时注册的公司不具有法律上的证明效力。综上，鑫美泰胶板行认为一审判决由黄畅彬承担支付货款义务并无不当，但本案不属于分期付款买卖，一审法院引用合同法第一百六十七条，属于引用法律错误。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，鑫美泰胶板行已经于2014年4月30日、6月24日、7月4日、8月12日分别收到货款3000元，共计12000元。
黄畅彬对鑫美泰胶板行一审提交的对账单、付款计划书真实性予以认可。
黄畅彬承认收到一审法院电话，通知其去取材料，但其未按通知要求去法院领取。根据一审卷宗载明的事实，一审法院将传票送达黄畅彬处，但黄畅彬一直推诿，故一审法院将传票等材料张贴于黄畅彬住处，并拍照留存。张贴地址与黄畅彬二审提供的送达地址一致。
黄畅彬二审调查期间提交三份证据：1、工牌两张，拟证明黄畅彬是深圳市标城眼镜有限公司的员工；2、深圳市标欣眼镜有限公司的营业执照，拟证明2013年10月18日黄畅彬才注册了自己的公司；3、深圳市社会保险历年参保缴费明细表，拟证明黄畅彬在深圳市标致眼镜有限公司缴纳社保，是该公司的员工。鑫美泰胶板行对上述证据发表质证意见称：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该工牌显示黄畅彬所在的单位分别是深圳市标致眼镜有限公司和标诚眼镜实业有限公司，都与黄畅彬所主张的深圳市标城眼镜有限公司不一致。由此可见黄畅彬经常用多个公司任职的名义来欺骗客户；2、对证据2的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可，证据2只能说明深圳市标欣眼镜有限公司是经合法注册的，并不排除黄畅彬仍然可以以个人身份与其他客户发生业务关系；3、对证据3的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可，在一个单位缴纳社保并不排除可以以其他身份与客户发生业务关系。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。鑫美泰胶板行向黄畅彬送货，黄畅彬应当支付货款。黄畅彬上诉称华视雅是深圳市标城眼镜有限公司的一个部门，黄畅彬仅是该公司员工，代表该公司与鑫美泰胶板行进行交易，但黄畅彬对此没有提供证据证明。黄畅彬提供的社保清单显示其在深圳市标致眼镜有限公司缴纳社保，工牌显示其是深圳市标致眼镜有限公司和标诚眼镜实业有限公司的员工，均不能证明黄畅彬所主张的其为深圳市标城眼镜有限公司员工的事实。因此本院对黄畅彬的该上诉主张不予采信。
关于黄畅彬上诉称其未收到一审传票，一审程序违法的问题。黄畅彬在接到一审法院电话通知后，未按通知要求去法院领取传票。在一审法院将传票送达黄畅彬处时，黄畅彬一直推诿，故一审法院将传票等材料张贴于黄畅彬住处。一审法院已经通过电话、张贴等方式向黄畅彬告知了有关诉讼事项，并未剥夺黄畅彬的诉讼权利，不存在程序违法的情况。
综上，黄畅彬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1909.94元（已由黄畅彬预交），由黄畅彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年七月八日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。