汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00453号
原告汉中国平培训学院。
法定代表人李国平，院长。
委托代理人江维东，陕西兴振业律师事务所律师。
被告汉中市丰源建筑安装有限责任公司。
法定代表人聂新春，董事长。
委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。
委托代理人林立，陕西兢业律师事务所律师。
原告汉中国平培训学院（以下简称国平学院）诉被告汉中市丰源建筑安装有限责任公司（以下简称丰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国平学院委托代理人江维东，被告丰源公司委托代理人张建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年7月29日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告为原告建造5号科技楼一栋，建筑面积5196.33平方米，合同价款2091900元，工期186天。在签订《建设工程施工合同》之前，双方签订了《建设工程招投标协议书》，约定，被告提供履约保证金45万元，原告提供水泥、钢材、内外墙瓷砖等工程主材，按定额进入取费计算后从造价中按定额预算主材价退出，本协议是施工合同重要组成部分，与施工合同具有同等法律效力。工程开工后，被告自2003年9月15日至2007年8月25日，共23次从原告处领取工程款2894390元。2004年4月2日，双方确认了由陕西建华工程咨询有限公司审定的基础工程造价381210.53元。之后数年，因为工程水电质量问题多次协调处理，所以对基础以上部分工程造价未能进行审核，原告应付多少工程款不明。2012年，在被告的要求下，双方再次委托陕西建华工程咨询公司对基础以上拆除、土建、安装工程进行审核，建华公司于2012年11月22日出具“定价单”一份，审定基础以上部分工程造价为1456665.40元，同日双方签字确认。至此，双方确认的5号楼工程总造价为1837875.93元。2012年11月23日，双方郑重签署书面承诺书，承诺“三个月内结算结清工程价款财务手续，任何一方不能结清财务手续产生的损失和银行借款利息，由造成方负责”。但三个月后，被告不理不睬，原告多次以信函、电话方式催促，被告仍无动于衷，故诉请人民法院：1、要求被告退还超领工程款和原告垫付的水电费等共计614333.07元；2、支付超领款利息40000元；3、诉讼费由被告负担。
被告丰源公司辩称，1、本案不属于建设工程施工合同纠纷，应属于不当得利，原告诉请的案由错误；2、本案已超过诉讼时效期间；3、原告支付给被告的只有75万元，原告打入孙志学个人账户的款项，应向孙志学个人追讨，与被告无关。
原告国平学院为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、《建设工程施工合同》、《建设工程招投标协议书》、建筑安装工程结算造价审查定案单，证明原、被告签订合同及工程基础造价为381210.53元的事实；2、建筑工程结算造价定案单，证明基础以上部分工程造价为1456665.40元，且双方签字确认的事实；3、工程款明细单、凭证共23份，证明被告丰源公司已领款2894390元的事实；4、水电费明细单，证明被告欠水电费7819元的事实；5、承诺书一份，证明孙志学同意不按时结算结清工程款，愿意支付利息的事实。
被告丰源公司质证意见为：对证据1无异议，予以认可；对证据2中孙志学的签字无异议，但定价单上被告公司印章与委托书上印章大小相差近一毫米，而且孙志学从2005年起已离开公司，不能代表公司签字；对证据3，收款收据凭证较乱，有给孙志学个人的，有给水电安装队的，不能证明原告直接付给被告的款项数额；对证据4，水电费实际使用多少，因孙志学不配合，被告公司不清是多少；对证据5，被告认为，孙志学已离开公司，其属于个人行为，不能代表公司。被告丰源公司补充说明认为：原告总付款140余万元，但被告收款为75万余元；原告应将向被告丰源公司、孙志学个人付款数额区分开来，孙志学个人借款（领款）不应计入被告丰源公司工程款内；由于孙志学的十余万元借款均以现金借出，还约定了利息，均证明属个人行为，不能代表公司。
被告丰源公司未提交证据。
经审理查明，2003年8月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由被告丰源公司承建原告国平学院5号科技楼，合同价款2091900元，工期186天，项目经理为孙志学。合同附件二，发包人供应材料设备一览表约定，钢材、水泥、内外墙瓷砖、水电主材、消防器材、木门扇等由发包人提供（原告）。合同还对其他具体事项做了约定。2013年7月18日，原、被告还签订了《建设工程招投标协议书》，约定甲方（原告）供应水泥钢材、内外墙瓷砖、木质门扇及水电工程主材，按规定进入取费计算后，从造价中按定额预算主材价退出。被告向原告支付履约保证金45万元整。该协议书除原、被告法定代表人签字并加盖印章外，项目经理孙志学签字确认。上述“合同”、“协议书”签订后，被告由项目经理孙志学具体组织施工，现工程已竣工，并投入使用。
另查明：1、从2003年9月15日至2007年8月25日，原告向被告及被告项目经理孙志学共23次支付工程款2894390元，代付水电费7819元。2、2004年4月2日，经陕西建华工程咨询有限公司审查，原、被告签字确认，基础工程造价为381210.53元；2012年11月20日，又经陕西建华工程咨询有限公司审核，建筑安装工程竣工结算造价定案单确认工程价款为1456665.40元，原告法定代表人李国平，被告项目经理孙志学签字确认，并加盖了被告丰源公司及陕西建华工程咨询有限公司印章。至此，被告丰源公司承建的5号科技楼工程总价款为人民币1837875.93元（1456665.40元＋381210.53元）。2012年11月23日，被告项目经理孙志学，原告法定代表人李国平签订“承诺”，载明：汉中国平培训学院与孙志学的工程决算结束，从2012年11月22日起至2012年12月22日为自查时间并结束认可结算，双方并约定三个月内结算付清工程价款财务手续，任何一方不能结清财务手续产生的损失和银行利息由造成方负责。该承诺签订后，因被告未能结清相关手续，原告多次催要无果后，遂诉至本院，请求：1、请求被告返还多领工程款614333.07元；2、支付超领工程款的利息损失40000元；3、承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告国平学院提交的相关证据证实，并经当庭举证、质证；有原、被告主张陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《建设工程招投标协议书》是双方自愿协商一致，真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告将工程交项目经理孙志学具体施工，现工程已竣工并投入使用多年，原告请求对工程款进行清算，符合法律规定，本院予以支持。被告认为本案案由错误，经查，本案系因建设工程而产生的纠纷，原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，并无不妥。被告辩称，本案超过诉讼时效期间，经查，从2003年双方签订《建设工程施工合同》起，双方因建设工程具体事宜处于协商中，2012年11月20日，经陕西建华工程咨询有限公司审核，建筑安装工程竣工结算造价定案单确认工程价款为1456665.40元，原告法定代表人李国平，被告项目经理孙志学签字确认，工程造价予以确定。从2012年11月20日至原告向本院起诉，并未超过诉讼时效期间。被告辩解理由不能成立。本案中，被告项目经理孙志学受被告委托，负责具体施工，其在该工程中的具体行为均代表被告丰源公司，属履行职务行为。涉案工程经原告国平学院、被告丰源公司及孙志学同意，委托陕西建华工程咨询有限公司审核确定工程总价款为人民币1837875.93元，本院予以确认。被告丰源公司以2012年12月22日的“造价定案单”上本公司印章大小存在问题为由予以否认，并要求对印章鉴定，经本院审查认为，该“造价定案单”，有原告国平学院法定代表人李国平及被告项目经理孙志学的签字确认，同时审核部门加盖印章，审核人签字，被告丰源公司也对孙志学的签字予以认可，故印章是否存在问题，不能从根本上否定该“造价定案单”的证据效力，而且，被告丰源公司对印章仅从肉眼观察认为印章大小存在问题，经比对印章并无明显差异，故被告丰源公司的该辩解理由，本院不予采信。原告国平学院分23次向被告支付工程款共计2894390元，代付水电费7819元，有相关的付款凭证予以证实；被告丰源公司称公司仅收款75万元，其余均为孙志学个人领款或付款，与公司无关，经审查相关付款凭证，在23张付款凭证上，均注明“工程款”，其项目经理签字并注明了款项的用途，孙志学作为被告丰源公司项目经理，领取款项属履行职务，而且被告丰源公司在合同约定或履行合同中也没有孙志学不能领取款项的意思表示，故其该辩解理由不能成立；水电费属于工程施工中必须支出的费用，原告代缴后，要求被告支付，符合双方的合同，故本院确认原告国平学院已支付工程款为2902209元（含水电费7819元）。综上所述，被告丰源公司在承建工程中应付工程款为人民币1837875.93元，支付保证金45万元，原告国平学院已支付工程款2902209元，超付工程款（保证金45万元已扣除）614333.07元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告国平学院要求返还超付工程款，本院予以支持；原告要求支付工程款利息40000元，根据原告法定代表人李国平同孙志学签订的“承诺”，原告该项请求符合双方的约定，且利息未超出“承诺”约定的限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告汉中市丰源建筑安装有限责任公司返还原告汉中国平培训学院工程款人民币614333.07元。
二、由被告汉中市丰源建筑安装有限责任公司支付原告汉中国平培训学院工程款利息人民币40000元。
以上给付内容限判决生效后二十日内履行清结。
如果未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10344元，由被告汉中市丰源建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 韩晓琴
人民陪审员 金慧琴
二〇一四年七月三日
书 记 员 冯 雯