河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第484号
上诉人（原审被告）：谢彦峰。
委托代理人：周平、王海侠，河北合乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁磊。
委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
上诉人谢彦峰为与被上诉人袁磊民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人谢彦峰的委托代理人周平、王海侠，被上诉人袁磊的委托代理人窦保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁磊在一审起诉称：2010年7月，被告因资金周转困难，在我处借款50万元，约定三个月后偿还，月利息3分。借款到期后未偿还。在我催要下，2012年5月被告重新给我出具了借条。2012年1月16日，被告另行向我借款20万元，约定当年春节前归还，月利息3分。以上两笔借款至今没有偿还。要求被告偿还借款70万元，利息59.2万元。
谢彦峰在一审辩称：我于2012年1月16日向原告借款20万元，2012年5月11日向原告借款30万元，原告要求两次的借款数额写在一张条上，我给原告出具了总借条，我向原告索要20万元借条，原告称没带在身上，过后再给我，可一直没有交还。该事实有原告在吴桥县公安局刑警队认可材料为据。2012年1月16日的借条已超过诉讼时效，应依法驳回。我向原告借的50万元是无息借款，原告要求支付利息违反法律规定，请法院予以驳回。
原审法院查明：2012年1月16日、2012年5月11日，被告谢彦峰向原告袁磊分别借款20万元和50万元，并分别出具了借条。
原审法院认为：被告向原告借款，并给原告出具了借据，双方形成债权债务关系，应受法律保护。原告要求被告偿还借款应予支持。关于2012年1月16日借款的诉讼时效问题，该借条没有约定还款期限，根据有关法律规定，原告可随时向被告主张权利，原告的主张不超诉讼时效。关于吴桥县公安局讯问袁磊、徐某（徐英新）的四份笔录，该笔录是对公安机关的陈述而不是对人民法院的陈述，陈述对象不符合《民事诉讼法》的规定，对吴桥县公安局的询问笔录不予采信。原告袁磊提供的2012年1月16日被告给其出具的借据原件，该证据证明力应予确定。被告主张的出具50万元借条后，向原告索要以前20万元借条，原告以没带在身上为由没有交付问题，作为债务人被告有权利让原告出具证明或者在总借条上注明以前借条作废等内容，以作为今后主张债务消失的凭证，被告也应意识到20万元借条在他人手中的潜在危险，被告放纵自己应有的权利，应承担不利的法律后果。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。借条中没有约定利息，对原告的该项主张不予支持。被告主张已偿还了5万元借款没有证据证实，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：1、被告谢彦峰在判决生效之日起三日内偿还原告袁磊借款70万元；2、驳回原告袁磊其他诉讼请求。案件受理费16428元、财产保全费5000元，由原告负担7527元、被告负担13901元。
谢彦峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。2010年，上诉人的确曾向被上诉人借款，借款金额为30万元，系分两笔向被上诉人所借，而不是被上诉人所述的50万元。根据《合同法》、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，参照重庆市高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，被上诉人还需提供证据证明确实向上诉人提供了50万元借款，否则，借款合同不生效。被上诉人仅分两笔向上诉人提供30万元的借款，另外20万元被上诉人根本没有向上诉人提供。上诉人向被上诉人借款后，分多次向被上诉人还款多达30万元。2、关于被上诉人增加的2012年1月16日另行借款20万元的诉讼请求，与事实不符。被上诉人2014年1月26日、1月28日在公安机关的讯问笔录，均供述“上诉人向其共借款50万元，还了5万元”，根本没有2012年另向其借款的事实。被上诉人也没有提交证据证明向上诉人提供借款。被上诉人在2010年已向上诉人提供了几十万元的大额借款，经多次催要都未还的情况下，被上诉人也不可能再继续给上诉人另行借款。上诉人要求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人袁磊在庭审中辩称：原判决认定上诉人向被上诉人借款70万元是正确的，被上诉人在原审法院提起诉讼时向法院提出要求上诉人支付利息请求，请二审法院予以考虑。
本案二审争议焦点为：上诉人向被上诉人借款的数额是多少，是否偿还过，如偿还过，还款的数额是多少。
针对借款数额问题，被上诉人主张：2010年7月，上诉人因资金困难，由吴桥县的徐某担保，向被上诉人借款50万元，当时约定3个月后偿还，口头约定月利息3分。借款到期后，上诉人没有偿还。2012年1月16日，上诉人第二次向被上诉人借款20万元，约定当年春节前偿还，月利息3分。2010年7月的第一笔借款，因上诉人长时间没有归还，被上诉人为了保证诉讼时效，于2012年5月11日重新换条。被上诉人在一审中提交了上诉人2012年1月16日和2012年5月11日出具的两份借条。其中，1月16日的借条载明：“今借袁磊现金二十万元整”，5月11日的借条载明：“今借袁磊现金五十万元整”。
第二次庭审中，被上诉人申请证人徐某和于某出庭作证。徐某主要证明：谢彦峰2010年通过她介绍，向袁磊借款50万元，其中30万元是转账，20万元是现金，现金是在景县交付的，约定的利息是月息3分，由其提供口头担保，并出具了借条，2012年在吴桥县换了一张条。于某主要证明：2011年11月份，因做粮食生意向袁磊借了20万元钱，十几天就还给他了。
针对借款数额问题，上诉人主张，两张借条是上诉人所写，但被上诉人只通过大成养鸡合作社向上诉人转款30万元，两张借条载明的内容不真实，被上诉人应当提供证据证明其确实向上诉人提供了借款。上诉人对一审代理人陈述的向被上诉人借款50万元的事实不予认可。第二次庭审中，上诉人陈述：借款金额是30万元，约定的利息是月息5分。2012年打的20万元借条是利息，后来袁磊说原来打的条丢了，加上20万元的利息，让我补了一张50万元的条，因是朋友关系，没有在条上注明。
关于还款问题，上诉人主张：已经向被上诉人还款28万元，其中，2012年农历正月十五前后，以现金方式偿还10万元，2013年11月被上诉人从上诉人处支取现金5万元，上诉人还以现金方式还款4.5万元，上诉人陆续向被上诉人转账，数额8.5万元，以上共计28万元。上诉人提供了吴桥县公安局分别在2014年1月26日和1月28日对被上诉人所作的讯问笔录，被上诉人在回答讯问时，承认上诉人已经给了他5万元，又提供了一份被上诉人出具的收条，内容为：“今收到谢彦峰利息款肆万伍仟元整（45000元）”。
关于还款问题，被上诉人主张：上诉人仅还款4.5万元，而且明确载明是还利息。被上诉人在公安机关供述的谢彦峰还款5万元就是这一笔，说的是大概数。公安机关的讯问笔录是公安机关办理刑事案件形成的材料，如何认定由人民法院进行判定。被上诉人提供的公安机关材料不全面，只是前半段，后半段没有提供，被上诉人在公安机关后半段讯问时说的借款总额是70万元。
经审理查明：2010年7月份，经徐某介绍，上诉人向被上诉人借款，并为被上诉人出具了金额为50万元的借条。2012年1月16日，上诉人又为被上诉人出具一份借条，内容为：“今借袁磊现金贰拾万元正（￥200000）。借款人：谢彦峰”2012年5月11日，上诉人将2010年的借款重新为被上诉人出具借条，内容为：“今借袁磊现金伍拾万元正（￥500000）。借款人：谢彦峰。”上诉人曾向被上诉人还款，但具体数额双方说法不一，被上诉人对收到上诉人偿还的45000元的事实予以认可。
本院认为，上诉人对至今仍欠被上诉人款项的事实不持异议，本院对此予以确认。关于借款数额问题，根据民间借贷正常的交易习惯，借款人出具借条的时间一般在款项交付时，除非有相反证据证明款项没有交付。本案中，上诉人为被上诉人出具了两份借条，金额分别为20万元和50万元，虽然上诉人否认借款金额为70万元，但其在一审中主张借款本金为50万元，为无息借款，其中2012年1月16日借20万元，2012年5月11日借30万元，第二次借款时出具了借款总额50万元的借条，没有收回1月16日所出具的20万元的借条。二审中，上诉人又主张借款时间为2010年，借款金额是30万元，口头约定月息5分，2012年1月16日的20万元借条是利息，5月11日50万元的借条是应被上诉人要求将本金和利息写在一起出具的。上诉人的陈述前后矛盾，不足以推翻借条所载明的内容。被上诉人虽然在吴桥县公安局的讯问笔录中曾承认过被上诉人向其借款50万元，但在接受讯问时也曾主张借款金额是70万元，吴桥县公安局的讯问笔录无法作为认定借款数额的依据。另外，从款项交付方式来看，除2010年所借的30万元双方均认可是以转账方式交付外，被上诉人主张2010年的20万元和2012年1月16日的20万元均是以现金方式交付，上诉人虽然对此不予认可，但其在二审中主张所有还款均以现金方式交付，说明双方之间的资金往来采用了现金的方式。故此，应认定上诉人向被上诉人借款的数额为70万元。
关于还款问题。上诉人在二审中主张已经偿还28万元，但仅提供了一份被上诉人出具的金额为45000元的收条，且收条载明的是利息款。上诉人在一审中主张双方之间的借款为无息借款，但在二审中，又认可口头约定了利息，一审判决没有支持被上诉人要求支付利息的主张，被上诉人袁磊也没有提起上诉，对借款利息问题本案不予理涉。被上诉人认可收到的45000元虽然载明是利息款，但应在本金中抵扣。上诉人主张的其他还款，被上诉人不予认可，上诉人也没有证据证实，对该部分主张不予支持。
综上所述，原判决认定上诉人向被上诉人借款70万元的事实清楚，因上诉人在二审中提供了新的证据，上诉人向被上诉人支付的45000元应在70万元的借款总额中扣除。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省景县人民法院（2014）景民二初字第156号民事判决第二项；
二、变更河北省景县人民法院（2014）景民二初字第156号民事判决第一项为：上诉人谢彦峰于本判决生效后十日内偿还被上诉人袁磊借款人民币65.5万元。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10800元由上诉人谢彦峰负担10000元，被上诉人袁磊负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年十二月九日
书记员 怡艳平