上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8864号
上诉人(原审被告)安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人冉勇，总经理。委托代理人曹智慧、曾静，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)朱荣达，男，1954年6月25日生，汉族，住上海市崇明县。法定代理人陆汉英，1958年5月5日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人刘振宇。被上诉人(原审被告)吴娟，女，1983年12月25日生，汉族，住上海市崇明县。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安诚财产保险上海分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初5348号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月18日7时许，吴娟驾驶沪CJXX**小型轿车与朱荣达骑驶的电动自行车在上海市崇明县庙镇宏海公路、南新桥(车站)处发生交通事故，致朱荣达受伤。后崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：朱荣达不负事故责任，吴娟负事故全部责任。2016年6月21日，朱荣达的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：朱荣达因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，给予朱荣达休息期120日，护理期60日，营养期60日。该起事故造成朱荣达如下经济损失：医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)18,304.90元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、残疾赔偿金83,538元(23,205元/年×18年×20%)、误工费12,000元(3,000元/月×4个月)、营养费1,800元(30元/天×60天)、护理费3,600元(60元/天×60天)、精神损害抚慰金10,000元、交通费677元、电瓶车修理费600元、残疾辅助器具费414.50元、衣物损失费500元、鉴定费3,900元、代理费3,000元。吴娟驾驶的沪CJXX**小型轿车已向安诚财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故朱荣达诉至法院要求安诚财产保险上海分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由吴娟承担。另查明，事故发生后，吴娟支付朱荣达现金7,000元。原审中，安诚财产保险上海分公司对伤残等级有异议。原审法院认为，华东政法大学司法鉴定中心受崇明县公安局交通警察大队委托对朱荣达的伤残等级进行鉴定，程序合法，鉴定意见根据事发后朱荣达的病史等结合朱荣达检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，安诚财产保险上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。原审法院根据双方的诉辩意见及相关法律规定，对于朱荣达的损失核定如下：一、朱荣达主张医疗费18,304.90元。经审核，朱荣达的主张并无不当，予以确认。二、朱荣达主张营养费1,800元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金83,538元、误工费12,000元、鉴定费3,900元、精神损害抚慰金10,000元。法院认为，朱荣达的主张并无不当，予以确认，其中精神损害抚慰金由安诚财产保险上海分公司在交强险范围内承担。三、朱荣达主张护理费3,600元。法院认为，根据朱荣达受伤情况及本市护工市场行业标准，朱荣达的护理费核定为3,000元(50元/天×60天)。四、朱荣达主张交通费677元。法院认为，朱荣达受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合该案具体情况，朱荣达的交通费确定为500元。五、朱荣达主张残疾辅助器具费414.50元。法院认为，根据朱荣达受伤的部位，朱荣达主张靴型固定支具费并无不当，但材料费无法证明与该起事故的发生具有关联性，故对残疾辅助器具费确定为360元。六、朱荣达主张电瓶车修理费600元。法院认为，朱荣达的车辆确实在该起事故中受损，且朱荣达对其主张已提供相应的证据，故对修理费确定为600元。七、朱荣达主张衣物损失费500元。朱荣达对衣物损失费未提供相应的证据，故法院不予认定。八、朱荣达主张代理费3,000元。法院认为，代理费系因本起事故朱荣达实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及该案的难易程度，朱荣达主张的代理费并无不当，予以确认。原审法院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定吴娟负事故全部责任，朱荣达不负事故责任，并无不当，予以确认。沪CJXX**小型轿车已向安诚财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故朱荣达要求安诚财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。朱荣达的损失以法院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿朱荣达医疗费人民币10,000元、残疾赔偿金人民币83,538元、误工费人民币12,000元、护理费人民币3,000元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币10,000元、残疾辅助器具费人民币360元、电瓶车修理费人民币600元，合计人民币119,998元；二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿朱荣达医疗费人民币8,304.90元、住院伙食补助费人民币300元、营养费人民币1,800元、鉴定费人民币3,900元，合计人民币14,304.90元；三、吴娟赔偿朱荣达代理费人民币3,000元，扣除已支付现金人民币7,000元，故朱荣达于判决生效之日起十日内返还吴娟人民币4,000元。判决后，上诉人安诚财产保险上海分公司上诉称，朱荣达的放射诊断报告显示，其仅少量蛛网膜下腔出血，而在出院小结中描述精神状态正常，故上诉人不认可鉴定意见所称的构成XXX伤残。请求二审重新鉴定，依法改判或发回重审。被上诉人朱荣达答辩称，安诚财产保险上海分公司未提供任何证据证明其主张，请求二审维持原判。被上诉人吴娟答辩称，同意安诚财产保险上海分公司的上诉意见。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华东政法大学所司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质，其所作鉴定程序合法。上诉人安诚财产保险上海分公司在原审中提出过重新鉴定的要求，原审法院基于其未能举证证明该鉴定意见明显证据不足而未予准许。上诉人安诚财产保险上海分公司虽对朱荣达构成XXX伤残有异议，但并未提供确凿的证据予以证明，亦未提供足以推翻华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见的证据，故对上诉人安诚财产保险上海分公司申请重新鉴定的请求，本院不予准许。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,072元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十二月六日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……