山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民初86号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司,住所地:运城市。
法定代表人：秦江峰，董事长。
委托诉讼代理人：曹民，山西法实威律师事务所律师。
被告:运城市鑫源骏达林业有限公司，住所地:运城市。
法定代表人：李翠玲，执行董事兼总经理。
被告:山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地:运城市。
法定代表人：李家林，执行董事。
被告:山西骏达木业有限公司，住所地:山西省运城市。
法定代表人：李家祥，董事长。
被告:李翠玲,女,汉族,1965年7月31日出生,运城市盐湖区。
上列四被告委托诉讼代理人：李万轶，男，山西鑫源兄弟实业集团有限公司法务经理。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉被告运城市鑫源骏达林业有限公司（以下简称鑫源骏达林业）、山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源集团）、山西骏达木业有限公司（以下简称骏达木业）、李翠玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山西运城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹民,被告运城市鑫源骏达林业有限公司、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李翠玲的共同委托诉讼代理人李万轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月29日华创证券有限责任公司（以下简称华创证券）作为委托人,山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东信托）作为受托人签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之信托合同》。依据合同约定,华创证券于2015年12月30日向山东信托指定的信托财产专户交付了人民币2亿元。同日，山东信托作为贷款人，被告运城市鑫源骏达林业有限公司(以下简称鑫源骏达林业)作为借款人签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之信托贷款合同》。合同约定，山东信托向鑫源骏达林业发放人民币2亿元的信托贷款，贷款到期日为2016年7月13日，年利率为7.5%等条款。为保证上述贷款债权的顺利实现，山东信托作为质权人，被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源集团）作为出质人，签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之质押合同》。鑫源集团将其所持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权质押给山东信托。同时，被告山西骏达木业有限公司（以下简称骏达木业）和李翠玲分别作为保证人，山东信托作为债权人，签订了两份《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之保证合同》。合同约定，保证人对上述债务提供不可撤销的连带责任保证。上述合同生效后，山东信托于2015年12月30日向鑫源骏达林业发放了贷款人民币2亿元。
2016年7月14日华创证券作为转让方，原告作为受让方签订《信托受益权转让协议》，华创证券以人民币207989444.44元的转让价款将其享有的上述信托合同项下的全部受益权转让给原告。协议生效后，原告向华创证券支付了转让价款。同日，原告和山东信托签订补充协议，将信托期限变更为2015年12月30日至2017年1月12日。山东信托和各被告也签订补充协议，除将贷款期限变更为2015年12月30日至2017年1月12日外，各被告承诺仍按上述质押合同、保证合同约定继续提供股权质押担保和连带责任保证担保等。
2016年10月12日原告作为转让方，营口银行股份有限公司（以下简称营口银行）作为受让方签订《信托受益权转让合同》。原告以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给营口银行。合同生效后营口银行向原告支付了转让价款。同日，营口银行作为转让方，原告作为受让方又签订《信托受益权转让合同》。合同约定，原告无条件不可撤销地同意于2017年1月12日向营口银行购买上述信托受益权。合同约定的购买上述信托受益权的期限届满后，原告依约向营口银行支付了转让价款。
2017年1月11日原告和山东信托又签订补充协议，将信托期限变更为2015年12月30日至2018年1月12日。同日，山东信托和各被告也再次签订补充协议，除将贷款期限变更为2015年12月30日至2018年1月12日外，各被告还承诺仍按上述质押合同、保证合同约定继续提供股权质押担保和连带责任保证担保等。
2017年1月20日原告作为转让方，中航信托股份有限公司（以下简称中航信托）作为受让方签订《信托受益权转让协议》，原告以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给中航信托。合同生效后中航信托如约向原告支付了转让价款。同日，中航信托根据2015年12月21日与原告签订的《中航信托*天翼系列债券投资资金信托合同》，原告作为委托人，中航信托作为受托人签订《中航信托*天翼系列债券投资资金信托计划文件认购风险申明书》，认购中航信托*天翼系列债券投资资金信托计划第127期30000万份。该信托计划的存续期间为信托单位成立日起至满12个月，认购资金为人民币3亿元,其中包括上述中航信托以人民币2亿元受让的上述信托受益权和以人民币1亿元购买的债券15国开13。随后原告向中航信托支付认购资金人民币3亿元。
2018年1月25日山东信托向中航信托发出《通知书》，并于2018年5月9日双方签订《单一资金项目信托财产原状分配协议》，将其对被告享有的债权及从权利等一并转让中航信托。同年3月20日中航信托向原告发出《信托财产原状分配通知书》，5月11日双方签订《单一资金项目信托财产原状分配协议》，将其对被告享有的债权及从权利等一并转让原告。
截止2018年5月14日原告依据上述合同等依法取得对各被告享有的债权为本金人民币2亿元，利息人民币8583333.33元。原告请求：1、判令鑫源骏达林业偿还原告借款人民币2亿元及至借款全部付清之日的利息（其中至2018年5月14日的利息为人民币8583333.33元，本息合计人民币208583333.33元）;2、判令原告对鑫源集团持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权权益的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令骏达木业、李翠玲对上述债务承担连带清偿责任；4、判令各被告共同承担原告实现本案债权的费用人民币200万元。5、判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。
骏达木业答辩称：对原告起诉的事实无异议，就原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
鑫源集团答辩称：我公司是本案担保人，也是质押物的所有权人，我公司对原告起诉及签订质押合同事实无异议。
骏达木业、李翠玲共同答辩称，对原告起诉事实没有异议，至于是否承担保证责任，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内提供了以下证据：
1、2015年12月29日华创证券和山东信托签订的《山东信托•泽信121号单一资金信托项目单一资金信托合同》，用以证明山东信托发放给鑫源骏达林业的2亿元人民币贷款来源于华创证券给山东信托的信托资金。
2、2015年12月29日山东信托和鑫源骏达林业签订的《山东信托•泽信121号单一资金信托项目之信托贷款合同》，用以证明山东信托和鑫源骏达林业签订信托贷款合同的事实。
3、2015年12月29日山东信托和鑫源集团签订的《山东信托•泽信121号单一资金信托项目之质押合同》，用以证明鑫源集团对鑫源骏达林业向山东信托贷款提供质押担保。
4、2015年12月29日河南省工商行政管理局出具的（豫）股质登记设字【2015】第311号《股权出质设立登记通知书》，用以证明鑫源集团提供的质押担保已办理登记。
5、2015年12月29日山东信托和骏达木业签订的《山东信托•泽信121号单一资金信托项目之保证合同》。
6、2015年12月29日山东信托和李翠玲签订的《山东信托•泽信121号单一资金信托项目之保证合同》。
证据5--6证明骏达木业和李翠玲对鑫源骏达林业向山东信托贷款提供连带责任担保。
7、2015年12月30日华创证券支付山东信托人民币2亿元和山东信托支付鑫源骏达林业人民币2亿元的支付凭证，用以证明华创证券依约向山东信托支付了2亿元人民币信托资金；山东信托向鑫源骏达林业发放了2亿元人民币信托贷款。
8、2016年7月13日华创证券和原告签订的编号为SDXT0301ZX121信字1号-ZRXY-001的《信托受益权转让协议》，用以证明原告以人民币207989444.44元的转让价款受让了华创证券享有的上述信托合同项下的全部受益权。
9、2016年7月14日山东信托和原告签订的编号为SDXT0301ZX121补充字1号的《山东信托•泽信121号单一资金信托合同补充协议》，用以证明原告和山东信托共同将上述信托合同的信托期限由6个月变更为2015年12月30日至2017年1月12日。
10、2016年7月14日山东信托和鑫源骏达林业、鑫源实业集团、骏达木业、李翠玲签订的编号为SDXT0301ZX121补充字2号的《山东信托•泽信121号单一资金信托贷款合同补充协议》，用以证明山东信托和原告共同将上述信托合同的信托期限延长后，在各被告仍对上述信托贷款承担担保责任情况下，又和各被告共同将贷款期限顺延。
11、2016年7月14日原告支付华创证券转让费人民币2亿元的支付凭证，用以证明原告如约履行了上述《信托受益权转让协议》。
12、2016年10月12日原告和营口银行签订编号为2014100001JRT11ZZXM10007的《信托受益权转让合同》，用以证明原告以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给营口银行。
13、2016年10月12日营口银行支付原告转让费人民币2亿元的支付凭证，用以证明营口银行如约履行了上述《信托受益权转让合同》。
14、2016年10月12日营口银行和原告签订编号为2014100001JRT11ZZXM10008的《信托受益权转让合同》，用以证明原告无条件不可撤销地同意于2017年1月12日向营口银行购买上述信托受益权。
15、2017年1月13日原告支付营口银行股份有限公司转让费人民币2亿元的支付凭证，用以证明原告如约履行了上述《信托受益权转让合同》。
16、2017年1月11日山东信托和原告签订的编号为SDXT0301ZX121补充字3号的《山东信托•泽信121号单一资金信托合同补充协议》，用以证明原告和山东信托共同将信托期限变更为2015年12月30日至2018年1月12日。
17、2017年1月11日山东信托和鑫源骏达林业、鑫源集团、骏达木业、李翠玲签订的编号为SDXT0301ZX121补充字4号的《山东信托•泽信121号单一资金信托贷款合同补充协议》，用以证明山东信托和各被告也再次共同在各被告仍承诺继续提供担保的情况下，将贷款期限变更为2015年12月30日至2018年1月12日。
18、2017年1月20日原告和中航信托签订编号为AVICT2014X0365-【12702】的《信托受益权转让协议》，用以证明以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给中航信托。
19、2017年1月23日中航信托支付山西运城农村商业银行股份有限公司转让费人民币2亿元的支付凭证，用以证明中航信托如约履行了上述《信托受益权转让协议》。
20、编号为AVICT2014X0365-112《中航信托•天翼系列投资资金信托合同》。
21、编号为AVICT2014X0365-【12701】《中航信托•天翼系列债权投资集合资金信托计划文件认购风险申明书》。
22、2017年1月22日原告支付中航信托认购资金人民币3亿元的支付凭证。
证据20--22证明中航信托将受让的上述信托受益权和以人民币1亿元购买的债券15国开13作为一个投资资金信托计划，由原告出资人民币3亿元认购30000万份。
23、2018年5月9日山东信托和中航信托签订的编号为SDXT0301ZX121转让字1号《单一资金项目信托财产原状分配协议》，用以证明山东信托将其对被告享有的债权及从权利等以原状分配的方式一并转让中航信托。
24、2018年5月11日中航信托和原告签订的编号为AVICT2014X0365-12704-1《单一资金项目信托财产原状分配协议》，用以证明中航信托将其从山东信托受让的对被告享有的债权及从权利等以原状分配的方式一并转让原告。
另外，原告当庭提供了原告和山西法实威律师事务所签订的《委托代理合同》、2018年6月4日原告向山西法实威律师事务所支付律师费173万元的转账凭证和山西法实威律师事务所出具的收据以及山西省发展和改革委员会山西省司法厅关于完善律师服务收费管理的通知（晋发改价格发【2016】144号），用以证明原告为实现本案债权而支付律师代理费人民币173万元。
本案在举证期限内，各被告均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，各被告质证称：对原告提交的证据无异议，对证据证明的内容亦无异议。
根据双方举证、质证情况，本院经审查认为，鉴于各被告对原告起诉的事实没有异议，对原告提交的证据也无异议，故本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，并对上述证据的证明力予以确认。
基于原、被告举证、质证及本院认证情况，本院认定事实如下：
一、关于案涉信托合同的情况
2015年12月29日华创证券与山东信托签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之信托合同》。合同约定：华创证券作为委托人，基于对受托人山东信托的充分信任，将其资金交付给山东信托，指定山东信托根据信托文件的规定管理运用信托资金，将信托资金用于向被告鑫源骏达林业发放信托贷款。山东信托以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为投资者获取投资利益。同时约定，信托期限为6个月，自2015年12月30日至2016年7月14日止。本信托为自益信托，委托人和受益人为同一人，即华创证券。信托受益权是指受益人在信托中享有的权利，包括但不限于取得受托人分配信托利益的权利，信托存续期间内，受益人可以向合格投资者转让信托受益权等条款。合同生效后，华创证券于2015年12月30日向山东信托指定的信托财产专户交付了人民币2亿元的信托资金。
二、关于案涉信托贷款合同及担保合同的情况
华创证券与山东信托签订信托合同的当天，受山东信托指定，根据信托文件的规定，山东信托作为贷款人，被告鑫源骏达林业作为借款人签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之信托贷款合同》。合同约定：山东信托向被告鑫源骏达林业发放人民币2亿元的信托贷款，贷款期限为6个月，贷款到期日为2016年7月13日，年利率为7.5%等条款。还约定，除非生效判决另有规定，双方为解决争议而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。
同日，为保证上述贷款债权的顺利实现，山东信托作为质权人，被告鑫源集团作为出质人，签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之质押合同》。合同约定：被告鑫源集团将其所持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权质押给山东信托。质押担保范围除主债权人民币2亿元外，还及于由此产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、公证费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用等条款。之后，双方共同在河南省工商行政管理局办理了股权质押登记手续，该局向双方出具了《股权出质设立登记通知书》。
同日被告骏达木业和李翠玲作为保证人，分别与山东信托签订《山东信托*泽信121号单一资金信托项目之保证合同》。合同约定：保证人对上述债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围约定：1、保证人在本合同项下的担保责任范围为主债务、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及实现主债权和保证债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、拍卖费等）；2、当债务人不履行或不完全履行其在主合同项下义务时，无论主合同项下的债权是否还有其他担保，也不论主合同项下的担保是否有债务人自己提供，全权人均有权直接要求保证人在此担保范围内承担担保责任。
上述合同生效后，山东信托于2015年12月30日向被告鑫源骏达林业发放了贷款人民币2亿元。
三、关于案涉信托受益权的转让情况
1、华创证券转让给原告的情况
2016年7月13日华创证券作为转让方，原告作为受让方签订《信托受益权转让协议》。协议约定：华创证券以人民币207989444.44元的转让价款将其享有的上述信托合同项下的全部受益权转让给原告。协议生效后原告向华创证券支付了转让价款。
2016年7月14日原告作为现委托人／受益人，山东信托作为受托人签订《山东信托*泽信121号单一资金信托合同补充协议》。协议约定：将原信托合同第五条（二）信托期限规定“信托期限为【6】个月，自信托生效之日起计算。”变更为“本信托的期限为2015年12月30日至2017年1月12日”。同时，山东信托与各被告亦签订了一份《山东信托*泽信121号单一资金信托贷款合同补充协议》，协议除约定将贷款期限由6个月变更为2015年12月30日至2017年1月12日外，各被告承诺仍按质押合同、保证合同约定为借款人鑫源骏达林业在信托贷款合同及本补充协议项下的义务继续提供股权质押担保和连带责任保证担保。
2、原告转让给营口银行的情况
2016年10月12日原告作为转让方，营口银行作为受让方签订《信托受益权转让合同》。合同约定：原告以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给营口银行。合同生效后营口银行向原告支付了转让价款。
3、营口银行转让给原告的情况
2016年10月12日营口银行作为转让方，原告作为受让方又签订《信托受益权转让合同》。合同约定：原告无条件不可撤销地同意于2017年1月12日向营口银行购买上述信托受益权，转让价款为营口银行从原告受让信托受益权所支付的全部价款（本金人民币两亿元整），加上每年5.8%的收益，减去营口银行已获分配的信托本金及信托利益。合同生效后原告在合同约定的购买日依约向营口银行支付了转让价款。
2017年1月11日原告作为现委托人／受益人，山东信托作为受托人再次签订《山东信托*泽信121号单一资金信托合同补充协议》，将信托期限由2015年12月30日至2017年1月12日变更为2015年12月30日至2018年1月12日。同日，山东信托与各被告再次签订《山东信托*泽信121号单一资金信托贷款合同补充协议》，除将贷款期限变更为2015年12月30日至2018年1月12日外，各被告再次承诺仍按质押合同、保证合同约定为借款人鑫源骏达林业在信托贷款合同及本补充协议项下的义务继续提供股权质押担保和连带责任保证担保等。
4、原告转让给中航信托的情况
2017年1月20日原告作为转让方，中航信托作为受让方签订《信托受益权转让协议》。协议约定：原告以人民币2亿元的转让价款将上述信托合同项下其享有的全部信托受益权转让给中航信托。合同生效后中航信托如约向原告支付了转让价款。
四、关于案涉信托受益权被中航信托作为债券投资集合资金信托计划由原告认购的情况
2017年1月20日中航信托根据2015年12月21日与原告签订的《中航信托*天翼系列债券投资资金信托合同》的约定，原告作为委托人，中航信托作为受托人签订《中航信托*天翼系列债券投资集合资金信托计划文件认购风险申明书》，认购了中航信托*天翼系列债券投资资金信托计划第127期30000万份。该信托计划为事务管理类信托，信托计划终止时或信托单位赎回（注销）时，受托人有权按设立本信托时指定的信托利益分配方式，以信托财产原状的非货币形式信托财产向受益人分配信托利益。预期存续期间为信托单位成立日起至满12个月，认购金额为人民币3亿元,其中包括上述中航信托以人民币2亿元受让的上述信托受益权和以人民币1亿元购买的债券15国开13。随后原告向中航信托支付认购资金人民币3亿元。
五、山东信托以信托财产原状分配的方式将案涉信托受益权分配给中航信托的情况
2018年1月25日山东信托向中航信托发出《通知书》，并于2018年5月9日双方签订《单一资金项目信托财产原状分配协议》，将其对被告享有的债权及从权利等一并转让中航信托。
六、中航信托以信托财产原状分配的方式将案涉信托受益权分配给原告的情况
2018年3月20日中航信托向原告发出《信托财产原状分配通知书》，并于2018年5月11日双方签订《单一资金项目信托财产原状分配协议》，将其对被告享有的债权及从权利等一并转让原告。
同时查明，被告鑫源骏达林业最后一次结息时间为2017年10月20日。
还查明，被告鑫源木业及李翠玲辩称：本案贷款担保中，存在鑫源集团的质押担保及骏达木业及李翠玲的保证担保。根据物权法的相关规定，物的担保优先于人的保证，因此，骏达木业、李翠玲应在鑫源集团出质股权拍卖或折价后对尚不能清偿部分，二被告承担连带保证责任。原告反驳称：涉案的保证合同第四条第二款明确约定，无论主合同债权是否还有其他担保，债权人均有权要求保证人承担连带责任保证，该约定应视为二被告放弃了物权优先的权利，其应对本案的所有贷款承担连带保证责任。
另查明，2018年5月14日原告和山西法实威律师事务所签订《委托代理合同》。合同约定：根据山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》，原告应支付山西法实威律师事务所律师服务费173万元。2018年6月4日原告通过转账的方式支付了173万元，山西法实威律师事务所出具了收据。
本院认为，本案争执焦点为：一、原告请求被告鑫源骏达林业清偿人民币2亿元及利息应否支持？二、被告鑫源集团、骏达木业及李翠玲的担保责任如何确定？三、原告请求实现债权费用173万元应否支持？
关于焦点一，本案各被告对原告起诉的事实及原告在举证期限内提交的证据均无异议，应当认定双方当事人对案涉信托贷款、贷款担保及原告实际取得信托收益权的事实没有异议。双方当事人对信托贷款及贷款担保的意思表示真实，且案涉贷款合同，质押、保证合同及补充协议的签订不违反法律和行政法规的禁止性规定，上述合同应认定合法有效，并对各方当事人产生法律约束力。本案中，截止2018年5月14日原告对被告骏达林业享有的债权为本金人民币2亿元及利息。因此，原告请求被告鑫源骏达林业归还借款本金人民币2亿元及利息符合相关法律规定，本院应予支持。双方就借款利率约定为年利率7.5%，被告鑫源骏达林业最后一次结息时间为2017年10月20日。故原告请求的利息应从2017年10月21日起计算，并按约定年利率7.5%计算至案涉借款清偿之日止。
关于焦点二，本院就案涉的质押合同、保证合同及补充协议的合法性、有效性在第一个焦点中已作论述，不再赘述。因此，根据质押合同和保证合同的约定，鑫源集团应以其持有的中原银行股份有限公司的117662642股股权权益的折价或者拍卖、变卖所得价款对本案的主债权、利息及实现债权的费用承担担保责任，原告对该质押财产享有优先受偿权；关于骏达木业和李翠玲的保证责任问题，鉴于本案保证合同中约定无论主合同的债权是否还有其他担保，债权人均有权要求担保人承担连带责任保证。因此，该约定应视为二被告放弃物权优先的权利。故二被告应对本案的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
关于焦点三，本案中的信托贷款合同约定，双方为解决争议而实际支付的费用包括合理的律师费；质押担保合同及保证合同约定，担保范围包括律师费。因此原告请求各被告承担为实现本案债权而支出的律师代理费应予支持。诉讼中原告提供了2018年5月14日其和山西法实威律师事务所签订的《委托代理合同》和相关收费票据，证实原告为实现债权而支付律师代理费173万元，且该费用是按照山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》计取，符合政府指导价格标准。各被告对《委托代理合同》和相关收费票据的真实性并无异议，故各被告应共同承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费173万元。
综上，原告山西运城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十五条、第七十八条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告运城市鑫源骏达林业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金2亿元及利息，（利息从2017年10月21日起算，按年利率7.5%支付至款还清之日止）；
二、被告山西骏达木业有限公司、李翠玲对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；
三、被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司在其质押财产范围内对上述借款本金及利息承担担保责任，原告山西运城农村商业银行股份有限公司对该质押财产享有优先受偿权；
四、被告运城市鑫源骏达林业有限公司、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李翠玲共同支付原告山西运城农村商业银行股份有限公司为实现本案债权而支出的费用173万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084716元，由被告运城市鑫源骏达林业有限公司、山西鑫源兄弟实业集团有限公司、山西骏达木业有限公司、李翠玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年七月二十七日
书记员 顾秋霞