河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5306号
上诉人（原审原告、反诉被告）：尚学良，男，汉族，1982年10月9日出生，住河间市
委托代理人：吴洪刚，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘凤起，男，1988年12月16日出生，住献县。
委托代理人：姜海英，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：李肖，男，1982年3月11日出生产，住献县乐寿镇白楼明珠小区。
上诉人尚学良因与被上诉人刘凤起、李肖追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
尚学良上诉请求：撤销一审判决，改判刘凤起给付尚学良人工费175490元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、尚学良已经实际履行双方签订的施工协议，对涉案工程进行了实际施工。尚学良提交的施工协议、施工工人证人证言及刘凤起工地负责人李肖出具的工程量确认单，能证明具体施工的事实。2、刘凤起提交的银行资金往来信息表能证明尚学良对涉案工程进行施工的事实。刘凤起分三次给付预付款是试图按照工程进度向尚学良给付工程进度款，但未实际给付尚学良。3、李肖庭审中亦陈述尚学良已对涉案工程进行了实际施工。4、尚学良实际施工量已经确认。李肖出具的工程量确认单，在未提供充分证据证明的情况下，应认定其效力，该证据能证明尚学良主张的人工费数额。涉案工程已经施工完毕并交付使用，可以通过实地测量确认全部面积。二、刘凤起提交的杜占柱的施工协议及收条不真实，与尚学良主张的涉案工程不冲突，其未提供其他证据证明他人对涉案工程进行施工，应承担举证不能的责任。三、李肖是刘凤起工地负责人。一审查明李肖作为尚学良工人共同参与了该工程的施工，与事实相悖。刘凤起代理人为李肖在开庭时间送达回证上签字，表明其是刘凤起工人的实际身份，李肖庭审中陈述“作为介绍人帮尚学良干了几天活”的陈述也是恶意串通的。
刘凤起辩称：一审判决驳回尚学良的诉讼请求，查明事实清楚，证据确实充分，但该判决驳回了刘凤起的反诉请求，刘凤起会依法对第三人另案提起诉讼。尚学良主张替李肖在送达回证上签字，系恶意中伤。
尚学良向一审法院诉讼请求，2013年11月12日尚学良与刘凤起经营的献县华宇建筑安装工程队签订了施工协议，尚学良从刘凤起的施工队承包了刘凤起承包的燕京玻璃制品有限公司一、二、三、车间设备保温工程，设备保温施工每平方米人工费60元，管道保温施工费每米25元，施工完毕后按实际面积、长度计算。协议签订后，尚学良即组织人员进行施工，并按约定施工完毕交工使用，经测量，施工设备面积2544平方米，管道施工长度914米，人工费共计175490元。经多次和刘凤起催要至今未付，故诉至法院，要求刘凤起给付人工费175490元，诉讼费用由刘凤起承担，刘凤起在施工前没有给我支付任何款项。
为证实自己的主张，尚学良提交以下证据：1施工协议一份；2、刘凤起的现场负责人李肖出具的施工量的确认单；3、尚学良的现在施工工人周文祥、宋同意、霍志兵、尚双喜证人证言。
刘凤起对以上证据质证意见为，对施工协议真实性无异议，但不能证实尚学良带工人入场施工。对李肖签名的确认单与我方无关，李肖不是我方单位负责人。对证人证言，只是尚学良说李肖是刘凤起负责人，四个证人与尚学良有利害关系，所以证人证言不能作为本案的依据。
李肖对以上证据质证意见为，工程协议我不清楚，与我没有任何关系，2014年7月28日我与尚学良相遇，当时我与刘凤起发生争执，刘凤起嫌我找的尚学良这伙工人没有能力做这项工程，当时尚学良也不再做刘凤起工程了，我在不清楚的情况下写了施工量确认单，数据是尚学良提供的。尚学良让我写这个确认单的用意我不清楚，但这个数据不是我真实意思表示。
刘凤起辩称，尚学良所诉不是事实，应予以驳回，2013年11月12日，尚学良与刘凤起签订了施工合同后，确实是李肖给尚学良介绍的，但当协议签订后尚学良带领工人入场后，刘凤起发现尚学良根本干不了该工程，尚学良未履行合同义务，并且刘凤起还给付了尚学良预付款40000元（通过银行汇款30000元，给付现金10000元），李肖应当知情，他是尚学良的代表，他也参与了该工程，尚学良离场后，后刘凤起找不到尚学良根据合同约定尚学良构成违约，故提出反诉，要求尚学良返还刘凤起给付的预付款40000元，并驳回尚学良的诉请。并且该工程是我方与另一施工人杜占柱签订合同并履行，杜占柱共领取工程款103000元。
为证明自己主张，刘凤起提交以下证据：1、通过沧州分行转账记录刘凤起的父亲刘桂峰账户转入尚学良指定收款账户印鹤宗的账户30000元，另付现金10000元；2、与杜占柱签订承包合同一份；3、杜占柱签名收据一份。
尚学良质证意见为，对证据1不能证明与本案有关系，体现是分两批给付印鹤宗，时间分别为2013年11月16日和2013年11月30日，时间与刘凤起陈述相矛盾，支付进场费按实际惯例来说，不可能分两批支付，而且时间仅相隔半个月。结合施工协议约定也只有45天，尚学良没有收到该两笔款项，该款项没有给尚学良，却打给与本案没有关系的印鹤宗，但结合尚学良支付行为和意图可以说明尚学良已经对工程进行了施工，但刘凤起没有把款项付给尚学良。对证据2、该合同涉及的这个保温工程与尚学良不是一个车间的工程，尚学良施工的是1、2、3、车间，而这个证据体现的是其它车间平米数，工期不符，该证据与本案没有关联性。
李肖的质证意见为，这三份证据我不知情，无法发表质证意见。我只知道尚学良说刘凤起给过工程款，多少我不知情，尚学良给刘凤起一万现金我知情。
李肖辩称，我与尚学良、刘凤起都认识，我给他们介绍这个工程后，帮着尚学良干了几天活，当时尚学良来了三、四个人，但他们干不了，后来就清场了，后来这个工程怎么样了，我不清楚，尚学良承包的这个工程总面积，我不清楚。
一审法院认定事实，2013年11月12日尚学良与刘凤起经营的献县华宇建筑安装工程队签订了施工协议，尚学良从刘凤起的施工队承包了刘凤起承包的燕京玻璃制品有限公司一、二、三、车间设备保温工程，设备保温施工每平方米人工费60元，管道保温施工费每米25元，施工完毕后按实际面积、长度计算。协议签订后，尚学良工人入场施工，李肖作为尚学良方工人共同参与了该工程的施工，但因尚学良没有相关技术和能力完成工程并未完成该工程就退场。上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、施工协议、证人证言、银行资金往来信息表可供认定。
一审法院认为，尚学良、刘凤起达成的协议，是在平等自愿的基础上达成的，该协议真实性双方均予以确认，但如何履行，是否完成了协议约定的工程量，是否竣工验收尚学良没有充分有力的证据相证明，李肖陈述，作为尚学良方参与了该工程，但没有完成工程就，尚学良就退场了。尚学良方证人证言也证明工程没有完工就退场了。因此，尚学良没有充分证据证明按协议约定完成了工程。尚学良主张一审法院不予支持。刘凤起认为尚学良没有施工，应当退回预付款40000元，但是李肖及证人证言均证明尚学良入场进行了施工，而且由于转账30000元，转账信息汇款人与收款人身份不明，又没有相关证据以佐证，尚学良主张亦不予认可，一审法院不予采信。由于尚学良诉讼请求与刘凤起的反诉请求，双方均未提供相应的有力证据支持，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，由于双方对各自的主张均举证不足，故应承担对已不利的后果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九要、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回尚学良要求刘凤起给付人工费175490元诉讼请求；二、驳回刘凤起要求尚学良返还预付款40000元的诉讼请求。案件受理费3809元，由尚学良承担。案件反诉费400元，由刘凤起承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，对一审法院查明事实予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对尚学良上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。尚学良主张其已按施工协议进行了施工，其提交李肖签字的单据证明其施工面积；刘凤起否认李肖是涉案工程中的施工现场负责人，李肖一审庭审中亦陈述其并非刘凤起的代表人；因尚学良未提交其他证据证明李肖系刘凤起涉案工程的施工现场负责人，故尚学良提交的证据不能证明其对涉案工程的施工面积，其主张刘凤起应给付其175490元的人工费，事实依据不欠。二审审理中，就其上诉请求中依据的事实和理由，尚学良未提交新的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。
综上所述，尚学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3809元，由尚学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苗园园