广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第623号
原告李名志。
原告蒋仕元。
原告唐凤群。
原告李莲。
原告李春。
以上五原告共同委托代理人李立新，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
被告桂林泓桥建筑工程有限公司。住所地广西兴安县。
法定代理人樊庆，该公司经理。
委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。
被告周曾柏，建筑工。
委托代理人黄立志，广西灵渠律师事务所律师。
原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春与被告桂林泓桥建筑工程有限公司（以下简称“泓桥建筑公司”）、周曾柏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年7月14日受理后，依法组成由审判员罗荣胜担任审判长，审判员赵丹、人民陪审员黄立富参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，书记员何影丽担任法庭记录。原告唐凤群、李莲及原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春的委托代理人李立新，被告泓桥建筑公司的委托代理人梁锋，被告周曾柏及委托代理人黄立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春诉称：2013年6月26日兴安县水利电力局将兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔、机电设备等项目发包给被告泓桥建筑公司，被告周曾柏挂靠该公司，是该项目的实际承包人，2013年8月25日被告周曾柏雇请受害人李某乙及妻子唐凤群带机械设备及电线到工地为此工程水塔倒混凝土垫层，受害人李某乙负责用铲车将裸石和沙子按比例倒入搅拌机，唐凤群负责开搅拌机，被告周曾柏雇请其他人负责将水泥按比例放入搅拌机并负责混凝土垫层震动棒人员，以上人员都受被告监控。当天下午被告周曾柏聘来的工程管理员李建生叫受害人李某乙去变压器上接电线，致使李某乙被当场电死。2013年8月28日界首镇人民调解委员会组织原告唐凤群、李莲、李春与被告周曾柏调解，但未通知原告李某甲、蒋某及被告泓桥建筑公司参加调解，调解协议书上李莲的签名是李春代签的，因此原告唐凤群、李春与被告周曾柏于2013年8月28日签订的《协议书》未经原告李某甲、蒋某、李莲同意，损害了三原告的合法利益，且该协议显失公平，属无效协议。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一项、第六条的有关规定特提起诉讼，请求法院判决二被告连带赔偿五原告各项经济损失225286.67元（死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，办理丧葬事宜人员的误工费10000元、交通费4500元、住宿费1000元、伙食补助费4000元，被扶养人生活费116648.67元，精神抚慰金50000元，合计343286.67元，减去被告周曾柏已经支付118000元，余225286.67元）；本案诉讼费由二被告承担。
原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：⑴《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》，用以证明兴安县水利电力局于2013年6月26日将兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目发包给被告泓桥建筑公司；⑵原告唐凤群、李春与被告周曾柏于2013年8月28日签订的《协议书》，用以证明被告周曾柏是兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔的实际承包人。李某乙与周曾柏是雇佣关系。原告唐凤群、李莲、李春与被告周曾柏参加了界首镇人民调解委员会组织的调解，但未通知原告李某甲、蒋某、被告泓桥建筑公司参加调解。李莲认为赔偿太低拒绝在协议上签字，调解协议书上李莲的签名是李春代签的。唐凤群、李春对协议内容存在重大误解，该协议显失公平。该调解协议未经李某甲、蒋某、李莲同意，损害了他们的合法权益；⑶兴安县公安局界首派出所证明，用以证明被告与李某乙是雇佣关系，被告未尽安全管理义务，致使李某乙在施工过程中触电死亡；⑷原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春的身份证、户口本，用以证明原告与李某乙的关系；⑸原告李莲的护照，用以证明原告李莲在越南工作，李某乙死亡后，李莲从越南回国处理父亲后事所产生的误工费、交通费等；⑹入伍通知书，用以证明原告于2012年12月入伍至今，李某乙死亡后，李春从重庆江津区第十三集团军部第37师部队赶回家处理父亲后事所产生的误工费、交通费等；⑺李建生、李友明的证明，用以证明李某乙帮周曾柏在界首新开田人饮工程水塔基础工程倒混凝土，周曾柏与李某乙是雇佣关系，李某乙在变压器上接电过程中被电死，周曾柏暂付20000元给李某乙家属，代付款人是李建生，见证人是李友明。
被告泓桥建筑公司辩称：被告泓桥建筑公司不是本案适格被告，《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》上的签订时间虽是2013年6月26日，但实际签订时间是2013年9月23日，实际签订合同时该工程已经基本完工，签订合同的目的是为了结算，该工程实际施工人是周曾柏，李某乙触电身亡与被告泓桥建筑公司没有任何关系，故不应承担本案的赔偿责任。原告要求确认调解协议书无效是确认之诉，而要求被告承担赔偿责任是侵权之诉，两个不同案由，不同法律关系不能在同一案件中审理。原告要求被告周曾柏、泓桥建筑公司赔偿本案的全部损失没有事实和法律依据，周曾柏与李某乙之间是承揽关系而非雇佣关系，李某乙擅自去变压器上接线被电死，其一切责任均由其本人承担。原告诉请的损失中误工费、伙食补助费过高，交通费、住宿费没有证据，唐凤群未满60岁，且未丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费不予认可，精神抚慰金请求过高。
被告泓桥建筑公司对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：被告泓桥建筑公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明泓桥公司没有承包该工程的资质，《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》无效。
被告周曾柏辩称：《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》签订的目的是为了工程结算，该工程的实际承包人是被告周曾柏，其将兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔基础混凝土工程包给李某乙，由李某乙自带发电机、搅拌机、电线、铲车、震动棒，召集人负责倒完混凝土，周曾柏支付李某乙报酬950元，包括柴油、电费等费用。故周曾柏与李某乙是承揽关系。李某乙擅自去变压器上接线被电死，其后果应由其自行承担。调解协议书是双方自愿协商，在人民调解委员会主持下签订的，被告周曾柏出于人道主义赔偿了118000元。对原告诉请的损失，同意被告泓桥建筑公司的意见。
被告周曾柏对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：李建生、李友明、李红专的证人证言，用以证明被告周曾柏与李某乙之间是承揽关系，被告将兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔基础混凝土工程包给李某乙，由李某乙自带发电机、搅拌机、电线、铲车、震动棒，自行召集人员负责倒完混凝土，工程款为950元，包括柴油、电费等费用。
经过开庭质证，被告周曾柏、泓桥建筑公司对原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春提供的证据⑷没有异议，本院对上述双方无异议的证据予以确认。
对双方当事人有异议的证据归纳表述及认证如下：
原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春对被告泓桥建筑公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》有效，被告泓桥建筑公司有承包该工程的资质。对被告周曾柏提供的李建生、李友明、李红专的证人证言有异议，认为周曾柏与李某乙是雇佣关系。
被告泓桥建筑公司、周曾柏对原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春提供的证据⑴有异议，认为该合同是2014年9月23日签订的；对证据⑵真实性无异议，该协议部分有效，唐凤群、李春、李莲参加了调解并在协议上签字，并约定不再追究被告任何责任，蒋某、李某甲也参加了调解，虽未在协议书上签字，但他们也是同意该协议的；对证据⑶真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明周曾柏与李某乙之间是雇佣关系；对证据⑸真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明李莲的误工费、交通费等；对证据⑹真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明李春的误工费、交通费等；对证据⑺真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明周曾柏与李某乙之间是雇佣关系。
本院对双方有异议的证据，将结合案情综合考虑其证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月26日发包方兴安县水利电力局与承包方泓桥建筑公司签订《兴安县界首镇新开田村人饮工程水塔（40m3）、机电设施等项目施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、承包方式、承包范围及要求、工程款的支付与结算并约定了双方责任，一切安全事故由泓桥建筑公司自负。泓桥建筑公司将该工程交由周曾柏负责实际施工，周曾柏将该工程的基础混凝土工程包给李某乙，由李某乙自带搅拌机、电线、铲车、震动棒等并召集人负责倒完混凝土工程，完成后由周曾柏支付李某乙报酬950元。2013年8月25日，李某乙将搅拌机等工具带到新开田村人饮工程水塔工地，为接电启动搅拌机，李某乙在变压器上接线触电身亡。李某乙死亡后，李莲、李春分别从越南、重庆回家处理父亲李某乙的后事。2013年8月28日，兴安县界首镇人民调解委员会组织原告唐凤群、李莲、李春与被告周曾柏调解，经协商达成如下协议：一、周曾柏赔偿唐风群、李莲、李春壹拾壹万捌仟元（118000.00元）。2013年8月28日给付贰万元，2013年8月29日下午五时给付柒万捌仟元。（2013年8月25日晚已给付贰万元）；二、当事人唐风群、李莲、李春收到上述款项后，当事人唐凤琼、李莲、李春不再追究周曾柏任何责任。当天双方签订了协议书。协议书签订后被告周曾柏支付了118000元给唐凤琼、李莲、李春。2014年7月14日原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春将被告泓桥建筑公司、周曾柏诉至法院，请求法院判决确认兴安县界首镇人民调解委员会2013年8月25日组织被告周曾柏与原告唐凤群、李春签订的《协议书》无效；判决二被告连带赔偿五原告各项经济损失225286.67元；本案诉讼费由被告承担。本案开庭审理后，经本院释明原告撤回了确认兴安县界首镇人民调解委员会2013年8月25日组织被告周曾柏与原告唐凤群、李春签订的《协议书》无效的请求，将《协议书》无效作为请求二被告承担侵权赔偿责任的理由之一。
另查明，死者李某乙系农业人口，无电工资质和建筑工程施工资质。原告李某甲、蒋某系死者李某乙的父母，原告唐风群系死者李某乙的配偶，原告李春、李莲系死者李某乙的子女。原告李某甲（1935年9月28日出生）、蒋某（1938年10月16日出生）共有子女六人，分别是李巧英、李爱琼、李洪泳、李某乙、李洪付、李爱玲。泓桥建筑公司经营范围为房屋建筑工程施工；市政公用工程施工；建筑装饰工程施工。周曾柏、李某乙均未提供任何施工资质。
本院认为，本案的争议焦点有三个，焦点一为唐凤群、李莲、李春与周曾柏于2013年8月28日签订的《协议书》效力问题；焦点二为本案事故承担责任的主体问题；焦点三为原告在本案事故中的合理损失。
关于唐凤群、李莲、李春与周曾柏于2013年8月28日签订的《协议书》效力问题。本案中原告李某甲、蒋某未参与李某乙死亡赔偿事宜的协商，也未在《协议书》上签字，本院认为原告李某甲、蒋某作为死者李某乙的父母，是赔偿权利人，有权因李某乙生命权遭受侵害要求赔偿义务人赔偿损失，其未参与李某乙死亡赔偿事宜的协商及赔偿协议的签订，有可能损害其合法权利。原告李莲虽参与了协商，但未在《协议书》上签字，《协议书》上李莲的签名是李春代签的。故本院确认唐凤群、李莲、李春与周曾柏于2013年8月28日签订的《协议书》无效。
关于本案事故承担责任的主体问题，本院认为在本案事故中，周曾柏将该新开田村人饮工程水塔的基础混凝土工程包给李某乙，由李某乙自带搅拌机、震动棒、铲车、电线等负责倒完混凝土工程，工程完工验收后，周曾柏支付约定报酬950元。故本院认定周曾柏与李某乙之间是承揽关系，李某乙为周曾柏完成一定的工作，周曾柏在验收后支付约定的报酬。本案中周曾柏作为新开田村人饮工程水塔的实际承包人，明知李某乙没有建筑工程施工资质，仍选任其完成新开田村人饮工程水塔的基础混凝土工程，在施工现场也未提供安全的施工条件，对施工现场未尽到监督管理义务，存在过错；李某乙自备搅拌机、铲车等工具承包混凝土工程，在施工现场未提供三厢电源的情况下，李某乙不使用搅拌机自身配备的三厢发电机运行搅拌机，而是在自身不具备任何电工资质的情况，擅自去变压器上接电，李某乙未能尽到安全防范义务，自身也存在过错。综合考虑本次案发生的原因及被告周曾柏、李某乙在本次交通事故中的过错程度，本院认定被告周曾柏承担本次事故50%的责任；李某乙承担本次事故50%的责任。兴安县水利电力局将新开田村人饮工程水塔、机电设施等项目承包给具有相应承包资质的泓桥建筑公司，无过错，故其不应承担本案赔偿责任。泓桥建筑公司承包该工程后由不具备相关资质的周曾柏挂靠泓桥建筑公司实际完成该工程施工，存在过错，泓桥建筑公司依法应共同承担周曾柏在本案中应承担的责任。对于原告在本事故中所造成的各项合理经济损失，应由被告泓桥建筑公司、周曾柏共同连带承担50%的责任；李某乙自行承担50%的责任。
参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算五原告在本案中的合理损失如下：关于死亡赔偿金，李某乙死亡时未年满六十岁，其生前居住在农村，故死亡赔偿金为135820元（6791元×20年）；关于丧葬费，按职工月平均工资，计算六个月，丧葬费为21318元（3553元×6个月）；关于原告诉请的李某乙亲属办理丧葬事宜支出的误工费，由于原告未提供办理李某乙丧葬事宜人员的收入证明，按“农、林、牧、渔业”计算，本院酌情支持2008.11元（24432元／年×10人×3天）；关于原告诉请的李某乙亲属办理丧葬事宜支出的交通费，由于李某乙死亡，其女儿李莲从越南河内，儿子李春从重庆赶回家办理父亲丧葬事宜，李莲、李春虽未提供交通费票据，但有护照和入伍通知书为证，故本院酌情支持交通费3000元；关于原告诉请的李某乙亲属办理丧葬事宜支出的伙食补助费和住宿费，因原告未提供相应证据，故本院不予支持；关于原告诉请的被扶养人生活费，根据户籍资料及派出所证明，李某乙的父亲李某甲（1935年9月28日出生）、母亲蒋某（1938年10月16日出生）是被扶养人，二人共有子女六人。唐凤群（1963年6月23日出生）系李某乙的配偶，五十周岁，其并未尚失劳动能力，故对被扶养人唐凤群的生活费本院不予支持。经计算被扶养人李某甲的生活费为4338.33元（5206元／年×5年÷6人），被扶养人蒋某的生活费为5206元（5206元／年×6年÷6人），故本院认定被扶养人生活费为9544.33元；关于原告诉请的精神抚慰金，因李某乙死亡，确实给原告造成了精神上的痛苦，本院酌情支持原告精神抚慰金40000元。综上所述，五原告在本案中的合理经济损失有：死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，李某乙亲属办理丧葬事宜支出的误工费2008.11元，交通费3000元，被扶养人生活费9544.33元，精神损失费40000元，合计为211690.44元。经计算，被告泓桥建筑公司、周曾柏共同连带承担的赔偿数额为105845.22元（211690.44元×50%）。本案中周曾柏已经赔偿了原告118000元，故不再承担本案的赔偿责任。综上所述，对五原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春的诉讼请求。
本案收案件受理费4395元，由原告李某甲、蒋某、唐凤群、李莲、李春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4395元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗荣胜
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 黄立富
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 何影丽