杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2976号
原告杭州恒益筛网有限公司，组织机构代码××。
法定代表人王益飞。
委托代理人周延峰、李艳红。
被告吴江市庄盛纺织有限公司。
法定代表人庄荣祥。
原告杭州恒益筛网有限公司与被告吴江市庄盛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年10月20日转为普通程序，2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日，原、被告签订《买卖合同》（编号20130905）1份，约定：被告向原告购买金属纱7.65吨；单价11万元／吨，预付定金10万元。该合同签订后，原告实际向被告供货7.649吨，结算货款为841390元（被告应付运费11900元）。2013年9月9日，原、被告签订《买卖合同》（编号20130909）1份，约定：被告向原告购买金属纱20吨；单价12.80万元／吨；预付定金50万元。合同签订后，被告向原告预付定金50万元，原告按被告要求已供货7012.61kg，计货款897614.08元（被告应付运费3600元）。此后被告以其上游厂家需求减少为由，要求原告暂停生产与供货。在收到被告通知时，原告为被告生产的5吨金属纱还未交货。截止目前，经原告多次要求交货，被告均不接收已生产的5吨金属纱。现起诉要求：1.被告自行提取5吨金属纱并支付640000元货款；2.被告支付原告已供货物欠款867314.08元（含运费1.55万元、承兑贴息4.68万元）及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；3.被告已支付的定金50万元不再返还，归原告所有。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告吴江市庄盛纺织有限公司支付原告杭州恒益筛网有限公司已供货物欠款821304.08元（含运费1.55万元、承兑贴息4.68万元）及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计至实际履行之日止的逾期付款利息损失。
被告书面辩称，1.被告仅结欠原告货款259004.08元的货物；2.买卖合同中虽然约定了“预付定金”的条款，但定金并未实际交付，且预付定金的实质为预付款而非定金。现原告未按约定履行供货义务，已构成违约；3.按交易惯例，银行承兑汇票是支付的一种方式，不存在贴息的问题，且双方未对贴息作出约定；4.按照合同约定，运费应由原告承担。被告已经垫付的运费11900元，应从被告结欠原告的货款中予以扣除；5.原告未按约定数量供货已构成违约，故被告要求原告停止供货并赔偿损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告签订的《买卖合同》1份（编号20130905）（传真件），欲证明原、被告之间的买卖合同关系及约定的合同权利、义务；
2.送货单25份，欲证明原告履行编号20130905的买卖合同，已向原告供货7.649吨；
3.收据、收款收据17份，欲证明原告为被告垫付运费11900元；
4.原、被告签订的《买卖合同》1份（编号20130909），欲证明原、被告之间的买卖合同关系及约定的合同权利、义务；
5.送货单4份，欲证明原告履行编号20130909的买卖合同，已向原告供货7012.6kg；
6.收款收据4份，欲证明原告为被告垫付运费3600元；
7.关于合同的函、签收回单、查询单（打印件）、快递单各1份，欲证明被告因上游厂家需求减小而通知原告暂停供货，原告已有5吨为被告生产的金属纱，并于2014年4月15日发函要求被告恢复采购的事实；
8.原告公司法定代表人王益飞与被告公司法定代表人庄荣祥的手机录音光盘、通话录音文字稿、通话记录各1份，欲证明被告因上游厂家原因通知原告暂停供货，并承诺原告已生产5吨多金属纱会使用，但至今被告仍未通知原告恢复供货的事实；
9.函告书、快递单、查询单（复印件）、查询单（打印件）各1份，欲证明原告于2014年6月4日发函要求被告付款及通知被告发货；
10.顺风快递单、签收回单（复印件）、物流查询单（打印件）、客户月结清单（顺丰公司寄送给原告月结的6月份清单）、发票、网银电子回单各1份，欲证明原告给被告发送货物，但被告拒收，并产生运费1066元；
11.律师函、快递单、查询单（打印件）各1份，欲证明原告于2014年7月14日以律师函形式再次催告被告付款；
12.照片9张，欲证明原告为被告生产的5吨多金属纱至今未能发货；
13.对账单（传真件）1份，欲证明被告结欠原告货款、运费及承兑贴息的事实；
14.入账通知书1份、承兑汇票2份（复印件）、收款收据3份，欲证明被告已付货款的情况。
经质证，被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，证据1、2、4、5、14真实、合法、与本案具有关联性，故均予以认定；证据3、6与本案缺乏关联性，故不予认定；证据7—12，由于原告变更诉讼请求，故上述证据与本案不具有关联性；证据13的真实性不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年9月5日，原告（甲方、出卖方）与被告（乙方、买受人）签订《买卖合同》（合同编号20130905）1份，约定：乙方向甲方购买金属纱7.65吨，单价11万元／吨，金额84.15万元；分期分批交货：9月11日前每天60公斤，11天后每天150公斤，15天后每天300公斤至10月10日；交货地点为乙方指定仓库；运输方式及到达站和费用负担：甲方负责；货款结算方式：预付定金10万元，冲货款结算，最后一批货时冲抵等内容。合同签订后，原告已向被告提供了金属纱7.649吨，共计货款841390元。
2013年9月9日，原告（甲方、出卖方）与被告（乙方、买受人）签订《买卖合同》（合同编号20130909）1份，约定：乙方向甲方购买金属纱20吨，单价12.8万元／吨，金额268.80万元；分期分批交货，9月15日起每天450公斤；交货地点为乙方指定仓库；运输方式及到达站和费用负担：乙方负责；货款结算方式：预付定金50万元，最后冲货款结算等内容。合同签订后，原告已向被告提供了金属纱7.01261吨，共计货款897614.08元。
2013年9月5日，被告以现金方式向原告支付18万元。2013年9月，被告以交付承兑汇票的方式向原告支付100万元（原告分别开具了金额为50万元的两份收据）。2013年9月，被告以交付承兑汇票的方式向原告支付30万元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告共向被告交付了价值1739004.08元系事实。被告已向原告支付148万元款项，其中50万元应属于被告履行编号20130909《买卖合同》所支付的定金，由于该份合同尚未履行完毕，且合同约定该50万元定金，要在最后冲货款时结算，故该50万元不应在货款中予以扣减。被告还应向原告支付货款金额为1739004.08元－980000元＝759004.08元，被告未及时支付应承担相应的民事责任。根据约定，编号20130905《买卖合同》项下的运输费用由原告负担，故对原告要求被告承担编号20130905《买卖合同》项下运输费用11900元的诉请依法不予支持。原告主张为被告垫付了20130909《买卖合同》项下运输费用3600元，其未能提供垫付费用的相关有效凭证，故对该部分诉请依法不予支持。由于双方在合同中未对付款时间和方式作出明确约定，且原告在接受被告的承兑汇票时未提出异议，应视为原告认可被告以承兑汇票的方式向原告支付定金和货款，故对原告要求被告支付承兑贴息的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市庄盛纺织有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州恒益筛网有限公司货款759004.08元及该款从2014年7月28日起至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告杭州恒益筛网有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12013元，财产保全申请费5000元，共计17013元，由原告杭州恒益筛网有限公司负担623元，被告吴江市庄盛纺织有限公司负担16390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐 丹