重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03044号
上诉人（原审被告）重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，组织机构代码20862041-X。
法定代表人夏祥宁，董事长。
委托代理人王治权，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢征华，系重庆市大渡口区华铁钢管租赁站业主。
上诉人重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称重庆群洲公司）与被上诉人谢征华建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年10月30日作出（2013）璧法民初字第02437号民事判决。重庆群洲公司不服该判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭，于2014年4月1日对本案进行了审理。重庆群洲公司的委托代理人王治权和谢征华参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年11月01日，以谢征华为主业的重庆市大渡口区华铁钢管租赁站为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部签订《建筑设备租赁合同》，该合同第三条“材料人员的指定：乙方材料员为任淑君、任淑兰、张小琴，其中一人签字生效”；第五条“乙方收到材料之日起，每满一月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收3%的违约金，乙方超过30日仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼。甲方有权收回租赁材料，并终止合同，未归还完的材料按合同原价进行赔偿，所发生的一切费用，损失由乙方负责，并按诉讼合计总金额的30%追究乙方的违约责任”，另外合同中对租赁期限、租赁物资、租金计算标准、租金支付时间、损失赔偿方式、违约责任以及发生争议后的管辖法院进行了约定。合同的出租方（甲方）处加盖“重庆市大渡口区华铁钢管租赁站”印章，且在出租人签名以及委托代理人签名一栏分别有“谢征华”、“谢艳”签名字样，承租方（乙方）处加盖“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”印章，且在承租方签名以及委托代理人签名一栏有“王路平”签名字样。另在担保人一栏也加盖有“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”印章。对于担保人处也盖有该项目印章问题，一审庭审中，谢征华称该项目章是重庆群洲公司方的工作人员盖的，担保人一栏的印章估计是盖错了，应当在承租人一栏。
合同签订后，谢征华按约向重庆群洲公司提供的钢管、扣件、顶托等，截至2011年12月27日，重庆群洲公司租用谢征华钢管29947米、扣件12200套、顶托1050套，且在租用钢管明细表中有合同约定的乙方材料员“任淑君”的签字确认。截止2012年5月11日重庆群洲公司已将钢管、扣件、顶托退还，并于2012年5月31日进行结算，有乙方材料员“任淑君”的签字确认。2012年1月重庆群洲公司支付租金10000元，重庆群洲公司至今尚欠租金34990.2元，差螺丝、螺栓、螺圈、顶圈、顶板的赔偿费1118.9元，合计36109.10元。为此谢征华起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
一审庭审中，重庆群洲公司举示了2010年11月28日建筑工程施工劳务分包合同、2011年10月25日建设工程施工劳务分包合同，2012年1月14日王路平出具的借条、2012年9月16日王路平签字的领条、2012年12月30日任淑君代王路平出具的领条、2013年2月6日任淑君出具的收条以及在工商信息网查询的重庆众誉建筑劳务有限公司的信息各一份，辩称王路平以重庆众誉建筑劳务有限公司的名义与重庆群洲公司签订了劳务分包合同，重庆群洲公司将长寿古镇一期工程第二标段以及二期C区第三标段工程分包给重庆众誉建筑劳务有限公司，并且重庆群洲公司已向重庆众誉建筑劳务有限公司支付了相应的劳务费。虽然2011年11月25日的劳务分包合同双方未盖章确认，但实际上双方已经建立劳务分包关系，且王路平系重庆众誉建筑劳务有限公司的法定代表人。谢征华称其对2010年11月28日建筑工程施工劳务分包合同的真实性无异议，但与本案无关，王路平可能是为重庆群洲公司办事；对2011年10月25日建设工程施工劳务分包合同有异议，因为没有盖印章；对其余证据的真实性均无异议，但与本案无关。
一审庭审中，重庆群洲公司还举示了任淑君分别于2013年1月12日、2013年1月14日出具的委托书各1份，辩称谢征华出租的设备实际上是重庆众誉建筑劳务有限公司承租的，与重庆群洲公司无关。重庆众誉建筑劳务有限公司是长寿古镇二期C区三标段的分包商，所以重庆群洲公司才代其支付相应的费用。任淑君是重庆众誉建筑劳务有限公司的工作人员。且重庆群洲公司称其并未支付2013年1月12日委托书载明的36000元给谢征华。谢征华称，对其真实性无异议，但与本案无关，不能达到重庆群洲公司的证明目的。
重庆群洲公司申请的证人杨金荣出庭证实，其系重庆群洲公司项目部的会计，主要负责项目的核算，称王路平不是重庆群洲公司的员工，是重庆众誉建筑劳务有限责任公司的员工。不清楚谢征华是否出租建筑器材给我们项目部，也没有向谢征华支付过租金。谢征华称其不清楚证人所说的情况，且与本案无关，是他们内部的问题。
对于谢征华主张的违约金的问题。一审庭审中，谢征华称其根据合同第五条计算得来的，以未付租金为基准，按照日3%计算违约金，但仅酌情主张了违约金12000元，没有合同约定的高，谢征华认为该违约金不高。后谢征华又主动降低至未付租金的20%，即7221.82元。而重庆群洲公司称，重庆群洲公司不存在有违约的情形，如法院认定有违约金，重庆群洲公司认为约定的过高，重庆群洲公司要求调低，以银行同期存款利率来计算。
另查明，谢征华系个体工商户，系重庆市大渡口区华铁钢管租赁站业主。
谢征华在一审中诉称：谢征华、重庆群洲公司于2011年11月1日签订《建筑设备租赁合同》，谢征华将钢管、扣件提供给重庆群洲公司使用，因重庆群洲公司未按合同条款履行，至今未付租金36109.10元，经谢征华多次催收未果，给谢征华造成重大经济损失。故谢征华起诉至法院，请求判令：一、重庆群洲公司支付谢征华租金36109.10元；二、重庆群洲公司支付谢征华违约金12000元；三、诉讼费用由重庆群洲公司承担。
重庆群洲公司在一审中辩称：谢征华方租赁合同中承租人、担保人盖的是同一印章，说明王路平盗用项目部印章。根据2013年1月12日任淑君出具的委托书，能印证重庆众誉劳务有限责任公司与谢征华签订的租赁合同，与重庆群洲公司无关。重庆群洲公司与谢征华没有签订合同，重庆群洲公司也没有租用谢征华的物资，重庆群洲公司也不欠谢征华的租金，重庆群洲公司不是适格被告，请求驳回谢征华的全部诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点主要有以下三项：
一、关于重庆群洲公司的主体问题。本案《建筑设备租赁合同》承租方处盖有“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”印章，且该印章系重庆群洲公司在承建长寿古镇工程中使用的项目部印章。虽重庆群洲公司辩称重庆群洲公司以劳务分包形式将长寿古镇一期工程第二标段、二期C区第三标段工程分包给重庆众誉建筑劳务有限公司，重庆众誉建筑劳务有限公司是租赁物资的实际承租人，且租赁合同中承租方落款处签字的“王路平”系重庆众誉建筑劳务有限公司的法定代表人，且《建筑设备租赁合同》中的项目部印章系王路平盗盖。但重庆群洲公司所提供的证据不能对其辩称意见予以充分证明。故关于重庆群洲公司不是本案的适格被告的辩称意见，法院不予采纳。
二、关于重庆群洲公司的民事责任。“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”系重庆群洲公司在承建长寿古镇相关工程时所设立的分支机构，“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程部”印章系该项目部印章，且本案《建筑设备租赁合同》承租方处盖有此印章。“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”作为重庆群洲公司的分支机构，其作用理应是为重庆群洲公司具体负责实施完成相应工程的职能部门，无法人资格，不能独立承担民事责任，其因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应由重庆群洲公司承担。
三、关于重庆群洲公司的民事责任方式。谢征华、重庆群洲公司双方签订的《建筑设备租赁合同》内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，谢征华、重庆群洲公司双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，谢征华按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，有上述租赁合同指定的乙方材料员“任淑君”、“张小琴”在租用钢管明细表、退还钢管明细表以及租金结算明细表中对租赁物资的数量、退还数量以及租金情况进行签字确认。结合租金结算明细表记载情况，重庆群洲公司至今尚欠租金34990.2元、差螺丝、螺栓、螺圈、顶圈、顶板的赔偿费1118.9元，合计36109.10元。在谢征华已按约定履行自己义务的情况下，重庆群洲公司理应按照合同约定向谢征华支付租金，重庆群洲公司不履行合同义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，并支付违约金的民事责任。因此，谢征华请求判令重庆群洲公司支付租金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。
对于违约金部分，庭审中，重庆群洲公司称其不存在有违约的情形，如法院认定有违约金，也认为约定的过高，重庆群洲公司要求调低，以银行同期存款利率来计算。而谢征华称其主张的违约金根据合同第五条计算得来的，以未付租金为基准，按照日3%计算违约金，但仅酌情主张了违约金12000元，没有合同约定的高。后谢征华又主动降低至未付租金的20%，即7221.82元。因庭审中谢征华、重庆群洲公司均未提供相应证据证明谢征华因重庆群洲公司的违约给其造成损失的具体金额，结合欠付金额、拖欠时间等因素，根据公平原则和诚实信用原则，法院酌情主张违约金7000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆群洲实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内给付原告谢征华租金34990.2元、赔偿费1118.9元，合计36109.10元；二、被告重庆群洲实业（集团）有限公司在本判决生效后五日内支付原告谢征华违约金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由重庆群洲实业（集团）有限公司承担877元，谢征华承担125元。
宣判后，重庆群洲公司不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回谢征华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由谢征华承担。主要事实和理由：1、谢征华在一审的诉讼请求是要求重庆群洲公司支付租金36109.10元，而一审擅自将其诉讼请求变更为“租金34990.20元，赔偿费1118.92元”，租金和赔偿费明显不是同一概念；2、本案中《建筑设备租赁合同》上“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”印章是王路平在未经重庆群洲公司同意的情况下擅自偷盖的，其非法行为不应得到保护，实际上该《建筑设备租赁合同》的承租人是王路平即重庆众誉建筑劳务有限公司法定代表人，租赁物的实际使用人也是王路平和重庆众誉建筑劳务有限公司，重庆群洲公司并未向谢征华租用过设备也不存在违约情形，也不应承担违约责任。
谢征华答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：重庆群洲公司是本案的《建筑设备租赁合同》的承租人，租赁物资也是重庆群洲公司实际使用到了其长寿古镇工程项目中，因此重庆群洲公司应当向谢征华支付租金和违约金。
本院二审查明：二审中经谢征华明确，其诉讼请求是要求重庆群洲公司给付租金34990.20元和赔偿费1118.90元。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、一审法院是否擅自变更谢征华的诉讼请求；2、重庆群洲公司是否是本案所涉《建筑设备租赁合同》的合同相对方和承租人，以及是否应向谢征华支付租金和违约金。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、关于重庆群洲公司上诉提出的一审法院擅自变更谢征华的诉讼请求的问题，二审中经谢征华明确，其诉讼请求是要求重庆群洲公司给付租金34990.20元和赔偿费1118.90元，且其请求的总金额是固定不变的，故并不存在一审法院擅自变更其诉讼请求的问题。
2、关于重庆群洲公司是否是本案所涉《建筑设备租赁合同》的合同相对方和承租人的问题。该《建筑设备租赁合同》上“承租人（乙方）”处盖有“重庆群洲实业（集团）有限公司长寿古镇工程项目部”的印章，由于重庆群洲公司认可该印章的真实性，对其提出的是王路平偷盖印章的事实也未举示相关证据予以证明，而谢征华依据该租赁合同提供的租赁物资也实际用于了重庆群洲公司的长寿古镇工程项目，虽然在该租赁合同的“担保人”处也同样盖有该印章，但并不能因此否定重庆群洲公司作为合同相对方和承租人的地位。对于重庆群洲公司提出的是王路平和重庆众誉建筑劳务有限公司作为劳务方在实际使用租赁物资，因此应由王路平和重庆众誉建筑劳务有限公司给付租金的问题，此属于重庆群洲公司与重庆众誉建筑劳务有限公司之间劳务分包结算的内部事务，不能据此对抗本案的出租人谢征华。因此，重庆群洲公司应为本案所涉《建筑设备租赁合同》的合同相对方和承租人，应当向谢征华承担给付租金的义务，由于其未及时履行该义务，应承担相应的违约责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由重庆群洲实业（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢 静