贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第329号
原告欧胜德。
委托代理人张德忠，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王家发。
被告石传成。
以上二被告共同委托代理人龙山，贵州振法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告欧胜德诉被告王家发、石传成合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧胜德及其委托代理人张德忠、被告王家发、石传成及其委托代理人龙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜德诉称：2013年3月6日，原告与被告签订《协议书》共同出资合伙做木材生意，到施洞组的大沟“翁肖”购买一幅山林，山林木材价款132.5万元。当时原告出资28万元，王家发出资23.5万元，石传成出资41万元。原、被告将合伙出资的80万元支付给组，尚欠组52.5万元。之后原告去信用社贷款29万元，与亲戚朋友借款23.5万元，合计52.5万元，付给了组。且修路费20万元，税费116000元，改道费1.4万元，押金2万元，合计350000元，均由原告垫付。这些费用与山林款的费用加起来共是167.5万元，分摊给三人则每人是558333元，故二被告应出资1116666元，扣除二被告已经出资的64.5万元，二被告还应支付给原告471666元，加上按照合同约定二被告应支付给原告招待费、误工费10万元，合计571666元。为此，请求法院判令二被告支付原告合伙投资款571666元及其利息164639元。
被告王家发、石传成辩称：一、我们三人合伙的投资分别是欧胜德投资31.5万元，王家发投资30.5万元，石传成投资50.9万元，以上投资分为两次投入，第一次是欧胜德投资23.5万元，王家发投资23.5万元，石传成投资41万元；第二次是欧胜德投资8万元，王家发投资7万元，石传成投资9.9万元，所以，欧胜德称其投入571666元是错的。二、组于2013年2月8日收到的52.5万元，其构成是：欧胜德投资8万元，王家发投资7万元，石传成投资9.9万元；另外欧胜德、王家发、石传成三人向谢某借高利贷得到27.6万元，合计52.5万元。所以欧胜德称其向信用社贷款29万元，借亲友23.5万元投入合伙经营，是虚构事实。三、关于修理、招待、押金、改道、误工等费用的承担，根据三人的合伙协议，欧胜德提出的主张没有合同依据。关于11.6万元的税款，是王家发另行垫付，并非欧胜德垫付。四、原、被告三人的合伙经营事项已经结束，大部分合伙收入都掌握在欧胜德手中，现在还没有进行清算，欧胜德在合伙清算前请求支付合伙投资，缺乏法律依据。综上，请驳回原告欧胜德的诉讼请求。
原告欧胜德除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二被告表示无异议，本院予以确认。
2、协议书，证明原、被告2013年3月6日签订合伙协议以及合伙协议的相关内容的事实。二被告表示无异议，本院予以确认。
3、2012年11月14日收条一张，证明原、被告三人向组支付78万山林款的事实。二被告表示无异议，本院予以确认。
4、2013年2月5日收条一张，证明52.5万元这个款项是原告一个人支付的。二被告表示组虽然写收条时写的是原告的名字，但是钱是三个人共同出资一起去交的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
5、2012年4月5日收条一张，证明开始是刘某和原告一起合伙，刘某不干了就2万元转给原告的。被告表示与本案无关。经审查，该证据与本案无关，本院不予确认。
6、2012年9月1日的合同解除保证书，证明原告之前先和别人合伙，之后才和石传成、王家发合伙，签订合伙协议的事实。二被告表示无异议，本院予以确认。
被告王家发、石传成除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
1、收据4张，证明11.6万的税款是由被告王家发缴纳的，不是欧胜德垫付的。原告表示这些税款是我拿钱给王家发去缴纳的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
2、借款协议书，证明原、被告三人共同向谢某借钱30万元，再加上原、被告三人的出资共筹款52.5万支付给组的。原告表示借款协议上的签字是我签的，但不能证明二被告把这个钱拿给原告去支付组52.5万的事实。经审查，本院对该证据予以确认。
3、笔记本记录，证明原、被告三人出资合计52.5万支付组的事实。原告表示对真实性有异议，不予以认可。经审查，该证据不符合证据三性原则，本院不予确认。
4、证人石某（乃名石某某）证言，证明52.5万元是原、被告三个人一起把钱拿来的，但是谁的钱我就不知道了。本院予以确认。
5、证人田某证言，证明52.5万元是原、被告三个人一起把钱拿来的，但是谁的钱我就不知道了，我以为只要有一个人的名字就好了，所以就只写欧胜德的名字。本院予以确认。
经审理查明：原告欧胜德、被告王家发、被告石传成三人共同合伙到施洞组的大沟“翁肖”购买一幅山林做木材生意。原告出资23.5万元，被告王家发出资23.5万元，被告石传成出资41万元，共计88万元，原、被告三人于2012年11月14日将78万元的购买山林木材款支付给组，剩余10万元是用于其他前期活动费用。组出具的收条上写：“已收到欧胜得、王家发、石传杰购组松树款780000元”。因原、被告三人还尚欠组52.5万元的山林木材款，经过原、被告三人筹钱后，于2013年2月8日三人共同将52.5万元的山林木材款交付给组，组出具的收条上写：“今收到欧胜得交来购我松树款525000元”。2013年3月6日，原告欧胜德与被告王家发、石传成签订《协议书》，约定原、被告三人之间合伙的权利义务关系。
另查明，收条上的“欧胜得”系笔误，实际上是欧胜德。石传杰是石传成的弟弟，石传成用其弟弟石传杰的名字来参与合伙，但实际的合伙人石传成。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告三人签订的《协议书》，系其真实意思表示，符合法律规定，双方应按合同履行自己的义务。原告欧胜德提出52.5万元是其个人借款而得的钱并用于交付给组的主张，因《协议书》未对该52.5万元的出资情况进行约定，根据庭审查明的事实，该款项是原、被告三人一起去交付的，且组也不清楚该款项是一个人出资的还是三个人出资的，只是认为“只要有一个人的名字就好了，所以就只写欧胜德的名字”，故对于原告欧胜德的该主张，没有证据证明，本院不予支持。对于原告提出修路费20万元，税费11.6万元，改道费1.4万元，押金2万元，均由原告欧胜德垫付的主张，因未有证据证明，本院不予支持。对于原告欧胜德提出二被告按照合同约定应支付给原告招待费、误工费10万元的主张，根据《协议书》第十五条：“……乙、丙（王家发、石传成）双方自愿共同承担10万元的经济补偿给甲方（欧胜德），但首先偿还清所有贷款后，按剩余工程完工进度支付给甲方。”的约定，因未达到支付该经济补偿的前提条件，故本院不予支持。综上所述，对于原告欧胜德要求二被告支付合伙投资款571666元及其利息164639元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧胜德的诉讼请求。
案件受理费11164元，由原告欧胜德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 张建生
代理审判员 张胜平
代理审判员 龙银凤
二〇一六年一月八日
书 记 员 龙骊秀