广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2454号
原告：李发东，男，1983年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。经营场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：卢义新、莫月琴，均系广东义轩律师事务所律师。
原告李发东与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李发东的委托诉讼代理人谭励君、被告保险公司的委托诉讼代理人莫月琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款91072元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的粤Ｓ×××××号东风日产牌小轿车在被告处购买了交强险及车损、车乘人员和第三者责任险等多类险种，期限自2017年4月2日零时起至2018年4月1日24时止。2017年5月2日15时许，原告驾驶上述车辆在赤溪镇田头路段行驶时，小车失控翻侧，导致上述车辆严重损坏及原告受伤的交通事故。本次事故共造成原告的实际损失计有：交通拯救费500元；拖车、吊车费830元；车辆维修费76242元；车损价格鉴定费3500元；医疗费16088.78元。被告是上述车辆的承保单位，却在事故发生后拒绝理赔，故原告特诉至法院。
被告保险公司辩称，1.原告因本案交通事故造成合法损失，属于保险理赔范围内的，被告保险公司根据保险合同的约定在保险责任限额范围内予以赔偿；2.原告主张的车辆维修费76242元过高。涉案交通事故发生后，被告保险公司已对涉案车辆进行定损，修复车辆价格为38000元。原告在没有征得被告保险公司同意的情况下，私自委托第三方鉴定机构对车辆进行鉴定，违反保险合同的约定，且鉴定的车损价格甚至超过涉案车辆现车价值，与客观事实不符，被告保险公司已申请重新鉴定，且原告并没有提供实际支出维修车辆费用的票据，无法证明其因维修车辆而实际支出76242元维修费的事实；3.原告诉请的交通拯救费500元以及拖车、吊车费830元过高，请求酌情处理；4.原告诉请的车损价格鉴定费3500元属于举证费用，不在保险理赔范围内，依法应予驳回；5.根据保险合同的约定，被告保险公司按照国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。对于原告主张的医疗费用，属于医保基本用药的，应当根据医保基本用药的报销比例核定医疗费用的赔偿金额，属于医保外用药的，被告保险公司不承担赔偿责任。原告投保的车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元，被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》1份，关于对江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2017年第HL2017700117号鉴定报告是否予以认定的问题，涉案交通事故发生于2017年5月2日，被告保险公司于同年6月13日进行定损，并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定涉案车辆定损合计金额为38000元，且已向原告送达上述《机动车保险车辆损失情况确认书》。原告不同意该修复方案，于2017年6月21日自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对该车辆的损失进行鉴定。原告向本院提供《告知函》证明已通知被告保险公司关于委托江门市南方价格鉴定公司进行鉴定的事宜，但原告未能提供该《告知函》已送达被告保险公司的相关证据，故本院对该《告知函》不予认可。原告单方委托鉴定机构进行鉴定，且被告保险公司对该鉴定报告不予认可，本院对该鉴定报告不予采纳。2.《损失评定公估报告》1份，该报告经原、被告同意，本院委托深圳市国众联保险公估股份有限公司（以下简称国众联保险公估公司）对涉案车辆的受损程度进行重新评估鉴定，原告虽然对该报告不认可，但没有提供证据证明报告存在的程序违法等不予采纳的事实，因此，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月2日15时，原告李发东驾驶粤Ｓ×××××号轿车自南向北行驶至台山市田头路段时，因失控翻侧，造成原告李发东受伤及车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后于2017年6月19日作出《事故认定书》，认定原告承担此事故的全部责任。
事故发生当天，原告李发东被送往台山市卫生院进行治疗，于2017年5月3日在台山市中医院住院治疗，于2017年6月4日出院，共计住院32天，用去医疗费14676.78元，原告出院后于2017年7月13日在江门市五邑中医院进行门诊复诊，于2017年8月5日在台山市中医院进行门诊复诊，门诊医疗费共1477元，两项合共16153.78元。
2017年6月13日，被告保险公司对事故车辆粤Ｓ×××××号完成定损，出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：换件项目报价总金额为32343元，修理费总计金额为5657元，定损合计金额为38000元。
2017年6月21日，原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方价格鉴证公司）对该车辆的损失进行鉴定。2017年7月6日，南方价格鉴证公司作出《车辆损失价格鉴定报告》一份，鉴定结论为：1.修复项目价值为12110元；2.更换零件价值为64132元。合计76242元。原告为此支付鉴定费用3500元。其后，原告对涉案车辆进行修复，原告提供了江门市昌泰汽车销售服务有限公司出具的维修款发票，面额为76242元。本案在审理中，被告保险公司对南方价格鉴证公司作出《车辆损失价格鉴定报告》不予认可，认为该鉴定是原告单方委托，未知会被告保险公司，鉴定程序违法并申请重新鉴定。本院审查后予以准许，并启动重新鉴定程序，双方同意摇珠选定鉴定单位深圳市国众联保险公估股份有限公司，由本院依法委托国众联保险公估公司对涉案粤Ｓ×××××号车辆的损失价格进行重新鉴定，国众联保险公估公司出具的《损失评定公估报告》（深国众联公估报字（2017）第GZL2017-54FYTS87LCL/D1CC号）认定该车辆的损失金额为：1.车辆换件项目金额为46965元、车辆修理工时金额为10860元；2.合计57825元。
另查明，原告李发东驾驶粤Ｓ×××××号轿车在被告保险公司投保了82320元机动车损失保险和10000元车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告根据与被告保险公司签订的机动车商业保险合同主张保险赔偿，首先对原告请求涉案车辆维修费数额的认定问题。本院认为，因发生事故后车辆损坏，被告保险公司已对涉案车辆进行了“定损”，原告虽然不认可保险公司的定损价格，但没有与保险公司协商委托第三方进行鉴定评估，而自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车辆损失价格鉴定，因该鉴定意见保险公司不确认，在庭审中双方同意摇珠选定国众联保险公估公司对涉案车辆的损失价格进行重新鉴定，国众联保险公估公司出具的《损失评定公估报告》，核定该车辆的损失金额为57825元。国众联保险公估公司是交通事故车物损失有鉴定资格的评估机构，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对肇事车辆的鉴定程序合法，符合法律规定。虽然原告认为该公估报告作出的鉴定价格偏低，但没有提供足以推翻该报告的事实证据，因此，本院对该报告予以认定，保险公司应按保险合同的约定，在机动车损失保险82320元的范围内赔偿原告车辆维修费57825元，原告诉请超出部分不予支持。
关于本次事故造成原告李发东的其它损失及赔偿责任问题。结合原、被告双方在本案中的举证情况，核实原告的其它损失如下：
1.医疗费。原告因本次事故产生住院医疗费14676.78元、门诊医疗费1477元，合共16153.78元，原告主张医疗费合共16088.78元，本院予以确认。被告保险公司应按双方保险合同约定的车上人员责任险（司机)保险金额10000元范围内赔偿原告10000元，原告诉请超出部分不予支持。
2.拯救费、拖车费、吊车费。原告主张拯救费500元，拖车费、吊车费830元，该项费用均是原告为处理涉案交通事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，且该项费用的发票由台山市公安交警道路交通拯救队及深圳泰力装卸搬运有限公司出具，与主张费用的用途相符，本院依法予以确认。
3.车损价格鉴定费。关于原告请求的车损价格鉴定费3500元，由于原告单方委托鉴定机构作出的《车辆损失价格鉴定报告》未能作为本案赔偿依据，因此而产生的鉴定费3500元应由原告自行负担，原告主张被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。另外，因重新鉴定所支出的鉴定费8524.2元，该《损失评定公估报告》已作为本案认定车损事实的证据，依法属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。
综上，原告李发东因涉案交通事故造成的车辆维修费57825元，拯救费500元，拖车费、吊车费830元，合计59155元，应在保险合同机动车损失保险82320元金额范围内赔偿。医疗费10000元应在保险合同车上人员责任险（司机)保险10000元金额范围内赔偿。故被告保险公司共需赔偿69155元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告李发东各项损失共69155元。
二、驳回原告李发东的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费2077元，原告李发东负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈儒洲
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 刘仲昌
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 陈嘉敏
书 记 员 伍丹娜