长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初43号
原告（反诉被告）：吉林永辉超市有限公司，住所地：长春市二道区和顺街46号。
法定代表人：陈金城，该公司总经理。
委托代理人：韩文杰，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘海涛，住长春市绿园区。
委托代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人：荀秀秀，吉林铭英律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）诉被告（反诉原告）刘海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人韩文杰、马戈，被告（反诉原告）委托代理人张新峰、荀秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永辉超市诉称，原告是位于长春市净月区南环路与临河街交汇处东南角（净月区南环城路6566号力旺.塞歌维亚B2区）永辉超市的经营者，承租长春金辰房地产开发有限公司（下称“业主”）的场地开设超市，经业主授权，原告有权对租赁场地进行转租。2014年9月6日原告同被告磋商，约定被告作为次承租人开设儿童乐园。双方于当日签署《签约承诺书》，约定第一年租金每月每平方米1.4元，计租面积1458.5平方米；水电费由被告承担，以实际发生的数额计取。被告于2014年9月30日进场装修，儿童乐园于2014年11月26日开业经营，原告亦于当日开始计取租金、水电费。儿童乐园开业后，被告始终未按约定向原告支付任何费用，包括租金、水电费及履约保证金。被告于2015年3月11日向原告提出申请要求减租50%未得到原告同意。原告后就被告拖欠费用多次函告被告，要求其履行付款义务并同原告签署正式的租赁合同。被告于2015年7月擅自停止经营，且始终拒绝支付任何费用。有鉴于此原告于2015年11月2日通知被告解除合同，后于2015年12月15日通知被告限期撤场，将场地恢复原状交还给原告并支付费用，但仍未得到被告的回应，现双方仍未办理场地交接手续。原告认为被告迟延履行主要债务，经原告多次催告后仍拒绝履行，停止经营是以自身行为表明拒绝履行主要债务，由此双方的租赁合同应当依法解除。被告应当向原告支付合同解除前的租金，合同解除后场地交还完毕前的场地占用费，同时向原告支付拖欠的水电费。综上，原告现起诉至法院，要求判令：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、被告向原告支付拖欠的租金694246.00元；3、被告向原告支付拖欠的水、电费82930.40元；4、被告按照租金标准向原告支付合同解除后场地交还前的场地占用费；5、被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿迟延支付租金、水电费的利息损失；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）刘海涛辩称，1、同意解除双方之间的租赁合同；2、原告方要求支付拖欠的租金及水电费用没有法律依据，由于原告方交付给被告方的使用场地，不能保障被告方正常使用，经常漏水将被告方一些设备浸泡，同时电梯经常困人，楼板无法承受被告方相应设备。原告方拿不出该经营场所的消防审批手续，导致被告方无法正常合法经营，所以在2015年7月原告方就擅自停水、断电，在当月被告方撤场，给被告方造成巨大经济损失，故被告不同意支付任何费用。
被告（反诉原告）刘海涛反诉称，反诉人承租永辉超市场地经营儿童乐园，因永辉超市违约在先，提供的场地设施不符合经营要求，场地严重漏水，致使大部分设备浸水无法使用，消防不合格，电梯长期故障不能正常使用，导致反诉人不能正常经营，客源大量流失，致使关门停业，直接损失达70万元。由于游乐场经营主要的客户群体是儿童，对上述租赁条件有严格的要求，从我方记载的退卡记录及电梯事故记录可以看出，每个月都会发生几次电梯故障以及客户反映的屋里太冷，游乐设施浸水等等问题，长此以往儿童拒绝来我处游乐消费，导致我处无法继续经营，被告的违约行为已经致使我方无法实现经营的合同目的，已构成根本违约，我方有权据此解除租赁合同并要求被告赔偿我方损失。请求法院判令：1、永辉超市赔偿损失70万元；2、反诉诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）永辉超市辩称，1.永辉超市在反诉中提供的消防合格证是永辉自己的二次消防合格证，不是大房东的一次消防合格证，对方代理人没有搞清消防法上的问题，即每个经营者有义务对自己经营的区域从装修开始就需要到消防去申报，施工完毕后进行消防验收，所以反诉原告没有去办理消防，责任不在我，且反诉原告也没有证据证明其要求永辉超市出具大房东的一次消防合同，因为其办理二次消防不需要永辉超市的二次消防证明，而只需要大房东的一次消防合格证即可。所以消防与本案没有关系。就漏水、电梯事故我们认为只是在租赁期间偶然发生的事故，与原告所述的场地无法使用根本没有关联性，场地无法使用应该指漏水、电梯事故长期发生，造成租赁场地被封闭才会导致合同目的无法实现，所以原告完全是因为自身经营亏损，由于场地噪音太大等顾客反应的其他情况，原告自己停止经营的行为与永辉超市无关，没有证据证明具体的停业起止时间，其要求赔偿营业损失没有任何法律依据和事实依据。关于要求装修补偿也没有法律依据，双方签署的协议没有任何关于装修的补偿或赔偿，本案系反诉原告未支付任何房租永辉超市要求单方解除合同，过错在于反诉原告，依据法律规定，是不可能支付任何装修补偿的。关于能源费，反诉原告经营是持续的，其经营项目是大型电子设备，用电是必须的，在反诉原告没有证据证明其具体的停业时间情况下，法院应认可永辉超市内部记录的数值是真实的，永辉超市已完成了力所能及的举证义务，应当支持永辉超市的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，永辉超市租赁长春金辰房地产开发有限公司名下位于长春市南环城路与临河街交汇处力旺.塞歌维亚B2区1-3层的房屋开设超市。2014年9月6日，刘海涛向永辉超市出具《签约承诺书》，载明刘海涛拟承租永辉超市第三层铺位进行儿童娱乐城项目的经营。拟承租实用面积1273.8平方米，公摊率14.5%，计租面积1458.5平方米，第一年租金1.4元。《签约承诺书》订立后，刘海涛向永辉超市缴纳签约诚意金50000元，此后双方一直未签订书面合同。刘海涛经营的大笨象游乐园于2014年11月26日开始营业，2015年7月底刘海涛停止营业撤出了永辉超市。截止2015年7月刘海涛共拖欠水电费62529元。刘海涛经营期间，其使用的超市第三层室内屋顶消防设施漏水，导致大笨象游乐园内动感影院、淘气堡地垫、积木、玩具、旋转椰子树、蓝鹰战车、碰碰车、欢歌乐总会等游乐设备浸水，刘海涛支付维修及更换费用共计321130元。通往大笨象施乐园的电梯出现过故障，把前来游玩的顾客困在了电梯里，后工作人员排除了故障，顾客被解救。刘海涛曾于2015年3月11日向永辉超市递交申请书，称因进入冬季，市内儿童流行性疾病的蔓延，导致客源大幅减少，业绩逐渐下滑，要求减租50%，永辉超市未同意。大笨象游乐园与长春市省顺搬家有限公司签订的搬运合同约定，从2015年7月12日起搬家公司保证在12天内将游乐园设备搬运到指定地点，2015年7月23日大笨象游乐园向省顺搬家公司支付搬运费180000元。
另查明，永辉超市已取得消防安全检查合格证，符合消防安全要求。
上述事实，有长春金辰房地产开发有限公司与吉林永辉超市有限公司签订的租赁合同、签约承诺书、开业照片10张、申请书、能源费报表6张、现场照片5张、中山市港口镇乐鸿游乐设备厂设备检修单两张，广东牧童实业有限公司设备检修单一张、搬运合同及收据与拆卸安装合同一组、光盘一张、消防安全检查合格证及原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告（反诉被告）永辉超市与被告（反诉原告）刘海涛虽未签订书面租赁合同，但刘海涛使用永辉超市房屋进行儿童游乐园经营活动，永辉超市对此予以认可，应认定双方租赁合同关系成立。该租赁关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方依法享有租赁关系中应有的权利，同时亦应全面、完全的履行相应义务。刘海涛租赁永辉超市房屋进行经营活动理应支付房屋租赁费用。因双方未签订书面合同，权利、义务项目无明确约定，对于房屋租金标准参照刘海涛出具的《签约承诺书》确定为每平方米每天1.4元。关于房屋租赁期间，双方亦无明确约定。永辉超市称租赁开始时间应为2014年11月26日。根据开业照片及双方当事人陈述的内容，对该主张本院予以支持。关于租赁合同解除时间，刘海涛称应为2015年7月份，永辉超市称合同解除时间应为2015年10月31日，刘海涛一直占用永辉超市房屋，应按此时间支付租金。本院认为，永辉超市诉请的水、电费最后截止时间为2015年7月，大笨象游乐园与长春市省顺搬家有限公司签订的搬运合同约定，从2015年7月12日起搬家公司保证在12天内将游乐园设备搬运到指定地点，2015年7月23日大笨象游乐园向省顺搬家公司支付搬运费180000元，可以说明搬运撤场工作已经完成。永辉超市提供的现场照片显示房屋内已无其他物品，永辉超市亦称至起诉前除外墙店招没有撤走，儿童乐园的设备已经撤走。结合上述几项证据，本院认定租赁合同解除时间及刘海涛完全撤出永辉超市时间为2015年7月31日。刘海涛应支付给永辉超市房屋租金为506391.2元＝1458.5平方米*1.4元*248天。关于永辉超市诉请的场地占用费问题，因刘海涛已于2015年7月31日撤出场地，故该请求本院不予支持。关于水、电费问题，按照租赁行业惯例及公平原则，大笨象游乐园使用的水费及电费金额共62529元，应由刘海涛支付给永辉超市。关于永辉超市要求刘海涛赔偿租金及水电费利息损失的请求，因双方并未明确约定租金及水电费支付的具体日期，对逾期利息亦无明确约定，故该请求本院不予支持。
关于被告（反诉原告）刘海涛要求原告（反诉被告）永辉超市赔偿损失的请求。本院认为，永辉超市出租房屋获取租金收入，其应基于获利行为承担提供符合经营条件的场所义务，但永辉超市并未完全履行该义务。因其出租的房屋漏水致使大笨象游乐园大部分设备被水浸泡，为此刘海涛支付设备维修及更换费用共321130元，此系永辉超市违约行为造成的刘海涛的损失，永辉超市应承担赔偿责任。永辉超市承认房屋确实存在漏水情况，但又称漏水造成的损失刘海应通过损害赔偿之诉解决。我国合同法规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。此规定将选择损害赔偿救济途径的权力赋予了受害人，现刘海涛请求永辉超市承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持，永辉超市的抗辩理由不能成立。关于刘海涛装修、装卸、搬运设备等产生的费用，系其经营行为必要的成本投入，其要求永辉超市对此承担赔偿责任无法律依据。永辉超市的电梯虽然发生故障，将游客因在电梯里，但此系偶发事件，不会导致刘海涛无法继续经营，从而产生根本违约的后果。刘海涛称永辉超市消防安全不合格，但永辉超市当庭提供消防安全合格证书，证明其消防安全合格。刘海涛在其提交给永辉超市的申请中也明确表示系因为进入冬季，市内儿童流行性疾病的蔓延，导致客源大幅减少，业绩逐渐下滑。故此损失系刘海涛个人经营风险，与永辉超市无关，应由其自行承担。
在案件审理过程中，双方当事人都同意解除该租赁关系，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司与被告（反诉原告）刘海涛的房屋租赁合同；
二、被告（反诉原告）刘海涛向原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司支付房屋租金人民币506391.20元；
三、被告（反诉原告）刘海涛向原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司支付水费及电费人民币62529.00元；
四、原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司赔偿被告（反诉原告）刘海涛损失人民币321130.00元；
五、驳回原告（反诉被告）吉林永辉超市有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）刘海涛其他诉讼请求。
上述给付义务自本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费：本诉部分11572元，由吉林永辉超市有限公司负担3101元，刘海涛负担8471元；反诉部分10800元，由刘海涛负担5845元，吉林永辉超市有限公司负担4955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 舒海波
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 刘照兰
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 爽