江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江邵民初字第0294号
原告扬州市晶鑫担保有限公司，住所地在扬州市江都区引江路21号。
法定代表人徐如义，该公司董事长。
委托代理人王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被告李志国。
被告扬州市鑫联轴承有限公司，住所地在扬州市江都区麾村镇麾中村。
法定代表人丁志明，该公司董事长。
委托代理人丁在林。
被告江都市俊诚机械设备制造有限公司，住所地在扬州市江都区丁沟镇麾南村。
法定代表人孟玉华，该公司董事长。
委托代理人田应龙。
原告扬州市晶鑫担保有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告李志�、扬州市鑫联轴承有限公司（以下简称鑫联公司）、江都市俊诚机械设备制造有限公司（以下简称俊诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，根据原告申请，于2014年6月26日依法裁定冻结三被告银行存款130万元或查封等值财产。2014年11月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司的委托代理人王建芹、被告李志国、被告鑫联公司的委托代理人丁在林、被告俊诚公司的委托代理人田应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司诉称：2012年7月16日，被告李志国向原告借款80万元，约定月利率为16‰，并签订借款合同一份，借款期限自2012年7月16日至2013年1月15日。原告与被告鑫联公司、俊诚公司分别签订保证合同一份，约定由被告鑫联公司、俊诚公司对被告李志国向原告的借款提供连带责任担保。嗣后，原告按约向被告�志国提供了借款，但借款到期后，被告李志国仅偿还了部分利息，至2013年5月31日，被告李志国尚欠原告本金80万元，利息184427元（按本金80万元，月利率为16‰，期限自2012年7月16日至2014年5月31日止，并扣除已还利息104000元）。经原告多次催要，被告李志国仍未还款，被告鑫联公司、俊诚公司也未能履行担保义务。故原告诉至法院，要求被告李志国偿还借款本金80万元及利息184427元，并自2014年6月1日起至还款之日按月利率16‰承担逾期给付利息；被告鑫联公司、俊诚公司对被告李志国的上述债务承担连带清偿责任。
其提供证据有：
1、2009年12月8日被告李志国向原告出具的40万元的贷款凭证及原告的付款凭证各一份，证明被告李志国向原告借款40万元，且原告已经履行到位的事实；
2、2011年7月25日被告李志国向原告出具的100万元的贷款凭证�保证合同各一份及银行查询单、还款70万元的凭证各一份，证明被告李志国向原告借款100万元，后由他人偿还70万元，尚欠本金30万元的事实；
3、2011年8月26日被告李志国向原告出具的45万元的贷款凭证一份，该凭证是对2011年7月25日100万元凭证的结算（被告李志国尚欠原告本金30万元加上100万元的担保费用及利息15万元，合计45万元）；
4、2012年6月29日原告向被告李志国出具的5万元的现金缴款单一份，证明被告李志国向原告还款5万元的事实；
5、2012年7月16日被告李志国向原告出具的80万元的贷款凭证一份，该凭证是对以上贷款、还款凭证的结算，证明被告李志国欠原告借款80万元的事实；
6、2012年7月16日原告与被告鑫联公司、俊诚公司分别签订的保证合同各一份，证明被告鑫联公司、俊诚公司对被告李志国向原告借款80万元提供连带担保的事实。
被告李志国辩称：1、2009年12月8日我确实向原告借款40万元并已收到该笔款项；2、2011年7月25日我也确实向原告借款100万元，后还款70万元，加上该笔借款的担保费用及利息15万元，我于2011年8月26日向原告出具了45万元的贷款凭证；3、2012年6月29日我向原告还款5万元，2013年1月4日及同年9月23日我向原告还利息分别为6.4万元、4万元，合计10.4万元；4、2012年7月16日的贷款凭证中“李志国”的名字是我签的，但我没有看到当日与原告签订的借款合同，此外，即使没有借款合同，该借款也没有履行到位。
被告鑫联公司辩称：根据被告李志国的陈述，原告向其提供80万元的借款义务没有履行到位，则我公司的担保行为无效，我公司不应该承担担保责任。
被告俊诚公司辩称：1、从原告提供的2012年7月16日的贷款凭证中可以看出，被告李�国是向步粉梅借款，不是向原告借款，而我公司是对被告李志国向原告借款提供担保，依据《担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的同意，否则保证人不承担保证责任；2、根据被告李志国的陈述，2012年7月16日被告李志国向原告出具80万元的贷款凭证后，原告并没有向其提供借款80万元。根据《担保法》规定，主合同无效，则担保合同无效；3、原告提供的2012年7月16日的贷款凭证实际是以新贷还旧贷，但该份贷款凭证中注明的贷款用途是购材料，我公司认为被告李志国和原告有串通欺骗保证人的情形，且根据《担保法》若干问题解释的规定，该以新贷还旧贷的情形，我公司不应承担保证责任。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告晶鑫公司与被告李志国自2009年发生业务往来。2009年12月8日被告李志国�原告借款40万元，并向原告出具贷款凭证一份，双方约定月利率10.5‰，还款日期为2010年6月7日，当日原告履行款项到位。2011年7月25日，被告李志国向原告借款100万元，并向原告出具贷款凭证一份，双方约定月利率18‰，还款日期为2011年8月4日，该笔款项原告亦履行到位。2011年8月18日，案外人江都市诚然机械制造厂替被告李志国向原告还款70万元。同年8月26日，原告与被告李志国就上述100万元借款进行结账，被告李志国向原告出具45万元的贷款凭证一份（其中30万元为100万元剩余本金，15万元为100万元的利息及原告的担保费用），双方约定该笔款项的月利率为15‰，还款期限为2011年11月25日。2012年6月29日，被告李志国向原告还款5万元。同年7月16日，原告晶鑫公司与被告李志国再次进行结账，被告李志国尚欠原告80万元，并向原告出具80万元的贷款凭证一份，双方约定该�款项的月利率为16‰，贷款用途为材料，还款期限为2013年1月15日。同日，被告鑫联公司、俊诚公司应被告李志国的请求对被告李志国向原告贷款的80万元提供担保，并分别与原告签订保证合同各一份，约定担保期限为2012年7月16日至2013年1月15日。2013年1月4日及同年9月23日，被告李志国分别向原告偿还贷款利息6.4万元、4万元，合计10.4万元。
另查明：2012年7月16日被告李志国向原告出具的80万元的贷款凭证中的“步粉梅”系原告公司股东之一。
以上事实有原告提供的证据1-6及原、被告的陈述在卷予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告李志国欠原告晶鑫公司80万元，有其向原告出具的贷款凭证为凭，应予认定，故对原告晶鑫公司要求被告李志国偿还80万元贷款及逾期利息的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告鑫联公司、俊诚公司对被告李志国的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因被告李志国于2012年7月16日虽向原告出具了80万元的贷款凭证，其贷款用途也载明为购买材料，但原告晶鑫公司并未向被告李志国实际履行该款项，该贷款凭证中的80万元实际系原告晶鑫公司与被告李志国自2009年发生款项往来的结算，即以新贷偿还旧贷，且原告未能提供证据证明被告鑫联公司、俊诚公司对原告晶鑫公司与被告李志国上述以新贷偿还旧贷的情形知道或者应当知道，则被告鑫联公司、俊诚公司不应对被告李志国的上述债务承担连带保证责任，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、被告李志国�本判决生效之日起十日内给付原告晶鑫公司所欠款800000元；
二、被告李志国承担逾期还款利息（计息本金：800000元，计息期间：自2012年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止；计息标准：月利率16‰，但应扣除利息104000元）于本判决生效之日起十日给付原告晶鑫公司；
三、驳回原告晶鑫公司要求被告被告鑫联公司、俊诚公司对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13644元，保全费5000元，合计18644元，由被告李志国负担。此款已由原告垫付，被告李志国在给付上述款项时一并给付原告18644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 周 红
人民陪审员 彭 霞
人民陪审员 杜 平
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 朱智敏