山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5235号
原告：王玉强。
委托诉讼代理人：宋建伟，山东齐善律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司临沂金坛支行，住所地：临沂市兰山区金坛路59号金石商务大厦一、二层。
负责人：田伦营，该行行长。
委托诉讼代理人：崔红，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小茹，山东三禾律师事务所实习律师。
原告王玉强与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称人保财险日照分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）诸商初字第787号民事判决。被告人保财险日照分公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁07民终2184号民事裁定，撤销（2015）诸商初字第787号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年8月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，中国银行股份有限公司临沂金坛支行（下称中行临沂金坛支行）申请作为第三人参与诉讼。开庭审理时，原告王玉强的委托诉讼代理人宋建伟，被告人保财险日照分公司的委托代理人王玉芬，第三人中行临沂金坛支行的委托诉讼代理人崔红、孙小茹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉强向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔金361000元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月14日11时50分许，王玉强驾驶车牌号为鲁Q×××××号小型汽车沿诸城市境内薛馆路由东向西行驶，行驶至诸城市境内薛馆路79km+650m（密州街道杨家岭路口）路段处，与对行左转的杨炜晓驾驶的电动自行车发生交通事故，致杨炜晓死亡，车辆受损。原告依法履行了赔偿义务，向被告理赔时遭被告拒绝，原告诉至法院。
被告人保财险日照分公司辩称，原、被告之间不存在保险合同关系，保险公司与公维晨签订保险合同，且双方在合同中约定了保险合同的第一受益人为中国银行股份有限公司临沂金坛支行，在第一受益人没有放弃受益权的情况下，被保险人及其他人员无权向保险公司主张保险金。
第三人中行临沂金坛支行向本院提出诉讼请求：被告应向第三人支付保险理赔金361000元。事实和理由：被保险车辆在第三人处设定抵押权，未按期还款，至今尚欠224619.98元未偿还，因此在被保险车辆价值发生贬损的情况下，按照保险合同约定，作为第一受益人的第三人应优先获得相应的赔偿。
原告对第三人的诉讼请求辩称，第三人不应该参加诉讼，商业险的理赔金是原告交付的，根据物权法规定，“担保财产毁损、灭失或被征收后等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或补偿金优先受偿”，但在本案中车辆得以修复并恢复原状，担保物权的受损情形已经消失，银行作为第三人无权受偿车辆的理赔金；对于第三者理赔金，第三者责任险系责任保险，基于被保险机动车的被保险人以及其他合法驾驶人，对第三者的侵权行为所应承担的赔偿责任而产生的保险责任，与被保险机动车作为担保物的物上代位性无关。关于第一受益人特别约定对被保险人是否应在第三者责任险赔偿限额内承担保险金给付的义务无任何约束力，在保险人承担第三者险赔偿责任时，人民法院无需通知第三人参加诉讼，因此三者保险赔偿金与银行没有任何关系。
被告对第三人的诉讼请求辩称，第三人的陈述符合法律规定，本案是合同纠纷，具体赔偿以及有权主张保险金的人员应当以合同中的约定为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月31日，鲁Q×××××号机动车作为新车以车架号及发动机号为标志信息，以车辆登记所有人公维晨为被保险人，在被告人保财险日照分公司投保车上人员责任险（不计免赔率）、自燃损失险条款、机动车损失保险（不计免赔率）、第三者责任保险（不计免赔率）、玻璃单独破碎险条款（国产）等，其中机动车损失保险保险金额为411300元，第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间均自2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。特别约定中约定本保单第一受益人为中行临沂金坛支行。
2014年2月14日11时50分许，原告王玉强驾驶被保险车辆沿诸城市境内薛馆路由东向西行驶，至诸城市境内薛馆路79km+650m（密州街道杨家岭路口）路段处，与对行左转弯的杨炜晓驾驶的电动自行车发生交通事故，致杨炜晓经抢救无效死亡，乘坐杨炜晓电动车的杨昊嫄受伤，两车损坏。经诸城市公安局交警大队认定，原告王玉强与杨炜晓负事故同等责任，杨昊嫄不承担事故责任。
2014年5月29日，案外人杨炜晓之父母ＸＸ、王英梅作为原告，以机动车交通事故责任纠纷为由将本案原告王玉强、案外人公维晨、本案被告中国人民财产保险股份有限公司日照分公司诉至本院，本案以（2014）诸城民初字第557号立案审理，于2014年7月2日判决本案原告王玉强在超出交强险责任赔偿限额之外按60%的责任比例另行赔偿该案原告ＸＸ、王英梅各项损失共计292363.8元，公维晨对上述赔偿款承担连带赔偿责任，并承担该案诉讼费用2415元。2015年7月29日，原告王玉强向诸城市人民法院交款294778.8元（赔偿款292363.8元，诉讼费用2415元），履行了该判决确定的赔偿义务。该案中同时查明，鲁Q×××××号被保险车辆登记所有权人为公维晨，原告王玉强系该车辆实际车主。
庭审中，原告提供证明一份，内容为：“证明今有在公维晨名下的宝马鲁Q×××××轿车一辆，其实际所有人为王玉强，并由其控制、管理、使用，该车的实际出资人为王玉强。自2013年6月18日购买之日起，该车辆发生的一切事故法律责任，全部由实际所有人王玉强承担，公维晨不承担任何责任。双方签字确认后该证明发生法律效力。签字：公维晨××××王玉强××××2013年6月19日”。该证明除双方签字为手写外，其他字迹均为打印。被告质证认为该证明系证人证言性质，根据民诉法的相关规定，证人应当出庭作证，因公维晨没有到庭作证，不能出庭作证的证言不能作为有效证据使用。第三人的质证意见同被告，对于公维晨的证明的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案车辆已在第三人设定抵押权，因此根据法律规定，转让无效。
鲁Q×××××号机动车注册日期为2013年8月8日，登记所有人为公维晨，该车已在第三人处设置抵押权，自2014年2月份案外人公维晨一直未还款，至今尚欠第三人款224619.98元。
对于损失，原告主张：赔偿三者294778.8元，车损65630元，救援费870元，停车费560元，并提供过付款凭证、维修费发票、施救费发票和停车费发票。被告对于原告提供的赔偿三者的相关证据的真实性无异议，三者的诉讼费用为2415元，根据保险合同的约定诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围；对于维修发票不予认可，原告没有提供鉴定机构的鉴定结论书，不能证实该维修发票中的维修费用与本次交通事故的关联性；对救援费和停车费发票不予认可。第三人对原告主张的数额没有异议。对被告有异议的数额原告未进一步提供证据予以证明。在原一审中被告对原告提供的由被告单位出具的确认被保险机动车的车损为65930元、残值为300元的车损确认书真实性无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为：1、保险合同中约定第一受益人的效力及范围；2、原告王玉强是否有权向被告人保财险日照分公司主张保险金额。
对于第一个争议焦点，本案涉及的是财产保险合同，现行保险法中受益人的表述仅出现在人身保险合同的相关规定中，对于财产保险合同中是否可以指定受益人则没有明确规定。财产保险合同中受益人的出现往往与银行对贷款或垫付款的收回保障性需求密切相关，在投保人与保险人订立保险合同时共同约定将保险金请求权转让给第一受益人，符合合同法中债权转让的相关规定，且不违反法律法规的强制性规定，故财产保险合同中关于第一受益人的约定合法、有效。但在本案中转让的保险金请求权应当仅限机动车损失保险（不计免赔率）、玻璃单独破碎险条款（国产）、自燃损失险条款，而车上人员责任险（不计免赔率）、第三者责任保险（不计免赔率）转让无效，理由如下：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，若认定责任保险的保险金请求权可以转让，则会损害第三者利益，不符合责任保险的目的。如：《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。”该条款赋予了第三者向保险人的直接索赔请求权。由此可见，三者险合同设立的根本目的是为了保护潜在第三者的利益，具有特殊的安定社会的效能。如同意被保险人转让，将会违反保险法的规定，并损害到潜在第三者利益及至公共利益，违背了责任保险的目的。
至于机动车损失险的理赔数额，被告对原告用维修费发票证明车损65630元提出异议，本院认为被告在先认可由其出具的车损确认单的真实性且原告提供的维修发票金额与被告核损金额一致的情况下，仍对原告主张的车辆维修费用支出的合理性和关联性提出异议，必需提供充分证据予以证明，但被告未就其异议提供充分证据予以佐证，故对该异议本院不予支持，认定车损为65630元（车损65930元-残值300元）。原告提供的救援费发票，真实、合法，本院认定救援费为870元。综上，被告应依据机动车损失险的约定向第三人支付保险金66500元。
对于第二个争议焦点，原告虽然提供了由原告与公维晨共同签名的证明欲证明其系被保险机动车辆的实际车主，但两被告均对该证据提出异议，且不论该证据是否真实，本案系保险合同纠纷，原告向被告主张权利的基础亦是保险合同，依据保险单，被保险人为公维晨，原告与公维晨共同签名的证明时间在前，保险合同签订的时间在后，证明中亦无公维晨转让保险合同权利的意思表示，合同具有相对性，故原告向被告主张保险金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付第三人中国银行股份有限公司临沂金坛支行保险金66500元，于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告王玉强的诉讼请求；
三、驳回第三人中国银行股份有限公司临沂金坛支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担（直接向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王晓凤
人民陪审员 赵金鹏
人民陪审员 咸金福
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴丽丽