上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1067号
原告上海上奕国际贸易有限公司。
被告福建盛世经典餐饮管理有限公司。
原告上海上奕国际贸易有限公司诉被告福建盛世经典餐饮管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上奕国际贸易有限公司诉称：2012年2月13日，原、被告签订设计委托合约书一份，约定原告为被告的门店作整体装修设计和施工配合，设计费为每店人民币（以下币种同）2.5万元，设计门店数不少于100个，如被告无故终止合约或2年内未能完成上述门店装修数量，被告应向原告支付250万元的设计总费用。协议签订后，原告已按约为被告完成28家门店的总体设计分案及新店和旧店改造施工设计。被告现实际经营的门店数为77家，已支付设计费56.2万元，余款拖欠未付，故原告诉请判令被告支付尚欠设计费193.8万元及该款自合同到期日次日即2014年2月13日起算至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告福建盛世经典餐饮管理有限公司辩称：被告不具有从事工程设计活动的资质，根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程勘察设计管理条例》的相关规定，从事工程设计活动的企业、单位应获得相应的法定资质，故原、被告间签订的设计委托合约书为无效合同，被告无需向原告支付设计费及利息，相反原告应将所收到的款项扣除必要人工费后返还被告，被告就此保留另行主张的权利；即使原、被告间签订的设计委托合约书有效，双方间关于如被告未能提供100家以上店面需向原告按照每店2.5万元补足承诺之数量设计费用的约定，系对被告违约责任的约定，按该标准计算的违约金过高，被告请求法院予以调整；按照设计委托合约书第六条第三款的约定，原告应派设计师至门店现场勘查、设计及进行施工配合，每个门店以往返3次为标准，而原告未能按约履行该义务，致使设计图与门店现场需求差异较大，故被告不再支付后续费用；被告已支付款项金额应为656，232元，其中设计费为638，905元、差旅费为17，327元，并非原告所述56.2万元。
针对被告的答辩意见，原告表示：讼争合同系对室内装潢美观和实用方面的设计，并非工程施工设计，故无需被告所述设计资质；每家门店25，000元的单价并非相应工作量的体现，实际在每家门店设计之外原告需从事大量外围前期准备工作，故250万元系合同约定的设计费底价，只是以每家门店25，000元的形式支付，故原告主张的款项系合同约定的设计费，并非违约金；原告已按约履行了包括现场勘查在内的合同义务。
原告为证明其主张向本院提交设计委托合约书一份、银行往来凭证数份、被告官网载有77家门店的网页照片一份。
经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但表示付款总数应为563，905元。经核对，原告表示付款金额计算有误，确认为563，905元。
被告为证明其主张向本院提交上海城乡建设和交通委员会工程建设领域项目信息和信用信息公开专栏网页打印件、银行支付凭证。
经质证，原告对网页打印件的真实性无异议，但表示与本案无关；对银行凭证真实性无异议，但表示被告提交的差旅费凭证仅为部分凭证，不能证明原告工作人员未按约到现场勘查。
审理过程中，原告陈述：系争合同所约定内容是原告为被告门店进行室内装潢的形象设计，主要是与美观形象、实用、空间安排有关的设计，仅合同第二条第二款由乙方即原告配合出图纸的部分系被告所述建筑施工设计，该部分明确约定“不包含设计盖章”，系辅助性工作，故原告无需建筑施工设计资质；各门店总体设计风格、形象一致，具体设计方案需根据各门店实际空间差异调整；因原告系对门店整体形象的统一设计，被告后续门店可以直接使用前面的设计，故被告不配合后续门店的履行。被告陈述：合同第二条、第三条中涉及到水电等的设计均系建筑工程设计，需要相应的法定资质，原告没有资质故约定不包含设计盖章；各门店总体设计风格应一致，但各门店具体位置、空间不一致，每家门店均需按实际情况分别设计；现双方已履行28家门店，完全履行完毕的门店为24家，实际使用原告设计图纸的不到10家，因为原告的设计和现场施工差异较大，且原告工作人员怠于现场配合、指导，故后续未再履行，77家门店现因多方面因素已部分撤店。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据均予以采信。
根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明：
2012年2月13日，以被告为甲方、原告为乙方，双方签订设计委托合约书一份，约定甲方委托乙方为甲方新开及改造门店的整体装修设计（概念设计、方案设计、施工图设计）及施工配合，具体包括门店门头外观设计、3D效果图、室内设计、软装饰部分的资料或图片，其中厨房定位、空调位置、排烟管道、消防系统由乙方配合甲方出具体图纸，不包含设计盖章，设计部分由相关厂商负责；设计费按照每个门店25，000元收取，每个门店签约5个工作日内支付该门店设计费的50%即12，500元，施工图及3D效果图交付5个工作日后被告需支付剩余设计费，设计师往返现场交通标准为动车二等座、住宿130元每天，具体往返现场以每个门店3次为标准，特殊情况双方可协商增加往返现场次数，提供发票和收据每月结算，由甲方在每个门店施工完结前结清；合约书第十条第二款约定，合约有效期为2年，甲方在合约期内不得无故终止本合约书，并承诺在2年内须交付乙方不少于100家以上新店或旧店改造之设计工作，如果甲方无故终止合同或2年内无法提供上述设计工作数量，须按每个门店25，000元补足承诺之数量不足的设计费用。合同签订后，原告已为被告提供28家门店之装修设计，被告已支付原告设计费638，905元。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告所签订合约书是否有效及合约书第十条第二款所约定款项的性质。首先，关于合约书的效力，根据上述查明的事实，本案系争合约书约定原告应提供的服务主要是门店概念设计、方案设计、施工图设计、现场施工配合等工作，非建筑法规范的涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，被告现援引《中华人民共和国建筑法》、《建设工程勘察设计管理条例》有关条文认为原告不具有装修设计资质、合约书应属无效的意见，无事实依据，本院不予采信，该合约书合法有效，双方均应按约诚信履行。其次，关于合约书第十条第二款约定款项的性质，如前所述，该合同条款前半段约定甲方在合约期内不得无故终止合约书，且承诺交付乙方不少于100家以上门店的设计工作，条款后半段则约定如甲方无故终止合约书或无法提供上述设计数量，须按每个门店25，000元补足承诺之数量不足的设计费用，条文前半段系对甲方即本案被告不得终止合同和应提供门店数量的约定，后半段系对甲方违反该约定之责任承担的约定，即按照门店25，000元补足承诺数量补足设计费用系针对被告违约所预先约定的违约金计算方法，原告现据此所主张之款项亦应为违约金，原告称该条款系约定合同保底总价为250万元、现主张保底设计费的意见，明显与该条款表述内容不一致，本院不予采信。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原、被告签订的合约书约定了被告不得无故终止合约或提供门店数不足100家，现双方均确认被告已开门店77家，双方已履行部分仅为28家门店，后续部分未能继续履行，现被告主张未履行系因原告设计不符合合同约定、未能提供约定次数之现场配合，被告据以证明原告往返现场次数的证据为17，327元的差旅费发票，而根据双方所签订合约书的约定，差旅费由乙方即本案原告提供发票和收据进行结算，即原告方工作人员至门店现场后需将发票和收据交付被告方能自被告处报销差旅费用，按照常理，如差旅费相关费用已结算，发票和收据应在被告处，现仅凭被告已提交的差旅费发票显然不足以证明原告未能按合同约定履行至现场配合义务，另被告所述设计不符合要求则未提交证据证明，故被告该辩称意见本院不予采纳，被告应按照双方约定承担未足额提供门店的违约责任，至于已履行门店部分的费用，双方可另行结算和主张。现被告主张合约书所约定的违约金过高，本院认为，鉴于双方均确认各门店总体设计风格一致、需根据各门店具体空间位置差异进行分别设计，考虑到合同性质和双方权利义务的平衡，本院酌情确定违约金为900，000元。至于原告主张的逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内支付原告违约金人民币900，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22，566元、减半收取11，283元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一四年八月十二日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。