广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1310号
原告深圳市同方多媒体科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园（北区）朗山路11号清华同方信息港D栋二楼、三楼。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人姚铁，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人胡宏，身份证住址深圳市福田区，系该公司员工。
被告北京中远物流有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路3号新恒基国际大厦1001-1006、1008-1012、1014-1023、1025-1029室。
法定代表人孙军、执行董事。
委托代理人胡家强，山东德衡律师事务所律师。
第三人盖州兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地盖州市红旗大街中段。
法定代表人赵方华，总经理。
委托代理人蔡晓明，身份证住址辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人孙雪璠，身份证住址沈阳市苏家屯区。
原告深圳市同方多媒体科技有限公司诉被告北京中远物流有限公司、第三人盖州兴隆大家庭购物中心有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚铁，被告的代理人胡家强到庭参加了诉讼。第三人的委托代理人蔡晓明、孙雪璠到庭参加了第1次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原、被告双方签订《供应链物流服务协议》，其中约定由被告向原告的客户运输配送货物，协议第三部分“货物运输配送合同条款”第一条约定“运输配送是指被告按照原告的发货指令将原告货物从储存仓库运送至原告指定的收货人，并取得收货人签收凭据交给原告的过程”。第六条第5项规定“被告必须按原告指定的时间将产品运抵目的地，同时取得由收货单位经手人签字并经收货单位盖章的有效收货凭据，并在约定时效内将该有效收货凭据交给原告（注明：原告接收了该被告送交的收货凭据并不表示原告确认该收货凭据真实有效）。若因被告原因造成送交原告的收货凭据存在瑕疵，由此给原告造成的损失由被告承担，若被告不按合同约定向原告送交收货凭据的，则视为原告指定的销售商或收货人未收到相应货物，原告有权拒付运费，并有权要求被告按照该批货物交给被告时的开单价赔偿损失。协议的附件五为区域配送要求，其中第一（四）9约定“原告客户货物验收的有效人为在原告预留有印鉴登记的客户。被告须保证回单上客户的签字及盖章与客户的预留印鉴资料一致”。在原告与客户即第三人结算时，第三人以凭据没有其签章、没有原件或模糊为由不予确认，原告不得以提起诉讼，法院又以“单据字迹模糊，多处无法辨认，且单据中有的为复印件，有的收件人为个人”等为由驳回原告的起诉。被告提供的送货凭证不符合双方的协议约定，致使第三人不予确认收取相应的货物，使原告无法收回货款，给原告造成巨大的损失，被告应依约赔偿货款，且还应承担相应货款的逾期付款利息。依据相关司法解释和中国人民银行的有关规定，逾期付款利息的利率为同期贷款利率上浮50%，即5.4%（1+0.5）=8.1%。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失460563元或退还对应的337台电视机；2、被告支付从2015年1月8日至完全赔偿货款之日的逾期付款利，按年利率8.1%计算，其中截止于2015年8月8日的利息为21761元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，一、原告诉讼请求缺乏证据支持。1、原告提交的仓库调拨单证据中有多份为复印件，不符合有效证据的要求；2、尽管原告提交了部分仓库调拨单的原件，但该证据原件字迹模糊，无法辨认该单据上的字迹内容，无法证明原告的诉讼主张。二、原告未能与第三人盖州兴隆大家庭购物中心有限公司正常结算的过错在原告，与被告无关。根据原、被告所签的《供应链物流服务协议》“第三部分货物运输配送合同条款”中的第4条“乙方每月必须按时将上月货物运输和配送的回单返回甲方……”及其附件《区域配送要求》中“一、区域配送要求”中的“11、对于回单处理如下”中的“（3）对于回单不合格的，由乙方负责补充、完善相关手续。……”和“12、甲方物流专员每天须整理和汇总乙方上交的回单，并审核单据签收的规范性与准确性，对不合格的单据及时返回乙方进行重新处理。……”可以看出，就涉案回单而言：1、原告收到了被告上交的回单。这一点，可由辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第567号《民事裁定书》认定的事实、本案原告向法院提交的字迹辨认不清的调拨单予以证实。2、原告不仅从未向被告提出过回单存在瑕疵问题，而且也没有要求被告对回单予以补充、完善，更为重要的是原告没有证据证明被告提交的回单存在瑕疵。3、结合辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第567号《民事裁定书》和原告所述得知，原告与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司所发生的涉案未结金额发生在2012年2月之前，而被告至少在2012年3月前已将回单交给了原告，而原告在2013年11月25日才与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司结算其中168台电视机的货款。由此看出，原告在与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司结算问题上存在懈怠。也正是由于原告的懈怠才导致了回单上记载事项的字迹模糊无法辨认，最终导致了原告与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司无法正常结算。也就是说，原告与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司无法正常结算的原因在于原告的懈怠，与被告向原告返回的回单无关。三、原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到法院的支持。根据辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民三终字第567号《民事裁定书》和原被告双方所述得知，原告与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司所发生的涉案未结金额的单证发生在2012年2月之前，而且原告与被告在2013年3月30日就终止了双方业务关系，并“确认无其他遗留问题，如后期出现任何问题，双方互不追溯”（见被告提交证据《同方项目沈阳RDC交接备忘录》中的第4条内容），而原告在2013年11月25日才与盖州兴隆大家庭购物中心有限公司结算其中的168台电视机货款，而在不能顺利结算其他货物货款时，在2015年才起诉盖州兴隆大家庭购物中心有限公司，最终因原告的懈怠导致无法辨认回单上记载的事项而被驳回起诉。被告认为，原告在收到被告回单后将近4年的时间没有向被告提出过任何权利主张，在原告保管不善和单据字迹自然褪色后的2015年11月才向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效期间，原告的诉讼请求也不应得到法院的支持。四、原告要求被告支付利息的诉讼请求，也不应得到支持。1、由于原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求不应得到支持，其对应的利息请求作为从属性的诉讼请求，同样也不应得到支持。2、由于本案的纠纷缘于原告未能与本案的第三人盖州兴隆大家庭购物中心有限公司顺利结算而发生，无论本案的第三人是否要向原告承担付款责任，因其双方的买卖关系均不涉及被告，原告与被告所签合同也未涉及违约金及/或利息的承担，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实依据。综上，答辩人不应承担责任，原告的诉讼请求没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，第三人不是涉案物流合同的当事人，对于原、被告间签订的《供应链物流服务协议》并不知晓，故应由原、被告双方就合同履行问题进行解决，与第三人无关。首先，原告已于2015年初向第三人所在地盖州市人民法院提起诉讼，要求第三人返还价值460563元337台电视机或支付其货款460563元，并要求第三人承担相关利息，该案经盖州市人民法院及营口市中级人民法院审理，分别下过了（2015）盖民二初字第519号判决及（2015）营民三终字第567号裁定，驳回了原告的诉讼请求。其次，第三人与原告不存在买卖合同关系，双方在合作期间仅存在联营合作关系，即第三人按原告产品销售的一定比例提取收益，在合作期间由原告自行负责商品的库存管理，第三人没有对原告商品进行保管、管理的义务，故原、被告间因商品运输产品的纠纷，应由原、被告双方自行解决，与第三人无关。
经审理查明，2011年，原、被告签订《供应链物流服务协议》，约定，双方就原告旗下各类电子产品的全国干线运输、RDC仓储服务、区域配送服务等进行合作，合同签订自2011年3月25日至2014年3月25日止，有效期三年；合同项下共有包括《区域配送费用价格》、《区城配送要求》、《收货异常信息反馈表》等在内的九个附件，与合同具有同等效力。协议的第二部分为仓储合同条款，双方在这部分约定，原告租用被告的仓库用于其旗下的清华同方品牌的液晶彩电、DVD、音响、数码产品及相关产品的配件、广告及售后物料进行存放和保管，被告全权负责原告货物的安全。协议的第三部分为货物运输配送合同条款，其中第一条约定，运输配送是指被告按照原告的发货指令将原告货物从储存仓库运送至原告指定的收货人，并取得收货人签收凭据交给原告的过程；第六条被告责任第5项规定，被告必须按原告指定的时间将产品运抵目的地，同时取得由收货单位经手人签字并经收货单位盖章的有效收货凭据，并在约定时效将该有效收货凭据交给原告（注明：原告接收了该被告送交的收货凭据并不表示原告确认该收货凭据真实有效）。若因被告原因造成送交原告的收货凭据存在瑕疵，由此给原告造成的损失由被告承担，若被告不按合同约定向原告送交收货凭据的，则视为原告指定的销售商或收货人未收到相应货物，原告有权拒付运费，并有权要求被告按照该批货物交给被告时的开单价赔偿损失。合同的附件四为配送费用价格表，双方在该附件中对包括辽宁、吉林、四川、广西等十余个省市范围内不同地区间的配送时间、返单时间和报价单位等进行了约定。合同的附件五为区域配送要求，其中第一条第（四）款第9项-12项分别约定，原告客户货物验收的有效人为在原告预留有印鉴登记的客户，被告须保证回单上客户的签字及盖章与客户的预留印鉴资料一致；原告须将收货客户的预留印鉴的复印件提供给被告留存，在客户印鉴资料发生更改时原告应及时反馈给被告，并提供更改后的印鉴样本；对于回单不合格的，由被告负责补充、完善相关条款。如被告丢失回单又确实无法重新取得回单的，由被告负责取得原告客户的书面收货证明，并经原告确认收货凭证有效后，可以视为被告已回单；原告物流专员每天须整理、汇总被告上交的回单，并审核单据签收的规范性与准确性，对不合格的单据要及时返回给被告进行重新处理；单据的交接一律以书面形式进行等。除上述条款外，双方还在协议中及各附件中约定了其他条款。
2015年，因原告在2013年期间向第三人配送电视机，第三人尚有电机款一直未与其结算，原告将第三人诉至辽宁省盖州市人民法院，要求第三人返还价值460563元的337台电视机或支付货款460563元及资金占用期间的利息。2015年4月27日，盖州市人民法院作出（2015）民二初字第519号民事裁定，以原告提供的主要证据“同方股份多媒体产业本部仓库调拨单”字迹模糊不清，多处无法辩认，无法证明原告诉讼主张，且单据中有的为复印件，有的收件人为个人为由，认为原告的起诉不符合起诉必须的起诉条件，裁定驳回了原告的起诉。原告对该裁定不服，向辽宁省营口市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月27日作出（2015）营民三终字第567号民事裁定，认为原告的起诉不符合起诉所必须的条件，待证据充分时，原告可另行主张权利，最终以原告的上诉理由不充分为由，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。因被告系上述电视机的配送单位，上述调拨单系由被告出具，原告遂将被告诉至本院，并提出本案的诉讼请求。
原告提交的12份调拨单中，单号分别为CHG220206(2-1)、CHG220206(2-2)、CHG220415、CHG220528、CHG221326、CHG221913、CHG222036、CHG223338、CHG225248的9份调拨单上加盖有被告的出库章和第三人的收货专用章，该9份调拨单中大部分单上记载的数量、规格、型号、单价、总计等信息清晰可辩，有一两份调拨单记载的信息虽不是太清晰，但通过仔细辨认，其调拨金额或调拨数量的具体数字仍然可以识别。另外3份调拨单加盖有被告出库单，但没有第三人的收货专用单，其中还有一份仅有复印件。原告称该三份单上记载的信息为：1）2011年11月24日，单号CHG229304，型号：LC-26B85U15台（无单价）；2）2012年1月5日，单号：CHG232229，型号：LE-32TM180015台（无单价）、LE-32TL160010台（无单价），该份调拨为复印件，没有原件；3）2012年9月28日，单号：CHG248004，型号：LE-32TM18005台（无单价）、LE-32TL1600DC10台（无单价）。原告表示直到其与第三人结算，而第三人对该3份调拨单不予认可时才发现该3份调拨单不符合原告与被告约定的形式要件。庭审中，被告表示关于该三份没有加盖第三人收货单的调拨单的回单中，有两份为被告保留的仓库单，回单被告已经按要求返回给原告，在被告与原告结算仓储费用时，原告称无法找到上述回单，故被告就将自己留存的仓库单提供给原告，而这两份被告没有要求收货人加盖收货单；同时，被告对没有原件的调拨单不予认可。
原告为佐证货物的单价，提交了其分别于2011年11月26日、2012年4月27日、2012年5月27日向第三人开具的四份增值税发票作为证据，依据该四份增值税发票所记载的信息，型号为LC-26B85U、LE-32TM1800、LE-32TL1600DC的设备含税单价分别为1199元、1299.76元、1550元。
被告为证明其与原告之间已于2013年3月30日终止业务关系，提交了一份没有原件的《同方项目沈阳RDC交接备忘录》佐证。原告以该证据没有原件为由不予认可。
以上事实，有《供应链物流服务协议》及附件、仓库调拨单、（2015）盖民二初字第519号民事裁定书、（2015）营民三终字第567号民事裁定书、增值税发票、《同方项目沈阳RDC交接备忘录》、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《供应链物流服务协议》系双方真实意思的表示，内容没有违反法律、法规的禁止性、强制性规定，为有效合同，双方当事人均应当全面履行。《供应链物流服务协议》约定被告为原告提供运输配送及仓储服务，原告支付相应对价，即该合同包括仓储合同及运输配送合同两个法律关系，为复合合同。双方约定的运输配送是指被告按照原告的发货指令将原告货物从储存仓库运送至原告指定的收货人，并取得收货人签收凭据交给原告的过程。在该过程中，被告有义务向原告提供由收货单位经手人签字并经收货单位盖章的有效收货凭据。依据本案现已查明的事实，原告据此主张其损失的12张调拨单中有9张加盖了第三人的收货专用单，且单上的详细信息可以识别，故本院认为该9张调拨单不存在签收瑕疵，符合双方约定的有效签收形式，原告认为该9张调拨单不符合双方约定的签收形式，与事实不符，原告据此主张损失，没有依据，本院不予支持。至于原告提交的另外3张调拨单，其中单号为CHG232229的单据没有原件，被告不予认可，在没有其他证据佐证的情况下无法确认是否为被告交付给原告的原始单据，原告据该单据主张损失，本院不予支持。单号为CHG229304、CHG248004两份调拨单上没有第三人盖章，其签收形式存在瑕疵，不符合合同约定，被告对此存在过错，故在原告依据该两份单据向第三人主张货款而没有得到相应的支持时，由此导致原告货款无法收回的损失，被告应当依约承担相应的赔偿责任。同时，依据合同约定，原告在收到有瑕疵的回单时应当及时退回被告重新处理，但并无证据显示原告有将该两份单据退回被告重新处理，即原告对于该两份调拨单的瑕疵存在亦负有过错，故对该两份单据瑕疵所导致的货款损失，原告亦应当自行承担一部分责任。综合双方的过错程度，本院酌定因单据瑕疵给原告造成的货款不能收回的损失，应当由原、被告各承担50%的责任。该两份调拨单上没有载明产品的单价，而被告也没有提交证据证明产品的单价，本院酌定参照原告向第三人开具的增值税发票上所记载的含税单价计算原告的货款损失为39983.8元（1199元×15台+1299.76×5台+1550×10台），被告应赔偿的金额为19991.9元（39983.8元×50%）。原告要求被告支付逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。原告主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为，在某些情况下，具有瑕疵的单据第三人亦可能认可并据此支付货款，因此单据瑕疵并不必然导致原告货款不能收回的损失。原告的货款不能收回损失在其依据被告提交的单据通过诉讼的方式向第三人主张货款，而最终没得到法院支持时才最终确定下来，此时原告才能据合同向被告主张损失。原告向第三人主张的货款是在2015年7月27日被营口市人民法院作出的民事裁定书最终驳回的，因此，原告向被告主张权利的诉讼时效应当自其收到该民事裁定书之日起开始计算，到本案起诉时，原告的主张并没有超过诉讼时效，被告该抗辩理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中远物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向赔偿原告深圳市同方多媒体科技有限公司货款损失19991.9元。
二、驳回原告深圳市同方多媒体科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京中远物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8534元，由被告北京中远物流有限公司负担354元，原告深圳市同方多媒体科技有限公司负担8180元。被告北京中远物流有限公司应负担之诉讼费应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市同方多媒体科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 朱丽娇
人民陪审员 武智慧
人民陪审员 王晓春
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李小燕