内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终97号
上诉人（一审原告）张春波，住包头市。
委托代理人赵闻中，内蒙古久源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张宏，住包头市。
被上诉人（一审被告）康海，住包头市。
委托代理人赵云。
上诉人张春波因与被上诉人张宏、被上诉人康海合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，审判员魏晓燕、乔瑞全组成的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人张春波及其委托代理人赵闻中、被上诉人张宏、被上诉人康海及其委托代理人赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年冬天，张春波与康海口头约定购买旅游客车进行旅游营运。2011年3月和7月，贷款购买了两辆中大牌55座大型客车，车牌号分别为蒙B659**和蒙B685**，以张春波的名义挂靠在包头市新苑旅游客运有限公司进行经营，登记所有权为包头市新苑旅游客运有限公司。2014年10月，又购买了一台中型北方奔驰35座客车，车牌号为蒙B789**，同时以张春波名义挂靠在包头市宏春汽车服务有限公司经营，登记所有权为包头市宏春汽车服务有限公司。庭审中，张春波称三人合伙期间购买的蒙B659**和蒙B685**两辆客车其出资225000元，张宏出资225000元，康海出资150000元；蒙B789**是三人合伙经营收入购买的；张宏称三人合伙期间购买大客车经营旅游公司；康海称其与张春波合伙期间购买蒙B659**和蒙B685**两辆客车，其出资300000元且未与张宏合伙。张春波提供的2011年3月-2015年3月合伙车辆运营成本表格中其他经营费用（含管理人员工资）一栏载明：（含张宏工资每月2500元）蒙B659**和蒙B685**分别为130000元。2015年4月17日，康海将蒙B659**客车、蒙B734**客车开走自行控制，同时取走了蒙B685**客车的营运手续和行驶证。为此，张春波诉至该院，要求解除三人合伙关系,康海同意解除与张春波合伙关系，但认为不是三人合伙。张宏也同意解除三人合伙关系。庭审中，张春波为证实其主张而申请证人韩某某出庭作证，韩某某陈述张春波说张宏是他爱人，具体合伙不清楚。
一审法院经审理认为，张春波主张个人合伙系张春波、张宏、康海三人合伙，张宏认可，康海辩称系张春波、康海二人合伙。双方争议的焦点是个人合伙究竟是三人合伙还是两人合伙。经查，张春波提供的书证不能直接证明三人合伙的事实；韩某某的证人证言不能排除张春波、张宏之间存在利害关系，也没有证明三人合伙；故张春波、张宏相互印证对方的当庭陈述不足以支持其三人合伙的主张；在以上证人证言及当庭陈述以外，张春波不能提交书面合伙协议及出资的凭证等补强证据来证实其主张，且合伙人康海对三人合伙不予认可，故张春波关于三人合伙的主张证据不足，张春波要求解除三人合伙的请求该院不予支持。张春波请求分割合伙资产及债权债务，因庭审提交的证据流水账的账目不全且内容康海不认可，故张春波的此项主张证据不足，该院不予支持。张春波主张康海停止侵权并赔偿其因侵权造成的损失，该侵权事实成立的前提是其对被扣车辆享有排他的财产权，现康海辩称该车辆系合伙财产，其拥有股份，而张春波支持其主张的证据不足，故此项诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第(一)项、第(七)项，第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张春波的诉讼请求。案件受理费4420元，一审适用简易程序减半收取2210元，由原告张春波负担。
张春波不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判解除三人合伙关系；依法分割合伙资产208440元、合伙债权307000元及合伙债务308781元；依法判令康海停止侵权，并赔偿因其侵权造成的损失。具体理由如下：
一、一审对于三人合伙关系不予认定是错误的。一审中张宏向法庭提交的虽为混乱账目，该账目中明确有三人合伙投资购车时所花费的费用及投资金额，有康海对账目认可的签字，一审仅采信康海个人陈述，不对书证予以采信，进而作出张宏不是合伙人的错误认定。2011年春，张春波、张宏、康海协商合伙时确定张宏记账，且张宏定期与张春波、康海进行业务核算。四年来，康海、张春波对张宏所报核算均未提过任何疑议。康海一审时称其占50%合伙份额，共投资30万元，但却在长达四年的合伙期间不进行财务核算，不参与合伙财产的经营管理，这不符合常理。事实上，康海很清楚合伙车辆经营状况，而这些均来源于张宏记的流水账。康海在一审庭审中却不承认此账，明显是在隐瞒真相。除账本中记载有张宏投资数额外，2011年7月15日三人合伙准备购买第二部车蒙B685**时，张春波、张宏由康海介绍，向其弟杨春煜借款15万元作为二人部分投资款。现杨春煜诉张春波、张宏债务纠纷一案青山法院已审理完毕，此借款足以证明张宏为投资合伙人。且张宏两次去外地厂家提车，合伙期间缴纳运营费用，出资偿还银行贷款，其若不是合伙人，其丈夫及家人不可能让其两三个春节期间在广东、四川跑春运。
二、三人合伙购买了蒙B659**和蒙B685**两部中大牌55座大客车。2015年4月17日康海将蒙B659**这部车强行开走的同时，将张春波与韩某某合伙购买的蒙B734**大客车也一并强行开走并扣押。一审中，韩某某出庭作证，证明该车与三人合伙没有任何关系。一审法院采纳了韩某某认为张春波与张宏系夫妻关系，以韩某某不能确定的偏激和错误陈述作为定案依据，有失司法公信力。
三、一审认定康海享有合伙车辆财产权，其行为不构成侵权是错误的。2015年春，张春波、张宏、康海协商因2013年、2014年旅游市场大滑坡造成合伙车辆的亏损，希望康海垫付部分车辆延期贷款，康海不仅不承担合伙责任，反于2015年4月17日在未解除合伙关系前提下，没有通知其他两位合伙人，将正在修理的蒙B659**车辆强行开走和蒙B685**手续一并扣押。该行为致使贷款无法偿还，运营年检手续不能办理，车辆无法正常运营。且合伙车辆以张春波身份挂靠包头市新苑旅游客运有限公司，康海之扣押占有行为直接将合伙债务转嫁于张春波个人身上，在交涉无奈情况下，张春波只得诉至法院请求散伙。
张宏答辩称，一审认定事实错误，应认定张春波、张宏、康海三人存在合伙关系。一审韩某某的证言是虚假的，我与张春波并非夫妻关系，而是合作伙伴关系。一审不应适用简易程序进行审理，程序违法。
康海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，张春波主张其与康海、张宏三人合伙，并要求解除三人合伙关系，分割合伙资产及债权债务。故张春波首先需对三人存在合伙关系负有举证责任。因康海认可其与张春波系合伙关系，但不认可张宏系合伙人之一，因此，双方争议的焦点即为张宏是否为合伙人。对此，具体分析如下：
首先，张春波称张宏向法庭提供的账册中记载了合伙投资款项的事实，但经法庭审查，该账册中并未记载三人投资款项的具体内容，无法反映三人合伙投资的事实，且康海对该账册不予认可，张宏亦自认提交的账册并不完整，故本院对于该账册不予采信。
其次，张春波二审提交的（2015）包青民初字第2429号民事判决书及张宏二审提交的（2015）包青民初字第1176号民事判决书，经法庭审查均未生效，且二人均无法证明该判决书与本案的关联性，故本院对于以上两份判决不予采信。
再次，张春波称张宏去外地提车、跑车、记账等行为足以证明张宏为合伙人的事实，但张春波也认可合伙期间每月给张宏发工资，而其他合伙人均不发工资的事实，故张春波的该主张也不能成立。
因此，张春波对于张宏系合伙人的事实仅有其个人陈述及证人韩某某的证言予以证明，仅以此不足以证明张宏系合伙人之一，即三人系合伙关系，故本院对于三人系合伙关系不予认定，对于张春波要求解除三人合伙关系、分割合伙资产及债权债务的诉讼请求均不予支持。
关于张春波要求康海停止侵权、赔偿损失的问题与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，当事人可另行主张。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人张春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兴平
审判员 魏晓燕
审判员 乔瑞全
二〇一六年四月七日
书记员 邢海峰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。