北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06606号
原告:程清占，男，1960年2月17日出生，住北京市东城区齐河楼大街**号。
原告:孙如铃，女，1962年11月24日出生，住北京市东城区齐河楼大街**号。
原告程清占、孙如铃的诉讼委托代理人：孙如岐，北京高文律师事务所律师。
被告：孙兰柱，男，1964年2月12日出生，住北京市丰台区。
诉讼委托代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。
被告：徐柏红，女，1964年10月10日出生，住北京市丰台区。
诉讼委托代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
原告程清占、孙如铃与被告孙兰柱、徐柏红租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程清占、孙如铃的诉讼委托代理人孙如岐，被告孙兰柱的诉讼委托代理人杨静，被告徐柏红及其诉讼委托代理人尚易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程清占、孙如铃向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙兰柱、徐柏红连带给付原告程清占、孙如铃自2013年4月2日至2016年6月28日止使用十字角扣件30000个、6米长架子管6188根、4米长架子管9555根、1.2米长横杆管8720根的费用；2.判令本案诉讼费由被告孙兰柱、徐柏红承担。事实与理由：孙兰柱与徐柏红系夫妻关系。2009年2月，被告承接了中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）的山西分公司第二、三项目部横大绿洲二期工地的租赁物供货项目，因供应量大，让原告投入一部分。此后，原告购买了规格不同的架子管，按被告要求并以被告名义直接发运到中铁公司的山西分公司工地，且使用至今。就上述租赁物，2010年1月20日，孙兰柱以北京市南苑诚信建材租赁站名义给原告出具租赁物使用收条，注明“程清占、孙如铃在北京市南苑诚信建材租赁站的山西租赁项目（中铁公司在山西太原中铁恒大绿洲第二、三项目）所用的租赁物（架子管6m6188根，4m9555根，横杆1.2m8720根，卡子3万个）自2009年2月15日开始运到中铁公司山西工地使用”。因被告未给原告租金，原告曾于2011年3月16日和2013年4月1日起诉到丰台法院，贵院于2012年12月20日和2013年8月18日分别作出（2011）丰民初字第08752号民事判决书和（2013）丰民初字第10146号民事判决书，判决：原告与被告签订的租赁合同有效，二被告返还原告十字直角扣件30000个、6米长架子管6188根、4米长架子管9555根、1.2米长横杆管8720根及给付原告相应租金。根据上述判决书认定的租金标准，本次起诉要求被告给付原告十字直角扣件、6米长架子管、4米长架子管、1.2米长横杆管自2013年4月2日至2016年6月28日止的使用费。
被告孙兰柱辩称，1.本案案由不应是租赁合同纠纷而应是返还原物，根据（2011）丰民初字第08752号民事判决书认定，双方租赁合同已在2014年3月14日解除，双方不存在任何合同关系，被告只对原告有返还义务。2.使用费标准不应按（2011）丰民初字第08752号民事判决书执行，现应按重新评估的标准计算。
被告徐柏红辩称，1.我不是本案租赁合同的相对人，北京市南苑诚信建材租赁站（以下简称诚信租赁站）是个体经营不是家庭经营，我不是该租赁站的实际经营者，孙兰柱签订招标文件及孙兰柱给中铁公司出具的申请证明书都可以证明，诚信租赁站的实际经营者是孙兰柱，与我无关。2.因诚信租赁站于2009年10月29日被注销，中铁公司与孙兰柱其后申请成立的北京盛诚顺通机械设备租赁有限公司（以下简称盛诚顺通公司）重新签订协议，其租金和收益也都由盛诚顺通公司实际占有，与诚信租赁站及我无关，从（2011）丰民初字第08752号案件庭审笔录可以看出，孙兰柱一人参与了租赁合同的协商，我未承认参与此事，原告知晓二被告是夫妻关系，但从2009年开始关系不好，不可能共同与二原告协商洽谈租赁站经营问题。3.孙兰柱已于2009年与他人以夫妻名义共同生活，大兴区人民法院以（2015）大刑初字第706号刑事附带民事判决书判决孙兰柱构成重婚罪，诚信租赁站与盛诚顺通公司的相关收益均没有用于家庭生活，其债务也是孙兰柱个人债务，与我无关。因此，我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.徐柏红出示恒大绿洲二期住宅楼工程部分周转材料招标文件，诚信租赁站营业执照，申请证明书，物品、设备租赁合同，证明中铁山西分公司恒大绿洲二期第三项目由孙兰柱个人投标，诚信租赁站注销前后及之后成立的盛诚顺通公司均由孙兰柱本人经营和支配。程清占、孙如铃认为，孙兰柱与徐柏红系夫妻关系，依照法律规定，诚信租赁站虽以一方名义注册经营，仍应由夫妻共同承担经营期间的债务。申请证明书及物品、设备租赁合同反映的是诚信租赁站和盛诚顺通公司与中铁建设集团有限公司之间的租赁关系，与原告无关。本案中，孙兰柱与徐柏红系夫妻关系，徐柏红提供的证据不足以证明诚信租赁站和盛诚顺通公司经营的收益全部归孙兰柱所有，因此，对于徐柏红的证明目的本院不予认定。2.徐柏红出示（2011）丰民初字第08752号案件庭审笔录，证明原告陈述前后矛盾，并明知孙兰柱与徐柏红关系不好，不可能共同与原告协商合作经营。原告认为开庭笔录中查明的事实已在相应的判决书中予以认定，原告认可判决书认定的事实。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2011）丰民初字第08752号判决书已经认定：2009年1、2月份，孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议，由孙如铃购置物品，孙兰柱、徐柏红负责出租，孙兰柱、徐柏红按市场价格给付孙如铃租金。因此，徐柏红以该案的庭审笔录推翻判决书认定的事实，本院不予认定。3.徐柏红出示大兴区人民法院（2015）大刑初字第706号刑事附带民事判决书，证明孙兰柱犯重婚罪，诚信租赁站与盛诚顺通公司的相关收益均未用于家庭生活。原告认为该证明与本案无关。本院认为，（2015）大刑初字第706号刑事附带民事判决书虽已认定2009年孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间与他人同居，并以夫妻名义共同生活，但不能证明当时孙兰柱与徐柏红经济上已经分开，故对于徐柏红的证明目的本院不予认定。4.孙兰柱出示北京中评联合价格评估有限公司ZP2012字第586号价格评估报告，证明该报告有效期已过，其评估的价格不能作为原告在本案中主张使用费的计算标准，遂向本院提交了对涉案物品日租金价格重新评估的申请。后由于申请人孙兰柱与程清占、孙如铃关于评估基准日无法达成一致，致使评估机构无法评估，经评估机构向本院通报，本院撤销了该价格评估的委托，后依原告申请,综合本案查清的事实，确定2013年4月2日为价格咨询基准日，向北京市国宏信价格评估有限公司对涉案物品日租金价格进行询价，并开庭出示询价回复函。孙兰柱认为涉案物品自2009年开始租赁，询价确定的价格未考虑折旧因素。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案审理中,孙兰柱未提供证据证明其与程清占、孙如铃就结算租金价格标准需考虑租赁物折旧因素达成协议，故对孙兰柱的反驳理由本院不予支持，对该证据本院予以认定。5.孙兰柱在庭审中陈述：孙兰柱已通知原告拉走涉案物品，但原告以无处存放为由拒不拉走，孙兰柱未就其所述提供证据予以证明，本院对其陈述不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是，徐柏红是否对程清占、孙如铃的诉讼请求承担法律责任,及诉争的物品使用费计算标准。关于徐柏红的法律责任,首先，生效法律文书已经认定,2009年1、2月份，孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议，由孙如铃购置物品，孙兰柱、徐柏红负责出租，孙兰柱、徐柏红按市场价格给付孙如铃租金,并判决孙兰柱、徐柏红依法履行返还架子管、横杆管、十字直角扣件的义务。其次，法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益所得，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。孙兰柱与徐柏红系夫妻关系，即使孙兰柱犯重婚罪，徐柏红提供的证据亦不足以证明诚信租赁站和盛诚顺通公司经营的收益全部归孙兰柱所有，孙兰柱在与徐柏红婚姻关系存续期间双方在经济上已经分开，故对于徐柏红提出不应承担本案诉争的物品使用费的主张本院不予支持。关于使用费的计算标准，法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议，孙兰柱、徐柏红按市场价格给付孙如铃租金。至今,孙兰柱、徐柏红仍未依法履行生效法律文书所确定的返还架子管、横杆管、十字直角扣件的义务，其应向孙如铃、程清占支付上述物品的使用费。北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格咨询结论即是“价格咨询标的在价格咨询基准日，根据国家有关部门文件规定，采用公开市场价值标准确定客观合理的价格”。因此，本院依据该结论确定使用费的计算标准，符合孙如铃与孙兰柱、徐柏红口头协议的真实意思。
综上所述，对于原告程清占、孙如铃请求法院判令被告孙兰柱、徐柏红连带给付十字直角扣件、6米长架子管、4米长架子管、1.2米长横杆管自2013年4月2日至2016年6月28日的使用费，并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，判决如下：
孙兰柱、徐柏红于本判决生效后七日内连带给付程清占、孙如铃自二〇一三年四月二日起至二〇一六年六月二十八日止期间使用十字直角扣件三万个、六米长架子管六千一百八十八根、四米长架子管九千五百五十五根、一点二米长横杆管八千七百二十根的使用费共计一百六十一万二千八百一十六元三角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千五百六十五元，由孙兰柱、徐柏红连带负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 杨 薇
审判员 马丽娟
审判员 李桂华
二〇一六年十二月九日
书记员 武 萍