成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4215号
原告杜晓蔓，女，汉族，1967年10月19日出生，住四川省阆中市。
委托代理人唐中志，四川展新律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人陈奎，男，汉族，1977年7月8日出生，系公司法务部员工，住四川省绵阳市涪城区，一般授权代理。
委托代理人李勇，男，汉族，1983年11月19日出生，系公司法务部员工，住成都市青羊区，一般授权代理。
原告杜晓蔓与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭审理，原告杜晓蔓的委托代理人唐中志，被告中塑公司的委托代理人陈奎、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜晓蔓诉称，原、被告于2013年9月13日签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定被告将位于成都市新都区木兰镇369号1幢2层310号房屋出售给原告，房屋总价款2108334元，原告采取按揭贷款方式付款，原告首付1058334元。被告应当在2014年5月30日向原告交付该商品房，逾期超过30日后，原告有权退房，同时还约定原告必须委托被告代为办理个人住房抵押贷款的他项权登记。合同签订后，原告依照合同约定于2013年9月13日向被告支付首付款1058334元，并按被告要求委托被告代为办理个人住房抵押贷款的他项权登记（递交了办理按揭需要的全部资料，同时支付了办理抵押登记需要的费用2990元）。但2014年5月30日交房到期后被告并未按时交房，经原告询问被告也未给予合理解释，于是原告到新都区房管局查询得知，被告已经于2013年3月26日将房屋出卖给第三人，原、被告之间的合同无法备案，同时也未能为原告办理按揭手续。被告隐瞒房屋已出售给第三人的事实导致双方签订的合同及补充协议约定的合同目的无法实现，同时在履行过程中被告违反合同约定无法按时交房，被告的行为已违反了合同的约定和相关法律规定，侵害了原告的合法权益。请求判令1.解除原告与被告于2013年9月13日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.被告向原告返还已付购房款1058334元及利息（从2013年9月13日起至判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；3.被告返还原告代收的办理抵押登记的费用2990元；4.被告向原告支付赔偿款1058334元。
被告中塑公司辩称，首先，对于合同的解除条件有约定，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案被告未收到原告书面提出的催告或请求，故实质条件未成就。其次，被告并未实质存在一房二卖的情况，本案涉案房屋未备案给原告系客观原因，不能作为解除合同的依据，故被告不存在承担违约责任的问题。
原告杜晓蔓为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.主体证明证据，证明双方当事人之间的主体资格；
2.《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，证明双方存在商品房买卖合同关系，合同第十二条第一点有关于约定解除的规定；
3.收款收据，证明原告按合同约定支付了购房款1058334元，已缴纳了2990元抵押登记费；
4.商品房买卖合同摘要，证明涉案房屋被告已在2013年3月26日已出售给案外人代春麟，被告存在一房二卖的情况，故导致原告的按揭贷款无法办理。
经庭审质证，被告中塑公司对原告杜晓蔓所举上述证据1、2、3无异议；对证据4需核实。
被告中塑公司未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告杜晓蔓所举证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对证据４的真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2013年9月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告杜晓蔓作为买受人购买被告中塑公司（出卖人）开发的中塑·成都国际贸易中心一期商贸式市场1号楼1幢2层310号商业用房，该商品房测绘建筑面积共135.6平方米，其中套内建筑面积72.03平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积63.57平方米，单价为每平方米15548.19元，总价款2108334元。第四条抵押情况约定为，该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为成都市农村商业银行股份有限公司园艺支行，抵押登记部门为新都区房产管理局，抵押登记日期为2011年1月14日。第五条付款方式及期限约定为原告采取按揭贷款方式付款，首期支付购房总价款的50.2%，其余价款可以向招商银行或住房公积金管理机构借款支付。第十条交付条件约定被告应当在2014年5月30日前向原告交付该商品房。第十二条逾期交房责任载明“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第十条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”合同中双方当事人并对其他事项做了详细约定。
同日，为进一步明确双方的权利义务，原、被告双方又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第一条关于付款方式及期限的约定为原告在签订合同的当日一次性付清该商品房的首付款1058334元（含已付定金100000元），其余房款1050000元，原告在合同签订后通过银行贷款方式一次性支付给被告，被告协助原告办理房屋抵押贷款。第十二条约定在合同履行过程中，除出现双方约定的解除合同条件或者有法定解除条件外，任何一方不得单方面解除合同，否则违约方应按合同约定购房总款的10%向对方支付违约金。
上述合同及补充协议签订后，原告杜晓蔓在2013年9月13日前向被告中塑公司支付了购房首付款1058334元，并同时支付了2990元抵押登记费。交房期限届满，被告中塑公司未按约向原告杜晓蔓交付商品房。原告杜晓蔓认为被告中塑公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故诉至法院，请求依法解决。
另查明，被告中塑公司于2013年3月26日已将涉案房屋出售给案外人代春麟，出售价格为678000元，合同签约备案号为188199。本案中，合同约定原告杜晓蔓采取按揭贷款方式购买商品房，剩余购房款1050000元向银行按揭贷款支付，但实际履行中未能办理。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告杜晓蔓作为买受人按约向出卖人即被告中塑公司支付了购房首付款1058334元，但被告中塑公司作为出卖人却未在合同约定的期限内向原告杜晓蔓交付房屋，其逾期交房的事实客观存在，已构成违约，应承担相应的违约责任。按双方当事人签订的合同约定，对被告中塑公司逾期交房应承担的违约责任约定的是逾期超过30日后，原告杜晓蔓有权退房，原告杜晓蔓退房的，被告中塑公司应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照原告杜晓蔓全部已付款的5%向原告支付违约金。本院认为，被告中塑公司未按合同约定的期限在2014年5月30日前交付房屋，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据该规定，本案中，解除合同的条件已成就。原告杜晓蔓所购房屋，被告中塑公司已另行备案给他人，致使双方签订的合同目的无法实现，故原告杜晓蔓要求解除《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，本案中，原告杜晓蔓已支付了购房首付款1058334元及抵押登记费2990元，合同解除后，被告中塑公司应按合同约定和上述法律规定退还原告杜晓蔓已付购房首付款1058334元和抵押登记费2990元。关于原告杜晓蔓主张已付购房款1058334元的利息及赔偿款1017401元，本案中，原告杜晓蔓所购房屋，虽查明备案登记在案外人代春麟名下，但备案登记时间（即出售时间）为2013年3月26日，出售价格678000元，该价格明显低于市价，且签约时间在原告杜晓蔓之前，房屋备案登记作为一种公众信息，公民均可在房管部门查询，原告杜晓蔓没有证据证明被告中塑公司在与其签订合同时，是故意隐瞒合同所约定的房屋已备案登记在他人名下，因此原告杜晓蔓的主张理由不充分，其应按双方签订的合同中约定的逾期交房违约责任主张其损失，因合同中约定原告杜晓蔓选择退房，被告中塑公司应按原告杜晓蔓全部已付款的5%支付违约金，故本案中，在双方合同解除后，被告中塑公司应按原告杜晓蔓已付购房款1058334元的5%向原告杜晓蔓支付违约金，即52916.7元，该违约金不仅对原告杜晓蔓的损失进行了弥补，而且对被告中塑公司的违约行为进行了惩罚。关于原告杜晓蔓主张已付购房款1058334元的利息，因双方签订的合同和补充协议中未进行相关约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告杜晓蔓与被告成都中塑投资集团有限公司于2013年9月13日签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》；
二、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告杜晓蔓购房款1058334元、抵押登记费2990元及支付违约金52916.7元，共计1114240.7元；
三、驳回原告杜晓蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11878元，由原告杜晓蔓负担4464元，被告成都中塑投资集团有限公司负担7414元（此款原告杜晓蔓已预交，被告成都中塑投资集团有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告杜晓蔓结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年七月二日
书记员 王 莉