河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1147号
原告苏彦平，男，1972年12月29日出生，汉族。
原告万桂花，女，1964年11月30日出生，汉族。
原告苏琪汕，女，2010年9月6日出生，汉族。
原告苏澜，女，2012年6月24日出生，汉族。
原告苏琪汕、苏澜法定代理人侯亚培，女，1990年4月15日出生，汉族。
四原告共同委托代理人樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。
被告郑州子悦汽车服务有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路***号院*号楼*单元**层***号。
法定代表人曹建国，系该公司总经理。
委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
被告张富玉，男，1974年10月13日出生，汉族。
被告李美玲，女，1975年1月14日出生，汉族。
被告于世涛，男，1967年7月14日出生，汉族。
被告张玉玲，女，1967年8月16日出生，汉族。
被告张玉玲、被告于世涛共同委托代理人王永安，男，1965年2月26日出生，汉族。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司。地址：郑州市晨旭路*号院*号楼。
负责人张鹏昊，系该公司总经理。
委托代理人胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
原告苏彦平、万桂花、苏琪汕、苏澜诉被告郑州子悦汽车服务有限公司（简称子悦公司）、张富玉、李美玲、于世涛、张玉玲、紫金财产保险股份有限公司河南分公司（简称紫金公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告苏彦平、原告苏彦平、万桂花、苏琪汕、苏澜共同委托代理人范瑞玺、被告张富玉、被告于世涛和张玉玲共同委托代理人王永安、被告子悦公司委托代理人刘军磊、被告紫金公司委托代理人胡宗军到庭参加了诉讼。被告李美玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告苏彦平之子苏伟豪与其妻子侯亚培于2014年2月17日下午5时左右，在濮阳县第一招待所购买了去江苏省江阴市的两张车票，售票员未开具正式发票，给二人出具了二联单作为车票，二人乘坐车牌号为豫AF70**大型客车前往江苏的路途中，行至濮阳县坝头乡附近的黄河桥上时，换乘豫AF70**前往江苏江阴，在到达江阴站时，司机也没有报站让二人下车。该车继续行驶于2014年2月18日凌晨3点47分左右到达江苏省无锡市梅西服务区，司机停车让部分乘客下车，苏伟豪告知司机自己下车去卫生间。司机发动车辆准备开车，苏伟豪妻子侯亚培让司机停车，告知有人还未上车，但司机未停车，侯亚培还与司机发生争吵，当时车辆距高速入口尚有100米左右，但司机让开车驶向高速路，侯亚培无奈借司机的电话拨打了苏伟豪的手机，但未能接通。当车上的乘客下车完毕后，侯亚培要求司机返回梅西服务区寻找苏伟豪，此时已是2014年2月18日早6点左右，最终在该服务区池塘内发现了苏伟豪，拨打了110和120电话，但最终确认苏伟豪已死亡。后据原告了解情况，豫AF70**和豫AF70**客车登记的车辆所有权人均系子悦公司，实际控制人为被告于世涛和被告张玉玲。子悦公司为豫AF70**和豫AF70**在紫金公司投保有道路客运承运人责任保险。保险期间为2014年1月29日零时起至2015年1月28日二十四时止。其承诺当被保险车辆发生责任保险事故时，每座位乘客最多可赔偿500000元，苏伟豪的死亡事故发生在该车辆保险的承保期间内。
原告认为子悦公司的客车深夜行车，将苏伟豪丢弃于服务区，负有重大过错，应赔偿原告损失。受害人苏伟豪与侯亚培的行李尚在车上。实际控制人于世涛和张玉玲都有不可推卸的责任。司机张富玉酿成了本次事故，也应与其妻子李美玲一块儿赔偿原告。被告紫金公司承保了该车的承运人责任险，其应在承保的限额范围内向原告承担赔付责任。
被告子悦公司辩称：对原告的遭遇，我方表示同情，但是在法律上，我公司不应承担责任。首先我公司并非道路运输合同的当事人，并非实际承运人，不应承担合同的违约责任；假设我公司是承运人，且存在违约行为，由于受害人苏伟豪溺水死亡，与违约行为没有直接的必然联系，所以我公司不应承担责任；受害人作为成年人，在去卫生间的过程中，没有尽到谨慎注意义务，造成溺水身亡的后果，应由其自行承担；原告以合同违约提起诉讼，不应支持其精神损害抚慰金的诉求；我公司并非车辆的控制人，并非承运人，没有见过受害人的行李，不存在返还义务；另原告应明确是违约还是侵权诉讼。
被告张富玉辩称：原告说的时间属实，加油站和高速口只有三四十米远，当时我在帮助下车的人搬行李，车子上了高速的时候，有人说还有没上车的，但高速不能掉头，就让受害人妻子给其打电话，回头来接他，但回来时，受害人已死亡，我也帮忙下池塘捞他，我认为我的义务已经尽到，我不应承担责任。
被告李美玲缺席，未答辩。
被告于世涛和被告张玉玲共同辩称：原告诉状中陈述的与事实不符，我们同张富玉的答辩陈述。我们不应承担赔偿责任。因为我们履行运输合同适格，客运车辆性能良好，受害人不幸溺水身亡，是其自身重大过失造成，与我们履行客运合同行为没有法律上的因果关系，依照法律规定不应承担责任。原告适用的赔偿标准明显过高，请法庭以证据依法合理裁判。
被告紫金公司辩称：同子悦公司的答辩意见，鉴于法庭未让原告明确案由，因此我方认为，若原告选择侵权之诉，本案应中止审理，追加高速服务区为本案的被告，由其在责任范围内承担责任。根据承运人责任险第六条第9项的约定，旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。因此，我方不承担保险责任。
根据原告的诉求以及被告的答辩，首先明确了本案原告起诉的诉讼为违约之诉。另合议庭归纳了本案的争议焦点：1、受害人苏伟豪是否与被告子悦公司、于世涛、张玉玲之间存在真实有效的客运服务合同；2、承运方是否存在违约行为，及其行为与受害人死亡后果的发生是否存在法律上的因果关系；3、被告于世涛与子悦公司之间的车辆挂靠经营合同书是否对外产生法律效力；4、该事件是否属于保险事故，紫金公司根据保险条例的规定是否能够免责；5、四原告诉求的各项赔偿数额的依据；6、被告张富玉身份的界定，是否具有合同相对人主体资格。
四原告围绕争议焦点提交以下证据支持其诉请。
第一组：1、原告苏彦平、万桂花、及苏琪汕、苏澜的法定代理人侯亚培的身份证及苏彦平、万桂花的户口本，苏琪汕、苏澜的出生证明，
证明原告的主体适格，及根据苏彦平的户口本显示，可以证明四原告是城镇居民，侯亚培是苏琪汕、苏澜的母亲，原告苏彦平、万桂花是受害人的父母，原告苏琪汕、苏澜是受害人的女儿。
第二组：1、二张照片，显示被告子悦公司的豫AF70**、豫AF70**出售的车票系二联单形式。还有音像资料。
2、原告方在2014年3月19日同被告子悦公司豫AF70**、豫AF70**二辆客车的售票员张玉玲谈话录音一份。
3、江苏省无锡市公安局新区分局路东派出所在事故出现后，对事故发生时服务区在场人及保安王亮、朱松青、侯亚培、事故出现后赶到的苏彦平，制作的询问笔录，及江苏省无锡市公安局新区分局路东派出所出具的草底一份。
围绕争议焦点1、2证明：该笔录证实苏伟豪、侯亚培系乘坐子悦公司所属的豫AF70**客车，到达无锡市沪宁高速梅村服务区，将苏伟豪滞留服务区导致本案事故的发生，说明苏伟豪、侯亚培与子悦公司存在客运服务合同关系，根据张富玉的陈述，均能证明被告存在严重的违约行为，正是因为被告明知有人未上车，故意不停车，导致苏伟豪滞留进而发生事故，该违约行为同苏伟豪的死亡后果，存在着法律上的因果关系，且被告不仅违约，在当时，被告夜间行车，严重违反了国家规定，同时，张富玉应当也有能力、有必要去检查是否还有人员没上车的情况时，张富玉没有尽到检查和注意义务，证明张富玉及所代表的子悦公司、于世涛、张玉玲在本案中存在严重过错。
4、侯亚培用张富玉的手机与侯亚培父亲侯怀方通话录音一份，证明侯亚培催促张富玉停车，张富玉拒绝停车的事实。
第三组：1、郑州市道路客运管理部门出具的证明一份，证明子悦公司不存在普通客运运输的资质。
2、子悦公司的营业执照、工商登记基本信息查询单、郑州市公安局交通警察大队出具的查询单各一份，证明豫AF70**的车辆登记的所有权人是被告子悦公司。但是车辆使用性质是旅游客运。
第四组：保单一份，证明子悦公司与紫金保险公司就豫AF70**车辆存在道路客运承运人责任保险关系。
对争议焦点3于世涛同子悦公司签订的挂靠经营合同是双方内部管理的问题，不发生对外效力，豫AF70**和豫AF70**二辆客车及张玉玲等人对外以子悦公司的名字进行经营，该豫AF70**和豫AF70**二辆客车的车身也喷涂了子悦公司的相关字样。作为该二辆客车，注册地为郑州，所有权人为子悦公司，其道路运输范围是包车客运，并非普通的旅客运输，根据规定，该二辆车除了不应当经营普通的旅客运输外，应以郑州作为始发点，本案在客观上，子悦公司的该二辆车本案本次经营的性质是普通的旅客运输，既非包车，也非旅游用车，且始发地为濮阳县，严重违反了国家规定。
对争议焦点4：本案属于保险事故，所举的证据为保险条款，根据第3条的规定，本案属于保险事故，本案不属于也不存在免责问题，因为从现有材料不能证明，保险合同双方在签订合同时，保险人就免责条款履行说明和告知义务，不论是否存在免责条款，保险人所提供的格式条款均不产生法律效力。
对争议焦点5：第五组证据：1、江苏省无锡市公安局新区分局路东派出所出具的证明及无锡市急救中心急救科出具的死亡医学证明、居民死亡殡葬证各一份，证明苏伟豪就是乘坐子悦公司的豫AF70**客车被滞留在服务区导致死亡，且死亡排除他杀的事实。
2、赔偿金额为1121781.76元。
（1）、丧葬费18979元；
（2）、办理丧葬事宜支出的交通费15706.6元；
（3）、住宿费1529元，误工费1750元；
（4）、其他合理支出51470元；
（5）、死亡赔偿金447960.6元；
（6）、被扶养人生活费：万桂花：274659.2元、苏琪汕：102997.2元、苏澜：116730.16元；
（7）、精神损害抚慰金：90000元。
3、原告万桂花残疾人证一份，证明因苏伟豪的死亡造成了万桂花精神残疾且三级伤残的事实，证明与本案有因果关系，应得到被扶养人生活费。
对争议焦点6：张富玉是本案豫AF70**客车的驾驶员，但是不排除他是本案车辆的实际控制者。
另四原告提供证人侯亚培和苏振鹏出庭作证，证明受害人苏伟豪乘坐豫AF70**客车在无锡市梅西服务区溺水死亡的经过及此后原告苏彦平向被告于世涛和被告张玉玲交涉的事情经过。
第六组证据：1、音频、视频证据5份，证明苏伟豪、侯亚培同被告子悦公司及所属的豫AF70**客车存在旅客运输服务合同关系，被告子悦公司、豫AF70**客车、豫AF70**客车存在严重的违约行为，没有安全的将苏伟豪、侯亚培送到目的地，且因在履行合同中的重大过错，迫使苏伟豪滞留在梅村服务区，进而出现溺水身亡的事故，该违约行为和本案的损害后果存在因果关系，还证明本案车辆系以被告子悦公司的名义对外违法经营，苏伟豪的死亡排除他杀，综上，证明被告子悦公司及所属的豫AF70**客车的实际控制人及驾驶员应对本案承担全部的赔偿责任。
2、户口本一份，证明苏琪汕曾用名苏淇汕。
3、国务院关于加强道路交通安全工作的意见一份，根据第2条第6项，原告方要求被告子悦公司及所属的豫AF70**客车的实际控制人于世涛、张玉玲出示豫AF70**客车在当天当时的车内监控视频及子悦公司留存的卫星定位资料。为了证明豫AF70**客车在服务区走的时候，侯亚培明确告知司机还有人没上车时，车辆在服务区，还没上高速。证据规则75条的规定，被告不提供我方要求的证据，视为认同我方主张。
被告子悦公司的质证意见为：对第一组证据，2个户口本的真实性无异议，证明目的有异议，户主为万桂花的户口本上明确载明是农业家庭户口，该户口本上不显示原告苏彦平的身份。户主为苏彦平的户口本系原告补办的，不能证明事故发生时原告真实的户籍状态，该户口本上显示原告苏彦平还有一个女儿，在计算被抚养人生活费时，应当予以分担。
对第二组证据，对证1二联单的照片的真实性有异议，不能显示二联单的出处，且二联单上没有子悦公司的印章，不能证明子悦公司与苏伟豪形成合同关系，对车辆的照片，真实性无异议，但与子悦公司没有关联性，不能证明子悦公司是承运人。对证3笔录的证明目的有异议，该笔录只能证明苏伟豪在服务区溺水身亡的事实，不能证明承运人是子悦公司。对草底的证明目的有异议，只是显示几个电话，及相关人员的名字，不能证明承运人是子悦公司。对派出所的证明目的有异议，只是证明苏伟豪在服务区溺水身亡的事实，不能证明承运人是子悦公司。
对第三组证据证明目的有异议，子悦公司的经营范围为包车客运，受害人在非正规车站乘坐车辆时，应对车辆的资质进行审查，这说明受害人对合同的签订，存在过错。
对第四组证据保单真实性无异议，对证明目的不发表意见。
对第五组证据，证1死亡医学证明真实性无异议，对证明目的有异议，是证明苏伟豪溺水身亡的事实，不能证明承运人是子悦公司。证2赔偿清单，被告子悦公司并非承运人，不存在违约行为，不应当进行赔偿，同时，其清单中列明的其他合理支出没有法律依据及事实依据，被抚养人万桂花的抚养费，鉴于万桂花现年只有50岁，不符合被抚养条件，同时，若认定万桂花系苏伟豪生前的被扶养人，抚养费的支出应由其他子女共同承担。证3精神残疾证的真实性有异议，该证件是2014年4月11日签发，不能证明万桂花的精神残疾与本案有因果关系，同时，原告还应提供相应的医疗部门出具的医疗诊断证明。
对证人侯亚培的证言，因存在利害关系，不能作为证据予以采信，另证言存在虚假，其不能记住自己在濮阳购买的自己的手机号，不符合常理。其证言，不能证明运输合同是与子悦公司签订的，对证人苏振鹏的证言，只能证明事发后，苏伟豪的家属与实际车主沟通协商的过程，不能证明子悦公司是承运人，相反证明了苏伟豪的家属认可，实际车主为承运人的事实。
第六组证据，对证1音频、视频证据庭后质证意见为：录音证据真实性无法核实，且不能证明子悦公司是本案客运服务合同的承运人，公司并未安排涉案车辆从事自濮阳至无锡的运输业务，子悦公司作为名义车主，不能实际控制该车的营运，不应承担承运人责任。监控视频真实性无法核实，也不能证明子悦公司是本案客运服务合同的承运人。在该视频中，不能清晰显示涉案车辆在服务区停靠及上下人情况，从视频内容推测，涉案车辆离加油站不远，加油站内既有厕所，而受害人却坠入并非去厕所的必经之路的池塘内，受害人作为成年人未尽到谨慎注意义务，应自行承担责任。对证2，无异议，但是农村家庭户口。对证3，原告要求子悦公司提供的相关证据，首先，原告没有证据表明这些证明是客观存在，虽然国务院有规定，但是该规定不能代表证据存在，最高院的证据规则，是要求一方在有证据证明对方持有证据的情况下，才适用该条款。原告不能依据一份国务院的意见，就认定被告持有相关证据，同时，该意见仅是一份政策通知，并非行政法规。
对原告提供的票据，根据无锡公安出具的证明，在2月20日，已经同意苏伟豪的家属将遗体运回处理，在扣除从梅村服务区到濮阳的在途时间，之后时间所产生的交通费及住宿费等不应予以支持。对于原告主张的误工费，应提供相应的证据，提供具体误工人员的误工收入。
对原告万桂花的残疾证有异议，在没有任何的鉴定机构出具精神残疾三级证明的情况下，我方对濮阳县残联所颁发的残疾证不能认可。希望法院查明该证据的来源，是否存在违法行为。
被告张富玉质证意见为：同子悦公司的意见，对视听资料的意见同被告于世涛和被告张玉玲的质证意见。
李美玲：缺席，未质证。
被告于世涛、被告张玉玲共同质证意见：对第一组证据，2个户口本、二联单照片，和子悦公司的质证意见相同，对车辆照片无异议。对第二组证据的证3有异议，不能证明被告于世涛、张玉玲存在严重违约行为的证明目的。对草底的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告于世涛、张玉玲存在严重违约行为。对第三组证据，同子悦公司的质证意见。对第四组证据，无异议。对第五组证据的证1死亡证明的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。对证2赔偿清单有异议，被告于世涛、张玉玲不存在违约行为，其履行合同的行为，与苏伟豪的死亡之间无因果关系，不应赔偿。对证3同子悦公司的质证意见。对证人侯亚培的证言，有异议，因存在利害关系且与事实不符。对证人苏振鹏的证言，有异议。只能证明事发后相关人员之间的协商过程，不能证明被告于世涛、张玉玲存在违约行为。对第六组证3原告要求有异议，原告不能证明原告的要求的证据客观存在。对原告提供的票据，同子悦公司的质证意见。对误工费，同子悦公司的质证意见。对原告提供的音频、视频证据庭后质证意见为：该录音录像未征得本人同意，原告方人数众多，对被告张玉玲有威胁嫌疑，张并非事故现场当事人，对事故不知情，没有发言权，也不能证明原告的证明目的。
紫金保险公司质证意见为：保险单应提供原件，复印件不能作为认定案件事实的依据，其他质证意见同子悦公司的质证意见。且，对清单，原告苏彦平年近42岁，不应成为被扶养人，万桂花年近50岁，没有达到被扶养人的年龄，既是万桂花有精神残疾，该残疾的形成是在事故之后，不是苏伟豪生前抚养的人，因此不应成为被扶养人。对原告提供的视听资料，我公司认为，该证据均系事故发生后的情形，与是否属于保险事故没有关联性。
被告子悦公司提供证据挂靠经营合同一份。证明车辆的实际所有人是于世涛，进而证明本案运输合同的承运人应是车辆的控制人，而非车辆本身，不能基于车辆的登记认定承运人。
四原告质证意见为：对该合同书有异议，本案车辆登记的所有权人为子悦公司，该合同若真实，也不能对外发生效力。只限于子悦公司与于世涛之间的约定，不能磨灭与漠视本案车辆以子悦公司名义经营的事实。协议中对车辆的管理，车辆需要的经营手续等相关线路都由子悦公司负责，结合本案的保险合同，保险也是子悦公司为本案车辆购买而建立的保险合同关系。在管理部分约定，对本案车辆，子悦公司有进行安全监督检查等权利义务，车辆应以登记车主为准，国务院规定，严禁客运车辆挂靠经营，因此该证据不影响子悦公司承担赔偿责任。
被告张富玉、于世涛、张玉玲、紫金公司无异议，不发表意见。
被告李美玲缺席。
被告于世涛、张玉玲提供豫AF70**客车的行驶证、豫AF70**客车的道路运输证复印件各一份，证明被告的运输行为适格。
四原告质证意见为：应提供原件，若有原件属实的话，登记的车辆所有权人为子悦公司。受害人苏伟豪乘坐的系子悦公司的客车，在承运人违约的情况下才发生的事故。该车经营范围为包车，而本案事实上是班车，被告也未提供应当具有的道路运输证、道路客运班线经营许可证，相关的从业资格证。可见子悦公司对所属车辆的违法违规经营，疏于管理。本案苏伟豪的溺水死亡同被告的违约行为、过错行为有法律上的因果关系。
子悦公司的质证意见为：真实性无意义，承运人的界定应以实际控制车辆及提供服务而确定，子悦公司虽是登记的所有权人，但不是实际的承运人。公安部关于车辆登记有明确解释，只是是否准予车辆上路行驶登记，不代表所有权的确定。
被告张富玉无异议。
被告李美玲缺席。
被告紫金公司对复印件不发表意见。
被告紫金公司提供投保单一份，证明1、保单背面的保险条款的第6条第9项上约定，在车外的事故，保险公司不赔；2、保单正面写明，投保人对保险条款的认可；3、第6条第9项的约定内容很明确，不会产生歧义。
四原告质证意见为：有异议，不能实现紫金公司的证明目的，在责任免除部分有约定，前面有相关的说明，但是，保险合同属于格式合同条款，不论保险条款的内容是什么，作为投保人，必须认可，在保险合同中，作为保险人，处于保险合同的强势地位，不足于证明保险人已向被保险人关于免责条款进行了说明解释。因此该保险单不能免除保险人在本案中应承担的保险责任。
子悦公司的质证意见为：真实性无异议，对保险责任的承担，请法院依据保险合同及本案事实认定。
于世涛、张玉玲的质证意见为：真实性无异议，但认为免责条款无效。
张富玉的质证意见为：同于世涛、张玉玲的意见。
被告李美玲缺席。
被告张富玉、李美玲未向法庭提供证据证明自己的主张。
经审理查明，受害人苏伟豪与侯亚培于2014年2月17日下午5时左右，在濮阳县第一招待所购买了去江苏省江阴市的两张车票，该车终点站为江苏省苏州市。售票员未开具正式发票，给二人出具了二联单作为车票，二人乘坐车牌号为豫AF70**大型客车前往江苏的路途中，行至濮阳县坝头乡附近的黄河桥上时，换乘豫AF70**前往江苏，该车于2014年2月18日凌晨3点47分左右到达江苏省无锡市梅西服务区，司机张富玉停车让部分乘客下车，受害人苏伟豪下车去卫生间。大约20分钟左右，AF7028司机发动车辆离开服务区，当时受害人苏伟豪还未上车，侯亚培因让司机张富玉停车未果而与其发生争吵，后侯亚培借司机张富玉的电话拨打了苏伟豪的手机，但未能接通。当车上的乘客下车完毕后，侯亚培要求司机张富玉驾驶AF7028返回梅西服务区寻找苏伟豪，此时已是2014年2月18日早6点左右，在该服务区池塘内发现了苏伟豪的尸体，最终江苏省无锡市公安局新区分局路东派出所确认苏伟豪系溺水死亡。受害人苏伟豪系城镇户口。原告苏彦平（1972年12月29日出生，城镇户口）系苏伟豪父亲、原告万桂花（1964年11月30日出生，农村户口，有残疾人证，精神三级伤残）系苏伟豪母亲。苏彦平与万桂花另有一女苏博（1996年9月11日出生）。原告苏琪汕（2010年9月6日出生，农村户口）系苏伟豪之长女、原告苏澜（2012年6月24日出生，农村户口）系苏伟豪之次女。侯亚培系原告苏琪汕和苏澜的母亲（法定代理人），与受害人苏伟豪未办理结婚登记手续。
另查明，豫AF70**和豫AF70**客车登记的车辆所有权人均系子悦公司，实际控制人为被告于世涛和被告张玉玲（二人承认系夫妻关系，未提交结婚证），属于实际车主。子悦公司为豫AF70**和豫AF70**在紫金公司投保有道路客运承运人责任保险。保险期间为2014年1月29日零时起至2015年1月28日二十四时止。其承诺当被保险车辆发生责任保险事故时，每座位乘客最多可赔偿500000元。保单背面第六条第九项注明旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失保险公司免赔。在保单正面的特别约定处未注明。
再查明，被告于世涛与子悦公司签订车辆挂靠经营合同书一份，约定子悦公司为于世涛办理经营豫AF70**和豫AF70**车辆所需的证、照、牌及一切经营手续，但旅游线路归子悦公司所有。该车以子悦公司的名义经营，车辆登记所有权人为子悦公司，车身涂有子悦公司的名字。子悦公司对豫AF70**和豫AF70**车辆有安全监督、检查义务。于世涛还需向子悦公司交纳安全质量保证金10000元，及年度服务费1800元。还约定发生交通事故时，除协助于世涛向保险公司索赔外，其余费用由被告于世涛自己承担。该车登记的注册地为郑州市，本案始发地为濮阳市濮阳县。子悦公司及于世涛、张玉玲也没向法庭提供道路运输证、道路客运班线经营许可证及包车牌照等相关的从业资格证书。
又查明，被告张富玉系被告于世涛和被告张玉玲雇佣的司机，每月从被告于世涛和张玉玲处领取工资，未投资购买豫AF70**和豫AF70**客车。被告张富玉承认与李美玲为夫妻，但未向法庭提供结婚证。
本院认为，受害人苏伟豪向被告张玉玲交付车票款，被告张玉玲按照自己的经营习惯，向苏伟豪出具二联单作为车票，不影响受害人与承运人之间客运合同的成立，豫AF70**和豫AF70**客车由被告子悦公司与被告于世涛、张玉玲共同经营管理，被告子悦公司是登记车主，被告于世涛、张玉玲为实际控制人。当受害人苏伟豪乘坐三被告共同经营管理的豫AF70**和豫AF70**客车前往目的地江苏省吴江市时，二者之间的客运合同开始生效，直至到达目的地时结束。根据我国客运合同的法律规定，对承运人实行严格责任，承运人及其实际控制人应该在合理时间内将旅客安全运往目的地，对运输途中旅客的伤亡应当承担损害赔偿责任，三被告也无证据证明苏伟豪系故意或重大过失。被告子悦公司为豫AF70**客车在被告紫金公司处投保有道路客运承运人责任险，该保险的保险责任为在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。受害人苏伟豪乘坐被保险人子悦公司提供的客运车辆在途中遭受人身伤亡，被告子悦公司应承担一定的经济赔偿责任，故被告紫金公司应依照与子悦公司签订的保险合同的约定负责赔偿。被告紫金公司应在其承保的保险限额和责任限额内承担赔付责任。关于被告紫金公司与被告子悦公司签订的保险合同，对责任免除事项的约定，对乘坐人不发生法律效力。但紫金公司承担保险金赔付责任后。有权依据该保险合同的约定对被告子悦公司进行追偿。故对四原告要求被告子悦公司、被告于世涛、被告张玉玲、被告紫金公司承担受害人苏伟豪死亡损害赔偿责任的合理合法部分的诉求予以支持；因被告张富玉系被告于世涛和被告张玉玲雇佣的司机，其未与受害人苏伟豪建立承运合同关系，不是承运合同的一方主体，故对四原告起诉的违约之诉不应承担赔偿责任，被告李美玲系被告张富玉之妻，故对此事故也不应承担赔偿责任。对四原告对被告张富玉和被告李美玲的诉求不予支持。因四原告选择的为违约之诉，故对其要求六被告承担90000元精神抚慰金的诉求不予支持。
关于受害人苏伟豪死亡责任的认定。苏伟豪系成年人，对自己的人身安全负有谨慎注意义务，但考虑到事故发生在夜间，受害人苏伟豪对该加油站的状况及环境不能完全掌握和控制，本院认为应承担30%的责任为宜，被告子悦公司、被告张玉玲、被告于世涛经营长途运输，不仅缺少相应的证件及手续，还违反国务院夜间（2点至5点）车辆禁行停车休息的规定。承运人在发动车辆行驶前，未进行人数清点，将旅客滞留在服务区，未尽到对旅客的照顾义务。应付事故的主要责任。本院认为应承担70%的责任为宜。紫荆公司应根据道路客运承运人责任险的约定在承保的责任限额500000元内承担赔付责任。并且根据保险法的规定，具有保险利益的人有权请求保险人直接赔付。
四原告的损害赔偿诉求的计算应以其提供的有效证据为依据。参考2014年河南省人身损害赔偿标准，受害人苏伟豪（城镇户口）的死亡赔偿金为22398.03元／年ⅹ20年=447960.6元，四原告所诉丧葬费18979元符合相关法律规定，本院予以认定；四原告所诉在无锡市殡仪馆办理丧葬事宜包括运输尸体的费用支出的交通费为15706.6元，本院根据其提供的票据予以认定；住宿费1529元予以认定；误工费1750元，因四原告未提供误工人员名单及其收入证明，根据原告提供证据，按二人计算7天，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，计算为：22398.03元／年÷365天×2×7=859.1元；其他合理性支出原告诉求51470元没有相应的证据证明，诉求过高，本院根据原告提供证据酌定为10000元。被扶养人万桂花的生活费应参照城镇标准，因其丧失劳动能力，需丈夫苏彦平照顾在城市居住。计算为14821.98元／年ⅹ20年÷2=148219.8元，原告苏琪汕和原告苏澜系受害人苏伟豪的两个女儿，均为农村户口，与其母亲侯亚培在农村生活，其生活费应按农村标准计算，计算为5627.73元／年ⅹ（15＋17）÷2=90043.68元。各项数额共计733297.78元，扣除30%的责任，应由四被告承担733297.78ⅹ70%=513308元。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告郑州子悦汽车服务有限公司、被告于世涛、被告张玉玲于本判决书生效后十日内共同赔偿原告苏彦平、原告万桂花、原告苏琪汕、原告苏澜因苏伟豪死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费513308元，互负连带赔偿责任。其中500000元由被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在其承保的道路客运承运人责任险赔付限额内直接支付给四原告。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告苏彦平、原告万桂花、原告苏琪汕、原告苏澜对被告张富玉和被告李美玲的诉讼请求；
三、驳回原告苏彦平、原告万桂花、原告苏琪汕、原告苏澜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14896元，原告苏彦平承担4469元，由被告郑州子悦汽车服务有限公司、被告于世涛、被告张玉玲共同承担10427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 邢艳丽
审判员 张慧艳
审判员 李翠英
二〇一四年十月二十日
书记员 姚胜男