黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初字151号
原告于文和，男，1968年7月7日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人鹿传久，男，1969年12月15日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告王玉清，男，1953年3月3日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告穆棱市房地产管理处，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人李超军，男，主任。
委托代理人刘加文，男，1973年7月13日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告于文和与被告王玉清、穆棱市房地产管理处（以下简称房产处）买卖合同纠纷一案，原告于文和于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告于文和的委托代理人鹿传久，被告王玉清，房产处的委托代理人刘加文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于文和诉称：2001年至2004年，经朋友金凤奇介绍原告给被告房产处的一个供热站送煤，当时经被告王玉清经手一共欠原告8500元的运费和煤底钱一直没给原告，10年来原告多次向被告索要这笔欠款，去年原告和金凤奇还去过被告家要过，但被告王玉清也不给，也不去协调。故原告诉至法院，要求：1.二名被告立即给付原告所欠煤款及运费8500元；2.本案诉讼费由二名被告承担。
被告王玉清辩称：2001年，黄明辉在被告房产处当主任时，给穆棱市八面通镇安居工程锅炉房（物业站）拉煤，拉了原告的几车好煤掺在单位原来的煤用了，拉了具体多少煤被告不记得了，看具体的证据，在黄主任调走后，被告王玉清不负责这项工作，被告王玉清告诉中间人金凤琦让原告赶紧去单位结账，直到现在没有去结账，被告王玉清不清楚是怎么回事，以后始终也没有找过被告。
被告房产处辩称：1.原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效期间。自2001年至今被告房产处经过了三届主要领导的更换，原告于文和自始至终没有向被告房产处主张过民事权利，几任领导均不认识原告于文和。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，原告的诉讼时效已超过。另外，被告王玉清证实，2002年被告房产处主任黄明辉要调走之前，被告王玉清告知金凤奇通知于文和到房产进行煤款结算，但原告于文和一直没有与被告房产处进行煤款的结算，这就充分证明原告于文和应当知道请求保护民事权利的时间是2002年。因此，原告于文和诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间，不应得到法律的保护；2.原告于文和所诉事实不清，证据不足。原告于文和所提供的三张所谓“公章”的数额相加等于11000元，除去一张没有所谓“公章”，其余二张数额相加等于8000元。而原告于文和在诉状上的诉讼请求是8500元，所谓“运费”也没有明确是多少数额。经查，被告房产处根本不存在“证据”上体现的“穆棱市房产物业站”这么个单位，“证据”上所加盖的印章是谁持有的，是谁加盖的也不并不清楚，所谓的“证据”既没有被告领导的签字，也没有加盖被告房产处单位的公章，原告于文和也没有提供证据证实这个所谓的“穆棱市房产物业站”就是被告房产处的下属单位，因此本案事实不清，而原告于文和将被告房产处告上法庭，并以此要求被告房产处承担给付责任是没有事实依据的，更没有任何证据支持。因此，被告房产处认为，原告于文和的诉讼请求事实不清，证据不足，不应得到法律的保护。
根据原、被告陈述，本案的争议的焦点是：1.原告于文和的诉讼请求是否超过法律诉讼时效，穆棱市房产物业站是否是被告房产处的下属单位；2.原告于文和诉讼请求是否符合法律规定，被告是否应当承担清偿责任。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
审理中，原告于文和为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2001年10月20日，穆棱市房产物业站和被告王玉清为原告出具的3200元收据原件及复印件各1份；（2）2001年11月24日，穆棱市房产物业站和被告王玉清为原告出具的4800元收据原件及复印件各1份；（3）2004年1月15日，被告王玉清为原告出具的3000元欠据原件及复印件一张，证明：2001年10月20日至2004年1月15日，原告于文和共为二名被告送了三次煤，被告王玉清曾经给付部分欠款，剩余8500元欠款至今没给。对此二张收据和一张欠条，原告起诉时，被告王玉清已认可。
被告王玉清的质证意见：证据属实，盖章的两张收据确实是欠原告的钱，没盖章的那张证据是欠解长业的煤款，解长业说不要了，这跟原告无关。物业站是穆棱市房产局的物业站，房产局后来改名叫穆棱市房地产管理处。被告王玉清是穆棱市房产局的职工，当时派被告王玉清去安居工程物业站负责，有六、七个人都是房产局的正式职工，当时被告王玉清不是承包，是职务行为，穆棱市房产物业站不是独立单位，而是穆棱市房产局的内设机构。被告王玉清一共买了原告起诉状中的数额8000的煤，其中包括了运费，具体数额记不清了，按照原告的说法，被告王玉清是给付的2500元了。
被告房产处的质证意见：对于形式要件和证明目的都有异议，第一是2004年1月15日的欠据没有公章，与本案无关。另外两张收据，金额合计应该是8000元，然而原告的诉状中数据始终是8500元，与事实不符，这两张收据上的公章也不是被告单位的公章，这两张是收据不是欠条，对于这两张收据，被告房产处不予认可。穆棱市房产物业站不是被告房产处的内设机构，穆棱市房地产管理局和穆棱市房地产管理处是一个单位。被告王玉清是被告单位马桥河房管所的职工，马桥河房管所是被告单位的内设机构。穆棱市房产物业站不是房产处的内设机构，被告王玉清所说穆棱市房产物业站是房产处的内设机构，当时被告王玉清是穆棱市房产物业站的事实被告单位不予认可。
本院认为，该组证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告王玉清提出2014年1月5日，标的为3000元的欠据是出具给解长业的，而不是出具给原告的，欠条中未明确记载欠谁煤款，故原告持有欠据，应视持有人为权利人，被告王玉清主张不成立。被告房产处提出，2014年1月5日，标的为3000元的欠据并没有加盖公章，与被告无关，此欠条并没有公章，被告房产处不予认可，故对2014年1月5日，标的为3000元的欠据只能认定为被告王玉清个人欠款，不能认定为被告房产处的欠款。被告王玉清提出穆棱市房产物业站是被告房产处的内设机构，其履行的是职务行为，被告房产处否认被告王玉清是履行职务行为，但被告房产处在答辩中称“被告王玉清证实，2002年被告单位主任黄明辉要调走之前，被告王玉清告知金凤奇通知于文和到房产处进行煤款结算，但原告于文和一直没有与被告房产处进行煤款的结算”，并以此为依据提出原告诉讼请求超过诉讼时效，这是对被告王玉清提出的其履行的是职务行为的事实的认可。虽然穆棱市档案局馆证明，经查编委1998年至2005年案卷和建委1998至2005年案卷无关于“穆棱市房产物业站”的机构任何材料，但被告王玉清是被告房产处的工作人员，其以被告房产处内设机构名义对外出具的收据原告有理由相信是被告房产处的行为，且对此被告也没有证据予以证实其主张，故对被告王玉清签字，并盖有“穆棱市房产物业站”形式出具的2001年11月24日和2001年10月20日两份收据中的欠款8000元应认定为是被告房产处的欠款，被告房产处的此部分异议理由不成立，本院不予支持。
2.证人金凤琦出庭于2014年10月29日出具的证明原件及复印件各一份，证明：被告王玉清和被告房产处尚欠原告于文和煤款和运费8500元，原告始终主张权利并未超过诉讼时效期间。
被告王玉清的质证意见：证人金凤琦今天应该到场，他说上被告家要钱，那应该是知道被告家的具体位置，但是他没有找过被告。
被告房产处的质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议。被告要求证人金凤琦到庭质证，这个证明与被告单位无关。
本院认为，证人除法定情形外，应该出庭接受询问，在未出庭的情况下出具的证言，对方有异议，不应予以采信。故对此份证言不予采信。
3.本院调取的穆棱市档案局馆证明一份，证明：经查编委1998年至2005年案卷和建委1998至2005年案卷无关于穆棱市房产物业站的机构任何材料。
原告于文和的质证意见：没有异议。原告起诉被告房产处的依据是根据证据上加盖的公章。
被告王玉清的质证意见：没有异议。被告王玉清是履行职务行为，但是没有证据。
被告房产处的质证意见：没有异议。
本院认为，该证据是有关机关出具的相关证明，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原、被告对证据没有异议，本院予以采信。但并不能因此认定穆棱市房产物业站不是被告房产处的内设机构及该机构的存在。
4.证人金凤奇的出庭证言：证人证实证人认识原告于文和，但没有什么关系，是同一个村的村民，还认识被告王玉清，与被告王玉清是亲家。时间记不住了，原告于文和给房产物业拉煤，当时是被告王玉清在房产物业负责，当时被告王玉清让证人给联系一下拉煤的人，证人就帮被告王玉清联系的原告于文和。后期给结了一部分。被告王玉清给证人部分钱，证人给的原告于文和。证人和原告于文和一起去过被告王玉清的家里要过钱。证人没去过几次，后期都是原告于文和去的。近几年没跟原告于文和一起去过，被告王玉清搬新家以后证人就再也没去过了，证人和福兴村村长一起去房产找过葛主任，葛主任当时是房产的副主任，葛主任说他了解一下情况。去要钱的时候，被告王玉清说去房产结完账，就能给原告于文和钱了。给了多少钱记不住了。
原告于文和的质证意见：对证人证言没有异议。
被告王玉清的质证意见：对证人证言有异议，不予采纳。
被告房产处的质证意见：对证人证言有异议，不予认证。
本院认为，证人是受被告王玉清委托联系原告给被告王玉清运送煤，其证实的内容是客观真实的。证人证实，经证人手给过部分煤款，与原、被告陈述的事实基本一致。因此，对此部分证人证言内容予以采信。证人证实证人与原告多次去找过被告王玉清主张过权利，后期原告自己去主张过，此内容不能形成证据链条，不足以证实原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对原告的未超过诉讼时效的证明目的不予采信。
审理中，被告王玉清、房产处未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告王玉清是被告房产处的职员。2001年10月20日，被告王玉清以穆棱市房产物业站的名义向原告于文和购买狍子沟煤40吨并出具了收据一份，约定每吨价格为80元，共计3200元。2001年12月24日，被告王玉清以穆棱市房产物业站的名义向原告于文和购买狍子沟煤60吨并出具了收据一份，约定每吨价格为80元，共计4800元。上述两笔煤款未约定给付时间，由被告王玉清签名并加盖“穆棱市房产物业站”的公章。2004年1月15日，被告王玉清向原告出具了一份欠据，欠3000元，并约定3月15日偿还，只有被告王玉清签名，未加盖“穆棱市房产物业站”的公章。被告王玉清通过证人金凤奇已给付了原告于文和煤款2500元。另查明，经查编委1998年至2005年案卷和建委1998至2005年案卷无关于穆棱市房产物业站的机构任何材料。被告房产处在答辩状中称，被告王玉清证实，2002年，被告单位主任黄明辉临走前，被告王玉清告知被告王玉清告知金凤奇通知于文和到房产进行煤款结算，但原告于文和一直没有与被告房产处进行煤款的结算。
本院认为：原告于文和与被告穆棱市房产物业站、被告王玉清签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告于文和已实际将煤运送给穆棱市房产物业站，被告穆棱市房产物业站就应按约定履行给付煤款的义务，被告穆棱市房产物业站未按约定履行给付煤款的义务，其行为属违约。被告房产处提出，原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，被告王玉清给原告出具的2份收据和1份欠条中，盖有“穆棱市房产物业站”的两份收据（8000元）未约定给付时间，故其诉讼时效从其主张权利时即2016年1月12日起开始计算，并未超过诉讼时效。2004年1月15日的欠据约定3月15日还，但未加盖公章，根据合同目的、交易习惯，在没有相反证据情况下，此欠据给付时间应推定为2004年3月15日，此欠据中的3000元为先到期债务，原告自认被告王玉清已给付2500元，此2500元应先抵顶2014年1月15日的相应欠款。证人金凤奇虽然出庭证实，证人与原告于文和多次向被告王玉清主张过权利，后期原告自己找过被告王玉清多次，但被告王玉清不予认可，证人不能证实催要货款的具体时间，这不足以证明诉讼时效中断，因此，2014年1月15日的欠据中剩余500元已超过诉讼时效。被告王玉清提出2014年1月5日，标的为3000元的欠据是出具给解长业的，而不是出具给原告的，欠条中未明确记载欠谁煤款，故原告持有欠据，应视持有人为权利人，对其抗辩主张不予支持。被告房产处提出，2014年1月5日，标的为3000元的欠据并没有加盖公章，与被告无关，此欠条并没有公章，被告房产处不予认可，故对2014年1月5日，标的为3000元的欠据只能认定为被告王玉清个人欠款，不能认定为被告房产处的欠款，对被告房产处的该抗辩主张予以支持。被告房产处提出，被告房产处没有“穆棱市房产物业站”这个机构，被告王玉清不是履行职务行为，但被告房产处在答辩中称“被告王玉清证实，2002年被告单位主任黄明辉要调走之前，被告王玉清告知金凤奇通知于文和到房产处进行煤款结算，但原告于文和一直没有与被告房产处进行煤款的结算”，并以此提出原告诉讼请求超过诉讼时效，这是对被告王玉清提出的其履行的是职务行为的事实的认可；虽然穆棱市档案局馆证明，经查编委1998年至2005年案卷和建委1998至2005年案卷无关于“穆棱市房产物业站”的机构任何材料，但被告王玉清是被告房产处的工作人员，其以被告房产处内设机构名义对外出具的收据原告有理由相信是被告房产处的行为，且对此被告也没有证据予以证实其主张，故对被告王玉清签字，并盖有“穆棱市房产物业站”形式出具的2001年11月24日和2001年10月20日两份收据中的欠款8000元认定为是被告房产处的欠款。故原告于文和要求被告王玉清、房产处给付拖欠的煤款8500元的诉讼请求中，要求被告房产处给付煤款8000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，要求被告王玉清给付煤款500元的诉讼请求因超过诉讼时效不予支持，对被告王玉清履行职务所负债务应由被告房产处负担，不应由被告王玉清个人负担，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告穆棱市房地产管理处于本判决生效后十日内给付原告于文和煤款8000元；
驳回原告于文和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告穆棱市房地产
管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一六年六月十七日
书记员 张 超