辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1338号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭福欣，男。
委托代理人：杜晓玫，系辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙广义，男，无职业。
委托代理人：王燕，系辽宁晟大律师事务所律师。
原审第三人：王福生，男。
原审原告孙广义与原审被告郭福欣、原审第三人王福生民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年6月13日作出（2013）开民初字第4635号民事判决，郭福欣不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告孙广义一审诉称：原、被告于2013年3月3日签订了《借款、保证合同》，约定被告向原告借款280000元，借款期限为1个月，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算。原告于合同签订当日履行了借款义务，但该款被告至今未予偿还。故请求法院判令被告偿还借款本金280000元及利息40000元（自2013年3月3日起至2013年10月24日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）；诉讼费由被告承担。
原审被告郭福欣一审辩称：我实际收到原告的借款265000元，打的借条是280000元，我拿完钱后就给了第三人。2013年6月28日第三人已偿还了原告借款300000元，该款足以支付借款280000元及其利息。我不欠原告任何款项，应驳回原告诉请。借款时我以自己的房屋做抵押，办理了抵押手续，并将房产证留置在原告处，现借款已还清，原告应返还我的房产证，并协助办理撤销抵押的手续。现提起反诉，要求原告返还被告大连市甘井子区山东路190号1-3-2号房屋的所有权证，并协助原告办理撤销抵押手续。
原审第三人王福生述称：案涉借款实际由我使用，原告实际给付借款265000元，当时被告把房产证借给我，我向原告借款280000元，约定每月给付其利息。因被告的妻子此前不知道被告用其所有的位于大连市甘井子区山东路190号1-3-2号房屋房产证为我借款抵押，被告的妻子知道后，被告着急要回房产证。2013年6月28日，我用他人给我的一张支票偿还了此笔借款本息300000元，原告收到该款后，向我出具了收条。我与原告之间还有其他借款未还。
针对被告郭福欣的反诉，原审原告孙广义辩称：第三人曾向我多次借款，其所还的款项与本案债务无关。
一审法院经审理查明：2013年3月3日，原、被告及第三人签订的《借款、保证合同》，约定被告向原告借款280000元，还款期限为1个月，自2013年3月3日起至2013年4月2日止，借款利息自借款之日起借款利息及逾期利息全部按银行同期贷款利率的四倍计算；被告以其所有的位于大连市甘井子区山东路190号1-3-2号房屋作为抵押；第三人作为保证人，对本案案涉借款及利息承担连带保证责任。上述《借款保证合同》是由原告在一张4纸上打印的格式文本，由原告、被告、本案的第三人分别在出借人、借款人、保证人处签名。上述合同的三方签名之后同一张纸的后半部，原告又通过打印的格式文本增加了“借条”部分，被告和本案第三人又分别在借款人和保证人处签字确认，该“借条”部分的内容对《借款保证合同》的部分内容进行简要复述。除此书证外，被告于2013年3月3日还向原告手写了借条一份，载明：今收到向孙广义个人借款贰拾捌万元整，期限一个月，特立此据为证。同日，原、被告间还签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于大连市甘井子区山东路190号1-3-2号房屋以280000元卖给原告。庭审中，三方当事人一致确认案涉借款实际发生在2012年3月，本案中原告所提供的上述书面证据均是贷款逾期后三方又于2013年3月3日形成。原告为了证明2012年3月5日其向被告交付的现金为280000元，提供了其弟弟孙广智的三份银行账户查询单，用以证明2012年3月5日孙广智的三个不同账户内分别产生资金往来9954.47元、80000元、182800.81元。
2013年6月28日，第三人用他人支票向原告还款300000元，原告在收到票据后向第三人出具凭证，载明：“收支票1张（壹张），支票号为02206110号，金额叁拾万元整（￥300000），还欠款。”对此笔还款，原告诉称此款是用于偿还第三人于2012年6月9借款100000元、2012年7月7日的借款100000元、2012年7月19日的借款100000元，被告、第三人均称该笔还款是用于偿还案涉的2012年3月的借款280000元。
另查明，2012年6月9日、7月7日、7月19日，第三人分别与原告的妻子夏晓玲签订了三份《借款保证合同》，约定第三人向其分别借款100000元，借款期限均为1个月，借款利息及逾期利息全部按银行同期贷款利率的四倍计算。第三人用其所有的位于大连经济技术开发区鹏运家园13栋1-5-1号，产权证号为：93599的房屋分别以人民币100000元抵押借款，如借款人不能按时归还上述其中一笔贷款本息，借款人将以600000元把抵押房屋转给出借人。原告在上述《借款保证合同》中作为保证人签字。对于上述三笔借款，原告自认第三人于2013年6月28日用他人支票予以偿还。2012年5月10日第三人还曾与原告的妻子夏晓玲签订了一份《借款保证合同》，约定第三人向其借款200000元；借款期限均为1个月，借款利息及逾期利息全部按银行同期贷款利率的四倍计算利息。第三人用其所有的位于大连经济技术开发区鹏运家国13栋1-5-1号，产权证号为：93599号的房屋以人民币200000元抵押借款，如借款人不能按时归还贷款本息，借款人将以600000元把抵押房屋转卖给出借人。原告在上述《借款保证合同》中作为保证人签字。2012年6月15日第三人又与原告的妻子夏晓玲签订了一份《借款保证合同》，约定第三人向其借款200000元；借款期限均为10天，借款利息及逾期利息全部按银行同期贷款利率的四倍计算利息。第三人用其所有的位于大连经济技术开发区鹏运家园13栋1-5-1号，产权证号为：93599的房屋以人民币200000元抵押借款，如借款人不能按期归还贷款本息，借款人将以600000元把抵押房屋转卖给出借人。原告在上述《借款保证合同》中作为保证人签字。对于上述五笔借款，原告自认第三人已还清，第三人尚欠原告2013年3月9日的一笔借款600000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于第三人于2013年6月28日偿还原告的300000元能否认定为偿还案涉的借款，本案借款是否已还清。本案中，原、被告及第三人于2013年3月3日为延续2012年3月的该笔借款又签订了《借款保证合同》和收条（手写），三方当事人对此前的借款行为进行了再确认，所确认的借款金额为280000元，对此在无相反证据予以推翻的前提下，该笔借款的金额280000元本院予以确认。被告、第三人都称实际借款金额为265000元，鉴于二人所提供的证据不足以推翻原告的证据，故该辩解意见本院不予采信。第三人与原告夫妻间存在多笔借款且欠款总额大于300000元，第三人偿还债务时本来有多种方法可以确定专用于偿还该笔280000元借款，案涉证据不能认定第三人于2013年6月28日所给付原告的300000元为偿还案涉的借款。原告请求判令被告偿还本金280000元及利息40000元（自2013年3月3日起至2013年10月24日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4倍计算）于法有据，本院予以支持。鉴于无法认定本案的借款已经还清，被告要求原告返还其房屋产权证的反诉请求，不符合合同的本意，本院不予支持。借款担保时当事人未到相关部门办理抵押登记，被告要求原告对其所有抵押的房屋予以撤销也无事实依据。故判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告郭福欣偿还原告孙广义借款本金280000元及利息40000元；二、驳回被告郭福欣的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、反诉费100元，由被告（反诉原告）郭福欣承担。
郭福欣上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清。案涉借款的实际借款人不是上诉人，虽然被上诉人起诉所依据的借款保证合同中记载的借款人为上诉人，但在庭审中被上诉人曾陈诉将借款直接交付给第三人，第三人也承认其是实际借款人，并使用该借款，因此应当由实际借款人承担还款责任。上诉人在一审中提供的30万元收条，是被上诉人亲自书写，虽然是向第三人出具，但作为本合同的担保人，第三人有权代上诉人偿还借款。第三人也认可该30万元是偿还28万元借款。借款已经实际偿还，一审法院应当将第三人列为本案的被告承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
孙广义二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
王福生二审答辩意见为：同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。2013年3月3日，上诉人郭福欣与被上诉人孙广义签订的借款保证合同中，出借人为孙广义，借款人为上诉人郭福欣，原审第三人王福生是保证人。由此上诉人郭福欣是本借贷关系法律意义上的借款人。同日，上诉人给被上诉人出具借条载明其收到借款贰拾捌万元整，进一步确认了上诉人是本案的借款人。现上诉人称本案实际借款人是原审第三人，款项也是被原审第三人实际使用，但被上诉人对此不予认可，尽管原审第三人认可所借款项被其实际使用，但其双方的行为不能对抗被上诉人，上诉人作为借款人仍应承担返还义务，至于其与原审第三人之间对款项的实际使用问题可以另行处理，不能免除上诉人作为借款人的法律责任。上诉人称案涉借款已经返还，尽管上诉人提供了被上诉人书写的收取30万元款项的收条，但该收条没有证明偿还的是本案借款，该款项又是第三人王福生支付被上诉人的，第三人作为借款人曾向被上诉人妻子多次借款，借款总金额远多于本案借款数额，上诉人与原审第三人都没有证据证明交给被上诉人的30万元支票是偿还的上诉人借款，据此上诉人称已经偿还本案借款依据不足，本院无法采信和支持。上诉人是本案的借款人，被上诉人列其为原审被告，主张由其承担返还义务，一审法院判决由其偿还借款并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郭福欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐蕴清