江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0472号
上诉人（原审原告）陈尚亭。
委托代理人徐华。
被上诉人（原审被告）苏州市顺吉建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园309号。
法定代表人孟庆高，该公司董事长。
上诉人陈尚亭因与被上诉人苏州市顺吉建设工程有限公司（以下简称顺吉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第0825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈尚亭一审诉称：2006年7月，苏州二建建筑集团有限公司市政分公司（以下简称苏州二建市政分公司）将承接的吴江临沪经济开发区新胜路BT项目分包给顺吉公司（顺吉公司原称：苏州建盛路桥工程有限公司），顺吉公司法定代表人为张某。陈尚亭根据张某指示，向工地送工程道路所用黄沙、道渣、石灰、石子等材料，经计算顺吉公司向陈尚亭购买上述材料合计约70余万元，顺吉公司支付了部分款项，尚余111900元，顺吉公司向陈尚亭出具欠条。陈尚亭请求法院依法判令：1、顺吉公司支付货款111900元。2、顺吉公司承担诉讼费用。
顺吉公司一审辩称：1、本案已经过了诉讼时效。首先，依据陈尚亭在前次庭审中所述总债权为70余万元，其中49万元张某出具借条转为张某个人向陈尚亭的借款，剩余111900元即本案诉争的金额，张某出具了欠条，上述陈尚亭与张某的行为是一种结算行为，表明了陈尚亭已经主张了权利，诉讼时效应当从所欠条之日的第二日起算，至本案起诉之前陈尚亭从未向顺吉公司主张过该笔债权，因此本案已经超过了法定的诉讼时效。其次，陈尚亭在2009年5月1日因买卖合同纠纷起诉过顺吉公司，案号为（2009）昆民二初字第1757号，本案与前案原顺吉公司均为陈尚亭与顺吉公司，且债权人与债务人均是唯一的，两案都是买卖合同纠纷，因此本案与前案属于同一债权，依据最高院关于民事案件适用诉讼时效第十一条规定，即使本案诉讼时效从2009年5月份开始计算，至今也已经超过了法定诉讼时效；2、陈尚亭与顺吉公司并不存在本案所说的买卖合同，顺吉公司不应支付货款；3、请求法庭调查（2009）昆民二初字第1757号一案以查证双方债权债务是否已经结清及相关事实。综上所述，请求法庭驳回陈尚亭诉请。
为支持其诉讼请求，陈尚亭向原审法院提供如下证据：1、欠条1张，证明项目结欠陈尚亭材料款尚有111900元；2、市政工程施工分包合同及附件（复印件），证明张某为苏州建盛路桥工程有限公司的法定代表人，新胜路项目由苏州二建市政分公司为总承包人，分包商为苏州建盛路桥工程有限公司；3、工商登记资料，证明顺吉公司原名就是苏州建盛路桥工程有限公司。4、送货单34张，证明陈尚亭向顺吉公司送货。
顺吉公司一审对以上证据的质证意见为：1.对于证据1，真实性不认可，同时该欠条并不能证明陈尚亭、顺吉公司之间存在买卖关系，陈尚亭应当提供相关的合同、送货单及发票等资料证明陈尚亭履行了合同，尽了相关合同义务；2.对于证据2，真实性不认可，同时需指出从陈尚亭提供的工程项目施工授权委托书中可以看出该项目应是由胡某作为项目负责人，因此陈尚亭欠条经办人不应是张某，应是胡某，在胡某出具施工承诺书的第六条明确说明该工程中所有采购材料都应有采购合同；3.对于证据3真实性认可。4、对于证据4的真实性不认可，从送货单的形式来看，该送货单是送给苏州二建市政分公司的，送货时间是2006年6月6日开始的，依据陈尚亭在举证的苏州二建市政分公司与苏州建盛路桥工程公司的协议显示苏州建盛路桥工程公司是于2006年7月17日开始对新胜路项目进行分包，因此与陈尚亭的送货单是相矛盾的，顺吉公司认为该送货单并不能证明陈尚亭与顺吉公司之间存在买卖关系。
顺吉公司向原审法院提交如下证据：收条1份，证明在2009年5月15日，陈尚亭以类似的情况诉讼顺吉公司买卖合同纠纷，案号为（2009）昆民二初字1757号，顺吉公司认为该两案属于同一债权，陈尚亭在2009年5月15日向顺吉公司主张同一债权中的部分债权，并未提及本案所诉的合同纠纷，根据最高院关于诉讼时效若干问题的第十一条规定，即使陈尚亭认为在出具欠条时诉讼时效未中断，而（2009）昆民二初字1757号一案是在2010年4月15日结案的，那么从2010年4月16日开始至陈尚亭诉讼已经超过了2年的诉讼时效。
陈尚亭一审对顺吉公司证据的质证意见为：对于真实性没有异议，但是该收到的款项非本案的债权部分，与本案债权非同一债权。收到的款项是花园路项目的款项，陈尚亭同意法院调取上述材料以核实事实。
陈尚亭一审庭审中陈述市政工程施工分包合同及附件系从工程项目负责人胡某处复印。
根据陈尚亭、顺吉公司举证质证，原审法院对陈尚亭提交的证据1、3予以认定，对证据2因为是复印件，原审法院不予认定，对于证据4，无法证明其关联性，原审法院不予认定。对顺吉公司提交的证据，因与本案没有关联性，原审法院不予认定。
原审法院经审理查明：2007年3月2日，张某向陈尚亭出具欠条一份，载明：新胜路项目欠陈尚亭材料款计壹拾壹万壹仟玖佰元整，落款为经办人张某。陈尚亭认为张某时任顺吉公司法定代表人，顺吉公司（承接项目时名称为苏州工业园区建盛路桥工程有限公司）承接了新胜路项目工程，应当支付该款项。
原审法院另查明，苏州工业园区建盛路桥工程有限公司于2004年6月25日登记成立，法定代表人为张某，2006年10月25日变更名称为苏州市鼎添城建工程有限公司，2007年9月30日变更名称为顺吉公司，并变更股权转移，法定代表人变更为孟庆高。
原审法院认为：本案一审争议焦点为：一、陈尚亭起诉是否超过诉讼时效？二、欠条所载明款项是否应当由顺吉公司承担责任？关于第一个争议焦点，顺吉公司认为陈尚亭起诉已经超过诉讼时效的理由是：1、2007年3月2日出具欠条是一种结算行为，诉讼时效应当从出具欠条第二日进行起算；2、陈尚亭曾于2009年就买卖合同起诉过顺吉公司，即使从2009年开始计算，也已经超过诉讼时效。对此原审法院认为，首先，欠条并未载明还款时间，从欠条出具之日起算诉讼时效并无依据，其次，陈尚亭2009年起诉顺吉公司并非就本案欠条主张权利，并非依据同一事实，故亦不能从2009年开始起算。综上，顺吉公司主张陈尚亭起诉超过诉讼时效没有依据，原审法院对该辩论意见不予采纳。关于第二个争议焦点，陈尚亭提交的欠条本身并不能证明该款项与顺吉公司有必然联系，首先，该欠条没有明确的指向债务人是谁，“新胜路项目”的主体并不明确；其次，落款为经办人张某，在此，“经办人”的身份不能表明该款项指向的债务人就是顺吉公司的前身即苏州工业园区建盛路桥工程有限公司。陈尚亭提交的工程合同系复印件，且不能说明原件存放地，送货单也不能指向顺吉公司，故陈尚亭无相应证据证实发生交易是与顺吉公司之间发生的，也无法证明张某当时是代表顺吉公司向陈尚亭购买货物的，陈尚亭主张顺吉公司支付材料款111900元证据不足，原审法院依法不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈尚亭的诉讼请求。案件受理费2538元，由陈尚亭负担。
上诉人陈尚亭不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，相应证据证明顺吉公司为新胜路项目施工单位，结算人张某为顺吉公司的法定代表人，结欠单上确认结欠的项目为新胜路项目材料款，送货单表明收货工地为分包人工地，所有证据相互印证顺吉公司为买卖合同的相对方，张某的行为是职务行为。一、顺吉公司为施工合同的当事人，施工合同保存于合同当事人处属于常理，其不提供施工合同原件，应做对顺吉公司不利的推断，而不应做陈尚亭不利的认定。二、施工合同确认，顺吉公司为新胜路项目施工单位，分包方式为包工包料，表明顺吉公司需要路面施工材料。三、施工结束以后，顺吉公司法定代表人不仅确认了结欠货款的余额，也确认了结欠工地为新胜路工地项目，而该工地是顺吉公司承包，可见张某是代表顺吉公司与陈尚亭结算，而非以个体与陈尚亭结算。四、从送货单的内容来看，收货工地也是苏州二建工地，也正是顺吉公司承接的苏州二建工地。以上证据相互印证，顺吉公司因新胜路项目与陈尚亭结算货款余额，而新胜路项目又是顺吉公司承包，法定代表人与陈尚亭结算属于履行职务行为。请求二审撤销原判，依法改判支持陈尚亭的诉请，案件受理费均由顺吉公司承担。
为支持其上诉主张，陈尚亭二审提交了以下证据：1、中亿丰公司市政交通分公司工商登记资料，包括一份2003年4月22日的申请以及2003、2005、2006的年检报告书，证明2006年签订分包合同时苏州二建公司市政分公司的签字人员陆胜其为苏州二建公司市政分公司的负责人，两人的笔迹是一致的；合同中的现场人员贾义为中亿丰公司市政分公司（原苏州二建公司市政分公司）的工作人员，间接证明了分包合同的真实性，因为分包合同的第三页有双方委托贾义作共同管理人。2、张某2006年10月26日出具的《借条》（复印件），证明总计70余万元货款中，张某付了10万元左右现金，49万元作为张某个人名义的借款，余下就是本案中11万元。
被上诉人顺吉公司二审未作答辩亦未提交证据。
二审中，陈尚亭陈述新胜路项目的货款总金额为70余万元，张某向其支付了10万余元现金，49万元转为张某向陈尚亭的个人借款，其余111900元张某出具了本案的欠条。
关于何时知道新胜路项目系顺吉公司承接，陈尚亭陈述是2012年底拿到分包合同复印件的时候。
二审经审理查明，陈尚亭一审提交《市政工程施工分包合同》（复印件）中载明总包方为苏州二建市政分公司，分包方为苏州建盛路桥工程有限公司（顺吉公司前身），工程名称为新胜路BT项目工程，苏州二建市政分公司的落款日期为2006年4月20日，苏州工业园区建盛路桥工程有限公司的落款日期为2006年7月17日。陈尚亭一审提交的货物过磅码单共计34份，其中2006年6月14日、8月30日、8月31日、9月27日、9月28日的码单签收人显示为王中华，2006年6月23日、10月24日的码单无签收人，其余码单均显示计量员或者收货人名称为李文宽。
二审另查明，陈尚亭提交的《借条》（复印件）内容为“借条今借陈尚亭现金（人民币）肆拾玖万元正。（2007年4月26日）归还。借款人：张某2006.10.26号。
以上事实由陈尚亭一审提交的货物过磅码单、《市政工程施工分包合同》（复印件）、二审提交的《借条》（复印件）、二审庭审笔录予以证明。
二审经审理查明的其余事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：陈尚亭与顺吉公司之间就新胜路项目是否存在买卖合同关系。
本院认为，就本案所涉工程，陈尚亭与顺吉公司之间并不存在书面合同，在顺吉公司否认双方之间存在买卖合同关系的情况下，应当考察交易的洽谈、履行情况以及陈尚亭在交易时对买卖合同相对方的认知来认定双方之间是否存在买卖合同关系，陈尚亭作为主张双方存在买卖合同关系的一方应当对此承担举证责任。首先，陈尚亭称2012年之前并不知道顺吉公司承包新胜路项目，其在供货时是和张某、胡某协商。可见张某并未以顺吉公司的名义与陈尚亭协商供货、订立合同，这些行为并非张某作为顺吉公司法定代表人代顺吉公司进行的民事行为，陈尚亭也并未以顺吉公司为相对方进行交易，故相应法律后果不应当由顺吉公司承担。其次，即便新胜路项目系苏州二建市政分公司总包后再分包给顺吉公司，陈尚亭在供货时也没有以顺吉公司作为收货人，在本案诉讼之前也从未向顺吉公司主张货款。再次，从付款、结算情况来看，陈尚亭并未证明顺吉公司就本案所涉货物向其付过款，且对于超过半数的货款，由张某以个人向陈尚亭借款的名义出具借条，本案中张某出具的欠条也未表明系顺吉公司结欠的货款，故张某与陈尚亭结算时并未以顺吉公司的名义进行。因此，从整个交易过程来看，顺吉公司并未与陈尚亭商谈订立合同，未向陈尚亭付款、结算，陈尚亭也未将顺吉公司作为收货人，在此情况下，陈尚亭主张与顺吉公司存在买卖合同关系并要求顺吉公司支付货款的依据并不充分。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由上诉人陈尚亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 洁