广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民二初字第161号
原告：张全伟，男，汉族，住广东省德庆县。公民身份号码×××3715。
被告：德庆县农村信用合作联社。住所地广东省德庆县。
法定代表人：邓裕忠，理事长。
委托代理人：徐国伟，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告张全伟诉被告德庆县农村信用合作联社企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员梁绍汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全伟，被告德庆县农村信用合作联社的委托代理人徐国伟、黄炳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全伟诉称：原告张全伟于1986年12月受聘于信用社，2001年12月3日向德庆县农村信用合作社联合社买断工龄。期间，信用社扣原告工资、奖金入股。根据德庆县农村信用合作联社试行股份制章程（德信联发1993第2号文件），原告张全伟在被告德庆县农村信用合作联社占有股金本金2350元。为此，起诉要求判令被告德庆县农村信用合作联社支付原告张全伟股金本金2350元，历年分红上存联社股金300000元。
被告德庆县农村信用合作联社辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。理由如下：
一、原告的诉讼请求不明确，请法院要求原告释明。1、原告的第一个诉讼请求是“被告支付违约金2350”，该款项究竟是本金还是违约金？2、原告第二个诉讼请求是“被告支付历年分红上存联社股金30万元”，该30万元是以何种依据计算出来的？
二、原告不是被告的社员，在被告处没有入股，因此无权要求退还股金。理由是：1、从原告入职农信社开始至其买断工龄离开单位为止，其工作单位一直是悦城信用社，不是在联社工作。在被告工作期间，悦城信用社和联社是分别具有独立法人资格的单位。2、1993年德庆县信用合作社联合社进行的扩股活动中，虽然章程规定每个在册职工都有470股、每股五元，但并不代表所有员工都获分配固定金额的股金，也不代表单位代职工出资入股。事实上，在实际扩股操作中，不是每个职工都有入股，入股职工所入股份数、金额也有不同，入股职工必须交纳相应的款项作入股资金。被告现保存有1993年悦城信用社入股职工的名单及入股数量；1998年清退股金时，也没有原告张全伟的名字；当时入股的社员，均持有被告颁发的《股金证》，作为股金持有凭证，但原告张全伟并未持有该《股金证》。3、1998年，被告根据省联社的规定，对原有股金进行了清退，重新制作了章程，规定被告的社员限于辖内信用社及联社职工，并对符合要求的社员颁发了《股金证》。从1998年至2001年买断工龄之日止，原有工作单位仍在悦城信用社，不是联社职工，因此不符合联社社员的资格规定，不持有联社的股金。4、2001年12月3日，被告与原有签订的《德庆农村信用社员工“买断工龄”协议书》，是当时被告与多位买断工龄的员工统一签署的格式化文本，由于当时部分员工是联社职工，存在持有联社股金的清退问题，因此，在第四条约定了上存联社股金的退股事项。但这条约定并不代表被告承认原告张全伟有上存联社股金，入股情况必须以《股金证》记载为准。综上所述，原告张全伟无权要求被告退还其所谓的股金。
三、原告无权要求退还所谓的“上存联社股金”。根据原告的陈述，认为其在1993年时入股2350元，该股金历年的分红都上存联社作为股金，因此要求被告退还该部分由分红转化成的股金，是没有依据的，理由是：1、无论是1993年的章程还是1998年的章程，都没有规定社员的分红可以自动转化为上存联社的股金。2、1993年开始，对入股社员，被告均每年给予股息。在1998年清退股金时，已结清当时的股金股息。3、根据1993年的章程第六条规定，个人股只领取股息，不参与分红。因此，原告即使在1993年入股，也不具有获得分红的权利。4、1998年开始，被告的社员可以依规定分配税后利润，但当时原告不是被告的社员，因此无权要求分红。
综上所述，原告不是被告的职工，没有入股被告单位，因此不持有被告的股金，无权要求退还所谓的股金及分红。
经审理查明：原告张全伟原是德庆县悦城农村信用合作社（现为德庆县农村信用合作联社悦城信用社）职工，2001年12月3日，原告张全伟与德庆县农村信用合作社联合社（现为被告德庆县农村信用合作联社）签订了《德庆农村信用社员工“买断工龄”协议书》，从而在原德庆悦城农村信用合作社离职。该协议书第点四言明：“买断工龄人员上存联社股金，按县联社章程规定，其所持股份可予以退股。但要求需退股的人员先写一份‘退股申请书’后再办理有关手续退股”。此外，1993年《德庆县农村信用合作联社试行股份制章程（德信联发1993第2号文件）》第三点言明：“股份总额的构成……以92年底在册干部职工每人470股，每股5元”（折算股金本金为2350元）。为此，原告张全伟遂于2015年9月以通过上述文件可知其入股被告德庆县农村信用合作联社股金为2350元，到2015年，22年没有领过分红，历年分红上存联社为由向本院提起诉讼，请求被告支付股金本金2350元及历年分红上存联社股金300000元。诉讼中，原告张全伟未能提供出资入股证明和股金证等相关证据。
另查明：2008年12月农村信用合作社体制改革，改制前德庆县农村信用合作社联合社与德庆县悦城农村信用合作社各自为独立企业法人。改制后至今，被告德庆县农村信用合作联社与德庆县农村信用合作联社悦城信用社为企业法人与分支机构的关系。
上述事实，有原告提供的聘书、《德庆农村信用社员工“买断工龄”协议书》、《德庆县农村信用合作联社试行股份制章程（德信联发1993第2号文件）》，被告提供的悦城信用社职工名单、1993年悦城信用社员工入股资料、广东省农村金融体制改革领导小组办公室文件（粤农金改办（1998）93号）关于印发《广东省农村信用社县级联合社股金管理实施意见》的通知、德庆县农村信用合作社联合社章程（草案）、中国银行业监督管理委员会肇庆监管分局文件（肇银监复（2008）172号）关于德庆县农村信用合作联社开业的批复以及当事人陈述材料在案予以证实。
本院认为：本案为企业出资人权益确认纠纷，争议焦点是原告在被告处是否持有股金2350元及历年分红上存联社股金300000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条又规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其在被告处存在股金及历年分红上存联社股金是以《德庆农村信用社员工“买断工龄”协议书》、《德庆县农村信用合作联社试行股份制章程（德信联发1993第2号文件）》等文件的相关条款为由推断自己持有股金，对其主张原告并未能提供出资入股证明和股金证等相关证据以予证明，况且被告对此予以否认。故原告起诉请求被告支付股金2350元，历年分红上存联社股金300000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张全伟要求被告德庆县农村信用合作联社支付股金本金2350元以及历年分红上存联社股金300000元的诉讼请求。
本案受理费5835.26元，减半收取为2917.63元，由原告张全伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一五年十一月十七日
书记员 龙劲鸿