宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第163号
上诉人（原审被告）：刘彬，男，汉族，1976年9月27日出生，无业。
被上诉人（原审原告）：李红伟，男，汉族，1969年6月17日出生，个体。
委托代理人：林义，宁夏宁和律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：宁夏丰源活性炭有限公司。住所地：宁夏石嘴山市惠农区西河桥工业小区石大路***号。
法定代表人：李国庆，该公司董事长。
委托代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：宁夏精准碳业有限公司。住所地：宁夏石嘴山市惠农区西河桥工业小区石大路***号。
法定代表人：李国庆，该公司董事长。
原审被告：宁夏恒古煤化有限公司。住所地：宁夏石嘴山市惠农区西河桥工业小区石大路***号。
法定代表人：李国庆，该公司董事长。
原审被告：李国庆，男，汉族，1955年10月1日出生，系以上三公司的董事长。
上诉人刘彬因与被上诉人李红伟及原审被告宁夏丰源活性炭有限公司（以下简称丰源公司）、宁夏精准碳业有限公司（以下简称精准公司）、宁夏恒古煤化有限公司（以下简称恒古公司）、李国庆民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石民初字第45号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。刘彬、李红伟的委托代理人林义、丰源公司的委托代理人陈永锋、精准公司、恒古公司的法定代表人李国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月20日，李红伟与丰源公司订立借款合同，约定丰源公司向李红伟借款500万用于资金周转，借款期限自2013年6月20日至2013年12月20日；逾期还款则按每日支付借款金额及利息3‰的违约金；精准公司和恒古公司作为保证人在借款合同中担保方处加盖公章，李国庆、刘彬作为保证人在借款合同中担保方处签字。约定保证责任为：担保方承担借款及违约金的连带偿还责任，直至还清为止。借款合同签订后，李红伟于2013年6月20日按照合同约定，将300万元现金打入丰源公司指定的李国庆的银行账户；同年6月24日，将200万元现金打入丰源公司指定的金久龙的银行账户。
2014年8月11日，李红伟与丰源公司签订借款合同。约定借款数额为400万元，借款期限自2014年8月11日至2014年8月30日，借款期间的利息按月息2%计算，每月20日前支付利息，如延期则按每天3‰支付罚息；逾期还款的违约金仍按每日支付借款金额及利息3‰计算；约定由精准公司、恒古公司、李国庆、刘彬仍为上述借款、利息及违约金承担连带保证责任，精准公司、恒古公司作为保证人在借款合同中担保方处加盖公章，李国庆作为保证人在借款合同中担保方处签字，刘彬未在借款合同上签字。协议签订当天，李红伟依约将该笔借款分两笔打入丰源公司指定的李松涛的账户。因借款期限届满，丰源公司未履行还款义务，致使纠纷成诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李红伟与丰源公司签订的借款合同，是双方真实意思表示，合法、有效，借款合同对双方均具有约束力。李红伟已经如约履行了为丰源公司提供借款的义务，丰源公司未按照约定如期如数履行还款义务，违反了诚实信用的原则，对此丰源公司应承担相应的法律责任。李红伟提供的证据能够形成证据链条证明其向丰源公司提供借款900万元的事实客观存在，故李红伟要求丰源公司偿还借款900万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。丰源公司所提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。对于李红伟要求支付400万元的利息53917元的诉讼请求，一审法院依法予以支持49096元（5.6%÷365天×400万元×20天×4倍）；关于李红伟要求支付违约金为2260054元的问题，因当事人约定的违约金不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出的部分不予保护，一审法院依法支持2204603元{其中2013年6月20日500万元借款的违约金为164万元（6.15%÷12×500万元×16月×4倍），2014年8月11日借款400万元借款的违约金为564603元（5.6%÷365天×400万元×230天×4倍）}。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十二条第二款规定，本案的保证期间应为债务履行期限届满之日起两年。精准公司、恒古公司、李国庆作为保证人应对2014年8月11日的400万元借款、利息及违约金承担保证责任；精准公司、恒古公司、李国庆、刘彬作为保证人应对2013年6月20日的500万元借款及违约金承担保证责任，刘彬主张保证期间已过、应免除其保证责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决，一、被告宁夏丰源活性炭有限公司于本判决生效后十五日内向原告李红伟返还借款本金900万元、支付利息49096元、违约金2204603元，合计11253699元；二、被告宁夏精准碳业有限公司、宁夏恒古煤化有限公司、李国庆对上述款项承担连带清偿责任；被告宁夏精准碳业有限公司、宁夏恒古煤化有限公司、李国庆承担连带清偿责任后，有权向被告宁夏丰源活性炭有限公司追偿；三、被告刘彬对上述借款中的本金500万元及违约金164万元承担连带清偿责任；被告刘彬承担连带清偿责任后，有权向被告宁夏丰源活性炭有限公司追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89648元，由原告李红伟负担326元，由被告宁夏丰源活性炭有限公司、宁夏精准碳业有限公司、宁夏恒古煤化有限公司、李国庆、刘彬负担89322元。保全费5000元，由被告宁夏丰源活性炭有限公司、被告宁夏精准碳业有限公司、宁夏恒古煤化有限公司、李国庆和刘彬负担。
刘彬上诉请求：依法撤销一审判决，驳回一审时李红伟对刘彬的诉讼请求（即改判刘彬对借款本金500万元及违约金164万元不承担连带清偿责任）；上诉案件受理费由李红伟负担。事实与理由，一、一审判决认定事实错误，致本案错判。李红伟与丰源公司在2013年6月20日的《借款合同》并未履行，李红伟并未履行出借义务，一审法院确认的事实与实际履行情况不符。本案的真实借款事实为：2013年6月20日，李红伟与丰源公司签订的《借款合同》，在6月20日当天进行了变更，首先对借款主体进行了变更，借款人由丰源公司变更为精准公司，借款金额由500万元变更为300万元，同时，借款合同由一份变更为二份《借款协议》，此后，又于2013年6月24日又签订了一份借款金额为200万元的《借款协议》。对于以上变更借款合同及金额的事实，李红伟是当庭认可的，对其真实性无异议，一审法院认可丰源公司提供的证据来源合法，内容真实，却认定与无本案关联性，一审认定不正确。李红伟提供的证据三：转账凭证，完全能充分证实李红伟出借的500万元是履行的是与精准公司在2013年6月20日、2013年6月24日签订的二笔《借款协议》中的出借款项。因此，刘彬的上诉意见能证明其目的，并能够充分证实李红伟的诉讼主体错误。二、一审法院判决适用法律错误，刘彬以保证人身份签字的是《借款协议》，而本案实际得到履行的协议也是二份《借款协议》，而刘彬在二份协议中约定的保证责任为一般保证责任，保证责任的期限已经超过法定的诉讼时效，保证责任应当免除。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
李红伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘彬的上诉理由不能成立，应予驳回。理由，一、李红伟在一审出具的证据，借款合同2份、借条2份、转款凭证4张可以清楚地证实，丰源公司于2013年6月20日向李红伟借款500万元、于2014年8月11日借款400万元，精准公司、恒古公司、李国庆、刘彬为500万元借款提供了担保，精准公司、恒古公司、李国庆为400万元借款提供了担保，李红伟按照借款合同约定，将借款打入了丰源公司指定的账户。一审判决对上述事实的认定是正确的。二、刘彬主张这两笔借款的主债务人是精准公司没有任何依据，精准公司与李红伟的债权债务关系与本案无关。三、李红伟与丰源公司在2013年6月20日签订的借款合同第四条明确约定的担保责任为“担保方承担乙方借款金额及违约金的连带偿还责任，直到还清为止。”一审法院依据《担保法》司法解释第三十条第二款的规定判令担保人刘彬对主债务500万元及违约金164万元承担连带清偿责任，适用法律完全正确。
丰源公司、精准公司、恒古公司、李国庆共同陈述：同意刘彬的上诉观点，另补充意见，一审法院认定2014年8月11日丰源公司又向李红伟借款400万元与本案的客观事实不符，与李红伟提供的证据矛盾，按照李红伟的陈述，丰源公司于2013年6月20日借款500万元，在没有偿还本金和利息的情况下，在丰源公司没有提供任何担保的情况下，李红伟于2014年8月11日又向丰源公司借款400万元，李红伟的做法根本不符合常理和日常生活经验；在400万元的《借款合同》中倒数第三行李松涛后括号内注明后附银行转账凭证，证明李红伟在与丰源公司签订借款合同之前就将400万元转到李红伟指定的李松涛账户上，丰源公司及担保人李国庆只是在李红伟事先准备好的手续上盖章签字而已，应该合理的认为是丰源公向李红伟借款400万元是为了偿还先前借款500万元或者李红伟实际并没有向丰源公司借款400万元。在李红伟提供的收款人为李松涛的二张200万元银行转账凭证上李国庆注明“同意转”，印证了丰源公司向李红伟借款400万元是为了偿还先前借款500万元的事实，同时，丰源公司及李国庆根本不认识李松涛，李松涛未将上述李红伟转入的400万元借款转给丰源公司；因此，如果本案中李红伟向丰源公司借款400万元属实，那么李松涛涉嫌侵占丰源公司400万元，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理。
二审中，各方均坚持一审时的举证、质证意见。
二审中，各方未提交新的证据。
刘彬对一审查明的事实有异议，认为遗漏了对刘彬一审中提供二份借款协议内容的表述。
丰源公司、精准公司、恒古公司、李国庆对一审查明事实的异议与刘彬的异议一致。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：刘彬是否对借款本金500万元及利息164万元承担连带清偿责任的问题。
2013年6月20日，李红伟与丰源公司订立借款合同，约定丰源公司向李红伟借款500万元用于资金周转，借款期限自2013年6月20日至2013年12月20日；逾期还款则按每日支付借款金额及利息3‰的违约金；精准公司和恒古公司作为保证人在借款合同中担保方处加盖公章、李国庆、刘彬作为保证人在借款合同中担保方处签字。约定保证责任为：担保方承担借款及违约金的连带偿还责任，直至还清为止。经查，借款合同签订后，李红伟按照合同约定的付款方式，于2013年6月20日，将300万元现金打入丰源公司指定的李国庆的银行账户；于2013年6月24日，将200万元现金打入丰源公司指定的金久龙的银行账户。该《借款合同》实际履行，该笔500万元借款的违约金为164万元，一审对此认定正确。刘彬上诉称，本案中2013年6月20日的《借款合同》并未履行，真实履行的是2013年6月20日、2013年6月24日的二份《借款协议》中的出借款项，刘彬在该协议中承担的一般保证责任，本案诉讼时已经超过法定的诉讼时效，因此刘彬不承担500万元及利息的担保责任。经查，该二份借款协议是李红伟与精准公司之间的借款关系，刘彬的上诉理由不能对抗其在2013年6月20日李红伟与丰源公司签订的《借款合同》中作为担保人的签字确认事实，刘彬应按约定对该《借款合同》的借款本金及利息承担连带担保责任。二审中，丰源公司、精准公司、恒古公司、李国庆的陈述意见无证据支持，本院不予采信。刘彬的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58280元，由刘彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马明夫
审 判 员 李荣华
代理审判员 张娜瑞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 鲍进兰