江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1673号
原告：缪维徽，男，汉族，1980年9月23日出生，住泰兴市。
委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告:泰州市忠辉服饰有限公司，住所地泰兴市古溪镇工业集聚区。
法定代表人：汪建忠，总经理。
第三人：汪建忠，男，汉族，1978年12月12日出生，住泰兴市。
第三人：牟仁志，男，汉族，1984年11月5日出生，住重庆市万州区。
原告缪维徽与被告泰州市忠辉服饰有限公司（以下简称忠辉公司）、第三人汪建忠、牟仁志公司解散纠纷一案，于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告缪维徽及其委托诉讼代理人丁祥、被告忠辉公司法定代表人汪建忠及第三人汪建忠到庭参加诉讼，第三人牟仁志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪维徽向本院提出诉讼请求：1、解散被告忠辉公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：忠辉公司注册资本200万元，原告占44%的出资比例，第三人汪建忠占46%的出资比例，第三人牟仁志占10%的出资比例。忠辉公司实际上已长期处于非正常经营的歇业状态。忠辉公司由股东即本案第三人汪建忠实际控制，公司成立后从未召开股东会，也不向股东通报经营及财务状况，由于拒绝配合原告关于纠正公司治理结构、清理公司账目的合理主张，原告作为股东所享有的参与重大决策、管理、收益的权利完全落空；第三人汪建忠对债权人提起的诉讼也不积极应对，导致公司被法院强制执行，公司也失去了继续经营的基础条件；第三人汪建忠作为法定代表人、实际控制人，对公司的正常经营管理缺乏有效领导，种种现状给公司造成了极为不利的局面。原告认为，被告忠辉公司股东间的利益冲突和矛盾，使得忠辉公司的运行机制完全失灵，导致忠辉公司及大股东合法利益受到严重损害，为此，原告为维护自身合法权益，特具诉状起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1、公司营业执照、机构信用代码证、公司章程、股东出资情况，证明原被告以及第三人是本案的适格主体，原告在公司占有44%的股权，按照公司章程，有44%的表决权，原告的起诉符合法律的规定。
2、公司2016年1月20日股东会决议，证明公司仅在成立之前召开过唯一的一次股东会。
被告忠辉公司辩称，愿意解散公司，但是解散之前要把公司之前所有的账目搞清楚。
第三人汪建忠述称，我愿意解散公司，但是解散之前要把公司之前所有的账目搞清楚。
第三人牟仁志述称，自从忠辉公司成立以来，没有召开过任何股东会议，账目不清，所以同意公司解散，账目必须交代清楚。
被告忠辉公司、第三人汪建忠、牟仁志均未举证。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为：1、公司出资情况与事实不符，当时成立公司时，原告总共拿了28万元，在2016年至2017年之间原告已向公司支付了264499元，所以原告投资款已被支付了大部分，几乎没有投资了，哪里来的44%的股权，而第三人汪建忠先后实际投资了总共七十多万元。2、该股东会决议是我们三个人签的，公司股东是三个人，牟仁志一直没有出面，没有参与厂里的任何一件事情，牟仁志至今没有一分钱到公司账上，并没有向公司出资。
经审查，原告提交的证据，被告忠辉公司、第三人汪建忠真实性无异议，而第三人牟仁志未到庭质证，亦未提出书面异议。本院对原告提交的证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，被告忠辉公司经公司登记机关核准设立于2016年1月25日。在此之前，汪建忠、缪维徽、牟仁志于2016年1月20日召开股东会并形成决议：1、选举汪建忠为公司执行董事；2、选举缪维徽为公司监事；3、一致通过本公司章程共八章二十六条。公司章程约定：注册资本为200万元人民币，汪建忠，认缴出资额为92万元，出资方式为货币，出资比例为46%，出资期限为2017年1月15日；缪维徽认缴出资额为88万元，出资方式为货币，出资比例为44%，出资期限为2017年1月15日；牟仁志认缴出资额为20万元，出资方式为货币，出资比例为10%，出资期限为2017年1月15日。股东会由全体股东组成，是公司的权力机关，行使下列职权：……(八)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；……股东会会议分为定期会议和临时会议。……定期会议每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。……公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。……公司设经理，由执行董事兼任，……执行董事为公司的法定代表人，……公司的营业期限为20年，自公司营业执照签发之日起计算。有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：……（三）股东会决议解散；……（五）人民法院依法予以解散；……
2017年1月15日，忠辉公司股东认缴出资期限届满，但是，汪建忠、缪维徽、牟仁志并未按照公司章程约定认缴出资额和出资比例进行出资。忠辉公司成立后，实际生产经营至2017年7月15日停产。此后，汪建忠、缪维徽各自组织人员从事生产经营。忠辉公司自于2016年1月25日设立后至原告缪维徽于2018年2月提起诉讼时止，一直未召开股东会。忠辉公司的股东之间此后因公司账目等事宜发生争议，产生矛盾。
本案审理过程中，原告缪维徽及第三人汪建忠、牟仁志均同意解散公司。
本院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”原告缪维徽系持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以提起公司解散之诉讼。忠辉公司股东未按照公司章程约定认缴出资额和出资比例进行出资，忠辉公司现已经实际停止了正常的生产经营活动，公司设立后两年多未能召开股东会并形成有效决议，由于股东之间因公司账目等事宜发生争议，产生矛盾，公司实际已陷入僵局状态，三股东均同意解散公司。公司解散后，应当依法成立清算组或者另行申请人民法院对公司进行清算。第三人牟仁志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
解散被告泰州市忠辉服饰有限公司。
案件受理费减半收取为50元，由被告泰州市忠辉服饰有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一八年三月二十九日
书记员 王添
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。