安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00038号
原告：常积根，男，1982年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：张永创，该处处长。
委托代理人：安强，该处副处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告常积根不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）道路运输行政处罚决定，于2015年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，于2015年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了此案。原告常积根，被告市运管处的委托代理人安强、李勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市运管处于2015年1月29日对原告常积根作出皖合运罚决（2014）09060468号行政处罚决定，认定2013年12月27日8时53分左右，常积根驾驶皖A×××××牌桑塔纳轿车在合肥市汽车南站附近涉嫌擅自从事出租汽车客运经营行为，违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项及《安徽省道路运输行政处罚自由裁量权参照执行标准》的规定，决定给予常积根停止经营、罚款人民币3万元的行政处罚。被告市运管处于2015年5月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、现场录像；证明2013年12月27日，市运管处执法人员在合肥市南站查获常积根驾驶皖A×××××车辆从事出租汽车客运经营活动，经调查取证后，认定常积根载运乘客从合肥市滨湖附近至合肥市汽车南站，双方约定到达目的地后收取10元车费。2、责令改正通知书；3、立案审批表；4、延长办案期限审批表；5、违法行为通知书；6、听证申请书；7、听证会笔录及报告；8、重大案件集体讨论记录；9、文书送达凭证；证据2-9证明我处根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向常积根制作并送达了《违法行为通知书》，告知了常积根拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知了常积根依法享有包括听证在内的权利。我处根据调查核实的事实和证据，经过依法听证，并经单位集体研究决定，依法制作并送达了《行政处罚决定书》。由此可见，我处作出行政行为符合法定程序，依法应予以维持。
法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第二条；2、《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款；3、《安徽省道路运输管理条例》第十六条；4、《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项。
原告常积根诉称：2013年12月27日，我驾驶皖A×××××牌桑塔纳轿车从合肥滨湖区到白马服装城进货，其原来的一个客户要去南门换乘中心，要求顺路带过去，送客户到南站后，突然一个着便装的人上了车子，拔了车钥匙，说是运管处执法人员，在未出示任何证件的情况下，说我是非法营运，车辆被暂扣。后于2015年1月29日，对我作出（2014）09060468号行政处罚决定，决定给予我停止经营、罚款人民币3万元的行政处罚。该处罚决定认定事实不清，主要证据不足，并违反法定程序，依法应予撤销。理由如下：1、我纯粹出于帮忙，将客户无偿载至南门换乘中心，双方既没有约定收费，实际我也没有收取任何费用，故我没有从事非法营运的行为。2、《出租汽车经营服务管理规定》已于2015年1月1日施行，该规定第四十七条规定，未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。故该处罚适用法律错误，显失公正。3、市运管处自2013年12月27日扣押我的车辆，直至2015年1月29日才作出行政处罚，严重超出办案期限，违反法定程序。
被告市运管处辩称：1、我处作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2013年12月27日，我处的执法人员在合肥市汽车南站附近进行道路运输监督检查过程中，发现常积根驾驶皖A×××××轿车从事出租汽车客运经营活动。经过我处的调查取证后确认：常积根在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，我处依法向常积根送达了《违法行为通知书》，告知了常积根拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了常积根依法所享有的权利，案经我处集体研究决定后，依法向常积根送达了皖合运罚决（2015）09060468号《行政处罚决定书》，依法作出责令停止经营、罚款人民币3万元整的行政处罚决定，同时告知了常积根依法享有的权利。由此可见，我处作出的上述行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。
2、常积根要求撤销我处行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。根据我处调查收集的现场录像证据充分证明，2013年12月27日，常积根驾驶皖A×××××车辆载运乘客从合肥市滨湖区附近至合肥市汽车南站，约定到达目的地后收取10元车费。由此可见，常积根未经许可擅自从事出租汽车客运经营活动的事实清楚，证据充分，足以认定。常积根认为不构成非法劳动并据此要求撤销我处行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据。《出租汽车经营服务管理规定》系交通运输部制定的部门规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条有关“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用本行政区划内发生的行政案件”之规定，部门规章并不是人民法院审理行政案件的依据，且《出租汽车经营服务管理规定》第五十二条也明确规定，地方性法规、政府规章对出租汽车经营违法行为需要承担的法律责任与本规定有不同规定的，从其规定。
综上所述，我处所作出的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持；常积根的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法予以驳回。
庭审中，原告常积根未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：被告市运管处提交的证据1-9，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年12月27日上午，市运管处执法人员在合肥市汽车南站附近检查时，发现常积根驾驶皖A×××××桑塔纳牌小型轿车涉嫌未取得出租车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的行为。执法人员通过对车上的乘客进行询问及调查取证，证实常积根驾驶皖A×××××车辆从滨湖区带2名乘客到汽车南站，约定收取10元车费。因常积根无法当场提供车辆营运证又无法提供其他有效证明，故执法人员对其作出皖合运罚（强措）（2013）09060080号交通运输行政强制措施决定，暂扣皖A×××××桑塔纳牌小型轿车。常积根不服，于2014年2月7日向合肥市交通运输局申请行政复议。2014年3月31日，合肥市交通运输局作出合交复决字（2014）14号行政复议决定，撤销皖合运罚（强措）（2013）09060080号交通运输行政强制措施决定。后，2014年4月11日，市运管处作出皖合运罚决（2013）09060080号行政处罚决定，给予常积根停止经营、罚款人民币3万元的行政处罚。2014年8月28日，合肥市交通运输局在交通运输行政执法评议考核督导检查活动中，发现皖合运罚决（2013）09060080号行政处罚决定程序不规范，作出合交责改（2014）001号责令改正通知书，撤销皖合运罚决（2013）09060080号行政处罚决定，完善处罚程序并重新作出行政处罚决定。2014年9月15日，市运管处对常积根重新立案，于2014年11月14日举行听证会议，履行了延长办案期限审批。2015年1月29日，市运管处作出皖合运罚决（2014）09060468号行政处罚决定，给予常积根停止经营、罚款人民币3万元的行政处罚。常积根仍不服，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项：违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，常积根在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定。从市运管处提供的现场录像来看：常积根非法营运的基本事实存在，而常积根又无道路运输经营许可以及车辆营运证。故常积根诉称无偿载乘的理由不能成立，本院不予支持。交通运输部《出租汽车经营服务管理规定》第五十二条规定，地方性法规、政府规章对出租汽车经营违法行为需要承担的法律责任与本规定有不同规定的，从其规定。故市运管处适用《安徽省道路运输管理条例》并无不当，常积根诉称适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。2014年9月15日，市运管处对常积根重新立案。9月25日，常积根提出书面听证申请，于2014年11月14日举行听证会议，其中听证期间不计入办案期限。市运管处同时也履行了延长办案期限至3个月的审批。故常积根诉称超期办案也无事实和法律依据。因此，市运管处对常积根作出皖合运罚决（2014）09060468号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。常积根诉称其不是进行非法营运，与事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回常积根的诉讼请求。
案件受理费50元，由常积根负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 徐宗静
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。