山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第750号
上诉人（原审原告）：王永生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：马兆雷，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：聊城市东岳建材有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区。
法定代表人：常勇，经理。
被上诉人（原审被告）：常勇，男，汉族。
上诉人王永生因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日被告马兆雷向原告出具借条一张，内容为：“今从王永生处借到现金叁拾万元整（300000元），保证即要即还，否则本人愿意承担一切法律责任。”被告常勇在该借条下方书写了担保书，内容为：“我作为聊城市东岳建材有限公司法人自愿为马兆雷从王永生处借到现金叁拾万元整（300000元）一事作担保，承担连带偿还责任，并以企业财务及资产作为首要偿还抵押。担保人：常勇2013年6月24日”。聊城东岳建材公司在日期下方加盖了公章。2014年6月24日原告王永生向马兆雷提供的连某的账户转款285000元。原告称其余15000元系现金交付。2013年9月17日被告马兆雷向原告出具借条一张，内容为：今从王永生处借到现金壹拾肆万伍仟元整（145000元），保证即要即还，否则本人愿意承担一切法律责任。欠款人：马兆雷。借条出具之日，王永生向马兆雷账户转款142500元。原告称其余2500元系现金支付。2013年10月18日被告马兆雷向原告出具借条一张，内容为：今从王永生处续借到现金柒万捌仟元整（78000元），保证即要即还，否则本人愿意承担一切法律责任。被告常勇在该借条上书写了担保书，内容为：“我自愿为马兆雷从王永生处续借到现金柒万捌仟元整（78000元）一事作担保，承担连带偿还责任，并以聊城市东岳建材有限公司法人代表以本企业资产作为偿还抵押。担保人：常勇。聊城东岳建材公司在该借条上加盖了公章。庭审中原告称借条中书写“续借现金柒万捌仟元整”，是因为该笔借款之前有本案的第一笔借款，系继续借款的意思。聊城东岳建材公司系有限责任公司，常勇系该公司法定代表人。原告称以上借款双方未约定利息。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告之间2013年6月24日及2013年9月17日的两笔借款有借条、银行转账凭证、证人证言等证据相互印证，能够证明原告与被告马兆雷之间的借贷关系成立后，原告将427500元交付被告马兆雷的事实，被告未按约定履行还款义务，被告马兆雷应偿还原告借款。原告称上述两笔借款中有17250元系现金交付，无证据支持，原告可待证据充分后另行主张权利。原告要求被告马兆雷支付借款78000元，常勇及聊城东岳建材公司承担连带保证责任，但未提交证据证明该款已实际交付，原告可待证据充分后另行主张权利。关于利息如何计算的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告约定本案所涉借款即要即还，原告起诉时即为被告应还款之日，被告未履行还款义务，应从立案之日起即2014年5月5日起按中国人民银行的公布的同期银行贷款利率支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告常勇及聊城东岳建材公司的保证方式为连带责任保证，二被告应对借款中借款本金285000元本金及相应利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、限被告马兆雷于本判决生效后十日内偿还原告王永生借款285000元及利息（利息以285000元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率计算，自2014年5月5日起计算至本院确定的还款之日止。）二、被告常勇、聊城市东岳建材有限公司对上述第一项承担连带保证责任。三、被告马兆雷于本判决生效后十日内偿还原告王永生借款142500元及利息（利息以142500元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率计算，自2014年5月5日起计算至本院确定的还款之日止。）四、驳回原告王永生的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由原告王永生承担575元;被告马兆雷、常勇、聊城市东岳建材有限公司承担5575元;被告马兆雷承担3150元。
上诉人王永生上诉称，一审对上诉人出借给付被上诉人款项交付现金部分95500元不予认定，是错误的，应予改判。2013年6月24日马兆雷借上诉人现金300000元，出具借据，并由常勇及其名下聊城市东岳建材有限公司所有财产作为担保。上诉人通过银行账户向马兆雷提供的账户转款285000元，交付现金15000元。一审对交付的15000万元现金不予认定，没有任何依据。首先，借据显示是300000元，担保人愿对该300000元承担连带保证责任，足以证实借款300000元的事实存在。其次，在场证人也可证实现金交付15000元的事实。故一审对交付的15000元现金不予认定是错误的。2013年9月17日上诉人出借给马兆雷145000元，通过银行账户转款142500元，交付现金2500元。该事实有马兆雷本人出具借据及在场人证实，交付现金2500元客观存在。一审对此不予认定是错误的。2013年11月18日马兆雷向上诉人借款78000元，上诉人将现金交付马兆雷后，马兆雷亲笔书写借据一张，常勇及其名下的聊城东岳建材有限公司对该笔借款承担连带偿还责任，并在该借据上签字加盖了企业印章。如款项未交付，借款人不可能出具借据，担保人担保连带偿还便无从谈起。以上事实足以证实借款事实的存在。另有在场人也可证实交付的事实。综上所述，一审法院对上述出借交付现金部分不予认定，既无事实根据，又无法律依据。为此恳请二审法院依法改判交付现金部分予以偿还。
被上诉人马兆雷、聊城市东岳建材有限公司、常勇未予答辩。
本院二审中，上诉人申请证人申某、程某出庭作证，均证实王永生交付给马兆雷现金一次2500元，一次78000元，另提交魏某和罗某出具的书面证言，证明王永生交付马兆雷现金15000元。查明的其他事实同原审。
本院认为，上诉人王永生主张马兆雷借款，交付方式除通过银行转账外，还有三次交付的现金。其在二审中提交书面证言和两位证人出庭作证，证实王永生曾向马兆雷交付部分现金的事实。上述证人证言与马兆雷、常勇所出具的借据能够相互印证。被上诉人马兆雷、聊城市东岳建材有限公司、常勇经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。故对上诉人王永生分别交付马兆雷15000元现金、2500元现金、78000元现金的事实，本院予以认定。
综上，上诉人王永生的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1527号民事判决；
被上诉人马兆雷于本判决生效后十日内偿还上诉人王永生借款378000元及利息（利息自2014年5月5日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；被上诉人常勇、聊城市东岳建材有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被上诉人马兆雷追偿；
被上诉人马兆雷于本判决生效后十日内偿还上诉人王永生借款145000元及利息（利息自2014年5月5日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费9300元、二审案件受理费2187元，均由被上诉人马兆雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年四月二日
书 记 员 赵书青