浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10571号
原告绍兴市银瑞工贸有限公司，住所地绍兴市袍江越秀路以东（马山工业安置小区）1幢1楼。
法定代表人邓洪，董事长。
委托代理人（特别授权代理）何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
被告赵永法，男，1984年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省石首市，现住绍兴市越城区。
被告谢水良，男，1985年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）鲁建国，浙江纳森杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）孟林峰，浙江纳森律师事务所实习律师。
原告绍兴市银瑞工贸有限公司诉被告赵永法、谢水良民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于11月23日、12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人何霞，被告赵永法，被告谢水良及其委托代理人鲁建国、孟林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市银瑞工贸有限公司诉称：2014年7月24日至2014年12月7日期间，被告赵永法因资金周转需要陆续向原告借款，并由被告谢水良提供担保。故原告与两被告签订十份《借款协议书》，约定每笔借款金额及相应的利息，利息在每月20日前支付，被告谢水良自愿为上述借款提供连带责任担保。原告按照被告赵永法的要求，如期将上述借款交付给被告赵永法。各笔借款到期后，被告并未按照约定归还借款，利息支付至2014年10、11月。经原告一直催讨，2015年1月14日、15日，被告赵永法又支付利息共计3万元。担保人谢水良亦未履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令被告赵永法向原告支付借款人民币59万元，并承担截至2016年10月31日利息人民币260200元及自2016年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的逾期利息；被告赵永法承担原告为实现债权支付的律师费人民币50000元及诉讼费、财保费；判令被告谢水良对上述一、二项债务承担连带保证责任。
被告赵永法辩称：借款事实是有的，我跟原告邓洪不认识，是通过被告谢水良认识的，当时说找他们借钱周转，谢水良介绍我给老板邓洪，我就去借了。邓洪想以公司名义出借给我，出具了公司的借款协议书，写完后邓洪以个人转账形式转钱到我的账户。利息我已还了15、16万左右，都给邓洪现金的，他出收据给我。但借款利息太高，要求降低。
被告谢水良辩称：本案借款出借人并非原告，而是原告法定代表人邓洪个人出借给被告赵永法。本来是谢水良想介绍邓洪借钱给赵永法，邓洪考虑到还钱有麻烦，会影响朋友关系，就想通过公司借钱给他，就拿来一份格式借款协议书，让两被告签字后去公司盖章，由公司借钱给两被告。后可能是公司股东意见不统一，借款协议书没盖章，钱还是借的，由邓洪打款给赵永法。根据借款协议书第六条约定，原告未在协议书盖章，协议未生效，也未实际履行。实际是邓洪与赵永法两人的借款关系，与担保人谢水良无关，谢水良不用承担担保责任。第二次庭审中，其又辩称：其只对借款协议书约定的借款时间发生的借款担保，根据原告第二次庭审中提供的证据，借款在借款协议书之前几个月早已交付，被告谢水良并非对之前的借款进行担保，故不用承担担保责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、借款协议书10份，要求证明被告赵永法借款59万元、被告谢水良承担连带保证责任的事实。被告赵永法对证据无异议，但认为2014年8月5日的协议书5万元借款前年已还30000元本金，所有的借款利息一直在还的，去年开始没还；2014年8月24日的协议书3.5万元借款，当时我从邓洪借钱过来是再借给别人的，这笔钱是借给赵国生的，我借钱给别人都是要有抵押的东西，赵国生把一辆别克车的行驶证和登记证给了我，我给邓洪看过，邓洪说没问题就把钱给我，我就借给了赵国生，这笔借款的利息一直是我付，赵国生没有付过，后来我通过其他途径拿到了这辆车子，现在停在绍兴柯桥我一个朋友的修理厂里，行驶证和登记证书在邓洪手里，所以这笔借款我不用承担了。被告谢水良对关联性有异议，认为与本案无关，这十份借款协议书原告均未盖章所以未生效，借款也未交付，是邓洪与被告赵永法之间的借款关系，退一步讲，从协议书借款期限来看，有三份借款协议书的保证期限已超过保证期间，共计24万元的本金。本院认为，因两被告对证据本身真实性无异议，对该组证据予以确认。
2、收据2份，要求证明2015年1月原告收到被告赵永法30000元利息的事实。被告赵永法表示记不清了。被告谢水良对证据不予认可，据其了解钱都是直接给邓洪的。因被告赵永法称2015年归还过3万元，故对原告在2015年1月14日、1月15日收到被告赵永法支付的各1.5万元的事实予以认定。
3、委托代理合同、律师费发票各1份，要求证明本案原告支出律师费的事实。被告赵永法认为不应由其支付。被告谢水良对关联性不予认可。因两被告对证据本身真实性未提出异议，本院对证据予以认定。
4、中国农业银行及杭州银行交易明细清单1份，要求证明原告向被告交付借款协议上载明的本金的事实，借条时间为2014年7月24日的80000元，实际于2014年3月14日转帐77600元；借条时间为2014年7月24日的60000元，实际于2014年5月22日转58200元；借条时间为2014年8月5日的50000元，实际于2014年5月26日转48500元；借条时间为2014年8月9日的60000元，实际于2014年5月9日转60000元；借条时间为2014年8月17日的80000元，实际于2014年6月5日转77600元；借条时间为2014年8月17日的35000元，实际于2014年7月17日转34000元；借条时间为2014年8月24日的35000元，实际于2014年4月18日转25000元、5月19日转10000元；借条时间为2014年9月5日的40000元，实际于2014年7月5日转37600元（杭州银行）；借条时间为2014年10月7日的100000元，实际于2014年8月29日转97000元；借条落款时间为2014年12月7日的50000元，但出具时间为2014年10月7日，实际于2014年7月12日转19400元、10月18日转30000元。被告赵永法对钱款的交付没有异议，8笔款项金额与借款协议上的金额对不起来，确实是扣了一个月的利息，对原告的陈述没有异议。被告谢水良认为这组证据与本案无关，本案是原告绍兴市银瑞工贸有限公司诉被告赵永法、谢水良的民间借贷纠纷，这组证据恰恰可以证明与被告赵永法发生关系的是邓洪；实际的借款是邓洪与被告赵永法发生的，金额为574900元，而不是590000元；如果借款协议书有效的话，本案借款已过担保期，被告谢水良无须承担责任，因为借款实际支付的时间都在借款协议书的时间前，比如2014年8月24日的35000元，被告谢水良按照协议只对于该日出借的款项承担担保责任，但是这笔款项实际交付时间为2014年4月18日，对于2014年4月18日交付的款项被告谢水良无须承担担保之责。因两被告对证据本身的真实性未提出异议，本院对证据予以认定。
5、原告股东邓华华与被告谢水良的微信记录1份，要求证明2016年8月8日，原告曾向被告谢水良催款及要求其承担担保责任；2016年11月15日，被告谢水良自认其负有连带责任。被告赵永法认为这是被告谢水良和邓华华之间发生的，其不清楚。被告谢水良认为微信号是对的，但是内容有出入，其手机上的微信内容已没有了，同时认为微信记录与本案无关联，原告提供的该份证据无法达到其证明目的，微信记录上的对话并不是原告与被告谢水良，对方系邓华华，邓华华是案外人，故原告并没有向被告谢水良催款，就单从微信的内容看无法反映出哪笔借款，谁和谁的借款，故认为该组证据与本案无关联；根据现在的微信技术，微信可以被编辑，原告把微信作为证据是没有证明效力的。本院认为，目前未有普遍的观点认为微信聊天记录可以被一般的民众编辑篡改，故在被告谢水良认可系其微信号、且未提供证据证明微信聊天记录被篡改的情况下，对该组微信聊天记录予以认定。
6、情况说明1份，要求证明被告向原告借款经所有股东认可，借款协议书合法有效的事实，股东之一邓华华在平时的公司运作中，也负有主要的职能。被告赵永法没有异议。被告谢水良认为无法看清“邓华和我”系谁和谁，原告至今未提供该公司的股东组成，情况说明在民事证据中属于证人证言，应由证人出庭作证，如果证人系邓华华，应由邓华华出庭作证，即使邓华华说明这一情况，也不能由此证明被告谢水良和原告间有借款担保关系。本院认为，在被告谢水良未提供相反证据的情况下，对证据本身予以认定。
被告赵永法为证明自己的主张，提供了以下证据：
7、银行明细1组，要求证明当时邓洪将借款出借给我，我是和邓洪个人间发生借款关系的事实。原告对款项的交付及金额没有异议，可以证明原告已将借款本金按约交付给被告赵永法，主合同合法有效；对于被告赵永法的证明目的有异议，邓洪系原告的法定代表人，只是代为行使了转帐的行为，不能认定为其个人的借款，对此，三方签订的借款协议书可以印证，这里说明还有一笔杭州银行的转帐37600元。被告谢水良认为从这组证据可以清晰地看出涉案的借款协议书并未生效，因为该组证据中打款人系邓洪，收款人系被告赵永法，根本没有出现原告的名称，原告和邓洪是两个不同的主体，退一步讲，即使借款协议书有效，该组证据反映的支付日期与原告提交的10份借款协议中的借款日期无法对应，如果这些付款是借款，被告谢水良无须承担担保之责，因为被告谢水良签字的借款协议书中对担保的对象和期限都有明确的约定。因原告及被告谢水良对证据本身的真实性无异议，本院对证据予以认定。
经审理查明，2014年7月24日至2014年12月7日，两被告与原告签订十份借款协议书，其中出借人手写原告，被告赵永法系借款人，被告谢水良系担保人；除2014年9月5日的借款协议书约定利息为月息6分外，其余借款协议书均约定为月息3分；利息均在每月届满前支付；担保责任为担保人承诺自愿对上述借款的本金及利息、违约金和出借人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担连带担保责任，保证期限至借款期限届满之日起两年；本协议系三方的真实意思表示，经签字或盖章后即告生效。其中2014年7月24日的借款协议书，借款金额8万元，借款期限60天，从2014年7月24日起至2014年9月24日，实际为2014年3月14日交付77600元；2014年7月24日的借款协议书，借款金额6万元，借款期限60天，从2014年7月24日起至2014年9月24日，实际为2014年5月22日交付58200元；2014年8月5日的借款协议书，借款金额5万元，借款期限90天，从2014年8月5日起至2014年11月5日，实际为2014年5月26日交付48500元；2014年8月9日的借款协议书，借款金额6万元，借款期限90天，从2014年8月9日起至2014年11月9日，实际为2014年5月9日交付60000元；2014年8月17日的借款协议书，借款金额8万元，借款期限90天，从2014年8月17日起至2014年11月17日，实际为2014年6月5日交付77600元；2014年8月17日的借款协议书，借款金额3.5元，借款期限90天，从2014年8月17日起至2014年11月17日，实际为2014年7月17日交付34000元；2014年8月24日的借款协议书，借款金额3.5万元，借款期限90天，从2014年8月24日起至2014年11月24日，实际为2014年4月18日、5月19日分别交付25000元、10000元；2014年9月5日的借款协议书，借款金额4万元，借款期限60天，从2014年9月5日起至2014年11月5日，实际为2014年7月5日交付37600元；2014年10月7日的借款协议书，借款金额10万元，借款期限30天，从2014年10月7日起至2014年11月7日，实际为2014年8月29日交付97000元；2014年10月7日的借款协议书，借款金额5万元，借款期限60天，从2014年10月7日起至2014年12月7日，实际为2014年7月12日、10月18日各支付19400元、30000元。借款均系从原告的法定代表人邓洪账户转给被告赵永法。被告赵永法按约定的利率对借款支付利息情况如下：2014年7月24日的两笔借款、2014年8月9日的借款、2014年8月17日的两笔借款、2014年8月24日的借款均支付至2014年9月份的利息，其余的借款均支付至2014年10月份的利息。2015年1月14日、1月15日，被告赵永法各支付1.5万元。
本院认为，首先，落款时间为2014年12月7日的借款协议书，因在协议中明确手写借款时间为从2014年10月7日起至2014年12月7日，结合原告主张，故可确认手写的落款时间系笔误，应为2014年10月7日。其次，借款协议书均系以原告的名义与被告赵永法对之前的款项确认为借款并约定借期、利息，除了2014年10月18日通过邓洪账户交付的30000元以外，其余均是邓洪即原告法定代表人在借款协议书签订前转账给被告赵永法，虽原告未在借款协议书上盖章，但现原告持有借款协议书并以自己的名义起诉，也在公司收据本中对被告赵永法的还款开具收据，而邓华华在向被告谢水良微信催讨这些借款时亦以公司名义，被告谢水良对此未提出异议，故可认定系原告与被告赵永法之间形成了民间借贷关系，且主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告赵永法已支付至2014年9、10月的利息可确认为按照约定利率支付。借款金额应以实际交付的借款金额为准，同时被告赵永法按借款协议书记载的借款金额计算已支付的每期利息与实际借款金额计算利息的差额，可视为当月归还了相应借款的本金。2014年9月5日的4万元借款约定的利息为月息6分，超过法定范围，故超过部分的约定应为无效，依据无效约定支付的利息可视为当月归还了相应的本金。经计算，2015年1月14日、15日被告赵永法已支付的共计3万元对于截至2015年1月14日所有借款的欠息尚缺108元。被告欠付的利息（包括逾期利息），原告主张按年利率24%支付至实际款清日止，未违反法律规定，本院予以支持。因为借款协议书未约定借款人应负担律师费，只是在担保责任中对此有规定，故原告请求判令被告赵永法负担律师费，缺乏合同依据，本院不予支持。其次，对于被告谢水良是否应承担保证责任，本院认为，根据审理查明，本案的借款协议书基本是对于旧债签订，协议书未写明系对已交付款项确认债务，原告提供的邓华华与被告谢水良的微信记录也未能体现被告谢水良知晓或者认可协议书是对于旧债签订，被告谢水良在诉讼中表示其以为签订协议书当日原告会交付借款给被告赵永法，其是在诉讼后被告赵永法打印了银行的明细、原告提供了银行明细，双方陈述借款协议书对应的借款，才知晓借款协议书是对旧债的签订。被告谢水良认为其只对借款协议书当日发生的借款承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。参照该司法解释规定，被告谢水良是否知晓原告与被告赵永法签订借款协议书系对旧债的确认，足以影响其担保的意思表示，故被告谢水良抗辩不用对本案的大部分借款承担担保责任成立，本院予以采纳。但2014年10月7日5万元借款，其中30000元系在借款协议书出具后不久交付，并非对旧债的确认，故被告谢水良需对这3万元的借款承担担保责任。但因被告赵永法无需负担律师费，故作为从合同义务人的被告谢水良亦无需对这部分借款对应的律师费承担责任。同时，该笔3万元借款计息应从2014年10月18日起算。被告赵永法2015年1月14日、15日支付的3万元对于截至2015年1月14日所有借款的欠息尚缺108元，因被告谢水良应承担担保责任的3万元借款属于被告赵永法所有借款的最后一笔，还款时间亦最迟，且又有担保人，故确认该3万元借款截至2015年1月14日的欠息为108元。被告赵永法抗辩2014年8月24日的3.5万元因有车辆行驶证和登记证书在邓洪处，故其不用归还，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵永法归还给原告绍兴市银瑞工贸有限公司借款人民币571474.24元及利息108元，并按年利率24%支付借款从2015年1月15日起至实际付清日止的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告谢水良对上述第一项中2014年10月18日交付的3万元借款本金及相应的利息承担连带清偿责任（截至2015年1月14日欠息为108元）；
三、驳回原告绍兴市银瑞工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6401元，由原告绍兴市银瑞工贸有限公司负担401元，被告赵永法负担6000元（被告谢水良共同负担其中的400元），均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一六年十二月十日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。