四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初216号原告：赖国安，男，1991年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区原告：彭素珍，女，1930年11月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。二原告共同委托诉讼代理人：邓兰英（特别授权），四川方舟达律师事务所律师。被告：宋俊杰，男，1977年10月16日出生，汉族，住四川省叙永县被告：张伟，男，1988年12月30日出生，汉族，住四川省叙永县委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。被告：成都未来物流有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区成都西部汽车城汽车交易市场内9号。法定代表人：刘松华。委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴晓冰，四川时代经纬律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路288号。负责人：李金波，公司经理。委托诉讼代理人：罗辉跃，男，公司员工。原告赖国安、彭素珍与被告宋俊杰、张伟、成都未来物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖国安及原告赖国安、彭素珍的共同委托诉讼代理人邓兰英，被告宋俊杰，被告张伟及其委托诉讼代理人雷勇、柴晓冰，被告物流公司的委托诉讼代理人雷勇、柴晓冰，被告保险公司的委托诉讼代理人罗辉跃到庭参加了诉讼。证人赖某某、刘某某、凌某某出庭作证。本案现已审理终结。赖国安、彭素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计508676.2元（已扣除垫付费用）；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月5日，被告宋俊杰驾驶登记在被告成都未来物流有限公司名下的川AN95**号重型货车沿成洛路从洛带往成都方向行驶，赖庆富驾驶电动自行车沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶，6时57分许，两车行驶至成洛路西河镇银诚东方国际路口时相撞，致赖庆富当场死亡。交警部门认定宋俊杰承担事故主要责任，赖庆富承担事故次要责任。特此起诉至法院。宋俊杰辩称，1、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；2、宋俊杰系张伟聘请的驾驶的，川AN95**号车实际车主为张伟，挂靠在物流公司经营。该车在保险公司购买了交强险和商业险，相应赔偿责任应由保险公司承担；3、原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。其余诉请金额过高，应予核减。张伟、物流公司共同辩称，1、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；2、张伟系川AN95**车辆实际车主，该车挂靠在物流公司经营。该车在保险公司购买了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，相应责任应由保险公司承担；3、死者系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金。同时，事故发生后，被告张伟已先行垫付70000元，请求在本案中一并处理。保险公司辩称，1、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；2、川AN95**车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内。因被告宋俊杰在事故发生时驾驶证记分已达到12分，按照商业三者险保险合同第6条第7项第1、4、6的约定，保险公司在商业险范围内应予免赔。同时，由于驾驶人记分达到12分，属于无证驾驶，保险公司在交强险范围内只能承担代为垫付责任，垫付后享有追偿权；3、死者系农村户籍，其死亡赔偿金应按农村标准计算，原告主张民事赔偿比例按照1:9无法律依据，本案主次责任应按照8:2比例承担。本院经审理认定事实如下：赖庆富系赖国安之父，赖庆富系彭素珍之子。2016年9月5日早上，宋俊杰持记分达到12分的驾驶证驾驶川AN95**“亚特重工”牌重型特殊结构货车沿成洛路机动车道从洛带方向往成都方向行驶。赖庆富驾驶川AC951**超标电动自行车沿成洛路非机动车道从洛带方向往成都方向行驶。06时57分许，两车行驶至成洛路西河镇银诚东方国际路口时，宋俊杰驾车右转弯，赖庆富驾车超过规定时速直行，两车相撞，致赖庆富当场死亡，两车受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过对此次事故进行现场勘查和调查后于2016年10月27日作出事故认定书，认为宋俊杰持记分达到12分的驾驶证驾车转弯未让直行车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”和第五十一条第（七）项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”的规定。赖庆富驾车超过规定时速行驶，违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条（二）项“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（二）行驶最高时速不得超过15公里；”的规定。并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：宋俊杰承担事故主要责任，赖庆富承担事故次要责任。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。另查明，1、被告张伟系川AN95**号车实际车主，张伟与物流公司之间系挂靠关系。被告宋俊杰系被告张伟聘请的驾驶员，在履行工作任务过程中发生本案交通事故。川AN95**号车在被告保险公司购买了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项载明：“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车；……”。前述条款采用加黑加粗的方式标明。2015年12月17日，投保人物流公司在保险公司投保单中“投保人声明”处加盖了公章；2、2016年9月6日，被告张伟向原告赖国安给付70000元现金；3、赖庆富的父母共生育了三个子女，其父在本案交通事故发生前已身故；4、赖庆富长期从事水泥工工作，家中土地约1-2分长期未耕种。赖庆富家庭房屋位于城乡结合部。上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、亲属关系证明、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、投保单、保险条款、死亡证明、火化证明、村委会和村民证明、照片、证人证言等在卷予以佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民死亡的，侵权人应当依法进行赔偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。双方当事人对交警事故责任认定均无异议，交警部门作出的事故责任认定合法有效，本院予以采信。本案事故双方为机动车和非机动车，根据《四川省实施办法》第五十二条的规定，事故主次责任在民事赔偿上应按照8:2的比例承担。原告主张本案主次责任在民事赔偿比例上按照9:1承担的理由不成立，本院不予采信。因被告宋俊杰在履职过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，相应赔偿责任应由被告张伟承担。因被告张伟与被告物流公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告张伟与被告物流公司应对赖庆富死亡这一损害后果承担连带的侵权赔偿责任。本案的争议焦点：一、赖庆富的死亡赔偿金是否应当按城镇标准计算？本院认为，赖庆富虽为农村户籍，但其居住地位于城乡结合部，且赖庆富家庭承包土地已多年未耕种，家庭主要收入来源并非来源于农业生产，而是赖庆富从事水泥工工作所得，因此，赖庆富因交通事故死亡后其死亡赔偿金应当按城镇标准计算。各被告抗辩赖庆富系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予采信；二、被告保险公司主张商业险免赔理由是否成立？被告保险公司在承保本案事故车辆川AN95**时，将保险条款交予被告物流公司，保险条款中的免责事项采用加黑加粗的方式进行提示，物流公司在投保单中的投保人签名栏处加盖公章，被告保险公司已对相关免责事项尽到了提示告知义务，相应免责条款对双方具有约束力。1、本案事故发生时，宋俊杰是否属于无驾驶证或驾驶证有效期已届满情形？宋俊杰于2004年11月15日初次领取驾驶证，有效期六年，并在2010年11月15日换发新的驾驶证，驾驶证有效期为2010年11月15日至2020年11月15日。本案事故发生时，宋俊杰持有公安机关交通管理部门核发的驾驶证，该驾驶证在有效期限内，不属于无证驾驶或驾驶证已过有效期的情形。被告保险公司主张宋俊杰在事故发生时属于无证驾驶或驾驶证已过有效期，并以此主张按照商业三者险保险条款第六条第（七）项第1点主张商业险免赔理由不成立，本院不予采信。同时，被告保险公司以此抗辩交强险属于代为垫付，垫付后享有追偿权的理由不成立，本院不予采信；2、本案事故是否符合商业三者险保险条款第六条第（七）项第4点约定的免赔情形？本案事故发生时，宋俊杰所持驾驶证记分已达到12分，但其驾驶证并未因记分达到12分而被公安机关交通管理部门扣留，且宋俊杰的驾驶证并未超过审验期限，因此，本案事故发生时，被告宋俊杰不属于商业三者险保险条款第六条第（七）项第4“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车的”情形，被告保险公司以此主张商业险免赔理由不成立，本院不予采信；3、本案事故是否符合商业三者险保险条款第六条第（七）项第6点约定的免赔情形？本案事故发生时，宋俊杰虽持有驾驶证，但其驾驶证记分已达到12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定，宋俊杰属于法律法规规定不得驾驶机动车的人员，宋俊杰的行为符合商业三者险保险条款第六条第（七）项第6“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的约定，被告保险公司以此主张商业险免赔理由成立，本院予以采信。综上，被告保险公司承保了川AN95**车辆的交强险和商业第三者责任险，因被告保险公司商业险免赔，对于所主张的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告张伟和物流公司按照事故民事赔偿比例连带承担80%。原告主张各项损失，本院认定如下：1、原告主张丧葬费25233元，与受诉法院所在地上一年度六个月职工月平均工资总额相符，本院予以支持；2、原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定和客观实际，本院予以支持，死亡赔偿金应为524100元；3、关于精神抚慰金问题，被告宋俊杰已因本次事故涉嫌刑事犯罪，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，原告主张精神损害抚慰金系侵权责任的承担范畴，本案并不因侵权人涉嫌刑事犯罪就不予承担此项赔偿责任。故，被告保险公司抗辩宋俊杰已涉嫌刑事犯罪，精神抚慰金在本案中不予支持的理由不成立，本院不予采信。原告主张精神抚慰金60000元过高，综合考虑此次事故赖庆富的过错以及赖庆富死亡给原告所造成的精神损害，本院对精神抚慰金酌情支持40000元；4、原告主张被扶养人生活费15418.33元，各当事人均无异议，本院予以支持；5、原告主张办理丧葬事宜的误工费4000元过高，且未提供相应票据。综合本案情况，本院对原告办理丧葬事宜的误工期酌定为3人4天，误工费参照上一年度职工平均工资50466元计算，误工费应为1659.16元（50466元÷365天×3人×4天）；6、原告主张办理丧葬事宜的交通费2000元过高，且未提供相应票据，综合本案情况，本院对交通费酌情支持500元。综上，本案损失共计606910.49元。被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元；被告张伟和物流公司连带赔偿397528.39元[（606910.49元－110000元）×80%]，此款与被告张伟已垫付的70000元品迭后，被告张伟和物流公司实际还应连带赔偿327528.39元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赖国安、彭素珍110000元；二、被告张伟、成都未来物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告赖国安、彭素珍327528.39元；三、驳回原告赖国安、彭素珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4493.5元，由被告张伟、成都未来物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏章红二〇一七年二月十日书记员  张 亚