广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终454号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：钟超凡，系该公司总经理。
委托代理人：潘思明，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：连州市强龙家俱木材加工有限公司。
法定代表人：赵志强，系该公司总经理。
委托代理人：唐上新，连州市西江镇法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华财保清远支公司）因与被上诉人连州市强龙家俱木材加工有限公司（以下简称连州市强龙公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐记房生前是连州市强龙公司员工。根据连州市强龙公司提供的《人身保险保险单》及《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》显示，2014年3月27日，连州市强龙公司在中华财保清远支公司为包括死者徐记房在内的公司员工投保了《团体人身意外伤害保险保险单》[编号：（保单）RNo:112440012128]，缴费时期：2014年3月27日，有效期：2014年3月26日至2015年3月25日。保险单号：012014441803210020111000004。保费为人民币23250元。
中华财保清远支公司提供的《团体人身意外伤害保险投保单》显示以下主要内容：一、投保人：连州市强龙家俱木材加工有限公司。二、被保险人：共75人（详见被保险人清单）。三、保险名称、保险责任、每人保额（元）分别为团体人身意外伤害保险、意外伤害、100000元；附加意外伤害医疗保险、意外医疗、每人保额20000元。保险期间：2014年3月26日零时起至2015年3月25日24时止。四、特别约定栏：空白。五、中间一栏内容为：附加意外伤害医疗保险：免赔额：100.00元，赔付比例80.00%.在符合条款规定范围内，按上述比例进行赔付，但以每人保险金额为限。在符合条款规定的范围内按照前述规定进行赔付1、出险后请在72小时内报案，报案电话为：……。如未及时报案致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。2、本保单未尽事宜，以下列条款为准：《团体意外伤害保险型条款（2014版）》、《中华联合（备意外）[2013]（主）9号》、《附加意外伤害医疗条款》等。六、温馨提醒：3、保险内容详见附加条款，敬请特别留意责任免除部分。业务员龙飞琼。收费确认时间：2014年3月25日21:35。附加《团体人身意外伤害保险被保险人名单》，其中编号第51名为徐记房。
根据连州市强龙公司提供的广东省连州市公安局法医鉴定中心于2015年3月20日作出的《广东省连州市公安局法医检验证明》（以下简称“法医检验证明”），该法医检验证明内容为：“连州市公安局镇郊派出所：贵单位委托：2015年3月14日上午12时许，事主徐记房（男，66岁，广东省连州市连州镇满地村委会鱼田村）在连州市连州镇满地村委会家俱工业园强龙家私厂饭堂内死亡。贵单位委托我司法鉴定中心对其尸体进行法医鉴定。经连州市公安局司法鉴定中心检验：死者徐记房全身死斑较浓，呈紫红色，现于身体低下未受压部位，指不退色。双眼睑结膜见出血点。左肘关节处见1.5cm*1cm小块状软组织挫伤。身体其他部位均未见明显损伤。分析意见：徐记房左肘关节处见小块状软组织挫伤，符合倒地过程中形成（与地面等作用），其身体各部位均未见明显致命损伤，排除他杀。徐记房全身死斑较浓，呈紫红色，双眼睑结膜见出血点，结合其死亡时间短暂及案情调查等分析，徐记房符合意外死亡。广东省连州市公安局司法鉴定中心、连州市公安局镇郊派出所（公章），二〇一五年三月二十日”。
根据中华财保清远支公司庭审时提供的广东省连州市公安局法医鉴定中心于2015年3月20日作出的《广东省连州市公安局法医检验证明》内容显示，该法医检验证明的鉴定结论为“徐记房符合心源性猝死”，增加了主检法医师王齐立、张宝强的签名、但没有加盖连州市公安局镇郊派出所的公章。其他内容与连州市强龙公司提供的法医检验证明内容相同。
根据连州市强龙公司提供的《支付证明单》、连州市殡仪馆出具的《火化证明》（清No.44180042472）、连州市公安局镇郊派出所记载的徐记房的《常住人口登记卡》和该所出具的证明以及《广东省地方税收通用发票》（电子发票号：244181507990）、《广东省行政事业性收费统一票据》（D16197615）、《连州市殡仪馆收据》证实，2015年3月16日、17日、31日，连州市强龙公司分别支付了死者徐记房家属赔偿款20000元和63000元，合计赔偿款83000；死者徐记房的尸体在连州市殡仪馆进行了火化并在连州市公安局镇郊派出所注销户籍登记，共花去套式火化费665元、新式捡灰炉等殡仪费用2415元、殡葬用品480元、寿衣和上下被等费用440元，合计4000元。赔偿款和费用合计87000元。
根据中华财保清远支公司提供的中华联合财产保险股份有限公司《团体意外伤害保险型条款（2014版）》责任免除第六条规定【被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（四）被保险人猝死】。
2015年5月21日，连州市强龙公司向中华财保清远支公司提交了《人身保险给付申请书》,要求中华财保清远支公司尽快赔付保险金人民币87000元，中华财保清远支公司于同年8月13日作出了《人身险拒赔通知书》[编号：（拒15C002）],拒赔理由：被保险人徐记房经连州市公安局司法鉴定中心鉴定为：符合心源性猝死。符合【中华联合（备意外）[2013]（主）9号】责任免除第六条保险人不承担给付保险金责任第（四）项“被保险人猝死”情形。
2015年9月24日，双方就赔偿问题未达成一致意见，连州市强龙公司为维护自身权益向法院提起上述诉求。案经法院组织双方多次调解，双方均坚持诉辩意见无法达成一致意见。
原审法院认为，本案属意外伤害保险合同纠纷。投保人连州市强龙公司在中华财保清远支公司处为死者（被保险人）徐记房等购买了《意外人身伤害保险》，中华财保清远支公司向投保人连州市强龙公司收取了保费并出具了保险单，双方保险合同成立，应受法律保护，双方均应按合同履行义务。
本案争议的焦点主要是被保险人徐记房的死亡是否属于意外死亡，保险公司应否对其死亡在连州市强龙公司投保的团体意外伤害保险限额内予以理赔。本案的被保险人的死因最后经广东省连州市公安局法医鉴定中心鉴定为符合心源性猝死，该检验报告程序合法，事实清楚，法院予以确认。但根据双方所签的《团体人身意外伤害保险保险单》显示，中华财保清远支公司在保险单上的温馨提醒第3点已就条款的责任免除部分向连州市强龙公司作出特别留意的提示，但仅是中华财保清远支公司在格式合同中用电脑打字形式形成的文字，而且没有证据证明中华财保清远支公司已经对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。中华财保清远支公司出具的《团体人身意外伤害保险投保单》上面记载的保险公司温馨提醒是“保险内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分”，既没有投保人的签名盖章，也没有保险人的工作人员的签名，不完全符合《中华人民共和国保险法》有关就免责条款作出足以引起投保人注意的提示规定，从文字上也不能完全反映中华财保清远支公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，中华财保清远支公司在保险单上就免责条款向投保人所作的明解说明，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，法院认定中华财保清远支公司未完全履行提示和明确说明义务，中华财保清远支公司理应依约定在意外伤害保险金和附加意外伤害保险金限额内向连州市强龙公司作出赔偿。由于连州市强龙公司的诉请并未超出保险限额，其主张法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，原审法院于2015年11月20日作出如下判决：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力后五日内在团体人身意外伤害保险限额100000元内赔偿连州市强龙家俱木材加工有限公司团体人身意外伤害险87000元。本案受理费2300元，因适用简易程序审理减半收取1150元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
上诉人中华财保清远支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判上诉人不承担保险责任；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：本案被保险人属于心源性猝死，根据保险条款的约定，不属于上诉人保险范围。上诉人已就免责条款对投保人进行了提示说明，上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人连州市强龙公司答辩称：（一）原审认定本案被保险人死因为心源性猝死，没有事实依据。（二）上诉人并未就其主张的免责条款尽到提示、说明义务，根据相关法律规定该免责条款不发生法律效力，上诉人应当承担赔偿责任。综上，原审判决正确，应当予以维持。
上诉人中华财保清远支公司在二审中向本院提供了一份团体人身意外伤害险投保单和一份报销销售事项及保单签收确认书，拟证明上诉人已对免责条款进行了提示、说明，本案中上诉人不应承担保险责任。被上诉人连州市强龙公司质证称：上诉人提供的证据不属于新证据，上述证据不能证实上诉人已经尽到了提示、说明义务，不应采信。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系意外伤害保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中华财保清远支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人上诉主张的免责事由是否成立。
上诉人主张被保险人死亡原因为心源性猝死，根据保险条款的约定属于责任免除的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示、说明义务负举证责任。上诉人中华财保清远支公司在一审中并未提供能证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务的证据，故而，原审法院判令上诉人中华财保清远支公司支付保险金并无不当，本院予以确认。虽然上诉人中华财保清远支公司在二审期间提供了投保单等证据证明其已就免责条款履行了明确提示、说明义务，但该证据是在一审诉讼前已经形成并由上诉人持有的证据，并不属于新的证据，故而属于逾期提供的证据。由于上诉人中华财保清远支公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，上诉人应当知道投保单等证据在证明其已履行明确提示、说明义务方面所起作用的重要性和关键性，且上诉人在原审时已以本案属于免责情形为由进行诉讼抗辩的，以其诉讼经验，本应早做准备提供能证明其已履行明确提示、说明义务的证据，但其在一审法院确定的举证期限内并无提供该方面的证据。虽然上诉人在二审期间向本院提供了投保单，但上诉人对逾期提供证据并未作出合理的解释，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据……”的规定，结合本案及本案所属案件类型的实际情况，本院对上诉人中华财保清远支公司在本案中逾期提供的证据不予采纳。因此，上诉人在本案中并不能证明其已就其主张的免责条款履行了明确提示、说明义务，该免责条款在本案中并不具有法律效力。上诉人并不能免除保险赔偿责任。故上诉人中华财保清远支公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中华财保清远支公司的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 林健欢