湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00084号
原告湖北温商投资担保有限责任公司。
法定代表人吴绍达，该公司总经理。
委托代理人胡再波，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨墨，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告金友坤。
被告钱爱月，系金友坤之妻。
上列二被告共同委托的代理人ＸＸ，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北温商投资担保有限责任公司（以下简称温商担保公司）因与被告金友坤、钱爱月追偿权纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。2014年7月21日，温商担保公司向本院提出财产保全申请，本院依法予以准许，并于2014年7月21日作出（2014）鄂宜昌中执保字第00242号民事裁定书，裁定冻结金友坤、钱爱月的银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，并由书记员张鹏炜担任法庭记录，于2014年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告温商担保公司的委托代理人杨墨，被告金友坤、钱爱月的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温商担保公司诉称：2013年4月22日，金友坤向交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）申请贷款300万元，并请求温商担保公司为其借款提供担保，钱爱月为温商担保公司提供的担保提供反担保。交行宜昌分行依约放款300万元，2014年4月28日，贷款到期，金友坤未按期还本付息。2014年4月29日，交行宜昌分行直接扣划了温商担保公司的保证金3020208.91元。在温商担保公司履行代偿义务后，金友坤向温商担保公司还款100万元，现仍欠2020208.91元。经温商担保公司多次催要，金友坤仍未向温商担保公司承担清偿责任，温商担保公司遂向本院提起诉讼，请求判令：1、金友坤立即向温商担保公司代偿本息共计3020208.91元，并以3020208.91元为基数自2014年4月30日起至其实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向温商担保公司支付利息；2、钱爱月对前述债务承担连带责任；3、由金友坤、钱爱月承担本案诉讼费用。诉讼过程中，温商担保公司将其第一项请求中的代偿资金数额变更为2020208.91元。
温商担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：金友坤与交行宜昌分行于2013年4月22日签订的《个人借款合同》及银行进账单。用以证实金友坤向交行宜昌分行借款300万元，交行宜昌分行于2013年4月28日放款300万元。
证据二：温商担保公司与交行宜昌分行于2013年4月28日签订的《保证合同》。用以证实温商担保公司为金友坤的借款及借款合同项下的利息、复利、罚息、违约金等提供了连带责任保证。
证据三：借款人金友坤、反担保人钱爱月与温商担保公司于2013年4月16日签订的《反担保合同》。用以证实钱爱月为温商担保公司的担保提供了连带责任反担保，反担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
证据四：交行宜昌分行于2014年4月29日出具给温商担保公司的《代偿通知书》、个人贷款还款凭证。用以证实温商担保公司已代金友坤偿还借款本息共计3020208.91元。
被告金友坤辩称：对于温商担保公司主张的代偿本息2020208.91元，应扣除金友坤于2013年5月10日向温商担保公司交纳的保证金60万元及60万元所产生的利息43200元（按利率7.2%计算一年），故实际代偿资金数额应为1377008.91元。对于温商担保公司主张的逾期还款利息计算标准和起止时间没有异议。
被告金友坤为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省地方税务局通用网络发票。用以证实金友坤于2013年5月10日向温商担保公司支付担保费9万元。
证据二：温商担保公司开具的收据一张（编号为2812698）。用以证实金友坤300万元借款中有60万元由温商担保公司使用。
证据三：温商担保公司开具的收据两张（编号分别为2812721、2812722）。用以证实金友坤分别于2014年5月30日和2014年6月13日向温商担保公司清偿欠款共计100万元。
被告钱爱月的答辩意见与金友坤相同，其在本案审理过程中未提交证据。
经审理查明：2013年4月22日，金友坤与交行宜昌分行签订《个人借款合同》，该合同约定：由交行宜昌分行向金友坤提供贷款300万元，贷款仅用作装修流动资金，贷款期限为12个月，利率标准为年利率7.2%，还款方式为一次还本分次付息，收款人及收款账号为宜昌市玖佳装饰工程有限公司（425070001018170525213）。2013年4月28日，温商担保公司因为前述借款提供担保而与交行宜昌分行签订了保证合同，该合同约定，温商担保公司为金友坤借款本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、交行宜昌分行实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。前述合同签订后，交行宜昌分行于2013年4月28日向金友坤指定账户发放了300万元贷款。2013年5月10日，金友坤因温商担保公司为其借款提供连带责任保证，向温商担保公司支付担保费9万元。应温商担保公司要求，金友坤于同日向温商担保公司支付保证金60万元。同时，温商担保公司与金友坤（宜昌市西陵区金茶坊茶楼业主）、钱爱月（系金友坤之妻）、宜昌市西陵区金茶坊茶楼签订了《反担保合同》，该合同约定：由钱爱月、宜昌市西陵区金茶坊茶楼就温商担保公司为金友坤所提供的担保提供连带责任反担保，反担保期限为自担保协议约定支付担保费用期限届满之次日起两年，反担保范围为涉案借款合同项下借款本金300万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费、温商担保公司实现债权的费用以及代金友坤偿还借款所发生的其他费用；若反担保人不履行或不完全履行反担保合同约定的还款义务，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。
2014年4月28日，涉案借款到期。因金友坤未按时还款，交行宜昌分行遂于2014年4月29日向温商担保公司发出《代偿通知书》。温商担保公司于当日代金友坤向交行宜昌分行清偿贷款本金及利息共计3020208.91元。
由于温商担保公司代金友坤清偿前述债务后，金友坤并未向温商担保公司承担清偿责任，温商担保公司遂于2014年5月5日诉至本院，请求判令金友坤及反担保人钱爱月连带支付代偿资金3020208.91元及利息。在诉讼过程中，金友坤分别于2014年5月30日和2014年6月13日向温商担保公司清偿欠款共计100万元。扣除金友坤预先交纳的保证金60万元及诉讼过程中清偿的100万元，金友坤仍欠温商担保公司1420208.91元，温商担保公司对该欠款数额当庭表示认可。
前述事实，有温商担保公司提供的《个人借款合同》、银行进账单、《保证合同》、《反担保合同》、《代偿通知书》、个人贷款还款凭证、金友坤提供的湖北省地方税务局通用网络发票、收据三张及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：1、交行宜昌分行与金友坤签订的《个人借款合同》、温商担保公司与交行宜昌分行签订的《保证合同》、温商担保公司与金友坤、钱爱月签订的《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，应属有效合同。各方当事人均应按照相关合同约定，自觉履行己方义务。
2、交行宜昌分行与金友坤签订借款合同后，依约履行了放贷义务，则金友坤负有按合同约定归还欠款的义务。金友坤在涉案借款合同到期未依约履行还款义务而温商担保公司作为连带责任保证人为其代偿后，温商担保公司依法有权向债务人金友坤进行追偿。故对于温商担保公司要求金友坤清偿已由温商担保公司代其向交行宜昌分行归还的欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。同时，温商担保公司作为担保人，其对债务人的追偿权自其对债权人承担保证责任时起即已产生，债务人逾期对其不能清偿即对担保人构成违约，应当承担相应的违约责任。温商担保公司主张由金友坤从代偿之次日起至法院判决给付之日止按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率标准向其支付利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。
3、关于金友坤预交的60万元保证金所产生的孳息是否应冲抵代偿款的问题。双方当事人并未就保证金的性质、产生的利息等作出具体约定，但根据担保行业交易习惯，若债务人依约向贷款人履行还款义务，担保人便将保证金无息退还，若债务人未依约履行还款义务，担保人先扣划保证金进行代偿，差额部分由担保人用自有资金代偿，由此可见，保证金具有担保性质，在金友坤逾期还款温商担保公司代偿后仍不支付欠款的情况下，金友坤已经构成违约，其无权要求保证金所产生的利息冲抵代偿款。故对于金友坤关于60万元保证金所产生的利息应冲抵代偿款的抗辩主张，本院不予支持。
4、关于钱爱月的责任问题。依《中华人民共和国担保法》第四条之规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，该法第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，钱爱月在其所签订的反担保合同中明确约定保证方式为连带责任保证，反担保的范围包括涉案借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、温商担保公司实现债权的费用等，故本案所涉反担保保证人的保证方式应认定为连带责任保证。温商担保公司作为担保人，其对债务人金友坤的追偿权自其对债权人承担保证责任时即2014年4月29日起即已产生，在债务人金友坤未向温商担保公司清偿的情况下，温商担保公司请求反担保保证人钱爱月对涉案债务承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，法律关系明确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第八条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、金友坤向湖北温商投资担保有限责任公司支付代偿资金1420208.91元，并以1420208.91元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准从2014年4月30日起计算至本判决所确定的给付之日止向湖北温商投资担保有限责任公司支付代偿资金利息；
二、钱爱月对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回湖北温商投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后15日内履行，逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22962元、保全费5000元，两项合计27962元（湖北温商投资担保有限责任公司已预交35962元），由湖北温商投资担保有限责任公司负担8305元，金友坤、钱爱月共同负担19657元，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给湖北温商投资担保有限责任公司。对于多收取的8000元诉讼费，本院予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖北省高级人民法院提交上诉状正本一份、副本两份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状同时，根据不服本判决的上诉请求数额，依照《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17052101040000369-1。用途：103001［不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00084号民事判决的上诉费］。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年九月二日
书 记 员 张鹏炜