吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终395号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司。住所：吉林省临江市正阳路**号。
负责人：王树泉，经理。
委托代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临江市集运物流有限公司。住所：吉林省临江市新市街东嘉花园**号楼。
法定代表人：隋永国，经理。
委托代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王佰强，男，汉族，临江市集运物流有限公司职员，住吉林省临江市。
委托代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临江支公司因保险合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2015）临民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
临江市集运物流有限公司（以下简称集运物流公司）、王佰强原审诉称：2014年4月2日，高峰驾驶吉F315**/吉F30**挂机动车由北向南行驶至事故地点时发生交通事故，造成王佰强受伤，车辆、车载货物及高速公路附属设施受损。后经事故认定，高峰对本起事故承担全部责任。王佰强受伤，花医疗费914.91元，误工费1050元，合计1964.91元。集运物流公司所有的吉F315**货车报废，因保险金额/责任限额以新车购置价为准并交纳保险费，主张理赔214920元。车货物损失经评估为54600元，车辆肇事产生路产损失28300元，施救费38000元，高速救援费5800元，挂车吉F30**挂修理费11120元。现要求中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称临江人保公司）对集运物流公司投保的车辆理赔报废损失214920元、货物损失54600元、路产损失28300元、鉴定费200元、施救费38000元及救援费5800元、拖车救援服务费600元、吉F30**挂修理费11120元及王佰强赔偿金1964.91元。
临江人保公司原审辩称：临江人保公司与集运物流公司在营业用汽车损失保险条款第10、27、30条约定，按照新车购置价投保时，临江人保公司的赔偿责任及赔偿计算方法，当被保险车辆发生全部损失后，临江人保公司在赔偿完毕后保险合同终止。吉F315**车辆损失应当按照保险条款第27条的约定计算，车上货物责任险应当实行20%的免赔率，临江人保公司不承担诉讼费，集运物流公司的车辆已经使用6年，再按照新车购置价请求赔偿，不合理也不合法，根据上述合同约定实际赔偿额应为71651.84元（已扣除4000元车辆报废残值）。临江人保公司申请对报废的吉F315**车辆发生交通事故时的实际价值及残值进行鉴定。
原审法院审理查明：2014年4月2日，高峰驾驶吉F315**/吉F30**挂机动车由北向南行驶至事故地点时发生道路交通事故，造成王佰强受伤，车辆、车载货物及高速公路附属设施受损。后经滨州市公安局事故认定，高峰对本起事故承担全部责任。集运物流公司要求临江人保公司按新车购置价赔偿吉F315**货车报废损失214920元、货物损失54600元、车辆肇事路产损失28300元、价格鉴定费200元、施救费38000元、高速救援费5800元、拖车救援服务费600元、吉F30**挂车修理费11120元，合计353540元；王佰强要求临江人保公司赔偿医疗费914.91元、误工费1050元，合计1964.91元。
原审法院认为：临江人保公司与集运物流公司系保险合同关系。临江人保公司应按照保险合同承担理赔义务。集运物流公司投保的吉F315**车保险金额为214920元，该车发生事故后属于报废车辆，临江人保公司应全额赔偿，理赔后该报废车辆归临江人保公司所有。集运物流公司投保的吉F30**挂车的车上货物责任险为10万元，该车货物实际损失54600元，临江人保公司应予理赔。临江人保公司主张免除20%的赔偿责任，未见在双方保险单等相关证据中予以明显提示，对其主张不予支持。集运物流公司投保的吉F315**车辆第三者责任保险金额为50万元，实际车辆路产损失为28300元及价格鉴定费200元，临江人保公司应予理赔。吉F30**挂车辆施救费38000元及该车货物的施救费用，临江人保公司应予理赔。集运物流公司主张的高速救援费5800元及救援服务费600元包含在吉F315**车辆机动车损失保险金额中，不予支持。集运物流公司主张的吉F30**挂车辆修理费11120元系该车损失保险金额理赔项目，临江人保公司应予理赔。王佰强医药费914.91元、误工费1050元系吉F315**车上人员责任险（乘客）的保险金额理赔项目，临江人保公司应予理赔。原审法院判决：“一、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿集运物流公司吉F315**车辆损失214920元，同时该报废车辆由临江人保公司回收；二、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿集运物流公司吉F30**挂车的车上货物损失54600元；三、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿集运物流公司投保的吉F315**造成路产损失28300元及价格鉴定费200元；四、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿集运物流公司施救费38000元；五、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿集运物流公司F3036挂车辆修理费11120元；六、临江人保公司于本判决发生法律效力后立即赔偿王佰强医药费914.91元、误工费1050元；七、驳回集运物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3316元由集运物流公司负担3216元、王佰强负担50元。”
临江人保公司的上诉理由为：一、临江人保公司应当按照吉F315**车的实际价值75654.84元向集运物流公司理赔。根据《营业用汽车损失保险条款》，实际价值=新车购置价214920元-折旧金额139268.16元（214920元×72个月×0.9%）=75654.84元。保险单中记载的保险金额/保险限额的含义是最高赔偿金额不得超过214920元。集运物流公司已经收到《营业用汽车损失保险条款》，临江人保公司履行了对免责条款的明示及告知义务。至事故发生时，集运物流公司使用吉F315**车辆已达六年，如按新车购置价理赔，则集运物流公司获得巨大利益。二、应免除临江人保公司对吉F30**挂车上货物损失10920元的赔偿责任。根据《营业用汽车损失保险条款》，每次事故应免除临江人保公司20%的赔偿责任，集运物流公司并未投保车上货物损失险的不计免赔附加险。三、临江人保公司申请对吉F315**车在发生交通事故时的实际市场价值进行鉴定，原审法院未予准许。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
集运物流公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：虽然根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，本案保单记载机动车损失保险（A）保险金额/责任限额214920元不是双方约定的保险标的保险价值，但加盖集运物流公司公章的投保人声明不能充分证明临江人保公司已就《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中的赔偿处理部分等免除或减轻保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人集运物流公司作出常人能够理解的解释说明，且人保财险公司根据保险金额/责任限额214920元为标准收取保险费，未以超额保险退还相应保费，应视为人保财险公司认可以新车购置价作为确定保险价值的标准，根据公平原则，涉案车辆投保时的实际价值应为214920元。临江人保公司上诉主张应免除其对吉F30**挂车上货物损失20%的赔偿责任，但因其亦未针对该项减轻保险人责任的条款向集运物流公司作出充分解释说明，临江人保公司应当对吉F30**挂车上全部货物损失承担赔偿责任。综上，原审法院判决并无不当，临江人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵晨光