湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第831号
原告周广，男。
被告廖华娟，女。
原告周广与被告廖华娟修理合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由审判员贺丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周广，被告廖华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广诉称：2015年5月20日，被告廖华娟的车辆湘LZX3**和被告邻居尹艳霞的车辆湘L3YY**违规停车，两辆车停在原告的车库前，使原告的车辆湘LJJ9**无法从车库开出。凌晨4点钟左右，天开始下雨，由于原告居住的地方地势内涝，原告打算将自己的车开出车库停在地势高的地方。但由于原告的车和尹艳霞的车辆堵住了原告的车库，原告无法将自己的车辆从车库开出。原告叫被告的一楼邻居叫被告起床挪车，但被告的邻居叫门后没有听到回应，认为被告不在住所，事发前，原告也不知道湘L3YY**的车主及其联系方式，导致原告无法将自己的车辆移出车库被水淹。由于被告和尹艳霞的过失，致原告的车辆被水淹造成经济损失11600元。过失方尹艳霞和其房东一起承担了7800元，而被告一直拒绝赔偿。故请求法院：1、判令被告廖华娟赔偿原告车辆维修费3800元；2、判令被告支付原告法律咨询费600元；3、要求被告赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
原告周广为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、责任确认书，拟证明原、被告双方达成一致意见，并确认了被告对原告的车辆被雨水浸泡应承担的责任。
3、维修结算单，拟证明原告车辆因雨水浸泡花费维修费用11000。
4、现场照片6张，拟证明事发当时的现场情况，因被告错误停车导致原告的损失。
5、尹艳霞出具的费用证明一份，拟证明车辆因被水浸泡花费拖车费、拆装费共计600元。
被告廖华娟辩称：一、原告的车辆被水淹与被告的停车行为没有任何关系，被告没有赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求：1、被告的车根本没有堵住原告的车库，尹艳霞的车确实停在原告的车库正前方，对原告的车辆从车库开出造成影响，但被告的车辆对原告的车辆从车库开出不会造成任何影响，现场照片可以证实；2、原告的起诉状也确定了其车被淹的原因是由于尹艳霞停车所致，与被告无关。二、原告提供的责任确认书上被告的签字，是在原告的胁迫下，违背被告真实意思表示的情况下签的，该确认书无效。被告不肯在原告自书的责任确认书上签字，原告威胁被告，为此，原告向派出所报案，公安执法人员到达现场，但是原告仍然不从，公安机关调解未成。为此，在相持约两个小时后，被告被迫在原告的责任确认书中签字，但签字时，被告没有签自己的名字，而是签上别名“廖芷璇”。三、车辆被水淹纯属半夜下大雨造成的自然灾害，不在被告的责任承担范围内。总之，原告的车辆被水淹，不是被告的停车过错所致，该损害结果与被告的停车行为没有任何因果关系，被告没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖华娟为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
6、照片3张，拟证明被告所停放的车辆并未阻碍原告车辆的正常进出，并有现场证人赵伟在照片上签字确认。
一、经本院组织原、被告质证，质证情况如下：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，认为是在原告的胁迫下签订的；对证据3真实性无法确认，认为虽然盖了章，但是原告单方面出具的；对证据4真实性无异议，证明方向有异议，认为平时车也是这样停的，当时并没有预见到晚上会下暴雨，也没有听说过现场地势较低，会出现涨水的情况，且现场并未标划停车位，被告的车也是停在靠近被告租住房屋的方向，原告的车辆是可以开出来的；对证据5中的拖车费200元无异议，但是是否是尹艳霞出具的被告不清楚，对于拆装费不清楚。
原告对被告的证据6真实性无异议，证明方向有异议，认为原告不认识赵伟，被告的照片上也明确了原告的车库门上写明了车库门前禁止停车，从被告的照片也可以看出被告的车辆挡住了原告车辆进出的必经之路。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据6具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案依据，证明方向由本院综合全案案情确定。对于证据5中的拖车费200元，本院予以确认。
根据上述采信的合法有效证据，以及双方事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年5月20日，被告廖华娟租住湖南省郴州市香雪路三里田岔路口组李志刚自建房三楼，与原告周广系邻居关系。2015年5月20日，被告先将其湘LZX3**小轿车停放在原告的车库门前靠右边的方向，之后，邻居尹艳霞(也系租房者)回家后又将其湘L3YY**小轿车停放在原告的车库门前靠左边的方向。原告陈述如果尹艳霞和被告只有一辆车停在原告车库门口，原告的车辆是可以开出来的。当天天气预报为大雨至暴雨。晚上继续下雨，由于原告居住的地方易发生城市内涝，原告打算将自己的车辆湘LJJ9**开出车库停在地势较高的地方，但由于被告的车辆和案外人尹艳霞的车辆堵住了原告的车辆，且未联系上被告和案外人尹艳霞，致使原告无法将自己的车辆从车库开出，车辆被水淹。2015年5月20日，原告出具了“责任认定书”，“责任认定书”载明:“因5月20日大雨，我住区域地势低，担心涨水，我想把停在自家车库内的车辆湘LJJ9**移出车库。但因车库门前停放着湘L3YY**(车主尹艳霞)以及湘LZX3**(车主廖芷璇)两辆车，导致我无法移出车库，只能眼睁睁看着我的车湘LJJ9**被雨水浸泡，因这两位车主的不合理停车，导致我车辆湘LJJ9**受损。故要求两车车主（尹艳霞以及廖芷璇）共同承担湘LJJ9**车辆因雨水浸泡导致的全部损失”。被告廖华娟在“责任确认书”尾部的责任人签字确认处签署了“同意，廖芷璇”；案外人尹艳霞也签署了“同意，尹艳霞”。事发后，原告因车辆被水淹，花修理费11000元，花拖车辆200元，合计11200元。案外人尹艳霞和其房东李志刚按约定赔偿了原告7800元，余款原告向被告追讨未果，遂诉至本院。
案经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，调解未能达成协议。
本院认为：所谓侵权责任纠纷，是指行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷，故本案系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：被告是否侵害了原告的合法权益，对原告的损失是否应承担赔偿责任以及原告损失范围的确定。现评议如下：
本案中，原告将车停在自己车库内，由于被告廖华娟和案外人尹艳霞分别将车停放在原告车库门前，导致原告的车无法从自己家的车库开出被水淹，属无意思联络数人侵权竞合因果关系下导致的侵权，被告也没有提供证据证明原告对损害的发生或扩大有过错，由此造成原告的损失应全部由被告廖华娟和案外人尹艳霞负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，案外人尹艳霞（包含其房东李志刚）已赔偿了原告7800元，故对原告要求被告廖华娟赔偿余款3400元（11200元-7800元）的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩“责任认定书”是受原告胁迫签订的，未提供证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。根据该条规定，只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系，同时表明侵权人没有过错，才能免除其侵权责任。故对被告主张原告车辆受损是由于自然灾害造成的,被告不应承担责任，本院亦不予采信。对原告主张的拆装费400元，律师咨询费600元未提供证据支持，本院不予支持。对原告要求被告赔礼道歉，不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第二十六条，第十五条第一款（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖华娟于本判决生效后二日内赔偿原告周广车辆维修费用3400元；
二、驳回原告周广其他诉讼请求。
如果被告廖华娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 贺丽梅
二〇一五年九月二十五日
书记员 雷 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。