重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03602号
上诉人（原审被告）：杨崇文。
上诉人（原审被告）：杨世祥。
被上诉人（原审原告）：重庆融睿装饰工程有限公司。
法定代表人：彭小强，总经理。
委托代理人：张小山，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，重庆锋度律师事务所律师。
上诉人杨崇文、杨世祥与被上诉人重庆融睿装饰工程有限公司（简称融睿装饰公司）纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年12月20日作出（2014）中区法民初字第06261号民事判决，杨崇文和杨世祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月26日，融睿装饰公司与杨崇文签订《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》。合同约定：杨崇文委托融睿装饰公司向贷款银行中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（简称工商银行重庆北部新区支行）申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿装饰公司为杨崇文就本次贷款提供保证担保；融睿装饰公司按公司标准收取代办费以及担保费。杨崇文同意按融睿装饰公司规定一次性缴纳代办费和担保服务费，缴纳后融睿装饰公司不予退还该项费用。合同项下杨崇文借款金额为350000元，借款期限为36个月。融睿装饰公司根据客户资信状况，依公司规定按成交金额的一定比例收取履约保证金。履约保证金为合同履行保证金，在杨崇文将全部贷款本息还清且无违约的情况下，融睿装饰公司将该项保证金无息全额退还杨崇文。如杨崇文有违约行为，融睿装饰公司将按本合同规定从保证金中扣除包括但不限于欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、律师代理费、违约金等费用后，将该项保证金余额退还给杨崇文。如发生上述费用而保证金不足扣取时，杨崇文应在得到融睿装饰公司通知的三日内无条件补交，否则融睿装饰公司有权采取进一步措施对杨崇文所欠上述费用进行追缴，追缴所产生的费用由杨崇文负责补偿。杨崇文因违约行为造成其贷款保证金被扣除，当贷款保证金余额不足应缴贷款保证金的70%时，融睿装饰公司有权要求杨崇文补足差额部分。自出现因杨崇文的违约行为导致工商银行重庆北部新区支行要求融睿装饰公司承担担保责任之日起，融睿装饰公司即有权要求杨崇文承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿装饰公司为实现债权的全部费用，以及融睿装饰公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用。杨崇文不按时偿还当期贷款本息造成融睿装饰公司因承担保证责任为杨崇文垫付本息的，融睿装饰公司还将按如下公式向杨崇文收取逾期垫款违约金：第1次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次。第2次逾期的，逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次，第3次逾期及以上的，逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次），以上违约金直接由融睿装饰公司向杨崇文追收或从杨崇文贷款保证金中扣除，如有保证金额度不足时，融睿装饰公司有权向杨崇文提出追加要求。
2012年8月28日，杨世祥以共同偿债人身份向融睿装饰公司出具《共同偿债人承诺书》。该承诺书载明：本人愿作为共同债务人，对杨崇文在其与融睿装饰公司签订的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如杨崇文未能按照上述合同约定清偿债务，融睿装饰公司有权直接要求本人进行清偿，并有权向工商银行申请执行债务清偿，从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
2012年10月10日，杨崇文与工商银行重庆北部新区支行、融睿装饰公司签订《信用卡消费专项分期付款／担保合同》。合同约定：工商银行重庆北部新区支行同意为杨崇文办理个人装修分期付款，金额为350000元，杨崇文授权工商银行重庆北部新区支行将上述透支资金划入杨崇文指定的银行账户，即融睿装饰公司的银行账户。杨崇文已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工商银行重庆北部新区支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。杨崇文使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工商银行重庆北部新区支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36个月，每期偿还的金额为10919元。杨崇文应在消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权工商银行重庆北部新区支行从中直接扣款受偿。如杨崇文未按本案合同约定及时足额存入还款资金，工商银行重庆北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向杨崇文收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等。杨崇文保证不将用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途。融睿装饰公司对杨崇文在本合同项下所负债务承担连带担保责任；融睿装饰公司承担保证责任的范围为本合同项下的主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下债权到期之日起两年。融睿装饰公司以其在工商银行重庆北部新区支行开立的保证金账户资金为工商银行重庆北部新区支行的债权提供质押担保，未经工商银行重庆北部新区支行同意，融睿装饰公司不得动用保证金账户款项。如杨崇文未按本合同约定履行还款义务，融睿装饰公司保证在接到工商银行重庆北部新区支行书面催款通知后7日内履行还款义务。如融睿装饰公司未主动履行上述还款义务，则工商银行重庆北部新区支行有权从融睿装饰公司保证金账户中直接扣收等。
上述合同签订后，工商银行重庆北部新区支行按约向杨崇文发放了贷款350000元，但杨崇文在2013年4月至2014年4月期间累计13个月未按约向贷款银行还款。2013年7月31日，融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款39410.8元，2013年8月30日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11671.27元，2013年9月29日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11267.93元，2013年10月31日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11239.02元，2013年11月28日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11244.37元，2013年12月30日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11233.67元，2014年1月30日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11239.3元，2014年2月28日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11244.21元，2014年3月28日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11232.46元，2014年4月30日融睿装饰公司代杨崇文向贷款银行还款11219.45元。嗣后，杨崇文、杨世祥均未向融睿装饰公司偿还上述代垫款项。融睿装饰公司遂于2014年6月16日提起本案诉讼。
融睿装饰公司一审诉称：2012年8月26日，融睿装饰公司与杨崇文签订《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》，约定杨崇文委托融睿装饰公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（工商银行重庆北部新区支行）办理个人住房装修消费贷款，融睿装饰公司为杨崇文提供保证担保。若因杨崇文的违约行为导致工商银行重庆北部新区支行要求融睿装饰公司承担担保责任的，则从工商银行重庆北部新区支行要求之日起，融睿装饰公司即有权要求杨崇文承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿装饰公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用。若杨崇文不按时偿还当期贷款本息，应当按照合同第二十条约定向融睿装饰公司支付违约金。2012年8月28日，杨世祥向融睿装饰公司出具了《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人承担无条件、不可撤销共同偿债责任。上述合同签订后，融睿装饰公司成功代理杨崇文向工商银行重庆北部新区支行办理了贷款。但杨崇文却连续数期未向工商银行重庆北部新区支行还款。截止2014年4月30日，融睿装饰公司向工商银行重庆北部新区支行代为还款累计141002.48元。融睿装饰公司现诉至法院，请求判决：1、杨崇文、杨世祥立即向融睿装饰公司支付代偿款141002.48元。2、杨崇文、杨世祥立即向融睿装饰公司支付以39410.8元为基数从2013年7月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11671.27元为基数从2013年8月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11267.93元为基数从2013年9月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11239.02元为基数从2013年10月31日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11244.37元为基数从2013年11月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11233.67元为基数从2013年12月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11239.3元为基数从2014年1月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11244.21元为基数从2014年2月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11232.46元为基数从2014年3月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付以11219.45元为基数从2014年4月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。3、杨崇文、杨世祥向融睿装饰公司支付违约金26205.6元。
杨崇文一审未答辩。
杨世祥一审未答辩。
原审法院认为：融睿装饰公司提交的《信用卡消费专项分期付款／担保合同》及《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》、《共同偿债人承诺书》均系原件，其内容与该公司提交的杨崇文在工商银行重庆北部新区支行还款交易明细能够相互印证，而杨崇文、杨世祥均未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，因此原审法院对上述合同的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于杨崇文向融睿装饰公司归还代垫款问题。根据《信用卡消费专项分期付款／担保合同》约定，工商银行重庆北部新区支行向借款人杨崇文发放贷款35万元，融睿装饰公司为杨崇文该笔贷款债务的保证人。杨崇文应当按期足额的向工商银行重庆北部新区支行还款。现杨崇文在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿装饰公司作为保证人代杨崇文向工商银行重庆北部新区支行偿还了借款本息141002.48元，其有权向债务人杨崇文追偿，因此杨崇文应当偿还融睿装饰公司上述款项141002.48元。
关于违约金的问题。根据《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》约定，杨崇文不按时偿还当期贷款本息造成融睿装饰公司因承担保证责任为杨崇文垫付本息的，融睿装饰公司按如下公式向杨崇文收取逾期垫款违约金：第3次逾期及以上的逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次）。审理中，融睿装饰公司自愿以12次计算违约金，系其对合法权利的处分，未违反法律规定，原审法院予以准许。按上述计算方式计算的违约金金额为26205.6元（10919元／次×20%×12次=26205.6元），对此，杨崇文未予抗辩或举示相应反驳证据证明其已缴纳了违约金等。因此，融睿装饰公司要求杨崇文向其支付违约金26205.6元的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于融睿装饰公司主张的资金占用损失的问题，原审法院认为，违约金兼具补偿性和惩罚性的性质。如前所述，由于杨崇文的违约行为，其已承担了相应的违约金，原审法院已支持的上述违约金足以弥补融睿装饰公司的资金占用损失。因此，就融睿装饰公司主张的资金占用损失，原审法院不予支持。
关于杨世祥是否应当承担责任的问题。原审法院认为，杨世祥以共同偿债人身份向融睿装饰公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对本案所涉《个人装修消费贷款服务代理／担保合同》项下杨崇文的债务承担无条件、不可共同偿债责任，并明确为债务加入。审理中，杨世祥亦未举示相应的反驳证据。因此，融睿装饰公司依该承诺书主张杨世祥对杨崇文上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
杨崇文、杨世祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨崇文、杨世祥在判决生效之日起十日内偿还融睿装饰公司代偿款141002.48元；二、杨崇文、杨世祥在判决生效之日起十日内支付融睿装饰公司违约金26205.6元；三、驳回融睿装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费3938元，公告费280元，共计4218元，由融睿装饰公司负担118元，由杨崇文、杨世祥负担4100元。
杨崇文和杨世祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回融睿装饰公司对其诉讼请求，由该公司承担诉讼费。其理由为：1、根据工商登记，融睿装饰公司并无“贷款中介代理”资格，其中介代理行为无效。2、贷款35万元支付给了融睿装饰公司，杨崇文实际只收到28万元，银行与该公司是否“有什么勾结”尚不清楚。3、借款由工商银行重庆北部新区支行贷给杨崇文，融睿装饰公司只是中介单位，不具有原告主体资格，只是第三人，不能向杨崇文和杨世祥提出诉讼请求。
融睿装饰公司二审答辩称：1、该公司不以“贷款代理”为主营业，无需取得“贷款代理”资格。该公司从事以装修有关的贷款业务，在工商登记的业务范围内。即使违反工商管理规定，也不导致合同无效。2、杨世祥是共同债务人，应当共同承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
二审诉讼中，杨世祥举示融睿装饰公司工商登记信息网页打印件，以证明其主张。融睿装饰公司认可该登记信息记载的经营范围属实。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、杨崇文委托融睿装饰公司为杨崇文向银行贷款提供担保是否合法；二、杨崇文收到的银行贷款金额如何认定；三、融睿装饰公司是否有权要求杨崇文和杨世祥偿还争议款项。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、杨崇文委托融睿装饰公司为杨崇文向银行贷款提供担保是否合法
《中华人民共和国担保法》第七条规定，“具有代偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。融睿装饰公司不属于中华人民共和国担保法》第八条、第九条规定的不得为保证人的国家机关、学校、幼儿园、医院等，依法可以作为保证人。杨崇文委托融睿装饰公司为杨崇文向银行贷款提供担保，双方意思表示真实，合法有效，杨世祥和杨崇文以融睿装饰公司工商登记的经营范围不包括该项业务为由主张合同无效缺乏依据。
二、杨崇文收到的银行贷款金额如何认定
根据贷款合同约定，出借人工商银行重庆北部新区支行将约定借款350000元划入了杨崇文指定的融睿装饰公司账户。杨崇文指定的收款人收到了约定借款，应视为贷款银行已经将借款发放给杨崇文，发放的借款应认定为350000元。
三、融睿装饰公司是否有权要求杨崇文和杨世祥偿还争议款项
贷款逾期后，融睿装饰公司按照约定向银行代偿了杨崇文所欠借款本息，融睿装饰公司有权按照与杨崇文的约定要求杨崇文支付代偿金本息及违约金。杨世祥以共同偿债人身份向融睿装饰公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人对杨崇文的债务承担共同偿债责任，因此应对杨崇文的债务承担共同偿还责任。
基于上述认定，杨崇文和杨世祥的上诉理由不成立，其请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3938元，由杨崇文和杨世祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉