丁德君与王剑、丁华龙、陈兵民间借贷纠纷一案二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第228号
上诉人（原审被告）丁德君，男，汉族，住江西省玉山县。
委托代理人余世文，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人王胜利，黑龙江太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王剑，男，汉族，住江西省玉山县。
委托代理人熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人张祥勇，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁华龙，男，汉族，住江西省玉山县。
被上诉人（原审被告）陈兵，男，汉族，住江西省玉山县。
上诉人丁德君因与被上诉人王剑、丁华龙、陈兵民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁德君及其委托代理人王胜利，被上诉人王剑的委托代理人熊洪盛到庭参加诉讼。被上诉人丁华龙、陈兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁华龙因经营需要向王剑借款，双方于2013年12月11日签订了借款协议书，协议约定借款金额为600万元，总计需还款647.5万元，并约定将安徽省太和县江西胜达房地产有限公司20%股份抵押给王剑，陈兵作为保证人签字承担保证责任。2013年12月13日，王剑汇款467.5万元给丁华龙。后因丁华龙经济状况出现问题，丁华龙的父亲丁德君于2014年3月25日签订了一份补充协议，承诺由丁德君自愿承担儿子丁华龙向王剑借款500万元本金及利息。2014年5月13日和2014年8月8日，丁德君分别向王剑还款100万元和60万元。2014年5月28日，丁华龙因涉嫌集资诈骗罪被玉山县公安局刑事拘留。之后，因丁德君、丁华龙、陈兵拒不归还剩余款项，王剑向法院起诉，要求丁德君偿还借款本金340万元以及相应的利息。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王剑与丁华龙签订的借款协议书系双方的真实意思表示，结合王剑向丁华龙汇款的转账凭证，可以确认王剑与丁华龙之间形成了合法的借款合同关系。丁德君、丁华龙称该笔借款系集资诈骗款项的抗辩意见与查明的事实及证据不符，不予采纳。丁华龙未按期偿还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。陈兵作为保证人在借款协议书上签字，应承担相应的保证责任。丁德君向王剑出具补充协议书，承诺承担该笔借款的本息，实质是债务加入，应承担连带偿还责任。丁德君、丁华龙辩称丁德君是被胁迫签的补充协议，没有提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见不予采纳。丁德君辩称本案签订补充协议的行为是第三人代为履行，王剑只能向实际借款人主张权利。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，由第三人履行的合同是指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。由第三人履行的合同以第三人的履行行为为内容，以债权人、债务人为合同双方当事人，第三人不是合同的当事人，故第三人不履行或履行有瑕疵的，违约责任应由债务人承担。而本案王剑和丁华龙并未约定债务由丁德君代为履行，丁华龙与丁德君之间亦未达成由丁德君代为履行的书面协议，丁德君出具的补充协议纯出自本人的自愿，不属于由第三人履行的合同。故丁德君的该项抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故王剑要求丁德君一人偿还借款的诉讼请求，予以支持。丁德君在向王剑履行偿还义务后，可以向其他债务人进行追偿。关于借款本金，由于只有467.5万元有相应证据证明，其他无法证明的款项由王剑承担举证不能的不利后果，故确认借款本金为467.5万元，减去丁德君已偿还的160万元，仍需偿还本金307.5万元。关于利息，由于丁德君出具的补充协议中未约定利息的具体数额，且王剑与丁华龙签订的借款协议书中约定的本金与查明的事实不符，导致借款协议书中利息数额也不确定，属于利息约定不明确。故王剑要求丁德君按月利率2.5%向其支付自2014年3月25日至借款还清之日止的利息无事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，结合丁德君于2014年3月25日签订补充协议的事实，由丁德君按照中国人民银行同期同类贷款利率向王剑支付自2014年3月25日起至借款还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、由丁德君于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给王剑借款本金人民币307.5万元并支付利息（自2014年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）；二、驳回王剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40800元，保全费5000元，由王剑负担2640元，由丁德君负担43160元。
丁德君上诉称，一、本案债务应当由本案的真实借款人来偿还。真实的借款人是丁华龙，使用人也是丁华龙。当丁华龙没有明确意思表示不偿还债务或者无偿还债务能力前，判决丁德君作为本案的债务偿还人，这是一种剥夺丁华龙民事权利的行为，实属武断之判决；二、即使丁华龙明确意思表示不偿还债务或无偿还债务能力，也应当由该《借款协议》中的保证人即陈兵，承担该债务的保证责任。但原审却未判决陈兵承担任何法律责任，实属违背法律之判决；三、本案《补充协议》不是《借款协议》的补充部分。丁德君在补充协议中明确表示，自愿承担丁华龙500万元的债务。可是，本案并没有丁华龙向王剑借款500万元债务的事实，原审判决将《补充协议》视为本案《借款协议》的补充部分，无任何依据。而且，《补充协议》是一份单方意向性待定合同，在丁华龙未明确表示认可或追认情况下，该合同是不具有法律效力的，更是不存在“债务加入”之法理；四、本案《借款协议》所形成债务，应当由丁华龙承担偿还责任或由陈兵承担保证责任。时下，丁华龙具有千万元财产，有偿还债务的能力，且愿意承担责任，原审法院应当尊重丁华龙的真实意思表示。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者直接改判。
王剑答辩称，一、原审判决认定事实正确，证据充分。1、合法的民间借贷受法律保护，王剑与丁华龙的借款协议书系双方的真实意思表示，并且有王剑向丁华龙汇款的转账凭证，王剑与丁华龙之间形成了合法的借款合同关系。2、丁德君对其签名给王剑的《补充协议》真实性无异议，符合法律规定。第一、该《补充协议》系丁华龙起草，丁德君亲自签名，丁华龙和丁德君对《补充协议》的真实性当庭予以了认可。第二、丁德君和丁华龙系父子关系，丁德君自愿接受丁华龙的债务不违反法律规定。第三、丁华龙、丁德君都是完全行为能力人，对《补充协议》的法律责任完全理解。王剑提供了丁德君在《补充协议》签订后自愿分两次先后归还了答辩人160万元欠款的证据。庭审中，丁德君没有任何《补充协议》有违其真实意思表示的证据。二、原审判决书适用法律正确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故王剑要求丁德君一人偿还借款的诉讼请求无误，原审判决予以支持，丁德军在向王剑履行偿还义务后，可以向其他债务人进行追偿。综上，一审判决认定事实正确无误，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王剑、丁华龙、陈兵均未提交新证据。丁德君当庭提交了以下证据：1.上饶银行手机汇款转账电子回单，复印件一份。证明：丁华龙于2014年3月18日已转账归还王剑27.5万元。2.赣（玉）房权证冰溪镇字第329141号、赣（玉）房权证冰溪镇字第303165号房屋所有权证，证明本案丁华龙尚有私有房产，具有偿还借款的能力。
王剑质证如下：丁德君未在法院规定的举证期限内提交证据，违反了民诉法关于举证期限的规定。且该三份证据属新证据。对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据均属于复印件。对证据1，该转账记录是由丁华龙个人汇款给王剑，但一审庭审过程中丁华龙本人没有提出在2014年3月18日其向王剑汇款的事实。本案的收款方王剑，不能证明是本案的王剑，因为没有身份证无法核实是否是与本案有关。而且用途中也没有注明是还款，因此也无法证明丁德君的主张。该转账凭证本身注明“该回单可打印，仅用于记录和备查，不具备法律效应”。因此该证据请求法院不予认可。对证据2，本案争议的焦点是丁德君是否有义务偿还丁华龙尚欠王剑的借款，与丁华龙是否有房产没有关系。
本院认证如下：证据1为复印件，对其真实性无法确认。丁德君当庭申请本院调取该证据的原件不符合本院指定的申请调查取证的期限。且即使该证据是真实的，能够证明丁华龙向王剑转款27.5万元，丁华龙在一审中陈述其归还了135万元的利息，而未陈述其归还了本案借款本金，本案中也无其他证据证明该款项是丁华龙向王剑归还的借款本金。该证据并不影响丁德君的还款义务和还款数额。对该证据不予采信。对丁德君的调查取证申请，不予准许。证据2为复印件，对其真实性无法确认，且与本案无关联，丁德君于2014年3月25日向王剑出具《补充协议》，自愿承担丁华龙尚欠王剑的债务，无证据证明该《补充协议》不是丁德君的真实意思表示，故丁华龙本人是否有财产履行债务不影响丁德君承担本案借款的义务。
根据原审中王剑提供的证据《中国农业银行个人结算业务申请书》，王剑汇款467.5万元给丁华龙的时间为2013年12月12日而非2013年12月13日，原审将汇款时间认定为2013年12月13日错误，应予纠正。对原审法院查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：丁德君应否就本案丁华龙向王剑的借款承担还款责任。借款到期后，丁德君与王剑等人签订补充协议，承诺由其承担丁华龙向王剑的借款本息。该承诺系丁德君真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁德君应履行该承诺。现有证据证明王剑于2013年12月12日汇款467.5万元给丁华龙，与《补充协议》中载明的丁华龙向王剑借款的时间一致，丁华龙本人在一审庭审中对收到该款项并无异议，对其父亲丁德君出具的《补充协议》与本案借款的关系也未提出异议。故丁华龙与王剑之间存在真实合法的借贷关系。丁德君上诉提出本案没有丁华龙向王剑借款的事实及原审判决将《补充协议》视为《借款协议》的补充部分无依据，理由不能成立。而且，丁德君也于2014年5月13日、8月8日两次归还了王剑160万元，实际履行了该承诺。故丁德君上诉称《补充协议》无丁华龙追认无法律效力，理由亦不能成立。本案中丁德君出具《补充协议》的行为系债务加入，而非债务转移。虽然本案借款，保证人陈兵提供了连带责任保证，但是，丁德君因加入债务而与陈兵、丁华龙对本案借款负有连带清偿义务，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，故原审法院根据债权人王剑的诉请判决丁德君承担本案借款的偿还责任并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，虽然认定汇款时间错误，但不影响本案的处理结果，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40800元，由丁德君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。