北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11655号
上诉人（原审原告）赵祖辰，男，1941年1月18日出生。
委托代理人赵美蓉，女，1953年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京家和家美家居市场有限公司，住所地北京市崇文区珠市口东大街12号大都市街南5楼。
法定代表人田耘，董事长。
委托代理人高敏，女，1956年3月19日出生，北京家和家美家居市场有限公司经理。
上诉人赵祖辰因与被上诉人北京家和家美家居市场有限公司（以下简称家和家美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵祖辰于2014年4月向原审法院起诉称：2011年2月15日，赵祖辰与在家和家美公司租赁商铺经营的北京天华盛源装饰有限公司（以下简称天华盛源公司）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，委托天华盛源公司对赵祖辰位于北京市大兴区×房屋进行装修。合同履行过程中，天华盛源公司随意提高价格，无故拖延工期，赵祖辰曾向家和家美公司投诉，家和家美公司为双方进行了调解，但未能达成一致意见。
2012年，赵祖辰起诉至法院，要求与天华盛源公司解除装饰装修合同，天华盛源公司返还装修款7849元，并赔偿违约金。法院审理后作出（2012）朝民初字第23327号民事判决书，判决天华盛源公司退还赵祖辰装修款6200元，并支付违约金5000元。但在判决之前，家和家美公司已将天华盛源公司交纳的保证金退还给了天华盛源公司，现在该判决无法执行。
赵祖辰认为家和家美公司没有尽到展销租赁柜台经营者的义务，侵犯了赵祖辰的合法权益。故诉至法院，要求家和家美公司赔偿赵祖辰服务者无故违约给消费者造成的损失15000元，服务者欺诈行为给消费者总成损失11400元并退还工程款7849元。
家和家美公司辩称：2004年8月6日，天华盛源公司与家和家美公司签订场地租赁合同，入住家和家美市场经营，租期至2011年8月5日止。租赁期间，天华盛源公司向家和家美公司交纳了2万元质保金，双方约定天华盛源公司撤场后2年内没有纠纷，质保金退还。
2011年2月18日，赵祖辰与天华盛源公司签订了装饰装修合同，在该合同履行过程中，双方发生纠纷，赵祖辰曾向家和家美公司投诉。家和家美公司为双方进行了调解，但未能成功。2011年8月，天华盛源公司所租商铺租期届满，其撤出了家和家美市场。自赵祖辰将天华盛源公司诉至法院后，直至2013年8月16日，家和家美公司都未曾得到过有关双方纠纷处理情况的任何信息，便认为纠纷已经得到解决，故按照租赁合同的约定，将质保金退还给了天华盛源公司。2013年年底，赵祖辰才再次找到家和家美公司，称法院已经就其与天华盛源公司之间的纠纷作出了判决，但此时质保金已经退还。综上，家和家美公司认为自己对此事不存在任何过失，不应对赵祖辰承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：家和家美公司系家和家美市场的主办人，天华盛源公司在该市场租赁商铺经营，天华盛源公司于2004年8月入住该市场时向家和家美公司交纳了2万元质保金。
2011年2月15日，赵祖辰与天华盛源公司在家和家美市场签订了一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：天华盛源公司为赵祖辰的×房屋进行装修。在合同履行过程中，双方因施工增项、工期延误等问题发生争执，赵祖辰向家和家美公司投诉，家和家美公司组织双方进行了协商，但双方未能达成一致意见。
2012年，赵祖辰将天华盛源公司诉至法院，要求与天华盛源公司解除装饰装修合同，天华盛源公司返还装修款7849元，并赔偿违约金。法院于同年7月5日作出（2012）朝民初字第23327号民事判决书，判决天华盛源公司退还赵祖辰装修款6200元并支付违约金5000元，该判决现已生效。
2013年8月16日，家和家美公司将2万元质保金退还给了天华盛源公司。案件审理过程中家和家美公司称，由于时间过长，其已无法向法院提供与天华盛源公司所签订的租赁合同。
案件审理过程中，赵祖辰表示，其是在2013年的年底将（2012）朝民初字第23327号民事判决书的结果告知家和家美公司的，但在质保金退还之前，其曾于2013年多次找过家和家美公司交涉过此事，但其未能就自己的主张提供相应证据。家和家美公司亦对此予以否认，称赵祖辰在2013年12月才将判决结果告知家和家美公司，除此之外，赵祖辰起诉天华盛源公司后，就未曾找过家和家美公司交涉过此事。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。可见，柜台的出租人对消费者承担的只是代偿责任，法律赋予消费者的是，在租赁柜台租期届满，服务提供者搬离柜台的情况下，直接向服务提供者主张权利，或是向柜台出租人主张权利的选择权。
本案中，家和家美公司系家和家美市场的主办人，天华盛源公司向其承租了该市场的商铺对外开展经营活动。赵祖辰作为消费者，在该市场与天华盛源公司签订了装饰装修合同。在装饰装修合同履行过程中，赵祖辰认为自己的权益受到了天华盛源公司的侵害，并选择其作为被告提出了诉讼。天华盛源公司作为独立的民事诉讼主体参加了该案诉讼，法院也已作出生效判决，判令天华盛源公司赔偿赵祖辰相应损失。现赵祖辰因天华盛源公司撤离了家和家美市场，生效判决难以执行，又就同一事实选择家和家美公司作为被告再次起诉，要求其承担赔偿责任，缺乏法律依据。赵祖辰也未能提供证据证明，其在与天华盛源公司的诉讼进行期间，及诉讼结果作出后，曾及时提醒家和家美公司暂扣天华盛源公司交纳的保证金，其以家和家美公司存在过错为由，要求家和家美公司承担赔偿责任，也缺乏事实依据。法院对其诉讼请求不予支持。
据此，原审法院于2014年7月作出判决：驳回赵祖辰的全部诉讼请求。
判决后，赵祖辰不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法支持其原审诉讼请求或发回重审。赵祖辰的上诉理由为，第一，家和家美公司之前并没有损害赵祖辰的合法权益，直接起诉家和家美公司没有依据，原审法院要求赵祖辰起诉前就作出选择没有依据；第二，依据法律规定家和家美公司是法定的无过错先行赔偿人；第三，要求赵祖辰将纠纷的解决情况告知家和家美公司没有法律依据等。家和家美公司同意原审判决。
本院经审理查明：二审审理期间家和家美公司提供其与天华盛源公司于2010年8月6日签订的《家和家美家居市场“家装”商位租赁协议书（B本）》，该协议书写明，天华盛源公司承租家和家美公司C座3层18号货位面积36平方米，主要从事家庭装修设计施工；租赁期限意向从2010年8月6日至2011年8月5日止；入驻家装企业须在进驻前交纳质量保证金，保证金金额暂定为贰万元，视市场营业情况家和家美公司有要求天华盛源公司追加质保金的权力，质保金在天华盛源公司撤展二年后，无售后问题，天华盛源公司凭收据原数返还等。赵祖辰认可该证据真实性，但认为该证据关联性较小。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、民事判决书、收据、支出凭单、《家和家美家居市场“家装”商位租赁协议书（B本）》等在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会结束或者柜台租赁期满后，消费者享有赔偿请求的选择权，即消费者既可以向销售者或者服务者要求赔偿，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。如果消费者选择了向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿，展销会的举办者、柜台的出租者在向消费者赔偿后，有权向销售者或者服务者进行追偿。可见，即使展销会的举办者、柜台的出租者向消费者赔偿，展销会的举办者、柜台的出租者也并非终局责任人。本案中，赵祖辰已选择要求天华盛源公司赔偿，法院也已经支持其相应诉讼请求。所以赵祖辰再向家和家美公司主张权利，缺乏法律依据。且家和家美公司已按照其与天华盛源公司之前的租赁协议，收取了天华盛源公司2万元质保金，并在租赁协议到期二年后，才向天华盛源公司退还该2万元质保金。而按照赵祖辰的自述，其是在2013年的年底，也就是家和家美公司将2万元质保金退还给天华盛源公司之后，才将生效裁判结果告知家和家美公司，所以赵祖辰并未能提供证据证明家和家美公司存在过错。综上，赵祖辰的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费328元，由赵祖辰负担（已交纳）；二审案件受理费656元由赵祖辰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴可加