广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5265号
上诉人（原审原告）：谢家美，住湖北省老河口市。
法定代理人：郝苗，住湖北省老河口市。
委托代理人：童玉芬，1971年5月24日，住湖北省老河口市。
委托代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李钦，职务：总经理。
委托代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
委托代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓志明，住广东省普宁市。
上诉人谢家美因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险责任限额内向谢家美赔偿7083.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回谢家美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费8608元，由谢家美负担8558元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担50元。
判后，谢家美不服，向本院提起上诉称，一、原审法院仅依据鉴定中心无法鉴定谢家美伤情的复函而不支持上诉人关于残疾赔偿金的诉讼请求是认定事实不清，适用法律有误。中山大学法医鉴定中心无法作出该鉴定，不等于其他鉴定机构不能作出鉴定，原审法院可以委托其他能够做鉴定的机构做鉴定。原审法院对各方当事人举证责任分配错误，上诉人对于重新鉴定的结果不应当承担举证不利的风险，上诉人对于自身的伤残等级已经进行了举证，即上诉人的伤情分别构成五级伤残和十级伤残，上诉人提供的该鉴定结论的效力不因法院批准重新鉴定而被全然否定，上诉人提供的鉴定结论在对方当事人不能提供足以反驳的证据的情况下，应该被采纳�重新鉴定引发的举证不能的后果不应由上诉人承担，重新鉴定是被上诉人申请的，根据重新鉴定机构的复函，显然无法证明原鉴定结果缺乏科学性和合理性，也无法推翻上诉人的伤残等级。原审法院的处理方法不利于节约诉讼资源，增加了上诉人获得赔偿的时间和难度。本案诉讼费应由被上诉人负担。特上诉请求：1、依法改判原审判决第一项为被上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（下简称保险公司）于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向上诉人赔偿110423.5元；2、依法判决保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险责任限额内赔偿上诉人375514.04元；3、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。后上诉人在二审过程中补充如下意见：当时中山医科大学要求上诉人进行左侧气管探查术，前往广东儿童医院检查时，保险公司�员也到场，广州市儿童医院明确告诉上诉人这种检查会造成创伤性影响，以前上诉人也做过类似检查，出现连续高烧两天，这种情况下，家属不同意做这种检查。后来中山医科大学认为我方没有能力做这种检查是因为年龄尚小的原因，但其实是因为这种检查是对上诉人的身体造成伤害比较大。中山大学法医鉴定中心的要求是不适合的，该鉴定中心是对这方面的鉴定没有鉴定能力，故不能以中山大学法医鉴定中心做出的结论为依据不处理残疾赔偿金。上诉人除了肺部损伤外，还有左肩部损伤。左肩部的损伤是肯定能够进行伤残评定的，一审法院在对左肩部的损伤也不作处理明显属于程序违法。故我方要求其他具有鉴定资质的机构对上诉人的伤残进行重新鉴定。上诉人并变更其上诉请求为：1、请求依法改判第一项为保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上�人469827.12元（其中交强险赔偿金为110423.5元，第三者责任险赔偿金额为359399.62元，已扣除邓志明支付的现金14000元）；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
对于谢家美的上诉，被上诉人保险公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审进行重新鉴定时，我方是先后到了中山大学法医鉴定中心以及广州市儿童医院，中山大学法医鉴定中心在看了上诉人提交的伤残鉴定报告后，首先提出该份鉴定报告在鉴定时并没有对于上诉人的恢复情况进行重新检查，没有进行肺部方面的检查以及详细查看，便要求我们带着上诉人到医院去进行纤支镜检查、肺功能检查、胸腹的平片复查、血氧饱和度检查，在做完这几样检查后，再拿检查报告去鉴定中心，所以我方当即到中山大学附属第一医院去进行了血氧饱和度检查以及胸腹的平片复查，随后又到了儿童医院，挂了专家门诊，要求进行纤支镜检查和肺功能检查，根据血氧饱和度的报告，血氧饱和度的比例达到96%，这是一个与肺部功能密切相关的指数，并且这个指数是属于正常人的范围。而在儿童医院的医嘱当中，是明确写明上诉人是因为年龄尚小，连简单的深呼吸也无法配合。故医生认为进行肺功能检查难度更大，无法进行。纤支镜检查是有创检查，上诉人不愿意配合做这个检查，综上以上检查结果，中山大学法医鉴定中心才出具了一个目前不能进行伤残鉴定的结论。故我方认为中山大学法医鉴定中心是秉着尊重事实和专业的角度才出具这份结论说明。而一审法院也是根据这份结论以及相关检查报告和医嘱才认为目前谢家美的情况是不能作出一份准确的伤残鉴定。中山大学法医鉴定中心在查看了上诉人的胸部平片的照片和报告后，当场提出了上诉人应当继�治疗，治疗还未终结。在事故发生后，重新鉴定的时间差不多一年，正常来说，胸腹的积液不应该大面积的存在，故鉴定上诉人需要继续治疗。在治疗未终结的情况下，也不应当进行伤残鉴定。
被上诉人邓志明称其同意保险公司的意见。
本院查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，一审期间，本案曾经两次开庭，第二次开庭法庭辩论终结时为2015年10月12日。
二审过程中，因上诉人申请对其伤情进行重新鉴定，被上诉人保险公司和邓志明亦同意进行重新鉴定，故本院通过摇珠方式确定广东华生司法鉴定中心对谢家美的伤情进行重新鉴定。广东华生司法鉴定中心于2016年11月25日受理该鉴定申请，并于2016年12月12日出具鉴定意见书，鉴定结论为谢家美左肺损伤愈后及左支气管探查术后构成九�伤残，其他损伤未达伤残等级。对于该鉴定意见书，上诉人对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对鉴定范围有异议，上诉人并未申请对肩部伤情进行重新鉴定，保险公司也没有否定之前鉴定中关于肩部伤情的结论，因此，请求二审法院综合采纳两份鉴定报告的结论综合认定本案的残疾赔偿金。保险公司称其对上述鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均无异议，关于鉴定范围的问题，其在一审过程中对于上诉人所提交的鉴定报告关联性不予确认，其申请重新鉴定的范围包括对谢家美肺部及肩部因本次事故造成的伤残等级进行重新鉴定，故上述报告未超出重新鉴定的范围，应作为本案确定谢家美伤情的依据。被上诉人邓志明同意保险公司的质证意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于谢家美的伤残等级和残疾赔偿金的计算问题，根据二审期间本院委托且双方当事人均予认可的广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书，谢家美左肺构成九级伤残，其他损伤未达伤残等级。上诉人要求按照该鉴定结论和其自行委托的广东正华法医临床司法鉴定所的鉴定结论共同确定其伤情，本院认为，广东正华法医临床司法鉴定所的鉴定结论已经被广东华生司法鉴定中心的重新鉴定结论推翻，上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。谢家美构成九级伤残，一审法庭辩论终结时为2015年10月，故其残疾赔偿金应按照上一年度即2014年度统计数据计算，应计算为30192.9元/年×20年×0.2=120771.6元。因上诉人自行委托进行的鉴定结论本院未予采纳，故该笔鉴定费用由其自行负担。保险公司申请重新鉴定的费用属于涉案事故造�的损失，不应由受害人即上诉人负担，因保险公司已经预交该笔费用，本院对此不予处理。关于上诉人的精神损害抚慰金，因上诉人构成九级伤残且对事故发生并无过错，故本院酌定其精神损害抚慰金为20000元。因各方当事人对原审判决认定的其他损失并无异议，故本院对其他损失数额依法予以认定。综上，上诉人因事故造成损失共计151855.1元，其中，医疗费423.5元由保险公司在交强险医疗限额内予以赔偿，其余损失151431.6由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金20000元），超出部分的损失41431.6元因邓志明购买了第三者责任险，未超出责任限额，由保险公司在第三者责任险范围内赔偿，扣除邓志明已经支付的现金14000元，保险公司还应在第三者责任险范围内赔偿27431.6元。
因本院二审委托重新鉴定，故本院依据重新鉴定结论对原�判决予以改判，上诉人的上诉部分有理，本院对该有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第478号民事判决的第二项;
二、变更广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第478号民事判决的第一项为：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险责任限额内向谢家美赔偿110423.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司在第三者责任险限额内向谢家美赔偿27431.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8608元，由谢家美负担6173元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担2435元。二审案件受理费7036元由谢家美负担6404元，由阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担632元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 徐玉宝
审判员 陈弋弦
二〇一七年一月十七日
书记员 刘洁珺