北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6643号
上诉人（原审原告）有研粉末新材料（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南四街12号。
法定代表人黄松涛，董事长。
委托代理人王妍，女，1986年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）王生跃，男，1961年8月24日出生。
委托代理人王骞，北京市包律师事务所律师。
上诉人有研粉末新材料（北京）有限公司（以下简称有研粉末公司）因与被上诉人王生跃劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
有研粉末公司在一审中起诉称：有研粉末公司员工王生跃于2010年3月3日到有研粉末公司工作，当时隐瞒了自己的真实姓名，使用的名为卜连军的名字和身份证，未被发现。2012年因需要办理社会保险卡本人提出已改名，向单位出具证明，承认冒用他人名义签订劳动合同，并于2012年6月1日与单位重新订立名为王生跃的劳动合同。王生跃在2010年入职体检及2011年至2013年的岗中体检均未发现肺部有任何问题。2014年，有研粉末公司严格体检过程，指定人员带队体检，出现尘肺三期的检查结果。有研粉末公司于2014年9月向北京市职业病鉴定中心申请进行复检，2015年9月17日，北京市朝阳区职业病诊断鉴定委员会鉴定专家口头告知有研粉末公司，该人员历年的CT片与2014年后的CT片并非一人，存在找人代检的情况。有研粉末公司每年对车间进行生产场所职业病危害因素现场检测，均达到合格标准，且严格要求员工穿工作服装、佩戴口罩上岗。已经工作10多年的员工均未出现过尘肺。因该人员进入有研粉末公司时隐瞒身份，在第2次重新签订劳动合同时存在体检由他人代检的情形，构成对有研粉末公司的二次欺诈，导致有研粉末公司违背真实意愿再次签订劳动合同。同时，有研粉末公司一并向贵院提出申请，请求通过申请司法鉴定，取得对王生跃2012年、2015年的胸片及体检结果并非一人的合法证据，证明其存在欺诈行为。因此，有研粉末公司不服怀柔区仲裁委员会出具裁决书的第2项内容，请求法院：1.依法判定王生跃于2012年6月1日签订的劳动合同自始无效；2.除工资外，不承担因此产生的任何费用。
王生跃在一审中答辩称：首先，2010年，王生跃确实以卜连军的名义与有研粉末公司签订的劳动合同，但到2012年5月，王生跃和上述公司针对以卜连军的名义进入公司工作一事由该公司出具证明，王生跃即为2010年3月至2015年期间以卜连军的名字工作的为同一人，双方对于之前的合同进行了追认故有效。其次，王生跃于2012年5月和有研粉末公司再次签订了劳动合同，不存在违法行为，且真实有效。再次，王生跃自2010年至今系实际的劳动者，王生跃在进入公司后每年均按照公司要求履行工作义务并完成相应的体检内容，同时说明王生跃工作的车间遍布细小颗粒，虽然单位陈述已经检测合格，但在该环境下工作即可能存在产生尘肺的危险。有研粉末公司没有证据证明王生跃存在代检行为，因此，王生跃在公司工作形成的劳动合同合法有效。最后，王生跃自2010年至今工作持续5年之久形成的尘肺，该公司应当承担相应的法律责任。
一审法院审理查明：2010年3月3日，王生跃（出生日期为1961年6月24日）为了符合应聘条件冒用卜连军（出生日期为1967年11月6日）的名字到有研粉末公司上班，担任生产部三部操作工岗位工作，当时王生跃以卜连军的名义和有研粉末公司签订了至2012年12月31日止的劳动合同。双方按约履行各自义务至2012年5月，因为需要办理社保手续，王生跃即向单位说明了冒用卜连军名字的情况。同年6月1日，王生跃和有研粉末公司签订了劳动合同，其中约定：1.合同于2012年6月1日生效，2014年12月31日终止。2.王生跃担任合金粉车间操作工岗位。3.王生跃不得隐瞒自身情况，包括对用工关系产生影响的心理、身体状况、工作经历、家庭情况、社会关系等，如发现个人信息有弄虚作假欺诈行为，有研粉末公司可以据此解除与王生跃的劳动合同，并且不负担任何赔偿费用。双方在该合同中签字或盖章。同时，王生跃和有研粉末公司共同签订了1份证明，内容为：“2010年3月3日，王生跃进入我公司时为避开公司有关招工年龄的限制，冒用卜连军身份进行登记。2012年重新签订劳动合同时，用自己的真实身份签订。王生跃和卜连军实为同一人。”双方在该证明中签字或盖章。王生跃称因北京化工职业病防治院为有研粉末公司职工进行体检时发现王生跃肺部异常，故王生跃在该公司工作至2014年6月，之后一直未再上班。2014年10月30日，首都医科大学附属北京朝阳医院诊断王生跃为尘肺叁期。2015年9月17日，经北京市朝阳区职业病诊断鉴定委员会鉴定王生跃尘肺叁期。2015年9月24日，王生跃向北京市怀柔区人力资源和社会保障局申请认定工伤。2015年11月17日，有研粉末公司到怀柔区仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方签订的劳动合同自始无效。2015年11月23日，北京市怀柔区人力资源和社会保障局出具了工伤认定中止通知书。该仲裁委员会裁决：1.确认有研粉末公司和王生跃签订的2010年3月3日至2012年12月31日的劳动合同无效。2.驳回有研粉末公司的其他请求。因有研粉末公司不服上述裁决，故持诉称理由和请求至一审法院，本案在审理过程中，有研粉末公司放弃了第2项诉讼请求并提交了王生跃签订的2010年3月3日、2012年6月1日两份劳动合同、王生跃和卜连军的身份证复印件及证明1张、2013年和2014年健康检查表、2012年7月26日胸片、2013年6月4日胸片和2015年8月11日胸片证明其主张。其中2012年7月26日和2013年6月4日的胸片中均无王生跃的名字，2015年8月11日胸片中记载了王生跃的名字。有研粉末公司陈述其公司虽然于2012年6月和王生跃签订了劳动合同，但在此后出具体检人员名单时仍然按照之前的惯例书写的卜连军名字。王生跃称每次体检时单位的人员均会陪同且不认可2012年7月和2013年6月的两张胸片的真实性，亦不同意做司法鉴定。王生跃提交了2010年3月和2012年6月两份劳动合同等书证。因双方各持己见，故未能调解。
一审法院判决认定：法律明确规定，当事人订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致和诚实信用的原则。王生跃在入职时为了达到具备应聘资格的目的以卜连军名义与有研粉末公司签订劳动合同明显存在欺诈，其行为违反了诚实信用的基本原则，导致有研粉末公司在签订该劳动合同时亦违反了其真实意思，故上述劳动合同应当依法属于无效合同。鉴于王生跃于2010年3月3日至2012年5月31日在有研粉末公司工作期间完成了单位安排的劳动任务，接受用人单位的管理并按月领取了工资，故双方存在事实劳动关系。2012年6月1日，有研粉末公司在知晓了王生跃入职时冒用他人名义签订劳动合同后不但未对王生跃的欺诈行为作出相应的处理，反而以证明的形式进行了说明并且该公司再次和王生跃重新签订了劳动合同。双方亦按照第2份合同约定内容继续履行劳动和按时支付月工资及缴纳社会保险的义务，该劳动合同已实际履行且合法有效。有研粉末公司于庭审时虽主张王生跃存在由他人代检的行为，但王生跃不予认可，且该公司亦未能提供确凿证据予以证明，故一审法院对于有研粉末公司提出重新和王生跃签订劳动合同时存在由他人代检的情形，构成对其公司的二次欺诈，导致公司违背真实意愿再次签订的劳动合同无效的主张不予采信。有研粉末公司未能提供2012年和2013年双方均认可系王生跃的胸片即检材，由此，不具备司法鉴定的基本要求，且双方于2012年6月1日签订的劳动合同亦发生在体检之前，故一审法院对于该公司申请司法鉴定意见不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认有研粉末新材料（北京）有限公司和王生跃自二○一○年三月三日至二○一二年十二月三十一日止签订名为卜连军的劳动合同无效；二、驳回有研粉末新材料（北京）有限公司要求判定其与王生跃于二○一二年六月一日签订的劳动合同自始无效的诉讼请求。
有研粉末公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.有研粉末公司发现王生跃于2010年冒用他人身份签订劳动合同后，因考虑到马上要做当年的职业病体检，且认同王生跃入职时的体检结果不存在问题，故双方于2012年6月1日重新签订名为王生跃的劳动合同。王生跃在2010年入职体检及2011年至2013年岗中体检均未发现肺部有任何问题。2014年有研粉末公司严格体检过程，王生跃出现尘肺三期的检查结果。后北京市朝阳区职业病诊断鉴定委员会鉴定专家口头告知有研粉末公司，王生跃历年的CT片与2014年CT片并非一人，存在找人代检情形。王生跃多年来的体检代检行为，构成了对有研粉末公司的二次欺诈，致使有研粉末公司违背真实意愿再次与王生跃签订劳动合同。2.就代检事宜，有研粉末公司在一审诉讼中提交了相关胸片，并申请了司法鉴定，有研粉末所提交胸片真实可靠，一审法院以王生跃不认可胸片真实性为由未准许鉴定，致使有研粉末公司无法取得王生跃存有代检行为的直接证明材料。故有研粉末公司上诉要求撤销一审判决第二项，改判支持有研粉末公司一审诉讼请求，并由王生跃承担本案一、二审诉讼费用。
就其上诉主张，有研粉末公司于二审期间向本院提交北京市怀柔区预防诊疗服务中心出具的证明材料一份，证明有研粉末公司提供的胸片检材真实。
王生跃服从一审判决，请求二审法院驳回有研粉末公司的上诉请求，维持原判。
就其答辩意见，王生跃于二审期间未向本院提交新的证据。
经庭审质证，王生跃认为有研粉末公司提交上述证据不符合二审新证据的规定，且认为真实性无法核实、与本案缺乏关联性。对该证据之证明力，本院将综合确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、裁决书、证明、胸片及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：有研粉末公司认为其与王生跃2012年6月签订的劳动合同无效。
2010年王生跃冒用他人名义与有研粉末公司签订劳动合同，属欺诈行为当无疑义。但有研粉末公司在知晓上述情形后，并未对王生跃作出相应处理，而是又与王生跃签订了2012年6月合同，故2010年王生跃冒用他人名义签订合同的行为不能导致2012年6月合同无效。
关于体检代检问题。有研粉末公司认为王生跃体检存有找人代检情形，并以此欺诈有研粉末公司致使有研粉末公司与王生跃签订劳动合同，就该项主张，有研粉末公司提供2012年7月及2013年6月胸片2张，并要求对该2张胸片鉴定。二审时，有研粉末公司提交了北京市怀柔区预防诊疗服务中心出具的证明，证明上述2张胸片即是体检时与卜连军体检表相对应的胸片原始件，因体检系统信息未及时将卜连军名字更改为王生跃，故该胸片实际为以王生跃名义所拍的真实胸片检材。本院认为，上述2张胸片均系涉案合同签订之后形成，该2张胸片之认定，并不能否认2012年6月合同之效力。故对有研粉末公司的上述主张，本院均不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由有研粉末新材料（北京）有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由有研粉末新材料（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 常洪雷
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马梦蕾