广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第545号
上诉人（原审被告）：珠海市通得电气设备有限公司，住址：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：黄建成。
委托代理人：胡波，广东暨众律师事务所律师。
委托代理人：樊杰，女，1978年7月28日出生，汉族，住址：江苏省常州市戚墅堰区，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：田海林，男，汉族，1981年12月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：汪险峰，广东融聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建雄，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳市邵东县。
上诉人珠海市通得电气设备有限公司（以下简称“通得公司”）因与被上诉人田海林、赵建雄财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，赵建雄是通得公司的行政人事部经理，负责通得公司的员工招收、培训等工作，且曾协助处理过公司的废纸皮。2013年2月中旬，田海林通过朋友认识了赵建雄，赵建雄称通得公司有一批硅钢片废料进行回收投标，投标保证金50000元。2月19日，田海林到通得公司办公室将50000元现金交给赵建雄作为投标保证金，为此赵建雄开具了一张盖有“珠海市通得电气设备有限公司人事行政部”公章的收据给田海林，并让田海林等候中标消息，2013年7月，田海林被派出所通知其做调查笔录时方知被骗，2013年8月17日，赵建雄因涉嫌诈骗被立案起诉，该案正在审理中。
原审法院认为：关于赵建雄的侵权行为是否成立的问题。田海林主张赵建雄以硅钢废料投标为由骗取其投标保证金50000元，赵建雄对此事实予以认可，原审法院予以认定。赵建雄是通得公司的人事行政部经理，曾经负责过通得公司的废纸皮处理工作，其在工作时间内带领田海林到通得公司参观硅钢废料，且利用职务便利，在收取了田海林的投标保证金后，向田海林出具了盖有人事行政部部门章的收款收据，其骗取田海林投标保证金的行为是在执行职务的时间、地点内以通得公司的名义进行的，由于赵建雄也曾协助处理过公司的废纸皮，而硅钢也属于废料处理的一种，虽超出其职权范围，但从行为的客观形式上并不能使田海林认识到其没有处分权限，依社会共同经验足以认为赵建雄负责的硅钢废料投标工作系其职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故赵建雄对田海林造成的50000元财产损失的赔偿责任，应由通得公司承担，通得公司在承担责任后，可以以其赔偿责任为限向赵建雄追偿。关于利息损失问题，由于法院在未最后判决之前，损失赔偿仍属待定状态，故田海林主张利息损失无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：通得公司于判决生效之日起七日内赔偿田海林50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（田海林已预交），由通得公司负担。
一审判决后，通得公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回田海林要求通得公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。理由如下：一、赵建雄的行业系犯罪行为，其构成诈骗罪，属个人行为，不是职务行为。二、赵建雄骗取田海林钱财的行为并非执行工作任务，赵建雄的职务为公司的人事部经理，职责是负责公司的员工招收和培训，公司从未安排赵建雄组织招标硅钢废料的回收，组织招标硅钢废料的回收超出了赵建雄本职工作范围，赵建雄的行为不属于《侵权责任法》第三十四条第一款中所称的“工作任务”。三、50000元投标保证金都是赵建雄个人收取的，没有入公司的账户，与公司无关。赵建雄开具收据偷盖的是人事行政部的公章，根据《招标投标法实施条例》第二十六条的规定，收据不能盖公司行政人事部章。田海林更应该清楚所谓“公关费”是非法的。四、通得公司对事件没有过错。通得公司对赵建雄的诈骗行为完全不知情，从管理角度看，通得公司也有相应的管理制度，但员工个人的犯罪行为，已超过了公司的可控制范围。而田海林对此事的发生有过错，从赵建雄的职务即可判断赵建雄有无招标和收取保证金的权力，更不能收取“公关费”，田海林向通得公司其它部门打个电话核实，也容易识破骗局，但其未尽到必要的注意义务。
田海林答辩称，一、通得公司疏于管理，有重大过错，应承担相应的赔偿责任，对此，相关的刑事判决已经予以确认。赵建雄在通得公司负责废纸皮处理，赵建雄本是有权限处理废品，通得公司现又不认可，但没有对外进行公布。受骗人包括田海林对赵建雄的信任是基于赵建雄在通得公司处工作而产生的。二、被诈骗的人包括田海林在内共计十几人，每次去通得公司都有几名陪同人员，多则几十人去参观他们将要处理的仓库。三、在赵建雄骗取保证金时均是发生在通得公司处。四、通得公司也承认收据上盖的章是真实的，是由通得公司内部保管，通得公司对其内部印章疏于管理，才使得十几人被骗。根据珠海经营现状，投标保证金一般不会汇入对公账户上，这是在正常经营中确实属于违规行为，但是整个社会对其是有容忍度的，也普遍采用该做法开收据，这种做法较为方便。五、通得公司应当可以发现赵建雄实施诈骗却没有发现，有过错。因此，我方认为一审判事实决认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，本院于2014年7月21日作出了（2014）珠中法刑一终字第46号刑事裁定书，维持一审判决。通得公司认为，根据该刑事裁定书的认定，赵建雄的行为不属于职务行为，只是利用职务上的便利。田海林认为，赵建雄带被害人到通得公司参观硅钢废料的仓库，收款时加盖了通得公司人事行政部的公章，若没有硅钢废料对外出售，为何允许大量的受害人到硅钢废料仓库参观，赵建雄为何能随意进入仓库，通得公司存在管理疏忽。赵建雄曾经是有处理废品的权限的，后来没有该权限，应当对外公示，而不应只对内告知。刑事裁定书中认定赵建雄是否属于利用职务之便与本案无关，通得公司的过错在于疏于管理。
二审经审理查明，赵建雄于2012年4月入职通得公司，任人事行政部经理，负责公司人事行政工作，并于2012年4月至2012年10月负责处理公司废纸皮工作。通得公司硅钢废料的处理由公司董事长负责，并有相对固定客户。2013年2月中旬，田海林通过朋友认识了赵建雄，赵建雄称通得公司有一批硅钢片废料进行回收投标，投标保证金50000元。2月19日，田海林到通得公司办公室将50000元现金交给赵建雄作为投标保证金，为此赵建雄开具了一张盖有“珠海市通得电气设备有限公司人事行政部”公章的收据给田海林，并让田海林等候中标消息，2013年7月，田海林被派出所通知其做调查笔录时方知被骗。2013年8月17日，赵建雄因涉嫌诈骗被刑事立案起诉，2014年5月23日，珠海市斗门区人民法院作出（2014）珠斗法刑初字第71号刑事判决，认定赵建雄构成诈骗罪。本院于2014年7月21日作出了（2014）珠中法刑一终字第46号刑事裁定书，维持了一审判决。其中该判决本院认为部分载明：“赵建雄在无处理通得公司硅钢废料的职责和权限的情况下，对外谎称自己有权处理通得公司硅钢废料，不属于利用职务之便。”
本院认为，用人单位对员工的行为承担责任的前提是员工的行为属于职务行为，或者虽然员工的行为超出了职权范围，但从其行为的客观形式上，受害人有充分理由相信其行为是职务行为的，用人单位也应当承担责任。本案中，根据（2014）珠中法刑一终字第46号刑事裁定书的认定，赵建雄任通得公司人事行政部经理，负责公司人事行政工作，没有处理通得公司硅钢废料的职责和权限，其对外谎称自己有权处理通得公司硅钢废料，不属于利用职务之便，因此不能认定赵建雄的行为属于职务范围内的行为。那么通得公司是否应当承担责任还需判断田海林是否有充分的理由相信赵建雄的行为是职务行为。对此，本院评析如下：第一，赵建雄任通得公司人事行政部经理，负责公司人事行政工作，虽然于2012年4月至10月曾负责处理通得公司废纸皮的工作，但是从未负责处理废硅钢的工作，田海林等受害人没有与赵建雄购买硅钢废料的经历，不足以让田海林相信赵建雄有权处理硅钢废料。第二，赵建雄任通得公司人事行政部经理，无对外收取款项的权限。而田海林向赵建雄支付的款项是直接支付给赵建雄本人，并没有进入通得公司的基本账户。赵建雄出具的收据只是盖了通得公司人事行政部的公章，人事行政部公章是公司的内部印章，不同于公司对外的公章或财务部的公章，不适用于收款，不能代表通得公司取得了该款项的所有权。赵建雄作为人事行政部经理，其本身有权使用本部门的公章，通得公司也难以监管到该章的具体使用情况。第三，由于赵建雄本身是通得公司的员工，通得公司也难以发现其带田海林等人参观通得公司的硅钢废料仓库，通得公司在此过程中不存在过错。综上，本院认为，田海林没有充分理由相信赵建雄的行为属于职务行为，通得公司在整个过程中也没有过错，不应承担赔偿责任。本院对田海林要求通得公司承担赔偿责任的请求不予支持。
由于田海林的损失是由于赵建雄的诈骗行为所致，故赵建雄应对田海林50000元的损失及利息承担赔偿责任。由于50000元是于2013年2月19日支付的，应从此时开始计算利息，田海林主张从2013年5月8日开始计算，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第64号民事判决；
二、赵建雄于本判决生效后十日内赔偿田海林50000元及利息（利息从2013年5月8日开始按银行同期贷款利率计算至本院确定的还款日止）
三、驳回田海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取为525元，由赵建雄负担。二审案件受理费1050元，由赵建雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈园园