河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初804号
原告（反诉被告）：刘晔辉，男，1978年12月27日生，满族，住唐山市路南区。
被告（反诉原告）：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C塔1502号。
法定代表人齐界，职务总裁。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婵，系公司员工，女，1987年5月5日生，汉族，现住路北区。
原告（反诉被告）刘晔辉与被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘晔辉、被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人董光辉、徐婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘晔辉向本院提出诉讼请求：1.判令因被告原因解除合同而产生的购房首付利息10006.37元（以355784元为基数自2010年6月30日交首付之日起至2011年9月14日入住之日止按同期银行存款利率计算），购房贷款利息133937.37元（以银行出具的明细为准）；2.要求被告支付裸房款利息11265元（以1185784元为基数，自2014年4月20日撤销备案之日起至2014年6月27日被告返还裸房款之日止，按同期银行存款利率计算）；3.判令赔偿装修费用108240元（具体数额申请评估鉴定）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘晔辉于2010年9月17日与唐山万达投资置业有限公司签订房屋买卖合同，合同号为：20100917058，购买的商品房位于现在的16楼2门801单元。2011年9月25日与被告办理了入住手续，随即装修。2013年5月因唐山万达广场原售楼处改扩建工程致使我购买的房屋采光、通风及观景方面发生重大影响，改变了当初购买此房产的意愿。被告为了解决售楼处改扩建产生的相关问题，于2013年12月收回我方购房合同，2014年3月撤销房产备案，直到2014年6月27日被告才返还裸房款，但当时入住时已经装修，装修费用损失及相关利息久拖未决。解除房屋买卖合同、退还房款、赔偿损失问题系因被告改扩建售楼处的行为不能停止侵害、消除影响，被告负有履行赔偿损失的责任。我方多次找万达公司协商装修费及相关利息损失及返还房屋交接问题，被告以种种理由没有解决，现被告又将房屋再次出售他人，侵害了原告装修的合法权益，造成了原告和第三方买受人的纠纷，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司辩称，1.被答辩人与答辩人解除《商品房买卖合同》并退房的原因并非是因答辩人依法建设的售楼处影响其采光，答辩人建设改造售楼处依法经政府规划部门批准，并取得了《建设工程规划许可证》，规划部门在审查时已经充分考虑到了相邻业主的权益，况且被答辩人在楼宇的8层，而改建的售楼处顶层最高处17.6米。房屋在高处、售楼处在低处，故不能影响其采光。事实是被答辩人自身原因提出退房，答辩人不同意退房，其便串联组织其他业主到答辩人处闹事，并阻碍售楼处的改造施工，答辩人无奈才同意退房。可见真正的退房原因并非其所诉的影响其采光，其以该理由要求赔偿利息和装修损失缺乏相应事实依据；2.双方的合同已于2014年3月办理了解除预售登记，答辩人也已将房款退还，被答辩人本应在合同解除预售登记后即将房屋交还答辩人，为尽快收回房屋答辩人多次向其发送告知函，但其至今仍占用房屋并出租收益，依法应向答辩人支付该期间的房屋占用费，为此答辩人特向贵院提出反诉；3.因双方合同于2014年3月解除，至原告起诉之日已超出两年诉讼时效期限，故其起诉应依法驳回。
反诉原告（被告）唐山万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告拆除房屋内的装修附着物，将房屋恢复原状；2.判令反诉被告支付自2014年3月18日合同解除之日至2015年12月31日实际交还房屋之日的房屋占用费，暂计算10000元；3.判令反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告（原告）刘晔辉辩称，请求驳回反诉原告诉请第一、二项，其称解除房屋买卖合同系因我自身原因，撤销备案是万达公司与房产交易中心的行为，撤销申请中有写明由于原售楼处改扩建影响采光等问题，改建的实际高度应比被告称的高度高，还有女儿墙0.45米和广告牌2米。不仅因为采光解除合同，还因合同签订前万达承诺高度宽度不变。我入住后两年才最终解除合同，我是正常装修，解除合同是万达公司的事，我没义务拆除附着物。我方一直与被告交涉退款及赔偿问题，万达以各种理由不解决，不是我恶意不给，互有返还义务。占用费可以进行协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：原告（反诉被告）刘晔辉与唐山万达投资置业有限公司于2010年9月17日签订《房屋买卖合同》，购买第15楼2门801号房，并于2011年9月14日正式入住。原告（反诉被告）于2010年6月30日通过其母亲李曼华向被告（反诉原告）交纳首付款共计人民币355784元。2010年11月15日，原告（反诉被告）与中信银行股份有限公司唐山分行签订了个人购房借款合同，合同第21.1条约定：“本合同贷款金额为人民币830000元”，第21.2条约定本合同贷款年利率为5.21%，月利率为4.34‰……”。原告刘晔辉于2013年9月4日、2013年9月27日向唐山市城乡规划局申请就唐山万达广场原售楼处工程建设规划变更的情况等事项进行政府信息公开，唐山市城乡规划局于2013年9月25日，唐规信息答字（2013）119号政府信息公开答复书并附建设工程规划许可证（建字第130201201202408）及唐山万达广场原售楼处规划许可证复印件及原规划内容。2013年10月21日出具唐规信息答字（2013）123号政府信息公开答复书，载明：“……2011年7月万达公司向我局申请补办万达广场项目手续，其中包括售楼处的改建，我局于2011年10月25日批准了该项目规划方案（补办），2012年2月25日我局补办了该项目CEG区、AB1区接建、B2DF区原售楼处改建的建设工程规划许可证。售楼处的改建由原2层改建为地上4层，地下2层商业建筑，长40.3米，宽26米，建筑高度17.6米……室外地坪至广告牌顶建筑总高19.1米。”2013年9月3日，李曼华（系原告之母）向唐山市城乡规划局提出行政复议申请，要求撤销被申请人同意核发的《建设工程规划许可证》2012唐规房建通字第0010号的具体行政行为，后撤回。2014年3月20日，中信银行股份有限公司唐山分行出具贷款结清证明，载明购房人刘晔辉已于2013年11月27日提前将贷款全部结清，至2013年11月27日原告（反诉被告）共向银行偿还贷款本息合计人民币963937.37元。被告向唐山市房地产交易中心提交撤销备案申请，载明：“因售楼处翻盖之后影响正常采光，我司同意撤销备案。”原告（反诉被告）所购房屋于2014年3月18日撤销备案。2014年6月27日，被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）裸房款共计1185784元。原告（反诉被告）持续占用该套房屋至2015年12月31日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告（反诉被告）提交的证据一中的装修合同及相关票据，因原告（反诉被告）的装修损失系经过司法鉴定，故本院以司法鉴定结论确定装修损失。对于原告（反诉被告）提交的证据二中的照片打印件，结合被告撤销备案申请中被告承认解除合同原因系因售楼处翻盖影响正常采光，能够互相印证，对于该份证据本院予以采信。对于原告（反诉被告）提供的证据三，证人证言八份，因相关人员未到庭，不能核实相关问题，对于原告想证明的商品房买卖合同签订之前被告承诺售楼处不加高不加宽的事实不具有完全的证明力。对于原告（反诉被告）提交的证据五中的公估报告，经查，第三方公估机构具有合法资质，公估结论、公估程序等未见明显瑕疵，本院对该价格评估结论书予以采信，并确认原告（反诉被告）在价格评估基准日的价格为80188元。对于原告提交的证据六，退款相关函件，该函件的落款时间分别为2013年5月20日、2014年12月10日、2014年12月23日、2015年2月15日、2015年12月12日、2016年3月18日，且被告（反诉原告）于2015年12月29日给原告的回函中载明：“2013年11月25日，以原售楼处影响15楼2单元801室房产采光为由申请退房，我司已同意退房申请，双方解除该套房屋《商品房买卖合同》……”，能够证实原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张过权利，被告（反诉原告）亦收到过函件并回函，故本院对该份证据予以采信。对于被告（反诉原告）提出的证据五，告知函，因其张贴的函件没有明确显示出门牌号，对于先期催告原告腾房的事实不能完全证明，故本院对该份证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本诉原告的诉请是否超过诉讼时效。2.本诉原告要求本诉被告支付购房首付利息10006.37元、购房贷款利息133937.37元、装修费用108240元、返还裸房款利息11265元有无事实理由及法律依据。3.反诉原告要求反诉被告拆除房屋内的装修附着物将房屋恢复原状，反诉被告支付自2014年3月18日合同解除之日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费，暂计算10000元有无事实理由及法律依据。关于争议焦点一，原告（反诉被告）曾就房屋装修损失及相关利息损失向被告（反诉原告）主张过权利，被告（反诉原告）亦给原告（反诉被告）回函，诉讼时效产生了中断的法律后果，故对被告（反诉原告）主张的超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《房屋买卖合同》，被告（反诉原告）在向唐山市房地产交易中心的撤销备案申请中明确写明系售楼处翻盖之后影响正常采光，故其同意撤销备案。被告（反诉原告）主张其解除合同非因采光的原因的抗辩，因其未提交证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故合同解除后给原告（反诉被告）造成的相关损失，被告（反诉原告）应该赔偿。原告（反诉被告）主张的购房首付款利息损失（自2010年6月30日交首付款之日起至2011年9月14日入住之日止，按银行同期存款利率计算），购房贷款利息133937.37元（依据中信银行股份有限公司唐山分行出具的贷款明细）及返还裸房款利息符合法律规定，其中，关于裸房款利息的计算因撤销备案日期为2014年3月18日，故原告自2014年4月20日开始主张并无不妥。对于原告（反诉原被）的装修损失，被告（反诉原告）提出应自2015年12月31日作为鉴定基准日，经查，鉴定基准日系双方自行协商，公估机构具备鉴定资质，公估过程及公估结论未见明显瑕疵，且2013年11月原告（反诉被告）已偿还房屋贷款，被告（反诉原告）亦应及时履行相关退房手续，因此，被告（反诉原告）提出鉴定基准日为2015年12月31日没有依据，对于提出的补充鉴定申请，本院依法不予准许，并依据报告认定原告（反诉被告）的装修损失为人民币80188元。对于争议焦点三，因涉案房屋已经于2015年11月10日卖给案外人宋长春，且相关不能拆除的装修附着物也一并由宋长春占有，故被告（反诉原告）要求将房屋恢复原状、拆除房屋内的装修附着物不具有现实可能性，本院不予支持。对于被告（反诉原告）要求原告支付自2014年3月18日至2015年12月31日的房屋占用费，经查，被告（反诉原告）自2014年6月27日返还原告（反诉被告）裸房款，至此双方关于解除房屋买卖合同及办理相关退房手续才正式履行完毕，在此之后，原告（反诉被告）继续占用该套房屋没有事实理由。庭审中，双方对于涉案房屋的月租金一致认可为2500元／月，故关于反诉原告（被告）关于房屋占用费的诉请，本院自2014年6月28日起至2015年12月31日止按月租金2500元计算，为45250元（2500元／月＊18个月＋（2500元／月÷30天＊3天）］。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，
《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）刘晔辉购房首付款利息（以首付款人民币355784元为基数自2010年6月30日至2011年9月14日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
二、被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）刘晔辉购房贷款利息人民币133937.37元。
三、被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）刘晔辉裸房款利息（以裸房款人民币1185784元为基数自2014年4月20日至2014年6月27日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
四、被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）刘晔辉装修损失共计人民币80188元。
五、反诉被告（原告）刘晔辉于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告（被告）自2014年6月28日起至2015年12月31日止按月租金2500元计算的房屋占用费共计人民币45250元。
四、驳回反诉原告（被告）唐山万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5252元，由被告（反诉原告）唐山万达广场投资有限公司负担。反诉费25元，由反诉被告（原告）刘晔辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
代理审判员 王庆军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杜雪宁