河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2092号
上诉人（原审原告）河南同生环境工程有限公司。
法定代表人钟盛，董事长。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南铂思特金属制品有限公司。
法定代表人谢富强，董事长
委托代理人宋武卫，该公司法律顾问。
委托代理人张保峰，该公司员工。
上诉人河南同生环境工程有限公司（以下简称同生公司）因与被上诉人河南铂思特金属制品有限公司（以下简称铂思特公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。同生公司的委托代理人路未晞、铂思特公司的委托代理人宋武卫、张保锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月20日，同生公司与铂思特公司签订产品购销合同1份，主要约定：由同生公司向铂思特公司提供双级反渗透系统1套，价款62.9万元；付款方式为，合同签订生效后3日内预付25万元，设备到场后付19万元，系统调试合格后付15万元，剩余3.9万元为质保金，质保期为系统调试合格后1年，由铂思特公司在质保期满后7日内将余款全额付清；交货时间为：由同生公司汽车送达至铂思特公司厂内，运费由同生公司承担，同生公司收到预付款之日起40天内安装调试结束，或双方据实际工程进度协商；质量要求、技术指标及同生公司对质量负责的条件、期限见技术方案；验收标准、地点及铂思特公司提出异议的期限为：在铂思特公司厂内验收，如果质量不合格，由铂思特公司在货到10日内提出异议；合同对其他事项进行了约定。合同签订后，铂思特公司于2009年6月22日支付同生公司25万元，于2009年12月10日支付同生公司10万元，于2010年1月12日支付同生公司10万元，于2010年2月4日支付同生公司10万元，共计55万元，同生公司收款后均给铂思特公司出具了收款收据。2009年10月26日，同生公司与铂思特公司又签订了合同1份，主要约定：由同生公司给铂思特公司设计、安装、调试铂思特公司的污水处理站工程，工程范围为：q=192m3／d废水处理站的构筑物的设计、设备制造、安装及电气设计、制造、安装、调试（不包含土建工程），合同总价款19.6万元，工期为30天，合同签订后，由铂思特公司向同生公司支付合同总价款的30%即6万元，设备到厂后，铂思特公司向同生公司支付合同总价款的30%即6万元，设备安装调试完毕后，铂思特公司向同生公司支付合同总价款的30%即6万元，余款1.6万元作为质保金，质保期为1年，质保期满后，由铂思特公司向同生公司结清。设备保修期为1年，保质期内设备出现质量问题，由同生公司负责，保修期后工程所出现的技术问题，由同生公司免费提供技术服务。合同还对其他事项进行了约定。铂思特公司于2009年10月26日支付同生公司10万元，尚欠9.6万元未付。同生公司言明：2010年2月同生公司将设备安装施工完毕，因铂思特公司没有支付工程款，故没有调试验收，同生公司即撤离，铂思特公司已于2010年2月开始投入使用。铂思特公司严明，同生公司没有安装达标到位。另查明：同生公司言明，2011年4月同生公司通过物流公司送交铂思特公司价值0.925万元的药剂款，但铂思特公司不认可，同生公司没有提交证据证明。
原审法院认为：2009年6月20日，同生公司与铂思特公司签订的产品购销合同，2009年10月26日，同生公司与铂思特公司签订的由同生公司给铂思特公司设计、安装、调试铂思特公司的污水处理站工程合同，均系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是2年，法律另有规定的除外。”该案为买卖、承揽合同纠纷，诉讼时效期间应适用2年的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”铂思特公司购买同生公司的双级反渗透系统并由同生公司负责安装，双方签订的产品购销合同约定，质保期为系统调试合格后1年，质保期满后7日内，由铂思特公司将设备款全部付清；双方签订的承揽合同约定，质保期为1年，质保期满后，由铂思特公司将工程款全部付清。同生公司将双级反渗透系统设备于2010年2月份安装完毕，铂思特公司已于2010年2月开始投入使用，故质保期应当从2010年3月1日开始计算，并于2011年2月28日期满，按照双方所签订的2份合同的约定，铂思特公司最迟应当于2011年3月7日将设备款及工程款全部向同生公司付清，故诉讼时效应当从2014年3月8日起开始起算，自2011年3月8日至同生公司于2014年3月3日起诉，期间已超过2年，现同生公司没有向该院提供证据证明在上述期间内曾向铂思特公司主张支付设备款及工程款的证据；同生公司请求铂思特公司支付药剂款0.925万元，自同生公司言明的送药剂之日即2011年4月至同生公司于2014年3月3日起诉，期间也已超过2年，现同生公司没有向该院提供证据证明在上述期间内曾向铂思特公司主张支付药剂款的证据，故铂思特公司辩称同生公司起诉已经超过诉讼时效的理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百十条、最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：驳回河南同生环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费四千六百零四元，由河南同生环境工程有限公司负担。
上诉人同生公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，以上诉人起诉超过诉讼时效为由驳回诉请于法无据。首先，因被上诉人铂思特公司拖欠货款及工程款没有支付，上诉人公司的财务人员和负责项目的工作人员，每年通过电话联系、上门索要等形式向铂思特公司索要欠款。再者，被上诉人辩称上诉人并没有按照购销合同约定交付全部设备，也未按废水处理合同履行施工安装义务，工程没有验收。按照被上诉人的上述辩称，双方的两份合同均在履行过程中，并没有解除或终止合同的履行。在此情况下，不存在超过诉讼时效的问题。二、上诉人履行了同被上诉人之间的《产品购销合同》，被上诉人理应支付拖欠的货款79000元。三、上诉人履行了同被上诉人之间的《废水处理工程合同书》，被上诉人理应支付拖欠的工程款96000元。四、被上诉人应支付药剂款9250元。
被上诉人铂思特公司答辩称，上诉人没有按照合同约定交付全部设备，履行全部义务。被上诉人的企业污水处理还未达标。药剂款不存在。一审判决正确，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明：上诉人同生公司申请出庭的证人赵某证明同生公司于2012年曾派其到铂思特公司索要欠款。
2009年12月18日，铂思特公司向同生公司出具《项目竣工验收单》一份，主要载明：“项目编号：tsbst-09-12，验收日期：2009年12月18日，项目名称：铂思特金属制品有限公司双级除盐水装置水处理系统，开工日期：2009年11月12日，完工日期：2009年12月3日，施工单位：河南同生环境工程有限公司；验收项目：1、设备按技术协议供货；2、反渗透产水量：一级20m3／h、二级5m3／h；3、反渗透脱盐率：一级≥97%（三年）；4、技术培训。”
本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。上诉人同生公司称，原审法院以上诉人起诉超过诉讼时效为由驳回诉请于法无据。本院认为证人赵某的证言能够证明上诉人同生公司在诉讼时效期间内曾向被上诉人铂思特公司主张债权，诉讼时效因此而发生中断，故上诉人同生公司的起诉未超过诉讼时效。上诉人又称，被上诉人铂思特公司应支付拖欠的工程款96000元及药剂款9250元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人同生公司提供的证据不足以证明其全面履行了《废水处理工程合同书》及向铂思特公司交付了设备所需药剂，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。上诉人同生公司再称，上诉人履行了同被上诉人之间的《产品购销合同》，被上诉人铂思特公司应支付拖欠的货款79000元。本院认为，上诉人同生公司在二审中提交的《项目竣工验收单》能够证明其已向铂思特公司交付了相关货物并进行了验收，故对上诉人同生公司上诉请求中要求铂思特公司支付货款79000元的上诉请求予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2014）巩民初字第824号民事判决；
二、被上诉人河南铂思特金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人河南同生环境工程有限公司货款79000元并支付利息（自2010年5月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人河南同生环境工程有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计9208元，由上诉人河南同生环境工程有限公司负担5658元，由被上诉人河南铂思特金属制品有限公司负担3550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 邢彦堂
审 判 员 杜麒麟
二〇一五年三月三日
代理书记员 李明路