湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1125号
原告：刘秀英，女。
委托诉讼代理人：黄兴龙（刘秀英之夫）。
被告：胡平，男。
被告：罗波，男。
原告刘秀英与被告胡平健康权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，刘秀英申请追加罗波、张建科为共同被告，本院依法进行了审查，书面通知被追加的罗波为共同被告参加诉讼，裁定驳回追加张建科为共同被告的申请，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英的委托诉讼代理人黄兴龙、被告胡平到庭参加诉讼，被告罗波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘秀英向本院提出诉讼请求：判令胡平、罗波赔偿刘秀英精神损害抚慰金20000元；胡平、罗波赔偿刘秀英住院治疗费、误工费、护理费共计1500元；胡平、罗波向刘秀英赔礼道歉。事实和理由：胡平因与刘秀英、黄兴龙之子黄欢在外地发生纠纷后，多次带人前往刘秀英家进行威胁、恐吓。2016年6月27日，胡平等人来到刘秀英家中威胁要抢东西，刘秀英及家人报警后，警察告知胡平需通过合法途径解决问题。胡平等人离开后，又于当晚9时30分许带人前来砸门恐吓，被警察驱逐。当天半夜，胡平、罗波、张建科再次来到原告家中砸门恐吓，致使刘秀英受到惊吓，血压急剧升高、心跳骤停，神志紊乱，昏死过去，在丈夫黄兴龙采取急救措施及警察的帮助下及时送往医院，虽经抢救治疗，但精神已遭受到严重伤害。2016年农历过大年时，胡平又带大群人前来威胁，声称要伤害刘秀英之子黄欢，警察多次制止未果，致使刘秀英及家人一直处于恐慌之中，给刘秀英的精神造成了严重的伤害。
胡平辩称，若刘秀英身患癔症属实，则属于精神疾病，应为无民事行为能力人，不能独立参加诉讼；刘秀英的诉称与客观事实不符，胡平未进入过刘秀英家中，也未对其及家人进行威胁；癔症及高血压为长期病、慢性病，并非胡平造成，刘秀英花费的检查治疗费用均与胡平无关；胡平到刘秀英家中属于合法的追讨医疗费的行为，虽给刘秀英家中财产造成一定损害，但也已被公安机关处罚，不应再次处罚。
罗波辩称，若刘秀英身患癔症属实，则属于精神疾病，应为无民事行为能力人，不能独立参加诉讼；罗波是胡平向刘秀英及家人讨债的目击证人，未进入过刘秀英家中，也未对刘秀英家的卷闸门进行损坏或对其及家人进行威胁，刘秀英所诉与客观事实不符；刘秀英的损害后果不明确，即使存在损害，也与罗波没有关系；癔症及高血压为长期病，并非罗波造成，刘秀英主张精神损失无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的刘秀英提交的《行政处罚决定书》、黄兴龙通话记录2份、照片1份、胡平提交的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的刘秀英提交的汉寿县公安局110处警大队接报警记录4份，能证明因经济纠纷胡平前往刘秀英、黄兴龙家中，双方产生矛盾，黄兴龙报警希望警察进行处理等有关情况及胡平于2016年6月27日23时许损坏了刘秀英、黄兴龙家中卷闸门的事实，对该4份报警记录的真实性予以采信，但记录不能证明胡平对刘秀英、黄兴龙进行了言语威胁、恐吓或实施了其他侵犯刘秀英、黄兴龙人身权利的行为，对该份证据的证明目的不予采信；刘秀英出院记录、门诊记录及汉寿县人民医院住院费收据仅能证明刘秀英住院检查及治疗情况，亦无法证明刘秀英住院系由胡平、罗波侵害所致，对该组证据不予采信；胡平提交的《调解协议书》、刘秀英出具的还款承诺与本案不具有关联性，不予采信；通话记录仅能证明胡平与黄兴龙、黄欢通话记录情况，无法证明通话内容，对其证明目的不予采信；胡平申请本院调取的胡平、罗波、刘秀英、黄兴龙在公安机关的询问笔录，均系案件当事人的个人陈述，无其他证据佐证，不予采信，丁爱英的询问笔录系对案件情况的客观陈述，予以采信。
经审理查明：刘秀英与黄兴龙之子黄欢因与胡平经济纠纷，胡平自2016年4月起多次找到刘秀英与黄兴龙家中，要求二人代黄欢支付赔偿款而酿致纠纷。2017年6月27日23时左右，胡平、罗波来到刘秀英、黄兴龙家中，因大门紧闭，胡平在要求刘秀英、黄兴龙开门未果的情况下，用脚踹刘秀英家中卷闸门后，又使用铁片砸门，致使刘秀英、黄兴龙家中卷闸门受到一定损害。2016年6月30日，汉寿县公安局以胡平故意损坏财物对胡平处以拘留三日的行政处罚。2017年1月24日、1月26日，胡平与刘秀英、黄兴龙夫妇再次因为黄欢赔款事宜产生矛盾，汉寿县公安局龙阳派出所多次介入进行调解。
本院认为，本案是一起健康权纠纷，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘秀英主张胡平、罗波多次对其进行威胁恐吓，并携带凶器在其家中抢劫物品，并因胡平的砸门行为导致刘秀英受惊吓晕厥、心脏骤停，但其提交的证据均不足以证明以上事实，也无法证明其住院治疗与胡平砸门行为存在因果关系，故对刘秀英要求胡平、罗波承担住院治疗费、误工费、陪护费的诉讼请求，本院不予以支持。刘秀英未提交证据证明其精神损害造成严重后果，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院亦不予支持。但公民的住宅安宁依法受法律保护，胡平在深夜使用脚踹、铁片击打卷闸门的方式要求刘秀英、黄兴龙开门，不仅损坏了刘秀英、黄兴龙家中财产，亦在一定程度上给刘秀英造成了恐惧，刘秀英要求胡平赔礼道歉，符合法律规定，本院予以支持。罗波未实施实侵害行为，刘秀英要求罗波承担责任于法无据，不予支持。胡平与罗波主张刘秀英身患癔症，属于精神疾病，为无民事行为能力人，但二被告并未提交相关司法鉴定部门的鉴定意见，也无刘秀英被法院认定为无民事行为能力人依据，故对二被告的主张不予支持。罗波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第七项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限胡平在本判决生效后10内以书面形式向刘秀英赔礼道歉（道歉内容需经本院审核）；
二、驳回刘秀英的其他诉讼请求。
案件受理费338元，减半收取计169元，由刘秀英负担119元，胡平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 郭橙程
二〇一七年八月八日
书记员 刘胜男
附:本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)赔偿损失;
(七)赔礼道歉;
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。