江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终605号
上诉人（原审被告）：胡甜甜，女，1987年7月9日出生，苗族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：卢胜群，王将辉，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万根花，女，1966年11月10日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。
原审被告：胡珊珊，女，1990年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人：卢胜群，王将辉，江西观睿律师事务所律师。
上诉人胡甜甜为与被上诉人万根花及原审被告胡珊珊民间借贷纠纷一案，不服南昌县人民法院（2015）南向民初字第147号民事判决，于2016年2月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邓华担任审判长并主审本案，代理审判员黄燕萍、李扬参加评�的合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人胡甜甜及原审被告胡珊珊的共同委托代理人卢胜群、王将辉，被上诉人万根花的委托代理人吴晰春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月22日，原告万根花与被告胡甜甜、胡珊珊签订民间借贷合同1份，约定被告胡甜甜向原告万根花借款人民币220万元，月息3%，借期3个月，被告胡珊珊提供保证担保。当日，原告万根花按合同约定通过其自有的及配偶的账户向被告胡甜甜分3次共转账人民币220万元。庭审中，因原告万根花、被告胡甜甜、胡珊珊未到庭，且被告胡甜甜、胡珊珊的委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解未能进行。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方对借贷关系的成立均无异�，是双方真实意思表示，应受法律保护。被告胡甜甜向原告万根花借款人民币220万元，事实清楚、证据充分，予以认定。本案争议焦点在于被告胡甜甜是否已归还了借款。被告胡甜甜提出其已将借款于2015年4月22日当天转回了原告万根花指定的账户，被告胡甜甜提供的对账单显示，其账户于2015年4月22日向账户名为徐某的账户分别转款120万元、20万元，向账户名为万某的账户转款80万元，三笔账款共计220万元。但万根花否认上述两账户是其指定的收款账户，被告胡甜甜亦未能提供证据证明上述两账户是原告指定的收款账户，且将约定借期为三个月的借款于当日归还有悖常理，故被告胡甜甜主张已将借款当日全部归还原告万根花的证据不足，不予支持。另外，被告要求追加徐某、万某为第三人，因两被告与他人之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，故本案原审法院不予处理，被告可另行提起诉讼。关于被告胡珊珊的担保责任，由于被告胡珊珊在借款合同及借据上均签名捺印，为借款提供连带责任担保系其真实意思表示，根据《担保法》的相关规定，被告胡珊珊应当对其担保范围内的债务承担连带清偿责任。关于利息，原告万根花要求按月息3%计算利息，根据最高人民法院相关司法解释的规定，对于超出年利率24%（即月利率2%）的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告胡甜甜在本判决书生效后十日内一次性归还原告万根花借款本金人民币220万元及利息（利息按照年利率24%从2015年4月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告胡珊珊对被告胡甜甜归还上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告胡珊珊承担连带清偿责任后，有权向被告胡甜甜追偿；四、驳回原告万根花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28237元，保全费5000元，共计33237元，由原告万根花负担1685元，由被告胡甜甜、胡珊珊共同负担31552元。
上诉人胡甜甜不服原审判决，上诉称：上诉人已经于2015年4月22日将全部借款220万元归还了被上诉人且打入了其指定收款人账户，为查清本案事实原审法院理应调取本案全部涉案账户的银行流水及追加徐某、万某为本案第三人，原审法院认为上诉人于借款当日将借款220�元全部归还有悖常理的看法有违民间借贷特征。因此，上诉人不欠被上诉人任何借款，原审法院未查清事实作出错误判决，故上诉二审法院，请求：一、撤销南昌县人民法院（2015）南向民初字第147号民事判决，依法改判驳回被上诉人万根花对上诉人全部的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费用全部由被上诉人万根花承担。
被上诉人万根花答辩称：原审判决事实清楚，证据充分。借据及借款的银行流水等证据足以证明220万元借款已经发生。上诉人称当天归还借款有悖常理，被上诉人在二审期间提供的新的证据足以证明，被上诉人主张利息及本金后上诉人曾承诺会归还借款本金及利息。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告胡珊珊的答辩意见与上诉人胡甜甜相同。
二审期间，上诉人胡甜甜及原审被告胡珊珊均未向法院提交新证据支持自己的主张。
二审期间，被上诉人万根花向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：南昌县公证处的公证书一份（原件），用以证明：被上诉人在5月22日向上诉人主张利息，在7月21日借款到期日主张本金和利息，上诉人没有异议。5月23日，28日，7月21日，胡甜甜明确表明会归还本金及利息。胡甜甜是家中急用钱才向万根花借钱的。证据二：南昌市公安局湖坊派出所的户籍资料四份，用以证明：胡甜甜与胡珊珊和万某是母女关系。
上诉人胡甜甜及原审被告胡珊珊对上述证据进行质证后认为：对证据一的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。即便电话号码是胡甜甜的，其在短信中并没有承认欠款220万元。公证书第九页承认欠朋友钱120万元，第四页、第五页被上诉人要求利息是70400元，与被上诉人起诉要求的利息不符。被上诉人要求支付利息的账号不是被上诉人本人的，而是李某的账号。说明被上诉人的还款通常不是归还本人的账号的。也印证了胡甜甜220万的还款是对方的意思。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联。
针对被上诉人万根花所举证据，结合上诉人胡甜甜及原审被告胡珊珊的质证意见，本院认为：鉴于上诉人对证据一的真实性没有异议，故予以采信；因该证据系公证文书，对其合法性予以采信；但该证据内容与本案是否有关联不明确，故对该证据的关联性及证明目的不予采信。鉴于上诉人对证据二的真实性、合法性没有异议，故予以采信；鉴于胡甜甜、胡珊珊和万�的社会关系与本案借贷事实并无直接关联，故对该证据的关联性及证明目的不予采信。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点分别进行评述：㈠关于已归还借款问题。上诉人胡甜甜称已于借款当日归还了原告借款220万元，其理由是其按照被上诉人万根花的指示在当天向账户名为徐某、万某的账户合计转款220万元。经查：上诉人胡甜甜的确在借款当日向账户名为徐某、万某的账户合计转款220万元。但上诉人胡甜甜无证据证明是受被上诉人万根花的指示所为，也未举证证明账户名为徐某、万某的账户与被上诉人万根花有何关联，被上诉人对此也予以否认。故从举证责任角度，上诉人胡甜甜应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人胡甜甜称已归还原告借款的上诉理由不充分，不予支持。㈡关于调查取证问题。上诉人胡甜甜申请分别调取被上诉人万根花及其配偶陈某和案外人万某、徐某的银行账号流水明细，以证明上诉人胡甜甜已归还借款这一事实。基于万某、徐某系本案案外人，上诉人胡甜甜无证据证明转款至两人名下是受被上诉人万根花的指示所为，也没有举证证明案外人徐某、万某与被上诉人万根花有何关联；况且即便该款项最后转至被上诉人名下，也不排除上诉人胡甜甜与案外人或者案外人与被上诉人万根花之间因存在其他经济往来所致。故上诉人胡甜甜的调查取证申请不予准许。㈢关于追加第三人问题。鉴于本案系被上诉人万根花与上诉人胡甜甜及原审被告胡珊珊之间的民间借贷纠纷，而徐某、万某系本案�间借贷的案外人，两者是两个不同的法律关系，故根据合同相对性原则，程序上不宜追加两人为本案第三人。上诉人就此提出的申请，于法无据，不予采纳。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人胡甜甜的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人胡甜甜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许高婕