贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔金民初字第991号
原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部。
法定代表人何光汶，男。
委托代理人刘顺齐，男。
被告陈赓，男。
被告陈兰盛，男。
原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部诉被告陈陈赓、陈兰盛借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日第一次公开开庭进行了审理，因对原告方提交的证据无法进行认证，裁定中止诉讼，2014年9月5日，本院对原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部诉被告陈赓、陈兰盛借款合同纠纷一案恢复审理，于2014年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部委托代理人刘顺齐到庭参加诉讼，被告陈兰盛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告陈赓经公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部诉称：2011年5月20日，被告陈赓向原告提出申请社员股金150000元，出具《调剂股金申请书》一份，并由被告陈兰盛在保证人处签字。原告和二被告当日签订《股金调剂合同书》，写明调剂期限6个月，自2011年5月20日至2011年11月20日，月占用费率为16.5‰，逾期不归还的原告将按调剂社员股金金额日万分之七的计收占用费；同时签订了《借款借据》和《社员股金调剂付款凭证》，《借款借据》写明担保人陈兰盛自愿以自由的家产作担保，保证借款人到期还本付息，担保期从借款日至还清本息止，不受借款期限限制。到期后，原告向被告多次催收未果后特诉至本院提出诉讼请求：1、判决被告陈赓、陈兰盛返还原告借款本金150000元、利息131490元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持自己的主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告组织机构代码、被告陈赓、陈兰盛身份证复印件。拟证明原、被告的身份信息。
2、调剂股金申请书、股金调剂合同书、借款借据、社员股金调剂付款凭单各一份。拟证明被告陈赓2011年5月20日向金沙县清池供销合作社社员股金服务部借款人民币150000元，利率按照每月16.5‰计算，约定借款时间为6个月，被告陈兰盛作担保的事实。
3、催款通知一份。拟证明原告曾经在2012年8月14日向被告陈赓、陈兰盛通知返还借款算及按照约定利率算到2012年8月14日的利息共计人民币187290元。
4、本院（2013）黔金民初字第991号民事裁定书一份。该证据拟证明本院在2013年11月14日裁定中止审理本案。
被告陈赓、陈兰盛未作答辩，未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据：
2014年9月1日对被告陈兰盛的询问笔录一份。拟证明被告陈兰盛为陈赓向清池供销合作社社员股金服务部贷款在担保人处签字的事实。
原告方对该证据的质证意见是：对笔录里面所说有异议，陈兰盛既然在担保人处签字，不可能不知道陈赓贷款的金额
对证据的认证情况：原告举证1号证据系原、被告的身份证明，本院予以认定；对2、3号证据虽未经被告质证，但与被告陈兰盛陈述相符，符合证据的三性原则，本院予以认定；原告举证的4号证据，系本院已生效的法律文书，本院予以认定。对本院依职权调取的证据，与原告举证的2、3号证据能相互佐证，本院予以认定。
经审理查明：2011年5月20日，被告陈赓向原告出具《调剂股金申请书》一份，提出申请社员股金150000元，并由被告陈兰盛在连带责任保证人处签字。原告和被告陈赓同日签订《股金调剂合同书》，被告陈兰盛作担保，约定调剂期限6个月，自2011年5月20日至2011年11月20日，月占用费率为16.5‰。被告陈赓在同日向原告出具《借款借据》，内容为：“今借到清池供销社人民币壹拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分，借款期限陆个月，从2011年5月20日起至2011年11月20日，借款期内利率为月息16.5‰，逾期不还，按月息21‰计算。本人自愿以自由的家产作抵押，保证归还借款。如到期不还，供销社凭此据向金沙县人民法院清池法庭提起诉讼，诉讼中一切费用以及诉讼期到执行终结的利息由本人负责。担保人陈兰盛自愿以自有的家产作担保，保证借款人到期还本付息，担保期从借款日至还清本息日止，不受上列借款期限限制。被告陈赓在借款人处签字并注明身份证号、家庭住址和联系电话信息。被告陈兰盛在担保人处签名并注明身份证号、家庭住址和联系电话信息。”同日原告向被告陈赓出具了社员股金调剂付款凭单。借款到期后原告在向被告多次催收未果后特诉至本院请求依法判决。
另查明2011年5月中国人民银行短期6个月（含）贷款月利率为4.875‰。
本院认为：原告与被告陈赓签订的《调剂股金合同书》实为借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告未经中国人民银行批准，不具备从事金融业主活动的主体资格，因此，原、被告双方签订的《调剂股金合同书》为无效合同。合同虽然无效，但借款的事实存在，双方仍存在债权债务关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。为此，被告陈赓理应偿还借款本金和利息。由于原告违反法律规定发放贷款，其因发放贷款取得的资金占用费高于国家银行同期贷款利率的部分所计算的利息，属违法所得，本院另行制作民事裁决书依法收缴国库。本案中，被告陈兰盛作为担保人，虽然原告与被告陈赓签订的借款合同无效，但根据《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保人陈兰盛自愿以自有的家产作担保，保证借款人到期还本付息，担保期从借款日至还清本息日止，不受上列借款期限限制。按照此约定，担保人陈兰盛承担的是无限期担保责任，因此，陈盛兰仍然应承担担保责任。本案中，被告陈赓下落不明，陈兰盛作为担保人，对原告借出的款项应承担连带责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原告与被告陈赓约定的借款期限内月利率为16.5‰，未超过银行同类贷款利率的四倍（4.875‰×4=19.5‰），本院予以支持；对于原告与被告陈赓约定的逾期未还按月息21‰计付利息的约定，已超过银行同类贷款利率的四倍，其超出部分本院不予保护。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈赓偿还原告金沙县清池供销合作社社员股金服务部借款人民币150000元，约定借款期内（2011年5月20日至2011年11月20日）利息按16.5‰计算，逾期利息按19.5‰计算至本金还清时止，被告陈兰盛承担连带清偿责任（超出国家银行同期贷款利率的部分所计算的利息，属于违法所得，本院另行制作民事裁决定书依法收缴国库）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4661元、公告费人民币560元，由被告陈赓、陈兰盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 吴云霞
人民陪审员 罗仕碧
人民陪审员 罗先进
二〇一四年十二月三日
书 记 员 朱 伟