广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1867号原告苏某。法定代理人苏延合，农民。法定代理人张艳球，农民。委托代理人杨灵基。被告柳志泉。被告柳彬，农民。上述被告共同委托代理人吴荣强。被告平南县车神汽车贸易服务有限公司，住所地平南县上渡镇桥南开发区（派出所旁）。委托代理人卢明新，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇瑞雁广场旁。委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。被告广西通泰运输（集团）有限公司，住所地广西贵港市汽车西站内。委托代理人陈俞光，该公司员工。被告杨春雄，司机。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路口岸小区。原告苏某与被告柳志泉、柳彬、平南县车神汽车贸易服务有限公司（以下简称“车神公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“人保平南支公司”）、广西通泰汽车运输（集团）有限公司（以下简称“通泰公司”）、杨春雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太保贵港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法由审判员韦静适用简易程序与原告陈志球诉被告柳志泉、柳彬、车神公司、人保平南支公司、通泰公司、杨春雄、太保贵港支公司机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。2015年8月17日，本院根据被告车神公司的申请，依法追加柳彬作为本案被告参加诉讼。原告苏某的委托代理人杨灵基、被告柳志泉、柳彬的共同委托代理人吴荣强、被告车神公司的委托代理人卢明新、被告人保平南支公司的委托代理人蔡天崇、被告通泰公司的委托代理人陈俞光到庭参加诉讼。被告杨春雄、太保贵港支公司负责人甘静生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏某诉称，2015年4月18日10时20分，被告柳志泉驾驶桂R×××××号中型自卸货车由平南县镇隆镇往大安镇方向行驶，被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车在被告柳志泉后方同向行驶，陈荣远驾驶二轮摩托车搭乘苏某由平南县大安镇往镇隆镇方向行驶至304省道89KM＋100M处即平南县大安镇白沙江桥路段，被告柳志泉驾驶桂R×××××号中型自卸货车左转弯越过中间虚线往北侧路口行驶，桂R×××××号中型自卸货车的右侧车身尾部与陈荣远驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车倒地后摩托车及车上人员陈荣远、苏某滑向南侧车道内，摩托车再与由被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车发生碰撞，造成陈荣远死亡、苏某受伤及三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告柳志泉负此事故主要责任；陈荣远在此事故中负次要责任；杨春雄、苏某无责任。原告苏某因此交通事故造成的经济损失有：医疗费24728.76元、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天）、营养费5000元、护理费7102元（67元／天×53天×2人）、误工费14300元【100元／天×（53天＋90天）】、交通费500元、处理交通事故误工费603元（67元／天×9），共计为57533.76元。因被告柳志泉负此事故主要责任，故桂R×××××号中型自卸货车的承保公司被告人保平南支公司应当在其交强险限额内先行赔偿原告的经济损失，由被告人保平南支公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，再由被告柳志泉、车神公司、人保平南支公司共同承担70%的赔偿责任。虽被告杨春雄在本次事故中无责任，但根据法律规定，被告杨春雄、通泰公司、太保贵港支公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上，被告柳志泉、车神公司、人保平南支公司应当共同赔偿原告苏某50025.13元（10000＋22505元＋（35028.76元-10000元）×70%】。被告通泰公司、杨春雄、太保贵港支公司应当共同赔偿原告苏某7508.63元（57533.76元-50025.13元）。为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告苏某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、照片，证明原告身份情况；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的基本情况及责任划分；3、病历，证明原告苏某的住院诊断情况；4、医疗费发票，证明原告支出医疗费24728.76元；5、保单，证明桂R×××××号中型自卸货车登记情况；6、行驶证，证明桂R×××××号中型自卸货车的登记情况；7、企业信息查询单，证明单位企业登记情况；8、苏延合身份证、户口本，证明苏延合的身份情况及其与原告的亲属关系；9、村委证明，证明原告苏某已外出打工并独立谋生。被告柳志泉、柳彬共同辩称，被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车存在超载行为，因此被告人保平南支公司提出免赔率为10%这一问题由法院认定。被告柳志泉是被告柳彬聘用的司机，因此，被告柳志泉不应当承担相关连带责任。事故发生后，被告柳彬已向原告垫付了医疗费2万元，且原告已对被告柳志泉的行为表示了谅解，被告柳彬要求原告按照协议规定在本案及（2015）平民初字第1848号案的保险赔偿款中返还3.2万元给被告柳彬。原告的合理合法经济损失应先由被告人保平南支公司、太保贵港支公司在相应保险赔偿范围内先行赔偿。被告柳志泉、柳彬为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收条，证明被告柳彬已赔偿原告苏某医药费2万元；2、交通事故调解协议书，证明苏某、陈志球与柳志泉已达成调解协议；3、交通事故谅解书，证明苏某、陈志球已对柳志泉的行为表示谅解。被告车神公司辩称，桂R×××××号中型自卸货车投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），且事故发生在保险有效期限内。因此，原告因本次事故受到的经济损失包括诉讼费应当由被告人保平南支公司先行赔偿，被告柳彬是桂R×××××号中型自卸货车的实际车主，原告的损失在被告人保平南支公司赔偿不足部分则由被告柳彬自行承担。被告车神公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、保单，证明桂R×××××号中型自卸货车已投保交强险及商业第三者责任险；2、挂靠合同，证明被告柳彬为桂R×××××号中型自卸货车的实际车主，被告人保平南支公司向原告赔偿不足部分由被告柳彬承担；3、身份证，证明被告柳彬的身份情况。被告人保平南支公司辩称，其公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失；按照交警部门出具的事故认定书，桂R×××××号中型自卸货车存在超载行为，因此，应当按保险合同约定，其公司的免赔率为10%；本案诉讼费用不应由其公司承担。被告人保平南支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、投保单，证明桂R×××××号中型自卸货车的投保情况；2、商业第三者险条款，证明合同约定投保车辆如违反安全装载条例，则保险公司免赔10%。被告通泰公司辩称，被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车在被告太保贵港支公司投保有交强险，其公司承担的赔偿部分应由被告太保贵港支公司在交强险的无责范围内承担。本案诉讼费不应由其公司承担。被告通泰公司为其辩解没有向法庭提供证据。被告杨春雄、太保贵港支公司在法定期限内既没有提出答辩，也没有提供证据。本院依职权调取的证据有：1、平南县镇隆镇第一初级中学学生基本信息表；2、2015年8月20日本院对黄德其的询问笔录一份；3、2015年9月6日本院对苏长永的询问笔录一份。经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨春雄、被告太保贵港支公司负责人甘静生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告苏某及被告车神公司、人保平南支公司、通泰公司对被告柳志泉、柳彬提供的证据1、2、3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。关于原告提供的证据：被告柳志泉、柳彬、车神公司、人保平南支公司对证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，对证据8真实性无异议，但认为该证据无法证实苏延合与原告系亲属关系；对证据9有异议，认为村委会没有职权证明村民的身份信息、亲属关系及工作情况；被告通泰公司对原告提供的证据认为由本院认定。关于被告车神公司提供的证据：原告及被告人保平南支公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，认为被告车神公司应对原告承担赔偿责任；被告柳志泉、柳彬对证据1、2、3真实性无异议，对证据2由本院认定；被告通泰公司对证据1、2、3无异议。关于人保平南支公司提供的证据：原告及被告柳志泉、柳彬、车神公司对证据1无异议，对证据2有异议，认为该条款属格式条款；被告通泰公司对证据1、2无异议。关于本院依职权调取的证据：原告及被告人保平南支公司对本院调取的证据无异议，被告柳志泉、柳彬、车神公司、通泰公司对本院调取的证据由本院认定。本院认为，原告提供的证据8与本院依职权调取的证据1相互印证，并证实原告苏某出生时间为1999年7月22日，苏延合、张艳球系原告苏某的父、母，本院依法予以确认；根据本院依职权对苏长永的询问笔录证实，原告提供的证据9中所注原告苏某的出生时间与实际不相符，本院依法不予确认；原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，被告车神公司提供的证据1、2、3，被告人保平南支公司提供的证据1、2，以及本院依职权调取的证据1、2、3均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。综合全案的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月18日10时20分，被告柳志泉驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的中型自卸货车装载河沙（实载：29295Kg，核载：1990Kg）由平南县镇隆镇往平南县大安镇方向行驶，被告杨春雄驾驶大型卧铺客车与其同向在其后方行驶，陈荣远无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘苏某由大安镇方向往镇隆镇方向行驶至304省道89KM＋100M（平南大安镇白沙江桥路段）时，被告柳志泉驾车左转弯越过中间虚线往北侧路口行驶时，不避让直行车辆，陈荣远驾驶摩托车与中型自卸货车右侧车身尾部发生碰撞，导致摩托车倒地后，车辆及车上人员滑向南侧车道内，摩托车再与由被告杨春雄驾驶的大型卧铺客车发生碰撞，造成陈荣远当场死亡、苏某受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（事）（2015）AX051号道路交通事故认定书，认定柳志泉在此事故中负主要责任；陈荣远在此事故中负次要责任；杨春雄、苏某在此事故中无责任。事故发生后，原告苏某被送往平南县人民医院住院治疗至同年6月10日出院，住院天数共53天。原告的伤情出院诊断：一、重型颅脑损伤：1、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；2、创伤性硬膜外血肿；3、多发性颅面骨骨折；4、气颅；5、头皮撕脱伤；6、牙齿移位。二、多处软组织挫裂伤。三、中孕。四、肺挫伤。五、左侧髌骨骨折。出院医嘱：1、加强营养，建议全休三个月；2、住院期间需陪护两名；3、病情如有不适，及时到医院就诊。另查明，被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车登记所有人为被告车神公司，实际所有人为被告柳彬，该车挂靠被告车神公司的名义经营，被告柳志泉是被告柳彬雇佣的司机，该车在被告人保平南支公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在保险有效期内。事故发生后被告柳彬向原告垫付了医药费2万元。被告杨春雄驾驶的桂R×××××号大型客车登记所有人为被告通泰公司，被告杨春雄是被告通泰公司雇佣的司机，该车在被告太保贵港中心支公司投保有交强险。本次事故发生在保险有效期内。原告苏某出生日期为1999年7月22日。在本案审理过程中，原告表示放弃对陈荣远亲属的起诉。本案争议焦点是：1、原告合理合法的损失是多少；2、各被告应如何承担赔偿责任。本院认为，关于原告合理合法损失是多少问题。本院结合原告提供的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1、医疗费24728.76元，有医疗费发票予以证实，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天），有××证明、出入院记录证实原告住院天数共53天，本院予以支持；3、原告请求营养费，有相关医嘱予以证明原告需加强营养摄入，结合原告伤情，本院酌情支持1000元；4、护理费，原告住院天数共计53天，根据××证明书证实原告住院期间需2人护理，本院依法予以支持，因此，护理人员按农、林、牧、渔业标准计算，护理费应为7095.64元（66.94元／天×53天×2人）；5、误工费，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条第一款的规定：“任何组织和个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外”，以及《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”经本院对黄德其的询问笔录证实，原告虽在梧州市桂江渔家村做过一个月临时工，但事故发生前已不在该渔家村工作。原告苏某实际出生日期为1999年7月22日，在事故发生时未满十六周岁，虽然其曾经外出务工，但是这是法律所禁止的，故对原告未满十六周岁期间（即2015年4月18日至同年7月22日，共计96天）的误工费请求，本院依法不予支持。根据××证明书医嘱证明医院建议原告全休3个月，住院天数为53天，原告请求的整个务工期间包括了原告已满十六周岁的这一段时间，这段时间内的务工是被法律许可的，根据原告在未满十六周岁前已务工且已独立生活的实际情况，本院对原告已满十六周岁之后产生的误工费依法予以支持。因此，原告的误工费损失应按47天（90天＋53天-96天）计算。原告请求按100元／天计算误工费，但没有提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持，故误工费按2014年广西农林牧渔业年平均收入计算，应为3146.18元（66.94元／天×47天）；6、原告请求赔偿交通费，虽没有提供有效票据证实，但结合实际，本院酌定支持300元；7、原告请求处理事故人员误工费没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的经济损失共计41570.58元。关于各被告应如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2015）AX051号《道路交通事故认定书》，认定柳志泉在此事故中负主要责任；陈荣远在此事故中负次要责任；杨春雄、苏某在此事故中无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。由于桂R×××××号中型自卸货车在被告人保平南支公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），桂R×××××号大型客车在被告太保贵港中心支公司投保有交强险，两车发生本次事故均在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于在同一事故中，（2015）平民初字第1848号案中的原告陈志球各项经济损失共计518420.46元（其中：交通费400元、处理事故人员误工费602.46元、死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神抚慰金30000元）；而在本案中，原告苏某的各项经济损失共计41570.58元（其中：医疗费24728.76元、住院伙食补助费5300元、营养费1000元、护理费7095.64元、误工费3146.18元、交通费300元），（2015）平民初字第1848号案中原告陈志球的各项经济损失未涉及到交强险医疗费赔偿责任限额内的赔偿问题，因此，先由被告太保贵港中心支公司先行在交强险无责医疗费赔偿限额内赔偿本案原告苏某1000元，被告人保平南支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告苏某医疗费10000元，因此，原告苏某余下的经济损失为30570.58元（41570.58元-1000元-10000元）。（2015）平民初字第1848号案中原告陈志球与本案原告在交强险死亡伤残赔偿项目损失分别为518420.46元、10541.82元，比例各占98%、2%。因桂R×××××号中型自卸货车与桂R×××××号大型客车投保的交强险赔偿责任限额不足以赔偿陈志球与苏某的损失，故应按各自的损失比例确定赔偿数额，因此，由被告人保平南支公司在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿陈志球107800元、原告苏某2200元。由被告太保贵港中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告陈志球10780元、原告苏某220元。综上，原告苏某的各项经济损失在交强险赔偿不足部分为28150.58元（41570.58元-1000元-10000元-2200元-220元）。由于被告柳志泉在此事故中负主要责任，陈荣远在此事故中负次要责任，原告苏某在此事故中无责任，因此，被告柳志泉应承担70%赔偿责任，即19705.406元（28150.58元×70%），陈荣远应承担30%赔偿责任，即8445.174元（28150.58元×30%），但原告苏某明确表示放弃对陈荣远亲属的赔偿请求权，本院依法予以准许。由于被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车在被告人保平南支公司投保100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），该车在本事故中存在载物超过行驶证上核定的载质量行为，根据保险合同约定，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。而关于在商业第三者责任险赔偿范围内因柳志泉驾驶的车辆超载，是否应增加10%的免赔率问题，经查，在投保单投保人声明栏栅注明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实”，作为投保人的被告车神公司在签名或盖章处盖其公司印章。且机动车第三者责任保险条款中，该免赔率条款则加黑突出标注，以上证明投保人是知悉并接受保险条款的约束，因此，该免赔率条款合法有效，对双方当事人具有法律效力。被告人保平南支公司提出商业第三者责任险增加免赔率10%的意见，本院依法予以采纳。原告认为该条款属格式条款，不具有法律效力的主张，本院依法不予支持。因此，应由被告人保平南支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告在交强险赔偿不足部分为17734.87元（19705.406元×（1-10%）】，综上，被告人保平南支公司共应赔偿原告29934.87元（10000元＋2200元＋17734.87元），被告太保贵港中心支公司共应赔偿原告1220元。原告的余下的不属保险赔偿范围的损失为10549.59元（41704.46元-1220元-29934.87元）。由于被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车登记所有人为被告车神公司，实际车主为被告柳彬，该车挂靠被告车神公司名义经营，被告柳志泉是被告柳彬雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告的余下损失10549.59元，由被告车神公司、柳彬连带赔偿给原告。被告车神公司抗辩应由被告柳彬自行承担赔偿责任的意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳。另对被告柳彬垫付部分款项，超出其应承担赔偿责任部分，原告自愿在本案保险赔偿款中予以返还，本院予以准许。因此，原告苏某应在本案保险赔偿款中退还9450.41元给被告柳彬。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿29934.87元给原告苏某（原告苏某在该保险赔偿款中直接退还9450.41元给被告柳彬）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿1220元给原告苏某；三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。案件受理费1238元，减半收取619元（原告已预交），由原告苏某负担185元，由被告平南县车神汽车贸易服务有限公司、柳彬共同负担434元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南支行。开户行名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1238元，该款汇至户名为：贵港市中级人民法院──诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦静二〇一五年九月二十三日书记员  严朋