四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第1125号
原告广安市广安区农村信用合作联社，住所地广安市广安区建设路**号。
法定代表人滕明福，职务为理事长。
委托代理人蒋亚涛，女，汉族，生于1974年4月29日，系信用社职工。
被告廖顺元，男，汉族，生于1963年1月26日，住广安市广安区。
被告王国萍，女，汉族，生于1964年9月11日，住广安市广安区，系廖顺元之妻。
被告廖建明，男，汉族，生于1964年12月4日，住重庆市渝北区。
被告胡开芬，男，汉族，生于1966年10月18日，住重庆市渝北区，系廖建明之妻。
四被告委托代理人刘明清，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
被告廖祖国，男，汉族，生于1969年12月29日，住重庆市渝北区。
被告刘伦平，女，汉族，生于1970年8月16日，住重庆市渝北区，系廖祖国之妻。
原告广安市广安区农村信用合作联社（以下简称广安区信用联社）诉被告廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬、廖祖国、刘伦平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员牟远担任审判长与人民陪审员蒋有富、曾昌意组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告广安区信用联社的委托代理人蒋亚涛，被告廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬的委托代理人刘明清到庭参加了诉讼，被告廖祖国、刘伦平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告广安区信用联社诉称：被告廖顺元因经商，资金紧张，于2009年11月11日向广安市广安区农村信用合作联社浓洄信用社申请借款，原、被告双方签订了个人借款合同，合同约定：借款金额为390000元，期限从2009年11月11月至2010年11月9日，实现固定利率，利率为10.1775‰，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%计算，实行按季结息，被告未按合同约定结息，应计收复利。同时被告廖建明、胡开芬、廖祖国、刘伦平分别出具书面自愿抵押书，分别自愿用其所有的位于重庆市渝北区龙盛街13号某某号，建筑面积104.33㎡以及位于重庆市渝北区龙盛街32号某某号，建筑面积101㎡为该笔贷款设置抵押贷款，双方签订了抵押合同，并依法办理了抵押登记。借款到期后办理展期，到期日为2011年11月6日，利率为9.3334‰，抵押担保不变。另因原告统一法人改制，原广安市广安区协兴农村信用合作社大龙分社的权利义务由改制后的广安市广安区农村信用合作联社承继。
原告依约向被告提供借款390000元，被告借款到期后，仅在2010年11月10日归还本金10000元，现下欠原告贷款本金380000元及相应的利息，经原告又多次催收，被告虽同意还款，却迟迟不予兑现。故原告提起诉讼要求被告立即偿还借款本金380000元及利息、罚息、复利，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。
被告廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬辩称：1、借款属实，但实际借款人不是被告廖顺元而是廖建明；2、约定的是固定利息，月利率为10.1775‰，这个利息的约定太高，希望原告提供这一利息的依据和合法性；3、借款合同是一种实践性合同，借款合同只是一个依据，实际打钱才是实践性行为，借款后原告在被告廖顺元不知情的情况下为其办了一张银行卡，而后原告将卡又给了被告廖建明，故被告廖顺元不是实际借款人。
被告廖祖国、刘伦平未作答辩。
经审理查明：2009年11月11日，原告廖顺元与广安市广安区浓洄农村信用合作社（以下称浓洄信用社）签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告廖顺元向浓洄信用社借款金390000元，期限为2009年11月11月至2010年11月9日，实现固定利率，利率为10.1775‰，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%计算，实行按季结息，被告未按合同约定结息，应计收复利。同时被告廖建明、胡开芬、廖祖国、刘伦平与浓洄信用社签订了抵押合同，自愿将位于重庆市渝北区龙盛街13号某某号房屋以及位于重庆市渝北区龙盛街4幢某某号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。以上合同签订后，浓洄信用社于2009年11月12日向被告廖顺元发放贷款390000元。2010年11月9日，浓洄信用社与被告廖顺元签订《借款展期协议》，贷款展期到2011年11月6日，利率为9.3334‰。担保人廖建明、廖祖国同意为该展期后的借款提供担保。2010年11月10日，被告偿还了借款本金10000元。2011年11月6日借款到期后，被告廖顺元下欠原告贷款本金380000元及相应的利息，经原告又多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
同时查明，根据中国银行业监督管理委员会广安监管分局广安银监（2011）281号文件规定，自2011年12月27日起，原告统一法人改制原广安市广安区浓洄农村信用合作社其权利义务由改制后的广安市广安区农村信用合作联社承继。
上述事实，有原告提供的《法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》及《广安区农村信用合作联社开业文件》、《个人借款合同》、四川农村信用社借款借据、《借款展期协议》、自愿抵押书、《抵押合同》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：浓洄信用社与被告廖顺元签订的《个人借款合同》、是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约定履行各自的义务。被告廖顺元未按合同约定归还借款本息，违反了合同约定，应当承担偿还下欠借款本金及利息、罚息、复利的违约责任。浓洄信用社的权利义务由原告承继，原告享有《个人借款合同》中的各项权利。被告王国萍与被告廖顺元系夫妻，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告王国萍对被告廖顺元下欠原告的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
被告廖建明、胡开芬、廖祖国、刘伦平与浓洄信用社签订《抵押合同》，并依法在重庆市渝北区房地产交易管理所办理抵押登记，由此形成的抵押合同是当事人的真实意思表示，亦合法有效，原告要求对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，本院应予支持。
原告提供的《四川省农村信用社借款借据》，可以证明浓洄信用社已将390000元借款存入被告廖顺元的账户，被告廖顺元也签字予以了确认，被告廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬关于本案的实际借款人为廖建明的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。借款合同中的利率系双方自愿约定，被告也未举证证明双方约定的利率高于法定标准，对被告廖顺元关于与原告约定的利率过高的辩称意见，本院也不予采纳。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据、第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告廖顺元于本判决生效后十日内向原告广安市广安区农村信用合作联社偿还借款本金380000元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算至付清借款之日止），被告王国萍对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；
二、原告广安市广安区农村信用合作联社对被告廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬用于抵押的位于重庆市渝北区龙盛街13号2单元某某号房屋以及位于重庆市渝北区龙盛街4幢某某号房屋（房屋产权证号为：201房地证2009字第某某号、重庆市房权证201字第某某号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
本案案件受理费7000元，由被告廖顺元、王国萍、廖顺元、王国萍、廖建明、胡开芬负担，向广安市广安区人民法院交纳。
义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牟 远
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 拓