广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第664号
原告：中国银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：利健伟，该支行行长。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
被告：邱志军，男，汉族，1974年10月10日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：东莞市景宏名苑地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘学斌，该公司董事长。
委托代理人：阮礼祥，该公司法务专员。
原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称“中国银行大朗支行”）诉被告邱志军东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（以下简称“景宏名苑公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行大朗支行的委托代理人李小龙，被告景宏名苑公司的委托代理人阮礼祥到庭参加了诉讼，被告邱志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行大朗支行诉称：2012年7月6日，中国银行大朗支行与邱志军、景宏名苑公司签订了《个人商业用房贷款合同》（合同编号：A（2012）年东中银朗按借字第142号），约定由中国银行大朗支行贷款给邱志军用于购买东莞市大朗镇美景东路＊号富盈商业中心商务楼2单元X房产，贷款金额为140，000元，期限10年。邱志军应从贷款发放的次月起逐月还款，并将上述房产抵押给中国银行大朗支行作为偿还贷款的保证，景宏名苑公司对上述贷款承担连带责任。合同签订之后，中国银行大朗支行履行了放贷义务，但邱志军从2014年1月1日开始未能依约按月供款归还贷款本息给中国银行大朗支行。按照双方协议约定，如邱志军未能按依约按月还本付息，中国银行大朗支行有权提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。中国银行大朗支行有权向邱志军追讨律师费并对案涉房屋拥有优先受偿权，故中国银行大朗支行起诉至法院，请求判令：1.邱志军归还贷款本金125，515.04元及利息、罚息（利息及罚息暂计至2014年4月15日止分别为2，980.69元、115.95元，从2014年4月16日起至借款还清之日止按合同约定和按人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；2.邱志军偿付中国银行大朗支行为追索上述贷款本息而支付的律师费6，430元；3.中国银行大朗支行对处置邱志军提供的抵押房产所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；4.景宏名苑公司对上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；5.邱志军承担本案全部诉讼费用。庭审中，中国银行大朗支行将第一项诉讼请求中的计算利息及罚息的标准明确为“按合同约定和中国人民银行对同期限流动资金贷款基准利率的调整计付”。
被告邱志军没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
被告景宏名苑公司答辩称：第一、景宏名苑公司认可作为保证人为邱志军向中国银行大朗支行申请的购房贷款提供连带保证责任的事实，但在邱志军同时以案涉房产为该笔贷款设定抵押担保的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，景宏名苑公司仅对物的担保价值以外的债权承担连带保证责任。第二、景宏名苑公司不同意对中国银行大朗支行诉请的律师费承担连带责任，因为中国银行大朗支行并未提供任何证据对该笔律师费的发生与否及其金额的合理性进行证明，景宏名苑公司同意对基于案涉贷款的追偿所发生的费用承担连带保证责任的前提是该费用的发生必须有充分且合理合法的依据。
经审理查明：2012年7月6日，中国银行大朗支行作为贷款人与邱志军作为借款人、景宏名苑公司作为保证人签订了《个人商业用房贷款合同》，合同编号为A（2012）年东中银朗按借字第142号，约定邱志军向中国银行大朗支行贷款140，000元，用于购买位于东莞市大朗镇美景东路＊号富盈商业中心商务楼2单元X房屋，贷款期限为120个月，贷款月利率按实际发放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，并每三个月重新定价一次。邱志军授权中国银行大朗支行将本合同项下的贷款以支付购房价款的名义直接付至景宏名苑公司的账户。邱志军采取按月等额本息还款法偿还贷款本息。如邱志军未按期还款，中国银行大朗支行有权就逾期贷款部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十。如邱志军未按期还款，中国银行大朗支行有权提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物。邱志军以案涉房屋设定抵押，作为邱志军偿还本合同项下全部债务的担保，当邱志军不能按合同约定履行还款义务的情况下，中国银行大朗支行有权按合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿。此外，合同还约定中国银行大朗支行有权要求邱志军赔偿因其违约而给中国银行大朗支行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。景宏名苑公司对案涉合同项下的债务承担连带保证责任。
另，2012年7月11日双方办理了抵押登记（他项权证号：2012071132B5D8831065）。2012年7月9日，邱志军签写了借款借据，确认已收到借款140，000元。上述《个人商业用房贷款合同》有“邱志军”字样的签名及捺印，有景宏名苑公司的盖章，借款借据有“邱志军”字样的签名及捺印。中国银行大朗支行主张邱志军从2014年1月1日开始未能按时还款，截至2014年4月15日尚欠贷款本金125，515.04元，利息2，980.69元，罚息115.95元。
以上事实，有《个人商业用房贷款合同》、借款借据、《商品房他项权登记证明》、逾期未还款查询单以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。邱志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对中国银行大朗支行的陈述及所提交证据进行抗辩和质证的权利，在没有相反证据予以反驳的前提下，本院经审查认为中国银行大朗支行提供的证据及其所作的陈述可以作为认定本案事实的依据。中国银行大朗支行与邱志军、景宏名苑公司签订的《个人商业用房贷款合同》是三方的真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应当遵照执行。中国银行大朗支行依约向邱志军发放了贷款140，000元，但邱志军自2014年1月1日起便未依约按时足额向中国银行大朗支行还本付息，已构成违约，中国银行大朗支行主张邱志军向其返还贷款本金125，515.04元及利息、罚息，于法有据，本院予以支持，利息及罚息计至2014年4月15日止分别为2，980.69元、115.95元，从2014年4月16日起至借款还清之日止按《个人商业用房贷款合同》的约定及中国人民银行对同期限流动资金贷款基准利率的调整计付。邱志军以案涉房屋对涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押手续，现中国银行大朗支行主张对处置该抵押房产所得价款在案涉贷款本息范围享有优先受偿权，本院予以支持。但因中国银行大朗支行未能提供证据证明为追索案涉贷款本息而实际支付的律师费，因此对于中国银行大朗支行有关律师费的请求，本院不予支持。
至于景宏名苑公司，根据三方签订的《个人商业用房贷款合同》，景宏名苑公司应就邱志军所欠的案涉债务承担连带担保责任，但邱志军已用案涉自己的房产为案涉债务作了抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债务既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。现本案当事人对于债权的实现方式并未明确约定，故景宏名苑公司只需就案涉贷款在抵押房屋实现的价值范围以外承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱志军应于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行返还贷款本金125，515.04元及利息、罚息（利息及罚息暂计至2014年2月21日止分别为2，980.69元、115.95元，从2014年4月16日起至借款还清之日止按《个人商业用房贷款合同》的约定及中国人民银行对同期限流动资金贷款基准利率的调整计付）；
二、原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行对处置位于东莞市大朗镇美景东路＊号富盈商业中心商务楼2单元X房产所得价款在上述第一项中借款本息的范围内享有优先受偿权；
三、被告东莞市景宏名苑房地产开发有限公司在对上列判项一所确定的债务在上列判项二确定的抵押房屋实现的债权范围以外向原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行承担连带保证责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞大朗支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，500元，由被告邱志军、东莞市景宏名苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 叶晓君
-6-