黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初169号
原告赵德海，男，44岁。
被告黑龙江省友谊农场，住所地友谊县友谊镇友谊路。
法定代表人来永见，系友谊农场场长。
委托代理人张伟，男，35岁。
原告赵德海诉被告黑龙江省友谊农场土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告赵德海，被告委托代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是友谊农场的种植户，分别于2014年、2015年在友谊农场第二管理区和第三管理区以自己的名义、以弟、妹的名义承包种植了玉米地。2014年承包种植了52.35亩玉米地，2015年承包种植了41.85亩，在被告将玉米地发包给原告时，同时还向原告收取了社会保障公益资金，并签订了“社会保障公益资金协议”，而该协议的第四条明确规定“乙方未经甲方同意，擅自将承包的土地转包、互换、或者其他方式流转的，甲方收取的社会保障公益资金不予返还”，原告承包种植完玉米地，且并没有违反双方的约定，向管理区索要此款（2014年50元／亩×52.35亩＝2617.50元，2015年60元／亩×41.85亩＝2511.00元）管理区拒绝返还。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求被告：一、依约返还原告所收取的社会保障资金5128.50元；二、由被告承担本案案件受理费及办案实际支出。
被告辩称：原告诉称的社会保障公益资金不应予以返还。具体理由如下：1、原、被告签订的《社会保障公益资金协议》未突破《友谊农场2014年土地承包方案》的要求，且被告收取的社会保障公益资金金额属于租金的一部分，被包含在租金里，也未突破《友谊农场2014年土地承包方案》中全部租金的标准。2、被告收取社会保障公益资金本意系用于维护土地承包公益事业的必要支出，是用于社会保障、公益性建设、民生工程支出的费用。3、《社会保障公益资金协议》中的四条的规定，仅规定的如果乙方未经甲方同意，擅自将承包土地转包、互换、或其他方式流转，甲方收取的社会公益保障资金不予返还。但原、被告并没有约定予以返还的情形。而原告所称的予以返还的情形，只是原告的推断，并没有在合同中明确约定。4、土地社会保障公益资金是用于社会保障公益的一种资金。以土地资源为载体，为了土地资源的合理开发和利用或促进公共基础设施的建设而设立的一种专门资金。这种资金的设立使与土地相关的其他辅助资源社会利用效率最大化，而不是使承包者获取个体的投资利益，因此，在性质上，这种资金属于土地公益性资金。用于社会保障、公益性建设、民生工程支出。该笔资金属于租金范畴之内。是被告将该笔资金投入到民生建设，最终的隐形获益方为土地承包人，农场土地的附加值增加。5、被告已经根据《社会保障公益资金协议》的约定用于公益事业，使农场土地的附加值增加，作为原告的承包方已经获益。退费无从说起。6、根据逻辑学的原理，A推出B，-A不一定推出-B。如果两个角是对顶角，那么他一定相等。如果不是对顶角，那么他一定不相等吗？7、的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。第一，该合同条款并没有两种以上的解释，无从谈起争议的问题。第二，原告所谓的解释不应成为合同解释，应称为合同条款的反向推断，属于逻辑学问题。第三、假如是合同解释，那么无论从合同目的解释、公平解释、诚信解释的角度均应与被告所陈述的内容相符。原告所谓的解释，显失公平、缺乏诚信、与合同目的不符。8、假如按照原告所称的条款推断下去，乙方经甲方同意，未擅自将承包的土地转包、互换或其他方式流转，收取的社会保障公益资金不予返还。从这个条款中我们可以看到，乙方经甲方同意，这句话是甲方的权利；未擅自将承包的土地转包，是乙方的义务；收取的社会保障公益资金予以返还，这是甲方义务。只有满足甲方同意、乙方未擅自转包土地这两个条件，甲方才能返还社会保障公益资金。而从目前来看，作为甲方的友谊农场从未同意将社会保障公益资金返还，也不可能存在同意返回还。因为社会保障公益资金已经被使用，无法返还。另外，2014年公益资金协议的承包方为赵艳萍，非原告。所以2014年度缴纳的社会保障公益金原告无权主张权利。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份。证明：原告的主体身份。证据二、2014、2015年原与被告签订的社会保障公益资金协议两份，社会保障公益资金收获统一收据两份。证明：证明被告收取原告的社会保障资金2014年2617.50元，2015年2511.00元。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、2014年、2015年《社会保障公益资金协议》。证明：原、被告签订《社会保障公益资金协议》协议中第一条中明确约定该协议是结合第十一届二次职工代表大会审议的《友谊农场2014、2015年的土地承包方案》，协议第二条约定社会保障公益资金的收取的数额，结合土地的租金并没有超过《友谊农场土地承包方案》的标准。协议的第四条仅约定不予返还的情况，没有约定予以返还的情况。协议第五条，明确约定社会保障公益资金用于社会保障、公益性建设、民生工程支出。从上述条款上看，该份协议体现出三个问题：1协议的框架是《友谊农场土地承包方案》内收取社会保障公益资金；2、社会保障公益资金用于社会保障公、益性建设、民生工程支出。3、协议中并没有约定社会保障公益资金予以返还的情况。证据二、2014年、2015年社会保障公益资金的使用情况表两份。证明：被告将收取的社会保障公益资金全部用于社会保障公、益性建设、民生工程支出。而且被告所缴纳的资金甚至不足以满足上述支出。证据三、黑龙江省友谊农场关于印发2014年土地承包方案的通知、黑龙江省友谊农场关于印发2015年土地承包方案的通知文件两份。证明：原、被告签订的协议契合友谊农场的土地承包方案。没有突破土地承包方案。收取的社会保障公益资金属于租金的一部分。
经审理查明：原告是友谊农场第二管理区的种植户，2014年4月6日，原告与被告签订《社会保障公益资金协议》，协议约定由原告承包土地15亩，每亩缴纳社会保障公益资金50元，同日，原告向被告缴纳了社会保障公益资金750.00元；2015年4月20日，原告与被告签订《社会保障公益资金协议》，协议约定由原告承包土地19.5亩，每亩缴纳社会保障公益资金60元，同日，原告向被告缴纳了社会保障公益资金1170.00元。原告认为根据《社会保障公益资金协议》的第四条明确规定“乙方未经甲方同意，擅自将承包的土地转包、互换、或者其他方式流转的，甲方收取的社会保障公益资金不予返还”的规定，原告承包种植完水稻地，且并没有违反双方的约定，故向被告索要2014年度缴纳的社会保障公益资金及2015年度缴纳的社会保障公益资金，被告拒绝返还，故原告诉至法院。
本院认为，在诉讼中，原告赵德海未能向本院提供证据佐证以卢立华、赵艳萍名缴纳社会保障公益资金的的土地是由原告种植的，故原告就此部分无权向被告主张权利。原、被告双方签订的社会保障公益资金协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均有约束力。在该社会保障公益资金协议中双方未约定原告不擅自将承包的土地转包、互换、或者其他方式流转的，被告将返还收取的社会保障公益资金；被告所收取的社会保障公益资金用于土地维护、公益性支出、民生支出，并未违背协议的约定而用于非公益支出，故原告的请求无事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵德海的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告赵德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一六年六月十七日
书记员 李明珺