广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第468号
上诉人（原审被告）：深圳市富驰机电设备有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石春洋工业区D栋厂房，组织机构代码：279531860。
法定代表人：罗虎，系该公司总经理。
委托代理人：杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：张魁，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴辉荣。
上诉人深圳市富驰机电设备有限公司（以下简称富驰公司）因与被上诉人吴辉荣买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴辉荣提交如下证据：1、送货单14张，编号自0000636至0000649，总金额58403.5元。入库单7张，进货单3张，对账单2份。上述送货单、对账单上均无富驰公司签章，入库单及进货单上则有签收人员签字，并盖有富驰公司收货专用章。上述送货单中编号自0000636至0000641的6张单总金额为16150元，编号0000647的1张单金额为10410元，吴辉荣称因富驰公司开具支票时收回了入库单，仅能提供相对应的送货单予以佐证。其余0000642至0000646号、0000648至0000649号共计7张单，总金额31843.5元，均有对应入库单佐证，在入库单上标注了送货单的号码，且入库单上均有富驰公司签章确认。2、支票两张，一张为中国农业银行支票（号码1030953003063906），出票日期2012年8月30日，金额16150元，一张为北京银行支票（号码3130953000004632），出票日期2012年7月30日，金额10410元，证明富驰公司开具了两张支票给原告，总金额26560元，但上述支票因印章过期未兑现；3、联络单一份，委托开票收款证明书一份，收条一份，其中收条有富驰公司财务常姓经理的签字，证明吴辉荣按上述两张支票金额开具了增值税发票给富驰公司，富驰公司收到了发票，并收回了对应的入库单等；4、电话录音一份，证明富驰公司欠款的事实。富驰公司辩称，对进货单、入库单、支票予以确认，收条因财务经理常德海已离职，无法核实其真实性，不予确认。其他证据均由吴辉荣单方制作，未经富驰公司签章，不予认可。且支票证明富驰公司已支付货款，吴辉荣未提交证据证明支票不能兑现的理由，故请求驳回吴辉荣对货款利息的主张。
吴辉荣诉至原审法院，请求判令：1、富驰公司支付吴辉荣货款58403.5元及逾期付款利息5916元；2、本案诉讼费由富驰公司承担。
原审法院认为：吴辉荣、富驰公司双方成立买卖合同关系，双方均应依约履行义务，吴辉荣主张富驰公司拖欠其货款总额为58403.5元，其中包括入库单、进货单所载31843.5元，两张支票未兑现金额26560元，富驰公司在开具支票时收回了对应的入库单或进货单。富驰公司对支票及入库单、进货单均予认可，但认为支票是用来支付入库单、进货单所载明的货款，即富驰公司拖欠货款总额应为31843.5元。经查吴辉荣提交的送货单总金额为58403.5元，有富驰公司签章确认的入库单总金额为31843.5元，其余额26560元恰好为另两张支票的总金额。此外，吴辉荣方提交的证据“收条”载明“收到科普特交来发票一张，票面金额16150元，附科普特12月的入库单、送货单等单据”，签字人为“常德海”，吴辉荣方主张常德海为富驰公司财务经理。富驰公司确认曾有常姓财务经理，但已离职，辩称不能确定收条的真实性。鉴于富驰公司并未对常德海签名的真实性提出异议，且收条金额与富驰公司后来开具的支票之一金额一致，结合本案案情，原审法院认定上述“收条”的真实性，即吴辉荣向富驰公司开具发票时交回了入库单等单据，故对于富驰公司已开具支票的货款，吴辉荣无相应入库单是符合逻辑的，而其余部分货款则有送货单及经富驰公司确认的入库单一一对应。综上，原审法院支持吴辉荣的诉请，即富驰公司欠吴辉荣货款总额为支票金额与其他入库单金额的总和58403.5元。关于逾期利息，经查吴辉荣最后一次向富驰公司供货为2012年3月2日，双方约定付款方式为月结60天，吴辉荣在庭审中请求所有货款均自2012年5月1日起按银行同期贷款利率计算，富驰公司则辩称吴辉荣未提交支票被银行拒绝的理由，因此已开具的支票无需再支付利息。在庭审中吴辉荣陈述其委托银行托收后，银行口头通知因印鉴和密码不符被拒绝，吴辉荣将此事告知富驰公司，富驰公司口头予以认可并答应换票，但后经吴辉荣多次催讨均被拒绝。原审法院认为，富驰公司开出支票的日期已经超过双方约定的付款期限，且支票亦未能兑现，故原审法院支持吴辉荣关于逾期利息的请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、富驰公司应于判决生效之日起三日内支付吴辉荣货款58403.5元。二、富驰公司应于判决生效之日起三日内支付吴辉荣逾期付款利息（以58403.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年5月1日起计算至判决确定的给付之日止）。如富驰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费704元（吴辉荣已预交），由富驰公司负担。
上诉人富驰公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、吴辉荣按比例承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由如下：富驰公司履行了部分付款义务，应当在总货款中予以扣除。在庭审中吴辉荣承认富驰公司向其出具了两张支票用于支付货款，两张支票的收款人分别是东莞市集安电器有限公司和深圳市必威尔科技有限公司，富驰公司开具支票的行为视为履行了付款义务，介于支票的特殊性，如果支票不能兑现收款人可以票据纠纷为由向富驰公司请求支付，所以请求二审法院驳回吴辉荣主张的两张支票所载数额的请求，依法改判以维护富驰公司权益。
被上诉人吴辉荣答辩称：一、原审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误。富驰公司上诉是为了拖延执行时间，以达到不支付货款的目的。涉案的两张支票是吴辉荣和富驰公司买卖合同关系中的重要证据，是富驰公司拖欠货款的金额组成部分，并非独立存在的两笔货款，不应当分离出去作为票据纠纷另案处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，富驰公司确认其向吴辉荣开出的两张支票（一张为中国农业银行支票，号码1030953003063906，金额16150元，一张为北京银行支票，号码3130953000004632，金额为10410元）没有实际兑付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。吴辉荣向富驰公司供应货物，双方成立合法有效的买卖合同关系，富驰公司应当在收取吴辉荣供应的货物后及时支付货款。富驰公司对原审法院认定的货款数额有异议，仅认可货款31843.5元，并主张另外26560元的货款仅有送货单，没有对应的入库单，不应被采信。本院认为，吴辉荣在一审时对26560元货款没有对应的入库单已经作出解释，即富驰公司向吴辉荣开出两张支票（金额分别为16150元和10140元）时，已经将相应的入库单收走。吴辉荣在一审中提交了一张由富驰公司财务经理常德海签字的“收条”，内容为“收到科普特交来发票一张，票面金额16150元，附科普特12月的入库单、送货单等单据”。该收条与吴辉荣的陈述相印证，可以证实双方存在吴辉荣开具发票、富驰公司开出对应支票时收回入库单、送货单等单据的交易习惯。原审法院据此采信吴辉荣的解释，并结合入库单、送货单和两张支票认定富驰公司应付货款为58403.5元，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。富驰公司上诉称其向吴辉荣开出了两张支票，应视为已经履行了付款义务。本院认为，富驰公司在二审中确认涉案的两张支票并未实际兑付，即富驰公司并未实际支付支票项下款项，其要求在应付货款中扣除两张支票的款项没有事实依据，本院不予支持。综上，综上，富驰公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人深圳市富驰机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年六月三日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。