江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗甘民初字第0019号
原告仪征市中远运输有限公司。
法定代表人沈宝祥，总经理。
委托代理人袁春明、曹伟，江苏石塔律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人张锦伦，副总经理。
委托代理人杭天朗，该公司法务部员工。
原告仪征市中远运输有限公司与被告天安保险股份有限公司扬州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由代理审判员谢云参适用简易程序，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。后组成合议庭于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告仪征市中远运输有限公司（以下简称中远公司）的委托代理人袁春明、曹伟，被告天安保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称天安保险扬州公司）的委托代理人杭天朗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：2012年9月7日3时38分左右，原告司机赵广荣驾驶原告所有的苏K×××××（苏K×××××挂）号重型半挂车行驶至江阴市芙蓉大道夏南路口时，追尾撞到前方等红灯的许广龙驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型半挂车，造成车辆、货物损坏及路面污损的交通事故。该起交通事故经江阴市公安局交通巡逻警察大队处理并作出事故认定书，认定司机赵广荣负此次事故的全部责任。
事故发生后，原告为此次事故实际承担了苏D×××××（苏D×××××挂）号重型半挂车的维修费用和施救费用4500元、路面污染处理工程施工费2278.32元。造成原告车损、施救费、鉴定费等计190115元。
原告所有的事故车辆已在被告处分别投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险和机动车损失险（含不计免赔率）等，事故发生在保险期间内。
原告认为，双方签订的保险合同合法有效且事故发生在保险期间内，被告应在保险合同约定的责任范围内承担赔付责任，但被告拒绝给付保险赔偿金，故诉至法院请求判令被告支付保险赔偿金189193.32元。
原告中远公司为证明其主张，除当庭陈述外，还提供了下列证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、道路运输经营许可证、行驶证、驾驶证、上岗证、机动车辆保险单、交通事故认定书等，证明原、被告均具有诉讼主体资格，原、被告之间存在保险合同关系，交通事故的发生和责任的认定的事实；
2、机动车保险事故车辆损坏项目确认单、修理费票据、路面污染处理工程施工费票据、施救费票据、鉴定结论、承运人大连化工（江苏）有限公司出具的销贷方记账凭证和说明、鉴定费票据、车损和货损照片等，证明原告因交通事故产生各项损失的事实。
被告天安保险扬州公司辩称：一、对于原告所述发生交通事故、公安交警部门的责任认定、购买交强险及商业险、事故发生在保险期间等事实均予以认可；二、对于原告主张的各项损失存在异议。
被告人保扬州公司除当庭陈述外，提供了投保单、原告车载货物的说明书、事故发生当时和车辆定损时拍摄的照片（提供光盘）、机动车保险车辆确认书等证据。
经审理查明：2012年9月7日3时58分，原告雇佣的驾驶员赵广荣驾驶苏K×××××（苏K×××××挂）的重型半挂车，沿江阴市芙蓉大道南侧主车道由西向东行驶至夏南路口时，追尾撞到前方等红灯的许广龙驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型半挂车，造成车辆、货物损坏及路面污损的交通事故。该事故经江阴市交通巡逻警察大队认定，司机赵广荣承担事故的全部责任。
2012年3月20日，原告为其所有的苏K×××××（苏K×××××挂）重型半挂车在被告处投保了交强险、机动车第三者责任险（含不计免赔）、机动车损失保险（含不计免赔）、5万元的承运货物责任险，约定保险期限自2012年4月2日零时起至2013年4月1日24时止。
事故发生后，原告委托扬州市邗江区价格认证中心对原告的事故车辆损失及其装载的货物损失进行鉴定，该中心认定原告车辆装载的货物EVA乳胶损失价格为38500元，车损为140240元。案件审理过程中，被告以该结论程序不合法、内容不规范为由申请重新鉴定。经本院委托，扬州弘瑞资产评估有限公司于2013年5月6日作出评估结论，结论为：委托评估对象在评估基准日的车损为121000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、道路运输经营许可证、行驶证、驾驶证、上岗证、机动车辆保险单、交通事故认定书、机动车保险事故车辆损坏项目确认单、修理费票据、路面污染处理工程施工费票据、施救费票据、鉴定结论、托运人大连化工（江苏）有限公司出具的销贷方记账凭证和说明、鉴定费票据、车损和货损照片、投保单、原告车载货物的说明书、事故发生当时和车辆定损时拍摄的照片（提供光盘）、机动车保险车辆确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告因本起事故造成的损失有哪些？
针对本案争议焦点，原告主张其损失为：1、苏D×××××号车修理费2500元、施救费2000元；2、路面污染处理工程施工费2278.32元；3、苏K×××××号车施救费7000元；4、苏K×××××号车修理费140240元；5、货物损失38500元；6、鉴定费4375元。被告天安保险扬州公司经质证认为：1、对于苏D×××××号车的修理费予以认可。对于施救费不予认可，因该车不负事故责任，且损失轻微，故不应产生施救费；2、路面污染工程费不予认可。根据保险合同第七条第三项约定，因污染造成的损失不属于保险责任范围，故不予认可；3、施救费7000元没有事实依据和法律依据，仅承担合理和必须的施救费用1350元（依据《江苏省车辆救援服务收费管理办法》确定）；4、苏K×××××号车修理费认可重新鉴定的评估报告，但要扣除不能确定必须更换大梁总成、驾驶室总成和油箱等部分的费用，认可这三部分77600元的60%；5、由于原告的原因导致鉴定部门无法对其主张的货物损失进行评估，即使存在损失，也不认可原告所诉的22桶乳胶漆全损的金额；6、由于扬州市邗江区价格认证中心的鉴定费用系原告单方委托产生，且该鉴定结论与重新鉴定的结论误差较大，故不予认可。
结合原、被告的举证质证情况，本院经审查对原告的损失确定如下：1、原告主张苏D×××××号车修理费2500元，提供车辆修理费票据和机动车保险事故车辆损坏项目确认单予以证实，且被告亦无异议，本院予以确认。原告主张的被其车辆追尾的苏D×××××号车施救费2000元，该费用已实际产生并有施救费票据予以证明，本院予以确认。被告关于该车不负事故责任，不应产生施救费用的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。2、路面污染处理工程施工费2278.32元，其系实际发生的费用并有相关票据证实，本院予以确认。关于被告依据保险合同约定该费用属于保险公司免责范围的辩解意见，因原、被告对于“因污染造成的损失”按照通常理解产生了两种不同的理解，且该条款系格式条款，故该免责条款无效，被告的上述辩解意见，本院不予采信。3、苏K×××××号车施救费7000元，本起事故发生在城区道路，是道路清障机构依据事故车辆及其装载货物的实际情况收取的费用，并提供了施救费票据予以证实，本院予以确认。被告关于依据《江苏省高速公路清排障服务收费标准》认可1350元的辩解意见，因该意见适用的前提是高速公路，本案事故地点在城区道路，不应适用该标准，故该辩解意见本院不予采信。4、苏K×××××号车修理费。扬州弘瑞资产评估有限公司作出的评估报告程序合法，结论客观公正，且鉴定人到庭接受质询时对原、被告双方有争议的问题作出了解答，该评估报告得出的车辆修理费121000元结论，本院予以确认。被告关于要扣除不能确定必须更换大梁总成、驾驶室总成和油箱等部分的费用的辩解意见，评估人员在接受质询时明确表示，在评估时这三配件已经更换，且被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书中对这三配件亦以确认损坏，故被告的上述辩解意见，本院不予采信。5、货物损失。原告提供的货损照片和事故认定书均能证明其承运的EVA乳胶因本起事故造成损失，大连化工（江苏）有限公司的出货单和发票均能证明原告承运的货物系EVA乳胶，数量是140桶（220公斤／桶），税后价格8元／公斤。同时出货单签收栏注明实收118桶，加盖了收货单位南宝树脂（中国）有限公司管理部印章，故原告主张货物损失为22桶有事实依据，本院予以支持。虽然原告承运的商品因事故产生损失，但从事故照片中可看出，部分桶装乳胶损坏并不严重，尚有剩余价值，本院酌定每桶残值为200元，故原告的货物损失本院确定为34320元。6、鉴定费。原告提供的鉴定结论未能得到采信，该费用应由原告自行承担。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告为其所有的机动车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、5万元的承运货物责任险，被告应依据保险合同的约定承担赔偿责任。本院确认的原告各项损失，被告应当在交强险财物损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险中赔偿4778.32元，在车辆损失险中赔偿128000元，在货物损失险中赔偿27456元（原告未购买货物损失的不计免赔，按照保险合同约定赔偿货物损失34320元的80%），合计162234.32元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在给付原告仪征市中远运输有限公司保险赔偿金162234.32元；
二、驳回原告仪征市中远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4084元，由原告仪征市中远运输有限公司负担612元，被告天安保险股份有限公司扬州中心支公司负担3472元（原告已预交，本院不再退还，被告负担的部分在履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4084元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
审 判 长 杨山明
代理审判员 谢云参
人民陪审员 方锦新
二〇一三年六月五日
书 记 员 汤丽君