重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初13653号原告：重庆普益兴投资控股有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1栋19-3，统一社会信用代码500112000160214。法定代表人：李闯，重庆普益兴投资控股有限公司总经理。委托诉讼代理人：胡雪珠，女，重庆普益兴投资控股有限公司员工，住重庆市沙坪坝区大河沟175号。委托诉讼代理人：江前娅，重庆圣世律师事务所律师。被告：姚梅，女，1979年6月25日出生，汉族，无固定职业，住贵州省赫章县。被告：贵州齐安房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路，统一社会信用代码91520525662995166T。法定代表人：ＸＸ舜，贵州齐安房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。被告：ＸＸ舜，男，1977年10月9日出生，汉族，贵州齐安房地产开发有限公司执行董事，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。原告重庆普益兴投资控股有限公司为与被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜保证合同纠纷案件，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，被告贵州齐安房地产开发有限公司于答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，该公司又向重庆市第一中级人民法院提起上诉。其间，原告变更诉讼请求，并申请追加借款人姚梅为共同被告。重庆市第一中级人民法院作出驳回上诉的裁定后，本院依法准许原告提出的变更申请。对本民间借贷纠纷案件本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆普益兴投资控股有限公司的委托代理人胡雪珠、江前娅，被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜的委托代理人屠金伟到庭参加诉讼，被告姚梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定查封、扣押或者冻结被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜所有的价值600万元的财产，原告为此预交了诉讼保全费0.5万元。诉讼中，双方曾申请庭外和解二个月，并就部分争议的处理形成了一致意见，本院另行制作了调解书。本案现已审理终结。原告重庆普益兴投资控股有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款760.9万元，并支付以760.9万元为基数按照月利率2.3%从2016年7月11日计算至本息付清之日止的利息，以及按照每月3%计算的违约金。2、本案诉讼费用、律师费用、保全费用、交通费等实现债权的费用由三被告承担（1、2均为变更后的请求）。事实及理由：2016年7月11日，原告与被告姚梅签订《借贷合同》，约定原告向被告姚梅出借1650万元，借款期限一个月，从2016年7月11日到2016年8月10日，借款利率为月息1.8%，财务咨询费每月0.5%。姚梅提供被告贵州齐安房地产开发有限公司的58套房屋作为抵押担保。签约后，原告按照约定将1650万元存入给姚梅指定的账户。同年7月12日，原告与贵州齐安房地产开发有限公司、姚梅签订《房屋抵押担保合同》，约定贵州齐安房地产开发有限公司提供位于贵州省毕节市纳雍县雍熙镇新街路中景濠庭1幢、2幢58套房屋作为抵押物，为前述借款进行担保。随后，双方到房管部门办理了抵押登记。2016年9月29日，原告与三被告签订《担保合同》，约定被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜为前述借款提供连带保证担保。同时，原告对被告贵州齐安房地产开发有限公司提供的抵押房产中的18套房屋予以解押，由被告贵州齐安房地产开发有限公司对其出售变现，其对价金额双方商定为586.3557万元，被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜须将该款及时存入原告账户，尔后本保证合同自动失效。该合同履行中产生的争议，如果债权人和保证人协商不成，由债权人或者债权人法定代表人住所地人民法院解决。但被告将18套房屋售卖后，拒绝将该款支付给原告。被告姚梅辩称，本被告确实向原告借款1650万元并已实际收到足额款项，后来贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜已经还款1271.39112万元，其中包含的本金和利息分别是多少本被告不清楚。请求法院依法判决。被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜辩称，1、被告对原告与姚梅之间的借款是否真实不清楚，请法院依法查明。如果双方存在恶意串通，其诉讼请求依法不应当支持。2、双方签订的58套房屋的抵押担保的最高担保限额为192.405096万元。后双方约定贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜共同对其中18套房屋销售后的房款支付承担担保责任，担保限额为586.3557万元。现贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜已经按照约定将18套房屋的销售款全部交付给原告，仅有一套房屋系被姚梅占有，但是没有付款，因此ＸＸ舜对本案的借款及房屋销售后的房款交付不承担担保责任。3、本案的担保房屋没有办理抵押登记，根据担保法第40条规定，抵押担保合同无效，贵州齐安房地产开发有限公司依法不承担担保责任。ＸＸ舜据此也不应承担担保责任。4、原告主张偿还本金760.9万元，没有事实依据，贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜已经支付原告本金1271.39112万元，借款余额只有378.60888万元，双方对利息及其他费用总计不能超过年利率24%，所以原告主张的利息不符合法律规定。经审理查明，2016年7月11日，原告重庆普益兴投资控股有限公司（出借人）与被告姚梅（借款人）签订《借贷合同》，约定：原告向被告姚梅出借1650万元，分别转入重庆利弗英商贸有限公司和姚梅的银行账户；借款期限为一个月，从2016年7月11日到2016年8月10日止；借款利率为月利率1.8%，财务咨询费每月0.5%，合并执行每月2.3%，借款人收到出借人第一笔款后向出借人支付1个月的利息及服务费37.95万元，每月借款满1个月为付息日，借款人按时向出借人支付利息；还款方式为按月结息，利息支付日为每月11日或出借人实际支付借款日期满一个月时，借款到期利随本清。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付借款本金余额每月3%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费及为此合同的解决而支付的其他费用。借款人违约期间，未偿还借款按余额继续计息，计息标准为国家法律对民间借款最高支持保护标准计算，并随该标准的调整同步调整，直至还清所有债务。《借贷合同》签订后，原告于同年7月21日、22日向借款人姚梅共计转账支付了1650万元。2016年7月12日，原告（乙方，抵押权人）与贵州齐安房地产开发有限公司（甲方，抵押人）、姚梅（丙方，借款人）签订《房屋抵押担保合同》，约定：为保证乙方出借款1650万元的安全，甲方自愿提供房产作为抵押担保，抵押物为贵州省毕节市纳雍县雍熙镇新街路中景濠庭1幢、2幢58套面积7789.68平方米（见附表抵押物清单）的房屋。经甲方评估公司评估，并经本合同三方确认，上述用于抵押的房地产价值为2336.904万元。本抵押担保为最高额保证，其保证范围包括丙方对乙方的所有借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及乙方为实现债权所产生的的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、保全费等。抵押房地产现由甲方管理处于销售状态，甲乙丙三方同意在涉及销售时可以分户解押。所销售房屋价款转入乙方账户或乙方指定账户，用于归还丙方向乙方的债务。本合同签订后，三方当事人应持相关证件到房管部门办理房屋抵押登记手续。甲方最大担保范围为甲方本合同抵押物清单内房屋其本身价值，如处置该抵押物仍不足以偿还丙方对乙方债务的，甲方仅限用该抵押物偿还，并不承担超出抵押物价值的连带担保责任等等。该合同所附的抵押物清单详细列明了抵押房屋的房号、面积及坐落位置。合同签订后，涉案58套房屋未能在房管部门办理房屋抵押登记。2016年9月29日，原告（甲方，债权人）与姚梅（乙方，债务人）、贵州齐安房地产开发有限公司（丙方，保证人）、ＸＸ舜（丁方，保证人）签订《担保合同》，约定：丙方、丁方为乙方向甲方的借款提供连带保证担保。依据甲乙之间的借款合同，该笔借款的质押物为丙方位于贵州省毕节市纳雍县雍熙镇新街路中景濠庭1幢、2幢58套房屋，现其中18套需先行解押后由丙方处理变现。现该18套房为质押状态，由于丙方在处理该18套房屋变现归还甲方期间，甲方失去抵押对价物，因此丙方丁方对房屋处理变现后必须用于归还乙方向甲方的价款进行担保。18套房面积为2373.91平方米，处理后对价金额586.3557万元。丙方丁方保证甲方18套房解押后不论受到任何方式的处理而不能归还乙方向甲方的借款，丙方丁方将根据每平方米2470元的对价金额对甲方进行补偿。自甲方解除上述18套房屋质押之日起至同等对价金额586.3557万元全部归还甲方账户则本保证自动失效。因本合同产生的争议由债权人和保证人协商解决，如协商不成，则提请债权人或债权人法定代表人住所地人民法院诉讼解决等等。诉讼中，双方当事人对于被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜已经先后共计还款1271.3912万元没有争议，但对于部分款项的还款时间、款项的性质是本金还是利息等争议较大。对于案涉18套房屋的房号以及被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜是否足额支付18套房屋的房款双方也曾持有争议。但后者通过双方当事人的协商已经达成一致意见，本院已依法另行制作了民事调解书，其主要内容为：被告贵州齐安房地产开发有限公司支付原告重庆普益兴投资控股有限公司80万元用于偿还涉案借款本金，被告ＸＸ舜承担连带担保支付责任；被告ＸＸ舜支付原告30万元用于偿还涉案借款本金；原告申请法院解除部分相关诉讼保全；同时，双方于2016年9月29日签订的《担保合同》予以解除，被告ＸＸ舜不再依据该合同约定承担担保责任；本案的案件受理费、担保费、保全费、律师费等费用由法院在后续判决或者调解中依法处理。针对1271.39112万元款项的还款时间，原告以及被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜均举示了付款明细表，其中原告举示的明细表上还有被告姚梅的签名。两相比较，在20多笔还款中，双方有争议的共有4笔（以被告的为基准点），分别是：2016年7月9日，12万元；2016年7月12日，16.6112万元；2016年2月10日，25.6248万元；2017年7月18日，32.5447万元。对于前二笔，原告在质证时提出，被告所述的时间远远早于原告支付出借款的时间，故被告的陈述明显不符合情理。原告的证据材料显示其收到前二笔款项总额28.6112万元的时间是在2016年8月1日。对于后二笔，原告的证据材料显示出均晚了一日。庭审以后，原告于2018年2月27日向本院出具书面说明和借款本金及付息明细表，表示愿意作出让步，认可被告方提出的后二笔还款时间。由此，如依原告意见，1271.39112万元款项的还款时间、对应金额（单位为万元）分别为：2016年7笔，其中8月1日28.6112、8月17日40.95、9月23日65.5809、9月29日68.6314、10月13日10、11月4日71.2496、11月11日94.312；2017年17笔，其中1月11日73.34、1月25日100、2月8日210、2月10日25.624、2月28日20.5555、3月23日32.9、4月1日64.2718、4月26日26、5月25日35.6248、6月7日97.7601、6月26日32.5447、7月7日29.956160、7月18日32.5447、7月27日66.86043、8月8日68.21152、8月21日92.808、8月22日32.58671。根据原告于2018年2月27日出具的书面意见，原告自愿将先后出借的所有本金的利息起算点均调整为2016年7月23日（部分本金比其庭审中所述的晚了一日），同时，对于已经收到的利息的日利率也作了让步（以月利率2.3%为基准点）调整为0.0756%。针对诉讼保全担保服务费用0.4万元的请求，原告举示了其与重庆渝信融资担保有限公司于2017年9月11日签订的《委托担保服务合同》以及后者出具的收到原告支付的担保服务费用0.4万元的凭据。针对律师服务费的请求，原告举示了其（甲方，委托人）与重庆普益兴投资控股有限公司与重庆圣世律师事务所（乙方，委托人）于2017年9月3日签订的《法律事务委托合同》，载明：甲方因与贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜民间借贷合同纠纷，委托乙方在案件的一审程序中担任代理人。本合同律师服务费以人民法院判决书或者调解书载明的贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜应偿付甲方的借款本金及利息总额的百分之五计算，甲方在乙方收到人民法院相关判决书、调解书3日内支付乙方，若甲方与贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜自行和解的，则律师服务费以和解总金额为计算基数参照本条约定标准和时间支付乙方。对于诉讼请求中的交通费，原告表示没有证据，请求法院酌情主张0.3万元。质证时，姚梅以外的被告表示担保服务费用、律师服务费、交通费以及本案原告预付的诉讼保全费均由法院依法判决，但是作为担保人的被告不应承担这些费用。庭审中，被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜坚持认为其与原告签订的《房屋抵押担保合同》因为没有办理房屋抵押登记故合同无效，贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜不应基于该抵押权的实现而承担担保责任。对于合同中涉及的58套房屋，该二被告表示已经销售了53套，余下5套的房号为1-9-5、1-10-5、1-14-5、1-10-6、1-11-6，其中1-10-6已经卖与他人，只是交易手续还没有彻底完善，1-14-5抵债给了姚梅，1-11-6由姚梅拿去抵债给了她的司机，1-9-5、1-10-5由贵州齐安房地产开发有限公司用作了安置房，均无法再由原告或者贵州齐安房地产开发有限公司对外处理变现。姚梅是原告委托的收款人，抵债给姚梅一方的房屋应视为支付给了原告相应款项。同时，该二被告还提出，前述《担保合同》之外、载明于《房屋抵押担保合同》中的余下40套房屋与原告约定的抵押单价，以及出售、抵款、安置等变现、处置单价也是0.247万元/平方米，并为此举示了其与姚梅于2016年7月7日签订的《补充协议书》，以及姚梅出具的领（收）款条为证。对此，原告除认可收到被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜直接支付和通过姚梅转付的房款，以及58套房屋确实已经无法再行通过拍卖、变卖处理变现外，对被告的其余主张、辩解表示均不认可。同时，原告提出，虽然被告贵州齐安房地产开发有限公司在销售涉案房屋时，确实需要原告同意并配合告知房管部门可以解除限制销售，但是房屋的实际销售价格并不需要原告认同。庭审以后，原告出具书面意见，表示同意按照被告贵州齐安房地产开发有限公司的意见，对于58套房屋的处置单价按照0.247万元/平方米予以计算。被告贵州齐安房地产开发有限公司对于抵债给姚梅的二套房屋视为支付给了原告相应款项的陈述没有举示有效证据加以证明。根据《房屋抵押担保合同》，1-14-5号、1-11-6号房屋的面积分别为144.23平方米、131.93平方米。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《房屋抵押担保合同》、《担保合同》、银行转账凭证、《法律事务委托合同》、《委托担保服务合同》、支付明细表、收据，被告提供的银行转账凭证以及各方的陈述等证据在案证明，足以认定。本院认为，被告姚梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法可以根据现有证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告姚梅之间的借贷关系没有相关证据证明其不合法，故本院对其合法性加以确认。涉案借款本息的认定与下列法律规定相关联：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的,人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告与被告姚梅签订的《借贷合同》系双方真实意思表示，双方关于月利率、财务咨询费的约定就原告已经收到的款项而言没有违反上述规定，合法有效，应受法律保护。被告关于涉案借款关系不真实、借贷双方恶意串通故原告诉请不应受到法律的保护、其支付的1271.39112万元均是本金、即使包含利息但标准违法等辩称缺乏依据，本院不予支持。至于被告提出原告在第一次庭审中已经认可还款均是本金而原告后来又予以否认的问题，本院认为，虽然原告的委托诉讼代理人在第一次庭审时的确曾经有过“收到1271.39112万元借款本金”的陈述，但在该次庭审举示的相关证据所欲达到的证明目的又与该陈述明显冲突，并且在是时，原告的委托诉讼代理人的代理权限为一般授权。因此，本院判定该陈述为口误，且即使为真，但囿于代理权限对作为委托人的原告也不具有约束力。由此，本院确认原告与被告姚梅之间的借贷关系的标的额为1650万元，原告收到的还款金额依法应当按照先息后本的方式加以处理。原告在庭审以后通过书面说明作出的关于调低日利率、将所收款项中的二笔款项时间前置的意思表示是对自己权利的放弃，同时该行为的效果将减少被告的负担，对被告有利，故本院理应许可。关于28.6112万元的还款时间，由于被告贵州齐安房地产开发有限公司、ＸＸ舜主张的时间于情理不服，并且无证据证明被告姚梅是原告的委托收款人，也没有反证推翻原告的陈述和相关证据，故本院认可原告的主张。循此，本院依据前面审理查明中载明的原告方关于1271.39112万元款项的还款时间、对应金额的明细，结合双方的约定和前述法律规定，认定1271.39112万元款项中包含的利息、本金分别为380.491386万元、890.899734万元。进而认定，被告姚梅尚欠原告借款本金759.100266万元，继续计算利逾期利息的起算时间为2017年8月23日（含该日）。同时，根据本案的前述调解书，该本金还应扣减110万元。原告诉请要求以2016年7月11日为起算点，缺乏依据，本院不予支持。被告姚梅未能按照约定还款付息构成违约，依法应当承担违约责任。原告对于逾期利息要求执行月利率2.3%，与前述法律规定相悖，本院不予支持。本院依法只能按照月利率2%予以主张。循前理，原告关于要求被告在支付逾期利息的同时还支付违约金的请求应予驳回。原告提出为实现债权产生了诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师服务费、交通费等费用，这些费用项目根据双方当事人的约定，应属被告姚梅负担的费用项目当无歧义，但是否支持具体费用及其金额须依原告的举证确定。其中的律师服务费由于现在尚未实际产生，故不予支持，原告可在实际产生后与被告协商或者另诉处理。其中的交通费0.3万元原告要求酌情主张，但原告没有提供票据，也没有提供能够据以计算的诸如交通路线、票价、行车次数、人数等基础信息，致本院无法酌情。余下诉讼保全费、诉讼保全担保费因原告举示了事实依据，本院理应全部支持。现评述关于抵押担保相关问题。涉案抵押担保物即58套房屋没有在权属部门办理抵押登记是一个不争的事实。双方对于案涉《房屋抵押担保合同》的效力认识的分歧实为在法律适用理解上的差异。有关其效力的规定见诸于我国《担保法》和《物权法》。主要规定有：《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。该项规定中的财产即包含房屋。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”显然，法律之间在历史的进程中产生了冲突：依据担保法，抵押合同登记生效，而依据物权法，抵押合同成立时生效，未登记不影响合同效力。就该冲突，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条明确规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，涉案《房屋抵押担保合同》对合同双方当事人具有法律约束力。虽然该合同中的房屋的抵押权仍然因未登记而不成立，原告不能就这些房屋享有优先受偿权，但被告贵州齐安房地产开发有限公司仍然承担合同责任。具言之，依据该合同承担连带担保责任。当然该责任范围依双方约定是以最高额保证为限额。由于原告认可58套房屋已经由被告贵州齐安房地产开发有限公司以销售、抵款、安置等方式加以处理，因此，本院无法再判令以被告贵州齐安房地产开发有限公司的58套房屋的拍卖、变卖款对原告承担抵押担保责任，而只能选择双方均认可的变现、抵款等处置价值加以处理。也即，被告贵州齐安房地产开发有限公司在最高额限额总额为1924.05096万元的范围内承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款提前清偿债务或者提存……”。而抵押人即被告贵州齐安房地产开发有限公司只支付了1271.39112万元，故其对于余款还应当承担担保责任、清偿责任。由于生效的调解书已经确认了被告贵州齐安房地产开发有限公司还须支付原告110万元，故几相抵扣，被告贵州齐安房地产开发有限公司还应对原告承担担保责任的最高额限额为542.65984万元。被告贵州齐安房地产开发有限公司坚持认为抵债给姚梅的二套房屋视为支付给了原告相应款项，但被告没有举示有效证据加以证明，故本院对被告的此项主张不予支持。依据双方的约定，被告贵州齐安房地产开发有限公司承担担保责任的范围除了借款的本息外，还应包括原告为实现债权所产生的全部费用。保全费、保全担保费、律师费、交通费等等均在此列。故被告贵州齐安房地产开发有限公司关于不同意承担诉讼保全费、保全担保费、律师费等费用的辩解本院不予支持。至于被告ＸＸ舜依据《担保合同》的担保责任问题，双方当事人已经通过前述调解意见对《担保合同》加以附条件的解除，ＸＸ舜也已经履行调解协议约定的30万元的支付义务，《担保合同》的解除条件已经成就，故其不再依《担保合同》承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百九十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告姚梅于本判决发生法律效力后3日内偿还原告重庆普益兴投资控股有限公司借款本金649.100266万元并同时支付利息，该利息以649.100266万元为基数，自2017年8月23日起按照月利率2%计算至全部款项付清之日止，利随本清；二、限被告姚梅于本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆普益兴投资控股有限公司诉讼保全费0.5万元、保全担保费0.4万元；三、被告贵州齐安房地产开发有限公司在最高限额为542.65984万元的担保责任限额范围内对被告姚梅的上述债务承担连带担保清偿责任；四、驳回原告重庆普益兴投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6.4937万元，减半收取3.24685万元(原告已预交2.6423万元)，由被告姚梅负担，限其于本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆普益兴投资控股有限公司2.6423万元，向本院交纳0.60455万元。被告贵州齐安房地产开发有限公司在最高限额为542.65984万元的担保责任限额范围内对被告姚梅负担的诉讼费承担连带担保支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇一八年三月十九日法官助理 张懋原书 记 员 钟 毅