贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1327号
原告：陈永军，男，汉族，1954年11月23日出生。
被告：骆世学，男，汉族，1947年5月17日出生。
委托诉讼代理人：骆明贵（系被告骆世学三子），住黄平县。
委托诉讼代理人：唐介宗，黄平县重安镇法律服务所法律工作者。
原告陈永军与被告骆世学土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军、被告骆世学及其委托诉讼代理人骆明贵、唐介宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永军向本院提出诉讼请求：1.请依法确定原、被告签订的《荒山承包协议》有效，并确定由原告继续承包使用；2.判令被告骆世学赔偿占用十亩承包地经济损失10000元；3.案件受理费由被告骆世学承担。事实和理由：我与被告都是野洞河镇的村民，我们两个人的土地边界相接，在2002年9月我与被告协商承包他家“田家屋基”的荒山开荒进行种植，经过双方协商于2002年9月10日签订了《荒山承包协议》，按该协议约定，我承包“田家屋基”面积为40亩，其四至为：上抵分水岭、下抵田家屋基土、东抵段大华土、西抵胡大贵荒山边界。承包期限为25年，承包费用为1700元，当即全部付清。对我与被告签订的《荒山承包协议》，当时的崇仁乡野洞河村委会和毛草坪组都在该协议上签字盖章同意。签订承包协议后我即按照协议约定进行开荒挖土，前前后后共挖了约十亩的土地，并在开荒土地上栽种烤烟和玉米等农作物，每年均有一万多的收成。从签订承包协议到2015年4月份之前的十三年时间里，被告从未对我进行干涉。但是到2015年5月3日，被告夫妻两人来找我说单方要终止承包协议，对此我表示坚决不同意，双方因此发生抓扯。事经黄平县公安局野洞河派出所调处，最后我们双方达成《治安调解协议书》，该协议第四条约定：签订协议后，骆世学家不得再去因山林协议找陈永军，否则赔偿陈永军误工损失。骆世学应在两个月内向法院提请诉讼，否则视为认定协议有效。《治安调解协议书》签订距今已超过半年时间，但被告既不遵照协议去起诉，他还把我承包的土地转给他人使用，导致我损失一季的农作物。综上所述，我与被告签订的《荒山承包协议》是双方真实意思表示，同时是征得村组的同意，而且已经实际履行了十三年时间无争议。现被告无理单方终止协议，明显违反双方的承包协议及调解协议，其行为已损害我的合法权益。因此，特依法提起诉讼，请依法确认我与被告签订的《荒山承包协议》有效。
骆世学辩称，一、诉讼权利是一种法定权利，而《治安调解协议书》对骆世学应在两个月内向法院提请诉讼的约定，违反了法律规定，应当无效。二、对原告诉请确认原、被告签订的《荒山承包协议》有效并确定由原告继续承包使用的诉讼请求应当不予支持。1、对原告提供的《荒山承包协议》，骆世学并不知晓，也没在该协议上签名或盖章，协议是原告捏造的，不是骆世学的真实意思表示，原告企图通过诉讼渠道将自己的意志强加给骆世学，达到非法侵占骆世学山林的目的，违反了当事人自愿订立合同的原则，因而原告提供的《荒山承包协议》不受法律保护；2、原告所诉事实与理由缺乏充分的证据佐证，其事实和理由不成立，应当不予采信；3、原告提供的《荒山承包协议》未通过民主议定程序，违背法律、行政法规的规定，应当无效。三、原告诉请骆世学赔偿占用十亩承包地经济损失10000元缺乏事实依据，应当不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.居民身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2.《荒山承包协议》一份，拟证明原、被告存在荒山承包关系；3.黄平县野洞河镇泥巴寨村村民委员会证明一份，拟证明原告因双方纠纷受损失情况;4.收条一份，拟证明被告曾收到原告补偿费；5.《治安调解协议书》一份，拟证明纠纷经公安处理，要求被告起诉，被告逾期不起诉，侵占原告承包地；6.证明七份，拟证明原告承包骆世学“田家屋基”土约40亩，承包期限从2001年起至2026年止。被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.居民身份证复印件一份，拟证明被告的身份情况；2.林权证一份，拟证明骆世学依法取得“田家屋基”山林的所有权或使用权；3.荒山承包情况说明一份，拟证明“田家屋基”荒山为被告骆世学家庭成员7人共有；4.证明一份，拟证明毛草坪村民小组不同意由陈永军承包经营骆世学的“田家屋基”荒山。本院依法调取的证据：询问笔录一份。被告对原告提交的第1、4号证据无异议，原告对被告交的第1、2号证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第2号证据和本院调取的证据有异议，认为协议是原告一手捏造的，张邦军签字只能代表他个人，不能代表小组，村委会盖这个章，违反形式要件，对这两份证据应不予采信。本院认为，原、被告之间是否存在荒山转包的事实，是本案双方争议的焦点。根据原告的陈述，原、被告之间是先达成荒山转包的口头协议，原告为防止以后双方产生纠纷，请人写好协议，在让被告签字时，被告让原告代其在协议上签字。结合被告就这一事实所作的陈述，被告并不否认本村民小组当时的组长张邦军在协议上的签字和野洞村村民委员会在协议上所盖公章的真实性，且被告也认可原告在其荒山开荒种植的事实，只是对原告开荒的时间认为从1981年起计算至2001年已经有20年，之后原告又一直种植到2015年。综合原、被告的陈述及张邦军的证实，可以印证原、被告之间存在荒山转包的事实，因此，本院对上述两份证据的证明效力予以确认。被告对原告提交的第3号证据有异议，认为村委会不能证明原告的损失是多少，原告的损失应当由有资质的人员来评估。本院认为，原告请求本院判决被告赔偿其损失10000元，应当提供证据证明被告给其造成何种损失，损失的具体数额是多少。显然，原告提供的该份证据不能证明其主张，因此，本院对该证据的证明目的不予确认。被告对原告提交的第5号证据的真实性无异议，但认为协议限制了当事人的诉讼权利，应当无效。本院认为，诉讼时效期间为法定期间，当事人不能约定，对协议中该部分内容本院不予认可。被告对原告提交的第6号证据有异议，认为证人未在原、被告签订协议现场，证言的内容不真实。本院认为，证人应当出庭作证，因出具证明的证人未出庭作证，不能确定证人及证言的真实性，本院对原告所举的该份证据不予认定。原告对被告提交的第3号证据有异议，认为分山是按户数分，不是按照个人分。本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，“田家屋基”的林地使用权权利人虽是骆世学，但承包方仍是当时本户的所有成员，因此，本院对该证据的证明效力予以确认。原告对被告提交的第4号证据有异议，认为既然不同意，为何这么多年不来说。本院认为，该证据的形式要件不符合法律规定，且证人未出庭作证，不能确定证人及证言的真实性，本院对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈永军系黄平县野洞河镇泥巴寨村马场组村民，被告骆世学系黄平县野洞河镇野洞村毛草坪组村民，双方的承包地相隔不远。被告骆世学承包有位于本组“田家屋基”的林地95.26亩，使用期限为70年，从2009年1月1日起至2078年1月1日止，当时林地内主要为荒山。因原、被告之前关系较好，原告家承包的田土又较少，原告经被告同意，在被告家承包的“田家屋基”林地荒山中开荒进行种植，加上之前他人开荒的土，原告种植的土约有10亩。2001年初，被告向原告借了一头水牛来饲养犁田。2001年10月1日，原告陈永军请人起草了一份《荒山承包协议》，协议的主要内容为：“甲方（骆世学）有‘田家屋基’荒山土一遍(幅)，共40多亩，转让给乙方（陈永军），经甲乙双方共同协商达成协议如下：1、荒山总面积40亩，上抵分水岭、下抵田家屋基土、东抵段大华土、西抵胡大贵荒山边界；2、转让期限25年，即2001年10月1日至2026年10月1日止；3、转让费共计1700元，并一次性付清（注：付款日期2001年10月1日）；4、在转让承包期限内，甲乙双方不得以任何借口还（或）理由反悔，诺有一方反悔，所造成的一切损失，由反方负责。本协议一式3份，甲乙双方各执一份、组长存一份备查。该协议书经甲乙双方签字之日生效”。该协议上有原告陈永军、被告骆世学的签名及加盖双方私章，并有黄平县野洞河镇野洞村毛草坪组原组长张邦军签名和捺印，陈永军认可协议上骆世学的签名是由其代签。2002年9月10日，黄平县原崇仁乡野洞村村民委员会在协议上盖章并签署“同意甲乙双方和组意见，但只能作种植树木用”意见。后被告骆世学将借用原告陈永军的水牛出售，用于折抵原告转包被告荒山的费用。原告也一直管理使用被告的荒山至2015年，双方无争议。2016年初，被告要求原告返还其管理使用的荒山及耕种的土，双方协商未果。2016年5月3日上午，被告骆世学及其妻谢朝翠再次找到原告陈永军要求终止双方的荒山承包协议，双方为此发生吵打。2016年5月11日，黄平县公安局野洞河派出所组织双方进行调解，双方达成内容为：“一、谢朝翠因事不能到场参与调解，由骆世学全权代理；二、陈永军补偿谢朝翠治疗等各项费用共计人民币陆佰元，一次性付清，谢朝翠及家人不得再因此事追究陈永军；三、在双方山林转让协议有效认定之前，双方均不能使用，如最终法院认定协议有效，骆世学赔偿陈永军停止使用山林的损失；四、签订协议后，骆世学家不得再去因山林协议找陈永军，否则赔偿陈永军误工损失；骆世学应当在两个月内向法院提请诉讼，否则视为协议有效”的调解协议，同日，野洞河派出所向双方出具黄公（野）调解字﹝2016﹞第03号《治安调解协议书》。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，从本院查明的事实来看，原、被告之间存在原告管理使用被告承包的“田家屋基”林地中部分荒山并在荒山中开垦种植的事实，结合原、被告的陈述和原告提交的《荒山承包协议》证明的内容，原、被告之间的土地流转方式，符合土地转包的法律特征，原、被告之间是土地转包的法律关系。被告在庭审中辩称，其将借用原告的水牛出售是用于折抵原告1981年至2001年20年使用其“田家屋基”林地中开垦的土的承包费，原告对此予以否认，而被告并未举证证明其主张，因此，本院对被告的辩解意见不予认定。虽然《荒山承包协议》中被告的签名为原告代签，但从双方同意用被告借用原告的水牛出售款一次性折抵土地流转价款约定的事实，可以认定土地转包是原、被告当时的真实意思表示。原、被告虽不是同一集体经济组织的成员，但我国法律、法规及目前发生法律效力的司法解释并无向本集体经济组织之外的人转包的限制性规定，且《荒山承包协议》上有被告所在村民小组组长签名、有被告所在村村民委员会印章，可以推定该转包行为得到了村组集体的同意。本案诉争的林地为被告作为户主以家庭承包的方式取得，原告转包该土地时有理由相信是被告家庭成员共同意思表示，且原告管理使用该争议地多年，而被告家庭成员在此期间内并未提出异议。综上，原、被告之间的《荒山承包协议》不违反国家法律、行政法规的规定，协议中约定的土地流转期限也未超过被告承包林地的承包期限，应当认定有效，为了维护农村土地流转的稳定性，该土地流转协议应当继续履行。对于原告要求被告赔偿其10000元经济损失的诉讼请求，因本院在庭中已查明，原告所转包的土地仍由其管理使用，与原告诉称被告已将其在荒山中开垦的土转给他人使用的事实不符，对该诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告陈永军与被告骆世学之间的《荒山承包协议》有效，继续履行；
二、驳回原告陈永军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈永军、被告骆世学各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 褚秀峰
二〇一七年一月二十五日
书记员 吴秋实