北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53042号
原告王姣姣，女，1982年11月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。
委托代理人叶名怡，上海市锦天城律师事务所律师。
被告忻锐，男，1983年4月1日出生，住北京市西城区。
委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托代理人谷倩，北京朗仕律师事务所实习律师。
原告王姣姣与被告忻锐抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员张淑云、杨林屏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王姣姣及其委托代理人王洪艳、叶名怡，被告忻锐的委托代理人丰培华、谷倩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王姣姣诉称：2014年3月，王姣姣因个人资金周转问题，需要用钱，经王姣姣前夫王文明推荐，与忻锐相识，忻锐为职业放贷人员。2014年3月20日，王姣姣与忻锐一起到朝阳区不动产登记服务中心签订合同号为13140353的《借款抵押合同》。忻锐称等房屋抵押登记审批下来后，就会履行借款抵押合同将款项打给王姣姣本人。后来忻锐称没有批下来，办不了了。由此王姣姣以为事情已经不了了之，忻锐没有履行借款抵押合同，实际借款未发生。但王姣姣于2015年11月经查询得知涉案抵押已经审批，故王姣姣诉至法院，要求解除王姣姣与忻锐所签订《借款抵押合同》；忻锐配合办理注销房屋抵押登记手续；忻锐返还房屋所有权证。
被告忻锐辩称：王文明是王姣姣前夫，双方婚姻关系存续期间，王文明与忻锐签订了一份借款合同，借款金额206万元，为了担保上述债务，王姣姣以涉案房产提供抵押担保，并签订了《借款抵押合同》，亲自办理抵押手续，朝阳区房管局也发放了他项权利证书，抵押权依法设立。本案不存在担保物权消灭的情形，债务没有得到清偿，王姣姣要求撤销抵押登记缺乏法律依据。王姣姣要求解除合同没有法律依据，本案中双方不存在协议解除的情形，王姣姣也不享有约定解除的权利，不存在法定解除的情形。《借款抵押合同》是忻锐与王文明签订的借款合同的从合同，忻锐已向王文明履行了出借义务，出借了206万元，在此种情况下王姣姣要求解除抵押合同是没有依据的。
经本院审理查明：2014年3月20日，王姣姣作为甲方（抵押人）与忻锐作为乙方（抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区光熙家园6号楼19层D单元1901房产，产权证号X京房权证朝字第XX**号抵押给乙方，双方协商估价660万元，抵押借款220万元，期限3个月，利率月息1.8%，抵押担保范围本金、利息、违约金。
同日，王姣姣向北京市朝阳区不动产登记服务中心提交房屋抵押权设立登记申请表，申请表记载的内容与《借款抵押合同》内容一致。
同日，北京市朝阳区房屋管理局作出X京房他证朝字第xx**号他项权利证书，载明的房屋他项权利人为忻锐，房屋所有权人为王姣姣，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XX**号，房屋坐落朝阳区光熙家园6号楼19层D单元1901，他项权利种类为一般抵押，债权数额220万元。
王文明作为甲方（借款人）与忻锐作为乙方（出借方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款206万元，甲方用于公司周转；本合同的借款期限为365天，自2014年4月26日起至2015年4月25日止一次性还清本金；甲方应向乙方支付利息，按借款金额的3%/每月计算，如果甲方未按合同约定按时还款，按照每日0.3%支付违约金。
2014年3月25日，忻锐通过银行汇款向王文明给付80万元。2014年3月26，忻锐通过银行汇款向王文明给付120万元。2014年3月25日，王文明向忻锐出具收条，载明：今收到忻锐借给本人206万元，其中200万元通过网银转账，其余6万元以现金方式给本人。
庭审中，王姣姣称王文明在婚姻关系存续期间有外遇，2013年底，王文明提出需要王姣姣帮忙借一笔钱，承诺王姣姣帮助他以后，会尽快回归家庭；王文明把王姣姣和忻锐约到了房屋登记机构，当时王姣姣和忻锐说明，钱是王姣姣要的，要把钱打给王姣姣，忻锐同意了；忻锐当时称审批不可能当时做出，之后又给王姣姣说审批没有办下来；2014年3月，王文明又以要回归家庭为由约王姣姣和忻锐到房屋登记机构，第二次办理抵押登记的时候没有人说明房屋已经办理了抵押登记，第二次签订的合同与第一次一样，王姣姣就签字了；王文明说是因为房屋有贷款所以抵押没有批下来，王姣姣就相信了。忻锐称：涉案房屋的房屋所有权证及他项权利证原件在其手中。
本案审理过程中，本院至北京市高级人民法院对王文明进行了询问，王文明称：《借款抵押合同》系为了《借款合同》做的担保，钱已经借给王文明；借款用途为公司经营，不是夫妻生活；房屋是王姣姣个人财产。
X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证载明的登记时间为2010年1月25日，附记中载明三项抵押登记，抵押登记时间分别为2010年2月10日、2013年12月10日、2014年4月3日。
2016年9月18日，北京市朝阳区人民法院就忻锐起诉王文明、王姣姣，要求其二人共同偿还夫妻共同债务206万元及利息一案作出（2015）朝民（商）初字第55327号民事判决书，认定“本案中，王文明与忻锐签订借款合同载明款项用途是公司周转且数额时206万元，而王姣姣与忻锐之间签订借款抵押合同载明的主债务数额为220万元且标明用途为个人资金周转，很难得出王姣姣用其名下房产担保的债务事实上就是王文明与忻锐之间借款合同所指向债务的结论”，并判决王文明偿还忻锐借款及利息，驳回忻锐的其他诉讼请求。
2017年9月22日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终444号民事裁定书，认为王姣姣以抵押合同纠纷为由诉至北京市朝阳区人民法院，请求解除忻锐与其于2014年3月20日所签的《借款抵押合同》、撤销房屋抵押登记，该案尚在审理过程中，一审法院应进一步查明案涉《借款抵押合同》与《借款合同》的关系以及借款的用途等，裁定撤销（2015）朝民（商）初字第55327号民事判决书，发回北京市朝阳区人民法院重审。上述发回重审案件尚在审理中。
另查，王文明与王姣姣于2004年6月23日结婚，于2015年6月10日离婚。
上述事实，有《借款抵押合同》、房屋抵押权设立登记申请表、房屋所有权证、房屋他项权利证书、《借款合同》、汇款凭证、收条、结婚证、（2015）朝民（商）初字第55327号民事判决书、（2017）京03民终444号民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。即第三人可以以自己的财产为他人的债务提供抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同；担保合同是主债权债务合同的从合同。即担保合同不能脱离主债务合同而单独存在，担保物权亦不能脱离主债权而单独存在。本案的争议焦点为王姣姣就涉案房屋所设立的抵押权所担保的主债权为何。《借款抵押合同》与《借款合同》约定的借款数额、债务人、违约条款均不一致，尤其对于债务人、借款数额的不一致缺乏合理解释，在此情况下，忻锐须举证证明《借款合同》中的债务为本案所涉抵押权所担保的主债务，以推翻王姣姣所陈述的事实，否则应承担不利法律后果。王姣姣与王文明的夫妻关系以及王姣姣借款的用途均导致《借款抵押合同》与《借款合同》存在一定的关联性，但该种关联性与上述证明目的之间仍存在较大差距。故本院对忻锐所称王姣姣就涉案房屋所设立的抵押权所担保的主债权系忻锐与王文明之间签订的《借款合同》的意见不予采信。本案中，忻锐并未按照《借款抵押合同》出借资金，涉案抵押权所担保的主债权不存在，涉案抵押权不能单独存在。忻锐未按照《借款抵押合同》向王姣姣出借资金，王姣姣有权主张解除该合同，并注销相应的抵押登记手续。忻锐留存王姣姣的房屋所有权证缺乏依据，应于返还。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告王姣姣与被告忻锐于二〇一四年三月二十日签订的《借款抵押合同》；
二、被告忻锐于本判决书生效之日起十日内配合办理注销坐落于朝阳区光熙家园6号楼19层D单元1901房屋（X京房权证朝字第XX**号）于二〇一四年三月二十日办理的抵押登记手续；
三、被告忻锐于本判决书生效之日起十日内返还原告王姣姣X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证。
案件受理费一万三千八百元，由被告忻锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 杨林屏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 戴 畅