宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01084号
原告曹世清。
委托代理人张友清，湖北龙禧律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行。
负责人杨兵，该行行长。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
委托代理人吴南燕，宜昌市夷陵区邮政局职工。
原告曹世清与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行储蓄存款合同纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴俊独任审理，于同年10月31日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案同年12月13日转为普通程序审理，由审判员吴俊担任审判长，与审判员姚卫琼、人民陪审员望西峨组成合议庭，同年11月6日，原、被告向人民法院申请三个月的调解期间，本院予以准许，2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告曹世清及委托代理人张友清，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行委托代理人曹勇、吴南燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹世清诉称，原告于2013年4月21日在被告所属长江市场营业部申请办理了一张储蓄卡，并存入人民币100元，支付方式为密码。次日即4月22日下午1点多钟，原告从交通银行夷陵支行账户上转人民币15万元存入在被告处开设的账户，约10分钟左右，原告即收到邮政银行官方网站的短信提示。在收到该短信约10分钟时，一位自称信用卡管理中心的刘先生电话亦告诉原告的账户已到15万元资金，原告即问对方怎么知道的？对方说银行内部人员查看储户金额即知道。原告当时感到存入被告的资金有安全隐患，立即到被告所属长江市场营业部抽了一个号（1084）拟申请冻结账号，此时该营业部大堂刘经理（女）劝原告说身份证、储蓄卡在您手里，只管放120个心，不必要讨这个麻烦（指冻结）。于是原告就听信了她的劝解，没有申请办理冻结手续，离开了该营业部。2013年4月23日凌晨1：51分，原告收到手机短信，查看提示“13年4月22日23：16分您尾号961账户转出金额50000.00元，余额100090.00元。”原告即拨打被告的客户服务电话9****，经几次拨打才有人接电话，原告要求立即冻结尾号961号账户资金，对方叫报账号和身份证号，原告即告之，但刚通话结束，又收到邮政官方网站短信提示：“13年4月23日凌晨02：06尾号961账户转出金额50000.00元，余额50080.00元。”原告即向宜昌市公安局110指挥中心报案，稍后，该指挥中心通知原告到东山高新公安分局报案，原告即到该公安局向值班汪警官报案，汪警官作了记录。该公安分局干警到被告所属长江市场营业部进行相应调查，但被告一直不愿将原告账户上资金转出的情况告之公安机关。致使公安机关无法查到转入银行和收款人，无法通过刑事程序为原告追回损失。综上，原告将人民币150100.00元存入被告处，被告给原告出具了储蓄卡，并通过短信认可已收到存款150100.00元，证明原告与被告之间的储蓄存款合同关系已成立，被告必须保障原告存款的安全。然而在原告发现存款有安全隐患，要求冻结存款的情况下，被告不仅不予办理冻结手续，反而劝说原告“放120个心，不必讨麻烦”，即指存款不会出现安全问题。但在原告没有出示身份证、密码、转出账号的情况下，存款确被被告两次转入计10万元于他人账户，原告报案后，被告又不配合公安机关的调查，告之原告存款转出的收款人和银行信息。在原告没有办理转帐手续事实的情况下，被告将原告的存款分两次转出10万元的行为，不属于原告的交易行为。被告的行为导致原告存款10万元的损失，完全是因被告的过错所致。故根据《商业银行法》、《合同法》的相关规定，依法判决被告偿还原告存款10万元及从存款之日起至给付之日的银行存款利息，并承担诉讼费用。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行辩称，1、本案中原告是在宜昌市夷陵区邮政局所属的长江支局营业厅办理的业务，本案被告应为宜昌市夷陵区邮政局。2、本案已由公安机关刑事立案，并进入刑事侦查程序，按照先刑后民的原则，人民法院应终止本案审理。3、本案中原告陈述与事实不符，且被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行在本案中既无违法行为，也无过错行为，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月15日，曹世清在武汉出差，接到一名自称姓刘、是信用卡管理中心工作人员的电话，询问曹世清是否需要办理信用卡，信用额度最高为500000元，曹世清回复需要办理，同日下午，曹世清将本人的身份证号码发到“刘某”的移动电话上。同年4月21日，“刘某”又拨打曹世清的电话，要其办理一个邮政储蓄帐户，同日，曹世清在夷陵区长江市场附近邮政储蓄银行办理了一张储蓄卡，同时在邮政银行柜台，曹世清填写了《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》，对申请表中《电话银行指定信息》一栏中“电话银行指定转帐：收款人曹世清，转入帐号（此帐号系刘某告诉曹世清，为其办理的信用卡号），转出限额50000元（每日）。”对以上信息曹世清在《客户声明》一栏中签名确认。同年4月22日，曹世清转款150000元到新开的邮政储蓄卡上，同年4月23日1时51分，曹世清收到邮政银行95580客服短信“13年4月22日23：16您尾号961帐户转出金额50000元，余额100090.00元。”同日2时07分，曹世清又收到短信“13年04月23日02：06分您尾号961帐户转出金额50000元，余额50080元。”曹世清收到短信立即拨打邮政银行客服电话，要求冻结帐户，随后，向宜昌市公安局高新技术产业开发区分局报案。2013年9月22日，曹世清以原告的存款被转出10万元是因被告的过错所致为由，要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行偿还原告存款10万元及从存款之日起至给付之日止的银行存款利息。
同时查明，1、经查询卡号，户名为闫阵，开户地陕西延安。2、从曹世清储蓄卡转入上述卡号的100000元，被他人跨行支取或消费支出。
上述事实，有原告在被告处办理的储蓄卡，《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》，原告的《一卡通明细表》、2013年5月11日中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市长江营业所给宜昌市公安局高新区分局的《查询回复书》；原告的报案材料；宜昌市公安局高新技术产业开发区分局刑事警察大队对曹世清的询问笔录；中国邮政储蓄银行股份有限公司的金融短信；本院对宜昌市人民银行金融管理股股长杜红播的调查笔录；庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告将人民币存入被告营业网点，与被告形成储蓄存款合同关系，被告就依法负有保障原告资金安全的责任和义务。综合原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行是否是本案适格的被告？中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行认为原告是在宜昌市夷陵区邮政局所属长江市场支局营业厅办理的业务，本案被告应为宜昌市夷陵区邮政局。经庭审查明，宜昌市夷陵区邮政局长江市场支局所办银行业务是受中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行的委托办理，且对外亦是以加盖的“中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市长江营业所”印章，故中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行抗辩的理由不成立，本院不予采纳。二、曹世清存款被异地盗取，被告邮政银行是否应当承责？本院认为，曹世清将人民币存入邮政银行之日起，原、被告双方形成储蓄合同关系，被告就应保障原告资金的安全，双方在柜台上办理的《中国邮政储蓄银行个人电子服务申请表》亦是储蓄合同的组成部分，是双方对电子银行服务方式的约定，其中电话银行指定转帐一栏的特别约定是转入帐号，此帐号的收款人为曹世清，即户名与帐号应当一致。经公安机关侦查该帐号实为诈骗帐号，其户名不是曹世清，他人通过电话银行将原告的存款转入约定不一致的帐号，被告邮政银行没有按合同约定履行，存在违约行为。其二，原告受他人蒙骗，误以为该帐号是其信用卡帐号，而填写在申请表上，作为原告个人无法核查该帐号是他人已使用的帐号，原告在银行卡被盗刷后，立即与银行进行联系，并向公安机关报案，作为持卡人已经尽到了注意义务，且被告没有充分的证据证明原告泄露了该银行卡的信息及密码，虽然查明原告将身份信息发给他人，但该行为与原告银行卡资金被盗刷是否存在因果关系，存在多大关系，均无相应证据证明，因此无法证明原告在资金被盗刷过程中存在过错。其三，被告完全有能力、有条件对申请表中收款人与收款帐号是否一致进行审查，且对其一致性的审查应是被告应尽之义务，否则申请表中就没有必要将户名、帐号作为必需条件予以填写，而被告在履行该合同怠予审查义务，存在过错。综上，被告应对原告资金被盗刷承担违约之责。三、被告认为本案已由公安机关刑事立案，进入了刑事侦查程序，按照先刑后民的原则，本案应终止审理。本院认为，虽然公安机关尚未破案，但究竟是何人以何种方式进行了盗刷并不影响本案的处理，银行在履行了民事赔偿责任之后，也同时获得追偿权，可向盗刷的人行使追偿权。经本院主持调解，双方当事人达不成一致意见。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《电子银行业务管理办法》第三十八条第一款、第八十九条之规定，判决如下：
由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行在本判决生效之日起十日内支付原告曹世清存款本金人民币100000元，并承担从2013年4月23日起到支付之日止的利息（按活期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廖 翔