.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终198号上诉人（原审原告）：国关生，男，1978年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董成山，天津津粤隆律师事务所律师。一般授权代理。上诉人（原审被告）：廊坊生达建筑劳务有限公司，住所地河北省廊坊市大城县新城区新世纪花园。法定代表人：郭五升，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：杭萧钢构股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：单银木，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠仪表有限责任公司，住所地宁夏回族自治区同心县扶贫产业园。法定代表人：马玉山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩刚，男，1976年3月6日出生，汉族，研究生，系吴忠仪表有限责任公司员工。特别授权代理。上诉人国关生、上诉人廊坊生达建筑劳务有限公司（以下简称生达公司）、上诉人杭萧钢构股份有限公司（以下简称杭萧钢构）因与被上诉人吴忠仪表有限责任公司（以下简称吴忠仪表）健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国关生及其委托诉讼代理人董成山，上诉人生达公司的委托诉讼代理人杨久林，上诉人杭萧钢构的委托诉讼代理人杨久林，被上诉人吴忠仪表的委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国关生上诉请求：1.依法撤销原审判决，判令三被上诉人连带赔偿上诉人国关生的经济损失823153.82元并由三被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人生达公司一审认定为承揽关系是没有证据及法律依据的，双方的关系应当是雇佣关系。涉案工程是属于高空作业，生达公司应当依照其与杭萧钢构施工合同的约定施工时提供安全设施及安全措施。上诉人只是个人受到被上诉人生达公司雇佣，按照被上诉人生达公司的指示进行劳务施工，没有承揽该工程能力与承揽工程的事实，双方承揽关系是不成立的。二、上诉人在施工过程中工作的时间是由被上诉人生达公司决定的，上诉人只是服从工作安排，由于被上诉人生达公司没有安全措施及安全设施造成在施工过程中发生上诉人从高空摔伤的安全生产事故，完全是被上诉人生达公司及另外两个被上诉人不依法履行建筑安全生产规定的义务造成的。三被上诉人应当承担违反安全生产规定的全部责任。三、从杭萧钢构与吴忠仪表施工合同的约定中可以看出吴忠仪表委托工程监理公司进行现场监理，吴忠仪表有权利也有义务对于工程的安全生产进行管理，但是没有任何作为，因此要承担安全生产事故的责任。四、从杭萧钢构与吴忠仪表施工合同的约定可以看出吴忠仪表督查工程承包方应当办理工程保险及工程施工人员的保险，如果工程承包方没有依据合同约定办理保险，被上诉人吴忠仪表应当承担补充保险的义务。在本案中被上诉人杭萧钢构和生达公司均没有为施工人员上保险，因此吴忠仪表的赔偿责任是不能够免除的，一审法院认定吴忠仪表不承担赔偿责任违反合同约定的事实的。为此，上诉人请求二审法院根据本案全部事实及证据，依法、公平、公正的判决。生达公司辩称，国关生上诉事实及理由没有依据，生达公司是有资质的，杭萧钢构把工程分包给生达公司是符合法律规定的。生达公司有权雇佣干活的工人，国关生又雇佣十几个人干生达公司的活，生达公司把钱给国关生，后国关生分发给他雇佣的人，国关生从中赚钱，国关生并不是干活的人。国关生受伤的时候生达公司不知情，生达公司垫付了一部分医疗费，国关生自己认可是向生达公司的借款，国关生也认可他雇佣的人员发生事故由国关生自己承担。生达公司在国关生受伤的过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任，而且国关生有自己的承诺。杭萧钢构辩称，杭萧钢构依法把劳务分包给生达公司，与国关生在法律上不存在任何关系，国关生受伤与杭萧钢构也没有任何关系，所以杭萧钢构没有承担连带责任的法律依据及事实依据。从国关生上诉状中看出，国关生也不承认是承揽关系，一审法院以分包关系判决承担责任是不符合法律规定，本案也不存在生达公司将工程项目分包给国关生的事实，已经没有工程项目可分包了。综上，请求二审法院驳回国关生的全部诉讼请求。吴忠仪表辩称，吴忠仪表只是与杭萧钢构存在合同关系，与涉案的其他任何人没有任何合同和协议，所以吴忠仪表只是针对与杭萧钢构有业务往来，不承担本合同外的法律诉求。生达公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案认定为分包合同关系错误。1.我国的《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《合同法》等法律的规定，分包就是承包人在承包工程后，将其承包范围内的部分工程项目交给第三人完成的行为。2.本案中，上诉人承接的是工程项目，不存在，也不可能再次把工程项目交给第三人（被上诉人）完成。也不存在把支解的工程分包给国关生的情形。由国关生承担的仅是2号厂房一小部分的劳务，根本就不是什么工程项目。3.为了抢工期上诉人通过国关生雇用的劳务人员与国关生形成了雇佣关系。国关生赚取的是其所雇用人员的差价利益，并不是上诉人的利益。基于雇主与雇员关系的原理，国关生受伤相应后果，只能由自己承担。因为被上诉人即不是上诉人雇用的劳务人员，也不是项目承包人。二、一审判决法律关系认定错误。健康权、身体权纠纷与承揽合同纠纷是两个不同的法律关系，原审判决一方面把案由确定为健康权、身体权纠纷，另一方面又认定是违法分包归属于承揽关系。本案就是简单的人身损害赔偿纠纷，根本不存在承揽合同关系，在上诉人主体资格成立的前提下，判决杭萧钢构承担连带责任没有事实及法律依据。三、从国关生签字认可医疗费是向上诉人借取的证据可以看出，当初国关生对责任由本人承担是认可的。在没有否定被上诉人自担责任的前提下，判决把国关生的借款直接抵付赔偿款不符合当事人意思自治的基本原则。四、本案中没有证据证明国关生的伤是在工作过程中造成的，也没有证据证明上诉人在施工过程中存在不安全的隐患。判决上诉人承担部分责任没有事实依据。五、如果事故发生地在吴忠当地，受诉法院在吴忠，被上诉人是农民，因此，一审法院根据天津市，且依据城市居民标准确定赔偿金额是错误的。六、有新的证据证明国关生承诺自己承担全部责任，是国关生真实意思表示。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人上诉请求。国关生辩称，在一审中生达公司要求确认是分包合同关系，在二审阶段又认为不存在分包关系，事实上在本案中国关生是受雇于生达公司干彩板安装工程，实际上国关生在工程施工中由于没有安全措施和设施，造成了国关生从房顶摔下的安全事故。发包方吴忠仪表、承包人杭萧钢构在工程现场都有监理公司。一审中已经确认国关生在施工中受伤的。关于医疗费、工程款的问题，在一审时已经说清楚了，这都是预借的医疗费，并不是借款。关于国关生受伤的安全管理责任举证责任应在生达公司和杭萧钢构。关于赔偿标准一审判决正确，认定正确。杭萧钢构述称，杭萧钢构认可生达公司的上诉意见。吴忠仪表述称，吴忠仪表认可生达公司的上诉意见。杭萧钢构上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与生达公司之间的劳务分包关系符合法律规定，一审判决认定上诉人承担连带赔偿责任有悖合同相对性原则。二、上诉人与国关生受伤之间没有因果关系，国关生受伤系其自身过错造成。三、一审法院根据上诉人与生达公司签订的劳务分包合同认定上诉人对生达公司负有安全管理、安全检查、安全考核等义务，完全曲解了合同文意，权责不分，认定事实错误。四、一审法院认定上诉人疏于施工现场管理，导致国关生在没有防护网等基本安全作业条件下施工时堕落缺乏必要的证据佐证，判决主观臆断，依据不足。五、一审法院既然认定国关生与生达公司形成的是承揽或分包关系且认为仪表厂将工程发包给了具备相应资质的上诉人，所以仪表厂没有过错不承担赔偿责任，却又引用《建筑工程安全生产管理条例》之规定要求上诉人杭萧钢构股份有限公司承担连带赔偿责任，判决有失公允，适用法律错误。综上，一审法院判决与本案无关的上诉人承担连带赔偿责任，认定事实不清，证据不足，判决失当。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。国关生辩称，杭萧钢构应当承担连带责任，根据合同约定，杭萧钢构对生达公司承包的劳务要求有安全措施、安全设施到位的情况下才能施工，而且在合同中有约定，有驻现场安全施工管理人员，定期对施工人员进行安全施工教育和管理，在现场都有安全员对施工现场进行管理。国关生在事故中摔伤，就是因为赶工期、不顾安全生产才导致事故发生。施工现场的安全设施、安全措施的举证责任应当由生达公司和杭萧钢构承担，由于国关生在事故中摔伤是安全事故，又没有相应的安全措施、设施，所以杭萧钢构应当承担连带责任。关于承揽关系的问题，本案不存在承揽关系，一审法院认定没有事实依据。国关生本人没有承揽的条件，双方是雇佣关系。生达公司述称，认可上诉人杭萧钢构的上诉意见。吴忠仪表述称，认可上诉人杭萧钢构的上诉意见。国关生向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告的经济损失823153.82元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2015年10月下旬，国关生在生达公司位于吴忠市金积工业园区中国自动化产业园一期工程中施工安装彩钢板，国关生在2015年12月5日上午8点左右安装彩钢板施工作业中不慎从厂房顶部坠落到地面，造成身体多处骨折，脾破裂等伤情，后被120急救车送到吴忠市人民医院进行抢救治疗。2017年2月15日经过北京市法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定，法大（2016）医鉴字第1952号鉴定意见书鉴定为脾摘除，伤残为八级、肋骨骨折伤残等级为九级、其右下肢骨折伤残等级为十级。2017年4月国关生在身体检查中发现左肾缺失，国关生向法院申请鉴定，由于双方协商未果，法院指定北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定结论认定国关生左肾萎缩与国关生2015年12月5日的摔伤存在因果关系，并且构成七级伤残。国关生于2015年12月5日住院至2016年1月19日出院，共计住院45天，生达公司垫付住院医疗费70455.39元及门诊费用4638.7元；生达公司于2016年2月6日向国关生汇款5000元；以上生达公司共计支付给国关生80094.09元。后期治疗门诊费用2258.86元系国关生自付。另查明：中国自动化（吴忠）产业园一期建设项目总发包人系被告吴忠仪表，吴忠仪表将钢结构厂房专业分包工程（1#、2#、3#、4#）承包给杭萧钢构；2015年9月17日杭萧钢构同生达公司签订劳务分包合同，将中国自动化（吴忠）产业园项目钢结构2#、4#厂房钢结构部分劳务作业，钢结构工程围护及屋面采光、通风、排风系统和落水系统劳务作业分包给生达公司。生达公司又将2号厂房的屋面板工程承包给国关生，国关生带领王新宇、赵金库、宫保强等11人参与施工。再查明：国关生之父国银，1957年9月26日出生，国关生之母黄素兰，1955年3月22日出生，自1998年以来在天津市东丽区新立街道翟庄村务农，生育两个子女；国关生及其妻子王淑芳生育两个孩子，长女国馨予，2005年11月29日出生，次女国艺檬，2012年6月26日出生。一审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.国关生与生达公司形成何种法律关系；2.生达公司应否对国关生的受伤承担赔偿责任及责任比例；3.杭萧钢构、吴忠仪表是否应当承担责任；4.国关生各项费用的计算。一、关于国关生与生达公司所形成的关系。杭萧钢构同生达公司签订劳务分包合同，将中国自动化（吴忠）产业园项目钢结构2#、4#厂房钢结构部分劳务作业，钢结构工程围护及屋面采光、通风、排风系统和落水系统劳务作业分包给生达公司。生达公司又将2号厂房的屋面板工程分包给国关生，双方约定按照单价乘以工作面积计算报酬，国关生自行组织王新宇、赵金库、宫保强等11人施工，国关生在完成承包任务后向生达公司交付工作成果，并可从中获取承包利润。但国关生作为自然人不具有承包劳务的资质，故双方所形成的关系应认定为违法劳务分包关系，也可归属于承揽关系。二、国关生在完成承包任务过程中，有义务采取必要的安全防护措施以保证自己及下属工人的安全，国关生作为承包人同时也是施工人对其本人因不慎坠落摔伤的后果，应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：”总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。杭萧钢构同生达公司签订的劳务分包合同13.2.1亦约定：”乙方不得将本合同项下的施工作业转包或再次分包给他人”。生达公司明知国关生不具有分包资质，亦不具有相应的安全施工条件，但生达公司却违反法律及合同约定将其承包的部分工程违法分包给国关生，导致国关生在无安全防护的前提下作业，生达公司具有选任上的过错，应对国关生受伤的后果承担相应的责任。法院根据双方过错程度酌定国关生承担60％的责任，生达公司承担40％的责任。三、依据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条”建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。...总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”杭萧钢构做为钢结构厂房总承包人，在将部分钢结构劳务分包给生达公司后，根据双方签订的劳务分包合同、安全施工协议，杭萧钢构要对生达公司进行安全管理、安全检查、考核，防止安全事故的发生。但是杭萧钢构疏于对施工现场管理，导致国关生在没有防护网等基本的安全作业条件下施工时坠落，应当同生达公司承担连带责任。吴忠仪表系本起涉案建筑的所有人、发包人，但事发时涉案建筑尚在施工中，并未竣工交付，且作为建筑项目的业主已将该工程发包给具备相应资质的杭萧钢构，吴忠仪表在此事故中没有过错，不承担赔偿责任。四、关于具体赔偿项目：1.医疗费经核算为77352.95元（住院医疗费70455.39元＋门诊医疗费4638.7元＋后续检查治疗费用2258.86元）；2.住院伙食补助费4500元（45天×100元／天）；3.营养费4050元；4.国关生主张误工费应以2017年天津市区建筑业职工年平均工资67709元为标准，自事发之2015年12月5日计算至2017年2月14日即定残日前一天，为80507元（434天×185.5元／天）；5.护理期结合国关生的伤情酌定为120天，以天津市2017年居民服务、修理和其他服务业年平均工资39494元计，护理费为：12984元（120天×108.2元／天）；6.残疾赔偿金，国关生受伤构成一个七级伤残、一个八级伤残，一个九级伤残、一个十级伤残，国关生主张赔偿系数为46％，属合理范围，其残疾赔偿金按照天津市2017年城镇居民人均可支配收入34101元／年计算20年，34101元／年×20年×46％＝313729.2元；国关生父母的生活费按照天津市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，国关生父亲的生活费为14739元／年×20年×46％÷2＝67799.4元；国关生母亲的生活费为14739元／年×18年×46％÷2＝61019.46元；国关生女儿的生活费按照天津市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，长女生活费为26230元／年×6年×46％÷2＝36197.4元，次女生活费为26230元／年×12年×46％÷2＝72394.8元。故国关生的残疾赔偿金总额合计为551140.26元；7.交通费根据国关生及其必要的陪护人员就医地点、时间等因素酌定为4000元；8.鉴定费13500元有国关生提交的鉴定书及支付的相关票据予以证实，予以认定；9.国关生就医住院的其他费用根据其相应票据酌定为1200元，以上各项计749234.21元；根据责任划分，由生达公司承担299694元（749234.21元×40％），原告主张的精神损失费，根据国关生的伤残等级，双方过错程度以及伤残对其今后工作和生活造成的影响，其精神损害抚慰金应确定为5000元，故生达公司应承担赔偿损失共计304694元，生达公司已垫付80094.09元，尚应付224599.91元，杭萧钢构承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、廊坊生达建筑劳务有限公司赔偿国关生各项损失共计304694元，扣除已支付的80094.09元，下剩224599.91元于本判决生效后十日内付清；二、杭萧钢构股份有限公司对上述赔偿承担连带责任；三、吴忠仪表有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回国关生的其他诉讼请求。案件受理费4416元由国关生负担2781.4元，由廊坊生达建筑劳务有限公司负担1634.6元。本院二审期间，上诉人生达公司围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人国关生、上诉人杭萧钢构，被上诉人吴忠仪表没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人生达公司提交的证据，本院认定如下：对于证据施工日志，因该证据是剪贴的，且内容反映的与上诉人国关生从事劳务不是同一地点，故对该证据不予采信；对于证人于某某证人证言，因证人于某某未出庭，对其真实性上诉人国关生提出异议，上诉人生达公司再无其他证据印证其真实性，故对该份证据本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人一审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，二审中，围绕三方上诉的主要事实及理由及各方的答辩，本案争执的主要焦点是：1.国关生与生达公司之间形成的是劳务承包关系还是雇佣关系？2.生达公司应否对国关生的受伤承担赔偿责任？3.杭萧钢构、吴忠仪表是否应当承担责？4.一审法院对上诉人国关生各项赔偿费用的计算标准是否适当？一、关于国关生与生达公司之间形成的是劳务承包关系还是雇佣关系。上诉人国关生主张其与上诉人生达公司之间形成了雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而劳务承包是指发包方将某一项目的劳务承包给他人，由承包人来独立完成，劳务完成的同时交付工作成果。劳务承包交付的是工作成果，双方以项目的完成来商定报酬。雇佣关系中雇员交付的是劳务本身而不是工作成果。本案中，杭萧钢构同生达公司签订劳务分包合同，将中国自动化（吴忠）产业园项目钢结构2#、4#厂房钢结构部分劳务作业，钢结构工程围护及屋面采光、通风、排风系统和落水系统劳务作业分包给生达公司。生达公司又将2号厂房的屋面板工程分包给国关生，双方约定按照单价乘以工作面积计算报酬，国关生自行组织王新宇、赵金库、宫保强等11人施工，国关生在完成承包任务后向生达公司交付工作成果，并从中获取承包利润。根据一审法院收集的相关证据结合本案用工事实，上诉人国关生与上诉人生达公司之间的用工关系符合劳务承包关系的形式要件，双方的关系应认定为劳务承包关系。二、对于生达公司应否对国关生的受伤承担赔偿责任。本案中，生达公司同杭萧钢构签订劳务分包合同，取得中国自动化（吴忠）产业园项目钢结构2#、4#厂房钢结构部分劳务作业，钢结构工程围护及屋面采光、通风、排风系统和落水系统劳务作业工程。上诉人生达公司取得上述工程后又将2号厂房的屋面板工程承包给不具备用工主体资格的个人国关生，国关生带领王新宇、赵金库、宫保强等11人参与施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：”总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。杭萧钢构同生达公司签订的劳务分包合同13.2.1亦约定：”乙方不得将本合同项下的施工作业转包或再次分包给他人”。生达公司明知国关生不具有分包资质，亦不具有相应的安全施工条件，但生达公司却违反法律及合同约定将其承包的部分工程违法分包给不具备用工主体资格的个人，导致国关生在无安全防护的前提下作业，其行为存在过错，应对国关生受伤的后果承担相应的赔偿责任。而国关生作为具有一定劳动技能的完全民事行为能力人，且又是劳务承包人，在劳动过程中应具有注意雇员及自身安全和防范的主要义务，由于其在施工中对安全防范未尽到充分的注意义务，忽视了在高处工作时存在的危险性，造成自身受伤，从劳务承包人的身份其对自身受伤应承担主要的过错责任。一审认定双方各自承担相应的过错责任并无不当。三、对于吴忠仪表、杭萧钢构是否应当承担责任。吴忠仪表作为发包方将中国自动化（吴忠）产业园一期建设项目钢结构厂房专业分包工程（1#、2#、3#、4#）承包给杭萧钢构，故本案中发包方吴忠仪表将工程发包给了具有施工资质的法人，其行为不存在过错，故不应对上诉人国关生的赔偿义务承担连带责任。而上诉人杭萧钢构作为涉案工程的总承包方，对整个工程的施工安全负有保障义务，根据上诉人杭萧钢构与上诉人生达公司双方签订的劳务分包合同、安全施工协议，杭萧钢构要对生达公司进行安全管理、安全检查、考核，防止安全事故的发生。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条”建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。...总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”由于杭萧钢构疏于对施工现场管理，导致国关生在没有防护网等基本的安全作业条件下施工时坠落，依法应当对生达公司的赔偿责任承担连带责任。四、关于一审法院对上诉人国关生各项赔偿费用的计算标准是否适当的问题。经核实，一审法院计算上诉人国关生各项赔偿费用适当，计算结果正确，本院予以确认。综上所述，上诉人国关生、上诉人廊坊生达建筑劳务有限公司、上诉人杭萧钢构股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7684元，由上诉人国关生负担4416元，由上诉人廊坊生达建筑劳务有限公司负担1634元，由上诉人杭萧钢构股份有限公司负担1634元。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员刘磊二〇一八年五月二十二日书记员马瑾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。