山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第231号
上诉人（原审原告）：孙启彬，男，汉族，农民。
委托代理人：李玉美，女，汉族，农民。系上诉人孙启彬之妻。
被上诉人（原审被告）：孙波，男，汉族，农民。
委托代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。
委托代理人：董汉孝，山东精正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德泉，男，1956年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙玉萍，女，汉族，农民。系被上诉人周德泉之妻。
上诉人孙启彬因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2012）博民重字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙启彬及其委托代理人李玉美，被上诉人孙波及其委托代理人石磊、董汉孝，被上诉人周德泉及其委托代理人孙玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：原、被告均系博山经济开发区蕉庄村村民，被告周德泉系原告之妹夫。原告于1985年兴建个体企业义和化工原料厂，使用博山经济开发区蕉庄村集体土地约400平方米，双方没有签订土地租赁合同，未办理建设用地使用权审批手续，原告使用的土地也没有界石、基点和四至。原告在所使用的土地上建设西屋及简易车间，面积共计约100平方米。后原告停产，场地、房屋空闲。其妹夫被告周德泉要筹资开办新型保温材料厂，于1989年用原义和化工原料厂的场地、房屋兴建该厂，并与博山经济开发区蕉庄村委签订土地租赁合同，租赁博山经济开发区蕉庄村委土地314平方米。该合同对租赁土地的范围也没有约定四至，被告周德泉曾交给博山经济开发区蕉庄村委半年土地使用费155.00元。原告的义和化工原料厂使用土地面积约为400平方米，被告周德泉的保温材料厂使用土地的面积是314平方米，原告解释是有几个牛棚被告周德泉为少交土地使用费，而没有丈量上。被告周德泉后来将简易车间改造成了猪栏。2002年3月21日，两被告签订协议书一份，被告周德泉将其使用的土地连同建筑物以20000.00元的价格卖给被告孙波，又于2002年8月12日书写转让书一份，同意将土地和地上建筑物转让给被告孙波。
2003年5月9日，原告起诉两被告要求返还房屋11间及场地、大缸30个、水铁罐1个，原审法院作出（2003）博民初字第586号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，理由是原告没有足够证据证实争议的房屋及简易车间归其所有。原告不服上诉，淄博市中级人民法院作出（2003）淄民一终字第576号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向淄博市人民检察院申诉，检察院以淄检（2005）18号民事检察建议书建议再审，淄博市中级人民法院提起再审后，作出（2006）淄民再终字第107号民事裁定，撤销（2003）博民初字第586号及（2003）淄民一终字第576号民事判决，发回原审法院重审，原审法院以（2007）博民重字第9号立案重审。在原、被告诉讼期间，2005年，张博路复线开工建设，占用了被告孙波购买的土地和建筑物的一部分，占用土地约200平方米，包含建筑物39.38平方米及院墙、厂棚、南棚、小棚等附属物。在有被告孙波签字的“房产价格评估测算表”上，明确注有孙波与孙启彬对该房产有纠纷。2005年3月27日，博山开发区管委会与被告孙波签订房屋拆迁协议书，2005年4月3日，博山经济开发区蕉庄村委与被告孙波签订房屋置换合同，用被占用的主建筑物（西屋）39.38平方米以及折合面积23.40平方米（附属物补偿费2574.20元、提前搬迁奖金10000.00元、搬迁补助费300.00元，三项合计12874.20元，按照每平方米550.00元的标准折合23.40平方米），共计62.78平方米，平方换平方置换楼房一套，超出部分面积10平方米内按每平方米550.00元，再多超出按实际价格计算，一、四层每平方米820.00元，二、三层每平方米850.00元，五层每平方米790.00元。另外，置换房屋的进户防盗门、储藏室还需另行交费。被告孙波称置换的房屋位于蕉庄村宿舍楼4号楼3单元5层西户，面积为90平方米，超出的面积被告孙波没有交费。置换房屋无批建手续。张博路复线未占用部分的土地，北边被告孙波重新建设了房屋，其余系张博路复线绿化带和空置地。
原审法院对（2007）博民重字第9号案件审理后，经审委会评议，在认定原义和化工原料厂的西屋及简易车间系原告所建的基础上，作出如下判决：一、被告周德泉返还原告房款20000.00元；二、原告补偿被告周德泉房屋维修费2000.00元；三、被告孙波不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。原告与被告周德泉均不服上诉，淄博市中级人民法院作出（2008）淄民再终字第23号民事判决，维持了上述第一、三、四项，撤销了上述第二项（维修费2000.00元）。该判决生效后，原告申请执行，要求被告周德泉支付房款20000.00元。在（2008）淄民再终字第23号民事判决书中有如下表述“原告上诉称孙波在公路占房时得到的补偿款应归原告所有，但其在原审中并没有该诉讼请求，故对此不予支持”，原告据此起诉，要求确认两被告之间购房协议无效，判令被告孙波返还房屋或补偿款77486.00元，判令被告周德泉承担连带责任。原告关于补偿款77486.00元的计算方法如下：1、公路占用主建筑面积39.38平方米，附属物及奖金等折算面积23.40平方米，合计62.78平方米，按每平方米790.00元，计49596.20元；2、孙波自己拆除了孙启彬建筑物部分60.62平方米（100平方米减去39.38平方米），也参照张博路复线拆迁补偿标准计算，按每平方米790.00元，计47889.80元。1、2项合计97486.00元，再减去已经申请执行的20000.00元，为77486.00元。被告孙波主张其从被告周德泉手中购买房屋后，对西屋等进行了翻建，但在（2003）博民初字第586号与（2007）博民重字第9号案件的庭审笔录中，被告孙波均未提及翻建事宜，仅在（2003）博民初字第586号案件的庭审笔录中称将其中一间的石棉瓦换成了钢瓦，但未提供证据证实，故对被告孙波关于翻建的主张不予认定。据此，原审法院作出（2008）博民初字1637号民事判决书，判决：一、被告孙波与被告周德泉于2002年签订的关于原义和化工原料厂房屋买卖的协议无效；二、2005年3月27日的房屋拆迁协议书与2005年4月3日的房屋置换合同中关于获得置换房屋的权利，归原告孙启彬享有；3、自判决生效之日起十日内，原告孙启彬向被告孙波返还价款17000.00元；四、自判决生效之日起十日内，原告孙启彬向被告孙波返还奖金10000.00元；五、自判决生效之日起十日内，原告孙启彬向被告孙波返还拆迁补助费300.00元；六、被告周德泉不承担本案的民事责任；七、驳回原告孙启彬的其他诉讼请求。原告孙启彬、被告孙波不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院作出（2012）淄民一终字第466号民事裁定书，撤销原审法院作出的（2008）博民初字1637号民事判决，发回重审。另查明，（2008）淄民再终字第23号民事判决生效后，被告周德泉申请再审，山东省高级人民法院于2009年7月9日立案审查，但驳回了其申请。
原审法院认为，依据法律规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告的诉讼请求之一系修建张博路复线拆除涉案房屋所得的补偿款应归其所有，房屋拆迁安置补偿权益系被拆迁房屋所有权人所享有的权益。虽然，淄博市中级人民法院作出的（2008）淄民再终字第23号民事判决，认定涉案房屋系原告建造，但该生效判决亦认定，被告周德泉就涉案房屋出卖给被告孙波所取得的20000.00元，返还给原告孙启彬，被告孙波不承担民事责任。因此，原告孙启彬主张的涉案房屋权属以及买卖等事宜已由该生效判决作出处理。在原告孙启彬未对该判决进行申诉并已申请执行的情况下，又在本案中提起确认两被告所签订的涉案房屋买卖协议无效、返还诉争房屋以及要求拆迁安置补偿权益的诉讼请求，系重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回原告孙启彬的起诉。
孙启彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案不存在重复诉讼的问题。本案上诉人的诉求与（2008）淄民再终字第23号案件中的诉求完全不同，（2008）淄民再终字第23号案件上诉人的诉求是要求被上诉人周德泉私自将上诉人房屋卖给被上诉人孙波的非法所得20000.00元归还上诉人，而本案上诉人的诉求是上诉人被拆房屋应获得的补偿，不包含周德泉私自将涉案房屋卖给孙波非法所得应归还上诉人的20000.00元。本案上诉人的诉求与（2008）淄民再终字第23号案件中的诉求是两个完全不同的主张，不存在重复诉讼。原审判决书首页表述为民事判决书，而末页又作出的是裁定，程序明显错误。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人孙波答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
被上诉人周德泉答辩称：涉案房屋由其所建，请求依法处理。
本院二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
上述事实，有（2003）博民初字第586号民事判决书、（2008）淄民再终字第23号民事判决书、转让协议、孙启彬2003年起诉时的起诉状、调查笔录、租赁合同、房产价格评估测算表、税务登记证及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，在上诉人孙启彬与被上诉人孙波、周德泉财产权属纠纷一案中，本院作出的（2008）淄民再终字第23号民事判决虽然认为“孙启彬上诉称孙波在公路占房时得到的补偿款应归孙启彬所有，但其在原审中并没有该诉讼请求，故本院对此不予支持”，但该判决已就诉争房屋的权属作出处理，并判决周德泉返还孙启彬房款20000.00元，孙波不承担民事责任，并驳回孙启彬的其他诉讼请求。因此，由孙启彬主张的涉案房屋权属及买卖事实等与涉案房屋相关的权益，已由该生效判决作出处理。原审法院在上诉人孙启彬未对该生效判决进行申诉并已申请执行的情况下，据此认定孙启彬又在本案中提起确认两被上诉人所签订的涉案房屋买卖协议无效、返还诉争房屋以及要求拆迁安置补偿权益的诉讼请求系重复诉讼，驳回孙启彬的起诉，并无不当。另，原审法院作出（2012）博民重字第8号民事裁定后，又作出（2012）博民重字第8-1号民事裁定，将（2012）博民重字第8号民事裁定书中第1页第2行中的“民事判决书”补正为“民事裁定书”，且已将（2012）博民重字第8-1号民事裁定书送达各方当事人，因此，上诉人孙启彬关于原审程序错误的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人孙启彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 敏