山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第282号
上诉人（原审原告）：盛伟海，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：王桂军，该公司职工。
上诉人盛伟海因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审盛伟海诉称：盛伟海于2013年6月20日为自己所有的莒县恒伟塑料制品厂的房屋建筑物、机器设备、原材料、半成品、产成品等财产在太平洋财险日照公司投保财产综合险，保险金额为1023500元，保险期限为一年。2013年10月14日凌晨三时左右，该塑料制品厂发生火灾，经莒县公安消防大队做出火灾事故简易调查认定书，确定起火部位位于该厂车间西侧吹膜机上方，起火原因为吹膜机上方线路故障引燃周围可燃物。盛伟海的损失经物价部门认定损失为180817元，盛伟海支出评估费3000元。请求依法判令太平洋财险日照公司给付保险金183817元，并承担本案的诉讼费用。
原审太平洋财险日照公司辩称：盛伟海投保财产综合险属实。根据合同约定，火灾事故绝对免赔额为2000元，或损失金额的10%，两者以高者为准。盛伟海因火灾造成的机器设备损失，应当以该设备在事故发生时的实际市场价值扣除残值后计算；盛伟海主张的原材料、半成品等损失，应当依据盛伟海的进货单、出货单及现场清点的数量参考事故发生时的市场价值来确定；盛伟海所诉损失高于其实际损失。
原审查明：2013年6月20日，盛伟海为其所有的莒县恒伟塑料制品厂的财产在太平洋财险日照公司投保财产综合险一份，保单附页中约定投保房屋建筑物（保险金额18万元）、机器设备（保险金额28.75万元）、原材料（保险金额32.8万元）、半成品（保险金额8.8万元）、产成品（保险金额14万元），保险期限自2013年6月20日至2014年6月19日止，保单附页中免赔部分还约定火灾爆炸绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2013年10月14日3时26分，莒县恒伟塑料制品厂发生火灾，莒县公安消防大队做出火灾事故简易调查认定书，根据盛伟海的自述认定火灾烧毁了房屋2间、吹膜机2台、印刷机1台、冲光机2台、机头3套、原料2吨、再生料5吨、半成品2吨、成品1吨、色母料1吨，损失大约9万元；起火部分位于莒县恒伟塑料制品厂车间西侧吹膜机上方，起火原因为吹膜机上方线路故障引燃周围可燃物引起的。后盛伟海请求太平洋财险日照公司给付保险金未果，遂诉来法院，请求处理。
盛伟海因火灾造成的损失由莒县浮来山法律服务所委托莒县价格认证中心进行评估，该中心根据委托方提供的火灾事故简易调查认定书、火灾现场照片1份、工商服务统一收据收款联8份和对标的物实际勘查情况，认证标的在认证基准日的损失价格为180817元，盛伟海支出评估费3000元。评估报告第十一条价格认证的假设和限定条件载明：“委托方提供的资料客观、真实……，本次认证以委托书确认的机械设备购买年限和原料烧焦数量为测算依据进行价格认证，其机械设备购买年限和原料烧焦数量由委托方确认并负责。”太平洋财险日照公司对盛伟海的评估报告提出异议，称该报告系第三人莒县浮来山法律服务所委托，不是本案当事人，鉴定程序违法，且鉴定机构的鉴定是依据盛伟海的陈述进行鉴定的，太平洋财险日照公司申请重新鉴定。原审法院委托日照信益达价格评估有限公司进行重新鉴定，报告称现场见有烧损成品、半成品及材料痕迹，但不能确认损失数量，不纳入本次评估范围；并认定盛伟海的房屋损失为3711元，设备损失为81520元，共计损失为85230元，太平洋财险日照公司支出鉴定费1800元。盛伟海对该评估报告中认定的房屋、机器设备的价格予以认可，但认为该报告认定不全面，对原材料等损失没有认定，要求按莒县价格认证中心的评估报告认定该部分损失。太平洋财险日照公司对评估报告没有异议，认为盛伟海主张的原料损失证据不足，不能确认其损失。
原审中，太平洋财险日照公司提交盛伟海签字的投保单及保险条款各一份，证实对保险合同条款的内容已向盛伟海履行了明确说明义务。盛伟海对投保单及保险条款中的签字提出异议，太平洋财险日照公司认可签字系其公司业务员代签。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、保险单、火灾事故认定书、鉴定结论书、评估费单据、投保单、保险条款等。
原审法院认为：盛伟海与太平洋财险日照公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。盛伟海投保的财产在保险期限内发生保险事故，太平洋财险日照公司应根据保险合同约定承担保险责任。
盛伟海依据其单方委托的评估报告请求太平洋财险日照公司给付保险金180817元，该报告认定的价值与其在火灾事故简易调查认定书中自述损失大约9万元不符，且太平洋财险日照公司提出异议并申请重新鉴定，经日照信益达价格评估有限公司进行认定，因无法确定原材料、产成品、半成品的数量不纳入评估范围，房屋、机器设备损失金额为85230元，对房屋、机器设备的损失金额予以确认。原材料、产成品、半成品等相关损失因二次鉴定中未纳入评估范围，其主张按单方委托的评估报告认定的损失予以赔付，因该评估报告系盛伟海单方委托，且评估报告中载明“假设和限定条件为委托方提供的资料客观、真实等……”，该评估报告并没有核实委托方提供资料的真实性，其作出的依据是火灾事故简易调查认定书、火灾现场照片1份、工商服务统一收据收款联8份和对标的物实际勘查情况，而火灾事故简易调查认定书认定的损失项目亦是根据盛伟海的自述进行的，盛伟海在庭审中亦未提供火灾现场照片、工商服务统一收据等证据，即使其提供了上述资料也无法证明本次事故中实际损失的财产项目、数量，故盛伟海依据其单方委托的评估报告主张原材料等损失证据不充分，不予支持。
太平洋财险日照公司与盛伟海在保单附页中约定了“火灾爆炸绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，盛伟海称该条款属于免责条款，盛伟海未在投保单中签字，太平洋财险日照公司认可投保单中盛伟海的签字系业务员代签，故太平洋财险日照公司就免责条款未向盛伟海履行明确说明义务，盛伟海主张不应扣除10%的绝对免赔率成立，予以支持。盛伟海请求太平洋财险日照公司给付鉴定费3000元，因系其单方委托，对该请求不予支持。二次鉴定费1800元，系为查明本次事故的损失程度支出的必要的、合理的费用，应当由太平洋财险日照公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十一条、第二十二条之规定，原审判决：一、太平洋财险日照公司于判决生效后十日内给付盛伟海保险赔偿金85230元；二、驳回盛伟海的其他诉讼请求。一审案件受理费3976元，盛伟海负担2132元，太平洋财险日照公司负担1844元。重新鉴定费1800元，由太平洋财险日照公司负担。
上诉人盛伟海不服原审判决上诉称：一审认定事实不清。所采信的日照信益达价格评估有限公司的评估报告缺乏全面、客观性，对原材料等损失没有作出评估。公安机关作出的火灾事故认定书具有很强的法律效力，认定的损失是公安机关调查勘验后确定的，不能因为日照信益达价格评估有限公司不能确认原材料等损失的数量、不纳入本次评估范围就否定成品、材料等损失的存在。上诉人提供的莒县价格认证中心的评估报告，依据的是火灾事故简易调查认定书、火灾现场照片、工商服务统一收款收据和鉴定机构对标的物实际勘查情况，在日照信益达价格评估有限公司未将原材料等损失列入鉴定范围的情况下，应当进行补偿鉴定或采信上诉人提供的评估结论，而不应该不予认定。法律没有限制当事人单方委托鉴定的合法性，原审认为上诉人单方委托鉴定程序不合法没有法律依据。因此，对上诉人遭受的原材料等损失及支出的评估费3000元应予以支持，请求二审依法改判。
太平洋财险日照公司答辩称：请求依法判决。
上诉人太平洋财险日照公司不服原审判决上诉称：保险合同约定：“火灾爆炸绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”虽然盛伟海未在投保单上签字，但不能说明上诉人未尽到明确说明义务，盛伟海在购买保险时上诉人的工作人员向其口头说明了免责条款的相关含义，原审法院认定上诉人未尽到明确说明义务的主张是错误的。请求二审改判上诉人不承担10%免赔额部分。
盛伟海答辩称：太平洋财险日照公司未就免责条款向盛伟海明确说明，免责条款对盛伟海不产生效力。
原审法院查明的事实本院予以认定。
本院另查明，盛伟海提交的莒县价格认证中心评估报告事故损失中，厂房、设备损失为103667元，原材料损失为73850元。
本院认为：盛伟海投保的标的财产发生保险事故后，公安消防机关对火灾现场进行了勘察，作出了火灾事故认定书，并在火灾事故认定书中对盛伟海遭受的损失项目给予确定，盛伟海据此委托莒县价格认证中心对其损失作出评估，评估报告具有证据效力。太平洋财险日照公司对莒县价格认证中心的评估报告不予认可，申请重新鉴定，但日照信益达价格评估有限公司的重新鉴定只对房屋、设备损失作出了评估，未将原材料纳入评估范围，该重新鉴定结论显然不能反驳莒县价格认证中心关于原材料损失的评估结论，根据证据规则的规定，莒县价格认证中心评估报告中关于原材料损失的评估部分具有证明力，应当予以采信。因此，盛伟海要求太平洋财险日照公司赔偿其原材料损失的上诉理由成立，本院予以支持，盛伟海所遭受的原材料损失73850元应当由太平洋财险日照公司给予赔偿。盛伟海委托莒县价格认证中心进行损失评估虽系单方委托，但属于确定事故损失必经的合理程序，不因太平洋财险日照公司对评估报告不予认可而否定该次评估的必要性，因此，盛伟海为此支出的3000元鉴定费亦应当由太平洋财险日照公司给予赔偿。
保险合同关于“火灾爆炸绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”的约定属于免除保险人赔偿责任的免责条款，依照《保险法》及其司法解释的规定，太平洋财险日照公司应当就该免责条款向盛伟海做出明确说明，否则，该免责条款对盛伟海不产生法律效力。虽然太平洋财险日照公司主张在盛伟海在购买保险时其工作人员已口头向盛伟海进行了说明，但盛伟海予以否认，太平洋财险日照公司未提供证据证明其已经履行了该项明确说明义务，因此，合同中的该项免赔约定对盛伟海不产生效力。太平洋财险日照公司要求不承担10%免赔额部分的上诉意见不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，证据审核认定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
一、维持山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第314号民事判决的第二项；
二、变更山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第314号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内给付盛伟海保险赔偿金162080元（85230元＋73850元＋3000元）。
一审案件受理费3976元，由盛伟海负担384元，中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担3592元；鉴定费1800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
二审案件受理费2314元，由盛伟海负担543元，中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1771元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武德娟