四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉民初字第114号
原告周凌志，男，汉族，1974年1月16日出生。
委托代理人潘怀伟，四川怀志律师事务所律师。
委托代理人张盼，四川怀志律师事务所律师。
被告李水全，男，汉族，1962年4月13日出生。
委托代理人王新年，四川新念律师事务所律师。
委托代理人熊清颜，四川新念律师事务所律师。
被告周文革，男，汉族，1963年1月4日出生。
委托代理人王新年，四川新念律师事务所律师。
委托代理人熊清颜，四川新念律师事务所律师。
被告廖文超，男，汉族，1958年1月1日出生。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
原告周凌志与被告李水全、周文革、廖文超民间借贷纠纷一案，周凌志于2013年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日、2014年1月7日、2014年1月16日公开开庭审理。周凌志及其委托代理人潘怀伟、张盼，李水全、周文革委托代理人王新年，廖文超委托代理人刘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凌志诉称，李水全向其借款680万元，在其出具两张借条上载明了借款期限和利息，周文革和廖文超作为担保人在借条上签字为借款提供连带保证责任。此后三被告又向原告出具《承诺书》，对逾期还款责任作出了承诺。原告如约支付了借款680万元，但被告仅归还了少量本金，利息也未如期足额支付，已经违约，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、李水全立即向原告给付借款本金665万元、该借款本金至2013年8月2日止的余欠利息560733.33元、利息罚息112146.66元及截至2013年11月13日的逾期利息632664.17元（合计为7955544.16元）及该借款本金从2013年11月14日起至付清日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；2、周文革、廖文超承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告李水全辩称，周凌志转款680万元是事实，但其中只有500万元借款本金属实，2012年8月9日的180万元借款实际是500万元的利息转化而来，当时在周凌志安排下，李水全先于2012年8月8日取款180万归还周凌志，然后周凌志又转款180万元给李水全。故借款本金是500万元。另外已归还周凌志利息128.5万元。
被告周文革辩称，以法院实际查明的借款本息承担责任。
被告廖文超辩称，所借款项由李水全用于锦地欧城项目建设，借款金额以法院实际查明为准。廖文超系以四川省眉山市南润置业公司名义的法定代表人的身份在担保人处签字，签字系职务行为，担保责任应由公司承担。即使借款本金为680万元，在180万元的借款中，因担保期限为6个月，原告起诉时部分借款已经过了担保期限，对该部分不应承担担保责任。
原告周凌志为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第1组周凌志身份证，拟证明原告主体资格。
第2组李水全、周文革、廖文超身份证，拟证明被告适格。
第3组借条一张、汇款凭证三张，拟证明原告与被告之间的借款关系及担保关系，原告已按约向被告提供借款500万元。
第4组借条一张、汇款凭证两张，拟证明原告与被告之间的借款关系及担保关系，原告已按约向被告提供借款180万元。
第5组承诺书一份，拟证明三被告已确认承担680万元及利息、逾期利息、罚息给付，原告为实现债权所发生的诉讼费及律师费承担等案涉请求的给付责任。
被告李水全质证认为，对原告提交的第一、二、三组证据无异议；第四组证据的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；第五组证据的真实性无异议，但该组证据对罚息的约定不合法，且对180万元不能约定利息。
被告周文革的质证意见同李水全的一致。
被告廖文超质证认为，对原告提交的第一、二、三组证据无异议；第四组证据未约定利息，不符合民间借贷的习惯和逻辑，180万元不存在实际的借款关系，同时，部分款项已经过了担保期限；第五组证据的真实性无异议，但该组证据对罚息的约定不合法，且对180万元不能约定利息。
李水全为支持其辩称，提交了借款还本付息表及活期转账汇款单、个人业务凭证，欲证明已归还借款利息128.5万元。
周凌志质证认为支付128.5万元是事实，但其中45万元用于归还180万元的本金，83.5万元系支付借款500万元的利息。
周文革质证认为无异议。
廖文超质证认为无异议。
李水全、周文革申请证人周博出庭作证，欲证明借款本金为500万元。
周博陈述称，周博系南润公司的出纳，借款时三被告是该公司的股东。李水全向周凌志所借款项转到周博账户上，共计转账680万元，周博于2012年8月8日取款180万元，以现金的方式还给周凌志，还钱的具体地点记不清。还钱后没叫周凌志出具相关收条。
周凌志质证认为，因周博与三被告有利害关系；且周博对还钱的地点不清，无其他佐证，故不能支持李水全、周文革的证明目的。
廖文超质证认为，周博的证人证言证实借款本金为500万元。
廖文超申请法院依职权调取周博的取款凭证，因该证据不属于当事人无法取得的证据，本院当庭驳回。
周文革、廖文超未向法庭提交证据。
原、被告提供的证据，均经庭审出示。本院经审查认为：当事人对原、被告提供的证据真实性没有异议，但对能否达到各自的证明目的持有异议，对此本文在审理查明部分予以认定。周博与三被告有利害关系，其证人证言为孤证，且与《承诺书》相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，李水全于2012年8月3日向周凌志出具《借条》，载明借到周凌志人民币500万元；借款期限自2012年8月3日至2013年8月2日止；利率为月2%，每月2日由李水全一次性支付一个月的利息人民币10万元；本金于2013年8月2日一次性偿还；担保人承担连带担保责任。借款转入周博建行卡（4340623650108988）或工行卡（6222082313000484057）。李水全在借款人处签字捺印，周文革、廖文超在担保人处签字捺印。同日，周凌志向周博工行卡转账支付202万元，建行卡转账支付138万元。2012年8月8日周凌志再次向周博建行卡号转账支付160万元。共计转账支付500万元。
2012年8月9日，李水全向周凌志出具第二张《借条》，载明：李水全借到周凌志人民币180万元；借款期限自2012年8月9日至2013年8月8日止；每月8日由李水全一次性偿还人民币15万元，一年期内还清；担保人承担连带担保责任；借款转入周博建行卡（4340623650108988）或工行卡（6222082313000484057）。李水全在借条借款人处签字捺印，周文革、廖文超在担保人处签字捺印。同日，周凌志向周博工行卡转账支付155万元，2012年8月10日向周博建行卡号转账支付25万元，共计转账支付180万元。
2012年8月10日，李水全和担保人周文革、廖文超向周凌志出具《承诺书》，载明李水全借到周凌志人民币680万元，并承诺：一、李水全应按借条所书归还本金和利息；二、若李水全未按其所打借条所列时间按时向周凌志给付利息或偿还本金，周凌志有权立即收回全部本金，并由李水全立即支付应付利息的20%的罚息和应付利息给周凌志；三、李水全若逾期不还借款，周凌志有权立即追回全部本金和逾期利息，逾期利率按眉山市东坡区农村信用社贷款利率的四倍计取；四、若李水全、周文革、廖文超未按约归还本金和利息，周凌志可依法向东坡区人民法院起诉，发生的诉讼费、律师费由李水全承担。李水全在承诺人处签字捺印，周文革、廖文超在担保人处签字捺印。
庭审中，双方当事人经核对确认截至2013年11月13日，李水全已支付周凌志128.5万元。其中45万元是归还2012年8月9日180万元借款中的45万元，其余83.5万元是支付利息。
另查明2012年8月一年期金融机构人民币贷款基准利率为6%。
上述事实有借条、汇款凭证、承诺书、借款还本、付息表及活期转账汇款单、个人业务凭证等证据和当事人当庭陈述记录予以证明。
本院认为，周凌志与李水全之间系民间借贷关系，周文革、廖文超系保证人，为借款提供连带保证。根据《借条》、《承诺书》的内容和周凌志向借款指定账户转款的凭据，周凌志已完成680万元借款本金的交付。李水全主张在2012年8月8日以现金方式归还周凌志180万元，仅有与其存在利害关系的周博的证言证明，且与2012年8月10日李水全出具的《承诺书》内容相矛盾，本院不予支持。本院认定，截至目前2012年8月3日《借条》对应的500万元借款本金尚未归还。2012年8月9日《借条》对应的180万元借款本金已归还45万元，还余本金135万元。本案中李水全尚欠周凌志借款本金共计635万元。
关于借款利息计算问题。2012年8月3日《借条》对应的500万元借款利息，根据双方约定，应当以500万元为基数，按月息2%从2012年8月3日计算至2013年8月2日止。由于被告李水全未如期还款，按约应支付罚息和逾期还款利息。原告主张对欠付利息按20%计算罚息，但由于双方约定的年利率24%，已经是中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，如加上罚息将超过民间借贷法律允许利率的上限，故对罚息不予支持。逾期还款利息计算方式为以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2012年8月3日计算至本金付清之日止。因被告已给付利息83.5万元，故上述利息中应扣减83.5万元。2012年8月9日《借条》对应借款尚欠135万元，双方约定每月8日还款15万元，目前均已逾期。根据约定，其逾期利息应分别从每笔应还款之日的次日起，以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本金付清之日止。
廖文超主张其以公司法定代表人身份签字，相应担保责任应由公司承担。但廖文超在《借条》、《承诺书》上担保人处签字时并未注明其是代表公司，也未加盖公司印章，本院据此认定廖文超个人系借款担保人。周文革和廖文超对2013年8月3日的500万元借款本金、利息和逾期利息应当承担连带还款责任。由于《借条》和《承诺书》均未约定保证期，故保证期依法应按6个月计算。对于2012年8月9日借条对应的180万元借款，当事人明确约定借款期限为1年，即2012年8月9日至2013年8月8日，同时又约定每月8日还款15万元。对此本院认为，周文革、廖文超在《借条》和《承诺书》上作为担保人签名，应当理解为对整个180万元借款承担担保责任，至于还款方式的约定不应影响保证期的计算，故该笔借款的保证期应从借款期满之日即2013年8月8日起算，周凌志于2013年11月19日提起诉讼并未超过半年的保证期，周文革、廖文超应对180万元借款中差欠的135万元本金及相应逾期利息承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、李水全于本判决生效之日起十日内偿还周凌志借款本金人民币635万元及利息（利息计算方式为：1、从2012年8月3日起以340万元为基数，按月2%计算至2013年8月2日；从2012年8月8日起以160万元为基数，按月2%计算至2013年8月2日；从2013年8月3日起以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本金还清之日止。上述利息扣减83.5万元。2、以2012年12月9日、2013年1月9日、2013年2月9日、2013年3月9日、2013年4月9日、2013年5月9日、2013年6月9日、2013年7月9日、2013年8月9日为起算点，分别以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本金还清之日止。）；
二、周文革、廖文超对第一项中欠款本金和利息承担连带还款义务；
三、驳回周凌志的其他诉讼请求。
案件受理费67484元，由被告李水全、周文革、廖文超负担65000元，由周凌志负担2484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 余林峰
代理审判员 孙春红
人民陪审员 林益贵
二〇一四年一月十六日
书 记 员 金永霞