江西省高安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第32号
原告宋某某，男，1965年3月5日出生，汉族，高安市人，住高安市独城镇。
原告廖某某，女，1969年4月25日出生，汉族，高安市人，住高安市独城镇。
委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告高安市人力资源和社会保障局。地址：高安市瑞阳新区东区1号楼，组织机构代码：01473618-2。
法定代表人贾海刚，该局局长。
委托代理人付某某，男，1964年8月12日出生，汉族，高安市人，高安市人力资源和社会保障局副局长，住高安市。代理权限：一般代理。
委托代理人揭某，女，1988年5月5日出生，汉族，江西抚州人，高安市人力资源和社会保障局干部，住高安市瑞阳新区。代理权限：一般代理。
第三人江西太阳陶瓷有限公司。住所地：新街镇陶瓷基地，社会信用代码：9136098371597738M。
法定代表人胡尧，该公司董事长。
委托代理人刘某某，男，1952年5月14日出生，汉族，高安市人，工作单位：江西太阳陶瓷有限公司行政专员。代理权限：一般代理。
委托代理人漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告宋某某、廖某某（下简称原告）不服被告高安市人力资源和社会保障局（下简称被告）劳动和社会保障行政确认（工伤认定），于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，原告及及委托代理人、被告单位负责人及委托代理人、第三人委托代理人等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月21日作出“高人社伤认字（2015）第190号《工伤认定决定书》”，认定原告之子宋某某（第三人江西太阳陶瓷有限公司职工，下简称第三人）受到的事故伤害（死亡），不符合《工伤保险条例》第三章第十四条、十五条各款之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。
原告诉称，我儿子宋某某自2015年3月1日起在第三人原料车间工作，担任铲车驾驶员，月工资4000元。2015年3月17日宋某某在上班过程中因肚子疼，公司又没有医务室，于是向公司请假并被获准外出买药，于12时20分许，刚从公司出来途经陶瓷城兆鑫陶瓷辅料厂门前十字路口时，发生交通事故，致宋某某经抢救无效死亡。事故经交警认定，宋某某与肇事驾驶员负事故同等责任。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六项的规定，宋某某因工外出受到伤害应当认定为工伤。我们是死者宋某某的父母，故向被告提出工伤认定申请，但被告却以宋某某外出未请假为由，作出不予认定为工伤的决定。为此，特诉至法院，请求撤销被告作出的关于宋某某受到的事故伤害不属于工伤的“高人社伤认字（2015）第190号《工伤认定决定书》，并要求被告重新认定宋某某受到的伤害属于工伤。
被告辩称，2015年6月24日，本局受理了申请人（即原告）的工伤认定申请，次日即向江西太阳陶瓷有限公司发出举证通知，7月16日，本局工作人员向宋某某生前的同事即原料车间铲车班班长谢某某进行了调查询问，7月20日，江西太阳陶瓷有限公司向本局递交了答复材料。经过核实上述证据，认定了如下的事实，即2015年3月17日12时20分许，宋某某从公司驾驶普通二轮摩车外出由东向西行驶，途经高安市新街镇陶瓷城兆鑫陶瓷辅料厂门前十字路口时，与胡某某驾驶的赣C538**号自卸低速货车相撞，至宋某某受伤，并于2015年3月21日19时10分许抢救无效死亡，此次事故经交警部门认定宋某某与胡某某负同等责任。因申请人并未提供宋某某当天因病请假外出并受用人单位获准的证据材料，而证人谢某某及江西太阳陶瓷有限公司都不认可宋某某是上下班途中或因工外出，其受到事故伤害，不能认定为工伤。故恳请人民法院维持本局作出的《工伤认定决定》，维护法律的严肃性，公正性。
第三人未提交书面答辩，在庭审中述称，宋某某因该起交通事故死亡应该是工伤，我公司原作出的《证明》，是经办人没有了解情况而作出的，且后来由其个人向被告作出了《说明》，故我公司现不予认定原《证明》上所述的事实。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了其作出工伤认定所依据的证据和法律依据：1、申请人就宋某某死亡申请工伤认定时向本局提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、宋某某身份证复印件及入职表，以证明原告申请了工伤认定，本局予以受理。2、交警的《道路交通事故认定书》，3、宋某某的死亡证明、死亡记录，4、授权委托书，该三组证据均由申请人提供，可以证明宋某某的死亡原因及对事故所应承担的责任。5、举证通知书，证明本局通知了第三人举证。6、向谢某某的调查笔录，7、第三人向本局递交的《证明》及车间管理制度、考勤表等，该三组证据证明宋某某外出未请假，不是因工外出。8、工伤认定书送达回证，以证明决定书是依法送达。9、《工伤保险条例》第三章第十四、十五条的规定，这是作出本工伤认定决定的法律依据。庭审中，原告对上述证据发表了质证意见，即对第1、2、3、4、5组证据（即原告申请工伤时提交的证据及材料）的三性均无异议；对第6组证据，认为谢某某所说与事实不符，那个接电话的肯定不是宋某某本人，宋某某不是私自外出；对第7组证据即罗某某所出具的加盖公司印章的《证明》与事实不符，且事后太阳陶瓷公司已责令他撤回该证明。他已向被告作出了《说明》。第三人对被告上述的举证，只是就罗某某未经调查，以公司的名义向被告所作的《证明》即第7组证据有异议，其余无异议，认为罗某某未经调查即向被告出具《证明》，公司不予认可。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了第三人公司的分管该项工作的员工罗某某向所作的《说明》，以证明公司未经调查而由罗某某经电话了解的情况即向被告出具证明，后公司领导发现《证明》所叙述的事实严重失实，故由罗某某撤回《证明》，罗某某向被告作了说明。另原告申请第三人公司的车间主任杨某某出庭作证，证明宋某某外出前向其说明肚子疼，请假外出买药，杨某某同意并要求宋某某顺便帮公司带点配件回来。被告对罗某某的《说明》的真实性无异议，认为其在作出工伤认定决定前以公司的名义提交的《证明》是公司委托的行为，而罗某某提交的《说明》，时间在工伤认定决定后提交的，且是他个人的意思表示，故请法院不予采信。第三人认为罗某某由于入职时间太短，对工伤认定程序不是很清楚，当然他的职位是做工伤材料的，故很容易加盖到公司的印章。
综上所述举证及质证意见，本院对上述证据作如下认证：对被告所举1、2、3、4、5组证据，即原告申请工伤认定材料，原告及第三人均无异议，可以作为认定案件事实的证据，即宋某某的死亡原因、死亡时间及宋某某是第三人的员工等事实予以认定。对被告所举证据6，即谢某某的证言虽原告提出异议，但经本院调取交警事故调查材料及向谢某某核实，加之第三人也未提出异议，故对该笔录的“三性”予以认定，即宋某某外出，谢某某确实不知。对被告所举第7组证据，因出具《证明》的经办人事后提出了异议，并向被告提交了《说明》，加之第三人当庭否认，原告提出了异议，故对该《证明》不予认定，对其他材料即考勤表及管理制度的三性予以认定。
对原告所举罗某某的《说明》及证人杨某某当庭所作的证言，因与上述第7组证据《证明》的内容不一致，加之第三人既未在《工伤认定申请表》上用人单位意见栏中签署意见，至今又没有对该次事故组织相关人员调查核实，向被告出具书面报告，故对上述证据及语言所反映的内容的真实性也不予认可。
经审理查明，原告之子宋某某生前于2015年3月1日应聘为第三人的员工，3月9日开始在该公司原料车间从事铲车驾驶员工作。2015年3月17日，宋某某上午上班至中午12时，午饭后骑摩托车外出，约12时20分许，刚出厂门即与胡某某驾驶的赣C538**号自卸货车相撞，造成宋某某经抢救无效死亡的事故。该事故经高安市交警大队认定，宋某某与胡某某负事故同等责任。2015年4月7日，原告作为宋某某的父母，以宋某某在上班过程中因肚子疼痛，向公司请假获批准后外出买药发生交通事故致身亡为由，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第六项的规定，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，向被告申请工伤认定。被告于2015年6月24日受理，6月25日即向第三人发出举证通知书，并于7月16日找宋某某生前同事谢某某调查询问，第三人于7月20日以单位名义向被告出具《证明》并提交了考勤表等相关材料，被告依据原告提供的材料及谢某某证言，第三人的《证明》及考勤表等于2015年7月21日作出了“高人社伤认字（2015）第190号《工伤认定决定书》，认定宋某某的伤害不符合《工伤保险条例》的相关规定，不予认定为工伤。原告收到《工伤认定决定书》后，不服该认定，于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的该工伤认定决定。
本院认为，被告根据原告的申请，依法受理并经调查核实后对职工受到的伤害是否属工伤并作出认定，是被告的法定职责。在对宋某某的工伤认定过程中，被告虽进行了调查核实，但因第三人出具的《证明》与后来第三人在庭审中的意见相互矛盾，且被告是依据该《证明》所作出的认定，从而使本案事实不清。特别是在宋某某外出是否获单位许可，宋某某外出到底是因工、因病外出，还是属上、下班途中等均未予查实。被告所作出的《工伤认定决定书》中既叙述“因申请人未提供宋某某当天因病请假外出并受用人单位获准的证据材料，”又认为“无法认定宋某某2015年3月17日12时20分许发生交通事故是在上下班途中，”两者明显矛盾。为此，被告所作出的宋某某伤害不予认定为工伤的认定，显然属事实不清，证据不足，依法应予撤销并重新调查核实后，重新作出认定。为了保护当事人的合法权益，确保行政执法的公正性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局作出的“高人社伤认字（2015）第190号”《工伤认定决定书》。
二、责令被告高安市人力资源和社会保障局在法定期限内对宋某某的伤害（死亡）是否属工伤重新作出认定。
案件受理费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡 勇
审判员 邹国华
审判员 梅焱礼
二〇一六年三月六日
书记员 谢继东