wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
院长
余斌
驳回上诉，维持原裁定。
苏滨
李钢
2016.12.5
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终922号
上诉人（原审被告）：武汉玖玖忆家酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞瑜路517号1栋负1层-2层。
法定代表人：王均，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：王均，男，汉族，1985年2月22日出生，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1970年4月28日出生，住武汉市洪山区。
上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均因与被上诉人李静侵害企业出资人权益纠纷管辖权异议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4140号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均的上诉请求与理由：本案是合同纠纷，是股东之间利益分配问题，不属于侵权纠纷，不适用侵权责任法的相关规定。上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司没有在《经营协议书》上签字或者盖章，该协议书对其不具有法律拘束力。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应当在上诉人王均的住所地湖北省宜城市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省宜城市人民法院审理。
被上诉人李静未提交答辩意见。
经审查，李静、王均系武汉玖玖忆家酒店管理有限公司股东，王均作为执行董事任公司法定代表人。2013年12月15日，王均与李静签订《经营协议书》，约定李静退出公司经营及日常事务管理，持有公司股份不变，无论公司经营状况如何，王均保证每年以8万元的投资收益率作为李静年收益。2016年8月5日，李静向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求判令解除与王均签订的《经营协议书》，恢复其作为武汉玖玖忆家酒店管理有限公司股东的权利，判决武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均连带支付其投资收益款及利息，直至《经营协议书》解除为止。武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均在一审答辩期内提出管辖异议，武汉市洪山区人民法院于2016年9月28日以（2016）鄂0111民初4140号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因侵害企业出资人权益纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，李静作为公司股东起诉武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均，要求解除与王均签订《经营协议书》，并由武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均支付其投资收益款，根据上述法律规定，应由公司住所在地人民法院管辖。武汉玖玖忆家酒店管理有限公司住所地位于武汉市洪山区珞南街珞瑜路517号1栋负1层-2层，故武汉市洪山区人民法院作为公司住所地法院对本案争议享有专属管辖权。综上，原审法院裁定以侵权纠纷确定本案管辖不当，本院予以纠正；但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长余斌
审判员苏滨
审判员李钢
二○一六年十二月六日
书记员何娅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终922号
上诉人（原审被告）：武汉玖玖忆家酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞瑜路517号1栋负1层-2层。
法定代表人：王均，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：王均，男，汉族，1985年2月22日出生，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1970年4月28日出生，住武汉市洪山区。
上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均因与被上诉人李静侵害企业出资人权益纠纷管辖权异议一案，不服武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4140号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均的上诉请求与理由：本案是合同纠纷，是股东之间利益分配问题，不属于侵权纠纷，不适用侵权责任法的相关规定。上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司没有在《经营协议书》上签字或者盖章，该协议书对其不具有法律拘束力。根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应当在上诉人王均的住所地湖北省宜城市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省宜城市人民法院审理。
被上诉人李静未提交答辩意见。
经审查，李静、王均系武汉玖玖忆家酒店管理有限公司股东，王均作为执行董事任公司法定代表人。2013年12月15日，王均与李静签订《经营协议书》，约定李静退出公司经营及日常事务管理，持有公司股份不变，无论公司经营状况如何，王均保证每年以8万元的投资收益率作为李静年收益。2016年8月5日，李静向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，请求判令解除与王均签订的《经营协议书》，恢复其作为武汉玖玖忆家酒店管理有限公司股东的权利，判决武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均连带支付其投资收益款及利息，直至《经营协议书》解除为止。武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均在一审答辩期内提出管辖异议，武汉市洪山区人民法院于2016年9月28日以（2016）鄂0111民初4140号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因侵害企业出资人权益纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，李静作为公司股东起诉武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均，要求解除与王均签订《经营协议书》，并由武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均支付其投资收益款，根据上述法律规定，应由公司住所在地人民法院管辖。武汉玖玖忆家酒店管理有限公司住所地位于武汉市洪山区珞南街珞瑜路517号1栋负1层-2层，故武汉市洪山区人民法院作为公司住所地法院对本案争议享有专属管辖权。综上，原审法院裁定以侵权纠纷确定本案管辖不当，本院予以纠正；但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人武汉玖玖忆家酒店管理有限公司、王均的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一六年十二月六日
书记员 何娅
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第3044号
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
负责人胡海涛，主任。
被申请人李长江，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2014年11月11日向本院申请支付令，申请的事实为2006年11月1日被申请人李长江欠该信用社借款25,000.00元，约定月利率11.73‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人李长江立即给付借款本金25,000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李长江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社借款25,000.00元及利息（利息从2006年11月1日始至还款日为止，月利率按11.73‰计算）。
案件受理费142.00元由被申请人李长江负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴明辉
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘 辉
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更518号
罪犯王福全，男，1970年8月2日出生，汉族，江西省横峰县人，文盲。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省铅山县人民法院于2009年8月18日作出（2009）铅刑初字第66号刑事判决，认定王福全犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元；王福全的违法所得345300元继续予以追缴。王福全不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院经过二审，于2009年9月22日，以（2009）饶中刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月21日经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王福全在2014年3月至2016年11月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬16次，单项表扬4次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯王福全的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王福全在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王福全减去有期徒刑九个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2008年12月1日起至2018年2月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6466号
上诉人(原审被告)：宁波力盟车辆配件有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：李学剑，总经理。
委托诉讼代理人：朱亚东。
被上诉人(原审原告)：上海锢钧实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：管挺挺，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：舒佳，上海市东海律师事务所律师。
上诉人宁波力盟车辆配件有限公司(以下简称“力盟公司”)因与被上诉人上海锢钧实业有限公司(以下简称“锢钧公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
力盟公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判对锢钧公司诉请的逾期付款违约金不予支持。事实和理由：锢钧公司所供热轧卷钢材在使用中存在质量问题，不符合合同约定，力盟公司作为后履约方有权拒付货款。故力盟公司不构成违约，不应偿付逾期付款违约金。
锢钧公司辩称，系争合同明确约定了违约金，力盟公司违约不付款应偿付相应违约金。签收单上对交付货物时有质量问题的部分已予扣减，对账函中也已是按照扣减后的交货数量结算。对力盟公司上诉所称质量问题不予认可。不同意力盟公司上诉请求。
锢钧公司向一审法院起诉请求判令：1、力盟公司支付其货款391,761元(币种为人民币，以下同)；2、力盟公司支付其违约金(以391,761元为基数，自2016年9月27日起算至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算)；3、力盟公司支付锢钧公司律师费25,000元。
一审法院对锢钧公司所述以下事实予以确认：锢钧公司与力盟公司于2016年8月29日签订采购合同一份，约定力盟公司向锢钧公司购买热轧卷料、热轧大板等钢材，合同金额为381,000元，货到验收合格15天内付款，逾期付款的每日承担合同总金额千分之三的违约金，造成对方损失的，还应支付赔偿金。上述合同签订后，锢钧公司分别于2016年9月3日、2016年9月7日向力盟公司交付了上述钢材产品，实际送货结算金额为391,761元，锢钧公司向力盟公司开具了相应增值税专用发票，但力盟公司一直未支付货款。锢钧公司多次催讨未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，锢钧公司与力盟公司的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。锢钧公司主张依据涉案合同向力盟公司提供了货值为391,761元钢材产品，并提供了签收单、对账函、发票等证据予以佐证，予以采信，则力盟公司应向锢钧公司支付相应货款。力盟公司既已在对账函中确认尚欠锢钧公司货款391,761元，且确认应付款时间为2016年9月26日，则理应及时清偿上述货款，现力盟公司拖延未付，锢钧公司主张力盟公司支付货款391,761元，于法有据，应予支持。
关于锢钧公司主张力盟公司支付逾期付款违约金，一审法院认为，涉案合同约定，货到验收合格后15天内付款，逾期付款的每日承担合同总金额千分之三的违约金，现力盟公司逾期付款，显属违约，锢钧公司主张力盟公司偿付逾期付款违约金，于法不悖，可予支持。至于违约金的计算方式，锢钧公司主张自2016年9月27日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，实属合理，亦予以支持。
关于锢钧公司要求力盟公司支付律师费的诉讼请求，一审法院认为，涉案合同虽约定“造成对方损失的，还应支付赔偿金”，但在诉讼案件中当事人可以聘请律师，也可以不聘请律师，而涉案合同中未将律师费作为损失项目进行约定，故律师费并非涉案合同签订时双方已预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，则锢钧公司主张力盟公司支付律师费缺乏依据，不予支持。
此外，力盟公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。
一审判决：一、力盟公司于判决生效之日起十日内支付锢钧公司货款391,761元。二、力盟公司支付锢钧公司违约金(以货款391,761元为基数，自2016年9月27日起算至上述货款实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。三、对锢钧公司的其余诉讼请求不予支持。如果力盟公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3,775元、保全费2,774元，合计6,549元，由锢钧公司负担392元，力盟公司负担6,157元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争采购合同明确约定货款结算方式及期限为货到合格15天内付款，锢钧公司在交付货物时将有瑕疵的货物数量在供货中予以剔除，力盟公司出具账函时亦对交货数量、金额予以确认。故力盟公司应在合同约定的履行期限届满前付款，现欠款未付构成违约，应承担逾期付款违约责任。力盟公司上诉主张货物使用中存在质量问题，该抗辩理由既无向对方提出过质量异议的证据佐证，也无拒绝履行付款义务的法律依据。故本院对其所称上诉理由不予采信。力盟公司应当按约支付货款，并向锢钧公司偿付逾期付款违约金。
综上所述，力盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,550元，由上诉人宁波力盟车辆配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一七年七月十二日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终512号
上诉人（原审被告）：哈尔滨龙江龙有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街金龙路和金都大街交叉处。
法定代表人：李文惠，总经理。
被上诉人（原审原告）：巴彦县农村信用合作社，住所地黑龙江省巴彦县北直路58号。
法定代表人：刘庆柯，理事长。
原审被告：张奎，男，1966年8月23日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
上诉人哈尔滨龙江龙有限公司因与被上诉人巴彦县农村信用合作社、原审被告张奎借款合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初1477号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，哈尔滨龙江龙有限公司于2017年11月10日向本院提交撤回上诉申请。
哈尔滨龙江龙有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许哈尔滨龙江龙有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一七年十一月十日
书记员 杨天怡
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初680号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所：河南省商丘市商字广场东北角。
被告：崔爱华，女，汉族，1963年4月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李齐心，男，汉族，1964年2月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：冯武松，男，汉族，1978年8月26日出生，住河南省商丘市。
被告：周景丽，女，汉族，1979年6月12日出生，住河南省商丘市。
被告：李宏进，男，汉族，1980年7月12日出生，住河南省夏邑县。
被告：闫红英，女，汉族，1981年8月8日出生，住河南省夏邑县。
被告：宁建河，男，汉族，1970年2月15日出生，住河南省商丘市。
被告：宁文龙，男，汉族，1990年11月4日出生，住河南省商丘市。
被告：姚培培，女，汉族，1988年5月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李东，男，汉族，1987年10月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：张营，男，汉族，1981年9月24日出生，住河南省商丘市。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告崔爱华、李齐心、冯武松、周景丽、李宏进、闫红英、宗国利、宁建河、宁文龙、姚培培、李东、张营金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行起诉被告宁建河、宁文龙、姚培培、李东的地址不准确，按照原告诉状所列被告的地址查找不到上述被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且无法提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
案件受理费5042元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 宋国强
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈 帅
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1176号
原告宋某。
被告张某甲。
原告宋某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院2016年5月18日立案受理后，依法由审判员蔡报年适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，2006年上半年原、被告在外地打工相识，年月日在湖南省津市市民政局登记结婚，年月日生一女孩张某乙，年月日生一女孩张某丙。由于原、被告双方性格不合，导致婚后常为家庭琐事发生争吵。为此，原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼。
被告张某甲未向本院提供任何答辩意见。
原告宋某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、结婚证。拟证明原、被告双方于年月日登记结婚。
证据二、户口册页。拟证明婚生长女张某乙生于年月日。
证据三、原、被告2016年2月至2016年5月往来信息。拟证明双方同意离婚，并协议由原、被告各抚养一女儿。
被告张某甲未向本院提供任何证据。
本院对原告宋某提供的证据一、二经审核认为，该两份证据真实、合法，本院依法予以采信。关于证据三，因被告未到庭进行质证，故本院暂不作认定。
经审理，本院查明如下事实：
2006年上半年原、被告在外地打工相识，年月日在湖南省津市市民政局婚姻登记机关登记结婚，年月日生长女张某乙，年月日生次女张某丙。由于原、被告双方性格差异较大，导致婚后常为家庭琐事发生争吵。现原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼，要求判决准予原、被告离婚。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。就本案而言，原、被告双方虽因家庭琐事发生些争吵，但双方并无原则性的矛盾冲突，加之原告宋某未提供充分证据证实原、被告双方夫妻感情确已破裂，故本院对原告宋某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告宋某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡报年
二〇一六年七月十四日
书记员 冯松山
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=333a87ae-5f0e-4f63-99eb-a73c010a5a88&imgId=MzMzYTg3YWUtNWYwZS00ZjYzLTk5ZWItYTczYzAxMGE1YTg4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初1201号
原告：王立新，女，蒙古族，1957年07月28日出生，住内蒙古通辽市内曼旗。现住乌兰察布市集宁区。
委托代理人：包天宝，男，蒙古族，1982年10月05日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
被告：林增华，男，汉族，1986年04月20日出生，住福建省福安市穆阳镇。（未到庭）
原告王立新诉被告林增华租赁合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员张英、人民陪审员康海云、罗铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经合法传唤到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月22日，原告将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备租赁给被告进行石材加工。双方《租赁合同》明确约定付款方式为：先付定金10000元，前三个月每月付款6000元，第四个月（即2016年8月22日）之前将剩余32000元一次性付清。但原被告签订合同以后，被告仅支付了原告10000元定金后，其他几个月的租金分文未付，经原告再三催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明：2016年4月22日，原告将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备租赁给被告进行石材加工。双方《租赁合同》明确约定付款方式为：先付定金10000元，前三个月每月付款6000元，第四个月（即2016年8月22日）之前将剩余32000元一次性付清。但原被告签订合同以后，被告仅支付了原告10000元定金，剩余50000元未支付。
以上事实有原告的陈述、原告身份证复印件一份、租赁合同一份予以佐证。
本院认为：该案中原被告双方签订的《租赁合同》系原被告双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原被告均应依约履行各自的义务。合同签定后，原告依约将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备交付被告使用，已履行了合同义务，但被告在合同期限内只向原告支付了10000元定金，剩余50000元租金未给付，其行为已构成违约，故本院对原告依据合同约定要求被告支付剩余50000元租金的诉讼请求予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告林增华给付原告王立新租金50000元。款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1050元，由被告林增华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判长 ： 张 英
陪审员 ：康海云
陪审员 ： 罗 铎
二〇一六年十二月十一日
书记员 ：王艳伟
附释法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
内蒙古自治区兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0924民初1201号	原告：王立新，女，蒙古族，1957年07月28日出生，住内蒙古通辽市内曼旗。现住乌兰察布市集宁区。	委托代理人：包天宝，男，蒙古族，1982年10月05日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区。	被告：林增华，男，汉族，1986年04月20日出生，住福建省福安市穆阳镇。（未到庭）	原告王立新诉被告林增华租赁合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员张英、人民陪审员康海云、罗铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经合法传唤到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。	原告诉称：2016年4月22日，原告将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备租赁给被告进行石材加工。双方《租赁合同》明确约定付款方式为：先付定金10000元，前三个月每月付款6000元，第四个月（即2016年8月22日）之前将剩余32000元一次性付清。但原被告签订合同以后，被告仅支付了原告10000元定金后，其他几个月的租金分文未付，经原告再三催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。	被告未到庭亦未答辩。	经审理查明：2016年4月22日，原告将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备租赁给被告进行石材加工。双方《租赁合同》明确约定付款方式为：先付定金10000元，前三个月每月付款6000元，第四个月（即2016年8月22日）之前将剩余32000元一次性付清。但原被告签订合同以后，被告仅支付了原告10000元定金，剩余50000元未支付。	以上事实有原告的陈述、原告身份证复印件一份、租赁合同一份予以佐证。	本院认为：该案中原被告双方签订的《租赁合同》系原被告双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原被告均应依约履行各自的义务。合同签定后，原告依约将自己所有的位于兴和县赛乌素镇郑家村石材园区的王立新石材厂及四台大锯等机器设备交付被告使用，已履行了合同义务，但被告在合同期限内只向原告支付了10000元定金，剩余50000元租金未给付，其行为已构成违约，故本院对原告依据合同约定要求被告支付剩余50000元租金的诉讼请求予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：	被告林增华给付原告王立新租金50000元。款于本判决生效后十日内付清。	案件受理费1050元，由被告林增华承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审判长 ： 张 英	陪审员 ：康海云	陪审员 ： 罗 铎	二〇一六年十二月十一日	书记员 ：王艳伟	附释法律条文：	《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。	《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢182号
申请执行人曾某某，男，1984年6月18日出生，汉族，湖北省武昌市人，住武汉市武昌区，
被执行人李某某，男，1959年3月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
被执行人张某某，女，1958年6月6日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
被执行人李某，女，1985年12月8日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
申请执行人曾某某与被执行人李某某、张某某、李某民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市楚信公证处作出的（2013）鄂楚信证字第9800号具有强制执行效力的债权文书，已经发生法律效力。权利人曾某某于2018年4月3日向本院申请恢复执行，执行标的额为：借款本金人民币450000元（已偿还本金550000元）及利息、法院相关费用，本院于2018年4月3日依法立案执行。
本案执行中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定被执行人一次性支付本案的本金及利息合计人民币550000元，申请执行人放弃利息，不再追偿，本案可作结案处理。现被执行人已按和解协议内容履行了全部义务，申请执行人分多次合计受偿本、息人民币1100000元。申请执行人书面向本院提出申请，表示债权已足额受偿，请求本院将本案作结案处理。
本院认为，经人民法院采取强制执行措施，申请执行人的债权已足额受偿，且申请执行人书面向本院提出终结本案执行程序的申请，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市楚信公证处作出的（2013）鄂楚信证字第9800号具有强制执行效力的债权文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年四月三日
书记员 王晋鹏
江西省莲花县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0321刑初103号
公诉机关江西省莲花县人民检察院。
被告人刘某，男。因犯盗窃罪，于2005年11月11日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪，于2014年7月16日被厦门市思明区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2014年8月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月15日被莲花县公安局刑事拘留，2016年5月20日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
被告人肖某，男。因犯非法侵入住宅罪，于2007年5月8日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日被莲花县公安局刑事拘留，2016年5月20日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。
江西省莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2016]104号起诉书指控被告人刘某、肖某犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。莲花县人民检察院指派检察员柳军出庭支持公诉，被告人刘某、肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年4月14日下午，被告人刘某、肖某同肖某波(公诉机关称刑拘在逃)，携带技术开锁工具，驾驶肖某波的两轮摩托车从永新窜至莲花县进行盗窃。三人先是窜至莲花县城厢小学校门对面的居民楼寻找作案目标，但未找到合适的盗窃对象。后三人又窜至莲花县琴亭镇永安路大商汇*栋*单元***室王某家，由肖某波望风，刘某用技术开锁工具打开了王某的房门。刘某和肖某两人进入室内，肖某找到一片黄色的树叶形物品，用牙齿咬了一下，发现咬不动，就随手甩了出去。此时肖某波发现有人回来，遂离开现场。
2、2015年11月24日，被告人刘某伙同“恩古佬”(公诉机关称具体身份未查明)等人，从永新县乘坐班车至泰和县，随后开始寻找目标，窜至澄江镇白凤大道**局宿舍***室肖某月家，由“恩古佬”敲门，确定屋内无人后，由“恩古佬”望风，刘某带上手套，使用技术开锁打开防盗门，后两人进入室内盗窃。刘某在卧室内盗得200元现金和一个银手圈，并将一只白色线织的手套遗留在客厅。
上述事实，被告人刘某、肖某在庭审中亦无异议，并有经庭审质证的下列证据证实，足以认定：1、受害人王某、谢某凤、肖某月的陈述；2、证人颜某平、王某海的证言；3、被告人刘某、肖某的辨认笔录、现场指认笔录及照片；4、莲花县公安局和泰和县公安局制作的现场勘验笔录；5、开锁工具、手套、锡纸等物证照片；6、受害人王某的辨认笔录；7、莲花县公安局和吉安县公安局制作的抓获经过材料；8、被告人刘某、肖某使用手机号码的通话记录；9、广州市海珠区人民法院(2005)海刑初字第1109号刑事判决书、厦门市思明区人民法院（2014）思刑初字第797号刑事判决书、广州市白云区人民法院（2007）云刑初字第697号刑事判决书；10、厦门市第一看守所出具的人员信息表、违法犯罪人员违法犯罪信息查询单；11、常住人口信息表等证据材料。
本院认为，被告人刘某、肖某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。在共同犯罪中，尚有同案人未归案，故不予区分主、从犯。两被告人归案后如实供述了自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。两被告人均有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年12月14日止。罚金已缴纳。）
被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年12月3日止。罚金已缴纳。）
被告人刘某、肖某违法所得予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 钟 华
二〇一六年十月三十一日
书记员 欧阳丹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7506号
原告王秀冬，男，1960年12月18日出生。
委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。
被告林杉，女，1987年6月19日出生。
原告王秀冬与被告林杉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡萍萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀冬委托代理人高圣道、被告林杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀冬诉称:2015年7月6日，被告通过原告之子王宇购买平安天鸿投资基金有限公司30万元的一年期基金产品，王宇是该公司职员。2015年11月底被告要求提前赎回基金，经过协商公司承诺提前退款，被告仍不放心，要求王宇为其出具欠条，并保证2016年2月1日前将基金款退还被告，并将原告所有的车牌号为×××梅赛德斯-
奔驰小轿车一辆及行驶证、车钥匙等交付被告作为保证。当时商定30万基金款退还给被告后，被告立即将原告车辆及车钥匙、行驶证返还。该车也没有进行抵押登记。原告当时对整件事并不知情，是春节时知道的。原告对此也没有追认过，还让原告爱人和儿子去要过车。2016年3月4日，公司已经返还被告30万，但被告对原告返还车辆的要求置之不理。被告所述的30万元借条就是王宇所在的天鸿公司借钱30万，名义上是合伙、基金，但不承担风险，所以实际上是借款。王宇本人没向林杉借过钱。王秀冬是车辆的所有权人，现诉至法院，请求：1、被告将车牌号为×××梅赛德斯-
奔驰小汽车一辆及该车行驶证、车钥匙一个返还给原告；2、被告赔偿原告损失10000元。
被告林杉答辩称：不同意原告诉讼请求。我与原告之子王宇原系男女朋友关系，原告所述我于2015年7月6日购买平安天鸿公司的基金30万情况属实。王宇另于2015年5月中下旬向我借过30万，到2015年11月时我要此借款，王宇说可以把基金的钱退给我，可以不付违约金，我就同意了。2016年1月18日，我找王宇写了借条，王宇给了我车钥匙，借条上的抵押并未进行登记。第二天王宇给我车，我没有检查车辆的所有权登记情况等其他手续。当时我不知道这车是王宇父亲的，也不知道王宇把车给我时原告是否知情。2016年2月-3月期间，买基金的30万打给了我母亲，但王宇个人欠款至今未还。车是王宇出资买的，原告在春节前就知道王宇抵押行为，一直没找我要车，说明他默许了王宇的行为。我是善意取得，即使原告不追认，我也可以优先受偿。
经审理查明：车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（以下简称诉争车辆）登记在王秀冬名下。
2015年7月6日，林杉、平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司签订法律合同书，包含合伙协议、入伙协议、资金认缴书、申明书。其中，入伙协议约定，林杉作为有限合伙人，以货币出资30万，投资期限为1年。王秀冬、林杉均认可截至2016年3月4日，天鸿公司还了该30万基金购买款。
关于诉争车辆的交付过程，双方均认可：2016年1月18日，王宇在借条上签字，借条内容主要为王宇向林杉借款三十万元，将诉争车辆作为抵押物交给林杉。王宇当日将诉争车辆的钥匙一个交给林杉，并于次日将诉争车辆及行驶证交付给林杉。
庭审中，王秀冬提交短信截图、录音资料，拟证明王宇不欠林杉钱，是其所在的公司欠钱。林杉认可证据真实性，不认可证明目的。
上述事实，有机动车综合信息查询、法律合同书、电子回单、短信截图、录音资料、借条及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，王秀冬系诉争车辆所有权人。首先，王宇并非诉争车辆的所有权人，其在王秀冬不知情的情况下将车辆进行抵押、交付给林杉；其次，林杉亦表示其未检查诉争车辆的所有权登记情况等信息，故其未尽相关注意义务；再次，事后该行为亦未取得所有权人的书面追认；故林杉占有诉争车辆并无合法依据。因此，王秀冬要求林杉返还诉争车辆及行驶证、钥匙的诉讼请求，本院予以支持。林杉所述关于借款一事，可另案解决。王秀冬主张林杉赔偿其损失1万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。林杉的其他辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告林杉于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小汽车一辆及该车的行驶证、车钥匙一个返还给原告王秀冬；
二、驳回原告王秀冬其他诉讼请求。
案件受理费一千二百五十元，由原告王秀冬负担一百一十四元（已交纳），由被告负担一千一百三十六元（于本判决生效之日其七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 胡萍萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李慧荣
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1299号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人陈某，男，1976年12月30日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2015年4月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2015）1159号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员姜小强、温春风出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年4月7日19时许，被告人陈某和张某经电话联系后，在贵阳市南明区红岩桥小区附近，以150元人民币的价格贩卖一包毒品给张某，后被公安民警人赃并获。经称量和检验，涉案毒品重0.1克，系海洛因。
上述事实，被告人陈某在开庭审理中亦无异议，并有证人张某的证言；扣押决定书；扣押清单；毒品称量记录；毒品收据；筑公禁（毒检）（2015）0739号毒品检验报告；户籍证明；被告人陈某的供述等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人陈某违反国家对毒品的管制，贩卖毒品海洛因0.1克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈某到案后如实供述自己的犯罪事实，能当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某在有期徒刑六个月以上一年以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，为保护公民身心健康不受毒品侵害，维护社会和谐稳定，结合被告人陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2015年12月7日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
二、已被贵阳市公安局云岩分局扣押的作案工具VIVO手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆小辉
二〇一五年十月二十二日
书记员 陆 栋
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初443号
原告：刘圣合，男，1956年11月29日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：周宁、吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
被告：赵金山，男，1955年4月12日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
被告：齐河县市政工程总公司
法定代表人：张风廷，总经理。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
原告刘圣合与被告赵金山、齐河县市政工程总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘圣合与其委托诉讼代理人周宁、被告赵金山与其委托诉讼代理人潘长城、被告齐河县市政工程总公司的委托诉讼代理人侯玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘圣合向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计76397.1元。2、诉讼费用等由被告方负担。事实与理由为：2016年2月份，被告齐河县市政工程总公司将其承包的齐河县友谊路立交桥建设工程的人工部分，分包给了被告赵金山，原告受雇于被告赵金山在该工地上工作。2016年2月28日，原告在工作过程中，坠落深坑摔伤颈部，后入住济南军区总医院住院治疗。被告仅支付原告15000元医疗费用，对于原告的其它损失，被告拒不赔偿。
被告赵金山辩称，2016年2月18日市政公司将齐河县友谊路立交桥工程分包给不具备用工主体资质的赵金山，刘圣合跟着我干活，2016年2月28日事发当天刘圣合是在距离工作地点约30米远的地方坠落检查井，导致自身受到伤害，并不是在工作时间、地点及因工作原因受到的伤害，即刘圣合并不是从事雇佣活动中受到伤害，根据相关法律规定第十一条规定只有雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主才承担赔偿责任。因此我不应对原告承担民事赔偿责任。原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告对我的诉求。原告完全是因自身过错才坠落检查井受伤，其损失应由其个人自行承担。且事故发生后，我方已为原告垫付医疗费用15000元。
被告齐河县市政工程总公司辩称，同被告赵金山的答辩意见，另请求法院依法判决原告驳回对我公司诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告齐河县市政工程总公司具备市政公用工程施工总承包贰级资质。2016年2月18日原告（甲方）齐河县市政工程总公司将其总承包的友谊路立交桥建设工程的人工部分分包给赵金山（乙方），工期至2016年5月1日，约定工程款由赵金山垫付，待上级拔款后根据具体情况支付。之后，被告赵金山找原告刘圣合到该工地干活，工资由赵金山发放。2016年2月28日被告刘圣合在施工工地受伤。后被告刘圣合向齐河县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，齐河县劳动人事仲裁委员会于2016年5月13日作出齐劳人仲案字（2016）第34号仲裁裁决书，裁决申请人刘圣合与被申请人齐河县市政工程总公司在2016年2月28日受伤时存在劳动关系，原告不服提起民事诉讼。判决结果为:一、驳回原告齐河县市政工程总公司的诉讼请求。二、原告齐河县市政工程总公司与被告刘圣合之间存在劳动关系。被告齐河县市政工程总公司不服，提出上诉，经德州市中级人民法院做出（2016）鲁14民终2551号民事判决书，判决结果为：一、撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1720号民事判决。二、上诉人齐河县市政工程总公司与被上诉人刘圣合之间不存在劳动关系。
事故发生后，原告刘圣合在中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，共住院12天，花医疗费用36619.3元。原告方所受伤经济南市中医院司法鉴定所具鉴定意见书，鉴定结论为：十级伤残。误工时间为150天，护理期间为50天，住院期间需2人护理，其它时间需1人护理。营养期限为50天。原告方为此花鉴定费2600元。原告方受伤后由其女儿刘双双、刘娟护理。
本院认为，原告刘圣合在工作过程中受伤，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任”的规定，具体到本案，原告刘圣合与被告赵金山形成劳务关系，被告赵金山作为接受劳务方，对其辩称的内容未提交相关证据证实，故其辩称，于法无据，本院不予采信。被告赵金山作为原告刘圣合的雇主，在明知或应知自己无施工专业资质情况下，而承包本案工程，且在现场施工过程中也未尽到安全监管的义务，而放任本案事故的发生，理应对原告方的损失承担赔偿责任。被告齐河县市政工程总公司在明知或应知赵金山作为自然人，在没有相应资质或者安全生产条件的，仍将本案涉案工程发包给赵金山，故应当对被告赵金山的赔偿承担连带赔偿责任。
诉讼中，根据原告刘圣合所提供的证据，本院对原告刘圣合本次交通事故造成的各项损失，经审查确认为：1、医疗费：36619.3元，有医疗费单据及住院病历、用药清单等证据相印证，其花费真实、合法，本院予以支持。对原告方所主张的在齐河县人民医院门诊所花医疗费，医疗费单据中所载明的患者姓名为刘胜和，而非本案的原告刘圣合，诉讼中，原告方也未提交相关证实该项花费与本案有关，故本院不予支持。2、住院伙食费：100元*12天=1200元。3、营养费：30天*50元=1500元。4、伤残赔偿金：12930元*20年*10%=25860元。5、误工费：诉讼中，原告方未提交其收入减少的相关证据材料，且年龄已超过60岁，故其误工费不予支持。6、护理费：诉讼中根据原告方提交的证据材料，其误工费参照上年度城镇居民人均可支配收入计算，为86.42元*62天=5358元。7、精神抚慰金：本院酌情认定为1000元。8、交通费：本院酌情认定为500元。9、司法鉴定费：2600元。以上19项（除去第5项）共计：74637.3元。
被告齐河县市政工程总公司对上述款项承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告赵金山赔偿原告刘圣合医疗费、住院伙食补助费等各项经济损失共计74637.3元，除去被告赵金山已给付的15000元，剩余的5963.7.3元，于判决生效后七日内一次性付清。
被告齐河县市政工程总公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回原告刘圣合的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，减半收取计855元（退回原告刘圣合855元），由原告刘圣合负担200元，由被告赵金山、齐河县市政工程总公司负担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 祝玉娥
二〇一七年三月三十日
书记员 房 政
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第116号
原告：中国银行股份有限公司枣庄新城支行，住所地：枣庄市高新区武夷山路1666号。
负责人：吴桂芸，行长。
委托代理人：刘效斌，该行工作人员。
被告：杨久章。
原告中国银行股份有限公司枣庄新城支行（以下简称中行新城支行）与被告杨久章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行新城支行的委托代理人刘效斌到庭参加诉讼，被告杨久章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行新城支行诉称，2013年6月14日，原告与被告杨久章签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，合同约定：贷款金额为30万元，期限为12个月（自2013年6月14日至2014年6月14日）。借款利率为月息6‰，借款人应付而未付款项每日按合同利率上浮50%计收罚息。还款方式为从原告支付借款的次月开始于每月14日还息，2014年6月14日到期一次还本。如借款人未按合同规定偿还贷款本息的，原告有权收回贷款。截止至2015年8月11日，被告尚欠借款本金30万元、利息1,800元、罚息37,510.78元。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告杨久章偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（截止至2015年8月11日，利息为1,800元、罚息为37,510.78元；自2015年8月12日起以本金30万元为基数，按年利率9.18%，计算至判决生效之日）；二、诉讼费由被告承担。
被告杨久章未作答辩。
经审理查明，2013年6月，原告（贷款人）与被告杨久章（借款人）签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定：被告杨久章向原告借款30万元，期限为12个月，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日，到期一次还本。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。2013年6月14日，原告向被告杨久章发放借款30万元，借款期限为1年，借款日期为2013年6月14日，借款到期日为2014年6月14日，还款期数为12期，月利率为6‰。截止至2015年8月11日，被告杨久章共欠原告借款本金30万元、利息1,800元、罚息37,510.78元。
上述事实，由原告提交的被告身份证明、个人贷款合同、个人贷款凭证、还款明细清单、逾期未还款查询清单以及原告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨久章签订的个人贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，而被告杨久章未按约履行还款义务，依照合同约定应向原告偿还到期借款本金，逾期不还，应支付相应的利息及罚息。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨久章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨久章于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司枣庄新城支行借款本金30万元及利息、罚息（截止至2015年8月11日的利息为1,800元，罚息为37,510.78元；自2015年8月12日起，以借款本金30万元为基数，按年利率9.18%，计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告杨久章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
人民陪审员 于 水
人民陪审员 李 翔
二〇一五年八月十二日
书 记 员 周维维
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第4055号
原告李某某，女，1984年9月18日生，汉族，农民，住永年县。
被告杨某某，男，1984年3月14日生，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，在审理过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王彦民
二〇一三年十一月二十日
书记员 李凯轩
附相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0429民初441号
原告丁彩林，男，51岁，住泰宁县。
被告黄飞龙，男，47岁，住福建省永安市。
原告丁彩林与被告黄飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告丁彩林到庭参加诉讼，被告黄飞龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁彩林诉称，2013年7月25日，被告黄飞龙因父亲生病需要向原告借款5000元，当日被告向原告出具借条一张。届期，被告未能如期还款，且经原告多次催讨未果。为此，诉至法院要求：1、判令被告黄飞龙归还借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为要求判令被告黄飞龙归还借款3000元。
被告黄飞龙未作答辩。
经审理查明，2013年7月25日，被告黄飞龙向原告丁彩林借款5000元并出具借条一份，书面载明：“兹向丁彩林借款人民币伍仟元整。”双方未书面约定借款期限。嗣后，原告丁彩林多次向被告黄飞龙催讨借款未果而成讼。在本案审理过程中，被告黄飞龙归还原告丁彩林2000元。
以上事实，有原告丁彩林提供的原告的身份证复印件一份、由被告黄飞龙出具的借条一份及本案庭审笔录予以证实。被告黄飞龙经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为原告提供的证据及上述事实可以采信和确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄飞龙所借原告丁彩林借款5000元，有已被本院采信的由被告黄飞龙出具的借条为据，原告丁彩林与被告黄飞龙之间依法成立了民间借贷法律关系。在本案审理过程中，被告黄飞龙归还原告丁彩林2000元，被告黄飞龙尚欠原告借款本金3000元。因此，原告丁彩林要求被告黄飞龙归还借款本金的请求予以支持。被告黄飞龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄飞龙于本判决生效后十日内向原告丁彩林支付借款本金3000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告黄飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费50元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）
审判员 江 红
二〇一六年七月十三日
书记员 戴晓军
附：
一、判决书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2189号
原告：延吉市爱得物业管理有限公司，住所地延吉市公园街。
法定代表人：姜桂花，经理。
委托诉讼代理人：李红梅，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金美淑，现住延吉市爱得花园小区。
本院在审理原告延吉市爱得物业管理有限公司与被告金美淑物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市爱得物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市爱得物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市爱得物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一八年六月四日
书记员 蔡军哲
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初1372号
原告：衡水金钥匙物业服务有限公司，住所地：衡水市桃城区庆丰街东侧政通街西侧站前路以北万和峰景13幢4层。
法定代表人：张亚宁，董事长。
委托诉讼代理人：王洪池、王东，河北新高律师事务所律师。
被告：李某，男，1980年1月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水金钥匙物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告衡水金钥匙物业服务有限公司以双方纠纷已解决为由，于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水金钥匙物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告衡水金钥匙物业服务有限公司负担。
审判员 高 光
二〇一七年四月十一日
书记员 姚丽坤
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0722刑初193号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人刘华平刘某某，男，1989年2月1日出生，湖南省溆浦县人，汉族，初中文化，无固定职业，家住湖南省怀化市溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月1日被信丰县公安局刑事拘留，6月23日经信丰县人民检察院批准逮捕，同日由信丰县公安局执行逮捕。
信丰县人民检察院以信检公诉刑诉（2016）181号起诉书，指控被告人刘华平刘某某犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院检察员王开军出庭支持公诉，被告人刘华平刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年6月1日凌晨1时许，被告人刘华平刘某某伙同“施杰”（在逃）驾驶“施杰”的摩托车窜至信丰县工业园金丰花园小区2期12栋楼下，看见被害人李某的黑色豪悦牌男式摩托车停放在该处时，即由被告人刘华平刘某某望风，同案人“施杰”剪线，将摩托车推出小区。但二人推着摩托车往小区出口处走时被蹲守的公安民警当场抓获。同案人“施杰”见状即驾驶自己的摩托车逃脱。经信丰县物价局价格认证中心鉴定，该摩托车被盗时价值人民币3969元。
上述事实，被告人刘华平刘某某在开庭审理过程中表示无异议，并有证人李某的陈述，勘验、检查、现场辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，价格鉴定报告，归案情况说明，人口信息等证据证实，足以认定
本院认为，被告人刘华平刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人刘华平刘某某归案后如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关认为被告人刘华平刘某某具有坦白情节，提出对其处以有期徒刑六个月至一年的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人刘华平刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘华平刘某某的刑期自2016年6月1日起至2016年11月30日止。罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘旭光
人民陪审员 周礼明
人民陪审员 林玉明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曾声伟
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1484号
上诉人（原审被告）商丘福林置业有限公司。
法定代表人李巍，该公司执行董事。
委托代理人许志远，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉政，男，1974年9月17日生，汉族。
委托代理人闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人王亚芳，河南华豫律师事务所实习律师。
上诉人商丘市福林置业有限公司（以下简称福林置业公司）与被上诉人李玉政公司决议撤销纠纷一案，李玉政于2016年1月13日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令撤销2015年12月30日作出的股东会决议，并承担本案诉讼费。该院于2016年3月11日作出（2016）豫1402民初571号民事判决。福林置业公司不服该判决，提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人福林置业公司的法定代表人李巍及其委托代理人许志远，被上诉人李玉政的委托代理人闫素梅、王亚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月21日，李玉政、徐勇、李巍出资设立商丘福林置业有限公司。2015年12月30日，福林置业公司由监事徐勇召集召开并主持股东会，形成决议事项：1、免去李玉政公司执行董事职务，同时选举李巍为公司执行董事。2、解聘李玉政经理职务，同时聘任李巍为公司经理。并据此股东会决议到工商部门办理了法定代表人的变更登记。李玉政以该股东会决议在通知程序、召集程序及表决内容上均违反《公司章程》的规定为由诉请撤销。
原审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案福林置业公司召开股东会依照《公司章程》第十六条规定应由执行董事即李玉政召集并主持。本次股东会由监事徐勇召集并主持违反章程的规定。《公司章程》第十五条第二款的规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。福林置业公司提供证据不能证实本次股东会李玉政接到了召开股东会的通知。亦不能证实李玉政作为执行董事不履行召开股东会会议职责的情况，监事徐勇直接召集并主持股东会程序违反《公司章程》。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：撤销商丘福林置业有限公司2015年12月30日作出的股东会决议。本案受理费100元，由商丘福林置业有限公司负担。
上诉人福林置业公司上诉称：1、福林置业公司按照法定程序向李玉政邮寄送达了召开股东会通知，李玉政拒不组织股东会，也不参加股东会，2015年12月30日召开的股东会程序合法。2、李玉政系公安部门上网通缉的在逃人员，其无法参加组织股东会，该股东会决议组织程序合法，股东会决议符合法律规定。请求二审法院依法改判。
被上诉人李玉政答辩称：1、2015年12月30日召开股东会时李玉政并没有涉及刑事案件，福林置业公司没有通知李玉政参加股东会，该股东会决议违反法律规定，原审判决撤销该股东会决议正确。2、福林置业公司重新召开股东会，属于滥用多数股东权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对涉案相关证据的认证程序是否适当？判决撤销2015年12月30日股东会决议是否符合法律规定？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
上诉人福林置业公司二审提供二组新证据，证据1，公安局在逃人员信息表、商丘市公安局前进分局案件侦办大队情况说明一份，证明李玉政系在逃人员，不能履行公司职务，股东会决议符合法律规定。证据2，2016年3月30日福林置业公司再次召开股东会，作出与2015年12月30日股东会相同的决议。被上诉人李玉政质证意见：证据1，不能证明李玉政2015年12月30日因涉嫌刑事案件被立案侦察。证据2，福林置业公司重新召开股东会，属于滥用多数股东权利。上述证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。
被上诉人李玉政二审未提供新证据。
本院经审理查明，李玉政因伪造公司印章，于2015年12月24日被立案侦查，被公安机关上网追逃，其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持。福林置业公司《公司章程》第十六条，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行职务或者不履行召开股东会议职责的，由公司监事召集和主持。福林置业公司监事徐勇2015年12月14日通过邮政快递，通知李玉政参加股东会，李玉政接收了该邮单，但否认收到参加股东会通知，未提供证据予以证明，且本次股东会召开前，公司股东李巍多次与李玉政联系，李玉政应当知道召开股东会情况。李玉政因涉嫌伪造公司印章于2015年12月24日被立案侦查，且被公安机关上网追逃，其无法出席组织股东会，履行法人职责，为保持公司正常运转，公司监事徐勇组织召开股东会，免去李玉政的执行董事职务，解聘其公司经理职务，符合公司章程及法律规定。福林置业公司于2016年3月31日再次召开股东会，作出新的决议，认可2015年12月30日的股东会决议，两次股东会决议系福林置业公司多数股东的真实意思表示，不违反该公司章程及法律规定，应当予以履行。
综上，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，判决结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初571号民事判决；
二、驳回被上诉人李玉政的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人李玉政负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月十三日
书记员 刘 雪
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执恢258号
申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行，住所地广东省深圳市福田区。
负责人王澜。
被执行人田丹，住址湖南省汨罗市。
被执行人徐昌武，住址广东省深圳市龙岗区。
关于申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人田丹、徐昌武借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第948号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2014年12月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币270,000.00元及利息等，本院依法受理，案号为（2015）深中法执字第95号。在该案执行过程中，本院于2015年5月13日依法查封了被执行人徐昌武名下位于深圳市龙岗区龙岗镇416区（牛栏窝地段）千林山居Ⅰ区31号楼某房产（房产证号：60××52）。在该房产委托评估前，申请执行人向我院提交了《执行和解申请书》并函致我院，申请暂停拍卖。本院认为，鉴于和解协议所确定的履行方式为分期偿还本息，且履行期限较长，被执行人田丹名下亦无财产线索，故于2016年3月29日作出（2015）深中法执字第95号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。
2016年8月24日，申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行向本院提交了恢复强制执行申请书，表示根据双方达成的和解协议，申请执行人已收到全部借款本息及仲裁费用等，被执行人已缴纳该案执行费，请求办理结案手续并解除对被执行人徐昌武名下位于深圳市龙岗区龙岗镇416区（牛栏窝地段）千林山居Ⅰ区31号楼某房产（房产证号：60××52）的查封。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下：
一、深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第948号裁决书执行完毕，本案予以结案；
二、解除对被执行人徐昌武名下位于深圳市龙岗区龙岗镇416区（牛栏窝地段）千林山居Ⅰ区31号某房产（房产证号：60××52）的查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨守辉
审 判 员 侯 旭
代理审判员 黄泽辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈兴恺
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更2276号
罪犯岳珍丰，又名肖云，男，1970年10月27日出生，汉族，小学文化，四川省南江县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2006年7月12日作出(2006)保刑初字第2068号刑事判决，以被告人岳珍丰犯破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2009年4月24日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；本院于2012年8月15日、2015年7月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月和二年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，于同年12月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯岳珍丰在2015年7月14日至2017年7月14日服刑期间，获记功奖励3次、表扬奖励5次。该犯已缴纳罚金人民币2000元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯岳珍丰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2009年4月24日起至2022年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄涵
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终515号
上诉人（原审被告）于涛，男，1977年12月1日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托代理人张红，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马楠迪，男，1980年11月28日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人金雨，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁中天汽车销售服务有限公司，住所地锦州市松山新区。
法定代表人于有水，该公司总经理。
委托代理人孙建，该公司行政总监。
委托代理人王海滨，该公司法律顾问。
上诉人于涛因与被上诉人马楠迪、辽宁中天汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民一初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于涛及其委托代理人张红，被上诉人马楠迪的委托代理人金雨，被上诉人辽宁中天汽车销售服务有限公司委托代理人孙建、王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马楠迪诉称，2013年3月原告为被告辽宁中天汽车销售有限公司供货，截至2013年7月共计供货18万余元，辽宁中天汽车销售有限公司给原告结账10多万元，尚欠86232元。2015年小年当天，担任被告中天汽车销售有限公司的销售经理的被告于涛给付原告5000元，于涛在该公司具体经办此笔业务，对供货及结算情况非常清楚，是于涛和原告共同对账列出对账结算清单。现于涛已从中天公司离职，原告多次找到二被告要求结算剩余款项，但中天公司不予结算，于涛在和原告对账后同意承担此笔债务，在达成协议后又以各种理由推脱不予给付。综上所述，原告认为此笔债务系供货给被告中天公司发生，被告于涛自愿承担，二被告应负担连带偿付责任。诉讼费用由二被告负担。
原审被告于涛辩称，1、原告自述其于2013年3月开始给被告中天汽车销售公司供货，于涛仅为该公司的销售经理，因货物直接供给公司，所以欠款应由中天公司负担，与我方无关。2、于涛在原告出具的单据上签字，只是作为工作人员进行见证，而非对欠款数额认可，具体欠款数额应以原告与公司对账结果为准。综上我方不同意支付原告任何款项。
原审被告辽宁中天汽车销售服务有限公司辩称，1、我公司没有与任何自然人进行过生意往来，我方在原告所述期间仅收到虹运公司出售的四台笔记本电脑，货款28550元已支付完毕，余下未和该公司发生买卖关系。原告所述的欠款数额81232元我方没有收取任何货物，单据未加盖我公司公章，可见原告与我公司不存在买卖合同关系，不同意支付货款。2、我公司与于涛于2013年12月解除劳动合同关系，也就是原告所述对账期间于涛不是我公司职员，其行为亦不能成立职务行为，故我方不应承担任何给付义务。
原审认定，原告与被告于涛于2014年9月11日对原告出售的货品进行对账，总计货品金额为73632元，被告于涛在对账单落款处签字捺印。被告于涛于当日给原告出具欠条，内容为“今欠马楠迪货款73632元（大写柒万叁仟陆佰叁拾贰元整），清单见附页。另税款12600元（大写壹万贰仟陆佰元整）。合计86232元（大写捌万陆仟贰佰叁拾贰元整）,以上欠款按6个月分期支付。欠款人签字：于涛（含捺印）,2014年9月11日”。原告表示上述欠款被告于涛已于2015年小年当日偿还5000元，现欠款总额为81232元。另查，被告于涛曾为被告辽宁中天汽车销售有限公司职员，双方于2013年12月10日因被告于涛个人原因解除劳动合同。
原审认为，原告与被告于涛对原告所售商品尚欠的货款、税款进行对账，被告于涛为原告出具欠条表明其负担还款义务，应认定原告、被告于涛存在买卖合同关系，原告完成供货义务后，被告于涛应按双方约定支付货款、税款，故原告要求被告支付欠条所列款项的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告中天公司负担给付货款的义务，其未能提供证据证明清单中所列货物供给中天公司，被告于涛与原告对账时不在公司担任职务，欠条以及对账单亦无被告中天公司的公章，故原告要求中天公司承担付款义务的请求缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于涛于本判决生效之日起五日内给付原告马楠迪货款81232元；二、驳回原告马楠迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元、保全费883元、公告费300元，由被告于涛负担。
宣判后，于涛不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人马楠迪一审起诉状及当庭均明确其是为辽宁中天汽车销售服务有限公司供货，供货期间上诉人于涛系该公司销售经理，因此形成买卖合同的关系是二被上诉人，应当由被上诉人辽宁中天汽车销售服务有限公司承担给付货款责任，与于涛无关。二、上诉人于涛在被上诉人马楠迪出具的欠条上签字，只是作为当时是工作人员的一个见证，并未表明其要承担还款义务，且被上诉人马楠迪代理人当庭明确说明上诉人于涛的签字行为系表见代理，说明被上诉人马楠迪一方明知于涛不是个人行为，是代表单位的行为，因此承担给付欠款责任的不应当是上诉人于涛。三、一审法院认定的欠款数额也系错误，应当以二被上诉人最终核对的货品数量、数额为准予以认定。一审判决认定的数额没有其他证据加以佐证，缺乏事实依据。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人马楠迪答辩称，虽然形成买卖合同是马楠迪与辽宁中天汽车销售服务有限公司，但是于涛与马楠迪形成了明确还款的意思表示。于涛出具的欠条落款为欠款人于涛，说明于涛有还款的意思表示。原判是依据马楠迪与于涛的还款单，上面有于涛签字，判决是有明确依据的。
被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司答辩称，被上诉人辽宁中天汽车销售服务有限公司与上诉人之间就此笔欠款没有形成买卖合同关系，因为辽宁中天汽车销售服务有限公司没有接到此笔欠款下的任何货物。原审原告依据的证据是欠条，欠条落款人是于涛，因此与辽宁中天汽车销售服务有限公司没有关系，辽宁中天汽车销售服务有限公司不承担责任。原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人马楠迪请求上诉人于涛偿还欠款，并提供了上诉人于涛出具的欠条证明其主张，原审判决认定此笔货款由上诉人于涛所欠，并判决由其偿还被上诉人马楠迪是正确的。关于上诉人于涛提出的被上诉人马楠迪是为被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司供货，所欠货款应由被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司承担一节，本院认为，虽然被上诉人马楠迪供货时上诉人于涛在被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司任职，但并不能据此认定所供货物就是供给被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司的，在没有其他证据印证被上诉人辽宁中天汽车销售有限公司购买了此货，而上诉人于涛又在离职后给被上诉人马楠迪以个人名义出具了该货款欠条的情况下，应当认定上诉人于涛是此笔货款的债务人。关于上诉人于涛提出的原审判决认定的欠款数额错误一节，原审依据欠条记载的欠款数额及之后偿还部分欠款的事实，所认定的欠款数额其依据充分，并无错误，对上诉人于涛此项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由上诉人于涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年五月十一日
书记员 李丹妮
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初493号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人路国国，曾用名路仕国，务工。因本案于2016年4年14日被抓获，同日被刑事拘留，同年4月28日被取保候审。现在家。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]465起诉书指控被告人路国国犯盗窃罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员邱朝通出庭支持公诉，被告人路国国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月22日1时许，被告人路国国在温州市瓯海区郭溪街道任桥村“新潘桥大酒店”员工宿舍210室内，窃取同宿舍被害人章某放在床头的一部苹果6手机（价值4006元）并藏匿于该宿舍天花板上。次日，被告人路国国办理辞职手续后，将所窃取的手机从天花板上拿下带走。案发后，被告人路国国的家属已赔偿被害人章某经济损失，被害人章某对被告人路国国的行为予以谅解。
上述事实，被告人路国国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人章某的陈述，辨认笔录及照片，接受证据清单及手机销售专用发票，价格鉴定意见书，调解协议书、收条及谅解书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路国国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人路国国归案后如实供述罪行，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，具有悔罪表现，结合具体案情，予以从轻处罚并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人路国国犯盗窃罪，判处拘役三个，缓刑五个月，并处罚金1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈正产
二〇一六年六月十七日
代书记员 金莉珊
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第433号
申请执行人：房永红，男，1969年7月18日生，满族，农民，住吉林省永吉县。
被执行人：李祥宏，男，1973年3月26日生，汉族，永吉县医院医生，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人房永红与被执行人李祥宏买卖合同纠纷一案中，房屋已过户完毕，申请执行人向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2014）永民二初字第195号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于洪军
审 判 员 樊明鑫
助理审判员 武 爽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 帆
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初513号
原告：周立波，渔民。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：李富民（曾用名李庆川），渔民。
被告：马晶晶，渔民。
原告周立波与被告李富民、马晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序由滦南县人民法院审判员宋宝平担任审判长，与代理审判员李彦君、王文才组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周立波委托代理人张梁、被告李富民到庭参加诉讼，被告马晶晶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在滦南县南堡镇嘴东经营网具生意，二被告在经营船只下海捕捞时，于2010年从我处赊购了20433元的网具，经我多次催要，二被告以无钱为由不给付。2013年11月10日我让被告李庆川为我打了20433元的欠条后，至今仍不给我欠款，故起诉要求二被告给付欠款人民币20433元，并承担本案诉讼费用。
被告李富民辩称，我承担欠原告网具欠款（20433元）的一半，其余由被告马晶晶偿还。
被告马晶晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限提交书面答辩。
经审理查明，原告在滦南县南堡镇嘴东经营网具生意时，原、被告间曾发生过网具赊购业务，被告李富民（李庆川）于2013年11月10日为原告出具了“李庆川、马晶晶于2010年欠周立波货款贰万零肆佰叁拾叁元正￥20433，欠款人李庆川，2013、11、10”欠条一张（原告未能提交欠条原件）。后该款经原告催要，二被告未予给付。为此，原告起诉要求二被告偿还拖欠网具款人民币20433元。庭审中，原告就其主张被告马晶晶偿还欠款虽提供了滦南县人民法院（2012）奔民初字第505号民事判决书及相关案卷材料等证据，但未能充分的证明其主张。被告李富民庭审中辩称，其应承担欠款的一半，另一半应由被告马晶晶偿还，此欠款是婚姻关系存续期间所欠，但就此未提供充分的证据加以证实。
另查明，2012年5月29日二被告离婚的民事判决中查明，二被告2008年12月24日依法登记结婚，原、被告共同债务中未认定本案中欠周立波的网具款20433元（虽然在离婚诉讼中被告李富民亦主张此债务）。
上述事实有原、被告陈述，欠条复印件，（2012）奔民初字第505号民事判决书复印件，（2012）奔民初字第505号案件卷宗第26页材料复印件等证据予以证实。
本院认为，原告周立波主张权力的欠条虽为复印件（其未能提供原件），但被告李富民对拖欠原告欠款并曾出具欠条的事实予以承认，只是辩称该欠款是其与被告马晶晶夫妻关系存续期间的共同债务，其只承担一半的还款义务，但就此未提供充分的证据加以证实。原告主张被告马晶晶承担还款义务，未提供充分的证据加以证实，恰恰原告方提交的二被告离婚诉讼的民事判决书证实二被告在此诉讼中，本案被告李富民主张拖欠周立波网具款未被认定为夫妻共同债务。故原告对被告马晶晶的诉讼请求，理据不足，不予支持，其对被告李富民的诉讼请求应予支持；被告李富民承担一半还款责任的辩称主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富民给付原告周立波人民币20433元。判决生效即履行。
二、驳回原告周立波对被告马晶晶的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费310元，由被告李富民负担，此款已由原告预交，在执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋宝平
代理审判员 李彦君
代理审判员 王文才
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 越
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初605号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人沈某，因本案于2016年5月20日被刑事拘留，同年5月23日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2016〕593号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员赵晶出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2016年4月25日中午，被告人沈某饮酒后驾驶牌照为号小型轿车，从浙江省余姚市黄家埠沿着329国道开往绍兴市上虞区，晚上23时35分，被告人沈某驾驶该小型驾车从上虞区文化广场开往余姚市，途经绍兴市上虞区百官街道凤山路与人民路路口时，被公安机关查获。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，被告人沈某的静脉血中乙醇含量为118mg/100ml。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈某供述，证人沈建庆证言，呼气式酒精测试单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，乙醇浓度检验报告书，抽血视频资料，查获经过及被告人沈某的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人沈某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人沈某的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲍 琦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1672号
上诉人（原审被告）高彬。
委托代理人靳云、周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张倩萱。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告方丽。
上诉人高彬因与被上诉人张倩萱、原审被告方丽民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高彬的委托代理人靳云，被上诉人张倩萱的委托代理人陈朝耀到庭参加诉讼，原审被告方丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：高彬、方丽系夫妻关系。2014年6月6日，高彬向案外人徐雯出具借条1张，载明借到徐雯150万元。同日，张倩萱通过招商银行向高彬的卡上汇入145万元。高彬于2014年9月9日通过招商银行向张倩萱的卡上打入20万元。2014年12月8日，徐雯与张倩萱签订债权转让协议，载明：张倩萱已经通过转账和现金付款的方式替高彬将全部借款归还，徐雯将对高彬的债权包含本金150万元及相应的利息全部转让给张倩萱，由张倩萱向高彬主张债权。2014年12月10日，徐雯向高彬发出告知函载明：张倩萱已将该笔借款归还给我，如果张倩萱是替您偿还该笔借款的，我便将该笔债权转让给张倩萱，请直接向其归还欠款一百五十万元。
另查明，2014年7月10日，张倩萱的招商银行卡上存入了1425000元。
再查明，高彬陈述，涉案借款月息为5%，张倩萱陈述，借款月息为2%，同意按照月息5%支付利息。
以上事实，有借条、招商转账凭证、债权转让协议书、告知函、快递单、转账凭证、存款凭证及当事人陈述等证据所证实。
2014年12月31日，张倩萱诉至原审法院，请求法院判令高彬、方丽归还借款150万元及利息。
高彬辩称：借款150万元是事实，但是一个月之后就归还了借款，请求法院驳回张倩萱的诉讼请求。
方丽未到庭应诉，也未提交证据。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。高彬向徐雯借款的事实清楚，证据充分，应当按约履行还款义务。徐雯与张倩萱之间的债权转让协议，是双方的真实意思表示，系合法有效。高彬辩称，原债权人徐雯已经获得清偿，其债权已经不存在，在原债权债务关系中作为介绍人的张倩萱替高彬偿还债务不符合常理，故高彬已经向徐雯偿还了涉案借款，并据此要求驳回张倩萱的诉讼请求。对此法院认为，债权转让行为的无因性决定了张倩萱对原债权尚未消灭的事实并不负有举证责任。在张倩萱取得债权之后，张倩萱、高彬之间新的债权债务关系成立，高彬应当举证证明系通过高彬的清偿行为使原债权或新债权归于消灭，但其未能提供充分的证据予以证明，故对高彬该项观点不予采信，高彬应当向张倩萱履行还款义务。该债务形成于高彬、方丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由高彬、方丽共同偿还。
关于借款本金，高彬对向徐雯借款150万元的事实不持异议，予以确认。至2014年9月9日，高彬给付张倩萱20万元。对于该20万元，高彬认为系其偿还的本金10万元及利息10万元，张倩萱认为系高彬赔偿的利息损失。法院认为，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，至2014年9月9日，高彬应当给付利息88667元，超出部分111333元应予折抵本金。故确认高彬还应给付张倩萱借款本金1388667元。至于张倩萱对利息的主张，符合法律规定，予以支持，但张倩萱的计算方法有误，应当自2014年9月10日起计算。方丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高彬、方丽应于判决发生法律效力之日起十日内给付张倩萱借款本金1388667元及自2014年9月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息。二、驳回张倩萱的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由高彬、方丽负担。
高彬不服原审法院判决，向本院提起上诉称:1、高彬通过银行现金存款的方式经由张倩萱向徐雯偿还了借款，张倩萱仅是居间或代理行为。2、如果张倩萱是替高彬偿还了欠款，也是债务加入，并且徐雯对高彬的债权已经消灭，徐雯向张倩萱转让债权的前提已不存在，故张倩萱向高彬索要借款没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判为驳回张倩萱的一审诉讼请求。
被上诉人张倩萱辩称：高彬并未向张倩萱还款，张倩萱向高彬主张款项的依据并非债务加入，而是债权转让，即张倩萱购买了徐雯的债权，徐雯向其转让了对高彬的债权，故张倩萱可以向高彬主张债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告方丽未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
二审庭审中，高彬提请证人到庭作证，并提交了一份证人证言，拟证明高彬借钱的情况，张倩萱对此不予认可。
本院认为：张倩萱银行卡上存入的1425000元不应认定系高彬偿还。理由：1、金钱是种类物，张倩萱账户上存入的钱款应当视为张倩萱所有，且存款回单由张倩萱丈夫贡振兴持有，故除非有相反证据证明，否则应当视为张倩萱存入的款项。2、高彬向徐雯借款的借条不由高彬持有，如系其还款，则大额借款归还后不收回借条，不符合常理。3、按照高彬陈述，其与张倩萱的丈夫贡振兴共同到银行进行现金存款，但存款回单却由贡振兴持有，不符合日常的行为习惯。4、高彬认为债权转让协议上已经明确了张倩萱替其还款的内容，故其债务已经偿还。但是，结合徐雯给高彬的告知函上的内容，可以看出，债权转让协议上的内容仅能表明张倩萱支付了款项给徐雯，而不能确认是高彬通过张倩萱支付了钱款。综上，张倩萱银行卡上存入的1425000元并非高彬偿还。
徐雯与张倩萱签订的债权转让协议，符合法律规定，合法有效。就高彬认为债权转让协议无效（其认为，张倩萱通过替其偿还借款，徐雯对其的债权已经消灭，故徐雯向张倩萱转让债权的基础已经不存在，债权转让协议无效），张倩萱向其主张债权没有法律依据的理由分析如下：合同是意思表示的行为，应当探究当事人真实的意思表示。本案中，高彬认为张倩萱没有理由替其还款，只能是居间或代理行为，由此可以看出，高彬、张倩萱并未就张倩萱替高彬还款达成一致意见，基于这样的认识，张倩萱不可能在未取得高彬授权的前提下替其还款，故徐雯与张倩萱签订的债权转让协议中载明的“张倩萱替高彬归还全部借款”的内容，应当理解为张倩萱支付了相应的对价，取得了徐雯对高彬的债权，故高彬的债权在签订债权转让协议时并未消灭，徐雯与张倩萱签订的债权转让协议有效。张倩萱可以依照该协议向高彬主张本案所涉债权。
综上所述，高彬的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人高彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 武云子
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1672号上诉人（原审被告）高彬。委托代理人靳云、周旭，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张倩萱。委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。原审被告方丽。上诉人高彬因与被上诉人张倩萱、原审被告方丽民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高彬的委托代理人靳云，被上诉人张倩萱的委托代理人陈朝耀到庭参加诉讼，原审被告方丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。经审理查明：高彬、方丽系夫妻关系。2014年6月6日，高彬向案外人徐雯出具借条1张，载明借到徐雯150万元。同日，张倩萱通过招商银行向高彬的卡上汇入145万元。高彬于2014年9月9日通过招商银行向张倩萱的卡上打入20万元。2014年12月8日，徐雯与张倩萱签订债权转让协议，载明：张倩萱已经通过转账和现金付款的方式替高彬将全部借款归还，徐雯将对高彬的债权包含本金150万元及相应的利息全部转让给张倩萱，由张倩萱向高彬主张债权。2014年12月10日，徐雯向高彬发出告知函载明：张倩萱已将该笔借款归还给我，如果张倩萱是替您偿还该笔借款的，我便将该笔债权转让给张倩萱，请直接向其归还欠款一百五十万元。另查明，2014年7月10日，张倩萱的招商银行卡上存入了1425000元。再查明，高彬陈述，涉案借款月息为5%，张倩萱陈述，借款月息为2%，同意按照月息5%支付利息。以上事实，有借条、招商转账凭证、债权转让协议书、告知函、快递单、转账凭证、存款凭证及当事人陈述等证据所证实。2014年12月31日，张倩萱诉至原审法院，请求法院判令高彬、方丽归还借款150万元及利息。高彬辩称：借款150万元是事实，但是一个月之后就归还了借款，请求法院驳回张倩萱的诉讼请求。方丽未到庭应诉，也未提交证据。原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。高彬向徐雯借款的事实清楚，证据充分，应当按约履行还款义务。徐雯与张倩萱之间的债权转让协议，是双方的真实意思表示，系合法有效。高彬辩称，原债权人徐雯已经获得清偿，其债权已经不存在，在原债权债务关系中作为介绍人的张倩萱替高彬偿还债务不符合常理，故高彬已经向徐雯偿还了涉案借款，并据此要求驳回张倩萱的诉讼请求。对此法院认为，债权转让行为的无因性决定了张倩萱对原债权尚未消灭的事实并不负有举证责任。在张倩萱取得债权之后，张倩萱、高彬之间新的债权债务关系成立，高彬应当举证证明系通过高彬的清偿行为使原债权或新债权归于消灭，但其未能提供充分的证据予以证明，故对高彬该项观点不予采信，高彬应当向张倩萱履行还款义务。该债务形成于高彬、方丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由高彬、方丽共同偿还。关于借款本金，高彬对向徐雯借款150万元的事实不持异议，予以确认。至2014年9月9日，高彬给付张倩萱20万元。对于该20万元，高彬认为系其偿还的本金10万元及利息10万元，张倩萱认为系高彬赔偿的利息损失。法院认为，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，至2014年9月9日，高彬应当给付利息88667元，超出部分111333元应予折抵本金。故确认高彬还应给付张倩萱借款本金1388667元。至于张倩萱对利息的主张，符合法律规定，予以支持，但张倩萱的计算方法有误，应当自2014年9月10日起计算。方丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高彬、方丽应于判决发生法律效力之日起十日内给付张倩萱借款本金1388667元及自2014年9月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息。二、驳回张倩萱的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由高彬、方丽负担。高彬不服原审法院判决，向本院提起上诉称:1、高彬通过银行现金存款的方式经由张倩萱向徐雯偿还了借款，张倩萱仅是居间或代理行为。2、如果张倩萱是替高彬偿还了欠款，也是债务加入，并且徐雯对高彬的债权已经消灭，徐雯向张倩萱转让债权的前提已不存在，故张倩萱向高彬索要借款没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判为驳回张倩萱的一审诉讼请求。被上诉人张倩萱辩称：高彬并未向张倩萱还款，张倩萱向高彬主张款项的依据并非债务加入，而是债权转让，即张倩萱购买了徐雯的债权，徐雯向其转让了对高彬的债权，故张倩萱可以向高彬主张债权。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告方丽未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审庭审中，高彬提请证人到庭作证，并提交了一份证人证言，拟证明高彬借钱的情况，张倩萱对此不予认可。本院认为：张倩萱银行卡上存入的1425000元不应认定系高彬偿还。理由：1、金钱是种类物，张倩萱账户上存入的钱款应当视为张倩萱所有，且存款回单由张倩萱丈夫贡振兴持有，故除非有相反证据证明，否则应当视为张倩萱存入的款项。2、高彬向徐雯借款的借条不由高彬持有，如系其还款，则大额借款归还后不收回借条，不符合常理。3、按照高彬陈述，其与张倩萱的丈夫贡振兴共同到银行进行现金存款，但存款回单却由贡振兴持有，不符合日常的行为习惯。4、高彬认为债权转让协议上已经明确了张倩萱替其还款的内容，故其债务已经偿还。但是，结合徐雯给高彬的告知函上的内容，可以看出，债权转让协议上的内容仅能表明张倩萱支付了款项给徐雯，而不能确认是高彬通过张倩萱支付了钱款。综上，张倩萱银行卡上存入的1425000元并非高彬偿还。徐雯与张倩萱签订的债权转让协议，符合法律规定，合法有效。就高彬认为债权转让协议无效（其认为，张倩萱通过替其偿还借款，徐雯对其的债权已经消灭，故徐雯向张倩萱转让债权的基础已经不存在，债权转让协议无效），张倩萱向其主张债权没有法律依据的理由分析如下：合同是意思表示的行为，应当探究当事人真实的意思表示。本案中，高彬认为张倩萱没有理由替其还款，只能是居间或代理行为，由此可以看出，高彬、张倩萱并未就张倩萱替高彬还款达成一致意见，基于这样的认识，张倩萱不可能在未取得高彬授权的前提下替其还款，故徐雯与张倩萱签订的债权转让协议中载明的“张倩萱替高彬归还全部借款”的内容，应当理解为张倩萱支付了相应的对价，取得了徐雯对高彬的债权，故高彬的债权在签订债权转让协议时并未消灭，徐雯与张倩萱签订的债权转让协议有效。张倩萱可以依照该协议向高彬主张本案所涉债权。综上所述，高彬的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人高彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一六年五月十一日书 记 员  武云子
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初183号
原告：南和县益民公交有限责任公司，住所地南和县城商业街东段路南。
统一社会信用代码：91130527672094580T。
法定代表人：高银浩，系该公司经理。
被告：裴献青，男，1973年5月3日出生，汉族，公交车司机，现住河北省邢台市南和县，
原告南和县益民公交有限责任公司与被告裴献青合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告南和县益民公交有限责任公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请，撤回对被告裴献青的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南和县益民公交有限责任公司对被告裴献青的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告负担。
审判员 窦福林
二〇一八年二月十二日
书记员 吉朋伟
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初183号之一
原告：南和县益民公交有限责任公司，住所地南和县城商业街东段路南。
统一社会信用代码：91130527672094580T。
法定代表人：高银浩，系该公司经理。
被告：裴献青，男，1973年5月3日出生，汉族，公交车司机，现住河北省邢台市南和县，
原告南和县益民公交有限责任公司与被告裴献青合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0527财保80号民事裁定书，冻结被告裴献青银行账户资金5250元。原告南和县益民公交有限责任公司于2018年2月12号向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除被告裴献青银行账户资金5250元的冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦福林
二〇一八年二月十二日
书记员 吉朋伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初363号之一
原告：高宏生。
被告：郭凯。
本院在审理原告高宏生诉被告郭凯建设工程合同纠纷一案中，原告高宏生于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高宏生的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高宏生撤回起诉。
本案案件受理费108元（已减半收取），由原告高宏生负担。
审 判 员 黄桂武
人民陪审员 张黑明
人民陪审员 谭博文
二〇一七年五月三日
书 记 员 于振婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初363号
原告：高宏生。
被告：郭凯。
本院在审理原告高宏生诉被告郭凯建设工程合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 黄桂武
人民陪审员 张黑明
人民陪审员 谭博文
二〇一七年四月十八日
书 记 员 于振婷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1659号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：邴园庆，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。
被告：上海基胜雕塑有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：曾严。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：马云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
原告宏联国际贸易有限公司与被告上海基胜雕塑有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年4月27日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 李 岚
人民陪审员 曹文进
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。