西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）陕71民终7号
上诉人（原审原告）：李庆贺，男，汉族。
委托诉讼代理人：霍武芝，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨毅，女，汉族。
委托诉讼代理人：袁成润，陕西王炳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫，陕西王炳森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨登富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区科创路158号西安电子科技大学科技园研发中心E座1-7层，统一社会信用代码91610000920543964H。
主要负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婕，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人李庆贺、杨毅与被上诉人杨登富、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2016）陕7102民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李庆贺及其委托诉讼代理人霍武芝、杨毅及其委托诉讼代理人何海明、张卫、被上诉人杨登富、平安财保委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李庆贺上诉请求：1、请求依法变更西安铁路运输法院（2016）陕7102民终223号民事判决第一项，由三被上诉人共同赔偿上诉人车辆贬值损失及鉴定费共计25083.81元；依法撤销第二项，改判三被上诉人共同赔偿车辆租赁费69000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李庆贺与陕西佑福汽车租赁有限公司汽车租赁事实证据充分，一审判决无视该事实。汽车租赁费的支付有收据、发票和转账凭证为证，收据与发票吻合，一审认为证据无法一一对应不正确。李庆贺车辆维修时间长是因为被上诉人杨毅、杨登富在事故发生后将车辆藏匿，导致不能及时维修，损失应由被上诉人承担。被上诉人平安财保提供的是格式合同，对免责条款未尽提示说明义务，该免责条款无效，因此平安财保应当与杨毅、杨登富共同承担赔偿责任。
上诉人杨毅上诉请求：1、请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102民终223号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据《侵权责任法》要求杨毅赔偿车辆贬值损失和鉴定费系法律适用错误，应适用《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定裁判。《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围不包括车辆贬值损失。一审中杨登富对司法鉴定提出异议，但一审法院未安排鉴定人出庭质证。最高人民法院官方网站公布《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中指出目前不具备支持车辆贬值损失的客观条件。
上诉人李庆贺针对上诉人杨毅上诉意见辩称，杨毅认为车辆贬值损失和鉴定费用不在侵权赔偿之内是错误的，对此有明确的法律规定。《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，是杨毅断章取义，李庆贺车辆价值高，购置时间短，贬值损失显而易见，一审对车辆贬值损失支持是正当的。
上诉人杨毅针对李庆贺上诉意见辩称，李庆贺将车辆借给案外人王安，可见使用车辆的人并不是本案的上诉人，所以不存在汽车租赁费的损失，原审没有查清楚车辆使用人和李庆贺的关系，一审未支持其汽车租赁费正确。
被上诉人杨登富辩称，其未藏匿李庆贺的车辆，且李庆贺的车辆安装有GPS定位系统，不可能在事发后找不到自己的车辆，李庆贺将车交他人驾驶，可见李庆贺并无租车的必要性，且其租赁汽车时间过长，一审未支持租车费用是正确的。
被上诉人平安财保辩称，上诉人所主张的车辆租赁费、贬值损失均系间接损失，根据保险合同不属于保险范围，保险公司不承担赔偿责任，案件所涉诉讼费及鉴定费亦不属于保险责任范围，保险公司不承担赔偿责任。关于车辆租赁费一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人李庆贺的上诉请求，对于杨毅的上诉请求，恳请法院依法裁决。
上诉人李庆贺向一审法院起诉请求：1．判令杨毅、杨登富、平安财保赔偿租车费69000元、车辆折旧损失19083.81元、鉴定费6000元，共计94083.81元；2．本案诉讼费用由杨毅、杨登富承担。
一审法院认定事实：2015年3月27日18时许，杨毅驾杨登富所有的陕A5XX**号车沿西安市高新六路由南向北行驶至科技路高新六路时，操作不当，与杨登珍驾驶的李庆贺所有的陕AAXX**号车辆发生碰撞，致车辆受损，造成道路交通事故。杨毅负此次事故的全部责任。肇事车辆属杨登富所有，但由杨毅使用。经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，李庆贺车辆的贬值损失为19083.81元，李庆贺支出鉴定费6000元。平安财保认为鉴定人没有车辆贬值损失的鉴定资质，但鉴定意见书后附二鉴定人的鉴定资质均包含“资产评估”项，故一审法院对平安财保的此项辩称不予采信；杨毅、杨登富认为车辆贬值损失系交通事故导致的直接损失，理应由平安财保予以赔偿，平安财保提交有陕A5XX**号车交强险、商业三者险保单及条款，证明该损失已被保险合同排除在理赔范围之外，一审法院对平安财保的此项辩称予以采信；李庆贺的车辆贬值损失及鉴定费应当由杨毅进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：1、杨毅于判决生效之日起十日内赔偿李庆贺车辆贬值损失及鉴定费共计25083.81元；2、驳回李庆贺的其他诉讼请求。案件受理费1077元，由李庆贺承担800元，由杨毅承担277元。
本院二审期间，李庆贺围绕上诉请求依法提交了证据，1、陕西佑福汽车服务有限公司书面说明。证明上诉人租赁车辆及支付租车费的事实清楚，证据相互印证，租车费69000元被上诉人应当依法支付。2、修车费发票。证明车辆修理后，被上诉人不积极支付车辆维修费，上诉人李庆贺无奈在预付部分费用后于2015年7月16日将车取回，之后被上诉人杨登富才将修车费付清，汽车修理店开具了修理发票，车辆未及时使用，导致租车费扩大是因被上诉人原因造成的。3、证人张晓峰证言证明李庆贺找车经过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以上证据被上诉人均不予认可。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人李庆贺二审提交的证据不属于二审新证据，且不能证明上诉人李庆贺租车必要性以及租车时间长是因被上诉人造成，故二审不予采纳。
本院二审经审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人李庆贺将车给予他人使用，自己并未使用该车，在事故发生后李庆贺又去租赁车辆使用，其有义务证明租赁车辆的必要性，但李庆贺未提交关于租车必要性的证据。李庆贺认为其租车时间长是因被上诉人将其车辆藏匿无法维修但没有证据证明被上诉人有藏匿车辆行为，亦没有充分证据证明是因被上诉人造成其租车期间长达三个半月，故对于李庆贺上诉主张69000元租车费用不予支持。李庆贺提出平安保险应承担赔偿责任，保险合同订立主体为平安保险与杨登富，对保险合同的履行杨登富没有异议，一审根据保险合同认定平安财保不承担赔偿责任并无不当，李庆贺该上诉意见不能成立。上诉人杨毅上诉认为车辆贬值损失不应赔偿，并未提交法律依据，在一审中针对杨登富的异议申请陕西蓝图司法鉴定中心《异议答复函》中显示“受损车辆事故不是一般挂擦事故，而是较大冲击力的碰撞事故，其较强的碰撞一般会对车辆整体结构和机械设备构件产生不良影响，从而产生相应的贬值损失。”“该车是2014款车辆，其购车距交通事故日2015年3月27日不足一年。”一审法院根据以上鉴定意见支持李庆贺主张的车辆贬值损失，符合法律规定。综上所述，上诉人李庆贺、上诉人杨毅的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李庆贺预交二审案件受理费2153元，由上诉人李庆贺负担；上诉人杨毅预交二审案件受理费428元，由上诉人杨毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 苗 忱
代理审判员 唐 蓓
二〇一七年三月三日
书 记 员 王玉荣