江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00753号
上诉人（原审被告）上海创侨实业股份有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号1704-1706室。
法定代表人曹仁玉，该公司总经理。
委托代理人谢向英，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人周楷人，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市品正拉链有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园联合路8号。
法定代表人华建明，该公司总经理。
委托代理人袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
上诉人上海创侨实业股份有限公司（以下简称创侨公司）因与被上诉人无锡市品正拉链有限公司（以下简称品正公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨马商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
品正公司一审诉称：2010年9月27日，其公司与创侨公司签订加工合同1份，由其公司为创侨公司制作各种型号拉链。合同签订后，其公司共按约制作364940条拉链，并按创侨公司的指定将部分拉链送到指定加工厂。创侨公司尚有价款144321.97元未支付，并有173501条拉链未提取。现要求创侨公司立即给付货款144321.97元（其中包含未提取拉链货款）及违约金（自2010年10月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；要求创侨公司自行至其公司提取已加工好的拉链173501条；本案诉讼费由创侨公司承担。
创侨公司一审辩称：双方之间于2010年9月27日签订加工合同，按照合同约定，生产周期为25天，故合同双方的权利义务业已终止。品正公司要求其公司履行合同义务，但并无足够的证据证明对帐单中所涉货物与加工合同项下货物系同一批货物。请求法院驳回品正公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2010年9月27日，品正公司（供方）与上海创侨进出口有限公司（需方）签订加工合同1份，约定由品正公司为创侨公司加工各种型号的拉链364940条，金额为269641.91元。合同约定本合同双方签字盖章后，供方开始投料生产，生产周期为25天，如果因需方延误签字盖章，供方生产周期顺延；供方生产完毕拉链通知需方到工厂验收拉链数量、颜色、质量，如有疑问当场提出异议，如无疑问签收送货单，供方根据需方指定外发厂发货；结算方式及期限为供方提供增值税票，需方于30天内付款。2011年11月14日，品正公司曾起诉至原审法院，要求创侨公司给付145833.43元，并提取拉链173501条，2012年5月22日，品正公司申请撤回对创侨公司的起诉。2014年1月2日品正公司再次起诉至原审法院，诉请如前。在案件审理过程中，原审法院于2014年3月4日召集双方至品正公司进行清点，拉链共计172274条，根据双方2010年9月27日签订的加工合同约定的拉链单价，确定总价为135086元。原审法院于2014年3月25日通知创侨公司，要求其公司在收到通知书后5日内对根据清点清单制作的对帐单进行核对，但创侨公司未提出异议。
另查明：2010年12月17日，品正公司开具金额为57284.88元的增值税专用发票1张，2010年12月20日，品正公司开具金额为68035.06元的增值税专用发票1张。2011年1月6日，创侨公司向品正公司付款125319.94元。
在案件审理中，品正公司主张其公司已根据创侨公司的指示，共向创侨公司的外发工厂辽宁灯塔、福建贺泰发服装有限公司以及北京派尔纳服装有限公司交付拉链191435条，金额为136226.78元，创侨公司付款125319.94元，创侨公司尚结欠其公司价款10906.84元。为证明其主张，品正公司向本院提交辽宁灯塔公司员工赵忠华、福建贺泰发服装有限公司员工朱湖辉以及北京派尔纳服装有限公司员工刘莉签收的送货单，并出具开具给上海创侨进出口有限公司的江苏增值税发票2张（金额为125319.94元）等证据予以证明，但品正公司未进一步提供证据证明赵忠华、朱湖辉、刘莉签收的送货单载明的货物系其公司向创侨公司所供货物。
又查明：上海创侨进出口有限公司于2012年3月21日变更为上海创侨实业有限公司，上海创侨实业有限公司于2014年5月13日变更为上海创侨实业股份有限公司。
以上事实，有加工合同、增值税发票、清点笔录以及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。品正公司与创侨公司签订的加工合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。品正公司与创侨公司在合同中约定，合同经双方签字盖章后，供方开始投料生产，生产周期为25天；且供方生产完毕拉链通知需方到工厂验收拉链数量、颜色、质量，如有疑问当场提出异议，如无疑问签收送货单，供方根据需方指定外发厂发货。本案在审理中，法院召集双方对品正公司生产的库存拉链进行清点核对，经与加工合同比对，上述172274条拉链应为本案所涉加工合同项下的货物，由此可确认品正公司在合同签订后已组织生产；品正公司虽未提供在拉链生产完毕后通知创侨公司验收的证据，但其向法院提交了开具给创侨公司的增值税专用发票2份及创侨公司付款的依据，且创侨公司未能提供相关证据证明双方存在其他业务往来，已足以说明双方已按约定开始履行合同；双方在合同中约定供方根据需方指定外发厂发货，但在案件审理中创侨公司确认从未向品正公司发过交货的指示，创侨公司在合同履行中存在过错。故品正公司要求创侨公司提取已生产的拉链并支付相应货款，原审法院予以支持。因双方约定的货物尚未作相应交付，故品正公司要求创侨公司支付违约金的主张，原审法院不予支持。品正公司要求创侨公司支付已交付货物货款10906.84元及违约金，因未能提供充分证据证明，原审法院不予支持。上海创侨进出口有限公司已变更为创侨公司，其权利义务由变更后的创侨公司享有和承担。综上，创侨公司应支付品正公司货款135086元，并提取相应拉链。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一、创侨公司于判决发生法律效力后立即给付品正公司135086元。二、创侨公司于判决发生法律效力后至品正公司自行提取拉链172274条。三、驳回品正公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3186元，由品正公司负担184元，由创侨公司负担3002元。
创侨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：创侨公司与品正公司除了2010年9月27日的加工合同以外，还有其他的业务往来，两张增值税发票项下的拉链与本案诉争合同无关。品正公司既无证据证明已交付的拉链是在履行本案诉争合同，也无证据证明库存的拉链是本案诉争合同项下的货物，因此，品正公司并未履行本案诉争的合同，库存的拉链也并非品正公司按约为创侨公司加工的，创侨公司不应当承担付款义务。况且，合同约定了品正公司应当在25天内完成加工任务，而品正公司无法证明其是按期完成的加工任务，创侨公司也可以取消该笔定作任务，由此产生的损失也应有品正公司自行承担。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回品正公司的诉讼请求。
品正公司答辩称：2010年9月27日的加工合同签订后，品正公司已经按约制作各种型号拉链，并根据创侨公司的指令向其外发工厂交付了部分拉链，创侨公司也支付了部分货款，但是之后创侨公司再无指定收货单位，故剩余的拉链库存至今。品正公司已经按约履行了合同义务，创侨公司应当支付剩余货款并自行提取剩余的拉链。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明：根据原审法院召集双方对品正公司库存拉链的清点情况，库存拉链的型号规格能够与合同约定的型号规格相对应。
上述事实由加工合同、清点清单等证据在卷佐证。
本案争议焦点：2010年9月27日的加工合同是否已经开始履行，品正公司库存的拉链是否是该合同项下的标的物。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，综合双方加工合同的约定、发货、开票、付款等履约行为以及库存拉链型号规格与合同约定的对应性，品正公司提供的若干证据能够相互印证，已经形成了举证效果上的优势，能够证明品正公司的诉讼主张，主要体现在以下几个方面：首先，品正公司与创侨公司签订了加工合同，合同中有“本合同双方签字盖章后，供方开始投料生产”的约定；其次，合同签订后，品正公司已经提供证据证明向辽宁灯塔公司、福建贺泰发服装有限公司以及北京派尔纳服装有限公司交付了部分拉链，虽然创侨公司否认了其中的辽宁灯塔公司、福建贺泰发服装有限公司系其指定的外发工厂，但是品正公司向第三方发货的行为符合加工合同中“供方根据需方指定外发厂发货”的约定；再次，品正公司向创侨公司开具了发票，创侨公司也进行了部分付款，虽然创侨公司主张发票与付款均与本案诉争合同无关、系其他的业务往来，但是创侨公司既无法提供相对应的合同，也无法说明发票项下货物的实际交付方式来否定品正公司的主张；最后，现库存拉链的型号规格与加工合同约定的型号规格能够对应。因此，本院采信品正公司的主张，即双方已经开始履行2010年9月27日的加工合同，现品正公司库存的拉链就是该合同项下的标的物。
创侨公司认为品正公司逾期完成加工任务、其可以取消该笔定作任务，但是创侨公司既没有明确行使合同解除权，也没有提供证据证明品正公司存在逾期完工的行为，故本院不予采信。虽然品正公司在库存拉链制作完成后，并未交付给创侨公司，但这是由于双方合同约定的交货方式是根据创侨公司的指定发货至相关工厂，而创侨公司并未按约作出发货指令，导致品正公司无法交付工作成果，因此，品正公司尚未交付库存拉链并不能免除创侨公司的付款义务，创侨公司作为定作人仍应当履行支付报酬的义务，即向品正公司支付库存拉链的价款135086元，同时，创侨公司可以向品正公司领取工作成果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3002元，由创侨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 缪 凌
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王久荣