汕头市潮南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕南法民一初字第176号原告陈兴创，男，汉族，1985年9月26日出生，住汕头市潮阳区。原告吴惠宜，女，汉族，1958年7月1日出生，住汕头市潮南区。两原告委托代理人陈胜忠、陈泽辉，广东科源律师事务所律师。被告胡壮杰，男，汉族，1971年9月19日出生，住汕头市潮南区。委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告胡东平，男，汉族，1976年6月26日出生，住汕头市潮阳区。委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告胡伟彬，男，汉族，1978年11月26日出生，住汕头市潮南区。第三人陈创民，男，汉族，1958年8月15日出生，住汕头市潮南区。原告陈兴创、吴惠宜诉被告胡壮杰、胡东平、胡伟彬及第三人陈创民合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。原告陈兴创、吴惠宜诉称，2007年10月29日，原告陈兴创以汕头市潮南区骏腾织造有限公司（下称骏腾公司）股东代表的身份与被告胡壮杰及第三人陈创民协商后，三方签订一份《合伙协议书》及《补充协议书》，约定三方共同向原由陈兴创等股东负责经营的骏腾公司投资16000000元，合伙经营染整生意，并约定合伙期限自2007年12月1日至2017年12月1日止。上述协议书还约定了三方的总投资额16000000元共分11.5股，每股1400000元。其中，原告陈兴创等股东共投资7700000元，占5.5股；被告胡壮杰共投资6300000元，占4.5股；第三人陈创民共投资2100000元，占1.5股。2007年底，三方开始投入资金，共同合伙经营。此后，骏腾公司经营权及股权发生如下变动：（1）2011年9月14日，骏腾公司股东变为二原告；（2）从2011年农历十二月二十五日起三方合伙经营的骏腾公司交由被告胡壮杰、胡东平、胡伟彬承包经营；（3）从2012年8月份起至今，原三方股权占比变动为原告陈兴创等股东占3.74股，被告胡壮杰占7.08股，第三人陈创民占4.7股，总股数为15.52股。2011年11月20日，骏腾公司的合伙人与被告胡东平、胡伟彬协商，签订了《承包协议书》，约定由被告胡壮杰、胡东平、胡伟彬作为承包人对骏腾公司进行承包经营。发包方与承包方签订上述《承包协议书》时骏腾公司原股东陈廷宣、庄炳耀的股权虽已转让给吴惠宜，但仍以原股东的身份在协议书上签名，其中陈廷宣代表原股东及其妻子吴惠宜。该《承包协议书》第二条约定：承包期为三年（自2011年农历十二月二十五至2014年农历十二月二十五），第一年的承包金6000000元，第二年承包金6500000元，第三年承包金6500000元；第四条约定：支付方式为半年一付，第一次于2011年农历六月二十五支付，由甲方（发包方）分配给各股东。该《承包协议书》签订后，发包人将约定的骏腾公司生产设备及生产车间、仓库环保池等用地及设施和约定的营业执照、环保证照、消防设施等相关手续移交给三被告进行经营，三被告交纳承包金至2013年农历六月，并由发包人作了分配。三被告将发包人按《承包协议书》交付的骏腾公司生产设备及生产车间、仓库环保池等用地及设施和约定的营业执照、环保证照、消防设施等相关手续交由汕头市新三合纺织有限公司进行生产经营。2013年10月份，三被告在承包经营过程中故意违规偷排污水被有关部门勒令停业，三被告以此为借口没有付还自2013年农历七月份起至承包期限届满止共一年半的承包款。其中，按年承包金6500000元及他们持有的3.74股在总股数为15.52股中所占份额计算，三被告应支付他们一年半的承包金共计2349548.97元，扣除他们在三被告承包后代垫购机款中2013年下半年应承担的部分192783.53元及2013年春节预支的50000元，三被告实际结欠他们承包金共计2106765.44元。综上，他们与三被告存在合法、有效的承包关系，但三被告在承包期间未严格履行《承包协议书》约定的相关义务，因违规操作致承包经营的厂房被相关部门查封并被勒令停业，给他们及其他股东造成巨大的经济损失，且三被告以此为由停止缴交2013年下半年至承包期届满共一年半的承包金，已构成严重违约，三被告负有向他们支付尚未付还的承包金等义务。为维护他们的合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令三被告付还结欠他们的承包金共2106765.44元；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为判令三被告付还结欠其承包金共2156765.44元，并增加判令三被告赔偿因违法经营致其厂房被查封无法经营造成的经济损失4699097.94元的请求。原告陈兴创、吴惠宜对其陈述的事实在举证期间提供的证据有：1、身份证、常住人口登记卡，据以证明其主体资格及原告吴惠宜与骏腾公司原股东陈廷宣是夫妻关系；2、人口信息查询表，据以证明被告胡壮杰、胡东平、胡伟彬及第三人陈创民的主体资格；3、章程、股东会决议、章程修正案、营业执照、企业机读档案登记资料、法定代表人身份证明书、居民身份证，据以证明骏腾公司历年来股东、公司地址的变更情况及公司自2006年11月起法定代表人一直是原告陈兴创的事实；4、公证书、汕头市骏腾制造有限公司6T锅炉烟气治理方案、关于要求扩建印染生产项目的请求、关于办理排污申报登记的通知、广东省行政事业性收费统一票据、关于汕头市骏腾织造有限公司完善环保审批手续的请示，据以证明原告陈兴创于2007年10月29日代表骏腾公司股东代表的身份与被告胡壮杰及第三人陈创民签订《合伙协议书》及《补充协议书》，约定三方向原由陈兴创等股东负责经营的骏腾公司共同投资16000000元，合伙经营染整业，并对合伙期限、出资方式、所占股份等相关事项作了约定。之后三方便开始投入资金，共同合伙经营骏腾公司，并一直以骏腾公司的名义经营染生意，包括申办、处理相关环保手续；5、承包协议书，据以证明原告陈兴创、被告胡壮杰、第三人陈创民于2011年11月20日与被告胡东平、胡伟彬签订了《承包协议书》，约定由三被告作为承包人对骏腾公司进行承包经营，承包期为2011年农历十二月二十五至2014年农历十二月二十五，第一年承包金6000000元，第二年承包金6500000元，第三年承包金6500000元，支付方式为半年一付，第一次于2011年农历六月二十五支付，由甲方即发包方分配给各股东；6、工商登记信息查询、环保守法承诺书、印染企业污染整治守法承诺书、汕头市潮南区环境保护局出具的限期整治通知书、印染企业整治任务分解表、行政处罚听证告知书、据以证明被告胡壮杰、胡伟彬系汕头市新三和纺织有限公司的股东，三被告承包其公司后将其公司的生产厂房、生产设备、仓库、环保池等用地及设施和营业执照、环保证照、消防设施等相关手续交由汕头市新三和纺织有限公司进行生产经营。至2013年10月，因三被告违规偷排放污染物，导致承包经营的厂房被峡山街道城乡管理办公室查封，并被勒令停业，至今无法恢复正常生产、经营；7、2012年农历上半年起至2014年农历下半年股东分红计算单，据以证明三被告按照《承包协议书》的约定已将2012年农历上半年至2013年农历上半年三期的承包金付给发包人，并由原告等发包人按各自所占股份比例进行了分红，进一步印证承包关系存在的事实。到2013年下半年，原告等发包人没有再分红，侧面印证了三被告在承包经营过程中故意违规偷排污水于2013年10月被有关部门勒令停业，三被告以此为借口停缴自2013年农历七月起至承包期限届满止共一年半的承包款，其中三被告现仍结欠其承包金2156765.44元的事实。经查，2007年10月29日，骏腾公司的股东陈廷宣、庄炳耀将其公司股份转让给股东陈兴创并经公证。同日，陈兴创、胡壮杰、陈创民经协商后签订了《合伙协议书》，协议书约定三人共同经营骏腾公司、公司总投资16000000元，分为11.5股，每股1400000元。其中陈兴创占5.5股，投资7700000元（包括房地产折值4263700元，骏腾公司证照折值1800000元）；被告胡壮杰占4.5股，投资6300000元；陈创民占1.5股，投资2100000元。约定合伙期为10年，从2007年12月1日起至2017年12月1日止。同日，陈兴创、胡壮杰、陈创民又签订了《补充协议书》，将陈兴创拥有的骏腾公司变更为陈兴创、胡壮杰、陈创民三人共同拥有，原骏腾公司的债权债务由陈兴创自行处理，与胡壮杰、陈创民无关，自工商批准变更股东后的一切工商税务由新股东负责承担，开始经营。新公司启用日期为工商批准股东变更之日。但合伙协议签订后，陈兴创、胡壮杰、陈创民一直没有对骏腾公司的股东进行变更登记。合伙后，陈兴创提供骏腾公司证照及厂房作为合伙投资，胡壮杰、陈创民按约定投入合伙资金，并以原告陈兴创投入合伙的厂房作为经营场所，从事合伙经营活动。三人在合伙经营过程中，于2011年11月20日将合伙经营的经营权承包给胡东平并签订《承包协议书》，约定承包期从2011年农历十二月二十五起至2014年农历十二月二十五。承包经营过程中，因排污问题，陈兴创、胡壮杰、陈创民的合伙经营场所于2013年10月被政府机关勒令停业至今。陈兴创、吴惠宜于2015年3月31日向本院提起诉讼。此外，因被告胡壮杰、胡伟彬没有在其住所地汕头市潮南区峡山街道潮东村居住，该村委会向本院出具证明证实被告去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。公告期限届满前，胡壮杰、胡伟彬到庭应诉。本院认为，本案为承包经营合同纠纷。根据原告起诉陈述的事实和提交的证据，可以确认原告陈兴创、被告胡壮杰和第三人陈创民合伙并利用骏腾公司的名称和资产进行合伙经营的事实。合伙期间，三合伙人作为发包方将合伙经营的经营权发包给被告胡东平，该承包合同的发包方为陈兴创、胡壮杰、陈创民，承包方为胡东平，现原告陈兴创主张承包方结欠承包款而提起诉讼，其起诉的基础法律关系承包经营合同关系中，享有承包款债权的债权人为陈兴创、胡壮杰、陈创民三人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。由于陈兴创、胡壮杰、陈创民合伙时没有约定各合伙人对个人合伙的债权享有连带权利，故陈兴创在未经得全体合伙人同意的情况下，无权以个人的名义对外主张债权，且原告起诉时还将合伙人胡壮杰和陈创民列为被告和第三人，诉讼指向的对象错误，而吴惠宜与争议的承包款更无任何利害关系。综上，吴惠宜作为原告的主体不适格，原告陈兴创无权代表全体合伙人主张合伙债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈兴创、吴惠宜的起诉。原告陈兴创、吴惠宜预交的案件受理费11827元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  胡建义审 判 员  赵少鹏人民陪审员  吴国坤二〇一五年十二月三十日书 记 员  林小凤第9页共9页