山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第588号
上诉人（原审被告）尹良，男，汉族。
委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人韩彬，山东金联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨宝明，男，汉族，居民。
委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
原审被告苏卫红，女，汉族，系上诉人之妻。
委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人韩彬，山东金联合律师事务所实习律师。
上诉人尹良因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1836号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月6日原、被告经协商签订了借款合同、抵押合同。借款合同约定；二被告借款100万元；借款期限2011年4月6日至2011年1O月6日；月利率2.4%；借款人逾期还款由借款人承担全部借款本金20%的违约金。抵押合同约定，二被告以自己位于新华办事处古楼街2771-1号的房产作抵押（产权证号：新私字第0532**号），作为履行借款合同的担保；抵押担保范围：为借款合同项下的贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，原、被告就抵押物在有关部门办理了登记手续（他项权证书号：临房他证字第0118**号），被告尹良给原告出具了100万元收款收据。2013年3月18日原告向二被告催要时，与二被告签订了以房抵债协议，约定二被告如不能还款，以抵押物（房产）抵偿借款本息。庭审中，二被告称原告并未实际将100万元贷款交给被告，主张自己不应承担合同义务。原告对此表示已履行付款义务，其中20万元是现金付给被告尹良，另8O万元是依尹良同意将该款从原告账户转到王宪芝账户，案外人王宪芝证实，该款收到，是张立全归还欠自己的贷款。二被告表示不认识王宪芝，亦从未同意将该款转到王宪芝名下。案外人张立全证实：2011年4月6日被告在原告处借款，是我找尹良用他的房产抵押，款也是我来使用和支配的，因为我欠王宪芝的钱，让原告将其中的80万元转给王宪芝，是用来还我欠王宪芝的钱。本院审理期间，根据原告申请，本院依法冻结二被告20万元存款。
原审法院认为：二被告向原告抵押借款，有原、被告签订的借款、抵押合同，被告亦出具了收款凭证，且原、被告亦办理了房产抵押登记，应是事实清楚，证据确实充分。借款合同还款期限届满，二被告未能还款付息，是违约行为，原告要求二被告还本付息，要求实现抵押权，合法有据，本院应予支持。被告虽辩称未收到100万元借款，但其不仅给原告出具了收款收据，而且在借款期限届满，又和原告签订协议，承诺不能还款；用抵押房产抵偿欠款本息；案外人张立全亦说明，本案争议借款尹良同意由自己使用和支配，将8O万元借款转给王宪芝是为偿还自己欠其款项，综上，以上证据已形成一个证据链，可以相互印证，证明原告转王宪芝款被告应是知道或默认的，应视为原告履行了付款义务。因此被告以未收20万元现金及转账给王宪芝80万元未经其同意，主张被告不应承担还款责任，无事实和法律依据，其抗辩理由本院不予采信。借款合同虽约定利率过高，但原告要求由二被告按人民银行同期、同类基准贷款利率的四倍承担利息，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决：一、被告尹良、苏卫红偿还原告本金1OO万元，并自2012年12月6日起自至判决生效确定给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担欠款期间的利息；二、原告杨宝明享有抵押房产的优先受偿权。案件受理费138OO元，诉讼保全费1520元，由被告承担。
尹良不服提出上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决中没有证据显示被上诉人将l00万元交付给上诉人。l、被上诉人提交的转款凭证显示：张秀菊于2011年4月6日转给王宪芝80万元。张秀菊、王宪芝均不是涉案《民间借贷合同》的当事人。2、原审庭审笔录没有显示：上诉人要求被上诉人和张秀菊将80万元付给王宪芝的付款指示的证据。3、上诉人与张秀菊、王宪芝素不相识。4、没有证据显示：上诉人收到被上诉人20万元现金。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在100万元的借贷关系没有事实依据，因此，原审判决认定事实错误。二、上诉人从没有偿还借款利息。从原审判决第一条判决上诉人“并自2012年12月6日起自判决之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍承担借款期间的利息”，可以看出，被上诉人收到了2011年4月6日至2012年12月6日的借款利息。没有证据显示，上述期间的利息是上诉人支付的。三、2013年3月18日之前，被上诉人没有就100万元借款的本金和利息向上诉人主张过权利。上诉人与被上诉人签订的《民间借款合同》约定的借款期限是2011年4月6日至2011年10月6日。如果上诉人与被上诉人之间发生了100万元借款关系，被上诉人应在借款到期后要求上诉人按期还款。原审判决中没有证据显示上诉人与被上诉人签订的《民间借款合同》中约定的借款合同到期后，被上诉人向上诉人主张权利。综上，被上诉人没有按照上诉人与被上诉人签订的《民间借款合同》的约定将借款交付给上诉人。上诉人与被上诉人之间没有发生100万元的借款关系，原审判决上诉人偿还被上诉人偿还100万元的借款本息属认定事实错误。
被上诉人杨宝明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2011年4月6日即借款当天，被上诉人即以手续费和利息名义收取借款人21000元。
二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人尹良于2012年4月6日作为借款人为被上诉人出具了“借款人信息资料表”、“借款凭证”、“收到条”、“以房抵债协议”。当天，上诉人尹良、原审被告苏卫红夫妇共同为被上诉人出具了“房屋产权人共同抵押声明”、“关于抵押房屋出租承诺书”、“共同还款声明，并到临清市房地产管理处办理了抵押登记。2013年3月18日，尹良、苏卫红夫妇在借款到期后，明知借款由张立全使用，仍为被上诉人出具了“以房抵债协议”，明确承诺分期归还被上诉人借款本金100万元及利息，应承担还款及担保责任。尹良夫妇主张是在受胁迫下出具上述协议，但未提供充分证据予以证实，也未在法定期限内申请撤销，对其上诉理由本院不予采信。至于上诉人尹良夫妇与案外人张立全之间的法律关系，可另行主张。
另外，根据上诉人在二审出示的新证据，本院认定上诉人在出借当天即扣除2.1万元，实际借款本金数额应为97.9万元。对一审判决本金数额为100万元，本院予以更正。因双方对2012年12月6日前已归还的利息无争议，也未超过利率36%／年，本院不予处理。
综上，因上诉人尹良、原审被告苏卫红怠于举证，造成部分事实变更。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1836号民事判决第二项；
二、变更山东省临清市人民法院（2013）临民一初字第1836号民事判决第一项为“上诉人尹良、原审被告苏卫红于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨宝明本金97.9万元，并自2012年12月6日起自至判决生效确定给付之日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担欠款期间的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、申请保全费1520元，由上诉人尹良、苏卫红负担15030元，被上诉人负担290元；二审案件受理费13800元，由上诉人尹良负担13510元，由被上诉人负担290元。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 孔繁奎
审判员 孙久强
二〇一五年十二月三日
书记员 郭 静