广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民三仲字第2号
申请人：韶关市路桥建设发展有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区启明北路*号。
法定代表人：林璞勇，该公司总经理。
委托代理人：邓国荣，广东明和理律师事务所律师。
委托代理人：邓文斐，广东明和理律师事务所律师。
被申请人：湖北兴达路桥股份有限公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道***号。
法定代表人：罗春风，该公司董事长。
委托代理人：聂郁贵，广东中佑律师事务所律师。
申请人韶关市路桥建设发展有限公司（以下简称为路桥公司）因不服韶关仲裁委员会（以下简称为韶关仲裁委）（2013）韶仲裁字第138号裁决一案，向本院申请撤销该裁决。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人路桥公司申请称：1、本案中，韶关仲裁委的裁决认定事实不清，所依据的材料是湖北兴达路桥股份有限公司（以下简称为兴达公司）单方编造的材料，不具有合法的真实性、关联性和合法性。本案中涉及的工程至今未竣工验收，也没结算。本案中亦不存在拖欠工程款问题。2、本案中，兴达公司的仲裁请求是因停工延长工期造成的窝工、机械闲置、材料价格上涨等损失。但仲裁结果包括工程款的支付。两者无论从法律性质和数额均不相同，请求和仲裁结果发生本质变化显然是“仲裁机构无权裁决”的范围，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款的规定。在仲裁过程中，兴达公司从未提出过增加或变更仲裁请求，仲裁裁决的结果和仲裁请求相违，违反了《韶关仲裁委员会仲裁规则》第十七条的规定。至于兴达公司提出的口头变更仲裁请求或默认接受变更仲裁请求的理由不成立。从《韶关仲裁委员会仲裁规则》第十八条可以看出，当事人增加、变更仲裁请求或者提出反请求经受理后，仲裁委员会应当在三日内将请求书副本送达给对方当事人。也就是韶关仲裁委不接受口头申请。兴达公司提出的默认，即“调解时提出工程鉴定即视为已提出变更、增加仲裁请求”，路桥公司同意工程鉴定，即视为放弃重新举证权利。此举也和《韶关仲裁委员会仲裁规则》第五十六条相违。兴达公司亦称，在韶关仲裁委第二次开庭时提出，无事实依据。本案和《最高人民法院关于四川华航建设有限公司申请撤销仲裁纠纷一案的请示的复函》类似。3、韶关仲裁委曲解《中华人民共和国招投标法》的规定，认定部分条款为无效条款，于法无据。请求法院撤销韶关仲裁委（2013）韶仲裁字第138号裁决。
被申请人兴达公司辩称：1、韶关仲裁委不存在无权仲裁问题。在韶关仲裁委第一次开庭时，兴达公司就提出双方所签订的《施工承包补充合同协议书（二）》违反《中华人民共和国招投标法》，应认定无效，那双方就应当按照实际工程量进行结算。在双方同意由有资质工程评估机构鉴定后，在双方对鉴定结论书质证时，兴达公司对鉴定结论没有异议，而路桥公司只对部分提出异议。由此可见，兴达公司已提出变更仲裁请求。2、关于是否违反法定程序问题。双方同意韶关仲裁委委托有关部门对工程量的增减进行鉴定，实际上就是兴达公司变更了仲裁请求，但是路桥公司未提出给予举证和答辩期，视为其放弃了权利。在鉴定结论得出后，韶关仲裁委也给予路桥公司充分的时间进行举证和答辩。因此，法庭在考虑程序问题的同时还要看是否影响正确的裁决。3、关于有没有违背社会公共利益问题。裁决结果是依据鉴定结论，符合公平等价有偿原则，不存在违背社会公共利益。
本院查明：2010年2月，兴达公司参与了路桥公司关于省道S246线河塘至鸡坑段改建项目二期工程路基桥涵标的投标并中标。2010年3月19日，兴达公司参与了路桥公司签订了《S246线河塘至鸡坑段改建项目二期工程施工承包合同协议书》，该协议书对工程量、总造价、工期以及争议的解决方式作了约定。其中约定：如因本合同发生争议，双方应当友好协商解决，协商不成时，提交韶关仲裁委仲裁。此后，因对省道S246线K83＋740-K85＋850路段需要加宽，双方又于2011年3月11日签订了一份《S246线河塘至鸡坑段改建项目二期工程施工承包合同协议书（一）》。2011年7月18日，双方亦签订了《S246线河塘至鸡坑段改建项目二期工程施工承包合同协议书（二）》，上述合同，对争议的解决方式均没有变更。在兴达公司施工期间，因各种原因，导致该工程暂停施工，工期延误。
兴达公司于2013年3月14日向韶关仲裁委申请仲裁，请求裁决路桥公司赔偿给兴达公司因停工延长工期造成的窝工、机械闲置、材料价格上涨等损失合计15487806元。
韶关仲裁委于2013年4月4日受理后，依法委托广东建伟工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2014年1月20日，广东建伟工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告书》。鉴定结论为：本工程的造价鉴定结果为7612154.28元，其中：材料价差为2870120.47元、初步设计与施工图设计的变化引起的工程造价变化为2456984.74元、因工程变更引起的工程造价调整为1901859.11元、增加的工程造价应计算的相关费用为383189.96元。此后，在韶关仲裁委仲裁庭对上述证据质证时，路桥公司对鉴定结论没有异议，兴达公司认为材料价差与其计算的差异不大；二至四项的结论不在其考虑范围之内，其中第三项已支付，第四项已包含在工程量里，属重复计算。
韶关仲裁委于2014年3月3日作出（2013）韶仲裁字第138号裁决书，裁决认为：本案为合同纠纷，双方在签订合同后，应依约履行其的义务。路桥公司未能在兴达公司施工前完成土地征用等前期工作，导致政府有关部门要求停工及村民阻工，客观上导致工期延误。虽然兴达公司亦存在施工管理不善的问题，但是根据上述分析，工期延误的主要责任应由路桥公司承担。《S246线河塘至鸡坑段改建项目二期工程施工承包合同协议书（二）》，在明确“省批复的施工图设计与初步设计相比，部分项目数量变化较大（按合同单价计，施工图设计工程量总费用比初步设计工程量总费用大）”却“决定在保持原施工承包合同总价不变的情况下，按实际工程量队员合同协议书的工程量清单进行调整”的约定，违反了《中华人民共和国招投标法》第四十六条的规定，该约定无效，并予以撤销。根据公平原则，因工程量变化导致的工程量的增加的造价及相关费用应予调整。兴达公司因客观原因造成的停工期间的误工、机械设备闲置等损失，由于鉴定机构对该损失未能作出鉴定，本案不作处理。鉴定机构出具的鉴定定论应当作为定案的依据，根据仲裁庭查明的事实和仲裁庭的意见，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条的规定，裁决：1、路桥公司在裁决书送达之日起十日内向兴达公司支付材料价差为2870120.47元、初步设计与施工图设计的变化引起的工程造价变化为2456984.74元、因工程变更引起的工程造价调整为1901859.11元、增加的工程造价应计算的相关费用为383189.96元，四项合计7612154.28元；2、兴达公司的其他仲裁请求不予支持。仲裁费65482元、鉴定费619500元，合计684982元，由兴达公司负担136996.40元、路桥公司负担547985.60元。
本院认为：申请人路桥公司不服韶关仲裁委（2013）韶仲裁字第138号裁决，向本院申请撤销该裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，对于申请人所提出的申请，本院仅对韶关仲裁委（2013）韶仲裁字第138号裁决是否存在上述情形进行审查。
兴达公司在向韶关仲裁委申请仲裁时明确其的仲裁请求是：路桥公司赔偿给兴达公司因停工延长工期造成的窝工、机械闲置、材料价格上涨等损失合计15487806元。该仲裁请求实质是赔偿之请求，而在以后仲裁庭庭审至作出仲裁期间，未有证据证实，兴达公司变更了其仲裁请求。而裁决书的裁决主文牵涉到工程价款的支付，与兴达公司的仲裁请求不符，即裁决事项已经超出当事人的请求范围。韶关仲裁委的仲裁应围绕着当事人的仲裁请求和反请求进行审理，但是，在本案中，韶关仲裁委的裁决超出当事人的仲裁请求，韶关仲裁委的仲裁程序违反法定程序的，本院予以撤销。
兴达公司提出的已变更仲裁请求，无证据支持，本院不予采纳。兴达公司亦提出双方同意韶关仲裁委委托有关部门对工程量的增减进行鉴定，实际上就是兴达公司变更了仲裁请求，此点无法可依，本院不予采纳。如果依兴达公司所称视为变更仲裁请求，就直接损害了相对方（仲裁中的被申请人）的权利，相对方无法针对已变更的仲裁请求做陈述和答辩。
鉴于裁决已因上述事项应予撤销，申请人提出的其他撤销事项，本院不再予以审查。
综上所述，申请人路桥公司申请撤销韶关仲裁委（2013）韶仲裁字第138号裁决的主张成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条的规定，裁定如下：
撤销韶关仲裁委员会（2013）韶仲裁字第138号裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 朱秋绮