福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5849号
上诉人（原审被告）：吴锡坤，男，1950年1月18日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）：吴锡安，男，1934年7月18日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：吴福全（系吴锡安之子），男，1974年4月18日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）:吴锡天，男，1956年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）：姚碧仙（系吴锡开之妻），女，1965年8月21日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）：吴福德（系吴锡开之子），男，1994年6月18日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审原告）：吴秀华（系吴锡开之女），女，1987年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：吴秀美（系吴锡开之女），女，1989年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李振坤，福建科衡律师事务所执业律师。
上诉人吴锡坤、吴锡安因与被上诉人吴锡天、吴锡开排除妨害纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1947号民事判决，向本院提起上诉。因被上诉人吴锡开于2017年7月29日死亡，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定通知其继承人姚碧仙、吴福德、吴秀华、吴秀美作为当事人承担诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴锡坤、吴锡安上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者改判驳回吴锡天等人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未向吴锡坤、吴锡安送达起诉书副本及开庭传票等法律文书，导致吴锡坤、吴锡安未到庭参加诉讼，程序违法。二、吴锡坤、吴锡安并没有妨碍吴锡天等人的通行权，一审判决吴锡坤、吴锡安清除竹木、网箱等生产用具，缺乏事实和法律依据。1.双方系邻居，各自门前均有通道，人车均可通行，吴锡坤、吴锡安在自己使用的地上搭建鸡棚鸭舍，放置生产工具，并未对吴锡天等人的通行造成妨碍。2.吴锡天等人将自己通行使用的土地卖给他人导致对其通行造成影响，应自行承担由此造成的后果。
吴锡天、姚碧仙、吴福德、吴秀华、吴秀美辩称，请求驳回吴锡坤、吴锡安的上诉请求，维持原判。1.一审严格遵守法律程序，未剥夺吴锡坤、吴锡安的诉讼权利。一审两次开庭，吴锡坤、吴锡安的委托诉讼代理人吴福全均到庭参加诉讼，并在庭审笔录上签字按手印。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴锡坤、吴锡安在吴锡天等人必经的通道上放置竹木、网箱等物阻碍通行是客观事实。
吴锡天、吴锡开向一审法院起诉请求：1.判令双方之间的水沟西边海滩填成一块空地（吴锡天、吴锡开人员及车辆外出必经通道），吴锡天、吴锡开人员等及车辆有通行的权利；2.吴锡坤、吴锡安在吴锡天、吴锡开人员及车辆等外出必经通道上涉及、堆放竹、木棍、网箱、鸡棚、鸭舍等障碍物必须清除，保障吴锡天、吴锡开人员等及车辆在该地块上的畅通无阻。
一审法院认定事实：吴锡开、吴锡天系兄弟关系，吴锡坤、吴锡安也系兄弟关系。吴锡开、吴锡天与吴锡坤、吴锡安系邻居。其房屋前面原为海滩，有一条村道通行，吴锡开、吴锡天房屋东边与吴锡坤、吴锡安房屋西边之间有一条水沟，原先在水沟上铺有盖板可以通向村道。2004年后，吴锡坤、吴锡安在水沟上搭建了鸡棚鸭舍，将水沟边的海滩填成一块空地与村道相连，形成事实上的一条通道。现场查看时，该空地上已经放置了竹木、网箱等物品，无法通行。吴锡开、吴锡天房屋西边原来亦可通行，因新村道修好后吴锡开、吴锡天将新村道与旧村道之间的海滩填成空地并转让给他人，现其已无通道可供出行。吴锡坤、吴锡安亦因认为吴锡开、吴锡天把自己门前填好的土地卖掉了，却要走其填好的空地，双方才因此产生纠纷。吴锡开、吴锡忠、吴福棚、吴锡天于2014年9月17日向一审法院提起相邻权纠纷诉讼。一审法院于同年11月24日以“被告并未在该空地上放置网箱等物阻碍原告方通行，被告在庭审中亦表示没有阻止原告在这块空地上通行。因此原告要求被告排除妨碍恢复原村道通行，没有依据，本院不予支持”驳回吴锡开、吴锡天的诉讼请求，吴锡开、吴锡天等四人不服，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）榕民终字第824号民事判决，驳回上诉，维持原判。后吴锡开、吴锡天等四人又向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）闽民申297号民事裁定，驳回吴锡开、吴锡天等四人的再审申请。但在裁定中认为，吴锡开等人如果认为吴锡坤、吴锡安在该地块上有放置竹木、网箱等妨碍其通行的行为，可直接要求吴锡坤、吴锡安清除障碍物或以向人民法院起诉等方式要求吴锡坤、吴锡安清除障碍物，以保障其在该地块上的通行权利。吴锡开、吴锡天于2016年6月13日向一审法院提起排除妨害纠纷诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。根据本案查明的事实，吴锡开、吴锡天与吴锡坤、吴锡安房屋相邻，吴锡开、吴锡天出入房屋前有通道可供通行，吴锡开、吴锡天房屋东边与吴锡坤、吴锡安房屋西边之间有一条水沟，原先吴锡开、吴锡天在水沟上铺有盖板可通向村道，但2004年后，吴锡坤、吴锡安在水沟上搭建了鸡棚鸭舍，将水沟边的海滩填成一块空地与村道相连，形成了事实上的一条通道。（2014）连民初字第2505号及福州市中级人民法院（2015）榕民终字第824号案件审理时该通道经承办法官查看可通行，现经现场勘验已经被吴锡坤、吴锡安放置的竹木、网箱等物阻碍吴锡开、吴锡天在该块空地上通行。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，即便水沟西边的通道所在地块原系吴锡坤、吴锡安填平，因该地块现为吴锡开等人外出的必经通道，故吴锡开等人享有在该地块上通行的权利。吴锡坤、吴锡安在该地块上放置竹木、网箱等妨碍吴锡开等人通行，应予以清除障碍物。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定。判决：吴锡坤、吴锡安应在本判决生效后十日内清除放置在通道上的竹木、网箱等障碍物。本案诉讼费用100元，由吴锡坤、吴锡安负担。
双方当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，吴锡开于2017年7月29日去世，生前与其妻姚碧仙共生育一子二女，分别为长子吴福德、长女吴秀华、次女吴秀美。
本院认为，一审法院已通过邮寄方式向吴锡坤、吴锡安送达起诉状副本及传票等法律文书，吴锡坤及吴锡安的委托诉讼代理人吴福全均参与了庭审并在庭审笔录上签字，其主张一审法院未履行法定送达程序并未到庭参加诉讼的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案中，吴锡坤、吴锡安与吴锡天等人系前后邻居，双方应以团结互利为原则妥善处理邻里关系。吴锡天等人的房屋西边原来虽可通行，因新村道修好后吴锡天等人将新村道与旧村道之间的海滩填成空地并卖给他人，现已无其他通道可供出行，而吴锡坤、吴锡安在讼争通道上放置竹木、网箱等物，已影响吴锡天等人的通行，故一审法院判决吴锡坤、吴锡安将上述妨害予以排除并无不当。吴锡坤、吴锡安认为讼争通道系其自行建设，吴锡天等人无权通过该通道出行及吴锡天等人将新村道与旧村道之间的海滩填成空地并卖给他人导致其不能出行的责任应自行承担，该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，吴锡坤、吴锡安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴锡坤、吴锡安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林雨婷