北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1062号
原告杜溯，男，1985年12月10日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人黄蔚，北京市国土资源局干部。
委托代理人季慧，北京市国土资源局干部。
原告杜溯要求被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）履行土地违法查处职责，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告杜溯的委托代理人冉华维、贺利芳，被告市国土局的委托代理人黄蔚、季慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜溯诉称：2014年1月3日，原告与北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买位于北京市顺义区马坡镇颐景润园小区33号楼×层×号房屋。后原告经调查发现开发商存在延期开工和延期竣工行为，遂于2015年9月1日以书面形式向被告发出《违法查处申请书》（以下简称《查处申请》，要求被告予以查处，但被告于9月2日签收原告的申请后，至原告起诉未作出任何答复。故诉至法院，请求：责令被告于法定期限内履行查处顺义新城公司开发的颐景润园违法延期开工以及延期竣工行为，并将查处结果告知原告。
原告杜溯向本院提交以下证据：
1.《北京市商品房预售合同》，证明原告具有诉讼主体资格及对查处结果的知情权；2.《查处申请》；3.EMS邮单；4.EMS邮单查询单，2-4证明原告于2015年9月1日向被告发出《查处申请》，被告9月2日收到，未依法作出答复。
被告市国土局辩称：2015年9月，原告向我局提出《查处申请》，申请查处顺义新城公司开发的颐景润园项目违法延期开工及延期竣工行为。我局于2015年9月7日将该申请归入信访程序。因情况复杂，按照《北京市信访条例》的规定，延长了办理期限，并书面告知原告。2015年11月23日，我局将调查结果形成书面意见，作出《关于北京顺义新城建设开发有限公司开发建设的颐景润园项目用地有关问题的答复》（以下简称《答复》）并于2015年12月2日以挂号信形式邮寄至原告地址。我局对原告反映的问题进行了全面调查，经核实，由于受奥运会和建国60周年大庆影响，顺义新城公司按照顺义区统一部署先后暂缓、停止了颐景润园项目的建设，将资金用于奥运场馆周边景观和市政基本设施配套建设，影响了该项目的正常开发建设，致使该项目延期开工。顺义新城公司于2010年5月24日取得了《建设工程施工许可证》（【2010】施建字0631号、0633号）并开工建设。截至调查时，该项目住宅部分约19.3万平方米已全部竣工，达到合同约定建筑规模的一半以上，不属于《闲置土地处置办法》规定的闲置土地范围。按照我局与顺义新城公司签订的《北京市国有土地使用权出让合同》（京地出【合】字（2008）第0072号）第七章第三十三条规定“受让方满两年未动工开发的，出让方有权无偿收回土地使用权，但因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工延迟的除外，受让方应提供相应证据”的要求，顺义区政府出具了《关于顺义新城（马坡组团）1、2、7号地延缓开发建设情况的说明》，明确该项目因特殊时期政府统一安排及规划调整等因素制约，影响了开发建设周期。因此该项目不适用无偿收回国有建设用地使用权的条款约定。综上，我局已经履行行政主管部门受理、办理及对上述项目出让合履约监管职责，并将处理结果书面答复了原告，该答复行为符合《信访条例》的相关规定，办理时限合法，请求法院驳原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1.《查处申请》，证明该申请于2015年9月7日纳入我局信访程序；2.EMS邮件单据，证明原告邮寄《查处申请》的日期；3.《答复》，证明我局进行调查并作出答复；4.告知单，证明我局延长信访办理期限；5.信封；6.挂号信查询单，5-6证明我局于2015年12月2日向原告邮寄《答复》；7.《北京市顺义区人民政府关于顺义新城（马坡组团）1、2、7号地块延缓开发建设情况的说明》，证明由于政府原因造成延期开发建设；8.《建设工程施工许可证》（【2010】施建字0631号、0633号，发证机关北京市住房和城乡建设委员会，日期2010年5月24日），证明正式开工建设时间；9.《北京市国有土地使用权出让合同》(京地出【合】字（2008）第0072号)，证明颐景润园项目办理过出让手续。
原告对被告的证据1的真实性、合法性无异议，不认可证明目的，认为被告于2015年9月2日收到《查处申请》且不应归入信访程序；对证据2的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，但已超过2个月的履责期限；对证据4没有异议；对证据5、6的真实性、合法性没有异议，不认可证明目的，系超过法定期限作出《答复》；对证据7的真实性不予认可；对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，认为开工、竣工日期与原告签署的《北京市商品房预售合同》显示不一致，存在延期事实；对证据9的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，认为被告未能提供符合第7章第33条规定的相关证据。
被告认为原告证据不持异议，但提出由于国庆阅兵，原告的《查处申请》于9月7日才进入该局信访程序。
本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2014年1月3日，原告与顺义新城公司签订《北京市商品房预售合同》，购买颐景润园小区33号楼×层×号房屋。原告认为预售合同约定的项目开工建设及竣工日期分别为2013年8月2日及2015年6月8日，但其调查后，发现顺义新城公司与市国土局签订的《北京市国有土地使用权出让合同》约定涉案地块应在2008年7月31日前动工建设，在2011年1月31日前竣工。原告认为顺义新城公司违反《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源局令第53号）、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的相关规定，于2015年9月1日向被告邮寄《查处申请》，要求被告对顺义新城公司延期开工、延期竣工的违法行为依法处理。被告于2015年9月2日签收《查处申请》，于9月7日将该申请纳入信访流程。被告进行了调查核实：一、北京市顺义区政府出具说明，“因2008年北京奥运会、2009年顺义新城控规整体的深化调整及顺义新城核心区马坡组团进行产业策划定位和规划设计等因素等制约，影响上述3个地块的开发建设周期。”二、顺义新城公司已于2010年5月取得《建设工程施工许可证》并开工建设，不属于《闲置土地处置办法》规定的闲置土地范围。三、按照被告与顺义新城公司签订的《北京市国有土地使用权出让合同》的规定，该项目因特殊时期政府统一安排及规划调整等因素制约，影响了开发建设周期，不适用无偿收回国有建设用地使用权的条款约定。被告于2015年11月23日作出《答复》，于2015年12月2日邮寄送达原告，原告于12月3日签收。
本院认为，根据《土地管理法》的相关规定，原告杜溯作为房屋买受人，认为其房屋所坐落土地的开发主体存在违反土地管理法律、法规的行为，有权提出检举和控告。市国土局作为北京市人民政府土地行政管理部门，负有对北京市行政区域内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查和处理的法定职责。本案中，被告针对原告要求查处土地违法的申请，在调查取证的基础上，已经作出答复告知。原告要求被告履行查处职责的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜溯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杜溯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 孟凡彪
人民陪审员 王 丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 冰