wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民初字第1056号
原告�津天保建设发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区6-1，2-401室。
法定代表人凌海君，总经理。
委托代理人杨冉，天津高地律师事务所律师。
委托代理人赵杨，天津高地律师事务所律师。
被告澳华（天津）融资租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3279室。
法定代表人ANDREWYULIANG，董事长。
委托代理人陈保平，河南绿城律师事务所律师。
本院在审理原告天津天保建设发展有限公司与被告澳华（天津）融资租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津天保建设发展有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津天保建设发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津天保建设发展有限公司撤回起诉。
案件受理费714元，由原告天津天保建设发展有限公司自行负担。
审判员 张悦
二〇一五年七月六日
书记员 张青
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二七民二初字第1071号
原告王德敏。
委托代理人李季。
委托代理人孙丽。
被告叶银和。
被告王俊萍。
被告朱光辉。
原告王德敏诉被告叶银和、王俊萍、朱光辉、郑州冰点形象设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德敏在本案审理过程中向本院申请撤回对被告郑州冰点形象设计有限公司的起诉。原告王德敏的委托代理人孙丽，被告王俊萍、朱光辉到庭参加了诉讼，被告叶银和经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德敏诉称，2010年6月30日，被告叶银和借原告150000元，借期一年，约定到2011年7月1日之前偿还，如到期不还，被告自愿用位于郑州市二七区兴华南街36号附2号的“郑州冰点形象设计有限公司”做抵押给原告，同时，被告王俊萍和朱光辉均在借条上签字保证：“叶银和到期不还，愿承担还款责任”。借款到期后，原告多次催促被告叶银和还款，但是叶银和表示无力还款，原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告叶银和偿还原告借款150000元及利息42000元，共计192000元；2、被告王俊萍、朱光辉承担以上还款责任。
原告王德敏提交的证据有：借条一份。
被告叶银和未到庭，未答辩，也未提交证据。
被告王俊萍、朱光辉辩称，一、借款的期限为一年，我们的担保期间也是一年，在担保期间，原告从未向我们主张承担保证责任；二、我们为叶银和担保的借款150000元已偿还原告。原告王德敏与被告叶银和一起在原借条上手写了另一笔借款150000元，对该笔借款我们不知情，不承担担保责任；三、被告叶银和完全有能力偿还借款。所以，保证人的保证责任已免除。
被告王俊萍、朱光辉均未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告王德敏提交的借条，被告王俊萍对证据的真实性提出异议，认为借条本为机打，而在借条出具时间与担保人签字的空白处，又由被告叶银和手写：“今借王德敏现金壹拾伍万元整”字样，与常理不符，而两保证人在签字时均未见此行字，但被告王俊萍、朱光辉并未对借条是由借款人叶银和出具的事实进行否认，故本院对借条系由被告叶银和出具的事实予以认定。
根据上述证据，本院查明如下案件事实：2010年7月1日，被告叶银和向原告王德敏借款150000元，并出具借条一份，内容为：“今借王德（原书写为得，后改为德并捺有指印）敏人民币15万元整（壹拾伍万元整），借期一年，（从2010年7月1日至2011年6月30日），到2011年7月1日借款人叶银和应偿还王得敏借款15万元整。如到期不还，叶银和愿意用郑州冰点形象设计有限公司（法人代表是叶银和）在郑州市二七区兴华南街36号附2号的店面和位于郑州市管城区东三马路新天地168号的店面做担保并抵押给王得敏。逾期未偿还期间按银行贷款利率4倍计算利息。借款人叶银和（该处加盖郑州冰点形象设计有限公司印章）”。该借条上“郑州冰点形象设计有限公司”印章的下方，被告叶银和书写有“今借王德敏现金壹拾伍万元整叶银和”。借条下方被告王俊萍书写有“如果叶银和到期不能偿还该借款，愿意承担还款责任”，被告朱光辉书写有“如叶银和到期不能偿还该借款，愿承担还款责任”。
另查明，在本案审理过程中，经原告王德敏申请，本院准许原告王德敏撤回对被告郑州冰点形象设计有限公司的起诉。
本院认为：被告叶银和向原告王德敏借款，双方已形成借贷关系，被告叶银和应当按照约定向原告王德敏偿还借款本金。现被告叶银和未能按照合同约定的时间偿还借款本金，已构成违约，除偿还本金外，还应按照约定支付借款期间及逾期期间的利息，故原告王德敏向被告叶银和主张偿还借款本金150000元及利息42000元，合法有据，本院予以支持。原告王德敏向被告王俊萍、朱光辉主张保证责任，因当事人在借条中约定“如叶银和到期不能偿还该借款，愿承担还款责任”，而《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条中也规定“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证”，故被告王俊萍、朱光辉应为一般保证。当事人并未约定保证期间，而被告王俊萍、朱光辉辩称“保证期间为债务期间”没有依据，本院不予支持，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，而原告王德敏未提供证据证明其在保证期间向保证人王俊萍、朱光辉主张保证责任，故被告王俊萍、朱光辉不再承担保证责任，原告王德敏的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶银和于本判决生效之日起十日内偿还原告王德敏本金150000元及利息42000元，共计192000元。
二、驳回原告王德敏对被告王俊萍、朱光辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元、公告费260元，共计4400元，由被告叶银和负担，保全费1480元，由原告王德敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 何保险
人民陪审员 李 艾
二〇一三年四月十九日
书 记 员 何 艳
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00357号
申请人滁州麦迪尔塑胶有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业园区C区。
被执行人安徽仁和建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市来安县经济开发区纬二路北。
本院在执行申请人滁州麦迪尔塑胶有限公司与被执行人安徽仁和建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽仁和建设工程有限公司已自动履行（2013）来民一初字第00693号民事调解书第二项开具382.1万元工程款建筑发票的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结来安县人民法院（2013）来民一初字第00693号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐明翠
执行员 张玉碧
执行员 郭跃才
二〇一五年九月二十二日
书记员 房云洁
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第304号
申请执行人蒋焕翠。
被执行人深圳市宝路华新达运输有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案（2014）283号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝路华新达运输有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 孙 峥
二〇一四年十二月二十八日
书记员 方思元
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2092号
上诉人（原审被告）北京久润房地产开发有限公司。
法定代表人严奇，总经理。
委托代理人苏伟，男，1982年3月21日出生。
被上诉人（原审原告）郭明全，男，1965年7月9日出生。
委托代理人张艳华（郭明全之妻），1968年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）秦亚静，女，1969年12月20日出生。
委托代理人秦雨亭（秦亚静之女），1993年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘百利，男，1959年5月21日出生。
上诉人北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第7530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭明全在原审法院诉称：我居住的密云县×楼房系久润公司开发建设，秦亚静、刘百利系我楼上住户。2015年春节期间，秦亚静、刘百利两户住房的暖气阀门均安装在秦亚静住房内，因暖气阀门跑水，水流至我家，造成我室内顶部被水浸泡，墙体脱落。现我起诉要求秦亚静、刘百利、久润公司给付我财产损害赔偿款8000元。
秦亚静在原审法院辩称：郭明全所述属实，但不应当由我承担赔偿责任。
刘百利在原审法院辩称：郭明全所述属实，但我认为不应当起诉我，也不应当由我承担赔偿责任。
久润公司在原审法院辩称：根据北京市供热管理办法的相关规定，郭明全所在的7号楼已经过了保修期，我公司不再承担保修责任，故不同意郭明全的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭明全所居住的密云县×楼房系久润公司开发建设，秦亚静、刘百利分别系该单元×1、×2号楼房业主。2015年2月22日，秦亚静家发生漏水，后经该小区物业公司维修确认，漏水点位于连接供暖主管道与刘百利家分水器中间的水管，该水管位于秦亚静房屋室内。此次漏水造成郭明全室内屋顶浸泡损害，庭审中，各方均认可郭明全家财产损失价值为5000元。
上述事实，有双方当事人陈述、购房发票等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的合法财产受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。郭明全室内财产因分水器连接管出现漏水而受损，其有权请求获得合理赔偿。久润公司作为郭明全购置房屋的开发企业，应当保证其所提供的市政基础设备符合居民正常生活使用性能；依据我国相关法规规定，房屋建筑工程供热系统的保修期限为2个采暖期，该规定指的是最低保修期限，故久润公司认为已经过保修期的辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。鉴于各方对于郭明全室内财产损失价值达成一致意见，法院对此不持异议。因郭明全未能证明秦亚静、刘百利实施侵权行为导致漏水发生并产生财产损失，故其要求秦亚静、刘百利承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，为保护公民合法权益，维护社会市场经济秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决：一、北京久润房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿郭明全室内财产损失五千元。二、驳回郭明全的其他诉讼请求。
久润公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回郭明全的全部诉讼请求，上诉理由：1.涉案供热系统已经超过质保期；2.秦亚静起诉我公司主体不适格。
郭明全、秦亚静、刘百利均同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：久润公司有义务保证其所提供的市政基础设备符合居民正常生活使用。根据本案所查事实，位于秦亚静房屋室内连接供暖主管道与刘百利家分水器中间的水管在正常使用中发生漏水并造成郭明全屋顶浸泡，其应当赔偿由此给郭明全造成的相应损失。久润公司称涉案供热系统已经超过2年的质保期，缺乏法律依据，本院不予支持。关于久润公司上诉称漏水问题应当由供热单位承担责任，郭明全起诉我公司主体不适格一节，因相关管道系久润公司并非供热单位安装建设，开发商亦并非在出售房屋后就房屋质量问题就不再承担责任，故久润公司该项上诉意见依据不足，本院不予采信。
综上所述，久润公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京久润房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京久润房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 楚 静
代理审判员 胡 婧
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 慧
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1624号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，该社理事长。
委托代理人周朝利，系该社员工。
被告孙丙权，男，1984年1月出生。
原告桦南县农村信用合作联社诉被告孙丙权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人周朝利到庭参加了诉讼，被告孙丙权经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告于2010年8月2日向原告桦南县农村信用合作联社借款30000元，约定利率8.10‰，定于2011年11月20日还本付息。被告于2010年12月29日前偿还了利息1206.90元，余款经原告多次索要未及时还款。现要求被告偿还欠款本金30000元及利息（给付至法律文书生效时止）。
被告未提供答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款凭证复印件及借款合同复印件一份（均与原件核对无异），证明被告借款事实；
证据二、桦南县公安局大八浪派出所与桦南县大八浪乡西太平村村民委员会共同出具的证明一份，证明被告现下落不明。
本院经审查认为，原告提交的证据证明的内容客观地反映了被告在原告处借款的事实，且被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故对原告提供的以上证据的证明力予以确认。
被告未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告于2010年8月2日向原告桦南县农村信用合作联社借款30000元，约定利率8.10‰，定于2011年11月20日还款，双方签订借款合同一份，被告为原告出具借款凭证一份。被告于2010年12月29日前偿还了利息1206.90元，余款经原告多次索要未及时还款。现要求被告偿还欠款本金30000元及利息15297.45元（计算至2015年3月8日）诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付欠款利息至法律文书生效时止。
本院认为：原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方债权、债务关系成立。被告作为债务人理应按约定履行偿还借款及利息的义务。对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孙丙权于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款30000元及截止到2015年3月8日的利息15297.45元，自2015年3月9日起，被告按双方约定的利率给付原告利息至本判决确定的给付之日。
案件受理费932元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
人民陪审员 冯旭明
人民陪审员 王云龙
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈 欢
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第2246号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
被告王坤。
被告吴友红。
被告王富军。
被告鲁克英。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告王坤、吴友红、王富军、鲁克英金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出保全申请，要求对被告的银行存款人民币74000元予以冻结或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告王坤、吴友红、王富军、鲁克英的银行存款人民币74000元予以冻结或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李铁鑫
二〇一五年十月二十八日
书记员 高 焕
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新商初字第2246号原告新泰市农村信用合作联社。法定代表人孙法学委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告王坤。被告吴友红。被告王富军。被告鲁克英。原告新泰市农村信用合作联社与被告王坤、吴友红、王富军、鲁克英金融借款合同纠纷一案，原告2015年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告新泰市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1113元，减半�取557元，保全费760元，由原告新泰市农村信用合作联社负担。审判员  李铁鑫二〇一五年十二月八日书记员  高 焕
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06642号
原告贺婷。
委托代理人杜正邦。
被告冯世平。
被告刘兆雄。
被告冯杰峰。
原告贺婷与被告冯世平、刘兆雄、冯杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员焦子博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺婷及委托代理人杜正邦与被告冯世平、刘兆雄到庭参加了诉讼，被告冯杰峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告贺婷诉称，2012年2月12日，三被告向原告借款15万元，约定3个月结息一次；2012年5月13日，三被告又向原告借款5万元，约定3个月结息一次；三被告将该两笔借款利息支付至2012年11月13日，此后本息未付，故原告诉至法院请求1、三被告偿还原告借款本金20万元及利息（从2012年11月13日按照月利率2%计算直至借款本金偿还完毕之日止）。2、案件受理费由三被告承担。
原告贺婷向法庭提供了借据两张，证明三被告分两次向原告借款20万元，并约定月利率为2%的事实。
被告刘兆雄辩称，借款与约定月利率均属实，愿每月偿还3000元直至还清。
被告冯世平辩称，借款属实，2013年8月、9月份偿还原告贺婷5000元，并未约定偿还的为本金或是利息，愿承担自己份额内的两万元偿还责任。
被告刘兆雄、冯世平未向法庭提供证据。
被告冯杰峰未答辩亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告刘兆雄、冯世平对原告提供的两张借据的真实性及证明目的均无异议。原告提供的证据能够证实被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰向原告贺婷借款的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年2月12日，三被告向原告借款15万元，约定月利率为2%，三个月结息一次；2012年5月13日，三被告又向原告借款5万元，约定月利率为2%，三个月结息一次。借款后，三被告将利息支付至2012年11月13日。2013年8月、9月份，被告冯世平偿还原告贺婷5000元，未约定偿还本息，此后，三被告本息未付，故原告诉至法院。
本院认为，被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰向原告贺婷借款，在借款单中明确约定借款金额，并约定月利率，原、被告间借款合同关系成立，被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰应按照约定还本付息。借款单中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰偿还借款本金的诉讼主张成立，本院对其合理请求予以支持。本案在审理过程中，被告刘兆雄、冯世平辩称还款份额应在其责任范围内还款，依据《民法通则》第八十七条之规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故二被告的辩称理由本院不予支持。三被告在借款时约定借款月利率为2%，该约定属当事人自愿约定内容，该约定内容不违反法律规定，本院予以支持。被告冯世平辩称给付原告5000元，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告冯世平给付5000元为支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰于本判决生效后十日内偿还原告贺婷借款20万元及利息，利息从2012年11月14日起按月利率2%计算至该本金偿还完毕之日止。（已给付5000元，在给付利息时予以扣除）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告刘兆雄、冯世平、冯杰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 焦子博
二〇一四年十一月五日
书记员 解 珍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3955号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区解放南路123号首、二层、12--18层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李志林，男，汉族，＊年＊月＊日出生
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告李志林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭健苗到庭参加诉讼，被告李志林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为458123071＊＊＊＊＊＊＊，被告在使用该卡过程中透支，截止至2013年5月10日，欠款金额为13557.37元。对此，原告曾多次向被告催收未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款13557.37元（暂计至2013年5月10日），此后及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2007年10月3日，被告向原告申领交通银行太平洋刘翔visa双币信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为申领人（以下简称“乙方”）在交通银行（以下简称“甲方”）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议。乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易等。原告经审查后向被告核发了卡号为458123071＊＊＊＊＊＊＊的信用卡，被告在使用过程中出现透支。截至2013年5月10日，被告尚欠原告透支款13557.37元。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。根据被告签署合约的约定及实际履行情况，原告向被告发出的是贷记卡，被告可在原告给予的信用额度内先消费后还款，当被告使用贷记卡发生透支时，视为原告向其发放贷款，原、被告因此产生借贷法律关系，被告应按协议的约定及时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李志林向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿透支款13557.37元（其中利息、复息、滞纳金、超限费计至2013年5月10日止；从2013年5月11日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费139元，由被告李志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 沈绍棠
人民陪审员 黄 岷
二〇一四年一月二日
书 记 员 汤晓亮
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第728-4号
申请执行人李承荣，女，1955年6月23日生，汉族，无职业，现住延吉市朝阳街。
被执行人赵艳伟，女，1972年11月30日生，汉族，延吉市进学小学退休职工，现住延吉市朝阳街。
本院依据已经发生法律效力的（2014）延民初字第2995号民事判决书，于2015年5月25日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书，财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务〔1、借款本金83800元；2、利息（本金83800元，自2014年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、支付迟延履行期间债务利息；4、案件受理费4875元；5、执行费1218元〕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赵艳伟名下有工资存款可供执行，2015年10月10日，本院作出（2015）延执字第728-3号执行裁定书，冻结被执行人李承荣在银行帐户存款100000元。2015年10月14日，本院从（2015）延执恢字第76号执行案件中支取执行款14108元支付给申请执行人李承荣。经查，被执行人赵艳伟名下现无房产、车辆及银行存款可供执行，本案继续执行被执行人赵艳伟的工资存款。申请执行人李承荣同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）延民初字第2995号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘 帅
二〇一五年十月十四日
书记员 崔金元
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初1838号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其。
委托代理人：董珊、季林娟。
被告：任虹谚。
被告：俞煌。
被告：俞婧。
被告：林忠生。
被告：义乌龙侨服饰有限公司，住所地：义乌市苏溪镇义北工业园区（义乌市安德莱服饰有限责任公司内）。
法定代表人：任虹谚。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告任虹谚、俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告任虹谚偿还原告借款本金499989.37元及利、罚息（计算至2016年1月11日止为36555.06元，以后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人董珊到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月3日，原告与被告任虹谚、俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司签订《保证借款合同》一份，约定原告向被告任虹谚发放贷款人民币50万元，借款期限自实际提款日起至2015年9月21日，借款利率为月利率8.25‰，结息方式为按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息；对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司自愿为被告任虹谚的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，双方还对其他权利义务内容进行了约定。同日，原告交付了借款50万元。嗣后，被告仅于2015年9月2日归还了本金10.63元，并付清了2016年6月30日之前的利息，对其余款项并未支付。保证人也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任虹谚于本判决生效之日起五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金499989.37元及利、罚息（自2015年7月1日至2015年9月21日按本金50万元，自2015年9月22日至实际履行完毕之日止按本金499989.37元；均按合同约定计付）。
二、被告俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4583元，由被告任虹谚、俞煌、俞婧、林忠生、义乌龙侨服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9166元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 金银花
二〇一六年三月七日
代书记员 彭书表
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2302执219号
申请执行人：李广东，男，汉族，1969年3月3日出生，无固定职业，原住阜康市天山南街*号附***号。
被执行人：新疆富城矿业投资有限公司。
住址：新疆昌吉州阜康市天池南街2号3楼。
统一社会信用代码：9165230278987250R1-1。
法定代表人;刘树江，该公司董事长。
申请执行人李广东申请执行被执行人新疆富城矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，阜康市人民法院于2016年11月28日作出的（2016）新2302民初2366号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年2月26日提起申请，本院2017年2月26日立案执行。执行标的267812元，未付执行标的267812元，本案在执行过程中查明：被执行人银行无存款，车辆和采矿权已作查封。对申请人提供的财产线索进行核查，并将核查结果向申请人反馈，申请人对查询结果确认后无异议。亦不能提供新的可供执行的财产线索。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项、第三条第二项之规定，裁定如下：
终结阜康市人民法院（2016）新2302民初2366号民事调解书本次执行程序。
本裁定书终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯相逢
审判员 翟光辉
审判员 哈山江
二〇一七年八月二十五日
书记员 柳 洁
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第03667号
原告范静，女，1982年6月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告马晶，男，1987年1月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告范静诉被告马晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，因被告下落不明，本案依法适用普通程序，由代理审判员毛喻担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告范静的委托代理人罗林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍认识后，被告于2014年1月31日在原告处借款16000元，并出具了借条。借款到期后，原告多次催收未果。为此，原告请求判令被告向原告偿还借款16000元。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，被告与原告原系男女朋友关系。2014年1月31日，被告向原告借到16000元并向原告出具借条一张，借条载明“本年元月在范静手上借款人民币16000元整，还款日期为本年2月3日之内还清所有欠款”。借款期限届满后，被告并未如约向原告归还借款。
上述事实，有原告的到庭陈述及其提交的借条一份及银行查询记录一份在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项后，被告应在双方约定的还款期限内向原告偿还借款。现原告请求被告归还借款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，在确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭、不举证的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晶于本判决生效后三日内归还原告范静借款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告马晶负担（此款已由原告垫付100元，被告在履行前述给付义务时一并付给原告，余下100元由被告向本院补缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年一月二十日
书 记 员 乔兴秀
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1111号
原告李宇军。
委托代理人胡飞，湖南定胜律师事务所律师。
被告贺荣斌。
原告李宇军诉被告贺荣斌民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宇军的委托代理人胡飞到庭参加诉讼，被告贺荣斌经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李宇军诉称，2010年11月3日，被告刘荣忠以娄底市娄星区鑫鑫科技通讯城的名义，由被告贺荣斌之夫曾立辉经手在原告李宇军处借款250000元，约定月息三分，借期半年，并出具了借格要，加盖了娄星区鑫鑫科技通讯城财务公章，后又以娄星区鑫鑫科技通讯城名义开具还款承诺书。借款到期后，被告仅支付了部分利息，2012年10月曾立辉意外死亡，被告贺荣斌作为曾立辉的妻子应当偿还其在婚姻存续期间的债务。综上请求法院判令被告偿还借款本金及利息共计300000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李宇军为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份资料、娄底市娄星区鑫鑫科技通讯城工商企业登记资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2011年12月18日被告贺荣斌之夫曾立辉向原告李宇军出具的借款复印件，拟证明被告贺荣斌之夫曾立辉于2011年12月18日向原告李宇军借款25万元，约定月息3分，借期半年的事实。
3、2010年11月3日被告贺荣斌之夫曾立辉出具的承诺书并加盖娄底市娄星区鑫鑫科技通讯城财务专用章的复印件，拟证明曾立辉承诺到期不能归还就用手机卖场的前方左右两个专区一年的租金为抵押还贷。
4、鑫鑫科技通讯城股东合伙合同复印件，拟证明刘荣忠、彭新风、曾立辉于2007年12月8日签订了合伙合同。
被告贺荣斌未向本院提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
本院根据证据规则及原告的举证意见，对证据进行如下认证：
对于原告李宇军提交的证据1、2、3、4，符合法律规定，本院予以采信；
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2010年11月3日，被告贺荣斌之夫曾立辉以其资金周转困难为由向原告李宇军借款25万元，双方约定月息三分，借期半年，并出具了内容为“今借到李宇军人民币贰拾伍万元整（￥250000）。月息三分，借期半年，此款以借款人土地使用证作抵押（土地使用证号为04××），如抵押无效，就汇天国际40万元押金条抵押。借款人曾立辉。”的借据，并加盖了娄底市娄星区鑫鑫科技通信城的财务专用章。2010年11月3日，曾立辉向原告出具了内容为“我方借李宇军同志人民币贰拾伍万元整，期限为半年（即2010年11月3日至2011年5月2号）。到期如不能归还就用鑫手机卖场的前方左右专区一年的租金为抵押还贷，抵押无效时，另外就用湘中电器城7××#房屋作抵押。身份证号码432×××承诺人曾立辉2010.11.3号备注以上期限为半年其中利息为首付，即每月10号前付清利息柒仟伍佰元整，如借方不单信用就可终止合同，并提前收回借款。或接收抵押专区”的承诺书，娄底市娄星区鑫鑫科技通信城加盖了公章。借款到期后，原告多次催讨，被告以该借据上加注“此借条延期曾立辉2011.12.18”。2012年10月23日，曾立辉因意外死亡，原告向其家人催讨未果，诉至法院。
另查明，曾立辉与被告贺荣斌系夫妻关系。
在诉讼过程中，原告李宇军撤回了对被告刘荣忠、彭新风的起诉。
本院认为，债务应当清偿；原告李宇军提供了曾立辉亲笔书写的借条及承诺书，双方之间的借贷关系事实清楚，曾立辉理应及时归还。因借款发生在被告贺荣斌与曾立辉夫妻存续期间，曾立辉因意外死亡，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故原告要求被告贺荣斌承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了明确利息计算标准，曾立辉未按约偿还，被告应当按约支付利息，但原被告双方约定的利率过高，违反了国家有关限制借款利率的法律规定，故对于双方之间约定的超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第、第、第、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺荣斌在本判决生效后十内归还原告李宇军人民币250000元，并自2010年11月3日起按银行同期贷款利率的四倍支付至本判决指定的清偿之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告贺荣斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 李世华
人民陪审员 贺孝如
二〇一五年二月四日
书 记 员 彭凤艳
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牙执字第106号
申请人张海涛，男，1979年2月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被执行人内蒙古森工集团森天建设有限公司，住所地内蒙古牙克石市。
法定代表人韩彦，公司总经理。
申请执行人张海涛依据牙克石市人民法院于2014年6月25日作出的（2013）牙民初字第1865号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行张海涛诉内蒙古森工集团森天建设有限公司买卖合同一案中，被执行人内蒙古森工集团森天建设有限公司一次性交款169561元（含材料款165350元、案件受理费1804元、执行费2407元），此案已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
牙克石市人民法院（2013）牙民初字第1865号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 孙广春
审判员 田尚国
二〇一四年八月十九日
书记员 李 鑫
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第820号
申请执行人邢一铭，住吉林市。公民身份证：×××.
法定代理人：邢勇，住吉林市。公民身份证：×××。
委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林经济技术开发区九站街道通溪村。
法定代表人：郭佰华，该村村长。
申请执行人赵子涵与被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）昌民一初字第1235号民事判决书，判决书主文内容为被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会于本判决生效后五日内给付原告分配的土地补偿款6，685，00元，案件受理费50元，由被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案，由执行员赵维民执行。申请人申请执行标的额为0，6685万元（不含迟延履行期间债务利息及相关费用），申请执行费50元。
本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人已发送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人自动履行0，6735万元给付义务，申请�行人收到该笔款，故本案全部执行完毕。
鉴于申请人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1235号民事判决书已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵维民
二〇一五年十月十九日
代理书记员 徐惠敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第820号
申请执行人邢一铭，男，汉族，农民，住吉林市吉林经济技术开发区。
法定代理人：邢勇，男，汉族，农民，住吉林市吉林经济技术开发区。
委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林经济技术开发区九站街道通溪村。
法定代表人：郭佰华，该村村长。
申请执行人邢一铭与被执行人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2012年12月28日作出（2012）昌民一初字第1235号民事判决书，判决书主文内容为被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会于本判决生效后五日内给付原告分配的土地补偿款6，685，00元，案件受理费50元，由被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年9月14日向本院申请执行，本院于同日立案，由执行员赵维民执行。申请人申请执行标的额为0，6685万元（不含迟延履行期间债务利息及相关费用），申请执行费50元。
本案在执行过程中，本院于2015年9月17日向被执行人已发送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行�自动履行0，6735万元给付义务，申请执行人收到该笔款，故本案全部执行完毕。
鉴于申请人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1235号民事判决书已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵维民
二〇一五年十月十九日
代理书记员 徐惠敏
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初4448号
原告：刘某某，男，1992年4月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：兰陵县南环路西段南侧。
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左仕英，山东百正律师事务所律师。
原告刘某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳永平、被告委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项经济损失55000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｑ×××××号小型轿车的车主，原告在被告处投保商业险，保险期间自2017年6月21日起至2018年6月20日止，车辆损失险限额220373元。2017年8月2日0时28分许，原告驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿X110卞庄-
吴家庙子线、在金岭镇××村西头由××向南转弯时，撞上树木，导致车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。
被告平安公司辩称：事故车辆鲁Ｑ×××××在我公司投�车损保险属实。在核实驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效，且不存在其他免赔、拒赔情况下同意按照保险合同约定赔偿原告合理合法损失，原告单方委托评估的车辆损失过高，我公司不予认可，本案评估费等程序性费用我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘某某系鲁Ｑ×××××号小型轿车的车主，原告在被告平安公司处投保商业险，保险期间自2017年6月21日起至2018年6月20日止，车辆损失险220373元，购买不计免赔。2017年8月2日0时28分许，原告驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿X110卞庄-
吴家庙子线、在金岭镇××村西头由××向南转弯时，撞上树木，导致车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告委托山东祥宇价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估费1200元。
对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：
事故发生后，原告向本院提交了由山东朗宇价格评估有限公司做出的鲁宇评字（2017）第248号评估报告书评估认定鲁Ｑ×××××号小型轿车损失为51242元，原告支出评估费1200元。被告抗辩数额过高，并提出书面申请，要求重新鉴定。经本院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天价评字（2017）第0489号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××号小型轿车损失价值为50310元，被告平安公司支出评估费1200元。被告平安公司抗辩鉴定认定损失价值过高，同时评估费用不予承担。
综上所述，原告车辆损失50310元，评估费1200元，合计51510元。
本院认为，原告作为鲁Ｑ×××××号机动车车主，在被告平安公司处投保机动车商业保险，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性、合法性，本院予以认定。事故发生在保险期限内，原告购买不计免赔，被告平安公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的临天价评字（2017）第0489号价格评估报告书程序合法，结果公正，对于该项车辆经济损失依法予以支持，对原告主张超出部分依法不予支持。原告支出评估费用是为查明事故损失数额，系合理支出，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险车辆损失险保额内向原告刘某某支付车辆损失50310元、评估费1200�，合计51510元，于本判决生效后十日内一次付清〔请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明本案案号（2017）鲁1324民初4448号，如不注明后果自负〕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由原告刘某某负担58元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担530元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 张时瑞
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第4664号
原告张某某。
被告陈某某。
原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴红兰独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2003年3月登记结婚，均系再婚。原告带女儿xx（1990年8月出生）、被告带女儿xxx（1986年11月出生）四人共同生活。婚后随着时间的推移感情日益淡薄，被告经常辱骂、诽谤、恐吓以及殴打原告。2010年8月，原告曾提起离婚诉讼，后经法院调解和好。夫妻关系一度有所改善。2012年9月30日至10月底，被告天天在家无理取闹，并把家中的煤气和宽带切断，扬言要杀了原告母女，还要赶走原告母女，原告身心受到极大的摧残。2015年年初六，因被告女儿购房要求原告出资，原告答应人民币5万元，被告则硬要10万元，因其未答应，被告则于2015年3月1日早上把家中镜子砸碎，同年3月7日又将原告母女的被子全部用水浇湿，同年3月31日又把家中的液晶电视机砸碎，把被子浸在浴缸里，2015年4月1日又将原告母女的床拆除，且经常切断家中煤气，致使原告无法正常生活和工作。原告认为无法与被告共同生活，夫妻感情已破裂，故诉至法院要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告陈某某辩称，其与原告结婚付出很多，两人的婚姻生活来之不易，其为原告的家庭也做了很多事情，其认为与原告之间还是有夫妻感情的。这次为其女儿买房一事双方发生争执，其一气之下做出的上述行为确实不对，其现在也把这些东西都重新整理好了。希望原告能够原谅其，夫妻和好，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1997、1998年间相识恋爱，2003年3月14日登记结婚。双方均系再婚。婚后原告带着女儿xx、被告带着女儿xxx四人共同生活。婚初感情尚可，后因经济原因夫妻经常争吵致夫妻产生矛盾。2010年9月28日原告向本院提起离婚诉讼，经本院调解夫妻和好【详见（2010）嘉民一（民）初字第5352号】。之后，夫妻关系一度有所改善。2012年8月11日，因被告女儿陈丽男朋友上门，原、被告为见面礼一事发生争执致夫妻矛盾再现。之后，原、被告再次为家庭经济安排等问题产生矛盾。2013年2月26日，原告再次向本院提起诉讼。同年4月24日，本院依法判决对原告要求离婚的诉讼请求不予准许【详见（2013）嘉民一（民）初字第1413号】。之后，夫妻关系一度有所改善。2015年年初，因被告女儿xxx买房向原、被告借款一事致使原、被告再次发生争执，被告甚至砸碎家中镜子，将原告及其女儿xx的被子浸在浴缸里，将两人睡觉的床拆除，致使夫妻矛盾升级。2015年4月1日，原告与女儿搬离家中在外居住至今。
以上事实，有结婚登记证、（2013）嘉民一（民）初字第1413号民事判决书及双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后双方在共同生活中，建立起一定的夫妻感情。因双方均系再婚，且带着各自的儿女共同生活，难免在日常生活中产生摩擦，特别是家庭经济安排等方面产生争执，这也是引起原、被告夫妻产生矛盾的主要原因，但此矛盾并非不可调和，2013年4月24日本院依法判决对原告要求离婚的诉讼请求不予准许后，原、被告夫妻关系一度得到改善，可见原、被告夫妻感情确实较好，这次再次为经济原因发生争执实属不应该。现被告表示希望夫妻和好，努力改善夫妻关系，原告则不该固执己见，原、被告均已年届不惑，夫妻间经历多次的分分合合，双方均应珍惜来之不易的感情，慎重对待婚姻，遇事多商量、多沟通，深刻领会婚姻的真正内涵。希望原、被告在今后的生活中能够互相谅解、互相沟通、尊重对方、多作忍让、妥善处理家庭矛盾，夫妻间还是和好有望的。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告张某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一五年八月十二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）豫法行申字第00003号
张大青：
你因与被申诉人平舆县人民政府、第三人陈九斤房屋行政登记纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻行再终字第02号行政判决及（2008）驻立行监字第22号驳回再审申请通知，向本院提出申诉。
本院经审查认为，（一）平舆县人民政府依照第三人陈九斤的申请、居民委员会第三居民组的证明、建设工程规划许可证等材料，经申报审核等程序为第三人陈九斤颁发平房字NO.00011**号房产所有权证的行政行为并无不当。你申诉称平舆县人民政府颁发本案所涉房屋所有权证时程序违法，没有进行公告。本院认为，参照1997年建设部的《城市房屋权属登记管理办法》第十条第二款之规定，公告适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。房屋权属登记是否进行公告，属行政机关的裁量权，不是认定行政行为是否违法的依据。故你的此项理由不足，本院不予支持。（二）本案所涉房屋因第三人陈九斤与他人的债务纠纷，已于2007年由平舆县人民法院拍卖给他人，你如认为你的合法权益受到了侵害，可通过合法途径向第三人陈九斤主张。
综上，你的申诉不符合再审立案条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的申诉，请服判息诉。
二〇一四年一月三日
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孝法执字第293号
申请执行人：王有成。
被执行人：乔成虎。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院2013年12月27日作出（2013）孝民初字第1522号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
责令被执行人乔成虎从收到本裁定书之日起，立即给付申请人50000元，承担本案诉讼费（受理费）525元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人乔成虎如拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费650元，由被执行人乔成虎承担。
本裁定不准上诉。
执行员 王一斐
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭志伟
山西省孝义市人民法院
执行通知书
（2015）孝法执字第293号
乔成虎：
王有成诉你民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院2013年12月27日作出（2013）孝民初字第1522号民事调解书，已于2013年12月27日发生法律效力。王有成向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第253条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务。立即给付申请人50000元，承担本案诉讼费（受理费）525元，执行费650元由乔成虎承担。
逾期不履行，本院将依法强制执行，同时你方还应双倍支付迟延履行期间的债务利息至执行完毕之日止。
开户行：中国农业银行孝义市支行营业部。
账号：04×××80
特此通知
执行员：郭志伟
2015年5月28日
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初879号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李士彬，董事长。
委托代理人：张子超，该公司职工。
被告：王杰发，男，1974年12月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：陈子新，男，1962年10月5日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：齐保中，男，1968年3月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告王杰发、陈子新、齐保中金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员刘波担任审判长，与代理审判员王晴川、人民陪审员程心利组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子超到庭参加诉讼，被告王杰发、齐保中经本院传票传唤，被告陈子新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉称：被告王杰发、陈子新、齐保中（陈子新、齐保中为担保人）于2013年2月27日从安徽界首农村商业银行股份有限公司顾集支行借款29000元，期限为一年，约定年利率11.4﹪。截止诉讼之日，被告王杰发、陈子新、齐保中仍欠原告本金29000元，利息13710元。原告为此提起诉讼，请求：1、依法判令被告王杰发、陈子新、齐保中偿还原告借款本金29000元，支付利息13710元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
法定代表人身份证明、组织机构代码证以及中国银监会安徽监管局［2013］43号文件复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告身份证、常住人口登记卡复印件，证明被告的身份基本情况。
3、借款合同、担保合同、借款借据复印件，证明2013年2月27日被告王杰发从原告处贷款29000元，约定年利率11.4﹪，期限为一年，陈子新、齐保中为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。
被告王杰发、陈子新、齐保中未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告王杰发于2013年2月27日与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订借款合同，约定借款29000元，借款期限为12个月，并约定年利率11.4﹪，借款期限自2013年2月27日起至2014年2月27日止。同日被告陈子新、齐保中与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订了担保合同，为该笔借款提供了连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即2014年2月28日起至2016年2月27日止。现原告提起诉讼，请求三被告偿还借款本金及利息。
另查明，安徽界首农村商业银行股份有限公司登记于2013年4月1日，原界首市农村信用合作联社的债权债务由安徽界首农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有原告提供的法定代表人身份证明、组织机构代码证及中国银监会安徽监管局［2013］43号文件复印件、借款合同、担保合同及借据复印件、被告王杰发、陈子新、齐保中身份证复印件、常住人口登记卡复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：被告王杰发与原界首市农村信用合作联社顾集信用社签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告王杰发未按合同约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，应承担偿还借款本金及利息的法律责任。被告王杰发、齐保中虽为该笔借款提供了连带责任担保，并签订了担保合同，但被告王杰发、齐保中保证期间已过，对原告要求被告王杰发、齐保中承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王杰发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息（按双方约定的年利率11.4﹪自2013年2月27日起计算至判决书生效之日止）。
二、驳回原告安徽界首农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由被告王杰发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 刘 波
代理审判员 王晴川
人民陪审员 程心利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘伟光
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）农刑初字第146号
公诉机关吉林省农安县人民检察院.
被告人李某某，男，1981年4月9日出生，身份证号码：
×××，汉族，吉林省农安县人，初中文化，无职业，住吉林省农安县哈拉海镇双山村东岗屯*组。因涉嫌信用卡诈骗，于2014年10月20日被取保候审。
被告人李某某信用卡诈骗一案，由吉林省农安县人民检察院于2015年3月24日以吉农检刑诉（2015）90号起诉书，向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。吉林省农安县人民检察院指派检察员李鹤出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控，被告人李某某于2008年1月25日，在中国建设银行股份有限公司农安支行办理建设银行信用卡一张，卡号为：×××，截止2014年10月20日，共恶意透支本金人民币23，558.43元，经发卡银行多次催收，逾期三个月仍未归还。被告人李某某于2014年12月18日到公安机关投案自首。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人邹某某证言；（三）被告人李某某供述和辩解；并认为，被告人李某某恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，被告人李某某于2008年1月25日，在中国建设银行股份有限公司农安支行办理建设银行信用卡一张，卡号为：×××，截止2014年10月20日，共恶意透支本金人民币23，558.43元，经发卡银行多次催收，逾期三个月仍未归还。被告人李某某于2014年12月18日到公安机关投案自首。
上述事实，公诉机关向法庭提供了以下证据：
（一）书证
1、居民户籍证明。
2、破案报告及到案经过。
3、无违法犯罪记录证明。
4、还款凭条。
5、证明材料。
（二）证人证言
证人邹某某证言。
（三）被告人的供述与辩解
被告人李某某供述。
以上证据，经当庭质证，被告人均无异议，已当庭作为本案定案依据予以确认。
被告人未向法庭提供证据。
本院认为，被告人李某某恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本合议庭予以支持。被告人李某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，应从轻处罚，故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项（信用卡诈骗）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第六十七条一款（自首）、第七十二条一款、第七十三条二、三款（缓刑）之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币50，000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张显春
代理审判员 高维杰
人民陪审员 于相峰
二〇一五年四月十日
书 记 员 钱 帅
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第1235号
原告扬州道和广告传媒有限公司，住所地扬州市邗江区江阳西路98号（万都五金机电城）B5-318。
法定代表人卢国定，总经理。
委托代理人董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告黄西利。
原告扬州道和广告传媒有限公司（以下简称道和广告公司）与被告黄西利广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告道和广告公司的委托代理人董强到庭参加了诉讼，被告黄西利经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告道和广告公司诉称：2015年1月23日，原、被告签订公关服务合同，双方约定原告委托被告处理好原告在扬州市××西路与江都××交叉口新建的广告牌审批工作，在2015年1月23日到2015年1月31日完成上述工作，原告付款金额为40000元。同时双方也约定如果被告处理的结果没有达到原告的要求，即此广告牌没有手续或不能放一年以上，被告应无理由全额退还原告所支付的40000元费用。后原告在签订协议时按照约定向被告支付了40000元，然而时至今日被告也未能处理好广告牌的审批工作，根据约定，被告应全额退还费用40000元，原告多次要求被告退还此费用，被告却以各种理由拒绝退还，原告现诉讼要求被告返还委托服务费用40000元，诉讼费用由被告承担。
被告黄西利未到庭，也未提供答辩意见。
根据当事人诉称、举证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：
2015年1月23日，原告道和广告公司和被告黄西利签订公关服务合同，双方约定：原告委托被告处理原告在扬州市××西路与江都××交叉口新建的广告牌审批工作，时间规定在2015年1月23日到2015年1月31日止，原告付款金额为40000元。同时约定如果被告处理的结果没有达到原告的要求（此广告牌没有手续或不能放一年以上），被告无理由全额退原告支付的费用40000元。合同中原告盖章，被告签名，同时在合同中签署有“现金已收”。之后，被告未能完成合同约定的事项，原告要求被告返还40000元无着遂向本院诉讼。上述事实，有当事人陈述及原告提供的公关服务合同等证据予以证实。
本院认为：原告道和广告公司和被告黄西利间签订的合同委托事项清楚，并不违反法律的强制性规定，合同合法有效，根据合同签署的内容，原告已经支付被告40000元，但被告未能按合同约定履行义务，故根据合同约定被告应当返还原告
40000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄西利于本判决生效后十日内给付原告扬州道和广告传媒有限公司40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由被告黄西利负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 吕龙琪
人民陪审员 宗学宝
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张慧慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11481号
上诉人（原审被告）河南长福裕地产有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号东1单元23层2302号
法定代表人翟公卫，公司总经理。
委托代理人李兆男，男，汉族，1970年8月1日生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）杨继飞，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人赵晓伟，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南长福裕地产有限责任公司（以下简称长福裕公司）因与被上诉人杨继飞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长福裕公司的委托代理人李兆男，被上诉人杨继飞的委托代理人赵晓伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长福裕公司不服原审判决向本院上诉称：一、长福裕公司未在规定的期限内取得房地产权属证书，系政府部门原因造成的，长福裕公司不应承担责任。二、《商品房买卖合同》约定违约金按已经交房价的1%计算，即使长福裕公司承担责任，也应当据此计算，一审按3%计算是错误的。2014年4月21日长福裕公司与部分业主代表签订的协议，对杨继飞没有约束力。三、杨继飞变更诉讼请求，并没有通知长福裕公司，程序违法等。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人答辩称：双方签订的合同合法有效，上诉人与业主代表签订的协议对被上诉人有约束力，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，二审应当维持原判。
原告一审诉讼请求为：判令长福裕公司按总房款的3%向被上诉人支付违约金。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，杨继飞、长福裕公司签订《商品房买卖合同》1份，约定：杨继飞购买长福裕公司开发的位于巩义市××国道北山口××西侧××小区××单元××层××房屋××套，该商品房单价为2591.41元／㎡，总金额348000元；长福裕公司应于2012年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘查单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理公司联合验收、具备入住条件的商品房交付给杨继飞使用，并应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由长福裕公司提供的资料到产权登记机关备案，如因长福裕公司的责任，杨继飞不能在规定期限内取得房地产权属证书的，杨继飞不退房，长福裕公司按已付房价款的1%向杨继飞支付违约金。2014年4月21日，长福裕公司与弘泰园业主代表签订《协议书》1份，约定：长福裕公司保证在2015年2月1日前办好房产大证，2015年6月底前办好各户小证，长福裕公司如果在规定期限内未办理完成，将按照弘泰园业主已付房价款的3%支付违约金。杨继飞分别于2012年4月26日、6月13日向长福裕公司支付了108000元、240000元，共计348000元购房款，长福裕公司至今未能为杨继飞办理房屋权属证书，杨继飞要求长福裕公司按约定支付逾期办理房屋权属证书的违约金10440元，遂引起诉讼。
原审法院认为：杨继飞、长福裕公司于2012年4月6日签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。杨继飞依据合同约定向长福裕公司支付了全部购房款，长福裕公司未及时办理房产证，2014年4月21日，长福裕公司与弘泰园业主签订协议，再次约定办理房产证的时间及违约责任，长福裕公司仍未按照该协议约定时间办理房产证，已构成违约，杨继飞要求长福裕公司按照该协议支付违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持，长福裕公司应支付杨继飞违约金为：348000元×3%=10440元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决长福裕公司于判决生效之日起十日内向杨继飞支付逾期办理房屋权属证书违约金10440元。如果长福裕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费六十一元，由长福裕公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：长福裕公司与杨继飞签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。长福裕公司与弘泰园业主代表签订的协议书对杨继飞具有约束力。杨继飞依据购房合同约定已向长福裕公司支付购房款，长福裕公司未及时办理房产证，长福裕公司与弘泰园业主签订协议，再次约定办理房产证的时间，长福裕公司仍未按照双方协议办理房产证，已构成违约，杨继飞要求长福裕公司按照双方约定支付违约金的诉讼请求应当予以支持。长福裕公司称因政府原因致使其未按约定时间办理房产证，不应当承担责任的上诉理由，与合同的相对性原理相悖，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审程序合法，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由河南长福裕地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 刘 超
审判员 陈 赞
二〇一六年十一月十五日
书记员 马 静
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00154号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人何某，无职业。因盗窃，于2014年11月10日被襄阳铁路公安处十堰车站派出所抓获并羁押；因涉嫌犯盗窃罪，于同月12日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人何某被控犯盗窃罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2015年2月15日以陂检公诉刑诉（2015）95号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员王久辉出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月12日22时许，被告人何某与何玉杰（另案处理）窜至本区蔡店街源泉村大陈畈湾，趁无人之机，将村民杜金春、黄天明、肖春山、肖扶志合伙喂养的价值人民币20，000元的两头黄牛盗走。同年10月22日，被告人何某在其家中的山上放养上述两头牛时，被失主杜金春、黄天明发现并追回。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主杜金春、黄天明、肖春山的陈述、证人甘某的证言、同案人何玉杰的供述、指认作案现场笔录及照片、抓获经过、价格鉴定结论书以及被告人何某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，对被告人何某依法应予刑事处罚。被告人何某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭认罪，退出赃物，依法可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月10日起至2015年11月9日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年三月十二日
书 记 员 梅 晶
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执608号
申请执行人陈学荣，女，1978年8月17日出生，住所地江西省南昌市新建区。
被执行人刘旭东，男，1986年11月4日出生，住所地彭泽县。
陈学荣申请刘旭东买卖合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建红
二〇一八年六月十四日
书记员 孙 昕
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东巍商初字第881号
原告：葛蔚瑾，农民。
被告：顾亚武，农民。
被告：张玉倩，农民。
本院在审理原告葛蔚瑾与被告顾亚武、张玉倩民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李凌锋
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 金红康
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0122刑初27号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人张某。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人张坤出庭，指控：2016年1月13日20时02分许，被告人张某酒后驾驶号牌为浙A×××××的正三轮载货摩托车，行驶至桐郑线桐庐县横村镇奚家坑村路段时，被执勤民警查获。经现场呼气检测，被告人张某乙醇含量为88mg／100ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为110.5mg／100ml。认为被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 刚
二〇一六年一月二十日
书记员 宋荣泉
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第47号
原告：任云山，男，1954年4月17日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。
被告：金美兰，女，1976年6月1日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
本院在审理原告任云山诉被告金美兰之间民间借贷纠纷一案中，原告任云山以达成和解为由于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任云山撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任云山撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告任云山负担。
审判员 韩银花
二〇一五年三月十九日
书记员 朴贤美
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322财保46号
申请人惠州市金通出租汽车运输有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人韩启林。
委托代理人吕德宽。
被申请人衡阳华运运输服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区。
法定代表人刘福华。
申请人惠州市金通出租汽车运输有限公司与被申请人衡阳华运运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年4月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封车牌号为湘D×××××号肇事车辆（查封金额以40000元为限），并以吕修雪（身份证号码：××）所有的位于惠州市惠城区鹅岭东路12号504房（房产证号码：粤房地权证惠州字第××号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人衡阳华运运输服务有限公司所有的湘D×××××号重型自卸货车一台（查封金额以40000元为限）。
二、查封吕修雪（身份证号码：××）所有的位于惠州市惠城区鹅岭东路12号504房（房产证号码：粤房地权证惠州字第××号）。
上述被查封的车辆，在查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转让、抵押及作其他形式的处分。上述被查封的房产，在查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得转让、抵押及作其他形式的处分。
上述查封车辆的期限为两年、查封房产的期限为三年，如需延长查封的期限，应在期限届满前10日内向本院提出申请，逾期后果自负。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 纪汉雄
二〇一六年四月十一日
书记员 童春梅
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322财保46号之二
申请人李柏军，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被申请人惠州市金通出租汽车运输有限公司，住所地：广东省惠州市鹅岭南路110号。
法定代表人韩启林。
本院于2016年4月11日作出（2016）粤1322财保46号财产保全的裁定书及2016年4月19日作出（2016）粤1322财保46-1号财产保全的裁定书，现因申请人李柏军已经履行了（2016）粤1322民初1819号《民事判决书》的赔偿义务，故其于2017年3月7日向本院提出申请，请求解除（2016）粤1322财保46号及（2016）粤1322财保46-1号财产保全裁定书中的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对申请人李柏军在广东博罗农村商业银行股份有限公司博罗龙溪支行（账号：62×××31）银行存款人民币40000元的冻结。
二、解除对被申请人惠州市金通出租汽车运输有限公司提供的担保物：吕修雪（身份证号码：）所有的位于惠州市惠城区鹅岭东路12号504房（房产证号码：粤房地权证惠州字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 纪汉雄
二〇一七年三月八日
书记员 童春梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01417-101号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人田江。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人田江信用卡纠纷一案，本院作出的51民事判决书已发生法律效力，因被执行人田江未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币10317.41元及相关利息，执行费人民币55元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人田江的银行存款人民币10372.41元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一四年九月二日
书 记 员 王晓宇
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第1690号
原告万某某，女，汉族，1991年8月15日出生，住贵州省赤水市。
被告吴某，男，汉族，1989年6月9日出生，住贵州省赤水市。
原告万某某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由代理审判员王明江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某某、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某某诉称：原、被告于2013年2月相识，于同年10月17日在葫市镇人民政府登记结婚。婚后，原、被告未生育子女，也无共同财产及债权债务。由于原、被告在婚前了解不足，双方在婚后共同生活中，常为琐事产生争吵，故双方于2014年12月起开始分居。介于原、被告因感情不和而分居，现原告起诉要求离婚。
被告吴某辩称：原告诉述不实，原、被告并未分居，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年10月17日在赤水市葫市镇人民政府办理结婚登记。原、被告结婚后，未生育子女。原、被告在共同生活过程中，偶因生活琐事发生不睦。
上述查明事实，有当事人的陈述，及原告万某某提交的结婚证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方从相识、相恋到组建一个家庭，实属不易。原、被告年龄不大，结婚时间也不久，人生才刚刚开始，今后也还有坎坷。但无论遇到什么，只要双方相互尊重、相互理解，多一点沟通、少一点指责，心往一处想、力往一处使，通过不断改正自己的不足，携手同甘共苦便可构建一个和谐美满的家庭。面对婚姻问题，原、被告应从如何维系一个和谐美满的家庭角度出发，平静、理智的解开两人之间的心结，而不是简单的以离婚的方式来逃避自己应在家庭中承担的责任。现原告万某某以诉称理由请求离婚，却未提供相应的证据证明其夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告万某某的离婚诉讼请求，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万某某的诉讼请求。
已减半收取的案件受理费100.00元，由原告万某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 王明江
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 磊
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第781号
原告：秦中学。
被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道298号。
法定代表人：张学形，该公司总经理。
委托代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
原告秦中学诉被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）劳动争议一案，本院于2013年4月16日立案受理，依法由代理审判员林春凤适用简易程序审理于2013年5月24日公开开庭进行审理。原告秦中学、被告委托代理人朱甬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦中学起诉称：原告系被告员工。2012年4月17日至2012年9月1日，原告在被告施工地宁波经济技术开发区物流发展有限公司（一期工程）木工班做木工活。原告与被告存在事实劳动关系，因原告进入被告公司工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，依照劳动合同法相关规定，被告应当向原告支付每月两倍的工资。宁波市劳动人事争议仲裁委员会经开庭查明本案部分事实，但仲裁委员会认定事实、适用法律错误，裁决错误。原告不服该仲裁裁决，现诉至法院，要求判令被告向原告支付每月两倍的工资35932元并承担本案诉讼费。
原告提供工程项目内部生产经营承包合同、建筑班组经济承包合同、建设工程施工合同（部分）、考勤表、原告人领取工资数字的证据、工作记录、证明材料、仲裁裁决书等证据并申请证人汪某、马某出庭作证，用以证明上述事实。
被告方远公司答辩称：原告不是被告员工，从未在被告处工作过。被告承建宁波经济技术开发区北仑集卡运输停车中心项目一期工程后，内部转包给方远建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称宁波分公司），宁波分公司又将工程的木工部分分包给了自然人ＸＸ。该工程于2012年3月底开工，同年7月底结束。原告及原告在仲裁时申请的证人均未到被告承建的项目部工作过，原、被告不存在劳动关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供仲裁庭审笔录，用以证明上述事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原告提交的工程项目内部生产经营承包合同、建筑班组经济承包合同、建设工程施工合同（部分），拟证明ＸＸ从宁波分公司分包工程项目系木工班长以及原告2012年4月17日至2012年9月1日在工地做木工、与被告具有事实劳动关系的事实，被告对上述证据的真实性均无异议，亦认可ＸＸ分包木工项目，但是认为上述证据都不能证明原、被告存在事实劳动关系。本院经审核对上述证据的真实性予以认定，但是上述证据仅能证明ＸＸ承包北仑集卡运输停车中心项目一期工程的木工部分工程的事实，不能证明原告与被告存在事实劳动关系。
2.关于原告提交的考勤表、原告人领取工资数字的证据，拟证明原告在被告处干活的出勤天数及领取生活费的事实，被告认为上述证据均系原告单方制作，对真实性均不予认可。本院经审核认为，上述两份证据均系原告单方制作，未经被告单位签章确认，故对该两份证据均不予认定。
3.关于原告提交的工作记录，拟证明苏孝奎并非被告员工、原告也在该工地干活，被告对证据的真实性没有异议，但是认为该工作记录记载的是工地上的人，恰恰证明了原告并非被告的员工。本院经审核认为该工作记录上并无原告名字，该证据并不能证明苏孝奎并非被告员工或者原告在涉案工地工作。
4.关于原告提交的仲裁裁决书，被告对该证据没有异议并表示认可仲裁裁决，本院经审核对该证据依法予以认定。
5.关于原告提交的证明材料及证人汪某、马某的证言，拟证明原告在涉案工地做木工、原告与被告存在事实劳动关系、原告的收入情况等，被告对证明材料及证人证言均不予认可，认为证人汪某、马某均未在涉案工地工作过，不能证明原、被告存在事实劳动关系。本院经审核认为，证人汪某、马某的证言与仲裁庭审理中ＸＸ、苏孝奎的证言不一致且原告并未提交其他证据证明原告在涉诉工地工作，故对上述证据依法不予采信。
6.关于被告提交的仲裁庭审笔录，拟证明原告并非被告员工，原告认可庭审笔录中其本人签名及其在仲裁庭的陈述。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院查明以下事实：被告从宁波经济技术开发区物流发展有限公司承包北仑集卡运输停车中心项目（一期工程）；被告公司宁波分公司又与自然人林海翀签订《方远建设集团股份有限公司内部经营承包协议》，约定由林海翀承包涉案工程；北仑集卡运输停车中心项目一期工程项目部与木工班组ＸＸ签订《北仑集卡运输停车中心项目一期工程建筑班组经济承包合同》，约定由ＸＸ承包涉案工程施工图中的所有木工工程施工。原告认为其受ＸＸ录用在涉诉工地工作而被告未与其签订书面劳动合同，故向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付2012年4月17日至2012年9月1日未签订劳动合同双倍工资35932元，后该委裁决驳回原告的仲裁申请，原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者和用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系来考量；当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张其在涉诉工地做木工、与被告存在事实劳动关系，但并未提交证据证明该主张，故对其事实主张本院不予采信。退一步讲，即便原告确实在涉诉工地从事木工工作，根据原告本人陈述，原告受ＸＸ雇佣、工资由ＸＸ发放、工作由ＸＸ下属李含顺安排，故原、被告并不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，原告与被告不存在劳动关系。综上，原告要求被告支付每月双倍的工资35932元的诉讼请求并无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦中学的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告秦中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 林春凤
二〇一三年六月十八日
代书 记员 张静君
辽宁省盘锦市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽11行初31号
原告金秀芹，女，汉族，1964年4月4日出生，无职业，现住辽宁省盘山县。
委托代理人高艳，辽宁公理律师事务所律师。
被告盘锦市人民政府，机关住所地盘锦市辽东湾新区宏冠大厦。
法定代表人郝春荣，该市市长。
委托代理人冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
委托代理人徐洋，辽河口生态经济区社会事业管理局工作人员。
第三人盘锦辽河口生态经济区管理委员会，机关住所地盘锦市辽河口生态经济区。
负责人马晓春，该管理委员会主任。
委托代理人孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
金秀芹因不服盘锦市人民政府作出的处理决定，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告金秀芹及其委托代理人高艳，被告盘锦市人民政府的委托代理人徐洋、冯帆，第三人盘锦辽河口生态经济区管理委员会的委托代理人孙密文到庭参加诉讼。本案在审理过程中，盘锦市辽河口生态经济区管委会作出辽河管行撤字（2017）第2号撤销行政处理决定书，原告申请撤回起诉。
本院认为，依照法律规定，解决离退休职工工资待遇问题，应当是当地人力资源和社会保障部门的职权范围，不是人民政府及其派出机构的职权。原告在被告改变其所作的行政行为的情况下撤回起诉，是对诉权的处分，没有侵害公共利益和他人利益，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告金秀芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 王玉荣
审判员 王 勇
审判员 李智琼
二〇一七年十二月十五日
书记员 关 丹
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1747号
原告：中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈旗宝日希勒镇胜利居委。
负责人：仓都楞，经理。
委托诉讼代理人：张秋阳，女，该营业厅营业员。
被告：赵德春，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅与被告赵德春电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加诉讼。被告赵德春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵德春给付2015年3月拖欠的话费70元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年3月期间，被告名下使用的04706760201联通号码拖欠话费70元，原告多次催缴，被告至今未能按照约定按时交纳话费，故诉至法院。
被告赵德春未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院认为，依据原告提供的电话费专用发票和客户入网登记明细表，可以确认2012年7月21日开始，原、被告之间存在电信服务合同关系，被告拖欠话费事实存在，应依法受到保护。故对原告要求被告给付话费70元的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵德春于本判决生效后立即给付原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅通信话费70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告赵德春负担。
本判决为终审判决。
审判员 全喜
二〇一七年十一月七日
书记员 赵阳
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1101号
原告：薛丰，男，汉族，1968年7月4日生，住辽宁省绥中县高台堡镇莲花池村白庙屯69号。
委托代理人：张浩，吉林享和律师事务所律师。
被告:郭世宏，男，1959年7月11日生，住吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路245组美景天城二期24栋3门306号。
本院受理原告薛丰诉被告郭世宏合同纠纷一案后，经审查，被告郭世宏的户籍所在地及经常居住地均在吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路245组美景天城二期24栋3门306号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条的规定，本案应由被告住所地法院管辖，不属于本院管辖，依法应当移送长春市宽城区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送长春市宽城区人民法院处理。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 王一茗
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）吉0104民初1101号	原告：薛丰，男，汉族，1968年7月4日生，住辽宁省绥中县高台堡镇莲花池村白庙屯69号。	委托代理人：张浩，吉林享和律师事务所律师。	被告:郭世宏，男，1959年7月11日生，住吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路245组美景天城二期24栋3门306号。	本院受理原告薛丰诉被告郭世宏合同纠纷一案后，经审查，被告郭世宏的户籍所在地及经常居住地均在吉林省长春市宽城区柳影街道扶余路245组美景天城二期24栋3门306号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条的规定，本案应由被告住所地法院管辖，不属于本院管辖，依法应当移送长春市宽城区人民法院处理。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：	本案移送长春市宽城区人民法院处理。	审 判 长  孙彦辉	代理审判员  曲 栋	人民陪审员  王一茗	二〇一六年五月二十五日	书 记 员  倪春祥
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5685号
罪犯薛盛化，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2014年11月26日作出（2014）温苍刑初字第1387号刑事判决，以被告人薛盛化犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛盛化在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯薛盛化在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯薛盛化在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛盛化准予减刑四个月（刑期自2014年9月25日至2015年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年十一月十七日
代书记员 姚 晖
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2425号
上诉人(原审被告)：丹阳市千驰汽车配件有限公司。住所地丹阳市丹北镇新桥长春村。
法定代表人：顾秀芳，该公司总经理。
委托代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑红霞。
委托代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人：曹荣荣，江苏恒强律师事务所实习律师。
上诉人丹阳市千驰汽车配件有限公司（以下简称千驰公司）因与被上诉人郑红霞民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
千驰公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回郑红霞的诉讼请求。事实和理由：1、丹阳市唯益农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）是股份制公司，由魏某和、朱会明、张金国、方道明、张玉林共同出资组建，魏某和为法定代表人。依照行规，股东不能从本小贷公司中贷款，因此采用了请他人帮助贷款出来的“变通”办法。魏某和以他人名义贷出4950万元，涉案的千驰公司的500万元便包含在该4950万元中。涉案的500万元贷出后，便依照魏某和的指示，转入其经营的江苏新威公司账户内，千驰公司没有使用过一分钱。千驰公司与小贷公司之间没有真正的借贷合意，仅仅是一个出借账户的行为，故涉案的借款合同是无效的合同。一审法院未追加小贷公司参加本案诉讼，导致认定事实不清。2、小贷公司将涉案的500万元债权转让给郑红霞形式上合法，实际上是违规违法的。根据公司法规定和股东约定，重大事项需经股东会议决定，该债权转让协议是小贷公司个别人背着其他股东转让给了同是公司股东张金国的妻子郑红霞，不排除有恶意串通和侵占公司资产的嫌疑。3、郑红霞取得了500万元的转让债权后并未向转让人支付对价。且根据小贷公司所谓的股东会议决议可以看出，双方约定郑红霞受让债权后向千驰公司追债，如得不到实际权利，仍可以将上述债权再退回给小贷公司，存在猫腻。4、2015年8月20日小贷公司向郑红霞发出通知，撤销了债权转让协议，至此郑红霞已丧失了原告的主体资格，千驰公司也不应为被告。5、2016年5月13日小贷公司召开了股东会议并形成了决议，各股东均签名认可，这就进一步说明各股东确实以他人名义帮自己从小贷公司贷款，他们才是真正的债务人，涉案的500万元就是此情况。该决议也可以看出所谓的2015年4月15日的债权转让协议小贷公司的股东是不认可的，是无效的。
郑红霞辩称：1、涉案的债权转让协议是否需要以及是否已经通过小贷公司的股东会决议是小贷公司的内部事项，不影响债务人还款。2、受让人郑红霞是否支付了转让价款也不影响债务人的还款。3、债权转让合法有效，转让人无权单方撤销。4、根据郑红霞一审提交的证据显示，千驰公司就是借款合同项下的债务人，至于千驰公司收到借款之后如何使用或者款项如何流转均不影响其作为债务人的还款义务。5、涉案债权转让协议有效，一审法院进行了审查，无需追加第三人，何况千驰公司在一审也未提出追加第三人的申请。6、千驰公司所称的侵占公司利益的嫌疑问题以及程序合法问题仅是千驰公司单方的意见，且用公司内部的事项对抗外部的请求也不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郑红霞向一审法院起诉请求：判令千驰公司给付其借款本金500万元，陈立波、顾玲承担连带给付责任。一审审理中，郑红霞变更诉讼请求为要求陈立波、顾玲在抽逃注册资本范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年5月29日，小贷公司与千驰公司签订最高额流动资金担保借款合同一份，约定由该小贷公司借款500万元给千驰公司，期限为2013年5月29日至2015年5月28日。同日，千驰公司出具股东会同意借款意见书，注明股东自愿承担连带还款责任，在股东签名同意栏里有“陈立波、顾玲”字样的签名。同日，小贷公司将500万元通过网银转账到千驰公司账户。2015年4月15日，小贷公司与郑红霞签订债权转让协议一份，该小贷公司将上述债权转让给郑红霞。同日，该小贷公司向千驰公司发出债权转让通知。此后，千驰公司未能偿还该笔借款。郑红霞索款未果，诉至一审法院。审理中，陈立波、顾玲对股东会同意借款意见书的股东签名同意栏里有“陈立波、顾玲”字样的签名有异议，认为不是其本人所签。陈立波、顾玲申请一审法院委托南京金陵司法鉴定所对笔迹进行鉴定，该鉴定所结论为：倾向于认为股东会同意借款意见书的股东签名同意栏里有“陈立波、顾玲”签名字迹不是本人所写，花费鉴定费29380元。后经一审法院调解，陈立波、顾玲同意承担鉴定费10000元。此后，郑红霞撤回了对陈立波、顾玲的起诉，一审法院口头裁定予以准许。又查明，2013年3月8日，千驰公司开股东会并作出决议，内容为陈立波、顾玲将该公司的股权转让给顾梅洁、顾超等。2013年3月12日，原镇江市丹阳工商行政管理局对上述事项准予变更登记并发出通知书。
一审法院认为：债权人债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，千驰公司欠小贷公司借款500万元事实清楚，该小贷公司与郑红霞达成合议将上述债权转让郑红霞，且已经通知了债务人即千驰公司。该债权转让符合法律规定，已经产生法律效力。郑红霞有权向千驰公司主张该笔债权。千驰公司辩称，该笔借款系小贷公司的法定代表人借用其名义向该公司所借以及该债权转让未经过股东会合议，小贷公司未能提供足够的证据予以证明，证人魏某和出庭作证的证言没有其他证据可以相互印证，郑红霞对此意见也不予认可，故一审法院不予采信。千驰公司辩称该笔债权转让已经撤销，一审法院认为，根据相关法律规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但受让人同意的除外，本案中，受让人即郑红霞并未同意撤销，故该债权转让不得撤销。对千驰公司的该项辩称意见不予采信。
判决：千驰公司于本判决生效后10日给付郑红霞借款本金500万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案的500万元债权的债务人是否系千驰公司，以及涉案的债权转让合同是否有效的问题。首先，郑红霞在一审中提供的相关证据足以证明千驰公司与小贷公司之间存在借款合同关系，小贷公司也依约向千驰公司发放了500万元的借款。现千驰公司主张“该500万元借款系小贷公司的法定代表人魏某和实际借贷，千驰公司仅出借了其账户”，但其提供的小贷公司的股东会决议仅系其内部意见，不能影响小贷公司与千驰公司之间的法律关系，更不能对抗该债权的的受让人郑红霞。故本院对千驰公司的上述主张，不予支持。其次，千驰公司主张小贷公司于2015年8月20日向郑红霞发出通知，撤销了涉案的债权转让协议。本院认为，小贷公司与郑红霞签订的《债权转让协议》已成立并生效，双方应当依合同履行各自的义务。郑红霞未认可小贷公司的撤销通知，故小贷公司单方解除协议的行为无效。至于郑红霞是否支付了债权转让的对价，并不影响千驰公司的还款义务。
综上所述，千驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人丹阳市千驰汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 桂江荣
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1319号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付海平。
委托代理人：王丽，河北王洪波律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱丽英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立华。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立珍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立新。
再审申请人付海平因与被申请人朱丽英、朱立华、朱立红、朱立珍、朱立新确认合同无效纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付海平申请再审称：（一）再审申请人与被申请人之间不存在合同关系，被申请人不具备本案原告的主体资格。（二）原审法院认定付海平不是朱宝海所在村村民错误。东、西XX庄以前同属XX庄，后来分成两个庄，但两个庄是相连并接壤，原审法院不能仅以申请人不具有村民资格便认定购房合同无效。（三）原审法院认定申请人支付30000元购房款、未对房屋加以改建是错误的，申请人实际支付了38000元，且对房屋进行了很大的改建，花费了不少人力财力。申请人现有新的证据足以证明原审法院认定的事实错误，足以推翻原审判决。（四）被申请人自身具有重大过错，违反基本的诚信原则，给申请人造成了巨大损失。综上，请求依法再审。
本院认为，原审中付海平对被申请人身份并无异议，其申请再审主张被申请人不具备本案原告主体资格的的理由不能成立。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案涉案房屋坐落于河北省三河市燕郊镇XX村，依“地随房走”原则，付海平与朱宝海签订的《房产草契》买卖标的物既包含房屋，亦包含相应的宅基地使用权。而付海平为河北省三河市燕郊镇XX村民，并非XX村民，且诉争房屋所在地块的使用权仍登记在朱宝海名下。故付海平不具有在XX村购买房屋、拥有宅基地使用权的主体资格，二审法院认定该《房产草契》无效，并无不当。二审法院根据《房产草契》载明内容和本案事实，认定付海平已向朱宝海支付了房屋对价30000元，判决被申请人将30000元房款返还给付海平，并无不妥。申请人主张实际支付了38000元购房款，依据不足。对于房屋改建投入的损失，申请人可另行主张权利。付海平主张有新的证据足以推翻原审判决，但并未向本院提交有关证据，对该主张本院不予支持。
综上，付海平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回付海平的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹明锐