福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第160号
原告熊康顺，男，1932年6月12日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县大禾乡上湖村民委员会（以下简称上湖村委会），住所地武平县大禾乡上湖村。
法定代表人钟玉明，村主任。
被告郑三连，女，1941年5月4日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告熊康顺与被告上湖村委会、郑三连确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、6月9日公开开庭审理了本案。原告熊康顺的委托代理人徐洪春，被告郑三连的委托代理人兰贵生到庭参加诉讼。被告上湖村委会法定代表人钟玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊康顺诉称，1952年5月，武平县人民政府向原告的父亲熊国添等人颁发了《土地房产所有证》，将坐落在上湖村“岽背”（四至界址为：东至下地人岭、南至横路、西至岽、北至岽）的一块林地确认给熊国添、熊福顺、钟新秀所有。1981年10月12日，被告上湖村委会又将上述林地发包给原告管护，并签订了《集体山林管理合同书》。原告在管护期间对讼争林地有进行劈山二次。2003年8月21日，被告上湖村委会召开了村民代表大会，一致通过了《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，该方案载明林权（含林地、林木）有争议的山林不列入本次改革范围，待争议解决后再实施改革。但最近原告发现，被告上湖村委会违背该方案的规定，于2003年9月25日与被告郑三连签订了《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，将原告上述责任山的部分林地使用权发包、部分林木所有权转让给了被告郑三连。在被告郑三连申请办理林权登记时，原告有向被告上湖村委会提出异议。据此，原告认为二被告签订的合同违背了《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》的规定，请求法院依法确认二被告于2003年9月25日所签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》无效。
被告上湖村委会未作答辩。
被告郑三连辩称，1.原告提供的《土地房产所有证》不能作为其具有山林权属的依据。2.原告不再具有1981年所落实管理的责任山。3.原告诉称的山林与被告郑三连受让的山场系井水不犯河水。4.被告郑三连受让的山场从无争议。5.被告郑三连已经依法取得“乌石壁下”山场的《林权证》并对该山场进行了大量的投入。6.被告郑三连与被告上湖村委会签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》合法有效。7.原告在1981年10月12日与被告上湖村委会签订《集体山林管理合同书》的合同期限为20年，该合同到2001年10月12日已经到期，但原告在2003年间得知该林地由被告郑三连承包后，未在法定的期限内起诉。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证和质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析和认定：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1.《土地房产所有证》和《集体山林管理合同书》各1份，以证明讼争林地在1952年间确认给原告父亲熊国添等三人共有，在1981年10月12日由被告上湖村委会以责任山的形式发包给原告经营管理的事实；2.被告上湖村委会的《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》1份，以证明被告上湖村委会在方案中有关于“林权（含林地、林木）有争议的山林不列入本次改革范围，待争议解决后再实施改革”的规定；3.二被告签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》1份，以证明二被告违反方案规定，将包含原告责任山在内的山场进行发包的事实；4.上湖村村民邓德利的《集体山林管理合同书》1份，以证明原告的责任山的界址情况。经质证，被告郑三连对原告提供的证据1的真实性提出异议，认为原告未提供《土地房产所有证》原件，无法确认其真实性，《集体山林管理合同书》中的管理范围有涂改且涂改后未加盖公章或校对章，该合同书中“冻背”的林地没有林班号、面积，四至界址也与被告郑三连的林地不相符，不能证明被告郑三连承包的林地与原告主张的是同一林地，且该合同的期限已满；对原告证据2、3的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证据3的证明内容有异议，认为该份证据不能证明原告关于二被告所签订的合同违反村民代表大会的决议规定；对原告提供的证据4提出异议，认为该证据无法证明原告所称的责任山的界址情况。本院认为，原告提供的证据2、3经被告郑三连质证无异议，且该两组证据能够证明被告上湖村委会向被告郑三连发包林地的事实，因此，对原告提供的证据2、3的真实性和关联性予以确认。对原告提供的证据1中的《土地房产所有证》，被告郑三连对真实性提出异议，且原告未提供原件，因此该证据的真实性不予认定；关于原告提供的证据1中的《集体山林管理合同书》，该证据为原告与原上湖大队（现为被告上湖村委会）签订的，对该证据的真实性予以确认，但结合该证据内容来看，二被告签订《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》时，原告的合同期已届满，其权利、义务已经终止，因此，该证据不能证明原告的主张，原告提供的证据1的证明力不予认定；对原告提供的证据4，该证据系复印件且无法直观地反映原告主张的责任山的界址的真实情况，因此，对原告提供的证据4的证明主张不予以采信。
被告上湖村委会未提供证据。
被告郑三连为反驳原告的主张，向本院提供了如下证据：被告郑三连取得的武林证字（2004）第03430号《林权证》1份，以证明被告郑三连依法取得林地权属的事实。原告经质证对被告郑三连提供的《林权证》真实性没有异议，但认为被告郑三连提供的《林权证》载明的“乌石壁下”山场有可能与原告的责任山重叠。本院认为：被告郑三连提供的证据的真实性经原告质证，未提出异议，对证据的真实性予以确认。
本院为了查清本案事实，依据原告的申请，委托林业技术人员对讼争林地进行了现场勘界，林业技术人员在原告现场指认下，对争议山场进行了现场勘查和勾图，认为原告所指认的林地中有39亩与被告持有的武林证字（2004）第03430号《林权证》范围内的林地重叠。经质证，原告对《现场勘验笔录》和《现场勘界图》没有异议；被告郑三连对《现场勘验笔录》和《现场勘界图》的真实性没有异议，但认为该勘界图是在原告单方指认下所勾绘的，不能据此确认原告所指认的林地就是其责任山。本院认为，林业技术人员在现场所进行的勾图能反映原告主张的讼争林地与被告所持有的武林证字（2004）第03430号《林权证》范围内的林地重叠的事实，因此，该《现场勘界图》的真实性和合法性予以确认。
经庭审举证、质证以及当事人在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
1981年10月12日，原告与原上湖大队（现为被告上湖村委会）签订《集体山林管理合同书》一份，合同约定：被告将本村“冻背”山场（四至界址为：东至永春岭，西至德利岭，南至田，北至岽）的林地委托给原告经营管理，管理年限20年（即自1981年10月12日起至2001年10月12日止）；同时双方还对现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。2003年8月21日，被告上湖村委会经召开村民代表大会，通过《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》。2003年9月25日，被告上湖村委会根据《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，将“乌石壁下”（四至界址为：东至窝、西至窝、南至田、北至田，林班号为58林班2大班3小班）84亩林地使用权发包、林木所有权转让给了被告郑三连，并签订了《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》。合同签订后，被告郑三连向武平县人民政府申请林权登记，武平县人民政府就该林地登记时进行了公告，并于2004年6月14日向被告郑三连颁发了武林证字（2004）第03430号《林权证》。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告以其父亲持有的1952年的《土地房产所有证》和1981年10月12日签订的《集体山林管理合同书》为权属依据，认为二被告签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》中的“乌石壁下”山场与原告经营管理的“冻背”山场重叠，该林地权属为原告所有，被告上湖村委会存在违反方案的规定发包山场的情形，请求确认二被告签订的《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》无效，但原告提供的《土地房产所有证》所记载的林地所有权已收归农村集体所有，原告于1981年10月12日与被告签订的《集体山林管理合同书》，该合同所确认的经营管护期限已于2001年10月12日届满，双方未再续签合同，双方的权利义务关系已经终止，原告提供的上述证据不足以证明原告的诉讼主张，关于原告因《集体山林管理合同书》所享有的收益权利属于另一个法律关系，应另行主张，据此，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告上湖村委会于2003年8月21日召开村民代表大会，通过了《上湖村集体林地林木产权改革实施方案》，并根据该方案将包含“乌石壁下”山场84亩林地使用权发包、林木所有权转让给被告郑三连，与被告郑三连签订了《上湖村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，该合同并不违反法律、法规的强制性规定，并依法取得了《林权证》，应认定为有效合同。由于原告请求确认合同无效之诉，不适用诉讼时效的规定，因此，被告郑三连关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的反驳意见，不予采纳。被告上湖村委会法定代表人钟玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国》第十二条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊康顺的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告熊康顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟文远
人民陪审员 刘良仁
二〇一五年六月十日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。