柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第426号
上诉人（一审被告）：钟少雄，农民。
委托代理人：龙月庄，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龚建文，无固定职业。
委托代理人：田振华，广西创恒律师事务所律师。
委托代理人：虞乐之，广西创恒律师事务所律师助理。
一审被告：罗银燕，无固定职业。
委托代理人：姚友礼，无固定职业。
一审被告：罗银霞，无固定职业。
一审被告：韦火凤，无固定职业。
上诉人钟少雄因与被上诉人龚建文、一审被告罗银燕、罗银霞、韦火凤确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人钟少雄于2015年12月7日申请笔迹、指纹鉴定，本院将本案移送司法鉴定中心进行鉴定，于2016年3月22日将案件退回。本院于2016年3月30日、4月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟少雄及其委托代理人龙月庄，被上诉人龚建文及其委托代理人田振华，一审被告罗银燕的委托代理人姚友礼，一审被告罗银霞、韦火凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：钟少雄、罗银燕、罗银霞、韦火凤均是柳州市鱼峰区社湾村村民，罗银燕、罗银霞系韦火凤的女儿。2011年10月10日，龚建文与罗银霞签订《旱地出租合同》一份，约定：1、罗银燕、罗银霞、韦火凤自愿将位于柳州市鱼峰区社湾八组老糖厂边旱地出租给龚建文永久使用；罗银燕、罗银霞、韦火凤需在双方在场的情况下将上述出租地实地丈量，确保足额交付给龚建文，并绘制地形图，标注方位和边界，经双方在图上签字确认，各自保留一份备档，等等。罗银霞并代罗银燕、韦火凤在合同上签字。钟少雄作为见证人在合同上签字。合同签订后，钟少雄向龚建文出具了《收条》，载明“今收到龚建文交来租地预付款人民币90000元”。
另查明，涉案土地位于柳州市鱼××区××组老糖厂边，由罗银燕、罗银霞承包使用，土地类别为旱地，承包期限从2000年1月1日至2029年12月31日止。
在本案审理过程中，钟少雄向一审法院提出鉴定申请，要求对《旱地出租合同》及《收条》中的落款签名“钟少雄”及指纹进行鉴定。该院依法将本案移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，因钟少雄无法提供与检材同一时期的比对样本材料，导致本案无法进行鉴定。
一审法院审理认为：罗银霞承认《旱地出租合同》中“罗银燕”、“韦火凤”系其代罗银燕、韦火凤所签，龚建文亦认可罗银燕、韦火凤未当面在合同上签字，因此，该合同应认定为罗银霞与龚建文签订的合同。该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方均应全面履行。合同签订后，罗银霞未能按约定将土地交付给龚建文使用，致使龚建文的合同目的不能实现，故罗银霞已构成违约，龚建文有权解除合同。钟少雄否认合同及收条上的签名及指纹为其本人所签、所按，亦否认收到龚建文90000元，未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。故龚建文诉请要求钟少雄返还租地预付款90000元，该院予以支持。罗银霞、罗银燕、韦火凤否认收到龚建文支付的90000元，龚建文亦无证据证实钟少雄已将90000元转交给罗银霞、罗银燕、韦火凤，故其诉请要求罗银霞、罗银燕、韦火凤与钟少雄共同返还90000元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，一审法院判决如下：一、解除龚建文与罗银霞于2011年10月10日签订的《旱地租赁合同》；二、钟少雄应返还龚建文租地预付款人民币90000元；三、驳回龚建文的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2150元（龚建文已预交），由罗银霞负担100元，钟少雄负担2050元。
上诉人钟少雄不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。
首先，钟少雄并不认识龚建文，也没有在龚建文与罗银燕、罗银霞、韦火凤签订的《旱地租赁合同》上作为见证人签名。其次，钟少雄没有收到过龚建文的任何租地预付款，更没有向龚建文出具过任何收条。现一审法院仅以钟少雄对《旱地租赁合同》及《收条》中的落款签名“钟少雄”及指纹申请鉴定后无法提供与检材同一时期的比对样本，无法进行鉴定为由，判决钟少雄返还龚建文租地预付款90000元是错误的。一审法院可以依职权调取（2014）鱼民初（一）字第1568号中钟少雄写给马凤屏的收条及在马凤屏与罗银燕、罗银霞、韦火凤签订的《旱地租赁合同》上作为见证人签名的原件作为检材进行鉴定，不能简单以不能鉴定为由推定钟少雄签了名并收了龚建文的款。龚建文不符合解除旱地出租合同的条件，一审法院判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回龚建文的全部诉讼请求，由龚建文承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人龚建文答辩称：一审判决事实认定清楚，判决正确，请二审法院驳回钟少雄的上诉，维持原判。
一审被告罗银燕、罗银霞、韦火凤答辩称：我方给了钟少雄两份只有我方签名的空白合同，钟少雄拿该两份合同具体与谁签订合同我方并不清楚。我方没有收到过钟少雄的9万元钱，不认识龚建文，连面都没有见过，更没有收到龚建文的钱，他也从没有来找过我方或者催促量地、交地。签订完合同后钟少雄就给龚建文使用土地，听说是在土地上起了地脚，被执法局强制拆除了。
二审审理期间，各方当事人对于一审查明的事实无异议，均未提交新的证据。
上诉人钟少雄在二审期间于2015年12月7日向本院提出笔迹、捺印鉴定申请，广西公明司法鉴定中心于2016年2月18日作出桂公明司鉴痕字（2016）第018号《指印鉴定意见书》、于2016年2月26日作出桂公明司鉴文字（2016）第043号《笔迹鉴定意见书》。各方当事人对该两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。
据此，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年12月7日钟少雄向本院申请对2011年10月10日《旱地出租合同》及2011年10月10日《收条》上的“钟少雄”的签名及指纹进行鉴定，广西公明司法鉴定中心于2016年2月18日作出桂公明司鉴痕字（2016）第018号《指印鉴定意见书》、于2016年2月26日作出桂公明司鉴文字（2016）第043号《笔迹鉴定意见书》，认定2011年10月10日《旱地出租合同》及2011年10月10日《收条》上的“钟少雄”的签名及指纹均为钟少雄所写及捺印。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：钟少雄是否应返还龚建文租地预付款9万元？
针对上述争议焦点，本院认为，在二审期间，由于钟少雄提供了同时期的检材，本院已同意其鉴定申请，经过鉴定机构的鉴定，作出鉴定意见书，认定2011年10月10日《旱地出租合同》及2011年10月10日《收条》上的“钟少雄”的签名及指纹均为钟少雄所写及捺印，与一审认定的事实是一致的。钟少雄在2011年10月10日《旱地出租合同》上作为见证人已经签名捺印认可，并已出具收条，在收条上签名捺印，交龚建文收执，足以证实钟少雄已经收到了龚建文的租地预付款9万元。钟少雄否认认识龚建文以及收到款项的事实，但未能提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。一审法院根据2011年10月10日《旱地出租合同》、《收条》等证据，判决解除《旱地出租合同》后，由实际收款人钟少雄返还租地预付款，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，本院予以维持。2011年10月10日《旱地出租合同》上，钟少雄仅仅是作为见证人在合同上签名，并不是合同的权利义务承受者，罗银燕、罗银霞、韦火凤对于一审法院判决解除2011年10月10日与龚建文签订的《旱地出租合同》并未提出异议或上诉，故对于钟少雄认为龚建文不符合解除该份合同条件的主张，本院不予支持。
综上所述，钟少雄的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（上诉人钟少雄已预交），由上诉人钟少雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 梁耀尹