山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初637号
原告范晋律。
原告路淑芬。
上述二原告的委托代理人董立新，男，襄垣县夏店镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李庆祥。
被告王树荣。
委托代理人郝清平。
被告耿增寿。
被告武志彪。
被告永安财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人马银奎，职务经理。
委托代理人李志刚、连双居，男，该公司职工，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市府后西街（城区煤运大厦）。
负责人候淑芳，职务总经理。
委托代理人任刚，男，该公司职工，特别授权。
原告范晋律、路淑芬诉被告李庆祥、王树荣、耿增寿、武志彪、永安财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称永安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月24日、2016年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告范晋律、路淑芬及其委托代理人董立新，被告王树荣及其委托代理人郝清平，被告永安保险公司的委托代理人李志刚、连双居，被告太平洋保险公司的委托代理人任刚到庭参加了诉讼。被告李庆祥、耿增寿、武志彪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
二原告诉称，2016年3月23日4时40分许，被告王树荣驾驶晋KD31**号“解放”牌重型半挂牵引车、晋KQ8**挂号“华峻”牌重型厢式半挂车沿国道208线由北向南行驶至972KM＋100KM（襄垣县候堡镇背里村路段）处越过道路中心双黄线左转弯时，遇相向行驶至此李伟驾驶的晋DL80**号“别克”牌小型轿车（车内乘坐范晋律、路淑芬）发生碰撞，造成李伟、范晋律、路淑芬受伤，两车不同程度的损坏，李伟经医院抢救无效死亡。后经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第160012号道路交通事故认定书认定，王树荣与李伟承担同等责任，范晋律、路淑芬无责任。事故发生后，二原告被送往山西潞安矿业集团有限责任公司总医院治疗，范晋律住院39天，路淑芬住院27天。后经鉴定范晋律颅脑损伤达伤残十级，路淑芬右下肢损伤达伤残九级、左上肢损伤达伤残十级。王树荣驾驶的晋KD31**号车登记所有人为王晓姝，晋KQ8**挂号车登记所有人为被告武志彪，该车在被告永安保险公司投保交强险、商业险等险种，本次事故发生在保险期内。李伟驾驶车辆的登记所有人为被告李庆祥，该车在被告太平洋保险公司投保有交强险和商业险。本次事故给二原告造成了财产损失和精神损害，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令各被告赔偿二原告各项损失共计374696元，并由各被告承担本次诉讼费用。
被告王树荣辩称，我驾驶的车辆在被告永安保险公司投有交强险和商业险，商业险限额为100万元，在合理合法的基础上由保险公司承担，事故发生后，我为死者垫付25000元，为伤者垫付35000元。我的车辆也有损失4000元，由二保险公司各承担2000元。
被告永安保险公司辩称，鉴定费，诉讼费不予承担，本起事故涉及到多人，保险公司在交强险限额内按各伤者损失比例进行赔付，商业险在不超过50%责任范围内进行赔付。
被告太平洋保险公司辩称，李伟驾驶车辆在我公司投保交强险和保险限额为10万元的第三者责任险，根据保险条款规定，该两项保险中的受害人不包括被保险人和本车车上人员，两原告的诉求不再我公司保险赔偿责任范围，应由对方车辆的交强险及商业险的保险公司承担赔偿责任；因原告诉求对象错误，故诉讼费不属于保险责任范围内的费用，我公司不予承担。
为支持自己的诉讼请求，原告范晋律向法庭出示如下证据：
1、襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第160012号道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分，李伟与被告王树荣承担事故的同等责任，范晋律、路淑芬无责任。
2、潞安集团总医院出具的范晋律的住院病历、诊断证明书、出院证、费用明细清单、医疗费单据，证明事故发生后范晋律进入潞安集团总医院住院治疗39天，花费医疗费42258元。
3、襄垣县候堡镇高家岩村村民委员会证明、夏店煤矿误工证明及范树方的工资明细表，证明范晋律住院期间由其父母亲陪护，以及其父亲范树方误工情况及工资明细。
4、山西省襄垣司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票一支1500元，证明经鉴定原告范晋律颅脑损伤达伤残十级。
5、营业执照，证明范晋律夫妻从事饭店服务行业，误工费以实际收入计算，每人每天200元。
6、范晋律儿子范岩栋、范岩祺户口本复印件，证明被抚养人的情况。
7、交通费票据，证明因本次交通事故产生交通费1300元。
原告路淑芬出示证据如下：
1、潞安集团总医院出具的路淑芬的住院病历、门诊手册、诊断证明书、出院证、费用明细清单、检查报告单、医疗费单据，证明事故发生后路淑芬进入潞安集团总医院住院治疗27天，花费医疗费77632元。
2、襄垣县夏店镇冯家庄村村民委员会证明，证明路淑芬住院期间由其妹妹陪护。
3、山西省襄垣司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票一支1500元，证明经鉴定原告路淑芬右下肢损伤达伤残九级、左上肢损伤达伤残十级。
4、路淑芬父母、两个儿子范岩栋、范岩祺身份证及户口本复印件，证明被抚养人的情况。
5、交通费票据，证明因本次交通事故产生交通费1700元。
被告王树荣对原告范晋律、路淑芬所举证据的质证意见为，对路淑芬主张一年后产生的医疗费用应实际发生后另行起诉；对于范晋律护理人员证明，认为村委没有证明护理人员的资质，应按一人计算，另护理人员的误工证明没有人力资源部门的签字，工资表亦没有财务科的公章，对真实性不予认可；对鉴定费票据真实性没有异议，应由保险公司承担；对二原告的误工费认为应当按照餐饮行业标准计算；对原告路淑芬父母的被抚养人生活费应说明原告有几个子女；对于交通费票据的真实性没有异议，但原告没有说明是谁花费的，请法庭酌情考虑，其余证据同保险公司意见一致。
被告永安保险公司对二原告的鉴定意见书认为系原告自行委托，未通知我公司，不发表质证意见，且结合原告伤情，原告路淑芬左下肢损失应为十级，鉴定费应由侵权人承担；对营业执照仅能证明经营面馆的事实，还应结合纳税情况说明收入情况；对被抚养人户口本及身份证复印件没有异议，但被抚养人应为无生活来源的人，原告父母60岁后享有国家补助，不符合被抚养人的条件，被抚养人生活费应包括在伤残赔偿金中；其他意见同被告王树荣质证意见一致。
被告太平洋保险公司质证意见与永安保险公司、王树荣质证意见一致。
被告王树荣出示证据如下：
1、保险单、缴纳保险发票、车辆行驶证及道路运输证，证明被告王树荣驾驶车辆的权属情况和保险情况，该车投保有交强险及保险限额为100万元的第三者责任险。
2、襄垣县公安局交警大队收据3支，证明事故发生后王树荣为死者及伤者垫付费用6万元。
3、车辆维修救援费票据4000元。
原告对上述证据的真实性没有异议，认可王树荣为二原告垫付医疗费用35000元。
被告永安保险公司及太平洋保险公司对证据1、2没有异议，对证据3认为从发票不能看出施救哪个车辆，车辆当时施救的必要性，被告没有提出反诉。
被告永安保险公司、太平洋保险公司未向法庭出示证据。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
原告所举证据事故认定书，客观的反映了本次事故发生的过程及事故责任划分，各当事人均无异议，本院予以认可；住院病历、诊断证明，出院证及医疗费单据是正规医疗单位出具的，均加盖有医院公章，且载明系范晋律、路淑芬就医所产生费用，该证据合法有效，被告亦无异议，本院予以认可，但原告路淑芬主张一年后手术费用未实际产生，待发生后另行起诉；护理人员护理证明，护理人员人数及如何护理应由医疗机构出具证明，村委并不能出具有关专业性的建议，故护理人员按一人计算。原告范晋律父亲的误工证明没有相关负责人签字确认，亦没有提供劳动合同予以佐证，且工资明细表未加盖有用人单位公章，无负责人及领取人签字，本院不予认可，护理费以护理人员行业标准计算；鉴定意见书是具有资质的正规鉴定机构根据原告受伤程度、诊断证明及病历等依据相关标准出具的鉴定意见，被告保险公司认为系单方委托，但其并未提出重新鉴定的申请或提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对该证据依法予以认可。鉴定费系正规票据且属实际发生费用，本院予以认定；营业执照仅能证明二原告经营面馆，不能证明其实际收入情况，误工费以餐饮行业标准计算；被抚养人身份证及户口本复印件各被告均无异议，本院予以认可；交通费票据，无法看出乘车时间、始发地及目的地，不能证明系因本次事故产生的交通费用，但交通费属实际产生费用，本院酌情予以认定。
被告王树荣提供证据1、2证明其本起交通事故的肇事车辆的保险情况、权属情况及事故发生后王树荣给二原告的垫付情况，二原告无异议，本院予以认可；证据3属被告损失，在本次诉讼中其未提出反诉，本次不予审理，被告可另行起诉。
经审理查明，2016年3月23日4时40分许，被告王树荣驾驶晋KD31**号“解放”牌重型半挂牵引车、晋KQ8**挂号“华俊”牌重型厢式半挂车沿国道208线由北向南行驶至972KM+100KM（襄垣县侯堡镇背里村路段）处越过道路中心双黄线左转弯时，遇相向行驶至此李伟驾驶的晋DL80**号“别克”牌小型轿车（车内乘坐范晋律、路淑芬）发生碰撞，造成李伟、范晋律、路淑芬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，李伟经抢救无效于当日死亡。范晋律、路淑芬被送往潞安集团总医院住院治疗，范晋律住院治疗39天，花费医疗费42258元，路淑芬住院治疗27天，花费医疗费77632元。后经襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第160012号道路交通事故认定书认定，王树荣驾驶机动车上道路违反标志、标线行驶，是造成本次事故的原因之一，李伟醉酒后驾驶机动车超速行驶，也是造成本次事故的原因之一，王树荣、李伟承担本次事故的同等责任，范晋律、路淑芬无责任。后经山西省襄垣司法鉴定中心鉴定原告范晋律颅脑损伤达伤残十级，原告路淑芬右下肢损伤达伤残九级、左上肢损伤达伤残十级。本次交通事故发生时，被告王树荣所驾驶的晋KD31**（晋KQ8**挂）号货车实际经营人和所有人为被告王树荣、耿增寿，主挂车分别登记在被告王晓姝和武志彪名下，该车在被告永安保险公司投有一份保险限额为122000元的交强险和1000000元的商业第三者责任险，该次事故发生在保险期间内。二原告乘坐李伟驾驶车辆登记所有人为被告李庆祥，该车在被告太平洋保险公司投有一份保险限额为122000元的交强险和100000元的商业第三者责任险。事故发生后，被告王树荣为二原告垫付医疗费用35000元。
另查明，本起交通事故另一个受害人死者李伟的亲属已另案起诉，已经本庭合并审理。事故发生时，原告路淑芬父亲路占兵63周岁，母亲冀小梅59周岁，除原告路淑芬外还有一个女儿，二原告的儿子范岩祺5周岁、范岩栋4周岁，二原告及各被抚养人均为农业家庭户口，2015年度山西省非私营单位分行业就业人员年平均工资住宿和餐饮业26710元，居民服务、修理及其他服务业36933元，农村居民人均消费支出为7421元，农村居民人均可支配收入为9454元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应当依法赔偿各项费用。本案系机动车交通事故责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆晋KD31**（晋KQ8**挂）号车在被告永安保险公司处投有交强险及商业第三者责任险，该车辆在本次事故中承担同等责任。各原告所受总损失依法应先由被告永安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分根据事故责任由被告永安保险公司在商业第三者责任险承保范围内承担50%。关于二原告起诉所乘车辆的所有人李庆祥及车辆投保的太平洋保险公司要求赔付的问题，李伟在本次事故中承担同等责任，而车辆所有人李庆祥对本次事故的发生并无过错，故李庆祥不应承担赔偿责任。而太平洋保险公司仅承保有该车辆的交强险及第三者责任险，该险种所赔付的受害人并不包括承保车辆本车上的人员，故本案不涉及太平洋保险公司的赔付责任。
本院依法确认原告范晋律经济损失如下：
医疗费42258元；
住院伙食补助费费3900元，100元×39天＝3900元；
营养费1950元，50元×39天＝1950元；
护理费3946元，36933元÷365天×39天＝3946元（按服务行业标准计算一人）；
误工费13757.5元，26710元÷365天×188天＝13757.5元（按餐饮业行业标准计算至定残日前一天）；
残疾赔偿金18908元，9454元×20年×10%＝18908元；
鉴定费1500元；
被抚养人生活费共计10018.4元，儿子范岩祺计算13年、范岩栋计算14年，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，分段计算故该费用为（7421元×13年+7421元×1年×1/2）×10%＝10018.4元；
精神抚慰金2000元；
交通费酌补500元；
以上共计98737.9元。
原告路淑芬经济损失如下：
医疗费77632元；
住院伙食补助费费2700元，100元×27天＝2700元；
营养费1350元，50元×27天＝1350元；
护理费2732元，36933元÷365天×27天＝2732元（按服务行业标准计算一人）；
误工费13757.5元，26710元÷365天×188天＝13757.5元（按餐饮业行业标准计算至定残日前一天）；
残疾赔偿金39706.8元，9454元×20年×21%＝39706.8元；
鉴定费1500元；
被抚养人生活费共计24155.4元，儿子范岩祺计算13年、范岩栋计算14年，父亲路占兵（经核实其有两个女儿）计算17年，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，分段计算故该费用为（7421元×13年+7421元×1年+7421元×3年×1/2）×21%＝24155.4元；
精神抚慰金3000元；
交通费酌补500元。
以上共计167033.7元。
二原告上述费用共计265771.6元。
因本次事故另一受害人李伟的亲属已在本院提起另案诉讼，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，在交强险赔偿限额内应对各原告的损失按比例计算，但鉴于本次事故中原告范晋律、路淑芬医疗及伤残损失数额较大，可与李伟死亡损失相比，所占比例又较小，为保障各受害人均衡获得赔偿，本院考虑因范晋律、路淑芬在本起事故中无责任，死者李伟在本次事故中承担同等责任，因李伟在本次事故中死亡，本案二原告未对其进行起诉，故本院认为由永安保险公司在交强险分项限额内先行赔偿原告范晋律、路淑芬损失较为合理。故本案二原告的总损失由被告永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包含残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费），剩余费用142771.6元，根据事故责任由被告永安保险公司在商业第三者责任险限额内承担50%责任计71385.8元，鉴定费3000元根据事故责任由被告王树荣承担50%责任计1500元，因被告王树荣在事故发生后先行支付原告35000元，应在永安保险公司给付原告的赔偿额内予以核减，由永安保险公司直接给付被告王树荣。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司祁县支公司在交强险责任范围内承担120000元，在商业第三者责任险范围内承担71385.8元，自本判决生效之日起一个月内支付。
二、上述费用由二原告范晋律、路淑芬领取157885.8元，由被告王树荣领取垫付费用33500元。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6920元，由原告范晋律、路淑芬承担3385元，由被告王树荣承担3535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 赵秀娟
审判员 李晓静
审判员 李津津
二〇一六年十二月二日
书记员 焦燕波