湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00305号
上诉人（原审原告）吴磊。
委托代理人吴英，长沙市湘中法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市工商行政管理局开福分局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。
法定代表人邹展，该分局局长。
委托代理人宾伟，该单位注册登记科工作人员。
委托代理人贺巍，湖南麓和律师事务所律师。
原审第三人戴军。
原审第三人湖南嘉威电子有限公司，住所地湖南省长沙市开福区幸福桥162号802房。
法定代表人吴磊。
吴磊不服长沙市工商行政管理局开福分局工商登记一案，向开福区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年7月16日作出（2013）开行初字第00011号行政判决，驳回原告吴磊的诉讼请求。吴磊不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月13日，湖南嘉威电子有限公司向被告长沙市工商行政管理局申请变更法定代表人及股权等，湖南嘉威电子有限公司原法定代表人戴军及委托代理人夏欢共同到被告处办理变更登记手续，湖南嘉威电子有限公司向被告提交了以下材料：1、时间为2012年4月12日，由湖南嘉威电子有限公司盖章和法定代表人戴军签名的《公司变更登记申请书》；2、时间为2012年4月12日，由申请人湖南嘉威电子有限公司盖章、并附委托代理人夏欢身份证的《指定代表或共同委托代理人证明》；3、时间为2012年4月12日，股东戴军、孔小俊、吴磊签名的《股东会决议》，内容为：原公司股东戴军将其所持湖南嘉威电子有限公司156万元的股份转让给吴磊；免去戴军执行董事、法定代表、经理职务，选举吴磊为执行董事、法定代表、经理；通过公司章程修正案内容；全权委托夏欢办理工商变更登记事宜。4、由湖南嘉威电子有限公司盖章，并由法定代表人戴军签名的《章程修正案》；5、湖南嘉威电子有限公司的《公司营业执照副本》及《公司股东出资情况表》；6、戴军与吴磊签名的《股份转让协议》；7、吴磊为执行董事、经理的《公司董事、监事、经理信息》，并附吴磊的身份证；8、吴磊为法定代表人签名的《法定代表人信息》，并附吴磊的身份证；9、湖南嘉威电子有限公司盖章，并有孔小俊、吴磊签名的《企业登记申请人承诺书》。被告长沙市工商行政管理局在对湖南嘉威电子有限公司提交的变更材料进行了审核后，为其办理了变更登记。现原告吴磊不服被告长沙市工商行政管理局作出的变更登记行为，向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年7月22日，湖南仁润投资担保有限公司与湖南嘉威电子有限公司签订《委托担保协议》，原告吴磊在湖南嘉威电子有限公司法定代表人／授权代理人处签名；2012年8月14日，湖南嘉威电子有限公司与长沙银行建湘支行签订借贷合同，原告吴磊在湖南嘉威电子有限公司法定代表人／授权代理人处签名，并于8月16日在长沙银行建湘支行所出具的《借款借据》上湖南嘉威电子有限公司法定代表人处签名。经笔记鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2013）文鉴字第0244号司法鉴定意见书，鉴定结论为送检的《湖南嘉威电子有限公司股东会议纪要》、《法定代表人信息》、《股份转让协议》上的“吴磊”签名不是吴磊本人所写。
原判认为：被告开福区工商分局是湖南嘉威电子有限公司设立时的登记机关，依照公司登记管理条例第二十六条规定，被告开福区工商分局具有核准湖南嘉威电子有限公司变更登记申请的行政职权。本案中湖南嘉威电子有限公司向被告申请股东和法定代表人变更工商登记，该登记是一种对该公司已存在的变更事实确认，属于行政确认性质的行政登记行为。因行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，应对申请人提交的有关变更登记的申请材料和证明文件是否齐全，以及变更登记的申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行形式上的审查，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被告长沙市工商行政管理局开福区分局根据第三人湖南嘉威电子有限公司提交的变更登记申请资料，进行审查后认为符合变更登记的相关法律规定，决定受理变更登记申请并予以变更登记，该变更登记的行政行为符合法律规定。申请资料中的“吴磊”签名是否真实，不属于被告办理变更登记行为时应当予以审查的对象。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规并没有要求还需其他相关当事人到场。原告提出被告没有对湖南嘉威电子有限公司原法定代表人戴军备案前后签名差异做必要审查，因申请人湖南嘉威电子有限公司提供的变更法定代表人材料符合法律规定，戴军作为原法定代表人在相关文件上签名，戴军对相关变更事宜并无异议，且戴军签名是否存在差异的审查所涉及的应为戴军的登记权益，故对原告此异议，本院不予支持。
本案中，虽被告进行变更登记时尽到了符合法律规定的审查义务，但现经查实，申请人湖南嘉威电子有限公司申请变更登记时提供了并非吴磊签名的相关虚假材料，其登记行为存在主要证据不足的情形，应予以撤销。但综合本案的情况，原告在湖南嘉威电子有限公司变更登记后，以法定代表人身份在公司向银行贷款后所出具的借据上签名，多次以法定代表人身份在公司与银行或其他公司的相关合同上签名（原告提出系以授权代理人身份签名，但并未提供相关授权手续），基于原告的年龄和心智以及所签订的合同内容，能够证实原告应知晓自己的法定代表人身份并在此基础上参与公司事项的经营管理活动，故现原告其以不是本人签名要求撤销被告对湖南嘉威电子有限公司股东和法定代表人变更登记行为，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告吴磊的诉讼请求。
吴磊不服，上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人既未尽形式审查义务也未遵循审慎审查原则，原审认定被上诉人尽到审查义务是错误的。原审认为对戴军签名是否存在差异的审查所涉及的仅仅只是戴军的登记权益问题是错误的。原审推定上诉人知晓自己是法人代表并认定在此基础上参与了公司事项的经营活动是错误的。二、原审法院适用法律错误。三、上诉人在一审中先提出要求法院调查取证，但原审法院没有依申请去调查收集证据，却接受被告事后收集的材料，原审法院违反法定程序。请求二审法院撤销长沙市开福区人民法院（2013）开行初字第00011号行政判决，依法改判撤销被上诉人2012年4月13日对湖南嘉威电子有限公司法定代表人作出的工商变更登记。
被上诉人辩称：一、答辩人作出的工商变更登记于法有据，程序合法。2012年4月13日，湖南嘉威电子有限公司提交变更登记的资料齐全，答辩人依法对资料进行形式审查和审慎审查后，确认该公司所提交的变更登记申请材料和证明文件齐全，所记载的事项符合法律规定的形式要求。上诉人认为戴军笔迹前后存在差异，但2009年嘉威公司变更登记资料与本案无关，此次登记不涉及到上诉人权益，答辩人不存在未尽形式审查义务的情形。二、变更登记事项的实质民事法律关系状态如何超出答辩人的审查范围和权限。三、原审法院事实认定正确。四、原审法院适用法律正确、审判程序公正合法。综上，请求法院依法驳回上诉人吴磊的诉讼请求，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。根据原审采信的证据和调查，本院认定的事实与原审无异。上诉人要求法院调取的第三人湖南嘉威电子有限公司税务登记和银行账户等相关资料，与本案变更登记行为无直接关联，法院不予调取。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市工商行政管理局开福区分局2012年2月13日对湖南嘉威电子有限公司法人代表变更登记的合法性。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被上诉人根据第三人湖南嘉威电子有限公司提交的变更登记申请资料，进行审查后认为材料齐全，符合变更登记的相关法律规定，决定受理变更登记申请并进行了变更登记。《企业登记程序规定》第3条并未规定登记机关必须对实质内容进行核实。申请资料中的“吴磊”签名是否真实，“戴军”签名是否系本人所签，均不属于被上诉人办理变更登记行为时必须审查清楚的对象。申请公司变更登记是公司的行为，法律、法规也并没有要求还需其他相关当事人到场。故被上诉人进行变更登记时已尽到法律规定的审查义务，2012年2月13日对湖南嘉威电子有限公司法人代表的变更登记符合法律规定。
行政机关在办理行政确认登记审查时，应对申请人提交的有关变更登记的申请材料和证明文件是否齐全，以及变更登记的申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行形式上的审查，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。根据一审查明的事实，上诉人在湖南嘉威电子有限公司变更登记后，以法定代表人身份在公司向银行贷款后所出具的借据上签名，多次以法定代表人身份在公司与银行或其他公司的相关合同上签名，上诉人已经以法定代表人身份参与过公司事项的经营管理活动。故现上诉人以申请人湖南嘉威电子有限公司申请变更登记时提供的材料中的“吴磊”签名并非本人所签为由，要求撤销被告对湖南嘉威电子有限公司股东和法定代表人变更登记行为，法院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实与法律依据，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年十二月十二日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。