甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终200号
上诉人（原审原告）董松林，男，生于1968年8月22日，住甘肃省景泰县。
委托代理人曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景泰县农村信用合作联社，住所地：甘肃省白银市景泰县。
法定代表人郁辉年，该社理事长。
委托代理人李有元，该社风险管理部经理。
上诉人董松林因与被上诉人景泰县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名誉权纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2015）景民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人董松林及其委托代理人曹永民，被上诉人农村信用社的委托代理人李有元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告董松林于2008年在景泰县农村信用合作联社五佛农村信用社办理小额贷款时，被该社工作人员告知，原告在2007年12月25日，为他人担保贷款14000元，以个人名义贷款是18000元，二笔贷款均是被告农村农村信用社工作人员万廷武违规操作。原告董松林本人在2009年12月20日向景泰县漫水滩联社贷款是4万元，还款在2011年12月20日，该笔贷款原告在2013年还清，因为逾期还款也产生了不良征信记录。原告董松林是漫水滩乡漫水滩村精准扶贫对象，因个人征信报告有不良贷款记录受到影响。被告农村农村信用社对工作人员万廷武违规操作贷款已移送司法机关处理，对于原告董松林因精准扶贫贷款的影响同意进行消除。现原告董松林诉至法院，要求被告农村信用社停止侵权、消除原告在银行系统内的不良征信记录，赔礼道歉，赔偿损失40000元。
原审认为，公民、法人享有名誉权。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。公民的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，原告董松林2007年12月5日的贷款18000元系被告信用联社的违规操作，存在过错应予消除。2009年在漫水滩信用联社的40000元系个人逾期还款造成，被告信用联社不应承担后果，但被告表示同意将与该社工作人员造成的征信不良记录一并消除，本院亦予以支持。原告要求赔偿损失的主张，没有提交相应的证据加以证明，本院不予采信。因为被告工作人员的违规操作，致使原告董松林的个人征信有了不良记录，其名誉权受到侵害，被告农村信用社应当对原告董松林恢复名誉，消除影响、赔礼道歉，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零二条，第一百二十条。《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条、第十五条第一款第（七）项，第（八）项之规定，判决如下：一、被告景泰县农村信用合作联社于本判决生效后十日内消除原告董松林在银行征信系统内的不良记录二、被告景泰县农村信用合作联社于本判决生效后十日日向原告董松林进行道歉（送达书面道歉，并将道歉书在漫水滩乡村委会张贴）。三、驳回原告董松林的其他诉讼请求。减半收取案件受理费150元，由被告景泰县农村信用合作联负担。
上诉人董松林不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人农村信用社停止侵权，消除影响（删除董松林在银行系统中的不良信用记录）、赔礼道歉（在上诉人董松林住所地景泰县漫水滩乡政府、漫水滩乡漫水滩村村委会、漫水滩乡信用社张贴书面道歉声明，同时向上诉人董松林送达书面道歉声明）、赔偿损失（赔偿上诉人经济损失费、精神损害抚慰金共计人民币20000元）。理由：第一，原审判决提及的14000元贷款给上诉人产生的不良影响未明确认定，致使原审判决第一项不明确，存在歧义。对于被上诉人以上诉人为担保人违法发放给他人的14000元贷款原审判决在庭审中已经查明，但本院认为部分没有提及，在判令中也未明确。造成上诉人疑问的是原审判决第一项消除上诉人在银行征信系统内的不良记录指的是以上诉人名义发放的18000元贷款和以上诉人名义担保的14000元贷款产生的不良记录还是仅仅指以上诉人名义下发的18000元贷款产生的不良记录，故原审判决应当对此予以明确；第二，原审判决未全面支持上诉人的道歉请求，将道歉范围缩小。原审判决既然判令被上诉人向上诉人赔礼道歉，为何又不支持上诉人要求的在景泰县漫水滩乡政府、漫水滩乡信用社张贴书面道歉声明，原审判决私意缩小道歉范围不当；第三，被上诉人的侵权行为严重影响上诉人家族经济的发展，原审判决不支持上诉人赔偿损失的诉求有违公平合理原则，同时也是对被上诉人违反行为的放纵。从2007年12月25日至今，被上诉人的侵权行为持续八年，此期间上诉人丧失了多次贷款的机会，严重影响了上诉人家族经济的发展，影响了上诉人孩子升学深造的机会，原审判决仅仅判令被上诉人消除不良记录，而对上诉人的经济损失和精神损失不予支持，有违常理。
被上诉人农村信用社辩称，本案上诉人产生不良信用记录的贷款共两笔，分别是2007年12月25日年我社代办员利用职务之便盗用上诉人户名发放的18000元贷款，另外一笔是2009年12月20日上诉人贷款40000元，到期还款日是2012年12月1日，但直到2013年1月2日上诉人才将该款还清，自身造成征信违约7个月。而上诉人诉称以其名义为他人担保贷款14000元，经被上诉人查询及原审法院查明，此笔担保借款未对上诉人的征信记录产生不良记录。至于上诉人要求的经济损失和精神损害赔偿，上诉人无证据证实，不应当支持。
二审中上诉人董松林提交其在中国人民银行查询的个人信用报告，证明其不良信用记录由2007年12月25日的18000元贷款和2009年12月20日的40000元贷款产生。被上诉人质证无异议。
二审中被上诉人农村信用社提交上诉人董松林的借款记录单和担保记录单，证明上诉人所述的14000元担保贷款造成的不良信用记录不存在。上诉人质证认为对真实性无异议。
本院经审查，上诉人董松林提交的个人信用报告虽无出具单位签名盖章确认，但被上诉人农村信用社予以认可，且能和被上诉人农村信用社提交的上诉人董松林的借款记录单和担保记录单相互印证，即证明导致上诉人董松林不良信用记录的贷款是2007年12月25日的18000元贷款和2009年12月20日的40000元贷款，故对上诉人董松林与被上诉人农村信用社提交的证据均予以认定。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审判决判令被上诉人农村信用社向上诉人董松林赔礼道歉的范围是否适当及是否应当支持上诉人董松林诉求的经济损失和精神损害赔偿。首先，原审判决判令被上诉人向上诉人送达书面道歉并在上诉人住所地景泰县漫水滩乡漫水滩村村委会张贴，上诉人认为应当将张贴书面道歉声明的范围扩大至景泰县漫水滩乡政府、漫水滩乡信用社。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条第二款规定“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。”，本案二审庭审中上诉人陈述其经常活动地在其住所地景泰县漫水滩乡漫水滩村，故上诉人银行征信系统内的不良记录对其造成的影响应当仅限于其经常活动的地域，原审判决判令被上诉人在上诉人住所地景泰县漫水滩乡漫水滩村村委会张贴道歉声明并无不妥；其次，上诉人诉求被上诉人赔偿经济损失和精神损害赔偿，但其一、二审中并未提交证据证明其主张，其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人董松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 魏晓龙
代理审判员 王雅迪
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张继顺