浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2288号
原告杭州云景置业有限公司。
法定代表人王继飞。
委托代理人吴方荣、季宸昕，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告临安市国土资源局。
法定代表人盛伟。
委托代理人朱民强，浙江援手律师事务所律师。
委托代理人邱雪良，浙江钱王律师事务所律师。
原告杭州云景置业有限公司（以下简称云景置业）与被告临安市国土资源局（以下简称国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月18日、2015年1月28日、2015年8月4日三次公开开庭进行审理。审理期间，原、被告申请延期举证，本院均予以准许。三次庭审，原告委托代理人吴方荣、季宸昕、被告委托代理人朱民强、邱雪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，杭州华元房地产集团有限公司（以下简称华元房地产公司）以123964980元的价格竞得临安市锦北街道集贤村1号、2号地块（以下改称出让地块）。2010年9月16日，华元房地产公司与被告签订编号为3301852010A21166《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称合同一）、3301852010A21167《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称合同二）。合同签订后，华元房地产公司成立云景置业作为开发出让地块的项目公司。2010年11月15日，原、被告签订《国有土地使用权出让补充合同》（以下简称补充合同），将出让地块的受让人由华元房地产公司改为原告。出让地块的土地出让金已依约全额付清。
2011年初，原告在对出让地块进行地质勘察时，集贤村当地村民以各种方式阻扰原告对出让地块的开发和利用。原告经了解发现，出让地块内存在大量附着物，包括墓地、水井等尚未拆迁和安置补偿；出让地块征用时，大量村民不满土地拆迁安置方案，声称并未同意集体土地征用；出让地块的拆迁安置补偿费至今未发放到位；出让地块必要的前期开发等尚未完成。因此，当地村民不但不允许原告进行项目开发，反而多次进入出让地块用地红线范围内，不顾公安部门的劝解、制止，强行违法种植大批贵重苗木，部分村民还聚众到原告现场办公场所毁坏办公设施设备、殴打原告工作人员。由于出让地块存在诸多问题，直接导致原告的正常项目开发工作无法开展，项目长期处于停工状态，给原告造成了巨大的经济损失。
为此，原告曾多次向被告报告，并于2012年2月20日书面报告临安市人民政府和被告，请求协助解决出让地块遇到的相关问题，包括尽快完成出让地块用地红线范围内墓地、水井的拆迁安置补偿，协调和督促相关单位完成青苗补偿费等相关补偿安置费用发放工作，做好出让地块周边村民的解释工作避免群体性事件发生等等，但临安市人民政府及被告均未予答复，也未能采取有效措施帮助解决。
2012年6月18日，原告委托律师向被告致《律师函》并提出：解除合同一、合同二；被告返还已付的全部土地出让金；保留要求被告赔偿损失的权利。被告在收到《律师函》后未及时返还原告土地出让金，也并未按照法律规定对原告解除合同提出任何异议。此后，原告向规划、国土等部门查询了出让地块的规划、农用地转用、征用情况，该地块未取得合法的转用征用手续，不符合住宅用地的规划。
基于上述事实与理由，原告认为，原、被告签订合同一、合同二已依法解除，导致合同解除的责任在被告，且给原告造成了巨额损失。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还临安市锦城街道（现为锦北街道）集贤村1号、2号地块土地出让金123964980元；2、被告赔偿原告资金损失，损失自原告支付土地出让金之日起按每日千分之一计算至被告返还全额土地出让金之日止，截止2013年1月30日损失共计98256532.15元；3、判令被告赔偿契税、印花税等税费损失3780931.9元；4、本案诉讼费由被告承担。同时，原告保留要求被告承担除诉讼请求以外给原告造成其他损失的权利。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、《国有建设用地使用权出让合同》二份，欲证明原告母公司（华元房地产公司）竞得出让地块并与被告订立土地出让合同的事实。
证据二、《国有土地使用权出让补充合同》一份，欲证明出让地块的受让人变更为原告的事实。
证据三、土地出让金付款凭证一组，欲证明原告已付清全部土地出让金共计123964980元的事实。
证据四、税收通用完税证二份，欲证明原告缴纳契税、印花税3780931.9元的事实。
证据五、原告给临安市人民政府的《申请报告》（杭景业2012第02号文件）、寄发凭证及网上查询单各一份（寄发凭证系复印件、网上查询单系打印件），欲证明在出让地块出现诸多问题的情况下，原告请求协助解决的事实。
证据六、《律师函》一份、寄发凭证及网上查询单各二份（网上查询单系打印件），欲证明原告已通知被告解除土地出让合同，土地出让合同已解除的事实。
证据七、照片一组（拍摄时间是2012年10月份），欲证明出让地块尚有墓地、水井等未能完成拆迁、村民抢种大量苗木的事实。
证据八、照片一组（拍摄时间是2012年初），欲证明部分村民封堵马路、破坏办公设施、殴打原告员工，阻扰原告正常经营活动的事实。
证据九、情况反映二份，欲证明村民因未获得评估和补偿，拒绝云景置业开工的事实。
证据十、审核报告一份，欲证明原告因出让地块无法正常开发而遭受巨额损失。
证据十一、公证书一份（附照片及光盘），申请公证时间是2014年11月18日，欲证明出让地块上仍存在房屋、围墙等附着物的事实。
证据十二、告示一份，欲证明截止2013年8月22日，出让地块上仍种植有农作物，集贤村村民仍在阻扰该地块的正常开发活动。
证据十三、规划对比图一组，欲证明出让地块作为住宅用地出让不符合规划要求，出让地块控制性详规至今未经合法审批，该地块目前规划仍是林地而非住宅建设用地。
证据十四、临安市2008年到2011年土地批准信息查询结果一份，欲证明出让地块并未完成“两转手续”的事实。
证据十五、临安市城市北区控制性详细规划（彩色打印件）一份，欲证明集贤村1号、2号地块在其现行有效的控制性详细规划中土地性质仍为林地的事实；
证据十六、双林高教园区控制性详细规划彩色打印件及黑白复印件（黑白复印件加盖临安市规划建设局规划建设专用章）各一份，欲证明集贤村1号、2号地块的控制性详细规划在修改后土地性质拟改为住宅用地的事实，但该控制性详细规划仍在报批阶段，不具有法律效力。
被告国土局辩称：一、原告主体错误。补充合同是被告与华元房地产公司签订，而不是原、被告与华元房地产公司三方签订，原告也未提供合同生效的证据，故该协议效力待定。退一步讲，按合同约定2010年11月15日生效，而2010年11月15日前的权利义务原告无权代替，2010年11月15日前华元房地产公司支付的款项原告无权提出诉请；二、出让合同合法有效，被告并无违约行为。原告事先对出让地块作了充分的了解，双方经法定程序自愿签订出让合同，合同内容符合法律法规的要求，而合同约定的义务被告也严格履行并无违约，且被告在合同义务之外做了许多工作；三、原告未明确是否将二份合同作为一个整体来履行。一个地块分成二个合同，原告本应作为二个案件起诉，虽然二份合同的条款基本一致，但是在履行细节上还有一些不同，比如位置、价格、面积等。原告提供的证据也必须分清是哪个地块，在原告未明确前不方便被告有针对性地答辩与反驳，不利于案件的快速审理；四、原告非法闲置土地，违反法律规定及合同义务。
被告向本院提供以下证据：
证据一、临安市国有建设用地使用权挂牌出让须知二份，欲证明被告在出让须知中明确告知出让地块系现状交付，且挂牌前应现场踏勘的事实。
证据二、土地交付使用单二份，欲证明合同签订后被告交付了涉案出让地块，原告未提出任何异议的事实。
证据三、土地使用权登记申请表二份，欲证明原告在2011年1月7日申请领取土地使用权证时并未对土地现状提出异议的事实。
证据四、竞买申请书二份，欲证明：1、原告方当时在竞买土地的时候明确确认到现场进行踏勘，在踏勘后原告并没有异议；2、原告承诺摘牌以后如不能按期付款愿承担全部法律责任的事实。
证据五、临安市锦北街道集贤村村民委员会、经济合作社共同出具的证明一份，欲证明案涉地块上的相关安置补偿费已全部支付至村集体经济组织。
证据六、临安锦城建设工程有限公司出具的情况说明一份，欲证明案涉地块上的房屋是原告及原告的施工单位建造所留，围墙是接收土地后建设单位为挡土而建的事实。
证据七，浙江省邮政速递物流有限公司杭州市分公司出具的关于EM871177952CS、EM871177966CS盖章情况说明一份，欲证明原告提供的网上查询单加盖的业务档案室印章系邮政部门内部使用，仅证明该网上查询单符合邮局官网的格式；根据规定，查询的有效期已过。故该证据不能证明被告收到过该两份邮件。
证据八、建设项目用地项目呈报材料“一书二方案”、浙江省建设用地审批意见书、建筑工程施工许可证各一份，欲证明案涉土地手续齐全，符合合同约定和法律的规定。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告交付出让地块并未违约，即使违约也应按合同第三十八条而非第三十七条的约定办理。本院结合被告的质证意见，对该证据的真实性予以认定。
原告提供的证据二，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议：补充合同签约双方是被告和华元房地产公司，而非原、被告，土地出让金也系华元房地产公司支付，依约定，补充合同于签订之日即2010年11月15日生效，故原告不具有诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”故被告的质证意见不成立，本院对该证据予以采纳。
原告提供的证据三，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议：合同一约定合同签订之日起90日内付清土地出让金，该合同于2010年9月16日签订，土地出让金应于2010年12月14日前付清，原告延迟一日支付，且滞纳金至今未缴纳，迟延履行行为至今未得到矫正；原告提供的证据四，被告对证据的真实性无异议，并认为该证据可证明合同一、合同二约定的土地出让金到账时间均为2010年12月16日。本院结合被告的质证意见，对上述证据的真实性予以认定。
原告提供的证据五，被告认为EMS的查询单是复印件，无邮局的印章；查询来源于网站，但无网站下载凭证，被告未查询到该单号的跟踪记录，该组证据不能说明原告已将申请报告邮寄给临安市人民政府。本院认为，原告的《申请报告》寄送对象并非本案被告，与本案缺乏直接关联。
原告提供的证据六，被告认为寄发凭证系寄件人联，无邮局印章，不能证明寄发对象，查询单系打印件，被告未查询到该单号的跟踪记录；寄发凭证、查询单不符合证据的形式要件，不能证明《律师函》已送达被告。第二次庭审过程中，原告提供加盖杭州市邮政速递局业务档案室印章的查询单二份，作为该组证据的补充，以证明该两份查询单的真实性，被告对印章的真实性及盖章过程有异议，查询单写的是邮政速递物流公司，而加盖公章的却是邮政局，被告认为是伪证，且加盖公章的单位两年前就不存在了。对该组证据本院将在下文中结合被告提供的证据七一并认证。
原告提供的证据七、八，被告认为照片本身无法看出时间、地点，个别照片虽有时间，但相机上的时间可随时设置，故该组证据无法证明与本案有关。结合本案证据及当事人的陈述，本院对案涉土地交付时尚存墓地、水井等部分附着物予以认定，但经现场踏勘，已不存在原告所称的上述附着物；同时，原告提供的证据也不足以证明村民阻挠原告开发与被告有关联。
原告提供的证据九，被告对证据形式及证据的真实性有异议，认为该证据形式上属证人证言，证人应出庭作证，落款是集贤村村民代表，是否村民代表签字无证据证明，内容也不属实。本院认为，该证据至多反映部分村民的主观意见，该部分村民不能代表村集体经济组织，也不能反映该部分村民的诉求在法律层面能够成立。
原告提供的证据十，被告认为该证据系原告单方作出，报告中载明原告的责任是提供真实、合法、完整的财务资料，原告提供的原始凭证是否合法存疑，故对该证据不认可。本院认为，该证据系原告单方作出，被告也不认可，故对该证据不予确认。
原告提供的证据十一，被告对公证书的真实性、合法性有异议：申请人（原告）住所地、行为地均在临安市，出具公证书的公证处在杭州市上城区，根据公证法第二十五条，公证程序规则第十九条的规定，该公证处无权对该事项进行公证；照片拍摄的范围超出出让地块范围，照片拍摄的房屋、围墙无证据证明一直存在。结合被告提供的证据六，本院对原告所举该组证据的真实性予以确认。
原告提供的证据十二，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，农作物若非在土地交付前种植，则非被告责任，也与本案无关。结合被告的质证意见，本院对证据的真实性予以认定，该证据记载案涉土地补偿款、青苗补偿费等已全部兑现到户，拆迁部门要求农户自行清除案涉土地上的雷竹等青苗。该证据不足以证明该地上附着物存在他人合法权利。
原告提供的证据十三，被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据名称为规划对比图，但并非来源于官方网站；按规定，测绘需有资质，并采用国内测绘方式；该证据与本案无关，对原告的证明对象无证明力，本案系合同纠纷，不涉及征收是否有效。本院认为，该证据并非规划部门的规划图，对原告的证明对象无证明力。
原告提供的证据十四，被告认为案涉地块的“两转手续”系经浙江省人民政府批准的，本案审查的是原告是否有解除合同的权利，不涉及征地程序。本院认为，原告仅凭该证据不能达到其证明目的。
原告提供的证据十五、十六，被告对上述二组证据的真实性、合法性、关联性有异议：1、原告从邮箱自行下载打印无效，公证下载才有效，打印件未加盖公章，不符合法律规定；临安市规划建设局出具的黑白件不能体现是林地还是住宅用地，不符合证据的形式要件；证据十五是2005年的规划图，与案涉合同的签订有时间差；无法看出图纸是否包括所有争议地块，且超过举证期限；2、原告提供的两组证据是规划图，规划图的编制完成、生效与规划调整生效并不同步，往往滞后于规划调整，实际上，在原告提交的规划图编制完成前案涉地块早已完成规划审批；3、本案不应审查土地出让前的所有程序，原告若认为规划条件不合法，可另行提起行政诉讼。结合被告提供的建筑工程施工许可证，本院认为，案涉出让地块经临安市规划建设局审查批准，该局认为符合规划条件，故上述证据不能达到原告的证明目的。
被告提供的证据一，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议：该证据是被告单方制作，无原告签字，从法律性质来说属于要约邀请，双方的权利义务以合同为准；要求现场踏勘，是原告的权利而非义务，现场踏勘看不出土地前期的转、征用手续是否完成，村民补偿安置等关系有无处理；“通平”由受让人负责，实际是将“毛地”出让，违反国家法律规定；被告提供的证据二，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明案涉地块已交付，无法体现交付时是否符合交付条件；被告提供的证据三，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明原告已办理了土地使用权登记，不能证明转、征用手续合法。本院结合原告的质证意见对上述证据的真实性、合法性予以认定。
被告提供的证据四，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该申请书系被告打印好的格式文本，不能证明原告是否进行现场踏勘，且该申请书系合同签订前所签，即使原告已现场踏勘，当时交地时间未到，原告相信被告在交地前会将问题解决。本院认为，原告庭审中确认华元房地产公司在竞买申请书上加盖公章，并授权杨正龙在竞买申请书上签名，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告提供的证据五，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为内容不真实：村委会和经济合作社是两个组织，经济合作社对应股民，村委会对应村民；地上附着物和青苗补偿费应直接支付给所有者而非经济合作社；出让地块未涉及耕地，无安置补助费，即使有也不应支付给村里；该证据是2014年12月25日出具，并未说明土地补偿费等何时付清，不能反映原告发函解除合同时即2012年6月20日被告有无付清，原告认为未付清，否则村民不可能阻扰。本院审核后对该证据的真实性予以认定，因征地拆迁的相对方集贤村村民委员会、经济合作社自认土地补偿款等已全部支付到位，本院对该事实予以确认。另，本院就该证据的真实性向出具单位核实时，其表示案涉出让地块征收所涉款项均于2009年11月3日前全额付清。
被告提供的证据六，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为内容错误：1、出让地块“三通一平”工作未做，临安锦城建设工程有限公司对临时道路工程进行施工，但未对原告的开发项目进行施工，原告从未同意该公司保留机器设备或房屋，原告不可能在出让地块内留工棚；2、对情况说明的签名有异议，据原告了解并非该公司的法定代表人；3、被告举证矛盾，该证据至少证明2011年5月份二间房子就存在，说明在交地时房屋未拆除，且在交付土地范围内，围墙系之前遗留而非原告新建。结合原告提供的证据十一，本院确认2014年11月27日前案涉出让地块上存有二间房屋及围墙，现经本院现场踏勘，房屋已不存在，仅有少量新建围墙，从建造位置看系挡土之用。
被告提供的证据七，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议：该情况说明加盖内部部门印章，无单位负责人或经办人签名，不符合证据的形式要件；官网无法查询邮件下落，不等于邮政部门内部无法查询；该情况说明反可证明原告网上查询结果的真实性；原告已提供寄发凭证和查询单，若被告认为未收到，应提供收件记录予以证明。本院认为，根据本案具体情况，并结合原告提供的证据六及双方当事人的陈述，能够确认原告已将编号为EM871177952CS、EM871177966CS的二份邮件向被告邮寄。
被告提供的证据八，原告对证据的真实性、形式合法性无异议，对关联性和证明对象有异议：1、审批过程中规划材料作假，对审批结果有异议，不能证明出让合同及出让行为没问题；2、施工许可证的开工日期是2011年12月31日，竣工日期是2012年12月30日，原告至今未开工是因村民阻扰、出让地块不符合规划条件，土地出让的合法性未解决，原告开发项目随时面临风险，企业必须解决开发过程中的合法性问题才敢投资，否则原告即使领了施工许可证也无法开发。本院认为，该组证据真实、合法，可以证明案涉出让地块于2010年1月21日经浙江省人民政府批准征收并转为建设用地。
原告申请本院向国土局调取案涉出让地块农用地转用方案及所依据的土地利用总体规划、土地利用年度计划中确定的农用地转用指标、征收土地方案、征地补偿安置方案、征收补偿安置协议、土地补偿款、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费的支付凭证；向临安市人民政府调取出让地块的征收方案等。本院认为，现有证据已证明土地补偿款、地上附着物及青苗补偿费等已全额支付至集贤村集体经济组织；原告已就案涉地块办理了国有土地使用权证、建筑工程施工许可证等，原告要求对上述证件所涉前置条件进行审查，超出了本案的审理范围，故对原告的上述申请，本院不予准许。
基于以上证据分析并结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2010年8月24日，被告挂牌出让案涉地块，对外公布挂牌文件，其中第十条注意事项为：（一）申请人须全面阅读有关挂牌文件，如有疑问可以在挂牌活动开始日以前用书面或口头方式向我局咨询。申请人应到现场踏勘挂牌出让地块。申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。（二）挂牌标的物以现状为准，临安市国土资源局不作任何担保。地块内的障碍物、附着物迁移与通路、通水、通电、通信、污水处理等相关设施及引入设施由受让人自行与有关单位联系解决、费用自理。同年9月1日，华元房地产公司向被告递交竞买申请书，内容为：经认真阅读《临安市建设用地使用权挂牌竞买须知》等出让文件，并经过现场踏勘出让地块，我方完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件均无异议……。同年9月16日，华元房地产公司（受让人）与被告（出让人）签订两份《国有建设用地使用权出让合同》，合同第六条约定：“出让人同意在2010年12月16日前将出让宗地交付受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件（即现状土地条件）。”第三十七条约定：“……出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”合同另对土地出让金及支付期限等进行了约定。同年11月15日，华元房地产公司与被告签订补充合同一份，将出让地块的受让人由华元房地产公司改为原告。
案涉合同签订后，原告于2010年12月15日前付清土地出让金，并于同年12月20日在土地交付使用单上签章，确认案涉出让地块在同年9月16日交付其使用；2011年1月20日，原告申请案涉出让地块的土地使用权登记，被告、临安市人民政府核准后，原告办理了国有土地使用权证。
此后，原、被告双方曾就项目开发过程中出现的一些问题进行了沟通和协调。2012年6月19日，原告向被告发《律师函》要求解除合同并返还土地出让金等，理由有二：一、出让地块尚未依法完成征用集体土地需要办理的拆迁安置补偿工作，导致出让地块至今无法正常开发利用。二、贵局（被告）在尚未完成出让地块拆迁安置补偿工作的情况下，即挂牌出让土地，违反土地出让的相关规定，应予撤销。本案成讼。
另查明，案涉出让地块于2010年1月21日经浙江省人民政府批准征收，并转为建设用地；2011年12月29日，经临安市规划建设局审查批准，原告取得建筑工程施工许可证；案涉出让地块的土地补偿款、地上附着物及青苗补偿费等已于2009年11月3日前全额支付至集贤村村集体。
本院认为：本案主要争议焦点为案涉两份合同是否已解除，原告基于其向被告邮寄了有关合同解除内容的《律师函》，据此提出返还土地出让金和赔偿损失等诉讼请求，但本院认为，合同并不因该《律师函》到达对方即解除，还必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。对此，本院评判如下：
首先，《律师函》要求解除合同的第一条理由为拆迁安置补偿工作尚未完成，具体为出让地块内有大量附着物，包括墓地、水井等尚未给予拆迁安置补偿，及出让地块红线范围内的青苗补偿费未补偿到位等。根据本案查明的事实，案涉出让地块的土地补偿款、地上附着物及青苗补偿费等已于2009年11月3日前全部支付至集贤村村集体，故《律师函》第一条所称与事实不符，本院不予采信。该条理由中原告进一步提出的部分村民抢种贵重苗木、冲击其工作场所等，则系原、被告合同履行完毕后案外人对原告实施的行为，不能视为被告违约。
其次，《律师函》要求解除合同的第二条理由为被告未完成出让地块的拆迁安置补偿工作，即挂牌出让土地，违反土地出让的相关规定，应予撤销。本院认为，基于前述分析，因案涉地块并不存在拆迁安置补偿工作未完成之情形，故《律师函》第二条所述理由也不能成立。原告在该条理由中进一步提出“通水、通电、通路、土地平整”（以下简称“三通一平”）问题，认为被告交付的土地不符合要求，构成违约。本院认为，合同明确约定了土地以现状交付，挂牌出让须知也明确载明“三通一平”等由受让人（即原告）自行与有关单位联系解决、费用自理。原告在随后提交的竞买申请书中承诺其对挂牌出让文件的规定和要求愿意遵守，对所有文件均无异议，且已进行了现场踏勘，应视为原告对出让地块的现状系明知，并同意挂牌出让须知的规定，愿意以现状受让土地，故也不能视为被告违反合同约定。
再次，关于原告诉讼过程中提到的案涉土地性质、征收、规划条件等存在问题，并认为涉及合同效力。本院认为，根据本案查明的事实，案涉土地已于2010年1月21日经浙江省人民政府批准征收，并转为建设用地，且临安市规划建设局已于2011年12月29日为原告办理了建筑工程施工许可证，故原告的上述意见也不能成立。
另，被告认为原告主体不适格及主张原告逾期付款，违约在先，丧失了合同解除权，该理由不能成立，本院不予认可。
综上，案涉合同主体适格，双方意思表示真实，本案也无合同约定解除及法定解除之事由，故原告主张合同已解除理由不能成立，本院不予采信；原告诉请返还土地出让金、赔偿资金损失及相关税费本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杭州云景置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费1171812元，由原告杭州云景置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1171812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
审 判 员 李国臣
人民陪审员 俞传水
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。