苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1892号
原告：合库金国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1618-10、11、12室。
法定代表人：陈培良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯书阳，该公司员工。
被告：东莞市兴文自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区黄泥田工业区3号厂房第三层之A。
法定代表人：袁兴铎，该公司执行董事兼经理。
被告：袁兴铎。
被告：袁兴昆。
原告合库金国际租赁有限公司（以下简称合库金）诉被告东莞市兴文自动化科技有限公司（以下简称兴文自动化）、袁兴铎、袁兴昆融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员秦晓明、蔡勇参加评议，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告合库金的委托代理人陈婷到庭参加诉讼，被告兴文自动化、袁兴铎、袁兴昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告合库金诉称，2014年5月5日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金，原告为维护自身权益已取回租赁物。故要求判令被告兴文自动化赔偿原告损失330400元；判令被告兴文自动化支付收回、处分租赁物所发生的费用94150元、支付逾期违约金7364.18元；被告袁兴铎、袁兴昆承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
被告兴文自动化、袁兴铎、袁兴昆未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年5月5日，原告合库金（甲方）与被告兴文自动化（乙方）、袁兴铎、袁兴昆（连带保证人）签订融资租赁合同，约定甲方依乙方选定购买租赁物并将租赁物出租给乙方使用。在租赁期间内乙方应按时足额支付租金，如延迟付款，则自租金原定给付日起至清偿日止，每延迟1日按所欠租金额以每日万分之五的标准计算违约金。乙方应在甲方支付租赁物价款前向甲方支付首付租金，甲方得以首付租金抵减租赁物购买价款。租赁期间甲方享有租赁物所有权，租赁期间如乙方破产，租赁物不属于破产财产，租赁期间届满且乙方已经完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权得经甲乙双方合意后转移至乙方。乙方违反合同约定到期未依规定给付且迟延已达3日，甲方得主张乙方违约，并不需履行通知或法定程序即可解除合同，请求立即支付已到期及未到期租金，没收保证金、收回租赁物。甲方收回租赁物时，租赁物价值由甲方指定的评估机构评估后确定，甲方收回、处分租赁物所得价款不足以弥补本合同项下乙方应支付之所有已到期和未到期租金及其他应付款项和收回处分租赁物所发生费用时，乙方应就差额部分向甲方进行补偿。保证人愿就乙方在本合同项下的义务提供连带责任保证，保证范围为乙方在本合同项下应向甲方支付的全部款项，包括全部租金、手续费、违约金等。保证期间为本合同约定的租赁期间及租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的租赁事项及租金支付明细表载明：租赁物为厂牌为台湾丽驰、规格型号为TV-500的钻铣中心机10台，出租人购买价格为4200000元。租赁期间自2014年5月12日至2016年5月12日，租金期数24期，每个月1期，每期租金138425元。首付租金1260000元由承租人支付给供货商，租金交付日为每月12日。留购价0元。上述合同签订同时，原告合库金与被告兴文自动化共同与设备供应商签订了租赁物买卖合同，约定原告以4200000元价款购买租赁物，被告兴文自动化代为向供应商支付1260000元，余款2940000元由原告合库金支付。被告兴文自动化于上述合同签订同时向原告出具了租赁物接收确认单，确认已收到租赁物且数量、配置与合同约定相符并能按照约定用途使用。2015年5月29日，被告兴文自动化经与原告合库金协商后将租金支付时间及金额进行了变更调整，约定将租赁期限延长为36期。变更协议签订后，被告兴文自动化仍未依约付款，2015年7月29日，原告合库金将租赁设备取回。同年8月26日，原告合库金书面通知被告宣布解除融资租赁合同并拟以底价2100000元公开拍卖出售。并表示被告若对底价持有异议，应一次性提出真实有据的报价并披露收购方名称及联系方式，亦可亲自参加拍卖或邀请他人参加拍卖。此后，原告合库金在其公司网站、淘宝网发布拍卖公告，并向其众多客户发出书面通知邀请参与拍卖，原告同年9月29日、10月22日、12月1日进行三次拍卖，均未能拍卖成功，同年12月28日，原告合库金以1849600元的价格将租赁设备出售给佛山市欧汇电梯配件有限公司。在此期间，原告合库金于2015年10月15日、11月23日书面通知被告，告知其拟以1680000元、1600000的底价公开拍卖出售租赁物。并表示被告若对底价持有异议，应一次性提出真实有据的报价并披露收购方名称及联系方式，亦可亲自参加拍卖或邀请他人参加拍卖。同年12月15日，原告合库金再次函告被告兴文自动化及袁兴铎、袁兴昆，告知其因三次拍卖无人竞拍，原告以1849600元的价格将租赁设备出售，并要求被告对于不足部分进行补偿。
上述事实，有融资租赁合同、买卖合同、付款凭证、租赁物接收确认单、网页打印件、拍卖公告、通知书及邮寄凭证等证据证实，本院予以确认。
在审理过程中，原告合库金向本院确认，根据双方在变更协议中约定的付款期限与金额，被告兴文自动化累计支付租金13期，尚欠23期租金未付，未付租金总额为2180000元，2015年3月27日实际付款20000元，除支付租金15925元外，剩余4075元用于抵扣逾期违约金，截至2015年8月26日（合同解除之日），被告兴文自动化因迟延支付所产生的逾期违约金为11439.18元，扣除已付4075元，尚应支付7364.18元。原告为此提交了租金支付凭证及逾期违约金计算明细予以证实。
原告主张，原告因取回及处分租赁物过程中产生的费用合计94150元，包括：拆卸运输费28000元、仓储保管费用28000元、设备维修调试费用18150元、机床安装调试费用8000元、吊运费12000元。原告为此提交相应的仓储保管合同、维修报价单、吊运报价单、付款凭证、发票予以证实。
本院认为，上列双方当事人所签订的融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。被告兴文自动化违反合同约定致使融资租赁合同解除应承担相应违约责任，被告袁兴铎、袁兴昆应依约对被告兴文自动化在融资租赁合同项下形成的债务承担连带保证责任。依照融资租赁合同约定，被告兴文自动化违约后，原告有权取回租赁设备并要求被告赔偿相应损失，双方在合同中明确约定在被告违约致使原告取回租赁物的情况下，收回处分租赁物所发生的费用属于承租人应负担的费用，故原告主张以全部未付租金、逾期违约金及取回处分租赁物所发生的费用与取回租赁物价值之间的差额要求被告兴文自动化赔偿损失的诉讼主张依法应予支持。根据原告所提交的有关三次拍卖未果的证据及其已在拍卖过程中通知被告的事实，原告主张的取回租赁物价值1849600元具有相当的合理性，本院予以确认；原告主张的未付租金数额2180000元有付款凭证为证，且被告亦未就此提出抗辩，本院予以确认；原告主张的逾期违约金计算标准符合合同约定，计算时间有付款凭证证实，原告虽然书面通知被告于2015年8月26日解除合同，但事实上原告已于2015年7月29日取回设备，故应认定合同实际于2015年7月29日解除，逾期付款违约金计算的截止期限应为2015年7月29日，故对于该项费用本院调整为5264.18元，原告所主张的取回、处分租赁物的费用有合同、报价单、付款凭证及发票为证，其所主张的数额亦基本合理，且被告亦未就此提出抗辩，本院予以采信。故原告合库金因被告兴文自动化违约所产生的实际损失为429814.18元（2180000＋94150＋5264.18－1849600）综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市兴文自动化科技有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告合库金国际租赁有限公司损失429814.18元；
二、被告袁兴铎、袁兴昆对被告东莞市兴文自动化科技有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告东莞市兴文自动化科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7778元由被告兴文自动化、袁兴铎、袁兴昆负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费7778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 蔡 勇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 通