黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼利民初字第149号
原告刘瑞沾，男，1966年11月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被告黑龙江省千龙建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市动力区进乡街45号。
法定代表人陈文涛，男，职务经理。
被告哈尔滨市德成包装印务有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路南、养路总段东。
法定代表人王建俊，男，职务经理。
委托代理人陈国宁，男，该公司法律顾问，住哈尔滨市松北区市贸大道大正莅江小区1号楼3单元1902室。
原告刘瑞沾诉被告黑龙江省千龙建筑工程有限公司（以下简称千龙公司）、哈尔滨市德成包装印务有限公司（以下简称德成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘瑞沾、被告德成公司的委托代理人陈国宁到庭参加诉讼，被告千龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘瑞沾诉称：哈尔滨德成包装印务有限公司新建厂区工程由千龙公司承建，2013年7月，刘瑞沾承包了该工程中的厂房地面施工项目，同年8月27日竣工，工程总价款172，825.00元，施工过程中，千龙公司现场负责人支付了人工费4万元，2013年末，经哈尔滨市利民经济开发区管理委员会劳动监察中队协调，千龙公司支付人工费3万元，现尚欠人工费102，825.00元，原告诉至法院要求：1、判令二被告共同支付原告人工费102，825.00元及利息（以102，825.00元为基数，自2013年8月28日起，按照同期银行贷款利率的四倍给付）；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告德成公司辩称：给付工程款的义务人应该是千龙公司，而不是德成印务公司。具体如下：1、德成公司与刘瑞沾之间无合同关系，而原告所施工部分的工程是德成公司发包给千龙公司的施工范围内的工程，将工程发包给刘瑞沾属于违法分包；2、德成公司仅依据与千龙公司签订的《施工合同》与千龙公司进行工程款结算，而涉案工程无《工程结算书》，工程结算程序并未进行，但德成公司为了保障施工方的利益，已经向千龙公司支付了工程款，所以，答辩人已经完成了付款义务，本案应由千龙公司向原告支付工程款；3、原告要求利息过高，应按照同期贷款利率计算而不是四倍进行计算。
被告千龙公司经合法传唤未到庭，亦未答辩、举证、质证。
原告刘瑞沾为证明其主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
证据一、王承弟（千龙公司现场负责人）于2013年8月27出具的承认一份。意在证明刘瑞沾所施工的工程量及千龙公司所欠付的工程款。
证据二、千龙公司于2015年1月27日出具的情况说明一份。意在证明原告所述工程是属于千龙公司承建的，千龙公司承认欠原告工程款且无力付款的事实。
证据三、哈尔滨利民经济开发区管理委员会劳动监察中队于2015年1月20＋日出具的证明一份。意在证明劳动监察部门处理欠付原告工程款一事时，千龙公司和德成公司工作人员在场协调，最终在劳动保障金中支付给刘瑞沾3万元。
被告德成公司对原告刘瑞沾举示的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性及证明问题均有异议，认为该份证据是千龙公司单方出具的，未经过德成公司的确认，故该证据对德成公司不具有约束力。对证据三的真实性及证明问题均无异议。
被告德成公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交德成公司与千龙公司于2012年7月1日签订的建筑工程施工合同补充说明书一份，意在证明德成公司将厂房工程发包给千龙公司，其中包括刘瑞沾所主张的工程施工款，那么刘瑞沾应向千龙公司主张权利。
原告刘瑞沾对被告德成公司提供的证据的真实性无异议，但认为该工程发包方属于德成公司，二公司应共同承担给付工程款的责任。
经质证，本院认证如下：德成公司因刘瑞沾举示的证据一、二系千龙公司单方出具且未经其确认而对该证据的真实性提出质疑的理由不充分，德成公司亦未提出相反证据佐证自已的主张，本院对刘瑞沾举示的证据一的真实性予以采信；对刘瑞沾举示的证据二中关于千龙公司与德成公司未进行工程款结算之事实，因与德成公司的陈述相互印证，故对该事实予以认定；因德成公司对刘瑞沾举示的证据三的真实性及证明问题均无异议，故对该证据予以采信。对德成公司提供证据因刘瑞沾无异议，本院对德成公司将厂房工程发包给千龙公司，其中包括刘瑞沾所施工的工程之事实予以采信。
经审理查明，2012年，千龙公司以包工包料的形式承建了德成公司开发的位于黑龙江省哈尔滨市利民经济开发区北盛路南侧，利民西三大街西侧的哈尔滨德成包装印务有限公司新建厂区工程。王承弟（曾用名王承第）系千龙建筑公司驻该工程的项目经理，于诉讼前因病去世。2013年，刘瑞沾对部分工程以包工方式进行施工，2013年8月27日，施工现场工作人员张昭堂、丛佩山出具承认一份，王承弟在承认书上签字确认，承认书中显示刘瑞沾施工人工费总金额：172，825.00元，已付40，000.00元，尚欠132，825.00元。此后，刘瑞沾以拖欠农民工工资为由到哈尔滨利民经济开发区管委会劳动监察中队投诉，在该中队的协调下，刘瑞沾领取工程款30，000.00元，现有工程款102，825.00元无人给付。另，刘瑞沾所施工的工程已交付使用，千龙公司与德成公司就涉案工程尚未进行工程结算，德成公司认为哈尔滨利民经济开发区管委会劳动监察中队的劳动保障资金应计入千龙公司的工程款金额。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。在哈尔滨德成包装印务有限公司新建厂区工程中，刘瑞沾提供了施工行为，应确定其为法律意义上的实际施工人，被告德成公司应确定为法律意义上的发包人，王承弟系千龙公司的项目经理，其行为后果应由千龙公司承担。刘瑞沾请求千龙公司承担给付义务符合法律规定，应予支持。现刘瑞沾所施工工程已交付使用，德成公司亦未提出异议，刘瑞沾有权要求德成公司在欠付的工程款范围内承担给付责任，但刘瑞沾未提供证据证明德成公司欠付千龙公司工程款的事实及数额，故其主张由德成公司与千龙公司共同承担给付义务的主张无法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，若建设工程已实际交付的，以交付之日为利息起算日。本案中，双方当事人未能约定工程款的给付时间，刘瑞沾也未向法庭提供该工程交付的具体时间，因此本院认为应以原告起诉之日为利息的计付开始的日期为宜。刘瑞沾要求按照同期银行贷款利率的四倍的标准给付利息的诉讼请求不符合法律规定，不予支持，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省千龙建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘瑞沾人民币102，825.00元及利息，利息的计算方式为：102，825.00元时间（自2015年5月4日至本判决书确定的履行期限届满之日止）中国人民银行同期同类贷款利率。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费2，357.00元、财产保全费1，070.00元，由被告黑龙江省千龙建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 吕殿梅
审判员 姜 龙
审判员 于 冉
二〇一五年八月二十四日
书记员 宁悦西