山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）开民一重字第19号
原告烟台开发区佳地实业开发有限公司，住所地烟台开发区黄海小区37－2－2号。
法定代表人王延基，总经理。
委托代理人王宜武，该公司副总经理。
委托代理人苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告烟台市长河建筑开发有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路116号。
法定代表人张仁平，总经理。
委托代理人于强盛，山东华宇通律师事务所律师。
原告烟台开发区佳地实业开发有限公司（以下简称佳地公司）与被告烟台市长河建筑开发有限公司（以下简称长河公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2007）开民一初字第1016号民事判决书，原告不服上诉，烟台市中级人民法院作出（2011）烟民一终字第169号民事裁定书，撤销原判决，该案发回重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宜武、苗劲松与被告法定代表人张仁平、委托代理人于强盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佳地公司诉称：2001年5月21日原被告双方签订了《关于合作开发黄海小区C组团内的C－1#、C－2#、C－3#三座楼房的合同书》，三幢楼的总建筑面积为9475.2平方米，按合同约定被告应负责上述楼房室外配套工程的全部费用，但被告仅仅施工了一小部分，导致该组团整体不能综合验收，原告无法按购房合同的约定向购房户交付房产。经原告再三催促，被告在《会议纪要》中签字承诺进行施工，但仍未实施，无奈原告对室外配套工程进行了施工并已基本完成。现三幢楼已建成投入使用，被告已按合同约定分得了楼房，理应偿付原告对三幢楼房室外配套支付的全部费用，请求法院判令被告按每平方米250.85元向原告偿付配套费人民币2222022元及利息损失929823.10元总计3151825.1元（从2002年8月15日工程质量竣工备案之日起，按银行同期贷款利率计算至2008年6月15日），诉讼费由被告负担。
被告长河公司辩称：第一，原告向被告长河公司索要三幢楼的室外配套工程费2222022元无法律依据。双方在合同中约定由被告负责该三幢楼房的建筑及室外配套工程，合同约定：“……工程竣工时间为2001年11月10日，工程竣工后四个月内完成室外配套工程。如遇冬、雨季顺延。”根据以上约定加上冬季四个月采暖期延误的工期，被告应于2002年8月10日完成室外配套工程，而原告于2002年7月15日即单方函告被告，由原告自己完成室外配套工程。原告的上述行为剥夺了被告依合同约定履行室外配套工程的权利，属于违约行为，理应承担违约责任。以上事实有（2003）鲁民一终字第92号判决可以证实，因此原告无权向被告主张室外工程配套费。第二，三幢楼房的室外配套已由被告基本完成，原告主张按总建筑面积及单价250.85元支付配套费无事实依据。合同签订后，被告便开始积极履行合同；工程竣工后被告即开始对三幢楼房进行配套，已将黄海小区围墙、C－1、C－2、C－3号楼自来水、污水、雨水、临时电、道路工程的土方施工等大部分工程施工完毕；在原告没有证据证实其实施的配套部分的工程量及费用的情况下，按每平方米250.85元、总建筑面积9475.2平方米的标准计算，要求被告支付室外配套费人民币2222022元及利息无事实依据。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2001年5月21日，原告佳地公司与被告长河公司）签订《关于合作开发黄海小区（原Ⅱ－7生活小区）C组团内的C－1#、C－2#、C－3#三座楼房的合同书》，约定双方共同出资合作开发烟台开发区黄海小区C组团内的C－1#、C－2#、C－3#楼共计三座住宅楼。原告佳地公司以该三座楼所占用的约0.78万平方米的土地使用权、该地段上的居民拆、躲、迁等费用、施工场地的电通、路通作为出资；被告长河公司以该三座楼的建筑、安装工程费、前期费用、室外配套工程费及由此引起的质检费和监理费等各项费用作为出资；楼房的分配按同档次面积原告35%、被告65%比例分配；三栋楼的开工日期为2001年6月10日，竣工日期为2001年11月10日，工程竣工后四个月内完成室外所有配套工程，如遇冬、雨季顺延，竣工后五个月内完成综合验收。关于被告长河公司的室外配套工程费出资，具体约定为：包括上、下水工程、雨水工程、供电、通讯、宽带（视设计要求）、闭路电视、室外防盗系统、室外热力、道路、涌路、防滑路、景点、绿化、小区外墙封闭等室外工程费用，及由此引起的质检费和监理费等各项费用，均由被告出资。
原被告于当日还签订了《联合开发黄海小区合同》，约定合作开发的楼座为C组团7#－13#楼计7栋楼及D组团、E组团、F组团等楼共计43座。该合同约定被告出资项目包括完成黄海小区的所有室外配套工程，包括C组团1#－6#楼配套工程，完成时间约定为2001年12月底前。对C组团1#－3#楼的配套工程，前述两份合作开发合同系重复约定，只是竣工时间不同。
上述合同签订后，黄海小区C组团C－1#、C－2#、C－3#三座楼房于2001年11月10日前竣工，竣工后被告即开始对其进行配套，但未在合同约定期限内完成全部配套。已生效的烟台市中级人民法院（2002）烟民一初字第48号《民事判决书》和山东省高级人民法院（2003）鲁民一终字第92号《民事判决书》认定合作开发C－1#、C－2#、C－3#楼的合同合法有效，长河公司完成室外配套的时间应按合同约定顺延至2002年7月10日前，综合验收时间应顺延至2002年8月10日。2002年5月31日，原告佳地公司总经理王延基与被告长河公司工程师卫田豪及第三方就黄海小区室外配套达成《会议纪要》，其中商定C－1#、C－2#、C－3#楼的室外配套于2002年6月15日前竣工。2002年7月15日，原告发给被告函称：“由于被告至今未按合同履行规定的责任，原告曾多次利用面谈、电话及发信函等方式催促和告知，但至今未果，为保护购房者的利益，维护开发区和原告的对外形象，原告决定自行投资对黄海小区内相关房产实施室外全部配套工程，望被告认真对待双方合同规定的违约责任”。山东省高级人民法院（2003）鲁民一终字第92号《民事判决书》对此认定“自2002年7月15日原告致函被告自行实施配套工程后，双方实际终止了两份合同的履行”。原告实施了争议楼房剩余的配套工程，被告未再履行配套义务。目前，黄海小区C－1#、C－2#、C－3#三座楼的室外配套工程已完成；黄海小区的东北角尚未建设，尚有其他共有配套工程未实施，但不影响争议楼房的配套工程。另外，有一部分配套工程系原被告之外的第三方出资完成，本案未予审计计算。
原被告合作开发的楼房已分配完毕，即C－1#、C－2#楼产权归被告长河公司所有，C－3#楼产权归原告佳地公司所有，双方没有争议。原告和被告均同意被告已完成的部分室外配套价值为697639元，已经由生效判决书认定，该损失原告已赔偿被告。根据此损失的计算方式，原告认可被告在争议楼房投入的室外配套价值为221231.91元，（其中C1／C2号楼的热力配套费70000元，C1／C2／C3号楼室外污水管工程费19259.22元及C1／C2／C3号楼室外电缆工程费65572.69元、C1／C2／C3号楼设计费66400元）。上述生效判决书认定因佳地公司的违约行为是导致长河公司无法履行《联合开发黄海小区合同》而被迫解除合同的主要原因，判令佳地公司将前述费用中属于C－1、2、3号楼之外的部分赔偿给长河公司。上述判决书还认定原被告双方在履行黄海小区配套工程权利义务方面，长河公司未依约完成配套工程，不构成违约；佳地公司于2002年7月15日函告自行施工黄海小区的全部室外配套工程，系在合同约定的配套工程履行期满后提出，亦不构成违约。
另查明，黄海小区现已完成开发的面积为216550.86平方米，黄海小区C－1、2、3号楼的总建筑面积为9475.20平方米。原告主张每平方米建筑面积按250.85元计算配套费，其提供的证据如下：一、2001年12月20日原被告与烟台市芝罘区农村信用合作社联合社三方签订的《售楼协议》。其中约定：关于Ⅱ－7生活小区九号楼的室外配套费按每平方米250.85元由长河公司付给佳地公司。原告称，据实际情况，黄海小区内C－1、2、3三栋楼房的配套费要远高于九号楼配套费的约定，但原告自愿降低标准参照此数计算。被告对按此计算有异议，认为二者是小区内不同的楼房，九号楼所在的一组团是早在1993年前就已建设并由被告完善了部分配套的旧小区，而C组团的1－3号楼是由被告建设并已实施了大部分配套的新小区，不应按同一标准计算配套费。二、烟台市中级人民法院审理（2003）烟民一初字第29号案的庭审笔录。据查，笔录中被告所述每平方米按250.85元计算系指黄海小区内一组团楼房的配套费。原告主张一组团的室外配套项目与C组团相同，C组团按此计算是公平的。被告对原告的主张不认可，并认为即便应付给原告配套费，也应按原告实际支出的配套费计算。原告申请对争议楼房的全部室外配套工程的费用进行评估确定，并自愿放弃未开发部分的配套费用的计算。本院委托山东通元工程造价咨询事务所有限公司对黄海小区现有已完成室外配套工程的投资费用进行评估，其中1、工程项目包括：上下水工程、雨水工程、供电、通讯、宽带、闭路电视、室外防盗系统、室外热力、道路、涌路、防滑路、景点、绿化、小区外墙封闭、警卫室、路灯。2、包含长河公司已施工部分，不包含第三人出资部分。3、按2002年相关定额规定计算。4、原告提交的工程付款须有第三方审计报告，否则不予计算。鉴定意见书结论为：黄海小区室外配套费为20402032.25元，据双方确定的黄海小区总建筑面积216550.86平方米，平均分摊计算为94.21元，C组团1、2、3号楼的总面积9475平方米，争议楼房的室外配套费为892639元，扣除被告已完成的争议楼房室外配套价值221231.91元后，被告尚欠原告671407.09元。原告佳地公司交鉴定费207412元。
经质证，被告长河公司对鉴定意见书有异议，认为：法院的委托方式和委托范围均有错误，法院要求以评估的方式进行鉴定不符合本案的实际情况，应据原告提供的其对C组团1、2、3号楼室外配套工程进行施工的证据，结合施工现场，由鉴定部门对原告已施工的工程量进行审核计算。鉴定部门使用的定额有误，法院不应采信。
原告对鉴定结论也有异议，认为其已施工的部分工程有双方合同和结算并付款，因无第三方审计而未计算在总额中，显失公允。
以上事实，有书证、鉴定结论、当事人陈述等为证，并经当庭质证。
本院认为，原被告签订的合作开发黄海小区C组团内的C－1#、C－2#、C－3#三座楼房的合同已经过生效判决认定为合法有效，被告未在合同约定的期限内完成所有的室外配套工程，双方已自2002年7月15日起实际终止了合同的履行，此后未完成的配套工程系原告完成。争议楼房开发完毕后，原被告已按合同约定的分配方案进行了产权分配，应视为被告接受该合同的继续履行，被告应履行相应的出资配套义务，但因原告的解除合同行为，致使双方失去了合作基础，原告自行对尚未完成的室外配套工程进行施工，也是一种补救措施，既然双方均不构成违约，被告即应就未完成部分补偿原告，因合同中未约定具体计算方法，因此只能以鉴定方式对整个小区的配套工程进行鉴定，再分摊计算，鉴定结论只能是在现有证据的基础上作出的相对公允的结论，鉴定结论本院予以采纳。综上，被告应支付原告相应的配套费用，以扣除被告已付出的费用（原告认可的）后的余额为限，对原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告对自己先行支付的配套费如有原告已认可之外的其它证据，可另行起诉，本案不予一并审理。因配套费的计算以整个小区已完成的配套为基础，而持续开发过程中相应的配套也是持续进行的，所以原告要求计算利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台市长河建筑开发有限公司付给原告烟台开发区佳地实业开发有限公司配套费671407.09元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32015元、诉讼保全费5000元、鉴定费207412元，合计244427元，由原告负担192359元，被告烟台市长河建筑开发有限公司负担52068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐永芹
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 琳