江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终438号
上诉人（一审被告）：刘树升，男，1983年9月9日生，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：萍乡市利升科技有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区陶瓷产业基地。统一社会信用代码：91360300051649344H。
法定代表人：黄宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张盛，男，1989年8月23日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
上诉人刘树升、上诉人萍乡市利升科技有限公司（以下简称“利升科技公司”）因与被上诉人张盛民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初260号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘树升的委托诉讼代理人林铠，上诉人利升科技公司的委托诉讼代理人王鸿萍，被上诉人张盛的委托诉讼代理人柳九一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘树升、上诉人利升科技公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还110万元及相应利息的责任，或发回重审；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审法院遗漏必要共同诉讼人，属于程序错误。上诉人并未向被上诉人借款，双方也没有任何的业务往来，在此之前也不认识被上诉人。上诉人原于2014年10月向苏李借款160万元，月利息高达7.5%，经过一年的偿还，上诉人共向苏李偿还1497000元，经核对，仅清减了本金50万元，其余997000元作为利息偿还，因为这是严重的高利贷的形式，上诉人只是出于企业周转，无力融资的情况下，才被迫借的高利贷。之后苏李提出110万元的借款本金合法化，上诉人出于无奈便接受苏李的意见。苏李找到其合伙人张盛与刘启明，通过本案被上诉人张盛转款110万元至上诉人刘树升账户，同时立马要求将该款转至另一合伙人刘启明的账户，从而形成了上诉人刘树升与被上诉人张盛的流水。之后苏李与张盛提出更换借条，将之前上诉人欠苏李160万元的借条给张盛，导致上诉人刘树升向被上诉人张盛借款的假象。在之后，上诉人一直认为是向苏李借款，也向苏李及张盛询问过，还款给谁时，苏李与张盛同时提出直接还款给苏李，故从2015年10月之后，上诉人刘树升共向苏李与张盛还款1227500元，但至2017年3月份被上诉人张盛向法院提起诉讼时，上诉人才知道张盛、苏李、刘启明三人在原有合伙关系的，造成上诉人1227500元的还款不被认可。在一审中，上诉人申请法院调查苏李、张盛、刘启明的关系，但被拒绝。二、一审判定上诉人清偿借款，并判定担保人承担担保责任于法无据。本案中，一审法院未查明上诉人抗辩事实中的相关情况，而一味认定借款系上诉人借取使用，没有审查财产变动的事实与流向及被上诉人刘启明系其朋友并要求上诉人在款项到达上诉人刘树升账户后，立即转至被上诉人张盛的合伙人刘启明账户，这明显与法律及借贷事实相左。根据法律规定，主合同无效，担保合同无效，上诉人刘树升与被上诉人张盛之间无借贷事实，上诉人利升科技公司虽有担保盖章体现，但利升科技公司作为法人，对外承担并未经过董事会及股东会的同意，同时借款合同约定的利息明显高于市场的规定利率，应认定为高利贷的性质，属于无效。
张盛答辩称，上诉人的上诉事实和理由无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张盛在一审起诉请求：1、判令刘树升偿还张盛借款本金110万元；2、判令刘树升支付借款利息至借款全部偿还之日（暂计算至2017年3月21日为46.75万元）；3、判令利升科技公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由刘树升和利升科技公司负担。
一审法院认定：2015年10月21日，刘树升向张盛出具借条一份，约定借到张盛现金110万元，月利息2.5%。违约逾期不还借款人自愿承担每日借款金额的百分之一违约罚金。担保人为利升科技公司，担保方式为连带保证，担保期限两年，并口头约定借期半年。同日，张盛通过银行转账的方式向刘树升的账户转账支付110万元。后刘树升未按约归还借款本息，张盛便诉至法院。
一审法院认为，张盛与刘树升均系自然人，其相互之间的资金融通行为属于民间借贷，本案系民间借贷纠纷。张盛借款给刘树升并完成交付，刘树升应按照双方的约定归还借款本息。本案中，刘树升未按照约定归还借款本息，构成违约，依法应承担继续履行支付借款本息义务的责任，故张盛要求刘树升偿还借款本金110万元及利息的诉讼请求，予以支持，但双方约定的月息2.5%，折合年利率为30%，超过法律规定的不得超过年利率24%，超过部分，不予支持。对于利升科技公司认为其提供担保未经公司股东会同意而无效的问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但必须经过股东会或者股东大会决定是其内部决议程序，不约束第三人，并未明确规定公司违反该程序对外担保必然导致担保无效。同时该规定并非效力性强制性规定，如果认定担保行为无效，不仅有违商事行为的诚信原则，更有违公平正义，故利升科技公司的担保行为有效，张盛要求利升科技公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、刘树升于判决生效后三日内偿还张盛借款本金110万元及利息（自2015年10月21日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、萍乡市利升科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18907元，减半收取计9453.5元，财产保全费5000元，保险费3240元，合计17693.5元，由刘树升、萍乡市利升科技有限公司负担。
本院二审期间，经上诉人刘树升的申请，本院依法调取了刘启明在中国工商银行账户明细清单（卡号62×××633，时间：2015年9月1日至2016年9月30日），据该清单显示，2015年10月21日，刘*升向该账户跨行汇款110万元，同日，该账户向李*萍网转100万元。上诉人刘树升欲证明刘启明不属于民间借贷司法解释中有经济能力的借款人，他的出借信息包括刘树升转给刘启明的款项完全可以理解为该账实际上属于苏李或者张盛接受该110万的临时性账户，从他的财产情况来看，该账户仅仅是属于过账流水，并且时间上也存在不合理性。上诉人利升科技公司质证认为，该证据恰恰证明刘树升与刘启明之间没有任何私人经济往来的情况下，刘树升会汇给刘启明110万元，正是基于苏李和张盛的授意。被上诉人张盛质证认为，上诉人陈述的内容不属实，没有其他证据证明，明细清单与本案没有关联性，被上诉人与上诉人刘树升的借贷关系已经生效，至于该款用于何处，与被上诉人无任何关系。本院认为，该份证据不能达到上诉人刘树升的证明目的，不予采信。
上诉人利升科技公司、被上诉人张盛未提交二审新证据。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案有以下三个争议焦点：焦点一为上诉人刘树升与被上诉人张盛之间的法律关系性质；焦点二为上诉人刘树升是否应当承担还款责任；焦点三为上诉人利升科技公司是否应当承担连带保证责任。关于焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。上诉人刘树升与被上诉人张盛均系具有完全民事行为能力的自然人，符合民间借贷的主体条件，其二人之间可以根据双方约定在法律规定的框架内发生民间借贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，被上诉人张盛为主张其与上诉人刘树升借贷关系成立，提交了以下两份证据：证据一为借款人为刘树升、担保人为利升科技公司的借条，证据二为付款人为张盛、收款人为刘树升的银行转账凭证，且转账凭证记载的用途为“借款”，上诉人刘树升对该两份证据的真实性予以认可。以上两份证据足以印证上诉人刘树升与被上诉人张盛之间的借贷行为，虽然上诉人刘树升提出借贷行为无效，但其提交的证据不能达到证明目的，应当承担相应的法律后果。因此，上诉人刘树升与被上诉人张盛之间构成民间借贷法律关系。关于焦点二，上诉人刘树升抗辩已经偿还了借款，应当对其主张提供证据证明。根据合同相对性原则，合同仅仅是当事人之间的债权债务关系，不涉及第三人。在本案借款合同约定的具体内容里，合同双方为上诉人刘树升与被上诉人张盛，并未涉及上诉人刘树升所提到的案外人苏李。况且，在合同实际履行过程中，上诉人刘树升亦未举证证明被上诉人张盛指定其向第三人还款。因此，上诉人刘树升向案外人苏李的支付行为不能视为向本案被上诉人张盛的还款行为，至于上诉人刘树升与案外人苏李之间的法律关系，应当另行解决。所以，上诉人刘树升未履行还款义务，应当承担本案的清偿责任。关于焦点三，上诉人利升科技公司作为担保人在本案的借款合同中盖章，虽然上诉人利升科技公司提出异议，但并无证据证明该担保行为无效。然而，民间借贷中的担保行为以降低出借人实现债权的风险、提高借款人偿还债务的能力、维护诚信的交易秩序为目的，上诉人利升科技公司在本案借款合同签订后，案件进入诉讼之前，并未对其担保责任提出异议。民事活动应当遵循诚实信用原则，上诉人利升科技公司否认担保行为有违诚信，不利于市场经济秩序的交易安全。本院认为，上诉人利升科技公司要求不承担本案责任的上诉请求不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人刘树升、上诉人利升科技公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：?
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18907元，由上诉人刘树升和上诉人萍乡市利升科技有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 严林伟
审判员 黄 薇
二〇一七年九月十二日
书记员 易丽娟