广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初223号
原告曾少丰。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告广西五鸿建设集团有限公司。
法定代表人蔡立宗，该公司董事长。
委托代理人关浩，广西知君律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托代理人苏恬，广西知君律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告广西五鸿建设集团有限公司百色市右江分公司。
负责人王志华，该分公司总经理。
委托代理人关浩，广西知君律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗鹤远，该分公司法律风险部经理，代理权限为一般代理。
原告曾少丰诉被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、广西五鸿建设集团有限公司百色市右江分公司（以下简称五鸿右江分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院在2016年3月3日立案受理后，依法由审判员覃立革适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任记录。原告代理人卢江南及被告方的代理人关浩、苏恬、罗鹤远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年12月27日经报价竞标中标田林县“2013年第二批以工代赈项目－潞城乡那马村马介屯至者苗乡者苗村八达屯道路”，并将该项目以内部承包的形式发包给原告，由原告组织施工，让原告作为其五鸿右江分公司的施工队，并于2014年3月7日原告要求支付第一笔工程进度款时签订工程内部承包合同。合同约定有工程名称、工程总造价、工期、工程承包方式、工程承包范围、管理费和税费、工程款的支付等。合同签订后，原告依约投入资金进行施工并已完工，验收合格。建设业主田林县发展和改革局已将工程进度款及结算款付给被告，但被告未按约定将款项付给原告。该工程总造价1720000元，田林县发展和改革局按此数目分五次付款给被告，但被告至今只支付给原告1110000元。工程款总额1720000元，扣除合同约定管理费25800元（1720000元×1.5％）、被告代缴税款101580.84元及已付的1110000元，被告尚欠原告工程款482619.16元。经与被告多次协商未果，为维护原告合法正当的承包权，特提起诉讼，请求法院判令被告给付工程款482619.16元，案件受理费由被告负担。原告为其主张在庭审前提供以下证据：
1、原告的身份证复印件1张，用以证明原告身份；
2、《中标通知书》复印件1份1页，用以证明被告资格；
3、《协议书》复印件1份3页，用以证明被告与业主的权利义务关系；
4、《工程施工内部承包合同》1份2页，用以证明原告和被告间的权利义务关系；
5、那马村民委员会的《证明》1张，用以证明原告履行内部承包合同的事实；
6、《潞城乡马介屯至者××八达屯道路（2013年第二批以工代赈项目）竣工验收材料》1份7页，用以证明原告履行内部承包合同的事实；
7、中国农业银行电子回单打印件1张，用以证明被告缴纳履约保证金及数额；
8、广西农村信用社现金缴款单、建筑业统一发票复印件各1张，用以证明被告代缴税金及数额，原告是纳税人；
9、《田林县财政直接支付凭证》复印件5张，用以证明业主已支付工程进度款、结算款；
10、《中国农业银行银行卡交易明细清单》2份（其中一份为3页3张纸、一份为2页1张纸），用以证明被告已支付给原告的全部款项。
两被告辩称，一、五鸿公司取得项目施工合同后，原告在2014年1月份来协商说其是本地人、对当地较熟悉、可以完成施工任务，双方达成了内部承包合同和口头约定。两被告承认2014年1月份至2014年3月10日，原告和被告之间确实存在内部承包关系，但因为原告没有能力履行内部承包合同履行义务（义务有三项：支付工程前期费用及可得利益200000元、退还合同履约保证金86400元、退还投标保证金20000元，三项共计306400元），双方口头约定原告不再承包该工程，而是转为工地管理员帮被告管理工地，每月工资8000元到最后才结算给原告。二、因为原告和被告之间尚未结算清楚，经初步计算现原告尚欠被告方300000元左右，被告方有相关证据材料，并暂时保留此项诉权。
两被告在庭审中提供以下证据：
1、收据彩色复印件2张，用以证明招投标期间被告支出投标报名费（材料费）1250元、投标保证金20000元；
2、行政事业单位资金来往结算票据复印件、网银账户信息单打印件各1张，用以证明被告支付合同履约保证金86400元；
3、广西农村信用社现金缴款单复印件1张，用以证明被告缴纳税金101580.84元；
4、书面材料3份3页（其中一份为打印件、一份为手写复印件、一份为手写件），用以证明原告承认其是工地管理员；
5、本院（2015）田民一初字第538号民事调解书复印件1份，用以证明该工地实际支出总成本费用应为800143.38元，包括人工费、材料费、机械费的支出，被告已支付给原告1110000元，减去这800143.38元及原告的9个月工资72000元，原告应返还给被告二十多万元。
在本案庭审后，本院于2016年5月25日收到被告方寄来以下材料：1、《代理词》1份4页；2、《2013年第二批以工代赈项目潞城乡那马村马介屯至者苗乡者苗村八达屯工程项目部分费用清单》1张；3、关于1250元招标资料费的收据复印件1张；4、关于20000元保证金的收据复印件1张；5、关于19800元服务费的收据复印件1张；6、关于86400元履约保证金的结算票据、网银账户信息单复印件各1张；7、关于101580.84元税金的现金缴款单复印件1张；8、书面材料复印件1张（内容为打印文字）；9、书面材料复印件1张（内容为手写文字）；10、两被告的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明。
经质证，两被告对原告所提供证据的质证意见如下：对1号证据即内部承包合同的部分内容有异议，认为该合同是已经撤销的合同，另外要求对该合同上所盖的被告印章进行鉴定；对5号证据即那马村民委员会的证明的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为村委会并不清楚原告和被告之间约定的相关责任和义务；对8号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为纳税人应该为被告，是被告去支付税金；对原告的其他证据无异议。
对于两被告在庭审中提供的证据，原告的质证意见如下：对1号证据的三性无异议，但认为1250元应该是资料费不是报名费，投标保证金20000元在中标后是返还的，另表示这1250元可以从原告诉请的数额中扣除；对2号证据的真实性无异议，但认为该履约保证金在结算工程款时已经全额返还；对3号证据无异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对5号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，调解书中罗朝安负责施工的只是路基，不包含涵洞等其他工程，故不能证明被告所要证明的事实。
对于被告方在庭审后寄来的材料，原告的意见如下：1、《代理词》不应作为证据；2、费用清单是被告方自己列的，没有证据效力；3、对1250元资料费、20000元保证金、86400元履约保证金的收据无异议，但20000元保证金已经退回给被告；4、关于19800元服务费收据，开庭时是没有提交的，该收据是复印件，没有真实性，而且从内容看是“第二批异地搬迁项目代理服务费”，与本案工程无关；5、对两份书面材料的质证意见与开庭时的意见相同；6、对营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明无异议。
对当事人没有异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院分析认证如下：
1、原告的1号证据即内部承包合同，被告方对其中所盖被告公司公章的真实性提出置疑，并在庭审中要求在2016年4月30日前正式向本院提交对公章真伪进行鉴定的书面申请，但至今未提出这一书面申请，现该合同的公章未经鉴定，不能排除其真实性，而且被告在答辩时承认曾经与原告存在内部承包关系，与原告口头约定的内容与该合同相同，亦承认已支付给原告工程款1110000元的事实，这明显不是作为工地管理员应得的报酬，被告关于该合同已撤销的主张没有证据证明，亦与事实不符，本院不予采纳，所以该合同的内容应作为确认原告与五鸿公司之间权利义务关系的依据；
2、原告的5号证据即那马村民委员会的证明，没有该村民委员会的法定代表人或经办人签名，取证程序不合法，本院对其证明效力不予认定；
3、原告的8号证据即广西农村信用社现金缴款单、建筑业统一发票，真实、合法、与本案有关联，可证明被告方为原告垫付税款101580.84元的事实；
4、被告方的1号证据即关于资料费和投标保证金的收据，是真实的，可证明在招投标阶段被告方向相关单位支付报名资料费1250元和投标保证金20000元的事实；
5、被告方的2号证据即关于履约保证金的证据，是真实的，可证明被告方向业主缴纳履约保证金86400元的事实；
6、被告方的4号证据即三份书面材料，其内容主要是写因本案工程施工的费用支出及欠款情况，其中有“本人曾少丰为该项目唯一实际管理员”字样，被告方主张该材料是原告向被告方陈述的书面材料，从而证明原告是工地管理员而不是内部承包人。但是，原告作为内部承包人向发包人陈述汇报工程施工情况应为常理，且该材料显然不能对抗在被告方主张的原告转为管理员的时间后被告方还多次支付工程款给原告的等事实，故该材料不能证明被告方关于内部承包合同已撤销及原告从内部承包人转为工地管理员的事实主张；
7、被告方的5号证据是本院已生效的调解书，其中与本案有关联的内容应作为认定本案事实的依据，而该调解书认定的工程总价800143.38元，只是路基工程的造价，不是被告方转包给原告的整个工程的造价，故不能证明被告方的主张；
8、对于被告方在庭审后寄给本院的材料，本院认为：《代理词》不是作为证据提供；费用清单是被告方单方所写，没有证据效力；关于1250元资料费、20000元保证金、86400元履约保证金的材料，应予以认定；关于19800元服务费收据，被告方在随附寄来的材料清单中注明该材料在开庭时已提供，但经查在庭审时并未提供，该收据是复印件，原告对其真实性提出异议，被告方没有提供原件核对，故本院不予认定；两份书面材料与庭审时提供的相同，不再重述；营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，可证明被告方的主体资格，应予以认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2013年12月间，五鸿公司经过招投标程序，中标田林县2013年第二批以工代赈项目潞城乡那马村马介屯至者苗乡者苗村八达屯道路建设工程。2013年12月27日，该工程建的设单位田林县发展和改革局与五鸿公司签订施工合同，将该工程发包给五鸿公司承包施工，合同价款为1727565元。后五鸿公司将该工程以内部承包的形式转包给原告施工，双方约定：一、工程造价为1727565元，工期150天，质量要求为合格；二、工程承包方式为由原告内部承包，即包工包料、自主经营、自负盈亏，所需资金由原告自行筹集，并承担工程的全部经济、质量、安全等法律责任；三、工程承包范围与五鸿公司和建设单位签订的合同中约定的五鸿公司施工范围一致；四、管理费和税费，五鸿公司在每次工程款拨款中按1.5％的比例扣出管理费（不含税费），原告按照国家税务机关的相关工地缴纳税费；五、工程款的支付，工程进度款由建设单位支付到五鸿公司指定帐户，五鸿公司在收到工程进度款及相应税票并扣出管理费后，在3个工作日内将余款全额支付到原告的指定帐户；六、本工程实行独立核算，自负盈亏，五鸿公司收取管理费后不再收取任何费用，原告负责支付本工程施工的全部费用，包括但不限于：招投标费，五鸿公司人员挂证费，办理工程开工的各种费用，五鸿公司人员迎检配合费，本工程施工所需材料费、人工费、保险费、设备费，按照国家税务机关规定的应缴税费等与本工程有关的各种开支；七、原告自行组织本工程所需的工程技术人员、施工人员、施工机械，负责收集、整理、编制工程验收资料和结算，及时做好工程竣工验收和结算工作；另还约定原告必须接受五鸿公司的监督和管理、必须履行五鸿公司与建设单位签订的承包合同的全部内容以及违约责任等等。该工程于2013年12月28日开工，于2014年6月28日竣工，经建设单位等验收合格。在施工过程中，原告于2014年1月8日与罗朝安签订一份《内部施工协议》，将该工程中的路基工程发包给罗朝安施工约定路基工程总价为800143.38元。后罗朝安组织民工及机械进行施工，并按照合同约定完成施工且验收合格，原告已支付给罗朝安624580元工程款，尚欠175563元。罗朝安为此于2015年6月8日向本院起诉要求原告（指本案）支付该欠款，经本院调解双方达成由原告（指本案原告）向罗朝安支付该欠款的协议，本院就此作出（2015）田民一初字第538号民事调解书予以确认。该调解书已生效。
该工程建设单位即田林县发展和改革局向五鸿公司支付工程款的情况如下：2014年3月5日支付420000元，2014年5月22日支付450000元，2014年7月18日支付500000元，2015年2月12日支付92000元，2015年12月24日支付258000元，共计1720000元，这五笔工程款都是汇入五鸿公司指定的五鸿公司右江分公司的银行帐户。五鸿公司向原告支付工程款的情况如下：2014年3月7日支付270000元，2014年5月23日支付支付200000元，2014年5月26日支付150000元，2014年7月28日支付350000元，2014年7月29日支付60000元，2015年2月13日支付46500元，2015年2月15日支付33500元，共计1110000元。
原告提供的《工程施工内部承包合同》甲方为五鸿公司，乙方为原告，合同落款的甲方处盖有五鸿公司的印章，相关人员签名及日期；乙方处有原告的签名和捺印，日期为2014年3月7日，还写有原告的银行帐户的名称、帐号、开户行等。原告在2014年3月7日新开设该帐户，上述的1110000元工程款都是汇入该帐户。
另查明，五鸿公司因该工程支出了招标文件资料费1250元、投标保证金20000元、履约保证金86400元，后该投标保证金和履约保证金已得到返还。2014年1月24日，五鸿公司垫付该工程的税款101580.84元。庭审中，原告同意从其诉请的金额中扣出招标文件资料费1250元；被告方承认，被告与原告口头协商内部承包事宜的内容，与《工程施工内部承包合同》的内容一致；被告方称，被告确实与原告协商并把合同交给原告，后由于原告没有支付相关费用，被告就叫原告把合同交回，但原告说合同找不见了。庭审后，被告方在寄来的《2013年第二批以工代赈项目潞城乡那马村马介屯至者苗乡者苗村八达屯工程项目部分费用清单》中，列出了差旅费、报名费、保证金、履约金、税费、挂证人员费等等费用共计361730.84元。《代理词》还提出以下主张：被告责令原告退回内部承包合同后，原告只寄回一份，说另一份找不见了；原告提供的内部承包合同是伪造的，是原告伪造公章自己盖章；从招投标开始至施工、竣工，整个过程所产生的费用均由被告支付，原告未支付过任何费用；如果被告只按合同约定收取1.5％的管理费25800元，而被告单从招投标、履约金、税费等支出的成本费就达361730.84元，那么被告连成本都收不回，谁也不会做亏本生意，可见原告所说违悖于常理、不符合公平原则，由此可充分说明原告和被告间不存在内部承包关系；被告是出于信任才多次将工程款汇到原告的帐户，由作为工地管理员的原告代向施工队支付工程款；因整个施工现场均由原告管理，施工队只认识原告，所以施工队起诉时没有把被告（指本案被告）作为被告；对于原告应支付给原告的款项，被告暂时保留诉权。本案的争议焦点为：1、原告和被告双方是否存在终止内部承包合同、原告转为工地管理员的约定；2、原告要求被告支付尚欠工程款有无事实和法律依据。
本院认为，五鸿公司中标潞城乡那马村马介屯至者苗乡者苗村八达屯道路建设工程，并与该工程的建设单位签订施工合同后，将该工程以内部承包的形式转包给原告承包施工的事实存在。被告称在2014年3月10日后双方就口头协商决定撤销内部承包合同，并口头约定由被告方聘用原告为工地管理员、每月工资8000元、工资到最后才结算给原告的主张，但没有证据证明，亦与2014年3月10日之后五鸿公司仍多次向原告支付工程款的事实相悖，到最后才结算工资的主张亦不合常理，难以采信。而且，在原告不支付相关费用、让原告继续承包施工则被告将会亏本、没有得到原告退回的内部承包合同，而原告又一直在工地等情况下，对双方撤销内部承包合同、被告方聘用原告为工地管理员这些重大事宜，没有签订书面协议，与常理不符。
五鸿公司承认其与原告协商约定的内容，与原告提供的《工程施工内部承包合同》的内容一致，亦承认将该合同交给原告。可见双方确实存在内部承包合同关系。被告方关于曾经要求原告将该合同退回但原告不退回的主张，没有证据证明，本院不予采纳。被告方认为该合同中五鸿公司的印章是被告伪造，但至今未正式提出书面申请，视为其已放弃，故其关于原告伪造公章的主张没有证据证明，本院不予采纳。
被告方关于因工程产生的所有费用都是被告支付的主张，与原告向罗朝安支付800143.38元工程款的法律事实相悖。施工队只起诉本案原告、不起诉本案被告的事实，不能作为确认原告是工地管理员的依据。被告方关于把工程款汇入原告帐户，是让作为管理员的原告代向施工队支付工程款的主张，应基于双方已终止内部承包合同且被告聘用原告作为工地管理员的事实存在方能成立，现被告方没有确凿证据证明该事实存在，而且，若因该工程而产生的所有费用都是由被告方支付、原告是代为支付工程相关款项，则支付相关款项的票据应由被告方作为财务凭据保存，但现被告方却未能拿出这些凭据。所以被告方的这些主张不能成立。
基于上述，被告方关于五鸿公司与原告间的内部承包合同在在2014年3月10日后已经撤销、由被告方聘用原告为工地管理员的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。原告已经按照双方的约定完成工程施工任务，经验收合格，五鸿公司应按照约定的价款支付工程款给原告。双方约定总价款为1727565元，现原告主张以1720000元作为总价款，本院予以照准。扣除原告应支付的内部承包管理费25800元、五鸿公司已支付的工程款1110000元、已垫支的税费101580.84元、招投标资料费1250元，尚欠的工程款为481369.16元。投标保证金20000元、履约保证金86400元，相关单位已返还给五鸿公司，故不应从尚欠的工程款中扣除。至于双方协议第六条规定原告应承担的其他款项及被告方认为原告尚欠被告方的款项，被告方未提出抵销主张，并表示保留诉权，故在本案中不予审查处理。
鉴于原告是与五鸿公司建立内部承包合同关系，其要求五鸿公司右江分公司在本案中承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西五鸿建设集团有限公司向原告曾少丰支付尚欠的工程款481369.16元；
二、驳回原告曾少丰的其他诉讼请求。
案件受理费减半后收取4270元，由原告曾少丰负担50元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担4220元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃立革
二〇一六年六月一日
书记员 黄鹏祥