南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第105号
原告李华，男，1963年2月1日生，汉族。
委托代理人李绍仁，男，1935年11月2生，汉族，系原告的父亲。
委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
被告易根江，男，1959年2月5日生，汉族。
委托代理人易美云，女，1956年8月7日生，汉族。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
原告李华与被告易根江合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华的委托代理人李绍仁、赵兴东、被告易根江的委托代理人易美云、尤金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华诉称，2004年3月，原、被告合伙成立了南京市浦口区华山砖瓦厂（以下简称华山砖瓦厂），双方各出资800000元，出资比例均为50%。2006年7月12日，双方签订了《合同》，约定自2005年起由被告易根江一人负责华山砖瓦厂日常经营，原法定代表人由李华变更为易根江，易根江每年给付李华220000元。2013年砖瓦厂所在地的土地被征收，被告易根江作为砖瓦厂的代表与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，拆迁款共计16358412元均被易根江领取。同年9月18日，被告仅给付原告1800000元拆迁款。在拆迁款中扣除易根江个人的4606803元，余下11748009元，应当由原、被告按照5：5的比例进行分配，原告应分得5874004元，被告已付1800000元，还应支付原告4074004元。现诉至法院，请求判令被告支付拆迁款4074004元，并承担诉讼费。
被告易根江辩称，原、被告于2002年8月合伙经营“江浦县胡桥砖瓦厂”，后砖瓦厂被拆迁。2003年3月1日，由李华作为双方代表以“南京市浦口区华山砖瓦厂”的名义与本区珠江镇华山村签订《合同书》，用于开设砖瓦厂。2003年8月26日，原、被告签订《股权协议》，协议约定：华江砖瓦厂是由原珠江镇胡桥砖瓦厂拆迁后迁移至华山村扩资新建的砖瓦厂，由李华、易根江共同组建，二人共同持有50%的股权，由李华担任法定代表人。2003年10月12日，经会计结算，易根江投入华江砖瓦厂的资金为507124.8元，占投资额的60%，李华投入资金为345020.2元，占投资额的40%。2004年3月8日，双方向工商登记机关申领“合伙企业营业执照”，合伙企业名称“南京市浦口区华山砖瓦厂”，并签订《合伙协议》及设立登记申请书等材料，由易根江担任法定代表人。《合伙协议》虽载明各自出资800000元，预计2003年3月18日投资到位，但双方实际均没有投资现金并验资，仍按照原投资申领营业执照，并于4月1日领取营业执照。2006年7月12日，原、被告签订《合同》，约定：易根江经营前的固定资产：主机1台、315型变压器1台、切坯台1台、拌料箱1台、对辊机2台、供料箱1台、输送带4条、22门轮窑一座、水井2口、水塔1个、房屋59间、公厕2间、板车架32个（拆迁时已灭失）、发电机1台为双方按股份共有。今后如遇征地拆迁，双方共有资产补偿按股份分配，属于易根江独自经营期间添置的固定资产归易根江所有。2000年至2004年村承包费以及杨总的85000元由双方承担。2013年7月，砖瓦厂被拆迁。拆迁后，双方经对账，原、被告共有财产拆迁补偿款总计5116385元，根据原告占股40%分配，应分得拆迁款为2046554元。原告应承担合伙期间的费用总计210600元。在结算过程中，被告将拆迁部门的评估明细表交给原告进行算帐，原告认可按40%的比例分配共有补偿款，不存在欺诈、胁迫行为。经双方结算，原告应分得的折迁补偿款2046554元，扣除应承担的费用210600元，实际应付原告1835954元。另被告支付原告2012年承包费100000元，后双方协商一致，同意给付原告1950000元。（含2012年承包费100000元）。2013年9月17日，原告出具收据，收据上载明“赔偿费决算”。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年8月27日，经南京市浦口区发展计划与经济局批准，同意江浦县胡桥砖瓦厂扩改空心砖生产线技术改造项目。项目负责人为李华。
2003年3月1日，因浦口区沿山大道建设需要，原胡桥砖瓦厂需搬迁至华山村三林组，李华以“南京市浦口区华山砖瓦厂”的名义与本区珠江镇华山村村民委员会（以下简称华山村）签订《合同书》，租赁华山村三林组王家山老窑头山旱地约60亩，及张村老屋基水田约40亩作为货场、坯场和取土场用地。租赁期限为10年，自2003年3月1日至2013年2月28日止。每年向华山村合计交纳72000元。
2003年8月26日，李华、易根江签订《股权协议》，协议约定：华江砖瓦厂是由原珠江镇胡桥砖瓦厂拆迁后移址镇华山村扩资新建的砖瓦厂，属李华、易根江两人共同组建。同时李华、易根江共同持有该厂总投资的50%的股权，由李华担任法定代表人。
2003年10月12日，经李华、易根江确认，易根江投入华江砖瓦厂的资金为507124.8元，李华投入资金为345020.2元。
2004年3月8日，李华、易根江签订《合伙协议》，协议约定：合伙企业名称为南京市浦口区华山砖瓦厂。合伙人为易根江、李华。预计注册资本为1600000元，易根江、李华各出资800000元。合伙企业事务执行人为易根江。同日向工商登记机关申请合伙企业设立登记。同年4月1日，南京市工商行政管理局浦口分局核准合伙企业设立，经营期限：自2004年4月1日。
2006年7月12日，原、被告签订《合同》，合同约定：1、自2005年起华山砖瓦厂由易根江一人经营，法定代表人由李华改为易根江。2、经营期限以村合同期限为准，即2003年元月至2016年12月。3、易根江付李华每年220000元。4、易根江经营前的固定资产：主机1台、315型变压器1台、切坯台1台、拌料箱1台、对辊机2台、供料箱1台、输送带4条、22门轮窑一座、水井2口、水塔1个、房屋59间、公厕2间、板车架32个、发电机1台为双方按股份共有。易根江经营期间添置的机械设备和固定资产上面没有的属易根江个人所有。5、易根江经营期间所产生的债权、债务均由易根江承担与李华无关。6、易根江经营期的一切规定交费和土地租赁费用均由易根江负责与李华无关。7、今后如遇征地拆迁，双方共有资产补偿按股份分配，属于易根江独自经营期间添置的固定资产归易根江所有。8、补充协议：2003至2004年村承包费以及杨总的85000元由双方承担。2002年至2004年所有帐目另行再算。
2010年5月21日，原告李华诉被告易根江承包（合伙）纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议即双方签订的承包合同将承包费修改为，每年承包费确定为200000元，2010年11月底前付100000元，2011年6月底前付100000元，以此类推。双方投资的砖瓦厂如遇政府明文规定禁止生产，则按禁止生产时间以每月20000元的标准减免承包费。
2013年7月23日，被告易根江代表南京市浦口区华山砖瓦厂与江浦街道拆迁办签订《征地房屋拆迁补偿协议》，协议约定：拆迁补偿款项合计16358412元（拆迁明细：房屋2276356元、附属物12753490元、机械设备1032640元、营损及搬迁295926元）。
2013年9月17日，原告李华出具收据一张，收据载明：今收到易根江窑厂赔偿费（决算）（含2012年承包费100000元）1950000元整。
庭审中，原告主张：1、拆迁后被告提供给原告的房屋评估表、附属物、机械设备评估表这三项拆迁款总金额是16358412元，而拆迁协议中的拆迁明细表是房屋、附属物、机械设备、营损及搬迁四项合计16358412元，因此被告提供给原告的评估表不是拆迁补偿的依据，应当按拆迁协议来核算原、被告应当分配的拆迁补偿款。2、拆迁时的房屋建筑物评估明细表中：序号为4、8、14的建筑物拆迁款合计为1073830元为被告个人所有。机器设备评估明细表中：序号为2、10的发电机拆迁款合计69320元为被告个人所有。构筑物及其他辅助设施评估明细表中：序号为8、45、46、47、48、49号等物品拆迁款合计为3463653元为被告个人所有。上述合计拆迁款4606803元属于被告个人所有。拆迁总款16358412元中扣除被告个人的4606803元，余款11748009元，应由原、被告各按50%的比例进行分配，原告应分得5874004元。但被告仅给付原告1800000元，且表示如不拿此款，就一分钱也不给，不写上“决算”两个字，也一分钱不给，而此款不是双方结算的数额。故要求被告还应给付原告4074004元。
被告认为：1清算时其提供的拆迁评估表是包含营损及搬迁费用，该费用是包含在总拆迁款16358412元之内，且双方是按照拆迁款163581412元进行清算的。2、原、被告在2006年7月12日签订了《合同》，合同中双方对合伙期间的财产进行了约定。且双方对拆迁款进行结算时，原告父亲李绍仁用铅笔写明了双方共有财产拆迁补偿款，合计为5116385元。根据原告占股40%分配，应分得拆迁款为2046554元。3、拆迁协议中的拆迁款数额虽为16358412元，但因自己拖欠华山村2013年土地承包费，拆迁部门在发放拆迁款时将拖欠的132000元扣留用于缴纳土地承包费用，拆迁部门实际仅支付拆迁款16226412元。4、原告应承担合伙期间的费用总计210600元，其中：（1）、支付华山村的土地租金132000元、支付杨总的85000元，合计217000元，由原告承担40%即86800元。（2）、领取华山砖瓦厂营业执照前，双方将砖瓦厂发包给袁三头承包经营并发生诉讼，被告支付诉讼费、执行费、律师费共计100000元；被告出资购买解放牌双排座汽车属双方共同投资亏损的34000元，合计134000元，由双方各承担50%，即原告承担67000元。（3）、原告拿走6台油皮到六合区开砖瓦厂作价计42000元，由原告承担40%即16800元。（4）、在拆迁中被告支付相关费用，原告承担40000元。5、拆迁后，原、被告双方进行了结算，在结算过程中，被告将拆迁部门的评估明细表交给原告算帐，原告认可按40%的比例分配共有补偿款，不存在欺诈、胁迫行为。经双方结算，原告应分得的折迁补偿款2046554元，扣除应承担的费用210600元，实际应付原告1835954元。另被告支付原告2012年承包费100000元，后双方协商一致，同意给付原告1950000元。（含2012年承包费100000元）。为此，被告提供了下列证据：1、易根江及李华投入华江砖瓦厂资金明细，证明原告占股40%，被告占股60%。2、评估明细表，证明原、被告对双方合伙期间共有财产进行结算。3、2004年7月28日的民事诉状、承包经营合同、附加协议、反诉状、南京市中级人民法院通知书，证明华山砖瓦厂在2004年发包给袁三头承包经营，因袁三头未交承包费，原、被告对袁三头提起诉讼，在该案中被告支付律师费、诉讼费用合计100000元。该费用由原告承担50%即50000元。4、2006年7月12日，原、被告签订的《合同》，证明被告自2005年承包经营，因原告占股40%，每年承包费550000元×40%=220000元，故被告每年给付原告承包费220000元。原、被告对双方合伙期间的共有财产进行了约定，被告承包期间添置的机械设备和约定之外的固定资产属被告所有，遇拆迁，双方共有资产按股份分配。03年至04的村承包费以及杨总的85000元由双方承担。5、江苏省农村合作经济组织结算赁证，证明被告支付拖欠华山村土地租金132000元。6、2007年9日的情况说明，证明原、被告共同购买一辆汽车，总价格64000元，出售后收回30000元，亏损34000元。
以上事实有原、被告当庭陈述，《合同书》、《股权协议》、《投资明细》、《征地房屋拆迁补偿协议》、《拆迁评估明细表》、银行进帐单、收据等证据在卷证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告易根江代表华山砖瓦厂签订的《征地房屋拆迁补偿协议》中的拆迁款合计16358412元，与其提供给原告用于清算的房屋评估表、附属物、机械设备评估表三项拆迁款总金额相同，且清算时，原告在房屋评估表、附属物、机械设备评估表上注明了原、被告合伙期间双方共有财产的拆迁款数额共计5116385元，现原告主张被告提供用于清算的评估表不是拆迁补偿的依据，双方合伙期间共有财产拆迁款为11748009元，无事实依据，不予支持。另根据被告提供的收据记载，原告已收到被告给付的窑厂赔偿费（决算）1950000元整（含承包费100000元），原告系完全民事行为能力人，其在收据中已注明是决算，应认定为其对应分拆迁款1800000元的确认，现原告主张双方未进行结算无证据证明，且原告未能提供证据证明该收据是在受欺诈、胁迫情况下书写，应认定被告给付原告的180000元是经过双方结算后确定的金额，现原告主张被告应给付其拆迁款为5874004元，扣除已付的1800000元，还需给付其4074004元无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告李华的诉讼请求。
本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告李华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
审 判 员 黄 维
人民陪审员 高志军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 屈泽宏