湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终207号
上诉人（原审原告）王小辉。
委托代理人石玉竹，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校。
事务执行人邱国光。
被上诉人（原审被告）李德凡。
被上诉人（原审被告）李育林。
被上诉人（原审被告）罗艾英。
被上诉人（原审被告）邱国光。
被上诉人（原审被告）龙坚。
被上诉人（原审被告）李军。
上诉人王小辉与被上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校、李德凡、李玉林、邱国光、罗艾英、龙坚、李军民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院作出的（2014）娄星民一初字第1723号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王小辉于2011年左右学习驾驶期间认识被告李德凡，当时李德凡讲到其正在与湖南省八本堂科技开发有限公司通过诉讼途径解决该公司所属的湖南省八本堂科技开发有限公司钢城机动车驾驶员培训学校的所有权问题，后双方通过法院调解由李德凡支付118万元给对方公司，李德凡则取得该公司所属驾校的所有权。因此李德凡提出以开办兴旺驾校向王小辉借款，2011年7月17日，原告与李德凡及担保人黄正球订立《投资协议书》，约定：一、原告王小辉（甲方）向被告李德凡（乙方）投资伍拾万元（50万）人民币；二、投资期限暂定一年，2011年7月17日至2012年7月16日止；三、分红方式：分红二十万元（小写20万元），2011年12月31日前乙方付甲方红利伍万元（小写5万元），2012年7月16日前付壹拾伍万元（小写15万元）红利给甲方。同时，双方还约定了违约责任等事项。原告、被告李德凡及黄正球均在协议上签字。上述50万元款项，原告分别于2011年6月9日向被告李育林账户转入18万，于2011年7月18日向黄正球账户转入14.8万元和15.2万元，还有2万元是以现金方式给付李德凡。后因黄正球不愿意继续担保，2012年7月16日，原告与被告李德凡及被告李育林（担保人）、担保人李育松又重新补充订立了一份《投资协议书》，约定原告王小辉（甲方）向被告李德凡（乙方）投资伍拾万元（50万）人民币；二、投资期限暂定一年，2012年7月17日至2013年7月16日止；三、分红方式：分红二十万元（小写20万元），分两次付，即乙方于2012年1月16日付给甲方红利十万（小写10万元）和2013年7月16日付给甲方红利十万（小写10万元），另外于2013年3月8号付给甲方补偿金五万（小写5万元）共计二十五万元（小写25万元），双方对违约责任等事项也作出一些约定。原告和被告李德凡、李育林以及李育松均在协议上签字，同时李德凡还在协议落款时间处加盖了一枚“娄底市钢城机动车驾驶培训学校”印章，另李德凡还向王小辉出具了50万元收条一份。在协议履行期间，被告李德凡按约定支付了2011年至2012年的分红款20万元，本金及其他款项均未支付。2014年10月23日，原告王小辉提起诉讼。
另查明，被告娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校在工商部门登记的日期为2012年9月12日，性质为普通合伙企业，股东为李德凡和颜柱伟，事务执行人为李德凡。2013年6月18日股东情况变更登记为李军、邱国光、龙坚、罗艾英四人，事务执行人为被告邱国光。
原审法院认为，原告王小辉通过与被告李德凡订立《投资协议书》，将500000元给付至李德凡，双方约定了固定的分红方式，期间原告方不承担任何风险，所以本案原、被告双方的上述行为名义上是投资，实际为借贷，应当以民间借贷关系处理本案。故对原告方要求被告李德凡偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。原、被告之间关于借款利息的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原、被告间关于利息的约定过高，对于超出部分不予支持。被告李育林作为保证人，双方没有约定保证方式，故应当对该笔债务承担连带责任保证，所以对原告要求被告李育林承担连带担保责任的主张，予以支持。上述借款实际于2011年7月发生，被告钢城驾校登记成立的日期为2012年9月，本案原告又不能提供充分证据证明该借款系被告钢城驾校所借或系投资于被告钢城驾校，故对原告要求被告钢城驾校及其他股东承担偿还责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李德凡在本判决生效后十日内偿还原告王小辉借款本金500000元，并按20‰的月利率支付利息从2011年7月17日起至本院指定的支付日止（含已支付的利息200000元）；二、被告李育林对被告李德凡所负的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王小辉的其余诉讼请求。案件受理费10300元，由原告王小辉负担300元，被告李德凡、李育林共同负担10000元。
上诉人王小辉不服上述民事判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误：1、2011年李德凡取得娄底驾校的所有权，是娄星驾校的前身。本案借款实际系筹建驾校用于驾校。2、投资协议已约定娄底驾校担保。3、李德凡以娄底驾校所有人、控制人名义借款，2012年9月李德凡用娄底驾校资产与颜柱伟合伙成立娄星驾校，娄星驾校系该笔借款的实际受益人，参照公司法在筹建过程中的债务又成立后的公司承担之规定，合伙企业筹建过程中的债务由成立后的合伙企业承担，合伙人对合伙企业债务承担连带清偿责任。故请求撤销原判决第三项，依法改判并由被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人钢城驾校及邱国光答辩称，原审认定事实清楚、属实、正确。上诉人的上诉请求理由和事实均不成立，该笔投资款时间是2011年与李德凡私自订立的投资协议书，但钢城驾校是在2012年9月12日才成立的，因此，钢城驾校不承认该笔投资款50万元，且该投资款也未用于钢城驾校的运营。综上，该投资款与被上诉人钢城驾校无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：被上诉人钢城驾校及其合伙人是否应对案涉借款承担清偿责任？
本院认为，合同具有相对性。李德凡向王小辉借款并对该借款进行实际使用，双方借款法律关系依法成立并生效。从时间上，案涉借款是上诉人王小辉与李德凡在2011年7月发生的经济往来，后又于2012年7月重新立据，而被上诉人钢城驾校依法登记为合伙企业的时间为2012年9月。在本案借款发生和重新签订投资协议书时，被上诉人钢城驾校尚未登记成立，该投资协议书上落款时间处所加盖的内容为“娄底市钢城机动车驾驶培训学校”的公章亦明显与被上诉人娄底市娄星区钢城机动车驾驶员培训学校的名称不同，上诉人王小辉亦未提供相关证据证实被上诉人实际使用该枚印章对外经营。故对上诉人王小辉以借款实际用于驾校且投资协议已约定驾校担保为由提出应由被上诉人承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人王小辉上诉提出本案应参照公司法关于“在筹建过程中的债务由成立后的公司承担”之规定处理，因被上诉人钢城驾校登记成立为合伙企业，并不适用公司法的相关规定，故对上诉人的该一主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10300元，由上诉人王小辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年七月八日
代理书记员 郭桃花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。