河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第165号
上诉人（原审原告）天瑞集团股份有限公司，住所地汝州市广成东路南侧，组织机构代码：769490491。
法定代表人李留法，该公司董事长。
委托代理人党国乾，该公司法务部工作人员。
委托代理人刘贺，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）汝州市国有资产管理办公室，住所地汝州市望嵩南路**号。
法定代表人王延军，该办公室主任。
委托代理人李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人天瑞集团股份有限公司因不服被上诉人汝州市国有资产管理办公室汝国资[2014]11号《关于要求天瑞集团上缴汝州市电石厂和汝州市鸿祥金刚砂厂厂区设备拍卖款的通知》一案，不服汝州市人民法院（2015）汝行初字第10号行政判决，于2015年7月21日向本院提起上诉。本院于2015年9月2日收到原审法院移送卷宗，9月6日受理。本院依法组成合议庭于2015年10月22日在第十五号审判庭公开开庭审理了本案。上诉人天瑞集团股份有限公司的委托代理人党国乾、刘贺，被上诉人汝州市国有资产管理办公室的法定代表人王延军、委托代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汝州市电石厂和汝州市鸿翔金刚砂厂分别成立于1995年6月和1996年7月，均系汝州市火电厂下属企业，其中电石厂为国有企业，金刚砂厂为集体企业。2000年7月27日天瑞集团铸造有限公司与汝州市火电厂签订了购买合同，其中第一条规定：甲方一次性买断乙方在中青汝州电力公司拥有的全部产权和除电石厂、金刚砂厂外的其他产权。第五条规定：乙方所属的电石厂、金刚砂厂，在承包期满后另行协商解决。该合同书有甲方天瑞集团铸造有限公司、乙方汝州市火电厂、监证方汝州人民政府，三方法定代表人签名并盖章，合同自双方签字盖章之日起生效，甲乙双方及监证方各执二份，具有同等的法律效力。2014年5月，汝州市监察局根据群众的反映于2014年10月11日对汝州市财政局下发了汝监建字[2014]8号监察建议书，建议：“市财政局国资办对天瑞集团未经市政府相关部门同意接管汝州市电石厂、鸿祥金刚砂厂，拍卖厂区相关设备问题调查落实，并依据国有资产管理相关规定进行处理。”2014年5月11日，天瑞集团股份有限公司给汝州市纪委监察局出具天集文[2014]10号《天瑞集团股份有限公司关于汝州市火电厂改制的情况报告》中第五：2012年9月末天瑞集团为发展物流产业，经公司研究决定在电石厂和金刚砂厂旧址建筑物流公司办公楼，电石厂、金刚砂厂废旧资产进行评估，公开招标处理，总计165.7万元。2014年10月31日，汝州市国有资产管理办公室对天瑞集团股份有限公司作出汝国资[2014]11号《关于要求天瑞集团上缴汝州市电石厂和汝州市鸿祥金刚砂厂厂区设备拍卖款的通知》（以下简称《上缴通知》）。天瑞集团股份有限公司对《上缴通知》不服于2014年12月29日向汝州市人民政府申请复议。2015年3月15日汝州市人民政府作出汝政复决[2015]5号《行政复议决定书》，维持了该《上缴通知》。原告仍不服，遂诉至本院。以被告作出的该《上缴通知》，事实不清，证据不足，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益为由，要求依法撤销该《上缴通知》。
原审认为，被告汝州市国有资产管理办公室作为汝州市国有资产管理行政机构，根据有关法律法规的授权其具有作出国有资产认定、防止国有资产流失的法定职责。本案中，被告依据天集文[2014]10号文件、汝监建字[2014]8号监察建议书，按照有关规定，给原告下发该《上缴通知》，主体适格，事实清楚，认定适当，处理正确。原告是这一国有资产公开招标处理的决定、实施主体，应是上缴主体。原告所诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天瑞集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人天瑞集团股份有限公司上诉称，一、被上诉人作为汝州市财政局的内设机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，无权以自己的名义对外做出具体行政行为。二、被上诉人认定上缴主体错误，上诉人不是上缴主体。本次处置资产是汝州市火电厂委托中原安泰物流有限公司公开招标拍卖的。购买火电厂的主体是天瑞集团铸造有限公司。汝州市火电厂、中原安泰物流有限公司、天瑞集团铸造有限公司及上诉人均是独立企业法人。拍卖行为上诉人没有参与也没有取得拍卖价款。三、《上缴通知》认定处置国有资产事实错误，拍卖处置的资产不是国有资产。汝州市电石厂和汝州市鸿祥金刚砂厂是汝州市火电厂下属企业。2000年7月27日汝州市火电厂被天瑞集团购买并改制后，已不属于国有企业。天瑞集团是购买汝州市火电厂的全部资产，这一点从改制时的资产评估报告中就可以看出来。至于电石厂、金刚砂厂，因当时正在承包期内，无法进行资产交接。天瑞集团铸造有限公司在对汝州市火电厂所有财产改制完成后，对汝州市电石厂也进行了投资，兴建了2#炉，本次资产处置也包含2#炉的全部设备。经过调档查询，汝州市电石厂已经于2005年6月10日办理了企业注销登记，注销登记材料中显示已经清算完毕。另外改制后，电石厂、金刚砂厂的资产、人事、经营、盈亏、管理、所有权和风险控制权以及企业应该履行的社会义务一直由天瑞集团铸造有限公司及汝州市火电厂履行和承担，十多年来从没有任何部门和任何单位对上述事实提出过异议，也从未接到过任何政府部门和单位对汝州市火电厂拥有汝州市电石厂、汝州市鸿祥金刚砂厂资产产权的性质提出异议和函告。四、被上诉人作出《上缴通知》前，未给予上诉人申辩的权利，作出《上缴通知》后，也未给予上诉人明确的法律救济途径，显属程序违法。五、《上缴通知》没有明确的法律依据。六、本案经过了复议程序，且维持了被复议的行政行为，故应将复议机关追加进诉讼程序中。原审遗漏复议机关作为被告，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销《上缴通知》或发回重申，判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汝州市国有资产管理办公室辩称，一、通过监察建议书，天瑞集团铸造有限公司与汝州市火电厂签订的购买合同，《天瑞集团股份有限公司关于汝州市火电厂改制的情况报告》、汝州市火电厂、汝州市电石厂工商登记材料及复议决定等证据可知《上缴通知》认定事实，证据确凿。二、《上缴通知》适用法律法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十一、五十三、五十五条，《企业国有资产监督管理暂行条例》第二、四条、三十条，《河南省企业国有产权转让监督管理办法》第七、八、九条，《河南省省级企业国有资本收益收取管理办法（试行）》第三、五条的有关规定及汝监建字[2014]8号监察建议书。我单位下发《上缴通知》有法可依。三、我单位行使职权有法可依。依据国家国有资产管理局国资产发[1995]54号《关于加强企业国有产权转让监督管理工作的通知》第二条，《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十一条，《企业国有产权转让管理暂行办法》第八条，《河南省企业国有产权转让监督管理办法》第二条的规定，我单位是经过汝州市市委、市政府批准成立的副科级全供事业单位，是独立的事业单位法人机构，统管全市国有资产管理工作，有权对汝州市市属企业的国有资产进行监督。四、上诉人的天集文[2014]10号《天瑞集团股份有限公司关于汝州市火电厂改制的情况报告》已经表明天瑞集团股份有限公司非法处置了国有资产，当然是上缴主体。五、汝州市政府作出复议决定的时间是2015年3月15日，上诉人5月1日前到汝州法院立案，原审没有通知复议机关作为被告合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审相一致。另查明，原审中天瑞集团股份有限公司提供的证据显示，汝州市电石厂已于2005年6月注销。
本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案，被上诉人汝州市国有资产管理办公室于2014年10月31日作出的汝国资[2014]11号《关于要求天瑞集团上缴汝州市电石厂和汝州市鸿祥金刚砂厂厂区设备拍卖款的通知》事实不清，应予撤销。原审判决驳回原审原告天瑞集团股份有限公司的诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。上诉人天瑞集团股份有限公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销汝州市人民法院2015年7月9日作出的（2015）汝行初字第10号行政判决；
二、撤销汝州市国有资产管理办公室2014年10月31日作出的汝国资[2014]11号《关于要求天瑞集团上缴汝州市电石厂和汝州市鸿祥金刚砂厂厂区设备拍卖款的通知》。
一、二审案件受理费各50元，均由汝州市国有资产管理办公室承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 赵 益
审判员 邹耀东
二〇一五年十一月十五日
书记员 王亚倩