渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初5681号
原告：孙军忠，男，1969年10月29日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：周彦涛，陕西哲智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所实习律师。
被告：长安银行股份有限公司渭南分行。
法定代表人：李景生，分行行长。
委托诉讼代理人：马瑞萍，陕西恒济律师事务所律师。
原告孙军忠与被告长安银行股份有限公司渭南分行（下称长安银行渭南分行）劳动争议纠纷一案，本案于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙军忠及其委托诉讼代理人周彦涛、田雄涛到庭参加了诉讼；被告长安银行渭南分行法定代表人李景生未到庭，其委托诉讼代理人马瑞萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军忠诉称，原告于2013年10月被聘为长安银行渭南金桥支行客户经理。2017年2月23日，被告以原告违规办理公务卡等原因，以长银渭发[2017]11号文件给予原告开除处分。原告认为，对原告处以开除处分没有法律依据和制度依据，其作出的开除决定无效。理由如下：第一，原告在主观上并无违规恶意，其目的仅在于按照要求的业绩进行办卡，所出现的问题属于工作中的疏忽；第二，处分涉及的业务在业务开展时并没有给原告进行培训，导致原告在业务办理过程中出现疏漏，自己应承担较大的责任；第三，认定原告的违规事实明显失实，并且故意忽略原告于事发后作出的弥足损失、及时止损等相关行为事实，在此种情况下，应该减轻原告的责任；第四，给予原告的处分过重，且与其他同等责任人的处理相差过大，显失公平；第五，所作出的处分没有依据任何的法律，也没有依据告知原告的各种制度。处分作出后原告表示不服，于2017年3月6日向长安银行股份有限公司渭南分行提出申诉，于同年4月6日被渭南分行驳回。原告无奈提起仲裁，仲裁委以不属于劳动纠纷不予受理。原告认为，被告以开除的方式解除与原告之间的劳动合同，属于劳动纠纷，为维护自己权益，诉至法院请求：1、依法撤销被告对原告作出的开除处分的决定，继续履行劳动合同；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长安银行渭南分行辩称，一、原告在办理公务卡过程中未正确履行银行工作人员职责，由其妻代为办理，且涉嫌单位公章虚假业务资料不实，违规收取客户资金等多种违规行为，对被告的声誉造成了很大的负面影响，形成了较大的资产风险隐患。上述违规事实原告自己已向被告作出情况说明予以认可，其他相关人员也已证实了原告违规事实的存在。二、被告开除原告是依据劳动合同法和长安银行工作人员违规失职人员处理决定的相关法律及制度的规定，严格按照程序作出开除处分，是合法有效的。三、由于原告的违规行为已经对被告造成了177万元的损失，被告保留向其追究相关责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原告提供的渭南市劳动人事争议仲裁委员会作出的渭劳人仲不字[2017]第053号不予受理通知书及被告提供的有原告妻子签名的谈话笔录、渭南市公安局临渭分局经济犯罪侦查大队于2017年2月10日出具的情况说明、孙军忠书写公务卡问题的事情经过情况、事实见面材料、营业网点安全工作登记簿、长安银行渭南分行作出的长银渭发[2017]11号关于给予分行员工孙军忠开除处分的决定、长安银行渭南分行纪检监察室送达回证、长安银行渭南分行纪检监察约见谈话工作底稿、原被告签订劳动合同书及损失清单，因双方对上述证据真实性均无异议，故对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。对原、被告提供的其余证据，本院将结合证据的真实性、合法性及关联性综合予以认定。
经审理查明，原告于1997年进入原渭南开发城市信用社工作。2013年11月8日，原、被告双方签订劳动合同，期限自2013年11月1日至2014年1月30日止，担任客户经理，工作地点为渭南市长安银行金桥支行。2016年12月27日，孙军忠被举报违规办理公务卡，并收取办卡人李科2400元等行为。渭南市公安局临渭分局经侦大队于2017年2月10日向长安银行渭南分行出具了关于原告孙军忠在办理银行业务过程中严重违规及其妻在未告知孙军忠的情况下收取客户办卡费用的情况说明。被告长安银行渭南分行领导及纪检监察室与原告及其妻子谈话了解情况后，原告书写了公务卡问题的事情经过，承认在办理公务卡过程中存在单位人员及公章造假问题及其妻收取办卡手续费的情况，对此，自己认为没有认真学习公务卡业务的严肃性，没能按照规章制度去办，没能管好家人，没能严格要求自己，负有主要责任。被告纪检监察室依据经职工代表会议讨论，总行党委会审议通过，并于2015年10月12日印发给总行营业部、各分行、直属支行的《长安银行工作人员违规失职行为处理规定》第287条、第141条第五款、第六款及第92条第六款的规定，于2017年2月22日向分行工会书面通知了“关于对分行员工孙军忠办理公务卡过程中存在虚假、逾期等行为进行处理的建议”。长安银行渭南分行工会委员会于2017年2月23日召开职工代表大会，经表决，大会同意对原告孙军忠违规违法行为给予开除处分。被告遂于2017年2月23日作出长银渭发[2017]11号“关于给予分行员工孙军忠开除处分的决定”。原告于2017年2月28日收到上述决定后不服，于2017年3月7日向长安银行渭南分行纪律检查委员会申请复审。长安银行渭南分行纪律检查委员会于2017年4月5日作出了驳回原告复审申请，维持原处理决定的复审决定。后原告向中共长安银行纪律检查委员会申诉，中共长安银行纪律检查委员会认为原告孙军忠存在明显违规，并经审核，认为被告对原告给予开除处分决定符合长安银行有关规定。原告遂于2017年8月25日向渭南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，渭南市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日以该劳动争议不属于劳动仲裁受案范围为由，决定不予受理，并作出渭劳人仲不字[2017]第053号不予受理通知书。现原告认为被告并未提前组织原告学习办理公务卡流程及规章制度，且原告只负责材料审查，被告开除原告没有依据为由诉至本院。另查明，2014年9月1日，被告组织柜面人员学习了公务卡业务，原告在学习内容后签名。2015年11月16日，被告组织全体人员学习了《长安银行工作人员违规失职行为处理规定》，并给每位员工发书一本自学，原告在笔录后签名。
本院认为，原、被告于2013年11月8日签订书面劳动合同，建立了劳动关系。被告经职工代表会议讨论，总行党委会审议通过，并于2015年10月12日印发给总行营业部、各分行、直属支行的《长安银行工作人员违规失职行为处理规定》第92条规定：“在市场营销工作中，有下列行为之一的，给予直接责任人、主管人员和其他责任人员通报批评处理；造成不良后果的，给予警告至记大过处分；造成严重后果的，给予降级至开除处分：（一）……；（六）违反业务操作流程，发生风险事件、重大投诉、重大系统故障等情况，未及时排除或化解风险，给本行造成损失的；……”、第141条规定：“工作人员有下列行为之一，给予直接责任人、主管人员和其他责任人员通报批评处理；后果或情节严重的，给予警告至开除处分：（一）……；（五）未按规定核实客户身份、客户签名和客户身份证件等资料，或出具不实推荐意见的；（六）有其他违反银行卡营销管理有关规定的行为的。”第287条规定：“工作人员怠于履行岗位职责，应作为而未作为，或者错误作为、不当作为，造成资产损失或者恶劣影响，视情节轻重给予警告至开除处分。”本案中，原告自认对在办理公务卡过程中存在单位人员及公章造假问题及其妻收取办卡手续费的问题负有主要责任，被告提供的证据也能够证明以上事实及经原告办理的公务卡存在逾期的事实，且原告的上述行为经投诉举报、公安机关调查，现尚有大量资金逾期未追回，已经给被告造成了严重的后果，符合上述被告内部规章制度中规定的可以开除情形。另外，就原告提出被告未就上述规章制度对原告进行培训学习的主张，被告提供的证据足以证明组织原告等人员学习了公务卡业务及《长安银行工作人员违规失职行为处理规定》，且原告均在学习材料后签名，故对原告的上述说法不予采信。综上所述，被告在核实原告存在严重违规事实的情况下，依据《长安银行工作人员违规失职行为处理操作规程》规定的程序，对原告作出的开除决定事实清楚、程序合法，适用依据不违反法律、法规等规定。故对原告请求撤销被告对原告作出的开除处分决定，继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙军忠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙军忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 邓卫民
审 判 员 赵红艳
人民陪审员 刘稳良
二０一八年一月二十六日
书 记 员 张 君