贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2631执异4号
异议人（原被执行人）贵州黎平侗乡木业有限公司。
法定代表人冯士祥，男，系该公司董事长。
公司地址：黎平县中潮镇犁山岔路口。
申请执行人黎平县工业和信息化局。
法定代表人陈通永，男，系该局局长。
本院在执行黎平县工业和信息化局（以下简称县工信局）申请执行贵州黎平侗乡木业有限公司（以下简称侗乡木业）借款合同纠纷一案完毕后，异议人侗乡木业于2016年12月8日提出书面异议，要求本院撤销（2014）黎法执字第29－3号执行裁定书，并对未评估的缺项进行重新评估。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人侗乡木业称：黎平县人民法院依据本院作出的（2013）黎民初字第612号民事判决书，在执行侗乡木业过程中，委托贵州君正价格评估咨询有限公司对侗乡木业的资产——厂房进行评估时，只评估了厂房的钢结构部分，但对钢构厂房的基础工程、地坪、厂房制作、安装费、门窗、防火涂料、消防设施、电设施、下水道工程等未进行评估。异议人在2014年6月13日向法院提交了《关于评估报告的意见》，异议人认为评估机构对厂房、办公楼的价值评估过低，该《关于评估报告的意见》等同执行异议，但是法院未作出任何答复。法院只有对外委托拍卖的公告，网上查找不到公开拍卖的公告，法院的裁定书认定“因无人竞买流拍”后进行以物抵债，是暗箱操作，严重损害异议人的利益，拍卖程序不合法。基于上述事实，要求法院撤销（2014）黎法执字第29－3号执行裁定书，并对未评估的缺项进行重新评估。
本院查明：县工信局于2014年2月12日以侗乡木业不履行生效的（2013）黎民初字第612号民事判决书为由，向本院申请强制执行。本院受理后，因侗乡木业处于停产且无人管理状况，经电话与时任侗乡木业的法定代表人王红兵联系，王红兵的委托代理人ＸＸ照于同年3月5日到本院领取了《执行通知书》，限侗乡木业在收到《执行通知书》之日起三日内向县工信局支付欠款500万元，并承担案件受理费、诉前保全费、申请执行费共计10.42万元。由于侗乡木业没在指定期限内履行义务，本院拟对侗乡木业的财产进行评估、拍卖。在征求意见的过程中，侗乡木业在2014年3月19日向本院出具《同意法院指定评估机构的函》，同意由本院指定评估机构。经双方当事人同意，本院指定贵州君正价格评估咨询有限公司对侗乡木业的办公楼、厂房（不含土地价值和机械设备）进行评估。贵州君正价格评估咨询有限公司在2014年4月3日作出《评估报告书》，对侗乡木业的办公楼、厂房的评估价为484.630992万元。应王红兵的要求，本院将《评估报告书》邮寄到福建省福州市古田路121号华福大厦东楼25B2由王红兵收取。2014年6月13日侗乡木业向本院递交了《关于评估报告的意见》，主要内容为：1、已经收到评估报告，但认为评估机构对侗乡木业的办公楼、厂房的价值评估过低；2、侗乡木业股东王红兵、冯士祥的股权转让纠纷案件正在贵州省高级人民法院审理，申请等该案结果出来后，再对侗乡木业的办公楼、厂房进行委托拍卖。2014年6月23日本院向社会发布《对外委托拍卖公告》，共有25家拍卖机构进行报名，2014年7月10日进行抽签，共有15家拍卖机构参加抽签。经抽签，贵州聚升拍卖有限责任公司取得了拍卖权。2014年7月15日本院对贵州聚升拍卖有限责任公司发出《委托拍卖函》。贵州聚升拍卖有限责任公司在2014年8月11日向本院提交了《流拍报告》称：2014年7月18日在《贵州商报》、“凯威信息发布网站（××／5173／gzjspm／2html）”、“中国拍卖公告发布中心——拍房网（http：／／main.paifun.net／gg／2014-7-16／196431.html）”、“中工招商网（××／cf＿show-677132.html）”、“聚升拍卖网（××／zh-
cn-1／gonggao／paimaigonggao／81.html）”上发布了拍卖公告等招商信息，进行了全方位的宣传。但由于拍卖标的物占用的《国有土地使用证》被注销，该标的物实际上变成“空中楼阁”，造成无人报名竞买流拍。2014年8月11日经县工信局申请，本院作出（2014）黎法执字第29－1号执行裁定书，将被执行人侗乡木业经过评估、拍卖流拍的办公楼、厂房按照评估价484.630992万元以物抵债给申请执行人县工信局。县工信局在办理产权过户手续过程中，发现以物抵债的标的物在2012年11月28日已经办理抵押手续给贵阳银行凯里分行。为此，本院于2014年9月9日作出（2014）黎法执字第29－2号执行裁定书，裁定撤销了（2014）黎法执字第29－1号执行裁定书并终结了案件的本次执行程序。2014年9月18日本院调查发现，被执行人侗乡木业与贵阳银行凯里分行虽然办理了抵押登记手续，但未实际发放贷。2014年9月24日本院组织当时被执行人侗乡木业的股东，现在的法定代表人冯士祥与申请人县工信局进行协调时，告知了冯士祥，本院将用侗乡木业的办公楼、厂房进行以物抵债，抵偿侗乡木业的债务500万元。冯士祥当时表示“如果抵给工信局，我就要求转租给我经营，我就同意以物抵债并同意办理解除抵押手续”。经本院协调，黎平县住房和城乡建设局注销了抵押登记手续。2014年9月30日本院作出（2014）黎法执字第29－3号执行裁定书，撤销了本院作出的（2014）黎法执字第29－2号执行裁定书，并将被执行人侗乡木业经过评估、拍卖流拍的办公楼、厂房按照评估价484.630992万元以物抵债给申请执行人县工信局，余下债权县工信局放弃，案件执行完毕。
同时查明：1、案件在审理期间，县工信局向本院提出申请，要求对侗乡木业的办公楼、厂房、机械进行保全，本院于2013年8月15日作出（2013）黎民保字第2号民事裁定书，对侗乡木业的办公楼、厂房、机械采取了查封措施；
2、黎平县国土资源局在2013年6月19日注销了本案中标的物的“黎土国用（2011）第09362号”《国有土地使用证》；
3、侗乡木业在2012年12月3日以前，公司股东为冯士祥、付筱萍，法定代表人为冯士祥。在2012年12月4日至2015年8月31日期间，公司股东为冯士祥、王红兵，法定代表人为王红兵。在2015年9月1日之后至今，公司股东为冯士祥，法定代表人为冯士祥。
本院认为：一、异议人侗乡木业在以物抵债裁定生效两年以后才提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条的规定，处理该案适用该《规定》。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条为：异议人提出执行异议或者复议人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。异议人在2014年6月13日向法院提交的《关于评估报告的意见》中，既没有请求事项、事实、理由等内容，更没有提供相关证据材料，不论从形式还是内容上看，与法律上的“执行异议”相差甚远。因此，异议人侗乡木业提出《关于评估报告的意见》等同执行异议的理由不成立；
二、异议人侗乡木业在收到本院邮寄的《评估报告书》后，对《评估报告书》有意见，可以根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，在十日内提出异议，并可以申请重新评估，但异议人侗乡木业没有提出重新评估的申请，因此，所产生的不利后果应当由异议人侗乡木业自己承担；
三、本院在委托评估、拍卖过程中都是严格按照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》委托独立的并且有资质的机构办理，拍卖机构在省级以上刊物和相关的专业网站进行了公告，流拍的原因是因为标的物所占用的土地的《国有土地使用证》被注销，造成无人报名竞买流拍，不存在异议人所说的暗箱操作，严重损害异议人的利益，拍卖程序不合法问题。
综上所述，异议人侗乡木业提出的所有异议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回贵州黎平侗乡木业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 鲲
审 判 员 张承凡
助理审判员 陈国付
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡嗣慧