浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初3848号原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码：913306217266242933。法定代表人：金吉祥。委托诉讼代理人：孟迅，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵红芳，北京德和衡（杭州）律师事务所实习律师。被告：王连忠，男，汉族，1982年10月13日出生，住象山县。委托诉讼代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。被告：冯祥军，男，汉族，1973年9月11日出生，住绍兴市越城区。原告浙江宝业建设集团有限公司为与被告王连忠、冯祥军民间借贷纠纷一案，于2017年5月2日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告王连忠向原告清偿5735100元借款及以5735100元为本金按照月息2%从2012年8月24日当日起至实际付清之日止的逾期还款利息（暂计算至2017年3月23日，暂计55个月，本金5735100元×2%×55个月=6308610元）；2、被告王连忠向原告清偿2011年2月23日当日起至2011年8月23日期间5735100元借款的利息412927.2元（计算过程：本金5735100元×1.2%×6个月）；3、被告王连忠向原告清偿2011年8月24日当日起至2012年8月23日期间5735100元借款的逾期还款利息1238781.6元（计算过程：本金5735100元×1.8%×12个月）；（上述三项诉讼请求金钱债务数额相加合计13695418.8元）4、被告冯祥军对以上三项诉讼请求与被告王连忠一起向原告承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费等均由两被告共同承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳、人民陪审员包幼青组成合议庭进行审理，于2017年12月8日、12月22日、2018年3月23日三次公开开庭进行了审理。在本院指定答辩期限内，被告王连忠提出管辖权异议，本院经审查后作出（2017）浙0603民初3848号之一民事裁定，驳回被告王连忠对本案管辖权提出的异议。后被告王连忠不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2017年8月1日作出（2017）浙06民辖终335号民事裁定，驳回王连忠的上诉，维持本院的裁定。原告的委托诉讼代理人孟迅，被告王连忠的委托诉讼代理人程显成均到庭参加诉讼，被告冯祥军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2009年12月11日，原告向合肥市瑶海区人民法院付款65万元，2009年12月23日，原告向合肥同功工贸有限公司付款40万元，2010年1月26日，原告分别向被告王连忠交付10万元、向合肥市瑶海区人民法院付款458225元，2010年2月9日，原告分别向安徽娄氏脚手架有限公司付款10万元、向被告王连忠交付100万元，2010年2月21日，原告向被告王连忠交付10万元，2010年2月22日，原告向合肥市瑶海区人民法院付款40436元，2010年6月4日，原告向合肥市瑶海区人民法院付款194300元，2010年6月24日，原告向合肥市包河区人民法院付款512383.5元，2010年7月22日，原告向合肥市蜀山区人民法院付款752656元，2010年7月26日，原告向合肥市蜀山区人民法院付款572700元，2010年10月27日，原告向合肥市蜀山区人民法院付款392463元，2011年2月23日，原告向被告王连忠交付52万元。被告王连忠在项目经理借款用款确认单中签字确认。2011年2月23日，原告与被告王连忠、被告冯祥军签订借款协议一份，约定：被告王连忠作为借款人，被告冯祥军作为保证人，借款金额为5735100元，借款期限自2011年2月23日起至2011年8月23日，借款利率在借期内按月息12‰，并不得续借，如到期未还，超期后一年内按月息18‰计息，超过一年按月息20‰计算，被告王连忠的借款由被告冯祥军担保，负责从工程款中扣除，未扣除承担连带责任。2013年8月20日、2014年5月16日、2016年4月27日，原告分别向被告冯祥军发送催告函各三份，催告函载明：“王连忠于2011年2月23日向我司借款人民币5735100元。借款期限为2011年2月23日至2011年8月23日，截至目前，该笔借款由您作为连带责任保证人，现特此告知，请你务必按照约定履行还本付息的义务，以免违约。”被告冯祥军在三份回执上签字，回执载明：“由我承担连带责任保证的王连忠于2011年2月23日向公司的借款人民币5735100元（大写伍佰柒拾叁万伍仟壹佰元整）。借款期限为2011年2月23日至2011年8月23日，截止目前，该笔借款本金及利息尚未结清的催告函已收到，情况属实。如借款人未按约归还，则由我承担还款责任。”2013年8月22日、2014年6月11日、2015年5月8日，原告分别向被告王连忠的户籍所在地寄送催告函，催告函载明：“您于2011年2月23日向我司借款人民币5735100元。借款期限为2011年2月23日至2011年8月23日，截止目前，该笔借款本金及利息尚未结清，现特此告知，请你务必按照约定履行还本付息的义务，以免违约。”然上述借款到期后，被告王连忠至今尚未归还，被告冯祥军亦未承担相应的担保责任，遂成讼。被告王连忠于2017年9月15日向本院申请司法鉴定，要求对原告提供的三份催告函进行司法鉴定，具体内容为：1.落款日期为2013年8月20日的催告函的手写签字“冯祥军”书写时间与落款时间是否为同一天书写；2.落款日期为2014年5月16日的催告函的所有手写文字的书写时间与落款时间是否为同一天书写；3.落款日期为2016年4月27日的催告函的所有手写文字的书写时间与落款时间是否为同一天书写；4.落款日期为2013年8月20日的催告函、2014年5月16日的催告函、2016年4月27日的催告函所有打印的文字是否系同时形成，所有手写文字是否同时形成。本院经审查予以准许并委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年10月31日向本院出具《关于退案材料的函》，该函载明：“经本中心鉴定专家初步检验，因检材条件局限，故无法得出检验意见。现将送检材料退回贵院。”另查明，原告与被告王连忠于2008年1月10日签订中国人民解放军第一零五医院的建设工程项目管理协议书。原告与被告王连忠于2008年8月19日签订合肥市玉泰物流有限公司的建设工程项目管理协议书。以上事实由原告提供的真实性可以认定的借款协议、用款申请单、银行转账凭证、银行扣划记录、法院民事调解书、判决书、执行裁定书、催告函及回执、由浙江汉博司法鉴定中心出具的《退案函》、顺丰速递邮寄凭证、中国邮政快递凭证、催告函，由被告王连忠提供的真实性可以认定的建设工程项目管理协议书及原告、被告王连忠的陈述所证实。本院认为，本案存在以下四个争议焦点：第一，原告与被告王连忠是否存在民间借贷法律关系？被告王连忠抗辩认为本案并非民间借贷法律关系，并无借款事实的发生，也没有借款资金的往来明细，原告与被告王连忠之间实际为建设施工合同关系，故无需承担还款责任。然案涉《借款协议》明确载明了借款的时间以及金额、借款利息，故该《借款协议》应视为原告与被告王连忠对此前债权债务的结算，被告王连忠已签字确认，被告王连忠作为一个完全民事行为能力人理应对自己的签字负责，故对于被告王连忠的该项辩称本院不予采纳。第二，案涉借款是否已经交付？被告王连忠抗辩认为案涉《借款协议》项下借款并未实际交付，对此原告向本院举证用款申请单、银行转账凭证、银行扣划记录、法院民事调解书、判决书、执行裁定书等交付凭证，虽原告提供的用款申请表载明的用款事由均非借款，但该些申请表均由被告王连忠申请，应当视为原告依据被告王连忠的申请向其指示的对象支付借款，支付款项性质不影响案涉款项系被告王连忠向原告借款的事实，故对于被告王连忠的该项辩称本院不予采纳。第三，本案借款是否已经超过诉讼时效？被告王连忠抗辩案涉借款即使存在也已经超过诉讼时效，本院认为：案涉借款协议约定借款于2011年8月23日到期，原告于2013年8月22日、2014年6月11日、2015年5月8日向被告王连忠的户籍所在地寄送催告函应当视为原告已经履行催告义务，属于诉讼时效中断事由，故原告于2017年5月2日向本院起诉未超过诉讼时效，对于被告王连忠的该项辩称本院不予采纳。第四，被告冯祥军是否应当承担保证责任？案涉借款协议对被告冯祥军的保证方式、保证期间均未作约定，故被告冯祥军在签订借款协议时就案涉借款应承担连带保证责任，且保证期间为借款到期之日后6个月，原告于2013年8月20日、2014年5月16日、2016年4月27日分别向被告冯祥军发送催告函各三份，属于保证人在保证期间届满后又在催告函上签字的情形，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任，同时结合催告函的具体记载内容，本院认为被告冯祥军对案涉债务再次作出了承担连带保证责任的意思表示，然催告函的回执仍未约定保证期间，故本院认为被告冯祥军最后一次保证期间为自2016年4月27日起6个月，原告无证据证明在该6个月内向保证人催讨债务，故原告于2017年5月2日向本院起诉已经超过该保证期间，故被告冯祥军无需再承担保证责任，对于原告该诉请本院不予支持。综上，合法有效的债务应当清偿。原告主张要求被告王连忠归还借款本金及支付相应利息的诉请，本院予以支持。被告冯祥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王连忠应于本判决生效后十日内归还给原告浙江宝业建设集团有限公司借款本金5735100元，并支付以5735100元为本金自2011年2月23日起至2011年8月23日止按月息1.2%计算的利息、自2011年8月24日起至2012年8月23日止按月息1.8%计算的利息、自2012年8月24日起至实际款清之日止按月息2%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费103973元，由被告王连忠负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张浙丽代理审判员  钱丹琳人民陪审员  包幼青二〇一八年四月二日书 记 员  陈赛赛?附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保质期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??3???7?