天津海事法院民 事 判 决 书（2016）津72民初42号原告：河北鑫业船务有限公司。住所地：河北省黄骅市南排河镇歧口村。法定代表人：柏建新，该公司总经理。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：孙京京，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。被告：黄绍良，男，1966年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：天津诚毅海洋工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽迎宾大道****号1-2209。法定代表人：杨军华，该公司总经理。委托代理人：宋炳栋，天津兴滨律师事务所律师。委托代理人：赵哲锋，河北三和时代律师事务所律师。原告河北鑫业船务有限公司（以下简称鑫业船务公司）与被告黄绍良、被告天津诚毅海洋工程有限公司（以下简称诚毅工程公司）船舶租用合同纠纷一案，由河北省黄骅市人民法院移送至我院，河北省黄骅市人民法院依原告申请对被告诚毅工程公司在中海油能源发展装备技术有限公司债权人民币133万元予以查封。我院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2016年5月12日，原告委托代理人由韩文武变更为李海龙、孙京京。我院于2016年5月19日公开开庭审理此案，原告法定代表人柏建新及其委托代理人李海龙、孙京京，被告黄绍良委托代理人王存忠，被告诚毅工程公司委托代理人宋炳栋、赵哲锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月14日，被告诚毅工程公司委托被告黄绍良与原告签订船舶租赁合同，并于2015年9月2日签订补充协议，约定由被告黄绍良租赁原告所有的“鑫业169”轮甲板驳船，租金每月人民币50万元，租期不低于3个月，租期不足3个月的租金按3个月计算，同时对双方的权利义务等进行了约定。2015年9月6日，被告诚毅工程公司作为保证人签署保证书对被告黄绍良与原告签订的合同义务进行担保。2015年10月17日，被告黄绍良单方通知原告解除合同。按照原告与被告黄绍良签订的船舶租赁合同及补充协议，被告黄绍良应向原告支付3个月的租金人民币150万元，2015年9月5日之前的租金20万元，本应由被告黄绍良承担的15吨燃油费人民币10万元，共计人民币180万元。现被告未支付相关费用，为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿付原告船舶租赁费用等共计人民币180万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告黄绍良辩称：1、虽然原告与被告黄绍良分别于2015年6月14日、2015年9月2签订了船舶租赁合同及补充协议，但是原告仅提供了船舶，没有按照要求配备船员，该行为违反了法律和行政法规的禁止性规定，所以双方签订的船舶租赁合同及补充协议无效；2、被告黄绍良以自己的名义与原告签订船舶租赁合同及补充协议，而非接受被告诚毅工程公司委托代其与原告签订船舶租赁合同及补充协议；3、在合同履行过程中，原告实际承运期间为42天，租金应按低于每月人民币50万元计算，被告黄绍良为配备船载设备以及给船舶加油支付了部分费用，因租赁合同及补充协议无效原告应予返还。请求依法驳回原告诉讼请求。被告诚毅工程公司辩称：1、被告诚毅工程公司没有委托被告黄绍良与原告签订船舶租赁合同及补充协议，不是船舶租赁合同及补充协议的当事人；2、被告诚毅工程公司承担保证责任以原告守约为前提，原告提供的船舶没有合格船员，不是合格船舶，构成根本性违约，被告诚毅工程公司不应承担保证责任。请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：证据1船舶租赁合同、补充协议、保证书，证明原告与被告黄绍良就原告所有的“鑫业169”轮签订船舶租赁合同及补充协议，约定月租金人民币50万元，租期自2015年9月6日至2015年11月5日（不低于3个月，不满3个月按3个月履行），被告黄绍良确认应向原告支付2015年9月6日前的租金人民币20万元，被告诚毅工程公司出具保证书，为被告黄绍良提供担保；证据2付款通知两份，证明原告履行了提供船舶的合同义务，被告黄绍良违约并未支付相关船舶租金；证据3原告与被告黄绍良间的短信，证明被告黄绍良于2015年10月17日无故向原告短信通知解除合同，被告违约并未支付相关船舶租金；原告庭后提交证据4刘海龙、崔建锋、张立强、刘生进、孙怀广、史云明、王春波、许海维船员适任证书等证书，证明原告配备船员合格。证据1、证据2、证据3有原件。被告黄绍良对原告证据的质证意见：对证据1中船舶租赁合同的真实性有异议，船舶租赁合同有手动修改的内容，非被告黄绍良修改，对补充协议的真实性没有异议，对合法性有异议，对保证书的真实性有异议；对证据2的真实性有异议，未收到付款通知；对证据3证明目的有异议，被告黄绍良没有提出解除合同，且被告黄绍良承担了出租船舶的油料费用；对证据4中史云明的相关证书的真实性、合法性、关联性予以认可，其他人的相关证书的关联性不予认可，不能证明2015年9月6日至2015年10月17日期间刘海龙、崔建锋、张立强、刘生进、孙怀广、王春波、许海维在“鑫业169”轮上工作。被告诚毅工程公司对原告证据的质证意见：对证据1中船舶租赁合同的真实性有异议，船舶租赁合同修改处杨军华的签字不是被告诚毅工程公司法定代表人杨军华签署，对补充协议的真实性没有异议，对保证书的真实性没有异议，但是被告诚毅工程公司承担保证责任的前提是被告黄绍良违约，本案被告黄绍良不存在违约，因此被告诚毅工程公司不应承担保证责任；对证据2真实性不予认可；对证据3由被告诚毅工程公司落款的信息的真实性予以认可；对证据4中史云明的相关证书的真实性、合法性、关联性予以认可，其他人的相关证书的关联性不予认可，不能证明2015年9月6日至2015年10月17日期间刘海龙、崔建锋、张立强、刘生进、孙怀广、王春波、许海维在“鑫业169”轮上工作。被告黄绍良为证明其主张提供如下证据：证据1船舶租赁合同，证明原告提供的船舶没有配备合格的船员，不办理进出港船舶签证，导致船舶不符合作业条件，原告违约且违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效；证据2补充协议，证明截止2015年10月17日原告违约行为导致不能履行合同，原告先行违约，被告黄绍良支付租金在后，且该补充协议无效；证据3被告诚毅工程公司联络函、费用明细，证明被告黄绍良因原告违约、违法行为导致与被告诚毅工程公司之间合同不能履行，被告黄绍良因此未得到任何收入；证据4“鑫业169”船舶时间明细，证明原告两次航行的具体时间，2015年10月17日16:00解租；证据5上海神威机械有限公司购销合同、汇款申请凭证、收据，证明被告黄绍良支付增加起锚设备中船用卷扬机费用人民币24万元；证据6天津华海盛船舶燃料有限公司柴油收据，证明被告黄绍良已为原告出租船舶购买柴油产生费用人民币109000元，原告应退还被告黄绍良；证据7营口麒麟船舶服务有限公司供油凭证、转账凭证、增值税专用发票，证明2015年10月13日麒麟船舶服务有限公司向“鑫业169”轮供油产生费用人民币78000元，被告诚毅工程公司向麒麟船舶服务有限公司转账支付了该笔费用，麒麟船舶服务有限公司向被告诚毅工程公司开具增值税专用发票；证据8中国工商银行汇款凭证及填单，证明被告黄绍良已向柏建华支付锚钱3万元；证据9扬州市红旗电缆制造有限公司送货单、产品合格证2张，证明被告黄绍良出资购买电缆的相关事实；证据10船缆收据，证明被告黄绍良购买船缆出资18900元；证据11钢丝绳收据，证明被告黄绍良购买钢丝绳出资45094元；证据12照片，证明卷扬机、船缆、钢丝绳已安装在“鑫业169”轮上；证据13信息记录，证明卷扬机、锚、船缆、钢丝绳已安装在“鑫业169”轮上，购买锚、电缆的信息内容还证实原告不能提供船员证书。原告对被告黄绍良证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，因对船舶租用期间燃油费用承担约定存在笔误，被告诚毅工程公司法定代表人杨军华在征得被告黄绍良同意后，在我方提交的船舶租赁合同上进行了修改；对证据2没有异议；对证据3关联性不予认可；对证据4没有异议，原告已经完成相关合同义务，被告黄绍良单方面解除合同；对证据5至证据11真实性、关联性不予认可；对证据12、证据13真实性、合法性、关联性不予认可。被告诚毅工程公司对被告黄绍良证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，杨军华不是船舶租赁合同当事人，其在原告提交的船舶租赁合同上的修改应属无效；对证据2中9月6日前的20万元租金不予认可，该笔费用不是发生在租赁期间；对证据3至证据13没有异议。被告诚毅工程公司为证明其主张提供如下证据：证据1南疆海事局行政处罚决定书，证明原告提供的船舶配员不符合租船合同约定内容。原告对被告诚毅工程公司证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，南疆海事局于2015年10月19日到“鑫业169”轮进行检查发现配员不足，给予行政处罚。被告黄绍良于2015年10月17日解除合同，该处罚决定书不能证明合同解除之前船舶配员不足。被告黄绍良对被告诚毅工程公司证据的质证意见：对证据1没有异议，能够证明原告提供的船舶没有配备齐合格船员。本院对原告证据的认证意见：原告提交证据1为原件，本院对其真实性予以确认，虽然被告诚毅工程公司认为船舶租赁合同中手动修改部分杨军华的签名并非其本人签署，但是未提交相关证据予以证明，本院确认船舶租赁合同中手动修改部分杨军华的签名为其本人签署。该证据能够证明原告与被告黄绍良签订原告签订船舶租赁合同及补充协议，被告诚毅工程公司向原告出具保证书，被告诚毅工程公司法定代表人杨军华与原告法定代表人柏建新在船舶租赁合同上对船舶租用期间燃油是否由原告承担做了修改，并签名；证据2为原件，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；证据3原告发到被告黄绍良手机上的短信，本院对其真实性予以确认，能够证明在船舶租用期间，原告短信要求被告黄绍良给船舶加油，2015年10月17日被告黄绍良短信通知原告解除合同，原告于2015年10月26日向被告黄绍良催收租金和油款；证据4史云明的相关证书的真实性、合法性、关联性予以确认，其他人的相关证书的关联性不予认可，不能证明2015年9月6日至2015年10月17日期间刘海龙、崔建锋、张立强、刘生进、孙怀广、王春波、许海维在“鑫业169”轮上工作。本院对被告黄绍良证据的认证意见：被告黄绍良提供证据1、证据2为原件，本院对其真实性予以确认，能够证明原告与被告黄绍良签订船舶租赁合同及补充协议；证据3真实性予以确认，关联性不予确认；证据4各方当事人均没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据5、证据8至证据13与证据1能够相互佐证，能够证明被告黄绍良为船舶购置起锚设备并安装在“鑫业169”轮上，购置卷扬机支付费用人民币21万元，购置船锚支付费用人民币3万元，购置钢丝绳支付费用人民币45094元，购置船缆收款信息显示涉案船缆应支付费用人民币14021.2元而非收款收据显示的人民币18900元；证据6、证据7与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院对被告诚毅工程公司证据的认证意见：被告诚毅工程公司证据1为中华人民共和国南疆海事局作出的海事行政处罚决定书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，证明2015年10月17日“鑫业169”轮在天津港南疆海洋石油3号码头靠泊时未按照标准定额配备足以保证船舶安全的合格船员，2015年9月27日进天津港，2015年10月2日出天津港及2015年10月17日进天津港，均未办理进出港船舶签证的事实。经审理查明：2015年6月14日，原告与被告黄绍良签订船舶租赁合同，并于2015年9月2日签订补充协议。船舶租赁合同约定，原告将其所有的“鑫业169”轮出租给被告黄绍良使用。租赁期限自2015年7月起至2015年冬季海上不能施工日止（租期不低于四个月），从实际交接之日计算，租金为每月人民币50万元，原告提供符合海上作业条件的船舶，提供合法有效的运营资质和船舶需配备的相关人员，被告黄绍良租赁船舶后自主经营，原告无权干涉其经营活动。补充协议约定，租赁期限自2015年9月6日起至2015年11月15日止，如未完工将继续顺延直至不允许海上作业为止，租期不低于三个月，如租期不足三个月按三个月的租赁执行，补充协议关于租赁期限的约定替代船舶租赁合同关于租赁期限的约定，租金为每月人民币50万元，自2015年9月6日起租日起，50日内支付第一个月的租金，以后每个月的租金按照第一个月租金支付日起顺延50日内支付，2015年9月5日以前的租金由被告黄绍良承担12天租金为人民币20万元，此租金待完工后连同最后一期租金一起支付。被告诚毅工程公司法定代表人杨军华与原告法定代表人柏建新在原告所持船舶租赁合同上对船舶租用期间燃油是否由原告承担做了修改，确认原告不负责船舶租用期间燃油。2015年9月6日，被告诚毅工程公司向原告出具保证书，保证如被告黄绍良未按照与原告签订的船舶租赁合同及补充协议履行合同义务或出现违约情况，被告诚毅工程公司自愿对被告黄绍良的行为承担连带保证责任，自愿承担合同义务。2015年10月17日，被告黄绍良短信通知原告解除船舶租赁合同。自2015年9月6日至2015年10月27日，被告黄绍良共租赁使用原告“鑫业169”轮42天，进行了两个航次的作业。2015年10月19日，中华人民共和国南疆海事局执法人员对停靠在天津港南疆海洋石油3号码头的“鑫业169”轮进行现场检查，以“鑫业169”轮未按照标准定额配备足以保证船舶安全的合格船员，2015年9月27日进天津港，2015年10月2日出天津港及2015年10月17日进天津港不按照规定办理进出港签证为由，对原告作出行政处罚。被告黄绍良依照船舶租赁合同约定，为“鑫业169”轮购置安装起锚设备，其中购置卷扬机支付费用人民币21万元，购置船锚支付费用人民币3万元，购置钢丝绳支付费用人民币45094元，购置船缆支付费用人民币14021.2元，共计人民币299115.2元。另查明：2016年1月8日，原告名称由黄骅鑫昊船务有限公司变更为河北鑫业船务有限公司。本案的争议焦点为：1、原告与被告黄绍良之间船舶租赁合同及补充协议的效力；2、原告与被告诚毅工程公司之间的法律关系；3、原告主张的数额及依据。本院认为：原告与被告黄绍良系船舶租用合同关系，原告为出租人，被告黄绍良为承租人。原告与被告诚毅工程公司系保证合同关系，原告为债权人，被告诚毅工程公司为保证人。一、关于原告与被告黄绍良之间船舶租赁合同及补充协议的效力问题原告与被告黄绍良签订的船舶租赁合同及补充协议，系双方关于船舶租用事宜达成的合意，依法成立并生效。双方系船舶租用合同关系，原告为出租人，被告黄绍良为承租人。被告黄绍良辩称原告未为“鑫业169”轮配备合格的船员，不办理进出港签证，违法法律、行政法规的强制性规定，船舶租赁合同及补充协议应属无效。本院认为，原告是否配备合格船员，是否办理进出港签证，是船舶租赁合同及补充协议的履行行为，关系到原告的行为是否构成违约，并不影响船舶租赁合同及补充协议的效力。法律、行政法规并未禁止行为人签订船舶租赁合同及补充协议，被告黄绍良未提交存在导致船舶租赁合同及补充协议无效的其他情形的证据，本院对被告黄绍良认为船舶租赁合同及补充协议无效的主张不予支持。二、原告与被告诚毅工程公司之间的法律关系问题原告诉称被告诚毅工程公司委托被告黄绍良与其签订船舶租赁合同及补充协议。对此，被告黄绍良坚称并未受被告诚毅工程公司委托，而是自己与原告签订船舶租赁合同及补充协议。被告诚毅工程公司亦否认委托被告黄绍良与原告签订船舶租赁合同及补充协议，认为自己与原告系保证合同关系。庭审过程中，原告改称其与被告诚毅工程公司系保证合同关系。结合被告诚毅工程公司向原告出具的保证书，原告接受且未提出异议，本院认为原告与被告诚毅工程公司保证合同成立，双方系连带责任保证合同关系，原告为债权人，被告诚毅工程公司为连带责任保证人，被告黄绍良为债务人。保证书对保证担保的范围没有约定，对保证期间没有约定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告黄绍良于2015年10月17日解除船舶租赁合同及补充协议，原告于2015年11月10日向河北省黄骅市人民法院提起诉讼，原告主张权利未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。所以被告诚毅工程公司应对被告黄绍良因履行船舶租赁合同及补充协议向原告所负债务承担连带责任。三、关于原告主张的数额及依据对于原告主张被告黄绍良应向其支付3个月的租船租金人民币150万元，本院认为，虽然双方在补充协议中约定租赁期限自2015年9月6日起至2015年11月15日止，如未完工将继续顺延直至不允许海上作业为止，租期不低于三个月，如租期不足三个月按三个月的租赁执行，但是按照船舶租赁合同，原告有义务妥善配备船员。原告依据船舶租赁合同及补充协议主张被告应支付租金，首先有义务举证证明其已经按照约定交付了船舶、配备船员。原告提交的证据不能证明交船时适任船员在船且符合船舶最低配员要求，按照举证责任须承担于己不利的法律后果，应认定原告未妥善配备船员，造成船舶不适航。《中华人民共和国海商法》第一百三十二条的规定，出租人交付船舶时，应当做到谨慎处理，使船舶适航。交付的船舶应当适于约定的用途。出租人违反前款规定的，承租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。因此被告黄绍良在原告提供船舶不适航的情况下于2015年10月17日短信通知原告解除合同并无不当，对于被告黄绍良解除船舶租赁合同及补充协议的通知，原告未通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力提出异议，双方船舶租赁合同及补充协议于解除通知到达原告时解除。被告黄绍良基于原告违约而解除合同，对于合同解除后的租金不再负给付义务。《中华人民共和国海商法》第一百三十三条第二款的规定，船舶不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满二十四小时，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金，但是上述状态是由承租人造成的除外。对于2015年9月6日至2015年10月17日共计42天的租金，被告黄绍良提交证据证明涉案“鑫业169”轮在此期间连续进行两个航次的作业，未提交证据证明因“鑫业169”轮不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满二十四小时，因此本院对于被告黄绍良主张合同履行期间的月租金应低于每月人民币50万元的主张不予认可。被告黄绍良应支付原告42天的租船租金，按每月租金人民币50万元计算，金额为人民币50万元÷30天×42天=70万元。对于原告主张被告黄绍良应按照补充协议的约定向其支付2015年9月5日以前的租金人民币20万元，本院认为，双方在补充协议中约定对于2015年9月5日以前的租金由被告黄绍良承担12天，租金20万元，此租金待完工后连同最后一期租金一款支付，属于双方对2015年9月5日前租金数额的确认，现双方船舶租赁合同及补充协议已解除，双方已无合作关系，该笔款项支付条件已经成就，被告黄绍良应该予以支付，对原告该部分主张，本院予以支持。被告黄绍良为“鑫业169”轮购买安装起锚设备支付的费用，按照船舶租赁合同的约定可在租赁费用中扣除50%，可扣除费用为人民币299115.2元÷2=149557.6元。对于原告主张被告黄绍良应支付15吨的燃油费用人民币10万元，本院认为，虽然原告提交的船舶租赁合同中，原告法定代表人柏建新与被告诚毅工程公司法定代表人杨军华将船舶租赁期间原告支付燃料费用修改为原告不支付燃料费用，但是被告诚毅工程公司及杨军华本人均不是船舶租赁合同的当事人，杨军华对于船舶租赁合同的修改对原告及被告黄绍良不具有约束力。原告对该主张亦未提交相关证据予以证明，故对原告该部分主张本院不予支持。被告黄绍良主张为“鑫业169”轮加油支付的费用，因租赁合同及补充协议无效原告应予返还，属于独立的诉讼请求，并非对原告诉讼请求的抗辩，被告黄绍良经法庭询问后表示不提起反诉，本院对该主张在本案中不予处理，被告黄绍良可以另行提起诉讼。综上，原告将其所有的“鑫业169”轮租赁给被告黄绍良使用，被告黄绍良虽因原告提供船舶不符合约定解除船舶租赁合同及补充协议，但对船舶租赁合同及补充协议解除前船舶租用仍有义务支付租金，被告黄绍良不予支付租金的行为构成违约，应该承担继续履行的违约责任。被告诚毅工程公司应对被告黄绍良所负全部债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第一百三十二条、第一百三十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告黄绍良于本判决生效之日起十日内向原告河北鑫业船务有限公司支付船舶租金人民币750442.4元；二、被告天津诚毅海洋工程有限公司对上述费用承担连带责任；三、被告天津诚毅海洋工程有限公司承担保证责任后，有权向被告黄绍良追偿；四、驳回原告河北鑫业船务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，由原告河北鑫业船务有限公司承担12245元，被告黄绍良与被告天津诚毅海洋工程有限公司共同承担8755元。诉讼保全申请费人民币5000元，由被告黄绍良与被告天津诚毅海洋工程有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02×××69；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  郑长伟代理审判员  李 颖代理审判员  韩晓辉二〇一六年八月十日书 记 员  刘 晓