湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1663号
原告刘金波，男，1968年7月24日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告随州市华润石材有限公司，住所地随县万和镇峰山村七组。
法定代表人陈良标，董事长。
委托代理人汪圣斌（代理权限：特别授权，参加诉讼、代为答辩、代为承认、反驳诉讼请求、和解、代签代收法律文书等），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
原告刘金波与被告随州市华润石材有限公司（以下简称“华润石材”）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金波、被告华润石材的委托代理人汪圣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年至2016年期间，被告在未经原告同意的情况下，将原告承包经营五处土地占用建设石材厂。原告发现后，多次找被告协商赔偿事宜，但被告均以种种理由推诿，拒不履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告恢复土地原状，并将土地返还给原告。
原告刘金波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：农户承包集体资产登记卡。以证明原告对上湾堰西棉花地0.9亩享有承包经营权。
证据二：随县××和××山村民委员会出具的证明一份。证明目的同证据一。
证据三：随县××和××山村民委员会出具的证明一份。证明目的同证据一。
证据四：土地开挖承包合同书及原告向土管所、城建部门、村委会缴费的收据。以证明原告对被告石材厂大门口、余新汉房子北长35米宽7.8米的土地享有承包经营权。
证据五：原告刘金波与刘汉青、朱桂芳签订的协议书，村委会的登记证明，林业行政处罚决定书，执行通知书。以证明原告对梁金权宅基地以北的长35米、宽19米及长50米宽10米的两处土地享有承包经营权。
证据六：原告与梁桂平签订的协议书、村委会的登记证明，林业行政处罚决定书，执行通知书。以证明原告对刘金平房屋南（现变压器处）长35米、宽8米的土地享有承包经营权。
证据七：村委会的登记证明。证明目的同证据四、五、六。
被告华润石材辩称，原告所述无事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华润石材为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一：（2015）鄂随县民初字第00619号民事判决书及（2015）鄂随州中民一终字第00262号民事判决书。以证明原告的诉讼请求已被人民法院不予支持。
经庭审质证，对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交的证据一、二、三有异议，认为该登记卡登记的是刘高友而非原告刘金波，村民委员会出具的证明不合法，遗产继承应当以公证书或者其他法律文书予以证明。本院认为，经庭审查明，农户承包集体资产登记卡登记方为刘高志（已故），系原告刘金波爷爷，熊凤兰系原告刘金波母亲（健在）。刘高志去世后，尚湾棉花地的承包经营权人未进行变更登记，即使由熊凤兰继承经营，但因熊凤兰尚健在，其与随县××和××山村民委员会出具的证明，不能发生继承的效力，原告刘金波无主张权利。故原告刘金波提交的证据一、二、三本院不予采信。
被告对原告提交的证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为土地开挖承包合同书上无签订时间，刘佰超、刘淑英出具的收据未加盖公章，系个人行为，且第三章收据并未注明交款时间，交款单位为“峰山”，并不是原告刘金波，不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的证据四不能证明其对被占用宅基地有使用权，其应提供宅基地登记或乡（村）两级批准建设宅基地的审批文件等以证明其宅基地使用权属，故对原告提交的证据四本院不予采信。
被告对原告提交的证据五、六、七有异议，认为不能达到其证明目的，对刘汉青的林权证真实性无异议，但认为与本案无关，对村委会的证明真实性、关联性、均有异议，认为应当提交审批文件予以证明；对林业行政处罚决定书、催告通知书、行政决定书的真实性无异议，但认为该证据证实了原告的行为系违法行为。本院认为，从林业行政处罚决定书、催告通知书、行政决定书的内容来看，原告刘金波平整万和镇峰山村七组土地的行为并未办理相关审批手续，也无相关权属证明证实该土地经营权归其所有。故对原告提交的证据五、六、七本院不予采信。
原告刘金波对被告提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其诉请的土地即使不是宅基地，但由其承包经营，被告应当将其恢复原状并返还给原告。本院认为，对该两份判决书真实性双方均无异议，本院予以采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
2013年11月22日被告华润石材经批准成立，并于同年12月，开始在随县××和××山村征地建厂，并分别在上湾堰西0.9亩棉花地，厂大门口、余新汉房子北长35米宽7.8米的土地，刘金平房屋南（现变压器处）长35米、宽8米的土地，和梁金权基地以北的长35米、宽19米及长50米宽10米的两处土地上修路、堆放石材。原告知情后，认为自己为以上被占用土地的权属人，被告的行为侵害了其合法权益，遂诉至本院，请求法院依法判令被告将土地恢复原状并予以返还。
另查明，原告刘金波于2008年5月1日与刘汉青、朱桂芳签订协议书，内容为：“甲方：刘汉青、朱桂芳乙方：刘金波经双方协定：甲方唐家冲公路边山场林地转让给乙方:公路里边35米.乙方补偿给甲方基地两间。甲方义务，保证乙方正常施工，不得和任何单位和个人签订与此协议相同内容的协议。乙方义务，把基地平整好后，补偿两间基地给甲方，位置在中间此协议望双方共同遵守，如违反此协议违约方将补偿给对方违约金贰万元整。甲方：朱桂芳乙方：刘金波2008年5月1日”。同日，原告刘金波与梁桂平签订协议书，内容为：“甲方：梁桂平乙方：刘金波经双方协定：甲方蚂蚱堰公路边山场林地转让给乙方，公路里边35米.乙方补偿给甲方基地两间。甲方义务，保证乙方正常施工，不得和任何单位和个人签订与此协议相同内容的协议。乙方义务，把基地平整好后，补偿两间基地给甲方，位置在中间此协议望双方共同遵守，如违反此协议违约方将补偿给对方违约金贰万元整。甲方：梁桂平梁永忠乙方：刘金波2008年5月1日”。
又查明，2012年4月17日随县国土资源局对原告刘金波作出随县土资监字[2012]22号行政处罚决定，认定的内容为：“刘金波自2008年6月开始，未经批准，擅自平整万和镇峰山村七组土地3500平方米，并转让给刘金平等12农户，共获利21.2万元，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。”
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。随县国土资源局对原告刘金波作出的行政处罚决定内容表明，原告刘金波于2008年5月1日与刘汉青、朱桂芳、梁桂平、梁永忠签订的协议并未经过批准，其擅自平整万和镇峰山村七组土地3500平方米，并转让给刘金平等12农户的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，该两份协议属无效协议。故原告刘金波不能因该两份协议而获得对“梁金权基地以北的长35米、宽19米及长50米宽10米”的两处土地及“刘金平房屋南（现变压器处）长35米、宽8米”的土地获得承包经营权，即原告对其诉请的第三、四、五块土地不享有承包经营权。
对于原告诉请的第一块土地即上湾堰西棉花地0.9亩，该土地登记的户主为刘高志，刘高志去世后，该土地的承包经营权人未进行变更登记，即使由熊凤兰继承经营，但因熊凤兰尚健在，其与随县××和××山村民委员会出具的证明，不能发生继承的效力，原告刘金波无主张权利。
对于原告诉请的第二块土地即被告石材厂大门口、余新汉房子北长35米宽7.8米的土地，因其未提供权属证明且权属存在争议，本院不予支持，其可在相关行政部门确权后另行主张。
综上，原告刘金波并无证据证实其对诉请的五块土地享有承包经营权，故对其要求被告恢复土地原状，并将土地予以返还的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘金波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨贤
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 廖环