山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第171号
上诉人（原审原告）：香港配餐有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：吴遵伟，董事。
委托代理人：司青。
被上诉人（原审被告）：烟台东方航空食品有限公司。住所地：山东省烟台市。
法定代表人：万雪峰，董事长。
委托代理人：张崇武，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人香港配餐有限公司（以下简称配餐公司）因与被上诉人烟台东方航空食品有限公司（以下简称东航食品）返还财产纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2008）烟民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人配餐公司的委托代理人司青，被上诉人东航食品的委托代理人张崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月8日，配餐公司向原审法院提起诉讼称，中国东方航空山东分公司、山东烟台航空口岸服务中心及配餐公司合资成立烟台东方航空食品有限公司，签订了合资合同和企业章程。配餐公司依合资合同和章程的约定出资人民币240万元。合资公司第一届第四次董事会提出增资决议，配餐公司按增资决议出资数额增加至人民币360万元，配餐公司又投入人民币120万元。因增资方案没有实施，东航食品应退还配餐公司增加的出资。请求判令：1、东航食品向配餐公司返还人民币120万元及资金占用期间的利息（按中国人民银行同期商业贷款利息，从缴款1997年5月5日时计算至执行完毕止，按5年以上平均利率7.5%计算，约100万元）。2、东航食品承担配餐公司为办理本案所支付的全部费用：（1）付香港某某某律师行公证费港币5960元折合人民币5129元；（2）差旅费暂计人民币6000元；3、东航食品承担本案全部诉讼费。
原审法院一审认定，1996年12月26日，中国东方航空山东分公司作为甲方、中国山东烟台航空口岸服务中心作为乙方、配餐公司作为丙方，在山东省烟台市签订了《合资经营烟台航空食品有限公司合同》（以下简称合营合同）及《合资经营烟台航空食品有限公司章程》（以下简称公司章程），三方合资经营烟台航空食品有限公司，即东航食品。合营合同及公司章程均约定：合营公司投资总额为1000万元人民币，注册资本为800万元，其中甲方以320万元人民币现金投资，占注册资本的40%，乙方以240万元人民币现金投资，占注册资本的30%，丙方以设备及港币现金共计224.4万港币投资，折合人民币240万元，占注册资本的30%。合营公司注册资本的增加、减少或其它方式处置，须经董事会会议通过，并报原审批机构批准。董事会由七人组成，其中甲方委派三人，乙方委派两人，丙方委派两人，董事长一人由甲方委派，副董事长两人由乙方和丙方各委派一人，其余为董事。
2004年7、8月份中国东方航空山东分公司将其持有的东航食品的股权转让给东方航空食品投资有限公司。
1997年4月25日，东航食品召开了第一届第四次董事会会议，董事会的全体成员均出席会议，配餐公司的吴遵伟作为副董事长出席。会议讨论通过了关于合营公司追加投资的决议，决定追加投资200万元人民币，即投资总额为1200万元人民币，按4：3：3的比例，甲方为480万元人民币，乙方为360万元人民币，丙方为360万元人民币。但公司章程未作修改，工商登记亦未变更。对该次董事会决议的效力，配餐公司、东航食品双方均无异议。
诉讼中，配餐公司、东航食品双方均认可该次董事会增加的是投资总额。
1999年7月28日，烟台市人民政府口岸办公室针对东航食品的第一届第四次董事会关于增加投资的决策，提出了《关于纠正第四次董事会增加投资的决策的建议》，认为追加投资200万元的决定欠妥，目前的实际投资情况：甲方304万元（不计176万元）；乙方土地投资228万元、开工费节约140万元（开工费按规定为220万元，经乙方工作，实际使用80万元）计入投资，合计368万元；丙方投资设备和人民币365万元。据此建议：仍按4：3：3的投资比例，甲方320万元，乙方240万元，丙方240万元。甲方尚欠16万元，因经营管理及市场发展主要由甲方负担，可予以免除，乙方、丙方多交部分不再提出偿还和计入投资的要求，以此重新予以确定折旧和摊销成本，争取企业早日见到效益。
1999年8月2日召开了东航食品第二届第二次董事会会议，董事会的六名成员出席，配餐公司的吴遵伟作为副董事长出席了会议。该次董事会形成的决议三的内容为“原则同意烟台口岸办的提议，将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行账务调整，鉴于公司开工不足，董事会根据规定，同意原固定资产折旧和无形资产摊销减半。”对该次董事会决议的效力，配餐公司、东航食品双方均无异议。
1997年4月25日，第一届第四次董事会召开后，配餐公司开始向东航食品投入资金和设备，共计以现金和设备投资的数额是3658226.90元。
对于配餐公司投入的现金数额和从国内购买的设备折款数额，东航食品没有异议；对于配餐公司从国外进口的设备价值为1520297.18元有异议，认为虽然在帐目中将此作为配餐公司对东航食品的设备投资，但配餐公司的进口设备中存在严重瑕疵，这些进口设备所有的发票、海关的关税单据、运费、差旅费合计是1520297.18元，而关税和差旅费不应作为设备的价值，海关关税单据是篡改过的，不应作为设备价值的大约有60多万元，另外进口的设备中有旧设备。
配餐公司认可1520297.18元进口设备款中确实包括了关税、运费、差旅费、机场建设费，其认为此也应该作为进口设备的价值，而且东航食品对此也入了帐。
关于1999年8月2日的董事会对已经增资的部分是否作出处理的问题。配餐公司主张董事会决议第三条“原则同意口岸办的提议”，不包括全部提议，而是仅指后面的“将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行帐务调整”，即按照800万元的4：3：3的比例调整。如果是指烟台市人民政府口岸办公室的全部内容就不用对此再明确了，该次董事会对于已经增资的部分没有作出处理。东航食品则认为董事会决议的第三条是“原则同意口岸办的提议”，是包括烟台市人民政府口岸办公室的所有建议，而“将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行帐务调整”，在烟台市人民政府口岸办公室的提议中并没有表述，只是根据烟台市人民政府口岸办公室提议的内容对此着重进行强调，而烟台市人民政府口岸办公室的提议就是多交部分不再提出偿还，因此该次董事会对增资的部分已经作出处理了。按照该次董事会会议纪要，将土地使用权予以调控，按原投资总额800万元进行帐务调整，董事会之所以作出这样的决议，是因为配餐公司、东航食品双方都发现配餐公司进口的设备不值150余万元。
1997年4月25日的董事会研究决定增资后，合营三方按照增资决议履行。在东航食品的帐目中三方实际增资的资金放入了资本公积科目内，1999年8月2日董事会决议不再增资后，东航食品将甲、乙两方增资资金从资本公积科目内拿出，资本公积科目内只有配餐公司增资的125万余元。
东航食品对此解释为，1997年4月25日董事会决议增资，在执行增资的过程中，配餐公司、东航食品双方都发现配餐公司进口的设备存在瑕疵，实际价值不值152万多元，所以1999年8月2日又召开董事会，根据烟台市人民政府口岸办公室的提议研究不再增资，仍然按照原定800万元的数额进行处理，决议将配餐公司增资这部分不退还了。根据东航食品帐目上的记载，配餐公司投资总额是3658226.90元，根据增资决议配餐公司应投资360万元，所以将多出的58226.90元退还给配餐公司，另外120万元不退还了，放在公司的资金公积里。配餐公司在收到58226.90元后，对于东航食品将其增资这部分放在了资本公积里从未提出异议。根据合资公司的章程的规定，甲乙方都应以现金方式投资，甲方投资320万元，乙方投资240万元，实际履行过程中，甲方只投入304万元现金，还有16万元没有投足，后来在1999年8月2日以后又补足了16万元，乙方没有按现金投资，是以土地投资，价值是240万元，后来土地增值了，原来价值240万元的土地增值到536万元，按照1997年4月25日的董事会关于增资的决议，乙方应增资到360万元，但土地价值536万元，比乙方应投资的360万元多出176万元，这176万元乙方无偿给了甲方，作为甲方的投资，按照增资决议甲方应增资到480万元，这176万元加上甲方在合资公司成立时的出资304万元共计480万元。而1999年8月2日的董事会决议不再增资，将乙方的土地升值的部分又恢复到原价，乙方将土地增值的那部分给了甲方也恢复到240万元。因配餐公司是以设备和现金的形式来投资的，不能把配餐公司的设备都缩减多少钱，所以就把125万多元扣除了退给配餐公司的5万多后的120万元由原来记在配餐公司名下，转到了东航食品资本公积科目里的其他资本公积栏内，作为东航食品公司的财产。
2000年11月30日，配餐公司为东航食品出具了收到58226.90元的收据，注明系付“退回港方多投资金”。
东航食品主张其已将配餐公司多出资的58226.90元退还给配餐公司，自退付之日的2000年11月30日起至今，配餐公司再未向其主张过返还超额投资的权利，因此配餐公司的诉讼请求已超过了两年诉讼时效期间。
配餐公司则主张自2000年11月30日东航食品退还给配餐公司58226.90元之日起，就120万元问题其自2004年4月15日开始多次发出书面协商函向东航食品及甲方主张权利，协商解决120万元退还事宜。2006年6月29日配餐公司为解决120万元事宜专程到烟台洽谈。甲方东方航空食品投资有限公司关于120万元事宜，于2007年10月9日给配餐公司书面回复，但没有对120万元怎么处理形成意见。
东航食品认为书面协商函及洽谈函均是配餐公司自己制作的，且未给东航食品。配餐公司称其没有证据证明向东航食品送了书面协商函，亦没有证据证明召开过洽谈会。
原审法院认为，本案配餐公司为在香港注册的企业法人，本案属于涉港案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本案所涉合资经营东航食品的合同在烟台市签订与履行，该院依此取得管辖权。因配餐公司、东航食品双方在诉讼中选择中国内地的法律作为处理本案争议所适用的法律，故处理本案争议所适用的准据法为中国内地的法律。
《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十条规定“董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题”。1997年4月25日东航食品的第一届第四次董事会及1999年8月2日东航食品的第二届第二次董事会形成的决议内容，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的。
本案当事人争议的焦点问题是：1、配餐公司是否如其所诉多投资了120万元；2、如果配餐公司确实多投资了120万元，该120万元及利息东航食品应否退还。
关于第一个焦点问题。该院认为，1996年12月26日，中国东方航空山东分公司、中国山东烟台航空口岸服务中心及配餐公司签订的合营合同及公司章程约定，配餐公司应出资的数额为240万元，1997年4月25日召开的东航食品第一届第四次董事会，决定追加投资200万元，根据该决议配餐公司应投入的资金数额增加至360万元。该次董事会后，配餐公司以现金和设备向东航食品共计投资3658226.90元。虽然东航食品对于配餐公司从国外进口的设备价值为1520297.18元提出异议，但其认可已将1520297.18元作为配餐公司的投资记入了帐目。在扣除东航食品已返还给配餐公司的58226.90元后，应认定配餐公司实际以现金和设备向东航食品投资360万元人民币，比合营合同约定的240万元出资额多出120万元。
关于第二个焦点问题。该院认为，1999年7月28日，烟台市人民政府口岸办公室针对东航食品第一届第四次董事会关于增加投资的决策，提出了《关于纠正第四次董事会增加投资的决策的建议》，认为第一届第四次董事会关于追加投资200万元的决定欠妥，并建议仍按4：3：3的投资比例，甲方320万元，乙方240万元，丙方240万元。……乙方、丙方多交部分不再提出偿还和计入投资的要求。1999年8月2日召开的东航食品第二届第二次董事会，形成了“原则同意烟台口岸办的提议，将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行账务调整”的决议。对于该决议内容的理解，配餐公司、东航食品双方产生了争议。配餐公司主张不包括烟台市人民政府口岸办公室的全部提议，而是仅指“将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行帐务调整”。东航食品则主张包括烟台市人民政府口岸办公室的所有建议，而“将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行帐务调整”，在烟台市人民政府口岸办公室的提议中并没有表述，只是根据烟台市人民政府口岸办公室提议的内容对此着重进行强调，而烟台市人民政府口岸办公室的提议就是“乙方、丙方多交部分不再提出偿还”。对此该院认为，烟台市人民政府口岸办公室的提议中涉及到对配餐公司多交部分的处理已有明确的意见，即“乙方、丙方多交部分不再提出偿还和计入投资的要求”，而1999年8月2日的董事会决议对烟台市人民政府口岸办公室的提议明确表示为“原则同意烟台口岸办的提议”，并没有对口岸办提议中的“乙方、丙方多交部分不再提出偿还和计入投资的要求”的内容予以否定或者调整，应视为董事会决议对此提议没有异议。实际履行中东航食品亦是按此决议将多出的58226.90元退给了配餐公司，配餐公司对此并没有提出异议，说明配餐公司、东航食品双方实际执行了1999年8月2日东航食品的第二届第二次董事会的决议。因此，配餐公司要求东航食品退回120万元及利息的请求，理由不成立，对其请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回配餐公司的诉讼请求。案件受理费24490元，由配餐公司负担。
上诉人配餐公司不服一审判决，提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人向上诉人返还被其侵占的出资款人民币120万元及资金占用期间的利息（按中国人民银行同期商业贷款利息，从1997年5月5日计算至清偿日止，按5年以上平均利率7.5%计算，约100万元）；3、被上诉人承担上诉人为办理本案所支付的全部费用：（1）香港叶谢邓律师行公证费港币5960元（折合人民币5129元），（2）差旅费人民币6000元；4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
事实与理由：一审法院认定1997年4月25日被上诉人的第一届第四次董事会及1999年8月2日被上诉人的第二届第二次董事会形成的决议内容合法有效是认定事实不清，适用法律错误，从而导致案件的错误判决。一、上诉人已足额缴纳被上诉人章程规定及烟台市对外经贸委（1997）119号批复所认缴的出资额。二、根据公司法第二十二条章程必须记载股东的出资方式和出资额。被上诉人章程没有就用购买的土地使用权作价536万元出资事项做出修正案，由上诉人认缴120万元无法律和事实根据。三、被上诉人章程没有就追加股东投资做出修正案，董事会决议变更出资方式及出资额违反法律的强制性规定及被上诉人章程的规定，主观上具有欺诈故意，应属无效，被上诉人应负过错责任，无效决议自始没有约束力，应返还依无效决议收取上诉人的出资款并应承担占用该资金的利息损失。1、被上诉人第一届第四次董事会决议称：土地作为乙方投资作价536万元，据此按股权比例追加上诉人投资120万元，于法无据。被上诉人第二届第二次董事会决议称：原则同意烟台口岸办的提议，将土地使用权予以调低，按原投资方案800万元进行账务调整。决议内容已非客观真实，严重损害上诉人利益。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。2、董事会决议仅是合营公司权力机构对合营公司的有关事项所作的决定，并不具有股东协商一致所订立的合同及章程的法律效力，变更股东的出资金额及出资方式是对原合资合同及章程作出重大变更，已超出董事会的职权范围，董事会没有对同意修改合资合同及章程作出决议，被上诉人没有修改合同、章程，无法向外经贸主管部门申请批准，变更出资金额及出资方式自始无效，不具有法律效力，对上诉人不发生效力，因该行为取得的120万元应当予以返还。四、被上诉人是外商投资企业，上诉人的设备投资，根据公司法第二十七条规定已经法定验资，是按照被上诉人向商品检验局检验后，商检部门出具的“价值鉴定证书”来确认价值，鉴定价港币共2072178.10元（包含关税及其他杂费港币472564.10元），兑换人民币2214122.2元（1：1.0685），被上诉人对鉴定结果有异议，但未在收到鉴定结果后法定的十五天内提请商检部门申请复检，所谓上诉人的进口设备存在严重瑕疵没有事实和法律依据。该鉴定证书依据法定程序出具，具有法律效力，按相关法律规定，应以商检结果为准计算上诉人购入进口设备的价值。被上诉人在本案中才提出对鉴定结果有异议及单据问题与上诉人无关。五、商品检验局于1999年5月25日出具商检鉴定结果，同年7月28日烟台口岸办提出：乙方、上诉人多交部分不再提出偿还和计入投资的要求。在此期间没有证据证明上诉人进口设备出资有任何瑕疵。六、上诉人进口设备出资应以鉴定价值2214122.2元为准，被上诉人未经商检局鉴定自行制作的价格1520297.18元没有法律效力，没有证据证明《鉴定明细表》中693825.1元的进口设备变卖或退回上诉人，被上诉人应退回上诉人693825.1元。山东进出口商品检验局1999年5月25日出具的价值鉴定证书称鉴定目的是根据被上诉人要求，供财产拥有人作为申请财产审验的价值证明。被上诉人证据六1998年3月31日上诉人进口设备1520297.18元，是依据商检价，但商检结果于1999年5月25日才出具，被上诉人自行制作1520297.18元显然不实。上诉人证据十八、十九证明自行制作的上诉人进口设备：1997年12月11日为1520297.17元，1997年12月16日为1530397.17元。但上诉人设备是从1997年7月27日至1998年3月11日分批进口，对之后进口的设备价值被上诉人故意隐瞒。被上诉人认为进口设备1520297.18元中的机票，上诉人因参加被上诉人的董事会，必然产生董事会费用，即机票，是董事会会费科目，该机票与进口设备无关，否则商检结果应低于1520297.18元。价值鉴定证书已明确，鉴定目的是根据被上诉人要求，仅供被上诉人作为申请财产审验的价值证明。被上诉人按相关法律规定实际以商检局的鉴定价值2214122.2元入账。
被上诉人东航食品辩称，一审法院认定配餐公司多投了120万元是依据东航食品第一届第四次董事会的决议，以及东航食品退付配餐公司58226.90元投资款等事实，但一审法院庭审中也查明，配餐公司以从国外进口的设备出资款1520297.18元存在诸多瑕疵，正是因为董事会已发现配餐公司出资存在的瑕疵，故要求在原投资方案800万元的基础上进行账务调整。在退付给配餐公司58226.90元，调整后的财务报表中就显示出配餐公司好像是多投了120万元。该120万元仅是东航食品为履行1999年8月2日东航食品第二届第二次董事会决议而做出的账务调整需要，并非是对配餐公司多投资120万元的确认。一审法院对关于东航食品应否退还配餐公司120万元及利息问题认定事实清楚，裁决正当。东航食品第二届第二次董事会决议合法有效，已签字的董事会成员各方，包括配餐公司，都应遵守并履行该董事会决议中所确定的既定决议事项。事实上，该决议生效后，董事会成员各方也是严格按照该决议的要求执行该决议，如东航食品对公司账务进行了调整，东航食品也退付给配餐公司多投资的58226.90元，各方包括配餐公司之后并未对此提出异议。望二审法院依据事实和法律，驳回配餐公司的全部上诉请求。
本院二审庭审时，双方当事人均没有提交新证据。
本院根据原审法院一审中当事人已经质证的证据，查明以下事实：
东航食品公司章程第十三条：合营各方缴付出资额后，经合营公司聘请的中国注册会计师验资，出具验资报告后，由合营公司据此签发出资证明书。
1997年11月4日，山东烟台方正会计师事务所出具烟方会（1997）外验字第32号验资报告，验证东航食品注册资本800万元人民币已全部投齐。
1998年3月19日，东航食品第一届第二次董事会会议纪要载明：配餐公司共投入资金3606543.90元，投资已足。
另查明，1997年8月20日，山东省口岸协会以鲁口协（1997）第7号《关于委托对山东省烟台航空口岸服务中心管理的函》致烟台市人民政府口岸办公室，委托烟台市人民政府口岸办公室负责山东省烟台航空口岸服务中心的人事、行政管理及生产经营等问题。
本院确认的其他事实同原审法院一审认定的事实。
本院认为，本案为合资企业返还股东超额出资款纠纷。上诉人配餐公司系在香港特别行政区注册的企业法人，本案属于涉港商事案件。原审法院依合同签订地及履行地管辖本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。本案中，配餐公司与东航食品因合资合同投资数额产生纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第二款的规定，应当适用我国内地法律解决双方实体争议。原审法院以当事人选择法律适用原则不妥，应予纠正。
本案当事人双方争议的焦点：一、东航食品入账的120万元超额投资款应否返还配餐公司；二、配餐公司主张120万元超额投资款利息的起算时间、计算利率的依据，律师行公证费及差旅费应否支持。
关于东航食品入账的120万元超额投资款应否返还配餐公司问题。上诉人配餐公司主张被上诉人东航食品的公司章程没有就追加股东投资做出修正案，董事会决议变更出资方式及出资额违反法律的强制性规定及东航食品章程的规定，应属无效，无效决议自始没有约束力，应返还依无效决议收取配餐公司的出资款。被上诉人东航食品抗辩，配餐公司多投了120万元是依据东航食品第一届第四次董事会的决议，东航食品董事会发现配餐公司从国外进口的设备出资1520297.18元存在诸多瑕疵，第二届第二次董事会决议做账务调整，并非是对配餐公司多投资120万元的确认。本院认为，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十条规定“董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题”。合资公司东航食品于1997年4月25日召开的第一届第四次董事会及1999年8月2日召开的第二届第二次董事会，没有违反法律、行政法规规定的情形，形成的决议，合法有效。第一届第四次董事会通过了追加投资至1200万元的决议，确认了配餐公司应出资360万元，之后的公司章程未作修改，工商登记没有变更。第二届第二次董事会决议合资公司投资调回800万元，恢复到公司章程状态。第二届第二次董事会决议内容对第一届第四次董事会决议进行了调整。东航食品召开董事会及形成董事会决议，均是合资公司正常的公司管理行为。配餐公司没有证据证明东航食品召开的董事会存在无效的情形，故配餐公司关于第一届第四次董事会及第二届第二次董事会决议无效的理由不成立。《中华人民共和国公司法》第二十九条规定了股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。东航食品公司章程第十三条明确，合营各方缴付出资额后，经合营公司聘请的中国注册会计师验资，出具验资报告后，由合营公司据此签发出资证明书。从本案查明事实看，山东烟台方正会计师事务所出具烟方会（1997）外验字第32号验资报告，验证东航食品注册资本800万元人民币已全部投齐。山东烟台方正会计师事务所出具的烟方会（1997）外验字第32号验资报告，确定了东航食品股东的出资数额，配餐公司出资到位。按东航食品公司章程原定比例，配餐公司出资为240万元，东航食品实际收到配餐公司360万元出资，多出120万元，至此，当事人没有异议。原审判决对该事实的认定也是清楚的。对配餐公司超额120万元性质，东航食品与配餐公司产生不同的认识，配餐公司主张多投资了，东航食品认为配餐公司投资设备的价格存在瑕疵，为弥补设备投资瑕疵进行必要的账目调整，故将配餐公司的120万元列入东航食品资本公积科目。从东航食品的另一抗辩理由看，按照烟台市口岸办的建议，配餐公司多交部分不再提出偿还和计入投资的要求，而烟台市口岸办是股东山东省烟台航空口岸服务中心的管理部门，烟台市口岸办不是东航食品的股东，其建议未经股东认可，对股东没有约束力。第二届第二次董事会决议中没有对配餐公司多投资120万元的决议事项。东航食品与配餐公司就超额投资120万元性质认识上的不同，导致东航食品没有退还配餐公司。东航食品称配餐公司没有对调整投资科目提出反对意见，现在配餐公司主张返还超额投资款并向法院提起诉讼，说明配餐公司没有同意烟台市口岸办关于不退还超额投资的建议，也没有同意调整投资科目，配餐公司意思表达明确，故东航食品占用配餐公司的超额投资款120万元没有合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，应当将侵占的财产返还配餐公司。原审法院关于配餐公司对东航食品第二届第二次董事会决议没有提出异议的认定，事实不清，应予纠正。
关于配餐公司主张利息的起算时间、计算利率的依据以及律师行公证费及差旅费应否支持问题。上诉人配餐公司主张利息从1997年4月25日第一届董事会决议追加投资开始计算，利率按银行贷款的规定，公证费和差旅费是解决本案争议发生的费用。被上诉人东航食品抗辩配餐公司主张利息及其他损失没有法律根据。本院认为，配餐公司按照东航食品第一届第四次董事会决议追加出资，出资是有依据的。之后，东航食品第二届第二次董事会决议恢复股东原投资数额。因东航食品就配餐公司投入的设备价值存在异议，将配餐公司超额投资款调整科目用于弥补投资数额，所以双方对配餐公司超额投资款的性质产生争议。上诉人配餐公司主张从第一届董事会决议时开始计算利息，不符合合资公司经营管理的实际情况，没有法律依据，其理由本院不予采纳。本院根据东航食品合资经营的实际情况，以配餐公司向一审法院提起诉讼之日作为开始计算利息的起始时间为宜。配餐公司超额投资款120万元利息按中国人民银行同期贷款利率计算。配餐公司主张东航食品承担律师行公证费、差旅费等，没有法律根据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分清楚，部分不清，适用法律错误，应予纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、撤销烟台市中级人民法院（2008）烟民三初字第152号民事判决；
二、烟台东方航空食品有限公司于本判决生效后十日内返还香港配餐有限公司120万元人民币，并自2008年10月8日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如果烟台东方航空食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回香港配餐有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24490元、二审案件受理费24490元，由烟台东方航空食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
审 判 员 赵 童
代理审判员 吴之翔
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 斐