安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00979号
上诉人（原审被告）：赵光跃，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
委托代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙全豹，男，1970年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省寿县。
委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。
原审被告：李献忠，男，1947年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
原审被告：寿县隐贤镇许圩村民委员会，住所地安徽省寿县。
法定代表人：许大学，该村委会主任。
委托代理人：高中贵，该村支部书记。
上诉人赵光跃因建设工程监理合同纠纷一案，不服安徽省六寿县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）寿民二初字第00462号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵光跃及其委托代理人吴勇，被上诉人孙全豹的委托代理人蒯多友，原审被告寿县隐贤镇许圩村民委员会的委托代理人高中贵到庭参加诉讼，原审被告李献忠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙全豹诉称：2010年，赵光跃、李献忠承包了寿县隐贤镇许圩村民委员会村部办公楼。2010年10月28日，赵光跃、李献忠又将工程施工全部转包给孙全豹，并签订了书面协议。主体工程250000元，附属工程138600元，合计工程价款388600元。原告如期按照约定完成工程施工建设，办公楼及附属工程均交付村委会使用，但三被告至今仍然拖欠原告工程款138600元没有支付。为此，原告特具状请求判决被告支付原告工程欠款138600元及利息30600元（利息从2011年11月1日起至起诉之日按照同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算）；被告承担本案诉讼费用。
原审被告赵光跃辩称：孙全豹诉赵光跃给付138600元工程款，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对赵光跃的诉讼请求。
原审被告李献忠未作答辩。
原审被告寿县隐贤镇许圩村民委员会辩称：建设工程合同系村委会法人代表许大学与李献忠所签，并未与孙全豹签订；施工过程中，承包方擅自改变了原定的施工计划；附属工程属实，138600元的工程款与工程质量不成正比，村委会为此拒付该笔工程款。
原审法院认定：2010年9月，寿县隐贤镇许圩村民委员会将许圩村办公楼工程对外公开进行招投标，因李献忠挂靠某有相应资质的建筑公司，赵光跃遂借用李献忠名义中标该建设工程。由李献忠与寿县许圩村民委员会于2010年9月20日签订建筑工程承包合同，约定合同主体工程250000元，工期自2010年9月20日至2010年12月31日。上述合同经寿县隐贤镇法律服务所进行见证。合同签订后，赵光跃于2010年10月28日又将该建设工程转包给孙全豹，由赵光跃与孙全豹签订（转包）协议书，协议书约定工程总造价250000元，工期至2010年12月31日前竣工并交付使用。此后，孙全豹在许圩村办公楼主体工程施工过程中，寿县隐贤镇许圩村民委员会根据需要要求承包方在主体工程基础上增加附属工程，具体为平房3间、厕所、院墙及院落地坪等，该附属工程也由孙全豹进行施工，但双方均未签订书面的施工合同，也未约定具体的工程价款。现许圩村办公楼主体及附属工程均施工完毕并交付寿县隐贤镇许圩村民委员会使用，孙全豹已从赵光跃处领取工程款260000元，因孙全豹索工程余款未果，遂诉讼来院。
另查明：李献忠、赵光跃、孙全豹均未取得建筑施工企业资质。2015年2月9日，寿县隐贤镇许圩村民委员会出具书面证明，确认许圩村办公楼主体工程250000元，附属工程138600元，工程总投资388600元。
原审法院认为：寿县隐贤镇许圩村民委员会通过招投标将许圩村办公楼工程发包给借用他人资质的李献忠承包，赵光跃随后又将李献忠承包的工程转包给不具有施工资质的孙全豹实际施工，寿县隐贤镇许圩村民委员会应为本案建设工程的发包人，李献忠、赵光跃为转包人，孙全豹为实际施工人。根据相关法律规定，上述承包、转包行为均违反了法律的禁止性规定，从而双方签订的合同、协议均无效。鉴于孙全豹施工的许圩村办公楼主体及附属工程已竣工并交付寿县隐贤镇许圩村民委员会使用。故孙全豹作为实际施工人请求支付工程款的诉讼请求，应予以支持。本案许圩村办公楼主体工程于承包、转包合同均约定为250000元，附属工程系寿县隐贤镇许圩村民委员会通知李献忠、赵光跃临时增加，亦由孙全豹实际施工。双方虽没有签订书面合同约定工程款，也未对附属工程进行决算，但寿县隐贤镇许圩村民委员会作为发包人对附属工程进行确认为138600元，故本案的建设工程总价应确认为388600元，扣除孙全豹已从赵光跃处领取的工程款260000元，目前尚欠工程款128600元，李献忠、赵光跃作为工程转包人应共同承担偿还工程欠款的义务。根据法律规定，发包人只在其欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案发包人寿县隐贤镇许圩村民委员会未向法庭举证证明其给付工程款数额。参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》（二）第十三条：实际施工人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求发包人承担责任，发包人对其已付的工程价款数额负有举证责任。经法庭当庭释明，发包人寿县隐贤镇许圩村民委员会至今未提供已付工程款证据，也未予以说明，故寿县隐贤镇许圩村民委员会应按转包人实际欠付孙全豹的工程款即128600元承担相应责任。至于孙全豹主张欠付工程款利息的诉讼请求，因双方未对利息进行约定，孙全豹也未对交付工程具体时间进行举证，故对此请求，本院不予支持。赵光跃辩解孙全豹起诉超过2年诉讼时效的意见，因孙全豹交付工程后，对欠付工程款一直向发包人、转包人进行催要，有当事人陈述及证人证言印证，故对此辩解意见，本院不予采纳。寿县隐贤镇许圩村民委员会辩解孙全豹施工的附属工程质量不合格从而拒付工程款的意见，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对寿县隐贤镇许圩村民委员会的辩解意见，本院亦不予采纳，如涉及工程质量问题，当事人可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李献忠、赵光跃于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙全豹工程款128600元；二、被告寿县隐贤镇许圩村民委员会对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告孙全豹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告孙全豹负担300元，由被告李献忠、赵光跃负担1700元，由寿县隐贤镇许圩村民委员会负担1700元。
上诉人赵光跃上诉提出：1、一审认定李献忠挂靠某有相应质证的建筑公司，赵光跃随借用李献忠名义中标该建设工程错误。2、孙全豹的诉讼请求已经超出了诉讼时效期间，依法不受法律保护。3、许圩村委会的附属工程不是上诉人承包的，更没有转包给孙全豹，上诉人没有领取许圩村委会附属工程的工程款，李献忠承包、转包给孙全豹的工程均是许圩村委会办公楼主体工程，造价为25万元，上诉人已经负责帮助结清了25万元工程款。一审法院判决上诉人偿还孙全豹工程款128600元明显错误。综上所述，一审法院在查明上诉人参与的主合同价款是25万元，上诉人也实际支付25万元的情况下，仍然判决上诉人偿还其他工程款128600元实属错误。请求：二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人孙全豹工程款128600元的民事责任，驳回被上诉人孙全豹的全部诉讼请求，上诉费由孙全豹承担。
被上诉人孙全豹答辩称：1、一审法院认定李献忠、赵光跃为寿县隐贤镇许圩村民委员会办公楼和附属工程的转包人，孙全豹为实际施工人认定事实清楚正确。2、、答辩人的诉请没有超过诉讼时效。3、一审法院判决被答辩人赵光跃偿还答辩人工程款128600元并无不当。综述一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，原审被告许圩村村委会申请证人马某、许某出庭。马某证明：孙全豹让其拉的砖、水泥等材料、干土方回填，还欠材料及土方款46836元（包括土方回填费用5000元），2013年5月份其找孙全豹要钱，孙全豹把其带到赵光跃家，进行算账，建筑材料的钱包括主体和附属工程。许某证明：孙全豹让其拉的砖、水泥等材料，还欠其36430元材料款，有孙全豹收料员王政权打的欠条，2013年五月份在赵光跃家算的账，在场人有我、孙全豹、赵光跃。许圩村村委会申请证人马某、许某出庭作证，意在证明孙全豹还欠他人材料及土方款没有付清。
上诉人赵光跃质证意见：时间的真实性不准确，其他真实性无异议。两位证人证明许圩村是孙全豹施工的，还欠部分材料款没支付，赵光跃不是工程的实际施工人，只是从中协调。
被上诉人孙全豹质证意见：对两位证人的证人证言不持异议，该案不超过诉讼时效。欠条时间2012年3月，证明在当时被上诉人已经在主张权利，赵光跃是转包人的事实，否则两位证人和孙全豹不可能找赵光跃进行算账。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：寿县隐贤镇许圩村民委员会通过招投标将许圩村办公楼工程发包给借用他人资质的李献忠承包，赵光跃随后又将李献忠承包的工程转包给不具有施工资质的孙全豹实际施工，上述承包、转包行为均违反了法律的禁止性规定，双方签订的合同、协议均无效。鉴于孙全豹施工的许圩村办公楼主体及附属工程已竣工并交付寿县隐贤镇许圩村民委员会使用，故孙全豹作为实际施工人请求支付工程款的诉讼请求，应予以支持。赵光跃上诉称孙全豹起诉超过2年诉讼时效，经查，孙全豹交付工程后，一直向发包人、转包人进行催要欠付工程款，有当事人陈述及证人证言印证，故赵光跃此上诉理由不能成立，本院不予采纳。寿县隐贤镇许圩村民委员会与李献忠签订的书面建设工程承包合同、李献忠、赵光跃与孙全豹签订书面协议书均明确约定工程名称为许圩村办公楼主体工程，工程价款为250000元，附属工程虽然亦由孙全豹实际施工，但寿县隐贤镇许圩村民委员会没有与李献忠、赵光跃签订附属工程书面合同，李献忠、赵光跃不认可寿县隐贤镇许圩村民委员会将该附属工程发包给其施工，孙全豹也没有提供充分证据证实其是从李献忠、赵光跃处承包该附属工程，且赵光跃已经按照李献忠、赵光跃与孙全豹签订的协议书约定的内容支付给孙全豹许圩村办公楼主体工程价款为250000元，故孙全豹诉请李献忠、赵光跃支付寿县隐贤镇许圩村民委员会欠其附属工程款工程欠款的理由不能成立。
赵光跃上诉提出其没有参与孙全豹后来承建的附属工程，没有领取附属工程款，没有义务支付该附属工程的工程款的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持寿县人民法院（2015）寿民二初字第00462号民事判决第三项，即驳回原告孙全豹其他诉讼请求。
二、撤销寿县人民法院（2015）寿民二初字第00462号民事判决第一、二项，即被告李献忠、赵光跃于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙全豹工程款128600元；被告寿县隐贤镇许圩村民委员会对上述还款承担连带清偿责任；
三、被告寿县隐贤镇许圩村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告孙全豹工程款138600元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，由孙全豹负担700元，由李献忠、赵光跃负担1000元，寿县隐贤镇许圩村民委员会负担2000元。二审案件受理费3700元，由孙全豹负担700元，寿县隐贤镇许圩村民委员会负担3000元。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一五年十二月四日
书 记 员 季 敏
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；