广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第120号
上诉人（一审原告）：蒋晓。
委托代理人：粟占武。
被上诉人（一审被告）：邓柠。
委托代理人：刘爱玲。
一审第三人：蒋如兰。
一审第三人：邓少华。
一审第三人：邓洁。
一审第三人：韦海英。
一审第三人：周德玉。
一审第三人：黄曦。
委托代理人：陶林坚。
上诉人蒋晓与被上诉人邓柠，一审第三人蒋如兰、邓少华、邓洁、韦海英、周德玉、黄曦所有权确认纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月5日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人蒋晓及其委托代理人粟占武，被上诉人邓柠的委托代理人刘爱玲，一审第三人蒋如兰、邓少华、邓洁、韦海英，一审第三人黄曦的委托代理人陶林坚到庭参加了诉讼。一审第三人周德玉经本院传票传唤无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋晓与第三人蒋如兰为同胞姐弟关系，邓少华与蒋如兰为夫妻关系，邓少华与蒋如兰育有婚生儿子邓柠，婚生女儿邓洁。邓柠与韦海英系夫妻关系。2008年12月14日，邓柠与南宁昊壮房地产开发有限责任公司（以下简称：昊壮公司）签订了《南宁市商品房买卖合同》一份，约定邓柠向南宁昊壮房地产开发有限责任公司购买南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸×层×号房。同日，昊壮公司开具了首付款的收款收据（编号：NO004265），该收据载明的交款人为“邓柠”。2009年1月14日，邓柠与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部签订了《个人购房借款／担保合同》，以本案讼争的房屋为抵押，向银行申请按揭贷款200000元。后中国工商银行民族支行发放了按揭贷款200000元。2009年1月14日，南宁市财政局契税征收管理所开具了（2007）桂农税字第0227724号《契税完税证》，该证载明的纳税人为“邓柠”。2013年1月30日，该房取得房产证，该证载明：房屋所有权人：邓柠，共有情况：单独所有。
一审法院另查明，2013年3月28日，蒋晓向一审法院起诉，称其与邓柠、第三人邓洁、邓少华、蒋如兰于2008年12月6日签订了《附条件赠房协议》一份。按照该协议，本案诉争房屋的购房资金全部由其支付，其才是该房的实际所有权人。第三人邓洁则诉称，按照协议，房屋系暂时登记在邓柠名下，在具备更名过户时，邓柠需要将该房产权转移到本人名下，其才是该房的实际所有权人。诉讼中，经一审法院释明，蒋晓称自己诉请的是确认之诉，不要求撤销赠与。
一审法院又查明，蒋晓向一审法院起诉后，第三人周德玉、黄曦以其为邓柠的债权人，与本案的处理有利害关系为由，申请参加本案的诉讼活动，一审法院经审查后准许二人作为第三人参加本案的诉讼活动。
一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓柠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案原定案由为赠与合同纠纷，但蒋晓的诉讼主张实为确认之诉，故本案的案由应为所有权确认纠纷。第一、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”涉案房产登记在邓柠名下，因产权登记具有公示效力，故邓柠作为产权登记人通常情况下被推定为真正的权利人。第二、房屋产权登记不具有行政确权功能，而属于行政确认，当权属发生争议时，产权的界定仍应当以双方当事人发生的基础民事法律关系为标准。本案中，与开发商签订购房合同、首付款的收款收据载明的交款人、按揭贷款的贷款人均为邓柠，诉争房屋的买受人为邓柠。从当事人发生的基础民事法律关系审查，本案诉争房屋仍应认定是邓柠向昊壮公司购买取得。故对于蒋晓、第三人邓洁要求确认自己才是房屋的所有权人并要求邓柠协助办理过户的诉讼请求，不予支持。第三、蒋晓诉称自己为本案讼争房屋的实际出资人，房屋的首期购房款以及每月按揭贷款均由其支付，倘若蒋晓所称属实，其与邓柠之间亦是因出资而产生的债权债务关系，蒋晓并不能因此当然享有讼争房屋的所有权。第四、如蒋晓、邓柠、第三人邓少华、蒋如兰、邓洁之间存在《附条件赠房协议》，存在赠与合同关系，该法律关系的性质和本案亦不是同一法律关系。又因蒋晓坚持认为自己才是南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸×层×号房的所有权人，自己提起的确认之诉，经本院释明后，仍不变更诉讼请求，故蒋晓、邓柠以及第三人之间的赠与合同纠纷亦不宜在本案中一并处理。综上所述，蒋晓及第三人邓洁提供的证据均不足以证明其主张的成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回蒋晓的诉讼请求；二、驳回第三人邓洁的诉讼请求。本案受理费12750元，财产保全费2620元，由蒋晓负担11120元，邓洁负担4250元。
上诉人蒋晓不服一审判决，上诉称：1、一审定性错误。一审认定，房屋确权与赠与合同是两个互相独立的法律关系，不宜在本案中一并处理，进而确定讼争房屋所有权为邓柠所有，上诉人认为此属定性错误。一个纠纷中存在多个法律关系是正常的，如基于多个法律关系提出多个诉讼请求，的确不能并案处理，但是本案蒋晓只提出一个诉讼请求。而这个请求和《附条件赠房协议》这一法律事实是有法律上的因果关系的。一审撇开《附条件赠房协议》这一法律事实而单独处理房屋确权问题，这是错误的。（1）本案的诉讼请求是确认房屋归上诉人所有，上诉人提供的主要证据《附条件赠房协议》和出资购买位于南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸×号房（以下简称×号房）的票据，在被上诉人不履行合同义务的情况下，要求依据《附条件赠房协议》的约定，将该房屋所有权确认为上诉人所有。即认定《附条件赠房协议》是确认房屋所有权的必经之路，而不是选择之路。因而正确处理本案不能撇开《附条件赠房协议》这一法律事实。（2）《附条件赠房协议》与确认房屋所有权具有法律上的因果关系，该合同约定以被上诉人的名义购买×号房的条件，也赋予他在×号房可以过户后，将其过户给邓洁（第三人）的义务，现×已符合过户条件，但被上诉人不但不过户，反而将该房对外抵押，严重违约。因被上诉人不履行义务，按合同约定×号房的所有权应该被收回。2、一审以邓柠为产权登记人为由而认定他为产权所有人是错误的，因为产权登记不具备有行政确权功能而属于行政确认，当产权发生纠纷时，应以邓柠之所以能成为产权登记人的法律事实和原因去界定，而本案的《附条件赠房协议》正是邓柠成为产权登记人的原因，所以本案不能够撇开《附条件赠房协议》。一审认为赠与关系不宜在本案中处理是错误的。3、被上诉人邓柠是通过欺诈的手段办理得产权证的，房屋产权证无效！本来购买×号房的所有票据均保存在上诉人姐姐蒋如兰（第三人）手上，被上诉人为达到办理房产证而对外抵押的目的，谎称所办购房资料已丢失，开发商信以为真给其重新办理新的票据，被上诉人继而办理得房产证。上诉人认为这是被上诉人的欺诈行为，应确认无效!因为是欺诈所得，申请法院确认邕房权证字第022827**号房产证无效，并确认房屋产权归蒋晓所有。上诉人与被上诉人及第三人签订了《附条件赠房协议》在协议第四款第3条规定“×号房在上述条件下产权归邓洁一人所有，邓柠必须在×号房可以更名过户的时候，将该房产转到邓洁名下。”即该套房产是属于邓洁的，为了保证合同的履行，上诉人要求姐姐蒋如兰持有收据及购房合同等办理房产证必备的材料，以保证房产证办理在上诉人的控制下，而邓柠（被上诉人）明知上述协议，还恶意将上述材料挂失，骗取开发商办理新的收据和合同等材料后，以欺计的手段办理了房屋产权证。这种欺诈行为，因违反民法通则而无效，所获得的房产证也应被确认无效！4、一审认为倘若上诉人系×房屋的实际出资人，房屋的首付款和每月的按揭都由上诉人支付成立，那么上诉人与被上诉人之间亦是因出资而产生的债权债务纠纷，上诉人不能主张所有权，上诉人认为是错误的。上诉人与被上诉人签订有《附条件赠房协议》，协议书约定由上诉人支付房款，但所附的条件是邓柠（被上诉人）必须在×号房在可以过户给邓洁（第三人）时，将房产转到邓洁名下，否则赠与人（上诉人）有权撤销赠与收回房屋，这个是上诉人与被上诉人对×号房所有权的一种约定，应受到法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，确认南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸×号房为蒋晓所有，邓柠协助办理将该房过户给蒋晓的手续，本案一审、二审诉讼费由被上诉人邓柠承担。
被上诉人邓柠答辩称：上诉人蒋晓所诉均是事实，本案讼争的房屋，邓柠并没有出任何房款，所有房款都是由蒋晓支付，邓柠愿意协助蒋晓办理房屋变更登记手续，且同意蒋晓的诉讼请求。
第三人蒋如兰陈述称：上诉人蒋晓所诉均是事实，同意蒋晓的上诉请求。
第三人邓少华陈述称：上诉人蒋晓所诉均是事实，同意蒋晓的上诉请求。
第三人邓洁陈述称：上诉人蒋晓所诉均是事实，同意蒋晓的上诉请求。
第三人韦海英陈述称：对于本案的事实，本人是不知情的，请求法院依法判决。
第三人黄曦陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人周德玉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人争议的焦点是：上诉人蒋晓请求确认南宁市青秀区长园路1号昊壮·南湖西岸×号房为蒋晓所有，邓柠协助办理将该房过户给蒋晓的手续有何事实和法律依据？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案讼争的×号房屋是被上诉人邓柠以其个人名义于2008年12月14日向昊壮公司购买，且邓柠于2009年1月14日与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部签订了《个人购房借款／担保合同》，以该×号房屋作抵押，向银行申请按揭贷款20万元。2013年1月30日，邓柠取得该套房的房产权证，房产证上载明：该×号房屋的所有权人是邓柠一人。因此，该×号房屋属邓柠所有，事实清楚，证据确凿，应予确认。邓柠与黄曦和周德玉之间存在有借款合同关系，且邓柠已将本案讼争的×号房屋抵押给黄曦、周德玉，如果邓柠不能清偿欠款，则该×号房屋依法将清偿所担保的债务，蒋晓与邓柠及第三人蒋如兰、邓少华、邓洁之间均是亲属关系，存在利害关系。在邓柠与黄曦、周德玉存在有借款纠纷未能清偿的情况下，邓柠与第三人蒋如兰、邓少华、邓洁等人均认可该×号房屋属于蒋晓所有，并由邓柠协助将该套房过户到蒋晓名下，明显有为邓柠逃避债务之嫌。蒋晓诉称自己为该×号房屋的实际出资人，房屋的首期购房款以及每月按揭贷款均由其支付，倘若蒋晓所称属实，其与邓柠之间亦是因出资而产生的债权债务关系，蒋晓并不能因此当然享有该×号房屋的所有权。即使蒋晓、邓柠与第三人邓少华、蒋如兰、邓洁之间存在《附条件赠房协议》，存在赠与合同关系，该法律关系的性质和本案蒋晓所请求的确认之诉不属同一法律关系，一审法院对蒋晓与邓柠等人之间的赠与合同纠纷在本案中不予处理，并无不当。此外，蒋晓上诉请求确认本案讼争的×号房屋的邕房权证字第×号房产证无效，与本案亦不属同一法律关系，依法应另行处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人蒋晓的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元（上诉人蒋晓已预交），由上诉人蒋晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。