淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第857号
原告夏国祥。
被告严同卫。
委托代理人邵军，江苏曙东律师事务所律师。
委托代理人吕青，女，1979年3月23日生，汉族，住淮安市淮安区金陵名府**号楼*单元***室。
被告吕青。
委托代理人邵军，江苏曙东律师事务所律师。
原告夏国祥与被告严同卫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，2014年6月19日，原告夏国祥认为吕青与本案有利害关系，向本院提出申请追加吕青为本案被告，承担民事责任。本院依法通知吕青为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏国祥，被告严同卫的委托代理人邵军、吕青，被告吕青及其委托代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国祥诉称，2011年2月1日，原告从宝腾汽贸处购买苏H×××××轿车一辆，租给中跃建设集团（淮安公司）使用，每月租金4000元，人员工资每月2600元。2013年11月18日，原告车辆停靠在淮安区西长街建设局南侧，被告将原告车辆实施强行扣押，随车有原告的身份证明和车辆证明及相关重要经济材料。被告强行扣押车辆造成原告直接租金损失32000元，人员工资损失13000元。被告严同卫强扣车辆的原因，是原告欠被告吕青7万余元。2013年11月27日，被告吕青向法院提起诉讼，期间，原告多次要求被告返还被强扣的车辆及相关重要材料和证件，降低原告不能使用车辆和证件而造成的经济损失，同时法官也要求被告将被扣押车辆及相关证件材料归还原告，被告拒不归还，至2014年4月22日才将车辆、证件归还。请求法院判令被告赔偿原告直接经济损失45000元，承担本案诉讼费用。
被告严同卫辩称，被告严同卫、吕青是夫妻关系，实施扣车行为的是被告吕青，被告吕青通知被告严同卫到现场，拖车的板车也是被告吕青联系的，被告严同卫只负责把所扣的车辆运走。
被告吕青辩称：1、被告吕青没有实施所谓强行扣押行为，2011年2月，被告吕青为原告垫付车款7万多元，约定2012年1月7日还款，经被告吕青多次催要，原告一直没有还款，2013年11月18日，被告吕青发现原告驾驶车辆在西长街建设局南侧时，将车辆扣押，是自助行为，且被告吕青在将车辆扣押后第二天就通过淮安区法院申请保全查封车辆，淮安区法院2013年11月21日将该车辆查封，被告吕青当时要求将车辆拖到淮安区法院，法院执行人员要求被告自行保管车辆；2、涉案车辆一直在原告本人手中使用，没有所谓租赁的事实，且原告车辆并非营运车辆；3、2014年4月22日，被告吕青已将车辆退还原告，车辆在被告吕青处实际时间是5个月零4天，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月，原告夏国祥购买雪佛兰牌SGM7187MTA型号轿车一辆，原告在购车时支付7万元，被告吕青为原告垫付74980元。2011年7月6日，原告夏国祥向被告吕青出具77600元的借条一份，约定2012年1月7日还款。到期后，原告未依约还款。2013年11月18日20时50分左右，原告将苏H×××××轿车（品牌型号雪佛兰牌SGM7187MTA）停放在淮安市淮安区建设局南侧，被被告严同卫、吕青发现，被告严同卫、吕青向原告索要垫付的车款未果后，被告吕青联系板车，由被告严同卫将苏H×××××轿车拖走。2013年11月19日，被告吕青向本院提出诉前财产保全申请，要求对原告所有的价值人民币77600的财产予以保全。同日，本院作出（2013）淮法诉保字第0046号民事裁定，对原告所有的价值77600元的财产予以保全。本院依法对原告的苏H×××××轿车进行查封。2013年11月27日，被告吕青向本院提起诉讼，请求法院判决原告立即归还原告借款77600元。2013年12月30日，本院作出（2013）淮法民初字第1839号民事判决，判决夏国祥于本判决生效后三日内返还吕青垫付的购车款74980元。2014年4月22日被告将苏H×××××轿车交付给原告。2014年5月15日原告向本院提起诉讼。
另查明，原告没有车辆营运或出租的资质。被告严同卫、吕青系夫妻关系。
原告陈述，2013年2月15日，原告（乙方）和黑龙江中跃建设集团有限公司（甲方）签订《车辆人员租聘协议》，约定，1、甲方租用乙方苏H×××××轿车，并聘用乙方本人作为随车驾驶员一职。车辆、人员租聘期二年。车辆月租金为每月人民币4000元，聘用人员工资为人民币2600元，由甲方按月支付给乙方。2、乙方前三个月车辆租金扣押给甲方，作为履约保证金，计12000元。3、甲、乙双方约定租期二年，从2013年2月16日起至2015年2月15日止。到期可根据甲、乙双方意愿再行约定。2013年5月16日，黑龙江中跃建设集团有限公司出具收条一张给原告，内容为“收条，收到夏国祥协议履约保证金计人民币壹万贰仟元整。（12000），收款人施广淮，2013年5月16日（黑龙江中跃建设集团有限公司印章）”
被告对原告的《车辆人员租赁协议》、收条、营业执照（复印件）、资质证书（复印件）的真实性不认可，认为原告所谓损失不应该得到法院支持。审理中，原告陈述，黑龙江中跃建设集团有限公司在淮安设立办事处，负责人是施广淮，经营建筑业。黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处租赁原告车辆和聘用原告做驾驶员。原告没有在本院指定的期限内提交黑龙江中跃建设集团有限公司给付其汽车租金、人员工资和黑龙江中跃建设集团有限公司在淮安设立办事处的有效证据。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的行驶证、委托书、营业执照（复印件）、资质证书（复印件）、本院（2013）淮法诉保字第0046号民事裁定书和（2013）淮法民初字第1839号民事判决的复印件、处警情况说明、《车辆人员租聘协议》、收条，被告提供的结婚证复印件等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民将自己所有的车辆出租给他人，不违反国家禁止性规定，应受法律保护。在本案中，因被告吕青联系板车，被告严同卫未经原告同意，将原告所有的苏H×××××轿车拖走，被告严同卫、吕青又系夫妻关系，故本院认定被告严同卫、吕青共同将原告所有的苏H×××××轿车拖走，其行为侵犯了原告的合法权利，应承担民事责任，如给原告造成损失，应当承担民事赔偿责任。本案争议焦点为，原告将轿车出租给黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处的行为是否成立。本院认为，第一、被告对原告提交的《车辆人员租聘协议》的真实性及收条有异议，对营业执照、资质证书（复印件）的真实性不予认可。原告在审理中没有提交黑龙江中跃建设集团有限公司和黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处是否存在，施广淮是否是黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处负责人的有效证据，故本院无法确认黑龙江中跃建设集团有限公司和黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处是否存在。第二、原告主张黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处租赁其轿车，因原告提交的《车辆人员租聘协议》、收条上的印章均反映黑龙江中跃建设集团有限公司与原告有租赁轿车的协议，原告没有提交黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处租赁其轿车、黑龙江中跃建设集团有限公司或该公司淮安办事处给付原告车辆租金和聘用原告工资的有效证据，不能证明该租车协议已实际履行。故原告主张的黑龙江中跃建设集团有限公司淮安办事处租赁其轿车、聘用原告做驾驶员，证据不足，本院不予认定。第三、关于施广淮是否租赁了原告轿车、聘用原告做驾驶员。因原告没有提供充分有效的证据证明施广淮租赁原告轿车并聘用原告为驾驶员，本院亦未收集到施广淮实际租赁原告轿车，聘用原告做驾驶员的有效证据，故本院对施广淮租赁原告轿车，聘用原告做驾驶员的主张不予认定。综上所述，原告要求被告赔偿车辆租金损失32000元，人员工资损失13000元，计45000元，证据不足，本院不予支持。原告可待有证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告夏国祥的诉讼请求。
本案案件受理费925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
审 判 员 唐铭淮
人民陪审员 贾杨忠
二〇一四年十月十五日
书 记 员 文 杰