甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第56号
上诉人（原审原告）王立孝，男，汉族，生于1967年10月10日，泾川县人，农民。
被上诉人（原审被告）杨浩春，男，汉族，生于1972年8月21日，泾川县人，农民。
被上诉人（原审被告）史金龙，男，汉族，生于1972年6月26日，泾川县人，农民。
二被上诉人的共同委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师。
上诉人王立孝因与被上诉人杨浩春、史金龙确认合同效力纠纷一案，不服泾川县人民法院（2014）泾民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人王立孝，被上诉人杨浩春、史金龙及二被上诉人的共同委托代理人李弘炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月10日，被告杨浩春（实际与被告史金龙合伙）与蒋某签订合伙投资协议，分别出资50%开发建设崇信县滨河南侧草坪宗地17367.54平方米。后利用该宗土地公开挂牌出让的机会，取得联合开发该宗土地的权利。同年5月16日，二被告与原告签订《投资协议》一份，约定在上述该宗土地开发当中，三人共同出资1340万元，各占三分之一份额合伙开发，利益共享，风险共担。次日，原告将290万元投资款支付给二被告。后在该宗土地开发建设当中，因筹措资金困难而自动放弃，为此被土地出让方处以70万元罚款。二被告将原告的投资款返还278万元之后，下剩12万元视为投资损失，不予返还，原告多次索要未果。2013年4月，原告诉讼来院。
在原一审开庭审理当中，原告提交了如下证据：
投资协议一份，用以证明该协议内容具有欺骗性，只相当于一份现金收据，属于无效合同；
原告本人身份证复印件一份。
在二审当中，原告提交“借条”一份，用以证明被告史金龙借自己现金100万元。
被告在质证当中对以上三份证据无异议，但认为投资协议是真实的，是在自愿合法的基础上签订的。
�告在庭审当中提交如下证据：
1、投资协议复印件一份。用以证实合伙投资协议的真实性。
2、付款凭证三张。用以证明被告向另一方合伙投资方支付投资款的情况。
3、合作协议一份。用以证明崇信县滨河南侧草坪是被告他人联合与平凉运通公司共同开发的。
4、合伙协议一份，用以证明被告与他人各出资50%联合开发的事实。
5、法人委托书一份，用以证明联合开发人的身份。
6、国有土地使用权挂牌出让竞买人资格确认表、打款凭证、成交确认书各一份，用以证明被告与他人确实已经取得该宗土地使用权。
7、崇信县土管局处理决定书一份，罚没款非定额收据一份，用以证明二被告终止开发之后，被处以70万元的罚款。
8、收据一份，用以证明二被告已经退回原告投资款278万元。
9、清单一份，用以证明在该投资项目上，三名合伙人共应承担损失368750元。
对�被告提交的证据，原告在质证当中对证据1、证据8无异议，对其他证据认为与本案没有关联，不予认可。
综合审查原被告的证据，被告的证据2、3、4、5、6来源合法，形式要件完备，且能相互印证，本院予以认定。上述证据证实二被告与他人联合竞买崇信县滨河南侧草坪2617367.54平方米的土地使用权，并以7294万元的价格成交，取得该宗土地使用权。被告也将部分开发资金支付给了联合开发一方。
被告的证据7，属于国家行政机关文件，来源合法，内容属实，应予认定。该证据证实在原被告合伙投资开发土地建设当中，因擅自终止合同，被处以70万元罚款的事实。
被告的证据9，属于当事人自己的结算，除70万元罚款之外，其余费用无证实票据印证，该证据不予认定。
在原告与被告签订“投资协议”时，被告虽然未与土地出让方签订《国有建设用地使用权出让合同》，但已经通过竞买，完成了合同的要约与承诺，合法取得了该宗土地使用权，且原告也曾亲自到现场查看该宗土地情况。故原告关于二被告没有取得土地开发权而利用欺骗方式与自己签订的“投资协议”属于无效合同的主张不予采信。
原审法院认为，原告王立孝与被告杨浩春、史金龙签订的《投资协议》为有效合同。原告与被告签订“投资协议”时，被告虽然未与土地出让方签订《国有建设用地使用权出让合同》，但已经通过竞买，完成了合同的要约与承诺，合法取得了该宗土地使用权，且原告也曾亲自到现场查看该宗土地情况。在此基础上而签订的《投资协议》是在原告了解投资去向后，在双方平等自愿的基础上签订的，属于有效合同。原告关于二被告并未取得土地开发权而以欺骗方式签订合同的主张与事实不符，不予采信。合伙投资合同履行终止后，因投资�成的损失应按照“利益共享，风险共担”的约定共同承担。具体损失除70万元罚款有土地出让方的《处罚决定书》以及被告缴纳罚款的收据予以证实外，其余资质费、报名费、打款费等损失无证据证实，不予认定。根据被告杨浩春与蒋某的合伙开发协议，原告与二被告应共同承担70万元罚款的50%，即35万元。按照三者的出资比例，原告应承担11.6万元损失，故二被告还应退还原告投资款4000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告杨浩春、史金龙退还原告王立孝下剩的投资款4000元。二、驳回原告王立孝其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人王立孝上诉称：1、一审法院认定事实错误。崇信县国土资源局与平凉运通房地产开发有限责任公司签订的《国有土地使用权出让合同书》被崇信县国土资源局中止并罚款70万元，上诉人不应分担该损失。一是该合同是一份国有土地出让合同，签订合同的前提是经过公开竞标取得该宗土地使用权。参与竞标活动并与崇信县国土资源局签订合同的是蒋吉贵、二被上诉人、平凉运通房地产开发有限责任公司等人。上诉人参与的是被上诉人已取得土地使用权后进行投资开发的民事活动，通过竞标取得土地使用权的民事活动上诉人未参与，也未与崇信县国土资源局签订合同，由该合同中止所产生的损失不应上诉人承担。二是该合同被崇信县国土资源局中止，是由于平凉运通房地产开发有限责任公司、蒋吉贵及二被上诉人单方违约所致，与上诉人无关。三是上诉人与被上诉人签订的投资协议，上诉人是在被上诉人已取得该宗土地的前提下与其合作，当该宗土地的使用权已不属于二被上诉人时，二被上诉人应�额返还上诉人的投资款项290万元，并承担利息。四是崇信县国土资源和平凉运通房地产开发有限责任公司签订的国有土地使用权出让合同书，与二被上诉人和上诉人签订的投资协议无关，损失不应由第三承担。2、被上诉人在和上诉人签订投资协议时，隐瞒了重要事实，骗取上诉人信任，致上诉人陷入错误认识，签订投资协议，是无效的民事行为。3、一审法院裁判错误。一审法院依据对事实的错误认识，判令上诉人分担70万元罚款中的11.6万元是错误的。请求撤销原判，改判二被上诉人退还上诉人全部出资，并承担利息损失；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨浩春、史金龙共同辩称：1、上诉人与被上诉人签订的投资协议合法有效，该协议是双方真实意思表示，上诉人已部分履行了协议内容，下余款项上诉人应在一月内付清，但上诉人未付清。2、上诉人的各项上诉理由不能成立，上诉人将竞标活动和投资开发认为是两个独立的民事活动为由，割裂对待，实属不当。上诉人与被上诉人签订投资协议时，明知投资协议，才签订了投资协议，上诉人前期投资290万元，履行了投资义务，参与了开发活动，因而竞标活动和投资开发是相辅相成的互为依托，并不是上诉人陈述是割裂开的。二被上诉人与崇信县国土资源局竞标合同终止，上诉人有不可推卸的违约责任。3、上诉人上诉状中第三、四项理由，又将投资合同和出让合同割裂对待与案件事实不符。4、对上诉人的诉请依法驳回。维持原判。
经审理查明，二审认定的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人王立孝与被上诉人杨浩春、史金龙签订的投资协议，是基于《国有建设用地使用权出让合同》形成的，上诉人明确投资去向，该协议是双方当事人的真�意思表示，且不违反规定法律、行政法规的规定，为有效协议，应受法律保护。上诉人与二被上诉人已实际部分履行了该协议，但因崇信县国土资源局中止签订的《国有土地使用权公开挂牌成交确认书》及罚款70万元，根据双方签订的投资协议，按出资比例承担各自的损失并无不当。上诉人认为一审认定事实错误，判决错误无证据支持，不予认定。综上，原审法院事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人王立孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一四年九月二日
书 记 员 童 静