山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2478号
上诉人（原审原告）：刘磊。
委托诉讼代理人：陈秀花。系上诉人之母。
委托诉讼代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫竞文。
委托诉讼代理人：宗树杰，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁志鹏。
被上诉人（原审被告）：侯敏敏。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
上诉人刘磊因与被上诉人闫竞文、袁志鹏、侯敏敏确认合同无效纠纷一案,不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初725号民事判决�向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘磊向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫竞文与被告袁志鹏、侯敏敏于2016年1月22日签订的转让菏泽市丹阳办事处赵堂社区国贸中心小区**楼**单元*****室房屋买卖合同无效，判令该涉案房产重新登记在被告闫竞文名下。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，原告与被告闫竞文签订房屋买卖合同，约定被告将涉案房屋转让给原告，转让费用为65万元。合同签订后，原告积极履行了合同义务。但被告闫竞文却与被告袁志鹏、侯敏敏恶意串通在2016年1月22日签订房屋买卖合同，以远远低于市场价的低价将该精装修的涉案房屋过户给被告袁志鹏、侯敏敏。三被告的恶意串通行为导致原告无法取得该涉案房屋，严重侵害了原�的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
原审被告闫竞文辩称，1、我自己名下的房屋出售给袁志鹏、侯敏敏的合同为有效合同；2、原告刘磊与涉案房屋没有利害关系，我与原告互不认识，也没有买卖房屋的意愿，未收到原告支付的65万元房款。我与原告父亲刘杰于2008年相识，并于2014年元月为其生有一女。2015年我想回桂林定居，由刘杰帮我出售涉案房屋，其口头同意先付30万元给我，以后每月支付3000元女儿抚养费，我当时在刘杰拿的空白合同上签了字。因刘杰未能卖出房屋，自己才将涉案房屋转让给被告袁志鹏、侯敏敏。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告袁志鹏辩称，我们与被告闫竞文之间的房屋买卖是正常的，涉案房屋已登记在我和侯敏敏名下，并取得了产权证书。我并不知道原告与被告闫竞文之间�纠纷，涉案房屋装修很一般，家电也不全，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告侯敏敏未答辩。
原审法院经审理认定如下事实：涉案房屋为菏泽市丹阳办事处赵堂社区国贸中心小区**楼**单元*****室，建筑面积151.69㎡，原登记在被告闫竞文名下。2016年1月22日，被告闫竞文与被告袁志鹏、侯敏敏签订房屋买卖合同，被告闫竞文将该房屋以55万元的价格转让给被告袁志鹏、侯敏敏，并办理了房屋过户手续。以上事实各方当事人均无争议，原审法院予以确认。
原告主张被告闫竞文于2015年10月17日与原告签订了房屋买卖合同，已将涉案房屋转让给原告，房屋价款为65万元，原告虽未向被告闫竞文支付房款，但因被告闫竞文与原告之父刘杰存在不正当关系，期间刘杰曾向被告闫竞文转款近百万元，原告母亲（即原告代理人陈秀花）发现后，与被告�竞文达成协议：被告闫竞文将涉案房屋转让给原告，不再追究其他不当利益，被告闫竞文于2015年10月17日向原告出具了65万元的房款收条。该房屋于2013年由刘杰花费227600元装修并添置家俱、家电，被告闫竞文与被告袁志鹏、侯敏敏以不合理低价55万元转让涉案房屋，系恶意串通，损害原告的利益，三被告之间的房屋买卖合同无效。原告提交了以下证据：1、原告与被告闫竞文之间买卖涉案房屋的买卖合同，时间为2015年10月17日，转让价格为65万元；2、被告闫竞文向原告出具的65万元房款收条，时间为2015年10月17日；3、原告自书的装修明细，以证明原告父亲为涉案房屋装修、购买家俱、家电花费227600元；4、7张装修、购买家俱、家电收据；5、三被告之间的涉案房屋买卖合同。被告闫竞文否认向原告转让涉案房屋和与原告母亲达成协议的事实存在，称涉案房屋的房款、装修和购买家俱、家电均由自己出资，对原告提交的证据1、2、3、4均不予认可，对原告提交的证据5真实性无异议，认为不能证明原告的目的。被告袁志鹏的质证意见与被告闫竞文相同。被告闫竞文提交的证据是照片4张，光盘1张，用以证明原告之父刘杰与被告闫竞文及其女儿在涉案房屋共同生活的情况，从而印证其答辩意见的真实性。原告认为这些证据可证明被告闫竞文与刘杰有长期不正当关系，被告闫竞文本身就是过错方，但不能证明被告闫竞文所主张的刘杰帮其出售涉案房屋的事实。被告袁志鹏对被告闫竞文提交的证据无异议。被告袁志鹏提交了以下证据：1、被告袁志鹏、侯敏敏与被告闫竞文的涉案房屋买卖合同，以证明该合同为有效合同，约定转让价格为55万元，由买受人承担交易税费；2、被告闫竞文向被告袁志鹏、侯敏敏出具的55万元房款收条；3、银行转�凭证4份，主张被告袁志鹏通过代被告闫竞文支付银行按揭贷款、缴纳先将涉案房屋房产证办理在被告闫竞文名下的税费、最后交付现金的方式付清了房款；4、房产评估报告，主张三被告交易时涉案房屋评估价格为605000元；5、房屋所有权证，证明涉案房屋已登记在袁志鹏、侯敏敏名下；6、证人王某出庭作证：被告闫竞文、袁志鹏、侯敏敏经协商，过户、房款交付系正常交易，房屋交付时发现电视、音响没有了。被告闫竞文对被告袁志鹏提交的证据没有异议。原告对被告袁志鹏提交的证据提出异议，认为三被告约定的房款55万元不仅包括了房价，还包含了装修和家俱、家电，明显过低；证据4系袁志鹏单方委托，评估价值不符合常情，涉案房产保守估计价值在80万元以上，请求对涉案房屋进行重新评估；证人与三被告系邻居，应熟知涉案房产的实际价值。被告闫竞文、袁志鹏、侯敏敏均不同意对涉案房屋进行重新评估。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”依据以上法律规定，原告主张三被告恶意串通，损害其合法权益，三被告所签订的房屋买卖合同无效。原告用以证明被告袁志鹏、侯敏敏有恶意串通事实的证据和理由就是三被告约定的涉案房屋转让价格过低。原审法院认为，三被告约定的涉案房屋转让价格为55万元，且由被告袁志鹏、侯敏敏承担双方交易的全部税费。该交易价格是否过低，原审法院认为不必再对涉案房屋重新进行价值评估，可以被告袁志鹏提交的房地产估价报告中的评估价格605000元和原告自己提交的与被告闫竞文之间的房屋买卖合同中的价格65万元作为参考，虽然低于以上两个价格，但尚�达到明显不合理的程度。故原告主张被告袁志鹏、侯敏敏与被告闫竞文恶意串通损害其利益的事实，证据不足，原审法院不予认定，对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘磊的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘磊负担。
上诉人刘磊不服原审法院上述判决上诉称：一审判决认定事实不清。2015年10月17日，上诉人与被上诉人闫竞文签订的房屋买卖合同中约定的房屋转让费用65万元仅为房价款，不包括银行按揭贷款23万元及装修费、家具、家电等费用。而2016年1月22日，被上诉人闫竞文与被上诉人袁志鹏、侯敏敏签订房屋买卖合同时约定的房屋交易价格为55万元，且包括房价、装修费、家具、家电。显然，被上诉人闫竞文、袁志鹏、侯敏敏转让涉案房产时的交易价格明显过低。另，被上诉人袁志鹏提交的涉案房产评估报告中评估三被上诉人交易时的房屋价格为605000元，明显低于市场价格，现涉案房产的价值保守估计在80万元以上。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人闫竞文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人袁志鹏、侯敏敏答辩称：其与闫竞文之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，交易价格合理，合同约定价款已支付闫竞文，闫竞文也已将房屋交付二被上诉人。合同已履行完毕，且已办理过户手续，双方的合同不存在无效的情形。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理�明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”。涉案房产原登记于被上诉人闫竞文名下，该房产归属闫竞文所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”闫竞文作为涉案房产的所有权人，可以依法处分该房产。2016年1月22日，闫竞文与袁志鹏、侯敏敏签订房屋买卖合同，闫竞文将涉案房产以55万元的价格转让给袁志鹏、侯敏敏，并办理了房屋过户手续。虽然闫竞文转让房屋给袁志鹏、侯敏敏的价格55万元低于闫竞文与上诉人刘磊房�买卖协议中的价格，但并不能因此确定闫竞文与袁志鹏、侯敏敏存在恶意串通行为，上诉人以此为由请求确认闫竞文与袁志鹏、侯敏敏的房屋买卖合同无效，依据不足。综上，上诉人刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人刘磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 峰