天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2０13）一中民三终字第11０号上诉人（原审被告）某保险公司。委托代理人李某甲。委托代理人范某某。被上诉人（原审原告）某电气公司。委托代理人李某乙，天津某律师事务所律师。委托代理人张某某，天津某律师事务所律师。上诉人某保险公司因与被上诉人某电气公司保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第6489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2010年1月12日，某电气公司静海分公司与某保险公司签订了财产基本险保险合同，约定：受益人为某电气公司；保险期间共12个月，自2010年1月13日中午12时起至2011年1月13日中午12时止；保险标的地址�某工业小区；保险项目：房屋建筑保险金额为1293635元，原材料保险金额为400000元，产品、产成品及库存商品保险金额为600000元，上述保险项目中保险金额确定依据均约定按明细投保；免赔说明：1.每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准；2.本保险对盗窃／抢劫责任每次事故绝对免赔额1000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准；双方还特别约定：1.某电气公司静海分公司为投保人，投保人为非独立核算单位，是总公司的生产科研基地；2.房屋建筑以固定资产-房屋建筑物评估清查明细表为依据，库存原材料，产品及半成品以静海分公司账目：库存原材料，产品及成品帐以2009年12月账面余额为依据，另静海分公司库存原材料，产品及半成品投保附加盗抢险，费率为0.12%，投保金额为人民币1000000元，保险费为1200元。2010年12月30日，某电气公司静海分公司装配车间被盗，某电气公司向天津市公安局静海分局报案，2011年1月1日，天津市公安局静海分局出具了告知书，将该盗窃案件立为刑事案件侦查。同时，某电气公司亦向某保险公司报险，某保险公司派工作人员进行了现场查勘，某保险公司认可上述被盗事实。2011年4月12日，天津市公安局静海分局大邱庄派出所出具证明，证实坐落于该辖区某地的天津某电气公司在2010年12月30日发生财物被盗案情经过公安部门三个多月的工作未果，现此案正在进一步侦查中。上述保险事故发生后，经某电气公司统计，某电气公司的被盗物品价值共计210527.07元（其中铜牌23018.59元、铜端子41651.79元、附件4240元、电线141616.69元）。某保险公司对某电气公司统计的被盗物品及价值不持异议，但某保险公司认为上述被盗物品均属于原材料，在某电气公司不能提供财务账目的情况下，某电气公司在投保时对原材料属于不足额投保，某保险公司只能按照不足额投保的比例对某电气公司予以理赔。某电气公司则不同意某保险公司的上述观点，认为双方在合同中特别约定以某电气公司静海分公司的账目为依据，根据该账目记载，某电气公司被盗物品除铜牌属于原材料外，其他被盗物品均属于半成品。一审法院认为，某电气公司静海分公司与某保险公司系财产保险合同法律关系，双方于2010年1月12日签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，一审法院依法予以确认。根据合同的约定，某电气公司系该保险合同的受益人，一审法院依法予以确认。在上述保险合同期间内，2010年12月30日，某电气公司单位仓库被盗，某电气公司称被盗物品（其中铜牌23018.59元、铜端子41651.79元、附件4240元、电线141616.69元）的价值共计210527.07元，某保险公司对此不持异议，一审法院依法予以认定。关于某电气公司被盗物品铜端子、附件、电线是原材料还是半成品的问题，双方在订立保险合同时，保险单虽约定了保险金额的确定依据为按照明细投保，但针对原材料、产品、产成品及库存商品的投保，某保险公司并未向某电气公司索要投保财产明细。同时，根据某电气公司静海分公司与某保险公司在保险合同第10条的特别约定，库存原材料、产品、及半成品以静海分公司账目：库存原材料、产品及成品账以2009年12月账面余额为依据。现某电气公司提交的证据五证实了上述被盗物品在账目中记载为半成品，某保险公司对该账目存有异议，认为上述被盗物品属于原材料，某保险公司对此负有举证责任，现某保险公司没有提供证据证实双方在订立保险合同时将上述物品列为原材料，故对某电气公司提交的证据五，一审法院依法予以认定。关于某保险公司对某电气公司的理赔数额问题，某电气公司所有被盗物品的价值并没有超过保险金额，现某电气公司主张的178948.01元，属于某电气公司的实际损失，且没有超出保险金额，并已经扣除了15%的免赔率，某电气公司的该项诉讼请求，符合合同约定，一审法院依法予以支持。某保险公司的抗辩理由，因依据不足，一审法院不予采信。某电气公司主张支付损失费16000元，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：判决生效后十五日内，某保险公司给付某电气公司保险赔偿金人民币178948.01元；二、驳回某电气公司其他诉讼请求。一审案件受理费4117元，减半收取2058.5元，由某电气公司负担119元，由某保险公司负担1939.5元。上诉人某保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：1、撤销一审判决，依法改判上诉人承担108317.23元；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、根据保险法相关规定财产保险合同属于不定值合同，在保险事故发生时，应按照当时保险标的的价值与保险金额的比例核算，被上诉人属于不足额投保，应按照比例获得赔偿；2、一审中，被上诉人仅提供库存账，账目将电线和铜牌归为半成品，但未提供资产负债表，或其他相关财务账。某电气公司静海分公司为被上诉人的仓库以及加工厂，丢失的电线以及铜牌为生产加工电器设备的原材料，根据通常理解，外购半成品属于原材料范畴，根据被上诉人提供的现有材料，投保人对于原材料投保为不足额投保，经计算，不足额投保比例为60.53%。�上诉人同意赔偿被上诉人108317.23元。被上诉人某电气公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：1、双方在保险合同中已进行特别约定即以库存原材料、产品及成品账以某电气公司静海分公司2009年12月账面余额为依据；2、被上诉人已向一审法院提交了2009年—2012年的账目证明被盗的铜端子、附件、电线均属半成品，故上诉人应按照半成品的投保比例进行理赔。经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人某保险公司与被上诉人某电气公司均未向本院提交新的证据。本院认为，上诉人之静海分公司与某保险公司系财产保险合同法律关系，双方于2010年1月12日签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同应属合法有效。关于上诉人某保险公司主张被盗物品中的铜端子、附件、电线均属原材料，应按照原材料在保险合同中的投保比例进行赔偿的问题。首先，双方在涉案保险合同中已进行特别约定即以库存原材料、产品及成品账以某电气公司静海分公司2009年12月账面余额为依据；其次，被上诉人在一审期间提交了其静海分公司2009年—2012年的账目证明被盗的铜端子、附件、电线在账目中记载为半成品，上诉人虽对该账目存有异议，认为上述被盗物品依据通常理解应属于原材料，但没有提供证据证实双方在订立保险合同时被上诉人将上述物品列为原材料。据此，上诉人对于被上诉人被盗物品中的铜端子、附件、电线的损失，应按照半成品在保险合同中的投保比例进行赔偿。综上，上诉人的上诉请求，因证据不足且于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由上诉人某保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷审 判 员  赵慧敏代理审判员  张 炜二〇一三年三月十八日书 记 员  康 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，�别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……