广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第661号
原告：蒋清江，男，1966年4月21日出生，汉族。
委托代理人：钟世红，广东思哲律师事务所律师。
委托代理人：赖文龙，广东思哲律师事务所实习人员。
被告：何钜洪，男，1975年12月17日出生，汉族。
被告：陈其辉，男，1973年11月26日出生，汉族。
被告：罗炳恩，男，1954年5月4日出生，汉族。
委托代理人：杨正平，东安县国泰法律服务所工作人员。
被告：罗锡佳，男，1981年1月20日出生，汉族。
委托代理人：杨正平，东安县国泰法律服务所工作人员。
原告蒋清江诉被告何钜洪、陈其辉、罗炳恩、罗锡佳农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋清江及其委托代理人钟世红、赖文龙，被告罗炳恩、罗锡佳的共同委托代理人杨正平到庭参加诉讼。被告何钜洪、陈其辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月起，被告何钜洪分别向被告罗炳恩承包了位于萝岗区大塱村东街1巷6号（两栋，分别承建了四层半和六层半）和被告罗锡佳承包了位于萝岗区大塱村东街8巷5号（一栋五层）等两处新建宅基房工程，被告何钜洪承包了上述工程后，又将该建房工程中的装模、扎铁、地基及楼面平浆等框架项目分包给原告，被告何钜洪根据不同工序分别按50元每米、85元每平方米或100元每平方米与原告结算。原告与被告何钜洪达成口头协议后，原告如约履行，工程现已完工。原告认为，原告已经如约履行了合同，完成了建房工程，被告何钜洪也应按约定向原告支付工程款；被告陈其辉作为承包合同的签约人，且其又在被告何钜洪与原告的结算单上签字确认，应负有支付工程款项的义务；被告罗炳恩、罗锡佳作为建房工程的发包人和受益人，根据有关法律规定，应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。然而，被告何钜洪至今未向原告支付工程款，原告也多次向被告陈其辉、被告罗炳恩、被告罗锡佳要求支付工程款未果。原告诉至本院请求判令：1.被告何钜洪立即向原告支付工程款58238元及其利息7713.95元（以58238元为基数，按银行同期贷款利率，从2011年10月1日起计算至工程款付清之日止，暂计至2013年9月27日），两项暂合计65951.95元；2.被告陈其辉在工程款58238元的范围内与被告何钜洪承担连带责任；3.被告罗炳恩在欠付工程款30829.25元的范围内与被告何钜洪承担连带责任；4.被告罗锡佳在欠付工程款20888元的范围内与被告何钜洪承担连带责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。
被告罗炳恩、罗锡佳辩称：一、我们不是本案适格的主体，原告的诉讼主体混乱，请法院依法驳回原告的起诉。理由是：1.原告将没有民事法律责任的人作为共同被告起诉，违反了相关法律的规定；2.本案涉及两个农村建房施工合同，其合同中的民事法律关系人是不一致的，依法不能作为同一案件审理；3.本案遗漏了一当事人叫刘兵云，被告罗炳恩所涉及的承包协议书中其中有刘兵云、罗炳恩和被告何钜洪三人，罗炳恩与原告没有任何民事法律关系，罗锡佳与何钜洪没有任何民事法律关系；4.原告所说的事实和理由与客观事实不符，被告何钜洪没有承包被告罗锡佳的工程，被告何钜洪与被告罗锡佳之间没有任何关系，原告在诉状中说被告何钜洪承包了被告罗锡佳的房屋不属实；5.被告罗炳恩与被告罗锡佳已经按工程量超额支付了工程款（被告罗锡佳的工程款支付给了被告陈其辉，被告罗炳恩的工程款支付给了被告何钜洪），被告罗炳恩与被告罗锡佳不欠被告何钜洪、陈其辉的任何工程款，故不存在承担本案的任何民事法律责任。
被告何钜洪、陈其辉未应诉答辩。
经审理查明：
被告罗炳恩曾与刘兵云、被告何钜洪签订《承包工程协议书》，约定由刘兵云、被告何钜洪以包工不包料的形式承建被告罗炳恩的建筑工程，工程项目：萝岗区大塱村新1巷6号，工期自2011年3月8日至2011年10月8日；被告罗锡佳于2011年7月2日与被告陈其辉签订《房屋住宅楼承包合同》，约定被告罗锡佳将一栋约6“屋”住宅楼，面积约300㎡的工程以包工、包料的方式给被告陈其辉兴建，工程地点：大塱东街8巷5号，施工工期为6个月。被告罗炳恩、罗锡佳主张其已将全部工程款支付给了被告何钜洪、陈其辉，并提交了系列票据。
原告持有右下方有手写何钜洪（经手人）、陈其辉（证明人）字样的无标题“结算单”原件，上载明：“9月30号前材料不到位，工人工资需全部付清：总数58238元。9.25号”。原告另持有右下方有手写何钜洪（经手人）、陈其辉（证明）字样的《证明》（原件），载明：“何巨洪保证9月30日付清蒋清江工人工资30000元。2011.9.25”。被告罗炳恩、罗锡佳不确认证据中何钜洪、陈其辉的签字，也不清楚是哪栋房屋的款项，不能证明是被告罗炳恩、罗锡佳的房屋施工所欠的工程款。
原告另提供《华滔钢筋开料表》一份（共两页，其中一页有手写何钜洪、陈其辉字样），上有如下内容：“一、罗汉华：地梁、时工、返工、楼面平方，共计42821元；二、罗炳贤：地梁、倒水泥、补差价、路口栋等，共计54329.25元；三、罗广华：地梁、土方、材料木板、倒水泥等，共计20888元。三户共计118038.2元，支款61500元。铁钉、扎铁、方木共计1000元；九佛折木板：400元。款项：119438元-61500元=57938元，清罗汉华楼面工资：300元”。原告认为：该证据证明原告与被告何钜洪存在合同关系，开料表罗列了各个房东的工程量及工程造价，可以证明被告何钜洪承包了各个房东的各个工程后就将工程分包给原告，同时证明被告何钜洪应向原告支付的工程款是58238元，其中表中罗炳贤的工程量对应被告罗炳恩的工程量，罗广华的工程量对应被告罗锡佳的工程量。被告罗炳恩、罗锡佳对原告的该项证据及陈述不予确认，认为该证据涉及的罗汉华与罗炳贤、罗广华都不是本案的当事人，且被告罗炳恩、罗锡佳也不清楚是工人工资还是工程欠款。
另查明，原告曾于2012年3月27日诉至本院要求被告支付工程款项，后撤回起诉。
上述事实有《承包工程协议书》、《房屋住宅楼承包合同》、《华滔钢筋开料表》、《证明》等书证以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告何钜洪、陈其辉未应诉答辩，视为其对自身答辩权利的放弃。原告持有“经手人”处有何钜洪签字的结算单据原件，上载明需付清款项共计58238元，结合原告提供的《证明》、《华滔钢筋开料表》等证据可以证明被告何钜洪欠款58238元的事实，故对原告主张被告何钜洪支付款项58238元，本院予以支持。但因结算单据中落款未载明具体年份，且未明确款项支付期限，无法确定还款的具体期限，故原告主张被告支付从2011年10月1日起的款项利息缺乏依据。原告于2012年3月27日诉至本院要求被告支付工程款，故利息应当从2012年2月27日起计算至实际清偿之日。另外，被告陈其辉仅以“证明人”的身份在单据中签字，原告未举证证明被告陈其辉有款项支付的义务，故原告主张被告陈其辉与被告何钜洪承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
关于被告罗炳恩、罗锡佳的责任问题。本院认为，首先，原告用以证明实际参与被告罗炳恩、罗锡佳的房屋施工对应工程量的《开料表》中涉及的罗汉华与罗炳恩、罗广华都不是本案的当事人，原告未举出充分证据证明该份证据与本案的关联性，被告亦不确认原告关于“《开料表》中罗炳恩的工程量对应被告罗炳恩的工程量，罗广华的工程量对应被告罗锡佳的工程量”的陈述；其次，虽然被告罗炳恩曾与刘兵云、被告何钜洪存在工程合同关系，被告罗锡佳曾与被告陈其辉存在工程合同关系，但被告罗炳恩、罗锡佳庭审中表示不清楚被告何钜洪是否将部分工程分包给原告，原告亦未举出充分证据证实存在工程分包合同关系；最后，被告罗炳恩、罗锡佳主张工程款项已经全部支付完毕，其亦未确认原告参与其房屋的施工。因此，原告未举证证明其实际参与施工的具体房屋是否为被告罗炳恩、罗锡佳的房屋，故原告主张被告罗炳恩、罗锡佳支付工程款亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何钜洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告款项共计58238元及利息（利息以58238元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月27日起计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告蒋清江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1449元，由被告何钜洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 傅立业
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨小娜
倪淑如