河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第630号
原告郑州日月潭房地产开发有限公司。
法定代表人赵振超，总经理。
委托代理人王争，该公司职员。
被告王民菊，女，52岁，汉族。
委托代理人苏保超，河南善德律师事务所律师。
原告郑州日月潭房地产开发有限公司诉被告王民菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员时满良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州日月潭房地产开发有限公司的委托代理人王争、被告王民菊的委托代理人苏保超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原告得知一份2009年5月11日被告与所谓的“郑州日月潭房地产开发有限公司”签订的《商品房买卖合同》，而原告在经营过程中从未签署过该合同。经查，该合同所加盖的“郑州日月潭房地产开发有限公司”字样系伪造的印章。故此合同为虚假合同，依法不能成立，自始无效。原告发现后立即向郑州市管城回族区人民法院提起行政诉讼，要求撤销以此无效合同作出的房屋所有权证。现原告为维护自己及他人的合法权益，请求法院依法确认合同编号为09372544的商品房买卖合同该份合同无效，本案诉讼费用由被告负担。
被告王民菊辩称：首先，原告称与被告签订的商品房买卖合同所加盖的印章系伪造，此合同为虚假合同，依法不能成立、自始无效，是原告的单方陈述，没有其他证据，该项主张证据不足，依法不应当支持。其次，原告系管城回族区南关街289号1号楼房屋的所有权人，被告基于原告系上述房屋的所有权人，于2009年5月11日与原告签订了商品房买卖合同，通过买卖的方式向原告购买了位于管城回族区南关街289号1号楼1层附2号的房屋，已取得上述房屋的所有权，依法受法律保护，至于原告内部发生的股权变更、法定代表人变更并不影响原告作为法人对外行使权利和履行义务的效力，其新老股东之间的股权转让纠纷或者其与其他人之间的纠纷，均不得侵害善意第三人即被告的利益。综上，原告的诉讼请求和理由既无事实根据也无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑州日月潭房地产开发有限公司系坐落于管城回族区南关街289号1号楼、总层数6层、所在层次1层、建筑面积388.48平方米、设计用途商业服务的房屋所有权人。
2009年5月11日，郑州日月潭房地产开发有限公司与被告王民菊签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告王民菊购买郑州日月潭房地产开发有限公司所有的位于管城回族区南关街289号一幢一层附2号房屋一套，建筑面积118.55平方米，价款569040元，商品房的用途为商业服务。
2009年5月12日，被告王民菊向原告出具委托书，载明：“兹委托郑州日月潭房地产开发有限公司办理我购买位于管城回族区南关街289号1号楼1层附2号产权证的办理手续。”受委托方郑州日月潭房地产开发有限公司及受委托方经办人窦李闯在该委托书上盖章、签名。2009年5月14日，郑州市住房保障和房地产管理局在审核相关材料后为被告办理了位于管城回族区南关街289号1号楼1层附2号的房屋所有权证（产权证号为09010379**）。2009年5月14日，案外人窦李闯受原告委托在郑州市住房保障和房地产管理局领取了该证。
2012年5月，原告认为上述房屋在办证过程中所提交的办证材料所涉及到的原告公章系伪造，要求撤销郑州市住房保障和房地产管理局为被告颁发的房屋所有权证。2013年12月9日，本院作出一审行政判决，认为原告提交的证据不能证明郑州市住房保障和房地产管理局为被告颁发房产证的具体行政行为违法，郑州市住房保障和房地产管理局为被告颁发的房屋所有权证的具体行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销该房屋所有权证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服，提起上诉，在二审审理期间，原告撤回上诉及起诉，郑州市中级人民法院作出二审行政裁定，撤销本院一审行政判决书并准许原告撤回上诉、起诉。
另查明，2005年3月4日，当时的郑州日月潭房地产开发有限公司股东窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯（作为甲方）与赵振超、冯林萍、孔秋生（作为乙方）签订《股权转让合同》，约定窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯将其持有日月潭公司的股权分别转让给赵振超、冯林萍、孔秋生；双方在转让方收到受让方股权转让第一次应付款后，办理股权转让的变更登记等法律手续；双方股权变更完毕之日共同封存日月潭公司现行使用的全部公章，并由受让方负责重新刻制，启用日月潭公司经营需要的新公章；同时该协议第五条关于遗留问题的处理约定位于郑州市南关街289号二号、六号、五号商品住宅楼归甲方所有，该财产如涉及诉讼或资产转让，股东变更后的郑州日月潭房地产开发有限公司应当依法为甲方出具相关手续，由甲方承担转让资产的所有民事权利、义务，郑州日月潭房地产开发有限公司不再承担法律及经济责任，不享有相关民事责任。2005年4月24日，郑州日月潭房地产开发有限公司的法定代表人由窦清波变更为赵振超，股东由窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯变更为赵振超、冯林萍、苏爱菊、窦清波。
再查明，窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯与赵振超、冯林萍、孔秋生于2005年3月4日签订的关于郑州日月潭房地产开发有限公司《股权转让合同》，协议中约定的郑州市南关街289号二号楼在房管部门变更为一号楼，六号楼变更为二号楼。本案涉及的位于郑州市管城回族区南关街289号1号楼1层附2号即为协议中的郑州市南关街289号二号楼。
还查明，本案涉及的房屋由案外人张瑞华、陈淑华使用，被告并未实际占有使用。关于本案的房屋，由郑州市恒远房地产开发有限公司所建。2007年5月，郑州市恒远房地产开发有限公司将本案涉及的房屋（约105平方米）以927000元的价格出卖给张瑞华、陈淑华。2003年5月10日，郑州市恒远房地产开发有限公司与张瑞华、陈淑华签订《房屋认购书》一份，将本案涉及的房屋以927000元的价格卖给张瑞华、陈淑华，一次性付清房款，平方数以房管局测量为准，房价为最终价格，约定该房屋于2007年8月30日交房。
庭审过程中，原告提交河南省现代印章艺术有限公司出具的证明一份，证明郑州日月潭房地产开发有限公司旧公章、财务章及合同章于2005年5月8日在河南省现代印章艺术有限公司销毁，新的公章及合同章在其单位重新刻制。本案老股东不应以任何理由存留公司公章，以及私刻、伪造公司公章，更不应代表公司处分公司财产。
关于本案涉及的股权转让合同，窦清波与赵振超以存在纠纷为由于2009年向郑州市中级人民法院提起诉讼，历经两次一审判决、二审发回重审，目前仍在郑州市中级人民法院审理过程中。
本院认为，窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯与赵振超、冯林萍、孔秋生于2005年3月4日签订的关于郑州日月潭房地产开发有限公司《股权转让合同》，协议中约定本案涉及的房产归窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯所有，并且约定该财产如涉及诉讼或资产转让，由窦清波、薛笑明、杨璐、窦李闯承担转让资产的所有民事权利、义务，郑州日月潭房地产开发有限公司不再承担法律及经济责任，不享有相关民事责任。由此可见，股东变更后的郑州日月潭房地产开发有限公司即本案原告不再享有本案涉及的房屋的相关民事责任。本案涉及郑州日月潭房地产开发有限公司股权变更纠纷、历史遗留问题的解决、涉及的房屋已出卖给案外人、涉及的房屋办理在被告名下、被告并未实际占有使用该房屋的复杂情形，原告仅仅以商品房买卖合同中系伪造印章为由要求确认合同无效，理由不充分，本院不予支持。关于原告称本案涉及的商品房买卖合同涉嫌伪造公章，因伪造公章的行为涉嫌刑事犯罪，不是本案民事案件审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州日月潭房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4745元，由原告郑州日月潭房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 时满良
二〇一四年六月十一日
书记员 王玮娜
––