浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第78号
上诉人（原审被告）周荣跃。
被上诉人（原审原告）林宏平。
上诉人周荣跃为与被上诉人林宏平民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普朱商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院依�对本案进行书面审理。2014年5月26日，被上诉人林宏平到庭接受法庭的询问；2014年5月27日本院到浙江长湖监狱对周荣跃进行询问。周荣跃、林宏平就案件事实、法律适用阐述了自己的意见。本案现已审理终结。
林宏平原审诉称，其与周荣跃系朋友关系。2011年11月29日，周荣跃因资金需要向林宏平提出借款，林宏平遂向周荣跃提出如借款未及时归还，则需将周荣跃建造的房子卖给林宏平，周荣跃表示同意。林宏平遂将23.25万元现金通过银行转账方式交给了周荣跃，并由周荣跃当天出具借条一份，约定借款金额为25万元，借期为6个月；2012年2月3日，周荣跃向林宏平索要2万元；2012年5月9日，以卖房款不足为由向林宏平再次借款77000元；以上周荣跃共向林宏平借款329000元。还款期限届满后，周荣跃未及时归还借款，林宏平遂诉至法院，要求确认其与周荣跃之间房屋买卖成立，但被法院驳回诉讼请求。基于以上事实，林宏平认为，既然双方就房屋买卖不成立，就意味着双方间存在着借贷关系，周荣跃应及时返还借款，故诉至法院，请求判令周荣跃归还借款329000元。审理中，林宏平增加诉讼请求，请求判令周荣跃支付该款自2014年1月26日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
周荣跃原审辩称，林宏平所诉不符合事实，其因做生意缺少资金，故向林宏平借款。但第一笔借款并非25万元，而是23.25万元，且其只拿到14万元，余款被担保人郑雅莲拿走。对此林宏平是知情的。第二笔2万元是按月息7分利计算的利息，并非借款。第三笔77000元，其中31000元是借款本金，余款则是按照月息7分利计算的利息。同意归还所借款项中的171000元，余款林宏平应向担保人追偿。
原审法院经审理查明：周荣跃因经营需要，通过别人�绍与林宏平相识，并向林宏平提出借款，林宏平同意借款。2011年11月29日遂将23.25万元通过银行转账方式汇入周荣跃帐户，同日由周荣跃出具借条一份，借条载明：“因本人资金周转需要，特向林宏平借人民币贰拾伍万整，借款为六个月，如遇未能付清利息或不能按时归还，由担保人归还，并承担一切法律责任。”周荣跃妻子邵嘉银在借条借款人栏上签名，郑雅莲、胡妙康在担保人栏上签名。双方口头约定借款月利率为7%。2012年2月3日，林宏平找到周荣跃要求支付利息，周荣跃未能支付而出具收条一份，载明收到林宏平2万元。2012年5月9日，林宏平再次找到周荣跃要求支付利息，因周荣跃未能支付，双方对借款利息进行了结算，同时林宏平再借给周荣跃31000元，二笔款项由周荣跃出具收条一份，载明收到林宏平房屋款77000元。还款期限届满后，周荣跃未能归还借款本息，林宏平遂于2012年12月28日诉至法院，要求确认其与周荣跃、邵嘉银签订的房屋买卖合同有效、确认周荣跃建造的房屋属林宏平所有。2013年5月21日，原审法院以（2013）舟普朱民初字第4号民事判决驳回林宏平诉讼请求。2014年1月26日，林宏平以民间借贷纠纷为由提起诉讼。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。林宏平主张周荣跃向其借款329000元，并提供三份借条予以证实。周荣跃辩称，其只向林宏平借款17.1万元，其余借款本金非其所借，利息也属高利。虽周荣跃出具的借条上载明借款本金为25万元，但实际汇款为23.25万元，故借款本金应按23.25万元计算。77000元中讼争双方均认可其中31000元系借款本金，故确认借款本金为263500元。另2万元收条系高额利息款，77000元收条中利息计算已超过法律保护的同期银行基准贷款利率的四倍，上述两笔借款利息66000�，已超过法律保护的民间借贷利率的规定，应予调整。按本金23.25万元及同期同类银行贷款利率四倍计算，该利息应计算至2012年10月底止，未超过林宏平诉讼请求的截止起诉之日要求重新计算利息的时间。本案中林宏平放弃对共同借款人邵嘉银的追偿权，且周荣跃也认可该借款系其所借，由其负责归还，可予确认。对周荣跃提出的但保人郑雅莲领取款项92500元，应由郑雅莲归还的主张，因本案借款合同相对人是周荣跃，而并非郑雅莲，且林宏平将款项汇入周荣跃账户，应认定为周荣跃向林宏平借款23.25万元，对周荣跃提出的抗辩理由不予采信，应由周荣跃与郑雅莲另行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条之规定，判决周荣跃于判决生效后十日内归还林宏平借款本金263500元及至2012年10月底止利息66000元，共计329500元；并支付263500元自2014年1月26日起至付清日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。案件受理费6235元，减半收取3117.5元，由周荣跃负担。
宣判后，上诉人周荣跃不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2011年11月20日，林宏平汇到上诉人卡里的232500元，上诉人拿到14万元，其余92500元被担保人郑雅莲拿走；利息口头协议为7分利，每月上诉人付1万元，郑雅莲付7500元。林宏平每月按时在郑雅莲处收到利息，上诉人未按时付息，所以林宏平强迫上诉人写了张2万元的房屋买卖预付款（借条）。2012年5月9日林宏平强迫上诉人写了张77000元的房屋买卖预付款（借条），其中31000元是现金（交付给我的），3万元是上诉人三个月未付的利息，15000元是郑雅莲未付的利息，1000元是31000元的利息。对此林宏平也是承认的。2、在上诉人写的借条中没有约定利息，一审判决上诉人按银行利息四倍付息，与国家政策不符。3、借条中约定借款人不能按时还款时，由担保人归还，林宏平可向担保人追讨。4、上诉人现在服刑中，无力归还。请求二审法院撤销原判，依法判决确认上诉人欠林宏平借款金额为171000元。
被上诉人林宏平答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，中国人民银行公布的2011年11月29日、2012年5月9日的六个月至一年（含）期基准贷款利率为6.56%。
本院认为，2011年11月29日，林宏平将23.25万元通过银行转账汇入周荣跃帐户；2012年5月9日，周荣跃收到林宏平交付的现金31000元，共计263500元；双方口头约定借款月利率为7%。对此事实双方均无异议。借款后，因周荣跃未支付利息，双方分两次对借款利息�行了结算，即至2012年5月9日，周荣跃欠息66000元。民间借贷的利息不得超过银行同期贷款利息的四倍，超过部分应予调整。根据中国人民银行公布的2011年11月29日基准贷款利率，至2012年12月28日林宏平（第一次）起诉时止，上述232500元借款按银行基准贷款利率四倍计息为66092元（232500元×6.56%×13／12年×4＝66092元），即至林宏平主张权利时，周荣跃按银行基准贷款利率四倍计算应付的利息多于双方结算后周荣跃的欠息（66000元），林宏平要求周荣跃支付该部分欠息不违反法律规定。原判认定周荣跃应支付欠息66000元，并无不当。但对该欠息的支付时间调整计算至2012年10月底，系计算错误，该66000元应是至2012年12月底止周荣跃拖欠的利息。
周荣跃对分两次接受林宏平借款263500元的事实并无异议，双方借贷关系依法成立。周荣跃作为借贷关系相对方，负有按时还本付息义务�其上诉称讼争的借款中的部分款项系郑雅莲所借，但未提供相应的证据；其要求确认借款金额为171000元的诉请，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
本案中林宏平未起诉担保人，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害作为借款人的周荣跃的利益，应为允许。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体处理并无不当。2014年1月26日，林宏平起诉要求周荣跃归还借款329000元，该诉请蕴含要求周荣跃支付拖欠的利息之意，且将应付利息作为本金予以主张。原判根据查明的事实，将本金和利息予以区分，判令周荣跃归还借款本金263500元及拖欠的利息66000元，该实体判决未超出林宏平诉讼请求。综上，上诉人周荣跃的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元，由上诉人周荣跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 徐显锋
代理审判员 刘燕波
二〇一四年六月十八日
代书 记员 钱 静