浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第56号
上诉人（原审原告）裘光良等24人（名单附后）。
诉讼代表人裘光良。
诉讼代表人裘光培。
诉讼代表人肖忠菊。
委托代理人陈应宝。
上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人朱华，区长。
委托代理人魏建明，杭州市余杭区径山镇人民政府劳动保障和民政办主任。
委托代理人陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
裘光良等24人诉杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）不履行支付征地参保补助费法定职责一案，杭州市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）浙杭行初字第181号行政裁定。裘光亮等24人不服，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，并于同年3月3日进行了公开开庭审理。上诉人的诉讼代表人裘光良、裘光培及委托代理人陈应宝，被上诉人杭州市余杭区人民政府的委托代理人魏建明、陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年4月18日，浙江省人民政府以浙土字（A2003）第10061号批文批复同意因15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目征用集体土地44.5691公顷。其中涉及余杭区径山镇四岭村0.8492公顷。2003年4月22日，余杭区政府发布《征用土地方案公告》（2003（年）］第7号。2003年5月1日，余杭区国土资源局针对原告所在的径山镇四岭村发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明了被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。后由径山镇人民政府向原告所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，原告因该15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目办理农转非。24名原告中高明行、肖忠菊、胡雪琴参加了第4种保险（即养老基本生活保障）并每人缴纳4万元，后三人均领取了每人2.5万元的退款。2014年3月，原告等人向余杭区政府邮寄了《要求履行法定义务的申请书》，要求余杭区政府履行法定职责，依法支付申请人土地补偿费和安置补助费，立即责成下属单位退回申请人（第4种保险）参保时每人缴纳的40000元保险费。被告在收到原告的申请后，由杭州市国土资源局余杭分局于2014年4月22日以杭土余信（2014）016号《信访事项处理意见书》的形式，回复包括原告24人在内的村民：“经查，2003年因015省道改建，征收径山镇四岭村集体土地12.738亩，农转用文号浙土字（A2003）第10061号。当时土地补偿费和安置补助费已全额支付到四岭村委。2009年根据余政发（2009）25号文件和余政发（2009）60号文件规定，该村有32位村民办理征地参保安置，并每人支付40000元保险费，按照村委提供银行账号划入。”另查明，2003年12月29日，余杭区政府作出《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》（余政发（2003）207号），其中规定，征地区片综合补偿标准包括土地补偿费、青苗补偿费和安置补助费，其中安置补助费标准统一为每人1.5万元（该标准后在2009年提高至每人2万元）。对征用集体所有土地的，必须对被征地农民实行农转非和养老基本生活保障安置。对征地农转非人员实行养老基本生活保障安置的资金，通过区片综合价中的安置补助费（1.5万元／人），区片综合价中土地补偿费的30%、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排等三个渠道筹措。该通知实施日期为2004年1月1日。2004年2月，经余杭区政府同意下发的《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》中进一步明确，对2004年1月1日后向省报批征用土地手续的，一律实施征地区片综合补偿标准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故被诉的余杭区政府不具有原告所申请的支付土地补偿费和安置补助费的法定职责。本案系一起原告认为其属于征地农转非人员但未领取过安置补助费，故余杭区政府应按照相关文件为其落实安置补助和参保补助，但余杭区政府未履行该项法定职责从而引起的纠纷。事实上，原告裘光良等人所在村的涉案土地已于2003年由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，余杭区国土资源局发布的《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号）载明农业人员的安置办法为货币安置，有关单位已据此向原告所在村经济联合社支付了征地款。至于2004年1月1日之前已经报省政府批准征收的余杭区范围内土地，鉴于当时尚未实施区片综合补偿标准，故余杭区政府的下属部门亦未从中提取安置补助费，并按照相关标准为被征地人员办理养老基本生活保障安置手续。中共余杭区委、区政府下发的区委（2007）115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条进一步明确：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”故原告起诉依据的余政发（2009）25号、余政发（2009）60号等文件并不适用于本案。在此情况下，余杭区政府不具有向原告裘光良等人再行支付安置补助费，或按照4万元／人的标准为其落实养老基本生活保障安置资金的法定职责。另，关于原告在《要求履行法定义务的申请书》中要求余杭区政府立即责成下属单位退回申请人（第4种保险）参保时每人缴纳的4万元保险费一节。经查，24名原告中仅高明行、肖忠菊、胡雪琴三人参加第4种保险（即养老基本生活保障），并每人缴纳4万元保险费。根据《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社（2012）1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发（2003）115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万元的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”根据上述政策规定，高明行、肖忠菊、胡雪琴三人已经领取了每人2.5万元的退款。在此情况下，余杭区政府不具有责成下属单位退还全部缴费款项的职责。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回原告裘光良等二十四人的起诉。
裘光良等24人上诉称：1、被上诉人在15省道征地实施工作中没有履行好法定职责，其行政工作不作为，应对下拨支付上诉人每人4万元征地养老基本生活保障资金没有监督落实到位负责。2、被上诉人采用不适用于本案的政策对上诉人请求款项予以否认，与相关的法律法规相违背。其次，两次开庭中未见被上诉人当事人到庭，有藐视法庭之行为。3、上诉人一审中提供数份具有真实性、合法性、关联性的法律依据和事实证据，证明24名上诉人有征地养老基本生活保障安置补助资金。4、一审对上诉人提供的证据、依据的审查和采信，并对本案作出缺乏关联性的结论错误。5、一审对上诉人提供的相关文件法律依据给以“不适用于”本案诉讼的认定错误。6、一审对被上诉人提供的与本案无关联的文件给以“适用于”本案诉讼的认定错误。综上，请求撤销原审裁定，并对本案作重新审理。
杭州市余杭区人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审中辩称：1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故答辩人不具有向上诉人支付安置补偿款和安置补助费的法定职责。2、一审法院认定事实清楚。浙江省人民政府以浙土字（2003）第10061号批文同意征收上诉人所在村的涉案集体土地，余杭区国土资源局于2003年5月1日发布的《征地补偿安置方案公告》中载明农业人员的安置办法为货币安置。有关单位也已向上诉人所在村经济联合社支付了征地款项。3、一审法院适用法律正确。本案上诉人中除了高明行、肖忠菊、胡雪琴三人参加第四种保险（即养老基本生活保障）外，其余人均参加的是第一种保险。因此，只有高明行、肖忠菊、胡雪琴三人每人可退还2.5万元（该三人均已领取），其余上诉人的保费应全额自理。故答辩人不具有责令下属单位退还全部缴费款项的职责。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，本院围绕被上诉人余杭区人民政府是否具有向上诉人裘光良等24人支付征地参保安置补助费的法定职责之审理重点进行审查。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人裘光良等人所在村的涉案土地已于2003年4月由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，余杭区国土资源局对此发布的《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号）载明农业人员的安置办法为货币安置。此后有关单位也已向上诉人所在村支付了征地款项。故被上诉人余杭区人民政府不具有向上诉人支付征地安置补助费的法定职责。中共余杭区委、区政府区委（2007）115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》第50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理”。杭州市余杭区劳动和社会保障局、区财政局、杭州市国土资源局余杭分局、杭州市公安局余杭分局余人社（2012）1号《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》规定：“2003年前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按照余政发（2003）115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费、参保补助之和的差额，予以退还”。《余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细》显示，除高明行、肖忠菊、胡雪琴三人缴纳第四种保险费（即养老基本生活保障）外，其余上诉人均参加第一种保险。杭州市国土资源局余杭分局杭土余信（2014）016号《信访事项处理意见书》称“该村有32位村民办理征地参保安置，并每人支付40000元保险费，按照村委提供银行账号划入”与查明的事实不符。因此，上诉人中除高明行、肖忠菊、胡雪琴符合上述文件规定的退还参保补助费2.5万元条件（均已领取）外，其余均不符合退费条件，被上诉人杭州市余杭区人民政府不具有向上诉人支付参保补助费的法定职责。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称被上诉人具有向其支付征地参保安置补助费法定职责的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一五年三月五日
书 记 员 韦若莎
附：上诉人（原审原告）名单（略）