江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初20号
原告：晏洪桃，女，汉族，1976年9月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
委托代理人：刘金华，男，1975年1月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市，系原告晏洪桃丈夫。
被告：宜春市南氏房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区1路1号，统一社会信用代码：91360902751128208U。
法定代表人：南金乐，系宜春市南氏房地产开发有限公司董事长。
被告：卢少文，男，1983年11月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
晏洪桃（以下简称原告）为与被告宜春市南氏房地产开发有限公司(以下简称被告南氏公司)房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。经被告南氏公司申请，本院于2016年3月24日依法追加卢少文为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员陈凤担任审判长，代理审判员晏洁、熊劲涛参加的合议庭，代书记员曾一兰担任记录，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告晏洁桃及其委托代理人刘金华，被告宜春市南氏房地产开发有限公司的委托代理人陈平宜，被告卢少文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月4日被告向原告租赁国际商贸城55栋18号店面，并签订合同，承诺2015年3月31日合同期满后归还店面。但合同期满后，被告并未归还店面，原告多次催讨协商未果，截止起诉之日，店面未收回，租金也未收到。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告向�告归还国际商贸城55栋18号店铺，并赔偿损坏门窗及水电配套设施及物业费等5000元；由被告赔偿原告租金损失16200元；本案诉讼费用由被告承担。
被告南氏公司辩称：1、被告南氏公司与原告合同到期后，被告南氏公司随即向店铺的实际使用人即被告卢少文发送了通知，被告卢少文与原告就本案诉讼店铺的租赁问题进行了多次协商，被告卢少文要求续租店面，但终因原告与被告卢少文无法因租金问题达成一致，后原告多次到被告南氏公司要求对店面进行控制。2015年10月，原告再次要求对诉讼店面进行控制并锁店门，于是被告南氏公司工作人员陪同原告锁了本案诉争的店面，通过上诉事实，该店面已经由原告实际控制，不存在被告南氏公司向原告返还店面一说。2、店面的租金损失不应由被告南氏公司承担。因为2015年10月1日前该店面由被告卢少文控制，2015年10月1日后则由原告控制，被告南氏公司并没有占有和控制该店面，因此不存在由被告南氏公司赔偿原告租金损失的事实和理由。综上，请求法院驳回原告对被告南氏公司的起诉。
被告卢少文辩称：我与被告南氏公司签订的店面租赁合同是2015年3月31日到期，到期前三个月，我就通过被告南氏公司与原告协商续租，因原告要求涨房租，且所涨房租超过了周边店面房租，所以续租问题未达成一致意见。2015年4月，原告曾带国际商贸城的物业来锁过店门，并要求我7月搬走。2015年5月又带物业来锁店门，并报了警，但还是未协商成功。2015年10月1日，原告又带物业来锁店门。之后让面就一直锁着。我与原告也未再联系沟通。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案诉�店面由谁实际控制，是否存在返还原告的情况。2、被告是否应赔偿原告门窗损坏及水电物业费5000元。3、被告是否应赔偿原告租金损失？
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：(一)《中国·宜春国际商贸城商铺委托招商合同》、《商品房买卖合同》各一份，证明原告系诉争店铺的所有有，并将诉争商铺委托给被告南氏公司招商。（二）图片三张，证明诉争店面在2016年1月份尚欠电费3.45元、欠水费91.3元及欠2015年1月起每月91元的物业费。
对原告的上述举证，被告南氏公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二）的欠水、电费相关图片的真实性有异议，必须有相关盖章的凭证作为有效证据；对催物业费的图片真实性有异议，短信通知的内容不能证明与本案诉争店面有并联。
对原告的上述举证，被告卢少文经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二）与被告南氏公司的质证意见一致。
被告南氏公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）《商铺租赁合同》一份，证明诉争店面被告南氏公司已转租给了被告卢少文，店面有占有人为被告卢少文。（二）照片一张，证明2015年10月1日原告方要求对诉争店面进行进行并对采取锁让门的措施。
对被告南氏公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）无异议。对证据(二)有异议，不能证明锁店面的时间，也不能证明店面是原告锁的，当时原告只是在跟被告卢少文妻进行交谈，且时间不是在2015年10月1日。
被告卢少文未向本院提供证据材料。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），二被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）两被告对其真实性、关联性均提出异议。本院认为该组证据不符合证据的合法性特征，故本院对该组证据不予以认定。
对被告南氏公司提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告及被告卢少文均未提出异议，本院对该组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告南氏公司提供的证据（二），原告提出异议，本院认为该组证据无法证实原告的证明目的，故本院对该组证据不予认定。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2011年6月23日，原告与被告南氏公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告南氏公司开发的国际商贸城55栋18号店铺。2012年5月4日，以原告为甲方、以被告南氏公司为乙方，双方就甲方委托乙方招商一事签订《中国·宜春国际商贸城商铺委托招商合同》一份，约定：甲方商铺位于宜春国际商贸城55-18号，该商铺面积为133.39平方米，甲方自愿将该商铺委托给乙方（以乙方的名义）进行招商经营；本合同签订之日起三个月内为商铺招商期，该时段不计算租赁费。委托招商经营期自2012年5月4日起至2015年3月31日止。委托期满后，经协商一致再另行签订书面合同续期；甲乙双方约定，第一年每月租金为人民币1000元，自2012年8月4日至2013年3月31日止，第二年每月租金为1200元，自2013年4月1日至2014年3月31日止，第三年每月租金为1400元，自2014年4月1日至2015年3月31日�；本委托招商合同期满后，甲方可收回自己的商铺但无需支付商铺装修费或转让费，合同并对双方其他权利义务等事项进行了约定。2012年5月23日，被告卢少文承租原告的上述店铺经，以被告南氏公司为甲方、被告卢少文为乙方，双方签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：甲方同意将位于宜春国际商贸城的52＃-18号商铺租给乙方做为经营家居装饰使用；租赁期自2012年5月23日至2015年3月31日止，2012年6月23日至2013年3月31日每月租金为700元、2013年4月1日至2014年3月31日每月租金为900元；2014年4月1日至2015年3月31日每月租金为1100元；如双方不延长租赁期限，则合同终止，乙方必须在三日内清场退出，并需按商铺的原样进行全面恢复，合同并对其他事项予以了约定。合同签订后，被告卢少文即进入诉争商铺着手装修并开始经营。合同到期后，原告与被告卢少文因租金问题未达�续租合意，故要求被告返还诉争商铺，未果。2015年10月1日，经原告要求，原告协同被告南氏公司对诉争商铺采取锁门措施。此后，因被告卢少文未交纳合同到期后占用商铺租金及要求原告补偿装修费等问题与原告未协商成功，原告遂诉至法院。
另，被告南氏公司已按其与原告所签委托招商合同之约定支付商铺租金至2015年3月31日。
本院认为，原告与被告南氏公司于2012年2月16日签订《商铺委托招商合同》、被告南氏公司与被告卢少文于2012年5月23日签订《商铺租赁合同》，均系属双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，被告卢少文即为诉争商铺的实际使用人，其应按合同约定履行义务。现合同约定的租赁期限已届满，被告卢少文亦未能与原告方或被告南氏公司就继续租赁事宜达成�致意向，其依法应将诉争商铺交还原告。因2015年10月1日，原告协同被告南氏公司已过被告卢少文占用商铺采取锁门措施，应视为原告已实际控制商铺，原告诉请要求被告归还原商铺的诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告赔偿损坏门窗及水电配套设施及物业费等5000元，因原告未提供有效证据证明其诉请的金额，故对原告的该诉请本院不予支持。
合同到期后，诉争商铺由被告卢少文实际占有使用，原告诉请要求被告南氏公司赔偿租金损失，于法无据，本院不予支持。被告卢少文自2015年4月1日租赁期间届满后仍实际占用商铺至2015年10月1日，依法应视为原租赁合同继续有效、租赁期限为不定期，应由被告卢少文向原告支付实际占用期间占用商铺的使用费8400元（1400元/月×6个月）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二�三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告卢少文于本判决生效之日起十日内支付原告晏洪桃商铺实际占用费8400元。
二、驳回原告晏洪桃的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费205元，由原告晏洪桃承担100元，由被告卢少文负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8470元，款汇至江西省宜春�中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 晏 洁
代理审判员 熊劲涛
二〇一六年六月十七日
代书 记员 曾一兰