上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2449号
原告上海茂佑金属材料有限公司。
法定代表人范茂通。
委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海卫邦环保科技发展有限公司。
法定代表人卫闵。
委托代理人周孝弟。
原告上海茂佑金属材料有限公司（以下简称“茂佑公司”）与被告上海卫邦环保科技发展有限公司（以下简称“卫邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月11日、10月18日、12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛刚、被告委托代理人周孝弟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茂佑公司诉称，原、被告双方素有业务关系，双方未签订书面合同，原告向被告提供不同规格的不锈钢光元、不锈钢管子等产品，并开具相应的增值税专用发票给被告，被告支付相应的货款。后经原告财务人员对账，截至2013年7月31日，被告尚拖欠原告货款人民币57，060.15元（以下币种同），经催讨未果。原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告货款57，060.15元；2、被告向原告支付以57，060.15元为基数自2011年9月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告茂佑公司为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、2009年11月至2010年1月的送货单（存根联）四张、增值税发票六份，证明双方存在买卖合同关系及原告一直是先送货、后开具发票的事实；
2、2010年2月23至2010年10月20日的送货单（存根联）九张、增值税发票、销货清单各一份，证明原、被告最后一笔买卖的货物金额为57，734.55元及原告向被告开具发票的事实；
3、进账单八份，证明被告付货款的事实；
4、增值税发票抵扣证明一份，证明被告将原告提供的七份增值税发票均予以抵扣的事实；
5、送货单（证据2中送货单的回单联）的扫描件九张，证明原告向被告送货的事实，以及其中第八张送货单价格发生过变动、且由被告公司员工闵玉龙签收的事实；
6、支票及退票通知扫描件各一份，证明原告送完货后，被告开具了与第八张送货单金额相同的支票，但遭退票的事实。
被告卫邦公司辩称，原、被告之间确实有买卖合同关系，未签订合同，交易的是不锈钢配件等，原告和上海金明阀门管件有限公司（以下简称“金明公司”）系两个公司一套班子，应对两公司统一对账结算。双方实际从2006年下半年开始发生往来，到2010年10月份终止，来取款时没有区分具体公司，两公司共计开具增值税发票261，122.80元，扣除原告提供的无人签收的送货单金额为21，993.15元，被告应付两公司239，129.65元，现被告已付两公司244，930.15元，故原告应当返还被告5，800.50元。
被告卫邦公司针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、增值税发票二十八份，证明原告开给被告发票的事实；
2、付款凭证一组，证明被告支付货款的事实；
3、原告提供给被告的对账单一份，证明原告于2010年9月30日收到5，000元及原告丢失该支票存根的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1中收货单位处有人签收的2张送货单真实性予以认可，对没有签字的不认可，对增值税发票真实性无异议，被告办理了抵扣；对证据2，送货单的真实性均不予认可，无被告方经办人的签字，不能证明原告交货，已收到增值税发票，销货清单系原告自己制作的，真实性不认可，发票和送货单金额不能对应；对证据3、4真实性无异议；对证据5中在收货单位处有人签收的3张送货单认可，其余送货单无人签收不认可；对证据6真实性无异议，但因发现账务问题，故不付款。原告对被告提供的证据1中金明公司开具发票的真实性和关联性不予认可，对茂佑公司开具的发票均予以认可；对证据2中27张支票存根及10，000元收据的真实性无异议，对收款人为茂佑公司的支票存根的关联性予以认可，认可2009年9月14日的收款人为金明公司、金额为3，922.80元的支票系支付给茂佑公司，对其余支票存根及收据的关联性不予认可，对没有支票存根的5，000元不予认可；对证据3的真实性和关联性不予认可。本院对原告证据1，送货单①②及六份增值税发票的真实性、关联性予以认定，送货单③④因无人在收货单位处签收，不予认定；对证据2，送货单⑥⑧⑨与证据5相对应，被告对证据5中的该部分送货单予以了认可，本院对送货单⑥⑧⑨及增值税发票、销货清单的真实性、关联性予以认定，其余送货单因无人在收货单位处签收，不予认定；对证据3、4、6真实性、关联性予以认定；对证据5中送货单⑥⑧⑨真实性、关联性予以认定，其余送货单不予认定。对被告证据1金明公司开具的发票真实性、关联性不予认定，对茂佑公司开具的发票真实性、关联性均予以认定；对证据2中支票存根的真实性均予以认定，对收据及无支票存根的5，000元真实性和关联性不予认定，对收款人为茂佑公司及2009年9月14日收款人为金明公司金额为3，922.80元的支票存根的关联性予以认定，对其余支票存根的关联性不予认定。
审理中，本院对金明公司做谈话笔录，其称除一张收款人为金明公司、金额为3，922.80元的支票存根外，其余写明收款人为金明公司的支票存根及10，000元的收据均是被告支付给金明公司的款项。经质证，原、被告对真实性无异议，但被告对陈述内容有异议，认为被告与金明公司的款项已于2007年结清，之后款项应该是茂佑公司收款。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2009年至2010年10月份期间发生业务往来，原告向被告提供不锈钢光元等产品。原告共计向被告开具九份增值税专用发票共计金额118，525.85元，被告累计向原告付款61，465.70元。2010年10月30日被告向原告开具一张金额32，524.30元的支票，2010年11月2日该支票因出票人余额不足遭退票。
审理中，原、被告一致确认，货款是依据送货单上标明的重量和单价计算出来的。经核算，原告提供的8张无人在收货单位处签名的送货单金额为21，993.15元。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告辩称原告和金明公司系两公司一套班子，应对两公司进行统一对账结算，本院认为，由于原告和金明公司系不同的企业法人，且被告提供的所有支票存根上都写明了收款人，被告在交付支票时对收款人是明知的，并非其所称的未区分具体公司，故本案不宜一并处理被告与金明公司的合同关系，被告若认为其已多付货款，可另行主张。原告共计向被告开具了118，525.85元的增值税发票，被告对无人签收的送货单的货款提出异议，认为应在总的增值税发票金额中扣除，故本院将8张无人在收货单位处签收的送货单金额21，993.15元予以扣除后，被告应向原告支付款项96，532.70元，现已付款61，465.70元，尚欠35，067元。经催讨后，被告未付，被告应承担支付原告货款35，067元及相应利息的民事责任。原告诉请的利息计算方式于法无悖，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海卫邦环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海茂佑金属材料有限公司货款35，067元；
二、被告上海卫邦环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海茂佑金属材料有限公司以35，067元为本金自2011年9月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，489元，减半收取计744.50元，由原告上海茂佑金属材料有限公司负担286.50元，由被告上海卫邦环保科技发展有限公司负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一四年一月六日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。