山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1304号
上诉人（原审被告）：孝义市旭元汽车运输服务有限公司，住所地山西省孝义市中阳楼街道新安东街。
法定代表人马甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁兰珍，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武甲。
委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋中世纪开元汽车运输服务有限公司，住所地山西省晋中市榆次区东外环4户538号。
法定代表人：许甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张冲，该公司员工。
上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司因与被上诉人武甲、晋中世纪开元汽车运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司委托代理人丁兰珍、被上诉人武甲委托代理人武宪民、被上诉人晋中世纪开元汽车运输服务有限公司委托代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝义市旭元汽车运输服务有限公司上诉请求：撤销孝义市人民法院（2016）晋1181民初897号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：1、原判回避了买卖合同的实质和关键事实的做法导致事实不清，买卖合同未签订，收据所签章不是上诉人的公章，原判未对收据的真实性做出鉴定。2、原审庭审过程中，被上诉人晋中开元公司当庭提供的五份书面合同以及孝义市公安局中阳楼派出所调取的武甲因其购买车辆被晋中开元公司以被抵押贷款为由扣留的报案材料以及武甲、案件知情人所作的询问笔录，案件知情人未出庭作证，询问笔录中办案民警也无签字，对多人在询问笔录中的相关陈述的真实性、合法性无法确认。3、被上诉人武甲车辆因付、武二人之行为才被晋中开元公司非法扣押，其相应损失也应当由付、武二人承担。付、武二人的行为属于个人行为，并不属于《合同法》中的表见代理且事后孝义旭元公司也未对二人行为进行追认，不应认定为公司行为。
被上诉人武甲辩称：1、被上诉人所购车辆挂靠在上诉人名下，一审时上诉人予以自认，可以认定。2、公安机关对相关人员的询问笔录，是国家机关依职权形成的笔录，证据效力的所有证据中效力最高的，二审中应当予以认定，上诉人对此发表不同的质证意见，应当由其拿出相关的证据来推翻公安机关所作的笔录，否则该上诉意见二审应当驳回。3、付、武等人冒用李泰俊等名义签订的一系列虚假合同，因其二人均是上诉人的员工，才有能力利用这一身份从事以上行为的可能，况且该二人从事的业务也是上诉人的正常业务之一，只是没有取得被上诉的人同意，故以上二人是否构成犯罪，应当由公安机关正式立案手续为凭，退一步讲，即使二人有可能构成犯罪，但上诉人与武甲的合同合法有效，只是在履行过程中，由于其内部人员及第三人做了一系列虚假手续，才导致了合同无法继续履行，依据合同法第121条及其他相关法律规定，上诉人理应承担相应的违约责任及合同不能履行的一系列责任。
被上诉人晋中世纪开元汽车运输服务有限公司辩称：本案的纠纷属于买卖合同纠纷，上诉人与我方之间没有买卖合同关系，所以基于买卖合同关系而产生的各项赔偿与损失不承担任何责任。其余的同被上诉人武甲的答辩意见。
武甲向一审法院起诉请求，1、判令二被告共同返还原告晋K×××××、晋K×××××挂车一辆的车款计165387元。2、判令二被告共同赔偿原告停运损失每天500元至二被告实际返还车辆止，暂计150000元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月22日，原告武甲向被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司以165387元购买了晋K×××××、晋K×××××挂重型自卸半挂车一辆，该车登记的所有人为被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司，车辆审验至2015年3月。被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司为原告出具收据一支，载明：“交款单位武甲，晋K×××××、晋K×××××人民币壹拾陆万伍仟叁佰捌拾柒元整，收款事由购车款，收款单位孝义市旭元汽车运输服务有限公司（公章）”。原告支付了补行车证、营运证等费用2800元。当日，被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司将该车交付原告。原告开始从事交通运输业。2015年3月19日，原告开车到该车的车辆登记地榆次审验时被被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司扣押至今。2015年4月2日，原告向孝义市公安局报案，公安局经调查后未作出相应的处理，现原告只好提起诉讼，提出以上诉讼请求。因本案涉及买卖合同和侵权责任两个法律关系，经释明，原告选择买卖合同，并增加诉讼请求，要求被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司返还车款并支付从合同无效之日起按银行同期贷款利率的2倍支付相应损失至起诉之日止。针对原告增加的诉讼请求，被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司认为车已交付，不承担任何责任。被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司认为原告的购车款是被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司收取的，其不承担返还义务。同时认为被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司的原经理燕翔其及其工作人员将原告的车辆办理了融资租赁，属职务行为，对原告的损失应由被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司承担。
另，原告购买晋K×××××、晋K×××××挂重型自卸半挂车是在燕翔任被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司原经理期间，被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司将该车出售给原告后，在没有告知和征得原告武甲同意的情况下，燕翔安排其员工武彦杰于2012年9月28日以武甲的名义将该车与港联融资租赁有限公司和李太俊签订了《车辆委托购买合同》，合同约定李太俊委托港联融资租赁有限公司购买原告武甲的车辆，并同意港联融资租赁有限公司以融资租赁方式将该车租赁给李太俊使用。李太俊和港联融资租赁有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，同时，李太俊、港联融资租赁有限公司、交口县世捷开元汽车运输服务有限公司之间又签订了《融资租赁车辆服务合同》和《融资租赁车辆服务合同补充协议》，约定将李太俊融资租赁的车登记在被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司名下，如李太俊违约，被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司有权依据港联融资租赁有限公司、交口县世捷开元汽车运输服务有限公司的授权收回租赁车辆。
一审法院认为，原告向被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司交付车款165387元购买了晋K×××××、晋K×××××挂重型自卸半挂车一辆，根据法律的规定，被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司作为出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司原经理燕翔，在该车已出售给原告，未征得原告同意和知情的情况下，以武甲的名义将该车与港联融资租赁有限公司和李太俊签订了《车辆委托购买合同》，同时，李太俊和港联融资租赁有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，李太俊、港联融资租赁有限公司、交口县世捷开元汽车运输服务有限公司又签订了《融资租赁车辆服务合同》和《融资租赁车辆服务合同补充协议》，导致被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司依上述协议将该车扣留，从而使原告无法取得晋K×××××、晋K×××××挂重型自卸半挂车的所有权，故原告和被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司之间的买卖合同应予以解除，原告要求被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司返还购车款165387元，予以支持。原告主张的相应利息损失和停运损失属损失竟合，支持原告的营运损失，对其利息损失不予支持，但是原告已实际从事道路运营两年之久，同时造成车辆一定的损耗，酌定原告主张的营运损失与车辆损耗相互折抵，被告不再赔偿原告营运损失。被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司在原告武甲与被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司的买卖合同纠纷中无任何责任，故对原告要求被告晋中世纪开元汽车运输服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条之规定，判决：被告孝义市旭元汽车运输服务有限公司返还原告武甲购车款165387元，于判决书生效后十五内付清；驳回原告武甲的其它诉讼请求。
二审期间，上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司向本院提交孝义市公安局案（事）件接报警单（回执）与受案回执原件各一份，证明该案涉及刑事案件，应当中止审理。被上诉人质证认为，根据立案规定，有报案人报案，公安局出具回执，如果公安机关立案的话是立案回执，而不是受案回执，且受案回执涉嫌的罪名并不是合同诈骗，而是职务侵占，职务犯罪是否构成不影响本案的审理，且并未真正立案。本院认证，本案所涉合同主体为上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司与被上诉人武甲，案外人的犯罪行为与合同行为不重合，该民事行为有效，本案的审理并不以案外人是否构成犯罪为依据。故该证据本案不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司与被上诉人武甲是否存在合法有效的买卖合同关系。2、案外人的行为是否导致买卖合同无效，损失应由谁承担？首先，上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司与被上诉人武甲的买卖关系是建立在平等、自愿的基础上口头达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。协议约定后，被上诉人武甲支付车款，上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司将车辆交付被上诉人武甲使用，双方均按约定履行了各自的义务，故上诉人与被上诉人武甲之间存在合法有效的买卖合同关系。其次，本案买卖合同虽然是上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司的工作人员武彦杰与被上诉人武甲口头订立，但武彦杰是上诉人的代理人，不是买卖合同主体，合同主体应为孝义市旭元汽车运输服务有限公司和武甲。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故合同无法继续履行的损失应由上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司承担。
综上所述，上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司的上诉理由均缺乏依据，不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3608元，由上诉人孝义市旭元汽车运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高美平
审 判 员 李智玲
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蔡 丽