贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4836号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：杨奎星，男，1989年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）：韩兴榜，男，1976年6月16日出生，汉族，住贵州省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张国相，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾浩，男，1974年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：柏发才，男，1990年12月13日出生，汉族，住贵州省水城县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司）因与被上诉人韩兴榜、曾浩、柏发才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险贵阳支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案事故的发生时在吊装过程中发生的，并不属于交通事故，因此本案件伤者的损失不应适用交强险赔付，一审法院根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条的规定，是指发生事故时机动车处于通行状态，故本案不适用该条款。2、一审法院根据中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》错误，该复函不具有指导作用。3、该事故应当在被上诉人投保的吊装责任险50000元内进行赔付。
韩兴榜辩称，1、本案虽是吊装作业中发生事故，但属于交通事故，发生事故的车辆主要用途是工地作业，并非主要用于交通通行，依据交强险保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，特种车辆在进行作业时发生的责任事故，应当比照适用《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定进行赔偿。2、保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》具有指导意义，并非针对个案，应比照适用交强险条例。
曾浩辩称，我的车辆购买了保险就应该由保险公司赔偿，本案也应该由保险公司赔偿，否则我购买保险也没有异议。
柏发才辩称，车辆购买了保险，保险公司应该赔偿。
韩兴榜向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失合计79761.05元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。
原判查明，原告韩兴榜系河南省濮阳市自来水公司聘用的员工。2015年7月25日13时许，原告跟随朋友运输行车到位于贵阳市××朱昌镇的工地上。被告柏发才操作贵Ａ×××××号吊车在工地上负责卸行车，原告在旁边扶着行车。因被告柏发才操作不当导致行车在被吊起的过程中落下来砸到原告的左手大拇指。原告遂被送往贵阳市第四人民医院住院治疗5天，花费医疗费7723.44元，病情诊断为：左拇指压榨伤：1、左拇指远节近端不全离断；2、左拇指远节指骨骨折；3、左拇指远节双侧指固有动脉、神经损毁；4、左拇指甲床完全损毁；5、左拇指皮肤软组织损伤。事故发生后，被告柏发才立即向贵阳市公安局观山湖分局朱昌派出所报警，并向被告太平洋保险贵阳支公司报案，该公司的报案信息表显示出险情况为：贵Ａ×××××吊装货物发下压到手，三者受伤，不需施救，已报警。2015年11月27日，原告向濮阳濮阳龙乡法医临床司法鉴定所申请对进行伤残等级鉴定，产生鉴定费700元。经该鉴定中心鉴定认定：原告的左拇指末节缺失被评为Ⅹ级伤残。2015年7月25日至2015年9月30日，因原告未上班，濮阳市自来水公司扣发原告工资共计6600元。现各方因赔偿问题产生争议，原告遂诉至法院，诉请如前。
被告曾浩是贵Ａ×××××号重型专项作业车的车主，被告柏发才是被告曾浩雇佣的驾驶员，被告柏发才具备操作流动式起重机的资格。被告曾浩为贵Ａ×××××号重型专项作业车在被告太平洋保险贵阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险和吊装责任保险。交强险的保险期限自2015年6月28日至2016年6月27日；第三者商业责任险的保险限额为50万元，保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日；吊装责任保险的保险期间自2015年6月13日至2016年6月12日，其中第三者其他财产损失和人身伤亡累计责任限额为20万元，每人人身伤亡责任限额为5万元，每次事故免赔额为0元或损失的20%，二者以高者为准。
另查明，原告与妻子赵素梅育有一子韩要恒，韩要恒现年16周岁。在本案审理过程中，原告及其代理人往返于郑州与贵阳两地，产生机票费2690元。
原判认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损伤的，应承担相应的赔偿责任。根据朱昌派出所的处警证明和被告太平洋保险贵阳支公司的报案信息可认定：在被告柏发才操作贵Ａ×××××号吊车过程中，发生货物落下砸伤原告的事故。被告柏发才是被告曾浩雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由被告曾浩承担赔偿原告损失的责任。而被告曾浩在被告太平洋保险贵阳支公司投保了交强险、第三者商业险和吊装保险，被告太平洋保险贵阳支公司应在保险范围内承担赔付责任。关于本次事故是否属于交强险和第三者商业保险赔付范围的问题，涉案的特种车辆依其性能和用途很少有法定道路上作业的情形，更少有通行的情况，绝大多数情况是在施工场所作业时才会导致事故，如果仅限定在道路上的责任事故，将无法得到保险赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定以及中国保险监督管理委员会《关于交强险条例适用问题的复函》：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”的精神，法院认定由被告太平洋保险贵阳支公司先在交强险的保险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者商业险和吊装保险范围内赔付，保险赔付后的剩余部分由被告曾浩个人承担。
现将原告的损失确认如下：1、医疗费，原告提交了5张医疗费发票，只诉请了其中3张的医疗费，但其中一张金额为5元的发票，姓名并非韩兴榜，不能证实是原告支出的医疗费，法院不予支持，所以法院认定原告产生医疗费7723.44元；2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告误工费应以实际减少的收入为准，濮阳市自来水公司出具证明证实原告从2015年7月25日至2015年9月30日未上班，被扣发工资6600元，故法院认定误工费为6600元；3、护理费，参照2013年贵州居民服务、修理和其他服务业年收入的标准计算住院5天的护理费为28437÷365×5=389.55元；4、营养费，按照每天100元的标准计算5天为500元；5、住院伙食补助费，参照营养费的计算标准为500元；6、伤残赔偿金，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为22548.21×20×10%=45096.42元；7、交通费，考虑到原告居住在河南濮阳，距离贵阳较远，交通费支出较高，原告诉请3000元法院予以支持；8、精神抚慰金，考虑到原告的损伤确实会给其造成一定伤害，原告诉请7000元精神抚慰金法院予以支持。9、鉴定费，根据发票确定为700元。关于原告诉请的被抚养人生活费，需根据原告丧失劳动能力程度确定，但原告未提交证据证实其丧失劳动能力的情况，故该项诉请法院不予支持。上述9项合计71509.41元，未超过交强险的赔付限额，故该款项应由被告太平洋保险贵阳支公司在交强险赔付范围内直接赔付给原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩兴榜损失合计人民币71509.41元；二、驳回原告韩兴榜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由原告韩兴榜负担100元、由被告曾浩负担797元。
二审中，上诉人太平洋保险贵阳支公司向本院提交《中国太平洋财产保险股份有限公司提吊装责任险条款》一份，拟证明本案的事故应在吊装险内赔偿。被上诉人曾浩对该证据的真实性予以认可，被上诉人韩兴榜认为应当在交强险内予以赔付。其余事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案事故的责任是否属于交强险的赔偿范围。
上诉人主张涉案吊车在事故时并非通行状态，不能适用交强险的规定。对此，本院认为，本案涉案车辆属于特种作业车辆，该种车辆的主要用途并并非主要用于交通通行，而主要运用于工地作业，故其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故则会发生于其进行特种工作的作业过程中，而交强险设立的最根本的目的是为了保障受害人在遭受伤害后及时有效地获得赔偿，基于该立法精神，特种车辆在进行作业时发生的责任事故，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定进行赔偿。中国保险监督管理委员会作为中国保险机构的主管机关，其作出的《关于交强险条例适用问题的复函》，对保险机构具有一定约束力，原审法院参照该复函作出认定并无不妥，故对上诉人提出其不应在交强险范围内承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冷冬莉