浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2633号
上诉人（原审原告）：罗林枫，女，1943年4月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审原告）：侯以农，男，1970年8月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）：侯以之，女，1969年1月8日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审原告）：陈金焕，男，1948年9月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：陈坚雁，女，1959年12月30日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：陈坚珊，男，1955年3月31日出生，汉族，宁波南雁进出口有限公司股东，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：侯忠跃，男，1951年12月24日出生，汉族，无固定职业，住山西省永济市。
上诉人（原审原告）：侯忠义，男，1953年6月23日出生，汉族，无固定职业，住山西省运城市盐湖区。
上诉人（原审原告）：侯晓英，女，1942年9月19日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审原告）：侯晓萍（别名侯萍玲），女，1945年3月17日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审原告）：侯俊梁，男，1949年5月30日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审原告）：侯俊权，男，1951年11月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审原告）：候晓萌，女，1954年3月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审原告）：陈微英，女，1948年5月26日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审原告）：胡柏林，男，1949年7月22日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：胡佳，女，1976年7月8日出生，汉族，证券公司业务员，住浙江省杭州市江干区。
上述十六位上诉人共同的委托代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
上述十六位上诉人共同的委托代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区姜山镇侯家村经济合作社。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇侯家村。
代表人：侯忠平，该合作社社长。
委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
上诉人罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年6月17日作出的（2015）甬鄞姜民初字第184号民事判决，于2016年7月18日向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：宁波市鄞州区姜山镇侯家村村民侯华琏（1960年死亡）与沈云翠（1975年死亡）生前系夫妻关系，育有五个子女，分别为儿子侯时樟（1991年1月3日死亡）、侯献文（2008年1月16日死亡）、侯献力（2006年12月26日死亡）、侯阿五（2000年左右车祸死亡）、女儿侯荷花（2004年11月15日死亡）。侯时樟娶妻李淑君（2006年5月2日死亡），育有六个子女，分别为女儿侯晓英、侯晓萍、侯晓勤（2006年10月8日死亡）、候晓萌、儿子侯俊梁、侯俊权；侯晓勤生前嫁给胡柏林，生育一女胡家佳；侯献文娶妻王玲娣（1970年3月22日死亡），育有两子，为侯忠跃、侯忠义；侯献力娶妻罗林枫，育有一子一女，分别为侯以农、侯以之；侯阿五未娶妻生子；侯荷花再婚嫁给陈土芳，育有三个子女，分别为儿子陈金焕、陈坚珊、女儿陈坚雁；侯荷花与前一任丈夫生育一女陈微英。其中侯时樟曾用名为侯献棠，李淑君别名李如官，侯晓萍别名侯萍玲。儿子侯时樟、侯献文、侯献力后来分别迁往杭州、安徽、山西等地，女儿侯荷花嫁人后在宁波市鄞州区姜山镇胡家坟居住，儿子侯阿五呆滞迟钝，与父母同住。1960年，侯华琏去世后，沈云翠搬到胡家坟女儿侯荷花家，由女儿照顾，儿子侯阿五一人留在侯家村居住。1983年联产承包制后，侯阿五因智力问题无法耕种，其在侯家村谋清洁工作赚取收入，直至1996年1月17日，由侯家村村委会代为申请进入姜山镇敬老院集中供养，其在敬老院的一切费用均由宁波市鄞州区姜山镇侯家村经济合作社（以下简称侯家村经济合作社）支付。2000年，侯阿五遇交通事故身亡，由侯家村经济合作社出面理赔并办理丧葬事宜，除去丧葬费用后的理赔款与陈微英各半分配。
以侯华琏为户主登记的华山乡农业税土地产量分户清册中记载，该户名下有编号为鄞姜字第12272号土地及房屋所有权证一份，该清册及产权证中记载房产六间，四间楼房、两间平房。六间祖传房屋，其中两间平房如何处置不明，另两间楼房于1962年作价400元卖给同村村民侯亚国一家。侯阿五居住的位于北面的两间楼房，东西与他人相邻，北面为独立墙，南面系弄堂。侯阿五入敬老院前，讼争房屋的楼板已被其拆除出售；侯阿五入敬老院后，因讼争房屋常年无人维护，房顶逐渐漏水腐化，至2002年，房顶已全部塌陷，南北墙面倒塌仅余一米左右瓦片墙，无门窗，东西两面与村民相邻的公共墙体开裂，严重危及相邻房屋的安全，村民向侯家村经济合作社反映情况并要求处置，在无人接手该房屋的情形下，侯家村经济合作社于2002年出资建造了一层楼房两间，建筑面积49.50平方米，共计花费3766元。同时期侯家村的建筑面积为54.40平方米的房屋交易价格为5000元。2013年5月17日，宁波市鄞州区发展和改革局作出编号为鄞发改投[2013]138号关于同意姜山镇侯家村新村建设项目建议书的批复一份，侯家村经济合作社据此将讼争房屋以共有财产类别进行拆迁，根据宁波荣业房地产估价有限公司的评估报告显示，讼争房屋建筑面积为49.50平方米，层高一层，成新率为0.85，重置单价为560元/平方米，评估金额为23562元。
原审法院另查明：罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳均非侯家村经济合作社成员。
罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳于2015年7月23日向原审法院起诉称：侯家村村民侯华琏（1960年死亡）与沈云翠（1975年死亡）生前系夫妻关系，育有五个子女，分别为儿子侯时樟（1991年1月3日死亡）、侯献文（2008年1月16日死亡）、侯献力（2006年12月26日死亡）、侯阿五（2000年左右车祸死亡）、女儿侯荷花（2004年11月15日死亡）。侯时樟娶妻李淑君（2006年5月2日死亡），育有六个子女，分别为女儿侯晓英、侯晓萍、侯晓勤（2006年10月8日死亡）、候晓萌、儿子侯俊梁、侯俊权；侯献文娶妻王玲娣（1970年3月22日死亡），育有两子，为侯忠跃、侯忠义；侯献力娶妻罗林枫，育有一子一女，分别为侯以农、侯以之；侯阿五未娶妻生子；侯荷花嫁人陈土芳，育有三个子女，分别为儿子陈金焕、陈坚珊、女儿陈坚雁；侯晓勤死亡时继承人有其丈夫胡柏林及女儿胡佳。侯华琏、沈云翠夫妇生前与子女共有六间房屋，儿子侯时樟、侯献文、侯献力后来分别迁往杭州、安徽、山西等地，儿子侯阿五、女儿侯荷花一直居住在宁波。侯阿五呆滞迟钝，与父母同住，侯华琏去世后，沈云翠搬到胡家坟，因中风多年，生活不能自理，由女儿侯荷花照顾，同时，侯阿五亦由姐姐侯荷花照料。后因侯荷花年龄及健康原因，无力继续照顾侯阿五，故侯阿五成为侯家村的五保户。此时，祖传房屋尚余两间一弄，其中一间侯阿五居住，另一间一弄空置。约2000年左右，在侯阿五为侯家村打扫卫生后，于回家路上遇车祸身亡。2014年，侯家村新村建设拆迁，罗林枫等十六人共有的两间一弄祖屋在被拆迁之列，因绝大多数共有人在外地，未得到任何拆迁通知，罗林枫等十六人系在回祖屋查看时发现祖屋已被拆除，遂与侯家村经济合作社交涉，侯家村经济合作社认为侯阿五去世后其居住的房屋属于侯家村。但因该房屋系侯阿五与罗林枫等十六人共同所有，即便侯阿五与村里有协议，侯家村经济合作社亦无权处分罗林枫等十六人的份额。故请求判令：原五保户侯阿五所居住及空置的共计两间一弄房屋拆迁权益属于罗林枫等十六人所有（扣除侯阿五的份额约1/12，拆迁面积暂按85平方米，如有安置房，按实际安置面积市场价格计算，暂按7000元/平方米，暂合计540000元）。
侯家村经济合作社在原审中答辩称：1.罗林枫等十六人提供的土地使用权证并不能证明其对讼争房屋享有权利；若罗林枫等十六人系基于继承权向侯家村经济合作社主张权利，则不论是1975年沈云翠死亡、2002年鄞州区统一办理土地使用权证，还是侯阿五作为五保户进敬老院生活并于2000年左右遇车祸死亡后，罗林枫等十六人在此期间从未要求分割遗产，也未对房屋权属提出任何的主张，诉讼时效（含债权请求权及物权请求权）已过；2.即使讼争房屋还存在，该房屋的权属亦归侯阿五所有，与罗林枫等十六人无关。侯华琏和沈云翠原有六间房屋，包括四间楼屋、两间平屋；1962年，两间朝南的楼屋已经由侯阿五的母亲及兄妹出售；另两间平屋倒塌后无人管理，处置情况不明，剩下的两间楼房一直由侯阿五居住；侯阿五是侯华琏唯一留在农村的儿子，因无人照顾而成为侯家村的五保户，又是智障，故由其居住的讼争房屋应为父母留给侯阿五的财产；3.不论讼争房屋权属归谁所有，该房屋1996年至2000年间已经基本倒塌，并影响到毗邻邻居房屋的安全，在无人管理的情况下，由侯家村经济合作社于2002年出资重建了两间平房，面积约为49.50平方米。根据相关规定，房屋倒塌之后两年无人管理，经村经济合作社翻建后，土地使用权收归集体，故该房屋及土地使用权属应归于侯家村经济合作社。综上，请求驳回罗林枫等十六人的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点主要是侯家村经济合作社是否存在侵权行为？要解决该争议焦点，首先必须对2002年侯家村经济合作社处置原侯阿五居住的祖传房屋的行为性质进行认定，即是否事出有因？是重建还是修缮？对此罗林枫等十六人均认为，2002年，祖传房屋并未倒塌，仅是有些破败，侯家村经济合作社对房屋进行了修缮，故房屋所有权未发生变动；侯家村经济合作社则认为，罗林枫等十六人的祖传房屋年久失修，无人管理，至2002年已经倒塌，侯家村经济合作社系在原址上重建。原审法院认为，讼争的祖传房屋在2002年已经倒塌，侯家村经济合作社出资在原址上重建，理由如下：第一，罗林枫等十六人认为祖传房屋在村里处置前并未倒塌，但未提供证据证明；而根据侯家村经济合作社申请的证人及原审法院依职权向侯家村村民的调查，可以证明在村里处置房屋时，该房屋的屋顶已经坍塌，南北的墙面已仅剩一米左右的高度，门窗全无，谁人均可进出，东西墙体因与邻居共有，虽并未倒塌，但已经开裂，危及相邻房屋，由此可见，讼争房屋作为不动产的主体及使用价值已经丧失；第二，侯家村经济合作社在2002年处置房屋支出的成本与村里同一时期同类型的房屋销售价格基本相当，可以印证当时侯家村经济合作社为恢复该房屋的主体结构及使用价值支出的费用已与重建相当；第三，罗林枫等十六人并无证据证明其对祖传房屋进行过修缮，对于祖传房屋的位置、2002年是否经过村里修缮或重建、2013年房屋拆迁时的状态均一无所知，在侯阿五1996年1月17日进入敬老院后，其生前居住的房屋即长期处于无人看管维护的状态，在侯阿五过世时亦无罗林枫等十六人出面处理交通事故理赔事宜及丧葬事宜，在侯华琏、沈云翠过世后近半个世纪的时间里，罗林枫等十六人也未提出要求分割遗产或有人提及、着手对房屋进行修缮。因此，对于一间本身已长期缺乏管理的房屋（楼板均被侯阿五拆除变卖，不仅不维护，还惨遭重度破坏），在经历六年闲置后的状态，显然不是罗林枫等十六人所说的仅靠维修即可恢复原状的。综上可以认定，因讼争房屋倒塌，侯家村经济合作社于2002年出资在原址上进行了重建。
鉴于讼争房屋倒塌后侯家村经济合作社在2002年进行了重建，故罗林枫等十六人基于继承权或所有权向侯家村经济合作社主张赔偿，均不成立，侯家村经济合作社并不存在侵权行为。理由如下：第一，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国宪法》第十条规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于农民集体所有。由此可见，可以发生继承的财产并不包括农村的宅基地使用权，仅仅是该宅基地上的房屋。现罗林枫等十六人中部分主张继承的房屋在2002年前已经倒塌。物权变动自房屋倒塌的事实行为成就时发生法律效力，即房屋倒塌时物权消灭。既然可继承的财产已经不存在，则罗林枫等十六人中部分基于继承权起诉要求侯家村经济合作社赔偿亦无相应的法律依据；第二，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。由此可见，基于所有权起诉的当事人，只有享有集体土地使用权的情况下，才能对侯家村经济合作社重建的房屋享有所有权。现原侯阿五居住的房屋已经灭失，罗林枫等十六人未提交房屋倒塌申请重建房屋的证据和当时符合农村集体经济组织成员申请宅基地资格条件的依据，因此讼争房屋相应的土地使用权已由集体收回。侯家村经济合作社在已经收回的集体土地上重建的房屋，所有权归经济合作社，罗林枫等十六人中部分基于所有权起诉要求侯家村经济合作社赔偿损失，于法无据。据此，原审法院依照《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳的诉讼请求。一审案件受理费9200元，由罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳负担。
宣判后，罗林枫等十六人不服，向本院提起上诉称：根据罗林枫等十六人在原审审理期间向法院提交的土地房屋所有权证，足以证明讼争的两间一弄祖屋是侯阿五与罗林枫等十六人共同所有，现该祖屋已被拆迁，故该拆迁权益应由罗林枫等十六人共同享有。讼争房屋确实破旧，但并未倒塌，侯家村经济合作社对讼争房屋进行的是修缮并非重建。罗林枫等十六人对讼争房屋的土地使用权享有权利是基于讼争房屋的所有权，并非基于集体经济组织成员的身份，故罗林枫等十六人无需再申请土地使用权。原审法院以讼争房屋已经灭失、罗林枫等十六人未提交房屋倒塌申请重建房屋的证据和当时符合农村集体经济组织成员申请宅基地资格条件的依据为由驳回罗林枫等十六人的诉讼请求不当，为此，请求二审法院依法改判。
侯家村经济合作社辩称：罗林枫等十六人并没有提供证据证明讼争房屋所有权归罗林枫等十六人所有。侯家村经济合作社已经提交了相应的证据证明讼争房屋于2000年时完全倒塌，于2002年进行了重建，因此罗林枫等十六人对讼争房屋不享有所有权以及土地使用权。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，罗林枫等十六人申请本院向宁波市鄞州区姜山镇侯家村原村书记侯岳芳、侯阿五隔壁邻居侯竹芳及苏某夫妇核实侯家村经济合作社在2002年时对讼争房屋进行的是修缮并非重建的事实。本院认为，罗林枫等十六人的该项申请不属于法院调查取证范围，故对该项申请不予准许。
为证明前述事实，罗林枫等十六人向本院申请证人侯某出庭作证，该申请经本院准许，但侯某并未出庭作证。罗林枫等十六人申请法院向证人侯某核实前述事实，因该申请亦不属于法院调查取证范围，故本院对该项申请亦不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。本案中，讼争房屋在2002年时已基本倒塌丧失作为房屋的使用价值，罗林枫等十六人均非农业户口，在讼争房屋倒塌后未向村里申请重建房屋，故该讼争房屋的土地使用权已依法由侯家村收回，现被拆迁的房屋系侯家村经济合作社出资在原址上建造，故罗林枫等十六人要求分得该房屋的拆迁利益缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于罗林枫等十六人提出的讼争房屋在2002年时尚未倒塌，侯家村经济合作社对该房屋进行了修缮并非重建，故讼争房屋的权属并未发生变化的上诉请求，本院经审查认为，根据罗林枫等十六人在原审审理时向法院提交的租房协议一份可以证实讼争房屋在1972年时已经缺少楼板，比较破旧。原审法院在审理时曾向侯家村村民调查核实该讼争房屋的情况，经调查核实的情况与侯家村经济合作社申请的证人所作的证言基本一致，可以证实侯阿五居住在讼争房屋时并未对讼争房屋进行过很好地维护，侯阿五于1996年1月入住敬老院后讼争房屋更是处于长期无人看管维护的状态，至2002年时房屋处于基本坍塌状态。罗林枫等十六人虽认为讼争房屋在2002年时并未倒塌，但均认可在侯华琏、沈云翠过世后从未对讼争房屋进行过修缮、管理。据此，本院认为，根据讼争房屋的使用管理过程，该房屋在2002年时已基本坍塌比较符合客观实际。侯家村经济合作社于2002年在讼争房屋原址上建造了面积约为49.50平方米平房两间时共花费3766元，而同期侯家村建筑面积为54.40平方米的房屋交易价格为5000元，两者价格基本接近，故原审法院认定侯家村经济合作社在讼争房屋原址上重建房屋而非维修房屋并无不当。综上，罗林枫等十六人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、候晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 贺佳薇