河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3749号
原告王彦廷，男，1972年1月6日出生，住承德市。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告刘连生，男，1968年1月10日出生，住承德市。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号。
法定代表人张喜，职务经理。
委托代理人孔凡清，男，1960年6月4日出生，住承德市。
委托代理人陈浩，河北山庄律师事务所律师。
被告承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区天成大厦601室。
法定代表人刘文保，职务董事长。
委托代理人宋洁霞，北京雨仁（天津）律师事务所律师。
原告王彦廷与被告刘连生、被告承德市三普建筑安装工程有限公司、被告承德银城房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。2016年1月18日作出（2015）双桥民初字第2884号民事判决书，被告承德市三普建筑安装工程有限公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提出上诉，河北省承德市中级人民法院2016年5月20日作出（2016）冀08民终1328号民事裁定书，撤销了本院作出的（2015）双桥民初字第2884号民事判决书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告承德市三普建筑安装工程有限公司委托代理人、被告承德银城房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告刘连生经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月11日，原告与被告承德市三普建筑安装工程有限公司签订了承德市上河新城F区8#、9#、12#、13#住宅楼装修工程的《装饰装修施工合同》。合同约定由被告承德市三普建筑安装工程有限公司提供装修所需材料及机械设备，由原告进行施工。合同签订后，原告开始进入工地施工。但因被告原因该工程无法继续进行。截至到2014年底，被告尚欠原告款项995336.00元。经协商被告应再支付原告款项830000.00元。现被告不但未全额给付原告工程款，还将原告诉至法院，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令被告给付原告工程款830000.00元，并支付利息。
原告向本院提交以下证据：证据一、原告与承德市三普建筑公司签订的《装饰装修施工合同》，证明原告与被告承德市三普建筑安装工程有限公司存在合同关系；证据二、结算清单，证明到2015年6月5日被告承德市三普建筑安装工程有限公司应给付原告款项830000.00元；证据三、2014年9月17日被告承德市三普建筑安装工程有限公司、被告承德银城房地产开发有限公司出具的承诺书，证明被告承德市三普建筑安装工程有限公司、被告承德银城房地产开发有限公司承诺共同给付所欠工程款；证据四、刘连生在施工过程中给原告的签单及授权委托书，证明被告尚欠原告款项及刘连生在公司的职权；证据五、（2014）双桥民初字第2184号民事判决书，证明刘连生挂靠到被告承德市三普建筑安装工程有限公司名下施工以上项目；证据六、工资表，证明所欠工程款为工人工资；证据七、通知，证明该工程款应该给付的日期；证据八、F区15、16号楼劳务分包合同二份；证据九、劳务费月份总额汇总，证据八、九证实原告与其他公司签订合同约定的工程单价。证据十、收据4页复印件，证明原告在工程中需要有刘连生的签字后，才能得到三普集团的工程款，因此证明刘连生是项目经理，与原告签订的结算单真实合法有效。在原一审的调查笔录中，刘连生承认涉案工程是挂靠到三普，因此刘连生是工程的负责人。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司辩称，一、我公司与原告签订的《装饰装修施工合同》合法有效。关于工期、工程款结算方式、工程款给付条件及期限等均应按合同约定履行。合同约定固定合同价款、以建筑面积每平方米185.00元包干，建筑面积以设计施工图纸为准，确定为16510平方米。合同价款所包含的内容为装修劳务扩大分包全部内容，施工无预付款。在8#、9#、12#、13#楼工程竣工验收合格后，付工程款的85%，在工程竣工验收三个月内付清剩余工程款。二、原告要求我公司给付的830000.00元工程款，无事实依据，首先原告已完成工程进度未经我公司确认，其次工程款结算未按上述合同约定结算方式进行结算亦未与我公司协商。三、原告存在拖延工期等违约行为致使合同解除，至合同解除时止，原告并未完成全部施工。就已完成施工亦未经过我公司及开发公司的竣工验收。依据法律及双方合同约定，不符合给付工程款的条件。四、原告因严重拖延工期等自身原因致使合同解除并退出施工场地，若原告已完工程进度内施工经验收合格后，依约亦应按应付工程款50%给付。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交如下证据：证据一、《上河新城F组团施工协议书》一份，证明该工程被告承德市三普建筑安装工程有限公司的项目经理是董育清，而不是刘连生，该工程进度由被告承德银城房地产开发有限公司派出工程监理对工程进行监督；证据二、《装饰装修施工合同》，证明双方权利义务及结算工程价款的方式，要求的竣工日期是2014年10月15日，有质量要求和付款方式，约定工程完成验收合格后付款。根据合同第五条约定没有到向原告付款的时间；证据三、被告承德市三普建筑安装工程有限公司任命书附文件接收登记表，证明被告承德市三普建筑安装工程有限公司授权董育清为该项目经理并且送达各项目部；证据四、承德热河监理公司出具的上河新城F区12#、13#、9#、8#楼未完成工程量统计，证明王彦廷没有完成合同约定的全部施工，已经完成的工程没有进行验收，已经完成的部分存在质量问题；证据五、（2015）双桥民初字第2301号判决书，证明王彦廷存在拖延工期的违约行为，王彦廷完成了部分施工，已经完成的工程没有验收。证据六照片，证明原告施工的工程存在质量问题。
被告承德银城房地产开发有限公司辩称，本案是原告与被告承德市三普建筑安装工程有限公司签署的《装饰装修施工合同》引发的纠纷，与被告承德银城房地产开发有限公司无关，被告承德银城房地产开发有限公司不承担任何责任，被告承德银城房地产开发有限公司已经向被告承德市三普建筑安装工程有限公司支付了3059万工程款。
被告承德银城房地产开发有限公司提交如下证据：证据一、《上河新城F组团施工协议书》一份，证明我公司将涉案楼房的装饰装修发包给了被告承德市三普建筑安装工程有限公司并不是原告；证据二、说明一份，根据合同第八条约定，合同主体完工后我们支付合同价款的50%，至今没有完工我们已经支付到了合同价款的82%。
被告刘连生未到庭，亦未提交证据。
本院依法对被告刘连生进行询问，刘连生陈述，其挂靠被告承德市三普建筑安装工程有限公司，将上河新城F区8、9、12、13号楼装修工程发包给原告王彦廷。所欠原告工程款830000.00元属实，同意其自行给付。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司对原告提交的证据一真实性无异议。证据二结算单认为是刘连生单方为原告出具，结算内容对被告承德市三普建筑安装工程有限公司没有效力，按照双方合同约定，工程量结算内容应以现场见证形式进行，结算单不符合合同约定。按照原、被告双方签订的合同，原告施工的工程是固定合同价，每平185.00元，刘连生出具的结算依据和标准是按工程造价计算不是按照合同约定的计算标准计算的，依据合同的第19条和第16条。结算单确定的面积与合同图纸面积是相互矛盾的；对原告提交的证据三真实性无异议，是根据2014年中秋时对班组工人发工资所作承诺书，但与本案不具关联性；对证据四真实性认可，但是对该证据证明目的不予认可，被告承德市三普建筑安装工程有限公司没有授权刘连生管理该工程。对证据五不认可，该判决书是否为生效文书不能确定。证据六与本案无关。对证据七真实性不认可。对证据八、九真实性、关联性均不认可。证据十认可。
被告承德银城房地产开发有限公司对原告提交的证据一至九不发表意见。对证据三与三普公司质证意见一致。
原告对被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交的证据一真实性不认可，认为二被告之间签订的协议原告不清楚，主张董育清承包施工不认可，实际是被告承德市三普建筑安装工程有限公司承包的。对证据二真实性认可，合同是由刘连生签订也是刘连生履行的。对证据三不认可，原告施工过程中被告承德市三普建筑安装工程有限公司负责人就是刘连生。对证据四不认可，统计工程量原告不在场。对证据五真实性认可，证明目的不认可。对证据六真实性认可，但认为与原告无关。
被告承德银城房地产开发有限公司对被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交的证据一真实性无异议，证据二至证据六认为与被告承德银城房地产开发有限公司无关不发表质证意见。
原告对被告承德银城房地产开发有限公司提交的证据一未发表质证意见。对证据二不认可。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司对被告承德银城房地产开发有限公司提交的证据一无异议。对证据二给付工程款数额不认可，认为应以双方结算为准。
经本院审核，原告提交的证据一原、被告对其真实性均无异议，经本院审查，该证据具备真实性，但被告承德市三普建筑安装工程有限公司将装饰装修工程承包给不具施工资质的原告，该协议不具合法性。原告提交的证据二、证据四相互印证，证实被告承德市三普建筑安装工程有限公司工地负责人员刘连生确认原告完成的工作量及价款，被告有异议，但未能提交充分有效的证据加以证实，本院确认证据二、证据四有证明力。证据三、证据五、证据十，二被告对其真实性未提出异议，本院确认有证明力。证据六至证据九与本案无关联，本院确认无证明力。
被告承德市三普建筑安装工程有限公司提交的证据一不能证明被告的主张，故本院确认该证据无证明力，证据二原、被告均无异议，本院确认有证明力，证据三、四、五、六均不能证明本案被告的主张，被告承德银城房地产开发有限公司提交的证据一具备真实性，但不能证明其主张，本院确认对本案无证明力，证据二被告承德市三普建筑安装工程有限公司不认可，且被告承德银城房地产开发有限公司没有其他证据印证，本院确认无证明力。
原告对刘连生的陈述无异议，被告承德市三普建筑安装工程有限公司不认可。被告银城房地产开发公司不发表意见。本院确认被告刘连生的陈述有证明力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2012年10月14日，被告承德市三普建筑安装工程有限公司与被告银城房地产开发公司签订上河新城F组团施工协议书，协议约定，被告承德市三普建筑安装工程有限公司承包被告银城房地产开发公司发包的上河新城F组团1#-3#、6#-9#、12#、13#楼工程。被告承德市三普建筑安装工程有限公司将上河新城F区8#、9#、12#、13#住宅楼工程以内部承包的形式转包给被告刘连生，由被告刘连生组织上述工程的施工、管理。被告承德市三普建筑安装工程有限公司收取管理费用。2014年6月11日，被告刘连生以承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部的名义与原告签订了《装饰装修施工合同》。该合同由被告刘连生作为发包方委托代理人签订。合同约定工程名称为：承德市上河新城F区8#、9#、12#、13#住宅楼。工程承包方式为：装修工程劳务扩大分包（图纸所示内容，会审图纸内容，图纸变更内容，不含水电安装工程，防水工程，外架子工程，门窗工程，干挂石材工程，涂料工程，外脚手架安拆工程）。工程造价部分约定：本工程按固定合同价款，以建筑面积每平方米185.00元包干，建筑面积以设计施工图纸为准。工程开工日期为2014年6月15日，竣工日期为2014年10月15日。付款方式中约定，在8#、9#、12#、13#楼工程竣工验收合格后，付工程款的85%，在工程竣工验收三个月内付清剩余工程款。当日，被告刘连生与原告又签订补充协议，约定，劳务发包方刘连生对劳务承包方王彦廷就签订《装饰装修施工合同》价款185.00元的基础上，对劳务承包方王彦廷每平方米补充5.00元。合同签订后，原告开始进入工地施工。后原告未完成合同约定的全部施工工程，双方终止了合同的履行。原告施工的工程量经与被告刘连生核实，签订结算清单，该清单根据原告实际施工过程中的记录，逐一确定原告的工程量同时确定价款。经原告王彦廷与被告刘连生确认，被告尚应支付原告工程款995336.00元，经协商被告应再支付原告款项830000.00元。2014年9月17日原告向被告主张欠付劳务款，被告承德市三普建筑安装工程有限公司及被告承德银城房地产开发有限公司承诺在2014年9月25日前支付50万元，解决工人工资，剩余部分工资承诺2014年11月30日前给付，如不能按时拨付，则由被告承德市三普建筑安装工程有限公司及被告承德银城房地产开发有限公司共同承担相应责任。
本院认为，因原告无工程劳务分包资质，因此，被告刘连生以承德市三普建筑安装工程有限公司上河新城E、F组团项目部的名义与原告签订的《装饰装修合同》违反了国家强制性、禁止性的规定，该合同为无效合同。该合同签订后，原告完成了一定的工程量，被告刘连生已对原告完成的工程量进行确认，双方对应给付的工程款的数额达成了一致意见。同时，在该结算单中未约定原告对完成工程的维修责任。同时，在原告退出施工场地后，被告刘连生在原告施工的基础上继续施工，因此，被告承德市三普建筑安装工程有限公司以原告施工的工程存在质量问题提出抗辩，本院不予支持。被告刘连生将其承包的部分工程转包给原告，其认可原告完成工程的工程量及价款，因此，被告刘连生应承担给付责任。被告承德市三普建筑安装工程有限公司作为工程的总承包人，其对被告刘连生的给付责任应承担连带给付责任。被告承德银城房地产开发有限公司作为工程的发包方，应在欠付被告承德市三普建筑安装工程有限公司工程款的范围内承担连带给付责任。被告承德市三普建筑安装工程有限公司及被告承德银城房地产开发有限公司于2014年9月17日所做的承诺，仅对工人工资承诺的给付期限作出承诺，同时，并未明确违反承诺的责任，因此，对原告请求被告承德市三普建筑安装工程有限公司及被告承德银城房地产开发有限公司承担给付责任的请求，本院不予支持。原告主张的利息符合法律规定。应自结算之日判令被告刘连生支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘连生于本判决生效之日起十日内给付原告王彦廷工程款830000.00元及利息（利息自2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。
二、被告承德市三普建筑安装工程有限公司承担连带给付责任。
三、被告承德银城房地产开发有限公司在欠付被告承德市三普建筑安装工程有限公司工程价款的范围内承担连带给付责任。
如被告未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
案件受理费12100.00元，由被告刘连生及被告承德市三普建筑安装工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 朱 旺
人民陪审员 陈 国
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴文利
附页
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据
合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义
的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。