重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01077号
上诉人（原审被告）：龚芳飞，男，生于1989年1月1日，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：重庆望云房地产经纪有限公司。住所地：重庆市黔江区。
法定代表人：张雷，该公司董事。
委托代理人：程杨，男，生于1988年10月11日，苗族，该公司职工，住重庆市黔江区。
上诉人龚芳飞与被上诉人重庆望云房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年9月19日作出（2014）黔法民初字第02665号民事判决，龚芳飞对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：经原告公司员工张某某居间介绍，并在原告员工张某某的主持下，经过现场查看房屋坐落后，原、被告和龙某于2014年4月2日在原告公司即重庆市黔江区城东街道某路某号签订房地产买卖合同，龙某将自己所有的位于黔江区某花园某栋某单元21-5房屋以整套价出售给被告龚芳飞，出售价格为人民币478000元整。约定合同签订的同时被告应向原告支付中介费用，即由被告龚芳飞支付成交价的0.5%即2390元的中介佣金。合同签订后，原告多次向被告催收中介佣金，被告龚芳飞以原告中介服务态度不满意、房地产买卖合同上载明的面积109平方米与房产证上载明的108.59平方米有出入和未在原告公司完成交易为由不同意支付佣金。
另查明：龙某所卖的房屋系其与汪某共同所有，房屋买卖双方已通过其他途径办理了过户手续。本案原告在起诉时曾将龙某作为被告要求支付中介佣金4780元，审理过程中，原告与龙某进行和解，撤回了对龙某的起诉。
重庆望云房地产经纪有限公司一审起诉请求：被告龚芳飞支付所欠原告的中介佣金人民币2390元；诉讼费用全部由被告承担。
龚芳飞一审辩称：中介公司让自己买房屋的事属于欺骗行为，本案房屋所有权不是龙某一个人的，而是龙某和汪某的。中介公司在合同中提供的房屋面积109平方米与房产证上载明的108.59平方米有出入，自己只是在中介的主持下签订了房屋买卖合同，由于原告职工在居间服务过程中态度不好，故自己与龙某通过其他中介机构办理了过户手续，未继续要求原告协助办理与龙某房屋交接事宜。总之，本案的房屋买卖合同即居间合同应是无效合同。
重庆市黔江区人民法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，原、被告签订的房屋买卖合同即居间合同合法有效，应受法律保护。现原告重庆望云房地产经纪有限公司主张被告龚芳飞支付佣金之请求合法有据，但鉴于原告在中介服务过程中没有要求房屋卖方龙某出示并提供房产证原件或复印件的情况下就予以登记出售，导致被告对本案房屋买卖合同约定的房屋面积与房产证上所载明面积少了0.41平方米的误差不知情，而且房屋卖方所有权人并非龙某一人，表明原告的居间服务未尽到合理注意义务，存在小瑕疵，故原告要求被告龚芳飞支付全部佣金的主张应酌情予以减少，对其诉讼请求予以部分支持，即由被告龚芳飞向原告支付中介佣金2200元。被告龚芳飞作为成年人现场查看了房屋的坐落等物理状况，买房过程中也应要求卖方出示房产证原件或复印件以了解房屋的实际面积，买卖合同约定了房屋系以套整价出售，而合同上约定的面积109平方米与房产证上载明的108.59平方米误差亦很微小，现本案房屋买卖双方亦已完成所有权过户登记，原告的居间服务作用不可否认，故其辩称完全不支付佣金的理由不能成立。原告自愿申请撤回对龙某的起诉，符合法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告龚芳飞于本判决生效之日起五日内向原告重庆望云房地产经纪有限公司支付中介佣金2200元；二、驳回原告重庆望云房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆望云房地产经纪有限公司负担5元，被告龚芳飞负担20元。案件受理费原告已预交，被告承担的费用由被告于本判决生效之日起五日内径行支付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龚芳飞不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判第一项，重新作出驳回重庆望云房地产经纪有限公司诉讼请求的判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定张某某系被上诉人的员工与客观事实不符。1.被上诉人没有证据证明张某某系其职工。张某某为被上诉人作证的自书证言中说自己是“自由职业”而非被上诉人职工。2.一审认定的《房地产买卖合同》与上诉人无任何关联。因为一审认定的是“黔江区某花园某栋某单元21－5房屋”，而上诉人现购买的是黔江区城东街道办事处官坝小区某花园某幢某单元2105号房屋。3.一审认定事实存在遗漏。没有查清清明节（4月5日）前后督促双方交接房款，被上诉人没有履行自己的义务。4.一审认定《房地产买卖合同》有效错误。本案中买卖的房屋是龙某与汪某共有，而被上诉人没有提供所有权主体信息和房屋的具体信息。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第八条的规定，合同要依法成立，依法成立是指合同在各方面都符合法律的要求，包括合同主体、合同内容、合同形式和合同形成等方面都要合法。在被上诉人没有履行其义务的情况下，上诉人选择另一房地产公司进行居间服务，使房屋买卖成功，与被上诉人没有任何关联。根据合同法第四百二十五条、四百二十七条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，故一审法院适用法律错误。
被上诉人重庆望云房地产经纪有限公司答辩称：一、关于一审法院认定事实问题。1.张某某是被上诉人的员工，张某某首次带上诉人的父亲查看房屋时，提供给上诉人的材料中有被上诉人的地址、电话。同时，也作为被上诉人的证人进行了证明。2.黔江区某花园某栋某单元21－5房屋和上诉人称的黔江区城东街道办事处官坝小区某花园某幢某单元2105号房屋是同一套房屋。3.从被上诉人提供的通话记录可证明被上诉人多次联系上诉人和龙某，催促上诉人交付房款和居间佣金，被上诉人已经促成了房屋买卖合同的成立，现上诉人已实际交付了房款，龙某向上诉人办理了房屋过户手续。4.卖方龙某承认，龙某在上诉人在场的时侯说明了房屋系其与汪某共有，因汪某有事不能前来，已向龙某表达同意出售房屋的事实。二、关于上诉人主张一审适用法律错误问题。上诉人主张原判没有适用合同法第八条的规定，不符合事实。实际上，被上诉人已履行了提供资源信息并促进交易的义务，在已签订房地产买卖合同的情况下，上诉人避开被上诉人另行签订买卖合同，是规避或减少按照合同约定履行向被上诉人交付中介费的行为。
本院在审理过程中，上诉人龚芳飞向本院提交了其作为乙方与龙某、汪某作为甲方，重庆市杨艺房地产经纪有限公司作为丙方（中介方）签订的《房地产转让合同》。证明上诉人已与龙某、汪某另行签订了房屋买卖合同。经质证，被上诉人未提出异议。本院审查认为，上诉人提交的该份证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
本院二审查明：龙某、汪某共同持有的302房地证2012字第某某号载明房屋的坐落为：黔江区城东办事处某某路某花园某幢总层数某层某单元2105。房屋建筑面积108.59平方米。2014年4月2日，龙某作为甲方与龚芳飞作为乙方，重庆望云房地产经纪有限公司作为丙方（中介方）签订的《房地产买卖合同》第四条约定付款方式为：“甲、乙双方约定于清明节（4月5日）前后交接首付款貮拾陆万捌仟元整……。”第五条约定：“交房日期为首付款付清之日……。”2014年4月14日，龙某、汪某作为甲方与龚芳飞作为乙方，重庆市杨艺房地产经纪有限公司作为丙方（中介方）签订了《房地产转让合同》，合同约定龙某、汪某将其所有的黔江区城东办事处官坝路某花园某幢某单元2105房屋转让给龚芳飞，建筑面积109平方米（以房产证记载为准），转让价款为478000元。庭审中，上诉人龚芳飞认可，其购买的某花园某幢某单元2105房屋门牌号为21－5。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，居间人重庆望云房地产经纪有限公司通过其居间活动，促使房屋买受人龚芳飞与房屋出卖人龙某以及居间人重庆望云房地产经纪有限公司签订了《房地产买卖合同》的三方协议，已经促成了合同的成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。上诉人无证据证明居间人重庆望云房地产经纪有限公司对上诉人故意隐瞒了与订立合同的有关重要事实或者提供了虚假情况，损害了上诉人的利益，故上诉人龚芳飞应当依照合同的约定向居间人重庆望云房地产经纪有限公司支付居间费用。
原判认定张某某系重庆望云房地产经纪有限公司职工，有张某某作为重庆望云房地产经纪有限公司的置业顾问与龚芳飞的父亲签订的《物业需求委托协议》，并在《房地产买卖合同》中作为重庆望云房地产经纪有限公司的经办人签名，且有张某某的自书证言和出庭证言佐证。上诉人主张张某某不是重庆望云房地产经纪有限公司的职工的理由缺乏事实依据，本院不予支持。从龙某与龚芳飞、重庆望云房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同载明的房屋坐落“黔江区某花园某栋某单元21－5”和龙某、汪某与龚芳飞、重庆市杨艺房地产经纪有限公司签订的房屋买卖合同载明的房屋坐落“黔江区城东办事处某路某花园某幢某单元2105房屋”，及龚芳飞认可的其购买的某花园某幢某单元2105房屋门牌号为21－5的事实来看，两份合同中涉及的房屋系同一套房屋，上诉人主张系不同房屋的理由不成立，本院不予支持。从上诉人与被上诉人及龙某签订的《房地产买卖合同》约定的内容来看，上诉人应当在2014年4月5日前后交清首付款268000元，交房日期为首付款付清之日，在上诉人未依照合同的约定交清首付款的情况下，作为居间人的被上诉人无法督促龙某交付房屋，其责任并不在于被上诉人，故上诉人主张被上诉人未履行合同义务的理由不成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故上诉人主张其与龙某、被上诉人签订的《房地产买卖合同》因房屋系龙某、汪某共有，卖方没有共有产权人汪某的签字而无效的理由不成立，本院不予支持。上诉人在没有解除或撤销其与被上诉人及龙某签订的《房地产买卖合同》的情况下，另与其他中介机构签订居间合同，以相同的价格购买同一套房屋，并不因此免除其合同责任，上诉人主张原判适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人龚芳飞的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚芳飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李小威