广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第87号
原告张明花。
委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人刘勇，广东信孚律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人何家盛，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山陆霸厨柜有限公司。
委托代理人丘志中，系该公司的行政经理。
原告张明花不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动行政确认），于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告张明花及其委托代理人杨浩新、刘勇，被告的委托代理人何家盛、邓日科，第三人的委托代理人丘志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，被告作出佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，认为原告于某年某月某日出生，于2013年11月3日10时左右，在第三人的车间开料裁板时，右手掌不慎被裁板机锯断，后经南海狮山华立医院诊断为右手掌完全离断伤，原告受伤时其年龄已超过法定退休年龄，根据《劳动合同法》第四十四条，《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告于2013年11月3日所受事故伤害不予认定为工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对张明花、张泽军、杨启兵所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及被调查人的身份证（复印件、各1份），用以证明被告依法对原告的工伤认定申请进行了调查核实。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、企业机读档案登记资料（原件、各1份）、张明花的身份证、厂牌、打卡牌、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南海狮山华立医院出院小结、疾病诊断证明书（复印件、各1份），用以证明原告申请工伤认定提交的材料及其就诊的情况。
3.工伤认定提交材料清单（原件、1份）、11月3日事故经过、11.3事故经过、11.2事故发生情况、事故经过（复印件、各1份）、收据（复印件、5份）、发票（复印件、2份）、南海狮山华立医院出院小结、疾病诊断证明书（复印件、各1份），用以证明第三人提交的证据材料。
4.工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社不（2014）00292号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。
被告向本院提供以下法律、法规依据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2、《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的法律依据。
3、《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的程序合法。
原告诉称：原告是第三人的员工。2013年11月3日10时左右，原告在第三人车间开料裁板时，右手掌不慎被裁板机锯断，后经南海区狮山华立医院诊断为右手掌完全离断伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2014年1月8日作出佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，对原告2013年11月3日所受事故伤害不予认定为工伤。
原告认为，原告是在工作时间、工作地点，因工作原因致伤，原告在受伤时虽然已经超过法定退休年龄，但原告并未享受任何养老保险待遇。根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条等规定，原告认为原告的这种情况应被认定为工伤。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（原件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证、第三人的企业机读档案资料（复印件、各1份），用以证明被告、第三人的主体资格。
3.厂牌、打卡牌（原件、各1份），用以证明原告与第三人存在劳动合同关系。
4.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、南海狮山华立医院出院小结、疾病诊断证明书（复印件，加盖“南海狮山华立医院医务科”章、各1份），用以证明原告受伤及治疗的情况。
5.佛南人社不（2014）00292号《不予认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证（原件、各1份），用以证明被告作出不予工伤认定的决定，原告在法定期限内提起本案诉讼。
6.证明（原件、1份），用以证明原告到目前为止还没有享受养老保险待遇。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规准确。
经被告调查取证证实：原告于1963年10月19日出生，其于2013年11月3日10时左右，在第三人的车间开料裁板时，右手掌不慎被裁板机锯断，后经南海狮山华立医院诊断为右手掌完全离断伤。原告受伤时已年满50周岁，因此，其年龄已经超过法定的退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与第三人之间的劳动合同关系自其达到法定退休年龄时已自行终止。据此，被告决定对原告于2013年11月3日10时左右所受伤害不予认定为工伤。
三、被告所作不予认定工伤决定，程序合法。
被告于2013年12月3日受理原告提出的工伤认定申请，并向原告、张泽军、杨启兵等人进行调查取证，并依照法律规定的相关程序，于2014年1月8日依法作出了涉案工伤认定书，并依法向各方当事人送达。
综上所述，被告2014年1月8日作出的涉案工伤认定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人陈述：原告的工作岗位是后勤。同意被告所作的工伤认定。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据3中的《事故经过》，没有出具人签名或者盖章确认，本院对该证据不予采纳。对被告提供的其他证据，原告、第三人均没有异议，本院予以采纳。被告提供的法律、法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-5，被告、第三人对其均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据6，是原件，被告、第三人对其真实性均没有异议，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明：原告于1963年10月19日出生，2013年2月进入第三人处工作。原告在第三人处的正常工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分。2013年11月3日10时左右，原告在第三人的车间开料裁板时，右手掌不慎被裁板机锯断，后经南海狮山华立医院诊断为右手掌完全离断伤。同年12月3日，原告向被告提出工伤认定申请。同日，被告受理了原告的工伤认定申请。同年12月23日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在同年12月30日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。同年12月30日，第三人向被告提交事故经过、发票、收据等材料。经查证，被告于2014年1月8日作出佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，认为原告于1963年10月19日出生，于2013年11月3日10时左右，在第三人的车间开料裁板时，右手掌不慎被裁板机锯断，后经南海狮山华立医院诊断为右手掌完全离断伤，原告受伤时其年龄已超过法定退休年龄，根据《劳动合同法》第四十四条，《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告于2013年11月3日所受事故伤害不予认定为工伤。2014年1月16日、1月24日，被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，经查证在法定期限内作出佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，程序符合法规规定。
本案的争议焦点是：被告以原告超过法定退休年龄为由认定其受伤不属于工伤是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
依据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者在工作过程中受伤被认定为工伤的前提条件。关于劳动合同终止的条件，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”。本案中，原告于2013年11月3日10时左右在第三处工作过程中被机器压断右手掌时，已年满50周岁，其受伤时已超过法定退休年龄，故其与第三人之间不存在劳动关系。因此，被告以原告超过法定退休年龄为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，对原告于2013年11月3日所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告认为其在受伤时虽然已超过法定退休年龄，但未享受任何养老保险待遇，应当被认定工伤，缺乏法律依据。原告请求撤销被告作出的佛南人社不（2014）00292号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张明花的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告张明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年七月八日
书 记 员 李国辉