宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第455号
原告：宁波福兴防腐保温工程有限公司。住所地：宁波市高新区芙蓉路***号。
法定代表人：张胜家，该公司总经理。
委托代理人：詹行初，该公司员工。
委托代理人：詹华煜，该公司员工。
被告：宁波大成建设有限公司。住所地：浙江省象山县丹城靖南路机电大楼。
法定代表人：王久松，该公司董事长。
委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
原告宁波福兴防腐保温工程有限公司诉被告宁波大成建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员施益独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告宁波福兴防腐保温工程有限公司的委托代理人詹行初、詹华煜，被告宁波大成建设有限公司的委托代理人李惠芳到庭参加诉讼。2013年4月8日被告宁波大成建设有限公司提出管辖权异议，本院依法予以驳回，被告不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第148号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告宁波福兴防腐保温工程有限公司起诉称：2011年12月31日，原、被告签订《外墙保温系统工程承包合同》，约定被告将巨和绿都国际住宅小区项目工程外墙保温工程承包给原告包工包料完工，并对工程款支付方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同规定按时进场施工完毕并交付被告，同时原、被告双方于2013年1月28日对该保温施工面积进行共同结算和确认，保温总工程款为1362811.8元。在合同履行期间，被告分三次共计支付工程款560000元，尚欠802811.8元未支付。经原告多次催讨未果。原告认为，被告未按约及时履行付款义务，应承担相应的违约责任，故诉至法院，请求法院判令：一、被告偿付保温工程款802811.8元；二、被告偿付违约金203372元（计算至2013年3月25日，余后违约金继续计算至保温工程款欠款付清之日止）。后原告变更第二项诉讼请求，要求被告支付违约金184949元（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2013年7月9日，余后违约金计算至保温工程款付清之日止）。
被告宁波大成建设有限公司答辩称：一、原告诉称的《外墙保温系统工程承包合同》的工程款总额为1362811.8元，但被告已经向原告支付了工程款共计1042000元，原告起诉的工程款金额无充分依据；二、原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，合同中没有约定违约金按照银行同期贷款利率4倍计算，因此被告不同意支付违约金；三、涉案的外墙保温工程应当在2012年5月18日完成，但原告实际完成是2012年6月14日，原告超期27天，根据双方签订的合同约定原告应支付被告因工期延误的赔偿款5000元／天，故要求原告支付赔偿款共计135000元。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告宁波福兴防腐保温工程有限公司提供《外墙保温系统工程承包合同》一份（原件），拟证明原、被告之间存在承包合同关系。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，被告认为，根据该合同约定，工程应于2012年5月18日完成，但原告未按期完成，且双方并没有对涉案工程的工程款进行正式的结算。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，且被告认可原、被告之间就巨和绿都国际住宅小区外墙外保温聚合物无机保温系统工程存在承包关系，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告宁波福兴防腐保温工程有限公司提供巨和绿都外墙保温面积结算书（原件）、巨和绿都外墙粉刷线条包角等工程量结算书（复印件）、巨和绿都外墙保温承包款、外墙粉刷（包括线条、包角、空调板）施工费情况总表各一份（原件），拟证明涉案工程的工程量及工程款支付情况。经质证，被告对巨和绿都外墙保温面积结算书中原告完成的外墙保温面积（含涂料饰面、瓷砖饰面）的结算无异议，并认可涉案保温工程的工程款总额为1362811.8元。被告认为巨和绿都外墙粉刷线条包角等工程量结算书与本案无关联，外墙粉刷线条包角等工程涉及原、被告之间的另外一个合同，巨和绿都外墙保温承包款、外墙粉刷（包括线条、包角、空调板）施工费情况总表系原告方制作，无任何证明效力。本院认为，因被告对巨和绿都外墙保温面积结算书的真实性无异议，故本院对此予以认定。巨和绿都外墙粉刷线条包角等工程量结算书系复印件、巨和绿都外墙保温承包款、外墙粉刷（包括线条、包角、空调板）施工费情况总表系原告单方制作并出具，且原告未能提供充分证据予以佐证，故本院对此不予认定。结合上述证据及原、被告庭审陈述，本院对如下事实予以确认：原告承接的外墙外保温聚合物无机保温系统工程的工程总造价为1362811.8元（其中涂料饰面完成面积21150.6m2，瓷砖饰面完成面积2702.7m2）
3.原告宁波福兴防腐保温工程有限公司提供宁波三江检测有限公司出具的建筑节能工程现场检测报告8页（均系复印件），拟证明原告承接的涉案工程经过现场检测，且全部检测合格。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为根据检测报告的送检时间，原告完成工程的时间超过合同约定的时间。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告宁波福兴防腐保温工程有限公司提供交通银行转账支票三张（复印件），拟证明被告于2012年4月、2012年8月、2012年9月分别支付涉案工程的工程款240000元、91000元、90000元。原告提供收条两份、领款授权书一份、载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2012年4月）的工资单两份（均系复印件），拟证明被告已支付原告涉案工程的工程款560000元。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认可被告已向原告支付涉案工程的部分工程款560000元。但被告认为，原、被告之间另外涉及外墙粉刷包角线条的合同，两个合同加起来，被告共向原告支付工程款1110000元，除了68000元明确系支付外墙粉刷包角线条的民工工资外，剩余1042000元均系涉案保温工程的工程款。原告认为，原告确实收到两个工程共计1110000元的工程款，但仅有560000元系涉案保温工程的工程款，剩余550000元均为外墙粉刷包角线条工程的款项。为证明上述主张，原告提供载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2013年元月29号）的工资单三份、外墙保温完成工程量暂估清单一份、外墙保温墙面完成预计工程量一份、载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2012年5月1日）的工资单两份（均系复印件），同时原告陈述称，保温工程款领取都有公司授权书、领条及支票，没有上述三种形式的领款都不能算入保温工程款的领款，并且根据外墙保温墙面完成预计工程量清单，每次都是由工程负责人来签单确认工程量。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为根据载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2013年元月29号）的三份工资单抬头均写明“保温、粉刷、包角”，应属保温工程的工程款，根据载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2012年5月1日）的两份工资单抬头写明：“外墙、包角班组詹华煜”，该部分68000元系明确支付外墙粉刷包角线条的工程款，且原告未能提供证据证明两个工程合同分别计算工程量的依据。
本院认为，因被告对交通银行转账支票、收条、领款授权书、载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2012年4月）的工资单无异议，且认可被告已向原告支付涉案工程的部分工程款560000元，故本院对此予以认定。因被告对原告提供的载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2013年元月29号）的工资单、外墙保温完成工程量暂估清单、外墙保温墙面完成预计工程量、载有被告法定代表人“王久松”签名（落款时间2012年5月1日）的工资单的真实性无异议，故本院对此予以认定。被告虽辩称其向原告支付的1110000元工程款中，仅有68000元系支付与本案无关的外墙粉刷包角线条工程的款项，但其未能提供相应的证据予以证明，亦未能对原告的主张提供充分的反驳意见，故被告的该项辩称依据不足，本院依法不予采信。结合上述证据及原、被告庭审陈述，仅能证明被告向原告支付涉案工程的工程款560000元，对该事实本院予以认定。
5.原告宁波福兴防腐保温工程有限公司提供关于巨和绿都国际住宅小区工程2#、5#、10—15#楼外墙墙体节能分项验收意见（原件）、会议签到单（复印件）、宁波市东方建筑设计院技术联系单各一份（复印件），拟证明涉案工程已经在2012年7月17日验收，根据设计院技术联系单可见施工图纸发生过变更，根据合同约定，因“设计变更，造成工期延误，工期相应顺延”，故据此推算，原告仍属提前完工。经质证，被告认为上述证据的真实性无法确认。被告认为，原告施工的工程存在整改问题，监理工程师通知原告整改，而原告未作回应，且被告曾多次通知原告对涉案工程的工程款进行结算，但原告均未来。为证明上述主张，被告提供上海三凯建设监理有限公司出具的监理工程师通知书（安全）、告知函各一份（均系原件）。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为其从未收到过上述告知函和通知书，且告知函及通知书的内容存在伪造嫌疑，与事实不符。本院认为，原告提供的关于巨和绿都国际住宅小区工程2#、5#、10—15#楼外墙墙体节能分项验收意见系原件，被告亦未就此提供充分的反驳意见，故本院对此予以认定。原告提供的会议签到单、宁波市东方建筑设计院技术联系单系复印件，且与本院缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。被告提供的上海三凯建设监理有限公司出具的监理工程师通知书、告知函虽系原件，但尚不足以证明原告明确知晓上述通知的内容，且与本案缺乏足够的关联性，故本院对此不予认定。本院认为，上述证据与证据3相互印证，可以证明巨和绿都国际住宅小区工程2#、5#、10—15#楼外墙墙体节能基层与保温层粘结强度现场拉拔、抹面层与保温层粘结强度现场拉拔、外墙节能构造经上海三凯建设监理有限公司监理、宁波三江检测有限公司检测，均符合技术要求。该工程外墙墙体节能分项所含各分项工程质量符合设计及规范要求，同意验收，评定合格。对该事实本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2011年12月签订《外墙保温系统工程合同》一份，合同约定被告将巨和绿都国际住宅小区外墙外保温聚合物无机保温系统工程承包给原告，工程工期自2011年12月18日至2012年5月18日止（如推迟一天罚款按每天五千元正计算）；工程承包价格为涂料饰面56元／m2、瓷砖饰面66元／m2；违约责任约定：被告未按合同条款及时付款，原告有权停止合同履行，不算违约；原告因自身原因未按合同规定按时履行义务，造成被告损失的，应支付违约金，日违约金为违约发生额的千分之一；被告未按合同条款付款，应承担违约责任，日违约金为违约款的千分之一。双方并就工程款的结算与付款、工程质量及其他等事项进行了约定。该工程外墙墙体节能基层与保温层粘结强度现场拉拔、抹面层与保温层粘结强度现场拉拔、外墙节能构造经上海三凯建设监理有限公司监理、宁波三江检测有限公司检测，均符合技术要求。该工程外墙墙体节能分项所含各分项工程质量符合设计及规范要求，同意验收，评定合格。
另查明，原告承接的外墙外保温聚合物无机保温系统工程的工程总造价为1362811.8元（其中涂料饰面完成面积21150.6m2，瓷砖饰面完成面积2702.7m2），被告共向原告支付涉案工程的工程款共计560000元，尚有802811.8元未支付。
本院认为，原、被告于2011年12月签订的《外墙保温系统工程合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。原告按约施工，并经验收检测合格，被告应向原告支付工程款。首先，本案中，双方均确认涉案工程的工程总造价为1362811.8元，原告认为被告仅向其支付工程款560000元，但被告辩称其向原告已经支付了涉案工程的工程款1042000元，但被告未能对其该项主张提供相应的证据予以证明，且亦未能对原告的主张提供充分的反驳意见，故被告的该项辩称依据不足，本院依法不予采信；其次，被告应按约足额支付涉案工程的工程款，但其未按约支付，其虽辩称一直要求原告对涉案工程的工程款进行结算，但截至起诉日止被告仍未付清剩余的工程款，故自起诉日起被告应支付相应的违约金。原告在庭审中自愿要求降低其诉请的违约金数额，系对其私权利的处分，且被告对此未表异议，故本院依法予以准许，但就本案来讲，原告并未举证证明其实际损失的计算方法及数额，根据日常生活经验法则，被告逾期支付工程款给原告造成的主要是利息损失，但原告要求按照同期银行贷款利息的四倍主张违约金的标准过高，本院依法予以调整，故违约金应调整为同期银行贷款利息为宜；第三，被告认为原告存在工期延误的情形，要求原告支付相应的赔偿金共计135000元，但未能提供充分证据予以证明，且其并未在法定期间内提起反诉，故本案中本院不予处理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波大成建设有限公司支付原告宁波福兴防腐保温工程有限公司802811.8元及逾期付款利息（按802811.8元本金从起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清日止），该款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波福兴防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波大成建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13532元，减半收取6766元，由原告宁波福兴防腐保温工程有限公司负担1267元，被告宁波大成建设有限公司负担5499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年七月二十四日
代书 记员 徐贤聪