贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0627民初123号原告（反诉被告）：冉可，男，1990年9月27日出生，土家族，个体户，住XXX。委托代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州沿河卓宇物流有限公司（以下简称“物流公司”）法定代表人：陈美村，公司经理。被告：田念，男，1988年6月8日出生，土家族，沿河卓宇物流有限公司员工，住XXX。二被告共同委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。原告冉可诉被告物流公司及被告田念劳动合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉可及其委托代理人罗斌，被告物流公司和被告田念共同委托代理人张云祥以及被告田念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冉可诉称：2015年11月1日，物流公司以田亮为代表与原告签订《车辆运输协议》约定二被告从煎茶—德江—沿河的圆通快递货物由原告冉可承担运输，每天往返一趟，二被告负责货物装卸，原告仅负责运输，协助清点货物数量。每月二被告向原告支付运输费15000元，合同期限为2015年11月1日至2017年11月1日止。合同签订后原告按约履行义务，截止当月29日被告物流公司的负责人由田亮变更为龙成亮，龙成亮接管合同事务后，违法要求与原告解除合同关系。原告在征得二被告对龙成亮的违法解除合同关系的行为予以认可后，于次月1日停止履行合同义务。合同解除后，由于二被告拒绝承担违约责任，原告遂提起诉讼要求解除原、被告的货物运输合同关系；判令由二被告支付所欠原告货物运输费15000元；判令由于二被告赔偿原告违法解约行为合同违约金100000元；本案的诉讼费用由二被告负担。针对被告物流公司（反诉原告）的反诉原告冉可（反诉被告）辩称：本案属于公路货物运输合同法律关系并非劳动关系，双方所签订的运输协议对双方具有约束力，原告冉可只需要遵守协议即可，没有义务听从被告物流公司的安排和指挥，更没有义务遵守被告物流公司的规章制度。且原告冉可不存在迟到10多次的事实，在履行协议的过程中原告冉可仅因交通事故迟到3次，不存在违约行为。因此，请求人民法院依法驳回被告物流公司（反诉原告）要求原告冉可（反诉被告）赔偿违约金100000元和由原告冉可（反诉被告）负担本案的诉讼费用的反诉请求。原告在举证期限内提交的证据有：1、车辆运输协议；拟证明原告与被告签订运输协议的事实、每月运输费15000元以及涉案违约金100000元的事实。2、原告冉可与龙成亮、田念的通话录音；拟证明2015年12月1日案涉合同事务沿河圆通快递业务负责人由被告田念变更为龙成亮的事实和二被告违法解除与原告运输合同关系的事实。被告（反诉原告）物流公司辩称：本案的合同关系不是货物运输合同而是劳务合同，双方可以协议解除合同，现仅是劳务费没有支付给原告冉可，但应扣除原告违反协议约定迟到的费用后支付。被告田念不属于本案的当事人，是公司行为，与被告田念无关。且二被告不存在违法行为，更没有违法解除协议。2015年11月1日原、被告双方所签订“车辆运输协议”详尽的对双方权利义务、违约责任和货物运输期限进行了约定。协议签订之初原告冉可还比较准时上下班，但没过几天就我行我素不听从公司安排，经常迟到，耽误了被告物流公司的正常经营活动，给被告物流公司带来了严重的经济损失。被告物流公司多次给原告冉可讲，要求其遵守协议和公司规章制度，但原告冉可不听劝告在被告物流公司处上班29天后就擅自离开工作岗位，期间并且迟到16次，已严重违约。为此特向原告冉可提起反诉要求，解除被告物流公司与原告冉可签订的车辆运输协议；判令原告冉可赔偿被告物流公司违约金100000元；由原告冉可负担本案的诉讼费用。被告物流公司在举证期限内提供的证据有：1、营业执照及法人身份证明；拟证明被告物流公司的主体资格问题。2、车辆运输协议；拟证明双方的权利义务约定和原告冉可严重违约的事实。3、被告物流公司工资花名册；拟证明被告物流公司的在职人员及其工资发放情况和公司没有龙成亮这个员工的事实。4、车铅到车记录；拟证明原告冉可不按时上下班，其服务期间迟到10多次，已严重违约的事实。5、车铅号；拟证明原告冉可不按时上下班，其服务期间迟到10多次，已严重违约的事实。被告田念庭审陈述其答辩意见与被告物流公司意见一致。被告田念在举证期限内未提交任何证据。庭审中被告物流公司、被告田念对原告冉可提交的1号证据车辆运输协议的三性予以认可，对其证明目的有异议，认为不能达到原告冉可的证明目的。结合双方在庭审中的陈述，本院对原告冉可与被告物流公司签订车辆运输协议的事实和该协议中双方约定的内容予以认定。被告物流公司、被告田念对原告冉可提交的2号证据通话录音认为，原告冉可提到的录音中龙成亮是谁，不认识。且是否解除合同原告应当与被告物流公司进行协商而不是与被告田念谈。结合本案双方在庭审中的陈述，原告冉可与被告田念在谈话录音中清楚的记录了原告冉可向被告田念要求结算当月工资和车辆修理费，在被告田念答复不会亏待原告冉可，同意10号和原告冉可结算后，原告冉可离开公司，本院对该部分事实予以认定。对被告物流公司提供的1号证据营业执照和法人代表身份证明，原告冉可和被告田念无异议，本院予以认定。对被告物流公司提供的2号证据双方签订的车辆运输协议，原告冉可认为只能证明双方签订协议的事实。被告田念无异议。本院对双方签订协议的事实和协议中约定的内容予以认定。对被告物流公司提供的3号证据工资花名册，原告冉可认为其通话录音中可以证明被告田念是公司的经营人，是本案合同的当事人。被告田念无异议。因该工资花名册是被告物流公司公司内部管理资料与本案没有关联，本院不予认定。对被告物流公司提供的4号、5号证据车铅到车记录和车铅号。原告冉可认为与本案无关联，是公司内部自己安装不能证明原告冉可迟到的事实。被告田念无异议。庭审中双方均陈述被告物流公司只有原告冉可所驾驶的一台货物运输车辆，物流货物运输车辆的车铅号是用于记录从始发站到沿途各中转网点的到站时间仪器，到达相应的站点后由被告物流公司工作人员扫描进网络系统。因此，被告物流公司提交的4、5号证据上所显示的时间应当是工作人员扫描时间，不能客观反映原告冉可的准确到站时间，故对被告物流公司提交的4、5号证据证明目的，本院不予采信。经庭审举证质证可确认以下法律事实：2015年11月1日原告冉可与被告物流公司达成“车辆运输协议”，该协议中约定由原告冉可驾驶一汽轻卡渝H979**号货车为被告物流公司运送煎茶—沿河往返的货物。原告冉可必须在每天中午12点30分前达到沿河，下午17点到达煎茶送走出港货物，不得推迟和迟到，迟到一次扣罚300元，每个月允许返回货物迟到8次。运输费用每月结算一次，每月15000元。合同有效期到2017年11月1日止。如双方私自毁约，赔偿对方100000元经济损失。协议签订后原告冉可开始为被告物流公司运送货物。纠纷发生后原告冉可与被告田念进行协商，原告冉可向被告田念提出要求结算当月工资和车辆修理费，在被告田念答复不会亏待原告冉可，同意和原告冉可结算后，原告冉可离开公司。庭审中原告冉可与被告田念均一致陈述从2015年12月1日后原告冉可就未继续为被告物流公司运送货物。庭审中原告冉可当庭将要求被告物流公司、被告田念承担违约金100000元的诉讼请求变更为要求被告物流公司、被告田念赔偿原告冉可单方解约行为给原告冉可造成的可预见经济损失108000元（每月15000元，协议2年，共计收入36万元中的30%）。诉讼中被告物流公司（反诉原告）认为原告冉可（反诉被告）在履行协议的过程中迟到10多次，已构成严重违约，向本院提起反诉要求解除双方所签订的车辆运输协议，由原告冉可（反诉被告）赔偿违约金100000元，并由原告冉可（反诉被告）负担本案的诉讼费用。另查明原告冉可和被告物流公司均陈述运输的车辆是被告物流公司提供，原告冉可仅负责驾驶。本案被告田念系被告物流公司员工，2015年11月1日与原告冉可签订的协议是被告田念在代表签字栏签下“田亮”二字，同时加盖了被告物流公司印章，公司对被告田念所签订的该份协议予以认可。本院认为：原告冉可与被告物流公司所签订的车辆运输协议，名为货物运输实为原告冉可为被告物流公司提供劳务，按月结算的15000元费用应属劳务报酬，双方的法律关系应为雇佣关系。所以被告物流公司就应当按照双方协议的约定支付劳动报酬。庭审中原、被告双方均一致认可原告冉可确为被告运输公司提供劳务一个月，于2015年12月1日离开公司。因此，被告物流公司就应当支付原告冉可一个月的劳动报酬15000元。对被告物流公司要求扣除原告冉可违反协议约定迟到的费用后支付报酬的辩驳理由，因被告物流公司所提交的证据不能客观反映原告冉可的实际到站时间，无法确认其是否属存在符合双方所约定扣罚条款的迟到情况，故对被告物流公司的该项辩驳理由，本院不予采信。对原告冉可要求解除与被告物流公司所签订的货物运输合同关系的诉讼请求和被告物流公司要求解除与原告冉可签订的车辆运输协议的反诉请求，因双方均要求解除，原告冉可又明确表示不愿意继续履行。本院予以准许。对被告物流公司（反诉原告）要求原告冉可（反诉被告）赔偿违约金100000元的反诉请求，从原告冉可提供的录音资料中的谈话内容上分析，实际上原告冉可是在与被告田念达成了不再继续履行该协议的共识后，原告冉可自行离开公司。所以，双方均不存在违约行为，故对被告物流公司的该项请求，本院不予支持。对原告冉可要求被告物流公司赔偿可预期收入损失108000元的请求（协议约定期限为2年，可预期工资收入为360000元中的30%），因预期的劳动报酬不是必然获得的收入，劳动者只有在依照协议和约定提供了劳务活动后，才能获得相应的人民币对价交换，并非确定的和必然获得的收益。故原告冉可的该项诉讼主张，本院不予支持。对原告冉可要求被告田念支付货物运输费15000元，赔偿可预期收入损失108000元的请求，因被告田念系被告物流公司员工，其行为属于职务行为，所产生的法律后果应由被告物流公司承担。所以对原告冉可的该部份诉讼主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告冉可与被告贵州沿河卓宇物流有限公司于2015年11月1日所签订的“车辆运输协议”。二、由被告贵州沿河卓宇物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告冉可劳务报酬15000元。三、驳回原告冉可的其他诉讼请求。四、驳回被告贵州沿河卓宇物流有限公司（反诉原告）要求原告冉可（反诉被告）赔偿违约金100000元的反诉请求。本诉案件受理费1300元，由原告冉可负担1200元，被告贵州沿河卓宇物流有限公司负担100元。反诉案件受理费1150元，由被告贵州沿河卓宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 田 野二〇一六年三月二日书记员 袁有伟