北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04897号
上诉人（原审被告）马×1，男，1962年2月24日出生。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马×2，女，1952年8月24日出生。
委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×3，男，1950年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）马×5，女，1957年10月3日出生。
被上诉人（原审被告）马×4，女，1959年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）马×7，女，1948年10月21日出生。
被上诉人（原审被告兼马×7、马×4之委托代理人）马×6，男，1955年8月12日出生。
上诉人马×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马×1及其委托代理人许钊，被上诉人马×2之委托代理人康圣基，被上诉人马×5、马×6到庭参加了诉讼。被上诉人马×3经本院合法传唤没有合法理由未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见。本案现已审理终结。
2013年11月，马×2起诉至原审法院称：马×8与王×系夫妻，生前居住在北京市西城区×号院平房内，1997年该地区进行危房改造，马×8获得拆迁安置房两套，其中一套位于北京市西城区牛街东里××号（已另案处理完毕），另一套位于北京市西城区牛街东里×号（以下简称×房屋）。此后，马×8于2001年1月7日去世，王×于2011年1月9日去世，两位老人生前均未留下任何遗嘱。上述房产应作为遗产由其子女依照法定继承原则予以分割。马×8、王×夫妇二人育有七名子女，其中马×4、马×6、马×5、马×7已在继承开始后明确放弃了对×号房屋的继承权利。因此，我作为继承人，有权继承×号房屋三分之一的份额。目前，涉案房屋由马×1占据并拒不进行遗产分配，侵害了我的合法权益。为维护我的合法权益，现要求法院判令：1、位于北京市西城区牛街东里×号房屋依法进行分割，我占有三分之一份额。2、由对方承担本案诉讼费用。
马×3虽未到庭参加诉讼，但以书面形式辩称：位于北京市西城区×号房屋系马×8所有，父亲马×8与母亲王×都已经去世，没有留下任何遗嘱，此房屋为遗产。马×1与张×夫妻在1997年牛街×号房屋拆迁之前就享有各自单位的福利分房。马×1一家现居住在北京市西城区牛街东里×1号房屋内，涉案房屋现由马×1的岳母居住。在北京市西城区人民法院（2012）年西民初字第18859号民事案件中，马×4、马×6、马×5、马×7四人明确声明，本人自愿放弃对北京市西城区（原宣武区）×号房屋的任何权利，永不反悔。因此，涉案房屋应由马×2、马×3、马×1三人继承。
马×1辩称：北京市西城区（原宣武区）牛街东里×号房屋的产权应由本案的被告马×1享有，不存在属于马×2所说的遗产，其产权非常明确，有完整的产权人，当时以马×8老人的名义办理了产权证和拆迁的补偿协议书，是基于当时马×8老人是承租人，作为家庭的代表，马×8与拆迁公司签订协议，该代表不等于马×8是该产权人。根据1997年拆迁协议规定，马×8老人已经安置了一栋房屋，不可能享有×号房屋的安置权，所以足以证明实际上的产权人是我们一家。当时放弃权利的声明是基于把×号房屋完全办理产权过户到马×1名下，并认可房款是马×1支付，在这些条件下马×4、马×6、马×5、马×7作出放弃声明，现在由于马×2不认可上面的事实，放弃自动无效，如果认可放弃，那么前面的情况也同时认可。我不同意马×2的诉讼请求。
马×4辩称：我同马×1的答辩意见一致，不同意马×2的诉讼请求。
马×6辩称：拆迁公司按照面积只能给一套两居室，由于家庭开会决定谁出钱，最后两居室产权归谁。当时是我出的钱，两居室产权当时就归我。马×1是另住的一间屋子，跟我的房子没有关系，拆迁公司只以马启祥的名义办理了拆迁协议。而且交款也是我用我自己的钱，马×1妻子用他自己的钱交了×号房屋，我用自己的钱交了两居室房屋。我父母当时没有钱，我们兄弟姐妹全部认可。现在马×2以产权人名字来起诉，首先违背事实，拆迁协议上写的两家，一家是我父母，第二户是马×1一家，所以我认为马×2的起诉没有事实依据，之前我们表示放弃，是因为我们认为房子本来就是马×1的，马×2今天以这个为借口来分遗产，更没有事实依据。我不同意马×2的诉讼请求。
马×5辩称：我同马×6的答辩意见一致，不同意马×2的诉讼请求。
马×7辩称：我同马×6的答辩意见一致，不同意马×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：马×8与王×系夫妻关系，二人生前育有七名子女，即马×2、马×3、马×1、马×4、马×6、马×5、马×7。马×8于2001年1月10日因死亡注销户口，王×于2011年1月9日去世。二人生前均未立遗嘱或遗赠协议。位于北京市西城区（原宣武区）牛街东里一区9号楼×号房屋（建筑面积56.98平方米）所有权证书（京房权证优宣私字第×号）登记所有权人为马×8，房产证填发日期为2004年3月19日。另查，马×1、张×（马×1之妻）、马×9（马×1之子）曾起诉马×3、马×2，要求确认本案诉争房屋归马×1、张×、马×9共同所有。在该案审理中，马×1、张×、马×9提交马×7、马×5、马×4、马×6的声明，四份声明的内容均为：”北京市西城区牛街东里一区9号×室房产按照1997年11月25的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的规定应是安置给马×1、张×及马×9三人所有；购买北京市西城区牛街东里一区9号×室房产的钱是马×1与张×夫妇支付的，我父母当时根本没有钱支付该房款，而且我父母自己安置房的房款都是马×6支付的；我本人同意应将现北京市西城区牛街东里一区9号×室房产的产权人由马×8变更为马×1、张×及马×9三人所有；我本人自愿放弃对现北京市西城区牛街东里一区9号×室房产的任何权利，且永不反悔。”2012年11月5日，北京市西城区人民法院一审判决驳回马×1、张×、马×9的诉讼请求。后马×1、张×、马×9上诉至北京市第一中级人民法院，2013年1月18日，马×1、张×、马×9撤诉。现马×2要求继承诉争房屋的三分之一份额，马×1等人各持辩称理由进行抗辩。本案经调解，双方各持己见。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或遗赠办理。本案中，由于被继承人马×8、王×生前均未立遗嘱或遗赠协议，故位于北京市西城区（原宣武区）牛街东里一区9号楼×号房屋作为马×8与王×的遗产，应按照法定继承予以分割。马×2、马×3、马×1、马×4、马×6、马×5、马×7作为第一顺序继承人，均享有继承权。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。本案中，马×4、马×6、马×5、马×7对其放弃诉继承表示翻悔，四人翻悔的理由均为：当时签署声明的前提是认为诉争房屋的产权属于马×1，现在马×2要求将房屋作为遗产分配，我不同意。结合各方当事人庭审表述及具体案情，法院认为马×4、马×6、马×5、马×7的翻悔行为均具有合理理由，应予以承认。据此，原审法院于2014年2月判决：一、登记在马启祥名下的位于北京市西城区（原宣武区）牛街东里一区9号楼×号房屋由马×2、马×3、马×1、马×4、马×6、马×5、马×7共同继承，每人各占七分之一份额。二、驳回马×2的其他诉讼请求。
判决后，马×1不服，其上诉理由是，原判认定事实不清，本案诉争房产涉及他人权利，对于安置协议的相关事实没有提及，亦没有对房屋涉及我方权利的来源进行审查，故上诉至本院，要求二审法院改判支持其原审答辩意见，驳回马×2的全部诉讼请求。马×2、马×3同意原判，认为原判认定事实清楚，处理正确。马×4、马×6、马×5、马×7对原判虽有意见，但未上诉，认为马×1的上诉请求正确，应当支持。
本案在本院审理中，经本院询问，上诉人马×1对其的上诉意见未能提供相关证据。在本院审理中，上诉人马×1提出对本案中止审理的要求，但其提供的相关事实依据不属于法定中止审理的情形。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、证明信、诊断证明书、声明、民事判决书、房屋所有权证等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实及相关证据，可以证明的事实是，位于北京市西城区（原宣武区）牛街东里一区9号楼×号房屋作为马×8与王×的遗产，应按照法定继承予以分割。马×2、马×3、马×1、马×4、马×6、马×5、马×7作为第一顺序继承人，均享有继承权。马×1和张×（马×1之妻）、马×9（马×1之子）曾起诉马×3、马×2，要求确认本案诉争房屋归马×1、张×、马×9共同所有，北京市西城区人民法院一审判决驳回马×1、张×、马×9的诉讼请求，现该判决已经生效。上诉人马×1仍持诉争的×号房屋系其所有为由，不同意马×2要求按法定继承房屋的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。上诉人马×1提出对本案中止审理的要求，因其提供的相关事实依据不属于法定中止审理的情形，本院亦不予支持。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人马×1坚持原审的辩解及不同意马×2继承房产的主张，因其未能提供相关事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7530元，由马×2负担1075.7元（已交纳）；由马×3、马×1、马×4、马×6、马×5、马×7各负担1075.7元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费15060元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王越屏