浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民再16号
原审原告：缪猷星，男，1955年4月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住。丁花貌儿子）。
原审原告：缪美纯，女，1958年12月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。丁花貌长女）。
原审原告：缪美霞，女，1961年12月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住。丁花貌次女）。
原审被告：绍兴市柯桥区住房和城乡建设局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码00258215-5。
法定代表人：李卫龙，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈显明、袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。
原审第三人：徐林娟，女，1931年12月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
原审原告丁花貌与原审被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（以下简称柯桥区住建局）、原审第三人徐林娟物权确认纠纷一案，本院（2017）浙0603民初169号民事判决书已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2017年5月15日作出（2017）浙0603民监4号民事裁定，再审本案。原审原告丁花貌在原审过程中已死亡，本院依法通知其第一顺序继承人缪猷星、缪美纯、缪美霞参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告缪猷星、缪美纯、缪美霞，原审被告柯桥区住建局的委托代理人袁晓燕、原审第三人徐林娟的委托代理人赵一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告缪猷星、缪美纯、缪美霞再审诉讼请求：要求确认原审原告对位于官塘下岸38-5号（都图号为8.10.1833，系柯桥区住房和城乡建设局直管公房）的房屋底层（即大厅堂前间及前后天井夹弄，建筑面积约39.95平方米）的一半面积享有使用权。事实和理由：柯桥西官塘下岸38-4号和38-5号系两间结构连体不可分割、公用堂前间、共走扶梯的楼房，原产权人为冯伯卿，中华民国三十八年农历闰7月（即1949年9月）典给邻户（案外人）徐林娟的公公章春山，典期为十二年。1962年7月15日，章春山（已故）后妻项美元挽二中人，将38-4号（西首坐北朝南的）一间楼房转手到典给丁花貌的丈夫缪涤明（已故），典期为八年，并当日立契（屋）典一份，因38-4号与38-5号二套房子结构不可分割的特殊现状，立典人项美元在典契中言明“38-5号堂前间扶梯壹步，堂前及前后天井大厅及台门直至河埠出入公用”之契约。两家从1962年7月15日立契约开始就产生了堂前间和前后天井大厅出入公用的共有关系的事实现状。1972年城镇私有房屋进行社会主义改造，官塘下岸38-4号、38-5号均被列入改造对象，38-4号批准为冯伯卿自留用房，38-5号被收归国有。但该两间房子的实际居住使用仍按原典契之约，仍由丁花貌户与邻户项美元（已故后由其子章开明家住）二户一直共同居住使用至今。这个历史的事实和房屋的遗留现状已经沿革了54年。1975年7月，丁花貌户以丈夫缪涤明的名义，通过国家合法买卖手续，向原产权人冯伯卿购入社会主义改造批准为自留的房屋一间，即西官塘下岸38-4号房屋一间（房屋权证号为绍字第××号，地图号20047），并立《出卖私有房屋转户协议书》一份，其第五条明确言明“堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半共用”。该买卖协议均盖有当时的绍兴县革命委员会生产指挥组骑缝公章及绍兴县革命委员会契税专用章，该协议充分证明是一份受国家认可和法律保护的买卖协议。该协议一式四份，其中两份上报国家有关单位备案，两份甲乙双方各占一份，该协议在柯桥区住房和城乡建设局档案室已备案。2015年8月，柯桥历史文化街区改造（一期）项目正式启动，官塘下岸38-4号、38-5号均被列入征收范围。丁花貌户为了维护在所处38-5号房屋底层所享有的共同使用权的合法权益，曾多次用书面的形式分别向柯桥街道办事处和柯桥建设局房管处提出关于要求解决在柯桥历史文化街区改造（一期）项目拆迁中丁花貌户在西官塘下岸38-5号房屋底层中享有共同使用权所占有一半面积（约20平方米）的拆迁补偿的相关问题，还多次前去建设局向分管领导和下属房管处负责人反映对建设局直管公房即西官塘下岸38-5号底层享有共同使用权的实际情况，并提交了相关历史资料，希望建设局领导能根据历史依据，综合考虑38-4号与38-5号二间结构连体、不可分割的房子的历史遗留现状及当时社会主义改造的特殊时期采取的一刀切做法所带来的历史遗留问题的客观原因，尽快的帮助解决原审原告方提出的相关拆迁补偿问题。2016年1月20日建设局下属房管所负责人与其他两名工作人员会同街道拆迁组一名工作人员一起前往西官塘下岸38-4号与38-5号房屋进行了实地踏看，并对38-5号房屋底层进行了实地测量，经测量面积为39.95平方米。2016年10月中旬，建设局相关领导会同下属房管处数名负责人也前去西官塘下岸38-4号与38-5号房屋进行实地踏看。建设局相关领导与下属房管处数名负责人经过认真查看历史依据和两次前去实地踏看，对原审原告方所提出的享有西官塘下岸38-5号房屋底层共同使用权的客观事实表示认同。但由于在1986年原柯桥建设局下属房管部门工作人员的工作失误，在没有摸清西官塘下岸38-5号房屋实际居住使用人口、没有认真仔细核实查看房子产权相关依据的情况下，错误的将原审原告方应该拥有的西官塘下岸38-5号房屋底层共同使用所占一半面积约20平方米漏登记，还把20平方米盲目错误的登记在另一个共同使用人章春山孙子章午方的名下，直接造成落款时间为2006年4月《绍兴县公有房地登记清册》章午方房屋面积上增加了20个平方的再次错误。这次原建设局工作人员工作上的严重失误给原审原告方在这次拆迁补偿问题上带来的严重的不利影响。本案第三人徐林娟不是西官塘下岸38-5号房屋的合法租赁户，不能享受公房承租户房改购拆迁补偿政策。截止今天，原审原告方向建设局提出要求解决原告在所处西官塘下岸38-5号房屋底层所享有的共同使用所占的一半面积约20平方的拆迁补偿相关问题还得不到解决，原审原告的合法权益还得不到保护。原审原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第八章第93条、第94条、第95条、第96条、第100条、第104条等相关规定，依据买卖契约及典屋契约定，并综合考虑历史的事实，原审原告享有官塘下岸38-5号该房屋底层（建筑面积约39.95平方米的一半面积）使用权。为了切实维护原审原告在官塘下岸38-5号房屋底层享有共同使用权的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
原审被告柯桥区住建局辩称,1.原审被告与原审原告之间从未形成过关于涉案房子底层使用的约定，原审被告不是本案的适格被告；2.原审被告与原审原告也不存在房屋租赁关系；3.由于原审被告不是38-5号房屋的实际使用人，对原审原告户与章春山户之间关于38-5号房屋底层出入公用的情况并不了解，请法院予以查明确认；4、如果原审原告认为对邻户38-5房屋底层享有一半面积使用权，则应明确相应的基础规范；5、即使原审原告基于对未征收前的38-4房屋的所有权而对邻户38-5房屋底层享有相邻通行权，现权利基础也已消灭；6、38-5户是否具有房改购房主体资格、38-4户能否就38-5号房屋底层一半面积享受拆迁政策不属于民事诉讼解决的范围。
原审第三人徐林娟辩称，1.38-5号系直管公房，所有权属于国家，物权法第41条规定，国家所有的不动产不可能与个人或者集体共有。原审原告与原审被告之间又没有任何租赁关系，而使用权是以所有权为基础的，因此原审原告诉请对该房屋享有使用权没有任何法律依据。2.原审原告家人上下楼通过第三人依法承租房屋的堂前和楼梯，那是第三人基于对原审原告的谦让和搞好邻里关系，原审原告并不能因此取得法律意义上的使用权，否则其就是侵害了国家的所有权。3.38-5号房产于1972年对城镇私有房屋社会主义改造后已经被收归国有，自被收归国有之日起，原来的典契关系消灭，第三人与国家政府之间确立了公房租赁关系（即原审被告柯桥区住建局为出租人，第三人为承租人），承租的面积为79.63平方米。4.原审原告起诉已经超过了诉讼时效。原审原告是1975年购买房屋，至今已经有42年，超过了法律规定的最长诉讼时效。综上，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告向本院起诉请求：要求确认原审原告对位于官塘下岸38-5号（都图号为8.10.1833，系柯桥区住房和城乡建设局直管公房）的房屋底层（即大厅堂前间及前后天井夹弄，建筑面积约39.95平方米）的一半面积享有使用权。本院原审认定案件事实：
讼争房屋位于绍兴市柯桥区官塘下岸38-5号。该房屋原产权人为冯伯卿（已故），1950年左右，第三人徐林娟公公章春山向冯伯卿承典，典期12年，1972年列入城镇私有出租房屋社会主义改造，产权归国家所有，现为被告柯桥区住建局直管公房。根据改造房典款处理通知书，章春山户（章开明，系章春山儿子，已故）自1972年6月开始至1981年10月止缴纳1个月房租，租金4.26元，至今未签订租赁合同，未缴纳租金。冯伯卿原有的另一处房屋（门牌号为××与上述讼争房屋毗邻，1972年城镇私有出租房屋社会主义改造时属于其自留房，面积73.58㎡。1975年7月冯伯卿以总价684.29元的价格出卖给丁花貌丈夫缪滌明（已故），双方订立《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》一份，主要内容：甲方（冯伯卿）有坐落在绍兴县官塘下岸冯家台门后进坐北朝南西首楼屋一间平方面积73.58㎡，该屋经绍兴县革委会生产组在房改后核定，系属冯伯卿自留自行处理私人所有房屋（都图号8.10.1833号内），现甲方自愿作价卖给乙方（缪滌明），总价684.29元。协议书第五条规定，房屋内容楼上一间楼下一间，大廊下灶庇一个……堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半公用，台门间直至河埠出入公用。
经现场勘察，上述38-5号、38-4号房屋位于绍兴市柯桥区官塘下岸，均系砖木结构二层房屋，坐北朝南，相互毗邻，38-5号房屋居东，38-4号房屋居西，38-5号房屋底层南面为披屋，北侧设有木质楼梯一部，38-4号房屋已经腾空，屋内无上下楼梯，该屋底层出入需经过38-5号南面的披屋，二楼出入需经过38-5号房屋的楼梯。
2015年8月13日，绍兴市柯桥区人民政府发布《关于柯桥区历史文化街区改造（一期）项目房屋征收的决定》，上述两间房屋属于征收范围。现原告方已与征收部门签订房屋征收补偿协议书，征收部门根据协议规定已将38-4房屋的补偿款支付给原告方。因原告与第三人就38-5号房屋底层使用是否属于公用出入有纠纷，2016年5月16日，被告柯桥区住建局受理章午方（系第三人徐林娟儿子，章春山孙子）信访，同年7月11日，被告柯桥区住建局作出绍建信访复字〔2016〕19号《信访事项处理意见书》，建议通过法律途径解决纠纷。同年8月22日，第三人以柯桥区住建局不予办理上述38-5号房屋房改购房手续为由向本院提起行政诉讼，本院受理后经绍兴市中级人民法院指定管辖，该案由绍兴市上虞区人民法院管辖，上虞区人民法院于同年12月16日作出（2016）浙0604行初87号行政判决书，判决主文为：一、责令被告柯桥住建局于本判决生效之日起三十内履行办理原告徐林娟申请的绍兴市柯桥区西官塘下岸38-5号房屋房改购房手续职责；二、驳回原告徐林娟其他诉讼请求。原告遂于2017年1月4日诉至本院要求确认其对38-5号房屋底层享有使用权，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的日期为1975年7月的《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》复印件一份、日期为1972年6月27日的城镇私有出租房申请改造批准书复印件一份（该证据第三人同时提交）、日期为1975年8月13日、编号为浙革生契字第012004契本契复印件一份、绍柯政发〔2015〕21号绍兴市柯桥区人民政府文件一份、绍建信访复字〔2016〕19号《信访事项处理意见书》一份（该证据第三人同时提交）、（2016）浙0604行初87号案庭审笔录一份，第三人提交的（2016）浙0604行初87号行政判决书一份，本院于2017年2月24日制作的现场勘验笔录、拍摄的照片及当事人的陈述等证据证实。
本院原审认为，本案是一起因原告对相邻房屋的底层主张一半的使用权、相邻房屋的利害关系人即本案第三人不予认可从而引发的物权确认纠纷。所谓物权确认纠纷，是指就物权的设立、内容及物权的归属而产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”此系物权法定原则。指的是能设立哪些种类的物权，只能由法律规定，当事人之间不能创立；设立物权的方式以及物权的具体内容，一般也只能有法律规定，当事人之间的约定和法律规定不一致时不发生效力。而且，物权不同于债权，债权的权利义务发生在当事人之间，遵循自愿原则，具体内容由当事人约定。本案中，因38-4号、38-5号两间房屋在1972年社会主义改造前均属冯伯卿所有，且结构上互相毗邻，只有一部上下楼梯，38-4号房屋无其他进出通道，其进出均要通过38-5号房屋的楼梯、底层及屋前披屋，社会主义改造后，原产权人冯伯卿将38-4号房屋出卖给缪滌明时，鉴于上述情况，仍同意买受人按照原进出方式进出，此乃买受人依法享有的相邻通行权。冯伯卿在《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》中与买受人约定：“堂前间扶梯壹步均占有一半”，因此时38-5号房屋已进行社会主义改造，产权已不属其所有，故此约定于法无据，本院不予认可。原告享有的通行权基于其对38-4号的房屋享有所有权，现38-4号房屋已被依法征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，原告的所有权业已消灭，其基于所有权产生的相邻权当然也随之消灭，现原告要求确认其享有位于，建筑面积39.95平方米）一半面积的使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十八条之规定，原审作出如下判决：驳回原告丁花貌的诉讼请求。
本院再审认定案件事实与原审一致。
本院再审认为，使用权不是物权法保护的基础物权，只是拥有基础物权后衍生的占有、使用、收益、处分等权利中的一项权利。原审原告陈述基于物权法第八章共有的法律依据主张对38-5号底层（即大厅堂前间及前后天井夹弄，建筑面积约39.95平方米）的一半面积享有使用权，是对法律不了解所产生的误解。物权法第八章所规定的共有，是指对共有的不动产或者动产按照其份额或共同享有所有权。本案中，绍兴市柯桥区官塘下岸38-5号经1972年城镇私有出租房屋社会主义改造后，所有权归国家所有，至今为止原审原告和原审第三人对该房屋均不享有所有权。1975年，冯伯卿在《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》中与买受人缪涤明约定：“堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半共用”，因当时38-5号房屋已进行社会主义改造，产权已不属冯伯卿所有，故冯伯卿作出的此约定不具有法律效力。根据西官塘下岸38-4、38-5号房屋的特殊结构和历史现状，原审原告户在拆迁前一直利用38-5号房屋部分区域通行是不争的事实，本院予以确认。拆迁后，原审原告对西官塘下岸38-4号房屋不再享有所有权，也不再产生相邻通行的纠纷，要求法律确认、保护该权利已失去基础事实，本院不予确认。至于原审第三人徐林娟是否符合房改购房主体资格、原审原告是否可以凭借拆迁前一直利用38-5号房屋部分区域通行就能够分享该区域的拆迁补偿，属于拆迁补偿政策范围，不属于民事诉讼的裁判范围。原审审理过程中原告丁花貌死亡，原审仍以丁花貌为原告主体裁判，确有错误，应当予以纠正。原审原告诉请要求物权法确认、保护的基础法律关系错误、基础事实已丧失，原审原告的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第二十八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）浙0603民初169号民事判决；
二、驳回原审原告缪猷星、缪美纯、缪美霞的诉讼请求。
原审案件受理费80元，由原审原告缪猷星、缪美纯、缪美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
代理审判员 孔宏伟
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐栋飞
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?