上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45041号
原告：张和贵，男，1963年5月30日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：权俊玮，上海甄涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王寅安，上海甄涛律师事务所律师。
被告：李羿，男，1983年8月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住址不详。
原告张和贵与被告李羿合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日和11月15日两次公开开庭进行了审理。原告张和贵的委托诉讼代理人权俊玮两次到庭参加诉讼。被告李羿第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。经双方当事人同意并报请本院院长批准延长简易程序期限三个月。本案现已审理终结。
原告张和贵向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告人民币(下同)50万元。
事实和理由：原、被告本存在债权、债务关系，双方于2015年1月29日签订了车辆转让协议书，约定被告将自用奔驰车一辆转让给原告，连车带牌共折价50万元，用被告对原告所欠的50万元债务抵销车款。当天，原告提出还需要用车一段时间，原告考虑到朋友关系，将该车辆借给原告使用。然而，被告至今逾期近一年多却未办理过户手续，也未将该车辆交还给原告，经原告多次催讨未果。原告认为，原告将车辆借给被告使用，被告不交车过户的行为已构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告交付沪AUXX**奔驰牌汽车给原告并办理过户手续。审理中，原告以车牌无法转让为由，遂变更诉讼请求，要求被告交付涉案车辆，车牌折价10万元退给原告。后又因发现涉案车辆被查封，以被告无法归还车辆为由，再次变更诉讼请求，要求被告赔偿损失50万元。
被告李羿在第一次庭审时辩称，同意将车给原告、车牌作价退给原告10万元。因本人现在服刑，车不在本人手上，待本人在2017年9月22日刑满释放后再将车交给原告。原、被告是朋友关系，车辆转让协议属实，实质是车辆抵押给原告，办理了抵押手续，说好办理抵押后车辆还是给被告使用，是因为作了抵押才签订买卖协议，如果钱还了，车辆还是归被告，撤销抵押和买卖。是在借钱当天就作了抵押，签订车辆转让协议的情况已记不清了。
经审理查明，涉案车辆梅赛德斯-奔驰1796CCE200、牌号为沪AUXX**，购买于2013年5月，2015年1月31日初次登记在被告名下。
2015年1月29日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订车辆转让协议书一份。协议约定，甲方将涉案车辆转让给乙方，总价为50万元，由乙方办理车辆手续(过户、转籍)，乙方已付车全款包括牌照50万元。同时，双方签署了车辆移交手续和借条各一份。移交手续写明，今由原告购买被告的涉案车辆，车款50万元已付清(包括牌照)，被告已把车、牌移交给原告，被告在2015年2月28日前负责把车过户给原告。借条内容为，今被告借原告涉案车辆，包括行驶证、两把钥匙，被告在2015年2月28日前归还原告。当日，双方还向车辆管理所提交了一份汽车抵押借款合同，办理了车辆抵押登记手续。借款合同载明的借款金额为50万元，借款期限自2015年1月29日至2015年2月28日。被告将购买车辆的发票交给了原告。
此外，原告提交了一份以案外人顾某的名义出具的借条和收条各一份以及被告与顾某的结婚登记申请书，以证明被告用于抵付车款的借款。借条为格式化打印加填写，主要内容为，今因生意急需资金周转，向原告借到现金50万元，于2015年2月1日还清。收条内容为，今收到原告现金50万元。被告称通过辨认可以确认是自己的妻子顾某所写，但不清楚是否与车辆转让协议对应，记得自己和原告是有50万元的债务。
另查，涉案车辆于2016年5月即被法院查封，后又三次被轮侯查封。被告在原告起诉前已被羁押，第一次庭审时在宝山监狱服刑。
原告的代理人在第一次庭审时否认被告所述的双方约定如果被告归还钱款就撤销抵押和买卖的说法，称因为原告担心被告在借用车辆期间将车辆卖给他人才办理抵押，第二次庭审后称因为当时无法办理过户，而被告要用车，为了防止被告将车辆出售给他人。被告在第二次庭审后称，因为被告向原告借款，用车辆抵押，讲好如还款则车辆仍然归被告，如果不还款则车辆归原告，没有讲具体时间，因为当时自己的牌照还没办下来，抵押和买卖手续都是后来补办的，当时并不知道上海限制车牌直接过户，并表示该还的钱还是要还的。
以上事实，有原告提供的原、被告签订的车辆转让协议，被告购买涉案车辆的机动车销售统一发票，原、被告签署的车辆移交手续和借车借条、顾某出具的借条和收条、被告和顾某的结婚登记申请书复印件及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的车辆买卖协议实质上是一个以车抵债协议，该协议并非在签约当时生效，而是一份附条件且隐含不确定期限的以车抵债协议。因协议在签约当时未生效，涉案车辆的所有权从未转移给过原告。理由如下：
1、上海自2014年11月1日就开始实施在用客车额度不得擅自转让的规定，将在用客车额度纳入统一的拍卖平台进行拍卖，而双方的车辆买卖协议却约定50万元包含车牌的价格并约定了过户的时间。双方在车牌不能过户的情况下仍然约定双方直接办理车牌过户，有两种可能，一种是双方不知道上海实施了这一制度，被告就陈述不知道当时不能直接过户，还有一种是双方虽然知道不能过户，但因为双方的目的只是办理抵押，根本就无意履行车辆买卖协议，所以对车牌是否能过户根本就不介意。虽然原告在第二次庭审后陈述了因为车辆不能过户是办理抵押的因素之一，但原告在第一次庭审中及第二次庭审后均称是因为被告要借用车辆才办理抵押以防止被告将车辆出售，如果原告明知牌照不能过户却在买卖的价格中包含牌照的价格显然不合常理，且与双方的协议内容不符。由此分析，前一种情况的可能性要更大。
2、双方的车辆买卖协议实质上是一个以车抵债协议。即便双方是因当时不知道上海已实施禁止车牌过户的规定下才约定直接过户的，但被告所说的双方实质是车辆抵押给原告，如果钱还了，车辆还是归被告，然后撤销抵押和买卖的情况应当是符合客观情况的。因为，如果以车抵债协议是一份签约时即生效的协议，双方在签约当天却去办理车辆抵押登记的做法过于违背常理。原告称是因为被告要借用车辆、为了防止被告将车辆出售才办理抵押的，原告所述为了防止被告出售车辆的说法确实有理，但原告不可能不知道，直接办理过户是防止被告出售车辆、保障原告权利的最佳、最直接、最便利的方法，完全没有理由故意给自己制造麻烦，先签署借款抵押合同、然后去车辆管理所办理抵押、在过户前再去撤销抵押。
3、双方的以车抵债协议附有生效条件，所附条件就是被告不向原告归还借款，而这一条件又隐含附有期限，即被告不向原告归还借款的期限，但所附的期限不确定。双方没有明确以车抵债协议在被告何时不还款的情况下生效，尽管双方明确了被告在向原告借车后归还车辆的时间，用于办理抵押的借款合同也明确了还款的期限，但原告本人否认该协议附有条件，被告也陈述虽然借款抵押合同有还款时间，但实质上并没有时间限制，且此后原告在双方约定的被告还车、还款期限届满后并没有及时要求被告交车，也没有因车牌禁止过户而变更协议，而是在逾期2年多且在被告已被羁押的情况下才向法院起诉要求交车及变更协议，因此也不能推断双方约定的被告还车时间及抵押借款合同的还款时间是以车抵债协议生效的时间。由于隐含的期限不确定，实质上导致所附的条件并不确定。
4、由于双方的以车抵债协议是附生效条件的协议，在签订协议当时并没有生效，因此双方所签署的所谓移交车辆和借用车辆手续在当时也没有生效。事实上，涉案车辆仍然由被告占有，所有权仍然属于被告。由于涉案车辆在2016年5月就已经被查封，此后车辆在事实上已经无法交付。即使被告在第一次庭审中表示同意在其刑满释放后交车，双方也达成了变更以车抵债协议中关于车牌和车价的约定，但变更的协议自始就处于无法履行的状态。
综上分析，涉案车辆的所有权从未转移给原告，原告主张双方的车辆买卖协议已经履行，其已取得所有权，因此以借用关系为基础主张被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审，视为放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张和贵的诉讼请求。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告张和贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年十二月四日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。