云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初553号
原告杨光仁，男。
原告张学美，女。
二原告共同委托代理人杨文元。
被告沐存德，男。
委托代理人刘青。
原告杨光仁、张学美与被告沐存德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员曾独任审判。2016年3月17日，本院公开开庭审理了本案，原告杨光仁、张学美委托代理人杨文元，被告沐存德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�杨光仁、张学美诉称，2015年5月，原告儿子杨国忠到被告的香蕉地管理香蕉，杨国忠吃住在香蕉地里，被告每月发2000元工资。2015年11月9日，杨国忠在工作过程中跌入香蕉地水沟溺水死亡。景洪市公安局司法鉴定中心出具死亡证明，证明杨国忠符合溺水死亡特征。被告对杨国忠的后事不闻不问，只有原告女儿和姑爷对尸体进行火化。原告认为杨国忠作为被告雇工，在工作期间意外死亡，被告应承担雇主责任。原告因此具文起诉，要求被告赔偿原告杨国忠死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被抚养人生活费（杨光仁：16268元/年×5年÷5人=16268元、张学美：16268元/年×8年÷5人=26028元）。
庭审中，原告表示事发后被告向原告亲属支付过5000元。
被告沐存德辩称，被告与杨国忠不存在雇佣关系，不应承担意外死亡赔偿款项。被告种植香蕉，雇佣李昌明协助管理，并未雇佣杨国忠，被告每月支付生活费给李昌明，并指示李昌明进行香蕉地管理，未支付报酬给杨国忠，也未指示过李昌明以外的人做事情。2015年11月7日杨国忠患上感冒，生病后没有从事香蕉地工作，独自住在李昌明的香蕉地工棚。出事当天李昌明叫来的帮工刘正学夫妻帮被告套香蕉袋时，见杨国忠1个人在李昌明的工棚做饭吃，香蕉地只有刘正学夫妻在做活，杨国忠没有参与工作，杨国忠意外死亡不是在从事雇佣活动中发生的，被告不承担责任。杨国忠死亡地点系流经被告香蕉地的天然河流里，并非地里的水沟，距离香蕉地有10米远。原告称杨国忠工作过程中跌入水沟死亡与事实不符，杨国忠生病理应休息或就医，而非四处游转。公安的证明说明杨国忠系失足落水溺亡，杨国忠应对自己的行为负责，要求驳回原告的诉请。
综合各方诉辩主张，双方当�人存在以下争议：杨国忠是否系从事雇佣活动中死亡？被告是否应承担赔偿责任？
针对以上争议，二原告向本院提交以下证据：
1、杨光仁、张学美的常住人口登记卡各1份，欲证明二原告为夫妻关系。
2、云南省景洪市公安局司法鉴定中心出具的死亡证明1份、云县涌宝镇茶山村民委员会出具的证明2份，欲证明原告儿子杨国忠已死亡。
经质证，被告对二原告提供的证据质证认为，均予以认可。
经二原告申请，本院传唤李昌明出庭作证。
证人李昌明出庭作证称，证人与杨国忠是亲戚关系，证人2015年开始帮被告在景洪市东风农场九分场一队管理约11000株香蕉，证人夫妻与被告只有口头约定，约定工钱50000元保底，高于50000元按0.35元/斤算工钱。证人告诉被告自己管不下来，证人便叫杨国忠过来管理，被告也见过杨国忠，被告与杨国忠说过什么不清楚，50000元是证人等3人管理使用。因为蕉地需人守，杨国忠过来后就住在被告搭建在蕉地的工棚里，杨国忠在蕉地主要做施肥、打药、撒干粉，证人夫妻因为要割胶明确表示不住工棚。证人与杨国忠一起管理，也一起吃，钱由证人找被告拿，再分给杨国忠使用，杨国忠没有向被告拿过钱。被告证据的支款人是证人在2016年春节书写。事发当天中午14时许，被告请刘哥夫妻去其香蕉地套袋，刘哥听到杨国忠吼了两声，没有找到杨国忠，就与证人一起找，后来在水沟里发现杨国忠。杨国忠是否去套香蕉袋不清楚，工棚生活用水系工棚旁的自来水龙头，杨国忠洗衣服用水不清楚。溺水地点证人很少去，去年灌溉取水地点就是溺水地点，现场没有发现什么东西。
二原告通过证人李昌明的证言，欲证明杨国忠与证人夫妻一起管理蕉�。
被告质证认为，被告与杨国忠没有雇佣关系，杨国忠没有帮被告做事，其也没有向被告拿钱。杨国忠系意外溺水死亡。
针对以上争议，被告向本院提交以下证据：
2015年5月5日管工生活支用1份，欲证明被告与李昌明存在雇佣关系，与杨国忠没有雇佣关系。
经质证，二原告对被告提供的证据质证认为，证据系事后补充的补偿费用。时间对不上，不予认可。
经被告申请，本院传唤刘正学出庭作证。
证人刘正学出庭作证称，证人在管理香蕉时认识被告、李昌明，只知道被告叫老沐。事发当天天一亮，证人夫妻就去蕉地里套袋，杨国忠在工棚，没有做活，杨国忠见到证人还问是否吃早点，杨国忠看起来还很正常。证人套袋过程中听到杨国忠吼了两声听不到，声音比较大，证人害怕就找李昌明一起去找杨国忠。�人发现河边草倒了，便在小河里挑，并发现杨国忠，进去水里捞的时候水到证人大腿，把杨国忠抬出水里时其已死亡，杨国忠的着装与早上见到时一样，手里没有东西。
被告通过证人刘正学的证言，欲证明事发地点在天然形成的河里，并非杨国忠工作地点。杨国忠没有做活，现场没有任何工具，证明与管理蕉地无关。杨国忠着装未改变，证明死亡属于意外。
二原告质证认为，杨国忠在被告蕉地看守，死亡地点距离工棚十多米，属于被告蕉地范围，杨国忠与被告存在雇佣关系。
经审查，本院认为，原告证据1、2，内容真实，因被告质证无异议，可证明原告身份情况及杨国忠死亡情况，本院予以采信。证人李昌明可证明杨国忠在被告蕉地管理以及事发当天情况。
被告证据1结合原告证人的陈述可证明内容的真实性，但无法证明被告的举证观点，本院不予采纳。证人刘正学可证明事发当天情况。
通过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
杨光仁、张学美系杨国忠的父母，2015年中旬李昌明夫妻与杨国忠一起为沐存德管理其位于景洪市东风农场九分场一队的香蕉地，杨国忠住在蕉地里看守。2015年11月9日，刘正学夫妻为沐存德的蕉地套袋，看见沐存德待在工棚，刘正学夫妻在后来的劳作过程中听到杨国忠的叫声。当天中午，刘正学叫来李昌明一起寻找杨国忠时，发现杨国忠溺亡在流经蕉地的小河里。2015年11月10日，景洪市公安局司法鉴定中心出具死亡证明，表示杨国忠符合意外溺水死亡特征。
本院认为，关于杨国忠是否系从事雇佣活动中死亡的问题。首先，一方面，被告找到李昌明夫妻管理蕉地，李昌明已表明无法住在蕉地里看守，而蕉地又需要人在地里看管。另一方面，对李昌明找到杨国忠共同管理，杨国忠因此住在被告蕉地的工棚，并实施了部分管理行为，被告对此知情却未提出异议。因此通过杨国忠居住在蕉地看管的事实，可推断出被告与死者之间存在雇佣关系。其次，根据李昌明的陈述，事发现场并未发现任何异常。而刘正学的陈述显示其在事发当天未看到死者在蕉地里劳作，事发小河水位不高。事发地点位于流经蕉地自然形成的小河，并非蕉地灌溉水沟，死者的生活用水靠工棚旁的自来水龙头，并非事发的小河。结合公安机关的死亡证明可以看出，死者死于意外。综上所述，没有证据证明死者是在从事雇佣活动中溺亡。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于没有证据证明死者系从事雇佣活动中死亡，也没有事实显示被告在雇佣活动中存在过错瑕疵或对死者溺亡存�内在关联，因此原告基于死者与被告之间的雇佣关系要求被告承担赔偿责任缺乏依据。虽然死者并非从事雇佣活动中溺水死亡，事件的发生纯属意外，且原、被告对事件的发生没有过错，考虑到死者系在被告的蕉地里死亡，本院从公平责任以及人道主义的角度出发，酌情由被告适当补偿原告的部分损失。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沐存德于本判决生效之日起十日内向原告杨光仁、张学美补偿15000元。
二、驳回原告杨光仁、张学美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4579元，减半收取2290元，由原告杨光仁、张学美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 曾 
二〇一六年四月十日
书记员 杨志强