湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第359号
原告赵湘桃，女
委托代理人张浪舟，男
被告湘潭风动机械有限公司
法定代表人蔡荣才，系该公司总经理。
被告蔡荣才，男
被告安徽鑫安船舶修造有限公司
法定代表人蔡建鹏，系该公司总经理。
三被告共同委托代理人刘亚辉，湖南谛议律师事务所律师。
原告赵湘桃诉被告湘潭风动机械有限公司、被告蔡荣才、被告安徽鑫安船舶修造有限公司民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成由审判员彭勇担任审判长，审判员周劲风、人民陪审员陈利初参加的合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，原告赵湘桃向本院申请对被告安徽鑫安船舶修造有限公司的财产进行保全，并已提供担保。本院根据原告的申请依法对对被告安徽鑫安船舶修造有限公司的财产在340万元的范围内予以财产保全。原告赵湘桃及其特别授权委托代理人张浪舟、被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司的特别授权委托代理人刘亚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湘桃诉称，被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司分别于2013年5月14日和2013年9月22日向原告借款120万元、200万元，共计320万元用于经营，并约定1个月还款期限，但经原告多次催要，被告置之不理。被告湘潭风动机械有限公司恶意向被告安徽鑫安船舶修造有限公司转移财产，被告安徽鑫安船舶修造有限公司于2014年6月23日出具担保函，对原告的欠款提供担保。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告蔡荣才、湘潭风动机械有限公司归还原告借款本金320万元及利息，并由被告安徽鑫安船舶修造有限公司对上述借款及利息承担保证责任。
被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司共同辩称：1、2013年5月14日，被告湘潭风动机械有限公司借款120万元，但原告实际支付1152000元，并没有约定利息。2013年9月22日，被告湘潭风动机械有限公司借款200万元，但原告实际支付192万元，虽然原告与被告湘潭风动机械有限公司约定了利息，但是约定的利率已经超过银行同期贷款利息的四倍，对于超过部分不应当予以保护。2、这两次借款实际是被告湘潭风动机械有限公司的借款行为，不应当将被告蔡荣才列为被告。3、被告安徽鑫安船舶修造有限公司提供担保是事实，但是前提是因被告安徽鑫安船舶修造有限公司将土地融资后履担保责任，第一笔约定是在2014年7月31日前还款100万元，但是在担保期限未到时，原告向法院起诉已查封被告安徽鑫安船舶修造有限公司的土地，造成被告安徽鑫安船舶修造有限公司无法融资，无法履行还款义务，责任不在被告安徽鑫安船舶修造有限公司，因此，不应当将被告安徽鑫安船舶修造有限公司列为被告，被告安徽鑫安船舶修造有限公司要求撤销担保。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：第一组证据：原告赵湘桃与被告湘潭风动机械有限公司于2013年5月14日签订的借款合同、2013年5月14日由被告蔡荣才和被告湘潭风动机械有限公司出具的借据及由原告赵湘桃向被告蔡荣才汇款1152000元的中国工商银行个人业务凭证。拟证实被告湘潭风动机械有限公司向原告借款120万元，借款期限为2013年5月14日起至2013年6月13日止。第二组证据：原告赵湘桃与被告湘潭风动机械有限公司于2013年9月22日签订的借款合同、2013年9月22日由被告蔡荣才和被告湘潭风动机械有限公司出具的借据及由赵湘桃向被告蔡荣才汇款1920000元的中国工商银行个人业务凭证。拟证实被告湘潭风动机械有限公司向原告借款320万元，借款期限为2013年9月23日起至2013年10月22日止。第三组证据：2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日中国工商银行个人业务凭证以及2013年8月19日中国工商银行电子银行回单，赵湘桃分别向蔡荣才汇款1300000元、200000元、480000元、960000元，拟证实原告赵湘桃与被告蔡荣才除本次诉讼中所述借款以外还有其他经济往来。第四组证据：原告赵湘桃与被告蔡荣才约定的书面还款计划，拟证明原告赵湘桃与被告蔡荣才就所借款项的还款时间及金额进行的约定。第五组证据：担保函，拟证明安徽鑫安船舶修造有限公司对原告赵湘桃及湘潭市兴业典当有限公司于2013年5月14日、9月22日、11月20日所借款项进行担保。
被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司对原告赵湘桃所出示的证据提出如下质证意见：1、本案中借款的主体为湘潭风动机械有限公司。2、本案中实际借款为：2014年5月14日借款1152000元，2013年9月22日实际借款为192万元，并且约定的利率高于银行同类贷款利息的四倍。3、对于原告赵湘桃出示的第三组证据的关联性有异议，原告赵湘桃出示的第三组证据与本案没有关联性，原告可以另案进行起诉。4、对于担保函的真实性没有异议，但是第一笔还款是在2014年7月31日之前，尚未到保证期限，而原告就向被告安徽鑫安船舶修造有限公司提起诉讼，责任不在被告安徽鑫安船舶修造有限公司。
被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司为支持自己的答辩理由向本院提交了如下证据：从2013年6月24日起至2014年4月28日止，被告蔡荣才一共向原告赵湘桃付款25次共计2782000元，证实被告蔡荣才已偿还借款本金及利息共计2782000元。
原告赵湘桃对被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司所出示的证据提出如下质证意见：原告赵湘桃与被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司还有其他经济往来。现在经过核对，到目前为止，被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司尚欠原告赵湘桃本金是320万元，并应当按照借款合同的约定支付利息。
本院对原告赵湘桃所出示的证据综合认证如下：原告赵湘桃出示的第一组证据、第二组证据，三被告对其真实性、关联性均没有异议，本院予以确认这两组证据证实原告赵湘桃与被告湘潭风动机械有限公司签订了借款合同，约定了利息，原告赵湘桃于2013年5月14日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款1152000元、于2013年9月22日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款192万元。2、对于原告所出示的第三组、第四组证据，本院对其真实性予以确认，并且从这两组证据并综合本案的其他证据来看，可以确认原告赵湘桃与被告蔡荣才经常发生民间借贷关系经济往来。3、对于原告出示的第五组证据的真实性，三被告没有异议，本院对原告赵湘桃出示的第五组证据的真实性予以认可。
本院对被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司所出示的证据综合认证如下：原告对于被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司所出示的证据的真实性予以认可，但是原告赵湘桃认为，被告蔡荣才与原告赵湘桃还有其他经济往来，对于被告蔡荣才与被告湘桃有其他经济往来的部分应当予以剔除。本院认为，原告赵湘桃提供了2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日的中国工商银行个人业务凭证、2013年8月19日中国工商银行电子银行回单以及原告赵湘桃与被告蔡荣才签订的还款计划，可以证明原告赵湘桃与被告蔡荣才还有其他的民间借贷的经济往来，因此，可以确认原告赵湘桃向被告蔡荣才的这四次汇款系被告蔡荣才向原告赵湘桃所借的其他款项。被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司、被告安徽鑫安船舶修造有限公司所出示的证据，交易的时间发生在借款之后，可以认定为被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司偿还原告赵湘桃借款的证据。
综合原、被告的举证、质证，本院综合认定本案的事实如下：原告赵湘桃与被告蔡荣才之间经常有民间借贷的经济往来，原告赵湘桃于2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日三次共向被告蔡荣才通过中国工商银行汇款共计198万元。2013年5月14日，被告湘潭风动机械有限公司与原告赵湘桃签订了借款合同，借款期限从2013年5月14日起至2013年6月13日止，由被告湘潭风动机械有限公司向原告赵湘桃借款120万元，并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。同时由被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司共同向原告出具了借据，原告赵湘桃于2013年5月14日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款1152000元。2013年9月22日，被告湘潭风动机械有限公司与原告赵湘桃签订了借款合同，由被告湘潭风动机械有限公司向原告赵湘桃借款320万元，借款期限从2013年9月23日起至2013年10月22日止，并约定借款利率为：月利率3%，月综合费率0.8%。并由被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司共同向原告出具了借据，借款为200万元，原告赵湘桃于2013年9月22日通过中国工商银行向被告蔡荣才汇款192万元。2014年6月23日，安徽鑫安船舶修造有限公司出具担保函，主要内容为：“本公司承诺所借贵公司及赵湘桃的人民币肆佰贰拾万元整，按以下期限还款：第1期，2014年7月底100万，第二期9月底100万，第3期12月底100万，第4期2015年3月底120万元，并提供担保，以本手写体为准。”上述内容为被告安徽鑫安船舶修造有限公司书写，并由被告安徽鑫安船舶修造有限公司在该担保函上盖章。从2013年6月24日起至2013年10月14日止，被告蔡荣才分11次通过中国工商银行一共向原告赵湘桃还款共计667000元。从2013年11月13日起至2014年4月28日止，被告蔡荣才分14次通过中国工商银行一共向原告赵湘桃还款共计2115000元，此后，原告赵湘桃多次向被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司催还欠款，但被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司再也没有偿还过原告的借款。
本院认为：1、原告赵湘桃与被告湘潭风动机械有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。但是双方当事人关于借款利率的约定已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护。2、被告蔡荣才虽然没有在借款合同上签名，但是被告蔡荣才在借据上的借款人栏内签名并捺印确认，并且原告赵湘桃是将借款付至被告蔡荣才的账上，因此，被告蔡荣才应当对本案中的所借款项承担还款义务。3、被告赵湘桃于2013年5月14日、2013年9月22日向被告蔡荣才实际汇款的数额与借款合同及借据中约定的借款数额不符，应当按照实际借款数额返还借款，并从借款之日按照实际借款数额起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。根据中国人民银行最新贷款基准利率，从2012年7月6日起，六个月以内（含6个月）的贷款年利率为5.60%，因此，本案中借款的日利率为5.60%×4÷365天=0.00061，以被告蔡荣才所借款的金额乘以用该日利率再乘以借款天数，则计算出到实际还款之日时止产生的利息，再用被告蔡荣才当天所还款的金额减去当天所产生的利息，所剩下的数额则为被告蔡荣才及被告湘潭风动机械有限公司所偿还的本金，根据该方法计算至被告蔡荣才最后一次还款之时，即2014年4月28日，被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司已偿还本金及利息合计2782000元，还应当偿还原告赵湘桃本金为650646.96元。4、原告赵湘桃于2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年8月19日四次共向被告蔡荣才通过中国工商银行汇款共计2940000元，根据原、被告平时的交易习惯原告赵湘桃与被告蔡荣才签订的书面还款计划，以确认这四次汇款的性质属于被告蔡荣才向原告赵湘桃的借款。但这四次汇款均没有约定利息，因此应当视为不支付利息。5、根据原告赵湘桃与被告蔡荣才的经济往来，被告蔡荣才应当偿还2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年8月19日四次向原告赵湘桃的借款为294万元，加上被告蔡荣才与湘潭风动机械有限公司共同欠原告赵湘桃的借款本金650646.96元，在本案中，本金合计为3590646.96元，但是原告赵湘桃在本次诉讼中仅要求被告蔡荣才偿还借款本金的总额为320万元，对于其余多出的应当由被告蔡荣才偿还的部分，没有要求被告蔡荣才进行偿还，因此，应视为原告赵湘桃对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。6、被告安徽鑫安船舶修造有限公司虽然对于被告湘潭风动机械有限公司向原告赵湘桃的借款提供了担保，但是，在原告赵湘桃向本院起诉要求被告安徽鑫安船舶修造有限公司承担保证责任的时候，尚未到保证合同约定的由被告安徽鑫安船舶修造有限公司保证责任履行期限，因此，对于原告赵湘桃要求被告安徽鑫安船舶修造有限公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司共同偿还原告赵湘桃借款本金650646.96元，从2014年4月29日起按照银行同期同类贷款利息的四倍计算利息直至清偿之日止。
二、由被告蔡荣才偿还原告赵湘桃2013年1月31日、2013年5月26日、2013年7月24日、2013年8月19日四次的借款共计2549353.04元。
三、驳回原告赵湘桃对被告安徽鑫安船舶修造有限公司的诉讼请求。
本案受理费32400元，财产保全费5000元，合计37400元，由被告蔡荣才、被告湘潭风动机械有限公司共同负担10000元，由被告蔡荣才负担27400元。
上述款项限在本判决生效后三日内付清，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
审 判 员 周劲风
人民陪审员 陈利初
二〇一四年十一月十五日
代理书记员 谭 洋
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。