湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终296号
上诉人(原审原告)：彭文，女，1968年1月12日出生，汉族，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：余峰，男，1992年3月19日出生，汉族，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余志林，男，1969年7月1日出生，汉族，住湖北省团风县，
委托诉讼代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司团风支公司，住所地：湖北省黄冈市团风县江北路（商贸城小区）。统一社会信用代码：91421121MA489WEM71。
上诉人彭文、余峰因与被上诉人余志林、原审被告中国平安财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称为平安财保团风支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭文上诉请求：撤销一审判决，改判余志林与余峰连带赔偿彭文各项损失144660.80元，平安财保团风支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决认定鄂Ｊ×××××小型普通客车在发生交通事故时已由余志林转让给余峰缺乏充分的事实依据。余志林、余峰是嫡亲叔侄关系，余志林为了规避自己的责任与余峰串通，2017年9月20日开庭时提交的车辆转让协议和收条很可能是伪造的，其目的在于将事故责任推给没有履行能力的余峰，以规避余志林应承担的法律责任。余志林仍是事故车辆车主，应当承担侵权责任。二、一审判决彭文承担部分赔偿责任没有任何依据。交警部门事故认定书认定余峰承担此次交通事故的全部责任，彭文在乘车过程中无任何违法行为，对事故的发生和损害后果均无过错，也不知道余峰所驾驶的车辆没有营运资质，不应分担部分损失。三、一审对彭文损失的确定不当。营养费一天50元的标准并不高，原审调整为15元/天依据不足；彭文是在武汉市住院治疗，参照当地护工劳务报酬标准，按照每日130元的标准计算比较合理，原审按照居民服务业标准计算明显偏低；彭文作为个体工商户，收入高于同行业的一般打工者，应按湖北省2017年度在岗职工年平均工资51415元的标准计算彭文的误工费，原审参照批发和零售业标准计算误工费有失公平；彭文在武汉住院治疗，因伤情需要，有时需要乘坐出租车回团风，原审仅支持600元交通费过低；为了收集证据提起诉讼，需要打印、复印材料，应酌情支持部分打字、复印费；精神抚慰金，一审仅认定2000元偏低，应予调整。
针对彭文的上诉理由，余峰答辩称，余志林与余峰之间的车辆转让协议有效，车辆的实际所有权人为余峰。对于彭文的其他上诉请求，明显不能成立，应予驳回。
针对彭文的上诉，余志林答辩称，肇事车辆确已转让给余峰，余志林在本案中不应承担责任。对于彭文提出的其他上诉理由，均不能成立，应予驳回。
余峰上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、一审认定彭文构成十级伤残的依据不足。彭文第一次鉴定时间为2017年4月26日，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年2月3日废止，而依据新出台的《人体损伤致残程度分级》，彭文并不构成伤残，故不应当支持彭文的残疾赔偿金和精神抚慰金。二、一审认定彭文的误工费、护理费有误。彭文未能举证证明其在因伤治疗期间，存在实际收入减少的情形，故不能支持误工费。彭文住院27天期间，由上诉人余峰安排人员护理，且没有医嘱证明彭文出院后需要专人护理，一审支持彭文的护理费依据不足。三、一审责任划分不当。彭文明知余峰驾驶的车辆为货运车辆，仍然要求搭乘该车辆，主观上存在过错，应自行承担50%的责任。四、一审虽认定上诉人垫付医药费66516.99元，但没有按照责任比例分担损失，属于计算方法错误，应予纠正。五、二次鉴定费用应当由彭文承担。
针对余峰的上诉，彭文答辩称，因彭文受伤时，旧的标准并未废止，故一审认定彭文构成十级伤残并无不当。对于其他上诉理由均不能成立，应予驳回。
针对余峰的上诉，余志林答辩称，同意余峰的上诉意见。
针对彭文、余峰的上诉，平安财保团风支公司未予答辩。
彭文向一审法院起诉请求：1、依法判令余志林和余峰连带赔偿其各项损失144660.8元（不包括已赔偿部分）；2、平安财保团风支公司在承保范围内直接向彭文支付保险理赔款；3、本案诉讼费用由余志林和余峰承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日，彭文乘坐余峰驾驶的鄂Ｊ×××××号小型普通客车由团风向武汉方向行驶，前往武汉汉正街进货。7时10分许，该车行至谌家矶大道（新河大桥至牛家河大桥）路段发生交通事故，造成彭文受伤。该事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，余峰承担全部责任，彭文无责任。事故发生后，彭文被送往武汉市普爱医院武汉市骨科医院住院救治，于2017年1月25日出院，出院诊断：右踝关节骨折伴脱位，右踝关节组织挫伤。出院医嘱：1、加强营养、注意休息。全休1月。加强自身营养，伤后每2-3天换药，患足避免过早负重，内固定仅起支撑固定作用，早期剧烈活动可引起内固定松动、断裂、骨折不愈合、骨折延迟愈合等，待骨折愈合后依患者意愿决定是否行二期内固定取出术；2、每周三上午或周四上午、下午足踝外科方主任专家门诊复查，医师指导下功能锻炼；3、不适随诊。共计用去住院治疗费86516.99元（其中余峰垫付66516.99元）。出院后，门诊复查用去疹疗费共计1161.8元，购置医用拐杖等残疾辅助器具共花费1130元。黄冈楚剑法医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）和《人身损害误工费、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）对彭文的伤残程度、后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年4月26日作出黄楚剑［2017］临法鉴字第246号鉴定意见书，鉴定意见为：彭文伤残程度为Ⅹ（10）级；后期治疗费15000元左右（或据实结算）；误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。用去鉴定费1900元。在诉讼过程中，余志林对彭文的伤残程度及后期治疗费提出重新鉴定申请，黄冈中泽法医司法鉴定所于2017年8月21日作出黄中泽法鉴所［2017］临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、彭文依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4．10．10．i条之规定，评定其伤残程度为Ⅹ（10）级。依据《人体损伤致残程度分级》之规定，其伤残程度不构成伤残。2、其后期治疗费约12000元（或据实结算），用去鉴定费2000元。
另查明，彭文为服装销售的个体工商户经营者。鄂Ｊ×××××号小型普通客车登记在余志林名下，该车使用性质为非营运。余峰驾驶的鄂Ｊ×××××号小型普通客车在平安财保团风支公司投保了交强险和机动车综合商业险（含保险金额为10000元的车上人员责任险（乘客））。平安财保团风支公司已支付给彭文10000元保险理赔金。
还查明，余志林于2016年2月12日将该车以80000元价格转让给余峰。该车于事故发生之前余志林已交给了余峰，但未办理车辆过户手续。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。余峰驾驶车辆发生交通事故造成彭文受伤，余峰依法应承担赔偿责任。现本案争议焦点为：
1、余志林是否应承担赔偿责任？对此焦点，彭文认为余志林应承担连带责任。彭文提交一份“个体信息咨询报告”予以证明余志林系字号为武汉市黄陂区汉口北鑫华福托运部的经营者，明知肇事车辆为非营运的客车，而将其交给余峰进行客运经营和货运经营，其作为车主对损害的发生有过错，故应承担连带责任。同时表示，余志林与余峰之间可能存在两种法律关系，一是余志林雇请余峰从事运输，二是余志林与余峰共同经营该车辆。即使余志林与余峰之间有买卖行为，但该行为只对他们双方内部有约束，对彭文主张权利没有影响。余志林则认为肇事车辆已转让给余峰，余峰作为车辆的实际控制人和管理人，事故责任应由余峰承担。对此争议焦点，一审法院认为，彭文提交的“个体信息咨询报告”仅表明余志林系武汉市黄陂区汉口北鑫华福托运部的经营者，并不能达到彭文的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”彭文表示余志林与余峰要么是雇佣关系，要么是共同经营关系，因其并未提交证据证实，故不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”余峰作为肇事车辆的受让人，对事故造成彭文受伤的损失应由其承担，余志林不承担赔偿责任。
2、鉴定意见是适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）还是适用《人体损伤致残程度分级》？彭文认为事故发生于2016年12月28日，应采信适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出的鉴定意见，且重新鉴定意见并未否定彭文伤残等级为十级的意见。余志林则认为，彭文第一次鉴定的时间为2017年4月26日，《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日施行，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）已于2017年2月23日废止，鉴定机构采用废止的标准进行鉴定不合法，应按重新鉴定的意见认定彭文的伤情不构成伤残。对此争议焦点，一审法院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日正式施行，2017年3月23日，国家质检总局、国家标准委发布了《关于废止〈微波和超短波通信设备辐射安全要求〉第396号强制性国家标准的公告》，其中包括了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），但并未否定对于发生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人委托鉴定时不能要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出鉴定意见。重新鉴定虽依据《人体损伤致残程度分级》评定彭文的伤情不构成伤残，但本案事故发生于2016年12月28日，根据公平原则，对彭文伤残程度为Ⅹ（10）级的鉴定意见予以认定。
3、彭文在此次事故中是否有责任？彭文认为事故认定余峰承担全部责任，彭文无责任，彭文没有过错不应承担责任。余志林则认为彭文明知该车不是从事客运经营而要求乘坐该车前往武汉，其主观上有过错，应承担部分责任。对此争议焦点，一审法院认为，交警部门的事故认定是对事故的发生原因及行为人的过错程度作出的确认，而非对事故赔偿责任的确定。根据庭审时双方的陈述，余峰驾驶肇事车辆为送商户到汉正街进货，余峰再将商户的货物托运回团风，此前彭文曾多次搭乘余峰驾驶的车辆前往武汉。彭文作为一完全民事行为能力人，知道或应当知道余峰驾驶的车辆为非正规营运车辆，仍然选择乘坐，其对损害结果的发生存在一定认识，应适当减轻余峰的赔偿责任，酌定彭文自行承担其各项损失的15％，余峰承担85％的赔偿责任。
4、彭文的各项损失是否合理？①医疗费：彭文住院期间治疗费有医疗机构出具的医疗费票据及病例资料予以证实，出院后门诊诊疗费主张符合本案事实，予以采信认定，合计为87678.79元，扣除余峰垫付医疗费66516.99元，认定医疗费为21161.8元。②残疾辅助器具费：余志林认为无病历和医嘱证实需购买矫形器和医用拐杖，且2017年1月18日购买医用拐杖的150元手工发票非正规电脑打印发票，但结合彭文受伤部位，其购买矫形器和医用拐杖合情合理，故对1130元予以认定。③住院伙食补助费：50元／天×27天=1350元，义务人无异议，予以认定。④营养费：彭文主张按50元／天计算标准过高，予以调整为15元／天，计算期间按鉴定意见予以确定，故应为15元／天×90天=1350元。⑤护理费：对护理费计算标准，应参照居民服务业标准予以计算，护理时间经鉴定为90日，故护理费应为32677元／年÷365天／年×（90-26）天=5729.66元。⑥误工费：彭文提交个体工商户营业执照予以证实其从事服装销售，对此证据余峰、余志林虽无异议，但认为彭文并未提交误工收入减少的证明，不存在误工损失。考虑到彭文虽从事服装销售，但并未提交证据证明其近三年平均收入状况，对其主张的误工费计算标准，参照批发和零售业年平均工资39638元予以计算，误工时间从彭文受伤之日算至第一次伤残鉴定定残前一日，误工费应为39638元／年÷365天／年×144天=15638元。⑦伤残赔偿金：彭文主张的标准符合法律定，予以支持，应为29386元／年×20年×10％=58772元。⑧交通费：彭文主张929元过高，结合住院时间及案件实际，调整为600元。⑨鉴定费：彭文发生鉴定费属实，应予认定，应为1900元。⑩精神抚慰金：彭文主张符合法律规定，但数额10000元过高，结合伤残程度及本案实际，予以调整为2000元。打字复印费：彭文主张117元，无法律依据，不予支持。综上，扣除平安财保团风支公司在诉讼中支付的10000元，彭文的各项损失共计99631.46元。余峰承担85％赔偿责任，即84686.74元。余志林辩称应一并调整其支付的鉴定费2000元，因未提出反诉，不予处理。遂判决如下：一、余峰赔偿彭文各项损失84686.74元；二、驳回彭文的其他诉讼请求。
二审中，彭文为证明其上诉请求向本院提交三组证据：
证据一：车辆过户档案。主要内容是事故车辆鄂Ｊ×××××车辆于2017年2月6日由余志林转让给案外人余勇。拟证明涉案鄂Ｊ×××××车辆在2017年2月6日之前的车主是余志林，余峰并未真正受让事故车辆。
证据二：（2015）鄂团风民初字第00101号民事判决书、（2016）鄂1121民初第190号民事判决书、（2017）鄂11民终154号民事判决书。证据主要内容是案外人余勇、余桂林均驾驶过涉案鄂Ｊ×××××车辆。拟证明不能因为余峰曾驾驶过鄂Ｊ×××××号车辆就反推余峰为实际车主，也不能仅凭余峰2016年2月后使用鄂Ｊ×××××车辆就确认余峰受让事故车辆。
证据三：武汉市公安局江岸区交通大队于2017年4月12日对余峰驾驶鄂Ｊ×××××号车辆发生交通事故作出的事故认定书。拟证明在2016年12月28日同一事故中，有多人受伤，彭文同其他受害人一样无从知道涉案车辆没有营运资格，彭文不应分担事故损失。
经过质证，余志林、余峰对证据一的真实性无异议，但解释称余勇是余峰的哥哥，余峰于2016年2月受让涉案车辆时未能及时要求余志林为其办理过户手续，且支付给余志林的购车款大部分就是余勇的，在2017年2月余峰又将涉案车辆转让给其哥哥余勇，但当时车辆登记所有人仍是余志林，故在车管所办理转让手续时显示车辆所有人仍是余志林，证据一不能推翻余峰在2016年2月受让涉案车辆的事实。对于证据二的真实性、合法性没有异议但车辆由谁使用与车辆实际所有权归谁所有没有必然联系，该证据与本案无关。对证据三的真实性无异议，但涉案车辆是否属于营运车辆，应由车辆登记部门确定，发生事故时车上人数与车辆性质没有关联。平安财保团风支公司对上述证据未予质证。
本院经审查认为，证据一只能证实2017年2月涉案鄂Ｊ×××××车辆登记所有权人仍是余志林，且余志林、余峰质证过程中的解释意见具有合理性和可信性，该证据不足以推翻2016年2月余志林与余峰签订的车辆转让协议，不能据此推翻一审关于余峰已于2016年2月实际受让涉案车辆的认定。对于证据二，因一审法院主要不是依据余峰曾使用事故车辆故而认定余峰实际受让涉案车辆，三份判决与本案事实的认定缺乏关联性，不予采信。证据三能证实2016年12月28日有多人在同一事故中受伤，但不能据此断定彭文及其他乘客均不知道涉案车辆为非营运车辆，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点有以下四点：
一、事故车辆是否已实际转让给余峰。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，现有证据可证实余志林与余峰于2016年2月12日签订车辆转让协议，该协议能证实余峰于2016年2月12日后是鄂Ｊ×××××车辆实际所有权人，至于余峰是否按照协议约定支付购车款及是否及时办理车辆登记的变更手续均不影响余峰是涉案车辆实际所有权人的认定。彭文上诉称余峰并未实际受让车辆、余志林与余峰签订虚假转让协议规避法律责任，对此，彭文虽提交了部分证据拟证实其主张，但经审查，彭文二审中提交的证据不具有排他性，不足以推翻一审法院关于余峰实际受让鄂Ｊ×××××车辆的认定。根据举证规则，彭文应承担举证不利的法律后果。原审认定事故车辆于2016年2月12日已由余志林转让给余峰并判令余峰向受害人彭文承担侵权责任是正确的。
二、一审法院按照十级伤残标准计算彭文的伤残赔偿金是否合法合理。本案事故发生在2016年12月28日，即彭文的伤情在12月28日已经形成，此时《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准并未废止，新的《人体损伤致残程度分级》尚未施行。参照法不溯及既往的原则，对于彭文在2016年12月28日所受伤情按照事故发生时的标准确定伤残级别更加合理，一审法院遵循上述原则兼顾公平原则按照十级伤残标准计算彭文的损失合理合法。
三、一审确定的责任比例是否恰当。涉案事故是单方交通事故，交警部门认定鄂Ｊ×××××车辆司机余峰对事故承担全部责任与乘坐人彭文是否应自行承担部分责任属于两个不同的概念。要判断彭文应否自行承担部分损失，则应审查彭文搭乘涉案车辆前往武汉进货主观上有无过错。根据已经查明的事实可知，涉案车辆属于非营运车辆，彭文作为成年人应对其搭乘的车辆进行询问或了解，掌握涉案车辆有无搭乘客人的资质和条件，因其疏于审查和了解涉案车辆的性质，多次搭乘余峰驾驶的车辆前往武汉进货，彭文主观上存有疏忽大意的过失。一审根据双方过错大小并判定彭文对事故损失承担15%的责任、余峰承担事故损失的85%责任比较合理，二审不作调整。
四、一审对营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费及余峰垫付的医疗费等费用的认定和计算是否有误。关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，彭文构成十级伤残，医疗机构记载出院后需要加强营养，一审法院结合彭文的伤残等级及医嘱支持其营养费1350元比较合适。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”因彭文主要受伤部位为踝关节脱位，出院时内固定并未取出，存在护理必要性，且两次司法鉴定意见均评定彭文后期护理期限为90天，应予确认其护理期限为90天。因彭文在武汉住院期间是余峰雇请护工护理的，余峰不再承担彭文住院期间护理费。但彭文出院后回团风休养，一审法院参照团风县当地居民服务业人均年收入标准计算彭文的护理费符合法律规定。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”彭文系从事服装销售的个体工商户，并不属于城镇在岗职工，且未提供证据证明其近三年平均收入情况，故一审参照批发和零售行业年平均工资39638元计算彭文的误工费并无不当，彭文主张按照城镇在岗职工年平均工资收入标准计算其误工费的理由不能成立。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，彭文并未提供正式的交通费发票，一审法院结合其就医地点、时间长短酌情认定600元属于一审法院自由裁量的范畴，二审不作调整。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”彭文因此次交通事故造成十级伤残，依法应予支持精神抚慰金，但结合黄冈地区的经济收入水平及其伤残程度及部位，一审法院酌定支持精神抚慰金2000元比较合理。关于打印、复印费，因相关法条及司法解释并未明确规定侵权人需要承担该项费用，彭文主张余峰等人承担打印、复印费117元缺乏法律依据，不予支持。关于第二次鉴定费，经查该项费用由余志林支付，两级法院并未完全采纳第二次鉴定意见特别是伤残级别鉴定意见的部分，况且该费用并非余峰支付，其对此并无提出上诉的基础。关于医疗费，经核实，彭文共花费医疗费87678.79元，其中余峰垫付了66516.99元，因彭文需对全部损失承担15%的责任，故应将余峰垫付的费用纳入总损失计算范畴，应当认定彭文的医疗费为87678.79元，而非一审认定的21161.8元。基于上述分析，彭文的各项损失分别为：医疗费87678.79元、残疾辅助器具费1130元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费5729.66元、误工费15638元、伤残赔偿金58772元、交通费600元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元，共计176148.45元。由余峰承担精神抚慰金之外的85%即148026.18元，加上精神抚慰金2000元，余峰应向彭文赔付150026.18元，其余损失彭文自行承担。现余峰驾驶的鄂Ｊ×××××车辆购买的车上人员责任险承保单位平安财保团风支公司已向彭文赔付10000元保险金，且余峰先行垫付66516.99元，还应向彭文赔付73509.19元。
综上所述，彭文的上诉请求不能成立，应予驳回，余峰的上诉请求部分成立，二审予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初586号民事判决；
二、由余峰赔偿彭文各项损失73509.19元（已经扣除余峰先行垫付的66516.99元），该款限于本判决书生效之日起十五日内一次性付清；
三、驳回彭文的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取561.5元，由余峰负担477元，彭文负担84.5元。二审案件受理费2246元，由彭文负担337元，余峰负担1909元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月三十日
法官助理 闫 思
书 记 员 卢 雪