河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民初字第1034号
原告：尚德杰，男
原告：陈启太，男
委托代理人：刘虎林，男
被告：吴祖荣，男
委托代理人：黄延提，男，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
被告：河南东山投资开发有限公司
法定代表人：陈永红，男，该公司董事长。
委托代理人：刘天平，男，河南大统律师事务所律师。
原告尚德杰、陈启太与被告吴祖荣、河南东山投资开发有限公司为建设工程承包合同纠纷一案，原告于2013年7月22日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并依法组成合议庭，分别于2013年8月30日、2013年9月16日、2014年1月23日三次公开开庭进行了审理，原告尚德杰、陈启太及其委托代理人刘虎林，被告吴祖荣及其委托代理人黄延提，被告河南东山投资开发有限公司委托代理人刘天平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月2日，原告与第一被告吴祖荣签订了《建筑工程分包合同》，涉及第二被告开发的“水岸、豪庭”商住宿舍楼10#、14#、15#，具体负责提供劳务和施工设备，并约定了详细的合同条款，目前该项目工程已交付使用，而第一被告拒不据实结付工程款，另第二被告拖欠第一被告工程款尚未结清，第二被告应在拖欠工程款范围内对第一被告承担连带偿付责任。为此请求第一被告支付拖欠工程款85万元，诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：
建筑工程分包合同一份，证明具体分包项目及工程价款工程面积核算办法。
被告吴祖荣辩称：原告诉请不能成立，其理由是：一是根据分包合同，在约定工程施工范围内，原告未做完。二是原告已完工部分，我方已支付清工程款，三是原告所打收据及两被告转帐凭据证明工程款已结清，四是原告未完工部分，我方又找人重做，五是根据合同应支付350万余元，且按合同计算已多支付98810.2元，为此要求原告应返还多支工程98810.2元，但不提出反诉。
被告吴祖荣为支持其答辩主张，提交证据如下：
1、以第二被告名义给原告转账四笔（见回单四张）计278000元，以证明给原告付款的事实。
2、原告陈启太给被告吴祖荣所打收据87张，计款3292830元，以证明给原告付款的事实。
被告河南东山投资开发有限公司辩称；工程款发生在原告方和吴祖荣之间，与我公司无关，我公司与吴祖荣间的工程款未决算，具体欠多少不清楚，如果案件审结，东山投资开发有限公司同意在实欠吴祖荣工程款范围内承担支付责任。
河南东山投资开发有限公司未向法庭提交证据。
本院依据原告的申请对原告所完成的工程量面积委托南阳正昌工程造价咨询有限公司进行了审核鉴定，其审核鉴定结论共两份，以证实原告实际完成工程量情况。
经当庭展示质证，本院对原、被告双方所提供的证据认证如下：原告所提供的证据，经当庭展示质证，被告吴祖荣对其真实性均无异议，但吴祖荣对原告所提供建筑工程分包合同的理解方法有异议，本院认为，该证据系原、被告在平等自愿的前提下所签订的工程分包合同，且该合同系被告吴祖荣提供的格式合同，对合同条款有歧义应做出提供格式合同方的不利解释，因此原告对合同的解释理由本院予以采信。
被告吴祖荣所提供的证据1-2组，原告无异议，但认为被告核定面积有误，主要认为基础标准层面积和斜面依规定应另加一层，而基础框架面积应另计工程款，因而计算工程款不足。本院认为该1-2组证据证明的是工程款项支付情况与工程量的实际核定没有关系，也不能反映系付应核实际建筑面积全款，故该证据1-2组应作为有效证据使用。
庭审中原告申请，对本案涉及原告实际完成的建筑面积进行评估，本院委托南阳正昌工程造价咨询有限公司对原告所完成的工程面积进行了鉴定，该公司于2013年12月12日作出了宛正基鉴字（2013）第116号《鉴定报告》。但原告认为：双方争议的主要是原告所完成的建筑物基础面积未做出鉴定，为此原鉴定机构又于2014年1月18日作出了宛正基审字（2014）第014号《补充鉴定报告》，原告对该两份鉴定报告无异议，被告吴祖荣有异议，认为补充鉴定的面积应为合同中所约定的计算标准层面积加一层，不应另行计算，但原告方认为合同中所约定的基础面积按标准层加一层系主体基础，而不是基础总面积。合议庭认为：补充鉴定系原告实际完成的基础工程总面积，是否以实决算只是双方对合同条款的理解不一致，因该合同是被告吴祖荣提供的格式合同，因此应作出对提供格式合同一方不利的解释。该鉴定结果本院予以采信。
根据原、被告双方陈述、依据有效证据及双方当事人诉辩主张，本院对案件事实确认如下：2014年4月21日，原告与被告吴祖荣签订了《建筑工程分包合同》约定由原告施工，承建被告河南东山投资开发公司位于内乡县“水岸、豪庭”商铺和宿舍楼第10#、15#、14#楼及相应附属工程，合同约定“······框架约260元／平方米，砖混188元／平方米，工程量以实际完成量为准，（建筑面积除按规定额规则计算外，另基础和斜屋面部分折合面积按宿舍标准房面积计算）”，合同签订后，原告方依约施工，并顺利完工并交付。然在工程款结算时，原告与被告吴祖荣因工程面积计算方法产生分歧，原告认为依据《河南省建筑工程面积核算办法》和合同第三条之规定，被告吴祖荣除按正常核定面积外，应依基础面积另加一层，但附属工程基础面积应另计工程面积，被告吴祖荣则认为按合同约定基础面积和斜层面部分应按标准层加一层计算过了，不应再计算面积，应返还被告超支的工程款98810.2元。庭审中双方就外墙保温部分等，达成一致意见，其中部分工程第一被告另找他人完成，但多算多扣原告工程款，由第一被告返还原告10万元，另外楼梯由挡墙垫层改为框架，经双方当庭协商按100平方米计算，单价220元／平方米计付，共2.2万元给付原告。因此，对原告方所完成的工程面积应为①10号、14号、15号楼砖混结构部分为：8010.76平方米×188元／平方米=1506022.88元，②10号、14号、15号楼框架结构部分为956044平方米×260元／平方米=2485714.4元，③基础部分系框架结构，故按260元／平方米计价，为地下室基础框架结构部分面积10#楼地下室框架部分基础施工面积1216.26㎡减去标准房面积461.82㎡的一半230.91㎡为985.35㎡，14#楼地下室框架部分基础施工面积为827.74㎡减去标准层面积248.8㎡为578.94㎡，15#楼地下室框架部分基础施工面积为864.85㎡减去基础标准房面积248.6㎡为616.25㎡，10#、14#、15#楼的地下室基础框架结构部分总面积为985.35㎡＋578.94㎡＋616.25㎡=2180.54㎡，按框架每平方米260元计算为2180.54㎡×260元／㎡=566940.4元。吴祖荣已支付给原告工程款3570830元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当自觉履行合同中所约定的义务。本案中，原告依被告吴祖荣提供的制式合同签约，合同中约定工程量依实际完成工程量为准（建筑面积除按规定额规则计算外、另基础和斜层面部分折合面积按宿舍标准层面积计算），工程竣工交付使用后，双方为如何计算工程量产生异议。被告吴祖荣认为依合同约定，地下室基础施工面积和斜层应按标准层另加一层面积计算，而原告方认为地下室面积应减去标准层面积后另计算面积。合议庭认为原告施工的地下室基础面积远大于标准层基础面积，标准层基础面积和斜层另算一层标准层面积符合国家规定计算办法，标准层基础以外的面积另外计算面积较为公平合理，我国《合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款，合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因此原告所诉要求按地下室面积应减去标准层面积后另计算面积的理由正当，符合客观实际，本院予以支持。原告方所完成的工程面积计算价款为4558677.6元再加上庭审时双方商定的原告未完成工程量部分被告吴祖荣另发包给他人多扣付的工程款10万元，应予返还给原告方及楼梯由挡墙垫层改为框架吴祖荣应补工程款2.2万元，共计为4680677.68元扣除应由原告完成的工程而未完成吴祖荣另找人施工支付工程款514234元，减去吴祖荣已支付给原告的工程款3570830元，现被告吴祖荣还应支付给原告工程款为595613.68元。被告吴祖荣辩称应扣除质保金3%、现房屋已交付使用，且被告东山投资公司已将房屋出售，部分购买人也已入住，依据相关法律规定质保金应当予以返还。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴祖荣于本判决生效后十日内支付原告工程款595613.68元。
二、被告河南东山投资开发有限公司应在拖欠被告吴祖荣工程款范围内承担支付责任。
三、驳回原告要求被告支付利息和要求被告东山公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12300元，保全费5000元、鉴定费20000元，共计37300元，由被告吴祖荣负担27000元，由原告负担10300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 樊铁军
审判员 谢晓磊
审判员 张 祥
二〇一四年四月十八日
书记员 申 林