甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）七民初字第10268号
原告兰州祺瑞达商贸有限公司，住所地：兰州市七里河区西津西路388号。
法定代表人梁颖，系该公司经理。
委托代理人石晓梅，女，系该公司法律顾问。
被告窦泽山，男，1972年出生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人李天萍（系窦泽山之妻），女，1973年出生，汉族，住址同被告。
委托代理人刘增军，甘肃长海律师事务所律师。
原告兰州祺瑞达商贸有限公司（以下简称祺瑞达公司）诉被告窦泽山劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石晓梅，被告的委托代理人李天萍和刘增军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺瑞达公司诉称，2013年8月，被告窦泽山向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该委裁决：被告窦泽山与原告之间存在劳动关系；原告为被告办理社会保险。被告在仲裁申请中陈述的内容与事实不符，被告不是原告职工，双方之间不存在劳动关系，因此，原告对该裁决不服，现提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告窦泽山辩称，2012年6月，被告应聘至原告处工作，担任车辆驾驶员工作，每月工资1700元。被告入职后，根据原告的安排，向兰州市及周边县市运送货物。自被告入职后，原告一直没有和被告签订劳动合同，也没有为被告办理任何养老、医疗保险手续。2013年1月19日，被告为原告运送货物至白银途中，发生了交通事故，被告遭受严重伤害。在此情况下，原告却拒绝为被告办理工伤手续，拒绝向被告发放工资，拒绝承认与被告之间的劳动关系。无奈，被告向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并向该委提供了被告于2012年6月18日向原告缴纳的1000元车辆保证金收据一份，以及2013年1月19日被告受伤后，原告支付部分医疗费用的证据。被告认为，原告所述与被告不存在劳动关系，与事实不符。兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会做出的七劳人仲裁字（2013）64号裁决书程序合法，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告诉请。
经审理查明，2013年1月19日12时许，被告窦泽山驾驶甘AU78**号“长安牌”小型普通客车，沿国道109线由南向北行驶至1677公里加800米处时，因雪天路滑车辆测滑后驶入左道，与相对方向驶来由皋兰县西岔镇段家川村高家庄1号肖同寿驾驶的甘AA427**号“东风牌”大型普通客车相撞，事故造成被告及甘AA427**号“东风牌”大型普通客车上的乘车人赵桂香、刘玉珍三人受伤，车辆受损。被告受伤后，2013年2月19日至2013年2月5日在兰州大学第二医院住院治疗17天，诊断为：颅内损伤；脑挫伤；蛛网膜下腔出血；弥漫性轴索损伤，中枢性呼吸衰竭；多发性肋骨骨折；肺挫伤；胸腔积液；呼吸机相关性肺炎。2013年2月5日至2013年4月3日在兰州大学第一医院住院治疗57天，诊断为弥漫性轴索损伤。2013年4月3日至2013年4月7日在兰州在学第一医院东岗院区住院治疗4天，诊断为弥漫性轴索损伤。2013年4月7日至2013年6月21日在甘肃省康复中心医院住院75天，诊断为：脑外伤后综合症；弥漫性轴索损伤；视神经萎缩（双眼）。2013年8月，窦泽山以祺瑞达公司作为被申请人，向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求“1、裁决被申请人与申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人向申请人补发工资13600元、支付未签订劳动合同的双倍工资18700元；3、裁决被申请人为申请人办理养老、医疗等保险手续，并缴纳相应的保险费用。”2013年11月4日，该委做出七劳人仲裁字（2013）64号裁决书，裁决“1、申请人窦泽山同被申请人兰州祺瑞达商贸有限公司之间存在劳动关系；2、申请人的工资、双倍工资的请求不予支持；3、被申请人为申请人办理各项社会保险。”该裁决书送达后祺瑞达公司不服，提起本诉。
审理中，被告陈述：2012年6月16日，其应聘至原告处工作，担任车辆驾驶员工作，每月工资1700元。自入职后，原告安排其驾驶甘AU78**号“长安牌”小型普通客车，向兰州市及周边县市运送货物，双方没有签订劳动合同，原告也没有为其办理任何养老、医疗保险手续。2012年6月18日，原告收取车辆保证金1000元，做为工作押金。2013年1月19日，原告安排其前往白银市的销售点送货，其驾驶甘AU78**号“长安牌”小型普通客车行驶过程中肇事受伤。
其申诉要求原告补发的是2012年12月至2013年8月工资13600元（按月收入1700元计算）；要求原告支付的是2012年7月至2013年11月未签订劳动合同的双倍工资18700元（按月收入1700元计算）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了其公司2012年6月至2013年1月的工资发放表，主张该表中无被告姓名，以此证明其公司与被告无劳动关系，并申请法院要求证人魏文和豆宝兰出庭作证。被告质证后对原告提供的工资表的真实性提出异议，认为每月工资表逐份相比所列员工签名不一致，且该表是原告自行制作，真实性无法确认；认为证人魏文的证词前后矛盾，不予认可；对证人豆宝兰是原告单位职工的身份无异议外，对其的证词不认可。
被告为证明其主张的事实，向法庭提供了2012年6月18日，原告出具的收取车辆保证金1000元的收据一张；甘AU78**号“长安牌”小客车投保的“商业保险”保单和机动车保险报案记录，证明该辆车在阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司投保的“商业保险”投保人是“梁颖”，该车肇事后向保险公司报案的人是梁颖，梁颖是该辆车的实际控制和使用人，进而证明原告与被告存在劳动关系。原告对被告提供的收据一张质证后对真实性无异议，但认为收取被告车辆保证金1000元，是起对货物的担保作用，被告将货物安全送到后，即予以退还，而被告当时说这张收据找不到了，所以没退。对被告提供的甘AU78**号“长安牌”小客车投保的“商业保险”保单和机动车保险报案记录真实性无异议，魏文所有的甘AU78**号“长安牌”小客车的车辆保险手续确实是其公司法定代表人梁颖代为办理，因其公司曾经长期租用魏文的另一辆大型货车运送货物，代缴保险费后，双方用运费折抵了保险费。该辆车发生事故后，魏文让其公司先行垫付了49000元医疗费，之后，双方用运费折抵了医疗费。
经被告申请，本院向阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司调取了甘AU78**号“长安牌”小型普通客车《机动车交通事故责任保险单》两份，该保险单证明，梁颖作为该车投保人，缴纳2011年度保险费990元，2012年度保险费880元。
另查，原告的经营范围是农副产品、日用百货、服装鞋帽、针织纺品、文化用品、包装材料、预包装食品兼散装食品的批发零售。
上述事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，经许审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，被告窦泽山自述2012年6月16日，应聘至原告祺瑞达公司担任车辆驾驶员工作，原告主张与被告无劳动关系，向本院提供的其公司2012年6月至2013年1月的工资发放表中，尽管该工资表中无被告窦泽山姓名，但也无原告提供的证人豆宝兰姓名，且被告对该工资表质证后对真实性提出异议，故本院无法确认工资表的真实性。审理中，原告对被告提供的收据一张质证后对真实性无异议，该收据证明原告收取车辆保证金1000元，且收取款项时间与被告所述参加工作时间相符。对于原告提出：“收取该笔款项是起对货物的担保作用”主张，本院认为，经审查，收据只注明车辆保证金字样，并无货物担保表述，故不予采信。2011年和2012年，原告法定代表人梁颖在阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司为甘AU78**号“长安牌”小客车投保“第三者责任强制保险”和“商品保险”，加之证人魏文陈述“自2011年7月起，其将该辆车的钥匙放在原告处”的事实，能够证明被告参加工作期间，该辆车在原告处的事实。原告单位职工豆宝兰和魏文的陈述能够证明：2013年1月19日，豆宝兰将甘AU78**号小客车的钥匙交给窦泽山，窦泽山驾驶该辆车在行驶过程中受伤的事实。而对于原告主张：“魏文所有的甘AU78**号“长安牌”小客车的车辆保险手续其公司法定代表人梁颖代缴保险费后，因其公司曾经长期租用魏文的另一辆大型货车运送货物，双方用运费折抵了保险费”及“该辆车发生事故后，魏文让其公司先行垫付了49000元医疗费，之后，双方用运费折抵了医疗费”的事实，因原告未提供双方账目结算的相应凭证，而证人魏文和豆宝兰的证词缺乏证明力，不能证明主张的事实，故对其主张不予采信。窦泽山提供的劳动是原告业务的组成部分，原告作为用人单位、窦泽山作为劳动者，符合法律、法规规定的主体资格。综合以上事实，结合原告收取被告车辆保证金1000元及被告住院期间，原告为被告垫付医疗费49000元的行为，可以认定原告与被告之间存在劳动关系，原告提出要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求不能成立，应不予支持。对于被告申诉要求原告补发2012年12月至2013年7月工资13600元的问题，本院认为2013年1月19日被告受伤之前未领到的工资，原告应予补发，2013年1月19日被告受伤之后至2013年7月期间的工资，属工伤待遇范畴，被告应需另行通过司法程序确认其受伤属工伤的情况下，再行主张权利，本案不宜处理。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告2012年6月16日参加工作，截止2012年7月15日前原告应与被告签订劳动合同但未签订，故原告应向被告支付2012年7月16日起至2012年11月未签订劳动合同的二倍工资。被告自述每月领取工资没有工资条，只在工资表中签字，故本案中，祺瑞达公司作为用人单位，在不能向法院提供被告收入的情况下应以被告自述每月工资1700元认定，故原告给被告补发2012年12月至2013年1月19日工资应计算为1700元＋1700元÷30天×18天=2718元，支付未签订劳动合同的二倍工资应计算为1700÷30天×135天×2=15300元。对于被告申诉要求原告办理社会保险的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，社会保险的办理和相关费用的征缴管理属于劳动保障行政部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的范畴。对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，劳动者要求补办、补缴费用而发生的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不宜处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告兰州祺瑞达商贸有限公司的诉讼请求。
二、原告兰州祺瑞达商贸有限公司与被告窦泽山之间存在劳动关系。
三、原告兰州祺瑞达商贸有限公司补发被告窦泽山2012年12月至2013年1月19日工资2718元，支付被告窦泽山未签订劳动合同的二倍工资15300元，合计18018元，原告于判决书生效后十日内付清。
四、驳回被告窦泽山的其他申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告兰州祺瑞达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 贾新玲
审 判 员 陈连霞
人民陪审员 吴 玉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王多敏