鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终103号
上诉人(原审被告)：王占林，男，1957年10月14日出生，汉族，牧民。
委托诉讼代理人：杨玥，内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温璐清，内蒙古赫杨（鄂托克）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王世军，男，1970年4月5日出生，汉族，牧民。
委托诉讼代理人：吴召日格吉勒、内蒙古伊金律师事务所律师。
上诉人王占林因与被上诉人王世军农村土地承包合同纠纷一案，不服鄂托克旗人民法院（2017）内0624民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王占林及其委托诉讼代理人杨玥、温璐清，被上诉人王世军及其委托诉讼代理人吴召日格吉勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王占林上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人就涉案土地从未约定过承包事宜，双方并非转包关系，而是代为管理的关系。原审中认定的19000元亦非土地承包费，而是上诉人向被上诉人所借的款项，而我国法律明文规定土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的应当认定为无效。
被上诉人王世军辩称，原审判决正确，不同意上诉请求及事实理由。双方之间是土地承包关系，本案中的19000元是案涉土地承包费。
一审法院认定事实：王世军与王占林为亲兄弟，也是同一集体经济组织成员。王占林在二轮草牧场承包时期，作为户主在鄂托克旗苏米图苏木哈达图嘎查特苦木小队依法承包了1584亩草牧场，承包期为1995年1月1日至2024年1月1日止。本案诉争的336亩草牧场包含在上述1584亩草牧场内。1998年，双方之间对336亩草牧场达成转包合意，王占林将自己享有承包经营权的336亩草牧场以19000元的价格长期转包给王世军，王占林所有三间土房同时卖给王世军。1998年12月，王世军给付王占林14000元，1999年6月给付5000元。王占林在收到5000元后向王世军出具了内容为”草牧场承包费用5000元”的收条一支。1999年6月，王占林收到草牧场转包费尾款5000元后，从本案诉争的336亩草牧场搬离，让由王世军占有、使用至今。王世军在转包取得该片草牧场后，将三间土房推到，盖了325平米的混砖结构住房和一眼吃水井。2008年9月12日，王世军取得了325平米宅基地的集体土地使用证，后陆续在诉争草牧场上开发水浇地24亩，新盖400多平米混乱结构羊圈羊棚、彩钢结构储藏间、猪圈、暖窖、打粮场等并架设变压器、拉电入户。因双方对该片草牧场存有争议，该集体土地使用证原件现由鄂托克旗国土资源局保管。另查明，诉争草牧场上包含王占林开辟的一块水浇地，王占林以自己名义享受危房改造项目，在该诉争草牧场上盖了56平米的砖混结构房屋一处，在王世军盖羊棚时，王占林进行过阻拦。
一审法院认为，《农村土地承包法》第三十七条规定，”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案”。《合同法》第三十六条规定，”法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面方式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主义务，对方接受的，该合同成立”。转包合同的形式为书面形式，成立的时间应当符合合同法的相关规定，即于当事人签字或盖章时，土地承包合同成立。当事人虽没有签字或者盖章，但履行了合同主要义务的，转包合同也依法成立。所以当事人就转包的相关事宜达成合意，转包合同即告成立，合同依法成立之日起即发生法律效力。本案中，双方作为亲兄弟，也作为同一集体经济组织成员，于1998年对于336亩草牧场达成了转包合意的事实有收取5000元时出具的收条内容，三位出庭证人的证言为证，庭审中王占林也自认自己收到原告19000元现金。根据1998年时期的物价水平，19000元应当认定为该诉争336亩草牧场的转包费和三间土房的买卖价款。1999年6月，王占林搬离该片草牧场由王世军经营管理。双方虽然没有签订书面的转包合同，但王世军支付19000元的转包费，王占林腾出草牧场让王世军占有、使用的行为应认定为王世军履行了合同的主要义务，王占林接受，双方之间的草牧场转包协议依法成立。虽然转包协议未经发包方备案，但这不影响转包合同依法成立。王世军转包取得诉争草牧场后将三间土房推到，盖了325平米的混砖结构住房并取得325平米宅基地的集体土地使用证以及办理了取水许可证等事实进一步证实了王世军对该片草牧场享有合法的承包经营权的事实。之后王世军在诉争草牧场陆续盖400多平米混乱结构羊圈羊棚、彩钢结构储藏间、猪圈、暖窖、打粮场等并架设变压器、拉电入户。在长达十几年的时间内，王占林对王世军的多次附属设施建设行为一直采取默认的态度。虽然近年在王世军盖羊棚和办理集体土地使用证时有阻拦行为，但这并不能改变双方按当初的转包合意履行合同权利义务的事实。因此，1998年，经双方达成336亩草牧场转包合意之日起，双方之间达成的《草牧场转包协议》即告成立，双方应当严格按照合同约定履行合同内容。对于流转期限，经出庭证人证言查明，双方之间达成的是长期、永久性转包，同时结合当时给付的流转价款，应确定该转包合同期限为第二轮草牧场承包期结束为止（即2024年1月1日），因此，王世军要求确认王世军与王占林之间达成的336亩《草牧场转包合同》合法有效，应继续履行至第二轮草牧场承包期结束为止的诉讼请求具事实和法律依据，一审法院予以支持。王世军所称对该片草牧场的附属设施投入问题不属于本案的审查范围，王世军在承包期结束时可另案主张。王占林虽然辩称，自己没有将336亩草牧场转包给王世军，19000元是王世军给付王占林的借款，但王占林自认在其向王世军出具的收据中写明是”草牧场承包费用5000元”，且未向法庭提供19000元是借款的相关证据，其上述说法与出庭证人的证言以及本院查明事实相左，因此，王占林的上述抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告王世军与被告王占林之间达成的336亩《草牧场转包合同》合法有效，应继续履行至第二轮草牧场承包期结束（即2024年1月1日）为止。
案件受理费50元，由被告王占林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供如下证据：1、国土资源局证明一份，证明被上诉人没有取得案涉土地的集体土地使用权，不能证明一审时提交的集体土地使用证的复印件所证明的问题。2、苏米图人民政府哈达图嘎查委员会证明一份，证明上诉人没有给被上诉人转包草场，基于上诉人草场承包经营权2015年上诉人还在享受国家危房改造政策。
被上诉人质证称，对上述两份证据的真实性认可，证明问题不认可，不能证明其所要证明的问题。
经审查本院认为，上述证据与本案争议的焦点无关联性，本案中不予确认。
上诉人在庭审时申请证人赵某、巴某、达楞巴雅尔出庭作证，证明就案涉草牧场上诉人与被上诉人并非承包关系，而是代管关系。
被上诉人质证称，不认可证人证言，双方是承包关系，并非代管关系。
经审查本院认为，上述三位证人的证言不能形成完整的证据链，故对其证人证言本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方于1998年就案涉草牧场达成的口头协议的性质？本院认为，被上诉人在一审时向法庭提供的仲裁笔录中上诉人自述1999年6月在收到被上诉人的5000元后向被上诉人出具一张5000元的写有”草牧场承包费用”的条据。并经一审确认，上诉人在收到5000元的当月即离开案涉草牧场，后由被上诉人一直经营至今，并对案涉草牧场进行投资改造。至此，被上诉人已就自己的主张提供了相应证据及事实依据。一审法院依据上述证据及事实依据认定双方就案涉草牧场达成的口头协议为转包协议并无不当。
现上诉人上诉主张案涉的19000元并非承包费而是借款，双方之间也未达成过承包协议而是代管协议为由请求驳回被上诉人原审诉讼请求。经审查，本院认为，首先，就案涉19000元的性质问题：上诉人未提供任何证据证明该笔款项为借款的主张，一二审中亦未对其在仲裁时自述的将所出具的5000元的欠据书写为草牧场承包费用的原因做出合理解释；其次，就案涉草牧场双方达成的协议性质问题：其一，上诉人称双方之间就案涉草牧场是代管关系。既为代管，则案涉土地上所产生的所有费用理应由上诉人承担，但在一审时上诉人自认案涉土地的农业税其仅缴纳过1998年的农业税，即从1999年被上诉人经营案涉土地后上诉人再未缴纳过任何税费。二审时虽称一直由上诉人缴纳，但其并未提供任何证据推翻其一审的陈述。其二，被上诉人在1999年经营案涉草牧场后于2003年将原有的三间土房推倒后盖有新房并先后进行投资，对此上诉人在长达十几年间未提出异议。上述事实亦与上诉人所称的代为管理关系相矛盾。因此，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
综上所述，王占林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由王占林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 图 雅
审 判 员 乌兰托亚
审 判 员 脑敏达来
二〇一八年三月五日
法官助理 旭 日
书 记 员 高 丽