杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第145号
原告：杭州市西湖区转塘街道良户社区居民委员会。
负责人：郑建国。
委托代理人：王金华。
被告：楼床根。
被告：张林泉。
第三人：许庆荣。
第三人：郭水娟。
原告杭州市西湖区转塘街道良户社区居民委员会为与被告楼床根、张林泉农村土地承包合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院立案受�后，依法由审判员庞邦彩独任审判。审理中，依据原告的申请，本院依法通知许庆荣、郭水娟为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王金华，被告楼床根、张林泉，第三人许庆荣、郭水娟到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：2000年12月18日，原告与两被告签订《承包合同》一份，约定将原告所有的位于鲤鱼山的果园20亩，荒山15亩，共计35亩土地承包给两被告。2011年12月12日，被告张林泉、第三人郭水娟擅自将上述土地承包给第三人许庆荣。2012年4月12日至17日期间，第三人许庆荣擅自雇佣挖掘机在该承包土地上进行开垦，致使被开垦的土地的原有植被全部破坏，被杭州市林水局行政处罚。2013年11月5日，第三人许庆荣又利用挖掘�在该承包土地擅自开挖，又一次致使被开挖林地原有植被全部破坏。事发后，经原告多次劝说，协商未果。另查明，两被告在承包林地，未经审批建违法建造了占地5亩的三层建筑，属于违法建筑。两被告的行为已经侵犯原告所有权，经多次协商未果，故起诉要求判令：1、解除原告与两被告于2000年12月18签订的《承包合同》；2、两被告腾退上述《承包合同》中约定的土地，恢复土地原状；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告楼床根答辩称：原告与两被告于2000年12月18日签订的《承包合同》依法有效。两被告在承包期间投入了大量人力、物力、财力。两被告依法承包土地，无违约行为，原告于2014年1月21日单方提出要求协商收回承包土地，两被告已经回函拒绝。被告张林泉、第三人郭水娟与第三人许庆荣签订的《承包合同》，未经被告楼床根授权，属于无效合同。为了荒山的开发利用，需要挖土、修路。两被告未按规定操作，取得政府机关许可，已经被行政处罚，现已经恢复绿地。原告称两被告建设了5亩的违章建筑不属实。根据合同约定，经原告向有关政府部门审批同意，两被告建造了占地面积118平方米的三层管理用房，不属于违法建筑。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张林泉答辩称：两被告承包荒山后，投入了大量人力、物力、财力进行改造。两被告建设管理用房系通过原告向政府部门申请，原告是知情的。两被告一直依约履行，没有违约行为，而原告未按合同约定提供水电，存在违约行为。两被告为加速荒山开发，委托当地人许庆荣进行管理，并未将土地转包给第三人许庆荣。第三人许庆荣开挖荒山，是为了更好地开发荒山，经政府部门处罚后，已经处理完毕。原告要求解除合同没有依据，请求法院驳回原告的诉讼�求。
第三人许庆荣述称：第三人许庆荣系受两被告及第三人郭水娟的委托，从事荒山开发。在开发过程中，未按规定程序审批，被行政机关处罚。现已经恢复绿化。原告的诉讼无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郭水娟述称：案涉山地由两被告出面承包，实际上由两被告与第三人郭水娟共同经营。经营过程中，为加快开发，被告张林泉与第三人郭水娟未经被告楼床根同意，与第三人许庆荣签订《承包合同》，是为了第三人许庆荣协调周边关系时有个说法，实际上是委托第三人许庆荣开发部分荒山。原告要求解除合同没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与两被告于2000年12月18日签订的《承包合同》。证明原告与两被告签订承包合同是茶地和桃山。
2、《证明》一份。证明案涉山地经过产业结构调整，应该发展成桃园35亩。
3、被告张林泉、第三人郭水娟与第三人许庆荣于2012年12月12日签订的《承包合同》。证明两被告擅自转包土地；该合同确定两被告承包期间建设了占地5亩的违法建筑。
4、杭西林罚书字（2012）4号行政处罚决定书。证明第三人许庆荣于2012年4月12日-17日间非法开垦林地，面积达5400平方米。
5、现场照片一组。证明第三人许庆荣开垦林地及两被告没有审批手续非法建房的事实。
6、会议纪要。证明原告村民代表大会决议要求收回案涉土地的事实。
7、杭州市乡统筹收费专用票据。证明两被告交纳鲤鱼山果园承包费3万元、33000元的事实。
8、卫星照片。证明涉案林地变化和毁坏的事实。
上述证据经庭审质证，被告楼床根对证据1、2、7无异议。证据3真实性无异议，合法性和证明对象有异议，认为该协议未经被告楼床根同意，无法�效力。证据4的真实性无异议，关联性有异议，处罚事实不当。证据5有异议，不能证明何时拍摄。证据6违反农村土地承包合同法，证据8不能证明待证事实。被告张林泉、第三人许庆荣、郭水娟的质证意见同被告楼床根的质证意见。
被告楼床根为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2000年12月18日原告与两被告签订的《承包合同》。证明两被告依法承包原告的土地。
2、关于要求建造简易性果园性管理用房的报告。
3、杭州市转塘镇人民政府转政（2002）70号文件。
4、杭州市西湖区农业局西农（2002）47号文件。
证据2、3、4证明案涉管理用房系原告申请建造，经过合法审批，不属于违章建筑。
5、2014年1月21日，原告发给两被告的信函。证明原告欲单方解除合同。
6、两被告2014年1月23日给原告的复函信。证明两被告明确表示不同意解除合同的事实。
上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议。证据2、3、4，系复印件，真实性无法确认。即使是真实的，审批的是100平方米的临时用房，两被告没有证据证明临时建筑到期后有续批手续，且建筑面积远超100平方米。证据5的真实性无异议，证明对象有异议。证据6原告未收到，无法质证。被告张林泉及第三人许庆荣、郭水娟对上述证据均无异议。
被告张林泉未提交证据。
第三人许庆荣为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、开荒前后的对比照片一组。证明两被告及两第三人没有毁坏绿化。
2、委托书。证明第三人许庆荣受两被告委托进行开发，并非转包。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无法确认，证明对象有异议。证据2系复印件，不予质证。两被告及第三人郭水娟对上述证据无异议。
第三人郭水娟向本院提交了照片两份，证明原告承包给两被告的土地没有出入道路。
上述证据经庭审质证，原告对照片的真实性、关联性均有异议。两被告及第三人许庆荣无异议。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、7，其他当事人均无异议，予以确认。证据3、4的真实性其他当事人无异议，真实性予以确认。证据5照片与现场基本一致，真实性予以确认。证据6系原告单方行为，不予确认。证据8不能证明证据来源的合法性，不予确认。被告楼床根提交的证据1与原告提交的证据1系同一证据，予以确认。证据2系原告出具的报告，证据3、4系政府部门文件，原告无相反证据反驳，予以确认。证据5系原告出具，真实性予以确认。证据6不能证明已经送达原告，不予确认。第三人许庆荣提交的证据1与现场相符，予以确认。证据2虽系复印件，但出具委托书的两被告无异议，真实性予以确�。第三人郭水娟提交的证据与本案争议焦点无关，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2000年12月18日，原杭州市西湖区转塘镇良户村村民委员会（甲方）与两被告（乙方）签订《承包合同》一份。合同约定：甲方在杭州市西湖区转塘镇良户村鲤鱼山北有果园20亩，荒山15亩【四至：东山脚，南沿山岗，经山岙（鲤鱼尾巴）直下，西山脚，北山脚】。经村委会研究决定，对原有茶桃山，荒山基地35亩，由两被告全权承包经营。由于开发经营周期较长，经双方协商决定承包期为三十年（即2002年至2032年）。有关事项明确如下：1、甲方提供乙方照明、生活、生产电源，乙方自行安装电表，计量付费。2、生活水源甲方提供方便，乙方自行投资设置水塔解决。3、乙方需解决生产、管理用房，甲方同意乙方在承包基地建造管理用�。4、承包费双方商定在高于原承包费基础上定为每年3000元，乙方第一次支付三万元（10年），其余每十年承包款提增10%，分阶段支付。5、违约责任：甲乙双方在承包期间，如有一方中途违约，违约方愿处罚承包款总额三倍罚金，并赔偿一切经济损失。该合同由甲、乙双方签字盖章，原杭州市转塘镇农业办公室作为鉴证单位盖章。合同签订后，杭州市西湖区转塘镇良户村村民委员会将上述承包土地交付给两被告，两被告于2000年12月27日支付十年的承包费3万元。2011年12月30日，两被告支付给原告十年的承包款33000元。两被告承包上述土地后，与第三人郭水娟合伙经营。
2001年1月，原告向原杭州市转塘镇人民政府报告要求调整鲤鱼山35亩果园的产业结构并建设生产管理用房200平方米。杭州市转塘镇人民政府于2002年5月向西湖区农业局报告，要求在鲤鱼山建管理用房200平方�。西湖区农业局批复同意建造临时性生产管理用房100平方米，具体手续到土管和城建部门办理。两被告在承包的鲤鱼山建造了一幢三层楼的房屋，占地面积100多平方米。
2011年12月12日，被告张林泉、第三人郭水娟为甲方（转包方）与第三人许庆荣为乙方（接包方）签订《承包合同》一份，约定：甲方在杭州市西湖区转塘良户村承包鲤鱼山北有茶园、果园总35亩，甲方已建管理用房和蔬菜山地5亩。经双方协商决定，对原有茶园、果园30亩转包给第三人许庆荣全权经营，承包期限20年（即2012年至2032年）。乙方在承包茶园、果园30亩地内建筑物等，如有征用，所有经济损失赔偿由乙方所得。在甲方的5亩地自建的管理用房征用赔偿归甲方所得。（在征用后乙方适当经济补偿甲方）。该协议无被告楼床根签名。2012年3月16日，两被告出具给第三人许庆荣委托书一份，主要内容为：两被告为加速承包的鲤鱼山荒山的开发利用，全权委托良户村许庆荣对上部荒山进行果树林木的开发改造和一切生产经营。
2012年4月，第三人许庆荣雇佣挖掘机对两被告承包的鲤鱼山进行开垦并挖了一条约三米宽的山路。杭州市西湖区林业水利局接群众举报后对第三人许庆荣的开垦行为进行了查处。2012年6月11日，杭州市西湖区林业水利局作出杭西林罚书字（2012）4号行政处罚决定书，认定第三人许庆荣擅自开垦林地5400平方米，依据相关法律规定作出如下处罚：1、责令6个月内恢复原状（恢复林地种植条件）；2、处非法开垦林地每平方米5元的罚款计人民币贰万柒仟元整（￥27000.00）。处罚决定作出后，第三人许庆荣履行了该处罚决定。现案涉山地的植被已经恢复。2014年1月21日，原告向两被告发函，要求两被告在2014年2月15日前就有关鲤鱼山承包合同之事与原告联系，否则将采取其他手段解决。2014年4月，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，2008年11月，杭州市西湖区人民政府下文同意撤销良户行政村，设立良户社区。
本院认为：杭州市西湖区转塘镇良户村村民委员会与两被告于2000年12月18日签订的《承包合同》系双方的真实意思表示。该合同经杭州市转塘镇农业办公室鉴证，且已经履行十余年，原告及其村民一直无异议，故承包合同应认定有效，双方均应依约履行。原杭州市西湖区转塘镇良户村建制撤销后，成立了良户社区，并选举成立了原告，原告作为发包方亦收取了本案承包费，实际承受了本案承包合同的权利、义务，其作为原告提起诉讼，主体合格。本案双方争议的主要焦点为：原告解除合同的理由是否成立。对此，本院认为：原、被告双方未在合同中约定合同解除条件，则原告单方解除合同必须符合法律�定。我国《物权法》、《农村土地承包法》均规定“承包合同自成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。同时，《物权法》将农村土地承包经营权确立为用益物权，属于物权的一种类型。根据物权的排他性原则，物权一旦成立，具有排他的效力，任何人不得干预权利人行使权利。包括土地承包合同的发包方，不得解除承包合同，对承包方的违约行为，只能要求承担违约责任或赔偿损失。故本案两被告取得了土地承包经营权，原告无权单方解除合同。即使根据《合同法》第九十四条规定的合同解除的条件，原告提出解除合同的理由亦不成立。原告提出如下理由：一、两被告擅自转包。二、两被告存在毁林开垦的行为。三、两被告搭建违法建筑。关于理由一。被告张林泉、第三人郭水娟与第三人许庆荣虽然签订了转包协议，但该协议未经被告楼床根签字同意，同时，两被告又出具委托书给第三人许庆荣，故转包行为是否成立，尚不确定。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。故即使转包行为成立，两被告的转包行为亦未违反上述法律规定，原告提出解除合同的第一个理由不成立。关于理由二。两被告在承包期间确实存在毁林开垦的行为，但毁林开垦行为本身不属于解除合同的约定或法定事由，且在行政机关作出处罚决定后，两被告及第三人许庆荣已经履行了处罚决定，现案涉土地已经恢复植被。故原告提出解除合同的第二个理由也不成立。关于理由三。是否属于违法建筑应由行政机关认定。即使两被告建造了违法建筑，也属于行政机关处罚的范畴。根据相关法律规定，承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失，而未规定承包方可以解除合同。况且本案两被告建造管理用房系承包合同约定的两被告的权利，并由原告向政府部门报告要求建造，原告对此是知情并同意的，其在十余年的时间内均未提出异议，现以此为由提出解除合同，有违诚信原则。故原告的该解除合同的理由亦不成立。
综上，原告提出解除合同的理由不足，其要求解除合同的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其余诉请系合同解除后的返还财产和赔偿损失之诉，现合同未解除，该诉请没有依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州市西湖区转塘街道良户社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元由杭州市西湖区转塘街道良户社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 倪倩虹