内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终424号
上诉人（一审原告）王志强，男，1975年1月17日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人冷金柱，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）兴安盟金宇建筑工程有限责任公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人包金海，董事长。
委托代理人李文全，兴安盟金宇建筑工程有限责任公司员工。
被上诉人（一审被告）乌兰浩特市安邦房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人徐红岩，董事长。
委托代理人王笑晗，乌兰浩特市安邦房地产开发有限公司员工。
委托代理人程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人王志强，上诉人兴安盟金宇建筑工程有限责任公司（以下简称金宇公司）因与被上诉人乌兰浩特市安邦房地产开发有限公司（以下简称安邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理本案，并于同年6月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王志强的委托代理人冷金柱，上诉人金宇公司的委托代理人李文全，被上诉人安邦公司的委托代理人王笑晗、程玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月2日，王志强在乌兰浩特市南滨河小区购买一处楼房及半地下车库。2013年5月10日，王志强购置一台宝马2979CC轿车，价格639870.00元，在闲置的时候停放在该车库内。2013年5月，安邦公司经兴安盟发展和改革委员会、乌兰浩特市发展和改革委员会、乌兰浩特市规划局、乌兰浩特市国土资源局等部门批准，在乌兰浩特市南滨河小区南侧开发建设同泽花园住宅小区，建筑面积6475.6平方米。2013年6月24日，安邦公司将同泽花园住宅楼土建、室内水暖、室外装饰等工程，发包给金宇公司承建。金宇公司在施工过程中，在工地堆积了土堆，设置了围挡，并按有关部门批准的规划设计条件，室外标高高出洮河南路0.3米、室内标高高出室外0.6米。2014年7月7日，乌兰浩特地区普降大雨，致使王志强居住的小区积水自然排放受到阻碍，进入小区半地下车库。后金宇公司放置两个涵洞，使积水得以排出。王志强于2014年7月10日提车时发现车库内满是积水和淤泥，车辆被侵泡。为此，王志强诉到该院，要求安邦公司、金宇公司给付侵害赔偿金、修车及配件费用20000.00元。审理中，该院根据王志强申请，对王志强被侵泡的车辆修复、配件等费用，委托有资质机构进行了司法鉴定。2014年8月12日，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出（2014）华宏鉴字第84号资产评估报告书，评估结论：委托评估资产损害赔偿价值（贬损价值）为43万元（事故前车辆市场价63万元－车辆残值20万元）。王志强遂变更诉讼请求赔偿数额为43万元。
上述案件事实，有王志强提供的现场照片、录像及资产评估报告予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：金宇公司在南滨河小区南侧建设同泽花园住宅小区施工过程中，在工地堆积了土堆，设置了围挡，致使王志强居住的小区雨水自然排放受到阻碍，进入小区半地下车库，将王志强车辆浸泡。金宇公司作为工程建设施工单位，应当预见到该损害结果的发生，而因疏忽未采取任何防范措施使损害结果得到避免。金宇公司存在过失过错，对王志强造成的侵害应承担过错民事责任。但王志强将车辆放置在半地下车库,王志强未能及时发现雨水进入而及时将车辆从半地下车库挪出,造成车辆被侵泡王志强亦存在一定过错,应减轻金宇公司的民事责任。王志强诉请要求金宇公司赔偿损失,符合有关法律规定,该院予以支持。安邦公司在本案中并无过错,王志强诉请要求安邦公司承担赔偿责任,没有法律依据,该院不予支持。乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的评估结论,双方当事人均未提出异议申请重新鉴定,该评估结论该院予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定,判决:一、被告兴安盟金宇建筑工程有限责任公司于判决生效后十日赔偿原告王志强被浸泡的宝马2979CC轿车损失人民币129000.00元（430000.00元×30%）；二、被告乌兰浩特市安邦房地产开发有限公司在本案中不承担民事责任。
宣判后，王志强、金宇公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人王志强上诉及答辩称：本案的主要侵权行为人系安邦公司。安邦公司2014年7月前,建设南滨河南段靠洮河大坝外建筑同泽花园小区时,将原始的排水大坑和自然排水通道堵死,为保证所建小区不受洮河水淹,不但将原始深五米方园大小一个半篮球场大的大坑拉土填平,在建房时三通一平建设小区地基时,在填平的地基上又普遍加高,现同泽花园小区地面提高到和洮河大坝相平。将整个南滨河小区自然排水受阻围档形成堰塞湖,其本该在建设小区三通一平提高路基时,首先保留原始有的泄洪通道,然后再建小区。同泽花园小区建成后2014年7月,安邦公司、金宇公司已意识到危害存在,在7月份雨季开始时才作涵洞排水工程,可是为时已晚,2014年7月7日半夜,乌市普降大雨,由于安邦公司设置围档,造成雨水不能自然下泄排出,倒灌进离其设置围档大约80米外上游车库被淹,造成王志强放在车库内宝马车被淹泡,该侵害行为,系安邦公司所致,根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定：“推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错,应当承担侵权责任”,王志强没有过错,不该承担过错责任，安邦公司、金宇公司应承担全部过错责任,这些年来时有大暴雨发生,从来都没有发生过车库被淹之事。另外，一审法院超审限判决。综上,一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判安邦公司、金宇公司赔偿财产损失43万元。
上诉人金宇公司上诉及答辩称：一审认定责任主体错误,王志强的诉讼主体应该是出售给其楼房的开发单位,因为王志强所购的车库是违章建筑,该车库的承建是没有批准手续的,在建设中根本没有按照设计规划施工,为了获得更大的利益,在规划设计的绿地上建造的半地下车库。而且是在配套设施不完善的情况下建造。本身建车库的地势比较低且处在下洼的位置,开发商为了减少施工成本建造时没有垫层,该库房明显比路面降低很多,而且没有按照小区的建设规程承建,地下没有安装排水管网,造成雨水无法排除,每逢夏季该库房没人敢放东西,这一点是人所周知的。而一审判决认定王志强的库房进水是金宇公司施工建楼挡住了该小区泄洪通道,这种说法比较荒唐,我们没有看到那个小区留有泄洪通道,不管是污水还是雨水都应该是从地下管网排除,不可能在地上排水,而金宇公司的建筑是在距该库房近100米之外,是严格按照设计规划施工的,金宇公司没有义务在施工之前考虑方圆百米之外的排水问题。在庭审中金宇公司向法庭出示了在兴安盟气象局调取2014年7月7日降雨量情况,当天的降雨量达到了73毫米，根据规定50毫米以上的暴雨就是橙色预警,这样大的降雨别说半地下车库,就是楼房一楼进水的也不在少数,兴安大马路上车被淹没,瞬间齐腰深水随处可见,对此事实兴安电视台也做过相应报道,特异天气属于人力不可抗拒,何况王志强小区的城建本身就地势较低,又没有雨水网,配套设施不完善,库房又是半地下，在去往库房的大门,原砌有20多公分高小墙用来防水,当时为了进车被扒开了豁口,这样由于库房位置低于路面,即使小雨也难免进水。如此看来这样的违章建筑出现的后果应该有谁买单?谁才是真正的侵权人,不言而喻责任应该是建楼的开发商,因为违章建筑属实质性的违法建筑,该车库没有任何审批手续,不应该受到法律保护,因为建筑本身违反了城市规划或其他法律禁止性的规定,属非法建设。由于违法建筑的“先天违法性”使得违法建筑的民事权利无论在法律条款中还是司法实践中,都是得不到法律的确认和保护的。因此不能让合法的建筑行为人给违法的建筑行为人替代赔偿责任,金宇公司承建同泽花园工程手续齐全,施工完全按照甲方安邦公司提供的规划条件数、土地使用证进行施工,没有超范围超标准施工,更没有对比邻小区造成侵害,一审认定王志强车库进水是由于金宇公司施工过程中在工地堆积了土堆,设置了围挡致使小区雨水排放受到阻碍而进入小区车库将车辆浸泡缺少证据支持。首先,金宇公司是正常施工,工地堆放材料是正常的,设置围挡是建设部门对施工单位的要求,而且围挡在甲方所有的土地范围(可见国有土地使用权证、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证),金宇公司在自己的土地上正常合法的施工,该行为并非违法,王志强库房进水不是金宇公司应该预见到的法定义务,我国侵权责任法明确规定:侵权责任的承担是建立在过错的基础之上,而且有侵害他人财产的行为,金宇公司的行为没有过错,相反王志强购买违章建筑才是真正的违法,违法行为不能对抗合法行为,法律应该保护合法利益。其次,王志强的车辆是否在该车库存放事实并不清楚,庭审中没有证据支持,王志强在诉状中2014年7月初发现车辆在车库中被淹,没有具体时间,但一审判决中认定:“2014年7月7日乌兰浩特普降大雨致使小区积水排放受到阻碍,原告2014年7月10日提车时发现车库内满是积水车辆被泡”。该认定与事实明显不符,庭审中气象局的证实七月初没有大的降雨,只是7月7日下了一场罕见的大雨，王志强在7月10日才发现车辆被泡,车库内积水1.3米左右,这一说词是不符合客观事实的,雨过三天后库里还可能有如此深的水面吗?显然不真实,更何况此现场金宇公司一无所知,车在什么地方被淹证据不足。车库当时是否有车也不清楚。车是怎么提走的,如何运到外地4S店的,这些金宇公司都一概不知,另外,就该库的地势情况看在正常情况2014年7月7日下了一场罕见的大雨,家中车库存放这么好的一辆车,大雨过后不可能不去看看车库情况,怎么可能三天后才去车库昵?这种情况不符合客观事实,对此我们是有异议的。一审中王志强没有可靠的证据支持。因此该事实是不清楚的。再者,金宇公司虽然对该小区的排水没有义务关注,但在雨季时也曾帮助处理因排水出现的问题,我们为其安装两个涵洞是受乌兰浩特市政府的委托,由政府出资我方派工人给予施工,并不是因为我方的责任才为此施工的,难道我们做好事还反遭误解吗?综上,金宇公司认为一审判决认定事实有误,不符合法律的相关规定。金宇公司不应该是本案的责任人。判决金宇公司承担30%的责任显失公平,请求二审法院撤销一审判决，依法改判金宇公司不承担责任,驳回王志强一审的诉讼请求。
被上诉人安邦公司庭审答辩称：王志强的上诉请求不能成立,认为安邦公司是侵权主体是没有事实根据和法律依据的,安邦公司在距王志强的车库100米以外进行施工,并有相关手续,按照规划部门规划进行建设的。王志强说我们将排水通道堵死是不正确的,该地产权是归安邦公司所有的,该土地2007年安邦公司就取得了,并不是王志强的排水通道,安邦公司填补地基是根据规划设计进行的,使用土地是经过土地部门批准划定的,如何使用是规划部门规划的,安邦公司没有任何理由给王志强留出泄洪通道。王志强车库在建筑过程中,应设有地下雨水管网,当时王志强所建小区没有该设施,污水就没有办法进入城市排水网。本案涉案车库属于半地下状态,雨水无法排放,该车库基本无人存放车辆,王志强称从来都没有发生过车库被淹之事的说法不能成立,车库进水之前,车库大门砌了20公分的小墙,是为了避免进水,王志强说其车库中有宝马车,不知道是如何开进车库的,是否有这台车安邦公司并不知道,是如何拿走维修的安邦公司亦不知情。王志强的车库是违章建筑,并没有批建手续及房产证。车库原位置应是草地和垃圾房。王志强所说的安邦公司及金宇公司修建涵洞排水一事，是乌兰浩特市政府委托安邦公司及金宇公司所为,费用是由市政府出的。政府认为是相关部门监督管理不利,所以该责任应由政府承担,并不是安邦公司的过错。另超审限审理是法院的问题。请求二审法院驳回王志强一审的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，王志强申请证人李某某出庭证明，王志强与李某某居住同一小区，安邦公司、金宇公司在未承建同泽花园小区之前，李刚居住的小区内雨水向现同泽花园小区内的一个天然大坑排放，大坑连接泄洪闸，现安邦公司、金宇公司将大坑填平建楼阻塞了泄洪闸，导致雨水倒灌，将李刚车库内的酒水浸泡，造成损失。安邦公司对该证人证言不认可，称该证人的车库与王志强的车库并非一栋，另该证人与安邦公司、金宇公司有利害关系。王志强对该证人证言认可；王志强二审另申请证人尉某某出庭，证明现同泽花园小区内原有一个天然大坑，原来雨水均往大坑中排放，八九年内小区未被雨水淹过，证人尉某某二审中自称居住地点距离金宇公司施工地点2华里。安邦公司、金宇公司质证称该证人自认的居住地点并非与安邦公司、金宇公司承建的同泽花园小区相毗邻，只是听说车库被淹一事，该证言不能做为证据使用。王志强对该证人证言无异议。另查明，王志强二审庭审中自认其购买车库的小区无地下下水管网。又查明，安邦公司、金宇公司开发承建同泽花园小区的所有审批手续当中，均未要求其为毗邻小区预留泄洪通道。王志强于一、二审中亦未能提供同泽花园小区应当为毗邻小区预留泄洪通道的相关证据。
本院认为，金宇公司作为工程建设施工单位，在乌兰浩特市南滨河小区南侧建设同泽花园住宅小区施工过程中，在工地堆积土堆、设置围挡的当时，应当预见到该行为可能导致比邻小区雨水自然排放受到阻碍。金宇公司因疏忽未采取任何防范措施致使王志强居住的小区雨水进入半地下车库，将王志强车辆浸泡，金宇公司应承担相应的民事责任。金宇公司上诉称其对王志强车辆浸泡不应承担责任。因金宇公司未能提供王志强车库被淹、车辆被浸泡与金宇公司在工地堆积土堆、设置围挡无因果关系的有效证据，故一审法院认定金宇公司存在过失过错，对王志强造成的侵害应承担过错民事责任并无不当。二审中，王志强自认购买的半地下车库并未接入城市地下下水管网。王志强将车辆放置在无地下下水管网的半地下车库内,在大雨过后未能及时发现雨水进入并及时将车辆从车库挪出,造成车辆被侵泡王志强亦存在一定过错,应减轻金宇公司的民事责任。另堆积土堆、设置围挡并非安邦公司所为，安邦公司在本案中并无过错,不应承担民事责任。综上，王志强与金宇公司的上诉理由均不能成立，其请求本院均不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13175.00元，由上诉人王志强负担5425.00元，由上诉人兴安盟金宇建筑工程有限责任公司负担7750.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 高 岩
审判员 云 峰
二〇一六年六月十三日
书记员 倪作鹏