福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0423民初165号
原告：林宜本，男，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王威，福建万得律师事务所律师。
被告：林子明，男，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：邱金章，清流县法律服务所法律工作者。
原告林宜本与被告林子明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林宜本的委托诉讼代理人王威，被告林子明及其委托诉讼代理人邱金章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宜本向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的承包合同解除；2.被告归还原告多领取的工程款243，000元；3.被告支付违约金450，000元（按照约定2015年11月12日起至2016年2月12日止共计违约90天，每逾期一日按照5000元计算违约金）；4.被告承担本案诉讼费、公告费、鉴定费。事实和理由：原告林宜本诉称，2015年原告出资购买位于清流县李家乡的土地及水源用于鳗鱼的养殖。被告林子明与原告系同村村民，自荐具有建设鳗鱼场的经验，原告与被告就清流县李家乡鳗鱼场建设施工事项达成一致，并订立正式的承包合同。合同约定：“工程共计40口鳗鱼养殖池，每口造价人民币18，000元，工程总造价720，000元。养殖池的全部建筑工程90天完成，即2015年12月30日前全部完工。2015年11月12日前完成白苗池（10口）的全部建设。逾期按照5，000元／天赔偿原告。付款方式参照工程进度支付工程80%，每完成10口池的建设为一个结算日期，承包方在完成10口池的建设，必须通知发包方验收合格后，发包方支付相应工程款，余下的20%待工程款全部完工验收合格后30天内支付。”但被告在签订完合同后，并未按照合同约定履行，工程开工后被告未完成一口养殖池的建设，并以各种理由从原告处拿走了467，000元的工程款，之后又以各种理由不再继续施工。被告的这一行为已经严重构成了违约。
被告林子明辩称，1.原告交给被告的施工场地没有三通一平，在不具备开工条件下让被告进场施工，在被告施工后，原告没有提供施工图纸且施工过程中多次更改建设方案，原告违约，没有提供商品混泥土给被告，本案工程未能按原、被告双方签订的合同约定如期完工的主要责任在原告。2.由于原告的违约行为以及下雨天造成的不利影响，施工期限应当顺延。3.有22口鳗鱼养殖池，原告已接收并交由他人进行钢架大棚施工，应该算已经完工，其余的养殖池已进入扫尾阶段。根据双方的合同约定，每口鳗鱼养殖池工程款18，000元，被告超借工程款，不是事实。4.本案原、被告双方约定的违约条款显失公平且违约金数额过高，依法应当调低。综上，原告的诉求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告林宜本为证明其主张向本院提供如下证据：
1.《清流县李家乡鳗场建设施工承包合同》复印件1份，证明原、被告之间签订了承包合同并明确了两者的权利义务关系。
2.《工程款领取单》复印件19张，证明被告在原告处领取工程款共计467，000元。
3.《清流县李家乡鳗场建设施工现场照片》复印件7张，证明被告在截止起诉之日没有建设好一口鳗鱼池。
被告林子明对原告林宜本提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但合同的约定不是很明确，第三条中工程商品混凝土由原告提供，商品混凝土应该是拌好的成品。对证据2中日期为“95.9.29号”的借支条有异议，认为借支条是其签的，但已记不起来了；对载明“借支连城鳗场建池”的收款收据没有日期有异议；对3张由“林少云”签名的借支条不知情，对原告与林少云之间怎么往来的不清楚；其他没有异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为从该证据可以看出有的鳗池已经建好，已交第三方进行施工。
对原告林宜本提供的证据，本院认证如下：被告对证据1的真实性无异议，本院予以认定。对证据2中日期为“95.9.29号”的借支条，被告承担字是其签的，且与2015年9月14日出具的借支条的编号相互印证，本院予以认定；对载明“借支连城鳗场建池”的收款收据，虽然没有写日期，但该证明确载明用于建鳗鱼池的备料款，且与2015年9月14日出具的借支条的编号相互印证，故本院予以认定；对3张由“林少云”签名的借支条，被告不予认可，林少云也未出庭，故本院不予认定，原告可另行主张。对证据2中的其他14张借条或借支条，被告没有异议，本院予以认定。对证据3的真实性，被告没有异议，本院对其真实性予以认定，但对证明内容不予确认。
被告林子明为证明其主张向本院提供如下证据：
4.《现场沙、石、水泥、搅拌机照片》复印件3张，证明原告没有依约提供商品混凝土的事实情况。
5.《鳗鱼池照片》复印件2张，证明被告已完成22口鳗鱼池，这些鳗鱼池原告已接受，并安排其他人进行钢架大棚施工，且部分钢架大棚已完成的事实情况。
6.《事实农用地协议书》公示材料照片打印件3张，证明2015年12月1日，原告才以第三人的名义与李家乡鲜水村、李家乡人民政府签订《实施农用地协议书》，项目工程的用地审批审批等手续尚未完备、还不具备开工条件。
7.《天气证明》复印件1分，证明本案项目工程所在地施工期间大雨、暴雨天气情况。
原告林宜本对被告林子明提供的证据的质证意见：对证据4的真实性有异议，不能证明被告没有提供混凝土。对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，不能证明鳗鱼池已经建好和已经交付给原告。对证据6的真实性没有异议，但对照片的关联性有异议，对证明内容也有异议。对证据7的真实性没有异议。
对被告林子明提供的证据，本院认证如下：对证据4的真实性，本院予以认定，但对证明内容，本院不予确认。对证据5、6的真实性，被告没有异议，本院予以认定，但对证明内容不予确认。对证据7，被告没有异议，本院予以认定。
基于上述认定的证据及原告林宜本的委托诉讼代理人王威、被告林子明的陈述，本院确认如下事实：原告林宜本与被告林子明就清流县李家乡鳗鱼场建设施工事项达成一致，并订立书面合同。合同主要内容为：工程共计40口鳗鱼养殖池，每口造价人民币18，000元，工程总造价720，000元（结算时按实际建成养殖池数量计）；承包人负责鳗池建设的土建部分，包括池墙、池底、进水口、出水口，排污箱及排污管道等所有工作，模板及工具由承包方自备；建设鳗鱼场所需的商品混凝土、钢材、土方等相关材料由发包方提供；养殖池的全部建筑工程90天完成，即2015年12月30日前完工，2015年11月12日前完成白苗池（10口）的全部建设，逾期按照5，000元／天赔偿原告；付款方式参照工程进度支付工程80%，每完成10口池的建设为一个结算日期，承包方在完成10口池的建设，必须通知发包方验收合格后，发包方支付相应工程款，余下的20%待工程全部完工验收合格后30天内支付。此外，合同还对施工安全、食宿安排、质量保证等事宜进行了约定。合同签订后，被告林子明组织施工队进入鳗鱼场地进行施工。2015年除夕前，被告林子明组织的施工队因回家过年退场，施工暂停。截止起诉前，工程尚未重新开工，项目未竣工，双方也未进行结算。合同签订后，被告林子明向原告林宜本预借工程款共计367，000元。
在审理过程中，原、被告双方对原告林子明完成的工程量或未完成的工作量无法达成一致意见。经本院释明，原、被告均不对被告林子明完成的工程或未完工部分的工程造价进行鉴定。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷，因承包人林子明系自然人，不具备相关资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定原告林宜本与被告林子明就清流县李家乡鳗鱼场建设施工事项订立的合同属无效合同。依据《中华人民共和国》第五十六之规定，无效合同自始至终无法律效力，故对原告林宜本要求解除与被告签订的承包合同和要求被告支付违约金450，000元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还多支付的工程款问题，虽然被告向原告预借支工程款367，000元，但双方未对工程进行结算，原告也未提供被告超借支工程款的相关证据，故本院对原告要求被告返还多支付的工程款243，000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林宜本的全部诉讼请求。
案件受理费10，730元，由原告林宜本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗应鹏
审 判 员 熊中文
人民陪审员 吴火招
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗建华