辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1828号
上诉人（原审被告）：辛树贵，男，汉族，1949年5月25日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）：姜庆东，男，满族，1978年10月1日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）：清原满族自治县四方建筑工程有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县。
法定代表人：姜维臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：张辉，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人辛树贵因与被上诉人姜庆东、清原满族自治县四方建筑工程有限公司(以下简称四方建筑公司)买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛树贵上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人姜庆东的诉讼请求。2、诉讼费由姜庆东、四方建筑公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决没有审查清楚姜庆东出售的采暖箱的使用人，没有查清供需双方，判决辛树贵给付货款的证据不足，根据举证规则，应由姜庆东负有举证责任。二、一审判决适用法律错误。姜庆东的货物送到四方建筑公司工地，由四方建筑公司的工作人员签收入库单，实际形成供销的双方是姜庆东与四方建筑公司，一审判决认定辛树贵未支付货款并由辛树贵承担，属于举证责任错误。
姜庆东辩称：辛树贵让姜庆东供货，说送完货按清单结算，至今辛树贵把责任推到四方建筑公司，辛树贵与四方建筑公司之间是什么关系姜庆东不清楚，辛树贵跟姜庆东说只要供货，辛树贵就给钱。起诉时辛树贵跟姜庆东说四方建筑公司欠其工程款，姜庆东认为四方建筑公司是否欠辛树贵工程款与姜庆东无关，姜庆东只是供货。姜庆东与辛树贵约定过是按清单结算。辛树贵承包的工程，姜庆东对的也是辛树贵，并不是四方建筑公司。
四方建筑公司辩称：姜庆东与辛树贵之间形成了买卖合同关系，买卖合同关系的建立与四方建筑公司没有任何关系。辛树贵在与姜庆东签订买卖协议的同时，并没有告知其身份也就是在四方建筑公司所委任的身份，没有讲明他的代理权限，只是跟姜庆东订货、购货。因此，辛树贵的行为对姜庆东而言，与四方建筑公司构不成表见代理，辛树贵的行为完全是在承建工程当�的个人行为，与四方建筑公司无关。其与姜庆东达成货款的拖欠协议，四方建筑公司并不知情。因此，四方建筑公司不承担给付责任。
姜庆东向一审法院起诉请求：1、四方建筑公司、辛树贵共同给付拖欠的采暖箱货款35880元及违约金；2、诉讼费由四方建筑公司、辛树贵负担。
一审法院认定事实：案外人本溪满族自治县厚德房地产开发有限公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的四方建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，具体签订时间不详。该合同约定，工程名称为本溪满族自治县城北棚户区改造工程的土建工程（1#、2#、8#、9#），工程地点为县城城北原冷拉厂，资金来源为乙方垫付资金施工，工程承包范围为本工程按甲方提供的施工图纸全部内容的基础工程、主体工程，工程造�为按880元/㎡一次包死，合同工期为计划开工日期2013年11月10日、计划竣工日期2014年4月17日。此外，在该合同中的“承包人项目经理（签字）”和“承包人法定代表人或其委托代理人（签字）”两处均为本案辛树贵本人的亲笔签字。事后，四方建筑公司又将承包来的上述工程全部转包给辛树贵，即辛树贵系该工程的实际施工人。此外，四方建筑公司与辛树贵又签订了一份《施工内部承包责任合同》，具体签订日期不详。其中，双方在该合同中就“乙方”即本案辛树贵的职责明确约定“（6）工程项目建设所发生的一切前期费用、工程项目建设垫付费用和各种保证金等均由乙方自行承担和解决。该工程项目建设实施期间产生的经济纠纷，由乙方自行解决；造成的一切经济责任和法�责任由乙方自行承担”。在辛树贵作为该工程的实际施工人组织施工期间，姜庆东找到辛树贵及案外人于某，并达成由姜庆东向由辛树贵负责施工的上述工程供应采暖箱的口头协议。事后，姜庆东按照辛树贵提出的规格和数量要求供应采暖箱，但辛树贵一直未能支付相应货款。
另查明，在本案一审诉讼过程中，姜庆东自愿放弃第一项诉讼请求中的违约金部分。
再查明，辛树贵不具备建筑施工资质，其与四方建筑公司之间系挂靠关系，并在四方建筑公司任项目经理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果。对于本案而言，争议焦点主要有两个，第一个是涉案货款的偿还责任主体问题，第二个是涉案货款的具体金额问题。
针对第一个争议焦点，即涉案货款的偿还责任主体问题。首先，关于本案的法律关系及其法律适用一节，虽然，涉案采暖箱的欠款纠纷发生在工程施工期间，但姜庆东与辛树贵之间系因采暖箱的供应问题而引发的纠纷，而非因工程的承包施工事宜而引发的纠纷，故本案姜庆东与辛树贵之间应系买卖合同关系，而非建设工程承包合同纠纷。因买卖合同与建设工程承包合同属于不同的法律关系，故其应适用不同的法律进行调整。根据合同相对性原则，买卖合同对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不具有法律约束力。即合同之债具有相对性，只对合同当事人产生约束力，对合同当事�以外的第三人不发生法律效力。其次，关于本案买卖合同关系的双方主体一节，一方面，虽然姜庆东与辛树贵之间的买卖行为仅为口头约定，但姜庆东提供了由辛树贵签字的《销货清单》，且辛树贵对姜庆东供应采暖箱的事实和该《销货清单》上记载的内容予以认可，故该买卖合同关系成立且合法有效。另一方面，虽然辛树贵辩称因其系四方建筑公司的项目经理，故其与姜庆东之间的买卖行为系代表四方建筑公司，但辛树贵未能提供相应的证据材料加以佐证，证明力不足，且四方建筑公司对此予以否认，而姜庆东在庭审中亦主张四方建筑公司与其无关。再一方面，因辛树贵与四方建筑公司之间签订的《施工内部承包责任合同》已明确约定“该工程项目建设实施期间产生的经济纠纷，由乙方自行解决，造成的一切经济责任和法律责任由乙方自行承担”，因该合同系双方真实意思表示，故应对双方产生约束力。此外，辛树贵作为该工程的实际施工人，在工程施工期间其从姜庆东处购置采暖箱的行为，既没有得到四方建筑公司当时的委托授权，也没有得到其事后的追认，故该买卖合同行为实际上仅发生在姜庆东和辛树贵之间。关于辛树贵辩称就该项工程的工程款结算问题四方建筑公司至今未能与其完成结算，且至今尚欠其部分工程款的主张，因其该项辩解所涉及的法律关系与本案不属于同一法律关系，故对辛树贵的该项辩解主张，在本案中不予审查。关于辛树贵辩称四方建筑公司在工程款中已经扣除了涉案采暖箱费用的主张，因其未能提供任何证据加以证明，且四方建筑公司对此予以否认，故不予采信。综上，根据合同相对性原则，涉案采暖箱货款的给付责任主体应为辛树贵，而四方建筑公司则不应承担给付责任。
针对第二个争议焦点，即涉案货款的具体金额问题。关于《销货清单》（2015年7月29日）上记载的金额一节，鉴于辛树贵对姜庆东提供的该份销货清单上记载的采暖箱的数量96个和金额18240元予以认可，故对于姜庆东主张的该部分货款金额18240元，予以认定。关于《入库单》（2014年4月29日）上记载的金额一节，虽然，辛树贵辩称因该《入库单》上不仅没有其签字，而且其亦不认识上面记载的经手人“姜某1”，以及该入库单上记载的“于某”是该工程的时任项目经理，而其本人并不是该工程当时的项目经理，故对于该《入库单》上记载的采暖箱的数量和金额不予认可。但是，根据四方建筑公司与案外人本溪满族自治县厚德房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》�记载的“承包人项目经理”和辛树贵与四方建筑公司之间签订的《施工内部承包责任合同》等相关协议中约定的内容以及该工程的实际施工人系辛树贵的事实，无法认定案外人于某系该工程的时任项目经理，且辛树贵亦未能提供其他相应的证据材料加以佐证，证明力不足。故对于辛树贵的该项辩解，不予采信。结合《建设工程施工合同》和《施工内部承包责任合同》及《销货清单》上记载的工程内容和时间等综合分析，能够形成本案完整的证据链条，故该《入库单》上记载的采暖箱数量84个和其实际金额17640元（84个×210元/个）亦应属于姜庆东与辛树贵之间买卖合同关系的一部分。关于违约金一节，鉴于姜庆东在本案诉讼过程中明确表示放弃该部分的诉讼请求，因该诉讼行为系姜庆东对自身权利的处分，故不予干涉。综上，姜庆东与辛树贵�间买卖采暖箱的总金额应为35880元（18240元+17640元）。
综上，姜庆东已按约定完成了采暖箱的交付义务，而辛树贵至今未能给付相应货款的行为已构成违约，故其应承担相应货款的给付义务。而对于辛树贵的辩解，因其未能提供相应的证据材料加以佐证，证明力不足，故因证据不足而产生的不利诉讼风险，应由其自行承担。根据合同的相对性原则，因本案中买卖合同关系的双方主体为姜庆东和辛树贵，故对于姜庆东要求由四方建筑公司与辛树贵共同偿还货款的主张，不予支持。即对于姜庆东诉讼请求的合理部分，予以支持，其他不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、辛树贵于判决生效之日起十日内偿还姜庆东采暖箱货款35880元；二、驳回姜庆东的其他诉讼请求。案件受理费697元，由辛树贵负担。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：2014年4月29日《入库单》载明：于某2#、8#、9#楼，采暖箱数量84个，单价210元，金额17640元姜某1在入库经手人处签名。2015年7月29日《销货清单》载明：19#、20#楼，采暖箱数量96个，单价190元，金额18240元。辛树贵在《销货清单》上签名。
再查明：辛树贵承包了四方建筑公司承建的2#、8#、9#、19#、20#、21#楼。辛树贵是实际施工人。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《施工内部承包责任合同》、《销货清单》、《入库单》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为谁向姜庆东购买了采暖箱。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辛树贵主张是四方建筑公司向姜庆东购买采暖箱，但是其未能提供证据予以证明。四方建筑公司与姜庆东之间既没有签订书面合同，四方建筑公司也没有出具授权委托书，委托辛树贵与姜庆东之间订立买卖合同。姜庆东也否认其与四方建筑公司之间建立买卖合同关�。因此，四方建筑公司与姜庆东之间未形成买卖合同关系，四方建筑公司未向姜庆东购买采暖箱。而从姜庆东所举证的《销货清单》上有辛树贵的签名，该《销货清单》载明的楼号、采暖箱数量、单价以及金额18240元，非常详细，虽然辛树贵对销货清单不予认可，但是其未能举证予以证明，而且辛树贵是完全行为能力人，应该清楚其签字的法律后果。故对其辩解不予支持。另外，对于姜庆东举证的《入库单》，辛树贵对于《入库单》上姜某1的签名予以认可，而且辛树贵为《入库单》载明的2#、8#、9#楼的实际施工人，因此对于《入库单》上所涉款项也应由辛树贵给付。
综上所述，辛树贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百九十七元，由上诉人辛树贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 许 晶
审判员 孙 燕
二〇一七年一月十三日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。