江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4617号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市。
负责人：马军，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王朝高，男，1958年4月4日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京万思恒（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人保崇川支公司）因与被上诉人王朝高保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保崇川支公司上诉请求：1、发回重审或改判由王朝高向其返还8700元；2、上诉费由王朝高承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，指的是机动车发生交通事故造成人身损害，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条的规定适用交强险处理，不能因此得出非机动车方不是赔偿义务人的结论。机动车属于财产性权利，系合法所有人民事权益的一种，受到侵犯时依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条的规定有权得到赔偿。按照一审判决的逻辑，如果非机动车一方与机动车一方发生交通事故，导致的是机动车一方的人身损害，受到损害的一方也不能获得赔偿，显然有违公平，也与社会价值导向相悖。
王朝高辩称：1、《中华人民共和国道路安全法》对机动车方的财产损失是否应由非机动车方或者行人一方赔偿没有明确规定，上诉人的主张没有法律依据；2、案涉车辆在与我发生碰撞时还碰到了案外人，上诉人未提供证据证明案涉车辆的损失系我所致，其诉请没有事实依据；3、上诉人的主张超过诉讼时效。本案事故发生于2013年1月16日，车辆维修发票开具的日期为2013年1月30日，上诉人于2016年3月8日起诉已逾两年。综上，请求驳回上诉，维持原判。
人保崇川支公司向一审法院起诉请求：1、判令王朝高赔偿我公司损失8700元。2、王朝高承担诉讼费用。
一审认定事实：2013年1月16日22时7分，在钟秀东路郭里园新村路段，杨澳波驾驶苏Ｆ×××××轿车由西向东行驶，向左侧车道变道时，碰撞王朝高所驾由北往南行驶的电动自行车，发生道路交通事故，致两车损坏，王朝高受伤。后交警部门作出第06105452号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨澳波违反《道路交通安全法》第二十二条一款规定，负事故主要责任，王朝高违反《道路交通安全法实施条例》第七十条规定，负事故次要责任。同一时间同一路段，杨澳波驾驶苏Ｆ×××××轿车由西向东行驶时，碰撞同方向步行的李静，发生道路交通事故，致轿车损坏，李静受伤，手机外壳损坏。后交警部门作出第06105453号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨澳波违反《道路交通安全法》第二十二条一款规定，负事故全部责任，李静无责任。
2013年1月17日，南通市公安局交巡警支队一大队向杨澳波制作的询问笔录中，杨澳波对事故经过作出如下陈述：2013年1月16日22时左右，其驾驶苏Ｆ×××××轿车开到高架桥东边，由西向东打算进入主道行驶的时候，忽然有辆电瓶车从其左侧向右边骑行，其车子的左侧刮到了对方的电瓶车，随后其就踩刹车向右侧打方向，又看到右侧有个行人，紧接着其向左侧打方向，但反光镜还是刮倒了行人，随后其将车子刹住；由于其车速比较快，而且刹车也没有踩死，从其碰撞电瓶车到其车辆停下来，其车辆滑行了大概十几米的距离。
苏Ｆ×××××轿车系由杨振在人保崇川支公司处投保了车辆损失险，事故发生后，人保崇川支公司对事故车辆进行了定损，认定扣残值后定损金额为人民币29000元。后杨振以人保崇川支公司为被告诉至一审法院要求人保崇川支公司支付保险理赔款，双方达成调解协议，由人保崇川支公司支付保险理赔款29000元，一审法院于2016年3月1日作出（2016）苏0602民初712号民事调解书对此予以确认。人保崇川支公司已向杨振支付29000元赔款。
另查明，王朝高因事故受伤，已向杨振、杨澳波、人保崇川支公司提起诉讼，目前仍在二审审理过程中。
一审法院认为，本案系人保崇川支公司向被保险人杨振理赔后代位行使杨振向王朝高请求赔偿的权利，因此应当先判断杨振是否有权向王朝高请求赔偿。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定来看，在机动车与非机动车的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车不具有法定赔偿义务。根据法律规定，机动车一方为交通事故损害的赔偿义务人，非机动车方不是赔偿义务人。其次，本案所涉事故发生的主要责任在于驾驶苏Ｆ×××××轿车的杨澳波，其车辆在刮倒王朝高驾驶的电瓶车后又再次碰到另一侧的行人李静，造成了王朝高、李静受伤，杨澳波也在询问笔录中陈述由于车速比较快、刹车没有踩死，从其碰撞电瓶车到其车辆停下来，滑行了大概十几米的距离，足以看出机动车对他人的危险性远高于非机动车、行人。根据“优者危险负担”原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。最后，根据公平原则，非机动车不应赔偿肇事机动车的车辆损失。非机动车驾驶人在交通事故中受害程度往往远甚于机动方，通常会有人身伤亡，而机动车一方一般只是造成车辆损坏等财产损失，很少有人身伤亡，如按责任比例承担损失，则可能导致非机动车驾驶人获得的人身损害赔偿抵不上机动车车辆损失的后果。故杨振作为肇事机动车方就其车辆损失不具有向王朝高请求赔偿的权利。保险人对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提，因此人保崇川支公司向王朝高主张行使代位求偿权缺乏前提条件和基础。且根据杨澳波的陈述，事故发生时，杨澳波驾驶的车辆左侧刮到了电瓶车，随后向右侧打方向碰到行人，紧接着又向左侧打方向，而人保崇川支公司所提供的更换配件项目明细中包括了倒车镜壳（右）、倒车镜转向灯（左）、前保险杠亮条（右）、前保险杠亮条（左）、前保险杠骨架、发动机下护板（前），结合车辆驾驶人杨澳波陈述的事故经过来看，难以判断人保崇川支公司所主张的车辆损失系因与王朝高之间的碰撞事故所致。综上，对人保崇川支公司行使代位求偿权要求王朝高赔偿损失的诉讼请求不予支持。判决：驳回人保崇川支公司的诉讼请求。案件受理费50元，由人保崇川支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。另查明，王朝高因本案事故受伤，向杨振、杨澳波、人保崇川支公司提起诉讼，本院已于2016年12月8日作出（2016）苏06民终1221号民事判决，判决人保崇川支公司一次性赔偿王朝高339876.42元；人保崇川支公司一次性给付杨振35579元。
经当事人确认，本案二审争议焦点为:1、杨振作为肇事机动车方就其车辆损失是否有权向王朝高请求赔偿。2、人保崇川支公司能否向王朝高行使追偿权。
本院认为，关于杨振作为肇事机动车方就其车辆损失是否有权向王朝高请求赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据法律规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。此外，机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，驾驶机动车的杨澳波控制交通事故危险能力和避险义务要远高于王朝高，且事故中王朝高并不存在故意，故其无需对肇事机动车辆进行赔偿。因此，杨振作为肇事机动车方就其车辆损失不具有向王朝高请求赔偿的权利。
关于人保崇川支公司能否向王朝高行使追偿权问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权系基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，杨振作为肇事的机动车一方，不具有向受害人王朝高请求赔偿事故车辆损失的权利，故人保崇川支公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。
综上，人保崇川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 倪佩佳