河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1182号
原告刘新朝，男，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人李丹丹，南乐县法律援助中心指派律师。
被告董世超，男，汉族，住河北省大名县。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
代表人张沄辰，总经理。
委托代理人孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。
原告刘新朝与被告董世超、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员贾佳独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘新朝委托代理人李丹丹、被告董世超、保险公司委托代理人孙嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新朝诉称，2016年3月30日13时许，董世超驾驶冀D131**小型轿车行驶至106国道西邵乡苏苑村交叉路口，遇原告驾驶电动自行车在道路西侧相撞，造成原告受伤，车辆不损坏的交通事故。经事故认定，董世超负事故全部责任。因冀D131**车在保险公司处投有保险。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计12506.06元。
被告董世超在法定期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，发生交通事故属实，对事故认定书没有意见。冀D131**车保险公司投保有商业险和交强险，原告的损失应该由保险公司赔偿，董世超为原告垫付费用3000元，保险公司应予返还。
被告保险公司在法定期间内未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头答辩称，对原告的合理合法损失，保险公司同意与另一机动车辆在交强险限额内共同赔偿原告的损失，保险公司不承担保全费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2016年3月30日13时00分许，董世超驾驶冀D131**小型轿车沿106国道由南向北行驶至事故地点，遇原告驾驶电动自行车由东向西行驶在道路西侧相撞，而后冀D131**小型轿车与杜红卫驾驶的冀D113**轻型普通货车由北向南行驶相撞，造成三方车辆不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。2016年4月13日，南乐县公安局交警大队作出乐公交认字{2016}第056号道路交通事故认定书，认定董世超承担事故的全部责任，杜红卫、刘新朝不承担事故责任。事故发生当日，原告被送至南乐县人民医院住院治疗23天，于2016年4月22日出院，共支付医疗费计5389.56元（住院费5061.36+门诊费328.2元）；经诊断：1.头部外伤；2.多处软组织损伤。
另查明，董世超驾驶的冀D131**车在保险公司投保有一份交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2015年6月24日零时起至2016年6月23日24时，事故发生在保险期间。诉前，董世超为原告垫付3000元。
再查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为25402元，日均工资为79.39元（28976元÷365天）；居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为30864元，日均工资为84.56元（30864元÷365天）；住院伙食补助费为每日30元。
上述事实，由当事人陈述、身份证、事故认定书、住院病历、医院证明书、出院证、医疗费票据、保险单、事故车辆行驶证、驾驶证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，董世超驾车与原告发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院足以认定，对此交通事故的责任划分，南乐县公安局交巡警大队已作出事故认定，双方当事人对此均无异议，其证据效力本院予以确认，双方应按所划分的事故责任承担义务。因董世超驾驶的车辆在保险公司投有交强险，故保险公司应首先在交强险各赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，按照董世超在事故中承担的责任在商业三者险内予以赔偿。保险公司辩称其应与第三者车辆共同在交强险内对原告损失承担责任；本院认为，原告未向第三者请求赔偿也未放弃对第三者请求赔偿的权利，所以保险公司向原告赔偿后，依法享有代位向第三者请求赔偿的权利，故对保险公司该辩解意见，本院不予采纳；保险公司辩称原告存在挂床现象，2016年4月14日至4月22日之间的住院损失应予扣除；本院认为，经审查原告提供的费用总清单及每日清单，原告在南乐县人民医院住院期间，每日均进行了用药治疗，故保险公司此项辩解意见与事实不符，本院不予采纳。关于原告的合法损失，经审查，依据相关法律规定，本院认为：
1.医疗费。原告请求5389.56元；保险公司辩称应扣除非医保用药；本院认为，保险公司此项辩解意见于法无据，本院不予采纳，经审查原告提供的医疗费票据及住院病历，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
2.误工费。原告请求3476元（44天×79元）；保险公司辩称，医院建议原告院外休息3周没有依据，不应得到支持；本院认为，被告均未对原告请求的误工费计算标准提出异议，且并无不当，故本院予以支持；关于误工期限，保险公司未提供证据证明其辩解意见的科学及有效性，本院不予采纳，但出院医嘱并未建议原告院外休息3周，与医院证明不符，原告因本次事故造成头部外伤，多处软组织损伤，本院酌定原告院外休息1周为宜，结合原告住院23天，原告的误工期限共计30天，其误工费应为2370元（30天×79元）。
3.护理费。原告请求1920.5元（23天×83.5元）；保险公司辩称，原告的护理费应按农民标准计算；本院认为，原告未提供其护理人员误工损失证明，故其护理人员的误工费可按照河南省上一年度居民服务业职工日均工资计算，原告请求未超过该计算标准，并无不当，结合其住院期限23天，本院对原告此项请求予以支持。
4.住院伙食补助费、营养费。原告分别请求690元（23天×30元）、230元（23天×10元）；保险公司辩称，原告未提供证据予以证明需要营养；本院认为，被告对原告的住院伙食补助费均未提出异议，且不违反法律规定，本院予以支持，因原告未提供确需加强营养的证明，故对保险公司的辩解意见予以采纳，对原告营养费的请求不予支持。
5.施救费。原告请求300元；保险公司以原告提供非正式票据为由对原告此项请求不予认可；本院认为，经审查原告提供的施救费票据，交款单位显示“小鸟电动车”，收据日期显示“2016年4月27日”，原告未提供其他证据与该票据相佐证证明与本案的关联性，故对其此项请求，本院不予支持。
6.交通费。原告请求500元；保险公司辩称数额过高；本院认为，原告因本次交通事故受伤住院治疗，用于住院就医的交通费支出客观存在，根据原告提供的交通费票据，原告的交通费为260元。
综上，依据相关法律规定，原告合理合法损失分别有：医疗费5389.56元、误工费2370元、护理费1920.5元、住院伙食补助费690元、交通费260元；原告的医疗费、住院伙食补助费共计6079.56元损失，应由保险公司首先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿6079.56元；原告的误工费、护理费、交通费共计4550.5元损失，应由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿4550.5元；故保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计10630.06元（6079.56元+4550.5元）；诉前，董世超垫付费用计3000元应予折抵，折抵后，保险公司可将该款直接给付董世超，保险公司给付原告赔偿金计7630.06元（10630.06元﹣3000元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告刘新朝各项损失共计7630.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付被告董世超垫付款3000元。
三、驳回原告刘新朝的其他诉讼请求。
上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半征收56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担25元，由被告董世超负担25元，由原告刘新朝负担6元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 贾佳
二〇一六年六月十五日
书记员 赵玮