上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11213号
原告：陈玉习。
委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。
被告：上海洪答安防工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蒋光宇，总经理。
委托诉讼代理人：江丽春，上海明庭律师事务所律师。
原告陈玉习与被告上海洪答安防工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉习及其委托诉讼代理人王静、被告上海洪答安防工程有限公司的委托诉讼代理人江丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉习向本院提出诉讼请求：1、要求确认与被告上海洪答安防工程有限公司之间于2014年8月29日至2016年12月20日期间存在劳动关系；2、要求被告上海洪答安防工程有限公司支付司法鉴定费2500元。事实和理由：原告于2014年8月29日进入被告处担任保安队长一职，负责治安和巡逻，因被告承包“宝龙广场”的保安工程，原告的工作地点在该工地。2016年6月13日，原告在上下班途中发生交通事故，需要进行工伤认定，原告申请仲裁主张与被告之间存在劳动关系。仲裁委未审查原告提交的证人证言，作出错误裁决。此外，原告提交的证明上的公章，经鉴定与被告处公章不是同一公章，但不能就此说明证明上的章不是被告所盖，因鉴定选择的样本是被告成立前期、最新的公章，不足以证明被告仅使用备案公章。原告还陈述，2014年8月29日，原告看到招聘广告后应聘，由夏某某招聘至“宝龙广场”担任保安工作，并约定劳动报酬，日常工作由夏某某安排，工资也是每月从夏某某处现金签字领取。
上海洪答安防工程有限公司辩称，原告不是被告的员工，被告从不知晓工地上有原告的存在，被告没有招用过原告，双方之间不存在劳动关系，被告不对原告进行工作安排。仲裁时，原告提交了一份证明，经鉴定证明上的公章并非是被告的。原告提及的上下班时间与被告工地交接班时间不一致，被告处是早上6时至晚上18时，而原告的交通事故发生在16时30分，并非下班途中。原告没有提供任何入职、离职、员工登记等信息，也从未告知被告发生交通事故的事情，请求驳回原告的诉讼请求。被告还陈述，被告在“宝龙广场”有工地，该工地是被告和个人包工头合作的，主要负责人夏某某，由被告负责介绍项目，以被告的名义与主项目建设方签订承包协议，由夏某某负责，每月由夏某某将工地上员工的情况告知被告，被告按照人头支付工程费，再由夏某某向员工发放款项，被告与夏某某按月结算款项，被告支付给夏某某的款项中并不包括夏某某本人的钱，夏某某系工地管理人，被告支付给夏某某的钱也是事先约定好、每月固定支付；被告的账册中没有有关与夏某某的资金往来记录，给夏某某的款项是通过被告法定代表人个人账户转出的。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2009年2月20日，经营范围安防工程、绿化工程、保洁服务、管道疏通工程。2016年11月24日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间于2014年8月29日至2016年11月20日期间存在劳动关系。2017年3月30日，该会作出嘉劳人仲（2016）办字第3902号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、嘉劳人仲（2016）办字第3902号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。
经质证，被告对证据1真实性无异议。
2、书面证人证言4份，由证人杨某某、朱某某、齐某某、胡某某出具，4位证人均在“宝龙广场”工地工作，旨在证明原、被告存在劳动关系。
经质证，被告对证据2不予认可。
3、鉴定意见书、工作证明、鉴定费票据，鉴定所用的样本并不足以证明被告只用备用公章。工作证明是夏某某交给原告的，夏某某至被告处找到蒋光宇盖章后，再由原告委托的律师事务所的律师助理写上手写内容；工作证明提交仲裁委后，当时证明上落款日期空白，后来原告委托的律师发现后又在证明上添加了日期。
经质证，被告对证据3中鉴定意见书、鉴定费票据的真实性无异议，对证明内容不予认可，对工作证明的真实性不予认可，经过鉴定，工作证明上的公章并非是被告的公章，且被告在仲裁时收到的证据副本上，工作证明落款日期空白，但原告现提交的证明上却有日期。
此外，证人夏某某当庭陈述如下：其于2014年6月24日起在“宝龙广场”从事保安工作，其工作接受蒋光宇的安排，工作内容是管理保安、查岗，保安的工资是被告确定的，原告是其找到工地干活的；其在工地上管理几个保安，保安的上下班由其安排、工资由其支付，保安需要考勤，先是指纹考勤，后考勤机坏了之后就签字考勤；被告每月将保安的工资存在其账上，再由其向保安发放；每月其向被告提交书面表格，汇报有多少保安，该表格需要每个保安签字确认，其向保安发钱也需要签字；原告提交的工作证明，是其交给蒋光宇盖章的，盖章的时候手写内容没有的；原告发生交通事故的事情有告诉其，其没有收到过病假单。证人胡某某当庭陈述如下：其与原告一同在“宝龙广场”做保安，每月工资由夏某某支付，每月需要在考勤报表、工资发放表上签字；其记不清自己的入职时间，原告是2014年8月29日到工地。证人杨某某当庭陈述如下：其与原告一同在“宝龙广场”做保安，每月工资与夏某某约定，每月需签字两次，一次报账、一次领钱。
经质证，被告对证人证言均不予认可，证人夏某某认可保安由其招聘、工资由其发放，也认可没有收到过原告的病假单，与原告的陈述不一致，证人胡某某无法记清自己的入职时间，却清楚记得原告的入职时间，不符合常理；夏某某与被告无劳动关系，其招用的人与被告亦无劳动关系。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：
1、鉴定意见书，仲裁时进行比对的样本是经过原告选择确认的，经司法鉴定，原告提供工作证明并非被告出具，被告处仅一枚公章，原告要求被告提供其他印章，缺乏依据。
经质证，原告对证据1真实性无异议，被告存在使用多枚印章的可能性。
2、鉴定费发票，旨在证明被告因鉴定垫付鉴定费2500元，应由原告承担。
经质证，原告对证据2真实性无异议，原、被告之间存在劳动关系，鉴定费应由被告承担。
2017年9月20日，被告提交补充说明，内容：2014年初，夏某某通过同乡介绍后与被告法定代表人认识，因被告工地需要于2014年5月初与夏某某合作由其承包被告“宝龙广场”工地的保安队，双方约定被告向夏某某支付劳务承包费，金额按照工地面积、工地施工进程阶段及标准人员配额等因素确定，按月结算，此外所有保安人员招用、劳务人员的劳务费及工时安排等均由夏某某负责，被告与夏某某口头确认当月劳务费金额后，通过法定代表人的个人账户按月支付至夏某某账户内，夏某某从未向被告提交过工资签收表及考勤表。
2017年9月21日，原告补充提交病历资料及病假建议书。经质证，被告对上述证据的真实性均不予认可，被告不知晓原告受伤及就诊情况，从未收到原告的病假单及病历，且从病历资料看原告在事发当天就有陈旧性骨折。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，原告主张于2014年8月29日至2016年12月20日期间与被告存在劳动关系，而被告予以否认。原、被告应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的构成要件，并进行实质判断，应从双方是否存在人身依附性及财产性、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督等方面综合考量。首先，被告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而原告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。其次，根据原告提交的书面证人证言，结合证人当庭陈述，可以证实，原告经“夏某某”招聘后在“宝龙广场”从事保安工作，日常工作由夏某某安排，劳动报酬亦是从夏某某处签字领取现金，而“宝龙广场”的保安工程系被告的业务组成部分。第三，关于夏某某的身份，根据被告庭审中的陈述，“宝龙广场”的保安工程由被告承包后，交由夏某某实际管理，每月由夏某某将工地上人员的情况告知被告，被告按照人头按月支付工程费，再由夏某某向员工发放款项，夏某某系工地管理人，据此陈述可以证实夏某某系工地管理人员，夏某某每月向被告汇报工地人员情况，由被告根据人员支付款项至夏某某账户，再由夏某某负责发放，夏某某代表被告实施管理。再据规定，用人单位知道或应当知道其工作人员或承包人以用人单位的名义在外招用人员，不为反对意见，或受招用人员有充分理由相信该工作人员或承包人代表用人单位的，如果劳动者确实为该用人单位人工作的，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系。被告支付夏某某的款项每月不同，系根据夏某某汇报的人员情况支付，从夏某某与被告的合作方式看，夏某某并无完全自主权，系在被告的管理、监督下履行职责。被告作为用人单位，委托夏某某招聘、管理员工，应当对夏某某的行为承担法律责任。综上分析，原告的工作内容是被告的业务组成部分，原告接受被告的日常管理、工作安排，原告受到被告管理制度的约束，由原告提供劳动、被告支付工资，即原告受到被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，双方之间符合劳动关系的基本特征。在劳动争议纠纷案件中，因计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，但被告对此并未提交任何证据，结合原告的举证，本院采信原告所述的劳动关系存续期间。原告要求确认与被告之间于2014年8月29日至2016年12月20日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于仲裁时发生的鉴定费2500元，原告提交工作证明，被告否认后申请就工作证明上的印章进行鉴定，经鉴定工作证明上的印章与样本样章不一致，被告为此支付鉴定费2500元。原告在诉讼中陈述，上述工作证明交由被告盖章时仅打印内容，而手写内容是原告代理人在被告盖章之后添加，手写内容涉及的是原告的身份信息、工作岗位、劳动报酬等关键性内容。但原告就此盖章过程并未提交有效证据予以证实，且原告擅自添加手写内容的行为，亦有悖法律法规的规定。上述鉴定费，系因原告的行为而发生，且经鉴定后，工作证明上的印章与样本印章不一致，因此原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陈玉习与被告上海洪答安防工程有限公司之间于2014年8月29日至2016年12月20日期间存在劳动关系；
二、原告陈玉习应于本判决生效之日起十日内支付被告上海洪答安防工程有限公司鉴定费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海洪答安防工程有限公司负担（该款被告上海洪答安防工程有限公司应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年十月二十三日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……