山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再91号
再审申请人（一审原告）：王儒君，男，1959年8月31日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：李宝石，男，1971年10月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人（一审被告）：商银柏，女，1976年11月4日出生，汉族。住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。
再审申请人王儒君因与被申请人李宝石、商银柏民间借贷纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初232号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月29日作出（2017）鲁14民申177号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王儒君及其委托诉讼代理人赵伟华、被申请人李宝石、被申请人商银柏的委托诉讼代理人时子利、左锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王儒君再审请求：撤销山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初232号民事判决，依法改判李宝石与商银柏共同偿还借款，案件受理费由被申请人承担。事实和理由：（1）、原审法院判令李宝石个人偿还再审申请人本金及2012年4月至2016年1月剩余利息共计466000元及利息不当。根据德州市德城区婚姻登记处出具的李宝石与商银柏（2008）德德结字000959号结婚证、离婚登记表及离婚协议书，证明二人于2008年3月7日登记结婚，并于2015年9月14日离婚约定将坐落于新湖春天A座3单元2901室（225平方米）、2902室（195平方米），还有一辆牌照鲁Ｎ×××××号丰田汽车等夫妻共同财产都归女方商银柏所有，二人离婚明显具有隐匿财产逃避债务之嫌疑；原审法院查明2012年3月13日李宝石向再审申请人借款400000元，同日再审申请人通过转账履行了付款义务，后李宝石未履行还款义务，并于2012年4月12日向再审申请人出具了文书一份，内容为:原借王儒君人民币肆拾万元整，每月由李宝石承担捌仟元利息，因此可知被申请人的借款时间在李宝石与商银柏夫妻关系存续期间，应由两被申请人共同偿还再审申请人的欠款及利息。（2）、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第19条第3款规定，应由李宝石与商银柏共同偿还再审申请人的上述款项共计466000元及利息。
李宝石答辩称，李宝石与王儒君在火车上偶然相识，李宝石向王儒君借款去赌场放高利贷，王儒君对这一借款目的也是明知的。借款后，李宝石陆续向王儒君偿还了100多万元，大多数还款都是现金还款，只是没有收回借条。商银柏与王儒君互不认识，商银柏不知道李宝石向王儒君借款，王儒君起诉商银柏没有道理。
商银柏答辩称，王儒君对一审判决没有上诉而是申请再审是对诉讼权利的滥用。商银柏对本案借款不知情，本案所涉债务不是夫妻共同债务，属于李宝石个人债务。李宝石在与商银柏婚姻关系存续期间有赌博恶习，分别被衡水市公安局、德州市公安局德城分局治安处罚，李宝石也承认其向王儒君的借款用于赌博，未用于家庭共同生活。依照相关法律规定，商银柏不应对本案借款承担偿还责任。
王儒君向一审法院起诉请求：判令被告李宝石、商银柏偿还借款40万元及截至2016年1月的利息6.8万元及今后利息。案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实，2012年3月13日，李宝石向王儒君借款400000元，李宝石向王儒君出具借条一份，内容为：“借条今借王儒君人民币肆拾万元整李宝石2012年3月13日”，同日，王儒君履行了付款义务，将400000元转至李宝石的账号上，后因李宝石未履行还款义务，李宝石于2012年4月12日向王儒君出具文书一份，内容为：“原借王儒君人民币肆拾万元整，每月由李宝石承担捌千元正利息。大约贰月归还，如到期未还，每月承担人民币捌千元正李宝石2012.4.12”。王儒君为证实其主张，提交证据五份，证据一李宝石2012年3月13日向王儒君书写的借据一份，以及王儒君2012年3月13日将该款项转入李宝石指定银行卡的转账凭单及转账收取的手续费收据。证实王儒君、李宝石之间存在民贷借贷关系并向李宝石实际支款的事实。证据二是李宝石2012年4月12日向王儒君方出具的要求继续使用款项并对双方之间利息的证据一份。证据三王儒君为催要借款数次到德州来的车票及加油票据一宗。证据四李宝石以不同账号12次向王儒君支付302000元的交易记录一宗。证据五王儒君方为催要款项数次向李宝石打电话近六个月的通话详单一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年3月13日，李宝石为王儒君出具的借条合法有效，该笔借款应由李宝石偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，2012年4月12日李宝石为王儒君出具的文书中约定了利息，双方关于该利息的约定符合法律规定，一审法院予以支持，李宝石应自2012年4月起按照每月8000元向王儒君支付利息。根据王儒君提交的证据四，李宝石不定期的向王儒君的账户打入款项的行为，按照交易惯例，应视为定期偿还利息的行为，经计算，自2012年4月至2015年12月，李宝石共偿还利息302000元，而自2012年4月至2016年1月，李宝石共应偿还利息368000元，即截至2016年1月，李宝石尚欠王儒君本金及利息共计66000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王儒君主张该笔债务为夫妻共同债务，应由李宝石、商银柏共同偿还，但王儒君未提交证据证明李宝石、商银柏为夫妻关系，借款是李宝石的个人行为，应由李宝石承担还款责任，王儒君要求商银柏承担还款义务的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：被告李宝石偿还原告本金和自2012年4月至2016年1月剩余利息共计466000元及利息（自2016年2月起至付清之日止，按每月8000元计算）。案件受理费8320元，由被告李宝石负担。
本院再审期间,王儒君提交证据1,三份购房合同，2011年7月18日李宝石、商银柏与德州高地置业有限公司签订的商品房买卖合同，2007年5月25日商银柏与德州市信誉房地产开发有限公司签订的两份商品房买卖合同；证据2，不动产登记资料查询结果证明，显示商银柏单独所有新湖南大街1211号德州信誉新湖春天A座3单元29层2902号房，另商银柏单独所有东方红路高地世纪城83号楼1单元101室；证据3，李宝石与商银柏2015年9月14日离婚协议，约定位于高地世纪城83号1单元101室面积139.99平方米房产归男方所有。坐落于新湖春天A座3单元2901室（225平方米），2902室（195平方米），女方婚前所买，归女方所有。牌照鲁N.Y12**号丰田汽车归女方所有，牌照鲁N.0A0**现代汽车归男方所有，牌照鲁N.XB6**别克汽车归男方所有。用于证明李宝石、商银柏离婚前有三处住宅，除其中一处房产出售外，其余两处房产均登记在商银柏名下，离婚协议书中已经将高地世纪城的房产归李宝石所有，但李宝石与商银柏离婚后该房产又转移至商银柏名下，存在明显的虚假离婚转移财产的行为。并且，根据李宝石的答辩状中的地址仍是高地世纪城83号楼1单元101室，但是该房产登记在商银柏名下，明显是离婚后还在一起居住。李宝石质证称，对王儒君提交证据1中的高地世纪城及新湖春天的房屋买卖合同无异议，高地世纪城的房产是商银柏2009年自己购买的，离婚后归李宝石所有了，新湖春天的房产是商银柏婚前自己购买的，对王儒君提交的证据2、3无异议。商银柏质证称，对王儒君提交的证据1真实性无异议，新湖春天的两套房产购买时间是2007年5月25日，商银柏与李宝石婚姻登记时间是2008年3月7日，新湖春天两套房产是商银柏婚前财产。高地世纪城房产购买时间是2011年7月18日，本案所涉债务发生在2012年3月，高地世纪城房产与本案债务没有关联性。对证据2、3真实性无异议，商银柏现在济南居住，商银柏答辩状中的地址是户籍地址，不存在离婚后双方共同生活居住的问题，离婚协议中商银柏只是拿走自己的婚前财产，不存在逃避债务虚假离婚之说。商银柏提交新证据，李宝石银行交易明细，用于证明李宝石收取王儒君涉案借款当天取现205000元，第二天又取款1万元，转出10万元，从而能够证实李宝石取出大额现金进行赌博的事实。另提交两名证人张某、程某出庭作证，用于证明李宝石2009年至2013年期间在河北、山东德州等地赌场放高利贷，参与赌博被山东、河北等地公安机关处罚的事实。王儒君对商银柏提交的李宝石银行交易明细真实性无异议，认为证据来源不合法，商银柏与李宝石早已离婚，但是其提交李宝石的银行交易明细与常理不符。进一步证明商银柏与李宝石假离婚，真转移财产的事实，无法证明商银柏的主张。对两个证人的身份和证言的真实性不予认可，证言前后矛盾尤其是程某自称为李宝石开车，但是李宝石具体做什么生意都不知道，明显存在作伪证的嫌疑。李宝石对商银柏提交的银行交易明细及证人证言无异议，李宝石称其银行交易明细是应商银柏律师的要求，在银行打出交易明细后交给商银柏律师的。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：王儒君向法庭提交的三份证据，商银柏与李宝石对其真实性没有异议，本院予以确认，从上述三份证据可以证明下列事实，商银柏于2007年5月25日与德州市信誉房地产开发有限公司签订两份商品房买卖合同，约定商银柏购买德州市信誉房地产开发有限公司开发建设的新湖春天A座3单元2901、2902房屋。商银柏与李宝石于2011年6月30日与德州高地置业有限公司签订商品房买卖合同，约定商银柏、李宝石购买德州高地置业有限公司开发建设的高地世纪城83号楼1单元101室。商银柏与李宝石于2008年3月7日登记结婚。2015年9月14日，商银柏与李宝石协议离婚，离婚协议约定婚姻存续期间购买的高地世纪城房产归李宝石所有，商银柏婚前购买的新湖春天两套房产归商银柏所有。李宝石称高地世纪城房产虽登记在商银柏名下，但该房产属于李宝石所有，李宝石现居住在高地世纪城房屋内。商银柏向本院提交李宝石银行交易明细，王儒君、李宝石对该证据真实性没有异议，本院予以采信，但该证据仅能反映涉案借款到达李宝石银行账户后李宝石提现和转账的事实，并不能证明李宝石将涉案借款用于赌博的事实。至于商银柏提交的两位证人证言称李宝石在2009年至2013年期间在河北、山东德州等地赌场放高利贷并多次被公安机关处罚，虽然李宝石对证人证言没有异议，但经本院释明李宝石应向本院提交其被公安机关处罚的证据或申请本院调查，在本院限定期限内李宝石未提交证据也未申请本院调查，本院对商银柏提交的两位证人证言不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为商银柏应否对本案借款承担偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由上述法律规定可知，为共同生活所负的债务是夫妻共同债务的本质特征。本案中，王儒君为提起本案诉讼所提交的借条及李宝石给付利息的承诺均没有商银柏签字，王儒君提交的其他证据也不能证明商银柏与李宝石具有向王儒君借款的合意。涉案40万元借款属于大额借款，非一般家庭日常生活所必需，王儒君未能举证证明涉案借款用于李宝石与商银柏的夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明商银柏分享了涉案借款带来的利益，因此，商银柏辩称对涉案借款不知情也未用于其家庭生活，本院予以采信。本院再审期间，王儒君提交三份证据欲证明商银柏、李宝石利用离婚转移财产、逃避债务。但经调查核实，德州市新湖春天的两套房产为商银柏婚前购买，属于商银柏婚前财产，商银柏、李宝石婚姻存续期间购买的德州市高地世纪城房产，离婚时约定归李宝石所有，据此，商银柏、李宝石离婚并不是为转移财产的虚假离婚。综合以上分析，涉案债务并非商银柏与李宝石夫妻存续期间的共同债务，商银柏不应承担本案借款的偿还责任。
综上所述，王儒君再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初232号民事判决。
再审案件受理费8320元，由再审申请人王儒君负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年二月五日
书记员 郭 园