武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第01626号
原告：镇江海洋航务工程打捞有限公司。住所地：江苏省镇江市润州区长江路***号。
法定代表人：陈金楼，该公司董事长。
委托代理人：陈刚，江苏屹杰律师事务所律师。
被告：杨荣海。
委托代理人：盛春华。
原告镇江海洋航务工程打捞有限公司（以下简称海洋公司）诉被告杨荣执行和解协议纠纷一案，于2015年11月1日向本院提起诉讼，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成由审判员周达担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告海洋公司法定代表人陈金楼及其委托代理人陈刚，被告杨荣海及其委托代理人盛春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洋公司诉称：2013年8月6日，原告因筹措还贷资金向被告借款人民币（以下均为人民币）2000万元高利贷。之后，经数次还款，截止2015年8月31日，原告仅欠被告1300万元。因被告也开办了航务打捞公司，被告企图以此笔债权为对价强夺原告价值6000多万元的工程船“镇航工818”轮，并于2015年8月14日聚众抢船。在公安机关的协调下，原、被告于2015年9月1日达成协议。该协议约定：原告于2015年10月15日前向被告还款500万元，并将“镇航工818”轮过户到被告名下作为还款担保；当原告履行该两项义务后，被告须立即将“镇航工818”轮交付原告；当原告于2016年12月31日前还清全部借款后，被告须立即将“镇航工818”轮再过户到原告名下，如延迟交付，被告须按每天30万元标准赔偿原告损失。以上协议签订后，原告于2015年10月15日向被告支付了500万元，并将“镇航工818”轮全部过问手续交付给了被告。但被告为达到霸占该轮目的，拒不按协议约定向原告交船，致使原告无法履行与其他业主订立的工程施工合同，已造成和必将造成原告损失达2000多万元。被告违约后，原告屡屡与之交涉，但遭被告蛮横拒绝。2015年11月3日，有关司法机关再次协调，动员被告主动履行交船义务，原告亦当场书写了保证船舶安全使用、管理承诺书和还款确认书。然而，被告却单方离场，拒不接受司法机关的协调。原告目前只欠被告800万元债务，且此债务尚未到期，被告却要霸占原告价值6000多万元的工程船，实属霸道之举。为此，原告请求法院判令被告：⑴立即向原告交付“镇航工818”轮及该轮的检验证书、配员证书、超重证书、防污证书、签证簿及产权证书；⑵赔偿从2015年10月15日起至向原告交船之日止，按每日30万元向原告赔偿损失（截止2015年10月31日，被告已造成原告损失480万元）；⑶案件受理费由被告负担。
被告杨荣海辩称：被告取得“镇航工818”轮系通过司法途径，属合法取得，原告所诉纯属捏造事实。原、被告在盐城市中级人民中院（以下简称盐城中院）执行（2014）盐民初字第0046号民事调解书过程中，经由该法院主持协商，于2015年9月1日订立和解协议书，但原告怠于履行协议约定的义务，损害了被告应该享有的权利。原告以该协议书履行过程中发生纠纷为由提起本案诉讼，属一案两诉，严重违反法律规定，亦属明显滥用诉权，无理取闹。故请求法院依法驳回原告的非法起诉。
原告海洋公司为支持其诉讼请求，庭审时出示了如下证据：
1、原、被告于2015年9月1日签订的协议书。证明原、被告签订协议约定：“镇航工818”轮过户到被告名下，作为对被告债权的担保，经营权仍属于原告；原告在2016年12月31日前有赎回“镇航工818”轮的权利；当原告在2015年10月15日前向被告偿还500万元后，被告应立即将“镇航工818”轮交付原告；如被告迟延交船，则按每天30万元向原告承担赔偿责任。被告对该证据的真实性无异议，但不认可其证明对象。本院将该证据作为案件审理根据。
2、“镇航工818”轮所有权证书。证明原告系“镇航工818”轮的原船舶所有人。被告对该证据的真实性无异议，但提出从2015年10月后该轮归被告所有。本院将该证据作为案件审理根据。
3、银行电子交易回单（两份）。证明原告已按约定于2015年10月15日和12月30日分两次共向被告还款550万元。被告提出原告将该两笔款项汇到了盐城中院，被告并没有收到款项。本院将该两份回单作为案件审理根据。
4、安全使用管理承诺书。证明原告于2015年11月3日向被告出具“镇航工818”轮安全使用管理承诺书，满足了被告要求。被告称之前没有看到该承诺书，系原告单方承诺，不认可其真实性。本院认为，该承诺书虽系原告单方出具，但具有其真实性，可作为案件审理根据。
5、执行款报账单。证明原告于2015年11月3日向被告出具还款承诺书，满足了被告要求。被告提出该报帐单系原告单方制作，与本案无关。本院认为，该报帐单系原告单方制作，且被告不认可，故不作为案件审理根据。
6、盐城中院（2014）盐民初字第0046号民事调解书。证明原、被告之间的债权债务已经法院调解结案。被告对该证据无异议。本院将该证据作案件审理根据。
7、情况说明。证明被告拒不接受协调，拒不交付船舶，存在恶意违约。被告称原告没有履行协议书的约定，不认可该证据。本院认为，该证据系长江航运公安局南京分局沿江派出所（以下简称沿江派出所）出具，沿江派出所见证了盐城中院就执行（2014）盐民初字第0046号民事调解书，组织原、被告进行协调，该情况说明具有证据的真实性、并联性及合法性，可作为案件审理根据。
8、盐城中院谈话笔录。证明法院对原、被告之间的纠纷进行了调解，但被告不接受调解，存在恶意违约。被告对该证据的真实性无异议，但提出原告恶意逃避债务，滥用诉权。本院将该证据作案件审理根据。
9、南京江海打捞工程有限公司发给原告的函件及原告与该公司订立的租船施工合同、原告与南通蓝岛海洋工程有限公司订立的浮吊船租赁吊装合同、原告与中铁大桥局商合杭铁路芜湖长江公铁大桥项目经理部订立的1200t浮吊船租赁合同。证明被告没有履行交船义务，导致原告签署的合同无法履行。被告提出该组证据系原告伪造，不认可。本院认为，该组证据与本案无关，不作案件审理根据。
10、快递单及原告向盐城中院提交的申请。证明原告已向盐城中院申请放船。被告提出该申请系原告提交给盐城中院执行局的，申请书的内容无中生有，与本案无关。本院确认原告申请盐城中院将“镇航工818”轮向其交付的事实。
11、原告向被告发出的敦请函。证明盐城中院一直在督促被告履行原、被告达成的调解书，但被告违约。被告称没有收到该函件。本院认为该函件系原告单方出具，原告没有其他证据佐证其向被告发出该函件，故该函件不作案件审理根据。
被告杨荣海为支持其抗辩意见，庭审时出示了盐城中院谈话笔录（与原告以上提交的相同）、款物交接单等两份证据。证明从2015年8月12日起“镇航工818”轮的所有权属于被告。原告认可该两份证据的真实性。本院将其作为案件审理根据。
本院经庭审，查明案件如下事实：
陈金楼系被告海洋公司和江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称江苏公司）及江苏海洋航务打捞镇江有限公司（以下简称镇江公司）等三个单位的法定代表人。2013年8月7日，因生产经营资金紧张，陈金楼及其儿子陈建军向杨荣海借款，海洋公司、江苏公司、镇江公司、顾宝兰、沈立群、袁鸿安为借款承诺连带担保。借款到期后，陈金楼和陈建军未按期还清借款。为此，杨荣海为上述借款纠纷将借款人和担保人均作为被告向盐城中院提起诉讼。盐城中院经组织当事人调解并达成协议，于2014年8月13日就上述借款纠纷制作（2014）盐民初字第0046号民事调解书。调解书的协议内容如下：1、各方当事人一致确认截止2014年8月31日陈金楼、陈建军差欠杨荣海借款本金2000万元，借款利息300万元。陈金楼、陈建军自愿于2014年11月31日前偿还利息300万元；2015年3月31日前偿还本金500万元；2015年5月31日前偿还本金500万元；2015年7月31日前偿还本金500万元；2015年9月30日前偿还本金500万元。2、自2014年9月1日起至全部借款本金偿清之日止，陈金楼、陈建军按月以实际差欠的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，于每月月底前将当月利息付至杨荣海银行账户（账号：6266，开户行：中国银行盐城分行盐马路分理处）。3、海洋公司、江苏公司、镇江公司、顾宝兰、沈立群、袁鸿安对陈金楼、陈建军的上述第1、2条中约定的债务承担连带担保责任。4、如陈金楼、陈建军未能按照本协议第1条或第2条的约定履行还款义务或支付利息，杨荣海有权就陈金楼、陈建军差欠的剩余全部借款本息（本息按照本协议第1条、第2条的约定计算）向八被告主张权利并向法院申请强制执行。5、如被告海洋公司以所属“镇航工818”轮对外进行融资，所融到的资金全部用于优先偿还陈金楼、陈建军差欠杨荣海的上述欠款。6、各方之间的全部经济纠纷在本案中一并解决，之前所立字据全部作废。7、案件受理费177800元，减半收取88900元，诉讼保全费5000元，合计93900元，由八被告负担（杨荣海已垫付，八被告于2014年9月30日前将该款随当月利息一并支付给杨荣海）。
由于陈金楼、陈建军、海洋公司、江苏公司、镇江公司、顾宝兰、沈立群、袁鸿安未按期履行（2014）盐民初字第0046号民事调解书确定的义务，杨荣海便于2014年10月3日就该民事调解书向盐城中院
申请强制执行。案件执行过程中，盐城中院裁定将海洋公司所属“镇航工818”轮按1700万元价值给杨荣海抵偿债务，并于2015年8月12日将该轮交付给了杨荣海。船舶交接时，杨荣海与被执行人之间发生激烈矛盾，“镇航工818”轮为此停泊长江南京水域龙潭港，由沿江派出所代为看管。2015年9月1日，盐城中院执行人员在沿江派出所主持杨荣海与陈金楼、陈建军、海洋公司、江苏公司、顾宝兰（以下简称陈金楼一方）进行调解。当天，双方达成执行和解协议并签订协议书。协议主要内容如下：1、陈金楼一方承诺在2015年10月15日前给付杨荣海500万元，并承诺同意和协助在2015年10月15日前将“镇航工818”轮过户给杨荣海一方。在上述期间，杨荣海将该轮交由沿江派出所帮助保管。2、在2015年10月15日前陈金楼一方完成上述两个承诺义务后，“镇航工818”轮即交由陈金楼一方；否则，该轮仍交由杨荣海。谁接受该轮则由谁支付保管该轮的一切费用。3、陈金楼一方承诺在2015年12月31日前另支付杨荣海50万元；在2016年6月30日前另支付杨荣海700万元；在2016年12月31日前将该轮的余款（1700万元的剩余部分）及执行（2014）盐民初字第0046号民事调解书一案的剩余款项全部付清。4、如陈金楼一方不能按期履行上述协议，杨荣海有权收回“镇航工818”轮。如陈金楼一方按上述协议全部履行完毕后，杨荣海承诺立即将“镇航工818”轮过户给陈金楼一方，否则迟延一天承担损失费用30万元。5、本协议签订后，双方按本协议履行，陈金楼一方即撤销向盐城中院的执行异议书。6、本协议如未能得到履行，不影响盐城中院继续执行（2014）盐民初字第0046号民事调解书。7、如2015年10月15日前本协议第1条未能得到履行，本协议终止履行。8、双方约定，如陈金楼一方完成上述第1条的承诺后，在2015年10月15日前签订船舶管理协议，并将（2014）盐民初字第0046号民事调解书中的债务进行结算。上述协议双方签字后立即生效。陈金楼与杨荣海的委托代理人盛中华均在协议上签字。
以上执行和解协议生效后，江苏华都国际贸易有限公司代江苏公司将应付给杨海荣的前两期执行款合计550万元汇入盐城中院账户，即2015年10月15日汇500万元、2015年12月30日汇50万元。杨荣海称其未收到该两笔款项。“镇航工818”轮至今仍由沿江派出所看管，未能投入生产，加之在执行和解协议履行中当事人之间还产生其他矛盾，遂呈本案诉讼。
本院认为，本案系执行和解协议纠纷。盐城中院在执行（2014）盐民初字第0046号民事调解书过程中，主持陈金楼一方和杨荣海协商订立的协议书，属执行和解协议。纵观该执行和解协议系，其约定只是对生效法律文书所确定的法定权利义务关系的再处分，以及对原案件处理方式在执行中的进一步执行安排，有别于通常情况下各方当事人达成的书面合意所确定的权利义务关系，在当事人不执行该执行和解协议的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，其法律后果只能是恢复原生效法律文书的执行，而不能将执行和解协议看作当事人对权利义务关系的一次新安排。海洋公司作为以上民事调解书（或陈金楼一方）的当事人，不能基于该执行和解协议产生纠纷为由向人民法院起诉。因此，本院对海洋公司的起诉，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告镇江海洋航务工程打捞有限公司的起诉。
案件受理费45200元，退还给原告镇江海洋航务工程打捞有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 达
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张学敏