江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1856号上诉人（原审被告）徐州市恒远汽车实业有限公司，住所地在江苏省沛县经济开发区沛屯大道西侧温州商贸广场A15幢08室。法定代表人王洪亮，该公司总经理。委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）攸文，居民。委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。原审被告燕攀登，徐州市恒远汽车实业有限公司经理。上诉人徐州市恒远汽车实业有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人攸文、原审被告燕攀登民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后依法组成了合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人恒远公司的委托代理人孙化冰、被上诉人攸文及其委托代理人王鑫到庭参加了诉讼，原审被告燕攀登未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。攸文原审诉称：燕攀登、恒远公司因经营需要分别于2013年11月5日、2013年11月8日向攸文借款合计190万元，约定借款利息为月息2.5分。后经攸文催要，燕攀登、恒远公司至今未偿还攸文借款。请求法院依法判决燕攀登、恒远公司偿还攸文借款本金190万元、利息118.75万元（利息按月息2.5分，自2013年11月5日计算至2015年12月25日，之后的利息按月息2.5分计算至判决之日）。燕攀登原审辩称:借款属实，该两笔借款均是用于燕攀登购买恒远公司的股权，应该是用于公司的。借条是燕攀登写的，恒远公司的印章是燕攀登加盖的。恒远公司原审辩称：该笔借款系燕攀登的个人借款，没有用于公司经营。虽然借条上有恒远公司的印章，但是并没有表明承担还款责任，公司只是一个见证，且该案已经超过诉讼时效，恒远公司并没有收到攸文的催款记录。原审法院经审理查明：一、2013年11月5日，燕攀登向攸文出具借条一份，载明：“今借攸文现金壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）月算按贰分五厘算借款人：燕攀登”，恒远公司在借条的空白处盖章。2013年11月8日，燕攀登向攸文出具借条一份，载明：“今借攸文现金伍拾万元整（￥500000.00）月息按贰分五厘算借款人：燕攀登”，恒远公司在借条的空白处盖章。二、攸文分别于2013年11月5日、2013年11月8日通过江苏沛县农村商业银行股份有限公司向燕攀登转账140万元、50万元。双方均认可该两笔借款用于燕攀登向案外人瞿东购买恒远公司的股权。三、恒远公司于2009年11月5日设立，公司的股东为燕攀登、刘军、黄阔，刘军系恒远公司的法定代表人，燕攀登担任公司的经理职务。2013年9月2日，恒远公司股东变更为黄阔、瞿东，法定代表人为祝汉好，解聘燕攀登的经理职务。2013年11月5日，恒远公司通过股东会决议，将瞿东的部分股权300万元转让给燕攀登，同时由燕攀登担任公司的执行董事及经理职务。2013年11月7日，经徐州市沛县工商行政管理局批准，恒远公司的法定代表人变更为燕攀登，股东变更为燕攀登、黄阔、燕伟。2015年10月29日，恒远公司的法定代表人变更为黄广信，燕攀登仍然系该公司的股东。四、借款发生后，攸文分别于2015年10月、11月等时间多次向燕攀登催要借款。且借款后，均未偿还攸文借款本金及利息。原审法院认为：关于该案的诉讼时效问题。双方均认可攸文于2015年10月、11月份向燕攀登主张借款的行为，恒远公司主张公司并无攸文向公司催要借款的记录，但因借款期间燕攀登系恒远公司的法定代表人及股东，故攸文向燕攀登主张借款的行为亦可视为向恒远公司主张借款，故该案并未超过诉讼时效。关于燕攀登、恒远公司是否应承担还款责任。双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。攸文履行了出借借款的义务，燕攀登、恒远公司应按约定履行偿还借款的义务。双方均认可借款的用途为燕攀登向案外人瞿东购买公司的股权，该院可以认定该两笔借款系用于燕攀登个人，而非公司的生产经营，攸文向燕攀登履行了出借借款的义务，燕攀登应按约定偿还攸文借款，故对攸文主张燕攀登偿还借款本金190万元的诉讼请求该院予以支持。恒远公司在两份借条上应攸文的要求加盖印章的行为应视为共同借款行为，虽然借款并非用于公司生产经营，但并不影响恒远公司承担共同还款责任。恒远公司主张其加盖印章的行为为见证行为，无证据予以支持，该院不予采纳。故对攸文主张恒远公司偿还借款本金190万元的诉讼请求该院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该案中双方在借条中约定月息2.5分超过年利率24%的规定，超过部分该院不予支持，该院依法按照月息2分计算借款的利息。因攸文主张燕攀登、恒远公司承担利息至判决之日，故截止2016年3月1日1、借款本金为140万元的利息为779333.33元，借款本金为50万元的利息为277666.67元，合计105.7万元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、燕攀登、徐州市恒远汽车实业有限公司于判决生效后十日内偿还攸文借款本金190万元、利息105.7万元，合计295.7万元；二、驳回攸文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31500元减半收取为15750、保全费5000元，合计20750元，由攸文负担522元，燕攀登、徐州市恒远汽车实业有限公司负担20228元。原审判决送达后，上诉人恒远公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。本案借款关系是在原审被告与被上诉人之间发生的。从借条上看，公章明显不是当天加盖且加盖的地方也是空白处，利息也是后加的，被上诉人的款项也是打给原审被告并由其个人使用，上诉人未见一分钱。二、原审判决偿还借款数额2957000元是错误的。借款后陆续偿还过借款本金。另外借条上利息是后加的，对此是否有效，原审未加审查，上诉人认为一审判决利息是错误的。综上，一审认定事实错误，判决上诉人支付借款本息2957000元没有事实及法律依据，故上诉人请求二审撤销一审判决发回重审或依法改判。被上诉人攸文辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原审被告燕攀登未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二审期间上诉人恒远公司向本院提供了以下新证据：证据一、2014年1月7日燕攀登偿还攸文10万元的银行交易记录，该交易记录上有被上诉人哥哥攸向伟（攸兴伟）的签名。拟证明上诉人已经偿还过攸文的借款，对于是否还存在其他还款，我方请求法院依法调查原审被告燕攀登与被上诉人攸文及攸向伟之间的银行往来，以查明还款的事实。证据二：（2015）徐商终字第00639号民事判决书，拟证明类似于在欠条空白处加盖公章行为是否应认定公司承担责任的依据。被上诉人攸文质证认为，对证据一的真实性无法确认，即使是真实的，该证据无法显示银行交易的具体时间。而且在原审被告燕攀登未到庭的情形下，该打印单是否系原审被告燕攀登本人交给上诉人无法确认，而且该转款行为是否是偿还本案的借款也无法确认，且该证据在原审期间燕攀登并未向原审法庭举证，而在二审过程中却出现在上诉人手中也违背常理。关于攸兴伟的签字，如果该款是还上诉人款项，持有该打印单的人应当要求被上诉人签署，而并非是案外人攸兴伟来签名。对证据二的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。二审期间，被上诉人攸文向本院提交一份书面材料，认可2014年1月7日燕攀登偿还攸文10万元利息。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。根据上诉人恒远公司的上诉理由及被上诉人攸文的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案借款的共同还款责任，如承担责任数额如何确定。本院认为：一、关于上诉人应否承担本案借款的共同还款责任的问题。尽管燕攀登于2013年11月5日、2013年11月8日分别向被上诉人出具的借条均加盖了恒远公司的印章，但原审法院据此认定恒远公司承担该笔借款的共同还款责任明显不当，理由如下：首先，该份欠条上借款人一栏仅显示为“燕攀登”，恒远公司印章系加盖在该份借条的空白处，并没有表明其加盖公章的性质，无法推断其真实意思表示。基于公章加盖可能存在的多种情形，不能简单作出恒远公司自愿为该笔借款承担共同还款责任的推断，加重了恒远公司的责任。其次，双方均认可该笔借款系燕攀登用于购买案外人瞿东的部分股权，系燕攀登个人的投资行为，该笔借款与恒远公司并无关联。综上，上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。二、关于利息的计算问题。原审法院计算利息并无不当，但二审期间，被上诉人认可燕攀登于2014年1月7日向其还款10万元，且被上诉人予以认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条的规定，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金。故对于原审判决金额据此应予以相应扣除。上诉人主张涉案借条上的利息系后添加，但无证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持（2016）苏0322民初534号民事判决第二项，即驳回攸文的其余诉讼请求；二、撤销（2016）苏0322民初534号民事判决第一项，即燕攀登、徐州市恒远汽车实业有限公司于判决生效后十日内偿还攸文借款本金190万元、利息105.7万元，合计295.7万元；三、燕攀登于本判决生效后十日内偿还攸文借款本金190万元、利息95.7万元，合计285.7万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31500元减半收取为15750、保全费5000元，合计20750元，由攸文负担2522元，燕攀登负担18228元。（攸文已预交，由燕攀登支付上述款项时向攸文支付）。二审案件受理费30456元，由攸文负担。（徐州市恒远汽车实业有限公司已预交，由攸文向徐州市恒远汽车实业有限公司支付）。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一六年五月三十一日书 记 员  蒋慧娟