江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00207号
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市港闸区城港路9号。
负责人潘琦峰，该行行长。
委托代理人陈林明，该行职员。
委托代理人姚伟，该行职员。
被告南通德胜科技有限公司，住所地在南通市港闸区幸福工业园区。
法定代表人严云峰，该公司总经理。
被告严云峰。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农行港支”）与被告南通德胜科技有限公司（以下简称“德胜科技”）、严云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告农行港支的委托代理人姚伟到庭参加诉讼，被告德胜科技、严云峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告农行港支诉称，2013年9月12日，原告与被告德胜科技签订《最高额抵押合同》一份，约定德胜科技以自有的位于南通市港闸区通刘路328号的房地产为其在原告处办理商业承兑汇票业务所形成的债务提供最高额为50000000元的抵押担保；次日，原告办领了上述不动产的他项权证。2014年10月23日，原告与德胜科技签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定由原告为其签发金额为9200000元的银行承兑汇票一份，汇票到期日为2015年4月23日；同日，原告又与被告严云峰签订保证合同一份，约定由严云峰为德胜科技上述银行承兑汇票提供连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告德胜科技在汇票到期日前未能足额缴付票款，原告于2015年4月28日为其垫付票款7295887.47元，两被告未能履行担保责任。现要求：1.被告德胜科技偿还原告借款7295887.47元及该款自2015年4月28日起至实际还清之日止按每日万分之五的标准计算的利息；2.原告对德胜科技登记抵押的房地产享有抵押权；3.原告对德胜科技视同抵押的房产（通刘路328号3幢、花露水车间）享有抵押权；4.被告严云峰对上述债务承担连带保证责任；5.被告承担本案诉讼费用。
原告农行港支为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.商业汇票银行承兑合同及银行承兑汇票各一份，证明原告为德胜科技签发了金额为9200000元的银行承兑汇票一份，按照约定，原告垫付的票款自付款之日起转作对德胜科技的逾期贷款，德胜科技须就原告垫付的金额按日万分之五的标准计付利息；
2.托收凭证和记账凭证各一份，证明原告依约为德胜科技承兑付款9200000元的事实；
3.业务凭证一份，证明原告垫付票款7295887.47元的事实；
4.保证合同一份，证明严云峰应当为德胜科技的案涉承兑汇票债务承担连带保证责任；
5.最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证各一份，证明原告对德胜科技设定抵押的房地产享有抵押权。
被告德胜科技、严云峰未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。
原告农行港支所提供的证据均系原件，能够证实其所主张的事实，本院依法对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明，2013年9月12日，原告农行港支与被告德胜科技签订《最高额抵押合同》一份，约定德胜科技以位于南通市港闸区通刘路328号的房地产为其在原告处办理商业承兑汇票业务所形成的债务提供不超过50000000元的最高额抵押担保，设定抵押的财产包括通刘路328号的工业用地及在该地块上建成的1幢、2幢厂房；农行港支于抵押合同订立当日及次日分别办领了厂房、土地的他项权证。2014年10月23日，农行港支与德胜科技签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定由农行港支承兑编号为32030120140020591-1的《商业汇票银行承兑清单》中所列的商业汇票，金额为9200000元，汇票到期日为2015年4月23日，双方在承兑合同中还约定，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作为申请人的逾期贷款，并以垫付金额按每日万分之五计收逾期利息。另查明，农行港支在2014年10月23日与严云峰签订保证合同一份，约定由严云峰为德胜科技案涉票据债务提供连带责任保证。
汇票到期日，农行港支签发了上述金额的承兑汇票，并于2015年4月28日实际承兑付款。扣除德胜科技已偿还的1904112.53元，农行港支实际垫付的票款为7295887.47元。
本院认为，银行承兑汇票是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据，对出票人签发的商业汇票进行承兑，是银行基于对出票人资信的认可而给予的信用支持。本案中，各方当事人签订的合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，当事人均应严格按照合同的约定，履行各自的义务。原告农行港支按照承兑合同的约定，向持票人支付了汇票载明的金额，但被告德胜科技在承兑汇票到期后未能足额交付票款，尚欠7295887.47元未付。根据双方的约定，承兑人农行港支垫付的票款已转化为对德胜科技的贷款债权，现其请求德胜科技偿还借款7295887.47元及该款自2015年4月28日起至实际还清之日止按日万分之五标准计算的利息，不违反合同约定，于法成立，本院予以支持。被告德胜科技以位于南通市港闸区通刘路328号的建设用地使用权及该地块已建成的1幢、2幢厂房，为其案涉票据债务提供不超过50000000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权的设立符合法定形式要件，依法成立有效。现原告农行港支主张对该办理抵押登记的房地产享有抵押权，于法有据，本院亦予支持。
关于通刘路3幢及花露水车间的房产，原告主张该处房产虽未办理抵押登记手续，但因所占范围内的建设用地使用权已抵押于原告，根据物权法的规定应当视为一并抵押，其依法享有抵押权。本院认为，因建筑物和土地在物理属性上具有不可分割的依附关系，我国一向采取“房随地走”或“地随房走”的双向统一性，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条就体现出房地应当一并抵押的原则，即在抵押权设定之时，将建筑物和建设用地使用权视为一个整体，不允许将它们分别抵押，以防止权利的冲突和摩擦，但实践中由于建设用地使用权与建筑物的登记机关、审查权限均不同，经常发生房地分别或部分抵押的情形，却并未因违反房地一并抵押原则而无效。结合本案而言，审查判断原告的诉讼请求能否成立，即需要确认建设用地的抵押权人对该土地上未办理抵押登记的房产是否享有抵押权？本院认为，原告农行港支对未办理抵押登记的通刘路3幢及花露水车间的房产不享有抵押权，理由如下：
首先，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物和建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由此可见，不论是建设用地使用权还是房产，在其基础上设定作为担保物权的抵押权，均是以登记公示为生效要件，并产生对抗第三人的效力。原告主张其享有通刘路3幢及花露水车间的抵押权，但却未办理抵押登记，不符合不动产抵押权成立生效的法定要求。另一方面，抵押权作为根据当事人的意思而设定的担保物权，属于意定担保物权的范畴，而本案中原告并无证据证明其与被告就通刘路3幢及花露水车间房产设定抵押已达成了意思一致，故将上述房产视同一并抵押亦有违民法意思自治的基本原则。
其次，在房地产抵押法律关系中，抵押权人所需、所能支配的仅仅是抵押财产的交换价值，不需要也无权对房地产进行直接支配，更不能像用益物权一样对房地产进行占有、使用和收益。因此，只要抵押权人能支配抵押房地产的交换价值，是否一并抵押对其没有不利影响。
再者，如果抵押人的房产或建设用地使用权单独设定抵押就足以担保主债权的，强行将房地视为一并抵押对抵押人来说就是一种资源浪费，对抵押人明显不公，也不利于发挥物的效用。本案中，被告德胜科技为担保原告债权，以自有房地产设定了不超过50000000元的最高额抵押，现双方的债权实际发生额仅为7295887.47元，远低于担保财产的价值，因此原告的抵押权能够充分保障其债权的实现。
被告严云峰为德胜科技案涉承兑汇票业务所形成的债务提供了连带责任保证，显系其真实意思表示，不违反法律规定，而原告提起诉讼亦在保证期间内，故其要求严云峰承担连带保证责任的诉讼请求依法成立，但因本案原告农行港支的债权既有债务人德胜科技不动产的抵押担保，也有严云峰的个人保证，且各方当事人对债权的实现顺序未作约定，因此严云峰应在债权人农行港支就设定抵押的不动产优先受偿后不足的范围内承担连带保证责任。严云峰承担保证责任后，有权向德胜科技进行追偿。
被告德胜科技、严云峰无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及提供的证据进行质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通德胜科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行借款7295887.47元及利息（按每日万分之五的标准，自2015年4月28日起计算至实际还清之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行对被告南通德胜科技有限公司位于南通市港闸区通刘路328号的建设用地使用权（建设用地使用权证号：苏通国用（2013）第02080053号）及1幢、2幢厂房（房屋所有权证号：130003933、130003934），在不超过上述第一项判决确定的债权金额范围内享有抵押权；
三、被告严云峰在原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行就南通市港闸区通刘路328号的建设用地使用权及1幢、2幢厂房折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿后不足部分范围内承担连带保证责任，严云峰承担保证责任后，有权向被告南通德胜科技有限公司进行追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行的其他诉讼请求。
案件受理费72463元、保全费5000元，合计77463元，由被告南通德胜科技有限公司、严云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费72463元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 朱陈李
代理审判员 王志敏
人民陪审员 黄春霞
二〇一五年七月十七日
书 记 员 崔婷胤
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。