江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6829号
上诉人（原审被告）：崇仁浩。
委托诉讼代理人：黄清，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山华强房地产开发有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦宏川路。
法定代表人：朱斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人崇仁浩因与被上诉人昆山华强房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第01452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崇仁浩上诉请求：撤销原判，诉讼费由昆山华强房地产开发有限公司承担。事实和理由：1、崇仁浩是与案外人昆山协华物业管理有限公司签订的租赁协议，昆山华强房地产开发有限公司主体不适格；2、因昆山协华物业管理有限公司未提供相关手续，导致上诉人房屋被查封，昆山协华物业管理有限公司为弥补上诉人损失，曾同意免除上诉人租金。
昆山华强房地产开发有限公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
昆山华强房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、崇仁浩支付租金12.5万元，以及逾期付款的违约金2.5万元，以上共计15万元；二、崇仁浩支付房屋占用费（以350平方米为基准，按人民币10元/平方米一天，自2013年7月15日起至被告实际归还之日止）；三、崇仁浩将标的房屋恢复原样返还；四、本案诉讼费由崇仁浩承担。
一审法院认定事实：昆山华强房地产开发有限公司系华强青春雅居商业公寓、1#4#楼及其人防工程的开发商，于2007年1月23日取得了建设工程规划许可证，于2007年4月26日取得了建筑工程施工许可证，于2009年8月14日取得了建设工程规划验收合格证，于2009年8月27日取得了房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书。
2010年7月14日，甲方（昆山华强房地产开发有限公司）与乙方（即昆山协华物业管理有限公司）签订《地下停车场租赁授权委托书》一份，约定甲方于2010年7月15日将其位于昆山市××路，青春雅居40#地下停车场（以下简称“租赁物”）委托乙方进行出租及管理。为进一步明确甲方所属产权地下停车场及相关设施设备的租赁范围和日常管理的内容，经甲乙双方友好协商，现明确甲方地下停车场租赁授权委托的具体事项如下：1、代理甲方签署出租上述租赁物的各类交易合同；2、代理甲方收取租赁物的租房押金、租金；3、代理甲方办理上述租赁物交接手续等租房相关事宜；4、授权期限：2010年7月15日至2013年7月14日。该地下停车场租赁授权委托书下方有昆山华强房地产开发有限公司、昆山协华物业管理有限公司盖章确认。
昆山华强房地产开发有限公司与昆山协华物业管理有限公司签订《地下停车场租赁授权委托书》后，昆山协华物业管理有限公司依约履行《地下停车场租赁授权委托书》将上述停车场进行出租及管理。2010年7月15日，昆山协华物业管理有限公司与崇仁浩签订《租赁合同》，约定甲方（即昆山市协华物业管理有限公司，下文同）与乙方（即本案被告，下文同）在双方平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方承租青春雅居37#地下停车场东部事宜，订立本合同。合同第一条，出租房屋情况：1、甲方出租给乙方的房屋坐落在昆山市××路，青春雅居40#楼地下停车场（以下简称该房屋）；2、该房屋出租面积为约350平方米；3、该房屋用途为游乐场。合同第三条，交付日期及租赁期限。1、乙方承租该房屋的租赁期限为3年，从交付日期开始计算，自2010年7月15日至2013年7月14日止；2、租赁期满，甲方有权利收回该房屋，若乙方希望继续承租的，应在期满前3个月书面通知甲方，双方就承租条件重新洽商，但在同等条件下，甲方应给乙方优先承租权。合同第五条，租金、物业管理费、支付方式。1、乙方承租该房屋的租金为五万元每年；2、乙方先付后租，租金每年支付一次，其中第一年半年支付一次，乙方于2010年6月22日前支付第一次租金2.5万元，于2011年1月1日支付下一次租金2.5万元，以后每年6月15日为租金支付方式，一次性支付5万元；3、乙方于2010年6月22日前向甲方支付该房屋租赁押金伍仟元，该押金于租赁期满时甲乙双方结清所有费用后，甲方无息退还乙方。合同下方有崇仁浩、昆山协华物业管理有限公司的夏浩签字确认。
另查明，崇仁浩自2010年7月15日租赁上述房产用于经营昆山市陆家镇青春健身活动中心，并于2012年6月7日取得了个体工商户营业执照。根据《租赁合同》约定的租金标准，涉诉房产在自2010年7月15日至2013年7月14日止的租金为五万元每年，于2010年6月22日前支付第一次租金2.5万元，于2011年1月1日支付下一次租金2.5万元，以后每年6月15日为租金支付方式，一次性支付5万元。崇仁浩依约支付了上述房产半年的租金25000元及押金5000元，但崇仁浩对于涉诉房产其余的租金未按合同约定支付。现租赁期限已到，但上述房产仍由崇仁浩使用至今。庭审中，崇仁浩辩称因上述房产为人防工程，湿度大，无法经营，造成巨额损失，故昆山协华物业管理有限公司的法定代表人周国平口头承诺以租金作为赔偿，但崇仁浩未能提供证据证明。
上述事实有地下停车场租赁授权委托书、房屋租赁合同、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划验收合格证、房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书、个体工商户营业执照，双方庭审陈述等证件在案佐证。
一审法院认为，本案所涉及的车库系昆山华强房地产开发有限公司投资开发建造的，昆山华强房地产开发有限公司对该车库享有使用、管理、收益的权利。昆山协华物业管理有限公司受昆山华强房地产开发有限公司委托与崇仁浩签订《租赁合同》，该《租赁合同》的权利、义务由昆山华强房地产开发有限公司享有和承担。昆山华强房地产开发有限公司与崇仁浩之间存在真实、合法、有效的租赁合同关系，双方均应依约履行。对于崇仁浩辩称因昆山华强房地产开发有限公司出租的场所造成其无法正常经营，导致巨额损失，签订《租赁合同》的协华物业有限公司法定代表人周国平口头承诺以租金作为崇仁浩的赔偿，因崇仁浩对其该主张没有提交有效证据予以证明，故对于崇仁浩的该主张不予支持。截止租赁期限届满时，涉诉场所租金为150000元，但崇仁浩共支付25000元租金及5000元租金押金，故崇仁浩仍然应当向昆山华强房地产开发有限公司支付租金120000元。
双方之间的租赁合同关系已于2013年7月14日到期终止，故崇仁浩于合同终止后继续占有涉案场所没有依据，因此昆山华强房地产开发有限公司诉请将涉案房屋返还的诉请，理由正当，法院予以支持。对于昆山华强房地产开发有限公司要求崇仁浩恢复原状返还的诉请，原审法院认为双方在签订《租赁合同》时未对期限届满后如何返还进行约定，且现双方也无达成一致意见。故认为关于崇仁浩在涉诉场所内安装的有关设备、设施一节，对于已形成附和的设备、设施是否拆除恢复原状还是维持现状由崇仁浩自行选择；未形成附和的设备、设施，可自行拆除。但需要指出的是崇仁浩如因拆除造成涉案房屋毁损的，应当恢复原状。
因涉案房屋在租赁合同关系终止后一直由崇仁浩实际控制，崇仁浩理应为此向昆山华强房地产开发有限公司支付相应的房屋使用费，具体的支付标准，宜参照原合同约定的租金标准支付。根据《租赁合同》约定租金支付标准为每年50000元，故崇仁浩应当自2013年7月15日起至归还场所之日止按年租金50000的标准向昆山华强房地产开发有限公司支付场所的占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百一十条、第二百二十六条，《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崇仁浩于判决生效之日起十日内向昆山华强房地产开发有限公司支付所欠租金120000元；二、崇仁浩于判决生效之日起三十日内将其所租赁的昆山市陆家镇青春雅居40#楼地下停车场归还给昆山华强房地产开发有限公司；三、崇仁浩自2013年7月15日起按年租金50000元的标准向昆山华强房地产开发有限公司支付昆山市陆家镇青春雅居40#楼地下停车场的占有、使用费至实际归还之日；四、驳回昆山华强房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由崇仁浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人昆山华强房地产开发有限公司作为华强青春雅居商业公寓、1#4#楼及其人防工程的开发商，委托案外人昆山协华物业管理有限公司与上诉人崇仁浩签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。昆山华强房地产开发有限公司作为本案原告主体适格。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崇仁浩主张因昆山协华物业管理有限公司原因导致房屋被查封，导致巨额损失，昆山协华物业管理有限公司曾同意免除其租金，但未能提供任何证据加以证明，同时昆山华强房地产开发有限公司也不予认可，故对此上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人崇仁浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人崇仁浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴茂程