湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1781号
原告邓孟云，男，1954年8月5日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人胡四春，永州市零陵区萍洲法律服务所工作者。
被告马毅，男，1972年7月3日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人邓大可，湖南杰联律师事务所律师。
原告邓孟云与被告马毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成由审判员魏再永担任审判长，审判员陈芳、人民陪审员韩智林参加审理的合议庭，并于2014年11月27日公开开进行了审理，书记员张紫娴担任记录。原告邓孟云及其委托代理人胡四春，被告马毅及其委托代理人邓大可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓孟云诉称，一、在政府为修建三峡大坝而移民的浩大工程中，原告举家搬迁到湖南省永州市零陵区朝阳办事处纳福村被安置在杉树山组22号住房定居，由于原告回原籍承包工程建设项目。因而原告将在零陵朝阳纳福村杉树山22号安置住房给安置在杉树山28号的被告居住至今。近日原告回零陵杉树山来养病时，被告将2003年2月13日请人书写的“出售房屋约具”说成是杉树山22号房屋卖买协议，造成原告现在有家不能归；二、原告认为“出售房屋约具”无效，其理由有4条（1）原告名字是邓孟云，而该文书中人从头至尾写的邓茂云；（2）原告与其他人一样是作为“在场人”的身份在该文书中盖上了邓孟云的印章，因此，邓孟云与其他人同样是个在场人，被告也是作为在场人的身份签名按指印的。这就说明“出售房屋约具”中无买主卖主，因而无效；（3）原告的妻子吴万香同是杉树山22号房屋的主人、同样未以卖房人的主人身份出现在该文书中，故“出售房屋约具”又是无效的；（4）政策规定了，移民安置房在未稳定的五年期间之内是不能买卖的，既是签了买卖合同也是无效合同，由此“出售房屋约具”又是无效；三、依照法律“出售房屋约具”之文书不仅无效，更涉违规违法，因为房屋的买卖双方应办理交纳成交、个人所得、营业、交易等费、税手续，另外房屋所有权的登记（异动）必办理契税、印花税、验证、书证等税、费手续，而被告却没有办理必办的法律手续，包括转移过户登记证；四、被告的“出售房屋约具”文书无效另一依据是：因为原告的杉树山22号房，是政府为三峡外迁移民在集体的土地上建设的，是不可以买卖，而且这种房屋又不具备上市交易条件，如果私自实行交易买卖，法院应将以交易标的不恰当为由，依法确认其合同无效。故原告诉至法院要求依法判令：1、判决被告出具的2003年2月13日请人书写的“出售房屋约具”无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告邓孟云为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、出售房屋约具一份，用以证实该文书是无效的；
2、户籍登记卡5份，用以证实原告全家五口于2001年起，就从四川省忠县移民至零陵区朝阳办事处纳福杉树山22号安居的事；
3、原告妻子吴万香公民身份证一份，用以证实同是杉树山22号房的主人吴万香健在的事；
4、村委会证明一份，用以证实原告是从四川省忠县移民至零陵区朝阳办事处纳福杉树山22号安居的事实。
被告马毅辩称：1、被告基于双方的《出售房屋约具》，依法取得涉案房屋所有权，而并非让给被告居住。原告因在其他市区拥有房产，其不想在零陵居住，故主动找到被告，欲将涉案房屋卖给被告，双方于2003年2月13日签订了《出售房屋约具》，因此，原告是主动自愿将涉案房屋所有权转移给被告的。此时，原告主张合同无效，无非是觊觎高额的拆迁补偿款项；2、《出售房屋约具》系双方的真实意思表示且符合法律规定，原告主张合同无效的理由不能成立；（1）、虽然《出售房屋约具》从头到尾均是邓茂云，但这是由于原告在书写该约具时，没有提供身份证，而四川话“孟”和“茂”系同音，故书写人将其写成了邓茂云；同时，原告在该约具上盖了印章，这说明原告认可了这一事实；（2）、《出售房屋约具》在内容中明确了卖方为原告买方为被告，因此，原告认为该约具中无买主卖主的理由不能成立；（3）涉案房屋是被告的等价交换所得，故原告以其妻子以卖房人身份出现在该约具中而主张合同无效的理由不能成立，其不能对抗被告的善意取得；因此《出售房屋约具》系双方的真实意思表示，被告于该约具签订的第二天支付了房款，迄今已居住了十多年，故原告主合同无效的理由不能成立；3、原告的诉请于法无据；（1）、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条之规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，原告以移民安置房在未稳定的五年期间之内是不能买卖的政策来主张合同无效于法无据；（2）、虽然涉案房屋未办理产权登记，但这是政府原因，被告很多年前就已经交纳的款项办理房屋办理产权登记，由于政府的种种原因而至今未能办好，该责任由被告来承担，不是原告主张合同无效的理由。综上所述，原告的诉请于理不合，于法无据，更违背了公序良俗原则，为此，被告恳请法院依法驳回原告的无理诉请。
被告马毅为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、出售房屋约具，用以证实原告将自己分到的22号房屋卖给了被告；
2、收条，用以证实买卖合同已经生效，而且合同约定的房屋款项原告已经收取，还亲笔写了收条；
3、转包事项、转包协议，用以证实原告把自己分到的土地、山林转包给被告，而且缴纳的费用也是被告所缴纳；
4、朝阳办事处证明，用以证实房屋办不出房产证的原因不是原、被告的原因，而是政府的原因；
5、杉树山八组组长的证明一份，用以证实原告已经将自己所分得的土地、山林以及22号房屋卖给被告；
6、纳福村证明一份，用以证实（1）原告已经将自己所分得的土地、山林转包给被告，还将22号房屋卖给被告；（2）原告只领到移民补置款就没再在22号房屋居住；
7、三峡库区忠县石宝镇农村移民种植业外迁安置销号合同、移民安置合同公证书、分户档案，用以证实原告经常将“孟”“茂”“荣”三字混用，原告与政府签订的合同的签字是“邓孟元”，而盖的章是“邓孟荣”，并不能证实约具无效；
8、调查笔录，用以证实原、被告的房屋买卖是双方自愿签订的，而且原告把房屋卖给被告后再也没有在22号房屋居住。
对原告提交的上述证据，被告马毅的质证意见是：1号证据、合法性、真实性无异议，但不能证实原告所主张的证明内容，这份内容恰恰证实了原、被告是买卖房屋的事实，是双方当事人真实意思的表示；2号证据、真实性、合法性无异议，但不能证实原告所主张的证明内容，与本案的房屋买卖没有关联性；3号证据、真实性、合法性无异议，但不能证实原告所主张的证明内容，这个不涉及到本案的房屋买卖；4号证据、真实性无异议，但不能证实原告所主张的证明内容，恰恰证实这个房屋分给原告，原告才有权变卖房屋，现在房屋已经不是原告方的。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：1号证据、每个公民在签订具有法律效力的文书时都应以身份证上面的用名为准，如果被告方不知道，当时就应该要求拿出身份证核对，而邓孟云的名字并没有出现在约具中，所以这个约具是空洞的，被告也是以在场人的身份签订的，这份协议是无效的，没有履行人；2号证据、这个只是让被告方居住在22号房屋的收条，并不是把房屋卖给被告的钱；3号证据、与本案无关；4号证据、这个不能证实22号房屋是否符合买卖的定义，这个只能证实22号房屋的手续问题；5号证据、这个证明的事实与本案失实，因为八组组长没有参与告签写约具的全过程；划田转包的事实是真实的；6号证据、真实性无异议，但是关联性与本案无关，这个只证实土地与山林，证明人没有参与签写约具的全过程；7号证据、三峡库区忠县石宝镇农村移民种植业外迁安置销号合同真实性无异议，这个只能证实销号，关联性有异议，不能证实被告所主张的事实；分户档案真实性无异议，关联性有异议，不能证实被告所主张的事实；8号证据、真实性无异议，关联性有异议，调解笔录不能证实约具有效，邓孟云当时也是在场人，被调查人也是在场人，而且邓孟云与22号房屋居住多久与本案也无关，调查笔录均没有证实原、被告是签约人，与本案无关联性。
经庭审质证，本院对原告提交的上述证据确认如下：被告对原告提供的四份证据的真实性不表异议，本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告提交的上述证据确认如下：原告对被告提供的1、2、4、6、7、8号证据的真实性不表异议，本院予以采信；3号证据是客观真实的，本院予以采信；5号证据证人没出庭，真实性不确切，本院不予采信。
根据原、被告陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告是三峡移民，2002年迁入到湖南省永州市零陵区朝阳办事处纳福村，并安置在零陵区朝阳办事处纳福村杉树山22号房。2003年2月13日，原、被告双方在力万洪家请刘定国写了一份《出售房屋约具》，约定原告将零陵区朝阳办事处纳福村杉树山22号安置房以21，000元出卖给被告，原告以邓茂云签字，并加盖了邓孟云的私章，翁金华等七位在场人都签了字，同时原告将土地及柴山转包给被告，次日，被告支付了21，000元给原告。尔后被告搬入居住至今。因纳福村杉树山22号房属零陵区河西拆迁房，拆迁补偿人跟房走，故原告诉之本院要求判决被告出具的2003年2月13日请人书写的“出售房屋约具”无效。
本院认为：原、被告双方签订《出售房屋约具》时，原、被告双方均在场，并在场人有七人（不含原、被告），原告虽然在在场人下面签字，并加盖自己的私章，但第二天收取了《出售房屋约具》中约定的21，000元房款，说明原告出售房屋的意思表示是真实的。我国婚姻法规定夫妻双方对共同所有的财产，有平等的处理权，原告出售给被告安置房时，同时一并转包了土地及柴山给被告，至今已达11年之久，在此期间，原告妻子并没有提出异议，被告购买原告出售的安置房是善意取得，并无不妥。被告购买原告的安置房至今长达11年之久，并申请办理房屋过户手续，因种种原因没有办理，并没有禁止性的法规禁止出售安置房，故原、被告签订的《出售房屋约具》是合法、有效的，对原告要求判令被告出具的2003年2月13日请人书写的“出售房屋约具”无效的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓孟云的诉讼请求。
案件受理费1，050元，由原告邓孟云承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 魏再永
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 韩智林
二〇一五年二月二日
书 记 员 张紫娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地审查核实证据
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。