吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终493号
上诉人（一审原告）：冯锡梅。
委托代理人：赵恩昌（系冯锡梅丈夫）。
上诉人（一审原告）：延吉平安出租车有限公司。住所：吉林省延吉市长白路*****号。
委托代理人：赵恩昌。
被上诉人（一审被告）：全喜宏。
被上诉人（一审被告）：鲍臣义。
上诉人冯锡梅、延边平安出租车股份有限公司（以下简称平安公司）与被上诉人全喜宏、鲍臣义之间财产损害赔偿一案，吉林省延吉市人民法院于2015年12月5日作出（2015）延民初字第5199号民事判决，冯锡梅、平安公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯锡梅、平安公司的委托代理人赵恩昌，被上诉人全喜宏到庭参加诉讼，被上诉人鲍臣义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
冯锡梅、平安公司在一审中起诉称：2014年10月21日晚，晚班司机全喜宏驾驶吉H-T01**号出租车，因全喜宏没有观看水温表，在水箱无水的情况下驾驶该车行驶，造成该车发动机损坏，经延吉市宏刚镗缸磨轴修理部鉴定，缸套、活塞损坏，不能使用，需对发动机大修。修车3天，磨合车21天6000公里，合计24天。修车花费8170元，24天停运损失5520元，白班120元，晚班110元，每天230元，24天X230元=5520元。磨合花费汽油5426元。全喜宏给冯锡梅造成直接损失19116元。冯锡梅与鲍臣义签订《租赁房屋合同书》，以房租费45000元抵顶15台车一年维修费。鲍臣义违反合同约定第四条，乙方给平安公司维修15台出租车，必须保证质量，保证甲方车辆正常营运，如维修不当由乙方承担违约责任。鲍臣义于2014年10月17日晚，因吉H-T01**号车水箱漏水，换一个新水箱。同年10月21日，该车因水箱漏水损坏发动机，该车大修后未换水箱，水箱无问题，证明是鲍臣义修理工安装水箱有问题，导致水箱漏水，鲍臣义有故意损坏该车之嫌，请求法院判令全喜宏、鲍臣义赔偿冯锡梅19116元。。
全喜宏在一审中答辩称：全喜宏认为车损8170元与其无关。吉H-T01**号出租车在本人未开之前就已达到大修程度，平安公司的这种做法是想转移正常修车费用。平安公司管理混乱，一台车有7、8个司机驾驶，不知何人何时造成车辆损坏。
鲍臣义在一审中答辩称：鲍臣义认为修车没有瑕疵，赔偿损失是无理诉求，且无证据证明。
一审法院认定：2012年2月11日，冯锡梅、冯喜英与全喜宏双方签订《延边平安出租汽车股份有限公司车辆雇佣司机管理制度及合同》。合同约定：“工资一个月按30天计算，每月工资1000元。白班早晨6点至15点30分，晚班15点30分至次日早晨6点。白、晚班司机是车辆的第一责任人。白、晚班司机交接班时应仔细检查车辆，分清责任，有替班司机出车时，白、晚班主司机更应仔细检查车辆，发现车损应及时与车主联系。车辆维修一般由晚班负责维修，全喜宏在公司开车一年以上一次性交押金2000元。合同从2011年11月11日起实行。全喜宏驾驶吉HT01**号车从2014年9月27日至10月21日期间做替班司机。2014年10月12日，涉案出租车正常行驶时突然熄火，无法行驶，平安公司将车拖到修理厂，经鲍臣义检查正时皮带断裂造成缸盖损坏。鲍臣义修完后检查车辆的行驶里程为409000公里。同年10月17日晚，全喜宏驾驶吉H-T01**号出租车，发现发动机水温有升高的迹象，下车检查发现水箱漏水，立即给平安公司打电话，平安公司要求等水温降下后加水，将车开到公司。次日涉案车在鲍臣义处更换水箱，之后涉案车继续营运至10月21日。2014年10月22日，涉案出租车发动机发生故障在延吉市宏刚镗缸磨轴修理部对发动机缸套、活塞检查，发现该车活塞和缸套有明显划痕，发动机已损坏，不能继续使用，需大修发动机。当日，平安公司对涉案车镗缸、磨轴进行修理。2015年10月24日，平安公司对发动机进行大修，修车各项费用共计10330元。2015年1月4日，全喜宏去平安公司取两个月工资时平安公司通知扣其4000元的工资款。全喜宏向延边州劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2015年4月7日作出延州劳人仲字[2015]第7号仲裁裁决书，裁定平安公司返还全喜宏开车保证金2000元，并支付拖欠全喜宏工资2000元。另查，冯锡梅因与全喜宏、第三人延边平安出租车公司合同纠纷一案向本院起诉，本院于2015年6月9日作出（2015）延民初字第1855号民事裁定，驳回冯锡梅的起诉。冯锡梅不服上诉至延边州中级人民法院，该院于2015年9月7日作出（2015）延中民一终字第427号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。
一审法院认为：关于冯锡梅主张依据《延边平安出租汽车股份有限公司车辆雇佣司机管理制度及合同》向全喜宏主张权利，因延边州中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）延中民一终字第427号民事裁定，故冯锡梅以个人名义做原告要求全喜宏承担赔偿主体本院不予支持。关于平安公司要求全喜宏承担赔偿损失，本院认为，平安公司未向本院提供证据予以证明涉案车辆发动机故障系由全喜宏驾驶不当行为造成及驾驶行为与发动机损害之间具有因果关系，故本院对平安公司上述诉讼请求不予支持。关于平安公司主张对涉案车辆发动机致损原因进行鉴定，本院认为，平安公司未经鉴定已对涉案车辆发动机进行修复，鉴定已不能查明致损原因与全喜宏驾驶不当是否存在因果关系，故本院对该鉴定申请不予准许。关于冯锡梅主张鲍臣义承担损害赔偿责任，本院认为，冯锡梅与鲍臣义之间法律关系应系承揽修理，与本案财产损害赔偿纠纷是不同法律关系，故对冯锡梅的上述主张本院在本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回冯锡梅、延边平安出租汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费280元（原告已预交），减半收取140元由原告冯锡梅、延边平安出租汽车股份有限公司负担。
冯锡梅、平安公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销或依法改判一审判决，并由全喜宏、鲍臣义负担本案的诉讼费用。一审判决未予认定全喜宏的侵权行为属认定事实错误，全喜宏于2015年10月17日及10月21日两次运营过程中在车辆缺水、高温的情况下强行开车导致发动机损坏。一审审理过程中白班司机崔秉俊的“司机证明材料二”与（2015）延中民一终字第427号判决书中“公维国技师”的证人证言能够证明诉争车辆缸盖损坏及下部“发动机”无问题，鲍臣义也认可该事实。《延边平安出租车汽车股份有限公司车辆雇佣司机管理制度及合同》明确司机应检查车辆，发现车损应及时与车主联系，但全喜宏未做到检查义务，故一审判决未予认定全喜宏的侵权行为错误。一审判决违背法院开庭证据举证规则，没有在判决书中陈述冯锡梅、平安公司举证的证据，法院采信，不采信的情况。冯锡梅、平安公司在一审审理时对诉争车辆申请鉴定，但一审法院在冯锡梅、平安公司将诉争车辆发动机原件保存的情况下未指定鉴定机构鉴定，剥夺冯锡梅、平安公司的合法权益。
全喜宏辩称：对一审判决结果无异议。全喜宏认为车损8170元与其无关。吉H-T01**号出租车在本人未开之前就已达到大修程度，平安公司的这种做法是想转移正常修车费用。平安公司管理混乱，一台车有7、8个司机驾驶，不知何人何时造成车辆损坏。
鲍臣义未进行答辩。
二审审理过程中，冯锡梅、平安公司向法庭提交如下证据：证据一、延吉市华丰汽车镗磨加工修理部在2014年10月31日出具的收据一份。证明：本案诉争车辆维修车辆缸盖支付200元修理费；证据二、平安公司于2014年10月17日出具的产品销货清单一份。证明：平安公司向鲍臣义交付车辆水箱的事实；证据三、公维国的证人证言。证明：2014年10月13日，公维国依平安公司委托代理人赵恩昌的委托到平安修理厂对吉HT01**号车辆的发动机缸体部分进行检测，检测结果各项数据都符合装配要求，但诉争车辆有烧机油的现象，因不需要进行加工修理，当天，公维国对诉争车辆的缸盖部分进行维修，更换气门、油门设备一套，还更换一组油封。后来，本案诉争车辆的车主反映车辆还存在轻微烧机油现象，公维国当时答应对车辆缸盖部分进行重新加工。
全喜宏质证认为：证据一、证据二、真实性没有异议，但该证据与全喜宏无关联；证据三、平安公司与证人之间修车事宜全喜宏不清楚，冯锡梅交付给全喜宏的车辆本身系故障车辆，且有多名司机驾驶该车辆。
本院认为：全喜宏对证据一、证据二的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信；证据三、因公维国的证人证言无法证明本案诉争车辆系全喜宏的驾驶不当引起损坏，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷案件，平安公司理应举证证明侵权人的侵权行为造成其财产受到损害。平安公司虽能证明其车辆发动机受损而支付相应的维修费用，但未举出充分证据证明，该损害结果与其主张的侵权人全喜宏、鲍臣义的行为有关，因此平安公司提出的全喜宏、鲍臣义应赔偿其车辆发动机损失的主张不能成立，本院不予支持。
在本院作出的已发生法律效力的（2015）延中民一终字第427号民事裁定中，确认冯锡梅不属于平安公司与全喜宏之间签订的雇佣合同当事人，判断冯锡梅以个人名义起诉全喜宏诉讼主体不适格，故冯锡梅提出的其应属本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
平安公司自认将受损车辆发动机拆卸后已进行维修，因此一审判决认定该车辆已进行维修，无法对受损原因进行鉴定的判断并无不当，平安公司提出的此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。平安公司提出的其他上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用140元，二审案件受理费280元，合计420元，由上诉人冯锡梅、延边平安出租汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年五月三十日
书记员 金银珠