江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1079号
上诉人（原审被告）虞平阳。
上诉人（原审被告）胡蓉。
委托代理人虞平阳，系胡蓉之夫。
上诉人（原审被告）丁金凤。
委托代理人虞平阳，系丁金凤之子。
被上诉人（原审原告）梁伟锋。
上诉人（原审被告）虞平阳、胡蓉、丁金凤因与被上诉人（原审原告）梁伟锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
梁伟锋一审诉称：虞平阳、胡蓉因经营需要于2015年9月20日向其借款30万元并于当日出具借条一份，丁金凤并为虞平阳、胡蓉作担保。之后仅还款12.5万元，尚欠17.5万元未还。故诉至法院，要求：1、虞平阳、胡蓉归还借款17.5万元并承担该款自2015年10月21日起至判决之日止的按年利率6%计算的利息损失；2、丁金凤承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
虞平阳、胡蓉、丁金凤一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2015年9月20日虞平阳、胡蓉向梁伟锋出具借条一份，载明：“今借梁伟锋人民币30万元，于2015年9月25日前归还15万，其于借款于2015年10月20日前还清。”丁金凤在借条下方担保人栏签名。2015年12月2日梁伟锋诉至一审法院。
审理中，梁伟锋称三、四年来虞平阳经常向其借款，2015年9月20日对账，一开始对出虞平阳欠其30万元，就写了一张30万的借条；后来又发现还欠2.5万元，所以又再写了一张借条(2.5万元)。之后虞平阳还了15万元，先将2.5万元还了，其就把2.5万元的借条还给虞平阳了，所以现在虞平阳还欠其17.5万元。对此虞平阳称2.5万元是对账之前的，对账后欠梁伟锋30万元，之后又还了一部分钱，现在还欠梁伟锋17.5万元。
审理中，虞平阳称30万元中其只拿到14万元，其余都是利息。对此，梁伟锋不予认可。虞平阳对自己的主张未能举证证明。
上述事实，有借条及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：虞平阳、胡蓉与梁伟锋之间的借贷关系及丁金凤与梁伟锋之间的担保关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。因虞平阳、胡蓉、丁金凤未按约归还借款而引起本案纠纷，应负全部责任。审理中，双方对现尚欠借款金额17.5万元认可一致，一审法院予以确认。虞平阳称30万元中除14万元外都是利息；对此，梁伟锋不予认可。虞平阳对自己的主张未能举证证明，故一审法院对虞平阳的主张不予采信。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故梁伟锋主张自2015年10月21日起至判决之日止的按年利率6%计算的利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、虞平阳、胡蓉于判决发生法律效力之日起十日内归还梁伟锋借款17.5万元，并承担该款自2015年10月21日起至判决之日止的按年利率6%计算的利息。二、丁金凤对虞平阳、胡蓉的上述还款承担连带保证责任。丁金凤承担保证责任后，有权向虞平阳、胡蓉追偿。案件受理费0.209万元(已减半收取)由虞平阳、胡蓉、丁金凤负担。
虞平阳、胡蓉、丁金凤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案中所谓借条30万元系14万借款本金及16万高额利息所构成。虞平阳、胡蓉、丁金凤三人自出具借条之日起至梁伟锋起诉日已归还15万元，该15万元还款包含14万元的本金及其所产生之利息1万元。其余16万元为高利贷不应受国家法律保护。二、一审法院并未查清双方对现尚欠借款17.5万元的认可之来源，该款系14万元本金发生之高额利息，上诉人在一审中并未承认其实际发生。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判虞平阳、胡蓉、丁金凤不再承担还款责任；梁伟锋承担一、二审诉讼费用。
梁伟锋辩称：一、上诉人称涉案借据30万元系14万元借款本金与16万元高额利息所构成，与事实不符。事实是借据载明的30万元借款本金系上诉人多次向被上诉人借款还款后，双方总结算时的最终未还借款本金。而且在一审庭外上诉人多次请求被上诉人给予合理的还款期限，并承诺年底归还部分借款但每次都食言。二、上诉人称“一审法院并未查清双方对17.5万元的认可之来源……上诉人在一审中并未承认其实际发生。”被上诉人认为这一上诉理由不成立。一审中三上诉人无正当理由拒不到庭应诉，既未向一审法院举证证明其不欠被上诉人款项，也无端放弃自己的诉讼权利，现在却以其在一审中并未承认实际发生为由进行抗辩，理应不予采纳。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
虞平阳、胡蓉、丁金凤除对一审认定该三人尚欠17.5万元的事实有异议外，对其余一审查明的事实均无异议。梁伟锋对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明事实无异议的部分予以确认。
虞平阳、胡蓉、丁金凤在二审中提交新证据如下：1、2015年11月20日的中国农业银行汇款凭证，金额1.7万元；证据2、2015年12月10日中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证，金额5000元，证据1、2用以证明2015年10月25日后上诉人在15万元之外归还给被上诉人2.2万元，本金已归还，17.5万元是利息；3、中国农业银行对账单，证明截止2015年6月10日，之前的账已经还清，且2015年6月16日的金额为3.75万元的款项，借款实际为4万元，进一步证明涉案借条上的借款30万元实际到手14万元。
经质证，梁伟锋对证据1、2的真实性均无异议，但认为这都是在15万元的还款内；对证据3的真实性无异议，但认为这些款项是梁伟锋帮虞平阳归还借款之后他归还的款项，与涉案借条没有关系，且借给虞平阳的都是本金并没有扣除利息。
本院认证：上诉人二审中提交的证据1-3，因具备原件，且被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其证明能力将综合全案予以认定。
本院二审另查明：2015年11月20日，中国农业银行汇款凭证显示，付款人户名宜兴市白拓制衣有限公司，收款人户名梁伟锋，金额1.7万元；2015年12月10日，中国农业银行江苏省分行卡卡转账凭证显示，交易金额5000元；虞平阳的中国农业银行对账单显示，2015年6月10日归还梁伟锋100000元，2015年6月16日，梁伟锋借出37500元。虞平阳确认有17.5万元欠额，但认为是利息，对一审中查明的2.5万元借款事实也无异议，但亦认为是利息。
综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案的二审争议焦点为：虞平阳、胡蓉、丁金凤是否应归还梁伟锋涉案借款17.5万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁伟锋提供了借款人为虞平阳、胡蓉，担保人为丁金凤，借款数额为30万元的借条，再结合其庭上陈述，已完成初步举证责任，在虞平阳、胡蓉、丁金凤未能提供反驳证据的情况下，一审法院认定虞平阳、胡蓉与梁伟锋之间的借贷关系及丁金凤与梁伟锋之间的担保关系成立，该三人应归还梁伟锋欠款17.5万元，并无不当。
虞平阳、胡蓉、丁金凤上诉主张借款中其只拿到14万元本金，其余17.5万元是利息，应不受保护，因缺乏证据支持，本院不予采纳。虞平阳、胡蓉、丁金凤虽然在二审中提交了银行转账凭证、对账单等证据，但该等证据间不能相互印证，形成证据锁链，使本院相信17.5万元均为利息的主张。且双方如果有利息的约定，按常理应当会在借条中明确约定或进行口头约定，或者存在多笔款项借贷的情况下，通过交易习惯予以推断利率，虞平阳等在认可结欠数额的情况下，未能提供任何相关证据证明结欠的17.5万元系利息，应承担举证不能的法律后果。
综上，虞平阳、胡蓉、丁金凤的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4180元，由虞平阳、胡蓉、丁金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 顾 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。