上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8246号
原告周祖庆。
委托代理人张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告龚增辉。
委托代理人田思远，上海江怀律师事务所律师。
被告史久香。
委托代理人樊禄耀，上海城开律师事务所律师。
原告周祖庆与被告龚增辉、史久香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周祖庆的委托代理人张迅雷，被告龚增辉的委托代理人田思远，被告史久香及其委托代理人樊禄耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖庆诉称，2012年11月8日，被告龚增辉向原告提出借款200万元周转并承诺3个月还款，双方协商一致后被告龚增辉向原告出具借条，约定月利率为2%；同年12月21日，被告龚增辉又以经营之需向原告借款500万元，并向原告出具借条。上述借款到期后，被告龚增辉均以资金困难为由要求暂缓支付，虽经原告多次催讨均无果。两被告为夫妻关系，现起诉要求法院判令：1、被告返还原告借款200万元，并偿付自2012年11月8日起至实际返还之日止按照月利率2%计算的利息，暂计至2014年3月8日，利息为64万元；2、被告偿还原告借款500万元。
被告龚增辉辩称，对原告主张200万元的借款本金予以认可，但借款利息过高，计息日有误；原告主张的500万元借款，借款人应为上海隽驰投资有限公司，故应由该公司承担还款责任。
被告史久香辩称，不同意原告诉请。上述借贷关系均为龚增辉或公司所借，与被告史久香无关，史久香从未与原告有任何往来，故不构成夫妻共同债务。
经审理查明，原告周祖庆系无锡恒发幕墙工程有限公司股东及无锡恒发幕墙工程有限公司上海分公司的负责人。2012年11月8日，被告龚增辉向原告出具借条一份，载明“龚增辉兹向周祖庆借到人民币200万元整，借期六个月，利息每月2%。”上述借条出具时，原告未向龚增辉交付款项。2013年2月4日，被告龚增辉的妹妹龚雅珍从无锡恒发幕墙工程有限公司上海分公司处收取支票一张并出具收据，载明“今收到无锡恒发幕墙工程有限公司上海分公司支票一张，号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，金额为人民币200万元。”该支票存根载明收款人为上海恒投，用途为货款。次日，上述200万元款项由无锡恒发幕墙工程有限公司上海分公司帐户转帐至上海泓源潮餐饮管理有限公司。庭审中，原告与被告龚增辉确认上述支票款项即为借条载明的款项，被告龚增辉还确认上海泓源潮餐饮管理有限公司为其父亲开设的公司，其并非该公司股东，但公司实际由其管理经营，200万元借款大部分用于其自身运营，小部分用于上海泓源潮餐饮管理有限公司，但龚增辉未就该钱款的资金走向向本院提供证据。
另查明，2012年3月9日，上海恒发幕墙工程有限公司将500万元款项转帐至上海耀祥玻璃制品有限公司帐户，转帐事由为货款。同月11日，龚增辉向原告出具便函一份，要求原告将借款500万元划入上海隽驰投资有限公司工商银行帐户，同月12日，上海耀祥玻璃制品有限公司分三次各向上海隽驰投资有限公司转款200万元、200万元、100万元，共计500万元。2012年12月21日，龚增辉向原告出具借条一份，载明“今借到周祖庆人民币500万元整，借期六个月。”在原告提供的上海耀祥玻璃制品有限公司出具的书面证明中，该公司表示其公司与龚增辉及上海隽驰投资有限公司没有业务联系，该公司于2012年3月30日支付给上海隽驰投资有限公司的500万元系受周祖庆委托，代周祖庆支付给上海隽驰投资有限公司。根据相关工商材料，上海隽驰投资有限公司原法定代表人为龚增辉，股东为龚增辉、龚雅珍，龚增辉占90%股权，龚雅珍占10%股权。庭审中，龚增辉表示500万元款项均用于上海隽驰投资有限公司经营，但未向本院提供该款项的资金走向证据。
还查明，两被告为夫妻关系，双方于1989年10月20日登记结婚。1995年被告龚增辉离家外出居住，两被告开始分居。2013年9月，本院受理史久香诉龚增辉离婚纠纷一案，并于2014年5月作出（2013）闵民一（民）初字第15477号民事判决，准予双方离婚，对房屋、车辆、存款、股票等夫妻财产依法进行了分割，并判决龚增辉支付史久香折价款950万元，但对双方名下的公司股权、龚增辉主张的债务等事宜未作出处理。目前该判决已发生法律效力。
以上事实，由原告提供的结婚证、2012年11月8日借条、2012年12月21日借条、无锡恒发幕墙工程有限公司章程、营业执照、无锡恒发幕墙工程有限公司上海分公司营业执照、2013年2月4日支票存根、工行对账单、收据、人口登记表、上海耀祥玻璃制品有限公司的证明、银行业务凭证、交易凭证、指示付款函、上海隽驰投资有限公司工商信息，被告史久香提供的（2013）闵民一（民）初字第15477号民事判决书以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明原、被告之间的借贷关系，提供了由被告龚增辉出具的借条及相关的银行对帐单等证据，虽然借条之间、借条与银行对帐单之间在时间、用途等方面存在一定不合常理之处，但鉴于龚增辉对借条的真实性、借条与银行单据之间的关联性并无异议，并自认部分借款，故在无证据表明双方之间存在虚构债务的情况下，可以认定原告与被告龚增辉之间的借款关系成立。现原告要求被告龚增辉根据借条内容返还借款700万元，该诉请于法有据，本院予以支持。原告主张的200万元借款利息，应自借款实际出借之日即2013年2月5日起截至判决生效之日止，利率则按双方约定月2%计算。上述证据同时表明实际收款人为上海泓源潮餐饮管理有限公司及上海隽驰投资有限公司，结合被告龚增辉关于借款用途的陈述、公司性质等事实，可以认定实质系龚增辉以自己的名义代上述公司向原告借款，该意思表示真实，对原告与龚增辉具有法律拘束力，但被告史久香作为配偶，并未参与举债行为，虽然借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但双方长期分居，婚姻处于异常状态，并无共同举债的合意，且借款亦非用于夫妻共同生活或经营。考虑到本案实际情况，现原告要求被告史久香承担共同还款责任，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龚增辉于本判决生效之日起十日内返还原告周祖庆借款7，000，000元；
二、被告龚增辉于本判决生效之日起十日内偿付原告周祖庆以借款2，000，000元为基数，自2013年2月5日起至本判决生效之日止按照月利率2%的标准计算的利息；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费65，280元，由被告龚增辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王晓勤
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄 龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。