浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初363号
原告：浙江绿泉农业科技开发有限公司，住所地：龙泉市中山西路49号。
法定代表人：傅玉楼，该公司总经理兼董事长。
被告：余水梅。
委托代理人：蒋慧红，龙泉市法律援助中心指派律师。
原告浙江绿泉农业科技开发有限公司（以下简称绿泉公司）诉被告余水梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由代理审判员季芳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿泉公司法定代表人傅玉楼、被告余水梅及其委托代理人蒋慧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿泉公司起诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，经龙泉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原告支付被告2015年2月份至12月份工资24200元及经济补偿金13200元。原告认为该裁决书认定事实不清、证据不足，裁决错误。双方于2009年建立劳动关系，被告的工作岗位为出纳。2015年1月原告停止了在龙泉市的经营业务，遂通知被告春节后的2月份起转岗到遂昌分公司工作。但春节过后却不见被告正常上班，也不见其到遂昌分公司任职，被告的行为应属于自动离职，不应继续获得工资报酬，也不需要经济补偿。被告自动离职后仍然掌管着原告公司的证照、印章、账目凭证等，至今拒不交出，且滥用证照、印章擅自为自己办理社保手续，非法延续双方社保关系至案发，已然侵犯了公司的正当权益，此社保关系不能作为本案的定案依据。退一步说，即使2015年2月份起被告仍然为原告开展工作，也仅仅是帮公司代办一些手续，并非来办公室上班的全日制工作，那么根据之前的工资待遇约定，也应减去打扫补贴500元，也即每月工资1700元而非2200元。因此，仲裁委应依法驳回被告的仲裁请求。综上，龙泉市劳动人事争议仲裁委员会（龙劳人仲裁字2016第01号）仲裁裁决书认定事实不清、证据不足，裁决错误。特起诉至法院，请求依法判决：一、原告无须支付被告2015年2月份至12月份工资24200元及经济补偿金13200元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告余水梅答辩称：龙泉市劳动争议人事仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚、证据确实充分，裁决正确。首先，并不是如原告所说的被告没有正常上班。原告虽在遂昌设立分公司，但是总公司仍在龙泉，办公地点没有变更，并在龙泉设有基地，依然需要工作人员处理事务。被告虽然没有到遂昌分公司上班，但其一直在龙泉总公司上班，当初进公司的时候原告与被告默认的工作地点就是在龙泉，而且被告仍在尽一个出纳的职责，为办公室缴纳水电费、电话费，为基地购买化肥、与房东沟通、申报个人所得税等等。并且原告对被告在龙泉上班也是知晓的，没有叫被告办理任何的交接手续，甚至龙泉总公司的所有事务均是叫被告处理的，包括办公室里的杂事、基地上的事务等等。被告的工作内容多而且杂，基地基本上每天都要去一次，看上去似乎没有什么事情，都是些小事，但是处理起来都是需要时间和精力的。所以，2015年2月份开始到12月份，被告在原告公司仍是正常上班，并不是原告所称的自动离岗。其次，原告称被告拒不交出证照、印章，擅自为自己办理社保手续，这些均不属实。被告的社保在2011年已经办理，每月社保的申报都是被告的会计申报的，所以不存在原告所说的擅自办理社保的问题。另外，被告也没有拒绝交出证照，是公司并没有提出要求让被告交接，而且被告仍在记录着一些账本，比如银行日记账，因为这也是出纳的一个职责所在，是被告的工作内容之一，既然原告没有要求被告交接，那么被告继续保管、记录账本，并没有错。第三，被告与原告于2009年建立劳动关系，工作内容为出纳，工作地点在龙泉总公司，工资为基本工资加补贴的形式，2013年开始基本工资为每月1700元，原告也是认可的，补贴为每月500元，之前都是按照这个标准发放，经过公司负责人签字认可。而且被告也已经履行了自己的职责，完成了工作岗位所要求的工作内容。所以，被告每月应得的工资应为2200元。综上所述，被告认为，龙泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚、证据确实充分，裁决正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告绿泉公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1．龙劳人仲案字（2016）第01号仲裁裁决书，待证仲裁裁决原告须支付被告2015年2月份至12月份工资24200元及经济补偿金13200元的事实。
2．领（付）款凭证，待证钱款是由遂昌分公司支付的，龙泉已经没有办理业务；且龙泉没有财务，而是由遂昌的财务兼任的事实。
3．国内支付业务付款回单，待证2015年12月开始都是由遂昌分公司支付的账户付款的事实。
4．周香秦的书面证明，待证原告的员工周香琴给被告打电话，请被告到遂昌分公司上班，否则就办理工作上的交接手续的事实。
5．语音详单，待证原告的龙泉总公司办公室电话转接到了被告的手机上，所以被告在上班时间并没有在办公室的事实。
6．房东周林松出具的水电费的证明，待证原告的龙泉总公司办公室使用水电费的情况的事实。
7.2015年1月26日原告向被告发出的《通知》，待证原告曾向被告宣布总公司搬迁至遂昌，办公室取消，希望原工作人员在遂昌上班的事实。
经质证，被告余水梅对上述证据发表意见如下：对证据1仲裁裁决书的三性没有异议，该仲裁书认定事实清楚，裁决是正确的；对证据3付款回单的关联性有异议，这些款项由张彩娇经手支付，是因为在龙泉总公司这边没有这么多现金，只能由分公司的工作人员负责支付，但是这些款项的前期工作全部是由被告负责的，包括与房东联系，监督基地工作等；证据4证明上没有周香琴的基本身份信息，其本人也没有出庭接受询问，其真实性是无法确定的，且与本案无关联性，被告对没有去遂昌分公司上班是认可的，但是原告没有叫被告不要来上班，而是一直在给被告分派工作任务；对证据5电话语音详单的关联性有异议，原告从2011年5月12日起就应原告负责人要求办理了呼叫转移的功能，因为原告的工作内容就是经常要外出办事，包括去银行、基地等；对证据7《通知》的三性没有异议。对原告提交的证据2、证据6被告未予质证，视为被告放弃对该两份证据的质证权利。
被告余水梅为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1．2015年被告与原告绿泉公司员工张彩娇的微信聊天记录，待证原告龙泉办公室的房东催房租都是与被告联系的，再由被告与张彩娇联系，此外，地税交税也是被告负责的，因为被告所管理的公司银行账户上没有款项，须由张彩娇负责付款，而其他的工作都是由被告完成的事实。
2.单据粘贴签、收款收据，待证2015年被告上班期间，由于原告绿泉公司没有现金，被告还为其垫付了购买化肥的款项、水电费、电话费，这些款项原告应当支付给被告，也进一步说明这些工作内容均是由被告完成的事实。
3.张永恩的证明，待证2015年原告公司的个人所得税申报工作也是由被告完成的事实。
4.2015年银行日记账，待证该账本由被告记录和保管。
以上四组证据共同的待证事实是：2015年期间，被告仍在原告公司正常上班，为原告公司处理各项事务，履行自己的工作职责的事实。
5．社保缴费情况证明，待证被告从2011年开始就已经办理了社保，社保申报均是由公司会计负责，并不如原告所说的被告擅自办理社保手续的事实。
6.工资单，待证被告的工资补贴500元从2011年开始就已经发放，并且是原告公司负责人签字同意的事实。
7.电信查询单，待证原告公司的办公室电话办理无应答呼叫转移的时间是在2011年5月12日，并不是2015年。
经质证，原告对以上证据发表如下意见：关于证据1，原告问过房东，房东解释说因联系不到原告绿泉公司的其他员工而只有被告的联系电话所以才联系被告。需要交房租是被告告诉原告的，但是钱是原告的遂昌分公司交付给房东的。地税款是原告绿泉公司张永恩来做的，至于张永恩交给被告做是因为张永恩与被告的私人关系；关于证据2，这个钱是被告付的，但未经原告同意，原告并不知情，直到在仲裁院的时候才知道。如果原告是一个连工资都发不出的公司，那员工又怎么会垫付水电费；关于证据3张永恩的证明，真实性不清楚，张永恩是原告的会计，公司的申报是由张永恩做的，因为张永恩和被告的私人关系，张永恩交给被告做的，和公司没有关系；关于证据4银行日记账，对三性原告没有异议，确实是原告的日记账；关于证据5，之前的社会保险原告是知情的，但是从2015年开始就不知道有社会保险，原告法定代表人之后看见龙泉公司有一大笔钱支出去问了张彩娇才知道此事；对证据6的工资单没有异议，工资单的工资签发都是有原告法定代表人签字的，在原告处工作就是有补贴的，但是没有做就没有补贴；关于证据7，办理呼叫转移的事情不是原告法定代表人的指示，原告也不知道被告是什么时候办理的。
结合原告、被告的举证及质证意见，本院对双方提交的上述证据作综合认证：原告提交的证据1、7内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提交的证据2和证据3系原告遂昌分公司在餐费、房租、工人工资方面的支出，但与被告是否正常上班不存在关联性，因此无法证明原告所主张的被告未在龙泉总公司上班的事实，故本院不予采纳；原告提交的证据4系原告员工的书面证词，与原告具有利害关系，且该证人未出庭接受质询，本院无法核实其真实性，故不予采信；原告提交证据5待证被告未在龙泉总公司正常上班，本院认为仅凭办公室电话呼叫转移的事实而无其他证据相佐证是无法达到该待证目的的，且被告提交的证据7证明了办理呼叫转移的时间是在被告正常上班的2011年，进一步否定了非正常上班与办公室电话呼叫转移之间的因果关系；原告提交的证据6系房租和水电费数额，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被告提交的证据1—7，原告认可其内容的真实性、来源的合法性，但对待证目的提出异议，本院认为，原告提出的异议无证据支持，无法推翻被告主张的待证事实，故该证据应予采纳；其中证据3系原告员工的书面证言，该证人虽未出庭，但可与证据1相佐证，且原告对其内容未予否认，故可认定被告为原告龙泉总公司办理税务的事实。
结合本院认定的有效证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告于2009年12月聘请被告为其龙泉总公司的出纳，每月工资为2200元，但未签订书面的劳动合同。2015年1月26日，原告向被告发送了《通知》，声明龙泉总公司将搬迁至遂昌，欢迎原龙泉总公司工作人员到遂昌上班。除被告之外，其他龙泉总公司员工均从原告公司离职。但被告也未同意前往遂昌分公司工作，而是一直留守龙泉，期间处理税务、购买化肥、代为交纳电信以及水电费用等，且与遂昌分公司的员工时有联系。在此期间，原告既没有与被告解除劳动关系、交接工作也未支付被告相应工资。直到2015年12月，被告向龙泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付：一、2015年2月至同年12月的工资24200元；二、被告为原告垫付的电话费和水电费2299元；三、经济补偿金13200元。龙泉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月16日作出裁决，支持被告的第一项及第三项请求，驳回其第二项请求。2016年3月9日，原告因不服该仲裁裁决而向本院起诉。
另查明，原告自2011年9月份起为被告缴纳社会保险费，直到2015年12月终止。
本院认为：劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案第一个争议焦点在于双方当事人在2015年1月以后是否依然存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。具体到本案，原告绿泉公司未提交解除或者终止劳动关系的证明，而是提交了一份《通知》。该《通知》的受众是包括被告在内的原龙泉总公司的员工，无特定主体，且未声明解除劳动关系。而被告提交了一系列反证可证明其在2015年2月至12月仍在为原告工作，同时还有一份龙泉市社会保险事业管理局出具的《参加社会保险缴费情况证明》，证实从2011年原告便开始为被告缴纳社会保险费，一直到2015年12月方才终止，近两年缴纳时间连贯，未有中断。原告称被告擅自为自己办理社保手续的主张无事实依据，本院不予采纳。所以在2015年2月至12月期间，原告与被告依然存在劳动关系，原告应支付被告劳动报酬。
本案的第二个争议焦点在于被告工资的数额。被告提交了2011年及2012年的部分工资表，显示被告的工资先后从1850元／月涨到2200元／月（含补贴500元／月）。原告主张被告未正常上班所以不应享有补贴，本院认为该主张无事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告提交的办公室座机语音详单系间接证据，仅能证明办公室电话与被告手机办理了呼叫转移，无法证明被告未正常上班。因此，原告应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项以及第六十四条第（一）项的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，可单方解除劳动合同，同时用人单位应当支付经济补偿。具体到本案，被告申请劳动仲裁时虽未提出解除劳动关系的请求，但根据上述规定，可视为其提出经济补偿金的请求中包含了解除劳动关系的意思，且经庭后释明，被告对该推定予以认可。故本院认定2015年12月被告提出劳动仲裁申请时，双方劳动关系解除，原告应向被告支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。被告从2009年12月开始在原告处工作，一直到2015年12月，因此原告应支付6个月的工资作为被告的经济补偿。
综合以上，原告应支付被告工资24200元（2200元／月×11个月）以及经济补偿金13200元（2200元／月×6个月）。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
原告浙江绿泉农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告余水梅2015年2月至12月工资24200元以及经济补偿金13200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江绿泉农业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 季芳萍
二〇一六年五月十七日
代书 记员 王嫣然