北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6808号
上诉人（原审原告）李淑英，女，1964年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京市五里坨天泰物资回收站，住所地北京市石景山区五里坨东街北路**号。
法定代表人杨金花，董事长。
上诉人李淑英因与被上诉人北京市五里坨天泰物资回收站（以下简称天泰回收站）股东知情权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人李淑英、被上诉人天泰回收站的法定代表人杨金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李淑英在一审中起诉称：李淑英是天泰回收站的股东。天泰回收站于2000年7月正式成立，所处位置在石景山区五里坨，属石景山区政府同意规划开发之内，因此被拆迁，获得一定的拆迁款。2014年1月28日天泰回收站召开股东大会，简单说了拆迁缘由和拆迁款数额，并宣布公司解散，拿出事先准备好的解散协议让股东签字。李淑英认为协议没有事先告知，且协议内容与真实情况不符，不同意签字，并提出解散公司应先按照企业章程进行清算，但天泰回收站法定代表人杨金花拒绝。故诉至法院，诉讼请求：1、要求查阅天泰回收站股东会议记录和财务会计报告；2、诉讼费由天泰回收站负担。
天泰回收站在一审中答辩称：李淑英系天泰回收站股东，在天泰回收站担任会计，对于天泰回收站经营情况是了解的。李淑英从未提出要查阅天泰回收站股东会议记录和财务会计报告，天泰回收站也未实际经营。在2014年1月天泰回收站对拆迁款分配李淑英也未提出质疑，并将拆迁款领走，综上，不同意李淑英诉讼请求。
一审法院审理查明：2000年7月天泰回收站经改制后，企业的经济性质为集体所有制（股份合作），注册资本5万元，股东共有杨金花，崔荣山，张淑慧，李君啟，李淑英5人，杨金花任法定代表人，崔荣山担任总经理，张淑慧任董事，李君啟任监事，李淑英任会计。后天泰回收站所在地石景山区五里坨东街北路25号拆迁，天泰回收站属于被拆迁单位之一。2014年1月28日天泰回收站召开股东大会，研究拆迁款的分配及天泰回收站解散事宜，李淑英对此持异议。现诉到法院，要求查阅天泰回收站的股东会议记录及财务会计报告。
上述事实，有解散协议，天泰回收站章程和双方当事人有关陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：公民、法人及其他组织依法享有权利，承担义务。天泰回收站的企业经济性质为集体所有制（股份合作制），李淑英作为该回收站股东之一，其行使股东权利应依法行使。现李淑英要求查阅天泰回收站股东会议记录及财务会计报告的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决：驳回李淑英的诉讼请求。
李淑英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六条作为本案判决依据，与本案李淑英的诉求没有针对性，不能据此否定李淑英诉求的合法性，不能否定李淑英依据《中华人民共和国公司法》第三十四条行使股东权的合法依据；二、一审判决认定事实错误。一审判决认定李淑英担任会计，没有事实依据，不能成立。一审判决将天泰回收站的陈述意见作为本案认定事实的依据，存在错误，没有相关证据予以证实。一审判决以没有依法清算的所谓解散协议认定本案事实，存在错误；三、一审判决严重不公。一审判决无视公司章程对李淑英股东知情权的赋予，无视天泰回收站拒绝李淑英股东知情权的合理主张，漠视查阅账簿权是李淑英股东知情权的重要组成内容，漠视李淑英知情权（查阅账簿）的主张目的的正当性和合法性；四、企业章程是企业的自治规则，章程中规定了股东享有了解企业经营状况和财务状况的权利，而查阅企业财务报告、会计账簿等，恰恰是股东行使知情权的具体表现。综上，李淑英请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决李淑英依法行使股东知情权，查阅天泰回收站成立至今的财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账）、会计凭证，复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，诉讼费用由天泰回收站负担。
李淑英向本院提交以下新的证据予以证明：1、录音材料，证明李淑英对其持股比例存在异议，要求天泰回收站按照企业章程进行资产清算。2、李凤华、王贺华、张立春、李×的证人证言，证明天泰回收站一直经营到2013年底。
天泰回收站服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院口头答辩称：当初是白手起家，领导让改制，谁也不知道以后能拆迁，有事情大家一起商量。现在天泰回收站没有了，人员都退休了，本来一个农民看着院子，后来看院子的人也搬走了，报表账本都没有了，为什么现在要知情权。李淑英声称在天泰回收站不知道占多少股份，说什么都不知道，不符合实情。股东大会决议上有李淑英签名，企业章程上也有李淑英签名，拆迁赔偿的事情李淑英也应该知道。李淑英说天泰回收站十多年没有开过股东会不属实，有股东签字的证明，所有事情李淑英都是知道的。
经本院庭审质证，天泰回收站对上诉人李淑英提交的证据1的真实性认可，认为李淑英虽对拆迁款分配提出异议，但是确实取走了拆迁款。对证据2的真实性不认可，且证据2中的证人均非天泰回收站的员工，对于天泰回收站的经营情况并不了解。对于李淑英提交的新证据，本院认证如下：对于证据1，天泰回收站对于真实性予以认可，本院确认该证据的真实性。对于证据2，王贺华、李凤华曾经旁听过本案一审庭审，不能再作为本案证人出庭作证；张立春作为证人无×出庭作证，对其证人证言本院不予确认；证人李×出庭作证，但其证言与本案没有关联性。李淑英提交的证据1、证据2仅仅是涉及天泰回收站各股东股权比例及经营状况，均与其主张的股东知情权没有关联性，故本院对上述两份新证据的关联性均不予认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：天泰回收站的企业章程第十条第2项规定：股东有权查阅股东大会会议记录，了解企业经营状况和财务状况。
关于诉讼请求，李淑英一审起诉状第二项诉讼请求为：请求天泰回收站公布每年的企业经营状况及财务状况；出具企业的完税证明；允许股东查阅职工股东大会会议记录。后李淑英变更诉讼请求，二审中李淑英认可一审法院对其诉讼请求的归纳，即要求查阅天泰回收站股东会议记录和财务会计报告，而关于查阅的时间范围，李淑英表示应从2000年至2013年，也即是在天泰回收站存续期间的每年的股东会议记录和财务会计报告。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李淑英二审上诉请求中增加了独立的诉讼请求，对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”因本案调解不成，故对李淑英增加的独立诉讼请求，二审不予审查，李淑英可另行起诉。
本案为李淑英行使股东知情权纠纷案。天泰回收站的企业经济性质为集体所有制（股份合作制），应以企业章程作为确认股东权利义务的主要依据。根据天泰回收站的企业章程第十条第2项规定，股东有权查阅股东大会会议记录，了解企业经营状况和财务状况。天泰回收站的企业章程中对该项知情权的行使方式和前提条件并未作出限制性规定，现李淑英要求查阅天泰回收站股东会议记录和财务会计报告以行使其知情权，并未违反法律法规以及企业章程的规定，合理合法，一审法院对其请求未予支持有所不当。李淑英的上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，李淑英上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4159号民事判决；
二、北京市五里坨天泰物资回收站于本判决生效后七日内提供二○○○年至二○一三年股东会议记录、财务会计报告供李淑英查阅；
三、驳回李淑英的其他上诉请求。
一审案件受理费三十五元，由北京市五里坨天泰物资回收站负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京市五里坨天泰物资回收站负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十月十七日
书 记 员 马思雨