苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1533号
原告苏州市东成汽车修理厂，住所地苏州市南环西路36号（城南实业公司东侧）。
法定代表人房杨军，该公司总经理。
委托代理人边学梁、岳炜，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州吴中水产鳗业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区天灵路8号。
法定代表人许建德，该公司总经理。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
原告苏州市东成汽车修理厂诉被告苏州吴中水产鳗业有限财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人房杨军及其委托代理人边学梁、岳炜，被告的法定代表人许建德及其委托代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市东成汽车修理厂诉称，被告系苏州吴中经济开发区天灵路8号的产权人，后其将上述天灵路8号租赁给苏州市工业园区易高国际货运有限公司使用。2008年12月23日，苏州市工业园区易高国际货运有限公司与原告签订场地有偿使用协议，将该处仓库后面的空白场地转租给原告。上述协议期满后，该场地继续由原告使用，被告以及苏州市工业园区易高国际货运有限公司在此期间均未提出异议。在租赁期间，房杨军一直是原告的实际经营人，并于2014年6月19日正式变更为原告的股东和法定代表人。2009年1月8日，原告出资在该租赁场地修建了厂房及附属建筑。2013年8月，被告在未征得原告同意的情况下，私自委托拆迁公司拆除了原告所有的厂房，给原告造成重大经济损失。事后，被告不仅没有给原告任何经济补偿，而且对原告的赔偿要求置之不理。故请求法院判令被告支付原告修建厂房的赔偿款408000元及该款按照同期银行贷款利率计算的自2013年8月20日起至被告实际支付之日止的利息。
被告苏州吴中水产鳗业有限公司辩称，原、被告不存在任何关系，其将房屋出租给苏州市工业园区易高国际货运有限公司使用，后原告与苏州市工业园区易高国际货运有限公司签订了场地有限偿使用协议，但该协议于2011年12月31日早已到期。其与苏州市工业园区易高国际货运有限公司的合同也早已到期，双方已经办理了房屋、场地的移交手续，其自始至终未与原告发生过租赁关系。原告使用期限届满后，苏州市工业园区易高国际货运有限公司多次要求原告搬出，但原告不肯搬出，直到2012年10月12日原告自己签字确认在2012年10月30日前搬出。苏州市工业园区易高国际货运有限公司明确场地上的仓库都是该公司所建。原告请求赔偿无事实依据。
经审理查明，2003年5月30日，被告作为苏州市吴中经济开发区天灵路8号的厂房的所有权人将上述厂房租赁给苏州市大鹏物运有限公司使用，租赁期限为10年，2013年5月31日到期。期间，苏州市大鹏物流有限公司授权苏州工业园区易高物流有限公司（曾用名称“苏州工业园区易高国际货运有限公司”，以下对该企业均简称易高物流公司）对外出租。
2008年12月23日，原告（乙方）与易高物流公司（甲方）签订场地有偿使用协议，由原告租赁天灵路8号内仓库后面的空白场地，作为修车场地。上述协议还约定：场地使用期限自2009年1月1日至2011年12月31日止；乙方装修场地或增设附属设施的需征得甲方同意，发生的费用由乙方承担；乙方未征得甲方同意或者超出甲方书面同意的范围和要求装修场地或者增设附属设施的，甲方可以要求乙方恢复场地原状；使用期满，本协议终止，届时乙方须将场地完好无损的退还给甲方；乙方要求继续使用，则须提前一个月书面向甲方提出，甲方在协议期满前一个月向乙方正式书面答复，同意继续使用，则续签使用协议。后由原告使用上述场地，并搭建了部分简易厂房。
2012年12月10日，原告与苏州市大鹏物流有限公司达成协议约定就位于苏州市吴中经济开发区天灵路8号房屋所签订的房屋租赁合同于2012年12月31日终止。
2013年4月15日，原告作为房屋所有权人，就天灵路8号房屋的拆迁补偿事宜，与苏州市吴中区城南街道办事处签订非住宅类房屋拆迁补偿协议。嗣后，原告基于2013年2月19日与吴江市顺兴拆迁工程有限公司签订的委托拆房协议书，委托吴江市顺兴拆迁工程有限公司对上述房屋进行了拆除。上述委托拆房协议书载明：拆除总面积约4000平方米，结算时按实际拆除面积计算；本合同签订后由乙方支付给甲方房屋回收款人民币100000元；原告向吴江市顺兴拆迁工程有限公司交纳每平方米2元的管理费。对此，被告在审理中称其与吴江市顺兴拆迁工程有限公司尚未结算，该公司亦未向其支付拆除材料的回收款，故无法提供结算材料。
另查，2013年8月20日，房杨军（原告法定代表人）报警称自己的厂房倒了，怀疑是拆迁的人做的。
审理中，原、被告一致确认天灵路8号内房屋（包括自行搭建房屋）总面积达7000多平方米，原告自行搭建的简易厂房及房屋的面积共计1000多平方米，且并无相应的行政审批手续。
以上事实，由原告提供的行政裁定书、场地有偿使用协议、委托拆房协议书、非住宅类房屋拆迁补偿协议、证明、报警记录、工作记录、谈话笔录及审理笔录等予以证实。
审理中，原告为证明其搭建了相应的厂房以及搭建费用408000元，提供了照片、加工承揽合同、协议书及收条。经质证，被告对上述证据不予认可，亦不认可搭建厂房的费用。另，原告称其与易高物流公司的租赁合同到期后，因易高物流公司有很多货运车辆是其修理，其中的修理费抵扣了部分租金，之前一直合同很好，所以一直续租下去。为此，提供了其与易高物流公司的对账询证函及工作牌照片。经质证，被告认为上述证据与其无关。
另，被告为证明其并未侵犯原告权利，提供如下证据：1、搬迁确认函及通知函各1份，其中搬迁确认函载明：“根据苏州工业园区易高物流有限公司要求，我厂（中成汽修厂）场地到期需整体搬迁出（吴中区天灵路8号）一事，贵司已于2012年7月通知我厂搬离，但由于各方面原因迟迟没有搬离，现我厂（中成汽修厂）决定将于2012年10月30日整体搬出本址。届时如未搬出，贵司可采取措施执行。”落款处签有“房杨军，2012年10月12日”。经质证，原告对上述搬迁确认函上其法定代表人房杨军的签字没有异议。原告法定代表人房杨军对此称，易高物流公司向其提起过可能要提前结束合同，后易高物流公司一名姓何的工作人员找到房杨军，谈要提前结束合同，否则在领导那里没法交差，故拿出搬迁确认函，当时函上的搬迁日期还没写，因其比较信任对方且有其他事情要办，所以才匆忙签了字。2、苏州市大鹏物运有限公司出具的情况说明1份及平面设计图2张，其中情况说明载明：“天灵路8号北面的空场地是我们于2007年初建的仓库（建造费用为60多万），2008年2月大雪，将顶压塌后，我们将货撤离。年底将仓库租给东成汽修，起租期为2009年1月1日至2011年12月31日，双方约定的租赁期3年。期间，他搭建了临时厂棚，房东和我们多次要求其整改拆除、恢复原样，但其一直未拆除。合同期到期后，我们决定不再与其续租，要求其搬离。但其不配合，一直未撤离。此后，我们多次口头、书面通知其撤离，均未果（临时租金只支付到2012年6月）。后于2012年10月12日，东成汽修（中成汽修）书面确认于2012年10月30日整体搬出。但其一再违反约定，未履行搬迁承诺。2013年1月1日，我们与吴中鳗业合同到期，将房屋、场地归还给吴中鳗业，交接后，我们和房东又多次口头、书面通知其，要求其尽快搬离，并恢复原样，否则进行强行处理，但其一直未履行搬迁。2013年春节后，我们撤离了天灵路8号，后面由房东处理。特此说明。”经质证，原告对上述证据不予认可，称其与苏州市大鹏物运有限公司没有关系。3、苏州市吴中区城南街道办事处拆迁安置科出具的情况说明，载明：位于吴中经济技术开发区天灵路8号的吴中水产鳗业有限公司的地块的房屋，因综合治理需要，被列入2013年度政府收购的项目，经双方协商于2013年4月15日签订《非住宅类房屋拆迁补偿协议》补偿总额2290万元。按开发区的相关政策及专业评估机构的评估报告，结算补偿额可达2340万元，因考虑到8号房及周边房屋为违章建筑，故不予补偿，即从补偿总额中扣除50万元。经质证，原告对其真实性不予认可，并称与其从街道办事处取得的苏州市城市房屋拆迁房地产成本法分户评估表矛盾，并提供了上述评估表，该表显示苏州市吴中区天灵路8号房屋建筑面积7724.81平方米，房屋重置价共计为3080078元。对此，原告称其与政府之间并非按照评估表上的金额来结算。
本院认为，租赁期限届满后，承租人应当自租赁房屋或场地中迁出，本案中，被告系吴中经济开发区天灵路8号土地使用权人以及相关房屋的所有权人，而原告系被告房屋的次承租人，其与易高物流公司就涉案场地签订场地有偿使用协议的租赁期限截至2011年12月31日，即使上述期限届满后，原告继续使用场地及房屋，易高物流公司未提出异议的，双方只是成立不定期租赁关系，但任何一方可以随时解除租赁合同。根据原告向易高物流公司出具的搬迁确认函，可以认定就解除租赁合同易高物流公司已向原告告知，原告亦同意于2012年10月30日前搬出，并同意若其逾期不搬离的，可采取强制措施。故双方的租赁合同应于2012年10月30日前终止。在2012年10月30日之后，原告无权再继续使用涉案场地和房屋，因租赁期限已经届满，且原告搭建的房屋并不具备相关行政审批手续，亦属违章建筑，故应由原告自行拆除。因苏州市大鹏物运有限公司与被告就天灵路8号相关房屋及场地的租赁合同已于2012年12月31日终止，且双方办理了交接手续。故对于原告撤场后逾期拒不拆除搭建房屋的，被告作为场地使用权人可以自行拆除，并且，原告提供的证据亦不足以证明其修建房屋价值408000元，由此，原告要求被告直接赔偿其搭建费用408000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。但就房屋拆除后剩余的废旧材料，在扣除拆除成本后，被告应支付给原告。关于被告拆除原告所得，原告虽未能提供直接证据予以证实，考虑拆除房屋遗留的废旧材料有一定的回收价值，同时结合被告可得利益，本院酌定被告应支付原告拆除房屋所得款为20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、二百二十四条、二百三十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告苏州吴中水产鳗业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市东成汽车修理厂人民币20000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3976元，由原告苏州市东成汽车修理厂负担3500元，被告苏州吴中水产鳗业有限公司负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周亚雅