山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第179号
上诉人（原审原告）黄祖林，男。
委托代理人谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于吉吉。
上诉人黄祖林因与被上诉人于吉吉民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第4072号民事判决，于2014年1月15日向本院提起上诉，本院于2014年4月17日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄祖林在一审中诉称：于吉吉于2011年1月20日向黄祖林借款35000元，借条未约定还款日期，黄祖林多次催要未果，因此诉至法院，要求于吉吉偿还借款35000元及从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息，并由于吉吉承担本案的诉讼费用。
于吉吉在一审中辩称：这35000元不是借款，是黄祖林欠案外人宫成明的钱，于吉吉去要回的，后来法院判决宫成明返还黄祖林35000元，这两笔钱是一笔钱。
原审法院查明和认定的基本事实是：山东省即墨市人民法院2011年11月1日受理的（2011）即民初字第6046号金秀兰诉黄祖林民间借贷一案中，金秀兰向黄祖林主张借款40000元，黄祖林认为该笔借款是向宫成明所借，且已经偿还给宫成明35000元。该院判决黄祖林向金秀兰偿还借款40000元及利息，黄祖林不服提出上诉，青岛市中级人民法院（2012）青民四终字第175号民事判决书也确认了该笔款项为黄祖林向金秀兰所借。
2012年8月6日，黄祖林向山东省即墨市人民法院起诉，要求宫成明返还不当得利35000元，该院审理查明，宫成明曾于2011年1月21日委托于吉吉向黄祖林要回借款35000元，于吉吉为黄祖林出具了证明条一份，内容为经宫成明母亲同意，于吉吉20**年1月21日收到黄祖林人民币35000元。后该院做出（2012）即民初字第4416号民事判决书，判决宫成明返还黄祖林35000元及利息3000元。
2011年1月20日，于吉吉向黄祖林出具借条一份，内容为“借黄祖林35000元于吉吉20**.1.20”。于吉吉质证认为该35000元就是黄祖林还给宫成明的35000元钱，其去拿钱的时候为黄祖林出具的。黄祖林认为该两笔款项非为一笔钱，于吉吉借款及要回借款的理由均为宫成明被公安机关羁押，急需用钱。
另查明，宫成明为于吉吉丈夫。
上述事实有当事人陈述，黄祖林提交的借条一份、青岛市中级人民法院（2012）青民四终字第175号民事判决书、（2012）即民初字第4416号判决书民事判决书、证人证言等在案佐证，并经当庭质证，予以确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，如提交的证据不足以证明事实主张的，承担不利的法律后果。本案中黄祖林持有于吉吉所出具的35000元借条，但结合（2012）青民四终字第175号民事判决书、（2012）即民初字第4416号民事判决书查明的事实，该院认为于吉吉在黄祖林欠其丈夫宫成明钱的情况下，先于2011年1月20日向黄祖林借款，后于2011年1月21日向黄祖林要款，显然于常理不符。同时黄祖林也未提交除借条外其他证据证明借款事实的存在，因此，黄祖林的主张，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事证据诉讼的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄祖林对被告于吉吉的诉讼请求。案件受理费675元，由原告负担。宣判后，黄祖林不服，上诉至本院。
上诉人黄祖林上诉称：被上诉人向上诉人借款与被上诉人以宫成明的名义要回宫成明的借款，在时间、证据上均不相同。被上诉人为上诉人出具了两份不同的凭证，就说明了虽然款项都是35000元，但却是基于不同的事实。被上诉人向上诉人借款时，上诉人已知道其与宫成明已离婚。所以，不存在既欠宫成明钱而又向宫成明和被上诉人出借款项的情况。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人于吉吉答辩称：被上诉人没有借上诉人的钱，借条的钱是还宫成明的钱。离婚时，约定了将宫成明借给别人的钱给了被上诉人。被上诉人第一次向上诉人要回一万多元，当时没有打条，最后上诉人将二万五千元给了被上诉人以后，一起打了一个条。本案证明是上诉人与金秀兰打官司时被上诉人书写的，是上诉人在宫成明住院时让被上诉人写了这个条。
经本院查明：上诉人在一审中提交的被上诉人为上诉人出具的证明条载明：2010年12月4号，黄祖林借宫成明人民币伍万元。经宫成明母亲同意，于吉吉20**年1月21日已收到黄祖林人民币3万伍仟元。收款人：于吉吉。对于该证明条出具的过程，被上诉人主张：在上诉人与金秀兰打官司过程中，上诉人到宫成明住院的医院让被上诉人书写的这张证明条，目的是说明上诉人没有借金秀兰的钱，而是借宫成明的钱。这个条记载的2011年1月21日是上诉人要被上诉人写的，被上诉人记不清楚要回的时间了。上诉人主张：钱是被上诉人以宫成明的名义往回要的。要钱的时间是2010年12月，在即墨市小百货市场被上诉人去拿的3.5万元，证明条也确认了钱是3.5万元。后来上诉人要留有被上诉人替宫成明收款的证据，所以要求被上诉人书写了这个证明，时间写成2011年1月21日了，应该是2010年12月，即被上诉人向上诉人要款的时间。这个证明条涉及的款项根本不是上诉人与金秀兰打官司的钱，在这个官司中上诉人提交过，要证明钱上诉人已还了，上诉人不能还给金秀兰一次，再还给宫成明一次。
（2012）即民初字第4416号原告黄祖林诉被告宫成明不当得利纠纷一案的庭审笔录载明：黄祖林陈述称，于吉吉经宫成明母亲同意，于2011年1月21日以要求黄祖林偿还2010年12月4日借款为由向原告索要35000元。2011年1月21日宫成明被公安机关羁押，于吉吉就向黄祖林来要钱，说宫成明急用，我们就给了35000元，一下给的现金。
二审诉讼中，上诉人提交了被上诉人与宫成明的离婚协议书（复印件）一份，证明：2010年11月22日被上诉人和宫成明协议离婚，其中并未约定宫成明的债权由被上诉人收回。上诉人向被上诉人出借钱时知道其已离婚，所以借条是被上诉人打的条。被上诉人要回宫成明的钱是在小百货市场要回的，被上诉人当时就没有打条，要回的钱恰恰是3.5万元。补的条时间是2011年1月21日，实际上这3.5万元如被上诉人所讲，上诉人给被上诉人的钱时间要早，当时被上诉人未给上诉人打收条，所以后来上诉人要求被上诉人给上诉人补了证明。被上诉人向上诉人借款时间确实发生在2011年1月20日，当时是被上诉人到上诉人家中找上诉人的妻子所借。被上诉人认为，离婚协议书是假的，不予认可。
被上诉人提交了其与宫成明的离婚协议书一份，该协议书载明的离婚日期为2010年11月22日，在财产处理栏记载了存款23万元（借据）归女方等内容。被上诉人以此证明上诉人提交的离婚协议书为虚假。上诉人认为，该协议证明了上诉人主张的被上诉人借钱的时间和为宫成明往回要钱的时间是处于离婚的状态，被上诉人为宫成明要钱是因为宫成明当时生病，所以由宫成明的前妻即被上诉人来要。该协议恰恰说明上诉人借宫成明的钱不包括在夫妻双方债权债务分配中，因为借宫成明的钱的借条在金秀兰的手中。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点为，本案借条与证明条所涉及的款项是否为不同的二笔款项。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
对于本案证明条所涉及的35000元款项的付款时间，上诉人在本案二审时主张是于2010年12月给付被上诉人35000元。而在原告黄祖林诉被告宫成明不当得利纠纷一案中，上诉人主张是2011年1月21日给付被上诉人35000元。上诉人对于证明条所涉及款项的付款时间陈述不一致，且上诉人也不能证明于2010年12月给付过被上诉人35000元，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，应认定本案借条与证明条所涉及的款项为同一笔款项。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人黄祖林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年六月六日
书 记 员 延圆圆