浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第953号
原告：董有水。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
被告：赖文滨。
被告：赖美艳。
被告赖美艳的委托代理人：刘财华，浙江前程律师事务所律师。
原告董有水为与被告赖文滨、赖美艳债权人撤销权纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院当天受理立案后，依法适用简易程序由助理审判员董灿独任审判，分别于2014年8月18日、2014年10月24日两次公开开庭审理，原告董有水及其委托代理人贾立新、被告赖文滨、赖美艳及其委托代理人刘财华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董有水起诉称：被告赖文滨和被告赖美艳系姐弟关系。2013年4月23日，邓亦武、杨惠向原告借款90万元，借期一年，利息二分，并出具了借条，被告赖文滨对该笔借款承担连带担保责任。邓亦武、杨惠及被告赖文滨并未按约定支付利息。2014年4月8日，原告董有水向武义县人民法院起诉要求被告赖文滨承担担保责任。同一天，被告利用关系将其所有的位于武义县熟溪街道江南明珠19幢3单元501室住房以70万元的低价过户给了其姐姐赖美艳。原告认为，被告在明知被诉的情况下，为逃避债务，恶意转让财产，损害了原告的合法权益。该转让行为存在明显的恶意。综上所述，被告赖文滨和被告赖美艳之间签订《房地产买卖契约》主观上均存在恶意，客观上以明显不合理的低价侵害了原告的利益，致使原告的债权无法实现。请求判令：1、撤销被告赖文滨与被告赖美艳签订的《房地产买卖契约》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赖文滨答辩称：房子实际是姐姐赖美艳的，出于帮忙公积金贷款才登记在其名下。
被告赖美艳答辩称：其是房屋的实际所有人，签订购房合同、出资购买、归还公积金贷款等都是其负责承担。双方虽然在房管处签订的是买卖契约，实际只是过户行为，不存在恶意低价转让行为。债权人撤销之诉的前提是债务已到期，本案房屋过户时候，借款期限尚未届满，不符合债权人撤销之诉的客观要件。
原告董有水为证明其上述主张，提交了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件、二被告的户籍证明各一份，证明原被告双方的诉讼主体资格。二被告无异议，本院予以认定。
证据2、武义县房产所房屋所有权转移单及房地产买卖契约各一份，证明被告赖文滨于2014年4月8日将其房屋无偿转让给其姐姐赖美艳的事实。二被告对证据的真实性无异议，提出依照房管处要求以买卖契约形式过户未支付转让款。本院对该份证据的真实性予以认定，对被告赖文滨于2014年4月8日将江南明珠b区19号楼房屋过户至被告赖美艳名下，且被告赖美艳未支付转让款的事实予以认定。
证据3、（2014）金武商初字第351号民事判决书一份，证明原告于2014年4月8日起诉被告赖文滨，武义县人民法院于2014年5月13日判决被告赖文滨清偿原告欠款的事实。二被告对该证据的真实性无异议，提出被告赖美艳对赖文滨有担保债务是不知情的，在过户的时候借款没有到期。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据4、说明一份、诉讼发票二份、转移单及登记情况各一份，证明两被告在明知原告已经起诉的情况下恶意过户的事实。二被告对上述证据的真实性无异议，但提出该证据无法证明二被告存在恶意转移财产的行为。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告赖美艳为证明其主张，提交了下列证据：
证据1、房屋买卖合同一份、小票二份、收条三份、历史明细清单二份及银行转账凭证十八份，证明购买这个房子的房款是赖美艳支付的事实。原告认为银行转账凭证的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但认为无法证明赖美艳系房屋实际所有人。本院依被告赖美艳的申请前往中国工商银行股份有限公司武义支行调取业务往来明细表二十四份，用以佐证银行转账凭证，原告董有水对该证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
证据2、情况说明一份，证明赖美艳因系第三套房无法办理贷款故而登记在其弟弟赖文滨名下并以赖文滨名义申请公积金贷款的事实。原告对该份证据的真实性无异议，但提出房屋实际所有者应以房产登记为准。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据3、物业费收据四份，证明该房子是赖美艳实际居住管理和使用的。原告对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该份证据的真实性无异议，对由赖美艳支付物业管理费用的事实予以认定。
证据4、民事起诉状和结算单各一份，证明赖美艳在过户的时候不存在恶意转让行为。原告对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院对证据的真实性予以认定。
证据5、国发（2010）10号文件、银发（2010）275号文件各一份，证明赖美艳因国家政策规定第三套房不能贷款只能将房子写在赖文滨名下以赖文滨名义申请公积金贷款的事实。
证据6、住房证明一份及转移证二份，证明赖文艳在购买江南明珠的房子时是第三套房子的事实。原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
证据7、个人住房借款合同及委托书各一份，证明赖美艳以赖文滨的名义申请了住房公积金贷款并由赖美艳归还公积金贷款的事实。原告对证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
被告赖文滨未举证。
综上，本院认定本案如下事实：2011年5月28日，赖美艳与案外人刘爱平签订房地产买卖合同一份，约定由刘爱平将其所有的坐落于××第5层351号房屋转让给赖美艳，转让价款为134.5万元。赖美艳支付部分房款后，将房屋登记在被告赖文滨名下，并以赖文滨的名义向金华市住房公积金管理中心武义分中心申请公积金贷款60万元，后赖美艳对该购房款全部支付完毕。此后，赖美艳按月汇款至赖文滨的公积金扣款账号用于归还贷款。该房屋的物业管理费也由赖美艳支付。2013年4月23日，案外人邓亦武、杨惠由被告赖文滨提供担保向原告董有水借款90万元，约定借期一年，利息按月利率2%计算。原告董有水依约向借款人邓亦武、杨惠提供借款90万元，借款人未按约定支付利息。2014年4月8日，原告董有水向武义县人民法院起诉被告赖文滨要求其承担担保责任，并申请财产保全要求查封登记在被告赖文滨名下的坐落于××的房屋。同日上午，赖文滨已将该房屋过户至赖美艳名下，故原告无法进行财产保全。被告赖文滨于2014年4月16日签收原告提交的民事起诉状及证据副本。2014年5月13日，武义县人民法院作出（2014）金武商初字第351号民事判决书，判令被告赖文滨清偿董有水借款本金90万元并支付相应利息。后原告董有水以被告赖文滨、赖美艳恶意转让财产损害其合法权益为由诉至本院，故成讼。
本案的争议焦点在于被告赖文滨是否存在恶意转让财产的行为。本院认为，被告赖文滨不存在恶意转让财产损害原告权益的行为。理由如下：首先，债务人恶意转让财产必须以转让自有财产为前提。综合庭审陈述及证据，签订房屋买卖合同、出资首付款、归还公积金贷款、支付物业费等均由赖美艳操作完成，可以认定赖美艳系本案涉及的房屋的实际所有人和使用人。该财产实际所有人是赖美艳而非赖文滨，故赖文滨不存在转让其自有财产损害原告权益的行为。其次，根据现有证据显示，赖文滨于4月8日转让房屋，于2014年4月16日签收法律文书，也即赖文滨在转让房屋之时并不知晓其已被起诉，且原告也未能提供充分证据证明被告赖文滨将登记在其名下房产转至赖美艳名下系恶意逃避债务，故本院对原告的述称不予采信。退一步讲，若该转让行为未发生，赖美艳仍可通过案外人执行异议等救济途径保障其权益，原告仍无法对该房屋受偿。另，被告赖文艳应属第三人诉讼地位，不是被告的身份。综上，本院认为被告赖文滨不存在恶意转让财产损害原告合法权益的行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告董有水的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告董有水负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 董 灿
二〇一四年十一月三十日
代书 记员 涂荷芳