湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法林民终字第10号
上诉人（原审原告）宁远县桐山街道麦地江村村民委员会（原为宁远县天堂镇麦地江村村民委员会）。
法定代表人周启红，该村村民委员会主任。
委托代理人李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）道县俊成林业开发有限公司，住所地：道县道州南路道县农机局内。
法定代表人李占元，该公司总经理。
委托代理人欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审第三人）蒋海青。
被上诉人（原审第三人）刘圣军。
上诉人宁远县桐山街道麦地江村村民委员会（以下简称麦地江村委会）因与被上诉人道县俊成林业开发有限公司（以下简称俊成林业公司）及被上诉人蒋海青、刘圣军买卖合同纠纷一案，不服宁远县人民法院于二○一五年一月四日作出的（2014）宁法林民初字第6号民事判决，于2015年2月25日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2015年4月21日收到上诉案卷并立案受理后，依法由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2015年4月28日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人俊成林业公司的法定代表人李占元及被上诉人蒋海青、刘圣军经本院传票传唤未到庭外，上诉人麦地江村委会主任周启红及其委托代理人李正武、被上诉人俊成林业公司的委托代理人欧艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月，在第三人蒋海青、刘圣军的引见下，原告麦地江村委会与被告俊成林业公司拟订了一份《中幼林收购合同书》。合同约定原告将本村的石井山场350亩中幼林转让给被告，期限为30年，单价为每亩260元，30年总价款为91000元。其中合同第二条第3款约定：“本合同签订生效后15个工作日内，甲方确保乙方取得本合同项下约定的该林木、林地的第一次合法流转相关文件，包括但不限于该林木林地的林权所属村民委员会同意本合同约定标准和要求将该林木林地转让与乙方为实现本合同林木林地合法转让的全部、必要、合法有效的书面文件。乙方取得该些文件同时向甲方支付上述购林总款的10％，即人民币元整”；第4款约定：“甲方在收到首期款项后应立即到林业部门办理林木所有权和林地使用权的变更备案手续，办理该林木所有权、使用权及林地使用权转到新林权人名下，在新林权人取得林权证或与之具有同等法律效力的林权证明文件后一个月内，乙方向甲方支付上述购林总款的90％，即人民币元整。”2010年10月22日，经部分村民代表签名同意后，原告村委会主任周启红在合同上签字并加盖了公章，同日，被告委托第三人蒋海青向原告支付定金6000元。2010年10月25日，被告的法定代表人李占元在合同上签字并加盖了该公司印章。2010年11月27日，被告俊成林业公司再次向原告支付转让款20000元。但原告至今未到林业行政主管部门办理林木所有权和林地使用权的变更备案手续，亦未将该林木所有权、使用权及林地使用权转至被告名下，而被告也未将下欠的65000元给付原告。
原判认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，在订立合同时应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利和履行义务时应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告提交的《中幼林收购合同书》虽为复印件，但双方均在合同书上签字盖章，且庭审中双方对合同的真实性和法律效力均未提出异议，故该合同为有效合同，双方应当按照合同约定各自履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告已按合同第二条第3款的约定履行了义务，而原告未按合同第二条第4款的约定履行后续义务，亦未提供证据证实己方未能履行义务是因被告所致，因此，原告要求被告给付下欠的65000元价款无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条之规定，判决：驳回原告麦地江村委会的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告麦地江村委会承担。
宣判后，原审原告麦地江村委会不服，向本院提起上诉称：一审程序不合法，被上诉人没有亲自到庭，且被上诉人委托的代理人为同一人，导致法庭在程序上剥夺了上诉人的提问的权利；一审认定事实不清，本案的合同是复印件，合同期限不清，合同规定麦地江村委会是协助俊成林业公司办理林权证，第三人何军国是合同最主要的联系人，应追加为第三人参与诉讼，合同上周启红的签字和盖章大多是伪造的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人65000元及其利息，追加何军国为第三人，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人俊成林业公司答辩称：除涉及人身依附关系的案件当事人必须本人出庭外，其它案件均可委托代理人出庭，因答辩人与原审第三人无利害冲突，且观点一致，双方委托同一代理人出庭并无不当，也符合法律规定；合同虽为复印件，但双方均在合同上签字盖章，且上诉人在一审质证时并无异议，合同约定答辩人向上诉人支付购林总款90%的条件是上诉人将林权证办至答辩人名下；一审并未将何军国列为本案的第三人，上诉人上诉要求追加，不符合法律规定。请求维持一审判决。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。
本院二审审理查明的事实和一审相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人麦地江村委会与被上诉人俊成林业公司签订的《中幼林收购合同书》，有双方的公章及法定代表人的签名，又有《林地权属证明》、《交地确认表》、《村民集体决议书》等附件予以佐证，合同标的及履约条款约定内容明晰，合法有效，当事人应按照《中幼林收购合同书》的约定来履行义务和行使权利。从履约情况来，上诉人麦地江村委会于2010年10月22日在合同上签字盖章后，被上诉人俊成林业公司先后向上诉人麦地江村委会支付林木款6000元、20000元。现上诉人麦地江村委会就合同余款向被上诉人俊成林业公司主张权利，从《中幼林收购合同书》“二、合同价款及支付方式”中“甲方在收到首期款项后应立即到林业部门办理林木所有权和林地使用权的变更备案手续，办理该林木所有权、使用权及林地使用权转到新林权人名下，在新林权人取得林权证或与之具有同等法律效力的林权证明文件后一个月内，乙方向甲方支付上述购林总款的90％”的约定内容来看，作为合同甲方的上诉人麦地江村委会未能在诉讼过程中提供能够证明自己已经向林业部门办理了林木所有权、使用权及林地使用权已转至乙方也就是被上诉人俊成林业公司名下的相关证据，应承担举证不能的法律后果。对上诉人要求被上诉人支付余款及利息的诉讼请求一审判决不予支持，符合事实和法律。虽一审原审被告和原审第三人是同一委托代理人，但原审被告和原审第三人并无利益冲突，同时当事人委托代理人出庭应诉符合法律规定，故上诉人称“一审程序不合法”的上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。上诉人麦地江村委会在一审提供的《中幼林收购合同书》虽无期限约定，但附件四《村民集体决议书》中有明确的合同期限约定，且与被上诉人提供的《中幼林收购合同书》内容能相互印证，故上诉人麦地江村委会称“一审认定事实不清”的上诉理由与事实不符，本院不予支持。从本案看，何军国与《中幼林收购合同书》无利害关系，且上诉人自己在起诉时并未将何军国列为第三人，一审法院亦未追加何军国为第三人，二审要求追加第三人，与民事诉讼法律规定不符，故上诉人麦地江村委会要求“追加何军国为第三人”的上诉理由与法律不符，本院不予支持。上诉人麦地江村委会称“合同上周启红的签字和盖章大多是伪造的”上诉理由，无证据证实，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人宁远县桐山街道麦地江村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一五年五月五日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。