四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民初字第115号
原告四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：四川省西昌市碧海蓝天1号楼。
法定代表人胡文明，系该公司总经理。
委托代理人丁杰，男，生于1979年12月7日，彝族，系四川恒信公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人罗兵，男，生于1979年12月23日，彝族，系四川恒信公司员工。代理权限为特别授权。
被告李红，女，生于1985年9月19日，汉族，村民。
被告卿双权，男，生于1983年5月5日，汉族，村民。（李红与卿双权系夫妻关系）。
被告陈天富，男，生于1988年5月11日，汉族，村民。
被告李世云，男，生于1955年12月26日，汉族，村民。
被告廖秋普，女，生于1963年6月13日，汉族，村民。（李世云与廖秋普系夫妻关系）。
被告李燕，女，生于1983年8月13日，汉族，村民。
被告杨毅，男，生于1975年11月25日，汉族，村民。（李燕与杨毅系夫妻关系）。
原告四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称“四川恒信公司”）与被告李红、卿双权、陈天富、李世云、廖秋普、李燕、杨毅追偿权纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长，与审判员马俊、人民陪审员段元贵组成的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告四川恒信公司的委托代理人丁杰、罗兵，被告卿双权、李世云、廖秋普到庭参加诉讼。被告李红、李燕、杨毅、陈天富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川恒信公司诉称：2012年3月31日，被告李红通过四川恒信公司担保向德昌县六所农村信用合作社借款人民币1，200，000.00元，并签订了编号为2012年德昌六所个借字第（016）号的《借款合同》。四川恒信公司为被告李红提供担保，并与德昌县六所农村信用合作社签订了编号为2012年德昌六所个保字第016号《保证合同》。为保证四川恒信公司的合法权益，七被告以个人所有财产向四川恒信公司作反担保，并与四川恒信公司签订了《无限连带责任书》。被告李世云、廖秋普夫妻二人，李燕、杨毅夫妻二人以其自建房为该笔借款提供了抵押反担保，以上合同均合法、有效。2013年3月30日，借款到期，被告李红无力还款，四川恒信公司按照《保证合同》的约定为李红代偿了该笔借款及利息、罚息共计人民币1，222，218.87元，为维护自已的合法权益，四川恒信公司起诉至本院，请求：1、判令七被告连带偿还原告代偿的本息人民币1，222，218.87元，并按合同规定支付违约金人民币240，000.00元；2、本案诉讼费、律师费等其他实现债权的费用由七被告承担。
为支持自已的诉讼请求，原告四川恒信公司提交如下证据:
第一组：1、2012年3月31日李红与德昌县六所农村信用合作社签订的《个人借款合同》，2、四川恒信公司与德昌县六所农村信用合作社签订的《企业保证合同》，3、2013年3月5日德昌县六所农村信用合作社向李红发出的《贷款到期通知书》一份，4、2013年4月1日德昌县六所农村信用合作社向李红和四川恒信公司发出的《逾期贷款催收通知书》一份，证明李红向德昌县六所农村信用合作社贷款人民币1，200，000.00元的事实及四川恒信公司为该笔贷款向德昌县六所农村信用合作社承担连带保证责任的事实。
第二组：1、2012年4月5日四川恒信公司与李世云、廖秋普夫妇及李燕、杨毅夫妇分别签订的《反担保合同》两份、2、2012年3月31日陈天富、杨毅、卿双权、李红、李燕分别向四川恒信公司出具的《个人无限连带责任保证书》五份、3、李红分别于2012年3月31日和2013年8月23日向四川恒信公司出具的《承诺书》两份、4、德昌县德州镇南坛村村民委员会及德昌县民政局共同出具的《证明》一份、5、李世会、廖秋普于2012年1月4日出具的《申明》一份、李世云的土地证、房权证各一份、6、2012年4月5日德昌县德州镇南坛村六社及村委会向四川恒信公司出具的确认书一份。证明：1、被告李世云、廖秋普及李燕、杨毅夫妇以其自建房为李红的贷款向四川恒信公司提供反担保并承担连带保证责任的事实；2、陈天富、杨毅、卿双权、李红、李燕以个人所有财产向四川恒信公司作反担保的事实；3、第一份《承诺书》证明李红如未按期归还贷款，则按贷款金额的20%向四川恒信公司承担违约责任，第二份《承诺书》证明四川恒信公司代李红向信用社偿还贷款及利息、罚息后，李红再次向四川恒信公司作出还款承诺，廖秋普再次为该笔债务提供保证反担保；4、证明李世云与廖秋普系夫妻关系；5、证明李世云、廖秋普自愿以其自建房为李红的贷款向四川恒信公司提供反担保；6、证明李燕、杨毅夫妇自愿以其自建房为李红的贷款向四川恒信公司提供反担保，并经村组集体组织同意。
第三组：四川恒信公司的打款凭证和2013年5月15日德昌县六所农村信用合作社向四川恒信公司出具的《代偿证明》，证明：贷款到期后李红未按合同约定履行还款义务，四川恒信公司依据《保证合同》的约定向德昌县六所农村信用合作社偿还了该笔贷款本息人民币1，222，218.87元，履行了还款义务。
第四组：被告李红、卿双权身份证、结婚证复印件各一份，证明李红、卿双权二系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。
针对原告四川恒信公司提交的证据，被告卿双权、李世云、廖秋普共同质证称：对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告卿双权、李世云、廖秋普未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：对原告四川恒信公司主张的事实无异议，答辩人也应该偿还四川恒信公司代偿的贷款本息，但对原告主张的违约金有异议，答辩人无力承受，希望减免。另四川恒信公司代偿后，被告陆续向其偿还过一些款项，希望四川恒信公司也查一查，双方核实一下。
被告卿双权、李世云、廖秋普无证据提交。
被告李红、陈天富、李燕、杨毅未进行答辩，未向本院提交证据。
根据原告四川恒信公司的举证，被告卿双权、李世云、廖秋普的质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的四组证据，由于被告卿双权、李世云、廖秋普均无异议且能够证明本案客观事实，本院予以采信
根据原告四川恒信公司的举证，被告卿双权、李世云、廖秋普的质证，以及本院认证，本院查明事实如下：
2012年3月31日，李红与德昌县六所农村信用合作社经协商签订了《个人借款合同》，合同编号为2012年德昌六所个借字第（016）号，贷款种类为保证担保贷款。合同约定：李红向德昌县六所农村信用合作社借款人民币1，200，000.00元，用于咖啡店投资，借款期限为2012年3月31日至2013年3月30日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮80%，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限在一年以内（含一年）的，如遇基准利率调整，则本合同项下贷款利率和罚息利率不作调整。李红可以采用委托扣款或柜面还款方式还款，委托扣款账户为：账户名称李红、账号88340110497114028、开户行为德昌县六所农村信用合作社。同日，四川恒信公司与德昌县六所农村信用合作社又签订了《企业保证合同》，合同编号为2012年德昌六所个保字第016号。合同约定：四川恒信公司为李红的贷款向德昌县六所农村信用合作社提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（德昌县六所农村信用合作社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述两份合同主体均在各自合同中签章确认。上述合同签订后，德昌县六所农村信用合作社于当日向李红发放了借款本金人民币1，200.000.00元。
为保证四川恒信公司的权益，陈天富、杨毅、卿双权、李红、李燕于2012年3月31日分别向四川恒信公司出具《个人无限连带责任保证书》，愿意用其自身所有财产为李红的贷款及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务向四川恒信公司承担无限连带责任。2012年1月4日李世云、廖秋普夫妇出具《申明》：自愿将德州镇德茨路的房子作为李红借款的抵押物。并于2012年4月5日，四川恒信公司（担保人、甲方）、李红（被担保人、乙方）与李世云、廖秋普（反担保人、丙方）签订了一份《反担保合同》，约定：丙方用自有的位于德昌县德州镇南坛村六组的住宅（第一幢：砖木结构，24.84平方米，第二幢：混合结构，231.22平方米；房产证号：房权证德权字第000071**号，土地使用证号：德集用（2002）字K－613号）作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带保证责任。上述抵押物暂作价人民币壹佰贰拾万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的变现净值为准。抵押时间自2012年3月31日至2013年3月30日止。丙方保证：（1）、丙方保证乙方担保贷款金额壹佰贰拾万元人民币；（2）、丙方保证方式为连带责任保证，如乙方未依约偿还所欠债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任清偿乙方债务；（3）、丙方保证担保的范围：本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师费等为实现债权产生的费用。一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保总额的20%违约金。该合同签订后，双方未到房管部门办理房屋抵押登记。同日，李燕、杨毅夫妇作为反担保人与担保人四川恒信公司，被担保人李红又签订了一份《反担保合同》，约定：李燕、杨毅用自有的坐落于德昌县德州镇南坛村六组，建筑面积120平方米的房屋为李红的贷款向四川恒信公司作抵押反担保，其他约定同前《反担保合同》。同日，李燕、杨毅所在村组及村委会出具《确认书》，同意李燕、杨毅用自有房屋为人民币1，200，000.00元的贷款向四川恒信公司提供抵押，并确认该房屋面积为120平方米，市场价值约为人民币400，000.00元。李燕、杨毅的该自有房产无房屋产权证及土地使用权证。上述两份《反担保合同》签订后，李红作为被担保人共计向四川恒信公司交纳保证金人民币120，000.00元，此款待李红向德昌县六所农村信用合作社履行还款义务后退还给李红，四川恒信公司收取担保费共计36，000.00元。同日，李红向四川恒信公司出具《承诺书》，承诺如未按期归还贷款本息，本人将按贷款金额的20%向四川恒信公司缴纳违约金。
2013年3月5日，德昌县六所农村信用合作社向李红发出（2013）年第01号《贷款到期通知书》，告知李红其借款人民币1，200，000.00元于2013年3月30日到期，请其按期归还贷款。李红在该通知书上签字确认。2013年4月1日，德昌县六所农村信用合作社同时向借款人李红及担保人四川恒信公司发出《逾期贷款催收通知书》，告知截止2013年4月1日止，尚有人民币1，200，000.00元本金及15，261.00元利息逾期未还，请双方积极筹措资金偿还本息。李红及四川恒信公司分别在该催收通知书上签章确认。2013年5月15日四川恒信公司作为担保人通过李红在德昌县六所农村信用合作社的贷款账户向德昌县六所农村信用合作社偿还了李红的借款本息人民币1，222，218.87元，履行了担保义务。同日，德昌县六所农村信用合作社向四川恒信公司出具了《代偿证明》，证明四川恒信公司根据《保证合同》约定为李红的借款向德昌县六所农村信用合作社履行了还款义务，代偿本金为人民币1，200，000.00元，利息为人民币22，218，87元，合计代偿本息人民币1，222，218.87元。
四川恒信公司履行代偿义务后，随即向李红追讨代偿本息，由于李红无力还款，其于2013年8月23日向四川恒信公司出具《承诺书》，内容为：由于本人无力还款，四川恒信公司已为本人进行了代偿，本人承诺：在2013年9月15日前偿还贰拾万元；自2013年9月15日起每月偿还贰拾万元，直至代偿款、本息及违约金还清为止。如未按承诺办理，本人任凭四川恒信公司处置反担保财产，决无任何异议。承诺人李红。廖秋普作为保证人在《承诺书》上签字确认。由于李红一直未履行还款义务，故四川恒信公司起诉至本院。
另查明，2013年5月15日四川恒信公司向德昌县六所农村信用合作社代偿后，被告向四川恒信公司分别于2013年9月16日还款人民币14万元、2014年6月18日还款人民币5万元、2014年7月24日还款人民币2万元、2014年10月1日还款人民币1万元、2015年7月3日还款人民币10万元。另2014年8月17日四川恒信公司向被告催款，产生催款费人民币2千元。
本案在审理过程中，四川恒信公司自愿放弃律师费和其他实现债权的费用。
本院认为，2012年3月31日，李红与德昌县六所农村信用合作社签订的编号为2012年德昌六所个借字第016号《个人借款合同》及四川恒信公司与德昌县六所农村信用合作社签订的编号为2012年德昌六所个保字第016号《企业保证合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，上述合同自双方签章之日起即生效，本院予以确认。
四川恒信公司就李红的贷款向德昌县六所农村信用合作社已代偿完毕，代偿金额共计人民币1，222，218.87元，该事实有四川恒信公司的转款凭证及德昌县六所农村信用合作社出具的《代偿证明》及票据予以证实，故李红作为实际借款人及无限连带责任人应当将该笔代偿款偿还给四川恒信公司。根据查明的事实，四川恒信公司代偿后，被告向四川恒信公司先后于2013年9月16日还款人民币14万元、2014年6月18日还款人民币5万元、2014年7月24日人民币2万元、2014年10月1日还款人民币1万元、2015年7月3日还款人民币10万元。另2014年8月17日四川恒信公司向被告催款，产生催款费人民币2千元。同时，被告还向四川恒信公司交纳保证金人民币12万元，上述款项共计人民币44.2万元，此款应在四川恒信公司代偿的金额中予以扣减，即1，222，218.87元－442，000.00元＝780，218.87元，该款项应由被告李红偿还给四川恒信公司，由于四川恒信公司对上述金额无异议，本院予以确认。被告提出，其还向四川恒信公司偿还过一笔人民币6万元，但其未提供证据证明，且四川恒信公司予以否认，故被告的该主张本院不予采纳。四川恒信公司还依据李红出具的《承诺书》主张贷款总金额20%的违约金人民币240，000.00元，被告提出违约金过高，要求人民法院依据法律规定减免。经审查，李红未按合同约定履行还款义务，其对四川恒信公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，四川恒信公司的主张符合法律规定，本院予以支持。违约金的约定既是对损失的弥补，也具有一定的惩罚性，由于该违约金的约定系双方真实意思表示，且计算的金额与四川恒信公司的损失相当，故被告要求减免违约金的理由不能成立，本院不予支持。
被告陈天富、杨毅、卿双权、李燕为李红的贷款分别向四川恒信公司出具了《个人无限连带责任保证书》，该保证书系上述四被告自愿出具，不违反法律法规的禁止性规定，故四被告出具的《个人无限连带责任保证书》合法有效，本院予以确认。由于上述四被告在其出具的《个人无限连带责任保证书》中均承诺对李红的贷款及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，四川恒信公司主张上述四被告承担连带还款责任符合法律规定，本院予以支持。廖秋普在李红于2013年8月23日向四川恒信公司出具的《承诺书》中以保证人身份进行了签名确认，故其应当对李红债务向四川恒信公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，廖秋普应就李红的债务向四川恒信公司承担连带责任，四川恒信公司的主张成立，本院予以支持。四川恒信公司称，李世云签订了《反担保合同》，根据合同约定，李世云也应承担保证责任，经审查，双方签订的《反担保合同》约定以房屋抵押作为反担保，虽然合同约定的保证方式为连带责任保证，但该保证仅针对房屋，而不是针对李世云个人，故该合同的约定对李世云个人不具有约束力，四川恒信公司请求李世云承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
李世云、廖秋普夫妇和李燕、杨毅夫妇分别与四川恒信公司、李红签订《反担保合同》，用其自有的房产为李红的借款向四川恒信公司提供抵押担保，李世云、廖秋普夫妇的房产虽有房产证和土地证，但双方签订合同后未到房管部门办理抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”及第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）、建筑物和其他土地附着物；”之规定，由于上述抵押房产未经登记，故抵押权未设立，本院予以确认。李燕、杨毅夫妇提供的抵押房产属农村宅基地上建造的房屋，未办理房产证和土地证，根据《物权法》第一百八十四条第一款第二项“下列财产不得抵押：（二）、……、宅基地、……”之规定，其提供的房产所占用的土地不得抵押，由于房屋与该土地是一个整体，其房产不能上市流通、交易，故基于李燕、杨毅夫妇房产的特殊性，该房产不能进行抵押，且该抵押行为未经登记，其抵押权并未设立。综上，由于两份《反担保合同》的抵押权均未设立，故四川恒信公司主张以抵押物清偿债务的理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十四条第一款第（二）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李红于本判决生效后十日内向四川恒信融资担保有限责任公司偿还代偿款人民币780，218.87元及违约金人民币240，000.00元；
二、被告陈天富、杨毅、卿双权、李燕、廖秋普对上述代偿款及违约金向四川恒信融资担保有限责任公司承担连带责任；
三、被告陈天富、杨毅、卿双权、李燕、廖秋普承担责任后有权向被告李红追偿；
四、驳回原告四川恒信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，960.00元，由原告四川恒信融资担保有限责任公司负担人民币7，960.00元，由被告李红、陈天富、杨毅、卿双权、李燕、廖秋普负担人民币10，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
人民陪审员 段元贵
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴轩飏