上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第27号
原告柳小剑，男，住湖北省监利县。
委托代理人熊旭华，上海市百纳律师事务所律师。
被告上海海浪咖啡屋，住所地上海市长宁区水城路***号*层。
投资人周根昌，负责人。
委托代理人刘芥鑫，上海宝申理律师事务所律师。
原告柳小剑诉被告上海海浪咖啡屋劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳小剑的委托代理人熊旭华，被告上海海浪咖啡屋的委托代理人刘芥鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳小剑诉称，原告与被告负责人周利口头约定，被告聘任原告为咖啡屋店长，月基本工资人民币5，000元，每周一为固定休息日，加班加点工资及社会保险费按相关法律、法规执行。2013年9月23日，原告按约来到咖啡屋上班，任店长一职，在原告长达8个月的工作期间，被告未与其签订劳动合同，未依法支付加班工资及缴纳社会保险费，也拒不支付2013年9月23日至2013年12月31日的工资，为此，原告多次与周利交涉，均遭周利拒绝，被迫无奈，原告于2014年6月17日解除了与被告的劳动关系。请求法院判令被告支付原告2013年9月23日至2013年12月31日以及2014年6月1日至6月17日工资21，875元、2013年9月23日至2014年6月17日未签订劳动合同二倍工资差额37，500元、解除劳动合同经济补偿金5，000元及50%额外经济补偿金2，500元、2013年9月23日至2014年6月17日加班工资17，928元（法定节假日加班工资5，517元、休息日加班工资8，826元，合计14，343元以及25%赔偿金）。
原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、被告与阿罗科咖啡焙制（北京）有限公司上海分公司签订的合同、上海市消防监督监察意见通知书、被告与意莱弗信息科技有限公司签订的合同、员工周潮提供的材料、预定表复印件。旨在证明原告与被告形成了事实劳动关系。
2、规章制度。旨在证明周利的身份以及被告关于节假日加班、考勤等方面的规定。
3、被告员工工资一览表以及周潮的工资签收单。旨在证明原告系店长，并证明员工的工资情况。
4、原告与周利的电话录音打印件。旨在证明原告领取2014年5月工资以及周利认可未支付原告2013年9月23日至2013年12月31日工资的事实。
5、微信影印件以及被告在仲裁期间提供的劳动合同、情况说明。旨在证明被告向仲裁庭提供伪证并逼迫员工佐证。
被告对证据1中与意莱弗信息科技有限公司签订的合同、员工周潮提供的材料、预定表以及证据2、证据3、证据4的真实性均提出异议，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
被告上海海浪咖啡屋辩称，原告于2013年9月上门找到周利，商谈合作事宜，周利在试用原告调制的咖啡后，同意合作，双方约定合伙经营。原告于2013年10月23日正式入职，负责白天经营，并参与白天营业额的分红，约定营业额50，000元以上，按5%分红，60，000元以上，按6%分红，以此类推。之后，由于原告生病，为保障其收益，原告与周利谈定从2013年11月起每月支付固定报酬3，000元，并按营业额分红。2013年11月23日，原告曾经离开被告，并退出了微信群，但2013年12月5日左右又回到被告处。被告对原告不进行考勤管理，原告也不存在加班，2014年6月15日，原告领取上月分红后，次日就不再来店。原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、通话详单。旨在证明原告提供的录音资料系经过剪辑的。
2、微信记录若干。旨在证明原告来被告处时以合伙人的身份，双方之间不存在劳动关系；周利为签订合伙协议，要求原告提供身份证，原告故意拖延；原告加入微信群可以了解被告的营业额情况等。
3、营业额明细及情况说明。旨在证明原告于2013年10月23日来被告处后每月领取分红。
4、仲裁调查笔录及庭审笔录。旨在证明原、被告在仲裁期间的陈述以及证人在仲裁期间的证言。
原告对证据3、4的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告于2013年9月以合伙人身份进入被告处，担任店长，负责白天经营事务，并负责员工录用工作。原告任职期间，被告通过微信向原告公布每日营业额。2013年11月1日，原告代表被告与阿罗科咖啡焙制（北京）有限公司上海分公司签订《咖啡销售合同》。2014年2月，原告在上海市消防监督检查意见通知书被检查单位负责人栏签名。2014年4月29日，原告代表被告与上海意莱弗信息科技有限公司签订《“零号线”商户加盟合同》。2014年6月20日，原告向周利发送信息，内容为：“今天和你发信息只是告诉你，我不做了!到你店是以合伙人的身份和你共事，前3个月我没拿你一分钱工资，没有享受到任何作为合伙人的福利，更没有任何正常员工福利，没有合伙证明文件，就连最起码的劳动合同都没有，我彻底对你没有耐心了¨¨¨。”“我不欠你钱，你欠我工资和劳动赔偿”。周利回复：“你是我的合伙人，并非我的员工¨¨¨”。2014年6月21日，原告与周利通话：“你知道6月15日你发了多少钱工资吗”？周利：“5，782元”。原告：“哦，我好像拿到的”。该款无签收。根据被告提供的营业额收入明细显示，被告于2014年5月白天营业额为55，660元。被告陈述5，782元由固定报酬3，000元加55，660元的5%分成构成。
2014年9月15日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告于2014年10月17日仲裁庭审中确认如下事实：1、原告做六休一，作息时间不固定；2、入职时与周利建立合伙关系，但3个月没有得到约定的合伙待遇，且双方未签订书面合伙协议，从第4个月起，被告也每月发放原告固定工资，故主张合伙关系不成立，为事实劳动关系。员工施跃琪等人在仲裁委员会调查时陈述：由柳小剑招聘进店，柳小剑自行决定出勤情况，系股东兼老板。嗣后，原告通过微信质问证人为何作伪证，并确认证人系由其招录进店。该委于2014年11月14日作出裁决，对原告的请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否建立劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位达成建立劳动关系的合意，劳动者为用人单位提供劳动并且该劳动成为用人单位业务活动的组成部分，用人单位支付报酬而形成的管理与被管理的经济社会关系。根据原告微信及在仲裁庭审中的自认，原告系以合伙人的身份进入被告处任店长，被告也陈述原告系作为合伙人身份入职，可见双方之间并无建立劳动关系的合意。同时，原告陈述其作息时间并不固定，原告自行安排作息时间的行为，表明被告对其亦不进行管理，双方之间未形成人身依附关系。原告提供的预定表复印件不能作为证据被采用，且该表中其他员工仅登记了预定休息的日期，并不属于考勤记录。根据原告提供的合同以及被告提供的营业额明细等证据，可以证明原告参与了被告的经营管理，被告按照双方约定的分配方式支付原告经营收益。综上，原、被告不符合建立劳动关系的构成要件，本院难以认定双方之间存在劳动关系。对于原告基于劳动关系提起的所有诉讼请求，本院均难以支持。双方之间若因合伙行为产生的纠纷，原告可另辟途径解决。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告柳小剑的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告柳小剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一五年四月二十日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条第一款
中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。