济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3877号
原告：济南方略科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张兴，总经理。
委托诉讼代理人：张广玲，山东谌润律师事务所律师。
被告：恒生地产有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：黄黎明，董事长。
委托诉讼代理人：程增华，男，1987年2月21日出生，汉族，该单位法务部经理，住山东省沂水县。
被告：山东润阳置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于国荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈福亭，男，1981年9月23日出生，汉族，该单位法务部经理，住山东省青州市。
原告济南方略科技有限公司（以下简称“济南方略公司”）与被告恒生地产有限公司（以下简称“恒生地产公司”）、山东润阳置业有限公司（以下简称“山东润阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南方略公司的委托诉讼代理人张广玲、被告恒生地产公司的委托诉讼代理人程增华、被告山东润阳公司的委托诉讼代理人陈福亭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南方略公司向本院提出诉讼请求：1、被告山东润阳公司支付货款143098.44元；2、被告山东润阳公司支付利息损失（以143098.44元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2014年9月13日至付清之日止）；3、被告山东润阳公司赔偿原告济南方略公司其他经济损失（律师代理费）7500元；4、被告恒生地产公司承担连带付款责任；5、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2014年8月原告济南方略公司接到了被告恒生地产公司的《恒生·晶石中心灯具报价邀请函》后，原告济南方略公司按照邀请函的要求将有关资料报送给被告恒生地产公司采购管理部。8月13日原告济南方略公司收到了被告恒生地产公司的中标通知，通知中称“经我公司综合评议，最终选定的贵公司为恒生·晶石中心项目B、C栋灯具和开关的中标单位，中标内容为招标文件中恒生晶石中心项目BC栋灯具和开关的供货”。
2014年8月25日在被告恒生地产公司的授意下，原告济南方略公司与被告山东润阳公司签订了《灯具、开关材料采购合同》，合同约定：由原告济南方略公司向恒生·晶石中心项目供应所需的灯具和开关，货款暂定12749.16元，最终金额据实结算。
合同签订后，原告济南方略公司按约履行了供货义务。后原告济南方略公司与被告山东润阳公司就货款金额也进行了结算，结算货款金额为143098.44元，但两被告至今未支付该笔货款。
被告恒生地产公司辩称，中标通知书确实存在，甲供材结算审批表我们要求是原件，采购合同及结算书我方未盖章及签字。原告济南方略公司所称的融资关系，未出具证据证明。综上，我方不应承担任何的支付及赔偿责任。
被告山东润阳公司辩称，原告济南方略公司要求我方支付款项，尚不具备付款条件，我方不应承担付款责任。至于原告济南方略公司主张的利息损失，我方认为即使发生了买卖关系，支付货款利息的时间也应该从本诉讼起诉之日起计算，因为在买卖合同发生过程中，即使采购了相关的货物，相关的供货金额要等双方共同确定之后，才能明确实际的货款值。根据相关法律规定，对于原告济南方略公司主张的代理费，是否是基于本案所发生不能确定。在诉讼案件中，如果没有明确说明由败诉方承担代理费，视为没有该要求。关于诉讼费用，我方认为应该按照实际情况按比例承担，而非由我方承担。
原告济南方略公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据1、邀请函，证明被告恒生地产公司就涉案采购货物清单进行招标，并向原告济南方略公司发出了邀请函；
证据2、2014年8月13日被告恒生地产公司给原告济南方略公司发出的中标通知；
证据3、2014年8月25日原告济南方略公司与被告山东润阳公司签订的《灯具、开关材料采购合同》；
证据4、2014年8月25日至9月12日期间，原告济南方略公司向被告山东润阳公司供货后，后期出具的由原告济南方略公司及被告山东润阳公司盖章的该阶段的结算书，结算金额为143098.44元；
证据5、甲供材结算审批表（复印件），证明两被告存在连带支付货款的责任，被告恒生地产公司也应付款；
证据6、2016年8月9日山东谌润律师事务所出具的律师费发票1张，金额7500元；
证据7、2014年12月8日原告济南方略公司给被告山东润阳公司开具的增值税发票1份，金额100168元。
本院组织当事人对原告济南方略公司提交的证据进行了质证，经质证和审核认定，结合原、被告的陈述，本院综合确认事实如下：
2014年8月2日被告恒生地产公司向各报价单位发出邀请函。
2014年8月13日被告恒生地产公司向原告济南方略公司发出中标通知，通知原告济南方略公司中标“恒生·晶石中心项目B、C栋灯具和开关的供货”，中标总价为127849.16元，并通知到被告恒生地产公司签定合同、洽谈相关事宜。
2014年8月25日原告济南方略公司（承包方、乙方）与被告山东润阳公司（发包方、甲方，落款时间为2014年8月28日）签订了《灯具、开关材料采购合同》，合同对货物的名称、品种、规格、数量及供应货款金额、违约责任等内容进行了约定，其中第七条供货款的结算规定“1、供货款的结算：货款以实际接收货物数量进行计算，但受本合同第十二条所限制。2、付款方式：本合同的金额按以下阶段分期由买方支付予卖方。2.1、合同签订后按甲方通知，交货到指定地点，经甲方、总包、监理三方验货，表面质量验收合格后14日内，支付至实际到货量价款的70%；2.2、合同内全部工程竣工验收合格后，乙方办理完全部结算手续后，甲方支付至工程结算总价的95%；2.3、结算总价的5%作为工程质保金，在甲方就有关总承包工程的接收证书发出24个月后28个工作日内，且乙方完全依照分包合同规定履行了保修合同的约定，甲方将质保金支付予乙方，且上述返还的质保金不计取任何利息。2.4、每次付款前，乙方须开具经甲方项目所在地税务部门核准的足额发票。根据政府规定，须将发票开具给项目总包单位的，乙方须开具给总包。2.5、乙方交纳的履约保证金，待项目单体竣工验收后一个月内无息返还。”
2014年9月12日原告济南方略公司与被告山东润阳公司对2014年8月25日至9月12日期间的灯具、开关材料进行了结算并出具结算书，确认结算总值为143098.44元。
2014年12月8日原告济南方略公司给被告山东润阳公司开具了100168元的山东增值税普通发票。
2016年8月9日原告济南方略公司向山东谌润律师事务所交纳律师代理费7500元。
原告济南方略公司还提交了甲供材结算审批表（复印件），对该证据两被告有异议，不予认可。
原告济南方略公司申请法院调取证据，因不符合法律规定，本院未予准许。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
虽然2014年8月13日被告恒生地产公司向原告济南方略公司发出中标通知，但双方并未签订书面买卖合同，原告济南方略公司提交的证据，无法证明双方确实存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，现原告济南方略公司要求被告恒生地产公司承担相应法律责任，证据不足，本院不予支持。
因2014年8月25日原告济南方略公司与被告山东润阳公司签订了《灯具、开关材料采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据双方盖章确认的结算书，以及原告济南方略公司也已出具发票，但被告山东润阳公司并未全部付款这一事实，故本院认定被告山东润阳公司付款条件已经成就。现原告济南方略公司要求被告山东润阳公司支付货款143098.44元，理由正当，本院予以支持。
关于原告济南方略公司主张的利息问题，结合原告济南方略公司与被告山东润阳公司结算时间和原告济南方略公司出具发票的时间以及合同约定，对原告济南方略公司的该项诉讼请求，本院予以支持被告山东润阳公司应支付的利息为：1、以100168元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2014年12月8日开具发票日至本判决生效之日止；2、以42930.44元（即143098.44元减100168元之差）为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2016年6月16日起诉时至本判决生效之日止。对原告济南方略公司主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告济南方略公司主张的其他经济损失（律师代理费）7500元问题。因双方签订的合同对此没有明确约定，且被告山东润阳公司不予认可，故对原告济南方略公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东润阳置业有限公司支付原告济南方略科技有限公司货款143098.44元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告山东润阳置业有限公司支付原告济南方略科技有限公司利息（1、以100168元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2014年12月8日开具发票日至本判决生效之日止；2、以42930.44元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2016年6月16日起诉时至本判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告济南方略科技有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3310元减半收取1655元，由被告山东润阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉费3310元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年八月二十六日
书记员 叶 青