西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初137号
原告杨志平，男，1959年11月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人许超，陕西丰瑞律师事务所，专职律师，一般代理。
被告西安市工商行政管理局，住所地西安市友谊东路298号。
法定代表人赵长春，系西安市工商行政管理局局长。
委托代理人陈琳，西安市工商行政管理局工作人员。
委托代理人王亮，西安市工商行政管理局工作人员。
第三人任蕊，女，1979年12月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人韩禺，陕西秦澣律师事务所律师，一般代理。
2015年12月31日，被告西安市工商行政管理局依西安劝业投资有限公司申请核准了该公司的法定代表人事项的变更登记，将法定代表人杨志平变更为任蕊。
原告杨志平不服被告西安市工商行政管理局变更西安劝业投资有限公司变更法定代表人一案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告杨志平的委托代理人许超，被告西安市工商行政管理局委托代理人陈琳、王亮，第三人任蕊及其委托代理人韩禺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安劝业投资有限公司（以下简称劝业公司）于2015年12月29日向被告西安市工商行政管理局（以下简称工商局）局申请法定代表人变更，2015年12月31日被告作出变更登记的行政行为。
原告杨志平诉称，原告系西安劝业投资有限公司的原法定代表人。被告西安市工商局在原告不知情的情况下，依据第三人任蕊持有相关变更法定代表人的虚假股东会决议、公证书、西安劝业投资有限公司遗失营业执照的报纸公告等文件，将法定代表人由原告变更为第三人任蕊。原告认为系事实认定错误，被告对西安劝业投资有限公司的法定代表人由原告变更为第三人任蕊的行政行为，未尽到合法的审查义务，故原告请求撤销西安市工商局对劝业公司法定代表人变更的工商登记的行政行为。
原告向本院提供下列证据材料：1、受理通知书，证明原告向被告提交工商、税务、代码三证合一的申请，且材料齐全。2、原劝业公司营业执照，证明劝业公司法定代表人系原告本人。3、现劝业公司登记基本情况，证明法定代表人已变更为第三人任蕊。
被告西安市工商行政管理局辩称，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。2015年12月29日，被告依据劝业公司变更法定代表人的申请，对劝业公司提交材料进行审查，认为劝业公司变更登记提交材料齐全，符合法定形式，于2015年12月31日核准了劝业公司申请的法定代表人事项的变更登记。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：第一组：1、西安劝业投资管理有限公司变更申请书；2、指定代表或共同委托代理人授权委托书；3、公证书；4、西安劝业公司关于召开临时股东会的通知及挂号信送达凭证；5、劝业公司股东会决议；6、劝业公司法定代表人信息表；7、劝业公司董事、监事、经理信息表；8、营业执照、税务登记证、组织机构代码证丢失登报证明。证明其作出的具体行政行为合法有效。第二组：1、劝业公司换发营业执照申请表；2、指定代表或共同委托代理人授权委托书；3、西安劝业投资管理有限公司联络员信息表；4、营业执照、税务登记证、组织机构代码证正副本原件。证明原告向被告提交了三证合一申请，但被告在审查时发现存在矛盾，未向原告颁发营业执照。
第三人任蕊述称，本案原告及第三人诉讼主体均不适格。原告作为自然人没有资格对被告提起行政诉讼，也不应将任蕊列为本案第三人，应将劝业公司列为第三人。被告作为工商登记行政机关，仅对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，劝业公司依据公司股东会作出的免去原告劝业公司执行董事兼法定代表人职务，选举第三人为公司执行董事兼法定代表人的决议，依法向被告申请公司法定代表人的变更登记，符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。
第三人任蕊为证明其主张向本院提交下列证据：第一组：1、（2015）陕证民字第014311号公证书；2、告知函；3、劝业公司股东会决议；4、（2015）陕证民字第013778号公证书；5、编号为1095612839516、1095612840016号EMS邮件回执单两份；6、代码为161001334200号陕西省国家税务通用定额发票一张。证明劝业公司法定已将股东会决议告知了原告，原告知晓法定代表人变更的情况，以及劝业公司已将公司公章、证照等作废的事实。第二组：金荞公司董事会决议及股权转让协议。证明原告伪造劝业公司法定代表人任蕊的签字，非法将劝业公司持有的金荞公司的全部股权转让给了原告及陈小明，原告已完全知晓并认可执行董事及法定代表人变更为任蕊的事实。
经庭审质证，原告对被告的第一组证据的真实性有异议，认为公章在原告处保管，原告未在上述材料上盖章；证明目的不认可，认为该组证据不能证明被告变更法定代表人登记行为合法。对被告的第二组证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。原告对第三人提交的证据的真实性予以认可，对关联性、证明目的不认可，认为与本案无关。
被告对原告提交的证据真实性无异议，关联性、证明目的不认可，认为只能证明被告收到了原告提交的三证合一申请，与本案被诉具体行政行为无关。被告对第三人提交的证据的真实性、关联性、证明目的均无异议。
第三人对被告的第一组、第二组证据的真实性、关联性、证明目的均予以确认。第三人对原告提交的证据真实性无异议，关联性、证明目的不认可，认为与本案被诉具体行政行为无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组证据，原告虽对真实性存在异议，但本院认为以上证据来源合法，真实存在，且有第三人提供的证据相互印证，依法予以确认。对被告提交的第二组证据，原告和第三人均无异议，依法予以确认。对原告提交的证据，被告及第三人对真实性均无异议，本院依法予以确认。对第三人提交的证据，原告及被告对真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，劝业公司向西安市工商行政管理局申请法定代表人变更登记，西安市工商局受理后，根据该公司提供的变更申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公证书、劝业公司关于召开临时股东会的通知及挂号信送达凭证、劝业公司股东会决议、法定代表人信息表、劝业公司董事、监事、经理信息表、营业执照、税务登记证、组织机构代码证丢失登报证明等材料，于2015年12月31日作出准予变更登记。2016年3月21日，原告杨志平不服该变更登记，提起行政诉讼。
本院认为，公司变更、终止，应当依照《中华人民共和国公司登记管理条例》办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中，第三人任蕊委托工作人员以劝业公司名义申请办理法定代表人变更登记时，递交了符合该项规定内容的申请材料，被告收到登记申请后，经审查，认为劝业公司的申请材料齐全，符合法定形式，即按照法定程序对劝业公司的法定代表人作了变更，已尽到了形式审查的职责，原告请求撤销被告作出的变更登记行为程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨志平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
审 判 员 杨 光
代理审判员 张 虹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 晏荣英