安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一监字第00010号
再审申请人（上诉人、原审原告）：梁长兰，女，1951年3月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被申请人（被上诉人、原审被告）：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：朱松涛，该公司董事长。
委托代理人：杨德文，安徽惠黎律师事务所律师。
原审第三人：侯守东，男，1975年10月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
原审第三人：侯勇（曾用名侯永），男，1975年4月17日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上述二位原审第三人共同的委托代理人：侯勤志，男，1950年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述二位原审第三人共同的委托代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。
再审申请人（上诉人、原审原告）梁长兰因与被申请人（被上诉人、原审被告）淮北市华松房地产有限公司（简称华松公司）、原审第三人侯守东、侯勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由安徽省淮北市相山区人民法院于2013年5月23日作出（2013）相民一初字第00333号民事判决，梁长兰不服提起上诉。本院于2013年11月5日作出（2013）淮民一终字第00233号民事判决，已经发生法律效力。梁长兰不服，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开对本案进行了听证。再审申请人梁长兰及其委托代理人牛忠立，被申请人华松公司的委托代理人杨德文，原审第三人侯守东、侯勇共同的委托代理人侯勤志、钱锋到庭参加听证。本案现已审查终结。
原审法院查明：2008年6月12日，华松公司（甲方）与梁长兰（乙方）签订拆迁补偿安置协议书，协议载明：“拆迁范围为梁长兰原居住该地的五排四栋，拥有主房肆间，其中叁间为贰层，壹间为壹层住宅……乙方要求产权调换的，甲方按乙方的宅基地每间主房给予安置。壹层为每间60平方米，二层为68平方米”……梁长兰要求产权调换，“应安置住房贰佰陆拾肆平方米”。双方另约定过渡期补贴、拆迁期限、搬迁费用等内容。
2011年3月5日，华松公司发现其与梁长兰签订的拆迁补偿安置协议书中涉及的部分宅基地使用权属侯守东、侯勇后，向梁长兰（其夫蒋正亮）发出通知书，终止执行超出梁长兰合法使用宅基地9.9×20米部分之外的60平方米安置房。华松公司实际交付梁长兰204平方米安置房。
2013年1月23日，华松公司向梁长兰（蒋正亮）、侯守东、侯勇发出通知，载明“……我司发现《拆迁安置补偿协议书》中涉及的2.3×20米宅基地使用权属于侯守东、侯勇，1×20米宅基地使用权属于侯守东、侯勇与梁长兰（蒋正亮）共用……目前，拆迁安置补偿协议书没有争议的部分房屋已经交付……发生争议的3.3×20米宅基地拆迁补偿共涉及房屋60平方米，其中补偿给梁长兰（蒋正亮）9.1平方米；补偿给侯守东、侯勇50.9平方米”。
原审法院另查明：1995年左右，原淮北市相山区渠沟镇中城村五队将座落于蒋正亮（与梁长兰是夫妻关系）住宅西侧的土地分给侯守东、侯勇宅基地六间。2003年市政府修建翠峰路时，对所占用的侯守东、侯勇五间宅基地给予了补偿。2004年蒋正亮在其住房西面沿墙向西建一3.3×20米的平房五间（含1米与侯守东、侯勇共用的通道），侯守东、侯勇之父侯勤志以蒋正亮侵害其宅基地使用权为由提起诉讼。安徽省淮北市中级人民法院在（2005）淮民一终字第135号民事裁定书中查明，侯勤志与蒋正亮争议的宅基地归侯勤志之子侯守东、侯勇使用，但是蒋正亮所建的五间平房并未拆除。2006年华松公司依法办理了房屋拆迁许可证，侯守东、侯勇的一间宅基地在华松公司开发用地范围内。
梁长兰于2013年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令华松公司履行与梁长兰于2008年6月12日签订的拆迁补偿安置协议，将60平方米安置房交付梁长兰，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为，华松公司应否将60平方米安置房交付给梁长兰。根据查明的事实，涉案60平方米安置房涉及的宅基地使用权人为侯守东、侯勇及梁长兰，其中梁长兰有宅基地使用权部分为其与二人的1米共用通道。梁长兰有权对其有合法宅基地使用权部分与华松公司签订拆迁安置补偿合同，对侯守东、侯勇宅基地使用权部分，梁长兰与华松公司均无权处分，二人以参加诉讼的方式表明其对无处分权人的行为不予追认，无处分权人在订立合同后也未取得处分权，房屋拆迁安置补偿合同涉及该部分的内容无效。对梁长兰诉讼请求中涉及侯守东、侯勇的宅基地安置补偿部分不予支持。如梁长兰与侯守东、侯勇因该争议地段房屋拆迁安置补偿问题产生争议应另行处理。当然，合同的部分无效，并不影响梁长兰有权处分部分的效力。根据双方所签订的房屋拆迁安置补偿合同的约定，涉案一间房屋占地3.3米×20米，应补偿安置房60平方米，梁长兰对0.5米×20米的宅基地享有使用权，计算后应补偿安置房9.1平方米。华松公司已交付梁长兰安置房屋204平方米，还需交付梁长兰9.1平方米的安置房。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十一条、第五十六条之规定，原审判决：一、原告梁长兰与被告华松房地产有限责任公司签订的拆迁补偿安置协议书中涉及侯守东、侯勇的宅基地使用权部分无效；二、被告淮北市华松房地产有限责任公司在判决书生效之日起30日内向原告梁长兰交付与协议约定的补偿房屋相同或相近地段9.1平方米安置房或相当价值的补偿款；三、驳回梁长兰的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告梁长兰负担2078元，由被告淮北市华松有限公司负担372元。
宣判后，梁长兰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“涉案60平方米安置房涉及的宅基地使用权人为侯守东、侯勇及梁长兰，其中梁长兰有宅基地使用权部分为其与二人的1米共用通道”不符合事实。土地使用权的归属应以土地使用证的记载或者人民政府的土地权属处理决定为依据。人民法院不是土地权属争议的法定处理机关，无权对土地权属纠纷进行处理。（2005）淮民一终字第135号民事裁定书对土地权属的表述不具有既判力。侯守东、侯勇仅凭现有证据不能证明其对拆迁房屋涉及的宅基地享有使用权。安置房是对被拆迁房屋所有人的补偿，根据相关法律规定和华松公司制定的房屋拆迁安置办法，本案安置房理应全部属于梁长兰。一审判决仅给予梁长兰9.1平方米安置房无法律依据。二、一审追加侯守东、侯勇为第三人参加诉讼系程序违法。华松公司申请追加第三人参加诉讼的理由是，涉案60平方米安置房涉及的宅基地使用权人为侯守东、侯勇。如该理由属实，二人应为有独立请求权的第三人，人民法院应向二人释明其是否申请参与诉讼，而无权直接依法追加侯守东、侯勇为第三人参加诉讼。综上，梁长兰持有的拆迁补偿安置协议书合法有效，对双方具有法律约束力。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，改判支持梁长兰的诉讼请求。
华松公司答辩称：根据生效的（2005）淮民一终字第135号民事裁定书，其中2米宅基地使用权属于侯守东、侯勇，另外1米属于共用通道。根据补偿方案，原判决并无不当。涉案土地同地段绝大多数居民无宅基地使用证，如果梁长兰坚持认为土地使用证是拆迁的唯一依据，就等于否认了其已得到安置房的正当性。至于梁长兰认为的程序违法问题也不存在，一审华松公司已递交了追加第三人的申请书。请求二审驳回上诉，维持原判。
侯勤志、侯勇共同答辩称：梁长兰所述与事实不符，梁长兰与侯勤志、侯勇的宅基地是相邻的，由东向西分别为三间，“滴水”3.3米已经查证属实，其中2.3米属于侯勤志、侯勇，1米属于双方共有，梁长兰的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
梁长兰二审向本院提交协议书三份作为新证据，拟证明按照合同约定，争议房屋与第三人无关。
华松公司对上述证据质证认为：三份拆迁安置主体不是华松公司而是政府，三份协议与本案无关联性。
侯勤志、侯勇对上述证据质证认为：协议形式上是真实的，但其内容是虚假的，是第三人为了办理房产证而与华松公司、相南街道办事处签订的，不是修翠峰路当时所签订的。
本院二审对上述证据审查认为，该协议真实，但与本案无关，本院不予采信。
华松公司、侯勤志、侯勇二审均未向本院提交新证据。
各方当事人均坚持一审的举证和质证意见。
本院二审查明：梁长兰建造涉案房屋未取得房屋规划许可证。华松公司2008年4月28日就涉案房屋制定的《拆迁补偿安置方案》规定，非法占用宅基地的及采取欺骗手段取得土地使用权的均不予安置；对合法分配的已建房宅基地，每间主房宅基地上二层楼房补偿新建楼房68平方米，一层的每间主房补偿新建楼房60平方米。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院二审认为：根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、华松公司应否将争议60平方米房屋交付梁长兰使用；二、一审审理程序是否合法。
关于华松公司应否将争议60平方米房屋交付梁长兰使用的问题。根据一、二审审理查明的事实，可以认定涉案60平方米安置房所补偿的宅基地使用权人包括侯守东、侯勇及梁长兰，其中梁长兰有宅基地使用权部分为双方之间的1米共用通道之一半。因此，华松公司关于“补偿给梁长兰（蒋正亮）9.1平方米；补偿给侯守东、侯勇50.9平方米”的新补偿方案合法，依法应予以确认。梁长兰上诉认为安置房是对被拆迁房屋所有人的补偿，其应得到60平方米的房屋补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审审理程序是否合法的问题。本案鉴于华松公司的处理决定与侯守东、侯勇有法律上的利害关系，同时为查明案件事实，原审法院依据华松公司的申请和相关法律规定，追加侯守东、侯勇为第三人参加诉讼，该做法并无不当，不存在程序违法之处。
综上，梁长兰的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
该民事判决送达并已发生法律效力。
梁长兰不服，于2014年4月28日以一、二审判决认定事实不清，适用法律不当为由，向本院申请再审，请求撤销（2013）相民一初字第00333号民事判决和安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民一终字第00233号民事判决，依法改判，支持再审申请人提出的判令再审被申请人履行2008年6月12日与再审申请人签订的拆迁补偿安置协议，将60㎡安置房交付再审申请人的诉讼请求。
被申请人淮北市华松房地产有限公司答辩称：再审申请人梁长兰与第三人侯守东、侯勇多年来一直在诉讼，华松公司无法履行交房义务，华松公司已被拖入本案多年，同样也是案件受害者。
第三人候守东、候勇答辩称：1、2005年以前再审申请人建房时占用第三人宅基地，法院判决申请人拆除所建房屋，申请人以办证错误为由申请撤销候勤志所办宅基地使用证，因此发生纠纷。直到华松公司与申请人签订拆迁补偿协议，第三人知道后提出异议。2、申请人无证据证明其有四间宅基地。3、一、二审判决正确，驳回再审申请。
本案听证中，再审申请人梁长兰出示六份证据，原卷中已有，不属于新证据。
被申请人淮北市华松房地产有限公司及第三人候守东、侯勇均未提供新证据。各方当事人均坚持原一、二审举证、质证意见。
审查查明的事实及认定依据与本院二审查明的事实及认定依据基本相同。
本院认为，再审申请人梁长兰2008年6月被拆迁的涉案房屋，无土地使用证及城市房屋规划许可证。被申请人淮北市华松房地产有限公司2008年4月就涉及被拆迁房屋的《拆迁补偿安置方案》规定：非法占用宅基地或采取欺骗手段取得使用权的均不予安置；对合法分配的已建房宅基地，每间主房宅基地上二层楼房补偿新建楼房68㎡，一层的每间主房补偿新建楼房60㎡。再审申请人梁长兰在听证中所举证据不属于新证据。对于梁长兰“请求撤销安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民一终字第00233号民事判决及（2013）相民一初字第00333号民事判决，依法再审本案，并判令再审被申请人淮北市华松房地产有限公司履行原拆迁补偿安置协议，将60㎡安置房交付再审申请人使用”的再审理由，经审查，再审申请人梁长兰在听证中未能举出合法有效的新证据证明其拥有4间被拆迁房屋的宅基地使用权。原一、二审判决依据相关证据在审理查明该案事实的基础上，认定涉案60㎡安置房所补偿的宅基地使用权人为再审申请人梁长兰及第三人侯守东、侯勇，梁长兰拥有双方之间1米共用通道之一半的使用权可属适当。一、二审对被申请人淮北市华松房地产有限公司就60㎡涉案安置房作出的“补偿给梁长兰（蒋正亮）9.1㎡，补偿给侯守东、侯勇50.9㎡”的新补偿方案予以确认，亦无明显不当之处。再审申请人梁长兰的再审申请理由无合法有效的新证据相印证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁长兰的再审申请。
审判长 曹 娟
审判员 朱成杰
审判员 周梦漪
二〇一四年八月二十五日
书记员 候 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，是以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。