河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4252号
上诉人（原审被告）：中电建路桥集团有限公司。住所地：北京市海淀区车公庄西路**号海赋国际大厦*座**层。
法定代表人：汤明，该公司董事长。
委托代理人：蔡文博，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建华，男，汉族，1963年1月12日出生，住河南省商丘市。
上诉人中电建路桥集团有限公司（以下简称中电路桥公司）因与被上诉人刘建华建设工程合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中电路桥公司的委托代理人蔡文博，被上诉人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月12日，原告刘建华与被告中电路桥公司设在洛宁县的郑卢高速公路土建NO.9合同项目施工处签订了一份《桥涵工程劳务承包合同》，对工程概况及合同价款、双方的权利和义务、工程材料设备的供应与验收、工程质量、安全责任、合同的订立与履约保证、工程验收、工程款的结算与支付及违约责任进行了明确约定。2012年10月25日，原被告又签订了《桥涵工程劳务承包合同》补充协议，主要内容是对原告刘建华承接其他施工队遗留的工程量新增单价进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工，并在约定期限内完成了施工任务，2013年6月29日，原被告对该工程进行了终期决算，被告按照合同约定支付了相应工程价款，但扣留了10%的质量保证金即280037.46元一直未予支付。现原告要求被告退还质量保证金，而引发纠纷。另查明，1、原告所诉的294037.82元工程款系质量保证金，并非工程款；2、审理中，被告于2016年2月4日通过兴业银行网上转账，向原告退还质量保证金14万元；3、庭审中，被告对原告起诉的质量保证金数额提出异议，经当庭核实，双方最后确认未退还的质量保证金数额为130171.9元；4、庭审中，原告为支持其诉讼请求向法庭提交了五组证据：一是原被告签订的《桥涵工程劳务承包合同》及补充协议，主要是证明原被告之间存在劳务承包关系；二是终期决算书1份、工程费用计算汇总表1张、工程量计算表附表7张，主要是证明被告付款情况及未退还的质量保证金数额；三是百度资料（内容是郑卢高速全线贯通的相关报道），主要是证明原告所承包的桥涵工程已经过被告验收并投入使用；四是原告收款汇总单一张及原告邮政储蓄银行绿卡通交易明细一张，主要是证明原告收到的工程款数额及未支付的质量保证金数额；五是北京市海淀区人民法院诉讼费交款通知书一张、诉讼费专用票据2张（一张结算、一张退费），主要是证明原告曾向法院起诉，被告付款后原告撤诉的情况。经庭审质证，被告除对第三组证据即百度资料，认为与本案无关不予质证外，对其余证据均不持异议。故该院对被告不持异议的证据予以确认。关于百度资料郑卢高速公路洛宁至卢氏段已于2012年12月31日建成通车的报道，被告认为与本案无关不予质证，该院认为，百度百科报道的内容是客观事实，能够证实原告所承包的桥涵工程已通过验收并投入使用。5、庭审中，被告为支持其答辩主张向法庭提交了两组证据：一是2016年2月4日，被告通过兴业银行给原告汇款14万元的汇款凭证一份，主要是证实被告在审理中向原告退还部分质量保证金这一事实，该组证据原告认可，故该院对退还14万质量保证金的事实予以确认；二是被告与河南卢阳高速公路有限公司的投标函附录及中标通知书各一份，主要是证明原告要求退还质量保证金的期限条件未实现。原告认为投标函附录及中标通知书仅对被告和招标单位有约束力，对原、被告之间签订的劳务承包合同没有约束力，理由是原被告在签订劳务承包合同时，被告没有向原告出示投标函附录及中标通知书。该院认为，原告的辩解不是事实，因为原被告签订的《桥涵工程劳务承包合同》中，只显示“质保期满”，甲方（被告）同业主办理完成质量保证金退还手续后，通知乙方（原告）办理质量保证金退还手续，没有进一步明确质量保修期限。由此可知，原被告合同中约定的质保期应当与被告和招标单位约定的保修期相同。另外，被告在与原告签订劳务承包合同时，也不可能不告知其与招标单位之间关于保修期的约定，所以，尽管原被告之间没有具体明确质量保修期限，但通过合同中约定的“质保期满”可知，原被告之间的质量保证期应当就是被告与招标单位约定的三年。
原审法院认为：原被告签订的《桥涵工程劳务承包合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行义务。现该工程已竣工交付并投入使用，截止目前，三年质量保证期已经届满，且工程质量没有出现问题，被告应当按照合同约定退还预留的质量保证金。被告称投标函附录及中标通知书明确约定保修期为三年，是从监理人签发缺陷责任期终止证书之日起计算。并且法律规定缺陷责任期为两年，加上中标通知书约定的三年，原被告质保期满至少应为实际竣工验收之后五年。该院认为，按照建设部关于《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计算。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。”之规定，本案中，原被告之间的桥涵工程已于2012年12月31日前交付并投入使用，故缺陷责任期即保修期最迟应当从2012年12月31日起开始计算，截至目前，双方约定的质保期已经届满。至于被告所说的还需加上法律规定的两年缺陷责任期，该院认为，该规定是法律的一般性规定，并且是在双方没有约定缺陷责任期的前提下才适用，有约定的适用其约定，二者不能同时并用，所以，对于被告的该项主张，该院不予支持。原告要求被告按照同期银行贷款利率承担从2013年7月5日起至款项付清之日止的利息，该院认为，原告的要求明显不当，因为被告退还质保金的最后期限为2015年12月31日，所以，原告要求的利息应当从2015年12月31日开始计算。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，因原被告双方对欠付工程价款的利息计算标准没有约定，所以，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，被告应当向原告退还预留的质量保证金130171.9元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，承担从2015年12月31日起至本判决确定的还款日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中电建路桥集团有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告刘建华退还质量保证金人民币130171.9元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，承担从2015年12月31日起至本判决确定的还款日止的利息。二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。本案受理费2800元，减半收取1400元，由被告中电建路桥集团有限公司承担。
中电路桥公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定双方质量保证期限约定的事实有误，质保金期限应当为5年。上诉人一审中提交的投标函附录及中标通知书相关证据明确显示：上诉人与招标单位（业主）约定的工程缺陷责任期为2年：保修期为3年（监理人签发缺陷责任期终止证书之日起），其计算起始时间为缺陷责任期满之日；据此两项的明确约定上诉人与招标单位（业主）约定的质量保证期限应当为缺陷责任期2年加保修期3年即工程峻工验收之后5年。依据双方签订的《桥涵工程劳务承包合同》中关于质量保证金的退还，约定待上诉人同业主办理完质量保证金退还手续后，与被上诉人办理质保金退还。一审法院依据双方合同约定内容，认定了双方的质保期与上诉人和招标单位约定的保修期相同，但认定质保期限为3年错误。二、双方关于质量保证金退还的期限条件约定未实现，故被上诉人无权主张质保金退还请求。依《建设工程质量管理条例》（2000年）第四十条的规定：“其他项目的保修期限由发包方与承包方约定”。关于工程保修期，对于公路工程属于“其他项目”，应当依据双方合同约定。另有《建设工程质量保证金管理暂行办法》第三条关于质保金的相关规定，质保金期限、预留、返还等内容应当依据合同条款进行履行。上诉人与招标单位就质量保证期限有明确的期限约定为5年，依据一审认定的涉诉工程于2012年12月31日交付使用的事实，质保期限应截止为2017年12月31日，该期限并未实现，故被上诉人无权主张质保金的退还。综上所述，一审认定事实有误，适用法律不当，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或依法将本案发回重审。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
刘建华答辩称：协议中并未约定5年质保期，一审认定3年质保期限正确，上诉请求不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案中，上诉人中电路桥公司与被上诉人刘建华之间的桥涵工程已于2012年12月31日前交付并投入使用，截至目前，3年质量保证期已经届满，且上诉人未提交证据证明工程质量存在问题；中电建路桥公司依据其向业主提交的投标函附录主张保修期3年应从缺陷责任期满之日开始计算，即工程峻工验收之后5年，刘建华对此不予认可，中电路桥公司主张的保修期是对整个工程的约定，而刘建华施工的桥涵工程只是整个工程的一部分，且在本案一审过程中，中电路桥公司于2016年2月4日已向刘建华退还质量保证金14万元，原审认定质量保证期3年并无不当，中电路桥公司应当退还剩余的质量保证金。综上，中电路桥公司的上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903元，由上诉人中电建路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 关进京