广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第987号
上诉人（原审原告）：东莞市寮步衡昌锅炉经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇上屯榕树下村一楼铺面3号。
经营者：周克林。
委托代理人：章万银、张晶晶，均系广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗勇，男。
委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市寮步衡昌锅炉经营部（以下简称“衡昌经营部”）因与被上诉人罗勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗勇于2011年6月30日入职，于2012年5月28日向东莞市寮步新华南锅炉服务部发出解除劳动合同通知书，以没有购买社保及签订劳动合同为由提出解除劳动关系。罗勇于2012年6月1日以东莞市寮步新华南锅炉服务部为被申请人提出劳动仲裁，要求东莞市寮步新华南锅炉服务部支付未签订劳动合同的双倍工资差额和经济补偿金。后经仲裁、民事诉讼，由东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书，认定衡昌经营部、罗勇之间存在劳动关系，罗勇与东莞市寮步新华南锅炉服务部没有劳动关系，并驳回了罗勇的诉讼请求。之后，罗勇又以本案衡昌经营部为被申请人向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，要求衡昌经营部支付未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金。该庭经审查后做出东劳仲寮案字（2013）184号仲裁裁决书，确认衡昌经营部、罗勇之间的劳动关系已解除，衡昌经营部向罗勇支付2011年7月30日至2012年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26726元、经济补偿金2656.9元。衡昌经营部不服，起诉至法院。
一审庭审中，衡昌经营部、罗勇确认罗勇的月平均工资为2656.9元及未签订劳动合同的二倍工资差额为26726元。但衡昌经营部认为罗勇的诉请已经超过时效，并提交一份短信照片，显示罗勇代理律师于2012年6月27日给衡昌经营部经营者周克林发送短信进行调解协商，拟证实罗勇当时就已知晓罗勇是与衡昌经营部存在劳动关系，却恶意将他人列为错误被告，属于恶意诉讼行为，已超过时效。罗勇表示，短信的发送人是罗勇的代理律师，但在第一次申请劳动仲裁时，罗勇所有的证据显示及自身的主张均认为罗勇是东莞市寮步新华南锅炉服务部的员工，后经东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民五终字第1038号民事判决认定衡昌经营部、罗勇之间存在劳动关系，罗勇立即对衡昌经营部申请了仲裁，罗勇的诉请没有超过时效。
原审法院认定以上事实的证据，有衡昌经营部提供的仲裁裁决书及送达回证、工资支出费用明细表、照片、民事申请再审案件应诉通知书，罗勇提交的（2012）东一法民一初字第8632号民事判决书、（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书及生效证明，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，衡昌经营部、罗勇之间存在劳动关系已经（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书予以认定。衡昌经营部、罗勇之间的劳动关系依法受到法律的保护。
衡昌经营部、罗勇对未签订劳动合同期间的双倍工资差额为26726元的事实均无异议，对罗勇离职前月平均工资为2656.9元的事实均无异议，原审法院予以确认。衡昌经营部没有为罗勇购买社保，罗勇依法解除双方之间的劳动关系，并要求衡昌经营部支付经济补偿金，符合法律的规定，故经济补偿金的数额为2656.9元。衡昌经营部、罗勇双方的争议在于罗勇的请求是否已经超过仲裁时效。原审法院认为，衡昌经营部借用东莞市寮步新华南锅炉服务部的名义与他人做生意，易导致员工对劳动关系的相对方产生误解。直至（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书生效之后，罗勇才明确了解劳动关系的相对方是衡昌经营部，并在合理期限内提起针对衡昌经营部的劳动争议仲裁申请。衡昌经营部提交的短信内容，是衡昌经营部、罗勇进行调解时的协商过程，而双方实际并未达成调解，不能证明罗勇明确知道劳动关系的相对方是衡昌经营部。综合上述情况，原审法院认定罗勇并未怠于行使自己的权利，对衡昌经营部关于罗勇的请求已经超过仲裁时效的主张不予采纳。因此，衡昌经营部应当向罗勇支付未签订劳动合同的双倍工资差额26726元和经济补偿金2656.9元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认衡昌经营部与罗勇的劳动关系已解除；二、限衡昌经营部于判决生效之日起五日内向罗勇支付未签订劳动合同的二倍工资差额26726元及经济补偿金2656.9元；三、驳回衡昌经营部的诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由衡昌经营部承担。
一审宣判后，衡昌经营部不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。理由如下：第一、原审时衡昌经营部提交短信证明罗勇明知衡昌经营部为劳动关系相对方，曾与衡昌经营部就相关劳动关系事宜进行协商。协商成功与否只是一个结果，双方协商的过程足以证实双方对对方身份确信无疑。当纠纷产生时，如果罗勇不知道衡昌经营部的真实身份，不可能会与衡昌经营部沟通，且与衡昌经营部协商的是罗勇的代理律师，上述事实足以证明罗勇知晓衡昌经营部的真实身份，且十分清楚双方间的劳动合同关系，因此才会与衡昌经营部进行沟通、协商，在罗勇与新华南锅炉服务部争议案件进入一审程序前，罗勇就已知衡昌经营部才是真正的相对方。第二、原审期间衡昌经营部提交一份民事再审案件通知书（该通知书系罗勇就其与东莞市寮步新华南锅炉服务部间的劳动争议纠纷案提出的再审），这一证据补充证明了罗勇明知东莞市寮步新华南锅炉服务部为错误的相对人，在向广东省高级人民法院申请再审追究错误相对方责任的同时，又针对衡昌经营部提起新的劳动仲裁。对于罗勇申请再审的行为，如依原审法院“直至（2013）东中法民五终字第1038号民事判决书生效之后，罗勇才明确了解劳动关系的相对方是衡昌经营部”的观点来看，根本于理不合。对罗勇的行为，唯一合理的解释是罗勇早就知道诉讼相对方错误，因一直在追究错误相对方责任，进行错误的诉讼，为了避免某种难堪或是害怕承担某种责任，所以在终审后又坚持提起再审申请。此两份证据相互结合，完全能证明罗勇因自身原因导致仲裁时效超过规定期限，已丧失追究衡昌经营部责任的合法权益。衡昌经营部遂请求本院：撤销一审判决，依法改判衡昌经营部无需支付二倍工资差额26726元及经济补偿2656.9元，并由罗勇承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人罗勇未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审的争议焦点为：罗勇的诉请是否已过仲裁时效。对此，本院作如下分析：
衡昌经营部借用东莞市寮步新华南锅炉服务部的名义与他人做生意，也未与罗勇签订劳动合同、购买社保，导致罗勇对劳动关系的相对方产生误解，通过仲裁、诉讼程序向东莞市寮步新华南锅炉服务部主张权利。在广东省东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法民五终字第1038号生效民事判决书认定“罗勇与衡昌经营部存在劳动关系”后，罗勇才明确知晓与其存在劳动关系的系衡昌经营部。随后在法定期限内罗勇以衡昌经营部作为被诉人申请仲裁，其诉请未超过仲裁时效。罗勇与衡昌经营部的经营者周克林的短信协商内容，不能证明罗勇明确知道劳动关系的相对方是衡昌经营部，衡昌经营部的抗辩理由不成立，对其主张不予支持。一审处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人衡昌经营部的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由衡昌经营部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王彩华