福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第470号
上诉人（原审被告）詹伟杰，男，1975年11月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐武芳（系詹伟杰妻子），女，1976年11月5日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）项凤霞，女，1968年12月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人龚巧连，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人詹伟杰、徐武芳因追偿权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第3862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹伟杰及其与徐武芳的共同委托代理人朱立成，被上诉人项凤霞的委托代理人杨仁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，詹伟杰于2012年10月8日与中国农业银行股份有限公司邵武支行（以下简称农行邵武支行）签订了一份最高额担保个人借款合同（合同号：35020120120095294），该合同约定，自2012年10月8日起至2015年10月7日止，詹伟杰可以在人民币480万元的借款本金额度内向农行邵武支行申请借款，其中自助循环借款额度为50万元。单笔借款期限最长不超过12个月。项凤霞、案外人吴志善、詹伟杰、徐武芳将其四人共有的位于邵武市五一九路华光百货3#店面（产权证号：邵房权证字第××号）为詹伟杰的贷款提供抵押担保。2013年4月10日，农行邵武支行依据上述合同为詹伟杰发放一笔金额为50万元的贷款，该贷款于2014年4月9日到期。因詹伟杰未能及时还款，项凤霞于2014年5月5日代詹伟杰归还本息共计540201.15元。原判另查明，徐武芳与詹伟杰系夫妻关系。
原判认为，农行邵武支行与詹伟杰、项凤霞等人签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，各方均应按约履行各自的义务。詹伟杰未能按约向农行邵武支行归还50万元的单笔自助循环借款，致使担保人项凤霞代偿了本息540201.15元，该款项凤霞有权向詹伟杰追偿。因詹伟杰未能及时履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，项凤霞可按中国人民银行同期贷款利率主张其利息损失，故詹伟杰应支付从2014年5月5日起至上述款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述詹伟杰的债务发生在与徐武芳夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为夫妻共同债务，故项凤霞要求徐武芳共同归还上述借款本息的诉讼请求，予以支持。詹伟杰、徐武芳提出本案诉争款项系项凤霞归还詹伟杰借款的主张，没有证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：詹伟杰、徐武芳应于判决生效后十日内共同偿还项凤霞540201.15元，并支付自2014年5月5日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。一审案件受理费9625元，减半收取4812.5元，由詹伟杰、徐武芳负担。
一审宣判后，詹伟杰、徐武芳不服，向本院提起上诉。
上诉人詹伟杰、徐武芳上诉称，上诉人与被上诉人及其配偶系多年的朋友关系，从2008年起开始有经济往来，并且产生多次经济合作关系。2012年10月8日上诉人为收回借款本息，经协商，上诉人同意以自己名义向农行邵武支行贷款480万元，并提供上诉人与被上诉人共有的坐落于邵武市武夷九路华光百货3#店面抵押。该款实际全部由被上诉人一方使用和归还其对外债务（包括归上诉人的借款本息）。一审庭审中被上诉人也明确承认所贷款项中100万元一次性直接转入了被上诉人的名下，被上诉人向詹伟杰追偿涉案款项显然违背诚实信用，没有事实和法律依据。一审诉讼过程中，上诉人提出了反诉，但一审法院未予准许，程序违法，但被上诉人在其提供的《转款凭证一》中自行备注“由詹伟杰借给李国先40万元，8月15日左右还……”，又在其提供的《关于詹伟杰、徐武芳反诉项凤霞民间借贷纠纷一案的意见》中陈述“2011年7月29日詹伟杰向项凤霞借款40万元，约定月利率7分”，显然自相矛盾，实际该款是被上诉人结欠给案外人李国先，不是借给詹伟杰，詹伟杰也未出具借据。被上诉人在其提供的《转款凭证二》中备注“双方约定扣除开机194000元，扣除修车费8200元”的意思表示，证明上诉人与被上诉人有合作关系，有共同支出，但双方始终未结算，再结合本案向银行贷款的事实，可以证实被上诉人一方明确承认其有以詹伟杰、徐武芳的名义借、放贷款和合伙经营的事实。上诉人在一审中提出反诉并提供了三份证据，被上诉人均无异议，仅单方表示属双方经济往来与本案无关联性。被上诉人向上诉人借款虽无书面借据，但上诉人提供了实际支付借款的证据，结合被上诉人庭审中的自认，原审认定上诉人没有证据证明诉争款项系被上诉人归还上诉人借款，是错误的。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人项凤霞答辩称，1.上诉人詹伟杰、徐武芳向银行借款480万元系两上诉人个人借款，被上诉人根本没有作为共同借款人，该借款全部汇入上诉人詹伟杰户头，由两上诉人自行支配使用。被上诉人因与詹伟杰、徐武芳存在按份共有坐落于邵武市五一九路华光百货3#店面的产权关系才将本人所占份额为两上诉人提供抵押担保。两上诉人上诉称被上诉人与上诉人存在共同借款纯属赖账之举。2.被上诉人在一审提供的证据《转款凭证一》，足以证明被上诉人于2011年7月29日汇给上诉人詹伟杰40万元属于借款，至于被上诉人在当中备注“由詹伟杰借给李国先40万元，8月15日左右还”，只是备注上诉人詹伟杰向项凤霞提出的借款理由及还款时间。上诉人詹伟杰2011年8月15日未还款，到了12月1日才与被上诉人进行结算。经结算，詹伟杰应归还被上诉人借款本金40万元，利息11.2万元，扣除詹伟杰代垫的开支、修车费8200元（因二人一起到江西购房而产生的开支及修车费），还剩484400元。当日，詹伟杰便将484400元存入项凤霞账户，归还了借款。3.2012年11月20日被上诉人确实向上诉人借用100万元周转。2013年11月20日，被上诉人便将借款本金100万元及利息72857元一并返还给了詹伟杰。4.2011年2月1日詹伟杰存入答辩人账户82万元，原因是詹伟杰2011年1月20日向被上诉人借款159万元用于转贷，2011年2月1日詹伟杰只向被上诉人还款82万元，现詹伟杰仍欠被上诉人68万元本金未还。5.两上诉人与被上诉人及其配偶确实是朋友关系，因关系较好，双方有存在按份购买房屋的关系，但没有共同借款、放贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定“项凤霞于2014年5月5日代詹伟杰归还本息共计540201.15元”的事实存在异议，认为实际是项凤霞为自己还款。上诉人还提出原审遗漏认定以下事实：1.银行贷款480万元中的100万元是项凤霞的配偶吴志善借取；2.项凤霞与案外人吴志善系夫妻关系；3.项凤霞、吴志善、徐武芳在合同中是提供抵押物的抵押人，而不是承担担保责任。对于原审认定的其他事实，因双方未提出异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人项凤霞向本院提交以下证据：证据1，2011年12月1日的转账凭证2张，拟证明2011年12月1日，上诉人与被上诉人结算，詹伟杰归还借款本金40万元，利息11.2万元，扣除詹伟杰代垫的开支1.94万元、修车费0.82万元，还剩48.44万元。当日上诉人詹伟杰便将48.44万元存入项凤霞的个人账户，归还上述借款本息的事实。证据2，2013年11月20日的转款凭证2张，拟证明2012年11月20日被上诉人向上诉人詹伟杰借款100万元，2013年11月20日，被上诉人向上诉人詹伟杰返还借款100万元并支付利息72857元的事实。证据3，2011年1月20日转款凭证2张，拟证明上诉人詹伟杰于2011年1月20日向被上诉人借款150万元用于转贷（其用邵武市水北大街宝利大厦二楼房屋抵押贷款），上诉人詹伟杰于2011年2月1日还款82万元，仍欠68万元未还。证据4，《担保人履行责任通知书》一份，拟证明农行邵武支行于2014年4月9日催促项凤霞、吴志善履行担保责任的事实。
两上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对被上诉人自行备注的内容有异议。实际上，2011年7月29日项凤霞向詹伟杰转账40万元，不是詹伟杰向项凤霞的借款，而是项凤霞以詹伟杰的名义借款给李国先，说明詹伟杰与项凤霞之间存在合伙经营关系。另外，2011年12月1日詹伟杰转给项凤霞的484400元款项并非还款，而是借款，借款金额为480000元，另外4400元是合伙收支的盈余。2011年12月1日的另一张转款凭证，转款人与收款人都是项凤霞，系有意制造，混淆事实。对证据2的真实性没有异议，该100万元的借款，在原审中已经明确即为詹伟杰向银行借款480万元中的一部分，其利息亦是按照银行利息计算。对证据3的真实性没有异议，但是该款项是用于归还项凤霞在宝利商场购买房产时按比例的出资的应付款项。对证据4的真实性没有异议，该证据恰恰说明银行也认可本案的实际借款人是项凤霞。
针对被上诉人提交的证据3，上诉人当庭提交《抵押物价值议定书》和宝利商场房产证复印件各一份，拟证明项凤霞以项春迎的名义，与上诉人等人共同购买保利商场大楼，并以詹伟杰的名义进行贷款。因此，项凤霞向詹伟杰转款的150万元实际是归还保利商场的银行贷款。被上诉人质证认为，对抵押物价值议定书的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能证明项春迎按份购买保利商场，不能证明项凤霞是购买人。对房产证的真实性没有异议，但关联性有异议。
本院认证认为，被上诉人提交的证据1、2、3及上诉人提交的证据，虽可证明双方存在长期经济往来，但上述经济往来均未体现与本案所涉款项的关联性，故本院不予采信。被上诉人提交的证据4可以证明农行邵武支行向被上诉人催告履行担保责任的事实。
本院认为，本案系担保人追偿权纠纷，担保人向债务人主张行使追偿权，应以双方存在担保关系及担保人已经履行担保责任为基础。本案中，双方当事人对上诉人詹伟杰向农行邵武支行借款，被上诉人提供财产作为抵押，以及借款到期后由被上诉人偿还的事实并无异议。虽然，被上诉人项凤霞系抵押人，但提供抵押亦是担保方式之一，项凤霞在借款到期且经债权人催告后，为避免抵押物被拍卖及承担逾期还款违约责任等后果，主动偿还款项，属于履行担保义务，故直观而言，被上诉人已具备向上诉人行使追偿权的条件。上诉人提出其与项凤霞存在合伙关系以及根据内部约定，该款实际应由项凤霞承担的反驳意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，应由上诉人承担举证责任。但从上诉人提交的证据来看，虽可以证明双方的确存在多笔款项往来，却缺乏涉案款项实际应由项凤霞承担的直接证据，且从双方多次经济往来的事实，亦无法推断出涉案借款应由项凤霞承担的结论，即上诉人未能完成其举证责任，其上诉意见不能成立，本院不予采纳。也因此，上诉人提出原审遗漏认定“银行贷款480万元中的100万元是项凤霞的配偶吴志善借取”以及“项凤霞与案外人吴志善系夫妻关系”的异议，与本案审理没有关联性，本院不予审查。对于上诉人提出原审未受理其反诉请求的程序问题，因本案担保法律关系是双方依约建立的独立法律关系，上诉人未能举证涉案法律关系与其反诉借款关系的牵连性，故不符合反诉条件，原审未予受理并无不当，上诉人可另诉主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9625元，由詹伟杰、徐武芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。