湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第423号
上诉人（原审原告）樊顺林。
委托代理人黄太斌。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司永州分公司。
负责人宇卫国。
委托代理人段护国。
委托代理人雷霆。
上诉人樊顺林因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州分公司劳动争议纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第782号民事判决，于2015年7月17日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院将该案移送本院。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人樊顺林及其委托代理人黄太斌，被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州分公司的委托代理人段护国、雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，樊顺林原系中国人寿保险股份有限公司永州分公司的主管人员。2010年5月25日因涉嫌吸收公众存款罪被永州市公安局刑事拘留，同年6月22日被批准逮捕，2011年4月18日永州市人民检察院向永州市中级人民法院提起公诉。2011年11月4日，永州市中级人民法院以（2011）永中刑二初字第3-2号刑事判决，判决樊顺林犯职务侵占罪，免予刑事处罚。该判决宣判后，永州市人民检察院提出抗诉，樊顺林同时提起上诉。2013年5月22日，湖南省高级人民法院以（2012）湘高法刑二终字第58号刑事判决，判决樊顺林犯集资诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。在樊顺林被羁押期间，因其无法继续履行与人寿保险公司之间的劳动合同，从2010年12月开始，人寿保险公司停发了樊顺林的工资。2011年8月24日，该公司依据中国人寿保险股份有限公司《中国人寿保险股份有限公司员工违规违纪行为处理规定》第十二条“对触犯刑律涉嫌犯罪的，应依法移交司法机关追究刑事责任，员工在被司法机关羁押期间中止劳动合同；被依法追究刑事责任的，一律给予开除处分”之规定，下发国寿人险永纪发（2011）12号《关于给予樊顺林开除处分的决定》；同日，该公司还依据《中国共产党章程》第三十八条第二款及《中国共产党纪律处分条例》第三十条之规定，下发国寿人险永党发（2011）18号《关于给予樊顺林开除党籍的决定》。上述决定下发后，樊顺林于2011年11月21日前获悉，并于2011年11月21日向人寿保险公司递交了《关于请示补发我的工资报告》及《关于恢复我的党籍的报告》，认为自己未受到刑事处罚，要求恢复党籍并补发工资及福利。人寿保险公司将上述报告提交中国人寿保险股份有限公司湖南省公司，湖南省公司于2011年11月22日予以答复，认为樊顺林提交的两份报告没有依据。之后，樊顺林于2013年5月2日向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年5月6日该委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，下发了永劳人仲不字（2013）第11号不予受理通知书，樊顺林对此不服，遂于2013年5月29日向法院提起诉讼；樊顺林当时的诉讼请求为请求人民法院依法判令：1、撤销人寿保险公司于2011年8月24日作出的《关于给予樊顺林开除处分的决定》；2、人寿保险公司补发樊顺林自2009年12月并当年绩效工资至2012年8月的工资431000元及福利待遇91000元；3、补缴2011年1月至2012年8月期间的社会养老保险费、医疗保险费等20000元；4、给予经济补偿21个月的2倍工资210000元。法院于2013年8月18日依法作出了判决，以樊顺林的诉请超过了一年的诉讼时效为由判决驳回了樊顺林的上述诉讼请求。樊顺林不服法院的此判决便向永州市中级人民法院提出了上诉，永州市中级人民法院经审理后依法于2013年10月17日作出了驳回上诉、维持原判的判决。樊顺林仍不服便向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经审查后依法于2014年3月28日作出了驳回樊顺林再审申请的裁定；湖南省高级人民法院并在该裁定书认定，人寿保险公司对樊顺林作出的处理决定符合其公司内部的管理制度，也未违反法律的规定，樊顺林认为该决定违法的理由不能成立。此后，樊顺林又于2015年3月26日向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年3月30日该委员会又以樊顺林的仲裁请求超过了仲裁申请时效为由，下发了永劳人仲不字（2015）第8号不予受理通知书，樊顺林对此又不服，遂于2015年4月15日向法院提起诉讼。
原判认为，樊顺林曾因人寿保险公司于2011年8月24日对其作出了开除的处分决定而提起了相应的劳动仲裁和诉讼，樊顺林所提出的诉请已经过一、二审和再审程序，均被认定为樊顺林的诉请已超过了一年的诉讼时效，人寿保险公司对樊顺林作出的处理决定也未违反法律的规定。现樊顺林因此事再次对人寿保险公司向法院提起劳动争议之诉，虽然樊顺林在本次诉讼中所提出的诉请内容与上次的诉请内容有所不同，但樊顺林在本次诉讼中所提出的养老保险费、医疗保险费和经济补偿等问题，其在上次诉讼中已经提出，此部分诉请显属重复之诉；且樊顺林在本次诉讼中所提出的诉请内容，同样也是因人寿保险公司于2011年8月24日依据其内部管理制度对樊顺林作出开除处分决定而引发的劳动争议案件，樊顺林在本案中的诉请内容同样也应适用一年诉讼时效的限制。对于樊顺林与人寿保险公司之间劳动争议的相关诉请是否已超过诉讼时效的问题，此已被之前的一、二审和再审生效法律文书所确定即樊顺林的诉请已过诉讼时效。另外，湖南省高级人民法院依法于2014年3月28日作出的民事裁定中已明确认定，人寿保险公司对樊顺林作出的处理决定符合其公司内部的管理制度且未违反法律的规定，故樊顺林要求确认人寿保险公司在其劳动合同期内擅自停发劳动报酬（工资）、单位津贴及法定应缴社保养老金与医保金的行为属违法行为和要求人寿保险公司为其办理退休手续等与劳动争议有关的诉请，即使没有超过诉讼时效，依法也不应予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，作出判决：驳回原告樊顺林的诉讼请求。
上诉人樊顺林不服上述判决，向本院提起上述称：1、上诉人提起因未收到开除决定书，故不能认定上诉人超过诉讼时效提起诉讼，另外本案一审中起诉的诉请没有重复起诉。2、请求二审判令被上诉人办理上诉人的退休手续。故请求撤销一审判决并改判。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司永州分公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。
上诉人与被上诉人二审时没有提交新的证据。
一审审理过程中所采信的证据，符合证据的真实性、客观性、关联性原则，本院予以采信。
根据上述采信的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，二审争执的焦点在于：上诉人起诉与被上诉人劳动争议一案是否超过法律规定的诉讼时效。上诉人与被上诉人的劳动争议纠纷，由上诉人于2013年5月29日向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，该案经过一审、二审，并经过再审程序，湖南省高级人民法院于2014年3月28日作出的（2014）湘高法民申字第53号民事裁定，确认上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷已超过一年的诉讼时效。在本案中，上诉人虽然在一审诉讼时变更了相关诉讼请求，重新进行起诉，但其诉讼请求仍是在与被上诉人之间的劳动争议纠纷范围中，因此上诉人在本案中的诉讼请求超过诉讼时效，另外，上诉人未提供新的证据证实其诉讼请求未超过诉讼时效，一审判决驳回诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故上诉人提出的没有超过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予采纳。上诉人提出的请求判令被上诉人办理上诉人的退休手续的诉请，该诉请不在本案审理范围中，故本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
据此适用据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人樊顺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
代理审判员 曾 忞
代理审判员 龚 建
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 刘剑明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。