广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3314号
原告：刘川，住广东省广州市越秀区。
被告：广州程通驾驶员培训有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴建成。
委托代理人：杨华，系该公司职员。
委托代理人：梁春晖，系该公司职员。
原告刘川诉被告广州程通驾驶员培训有限公司（以下简称程通驾校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘川，被告程通驾校的委托代理人杨华、梁春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘川诉称：我于2013年1月14日与程通驾校签订《广州市机动车驾驶员培训合同》，被告在明知自身积压大量学员、被停业整顿、无法保证学员学籍、无足够教学资源的情况下，向我作出欺骗性的承诺：1．从报名到取得驾照只需6-8个月；2．学费属一次性收费,中途不产生任何收费；3．可随到随练。被告为了达到交易目的，刻意隐瞒自身经营所存在的缺陷，误导我与其签订合同。
我交纳学费后，被告违反规定安排考试及学习驾驶技能：1．我与被告于2013年1月14日签订合同，2013年1月29日才取得学籍，违反了《广州市机动车驾驶培训协议手册》中5日内注册登记的规定，延迟了学员进行考试的日期；2．被告未经我同意，将我的学籍转至光大驾校，科目一考试后再次未经我同意，将我的学籍转回程通驾校。同时可以推知被告在与我签订合同时没有招生资格；3．签订合同后，未对我进行培训，未履行合同义务就要求我参加考试，导致我考试不及格，表明被告已以自己的行为表明不履行合同约定的义务；4．被告乱收费，违反合同第2条第2款约定及广州车管所规定，导致我彻底不信任被告能继续诚信履行合同；5．教练员无资格证，培训学员，严重违规，违背合同约定；6．被告学员积压严重，培训点被撤销，我被转至总部学车，交通不便、场地不足，违反广州市机动车驾驶培训管理办法，被告的现有条件并不能保证培训质量。现起诉，请求法院判令：1．解除合同；2．被告向我全额退还学费5200元；3．被告向我赔偿损失800（6000元-5200元）+1500元，共2300元；4．被告将我在车辆管理所的档案资料注销；5．诉讼费由被告承担。
被告程通驾校辩称：对原告第一项诉讼请求没有异议；对原告第二项诉讼请求不予确认，不同意退还学费；对原告第三项诉讼请求不清楚是什么费用，也不同意支付；对原告第四项诉讼请求，档案注销需要本人注销，故我公司无法代办；对原告第五项诉讼请求没有异议。
经审理查明：2013年1月14日，刘川（学员）与程通驾校（培训机构）签订《广州市机动车驾驶员培训协议》，主要约定：1．培训机构向学员提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为（初学）：C1；2．培训机构向学员收取5200元费用，主要包括理论培训学费、实操培训学费、代收驾驶证考试费及驾驶证工本费、代收驾驶证长途考试食宿及桥路费等相关费用、其他费用等；3．培训机构不得向学员收取双方未约定的收费项目及费用，否则视为乱收费，学员有权拒付；4．培训机构严格按照《中华人民共和国机动车驾驶员培训教学大纲》规定的教学项目、学时向学员提供机动车驾驶培训，保证培训质量；5．学员因自身原因不能完成培训的，自行承担违约责任；6．培训机构应主动安排学员在学籍有效期内完成培训，学员完成培训并取得《结业证书》后，本协议自动终止；7．培训机构如不能按协议内容提供培训服务或违章进行培训，:承担违约责任；8．在公司（培训机构）为学员办理入学登记取得学籍之前，学员要求退学的，先扣除总费用20%作为违约金，退回学员80%费用；9．学员在进行科目一考试之前要求退学的，公司扣除代学员缴纳的费用及理论培训费用之外，再扣除总费用30%作为违约金及手续费；10．学员进行科目一考试之后要求退费的，公司扣除学员缴纳的费用及理论培训费之外，实操培训按每学时80元扣除（实操培训学时以《广州市机动车驾驶员培训教学日志》记载为准），并扣除总费用30%作为违约金及手续费——依据2006年6月广州市维管处驾培行业协议规范为标准。另《广州市机动车驾驶培训协议说明》约定：培训车型C1、C2的总学时数规定为86学时，其中理论知识及模拟驾驶教学41学时，实际操作培训45学时。
上述协议签订后，刘川向程通驾校支付5200元。后程通驾校向刘川发放《广州市机动车驾驶培训学籍登记凭证》。该登记凭证最下方载明：本学籍登记凭证为学员参加广州市机动车驾驶培训有效证明，登记内容应与广州市机动车驾驶培训记录审核系统一致，学员可登陆广州市交通信息公众网查询学籍及培训记录。
2013年1月29日，刘川从程通驾校转学到广东光大国际驾驶培训中心。
后，程通驾校继续对刘川进行培训。2013年2月7日，刘川通过科目一考试，但科目二考试未通过。
庭审中，刘川明确撤回其第四项诉讼请求。
庭审中，刘川称其在参加科目二考试前只接受了2—3个小时的培训，培训时间未达到国家对C1第二阶段即科目二场地训练26小时的规定标准，但未提供证据予以证明。程通驾校对此不予确认，并认为刘川能够参加科目二考试可以证明其培训时间已达到规定要求。
庭审中，刘川表示根据交委网站上显示对其培训的机构不是程通驾校，可以证明程通驾校未为其提供培训服务且未能保证培训质量，存在误导和欺骗行为。为此，刘川提交了“驾培查询”网页打印件。经查，该网页打印件显示程通驾校的有效教练车总数为311，年最大招生量为18038，可招生人数为0；同时记载刘川第二阶段学习的原培训机构为程通驾校，后转学至广东光大国际驾驶培训中心（以下简称光大驾校）。经质证，程通驾校对该证据的真实性无异议，但表示其驾校不存在欺诈行为，并称因学员积压、考试人员不足、考场不足等原因，导致2012年4月至8月出现加班考试的情况，且每台车辆都有一定的招生限额，故当时教练帮刘川转到了光大驾校，亦口头告知了刘川。
庭审中，刘川称其因程通驾校的违约行为导致其需要重新参加其他驾校的培训，按市场价6000元计算，产生培训费差价损失800元（6000元－5200元），但未提供证据予以证明。
庭审中，刘川称其需要到程通驾校处报名、培训产生误工费损失1500元，为此提供了其本人个人所得税完税证明拟证明其年收入为147200元，按每月30天计算，每天收入为490元。经质证，程通驾校对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，并表示不存在误工。程通驾校同时称，其驾校并未主动终止对刘川的培训，而是刘川要求终止双方的协议。
庭审中，程通驾校称其驾校为履行协议支付了刘川练车产生的油费（4节课）大概300元，并产生了场地费、教练工资等费用，但未提供证据予以证明。
庭审中，程通驾校称为刘川报考科目一时代收考试费、工本费490元，该费用包含4个科目，刘川已报考2个科目。程通驾校未提供证据证明代缴费用的事实。
庭审中，刘川主张《广州市机动车驾驶员培训协议》自始解除。程通驾校则表示同意解除协议，但不同意协议自始解除，并认为协议应自刘川起诉之日起解除。
上述事实，有《广州市机动车驾驶员培训协议》及协议说明、《广州市机动车驾驶培训学籍登记凭证》、2012年度广州市机动车驾驶员培训机构质量信誉考评结果、驾培查询信息、培训记录、短信截图、个人所得税完税证明、刘川的陈述、程通驾校的陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘川与程通驾校签订《广州市机动车驾驶员培训协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格依约履行各自的义务。
关于合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”根据案涉协议的约定和程通驾校同意解除的答辩，本院确认《广州市机动车驾驶员培训协议》已依约解除。
关于培训费是否应予返还的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”《广州市机动车驾驶员培训协议》约定，学员在进行科目一考试之后要求退费的，程通驾校有权扣除学员缴纳的费用及理论培训费之外，实操培训按每学时80元扣除相关费用，并扣除总费用30%作为违约金及手续费。该约定既明确了学员的解约权、也约定了学员解约协议应当付出的违约代价，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。程通驾校在收取刘川的培训费后，将刘川转至其他培训机构学习，存在违约。程通驾校在违约后，又继续对刘川进行培训，刘川实际完成了理论学习并通过科目一考试，亦参加了科目二考试但未能通过，应视为双方对《广州市机动车驾驶员培训协议》的继续履行。刘川在参加科目一考试后要求退费，亦应依约承担相应的违约责任。刘川主张程通驾校对其进行培训的学时未达到规定要求，但未举证证明，本院不予采信。刘川主张程通驾校存在乱收费、违规培训等违约行为，但未举证证明，本院不予采信。刘川诉请程通驾校全额退款5200元无事实和法律依据，本院对此依法予以调整。综上，本院根据刘川和程通驾校对合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则，酌情认定程通驾校应向刘川返还培训费的85%即4420元（5200元×85%）。对于刘川主张程通驾校返还培训费超过上述范围的部分，本院不予支持。
关于刘川主张培训费差价损失800元的问题。因刘川未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于刘川主张误工损失1500元的问题。刘川为考取机动车驾驶证而选择程通驾校提供的驾驶员培训服务，其需要为订立案涉协议、履行协议义务、获取协议权利而支出时间成本，该时间成本支出符合刘川对于订立协议的预期，亦是刘川依自己意愿对其民事权利的自由处分，刘川在接受培训服务过程中亦实际获取了部分合同权利，两者可以互相抵扣。现双方达成解除协议的一致意思表示，双方均应对自己的违约行为各自承担相应的违约责任。刘川在程通驾校应向其退还85%的培训费后再要求程通驾校赔偿其因报名、参加培训导致的误工损失，一方面缺乏事实依据，另一方面亦有违公平原则，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告刘川与被告广州程通驾驶员培训有限公司于2013年1月14日签订的《广州市机动车驾驶员培训协议》；
二、被告广州程通驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘川返还培训费4420元；
三、驳回原告刘川的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘艳婵
人民陪审员 符永红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 叶玉环
杨子倩