山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）峄刑重初字第2号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
被告人闫某，男，1972年2月12日出生于山东省枣庄市，汉族，大学文化，1996年6月至2010年12月在枣庄市公安局市中分局刑侦大队工作，其后调整至该局巡防大队工作至案发。因涉嫌犯受贿罪于2013年4月12日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。
辩护人孙壮，山东众成仁和律师事务所律师。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公二诉（2013）59号起诉书指控被告人闫某犯受贿罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院经审理后作出（2013）峄刑初字第163号刑事判决书，以受贿罪判处被告人闫某有期徒刑十一年，追缴犯罪所得赃款23万元。公诉机关枣庄市峄城区人民检察院在法定期限内提出抗诉，被告人闫某在法定期限内提出上诉。在二审期间，枣庄市人民检察院申请撤回抗诉，枣庄市中级人民法院裁定准许枣庄市人民检察院撤回抗诉。枣庄市中级人民法院经审理认为，（2013）峄刑初字第163号刑事判决认定事实不清、证据不足，于2014年11月15日发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。枣庄市峄城区人民检察院检察员尹建侠、贾琨、孙言安出庭支持公诉，被告人闫某及其辩护人孙壮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
枣庄市峄城区人民检察院指控，2010年11月，被告人闫某参与侦办犯罪嫌疑人邱某等人非法拘禁案。2011年初，闫某通过他人介绍与被枣庄市公安局市中分局列为网上逃犯的邱某相识，并承诺为其谋取利益并索要10万元。后被告人闫某利用本人职权、地位形成的便利条件，多次向该案侦办人员打探案件办理情况，并提出为邱某办理取保候审的要求。经被告人闫某多方斡旋，邱某在明确得知投案后可以办理取保候审的情况下，于2011年11月23日投案，次日被枣庄市公安局市中分局取保候审，10万元现金分3次交付被告人闫某。2012年春节过后，被告人闫某又承诺为邱某办理缓刑而向该邱索取15万元。
公诉机关提供了被告人闫某的供述和辩解笔录，证人蔡某甲、蔡某乙、邱某等10人的证言，金融机构账户明细单、户籍证明、案件侦破情况说明等书证。
公诉机关认为，被告人闫某身为公安机关工作人员，利用本人职权、地位形成的便利条件，索取他人财物，为他人谋取不正当利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人闫某辩称，所有指控的款项均是蔡某甲买铝土矿向他支付的买矿款，和受贿一点关系都没有；其中，在蔡某甲家给他4.5万元，一次在车上给他3万元，最后一次给他15万元。他没有参与为邱某办理取保候审。
辩护人的辩护意见是：
1、根据卷宗记载相应证据和被告人陈述，辩护人认为本案存在以下基本情况和事实。其一，被告人闫某和证人邱某没有直接联系，所有事情均有蔡某甲这个中间环节完成。其二，被告人闫某和证人蔡某甲之间确实是存在买铝土矿的经济关系。其三、闫某收到的相关款项实际是蔡某甲支付给闫某的购买铝土矿的款项。其四，闫某不具备为邱某办理取保候审而犯受贿罪的主观要件。主观上闫某没有为邱某办理取保候审斡旋的能力和故意；客观上邱某的取保候审是办案机关的正当行为；闫某打听案情和询问取保政策至多是违反纪律的行为。从《刑事诉讼法》的规定可以看出，请求取保候审是权利，并不是非法利益。所以闫某的行为不符合斡旋受贿的基本犯罪构成。其五、闫某没有为邱某斡旋办理缓刑的意思表示、没有斡旋办理缓刑的身份、没有斡旋办理缓刑的能力、没有斡旋办理缓刑的行为。其六，蔡某甲事先从未问及闫某有没有办理缓刑的关系，事后也从未索要，其行为不合行贿的常理。
2、闫某所收款项的性质不能认定为受贿，则被告人的其他行为均不能构成犯罪。现有事实不清、证据不足，据以定罪量刑的主要证据根本未达到确实充分的程度。首先，对指控的受贿2万元的事实，只有证人证言，没有其他证据予以佐证，达不到确实充分的标准，受贿2万元的事实不能成立。其二，关于闫某受贿15万元为邱某斡旋办理缓刑的证据问题。对15万款项的性质而言只有蔡某甲和闫某在电话中沟通，他人并不知情，蔡某甲的证言是孤证，不能据此为闫某定罪；15万是邱某让薛永志借的高利贷，这么大的数目不经沟通、不经承诺，找人送给闫某不合基本常理和思维；闫某收到15万元巨款随即存入自己的银行帐号，其行为不符合受贿人的基本逻辑思维。其三，关于闫某受贿5万元为邱某斡旋办理取保候审的证据问题。蔡某乙、蔡某甲、金林华和徐启军四人证言虚假成份明显，应不予采信，依法排除；五人证言之间相互矛盾，不能相互印证。葛某证言可以部分采信；蔡某甲关于闫某受贿5万元的证言亦为对该款性质的孤证，不能证明该款性质，不能据此定罪。证人甘某、李某等人证言均证明闫某只是询问过邱某的案件进展情况和是否符合办理取保候审政策，邱某取保候审与闫某的询问之间没有任何关系。现有证据不能证明此5万元是为邱某取保的受贿款的性质。
经审理查明：2010年11月，被告人闫某参与侦办犯罪嫌疑人邱某等人非法拘禁案（以下简称邱案），其具体分工为现场拍照。2011年初，被告人闫某通过其同学蔡某甲介绍与被枣庄市公安局市中分局列为网上逃犯的邱某相识，承诺为其谋取利益，并于2011年11月从蔡某甲家中索取由邱某筹集的人民币5万元。期间被告人闫某利用本人职权、地位形成的便利条件，多次向邱案侦查人员打探案件的办理情况，并提出为邱某办理取保候审的要求。被告人闫某在明确得知，邱某投案后可以办理取保候审的情况下，带着邱某于2011年11月23日投案。次日，邱某被枣庄市公安局市中分局取保候审。后被告人闫某又以“还人情”的名义在邱某的车上索取邱某人民币3万元。
2012年春节过后，被告人闫某又许诺为邱某办理缓刑，向邱某索要现金。2012年2月28日，邱某安排薛永志筹借了15万元人民币送给了被告人闫某。后被告人闫某利用本人职权、地位形成的便利条件，多次向该案审查起诉的检察人员等人打探案件的办理情况，并想让邱某和被害人达成赔偿协议，对邱办理取保候审。
综上，被告人闫某共索取他人人民币23万元。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、认定闫某主体身份和工作职责的证据。
（1）工作人员基本情况登记表证实，被告人闫某于1996年6月至2010年12月在枣庄市公安局市中分局刑侦大队工作；2010年12月至案发在市中分局巡防大队工作。
（2）枣庄市公安局市中分局刑事侦查大队出具的说明证实，被告人闫某在刑侦大队技术室工作期间从事现场勘查辅助性工作。
（3）邱案的辨认现场笔录证实，2010年11月，被告人闫某参与侦办邱案，其具体分工为现场拍照。
以上证据，被告人闫某无异议，足以认定。
2、认定被告人闫某索取邱某5万元与3万元人民币的证据。
（1）邱某的证言证实，2011年前后，蔡某甲介绍认识闫某。下半年的时候，蔡某甲给我说，闫某答应给我帮忙办取保候审的事，但闫某提出要10万元。我和徐岩一块将筹到3万元钱送到了蔡某甲家里。我让蔡某乙帮着再筹集2万元。过了几天，蔡某甲给我说，闫某已把5万元拿走了。又过了一段时间，蔡某甲给我说闫某联系好了，让我们去投案。当时，是闫带着我们三人到的刑警队。第二天就给我办理了取保候审。在我办理取保候审出来以后，我就经常和闫某、蔡某甲一块吃饭、喝荼，这中间吃饭的时候，闫也好像说过，托人办事有些感情还是要还的。2012年4月份的一天，蔡某甲跟我说，闫某通知我去检察院记材料。我就把3万现金用白色塑料袋装着，放到了车上。在去的路上，我给闫说，这是3万元，早该给你了，事你帮哥办了，但钱不能让你垫。蔡某甲接过钱，给了闫。
（2）蔡某乙的证言证实，2011年11月份的一天，邱某打电话告诉我说闫准备让其去自首，给办理取保候审，闫向他要10万元钱，给他办理取保候审用，想找我借2万元钱。我打电话找我侄子蔡成常（长），他把钱送到我家里来的。我就到了蔡某甲家，把2万元钱放在了客厅电视柜上面一个鞋盒里，我看到鞋盒里已经有了3万元，金林华说是一两天前徐岩拿来的。过了几天的一个晚上，我在蔡某甲家里照顾他，金林华也在家，闫来到家里，提到给邱某办取保候审要用钱。临走的时候，他从蔡某甲家里找了张报纸把五万元钱包了起来，用手拿着，我上了他的车。
（3）蔡成长的证言证实，2011年11月份的一天上午，我叔叔蔡某乙向我借2万元钱。
（4）蔡某甲的证言证实，2011年11月份的时候，闫某给我打电话说需要10万元给邱某办取保候审用，我接着给邱某打电话说了闫要钱的事。11月中下旬，邱和徐启军送来3万元，把钱放在我家客厅电视机柜上的一个鞋盒里。过了几天我父亲来到我家里，说邱找他借了2万元，我就让他把钱放在了电视机柜上的那个鞋盒里，这样鞋盒子里就有了5万元。见到钱准备好了，我就给闫打电话。下午6点左右的时候，闫来到我家。当时在场的有金林华，蔡某乙和徐岩。闫临走的时候就拿报纸把那5万元钱包好了，拿走了。闫把钱拿走后，打电话催我邱某来投案自首，我把情况给邱说了。到了2011年11月23日上午，邱、宋佳思、丁现明3人到市中区公安分局投案自首。在2012年4月份，闫某通知我，说检察院找邱某记材料，在去检察院的路上，邱坐在驾驶座上，我和闫某坐在后边，邱给闫说非常感谢闫帮忙，这3万元早就该给闫的，邱把装钱的塑料袋递给闫，我接过来放到我和闫之间。到市中检察院，邱进去记材料，闫拉我到市中公安分局，下车的时候，闫把这3万元提着了。
（5）徐启军（又名徐岩）的证言证实，邱某因办理取保候审，让我筹钱。我和邱某去了蔡某甲家把3万块钱放到他家电视柜的鞋盒子里。过了几天，我又到蔡某甲家，当时蔡某甲、金林华都在，蔡某乙带着2万元也来了，他把钱放在了蔡某甲电视柜上的鞋盒子里。当天下午，闫也来到蔡家，问办取保的钱准备好了吗，蔡某乙他们说准备好了，总共5万块钱，放在电视柜的鞋盒子里。闫某就从鞋盒子里把5万块钱拿走了，蔡某乙跟闫一起下了楼。
（6）金林华的证言证实，我在蔡某甲家中的一天早上，邱某和徐岩拿着3万元钱送到蔡某甲家，邱说是闫要的。过了几天，蔡某乙探望蔡某甲，带了2万元，说是邱向他借的，送给闫某用。闫来到蔡某甲家，走的时候，从电视柜上的鞋盒里拿出5万元，顺手拿了张报纸包了一下。在闫拿走钱的第二天，邱某就被放了出来。
（7）葛某的证言证实，在2011年11月的一天，蔡某乙来到蔡某甲家，把2万块钱掏出后，我接过钱放在了电视机下面的抽屉里。过了几天，徐启军带了3万块钱过来。后来闫某来到蔡某甲家，当时我、蔡某甲、徐启军、金林华、蔡某乙都在场，我记不清是谁了，反正当时有人让我拿个包把钱装起来给闫某。把5万块钱都装进包里后，我把包直接给了闫某，闫某就离开了。
（8）闫某活期明细清单证实，2011年11月25日存入其账户45000元。
（9）甘某的证言证实，2011年8、9月份，我局干警闫某找我说，邱某主动投案，能不能给办取保候审。过一段时间，我告知闫某“清网行动”中投案可以办理取保候审，闫于2011年11月份带着邱等人投案，事后，邱某被取保候审。因为我和闫某是同事，才在闫的询问下告知了有关邱案的办理情况。
（10）刘宗凯的证言证实，我记得是在时勇、彭志娟被移诉以后，技术中队的闫某专门问我邱某符合办取保候审的条件吗。2011年11月份的一天，闫某领着邱某、丁现明和宋加思到我们中队的办公室，邱某就被办取保候审了。闫某是我们分局的人，彼此都认识，我也很尊重他，出于面子才给他说案子的进展情况。
（11）李乔的证言证实，2011年8、9月份，我局干警闫某给我打电话问邱某想投案，能想办法办取保候审吗。2011年11月份，闫某带领邱某、丁现明、宋加思到我们刑警大队投案，考虑到闫某对邱某的说情，我们就建议对邱某取保候审，局领导也同意了我们的处理意见。闫某是老刑警了，对于他这样的年龄大的，都特别尊重。
（12）邱案的刑事判决书证实，邱某被采取取保候审、执行逮捕的情况。
以上证据，对蔡某甲、邱某证实的被告人闫某在邱被办理取保候审后向邱索取3万元的证言是一致的，足以认定；对于蔡某甲、邱某、蔡某乙、徐启军、金林华、葛某证实的被告人闫某在邱被办理取保候审前向邱索取5万元的证言，虽然在“是闫某用报纸包着5万元人民币拿走的”，还是“葛某把5万元人民币放在包里交给闫某的”这一点不一致，但是，闫某从蔡某甲家中拿走邱某筹集的5万元人民币的基本事实是清楚的，足以认定；邱案的侦查人员甘某、刘宗凯、李乔因顾于闫某是他们分局的人，才在闫某的询问下告知其邱案的办理情况，使闫掌握确切的信息后带邱某投案后被办理取保候审的情况，以上证据证实的主要情节一致，相互印证，足以认定。
被告人闫某辩解，从蔡某甲家拿走的是4.5万元，仅凭闫的活期明细清单记载的存入4.5万元，不能排除被告人留下5000元不存入银行的可能，应采信蔡某甲、邱某等几位证人关于“5万元”的证言，故被告人的此辩解，不予采纳；被告人闫某辩解的“没有参与为邱某办理取保候审”，因有甘某、刘宗凯、李乔证实的“从被告人打听到确切信息，并及时带着邱投案”的一系列事实看，被告人参与了为邱办理取保候审的有关事宜，故此辩解，不予采纳。
关于辩护人的“蔡某乙、蔡某甲、金林华和徐启军证言虚假成份明显，之间相互矛盾，不能相互印证，应不予采信，依法排除”以及“蔡某甲的证言是孤证”的辩护意见，从庭审质证的证据看，虽然上述几位证人的证言有不一致的地方，但某被告人闫某索取邱某5万元人民币的基本事实的证据是一致的、充分的，且蔡某甲的证言与其他几位证人的证言相互印证，故此辩护意见，不予采纳；关于辩护人的“邱某取保候审与闫某询问邱案进展情况没有任何关系”的辩护意见，从甘某等人的证言中看，是被告人闫某得知确切信息后带邱某投案，后邱被办理取保候审的，故“邱某取保候审”与“闫某询问邱案进展情况”是有关系的，辩护人的此辩护意见，不予采纳。
关于公诉机关对“闫某索取2万元”的指控，直接证据只有蔡某乙的证言，蔡某甲的证实是听其父亲蔡某乙说的，被告人予以否认，属证据不足，故不予支持。
辩护人的“对指控的受贿2万元的证据，达不到确实充分的标准，受贿2万元的事实不能成立”的辩护意见有理，本院予以采纳。
3、认定被告人闫某索取邱某15万元人民币的证据。
（1）邱某的证言证实：吃饭的时候，我跟闫某说让他继续帮忙办理我和猛猛、思思的事。闫某答应帮忙，但说有很多环节需要打点，意思得要钱。当时，蔡某甲在场。2012年春节过后，我们在蔡某乙家吃饭的时候，闫某又说这个事。走的时候，蔡某甲给我说，闫某说办这个事得30万元。我就让薛涛准备20万，我留下5万自己用，剩下的15万让他给闫某。
（2）薛永志（又名薛涛）的证言证实：2012年春节过后，邱某让我帮他凑20万。我到枣庄后，因为联系不上邱某就给蔡某甲打了电话，蔡某甲和邱某在一起，他就给了我闫某的号码，让我直接给闫某送去。到了公安局，闫某从楼上下来，我从副驾驶座位下把装有15万元的塑料袋拽了出来就给了他。当时没有打借条，后来这钱也没有退给我。
（3）蔡某甲的证言证实：大约在2012年2月，闫某、邱某来我父亲家吃饭的时候，闫某一再提醒邱某，要想办法赶紧跑关系。邱某问他30万元够吗。闫某说，30万够了。2012年2月底或者3月初的时候，邱某安排薛涛给闫某15万。我告诉薛涛闫某的电话，薛涛给闫某送完钱，就直接来了金源矿业，告诉邱某钱给完了。当时我也在现场。15万元给了闫某以后，有时候我们三人天天在一块吃饭。这之后，邱某被市中区检察院叫去记过几次材料，每次都是闫某通知的，也是闫某陪着去的。一直到了2012年6月的一天，邱某因为态度不好被收监了。闫某说，他会想法在检察院阶段给邱某再办理取保。
（4）蔡某乙的证言证实：2012年春节后，邱某来我家吃饭，给我说闫某向他要15万块钱，帮他判缓刑的事，他准备让薛涛筹钱给闫某。
（5）金林华的证言证实：在2012年3月初左右的时候，蔡某甲和邱某在我的办公室里聊天，听他们说是给闫某15万，闫某要这些钱是想给邱某将来判缓刑用的。
（6）郭洪全的证言证实：薛涛曾经向其说过，邱某为了办缓刑安排薛涛给了市中区公安局的干警闫某15万元。
（7）薛永志牡丹卡账户明细单证实，2012年2月28日，薛永志在中国工商银行股份有限公司苍山支行一次支15万元、一次支5万元；闫某活期存款明细清单证实，闫某于2012年2月28日存入人民币15万元。
（8）吴新生的证言证实：2012年5月份，闫某给我说他一个姓邱的朋友，别人在他的铁矿打人，人回济南后死了，姓邱的没参与打，投案自首被取保候审，让我陪着到公诉科记材料，我把闫某和邱某介绍给公诉科的人员后就离开了。一个多月后，邱某翻供，被市检察院批捕了，闫某打电话问怎么回事，并表示再想办法。后来闫某让我约见市检察院公诉一处邱案的办案人员李某，想在市院这个环节让邱与受害人达成赔偿协议，对邱取保候审。因为考虑到他是分局的干警，他找我，我才给他介绍认识办案人、提供点建议。
（9）李某的证言证实，2012年6月8日左右，因邱某翻供，我在按程序汇报经领导同意，将其逮捕。之后不久的一天，经市中区检察院的吴欣生介绍认识了闫某，闫某说，邱某是他的兄弟，希望我能抬抬手，给邱某办理取保候审。在我认识闫某之后，闫经常打电话询问邱案的进展情况，提出希望我能在起诉的时候用非法拘禁罪起诉邱某，这样一来，在量刑的时候邱某就会轻些。如果不是因为考虑到闫某是分局的干警，也不参与办案，我不会跟他说邱某案子的一个字。
以上邱某、蔡某甲、蔡某乙等人的证言相互印证，基本一致地证实了被告人闫某许诺为邱某办理缓刑，索要邱某人民币15万元的情节；并有吴新生、李某证实的被告人闫某想在市院这个环节让邱与受害人达成赔偿协议，对邱取保候审，希望检察人员能抬抬手的证言相佐证，足以认定。
关于辩护人的“被告人闫某和证人邱某没有直接联系，所有事情均有蔡某甲这个中间环节完成”的辩护意见，从上述蔡某甲、邱某、蔡某乙、徐启军、金林华的证言看，能证实被告人闫某在与邱某、蔡某甲吃饭，以及有其他人在场的场合下，从相互之间的言语中提到在蔡某甲家、邱某车上拿钱以及薛永志转送给闫的15万元钱，就是为了给邱办理取保候审、办理缓刑用的，并非仅蔡某甲一人与被告人闫某联系后，再由蔡某甲将情况告知其他人，故此辩护意见，不予采纳；关于辩护人的“15万是邱某让薛永志借的高利贷，这么大的数目不经沟通、不经承诺，蔡某甲事先从未问及闫某有没有办理缓刑的关系，事后也从未索要，其行为不符合行贿的常理”以及“闫某收到15万元巨款随即存入自己的银行帐号，不符合受贿人的基本逻辑思维”的辩护意见，仅是辩护人的主观推理，在客观现实中未能达到绝对性，故此辩护意见，不予采纳。
关于被告人闫某及其辩护人的“所有指控的款项均是蔡某甲买铝土矿支付的买矿款”的辩护意见。地下矿藏的所有权归国家所有，开采证过期后就丧失了开采一定价值地下矿藏的合法权益，过期的开采证已不能通过地下矿藏的价值来体现其潜在的价值；时任西王庄乡土管所所长李作伟与时任西王庄乡民主村委会主任李增勤的证言证实，2007年，因西王庄乡政府不让在民主村西北岭开采铝土矿，并组织联合执法队制止，致使想非法开采的人离开，与现场拍照证实的民主村西北岭为正在种植的农田相印证；民主村西北岭（后小湾）自2007年至今一直没有铝土开采迹象，其开采证，至被告人闫某收取上述款项时，已过期多年，其通过地下铝土矿的价值体现出的潜在价值已不存在。故证人蔡某甲证实的“被告人闫某给他看的开采证是2007年办的，早已过期，根本没有人买”以及“他没有买闫某铝土矿”的证言是真实的。故被告人及其辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人闫某身为国家工作人员，利用本人职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人的“闫某主观上没有为邱某办理取保候审斡旋的能力和故意；客观上邱某的取保候审是办案机关的正当行为，闫某打听案情和询问取保政策至多是违反纪律的行为，从《刑事诉讼法》的规定可以看出，请求取保候审是权利，并不是非法利益；所以闫某的行为不符合斡旋受贿的基本犯罪构成”的辩护意见。第一、从庭审证据上看，被告人闫某在枣庄市市中公安分局刑侦大队技术室从事痕迹检验工作，与该局其他工作人员、检察机关的工作人员有一定的业务关系，邱案的侦查人员、审查起诉的检察人员因考虑到被告人闫某的以上职权，才在其询问下告知邱案的办理情况，这说明了被告人闫某在其主观故意的支配下实施的斡旋行为已影响了他们。第二、因邱案被害人的家人当时正在上访，对邱某采取取保候审措施，不能完全避免社会危险性的发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，对邱某不符合办理取保候审的条件，询问办理取保候审的时机并带着邱某投案就是为其谋取不正当利益的行为。第三、请求符合法律规定的取保候审是权利，为他人谋取不符合法律规定的取保候审就是不正当利益；公安机关为了侦结案件虽然对主动投案的邱某采取了取保候审措施，但被告人为邱谋取取保候审的不正当利益的定性不会以此改变。第四、打听案情和询问取保政策的行5为不一定构成犯罪，但以此索取他人一定数额的财物的行为就构成了犯罪。故辩护人的此辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人的被告人“没有斡旋办理缓刑的意思表示、没有斡旋办理缓刑的身份、没有斡旋办理缓刑的能力、没有斡旋办理缓刑的行为”的辩护意见。第一、证人邱某、蔡某甲、蔡某乙等人的证言证实了被告人闫某向邱某索取现金并表示为邱“办理缓刑”用，与被告人闫某向邱案的审查起诉的检察人员等人显露出为邱办理取保候审、让邱与被害人的亲属达成和解协议的言语表现是相互印证的，证明了被告人闫某有为邱某斡旋办理缓刑的意思表示。故辩护人的被告人“没有斡旋办理缓刑的意思表示”的辩护意见，本院不予采纳。第二、从邱案审查起诉的检察人员的证言中看，因被告人闫某的身份、工作职责，他们才在被告人的询问下告知被告人邱案的一些情况；证实了被告人闫某索取邱某15万元人民币后斡旋实施了为邱谋取不正当利益的行为，此行为已具备了此次受贿犯罪的构成要件；对于辩护人的被告人“没有斡旋办理缓刑的身份、没有斡旋办理缓刑的能力、没有斡旋办理缓刑的行为”的辩护意见，本院不作赘述。鉴于被告人闫某当庭不能悔罪，且又未能主动退回赃款，应当酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人闫某犯受贿罪，判处其有期徒刑十一年。
（刑期从判决执行之日期起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月12日起至2024年4月11日止。）
二、被告人闫某犯罪所得赃款23万元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 辉
审 判 员 任振国
人民陪审员 丁信云
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 曹海燕