辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第584号
上诉人（原审原告）：崔建国，男，汉族。
委托代理人：曹振兴，男，回族，辽宁敬恒律师事务所办公室主任。
被上诉人（原审被告）：贺树民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王文奇，男，汉族。
上诉人崔建国与贺树民、王文奇民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和民一初字第1340号民事判决，崔建国不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
崔建国原审诉称，崔建国同贺树民、王文奇是朋友关系，因贺树民1995年初承包鱼池养鱼需要资金，在王文奇积极参与下，崔建国于1995年8月2日同贺树民签订一份借款协议书。该协议约定：贺树民向崔建国借款5万元，借款期限为1年，利息30%。如超期，利息按60%计算。并将两处房产、一处鱼池抵押给崔建国。如不能按期履行还款义务，抵押物归崔建国所有，王文奇进行了担保。合同签订后，贺树民将鱼池及房证手续交于崔建国，崔建国也按约定把5万元交付给贺树民。同年9月7日和10月3日，贺树民称资金有缺口，又向崔建国借款3万元，期限为1个月，总计借款8万元。借款期限届满后，贺树民没有履行协议约定的还款义务。崔建国屡次催要，贺树民称经营亏损，请求宽限时日。考虑到朋友关系，崔建国也没逼他，至今贺树民分文未付。头几年崔建国向贺树民主张抵押物的权利，可一查询，鱼池已被村里收回，房证已被贺树民挂失，崔建国手里的手续均已失效。贺树民的行为明显是想赖帐。2012年12月26日崔建国再次找到贺树民，贺树民重新出具欠条，承诺2013年还清，时至今日贺树民也毫无还款诚意，在万般无奈之际只得向法院起诉。由于贺树民不守信用，不讲道理，长期占用借款不还，给崔建国造成重大的经济损失，故请求法院依法判令贺树民立即偿还借款8万元，并支付利息21万元（从1995年8月2日开始计算至2013年9月26日止，按照20%／年计算）；诉讼费由被告承担。
贺树民原审辩称，我对借款数额没有异议，但是利息过高。2012年12月份崔建国找到我重新签订一个欠条，我说房屋开发后还清，但现在房屋还没有开发。我现在同意偿还，但是没有能力偿还。从1996年8月2日以后，崔建国从未向我主张过权利，已过诉讼时效。2012年12月26日重新签订欠条时，崔建国未主张过利息问题。
王文奇原审辩称，当时签订借款协议的还款期限是1996年，当事人在1996年时就应该履行这个协议，但是崔建国没有主张自己的权利，现在再要求我担保人承担连带责任是没有依据的。这个协议的利息本身过高，就是民间的高利贷，这个协议不受法律保护，而且贺树民也不存在欠款恶意不还的情况。借款协议签订后，对于贺树民与崔建国的关系我就不清楚。协议期满后，崔建国主张权利这个事情也就过去了，在协议发生的第三年崔建国与贺树民还见过面，当时我也不知道崔建国是否主张过权利。在协议期满两年之内，崔建国从未向我主张过权利，现在才向我主张。在这期间，我也不知道贺树民是否给崔建国过承诺，而且在签订借款协议时有抵押物，抵押物的价值完全大于借款的数额。
原审法院审理查明，1995年8月2日，崔建国与贺树民签订协议书，协议书约定，“兹有乙方贺树民由于养鱼需要资金，向甲方崔建国借款伍万元人民币整。时间自一九九五年八月二日起至一九九六年二月二日止。借款利息月息30%计算。本协议到依旧一九九六年二月二日止乙方贺树民向甲方崔建国交还本利伍万玖仟元整。如超期，超期部分月息按60%计算。乙方的房产和养鱼池归甲方所有。（乙方的房照、养鱼池协议在甲方抵押）”。王文奇在担保人处签字。崔建国与贺树民对抵押物并未办理抵押登记。1995年11月3日，贺树民出具借据一份，内容为“今借人民币壹万元整，定于壹个月期整”。1995年9月7日，贺树民出具借据一份，内容为“今借人民币贰万元整”。2012年12月26日，贺树民出具欠条一份，内容为“1995年从崔建国借人民币捌万元正，2013年开发后我还清”。
上述事实，有崔建国提供的借条和当事人陈述等证据在卷为证，上述证据已经庭审质证和原审法院审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，贺树民重新出具欠条的行为是对双方债权债务关系的重新确立，是双方对欠款数额的重新确定，原债务已经消灭。本案中，崔建国并未提供相应的证据证明其从1996年2月3日始向贺树民主张过权利，直至2012年12月26日被告贺树民向崔建国重新出具欠条时。贺树民在2012年12月26日重新出具的欠条中，虽然载明2013年开发后还清，但贺树民表示现在同意偿还，故原审法院对崔建国要求贺树民还款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于崔建国主张的利息部分，原审法院认为，在贺树民于1995年8月2日与崔建国签订的协议书中有利息的约定，但崔建国未能提供相应的证据证明向贺树民对该本金和利息主张过权利，而且贺树民在2012年12月26日重新出具的欠条中，并未约定利息，属于不定期无息借款，而原债务已经消灭。故对崔建国主张的利息，应从崔建国主张权利时开始计算，也就是崔建国起诉之日（2013年9月26日）开始计算，故原审法院对崔建国请求从1995年8月2日开始计算至2013年9月26日止，按照20%／年标准计算利息的主张不予支持。因在贺树民2012年12月26日为重新出具的欠条中王文奇未再承担保证责任，崔建国亦未举证证明贺树民重新出具欠条的行为经过王文奇的同意。同时，崔建国并未提供证据证明自1996年2月3日后向王文奇主张过权利，故原审法院对王文奇承担赔偿责任的主张不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条的规定判决，一、贺树民于本判决生效之日起十日内偿还崔建国借款80，000元；二、驳回崔建国其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，650元，减半收取2，825元，由崔建国承担1，977元，贺树民承担848元；诉讼保全费1，970元，由贺树民承担。
宣判后，上诉人崔建国不服原判，向本院提出上诉，要求：一、5万元本金部分借款利息，按照年息20%从1995年8月2日计算至2013年8月2日止；二、1万元本金部分借款利息，按照年息7%从1995年12月3日计算至2013年8月2日止；三、2万元本金部分借款利息，按照年息7%从1995年8月2日计算至2013年8月2日止。
贺树民辩称，对本金没有意见，不同意支付利息，要求维持原判。5万元有利息约定。2万元和1万元没有利息约定。
王文奇辩称，不应当承担保证责任，对一审判决没有意见，要求维持原判。我确实为借款提供了保证担保，但争议借款已经超过了保证期限，保证责任免除。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，贺树民重新出具欠条的行为，是在原债务已经超过诉讼时效的情况下，双方对原债务的重新确立，双方重新确认的借款数额应当受到法律保护。审理期间，崔建国虽提出诉讼时效中断的主张，但并未提供证据证明其在借款出借后曾向贺树民主张过权利，故上诉人崔建国应当对此承担举证不能的责任。2012年12月26日，贺树民向崔建国重新出具欠条应为对借款重新确认，并非诉讼时效中断。现原审法院依据2012年重新出具的借条作为本案借款关系的判决依据，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，650元，由崔建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月一日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。