昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终870号
上诉人（原审原告）：刘建全，男，1974年10月28日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。
委托代理人：张向文，新疆凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王以虎，男，1967年11月25日出生，住玛纳斯县。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明，男，1977年6月2日出生，住玛纳斯县。
上诉人刘建全因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘建全及其委托代理人张向文、被上诉人王以虎的委托代理人李晓东到庭参加诉讼，被上诉人李明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明：2014年秋天，原告刘建全将收购的玉米芯堆放在玛纳斯县包家店镇黑梁湾村委会晒场上，未委托他人看管，每隔1－2个月原告从甘肃到新疆查看一次。堆放期间，陆续有人拉运玉米芯。2015年秋天，原告刘建全电话委托姜xx、翟xx帮忙在新疆当地处理玉米芯，以减少损失，后又打电话通知翟xx让被告王以虎帮忙处理玉米芯，但未确定玉米芯的单价和总价，亦未告知玉米芯的最低处理价值，姜xx、翟xx遂联系被告王以虎处理玉米芯，2015年10月15日，被告李明经姜xx介绍有一堆玉米芯是王以虎的，被告李�遂与被告王以虎商谈，经双方目测后将现有的玉米芯（大约230吨-250吨）以38000元出售给被告李明，李明向王以虎当场交付现金38000元。出售后被告王以虎未将处理玉米芯情况及时告知原告刘建全。2015年10月24日，原告刘建全从甘肃返回新疆后发现玉米芯已被他人处理，2015年10月26日遂向玛纳斯县公安局刑警大队报案。后原告以被告未经授权私自出售其财产，给其造230211.5元的损失为由诉至法院，要求二被告予以赔偿。
原审法院认为：本案原告刘建全电话委托姜xx、翟xx帮忙在新疆当地处理玉米芯，以减少损失，后又通过翟xx指定由被告王以虎处理玉米芯，姜xx、翟xx遂委托被告王以虎实际处理了玉米芯，故可认定王以虎处理玉米芯的行为是经原告委托后实施的行为，双方之间的委托关系成立，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定，被告王以虎应当将出售玉米芯的38000元返还给财产所有人，故对原告要求被告返还原告38000元的诉讼请求，予以支持。对被告王以虎提出，将原告玉米芯出售后得款38000元，同时雇佣铲车支出了1000元场地清理费用，故只同意返还原告37000元的辩解意见，因未提供证据证实其支出场地清理费用，故对该辩解意见不予采纳。对原告要求被告赔偿玉米芯收购损失50673.3元、预期收益99238.2元、场地租赁费1500元、铲车费24000元、人工工资10800元、交通费2000元、住宿费4000元，原告未能提供确凿证据证实被告王以虎出售其玉米芯536.89吨，也不能证实原告收购上述玉米芯实际支出了上述费用，根据玛纳斯县公安局刑警队询问笔录和庭审查明的事实来看，2014年9月至2015年10月期间，原告堆放的玉米芯长期因无人看管，经常被他�拉运使用，待被告王以虎处理该玉米芯时已经只是原告2014年堆放时的一部分，原告自身在管理其财产时亦存在过失，再结合被告王以虎出售的玉米芯230吨至250吨数量以及38000元玉米芯款可确认，被告王以虎出售价格每吨约为152元至165元之间，与市场价每吨150－170元价格接近，故被告王以虎作为受托人，以正常市场价格为原告刘建全处理现有的玉米芯符合法律规定。并未侵害原告的利益。另原告主张的各项损失均是其收购玉米过程中产生的费用，但其并未提供证据证实被告王以虎应当对收购玉米芯过程中产生的上述费用承担赔偿责任。另原告刘建全要求被告李明承担赔偿责任的诉讼请求，原告也未提供证据证实被告李明在买卖玉米芯过程中与他人恶意串通，或低于市场价格买卖玉米芯，损害了其利益，被告李明是在与姜xx联系后，确认玉米芯是被告王以虎的，遂与被告王以虎商谈买卖事宜，符合善意取得。原告主张被告李明向石河子和盛硅业销售的540.22吨玉米芯就是其从王以虎处购买的玉米芯，结合玛纳斯县公安局刑警队询问驾驶员高x的笔录确认，为李明拉运至石河子和盛硅业出售的玉米芯是被告李明从凉州户镇、黑梁湾镇两个晒场拉运的，故不能以被告李明对外销售的玉米芯数量作为被告王以虎处理原告的玉米芯数量，故对原告该诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告王以虎于本判决生效后十日内向原告刘建全返还玉米芯收购款38000元；二、被告李明在本案中不承担责任；三、驳回原告刘建全的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘建全不服原审法院作出的上述判决上诉称：
原审判决认定事实错误，上诉人从未委托任何人出售玉米芯，只是在电话中讨论过处理问题�原审以王以虎、翟xx、姜xx三证人证言证明电话委托，但该三证人证言相互矛盾，原审判决采信该三人证言违背证据采信规则，导致认定案件事实错误。原审中上诉人提交大量证据证明其主张，而原审法院均以不能完全证实、不符合证据采信标准、与案件无关联性为由未予采信有违证据采信规则。被上诉人王以虎在未经上诉人委托的情况下，处分上诉人的财产属无权处分，被上诉人王以虎与被上诉人李明签订的买卖协议属恶意串通损害上诉人利益的无效合同，被上诉人李明以明显不合理低价收购玉米芯不属于善意取得。故原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初16号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失230211.5元或依法发回重审。
被上诉人王以虎答辩称：上诉人没有�托被上诉人看管玉米芯，被上诉人没有义务给上诉人管理玉米芯，上诉人的玉米芯在晒场上堆放达一年之久，期间有村民拉运回家引火。被上诉人出售玉米芯属无因管理，出售的价格是与被上诉人李明协商按照市场价格确定的，故不存在以明显不合理的低价恶意串通。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李明未到庭亦未提交书面答辩状。
二审中，上诉人刘建全提交以下证据：
1、照片两张、号码187XXXX****的移动电话芯片卡一张，证明上诉人在昌吉市活畜市场通过张贴小广告的方式，准备在本地将收购的玉米芯加工销售。
经质证，被上诉人对该组证据的真实性、关联性均不认可，提出该组证据的真实性无法确认，�能证明上诉人欲将玉米芯销往本地。被上诉人李明未到庭未质证，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院对该组证据的真实性不予确认。
2、玛纳斯县公安局对计新强的询问笔录一份，证明被上诉人李明雇佣计新强的铲车装运玉米芯31车，其中在黑梁湾十二队装了22车，每车的吨数是17、18吨左右。
经质证，被上诉人王以虎对该证据真实性认可，因李明购买的玉米芯在不同的两个晒场，故对其证明装运玉米芯的数量不认可。被上诉人李明未到庭未质证，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院对该询问笔录的真实性予以确认。
被上诉人王以虎、李明在二中未提交新证据。
二审庭审中，上诉人刘建全对原审查明的2015年秋天，原告刘建全电�委托姜xx、翟xx帮忙在新疆当地处理玉米芯，以减少损失，后又打电话通知翟xx让被告王以虎帮忙处理玉米芯，但未确定玉米芯的单价和总价，亦未告知玉米芯的最低处理价值。及被告李明遂与被告王以虎商谈，以双方目测将现有的玉米芯（大约230吨-250吨）不认可，但未提交证据证明。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：上诉人刘建全将收购的玉米芯堆放在晒场上，未及时处置也未采取防护措施，其离开新疆返回甘肃时未委托他人进行管理看护，由于上诉人对玉米芯的管理不善，导致玉米芯在堆放期间被附近的村民偷拉受损，故上诉人对玉米芯的看管存在重大过错。关于被上诉人王以虎出售玉米芯的行为是否属于委托行为，通过玛纳斯县公安局的相关询问笔录证实�上诉人在2015年3月、10月以电话方式委托姜xx出售堆放的玉米芯，姜xx将此情况告知被上诉人王以虎。故被上诉人王以虎出售玉米芯是受上诉人刘建全委托的行为，原审法院认定双方之间成立委托关系正确。被上诉人李明在购买玉米芯之前向当地村民打听得知玉米芯是姜xx的，姜xx告诉其王以虎的联系方式，被上诉人李明找到被上诉人王以虎后，双方协商了玉米芯的出售价格，故被上诉人李明作为购买方己尽到善意第三人的合理注意义务，两被上诉人在买卖玉米芯过程中不存在恶意串通。二审中上诉人主张两被上诉人存在恶意串通，但未向本院提交证据证实。原审法院确认双方协商的出售价格38000元符合市场价格，不属于明显不合理的低价并无不当。二审中上诉人提交计新强在玛纳斯县公安局的询问笔录，证明被上诉人李明在黑梁湾收购的玉米芯的装车数量，但不能证�具体的吨数。对于上诉人主张的各项损失，与本案不具有关联性，且未提交证据证实，本院不予支持。综上，上诉人刘建全的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753.17元，由上诉人刘建全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 毛春艳
代理审判员 赵义云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨丽婷