江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00373号
上诉人（原审原告）苏州翎创新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江盛泽镇大谢村32组。
法定代表人吴秀芳，该公司执行董事。
委托代理人曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山台美德机械有限公司，住所地江苏省昆山开发区规一路北侧。
法定代表人涂紫祥，该公司总经理。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人苏州翎创新材料有限公司（以下简称翎创公司）因与被上诉人昆山台美德机械有限公司（以下简称台美德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翎创公司一审诉称：2012年12月2日，台美德公司向翎创公司发出要约，销售四套除湿干燥系统，货物总价472000元，订约金为50%货物总价款，台美德公司在收到订金后45天内交货。因翎创公司尚在筹建期，公司法定代表人以个人名义向台美德公司发出反要约：货物价款由472000元更改为460000元；订金改为定金，数额由50%的总货款更改为30%。台美德公司对上述反要约未提出异议，双方达成新的合意。鉴于此，翎创公司法定代表人于2013年3月3日通过银行向台美德公司汇款138000元，台美德公司于3月出具了收据一份，但台美德公司在收款后并未按照约定在45天内交付货物。2014年4月21日，翎创公司向台美德公司寄发律师函告知解除上述合同，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述定金，但台美德公司并未退还上述款项。翎创公司认为，双方之间的合同已经解除，根据《合同法》第97条之规定，台美德公司应退还钱款138000元。故诉至法院请求判令：1、台美德公司向翎创公司退还货款138000元；2、本案诉讼费由台美德公司承担。庭审中，翎创公司明确是基于解除双方所签订的合约书要求台美德公司退还货款，故请求法院依法解除双方之间签订的合约书。
台美德公司一审辩称：1、翎创公司诉状中所述并非事实；2、翎创公司在合同签订后单方提出解除的行为属于违约行为，台美德公司不予退还定金；3、请求驳回翎创公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月3日，翎创公司（买方）与台美德公司（卖方）经过协商订立了《合约书》一份，双方约定由翎创公司向台美德公司购买四套除湿干燥系统，总价460000元；付款方式为订约金50%即230000元，到货款40%即184000元，安装款10%即46000元；交货日期为自收到订金后60-75天交货；翎创公司如取消本合约书，其已交订金及部分货款不得请求台美德公司返还。同日，经过协商，翎创公司向台美德公司支付了138000元款项，台美德公司表示当天收到上述款项，并于2014年4月向翎创公司出具了书面收据一份，注明收到了30%的定金138000元。2014年4月21日翎创公司向台美德公司发出律师函，以台美德公司超过交货期45天为由要求解除双方签订的合约书，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述138000元定金。之后，台美德公司并未退还上述款项。翎创公司认为，双方之间的合同已经解除，根据《合同法》第97条之规定，台美德公司应退还钱款138000元。台美德公司拒不退还的行为已经侵害了翎创公司的合法权益，翎创公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案中，翎创公司与台美德公司之间通过《合约书》、网银交易明细、收据等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。2014年3月3日，双方签订了《合约书》，并于同日交付了138000元。协议明确约定了交货日期为自收到订金后60-75天交货，而翎创公司于2014年4月21日向台美德公司发出律师函以台美德公司超过交货期45天为由要求解除双方签订的合约书，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述138000元定金。此行为显然违反了双方《合约书》中约定，翎创公司在并不具备依法解除合同的前提条件下，且台美德公司明确不同意解除合同的情况下，翎创公司该行为属于单方解除合同的行为，违反了双方的约定，无事实与法律依据；故翎创公司主张解除与台美德公司的合约，并在解除双方合约的前提下要求台美德公司退还货款138000元，缺乏充分的证据支持，该院认为无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回翎创公司的诉讼请求。案件受理费3060元，由翎创公司负担。
翎创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，翎创公司在一审庭审中明确表示寄发律师函仅为请求台美德公司退还货款、解除涉案合同的单方意思表示，台美德公司在收函后未作任何意思表示，故涉案合同并未解除，应当继续履行。2014年3月3日的《合约书》中约定收到定金后60-75天交货，故台美德公司最后交货时间应为2014年5月18日，但是直到2014年7月8日翎创公司向原审法院提起诉讼之时，台美德公司仍未交付涉案货物，其逾期交货的行为已经导致不能实现合同目的，故应由法院判决解除合同。其次，2014年4月21日翎创公司委托律师致函于台美德公司是依据2013年12月2日以电子文档形式签订的合同，然而一审法院查明2014年3月3日以电子文档形式签订的合约书才是本案生效合同。虽然翎创公司致函所依据的事实发生错误，但是即便是根据2014年3月3日签订的合同，翎创公司的律师函仅是行使一方请求权，台美德公司未作任何答复，不能视为双方之间无论是2013年12月2日还是2014年3月3日签订的买卖合同解除。请求二审依法改判。
台美德公司二审答辩认为：一、翎创公司2014年4月21日寄发的律师函已经明确提出解除合同，应视为单方违约解除，依法应承担违约责任，台美德公司不应退还定金。二、翎创公司通知解除合同的情况下，台美德公司不可能再按合同约定交货。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，翎创公司称其与台美德公司于2013年12月2日还签订了一份合同，当事人搞错了，以为是该份合同已经到了交货期，因此向律师事务所提供了该份合同，咨询后认为应该解除合同。翎创公司所称的2013年12月2日的合约书为一份合约书模板，抬头为“兹买方＊＊＊＊＊＊有限公司，卖方台美德公司……”，落款处为“买方公司名称：＊＊＊＊＊＊＊有限公司……”无公章，亦无签名。台美德公司称，该合约书为其发给翎创公司的合约书样式。
二审另查明，2014年3月3日台美德公司通过短信向翎创公司表示“定金部分我还是做的50%，您先付3成。出货前付2成就好。”翎创公司回复台美德公司表示同意。
本院认为：翎创公司所称其与台美德公司于2013年12月2日签订的合约书，全文并无翎创公司字样及盖章，该合约书并未成立，更未生效，不能作为约束双方行为的依据。后双方于2014年3月3日签订的合约书，双方对真实性均无异议，合约书成立并生效。因此，在2014年3月3日的合约书项下，翎创公司与台美德公司之间成立买卖合同关系。合同约定订约金50%，后双方通过短信联系将订约金50%修改为定金30%，且翎创公司实际向台美德公司支付了合同总金额的30%即138000元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十。因此，本案的定金调整为92000元，剩余46000元认定为预付款。该合约书中约定交货日期为自收到定金后60-75天交货，翎创公司于2014年4月21日向台美德公司发出律师函，以台美德公司超过交货期45天为由要求解除合同，并要求台美德公司退还138000元定金，此时合同约定的交期尚未届满，翎创公司要求解除合同的理由不能成立，故其于2014年4月21日发出的解除合约通知不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的解除合同的条件，其在合同有效期内违法提出解除合约的意思表示构成违约。根据合同约定，翎创公司如取消本合同书，其已交订金及部分货款不得请求台美德公司返还，故翎创公司要求台美德公司退还92000元定金及预付款46000元，不符合合同约定。翎创公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由苏州翎创新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴丹娜