南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）南铁中民终字第8号
上诉人（原审被告）：郭晓君，男，1979年12月3日出生，汉族，南昌铁路局鹰潭车站职工，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：郝培霞（郭晓君之妻），女，1983年11月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
二上诉人共同委托代理人：倪水秀，系郭晓君之母。
被上诉人（原审原告）：南昌铁路局住房公积金管理中心，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：薛伟，该中心主任。
委托代理人：陈向萍，该中心贷款室主任。
委托代理人：王昔，江西商海律师事务所律师。
原审被告：乐平市宏昌房地产开发有限公司，住所地：江西省乐平市珠海北二路。
法定代表人：ＸＸ其。
上诉人郭晓君、郝培霞因与被上诉人南昌铁路局住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审被告乐平市宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌房产公司）金融借款合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2013）南铁民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人郭晓君、郝培霞的委托代理人倪水秀，被上诉人公积金中心的委托代理人王昔到庭参加诉讼，原审被告宏昌房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年11月17日，被告郭晓君及倪水秀与被告宏昌房产公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号NO：015351），购买了鹰潭市南站路28号金鹰综合楼东单元01062-01072号商品房一套，其中01062号房面积为158.96平方米，01072号阁楼面积为96.08平方米，总价为319690元。后被告郭晓君、郝培霞以夫妻名义向原告申请公积金贷款190000元。2007年11月6日，原告审批同意。2007年12月19日，原告委托中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（乙方，以下简称建行鹰潭市分行）与被告郭晓君、郝培霞（甲方）签订了编号为360662200-117-2007001041的《住房公积金借款合同》（以下简称《借款合同》）一份。该合同约定：乙方向甲方提供人民币贷款190000元，借款期限自2007年12月19日至2037年12月19日，采用等额本息还款法，按月归还贷款本息（如遇基准利率调整，由乙方按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额）；合同生效后，贷款由乙方一次划入宏昌房产公司在建行鹰潭杏园支行开立的指定帐号内，不再须借款人签发授权书；合同履行期间，借款人与售房人就房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，《借款合同》仍应正常履行；被告郭晓君、郝培霞及共有人倪水秀作为抵押人同意将本案诉争房屋抵押给乙方，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）；如借款人未能按合同约定履行债务时，贷款人有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担保证责任；抵押人与贷款人应依法及时办理抵押登记，抵押人应将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交贷款人持有；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，部分或全部担保人（包括保证人、抵押人、出质人）违反本合同担保条款约定，借款人未能提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，向借款人收取违约金，行使担保权利，解除与借款人的借贷关系；被告宏昌房产公司对被告郭晓君、郝培霞的债务在保证期间内提供连带责任保证，当被告郭晓君、郝培霞未能按合同约定履行债务时，无论贷款人在本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求宏昌房产公司在保证范围内承担保证责任，有权从宏昌房产公司在建行系统开立的帐户中予以划收；保证担保的范围包括郭晓君、郝培霞的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）；保证期间为《借款合同》保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止等。
《借款合同》生效后，原告委托建行鹰潭市分行于同日足额发放了贷款。2007年12月20日，宏昌房产公司给郭晓君、倪水秀开具了房款发票，注明铁路公积金贷款转入190000元房款。合同履行过程中，被告郭晓君、郝培霞在所购房屋未办理房屋所有权证及抵押登记之前，在未经原告同意的情况下，擅自同意将所购房屋登记在郭晓君父母郭金保、倪水秀名下。郭金保、倪水秀也未将该房屋办理抵押登记手续。被告郭晓君、郝培霞亦未向原告提供新的担保。截至2013年4月30日，建行鹰潭市分行证明被告郭晓君、郝培霞曾累计29个月、连续6个月未及时偿还贷款本息。现仍拖欠本金1558.38元，利息3318.72元。原告经多次催收无果，故诉至该院请求判令：1、解除2007年12月19日被告郭晓君、郝培霞与建行鹰潭市分行签订的《借款合同》；2、被告郭晓君、郝培霞一次性归还贷款本息176633.03元，其中：贷款本金余额173314.31元，利息3318.72元（利息暂算至2013年4月30日，最终计算至被告实际支付之日）；3、被告郭晓君、郝培霞支付原告为实现债权而发生的相关费用10000元；4、被告宏昌房产公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。另查明：郭晓君与郝培霞于2007年7月19日登记结婚。再查明：原告为实现债权而发生律师费10000元。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点为：
1、被告郭晓君、郝培霞是否为本案适格的被告？
本案中，二被告对其在《南昌铁路住房公积金委托贷款职工购房借款申请审批表》（以下简称《借款申请审批表》）及《借款合同》上签名的真实性不持异议，对2007年起每月通过被告郭晓君的账户归还贷款亦不持异议，故可认定借款人为二被告。因二被告未按约定归还借款，并将抵押物转至倪水秀、郭金保名下，违反了《借款合同》的约定，故二被告系本案适格的被告。
2、原告在《借款合同》生效后，是否应取得被告郭晓君、郝培霞的同意方可发放贷款？
《借款合同》已于2007年12月19日各方当事人签字盖章后生效。根据《借款合同》第三十一条及第五条第二款的规定，《借款合同》生效后，贷款由建行一次划入二被告指定的宏昌房产公司在建行鹰潭杏园支行开立的帐号内，不再须二被告签发授权书，故原告在《借款合同》生效后发放贷款的行为符合合同约定，不需再次通知被告郭晓君、郝培霞，取得二被告的同意。
3、原告是否应对房屋质量进行调查、监管？
根据《借款合同》第十七条的规定，在《借款合同》履行期间，借款人与售房人就房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，《借款合同》仍应正常履行。故被告关于原告应对房屋质量进行调查、监管的意见无事实及法律依据。
4、原告是否可主张解除《借款合同》，要求被告郭晓君、郝培霞一次性归还贷款本息及原告为实现债权而发生的相关费用？
根据《借款合同》第十二条、第十三条、第十五条、第十六条的规定，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，部分或全部担保人（包括保证人、抵押人、出质人）违反本合同担保条款约定，借款人未能提供符合贷款人要求的新的担保，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，向借款人收取违约金，行使担保权利，解除与借款人的借贷关系。相关费用包括诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等。本案中，截至2013年4月30日，被告郭晓君、郝培霞已累计29个月、连续6个月未及时偿还贷款本息。现仍拖欠本金1558.38元，利息3318.72元；且在未经原告同意的情况下，擅自同意将所购房屋登记在郭晓君父母郭金保、倪水秀名下，郭金保、倪水秀也未将该房屋办理抵押登记手续，被告郭晓君、郝培霞亦未向原告提供新的担保。二被告的行为已违反了上述合同约定，原告可依合同约定主张解除《借款合同》，要求二被告立即归还借款本息及相关费用10000元。
5、保证期间的认定及宏昌房产公司是否应承担连带保证责任？
根据《借款合同》第三十六条的规定，保证期间为《借款合同》保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。现因《借款合同》约定的抵押物未办理抵押登记，故本案尚处于保证期间。根据《借款合同》第十二条的规定，被告宏昌房产公司对被告郭晓君、郝培霞的债务提供连带责任保证，当被告郭晓君、郝培霞未能按合同约定履行债务时，无论贷款人在本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求宏昌房产公司在保证范围内承担保证责任，有权从宏昌房产公司在建行系统开立的帐户中予以划收，故原告要求被告宏昌房产公司承担连带保证责任的意见应予支持。
综上，该院认为，原告公积金中心委托建行鹰潭市分行与被告郭晓君、郝培霞签订的《借款合同》系各方真实意思的表示，合法有效，各方均应全面履行合同项下的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告公积金中心委托建行鹰潭市分行办理公积金贷款、结算等金融业务和住房公积金帐户的设立、缴存、归还等手续，建行鹰潭市分行接受委托并与被告郭晓君、郝培霞、宏昌房产公司共同签订了《借款合同》，履行了合同中的发放贷款、代收还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，三被告在订立合同时知道建行鹰潭市分行与原告之间的代理关系的，该合同直接约束原告和三被告。原告具备诉讼主体资格，有权作为委托人行使受托人建行鹰潭市分行对三被告的合同权利，原告的诉请合法有据，应予支持。被告郭晓君、郝培霞关于因房屋有严重的质量问题，原告的职工陈向萍曾口头承诺倪水秀房子未修好前不会向开发商付钱，原告与开发商相互勾结，未履行调查、监管的职责给二被告及倪水秀造成了巨大损失的意见，因未提交证据支持，原告亦予以否认，故该意见不予支持。被告宏昌房产公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对证据的质证权和事实的抗辩权。依照《》第九十三条、第一百零七条、第、第、第、第四百零二条、《》第、《》第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除2007年12月19日被告郭晓君、郝培霞与建行鹰潭市分行签订的编号为360662200-117-2007001041的《借款合同》；二、被告郭晓君、郝培霞于判决生效后十日内归还原告公积金中心贷款本金173314.31元，并支付利息（利息按合同约定付至实际给付之日止）；三、被告郭晓君、郝培霞支付原告公积金中心为实现债权而发生的律师费10000元；四、被告宏昌房产公司对上述款项承担连带保证责任。本案案件受理费4133元，财产保全申请费1520元，共计5653元（原告均已预交），由被告郭晓君、郝培霞负担，被告宏昌房产公司负连带保证责任。
郭晓君不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、案涉《商品房买卖合同》是母亲倪水秀与宏昌房产公司签订的，我并未与宏昌房产公司签订过合同。因为房屋有严重质量问题，宏昌房产公司ＸＸ其勾结公积金中心陈向萍，不给母亲维修房屋，强迫母亲给钱，强迫母亲以我的名义贷款，而且找我做调解人，叫我求母亲不要退房。公积金中心和开发商ＸＸ其以房管局要合同为由，说住金鹰综合楼每家住户都要交买房合同，从母亲手中骗走合同加上我的名字，还叫我在南昌局鹰潭车站写申请书，并叫我在合同上签名字。到我们拿房产证时，我发现我签名的合同没有经过房管局同意备案，我在合同内签名无效，故放弃产权，在房管局写了放弃书，将产权给了父亲郭金保；二、在公积金中心陈向萍口头同意如房屋没有维修好不会将贷款支付给开发商宏昌房产公司情况下，ＸＸ其让母亲倪水秀叫我到鹰潭杏园建设银行签《借款合同》，我签了名字，我妻子郝培霞也签了名字，当时我们没有看贷款合同，不知道合同内容；三、律师费10000元不应由我和妻子承担。综上，请求二审法院驳回公积金中心要求我和妻子承担还款责任的诉讼请求。
郝培霞不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：公积金中心是诬告陷害我，我不知道母亲买房的事，不同意在《借款合同》上签名，是鹰潭杏园建设银行工作人员逼我签的，说结婚后要在郭晓君家生活，所以要在《借款合同》上签名，我就签名了。综上，请求二审法院驳回公积金中心要求我和丈夫承担还款责任的诉讼请求。
上诉人的委托代理人倪水秀在二审庭审中称，房子是我买的，贷款是我借的，与我儿子郭晓君、媳妇郝培霞无关。
被上诉人公积金中心未提交书面答辩意见。
原审被告宏昌房产公司未答辩。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。上诉人郭晓君、郝培霞二审提交的材料，经审查，为原审已提交证据或原审法院相关法律文书或当事人书面意见等。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。本案系金融借款合同纠纷。上诉人郭晓君系南昌铁路局鹰潭车站职工，为在被上诉人处缴存住房公积金的职工，根据《住房公积金管理条例》第二十六条“缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起15日内作出准予贷款或者不准贷款的决定，并通知申请人；准予贷款的，由受委托银行办理贷款手续……”的规定，上诉人郭晓君购房时可以向被上诉人申请公积金贷款。本案中，根据被上诉人原审提交的《借款申请审批表》（经郭晓君所在单位南昌铁路局鹰潭车站审核盖章确认）、《商品房买卖合同》（郭晓君签字确认）、《借款合同》（郭晓君、保证人、抵押人签字、盖章确认）、郭晓君、郝培霞的常住人口登记表、结婚证及身份证等证据，可以确认，被上诉人同意向郭晓君、郝培霞发放公积金贷款，并委托建行鹰潭市分行按金融法规与郭晓君、郝培霞签订《借款合同》、实行放贷的民事行为，符合相关法律法规的规定。二上诉人关于不知道《借款合同》内容、在合同上签字非本人自愿及被上诉人胁迫贷款、诈骗等抗辩主张，因未提交足以支持其主张的证据，且郭晓君、郝培霞作为完全民事行为能力人，应当知晓在相关合同上签名的法律后果，故对该主张本院不予支持。二上诉人关于本案所涉商品房存在严重质量问题的抗辩主张，因该商品房所有人为倪水秀、郭金保，非本案当事人，且合同明确约定房屋质量纠纷与贷款人无关，《借款合同》仍应正常履行，故房屋是否存在质量问题不属本案审查范围，权利人倪水秀、郭金保可以向有管辖权的法院提起诉讼维护自己的合法权利。综上，本案所涉《借款合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人委托建行鹰潭市分行已按合同约定履行了发放贷款义务，但二上诉人未履行合同的约定，原审法院的相关分析认定理由合法有据，本院予以确认，故被上诉人有权解除合同，提前收回贷款本息，并要求二上诉人按合同约定承担被上诉人为实现债权而发生的律师费10000元。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4133元（上诉人已预交），由上诉人郭晓君、郝培霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 帅晨薇
审判员 涂湘荣
二〇一四年五月六日
书记员 罗洁儒