四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终238号
上诉人（原审被告）：广安市中盛电子科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业发展区机电产业园。
法定代表人:林传光，公司总经理。
委托诉讼代理人:邹云秋，男，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴富才，男，生于1965年4月29日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张浩，重庆誉和誉律师事务所律师。
原审被告:林传光，男，生于1979年9月13日，汉族，住四川省华蓥市。
上诉人广安市中盛电子科技有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人吴富才、原审被告林传光建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2016)川1681民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴富才的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案属于建设施工合同，吴富才是自然人，无建筑施工资质，应属于无效合同；2.工程没有进行验收，工程质量不合格，吴富才无权要求支付工程款；3.吴富才提供的工程计算依据是虚假的，不能作为工程款计算依据；4.已经支付的工程款吴富才没有开具发票，拒绝支付剩余款项。
吴富才辩称，承建的工程是合格的，已经交付中盛公司使用，结算也是真实的，所以中盛公司应当支付工程款。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。
林传光辩称，自己签订结算协议时，对内容不清楚，不清楚是怎么回事。
吴富才向一审法院起诉请求：要求中盛公司、林传光共同向其支付工程款460963元及资金占用利息（以407050元为基数，从2013年6月28日起；以53913元为基数，从2014年8月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2011年5月，吴富才承建中盛公司第2、11、12号厂房（钢架结构）等工程项目，该工程于2012年12月竣工验收，12月底交付使用。2013年6月28日，林传光与吴富才对第2、11、12号厂房及附属工程的工程价款进行了结算，其中第2、11号厂房及附属工程的工程价款为898800.8元，第12号厂房及附属工程的工程价款为344985元，共计1243785.8元，林传光分别在这两份目录清单上签字进行了确认。中盛公司向吴富才支付工程款865000元。吴富才将该工程交付给中盛公司后，中盛公司重新叫人对厂房进行了吊顶，并做了隔断，隔出来作为办公室和车间。庭审中，中盛公司否认被告林传光发包人，从吴富才的两份目录清单和两份现场签证清单及附件来看，工程名称一栏均载明:“中盛电子科技有限公司”，同时，林传光系中盛公司的法定代表人，林传光的行为应属职务行为。因此认定案涉工程的发包人为中盛公司。对于吴富才提供的2014年8月26日的两份现场签证单清单三笔款项：武胜费用22913元、沈渝工资46000元、厂房费用13265元，共计82178元，并无中盛公司或林传光在该现场签证单清单上盖章签字，且中盛公司不认可，对该三笔款项，不予认定。因此，吴富才所承建工程的总价款为1243785.8元，扣减中盛公司已支付的865000元，中盛公司尚欠工程款为378785.8元。案涉工程于2012年12月竣工验收，12月底交付使用。中盛公司提供的照片是复印件，吴富才不认可，而中盛公司又未提供其他证据证明该工程存在质量问题。同时，中盛公司接收厂房后，又对厂房进行了吊顶，并进行隔断，用于办公和作为生产的车间，而该厂房为轻型钢结构厂房，增加厂房的压力，有可能导致厂房变形，出现百叶窗漏水，墙体不稳固，墙体霉变等症状。因此，对中盛公司主张工程存在质量问题的抗辩意见，不予采信。
一审法院认为，吴富才为中盛公司承建工程，工程竣工验收交付使用后，中盛公司应按照双方的结算金额向原告支付工程款。对吴富才主张的460963元工程款，其中378785.8元，予以支持，其余的82178元，因证据不充分，不予支持。2013年6月28日双方对工程款的金额进行确认后，中盛公司依法应支付工程款。中盛公司未支付，属违约行为，依法应支付逾期付款利息。因此，吴富才要求中盛公司从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息的请求，予以支持。吴富才要求林传光对案涉工程款承担支付责任的请求，因证据不充分，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、在本判决生效后七日内，中盛公司向吴富才支付工程款378785.8元及利息从（2013年6月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回吴富才对林传光的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中盛公司举示了户名为林传光、卡号尾号为1484的银行卡交易明细，显示2011年10月22日曾向吴琴转款63723.88元；2016年2月7日由吴富才出具的收据一张，该收据显示，中盛公司向吴富才支付了工程款10000元。中盛公司根据以上证据认为，以上款项在结算时没有计算在内，应当予以扣减。吴富才对上述证据质证认为，对中盛公司向其女儿吴琴转款63723.88元的真实性无异议，但该笔款是中盛公司向匡涛支付的工程款，吴琴收到该笔款后，当即就转给了匡涛的妻子蒋雯雯。为此，吴富才举示了蒋琴出具的情况说明及转款明细、申请证人匡涛出庭作证予以证实；对10000元的收据，吴富才质证认为，该收据是他出具的，但该10000元已经在结算时计算在内了，一审提交的中盛公司付款表中记载的“2015.2.7”那一笔就是上诉方所称的这一笔，只是书写时将2016.2.7写成了“2015.2.7”，实际上已经扣除了。对此，吴富才提交了交易明细予以佐证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：从吴富才提供的吴琴个人转款明细来看，吴琴在2011年10月22日收到林传光63723.88元的转款后，23日即将63723.88元转给了蒋雯雯；同时，匡涛也出庭证实，该款是中盛公司向其支付的装修工程款。以上事实可以证明，该笔款项不是吴富才的工程款。对收据所载的10000元是否已经扣减，中盛公司未能提供其它证据予以佐证，综合本案事实，吴富才的质证意见具有合理性，本院予以采信。
经审查，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案所争议工程已经竣工并交付使用，中盛公司法定代表人林传光与吴富才对该工程工程价款业已进行了结算，吴富才依据计算结果要求中盛公司支付工程价款，有事实和法律依据，应当予以支持。中盛公司应当遵循诚实信用原则，依据结算协议履行支付义务。中盛公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于中盛公司能否因为吴富才没有开具发票而拒绝支付工程款的问题。本院认为，依据双误合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。中盛公司以吴富才未对已付工程款开具发票作为拒绝支付剩余工程款的理由不能成立。中盛公司要求吴富才对所支付的工程款开具发票的请求，可另行主张。
综上所述，中盛公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8214元,由上诉人广安市中盛电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐双霜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。