安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终3号
上诉人（一审被告）淮南市城乡规划局谢家集分局，住所地安徽省淮南市山南新区。
负责人夏玉明，该局局长。
委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卞树萍，女，汉族，1970年12月生，住安徽省淮南市谢家集区。
卞树萍与淮南市城乡规划局谢家集分局（以下简称谢家集规划分局）信息公开上诉一案，谢家集规划分局不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人谢家集规划分局的负责人夏玉明及委托代理人冯涛到庭参加诉讼。被上诉人卞树萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年2月3日,卞树萍向谢家集规划分局以EMS的方式申请“书面公开申请人房屋（淮南市谢家集区唐山镇山口社区卧龙山路勇进开关厂办公楼东起1、2间）所处地块的具体建设项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料”。其于次日收到该申请后，该局未在法定期限内给予其信息公开答复。
卞树萍遂诉至一审法院，请求：1、确认谢家集规划分局未向其公开“卞树萍房屋（淮南市谢家集区山口社区卧龙山西路勇进开关厂办公楼东起1.2间）所处地块的具体建设项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料”的行政行为违法；2、责令该局限期履行信息公开义务。
一审法院认为：《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定>》第四条的规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。本案中，谢家集规划分局自收到政府信息公开申请后，逾期未予答复，可以作为本案被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。本案中，谢家集规划分局经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。另第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机关负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，卞树萍向谢家集规划分局邮寄申请要求书面公开淮南市谢家集区山口社区卧龙山西路勇进开关厂办公楼东起1、2间所处地块的具体建设项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料，其在收到该申请后，理应在上述法定期限内依法给予相应答复，而其至今未对该请求公开的内容予以答复，现卞树萍诉请要求其限期履行信息公开法定职责，符合法律规定，依法予以支持。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条二款（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。本案中，因一审被告未履行信息公开法定职责，一审法院对卞树萍要求谢家集规划分局履行信息公开法定职责的诉请予以支持，对其确认违法的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判令谢家集规划分局自一审判决生效之日起十五日内，对卞树萍申请的信息公开内容予以书面答复，并驳回卞树萍的其他诉讼请求。
宣判后，谢家集规划分局不服，上诉称：1、其不具有法人资格，只是淮南市城乡规划局下设机构，不是本案适格被告。故其在一审法院审理该案时，以淮南市城乡规划局的名义应诉，且已经在规定期限内提交了答辩和证据材料。原告起诉谢家集规划分局属于错列被告，应驳回起诉；一审法院以谢家集规划分局未应诉、答辩和举证为由，判决所依据的事实错误；2、其收到卞树萍提出的政府信息公开申请后，已由淮南市城乡规划局以《政府信息公开告知书》的形式进行答复，并表示积极配合其进行查阅，已履行信息公开义务。综上，请求撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。
卞树萍二审未到庭，也未提出书面答辩意见。
一审证据已随卷移送本院。经审理查明，一审认证正确。二审对一审认定的事实予以确认。
二审期间，上诉人提出以下证据：1、《淮南市人民政府办公室关于印发市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（淮府办[2010]45号），证明其是市城乡规划局的下设机构，不具备法人资格，不是本案的适格被告；2、卞树萍2016年3月22日提出的《行政复议申请书》和淮南市人民政府2016年5月19日作出的《驳回行政复议申请决定书》（淮府复驳[2016]9号）；3本案一审期间淮南市城乡规划局提出的答辩材料，证据2、3的证明目的同证据1，且证明卞树萍已收到淮南市城乡规划局就涉诉的政府信息公开申请作出的《政府信息公开告知书》，其已履行法定职责。
经审查，本院对上述证据认证如下：对证据1，无法证明其不具有主体资格，不能达到其证明目的；对证据2、3，均并非本案上诉人在法定期限内提出，不予认定。
经审理，本案的争议焦点为：上诉人是否为本案的适格被告；其应否对被上诉人的信息公开申请予以答复。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以做出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被上诉人提出的政府信息公开申请中，已明确受理申请的机关为谢家集规划分局。其作为淮南市城乡规划局的下设机关，具有相对独立的行政职责，对被上诉人提出的政府信息公开申请，理应予以答复。其在收到该信息公开申请后，并未依照上述规定答复。一审法院判决其在一定期限内答复，并无不当。对于其上诉称，其是淮南市城乡规划局的下属机构，不具有独立的行政职能的上诉请求，因未提供有效证据予以证明，依法不予采信。
综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人淮南市城乡规划局谢家集分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；