河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2754号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。地址：焦作市环城东路北段。
负责人孟战伟，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告袁华瑞，女，1978年7月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人肖富山，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系袁华瑞丈夫。
被告牛根柱，男，1970年12月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人肖富山，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区中星办李河村北区***号。
被告樊春香，女，1970年3月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人肖富山，男，1969年11月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区中星办李河村北区***号。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）因与被告袁华瑞、牛根柱、樊春香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，2016年9月28日向被告袁华瑞送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等，10月26日向被告樊春香送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等，10月27日向被告牛根柱送达了起诉状、开庭传票、举证通知书等，同日向原告百间房信用社送达了答辩状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告百间房信用社的委托代理人张当智，被告袁华瑞、牛根柱、樊春香共同委托代理人肖富山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百间房信用社诉称，被告袁华瑞于2009年2月21日因购车在原告处贷款7万元，月息9.9‰，期限一年（2009年2月21日2010年2月15日），担保人牛根柱、樊春香承担连带保证责任。2010年2月15日贷款到期后，被告袁华瑞未能按期返还，仍欠借款本金7万元及贷款利息。经原告多次催收未果，现原告百间房信用社要求被告袁华瑞归还贷款本金7万元及利息，由被告牛根柱、樊春香承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费。
被告袁华瑞辩称，1、原告主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社，而非百间房信用社；2、原告的起诉已经超过诉讼时效。自借款期限届满后至今，已逾6年时间，原告没有向被告主张过权利，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到保护。
被告牛根柱、樊春香辩称，1、原告主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社，而非百间房信用社；2、在保证期间，原告没有向被告主张过权利，已逾6年时间，被告已免除保证责任；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，自2010年至今，没有任何人向被告主张过权利。其诉讼请求依法不应得到保护。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、是否超过诉讼时效和保证期间；3、原告各项诉讼请求的依据。
围绕上述争议焦点，原告百间房信用社提交了下列证据：1、营业执照复印件一份证明原告主体适格；2、借款申请书2份、个人保证借款合同1份、担保保证书2份、借款借据第一联、第三联，证明原告各项诉讼请求的依据，原告在诉讼时效和保证期间内的2012年2月15日之前已将起诉材料递交到法院，具体时间以法院登记为准。
被告袁华瑞、牛根柱、樊春香对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议，但原告对诉讼时效没有提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
被告袁华瑞、牛根柱、樊春香均未提交证据材料。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年2月21日，被告袁华瑞作为借款人，被告牛根柱、樊春香作为保证人，原告百间房信用社作为贷款人，签订了《个人保证借款合同》。合同中约定，被告袁华瑞在原告百间房信用社处借款7万元整，借款用途为购汽车，借款期限自2009年2月21日起至2010年2月15日止。还款方式为按月结息到期归还，贷款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按日利率万分之4.95计算。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。保证范围包括贷款本金、利息等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告百间房信用社依照合同约定将借款7万元发放给被告袁华瑞。随后，被告袁华瑞偿还借款利息至2009年4月30日。2010年2月15日借款到期后，被告袁华瑞仍欠原告借款本息，被告牛根柱、樊春香也未履行保证责任。2011年4月3日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告百间房信用社与被告袁华瑞、牛根柱、樊春香签订的个人保证借款合同，系各方真实意思表示，依法成立并合法有效。个人保证借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款7万元的义务，被告袁华瑞作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告牛根柱、樊春香作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，个人保证借款合同主债务的诉讼时效于2012年2月15日届至。原告百间房信用社于2011年4月3向本院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月3日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2013年2月15日届至。原告于2011年4月3日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月3日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。被告袁华瑞、牛根柱、樊春香辩称超过诉讼时效，被告牛根柱、樊春香辩称超过保证期间，依法均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告袁华瑞于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款7万元及利息（其中2009年5月1日至2010年2月15日期间利息按月息9.9‰计算，剩余利息自2010年2月16日起按日利率万分之4.95计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告牛根柱、樊春香对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告牛根柱、樊春香承担保证责任后，有权向被告袁华瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告袁华瑞、牛根柱、樊春香平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 廉玉光
人民陪审员 芦萌萌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马 建
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初2754号
（2016）豫0811民初2754号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和同合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
⒉《中华人民共和同合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
⒊《中华人民共和同合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
⒋《中华人民共和同合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
⒌《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
⒍《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有;（一）一般保证；（二）连带责任保证。
⒎《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
⒏《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
⒐《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
⒑《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
⒒《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
⒓《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
⒔《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。