江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第863号
原告：吴明标。
委托代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。
被告：杨大勇。
被告：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司。
法定代表人：杨大勇。
被告：江西省乐吉陶瓷发展有限公司。
法定代表人：曹长春。
被告：江西领先精工陶瓷发展有限公司。
法定代表人：杨大勇。
上述四被告共同委托代理人：高浩景、徐潇辉，江西锦成律师事务所律师。
原告吴明标与被告杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称吉尼斯公司）、江西省乐吉陶瓷发展有限公司（以下简称乐吉公司）、江西领先精工陶瓷发展有限公司（以下简称领先公司）民间借贷纠纷一案，原告吴明标于2014年11月21日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员周治国担任审判长、代理审判员谢芸主审及人民陪审员胡敬峰参加评议的合议庭，并于2015年12月22日公开开庭审理，原告吴明标及其委托代理人董峰，被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司的共同委托代理人高浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明标诉称：2012年9月，被告杨大勇以其企业经营缺乏流动资金为由，向原告吴明标借款900万元。9月14日，吴明标朋友王星代其向杨大勇银行账户转账汇款900万元，2012年11月，杨大勇归还原告140万元后还剩余760万元借款本金，并于2012年11月29日由被告杨大勇与原告补充签订《借款协议》一份，杨大勇向原告吴明标借款260万元，借款期限为365天，利息为月息2.6%，由吉尼斯公司、领先公司在该协议上盖章同意为杨大勇的该笔借款进行保证担保，但杨大勇借款后一直未按协议约定还款，2014年11月8日，乐吉公司向原告吴明标出具担保承诺书，同意为该笔借款承担无限连带担保责任。2012年12月1日被告杨大勇又补充签订一份《借款协议》，向原告吴明标借款500万元，借款期限为90天，利息为月息2.6%，由吉尼斯公司、领先公司在该协议上盖章同意为杨大勇的该笔借款进行保证担保，但杨大勇借款后一直未按协议约定还款，2014年11月8日，乐吉公司向原告吴明标出具担保承诺书，同意为该笔借款承担无限连带担保责任。2013年12月25日被告杨大勇向原告吴明标借款228万元，借款期限从2013年12月25日至2014年1月24日，每月利息2%，由吉尼斯公司、领先公司在该协议上盖章同意为杨大勇的该笔借款进行保证担保，但杨大勇借款后一直未按协议约定还款。时至今日，被告杨大勇未向原告归还分文借款，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告杨大勇向原告归还借款本金人民币988万元及利息4756080元（其中本金人民币760万元利息4195200元；其中本金人民币228万元利息560880元，利息暂计算到2014年11月29日，后期利息按同期银行贷款利率的4倍计算到归还原告全部本息之日止）；2、判令被告吉尼斯公司、领先公司对上述988万元人民币借款本息向原告承担连带清偿责任；3、判令被告乐吉公司对上述760万元人民币（2012年11月29日借款260万元及2012年12月1日借款500万元）借款本息向原告承担连带偿还责任；4、全部诉讼费用及保全费用由各被告承担。
被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司庭审共同答辩称：1、被告是借原告760万，但是这760万元不是原告诉状中说所借的900万还了140万尚欠760万，事实上760万不是这样组成；2、原告提到的228万是利息转借款作出的，这笔借款是不存在，利息被告在借款之后陆续归还了911384.7元，各被告的保证责任应在真实借款基础上承担。
原告吴明标提供了以下证据：第一组证据：证据一：原告身份证明一份，被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司身份证明及公司证明材料；证明：原告、四被告主体资格。第二组证据：2012年11月29日《借款协议》一份、2012年11月29日《担保承诺书》一份、2012年12月1日《借款协议》一份、2012年12月1日《担保承诺书》一份、2014年11月8日《担保承诺书》一份；证明：被告杨大勇向原告借款共计760万元，2012年11月29日借款260万元，借款期限365天，利息为借款中金额的2.6%每月，2012年12月1日借款500万元，借款期限90天，利息为借款总金额的2.6%每月，两份借款合同均约定了双倍日息的逾期还款违约金。同时，吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司对上述本金、利息及实现债权一切费用承担连带担保责任。第三组证据：王某身份证复印件一份、中国农业银行卡取款业务回单一份、2014年11月20日王某出具的《证明》一份，证明：王某于2012年9月14日以自己卡号为XX的农业银行卡代原告向杨大勇支付借款共计900万元，原告已履行相应义务。第四组证据：2013年12月25日《借据》一份，证明：杨大勇于2013年12月25日向原告借款228万元，约定利息为2%借款期限为一个月，吉尼斯公司、领先公司对该笔本金、利息及实现债权一切费用承担连带担保责任。第五组证据：熊某身份证号复印件一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份、2014年11月24日熊某出具的《证明》一份，证明：熊某与2013年12月25日以自己卡号为XX的建设银行卡代原告向被一支付借款共计228万元，原告已履行相应义务。
被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司提供了以下证据：第一组证据：中国农业银行交易清单、《证明》一份；证明：在2012年11月29日由原告吴明标账户转入吴某某账户260万元，这笔钱与900万元无关。第二组证据：领条，证明原告吴明标领走911384.7元。
原告吴明标申请证人王某、熊某出庭作证，本院予以准许。王某当庭陈述其于2012年9月14日，代吴明标向杨大勇汇款900万元。熊某当庭陈述其于2013年12月25日受吴明标委托，向杨大勇汇款228万元。
经组织庭审质证，被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司对原告吴明标提供的第一组证据没有异议，对第二组证据260万元借款协议真实、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告诉称的760万元是由900万转来，这笔260万是由原告个人账户转到吴某某的账户，不是这900万元转来的。对2012年11月29日的担保承诺书无异议。对2012年12月1日的《借款协议》有异议，认为这500万与原告诉称的900万无关，事实上杨大勇是之前向案外人借款1700万，这1700万后面转化为三张借条，两个600万，一张500万，其中的500万就转给原告，这500万借款属实，对借款500万数额认可，但是与原告诉称不符，对2012年12月1日的担保书无异议。对四份担保承诺书没有异议。对第三组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，王某与本案无关。对第四、五组证据有异议，认为这是利息转本金的借款，除了借据之外还做出了一个流水，当天杨大勇就把钱转过去了。
原告吴明标对被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司提供的第一组证据真实、合法性没有异议，关联性有异议，认为这笔钱是杨大勇的其他借款。对第二组证据中被告主张的还款中认定以下还款：1、2012年11月29日的78000元；2、2013年5月30日的20000元；3、2013年9月22日的10000元；4、2014年3月21日的50000元；5、2014年5月8日的6384.7元；6、2014年8月28日的5000元；7、2014年6月8日南昌发货50000元；对其他被告主张的还款原告吴明标认为本案其主张的利息系从2012年11月29日起计算，而被告主张的其他还款系在2012年11月29日之前，故原告吴明标不予确认。
审理中原告吴明标申请撤回对其主张被告偿还一笔借款本金228万元及相应利息的诉讼请求，本院予以准许。
本院经综合审查原告吴明标和被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司所提供的证据，认证如下：
原告吴明标所举的第一组证据系原告和被告的主体身份材料，证明其原告和被告主体资格；对第二组证据与原件核对无误予以确认，对第三组证据与原件核对无误、证人也出庭作证，故也予以确认；第四组、第五组证据所对应的诉讼请求原告吴明标已申请撤回，本院也予以准许。
对被告杨大勇、吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司提供的第一组证据真实性予以确认，但并不能证明吴明标向吴某某转账汇款的该笔260万元系本案中吴明标主张的2012年11月29日《借款协议》项下的借款，对证明目的，本院不予支持；对第二组证据中原告吴明标认定的还款本院予以确认，对被告主张的其他还款因还款时间在原告吴明标主张支付的利息之前，故对被告主张系支付本案借款的利息，本院不予支持。
经本院审理查明，2012年9月14日，王某代吴明标向杨大勇转账900万元。
2012年11月29日，吴明标和杨大勇签订一份《借款协议》，约定杨大勇于2012年11月29日向吴明标借款人民币260万元，借款期限为365天，于2013年11月29日之前一次性还清全部借款。杨大勇在该协议中明确表示按借款总金额的2.6%每月向吴明标支付利息，同时承诺每日按约定的借款日息的两倍向吴明标支付逾期还款违约金。吉尼斯公司在该《借款协议》盖章表示为上述借款承担无限连带责任担保，担保期为两年。
2012年11月29日，领先公司出具一份《担保承诺书》，表示自愿为杨大勇在2012年11月29日向出借人吴明标借款260万元承担无限连带担保责任，担保期限为两年。
2014年11月8日，乐吉公司出具一份《担保承诺书》，表示自愿为杨大勇在2012年11月29日向出借人吴明标借款260万元承担无限连带担保责任，担保期限为两年。
2012年12月1日，吴明标与杨大勇签订一份《借款协议》，约定杨大勇于2012年12月1日向吴明标借款人民币500万元，借款期限为90天，于2013年3月1日之前一次性还清全部借款。杨大勇在该协议中明确表示按借款总金额的2.6%每月向吴明标支付利息，同时承诺每日按约定的借款日息的两倍向吴明标支付逾期还款违约金。吉尼斯公司在该《借款协议》盖章表示为上述借款承担无限连带责任担保，担保期为两年。
2012年12月1日，领先公司出具一份《担保承诺书》，表示自愿为杨大勇在2012年12月1日向出借人吴明标借款500万元承担无限连带担保责任，担保期限为两年。
2014年11月8日，乐吉公司出具一份《担保承诺书》，表示自愿为杨大勇在2012年12月1日向出借人吴明标借款500万元承担无限连带担保责任，担保期限为两年。
另原告吴明标对被告杨大勇主张的以下还款事实予以确认：1、2012年11月29日还款78000元；2、2013年5月30日还款20000元；3、2013年9月22日还款10000元；4、2014年3月21日还款50000元；5、2014年5月8日还款6384.7元；6、2014年8月28日还款5000元；7、2014年6月8日还款50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴明标起诉被告杨大勇，要求杨大勇偿还借款，系自然人之间的民间借贷纠纷。原告吴明标主张被告杨大勇尚欠其本案借款760万元，对该760万元借款本金的构成，原告吴明标主张系其委托王某于2012年9月14日向杨大勇转账900万元，杨大勇偿还140万元后由双方补签《借款协议》，对代付款900万元的事实王某出庭作证予以确认。而被告杨大勇对欠款本金760万元的事实不持异议，其对760万元的构成提出异议，认为260万元系由吴明标转账给吴某某，但其并不能证明吴明标向吴某某转账汇款的260万元系本案中吴明标主张的2012年11月29日《借款协议》项下的借款，且被告杨大勇主张2012年12月1日《借款协议》项下的500万元借款系其他构成，却未能提供相应证据予以证明。故对原告吴明标的上述主张，本院予以支持，对被告杨大勇的上述主张，本院不予支持，对杨大勇欠吴明标借款本金760万元的事实，本院予以确认。
原告吴明标和被告杨大勇于2012年11月29日签订《借款协议》，确认借款260万元，又于2012年12月1日签订《借款协议》，确认借款500万元。故杨大勇对260万元借款的利息应从2012年11月29日起开始计算，对500万元借款的利息应从2012年12月1日起开始计算。两份《借款协议》均约定按借款总金额的2.6%支付利息，同时按约定的借款日息的两倍支付逾期还款违约金，该约定超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。本案借款从杨大勇应支付利息之日起到本院判决还款之日已有三年以上，被告杨大勇已实际占有资金时间也在三年以上，故其应按2012年11月29日和2012年12月1日实行的三至五年档次的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率6.4%的四倍向原告吴明标支付利息。即以260万元为基数，从2012年11月29日起至还清该笔借款之日止；以500万元为基数，从2012年12月1日起至还清该笔借款之日止；均按年利率6.4%的四倍计算。对原告吴明标主张760万元借款均从2012年11月29日起计算利息，本院不予支持，对原告吴明标主张至2014年11月29日止的利息为4195200元，本院也不予确认。
被告杨大勇主张其共计支付利息911384.7元，具体为：1、2012年9月25日还款85000元；2、2012年9月26日还款237000元；3、2012年9月29日还款180000元；4、2012年10月8日还款90000元；5、2012年10月18日还款100000元；6、2012年11月29日还款78000元；7、2013年5月30日还款20000元；8、2013年9月22日还款10000元；9、2014年3月21日还款50000元；10、2014年5月8日还款6384.7元；11、2014年8月28日还款5000元；12、2014年6月8日还款50000元。原告吴明标对被告杨大勇主张的以下还款事实（共计219384.7元）予以确认：1、2012年11月29日还款78000元；2、2013年5月30日还款20000元；3、2013年9月22日还款10000元；4、2014年3月21日还款50000元；5、2014年5月8日还款6384.7元；6、2014年8月28日还款5000元；7、2014年6月8日还款50000元。对原告吴明标不持异议的还款即共计219384.7元，本院予以确认。对被告杨大勇主张的其他还款原告吴明标认为本案其主张的利息系从2012年11月29日起计算，而被告主张的其他还款系在2012年11月29日之前，故原告吴明标不予确认。对此，本院认为，原告吴明标不确认的还款确系发生在原告吴明标主张被告杨大勇支付本案利息之前，故对被告杨大勇主张系支付本案借款利息，本院不予支持。综上，被告杨大勇共计向原告吴明标支付本案借款利息219384.7元，该还款金额应予以扣减杨大勇应支付的利息。
被告吉尼斯公司、乐吉公司、领先公司明确表示对被告杨大勇向原告吴明标上述借款提供连带责任保证担保，故其应按照约定，对被告杨大勇应向原告吴明标偿还的上述款项，承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨大勇在本判决生效之日起十日内向原告吴明标偿还借款760万元并支付利息（利息的计算：以260万元为基数，从2012年11月29日起至还清该笔借款之日止；以500万元为基数，从2012年12月1日起至还清该笔借款之日止；均按年利率6.4%的四倍计算。被告杨大勇已支付的219384.7元利息应相应扣减）；
二、被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
三、被告南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司在承担担保责任后，有权对被告杨大勇进行追偿；
四、驳回原告吴明标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109535元，由原告吴明标负担19535元，由被告杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司共同负担90000元；保全费5000元，由被告杨大勇、南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司、江西省乐吉陶瓷发展有限公司、江西领先精工陶瓷发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：周治国
代理审判员 ： 谢 芸
人民陪审员 ：胡敬峰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘 晶 晶