广东省佛山市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第934号
上诉人（原审被告）黄爵宽，男，1969年8月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人林青。
被上诉人（原审原告）梁炯祥，男，1973年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯伯成。
上诉人黄爵宽因与被上诉人梁炯祥买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法杏民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄爵宽于判决发生法律效力之日起十五日内向梁炯祥支付货款127762元及利息（利息从2014年5月13日起至清付之日止，以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427.62元、财产保全费1158.81元，二项合共2586.43元，由黄爵宽负担。
上诉人黄爵宽上诉提出：一、梁炯祥称黄爵宽从2012年7月15日开始向其购买饲料，并主张2013年5月1日对账后黄爵宽确认欠饲料款157362元，这不是事实。二、对于涉案对账单第一页的饲料购买清单，黄爵宽不知情，几十笔的交易均没有黄爵宽的签名确认。在欠款时间上，从2012年7月15日至2013年2月19日，赊数几十笔达171781元，不合情理。三、对于对账单的第二页，事实是黄爵宽于2013年2月27日、3月5日向梁炯祥购买饲料，欠其货款，但梁炯祥于2013年5月1日向黄爵宽购买叉尾鱼7587斤，鱼款共40969元，当时仅付了5000元，对冲饲料款21550元后，梁炯祥还欠黄爵�14419元。为了避免搞乱，梁炯祥运鱼走时叫黄爵宽在对账单上签名，黄爵宽签名后并习惯性写上身份证号码及日期。四、对账单第二页是梁炯祥伪造的。（一）该页上方“黄爵宽”、“2013年”、“接后页”、“2／19号”、“欠款：171781元”以及该页右方欠款“178131元”至“157362元”的内容，黄爵宽在对账单签名时是没有的，是梁炯祥在黄爵宽签名后伪造的。（二）如果在2013年5月1日黄爵宽还欠梁炯祥193331元，梁炯祥向黄爵宽购鱼后应付鱼款40969元，冲抵后黄爵宽仍欠梁炯祥152362元，但梁炯祥当时向黄爵宽付款5000元，这明显不合常理。（三）对账单第二页中间部分“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”，以及该页下方的“签名：”、“身份证号码：”、“日期：”均不是黄爵宽书写，而是梁炯祥在黄爵宽签名后添加的，因为两种字体的书写笔水明显不同，伪造痕迹明显。（四）对账单左下方“以本对帐单为准，《送货单已核对，以本对帐单为最终为准》”不是黄爵宽所书写，也是梁炯祥伪造的。按一般写法，对账内容应写在上方，落款签名应在对账内容书写后的右下角，而上述内容的书写位置正好相反，违反常理。综上所述，梁炯祥提交的对账单第二页是伪造的，黄爵宽在一审答辩状中已予否认，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回梁炯祥的诉讼请求。
上诉人黄爵宽在二审期间没有提交新证据。
被上诉人梁炯祥辩称，黄爵宽的上诉理由与本案事实不符，缺乏事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决正确合理，程序公正合法，应予维持。
被上诉人梁炯祥在二审期间提交了对账单的原始记录本，以证明�爵宽于2013年5月1日签署的欠款对账单是真实和客观存在的。黄爵宽质证认为上述对账单的原始记录本与复印件内容不相符，存在变造的情况。经审查，涉案对账单的第一页内容和第二页中的部分复印内容与上述原始记录本的记载一致，两页所载明的欠款累计数额连贯且吻合，且黄爵宽对对账单第二页中的部分复印内容也无异议，故本院对该证据予以确认。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审查明：黄爵宽于二审期间向本院申请笔迹鉴定，要求对涉案对账单上“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”以及“以本对帐单为准，《送货单已核对，以本对帐单为最终为准》”的内容是否为其本人所书写进行司法鉴定，因梁炯祥在二审法庭调查期间确认“本人查对本帐单后确认到签�本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”不是黄爵宽所书写，故黄爵宽变更鉴定要求为对“以本对帐单为准，《送货单已核对，以本对帐单为最终为准》”的内容是否为其本人所书写进行司法鉴定。
另查明：黄爵宽认为对账单第二页中“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”的内容是梁炯祥在其签名后添加的，但经本院释明，黄爵宽明确不就对账单上“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”的书写时间与黄爵宽签名时间的先后顺序进行鉴定。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于黄爵宽是否拖欠梁炯祥饲料货款127762元，本院分析如下：
一、梁炯祥�本案诉讼中提交了以证明黄爵宽拖欠货款的对账单，该对账单的记录前后连贯，数额吻合，并由黄爵宽签名确认。从对账单的内容来看，对账单的第一页为复印所形成，黄爵宽对此持有异议，但对第二页中2月27日至5月1日的五行交易记录内容没有异议，并辩称其在对账单签名时只有该五行交易记录。经当事人辨别，涉案对账单第二页2月27日至5月1日的五行交易记录中有三行字体是复印所形成，与梁炯祥在二审提交的饲料交易原始记录本的记载一致，而后两行字体是手写形成。对于黄爵宽无异议的五行字体，黄爵宽在二审中表示不清楚其签名时关于2月27日至3月5日交易记录的三行字体是复印内容还是手写内容，且未能对该五行字体中为何有三行字体是复印形成、两行字体是手写形成作出合理且有证据支持的解释，也未能说明该三行复印字体是如何形成。
二、黄爵宽认为涉案对账单第二页中“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”的内容是梁炯祥在其签名后添加的，但经本院释明，黄爵宽明确不就对账单上“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”的书写时间与黄爵宽签名时间的先后顺序进行鉴定。因此，黄爵宽主张上述内容是梁炯祥在其签名后添加缺乏证据支持，其依法应承担举证不能的法律后果。
三、因黄爵宽明确不就对账单上“本人查对本帐单后确认到签署本欠据之日起，尚欠梁炯祥货款人民币壹拾伍万柒仟叁佰陆拾贰元整（￥157362元）”的书写时间与黄爵宽签名时间的先后顺序进行鉴定，应视为黄爵宽于上述内容书写后签名确认在2013年5月1日尚欠梁炯祥货款157362元，故对�单第二页中“以本对帐单为准，《送货单已核对，以本对帐单为最终为准》”是否为黄爵宽所书写不影响本案的实体处理。而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，黄爵宽在一审中经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故其在二审中申请鉴定缺乏法律依据，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄爵宽的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2855.24元，由上诉人黄爵宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦 嘉 潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十一月十日
书记员 �梁碧姬