常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第107号
原告蒋建敏。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
被告魏春东。
委托代理人张洲，江苏博爱星律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，总经理。
委托代理人金泉良，该公司员工。
原告蒋建敏诉被告魏春东、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员储丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建敏的委托代理人周菊，被告魏春东的委托代理人张洲，被告太保常州公司的委托代理人金泉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建敏诉称，2013年12月17日13时13分左右，在本市竹林西路、竹林南路路口，明浩驾驶登记为魏春东所有的苏D×××××号小型普通客车与步行的蒋建敏相撞，发生交通事故，致蒋建敏受伤。经鉴定，蒋建敏之伤构成十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期30天。经交警部门认定，明浩承担全部责任，蒋建敏无责任。肇事车辆在太保常州公司投保交强险和商业三者险。蒋建敏的损失为：医疗费36884.42元、住院伙食补助费225元、营养费360元、护理费3720元、误工费40002元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、医疗器具费422元、交通费500元、鉴定费2520元。扣除被告已经垫付的33000元，蒋建敏诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计121709.42元，并承担诉讼费。
被告魏春东辩称，对事故发生、责任认定无异议；明浩系驾驶员，赔偿责任由魏春东承担；事故发生后，魏春东垫付医疗费23000元；从工伤赔偿角度讲，不能仅仅根据蒋建敏提供的保险金结算凭证断定其与单位之间的赔偿事宜已达成一致意见，进而推断误工费、医疗费尚未赔偿，蒋建敏需进一步提供单位证明加以证实；其他意见与保险公司一致。
被告太保常州公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；肇事车辆在太保常州公司投保了交强险、限额为300000元的商业三者险；事故发生后，太保常州公司已垫付10000元；医疗费扣除医保外费用10%；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可60元／天；蒋建敏已通过工伤赔偿60000多元，且完税证明显示蒋建敏于2013年8月因股权转让纳税310000余元，不认可误工费；残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议；医疗器具费不认可；交通费认可500元。
经审理查明，2013年12月17日13时13分，明浩驾驶登记车主为魏春东的苏D×××××号客车沿本市天宁区竹林西路由西向东行驶至竹林西路、竹林南路路口向北左转弯时，遇蒋建敏沿竹林南路北侧斑马线由东向西步行，客车车头与蒋建敏相撞，发生事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，明浩承担全部责任，蒋建敏无责任。蒋建敏随后被送往常州市第一人民医院治疗，住院12.5天，花费门诊及住院治疗费用合计37163.52元，其中魏春东垫付23279.1元，太保常州公司垫付10000元。蒋建敏支付住院期间12天护理费计840元。
2014年8月26日，蒋建敏通过本院委托鉴定。同年9月18日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定蒋建敏因交通事故致右胫骨平台骨折遗留右膝关节活动受限构成十级伤残；误工期以180日为宜；护理期以60日为宜；营养期以30日为宜。蒋建敏支付鉴定费2520元。现蒋建敏诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，蒋建敏提供了认定工伤决定书、工伤保险费用支付申报表、企业职工工作保险金结算凭证，个人所得税完税证明、银行明细清单，主张其在事故发生前平均收入为6667元／月，事故发生后单位实际发放工资合计5317.69元。工伤决定书、工伤保险费用支付申报表、企业职工工作保险金结算凭证显示，事故发生后，蒋建敏所受伤害被认定为工伤，社保机构按照本人工资标准6667元／月计9个月合计60003元的标准向蒋建敏核发了一次性伤残补助金。个人所得税完税证明显示，2013年1月至12月期间，除2013年5月因利、股、红所得纳税1392元，8月因股权转让纳税317445.6元，以及11月、12月分别因工资、薪金所得纳税13.39元、27.05元外，其余月份工资、薪金所得均未实缴个人所得税。蒋建敏自述其在单位任营销经理，银行明细清单显示，蒋建敏事故发生前后月工资收入不均衡，数额在数百元至数万元之间不等。本院要求蒋建敏于限期内提供单位出具的误工及收入减少证明，但其逾期未能提供。
另查明，苏D×××××号车在太保常州公司投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护工派工单、收据、认定工伤决定书、工伤保险费用支付申报表、企业职工工作保险金结算凭证，个人所得税完税证明、银行明细清单等证据证实。
本院认为，魏春东为登记在其名下的苏D×××××号车与太保常州公司签订的交强险、商业三者险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故明浩承担全部责任，造成蒋建敏的损失由太保常州公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分按责任全部由明浩承担。明浩系魏春东雇佣的驾驶员，故相应的责任由魏春东承担。
商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。魏春东对蒋建敏应承担的赔偿责任按保险车辆所投保的太保常州公司商业三者险合同约定由太保常州公司承担商业三者险赔款，蒋建敏有权就其应获赔偿部分直接向太保常州公司请求赔偿保险金。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单、收入减少证明、个人所得税完税证明等予以确定。本案中，蒋建敏提供的工伤保险费用支付申报表所载明的6667元／月系其缴纳社会保险的基数，并不完全等同于其实际月收入，因蒋建敏未能提供收入减少证明，结合其提供的银行明细清单等相关证据，综合考虑蒋建敏的年龄等状况，对于蒋建敏的误工费，本院酌情按3000元／月认定。蒋建敏支付住院期间的护理费，有医疗机构的派工单及票据为证，本院予以支持。蒋建敏主张医疗器具费，但未提供相应的医嘱，本院不予支持。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，蒋建敏主张的医疗费中医保外用药的金额，本院按10%认定，由按责任魏春东承担。
蒋建敏的损失经本院确认为：1、医疗费37163.52元，扣除医保外用药费用后为33447.17元；住院伙食补助费18元／天＊12.5天=225元；营养费12元／天＊30天=360元；上述合计34032.17元，由太保常州公司承担交强险限额10000元，余款为24032.17元。2、误工费3000元／月＊6月=18000元；护理费840元＋60元／天＊（60-12）天=3720元；交通费酌定500元；残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.1=65076元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元；上述合计94816元，由太保常州公司在交强险限额内承担。太保常州公司应承担的交强险赔款合计为104816元；超出交强险限额的余额24032.17元由魏春东承担，根据其与太保常州公司的商业三者险合同约定，该款由太保常州公司在商业险限额内承担。综上，太保常州公司应承担的赔款为104816元＋24032.17元=128848.17元；医保外用药3716.35元，由魏春东承担。扣除魏春东已垫付的23279.1元，太保常州公司已垫付的10000元，太保常州公司需向蒋建敏支付99285.42元，向魏春东支付19562.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十五条第二款、第四款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋建敏的损失为：医疗费37163.52元、住院伙食补助费225元、营养费360元、误工费18000元、护理费3720元、交通费500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计132564.52元。由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担交强险赔款104816元、商业三者险赔款24032.17元，合计128848.17元；魏春东承担3716.35元。扣除魏春东已垫付的23279.1元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司已垫付的10000元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋建敏支付99285.42元，向魏春东支付19562.75元。
二、驳回蒋建敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，减半收取504.5元，由蒋建敏负担93元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担411.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 储丽
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 贺娴