浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第818号
上诉人（原审原告）：浙江加佰利控股集团有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
被上诉人（原审被告）：唐力军。
委托代理人：陈灿涛。
上诉人浙江加佰利控股集团有限公司（以下简称加佰利公司）为与被上诉人唐力军欠款纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2011）绍商初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月29日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、薛飞飞参加的合议庭，于2011年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。上诉人加佰利公司的委托代理人陶高溶，被上诉人唐力军的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因加佰利公司申请，该院于2010年6月24日作出（2010）绍商破字第4-1号民事裁定书，裁定受理加佰利公司破产清算申请，并指定浙江中圣律师事务所为管理人。经管理人审查认为，加佰利公司曾以唐力军名义向银行贷款。为此，2005年8月22日，加佰利公司将450万元款项汇入唐力军银行账户。同日，唐力军将该款以自己名义存入中国民生银行，并以此为保证金向银行贷款427.5万元，后又将贷到的款项交付给加佰利公司。2008年8月22日，唐力军用上述保证金偿还了427.5万元的银行贷款，至此银行贷款全部还清。期间，加佰利公司分别向唐力军支付了2006、2007年两年的银行贷款利息，并于2008年8月22日向唐力军账户打入50万元（其中274596.08元系支付给唐力军的2008年的银行利息）。根据加佰利公司账目反映，唐力军至今未向加佰利归还保证金余额22.5万元和225403.92元款项，也未曾支付相应的利息。2011年5月19日，加佰利公司向原审法院提起诉讼，请求判令唐力军立即返还72.5万元款项及230434.09元利息损失。后变更诉讼请求为，判令唐力军立即支付450403.92元款项，并赔偿相关利息损失。
原审法院审理认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，加佰利公司主张其向唐力军交付了450万元的款项作为银行贷款的保证金，但现有证据表明其仅是向其法定代表人孙利永以转账支票形式交付了450万元的款项，而同日唐力军收到的450万元款项则是由孙利永以汇票形式交付。虽然上述两笔款项汇付的时间系同一天，且金额相同，但加佰利公司未能提供证据证明唐力军收到的450万元系孙利永基于加佰利公司法定代表人的身份代表加佰利公司所交付的款项，唐力军对加佰利公司的主张亦不予认可，因此加佰利公司关于其向唐力军交付450万元款项的主张不能成立。其次，就2008年8月22日的50万元汇款，加佰利公司在汇款凭证的附加信息及用途一栏中已注明“还款”字样，且当庭确认该笔款项中的274596.08元系应支付给唐力军的银行贷款利息，现加佰利公司仅凭该份已明确记载用途的汇款凭证要求唐力军返还余款225403.92元，显然依据不足。综上，加佰利公司要求返还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回加佰利公司的诉讼请求。一审案件受理费13354元（缓交），减半收取6677元，由加佰利公司负担，限于该判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人加佰利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定孙利永将450万元款项交付给被上诉人唐力军的行为系个人行为，显属错误，孙利永的行为是职务行为。理由如下：1、孙利永系上诉人的法定代表人，其将450万元款项交付给被上诉人的目的，是为上诉人向银行贷款，而充当保证金，依法应认定为职务行为。2、被上诉人曾系上诉人职员，且在上诉人融资部门工作，对孙利永系上诉人的法定代表人及交付的450万元是为上诉人公司经营之用，应为明知。3、从常理分析，也说明孙利永的行为系职务行为。如果上诉人为了通过被上诉人向银行借款而需要保证金，在自己已有450万元的情况下，不直接提供担保，而将该款交给孙利永由孙利永提供担保，不符常理。孙利永在未与被上诉人签订书面担保合同的情况下，将该大额款项交付被上诉人，也不符常理。事实是上诉人借用被上诉人名义向银行贷款，需要提供保证金。二、上诉人要求返还2008年8月22日的50万元汇款中的225403.92元的主张，依据充分。在汇款凭证的附加信息及用途栏中，已注明“还款”字样，但截止该日，上诉人对被上诉人仅有274596.08元利息未付，且借款本金已经从上诉人提供的450万元保证金中扣除，故上诉人多付被上诉人225403.92元，被上诉人应当将该款返还给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人唐力军答辩称：一、孙利永汇入被上诉人帐户的款项与上诉人无关。1、虽然孙利永系上诉人法定代表人，但并非法定代表人所作的任何行为均代表公司，只有代表公司从事经营活动时，其后果才由公司来承担。本案中涉及的450万元款项是从孙利永个人帐户汇出，属于孙利永的个人资产，与上诉人没有任何关系。2、上诉人所称事实不符常理。首先，如果上诉人付款给被上诉人，上诉人完全可以直接汇付给上诉人，无须由孙利永转交。其次，上诉人所称的事实也与财务会计制度不符，企业不应通过他人帐户进行交易。再者，贷款是企业缺少资金时的融资手段，如果被上诉人拥有450万元款项，不需要再贷款427.5万元。3、本案涉及到案外人孙利永利益，在孙利永未明确说明相关款项用途，而且上诉人也没有证据证明相关款项是孙利永代表上诉人汇付被上诉人的前提下，上诉人的主张不能成立。二、关于2008年8月22日的50万元汇款用途。其中274596.08元是用于支付2008年的借款利息，剩余约22.5万元是用于归还借款本金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点是：一、上诉人认为孙利永向被上诉人交付450万元款项系职务行为的主张能否成立；二、上诉人要求被上诉人返还2008年8月22日的50万元汇款中的225403.92元是否合法有据。对此评判如下：首先，上诉人主张孙利永的付款行为系代表被上诉人的职务行为，就此依法负有举证责任。但上诉人提供的银行凭证等证据，仅涉及上诉人向孙利永交付450万元款项，以及孙利永向被上诉人交付450万元款项等内容，并未涉及相关付款行为的性质。上诉人就孙利永付款行为的目的、孙利永及上诉人的身份等方面提出的上诉理由，虽具有一定合理性，但亦不足以直接作为认定孙利永行为性质的依据。因此，上诉人主张孙利永的行为系职务行为，依据不足，相应的不利后果应由上诉人承担，原审判决未认定孙利永的付款行为系代表上诉人，并无不当。其次，鉴于上诉人未能举证证明其向被上诉人交付450万元款项，而且被上诉人抗辩2008年8月22日50万元汇款中的225403.92元系用于归还被上诉人借款本金，故上诉人要求被上诉人返还该225403.92元款项，明显缺乏事实依据，原审判决未予支持亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8056元，由上诉人浙江加佰利控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
代理审判员 薛飞飞
二〇一一年十二月二十日
书 记 员 张 娟