浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5937号
原告：浙江欣杰纸业有限公司。住所地：海宁市经济开发区袜业园区硖仲路398号，组织机构代码14677533-5。
法定代表人：杜欣宏，董事长。
委托诉讼代理人：酆曙华，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。
被告：浙江亚丰包装有限公司。住所地：德清县雷甸镇白云南路2107号，组织机构代码06693173-X。
法定代表人：罗晓阳，总经理。
委托诉讼代理人：胡学鹏、徐亭亭（实习），浙江北鼎律师事务所律师。
原告浙江欣杰纸业有限公司与被告浙江亚丰包装有限公司（以下简称浙江亚丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案，依法适用简易程序，于2016年10月24日、2016年11月9日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人酆曙华、常小红到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人胡学鹏、徐亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款40395.01元；2.判令被告支付实现债权费用4000元。事实与理由：2010年1月开始，原告和杭州亚丰包装有限公司（以下简称杭州亚丰公司）开始业务往来，杭州亚丰公司向原告购买各类纸张，至2012年6月26日，双方经对账后确认，杭州亚丰公司欠原告货款为349307.72元。后双方继续发生业务，2013年7月1日，原告收到《更名通知》一份，被告知杭州亚丰公司更名为浙江亚丰包装有限公司（即被告），住所地从杭州搬到了德清。同年7月5日，原被告签订《纸张买卖合同书》，约定了货款结算方式以及实现债权所需费用的支付方式。至2015年3日，共发生货款7082176.19元，被告陆续支付货款7391088.9元，余款40395.01元至今未付。
被告答辩称：1、原被告之间存在买卖合同关系，双方合作期限将近5年，交易习惯为每吨按50元折�货款，期间原告曾多期未按此习惯折抵货款，总计40531.61元。2、原告提供的送货单中，2014年12月5日的送货单，该张送货单的货物不曾收到，金额为51005.5元。因此，原告多开具了增值税发票51005.5元。3、因原告的原因，存在数量多开、单价有误、运费损失的情形，累积损失金额4563元。综上，原告尚欠被告55824.54元。因此，被告要求驳回原告的诉请。庭审过程中，被告自愿放弃对数量、单价的异议。
原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据以及被告的质证意见：
1、对账单1页，证明截止2012年6月26日被告尚欠原告货款349307.72元。经质证，被告对其三性都没有异议。
2、更名通知书1份，证明2013年7月1日被告从杭州亚丰公司更名为浙江亚丰公司的事实。经质证，被告对其三性都没有异议。
3、买卖合同书1页，证明原被告买卖关系�事实。经质证，被告对合同的真实性没有异议，但是主张后来双方在口头上曾经约定由原告向被告供货，按照每吨抵扣货款50元。
4、2012年7月-2013年2月的增值税发票8页及送货单223份，证明原告送货并出具增值税发票给被告的事实。经质证，被告对其三性都没有异议。
5、2013年3月的增值税发票1页及送货单30份，证明2013年3月原告向被告送货及开具增值税发票共计185114.64元。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，增值税发票并不能证明被告需支付多少金额，货款应当再扣除2159.94元。
6、2013年4月的增值税发票1页及送货单36份，证明2013年4月原告向被告送货及开具增值税发票共计256657.77元。经质证，被告认为货款应当再扣除3915.3元折扣。
7、2013年5月的增值税发票1页及送货单27份，证明2013年5月原告向被告送货及开具增值税发票共计154713.32元。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，货款少抵扣2331.3元
8、2013年6月的增值税发票1页及送货单41份，证明2013年6月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，货物损失1146.01元，未折扣价款3132.25元。
9、2013年7月的增值税发票1页及送货单39份，证明2013年7月原告向被告送货及开具增值税发票。其中有冲减单，金额为1146.01元，就是被告上面所说的货物损失。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，原告所说的1146.01元为7月份要折扣的价格。七月份是有两单生意，一笔少折扣了158.42元，另一笔少折扣3470.68元。
10、2013年10月至2013年11月增值税发票3份及送货单45份，证明这期间原告向被告送货并开具增值税发票的事实。经质证，被告对其三性都没有异议。
11、2013�12月的增值税发票2页及送货单39份，证明2013年12月原告向被告送货及开具增值税发票的事实。经质证，被告认为开给杭州亚丰公司的发票，2013年11月30日的送货单上面写明运费100元应减掉。
12、2014年2月的增值税发票1页及送货单16份，证明2014年2月原告向被告送货及开具增值税发票的事实。经质证，被告认为双方约定是按照每吨50元来折扣的，这个月少折扣了757.56元。
13、2014年3月、4月的增值税发票2页及送货单29份，证明2014年3月、4月原告向被告送货及开具增值税发票的事实。经质证，被告对三性均无异议。
14、2014年6月的增值税发票1页及送货单24份，证明2014年6月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告对三性均无异议。
15、2014年7月的增值税发票1页及送货单24份，证明2014年7月原告向被告送货及开具增值税发票。经质�，被告认为运费多开了100元。
16、2014年8月的增值税发票1页及送货单24份，证明2014年8月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为运费多开了300元。
17、2014年10、11月的增值税发票2页及送货单44份，证明2014年10、11月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告对三性均无异议。
18、2014年12月的增值税发票1页及送货单31份，证明2014年12月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为12月6日的尾号为6004送货单为4662.56千克，实际是12月5日价值51005元货物的部分。其中11031.44千克货物没有收到，发票多开了35852元，计算方式为11031.44千克x3.25元。
19、2015年1月的增值税发票1页及送货单30份，证明2015年1月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为少折扣了349.64元。
20、2015年3月的增值税发票1页及送货单7份，证明2015年3月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告对三性均无异议。
21、2013年8、9、11、12月的增值税发票4页及送货单85份，证明2013年8、9、11、12月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为分别少折扣了4772.82元、2433.70元、3823.8元、9982.63元。
22、2014年1、9月，2015年2月的增值税发票3页及送货单66份，证明2014年1、9月,2015年2月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告对三性均无异议。
23、2014年4月的增值税发票1页及送货单30份，证明2014年4月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为折扣少减785.89元。
24、2014年5月的增值税发票1页及送货单27份，证明2014年5月原告向被告送货及开具增值税发票。经质证，被告认为折扣少减了1821.43元。
25、银行凭证46页，证明被�支付部分货款的事实（复印件）。经质证，被告对三性均无异议。
26、委托代理合同及发票各1份，证明原告委托代理人参与诉讼而支付的律师费。经质证，被告认为金额偏高，应该由基数乘以6-8%。
被告向法院提供了如下证据以及原告的质证意见：
快递单1份，证明被告当时向原告出具过对账情况说明，证明原告送货金额与发票金额不一致，原告尚欠被告55824.54元。经质证，原告对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为原告并没有欠被告的钱，并且这是被告单方的意见，双方没有确认。
对于原告提供的证据1、2、3、4、10、13、14、17、20、22、25、26，由于被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据5、6、7、8、9、12、19、21、23、24，被告认为双方约定每月按照每吨50元的标准折扣，上述证据均存在少折扣的问题，但没有提供相应的证据佐证，故被告异议本院不予采信，上述证据本院予以认定。对原告提供的证据15、16，被告认为存在多开运费的问题，但系被告未提供证据证明原被告双方就运费减免达成合意，故被告异议本院不予采信，上述证据本院予以认定。对原告提供的证据11，被告对折扣及运费均有异议，本院亦不予采信，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据18，系原件，具有真实性，至于2014年12月5日价值51005.5元的货物有无全部送到，本院将结合案件事实、证据作综合判断。对被告提供的证据1，系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告与杭州亚丰公司自2011年12月开始纸张买卖业务，2012年6月26日，双方经对账后确认，杭州亚丰公司欠原告货款为349307.72元。此后，双方继续交易，直至2015年3月。2013年7月1日，原告收到《更名通知》一份，被告知杭州亚丰公司更名为浙江亚丰公司，住所地从杭州变更为德清。同年7月5日，原告与浙江亚丰公司签订《纸张买卖合同书》一份，就双方长期供货达成协议，约定了付款期限为月结45天、合同履行地为卖方所在地等。自2013年8月，原告与浙江亚丰公司开始纸张买卖业务，直至2015年2月。
2012年7月-12月，原告向杭州亚丰公司送货货款分别为192717.94元、165539.25元、192948.90元、134303.55元、232401.67元、178624.45元，共计1096535.76元。
2013年1月-7月，原告向杭州亚丰公司送货货款分别为199632.20元、88808.70元、185114.65元、256657.77元、154713.32元、209556.29元、9982.68元、293749.30元（七月份开票2次），共计1398214.91元。
2013年10月-12月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款分别为（开票对象为杭州亚丰公司）192158.06元、105949.15元、151615.02元（11月份开票2次）、288491.23元，共计738213.46元。
2014年2月、3月、4月、6月、7月、8月、10月、11月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款分别为（开票对象为杭州亚丰公司）141203.66元、168941.38元、133507.24元、167638.48元、183349.8元、183230.01元、113618.42元、177865.64元，共计1269354.63元。
2015年1月、3月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款分别为（开票对象为杭州亚丰公司）295768.57元、54684.24元，共计350452.81元。
2013年8月、9月、11月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款分别为（开票对象为浙江亚丰公司）308688.91元、225384.15元、151719.95元、536213.43元，共计1222006.44元。
2014年1月、4月、5月、9月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款�别为（开票对象为浙江亚丰公司）134838.96元、60993元、157579.64元、221557.97元，共计574969.57元。
2015年2月，原告向杭州亚丰公司、浙江亚丰公司送货货款（开票对象为浙江亚丰公司）为78086.55元。
2012年7月-2015年5月，杭州亚丰公司、浙江亚丰公司陆续支付原告货款7391088.9元。
另查，原告为本案诉讼聘请律师，约定需支出律师费4000元。
本院认为，原告与杭州亚丰公司、浙江亚丰公司均存在纸张买卖合同关系，庭审中，被告明确表示对杭州亚丰公司的债务承担责任，原告亦同意，故原告起诉本案被告主体适格。
本案争议焦点为2014年12月5日尾号为1205023的销售单是否完全发货。根据已查明的事实，2014年12月4日尾号为1204019的销售单重量为14392千克，单价为3.25元，右上角标有“寄库存”，有被告方的签字。2014年12月5日尾号为1205023的销售单重量为15694千克，单价为3.25元，右上角标有“寄库存”，没有被告方的签字。2014年12月5日尾号1205001的寄存商品提货单重量为10909.69千克，有被告方签字。2014年12月5日尾号1205002的寄存商品提货单重量为2872.97千克，有被告方签字。2014年12月6日尾号1206004的寄存商品提货单重量为4662.56千克，有被告方签字。
原告主张，2014年12月5日尾号为1205023的销售单已经全部发货。该销售单系被告定的13个卷筒，因被告要求分切，分切后分两次送给被告，分别为2014年12月5日的1205001的提货单，和2014年12月6日尾号为1206004的提货单，分切损耗了127.75千克。2014年12月4日的尾号为1204019的销售单原告送的是卷筒，不存在分切的问题。2014年12月5日尾号为1205002的提货单系被告加单、原告多发货给被告，因被告不愿对账导致未开发票。
被告主张2014年12月5日尾号为1205023的销售单原告只是部分发货。首先，该销售单被告方未签字；其次，2014年12月5日尾号为1205001、1205002两笔提货单系2014年12月4日的尾号为1204019的那笔货物分切形成的。实际上，12月5日尾号为1205023的销售单被告仅收到了12月6日尾号为1206004的分切过后的纸张，重量为4662.56千克，还有11031.44千克没有收到，发票多开了35852（11031.44x3.25）元。
本院认为，2014年12月5日尾号为1205023的销售单原告只是部分发货。第一，该销售单被告方未签字；第二，原被告双方均认可2014年12月存在分切情形，而该月分切后送货的“寄存商品提货单”共有三份，即2014年12月5日尾号为1205001、1205002两笔及2014年12月6日尾号为1206004的一笔，该三笔货物总重量超过了2014年12月5日尾号为1205023的销售单中货物的重量，故本院推定2012年12月分切的货物不只12月5日尾号为1205023的一笔；第三，有“记库存”类似的标记的销售单共有三份，即2014年12月4日尾号为1204019的销售单、2014年12月5日尾号为1205023的销售单、2015年3月17日尾号为0317053的销售单。原被告均认可后两份存在分切，同理，2014年12月4日尾号为1204019的销售单也应当存在分切；第四，被告主张2014年12月4日被告要求分切后，原告于次日依次送来两批分切后的货物，发货单号是连续的。本院认为该主张较符合常理，2014年12月4日尾号为1204019的销售单应分切为2014年12月5日尾号为1205001、1205002两笔。第五，原告主张2014年12月5日尾号为1205002的提货单系货多送而未开发票，本院认为与常理不符不予采信。
综上，2014年12月5日尾号为1205023的销售单原告仅发货12月6日尾号为1206004的一笔，被告收到分切货物为4662.56kg，考虑到分切的折损（原被告就损耗率无法达成一致，本院参照2014年12月4日尾号为1204019的发货单分�的损耗率），本院推定原告发货为4662.56÷[(10909.69+2872.97)÷14392],即4868.70千克，故被告未收货为10825.3（15694.00-4868.70）千克，金额为35182.23（10825.3x3.25）元。原告2014年12月发货货款为319159.83（354342.06-35182.23）元。故自2012年7月-2015年3月，原告向被告发货金额为7046993.96（319159.83+78086.55+574969.57+1222006.44+350452.81+1269354.63+738213.46+1398214.91+1096535.76）元，加上截止2012年6月前的货款349307.72元，原告共发货7396301.68元，减去被告已支付货款7391088.9元，被告应支付原告货款为5212.78元。
对原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，原被告签订的纸张买卖合同书中明确约定因被告逾期不付款原告诉讼产生的律师代理费由被告承担，且合同中约定付款期限为月结45天，被告已逾期不付款，但原告请求数额过高，本院酌情认定以1000元为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚丰包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江欣杰纸业有限公司货款5212.78元及实现债权费用1000元，共计6212.78元。
二、驳回原告浙江欣杰纸业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由原告浙江欣杰纸业有限公司负担348元，由被告浙江亚丰包装有限公司负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 马金晶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 于 洪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。