重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12009号
原告李洪，男，汉族，1968年3月3日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人刘金娜，重庆天宸律师事务所律师。
被告舒顺，男，汉族，1990年2月19日生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆御厨粮米业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇新青路433号内，组织机构代码：07234470-X。
法定代表人林辉
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，组织机构代码：75624841-X。
法定代表人石合群，职务：总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
原告李洪诉被告舒顺、重庆御厨粮米业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托代理人刘金娜、被告舒顺、被告重庆御厨粮米业有限公司法定代表人林辉、被告平安保险的委托代理人涂锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪诉称，2015年1月12日8时许，被告舒顺驾驶渝A27X**号的小型客车，由袁家岗沿谢家湾正街行驶，至谢家湾立交掉头时，其车左侧后视镜位置与同向行走的行人李洪发生刮撞，致李洪受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告舒顺承担此事故的主要责任，原告李洪承担此事故的次要责任。渝A27X**号的小型客车登记在被告重庆御厨粮米业有限公司名下，并在被告平安保险购买了交强险和商业第三者责任保险。现原告起诉，请求判令：1、被告支付给原告医疗费35173.24元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费6400元、误工费18920元、鉴定费2000元、残疾赔偿金50294元、被抚养人生活费11881.35元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失100元，共计人民币142268.59元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，在其为肇事车辆渝A27X**承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告李洪先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告舒顺、重庆御厨粮米业有限公司辩称，肇事车辆系重庆御厨粮米业有限公司所有，并在平安保险投保有交强险和商业第三者责任险，舒顺系重庆御厨粮米业有限公司员工，舒顺与重庆御厨粮米业有限公司协商一致由舒顺承担赔偿责任。其余同平安保险答辩意见。舒顺垫付医疗费3000元。
被告平安保险辩称，对事故的发生的经过没有异议，但对责任认定有异议，本次事故系因为原告违反交通规则横穿马路导致，故原告应当承担主要责任。肇事车辆在我公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额50万元，并投保不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司已在交强险内垫付医疗费1万元。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2015年1月12日8时许，被告舒顺驾驶渝A27X**号的小型客车，由袁家岗沿谢家湾正街行驶，至谢家湾立交掉头时，其车左侧后视镜位置与同向行走的行人李洪发生刮撞，致李洪受伤的交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告舒顺承担此事故的主要责任，原告李洪承担此事故的次要责任。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定：李洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，承担此事故的次要责任。舒顺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的主要责任。
原告李洪受伤后，于2014年3月31日7时被送至解放军第三军医大学大坪医院治疗，共计住院11天。入院诊断为：“1、左尺骨鹰嘴骨折;2、高血压病；3、糖尿病。于2015年1月16日神经阻滞麻醉下行“左尺骨鹰嘴骨折切开复位钢板内固定术”。李洪于2015年1月23日出院，出院医嘱休息3个月，加强营养，陪伴护理。2015年4月1日，李洪复诊时，解放军第三军医大学大坪医院医嘱休息1月。原告所产生的医疗费共计47919.29元，其中原告自行垫付35173.24元，被告舒顺垫付医疗费3000元，保险公司垫付医疗费10000元。
重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2015年4月21日委托重庆法医验伤所就李洪的伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，重庆法医验伤所鉴定意见为李洪伤残等级属10级伤残；李洪再次手术取出钢板内固定需人民币8000-10000元；护理时限为30-60日。原告李洪垫付了鉴定费2000元。
被告平安保险遂向本院申请李洪的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，重庆市弘正司法鉴定所就李洪的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为伤残等级属10级伤残。平安保险垫付了鉴定费，并不要求纳入本案一并处理。
另查明，原告系城镇户口。被告舒顺系重庆御厨粮米业有限公司员工，被告重庆御厨粮米业有限公司系渝A27X**号小型客车辆的所有人，舒顺是交通事故发生时该车辆的驾驶人。被告平安保险系该车交强险、商业第三者责任保险的保险人，本案事故发生在保险期限内，其中商业第三者责任保险限额为500000元，并投保不计免赔。
庭审中，另对于商业第三者责任保险中医疗费的赔付原则，各被告协商一致：考虑到医疗费中非医保用药平安保险免赔的问题，商业第三者责任保险中的医疗费由被告平安保险承担80%,被告舒顺承担20%。原告李洪、被告舒顺、被告重庆御厨粮米业有限公司协商一致，由被告舒顺向原告承担相应赔偿责任，被告重庆御厨粮米业有限公司不承担赔偿责任。
本案在审理过程中，对各项赔偿费用原、被告具体意见如下：
医疗费：原告按医疗费发票主张医疗费共计47919.29元，其中原告自行垫付35173.24元，被告舒顺垫付医疗费3000元，保险公司垫付医疗费10000元。另各被告对原告垫付医疗费35173.24元中麻醉安全意外伤害保险100元、挂号费32.5不予认可，其余无异议。
住院伙食补助费：原告主张100元/天×11天=1100元，各被告认可32元/天×11天=352元。
营养费：原告酌情主张1000元，各被告酌情认可500元。
后续医疗费：原告依据鉴定意见主张10000元，各被告认可8000元。
护理费：原告依据出院医嘱陪伴护理、鉴定意见护理时限30-60日、原告妻子所在单位出具的关于原告妻子请假护理原告，单位扣发其请假期间工资（原工资标准3200元每月）的证明，主张3200元/月÷每月30天×60天=6400元；各被告对护理天数认可住院期间和出院后护理天数共计30天，对护理费标准认可80元/天，且被告系左手受伤只需部分护理，故护理程度按40%计算。
误工费：原告依据医嘱、其所在单位营业执照（载明公司成立于2001年6月7日）、其所在单位出具的误工证明、收入情况（载明原告自1986年1月30日到公司工作，原工资标准岗位工资4300元每月，事故发生前的2014年7月至12月每月缴税21.92元至22.99元不等）、原告个人所得税完税证明（载明2014年7月至12月每月缴纳个人所得税4.79元）主张误工期限计算至定残前一日为132天，工资标准按照4300元／月，经计算为4300元/月÷每月30天×132天=18920元。各被告认为误工天数应为73天，对工资标准认为应按照制造业（私营）40739元／年计算。
残疾赔偿金：原告主张50294元（25147元／年×20年×10%），各被告无异议。
被抚养人生活费：原告主张11881.35元（18279元／年×13年×10%÷2人），各被告无异议。
精神损害抚慰金：原告酌情主张5000元并要求在交强险范围内优先赔偿，各被告认为如果法院认定被告方主责则酌情认可1000元。
交通费：原告酌情主张500元，各被告酌情认可300元。
财产损失：原告酌情主张100元，各被告认为原告未举证证明故不予认可。
鉴定费：原告主张2000元，各被告予以认可，但平安保险认为其不承担，被告舒顺认为其应当按照事故责任大小分担。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、户口本、司法鉴定意见书、门诊病历、个人所得税完税证敏、单位证明等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于事故的责任认定问题：本院认为，2015年1月12日8时许，被告舒顺驾驶渝A27X**号的小型客车，由袁家岗沿谢家湾正街行驶，至谢家湾立交掉头时，其车左侧后视镜位置与同向行走的行人李洪发生刮撞，致李洪受伤的交通事故。李洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，故应当承担此事故的次要责任。舒顺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，故应当承担此事故的主要责任。
被告舒顺在驾驶车辆行驶过程中发生交通事故，致原告受伤，负主要责任，应当向原告承担赔偿责任。庭审中，原告李洪、被告舒顺、被告重庆御厨粮米业有限公司协商一致，由被告舒顺向原告承担相应赔偿责任，被告重庆御厨粮米业有限公司不承担赔偿责任，本院予以尊重并认可。根据被告舒顺的过错程度及作用大小，决定由被告舒顺对原告所受损失承担80%的赔偿责任。被告平安保险系该渝A27X**号车辆交强险、商业第三者责任保险的保险人，本次事故发生在保险期限内，应当在保险范围内向原告承担赔偿责任。被告舒顺、重庆御厨粮米业有限公司、平安公司协商一致，对于商业第三者责任保险中医疗费的赔付原则，由被告舒顺承担20%，被告平安公司承担80%，本院予以尊重并认可。
对于本案所涉款项，根据原告的请求及被告的意见，结合庭审举证质证的情况，本院对原告的损失作如下认定：
医疗费：原告垫付医疗费中除麻醉安全意外伤害保险100元非必要费用，本院不予支持外，其余垫付医疗费35073.24元，本院予以支持。被告舒顺垫付医疗费3000元，保险公司垫付医疗费10000元，原、被告协商一致同意纳入本案一并处理，对此，本院予以尊重。
住院伙食补助费：本院认定50元/天×11天=550元。
营养费：本院酌情认定500元。
后续医疗费：本院依据鉴定意见认定9000元。
护理费：本院依据出院医嘱陪伴护理、鉴定意见、原告伤情、原告妻子所在单位出具的关于原告妻子请假护理原告，单位扣发其请假期间工资（原工资标准3200元每月）的证明酌情认定护理天数50天、护理费100元/天、护理依赖度50%计算护理费为2500元。
误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本院认为，原告举示的其工作单位出具的误工证明、收入情况（载明原告自1986年1月30日到公司工作，原工资标准岗位工资4300元每月，事故发生前的2014年7月至12月每月缴税21.92元至22.99元不等）与原告举示的单位营业执照（载明公司成立于2001年6月7日）原告个人所得税完税证明（载明2014年7月至12月每月固定缴纳个人所得税4.79元）相互矛盾，故对原告举示的其工作单位出具的误工证明、收入情况的书证不予采信。本院依据原告个人所得税完税证明，酌情认定其收入为3659.66元／月。综上，本院酌情认定误工费为16102.5元（3659.66元/月÷30天/月×132天）。
残疾赔偿金：原、被告均认可50294元。对此，本院予以尊重。
被抚养人生活费：原、被告均认可11881.35元。对此，本院予以尊重。
精神损害抚慰金：本院酌情认定3000元。
交通费：本院酌情认定300元。
财产损失：原告未举证证明，本院不予认可。
鉴定费：原、被告均认可2000元。对此，本院予以尊重。
以上款项合计144201.09元，其中由平安保险在交强险内赔付原告医疗费1万元（已预先支付）；赔付原告护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费共计84077.85元。
伙食补助费、营养费、后续医疗费共计10050元，由平安保险在商业第三者责任险内赔付原告8040元（10050元×80%赔偿比例），其余部分由原告自行承担。
剩余医疗费38073.24元，由原告自行承担20%，剩余80%的医疗费30458.59元，本应由被告舒顺承担6091.72元（30458.59元×20%医疗费比例）、被告平安保险在商业第三者责任保险范围内承担24366.87元（30458.59元×80%医疗费比例）。由于被告舒顺已先行垫付3000元，在本案中只需再对赔偿原告医疗费3091.72元。
综上，被告平安保险应在交强险范围内赔偿原告各项损失84077.85元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失32406.87元。
另鉴定费2000元，由原告自行承担20%，剩余80%的鉴定费1600元，由被告舒顺承担。故舒顺共需赔偿原告医疗费、鉴定费合计4691.72元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内，在交强险范围内赔偿原告李洪各项损失84077.85元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李洪各项损失32406.87元。
三、被告舒顺于本判决生效后十五日内支付原告李洪医疗费、鉴定费4691.72元。
四、驳回原告李洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取为1572元，由原告李洪承担372元、被告舒顺承担1200元（因原告已预交，被告舒顺于本判决生效后十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一六年五月十八日
书 记 员 包程程