河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1071号
原告：河北陆海钻井有限公司。
法定代表人：刘风岐，经理。
委托代理人：赵景成，公司主任。
委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。
被告：任丘市铁鑫花园大酒店有限公司。
法定代表人：任守华，董事长。
委托代理人：耿立群，公司经理。
被告：任丘市铁鑫农林种植园.
经营者：任守华。
二被告委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
原告河北陆海钻井有限公司与被告任丘市铁鑫花园大酒店有限公司、任丘市铁鑫农林种植园承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代宪友独任审判公开开庭进行了审理。原告河北陆海钻井有限公司委托代理人赵金成、刘志光，被告任丘市铁鑫花园大酒店有限公司、任丘市铁鑫农林种植园的委托代理人耿立群、窦保利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北陆海钻井有限公司诉称，原告于2012年9月20日承揽了被告建井单位任丘市铁鑫花园大酒店有限公司、使用单位任丘市铁鑫农林种植园的地热井凿井业务，为其凿地热井一眼，实际下管深度1876.22米，总造价1463451.6元，已付1360000元，尚欠103451.6元。经催要未果，要求被告立即偿还剩余欠款103451.60元。
被告任丘市铁鑫花园大酒店有限公司、任丘市铁鑫农林种植园辩称，1、原告所述的河北陆海钻井有限公司与任丘市铁鑫农林种植园的合同完全无关，双方签订的合同时间是2012年9月20日，竣工时间为2012年10月24日，建井单位不是花园大酒店有限公司，任丘市铁鑫花园大酒店有限公司成立于2013年9月16日，于2014年10月13日经任丘市工商局登记，花园大酒店有限公司是在原告的工程完毕二年后成立的企业法人，铁鑫花园有限公司与任丘市铁鑫花园大酒店不是同一家单位，原告起诉任丘市铁鑫花园大酒店有限公司没有事实依据和法律依据，任丘市铁鑫花园大酒店有限公司不承担任何法律责任。2、2012年9月20日原告与种植园签订凿井合同属实，但该合同至今没有经过任丘市铁鑫农林种植园验收，任丘市铁鑫农林种植园没有授权任何人对该工程进行验收，并且原告所述的开凿的地热井仍在质保期中，因原告开凿的地热井根据所提供信息，由被告方购买配套的水泵等设施均达不到合同约定的出水量。为此任丘市铁鑫农林种植园另购热水潜水泵等相关设施，造成任丘市铁鑫农林种植园很大的经济损失，原告所开凿的地热井出水温度达不到双方约定的温度，任丘市铁鑫农林种植园多次通知原告修整，原告方没有对地热井进行修复。根据双方合同约定及法律规定，原告公司在收到任丘市铁鑫农林种植园给付的货款后没有履行开具正规票据的合同义务，造成任丘市铁鑫农林种植园开发地热井的损失，为此任丘市铁鑫农林种植园拖欠的货款不予给付。
本案双方争议的焦点为：原告要求二被告给付凿井剩余款103451.60元的事实及依据是什么？
原告围绕争议焦点陈述，原告方陈述内容同诉状事实理由之外补充一下内容：在成井后，即2012年10月31日，原告方找到铁鑫农林种植园的业主任守华验收，根据验收情况任守华在二份验收单上分别加盖任丘市铁鑫农林种植园及铁鑫花园大酒店有限公司的章，对验井成果进行确认，并在验收单中明确符合要求，原告方所凿地热井符合双方合同约定的验收后，被告公司负责人任守华安排资金向原告方支付凿井款10万元，打款时间为2012年10月28日，此后原告方多次就剩余款项催要，未给付，因铁鑫农林种植园的投资人任守华又是铁鑫花园大酒店有限公司的投资人，并为其法定代表人，其在铁鑫花园大酒店有限公司筹备设立环节上使用铁鑫农林种植园为原告方签订合同，最终使用铁鑫花园大酒店有限公司对凿井成果进行确认，说明铁鑫农林种植园、任守华、铁鑫花园大酒店有限公司三者之间存在财产上的混同，真正的实际控制人和财产所有权人为任守华，并且该地热井实际为铁鑫花园大酒店有限公司使用，地热井的实际用途不是农林种植园的灌溉，而为酒店等服务行业提供热水而使用，所以铁鑫花园大酒店有限公司应为铁鑫农林种植园与原告签订的凿井合同承担责任，二被告之间实为一个整体，就所欠金额应当予以偿还。举证如下：
证据一、凿井合同一份，证明原告与铁鑫农林种植园存在凿井合同关系。
证据二、地热井工程验收单二份，分别由农林种植园和铁鑫花园大酒店加盖公章。证明成立后的铁鑫花园大酒店有限公司对其筹备时期以铁鑫农林种植园签订的凿井合同自愿承担责任。
证据三、收据一张（2012年）。证明内容是验收后二被告向原告支付10万元
证据四、网络版信息查询记录，分别为铁鑫农林种植园及铁鑫花园大酒店的工商网络信息，证明二被告投资人为任守华，可以结合原告提交的前三组证据，推断地热井为铁鑫花园大酒店有限公司使用，同时二被告存在一定的财产混同，应共同承担责任。
上述证据经二被告质证，其质证意见是：对证据一、证据三、证据四真实性均没有异议；对证据二有异议，对于任丘市铁鑫花园大酒店的地热井验收单，建井单位为任丘市铁鑫农林种植园，却以任丘市铁鑫花园大酒店验收，明显不对，任丘市铁鑫花园大酒店与任丘市铁鑫花园大酒店有限公司明显不一致，不能因名称相仿就列为被告，大酒店有限公司成立于2013年9月16日，这一份验收单不具有法律效力，并且花园大酒店有限公司在2012年10月31日并没有成立。原告以该验收单上的花园大酒店追加花园大酒店有限公司为被告无理由，并且任丘市铁鑫农林种植园也没有授权王国安对地热井进行验收。对任丘市铁鑫农林种植园的验收单的真实性提出异议，上面没有具体验收人的签字，并且公章的真实性经与现在所持有的公章的印油不一致。
本院对原告提交的上述证据是否采信的理由是：对原告提交的证据一、证据三、证据四予以采信，其理由是经被告质证，对其真实性无异议，经审查，该证据具有关联性、合法性；对原告提交的证据二中任丘市铁鑫农林种植园的地热井工程验收单予以采信，其理由是，原告系与任丘市铁鑫农林种园签订的凿井合同，验收人应为任丘市铁鑫农林种园，任丘市铁鑫农林种园在验收单上加盖了印章，是一种确认行为，虽然被告对印章提出异议，但没有相反的证据予以反驳，也没有提出申请鉴定。对证据二中任丘市铁鑫花园大酒店的验收单不予采信，因该证据与本案无关联性，加盖的印章为任丘市铁鑫花园大酒店。
被告围绕争议陈述，同答辩意见一致。举证如下：
证据一、任丘市铁鑫花园大酒店有限公司工商登记资料（上次开庭时已提交）。
证据二、购买热水泵收款收据一份，安装、提取热水泵的费用证明一份。
证据三、关于热水井成井后使用情况说明一份。
原告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一的真实性没有异议；对证据二与本案无关，就该证据的内容中结合原、被告双方签订的凿井合同，原告方提供的仅是凿井，不包括热水泵，对此合同已明确规定，被告方巧借明目，偷梁换柱，转嫁给原告方；对证据三，从内容看只是被告方个人陈述意见，并非第三方陈述意见，并且未加盖公章。
本院对上述证据是否采信的意见是：对证据一予以采信，其理由是原告对真实性无异议，经审查，该证据具有合法性、关联性；对被告提交的证据二、证据三不予采信，其理由是证据二与本案无关联性，证据三只是被告的陈述，且原告均提出异议。
经审理查明，2012年9月20日，原告与被告任丘市铁鑫农林种植园签订了一份凿井合同，约定原告为任丘市铁鑫农林种植园凿地热井一眼，总造价1463451.6元，2012年10月24日已竣工，合同约定成井验收后15日内，被告一次性将余款结清，留工程总价的5%为工程质保金，质保期自验收之日起为五年，质保期满一年付工程款的2%，满二年付工程款的1.5%。满三年付工程款的1.5%。2012年10月31日，原告与任丘市铁鑫农林种植园对地热井进行了验收，双方均在地热井工程验收单上加盖了印章。验收后，任丘市铁鑫农林种植园于2012年12月28日给付原告10万元。截止起诉之日，被告已给付1360000元，尚欠余款103451.6元。另查明，任丘市铁鑫花园大酒店有限公司于2013年9月16日注册成立。
本院认为，原告与被告任丘市铁鑫农林种植园签订的凿井合同，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告任丘市铁鑫农林种植园按照合同约定成井后，并经验收，被告任丘市铁鑫农林种植园应当按照约定给付原告剩余款。被告任丘市铁鑫花园大酒店有限公司没有与原告签订合同，也没有参与验收，与本案无关联性，不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告任丘市铁鑫农林种植园于判决生效之日起三日内给付原告河北陆海钻井有限公司凿井剩余款103451.60元。
二、驳回原告对被告任丘市铁鑫花园大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费1185元，诉讼保全费1070元均由被告任丘市铁鑫农林种植园负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代宪友
二〇一六年七月二十六日
书记员 崔津铭