wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第05051号
原告原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所铜梁区巴川街道办事处马家湾1号，组织机构代码90371601-8。
负责人谭兴军，行长。
委托代理人刘浩，男，1964年9月6日出生，汉族。
委托代理人李兴飞，男，1966年5月8日出生，汉族。
被告黄昌会，女，1965年2月16日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称铜梁农行）诉被告黄昌会金融借款合同纠纷一案，本院2014年10月10日受理后，依法由审判员石明华独任审判，适用简易程序公开于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告铜梁农行的委托代理人刘浩、李兴飞，被告黄昌会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铜梁农行诉称，王飞与被告黄昌会系夫妻关系。2013年10月8日，王飞向原告铜梁农行借款28万元，约定到期日为2014年9月2日，借款月利率为7.8‰，借款用途为核桃经营。王飞与被告黄昌会以位于重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门堤街135号4-11-1号房屋作抵押。后王飞因病死亡。借款到期后，经原告铜梁农行多次催收，被告黄昌会以无钱为由未偿还借款本息，现请求判令被告黄昌会偿还借款本金28万元及支付从2014年8月21日起至还清之日止按约定利率计算的利息、逾期利息和按50%加收罚息，本案诉讼费用由被告黄昌会负担。
被告黄昌会辩称，借款属实，由于王飞生病治疗花费了不少医药费，造成了家庭经营困难，现要求按月偿还原告铜梁农行的利息，本金在有钱时逐渐偿还。
经审理查明，王飞与被告黄昌会系夫妻关系，王飞于2014年5月死亡。
2013年8月20日，被告黄昌会、王飞向原告铜梁农行承诺以共同所有的铜梁县巴川街道办事处龙门堤街135号4-11-1住宅作抵押，被告黄昌会承诺共同偿还借款，王飞向原告铜梁农行申请借款28万元。2013年10月8日，被告黄昌会作为担保人，王飞作为借款人与原告铜梁农行作为贷款人签订《农户贷款借款合同》。《农户贷款借款合同》约定：借款金额28万元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途核桃购销；借款提取及还款账号为王飞在中国农业银行开设的XXXXXX号；还款方式按月结息、到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；1年期以内（含）的借款执行固定利率类别《农户贷款借款合同》约定违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2013年10月9日原告铜梁农行通过王飞所有的中国农业银行XXXXXX账户向王飞发放借款28万元，借款凭证载明借款月利率7.8‰，到期日为2014年9月2日，逾期利息按月利率为11.7‰计算。之后王飞和被告黄昌会偿还了2014年8月20前的利息。
上述事实，有原告铜梁农行代理人刘浩、李兴飞和被告黄昌会的陈述，被告黄昌会与王飞结婚证、同意抵押承诺书、共同还款承诺书、农户贷款借款合同、借款凭证等证据相互佐证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。原告铜梁农行与王飞签订的农户贷款借款合同内容未违反法律的规定，为合法有效的合同，签订合同双方均应当按照该合同的约定履行各自的义务，被告黄昌会与王飞系夫妻关系，并且已向原告铜梁农行承诺共同偿还借款，原告铜梁农行在王飞死亡后要求被告黄昌会偿还逾斯未返还贷款本金、利息、逾期利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。被告黄昌会辩解按月偿还原告铜梁农行的利息，本金在有钱时逐渐偿还的意见，原告铜梁农行未予认可，且未在双方的借款合同中约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄昌会于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行借款本金28万元及利息、逾期利息和复利，利息从2014年8月21日至2014年9月2日按月利率为7.8‰计算，逾期利息以逾期借款为基数从2014年9月3日起按月利率为11.7‰计算至借款本息还清之日止，复利以应付未付的利息为基数从2014年9月3日起按中国人民银行规定计算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半交纳2750元，由被告黄昌会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 石明华
二〇一四年十一月四日
书记员 逯莉雯
青海省海东市乐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第590号
申请执行人李某甲，男，汉族，生于1970年11月30日。
被执行人李某乙，男，汉族，生于1990年6月9日。
申请执行人李某甲与被执行人李某乙机动车交通事故责任纠纷一案的（2014）乐民初字第636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2014年11月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款248960.23元。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人以自己所有的雪佛兰牌轿车一辆折抵案款70880.4元，剩余案款178079.83元、停车费5000元、车辆评估费1500元共计184579.83元尚未履行。经查，被执行人家中无可供执行的财产，无固定经济收入，申请执行人也不能提供被申请人的财产及线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人应承担执行不能的风险责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐执字第590号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可随时向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 龙
审判员 马元尚
审判员 沈晓庆
二〇一五年七月六日
书记员 黄婧霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6954号
原告：熊文，女，1977年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被告：北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座18层1808号。
法定代表人：李善忠，经理。
被告：李善忠，男，1978年4月23日，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：汪洲，男，1987年8月6日，住湖北省洪湖市。
被告：辽宁大华融资担保有限公司，住所地辽宁省本溪市高新技术开发区木兰路中国药都创新园A1-2区三层。
法定代表人：张楠，经理。
原告熊文与被告北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司（以下简称北青财富公司）、李善忠、汪洲、辽宁大华融资担保有限公司（以下简称辽宁大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊文到庭参加诉讼，被告北青财富公司、李善忠、汪洲、辽宁大华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊文向本院提出诉讼请求：1、被告北青财富公司返还原告熊文借款50000元及利息（以本金为基数，自2016年3月10日至付清之日止，按照年利率11%标准计算）；2、被告李善忠、汪洲、辽宁大华公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告熊文与被告北青财富公司签订《投资顾问协议》，约定原告熊文向被告北青财富公司投资50000元，投资期限3个月，自2016年3月9日至6月9日，年化收益率为11%，预期收益在投资期限届满后的3个工作日内随同投资本金一次性返还原告熊文。被告辽宁大华公司出具《担保函》，对上述融资行为提供连带责任保证。合同签订后，原告熊文通过刷卡及现金方式，向被告北青财富公司的工作人员汪洲交付了投资款50000元。合同期满后，原告熊文到被告北青财富公司住所地催讨投资款及利息，却发现人去楼空。原告熊文认为被告李善忠系被告北青财富公司法定代表人，被告汪洲系投资款的实际收取人，其应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，被告熊文诉至本院，请求判如所请。
被告北青财富公司、李善忠、汪洲、辽宁大华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，原告熊文与被告北青财富公司签订《投资顾问协议》，约定原告熊文向被告北青财富公司投资50000元，投资期限3个月，自2016年3月9日至6月9日，年化收益率为11%，预期收益在投资期限届满后的3个工作日内随同投资本金一次性返还原告熊文。被告辽宁大华公司向所有投资人出具《担保函》，对上述融资行为提供连带责任保证，保证期间为融资期限届满之日起两年。合同签订后，原告熊文通过刷卡及现金方式，向被告北青财富公司交付了投资款50000元，被告北青财富公司工作人员汪洲出具收据载明收到该款，收据上加盖有被告北青财富公司合同专用章及财务专用章。合同期满后，原告熊文到被告北青财富公司住所地催讨投资款及利息未果，遂诉至本院。
本院认为，原告熊文与被告北青财富公司签订的《投资顾问协议》，其实质系民间借贷关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告熊文履行了交付借款的义务，被告北青财富公司未依约还款，已构成违约，应承担相应的合同责任。故原告熊文主张被告北青财富公司返还本金及支付利息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辽宁大华公司为上述债务提供无限连带责任保证，符合法律的规定，在被告北青财富公司未履行还款义务的情况下，其应承担保证责任。故原告熊文主张被告辽宁大华公司承担连带清偿责任的诉请，本院一并予以支持，在其清偿后，有权向被告北青财富公司进行追偿。被告北青财富公司系独立法人，应以公司财产对公司债务承担责任，原告熊文主张被告李善忠为公司法定代表人，应对公司债务承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。被告汪洲系公司工作人员，其收取借款的行为系职务行为，原告熊文要求被告汪洲对公司债务承担连带清偿责任，也缺乏法律依据，本院不予支持。被告北青财富公司、李善忠、汪洲、辽宁大华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊文借款本金50000元及利息（以本金为基数，自2016年3月10日至付清之日止，按照年利率11%标准计算）；
二、被告辽宁大华融资担保有限公司对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其履行清偿义务后，有权向被告北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司进行追偿；
三、驳回原告熊文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，公告费260元，合计785元，由被告北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司、辽宁大华融资担保有限公司负担[此款原告熊文已预付本院，被告北青财富投资顾问（苏州）有限公司武汉分公司、辽宁大华融资担保有限公司应随同上述判决款项一并支付原告熊文]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 邱 磊
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十三日
书 记 员 袁毅然
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7540号
原告：曹立新，男，1973年7月21日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张万顺，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所实习律师。
原告：瞿正健，男，1976年6月17日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张万顺，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所实习律师。
原告：王景才，男，1966年5月1日出生，回族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张万顺，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所实习律师。
被告：蒋帛邑，男，成年人，住广东省广州市白云区。
被告：陈湘江，女，成年人，住广东省广州市番禺区。
被告：孙迎春，男，成年人，住商丘市。
本院受理原告曹立新、瞿正健、王景才与被告蒋帛邑、陈湘江、孙迎春民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告曹立新、瞿正健、王景才在民事起诉状中列写被告蒋帛邑、陈湘江的住所地不具体明确，经本院查询仍不能确定被告蒋帛邑、陈湘江的送达地址，依法应认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告曹立新、瞿正健、王景才的起诉。
免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 贾国庆
二〇一七年十月二十七日
书记员 罗 迪
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1823号
原告：章加军。
被告：董晓明。
被告：朱少先。
原告章加军诉被告董晓明、朱少先民间借贷纠纷一案，原告章加军于2016年3月8日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告董晓明归还借款20000元，并支付按月利率20‰计算自2016年1月1日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年3月8日为800元；2、判令被告朱少先对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告章加军到庭参加诉讼；被告董晓明、朱少先经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年1月1日，被告董晓明向原告章加军借款人民币20000元，并于借款当日出具借条一份，对借款事实予以确认，并约定借款利息按月利率20‰计算。后被告朱少先在借条担保人处签字。至今被告董晓明未还本付息，被告朱少先亦未承担担保之责。故原告章加军起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告章加军与被告董晓明之间的借贷关系合法有效。被告董晓明尚欠原告章加军借款20000元的事实，有被告董晓明出具的借条及原告章加军的庭审陈述为凭，本院予以认定。因借条中未明确约定借款归还期限，按照法律规定，被告董晓明应当在原告章加军催讨后的合理期限内及时还本付息，现被告董晓明未及时归还该借款已属违约，应当承担相应的民事责任。原告章加军主张的借款利息符合法律规定，本院予以确认。被告朱少先以担保人身份在借条上签字，虽对担保方式、担保范围均未作出约定，按照法律规定，被告朱少先应对上述借款承担连带清偿责任，担保期限亦在规定期限内。综上，原告章加军之诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告朱少先代偿后，有权向被告董晓明追偿。被告董晓明、朱少先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董晓明归还原告章加军借款人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董晓明支付原告章加军以20000元为基数、按月利率20‰计算自2016年1月1日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年3月8日为800元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告朱少先对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，由被告董晓明、朱少先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄 露
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1129民初205号
原告杨奴清，女，1955年10月26日生，汉族，山西省中阳县金罗镇水峪村人，现住本村。
委托代理人姜丹丹，山西立新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地离石区新华街73号
负责人李学君，经理。
委托代理人袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。
原告杨奴清诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨奴清及代理人与被告代理人到庭参加了诉讼，本案现以审理终结。
原告诉称，2015年1月10日中午12时24分，刘林生驾驶晋J×××××银灰色轻型普通货车沿金张公路右侧行驶至高家沟水库公路急转弯时，与急弯逆向行驶由曹老虎（系原告丈夫）驾驶的DY110-6K二轮摩托车相撞，造成曹老虎倒地受伤，两车受损，曹老虎经抢救无效于次日上午死亡的交通事故。中阳县公安局交警大队作出晋公交认字【2015]第00005号道路交通事故认定书，认定刘林生、曹老虎分别承担本起事故的同等责任。
2014年，中阳县民政局在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保团体意外伤害保险，被保险人为包括曹老虎在内中阳县枝柯镇户籍的10822人。该保险保障内容有三项，其中包括意外身故险。曹老虎因发生交通事故意外死亡，该事故发生在保险期内（2014年12月5日至2015年12月4日）事故发生后，原告得知中阳县民政局给曹老虎投保团体意外伤害险，并按照被告的要求准备相关材料，请求被告赔付，但是被告总以各种理由推诱。无奈之下，原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告保险公司赔付原告意外身故保险金额25000元，并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
原告提供下列证据支持其诉讼请求：
团体意外伤害保险保险单
事故认定书
赔偿调解书
死亡注销户口证明
村委证明一份
放弃声明两份
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，保险公司在原告提供受益人名单的前提下，在合理范围内赔偿，诉讼费不属于保险公司赔偿的范围。
经审理查明，2015年1月10日中午12时24分，刘林生驾驶晋J×××××银灰色轻型普通货车沿金张公路右侧行驶至高家沟村水库公路急弯时，与急弯逆向行驶由曹老虎驾驶的DY110-6K二轮摩托相撞，造成曹倒地受伤，两车受损，曹经抢救无效于次日上午死亡。
同时查明，投保人中阳县民政局于2015年01月20日，以银行转账的方式，一次性交清保费119024元，以中阳县枝柯镇户籍为准，以该镇10822人为被保险人（详见被保险人及受益人名单），投保团体意外伤害保险。保障项目下：意外身故、××给付，每人保险金额25000元，保险期间自2014年12月05日零时起至2015年12月04日二十四时止。曹老虎死亡后，其第一顺序继承人有妻子杨奴清、儿子曹军军、女儿曹利利。曹军军、曹利利均表示放弃该受益权利，以上是为本案事实。
上述事实有事故认定书、团体意外伤害保险保险单、村委证明一份、放弃声明两份等予以证实。
本院认为，中阳县民政局与中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司签订团体意外伤害保险合同，为中阳县枝柯镇10822人投保团体意外伤害保险，是政府体恤民情的真实写照，被告保险公司应当依照合同约定积极主动对意外伤害者进行赔付。意外身故的曹老虎是否系被保险人10822人中的其中之一，应当由被告保险公司提供合同中载明的《被保险人及受益人名单》，经排除予以证实。原告杨奴清只要提供遭意外身故的曹老虎，在保险合同有效期间内是中阳县枝柯户籍则足够。由于保险公司不能提供《被保险人及受益人名单》，则承担相应的法律后果。在曹老虎的继承人中，除原告杨奴清外，其余均表示放弃该保险金的受领，被告保险公司给原告杨奴清赔付保险金系其履行合同义务的体现，故原告杨奴清的诉求予以支持。故依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在本判决生效后15日内赔付原告杨奴清团体意外伤害保险金25000元。
案件受理费425元减半收取212.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一六年四月二十九日
书记员 赵子杰
河南省新密市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫0183行赔初12号
原告梁松帅，男，汉族，1973年8月2日出生，住登封市。
委托代理人董怀轲，河南权辞律师事务所律师。
委托代理人田娜，河南权辞律师事务所律师。
被告登封市公安局。住所地：登封市少林大道***号。
法定代表人张遂旺，该局局长。
委托代理人王泽鹏，登封市公安局工作人员。
委托代理人王举，登封市公安局工作人员。
原告梁松帅与被告登封市公安局行政赔偿一案，于2016年3月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告梁松帅及其委托代理人董怀轲、被告登封市公安局的委托代理人王泽鹏、王举到庭参加诉讼，被告登封市公安局副局长郜海敏作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告登封市公安局于2015年8月13日作出拘留原告十日的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定，原告不服该处罚决定，于2015年8月18日向登封市人民政府申请行政复议，登封市政府于2015年11月16日作出登政行复决字[2015]35号行政复议决定书，确认被告登封市公安局作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法。原告于2016年1月20日向被告登封市公安局申请国家赔偿，被告登封市公安局于2016年1月24日作出登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书。原告认为被告的违法行为对原告带来了难以弥补的伤害，应当依法履行赔偿义务，故诉至法院请求依法判令被告赔偿侵犯人身自由赔偿金1571.12元、精神损害抚慰金5000元，并在侵权行为影响的范围内为申请人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：第一组：1、登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定书复印件一份。2、登政行复决字[2015]35号行政复议决定书复印件一份。第二组：1、2014年度城镇在岗职工年平均工资标准网上打印件一份。2、河南省嵩山风景名胜区行政执法大队出具的证明一份。
被告辩称，原告梁松帅妨碍交通工具正常行驶的违法事实清楚，应当予以处罚，被告作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定证据确实充分，依据正确，量罚适当，且复议决定也认定原告梁松帅的违法行为应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定予以处罚。原告对其行政拘留的处罚决定不服所提出的国家赔偿诉讼不符合《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围，因此，请求人民法院驳回原告的赔偿请求。
被告在法定举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、违法行为人、报案人询问笔录各一份；2、证人证言；3、辨认笔录；4、现场照片；5、车辆信息证明、户籍证明及其他证明材料；6、音视频资料。第二组：1、受案登记表；2、传唤证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、被拘留家属通知书等送达告知文书及呈请传唤审批表等内部审批表。第三组：1、国家赔偿申请书复印件一份。2、登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书复印件一份。法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项；《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条；《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》。
庭审中，经各方当事人质证、合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：原告提供的第一组证据，被告对其真实性没有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。原告提供的其他证据及被告提供的证据、依据，本院将结合与本次赔偿诉讼的关联性综合予以评述。
经审理查明，被告登封市公安局于2015年8月13日作出拘留原告十日的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定并已执行完毕。原告不服该处罚决定，于2015年8月18日向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府于2015年11月16日以被告登封市公安局办案程序违法为由作出登政行复决字[2015]35号行政复议决定书，确认被告登封市公安局作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法。原告以登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定已被登封市人民政府作出的登政行复决字[2015]35号行政复议决定确认违法为由于2016年1月20日向被告登封市公安局申请国家赔偿，被告登封市公安局收到原告的国家赔偿申请后于2016年1月24日以原告提出的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围为由作出登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书。原告认为被告行为违法，应当依法履行国家赔偿义务，故诉至法院形成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”虽然复议机关登封市人民政府以被告超过法定办案期限属程序违法为由做出了确认登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法的复议决定，但该复议决定并未否定处罚决定认定原告违法的客观事实，也未否定该处罚决定本身的效力。虽然被告登封市公安局超出办案期限仍作出处罚决定被复议机关确认为违法，但该程序违法对原告权利并未产生直接实际影响，更不可能产生对原告合法权益造成损害的后果。依照《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁松帅的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯俊敏
审 判 员 于 猛
人民陪审员 钱妍楠
二〇一六年八月一日
书 记 员 孟亚娟
附本判决适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
河南省新密市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）豫0183行赔初12号原告梁松帅，男，汉族，1973年8月2日出生，住登封市。委托代理人董怀轲，河南权辞律师事务所律师。委托代理人田娜，河南权辞律师事务所律师。被告登封市公安局。住所地：登封市少林大道***号。法定代表人张遂旺，该局局长。委托代理人王泽鹏，登封市公安局工作人员。委托代理人王举，登封市公安局工作人员。原告梁松帅与被告登封市公安局行政赔偿一案，于2016年3月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告梁松帅及其委托代理人董怀轲、被告登封市公安局的委托代理人王泽鹏、王举到庭参加诉讼，被告登封市公安局副局长郜海敏作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告登封市公安局于2015年8月13日作出拘留原告十日的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定，原告不服该处罚决定，于2015年8月18日向登封市人民政府申请行政复议，登封市政府于2015年11月16日作出登政行复决字[2015]35号行政复议决定书，确认被告登封市公安局作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法。原告于2016年1月20日向被告登封市公安局申请国家赔偿，被告登封市公安局于2016年1月24日作出登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书。原告认为被告的违法行为对原告带来了难以弥补的伤害，应当依法履行赔偿义务，故诉至法院请求依法判令被告赔偿侵犯人身自由赔偿金1571.12元、精神损害抚慰金5000元，并在侵权行为影响的范围内为申请人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：第一组：1、登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定书复印件一份。2、登政行复决字[2015]35号行政复议决定书复印件一份。第二组：1、2014年度城镇在岗职工年平均工资标准网上打印件一份。2、河南省嵩山风景名胜区行政执法大队出具的证明一份。被告辩称，原告梁松帅妨碍交通工具正常行驶的违法事实清楚，应当予以处罚，被告作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定证据确实充分，依据正确，量罚适当，且复议决定也认定原告梁松帅的违法行为应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定予以处罚。原告对其行政拘留的处罚决定不服所提出的国家赔偿诉讼不符合《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的赔偿范围，因此，请求人民法院驳回原告的赔偿请求。被告在法定举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、违法行为人、报案人询问笔录各一份；2、证人证言；3、辨认笔录；4、现场照片；5、车辆信息证明、户籍证明及其他证明材料；6、音视频资料。第二组：1、受案登记表；2、传唤证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、被拘留家属通知书等送达告知文书及呈请传唤审批表等内部审批表。第三组：1、国家赔偿申请书复印件一份。2、登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书复印件一份。法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项；《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条；《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》。庭审中，经各方当事人质证、合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：原告提供的第一组证据，被告对其真实性没有异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。原告提供的其他证据及被告提供的证据、依据，本院将结合与本次赔偿诉讼的关联性综合予以评述。经审理查明，被告登封市公安局于2015年8月13日作出拘留原告十日的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定并已执行完毕。原告不服该处罚决定，于2015年8月18日向登封市人民政府申请行政复议，登封市人民政府于2015年11月16日以被告登封市公安局办案程序违法为由作出登政行复决字[2015]35号行政复议决定书，确认被告登封市公安局作出的登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法。原告以登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定已被登封市人民政府作出的登政行复决字[2015]35号行政复议决定确认违法为由于2016年1月20日向被告登封市公安局申请国家赔偿，被告登封市公安局收到原告的国家赔偿申请后于2016年1月24日以原告提出的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的赔偿范围为由作出登公赔不受字[2016]001号不予受理通知书。原告认为被告行为违法，应当依法履行国家赔偿义务，故诉至法院形成纠纷。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”虽然复议机关登封市人民政府以被告超过法定办案期限属程序违法为由做出了确认登公（8503）行罚决字[2015]1490号行政处罚决定违法的复议决定，但该复议决定并未否定处罚决定认定原告违法的客观事实，也未否定该处罚决定本身的效力。虽然被告登封市公安局超出办案期限仍作出处罚决定被复议机关确认为违法，但该程序违法对原告权利并未产生直接实际影响，更不可能产生对原告合法权益造成损害的后果。依照《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告梁松帅的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  冯俊敏审 判 员  于 猛人民陪审员  钱妍楠二〇一六年八月一日书 记 员  孟亚娟附本判决适用的法律法规和依据的条款：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山西省怀仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋（0624）刑初3号
公诉机关怀仁县人民检察院。
被告人郭XX，男，1984年4月6日出生。
怀仁县人民检察院以怀检怀公刑诉（2016）2号起诉书指控被告人郭XX犯交通肇事罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀仁县人民检察院检察员张拓疆出庭支持公诉，被告人郭XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月8日19时许，被告人郭XX驾驶晋XXXX**号晋XXX**挂号欧曼重型半挂牵引车沿左沙路由东向西行驶，行驶至金沙滩林场附近时，与被害人李X驾驶的三轮农用车相撞，造成被害人李X死亡、龚XX受伤的道路交通事故。经怀仁县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告人郭XX应负本次事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、事故照片，法医学尸体检验报告、死亡医学证明书、血液酒精含量检测报告书，车辆技术、痕迹、车速检验鉴定书，道路交通事故认定书、道路交通事故重新认定书，常住人口、驾驶资格、车辆信息查询结果单，同时还有被告人郭XX的供述，被害人龚XX的陈述，证人赵XX、李XX的证言，此外，还有交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、调解记录、保险单复印件、和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭XX违反道路交通安全法，驾驶制动系统不符合技术标准的机动车超速行驶，采取紧急措施时驶入对向车道，造成一人死亡，一人受伤的重大交通事故，并负该起事故的主要责任，其行为已构成交通事故罪，应依法判处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人能够当庭自愿认罪，且其亲属在案发后已对被害方分别作出经济赔偿，并取得对被告人的书面谅解，可对其予以从轻处罚。并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ＸＸ云
二〇一六年一月二十二日
书记员 苏晓芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第03200-1号
原告：芮道光，男，汉族，1979年9月20日生，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师，住安徽省合肥市包河区。
被告：王子，男，汉族，1987年4月16日生，无固定职业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。
被告：阮仁柱，男，汉族，1992年4月5日生，无业，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。
本院在审理芮道光与王子、阮仁柱买卖合同纠纷一案中，依法查封、冻结了王子名下的存款50000元。现芮道光向本院申请解除财产保全措施。
本院认为，原告芮道光提出的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被告王子50000元银行存款的冻结；
二、解除对原告芮道光50000元银行存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘 华
二〇一五年十月十五日
书记员 刘素馨
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省西�市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初3036号
原告：西宁峰涛物业管理有限责任公司，住所地：西宁市城中区法定代表人：吴瑕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建勋，该公司员工。
被告：孙成宏，男，住西宁市城东经济开发区开元路**号**楼****室。
原告西宁峰涛物业管理有限责任公司与被告孙成宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。2017年10月24日，原告西宁峰涛物业管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告西宁峰涛物业管理有限责任公司撤诉处理。
案件受理费减半收取73元，由原告西宁峰涛物业管理有限
责�公司负担。
审 判 员 马明军
二〇一七年十月二十四日
法官助理 刘 芳
书 记 员 马 静
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第819-1号
申请执行人刘超，男，1987年10月20日出生，汉族，公务员，住大武口区。
被执行人马利江，男，1977年5月16日出生，回族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）石大民初字第787号民事判决书，责令被执行人马利江履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人马利江至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人马利江名下的宁B＊**号车辆予以锁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岳勇
二〇一五年六月十八日
书记员 毛仁
株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执478号
文缨、湖南华苑房地产开发有限公司：
本院执行的文缨申请湖南华苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经被执行人湖南华苑房地产开发有限公司自动履行，执行金额10906.0元，申请执行人已支取10906.0元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年七月六日
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1438号
原告：黄日友，男，1965年6月29日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：伍亨聪，男，1961年9月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：黄瑶建，男，1983年10月8日出生，汉族，住玉环市。
原告黄日友与被告伍亨聪、黄瑶建民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄日友的委托诉讼代理人程丽珍，被告伍亨聪到庭参加诉讼，被告黄瑶建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日友向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍亨聪归还借款本金30万元，支付利息49400元（自2017年5月1日至2018年1月11日按月利率2%计算），并继续支付自2018年1月12日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；2、判决被告黄瑶建对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告伍亨聪因资金周转所需向原告借款30万元。由被告黄瑶建提供保证，由二被告共同出具借条一份为凭。原告于当日将借款转入被告伍亨聪的银行账户，约定月利率为2%。被告自2017年5月1日开始未支付利息，原告多次向两被告催讨，两被告均拒绝偿还。
被告伍亨聪辩称，原告并非本案借款的出借人，其并不认识原告。本案借款是其通过他人介绍向“公司”所借，当时“公司”经办人员为王瑾和林吉土。款项交付的数额虽为30万元，但转账之后，其即从银行账户里取出7500元交给王瑾和林吉土，实际收到的借款为292500元。双方在借条上约定的利息为月利率2%，但实际利率为每周7450元。王瑾和林吉土称老板让他们收利息，被告伍亨聪就将利息支付给他二人。其中，支付给王瑾的有2016年11月28日7450元，12月6日7450元，12月14日7450元，12月23日7450元，2017年1月4日6800元，1月9日5000元，1月20日5000元，2017年春节5万元。支付给林吉土的有2017年5月17日信用社3100元。另外，2017年5月16日，林吉土从原告电器店中拿走42寸电视机一台，价值2800元。根据王瑾的指示，被告伍亨聪曾通过浙江玉环农村商业银行向陈绍银转账1万元。上述所支付的款项，应当从借款本金中扣除。
被告黄瑶建未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告身份证复印件被告伍亨聪的身份证复印件、关于被告黄瑶建的人口基本信息查询单、借条原件、网上银行电子回单六张以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告黄瑶建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。本案借款借条上并未载明出借人，现原告持有该借条，被告伍亨聪虽认为原告并非出借人，但并未提供相应的证据予以证明，故应当认定原告即为出借人。双方在借条中并未约定借款的期限，原告可随时要求被告返还，但应当给予被告必要的准备时间。被告伍亨聪陈述，其曾向王瑾、林吉土、陈绍银支付了多笔款项，但并未举证证明，更未就其向该三人付款是出于原告的指示进行举证，故其主张，本院不予采信。双方在借条中约定按月利率2%计付利息，该约定并未超出法律所许可的利率范围，原告有权按约主张。被告黄瑶建为本案借款向原告提供保证担保，双方并未约定保证担保的类型，依法应当视为连带责任保证，被告黄瑶建在被告伍亨聪未及时偿还借款时应当代为履行，其在履行之后，有权向被告伍亨聪进行追偿。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告伍亨聪于本判决生效之日起二十日内向原告黄日友偿还借款本金30万元，并支付自2017年5月1日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。
二、由被告黄瑶建对上述第一项判决确定的被告伍亨聪的债务承担连带清偿责任，被告黄瑶建在承担连带清偿责任之后，有权在其承担连带清偿责任的范围之内向被告伍亨聪行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6541元，减半收取计3270.5元，由被告伍亨聪、黄瑶建共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1864号
原告：黄瑞保，男，汉族，1970年12月24日出生，住江西省南昌县，
委托代理人:吴耀清,南昌县泾口法律服务所法律工作者。
被告：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被告：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告黄瑞保与被告黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄瑞保委托代理人吴耀清到庭参加诉讼，被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄瑞保诉称：被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明于2015年9月10日向原告黄瑞保借款30000元。2015年底，南昌市瑞华米业有限公司因经营不善而倒闭，被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求被告偿还原告借款30000元。
被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明未答辩。
经审理查明：被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明于2015年9月10日向原告黄瑞保借款30000元。被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明向原告出具一张收据，收据上载明了借款人、借款日期、借款金额等事项，被告南昌市瑞华米业有限公司在收据上盖章、被告黄瑞明在收据上签字。借款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款，诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告向原告借款，有被告向原告出具的收据为凭证，原告与被告的借贷关系，系当事人的的真实意思表示，对原被告之间的借款事实本院予以确认。原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明在本判决生效后3日内支付原告黄瑞保借款30000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一七年七月十八日
书记员 刘敏强
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初3793号
原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行。
被告：刘京付，男，1976年6月18日出生，汉族，现住莱西市。
被告：郑冬梅，女，1982年11月19日出生，汉族，现住址同上。
上列原被告间金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉的行为，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行撤回对被告刘京付、郑冬梅的起诉。
案件受理费4885元，由原告负担。
审判员 王云林
二〇一七年七月二十日
书记员 赵少馥
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01887号
原告：湖北三众车桥有限责任公司，住所地：湖北省公安县南平镇新南路。
法定代表人：邓宏波，该公司董事长。
委托代理人：龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。
委托代理人：吴天华，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：河池市河驰车辆有限责任公司，住所地：广西壮族自治区河池市城西路1号。
法定代表人：黄干谋，该公司董事长。
委托代理人：彭鸣龙，该公司办公室主任。
委托代理人：邓隆健，广西昭仪律师事务所律师。
原告湖北三众车桥有限责任公司（以下简称“三众公司”）诉被告河池市河驰车辆有限责任公司（以下简称“河驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，被告河驰公司在提交答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法驳回管辖异议后，被告河驰公司提出上诉，湖北省荆州市中级人民法院以（2016）鄂民辖终15号民事裁定书驳回被告河驰公司上诉，维持原裁定。同时，本院依法由审判员杨鹏适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告三众公司委托代理人龚兵安、被告河驰公司委托代理人彭鸣龙、邓隆健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三众公司诉称：原、被告于2012年建立产品供销关系，双方口头约定了产品购销合同，由原告三众公司向被告河驰公司供应各类规格的农用车前后桥总成，并同时口头约定了产品数量、单价、合同履行方式及货款支付方式和期限。口头合同约定后，原告严格依据合同向被告履行了全部供货义务。口头合同履行完毕后，于2014年9月30日经双方对账结算，被告尚欠原告货款共计2378784.75元。另外，双方于2014年10月23日又书面签订了一份《产品供销合同书》，约定了合同签订后的每次业务往来货款全部付清，历年货款2378784.75元逐步支付。但被告河驰公司经原告多次催讨，仍未按书面约定支付原告三众公司历年所欠货款，事实上已构成违约，其行为已侵犯原告合法权益。现原告三众公司诉至本院，要求被告河驰公司偿付全部货款共计2378784.75元，并承担本案诉讼费。
为支持诉请，原告向本院提交了下列证据：
1.原、被告于2014年10月23日签订的书面《产品供销合同书》，旨证明与被告签订书面合同后，被告仍未按合同约定履行历年所欠货款；
2.双方往来对账表，旨证明截止到2014年9月30日，被告河驰公司尚欠原告三众公司货款共计2378784.75元。
被告河驰公司辩称：原告三众公司起诉到法院后，经与原告三众公司对历年所欠货款再次确认对账结算后，目前截止到2016年3月16日，只尚欠原告三众公司货款2063178.47元。另外与原告三众公司于2014年10月23日所签订新的《产品供销合同书》中约定对历年所欠货款只是分期逐步偿还，现原告三众公司主张一次性付清全部货款无事实和法律依据，要求法院依法驳回原告三众公司的诉请。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交了下列证据：
1.业务委托书，旨证明原告三众公司的委托代理人具有与被告所发生往来货款对账的主体资格；
2.往来账户对账调节表，旨证明截止到2016年3月16日，被告河驰公司尚欠原告三众公司货款共计2063178.47元；
3.《产品供销合同书》一份，旨证明双方协商一致，对历年所欠往来货款约定逐步分期偿还；
经庭审质证，双方当事人对所未提出异议的证据，本院予以采纳。现原、被告只是对各方所提交的《产品供销合同书》中所约定目的和内容存在歧义。原告认为：合同内容中对历年所欠货款分期支付约定不明，且也未实际按约定履行；被告认为：合同内容已明确约定是分期给付，原告不能主张被告一次性支付全部货款。本院认为：该《产品供销合同书》中所约定的对其偿欠的历年货款虽是逐步支付，但未有明确的分期给付时间和履行方式及其给付内容，该合同属约定不明确，对其被告河驰公司所举证据3所证明的目的，本院不予采纳。
经审理查明：2012年，原、被告建立了产品供销关系。双方经口头约定：原告三众公司向被告河驰公司供应各类规格的农用车前后桥总成，同时也约定了各类产品数量、单价、合同履行方式及货款支付方式和期限。口头合同约定后，原告三众公司按合同内容向被告河驰公司履行了全部供货义务。同时，原、被告又于2014年10月23日签订了一份书面《产品供销合同书》一份，约定了对2014年10月23日前所有货款逐步分期支付，此后发生的业务往来货款即时结清。经双方于2016年3月16日再次对账结算并签字确认，被告河驰公司共欠原告三众公司货款共2063178.47元（系2014年10月23日前的全部历年货款）。尔后，经原告三众公司多次催促被告河驰公司按书面约定偿付货款，但被告河驰公司均以资金周转困难为由一直拒付，原告诉至本院。
本院认为：原、被告是在平等、自愿的基础上口头约定了产品购销合同协议。原告三众公司按该约定向被告河驰公司供应了各类规格的农用车前后桥总成，被告河驰公司也实际使用配套该产品，故原、被告口头所约定的农用车前后桥总成买卖协议系双方当事人的真是意思表示，合法有效。按照交易习惯，双方对口头所约定的买卖合同也已实际履行。针对原、被告于2016年3月16日对账结算并签字确认的被告河驰公司历欠原告三众公司货款共计2063178.47元，该货款事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，合法有效，被告河驰公司应遵循诚实信用原则偿还全部货款。故对原告三众公司诉请，本院予以支持。关于被告河驰公司在诉讼中主张于2014年10月23日所签订新的《产品供销合同书》已明确对历年欠款是逐步分期偿付，但该合同书上虽对历年货款约定了分期偿还，而并没有书面约定该货款分期偿还期限和明确的偿还金额，属于对支付时间约定不明确，且实际上也未按该书面合同偿付历年货款。该《产品供销合同书》对原告三众公司并没有法律上的约束力。被告河驰公司按法律规定应当在收到标的物的同时支付所欠全部货款。故对被告河驰公司要求分期偿付货款的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告河池市河驰车辆有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告湖北三众车桥有限责任公司货款共计2063178.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25830元，依法减半收取12915元，财产保全费5000元，共计17915元，由被告河池市河驰车辆有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨鹏
二〇一六年五月三日
书记员 朱静
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1125刑初74号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人王某甲，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月7日被江永县公安局刑事拘留，2016年1月10日被取保候审；2016年3月7日经江永县人民检察院决定重新取保候审；2016年3月14日本院决定变更强制措施为监视居住。
辩护人义庆娟，江永县法律援助中心法律援助志愿者。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员彭志林出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人义庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，2015年12月10日21时许，江永县某某乡某某村村民卢某某在同乡某某村村民王某乙家因赌博之事与王某丙发生争执，并相互推扯。在场的被告人王某甲劝解将卢某某拉出屋外时，站在一旁的王某丁上前将卢某某推倒在地。卢某某倒地后用双手抱住王某甲左脚不放，王某甲挣脱不开，便用左脚朝卢的面部、右胸部等部位踹了几脚，致其面部、胸部受伤。经永州市永明司法鉴定所法医学鉴定，被害人卢某某右第11、12右肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人王某甲于2016年1月7日主动到江永县某某派出所投案，并与被害人卢某某达成刑事和解，赔偿其损失20000元，取得了谅解。该院认为，被告人王某甲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，建议本院对被告人王某甲在拘役三个月以上四个月以下量刑判处。
上述事实，被告人王某甲及其辩护人义庆娟在开庭审理过程中均无异议，并有血迹照片、伤情痕迹照片等物证，户籍证明、投案经过、诊断证明及住院材料、和解协议、收条、谅解书等书证，证人王某丁、王某丙、王善平、王锋、王强进等人的证言，被害人卢某某的陈述，被告人王某甲的供述与辩解，法医学鉴定意见书，勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人王某甲主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；且与被害人达成刑事和解，取得了谅解，可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人王某甲的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 岑江明
二〇一六年三月二十一日
书记员 曾小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再36号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：崔铁军，男，1939年2月17日出生，满族。住泰安市。
再审申请人崔铁军不服泰安市中级人民法院（2015）泰立民终字第2号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年2月6日作出（2016）鲁民再36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔铁军于2014年11月11日起诉至泰安市泰山区人民法院，请求判令被告泰安永兴煤矿机械装备有限公司、山东永兴集团侵权，按照泰安市政府文件规定全面、彻底恢复崔铁军的开放城市补贴和住房补贴，补发2004年1月11日至今未发的开放城市补贴和住房补贴（2006年4月到2007年12月），补发未按泰安市政府文件规定足额发放的住房补贴的缺额。由被告承担诉讼费用。
泰安市泰山区人民法院认为，起诉人崔铁军因被起诉人停止发放开放城市补贴和住房补贴的事项属被起诉人内部争议，不属于人民法院主管范围。泰安市泰山区人民法院于2014年12月23日作出（2015）泰山民立字第1号民事裁定，对崔铁军的起诉，法院不予受理。
崔铁军向泰安市中级人民法院上诉称：其起诉有法律依据，符合立案条件，请求二审法院撤销一审裁定，指令泰安市泰山区人民法院立案受理。
泰安市中级人民法院认为，根据崔铁军起诉的请求及事实理由，其诉求属企业内部管理事务，不属于人民法院主管范围。泰安市中级人民法院于2015年2月2日作出（2015）泰立民终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
崔铁军向本院申请再审称：二审法院没有审查崔铁军指控的基本事实，没有认定其合法权益被公司侵犯。企业内部事务不能逾越法律，企业职工的合法权益遭到侵犯法院应该管，请求撤销原审裁定，指令法院立案受理。
本院认为，泰安永兴煤矿机械装备有限公司是否发放及如何发放开放城市补贴和住房补贴是企业内部管理事项，崔铁军主张公司给其停止发放开放城市补贴和住房补贴的事项构成侵权，且要求公司补发的请求不属于人民法院主管的范围，原一、二审裁定法院不予受理并无不当。
综上，崔铁军的申请再审请求无法律依据，其申请再审理由不能成立。原裁定适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
维持泰安市中级人民法院（2015）泰立民终字第2号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继鹏
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姜晓玲
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 权 威
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再36号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：崔铁军，泰安永兴煤矿机械装备有限公司退休职工。
再审申请人崔铁军不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰立民终字第2号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，崔铁军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 于爱军
审判员 邓卫国
审判员 毛国强
二〇一六年二月六日
书记员 王翠娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1751号
原告：陈瑶。
被告：张文祥。
被告：陈振连。
原告陈瑶为与被告张文祥、陈振连民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向法院提起诉讼，诉请判令：1、两被告共同偿还原告借款50000元，并支付自2014年9月9日起按月利率2.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审中，原告撤回对被告陈振连的起诉。
本院经审理认定，2014年9月9日，被告张文祥由陈振连提供担保向原告陈瑶借款50000元，并出具借条一份，约定月利率2.5%，还款期限为2014年12月9日。后该款经原告催讨无果，被告陈振连也未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文祥在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈瑶借款本金50000元，并支付自2014年9月9日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1488元，由被告张文祥负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1488元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋达奇
人民陪审员 杨云花
人民陪审员 李云芳
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 陈含嫣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初30230号
原告：龚敏，女，1968年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海远地资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号楼XXX层C2部位。
法定代表人：仇海山，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志华，男。
原告龚敏与被告上海远地资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚敏撤诉。
审判员 王雪燕
二〇一八年五月三日
书记员 蒯晓晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初15767号
原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行。
被告河南豫星汽车贸易有限公司。
原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称原告）与被告河南豫星汽车贸易有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑某、武某，被告委托代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，杜银廷、被告和原告共同签订了《个人借款／担保合同》，杜银廷作为借款人，被告作为保证人，应对上述借款人的贷款承担连带保证责任。同日原告和借款人又签订《补充协议》，协议约定：借款人在还款期间，如连续两个月或者累计两次未按时足额归还信用卡账户的应还款项，原告有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。在合同履行期间经原告多次催收，截至到2016年4月25日，借款人已严重逾期未能按时足额归还我行贷款本息及费用。2012年被告与原告的上级银行即工行河南省分行营业部签订《个人汽车贷款业务合作协议》，该协议每年续签，最后签订日期为2015年6月6日。协议约定：被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给工行河南省分行营业部。该协议第五条约定，被告所提供的担保为连带保证责任担保和保证金质押担保；担保范围为：本金及相关费用、利息、逾期利息、复利、违约金和损害赔偿金，以及原告为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证金质押担保适用于河南豫星汽车贸易有限公司同意提供担保且中国工商银行已经发放贷款的借款人。第七条第（九）项约定，分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行。工行河南省分行营业部指派原告（下属经办支行）办理与被告及其客户（借款人）的贷款事宜。因此保证金质押担保适用于被告和原告之间的个人汽车贷款业务。故请求判令：1、被告偿还原告贷款本金及费用共计106964元，利息及滞纳金共计1063.88元（暂计至2016年4月25日，以后不停止计算）；2、原告对开户行为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、账号为17×××58、户名为被告的账户内的质押存款对上述贷款本息、费用、滞纳金享有优先受偿权；3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、借款担保合同；2、补充协议；3、个人汽车贷款业务合作协议；4、贷款发放凭证；5、质押存款凭证；6、借款人欠款明细清单。
被告辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，法院应追加借款人为被告。
被告未举证。
经审理查明：2014年5月5日，杜银廷、被告和原告共同签订了《个人借款／担保合同》，杜银廷作为借款人，被告作为保证人，应对上述借款人的贷款承担连带保证责任。
同日，原告和借款人又签订《补充协议》，协议约定：借款人在还款期间，如连续两个月或者累计两次未按时足额归还信用卡账户的应还款项，原告有权要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告提供的证据显示借款人连续二次以上未能按时足额偿还信用卡账户的应还款项，符合协议约定的提前清偿全部贷款的情况。被告与原告的上级银行即工行河南省分行营业部签订《个人汽车贷款业务合作协议》，此协议第五条明确约定：被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给工行河南省分行营业部；被告所提供的担保为连带保证责任担保和保证金质押担保；担保范围为：本金及相关费用、利息、逾期利息、复利、违约金和损害赔偿金，以及原告为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；被告的保证金专户保证金数额不得低于100万元；保证金质押担保适用于被告同意提供担保且中国工商银行已经发放贷款的借款人。第七条第（九）项约定，分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行。
合同签订后，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户，并将该保证金专户资金依法质押给了工行河南省分行营业部。
原告于2014年5月13日将贷款266000元发放至借款人杜银廷的账户内。截至到2016年4月25日，借款人杜银廷已逾期两期以上未能按时足额归还原告贷款本息及费用。
截至到2016年6月28日，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户余额为1454643.87元。
本院认为：借款人杜银廷、被告和原告签订的《个人借款／担保合同》及《补充协议》，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定行使权力履行义务。原告根据合同约定发放了借款，借款人已逾期两期以上未能按时足额偿还信用卡账户的应还款项，符合协议约定的提前清偿全部贷款的情况，被告作为其贷款的连带保证人，原告有权向被告主张提前清偿全部贷款。故原告主张被告偿还贷款本金及费用106964元、利息及滞纳金1063.88元（暂计至2016年4月25日）的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。
被告在合同约定的中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行设立保证金账户，中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部有权将合作协议项下有关贷款合作业务交由其各分支机构办理，有关权利义务遵照本协议执行，原告作为中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部分支机构。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时以该金钱优先受偿。”本案所涉《个人汽车贷款业务合作协议》的约定符合上述规定，被告在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行开立账号为17×××58的保证金账户的担保方式属于保证金质押担保。故原告依法对该保证金账户中的保证金享有优先受偿权，被告承担保证责任后，有权向借款人杜银廷追偿。被告的辩称，理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第六十七条、并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告河南豫星汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行贷款本金及费用共计106964元，利息及滞纳金共计1063.88元，以下共计108027.88元，（利息、罚息、滞纳金暂计2016年4月25日，之后的利息、罚息、滞纳金按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行对开户行为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、账号为17×××58、户名为河南豫星汽车贸易有限公司的账户内的质押存款在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；被告河南豫星汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向借款人杜银廷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1230元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 雷海娜
二〇一六年六月二十九日
书记员 候 琴
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6645号
原告：苏州浩辉塑胶科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区东吴南路60号。
法定代表人：汪红霞，总经理。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
被告：惠山区洛社镇宗纳机械部件厂，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区（镇北村）。
经营者：孙宗敏，个体工商户。
原告苏州浩辉塑胶科技有限公司与被告惠山区洛社镇宗纳机械部件厂加工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晔到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州浩辉塑胶科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付加工费273939.78元。事实和理由：其按被告要求，为被告加工并向被告交付了格力装饰条、黑白按键。但被告收取加工物后，至今结欠其加工费273939.78元未付。故要求被告给付上述加工费。庭审中，原告将要求被告给付加工费的金额变更为262729.38元。
被告惠山区洛社镇宗纳机械部件厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自2015年9月15日始为被告加工并向被告交付了格力装饰条、黑白按键。2015年11月20日，原、被告签订《委外加工协议》2份，主要内容为：被告委托原告加工格力装饰条（1.20元/根）、黑白按键（0.14元/粒），原材料、包装材料由被告提供，交货数量、地点、日期以被告签发的订单为准，质量标准以被告确认的签样为准；付款时间为当月25日对账，次月15日前付上月加工费，如被告延期付款，则向原告支付未付款每日5‰计算的违约金；协议还约定了保密、违约责任等条款。上述协议签订后，原告继续为被告加工并向被告交付格力装饰条、黑白按键（加工物由孙宗敏、孙宗辉签收），至2016年4月20日止被告共计应付原告加工费417479.38元，但被告仅支付了154750元，余款262729.38元至今未付。
上述事实，有原告提供的送货单（计70份）、《委外加工协议》（2份）、对账单（2份）、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原、被告发生的加工合同关系成立且合法有效，应受法律保护。被告接受原告加工的装饰条、黑白按键后，未及时支付加工费，应承担付清所欠原告加工费的民事责任。原告变更诉讼请求，因不加重被告负担，故本院予以准许。以上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠山区洛社镇宗纳机械部件厂于本判决生效之日起
十日内给付原告苏州浩辉塑胶科技有限公司加工费262729.38元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5410元，财产保全费1870元，公告费600元，合计7880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 腾 刚
人民陪审员 周 薇
二〇一七年五月二日
书 记 员 毛 丹
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永刑一初字第49号
公诉机关：永修县人民检察院。
被告人：申某某，女，1966年12月23日出生，汉族，初中文化，个体户，家住江西省永修县。2012年4月6日因赌博被南昌市公安局桑海经济技术开发区分局行政拘留十五日，并处罚款3000元，收缴赌资30000元。因涉嫌犯赌博罪于2013年1月30日被永修县公安局刑事拘留，同年2月8日被永修县公安局取保候审。
永修县人民检察院以永检刑诉2014（57）号起诉书指控被告人申某某犯开设赌场罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员曹甘老出庭支持公诉，被告人申某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月期间，被告人申某某等人在永修县浔海御景小区内开设赌场，申某某多次纠集孙某、胡某等人以打麻将的方式赌博，并从中抽头获利共计2.6万余元。
上述事实，被告人申某某在开庭审理过程中无异议，且有证人孙某、胡某等人的证言、永修县公安局出具的没收违法所得证明、南昌市公安局桑海经济技术开发区分局公安行政处罚决定书及被告人申某某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某某以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人申某某曾因赌博被行政处罚，可对其酌情从重处罚。被告人申某某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，判决如下：
被告人申某某犯开设赌场罪，判处管制二年，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限于判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘贵珍
审判员 谈 黎
审判员 叶方恺
二〇一四年八月二十日
书记员 刘珊珊
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初407号
原告：唐国康，男，生于1987年9月10日，汉族。
被告：贺知兵，男，生于1979年4月7日，汉族。
原告唐国康与被告贺知兵劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告唐国康到庭参加诉讼，被告贺知兵经公告送达开庭传票，届时被告贺知兵未按传票通知时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国康向本院提出诉讼请求：1、被告贺知兵支付原告唐国康工资款人民币35000元；2、被告贺知兵支付原告唐国康差旅费用人民币1000元；3、本案诉讼费用由被告贺知兵承担。事实和事由：2014年—2015年期间，原告唐国康受被告贺知兵雇请在被告贺知兵承包四川省三台县、仁寿县视高镇等工地上做工，工程完工后，2015年2月14日，经原、被告结算，被告贺知兵尚欠原告唐国康工资款人民币35000元，被告贺知兵并向原告唐国康出具了欠条，并约定在同年3月12日付清。到期后，被告贺知兵未予支付，经原告唐国康多次催收未果，为此产生交通费、住宿费计人民币1000元。
被告贺知兵未作答辩。
原告唐国康为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告的居民身份证（复印件），证明原、被告的基本情况；
2、欠条（原件），证明被告尚欠其工资款人民币35000元的事实；
3、交通费、住宿费凭据，证明原告唐国康因催收欠款所产生的损失计人民币443元。
上述证据，因被告贺知兵未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，原告唐国康提交的第1、2份证据具有真实性、合法性，且与本案即有关联性，予以确认，作为本案定案证据；对原告唐国康提交的第3份证据，结合本案原告向被告催收起诉等实际情况，酌情认定交通费300元。
经审理查明，2014年—2015年期间，原告唐国康受被告贺知兵雇请在被告贺知兵承包四川省三台县、仁寿县视高镇等工地上做工，工程完工后，2015年2月14日，原告唐国康与被告贺知兵结算，被告贺知兵尚欠原告唐国康工资款人民币35000元，被告贺知兵于同日向原告唐国康出具了欠条，该欠条载明：“本人于2014年8月份—2015年1月31日止，欠工人：唐国康……等2014年人工工资约12万元其明细如下：唐国康35000元……。欠款人：贺知兵身份证XX2015年2月14日注：付款日期3月10日—3月12日（2015年3月10日—3月12日）”。到期后，被告贺知兵未支付原告唐国康工资款，原告唐国康多次向被告贺知兵催收未果，原告唐国康为此产生交通费人民币300元。
本院认为，被告贺知兵雇请原告唐国康为其承包的工地上做工，双方已形成劳务合同关系，该劳务合同关系应受法律保护，原告唐国康向被告贺知兵提供了劳务，被告贺知兵应支付原告唐国康相应的劳务报酬，故原告唐国康要求被告贺知兵支付其劳务报酬人民币35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；因被告贺知兵未按欠条约定的支付时间支付原告唐国康的劳务报酬，原告唐国康为催收所产生的交通费损失应由被告贺知兵予以赔偿，故原告唐国康要求被告贺知兵支付其催收该劳务报酬所产生的交通费的损失，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、贺知兵支付唐国康劳务报酬人民币35000元；
二、贺知兵赔偿唐国康交通费人民币300元。
以上支付、赔偿款项，限本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。唐国康可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
案件受理费676元、公告费300元，合计人民币976元由贺知兵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨和明
人民陪审员 廖运富
人民陪审员 张中泽
二〇一六年八月五日
书 记 员 田 鑫
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0723民初11号
原告冯逍，男，现年46岁，汉族，小学文化，云南省宁蒗县人，个体户，住宁蒗彝族自治县。
委托代理人李廷友，云南新秀律师事务所律师。
被告文永容，女，现年46岁，彝族，大专文化，云南省华坪县人，教师，住华坪县。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，原告冯逍于2017年1月3日起诉来院。本院受理后，于2017年2月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯逍及其委托代理人李庭友、被告文永容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款100000元，并支付利息10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月8日向原告借款100000元，并向原告出具借条，约定借款期限3个月，但被告至今未归还借款，因此提起诉讼。
被告文永容承认原告冯逍在本案中主张的事实。但目前无力偿还，希望能减少部分利息，于2017年10月前偿还借款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对于被告主张的事实予以确认。合同当事人应当按照约定及时、全面履行各自义务，原告向被告提供了借款，被告应当按照约定履行偿还义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项判决如下：
由被告文永容于本判决生效之日起三十日内偿还原告冯逍借款100000元，并支付利息10000元，二项合计110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告文永容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
审判员 李云南
二〇一七年二月二十八日
书记员 吴廷艳
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0503执68号
申请执行人:孟庆和
被执行人：王绍辉
依据（2015）二民速第192号民事调解书，本院受理申请执行人孟庆和与被执行人王绍辉民间借贷纠纷一案，因被执行人王绍辉至今拒不履行法院生效文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结王绍辉银行存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冷柏松
二〇一六年三月十六日
书记员 王宏昊
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1728行审112号
申请人遂平县环境保护局。
法定代表人肖家榜，该局局长。
被申请人遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司。
法定代表人申彦宇，住遂平县。
申请执行人遂平县环境保护局于2017年5月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月5日作出的遂环罚决字[2016]019号行政处罚决定书中对遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司罚款50000元的处罚事项。
本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，对遂平县环境保护局作出的遂环罚决字[2016]019号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明：遂平县环境保护局在2016年度对遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司现场检查中发现该公司未落实“三同时”制度，其配套的污染防治设施还没建成已经投入生产。遂平县环境保护局于2016年8月5日作出了遂环罚决字[2016]019号行政处罚决定书，对遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司作出如下行政处罚：1、责令立即停止违法行为；2、处以罚款50000元的行政处罚。该处罚决定书于2016年8月25日送达遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司。
本院认为：遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司收到处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已经发生法律效力，处罚事项合法、正确，被处罚人遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司应当履行处罚决定书确定的处罚事项。该处罚决定书作出的对遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司罚款50000元的处罚事项，属于法院的执行范围，应由本院执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对遂平县环境保护局作出的遂环罚决字[2016]019号行政处罚决定书中对遂平县凤鸣谷鑫宇新型墙体材料有限公司罚款50000元的处罚事项，本院准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一七年六月六日
书 记 员 贾 芳
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴商初字第150号
原告苏州市先锋木业有限公司，住所地苏州市高新区浒青路58号。
法定代表人俞雪元，董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人朱虹。
被告南通市建筑装饰装璜有限公司，住所地南通市青年中路75号。
法定代表人张向阳，董事长。
委托代理人陈霞。
委托代理人尤峰，江苏钻石律师事务所律师。
本院于2015年2月27日立案受理原告苏州市先锋木业有限公司与被告南通市建筑装饰装璜有限公司分期付款买卖合同纠纷一案。原告苏州市先锋木业有限公司于2015年3月31日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏州市先锋木业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币5054元，由原告苏州市先锋木业有限公司负担。
代理审判员 丁文芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 叶晓燕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初9313号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告董廷凯，男，1983年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告董廷凯信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员邹涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告董廷凯经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2011年3月，董廷凯向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。董廷凯在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向董廷凯发放信用卡。董廷凯于2011年5月起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年2月15日止，董廷凯尚欠建行信用卡透支本金78898.95元，利息7976.18元，滞纳金4823.9元，以上合计91699.03元。前述款项董廷凯至今未归还。现诉至法院请求判令：董廷凯立即偿还信用卡透支本金78898.95元，滞纳金4823.9元，利息7976.18元，以上合计91699.03元；董廷凯支付利息和复利（自2016年2月16日起至欠款付清时止，利息以本金78898.95元为基数按日万分之五计算，复利以利息7976.18元为基数按日万分之五计算）。
被告董廷凯未答辩。
经审理查明，2011年3月，董廷凯向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人董廷凯为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对董廷凯相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。董廷凯于2011年5月起开始透支消费。截至2016年2月15日，董廷凯尚欠透支本金78898.95元、滞纳金4823.9元、利息7976.18元，以上合计91699.03元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。董廷凯办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求董廷凯偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董廷凯于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金78898.95元；
二、被告董廷凯于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2016年2月15日的利息7976.18元、滞纳金4823.9元，以上合计12800.08元；
三、被告董廷凯于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年2月16日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息7976.18元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1106元，由被告董廷凯负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告董廷凯在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡雅莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09939-1号
原告重庆科技创业有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号612-1号。
法定代表人刁术华，职务董事长。
被告重庆高技术创业中心，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号第3层、6-11层。
法定代表人段拉卡，职务主任。
本院在审理原告重庆科技创业有限公司诉被告重庆高技术创业中心公司证照返还纠纷一案中，原告重庆科技创业有限公司于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆科技创业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆科技创业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为40元，由原告重庆科技创业有限公司负担。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 曹荣书
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 潇
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第3887号
罪犯杨新，男，1991年9月13日出生，土家族，出生地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年3月10日作出（2010）深龙法少刑初字第388号刑事判决，以被告人杨新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年6月27日作出（2011）深中法刑二少终字第256号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯杨新在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨新在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。共获：嘉奖10次；2013年9月记表扬一次。罚金人民币4000元未执行，未出具其经济状况的证明材料，但其个人收支及消费台帐反映，该犯入监以来开支小。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨新确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨新予以减去有期徒刑十五天（刑期执行至2014年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一四年七月三日
书 记 员 范 杰
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02361号
原告：韩莲红，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告韩莲红诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩莲红撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 方荣荃
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初133号
原告：庄亚君，女，1960年1月4日出生，汉族，个体。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
被告：阜新市新邱区新发街道办事处。
地址：阜新市新邱区。
法定代表人：张桂芹，系该街道办事处主任。
委托代理人：温立新，男，1972年10月6日出生，汉族，系该办事处副主任。
委托代理人：尤铭川，系辽宁公明律师事务所律师。
原告庄亚君诉被告阜新市新邱区新发街道办事处租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月15日，原告与被告签订了《南部街道办事处客车队单车承包协议》，承包了“九路”客车营运线路。协议期限为10年，即2005年8月15日至2015年8月14日，协议第一条甲方的权利及义务约定“1、甲方负责此运营线路的管理、规划，保证道路畅通；2、甲方负责与有关部门协调解决营运期间发生的因车辆手续等问题而造成停线的相关事宜；5、甲方负责保证营运车辆（12台）的正常运营。”协议签订后，被告向原告收取了一次性风险抵押金人民币2,000.00元。依协议约定，原告个人出资购买了辽JW07**号客车，与另11辆车以阜新市“九路”公交车的名义在线路上循环运营，并按时向被告交纳了运营线路管理费。
2009年始，由于被告不履行协议，对营运线路疏于管理、规划，部分道路坍塌，不能保证道路畅通，造成原告等人运营成本提高及收入严重下降，且严重危及乘客生命安全。原告多次找被告协商，被告却置之不理。至2012年春季，因线路遭到野蛮施工开采，被告疏于协调管理，线路无人保养维护，造成部分路段坍塌，线路无法通车。致使原告等参营人的“九路”客车停运至今。
期间，原告多次与被告协商未果，并向政府信访部门反映。2015年11月30日，申请仲裁被不予受理。原、被告所签订的合同合法有效，应受法律保护。原告履行了协议各项约定，按时交纳管理费（包括停运期间）。被告却不尽义务，致使线路停运，原告认为被告严重违约，其行为给原告造成巨大经济损失，故依法提起诉讼要求：1、被告承担违约责任并赔偿因其违约行为给原告造成的损失222,600.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉称事实及理由与事实不符，双方协议合法有效，但答辩人并不存在违约之处。1、双方签订协议是基于居民出行需求，解决南部街道居民出行难、就医难等诸多社会问题，是双赢的举措。2、2006年后，因棚户区的改造中央政策，南部街道被整体划入棚户区改造范畴之内，此政策系不可抗力，答辩人无法改变棚户区安置的政策而维系南部街道居民户数、人数不变而保持单车承包合同履行之基础条件。3、2008年年底，近90%以上的南部居民因棚户区惠民的政策搬离。单车承包合同签订的基础条件非因当事人原因灭失。4、基于履行合同基础条件灭失，故2009年以后答辩人修缮道路道路与合同不能正常履行无任何因果关系，答辩人不存在违约行为。
为证实其主张，原告向本院提供如下证据：
1、承包协议复印件一份，以证明原、被告双方存在承包合同关系。
2、收款收据及收条9份，以证实其交纳了承包费。
3、损失证明一份，以证明其经济损失具体数额。
4、阜新仲裁委员会决定书，新邱区信访局来访事项不予受理告知书，署名为新发街道办事处的九路公交车车主来访情况汇报复印件各一份，以证明其主张过权利。
5、保险发票8张，检测费收据19张，以证明其车辆发生费用。
被告对原告所提供的证据均认为与本案无关联性，同时对证据3和证据4中署名为新发街道办事处的九路公交车车主来访情况汇报的真实性有异议。
为证实其主张，被告提供如下证据;
1、市长办公会会议纪要复印件一份，以证明被告签订合同的依据，以及签订合同的目的是为了方便群众生活。
2、拆迁许可证、棚改二期拆迁说明、南部棚户区范围图复印件各一份，以证明因国家政策原因及客观环境的变化导致运营车辆客源减少。
对被告证据原告认为均与本案无关联性，同时证据1第六项能够证明被告是违约的。
对原告证据1、2因符合证据真实性、合法性及与本案关联性本院予以认定。证据4中的阜新仲裁委决定书及新邱区信访事项不予受理告知书、证据5虽具有真实性、合法性，但因上述证据不能对原、被告诉讼权利发生任何影响及原告起诉未涉及车辆该项费用，故与本案无关联性，本院不予认定。原告证据3因不符合证据的客观要件，只能视为当事人陈述，真实性、合法性无法确认，故不予认定，证据4中署名为新发街道办事处的九路公交车车主来访情况汇报，因未加盖公章，无法确定其真实性，故本院不予认定。
对被告证据1、2因均具有真实性、合法性及与本案关联性，本院予以认定。
经审理查明，2005年，为解决新邱区南部居民出行难问题，在相关部门协调下，原、被告于2005年8月15日签订南部街道办事处客车队单车承包协议一份（南部街道办事处现更名为新邱区新发街道办事处），约定了期限、双方权利义务等条款。双方均按协议行使了权利，履行了义务。至2012年，因国家棚户区改造政策实施致使旅客客源减少，原告停止了营运。
本院所认定上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告在特定情形下，在相关部门协调下，为解决新邱区南部居民出行难问题而形成了事实上的合同关系。被告相当于行使了运输管理部门的监管职责。尽管双方签订的单车承包协议在合同主体、协议内容、协议形式等方面存在问题。但原告所诉经济损失均为推测出来的未实际发生的预期性收益，同时原告亦未能提供出充分证据可以证实被告存在违约行为导致原告经济损失，故其主张于法无据，不予支持。原告诉称线路损毁问题导致营运无法进行，合同不能履行，因道路修建、养护等问题不是被告法定职责范畴内责任，同时原告也未能举证线路存在不能运营之情形，故其主张不能成立。另外，被告有证据证明南部地区因国家棚改政策原因居民已搬迁，故其主张是并非被告责任导致合同难以履行的答辩意见本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定判决如下：
驳回原告庄亚君的诉讼请求。
案件受理费4,089.00元，由原告庄亚君承担。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王铁铭
人民陪审员 惠 杰
人民陪审员 张 雨
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 安 辉
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终258号
上诉人（原审原告）吴胜立。
被上诉人（原审被告）即墨市人民政府，住所地即墨市振华街140号。
法定代表人郑德雁，市长。
被上诉人（原审第三人）吴进理。
上诉人吴胜立因诉被上诉人即墨市人民政府土地行政批复一案，不服青岛市中级人民法院2015年10月13日作出的（2015）青行初字第29号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地原系即墨市通济街道办事处吴家沟岔村集体所有的耕地，原告吴胜立在该地块部分土地上从事农业种植，并持有承包经营权证。2005年6月13日，山东省人民政府作出《山东省人民政府关于即墨市城市建设用地的批复》（鲁政土字【2005】427号），同意将即墨市132869平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地。上述农用地转用后同意征用。同时，同意征用交通用地268平方米。以上征用即墨通济街道办事处和龙泉镇土地共计133137平方米，用于该市城市建设。本案所涉土地包含在该批复范围内。2006年3月24日，被告即墨市人民政府作出《即墨市人民政府关于市国土资源局将储备国有土地使用权出让给吴进理的批复》（即政地字【2006】47号），同意将已经鲁政土字【2005】427号文件批准进入土地储备库的位于通济街道办事处吴家沟岔村北、进村路东侧，面积为19953平方米（合29.93亩）国有土地使用权出让给吴进理，用于新建厂房，出让期限为50年（自政府批准用地之日起计算）。
2012年8月16日，被告即墨市人民政府作出《即墨市人民政府市国土资源局收回国有建设用地使用权及其出让方案的批复》（即政地字【2012】282号），内容为：市国土资源局：经研究同意你局代市政府收回经即国用（2006）第508号《国有土地使用证》确权给吴进理使用的面积为19953平方米国有建设用地。同意你局拟定的《即墨市储备国有建设用地使用权出让方案》（即土储让字【2012】第70号），将上述收回土地中的19574平方米（合29.36亩）国有建设用地使用权以挂牌方式出让，用途为住宅兼容商业，出让期限为住宅70年、商业40年，余379平方米为绿化、道路用地。原告不服被告作出的即政地字【2012】282号批复，于2015年5月8日提起本案行政诉讼。
原审法院认为，2005年6月13日，山东省人民政府作出《山东省人民政府关于即墨市城市建设用地的批复》，已经将涉案土地征用，自此该土地已非原告所在村庄的集体土地。另外，2006年3月24日，被告作出《即墨市人民政府关于市国土资源局将储备国有土地使用权出让给吴进理的批复》（即政地字【2006】47号），同意将涉案土地使用权出让给第三人吴进理。本案被诉《即墨市人民政府市国土资源局收回国有建设用地使用权及其出让方案的批复》（即政地字【2012】282号），系被告将已出让给吴进理的国有土地使用权重新收回，并再次出让所作的行政行为，原告与之没有利害关系。因此，原告吴胜立不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴胜立的起诉。
上诉人吴胜立不服，上诉请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1、被诉即政地字【2012】282号批复侵犯、影响了上诉人的合法权益。被上诉人作出的批复位置就是上诉人的承包地块，侵犯了上诉人对其土地享有占有、使用、收益等一系列土地上的权利。2、作出批复行为的行政行为与侵害上诉人利益存在因果关系，上诉人的土地经过被上诉人的具体行政行为使本案第三人等获取巨额收益，上诉人失去土地没有任何补偿。上诉人的经济损失和被上诉人的行政行为具有法律上的因果关系。3、如果凡是土地性质是国有土地，不论所有权人、使用权人对原有土地有合法占有、使用、收益、处分权利的人都丧失原告主体资格，等同于任何土地相关法律形同虚设，原审法院裁定以主体资格驳回上诉人的起诉错误。4、上诉人既是土地使用权人，也与本案有法律上的利害关系，属于侵犯上诉人的土地等财产权利和其他一系列权利的行为。5、原审法院裁定没有说明理由和适用法律问题，甚至没有陈述原告代理律师的意见，因此，原审法院裁定程序违法。6、原审法院未在30天内作出裁定，超出法定时限，且裁定书中未写明律师的辩护、代理意见以及是否采纳的情况，程序违法。7、原审法院裁定适用法律错误，所引用法规已经失效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》只有第26条，没有原审法院引用的第44条。
被上诉人即墨市人民政府、吴进理均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
关于上诉人是否具有原告诉讼主体资格问题。根据本案所查明的事实，涉案土地在2005年6月13日即被山东省人民政府作出的《山东省人民政府关于即墨市城市建设用地的批复》征收为国有建设用地，已并非集体土地性质。自该土地被征为国有之日起，上诉人对该块土地已不再享有农村集体土地承包经营权利。即墨市人民政府通过即政地字【2006】47号批复将涉案土地国有土地使用权出让给被上诉人吴进理，该批复行为的作出时间在涉案土地被收归国有后，上诉人与被上诉人作出的即政土字【2006】47号批复行为不具有利害关系。本案上诉人所诉的《即墨市人民政府市国土资源局收回国有建设用地使用权及其出让方案的批复》（即政地字【2012】282号）是在被上诉人将已出让给原审第三人吴进理的国有土地使用权重新收回后，即被上诉人作出的即政土字【2006】47号行政批复后再次出让所作出的即政地字【2012】282号批复，在上诉人与前一行政行为无利害关系的前提下，被上诉人所作出的后一行政行为亦与上诉人不具有利害关系，因此，原审法院裁定认定上诉人不具备本案诉讼的主体资格并据此驳回上诉人的起诉，并无不当。
关于上诉人主张的原审法院裁定违反法律程序及适用法律错误问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准”。故原审法院对本案的审理并未超过法定期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》是现行有效的司法解释，原审法院依据该解释第四十四条第一款第（二）项之规定，以起诉人无原告诉讼主体资格为由驳回上诉人的起诉，适用法律正确。因本案并未进入实体审理，原审法院裁判文书未引述上诉人代理人有关案件实体问题方面的代理意见，亦无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人吴胜立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 张景凯
代理审判员 蒋炎焱
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蒋巧菲