广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初188号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地广东省肇庆市天宁北路75号之一23E01写字楼之三卡，组织机构代码56456721-3。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛璟、陈金瑞，该公司员工。
被告：肇庆嘉裕纸品包装印刷有限公司，住所地广东省肇庆市小湘大龙管理区。
法定代表人：潘尹生。
被告：广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司，住所地广东省肇庆市端州区三榕开发区、迎宾大道北、云桂路东（即站港北路），组织机构代码19528812-X。
法定代表人：吴棣。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋公司）与被告肇庆嘉裕纸品包装印刷有限公司（以下简称嘉裕公司）、广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司（以下简称嘉隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛璟、陈金瑞到庭参加了诉讼，被告嘉裕公司、嘉隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告嘉裕公司立即向原告南洋投资清偿借款本金70万元；2、判令被告嘉隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案的案件受理费全部由两名被告共同承担。事实和理由：1999年5月27日，借款人嘉裕公司与原贷款人中国建设银行肇庆市分行（以下简称“原贷款人”）签订了编号为（1999）年工字第002号的《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”），合同约定：嘉裕公司向原贷款人借款80万元整，借款期限为合同签订之日起至2000年5月26日：贷款利率按月息5.8575％计算，按月结息。为保证《借款合同》的履行，嘉隆公司于同日与原贷款人签订（1999）年抵字第002号《中国建设银行贷款抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），约定嘉隆公司以肇庆市小湘大龙村（厂内）公12（金工车间）共3220.04㎡和肇庆市小湘大龙村（厂内）公ll（理化办公楼）共734.4㎡的房产作为抵押物，为嘉裕公司提供抵押担保，担保金额为80万元整，担保期限自《抵押合同》生效之日起至《借款合同》履行期限届满之日后两年止。但《抵押合同》签订后，经原贷款人多次催告，嘉隆公司一直都没有到登记部门办理相关的不动产抵押登记手续。
上述借款的期限届满后，原贷款人于2002年11月20日向被告嘉裕公司发出《逾期贷款催收通知书》，被告嘉裕公司在通知书上签名盖章进而确认上述债务，并作出尽快还本付息的承诺。2004年6月28日，原贷款人将《借款合同》项下的70万元整的债权及相应的担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。此后，上述债权及担保债权又分别经过中国东方资产管理公司广州办事处、韩国全球投资有限公司II（以下简称“韩国公司”）、周邦慧、广州信必达投资咨询有限公司的多手转让。最终，原告南洋公司于2014年1月7日受让了上述两项债权。以上历次债权转让均已在广东省省级以上有影响力的报纸上刊登了带有债权转让通知及催收内容的公告，历次转让均已履行了债权转让的法定手续。
截至现今，被告嘉裕公司没有按照《借款合同》的约定履行义务，其应向原告支付借款本金70万元整。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十一条和第一百一十二条规定，在债务人没有履约的情况下，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，并有权要求赔偿债权人因此所受到的损失。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原告在本案中无过错，被告嘉隆公司拒绝办理不动产抵押登记，致使原告的债权因抵押权未设立而遭受重大损失，被告嘉隆公司应承担《抵押合同》不能生效的责任，即应对被告嘉裕公司尚欠原告借款本金70万元整的范围内向原告承担连带赔偿责任。因此，原告有权要求两被告偿还借款本金人民币70万元整，并保留追偿利息的权利。
被告嘉裕公司、嘉隆公司未作答辩。
经审理查明，1999年5月27日，被告嘉裕公司与原贷款人中国建设银行肇庆市城中支行（以下简称建行城中支行）签订了编号为（1999）年工字第002号的《中国建设银行人民币资金借款合同》一份，约定：嘉裕公司向建行城中支行借款80万元整，借款期限为合同签订之日起至2000年5月26日：贷款利率按月息5.8575％计算，按月结息。为保证《借款合同》的履行，嘉隆公司于同日与建行城中支行签订（1999）年抵字第002号《中国建设银行贷款抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），约定嘉隆公司以肇庆市小湘大龙村（厂内）公12（金工车间）共3220.04㎡和肇庆市小湘大龙村（厂内）公ll（理化办公楼）共734.4㎡的房产作为抵押物，为嘉裕公司提供抵押担保，担保金额为80万元整，担保期限自《抵押合同》生效之日起至《借款合同》履行期限届满之日后两年止。但《抵押合同》签订后，经建行城中支行多次催告，嘉隆公司一直都没有到登记部门办理相关的不动产抵押登记手续。
上述借款的期限届满后，建行城中支行于2002年11月20日向被告嘉裕公司发出《逾期贷款催收通知书》，告知被告嘉裕公司截止2002年9月20日止，尚欠建行城中支行贷借款70万元、利息117308元。被告嘉裕公司在上述通知书上签名盖章进而确认上述债务，并作出尽快还本付息的承诺。
2004年6月28日，建行城中支行将《借款合同》项下的70万元整的债权及相应的担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，建设银行广东省分行与该办事处于2004年9月19日在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，告知被告嘉裕公司、嘉隆公司该债权已转让和向包括两被告在内的债务人进行催收。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，上述两办事处于2005年1月27日在南方日报刊登《债权转让暨催收联合公告》，告知被告嘉裕公司、嘉隆公司该债权已转让和向包括两被告在内的债务人进行催收。
2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司在羊城晚报刊登《债权催收暨债权转让公告》，告知被告嘉裕公司、嘉隆公司该债权已转让给东方保利达资产管理有限公司，并向包括两被告在内的债务人进行催收。
2009年8月26日，中国东方资产管理公司与东方保利达资产管理有限公司在羊城晚报刊登《债权回购暨债权催收的联合公告》，告知两被告等债务人，该债权由中国东方资产管理公司回购，并向包括两被告在内的债务人进行催收。
2010年3月12日，东方公司与KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司Ⅱ，以下简称韩国公司）根据2009年8月19日双方签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将被告嘉裕公司上述借款合同下的债权及担保债权已经转让给韩国投资公司，并于同日在南方日报上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向被告嘉裕公司、嘉隆公司在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续，韩国公司取得了上述债权及相关权益。
2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报上刊登《债权催收公告》，向包括两被告在内的债务人进行催收。
2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，将被告嘉裕公司上述借款合同下的债权及担保债权转让给周邦慧，并于2013年12月20日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告嘉裕公司、嘉隆公司在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，周邦慧取得了上述债权及相关权益。
2013年12月5日，周邦慧与广州信必达投资咨询有限公司（以下简称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，将被告嘉裕公司上述借款合同下的债权及担保债权转让给信必达公司，并于2013年12月24日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括两被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，信必达公司取得了上述债权及相关权益。
2014年1月7日，信必达公司与南洋公司签订了《债权转让协议》，将嘉裕公司上述借款合同下的债权及担保债权转让给南洋公司，并于2014年1月22日在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，向包括两被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，南洋公司取得了上述债权及相关权益。2014年12月15日，南洋公司进行了公证邮寄送达，以特快专递的方式向两被告邮寄《债权转让暨催收通知书》。2016年1月18日，南洋公司向向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。由于被告嘉裕公司、嘉隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。对于原告南洋公司提供的证据，因被告嘉裕公司、嘉隆公司没有到庭进行核证和质证，且原告南洋公司保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以确认。
被告嘉裕公司与建行城中支行于1999年5月27日签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》和被告嘉隆公司与建行城中支行于同日签订《中国建设银行贷款抵押合同》，是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。建行城中支行按约定向嘉裕公司发放了80万元借款，嘉裕公司没有按照合同约定履行还款义务，拖欠借款70万元，嘉裕公司、嘉隆公司理应向债权人承担民事责任。
建行城中支行与信达公司之间的债权转让、信达公司与东方公司之间的债权转让、东方公司与东保公司之间的债权转让和债权回购、东方公司与韩国公司之间的债权转让、韩国公司与周邦慧之间的债权转让、周邦慧与信必达公司之间的债权转让、信必达公司与南洋公司之间的债权转让符合国家法律规定。因此，应认定南洋公司取得建行城中支行对嘉裕公司的债权及相关担保债权，该债权转让应受法律保护。南洋公司只要求嘉裕公司偿还借款本金70万元，放弃追偿该债权的利息，属南洋公司依法行使处分权，本院予以准许。
关于担保责任问题。嘉隆公司以其有权处分的不动产为嘉裕公司借款作抵押担保，但未办理抵押物登记，违反《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，导致抵押合同不生效，建行城中支行与嘉隆公司均有过错。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定。因此，嘉隆公司对本案债务不能清偿部分应承担二分之一的赔偿责任。
综上所述，南洋公司的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆嘉裕纸品包装印刷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款70万元；
二、被告广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司对被告肇庆嘉裕纸品包装印刷有限公司上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任；
三、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元（原告已交纳），由被告肇庆嘉裕纸品包装印刷有限公司、广东肇庆嘉隆包装机械集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗月华
审 判 员 李国洪
人民陪审员 邓亚珍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 梁文聪
第9页共9页