山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4880号
上诉人（原审原告)梁振香。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁聚训。
委托代理人刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙波。
上诉人梁振香、袁聚训因与被上诉人孙波财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。因当事人申请调解，调解期间不计入审限。本案现已审理终结。
上诉人梁振香上诉请求:依法撤销一审判决，改判梁振香承担的30%的赔偿责任由袁聚训承担；诉讼费由袁聚训、孙波承担。事实和理由：第一、袁聚训对本次火灾的发生具有全部过错，应承担全部责任。袁聚训使用电器不当，引起电器线路短路造成的火灾；其救火措施不当，引起火势扩大和蔓延。第二、梁振香对出租房屋没有管理上的瑕疵，不应承担任何损失。该次火灾事故，应由实际使用人承担责任。第三、该房该房是否取得建设规划许可证，是否进行消防验收，是否房屋用防火材料，并非直接引起火灾的原因，也并非房屋所有权人承担火灾赔偿责任的法定事由。第四、袁聚训应赔偿梁振香的房屋租赁费损失。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人袁聚训辩称:1.上诉人上诉与事实不符。2.本案梁振香出租的房屋属于违法建筑。3.本案短路线路是梁振香使用，该线路短路点所在位置不在袁聚训控制范围内，上诉人梁振香有义务维护管理该短路线路，所以该线路引发火灾的损失，应该由上诉人梁振香承担。本案梁振香设置的总电闸，该电闸维护不到位，是本案引发火灾的关键原因，梁振香作为电闸的设置人，有义务和责任保证该电闸处于安全运行状态，本案火灾发生是由于该电闸导致，所以本案一切损失应该由上诉人承担。本案不应当支持房租费损失，房租费属于另一个法律关系，且出租房屋属于违法建筑。
上诉人袁聚训上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判袁聚训在本案中不承担赔偿责任；一二审诉讼费由梁振香、孙波承担。事实和理由：一审法院调取的消防卷宗材料、照片及消防认定书中明确确定：本案起火原因是位于孙波店铺内的线路短路，该短路是由梁振香设置使用供袁聚训店铺内用电的外部输电线路。消防部门的关于袁聚训店内的照片显示：店内的电闸、线路、插座等电器线路设施没有发生短路，没有发生燃烧现象。梁振香出租的房屋结构及用料简单缺乏防火性；根据电气线路短路的原因分析：梁振香作为房屋出租人、配电室设置人、短路线路设置人、起火电闸设置人应依法承担产品质量责任、管理维护责任、起火责任、消防责任、财产损失不合理扩大责任。孙波作为起火点所有房屋的承租人应依法承担管理维护责任、起火责任、消防责任、财产损失不合理扩大责任。袁聚训在本案中不存在过错，不应承担责任。发生火灾当天，袁聚训没有使用电器，在消防大队存档的照片清楚的显示电器线路完好无损，对方当事人宣称袁聚训违法使用电器、违法乱拉电线没有证据支持，故发生在孙波店内的短路点及起火点都不属于袁聚训造成的。消队大队对孙波及韩新东的调查笔录没有在法庭上出示，对该份调查笔录的真实性不予认可，且法院以2月12日的情况来确定2月14日火灾之日的责任划分无据。本案中造成短路的原因很多：线路不合格、输出电压过高、线路老化、线路不正常接触等都可能导致短路，原审法院及对方当事人没有证据证明短路的唯一原因是袁聚训。即墨市价格认证中心对梁振香的财产损失作出的鉴定意见不应采纳。
上诉人梁振香辩称：一、本次火灾起火责任应由袁聚训承担全部责任。1.2014年2月12日，袁聚训曾因使用、大功率电器不当引起过一次火灾，袁聚训明知存在安全隐患却不予整改，自行维修电线，也未通知出租人梁振香，从而再次造成线路短路引起火灾。2.袁聚训未经梁振香同意，从别人手中转租且未经梁振香同意四子设立引起该火灾的电器线路。3.袁聚训救火措施不当，引起火势的扩大和蔓延。袁聚训明知起火，不但未拉下电闸，而且未及时报警，只顾自己从店里面往外搬东西。二、梁振香对出租给袁聚训使用的房屋，没有任何责任。房屋出租给袁聚训时，该房屋的建筑材料及住房结构就已经存在，且本次事故的扩大损失应是袁聚训救火不当造成的，应当由袁聚训承担本次事故的扩大损失部分。房屋审批及消防验收承担的不是民事赔偿责任。
被上诉人孙波辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
原审原告梁振香向一审法院起诉请求：原告将位于即墨市文化路与嵩山三路交界处原告的房屋租赁给被告袁聚训、孙波从事商业经营。2014年2月14日9时34分，该房屋发生火灾，导致原告房屋烧毁，造成原告重大财产损失。经即墨市公安消防大队火灾事故认定书对起火原因认定：起火部位位于孙波门窗店内，起火点为店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。即墨市公安消防大队委托即墨市价格认定中心鉴定：原告因火灾造成房屋损失人民币164149元。另因该房屋烧毁为对外出租又造成原告租赁费损失。该款被告未予赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、两被告赔偿原告财产损失共计170149元；2、两被告赔偿原告租赁费损失60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年2月14日9时30分许，位于即墨市通济街道办事处文化路与嵩山三路交叉口的梁振香建筑发生火灾，此次火灾烧毁该建筑及在该建筑中经营的多家店铺内物品等其他物品一宗，未造成人员伤亡。2014年2月14日，即墨市公安消防大队在原告梁振香建筑内提取了三份电气线路残骸分别为：1、孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该电气线路表面有明显过火痕迹且该电气线路穿过东墙延伸至被告袁聚训牙科店内，由袁聚训使用；2、孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面上的电气线路残骸，该处电气线路表面绝缘层有明显过火痕迹；3、刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙处的电气线路残骸，该线路有明显的过火痕迹，表面绝缘层已被烧毁。后即墨市公安消防大队将该三份电气线路残骸样品送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，认定孙波门窗店内办公室东墙壁下方地面电气线路熔痕以及刘世杰顺凯房产经纪行店内南墙壁上的电气线路熔痕均为火烧熔痕，孙波门窗店内办公室南侧东墙壁下方地面电气线路即由被告袁聚训所使用的电气线路熔痕为短路熔痕。2014年4月29日，即墨市公安消防大队对此做出了即公消火认字[2014]第0005号火灾事故认定书，认定该次火灾起火部位位于被告孙波门窗店内，起火点为店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。即墨市公安消防大队依法委托即墨市价格认证中心对原告梁振香因火灾事故造成财产损失进行价值鉴定，即墨市价格认证中心于2014年4月4日作出青即墨价鉴字【2014】175号涉案物品价格鉴定结论书，认定原告梁振香在本次火灾中的财产损失价值为人民币164149元。2、原告梁振香系涉案房屋所有人，该涉案房屋位于即墨市文化路与嵩山三路交汇处东南方，为钢结构平房，彩钢瓦屋顶，墙体为铁皮保温板，外观为“L”型。原告梁振香在庭审中并未提交房屋建设规划许可证、消防验收手续及消防设备能够正常使用的证明。3、2013年12月1日被告袁聚训与原告梁振香签订租房合同一份，主要约定被告袁聚训租赁原告梁振香位于即墨市文化路627号房屋一处，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为20000元；租赁期间的水、电、经营规费等等一切费用由被告袁聚训承担；原告梁振香保证提供的房屋安全，若因房屋自身建筑质量问题，由原告梁振香维修，被告袁聚训进行维修的费用由原告梁振香负担；被告袁聚训保证在租赁使用期间造成的损坏进行维修，费用自理。2013年4月29日，被告孙波与原告梁振香签订租赁协议一份并交纳租赁费25000元，协议主要约定被告孙波租赁原告梁振香位于即墨市文化路611号门头房，年租金为25000元，租赁期间自2013年4月18日至2014年4月17日止；原告梁振香负责房屋的日常维护并保证水、电正常使用，被告孙波不得私自破坏房屋结构和内部设施，不得私自转租。被告孙波店内设置有电源总闸并分别接线到被告袁聚训、被告孙波、案外人韩新东处使用。庭审中原告梁振香认可该电源总闸系其设置，由被告袁聚训、被告孙波以及案外人韩新东三户共用。4、即墨市公安消防大队事发后，对在火灾现场的有关人员进行了询问。其中：(1)对被告孙波的第二次询问笔录第三页中“你店里的这些电气线路以前是否出现过问题”的回答为：“出现过，起火前大约2天左右，我店东侧牙科店（即被告袁聚训的店铺）里因使用空调而造成他店里的电气线路发生火灾，而且还造成我店里他使用的总闸打火花，后来他自己把线路修好了”。(2)对韩新东询问笔录第三、四页中“你怎么知道牙科门头房（即被告袁聚训的店铺）起火来”的回答为：“2014年2月12日，当天我在店里，突然闻到一股胶皮味，然后店里面就没有电了，再就听到牙科的袁聚训说着了，我就过去看看，当时门窗店里的孙波在场，我看到了在空调附近电线有一段已经烧焦了，靠近电线的墙面已经熏黑了，现在还有，因为当时门窗店里的孙波说，可能是空调功率大了，电线过载引起的，因为当时没有什么损失，也没有在意，当时袁聚训说要换线”。
一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。即墨市公安消防大队火灾事故认定书是公安消防部门在现场勘验、调查及鉴定的基础上作出的，本院予以认定。对于消防部门委托鉴定部门对原告财产损失数额所作出的报告书，被告没有相反证据予以推翻，本院予以采信。因此本院认定原告因火灾造成的财产损失为164149元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，原告梁振香将涉案房屋对外出租并与承租人所订立的租赁合同无效，因此对于其主张的租赁费损失本院不予支持。被告袁聚训承租原告梁振香房屋，未认真审查房屋建设审批手续是否合法等，存在一定过错，且本次火灾也是因为被告袁聚训使用的电气线路短路导致的，被告袁聚训应承担较大责任，以70%比例为宜。原告梁振香在未取得建设工程规划许可证及消防部门验收合格证明的情况下，擅自出租该房屋，且该房屋结构及用料简单缺乏必要的防火性，并且原告梁振香在对外出租过程中疏于管理，因此亦应承担相应赔偿责任，以30%比例为宜。原告梁振香要求被告孙波承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告袁聚训于判决生效后十日内赔偿原告梁振香财产损失114904.30元（164149元×70%）；二、驳回原告梁振香对被告孙波的诉讼请求；三、驳回原告梁振香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案焦点问题系原审法院对涉案火灾责任主体及责任比例的认定是否正确。本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门对本次火灾作出的事故责任认定书作出的结论为：起火点为孙波店内东墙电源总闸处，起火原因为电气线路短路所致。消防部门对电气线路残骸作出的鉴定结论为：孙波门窗店内办公室南侧东墙下方地面电气线路由袁聚训使用的电气线路熔痕为短路熔痕。根据上述事实，本院对各方当事人的责任作出如下分析：
一是短路的电气线路、电源总闸位于孙波店内，孙波作为房屋的承租人，对承租房屋的电气线路、设施应履行善良管理人的普通注意义务，应时常自行或提醒出租人履行管理维护义务，包括发生短路时应及时消除隐患。但是，孙波是否疏于履行上述注意义务，上诉人袁聚训并未提交相应的证据予以证明，故其要求孙波承担侵权责任的证据不充分，本院不予采纳。
二是梁振香作为房屋的出租人，将未经消防验收合格的房屋出租，且将房屋出租给多家使用，梁振香的不当行为给涉案房屋留下重大的消防安全隐患；梁振香疏于管理，在出租过程中没有及时履行管理维护责任，避免事故的发生。基于上述原因，原审判令由其承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
三是袁聚训使用的电气线路短路引起火灾，电气线路短路的原因有很多：线路老化、线路绝缘层不合格、使用不当导致连接点打火、电压过高、维护不当等，本案短路的具体原因无法查明，但是，袁聚训作出短路的电气线路使用者对其使用期间出现的损害应承担赔偿责任，除非其能够证明有其它责任人，故原审判令由其承担主要赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3629元，由两上诉人各自负担己方预缴部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年九月五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦