广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第815号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市百惠利实业发展有限公司。
法定代表人：钱宏，总经理。
委托代理人：鲍志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东鹏泰律师事务所。
负责人：蔡忠华，主任。
委托代理人：ＸＸＸ，广东鹏泰律师事务所律师。
上诉人深圳市百惠利实业发展有限公司（以下简称百惠利公司）因与被上诉人广东鹏泰律师事务所（以下简称鹏泰律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月16日，鹏泰律师所、百惠利公司签订《委托代理合同》，约定：百惠利公司因与甘肃皇X酒业股份有限公司（以下简称皇X公司）货款纠纷一案，委托鹏泰律师所全权代理；鹏泰律师所指派黄恳儒、康威为百惠利公司提供法律服务，鹏泰律师所其他律师及工作人员配合完成前述法律事务工作；鹏泰律师所向百惠利公司收取的律师费为案件最终收回款项的百分之二十，该款于百惠利公司领取款项之日一次性支付；鹏泰律师所向百惠利公司收取的办案费为5000元，该款项于合同签订之日支付；如鹏泰律师所无故终止合同，律师费和办案费应全部退还百惠利公司，如百惠利公司无故终止合同，已收律师费和办案费不予退还，百惠利公司未付办案费鹏泰律师所有权继续收取；诉讼费用等其他费用由百惠利公司自行承担。
2008年7月24日，百惠利公司委托鹏泰律师所律师刘辉、律师助理康威作为其委托代理人代理其与皇X公司的案件。2009年9月21日，百惠利公司出具工作证明，证明康威在公司任法律顾问一职，负责公司一切法律事宜。
2009年10月14日深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）做出的（2008）深宝法民二初字第2853号民事判决书中，列明百惠利公司委托代理人康威，系该公司法律顾问。该判决判令皇X公司于判决生效后十日内给付百惠利公司货款369624元及利息，并支付违约金54000元。
2010年8月，百惠利公司法定代表人向康威个人账户转款15000元。
鹏泰律师所在原审中诉请判令：1、鹏泰律师所按合同约定不予退还已收取百惠利公司支付的办案费5000元；2、百惠利公司按照规定支付给鹏泰律师所律师费48223元；3、诉讼费用由百惠利公司承担。
百惠利公司在原审中反诉请求判令：1、驳回鹏泰律师所的诉讼请求；2、鹏泰律师所赔偿因其代理人在诉讼代理中徇私舞弊给百惠利公司造成巨大经济损失50万元；3、鹏泰律师所退回20000元律师费、财产保全费4020元、一审诉讼费10847元、索要金6000元、索礼金2840元及利息11119元（按同期贷款利率计算），共计54826元；4、鹏泰律师所承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案为诉讼代理合同纠纷。鹏泰律师所与百惠利公司签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据查明的事实显示，百惠利公司自行出具证明确认康威担任其法律顾问，康威以百惠利公司法律顾问的身份代理案件，且为唯一代理人，可以认定百惠利公司已经解除了与鹏泰律师所的委托代理合同关系，又据双方委托代理合同违约条款的约定，百惠利公司无故终止合同的，已收律师费和办案费不予退还，百惠利公司未付办案费鹏泰律师所有权继续收取。前期百惠利公司已经支付鹏泰律师所的办案费5000元，解除合同后，鹏泰律师所未再代理百惠利公司案件，其无权再按照委托代理合同向百惠利公司主张律师费。故鹏泰律师所主张已经收取的办案费5000元不予退回，该院予以支持；其主张的继续收取律师费48223元，该院不予支持。
关于百惠利公司主张的经济损失，该院认为，百惠利公司未能提交有效证据证明鹏泰律师所在诉讼代理中存在徇私舞弊行为，亦未能证明相关的损失金额，其主张鹏泰律师所赔付经济损失缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。关于百惠利公司要求退回律师费20000元，其中5000元为办案费用，根据合同约定，百惠利公司解除合同的，该办案费用不予退回；另15000元系百惠利公司支付至康威的个人账户，百惠利公司要求鹏泰律师所退回该款，于法无据，该院不予支持。至于财产保全费、诉讼费，根据合同约定，该费用应由百惠利公司自行承担，百惠利公司要求鹏泰律师所承担于法无据，该院不予支持。而百惠利公司主张的索要金、索礼金，因没有证据证明鹏泰律师所收取了了上述款项，故百惠利公司主张鹏泰律师所退回该费用并支付利息，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认鹏泰律师收取百惠利公司5000元的办案费不予退回；二、驳回鹏泰律师所的其他诉讼请求；三、驳回百惠利公司的反诉请求。一审本诉案件受理费1130元，由鹏泰律师所承担1024元，由百惠利公司承担106元；反诉案件受理费2794元，由百惠利公司承担。
上诉人百惠利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，重新作出公正裁决。事实和理由如下：
一、一审判决认定事实错误。百惠利公司因鹏泰律师所在代理与皇X公司货款纠纷一案中违反《委托代理合同》，百惠利公司委托的原一审和二审鹏泰律师所的代理律师刘辉未向被代理人提供法律服务，鹏泰律师所反而雇佣黑律师康威充当代理人，为黑律师提供合法平台从事诉讼代理业务，在鹏泰律师所的黑律师代理中玩忽职守、与法官串通用《省高院函》压迫百惠利公司接受显失公平的调解，在诉讼中诋毁供货证据，明知对方超期上诉、超期缴纳上诉费等问题未向法庭提出质疑等违规行为，百惠利公司于2013年6月4日向深圳市律师协会要求调查处理，深圳市律师协会于2013年8月6日就该案举行听证会，鹏泰律师所为逃避律师协会的违规处罚，采取恶人先告状的手法，于2013年8月2日以违反《委托代理合同》将百惠利公司告上法庭，百惠利公司与2013年9月1日向鹏泰律师所提起反诉。原审法院于2013年10月28日作出的（2013）深罗法民二初字第2094号民事判决明显不公，认定事实错误。1、一审判决回避鹏泰律师所代理律师刘辉不行使诉讼代理权的违约事实。2008年5月21日，百惠利公司向鹏泰律师所提供的的银行账号9558504013487XXXX，在深圳市工商银行沙X支行缴纳律师费用5000元，鹏泰律师所开具收据并加盖公章。百惠利公司2008年7月21日于与鹏泰律师所签订的《授权委托书》证明鹏泰律师所代理律师刘辉为百惠利公司的合法诉讼委托代理人，刘辉始终未为百惠利公司提供法律服务是明显的违约行为。原审判决回避上述关键事实，对百惠利公司提交的合法证据不加以认定，反而认定鹏泰律师所的合伙人无律师资格的康威代理诉讼有效，并在判决中认定：“2008年7月24日，被告委托原告律师刘辉、助理康威作为其委托代理人代理其与甘肃皇台酒业股份有限公司的案件”，该项认定显然与事实不符，因为案卷中根本没有刘辉律师处理案件的痕迹，庭审笔录没有刘辉的名字，证明刘辉律师没有履行诉讼代理人的责任，是违约行为，原审法官却认定鹏泰律师所律师刘辉为百惠利公司行使了诉讼代理人的职责，此与事实不符，是事实错误的。2、一审判决认定鹏泰律师所的合伙人康威在2008年7月24日骗取签订的《法律顾问授权委托书》不代表律师事务所行为，认定事实错误。双方《委托代理合同》后，百惠利公司于2008年7月24日与鹏泰律师所康威签订刘辉律师为百惠利公司诉讼代理人授权委托书的同时，康威又以律师需要为借口与百惠利公司签订一份《法律顾问授权委托书》，虽然遭到康威的涂改，但仍然可以看到被涂改的日期为2008年7月24日，可以证明康威当时的这种行为是代表了鹏泰律师所的行为，2008年7月24日是百惠利公司与鹏泰律师所律师订立委托代理合约之日，不是百惠利公司与其撤销委托代理合同之时。上述事实证明，鹏泰律师所康威在案件还没有立案之前就利用百惠利公司对其的信任，向百惠利公司索要与案件不相干的证明，带有明显的欺骗行为。鹏泰律师所合伙人康威将日期涂改成2010年3月24日提交原二审法庭，在原一审案卷中有鹏泰律师所提交的指派刘辉律师担任原一审、原二审代理律师的《律师函》和刘辉律师代理《授权委托书》，又出现了康威以鹏泰律师所名义骗取的委托法律顾问的“工作证明”，而事实上，2008年7月14日康威还在鹏泰律师所处工作，所以对百惠利公司已经花律师费委托的刘辉律师为百惠利公司提供诉讼法律服务没有任何的影响。经过涂改的法律文书已经不具有法力效力，百惠利公司在庭审中也强调这个问题，一审判决认定康威在案件还没立案前骗取签订法律顾问授权委托书不是律师事务所的行为，反而认定是百惠利公司与其解除委托代理合同是错误的，百惠利公司2008年5月16日与鹏泰律师所签订委托代理合同，又于2008年7月24日案件还没有立案就与其“解除”了合同，不符合常理，所以一审判决认定因鹏泰律师所的欺骗行为是百惠利公司解除与鹏泰律师所的委托代理合同的行为，理由是极其错误的，具有明显偏袒性。3、一审判决认定出具“工作证明”就是“授权委托书”错误。一审判决中第8页认定说：“2009年9月21日，被告出具工作证明，证明康威在公司任法律顾问一职，负责公司一切法律事宜。”鹏泰律师所合伙人康威在2009年9月22日开庭前一天利用百惠利公司对鹏泰律师所的信任又骗取百惠利公司开具“工作证明”，但是开具“工作证明”不能证明康威是经过百惠利公司授权委托的代理人，百惠利公司唯一合法的、经过授权的委托代理人是刘辉，康威骗取的、经过涂改日期的法律顾问授权委托书是不合法的、无效的，康威行为是代表了鹏泰律师所的行为，合伙人康威与律师刘辉都在同一律所，其互相竞争委托代理权与百惠利公司无关，一审法庭认定百惠利公司鹏泰律师所骗取出具了“工作证明”就是有效的经过授权的委托代理人是错误的，以此来认定双方已经解除了委托代理关系也是没有法律依据的。4、一审判决将深圳市宝安区人民法院于2009年10月14日作出的（2008）深宝法民二初字第2853号民事判决书中列明错误，认定是驳回本案判决的理由是错误的。5、一审判决认定：“2010年8月被告法定代表人向康威个人账户转款人民币15000元。”这个账户应该是鹏泰律师所的可使用的账户，因为百惠利公司提供的证据证明在被代理期间的所有付款都是经过这唯一的账户支付，并开具收据加盖公章，证明这个账户是鹏泰律师所经常使用的银行业务账户，法院认定是康威的个人账户与事实不符，该账户同时也证明康威与鹏泰律师所是合伙关系。6、一审判决认定：“关于被告主张的经济损失本院认为，被告未能证明相关的损失金额，其主张的原告赔付经济损失缺乏事实依据和法律依据。”该认定与事实不符。百惠利公司在反诉中提交（2013）深中法商再字第1号民事裁定作为事实和法律依据，该裁定中写明诉讼金额即是百惠利公司实际损失的金额，判决书该项认定事实错误。7、一审判决认定：“被告主张的索要金、索礼金，因没有证据证明原告收取了上述款项，”该认定与事实不符。百惠利公司在一审反诉中提供了康威与鹏泰律师所为合伙人关系的证据及多个合伙人康威索要金、索礼金的银行付款单据证据，康威在案件未立案和诉讼阶段的违法行为均代表了鹏泰律师所的违规行为，法庭无视了百惠利公司提交的证据，判决不公平。
二、法庭裁判不公正。1、一审判决第7页10行认定：“事实上，深圳市百惠利实业有限公司未在指定的期间内履行支付的义务…。”该认定与事实不符。百惠利公司未拖欠他人款项，也没有支付他人款项的义务，一审法庭的认定故意损害百惠利公司形象，裁判不公正。2、百惠利公司庭审之后第5天，于2013年11月12日向法庭提交要求对鹏泰律师所提交的证据进行司法鉴定的《司法鉴定申请书》（证据），因鹏泰律师所有明显伪造证据的行为，故向法庭提出司法鉴定，法庭对百惠利公司的合法请求毫无回应，法庭的庭审不公正。3、该案开庭日期于2013年11月7日，（2013）深罗法民二初字第2094号民事判决书制定时间是2013年10月28日，证据证明，法庭未经过开庭审理调查的所有程序就直接制作了民事判决书，法庭侵害百惠利公司的合法权益，也证明了法官与鹏泰律师所律师的特殊关系，驳回百惠利公司的反诉请求是法官和鹏泰律师所律师是事先沟通好的，庭审不公正。该案是一个带有明显的律师事务所雇用黑律师，为黑律师提供非法执业平台，黑律师任意损害当事人利益特征的案件，在法庭的实际审理中程序简单（见笔录）、百惠利公司还没有表达完毕就进入调解程序，法官对案件的处理结果事先定局，因为判决书早已出炉，法庭违反“民事诉讼法》的诉讼程序规定，是最严重的不公正。一审法官无视百惠利公司提交的证据和事实，判决鹏泰律师所没有一点的过错，替鹏泰律师所掩盖了其为黑律师提供执业场所违法事实，把案件判定为是百惠利公司解除了委托代理合同，非常不公正、不公平。
被上诉人鹏泰律师所答辩称：一审判决驳回百惠利公司的反诉请求是正确的，一审判决虽然支持鹏泰律师所的部分诉讼请求，但却驳回了其他诉讼请求，鹏泰律师所对此虽有异议，但为了不再缠讼，所以未上诉。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，除以下事实外，确认原审查明的事实：鹏泰律师所与百惠利公司在《委托代理合同》中约定，合同有效期限自签订之日起至本案终结止。
2008年7月24日，百惠利公司出具一份《授权委托书》，委托鹏泰律师所的刘辉、康威为其与案外人皇X公司一案的诉讼代理人，受托人职务一栏填写为“律师、助理”，代理权限为特别授权。
就百惠利公司与案外人皇X公司买卖合同纠纷一案，宝安区法院于2008年7月24日收取百惠利公司提交的诉讼材料，该院出具的《当事人提交证据材料清单》中记载提交人为康威。2008年8月13日，宝安区法院作出（2008）深宝法民二初字第2853-1号民事裁定，裁定查封或冻结皇X公司价值70万元的财产或银行存款，该裁定书中记载百惠利公司的委托代理人为鹏泰律师所的刘辉律师。2008年10月9日，宝安区法院作出（2008）深宝法民二初字第2853-2号民事裁定，裁定驳回皇X公司有关案件管辖权的异议，该裁定书中记载百惠利公司的委托代理人为鹏泰律师所的刘辉律师。
2009年9月21日，百惠利公司出具一份《工作证明》，证明康威在该公司任职法律顾问。2009年9月22日，百惠利公司出具一份《授权委托书》，委托康威为其与案外人皇X公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，受托人工作单位一栏填写为“上单位（本院注：指委托人百惠利公司），职务一栏填写为“法律顾问”，代理权限为特别授权。百惠利公司在本案中主张上述文件系应康威的要求而出具。
就百惠利公司与案外人皇X公司买卖合同纠纷一案，宝安区法院于2009年9月22日开庭审理，开庭笔录中记载：百惠利公司的委托代理人为康威，系该公司员工。2009年10月14日，宝安区法院作出（2008）深宝法民二初字第2853号民事判决，该裁定书中记载百惠利公司的委托代理人为该公司的法律顾问康威。
皇X公司不服（2008）深宝法民二初字第2853号民事判决向本院提起上诉，二审案号为（2010）深中法民二终字第1172号案。在该二审中，百惠利公司于2010年3月24日出具一份《授权委托书》（本院注：日期2010年处有涂改痕迹），委托康威为其与案外人皇X公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，受托人工作单位一栏填写为“上单位（本院注：指委托人百惠利公司），职务一栏填写为“法律顾问”，代理权限为特别授权。2010年6月28日，本院对该案进行二审调查，调查笔录中记载：百惠利公司的委托代理人为康威，系该公司法律顾问。2010年10月21日，本院作出（2010）深中法民二终字第1172号民事调解书，该调解书中记载百惠利公司的委托代理人为该公司的法律顾问康威。百惠利公司后就上述调解书向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查后指令本院再审，本院再审后认为：该案原一、二审程序中虽存有一定的工作瑕疵，但不影响案件的公正处理；原审调解书内容合法，且已履行完毕；有证据证明该调解书并未违反自愿原则，百惠利公司要求撤销该调解书的理由不充分，本院再审不予支持；裁定驳回百惠利公司再审申请。
百惠利公司在一审中提供了康威的名片一张，用以主张康威以鹏泰律师所律师、合伙人的身份承接诉讼业务，鹏泰律师所对该名片的真实性不予认可。
鹏泰律师所主张康威的身份为该所助理，于2008年1月1日入职，于2009年5月29日离职，在一审中提供了两份《聘用律师助理合同书》及一份《辞职申请》予以证实。百惠利公司对上述《聘用律师助理合同书》及《辞职申请》的真实性不予认可，主张其于2013年11月13日通过邮政EMS的方式已向原审法院递交司法鉴定申请，要求对上述文件的成文时间进行鉴定，但原审法院对此未作处理违法。经核实原审卷宗，鹏泰律师所于2013年8月2日立案时已将上述证据的副本提交原审法院，原审法院于同年8月3日将诉状副本、应诉通知书及鹏泰律师所的证据副本送达百惠利公司。原审法院于2013年11月7日适用普通程序审理了本案，百惠利公司在庭审中质称《聘用律师助理合同书》及《辞职申请》仅是表明鹏泰律师所与康威之间的关系，与其无关，并未对上述证据的真实性提出异议。
百惠利公司曾以鹏泰律师所在代理其与皇X公司一案过程中存在不当行为为由，向深圳市律师协会提出投诉。2013年9月9日，深圳市律师协会以双方之间就委托代理合同的纠纷已在罗湖区法院审理为由，中止审议百惠利公司的投诉。
原审法院已于2013年12月18日作出（2013）深罗法民二初字第2094号之一民事裁定，将本案一审判决的落款时间由“二○一三年十月二十八日”补正为“二○一三年十一月十八日”。
本院认为：鹏泰律师所与百惠利公司签订的《委托代理合同》合法有效，双方均应全面履行。鹏泰律师所在履行诉讼代理合同的过程中，是否存在不当行为及是否应赔偿百惠利公司相应的损失，为双方争议的焦点问题。
鹏泰律师所在履行诉讼代理合同的过程中是否存在不当行为的问题。本案中，鹏泰律师所在与百惠利公司在2008年5月16日签订的《委托代理合同》中约定，指派该所人员黄恳儒、康威为百惠利公司提供法律服务。其后，百惠利公司于2008年7月24日出具《授权委托书》，委托鹏泰律师所就刘辉律师、康威助理为其与案外人皇X公司一案的诉讼代理人，鹏泰律师所后向该案一审法院出具的所函中亦称指派该所律师刘辉、康威为百惠利公司的代理人，此应视为双方已协商一致变更了鹏泰律师所为百惠利公司提供法律服务的人员。2009年9月21日，百惠利公司出具工作证明及授权书，允许康威以该公司法律顾问的名义代理涉案诉讼活动，此后的诉讼活动均是由康威一个人完成。对于康威在该案中的身份，本院认为：首先，鹏泰律师所与百惠利公司之间委托合同以及鹏泰律师所出具的文件均清楚表明，康威的身份为该所律师助理，故百惠利公司主张鹏泰律师所允许康威以该所律师、合伙人的身份对外从事诉讼业务，证据不足，本院不予采纳。其次，对于康威在2009年5月29日是否已从鹏泰律师所离职的问题，本案事实表明，鹏泰律师所对于其所主张的事实，在一审立案时已提交了相应的证据予以证明，该证据副本也在一审开庭前送达百惠利公司，百惠利公司如对相关证据的真实性有异议，其有充分的时间在庭前申请法院组织司法鉴定，且据一审笔录记载，百惠利公司在开庭时也未对相关证据的真实性提出异议，故其在一审庭审结束后才申请对相关证据的真实性进行司法鉴定，原审法院对此未作出处理，并无不妥，本院对百惠利公司有关证据虚假的主张不予采纳；鹏泰律师所主张康威于2009年5月29日向该所辞职，本院根据民事诉讼规则的规定，予以采纳。但应该指出的是，根据鹏泰律师所与百惠利公司之间委托合同的约定，鹏泰律师所履行委托合同的期限到案件终结时止，但鹏泰律师所在其律师助理康威辞职后，在与百惠利公司未明确终止委托合同的情况下，其没有指派人员继续履行双方之间的委托合同，确有不当，应承担相应的民事责任。在百惠利公司与皇X公司一案的调解书生效并履行完毕后，鹏泰律师所与百惠利公司之间的委托合同终止。原审以百惠利公司自行向康威出具证明及委托康威以该公司法律顾问身份代理百惠利公司与皇X公司买卖合同纠纷一案为由，认定其已解除与鹏泰律师所之间的委托合同，依据不足，本院对此予以纠正。
鹏泰律师所因其不当行为是否应赔偿百惠利公司相应的损失的问题。
1、鹏泰律师所因未能全面履行其与百惠利公司之间的委托合同，故其要求百惠利公司支付律师费15000元的请求不应得到支持，一审判决驳回其相关请求后鹏泰律师所亦未提起上诉，故本院对此予以确认。对于已收到的律师费（办案费）5000元，考虑到鹏泰律师所指派的刘辉律师及作为律师助理身份的康威曾参与涉案诉讼一审的部分诉讼活动，存在一定的合理费用，故本院酌情判令其退还百惠利公司一半律师费即2500元。至于康威以其个人名义向百惠利公司收到的15000元，无证据证明得到鹏泰律师所的允许或追认，故不应认定为涉案律师费，由百惠利公司另循法律途径向康威个人主张权利。百惠利公司还主张康威向其索要礼金6000元和价值2840元的财物，本案对此不作审理认定。
2、百惠利公司主张因鹏泰律师所履行合同不当给其造成经济损失50万元及诉讼费损失14867元（财产保全费4020元、一审案件受理费10847元）是否成立的问题。其一，涉案诉讼的一审判决支持百惠利公司的部分诉讼请求，其未提出上诉，说明百惠利公司对该一审判决结果是无异议的。其二，该案二审中，百惠利公司在一审基础上作出较大的让步，百惠利公司虽主张系康威行为不当所致，但本案事实表明，康威彼时已从鹏泰律师所离职，百惠利公司法定代表人钱宏的丈夫鲍志强亲自参与调解，二审法院在此基础上形成调解书，且调解书经再审亦被认定为合法有效，故百惠利公司主张鹏泰律师所行为不当造成其货款损失50万元及诉讼费损失14867元，依据不足，本院不予支持。
综上，百惠利公司的部分上诉理由成立，对于成立部分，本院予以支持，对于不成立部分，本院予以驳回；原审判决认定事实有遗漏，适用法律部分错误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）及第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2094号民事判决；
二、广东鹏泰律师事务所应在本判决生效后十日内退回深圳市百惠利实业发展有限公司律师费（办案费）2500元；
三、驳回广东鹏泰律师事务所的其他诉讼请求；
四、驳回深圳市百惠利实业发展有限公司的其他反诉请求。
如当事人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1130元，由鹏泰律师所承担1105元，百惠利公司承担25元；反诉案件受理费2794元，由鹏泰律师所承担25元，百惠利公司承担2769元。二审案件受理费5588元，由鹏泰律师所承担50元，百惠利公司承担5538元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林高峰（兼）
书 记 员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。