山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第547号
上诉人（原审原告）山东朗朗教育科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人耿进括，总经理。
委托代理人齐淑梅，山东乐和律师事务所律师。
委托代理人邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人郭俊荣（原审被告），男，1963年10月23日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托代理人宋方圆，山东新亮律师事务所律师。
上诉人山东朗朗教育科技有限公司（以下简称朗朗公司）与被上诉人郭俊荣公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商园初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，郭俊荣系济南市天桥区荣达配载信息服务部的个体经营者。2013年1月15日，朗朗公司委托郭俊荣托运图书一批，双方形成货物运输合同关系。就此事实，朗朗公司提交了该日的《托运合同》一份，其上载明：“发站济南，到站贵阳，发货单位朗朗书业，货物名称书，总件数750，配送方式自提，运费7600元，付款方式现付”。在该《托运合同》上，郭俊荣于经办人处签字，无朗朗公司人员签名。该合同另附《运输协议》文本，其中第一条载明：“托运人应认真阅读本运输协议的全部内容，一经签字即为认同各项条例。如有特殊要求必须注明。”第三条载明：“托运人必须声明货物价值并交纳保价费，如货物出现问题，按声明价值赔偿，如不投保货物出现问题，按运费1-3倍赔偿（最高不超过300元）。据此《托运合同》，朗朗公司作为托运人交纳了运费7600元，郭俊荣作为承运人自提了货物。该批货物，朗朗公司未进行保价。
2013年1月16日，郭俊荣在未向朗朗公司告知及取得同意的情况下，又与姓名为袁洪彬的驾驶员签订《运输协议》，将包括朗朗公司托运的图书在内的货物交由袁洪彬运输。郭俊荣庭审陈述，因驾驶员用以承运的车辆信息登记在邯郸长通汽车运销有限公司名下，故其是与该公司之间形成的货物运输合同关系。
2013年1月17日，上述承运车辆在运输途中发生火灾，致托运货物损毁。就此，郭俊荣提交了济南市公安消防支队特勤大队一中队出具的《出警证明》复印件，其上载明：“2013年1月17日06时20分，我中队接到119指挥中心调度命令，位于京福高速济南西收费站南两公里处一辆货�着火（车牌号为冀DA62**），接警后中队迅速赶赴现场并成功实施处置。”
现朗朗公司以托运货物毁损造成损失为由诉至法院，请求判令郭俊荣赔偿货物损失某元并承担诉讼费用。
诉讼中，双方当事人对下列问题存有争议：
（一）朗朗公司与郭俊荣签订的《托运合同》的效力问题。朗朗公司主张，郭俊荣没有运输经营许可证，根据相关规定，物流企业要经过行政审批，郭俊荣在没有经营资质的情况下超范围经营，双方签订的《托运合同》无效。郭俊荣主张，其从事提供车辆信息业务，不属于超范围经营。对此争议，郭俊荣提交了其个体经营的济南市天桥区荣达配载信息服务部的《道路运输经营许可证》，其上载明经营范围为“信息配载；货物中转”。经质证，朗朗公司主张该《道路运输经营许可证》上并无货物运输的经营范围。
（二）货物毁损后郭俊荣应按何标准赔偿。朗朗公司主张，因双方签订的《托运合同》无效，且该合同上并无朗朗公司人员的签字，朗朗公司不知保价条款的存在，因此郭俊荣应按受损货物的实际价值予以赔偿。郭俊荣主张，《托运合同》中明确要求托运人必须保价，不保价将按运费的1-3倍赔偿损失。因朗朗公司没有进行保价，故郭俊荣只同意在运费的l-3倍之间进行赔偿，具体数额由法院裁判。
（三）朗朗公司托运货物的价值。朗朗公司主张，其所托运的图书价值共计某元。郭俊荣主张，朗朗公司未能提供证明货物价值的有效证据，对该公司主张的货物价值不予认可。
对此争议，朗朗公司提交了如下证据：1、贵州锦源教学用品有限公司（以下简称锦源公司）的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，《朗朗教育产品代理协议》1份，2013年1月11日和2013年1月12日�销售发货单各l份。朗朗公司据上述证据主张其托运的货物为锦源公司向其购买的图书，货物价值为某元；2、2013年1月19日销售发货清单1份及2013年1月20日的《托运合同》l份。朗朗公司据该证据主张因2013年1月15日托运的货物被烧毁，故其公司又于2013年1月20日向锦源公司重新发送了货物，货值与第一批货物一致；3、锦源公司出具的《证明》l份及朗朗公司开具的发票1宗。朗朗公司据此主张其在火灾事故发生后及时告知了锦源公司并补发了图书，货值为某元，朗朗公司并于2013年7月份开具了货值为某元的增值税发票；4、朗朗公司人员与郭俊荣的谈话录音光盘l张（附文字整理材料）。朗朗公司据此主张郭俊荣认可朗朗公司的受损货物价值为某元，且郭俊荣已起诉实际进行托运的第三方，诉讼标的额中也包含朗朗公司的货物价值某元。经质证，郭俊荣主张：l、对朗朗公司�交的上述证据1至证据3，其中的销货单是朗朗公司自行出具的，无法证明受损货物的实际价值。朗朗公司与锦源公司之间的业务关系及所开具的发票所涉货物也无法证明是朗朗公司委托郭俊荣托运的货物；2、对证据4，郭俊荣向法院起诉邯郸长通汽车运销有限公司（实际托运方）一案中，证明朗朗公司损失的证据都是由该公司提供给郭俊荣，郭俊荣只是代为起诉及索赔，并没有认可朗朗公司的货物实际损失。
原审法院认为，依据朗朗公司提交的2013年1月15日的《托运合同》及双方当事人的庭审陈述，足以证实双方之间形成了货物运输合同关系。朗朗公司主张双方合同无效，但郭俊荣作为个体货运经营业户，其持有个体工商户营业执照和《道路运输经营许可证》，符合相关的道路货物运输企业经营资质管理的条件，故双方的合同关系并无违背法律法规强制性规定之处�且该合同关系系双方当事人自愿建立，应受法律保护，对郎朗公司合同无效的主张，原审法院不予采纳。合同签订后，双方当事人均应受合同条款的约束并应按约履行各自的合同义务。郭俊荣在未经朗朗公司同意的情况下将朗朗公司托运的货物又转委托他人承运，依据《合同法》有关转委托的规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，故本案货物因火灾致损的责任，仍应由郭俊荣向朗朗公司承担。
朗朗公司主张应按货损的实际价值进行赔偿，原审法院认为，《合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；……，本案中，双方签订的《托运合同》所附《运输协议》中，明确载明了“托运人必须声明货物价值并交纳保价费，如货物出现问题，按声明价值赔偿，如不投保货物出现问题，按运费1-3倍赔偿（最高不超过300元）”的内容，故在双方有明确约定的情形下，应按该约定处理。经审理查明，该批货物并未进行保价，故郭俊荣主张其仅同意在运费的l-3倍之间进行赔偿，符合合同约定，原审法院予以采纳。鉴于朗朗公司托运的货物为书籍，烧毁后难余残值，损失甚巨，故原审法院酌定郭俊荣按运费的3倍予以赔偿。朗朗公司主张其并未在《托运合同》上签字，也不知保价条款的存在，但双方即已据该《托运合同》形成了实际的货运合同关系，朗朗公司作为合同当事人，应负有审慎了解合同条款的义务，同时，据朗朗公司自身陈述，双方系多年的业务关系，在此情形下，其陈述不知晓保价条款的存在亦有悖情理，故原审法院对朗朗公司的上述主张不予采信。因本案双方已有赔偿标准的约定，故对双方争议的所托运货物的价值，兹不赘述。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、郭俊荣赔偿朗朗公司货物损失22800元（7600元×3倍），于判决生效之日起l0日内付清。二、驳回朗朗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，朗朗公司负担10750元，郭俊荣负担370元。
上诉人朗朗公司不服原审判决上诉称，（一）一审法院认定双方签订的托运合同有效，适用法律错误，认定事实有误。一审以郭俊荣有营业执照及《道路运输经营许可证》，认定托运合同有效，认定事实及适用法律错误。郭俊荣的经营范围为居民服务、修理和其他服务业。其《道路运输经营许可证》也仅仅是允许其信息配载，货物中转。没有运输业务的行政许可。根据相关法律规定，物流行业属于特殊行业，需要办理行政许可，而郭俊荣在不具备经营资质的条件下，从事运输，其已经违背了国家禁止性规定，其合同属于无效合同。（二）一审判决认为转托造成的经济损失承担合同约定的责任属于适用法律错误。一审判决认定了郭俊荣未经朗朗公司同意，擅自转委托的行为，却以《合同法》三百一十二条的规定，认为郭俊荣承担合同约定责任，属于适用法律错误。根据《合同法》第四百条的规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。无论合同怎么约定的，郭俊荣应承担的是法律赔偿责任。（三）一审判决认定保价条款有效，双方应按照保价条款赔偿，认定事实错误，适用法律不当。所谓的保价条款是附在托运合同的背面，并且用了极小的字。本�中，郭俊荣只是在朗朗公司交钱之后给了张托运单，朗朗公司未在托运单上签字，对于保价条款，郭俊荣也未告知，因此朗朗公司在保价问题上是不知情的，且该条款系格式条款，根据《合同法》第三十九条的规定，“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”。本案中，郭俊荣并未尽到该提示义务，因此本案中的赔偿数额应为朗朗公司的实际损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人郭俊荣辩称，原审判决事实清楚，运用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院查理认定，托运单上“托运人”签字处为空白。保价条款系印刷于托运单背面。2014年7月28号，山东朗朗书业有限公司更名为山东朗朗教育科技有限公司。
原审法院认定的其他事实属实，本�予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。朗朗公司委托郭俊荣运输图书，朗朗公司支付了运费，郭俊荣也已将接收并委托他人运送，双方虽未签订书面协议，但朗朗公司委托郭俊荣运输图书的意思表示已经达成，货物运输合同已经成立。依法成立的合同，自成立时生效。故双方之间的货物运输合同自成立时发生效力。朗朗公司主张，郭俊荣的《道路运输经营许可证》中的经营范围没有物流运输的内容，违反了法律、行政法规的禁止性规定，合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。货物运输合同，不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定范围。故朗朗公司认为合同无效的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中托运单上“托运人”一栏处，没有朗朗公司的盖章或其承办人签字，因此，不能证明朗朗公司与郭俊荣就“保价条款”进行了约定，并达成一致意见。郭俊荣亦未提交证据证明其曾向朗朗公司就货物“保价条款”进行过单独说明，故“保价条款”不适用于本案。朗朗公司与郭俊荣未就货物的毁损、灭失的赔�额进行约定，应依照合同法第六十一条的规定予以确定，双方未能就赔偿额达成补充协议，故应按照交付时货物到达地的市场价格计算。朗朗公司提交了发货清单及买受人向其出具的发票，证明该批货物的总值为某元。朗朗公司已完成举证责任，根据优势证据原则，可以认定本批货物的总价值为某元，故郭俊荣应按此价款支付。综上，原判决认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2013）天商园初字第90号民事判决；
二、被上诉人郭俊荣于本判决生效之日起十日内向上诉人山东朗朗教育科技有限公司支付货款某元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11120元，均由被上诉人郭俊荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年十二月五日
书 记 员 姚海英