广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第398号
原告范秀华，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人胡烈明，男，汉族，住英德市。
被告毛有情，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人龙光钊，广东浈阳律师事务所律师
委托代理人黄洁梅，广东浈阳律师事务所实习律师
原告范秀华诉被告毛有情提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年12月10日立案受理后，依法由审判员张伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范秀华及其委托代理人胡烈明、被告毛有情及其委托代理人龙光钊、黄洁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀华诉称，本案原告是被告雇佣的员工，2014年11月28日中午，原告在被告所承包的位于东莞市大朗镇朗东路307号工地进行消防安装施工时不幸意外从高空坠落，导致原告严重受伤。随后，原告被及时送往东莞市大朗医院接受救治，经确认，原告本次事故伤为：1、右胫骨下端粉碎性骨折；2、右跟骨结节骨折；3、左踝骨粉碎性骨折；4、左足舟状骨撕裂性骨折；5、左足第一趾节区端骨折等。共住院治疗80天。事后，原、被告双方曾就此事故的损害赔偿等相关事宜进行了多方协商，2015年4月29日，经共同协商后达成如下赔偿协议：“本人毛有情，对工人范秀华在2014年11月28日上午在广东省东莞市大朗镇朗东路307号工地施工时受伤，置双脚多处骨折。本人毛有情愿意承担对范秀华的医疗赔偿负责任。现愿意负责一切医疗费用，另外赔偿150000万元正壹拾伍万元整。”被告写好上述赔偿协议后交由原告收执。原告认为上述赔偿协议是原、被告双方在充分协商后共同达成的一致性协议，是双方真实意思表示，也不违反我国现行法律法规的强制性规定，该协议真实有效，被告应按约定履行协议中的赔偿义务。殊料，被告在签订了上述协议后，就对原告不予理睬，概不履行赔偿义务。为此，诉请：1、判令被告向原告支付雇佣人身伤害协议赔偿款壹拾伍万元人民币（￥150000元）；2、本案诉讼费用由被告依法承担。
原告为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格及个人身份信息；2、居民身份证、机动车驾驶证、证明（原件）、考勤表，证明原告务工、受伤的事实以及相关证明人的个人身份信息；3、：协议（原件）、入院通知单、诊断报告单，证明原被告之间的协议内容及原告因伤住院与伤情事实；
被告毛有情答辩称，一、被告已负责原告医疗费、伙食费、护理，协助原告到平安保险索赔意外伤团体医疗保险。二、原被告签署的赔偿协议显失公平，应当予以撤销，具体由法院认定；三、东莞市惠安消防公司、邓本钦是本案损害赔偿连带责任人，由被告一人承担显然不合情合理合法。补充就追加惠安公司、邓本钦的问题，被告已提交申请，根据民诉法的规定，被告认为法院主动追加邓本钦、惠安公司为本案共同被告；二、原告起诉状所称的协议是在被告意思表示不自由的情况下，完全按照原告的意思，由原告指定写出，该协议无效；三、原告所称损失应当根据民法通则最高法院人身损害司法解释和侵权责任法的有关规定依法确定赔偿项目和金额，综上原告所诉请的十五万元没有事实和法律基础，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告毛有情对其答辩提供证据有：证据一：身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据二：证明两份，证明此次工程是由东莞惠安公司发包邓本钦，再由邓本钦发包给毛有情的；证据三：工伤证明书两份，证明原告也是在惠安公司的消防工地受伤的；证据四：协议书，邓本钦承认把工程转包给被告，而原告在惠安公司的工地上受伤，协议体现邓本钦承担3万元的保险款给原告，该保险款由被告在原告住院时支付44980元之后再由保险公司根据医疗费票据理赔了3万元给原告，该款直接打到原告账户上。证据五、医疗费发票，证明被告已经支付原告所有的医疗费等相关费用；证据六、企业工商登记信息，证明该工程项目由东莞市惠安消防机电有限公司发包，为本案的连带责任人。事故发生时，邓本钦（烟）为该公司股东（上述证据均为复印件）。
经审理查明，2014年2月28日，被告雇佣原告在东莞市大朗镇朗东路307号的一栋9层楼房安装消防设施，原告在安装消防设施的过程中，从二楼坠落，导致原告受伤。原告受伤后送往东莞市大朗医院住院治疗，该院对原告诊断为:1、右胫骨下端粉碎性骨折；2、右跟骨结节骨折；3、左踝骨粉碎性骨折；4、左足舟状骨撕裂性骨折；5、左足第一趾节区端骨折。2015年4月29日，原、被告就本案事故进行协商，被告写下《协议》由原告收执，《协议》的主要内容为：“本人毛有情对工人范秀华，在2014年11月28日上午在广东省东莞市大朗镇朗东路307号工地施工时受伤，置双脚多处骨折。本人毛有情愿意承担对范秀华的医疗赔偿负责任。现愿意负责一切医疗费用，另外赔偿150000万元正壹拾伍万元正。如产生律师费用一切由毛有情负责。”协议由被告本人签名及按捺指模。签订《协议》后，因被告未支付该《协议》中150000元的赔偿款而成讼。庭审中，被告本人确认签订《协议》过程过程中原告没有对其有胁迫行为。
以上事实，有原告起诉状、原、被告告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，关于双方2015年4月29日签订的《协议》的有效性问题，虽然被告抗辩称签订《协议》是受到心理震慑而作出的非真实意思表示，但被告在庭审中确认签订协议过程中未受到原告胁迫，因而该协议应认定是当事人的真实意思表示；关于《协议》内容的合法性问题，原告作为被告的雇员，其在被告雇佣工作期间受伤亦依法应当由被告承担赔偿责任，原告在被告雇佣工作期间遭受严重身体伤害，对此双方就原告受伤赔偿进行协商解决并达成关于受伤赔偿为内容的协议，因此《协议》的内容是符合法律规定的，该《协议》内容是合法有效的，被告对自己承诺的赔偿义务应当积极履行，但被告至今却未履行《协议》中给付150000元赔偿金的义务，因此原告请求被告支付雇佣人身伤害协议赔偿款150000元，合法有据，本院予以支持。因此被告认为《协议》显失公平，亦非其本人真实意思表示应予撤销，本院不予支持；对于被告请求追加案外人东莞市惠安消防公司、邓本钦为案件被告，并承担损害赔偿连带责任，因原告是基于原、被告双方签订的《协议》而请求被告赔偿的，该《协议》与上述案外人无关，因此被告该请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告毛有情欠原告范秀华事故赔偿款人民币150000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费1650元，由被告毛有情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 张伟明
二〇一六年三月三日
书记员 刘学宇
附：本案适用的法律法规
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。