苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0136号
原告周卫勤。
委托代理人顾振坤。
被告梁根林。
被告苏州广超机床设备有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道凤北荡路62号2幢107室。
法定代表人梁根林，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区圆融时代广场24幢B座6楼。
负责人王新，总经理。
委托代理人刘晓静。
原告周卫勤与被告梁根林、苏州广超机床设备有限公司（以下称苏州广超公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告周卫勤及其委托代理人顾振坤、被告梁根林（同时作为被告苏州广超公司的法定代表人）、被告平安财险苏州分公司的委托代理人刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫勤诉称，其在交通事故中受伤，请求判令三被告赔偿原告各项损失人民币117742元（不包括被告梁根林垫付部分），本案诉讼费用由被告承担。其中被告平安财险苏州分公司在机动车交强险限额内赔偿，超出部分由被告梁根林、苏州广超公司共同赔偿。
审理中，原告增加赔偿养猪损失45000元，变更赔偿葡萄园损失20000元，残疾赔偿金要求按新标准变更为65076元。
被告梁根林、苏州广超公司共同辩称，被告梁根林开车出去，原告开的是电瓶车，上面超重拉了6个大水桶，还超速，无证驾驶，也没有检验报告，没有刹车，汽车行驶到路中间的时候原告打方向到汽车跟前，在离汽车一米的地方倒下来，碰到汽车的左前角，被告梁根林虽然有责任，但是要承担全部责任既不合法也不合理。对原告主张赔偿损失没有异议。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故责任认定不持异议，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，鉴定费及诉讼费我公司不予承担，其他意见质证阶段发表。
经审理查明，2012年11月15日12时19分左右，被告梁根林驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市相城区北桥凤北荡公路机城床路口由北向南行驶至事发地点左转弯时，与由东向西原告周卫勤驾驶的无牌电瓶三轮车相撞，致两车受损，周卫勤受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查取证后分析认为，当事人梁根林驾驶苏E×××××小型普通客车未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是发生事故的直接原因，当事人周卫勤无与事故有因果关系的违法行为，认定责任如下：当事人梁根林负事故的全部责任，当事人周卫勤无事故责任。周卫勤受伤当日被送苏大附一院救治并住院内固定等手术治疗，2012年11月28日出院，出院诊断：右踝开放性骨折伴脱位，右踝内侧副韧带损伤。2013年2月7日的门诊记载：右胫腓联合螺钉取出术。2013年11月28日至2013年12月2日，周卫勤至苏州康立医院住院治疗，行钢板内固定取出术。周卫勤病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所就周卫勤的伤残程度鉴定、误工、营养、护理期限及护理人数评定于2014年2月20日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周卫勤因车祸致右外、后踝骨折伴脱位、右踝内侧副韧带损伤遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人周卫勤的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。现原告周卫勤为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型普通客车的登记所有人为被告苏州广超公司，该车于本案事故发生前在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2012年8月31日零时起至2013年8月30日二十四时止。事故发生后，被告平安财险苏州分公司未垫付费用。
以上事实由原告提供的身份证、企业法人营业执照、工商登记材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保险单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以确认。
审理中，被告梁根林、苏州广超公司对原告要求超出交强险的损失承担共同责任无异议，在举证期限内，该二被告未向本院提供原告存在与本起事故有因果关系违法行为的证据。
审理中，原告主张损失如下：1、医疗费27252.01元（不包括被告梁根林垫付部分），提供病历卡二本、门诊医药费收据九大页，金额为16512元，当庭提供第二次住院医药费收据一张和费用清单一份，增加医药费10740.01元，提供出院记录二份，原告表示其第一次住院费用清单和医药费收据在被告梁根林处。2、住院伙食补助费380元，按二次住院19天、每天20元计算。3、营养费变更为3600元，按鉴定120天、每天30元计算。4、护理费6000元，按鉴定120天、每天50元计算。5、残疾赔偿金变更为65076元，按十级伤残0.1为系数、20年计算应赔偿2年，每年标准为2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。6、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险限额内先行赔偿。7、误工费16000元，按鉴定8个月、每月2000元计算，提供由臧惠新出具的证明一份与臧惠新的身份证复印件一份，证明受伤期间雇人养猪，支付工资8000元。8、养猪损失45000元，变更葡萄园损失20000元，提供由原告所在芮埭村村民委员会出具的证明三份和芮菊明出具的证明一份，以证明原告平时在家养猪与种植葡萄及猪与葡萄的年产量。9、交通费406元，提供票据一页。10、车辆损失1000元，提供定损单和修理费发票各一张。11、鉴定费2520元，提供专用收据一张。以上主张损失合计192234.01元。
经质证，被告平安财险苏州分公司发表意见如下：1、医疗费，原告举证的真实性没有异议，金额由法院审核。2、住院伙食补助费认可18天、每天18元。3、营养费认可4个月、每天20元。4、护理费无异议。5、残疾赔偿金认可35791.80元（32538元＊11年＊0.1）。6、精神损害抚慰金无异议。7、误工费，对鉴定的误工期限没有异议，对证人证言的真实性不予认可，原告已经达到法定退休年龄，不认可原告的误工损失。8、养猪损失、葡萄园损失，对其中证明原告在家养猪及种植葡萄不认可，是原告自行书写，村委会也不能证明原告是否在家养猪及种植葡萄，对其他三份证明的关联性不予认可，并不能证明原告的损失。9、交通费，票据真实性不持异议，金额由法院酌定。10、车辆损失无异议。11、鉴定费收据无异议。
被告梁根林、苏州广超公司与平安财险苏州分公司的意见一致。为证明垫付医药费事实，被告梁根林向本院提供原告第一次住院的医药费收据一张、费用清单一份，主张垫付医药费46572.31元。原告周卫勤与被告平安财险苏州分公司对此没有异议。
本院认为，原告的损失应依照相关规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为62904.07元，上述医药费的发生有病历卡、医药费收据、出院记录、费用清单等证实，予以认定，其中原告支付16331.76元，被告梁根林垫付46572.31元，原告提供的医药费收据中金额250元、用途为救护车费的项目应计入交通费范围。2、住院伙食补助费，根据原告二次住院18天、每天18元的国家机关工作人员出差伙食补助标准，认定324元。3、营养费，按鉴定120天、酌情每天20元的标准认定2400元。4、护理费，原告按鉴定120天、每天50元主张6000元在允许范围内，各被告也无异议，予以认定。5、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残为0.1系数，原告定残时为69周岁，应按11年计算，标准为2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，认定35791.8元（32538＊11＊0.1）。6、精神损害抚慰金，原告根据伤残等级和本起事故责任主张5000元符合规定，予以认定，该项目应在交强险限额内优先赔偿。7、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照其实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告的误工时间依鉴定认定8个月，但原告提供的臧惠新、芮菊明及所在村委会出具的证明并不能真实反映原告的实际收入状况和因本次误工减少的部分，且原告受伤时已达68周岁，超过了国家规定的退休年龄，故主张误工费每月2000元依据不足，本院不予支持，现本院酌情参照本地区职工最低工资标准每月1530元补偿原告的误工损失，认定12240元。8、养猪损失和种植葡萄的损失，如上所述，即使原告确因本次误工造成其他相关损失，但提供的证明并不能证实具体损失额，故原告请求赔偿二项损失合计65000元缺乏事实根据和法律依据，本院不予认定。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，本院酌情认定600元（含原告的救护车费）。10、车辆损失1000元有定损单和修理费发票为凭，各被告也无异议，予以认定。11、鉴定费2520元有专用收据为凭，予以认定。以上损失合计认定人民币128779.87元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方对事故发生有责任的，相应减轻机动车的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型普通客车于事故发生前在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交强险，本起事故发生在保险期限内，机动车驾驶员负事故的全部责任，故被告平安财险苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费62904.07元、住院伙食补助费324元、营养费2400元合计65628.07元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费6000元、残疾赔偿金35791.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费12240元、交通费600元合计59631.8元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额；车辆损失1000元在财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，也未超出赔偿限额。故被告平安财险苏州分公司在交强险限额内合计应赔偿原告70631.8元（含精神抚慰金5000元）。原告超出限额的损失为58148.07元（含鉴定费），因本次事故中，交警部门认定被告梁根林负事故全部责任，原告无责任，本案审理中被告梁根林也未向本院提供原告存在与本起事故有因果关系的违法行为的证据，故被告梁根林与被告苏州广超公司应作为机动车方对原告超出限额的损失承担全部赔偿责任，即应赔偿58148.07元，扣除被告梁根林垫付医药费46572.31元，尚应赔偿11575.76元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险限额内赔偿原告周卫勤人民币70631.8元（含精神损害抚慰金5000元）。
二、被告梁根林、苏州广超机床设备有限公司共同赔偿原告周卫勤人民币58148.07元，扣除被告梁根林垫付医药费46572.31元，尚应赔偿人民币11575.76元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告周卫勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币517元，由被告梁根林、苏州广超机床设备有限公司共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 干文建
二〇一四年五月二十六日
书记员 颜 涛