宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终127号
上诉人（原审原告）：侯正红，男，生于1961年12月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：康占忠。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：韩永忠，男，生于1966年12月，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人侯正红因与被上诉人韩永忠民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人侯正红及其委托诉讼代理人康占忠，被上诉人韩永忠的委托诉讼代理人贾晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯正红上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判韩永忠向侯正红偿还借款本金50000元，并承担利息8644.8元。2.本案一、二审诉讼费用由韩永忠承担。
事实和理由：（一）本案名为侯正红与韩永忠之间的民间借贷关系，但实质为追偿权纠纷。韩永忠原系宣和信用社（现更名为中卫农村商业银行）的信贷员，侯正红系宣和镇张洪村的村民，经常在春耕时向信用社贷款。韩永忠因内部规定不能办理贷款，所以，他将贷款办理给侯正红，再从侯正红的手里把钱拿走他自己用，韩永忠采用这种方式从2005年就开始了，从最初的2万元，逐年增加，2007年是3万元，2008年4万元，到2009年又增加了5万元。所以，在2009年8月14日时，韩永忠才向侯正红书写了一份《借条》，即”由韩永忠借到侯正红借款（贷款证）5万元，”当时是由侯正红将借款从信用社借出来以后由韩永忠使用该借款，借条中虽未明确利息费用，但按照之前的偿还惯例，双方口头约定，信用社借款5万元及利息均由韩永忠承担。信用社不了解其中的缘由，多次向侯正红催要5万元借款及利息，侯正红迫于无奈只能向信用社偿还了5万元及利息8644.8元，但实际上这些钱都是应当由韩永忠承担，而一审法院却未对本案的性质予以查明，且简单的按照民间借贷案件予以处理，显然与客观事实不符。（二）从一审庭审中，韩永忠向法庭提交的证据来看，侯正红没有向韩永忠借款6万元，早在2003年3月份时，中宁县大战场乡的农民王小平、杨成义、沙德齐、罗成及何进省5人，从南部山区搬迁过来，春耕、养殖急需用钱，经陶建北介绍认识了韩永忠，并由陶建北的讲述要求，侯正红无奈给上述5人作担保，但这5人因不属于宣和放款范围，经韩永忠操作后，共向上述5人放款6万元，在韩永忠的胁迫下，侯正红便向韩永忠出具了6万元的借条一份，但是侯正红并未收到韩永忠的借款6万元。韩永忠在一审中辩称，韩永忠向侯正红出具5万元的借条是用来偿还这6万元借款，从时间上看，韩永忠出具的这份不存在的借条的时间是2003年3月10日，而韩永忠向侯正红出具的借条是发生在2009年8月14日时，时隔6年多，假如说侯正红真的向韩永忠借款的话，韩永忠作为信贷员早都会通过各种手段将该款项索要回去，怎么可能在6年多后才索要呢，这显然不符合逻辑，也不符合常理。就韩永忠出具的第二份证据，即贷款清息凭证来看，正好证明了韩永忠是通过其信贷员的身份地位，将侯正红的贷款用于自己消费，如果韩永忠不是实际用于侯正红的贷款，作为一个精明的信贷员怎么会替侯正红偿还贷款利息呢。就韩永忠出示的第三份证据《宁夏中卫农村商业银行股份有限公司宣和支行业务凭证》来看，该份证据与本案无关，信用社扣罚韩永忠的工资23751.74元是其向其他人发放不良贷款而导致的，韩永忠应当通过诉讼、仲裁的方式予以追讨，假如说，韩永忠要是真的替侯正红清偿了5万元贷款中一部分的话，韩永忠早都向侯正红追讨该费用了，为什么韩永忠不主动索要呢，原因很简单，侯正红向信用社的贷款是由韩永忠使用了，韩永忠自己心虚，因为当时韩永忠就与侯正红口头约定好了，贷款由侯正红从信用社处借出来，但实际由韩永忠使用，但贷款本金及利息均由韩永忠承担的，而该份证据也直接证明了侯正红所述事实是真实的。而一审法院却未查明该案件事实，将信用社扣发韩永忠的劳动报酬来折抵韩永忠应当向侯正红代偿的信用社贷款，显然与客观事实不符。综上所述，一审法院适用认定事实，判决结果违背客观事实。
被上诉人韩永忠辩称：一审中，侯正红向法庭提交了银行扣发韩永忠延期报酬23751.74元，用于清偿贷款的证据，因此其当庭陈述与事实不符。韩永忠并不是没有向侯正红追要2003年3月10日的借款6万元，因侯正红一直以无力偿还为由一直推脱，故在2009年8月14日韩永忠是为了变相向侯正红催要借款6万元才向侯正红出具了5万元的借条，因此，侯正红出具的借条是双方抵债的凭证，不是借款的凭证。实际上韩永忠不欠侯正红任何款项，一审时韩永忠提起反诉，原审法院认为是两种法律关系，让韩永忠另提起诉讼。因此原审法院认定事实清楚，法律认定正确。2014年12月19日扣发韩永忠23751.74元，用于清偿侯正红贷款，韩永忠是因为本次诉讼去银行调取代替侯正红偿还贷款利息时才得知。因此请求法庭驳回侯正红的上诉请求，维持原判。
侯正红向一审法院起诉请求：1、判令韩永忠立即向侯正红返还借款本金50000元，并承担资金占用利息21000元（自2009年8月14日至2016年8月8日，按年利率6%计算，之后资金占用利息按照年利率6%计算至本金付清之日）；2、诉讼费用由韩永忠负担。
原审审理查明：韩永忠原系宁夏中卫农村商业银行股份有限公司宣和支行的信贷员，侯正红系韩永忠的客户。2009年8月14日侯正红向韩永忠提供50000元的借款后，韩永忠向侯正红出具借条一张。2014年12月19日韩永忠从银行退休时，因侯正红系韩永忠的客户，且侯正红通过韩永忠办理的贷款尚未偿还，银行扣发了韩永忠的延期报酬23751.74元用于偿还侯正红的贷款。另，因侯正红、韩永忠之间的信贷关系及双方还存在其他经济往来，韩永忠主张替侯正红偿还过部分信用社贷款利息，但依据韩永忠出示的证据时间，均发生在本案借款借条出具之前，与涉案借款不存在关联性，故对韩永忠的辩称意见不予采纳。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。韩永忠向侯正红出具借条事实清楚，双方已经形成借贷关系。故侯正红依据借条要求韩永忠偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。但韩永忠退休时，其单位扣发了韩永忠的延期报酬23751.74元用于偿还侯正红的贷款。故韩永忠现在实际欠付侯正红借款本金26248.26元，应当向侯正红偿还。侯正红主张由韩永忠承担借款使用期内的利息，但韩永忠向侯正红出具的借条中对借款期限及借款利息均未做约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，侯正红、韩永忠对借款期限未做明确约定，韩永忠自借款后可以随时返还，侯正红也可以自向韩永忠提供借款本金后随时要求韩永忠在合理期限内返还。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，侯正红主张与韩永忠之间存在利息约定，但未提供证据予以证实，故侯正红主张利息的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）韩永忠于判决生效后十日内偿还侯正红借款本金26248.26元；（二）驳回侯正红其他的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人侯正红向法庭提交以下证据：
证据一：中卫市农商行宣和支行贷款回收情况说明1份，证明韩永忠2012年12月17日和2014年12月19日偿还5万元借款本金中24751.74元。
证据二：中卫市农商行宣和支行《证明》1份及附件15页，证实侯正红于2016年3月16日偿还了5万元贷款2009年8月10日至2010年10月19日的利息8643.08元。
被上诉人韩永忠的代理人对上述证据质证认为：对以上证据的真实性、客观性不表异议，但不能证明侯正红的证明目的，其提交的证据恰好证实了韩永忠向侯正红垫付了贷款24751.74元，但这是两种法律关系，侯正红与韩永忠之间是民间借贷法律关系，因双方未约定利息，不能以此要求韩永忠承担支付利息的责任。
本院二审期间，被上诉人韩永忠没有向法庭提交证据。
本院对上诉人侯正红提交证据认证如下：上述证据由中卫市农商行宣和支行提供，真实客观，来源合法，能够相互印证、相互吻合，对其证明效力予以采信。
本院二审查明：韩永忠分别于2012年12月17日和2014年12月19日偿还侯正红借款5万元中本金24751.74元。2016年3月16日侯正红偿还了5万元贷款2009年8月10日至2010年10月19日的利息8643.08元。除此之外，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、二审庭审中，韩永忠对侯正红持有由其书写的借条不表异议，可以证实韩永忠从侯正红贷款证中借款5万元的事实，因此，双方的借贷关系成立。由于该借条未约定借款期限，故侯正红可要求韩永忠在合理期限内返还。二审中，侯正红提交了中卫市农商行宣和支行贷款回收情况说明，证实韩永忠已偿还该借款本金24751.74元，故韩永忠还应偿还实际欠付的余额25248.26元。因韩永忠从侯正红贷款证中借款5万元，虽然双方在借条中未约定利息，但该款从信用社贷出，一直按贷款利率产生利息，故该借贷关系不等同于一般未约定利息的民间借贷关系，韩永忠承认5万元的贷款系其实际使用，该贷款的利息应由实际使用人韩永忠偿还。二审中，侯正红提供的证据证实已归还韩永忠该5万元借款利息8643.08元，故韩永忠应偿还该利息。
一审时，侯正红以民间借贷关系诉讼本案，且无证据证明侯正红已偿还该借款下剩的余额，故对侯正红认为本案为追偿权纠纷的上诉理由不予支持。
综上所述，侯正红上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2139号民事判决;
二、被上诉人韩永忠于本判决生效之日起十日内偿还上诉人侯正红借款本金25248.26元，利息8643.08元，共计33891.34元；
三、驳回上诉人侯正红的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费788元，由侯正红负担500元，韩永忠负担288元；二审案件受理费1576元，由侯正红负担910元，韩永忠负担666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宋 佳