南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00578号
原告宋子进。
委托代理人马敏飞。
被告蔡孟达。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋。
委托代理人李亚鹏。
原告宋子进与被告蔡孟达、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马敏飞，被告平安保险徐州公司委托代理人李亚鹏到庭参加诉讼，被告蔡孟达经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋子进诉称，2014年10月24日，被告蔡孟达驾驶的小轿车与驾驶自行车的原告发生碰擦，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定蔡孟达承担事故的全部责任，宋子进不承担事故的责任。现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失62729.39元。
被告蔡孟达未答辩。
被告平安保险徐州公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定无异议。案涉车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，我公司同意在合理合法的范围内承担赔偿责任。事故发生后我公司垫付的1万元要求在本案中一并处理。
经审理查明：2014年10月24日7时左右，被告蔡孟达驾驶苏C×××××小型轿车由北向南行驶至角通线南通市通州区刘桥镇凤仙村路段时，该车右侧后部与由北向南原告宋子进驾驶的自行车左侧发生碰擦，造成宋子进受伤及苏C×××××小型轿车轻微受损的道路交通事故。2014年11月1日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定蔡孟达承担事故的全部责任，宋子进不承担事故责任。事故发生后，原告被送往南通市通州区第七人民医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折、颅脑外伤。经行左股骨粗隆间骨折切开复位内固定术后，于同年11月8日出院。
2015年5月6日，经南通市通州区刘桥法律服务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行了鉴定。南通市第一人民医院司法鉴定所于同年5月20日作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人宋子进因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折、左眼损伤、左视神经萎缩，现左眼视力××目5级，构成交通事故八级伤残；遗有左髋关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期为210日，护理期为150日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为90日。原告为此支出鉴定费1560元。
另查明：1、被告蔡孟达系苏C×××××小型轿车的车主，该车已在被告平安保险徐州公司处投保了交强险及保额为30万元的商业三者险（含不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告蔡孟达已支付原告医疗费3000元，被告平安保险徐州公司为原告垫付医疗费1万元。
以上事实，有当事人陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷为证。
关于原告主张赔偿范围的确定。
1、原告主张医疗费13116.49元（已扣除两被告支付的13000元）。提供了南通市通州区第七人民医院的门诊病历、入院记录、出院记录、CT检查报告单、X光检查报告单、住院病人费用账单及医疗费票据3张计25868.99元；南通市第一人民医院门诊病历及医疗费票据3张计247.5元，以上票据合计26116.49元。被告平安保险徐州公司质证后认为上述医疗费应当扣除10%的非医保用药，理由为用药清单中部分药品及医疗材料包含在非医保用药范围之内，例如单价为13900元的钢板。本院认为，被告平安保险徐州公司要求扣除10%非医保费用的主张，因其未能举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，本院不予采信。本院认为原告实际发生的医疗费26116.49元有病历及票据为证，应予支持，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费198元（18元／天×11天）、营养费900元（10元／天×90天）。为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告伤后营养期为90天。被告平安保险徐州公司质证后对住院伙食补助费198元不持异议，对营养标准10元／天不持异议，对营养期限90天不予认可。本院认为原告实际住院15天，计算住院伙食补助费应为270元（18元／天×15天），审理中原告仅主张198元本院不予置异；原告的营养期有鉴定意见为据，原告营养费900元（10元／天×90天），本院予以支持。为此，住院伙食补助费198元、营养费900元列入本案赔偿范围。
3、原告主张护理费11270元（70元／天×11天×2人＋70元／天×139天），为此提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告护理期为150日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人。被告平安保险徐州公司质证后对鉴定意见不予认可，对护理费标准70元／天不持异议。本院认为，关于护理期限有鉴定意见为据，本院予以采纳。按当地护工标准70元／天计算护理费为11550元（70元／天×15天×2人＋70元／天×135天）。审理中原告仅要求赔偿11270元本院不予置异，故护理费11270元列入本案赔偿范围。
4、原告主张残疾赔偿金23184.9元（14958元／年×5年×31%）。提供了南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告因本起交通事故受伤分别构成八级、十级伤残。被告平安保险徐州公司对鉴定结论不予认可，认为该鉴定是原告单方委托，程序不合法；原告年事已高，原告凭借左眼视力无光感属××目五级评定为八级伤残，该鉴定结果与其年龄有因果关系；原告左髋关节活动受限与年龄也有因果关系。故当庭申请就其伤残与交通事故的因果关系进行鉴定，同时还当庭要求鉴定人员出庭接受被告的质询。本院认为，原告因案涉事故导致交通事故八级、十级伤残有鉴定意见为据，被告平安保险徐州公司虽对鉴定结论持有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定的申请，且本庭咨询本院法医意见，原告虽左髋关节处内固定物未取，但其内固定物没有伤及左髋关节面，内固定物对原告伤残的评定无实际影响。故本院对该鉴定结论予以采信。原告系农村户籍，故按照2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算残疾赔偿金为23184.9元（14958元／年×5年×31%），列入本案赔偿范围。
5、原告主张精神损害抚慰金12000元。被告平安保险徐州公司对此不予认可。本院认为本起事故导致原告受伤，给原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，确定精神损害抚慰金为10000元。
6、原告主张交通费500元，仅提供了交通费票据复印件。被告平安保险徐州公司质证后对上述票据的真实性不予认可，同意由法院酌情认定交通费。本院认为原告受伤治疗必然发生相关交通费用，本院根据原告的伤情及治疗情况酌定交通费400元，列入本案赔偿范围。
7、原告主张鉴定费1560元。为此提供鉴定费票据1张。被告平安保险徐州公司认为鉴定费用不属保险理赔范围，故不同意赔偿。本院认为，本案鉴定费用属于诉讼过程中必要的费用，应列入诉讼费用中处理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告蔡孟达驾驶的小轿车未确保安全，导致原告在事故中受伤，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定蔡孟达承担事故的全部责任，宋子进不承担事故的责任。双方当事人对此不持异议，本院予以采信。
本案原告损失为：医疗费26116.49元、住院伙食补助费198元、营养费900元、护理费11270元、残疾赔偿金23184.9元、精神损害抚慰金10000元、交通费400元，合计72069.39元。因被告蔡孟达驾驶的车辆在被告平安保险徐州公司处投保了交强险及保额为30万元的不计免赔商业三者险，故原告的损失应由被告平安保险徐州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超过交强险限额外的损失在商业三者险限额内进行赔偿。本案损失未超出交强险及商业三者险赔偿限额，故由被告平安保险徐州公司全额赔偿。被告平安保险徐州公司为原告垫付的医疗费1万元扣除后，被告平安保险徐州公司还应赔偿原告62069.39元。
事故发生后，被告蔡孟达已支付原告3000元，应由原告返还被告蔡孟达。
被告蔡孟达经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告62069.39元。
二、原告宋子进于本判决发生法律效力后十日内返还被告蔡孟达3000元。
三、驳回原告宋子进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取264元、鉴定费1560元，合计1824元。由原告宋子进负担64元，由蔡孟达负担1760元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告蔡孟达一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费528元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一五年七月一日
书记员 彭祥龙