四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终214号
上诉人（原审被告）：王洪，女，1983年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨德兵，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：唐林云，四川斗城律师事务所律师。
原审被告：沈冯英，女，1960年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人王洪因与被上诉人杨德兵及原审被告沈冯英民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪的委托诉讼代理人卢兴宇、被上诉人杨德兵及其委托诉讼代理人唐林云到庭参加诉讼。原审被告沈冯英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人只欠被上诉人借款16万元，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2014年5月9日，上诉人分别向被上诉人出据了两张借条，两张借条分别载明上诉人借到被上诉人20万元，两张借条借款共计40万元。上诉人向被上诉人出据借条后于同日通过建设银行向上诉人转付了借款20万元，于同月13日向上诉人转付了借款20万元。该借款双方在商议借款时未商议要计付利息，更未约定按月息3%计付。当时双方借钱时只对还款作了口头约定为上诉人借款后陆续向被上诉人还款。同年，被上诉人也向上诉人母亲沈冯英提供借款30万元，上诉人的母亲沈冯英也向被上诉人出据了借条。该借款也是口头约定陆续偿还，也从未约定要计付利息。2.上诉人与上诉人的母亲先后共向被上诉人借款70万元，借款后上诉人先后陆续向被上诉人偿还了借款54万元（该事实有上诉人的银行转款记录为证），尚欠16万元未偿还。其中有24万元是上诉人偿还的被上诉人的借款。因此，上诉人共借被上诉人借款40万元，品迭己偿还的24万元后尚欠被上诉人借款16万元未予偿还。上诉人分别于2014年6月9日、7月8日、8月9日、9月9日、11月12日先后5次（每次2.1万元）通过银行转账向被上诉人还款10.5万元，又于2015年1月13日向被上诉人还款1.5万元，于同年2月14日向被上诉人还款10万元，于同年12月27日向被上诉人还款2万元，先后8次共计还款24万元，均系通过银行转账支付。上诉人的母亲沈冯英于2014年11月14日偿还了被上诉人20万元，于2015年1月9日偿还了被上诉人10万元，沈冯英将被上诉人的30万元借款还清后，被上诉人就将借条等手续退还给了沈冯英，该事实被上诉人在一审法院庭审中也予以了陈述和认可。而且一审法院也对该事实予以了确认。3.上诉人只借了被上诉人借款40万元，品迭己偿还的24万元借款外，上诉人只欠被上诉人16万元借款未偿还。3.一审法院认定上诉人王洪归还被上诉人借款本金40万元后将上诉人母亲沈冯英出具的（30万元）借条及房产抵押资料退还给了沈冯英错误。事实上是沈冯英偿还了被上诉人30万元借款后被上诉人将其借条等手续退还给了沈冯英。而且一审法院认定王洪偿还了40万元借款，又认定是退还沈冯英的借条前后矛盾，该认定非常错误。4.一审法院以“根据借款之后上诉人自2014年6月9日至同年9月9日按月向被上诉人转账支付2.1万元的事实为由错误的认定被上诉人所主张的借款时双方口头约定借款月利率3%属实，从而更错误的将上诉人向被上诉人偿还的14万元借款认定为利息。按照一审法院错误推理的认定，那么上诉人向被上诉人偿还的54万元均系利息。所以，一审法院的推理认定错误。事实上，上诉人与被上诉人借款时根本未说利息一事；对于利息一事既没有口头约定，又没有书面约定。因此，一审法院认定被上诉人单方主张的口头约定利息成立缺乏事实和法律依据。5.上诉人偿还了被上诉人24万元借款，一审法院只认定了14万元，而且是错误的将该14万元还款认定为口头约定的利息。从而对上诉人另外10万元还款只字不提，并遗漏了认定和判决。6.上诉人只欠被上诉人借款16万元未还，可是一审法院错误的认定和判决上诉人欠被上诉人30万元借款未予偿还。7.一审法院在上诉人与被上诉人没有约定支付利息的情况下，对其错误的认定欠款本金30万元，却仍然错误认定和判决按月利率2%计付利息。
杨德兵辩称，1.被上诉人与上诉人之间存在借贷关系的事实清楚，关系明确，并且双方对借款利息的约定符合法律规定;2.上诉人的上诉理由不能成立，是对一审判决的片面理解。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
沈冯英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对本案答辩、举证、质证、辩论等权利。
杨德兵向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还原告借款本金30万元，并支付资金占用期间的利息（计算方式：自2015年2月14日起至实际付清借款时止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：被告王洪与被告沈冯英系母女关系。原告杨德兵与被告王洪经人介绍认识。被告王洪因资金周转需要向原告杨德兵借款，原告于2014年5月9日通过银行转账方式向被告王洪出借资金20万元、向被告沈冯英出借资金30万元。同日，被告王洪向原告出具借条两份，其中一份载明“今借到杨德兵人民币¥200000.00元（大写：贰拾万元整）。此据.借款人：王洪。2014年5月9日。注：以龙腾御锦3-11-8号房作抵押”；另一份载明“今借到杨德兵人民币贰拾万元整（¥:200000.00元）于2014年10月9日归还。此据.借款人：王洪。2014年5月9日。注：以龙腾御锦3-11-8号房屋进行抵押。”被告沈冯英向原告出具借条并用自有房产资料作抵押交付于原告。原告于2014年5月13日通过银行转账方式向被告王洪出借资金20万元。借款后，自2014年6月9日至2014年9月9日，被告王洪均通过银行转账方式按月向原告支付2.1万元、2014年11月12日向原告支付2.1万元；2015年1月13日向原告支付1.5万元；2015年12月27日向原告支付2万元。自2014年6月9日至2015年12月27日，被告王洪通过银行转账方式向原告支付共计14万元，原告称上述款项系被告按双方口头约定的月息3%向原告支付的利息。被告王洪于2014年11月14日、2015年1月9日、2015年2月14日分别向原告偿还借款本金20万元、10万元、10万元，共计40万元。在被告王洪归还原告借款本金40万元后，原告应其要求将被告沈冯英出具的借条及房产抵押资料退还给了被告沈冯英。经原告多次催收，被告未再向原告偿本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨德兵借款70万元给被告王洪、沈冯英并已实际交付，双方自然人之间的借贷合同成立并生效。被告沈冯英辩称，向原告支付的款项中有30万元是自己偿还原告的借款本金，其不是本案适格被告，因原告自认已向其退还了借条和房产抵押资料，故对该答辩意见，予以采信。原告主张借款时双方口头约定月息为3%，自2014年6月9日至2014年9月9日被告均按月息3%（每月2.1万元）支付了利息，且在2014年6月9日至2015年12月27日期间共计支付7个月利息。而被告王洪辩称借款本金70万元是事实，但其已偿还了本金54万元，只欠本金16万元未还。对于双方争议的被告已支付的14万元究竟归还的是借款本金还是利息的问题，根据借款之后被告自2014年6月9日至2014年9月9日按月向原告转账支付2.1万元的事实，应当认定原告所主张的借款时双方口头约定借款月利率3%属实，其已支付原告的14万元应为利息。故对被告王洪辩称向原告支付的14万元系偿还的借款本金的答辩意见，不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因原、被告口头约定的月利率3%违反了民间借贷的年利率不得超过24%的限制性规定，故按年利率24%予以支持，超过部分不予支持。其利息的计算方式为：以借款本金30万元为基数，从2015年2月14日起至借款本金实际付清之日止，按月利率2%为标准计算，其中应品迭被告于2015年12月27日支付的利息2万元。综上所述，被告王洪至今尚欠原告借款本金30万元未归还，故原告请求被告王洪归还借款30万元的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九规定，判决：一、被告王洪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨德兵借款本金30万元及利息，利息的计算方法为：以本金30万元为基数，从2015年2月14日始计算至借款本金还清之日止，以月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，被告已支付的利息2万元予以品迭；二、驳回原告杨德兵对被告沈冯英的诉讼请求；三、驳回原告杨德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王洪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的结婚证客观真实，证明上诉人王洪与白军于2015年1月5日登记结婚，对此本院予以采信。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点归纳为：一、本案借贷双方是否口头约定案涉借款月息3%；二、上诉人王洪主张尚欠被上诉人杨德兵借款16万元能否成立。
关于争议焦点一，本案中，杨德兵借款70万元给王洪和沈冯英并已实际交付，王洪对该借款亦予以认可，因此，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，依法应受法律保护。上诉人王洪称案涉借款并未约定利息，但从本案查证的事实看，2014年6月9日至2014年9月9日期间，上诉人王洪按月等额支付被上诉人杨德兵2.1万元，即是按月3%的标准而支付；2015年1月13日，上诉人王洪在已偿还被上诉人杨德兵20万元借款(下欠借款金额50万元)的情况下支付被上诉人杨德兵1.5万元，亦即是按月3%的标准而支付。由此可知，上诉人王洪较有规律性地按月3%支付被上诉人杨德兵2014年6月9日至2014年9月9日期间和2015年1月13日的款项，可以认定其为案涉借款的利息，故本案借贷双方口头约定了借款利息为月息3%。
关于争议焦点二，经查证，上诉人王洪和原审被告沈冯英借款70万元后，上诉人王洪于2014年11月14日、2015年1月9日、2015年2月14日分别向被上诉人杨德兵偿还借款本金20万元、10万元、10万元，共计40万元，因上诉人王洪要求被上诉人杨德兵将原审被告沈冯英出具的借条及房产抵押资料退还给了原审被告沈冯英，至此，原审被告沈冯英的借款30万元已偿还完毕，上诉人王洪的借款尚欠30万元。上诉人王洪称现已偿还本金54万元，尚欠被上诉人杨德兵借款16万元，但无充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果。由于一审判决适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条是关于民间借贷复利的规定，而本案不存在有超过年利率24%的利息部分计入了本案后期借款本金的情形，故应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定认定，其利息的计算方式应为：以借款本金30万元为基数，从2015年2月14日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%为标准计算，其中应品迭上诉人王洪于2015年12月27日支付的利息2万元。一审判决虽适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条不当，但处理结果正确。故上诉人主张“撤销一审判决，改判上诉人尚欠被上诉人借款16万元”的上诉请求及理由与本案查证的事实和法律规定不符，该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王洪的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 赖 力
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李娇阳