湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第694号上诉人（原审被告）：黄启金（曾用名黄毅），男，1962年2月26日出生，汉族，住通山县通羊镇。委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金果，湖北佳强律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭识金，男，1955年9月7日出生，汉族，住通山县通羊镇。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。上诉人黄启金因与被上诉人谭识金合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院〔2015〕鄂通山民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄启金上诉请求：1.谭识金虽与其签订了兴建电站的合伙协议，但谭识金早已退出了电站的合伙经营管理，不再享有合伙人资格，对该电站的资产处置权益不享有请求权。1996年12月14日，上诉人与谭识金签订合伙协议时，谭识金称由其提供兴建电站的经验和技术，提供电站建设工程投资概算可行性报告，并预计总投资金额为600000元。因上诉人没有经营电站的经验和管理技术，故约定由上诉人出资现金400000元，占合伙股份的三分之二，并负责电站前期筹办和土建工程的施工；由谭识金以实物投资，提供建电站所需水轮发电机组设备两套（系七成新）折价250000元，提供技术管理。黄启金按约定付给谭识金建站经费50000元，另200000元作为其合伙投资，占合伙股份的三分之一，并负责电站的设计和技术指导。2.协议签订后，谭识金没有按照约定履行合伙人应尽义务，将上诉人支付的建电站经费50000元挪作他用，电站建设期间，由谭识金提供的两套水轮发电机组安装调试后，完全不能正常使用，应视为谭识金出资不到位。上诉人一直要求谭识金更换其所提供的两套水轮发电机组未果。经协商，谭识金承诺其所提供的两套水轮发电机组经安装调试后保证能正常使用，并承担水轮发电机组维修费用，但谭识金没有履行其承诺，导致电站建设初期费用成倍增加；上诉人追加投资达到800000元后，才完成发电机组的安装与试运行。3.谭识金已实际退出电站的合伙经营。基于上述现状与事实，谭识金表示，只收取水轮机组设备款50000元结束合伙关系，并表示其所提供的水轮发电机组折价入股不退，双方的合伙关系终止。4.谭识金退出电站后，由黄启金夫妇继续维护电站的经营与管理，维护机组运行，上诉人于2009年重新将水轮发电机组更新后才开始发电，产生微利，维持生活。上诉人在无法经营的情况下于2014年将电站以630000元价格处置转让给他人经营，所得款项已用于偿还电站经营期间所欠下的巨额债务。一审判决按谭识金享有合伙股份三分之一比例分配该资产，无事实和法律依据。5.一审在对电站合伙投资经营期间的盈亏未进行审查清算的情况下，直接分割处理合伙企业资产不当，违反法律规定。黄启金上诉提出，合伙事务未清算之前，合伙资产不应分配。谭识金在合伙之初，已收取黄启金支付的经费50000元，其实物折算股份投资为200000元，但黄启金最终追加投资达到800000元，其200000元只占总投资的五分之一，一审判决适用法律错误。谭识金辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分。1.双方约定兴建电站并投资情况事实清楚，投资与分配比例明确，黄启金占合伙股份的三分之二，被上诉人占合伙股份的三分之一。2.1997年9月份，该电站建成后，被上诉人要求按约定先由黄启金经营两年，再由被上诉人经营一年，双方以此轮换经营，但黄启金不认可，并承诺让被上诉人不参与经营，即可按比例分配红利。3.黄启金在经营管理电站期间，经工商行政管理部门登记办理了电站独资企业营业执照，登记电站的企业名称为“通山县大港电站”。黄启金于1998年3月8日将电站发电与通山县供电公司并网经营至今，收益可观。4.2014年8月4日，上诉人未经谭识金的同意，将合伙经营的电站作价630000元，转让给阮和平经营，损害了谭识金的合法权益，谭识金请求上诉人返还合伙投资分配合伙资产合法有据。一审判决适用法律正确，判决按比例向谭识金给付合伙资产三分之一的资产权益210000元，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。谭识金向一审法院起诉请求：判令黄启金立即支付合伙财产分配210000元。一审法院认定的事实，1996年12月14日，黄启金与谭识金签订《协议书》，约定双方共同出资600000元，投资兴建通山县万家大港电站（以下简称电站），黄启金出资400000元，占股份三分之二；谭识金提供水轮发电机组二套，作价250000元，其中200000元作为谭识金的出资，占股份三分之一；由黄启金返还谭识金余款50000元并已给付；收益按股份比例分配，经营期限50年。协议签订后，谭识金提供了二套水轮发电机组，黄启金按约投入资金建设电站的土建工程。1997年农历9月份电站建成。此后，谭识金再未参与电站经营管理活动。1998年1月份，黄启金经工商行政管理部门登记电站并领取电站营业执照，登记电站的企业名称为“通山县大港电站”，注册资本为个人独资。1998年3月28日，电站发电与通山县电力局并网。黄启金在经营管理电站期间，未能建立规范的电站财务管理制度。2014年8月4日，黄启金将电站资产及经营权作价630000元，转让给阮和平，阮和平向黄启金支付了电站转让价款630000元，并办理了电站变更登记手续。谭识金得知黄启金将电站转让给阮和平后，经与黄启金协商未果，遂于2015年3月23日提起诉讼，要求黄启金给付210000元。诉讼过程中，谭识金明确表示其不主张黄启金经营管理电站的盈余或亏损，仅主张黄启金转让电站应得三分之一财产份额即210000元。一审法院认为，1996年12月14日，谭识金与黄启金签订的《协议书》约定，谭识金以实物、黄启金以资金的形式合伙兴建电站，双方形成了合伙关系；合伙期间，合伙人应按出资比例享有盈余分配或分摊亏损的权利义务。黄启金将电站作价630000元转让给他人后，应按《协议书》约定，按各自的出资比例分配合伙盈余财产，黄启金所得电站转让价款630000元，应分配给合伙人谭识金210000元，故谭识金的诉讼请求应予支持。诉讼中，黄启金陈述，谭识金以实物投资的二套水轮发电机组是废品，因黄启金提交的证据二不具有效力，故对黄启金的该项辩解不予采信。黄启金提出，经营电站是亏损的，但黄启金未提交证据予以证实，不予采信。黄启金辩论时称，双方已于1998年初解除合伙协议，因黄启金未提交确认双方已解除合伙关系的证据，故黄启金的辩解理由不成立。本案在审理过程中，黄启金未在法定期限内提出要求谭识金分摊经营亏损的反诉请求，2015年6月24日询问黄启金时，其表示与谭识金合伙期间的经营亏损分摊问题，由其另行主张权利。故双方是否进行亏损分摊的问题，本案不予审查。判决：由被告黄启金于本判决书生效后一个月内给付谭识金人民币210000元。本案受理费4450元，由被告黄启金负担。二审诉讼中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”。该解释第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的可以按照出资金额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”谭识金与黄启金以书面形式签订兴建电站的合伙协议，约定谭识金以提供实物投入水轮发电机组两套，分工负责电站的设计和技术指导管理工作，并负责派员2人参加电站运行维护的管理义务；黄启金按约定投入电站土建工程的建设资金，并负责电站的土建施工及其他工作；且双方对合伙组织实行承包经营，兴建电站的土建施工、机电维修费用投资，均由电站统一承担，纳入电站运行成本；对经营收益按先承担运行费用，后按照股份比例分配到位；合伙有效期限为50年。双方对自愿合伙兴建电站的基本事实认可，合伙关系成立。依据法律规定，全体合伙人应按合伙协议约定全面履行权利义务，谭识金自1997年9月份电站建成时，便要求按约定承包经营，先由黄启金经营两年，再由谭识金经营一年，双方按此轮换经营的模式没有得到黄启金的认可，谭识金不能提供证据证明其继续参与电站经营管理和技术指导活动的事实，但双方的合伙关系未依法解除；黄启金虽有继续经营管理电站并追加部分投资的可能，并在经营管理电站期间，经工商行政管理部门登记办理了电站独资企业营业执照，登记电站的企业名称为“通山县大港电站”，电站仍为合伙企业，电站资产归全体合伙成员按出资比例按份共同所有。诉讼中，谭识金对黄启金经营管理电站的事实并无异议，并对黄启金自1998年3月8日与通山县供电公司并网发电经营至今的盈余分配放弃主张权利。黄启金于2014年8月4日将电站资产作价630000元转让给阮和平时，没有征得合伙人谭识金的同意，损害了谭识金的合法权益，谭识金要求按出资比例分配电站资产价款630000元所得利益，应予以支持。黄启金上诉请求对合伙企业盈亏清算可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由黄启金负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  徐金美审判员  陈继高二〇一六年十二月二十九日书记员  罗 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；-6-