山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终70号
上诉人（一审被告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地：解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人：李德志，该公司董事长。
委托代理人：冯志强，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：临汾宇宁房地产开发有限公司，住所地：临汾市平阳南街104号。
法定代表人：闫忠宝，该公司董事长。
委托代理人：彭云业，山西玉业律师事务所律师。
上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被上诉人临汾宇宁房地产开发有限公司合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2015年11月15日作出（2015）并民初字第272号民事判决，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的委托代理人冯志强，临汾宇宁房地产开发有限公司的委托代理人彭云业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告临汾宇宁房地产开发有限公司诉称，2014年12月31日，临汾宇宁房地产开发有限公司与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订《不良债权（资产）转让协议》，协议约定山西中联钢融资再担保集团股份有限公司将其持有的河津市方圆耐火材料有限公司的反担保债权1500万元以1000万元的价格转让给临汾宇宁房地产开发有限公司。协议签订后，临汾宇宁房地产开发有限公司于2014年12月31日依约将债权转让款1000万元汇入山西中联钢融资再担保集团股份有限公司指定的账户。2015年1月26日，临汾宇宁房地产开发有限公司持山西中联钢融资再担保集团股份有限公司交付的《债权转让清单》等文件到山西中联钢融资再担保集团股份有限公司办理债权转让交接手续，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司工作人员告知临汾宇宁房地产开发有限公司该笔债权已经转让他人，协议无法履行，并称如何处理须经领导研究。后临汾宇宁房地产开发有限公司多次联系山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，均遭推诿。2015年3月17日，临汾宇宁房地产开发有限公司依法向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司送达《解除合同通知书》，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司拒收。临汾宇宁房地产开发有限公司全部履行了合同义务，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司违约、失信，致使临汾宇宁房地产开发有限公司合同目的不能实现。要求法院判令：1、解除双方签订的《不良债权（资产）转让协议》；2、判令山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还临汾宇宁房地产开发有限公司1000万元并按银行贷款利率的四倍赔偿临汾宇宁房地产开发有限公司从2015年1月1日起直至还清之日止的利息损失。
一审法院经审理查明，2014年12月31日，原告临汾宇宁房地产开发有限公司与被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订《不良债权（资产）转让协议》，协议约定：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向临汾宇宁房地产开发有限公司转让的债权账面金额为1500万元，同时山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向临汾宇宁房地产开发有限公司转让对该债权提供担保的实现债权或权利，债权的实际数量以本协议附件二清单中所指有关债权证明文件能够有效证明的属于被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的债权及／或权利为准；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司将1500万元债权转让标的整体作价为1000万元转让给临汾宇宁房地产开发有限公司；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应于临汾宇宁房地产开发有限公司履行完价款一次性全数支付义务之日起三十日内，将债权证明文件交付临汾宇宁房地产开发有限公司；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司违反约定给临汾宇宁房地产开发有限公司造成损失的，应赔偿临汾宇宁房地产开发有限公司实际损失，但是赔偿最高额不超过山西中联钢融资再担保集团股份有限公司实际获得的转让款的百分之零点五；临汾宇宁房地产开发有限公司违反付款义务，每逾期一日，即按应付而实际未付的价款的万分之三支付违约金，违约金不足以补偿给山西中联钢融资再担保集团股份有限公司造成的经济损失的，应继续予以补偿，直至补足为止；临汾宇宁房地产开发有限公司逾期付款超过十五日，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权随时解除本协议，并有权要求临汾宇宁房地产开发有限公司赔偿因其不按本协议约定付款而给山西中联钢融资再担保集团股份有限公司造成的一切损失；根据本协议规定形成、作出、签署附加的一切协议文件、授权、报告、清单，认可、承诺和放弃都构成本协议的附加，并于本协议形成一个不可分割的整体，本协议具有同等法律效力，本协议经双方签字（和|或）盖章后生效。同时，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司给临汾宇宁房地产开发有限公司出具一份《债权转让清单》，该清单载明：1、贷款银行：晋商银行太原市桃园南路支行；2、债务人：河津市方圆耐火材料有限公司；3、债权本金：1500万元；4、债权利息：无；5、债权合计：1500万元；6、抵押物清单：无；7、质押物清单：无；8、转让资产清单：无；9、其他：由河津市津达铸造有限公司提供保证反担保、由河津市富强水泥有限公司提供保证反担保、由山西中达铝业有限责任公司提供保证反担保、由法定代表人张增来及其配偶承担个人无限连带责任、由该公司副总经理陈国华及其配偶承担个人无限连带责任。临汾宇宁房地产开发有限公司与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司均加盖公章，未填写交接时间。协议签订之日，临汾宇宁房地产开发有限公司支付山西中联钢融资再担保集团股份有限公司1000万元，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司未在合同约定的三十日内也即2015年1月31日前将债权证明文件交付临汾宇宁房地产开发有限公司，虽经临汾宇宁房地产开发有限公司多次联系、催促山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，但未能取得合同约定的债权转让证明手续。
2015年3月16日，临汾宇宁房地产开发有限公司委托顺丰速运公司向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司发出《解除合同通知书》，该通知载明：临汾宇宁房地产开发有限公司与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于2014年12月31日签订《不良债权（资产）转让协议》，协议约定山西中联钢融资再担保集团股份有限公司转让债权的贷款银行为晋商银行桃园南路支行，债务人为河津市方圆耐火材料有限公司，债权本金为1500万元，转让标的价格1000万元。协议签订后，临汾宇宁房地产开发有限公司严格履行协议义务，于2014年12月31日一次性支付了1000万元的全部价款。2015年1月26日，临汾宇宁房地产开发有限公司到山西中联钢融资再担保集团股份有限公司办理债权转让资料等交接手续时，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司告知已将协议约定的标的转让他方，相关材料已交付他方。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的违约行为致使合同目的不能实现，临汾宇宁房地产开发有限公司依法行使解除权，解除双方的《不良债权（资产）转让协议》，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于2015年3月20日前向临汾宇宁房地产开发有限公司返还价款1000万元，并赔偿相关损失，保留采取法律措施等途径维护自身合法权益之权利，后加盖临汾宇宁房地产开发有限公司的公章。发件人为临汾宇宁房地产开发有限公司的赵俊梅，收件人为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的副总经理张翠萍，张翠萍提供给临汾宇宁房地产开发有限公司的电话也正确。该《解除合同通知书》于2015年3月16日因多次电话联系无人接听、拒收被退回。临汾宇宁房地产开发有限公司于2015年3月25日提出诉讼。随后涉及本案转让的债权也由他方退回山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。
一审法院认为，原告临汾宇宁房地产开发有限公司与被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订的《不良债权（资产）转让协议》和《债权转让清单》是双方当事人的真实意思表示，该协议真实有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在签订合同之时临汾宇宁房地产开发有限公司依约将价款支付给被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司却已将包括本案合同标的的五六家不良资产（债权）交由阳泉的一个企业拿走挑选，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司已丧失对本案标的的所有权，对本案合同的履行处于不定状态，在临汾宇宁房地产开发有限公司交付价款后，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司也未在合同约定的期限内将债权证明文件交付临汾宇宁房地产开发有限公司。本案债权（资产）数月被他方退回后，已经发生了对临汾宇宁房地产开发有限公司不利的因素，继续履行本案合同，会损害临汾宇宁房地产开发有限公司的利益，临汾宇宁房地产开发有限公司要求解除与山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订的《不良债权（资产）转让协议》符合法律规定，应予支持。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在诉讼过程中答辩称现已具备合同的履行条件，要求继续履行合同的答辩理由不能成立，不予采纳。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司辩称在签订协议时也告知临汾宇宁房地产开发有限公司要去阳泉把这笔债权要回来，2015年3月把这个不良债权拿回来时，也收到了临汾宇宁房地产开发有限公司的起诉状，但山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对其辩称的理由未提供证据予以佐证，其答辩理由不能成立，不予采信。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司未能按合同约定将债权证明文件交付临汾宇宁房地产开发有限公司属违约，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、解除原告临汾宇宁房地产开发有限公司与被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订的《不良债权（资产）转让协议》；二、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性返还原告临汾宇宁房地产开发有限公司1000万元；三、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告临汾宇宁房地产开发有限公司支付违约金5万元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。
山西中联钢融资再担保集团股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法驳回被上诉人要求解除《不良债权（资产）转让协议》及返还1000万元转让款的诉讼请求；2、依法确认《不良债权（资产）转让协议》有效，判令继续履行合同；3、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：
（一）一审判决解除《不良债权（资产）转让协议》的理由不充分，有悖《中华人民共和国合同法》鼓励交易、维护交易稳定之立法宗旨。《中华人民共和国合同法》规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方有权解除合同。本案中，当事人双方签订《不良债权（资产）转让协议》时，对不良债权的现状是清楚的，上诉人逾期交付债权相关资料并非上诉人之本意，可以通过承担违约责任的方式弥补被上诉人损失，且逾期交付债权资料行为并非根本性违约，不影响被上诉人实现合同目的，故一审判决解除合同与法律规定相悖。
（二）一审判决解除《不良债权（资产）转让协议》，违反签订合同应遵循诚实信用原则。2014年12月31日被上诉人经晋商银行介绍指定购买上诉人享有河津市方圆耐火材料有限公司的不良债权，当时该债权相关资料及其他不良债权相关资料被阳泉一家欲购不良债权的企业拿走挑选，让被上诉人挑选其他不良债权，但被上诉人坚持要买河津市方圆耐火材料有限公司的不良债权。待上诉人拒绝阳泉企业的签约邀请，于2015年3月初要回河津市方圆耐火材料有限公司债权资料，被上诉人却以逾期为由拒绝接收，并向法院提起诉讼，要求解除合同。上诉人认为解除合同与双方签约之目的不符，给上诉人造成巨大损失，不同意解除合同，要求判决继续履行合同。
（三）一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害才有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，当事人双方签订《不良债权（资产）转让协议》系双方真实意思表示，不存在欺诈和胁迫。故一审判决适用法律不当，应予以纠正。
针对上诉人的上诉请求，被上诉人口头答辩如下：（一）上诉人的上诉请求本身存在矛盾，请求一承认自己违约，愿意承担所为的违约责任，同时陈述理由里有认为没有给被上诉人造成根本性的违约损失。上诉人称逾期交付债权相关资料并不是上诉人本意，这个说法是错误的，签约时双方对权利义务做了明确规定，被上诉人一次性全额支付合同所订立价款之后，上诉人应该将债权材料交付。但在签订协议时，有关债权材料却交付给别人，证明文件已经不存在。（二）本案合同所涉标的物是不良债权，上诉人不能及时交付有关债权的证明文件，损害了被上诉人的利益，不良债权会发生重大变化，在接受文件已经不能实现签订该合同时的目的。（三）一审就判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是《不良债权（资产）转让协议》能否解除。双方于2014年12月31日签订的《不良债权（资产）转让协议》第16条约定：上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应于被上诉人临汾宇宁房地产开发有限公司履行完价款一次性全数支付义务之日起三十日内，将债权证明文件交付被上诉人。协议签订之日，被上诉人依约支付上诉人1000万元，履行了合同义务。但被上诉人并未在合同约定的三十日内，即2015年1月31日前将债权证明文件交付被上诉人，构成违约。双方在签订转让协议时，上诉人已将本案标的交由阳泉的一个企业取走挑选，说明上诉人在与被上诉人签约时并不对本案标的物享有所有权，对本案合同履行处于或然状态。上诉人失约后，被上诉人曾多次联系、催促上诉人尽快履约，但终未能取得合同约定的债权转让证明手续，之后，双方也没有就此协商达成任何补充协议。本案所涉标的物作为反担保债权具有严格的时限性和敏感的不确定性，非常特殊，其价值随时都在发生变化，受让方承担着巨大风险。如果能及时交付，受让者权益即有保障，反之，该项反担保债权所涉的财产等利益随时转移或灭失，受让方将无利益可言。本案标的物虽数月后被他方退回，但该标的物已经发生了对被上诉人不利的因素，继续履行该合同，会损害被上诉人的利益，难以实现合同目的。因此，被上诉人提出与上诉人解除《不良债权（资产）转让协议》，符合法律规定，应予支持。上诉人要求继续履行合同的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩德荣
审判员 郭民贞
审判员 任君虹
二〇一六年五月十二日
书记员 智 慧