wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2096号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，现住秦皇岛市海港区。
负责人：刘文光，总经理。
委托代理人：李锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：高鹏。
委托代理人：康松，河北权智律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华财险秦皇岛支公司）为与被上诉人高鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月3日，高鹏将其所有的车辆号牌为冀CYX0**号车在中华财险秦皇岛支公司处投保了机动车商业险，其中商业险中机动车损失险责任限额为165000元，第三者责任险责任限额为100000元，及不计免赔特约险，保险期间均自2013年9月4日起至2014年9月3日止。2014年3月14日18时许，刘诗萌驾驶冀CYX0**号车，沿昌黎县碣阳大街由东向西行驶至广缘超市路段时，与黄荣中驾驶的冀C990**车相撞，造成两车损坏的交通事故。刘诗萌承担事故的全部责任，黄荣中无责任。双方自愿达成如下协议：黄荣中损失及刘诗萌损失均由刘诗萌负担，此事故一次性解决。昌黎县公安交通警察大队为此出具了第201400314001号道路交通事故认定书（简易程序）。另，刘诗萌持有机动车驾驶证；高鹏持有机动车行驶证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认；中华财险秦皇岛支公司承认高鹏的诉讼请求部分，没有违反法律规定，原审法院予以支持。该事故造成高鹏损失为：1、车损31109（31159-50）元；2、评估费1135元，共计32244元。该事故造成第三者损失为：1、车损33918（34018-100）元；2、评估费1220元，共计35138元。
原审法院认为：高鹏与中华财险秦皇岛支公司签订的车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故造成高鹏车辆损坏的交通事故，故中华财险秦皇岛支公司应依据相关法律规定、车辆损失保险及不计免赔特约险合同的规定，在扣除第三者车辆在交强险无责限额内应赔偿的100元后，赔偿高鹏自身经济损失共计32144元（32244元－100元）；评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故均由中华财险秦皇岛支公司承担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：中华财险秦皇岛支公司于判决生效之日起十日内赔付高鹏保险理赔款67282元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，减半收取742元，由中华财险秦皇岛支公司负担。
上诉人中华财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：物价鉴定时未通知上诉人到场。原审中，上诉人申请对被上诉人提交的价格鉴定结论书进行重新鉴定，原审法院未予准许，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高鹏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人高鹏与上诉人中华财险秦皇岛支公司签订的车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方在享有合同权利的同时，应依法履行合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，经昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心作出的事故财产损失鉴证结论书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一四年十二月四日
代书记员 高 静
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第229号
原告：广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。住所地：四会市。组织机构代码：××。
负责人：丁荣金，是原告的行长。
委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人：赖柏林，是。
被告：邓水彬，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××123X。
被告：陈桂兰，女，汉族，住肇庆市德庆县。身份证号码：×××2824
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉被告邓水彬、陈桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告邓水彬、陈桂兰经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行诉称：2011年9月8日，被告邓水彬与原告签订《个人借款合同》，向原告借款19000元，约定最后还款日为2013年9月7日止。被告陈桂兰作为担保人对上述借款承担担保责任，且被告陈桂兰在借款合同中被告邓水彬配偶处签名，被告陈桂兰与被告邓水彬是夫妻关系，被告陈桂兰应对上述借款本息承担共同清偿责任。原告依约向被告邓水彬发放了贷款，借款到期后被告邓水彬没有依约归还贷款，被告陈桂兰没有履行还共同清偿责任。至2015年4月27日，被告邓水彬仍欠原告借款本金16739.01元及利息2417.39元，经原告多次催促，被告至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告邓水彬立即向原告偿还借款本金16739.01元及利息2417.39元（利息暂计至2015年4月27日，从同年4月28日起，按中国人民银行规定的原告发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、被告陈桂兰对被告邓水彬上述借款承担共同清偿责任；三、判令两被告承担因违约引起的律师代理费383.13元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告邓水彬、陈桂兰均没有提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：1、两被告的身份证；2、两被告的结婚证；、3、个人借款合同；4、借款借据；；5、保证合同；6、到（逾）期贷款催收通知书；7、律师代理费发票；8、利息清单。经质证及本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年9月8日，原告与被告邓水彬签订《个人借款合同》，合同约定：被告邓水彬向原告借款19000元用于种柑桔；借款期限2011年9月8日至2013年9月7日止；借款利率为月利率9.6924‰，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上浮50%；还款方式为一次还本，按期付息，还息间隔为三个月；原告为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费用、律师费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由被告邓水彬承担；双方还约定了其他事宜。被告陈桂兰在《个人借款合同》的借款人配偶处签名确认借款一事。同日，被告陈桂兰与原告签订《保证合同》，约定被告陈桂兰对被告邓水彬上述借款承担连带责任保证。原告依约定向被告邓水彬发放了贷款19000元，贷款到期后被告邓水彬没有依约还清贷款。2013年11月6日，被告邓水彬在原告的《逾期贷款催收通知书》上签名确认未还贷款一事。至2015年4月27日，被告邓水彬仍欠原告借款本金16739.01元及利息2417.39元。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告陈桂兰与被告邓水彬于1996年5月30日登记结婚，上述借款是两被告婚姻存续期间所借。原告因本次诉讼向广东祥麟律师事务所支付了律师代理费383.13元。原告于2015年3月11日由四会市农村信用合作联社地豆信用社变更登记为广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行。
本院认为：原告与被告邓水彬、陈桂兰签订《个人借款合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。原告已经依约定向被告邓水彬发放了贷款，被告邓水彬并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告邓水彬偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。
被告陈桂兰与被告邓水彬是夫妻关系，上述借款是两人婚姻关系存续期间所借，故原告要求被告陈桂兰对被告邓水彬的上述借款本息承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
原、被告已明确约定因违约而产生的律师费由被告承担，且原告为主张本案债权已实际向广东祥麟律师事务所支付了律师费，故原告要求被告承担律师费的主张，理据充分，本院予以支持。被告邓水彬、陈桂兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邓水彬在本判决生效之日起十天内偿还原告广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行借款本金16739.01元及利息2417.39元（利息暂计至2015年4月27日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至还清借款之日止）。
二、被告陈桂兰对上述第（一）项借款承担连带清偿责任。
三、被告邓水彬、陈桂兰共同承担因违约而引起的律师代理费383.13元。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元以及公告费260元，由被告邓水彬、陈桂兰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈阳明
第6页共6页
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民二金初字第100号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：济源市。
法定代表人赵广全，该行行长。
委托代理人张应东，该公司工作人员。
被告ＸＸ，男，1981年1月2日出生，汉族。
被告贾秀云，女，1983年3月5日出生，汉族。
被告张小波，男，1978年8月12日出生，汉族。
被告张柯艳，女，1981年10月17日出生，汉族。
被告连向锋，男，1976年5月22日出生，汉族。
被告齐飞燕，女，1981年3月10日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行（以下简称邮政储蓄济源支行）与被告ＸＸ、贾秀云、张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书分别送达六被告。同年12月2日由审判员王苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄济源支行的委托代理人张应东、被告ＸＸ、张小波、贾秀云、连向锋到庭参加诉讼，被告张柯艳、齐燕飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄济源支行诉称：2013年5月8日，其与六被告签订《小额贷款联保协议书》。同年9月11日，ＸＸ在其处贷款50000元。借款期限至2014年9月11日，借款利率为年息15.3%，被告贾秀云作为共同借款人，被告张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞提供连带责任保证。截止2014年10月20日，被告尚欠借款本金48045元，利息6128元，共计54533元。现要求被告偿还贷款本金48045元、截止2014年10月20日的利息6128元及此后至实际还款之日止的利息。
被告ＸＸ、贾秀云辩称：借款属实，现在没有能力还款。
被告张小波、连向锋辩称：担保属实，但该笔借款系ＸＸ所用，应由ＸＸ偿还，其不同意还款。
被告张柯艳、齐燕飞未答辩。
原告向本院提供的证据有：
1、《小额贷款联保协议书》1份，证明被告ＸＸ夫妇与张小波、连向锋夫妇六人签订联保协议，约定在2013年5月7日至2015年5月7日期间内任一联保人借款，其他联保人都承担保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，单一借款人最高贷款限额为70000元，联保小组合计贷款本金金额不超过人民币210000元。
2、《小额联保借款合同》1份，证明被告ＸＸ、贾秀云在其处借款50000元，期限为12个月，年利率为15.3%。
3、个人贷款（手工）借据一份，证明其已将50000元借款发放给被告ＸＸ。
经质证，被告ＸＸ、张小波、贾秀云、连向锋对证据的真实性均无异议。
被告ＸＸ、贾秀云、张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞均未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：被告ＸＸ、张小波、贾秀云、连向锋对证据的真实性均无异议，本院予以确认，被告张柯艳、齐燕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的以上证据经本院审查符合证据的形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉、辩意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2013年5月8日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定从2013年5月7日至2015年5月7日被告任一借款人均可在原告处申请最高贷款不超过70000元，联保小组合计贷款不超过人民币210000元，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证方式为最高额连带责任保证；任一联保小组成员借款后，其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同年9月11日，原告与ＸＸ、贾秀云夫妻二人签订《小额联保借款合同》，约定由被告ＸＸ、贾秀云夫妻二人向原告借款50000元，借款期限为2013年9月11日至2014年9月11日，年利率为15.3%，逾期借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告ＸＸ、贾秀云夫妻二人提供了50000元的借款。截止2014年10月20日，被告尚欠本金48405元、利息6128元未还。
本院认为：原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行义务。被告ＸＸ、贾秀云按照协议书与原告签订《小额联保借款合同》，原告按照约定向被告ＸＸ、贾秀云夫妻二人提供借款后，被告ＸＸ、贾秀云二人应按约定向原告履行还款义务，但被告ＸＸ、贾秀云二人未按期还款，现原告要求被告ＸＸ、贾秀云偿还借款本金48405元及利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按年利率15.3%上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与七被告签订的《小额贷款联保协议书》，被告张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞作为连带保证担保人，有义务承担连带保证责任。现原告要求被告张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞对被告ＸＸ、贾秀云的借款承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、贾秀云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行借款本金48405元及利息（按合同约定的利息计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，减半收取为631.5元，由被告ＸＸ、贾秀云、张小波、张柯艳、连向锋、齐燕飞负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王苗苗
二〇一五年元月七日
书记员 吴小磊
四川省马边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）马边执字第14号
申请执行人王俊，男，汉族，1971年8月31日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所。
被执行人马边两河口硅石矿厂，住所地：四川省马边彝族自治县。
负责人：王志军，系该厂负责人。
申请执行人王俊于2013年12月31日依据已经发生法律效力的马边彝族自治县马劳人仲案字（2013）51号劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书向本院申请执行。本院依法受理后于2014年1月8日向被执行人马边两河口硅石矿厂送达了执行通知书。在执行中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人马边两河口硅石矿厂支付给申请执行人王俊20，000.00元，余款64，224.9元在工伤保险赔偿款中支付给申请执行人王俊，若工伤保险赔偿款不足以支付余款64，224.9元，则不足部分由被执行人马边两河口硅石矿厂支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结马边彝族自治县马劳人仲案字（2013）51号劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马海阿希
二〇一四年一月二十三日
书记员 李 汪
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第129号
申请人：尹庆年，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住沂南县。
申请人：杨西竹，男，1956年12月30日出生，汉族，农民，住沂南县。
申请人：尹鹤年，男，1964年9月6日出生，汉族，农民，住沂南县。
申请人：尹祝年，女，1980年8月4日出生，汉族，农民，住沂南县。
被申请人：林永珍，女，成年，汉族，农民，住沂南县。
被申请人：付鹏，男，成年，汉族，农民，住沂南县。
被申请人：付冰燕，女，成年，汉族，农民，住沂南县。
本院受理申请人尹庆年、杨西竹、尹鹤年、尹祝年与被申请人林永珍、付鹏、付冰燕申请诉前保全一案，申请人于2013年1月31日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人林永珍、付鹏、付冰燕所有的临沂天香食品有限公司（位于蒲汪信用社以西，蒲汪中学以北）的院落一处，土地一宗，及付明涛在沂南县第二职业学校旧址以北的承包地30亩的土地的使用权，保全价值100000元，并提供尹祥岐及杨纪国的房屋产权证书作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封被申请人林永珍、付鹏、付冰燕所有的临沂天香食品有限公司（位于蒲汪信用社以西，蒲汪中学以北）的院落一处，土地一宗，及付明涛在沂南县第二职业学校旧址以北的承包地30亩的土地的使用权。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李涛
二〇一三年一月三十一日
书记员 黎瑛
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初726号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人睢某甲，男，1967年3月16日出生于河南省滑县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月29日被滑县公安局刑事拘留；经滑县人民检察院批准，于2016年9月8日被滑县公安局执行逮捕；。
辩护人李秀章，河南创诚律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）530号起诉书指控被告人睢某甲犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检察员陈威出庭支持公诉，被告人睢某甲及其辩护人李秀章到庭参加诉讼，现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2016年8月12日20时许，被告人睢某甲驾驶牌照为豫Ｅ×××××号现代牌小型轿车行驶至滑县众恒翡翠城小区，通过该小区住户地下室窗户向内查看，在该小区11号楼1单元被害人耿某的地下室XX号房间内发现有大量白酒，被告人睢某甲使用其在网上购买的万能钥匙将该地下室房门打开，盗走甲等老白汾酒三件（六瓶装）、汾酒30年一件（六瓶装）、剑南春牌白酒一件（六瓶装）、五粮液牌白酒4瓶、定制中原宝隆牌白酒一件（六瓶装）、中原宝隆牌白酒15年陈酿2瓶。经滑县价格认证中心鉴定：被盗甲等老白汾酒三件价值人民币2700元，被盗汾酒30年一件价值人民币2890元，被盗剑南春牌白酒一件价值人民币2280元，被盗五粮液牌白酒4瓶价值人民币2992元，以上被盗物品价值共计人民币10862元；被盗定制中原宝隆牌白酒一件、中原宝隆牌白酒15年陈酿2瓶属定制酒，该酒价值无法鉴定。案发后，被告人睢某甲家属赔偿被害人耿某经济损失共计人民币22000元，取得了被害人的谅解。
公诉机关为证实上述事实，提供了被告人供述与辩解、被害人陈述等证据，认为被告人睢某甲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请依法判处。
上述事实，被告人睢某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人耿某陈述、现场照片、被盗物品及作案工具照片、被盗现场视频、无前科证明、查获经过、扣押物品清单、发还物品清单、�解书、领到条、关于被盗物品的价格鉴定结论书及被告人睢某甲的户籍证明等证据在案证实，且已经当庭质证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人睢某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，滑县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭认罪态度较好，并能够积极退赃，取得了被害人的谅解，具有酌定的从轻处罚情节。对被告人及其辩护人请求对其从轻处罚的意见予以酌情考虑。根据被告人犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人可以适用缓刑。被告人在缓刑考验期内如违反法律、法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为打击刑事犯罪，确保公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人睢某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐振坤
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吕志敏
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1584号
原告烟台市节节高建材有限公司，住所地山东省栖霞市商业街中段，组织机构代码67551381-6.
法定代表人孙永涛，男，系该公司经理。
被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司，住所地佛山市华夏陶瓷博览城陶博二路二座12-16号。
法定代表人罗金泳，男，系该公司经理。
原告烟台市节节高建材有限公司与被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋旭东独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙永涛到庭参加了诉讼，被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司经法院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告烟台市节节高建材有限公司诉称，被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司质量问题培付款，尚欠25000.00元，后该款经原告多次索要，被告均以种种理由拒付。请求法院依法判令1、要求被告付清所欠瓷砖费25000.00元及利息2、由被告承担本案诉讼费用。
被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司在法定期间内未提交答辩意见。
经审理查明，原被告双方系经营买卖瓷砖的合作对象，期间因产品质量问题产生纠纷。2014年12月4日，被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司与原告签订协议，内容为：兹有恒裕品牌山东烟台节节高建材有限公司要求我司（佛山市维纳尔陶瓷有限公司）赔付质量问题的赔付金额叁万伍仟元（35000元），现我司已赔付给烟台节节高建材有限公司壹万元（10000元），剩余贰万伍仟元（25000元），我司承诺于2015年度逐次发货赔付。特此证明！加盖佛山市维纳尔陶瓷有限公司印章，并注有同意罗耀河。协议签订后，后该款经原告多次索要，被告均以种种理由拒付。致原告以诉称理由诉至本院。审理过程中，被告未到庭，未能提交证据证明其主张。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的协议在案为凭，足以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。本案被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司欠原告烟台市节节高建材有限公司货款25000元，事实清楚，证据确凿，现原告要求被告还款，理由正当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市维纳尔陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告烟台市节节高建材有限公司货款25000元及利息，利息自2016年6月6日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋 旭 东
二〇一六年八月二十一日
书记员 刘莉存在
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终252号
上诉人（一审原告）：梁国荣。
委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龚孝军，农民。
被上诉人（一审被告）：陶凤莲，农民。
共同委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
上诉人梁国荣因诉陶凤莲、龚孝军关于排除妨害纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁国荣及其委托代理人李汝幸，被上诉人龚孝军、陶凤莲及两被上诉人共同委托代理人黄秋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梁国荣的宅基地与被告龚孝军、陶凤莲房屋相邻，原告居东，被告宅基地在西。原告梁国荣于1992年11月6日取得集体土地建设用地使用证。被告龚孝军的父亲龚祥忠于2000年6月16日取得集体土地建设用地使用证，该处宅基使用面积为117.72平方米。2008年，二被告在该处使用权登记人为被告龚孝军父亲龚祥忠的宅基地上翻建现住房屋，建成后未变更宅基地使用权证，自2008年之后二被告在与原告相邻处再未发生过修建行为。2015年7月，原告拆除该处与二被告房屋相邻的旧房，拟重新翻建时，经丈量后，认为自己的宅基地实际面积与其1992年取得的集体土地建设用地使用证标注的面积严重不符。
一审法院经审理认为：二被告翻建其房屋在先，原告拆除其宅基地上的房屋在后，且二被告于2008年翻建房屋时，原告无异议，当时双方未发生纠纷，原告当时亦没有向被告主张过权利。自2008年之后二被告在与原告相邻处再未发生过修建行为。原告现主张二被告在2008年修建其东面新房时越界约达2.35米，侵占原告宅基地约30平方米（其中宽约为2.35米，长为13.90米），二被告予以否认。因原告未能提供充分证据证实二被告对其宅基地实施了侵权行为，应承担举证不能的责任。故对于原告提出要求二被告停止侵权、排除妨碍，并归还侵占原告的宅基地30平方米的诉讼请求，该院不予支持。依据相关法律规定，判决：驳回原告梁国荣的诉讼请求。
上诉人梁国荣不服一审判决，上诉称，请求撤销一审判决，并对本案发回重审或改判被上诉人立即停止侵权、阻碍上诉人的建房行为及排除妨害。请求二审法院委托评估鉴定被上诉人侵占上诉人房屋面积建房的具体面积及改判归还。事实和理由：一、原审法院没有根据申请人的申请委托评估鉴定，审判程序违法。为查明案件事实，特请求二审法院依法委托评估鉴定，或对本案发回重审。二、上诉人的诉请有事实依据。在原审庭审中，上诉人和被上诉人均各自提供了《集体土地建设用地使用证》。该二证宗地图所示上诉人与被上诉人宅基地房屋之间应留出0.85米通道，被上诉人在法庭上自认了在上诉人下线建房时，两被上诉人以“影响其房屋采光”为由，要求上诉人留出l.8米通道，否则不给上诉人建房的事实。
被上诉人龚孝军、陶凤莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人所主张的土地使用权证来源不合法，在没有签订房屋买卖协议之前，上诉人已经有土地使用权证，且与后来的协议内容矛盾，是上诉人的父亲签订的，上诉人只是继承所得，其土地使用权证来源不合法。被上诉人在2008年房时是以集体土地使用权证建房的，没有侵占30平方米的事实。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议。被上诉人龚孝军、陶凤莲认为一审遗漏查明上诉人先有土地使用权证后协议买地，相差两年的事实，漏认集体土地使用权证的面积与实际不符的事实。
对事实和证据的分析与认定：上诉人梁国荣集体土地使用权证的面积与实际是否相符事关行政部门土地确权，不在本案民事案件确认事实范围。
综合诉辩双方的意见以及全案的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据案件需要，本院另查明，1994年1月23日上诉人梁国荣父亲梁本章与苏元安签订《立写断卖房屋契》，其中约定：西接通道至龚祥忠（被上诉人龚孝军父亲）屋（通道共壹点捌米，其中有柒拾公分为龚祥忠所有，有四十公分属共有水沟），购买该房屋后上诉人梁国荣及上诉人父亲未对房屋进行过改建、扩建、添附行为。经现场勘查，上诉人梁国荣旧屋原西墙基至被上诉人龚孝军、陶凤莲新屋距离为1.8米。
本院认为，上诉人父亲梁本章与苏元安签订《立写断卖房屋契》购买涉案房屋后至拆除房屋，一直未在与被上诉人房屋相邻处对房屋进行改建、扩建和添附行为，且二被上诉人翻建其房屋在先，上诉人拆除其宅基地上的房屋在后，被上诉人于2008年翻建房屋时，上诉人无异议。上诉人梁国荣其宅基地上的房屋，旧屋原西墙基至被上诉人龚孝军、陶凤莲新屋距离保持着《立写断卖房屋契》约定的1.8米未改变，上诉人现主张二被上诉人在2008年修建其东面新房时越界约达2.35米，侵占原告宅基地约30平方米（其中宽约为2.35米，长为13.90米）依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁国荣的上诉理由不成立。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢玉闲
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初2910号
原告：刘忠杰，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：丁颂群，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告刘忠杰与被告丁颂群相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告刘忠杰于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘忠杰申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘忠杰撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由刘忠杰负担。
审判员 陈菁菁
二〇一六年九月五日
书记员 叶立立
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保136号
申请人：刘晓斌，男，汉族，1987年9月16日出生，住岷县。
被申请人：侯虎平，男，汉族，1974年4月24日出生，住岷县。
申请人刘晓斌于2018年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯虎平名下位于岷县×××房产予以查封。申请人刘晓斌以在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险，保单号：PZDM201862240000000120,保险金额40,000元作为担保。
本院经审查认为，申请人刘晓斌申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人侯虎平所有位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费420元，由申请人刘晓斌负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年五月十五日
书记员 李 捷
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1043号
原告郑书元，男，1950年10月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休干部，住江西省上饶市广丰区。
被告诸文宇，男，1966年11月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
被告诸帅启，男，1968年7月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人叶义水，江西饶诚律师事务所律师。
原告郑书元与被告诸文宇、诸帅启民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑书元与被告诸帅启的委托代理人叶义水到庭参加了诉讼，被告诸文宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑书元向本院提出诉讼请求：1.判决被告诸文宇、诸帅启归还借款计人民币30000元，支付按银行同期贷款利率的四倍计算利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月4日，被告诸文宇以办厂缺少资金为由，向原告郑书元借款30000元，该款由被告诸帅启作担保，借款按月息4%计算利息，按月结息。自2013年12月4日起至2014年10月4日是止共欠利息6000元。
诸文宇未作答辩。
诸帅启辩称：原告没有向其主张要求承担保证还款责任，根据相关法律规定，被告诸帅启不再承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.原告认为借款之日至2013年12月4日止被告诸文宇是按月利率1.5%-2%的标准结息的，而被告诸帅启委托代理人认为是按月利率4%结付利息的，但被告诸帅启未提供证据证明，本院对被告诸帅启的该抗辩主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月4日被告诸文宇向原告郑书元借款30000元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款按月4%计算利息；按月结息。被告诸帅启在借条上签名担保。借款后至2013年12月4日前，被告诸文宇向原告结付了利息，自2013年12月5日后原告郑书元向被告诸文宇、诸帅启催取借款本息未果。故向本院提起诉讼。
本院认为，原告郑书元与被告诸文宇的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告诸文宇应负归还原告借款的义务。原告主张的利率符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告诸帅启委托代理人以保证期间已过，保证人诸帅启免除保证责任进行抗辩。根据我国担保法解释相关规定主合同对主债务的履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原告与被告对借款没有约定还款期限，原告向被告诸文宇、诸帅启催讨借款。被告诸帅启未提供证据证明原告要求还款的宽限期，故对被告诸帅启委托代理人以保证期间已过，保证人免除保证责任的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，对原告郑书元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条之规定，判决如下：
一、被告诸文宇应于本判决生效后十日内归还原告郑书元借款计人民币30000元，并按月利率2%支付自2013年12月5日起至本息还清之日止的利息。
二、被告诸帅启对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告诸文宇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余招树
人民陪审员 陈传由
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 严文颖
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执196号
申请执行人吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人姜继新，该公司总经理。
被申请执行人周志双，男，1982年11月4日生，汉族，现住吉林省德惠市
申请执行人吉林省永大工程机械集团有限公司与被执行人周志双追偿权纠纷一案存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结2012长经开民初字第1849号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕 昆
代理审判员 马锦鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 爽
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0191执196号申请执行人吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人姜继新，该公司总经理。被申请执行人周志双，男，1982年11月4日生，汉族，现住吉林省德惠市申请执行人吉林省永大工程机械集团有限公司与被执行人周志双追偿权纠纷一案存款、房产及其他可供执行财产,申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次终结2012长经开民初字第1849号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄正男代理审判员  吕 昆代理审判员  马锦鑫二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郭 爽
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内03民终874号
上诉人（原审原告）：乌海市万源工贸中心，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人：刘瑞玲，董事长。
委托诉讼代理人：李海娜，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘作亮，男，1949年11月23日生，汉族，原乌海市协作公司下岗职工，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：王柱，内蒙古邦铎律师事务所律师。
上诉人乌海市万源工贸中心（以下简称万源工贸）因与被上诉人刘作亮侵权责任纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初1792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万源工贸的法定代表人刘瑞玲及其委托诉讼代理人李海娜，被上诉人刘作亮及其委托诉讼代理人王柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万源工贸上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：本案非企业产权制度改造中未能解决的纠纷，属于法院受案范围，一审驳回上诉人的起诉错误。事实是1998年至2000年，千钢劳动服务公司改造，脱离与乌海市千里山钢铁有限责任公司的隶属关系，成立了上诉人万源工贸，之后上诉人万源工贸依据乌优办【2003】号文件，已经正式办理了诉争土地的使用证，刘作亮非原千钢集体工或正式工，在没有任何法律依据的前提下，占有、耕种诉争土地，侵害了上诉人的合法权益。
刘作亮辩称，1999年左右时，刘作亮出资16800元从千钢农场的白向东处取得诉争土地，并非无任何依据占有、耕种诉争土地，至于上诉人因改制取得诉争土地，与刘作亮无关，本案实际属于企业改制时遗留的问题，不属于法院受案范围。
万源工贸向一审法院起诉请求：人民法院判决被告返还占有原告的土地15.58亩及位于农场的房屋。
一审法院认为，法院的民事审判受理的是平等主体间的财产关系和人身关系。凡是平等的民事主体之间因参与企业改制而发生的民事纠纷和因企业改制涉及他人民事权益而引发的民事纠纷，属于与企业改制相关的民事纠纷，是法院调整的民事案件范围。股份制改造的企业主要是乡镇企业、城市集体企业和一些国有中小型企业。股份合作之企业形态，兼具有股份制和合伙制的特点，与传统的国有或集体所有制度企业相比具有明显的优势，比如通过企业股份制改造实现多元化的产权结构，可以在更大的范围内实现资本的集聚，克服了传统的产权主体不清，资产运营责任主体不明的弊端，同时使投资者利益共享、风险共担，改变过去只能负盈不能负亏的状况，同时也完善了内部的监督制约机制。股份合作制改造需要履行制定改制方案，清查、评估和置换资产，报主管部门审批等必要的行政管理程序。
1999年1月1日，乌海市千里山钢铁有限责任公司与千钢劳动服务公司签订《劳动服务公司带资剥离协议书》，约定：千钢劳动服务公司实行股份合作制改造与乌海市千里山钢铁有限责任公司脱离隶属关系成立独立法人企业。由千钢劳动服务公司负责安置分离职工50名和全部集体工，并按规定缴纳分离职工和全部集体工的养老、失业等社会保险金。2000年11月15日，乌海市优化资本结构试点工作领导小组下发《关于原千里山钢铁厂新地农场归属问题的通知》（乌优办[2000]3号文件）决定“原千里山钢铁厂新地农场属千钢所有，在千钢破产清算过程中，经市国资局评估事务所评估，总资产为750000元，其中耕地420亩，评估值为1500元/亩，计630000元，输电线路、房屋、水利设施等120000元。上述资产用于安置原千钢集体工和部分正式职工。为此将新地农场上述资产划归万源工贸（原千钢劳动服务公司）管理。”这个文件只确定原千里山钢铁厂新地农场由万源工贸管理，用于安置原千钢集体职工和部分正式职工，并没有确定土地实际耕种人的安置问题，因此原被告诉争的耕地属于在企业产权制度改造中未能解决的纠纷，不属于法院的受案范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”；《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》释解(一)第一条“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：(一)企业公司制改造中发生的民事纠纷；(二)企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；(三)企业分立中发生的民事纠纷；(四)企业债权转股权纠纷；(五)企业出售合同纠纷；(六)企业兼并合同纠纷；(七)与企业改制相关的其他民事纠纷。”之规定，裁定：驳回原告乌海市万源工贸中心的起诉。案件受理费100元，原告已预交，裁定生效后予以退回。
本院二审期间，万源工贸提交了千办发1999第【11】号文件、万源工贸的营业执照及关于发展股份制企业指导意见一份，用于证明被上诉人并非万源工贸的劳动者、出资人，与诉争土地无关系。被上诉人质证后认为，证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被上诉人提供（2015）乌勃民一初字第771号民事判决一份，证明上诉人取得土地使用权利证书存在重大瑕疵。上诉人质证后认为，该文书并未生效，不认可其证明目的。对于上述争议事实本院认定如下，双方当事人所举证据与本案无关联性，不予采信。
本院认为，依据本案相关证据材料内容显示，诉争土地是原国有企业千里山钢铁厂开办的千里山钢铁厂新地农场开发的国有土地，万源工贸是在政府相关部门行为的主导下通过划拨方式取得上述国有资产，其自身并不能决定诉争土地的相关权利转移事项。在此划拨行为中所引发的本案纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，故本案不属于人民法院的受理范围。
综上，万源工贸关于本案属于人民法院受案范围，应指令一审法院依法审理的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张谷丰
审 判 员 高美兰
代理审判员 郭 新
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 何 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”。
第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”。
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初81号
原告徐连友，系原告贾学敏之子，无业。
原告贾学敏，无业。
委托代理人徐连友，基本情况同前。
原告薛殿敏，无业。
原告徐玉梅，无业。
原告徐广仲，无业。
原告徐连凯，系原告徐广仲之子，无业。
委托代理人徐广仲，基本情况同前。
被告天津临港经济区管理委员会，住所地天津市滨海新区海滨大道2669号。
法定代表人王国良，主任。
委托代理人刘长斌，该委员会办公室副主任。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原告徐连友、贾学敏、薛殿敏、徐玉梅、徐广仲、徐连凯诉被告天津临港经济区管理委员会（以下简称临港管委会）政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐连友、贾学敏、薛殿敏、徐玉梅、徐广仲、徐连凯诉称，六原告于2016年3月20日向被告邮寄申请，申请公开“津临管（2008）6号”文件的正文及附件。被告2016年3月28日作出临政公开字（2016）048号《关于依申请公开政府信息的答复》，以“第三方不同意公开”为由，拒绝公开津临管（2008）6号文件。原告认为，被告未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复，适用法律错误。原告申请公开的信息与原告切身利益有重大关系，不公开可能对公共利益造成重大影响，且属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十条第（八）项规定的主动公开、重点公开的政府信息。请求：1.依法撤销被告作出的临政公开字（2016）048号《关于依申请公开政府信息的答复》；2.责令被告依法限期重新作出答复。被告临港管委会辩称，2016年3月20日原告向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开“津临管（2008）6号文件的正文及附件”，并以邮寄形式进行答复。被告于2016年3月28日制作了《关于依申请公开政府信息的答复》，并通过快递形式邮寄送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的规定。因“津临管（2008）6号文件”的正文及附件涉及第三方即天津临港工业区建设开发有限公司，原告要求公开的附件信息涉及该公司商业秘密，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定进行征询，该公司明确表示不同意公开。因此，被诉答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐连友、贾学敏、薛殿敏、徐玉梅、徐广仲、徐连凯系原塘沽驴驹河集体经济组织成员。六原告于2016年3月20日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开津临管（2008）6号文件的正文及附件，要求提供该文件1：1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府信息公开专用章，获取信息方式为“邮寄”。被告于2016年3月21日收到后，于当日制作了《受理告知书》。后被告经审查认为原告申请公开的上述信息涉及案外人天津临港工业区建设开发有限公司的商业秘密，于2016年3月22日向该公司作出《关于征求对公开临港工业区二期围海造陆工程核准相关文件的函》，要求该公司于2016年3月24日前对是否同意公开上述文件书面答复被告。该公司于次日书面函复被告，为避免侵害其合法权益，其不同意公开上述文件。被告于2016年3月28日作出临政公开字（2016）048号《关于依申请公开政府信息的答复》，内容为：“本单位于2016年3月21日收到您公开‘津临管（2008）6号文件’的正文及附件的申请。经审查，您所申请公开的‘津临管（2008）6号文件’的正文及附件，因涉及第三方之权益，我单位依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，已向第三方进行征询，第三方不同意公开上述文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，对您申请公开的信息，我单位不予公开。”被告于2016年4月6日将上述答复邮寄送达六原告，六原告于次日签收。六原告不服，诉至本院。
本院认为，六原告因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁，对滩涂权属、拆迁等问题有争议，申请政府信息公开继而提起本案行政诉讼。经审查，包括六原告在内的驴驹河集体经济组织成员已签订拆迁协议，如对拆迁协议有异议，应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，六原告等驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。现包括六原告在内的驴驹河集体经济组织成员20余人交叉组合，就包括涉案信息在内的3份相关政府信息向被告提出19份政府信息公开申请，继而申请行政复议和提起包括本案在内的多起行政诉讼案件。六原告通过申请政府信息公开继而提起行政复议、行政诉讼，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐连友、贾学敏、薛殿敏、徐玉梅、徐广仲、徐连凯的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（六原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民二初字第57号
原告：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，理事长。
委托代理人：荆卫华、陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：孙建军，男，1972年4月21日生，汉族，住白山市浑江区新建街新*组。
原告白山市浑江区农村信用合作联社（以下简称浑江区农信社）诉被告孙建军借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告浑江区农信社的委托代理人陈旭，被告孙建军到庭参加诉讼。
浑江区农信社诉称：2008年4月至2011年4月期间，孙建军以借款人吴春祥、王仁安等77人名义在浑江区农信社借款金额合计665万元。后借款人偿还了部分利息。2013年11月18日，为了确认债权债务，孙建军向原告出具了《贷款确认书》。孙建军承认自己为借款实际使用人，并承诺负责偿还贷款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用。至今，孙建军并未给付借款本金及剩余利息。原告请求法院判令：一、被告偿还借款本金665万元及贷款到期利息2059463.43元；二、被告偿还逾期还款之日起至还清之日止借款逾期利息及未给付利息的复利（截止到2015年4月21日，本息合计16,401,827.00元）；三、诉讼费由被告承担。
被告孙建军在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中辩称：认为实际贷款数额本金是360万元，这个数额是刑事判决书确认的，利息其现在不能承担，只能承担360万元。
浑江区农信社为证明其主张向本院举证如下：
1、贷款凭证77份，证明原告将贷款共计665万元给�借款人，部分借款人偿还了贷款的部分利息；2、借款合同51份，证明借款的金额、期间、利率等；3、孙建军身份证复印件1份，证明被告作为诉讼主体适格；4、贷款确认书1份，证明被告承认自己为上述贷款的实际使用人，负责偿还贷款本金665万元及利息和原告实现债权的费用；5、贷款利息试算清单77份，证明贷款到期利息总额为2059463.43元，截止到2015年5月6日利息计算依据。
被告孙建军质证认为：对证据1不认可；对证据2有异议，合同上没有本人签字，只有印章。合同中有一部分签字是我签的，一部分不是我签的，我对不是我签字的合同不认可；对证据3无异议；对证据4有异议，贷款确认书的字是我签的，是原告信贷员找到我让我签的，当时跟我说银行内部有规定，为了降低贷款人数，垒大户，让我一个人承担，当时和我说贷款还是按照合同算；对证据5，对计算方法没有异议，应该是按照刑事判决中确认的本金360万元计算。
被告孙建军为证实其主张向本院举证如下：
1、（2014）浑刑重初字第174号刑事判决书1份，证明其实际贷款数额为360万元；2、公安局机关对原告单位信贷员王昕东、胡国东、张钰国、王宗军询问笔录各1份，证明其实际贷款数额。
原告浑江区农信社质证认为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告实际借款数额为360万元，刑事案件审查证据为严格证据责任，民事案件证据审查为高度盖然性证据责任；对证据2真实性无异议，但不能证明被告贷款数额为360万元。
庭审后，浑江区农信社向本院递交书面申请，撤回对借款本金360万元的诉讼请求，保留借款本金305万元及利息的请求。
本院经审理查明：2013年11月14日，浑江区农信社向白山市公安局东兴分局报案称，孙建军于2007年4月至2011年4月期间，采用冒名、顶名以保证担保贷款、联保贷款、小额信用贷款、提供虚假机器设备发票抵押贷款的方式，向浑江区农信社贷款665万元，并于贷款到期后拒绝履行还款义务。白山市公安局东兴分局于2013年11月19日立案侦查，于2014年3月12日作出东公刑诉字[2014]5号起诉意见书，以孙建军涉嫌骗取贷款罪向白山市浑江区人民检察院移送起诉。白山市浑江区人民检察院于2014年8月13日作出浑检公诉刑诉[2014]155号起诉书，认定孙建军骗取贷款360余万元。本案经白山市浑江区人民法院审理后，于2015年12月25日作出（2014）浑刑初重字第174号刑事判决，以骗取贷款罪判处孙建军有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元，并责令孙建军退赔被害人浑江区农信社现金360万元，该判决已发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者退赔。予以追缴或者退赔的具体内容，应当在刑事判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的规定，白山市浑江区人民法院于2015年12月25日作出（2014）浑刑初重字第174号刑事判决，已对本案被告孙建军在原告处采用冒名、顶名以保证担保贷款、联保贷款、小额信用贷款、提供虚假机器设备发票抵押贷款的方式，借款665万元的行为以骗取贷款罪定罪处罚，并责令孙建军退赔被害人浑江区农信社现金360万元。现浑江区农信社向本院起诉要求孙建军偿还借款及利息的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告白山市浑江区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费120211.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 綦家通
审 判 员 杨文华
代理审判员 刘小强
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄敬为
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）白山民二初字第57号原告：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：白山市浑江大街**号。法定代表人：王淑娟，理事长。委托代理人：荆卫华、陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。被告：孙建军，男，1972年4月21日生，汉族，住白山市浑江区新建街新*组。原告白山市浑江区农村信用合作联社（以下简称浑江区农信社）诉被告孙建军借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告浑江区农信社的委托代理人陈旭，被告孙建军到庭参加诉讼。浑江区农信社诉称：2008年4月至2011年4月期间，孙建军以借款人吴春祥、王仁安等77人名义在浑江区农信社借款金额合计665万元。后借款人偿还了部分利息。2013年11月18日，为了确认债权债务，孙建军向原告出具了《贷款确认书》。孙建军承认自己为借款实际使用人，并承诺负责偿还贷款本金、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用。至今，孙建军并未给付借款本金及剩余利息。原告请求法院判令：一、被告偿还借款本金665万元及贷款到期利息2059463.43元；二、被告偿还逾期还款之日起至还清之日止借款逾期利息及未给付利息的复利（截止到2015年4月21日，本息合计16,401,827.00元）；三、诉讼费由被告承担。被告孙建军在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中辩称：认为实际贷款数额本金是360万元，这个数额是刑事判决书确认的，利息其现在不能承担，只能承担360万元。浑江区农信社为证明其主张向本院举证如下：1、贷款凭证77份，证明原告将贷款共计665万元给�借款人，部分借款人偿还了贷款的部分利息；2、借款合同51份，证明借款的金额、期间、利率等；3、孙建军身份证复印件1份，证明被告作为诉讼主体适格；4、贷款确认书1份，证明被告承认自己为上述贷款的实际使用人，负责偿还贷款本金665万元及利息和原告实现债权的费用；5、贷款利息试算清单77份，证明贷款到期利息总额为2059463.43元，截止到2015年5月6日利息计算依据。被告孙建军质证认为：对证据1不认可；对证据2有异议，合同上没有本人签字，只有印章。合同中有一部分签字是我签的，一部分不是我签的，我对不是我签字的合同不认可；对证据3无异议；对证据4有异议，贷款确认书的字是我签的，是原告信贷员找到我让我签的，当时跟我说银行内部有规定，为了降低贷款人数，垒大户，让我一个人承担，当时和我说贷款还是按照合同算；对证据5，对计算方法没有异议，应该是按照刑事判决中确认的本金360万元计算。被告孙建军为证实其主张向本院举证如下：1、（2014）浑刑重初字第174号刑事判决书1份，证明其实际贷款数额为360万元；2、公安局机关对原告单位信贷员王昕东、胡国东、张钰国、王宗军询问笔录各1份，证明其实际贷款数额。原告浑江区农信社质证认为：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告实际借款数额为360万元，刑事案件审查证据为严格证据责任，民事案件证据审查为高度盖然性证据责任；对证据2真实性无异议，但不能证明被告贷款数额为360万元。庭审后，浑江区农信社向本院递交书面申请，撤回对借款本金360万元的诉讼请求，保留借款本金305万元及利息的请求。本院经审理查明：2013年11月14日，浑江区农信社向白山市公安局东兴分局报案称，孙建军于2007年4月至2011年4月期间，采用冒名、顶名以保证担保贷款、联保贷款、小额信用贷款、提供虚假机器设备发票抵押贷款的方式，向浑江区农信社贷款665万元，并于贷款到期后拒绝履行还款义务。白山市公安局东兴分局于2013年11月19日立案侦查，于2014年3月12日作出东公刑诉字[2014]5号起诉意见书，以孙建军涉嫌骗取贷款罪向白山市浑江区人民检察院移送起诉。白山市浑江区人民检察院于2014年8月13日作出浑检公诉刑诉[2014]155号起诉书，认定孙建军骗取贷款360余万元。本案经白山市浑江区人民法院审理后，于2015年12月25日作出（2014）浑刑初重字第174号刑事判决，以骗取贷款罪判处孙建军有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元，并责令孙建军退赔被害人浑江区农信社现金360万元，该判决已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者退赔。予以追缴或者退赔的具体内容，应当在刑事判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”的规定，白山市浑江区人民法院于2015年12月25日作出（2014）浑刑初重字第174号刑事判决，已对本案被告孙建军在原告处采用冒名、顶名以保证担保贷款、联保贷款、小额信用贷款、提供虚假机器设备发票抵押贷款的方式，借款665万元的行为以骗取贷款罪定罪处罚，并责令孙建军退赔被害人浑江区农信社现金360万元。现浑江区农信社向本院起诉要求孙建军偿还借款及利息的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告白山市浑江区农村信用合作联社的起诉。案件受理费120211.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  綦家通审 判 员  杨文华代理审判员  刘小强二〇一六年五月三十日书 记 员  黄敬为
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1469号
原告金霞，女，1978年7月27日出生，汉族，住襄阳市
被告源盛实业集团有限公司，住所地襄阳市樊城区春园西路特一号，法定代表人王海林。
委托代理人郭礼明，湖北春园律师事务所律师。特别授权。
原告金霞与被告源盛实业集团有限公司民间借贷纠纷，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员万蕊独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告金霞，被告源盛实业集团有限公司的委托代理人郭礼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金霞诉称，因被告急需资金周转与原告达成借款，原告通过襄阳火车站转账到源盛实业集团有限公司借款300000元。双方约定月息三分，一年支付108000元利息，实际支付了原告54600元利息，本金未付。被告不守信誉至今没有偿还借款，原告为此多次催讨，而被告一拖再拖。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款总额人民币300000元及2014年7月9日至2015年1月7日《借、还款协议》期间拖欠的利息53400元（以300000元为本金按月息3分计算），并支付2015年1月7日至清偿之日止以300000元为本金按月息三分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款300000元属实，已支付利息54600元，未付利息及违约金应该按照月利率2%计算。
经审理查明，2014年1月4日，金霞与源盛实业集团有限公司达成借款合意，金霞于当日通过银行转账向源盛实业集团有限公司支付借款200000元。2014年1月7日，金霞与源盛实业集团有限公司签订《借款合同》及《借、还款协议》，约定源盛实业集团有限公司因资金周转需要向金霞借款人民币300000元，借款期限为2014年1月7日至2015年1月7日，年利率36%，每月支付利息9000元，并约定如源盛实业集团有限公司不能按时偿还，每逾期一日按借款总额1%承担违约金（按日计算）。金霞于2014年1月7日再次通过银行转账方式向源盛实业集团有限公司支付借款100000元。借款到期后，源盛实业集团有限公司支付金霞借款利息54600元（2014年1月7日至2014年7月9日），下余借期内利息53400元（2014年7月9日至2015年1月7日）及借款本金300000元未偿还。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《借款合同》、《借、还款协议》、银行转账凭证等证据，在卷证实。
本院认为：金霞与源盛实业集团有限公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法、有效的合同，双方应按合同约定履行，否则将构成违约。金霞已经按约定履行了支付300000元借款的合同义务，源盛实业集团有限公司亦应按约定偿还借款本息。但源盛实业集团有限公司未按期偿还，其行为已构成违约，应偿还相应借款本息。因双方约定的借款利率为年利率36%，超过了最高人民法院关于借款利率上限不得高于年利率24%的规定，故被告未偿还的借期内利息应计算为35600元（自2014年7月9日起以300000元为本金按年利率24%计算至2015年1月7日止）。原告主张被告偿还逾期利息，符合法律规定，但应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告源盛实业集团有限公司向金霞偿还借款本金人民币300000元及借期内利息人民币35600元；
二、被告源盛实业集团有限公司向金霞支付自2015年1月8日起至清偿之日止以人民币300000元为本金按年利率24%计算的利息；
三、驳回原告金霞的其他诉讼请求。
上述应付款项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元（原告已预交），减半收取4115元，由被告源盛实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万 蕊
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘倩文
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805执异34号
案外人：蔡红艳，女，1972年6月28日出生，住佳木斯市向阳区。
申请执行人：支清玥，女，1983年3月11日出生，住佳木斯市向阳区。
被执行人：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区。
法定代表人：张凤滨，董事长。
本院执行的支清玥与佳木斯融和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，案外人蔡红艳于2017年5月2日对执行佳木斯融和房地产开发有限公司在杏林湾小区房屋的查封提出书面异议。
本院查明，申请执行人支清玥于2015年4月7日向本院申请执行。在执行过程中，将被执行人开发的杏林湾商住小区12幢房屋查封，经依法评估、拍卖，无人竞买，后依申请执行人申请，将上述房屋以第三次拍卖的保留价交申请执行人抵偿债务，该案于2015年9月16日执行终结。
本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。案外人蔡红艳提出异议在执行程序终结之后，故本院依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对案外人蔡红艳的异议请求不予受理。
案外人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向佳木斯市中级人民法院申请复议。
审 判 长 丁振宽
审 判 员 洪永刚
人民陪审员 孙洪伟
二〇一七年五月八日
法官 助理 李 征
书 记 员 刘恒源
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0805执异34号案外人：蔡红艳，女，1972年6月28日出生，住佳木斯市向阳区。申请执行人：支清玥，女，1983年3月11日出生，住佳木斯市向阳区。被执行人：佳木斯融和房地产开发有限公司，住所地佳木斯市东风区。法定代表人：张凤滨，董事长。本院执行的支清玥与佳木斯融和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，案外人蔡红艳于2017年5月2日对执行佳木斯融和房地产开发有限公司在杏林湾小区房屋的查封提出书面异议。本院查明，申请执行人支清玥于2015年4月7日向本院申请执行。在执行过程中，将被执行人开发的杏林湾商住小区12幢房屋查封，经依法评估、拍卖，无人竞买，后依申请执行人申请，将上述房屋以第三次拍卖的保留价交申请执行人抵偿债务，该案于2015年9月16日执行终结。本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。案外人蔡红艳提出异议在执行程序终结之后，故本院依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：对案外人蔡红艳的异议请求不予受理。案外人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向佳木斯市中级人民法院申请复议。审 判 长  丁振宽审 判 员  洪永刚人民陪审员  孙洪伟二〇一七年五月八日法官 助理  李 征书 记 员  刘恒源
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋01执56-2号
申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司。
被执行人山西国联管业集团有限公司。
被执行人山西光华铸管有限公司。
被执行人刘旭东。
本院依据已经发生法律效力的山西省太原市中级人民法院2015年9月14日作出的（2015）并民初字第187号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司向本院提出被执行人山西国联管业集团有限公司在山西长信工业有限公司享有9411.55万元的到期债权，并提供有关证据材料申请冻结。本院认为申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司的申请于法有据，应予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人山西国联管业集团有限公司在山西长信工业有限公司的到期债权5642.094962万元。
二、冻结期间山西长信工业有限公司不得擅自向山西国联管业集团有限公司支付上述款项。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾春生
审 判 员 潘富生
助理审判员 李宇锋
二〇一六年四月五日
书 记 员 张 浩
山西省太原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋01执56-2号申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司。被执行人山西国联管业集团有限公司。被执行人山西光华铸管有限公司。被执行人刘旭东。本院依据已经发生法律效力的山西省太原市中级人民法院2015年9月14日作出的（2015）并民初字第187号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司向本院提出被执行人山西国联管业集团有限公司在山西长信工业有限公司享有9411.55万元的到期债权，并提供有关证据材料申请冻结。本院认为申请执行人山西清徐农村商业银行股份有限公司的申请于法有据，应予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人山西国联管业集团有限公司在山西长信工业有限公司的到期债权5642.094962万元。二、冻结期间山西长信工业有限公司不得擅自向山西国联管业集团有限公司支付上述款项。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贾春生审 判 员  潘富生助理审判员  李宇锋二〇一六年四月五日书 记 员  张 浩
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初3558号
原告职慧云，女，1957年8月28日出生，汉族，住河南温县。
委托诉讼代理人崔华，男，1956年1月22日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。
被告赵素先，女，1952年10月19日出生，汉族，住河南温县。
被告崔传豪，男，1955年1月27日出生，汉族，住址同上，系被告赵素先丈夫。
原告职慧云与被告赵素先、被告崔传豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告职慧云及其委托诉讼代理人崔华、被告赵素先、被告崔传豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告职慧云向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还借款50000元及利息。利率按月息1.2分计算，扣除已支付利息7000元，从2007年8月22日起至判决履行义务之日止。2、要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年8月，被告赵素先为归还信用社贷款向原告借款50000元（原告将自己在信用社的股金本交给被告赵素先，其将50000元取出。），被告给原告出具有借据，并有崔逢雷作为证明人签字，后被告三次支付了7000元利息，2016年2月4日原告丈夫崔传豪给原告写有还款承诺，2017年原告多次向二被告催要借款未果。
被告赵素先、被告崔传豪承认原告在本案中所主张的事实，但认为偿还的7000元是本金，借款当时未约定利息，应再偿还43000元。
本院认为，被告赵素先借原告款真实存在，被告赵素先和被告崔传豪系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告赵素先、崔传豪偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；因双方在借据上未约定利息，对原告主张按月息1.2分计算利息，不符合法律规定，本院不予支持；据此，二被告归还的7000元应按归还本金对待，二被告应再偿还原告借款43000元，原告主张的利息可按年利率6%计算，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告赵素先、被告崔传豪在判决生效后十日内偿还原告职慧云借款43000元及利息。
（利息按年利率6%计算，从2017年8月9日起计算至判决确定的履行之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵素先、崔传豪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 赵娟娟
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 巍
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1824号
原告：保利（长春）物业服务有限公司。住所：长春市高新区繁荣路****号*楼。
法定代表人：彭景，公司董事长。
委托代理人：张闯，公司职员。
被告：李颖，女，汉族，1966年9月7日生，住长春市绿园区。
原告保利（长春）物业服务有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告保利（长春）物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初1824号原告：保利（长春）物业服务有限公司。住所：长春市高新区繁荣路****号*楼。法定代表人：彭景，公司董事长。委托代理人：张闯，公司职员。被告：李颖，女，汉族，1966年9月7日生，住长春市绿园区。原告保利（长春）物业服务有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保利（长春）物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  唐虹梅二〇一六年十二月七日书 记 员  尹 娜
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴广海。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邳州市公安局，住所地邳州市运平路西侧。
法定代表人王自成，该局局长。
委托代理人李文永，该局副局长。
委托代理人花修成，该局法制科科长。
再审申请人戴广海因诉邳州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行终字第00178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴广海申请再审称：1、邳州市公安局和一、二审法院认定申请人在天安门地区非正常上访违背事实。2、一、二审判决采信的证据未进行质证违法。请求本院撤销一、二审行政判决，撤销邳州市公安局邳公（圩）行罚决字[2014]2157号行政处罚决定，依法再审本案。
邳州市公安局提交意见称，其所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法；一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回戴广海的再审申请。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。戴广海对取缔其车辆营运行为不满，应当依据《信访条例》的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案在卷证据即邳州市公安局对戴广海所作的询问笔录、对证人郭某、白某、陈某、张某、王某所作的询问笔录、邳州市驻京信访应急处置组《情况说明》等表明，2014年11月13日9时许，戴广海等人违反规定到天安门广场周边非信访接待场所上访，经劝阻仍在天安门地区滞留，直到下午18时许被北京市公安机关带离送至久敬庄分流中心。戴广海的上述行为客观上扰乱了北京天安门地区的公共秩序。邳州市公安局根据上述事实认定戴广海违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在依法履行了传唤、询问、告知等程序后，作出处罚决定符合法律规定。戴广海一并提起的行政赔偿请求无事实根据和法律依据。
综上，原审法院判决驳回戴广海的诉讼请求并无不当。戴广海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回戴广海的再审申请。
审 判 长 倪志凤
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吁 璇
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴广海。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邳州市公安局，住所地邳州市运平路西侧。法定代表人王自成，该局局长。委托代理人李文永，该局副局长。委托代理人花修成，该局法制科科长。再审申请人戴广海因诉邳州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行终字第00178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴广海申请再审称：1、邳州市公安局和一、二审法院认定申请人在天安门地区非正常上访违背事实。2、一、二审判决采信的证据未进行质证违法。请求本院撤销一、二审行政判决，撤销邳州市公安局邳公（圩）行罚决字[2014]2157号行政处罚决定，依法再审本案。邳州市公安局提交意见称，其所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法；一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回戴广海的再审申请。本院认为，《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。戴广海对取缔其车辆营运行为不满，应当依据《信访条例》的规定到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案在卷证据即邳州市公安局对戴广海所作的询问笔录、对证人郭某、白某、陈某、张某、王某所作的询问笔录、邳州市驻京信访应急处置组《情况说明》等表明，2014年11月13日9时许，戴广海等人违反规定到天安门广场周边非信访接待场所上访，经劝阻仍在天安门地区滞留，直到下午18时许被北京市公安机关带离送至久敬庄分流中心。戴广海的上述行为客观上扰乱了北京天安门地区的公共秩序。邳州市公安局根据上述事实认定戴广海违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在依法履行了传唤、询问、告知等程序后，作出处罚决定符合法律规定。戴广海一并提起的行政赔偿请求无事实根据和法律依据。综上，原审法院判决驳回戴广海的诉讼请求并无不当。戴广海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回戴广海的再审申请。审 判 长  倪志凤代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一六年六月二十九日书 记 员  吁 璇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘树柏，男，1951年1月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高树生，男，1983年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘玉香，女，1987年5月17日出生，蒙古族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
一审被告：黑龙江新业房屋拆除有限公司，住所地哈尔滨市道里区工懋街27号。
法定代表人：刘睿，董事长。
再审申请人刘树柏因与被申请人高树生、一审被告黑龙江新业房屋拆除有限公司（以下简称“新业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服道里区人民法院(2016)黑0102民初7757号民事判决及本院（2017）黑01民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
刘树柏申请再审称：一、原审法院认定主体错误。刘树柏与高树生双方不存在雇佣关系也不存在承揽关系，刘树柏也是打工；二、原审法院认定法律关系和适用法律错误。双方不具有支配控制关系。工地承包人为王和，刘树柏是给王和打工，并为其垫付医药款给高树柏；三、原审举证责任分配错误，证明刘树柏与高树生不是雇佣关系应由高树生举证。综上，请求撤销一、二审判决，改判刘树柏无责任，诉讼费用由高树生负担。
本院经审查认为：原一、二审判决根据证人证言及录音证据认定高树生为刘树柏工作时受伤，并无不当，刘树柏并无充分证据证明其再审请求，故本院不予支持。
综上，刘树柏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘树柏的再审申请。
审 判 长 刘善全
审 判 员 李子青
审 判 员 唐 皓
二〇一七年九月二十六日
法官助理 赵 鑫
书 记 员 杜欣雨
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更863号
罪犯王小宁，男，1995年11月10日生，汉族，河南省焦作市温县人，初中文化，现在河南省焦作市监狱服刑。
温县人民法院于2014年4月22日以（2014）温刑初字第00050号刑事判决书判处其有期徒刑三年三个月，并判处罚金4000元，刑期自2014年1月25日至2017年4月24日止，于2014年5月8日送监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦作市监狱提出对罪犯王小宁减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2016年5月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人王小宁于2014年1月25人凌晨2时许伙同他人在温沁路四号桥附近，抢劫董志敏现金300元，其行为构成抢劫罪。罚金4000元未缴纳。
罪犯王小宁在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，受连续表扬4次。但该犯是主犯，属从严情形。
刑罚执行机关提请对罪犯王小宁减刑，已经过监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王小宁自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王小宁准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2014年1月25日起至2016年10月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卫光祖
审判员 郭 艳
审判员 梁晓辉
二〇一六年五月二十六日
书记员 靳 艳
云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5303执117号
申请执行人：云浮市云安区农村信用合作联社，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：钟思强。
被执行人：黎木荣，男，1971年11月13日出生，汉族，住云浮市云安区。
被执行人：聂金英，女，1977年10月10日出生，汉族，住云浮市云安区。
被执行人：石占忠，男，1977年1月19日出生，汉族，住云浮市云安区。
云浮市云安区农村信用合作联社申请执行黎木荣、聂金英、石占忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）云安法民二初字第86号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人黎木荣、聂金英、石占忠应归还借款本金20000元、利息及垫支受理费245元给申请执行人云浮市云安区农村信用合作联社。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年3月22日向被执行人黎木荣、聂金英、石占忠发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，也没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供上述被执行人有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5303执117号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁锦文
代理审判员 何志东
代理审判员 张伟军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 钱忠励
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0521刑初151号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人余某（别名大某），无业。曾因涉嫌诈骗罪于2015年8月6日被大方县公安局取保候审，取保候审期间因涉嫌盗窃罪于2016年3月4日到大方县公安局东关派出所投案，同日被大方县公安局刑事拘留，2016年4月22日被本院以其犯诈骗罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟元，刑期自2016年3月4日起至2017年3月3日止，现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2016）108号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪、贩卖毒品罪，于2016年6月22日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派检察员符平才出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：一、2015年12月9日19时许，苏某某打电话向余某购买甲基苯丙胺（），双方约定交易300元钱的甲基苯丙胺，后余某携带甲基苯丙胺到大方县凯蒂医院门口与苏某某交易时，被大方县公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获余某贩卖的毒品可疑物零包一个，净重0.75克。经鉴定，该毒品可疑物内检出甲基苯丙胺成分。
二、2016年3月1日凌晨2时许，余某伙同吴某、万某、陈昌杰（后三人另案）四人经过预谋，由吴贤军驾驶自己的贵F号车到大方县东关银缘砂石厂，万某放哨，吴某、余某、陈昌杰将陈杨忠在大方县东关银缘砂石厂的一台价值12825元电力变压器和一台价值7980元环形铁心配电变压器盗走，四人在运输赃物途中被查获，万某当场被陈杨忠等人抓住，其余三人逃离。
大方县人民检察院认为，被告人余某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条之规定，应当以盗窃罪、贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人余某对公诉机关指控其犯罪的事实、证据及罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从宽处理。
经审理查明：一、2015年12月9日19时许，苏某某打电话向余某购买甲基苯丙胺（），双方约定交易300元钱的甲基苯丙胺，后余某携带甲基苯丙胺到大方县凯蒂医院门口与苏某某交易时，被大方县公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获余某贩卖的毒品可疑物零包一个，净重0.75克。经鉴定，该毒品可疑物内检出甲基苯丙胺成分。
二、2016年3月1日凌晨，吴某提议盗窃他人财物，当日2时许，吴某与万某、余某、陈昌杰（吴某、万某另案审理、陈昌杰在逃）经过预谋后，由吴某驾驶自己的贵F号车到大方县东关银缘砂石厂，万某放哨，吴某、余某、陈昌杰将陈杨忠在大方县东关银缘砂石厂的一台价值12825元电力变压器和一台价值7980元环形铁心配电变压器盗走，四人在运输赃物途中被查获，万某当场被陈杨忠等人抓住，其余三人逃离。当日，大方县公安局依法扣押了四人盗窃所得的变压器铜芯及用于盗窃的机动车1辆、扳手2把，并将变压器铜芯发还陈杨忠。2016年3月3日，吴某到大方县公安局东关派出所投案；2016年3月4日，余某到大方县公安局东关派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经当庭举证、并经质证、本院予以确认的被告人余某的供述、被害人陈杨忠等人的陈述、证人陈某、吴某、万某等人的证言、现场勘验检查笔录、鉴定意见、余某的到案经过、人员基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物；违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条之规定，构成盗窃罪、贩卖毒品罪，大方县人民检察院指控被告人余某犯盗窃罪、贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人余某秘密窃取他人财物价值20805元，属数额较大，对其所犯盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，在处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内进行处罚；对其所犯贩卖毒品罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，在处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内进行处罚。同时还应依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定数罪并罚。被告人余某在伙同他人盗窃后到大方县公安局东关派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实，其行为构成自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以对其从轻或者减轻处罚；其贩卖毒品被抓获后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。被告人余某因犯诈骗罪被判处的有期徒刑一年，其刑罚尚未执行，应当根据《中华人民共和国刑法》第七十条之规定与本案对其所判处刑罚数罪并罚。对其作案工具手机一部，应依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币贰仟元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仟元。总和刑期二年零一个月，并处罚金人民币叁仟元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币叁仟元。其犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟元，总和刑期三年，并处罚金人民币肆仟元。决定执行有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币肆仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月4日起至2019年1月3日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）
二、对被告人余某的作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑志武
二〇一六年六月二十九日
书记员 周 洋
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第1312-2号
申请执行人：韩军。
被执行人：宋喜顺。
本院依据已经发生法律效力的（2015）克法执字第1312-1号民事裁定书，对申请执行人韩军在诉讼阶段依法保全了被执行人宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产，本院依照申请执行人韩军的申请对该房产进行价格评估，赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司于2016年7月7日对该房产进行价格评估，并出具赤仁房（2016）（估）字第0716号房地产评估报告。本院向申请执行人韩军及被执行人宋喜顺送达该评估报告书后，申请执行人韩军及被执行人宋喜顺在法定期限内均未向本院提出异议。依照申请执行人韩军的申请，本院依法对申请执行人韩军所保全的宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产予以司法拍卖，现已流拍。申请执行人韩军对宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产申请第二次司法拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：
将被执行人宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产以373672元的价格予以第二次司法拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年二月二十三日
书记员 王海飞
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）克法执字第1312-2号申请执行人：韩军。被执行人：宋喜顺。本院依据已经发生法律效力的（2015）克法执字第1312-1号民事裁定书，对申请执行人韩军在诉讼阶段依法保全了被执行人宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产，本院依照申请执行人韩军的申请对该房产进行价格评估，赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司于2016年7月7日对该房产进行价格评估，并出具赤仁房（2016）（估）字第0716号房地产评估报告。本院向申请执行人韩军及被执行人宋喜顺送达该评估报告书后，申请执行人韩军及被执行人宋喜顺在法定期限内均未向本院提出异议。依照申请执行人韩军的申请，本院依法对申请执行人韩军所保全的宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产予以司法拍卖，现已流拍。申请执行人韩军对宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产申请第二次司法拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：将被执行人宋喜顺位于克什克腾旗经棚镇经棚路的房地产以373672元的价格予以第二次司法拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年二月二十三日书记员  王海飞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民一初字第834号
原告赖浩均，男，1966年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人陈乐安，广东蓝天柱律师事务所律师助理。
被告叶庆球，男，1981年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告苏慧萍，女，1981年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
原告赖浩均诉被告叶庆球、苏慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告赖浩均的委托代理人曾志伟、陈乐安到庭参加诉讼，被告叶庆球、苏慧萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赖浩均诉称，原告与被告叶庆球是朋友关系，2013年4月22日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，承诺于2013年12月31日前归还，并立下欠条，双方口头约定利息为十五厘。还款日到期后，被告没有如约还款，经原告多次追讨，被告仍不偿还欠款，一直拖延时间至今仍未归还任何款项，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告叶庆球返还借款50000元及相应利息（利息以本金50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从立案之日起计至全部款项付清之日止）；二、本案的诉讼费由被告叶庆球承担；三、被告苏慧萍对被告叶庆球的上述还款义务承担连带保证的清偿责任。
被告叶庆球、苏慧萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
经审理查明，原告赖浩均提交欠条一张，主张其与被告叶庆球为朋友关系，2013年4月22日，原告赖浩均以现金交付的方式借款50000元给被告叶庆球，双方约定借款应于2013年12月31日还清，没有约定借款期间的利息。欠条上借款人处签名为“叶庆球”。
另查明，被告叶庆球与被告苏慧萍于2010年6月22日登记结婚，上述借款发生在双方婚姻存续期间。
以上事实，有《欠条》、结婚登记审查处理表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告叶庆球、苏慧萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告赖浩均提交的证据经审查后予以认定。原告赖浩均提交的《欠条》可证明原告赖浩均与被告叶庆球之间有借贷关系的事实，双方债权、债务关系明确，被告叶庆球负有偿还借款的义务。被告叶庆球未举证证明其偿还的事实，故本院对被告叶庆球尚欠原告赖浩均借款50000元的事实予以确认，原告赖浩均要求被告叶庆球支付借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
案涉《欠条》约定还款期限为2013年12月31日，没有约定借款期间的利息，被告叶庆球没有按约定偿还债务，应向原告赖浩均支付利息。原告赖浩均主张利息以本金50000元为基数，自立案之日即2015年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计至全部款项付清之日止，本院予以支持。
被告苏慧萍与被告叶庆球系夫妻关系，上述借款发生于其婚姻关系存续期间，根据最高人民法院相关司法解释的规定，被告苏慧萍应与被告叶庆球共同承担上述借款及利息的还款义务。
综上所述，原告赖浩均的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告叶庆球、苏慧萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖浩均支付借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告叶庆球、苏慧萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 张子慧
人民陪审员 李建平
人民陪审员 万惠嫦
二〇一六年七月十八日
法官 助理 王 冕
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页，共6页
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终730号
上诉人（原审原告）:邓子文。
委托诉讼代理人：肖尊元，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙红军。
委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。
上诉人邓子文因与被上诉人龙红军确认合同无效纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015)娄星民二初字第45号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓子文上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2015)娄星民二初字第45号民事判决，改判确认上诉人邓子文与被上诉人龙红军签订的《土地租用协议》无效。事实和理由：1、上诉人邓子文无权转让宅基地使用权，其将农村宅基地及附属物转让给被上诉人龙红军的行为，违背了我国法律、行政法规的强制性规定，当属无效。2013年6月20日上诉人与被上诉人签订了《土地租用协议》，将自己拥有使用权的宅基地及基地前后左右的土地租赁给被上诉人使用，租赁期限为永久，租赁期限为38888元，如原审所认定，该《协议》名为土地租用，实为宅基地及其附属物的转让。我国《物权法》第152条规定，宅基地不得买卖、赠与、入股、抵押，也不得单独进行出租，在未征得集体经济组织成员同意的情况下，即使是转让给同一集体经济组织成员，也是违反法律的，当然无效。2、本案所涉宅基地及前后左右土地的所有权人为娄底市娄星区万宝镇清江村小一组，原审混淆集体经济组织概念，导致判决不当。本案中上诉人拥有使用权的宅基地，不属于村集体经济组织所有，而是属于小一组集体经济组织所有。上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织成员，其双方签订的《土地租用协议》目的为转让宅基地使用权，显然不符合法律、行政法规的规定，应为无效。3、同一集体经济组织成员之间进行农村房屋所有权的流转，是符合法律、行政法规规定的，具体到本案，上诉人转让给被上诉人的是宅基地使用权�而非房屋所有权，故本案合同应无效。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
龙红军辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不符合客观事实与法律规定。本案所涉土地性质已不属于宅基地，上诉人在一审起诉在时已认可房屋已倒塌，说明该土地是一块荒废的土地。该荒废的宅基地一旦失去宅基地性质，自然应被收回归集体所有，对此《土地管理法》第65条第三项做出了明确规定。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第9、10、15条的规定，农村土地承包经营权可以采取转让、出租、互换的方式流转，本案所涉土地依法流转并已报村民委员会准许，应为合法。上诉人荒废的宅基地被收回土地使用权归集体所有后，其已不再拥有土地的转让主体权利，其要求确认合同无效，不具备主体资格。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
邓子文向一审法院起诉请求：原被告所签的《土地租用协议》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，请求法院判决确认合同无效。
一审法院认定事实：原告邓子文与被告龙红军是邻居，均属万宝镇清江村村民，但同村不同组，邓子文属清江村小一组，龙红军属清江村大江组。2013年正月，原告与被告签订了《土地租用协议》，协议约定原告将宅基地附属物及基地前后左右的土地租赁给被告，租用期限为永久，租赁费用为38888元，娄底市娄星区万宝镇清江村村民委员会以在场人身份在协议上加盖了公章。签订协议后被告龙红军向原告邓子文支付了租金38888元，原告邓子文将宅基地及周边土地交与被告龙红军使用，龙红军在自己的宅基地上建设了�栋新房，建石磡时占用了部分租用土地，剩余租用的土地用来种植蔬菜。原告邓子文以将宅基地及周边土地永久出租给另一集体经济组织成员违反法律规定，遂诉至本院要求确认土地租用协议无效。以上事实，有《土地租用协议》、《集体土地使用权证》、土地登记申请书、土地登记审批表、清江村村民委员会及村民出具的证明及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告邓子文与被告龙红军的《土地租用协议》名为土地租用，实为宅基地及其附属物的转让。邓子文与龙红军虽不是同一村民小组的村民，但均系清江村的村民，属同一村集体经济组织成员，宅基地及其附属物在同一集体经济组织的成员间流转，并不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：驳回原告邓子文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓子文负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“…宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”及《中华人民共和国物权法》第六十条：“属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。”与2004年11月2日国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第四条第十三项：“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。”等相关法律规定，上诉人邓子文与被上诉人龙红军同属娄底市娄星区万宝镇清江村集体经济组织成员，其两人在清江村村民委员会同意的前提下自愿签订宅基地《土地租用协议》，并未导致宅基地流转至清江村集体经济组织外，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。
综上所述，邓子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓子文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一六年十月二十九日
代理书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0221民初1525号
原告：蒙英壮，男，1980年5月13日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。
被告：邝善焕，男，1986年7月6日出生，汉族，住广西灵山县。
原告蒙英壮与被告邝善焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告蒙英壮于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蒙英壮在本院宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告蒙英壮撤诉。
案件受理费6700元（原告已预交），减半收取3350元，由原告蒙英壮负担。
审判员 张 巍
二〇一七年七月二十四日
书记员 梁艳春
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初3703号
原告:唐河县农村信用合作联社。
法定代表人:何同亮，该社理事长。
委托代理人:刘文浩，该社职员。
被告：杜皓，男，1990年9月23日生，住河南省唐河县。
被告：杜书珍，女，1970年2月14日生，汉族，住河南省唐河县。
被告：杜风云，女，1968年2月15日生，住河南省唐河县。
被告：杜书梅，女，1956年12月6日生，住河南省唐河县。
原告唐河县农村信用合作联社诉被告杜皓、杜书珍、杜风云、杜书梅为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告唐河县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按唐河县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王文山
二〇一六年十二月二十三日
书记员 方 存
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舒民一初字第01090号
原告：滕某，农民。
被告：方某，农民。
本院在审理原告滕某诉被告方某离婚纠纷一案中，原告滕某于2011年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滕某撤回起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告滕某负担。
审判长 方成应
审判员 韦 政
审判员 包跃宏
二〇一一年七月二十五日
书记员 朱秀玲