安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1365号
原告：徐俊，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：强华明，安徽安江律师事务所律师。
被告：程是银，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：朱品顺，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系被告程是银亲友。
委托代理人：章龙香，女，汉族，户籍地住安徽省安庆市枞阳县，现住安徽省芜湖市繁昌县，系被告程是银妻子。
原告徐俊诉被告程是银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐俊及委托代理人强华明，被告程是银及委托代理人朱品顺、章龙香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐俊诉称：2015年5月10日，程是银将徐俊所有车牌为皖BXXX**号小汽车拖走，徐俊于同日向芜湖市公安局三山分局报警，至今程是银未将汽车还给徐俊，徐俊为此一直租用孙建华所有车牌号为皖BPXX**号小汽车，租期为2015年6月15日至2016年6月14日，租赁费为60000元。现徐俊为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判令：程是银赔偿徐俊人民币60000元并承担诉讼费用。
徐俊为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、徐俊身份证复印件，证明徐俊的诉讼主体资格；
2、芜湖市公安局三山分局三山派出所出警记录，证明程是银侵权的事实；
3、租车合同，证明徐俊的损失；
4、皖BXXX**号车辆行驶证复印件，证明该车的所有权。
程是银辩称：徐俊诉请没有事实和法律依据，望法院依法驳回：1、我与徐俊于2009年2月25日签订合伙购车协议，约定我与徐俊各出资30万元购买混凝土泵车。后我将泵车股份转让给徐俊，但徐俊未支付转让款，而是于2015年2月8日向我出具欠条一份，并约定另外10万元在2月18日支付。至2015年5月3日，双方约定于5月10日前先还30000元。到5月10日当天，我和妻子章龙香在三山区华电大道找到徐俊要求还款，因徐俊没有钱，双方协商后，徐俊同意将皖BXXX**号质押给我，并让我们将车开走。但徐俊当晚又向芜湖市公安局三山派出所报警谎称车辆被盗。此后徐俊一直未还款，直至2015年11月，我妻子章龙香向繁昌县公安局马坝派出所报警，双方在马坝派出所的主持下协商达成协议：“双方没有解决债务前，都不将车辆拿走。”由于徐俊一直没有还款，上述车辆一直在马坝派出所。2、徐俊诉称的租车及租赁费不是事实，且租赁费及徐俊没有车而造成的损失与我没有直接因果关系。
程是银为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、程是银身份证，证明程是银诉讼主体资格；
2、合伙购车协议、欠条，证明徐俊与程是银合伙购车的事实及徐俊欠款30万元的事实；
3、（2016）皖0222民初961号民事判决书，证明徐俊欠款事实；
4、协议、情况说明、手机通话录音记录、证人证言，证明徐俊欠款30万元的事实及其同意将其皖BXXX**号小汽车质押给程是银的事实。
程是银对徐俊提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、只能证明徐俊报警的事实，不能证明程是银侵权的事实。证据3、与本案没有关联性，不能证明徐俊的损失，徐俊明知皖BXXX**号小汽车在2015年5月11日质押给程是银，且双方在马坝派出所承诺车子放在派出所的，徐俊仍然与孙建华签订协议，说明不是双方的真实意思表示，而是恶意串通损害程是银利益，是无效合同，且租车合同上没有孙建华的合法资质，签字也是圆珠笔签字的而不是签字笔签的。证据4、与本案没有关联性，不能推翻该车产生质权的事实。
徐俊对程是银提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、合伙购车协议和欠条与本案没有关联性，欠条上日期是虚假的。证据3、与本案没有关联性。证据4、不能证明徐俊将车辆质押给程是银：证人证言内容是虚假的，证人应当出庭作证；通话记录真实性有异议；马坝派出所协议并非出于徐俊真实意思表示；情况说明人是程是银的妻子，与本案有直接的利害关系，真实性有异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对徐俊、程是银提交的证据材料认证如下：
一、徐俊提交的证据1、程是银提交的证据1，对方当事人均无异议，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。
二、徐俊提交的证据2，系三山派出所的出警记录，是公安机关对于其接处警情况的客观记录，且程是银对徐俊报警的事实并未予以否认，因此对于该出警记录的真实性本院予以认定，至于程是银是否存在侵权事实，本院将在后文详述。
三、徐俊提交的证据3，系其与孙建华之间签订的租车合同，首先，徐俊未提交孙建华的身份证明材料及皖BPXX**号车辆的所有权证明材料；其次，徐俊亦未提交该份租车合同已经得到履行的相关证据材料，综合上述两点，对于徐俊仅凭该租车协议证明其损失的证明目的，本院不予采信。
四、徐俊提交的证据4，程是银对于皖BXXX**号车所有人系徐俊的事实并未予以否认，因此本院对于该组证据材料的证明效力予以认定。
五、程是银提交的证据2、3，该合伙协议及欠条的真实性已经在本院（2016）皖0222民初961号生效民事判决书中予以了认定，而徐俊也未提交新的证据推翻欠条；另一方面，根据徐俊提交的三山派出所的出警记录的记载，双方之间发生的拖车纠纷正是因双方之间的经济纠纷引起，因此该两组关于双方之间债权债务关系的证据材料与本案具有关联性，本院对该组证据的证明效力予以认定。
六、程是银提交的证据4，首先，徐俊与章龙香之间的协议系在马坝派出所的主持下签订，而徐俊也未提交证据证明其当时并非真实意思表示，因此对于徐俊的质证意见，本院不予采信，对该份协议的证明效力予以认定。其次，章龙香系程是银的妻子，与本案具有直接利害关系，因此对于其出具的情况说明本院不予认定。第三、程是银未提交证人朱伟的身份证明材料，且证人朱伟也未出庭作证，因此对于该份证人证言本院亦不予认定。第四、程是银并未说明手机通话录音的来源，且徐俊对录音内容不予认可，因此本院对该录音材料的证明效力亦不予认定。
经审理查明：2009年2月25日，徐俊与程是银签订合伙购车协议一份，协议约定双方各投资30万元合伙购买混凝土汽车泵。2015年2月8日，徐俊向程是银出具欠条一份，载明“欠到程是银20万元，此款系购买程是银泵车股份，在2015年12月份付款”。2015年5月10日，双方就上述款项的归还问题发生纠纷，程是银将徐俊所有的皖BXXX**号车辆拖走，徐俊遂向芜湖市公安局三山分局三山派出所报案。至2015年11月1日，双方再次因为债务及车辆问题发生纠纷，程是银一方向繁昌县公安局马坝派出所报案，后经派出所协调，徐俊与程是银妻子在派出所达成协议，双方同意将皖BXXX**号车辆暂存于马坝派出所。现徐俊以程是银将其车辆拖走导致其产生租车损失为由诉至本院。
本院认为，徐俊与程是银因债务问题发生纠纷后，程是银将徐俊所有的皖BXXX**号车辆拖走，虽然导致徐俊无车可用，但首先，徐俊未向本院提交证据证明其平时生活工作中用车的必要性与合理性；其次，徐俊在本案中仅提交了一份与个人签订的租车合同，而该份合同既无所租用车辆所有人的权属证明，亦无租车合同实际履行的凭据；第三，案涉的皖BXXX**号车辆自2015年11月1日起即保管于繁昌县公安局马坝派出所，而徐俊对此也是明知的，亦即自2015年11月1日起皖BXXX**号车辆并未处于程是银的实际控制之下。综上，徐俊起诉要求程是银赔偿其租车费用损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。为维护法律的公正与权威，保护公民的合法权益，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐俊的诉讼请求。
本案案件受理费人民币650元（原告已预交），由原告徐俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一六年八月十五日
书记员 王巧燕
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。