广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民终231号
上诉人（原审原告）：曹浩。
上诉人（原审原告）：曹达强。
两上诉人的委托代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人：黄玲洁，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市锦发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇虎山路建设大厦**楼。
法定代表人：赖锦周，该�司董事长。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
上诉人曹浩、曹达强因与被上诉人梅州市锦发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第434号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，原告曹达强通过转账支付给在大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处为赖锦周办事的张高炎购地款定金1000000元。同日，张高炎将该购地款定金1000000元转账给了赖锦周的财务黄建梅。2013年6月15日，购买方曹浩、曹达强、曹文华作为甲方与销售方大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处作为乙方，签订了《茶阳新城土地转让协议》1份，该协议约定“甲方为改善居住及经商条件，决定向乙方购买土地，经双方协商就有关事项达成协议如下，供双方共同遵照执行。一、购买土地位置：甲方向乙方购买土地位于茶阳新城，按规划图编号市场幢e、f号。二、购地面积、单价、金额：购地面积1248㎡，4220元／㎡金额5266560元。乙方垫付建房基础款／元，上述两项合计5266560元。甲方已付4000000元，仍欠乙方购地款1266560元甲方应于乙方办理证件时付清全部欠款。甲方逾期还款应付乙方欠款月息／元。甲方欠款、息逾期6个月，乙方有权拍卖甲方所购土地，退回甲方购地款、垫付建房基础款（不计利息）。三、乙方负责给甲方办理《国有土地使用证》，办理证件工本费、印花税、办证差旅费由甲方负责，土地交易税费由乙方承担，并按22米大街淋水泥路8米，18米大街砼水泥路6米，14米大街砼水泥路5米，负责铺好水泥路。负责区内排污主沟、水、电主干线施工。四、甲方购买乙方土地后，应严格遵守乙�制定的《大埔县茶阳经济开发区建筑十项规定》及《茶阳经济开发区购地皮须知》。在兴建店铺后应自行负责店铺四周砼水泥路、污水排放接主沟、水、电增容和入户费用，及其他应由甲方负责的费用。南北主大街商铺前需铺麻石条，广场砖乙方按市场购进价，所需费用甲、乙双方各承担50%。五、违约责任：协议签订后，具有法律效力，任何方不得违约，若出现违约，违约方应赔偿守约方的一切经济损失。六、本协议一式二份，双方各执一份。未尽事宜，双方协商解决。附：《大埔县茶阳经济开发区建筑十项规定》、《茶阳经济开发区购地皮须知》。七、补充条款：⑴乙方应于2014年2月份开始办理甲方购地土地证件，因乙方未办理土地证件造成甲方损失应返还购地款补偿损失。⑵乙方施工前一个月内，乙方负责清除地面障碍物”，曹浩、曹达强、曹文华在甲方�名处签名，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处在乙方签名处盖章，并由赖锦周委托其亲戚谢以明在盖章处签上了“谢以明”的名字。2013年6月16日，原告曹达强通过转账支付给赖锦周的财务黄建梅购地款3000000元。2013年6月23日，购买方曹文华退出该协议中的土地购买。合同签订后，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处未按双方协议约定履行办理土地证件、清除地面障碍物等义务，原告对仍欠的购地款1266560元亦未支付。为此，原告遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告限期为原告方办理购买土地（即位于茶阳新城，按规划图编号为市场幢e、f号）的《国有土地使用证》；2、被告向原告方赔偿经济损失人民币1278667元（此经济损失从2014年3月1日计至2015年8月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，之后至被告为原告方办理《国有土地使用证》之�止的经济损失另计）；3、被告清除上述购买土地的地面障碍物；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审另查明：1998年8月18日，涉案土地发包方大埔县人民政府作为甲方与承包方的赖锦周作为乙方，签订了《承包经营茶阳经济开发区合同书》1份，约定：“由赖锦周先生对茶阳开发区可批面积约8万平方米进行承包经营”、“经营形式：由甲方提供土地，乙方负责投资，按出售转让（国土局办证）的地皮每平方米固定上交承包款，自主经营，独立核算，自负盈亏”、“承包时间：从一九九八年八月十九日起至开发区地皮全部销售转让有关手续办理完善及所有配套工程竣工验收完毕时止”、“为保持工作延续性，应保留开发区指挥部的机构，并进行调整，指挥部代表甲方：保证合同条款的执行，并负责办理购地的有关证件，协调各方关系，解决土地纠纷。其办公�用由乙方按月给予人民币壹仟伍佰元的指标由指挥部包干使用”。2015年5月21日，大埔县人民政府发出埔府函（2015）37号《关于同意对茶阳经济开发区土地审批处理意见的批复》给大埔县国土资源局，指出“为解决茶阳开发区历史遗留问题，县政府同意你局提出的以下处理意见：1、目前茶阳开发区还剩余未审批的土地面积约1.2万平方米，按合同约定应催收赖锦周每平方米66元的承包款。2、茶阳开发区的土地转让不再由购买者的名义上报审批，必须由梅州市锦发有限公司统一分割转让给购买者”。
原审法院认为：涉案土地使用权转让纠纷是因涉案《茶阳新城土地转让协议》产生。根据合同相对性原则，涉案《茶阳新城土地转让协议》中的合同双方分别为：甲方曹浩、曹达强、曹文华，乙方大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处。梅州市锦发有限公司并不是�茶阳新城土地转让协议》中的合同当事人。从茶阳经济开发区发包方为大埔县人民政府与承包方为赖锦周签订的《承包经营茶阳经济开发区合同书》中“由赖锦周先生对茶阳开发区可批面积约8万平方米进行承包经营”、“为保持工作的延续性，应保留开发区指挥部的机构”的约定来看，涉案土地的承包经营者是赖锦周，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是大埔县人民政府要求要保留的开发区指挥部的机构。原告曹浩、曹达强并没有提供证据证明大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是梅州市锦发有限公司的下属单位。况且谢以明也证实《茶阳新城土地转让协议》中“谢以明”的签名是受赖锦周委托签名的，在大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处办事的张高炎，作为证人出庭，也承认其是替赖锦周做事的。而大埔县人民政府给大埔县国土资源局的《关于同意�茶阳经济开发区土地审批处理意见的批复》中提出“按合同约定应催收赖锦周每平方米66元的承包款”，也证明大埔县人民政府已发包的茶阳开发区的土地经营是由赖锦周承包。至于该批复中提到“茶阳开发区的土地转让不再由购买者的名义上报审批，必须由梅州市锦发有限公司统一分割转让给购买者”，是政府规定的办证方式。赖锦周承包后以何种形式将经营转让的土地分割办证给购买者，是承包人赖锦周与政府部门的办证方式。承包人赖锦周虽然是梅州市锦发有限公司的法定代表人，涉案土地登记在被告梅州市锦发有限公司名下，但赖锦周与梅州市锦发有限公司是两个不同的主体。因此，本案原告曹浩、曹达强将梅州市锦发有限公司作为被告主体提起诉讼并不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告曹浩、曹达强的起诉。案件受理费人民币16308元，退回给原告曹浩、曹达强。
宣判后，上诉人曹浩、曹达强不服原审民事裁定，向本院提起上诉认为：一、一审认定事实不清，证据不足。1、没有直接证据证实大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是大埔县人民政府要求要保留的开发区指挥部的机构；一审裁定认定，涉案土地的承包经营者是赖锦周，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是大埔县人民政府要求要保留的开发区指挥部的机构，从而认定涉案合同的相对人是赖锦周，而不是梅州市锦发有限公司错误的。2、根据上诉人向大埔县国土资源局调取的涉案土地的《国有土地使用证》，该涉案土地的土地证号为埔府国用（2012）第509**号，土地使用权人为梅州市锦发有限公司，登记日期为2012年8月22日，上诉人与茶阳办事处签订转让协议的时间为2013年6月15日，证明上诉人在购买该涉案土地时，该涉案土地的使用权人为梅州市锦发有限公司。在没有任何基础的前提下，涉案土地为何登记在梅州市锦发有限公司名下？一审法院在一审裁定中也讲到赖锦周与梅州市锦发有限公司是两个不同的主体，那么为什么应由赖锦周承包经营的涉案土地会登记在梅州市锦发有限公司名下，一审法院在未对该事实进行核实的情况下，认定上诉人将梅州市锦发有限公司作为被告主体提起诉讼不适格，存在明显的偏袒行为。3、根据大埔县国土资源局发出的《关于同意对茶阳经济开发区土地审批处理意见的批复》，该批复的内容是大埔县人民政府提出茶阳�发区的土地转让必须由梅州市锦发有限公司统一分割转让给购买者。上诉人认为，无论在大埔县人民政府发出批复之前，茶阳经济开发区的土地转让是否由梅州市锦发有限公司负责，但在发出批复之后，关于茶阳经济开发区的土地转让均由梅州市锦发有限公司负责。说明梅州市锦发有限公司系该涉案土地的承继人，梅州市锦发有限公司系作为承继人，不但享有权利，同样需要承担义务。所以，现涉案合同的相对人是梅州市锦发有限公司。4、在一审审理中，谢以明表明在该涉案合同上以负责人的名义签名，是受赖锦周的委托，及张高炎作为证人出庭承认其是替赖锦周做事，这是不争的事实，但在认定该事实时，同时应该注意赖锦周是梅州市锦发有限公司的法定代表人，而赖锦周的行为代表公司；5、上诉人要强调的是，上诉人的诉讼请求是请求梅州市锦发有限公司限期为上诉人办理涉案土地的《国有土地使用证》，并赔偿经济损失。该涉案土地的使用权人为梅州市锦发有限公司，而不是赖锦周，上诉人也曾与茶阳办事处签订《茶阳新城土地转让协议》，购买涉案土地外的另两块茶阳经济开发区的土地，均是由梅州市锦发有限公司过户登记至上诉人名下，该事实在一审审理时，上诉人已向一审法院出示了证据，但一审法院对此证据置之不理，上诉人认为，一审法院的行为存在严重的偏袒行为。二、一审裁定涉嫌程序违法。根据《民事诉讼法》第13条、第108条，原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利。因谢以明以负责人的名义在涉案合同上签字，谢以明与本案有法律上的利害关系，其参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。上诉人在一审审理中向一审法院提交了《追加被告申请书》，申请追加谢以明为被告，�一审法院未依法追加谢以明为本案当事人，也未给予上诉人书面的答复，严重违反法定程序。综上所述，一审裁定认定事实不清，证据不足，且违反法定程序，为此，请求二审法院依法撤销一审裁定，并发回重审。
本院经审理认为：涉案《茶阳新城土地转让协议》是曹浩、曹达强、曹文华与大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处分别代表合同的甲方和乙方签订的土地转让协议，谢以明受赖锦周委托在大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处盖章处签名。梅州市锦发有限公司虽不是涉案《茶阳新城土地转让协议》的合同当事人，但根据大埔县国土资源局发出的《关于同意对茶阳经济开发区土地审批处理意见的批复》，大埔县茶阳经济开发区的土地转让必须由梅州市锦发有限公司统一分割转让给购买者，且赖锦周是梅州市锦发有限公司的法定代表人，说明梅州�锦发有限公司与该涉案土地转让存在法律上的利害关系。故曹浩、曹达强以梅州市锦发有限公司作为本案被告起诉，主体并无错误。而且，原审法院审理期间对曹浩、曹达强追加谢以明为本案被告的申请未予审查并作出处理不当，原审应进一步审查大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处等在本案中的诉讼地位问题。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，当事人对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服提起上诉的案件，无需交纳案件受理费。故本案上诉人曹浩、曹达强缴纳的二审案件受理费16308元应由本院予以退回。
综上，上诉人曹浩、曹达强的上诉理由成立。原审裁定认定事实不清且遗漏诉讼主体，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东�大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第434号民事裁定；
二、指令广东省大埔县人民法院对本案进行审理。
二审案件受理费16308元，退回给上诉人曹浩、曹达强。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶自辉
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一六年四月九日
书 记 员 刘 琴