湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终251号
上诉人（原审被告）：嘉鱼县渡普砖瓦厂（以下简称渡普砖瓦厂），系拖拉机实际车主。住所地：湖北省嘉鱼县渡普镇东正街。
代表人：陈荣波，渡普砖瓦厂厂长。
委托诉讼代理人：陈松华，嘉鱼县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：吴启林，男，1956年4月13日出生，汉族，湖北省咸宁市人。住湖北省咸宁市咸安区。系两轮摩托车驾驶员。
委托诉讼代理人：吴强，男，1978年10月6日出生，汉族，湖北省咸宁市人。住湖北省咸宁市咸安区。系被上诉人吴启林之子。
委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔红兵，男，1969年10月12日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。系拖拉机驾驶员。
被上诉人（原审被告）：张安心，男，1957年9月9日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县，系拖拉机登记车主。
上诉人渡普砖瓦厂因与被上诉人吴启林、孔红兵、张安心机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第01188号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
渡普砖瓦厂上诉请求：撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人吴启林对上诉人渡普砖瓦厂诉讼请求；案件受理费由被上诉人吴启林负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人渡普砖瓦厂不是本案肇事拖拉机的实际车主，不应承担实际车主的责任。肇事拖拉机系被上诉人张安心购买，放置在上诉人处做事，车辆由其自行支配，且车辆登记在被上诉人张安心名下；同时，被上诉人张安心本次交通事故中不是上诉人渡普砖瓦厂安排的工作，双方也不存在雇佣关系。二、原审法院适用法律错误，判决上诉人渡普砖瓦厂与被上诉人孔红兵承担连带责任没有法律依据。上诉人渡普砖瓦厂不是肇事拖拉机的实际车主，也与被上诉人孔红兵没有雇佣关系，上诉人不应与被上诉人孔红兵承担连带责任。
被上诉人吴启林辩称：一、上诉人渡普砖瓦厂系肇事拖拉机实际车主的事实清楚、证据充分，原审法院认定的事实无误。肇事拖拉机由上诉人渡普砖瓦厂购买，放在厂里做事，渡普砖瓦厂每月扣除800元，登记于被上诉人张安心名下，是为了享受国家购买农机器具的补贴政策，对此，被上诉人张安心予以了证明。被上诉人张安心退休后，肇事拖拉机更是由上诉人渡普砖瓦厂所有。二、上诉人渡普砖瓦厂否认系被上诉人孔红兵的雇主，没有事实和法律依据。被上诉人张安心、孔红兵均系上诉人渡普砖瓦厂的职工，渡普砖瓦厂与孔红兵具有工资结算关系，孔红兵履行的厂里工作任务，且上诉人渡普砖瓦厂每月收取800元的使用费，也应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孔红兵、张安心未提交答辩意见。
被上诉人吴启林向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿其各项损失：1、医疗费120474.23元；2、住院伙食补助费8900元；3、营养费1335元；4、后期医疗费35000元；5、误工费14721.05元；6、护理费303425.55元；7、交通费2000元；8、伤残赔偿金134527.6元；9、精神损害赔偿金20000元；10、法医鉴定费2880元。合计643263.43元。
一审法院认定事实：2014年8月15日10时20分许，被告孔红兵驾驶拖拉机由向阳湖镇北岭村九组往咸潘公路方向行驶，行至北岭村九组大屋吴庄路段时，与对向原告吴启林驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告吴启林受伤、车辆受损的道路交通事故。湖北省咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2014）第114-0034号道路交通事故认定书，认定被告孔红兵驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。”之规定；原告吴启林驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定，被告孔红兵应负本次道路交通事故的主要责任，原告吴启林应负本次道路交通事故的次要责任。
事故发生后，原告吴启林先后被送至咸宁市中心医院、咸宁市中医医院进行治疗，经诊断为：1、颅脑损伤，左侧颞叶部脑挫伤，右侧颞骨骨折，右侧筛窦及蝶窦积液，右侧颞顶部头皮血肿；2、全身多处软组织损伤；3、高血压。共住院治疗88天，实际花费医疗费229785.18元。原告吴启林在住院治疗期间根据医嘱需加强营养。2015年3月11日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所对原告吴启林的损伤程度、伤残程度、护理依赖程度、后期治疗费进行了鉴定，并作出咸中心司法鉴定所（2015）临鉴字第186号法医学意见书，鉴定意见为：原告吴启林因本次交通事故所受损伤为重伤二级；伤残等级为一处五级伤残，一处十级伤残，综合赔偿指数62%；部分护理依赖；后期医疗费35000元。原告吴启林为此花费法医鉴定费2880元。
原审同时查明：神牛“25”型方向盘式拖拉机的登记车主是被告张安心，实际车主是被告渡普砖瓦厂，被告孔红兵是被告渡普砖瓦厂的拖拉机驾驶员。本次交通事故发生后，被告孔红兵已向原告吴启林赔付了医疗费109310.95元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2014）第114-0034号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告孔红兵应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，原告吴启林应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。被告渡普砖瓦厂所为神牛“25”型方向盘式拖拉机的实际车辆所有人，被告孔红兵是被告渡普砖瓦厂的员工，其是在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由被告渡普砖瓦厂承担赔偿责任。但被告孔红兵在本次交通事故中具有重大过错情形，应当对被告渡普砖瓦厂承担的赔偿负连带责任。被告张安心在本次交通事故中无过错情形，在本案中不承担赔偿责任。本案中，由于被告孔红兵驾驶被告渡普砖瓦厂所有的神牛“25”型方向盘式拖拉机未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”为此，被告渡普砖瓦厂应在机动车交强险分项损失限额范围内先行赔偿原告吴启林的损失，超出交强险限额的部分损失由当事人按事故责任比例分担。
原告吴启林因本次道路交通事故造成的损失，原审依法认定如下：
一、医疗费229785.18元（根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告吴启林的病历和诊断证明等相关证据确定）。
二、住院伙食补助费4400元（根据原告吴启林的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算88天为50元／天×88天=4400元）。
三、营养费1320元（根据医疗机构的具体意见结合原告吴启林的住院天数，按每天15元计算）。
四、护理费78748.94元（根据原告吴启林的住院天数和司法鉴定意见书确定原告吴启林为部分护理依赖结合原告吴启林的年龄、健康状况及损伤程度，本院暂定护理期限5年，参照湖北省2015年度居民服务和其他服务业人均年平均工资收入计算为28729元／年÷365天×88=6926.44元＋28729元／年×5年×1人×50%=71822.50元）。
五、误工费14720.12元（自原告吴启林受伤之日起计算至定残前一日止为205日，参照湖北省2015年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入计算为26209元／年÷365天×205天=14720.12元）。
六、伤残赔偿金134527.60元（根据湖北省2015年度农村居民人均可支配收入10849元／年计算，即10849元／年×20年×62%=134527.60元）。
七、精神损害抚慰金13000元（根据侵权人的过错程度、损害后果、结合本地生活水平确定）。
八、交通费1500元（根据原告吴启林住院治疗的具体情况原审酌情认定）。
九、法医鉴定费2880元（根据法医鉴定机构出具的票据确定）。
对原告吴启林主张后期治疗费35000元的请求，该费用应待其实际发生后另行主张权利。对原告吴启林主张20年的护理费用，根据原告吴启林的年龄、健康状况及损伤程度，一审法院暂定护理期限为5年（从2014年11月13日至2019年11月13日止），5年后如需护理，原告吴启林可继续主张权利。
原告吴启林的道路交通事故损失为480881.84元，应由被告渡普砖瓦厂在机动车交强险伤残赔偿110000元限额范围内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额10000元限额范围内赔偿10000元，对超出机动车交强险限额的损失360881.84元，由被告渡普砖瓦厂、孔红兵连带承担70%的赔偿责任即252617.28元，由原告吴启林自行承担30%的责任即108264.56元。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决：一、原告吴启林的交通事故损失480881.84元，由被告渡普砖瓦厂赔偿372617.28元，被告孔红兵负连带赔偿责任，减去被告孔红兵已赔偿的109310.95元，还应赔偿原告吴启林263306.33元，原告吴启林自行承担108264.56元。二、被告张安心在本案中不承担赔偿责任。上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告吴启林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4304元，由被告渡普砖瓦厂、孔红兵共同负担3000元，由原告吴启林负担1304元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人渡普砖瓦厂提交了2组证据。证据1系上诉人渡普砖瓦厂与被上诉人张安心签订的《30神牛拖拉机承包合同》，拟证明肇事拖拉机车主系张安心；证据2系渡普砖瓦厂职工陈宽永、孔柏林证明材料，拟证明肇事拖拉机购买具体经过及该拖拉机肇事的原因等。经上诉人渡普砖瓦厂申请，陈宽永、孔柏林出庭证实证明材料属实并接受了法庭的质询。
被上诉人吴启林对于上诉人渡普砖瓦厂提交的证据及证人证明的情况提出，上述证据无法确定被上诉人孔红兵事故当天是干私活，也不能证明拖拉机的车主是张安心。
本院认为，上诉人渡普砖瓦厂提交的上述证据证明，肇事拖拉机购车款系由上诉人渡普砖瓦厂缴纳，车辆登记在被上诉人张安心名下的原因，系上诉人渡普砖瓦厂为了享受国家对村民购买农机器具的补贴政策。渡普砖瓦厂购车后，将车辆发包给张安心使用，车辆最终由渡普砖瓦厂所有；合同中有垫资的内容，但被上诉人张安心并未向上诉人渡普砖瓦厂出具购买拖拉机的欠条，被上诉人张安心退休后，肇事拖拉机也交由渡普砖瓦厂支配和管理等。因此，上诉人渡普砖瓦厂上述证据，不能达到上诉人所提出的被上诉人张安心系实际车主的证明目的。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本案当事人争议的焦点为：上诉人渡普砖瓦厂是否系肇事拖拉机的实际车主？
本院认为，被上诉人张安心等人在退休以前系上诉人渡普砖瓦厂的职工。2010年8月，上诉人渡普砖瓦厂以被上诉人张安心的名义，向有关部门申请购买涉案的神牛拖拉机。上诉人渡普砖瓦厂支付了该拖拉机的全部购车款。上诉人渡普砖瓦厂购车后，与被上诉人张安心签订了神牛拖拉机承包合同。从该承包合同约定的内容可以证明，该神牛拖拉机的所有权人为上诉人渡普砖瓦厂，而被上诉人张安心只享有使用权，被上诉人张安心每月向上诉人渡普砖瓦厂支付相关的使用费后，必须服从上诉人渡普砖瓦厂的管理，只能为上诉人渡普砖瓦厂拖土，不许对外从事运输经营。合同并约定双方不论何种原因终止合同，上诉人渡普砖瓦厂无条件收回拖拉机，被上诉人张安心不得有任何异议等。上诉人渡普砖瓦厂虽然提出系其为被上诉人张安心垫付资金购买了该神牛拖拉机，但上诉人渡普砖瓦厂并未要求被上诉人张安心向其出具垫付资金的欠条。被上诉人张安心办理退休手续后，被上诉人张安心也将该神牛拖拉机交还给上诉人渡普砖瓦厂支配和管理，上诉人渡普砖瓦厂仍按月另行向他人收取拖拉机的使用费。因此，综合本案的全部证据，原审认定上诉人渡普砖瓦厂系肇事拖拉机实际车主并无不当。上诉人渡普砖瓦厂作为肇事拖拉机的车主，被上诉人孔红兵系渡普砖瓦厂的职员，其在执行工作任务过程中造成他人损害的，应由上诉人渡普砖瓦厂承担赔偿责任。上诉人渡普砖瓦厂提出被上诉人张安心系肇事拖拉机车主以及其不应负连带赔偿责任的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8608元，由上诉人渡普砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年九月五日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；