宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第518号
原告：毕鸿宝（又名毕鸿包），无固定职业。
委托代理人：朱亚君。
被告：宁波市鄞州福步电子有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道潘火工业区。
法定代表人：张贤锋，该公司经理。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
委托代理人：杜友来，浙江贯通律师事务所律师。
原告毕鸿宝为与被告宁波市鄞州福步电子有限公司（以下简称福步公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序进行审理。在案件审理期间，被告于2014年5月5日提出借条形成时间的鉴定申请，本院予以准许，鉴定部门于同年8月8日将鉴定报告等材料移交我院。本案于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告毕鸿宝以及委托代理人朱亚君以及被告的委托代理人张明强、杜友来均到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告毕鸿宝起诉称：2010年12月29日，被告因生产经营需要向原告借去人民币五万元，由被告向原告出具借条一份，在借条中载明原告借给�告人民币五万元。此后，被告一直未履行还款义务，从2013年起原告多次向被告催讨。为维护原告的合法利益，原告诉至法院，要求判令：被告返还借款本金50000元、支付利息4800元，合计54800元。庭审中原告将利息的计算公式明确为以50000元为基数，从2013年1月1日计算到2014年4月30日按照中国人民银行贷款基准利率计算共计4800元，之后的利息要求计算到判决履行之日止。
被告答辩称：1、原告诉状要求归还本金5万元缺乏事实依据，根据原告诉状表述，原告将5万元借给被告，原告实际上没有将这个钱打入被告的账户，也就是说原、被告之间虽然有借款合同但是没有实际履行。根据原告与公司谈话录音资料可以看出，原告当时是将钱交给了被告公司的原法人徐挺而没有将钱打入被告公司的账户。因此合同履行相对人是被告公司的原法定代表人徐挺，因此要求驳回原告的�讼请求。2、这是因被告经营需要这个说法是原告的一面之词，原告跟被告没有办理相关的借款手续。根据原告履行的相对人原告的诉请缺乏事实和法律依据。我方也提出要求对本案借条申请了鉴定，退一步讲，这个钱是徐挺个人占有了，其行为已构成职务侵占，建议法庭将本案移送公安机关审理。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求，并移送公安机关追究刑事责任。
归纳原被告的诉辩意见，本院认为双方争议焦点主要有：1、本案借条功能是什么？2、原告出借的款项是借给徐挺个人还是借给被告公司？被告公司应否承担还款责任？
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告盖章、出具的借条一份（原件）、银行卡一张（复印件，与原件核对无异）、结婚证一份（复印件，与原件核对无异），用以证明被告向原告借款等事实，被告对借条�公章的真实性没有异议，但认为该借条实际是一份协议的性质，从借条的格式和内容来讲，这个所谓借条的性质应该是一份协议，原告也没有提供其他的收款凭证等材料；虽然从银行卡明细上可以看出原告账号上少了5万元钱但是不能因此证明原告就是将这个5万元交给了被告；对结婚证没有异议。
被告围绕自己的抗辩主张，向本院提交了电话录音一份，用以证明这个款项是原告与徐挺之间的借贷往来与被告公司无关的事实。原告认为这个通话是有的，是被告方打过来的，我钱是给徐挺了，徐挺就是被告公司的法定代表人，当时通话就是聊了聊具体什么内容我也记不清楚了。
被告对原告所提交的借条内容形成时间有异议，认为借条笔迹形成时间不属落款的真实时间，并申请鉴定；本院对此申请予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行借条书写时间的鉴定，该鉴定机构于2014年8月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为借条上字迹老化程度与手写字迹落款时间为“2010.12.27”的《加薪申请》相近，应为同期形成。双方对此均无异议。
被告启动的鉴定程序和提交的证据均不能否定借条，原告提交的借条在庭审中出示，被告对原告提交的借条中被告盖章的真实性没有异议，原告提交的银行卡、结婚证能够相互印证，形成证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对鉴定结论由于双方没有异议，本院亦予以确认；对被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：2010年12月29日，被告向原告出具借条一份，在借条中载明：甲方为毕洪包（即原告），乙方为宁波市鄞州福步电子有限公司，甲方借给乙方人民币伍万元正。原告将5万元借款在徐挺的办公室交给徐挺。此后，被告一直未履行还款义务，另查明，被告单位的法定代表人在2011年2月进行变更，原公司法定代表人为徐挺；在接到本院的起诉状后，被告打电话给原告，责问为什么不起诉徐挺，原告讲钱是在徐挺办公室交给徐挺，徐挺当时是被告的负责人，借条中盖具被告的公章，因此起诉被告。又查明，2014年3月时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款六个月期的基准年利率为5.6%，折合月利率为4.667‰。
本院认为：关于争议焦点一，即本案借条功能是什么的问题，本院认为，首先，被告出具借条给原告持有，原被告之间为民间借贷关系，该法律关系因主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性强制性规定，故合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面依约履行各自的义务。其次，在本案中关键证据为借条而非借款协议，原告提交的借条和银行卡以及其关于款项交付的陈述已经形成民事诉讼所要求的高度盖然性，被告关于借条内容不合常理、借款分签订和履行两个价段、没有开具收据等的意见，在小额民间借贷中不应这么机械理解，本院不予采纳。借条在这里已承载双方之间存在借贷合意和借款已实际交付的双重功能。
关于争议焦点二，即原告出借的款项是借给徐挺个人还是借给被告公司，被告公司应否承担还款责任的问题。本院认为，原告虽然将借款交付给被告当时的法定代表人徐挺，但是《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告出具借条给原告，因此应由被告公司承担法律后果。至于徐挺在股权转让中有无隐瞒事实，是否存在职务侵占与本案民事借款事实无关�被告应另循途径解决。
综上，本院认为，被告向原告借款后，因未约定还款日期，属履行期限不明确，原告作为债权人可以随时要求被告作为债务人返还借款，但应当给予对方必要的准备时间，逾期利息损失应从原告在法院起诉之日起计算，从2014年3月27日暂计算至2014年8月27日为1166.75元，保护至判决确定的履行日止。被告不及时还款，已构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告返还借款并支付逾期利息的请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州福步电子有限公司返还原告毕鸿宝借款50000元，并赔偿原告毕鸿宝利息损失（暂计算至2014年8月27日为1166.75元，以后以50000元为基数，以月利率为4.667‰计算至本判决确定的履行日止），在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告毕鸿宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，鉴定费2200元，合计2785元，由被告宁波市鄞州福步电子有限公司负担2739.50元，由原告毕鸿宝负担45.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款�为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈建军
二〇一四年九月三日
书记员 杨迪霞