辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终438号
上诉人（原审原告）：戴景春，男，1950年5月14日出生，住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）：刘占文，男，1964年9月24日出生，住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村民委员会，住所地鲅鱼圈区。
法定代表人：唐健，村民委员会主任。
原审第三人：殷淑英，女，1969年12月11日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人戴景春、刘占文因确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2016)辽0804民初2857号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人戴景春上诉请求：一、请求依法撤销(2016)辽0804民初2857号民事裁定；二、请求二审法院依法进行实体程序审理并判决支持上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第2857号民事判决以“《中华人民共和国森林法》第17条第三款、第3款规定，驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人提出的诉讼案由为“确认合同有效”纠纷案，是指上诉人、原审第三人与被上诉人之间的荒山承包合同效力，依据《合同法》合同相对原则，属于内部合同纠纷，换言之该纠纷解决的法律关系为合同一方投资主体问题，纠纷的发生并未侵害任何其他人的利益。《中华人民共和国森林法》第17条第二款、第3款的规定立法原理是解决权属纠纷，本案诉争的焦点是合同效力和投资主体的确认，上诉人与原审第三人所承包的荒山在承包经营中未发生权属纠纷，也未侵害其他人的承包权和经营权，所以，本案不属于《中华人民共和国森林法》第17条第2款、第3款规定的审理范围，原审法院以该法律规定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。二、原审法院在审理本案时超出了上诉人的请求范围，上诉人诉讼请求只是要求“确认《承包荒山合同书》的法律效力，并未提出其他诉讼请求，但本案经审理查明部分，没有围绕上诉人的诉讼请求进行审理，如未审理上诉人、原审第三人及案外人对承包荒山是否投资、投资是否到位、有无退投资、各投资人的权利义务进行详细查明，而查明的事实均于上诉人的诉讼请求无关，如投资主体谁经营，是否参与经营、投资主体又与其他人的民事行为等。三、第2857号民事判决本院认为部分，更显法官的主观臆断，即为“原告诉请确认《承包荒山合同书》有效的目的是为了获得争议土地的承包经营权”，这样的没有根据的推理侵犯了上诉人的权利，主张何种权利是法律赋予上诉人的，原审法院不但混淆了投资权和经营权可以分离的法律事实，而且强加于上诉人无法律根据的目的。还有本院认为“本案名为确认合同效力纠纷，实为二原告与第三人之间的土地使用权属纠纷”，首先确定诉讼是当事人主义，说白了上诉人告什么法院就审什么，这就是法律规定的不能超过诉讼请求范围，合同效力与土地使用权是二个法律事实，二者不能相提并论，更不能混为一谈，上诉人的请求是与被上诉人之间的相对法律关系，而上诉人与原审第三人之间的是投资权利法律关系，本案请求解决的纠纷不是土地使用权属纠纷，也不是土地承包经营权纠纷，上诉人的诉讼请求非常的明确是确认《承包荒山合同书》有效纠纷，原审法院即未审也未认定，完全抛开上诉人的诉讼请求，任意超出审理范围，导致本案事实不清，错误适用法律，使上诉人的合法权益未得到公正、公平的保护，为此，请求二审法院依法审理，作出公正的判决。
戴景春、刘占文向一审法院起诉请求：一、确认1999年3月19日的《承包荒山合同书》合法有效。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1999年3月19日，二原告、第三人的丈夫冷义田及案外人潘政加一起承包了位于小望海村西山荒山，四人与当时的盖州市芦屯镇小望海村民委员会签订了《承包荒山合同书》，约定承包期限从1999年3月19日起至2029年3月19日止，承包金额为12万元，签订合同之日交给村委会8万元，其余4万元在2001年12月30日前交清。承包荒山的四至为：东至南北上山车道，南至与范屯、光辉屯山场交界处，西南至与鲅鱼圈区大董屯村山场交界处，西至西砬山，村委会辖区内石场下南北为界，北至小望海村四组山场交界处。承包经营范围以种植业、养殖业为主，可兼营其它行业。另查，2007年1月25日，被告与营口经济技术开发区天裕林场（冷义田个人经营）又签订了《集体商品林转让合同书》，约定由该林场承包小望海三组西山的林地，四至为：东至南北上山车道，南至与范屯、光辉屯山场交界处，西至大董屯村山场交界处、西砬山石场下南北为界，北至小望海村四组荒山交界处。承包期限从1999年3月19日起至2029年3月19日止，承包金额为12万元（合同签订时一次性交纳）。2014年12月30日，经小望海村村民代表会议讨论决定，同意为冷义田办理上述林地的林权证。2015年5月，冷义田去世。2016年3月1日，政府部门为本案第三人颁发了上述林地的林权证。庭审中，经询问，原、被告及第三人均承认1999年3月19日的《承包荒山合同书》与2007年1月25日《集体商品林转让合同书》中记载的土地系同一块地。又查，2001年9月7日，冷义田通过银行汇款汇给原告刘占文5万元，第三人称该5万元系冷义田返还原告刘占文的退股款。原告刘占文对该汇款的真实性没有异议，但认为该款并非退股款，而系原告刘占文与冷义田之间的经济往来款。再查，2015年9月9日，被告出具情况说明一份，载明案涉土地的承包金12万元（分两期交纳），第一期承包金8万元由二原告、冷义田、潘政家四人来交款，第二期承包金由冷义田个人到村里交款33000元。另载明2010年至2015年5月，林场的所有事务往来均由冷义田来村办理，林场每年都从村里找用工人员。庭审中，经本院询问，二原告承认在签订《荒山承包合同书》后其二人未参与土地的经营管理。又查，2015年7月20日，二原告及案外人潘政家将第三人诉至本院，要求第三人停止侵害。本院经审理认为，《承包荒山合同书》与《集体商品林转让合同书》的承包内容相同，承包期限相同，但承包方和签订的时间不同，导致双方签订的合同效力尚不确定，故应先与村委会解决合同效力问题后再行诉讼，故于2015年11月17日作出（2015）鲅民一初字第00830号民事裁定，驳回了二原告及案外人潘政家的起诉。该裁定已经生效。现二原告诉讼来院，要求判如所请。一审法院认为，原告诉请确认《承包荒山合同书》有效的目的是为了获得争议土地的承包经营权，本案名为确认合同效力纠纷，实为二原告与第三人之间的土地使用权属纠纷。现双方争议的土地在性质上已变更为林地。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定：“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”据此，原、被告之间的林地使用权争议应先由政府部门处理，不属于人民法院的受案范围。一审法院裁定，驳回原告戴景春、刘占文的起诉。案件受理费100元，予以返还。
本院认为，上诉人诉讼请求要求确认《承包荒山合同书》有效。但是被上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村民委员会分别于1999年3月19日与二上诉人、原审第三人殷淑英的丈夫冷义田及案外人潘政加签订《承包荒山合同书》，2007年1月25日与营口经济技术开发区天裕林场（冷义田个人经营）签订《集体商品林转让合同书》。且《承包荒山合同书》与《集体商品林转让合同书》中记载的土地系同一块地。现被上诉人营口市鲅鱼圈区芦屯镇小望海村民委员会将同一块土地分别承包给两方，相应的合同效力、权属争议，应依法予以调整，不属于法院受理的民事案件范围，上诉人应依法向发包方及有关行政主管部门申请解决涉案土地的承包问题。故上诉人的起诉应予以驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖世非
代理审判员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一七年三月八日
书 记 员 孙奥博