山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3369号
上诉人（原审被告）：青州市鲁泉泵业有限公司。
法定代表人：王继尧，经理。
上诉人（原审被告）：王继尧。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈宝龙，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛方恒电机有限公司。
法定代表人：万德磊，董事长。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人青州市鲁泉泵业有限公司（以下简称鲁泉公司）、王继尧因与被上诉人青岛方恒电机有限公司（以下简称方恒公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁泉公司、王继尧上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人的货款。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，应发回重审。本案起诉于2015年7月6日，2016年3月23日开庭审理、做出判决，但邮寄到上诉人手中是11月26日。2、一审认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人仅提供了一张对账单，一审法院据此裁判过于草率。一审应对对账单背后存在的交易、合同查明。对账单仅是上诉人与被上诉人对货物价格的确认，并不是付货款的凭证。付款金额应当经过被上诉人使用货物确认无产品质量问题签订的结算单为准。第二，本案被上诉人所送货物存在质量问题，一审对上诉人申请质量鉴定不予准许不当。第三，王继尧作为法定代表人不应承担连带责任。
方恒公司辩称，1、一审判决程序合法，原审法院根据程序依法送达判决书。2、被上诉人与上诉人于2014年4月24日进行了结算，并签订对账单。对账单上加盖有上诉人青州市鲁泉泵业有限公司（以下简称鲁泉公司）的财务专用章，鲁泉公司的法定代表人王继尧也在对账单上签字确认，事实清楚。且一审中上诉人对该对账单没有提出异议，因此对被上诉人青岛方恒电机有限公司（以下简称方恒公司）提交的对账单真实性应予以确认。该对账单是对双方债权债务的确认，因此方恒公司的诉请应当支持。方恒公司出售给鲁泉公司的电机无质量问题。涉案电机鲁泉公司已经出售、使用，且多年未提出质量问题，直至方恒公司起诉，上诉人才提出质量问题，这显然是上诉人为了逃避其支付货款的义务而进行虚假的抗辩。涉案电机鲁泉公司已经出售、使用多年电机已经不存在了，因此客观上已经无法提供可供进行质量鉴定的鉴材。方恒公司也不同意鉴定。所以一审法院不同意鉴定的决定并无不当。鲁泉公司的法定代表人为王继尧，对账单中载明”对以上欠款，贵公司法人代表承担连带清偿”，对此王继尧在也对账单中”法人代表”处签字认可。法定代表人王继尧对本案债务承担连带责任问题，一审中王继绕也没有提出异议。故上诉人王继尧对本案债务承担连带责任。上诉人上诉状中对法人代表的论述是断章取义，该对账单中称的法人代表就是法定代表人即王继尧。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
方恒公司向一审法院起诉请求：判令鲁泉公司、王继尧支付货款74813元并连带支付自2014年4月24日始至本判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：青州市鲁泉泵业有限公司多次购买方恒公司生产的电机。后经双方对账，截止2014年4月24日，青州市鲁泉泵业有限公司共欠方恒公司货款74813元，对以上欠款，青州市鲁泉泵业有限公司的法定代表人王继尧承担连带清偿责任。该对账单签订后，鲁泉公司、王继尧未支付上述货款。
双方对鲁泉公司、王继尧应否支付货款有争议。鲁泉公司、王继尧主张，方恒公司提供的电机存在诸如使用旧的转子、外轴尺寸错误、电机风叶按不住等质量问题，给鲁泉公司造成较大经济损失，因此，鲁泉公司拒绝支付该货款。为证明上述主张，鲁泉公司、王继尧提交2015年1月12日、2015年1月26日、2015年3月16日第三方给鲁泉公司发送的电机存在质量问题，要求鲁泉公司赔偿损失的通知3份、2014年9月11日鲁泉公司分别给方恒公司经理万德磊、万德臣发送的关于电机出现质量问题的照片彩信各1份、2014年10月7日鲁泉公司给方恒公司发送的关于电机存在质量问题的彩信1份。
方恒公司对上述证据均不予认可。认为3份通知所涉及的电机不能确认就是方恒公司生产的电机；3份彩信中所涉及的人员张继高、万德臣非方恒公司工作人员，电话非方恒公司方人员电话，万德磊系方恒公司法人，但是否是鲁泉公司、王继尧所称的万德磊，无法了解，该彩信不能证明系发送给方恒公司工作人员，内容无法证实方恒公司产品有质量问题。
一审法院对上述证据认证如下：3份通知系第三方出具，第三方未到庭，方恒公司又不予认可，对该证据一审法院不予采信。3份彩信送达人均显示手机号码，无法证实该手机号码人员的身份，因此该彩信不能证明是发送给方恒公司工作人员的，即便是发送给方恒公司的，从其内容看，其中有两份是发送的货物照片，看不出系涉案货物，对该些证据一审法院不予采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案方恒公司提供对账单用以证明鲁泉公司、王继尧的欠款数额，青州市鲁泉泵业有限公司以设备存在质量问题为由拒绝支付上述欠款，但青州市鲁泉泵业有限公司提交的相关证据均不能证明其主张，对青州市鲁泉泵业有限公司关于设备存在质量问题的抗辩事由不予采信，青州市鲁泉泵业有限公司申请对设备进行质量鉴定，不予准许。综上，青州市鲁泉泵业有限公司应支付方恒公司货款74813元。鲁泉公司逾期付款，应承担自起诉之日至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。王继尧对上述欠款自愿承担连带清偿责任，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、青州市鲁泉泵业有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛方恒电机有限公司支付货款74813元并支付自2015年7月6日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、王继尧对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回青岛方恒电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，保全费920元，共计2590元，由鲁泉公司、王继尧负担。
本院二审期间，上诉人称，出现质量问题的电机都是在双方对账之后，2014年8、9月交易的。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可双方之间存在电机购销合同关系，双方对账确认截止到2014年4月24日，上诉人共计欠被上诉人货款74813元。上诉人主张在对账之后双方还存在交易，存在质量问题的电机都是发生在2014年8、9月的交易。被上诉人主张的是对账单中确认的2014年4月之前上诉人的欠款金额，本案中，上诉人主张双方之间的交易习惯是将上一期货款作为保证金，对此被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证实其主张。因此，上诉人关于对账之后交易的货物存在质量问题的抗辩不能成立，本院不予支持。
关于王继尧是否应承担付款责任的问题。对账单中载明，“对以上欠款，贵公司法人代表承担连带清偿责任。”王继尧在“法人代表”落款处签字，并加盖上诉人公司财务专用章。上诉人主张，“法人代表”指的是代表公司的业务员，不是指法定代表人王继尧。本院认为，对账单中有两处出现“法人代表”的表述，一处为“对以上欠款，贵公司法人代表承担连带清偿责任”，一处为落款处“法人代表：王继尧”，落款处“法人代表：”下一行是“单位签字盖章”。王继尧作为法定代表人没有在“单位签字盖章”处签字，而是在“法人代表”处签字，可见，虽然对账单中表述为“法人代表”，但其实际是指法定代表人王继尧。因此，对账单中法定代表人王继尧明确表示愿承担连带责任，一审判令王继尧承担连带清偿责任并无不当。
一审裁判文书落款时间与送达时间相隔较远，但不属于严重违反法定程序应发回重审的情况，上诉人主张本案存在程序问题应发回重审的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人青州市鲁泉泵业有限公司、王继尧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年五月十日
书 记 员 冷晓燕