山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第186号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
负责人刘君亮，该行行长。
委托代理人王永谦，该行营业部副主任。
委托代理人魏传忠，该行风险管理部客户经理。
被告陈贵锋。
被告谭庆才。
被告崔玉增。
三被告委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行（农行新泰支行）与被告陈贵锋、谭庆才、崔玉增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新泰支行的委托代理人王永谦、魏传忠，被告陈贵锋、谭庆才、崔玉增的委托代理人葛振勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新泰支行诉称，被告陈贵锋由被告谭庆才、崔玉增提供连带责任担保，于2012年7月25日向原告借款50000元，约定的到期日为2013年7月24日，贷款到期后经原告催要被告未归还贷款。请求：一、依法判令三被告偿还原告借款本金50000元并支付借款利息及逾期还款罚息（依本金50000元，自2012年7月25日起至2013年7月24日止，按2012年7月25日借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%计算的借款利息；自2013年7月26日起至付清借款之日，按借款利率上浮50%计算的罚息。）
被告陈贵锋辩称，借款人没有在2012年7月25日向原告借款，本案借款不存在，借款人不应承担还款责任。
被告谭庆才、崔玉增共同辩称，该笔借款不存在，担保人不应承担责任。
经审理查明，2010年7月11日，被告陈贵锋为向原告贷款，向原告申领金穗借记卡一张，卡号为6228410270200255317。同年7月19日，被告陈贵锋、谭庆才、崔玉增组成农户联保小组，由被告陈贵锋作为借款人，被告谭庆才、崔玉增担保向原告农行新泰支行申请农户小额贷款，并填写《中国农业银行泰安市分行农户小额贷款业务申请表》一份，主要载明：贷款额度50000元，用途购鸭饲料，贷款方式为自助可循环贷款方式，贷款期限一年，申领惠农卡号为6228410270200255317，担保方式为联保小组，担保人为崔玉增、陈贵锋。经原告审查批准，原告与三被告于2010年7月29日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同主要载明：可循环借款额度为50000元，借款用途为购鸭饲料；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：6228410270200255317），并以字体加黑方式特别提示“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（2010年7月29日至2013年7月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的可循环额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。以字体加黑方式特别提示“借款的放款、还款、金额、期限、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。”借款利率为本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，本合同项下1年期以内（含）的借款，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保方式为最高额保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人和担保人声明栏内字体加黑注明“贷款人已提请本人对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认识一致。”合同中双方还约定了其他内容，合同落款处被告陈贵锋在借款人处签署姓名，被告谭庆才、崔玉增在保证人处签署姓名。本案贷款的记账凭证载明：贷款类型为自助循环贷款合约签订，户名陈贵锋，结算账号为6228410270200255317，业务品种为农户小额贷款，自助额度50000元，贷款最后到期日2013年7月28日，计息方式利随本清，被告陈贵锋在客户签名处签署姓名，该记账凭证中加盖有原告农行新泰支行“2010年7月29日业务办讫”专用章。合同签订当日，原告依约向被告陈贵锋申领的尾号为5317的惠农卡中转存现金50000元，2011年7月27日被告谭庆才向该惠农卡内现金存款53900元，当日原告扣划转出53747.98元，用于偿还了三年循环期内第一年的贷款本息。归还借款当日，原告依约向尾号为5317的惠农卡内转存现金50000元，履行了循环期第二年的贷款义务，2012年7月25日该惠农卡内两次存入现金54900元，当日原告扣划转出54643.02元，用于偿还了循环期第二年的贷款。归还借款当日，原告又依约向该惠农卡内转存现金50000元，履行了循环期最后一年的贷款义务，该贷款到期后至今本息尚未偿还。庭审中被告陈贵锋辩称，本案农户小额贷款是由原告处工作人员崔传民给三被告办理的，签订合同后，三被告知道有张银行卡，但没有见过，银行卡一直由崔传民保管，循环期前两笔贷款是由崔传民指导陈贵锋办理的手续。被告陈贵锋对其抗辩事由未能提供证据予以证实。
原告于2014年2月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，被告陈贵锋否认2012年7月25日银行卡取款凭条客户签名非本人所签，于2014年6月26日向本院提出字迹鉴定申请。
上述事实，有原告提供的借款人陈贵锋银行卡申领审批表及身份证、户口本复印件各一份、2010年7月29日原被告签订的《农户贷款借款合同》一份、借款记账凭证一份、借款人银行卡明细对账单二张及存款凭条二张、取款凭条一张及原被告陈述予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为：三被告应否对原告主张的借款合同循环期第三笔借款承担偿还义务。原被告签订的借款合同系双方真实意思的表示，合同的主体适格，形式要件完备，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，系有效合同。原被告签订的借款合同系三年期自助循环借款，以银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，原告依约向被告陈贵锋申领的银行卡内发放贷款，即履行了合同约定提供贷款的义务。合同签订后，原告依约向被告陈贵锋申领的银行卡内发放了三年循环期内的第一期贷款，在合同约定的使用期间内被告陈贵锋向银行卡内存入现金，偿还了该期借款，原告陆续向该银行卡内发放循环期第二期、第三期借款，第二期借款亦是由被告陈贵锋向银行卡内存入现金予以偿还。对于原告请求的循环期最后一笔借款，被告陈贵锋以贷款银行卡由崔传民保管，前两期借款是通过崔传民取款和还款，第三期借款并未再支付给借款人为由予以抗辩。对此，原告不予认可，被告并未提供证据予以证实，对其抗辩理由，本院不予采信。被告陈贵锋系2010年7月11日申领的银行卡，亦是以该银行卡完成的贷款的提取与偿还，印证了银行卡的持有和使用人即是被告陈贵锋。即使银行卡交付他人使用，借款合同中亦以字体加黑方式特别注明“凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。”亦应是借款人的授权行为，对此产生的法律后果，亦应由借款人承担责任。故，被告陈贵锋以最后一笔取款凭条不是其本人签名为由，申请字迹鉴定，并无实质意义，对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，原告依约向被告陈贵锋提供借款后，被告陈贵锋未按合同约定偿还循环期第三期借款，已构成违约，原告请求被告陈贵锋偿还借款本金50000元及合同约定的利息、罚息，不违背法律法规的禁止性规定，本院予以支持；被告谭庆才、崔玉增自愿为该贷款提供连带保证担保责任，亦不违背法律法规的禁止性规定，原告请求被告谭庆才、崔玉增承担连带清偿责任，本院予以准许，保证人承担保证责任后，可向借款人陈贵锋追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈贵锋于本判决生效之日起七日内，支付原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；
二、被告陈贵锋于本判决生效之日起七日内，支付原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款利息、逾期还款罚息（以本金50000元，自2012年7月25日起至2013年7月24日止，按2012年7月25日借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%计算的借款利息；自2013年7月26日起至判决确定的付款期限之日止，按上述借款利率标准上浮50%计算的逾期还款罚息。）；
被告谭庆才、崔玉增对上述（一）、（二）判项确定的款额承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陈贵锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 吴友诚
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 慧