浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1568号
原告：陆江浩。
原告（追加）：何云亚，女，1972年12月18日出生，公民身份号码3301231972********，住浙江省富阳市富春街道孙权路***号****室。
二原告委托代理人：方燕红。
被告：胡侃都。
委托代理人：丁顺安。
原告陆江浩诉被告胡侃都民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序。审理中，本院于2014年8月6日依法追加何云亚为本案原告。本案于2014年8月4日、2014年8月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陆江浩及其委托代理人方燕红，被告胡侃都及其委托代理人丁顺安到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陆江浩、何云亚的委托代理人方燕红，被告胡侃都的委托代理人丁顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆江浩起诉称：2013年，被告向原告借款1200000元，于2013年9月1日出具借条一份给原告，双方约定借款月利率为20‰。2013年8月29日，原告向被告的工商银行房贷卡转入311708.39元；2013年9月13日，被告向原告交付现金691000元，并向被告银行账户转入197000元。现因原告自身需要，多次向被告催讨，被告均未归还。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款1200000元；2、被告支付原告从2013年9月1日暂时算至2014年6月2日止的利息为216000元（本金1200000元按照月利率20‰计算），原告并从2014年6月2日其至法院判决履行日的利息（按照本金1200000元，月利率20‰计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陆江浩变更诉讼请求为：1、被告归还原告借款本金773708.39元；2、被告支付原告利息139267.51元（以借款本金773708.39元为基准，自2014年9月1日起至2014年6月1日止，按月利率20‰计算）；3、被告支付原告利息（以借款本金773708.39元为基准，自2014年6月2日起至法院判决确定的履行之日止的利息，按月利率20‰计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告陆江浩、何云亚为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借据1份，证明被告向原告借款1200000元并约定借款月利率为20‰的事实。
2、收条2份、转账凭证1份、银行卡交易查询单1份、储蓄特种存单1份、证人证言1份，证明原告将773708.39元借款交付给被告的事实。
被告胡侃都答辩称：本案事实与原告诉状中诉称的事实不一致，被告从原告处共拿到508708.39元。但是265000元被告没有收到。这张收条与本案无关。被告因为年龄小，被原告所欺骗，从被告将提交的公证书的内容看，如果原告要交付款项，应通过银行转账的方式。月利率20‰高于法律规定的中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，被告认为应当调整为月利率18‰，希望法院查明事实，公正判决。同时对于归还款项，被告胡侃都补充为，在借款197000元转入其账户的同时，已经归还32000元，32000元系交给中间的介绍人，2013年10月交付现金12000元，系交付给原告陆江浩；之后又转账两笔，分别为11000元，日期均在2013年10月10日之前，后再未支付过款项。
被告胡侃都为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、公证书1份，证明公证书中第七条规定，本案款项以转账方式交付的事实。
2、录音光盘及文字打印各1份，证明借款中691000元没有支付，被告只收到508708.39元的事实。
双方提交的证据，经庭审举证、质证，双方的意见及本院的认证意见如下：
一、原告陆江浩、何云亚提交的证据。被告胡侃都对证据1真实性无异议，但是认为仅收到借款508708.39元；对证据2中，收条系被告书写，但691000元没有支付，原告亦予以认可；197000元的转账凭证无异议；银行转账凭证中311708.39元已收到，无异议。2013年9月3日的收条，与后面的储蓄特种存单与本案无关联，就算被告收到这笔款项，也与原告无关；证人证言，认为原告与证人系多年朋友，不能作为定案依据，证人亦有很多细节忘记，故不具有法律效力。
本院认为，证据1，真实性、合法性依法予以认定，关于证明目的，1200000元是否已经交付的事实，应当结合原告提交的转账凭证、被告提交的公证书综合予以判定，对此本院在本院认为部分中予以详述。证据2，2013年9月13日的转账凭条及原告陆江浩个人的银行客户交易明细单，被告均无异议，并认可原告已经交付借款197000元及311708.39元的事实，对此本院依法予以认定；2013年9月13日的收条，原告自认并未交付收条所涉的借款691000元，故对该收条本院不予认定；2013年9月3日的收条、储蓄特种存单及证人证言，系针对是否交付265000元的事实，该事实之认定系本案之争议焦点，故对该问题在本院认为部分中予以详述，综上，对于2013年9月3日的收条、储蓄特种存单及证人证言真实性、合法性，依法予以认定。
二、被告胡侃都提交的证据。原告陆江浩、何云亚对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原、被告之间的借款只能以转账方式交付，后来原、被告约定以现金形式交付也是有效的；对证据2的真实性、合法性无异议，当时写691000元时，系包括265000元的现金给被告胡侃都，所以才出具这么一张收条。2013年9月3日，原告的朋友帮原告交付265000元现金给被告，于是在2013年9月13日补写了691000元的收条。
本院认为，证据1，具真实性、合法性，本院依法予以认定，该公证书所涉的借款内容，经庭审确认，与原告提交的借条所涉的借款系属一致。公证书的借款抵押合同签订在前，借条出具在后。对于借款的交付，双方在借款抵押合同中已明确约定通过转账的形式交付，该约定系双方当事人之真实意思表示，应予确认。虽原告认为其双方以现金形式交付亦属有效，但是并未给向本院证明其已经约定案涉借款通过现金形式进行交付，反而在双方签订的借款抵押合同中，对于借款形式已经明确约定以转账的形式交付，故对于原告的质证意见，本院不予采纳。对于被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均依法予以认定。证据2，原告对真实性、合法性均无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年8月30日，原告陆江浩、何云亚与被告胡侃都在浙江省桐庐县公证处签订借款抵押合同一份，双方约定，被告胡侃都向原告陆江浩、何云亚借款1200000元，借款期限为1年，从2013年8月30日起至2014年8月29日止，借款月利率为20‰，还款方式为按月支付利息，到期归还本金。同时为了保障原告方的债权，被告胡侃都将其所有的坐落于桐庐县县城滨江路50号聆江景园13幢2单元504室【房屋所有权证：桐房权证城字第××号，建筑面积152.20平方米；国有土地使用证号：桐土国用（2010）第0014171号】的房屋作为抵押物，以该财产设定抵押方式作为还款担保。在办理完他项权证后，原告方应当将借款1200000元通过转账的方式交付给被告胡侃都。该合同同时约定了其他相关事项。同日，浙江省桐庐县公证处出具公证书一份，对2013年8月30日原、被告签订的借款抵押合同进行公证，并办理了相应的他项权证。
2013年9月1日，被告胡侃都向原告方出具借据一份，借据载明借款金额为1200000元，约定借款月利率20‰。该借据所涉之借款与原、被告在2013年8月30日签订的借款抵押合同所涉的借款系为同一笔借款。
原告方于2013年8月29日通过银行转账的形式向被告交付311708.39元，于2013年9月13日通过银行转账的形式向被告交付197000元。
在本院审理过程中，案涉借款抵押合同的合同期限已届满，原告起诉后，被告未归还过借款本金及借款利息。现原告以需要资金，向被告催讨遭拒为由，向法院起诉要求处理。
本院认为，两原告与被告在富阳市公证处签订的借款抵押合同系属各方当事人之真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定。双方应当依据合同约定按时履行各自的义务，现双方在该借款抵押合同中明确约定借款的交付，系在办理完他项权证后，通过银行转账的形式汇款。故根据该约定，两原告应当及时将借款通过转账的形式交付给被告。现在合同签订后，两原告共计通过银行转账的形式向被告交付508708.39元。
现本案的争议焦点在于：本案中原告主张通过现金形式交付给被告的借款265000元是否已经交付。对此本院认为，首先，原、被告已经就案涉借款的交付方式约定为转账，而争议的借款并非以该形式交付，故与借款交付方式相悖；其次，争议的借款交付并非由两原告直接向被告交付，系通过第三人交付，而收条亦系由被告向第三人出具，故对于265000元是否系属案涉交付的借款存疑；最后，本案中，在借款交付过程中，2013年8月29日、2013年9月13日，两原告均通过银行转账的形式履行其合同义务，在前后两笔借款交付均通过银行转账的形式履行，该两笔借款交付期间（即2013年9月3日）的借款（即265000元）却以现金形式交付完成，且该笔借款数额竟比其在2013年9月13日转账197000元的数额更加巨大。故原告陆江浩、何云亚交付借款265000元部分，与日常生活经验之法则相悖，不符常理。综上，在两原告未另行提交证据的情况下，结合现有原、被告提交的证据及庭审中原、被告之陈述意见，对于两原告主张已经将借款265000元交付给被告胡侃都的主张，本院不予支持。综上，本院认定，本案实际借款为508708.39元。被告胡侃都抗辩认为在借款交付后，已经支付部分款项的事实，因其未向本院提交证据证明其主张，故本院对其辩称不予采纳。虽两原告在起诉时，案涉借款所依据的借款抵押合同的借款期限未届满，但是在本案审理过程中，该合同已到期，故两原告已不需要主张解除原、被告双方所签订的借款抵押合同。现被告胡侃都未按约定按时归还借款本金，依法应当承担相应的还款责任。
关于两原告主张借款利息的诉请，本院认为，借款合同系实践性合同，对于借款利息，应从借款实际交付之日开始起算。故对于借款311708.39元的借款利息应从2013年8月29日起算，借款197000元的借款利息应从2013年9月13日起算。关于借款利息的计算标准，原告主张的借款月利率20‰并未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。经计算，借款311708.39元的借款利息57354.34元（自2013年8月29日起至本判决确定的履行之日止，暂时计算至2014年6月1日，按照月利率20‰）；借款197000元的借款利息为34278元（自2013年9月13日起至本判决确定的履行之日止，暂时计算至2014年6月1日，按照月利率20‰）。综上，本院认定案涉借款利息应当为91632.34元（按月利率20‰，计算自借款实际出借之日起至2014年6月1日止，此后亦按此标准计算至本判决确定的履行之日止）。
综上，原告陆江浩、何云亚诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡侃都归还原告陆江浩、何云亚借款本金508708.39元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告胡侃都支付原告陆江浩、何云亚借款利息91632.34元（以借款本金508708.39元为基准，按月利率20‰，计算自借款实际出借之日起至2014年6月1日，此后亦按此标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陆江浩、何云亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13930元（预缴17544元），减半收取6965元，由原告陆江浩、何云亚负担2063元，由被告胡侃都负担4902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一四年九月九日
书记员 卡 文