湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00177号
原告陈建霞。
被告长沙市公安局岳麓分局。
法定代表人陈定佳。
委托代理人肖文峰。
委托代理人周凯。
被告长沙市公安局。
法定代表人唐向阳。
委托代理人皮振球。
委托代理人陈珂。
原告陈建霞不服被告长沙市公安局岳麓分局对其申请政府信息公开的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告陈建霞（以下简称原告），被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓公安分局）的委托代理人肖文峰、周凯，被告长沙市公安局（以下市公安局）的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月16日，原告以邮寄方式向被告岳麓公安分局递交了一份《政府信息公开申请表》，申请公开该局作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》的相关调查案卷。20145年4月27日，被告岳麓公安分局作出（2015）4号《政府信息依申请公开答复》，并邮寄给原告。原告对此答复不服，向被告市公安局申请行政复议，2015年6月29日，该局作出2015年第53号《行政复议决定书》，维持了被告岳麓公安分局对原告的答复。
被告岳麓公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1，《政府信息公开申请表》、岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》及邮寄凭证。拟证明该局收到原告提交的上述材料及日期。
证据2，（2015）4号《政府信息依申请公开答复》。拟证明被告岳麓公安分局在法定期限内对原告的申请作出了书面答复。
证据3，岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》。拟证明原告的报案没有犯罪事实故不予立案，也证明被告岳麓公安分局依法履行了相关告知的义务。
证据4，岳公（天）受案字（2014）9453号《受案登记表》。拟证明原告的报案涉嫌刑事犯罪举报，应当受理为刑事案件初查。
证据5，《复议申请书》。拟证明原告提交了对《不予立案通知书》的刑事复议申请。
证据6，岳公（天）刑复字（2015）0004号《复议决定书》。拟证明被告岳麓公安分局对原告提交的复议申请依据刑事诉讼程序作出了刑事复议决定并送达给了原告。
证据7，长公刑复核字（2015）0006号《刑事复核决定书》。拟证明《不予立案通知书》经过了长沙市公安局的刑事复议复核程序，并维持了该局作出的刑事复议决定。
二、依据：
依据1，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第二十一条、第二十四条。
依据2，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1，《行政复议申请书》、原告身份证复印件、《政府信息公开申请表》、（2015）4号《政府信息依申请公开答复》；
证据2，《行政复议答复》；
证据3，《行政复议审批表》；
证据4，2015年第53号《行政复议决定书》及送达回证。
上述证据材料，拟证明该局依法履行了行政复议的相关职责。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告诉称：2015年4月16日，原告通过邮政快递向被告长沙市公安局岳麓分局递交一份《政府信息公开申请表》，向其申请公开作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》时做的调查案卷。2015年4月29日，原告收到了被告长沙市公安局岳麓分局的信息公开答复，该答复以调查案卷不属于政府信息为由，拒绝公开原告所需信息。调查案卷是公安机关执法办案信息，在被告长沙市公安局岳麓分局作出不予立案后己不属于刑事案件，可以对报案人予以公开。原告作为报案人依法申请公开，被告长沙市公安局岳麓分局应予以公开。原告认为该信息公开答复违法，于2015年5月14日向被告长沙市公安局申请行政复议。2015年6月30日，原告收到了被告长沙市公安局作出的行政复议决定书，该决定书维持了原答复。原告仍不服，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告长沙市公安局岳麓分局作出的（2015）4号《政府信息依申请公开答复》违法，责令其依法公开原告所需信息；2、撤销被告长沙市公安局作出的2015年第53号《行政复议决定书》；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
原告陈建霞向本院提交了如下证据：
证据1，《政府信息公开申请表》。拟证明原告依法向被告岳麓公安分局申请信息公开的时间、内容。
证据2，（2015）4号《政府信息依申请公开答复》。拟证明被告岳麓公安分局以原告申请公开的信息不是政府信息为由拒绝公开原告所需信息。
证据3，《行政复议申请书》。拟证明原告依法向被告市公安局申请行政复议的时间及内容。
证据4，2015年第53号《行政复议决定书》。拟证明被告市公安局未全面查清事实真相，认定事实错误，作出错误复议决定。
证据5，长沙市公安局作出的《政府信息依申请公开答复》、《长沙市公安局110接处警登记单》。拟证明被告市公安局依据原告2014年12月6日报警描述，将案情定性为治安案件。
证据6，（2015）11号《政府信息依申请公开答复》及《接处警案（事）件登记表》。拟证明被告岳麓公安分局对原告的报警已经按照治安案件处理。
被告岳麓公安分局辩称：一、本局对原告作出的信息公开答复，认定事实清楚、程序合法，答复内容符合法律规定。本局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《公安机关执法公开规定》的有关规定，依法对原告的诉求进行了告知和答复。2015年4月20日，本局收到了原告邮寄的信息公开申请表，申请公开“根据你局作出的不予立案通知书，请你单位依法书面公开针对此事做的调查案卷。”2015年4月27日，本局作出（2015）4号的《政府信息依申请公开答复》，并送达给了原告。从原告的申请可见，其要求公开的是一起刑事案件的调查案卷，而刑事案件的调查案卷不属于政府信息，不能通过政府信息公开的方式获取。因此，本局的答复内容完备、适用法律准确，程序合法到位，根本不存在答复违法的问题。二、公安机关依据刑事诉讼法授权的刑事侦查行为以及结论，不属于行政诉讼的受案范畴。原告在起诉状中称，调查案卷是公安机关执法办案信息，在本局作出不予立案后已不属于刑事案件，可以对报案人予以公开。这种说法属于原告对法律的曲解。本局在受理原告的报案后，发现其指控的是刑事犯罪，故依据刑事诉讼法的规定，将案件定为刑事案件进行初查。本局开展的这一系列工作都是基于刑事诉讼法的授权，作出不予立案决定的依据、告知程序以及后续的救济途径也是基于刑事诉讼法，本局在此履行的是刑事侦查职能，而非行政职能。原告在收到不予立案通知书后向本局申请复议，其依据也是刑事诉讼法的有关规定。由此可见，本局对原告报案开展的是刑事侦查工作，而刑事案卷的公开、内容、程序及救济途径不属于行政诉讼范畴。如按原告的理解，公安机关刑事侦查的认定结论变为了政府信息，这样不仅原告无法依据刑事诉讼法申请刑事复议，同时公安机关的刑事侦查权也会失去法律基础，这显然不符合逻辑，也违背立法的原意。综上所述，原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市公安局辩称：2015年5月15日，原告陈建霞不服长沙市公安局岳麓分局作出的（2015）4号《政府信息依申请公开答复》，向本局申请行政复议。本局在查阅了长沙市公安局岳麓分局行政复议答复书，并审查了该案的相关证据后，认定长沙市公安局岳麓分局对原告作出的公开答复符合法律法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，2015年6月29日，本局依法作出2015年第53号《行政复议决定书》并送达给了原告，维持了长沙市公安局岳麓分局对原告的答复。综上所述，本局作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
对被告岳麓公安分局提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据1，对《政府信息公开申请表》无异议；对岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》的合法性不予认可，原告报的是治安案件，110接处警登记单登记的是治安案件，处警民警到现场后也是以治安案件登记的，而该局按刑事诉讼法作出不予立案决定是适用法律错误；对邮寄凭证无异议。证据2，对真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，原告报的是治安案件而按刑事案件处理是乱作为。原告对该治案案件申请信息公开是属于政府信息公开的范围。证据3，对真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，具体同证据1的质证意见，也不能证明其履行了告知义务。证据4，对真实性、合法性、关联性均不予认可，根据原告提交的证据，可以证明此受案登记表不符合事实，该案中报案内容只有原告家电线被剪断，但此受案登记表中，除了原告报案事由外还加了其他事由，只是为了证明原告报的是刑事案件，故意更改内容，达不到被告的证明目的。证据5，对真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的有异议，该局作出不予立案通知书中赋予原告申请复议的权利，并不代表原告认可对该治安案件按刑事案件处理的结果，因此对证明目的有异议。证据6，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告报的是治安案件，被告把治安案件当刑事案件处理，是违法的，应予以撤销。证据7，对真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，原告报的是治安案件，长沙市公安局应撤销不予立案决定书，经过了复核，并不能说明是刑事案件。
被告市公安局对被告岳麓公安分局提交的证据无异议。
对被告市公安局提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据1，对申请书、原告身份证、申请表等无异议。对信息公开答复的对真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，原告报的是治安案件而按刑事案件处理是乱作为。原告对该治案案件申请信息公开是属于政府信息公开的范围。证据2，对真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，这是被告长沙市公安局岳麓分局在复议程序中提交的材料，原告对该份证据中的内容不予认可。证据3，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该审批表只是行政复议程序中的材料，审批表中陈述的内容与事实不符。证据4，对行政复议决定的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，该复议决定对涉案案件事实认定不清。对送达回证无异议。
被告岳麓公安分局对被告长沙市公安局提交的证据无异议。
对原告提交的证据，被告岳麓公安分局在庭审中对证据1、2、3、4，未发表意见，对其他证据发表了如下质证意见：
证据5，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，公安110只是一个接处警机构，只接警、派警，并没有审批、立案、受案的权力，该份证据只证实110指派本局天顶派出所处警。证据6，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，本局天顶派出所受110指派处警，虽然原告当时报警只是电线被剪断事由，但根据民警事后所了解情况及原告提出的申请，综合来看，该案才受理为刑事案件进行初查，这是按相关法律规定进行的，是合法的。
对原告提交的证据，被告市公安局在庭审中对证据1、2、3、4、5，未发表意见，对证据6发表了如下质证意见：对该证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，案件的定性是在公安机关处警后根据事后调查才能确定，案件的性质并不是由报案人决定的，应由公安机关依据调查了解的情况对案件进行定性。
经庭审质证，本院对原告和两被告的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、2、3、4，其内容真实、来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信；证据5、6，两被告对其真实性、合法性和关联性无异，本院予以采信，但不能实现原告的证明目的。
二、被告岳麓公安分局的证据：证据1，该组证据材料系原告在申请政府信息公开时所提交，原告对其真实性无异议，且与案件事实相关联，本院予以采信；证据2，系被诉行政行为的载体，其合法与否需其他证据来印证，但能证明被告在法定期限内对原告的申请已作出答复的目的，对此本院予以采信；证据3，系该局对原告的报案事由，按刑事诉讼法的规定作出的结论性材料，原告对其真实性、关联性无异议，且与案件事实相关联，本院予以采信；证据4，系该局的内部受案登记材料，加盖了受案派出所的公章，并有受案部门负责人的签名，符合证据材料的形式要件，本院予以采信；证据5、6、7，系原告和两被告针对《不予立案通知书》，按刑事诉讼法的规定申请和进行复议、复核的材料，原告对其真实性、关联性无异议，且与案件事实相关联，本院予以采信。
三、被告市公安局的证据：证据1，该组证据材料系原告在申请行政复议时提交，原告对其真实性无异议，且与案件事实相关联，对此本院予以采信；证据2、3，系行政复议程序中的答复和审批材料，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以采信；证据4，该组证据材料中行政复议决定是否合法需其他证据来印证，但能证明被告在法定期限内对原告的申请已作出行政复议决定的目的。对送达回证，原告无异议。故对该组证据材料，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2015年4月18日，原告通过邮政快递向被告岳麓公安分局递交一份《政府信息公开申请表》及附件，向其申请公开该局作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》的相关调查案卷。4月20日，被告长岳麓公安分局受理了原告的申请，于4月27日作出（2015）4号《政府信息依申请公开答复》，并送达给了原告，告知原告该案的调查案卷不属于政府信息，不能通过政府信息公开方式予以提供。原告对此答复不服，于2015年5月14日向被告市公安局申请行政复议。次日，该局受理了原告的行政复议申请，并于2015年6月29日作出2015年第53号《行政复议决定书》，维持了被告岳麓公安分局对原告所作出的答复行为，并将该决定书送达给原告。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告长沙市公安局岳麓分局作出的（2015）4号《政府信息依申请公开答复》违法，责令其依法公开原告所需信息；2、撤销被告长沙市公安局作出的2015年第53号《行政复议决定书》；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
另查明：2014年12月6日14时许，原告向长沙市公安局110指挥中心电话报警称家中电线被人故意剪断，该110指挥中心接警后指派长沙市公安局岳麓分局天顶派出所处警调查。12月8日，该派出所将原告报警事由并结合现场调查情况，将案件列为刑事案件进行侦查。2014年4月9日，长沙市公安局岳麓分局作出岳公（天）不立字（2015）0006号《不予立案通知书》，并送达给原告。4月16日，原告以该不予立案决定违法为由，向该局申请刑事复议。同年5月15日，长沙市公安局岳麓分局作出岳公（天）刑复字（2015）0004号《复议决定书》，决定维持原不予立案决定。原告不服，向长沙市公安局申请刑事复核，2015年6月18日，该局作出长公刑复核字（2015）0006号《刑事复核决定书》，维持了原刑事复议决定。
本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行其行政职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告岳麓公安分局申请公开的内容，系该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定开展刑事侦查活动的案卷材料，其履行的是司法职能。因此，该案卷材料不属于政府信息公开的范围，不能通过申请公开政府信息的途径获取。对于原告的申请，被告岳麓公安分局在法定期限内所作出的答复，认定事实清楚，符合上述信息公开条例第二十一条第（二）项的规定。原告诉称公安机关作出刑事不予立案的决定后，该案已不属于刑事案件，可以对报案人予以公开的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。二、被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，所开展的行政复议行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第二十八条第一款第（一）项的规定。原告诉称该复议决定系“枉法维持”的理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告要求确认被诉答复行为违法、责令公开其所需信息，并撤销涉案行政复议决定的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈建霞的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈建霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周慧琴
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。