内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终226号
上诉人（原审被告）赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区英金路北段富润园小区25号楼02032商厅。
法定代表人许耀林，总经理。
委托代理人侴素梅，内蒙古奥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市中顺钢铁贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇红山物流园区。
法定代表人李建成，执行董事。
委托代理人刘桂锁，男，1953年9月10日出生，汉族，赤峰市中顺钢铁贸易有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
上诉人赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称“天德通公司”）因与被上诉人赤峰市中顺钢铁贸易有限公司（以下简称“中顺钢铁公司”）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天德通公司的委托代理人侴素梅、被上诉人中顺钢铁公司的委托代理人刘桂锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月7日原告与被告签订钢材购销合同一份，合同中吴永生以被告委托代理人的身份在合同落款处签字，约定原告向被告供应多种规格型号的线材、盘螺三组E，对钢材的规格型号、数量、单价、金额等进行了约定，并标注钢筋单价均含运费每吨100元，钢材质量按国家现行执行标准的质量要求执行。付款及结算方式为签订合同后付货款4500000元整，其余款项6个月内付清，被告所欠的钢筋价格，按价格表中的价格每日每吨上浮8元，以需方工地实际收货数量、日期为结算依据。合同还对计重方法、交货地点及运输方式、货物检测等事项进行了约定。后双方又签订钢材购销补充合同一份，约定本合同将补充原、被告双方自2012年3月7日签订的合同价格表中的价格：赊欠钢材及欠款部分，补充如下：一、需方赊欠钢材价格：赊欠钢材价格，按双方自2012年3月7日签订的合同价格表中的价格，每吨上涨人民币150元。二、需方赊欠钢材款的到期时间为：2012年4月1日至2012年9月30日（计6个月）。三、违约责任：赊销钢材每日每吨上浮人民币4元，逾期需方不还所欠钢材款，每日每吨上浮人民币8元。以需方工地收货实际吨数为准。2012年7月1日，原告与吴永生签订了一份钢材购销补充协议一份，协议上未加盖天德通公司的印章。在该协议中约定：继2012年4月20日双方签订的钢材购销补充合同后，因原告以限期全额的赊销形式向被告供货，本着互惠互利的原则签定如下钢材购销补充协议：一、钢材价格：按双方2012年3月7日钢材购销合同中价格，每吨增加260元人民币。二、钢材赊欠期限：2012年4月1日起至2012年9月30日止。三、结算方法：1、钢材每吨每日上浮4元人民币。2、所赊欠钢材一律自4月1日起计上浮。四、违约责任：结清时限2012年9月30日，逾期按实际发生钢材吨数每日上浮8元人民币，直至结清为止。五、法律管辖：原告方所在地。诉讼中，原告主张其为本案所涉合同约定的林东上京广场（韩国城）工地供应钢材1749.156吨，被告给付该工程所涉钢材款4500000元。原告提供了向林东上京广场供货的销货单26枚予以佐证。在该26枚销货单中，其中的16枚销货单上对钢材的实际收货数量用手写的方式进行了核减，另，部分销货单上所记载的钢材单价与双方于2012年3月7日签订的合同上约定的单价不一致，高于合同中约定的单价。另有一枚单号为120030065号的销货单上记载：供货地为乌丹金色港湾，收货签字：李抒芳，路代签。单据上手签字：地址错打。对该单据上涉及的李抒芳，被告称其系林东上京广场工地的实际施工人。除李抒芳外，就该工程还有路广勇和徐冬梅两名实际施工人，上述三人就上述工程与其公司系挂靠关系。针对林东上京广场工地使用钢材的付款情况，被告提供了五枚票据，证明其针对合同中所涉工地使用钢材合计付款5550000元。原告对2012年6月21日的50000元货款及2012年3月8日交易回单注明的4500000元没有异议承认是其收取的涉案标的款。其余1000000元原告不予认可，原告认为该1000000元原告虽已收取，但是另一工地乌丹金色港湾工地给付的钢材款，与本案没有关系。原告于2013年5月28日向法院起诉被告天德通公司的诉讼请求为要求被告天德通公司给付钢材款24255098.21元，原审法院于2014年3月20日作出（2013）红商初字第30号民事判决书，判决被告天德通公司给付原告钢材款15490386.91元及利息（包含林东上京广场和乌丹金色港湾二个工地使用钢材）。被告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）赤商终字第77号民事裁定书，将该案发回重审，重审函中载明重审时应将原告供应乌丹金色港湾工地钢材另案处理。原审法院依法组成合议庭重新对该案进行审理，认为原告主张给付钢材款的数量包括林东上京广场工地和乌丹金色港湾工地二个工地使用钢材，而原告提供的钢材购销合同中记载交货地点为林东需方工地，用于林东上京广场，原告依据该合同主张权利，根据合同的相对性原则，原告主张的钢材款应系履行该份合同而产生的款项，故对乌丹金色港湾工地的钢材款不应在该案中主张，其应另案主张。所以原审法院于2015年1月7日作出（2014）红商初字第65号民事判决，判决被告天德通公司给付原告钢材款2199617.03元及利息（仅指林东上京广场使用钢材）。原告不服，提出上诉，在上诉审理过程中，原告于2015年5月25日申请对该案撤回起诉。后原告于2015年6月1日分别以其向林东上京广场工地供应钢材和向乌丹金色港湾工地供应钢材的货款提起诉讼，林东上京广场工地的案件中被告是天德通公司，乌丹金色港湾工地的案件中的被告是天德通公司、吴永生。
原审法院认为，综合本案事实及诉讼各方的诉辩意见，本案的争议问题如下：1、原告的起诉是否构成重复诉讼。2、原告所供应钢材的具体数量及钢材单价如何确定。3、钢材单价中包括每吨100元运费，该运费是否应在原告的主张中予以扣除。4、被告向原告支付货款的数额。5、原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付违约金的诉讼请求是否符合法律规定。关于第一个争议问题，原告的起诉是否构成重复诉讼。原告于2013年5月28日向法院起诉被告天德通公司的诉讼请求为要求被告天德通公司给付钢材款24255098.21元。该案的诉讼标的包括林东上京广场和乌丹金色港湾二个工地所使用钢材的价款。原告于2015年6月1日向法院起诉本案的诉讼请求为被告天德通公司给付钢材款3235167.14元及违约金，仅指林东上京广场工地使用钢材的价款。同日原告另案起诉被告天德通公司、吴永生的诉讼请求为二被告给付钢材款12207021.53元及利息，仅指乌丹金色港湾工地使用钢材的价款。综上本案诉讼标的、诉讼主体均有变化，不构成重复诉讼，被告的该答辩主张不能成立。关于第二个争议问题，供应林东上京广场工地钢材数量及钢材单价的确定。原告提交的涉及林东上京广场钢材款的26枚单据中，记载供货日期为2012年5月23日及该日期以后的所有销货单上记载的钢材单价均高于合同约定的单价，原告亦是按照该单据上的价格进行主张。另，该26枚单据中的其中16枚对实际供货数量进行了核减。因上述单据由原告持有并由原告提交，故可确认原告对该单据上记载的内容及核减的内容认可。被告对上述记载内容及核减内容亦无异议。故钢材供应数量应按核减后的数量进行计算，对钢材的单价亦应按变更后的价格即单据上记载的价格计算。原告主张每吨加价260元，因双方在实际履行合同的过程中，对合同单价已进行了变更，且双方对此认可，则原告该项主张没有事实依据。单据号为120030065号的销货单上记载：供货地址为乌丹金色港湾，收货签字：李抒芳，路代签。单据上手签字：地址错打。因被告认可该单据上记载的收货签字人李抒芳系林东上京工地的实际施工人，故对该单据上记载的钢材认定系供应林东工地。对第三个争议问题，运费每吨100元是否应予扣除。在双方签订的合同中记载：一、产品名称、型号、数量、金额的表格下有一行标注：以上价格表中的钢筋单价均含运费（每吨100元）。四、交货地点及运输方式：林东需方工地（运费供方负责）。据此，原、被告双方签订合同时，已对运费的数额及负担进行了约定，即在钢材单价中已包含了运费每吨100元，在此情况下，原告负责运输，运费由原告负责，故无需再另行扣除此部分价款，被告的这一答辩主张，不能成立。对第四个争议问题，被告向原告给付货款的数额。被告提供的5枚票据，记载共给付原告货款5550000元，对其中二枚票据中记载的4550000元货款是给付本案工地的货款原告无异议，对另三枚票据中记载的货款数额1000000元原告有异议，认为该1000000元是给付的乌丹金色港湾工地的钢材款，而且在其另案主张的案件中已经将该1000000元予以扣除，故此1000000元未在该案中调整。对第五个争议问题，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付违约金的诉讼请求是否符合法律规定。被告在履行合同的过程中应按照合同约定的期限给付货款，即在2012年9月30日前付款，逾期则违约，违约就应赔偿因违约行为给原告造成的损失。双方合同中违约金约定为每日每吨上浮8元明显过高，法院予以适当调整，本案被告的违约行为给原告造成的损失为应收货款到期后被告迟延付款所造成的损失，其损失具体为约定的付款到期日后至未付清欠款期间的利息，该损失应参照本地民间借贷利率上限中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。因此原告主张自2012年9月31日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付利息至付清之日的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。综上，本案原告向被告供应的钢材数量为1741.845吨，价款为7752623.33元，扣除被告已支付的价款4550000元，余款3202623.33元未给付，因此原告要求被告给付钢材款3202623.33元的诉讼请求成立，法院予以支持。对超出该部分的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、被告赤峰天德通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赤峰市中顺钢铁贸易有限公司货款3202623.33元及利息（自2012年9月30日起以3202623.33元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算至付清之日）；二、驳回原告赤峰市中顺钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
上诉人天德通公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定被上诉人的起诉不构成重复起诉并对本案进行实体审理属适用法律错误、程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。根据该条规定，被上诉人撤回上诉后又将案件拆分为两个案件提起诉讼属于明显的重复起诉，虽然原审法院论述称本案诉讼标的及诉讼主体均有变化，但实际上诉讼的双方当事人仍然是天德通公司与中顺钢铁公司，主体并没有变化，标的虽有减少，但是被上诉人之前撤诉之案诉请的金额中包括本诉诉请的钢材款，且人民法院已经对24255098．21元钢材款部分进行了实体审理，被上诉人已经撤诉，表明对法院救济权利的放弃，同时重复起诉也是对司法资源的浪费，是法律明令禁止的。二、上诉人对于被上诉人供应林东上京广场工地钢材的数量及单价存在异议。上诉人申请对于被上诉人供应钢材的型号及价格进行司法鉴定，以便明确具体诉讼标的。另外，原审庭审时被上诉人提交的单据号为120030065号的销货单上记载，供货地址为乌丹金色港湾，根据购销合同约定，上诉人仅对供应至林东工地的钢材承担支付款项的义务，故该笔款项不应该由上诉人承担给付责任。三、原审法院认定每吨100元运费由上诉人承担，不应该在总价款中予以扣除，原审法院此种判决属于认定事实错误。根据《钢材购销合同》约定“钢材运费由供方负责”、“钢材单价中含运费”，被上诉人承担运费，诉请的总价款中就应该将运费部分予以扣除，原审法院判决上诉人承担运费属于认定事实错误。四、原审法院认定上诉人仅给付被上诉人货款为4550000元属于认定事实错误。上诉人实际给付被上诉人货款合计为5550000元，但是原审法院却以被上诉人认为其中的1000000元是给付乌丹金色港湾工地的钢材款，就未在该案中进行处理。原审法院此种判决属于认定事实错误。五、原审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向被上诉人支付利息无法律依据。买卖合同价款中本身就包含着利润，如果被上诉人有损失的活，也不过是银行同期存款利率的损失，原审法院按照银行同期贷款利率四倍给付利息无法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人中顺钢铁公司辩称，上诉人提出的本案系重复起诉错误，上诉人欠钱是事实，被上诉人起诉主张权利没有问题。上诉人提出运费每吨100元应在总价款中扣除是不对的，总价款里应包含运费每吨100元。上诉人提出的供应的货物不符合约定并要求鉴定不应得到支持，合同履行过程中要求上诉人收货时收货人员要进行检验，检验合格才能使用。原审法院认定上诉人仅给付被上诉人货款为4550000元正确。合同关于违约金有明确约定，上诉人提出的按银行贷款利率四倍支付利息过高不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案二审期间争议焦点为：中顺钢铁公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼，供应林东上京工地的钢材吨数、金额及已付款应如何认定，钢材款中是否应扣除运费每吨100元，原审判决的违约金标准是否过高。
关于中顺钢铁公司提起本案诉讼是否构成重复诉讼问题，本院认为，本案中顺钢铁公司确于2013年5月28日向法院起诉天德通公司，但该次诉讼的请求为要求天德通公司给付钢材款24255098.21元，其诉讼标的包括林东上京广场和乌丹金色港湾两个工地所使用钢材的价款。由于就林东上京广场工地所用钢材，买卖合同的双方系天德通公司与中顺钢铁公司，而就乌丹金色港湾工地所用钢材，天德通公司与中顺钢铁公司并无买卖合同关系，而是挂靠在天德通公司名下的实际施工人吴永生与中顺钢铁公司形成的买卖合同关系。因此两个工地所用钢材的买卖合同主体不同，不能在一案中解决。中顺钢铁公司在撤回该案起诉后，将供应两个工地的钢材分为两个案件分别起诉，本案提起的诉讼仅为林东上京广场工地使用钢材的价款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案诉讼与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，且本案诉讼请求亦不会实质上否定前诉裁判结果，因此本案不属于重复诉讼，天德通公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于供应林东上京工地的钢材吨数、金额及已付款应如何认定问题，天德通公司提出单据号为120030065号的销货单中的钢材供货地址为乌丹金色港湾，并非林东上京工地，中顺钢铁公司供应的钢材不符合合同约定，应进行鉴定，就林东上京工地天德通公司已付款为5500000元，不是原审法院认定的4500000元。就单据号为120030065号的销货单供货地址问题，本院认为，该单据虽打印送货地址为乌丹金色金色港湾，中顺钢铁公司称该单据送货地址打印错误，其载明的钢材送到了林东上京工地，天德通公司虽予以否认，但该枚单据收货签字处系李淑芳所签，且有“路代签”字样，中顺钢铁公司称“路代签”中的“路”指的是在林东上京工地施工的案外人路广勇，天德通公司承认李淑芳及路广勇均系挂靠在其名下在林东上京工地施工的实际施工人，李淑芳同时还签收过其他送至林东上京工地的钢材，而送至乌丹金色港湾工地的钢材单据均非李淑芳签收。因此在打印送货地址与实际签收人不一致的情况下，应以实际签收人为准，原审法院认定该枚单据收货地址为林东上京工地并无不当。就天德通公司提出的中顺钢铁公司供应的钢材不符合合同约定，应进行鉴定的主张，本院认为，天德通公司虽提出质量异议，但双方合同约定，货到应先进行检测，如有质量异议应在七日内提出，否则视为合格产品，天德通公司在收货时未提出异议，已经涉案钢材实际使用，同时也未提供任何证据证实可能存在质量问题的情况下，主张中顺钢铁公司供应的钢材不符合合同约定，要求进行鉴定的主张本院不予支持。就林东上京工地天德通公司已付款金额问题，双方对2012年8月3日汇款500000元、9月21日汇款400000元、9月29日汇款100000元存在争议，天德通公司认为是林东上京工地给付，中顺钢铁公司认为是乌丹金色港湾给付。天德通公司虽主张三笔汇款是其给付的林东上京工地钢材款，但中顺钢铁公司并不认可，且争议汇款中有9月21日、9月29日两笔汇款的汇款人系吴永生儿子吴东明，8月3日汇款的汇款地点也是在乌丹金色港湾工地所在地翁牛特旗，综合双方证据情况，原审法院认定该三笔汇款为吴永生给付的乌丹金色港湾工地钢材款并无不当。
关于关于天德通公司给付的钢材款中是否应扣除每吨100元运费问题。天德通公司主张应在每吨单价基础上扣除100元运费，中顺钢铁公司主张不应扣除。本院认为，双方签订的钢材购销合同约定“单价均含运费（100元每吨）”、“运费供方负责”，该约定体现的是原告负责运输，原告负责结算运费，而在实际履行中，运费也均是中顺钢铁公司结算，天德通公司并未结算过运费，据此，天德通公司就给付钢材款中应扣除每吨100元运费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审法院判决违约金标准是否过高问题，合同约定“需方所欠款的钢筋价格，按价格表中的价格每日每吨上浮4元，逾期不还，从超期之日起每吨每日上浮8元”，双方在之后形成的补充协议中亦再次明确了该违约金计算标准，原审法院认为约定的违约金标准过高，应以尾欠款作为基数依照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息损失，该认定未超过双方合同约定的违约金计算标准，故原审法院判决否认违约金标准不存在过高问题。天德通公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32681元，由赤峰天德通建筑工程有限公司承担；邮寄送达费40元，由赤峰市中顺钢铁贸易有限公司、赤峰天德通建筑工程有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一六年三月二日
书记员 韦羽佳