wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初6074号原告：苏秀芝，女，1980年7月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。被告：赖武斌，男，1983年2月21日出生，汉族，住福建省平和县。被告：叶秀清，女，1985年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。原告苏秀芝与被告赖武斌、被告叶秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告苏秀芝的委托诉讼代理人白志辉到庭参加诉讼，被告赖武斌、被告叶秀清经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款12000元并从2015年7月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。暂计至2016年6月1日为660元共计12660元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告双方约定被告赖武斌向原告借款人民币12000元，原告于当日用现金支付给被告赖武斌，被告赖武斌也已收到并写下收条。双方约定如本合同发生纠纷由漳州市芗城区人民法院管辖。因二被告系夫妻，且上述借款发生在夫妻关系存续期间，故应由二被告共同承担还款责任。现原告急需用钱，为维护原告的合法民事权益，特向贵院提起诉讼，望予以裁决。被告赖武斌未提供书面答辩。被告叶秀清未提供书面答辩。经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：2007年1月16日，被告赖武斌与被告叶秀清登记结婚。2015年7月1日，被告赖武斌向原告苏秀芝借款现金1.2万元，并出具借据一份交由原告苏秀芝收执。借据主要内容为：“因生意需要，兹由本人向苏秀芝借来人民币现金壹万贰仟元整。若因借款人失守信用而产生经济纠纷，双方应友好协商解决，如协商不成，双方交由借款地漳州市芗城区人民法院立案判决。借款人：赖武斌。2015年7月1日。”。后经原告苏秀芝追讨，至今被告赖武斌、被告叶秀清分文未还。2016年6月21日，原告苏秀芝向本院提起民事诉讼。被告赖武斌、被告叶秀清经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实有被告赖武斌向原告苏秀芝出具的借据一份、被告赖武斌、被告叶秀清的结婚登记材料及原告苏秀芝的庭审陈述为证，上述证据经庭审审查并认证，本院对其真实性及所要证明的内容予以确认。本院认为，原告与被告赖武斌之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告赖武斌应偿还原告借款1.2万元，并从2016年6月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计付利息。本案借款发生于被告赖武斌与被告叶秀清婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。原告的上述诉讼请求合法有据，应予支持。余诉讼请求，与法不符，不予支持。两被告未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告赖武斌、被告叶秀清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏秀芝借款1.2万元，并从2016年6月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计付利息。二、驳回原告苏秀芝的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117元，由被告赖武斌、被告叶秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  杨志忠人民陪审员  黄湘珍人民陪审员  卢金莲二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄 瑱附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终959号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐斌，男，1961年6月17日出生，浙江省杭州市人，汉族，高中文化程度，无业，户籍地杭州市江干区。因犯诈骗罪于1995年9月13日被判处有期徒刑一年。因犯妨害公务罪于2009年6月25日被�处有期徒刑一年六个月，2010年11月17日刑满释放。因扰乱公共秩序于2016年3月17日被行政拘留五日。因本案于2016年10月23日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。
杭州市江干区人民法院审理江干区人民检察院指控原审被告人徐斌犯妨害公务罪一案，于2017年10月13日作出（2017）浙0104刑初690号刑事判决。原审被告人徐斌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月22日上午，杭州市公安局江干区分局丁兰派出所民警郑某陪同丁兰街道综治科安监站站长张某、长虹社区治保主任林某、丁兰街道巡防大队队长朱某及多名巡防队员前往被告人徐斌家，就徐斌信访一事进行面谈沟通，徐斌、李某夫妇持刀拒绝工作人员进入家门，并�打110报警。杭州市公安局江干区分局丁兰派出所民警何某根据指令到达现场处警，在其劝说下徐斌夫妻同意下午由三名工作人员到其家中面谈。
当日下午13时40分许，张某、林某依约至徐斌家中面谈，何某因继续处置上午警情及维护现场秩序保障现场人员安全等需要经指派到场，朱某等巡防队员因防止突发情况在徐斌家门外楼道内等候。13时50分许，林某因接电话打开徐斌家大门时，徐斌发现楼道内有其他巡防队员后情绪激动，手持事先放于缝纫机上的半把剪刀欲刺戳在场人员。民警何某对其口头劝阻无效后欲制服徐斌，被剪刀划伤手腕、大腿。徐斌随即呼喊里屋的妻子李某，李某闻讯后持另半把剪刀扎伤张某。被告人徐斌单手被控制后又用左手持折叠小刀刺戳在场人员直至被制服，造成民警何某及在场巡防队员徐某、钱某不同程度受伤。经鉴定，张某受�致右前胸0.7cm长缝合瘢痕，右背部1.2cm长缝合瘢痕，达轻微伤标准；何某受伤致左大腿下段前侧3.5cm*2.0cm皮下出血、左前臂背侧3.0cm长划痕，未达轻微伤标准；徐某受伤致左中指中节掌侧1.0cm长二处划痕、环指中节掌侧0.2cm及0.7cm二处划痕，未达轻微伤标准；钱某受伤致右大腿3处划痕，未达轻微伤标准。
原判认定上述事实，有证人何某、张某、林某、朱某、钱某、徐某的证言、辨认笔录，同案人员李某的供述，体表原始伤情记录表、伤势照片、医院伤情检查通知单、检验结果告知单，现场勘查笔录，调取证据清单、作案工具照片、情况说明、工作证复印件、警官证复印件、接处警详情、户籍证明、前科材料、抓获经过及被告人徐斌的供述等证据予以证实。
原审法院根据上述事实和证据认为，被告人徐斌以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪；被告人徐斌使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚；并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决：被告人徐斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人徐斌上诉称，其系遭非法入侵住宅而自卫，并未妨害公务，请求二审改判其无罪。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于徐斌上诉称，其系遭非法入侵住宅而自卫，并未妨害公务的上诉意见，经查，丁兰街道、社区工作人员张某、林某证言一致，证实案发当天根据工作要求前往徐斌家就信访事项进行面谈沟通，并在下午获得徐斌同意的情况下进入徐家中，此后系因林某走到门口接电话，徐斌见到有巡防队员在附近而突然情绪激动行凶；且能得现场处警的�警何某证言予以证实；故徐斌关于系遭到他人非法入侵住宅而自卫的辩解，查与事实不符，不能成立。
本院认为，原判认定上诉人徐斌犯妨害公务罪的事实和适用法律正确、量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱安定
审判员 陈洒洒
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 华
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初294号
原告杨某甲（曾用名杨某某），男，出生于1971年3月6日，汉族，住广元市朝天区。
委托代理人罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，出生于1971年3月6日，汉族，住广元市朝天区。
原告杨某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其代理人罗成华到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告1993年3月9日登记结婚。婚后生育两女杨某乙（现已成年），次女杨某丙（17岁）。婚后夫妻感情尚可。被告打工期间认识其他人，双方因此常发生纠纷。2002年7月被告趁原告出门时，悄然离家出走。原告多方查找无果。夫妻感情名存实亡，特诉至法院。请求判决原、被告离婚；婚生女杨某丙由原告抚养，被告承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
被告王某某经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识并恋爱。1993年3月9日登记结婚。1994年5月11日生育长女杨某乙，1999年5月9日生育次女杨某丙。2002年7月被告带着次女离家出走，2012年因办理身份证回朝天与长女见了面，此后与家人无任何联系。原告认为夫妻感情已破裂诉至本院。
认定以上事实的证据有，原告的陈述、杨某乙的证言、结婚证、户口本复印件、陈家乡青鹿村村民委员会出具的证明，在卷佐证。
本院认为，被告在2002年离家出走后，就未与被告联系。原、被告分居已10多年，原告陈述夫妻感情确已破裂属实，请求离婚的理由成立，本院予以支持。长女杨某乙已成年，被告离家出走时带走了次女杨某丙，次女随被告生活符合客观情况。被告及杨某丙的下落不明，生活状况不明，故杨某丙的生活费本案中不予处理。因被告下落不明，夫妻共同财产及债权债务，本院不予处理。被告经传票传唤未到庭，应视为其对答辩和质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某甲与被告王某某离婚；
二、次女杨某丙随被告王某某生活。
本案诉讼费260元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 汪 叶
审 判 员 吴映宏
人民陪审员 贺国英
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李佳良
山西省运城市盐湖区人民法�
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执201号
申请执行人王金艮，男，1969年8月5日出生，汉族，现住运城市临猗县。
被执行人运城市广悦酒店有限公司。
法定代表人：李韩，总经理。
被执行人李韩，男，1955年1月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
本院在执行申请执行人王金艮与被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩财产状况进行相关调查措施之后，被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩暂无其他财产可供执行，申请执行人王金艮亦表示认可并书面同�终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文)
审判长 张 荣
审判员 冯海斌
审判员 李民杰
二〇一八年七月五日
书记员 贾博翔
山西省运城市盐湖区人民法�执 行 裁 定 书（2018）晋0802执201号申请执行人王金艮，男，1969年8月5日出生，汉族，现住运城市临猗县。被执行人运城市广悦酒店有限公司。法定代表人：李韩，总经理。被执行人李韩，男，1955年1月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区。本院在执行申请执行人王金艮与被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩财产状况进行相关调查措施之后，被执行人运城市广悦酒店有限公司、李韩暂无其他财产可供执行，申请执行人王金艮亦表示认可并书面同�终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文)审判长 张 荣审判员 冯海斌审判员 李民杰二〇一八年七月五日书记员 贾博翔
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1856号
原告王娟，女，汉族，居民，住费县。
委托代理人刘国际、滕达，山东义超律师事务所律师。
被告张吉有，男，汉族，居民，住费县。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人何余静，总经理。
委托代理人王洪芳，女，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人宋传龙，经理。
委托代理人宋惠钦，山东理永律师事务所律师。
原告王娟与被告张吉有、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂浙商财险）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂中华财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚子团独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国际、滕达、被告临沂浙商财险委托代理人王洪芳、临沂中华财险委托代理人宋惠钦到庭参加诉讼，被告张吉有经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月17日13时40分许，康荣生驾驶鲁Q×××××号小型轿车（车载王娟），在费县探沂镇岩坡路与兴达路交汇路口，与被告张吉有驾驶的鲁Q×××××号小型轿车、孙百强驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生交通事故，致原告王娟受伤、车辆部分受损。本次事故经费县交警大队认定，康荣生、被告张吉有负事故同等责任，孙百强、王娟无事故责任。请求依法判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的其他经济损失39578.4元。
被告临沂浙商财险辩称，张吉有事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险属实，本案中另一伤者士其损失法院已判决，我公司交强险医疗费限额已使用8000元，死亡伤残限额请参考该判决书；对于商业险损失我公司同意按50%赔偿。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。
被告临沂中华财险辩称，孙百强事故车辆在我公司投保交强险属实，但我公司承保车辆在该次事故中无责，我公司在交强险无责范围内合理承担，程序性费用不予承担。
被告张吉有未答辩。
经审理查明，2015年11月17日13时40分许，康荣生驾驶鲁Q×××××号小型轿车（车载王娟、荆文礼），在费县探沂镇岩坡路与兴达路交汇路口，与被告张吉有驾驶的鲁Q×××××号小型轿车、孙百强驾驶的鲁Q×××××号小型轿车（车载黄士其等）发生交通事故，致原告王娟、荆文礼、黄士其等受伤、车辆部分受损。本次事故，经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，康荣生、被告张吉有负事故同等责任，原告王娟等无事故责任。
事故发生后，原告王娟到费县人民医院住院治疗72天，支出医疗费18841.72元，其伤情经临沂西城法医司法鉴定所鉴定为：双肺挫伤、腰椎1、2、3、4左侧横突骨折、左膝关节半月板损伤并关节积液、右膝半月板损伤、全身多处软组织伤，达不到伤残程度，其营养期60日，并支出鉴定费900元。其物品损失经临沂市正鼎价格评估有限公司评估为3048元，并支出评估费300元。
另查明，被告张吉有驾驶的鲁Q×××××号小型轿车在被告临沂浙商财险投保交强险一份、商业三者险；孙百强驾驶的鲁Q×××××号小型轿车在临沂中华财险投保交强险一份，事故发生在保险期内。
上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述及原、被告举证材料，本院（2016）鲁1325民初137号事判决书等证据认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的临公交费认字【2015】第201511172763号道路交通事故认定书对双方的责任认定并无不当，本院予以采信。
对于原告王娟的损失，医疗费18841.76元、住院伙食补助费2160元、鉴定费900元、评估费300元，被告方无异议，本院予以确认。原告主张的护理费、营养费，被告有异议，认为护理期过长、不应按二人计算，营养费不应支持，本院审查认为，原告主张的护理期即为住院期间，护理人员原则上为一人，但医疗机构出具明确意见原告住院期间需二人护理，应予支持；但原告提交的护理人员一人为城镇居民、一人为农村居民，应分别计算；营养费，鉴定机构已有明确结论，被告虽有异议，但未申请重新鉴定，本院予以支持。原告主张的财产损失3048元，被告有异议，但规定期限内未向本院申请重新评估，对此予以支持。交通费，被告认为过高，本院酌定为720元。
综上，原告王娟的损失经本院确定为：1、医疗费18841.76元，2、住院伙食补助费2160元，3、护理费（80.06＋54.37）×72=9678.96元，4、营养费30×60=1800元，5、物品损失3048元，6、交通费720元，7、鉴定费900元，8、评估费300元，共计37448.72元。对于以上确定的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的规定，由被告临沂浙商财险、临沂中华财险险在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告临沂浙商财险在商业三者险限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告张吉有按责任比例赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王娟医疗费1000元、护理费9678.96元、交通费720元、财产损失2000元，共计13398.96元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王娟医疗费500元、财产损失100元，共计600元。
三、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王娟医疗费17341.76元、住院伙食补助费2160元、营养费1800、财产损失948元，共计22749.76元的50%，即11374.88元。
四、原告王娟剩余损失鉴定费900元、评估费300元，共计1200元，由被告张吉有赔偿其中的50%，即600元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项限本判决生效后十日内履行完毕。当事人如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告张吉有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费705元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 子 团
二〇一六年六月十七日
书记员 宋庆潇存在
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武穴刑初字第00036号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人桂系（绰号龙尔），男，1992年10月27日出生于湖北省武穴市，公民身份号码4211821992********，汉族，高中文化，无业，住武穴市大法寺镇下桂村下桂垸。因本案于2013年8月11日被北京市公安局公共交通安全保卫分局五路居站派出所抓获并羁押，同月21日被武穴市公安局逮捕，现羁押于武穴市看守所。
辩护人李树汉，湖北文信律师事务所律师，执业证号14211198610503245。
武穴市人民检察院以武检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人桂系犯抢劫罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派代检察员游欣玲出庭支持公诉，被告人桂系及其辩护人李树汉到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控：被告人桂系以非法占用为目的，以暴力威胁方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。并提供了相应证据。
被告人桂系辩称：聂小龙说张小林偷了他朋友的钱，让其找张小林要回被偷的钱，在此过程中其没有使用匕首。其辩护人李树汉辩护称：1、被告人桂系的行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪。2、被告人桂系的实际年龄应为农历1993年8月5日，其真实年龄有家谱、幼儿园、学校的学籍登记资料及村委会证明等证据证实，其犯罪时不满十八周岁，应当减轻或从轻处罚。3、被告人桂系自愿认罪，应酌情从轻处罚。
经审理查明，2011年7月被告人桂系从聂小龙处得知被害人张小林身上有盗窃他人的大量现金，便指使“军尔”用聂小龙的QQ将张小林约出来。当月18日11时许，张小林被约到武穴城区幸福人宾馆一客房内，桂系来到房间后便逼问张小林是否偷他人钱物，并让张小林将钱交出来，桂系先拿出一把匕首威胁张小林，后用吹风机朝张小林头部击打。因张小林头部出血，桂系、聂小龙、“军尔”三人将张小林送到武穴市第一人民医院包扎，在医院内桂系继续威胁张小林，张小林便交出现金8700元及一部手机。事后，桂系与聂小龙等人将赃款挥霍。在案件审理过程中，被告人桂系主动退清赃款8700元。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人张小林陈述：2011年7月18日中午，聂小龙通过QQ与我联系，要我到幸福人宾馆，我到房间后，聂小龙师傅“龙尔”来了，问我有没有偷钱，我说没有偷，他就拿出一把匕首指着我，说不交出钱来就捅死我，我还是说没有钱，“龙尔”就开始用拳头打我，接着拿一把电吹风朝我头部砸了几下，将我头部打出血，后“龙尔”等人将我带到医院包扎，在医院里，“龙尔”说我偷了他亲戚的钱，外面有很多人找我麻烦，叫我将钱交出来帮我摆平，我就将8700元钱和一部手机交给了“龙尔”。
2、证人聂小龙的证言：张小林来后，我问张小林身上有多少钱，张小林说身上只有一千元钱，一会儿“龙尔”来了，开始逼问张小林有多少钱，后用电吹风将张小林头部打破了，并拿出一把匕首指着张小林，张小林就说有钱，见张小林头部出了血，我和“龙尔”等人将张小林送到医院包扎，在医院楼梯间，张小林从身上掏出八千余元现金和一部手机给了“龙尔”。
3、张小林、聂小龙辨认笔录：证实张小林、聂小龙分别辨认出桂系为2012年7月18日抢张小林手机和现金的“龙尔”。
4、北京市公安局公共交通安全保卫分局五路居站派出所到案经过、北京市第三看守所羁押证明：证实桂系被抓获经过及在北京被羁押情况。
5、被告人桂系户籍资料：证实被告人桂系出生于1992年10月27日。
6、被告人桂系供述：2011年7月份，聂小龙在武穴街跟我混了一段时间后，大家都没有钱了，聂小龙提出他认识的一个龙坪伢最近偷了钱，可以找他要钱，我就叫聂小龙把那个伢叫来。7月18日中午，聂小龙打电话告诉我，那个偷钱的伢在幸福人宾馆，我来到房间后，问那个伢偷了多少钱，那个伢说没偷，我就拿出一把匕首指着他，那个伢还不承认，我就用拳头打那个伢，并用宾馆的吹风机砸那个伢的头部，将那个伢的头部砸破出血，后我和聂小龙送他到医院包扎，在医院里，我对那个伢说他偷的是我小弟的钱，交出来就算事，那个伢就拿出8700元现金和一部手机交给我。
关于被告人桂系辩称是聂小龙说张小林偷了他朋友的钱，让其找张小林要回被偷的钱，在此过程中其没有使用匕首的意见。经查，被告人桂系以帮他人索要被偷的钱为由，当场使用暴力和胁迫的方法从张小林手中劫取钱物及在抢劫中使用匕首的事实，有被害人张小林和证人聂小龙的证言证实，且与桂系在公安机关第一次供述吻合，足以认定，故被告人桂系的辩解意见不予采信。
关于辩护人辩称被告人桂系的实际年龄应为农历1993年8月5日的意见。经查，辩护人提供桂系年龄的证据有家谱、轻工幼儿园、中港外国语学校的学籍登记资料及大法寺镇下桂村民委员会证明，其家谱与中港外国语学校的学籍登记资料登记的人名均为桂熙文，轻工幼儿园的学籍登记资料中的年龄与姓名字迹明显不一致，大法寺镇下桂村民委员会证明是根据家谱出具的，其提供的证据不能形成证据链证实桂系是桂熙文，也不能证实桂系出生于农历1993年8月5日，故辩护人此辩护意见不予采信。
本院认为，被告人桂系以非法占有为目的，以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人桂系的罪名成立。关于辩护人李树汉辩称被告人桂系的行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪的意见。经查，被告人桂系是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的方法，当场劫取了被害人张小林的财物，其行为符合抢劫罪的特征，此辩护意见，不予采纳。关于辩护人辩称被告人桂系自愿认罪的意见。经查，被告人桂系当庭否认具有非法占用的故意，且否认抢劫过程中使用匕首的事实，不能认定为自愿认罪，此辩护意见，不予采纳。被告人桂系赃款已退，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告人桂系犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月11日起至2017年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 强
审 判 员 彭丽君
人民陪审员 彭书友
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11830号
原告：何磊，男，1986年12月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。
被告：郑伟，男，1981年7月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：汪传琴，女，1981年8月23日出生，汉族，住新疆省昭苏县。
原告何磊与被告郑伟、汪传琴运输合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何磊的委托诉讼代理人付涛到庭参加诉讼，被告郑伟、汪传琴经本院公告送达开庭传票，未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何磊向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告运输款及进场押金277920元，以及资金占用损失，该损失以277920元为基数，自2014年10月7日起，按照月利率2%计算至款项付清日止。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告郑伟于2014年8月18日签订《土石方运输合同》，约定由原告为被告提供运渣车。原告依约履行合同，后经双方结算，被告郑伟于2014年10月7日向原告出具欠条，确认被告郑伟欠原告运输款和进场押金277920元。被告郑伟至今未支付该款项。此外，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告汪传琴应对该债务承担共同还款责任。现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告郑伟、汪传琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，原告作为乙方，被告郑伟作为甲方，共同签订《土石方运输合同》，主要约定：工程名称为中铁二十四局（集团轻轨公司九龙坡区奥体中心站工地），工程总方量约20万立方，工期为5个月左右。乙方承担土方运输全部费用，出工地门口，甲方不承担任何责任。乙方负责为甲方提供标准运渣车，除工地无法开工或不可预料的重大事故，乙方无条件保证车辆充足，否则甲方有权叫乙方自动退场。运输单价按620元/车计算。按月结算，月底交票，之后七个工作日结清交票款（第一个月付90%，过后每月结清）。未按时付款，按两分的月息支付乙方。
2014年10月7日，被告郑伟向原告出具欠条，载明：今欠到何磊车队运输渣票416车，单价620元，金额257920元，进场押金20000元，应付总金额277920元。2014年10月7日。应欠人：郑伟。
另查明，二被告曾系夫妻关系，于2005年3月2日登记结婚，于2014年12月2日登记离婚。
审理中，原告自愿将资金占用损失的起算时间调整为2014年11月8日。
本院认为，被告郑伟、汪传琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
原告与被告郑伟签订的《土石方运输合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告郑伟于2014年10月7日向原告出具欠条，应视为双方就运输合同关系中的被告郑伟应付款项进行了结算，本院依法予以确认。对原告请求被告郑伟给付运输款及进场押金277920元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑伟在出具欠条后未及时支付货款，应承担违约的民事责任，原告主张按照月利率2%计算资金占用损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此外，上述被告郑伟的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应属于二被告的夫妻共同债务，被告汪传琴应对该债务承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑伟、汪传琴于本判决生效之日起五日内共同支付原告何磊运输款及进场押金277920元，并支付资金占用损失，自2014年11月8日起，以277920元为基数，按照月利率2%计算至付清日止，利随本清；
二、驳回原告何磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5474元，公告费800元，共计6274元，由被告郑伟、汪传琴共同负担（因原告已预交，此款由二被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶倩青
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一六年十二月六日
书 记 员 勾琼丽
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3151号
原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司长街支行。
负责人：袁骏。
委托代理人：胡信能。
被告：王如宽。
被告：朱华英。
被告：俞志法。
原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司长街支行与被告王如宽、朱华英、俞志法为金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告王如宽、朱华英立即归还借款69000元，支付利息3022.06元（截止到2016年1月20日，2016年1月20日至2016年7月20日的逾期利息按月利率10.77‰计算，此后逾期利息及复息按月利率17.145‰计算至实际履行之日止）；2.要求被告俞志法对上述款项承担连带偿付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年8月4日，被告王如宽向原告提出借款申请，并与原告及被告俞志法签订个人保证借款合同，约定借款金额69000元，借款期限为2015年8月4日到2016年7月20日止，借款月利率为10.77‰，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，并视为违约。被告俞志法提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告朱华英与被告王如宽系夫妻关系，并出具共同还款承诺书，对上述款项承担共同还款责任。合同签订后，原告按约向被告王如宽发放贷款69000元。此后被告王如宽、朱华英未按约归还本息，被告俞志法亦未承担担保责任。截止到2016年1月20日尚欠原告借款本金69000元，利息3022.06元。
本院认为：原告与被告王如宽、俞志法签订的保证借款合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。合同签订后，原告依约向被告王如宽发放了贷款，但被告王如宽未按约履行付息，系违约，应承担还款付息的民事责任。该借款发生在被告朱华英与被告王如宽夫妻关系存续期间，且被告朱华英与原告签订了一份承诺书，明确表示该笔借款系其夫妻的合意行为，应认定该借款为夫妻共同债务，故被告朱华英应承担共同还款责任。合同中明确约定被告俞志法提供的是连带责任保证，故被告俞志法应对该笔借款承担连带偿付责任。被告俞志法在承担偿付责任后，有权向朱华英、王如宽追偿。被告朱华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告王如宽、朱华英应于判决生效后十日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司长街支行借款69000元，支付利息（其中截止到2016年1月20日前利息3022.06元，2016年1月20日至2016年7月20日逾期利息按月利率10.77‰计算，此后逾期利息及复息按月利率17.145‰计算至实际履行之日止）；
二、被告被告俞志法对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告俞志法承担偿还责任后，有权向被告王如宽、朱华英追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1600元，减半收取800元，由被告王如宽、朱华英负担，被告俞志法承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 童文建
二〇一六年六月十七日
代书记员 邬珊珊
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1224执173号
申请执行人：贺明，男，1969年2月17日出生，住址庆安县。
被执行人：柴春颖，女，1967年12月12日出生，住址庆安县。
本院在执行贺明与柴春颖借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，法院依法对被执行人柴春颖所有的丘地号xxxx-xx-
xx，面积为226.22㎡商业房屋以三拍流拍价格1,447,808.00元抵顶给申请执行人贺明，剩余部分执行款因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁金生
二〇一七年三月三日
书记员 赵 明
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1224执173号申请执行人：贺明，男，1969年2月17日出生，住址庆安县。被执行人：柴春颖，女，1967年12月12日出生，住址庆安县。本院在执行贺明与柴春颖借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，法院依法对被执行人柴春颖所有的丘地号xxxx-xx-xx，面积为226.22㎡商业房屋以三拍流拍价格1,447,808.00元抵顶给申请执行人贺明，剩余部分执行款因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁金生二〇一七年三月三日书记员  赵 明
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字第64号
原告大连长江广场有限公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路。
法定代表人徐序，系该公司总经理。
委托代理人宋宇晖，系该公司职员。
被告大连中汽卡玛斯专用汽车有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区龙头镇。
法定代表人高智。
原告大连长江广场有限公司诉被告大连中汽卡玛斯专用汽车有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋宇晖到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告于2014年11月25日与原告签订的《大连长江广场写字楼租赁合同》租用原告XXX房间，租赁期限为2015年3月1日起至2016年2月29日止，付款方式为季付。自2015年3月1日以来，被告一直以公司内部调整为由，欠缴租金83080元、能源费1212.2元及租金滞纳金计算至2015年10月31日1124.36元，总计85416.56元。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付拖欠的租金83080元（自2015年3月1日至2015年11月30日，共计275天）；2、被告向原告支付至拖欠租金的滞纳金1124.36元（自2015年3月1日至2015年10月31日）；3被告向原告支付拖欠的能源费（电费）1212.20元（自2014年12月1日至2015年8月31日）。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2015年2月25日被告与原告签订《大连长江广场写字楼租赁合同》,约定原告将坐落于大连市中山区XXX号大连长江广场写字楼第XX层第XX号房屋（建筑面积167.84平方米）出租给被告；租赁期限为2015年3月1日至2016年2月29日；租金为1.80元人民币/日/平方米，租金以一个季度为一个缴租期，被告应在每个缴租期的18日前缴付完毕，若逾期交付，每逾期一日，被告应按未付租金额的千分之一向原告支付滞纳金；自被告入住之日起，双方记录电表读数，并依此被告向原告交付所使用的电费。另查，在合同履行过程中，自2015年3月1日至2015年11月30日的租金83080元、自2014年12月1日至2015年8月31日的能源费（电费）1212.20元，被告至今未交纳。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《大连长江广场写字楼租赁合同》、缴款单、回执联、延期负（付）租申请及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《大连长江广场写字楼租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。被告承租原告的房屋，应当依照约定支付租金及电费，被告拖欠租金及电费的行为构成违约，应当承担违约责任，故原告根据合同约定请求被告给付自2015年3月1日至2015年11月30日的租金83080元、自2015年3月1日至2015年10月31日的滞纳金1124.36元及自2014年12月1日至2015年8月31日的能源费（电费）1212.20元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连中汽卡玛斯专用汽车有限公司给付原告大连长江广场有限公司自2015年3月1日至2015年11月30日的租金83080元及自2015年3月1日至2015年10月31日的滞纳金1124.36元；
二、被告给付原告自2014年12月1日至2015年8月31日的能源费（电费）1212.20元；
上述付款义务，被告应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，公告费600元，合计2540元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
审 判 员 陆绍宇
人民陪审员 高俊发
二〇一六年七月十四日
书 记 员 周思雨
黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初936号
原告刘贵，男，汉族，1950年9月13日出生。
委托代理人梁立峰,男,1972年11月8日出生,汉族。
委托代理人周艳辉,男,1981年6月28日出生,汉族。
被告北安市北丰现代农业农机专业合作社。
法定代表人董永财,经理。
委托代理人孙涛,男，1978年9月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
原告刘贵与被告北安市北丰现代农业农机专业合作社土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员王世亚适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人梁立峰、周艳辉,被告委托代理人孙涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年4月1日签订了土地承包合同，原告将家庭承包地48.4亩承包给被告,承包期限为3年,自2014年4月1日至2016年12月30日，合同约定每亩地承包费价格为400.00元，被告2014年，2015年经营2年，承包费已给付原告。按合同约定在每年的9月1日前必须交付下一年的土地定金每垧地1000.00元，余款在当年的4月1日前全部付清。现被告不但未交2016年承包费的定金，连承包费也未交纳。被告也没有按合同约定将土地整平耙细，达到播种状态，严重地影响了春播生产，给原告造成了很大的经济损失。为了保护农民合法利益，原告诉至法院，要求解除原、被告间土地流转合同，被告赔偿每亩地的土地差价款60.00元，每亩地的整地费用40.00元。
原告就自己的主张提供下列证据：
1、原、被告签订的土地承包合同1份，旨在证实原、被告之间土地承包的价格，承包期限及交付标准。
2、原告与现承包户谭军间的土地承包合同1份，旨在证实原告现在的土地承包价格。
被告辩称：同意解除合同，被告不应当赔偿原告的经济损失，由于国家政策发生变化，对玉米政策进行了调整，被告解除合同符合双方约定。原告要求被告赔偿土地差价款和整地费用，没有证据证明，因此原告诉讼请求不应得到法律保护。
经审理查明，原、被告于2014年4月签订了土地流转合同书，合同约定原告将家庭承包地48.4亩承包给被告,承包期限为3年,自2014年4月1日至2016年12月30日，每亩地承包价格为400.00元。合同签订并履行1年后在2015年4月依据二井镇政府要求，双方又重新签订了补充合同，落款时间提前至2014年4月1日。合同约定承包费以现金方式支付；“第1年承包费全部交清后，在每年的9月1日前必须交付下一年的承包土地定金每垧地1000.00元，余款在当年的4月1日前全部付清；每年收地前必须交付定金，否则被告所承包土地的地上种植物归原告所有，土地交付标准必须重耙，起垄65公分，达到待播状态，否则被告赔偿原告整地费用。有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：1、经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的；乙方有下列情况之一者，甲方有权终止合同，……3、不按时交纳土地流转费的。同时双方约定了违约条款，被告方违背合同条款给原告方造成损失的，由被告赔偿原告全部损失”。土地承包合同由原告签字，被告加盖公章，鉴证机关北安市二井镇自平村民委员会加盖公章予以确认。合同签订后，被告于2014年，2015年实际经营2年。2015年秋收时被告未按合同约定每垧地交纳定金1000.00元，2016年春也未按约定交纳承包费，只是将二井镇自平村北山部分土地进行了深松，未进行重耙、起垄达到播种状态。2016年春播时被告因资金不足，明确表示无力支付土地承包费，同意原告自行耕种土地或另行转包他人。由于春播将至，原告的种子、化肥均无准备，而且被告未进行秋整地，土地没有达到待播状态，原告无法耕种，只能将家庭承包地再次流转给土地承包户谭军，流转期限3年，每亩的承包价格为340.00元。现原告诉至法院，要求被告赔偿每亩地的土地差价款60.00元，每亩地的整地费用40.00元。被告同意解除合同，只是对承包地差价款及整地费用不同意给付。开庭审理后，原、被告就整地费用达成和解协议，约定现土地承包户谭军的土地承包合同履行完毕后，由原告自行与谭军协商将北山土地进行深松，后由被告在当年年末前完成合同内土地秋整地，按深松、重耙、起垄65公分的标准整地达到待播状态，如果被告不按时完成秋整地或整地达不到待播状态，由被告每亩地赔偿原告40.00元的整地费用。
另查明，北安市2014年农机作业收费参考标准：深松整地每亩25.50元，翻后重耙一遍每亩9.00元，整地后起小垄（65公分）每亩6.00元。
本院认为，原，被告签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且已实际开始履行，原、被告签订的合同为有效合同，双方均应共同遵守。被告因资金不足，无力交纳土地承包费，明确表示要求解除合同，合同解除条件成就，应予解除。被告行为已构成违约，故原、被告签订土地流转合同所约定的土地承包价格和原告与现承包户谭军签订土地流转合同所约定的土地承包价格间的每亩地差价款60.00元应由被告赔偿，数额按实际承包面积计算。开庭审理后原、被告就整地费用达成和解协议，协议内容不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原、被告间土地流转合同。
二，被告赔偿原告土地差价款2904.00元（48.4亩X60元）。
三，现土地承包户谭军的土地承包合同履行完毕后，由被告在当年年末前完成秋整地，按深松、重耙、起垄65公分的标准整地，如果被告不按时完成秋整地或整地达不到待播状态，每亩地赔偿原告40.00元的整地费用，以实际亩数计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半即25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 王世亚
二〇一六年七月十四日
书记员 李 莉
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第01176号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人杨×（又聋又哑人），男，1993年2月25日出生，聋哑三年文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月18日被羁押，同年10月28日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
指定辩护人柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）1020号起诉书指控被告人杨×犯盗窃罪，于2015年12月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员陈刚出庭支持公诉。被告人杨×及其辩护人柳玉兵，手语翻译陈淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月18日17时许，被告人杨×在本市5路公交车车厢后门处，窃得被害人高×双肩背包内钱包1个，内有人民币301元及驾驶证1个。被告人杨×后被抓获到案，赃款、赃物已起获并发还。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据，认为被告人杨×的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条定罪处罚，并考虑其系聋哑人，建议从轻处罚。
法庭审理中，被告人杨×及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，杨×亦无辩解。
被告人杨×辩护人的主要辩护意见是：杨×系聋哑人，无前科劣迹，归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度好，且未给事主造成实际经济损失，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2015年10月18日17时许，被告人杨×在本市5路公交车车厢后门处，窃得被害人高×双肩背包内钱包1个，内有人民币301元及驾驶证1个。被告人杨×后被抓获到案，赃款、赃物已起获并发还。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人高×的陈述证实，2015年10月18日17时许，高×乘坐5路公交车外出。车辆启动后，高×被1名男子告知丢失钱包。高×检查自己双肩背包后发现置于其内的钱包确已丢失，并看到该名男子将另1名男子抓获，被抓获的男子用右手扔出1个钱包。经辨认，被抓获男子扔在地上的钱包系高×丢失的钱包，内有人民币301元及驾驶证。
2、证人刘×、王×的证言分别证实：案发当日，刘×、王×在本市5路公交车中山公园西门站开展反扒打击工作时，发现被告人杨×形迹可疑，遂对其进行监控。刘×跟随杨×登车后，看见杨×站在1名身穿蓝色上衣、后背蓝色双肩背包的男乘客身后，用右手不断偷摸该乘客双肩背包内的财物。因人多拥挤，刘×没有看清杨×是否偷出财物。在询问男乘客得知事主丢失钱包后，刘×通知驾车跟随的王×，并将杨×抓获。经事主辨认，被杨×扔在车厢地板上的钱包系男乘客丢失的钱包。
3、被告人杨×的供述证实了案发当日其在5路公交车上盗窃1名男乘客双肩背包内钱包及被警察抓获的事实。
4、北京市公安局公共交通安全保卫分局出具的被盗财物及事主被盗部位照片、扣押及发还物品清单证实了被盗财物的特征，并证实上述财物被扣押，现已发还被害人。
5、工作说明证实了被害人高×被盗的钱包无法进行价格鉴定的情况。
6、北京市公安局便衣侦查总队出具的到案经过、破案报告书分别证实了被告人杨×被抓获的情况。
7、户籍证明、常住人口基本信息证实了被告人杨×的主体身份情况。
经质证，被告人杨×及其辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告人杨×以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。杨×辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人杨×系聋哑人，能够如实供述犯罪事实，可依法对其从轻处罚。综上所述，为保护公民合法财产权利不受侵犯，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院对被告人杨×依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人杨×犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月18日起至2016年2月17日止，罚金于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
代理审判员 王道平
人民陪审员 于宝河
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁 梦
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初986号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告高玉革，现住哈尔滨市松北区。
被告马福义，现住哈尔滨市松北区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告高玉革、马福义金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦微独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告高玉革、马福义经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告高玉革、马福义于2013年11月24日以农户互保形式向我社申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》，高玉革借款本金30,000.00元。合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2014年12月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，高玉革借款本金30,000.00元，利息及罚息9,187.02元（本息合计39,187.02元）至今未还，马福义未履行连带责任。我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告高玉革立即偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息9,187.02元，本息合计39,187.02元（利息及罚息计算至2015年1月21日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告马福义负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告高玉革负担。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》1份。证明被告高玉革、马福义与原告建立了信贷关系，同时证明二被告互负连带保证责任。
证据二、借款凭证1份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告高玉革手中的事实。
证据三、被告身份证复印件2份。证明二被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告高玉革、马福义于2013年11月24日以农户互保形式向原告申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》，高玉革借款本金30,000.00元。合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2014年12月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，高玉革借款本金30,000.00元，利息及罚息9,187.02元（本息合计39,187.02元）至今未还，马福义未履行连带责任。原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告高玉革支付了借款，但被告高玉革未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告高玉革立即偿还借款本金及利息，被告马福义负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告高玉革于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2013年11月24起，按月利率9.63‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2014年12月11日起，按月利率9.63‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告马福义负民事连带责任。
案件受理费780.00元，减半收取390.00元，由被告高玉革负担390.00元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年六月十七日
书记员 李巧玲
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初42号
原告：李某某，女，1970年9月5日生，汉族，农民，江西丰城人。住所地：江西省丰城市。
被告：张某某，男，1967年7月30日生，汉族，农民，江西丰城人。住所地：江西省丰城市。
原告李某某（以下简称原告）为与被告张某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴晟担任审判长，人民陪审员廖志刚、黄芝参加的合议庭，书记员徐伟亮担任记录，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1990年12月经人介绍相识谈婚，1991年2月6日按照农村习俗举行婚礼，开始共同生活。由于婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，经常吵架。原告分别于1992年3月5日生育女儿张某甲，1993年3月12日生育男孩张某乙。被告好逸恶劳、吃喝玩乐，一点不关心小孩，不顾家，赚的钱还不够自己用，过年都要去借钱用，经常因家庭琐事殴打我，1999年6月被告在又一次吵架后抛妻弃子，外出不归，双方分居至今。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：丰城市杜市镇横岗村委会开具的证明1份，证明原、被告系事实婚姻的事实。
对原告的上述举证，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提出异议。
被告没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。本院认为，原告提供的证据系当地基层自治组织出具，内容真实、合法、与本案有关联。故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告系事实婚姻的事实。
综上认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原、被告于1990年12月经人介绍相识谈婚，1991年2月6日按照农村习俗举行婚礼，开始共同生活。原告分别于1992年3月5日生育女儿张某甲、1993年3月12日生育男孩张某乙。婚后，双方因缺乏沟通、聚少离多产生矛盾致夫妻感情不和。
本院认为：原、被告系事实婚姻，其婚姻关系合法有效。我国婚姻法规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂或者具有法律规定的应准予离婚的情形，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告结婚长达二十五年，具有较好的感情基础，虽因缺乏沟通、聚少离多导致夫妻感情不和，但只要双方互谅互助，宽容相待，着眼未来，努力改善双方关系，仍有和好可能。原告主张分居多年，未提供相应证据证实，其诉求离婚，缺乏法律规定的应予准许的事实及正当理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二、三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求，不准予原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴 晟
人民陪审员 廖志刚
人民陪审员 黄 芝
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐伟亮
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终547号
上诉人（原审被告）：三门峡森汇工贸有限公司，住所地：三门峡市湖滨区茅津路北段。
法定代表人：王朝阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王占伟，男，1973年2月18日出生，汉族，住新乡市。
上诉人三门峡森汇工贸有限公司与被上诉人王占伟公司设立纠纷一案，不服湖滨区人民法院作出的（2016）豫1202民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森汇公司委托代理人张培强，被上诉人王占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年1月1日，王占伟（甲方）与森汇公司（乙方）签订森汇公司郑州网络营销部章程，约定：“一、公司名称：三门峡森汇工贸有限公司郑州网络营销部，公司住所地：郑州市××路与××交叉口××时代广场××房…三、注册资本及出自方式：公司总股本为10万元，森汇公司出资7万元，王占伟出资3万元，所有资金必须2014年2月1日前到位。”章程签订当时，王占伟向森汇公司支付股金3万元。为了设立郑州营销部，森汇公司租赁郑州市××路与××交叉口××时代广场××房。郑州营销部一直没有登记注册，2016年1月20日，王占伟起诉来院，请求森汇公司退还3万元股本及利息3333.9元（自2014年2月2日起算，暂计至起诉之日）。
本案审理过程中，森汇公司申请对公司设立账目进行清算，原审法院委托三门峡中和会计师事务所进行鉴定，该所于2016年11月28日出具三中和[2016]会鉴字第010号鉴定意见书，鉴定意见为：…（二）鉴定情况：1、依据有关会计准则，上述委托鉴定账目核算不规范。存在记账凭证无原始单据做附件，支出单据为白条等情况。账面反应“郑州网络营销部”存续期间未开展生产经营活动，亏损68298.34元均为费用支出。具体情况如下：（1）工资24000元。支出单据为2015年4-6月工资表三张。（2）宽带费1981.85元。支出单据为证明条。（3）物业费1974元。支出单据为物业公司收条。（4）网站服务费1880元。支出单据为增值税发票。（5）摄影灯箱651元。支出单据为收货方收据。（6）电费439.04元。支出单据为电费催缴单、电子缴费条、证明条等。（7）水费172.45元。支出单据为水费通知单。（8）房租37200元。支出单据为收据，金额29100元与会计处理金额不符。上述（1）-（7）项共支出31098.34元。后附单据不规范，但如果房租事项成立，这些开支项目符合常理，双方若无异议应予认定。2、存疑有待进一步举证确认的事项。（1）账面反应“其他应收款-
王占伟”科目期末余额为54459.4元，即应收王占伟借款54459.4元。从上述鉴定材料可看出转给王占伟54459.4元事实真实，但该款项的性质是借款还是其他往来事项，根据现有鉴定材料无法确认。待司法部门裁定。（2）账面反映房租支37200元。但后附29100元的收据，金额不符。有待进一步举证确认。森汇公司支出鉴定费3000元。
原审法院认为：双方为设立郑州营销部签订了公司章程，该章程属双方真实意思表示，为有效协议，双方均应按协议内容履行权利及义务。该章程签订后，公司至今未注册成立，且自2015年2月26日后已经实际不再租赁章程载明住所地，应为公司设立未成立。又因王占伟向森汇公司支付了股金，故王占伟主张原审被告返还股本及支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任…”双方作为发起人，应在设立产生的债务和费用对外承担连带责任，对内应按约定承担，无约定按出资比例。该公司在设立时产生了费用，根据鉴定结论以及双方质证情况，应认定合理支出包括租赁费、水电费、物业费，其他费用因证据形式不合法，不予采纳。其中房租依据票据载明金额确认为29100元。水电费，根据票据显示共为611.49元。物业费为1974元。上述费用共计31685.49元。双方根据出资比例，王占伟应承担30%，为9505.65，森汇公司应返还20494.35元，该利息应自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，王占伟主张至起诉之日，予以照准。森汇公司辩称公司虽未设立，但已经实际运行，该辩称事实并不符合法律规定，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决：三门峡森汇工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王占伟股金20494.35元及利息（自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月20日）。案件受理费630元，由王占伟负担130元，森汇公司负担500元。鉴定费3000元，王占伟负担1000元，森汇公司负担2000元。
上诉人森汇公司向本院提起上诉称：1、被上诉人王占伟在郑州营销部实际运行期间拿走54459.4元及其他相关费用，应计算到运行费用款项中。2、郑州营销部经营出现严重亏损，依法应由双方共同承担，现判决上诉人承担亏损过多，显示公平。故请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不应承认承担20494.35元，并由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人王占伟辨称：郑州营销部并未成立，更未实际运营，没有产生任何费用，更没有严重亏损的问题。该54459.4元系答辩人在森汇公司任职销售总监期间部分工资及差率费用，与郑州营销部无关不应计入郑州营销部费用。故请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人为设立郑州营销部签订了公司章程，投入股金以及该公司至今未注册成立的事实均无异议。现上诉人森汇公司称：被上诉人王占伟在郑州营销部实际运行期间严重亏损，拿走的54459.4元及其他相关费用，应计算到运行费用款项中。经查，上诉人森汇公司并无证据证明该郑州营销部成立并实际运行，更不能说明54459.4元系营销部运营的花费，原审依据查明的事实未认定该54459.4元为营销部合理支出费用并无不当，上诉人该理由不足，不予支持。故原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人三门峡森汇工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一七年五月十六日
书记员 张 鹤
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终547号上诉人（原审被告）：三门峡森汇工贸有限公司，住所地：三门峡市湖滨区茅津路北段。法定代表人：王朝阳，该公司经理。委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）王占伟，男，1973年2月18日出生，汉族，住新乡市。上诉人三门峡森汇工贸有限公司与被上诉人王占伟公司设立纠纷一案，不服湖滨区人民法院作出的（2016）豫1202民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森汇公司委托代理人张培强，被上诉人王占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年1月1日，王占伟（甲方）与森汇公司（乙方）签订森汇公司郑州网络营销部章程，约定：“一、公司名称：三门峡森汇工贸有限公司郑州网络营销部，公司住所地：郑州市××路与××交叉口××时代广场××房…三、注册资本及出自方式：公司总股本为10万元，森汇公司出资7万元，王占伟出资3万元，所有资金必须2014年2月1日前到位。”章程签订当时，王占伟向森汇公司支付股金3万元。为了设立郑州营销部，森汇公司租赁郑州市××路与××交叉口××时代广场××房。郑州营销部一直没有登记注册，2016年1月20日，王占伟起诉来院，请求森汇公司退还3万元股本及利息3333.9元（自2014年2月2日起算，暂计至起诉之日）。本案审理过程中，森汇公司申请对公司设立账目进行清算，原审法院委托三门峡中和会计师事务所进行鉴定，该所于2016年11月28日出具三中和[2016]会鉴字第010号鉴定意见书，鉴定意见为：…（二）鉴定情况：1、依据有关会计准则，上述委托鉴定账目核算不规范。存在记账凭证无原始单据做附件，支出单据为白条等情况。账面反应“郑州网络营销部”存续期间未开展生产经营活动，亏损68298.34元均为费用支出。具体情况如下：（1）工资24000元。支出单据为2015年4-6月工资表三张。（2）宽带费1981.85元。支出单据为证明条。（3）物业费1974元。支出单据为物业公司收条。（4）网站服务费1880元。支出单据为增值税发票。（5）摄影灯箱651元。支出单据为收货方收据。（6）电费439.04元。支出单据为电费催缴单、电子缴费条、证明条等。（7）水费172.45元。支出单据为水费通知单。（8）房租37200元。支出单据为收据，金额29100元与会计处理金额不符。上述（1）-（7）项共支出31098.34元。后附单据不规范，但如果房租事项成立，这些开支项目符合常理，双方若无异议应予认定。2、存疑有待进一步举证确认的事项。（1）账面反应“其他应收款-王占伟”科目期末余额为54459.4元，即应收王占伟借款54459.4元。从上述鉴定材料可看出转给王占伟54459.4元事实真实，但该款项的性质是借款还是其他往来事项，根据现有鉴定材料无法确认。待司法部门裁定。（2）账面反映房租支37200元。但后附29100元的收据，金额不符。有待进一步举证确认。森汇公司支出鉴定费3000元。原审法院认为：双方为设立郑州营销部签订了公司章程，该章程属双方真实意思表示，为有效协议，双方均应按协议内容履行权利及义务。该章程签订后，公司至今未注册成立，且自2015年2月26日后已经实际不再租赁章程载明住所地，应为公司设立未成立。又因王占伟向森汇公司支付了股金，故王占伟主张原审被告返还股本及支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任…”双方作为发起人，应在设立产生的债务和费用对外承担连带责任，对内应按约定承担，无约定按出资比例。该公司在设立时产生了费用，根据鉴定结论以及双方质证情况，应认定合理支出包括租赁费、水电费、物业费，其他费用因证据形式不合法，不予采纳。其中房租依据票据载明金额确认为29100元。水电费，根据票据显示共为611.49元。物业费为1974元。上述费用共计31685.49元。双方根据出资比例，王占伟应承担30%，为9505.65，森汇公司应返还20494.35元，该利息应自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，王占伟主张至起诉之日，予以照准。森汇公司辩称公司虽未设立，但已经实际运行，该辩称事实并不符合法律规定，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决：三门峡森汇工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王占伟股金20494.35元及利息（自2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年1月20日）。案件受理费630元，由王占伟负担130元，森汇公司负担500元。鉴定费3000元，王占伟负担1000元，森汇公司负担2000元。上诉人森汇公司向本院提起上诉称：1、被上诉人王占伟在郑州营销部实际运行期间拿走54459.4元及其他相关费用，应计算到运行费用款项中。2、郑州营销部经营出现严重亏损，依法应由双方共同承担，现判决上诉人承担亏损过多，显示公平。故请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不应承认承担20494.35元，并由被上诉人承担本案的诉讼费。被上诉人王占伟辨称：郑州营销部并未成立，更未实际运营，没有产生任何费用，更没有严重亏损的问题。该54459.4元系答辩人在森汇公司任职销售总监期间部分工资及差率费用，与郑州营销部无关不应计入郑州营销部费用。故请求驳回上诉人的诉讼请求。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人为设立郑州营销部签订了公司章程，投入股金以及该公司至今未注册成立的事实均无异议。现上诉人森汇公司称：被上诉人王占伟在郑州营销部实际运行期间严重亏损，拿走的54459.4元及其他相关费用，应计算到运行费用款项中。经查，上诉人森汇公司并无证据证明该郑州营销部成立并实际运行，更不能说明54459.4元系营销部运营的花费，原审依据查明的事实未认定该54459.4元为营销部合理支出费用并无不当，上诉人该理由不足，不予支持。故原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人三门峡森汇工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范俊洁审判员  王永建审判员  宋东飞二〇一七年五月十六日书记员  张 鹤
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初482号
原告:徐州市金恒物业管理有限公司，住所地新沂市苏州花园二期小区。
负责人:郑中，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王海波、鲍冬海，该公司职工。
被告：沙志准，男，约40岁，汉族，居民，住。
原告徐州市金恒物业管理有限公司与被告沙志准物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州市金恒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨海涛
二〇一七年一月二十日
书记员 许潇文
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初197号
原告张南。
委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人王征，该公司经理。
委托代理人张亚斌，该公司员工。
原告张南与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称漯河太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈惊涛、被告委托代理人张亚斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月12日原告驾驶豫L×××××号车到郑州办事，当行驶到郑州市紫金山路与花园路交叉口时，碰到一层环岛，车辆受损。事故发生后，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司报案，保险公司派员到现场进行了查勘并对受损车辆进行了拍照。
本次事故原告车辆损失经评估为22737元，评估费1500元，同时遭受施救费损失2500元，共计26737元。双方因赔偿问题未达成协议，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失22737元、施救费2500元、评估费1500元，共计26737元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告同意在保险限额内承担合理损失，间接损失我公司不承担。
经审理查明：2015年4月18日，原告为其豫L×××××号车辆向被告投保了商业保险，被告承保后向原告出具保险单一份，保险单约定车辆损失险赔偿限额209800元，第三者责任险300000元。保险期限从2015年4月19日至2016年4月18日。2015年11月12日，原告驾驶上述投保车辆行驶至郑州市紫金山路与花园路交叉口时与一环岛相撞，造成单方交通事故。事故发生后，原告向被告报险，被告派员到现场进行查勘及拍照。2015年12月7日，漯河市守正价格事务所有限公司根据原告委托对受损车辆车损进行了价格评估，估价损失为22737元，实际修车花费25101元，并损失评估费1545元。同时，原告还损失拖车费2500元。以上原告实际损失29146元（25101元＋1545元＋2500元）。原告向被告申请理赔，被告未予赔偿。
庭审后，被告向本院提供申请，要求对受损车辆车损价格进行重新鉴定。
上述事实，有原告提供的保险单、现场照片、修车发票及明细单、鉴定结论书、拖车费发票、评估费票据等证据在卷佐证，并已经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合同有效，应受法律保护。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，所受损失不超过保险限额，应由被告赔偿原告。鉴于原告请求损失26737元，其他损失放弃，是对自己民事权利的处分，不侵害他人利益，本院予以支持，即被告应赔偿原告损失26737元。被告申请对受损车辆车损进行重新鉴定，未提供证据和法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张南保险金26737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 曹英旗
人民审判员 赵晓蕊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张洁琼
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初00785号
原告义乌市掌中数码产品有限公司。
法定代表人张建民，董事长。
委托代理人钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
委托代理人锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告何成虎。
被告俞杭勇。
原告义乌市掌中数码产品有限公司为与被告何成虎、俞杭勇合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人锁鸿到庭参加了诉讼，被告何成虎、俞杭勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市掌中数码产品有限公司诉称，2015年1月7日，原、被告签订零预存话费营销协议一份，担保人为第二被告。协议约定：被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为156××××7979；被告保证此号码从本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机二个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码销号并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而原告赠送被告的156××××7979这个号码已于2015年2月4日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。请求：1.解除原、被告双方于2015年1月7日签订的零预存话费营销协议；2.判令被告支付剩余入网月的最低消费额9108元并支付违约金3600元；3.判令被告赔偿本案邮政EMS快速费20元；4.判令被告承担本案律师代理费3300元；5.判令第二被告对上述请求承担连带赔偿责任
被告何成虎、俞杭勇未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、零预存话费租机协议原件一份，用以证明原、被告的合同关系。
2、律师函复印件二份、EMS快递单原件二份，用以证明因被告违约原告通知解除合同、要求承担违约责任及快递费的事实。
3、律师费发票原件一份、委托代理合同原件一份，用以证明原告主张权利所花的律师费用。
4、拆机证明原件一份，用以证明协议绑定的电话号码消费情况。
二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对证据1、4的证明力予以认定。本院认为证据2能证明原告曾发律师函通知二被告要求解除合同的事实，但无法证明快递费的事实，因为EMS快递单是邮寄快递的凭证而非收费凭证。证据3委托代理合同中的律师收费数额是3300元，而收费票据上载明的收费数额是2500元，本院认为应以收费票据上载明的数额作为本案原告律师费用的数额。
本院对本案事实认定如下：2015年1月7日，原告与被告何成虎签订了一份零预存话费营销协议，约定：被告何成虎自愿参加原告推出的零预存话费营销活动，协议期限为自本协议签订之日起二十四个月；原告提供苹果6型号手机一台，手机市场零售价为5988元，原告赠送号码一个156××××7979；被告何成虎保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告何成虎停机二个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码销号并回收重新利用；被告何成虎承诺每月按保底消费的额度缴纳话费，保底消费不含SP费及其他代收费，若被告何成虎狼实际使用量不足保底消费额度，仍应按保底消费额缴费；协议期内被告何成虎承诺不退网、不离网，欠费状态持续不超过二个月；被告何成虎出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，还应向原告支付违约金3600元，原告为主张权利所支出的费用由被告何成虎承担。
被告俞杭勇以担保人的身份在协议书上签字。
2015年2月4日被告何成虎停止使用协议手机号码，实际使用时间为一个月。
本院认为，原、被告所签订的零预存话费营销协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人均应履行协议所确定的义务。被告何成虎在网使用协议手机仅一个月，违反了协议的约定，应承担违约责任。原告有权依协议约定解除双方签订的协议。对原告诉请的判令被告支付剩余入网月最低消费9108元并支付违约金3600元，本院认为原告上述主张性质均为违约金，原告的实际损失只有手机价值，且应根据手机在网月份进行调整。本院认定本案原告实际损失为手机价格5988元减去手机价格5988元除以协议在网月24乘以实际在网月1为5738元，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案认可原告主张的违约金为上述损失的1.3倍即7459元。原告诉请的邮政快递费20元，因原告只提供了快递单，并未提供邮政机关的收费凭证，而快递单只是邮件寄送人将邮件交付邮递单位的凭证，故原告该诉请缺乏事实依据，不予支持。二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告何成虎、俞杭勇于2015年1月7日签订的零预存话费营销协议。
二、被告何成虎偿付原告义乌市掌中数码产品有限公司违约金7459元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告何成虎支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费2500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
四、被告俞杭勇对上述债务承担连带责任。
五、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担100元，被告何成虎、俞杭勇共同负担100元；公告费650元，由由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担325元，被告何成虎、俞杭勇共同负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 陈高明
人民陪审员 郑欢欢
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年六月十七日
代书 记员 骆光雷
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初00785号原告义乌市掌中数码产品有限公司。法定代表人张建民，董事长。委托代理人钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。委托代理人锁鸿，浙江智科律师事务所律师。被告何成虎。被告俞杭勇。原告义乌市掌中数码产品有限公司为与被告何成虎、俞杭勇合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告义乌市掌中数码产品有限公司的委托代理人锁鸿到庭参加了诉讼，被告何成虎、俞杭勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告义乌市掌中数码产品有限公司诉称，2015年1月7日，原、被告签订零预存话费营销协议一份，担保人为第二被告。协议约定：被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为156××××7979；被告保证此号码从本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机二个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码销号并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而原告赠送被告的156××××7979这个号码已于2015年2月4日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。请求：1.解除原、被告双方于2015年1月7日签订的零预存话费营销协议；2.判令被告支付剩余入网月的最低消费额9108元并支付违约金3600元；3.判令被告赔偿本案邮政EMS快速费20元；4.判令被告承担本案律师代理费3300元；5.判令第二被告对上述请求承担连带赔偿责任被告何成虎、俞杭勇未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、零预存话费租机协议原件一份，用以证明原、被告的合同关系。2、律师函复印件二份、EMS快递单原件二份，用以证明因被告违约原告通知解除合同、要求承担违约责任及快递费的事实。3、律师费发票原件一份、委托代理合同原件一份，用以证明原告主张权利所花的律师费用。4、拆机证明原件一份，用以证明协议绑定的电话号码消费情况。二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证权利，本院对证据1、4的证明力予以认定。本院认为证据2能证明原告曾发律师函通知二被告要求解除合同的事实，但无法证明快递费的事实，因为EMS快递单是邮寄快递的凭证而非收费凭证。证据3委托代理合同中的律师收费数额是3300元，而收费票据上载明的收费数额是2500元，本院认为应以收费票据上载明的数额作为本案原告律师费用的数额。本院对本案事实认定如下：2015年1月7日，原告与被告何成虎签订了一份零预存话费营销协议，约定：被告何成虎自愿参加原告推出的零预存话费营销活动，协议期限为自本协议签订之日起二十四个月；原告提供苹果6型号手机一台，手机市场零售价为5988元，原告赠送号码一个156××××7979；被告何成虎保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告何成虎停机二个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码销号并回收重新利用；被告何成虎承诺每月按保底消费的额度缴纳话费，保底消费不含SP费及其他代收费，若被告何成虎狼实际使用量不足保底消费额度，仍应按保底消费额缴费；协议期内被告何成虎承诺不退网、不离网，欠费状态持续不超过二个月；被告何成虎出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，还应向原告支付违约金3600元，原告为主张权利所支出的费用由被告何成虎承担。被告俞杭勇以担保人的身份在协议书上签字。2015年2月4日被告何成虎停止使用协议手机号码，实际使用时间为一个月。本院认为，原、被告所签订的零预存话费营销协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人均应履行协议所确定的义务。被告何成虎在网使用协议手机仅一个月，违反了协议的约定，应承担违约责任。原告有权依协议约定解除双方签订的协议。对原告诉请的判令被告支付剩余入网月最低消费9108元并支付违约金3600元，本院认为原告上述主张性质均为违约金，原告的实际损失只有手机价值，且应根据手机在网月份进行调整。本院认定本案原告实际损失为手机价格5988元减去手机价格5988元除以协议在网月24乘以实际在网月1为5738元，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案认可原告主张的违约金为上述损失的1.3倍即7459元。原告诉请的邮政快递费20元，因原告只提供了快递单，并未提供邮政机关的收费凭证，而快递单只是邮件寄送人将邮件交付邮递单位的凭证，故原告该诉请缺乏事实依据，不予支持。二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告何成虎、俞杭勇于2015年1月7日签订的零预存话费营销协议。二、被告何成虎偿付原告义乌市掌中数码产品有限公司违约金7459元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告何成虎支付原告义乌市掌中数码产品有限公司律师代理费2500元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告俞杭勇对上述债务承担连带责任。五、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担100元，被告何成虎、俞杭勇共同负担100元；公告费650元，由由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担325元，被告何成虎、俞杭勇共同负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）审 判 长  陈高明人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  刘森荣二〇一六年六月十七日代书 记员  骆光雷
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初360号
原告：崔玉山。
原告：魏国忠，住长春市双阳区。
原告：王清江，住长春市双阳区。
原告：杨秀清，住长春市双阳区。
被告：李明友。
被告：李艳珍。系李明友妻子。
原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清与被告李明友、李艳珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清，被告李明友到庭参加诉讼。被告李艳珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告向四原告借款11万元还不上，于是经协商，于2016年5月12日签订《农村房屋买卖协议》，二被告自愿用位于双阳区太平镇贺家村10社自有的住房一座，面积66平方米，作价13万元卖给四原告和孙祥（欠孙祥2万元，已另行起诉）。但是，二被告拒不履行交房义务，另外，经咨询房产部门，也不能办理产权过户手续。原告认为，依据四原告的身份及户籍情况，与二被告签订的《农村房屋买卖协议》，违反了土地管理法及国家法律的强制性规定，无法完成和实现购房过户目的，该《农村房屋买卖协议》属无效合同，故请求法院确认四原告与二被告签订的《农村房屋买卖协议》无效，二被告立即返还四原告购房款共计11万元。
被告李明友辩称:我对四原告起诉欠款的时间和数额无异议，共计11万元。但原告起诉的是房屋买卖不对，事实是这样的：我原来欠崔玉山6万元、欠魏国忠2万元、欠王清江3万元、欠杨秀清2万元、欠孙祥2万元，后来崔玉山把我起诉到法院，经法院判决执行，把我的车给崔玉山顶了3.5万元，还欠崔玉山本金4万元、欠魏国忠2万、欠王清江3万元、欠杨秀清2万元，目前共计欠四原告本金11万元。后来，四原告看我还不上了，要求要我的房子，经双方协商，房屋作价13万，其中有孙祥2万元，其余11万归四原告。关于11万元，四原告怎么分，他们之间有内部协议，然后，四原告共同与我签个协议。现在四原告因房子过不了户，不要房子了，要求我给钱，但我现在租房子住呢，没能力还钱，现在我只能拿房子顶账了，别的啥也没有了。房子现在空着呢，由我保管着呢。
经审理查明：2012年二被告向四原告借款未还，遂于2016年5月12日，被告李明友、李艳珍与原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清签订了《农村房屋买卖协议》，二被告自愿将坐落于长春市双阳区太平镇贺家村十社自有的砖瓦结构房屋三间，建筑面积66平方米，作价13万元卖给四原告，抵顶欠四原告11万元（其中欠崔玉山3.7万元、欠魏国忠2万元、欠王清江3万元、欠杨秀清2.3万元）和欠孙祥的2万元。因四原告到房产部门未能办理产权过户手续，所以，四原告没有进行房屋交接。现房屋已闲置，由二被告保管。
上述事实，有《农村房屋买卖协议》及原、被告双方的陈述与辩解等证据证实，并经庭审质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告李明友对2012年欠四原告款项的事实和数额均无异议，并同意用自有房屋抵顶欠款，双方签订了《农村房屋买卖协议》，从此，二被告的欠款变成了四原告的购房款。但四原告与二被告不属于同一农村集体经济组织成员，按照国家的法律和政策的规定，其原、被告之间签订的《农村房屋买卖协议》是无效的，故二被告应返还价款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条、第六十二条，《中中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告崔玉山、魏国忠、王清江、杨秀清与被告李明友、李艳珍签订的《农村房屋买卖协议》无效。
二、被告李明友、李艳珍于本判决生效后十日内给付原告崔玉山3.7万元、魏国忠2万元、王清江3万元、杨秀清2.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告李明友、李艳珍负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 任国杰
二〇一七年五月十六日
书记员 王 猛
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1022执789号
申请执行人曹学利，男。
被执行人邓景林，男。
被执行人李红桃，女。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1022民初604号民事判决书，于2016年11月14日向被执行人邓景林、李红桃发出执行通知书，责令二被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邓景林、李红桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓景林、李红桃的银行存款30953元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 魏益红
审判员 陈春亮
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
柳州铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂7101执异302号
案外人王卫峰，男，1989年5月8日出生，汉族，住柳州市柳北区。
申请执行人刘平友，男，1960年8月23日出生，住柳州市。
被执行人梁新业，男，1950年9月6日出生，广西旺业房地产开发有限责任公司总经理，住广东省珠海市金湾区。
被执行人海南旺业房地产开发有限公司，住所地海南省海口市秀英区丘海大道30号。组织机构代码证号58390822-0。
被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司，住所地广西柳州市桂中大道6号。组织机构代码证号73995552-6。
本院在执行刘平友与梁新业、海南旺业房地产开发有限公司、广西旺业房地产开发有限责任公司申请支付令一案中，案外人王卫峰对本院查封柳州市桂柳路46号大唐人家7栋2-1至2-5号、1号地下室负一层218至220号及负二层250至256号的15套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王卫峰称，在法院查封该15套房产之前，其已购买柳州市桂柳路46号大唐人家的房产，且已支付购房款。根据《房产测绘成果报告书》显示，法院查封的15套房产，属于小区公共配套设施、公共场所和物业服务用房，根据《物权法》第七十二条“业主转让建筑物内的住宅，经营性用房，其共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”，第七十三条“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业用房，属于业主共有”的规定，法院查封的15套房产，属于大唐人家业主共有，被执行人旺业公司无权出售转让，也不能作为旺业公司的财产予以查封。作为小区业主之一，特向法院提出执行异议，请求解除对该15套房产的查封。案外人王卫峰为证实其主张，在提出执行异议时提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》，证明案王卫峰是大唐人家购房业主，是权利人；2、收款收据，证明王卫峰已支付了相关购房款，与旺业公司已经完成了交易；3、广西鑫城房地产测绘有限公司出具的《房产测绘成果报告书》，证明涉案15套房产属于小区公共配套设施；4、《大唐人家配套设施被查封情况》，根据测绘成果报告编辑而成，证明上述15套房产被查封的具体情况。
申请执行人刘平友称，1、案外人的主张缺乏事实和法律依据。从现有证据看，案外人对法院查封的15套物业没有所有权、租赁权、使用权、管理权等，无证据证实案外人是房屋所有权人，案外人主体不适格；2、根据案外人提供的证据，业主应为广西旺业房地产开发有限责任公司，该公司与案外人是不同的民事主体，案外人称自己为业主显然欠妥；3、即便案外人是业主，也不能作为主体主张，其主体应是业主委员会，案外人主张于法无据。综上。请依法驳回案外人的主张，维护申请执行人合法权益。
三被执行人经本院合法传唤，未到庭参加听证。
本院查明，2015年本院在执行刘平友与梁新业、海南旺业房地产开发有限公司、广西旺业房地产开发有限责任公司申请支付令一案中，经向柳州市不动产登记中心查询反馈位于柳州市桂柳路46号大唐人家7栋2-1至2-5号、1号地下室负一层218至220号及负二层250至256号的15套房产属于被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司所有，本院遂作出执行裁定书查封了该15套房产。
另查明，案外人王卫峰所称购买的柳州市桂柳路46号大唐人家的房产（非本院查封之房产），至今尚未交付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利后果。案外人王卫峰称本院查封的大唐人家15套房产属于业主共有，但提供的证据商品房买卖合同、房产测绘成果等，无论是从证据内容还是从作出证据的主体方面审查，均不能充分有效证实其主张，更不能推翻物权登记机关的物权登记。本院根据柳州市不动产登记中心信息反馈该15套房产属于被执行人广西旺业房地产开发有限责任公司所有而予以查封，属依法执行；且，案外人王卫峰等所称购买的柳州市桂柳路46号大唐人家的房产至今尚未交付，即案外人王卫峰等并未合法占有其购买的房产或本院查封的房产，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，本院查封柳州市桂柳路46号大唐人家7栋2-1至2-5号、1号地下室负一层218至220号及负二层250至256号的15套房产（非案外人合同约定的房产）并无不妥且符合法律规定。综上二点，案外人王卫峰提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第八条第一款、第十二条、第十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人王卫峰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，以适格主体向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄 微 程
代理审判员 易 娈
代理审判员 徐 娜 娜
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 吴韦苔菁
相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第十四条异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关事实的，由其自行承担不利后果。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初911之1号
原告贡维平（曾用名贡煜淞），男，1972年6月11日生，汉族，住湖北省十堰市柳林路43号1栋2单元701室。
委托代理人余飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收、代签法律文书。
被告尚洪峰。
被告刘俊，系尚洪峰妻子。
本院在审理原告贡维平诉被告尚洪峰、刘俊民间借贷纠纷一案中，原告贡维平于2016年5月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告尚洪峰、刘俊所有的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告尚洪峰、刘俊价值500万元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 徐守炜
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 新
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初911之1号原告贡维平（曾用名贡煜淞），男，1972年6月11日生，汉族，住湖北省十堰市柳林路43号1栋2单元701室。委托代理人余飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收、代签法律文书。被告尚洪峰。被告刘俊，系尚洪峰妻子。本院在审理原告贡维平诉被告尚洪峰、刘俊民间借贷纠纷一案中，原告贡维平于2016年5月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告尚洪峰、刘俊所有的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告尚洪峰、刘俊价值500万元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  徐守炜二〇一六年十月二十四日书记员  李 新
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初1364号
原告：汤明，女，1971年6月30日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告：曹知华，男，1976年6月21日出生，其他个人信息不详。
原告汤明诉被告曹知华买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案后，依法进行了审理。
原告汤明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告货款73840元及利息，利息至2013年12月12日起自判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告汤明主张的事实与理由：2013年期间被告曹知华承建双台子奕丰高层公寓外保温工程，因工程需要向原告购买保温材料，原告陆续向被告运送货物，货物全部送达后，材料款余款一直未有给付。经原告催讨后被告于2013年12月12日向原告出具欠条一份，欠条出具后原告多次索要该笔欠款，被告以各种理由推托。
本院认为，原告汤明诉被告曹知华买卖合同纠纷一案后，按照原告诉状上的地址向被告送达法律文书时，无法送达。此后本院要求原告提供被告的其它详细送达地址，原告仍无法提供，本院经查证后亦不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告汤明的起诉。
案件受理费1645元,免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 刘 巍
代理审判员 雍 飞
人民陪审员 肖 强
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨运凡
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1540号
原告：冯小芳，女，汉族，住北京市怀柔区怀柔镇。
委托代理人：曾荣长，三台县法律援助中心律师。
被告：肖斌，男，汉族，住四川省三台县乐安镇。
原告冯小芳与被告肖斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告冯小芳及委托代理人曾荣长到庭参加了诉讼。被告肖斌经公告传唤，法定期限内未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯小芳诉称：被告分别于2012年7月21日、2013年2月28日、2013年5月16日、2014年5月8日向原告共计借款60万元，到期后，至今未偿还原告，现要求被告偿还原告借款60万元。
被告肖斌未作答辩。
经审理查明：2012年7月21日被告肖斌向原告冯小芳借款200000元，并向冯小芳出具《借条》一份，《借条》载明“因业务周转需要，今借到冯小芳同志人民币大写贰拾万元整（200000元正），借款期限为3月（年）。若违约，则按约定利息的30%支付违约金。期满若续借则另行协商。联系电话”，肖斌在借款人处签名捺印，并由宋辉在担保人处签名。2013年2月8日肖斌向冯小芳借款200000元，并出具《借条》一份，《借条》载明“因业务周转需要，今借到冯小芳同志人民币大写贰拾万元整（200000元正），借款期限为5个月。若违约，则按约定利息的30%支付违约金。期满若续借则另行协商。借款人电话”，肖斌在借款人处签名捺印。2013年5月16日肖斌向冯小芳借款100000元，并出具《借条》一份，《借条》载明“今借到冯小芳现金壹拾万元（100000元正）身份证。”肖斌在借款人处签名捺印。2014年5月8日肖斌向冯小芳借款100000元，并向冯小芳出具《借条》一份，《借条》载明“今借到冯小芳同志人民币（大写）壹拾万元整（100000元正）用于经营周转，借期为5个月，借款利息按月3%执行，管理费及理财咨询费按月2%执行。双方不得违约，若违约除偿还本息外，还将按约定利息的2倍支付违约金。”肖斌在借款人处签名捺印。借款到期后，经原告冯小芳多次催收，肖斌未偿还借款，冯小芳于2015年4月17日起诉来院，提出如上诉讼请求。
本案在审理过程中，经与被告肖斌电话联系，肖斌表示自行与冯小芳联系协商，对向冯小芳借款的事实未予以否定。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、录音光碟等证据在卷佐证。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。根据原告冯小芳出示的借条和在审理过程中与肖斌电话通话，被告肖斌在原告冯小芳处借款共计600000元的事实应予认定，肖斌理向冯小芳承担偿还借款的责任，对冯小芳要求肖斌偿还借款600000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖斌偿还原告冯小芳借款人民币600000元。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
案件受理费9800元，由肖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张明永
审 判 员 张 奕
人民陪审员 李应地
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴佳虹
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初1484号
原告徐晓东，洮南市人，现住洮南市。
被告高芳，洮南市人，现住洮南市。
被告曹晓平，62岁，洮南市人，现住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告徐晓东诉被告高芳、曹晓平借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费元，由原告徐晓东负担。
审判长 邵永文
审判员 何 淼
审判员 裴春红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周颖双
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初3011号
原告：舒城县城关镇金桥建材商行，住所地舒城县三里河路乐安居建材广场。
经营者：余转生，男，汉族，1978年7月23日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华律师事务所律师。
被告：李志伍，男，汉族，1969年12月21日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告舒城县城关镇金桥建材商行诉被告李志伍买卖合同纠纷一案中，原告舒城县城关镇金桥建材商行于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告舒城县城关镇金桥建材商行以与被告协商为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告舒城县城关镇金桥建材商行撤回起诉。
案件受理费减半收取835元，由原告舒城县城关镇金桥建材商行负担。
审判员 王垂明
二〇一七年八月十五日
书记员 陶 涛