上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）再初字第1号
原告符贵生，男，1955年1月12日出生，汉族
委托代理人符秀梅，即本案原告之一。
原告符秀英，女，1957年6月5日出生，汉族
原告符贵山，男，1961年5月14日出生，汉族
委托代理人符秀梅，即本案原告之一。
原告符秀梅，女，1964年1月24日出生，汉族
委托代理人韦赟斌，上海市敏诚善律师事务所律师。
委托代理人肖毅立，上海市敏诚善律师事务所律师。
原审被告符贵明，男，1958年12月27日出生，汉族
原审被告上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市长寿路767号。
原审原告符学掌与原审被告符贵明、原审被告上海西部企业（集团）有限公司（以下简称“西部集团”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2013）普民四（民）初字第2647号民事判决。该判决已经生效。2014年8月28日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民二（民）再提字第3号民事裁定，撤销本院（2013）普民四（民）初字第2647号民事判决，将本案发回本院重审。因原审原告符学掌去世，本院依法通知符贵生、符秀英、符贵山、符秀梅作为本案原告承担诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符贵生、原告符秀英、原告符贵山、原告符秀梅（暨原告符贵生、原告符贵山的委托代理人）以及原告符秀梅的委托代理人韦赟斌、肖毅立、原审被告符贵明到庭参加诉讼，原审被告西部集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年11月27日，符学掌诉至本院称，符学掌与符贵明系父子关系。上海市新村路50弄29号401室房屋原系公房，承租人为符学掌，符贵明为同住人。2000年，符贵明隐瞒购房事实、伪造符学掌签名与西部集团签订《上海市公有住房出售合同》。直到2012年符学掌方知系争房屋已于2000年登记在符贵明一人名下。符学掌认为符贵明和西部集团签订的关于系争房屋的公房买卖合同侵犯了符学掌的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认符贵明与西部集团签订的关于上海市新村路50弄29号401室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，并将系争房屋恢复至原有公有住房状态；2、诉讼费由被告负担。
符贵明辩称，系争房屋原有符学掌与其两个户口，后因租金日益增长，符学掌提出将产权买下，并要求符贵明出资，承诺产权归符贵明，后所有买卖手续中的章均由符学掌加盖。故不同意符学掌诉讼请求。
西部集团未作答辩。
本院原审查明，符学掌与符贵明系父子关系。上海市新村路50弄29号401室房屋原系公房，承租人为符学掌。2000年，符贵明和西部集团签订《上海市公有住房出售合同》，由符贵明购买上述房屋产权。系争房屋办理售后公房系套用符学掌工龄计算房款，并由符贵明支付购房款人民币8682元。后系争房屋产权登记在符贵明名下。符学掌自系争房屋增配后即居住至今。
本院原审认为，公有住房的承租人和同住人均享有购买该公有住房的权利。房屋属个人重大财产，符学掌作为具有完全民事行为能力人，对其所涉的相关重大财产应予足够重视与注意。自2000年系争房屋办理公房产权买卖手续并将产权登记在符贵明名下至今已长达13年之久，且符学掌一直在系争房屋内居住至今，符学掌主张其未对系争房屋的相关情况有所了解，不符合常理。符学掌对系争房屋已办理相关转产手续、产权登记在符贵明名下的情形知道或应当知道，且未在合理期限内提出异议并进行主张，故对符学掌要求确认符贵明与西部集团就上海市新村路50弄29号401室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将上述房屋恢复至原公有住房状态的诉讼请求，本院不予采纳。西部集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁决。判决：对符学掌要求确认符贵明、西部集团签订的关于上海市新村路50弄29号401室《上海市公有住房买卖合同》无效、并将上述房屋恢复公房登记状态的诉讼请求不予支持。
本院再审中，符贵生、符秀英、符贵山、符秀梅坚持符学掌的诉讼请求及理由。符贵明辩称，符学掌知道其购买了系争房屋。西部集团未答辩。
本院再审查明，原审查明的事实，除“符学掌自系争房屋增配后即居住至今”一句外，其余均属实，本院再审予以确认。
再审另查明，符学掌自系争房屋增配后即居住至于2014年1月11日死亡，符学掌的父母、妻子均先于符学掌死亡；符学掌育有符贵生、符秀英、符贵山、符秀梅、符贵明五个儿女。《购买公有住房委托书》上“承租人和受配人”一栏中的签名“符学掌、徐春凤”系符秀英所为。符秀英称，《购买公有住房委托书》上父母的印章系在没有告诉父母的情况下，由符秀英拿了后盖上的。《公有住房出售价格计算表》“成本价（一）计价”中记载“（8）工龄优惠：42×15.30元／每年”。相关付款凭证所记载的付款人均为符贵明。
再审还查明，原审庭审中，符贵明已经提供了《购买公有住房委托书》，并陈述《购买公有住房委托书》上“符学掌”的签名系符秀英所为。但是在2013年12月19日，符学掌通过律师的《代理词》仍然坚称是符贵明伪造符学掌的签名，而对符贵明的陈述内容，未直接答复是否与符秀英核实过。符学掌还通过律师的《代理词》称符贵明未经过自己的同意到单位开工龄证明。
本院再审认为，在诉讼中，原审原告符学掌去世，依法由符贵生、符秀英、符贵山、符秀梅作为本案原告承担诉讼，符学掌已经进行的诉讼行为对承担诉讼的符贵生、符秀英、符贵山、符秀梅继续有效。再审已经查明，《购买公有住房委托书》上“符学掌”的签名不是符学掌在原审中所说的被“伪造”，而是符秀英所为。《购买公有住房委托书》上“符学掌”的印章是否符学掌本人所盖，虽然符秀英和符贵明的说法不同，但是印章同样具有代表本人名义的性质。虽然符秀英在再审中自称使用符学掌的印章未告诉符学掌，但是符学掌在原审庭审后已经知道了符贵明的陈述，却仍然未对此表态，则符秀英的“擅自使用”之说缺乏旁证印证。不动产物权的设立，经依法登记发生法律效力。系争房屋转产至今已有十余年，且符学掌一直在系争房屋内居住到去世，故符学掌对系争房屋的产权登记在符贵明名下的情形知道或者应当知道，因此，其在诉讼中主张对系争房屋的相关情况不了解，不符合常理。原审判决所阐述的理由，再审予以认同，不再赘述。西部集团未参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
对原告符贵生、原告符秀英、原告符贵山、原告符秀梅要求确认原审被告符贵明和原审被告上海西部企业（集团）有限公司签订的关于上海市新村路50弄29号401室的《上海市公有住房买卖合同》无效、并将上述房屋恢复公房登记状态的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币100元，由原告符贵生、原告符秀英、原告符贵山、原告符秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 侯晓民
审 判 员 朱 莹
代理审判员 乔 洁
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 朱 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。