湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1124民初888号原告吴某某，女。原告周某某，女。原告张某，男。原告张某的法定代理人吴某某，女，系原告张某之母。原告张X，女。上述四原告的委托代理人何鼎斌，湖南某某律师事务所律师。上述四原告的委托代理人奉翔，湖南某某律师事务所律师。被告道县宏佳运输有限公司。法定代表人李祝寿，该公司经理。委托代理人叶灵贤，湖南某溪律师事务所律师。原告吴某某、周某某、张某、张X诉被告道县宏佳运输有限公司（以下简称“宏佳公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及四原告的委托代理人何鼎斌、奉翔、被告的委托代理人叶灵贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.确认张晓华与被告宏佳公司构成劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、“01号仲裁书”否定张晓华与宏佳公司构成劳动关系的理由不成立。“01号仲裁书”认为“张晓华系线路承包人王先福聘请的驾驶员并非道县宏佳运输有限公司录用”与客观事实不符。首先，没有任何证据证明张晓华与线路承包人王先福有聘请关系；其次，被告宏佳公司与王先福签订的《客运车辆租赁合同书》第一条第8项明确“甲方负责对乙方所聘用的驾驶员按公司规定进行资格审定”，这是用人单位宏佳公司的用人权利，而不是王先福以“聘用”、“雇佣”方式用人的权利。三是，《客运车辆租赁合同书》第一条第8项“乙方及乙方聘用的驾驶员和乘务员，其工资、养老保险和工伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责”，该义务也是用人单位的义务，并非王先福以“聘用”或者“雇佣”方式用人的义务；虽然“五险一金”的费用约定由“乙方”承担，这仅仅是作为出租方的宏佳公司与作为承租方的王先福就湘M322**客车租赁经营收入的一种分配方式。四是，《客运车辆租赁合同书》第二条第25项明确规定“乙方所聘驾驶员除持有公安交警部门核发的《企业内部准驾证》，不得私自雇请驾驶员，更不得将车交给无证人员驾驶，否则后果自负”。被告宏佳公司为张晓华核准了《道县宏佳运输有限公司准驾证》，其行为就是宏佳公司直接与张晓华构成了劳动关系。五是，张晓华经被告宏佳公司核准了湘M322**车辆准驾证，其准�证的性质就是被告宏佳公司的工作证；且该证的期限为一年，该一年的期限就是劳动合同的期限。二、“01号仲裁书”适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定否定张晓华与被告宏佳公司的劳动关系理由不成立。该通知关于劳动关系的成立设定了三个条件：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。（一）被告宏佳公司具备了用人单位的主体资格。被告宏佳公司是经营客运业务的运输公司，因没有足够供其经营旅客运输数量的驾驶员，为满足其经营需要，必须招收与其�客运输业及车辆相应资格的驾驶人员。所以被告宏佳公司必须按国家的相关规定只能吸收有从事相应驾驶资格的驾驶员完成其客运业务。因此，被告宏佳公司就具备了用人单位的主体资格。张晓华具备了A1的驾驶资格，符合被告宏佳公司所需要客运驾驶员的条件，也具备了劳动者的主体资格，完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（一）的规定。（二）张晓华已按照被告宏佳公司的管理从事劳动。张晓华是持被告宏佳公司核准的《道县宏佳运输有限公司准驾证》。并按照被告宏佳公司的管理制度驾驶湘M322**客车往返道县至深圳银湖的客运运输，完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（二）具备劳动关系的劳动者主体资格；（三）张晓华所提供的劳动是被告宏佳公司不可缺少的组成部分。张晓华是被告宏佳公司认可的司机，从事的是被告宏佳公司的旅客运输业务，是拥有湘M322**客车驾驶资质的驾驶员，旅客客运运输司机是不可缺少最核心的组成部分。同样符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（三）的规定。三、被告宏佳公司在仲裁程序中的答辩理由不成立。（一）对于张晓华所驾驶的湘M322**客运车辆，被告宏佳公司在《客车车辆租赁合同书》第一条第1项自认“乙方自愿租赁甲方牌照为湘M322**，53座柴（汽）油客车一辆。”其实质宏佳公司是湘M322**车辆的所有人；（二）被告宏佳公司没有证据否认张晓华是其聘用的劳动者，因为被告宏佳公司与王先福签订的《客车车辆租赁合同书》第二条第25项明确规定承租方“王先福不得私自雇请驾驶员”，实质是被告宏佳公司录用张晓华为驾驶员，且被告宏佳公司为张晓华核准了《道县宏佳运输有限公司准驾证》，所准驾的湘M322**客车属“宏佳运输有限公司”所有。四、被告宏佳公司仲裁《答辩状》“三”的理由不成立。被告宏佳公司在仲裁程序中答辩称“即使认定被告与道县至深圳客运班线间存在挂靠关系，根据最高人民法院司法解释答复规定，被告与张晓华生前也不存在劳动关系”，同时引用《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013）民一他字第16号】，认为张晓华与被告宏佳公司没有形成事实劳动关系的理由不成立。（一）（2013）民一他字第16号的《答复》不属于司法解释的范畴，仅是最高人民法院某部门的一种观点，并没有上升到司法解释，不具有法律约束�，且该解释与最高人民法院并未废除的（2006）行他字第17号《答复》截然相反；（二）2014年12月18日颁布的《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条明确规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”；该解释第五百五十二条又明确规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。从立法本意上理解，该解释明确排除了最高人民法院（2006）行他字第17号《答复》和（2013）民一他字第16号《答复》，不再具有法律�力。（三）张晓华与被告形成事实上的劳动关系有充分的证据所证明。虽然没有与被告宏佳公司签有《劳动合同》，但是根据《劳动合同法》第八十二条的规定，张晓华与被告宏佳公司没有签订《劳动合同》是被告宏佳公司违反了该法，不应归咎于张晓华。综上，张晓华有被告宏佳公司核准的《道县宏佳运输有限公司准驾证》，而且依该《准驾证》驾驶属被告宏佳公司的湘M322**客运车从事旅客运输业务，已与被告宏佳公司形成事实上的劳动关系。“01号仲裁书”否定张晓华与被告宏佳公司构成劳动关系缺乏证据证实，适用法律错误。为此，提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏佳公司辩称：一、道县劳动人事争议仲裁委员会道劳人仲案字[2017]第1号《仲�裁决书》（以下简称“裁决书”）驳回张晓华与被告之间存在劳动关系的仲裁请求完全正确，四原告认为驳回张晓华与被告之间存在劳动关系的仲裁请求理由不成立是完全错误的。“裁决书”认为“张晓华系道县至深圳客运班线线路承包人（个人内部隐名合伙）曾经聘请的驾驶员，不是被告录用的”与客观事实完全相符，四原告在起诉状中所称理由不成立：一是四原告在起诉状中所称“没有任何证据证明张晓华与（道县至深圳客运班线）线路承包人王先福有聘请关系”与客观实质事实不符。在案证据已经充分证明张晓华曾经在2016年1-2月春运期间曾为线路承包人王先福承包的道县至深圳客运班线提供春运班线劳务23趟×380元/趟+平时劳务7趟×300元/趟=10840元事实。二是四原告在起诉状中所称“被告宏佳公司与王先福签订的《客运车辆租赁合同书》第一条第8项明确‘甲方负责对乙方所聘用的驾驶员按公司规定进行资格审定’，这是用人单位宏佳公司用人权利，而不是王先福以‘聘用’、‘雇佣’方式用人的权利。”也是完全错误的。这里的“乙方”就是以王先福（执行合伙人名义）的用人权利，《客运车辆租赁合同书》第一条第8项明确记载清清楚楚，不是宏佳公司的用人权利。三是四原告在起诉状中所称“被告宏佳公司与王先福签订的《客运车辆租赁合同书》第一条第8项明确‘乙方以及乙方所聘用的驾驶员、乘务员，其工资养老保险和�伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责’，该义务也是用人单位义务；虽然‘五险一金’的费用约定由‘乙方’承担，这仅仅是作为出租方的宏佳公司与作为承租方的王先福就湘M322**客车租赁经营收入的一种分配方式。”该说法也是错误的。承租方自行承担聘用人员的工资养老保险和工伤保险等法定保险及各项福利待遇是完全合符法律规定，怎么又是宏佳公司的？四原告的说法完全是牵强附会。四是四原告在起诉状中所称“被告宏佳公司与王先福签订的《客运车辆租赁合同书》第二条第25项明确规定‘乙方所聘用的驾驶员除持有公安交警部门核发的《企业内部准驾证》、不得私自雇请驾驶员，更不得将车给无证人员驾驶，否则后果自负’，宏佳公司为张晓华核准了《道县宏佳运输有限公司准驾证》其行为就是宏佳公司直接与张晓华构成了劳动关系。”的说法也是完全错误的，《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013)民一他字第16号）】明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”四原告的说法完全曲解法律规定。是四原告在起诉状中所称“张晓华经被告宏佳公司湘M322**车辆准驾证，其准驾证性质就是工作证；且该期限为一年；该一年期限就是劳动合同期限。”的说法也是完全错误的，该准驾证性质既�是工作证；该期限为一年也不是劳动合同期限。“裁决书”适用《关于确立劳动关系的有关事项的通知》的规定否定张晓华与被告之间存在劳动关系的理由完全正确。具体理由“裁决书”已经详细叙述。四原告在起诉状中所称理由完全不成立。被告在仲裁《答辩状》“三”的理由完全成立。即使认定被告与道县至深圳客运班线间存在挂靠关系，根据最高人民法院司法解释答复规定，被告与张晓华生前也不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013)民一他字第16号）】明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”因此，即使即使认定被告与道县至深圳客运班线间存在挂靠关系，被告与张晓华生前也不存在劳动关系。最高人民法院民一庭关于【（2013)民一他字第16号）】分析意见明确指出：劳动合同法是2008年1月1日开始施行的，该法特别强调“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系、未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此考虑到这个基本法律背景：第一，在劳动合同法实施后，劳动关系有明确的法律含义，用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利，而该案与某运输公司与司机杨某之间不存在这种劳动关系。杨某劳动所创造的价值最主要的也不是交给某运输公司，很大一部分还是由徐某某取得，某运输公司只是每年收取一定的管理费，给杨某发工资的是徐某某，不是某运输公司，故杨某与某运输公司之间不符合劳动关系的基本法律特征。第二，司机杨某与某运输公司之间，相安无事时一般不会认为其存在劳动关系，出了事故反而认定存在劳动关系，从法律上讲是说不通的。从价值取向、社会影响、社会效果看，如果认定杨某与某运输公司之间形成了劳动关系，通过认定工伤予以保护，而实际上某运输公司并没有为杨某缴纳有关社会保险费用，只是每年收取固定的管理费。杨某在没有缴纳有关保险费用的情况下享受工伤待遇，从更广阔的视角来看，对广大的劳动者而言可能会构成另一种不公平。第三，挂靠一词并不是法律用语，挂靠者�被挂靠单位之间本质就是花钱买名分的关系。挂靠是一种不正当竞争，无论是从立法精神来说还是社会效果上看，挂靠现象扰乱了正常的运营秩序，应当通过民事、行政、刑事多种渠道予以遏制，多管齐下制止挂靠行为的发生，这是属于行政管理方面的问题，而认定杨某与某运输公司之间是否形成劳动关系则应当适用劳动合同法的规则去衡量。也就是说，遏制挂靠行为是行政管理的重点，认定劳动关系需要用劳动合同法来界定。根据上述分析，本案宏佳公司与张晓华不构成了劳动关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的适用范畴确定诉讼第当事人的诉讼主体资格，而不是确定劳动关系，并且该规定是程序规定，至于被挂靠人是否承担民事责任也还要看实体法依据。综上所述，四原告的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请人民法院依法驳回四原告的诉讼请求。综合全案证据及审理笔录，本院确认如下法律事实：2016年春运期间，张晓华生前经人介绍驾驶深圳至银湖客运班线中的湘M322**客车。2016年5月15日早上，张晓华在驾驶车辆的过程中身体不适，后即让同车司机何小波驾驶车辆。此后，张晓华在车上多次呕吐，同车司机拨打急救电话，救护车将张晓华送至深圳市龙华新区人民医院进行抢救。2016年5月16日下午，张晓华从深圳市龙华新区人民医院出院，回到道县人民医院继续进行抢救。道县人民医院认为抢救治疗意义不大，未收住院治疗，不久后张晓华即死亡。另查明：王先福（乙方）与道县宏佳公司（甲方）签订了《客运车辆租赁合同书》，王先福以每月500元租赁宏佳公司名下的53座柴（汽）油湘M322**客车。双方在合同中约定由宏佳公司为王先福提供道县至深圳银湖的客运线路牌和相关证件，办理相关手续。甲方负责对依法所聘用的驾驶员按公司规定进行资格审定并由王先福自行聘请驾驶员和乘务员，其工资、养老保险和工伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责。张晓华生前持有2016年1月19日签发的2016湖南省客运车辆春运准驾证及宏佳公司签发的道县宏佳运输有限公司准驾证（准驾证有效期一年，2016年1月15日至2017年1月15日）。2016年春运期间张晓华共计驾驶了23趟，其中平时驾驶了7趟，报酬按平时驾驶300元每趟和春节期间380元每趟计算，共计10840元。张晓华及该线路的其他驾驶员的报酬均由线路承办人王先福负责。张晓华死后，四原告于2017年1月4日向道县劳动人事争议仲裁委员会申请确认张晓华与宏佳公司构成劳动关系。道县劳动争议仲裁委员会于2017年3月14日作出道劳人仲案字[2017]第1号裁决书，裁决驳回四位申请人要求确认张晓华和申请人道县宏佳运输有限公司之间存在劳动关系的申请。四原告不服裁决，向本院提起诉讼，要求确认张晓华与被告构成劳动关系。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。本案争议焦点为：挂靠关系存续期间，挂靠人基于其与被挂靠人之间的民事约定聘用劳动者，该劳动者的用工主体为何方。即在本案中，王先福聘请张晓华驾驶挂靠车辆从事营运、为其提供有偿劳动的行为是否属于被挂靠人宏佳公司的劳动用工行为。道县劳动争议仲裁委员会认为，王先福与宏佳公司签订了湘M322**客运车辆租赁合同，双方系“挂靠关系”。张晓华系线路承办人王先福聘请的驾驶员并非宏佳公司录用，具体工作任务和工作时间不由挂靠单位宏佳公司管理和安排，其工作报酬按趟计算并由线路承包人王先福承担并支付，因此，驾驶员与挂靠单位宏佳公司无实质的隶属管理，不符合“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的情形。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系时用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系才成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。道县劳动争议仲裁委员会据此认为张晓华与宏佳公司之间不具备劳动关系的基本特征，因此，张晓华与宏佳公司之间不形成劳动关系。在本案中，张晓华与宏佳公司之间虽没有签订劳动合同，但王先福将其在宏佳公司租赁的客运车辆挂靠宏佳公司后，宏佳公司在法律关系上成为该车行车的车主和营运主体。王先福系公民个人，其不具备劳动法律规定的作为用人单位的主体资格。宏佳公司是一家具备独立法人资格的用人单位，王先福是以宏佳公司的名义从事汽车营运业务，其为营运业务而聘用张晓华的行为应视为宏佳公司聘用的工作人员。另外，张晓华根据宏佳公司的规定取得了宏佳公司签发的道县宏�运输有限公司准驾证。因此，张晓华的用人单位应为宏佳公司，双方之间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认张晓华与被告道县宏佳运输有限公司之间构成劳动关系。本案案件受理费10元，由被告道县宏佳运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  陈奕红人民陪审员  张明清人民陪审员  柏劲松二〇一七年八月八日代理书记员  陈 磊附相关法律文书：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者�立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。