北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1841号
原告胡红卫，女，1961年8月28日出生。
委托代理人侯洁，北京市盈渊律师事务所律师。
被告岳春利，男，1965年3月2日出生。
原告胡红卫与被告岳春利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡红卫及其委托代理人侯洁、被告岳春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红卫诉称，2012年1月1日，岳春利驾驶小客车（车牌号为京PRX1**）以每小时55公里以上的速度在北京市门头沟区新桥大街区政府门前人行横道上将我撞伤。经门头沟区人民法院（2012）门民初字第1177号判决书判决，岳春利支付我医疗费、交通费共计55182.39元。现我做了二次手术，伤情稳定。经鉴定，我分别构成9级、10级伤残，综合赔偿指数25%。为此，我起诉要求被告赔偿我住院伙食补助费250元，营养费2000元，误工费15600元，护理费17000元，交通费750元，伤残赔偿金182345元，残疾辅助器具费240元，医疗费20068.19元，精神损害抚慰金5000元，共计243253.19元。
被告岳春利辩称，我对交通事故发生的时间、地点无异议，我认为在此次事故中，胡红卫过马路时来回跑，应承担部分责任。胡红卫主张的医疗费中有治疗眼睛的费用，与交通事故无关，药品用途不明确，我不认可；在事故处理过程中，胡红卫陈述其在石景山区卖服装，因此，其提交的误工损失证明虚假，我不认可。
经审理查明，2012年1月1日13时48分，岳春利驾驶小客车（车牌号为京PRX1**）由北向南行至北京市门头沟区新桥大街区政府门前，遇胡红卫由东向西横过道路，岳春利车辆前部与胡红卫身体接触，造成车辆部分损坏，胡红卫受伤。经医院诊断，胡红卫伤情为：双侧胫腓骨近端骨折、头外伤后神经反应、左手食指关节指间关节脱位、头面部皮擦伤、右内外踝陈旧骨折。本院于2012年5月18日做出（2012）门民初字第1177号民事判决书，认定岳春利承担此次事故的全部责任，胡红卫无责任，为此，判令岳春利赔偿胡红卫医疗费54839.39元、交通费343元。该判决已生效。
胡红卫主张：1、医疗费20068.19元，提交门诊病历手册，北京市门头沟区中医医院、北京京煤集团总医院、北京同仁医院出具的检验报告单、门诊收费收据，北京京煤集团总医院出具的住院病案、住院收费收据、结算清单、费用明细单。证实胡红卫于2012年5月3日至2012年8月24日在北京市门头沟区中医医院治疗急性支气管炎、感冒、发热；2012年6月至2012年9月在北京同仁医院治疗结膜炎、视网膜病；2013年5月13日至2013年5月18日在北京京煤集团总医院住院，行双胫骨平台骨折术后，出院后进行了复查。岳春利认为胡红卫支付的医疗费没有写明治疗的病情，与交通事故无关，不同意赔偿医疗费。2、误工费15600元，提交北京京煤集团总医院出具的住院诊断证明书、门诊诊断证明书，证实胡红卫于2012年5月28日至2013年6月18日需休息215天；提交北京正鑫五金水暖建材有限公司出具的证明，证实该单位员工胡红卫，自2011年3月到该单位工作，每月工资2600元，因2012年1月1日发生交通事故后一直住院治疗，该单位未给其发放工资。胡红卫主张6个月误工期，按照每月2600元误工损失标准计算。岳春利认为胡红卫未提交完税证明，不认可其误工损失标准，且胡红卫已超退休年龄，不存在误工损失。经询问，胡红卫认可其为企业退休人员，称其事故发生后就休息，与北京正鑫五金水暖建材有限公司长期失联，不能提供该公司企业信息、联系人及地址，且未明确从事工作的具体内容。3、护理费17000元，提交北京京煤集团总医院出具的住院诊断证明书、门诊诊断证明书，证实胡红卫于2012年1月1日至2012年5月7日需陪护4个月，2012年5月28日至2013年6月18日需陪护4个月；提交荆州市土产公司再生资源经营部出具的证明，载明，该单位员工赵志云自2010年7月起在该单位工作，每月工资1700元，因其妻于2012年1月1日发生交通事故需要照料，故没有给其发工资。胡红卫主张10个月陪护期，按照每月1700元标准计算。岳春利主张胡红卫第一次住院期间其为胡红卫支付了35天护理费，共计2975元。胡红卫对此不持异议。岳春利对护理人员误工损失证明真实性不认可。4、伤残赔偿金182345元，提交北京中衡司法鉴定所于2012年6月15日出具的司法鉴定意见书，证实胡红卫伤情分别符合Ⅸ级、Ⅹ级伤残，综合赔偿指数25%；提交户口簿，证实胡红卫为城镇户口。岳春利主张该项诉讼请求由法院依法判定。5、住院伙食补助费250元、营养费2000元，提交北京京煤集团总医院出具的住院病案，证实胡红卫住院5天，主张每天按照50元标准计算住院伙食补助费，营养费数额系估算。岳春利认为住院伙食补助费标准过高，不同意赔偿营养费。6、残疾辅助器具费240元，提交北京京煤集团总医院出具的门诊诊断证明书，证实胡红卫需助行器辅助行走；提交北京京西善和医药有限公司出具的助行器收据，金额为240元。岳春利不同意赔偿。7、交通费750元，提交2013年5月15日、2013年6月6日两张赵志云在荆州与北京西往返的火车票，主张护理人员发生的交通费。岳春利不同意赔偿。8、精神损害抚慰金5000元，未提交相关证据予以证实。岳春利不同意赔偿。
另查，岳春利驾驶的小客车（车牌号为京PRX1**）在事故期间未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有胡红卫、侯洁、岳春利的当庭陈述，（2012）门民初字第1177号民事判决书，住院收费收据，结算清单，明细清单，住院病案，门诊病历手册，门诊收费收据，检验报告单，住院诊断证明书，门诊诊断证明书，居住证明，误工证明，鉴定意见书，户口簿，护理人员误工证明，助行器收据，委托单，陪护费收据等证据在案佐证。
本院认为，根据（2012）门民初字第1177号民事判决书认定岳春利承担此次事故的全部责任，胡红卫无责任，该判决已生效。岳春利所述胡红卫亦应承担责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险的，由肇事车辆按照相当于第三者责任强制保险的责任限额先行赔偿。本案中岳春利未按照上述强制性法律规定为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险，因此造成发生交通事故后原告胡红卫不能得到承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司的保险理赔，岳春利应在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内不区分责任直接向原告胡红卫承担赔偿责任，超出部分，亦应由其承担赔偿责任。
关于胡红卫的诉讼请求，其中住院伙食补助费250元、伤残赔偿金182345元，证据充分，计算方法符合法律规定，本院予以确认。关于医疗费，其中二次手术住院费13282.19元、在北京京煤集团总医院就诊支付的门诊费1951.71元，证据充分，本院予以支持。胡红卫主张的在北京同仁医院、北京门头沟区中医医院就诊发生的医疗费缺乏与交通事故的关联性，本院不予支持。关于误工费，胡红卫已逾退休年龄，系企业退休职工，享受养老金待遇。经本院释明，胡红卫未提交其与北京正鑫五金水暖建材有限公司签订的劳务合同，或该公司的企业信息、地址及联系方式，亦不能明确本人从事工作的具体内容。误工损失证明无明确的出具时间和扣减工资数额，不能证实胡红卫确有误工损失发生，对该项诉讼请求本院不予支持。关于护理费，胡红卫主张的护理期限明显过长，根据其所受伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，确定其护理期限为90天，应扣除岳春利已付护理费的35天；护理人员赵志云的误工损失有单位出具的误工损失证明，本院予以确认，经核算护理费为3116.67元。关于营养费，胡红卫虽未提交需要加强营养的医嘱，但考虑其所受伤情及身体情况，增加营养确为促进伤愈需要，其主张的营养费符合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，本院予以确认。关于交通费，胡红卫主张护理人员从外地到京护理产生的交通费，不是此次事故必然发生的费用，本院不予支持。关于辅助器具费，胡红卫提交医疗机构出具的需要购置辅助器具的证明，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，胡红卫因伤致残后身心受到一定精神痛苦，确需抚慰，其主张的数额符合其伤残程度、侵权人承担责任等因素，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、岳春利于本判决生效之日起七日内赔偿胡红卫医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，合计二十万八千一百八十五元五角七分。
二、驳回胡红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十四元，由胡红卫负担三百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；由岳春利负担二千一百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴宁
二〇一三年八月三十日
书 记 员 赵怡