河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1630号
上诉人（原审被告）科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省。
法定代表人张清海，该公司董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任大庆，男，1969年7月23日生，汉族。
原审被告张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族。
委托代理人刘家峰，河南华豫律师事务所律师。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团）与被上诉人任大庆，原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，任大庆于2015年5月22日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令张青峰、科迪集团偿还其借款本金1000000元及利息，并承担诉讼费。该院经审理于2015年7月30日作出（2015）商睢民初字第01949号民事判决，科迪集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日作出（2015）商民终字第1341号民事裁定，发回重审。商丘市睢阳区人民法院重审后于2016年4月6日作出（2016）豫1403民初35号民事判决，科迪集团不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人科迪集团的委托代理人王福聚，被上诉人任大庆，原审被告张青峰及其委托代理人刘家峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张青峰、科迪集团因资金周转需要，向任大庆借款100万元，该笔借款由任大庆以转账的方式汇入张青峰指定的中国工商银行账的账户“62×××15”，张青峰、科迪集团给任大庆出具有借款条，张青峰在借款条上签字，科迪集团在借款条上加盖有公章。任大庆以张青峰、科迪集团拒不偿还借款本金100万元及利息为由，诉至法院。另查明，虞城县公安局并未以张青峰和任大庆因涉嫌诈骗为由进行立案。
原审认为，张青峰、科迪集团于2014年11月15日向任大庆借款100万元，张青峰及科迪公司为任大庆出具有借条，是双方真实意思表示，双方的借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借贷关系成立，依法予应予确认。任大庆按照张青峰提供的中国工商银行的账户将款项打入了该账户，已履行了支付借款的义务，张青峰应当承担偿还任大庆借款的义务。张青峰辩称其是职务行为，不应承担还款责任，因张青峰提供的授权期限在双方之间的借款发生之后，又没有提供其他证据证明其本人系职务行为，应视为共同借款人，故其辩称理由不能成立，该院不予支持。科迪集团辩称，任大庆实际没有支付借款、科迪集团实际没有收到借款，因任大庆实际已向张青峰支付了借款，科迪集团将本单位公章交予张青峰持有，并在借款借据上加盖了公章，应认定为共同借款人，应承担共同偿还借款的责任，其辩称理由不能成立，该院不予采信。科迪集团辩称的任大庆与张青峰已涉嫌犯罪，已被公安机关立案，该事实已被虞城县公安局出具的证明所推翻，其该辩称理由不能成立，该院不予采信。关于任大庆所主张的利息请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，双方之间没有约定利息，故任大庆要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张青峰、科迪集团于该判决生效后七日内偿还任大庆借款1000000元。二、驳回任大庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由张青峰、科迪集团承担。
科迪集团不服原审判决，上诉称：虞城县公安局出具的证明仅能从程序上解决恢复本案审理，但不能从实体上认定案件事实，张青峰与石莹涉嫌犯罪，本案应移送公安处理。科迪集团与任大庆之间不存在真实的借贷关系，科迪集团与张青峰不是共同借款人，不应承担还款责任。科迪集团没有实际收到任大庆所称的该笔款项，原审认为科迪集团与张青峰是共同借款人，应由科迪集团与张青峰共同承担还款责任无事实及法律依据。张青峰利用保管公章之际，不经允许私自给任大庆出具借条的行为属于个人行为，科迪集团不承担任何责任。原审认定科迪集团与张青峰系共同借款人，并共同承担还款责任无事实依据和法律依据，请求二审撤销原判，依法改判驳回任大庆对科迪集团的诉讼请求。
任大庆答辩称，本案中，借款人是两个，答辩人将款打给其中任何一个借款人，即已向另一方履行了出借义务，答辩人依约将款打给了张青峰，即是履行了自己的义务。至于借款如何分配使用，是两借款人的事情。张青峰是否保管公司公章，答辩人不知道。出具借据时，张青峰签上了自己的名字，告知答辩人去公司盖章后再给答辩人。借据上有张青峰签名与科迪集团公章，因此该笔借款应是张青峰与科迪集团共同借贷。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张青峰答辩称，其作为科迪集团的职工，长期代表科迪集团向外筹款，应当认定为职务行为，应由科迪集团承担还款义务。从其提交的银行交易明细可见，自2012年开始，张青峰代表科迪集团向外借款，借款用于科迪集团的生产经营，并经科迪集团同意将借得的部分款项用于支付到期债权人的本金及利息，有部分借款并不是直接给科迪集团，而是支付科迪集团以前由张青峰借款的到期债权。请求撤销原判，改判由科迪集团承担还款义务。
根据张青峰、科迪集团与任大庆的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案是否应移送公安机关处理。2、科迪集团与任大庆之间是否存在真实的借贷关系。3、科迪集团应否承担本案的偿还借款责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，任大庆提交一份申请书，要求追究虞城县公安局出具虚假函件的法律责任。本院认为，任大庆的申请事项不属于本案的审理范畴，本院不作评判。张青峰提交申请要求调取其2014年4月21日给科迪集团转款100万元的帐薄及会计凭证，本院认为，其申请的内容对本案的审理无实质性影响且不能证明系本案借款的唯一性，不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，第一，科迪集团于原审理程序中提交的公安机关受案登记表及立案决定书，内容是张青峰系因职务侵占原因被立案，是科迪集团内部的管理问题，与债权人任大庆所主张张青峰与科迪集团应承担的还款责任无关，并不能因此不承担对任大庆的还款责任，亦不能因此而驳回债权人任大庆对债权的主张。虞城县公安局于2015年11月25日虽致函本院，但该函已被虞城县公安局2016年2月26日出具的证明所推翻，故原审法院恢复本案审理并作出相应处理并无不妥。
第二，张青峰、科迪集团因资金周转需要，向任大庆借款100万元，并出具借款条，事实清楚。该借款条上有张青峰的签字及科迪集团的公司盖章，张青峰、科迪集团应承担及时清偿责任。科迪集团上诉称其与任大庆之间不存在真实的借贷关系，与张青峰不是共同借款人，不应承担还款责任。但涉案借款条上加盖有科迪集团的公章，有其员工张青峰的签名，涉案借款任大庆亦汇入张青峰指定的银行账户，任大庆履行了借款义务，科迪集团与张青峰亦应承担还款义务，原审判令科迪集团与张青峰偿还任大庆借款100万元并无不当。张青峰辩称，其借款行为系职务行为，应由科迪集团承担还款责任。从科迪集团授权办理贷款业务的时间范围看，张青峰办理涉案该笔借款时间并不在其授权范围内，不能认定其借款行为系职务行为。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，科迪集团的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 辰