浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第735号
原告（反诉被告，以下简称原告）：李光东，男，汉族，1975年4月9日出生，浙江省长兴县人，住长兴县虹星桥镇毕家村万安自然村**号，身份证号：3305221975********。
原告（反诉被告，以下简称原告）：李国富，男，汉族，1953年6月8日出生，浙江省长兴县人，住长兴县虹星桥镇毕家村万安自然村**号，身份证号：3305221953********。
两原告共同委托代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码：××。
法定代理人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：陈源花，江苏石城律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地长兴国际大酒店三期商务楼5F27室。
负责人：谷满贵，该分公司经理。
原告李光东、李国富诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太建设长兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2015年12月18日第一次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告中太建设公司提起反诉，经审查本院依法予以合并审理，并于2016年1月14日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年6月22日第三次对本案公开开庭进行审理，三次庭审中，原告李光东、李国富的委托代理人都永斌，被告中太建设公司的委托代理人陈源花到庭参加诉讼，被告中太建设长兴公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光东、李国富诉称：被告中太建设长兴公司系被告中太建设公司的下属分公司，被告中太建设长兴公司因承建长兴县和平镇天能新生活区B标段工程需要，于2014年4月14日与两原告签订“油漆工班组劳务承包合同”一份，将其中的油漆工程分包给两原告负责施工。两原告按约定组织人员进行施工，并按时完工，双方于2015年7月17日进行结算，工程价款合计1253995元，被告已付款915000元，尚欠工程款338995元未付。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，请求判令如下：1、判令被告中太建设公司、中太建设长兴公司支付给原告工程款人民币338995元，并按日利率万分之二点一计算从2015年11月9日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告中太建设公司辩称：1.原被告之间的劳务承包关系属实，被告方工作人员出具的工程结算单亦属实；2.原告完成工作时存在延误工期及工程存有质量问题，该部分费用应当由原告方承担；3.工程款的支付应当严格按照双方合同约定的付款方式进行，因本工程未进行审计，10%的工程款及5%质保金付款条件尚未成就。
被告中太建设公司反诉称：被告中太建设公司因承建长兴县和平镇天能新生活区B标段工程需要，与原告李光东、李国富签订“油漆工班组劳务承包合同”一份，将其中的油漆工程分包给两原告负责施工，双方约定原告应当无条件完成油漆工作确保工程验收通过。后原告不能按约定完成施工进度，经催促原告于2014年10月24日作出承诺，承诺其将于2014年11月4日前完工并符合竣工验收条件，否则愿承担每日2000元的处罚。后因原告不能按约定完成工作，被告方无奈委托第三人进行修复工作，花去费用269080元。为此被告提起反诉，请求判令如下：1、原告李光东、李国富支付被告中太建设公司工程修复费用269080元，支付违约金56000元，合计325080元；2、由原告承担本案的诉讼费用。
原告李光东、李国富针对被告的反诉辩称：1.被告方事后另行委托他人进行施工并未与原告方联系，原告完成的油漆工作符合质量要求，而被告方找来其他油漆班组施工的行为可能是其自行添加或者改变施工，与原告方无关；2.油漆工作一般是工程的最后一道工序，所以修修补补非常正常，且原告方已组织人员完成了修复工作；3.现双方之间就工程款已结算完毕，原告方要求被告按约定履行付款义务。
原告李光东、李国富为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.油漆工班组劳务承包合同复印件一份，证明被告中太建设长兴公司因承建长兴县和平镇天能新生活区B标段工程需要，于2014年4月14日与两原告签订“油漆工班组劳务承包合同”一份，将其中的油漆工程分包给两原告负责施工；
2.“长兴和平天能职工楼内外墙涂料工程结算单”原件一份，证明2015年7月17日经双方结算，工程款共计1253995元；
3.竣工验收记录一份，证明原告的施工符合验收条件。
被告中太建设公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.油漆工班组劳务承包合同一份，证明原被告之间的油漆工程分包关系，及原告需按约定完成工程并确保验收通过；
2.油漆班组承诺书、会议纪要各一份及照片一组，证明原告未能按期完工且工程存有质量问题，后原告承诺将于2014年11月4日前完工并符合竣工验收条件，否则愿承担每日2000元的处罚；
3.协议书一份，证明因原告完成的油漆工作存有质量问题，故被告另行委托宋某组织人员进行修复；
4.竣工验收记录一份，证明工程竣工时间为2015年5月10日；
5.送货单十七份、记账单存根四份，证明天能公司向宋某付款35600元，向戴长军付款132860元，被告向从事修复的油漆工人付款100620元。
第二次庭审中应被告中太建设公司申请，证人宋某出庭作证，其证言概括如下：宋某本身是从事油漆工作的，一开始承揽了长兴县和平镇天能新生活区A标段工程中的油漆工作，后来B标段的人叫宋某去帮忙把油漆工作做一下，宋某就组织人员去做了油漆工作，主要是内部的一些粉刷和修复，目前工资还没有拿齐。
被告中太建设长兴公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告中太建设长兴公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原、被告提供的证据材料及证人宋某的证言，经到庭当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告对其无异议，经审查原告提供的证据材料1符合有效证据的构成要件，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告对其无异议，经审查原告提供的证据材料2符合有效证据的构成要件，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告对其无异议，认为其竣工时间可以证明原告未按约定完成工作。经审查原告提供的证据材料3符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告提交的证据材料1与原告提交的证据材料1一致，本院予以认定；
被告提交的证据材料2，原告提出承诺书并非李光东出具，李光东签字在日期下方，作用仅仅是见证，经审查被告提供的证据材料2符合有效证据的构成要件，本院予以认定；
被告提交的证据材料3，原告称其不知情，且可能是事后补签，经审查被告提供的证据材料3因与本案缺乏关联性，本院不予认定；
被告提交的证据材料4与原告提交的证据材料3一致，本院予以认定；
被告提交的证据材料5，原告称其不知情，且与本案诉争工程款无关，经审查被告提供的证据材料5因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证人宋某的证言，原告提出证人可能已旁听了庭审并与被告方存有利害关系，故证言不应采信，原告对证言无异议。经审查并结合原被告提交的证据材料，证人宋某的证言因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
被告中太建设长兴公司因承建天能循环经济产业园新生活区一期工程B标段需要，于2014年4月14日与原告李光东、李国富签订“油漆工班组劳务承包合同”一份，将工程中的内外墙涂料工作交由两原告负责施工，双方对付款方式、工程质量及验收等均作了约定，其中约定付款方式约定“……竣工验收通过后付至总合同造价的85%，审计完成付至95%，还有5%的保修金在竣工验收合格之日起12个月内付清”。2014年10月24日，油漆班组出具承诺书一份，承诺油漆工作在2014年11月4日前完成，否则每拖延一天将扣除2000元。天能循环经济产业园新生活区一期工程B标段于2015年5月10日竣工，于2015年7月30日验收。2015年7月17日，经原被告双方结算，确认工程款合计1253995元。
另查明：2015年3月29日，被告中太建设长兴公司与宋某签订协议，要求其组织人员进行油漆施工，后宋某按约定组织人员完成了工作。
再查明：被告中太建设长兴公司系被告中太建设公司设立在浙江省长兴县的分公司，不具有独立法人资格。
本院认为：（一）原、被告之间的工程款结算清单上标注有“B标段九号楼外墙返工甲方补贴二万元”，结合被告提交的“产业园新生活区一期B标段工程协调会”及“天能循环经济产业园新生活区一期工程B标段初验会议纪要”记载，可以看出当时B标段工程的确有部分工作不符合验收要求，且原告方也按要求对油漆工作进行了返工。而被告声称因原告被多次催促返工仍置之不理的情况下，于2015年3月29日另行委托宋某对内外墙涂料工作进行修复，但原、被告对工程款结算的日期为2015年7月17日，按照常理，若原告方在结算工程款前出现如此重大的违约情形，被告方或拒绝进行对账或要求在总价内扣除相应的修复费用，而在工程结算单该部分内容均未体现，仅注明了“B标段九号楼外墙返工甲方补贴二万元”，表明被告对原告进行返工的情况是知情的，其辩称结算时遗漏了扣除相应的修复费用的理由无法成立，其另行委托宋某组织人员进行油漆施工的行为与两原告施工及修复不当之间的关联性本院不予认定，被告中太建设公司要求原告承担修复费用的主张本院不予支持。
（二）原告李光东作为油漆班组工头，向被告承诺油漆工作于2014年11月4日前全部完成，超过时间每拖延一天扣除2000元，根据竣工验收报告记载，涉案工程于2015年5月10日竣工，原告未能按期完成油漆工作，显属违约，应当承担相应的违约责任。但根据“天能循环经济产业园新生活区一期工程B标段初验会议纪要”记载，直至2015年2月6日，B标段9#、10#宿舍楼尚存在有28处问题需要整改，其中包括但不限于油漆工作。按照工程的一般装修工序，先后为水电工程、木工工程、瓦工工程、油漆工程，油漆工作属轻工辅料的最后一步，在其他工程均存在部分问题的情形下，将未能按承诺完工的责任全部归责在两原告身上有失公平，根据原告方的违约情况、涉案工程的实际施工过程及涉案的金额，本院酌定两原告须承担违约金20000元。
（三）原告李光东、李国富已完成了油漆工程并经竣工验收合格，被告中太建设长兴公司应当按约定支付工程价款，根据双方之间签订的结账单，以及劳务承包合同“……竣工验收通过后付至总合同造价的85%，审计完成付至95%，还有5%的保修金在竣工验收合格之日起12个月内付清”的约定，现被告应付款150895元[1253995元-已付915000元-审计完结后应支付的125400元(1253995元×10%)-质保金62700元（1253995元×5%）]。被告未能按约定及时付款，应当承担支付逾期付款利息的民事责任，现原告主张自2015年11月9日起计算逾期付款利息本院予以支持，经计算，截至2016年6月23日，逾期付款利息为5514.4元。因被告中太建设长兴公司系被告中太建设公司设立的分公司，不具有法人资格，故对被告中太建设长兴公司的债务，应由被告中太建设公司承担民事责任，被告中太建设长兴公司拒绝到庭参加诉讼，被告中太建设公司提出反诉请求，要求两原告向其支付违约金本院予以支持，对被告主张的违约金本院酌定为20000元。本案所涉工程款中剩余的188100元可待付款条件成就后另行解决，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司给付原告李光东、李国富工程款150895元，逾期付款利息5514.4元（已计算至2016年6月23日），合计156409.4元，限于本判决生效后十日内支付，2016年6月23日之后的逾期付款利息应按银行同期贷款利率计算至主债务履行完毕之日止；
二、原告李光东、李国富给付被告中太建设集团股份有限公司违约金20000元，限于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告李光东、李国富的其余诉讼请求；
四、驳回被告中太建设集团股份有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6385元，由原告李光东、李国富承担2385元，被告中太建设集团股份有限公司承担4000元。反诉案件受理费3088元，由原告李光东、李国富承担150元，由被告中太建设集团股份有限公司承担2938元。上述费用限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：本诉上诉案件受理费6385元，反诉上诉案件受理费3088元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年六月二十七日
本件和原件核对无异
书 记 员 张 玮