贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终868号
上诉人（原审被告）贵州腾亚建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇。
法定代表人詹程，该公司总经理。
委托代理人候勇，贵州金黔律师事务所律师，执业证号：15201200410942064。
委托代理人吴丽亚，贵州金黔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）唐一海，男，1982年12月29日出生，汉族。
原审被告张青宣，男，1974年2月28日出生，穿青人。
上诉人贵州腾亚建设工程有限公司(以下简称腾亚公司)因与被上诉人唐一海、原审被告张青宣买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2015）白民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年6月1日，被告腾亚公司向张青宣出具授权委托书，载明：张青宣为其代理人，参加毕节市华海职业技能培训学校（以下简称华海职校）综合楼建筑工程的竞争性谈判活动，张青宣在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告腾亚公司均予以承认。2014年6月20日，被告腾亚公司与华海职校签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，将其综合楼建设工程以包工包料方式交由被告腾亚公司承建。合同载明：张青宣为被告腾亚公司授权的代理人，张青宣对本工程的建造、价格调整、结算等享有全方位的决定权。2014年11月14日，原告唐一海向宏强驾校运送钢管，共计677568元。2014年12月13日，被告腾亚公司华海职校工程项目部向原告唐一海出具欠条，载明共计欠付唐一海钢筋款866381元。2015年5月3日，被告腾亚公司华海职校工程项目部向原告唐一海出具付款承诺，双方确认于2015年2月14日前已支付钢材款400000元整﹙其中300000元由华海职校代为支付，另外100000元由被告张青宣转账支付﹚。付款承诺同时约定被告于2015年5月16日前支付未付钢材款160000元，于2015年5月30日前一次性付清余款306381元，若不能按时支付，唐一海有权阻止施工，有权变卖工地建材设施。并加盖腾亚公司华海职校工程项目部印章，张青宣亦签字确认。双方由此发生争议，故原告诉至法院，请判令：1、两被告支付原告欠款516381元，并承担违约金23330.1元（暂计算至起诉之日，并按同期银行贷款利率参照罚息标准计算至欠款还清之日）；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，被告腾亚公司在与华海职校签订合同前，委托张青宣为其代理人代为处理与本案工程有关的一切事务，在合同签订时又约定张青宣为其代理人，并对本案工程的建造、价格调整及结算等享有全方位的决定权。因此，张青宣作为被告腾亚公司的代理人，其对外产生的民事责任应由被告腾亚公司承担。被告腾亚公司华海职校项目部向原告唐一海出具欠条，并清楚载明所欠款项，故对原告主张所欠钢材款466381元，应予以确认；关于原告诉请的违约金，因双方约定过高，故参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，结合欠条所载分时段付款约定予以计算。对于被告腾亚公司的辩解意见，其未提供证据予以佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐一海欠款人民币466381元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，160000元的利息从2015年5月17日起计算，306381元的利息从2015年6月1日起计算，分别计算至该款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐一海的其他诉讼请求。案件受理费人民币9198元，减半收取4599元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。
原审宣判后，腾亚公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回唐一海的诉讼请求或将案件发回重审。其主要上诉理由为：1、一审查明的事实是，2014年11月14日唐一海向宏强驾校运送钢管共计677568元。华海职校和宏强驾校不是同一个工程，华海职校综合楼位于三皇宫，宏强驾校位于三岔。上诉人承建的工程为华海职校而不是宏强驾校，原判决将唐一海向宏强驾校运送的677568元钢管算在上诉人承建的华海职校工程没有事实依据；2、华海职校工程项目负责人张青宣在一审庭审中也说明其向唐一海出具的欠条是在华海职校被逼迫写的，欠条载明的欠款与事实不符；3、原判决对上诉人申请追加华海职校为被告不予处理系程序错误；4、被上诉人与上诉人没有发生任何买卖合同关系，也没有向上诉人供过任何材料，上诉人没有欠被上诉人款项，被上诉人向华海职校开发建设的宏强驾校供货，货款也是由华海职校和张青宣支付的，如有欠款应由华海职校支付被上诉人。
被上诉人唐一海答辩称，被上诉人提交的欠条及付款承诺书均有张青宣签名并加盖了上诉人腾亚公司华海职校工程项目部的印章，被上诉人提交的其它书证，证明张青宣有权代表腾亚公司。因此原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告张青宣未作答辩。
在二审审理中，被上诉人唐一海称，其向腾亚公司承建的华海职校综合楼工程工地供应钢材是由张青宣联系的，由于该工地门口挂有宏强驾校的牌子，故其交货清单需方一栏填写为宏强驾校，其共向该工地供货三次，三张交货清单被张青宣出具欠条时全部收走，本案中677568元钢管的交货清单是腾亚公司提供作为证据的。原审判决书中关于腾亚公司提供证据的记载，亦载明该交货清单原件系腾亚公司提供。此外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致。
本院认为，交货清单是买卖合同成立的间接证据，只能证明货物交付的事实，并不能直接证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同成立，须结合其他事实和证据综合认定。而对账确认函、债权确认书、欠条等函件、凭证是由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，足以证明买卖合同关系的成立。本案中，唐一海主张与腾亚公司之间存在买卖合同关系，要求腾亚公司支付所欠货款，其提供的腾亚公司代理人张青宣出具并加盖腾亚公司华海职校工程项目部印章的“欠条”及“付款承诺书”足以证明其主张。腾亚公司提供的677568元钢管的交货清单，需方一栏虽填写为宏强驾校，但清单末尾需方盖章处，并未加盖宏强驾校的印章，仅有个人“黄家顺”的签名，腾亚公司未能提供证据证明“黄家顺”的身份，仅凭该交货清单不能证明唐一海与宏强驾校之间存在买卖合同关系。对于唐一海关于其向腾亚公司承建的华海职校综合楼工程工地供应钢材是由张青宣联系的，由于该工地门口挂有宏强驾校的牌子，故其交货清单需方一栏填写为宏强驾校，交货清单共有三张，张青宣出具欠条时将交货清单收走了的主张，因677568元钢管的交货清单原件系腾亚公司在原审中提供作为证据的，如该批钢材是供应给宏强驾校的而不是腾亚公司承建的华海职校综合楼项目工地，腾亚公司何以会取得该清单原件，因此，对唐一海的主张本院予以采信。腾亚公司认为本案的欠款应由华海职校支付，并要求追加华海职校为本案被告的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，腾亚公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9198元，由贵州腾亚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 燕