北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4592号
上诉人（原审原告）：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号60幢016。
法定代表人：周云洲，董事长。
委托诉讼代理人：陆玺，男，1989年7月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王俊，男，1993年7月14日出生，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：吕成武，男，1973年5月31日出生。
委托诉讼代理人：杨慧丽，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）因与被上诉人吕成武劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人今久公司的委托诉讼代理人陆玺，被上诉人吕成武及其委托诉讼代理人杨慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
今久公司上诉请求：撤销一审判决，改判今久公司不支付吕成武2015年11月、12月工资差额25403.8元；改判今久公司不支付吕成武解除劳动合同经济补偿213279元；一、二审诉讼费由吕�武承担。事实和理由：1.关于对吕成武调岗调薪问题，今久公司系以实际情况依法对吕成武调岗调薪，职位调整系正常岗位调整，其薪酬与调整后的岗位相匹配。2.一审判决支付吕成武2015年11月、12月工资差额与事实不符，缺乏依据。今久公司严格按照打卡机器导出吕成武实际打卡记录，吕成武虽然做了备注说明，但仅为其单方说明，未提供任何证据，打卡机默认设置不打卡即视为旷工（如有请假条，视为事假），晚打卡即为迟到，早打卡即为早退，一审法院认为周六周日备注“旷工”不妥，没有法律依据。3.吕成武按照双方约定，2016年1月29日前往今久公司办理离职交接手续，主动填写了离职交接单。离职交接单就相关事项包括但不限于工作、薪资等事项进行了详细的说明，明确自此双方不存在任何劳动权利义务关系，吕成武不再向今久公司主张任何权利。同时，按照劳动合同约定，吕成武在职期间投资任职与今久公司类似公司，今久公司有权随时解除劳动合同。
吕成武辩称，不同意今久公司的上诉请求，请求法院驳回今久公司的全部上诉请求，维持原判。理由为：1.吕成武在今久公司任职期间从未在其他公司任职过，不存在竞业问题，也不存在因为竞业问题调岗调薪的情况。2.吕成武从未违反过公司的考勤制度，今久公司所设置的考勤制度是针对吕成武一个人设置的制度，对其他人实行的是微信通知的方式，以此为由扣发工资侵犯了吕成武的合法权益。3.今久公司存在欠发工资、不缴及少缴社保等违法情形，吕成武完全有权解除劳动合同，要求解除合同经济补偿金。4.吕成武从未同意不向今久公司主张权利，在填写离职申请表中拒绝了在“不主张权利”一栏签字。5.今久公司不仅苛待劳动者还是不诚信的公司，在仲�阶段还制作了一份假的劳动合同。
今久公司向一审法院起诉请求：1.今久公司无需支付2015年11月、12月工资差额25403.8元；2.今久公司无需支付解除劳动合同经济补偿金213279元。
一审法院认定事实：吕成武于2005年4月1日入职今久公司，2015年双方约定月工资标准为税前20000元，2015年11月及12月今久公司分别向吕成武支付工资3435.43元及2766.77元；另双方确认吕成武每月工资中需扣除期权2041.67元、养老保险280元、失业保险7元、医疗保险80.56元、公积金420元、车费扣款400元。
今久公司每月5日左右支付上上月22日至上月21日的工资。今久公司主张吕成武正常出勤至2015年12月21日，之后未再上班，2015年11月请事假4.5天，旷工5天，12月迟到4天，按照考勤制度规定，事假扣日工资，旷工1天按照2天工资扣除，迟到一次扣除30元。今久公司就其主张提交考勤制度及关于吕成武考勤的往来邮件，邮件显示今久公司于2015年11月2日以发送邮件形式向吕成武送达考勤制度及考勤记录。吕成武主张其并未违反公司考勤制度，且考勤制度仅针对吕成武个人，公司其他员工均无需进行考勤，也不需要打卡。另仲裁阶段，吕成武主张其在职期间并未见过涉及2015年11月18日至2015年12月8日的考勤，而此期间考勤中显示的旷工为周六日，明显与事实不符，而今久公司在核算其考勤时将未公示考勤制度即11月2日前的期间亦按照此标准处理存在不当，且其在收到2015年11月工资时就向公司提出异议，并对今久公司下发的2015年10月20日至2015年11月17日期间考勤中标注的“迟到”、“旷工”的内容逐一进行了备注说明，写明不是恶意违反考勤制度，而是因工作需要而外出办理事务未能打卡，但之后今久公司回复的邮件并未结合实际工作情况，仅提出需�按照打卡情况扣发工资。
另吕成武于2015年12月29日以邮寄形式向今久公司送达《有关解除劳动合同事宜》，载明公司内部发生人力架构调整，新领导上任后为排除异己，做出种种无礼行为，逼迫其离开公司，具体理由为：1.抹杀工作业绩，工资奖金拒不发放；2.无理由降职降薪；3.未经协商安排不合理业绩任务；4.设置种种障碍，不提供最基本劳动条件；5.蓄意制造违反公司制度的事实。吕成武主张今久公司在2015年12月告知其将工资从20000元调整为10000元，其当时即提出异议，但公司强行按照10000元的标准支付工资，且未说明具体降薪的依据。今久公司认可其收到了解除通知，并称其由于内部调整而对吕成武进行调岗降薪。今久公司就其主张提交涉及公司架构调整的相关邮件；吕成武称今久公司在没有通知其的前提下对其职务和薪资进行了降低，其亦不认可公�的架构调整。
吕成武曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第04691号裁决书，裁决：1.今久公司支付2015年11月、12月工资差额25403.8元；2.今久公司支付解除劳动合同经济补偿213279元；3.驳回吕成武的其他仲裁请求。今久公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，今久公司虽主张其于2015年12月与吕成武协商一致进行调岗降薪，但其提交的证据不足以证明其相关主张，法院对其调整工资标准的主张不予采信。关于2015年11月及12月的工资扣款，吕成武已就其未能及时打卡的原因向今久公司进行了备注说明，备注情况符合实际工作要求，而今久公司在考勤中将周六、日备注为旷工明显不当，故法院对吕成武相关主张予以采信；现仲裁裁决今久公司支付2015年11月及12月工资差额共计25403.8元不高于法定计算标准，今久公司要求不支付该款项并无依据，法院不予支持。因今久公司确实存在拖欠支付工资的行为，吕成武以此为由解除劳动合同于法有据，今久公司应支付解除劳动合同的经济补偿，现仲裁裁决的数额不高于法定计算标准，今久公司要求不支付该款项的请求于法无据，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：1.今久公司于判决生效之日起7日内支付吕成武2015年11月及2015年12月的工资差额25403.8元；2.今久公司于判决生效之日起7日内支付吕成武解除劳动合同的经济补偿213279元；3.驳回今久公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吕成武向本�提交以下证据：第一组证据，北京阳光灿烂广告有限责任公司董事会成员、经理、监事会成员情况，以及北京市企业信用信息网查询的董事（理事）、经理、监事变更信息，用以证明北京市企业信用信息网原来的登记错误，后对情况进行了更正，吕成武在职期间没有在另外一家公司任职。第二组证据，北京市朝阳区人民法院民事传票及民事起诉状，用以证明今久公司在北京市朝阳区人民法院就竞业问题提出单独的诉讼，法院发现有问题说服了对方撤诉。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。今久公司对第一组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的；对第二组证据的真实性认可，但表示提出撤诉的原因系案由错误，对证明目的不认可。本院经审查后认为，双方当事人认可上述两组证据真实性，本院对上述两组证据的真实性予以确认。对于第一组证据，本院将综合本案事实予以认定。第二组证据与本案无关联，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1.吕成武的2015年11月、12月工资差额认定问题。2.今久公司是否应当支付解除劳动合同的经济补偿。
关于工资差额问题。今久公司主张其公司以实际情况依法对吕成武调岗调薪，并依据考勤制度扣发相关工资，不存在工资差额问题。首先，关于调岗调薪问题，经法庭询问，今久公司表示因公司高层变动，方便管理，而对部门及人员岗位调整，公司的经营业务没有发生变化。现有证据不足以证明调岗调薪系双方协商一致或属于生产经营情况发生变化等进行调岗的合理范畴，因此，一审法院对今久公司调整工资标准的主张不予采信认定正确，本院予以确认。其次，关于今久公司主张依据考勤制度扣发吕成武工资问题，对此，今久公司并未就考勤制度的制定程序及公示情况提供相应的证据，且在考勤中将部分周六、日备注为旷工明显不符合常理，结合吕成武已就其未能及时打卡的原因向今久公司进行了备注说明，备注情况符合实际工作要求，故今久公司以吕成武违反考勤制度而扣发吕成武2015年11月及12月的工资缺乏依据，本院不予支持。另外，今久公司主张按照劳动合同约定，吕成武在职期间投资任职与今久公司类似公司，今久公司有权随时解除劳动合同，但没有提供劳动合同及相关证据予以证明，而吕成武提供了反证，本院对今久公司的该主张不予支持。经核算，一审法院认定今久公司支付2015年11月及12月工资差额共计25403.8元不高于法定计算标准，本院予以确认。
关于解除劳动合同的经济补偿问题。因今久公司存在拖欠支付工资的行为，吕成武以此为由解除劳动合同于法有据，今久公司应支付吕成武解除劳动合同的经济补偿，现一审法院计算的数额不高于法定计算标准，本院予以确认。今久公司要求不支付该款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，今久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京今久广告传播有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
代理审判员 于洪群
代理审判员 方 玉
二〇一七年五月十日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬