广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第506号
上诉人（原审被告）：梁广球。
委托代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：容忠伟。
被上诉人（原审原告）：李耀汉。
上诉人梁广球因与被上诉人李耀汉财产损害赔偿纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年1月24日，李耀汉向原审法院提起诉讼，请求判令：梁广球支付赔偿修理费1500元；本案诉讼费用由梁广球承担。主要事实和理由是：2013年3月10日晚8时许，梁广球拍门诉说李耀汉弄湿他们在阳台晒的被褥。李耀汉在门缝中见到梁广球左手拿水桶，右手拿铁锤，凶神恶煞状。因未弄清缘由，不敢开门。梁广球便拿铁锤猛打李耀汉门口墙身，猛摇铁门，并把大门不锈钢拉手锤烂在地，墙壁凹痕斑斑，门口对联受损，墙脚布满鞋印。见此，李耀汉报警求助。半小时后，北门派出所4名警员到来，随即拍照取证，了解情况，并征求李耀汉意见。最后警方严厉批评梁广球的做法，要求一周内把破坏的地方修复，梁广球也同意。但事后梁广球无动于衷，李耀汉多次找派出所落实此事，派出所也叫街坊社区调解也不行。为维护李耀汉的合法权益，特向法院起诉。
梁广球答辩称：李耀汉的起诉没有任何事实依据，对于梁广球的指控也没有事实依据，请求法院驳回其起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李耀汉、梁广球同住在江门市新会区会城冈州大道中某号楼，李耀汉住在该楼某单元，梁广球住在李耀汉楼下的某甲单元。
2013年3月10日晚，梁广球认为李耀汉楼上滴水弄湿其晒在阳台的被褥，便持水桶与铁锤到李耀汉的门口拍门要求与李耀汉理论。李耀汉见梁广球来势汹汹，不敢开门应答。梁广球用铁锤砸李耀汉的门口与墙壁后离开。李耀汉遂报警要求处理。江门市公安局北门派出所（以下简称“北门派出所”）接警后派员到现场，认为属于邻里纠纷，经口头调解后，梁广球同意修理好李耀汉损坏的墙体和铁门把手。但梁广球并没有履行承诺。该所驻区民警再次召集双方到社区进行调解，梁广球要求李耀汉张贴道歉后再修理墙体及铁门把手，但李耀汉认为自己并没有滴水到楼下梁广球处，没有道歉，梁广球便拒绝为李耀汉修复损坏的墙体和铁门把手。李耀汉为此于2014年1月24日向原审法院提起诉讼，一、判令梁广球支付赔偿修理费1500元；二、本案诉讼费用由梁广球承担。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。
本案争议的焦点有二：一、李耀汉门口相关财物的损坏是否由梁广球的侵权行为所致？二、李耀汉因此受到的损失的数额是多少？
对于争议焦点一。李耀汉陈述称其门口相关财物的损坏是因梁广球用铁锤砸打所致，但梁广球拒不承认。根据李耀汉向法院申请调取的由江门市公安局北门派出所出具的报警登记记录可以证实，在李耀汉陈述的纠纷当天，李耀汉确曾报警称其门外有人凿墙，在民警到现场后经调解，认为属于邻里纠纷，调解解决，并没有详细做好调查、询问笔录。又根据该所回复原审法院的书面材料，载明了本次纠纷的经过和调解过程。北门派出所的上述材料，真实可信，内容能互相印证，从内容来分析，其中有梁广球也曾口头同意修复李耀汉损坏的墙体和铁门把手，但最后并没有修复的内容，可以证实梁广球已实施了对李耀汉门口的打砸行为并导致李耀汉财物的损坏。因此原审法院对李耀汉主张梁广球损坏其财物予以支持，对梁广球否认存在对李耀汉的侵权行为的辩解不予支持。
对于焦点二：李耀汉对其损失的数额提供了由江门市某建筑装饰工程有限公司出具的计价表，该计价表详细列明了维修的项目与价格。虽然该计价表并没有随附该公司具有财物损失鉴定的资质材料，但从计价表的项目与价格分析，结合目前市场实际情况，该维修项目与梁广球损坏的情况一致，维修金额与市场价格接近。且因梁广球拒不承认自己与本次纠纷有关联，并因此不同意协商如何评估相关损失金额。为此，原审法院认为本次纠纷造成的损失数额较小，如果通过价格评估程序确定损失，只会增加当事人的负担。而江门市某建筑装饰工程有限公司出具的计价表价格合计1545.32元的维修价格合理，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，决定对该维修价格予以采纳。鉴于李耀汉只主张1500元，原审法院予以准许。
梁广球实施了对李耀汉财产的侵权的行为，并因其侵权行为客观上造成了李耀汉财产的损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，应由梁广球向李耀汉赔偿相应的损失。李耀汉主张要求梁广球赔偿损失1500元合法有据，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十九条的规定，于2014年6月12日作出江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第171号民事判决：梁广球应自判决生效之日起十日内赔偿损失1500元给李耀汉。本案案件受理费50元，由梁广球负担。
当事人二审的意见
梁广球不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回李耀汉的诉讼请求；2、本案的诉讼费由李耀汉承担。主要事实和理由是：一、没有任何证据证明梁广球有对李耀汉实施了侵权行为。一审法院以江门市公安局北门派出所出具的报警登记记录（下称报警记录）以及回复材料证实梁广球具有侵权事实是证据不足，事实不清的。（1）报警记录只能证明派出所有出警的事实，但不能证明梁广球有侵权的事实；（2）派出所书面回复材料不能反映客观事实。理由如下：①回复没有相关报警资料，没有登记也没有报警回执，即本案在派出所没有立案；②没有出警的相关记录；③回复没有经办民警的签名；④所陈述的问题未经梁广球确认；⑤无现场勘验记录及评估报告。二、一审法院认定“原告主张要求被告赔偿损失1500元合法有据”是事实不清，判决不公。1、侵权情况没有经过现场勘验，不能确认具体的侵权损失。一审法院没有组织双方到现场对所谓的侵害事实进行辨认。2、侵权数额的认定欠缺合法证据的支持。一审法院依据李耀汉提供所谓的“分部分项工程计价表”而衡量侵权损失1500元，存在以下质疑：（1）所作出评估的机构是否存在？（2）评估机构是否具有有资质？（3）评估人员是谁？是否有评估资质？等等。
李耀汉答辩称：1、梁广球认为没有证据证明梁广球对李耀汉实施了侵权行为的理由不成立，北门派出所的报警记录以及李耀汉的陈述等证据可以证明梁广球对李耀汉有侵权行为的存在；2、对于赔偿修理费1500元的问题，李耀汉在一审提交的《分部分项工程计价表》是由江门市翔龙建筑装饰工程有限公司出具的，该公司是土建三级企业，装修二级企业，是属于有资质的企业出具的，可以证实侵权事实存在。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对梁广球提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、梁广球是否对李耀汉的涉案财物实施了侵权行为。2、如果梁广球实施了侵权行为，其侵权行为导致了哪些损失及损失数额如何确定。
关于第1个争议焦点。李耀汉主张梁广球实施了侵权行为，而梁广球予以否认，可见，双方当事人对此各执一词，无法一致确认相关的事实。由于李耀汉对其主张负有举证义务，故经审查其提交的证据及本案的其他证据，本院认为，本案作出梁广球实施了侵权行为的认定更加符合日常生活经验和逻辑规则，理由如下：1、李耀汉起诉所称的梁广球实施侵权行为的经过及侵权行为发生后其报警等后续处置情况，与原审法院调取的由北门派出所出具的报警记录和书面回复（以下简称“书面回复”）反映的情况大致吻合，因此，李耀汉的陈述可信度较高。2、北门派出所出具的书面回复明确载明了如下内容：“2013年3月10日19时22分，我所接到110报警：称会城冈州大道中某号某门外有人凿墙。我所民警速到现场处警，经现场了解，该警情属于邻里纠纷，是某住户和某甲住宅因生活琐事发生的纠纷，我所民警已当场帮其调解好，某甲住户口头表示帮某住户修理好凿坏的墙体和铁门的把手。但过了几天后某甲住户并没有帮某住户修理凿坏的墙体和铁门的把手。我所驻菱东社区民警会同菱东社区工作人员将某甲和某住户约到菱东社区进行调解，当时某甲住户要求某的住户对其道歉并写道歉信张贴到该住宅楼的楼梯口处后便帮其修理凿坏的墙体和铁门的把手。某住户当时也答应了，但最后都没有实行。因此此事没有得到解决，之后我所民警也多次约见了双方，双方意见分歧较大，故无法达成调解”。从上述书面回复的内容看，按照日常生活常理，可以推定在北门派出所介入涉案纠纷的处理过程中，梁广球在与李耀汉商处涉案纠纷调解方案时，是默认其有实施过凿坏李耀汉铁门把手和墙体等侵权行为（按照常理，如果没有实施侵权行为，作为纠纷当事人一方的成年人，在正常情况下其是不会在职权部门已经介入调处纠纷的场合同意修复对方当事人所称受损物品的）。3、虽然梁广球否认实施侵权行为，但其并没有明确否认本案所涉纠纷发生后北门派出所等部门介入调解的相应过程，亦没有提供足以反驳的证据推翻上述推定的事实。
关于第2个争议焦点。根据可信度较高的李耀汉的陈述和其提交的相片（显示有铁门及周边墙体受损情况）及上述书面回复，可以认定梁广球实施侵权行为导致李耀汉居住的涉案房屋门口铁门及周边墙体受损。原审法院根据查明的案件事实和本案纠纷的实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，采取结合日常生活常识和本案其他证据的方式审查江门市翔龙建筑装饰工程有限公司出具的《分部分项工程计价表》的合理性、可采性，最终采信该计价表认定本案财产损失的数额并判决梁广球赔付李耀汉经济损失1500元，理据充分，并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。梁广球的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁广球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李慕华