江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00646号
上诉人（原审被告）盐城市新龙桥箱包有限公司，住所地在江苏省大丰市大桥镇中小企业园区内。
法定代表人徐雅琴，该公司总经理。
委托代理人袁强、李开元，盐城市大丰区离退休法官协会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏海乐塑胶有限公司，住所地在江苏省东台市头灶镇高新技术园区镇北路9号。
法定代表人罗彩云，董事长。
委托代理人陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
委托代理人朱永明，该公司副总经理。
上诉人盐城市新龙桥箱包有限公司（以下简称新龙桥公司）因与被上诉人江苏海乐塑胶有限公司（以下简称海乐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东灶商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海乐公司一审诉称：海乐公司与新龙桥公司之间存在长期塑料制品加工合同关系，截止2014年7月7日，新龙桥公司累计欠海乐公司货款225500.9元，海乐公司经多次催要未果，故诉讼请求判令新龙桥公司立即给付加工货款225500.9元，诉讼费用由新龙桥公司负担。
新龙桥公司一审辩称：其与海乐公司之间形成塑料薄膜买卖关系是事实，其欠海乐公司货款225500.9元是事实；2014年春节前后，海乐公司向新龙桥公司所供的薄膜因表面渗油，给新龙桥公司造成损失20余万元，在上述质量事故发生后，新龙桥公司及时通知海乐公司，海乐公司委派公司负责人吴某和销售业务员潘某到事故现场进行处理，并承诺对新龙桥公司的损失给予处理。
原审法院经审理查明：新龙桥公司向海乐公司购买塑料制品，截至2014年7月7日，新龙桥公司共欠海乐公司货款225500.9元。海乐公司向新龙桥公司追要货款，新龙桥公司以海乐公司于2014年春节前后所提供的薄膜表面渗油为由拒付货款，故海乐公司诉至法院。原审中，双方各提供材料申请对送检材料是否为同一材料、是否会渗油、渗油的量是否会污染与其直接接触的物质进行鉴定，原审法院依法委托鉴定，2015年4月21日，国家塑料制品质量检验中心认为“无法对该鉴定委托事项进行鉴定”，将案件退回，海乐公司表示亦无法提供该鉴定的法定鉴定机构。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。新龙桥公司向海乐公司购买塑料制品，截至2014年7月7日，海乐公司共欠新龙桥公司货款225500.9元，事实清楚，海乐公司向新龙桥公司主张给付货款的请求，依法予以支持。新龙桥公司辩称海乐公司所供薄膜表面渗油，其所提供的证人潘某的证人证言及上海协通集团有限公司、大丰市祥腾纺织品有限公司对薄膜渗油的处理意见，不能够证明其主张。新龙桥公司提供的鉴定报告，系其单方委托鉴定，出具单位并非法定鉴定机构，亦不能证明该鉴定的鉴定材料系海乐公司提供，故对该两份鉴定报告不予认可。新龙桥公司利用海乐公司供货材料生产的产品，在流通环节不排除存在仓储、运输、温度等因素的影响，综合考虑双方提供的证据，不能支持新龙桥公司的辩称。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决新龙桥公司于判决生效后10日内归还海乐公司货款225500.9元。如果新龙桥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，保全费1720元，合计6402元，由新龙桥公司负担。
新龙桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，判决没有事实和法律依据。1、原审法院关于被上诉人海乐公司供货塑胶薄膜渗油不能够证明薄膜存在质量问题的认定，没有事实和法律依据。2014年春节前后，上诉人使用被上诉人供货薄膜制成的外贸服装产品包装袋薄膜的表面渗油，对已经包装发运的外贸纺织品造成污染。首批发货到达澳大利亚后，外商就此提出异议并索赔。由于大量的产品尚在国内厂家（东台市当地）未发运，上诉人当即通知被上诉人公司派人到生产现场检验。被上诉人公司副总吴经理和业务员潘某到现场检验后表态，渗油情况属实，回去后尽快拿出处理方案，此后，被上诉人一直拖延不予处理以致酿成纠纷。原审庭审中，被上诉人海乐公司承认“薄膜渗油是事实”。上诉人为应对被上诉人供货薄膜渗油质量问题，立即加班生产，使用其他薄膜重新生产包装袋向客户供货，由此造成损失20余万元。上海协通集团公司、大丰市祥腾纺织品有限公司、证人潘某等证实因薄膜渗油造成返工、重新生产包装袋2万多只等实际损失，废弃的包装袋实物现在仍然保管完好。而原审法院罔顾事实，片面认定薄膜渗油不能证明存有质量问题没有事实和法律依据。2、原审法院关于被上诉人供货薄膜渗油“不排除在流通环节存在仓储、运输、温度等因素的影响”的认定证据不足，同样没有事实和法律依据。被上诉人供货薄膜渗油是客观事实。首先，薄膜渗油时间发生在被上诉人供货后不久的生产过程中。这除了有被上诉人单位原业务员潘某的证词外，本案原审庭审中，被上诉人海乐公司当庭承认“薄膜渗油是事实”。其次，渗油的发生不仅是已发运出国的少量货物，大量的、绝大部分的渗油薄膜包装袋就存放在被上诉人海乐公司附近的外贸服装生产厂家的车间内。所谓的仓储、运输、温度等因素影响纯属虚构。在被上诉人没有提供证据证明仓储、运输、温度等因素影响是造成薄膜渗油的原因的情况下，原审法院片面认定被上诉人供货薄膜渗油是受仓储、运输、温度等因素影响，没有任何事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误、枉法裁判。原审法院的判决适用《民法通则》债权债务关系法条，混淆买卖合同质量争议法律关系不当。最高人民法院《关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，“标的物质量不符合约定，买受人要求减少价款的，人民法院应予支持。”我国《合同法》第六十二条（一）款规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行：没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”上诉人向被上诉人购买塑胶薄膜是用于生产外贸纺织产品的包装袋。在国家、行业标准欠缺的情况下，法院应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准审查裁决。上诉人与被上诉人长期发生塑胶薄膜买卖业务。上诉人向被上诉人购买塑胶薄膜用于生产外贸纺织产品包装袋的用途是明确的，被上诉人也是明知的。本案被上诉人供应的塑胶薄膜质量标准，至少应当符合生产外贸纺织产品包装袋的通常标准或者符合合同目的的特定标准。被上诉人供应的塑胶薄膜渗油，造成返工和重新制作的巨额损失是客观事实。原审法院无视上诉人提交的抗辩证据，无视被上诉人供货薄膜渗油与上诉人返工、重新制作包装袋形成的实际损失之间的关联性，以国家塑料制品质量检验中心认为“无法鉴定”、被上诉人“亦表示无法提供该鉴定的法定鉴定机构”为由径自下判，与情理不符，与法理相悖。三、原审法院偏袒被上诉人争管辖，违法判决。1、被上诉人一审虚构加工合同关系起诉，原审法院假戏真做争夺管辖权偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系。被上诉人以加工合同案由起诉是为了规避法律获取地方保护。原审法院对本案性质是明知的，但在本案判决书中交代案件来由时却确认为加工合同，在查明事实中露出了破绽，表述为“被告向原告购买塑料制”。本案适用法律也与加工合同毫无关联。这是典型的争管辖枉法裁判。2、虚假听证骗取管辖权，原审判决程序违法。上诉人在本案答辩期内依法提出了管辖权异议。原审法院形式上举行了管辖听证，其目的还是要维系其不当管辖。当时，上诉人明确表态，如果被上诉人尊重事实，有协商处理问题的诚意，我们愿意放弃管辖异议。上诉人当时的态度是有条件的放弃管辖异议。但是，上诉人接到原审判决书后才知道，原审法院欺骗上诉人骗取管辖权。首先，被上诉人最初承认薄膜存有质量问题，表态愿意赔偿上诉人相关损失，管辖听证后却矢口否认承担责任。第二、被上诉人供应的塑胶薄膜渗油存有质量问题已经是不争的事实，即使需要鉴定，鉴定事项应当是薄膜渗油原因和渗油污染程度。但是，原审法院在委托鉴定时暗箱操作，原审判决书表述为“原、被告各提供材料申请对送检材料是否为同一材料、是否会渗油、渗油的量是否会污染与其直接接触的物质进行鉴定。”从根本上违背了上诉人同意接受原审法院管辖的本意。由此证明，原审法院举行管辖听证是虚晃一枪，其目的是骗取管辖权，规避法律，偏袒原告，枉法裁判。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人海乐公司二审答辩称：一、双方之间形成买卖塑胶制品合同法律关系事实清楚。被上诉人在一审中所提交的应收往来账单显示，上诉人截止2014年7月7日累计欠货款225500.9元，对此事实上诉人并无异议，被上诉人向上诉人主张货款合法有据。二、上诉人以被上诉人所供应的塑胶薄膜渗油存在质量问题，以此拒绝付款的理由依法不能成立。被上诉人海乐公司向上诉人供应的塑胶薄膜不存在渗油的事实，在此之前被上诉人已向很多家客户供应了大量塑胶薄膜，除上诉人之外无任何一家对此提出异议。在一审中，被上诉人所看到的塑胶薄膜已经由上诉人进行了再加工，上诉人在塑胶薄膜袋上粘贴了各种标记、标识。而被上诉人所承认的仅是看到塑胶薄膜袋上可能有油污迹象，并未承认塑胶薄膜本身会渗油。上诉人提交单方委托的非法定鉴定机构出具的鉴定报告不具有合法性，而作为法定鉴定机构国家塑料制品质量检验中心对送检材料无法鉴定是否会渗油以及渗油的量是否会污染与其直接接触的物质，因此，塑胶薄膜渗油存在质量问题不具有客观性。三、上诉人在一审中虽提出管辖权异议，但此后上诉人自愿放弃该异议，并两次参加法庭审理。因此，一审法院程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人新龙桥公司二审中提供下列新证据：
证据一，国标T3830-2008软聚氯乙烯压延薄膜和片材的国家标准，证明一审判决认定本案争议的薄膜缺少法定标准，与事实不符。关于本案的质量标准国家有明确规定，该国家标准4.2载明了相关规定，表5对本案薄膜的渣质有了明确规定，被上诉人提供的商品存在严重的质量问题，不符合国家标准。
证据二，上海协通集团有限公司提供的一组证据，第一，外商电子邮件及译文和包装袋渗油图片。第二，上海协通公司处理渗油质量事件的情况证明一份，第三，因处理渗油事件的损失清单一份，第四，上海协通公司与被上诉人签订的买卖合同。该组证据证明包装袋渗油是客观事实，案涉薄膜渗油事件客观存在，已经由外商发现并提出严正交涉，上诉人与相关单位合力进行了处理。
证据三，大丰市祥腾纺织品有限公司的扣款说明一份，证明因同类包装袋出现质量问题，产品在国内没有出口，就地处理的损失清单。
证据四，协通公司和祥腾公司为包装袋处理的加工生产返工的照片6份，证明PVC包装袋渗油的事实客观存在。
证据五，上诉人因被上诉人产品质量造成损失的相关依据，第一，上诉人开给上海协通集团有限公司的增值税发票，上诉人在这一单业务中损失应收入的包装袋货款88330.65元，再加上协通公司处理渗油事故的费用53686元，合计142016.65元。第二，祥腾公司的损失，增值税发票两份，一份金额为34892.62元，一份金额为38940.08元，加上祥腾公司处理渗油事故的费用38255.22元，合计112087.92元。第三，检测费用，南通亚维技术服务公司800元，通标标准上海有限公司2332元，合计3132元。上述三笔损失合计257236.57元。
证据六，盐城蓝天包装公司证明及相关材料12份，该证明题目是关于PVC薄膜渗油情况的证明，被上诉人公司供货合同、出库单，证明并非被上诉人所述的除了上诉人一家外其他客户未发生渗油，被上诉人的产品质量是不稳定，经常出现问题。另证明被上诉人与蓝天公司签订的供货协议里明确载明了渗油就是质量问题，要承担退货和赔偿责任。
被上诉人海乐公司二审中未提交新证据。二审中被上诉人海乐公司针对上诉人新龙桥公司二审中提供的新证据发表质证意见如下：证据一的“三性”无异议，但该证据仅仅是国家标准，不能证明被上诉人向上诉人供应的塑料薄膜不符合该标准。证据二的“三性”均有异议，该组证据不能证明是上诉人与上海协通公司供应的塑料制品由被上诉人提供，也不能证明是由塑料薄膜本身渗油。证据三的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，同证据二的质证意见。证据四不能证明薄膜是由被上诉人向上诉人所提供，从照片中可以看出被上诉人向上诉人供应的是塑料薄膜本身，而这组照片可以看出已经从薄膜加工为包装袋。在一审中上诉人的代理人所提交的塑料薄膜袋贴了很多标记和标识，与塑料薄膜本身不相容，污染了薄膜，所谓的渗油现象并不是由薄膜本身造成的。证据五所证明的各项损失，因上诉人已经撤回了对损失的主张，对该项损失的真实性和合法性我们不予质证。扣减货款应该在一审中提出，其损失不能证明是由我们供应的薄膜存在质量问题所造成的，因此即便各项损失存在，也不应当扣减上诉人应当支付的货款。证据六，关于上诉人提供的长期供货协议和2014年11月30日被上诉人出具的证明和被上诉人公司的出库单真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被上诉人与盐城蓝天公司之间的供货与被上诉人和上诉人之间的供货是没有关联的，对蓝天公司所出具的证明有异议，除了蓝天公司的证明之外没有任何证据证明所供应塑料薄膜有渗油现象。
本院认证意见：上诉人主张其应当少付货款的理由为被上诉人所供薄膜存在渗油的质量问题，则上诉人应当围绕案涉薄膜是否存在渗油这一待证事实提供证据，现其所提供的证据均不足以证实被上诉人所供薄膜确实存在渗油现象，其所举证据与本案待证事实缺乏关联性，故对上诉人二审所举证据本院不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、本案被上诉人所供货物即塑胶薄膜是否存在质量问题，如果存在质量问题，上诉人是否有权据此要求减少价款。2、原审是否违反法定程序。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案被上诉人所供货物即塑胶薄膜是否存在质量问题。上诉人对本案中买卖合同关系的存在以及所欠货款数额没有异议，但是主张减少货款，其理由为被上诉人所供塑胶薄膜存在渗油现象。经新龙桥公司申请，原审法院委托国家塑料制品质量监督检验中心就“鉴定送检材料是否会渗油（表面渗油）、渗油的量是否会污染与其直接接触的物质，同时检验海乐公司送检的材料与新龙桥公司送检的材料是否为同一材料”进行鉴定，国家塑料制品质量检验中心回复称“无法对该鉴定委托事项进行鉴定”。上诉人亦未能提供其他证据证实本案中被上诉人所供塑料薄膜存在渗油现象，故上诉人关于被上诉人所供塑料薄膜存在质量问题的主张不能成立。
关于一审是否存在程序违法的问题。经查，本案一审中新龙桥公司并未在法定期限内提出管辖权异议，且上诉人在一审中已经参加开庭审理并应诉答辩，应当视为对一审法院管辖权的认可，故上诉人关于一审法院骗取管辖权构成程序违法的主张不能成立。
综上所述，上诉人新龙桥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4682元，由上诉人盐城市新龙桥箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。