吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梨民一初字第336号
原告田晓平，男，1962年12月9日出生，汉族，现住四平市.
原告王春红，女，1970年7月4日出生，汉族，现住址同上。
二原告委托代理人安玉宝、祝宽，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告潘树宽，男，1954年6月9日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人王卫星，吉林升圆律师事务所律师。
被告周杰，女，1974年3月5日出生，汉族，现住梨树县。
被告刘刚，女，60周岁，汉族，现住梨树县。
原告田晓平、王春红与被告潘树宽、周杰、刘刚民间借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田晓平、王春红及委托代理人安玉宝、祝宽，被告潘树宽及委托代理人王卫星、被告周杰到庭参加诉讼。被告刘刚经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘树宽、周杰经营榆树台镇大榆树村东顺砖厂因资金不足于2012年2月20日通过关系向二原告四次借款103万元，当时打得是收条，借款时间为2012年2月20日借48万元，3月11日借30万元，5月13日借17万元，5月26日借8万元。被告潘树宽、周杰承诺将砖厂产权卖给原告，事后调查了解，东顺砖厂未在工商部门登记注册，产权属于大榆树村所有。原告发现砖厂产权不是被告潘树宽、周杰的，要求被告潘树宽、周杰将欠原告103万元出具的收条改为借条。原告多次催要至今未给付。被告潘树宽、周杰为共同借款人，应当承担连带责任，潘树宽与刘刚系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，特申请追加刘刚为本案被告。请求法院判令三被告给付二原告借款本金103万元，诉讼费及保全费用由被告负担。
被告潘树宽、周杰辨称：原告诉请的案由为债务，该案的案由不能成立。原告诉请的标的为103万元，该款系原告人对被告的砖厂投资入股，并非债务。法院按合伙处理不应以的债务立案，如该按债务审理，应驳回原告人的诉讼请求。答辩人承认103万元的数额，应该在双方结清合伙账目或协商的基础上来解决。原告诉状中称，“被告人承诺将砖厂卖给原告，砖厂未在工商户门登记注册，被告与村不存在任何手续，收条改为欠条”的事实不存在，是被答辩人田晓平个人行为。
潘树宽与田晓平相识后于二零一一年十二月份，田晓平得知潘树宽开砖厂，遇到资金困难，田晓平与其朋友姓朱的（不知名，是开砖厂的），金宝子（不知姓名，妻子王春红，儿子田野等人先后几次来砖厂考察，后在四平的一个饭店双方协商，砖厂作价450万元，双方合伙经营，田晓平投资入股225万元，合伙期限为村里允许干多少年就合伙多少年，当时在场的有田晓平、田野、姓朱的、还有好几个不知姓名。双方讲的是各50%分红，田晓平先拿125万元，剩下100万元于12月底拿齐。砖厂的现有两栋房由田晓平使用一半，田晓平参与砖厂经营。2012年2月20日，潘树宽和周杰到田晓平肉联厂取20万元，潘树宽出了借据（但该借据内容矛盾）。当时，田晓平将一台皇冠轿车将于潘树宽作价28万元，潘树宽将车开回，第二天周杰领人到沈阳购买电瓶车8台，从这20万元当中花去5万元。2012年3月初，田晓平和田野又带20万元送到砖厂周杰收下，当时没出手续，于3月11日，田晓平又拿10万元，周杰将这两笔加一起出了30万收条，田晓平让周杰写欠款，说到时一起算。3月，因为砖厂的大窟坏了要修和更换新机器，田晓平儿子田野和潘树宽一起开着田晓平的车到铁法买的机器。2012年4月25日，砖厂正式生产，田晓平儿子田野此时住在东砖厂，帮助管理并和周杰一起经管帐，由周杰记账，田野监督。2012年5月份，田晓平又送到砖厂5万元给工人开支，隔几天又拿10万元付工人工资和买电机，田晓平又给土地所交测绘费一万元，另外田晓平又拿出一万元交电费，周杰于5月31日将这17万元加一起给田晓平出了收据（但该收据两字之间为田晓平后加的“借”字）。二零一二年四月份，田晓平拉走六万块砖自己用了。二零一二年五月份为买塑料布和草帘子用款，田晓平又送来5万元，过几天周杰又到四平田晓平处取了3万元，周杰于5月26日将这两次的收款写了8万元收据（但在收据两字之间田晓平又后加了“借”字）。二零一二年三月份，田晓平与王春红到砖厂说他出事了，需要钱，让周杰、潘树宽给借5万元，未借到，潘树宽给田晓平拿了5千元，田晓平为此生气了，并说我不干了，撤股了。此后田野也不来了，田晓平让我们给返103万元入股钱，潘树宽说梨树一个人（小久）欠我27万元，田晓平说他能找人要回来，以后这27万元要不回来了，田晓平只给潘树宽5万元，而22万元田晓平留下，潘树宽又几次要这钱，田晓平也未给。田晓平撤出后，砖厂由二被告自己经营。二零一二年是十二月份，双方又协商，要把砖厂包出去，田晓平不同意，这样双方于十二月三十一日签了合同，将砖厂承包给田晓平，合同打印好后，潘树宽盖了章，田晓平拿去一份也未签字。潘树宽于2013年1月23日有病住院，田晓平一看潘树宽病了，就说砖厂他经营，我们表示你经营你干吧，这样田晓平就经营了，并于二月份生产了，到六月份停产了。生产期间将机器设备使坏了，砖坯子损失45万块。于今年六月份初田晓平说我今年生产给你们15万元，从103万元里扣，占用种完的地说给八千元钱，并说九月份再继续生产，以后双方未见面。答辩人认为，原告出的欠款证据有矛盾，又在收据中间加字，为自己主张做手脚这不应该，双方应本着有利解决矛盾而想办法，如你不经营，我们经营会逐渐补偿田晓平的投入，如田晓平经营可以合理作价解决。
被告刘刚经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
在开庭审理时，原被告为证明各自的主张，分别宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原被告之间是否存在借款、合伙关系？2、原告的诉讼请求是否合理应否支持？被告刘刚是否是本案适格被告？
原告向法庭提交证据如下：
1、2012年2月20日借据48万元，借款人潘淑宽，2013年3月11日借款30万元，借款人潘淑宽、周杰，2012年5月13日借款17万元，借款人潘淑宽、周杰，2012年5月26日借款8万元，借款人潘淑宽、周杰。以上证明第一张借据当时关系好，借给被告48万元现金，后期三张写的是收据后改成借据，当时是原被告之间合伙买砖厂股份，经过协商原告投入了一部分资金，在2013年5月份期间原告通过调查榆树台工商部门调查该砖厂没有登记，村里也没有任何手续，这样我就提出不买股权了才改的借据。是改完借条后潘淑宽签的字。被告潘树宽称：对48万元借据有异议，不能证明借款事实存在，其它三份证据也有异议，由收改为借是什么时间什么人改的没有说清楚，也没有证据证明，故不能证明借贷事实存在。证据原件在原告手里。对金额没有异议。被告周杰称：意见同潘淑宽。
2、霍树山、衣彦调查笔录；证明机器没有损坏。被告
潘树宽、周杰称：以上二人和原告是雇员和雇主关系，证据不具有证据效力。
被告向法庭提交证据如下：
1、工商营业执照（复印件），证明潘淑宽有合法的营业手续，原告称：2012年5月份之前他没有营业执照，是之后办的。被告周杰没有异议。
2、安全生产许可证（复印件）、采矿许可证（复印件），
证明该砖厂的手续齐全。被告周杰称：2012年的营业执照和安全生产许可证都没有年检。原告有异议，称上述证据都不是原件。
3、榆树台镇大榆树村证明；证明该砖厂的土地为该村所有，由潘树宽的砖厂使用，潘树宽依该证明办的营业执照等手续。原告对证据的真实性有异议，对土地是村上的没有异议，不能证明潘淑宽对土地享有使用权。被告周杰没有异议。
4、砖厂2012年账本（2月20日-6月30日）；证明证明砖厂收入中有田晓平的投入。原告有异议，原告没在上面签字，是你自己做买卖自己记账和原告有啥关系。这是周杰个人的一个账本，没有原告方任何签字，对真实性有异议，对证明内容有异议，从内容看证明不了原告对砖厂有投入，只能证实这个砖厂从原告方处获得的几笔资金，投入和借贷是有区别的。被告周杰没有异议。
5、2013年8月2日席人、何景富调查笔录；证明原告在经营该砖厂。原告称：证明2013年1月到5月属实，2013年一月份之前到2012年期间原告没有参与砖厂生产，故原被告之间不存在合伙关系，证明的其它内容也有异议，在两份笔录中证人是听说有合伙关系，后又听说拆伙了，这是间接证据不足以采信。被告周杰没有异议。
6、砖厂现场照片12张；证明生产一个月期间财产损坏了。原告称：照片没有时间证明不了被告所说的问题。不能证明损失是原告造成的。被告周杰没有异议。
7、法庭宣读周杰笔录，原告有异议，轿车是他们开走的，头一笔钱是我把车顶给被告28万元，被告把车顶了别人30万，拿现金20万元，被告给原告出具了48万元的欠条。砖厂不是入股，我们要买砖厂百分之五十的股份，后期查没有任何合法手续。砖厂的机器不是我损坏的。被告周杰称：笔录是我说的没有异议。被告潘树宽没有异议。
现就本案的证据的分析、事实的认定、法律的适用综合评判如下：
经审理查明：被告潘树宽、周杰经营榆树台镇大榆树村东顺砖厂，因资金不足于2012年2月20日通过关系向二原告四次借款103万元，当时打得是收条，借款时间为2012年2月20日借48万元，3月11日借30万元，5月13日借17万元，5月26日借8万元，上述款项合计103元。庭上原告称实际借款为123万元，其中被告潘树宽给付原告20万元。被告潘树宽、周杰承诺将砖厂产权50%卖给原告，事后原告调查了解，东顺砖厂在工商部门从2009年至今未年检，产权人属于大榆树村所有。原告发现砖厂产权不是被告潘树宽、周杰的，原告提出不购买砖厂的股份。被告潘树宽、周杰将欠原告出具三张收条改为借条。庭审时被告周杰否认借字是其书写，法庭征求原被告是否对借字鉴定，原被告明确放弃对借字申请鉴定。其中2012年3月11日借条30万元标明欠款字样，庭审中原告田晓平承认被告潘树宽、周杰偿还借款29000.00元（现金5000.00元、红砖6万块每块4角），被告潘树宽、周杰下欠原告田晓平、王春红借款本金为1001000.00元。
本院认为：被告刘刚与被告潘树宽系夫妻关系，被告刘刚与被告潘树宽分居10多年，刘刚与潘树宽各自生活。被告潘树宽实际与周杰共同生活，本案借款系被告潘树宽及周杰个人行为，潘树宽借款并没有用于与被告刘刚生活，被告刘刚也不知道潘树宽、周杰借款。被告刘刚不承担本案的民事责任。
被告潘树宽、周杰否认借款的事实，称原告是与其合伙关系，庭审中被告潘树宽、周杰没能提供证据证明原被告之间存在合伙书面材料及协议。被告潘树宽、周杰承认存在103万元系原告合伙投入资金，否认借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”。被告潘树宽、周杰对原告的债权应付连带责任，被告潘树宽、周杰应给付原告田晓平、王春红借款本金1001000.00元。
经梨树县人民法院审判委员会2013年第38次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条判决如下：
一、被告潘树宽、周杰连带给付原告田晓平、王春红借款本金1001000.00元。（本判决生效之日起后十日内付清）
二、被告刘刚不承担本案的民事责任。
案件受理费13070.00元及保全费3500.00元，由被告潘树宽、周杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：赵艳江
审 判 员 ：王青石
人民陪审员 ：王艳波
二〇一三年九月十二日
书 记 员 ：孙亚红