广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第216号
原告田林县地产公司，住所地：田林县乐里镇河南片。
法定代表人黄保基，该公司经理。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
被告夏正，居民。
被告ＸＸ，居民。
原告田林县地产公司诉被告夏正、ＸＸ排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员邹卫及人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告代理人黄东海、张吉云，被告夏正、ＸＸ到庭参加诉讼。本案经本院延期审理一次，现已审理终结。
原告诉称，原告在田林县乐里镇绕城路旁有一宗面积为9662.96平方米的土地，于上世纪九十年代开挖平整好，并于2003年8月19日取得了国有土地使用证。1999年8月13日，原告将其中的4000平方米场地以5万元／年的租金出租给湛江恒达物资公司，2003年时被夏光及其后来成立的华夏木业有限责任公司（以下简称华夏公司）占用，华夏公司被注销后，是两被告及夏光等占用至2008年。在这期间，经法院判决及协商解决，租用及占用该4000平方米场地的当事人均按5万元／年支付了场地租金。从2009年1月1日起，两被告未经原告许可又擅自占用其中邻公路的1217.7平方米，经原告多次催促拒不退出，并于2009年开始在占用土地上擅自建房自用和出租给他人。在两被告建房过程中，原告到场制止过，但被告不理。原告认为，两被告在原告明确表示反对的情况下，仍擅自占用原告的土地拒不退出，并擅自在占用的土地上建房，侵犯原告合法的土地使用权，依法应停止侵权，并清除地面建筑、清理好场地交还原告；因被告占用原告的场地造成原告不能行使土地使用权，必然给原告造成经济损失，原告主张参照1999年至2008年的租金计付损失给原告，即4000平方米的年租金为5万元，每平方米的日租金为0.0342465元（50000元／年÷4000平方米÷365天／年＝0.0342465元／天），两被告占用1217.7平方米，租金应为41.7元／天。两被告应支付从2009年1月1日起至2014年4月1日的租金损失79855.5元（1185天×41.7元／天＝79855.5元）。由于两被告共同实施了侵权行为，因此两被告应承担连带责任。为此，原告就本案提起诉讼，要求：1、请求法院判令两被告立即从占用原告的场地上撤出，并将在地面擅自构筑的建筑全部拆除运走，清理好场地后交还原告；2、请求法院判决两被告支付从2009年1月1日起至2014年4月1日的租金损失79855.5元，两被告互负连带清偿责任；3、请求法院判决两被告从2014年4月2日起至清理好场地交还原告之日止，按41.7元／日支付原告租金损失，两被告互负连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据有：1、田国用（2003）字第A01469号国有土地使用证，证明原告在田林县乐里镇绕城路富祥小区拥有9662.96平方米的土地使用权，本案的争议地属于原告合法使用的事实；2、田林县人民法院（2003）田民二初字第28号、（2009）田民二初字第5号民事判决书以及百色市中级人民法院（2004）百中民一终字第558号、（2009）百中民二终字第129号、（2013）百民再字第1号民事判决书，《协议书》，关于退回所委托拍卖土地使用权的通知，该组证据证明原、被告双方曾就被告租用原告场地而发生争议，并经法院判决的事实；3、违法占地勘测图，证明本案中被告违法占用原告场地的情况。
被告夏正辩称，在被告与原告之前的土地使用权租赁合同纠纷案以及确认合同无效纠纷案中，本院与百色市中级人民法院的判决错误，其认为2004年被告已通过竞拍的方式取了原告所要拍卖的土地，拆迁补偿费应由被告所有，夏光之前与原告签订的《协议书》不合法，并认为原告不是正规合法的公司，原告所持有的田国用（2003）字第A01469号国有土地使用证也是有瑕疵的，事实上是原告侵犯被告的合法权益。
被告夏正提供的证据有：1、本院（2003）田民二初字第28号民事判决书；2、拆迁补偿协议书；3、补助费计算表；4、拆迁补偿分配情况证明；5、关于田林县人民法院（2009）田民二初第5号民事判决涉及事项的说明；6、田林县隆百高速公路征地拆迁指挥部办公室的通知；7、田林县地产公司的通知；8、春笋报、谭启勇记者的稿件、广西政法报、法治快报内部参考、吴志刚记者稿件；9、田华司报（2003）05号上报文件。
被告ＸＸ辩称，在被告与原告之前诉争的确认合同无效纠纷一案中，本院与百色市中级人民法院的判决和认定有误，被告已于2004年通过竞拍的方式取了原告所要拍卖的土地，原告无权向被告收取租金。
被告ＸＸ提供的证据有：1、拍卖中心成交凭证；2、现金交款单；3、企业名称预先核准通知书；4、田林县工商行政管理局的证明；5、本院（2003）田民二初字第28号民事判决书；6、企业法人营业执照。
庭审中，被告夏正、ＸＸ对原告提供的证据质证意见为：1、判决书是真实的，但判决书也证明了在之前确认合同无效的案件中，土地是被告竞拍所得，并且判决书中没有写明夏光可以代表被告，夏光与原告签订的《协议书》只是夏光的个人行为而已；2、《协议书》上没有两被告的签字，夏光的签字也是被迫的，因为当时他需要钱去治病，夏光的签字不能推翻被告竞拍所得土地的事实；3、土地证是真实的，但是里面填写的时间是假的，因为在之前的案件中原告都没有土地证，这本证应当是2009年征地补偿后才发的，没有证明效力；4、百色市拍卖中心关于退回所委托拍卖土地使用权的通知，这份通知在之前的案件中被告没有见过，直到2009年在右江区法院开庭的时候才看到过这份复印件，因此对这份通知被告不认可。
原告对被告夏正、ＸＸ提供的证据质证意见为：1、对（2003）田民二初字第28号民事判决书没有异议，但该判决书不能证明被告通过拍卖取得土地使用权的事实；2、夏正提供的其他证据与本案没有关联，而新闻报道、记者稿件只是个人意见，对其真实性、合法性有异议；3、对拍卖中心成交凭证的真实性没有异议，但该凭证不能证明交易已完成，拍卖中心和被告并没有签订成交确认书，交易没有成功，拍卖中心已把土地退给原告；4、对于ＸＸ提供的其他证据与本案无关，不予质证。
被告夏正对被告ＸＸ提供的证据没有异议，被告ＸＸ对被告夏正提供的证据亦无异议。
本院对本案证据的分析认证如下：
1、田国用（2003）字第A01469号国有土地使用证，该证是政府部门依法颁发，证明了原告在田林县乐里镇绕城路富祥小区拥有9662.96平方米的土地使用权，本案的争议地属于原告合法使用的事实，本院予以认定；
2、本院（2003）田民二初字第28号、（2009）田民二初字第5号民事判决书以及百色市中级人民法院（2004）百中民一终字第558号、（2009）百中民二终字第129号、（2013）百民再字第1号民事判决书，证明了原、被告曾就该地块中的4000平方米场地租用费以及原告所拍卖的2152.8平方米发生纠纷，经本院一审和百色市中级人民法院二审以及再审，均判定：2004年夏正、ＸＸ、夏光以及张文明四人并未实际通过竞拍而取得原告所要拍卖的土地，2009年3月5日夏光以华夏木业有限责任公司法人代表的名义与原告签订的《协议书》是合法有效的，该《协议书》明确了夏正、ＸＸ、夏光、张文明四人共同经营的华夏木业有限责任公司因持续占用原告的4000平方米场地而应当按照之前双方约定的租金给付原告2004年至2008年的租金25万元。以上判决书均已合法生效，可作为本案的事实依据进行采用，本院予以确认；
3、2009年3月5日夏光与原告签订的《协议书》，该《协议书》已经过法院的生效判决认定，本院予以确认；
4、百色市拍卖中心关于退回所委托拍卖土地使用权的通知，该通知未有原件予以核对，真实性不能确定，故本院不予认定；
5、违法占地勘测图，证明了被告在本案中所占用的土地面积以及地理方位，庭审中被告对此也没有提出异议，故该勘测图本院予以认定；
6、夏正提供的拆迁补偿协议书、补助费计算表、拆迁补偿分配情况证明、关于田林县人民法院（2009）田民二初第5号民事判决涉及事项的说明、田林县隆百高速公路征地拆迁指挥部办公室的通知、田林县地产公司的通知、春笋报、谭启勇记者的稿件、广西政法报、法治快报内部参考、吴志刚记者稿件、田华司报（2003）05号上报文件，以及ＸＸ提供的拍卖中心成交凭证、现金交款单、企业名称预先核准通知书、田林县工商行政管理局的证明、企业法人营业执照等证据，均是为了证明原告于2004年所拍卖的土地已由被告竞拍所得，其高速路补偿款应当由被告取得的事实，而该纠纷已经过本院一审以及百色中级人民法院二审和再审，并且判决已发生法律效力，故本案不再对这一纠纷的相关事宜进行审理，被告夏正与ＸＸ提供的以上证据均不能作为本案的证据使用，本院不予认定。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：
1994年间，原告田林县地产公司（以下简称地产公司）开发了田林县城绕城路北面14855.06平方米土地作为商业、住宅用地。1998年12月31日百色地区土地管理局作出批复文件，同意原告办理该宗土地的建设用地手续。1998年8月，原告将该宗土地中的4000平方米出租给广东湛江恒达物资公司，年租金50000元，租期至2003年10月1日止。后广东湛江恒达物资公司在租用的场地办木材加工厂，成立了田林县恒达木业加工厂，业主为陈观照。2001年3月，陈观照邀请夏光等人加盟共同租用该场地。同年，陈观照将木材加工厂转给詹海峰。2001年，地产公司与詹海峰签订了《场地租用补充合同》，双方约定按原与广东湛江恒达物资公司签订的租用合同条款执行。2002年间，詹海峰将木材加工厂转让给夏光等人后离开田林，恒达木业加工厂也于当年注销。2002年间，夏光、夏正、ＸＸ、张文明四人一起创办华夏公司，使用原地产公司租给詹海峰的场地用于生产，但该公司当时一直未取得营业执照。2002年10月26日，夏光等人以华夏公司名义，向地产公司提出书面申请，要求地产公司准许其继续使用场地并给予租金优惠，2003年1月10日，地产公司作出答复，拒绝夏光等人的请求。2003年1月20日，夏光等人付给地产公司租金10000元。2003年10月24日，地产公司向本院起诉，要求夏光、夏正、ＸＸ、张文明、詹海峰支付尚欠的场地租金并从场地上迁出。2004年1月16日，田林县土地储备交易中心将该场地的2152.8平方米委托百色拍卖中心进行拍卖，夏光、夏正、ＸＸ、张文明以580000元的价格竞拍成功，四人当天与百色市拍卖中心签订了成交凭证。2004年1月17日，夏光交付了购地款200000元，后未再支付购地款。因在诉讼期间夏光等人成功竞拍了租用的部分场地，地产公司不再要求夏光等人迁出该场地。2004年6月17日，本院作出了（2003）田民二初字第28号民事判决书，判决夏光、夏正、ＸＸ、张文明共同给付地产公司土地租金49590元。判决后夏光、夏正、ＸＸ、张文明不服上诉，2004年12月22日，百色市中级人民法院作（2004）百中民一终字第558号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2006年2月13日，华夏公司取得了营业执照，法定代表人为夏光，注册资金为30000元，该公司由夏光、夏正二人投资组建。2009年初，因百色至隆林高速公路建设需要拆迁华夏公司厂房等设施，经协商，2009年2月18日，田林县国土资源局和夏光、夏正及百色至隆林高速公路建设指挥部签订了拆迁补偿协议书，华夏公司获得厂房拆迁等补偿款共计2828385.6元。
2009年3月5日，田林县地产公司作为甲方与乙方华夏公司的法定代表人夏光签订了一份协议书，协议确定乙方在2004年至2008的场地租金，每年租金5万元，共计25万元，乙方同意用2004年参与竞拍时所交付的20万元抵扣，抵扣后尚欠的5万元，乙方同意在隆百高速公路补偿款中直接扣除。2009年4月2日，夏正、ＸＸ向本院起诉，要求确认田林县地产公司与夏光签订的协议无效。本院经审理认为，2004年1月16日，夏正与ＸＸ虽然与夏光、张文明一起参与竞拍了其正在租用的地产公司中的2152.8平方米场地，但2004年1月17日交付20万元购地款的人是夏光，夏正与ＸＸ没有证据证实夏光所交付的20万元是两原告共同出资，因此，2009年3月5日夏光与地产公司签订的协议，将原所交付的20万元竞拍款抵扣为场地租金，应视为夏光处分其财产的行为。华夏公司取得营业执照后，夏光为法人代表，又是公司投资人之一，其与地产公司达成协议，同意从隆百高速公路补偿款中扣除5万元给地产公司，也是其处分自己财产的一种行为，因此本院一审判决驳回原告夏正、ＸＸ的诉讼请求。判决后夏正、ＸＸ提起上诉，百色市中级人民法院二审认为，2003年10月1日始夏光、夏正、张文明、ＸＸ四人共同租赁使用地产公司涉案土地共同经营，2004年1月16日共同参与该地出让使用权的竞拍，同意由夏光向田林县财政局交纳购地款，2006年3月夏光与夏正成立华夏公司，由夏光任法定代表人负责公司事务。由此，夏光、夏正、张文明、ＸＸ四人共同经营、出资购地、成立公司均是其内部事务，地产公司对其内部事务无法知晓、也无从觉察和判断夏光是否超越法定代表人的权限处理内部事务，但从夏光代表四人向财政局交纳20万元购地款、夏光担任华夏公司法定代表人，华夏公司持续要本案场地经营的现象，地产公司足以有理由相信夏光有权处分20万元购地款，有权与地产公司订立关于支付租金的协议，故此，一审判决认定事实清楚，判决正确，驳回上诉，维持原判。二审判决后，夏正、ＸＸ申请再审，百色市中级人民法院经过再审认为，一、二审认定事实清楚，适用法律及判决正确，予以维持。
另查明，自2009年夏正、ＸＸ提起确认合同无效之诉至今，原华夏公司租用原告的4000平方米场地，经百色至隆林高速公路征收后还剩下的位于田林县乐里镇绕城路富祥小区临公路的1217.7平方米场地，由被告夏正、ＸＸ实际持续占用，从2001年开始，夏正、ＸＸ就在该场地上进行投资建设，用于经营钢筋加工、水晶球加工等项目。
本案的争议焦点为：1、两被告使用本案争议的土地是否对原告构成侵权；2、原告要求被告拆除本案争议地上的建筑物是否予支持；3、原告要求被告支付租金损失的请求是否应予支持。
本院认为，被告夏正、ＸＸ在本案中所使用的争议地，系原告于1994年间开发，并于2003年8月获得土地使用证的国有土地，从2003年至2013年原告与被告夏正、ＸＸ等人的系列纠纷案中，法院也一直认定该场地的合法使用权归原告地产公司所有，虽然夏正、ＸＸ、夏光、张文明等四人曾于2004年1月16日在拍卖会上以58万元的价格就原告拍卖该场地中的2152.8平方米举牌成功，并提交了20万元购地预付款，但夏正、ＸＸ等人在规定的时间内没有支付余下的购地款，也没有与拍卖公司签定《成交确认书》，因此夏正、ＸＸ等人的购地行为并未成就，未依法取得拍卖场地的合法使用权，该场地使用权依然归地产公司合法所有，被告夏正、ＸＸ认为其已在2004年的拍卖中取得了本案争议地使用权、原告无权要求被告支付场地租用费的意见，本院不予认可。夏正、ＸＸ等人虽然基于1999年湛江恒达物资公司与地产公司的租赁关系，而逐渐成为该租赁场地的实际使用人，并于2001年开始在本案的争议地上进行投资建设，但这并不能改变地产公司对该争议地拥有合法使用权的事实，被告夏正与ＸＸ在未经原告同意的情况下、在诉争系列案件的审理过程中，持续占用原告的合法土地用于生产经营，并在占用的场地上擅自建房使用，不仅对原告的土地使用权构成了侵权，同时也对原告的土地利用价值构成了侵害，为此，原告以土地使用权被侵犯为由，要求两被告从占用的场地上撤出、将擅自构筑的建筑物拆走、清理好场地后交还原告，并要求两被告支付租金损失的请求，本院予以支持。1998年8月，地产公司将4000平方米以每年50000元的价格出租给湛江恒达物资公司，即每平方米的日租金为0.03424658元（50000元／年÷4000平方米÷365天／年＝0.03424658元／天），其后，虽几经转手，但在被告实际占地使用（即2002年至2014年1月16日的租金49590元）、在2009年3月5日华夏木业有限责任公司法人代表夏光与地产公司签订的关于2004年至2008年租金为250000元的协议书中，均是以该价格来计算场地租金费用，而根据我国十几年来经济的发展和地价的上涨的形势，以1998年每平方米日租金为0.03424658元来比较现在的土地使用价格，明显是偏低的，对被告也是有利的，因此，原告以1998以来的交易习惯依据原价格来计算2009年1月1日以后被告实际占用场地面积的租金损失费用，并无不妥，本院予以支持。被告夏正、ＸＸ实际占地面积为1217.7平方米，按每平方米日租金为0.03424658元来计算，2009年1月1日至2014年4月1日的租金为81110.5元（0.03424658元×1945天×1217.7平方米＝81110.5元），原告要求的租金损失为79855.5元没有超过此限，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏正、ＸＸ将占用的位于田林县乐里镇绕城路富祥小区临公路面积为1217.7平方米的场地返还给原告田林县地产公司，并将其在场地上构筑的建筑物拆除运走、清理好场地；
二、被告夏正、ＸＸ支付给原告田林县地产公司从2009年1月1日起至2014年4月1日止因占用1217.7平方米场地而给原告造成的租金损失79855.5元，并从2014年4月2日起按每日41.7元计付租金损失费给原告直至其清理好场地并将场地交还原告之日为止，以上费用被告夏正、ＸＸ负连带清偿责任。
案件受理费1796元，由被告夏正、ＸＸ负担。
上述规定的义务，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。如不按本生效判决规定的期限履行付款义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 熊正友
二〇一五年一月二十日
书 记 员 马 聃
﹤﹥