浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1702号
上诉人（原审被告）:五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陈志樟，男，1966年1月31日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）：丁雯，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上述两位上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中信银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区解放东路*号。
负责人：楼伟中，行长。
委托代理人（一般授权�理）：何利锋、方程，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路***号。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所所律师。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋建设”）、陈志樟、丁雯为与被上诉人中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称“中信银行”）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑建设”）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五洋建设、陈志樟、丁雯上诉请求：1、请求改�一审判决的第一项中有关罚息和复利的基数，五洋建设支付的罚息及复利的基数不应包含前期的利息1197029.17元，即不应计算自2017年7月23日至暂计至上诉日2018年1月22日（183天）的罚息及复利为48522.48元；2、请求改判一审判决第二项，改判五洋建设仅承担律师代理费5万元；3、请求根据上诉请求1、2对一审判决第五项进行相应改判；4、本案上诉费由中信银行承担。事实与理由：一、根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。五洋建设近期因现金流暂时性短缺，资产处置进度不如预期且筹融资渠道受限，面临多项债务问题。目前公司正在采取加速资产处置的推进及战略重组等方式筹集资金，以期尽早偿债以保护债权人的利益和维护社会经济秩序的稳定�而本案中，计收复利的行为其实质系利滚利，高额的利息将会极大影响上诉人的战略重组和发展，进而影响经济秩序的稳定。故认为复利不应得到支持。二、本案事实较为清楚，请求改判仅承担律师费5万元。
中信银行、昆仑建设未发表答辩意见。
中信银行向一审法院起诉请求：1.五洋建设归还中信银行借款本金65000000元及利息888601.39元，罚息10106.25元，复利6097.91元（暂计算至2017年6月20日，此后至判决确定的履行之日止按照合同约定利率标准另行计付）；2.五洋建设支付中信银行律师代理费98000元；3.昆仑建设对五洋建设第一项付款义务中的40000000本金及相应利息以及第二项付款义务承担连带保证责任；4.陈志樟、丁雯对五洋建设上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；5.中信银行对五洋建设所有的位于浙江省上虞市百官街道江东北路588号5、6、7、8、10、11楼的房屋进行折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；6.中信银行对五洋建设提供的应收账款质押在不超过100000000元的范围内享有优先受偿权；7.本案全部诉讼费用由五洋建设、陈志樟、丁雯、昆仑建设承担。
一审法院认定事实：一、贷款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2014年6月，中信银行（贷款行）与五洋建设（借款人）签订了编号为2014信杭钱江经贷字第003390号的《人民币借款合同》。2、贷款本金、用途及贷款发放情况：本金100000000元。贷款用于公司正常经营所需流动资金周转。中信银行于2014年6月13日分20笔向借款人发放了全部贷款。3、贷款期限：自2014年6月11日至2024年6月11日止。（20笔贷款金额及到期时间详见附件）。4、合同执行利率：以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮10%，自实际提款日起，每12个月调整一次。利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。首次结息日为2014年6月20日，按月结息，结息日为每月的第20日。中信银行、五洋建设、陈志樟、丁雯、昆仑建设一致认可借期内利率标准为年利率5.39%。5、逾期利率标准：贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。6、还款方式：定期付息，到期还本。7、违约责任：借款人没有按期偿还贷款本息的，贷款行有权要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人应承担的其他费用，贷款行要求借款人偿还前述款项之日即为债务提前到期之日。贷款行因实现债权所发生的各项费用（债权总额5%内）均由借款人承担。8、其他：贷款行给予借款人的任何通知、要求或其他通信，一经发出即被视为已送达，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即视为已递交给借款人。9、欠款情况：五洋建设已结清第1-5笔贷款全部本息，尚欠剩余贷款本金65000000元，上述本金自2017年3月21日起未支付利息。二、抵押担保情况：1、合同签订情况：2014年6月6日，中信银行与五洋建设签订了编号为2014信杭钱江抵字第003390号的《抵押合同》。2、被担保主债权：中信银行依据2014信杭钱江经贷字第003390号《人民币借款合同》对五洋建设享有的全部债权。3、抵押物：浙江省上虞市百官街道江东北路588号5、6、7、8、10、11楼的房屋。4、抵押担保的范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。5、抵押登记手续：2014年6月12日，中信银行取得虞证登字第188703号抵押物登记证。三、质押担保情况：1、合同签订情况：2014年6月11日，中信银行与五洋建设签订了编号为2014信杭钱江抵字第003390号的《最高额应收账款质押合同》。2、中信银行依据与主合同债务人在2014年6月11日至2024年6月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。3、被担保的债权最高额限度：债权本金100000000元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用和其他所有应付的费用。4、质押担保的范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及保管质押财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用和其他所有应付的费用。5、质押物：五洋建设位于浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号5楼至11楼面积合计9552.59平方米办公房产未来10年，到期日为2024年6月11日的所有物业经营收入。6、质押登记手续：2014年6月12日，中信银行在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。四、保证担保情况：1、合同签订情况：2014年6月12日，中信银行与陈志樟、丁雯、昆仑建设分别签订2014信杭钱江银人保字第003390号的《保证合同》。2、被担保的主债权：陈志樟、丁雯为中信银行依据2014信杭钱江经贷字第003390号《人民币借款合同》对五洋建设享有的全部债权；昆仑建设为2014信杭钱江经贷字第003390号《人民币借款合同》项下还款期限截止为2017年6月11日的40000000元本金部分贷款相关的债权。3、保证方式：连带责任保证。4、保证担保范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。5、保证期限：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。6、其他：当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。中�银行给予保证人的任何通知、要求、债务催收函或其他通信，其中电传、电话、传真、电子邮件等一经发出即视为已送达；邮政信函于投寄之日起第三日即视为已送达。五、需要说明的其他事项：1、2017年7月19日，国浩律师事务所分别向五洋建设、陈志樟、丁雯、昆仑建设寄送律师函，宣布涉案贷款提前到期等事项。2、中信银行为本次诉讼支付律师费98000元。
一审法院认为，中信银行与五洋建设签订的《人民币借款合同》、《最高额应收账款质押合同》、《抵押合同》，与昆仑建设、陈志樟、丁雯签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。中信银行已依约履行了其放款义务，五洋建设未按约归还2017年6月11日到期的贷款本金5000000元，并未按约支付利息，中信银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，并要求五洋�设立即偿还全部贷款本金利息及律师代理费。中信银行已于2017年7月19日向五洋建设、陈志樟、丁雯、昆仑建设寄送律师函，宣布涉案贷款提前到期等事项。根据涉案《人民币借款合同》约定，相关通知于2017年7月22日视为送达，涉案债务于同日到期。现中信银行的相关诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。但中信银行主张的利息计算标准及起算时间等均有误，一审法院依法予以调整。关于五洋建设认为除2017年6月11日到期的5000000元贷款外，其余贷款均未届还款期限、不具备归还条件的抗辩意见，一审法院认为，该抗辩意见与涉案《人民币借款合同》中关于贷款提前到期的违约条款相悖，故一审法院不予采纳。关于中信银行要求对五洋建设提供的抵押物优先受偿的诉讼请求，以及要求对五洋建设提供的应收账款质押在不超过100000000元的范围内优先受偿的诉讼请求，�审法院认为，五洋建设将相应抵押物及应收账款提供给中信银行作为担保，双方办理了抵押、质押登记手续，中信银行的相应诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。中信银行要求陈志樟、丁雯对五洋建设的相应付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，符合涉案《保证合同》约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于中信银行要求昆仑建设对五洋建设的付款义务中40000000元本金及相应利息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，昆仑建设在本案中的担保范围系涉案《人民币借款合同》项下还款期限截止为2017年6月11日的40000000元本金部分贷款相关的债权。上述款项中有35000000元已结清，仅余2017年6月11日到期的5000000元贷款及相应利息未归还。故昆仑建设仅需在该5000000元贷款本金范围内承担连带保证责任。中信银行主张昆仑建设的担保范围实为五�建设在2017年6月11日前的贷款余额40000000元，缺乏事实依据，一审法院不予采信。昆仑建设又抗辩认为，其仅需在担保总额不超过5000000元范围内承担清偿责任。对此一审法院认为，中信银行与其签订的《保证合同》中约定被担保的主债权金额为40000000元，所谓“主债权”系指贷款本金而非本息总额，因此，一审法院对中信银行的相关诉讼请求予以支持，对昆仑建设的上述抗辩意见不予采纳。昆仑建设、陈志樟、丁雯还抗辩认为，其应在涉案抵押物及应收账款受偿后再承担保证责任。对此一审法院认为，涉案《保证合同》中载明，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，故一审法院对三被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、五洋建设集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内归还中信银行股份有限公司杭州分行贷款本金65000000元，支付利息1197029.17元（按照年利率5.39%的标准计算至2017年7月22日），并自2017年7月23日起，以上述本息之和为基数，按照年利率8.085%的标准向中信银行股份有限公司杭州分行支付罚息及复利至上述本息还清之日止；二、五洋建设集团股份有限公司于一审判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行律师代理费98000元；三、中信银行股份有限公司杭州分行对五洋建设集团股份有限公司所抵押的位于浙江省上虞市百官街道江东北路588号5、6、7、8、10、11楼的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、中信银行股份有限公司杭州分行对五洋建设集团股份有限公司位于浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号5楼至11楼面积合计9552.59平方米办公房产未来10年、到期日为2024年6月11日的所有物业经营收入在不超过100000000元的范围内享有优先受偿权；五、陈志樟、丁雯对五洋建设集团股份有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，陈志樟、丁雯在实际承担付款义务后，有权向五洋建设集团股份有限公司追偿；六、浙江昆仑建设集团股份有限公司对五洋建设集团股份有限公司的上述第一、二项付款义务在本金5000000元范围内承担连带保证责任，浙江昆仑建设集团股份有限公司在实际承担付款义务后，有权向五洋建设集团股份有限公司追偿；七、驳回中信银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯、浙江昆仑建设集团股份有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371814元，财产保全费5000元，由五洋建设集团股份有限公司负担，浙江昆仑建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯承担连带保证责任。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中信银行与五洋建设签订的《人民币借款合同》、《最高额应收账款质押合同》、《抵押合同》，与昆仑建设、陈志樟、丁雯签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认，合同各方均应按照合同约定履行。上述《人民币借款合同》明确约定，对甲方（五洋建设）不能按时支付的利息，乙方（中信银行）有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收复利；合同还约定，中信银行为实现债权所发生的各项费用（包括律师费）均由五洋建设承担，而中信银行为本次诉讼已实际支付律师费98000元；上述《保证合同》约定的保证担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。因此，一审法院判决五洋建设以应归还的贷款本息之和为基数，按照年利率8.085%的标准向中信银行支付罚息及复利，判决五洋建设支付律师费98000元，并判决陈志樟、丁雯承担连带保证责任符合合同约定和法律规定。五洋建设、陈志樟、丁雯的上诉理由不足�本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年四月十六日
书记员 骆芳华
?PAGE?