湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第450号
上诉人（原审原告）田家贵，男，1940年2月15日出生，土家族。
上诉人（原审原告）罗来香，女，1945年4月5日出生，土家族，系田家贵之妻。
委托代理人向曜坤，古丈县卫权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田远利，男，1930年9月24日出生，土家族。
委托代理人田加秀，女，1956年9月19日出生，土家族。
委托代理人向加生，男，1951年5月12日出生，土家族，系田远利女婿。
上诉人田家贵、罗来香因与被上诉人田远利宅基地使用权纠纷一案，不服古丈县人民法院（2014）古民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人田家贵、罗来香及其委托代理人向曜坤，被上诉人田远利的委托代理人田加秀、向加生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1953年土改时，当时的田家乡政府将坐落于“老屋场”的三块地共计壹拾贰分肆划给原告田家贵（曾用名田家魁）管有。1959年，原告在该处土地上建了一栋木房。人民公社化运动后，该处土地收归集体所有。1963年，被告田远利也在“老屋场”地内另一角建木房一栋。1992年10月7日，县人民政府为被告的建房用地核发了建设用地使用权证。近年来，原、被告因宅基地界限发生争议，经村委会多次调解无果，原告遂诉至法院。
原判认为，我国公民取得土地使用权的有效凭证是《土地使用权证》。原告主张争议地使用权的主要依据是1953年土改分地时的《土地房产登记册》，该登记册确定了当时原告对“老屋场”三块土地享有所有权。但是由于我国土地制度的变更，农村土地性质已经从土改时的农民土地所有制转化为现行的集体土地所有制，原告的《土地房产登记册》已经失去法律效力，不能作为现有土地的权属凭证。原告以此主张宅基地使用权，而无其他权属依据，该院不予支持。对于被告请求驳回起诉的辩称理由，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于法院受案范围，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田家贵、罗来香的诉讼请求。案件受理费80元，由原告田家贵、罗来香负担（已交纳）。
上诉人田家贵、罗来香上诉称，争议地是上诉人家祖传的老屋场，1953年土改时，政府将“老屋场”的三块地共计12.4亩划给上诉人田家贵管有。1959年，上诉人在该处三块土地的最上头一块上建了一栋木房，并在剩余的两块土地上种菜和农作物，各级政权都予以默认。1963年，被上诉人田远利不顾上诉人的强烈反对，仗着自己是大队干部，在没有任何手续的情况下，强行在争议地上建木房一栋。为此，上诉人一直要求各级政府调解，未曾间断。1981年传达贯彻中央文件，在原大队党支部书记向加利主持召开的全大队社员大会上，一致决议：争议土地系上诉人家的老屋场，要被上诉人让出来退还上诉人使用和管理，被上诉人也承诺找到屋场后搬走。结果，被上诉人至今未搬。1985年6月10日，古丈县人民政府给上诉人罗来香核发了土地承包使用证，划定了上诉人屋场的四至界限，被上诉人的屋场被包含在四至界限之内。第一轮承包期未满，发包方不得收回土地，然而，1992年古丈县人民政府不顾被上诉人的屋场被包含在上诉人屋场的四至界限之内之事实，给被上诉人的屋场核发了建设用地使用权证。为维护自身合法权益，根据民诉法第164条之规定，特提起上诉，要求撤销原审判决，判令被上诉人停止侵占上诉人的宅基地。
被上诉人田远利答辩称，上诉人所述理由全是虚构，在法庭出示的几份证据也是伪造。争议地并非上诉人祖传的老屋场，“老屋场是喜其哈田姓家庭祖辈居住过地方的总称，面积大约10多亩。过去上诉人祖上在老屋场某处建过房，仅占一点点地方，而不是全部。在1953年土改时，上诉人在老屋场事实上只分得1.24亩，而不是12.4亩。而且被上诉人房子是在1963年修建，而上诉人房子是1966年修建，上诉人故意把两家建房时间颠倒，是错误地认为无法查明事实真相，从而达到霸占被上诉人宅基地的目的。上诉人称一直要求各级政府调解，未曾间断也是一句虚构的谎言。事实上1966年上诉人建房后与被上诉人两家从未发生过纠纷，只是后来在2006年上诉人儿子拆旧木房修建砖房时，把屋前移紧挨着被上诉人房子，并要把二楼走廊修在被上诉人厨房上，屋檐水滴到被上诉人宅基地内，两家才发生纠纷。上诉人称1981传达贯彻中央文件，原大队支部书记向加利主持社员大会达成一致决议，也是虚构谎言。在这里被上诉人要问上诉人贯彻中央几号文件？喜其哈村有五个组共五六百人，有点常识的人都知道，谁会为上诉人所谓祖传老屋场开会做决议？被上诉人宅基地是用自己老宅基地与田远云、田远井自留地更换的，会讲没有宅基地找到宅基地搬走的话吗？向加利证明1981年根本没有开过这样的会，上诉人提供的证据是伪造的。1985年政府核发的土地使用证对两家的宅基地登记的清清楚楚，四至界限并未冲突，何来上诉人宅基地包括了被上诉人的宅基地之中。原审虽然判决驳回上诉人诉求正确，但被上诉人却怎么也高兴不起来，因为原审在认定事实方面存在严重的错误，即认定上诉人房屋先建3年错误。同时本案不能适用判决而只能适用裁定，驳回上诉人的起诉，因为上诉人是乱用诉权恶意诉讼的行为。
本院经审理查明，二审中上诉人当庭提交了两份新证据，一是上诉人罗来香的1985年承包地坐落地址、面积及四至界限附表，证明内容为坐落在下喜的“屋场”在上诉人承包地范围内，其四至界限为上以加芳路为界、下以坪场为界、左至选生土坎、右至加胜屋场，拟证明争议地归其管理使用；二是上诉人罗来香的1992年集体土地建设用地使用证，证明内容为其宅基地四至界限为东至屋檐滴水、南至田加胜坪场坎、西至大路、北至田力彩坪场界岩，拟证明上诉人的房屋有合法的使用权证。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为上诉人所称的土地并没有包括被上诉人的宅基地。被上诉人当庭也提交了田远利的1985年承包地坐落地址、面积及四至界限附表，证明内容为坐落在下喜的争议地“屋场”同样在其承包地范围内，其四至界限为上以大路为界，下以坪场为界，左以大路为界，右以来香屋为界，拟证明其修建的房屋在其承包地范围内。上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，双方当事人提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，应为有效证据。同时根据被上诉人田远利在原审中提交的1992年集体土地建设用地使用证，其宅基地四至界限为东至田立新宅基地、南至水沟、西至大路东劲坎、北至岩坎。故上诉人提交的证据不能证明被上诉人的宅基地在其承包地范围内。对原审认定的事实，除被上诉人对原审认定上诉人房屋修建时间有异议外，对其他案件事实双方当事人均无异议，本院对原审认定的双方当事人无异议的事实予以确认。被上诉人提出上诉人房屋修建时间是1966年而不是原审认定的1959年，但无相关证据证实，本院对此主张不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人建房用地是否侵占了上诉人的宅基地。根据查明的案件事实，双方当事人的房屋早在六十年代就已经建设，且在九十年代均取得了合法的建设用地使用证。上诉人以1953年土改时颁发的《土地房产登记册》主张被上诉人侵占其宅基地使用权，证据不足。因该登记册随着我国土地制度的变更，已经失去了法律效力，不能作为现有土地的权属凭证。上诉人现以1985年的土地承包使用证中包含有“屋场”地块为由，主张被上诉人的宅基地在其承包地范围内，同样证据不足。因被上诉人的1985年土地承包使用证中同样包含有“屋场”地块，说明“屋场”并非上诉人所独有的承包地，而是一大块承包地，被上诉人同样享有使用权。况且现双方的房屋用地均已取得了合法建设用地使用证，如果上诉人认为双方的建设用地使用证存在界限冲突情况，可以依法向颁证机关提出变更。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田家贵、罗来香承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙鸥玲
审判员 彭志友
审判员 龙少松
二〇一四年十二月十二日
书记员 朱丽艳
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……