江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4076号
原告：江苏省南京女子监狱，住所地南京市雨花台区。
法定代表人：吴晓凤，监狱长。
委托诉讼代理人：陈清、江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀云，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地南京市汉中路185号。
法定代表人：王中宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈路，1982年4月7日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：甘际，1972年2月23日生，住南京市栖霞区。
原告江苏省南京女子监狱（以下简称女子监狱）诉被告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告女子监狱的诉讼代理人陈清、杨秀云，被告新鸿运公司的诉讼代理人陈路、甘际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告女子监狱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失932281.79元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年12月22日，原、被告签订了《物业服务合同》，约定由被告提供物业服务一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，物业管理费为468005.96元。2016年7月7日凌晨，原告办公楼地下车库发生雨水灌入，待被告向原告汇报时，地下车库内停放的车辆及设施、设备已被雨水浸泡，造成原告各项损失932281.79元。被告作为专业物业管理单位，违反物业服务合同约定，未能采取有效措施，导致损害发生，存在过错，故提起诉讼，请求判如所请。
被告新鸿运公司辩称：1.根据气象台的预报，2016年7月7日南京城区的特大暴雨，应属不可抗力；2.地下车库被淹的原因是其地理位置低洼，地下车库旁的男子监狱地基较高，在特大暴雨后，大量雨水向地下车库倾入，人力无法阻挡；3.地下车库的设备维修保养均由第三方负责，故其损毁与被告无关，且原告将相关物品存放在地下车库，违反法律和人防设施管理规定；4.原告以工程报价向被告主张损失赔偿，无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原、被告签订物业服务合同一份，约定由被告为原告南京女子监狱办公楼提供保安、保洁、工程部、绿化养护及物业公用设施运行、维修、养护（由专业机构负责的除外）等物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同金额为468005.96元。另双方就安保、车辆等服务计划措施及服务管理标准达成书面约定和承诺，其中停车场（库）管理巡视载明每半小时或临时检查车辆情况，治安突发事件处理预案中水浸事项载明在汛期来临之际，对办公楼排水设施、防洪设施、人员值班、应急准备等工作作出了明确规定。
2016年7月7日凌晨，南京城区突降特大暴雨，南京中南部地区小时雨量20-40毫米，局部超过50毫米。暴雨造成大量雨水进入地下车库，造成地下车库车辆被泡，财物损毁。2016年7月1日，南京市气象灾害应急指挥部办公室发布重大气象灾害（暴雨）Ⅲ级应急响应，并于2016年7月3日将应急响应提升为Ⅱ级应急响应。2016年7月7日1时23分，南京市气象台发布雷暴黄色预警信号，2时11分发布暴雨黄色预警信号，2时53分变更雷暴黄色预警信号为雷暴橙色预警信号。
另查明，南京市人民防空办公室出具的南京女子监狱改扩建工程地下车库必建人防面积及区域核定单、南京市规划局备案核准的南京女子监狱地下一层平面图（建字第320114201011288号）显示地下车库除人防区域外有储藏室若干处。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
关于原告主张被告工作人员于2016年7月7日3时19分通知原告地下车库发生浸水时，地下车库已被告浸泡，无法抢救，被告存在过错。被告当晚当班保安王陵到庭陈述，当晚物业有两人值班，负责门卫和11个巡更点，保安人员夜间巡逻为两小时一次，当晚凌晨12时50分时，其正常巡更时，地下车库无异常。2时20分-30分许，开始下雨，雨量不是很大。凌晨2时50分其再次巡更时，雨量较大，车库水已淹至汽车轮，后王陵立即通知物业管理处和原告负责人，同时王陵在向原告指挥中心、配电房值班人员反馈时均无果，凌晨3时20分，水淹没至车辆引擎盖，后因水势较大，淹没车顶，无法查看。关于巡更时间，原告主张合同约定为每半小时一次，被告主张夜间巡逻为每两小时一次，从晚上9时至早上5时，且有巡更棒记载，原告在被告服务期间均未提出异议。
原告提供地下车库被淹监控视频及照片一组，证明7日凌晨1时55分左右，车库开始有雨水涌入，3时15分左右，积水没过车轮，3时30分左右，积水已淹至车身位置，且被告未采取应急措施。被告亦提交的当日照片一组，抗辩称因地下车库入口与隔壁男子监狱存在高度差，浸水原因是雨水太急及男子监狱雨水倒灌形成，自动排水泵无法正常工作。原告质证认为该组照片形成于7日5时左右，不能证明凌晨3时左右淹水时的情况。
庭审中，原告提交以下维修票据及报价清单：
1.奥的斯电梯（中国）有限公司南京分公司出具的电梯维修费报价单及维修费发票，维修金额为10910元，付款方为江苏衣源服饰有限公司（原告所有企业）；
2.南京联盛机电设备安装工程有限公司出具的地下室排水系统维修报价单及设备更换发票，证明原告因本次地下车库被淹导致地下室排水系统损毁，维修费为37133.18元；
3.南京联盛机电设备安装工程有限公司出具的地下室人防通风系统维修报价单及设备更换发票，证明原告因本次地下车库被淹导致地下室人防通风系统损毁，维修费为72945.85元；
4.南京联盛机电设备安装工程有限公司出具的地下室动力配电系统维修报价单，证明原告因本次地下车库被淹导致地下室动力配电系统损毁，维修费为115024.56元，现已维修，正在付款；
5.南京联盛机电设备安装工程有限公司出具的地下室照明及疏散指示系统维修报价单，证明原告因本次地下车库被淹导致地下室照明及疏散指示系统损毁，维修费为45816.79元，现已维修，正在付款；
6.南京凯峰源装饰工程有限公司出具的地下车库墙面修复、房门隔断更换恢复、通风管道油漆维修报价单及发票，证明维修费为122800元，现已维修，正在付款，已出具发票金额为80210元；
7.南京凯峰源装饰工程有限公司出具的地下车库防火卷帘门维修报价单，证明维修费为45600元，现尚在维修中；
8.南京苏双信息科技有限公司出具的地下车库门禁系统维修报价单，证明维修费为14364元，现已维修，正在付款；
9.南京苏双信息科技有限公司出具的地下车库监控系统维修报价单，证明维修费为29000元，正在维修，现已出具发票金额为3150元；
10.江苏平安消防工程有限公司南京第二分公司出具的地下车库消防设施维修报价单，证明维修费为77305.41元，正在维修，现已出具发票金额为7435.35元；
11.南京德铭鑫建设工程有限公司出具的地下车库淹水后垃圾清运清单及报价单，证明存放于储藏室内的27台空调、24台显示器、若干木质桌椅等家具等全部报废，垃圾清运费损失为9000元，并提供石新增出具的清运垃圾发票9800元；
12.报价单及工程变更单，证明存放于储藏室内的27台空调及24台显示器购买时价格分别为87400元及90000元；
13.存放于储藏室内的家具损失金额为86000元；
14.购买水泵、水管、电缆发票一张，证明发生浸水事故后，原告购买水泵10台，金额22300元；
15.照片及视频监控设备发票一张，证明因本次地下车库被淹导致一台警车视频监控设备被损毁，2012年8月27日购买金额为61450元；
16.公证费发票，证明对地下车库被淹受损进行公证，金额为6000元。
以上证据证明因地下车库被淹的损失情况，合计金额为933849.79元。被告质证意见为地下车库相关设备的维保责任均由原告委托第三方机构负责，被告并不参与维修管理，对设施设备损坏情况不清楚，原告提供的报价单并非法定评估意见，对报价单及损失金额不予认可；对储藏室内物品不清楚，其存放于人防设施内不符合法律规定，被告亦不参与储藏室管理；对原告提供的抽水设备的数量不予认可，被告仅发现抽水泵2-3台；另被告作为物业管理单位仅承担看管和安全护卫责任，本次淹水系不可抗力，被告已尽责并采取相应措施，不应承担损害赔偿责任。
本院认为，物业服务企业应当按约全面履行合同义务。原、被告签订的物业服务合同及附件，对物业服务内容及安全保卫进行了明确约定，故被告应当按物业服务合同的约定履行物业服务和安全风险防范的义务。关于暴雨淹没车库是否为不可抗力。本院认为，本次暴雨虽雨量强度较大，但时值梅雨季节，降雨频繁，且通过天气预报和暴雨预警等信息，可以提前预测，采取投入沙包、加大排水等措施以应对，并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故被告主张暴雨雨量过大，非人力可阻挡的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告的损失数额。本院认为，损失发生后，原告已对相关设施设备进行了维修、处理或正在维修，但未提供证据表明已与被告就维修服务机构或相关费用达成一致，或将地下车库存放的车辆及相关财物具体情况告知被告，故本院无法对相关财产损失进行评估、认定。综合考虑原告的损失情况以及尚在维修的实际，本院将原告提交的维修费报价单及发票作为其损失金额的参考。故对电梯维修、排水系统、人防通风系统、动力配电系统、照明系统、装修恢复、防火卷帘门、门禁系统、监控系统、消防设施、垃圾清运、公证费等损失金额计入其损失范围，以上各项损失金额合计为586699.79元。关于原告主张存放于储藏室的空调、显示器、家具等损失为263400元，被告抗辩称不参与储藏室管理，对储藏室内物品不清楚，将上述物品存放于人防设施内不符合法律规定。本院认为，地下车库内规划建造了储藏室，故该部分财物损失应计入损失范围，庭审中，原告认可上述物品均为旧电器及旧家具，淹水后，原告将上述物品均作垃圾处理，故本院参考二手物品酌定上述空调、显示器、家具等损失为10000元。关于抽水泵损失，原告主张购买10台费用为22300元，本院认为，该批抽水泵系淹水后处理地下车库积水所用，考虑到使用后任具有一定使用价值，故将该项损失酌定为6000元。关于原告警车视频监控设备一台损失金额为61450元，本院认为，该设备购买于2012年8月27日，考虑到设备折旧及重置价格，本院酌定该项损失为30000元。以上各项损失合计632699.79元。
关于被告有无尽责履行合同义务及责任承担问题。本院认为，案涉地下车库雨水倒灌虽与短时雨量过大、市政管网排水不畅、所在地区整体低洼等客观情况存在关联，但事发时正处梅雨季节，在暴雨来临时，被告作为专业物业服务单位，应当具有一定的预见能力，如果提前采取相关措施，有可能减少损失。但被告未能尽责履行合同约定做好检查或加大排水、加强值班、准备沙包等防洪准备，亦未及时采取应急措施减少损失，故被告存在一定过错。另考虑到被告未参与地下车库设施设备的日常维护、被告工作人员在通知原告后未得到有效回应、原告掌握地下车库实时监控及相关设备的管理、案发地区被淹实际情况及原告单方维修的事实，本院酌定被告承担本案损失10%的赔偿责任，即63269.98元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京新鸿运物业管理股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告江苏省南京女子监狱各项损失合计63269.98元；
二、驳回原告江苏省南京女子监狱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13123元，由原告江苏省南京女子监狱负担11741元，由被告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担1382元。（该款已由原告垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13123元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 陈 寅
审 判 员 邓 亮
人民陪审员 王存宽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 包蓓蓓