黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第264号
上诉人高秀云（原审原告），女，1951年5月20日出生，汉族，哈尔滨市继红小学退休教师，住哈尔滨市道外区。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被上诉人陈湘子（原审被告），女，1984年2月14日出生，汉族，哈尔滨工业大学建筑学院建筑系秘书，住哈尔滨市南岗区。
上诉人高秀云因与被上诉人陈湘子民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第730号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理本案。上诉人�秀云及其委托代理人战洪宝，被上诉人陈湘子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：高秀云、陈湘子曾系婆媳关系。陈湘子与高秀云的儿子吕某甲于2010年10月10日登记结婚。2012年2月22日，高秀云以现金方式存入陈湘子在哈尔滨银行开立的个人账户4万元。陈湘子与吕某甲于2014年11月12日登记离婚，离婚时双方约定“各自名下存款归各自所有，婚前双方各自财产归各自所有；哈尔滨南岗区哈西大街117号辰能溪树庭院15A栋1503室房产归女方所有，女方于2015年1月30日前一次性补偿10万元给男方；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。高秀云以陈湘子婚前向其借款4万元为由，请求法院依法判令陈湘子偿还4万元借款并按照银行同期贷款利率计付2010年2月22日至判决生效之日止的利息。陈湘子辩称不存在借款事实，该笔款项系吕某甲资助的，由于吕某甲在外地出差，其银行卡为上海招商银行卡，为节约转账手续费，吕某甲让高秀云代为支付。离婚时吕某甲和陈湘子就婚前婚后财产处理达成一致意见，由陈湘子给付吕某甲10万元。陈湘子请求驳回高秀云诉讼请求。
原审判决认为：高秀云向陈湘子个人银行账户上存款，只能证明双方曾发生过资金流转，虽然其提供了证人证言证实其主张，但不足以证明双方发生过借贷的事实。高秀云主张陈湘子向其借款，陈湘子抗辩该款项系与高秀云儿子吕某甲之间的往来款项，并非借款，高秀云提供的证据无法证实双方存在借贷合意，高秀云主张的借款事实不成立，故高秀云要求陈湘子偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决驳回高秀云的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由高秀云负担。
高秀云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。高秀云提供的汇款凭证不是简单的资金流转问题，高秀云与陈湘子之间无任何法律上的关系，陈湘子也在陈诉中自认该款属于借款。原审法院却歪曲事实将借款事实如此清晰的事实认定为借款关系不成立，驳回高秀云的诉讼请求，不仅仅是认定事实不清，而且带有一定的倾向性。原审中的几份录音证据都是陈湘子提供的，陈湘子的答辩也自相矛盾，一会说是高秀云儿子的资助行为，一会说成是向高秀云儿子借款，又狡辩该款已经还清。但是收到该4万元陈湘子并没有否认，而且也的确是为了其办理房屋的款项，无论是向高秀云借款还是向高秀云儿子借款陈湘子都有偿还的义务，这是不可否认的事实，但从陈�子提供的与吕某甲的录音可以看出，该款是向高秀云借取而不是吕某甲。所以原审法院驳回高秀云诉讼请求属于认定事实错误。原审法院驳回高秀云的诉讼请求却认可陈湘子的答辩主张，而陈湘子的答辩主张却不仅仅是一个，原审法院认定的其中一个抗辩理由，那就是该款系陈湘子与吕某甲之间的债务，吕某甲本人在录音中并没有承认该款系向其借款，反而说出无论是借谁的钱都应当给付。这些都足以证明陈湘子与吕某甲结婚前向高秀云借款事实成立，原审法院驳回高秀云的诉讼请求明显认定事实不清，依法应当发回重新审理。而且原审代理审判员不负责任，将高秀云的汇款日期都书写错误，高秀云在2010年2月22日把款汇给陈湘子，判决书第3页却写成2012年2月22日。二、本案适用法律错误。原审法院引用的是《合同法》关于借款合同的规定，本案是民间借贷纠纷，不同于合同法中的借款合同纠纷，而且《合同法》第197条规定借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中因为是准儿媳妇与准婆婆之间的借款，不采用书面形式也很正常，正因为双方之间是借款又没有书面合同高秀云才会将汇款凭证一直保留。三、本案适用的简易程序，并且是有一名代理审判员单独审理，不符合《民事诉讼法》39条“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务”。本案不应当由一个代理审判员单独审理案子。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。由陈湘子承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈湘子辩称：原审判决没有事实不清楚，陈湘子与高秀云之间没有借款关系。虽然是陈湘子与吕某甲之间的关系，但不是借款。陈湘子与吕某甲之间有离婚协议说到一次性补偿，陈湘子已经补偿完毕。
在二审庭审过程中，上诉人高秀云申请证人吕某甲出庭作证。证明陈湘子在2010年向高秀云借款4万元事实属实。陈湘子和吕某甲在离婚协议中写明，陈湘子补偿吕某甲的10万元是婚姻存续期间所共同拥有的房屋即现在陈湘子居住的房屋的补偿款。陈湘子向高秀云借款4万元是在结婚之前，与补偿款10万元毫无关系。在吕某甲与陈湘子婚姻关系存续期间，高秀云也向陈湘子要过这笔钱，但介于陈湘子和吕某甲的夫妻关系，没有太深索要，怕影响夫妻感情。要款项的事吕某甲听陈湘子提过，当时只是说有钱后偿还高秀云。
陈湘子对吕某甲的证言质证认为：第一，吕某甲说�房首付他出了6万元与事实不符，这个房子是陈湘子在2009年以个人名义购买的，陈湘子认识吕某甲之前已经有购买意向，一直在等楼房开盘，不是婚房购买的。婚姻存续期间并不是由吕某甲来还月供，唯一是在2014年2月份陈湘子一次性偿还一部分贷款，当中有吕某甲的钱，陈湘子与吕某甲离婚协议中涉及这个房子的钱一次性的补偿包括婚前和婚后的。第二、吕某甲说知道向高秀云借款不属实，陈湘子没有向高秀云借过钱，吕某甲说他当时没有钱不属实，陈湘子没有在吕某甲没有钱的时候向他借款，这4万元是陈湘子与吕某甲之间发生的资金，不是向吕某甲借款，也没有说要陈湘子偿还，所以这个款项时间长就不记得了。第三、在婚姻存续期间没有提过。陈湘子知道的时候已经是2015年3月份。高秀云和吕某甲均没有向陈湘子提起过，高秀云第一次和陈湘子提到过的时候�在2015年3月18日，陈湘子打电话给吕某甲，但吕某甲也不知道这个钱。
被上诉人陈湘子未提交证据。
本院认为，因高秀云与证人吕某乙，双方存在利害关系，在陈湘子对其证言予以否认与的情况下没有其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。
二审经审理查明。2010年2月22日，高秀云以现金方式存入陈湘子在哈尔滨银行开立的个人账户4万元，其在哈尔滨银行打印的个人业务凭证上手书“借给陈湘子个人购房交首付”。高秀云自述4万元是陈湘子个人买房借款，但房屋用于陈湘子与吕某甲结婚使用，在陈湘子与吕某甲婚姻关系存续期间，曾向陈湘子主张4万元还款，但未出示过汇款凭证。高秀云知道吕某甲与陈湘子离婚协议中的补偿款10万元已交付给吕某甲。吕某甲在作证时还陈述陈湘子购买房屋是为了结婚，房屋首付吕某甲出资6万元，�秀云知道4万元是购买婚房的钱，吕某甲也偿还过房屋的贷款，还支付过装修费用。
二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：本案中高秀云将4万元汇给陈湘子时，高秀云的儿子吕某甲与陈湘子正处于恋爱期间，之后双方于2010年10月10日登记结婚。鉴于双方当事人存在上述特殊关系，在双方没有书面借款合同或借据的情况下，高秀云的汇款不能简单以其在汇款凭证上自书的“用于借给陈湘子个人购房交首付”来认定。此外，高秀云自述在吕某甲与陈湘子婚姻关系存续期间主张还款也未出示过汇款凭证。对于汇款用于购买的房屋最终作为吕某甲和陈湘子的婚房，高秀云、陈湘子均无异议。吕某甲也自述对于该房他本人有首付出资、婚房装修出资、婚后共同还款，该陈述表明其二人是以结婚为目的购买房屋。高秀云汇款4万元亦用于购买婚房�用。那么，在没有书面借款合同和借据的情况下，鉴于高秀云与陈湘子准婆媳关系以及汇款最终的用途来看，应属于对购置婚房的出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。那么该笔汇款，应视为是对吕某甲个人的赠与。吕某甲与陈湘子在离婚协议中约定，房屋归陈湘子，陈湘子一次性补偿给吕某甲10万元，那么关于房屋的归属的相关问题，已经解决完毕，本案4万元应包含在陈湘子对吕某甲一次性补偿的10万元之中。关于原审中代理审判员独任审理案件是否合法的问题，依照《中华人民共和国法官法》第二条、第五条规定，代理审判员也属于法官序列，其职责是依法参加合议庭审�或者独任审判案件，故原审法院代理审判员独任审理案件符合法律规定。对于高秀云的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人高秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
代理审判员 胡世强
代理审判员 李秀艳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 于江春