四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5365号
上诉人（原审被告）张大胜。
委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）樊智刚。
委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙智勇。
委托代理人谢骏飞，四川益华律师事务所律师。
委托代理人陈贵文，四川益华律师事务所律师。
上诉人张大胜、樊智刚与被上诉人龙智勇委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第319号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人张大胜、樊智刚的委托代理人刘吉云，被上诉人龙智勇的委托代理人谢骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年5月20日，郭碧琴作为甲方，张志明、涂世芬作为乙方，双方签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款6800000元，借款期限从2009年5月21日起至2009年6月20日止，乙方自愿以房产作为担保等。张志明、涂世芬向郭碧琴出具《委托书》，委托郭碧琴将其借款的一部分6000000元转付给田常华。2009年5月22日，张大胜向田常华转款960000元，樊智刚向田常华转款2600000元。2009年5月25日，张大胜分两笔向田常华转款共计2600000元。2009年6月21日，张志明、涂世芬向郭碧琴出具一张借条，载明：“今借到郭碧琴人民币680万元。期限1个月，于2009年6月20日归还……”。2009年7月28日，郭碧琴向张志明、涂世芬发出《通知》，载明：“2009年5月20日，以我作为出借人与你们签订了借款680万元的借款协议，该笔借款的实际出借人是张大胜、樊智刚两人，借款也是由他们两人直接支付，我只是作为他们出借的代理人；现有关此项借款的全部相关法律文件，我已向他们两人移交；请你们按照我与你们签订的相关协议，向张大胜和樊智刚两人直接履行还款义务。”2009年5月21日，张志明、涂世芬向张大胜、樊智刚出具《收到借款情况的说明》，载明：“2009年5月20日，我们与郭碧琴签订了借款680万元的借款协议，该笔借款我已全部收到；其中616万元，受我委托支付给了田常华（其中通过张大胜付356万元，通过樊智刚付260万元），另外64万元，由龙智勇以现金给付给我。”因张志明、涂世芬逾期未还款付息，张大胜、樊智刚遂起诉至乐山市中级人民法院，龙智勇于2010年2月25日向乐山市中级人民法院申请作为第三人参加诉讼，并要求判令张志明、涂世芬返还其借款640000元及利息。乐山市中级人民法院开庭审理过程中，张大胜、樊智刚主张龙智勇给付的640000元现金是受其二人委托所支付。2010年10月28日，乐山市中级人民法院作出（2009）乐民初字第53号民事判决书，判决张志明、涂世芬偿还张大胜、樊智刚借款本金6800000元并支付利息，成都晋商投资有限公司基于保证关系承担连带清偿责任，以龙智勇主张借款中有640000元由其出借的证据不足为由，驳回了龙智勇的诉讼请求。龙智勇不服该判决，上诉至四川省高级人民法院。审理中，龙智勇撤回上诉，四川省高级人民法于2011年3月24日作出（2011）川民终字第85号民事裁定书，准许龙智勇撤回上诉。龙智勇于2012年12月13日遂诉讼至原审法院。
原审另查明，2009年5月22日，龙智勇向张大胜出具两份收条，分明载明：“今收到张大胜现金叁佰伍拾陆万元正，用于成都晋商投资有限公司借给郭碧琴转借给张志明、涂世芬借款。公司股权变更后，用于股份转让后股本金投入款。”及“同上述内容，2009年5月21收到叁拾万元正，共计叁佰捌拾陆万元正。”
原审认定上述事实，有以下证据：各方的身份证、（2009）乐民初字第53号民事判决书、（2011）川民终字第85号民事裁定书、收条、《收到借款情况的说明》及当事人的陈述。
原审审理中，1.龙智勇陈述2009年5月22日收条中的3560000元张大胜并未直接向其支付，而是转账给了田常华，另300000元收到了，但抵作了股本金，张大胜、樊智刚对于3560000元的支付方式予以认可中，但对于另300000元则主张龙智勇收到后转付给了张志明、涂世芬。2.张大胜、樊智刚主张640000元中的300000元由龙智勇转付，另340000元并未实际支付，直接扣除了本金6800000元的利息，龙智勇并没有代付也没有垫付。
原审经审理认为，（一）关于本案是否重复诉讼的问题。（2009）乐民初字第53号案件中，龙智勇基于借款关系向张志明、涂世芬提出诉讼，而本案中龙智勇系基于委托合同关系向张大胜、樊智刚主张权利，两案的案由及基于的事实和理由不同，不属于重复诉讼，故原审法院对张大胜、樊智刚关于本案系重复诉讼的抗辩主张不予支持。（二）关于本案是否超过诉讼时效。虽然借款事实发生于2009年，但龙智勇于2010年2月25日作为第三人参加（2009）乐民初字第53号案件的诉讼，基于借款关系就640000元主张其权利，四川省高级人民法于2011年3月24日作出（2011）川民终字第85号民事裁定书，此时龙智勇才知晓其基于借款法律关系不能实现其权利，故其于2012年12月以委托合同法律关系向原审法院起诉，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案并未超过诉讼时效，故原审法院对张大胜、樊智刚关于诉讼时效已过的抗辩主张，不予支持。（三）关于张大胜、樊智刚是否委托龙智勇代付款项的问题。根据张志明、涂世芬出具的《收到借款情况的说明》载明内容，可以证明借款人认可其向张大胜、樊智刚借款6800000元，其中640000元由龙智勇直接以现金方式支付，且乐山市中级人民法院在生效判决书中也予以确认，故张大胜、樊智刚关于其中的340000元并未实际支付的抗辩主张，原审法院不予支持。乐山市中级人民法院在审理张大胜、樊智刚诉张志明、涂世芬民间借贷纠纷一案过程中，张大胜、樊智刚主张龙智勇给付的640000元现金是受其二人委托所支付，现其否认双方的委托关系，但又未举证证明系基于其他法律关系支付，故原审法院对张大胜、樊智刚关于从未委托龙智勇垫付款项的抗辩理由不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”的规定，张大胜、樊智刚应当向龙智勇偿还代垫款项及利息。关于代垫款项的金额，根据2009年5月22日龙智勇向张大胜出具的两份收条的内容可以看出，“同上述内容”是指2009年5月21日收到的300000元的用途也是借给郭碧琴转借给张志明、涂世芬的借款，公司股权变更后，用于股份转让后股本金投入款。龙智勇陈述3560000元系直接转账给田常华，300000元收到了但抵作了股本金，虽然收条约定了关于股本金的内容，但龙智勇对于两笔用途一致的款项分别作出了不同用途的解释，与收条的内容相矛盾，也不符常理，故原审法院认定龙智勇从张大胜处收到的300000元现金转付给了张志明、涂世芬，故龙智勇实际垫付款项的金额应为340000元。关于利息，因龙智勇于2010年2月25日作为第三人参加诉讼时并非基于委托关系向张大胜、樊智刚主张权利，故利息应以本案其起诉之日起开始计算，即按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月13日计算至实际付清之日止。故原审法院对龙智勇的诉讼请求予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、张大胜、樊智刚于判决发生法律效力之日起十日内向龙智勇偿还340000元及利息（利息从2012年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）；二、驳回龙智勇的其余诉讼请求。如果张大胜、樊智刚未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11285元，由龙智勇负担5642.5元，张大胜、樊智刚承担5642.5元。
宣判后，张大胜、樊智刚不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原审认定龙智勇垫付34万元事实不清，证据不足。2、本案系重复起诉。3、本案已过诉讼时效。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人龙智勇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为张大胜、樊智刚是否委托龙智勇代付款。首先，从张志明、涂世芬出具的《收到借款情况的说明》内容看，张志明、涂世芬认可其收到的张大胜、樊智刚的借款中包含64万元系由龙智勇现金支付。其次，四川省乐山市中级人民法院（2009）乐民初字第53号民事判决书对张大胜、樊智刚与张志明、涂世芬、成都晋商投资有限公司民间借贷纠纷一案进行了判决，该判决书载明的判决内容中确认的实际出借金额为680万元，即包含了本案的64万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。上诉人张大胜、樊智刚上诉认为64万元中34万元系预扣利息没有实际支付，但仅有其陈述，未向本院提交足以推翻生效裁判的相反证据。再次，（2009）乐民初字第53号民事案件的庭审中，张大胜、樊智刚多次对64万元的支付进行陈述，陈述内容均为该款系委托龙智勇向张志明支付。该陈述内容与本案中张大胜、樊智刚陈述内容相矛盾，且其未对另案陈述内容作合理解释。综上，本院认为上诉人张大胜、樊智刚关于原审认定龙智勇垫付34万元事实不清，证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。
（2009）乐民初字第53号案件系张大胜、樊智刚与张志明、涂世芬、成都晋商投资有限公司民间借贷纠纷，本案系龙智勇与张大胜、樊智刚委托合同关系，两案的案由及基础事实理由不同，原审认定不属于重复诉讼并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案的垫付行为虽发生于2009年，但龙智勇在（2009）乐民初字第53号案件及（2011）川民终字第85号案件中参加诉讼并对该款提出了主张，本案的诉讼时效应当从（2011）川民终字第85号案件作出裁定之日即2011年3月24日起算。原审认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费11285元由张大胜、樊智刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一三年十二月四日
书 记 员 何美琪