江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1792号
原告张建同，男，1973年10月3日出生，汉族，福建省南安市人。
委托代理人艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告高安市宏诚机械厂，住所地高安市。
投资人吴程根，系该公司经理。
委托代理人况伟龙，系该厂法律顾问，委托权限：特别授权。
被告吴程根，男，1959�5月4日出生，汉族，江西省高安市人。
被告沈依豪，男，1968年11月9日出生，汉族，江西省高安市人。
原告张建同诉被告高安市宏诚机械厂、吴程根买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，根据被告高安市宏诚机械厂的申请，依法追加沈依豪作为本案的共同被告参加诉讼，本案依法由审判员何维民担任审判长，与审判员高三和、人民陪审员李金根组成合议庭，书记员金川担任记录，公开开庭进行了审理。原告张建同的委托代理人艾雪珍、被告高安市宏诚机械厂的委托代理人况伟龙、被告吴程根、沈依豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建同诉称：被告高安市宏诚机械厂向原告购买钢材，截止2014年4月9日，被告尚欠原告钢材款人民币241900元，被告高安市宏诚机械厂向原告出具了相关欠款凭证。被告吴程根作为高安市宏诚机械厂的投资人，依法应承担连带偿还责任。后原告多次要求被告偿还欠款，被告借故拖欠。请求法院判令被告偿还原告钢材款人民币241900元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告高安市宏诚机械厂、吴程根辩称：1、原告起诉的金额与事实不符，被告虽出具了241900元的欠条，但事后通过对账，债务与事实不符，财务反应的是220417元。原告总共送货是1330713元，而我们总共付款是1112789元，实际欠220417元；2、钢材的价格与市场价明显偏高，与市场价金额相差100851元；3、价格偏高的原因是在被告沈依豪承租期间发生的，依法应先由被告沈依豪承担。
被告沈依豪辩称：1、不同意承担责任，当时口头上协议不由自己承担债务，合同没到期自己就没租了；2、价格有差异是正常的；3、被告高安市宏诚机械厂、吴程根签字认可了债务，跟自己无关。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点�：1、被告所欠原告的钢材款金额是多少；2、各被告该如何承担付款责任。
原告张建同为证明自己的诉称事实提供的证据有：
（一）结算单原件一份，证明截止2014年4月9日被告机械厂共欠原告钢材款241900元；
（二）企业信息原件一份，证明机械厂是个人独资企业，被告吴程根是该厂的投资人，被告高安市宏诚机械厂、吴程根应承担连带责任。
对原告的上述举证，经质证，被告高安市宏诚机械厂对结算单真实性无异议，但金额与财务账上的不符；被告吴程根对结算单无异议；被告沈依豪表示不清楚，其他被告认可了是他们的事，后来自己没有参与管理。对证据二，各方均无异议。
被告高安市宏诚机械厂为反驳原告诉请提供的证据有：
（一）机械厂与原告住来账目打印件一份，证明只欠原告220417元钢材款；
（二）钢材价格相差比较表一份，证明价格与市场价�差较大；
（三）机械厂承租协议书复印件一份，证明被告沈依豪在2012年4月1日至2013年3月31日承租了机械厂；
（四）机械厂2013年3月之前未付款清单复印件一份，被告沈依豪在上面签字确认，欠钢材款181442元，证明本案债务是被告沈依豪承租期间发生的债务，应当先由被告沈依豪承担；
（五）收据原件一份，2014年4月25日支付过50000元。
对被告高安市宏诚机械厂的上述举证，原告张建同经质证认为：对证据（一）真实性、关联性、合法性均有异议，应以结算单为准；对证据（二）认为价格是随行就市的，是一直不稳定的，因时因地有差异，价格偏高的不可能结算的；对证据（三）、（四）认为是被告内部协议，与原告无关；对证据（五）真实性、关联性、合法性均有异议，收款人不是原告，与本案无关。被告吴程根经质证表示无异议。被告沈依豪经质证认为对被�高安市宏诚机械厂提供的证据四认可在其承包期间是欠钢材款181442元，对其他的证据表示不清楚。
被告吴程根在本案审理期间未向本院提交证据。
被告沈依豪为反驳原告诉请提供的证据有：
承租时间为2013年2月9日至2016年2月7日的承租协议复印件一份，证明如果是其继续实际承包经营，就有能力偿还债务，但协议实际上没有履行，在2013年农历年后实际承租人就变更了，当时口头承诺债务不用其承担，且融资款及利息都会给自己，但后来都没给，只有投入，没有效益。
对被告沈依豪的上述举证，原告张建同经质证表示对其真实性、合法性不清楚，属于被告内部之间的纠纷，与本案无关，如果被告沈依豪与被告吴程根合伙，则应承担连带责任。被告高安市宏诚机械厂、吴程根经质证表示协议是签订了，被告沈依豪履行到2013年11月份，然后履行不了，所以协议终止�。
综上，本院对上述证据的认证如下：
对原告张建同提供的证据（一），因该结算单系被告高安市宏诚机械厂出具，加盖了该厂印章，能客观、有效证明欠款事实，本院依法予以确认。对原告提交的证据（二），各方均无异议，本院依法予以认定。
对被告高安市宏诚机械厂提供的证据（一），因原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告沈依豪表示不清楚，该证据来源于被告高安市宏诚机械厂的内部财务账目，本院对此不予确认。对证据（二），原告不予认可，因价格是买卖双方协商一致的结果，且因时、因地价格会有一定差异，且买卖双方已进行结算，本院对此不予认定。对证据（三）、（四）被告沈依豪表示认可，本院予以确认。对证据（五），原告对该证据三性均有异议，被告高安市宏诚机械厂在庭审中表示，在本案所涉欠款进行结算后，被告高安市宏诚机械厂与原告还有业务关系往来，本院认为不能证实所付款项是支付本案欠款，且其证明目的与该厂提交的证据（一）相互矛盾，本院对证据（五）不予确认。
对被告沈依豪提交的承租时间为2013年2月9日至2016年2月7日承租协议，该协议签订后并未实际履行，本院对此予以认定。
综上，本院认定本案的事实如下：
2012年4月1日，高安市宏诚陶瓷机械厂与被告沈依豪签订承租协议书，约定被告沈依豪承租该厂经营，承租时间为2012年4月1日至2013年3月31日，合同还约定了租金、奖励措施、财务监管、产品、物资管理等事项。合同签订后，被告沈依豪进行经营，并于该份合同期满前的2013年2月28日，与高安市宏诚陶瓷机械厂又签订了一份承租协议书，承租时间为2013年2月9日至2016年2月7日，但该份合同未实际履行，后被告吴程根接手经营。
被告高安市宏诚机械厂是个人独资企业，其投资人是吴程根。2013年4月19日，高安市宏诚陶瓷机械厂更名为高安市宏诚机械厂。
2014年4月9日，被告高安市宏诚机械厂向原告出具一份结算单，写明截止2014年4月9日共欠原告钢材款241900元。被告高安市宏诚机械厂、吴程根、沈依豪在庭审中确认，被告沈依豪经营期间欠原告钢材款181442元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行义务。本案中被告高安市宏诚机械厂向原告购买钢材后，没有按照诚实信用原则履行支付货款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还提出所欠货款要求计付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约�由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院对被告逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自本案起诉之日起计算。原告主张被告共欠钢材款241900元，被告沈依豪经营期间欠原告钢材款181442元，因此被告吴程根经营期间欠60458元。被告高安市宏诚机械厂是个人独资企业，被告吴程根作为投资人，应对高安市宏诚机械厂的债务承担无限责任。被告高安市宏诚机械厂、吴程根提出依据其厂内部财务认为欠款金额是220417元，与事实不符，本院不予采信。被告高安市宏诚机械厂、吴程根提出钢材的价格与市场价明显偏高，与市场价金额相差100851元，在买卖双方已进行结算后，要求减少付款金额，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》�一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈依豪应支付原告张建同购买钢材欠款人民币181442元及逾期利息，被告高安市宏诚机械厂、吴程根应支付原告张建同购买钢材欠款人民币60458元及逾期利息。（逾期利息自2014年10月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止）。上述款项应于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告高安市宏诚机械厂对被告沈依豪的上述债务承担补充清偿责任，被告吴程根对上述债务承担无限责任。
如未按本判决指定的期间�行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4928元，由被告高安市宏诚机械厂、吴程根承担1232元，被告沈依豪承担3696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何维民
审 判 员 高三和
人民陪审员 李金根
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 金 川