江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0076号
上诉人（原审被告）江苏金丰机电有限公司。
法定代表人陶加山，总经理。
委托代理人盖小军，江苏民泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京江智科技有限公司。
法定代表人原小明，总经理。
委托代理人蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
上诉人江苏金丰机电有限公司（以下简称金丰公司）因与被上诉人南京江智科技有限公司（以下简称江智公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮商初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人金丰公司的委托代理人盖小军，被上诉人江智公司的委托代理人蒋林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江智公司一审诉称：其与金丰公司从2007年开始发生业务关系，金丰公司向其订购电子产品，江智公司按金丰公司采购订单的要求发货给金丰公司，至2011年9月金丰公司应付货款176015元至今未付，江智公司催款无果，诉至法院，要求金丰公司给付货款176015元、逾期付款利息12321元，共计188336元。
金丰公司一审辩称：江智公司提供给金丰公司的电子产品是假冒伪劣产品，江智公司无证据证明欠款的事实，请求驳回江智公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：江智公司和金丰公司从2007年发生购销业务关系，金丰公司向江智公司购进电子产品，至2011年10月25日双方通过传真结账，金丰公司欠江智公司货款176015元，江智公司多次催款无着，遂诉至法院，要求金丰公司给付货款以及逾期付款的利息。诉讼中，江智公司撤回要求金丰公司给付逾期付款利息的诉讼请求，根据当事人意思自治原则，原审法院依法准许。
为查明案情，原审法院对金丰公司会计朱方庆进行了询问，并制作笔录一份，朱方庆陈述其任金丰公司会计，江智公司和金丰公司通过传真方式对账，对账由其负责，江智公司传真来的对账单由其装订在记账凭证里，有时统一装订，金丰公司有专人保管，但否认江智公司所举对账单上的签名是其本人所写。
经原审法院委托，南京金陵司法鉴定所于2013年7月30日作出的宁金司（2013）文鉴字第235号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为JC1标称日期为“2011－08－26”的《对账单》下端落款处“朱方庆”签名字迹与YB字迹是同一人所写。2、倾向认为JC2标称日期为“2011－10－18”的《对账单》下端落款处“朱方庆”签名字迹与YB字迹是同一人所写。
本案的争议焦点是1、金丰公司欠江智公司货款176015元的事实是否存在；2、金丰公司提出江智公司销售假冒伪劣电子产品的主张是否成立。
原审法院认为：针对焦点一，江智公司所举证据、金丰公司会计朱方庆陈述、宁金司（2013）文鉴字第235号文件检验鉴定意见书相互印证，足以证实江智公司和金丰公司在2011年发生购销业务关系，双方通过传真结账，以及金丰公司会计朱方庆在9月份的对账单上签字确认金丰公司欠江智公司货款176015元的事实。且金丰公司会计朱方庆证实江智公司传真来的对账单由其装订在记账凭证里，金丰公司有专人保管。为此，法院明确要求金丰公司作为证据的持有方，有义务提交其记载了双方往来的账册、记账凭证，以证明自己所提出的不欠江智公司货款，以及认为江智公司所举对账单传真件无效的主张，否则将承担对自己不利的法律后果，但金丰公司一直未能提交相关财务资料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定金丰公司所持有的江智公司、金丰公司往来账册、记账凭证的内容不利于金丰公司，对金丰公司欠江智公司货款176015元的事实予以确认。
针对焦点二，金丰公司虽提出江智公司销售假冒伪劣电子产品，但所提交的2013年4月11日金丰公司单位采购经理吴杰在公安机关的询问笔录，仅能证明金丰公司在本次诉讼期间曾向公安报案的事实，并不能证明江智公司销售的是假冒伪劣电子产品，公安机关亦未对吴杰的报案予以立案侦查。故金丰公司的该抗辩主张证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：江苏金丰机电有限公司于本判决生效后十日内给付南京江智科技有限公司货款人民币176015元。案件受理费3820.3元，鉴定费3598元，合计7418.3元，由江苏金丰机电有限公司负担。
上诉人金丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、对账单系机读材料，该材料完全存在复制可能性，不具备真实性及证明力；2、一审法院要求上诉人承担传真件举证责任是错误的；3、针对上诉人签收增值税专业发票的《公证书》，被上诉人与上诉人自2007年开始陆续发生往来，在交易过程中被上诉人并未向上诉人提供全部增值税发票，但上诉人依然向被上诉人支付了全部货款，不存在欠款的问题，一审过程中被上诉人向上诉人交付部分增值税发票只是履行其之前未履行的部分义务；4、即使一审判决主文其他内容正确，但诉讼费及鉴定费的承担判决是错误的，在庭审过程中被上诉人放弃了部分诉讼请求，其相应部分的诉讼份额应予扣减而不应由败诉方全部承担；关于鉴定费，上诉人在一审中并未要求鉴定也无需鉴定，故鉴定费由上诉人承担是完全错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审费用由被上诉人承担。其在二审期间未提供新证据。
被上诉人江智公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、被上诉人向法庭提交的采购单以及上诉人提供的采购合同、公安机关询问笔录，上诉人在原审中和上诉状中的陈述都证明双方之间近几年存在买卖合同关系，业务往来资料通过传真机发送的事实；2、采购单、送货单、对账单证明被上诉人已按照上诉人的要求进行了供货，上诉人还有176015元未给付的事实；3、上诉人所谓对账单是机读材料的观点不能否定对账内容的真实性、合法性；4、上诉人认为会计朱方庆的签名只能理解为收到该材料，未写明欠款金额予以确认的字样的理由也是不能成立的。二、原审判决适用法律正确，原审法院对合同法和民事诉讼证据规则的使用都是正确的。三、上诉人关于“即使原审判决主文正确，诉讼费及鉴定费的承担判决明显错误”的上诉理由同样不能成立。请贵院依法驳回上诉，维持原判。其在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、原审法院认定上诉人金丰公司尚欠被上诉人江智公司货款176015元证据是否充分？2、原审法院对诉讼费以及鉴定费的分担是否恰当？
本院认为：金丰公司所提供的采购合同及其在诉讼中的陈述均表明其与江智公司在2011年存在买卖合同关系，而江智公司提供的对账单证明了截止2011年9月金丰公司尚欠货款176015元的事实，该对账单虽为传真件，但《鉴定意见书》证实了对账单上的签名为金丰公司会计朱方庆所签，朱方庆在向原审法院的陈述中亦证实了江智公司通过传真方式对账且对账由其负责的事实，江智公司亦提供了采购单、送货单等证据加以佐证。此外，金丰公司的会计朱方庆已证实江智公司传真来的对账单由其装订在记账凭证里，金丰公司有专人保管，在此情形下，经原审法院明确要求提供而金丰公司无正当理由拒不提供，金丰公司的行为已构成妨碍举证，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定推定金丰公司所持有的江智公司、金丰公司往来账册、记账凭证的内容不利于金丰公司，确认金丰公司欠江智公司货款176015元并无不当，而金丰公司提出已支付全部货款的主张则无任何证据佐证，故原审法院认定金丰公司尚欠江智公司货款176015元的证据确实充分。至于诉讼费和鉴定费的问题，在江智公司撤回部分诉讼请求后，原审法院已依法将诉讼费由4070元核减为3820.3元；而司法鉴定系在金丰公司不明确朱方庆签名真实性的情况下原审法院为查明案件事实依法启动，且原审法院亦已告知金丰公司若经鉴定确定签名是朱方庆本人所写，鉴定费将由金丰公司承担，金丰公司对此并未提出异议，故原审法院对于诉讼费和鉴定费承担的决定亦不不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人金丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820.3元，由上诉人江苏金丰机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 张 乾
二〇一四年七月十一日
书 记 员 石肖然