四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄金平，男，汉族，1958年12月2日住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：雷亚林，四川助民律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常熟市市政建设有限责任公司,住所地江苏省常熟市。
法定代表人：陈济国，董事长。
委托诉讼代理人：周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潭语，四川朗照律师事务所律师。
再审申请人黄金平因与常熟市市政建设有限责任公司（以下简称常熟市政公司）建设工程合同结算纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第867号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月15日作出（2015）川民申字第641号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄金平的委托诉讼代理人雷亚林，再审申请人常熟市政公司及委托诉讼代理人周瑜、谭语到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄金平申请再审称：一、其提供了大量的证据，足以证明其修建施工便道，加固桥梁产生人民币612150元的工程款，二审法院未支持其该主张错误；二、路基工程、修建村道工程系由黄金平完成，常熟市政公司应向其支付工程款708061.77元，原二审法院未予认定不当;三、二审法院片面依赖审计结论，未支持其较审计多产生的人民币205376.63元爆破费错误。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第867号民事判决；2.判令常熟市政公司向其支付路基工程、修建村道工程款708061.77元；修建施工便道、加固桥梁费用612150元，剩余爆破费205376.63元，停工费136960元；3.由常熟市政公司承担本案的所有诉讼费用。
常熟市政公司申请再审称：一、二审法院认定黄金平施工的土石方量为358139m³缺乏证据予以证明。双方于2010年3月30日对完成的工程总量进行了汇总，工程总量为335000m³，该工程总量经黄金平签字认可，且从未提出异议，故本案的工程总量应为335000m³，而二审法院认定本案的工程总量为358139m³无事实依据；二、二审法院认定双方已将爆破相关费用从综合单价中分割出来对此单独结算，缺乏证据证明。双方签订的《土石方工程分包合同》第三条约定，挖填土石方包括开挖、爆破、内传、外弃、清运表土、树木、杂草、田内淤泥路基回填、粗平、碾压、修破，单价为9.5元。爆破作为施工的环节之一，已包括在施工内容中，因此而产生的相关费用亦应包括在综合单价9.5元/m³之中，不应再从综合单价9.5元/m³之中分割出来另行计算单价；三、二审法院认定该公司还应当向黄金平支付工程款204849元缺乏证据予以证明。王政忠系黄金平的聘用人员，因此，王政忠的工程量应当视为黄金平的工程量，该公司于2012年2月10日结算的当天以银行转账的方式向黄金平支付1035849元，因此，王政忠的该笔工程款该公司已经支付，不应再次支付；四、二审法院认定黄金平于2010年3月9日出具收条20万元与该公司当日向黄金平转款的20万元属同一款项缺乏证据予以证明。该公司以现金方式向黄金平支付现金以便支付工程临时各种费用，2010年3月9日，该公司向黄金平支付了20万元，同日，该公司以转账方式向黄金平支付20万元，因此，两笔款项并非同一笔款。请求：1.撤销四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第867号民事判决第三项；2.改判驳回黄金平的诉讼请求；3.由黄金平承担本案的所有诉讼费用。
黄金平向一审法院起诉请求：由常熟市政公司再支付其工程款人民币1400108.78元。
一审法院审理查明，2009年8月27日，常熟市政公司法定代表人陈济国向王海峰出具《授权委托书》，授权王海峰“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改南充化学工业园文峰大道延伸段道路建设工程（项目名称）LJC标段施工投标文件，签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限陆个月”。2009年8月28日，常熟市政公司与南充化学工业园投资建设开发有限责任公司（以下简称南充化工园开发公司）签订《南充化学工业园区两桥一路文峰段工程—LJC标段施工合同》。2009年9月16日，王海峰与黄金平签订《土石方工程分包合同》，发包人（甲方）栏加盖“常熟市政公司两桥一路文峰段项目部”印章，王海峰签字；承包人（乙方）栏加盖“南充市顺庆区宏兴纺机配件经营部”（以下简称宏兴配件经营部）印章，黄金平、王政忠签字。合同约定：甲方将南充化学工业园两桥一路文峰段工程C标段（以下简称文峰C标段工程）挖运土石方工程分包给乙方，单价为9.5元／m³，工期为两个月；工程量验收标准和方法为：路基部分土石方，在本工程土石方工程施工前，双方复测横断面，以签字认可的横断面作为路基土石方作为计算依据，沟槽开沟严格按照甲方施工放线确定的上口尺寸及放坡进行施工，工程量以实际收方量为准；在施工过程中完成的工程量双方每周统计一次，工程量验收合格后一周内，双方复核施工过程中各节点经双方签字认可的收方单，并计算工程总造价；乙方向甲方提供合法票据，否则甲方有权顺延付款期限。合同签订后，乙方即进场施工，在施工过程中，甲、乙双方于2009年12月2日、12月28日、2010年2月10日、3月30日、进行四次结算，乙方分别挖土石方量为：35000m³、80000m³、140000m³、80000m³，共计335000m³。2010年3月30日，甲、乙双方签订《南充化学工业园区两桥一路LJC标常熟市政公司与土石方班组（黄金平、王政忠）结算协议》，古广富在常熟市政公司栏签字，黄金平在土石方班组栏签字，张可卫在见证人栏签字。同日，甲、乙双方代表古广富、黄金平在《工程量结算单》上签字确认：挖土石方335000m³，单价9.5元／m³，合计价款3182500元，扣除已付款1945750元；保证金50000元；决算后甲方实际应付款1286750元。
常熟市政公司两桥一路文峰段项目部的通讯录记载：倪为星为项目经理，古广富为技术责任人，王海峰为项目负责人，董世云为质检员。2009年12月29日，南充化学工业园区C标段王炳印（甲方）与南充凯翔民爆工程有限公司（乙方）签订《土石方爆破合同》。南充市公安局嘉陵区分局2010年7月6日出具的证明、嘉陵区民爆器材公司2010年8月30日出具的证明、王炳印领爆破工工资条及王政忠2010年1月19日、1月24日收炸药爆破款收条等证明，爆破费总计447171.60元。
2010年2月10日，常熟市政公司向施工班组王政忠出具：机械工作时间费、清除淤泥，建渣、表土等费用计204849元。2010年4月14日，王政忠向常熟市政公司出具《付款委托书》，委托常熟市政公司将其所欠的17万元工程款全部支付给工地施工的机械车主、司机和施工工人。王政忠在《付款委托书》上签字并捺手印。2010年4月14日，南充化工园开发公司接受常熟市政公司的委托，在南充市公安局嘉陵区分局办公室代其支付刘从平、蒲培林等18人施工机械费（含工资）363059元。
2013年3月12日，南充市审计局对案涉工程审计后，作出《建筑安装工程（结）算审计认定书》。其中“分部分项工程量清单与计价表”载明：挖运土石方（含人工挖死角）358139m³；伐树、挖树蔸25900棵，单价1.95元，计50505元；清运表土10744m³，单价2.93元，计31479.92元；余方弃置246097m³，单价0.47元，计11565.59元；回填土石方112042m³，单价3.76元，计421277.92元；挖运淤泥8400m³，单价3.56元，计29,904元；爆破挖沟槽土石方3905.4m³，单价26.85元，计104859.99元；爆破挖沟槽土石方5100m³，单价26.85元，计136935元。一审判决：一、常熟市政公司自判决生效之日起十五日内支付黄金平爆破费211794.99元；二、驳回黄金平的其他诉讼请求。
黄金平上诉请求是：1.撤销一审判决；2.判决由常熟市政公司向黄金平支付2.3139万土石方工程款219820.50元；支付伐树、挖树蔸、清除表土、余方弃置、回填土石方、挖运淤泥、修村道等项工程款708061.77元(己领204849元己扣除)；支付爆破费447171.60元；支付修施工便道、加固桥梁等工程款612150元；支付停工损失费136960元。以上共计2124063.87元，并从2010年3月30日起支付利息。常熟市政公司的上诉请求是：请求撤销一审判决，驳回黄金平的诉讼请求，并由其承担一、二审的诉讼费用。二审认定事实如下：2010年6月3日，常熟市政公司向嘉陵区法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求黄金平返还该公司为其垫付的部分机械费363059元，要求黄金平提供该公司已支付220元工程款的发票。黄金平提起反诉，要求常熟市政公司给付爆破费、回填土石方款、清除表土款、挖运淤泥款余方弃土增运款等工程款130万元及利息，同时支付黄金平代行管理职责的费用以及常熟市政公司延期付款造成的费用70万元，归还借款4000元。2010年11月24日，嘉陵区法院作出（2010）南中法民初字第625号民事判决，判决黄金平返还常熟市政公司垫付款363059元，并给付220万元合法发票；驳回黄金平的反诉请求。后黄金平提起上诉。二审经审查发回重审。嘉陵区法院重审中，黄金平撤回反诉。2012年1月9日，黄金平再次提起诉讼称，在履行与常熟市政公司签订的土石方分包合同中，一是因合同变更，将爆破工程从原合同中圈去，单列出来，另行结算，此项费用447171元未进行结算；二是土石方工程根据《审计认定书》确定方量为35.8139万m³，实际结算33.5万m³，尚有2.3139万m³计价219820.50元未进行结算；三是新增伐树、挖树蔸、清除表土、余方弃置、回填土石方、挖运淤泥等工程未包括在合同之内，计价67311668元未进行结算；四是通过签证等方式，常熟市政公司为黄金平追加了204849元、170,000元两笔工程款，未进行结算。综上，黄金平在两桥一路文峰段LJC标段工程中，应收工程款（含合同内、合同变更工程、合同外新增工程和追加工程等）为4897457.78元，常熟市政公司已付3497349元，尚欠1400108.78元，要求常熟市政建司支付，并承担逾期付款利息。2012年1月18日，黄金平变更诉讼请求为：对双方工程款进行结算，常熟市政公司按结算价款支付下欠工程款及利息（按同期商业银行贷款利率计算，从2010年3月30日至付清之日止）。2012年5月24日，黄金平增加诉讼请求，要求对其在合同约定以外完成的便道施工、路基换填砂砾石、II型盖板沟的土石方挖运回填、梯形沟中的土石方回填、截水沟中的土石方挖运回填的工程款进行结算。一审庭审中，黄金平增加停工损失请求，常熟市政公司对黄金平变更诉讼请求未提出异议。
同时查明，1.关于合同内容。2009年9月16日，双方当事人签订的土石方分包合同载明，工程规模和内容：挖填土石方，道路、涵洞、污雨水管网等的土石方工程；单价：挖填土方（包括开挖、爆破、内转、外弃、清运表土、树木、杂草、田内淤泥路基回填、粗平、碾压、修破）综合单价9.5元/m³；承包方式：固定单价承包。其中，黄金平在原二审提供的合同复印件中，单价约定中“爆破”被手写圈涂掉，旁注有手写签名“王海峰”。黄金平在本案一审中提供的复印件中，上述圈涂和签名内容，又被涂鸦掉。2013年9月6日，王海峰在一审法院对其调查时，认可黄金平持有合同中“爆破”系其圈涂。黄金平提供的合同书的署名栏上方手写注明：挖方量33.5万m³。双方认可系常熟市政公司测量后备注。2.关于工程结算。黄金平2009年12月2日、2009年12月28日、2010年2月10日、2010年3月30日结算单显示，均载明工程量33.5万m³，当月完成工程量分别为3.5万m³、8万m³、14万m³和8万m³。2010年3月30日，黄金平与常熟市政公司形成总结算单，载明挖土方33.5万m³，单价9.5元，合价3182500元，扣除已付1945750元、保证金5万元，决算后付款1286750元。同日，双方签订结算协议载明：在最终结算后，常熟市政公司付清所有土石方工程款，土石方班组结账后必须全部付清所有的机械款（包括挖掘机、装载机、运输车辆、压路机、推土机、刨工人工费及其他费用）。在这次结算后，土石方班组不能以任何关于机械等其他相关费用未付清为由阻碍施工和有损常熟市政公司的事由发生，结算后常熟市政公司与土石方班组所签的所有协议无效。黄金平手写加注：此协议只对33.5万m³土石方，不代表黄金平与王海峰签订的任何协议。
3.关于审计认定。南充市审计局对文峰段工程LJC标段的审计认定书中的“分部分项工程清单与计价表”载明：伐树、挖树兜25900棵，单价1.95元；清除表土（填方区）10744m³，单价2.93元；挖运土石方1km358139m³，单价11.1元；余方弃置（增运1km）246097m³，单价0.47元；回填土石方（利用方）112042m³，单价3.76元；挖运淤泥1km8400m³，单价3.56元。
4.关于王政忠的两笔款。2010年2月10日，常熟市政公司给王政忠出具：1.机械工作时间费用49220元；2.清除淤泥、建渣、表土费用155629元，合计204849元。另外，常熟市政公司认可还应支付给王政忠17万元工程款。
2010年4月14日，王政忠向常熟市政公司出具《付款委托书》，委托常熟市政公司将其所欠的17万元工程款全部支付给工地施工的机械车主、司机和施工工人。王政忠在《付款委托书》上签字并捺手印。同日，王政忠向常熟市政公司出具工程款结清说明：其已委托常熟市政公司将所欠其全部工程款17万元直接支付给了工地施工的机械车主、司机和工人。现其和该公司的所有工程款已结清，该公司不欠其任何费用。王政忠同时签注“项目部支付工程款17万元”。针对上述17万元，常熟市政公司称，2010年4月14日在处理上访工人工资问题时，该笔工程款由南充化工园开发公司直接支付给了工人，连同常熟市政公司垫付的363059元（该公司已于2010年6月3日提起诉讼追偿）、黄金平支付的30余万元，由工人签字领款，并提供了工人签字领取工资、施工机械费的领款表。该表载明：刘从年、蒲培林、张东等18人领取运费及挖机、推土机、压路机租金等共计829109元。黄金平认可在处理拖欠民工工资时，通过转账支付了35万元，但不认可上述款项中包括了17万元的支付凭证，同时认为王政忠系其雇佣人员，无权委托常熟市政公司向民工付款，且未提供工人施工方单。王政忠在2012年11月7日黄金平的代理人调查时陈述，黄金平从常熟市政公司承包土石方工程后，聘请他为施工现场负责人。上述欠款实为常熟市政公司欠黄金平。王政忠2013年8月15日在一审庭审中提供证词称，认可向常熟市政公司出具委托支付17万元的事实。5.关于案涉相关人员的陈述。王海峰2010年4月12日在嘉陵公安分局陈述：土石方工程分包给了黄金平和王政忠，因为转工程款必须要求对方有对公账户，所以他们以宏兴经营部名义签订合同。黄金平要求多付工程款的理由：放炮的工程量大，做不出来，经协商，常熟市政公司同意再额外支付他10万元的放炮款，已支付6万元；王海峰在黄金平的代理人2012年5月16日调查笔录中陈述：伐树、挖树兜和清除表土、挖运土石方、余方弃置、回填土石方、挖运淤泥及施工便道是黄金平施工的。同时表示，2010年2月10日古广富和王政忠签署的结算单“机械工作时间费用49220元，清除淤泥、建渣、表土费用155629元，合计204849元”，是真实的。并称，该工程属于合同外增加的工程价款；古广富系常熟市政公司委派的项目技术负责人，王政忠系黄金平聘请的施工管理人员。常熟市政公司聘用管理人员董世云20**年5月24日在黄金平的代理人调查时陈述：所有的土石方工程都是黄金平施工的，另外还施工了便道、便桥及修建村道路；三座山的挖运土石方属于合同约定内容，但超过1km增运部分、填方区域的砍树、清除表土、挖运淤泥、回填土石方等不属于合同约定内容。同时表示，黄金平持有的停工签单上“董世云”系其本人所签。王政忠2010年4月12日在嘉陵公安分局陈述：黄金平以单价9.5元/m³承包土石方工程后，又以7.3元/m³转包给他，终止后黄金平又聘他负责管理施工。6.关于常熟市政公司已付工程款。该公司转款：2009年12月7日232750元、2009年12月29日532000元、2010年2月10日1035849元、2010年3月9日20万元、2010年3月31日1286750元；黄金平出具收条：2010年2月5日10万元（收据编号NO0043802）、2010年2月3万元（日期不详，收据编号NO0043803）、2010年2月26日5万元；2010年3月9日20万元；王政忠2010年1月19日从常熟市政公司领取爆破款2万元，又于2010年1月24日领取炸药款1万元。上述合计3697349元。常熟市政公司在嘉陵区法院（2010）嘉初625号案的起诉书中称：已向黄金平支付工程款3497349元，该公司在本案一审提供证据清单中主张已付工程款金额3497349元。黄金平辩称，他2010年3月9日向常熟市政公司出具的20万元收条，与常熟市政公司2010年3月9日向他转款20万元是同一笔款。另查明，2010年7月5日，南充化工园开发公司情况说明：2010年4月13日，市信访局组织协调处理宏兴经营部、黄金平施工完工后拖欠机械费用致使工人上访，形成处理意见：拖欠费用由责任人宏兴经营部、黄金平支付，不足部分暂由常熟市政公司垫付。同年4月14日，该公司根据常熟市政公司的委托向刘从平、蒲培林等18人代为支付土方项目施工机械费（含工资）共计363059元，常熟市政公司承诺由南充化工园开发公司在应付工程款中抵扣，南充化工园开发公司已从常熟市政公司的工程款中扣除。二审法院认为，根据双方当事人的上诉理由，争议焦点集中在如何确定黄金平施工完成的土石方数量、爆破费应否包含在综合价款中以及常熟市政公司应付和已付工程款为多少。一、关于土石方数量问题。由于常熟市政公司将南充化学工业园区的两桥一路工程文峰段Ｃ标段的土石方工程分包给黄金平，黄金平组织施工队伍进行了施工，常熟市政公司未提供证据证明尚有其他队伍参与了施工，因此，认定Ｃ标段的所有土石方工程均系黄金平完成。虽然黄金平持有的合同上注明了土石方总量33.5万m³，双方在土石方工程结算时按33.5万m³进行结算，但由于双方合同约定对完成的土石方量应按实收方，实际操作中形成了四次方量结算，而每次结算单在记载当月完成的土石方数量的同时，还记载了土石方总方量数33.5万m³，与合同注明的方量数一致，表明33.5万m³为签订合同时的预测数量，四次形成的结算单仅为将预测方量数在每次结算中进行分摊；审计认定书载明的土石方数量，是针对Ｃ标段土石方事实状态的认定，不因施工人的不同而发生改变，因此，黄金平完成的土石方数量应以审计认定书确定的数量358139m³为准。二、关于爆破费问题。双方签订合同时，对土石方工程单价综合约定9.5元/m³，包括开挖、爆破、内转、外弃、清运表土、树木、杂草、田内淤泥路基回填、粗平、碾压、修破等工作内容计价在内。但黄金平提供的合同复印件中，出现将单价约定中“爆破”圈涂掉，旁边注有手写签名“王海峰”，黄金平主张双方对合同单价进行了变更，将爆破单列另行结算费用。常熟市政公司对此不予认可。由于一审对于黄金平提供的合同中王海峰的签字，已对王海峰调查核实，王海峰对其圈涂“爆破”的行为和签字的事实予以认可，这与王海峰在黄金平代理人询问时称“黄金平反映爆破费用高，工程做不出来”相符；本院二审征询常熟市政公司是否对“王海峰”申请鉴定字迹，常熟市政公司以黄金平提供的系复印件为由，表示没有必要鉴定；且王海峰为常熟市政公司的工程项目负责人，黄金平有理由相信王海峰能够代表常熟市政公司，具有变更合同单价的权限，因此，一审认定双方已将爆破相关费用从综合单价中分割出来，进行单独结算，并按审计认定的金额241794.99元确认爆破费，并无不当。三、关于常熟市政公司与王政忠之间的工程款。常熟市政公司认可应当支付给王政忠两笔工程款即204849元和17万元。由于王政忠系黄金平的雇佣人员，且上述款项指向黄金平分包的土石方工程，王政忠也认可上述款额为常熟市政公司欠黄金平的；同时，相关部门在2010年4月14日处理黄金平的工人工资问题时，王政忠委托常熟市政公司将上述17万元支付给工地工人，因此，上述两笔债权应认定为黄金平享有。鉴于王政忠在2010年4月14日已将上述17万元委托常熟市政公司代为支付工人工资，同日并签注常熟市政公司项目部已向其支付17万元；同时，常熟市政公司提供了工人2010年4月14日领款签字表，该表总金额约83万元，扣除常熟市政公司给付的36万余元和黄金平给付的30余万元，余额与17万元基本相符。因此，常熟市政公司对于上述17万元存在充分的支付依据。四、关于黄金平主张的修施工便道、加固桥梁、迁坟等工程费，因黄金平未提供充分证据证明上述工程系其完成，其主张的工程费不予支持；关于黄金平主张的停工损失，因黄金平提供的停工损失清单无常熟市公司签字确认，停工损失缺乏证据支持，其该项主张不予支持。五、黄金平应收工程款。合同约定范围内工程款358139m³×9.5元/m³＝3402320.5元，爆破费241794.99元，王政忠应向常熟市政公司收取的工程款204849元+17万元－17万元=204849元，合计3848964.49元。六、关于常熟市政公司已支付的工程款。黄金平对于常熟市政公司提供的转款依据、黄金平与王政忠出具的收款收据总计金额3697349元没有异议。争议在于黄金平2010年3月9日出具的收条20万元与常熟市政公司2010年3月9日向黄金平转款20万元是否为同一笔。由于常熟市政公司在2010年6月3日提起诉讼时主张已付工程款3497349元，在本案一审中提供的证据目录主张金额也为3497349元，均未包括黄金平2010年3月9日出具收条的20万元；20万元属大额资金，通常都应通过转款支付，且在同一天常熟市政公司向黄金平转款给付20万元的同时，又现金支付20万元，不符合常理；双方在2010年3月31日结算总金额3182500元，已付1945750元，除去保证金5万元，剩余工程1286750元，如果加上黄金平2010年3月9日出具收条的20万元，则双方结算时的已付金额应为220余万元，剩余工程款金额应为108万余元，与总结算清单不符。综上，黄金平2010年3月9日出具收条的20万元与常熟市政公司2010年3月9日向黄金平转款20万元为同一笔，常熟市政公司已付工程款（不包括另案诉讼处理的363059元）应为3497349元。黄金平应收工程款与常熟市政公司已支付的工程款品迭后,常熟市政公司还应向黄金平支付351615.49元。工程款在结算终结后，应按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算利息。黄金平主张从工程款结算终结前的2010年3月30日起计算工程款利息，没有法律依据。二审法院判决：一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第164号民事判决第二项，即“驳回黄金平的其他诉讼请求”；二、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第164号民事判决第一项，即“被告常熟市市政建设有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告黄金平爆破费211794.99元”；三、常熟市市政建设有限责任公司在本判决生效后三十日内向黄金平支付工程款351615.49元。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，围绕本案争议的焦点问题，本院评析如下：
一、关于土石方方量的确认问题。本院认为，常熟市政公司与黄金平就南充化学工业园区的两桥一路工程文峰段Ｃ标段的土石方工程双方签订了《土石方工程分包合同》，且黄金平组织施工队伍进场施工的事实成立。常熟市政公司虽主张案涉土石方工程同时还分包与他人施工，但未提供与他人签订的施工合同及充足证据予以证明。因此，原审认定Ｃ标段的所有土石方工程均系黄金平完成并无不当。虽然黄金平与常熟市政公司已按合同约定方量33.5万m³进行了结算，但鉴于双方合同约定对完成的土石方量应按实收方计量，表明该合同载明的方量仅系预测方量，据此不能客观反映黄金平实际完成土石方量的真实情况。故原审根据审计认定书载明的完成土石方数量358139m³予以认定，并判令常熟市政公司再行支付黄金平2.3139万m³计价219820.50元土石方工程款理据充分，应予以维持。因此，常熟市政公司主张案涉土石方量应按合同约定计量的再审理由依据不足，本院不予支持。
二、关于爆破费的认定问题。本院认为，案涉《土石方分包合同》虽对土石方工程单价综合约定9.5元/m³，包括开挖、爆破、内转、外弃、清运表土、树木、杂草、田内淤泥路基回填、粗平、碾压、修破等工作内容计价在内。但黄金平提供的合同复印件中，出现将单价约定中“爆破”圈涂掉，旁边注有手写签名“王海峰”，黄金平主张双方对合同单价进行了变更，将爆破单列另行结算费用，常熟市政公司对此不予认可。经审理查明，就此合同变更情形已经常熟市政公司两桥一路文峰段项目负责人王海峰证实并予以认可。因此，在合同履行中，王海峰对合同内容进行个别修改系职务行为，所产生的法律后果应由常熟市政公司承担。故原审据此认定双方已将爆破相关费用从综合单价中分列出来，进行单独结算并无不当。就实际发生爆破费的计算问题，黄金平提供《土石方爆破合同》、王炳映的证词、王炳映的领条、嘉陵区公安分局证明、民爆公司证明等主张爆破费用为447171.60元，但就上述爆破费用的支出，不能确证是否全部用于案涉工程，亦未经常熟市政公司签字确认，因此，原审按照审计认定的金额241794.99元确认爆破费，亦无不当。因此，黄金平认为应按447171.60元计算爆破费用以及常熟市政公司主张案涉爆破费用不应单列计价的再审理由均不成立，本院均不予支持。
三、关于本案停工损失的认定问题。本院认为，黄金平所主张的停工损失仅有常熟市政公司的工作人员董世云出具的八份共计八天的停工证明，但就黄金平所提供的共计136960元《停工损失清单》系由其自行编写，且该清单上并无常熟市政公司的相关人员签字确认，同时，黄金平亦未充分举证证明其存在停工损失的支出凭证，故仅凭现有证据尚不足以证明黄金平提出停工损失的再审主张。因此，黄金平的该项再审主张本院不予支持。
四、关于本案所涉204849元合同外工程款是否已支付的问题。经本院审理查明，2010年2月10日，常熟市政公司向王政忠出具清单载明：机械工作时间费、清除淤泥、建渣、表土等费用计204849元。此工程款系常熟市政公司通过签证等方式为黄金平追加的合同外工程款，但此款常熟市政公司已经支付，黄金平对此亦不持异议，本院予以确认。原审判决将此款作为常熟市政公司应付工程款部分进行品迭并无不当。经本院审查，本院认为，原审判决不存在常熟市政公司所称重复计算的问题，对此，常熟市政公司的该项再审理由，与本院查明事实不符，本院不予支持。
五、关于黄金平主张的支付伐树、挖树蔸、清除表土、余方弃置、回填土石方、挖运淤泥、修村道等项工程款708061.77元是否应予支持问题。本院认为，根据案涉《土石方分包合同》对土石方工程单价综合约定9.5元/m³，包括开挖、爆破、内转、外弃、清运表土、树木、杂草、田内淤泥路基回填、粗平、碾压、修破等工作内容计价在内。虽就前述认定爆破费用单列计算，但其余单项计价已涵盖在9.5元/m³的综合计价中，同时涉及到合同外由王政忠完成的工程部分，常熟市政公司虽已认可并有付款事实，但据此不能证明黄金平的该项主张，因此，黄金平该项再审理由亦不能成立，本院亦不予支持。
六、关于黄金平主张的修施工便道、加固桥梁、迁坟等工程费612150元，因黄金平未提供充分证据证明上述工程系其完成，同时亦未出示该部分工程的签证单予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，据此，黄金平主张的该部分工程款依据不足，本院不予支持；
七、关于常熟市政公司已支付的工程款。黄金平对于常熟市政公司提供的转款依据、黄金平与王政忠出具的收款收据总计金额3697349元没有异议。争议在于黄金平2010年3月9日出具的收条20万元与常熟市政公司2010年3月9日向黄金平转款20万元是否为同一笔款项。由于常熟市政公司在2010年6月3日提起诉讼时主张已付工程款3497349元，在本案一审中提供的证据目录主张金额也为3497349元，均未包括黄金平2010年3月9日出具收条的20万元；20万元属大额资金，通常都应通过转款支付，且在同一天常熟市政公司向黄金平转款给付20万元的同时，又现金支付20万元，不符合双方在履约中的交易习惯且有悖常理；另根据双方于2010年3月31日的总结算清单载明:“结算总金额为3182500元，已付1945750元，除去保证金5万元，剩余工程款为1286750元”，如果加上黄金平2010年3月9日出具收条的20万元，则双方结算时的已付金额应为2145750元，剩余工程款金额应为1086750元，与总结算清单亦不相符。因此，导致此情形的出现，黄金平称系先出具收据再行转款所致的陈述意见，本院认为更符合客观真实。故双方于2010年3月9日黄金平出具收条的20万元与常熟市政公司向黄金平转款20万元系为同一笔款项，原判对此认定正确。常熟市政公司再审主张于2010年3月9日共计付款40万元，与本院查明事实不符，应不予支持。据此，常熟市政公司已付工程款应为3497349元（包括常熟市政公司已付的3182500元土石方款、王政忠做的合同外工程款204849元、王政忠领取的3万元爆破费、2010年2月所付3万元和王政忠领取的3万元爆破费以及案涉5万元保证金）。
八、关于常熟市政公司还应支付的工程款问题。本院认为，根据前述认定，常熟市政公司在本案已付工程款为3497349元，应付工程款为合同约定范围内的工程款358139m³×9.5元/m³＝3402320.5元、爆破费241794.99元、王政忠收取的合同外工程款204849元以及保证金50000元，共计应付款为3898964.49元，上述已付款和应付款品迭后，常熟市政公司还应向黄金平支付下欠工程款401615.49元。对此，原审计算有误，本院予以纠正。
九、关于未付工程款的利息问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。因此，本案就未付工程款部分的利息应予计算，同时对利息的起算点，黄金平主张按双方2010年3月30日签订结算协议之日起算的再审主张，符合前述司法解释的规定，对此，本院予以支持。
综上，本院认为，黄金平就本案申请再审的理由部分成立，本院部分予以支持。常熟市政公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。原一、二审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第867号民事判决以及嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第164号民事判决；
二、常熟市市政建设有限责任公司在本判决生效后三十日内向黄金平支付工程款401615.49元，并从2010年3月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款付清时止；
三、驳回黄金平的其他诉讼请求；
本案一审案件受理费，17400元，二审案件受理费23792元，共计41192元，由黄金平负担8238元，常熟市市政建设有限责任公司负担32954元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 漆光碧
审判员 甘海涛
二〇一七年二月二十八日
书记员 张文涛