广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4456号
原告：林育英，女，1968年8月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：吴颖俊，广东良匠律师事务所律师。
被告：汤松赞，男，1976年6月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：吴卫冬，女，1978年1月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
两被告共同委托代理人：谭伟斌，广东高拓律师事务所律师。
原告林育英诉被告汤松赞、吴卫冬委托合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告林育英的委托代理人吴颖俊，被告汤松赞及两被告的共同委托代理人谭伟斌到庭参加了诉讼。因案情复杂，转换普通程序组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告林育英的委托代理人吴颖俊，被告汤松赞、吴卫冬的共同委托代理人谭伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林育英诉称：2012年底，原告丈夫许某涉嫌犯罪被捕。被告吴卫冬是原告的朋友，知道了原告丈夫的情况后，2013年3月，两被告与原告说其能帮助原告丈夫合法免罪免遭牢狱之灾，要收取170万元费用，如不能办成就退回给原告。原告孤身一人东借西凑，好不容易凑足170万元交付给两被告。两被告收款后并无做任何事情或者聘请专家学者帮助原告，也说不清钱款去向。原告后请求其返还上述款项，经反复催讨，两被告只返还了30万，仍有140万元一直拖欠，并以各种理由或提供不明身份人员占用款项为由拒不返还余款。原告债台高筑，不得不诉诸法律保护自身权益。原告特起诉至法院，请求法院判令：1.两被告向原告返还人民币140万元及支付资金占用费（资金占用费以140万元为本金，从2015年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至两被告还清款项之日止，计算至2017年7月10日为136179.17元）；2.本案诉讼费用由两被告负担。
原告林育英对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证、结婚证；2、《收条》1份；3、刑事判决书；4、汤松赞的还款记录（江门联南支行、中国光大银行江门蓬江支行的借记卡帐户利息明细）；5、原告亲友借钱给原告筹集费用给原告的证明4份；6、罗洁清的银行提款凭证6份。
被告汤松赞答辩称：一、2013年3月5日的收条上记载的款项，被告汤松赞没有收取过该不当利益，汤松赞不负有直接返还不当利益的义务。汤松赞与原告是朋友关系，原告知道汤松赞常年在广州做生意，认识比较多广州的各类朋友。2013年原告的丈夫许永安因涉嫌受贿罪被刑事检控时，原告认为检察院忽略了丈夫许永安有自首的情节，故希望汤松赞帮忙在广州物色刑事辩护方面专家律师为丈夫许永安辩护。汤松赞出具收条给原告时，原计划是原告划款给汤松赞的，由汤松赞直接全权为其在广州联系委托律师。最后，因委托律师必须家属签名授权，故当时汤松赞通过广州的朋友为原告联系了广信君达律师所的王晓华、袁德两位较有名的刑事辩护方面律师，并由原告与他们见面，双方谈妥费用后，费用是由原告直接支付他们。收条中记载的款项，汤松赞没有收取过。同时本案起诉前汤松赞一直都在协助原告向款项的收取者伍世桥追讨未退回原告的款项50万元。二、原告向汤松赞主张不当得利之债，不符合法律规定。按照《民法通则》第九十二条的规定，不当得利之债属于侵权之债，原告向汤松赞主张债务，则汤松赞必须是不当利益的实际取得者。否则，汤松赞没有返还不当利益的义务。本案中汤松赞没有真实收取过原告的不当利益，原告主张汤松赞返还不当利益，没有法律依据。原告应向款项的真实收取者主张权利。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告汤松赞在举证期限内向本院提供的证据有：提交的证据有：1、汤松赞与林育英的短信记录；2、中国光大银行对私客户对账单。
被告吴卫冬答辩称：一、原告主张的不当得利债务，不属于《婚姻法》中夫妻共同债务，被告吴卫冬没有返还义务。二、吴卫冬从没有收取原告的主张的款项，原告的请求没有事实基础及法律依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴卫冬在举证期限内没有证据提供。
本院按原告申请调取的证据有：被告汤松赞于光大银行开立账户的对私客户对账单17页。
经审理查明：被告吴卫冬是原告林育英相熟的朋友。2012年底，原告丈夫许某涉嫌犯罪被捕。原告林育英需要为其丈夫寻找优秀律师处理有关其丈夫的刑事案件的辩护，通过被告吴卫冬认识被告汤松赞，希望委托被告汤松赞帮忙为其丈夫寻找刑事案件方面的律师专家。原告愿意提供170万元作为被告汤松赞办理事务的运作资金。2013年3月5日，被告汤松赞向原告出具一份《收条》，内容为：今收到林育英人民币一百七十万整（事情未办妥退回）。因被告事情没有办妥，故原告起诉主张要求被告汤松赞退回140万元款项。
另查明，被告汤松赞分别于2014年4月24日向原告林育英的账户转账划入两笔款项，每笔5万元，合计10万元；于2015年8月5日向原告的账户转账划入一笔款项10万元；于2015年9月2日向原告的账户转账划入一笔款项10万元。
再查明，被告汤松赞、吴卫冬于2005年登记结婚。
本院认为，本案是原告林育英为聘请优秀律师处理其丈夫的有关刑事案件的辩护事情而委托被告汤松赞负责处理上述事务过程中引发的纠纷。虽然双方并没有签订委托合同，但通过庭审查明，原告林育英和被告汤松赞双方对于约定的上述委托事务内容均无异议。且从《收条》上的内容“未办妥退回”上看，处理委托事务的费用约定为170万元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”和第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。”的规定，因此原告林育英和被告汤松赞之间存在事实上的委托合同关系，且合法有效。故本案案由应为委托合同纠纷，原案由不当得利纠纷不妥，应予更正。
本案的纠纷是原告林育英于委托事务过程中要求被告汤松赞退回原告前期已经支付的170万元现金中的140万元，由于被告汤松赞否认收到原告支付的170万元现金。因此，本案的双方争议的焦点为：被告汤松赞于2013年3月5日向原告出具《收条》后，是否可以据此确认原告已于当日支付了170万元款项给被告汤松赞。
对于涉案的上述《收条》，被告汤松赞确认为其书写，但否认有收到原告支付的170万元款项。本院认为，“收条”是指收到别人送到的钱物时写给对方的一种凭据，可以用来证实履行了交钱或物的合同义务。被告汤松赞作为完全民事行为能力人，其亲笔书写的《收条》，是其在平等、自愿、公平的基础上订立的，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。被告汤松赞既然提出抗辩，否认有收到上述款项，应由其就此提供充分的反证证据，但被告汤松赞于举证期限内并未能提供证据证明其当时书写《收条》是在受到胁迫或者重大误解的情况下作出的，《收条》反映的内容与事实不符。且被告汤松赞对其分别于2014年和2015年退回合共30万元的款项给原告林育英的事实无法合理解释为何没有收到原告的款项又向原告退款的原因。因此，本院对被告汤松赞否认有收到原告林育英支付的170万元的辩解意见不予采信。
结合原告林育英庭审过程中向本院提交了原告的母亲罗洁清和亲友借钱给原告筹集费用的证明及取款凭证等证据，可以作为其向被告汤松赞支付上述现金款项的资金来源及支付能力的证明。本院认为，《收条》明确载明汤松赞已经收到原告交来的170万元款项，故应适用禁反言原则，应直接采信该《收条》作为认定本案事实的依据，故本院确认被告汤松赞收取了原告林育英的170万元款项。
原告林育英预付处理委托事务的费用给受托人汤松赞后，因委托处理的事务被告汤松赞无法办妥，按照双方的约定，汤松赞应退回170万元给原告。但被告汤松赞仅于2014年和2015年退回30万元给原告后，一直没有再退回余款给原告，其行为已属违约，应承担违约责任。原告林育英主张被告汤松赞返还140万元的诉请，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的资金占用费问题。由于被告汤松赞在未办妥原告的委托事务后，在原告催讨退回涉案款项后没有依约退回资金，造成了原告的资金利息损失，故应参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算占用费给原告。因原、被告双方对退回款项的时间并没有具体约定，故应从原告主张权利之日即从起诉之日起计算占用费。
对于被告吴卫冬应否对被告汤松赞的上述债务承担责任的问题。由于被告吴卫冬并不是委托合同的当事人，被告汤松赞收取原告的上述款项明确用于原告的委托事务，并没有证据证明其将资金用于夫妻共同生活中。故原告主张要求被告吴卫冬与被告汤松赞共同承担上述夫妻共同债务，明显证据不足，本院对该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汤松赞应于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币140万元及资金占用费（资金占用费以140万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年7月13日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）给原告林育英；
二、驳回原告林育英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费18626元，诉讼保全费5000元，合共23626元，由被告汤松赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 叶颖昕
李晓瑜