上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20489号
原告：徐维盛，男，1950年11月2日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张昭国，上海劲力律师事务所律师。
被告：袁永定，男，1962年3月14日生，汉族，住上海市静安区。
被告：袁文浩，男，1989年1月9日生，汉族，住上海市静安区。
被告：孙娟，女，1989年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
三被告共同委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
原告徐维盛与被告袁永定、袁文浩、孙娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张昭国、三被告的共同委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案于2017年2月23日转为适用普通程序，并于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张昭国、被告袁文定以及三被告的共同委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维盛向本院提出诉讼请求：三被告协助原告办理位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权过户手续，将系争房屋的产权过户至原告名下。事实和理由：2014年10月10日，原告购买系争房屋，因为系争房屋为动迁安置房，原被告考虑交易周期较长为了保证交易安全，双方签订《房地产借款抵押合同》，抵押物为被告位于上海市虹口区公平路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同签订后，原告向被告支付了定金3万元以及于2014年10月22日支付房款37万元，被告向原告交付了系争房屋。2015年1月26日，原被告为了保证房屋买卖的交易安全再次签订了以房抵债形式的《房地产借款抵押合同补充协议》，约定被告自愿将系争房屋抵给原告使用并承诺在系争房屋可以上市交易后过户。系争房屋符合过户条件后，原告要求被告办理过户但是遭到被告拒绝，被告反而要求原告提前付款，故原告于2016年4月28日支付了部分尾款6万元。系争房屋的转让价款为86万元。故原告诉至本院请求判如所请。
被告辩称：不同意原告诉请，理由如下：原被告之间系借款关系而非房屋买卖合同关系，被告同意返还本金和相应的利息，不同意出售系争房屋。
当事人围绕诉讼请求提供了相应的证据，并经过庭审举证质证并记录在册。根据原、被告提供的证据和意见，本院认定事实如下：系争房屋的登记所有权人为被告袁永定、袁文浩，核准登记日期为2015年2月15日，产证原件由原告持有。系争房屋为动迁安置房，自登记之日起3年内不得转让或者抵押。原被告在庭审中确认，系争房屋现已符合可以上市交易条件。
2014年10月10日，原告作为出借人(抵押权人)、甲方与被告作为借款人(抵押人)、乙方签订《房地产借款抵押合同》，约定：1.乙方向甲方借款70万元，借款期限为36个月，自2014年10月10日至2017年10月9日，借款期限应自借款实际发放之日(放款日)起开始计算，放款以甲方将借款金额转账至乙方指定的账户之日为准，实际到期日按借款期限顺延，期满时乙方应将借款本息全部偿还于甲方，分次放款时，借款到期日从每笔放款日起计算相应的借款期限。2.月利率为2%，甲乙双方约定按月支付；3.抵押房地产清单：坐落于公平路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积150.99平方米，价值700万元，抵押债权额70万元。4.乙方可以在借款期限内提前归还部分或全部借款，等。原被告均确认，该合同签订后，原被告前往交易中心登记了原告在公平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称公平路房屋)上的抵押权。签订该合同同日，被告向原告交付了系争房屋，原告向被告转账支付了定金3万元，被告袁文浩出具收据。2014年10月22日，原告向被告袁永定转账支付37万元，被告袁文浩于同日出具收据：兹收到徐维盛借款40万元。
2015年1月26日，原告作为贷款人(抵押权人)、甲方与被告作为借款人(抵押人)、乙方签订《房地产借款抵押合同补充协议》，约定：为更好地保证《房地产借款抵押合同》的正常履行，并根据实际情况的变化，甲乙双方经过平等友好协商，双方同意将借款金额变更为70万元整，并以房抵债(即以系争房屋在满三年上市时由甲方转让处置所得充抵所欠甲方的借款和利息)并做如下修改：1.乙方承诺将系争房屋实物抵押给甲方并同意甲方无偿支配使用；2.乙方同意将系争房屋的相关证件和文件交由甲方保管和使用，包括动迁协议、动迁配套单、产证等；3.由于动迁房需三年后才能上市交易，乙方承诺，一旦系争房屋上市，乙方保证帮助(配合)甲方将产权过户至甲方指定的符合国家政策规定可以购房人士的名下，同时提供固定的专用银行账号便于甲方收回房款；4.过户时的房产交易费用归甲方支付；5.在过户完成后的当日，甲方给予乙方16万元房产差价补贴并在7个工作日内与乙方一同去虹口区房产交易中心将公平路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押产权取消，至此双方债务全面结清抵消；6.在履约过程中，并在严格执行本协议的以上各项条款的前提下，甲方同意《房地产借款抵押合同》中规定的每月支付利息条款，暂停执行；7.由下例情形之一的，甲方有权终止执行本协议中的部分条款和甲方的承诺，并要求乙方仍按2014年7月23日签订的《房地产价款抵押合同》中的条款执行，其中包括每年按本金的24%支付利息，并在法律上和经济上承担相应的违约责任：(1)乙方在签订和履行本协议时隐瞒某些事实，致使甲方利益受损；(2)乙方在过渡期内不愿在第一时间办理产证或不愿在适当时间办理房地产网上签约，或者在该房屋上市后一个月内不协助配合甲方过户；(3)乙方在签订本协议后不愿履行或者回避本协议的某些条款和内容。同日，原告向被告袁永定转账10万元，袁永定出具收条：今收到徐维盛10万元整。2015年3月13日，原告向被告袁永定转账20万元，被告袁永定出具收据。
2016年4月28日，原告向被告袁永定转账6万元，被告袁文浩于当日出具收条：今收到徐维盛用于购买新凯家园325弄5号202房的部分尾款6万元整。至此，原告已付被告共计76万元。
再查明，原告系本市户籍人员，自述已婚，具备在上海市购房资质。
上述事实，主要有《房地产借款抵押合同》、《房地产借款抵押合同补充协议》、房地产权证、不动产登记簿信息、银行转账凭证、收据、收条及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间通过《房地产借款抵押合同》、《房地产借款抵押合同补充协议》就系争房屋成立了房屋买卖合同关系还是原被告之间仅仅为抵押借款关系，对此本院认为通过原被告之间签订的上述合同的内容以及原被告之间在合同签订之后的行为表明原告和被告之间就系争房屋成立了房屋买卖合同关系，理由如下：1.系争房屋系在2014年10月10日不能办理过户、抵押的拆迁安置房，原被告之间不能按照买卖合同的一般流程签订网签版本的买卖合同具有合理性；2.原告为避免购买系争房屋出现的风险，以签订借款合同的形式确保自己的资金安全，借款合同只是原被告买卖系争房屋的形式，如果如被告所述原被告在2014年10月10日是以公平路房子作为抵押物而成立抵押借款合同关系，而这份抵押借款合同关系与系争房屋在形式上没有任何关系，被告根本无需将系争房屋交付给原告也无需将系争房屋的产证以及其他相应凭证交付原告，被告交付系争房屋及产证的行为表明其在履行双方之间的买卖合同关系；3.补充协议的签订表明，原被告此时通过“以房抵债”的方式使得原被告之间的抵押借款合同通过房屋买卖合同得以解决，这也表明原被告之间实为就系争房屋成立买卖合同关系，特别是补充协议的第三条关于过户是没有任何前置条件的，该条款表明被告必须在系争房屋满足上市过户条件时要按照原告的指示办理房屋的过户，现原告要求过户至自己名下，符合合同的约定；4.款项的支付也表明原被告之间不是借款关系，首先，被告称其做生意需要资金周转但是原告所谓的70万元借款却不是一次性支付而是分期支付，而且被告在借款70万元尚未全部支付的情况就同意办理公平路房子的抵押显然不合常理；其次，在原被告签订补充协议的时候，原告并没有把全部的70万元支付给被告，但是却在补充协议中已经表明为抵偿该70万元债务而将系争房屋抵给原告，该约定与现实显然也存在矛盾，而只能表明所谓的“抵押借款”是买卖合同的“幌子”；最后，按照抵押借款关系，被告借款70万元，但是原告实际支付76万元，而最后一笔6万元由被告袁文浩在原告付款同日书写的收条，并明确该款项系用于系争房屋，这也能够表明原被告之间不是所谓70万元的民间借贷关系。5.关于系争房屋的交付，被告称系用于保证债务，但是原告已经取得了被告名下公平路房子的抵押权，显然登记的抵押物权从担保效力上看远高于实物的占有，被告交付系争房屋的行为系用于履行买卖合同项下的房屋交付义务。综上，本院认为原被告之间不存在真正的抵押借款关系，而是就系争房屋成立房屋买卖合同关系。
在合同性质问题已获得解决的情况下，接下来就是原被告之间的买卖合同关系是否可以履行以及如何履行。对此本院认为这主要分为以下几个关键因素：1.价款；2.交付；3.过户。关于价款，按照原被告之间签订的合同及补偿协议，本院认可系争房屋的价款为原告主张的86万元，现原告已经支付76万元，还应向被告支付10万元。2.关于房屋交付，交付已经在2014年10月10日完成，本院予以确认该交付为房屋买卖项下的交付。3.关于过户，现系争房屋已经符合可以上市过户的条件，被告理应协助原告办理过户。至于上述三项义务的承担主体，本院认为，尽管现系争房屋登记在被告袁永定和袁文浩名下，但是就买卖合同而言，系争房屋的卖售方系三被告，故原告要求三被告向其继续履行房屋买卖合同项下义务并无不当，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告徐维盛与被告袁永定、袁文浩、孙娟就位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋成立的买卖合同关系继续履行；
二、被告袁永定、袁文浩、孙娟于本判决生效之日起十日内协助原告徐维盛办理房屋产权过户手续，将位于上海市松江区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权转移登记至原告徐维盛名下；
三、原告徐维盛于本判决生效之日起十日内向被告袁永定、袁文浩、孙娟支付剩余房款100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,400元，财产保全申请费4,820元，合计诉讼费17,220元，由被告袁永定、袁文浩、孙娟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 胜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。