成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初609号
原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行。住所地:成都市青白江区。
负责人肖忠智，行长。
委托代理人汪兴立，男，汉族，1970年6月28日出生，住成都市武侯区，系资产保全部员工。
委托代理人蔡航，男，汉族，1989年8月29日出生，住成都市金牛区，系风险管理部员工。
被告成都衡和贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人高鹏，总经理。
委托代理人彭婉芹，女，汉族，1993年4月6日出生，住四川省都江堰市，系公司法务部员工。
被告成都金干科技有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人程文研，总经理。
委托代理人项海燕，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告泸州地丰石材有限公司。住所地：泸县喻寺镇。
法定代表人甘田丰。
委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被告刘龙君，男，汉族，1977年2月25日出生，住成都市成华区。
被告谈敏，男，汉族，1970年10月5日出生，住四川井研县。
被告鲁晓旭，男，汉族，1975年4月6日出生，住四川省井研县。
原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行（下称农商银行）与被告成都衡和贸易有限公司（下称衡和公司）、被告成都金干科技有限公司（下称金干公司）、被告泸州地丰石材有限公司（下称地丰公司）、被告刘龙君、被告谈敏、被告鲁晓旭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人汪兴立、蔡航，被告衡和公司的委托代理人彭婉芹，被告金干公司的委托代理人项海燕，被告地丰公司的委托代理人冯源到庭参加诉讼，被告刘龙君、谈敏、鲁晓旭，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。开庭后地丰公司申请司法鉴定，后因地丰公司未提交鉴定材料和费用，鉴定机构退回鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，被告衡和公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：成农商江祥公流借20140003号），约定原告向被告衡和公司发放贷款2500万元用于购买石材，借款期限从2014年4月21日至2015年4月20日（借据日期：2014年4月25日至2015年4月24日），同时合同还对借款利率及利率的调整（浮动利率）、结息方式、借款人逾期还款的违约责任进行了约定。同日，原告与被告金干公司签订《抵押合同》（编号：成农商江祥公抵20140002号），约定以金干公司所有的位于成都市成华区国有出让工业用地作抵押担保，在本合同第十三条第二款约定“抵押土地及贷款期内地上所有已有及新增建筑物，均纳入本次贷款担保范围”，同时对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，并办理了抵押登记（仅办理了土地抵押登记，因当时地面建筑物正在修建，无产权证，未办理建筑物抵押登记）。同日，原告与被告金干公司、地丰公司、刘龙君、谈敏、鲁晓旭分别签订《保证合同》（编号分别为：成农商江祥公保20140005号、成农商江祥公保X20140003号/成农商江祥公保20140003号、成农商江祥公保20140004号），约定对被告衡和公司依前述《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证担保，并对保证范围、保证期间等进行了明确约定。此后，抵押给原告的土地使用权先后被多家法院查封，根据《流动资金借款合同》第十条第三款第二项、第八项约定，被告衡和公司应当向原告支付未清偿借款本金10%的违约金即250万元。在借款期间，被告衡和公司支付部分利息（最后付息日为2015年4月21日）。借款人欠息后和借款到期后，经原告多次催收，被告衡和公司至今仍未能归还。原告当庭明确诉讼请求：1、判令被告衡和公司立即支付借款本金2500万元及从2014年4月25日起按照人民银行贷款利率的1.5倍计算利息至2015年4月24日止（扣除已付利息1674227.73元）、从2015年4月25日起按照银行同期贷款利率的2.25倍计算罚息至付清日止，对未支付的利息（含罚息）按合同约定计收复利；2、判令被告衡和公司支付违约金250万元；3、判令原告对被告金干公司抵押的国有土地使用权（位于成都市成华区及其地面建筑物均享有抵押权，并有权在被告衡和公司不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；4、判令被告金干公司、被告地丰公司、被告刘龙君、被告谈敏、被告鲁晓旭对上述债务承担连带保证责任；5、判令六被告支付诉讼费用、保全费用、公告费等实现债权产生的费用。
被告衡和公司辩称，借款是事实，违约也是事实。
被告金干公司辩称，被告金干公司提供抵押时被告衡和公司和原告说明借款是为了购买石材，但是被告衡和公司并未按照约定使用款项，被告金干公司认为是原告和被告衡和公司恶意串通让被告金干公司进行担保，因此该担保和抵押是无效的；原告主张的利息、罚息、复利过高，违约金的主张无依据；被告金干公司抵押的土地已经成都市中级人民法院判决，由建筑方享有优先受偿权；被告金干公司涉嫌P2P借贷，已被成都市公安局经侦立案侦查，经侦的意见是该案的优先受偿权不适合，应优先受偿P2P。
被告地丰公司辩称，被告地丰公司的担保不是事实，被告地丰公司未召开过任何股东会决议，也没有提供任何担保行为，被告地丰公司与其他被告大部分不认识，与被告衡和公司和原告也没有任何往来，请求法院驳回对被告地丰公司的诉讼请求。
被告刘龙君、谈敏、鲁晓旭既未答辩也未提交证据。
经审理查明，2014年4月21日，被告衡和公司与原告签订流动资金借款合同，合同约定被告衡和公司向原告贷款2500万元用于购买石材，借款期限一年，同时合同还对借款利率及利率的调整（浮动利率）、结息方式进行了约定，违约责任：借款人逾期还款，承担利息、罚息、复利，并承担借款总额10%的违约金。同日，原告与被告金干公司签订了抵押合同，约定被告以金干公司所有的位于成都市成华区国有出让工业用地作抵押担保，合同第十三条第二款约定“抵押土地及贷款期内地上所有已有及新增建筑物，均纳入本次贷款担保范围”，同时对担保范围、抵押权的实现等进行了约定，并办理了土地抵押登记。同日，原告与被告金干公司、地丰公司、刘龙君、谈敏、鲁晓旭分别签订保证合同，约定对被告衡和公司2500万元的贷款提供连带保证责任，保证范围：借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用。原告于2014年4月25日向被告衡和公司发放了贷款2500万元。被告衡和公司支付了部分利息，最后付息日为2015年4月21日。借款人欠息后和借款到期后，经原告多次催收，被告衡和公司至今仍未能归还。被告金干公司、地丰公司、刘龙君、谈敏、鲁晓旭均未积极履行保证责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，流动资金借款合同、抵押合同、他项权证、市国土局查询函、保证合同、借款凭证等证据证实。
本院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了义务，被告被告衡和公司没有按照约定还款、被告金干公司、地丰公司、刘龙君、谈敏、鲁晓旭均未积极履行保证责任，构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求被告衡和公司支付借款本金2500万元及从2014年4月25日起按照人民银行贷款基准利率的1.5倍计算利息至2015年4月24日止（扣除已付利息1674227.73元）、从2015年4月25日起按照银行同期贷款基准利率的2.25倍计算罚息至付清日止；要求对被告金干公司抵押的国有土地使用权享有优先受偿权及其地面建筑物均享有抵押权；要求被告金干公司、被告地丰公司、被告刘龙君、被告谈敏、被告鲁晓旭对上述债务承担连带保证责任的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告要求被告衡和公司支付违约金250万元的诉讼请求，由于原告已要求被告衡和公司支付利息、罚息、复利即赔偿损失，故本院不再支持其违约金的诉求；对原告要求对被告金干公司抵押的国有土地使用权的地面建筑物均享有优先受偿权的诉求，由于地面建筑物没有办理抵押登记手续，故本院不予支持；对原告要求六被告支付公告费的诉求，没有法律依据，本院不予支持；对原告要求六被告支付其他实现债权的费用，由于原告在庭审中未提供其他实现债权费用的票价，故本院不予支持。对被告地丰公司辩称，被告地丰公司的担保不是事实，地丰公司没有提供任何担保行为，请求驳回对被告地丰公司的诉讼请求的意见，由于被告地丰公司未提供证据，故本院对此意见不予采纳据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都衡和贸易有限公司于本判决生效后起十日内立支付原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行的借款本金2500万元，并从2014年4月25日起按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计算利息至2015年4月24日止（扣除已付利息1674227.73元）、从2015年4月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的2.25倍计算罚息、复利至付清日止；（一年的利息、罚息、复利共计以24%为限）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行对被告成都金干科技有限公司所有的位于成都市成华区国有出让工业用地享有优先受偿权；对其土地上的建筑物享有抵押权；
三、被告成都衡和贸易有限公司、被告成都金干科技有限公司、被告泸州地丰石材有限公司、被告刘龙君、被告谈敏、被告鲁晓旭对以上债务承担连带保证责任；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行的其他诉讼请求。
如果被告成都衡和贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191225元，由原告成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行承担19122.5元，被告成都衡和贸易有限公司承担172102.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 刘 薇
人民陪审员 沈文娟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴雪梅