河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初1523号
原告：崔盼萍，男，1994年9月17日出生，汉族，住河南省宝丰县。
原告：徐克娜，女，1990年5月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。
二原告的委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。
被告：张顺杰，男，1963年2月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：兰行正，男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：张红伟，男，1968年2月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：姬玉卿，平顶山市石龙区“148”法律服务所法律工作者。
原告崔盼萍、徐克娜与被告张顺杰、兰行正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，二原告申请追加张红伟为本案共同被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告崔盼萍及二原告的委托诉讼代理人王德洲，被告张顺杰，被告兰行正，被告张红伟及其委托诉讼代理人姬玉卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令张顺杰、兰行正、张红伟连带赔偿二原告因崔灿灿死亡发生的损失共计278016元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月4日11时20分许，兰行正驾驶豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车自西向东行驶至宝丰县前营乡政府门前路段时，与崔灿灿发生交通事故，造成崔灿灿受伤。后崔灿灿经宝丰县人民医院抢救无效于事故发生当天死亡。宝丰县公安交通警察大队经调查，认定兰行正应负该起事故的主要责任，崔灿灿的监护人应负该起事故的次要责任，崔灿灿无责任。二原告作为崔灿灿的赔偿权利人主张因崔灿灿死亡发生的损失为医疗费4500元、交通费1000元、丧葬费21335元、死亡赔偿金217060元、精神损害抚慰金60000元，共计303895元。二原告主张由三被告首先按照交强险责任限额赔偿上述损失中114500元，赔偿精神损害抚慰金60000元，并赔偿交强险赔偿范围及精神损害抚慰金之外部分129395元中的80%，即103516元，共计278016元。豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车系未经检验合格的禁止上路行驶的车辆，且未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），张顺杰将该车卖给张红伟，张红伟又将该车卖给兰行正，兰行正驾驶该车发生本案事故，三被告应承担连带责任。
张顺杰辩称，其将本案肇事车辆卖给张红伟时，双方签订了买卖协议，张顺杰将车辆及车辆手续一并交给了张红伟，并在卖车款中扣除了办理过户登记所需费用，协议约定车辆交付后一切责任由张红伟承担，故张顺杰不应当承担本案赔偿责任，请求驳回二原告对张顺杰的诉讼请求。
张红伟辩称，豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车的车主为张顺杰，张顺杰将该车卖给张红伟，张红伟又将该车卖给了兰行正，在两次买卖过程中车辆交付时，车辆均是合格的，张红伟不是肇事人，也不是车主，故张红伟对本案事故不负法律责任和赔偿责任，请求驳回二原告对张红伟的诉讼请求。
兰行正辩称，其于2016年1月从张红伟处购买了豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车，购车款为6500元，其对本案事故的真实性及公安机关交通管理部门对本案事故的责任划分无异议，其愿意赔偿二原告损失，并已通过其亲属赔偿二原告损失20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.二原告向本院提交了宝丰县公安交通警察大队宝公交认字[2016]第131号道路交通事故认定书、徐克娜在宝丰县中医院的病历、宝丰县人民医院出具的居民死亡证明（推断）书、丧葬费收据。兰行正对二原告上述证据无异议，张顺杰、张红伟对该部分证据不予质证。该部分证据内容真实、形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。
2.张顺杰向本院提交的娄四清出具的证言、兰建军出具的证言，兰行正、张红伟无异议，二原告认为证人未出庭，对该两份证言不予质证。上述证言因证人未出庭接受质证，对其证明效力，本院依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车的登记所有人为张顺杰，系张顺杰购买所得，该车注册登记日期为2010年10月27日，审验有效期至2012年10月31日，交强险保险期间至2012年10月31日。2015年11月8日，张顺杰将上述车辆卖给了张红伟，车辆交付时双方未办理车辆审验手续、未办理车辆转移登记。2016年1月，张红伟又将上述车辆转卖给了兰行正，车辆交付时双方仍未办理车辆审验手续、未办理车辆转移登记。
2016年5月4日11时20分许，兰行正（持D证）驾驶豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车自西向东行驶至宝丰县前营乡政府门前路段时，与崔灿灿发生交通事故，造成崔灿灿受伤。后崔灿灿经宝丰县人民医院抢救无效于事故发生当天死亡。宝丰县公安交通警察大队经调查，于2016年5月6日作出宝公交认字[2016]第131号道路交通事故认定书，认定兰行正应负该起事故的主要责任，崔灿灿的监护人李华青应负该起事故的次要责任，崔灿灿无责任。事故发生后，兰行正已赔偿二原告损失20000元。
崔灿灿，女，2014年6月12日出生，汉族，生前住河南省××前××号，未入户口。崔盼萍系崔灿灿之父，徐克娜系崔灿灿之母。
另查明，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，河南省在岗职工平均工资为42670元/年。
本院认为，本案当事人对本案基本事实均无异议。双方当事人争议的问题是：1.二原告所诉损失应当如何计算；2.张顺杰、张红伟应否承担本案赔偿责任，若其二人应当承担，张顺杰、张红伟、兰行正应当如何承担二原告损失的赔偿责任。
关于二原告所诉损失应当如何计算问题。二原告所诉损失应当计算为：丧葬费21335元（42670元/年÷2）、死亡赔偿金217060元（20年×10853元/年）、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，共计279395元。二原告主张医疗费损失4500元，无证据证实，本院不予支持。二原告虽未提交证据证实其交通费损失，但其主张交通费系合理请求，其主张计算交通费损失1000元较为符合本案实际，本院予以支持。二原告主张的精神损害抚慰金数额过高，根据本案事故事实，结合崔灿灿的监护人在本案事故中的过错程度，二原告主张的精神损害抚慰金数额以40000元计算较为适当，对其超过该数额主张部分，本院不予支持。
关于张顺杰、兰行正应否承担本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，机动车登记后上路行驶，应当依法定期进行安全技术检验。本案中，兰行正驾驶的豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车，检验有效期至2012年10月31日。在该车由张顺杰转让给张红伟时，及在由张红伟转让给兰行正时，张顺杰、张红伟、兰行正均明知该车已超过了原检验有效期，并未再进行安全技术检验；且转让人张顺杰、张红伟均未能举证证明在其转让时，该车不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故该车属于依法禁止行驶的机动车。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，张顺杰、张红伟作为豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车两次转让的转让人，其均应当承担本案赔偿责任，且应当和兰行正承担连带责任。为此，二原告主张由张顺杰、张红伟、兰行正承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于张顺杰、张红伟、兰行正应当如何承担二原告损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，兰行正作为豫Ｄ×××××号五星牌三轮汽车转让的受让人，是该车的实际所有人和管理人，即为该车交强险的投保义务人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。为此，二原告主张由兰行正首先按照交强险责任限额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持，兰行正应当就二原告的上述损失279395元，首先按照交强险责任限额承担其中110000元的赔偿责任；但张顺杰、张红伟在车辆转让并交付后，并不属于该车交强险投保义务人，二原告主张由张顺杰、张红伟就该部分赔偿与兰行正承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。二原告的损失中交强险赔偿不足的部分169395元（279395元110000元），应当由兰行正按照其在交通事故中的过错程度，承担该部分损失中70%的赔偿责任，即118576.5元（169395元×70%），张顺杰、张红伟应当对该118576.5元与兰行正承担连带赔偿责任。二原告主张由兰行正承担80%的赔偿责任，本院不予支持。二原告的上述损失279395元，应当由兰行正赔偿其中228576.5元（110000元+118576.5元），扣除兰行正已赔偿的20000元后，兰行正还应当赔偿二原告损失208576.5元（228576.5元20000元）；张顺杰、张红伟对兰行正上述赔偿责任在118576.5元范围内与兰行正承担连带责任。
综上所述，二原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、兰行正于本判决生效后15日内赔偿崔盼萍、徐克娜损失共计208576.5元（已扣除兰行正已赔偿的20000元）；
二、张顺杰、张红伟对上述判决主文第一项的赔偿义务在118576.5元范围内承担连带责任；
三、驳回崔盼萍、徐克娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，由原告崔盼萍、徐克娜负担1258元，由被告兰行正、张顺杰、张红伟连带负担4212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张辉瑾
审 判 员 高建彬
人民陪审员 王延奇
二〇一六年九月九日
书 记 员 王世荷
附：本案适用法律、法规、司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。
机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。
公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。
机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。