广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终2915号	上诉人（原审被告）：王黎明，女，汉族，1982年3月28日出生，住广东省惠州市惠城区。	委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2012年9月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。	法定代理人：陈某2（系陈某1的父亲），男，汉族，1970年8月25日出生，住四川省南充市嘉陵区。	委托诉讼代理人：陈明强，广东宝城律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市富宇立业物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道锦绣路田沁苑4栋101室。	法定代表人：陈伟宁，总经理。	上诉人王黎明因与被上诉人陈某1、深圳市富宇立业物业管理有限公司（以下简称富宇立业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初29448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人王黎明上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无须向被上诉人赔偿损失人民币63558.15元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人是否属于烫伤，证人证言的真实性存疑，应当不予采信。证人冼某甲并未亲眼见到被上诉人是否为热水器烫伤，其陈述看到被上诉人的臀部及腿部皮肤脱落不符合实际，即使是开水烫伤后，也即是出现红肿或起泡的现象，而不是马上皮肤脱落，故证人真实性存疑，不可采信。二、一审法院现场查明事实不清，程序不当。2017年7月14日，一审法院组织现场确认时，未对有关事实和人员进行调查并制作调查笔录，上诉人的丈夫也从未确认事故发生时的热水器系上诉人家庭使用的热水器，而一审法院未经查明径行认定上诉人丈夫当场给予确认系上诉人家庭使用的热水器发生事故属于不当，故一审法院对此查明事实不清，程序不当，请求二审法院予以纠正。三、上诉人家庭使用的热水器具备安全性，不存在自行爆裂可能性。上诉人目前一直使用的热水器，经专业人员安装，热水器从未发生过爆裂，热水器的热水管的材质为玻璃，玻璃制品的沸点为1000摄氏度，根据玻璃管自爆有关原理，在玻璃管内外温差过大才有可能导致破裂，涉案地点在深圳，涉案时间为2016年7月26日，深圳正处于夏季，故，热水器不可能是由温差过大而导致的破裂，除非系人为恶意造成，故被上诉人所主张系热水器自爆受伤不属实。	被上诉人陈某1辩称：一、证人冼某甲是小区居民，其与上诉人、被上诉人陈某1均每有利害关系，事发时证人在场目睹了整个过程，其证言具有证明力，被上诉人陈某1确是因为上诉人的热水器玻璃管爆裂而受伤。二、一审法院不存在程序违法的情形，一审法院组织上诉人、被上诉人陈某1、证人进行现场确认，并不是调查搜集证据，无需做调查笔录，即使是现场调查，民事诉讼法也没有强制性要求制作调查笔录。三、上诉人的丈夫当着一审法官的面承认了事发当日热水器发生了事故，而且发生事故的热水器是由上诉人的家庭安装并使用，现在上诉人又出尔反尔，属于浪费司法资源。四、刚才上诉人的代理人要求二审法院判令富宇立业公司与其一起承担相应的责任，表明其已经认可了一审法院查明的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。	被上诉人富宇立业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	陈某1向一审法院起诉请求：1、二被告向原告支付各项赔偿金人民币137,153.6元（残疾赔偿金89,266.6元、精神抚慰金10,000元、医疗费19,995元、后续治疗费1,517元、伙食补助费2,300元、护理费9,275元、营养费3,000元、鉴定费1,800元）；2、本案诉讼费由二被告承担。	一审法院查明：	一、陈某1受伤情况：2016年7月26日19时18分在深圳市沙井人民医院办理入院治疗手续，入院诊断为01lydyh01躯干、臀部、双下肢热液烫伤20%01lydyh01。	二、陈某1治疗情况：在深圳市沙井人员医院住院治疗23天，支出医疗费17,263.65元。出院医嘱为：1、外科门诊继续隔天换药至创面痊愈或者到外院继续治疗……7、适当加强营养。出院后为治疗疤痕已实际支出医疗费1,517元。	三、陈某1本次受伤伤残鉴定情况：2016年10月31日，广东永恒法医临床司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，对陈某1伤残程度评定为拾级伤残；本次鉴定支出鉴定费人民币1,800元。	四、陈奕鸣受伤的原因：被王黎明所安装在小区楼顶的太阳能热水器（热水管）爆裂喷出的热水烫伤。	陈某1受伤的原因是本案争议的焦点问题。原告的法定代理人（陈某1的父亲陈某2）称2016年7月26日傍晚6时许，其带着陈某1在楼顶收晾晒的衣物，当时陈某1正好站在王黎明安装的热水器旁，该热水器的热水管突然爆裂，热水喷射而出烫伤了陈某1。庭审时王黎明矢口否认自己的热水器曾有过爆裂的事实，并称楼顶有多个热水器，不能确认原告是被哪一个热水器所烫伤。陈某1申请了当日正好也在楼顶收衣物的证人冼某甲出庭作证，冼某甲确认当日在楼顶听见了01lydyh01嘭01lydyh01的爆裂声，走过来并看见陈某2抱着陈某1，陈某1被烫伤而哭喊，臀部及腿部皮肤脱落，且爆炸的热水器旁有热水流出。	为了查明案件事实，一审法院承办人员于2017年7月14日召集陈某2、王黎明（到场人员为王黎明的丈夫）、证人冼某甲共同到事发的宝安区沙井街道锦程路田沁苑住宅楼楼顶进行指认，王黎明的丈夫当场确认：陈某2、冼某甲共同指认的当日发生事故的热水器确实为王黎明家庭安装并使用的热水器，本庭已拍照为证。另，经勘察，涉案楼顶有两台太阳能热水器，事故发生后王黎明已经为自己的热水器安装了防护栏。楼梯通向楼顶的门是未上锁的，整栋楼的数个单元楼顶均是连通可自由行走的，但王黎明的热水器并没有安装在陈某1所居住的3单元楼顶，陈某2当日是爬到楼顶后，走到隔壁单元的楼顶即靠近王黎明的热水器附近去晾晒衣服的。在勘察现场陈某2承认当日陈某1正是在该热水器旁边玩耍。	虽然王黎明否认陈某1是被其热水器爆裂喷射的热水所伤，但一审法院认为，事发时正值炎夏时节的傍晚，太阳能热水器在经过了一整天的暴晒加温后，储存的热水可以达到相当高的温度，足以烫伤人体，陈某1受伤后在19时18分办理入院手续治疗，这一伤情和时间基本能够与原告的陈述相映证。证人是小区居民，没有证据证明其与原、被告存在利害关系，故其证人证言具有证明力，经一审法院召集各方共同指认，可以认定当天发生事故烫伤陈某1的热水器即是被告王黎明安装、使用并管理的热水器。	一审法院认为：本案属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。现一审法院针对本案中各方当事人的过错进行分析。首先，关于监护人的责任。陈某1是年仅4岁的未成年人，其监护人应当尽其监护责任，保证未成年人的人身安全。经勘察，涉案小区楼下有供居民活动休息的公共场所，而楼顶虽然因为消防要求可以自由上下，但并非供小区居民活动的场所，更没有提供给幼儿玩耍的环境。陈某2作为陈某1的父亲，本不应当带着幼儿到楼顶活动，且并非在自己居住的单元楼顶晾晒衣服，而是走到王黎明所居住的单元顶上晾晒衣物，且其没有照看好陈某1，放任陈某1在热水器旁边玩耍。虽然事发时王黎明并没有给热水器安装防护栏，但陈某2作为一个成年人完全应当想到在炎炎夏日暴晒了一整天的热水器肯定温度是非常高的，其首先就应当让幼儿远离涉案热水器，但其疏忽大意，没有照顾好幼儿导致原告受伤，其应当承担50%的责任。其次，热水器水管爆裂喷出热水是导致陈某1受伤的直接原因，王黎明作为该热水器的所有人和管理人应当承担50%的赔偿责任。关于富宇立业公司的责任问题，一审法院认为，太阳能热水器按照其安装要求本就应当安装在楼宇屋顶以便吸收太阳能，因屋顶并非公共活动场所，太阳能热水器本身也并非危险设备，原告并没有证据证明安装太阳能热水器需要特别的防护措施和批准手续，因此，没有证据证明富宇立业公司在原告受伤的事件中存在管理过错，对原告要求其承担赔偿责任的诉请一审法院不予支持。	参照广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实，计算出本案中原告的各项损失如下：																											医疗费																							人民币18,780.65元（17,263.65+1,517）。																															伤残赔偿金																							伤残赔偿金人民币89,266.6元（44,633.3×20×0.1）。																															精神损害赔偿金																							人民币10,000元。																															住院伙食补助费																							酌情支持人民币2,300元。																															护理费																							人民币3，969.04元（居民服务业工资62，987元/年÷365天×23天）。																															营养费																							酌情支持人民币1,000元																															鉴定费																							人民币1,800元																															合计																							人民币127,116.29元。																对于上述金额，被告王黎明按照其责任比例应当承担50%即人民币63,558.15元。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告王黎明应于判决生效之日起三日内向原告陈某1赔偿损失人民币63,558.15元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。若被告王黎明未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,186元，由原告承担人民币636元、由被告王黎明承担人民币550元。	本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，被上诉人陈某1为证明其损害后果系因上诉人王黎明所有的太阳能热水器水管爆裂所致，提交了证人冼某甲的证人证言及现场照片等予以证明。证人冼某甲是小区居民，系事发现场的目击人，没有证据证明其与双方当事人存在利害关系，且证人已到庭接受质询，其证人证言具有较强的证明力。一审法院审判人员到事发现场进行勘查，被上诉人陈某1的父亲、证人冼某甲及上诉人的丈夫均到场，一审判决中反映了现场勘查的情况，进一步佐证了被上诉人陈某1及证人的陈述。民事证据高度盖然性的证明标准不同于刑事诉讼排除合理怀疑的严格证明标准。本案现有的证据可以形成证据链，证明发生事故的热水器系由上诉人安装、使用。上诉人否认将被上诉人陈某1烫伤的事故热水器与其有关、否认法院现场勘察情况的真实性，但未能提交充分的证据予以反驳，本院不予采信。	并无证据表明富宇立业公司在本案被上诉人陈某1受伤的事件中存在管理过错，上诉人主张应由富宇立业公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定双方的责任比例恰当，本院予以维持。	综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费9164元，由上诉人王黎明负担。	本判决为终审判决。	审判长 李    飞	审判员 付  璐  奇	审判员 易    静		二〇一八年五月二十三日	书记员 胡旬子（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。