南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1300号
原告：江西求正沃德律师事务所，地址：南昌市红谷滩区。
委托代理人：葛文青、李孝，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：宋玉宝，男，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：宋睿，女，住南昌�东湖区。系被告女儿。
原告江西求正沃德律师事务所（以下简称“求正沃德律所”）诉被告宋玉宝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告求正沃德律所诉称，1、判令被告支付原告律师代理费7.08万元及自南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第XXX号民事调解书生效之日（2013年5月22日）起至付清律师代理费之日的逾期支付利息；2、案件诉讼费由被告承担。2012年7月2日，被告因民间借贷纠纷被郭群、肖澄起诉，与原告签订了一份编号为2012律民字第XXX号的《委托代理书》，自愿委托原告指派李孝、涂妍妍律师为该案一、二审代理人，并约定律师费前期支付10000元，结案后再行支付胜诉金额的10%，双方明确胜诉全额指的是该民间借贷纠纷案诉讼标的减去被告应还金额。2012年7月15日，被告再次因民间借贷纠纷被郭X、肖X起诉，因两案具有关联关系，被告就第3XX号案于2012年9月4日再次授权原告律师李孝、涂妍妍为案件代理人，律师代理费与前述《委托代理书》约定一致，被告所涉两个民间借贷纠纷案诉讼标的共计115.8万元，原告律师接受被告委托后，代理了两案一、二审诉讼。其中，第3XX号案经审理后，南昌市青云谱区人民法院2012年青民一初字第3XX号民事判决书驳回郭X、肖X诉讼请求，第2XX号案最终以调解结案，南昌市中级人民法院2013洪民四终字第1XX号民事调解书确定被告应一次性归还债权人250000元整。因此两案胜诉金额共计90.8万元，依照《委托代理书》约定，被告支付前期费用1万元后，还应支付9.08万元律师代理费，但被告至今仍欠7.08万元未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。法庭辩论终结前，原告将第一项诉请中的律师代理费7.08万元变更为6.08万元。
被告宋玉宝辩称，原告诉讼已过诉讼时效，除原告还承认的金额外，被告于2013年7月9日向李孝账户转律师费3万元，对方起诉状中并未提及，前期2012年7月4日支付的1万元现金，应纳入律师代理费抵扣，诉讼标的的计算方式存在重大偏差，原案件代理时，考虑到对方标的中有70多万元差价为被告已还金额，诉讼标的一直存在重大争议，且双方最终的标的为80万元，被告近年穷困，无房无存款，除自身房租，生活费还有瘫痪老母亲需要照顾，每月医药费数额巨大，没有财产可供执行。
原告求正沃德律所围绕其主张依法提交了：1、民事起诉状复印件、借条复印件；2、委托代理书、授权委托书；3、民事判决书、民事裁定书、民事调解书；4、证明、证人证言；
被告宋玉宝围绕其主张依法提交了：1、收据；2、转款凭证；
对原告提交的证据，被告对证据本身均无异议，本院予以认可，对被告提交的证据，原告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月5日，案外人郭X、肖澄具状起诉被告宋玉宝，要求被告宋玉宝偿还借款本金40万元及利息（截止具状之日原告主张利息为：本金40万元，按月息3%计算，自2009年9月1日至2011年4月5日，为22.8万元），为此被告宋玉宝委托原告求正沃德律所的李孝、涂妍妍律师作为一、二审代理人，代理权限为特别授权，代理费用为：前期�用1万元，应于2012年7月5日前支付，再行按胜诉金额的10%支付代理费，应于终审判决、调解、和解之日支付（胜诉金额为原告诉讼标的减应还金额），2012年12月28日，该案经南昌市青云谱区人民法院审理后作出（2012）青民一初字第2XX号民事判决书，后被告宋玉宝不服该判决上诉至南昌市中级人民法院，经南昌市中级人民法院调解于2013年5月22日双方达成（2013）洪民四终字第1XX号民事调解书，被告宋玉宝自即日起15日内（即2013年6月5日之前）一次性归还案外人郭X、肖X人民币25万元整，该调解书已生效。2012年7月15日，案外人郭X、肖X具状起诉被告宋玉宝，要求被告宋玉宝偿还借款本金21.4万元及利息，为此被告再次委托原告求正沃德律所的李孝、涂妍妍律师作为一、二审代理人，委托代理书内容与上一案件相同，2012年12月28日，该案经南昌市青云谱区人民法院审理后作出（2012）青民一初字第3XX号民事判决书，驳回案外人郭X、肖X的诉讼请求，后被告宋玉宝不服该判决上诉至南昌市中级人民法院，2013年5月22日被告宋玉宝以与案外人郭群、肖滢达成和解为由，申请撤回上诉，南昌市中级人民法院于当日作出（2013）洪民四终字第1XX号民事裁定书，准许撤回上诉。为此，被告宋玉宝共计支付原告求正沃德律所代理费4万元，其中2012年7月4日支付1万元现金为前期费用，2013年7月9日通过银行ATM转账3万元，之后再未支付。
另查明，被告同事、证人铁XX介绍原告求正沃德律所律师李孝与被告宋玉宝相识，之后被告宋玉宝委托原告求正沃德律所代理被告宋玉宝与案外人郭X、肖X、肖X两案件，案件审结后，原告求正沃德律所律师李孝委托铁建平多次向被告宋玉宝催收代理费，自2014年上半年后因被告宋玉宝更换手�号码证人与之失去联系，2016年中秋节因单位开座谈会，再次与被告联系上。
本院认为，原、被告签订的《委托代理书》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以确认，在原告求正沃德律所为被告提供法律服务后，被告宋玉宝应当支付相应服务费用。被告宋玉宝辩称，原告求正沃德律所诉请超过诉讼时效，按照证人的当庭陈述，原告求正沃德律所律师李孝通过其向被告宋玉宝多次催收代理费，应当引起诉讼时效的中断，最后一次联系上被告宋玉宝是在2014年上半年，之后被告宋玉宝明知原告求正沃德律所在催收代理费的情况下，因其单方面原因更换手机号码，导致原告求正沃德律所无法与之联系，客观上造成原告求正沃德律所无法履行催收行为，该行为有违诚实信用原则，在2016年中秋节证人联系上被告宋玉宝后，诉讼时效再次引起中断，故原告求正沃德律所诉请并未超出诉讼时效。按照双方约定，代理费用计算方式为：前期费用1万元，应于2012年7月5日前支付，再行按胜诉金额的10%支付代理费，应于终审判决、调解、和解之日支付（胜诉金额为原告诉讼标的减应还金额），可知原告求正沃德律所收取代理费的方式为胜诉收费，根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》第九条第1款之规定，律师事务所可以与委托人实行胜诉收费进行协商，收费标准可在标的额的10%30%的范围与委托人协商收取，收取该费用后，其他任何费用不得收取，故本院认定所谓前期费用1万元的收取与收费指导不符，本院不予支持，该费用应计入代理费的总费用之内。关于代理书中关于所涉案件原告诉讼标的额的计算，原告求正沃德律所计算方式为，220号案件94.4万元：本金40万元+利息54.4万元（自2009年9月1日起至2013年5月22日二审调解之日止，月息3分），338号案件21.4万元：本金11.4万元+补偿款10万元，两案合计115.8万元，本院认可3XX号案件的计算方式，但是对于2XX号案件，如果按照本案原告求正沃德律所计算方式，那么在其代理的两案中，原告诉讼标的额在签订代理书时将处于不稳定状态，这不利于本案被告宋玉宝对于代理费的一个预期，本案原告求正沃德律所作为专业法律服务机构，在没有证据证明其如实、完整且准确的告知了本案被告宋玉宝该条款具体含义的前提下，不宜对其代理两案原告诉讼标的额作扩大解释，加重被告宋玉宝的责任，同时由于该案原告主张的利息按月息3%计算，超出了法律所规定的上限即年利率24%，原告求正沃德律所应当知道这一法律规定，而仍然按照月息3%计算其代理两案原告诉讼标的额，既不符合法律�定，又显失公平，被告宋玉宝在答辩中称双方最终确定的标的额为80万元，属合理范畴，本院予以认可，应以此为依据计算胜诉金额，因最终两案经调解结案，被告宋玉宝为此须支付25万元，故胜诉金额为55万元（80万元25万元），那么总计代理费应为5.5万元（55万元×10%），扣除之前已支付的4万元，被告宋玉宝仍需支付1.5万元。由于双方在《委托代理书》未就迟延支付代理费约定逾期付款违约金，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，自调解书生效之日即2013年5月22日起至付清之日止计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>�第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋玉宝自本判决生效之日起七日内一次性支付原告江西求正沃德律师事务所代理费15000元及逾期付款违约金（以代理费15000元为基数，自调解书生效之日即2013年5月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告江西求正沃德律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告江西求正沃德律师事务所负担1000元，被告宋玉宝负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 曾广惠
人民陪审员 章定刚
二〇一六年十二月三日
书 记 员 万 超