北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第5406号
上诉人（原审原告）蔡品勇，男，1969年7月31日出生。
被上诉人（原审被告）曾令武，男，1973年6月12日出生。
上诉人蔡品勇因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月，蔡品勇诉至原审法院称：潞城镇后屯村的厂房1500平方米、宿舍7间、办公室1间及配套设施租给曾令武使用。租赁期限2年，自2012年1月8日起至2014年1月8日止。年租金80000元，半年一付。水电费承租人自行承担。如有违反，支付年租金20%的违约金。双方还约定：如两年内政府不拆迁，承租方以以上合同条款续租一年。合同签订后，我如约交付了厂房给曾令武使用。曾令武租金2013年以前已经付清，2014年上半年只付了20000元，欠交租金至今。2014年11月初，曾令武说他不再租厂房了，东西已经搬走，工厂大门上着锁，没留钥匙，我自行砸锁进入就行了。我在11月7日前去收房，却发现不但曾令武自行搬走了自己的机器设备，连我使用中300米电缆线、5个风机、2个电机、十几个铁架子及2组书柜都搬走了。厂房窗户破损7扇，厂房内还存有锯沫等工业垃圾要清理。我立即报警，向前来的民警报告了上述情况。民警记录后，告知我到法院解决。我认为：双方协商签订了厂房租赁合同，任一方无权单方解除，租金需按时交清。况且，承租人退租时，不应当将出租人的厂房损坏，甚至连出租人的风机、电机等财产搬走。现诉至法院请求判令解除双方厂房租赁合同，曾令武支付拖欠租金46667元（截止到2014年11月7日），曾令武支付违约金16000元，赔偿我财产损失31500元（以上合计：94167元），曾令武承担案件诉讼费用。案件诉讼费由曾令武负担。
曾令武答辩：我们当时没和蔡品勇说解除合同，不同意解除合同。租金我付了两万块钱我给他打过去了。之后没有付租金，因为他在石家庄。我同意给租金，但不是这个金额。我没有违约，不同意支付违约金。蔡品勇有没有这些东西我也不知道，我也没有权利保护这些东西，就算蔡品勇有，我也没有义务保护。蔡品勇和我是十多年的朋友，蔡品勇这样坑人。不同意蔡品勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月8日，蔡品勇、曾令武签订厂房租赁合同，约定曾令武租赁蔡品勇位于北京市通州区潞城镇后屯村厂房、宿舍和办公室及配套设备（以下简称租赁物），车间面积1500平方米，宿舍面积7间房，办公室1间。租赁期限2年，自2012年1月8日起至2014年1月8日止。年租金80000元，半年一付，第一次租金于本合同生效之日起10日内支付，以后租金于每年相应日期支付。承租人自行承担水电费。违约责任约定双方认真履行各自义务，如有违反，支付年租金20%的违约金。如租赁物两年之内政府不拆迁，曾令武以上述合同条款续租一年。
在原审法院庭审中，蔡品勇、曾令武均认可曾令武交纳租金截止到2014年4月7日，即2014年只付了20000元租金。曾令武称其在7月底将设备搬离诉争场地，并在8月份与蔡品勇电话沟通，告知蔡品勇已经搬离可以接管场地。蔡品勇承认8月份曾令武打过电话告知搬离事宜，但双方一直没有办理交接手续，11月份蔡品勇撬锁进入场地。在11月20日左右，蔡品勇将诉争场地出租给他人。在原审法院庭审中，蔡品勇称其11月份进场后，发现三百米电缆线、五个风机、二个电机、十几个铁架子及二组书柜被搬走，对此曾令武予以否认。另，曾令武在租赁场地期间新建一彩钢库房和一个厨房，蔡品勇表示同意曾令武拆走并恢复原状。
原审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。曾令武在2014年7月底搬离诉争场地，表明其不再履行租赁合同，蔡品勇得知曾令武搬离后并未对解除合同提出异议，并在11月份将诉争场地出租给案外人，表明曾令武同意解除与蔡品勇的租赁合同，因此蔡品勇、曾令武属于协商解除合同，不存在给付违约金的情况，故对蔡品勇要求给付违约金法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案件系曾令武首先提出解除合同，曾令武应积极配合进行场地交接，因曾令武延迟交接导致蔡品勇在11月份强行进入场地，现蔡品勇要求曾令武支付截止到11月7日的租金，理由正当，法院予以支持。合同解除后，曾令武要求拆除其新建的库房和厂房，蔡品勇表示同意，法院不持异议。蔡品勇要求曾令武赔偿各项财产损失31500元，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：一、确认蔡品勇与曾令武签订的厂房租赁合同于二零一四年十一月七日解除；二、曾令武给付蔡品勇截止到二零一四年十一月七日的厂房租金四万六千六百六十七元，于判决生效之日起七日内执行清；三、曾令武将在租赁场地内自建的库房和厨房拆除，恢复原状，于判决生效后十五日内执行清；四、驳回蔡品勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蔡品勇不服，上诉至本院。上诉理由及要求为：1.曾令武的自建房部分使用了他的材料，且不相信曾令武能够恢复原状，故不同意曾令武拆除自建库房和厨房；2.曾令武未按时支付租金，应支付违约金16000元；3.租赁房屋内的财产有丢失和破损，要求曾令武赔偿损失31500元。曾令武同意原判。
本院经审理查明：在原审法院2015年3月12日谈话笔录中记载：“？：被告（曾令武）建库房和厨房，原告（蔡品勇）同意赔偿被告损失吗？原告：不同意赔偿，同意被告拆走。砖是我的砖。不允许拆走砖。恢复原状就好。我也没让被告盖。”在本院审理过程中，曾令武表示如果自建房拆除后，有蔡品勇的砖头，可以让蔡品勇拿走，愿意恢复原状。蔡品勇坚持不同意曾令武拆除自建房。关于违约金及赔偿损失问题，蔡品勇、曾令武各执一词。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、厂房租赁合同、收条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同当事人均应依约履行。履行合同应遵循诚实信用原则。为促进合同的履行，合同双方亦均负有适度的容忍义务。
本案中，曾令武2014年7月底搬离争议场地，以行为表明不再履行租赁合同，蔡品勇得知后，并未提出反对意见，其后又将涉案场地租赁给他人，表明蔡品勇亦同意解除合同。故原审法院认定双方属于协商解除合同并无不当。故就解除合同而言，双方当事人均不存在违约行为。就租金的支付问题，依据双方当事人陈述，在合同续租期间，曾令武表示因蔡品勇在外地无法交付，蔡品勇亦接受了曾令武支付的部分租金，且无证据表明蔡品勇就此曾向曾令武追索租金及要求支付违约金。而双方解除合同的原因并非因为租金支付问题。综合上述情况，本院难以认定曾令武存在违约的故意，而蔡品勇在合同履行过程中，对于租金问题所持的放任态度，也表示蔡品勇对曾令武支付部分租金的行为已有容忍的意思表示。现合同解除，蔡品勇此时再以曾令武曾存在未按期支付租金为由要求支付违约金，本院难以支持。关于赔偿损失问题，因蔡品勇未能提供有力证据，故对其该项请求，本院不予支持。关于蔡品勇不同意曾令武拆除自建房一节，因原审法院系依据蔡品勇在庭审时的意思表示作出的处理，现蔡品勇不同意拆除自建房，依据不足，本院不予支持。曾令武表示拆掉的房屋如有蔡品勇的砖头，蔡品勇可以拿走，并表示愿意恢复原状，本院对此不持异议。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1750元，由蔡品勇负担1000元（已交纳），由曾令武负担750元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费987元，由蔡品勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 衡珊珊