山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地：山东省博兴县。
法定代表人乔希文，行长。
委托代理人魏萍，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人郝高东，男，汉族，1964年11月13生，住山东省博兴县，该行职工。
被告傅学铭，男，1980年11月30生，汉族，住山东省博兴县。
被告孙影，女，1978年12月29生，汉族，住山东省博兴县。
两被告委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。
被告周永久，男，1986年2月16生，汉族，住山东省博兴县。
被告罗小环，女，1986年11月7生，汉族，住山东省博兴县。
被告刘文华，男，1970年12月28生，汉族，住山东省博兴县。
被告窦小叶，女，1973年4月8生，汉族，住山东省博兴县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮储银行博兴支行）与被告傅学铭、孙影、周永久、罗小环、刘文华、窦小叶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月20日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏萍、郝高东，被告傅学铭，被告傅学铭、孙影的委托代理人李继业到庭参加诉讼。被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行博兴支行诉称，2013年4月9日，被告傅学铭、孙影自原告处借款50000元，约定借款期限一年，贷款年利率15.84%。被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按照合同约定还清借款，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还贷款本金50000元及利息、违约金；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告傅学铭、孙影辩称，原告所述与事实不符，原告没有向两被告发放过任何贷款，请求依法驳回对原告的诉讼请求。
被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告邮储银行博兴支行为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，小额联保借款合同一份，证明被告傅学铭、孙影向原告借款50000元。
证据2，个人贷款手工借据和放款单各一份，证明被告傅学铭于2013年4月9日收到借款。
证据3，小额借款联保协议书一份，证明各被告互负连带担保责任。
证据4，各被告身份证明材料，证明各被告身份情况。
被告傅学铭、孙影对原告提交的上述证据的真实性无异议，但发表质证意见称，贷款合同约定借款应当向贷款人的指定邮储银行帐号发放贷款，所以原告应提交涉案的邮储银行借款帐户和实际打款凭证。仅凭协议和借据不能证明原告已经向两被告实际放发过借款，而且合同约定贷款为按月等额还款，根据原告的诉求，本次借款因为没有任何偿还，在此期间，原告也没有直接向两被告主张过权利，这也明显不符合常理。放款单为原告单方制作，没有两被告的签字认可，不能作为本案证据使用。该放款单也没有载明有放款帐号，原告应提交该放款帐号的放款凭证以证明向被告发放过借款。
原告另提交来源于其银行交易系统的银行交易记录一份，证明涉案贷款于2013年4月9日实际向被告交付。
被告傅学铭、孙影发表质证意见称，该证据是复印件，对真实性不予认可。从内容看，系从原告系统内打印的网页截图，该系统为原告所有，并被原告掌握，是原告单方制作，没有任何被告的签字确认，不能证明原告的主张。该交易记录有还款的记录，但被告从未进行过还款。从本案实际情况，有可能是他人冒名顶贷。
被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，被告傅学铭、孙影对原告提交的证据1-4真实性均无异议，本院予以确认；银行交易记录来源于原告的系统打印，并非复印件，本院亦予以确认。原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2013年4月9日，原告与被告傅学铭、周永久、刘文华签订《小额贷款联保协议书》（编号：370190523002022013040500169131），约定“乙方（傅学铭、周永久、刘文华）成立联保小组；自2013年4月9日起至2015年4月9日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在上述期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”等。联保小组成员傅学铭、周永久、刘文华及各自的配偶孙影、罗小环、窦小叶在《协议书》上签字并摁手印。
2013年4月9日，原告邮储银行博兴支行与被告傅学铭“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：370190523002022013040500169131）”，签订《小额联保借款合同》（合同编号：37019052113042002861），约定被告傅学铭向原告借款50000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；若乙方在贷款期内未出现逾期记录，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息以此类推；乙方（傅学铭）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。原告于当日向被告傅学铭发放贷款50000元，借款到期日为2014年4月9日。
另查明，被告傅学铭自2014年1月9日起欠付利息，当日偿付利息10.61元，本金未还。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告傅学铭、周永久、刘文华成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告傅学铭签订《小额联保借款合同》，并向傅学铭发放借款50000元。被告傅学铭应按照合同约定及时、足额向原告偿还借款本息。被告傅学铭未按照《借款合同》约定的时间足额偿还本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。
关于被告傅学铭、孙影辩称的原告没有向其发放贷款的问题。分析原告提交的证据，《小额联保借款合同》（合同编号为：37019052113042002861）第一条约定：甲方（原告）将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名：傅学铭，账号：60×××03……。个人贷款（手工）借据（编号：3701905211304200286101）载明：借款人：傅学铭，放款号户名：傅学铭，放款账号60×××03，借款人签名处由被告傅学铭本人签名并摁手印。个人放款单载明：合同编号：37019052113042002861，借据编号：3701905211304200286101，客户名称：傅学铭，放款账号：60×××03。借款合同第一条约定的放款账号与个人贷款（手工）借据、个人放款单载明的放款账号相一致，个人放款单载明的合同编号、借据编号分别与借款合同、个人贷款（手工）借据相一致，且被告对证据1-4的真实性均无异议，且仅对放款单上的“傅学铭”的签字是否是傅学铭本人所签不能确定，对个人贷款（手工）借据的签名并不持异议。综上，原告提交的上述证据相互印证，能够形成完整的证据链条，足以证明被告傅学铭确已收到原告的借款。被告傅学铭、孙影关于没有收到原告借款的辩解意见，本院依法不予采信。
另，原告提交的银行交易记录虽系其系统内部网页截图，但该交易记录系对原告放款及被告还款情况的真实反映，载明的借据号与个人贷款（手工）借据、个人放款单亦相一致，亦能够印证原告确已向被告提供借款。
原告与被告傅学铭、周永久、刘文华签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告孙影、罗小环、窦小叶在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶傅学铭、周永久、刘文华成立联保小组，并对《协议书》约定的内容表示认可；对联保期间（自2013年4月9日起至2015年4月9日止）各自配偶向原告所借款项亦知晓且表示认可。另，涉诉借款发生的时间、数额均符合《联保协议书》的约定。故，被告傅学铭向原告所借涉诉款项50000元属于被告傅学铭、孙影的夫妻共同债务，傅学铭、孙影应负共同偿还责任。被告周永久、刘文华与各自的配偶即罗小环、窦小叶应按照《联保协议》的约定对傅学铭、孙影的涉诉债务共同承担连带清偿责任。
另，涉案《小额联保借款合同》关于借款人的违约责任条款，系在借款人不按合同约定用途使用借款或不按期偿还借款本息的情况下，所应加付的罚息、复利及赔偿损失的约定，并无相关违约金的约定；原告所主张的违约金数额亦不明确。故原告关于违约金的主张于法无据，本院依法不予支持。
被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅学铭、孙影自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金50000元及利息。利息计算方法：自逾期还款或欠付利息、罚息之日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算；
二、被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶对本判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；被告周永久、罗小环、刘文华、窦小叶承担保证责任后，有权向被告傅学铭、孙影追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告傅学铭、孙影、周永久、罗小环、刘文华、窦小叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一五年六月十一日
书记员 赵 峰