江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第0567号
原告徐仕新。
委托代理人张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被告无锡市冯巷商品混凝土有限公司，住所地无锡市北塘区江海西路黄巷立交南（派安路底）。
法定代表人杨洪度，该公司董事长。
委托代理人胡涌海、黄慧，江苏柯兰律师事务所律师。
原告徐仕新诉被告无锡市冯巷商品混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，由代理审判员姜海适用简易程序独任审理，后依法转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐仕新及其委托代理人张顺良、被告冯巷公司的委托代理人胡涌海、黄慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仕新诉称：2011年4月起，其为冯巷公司运输水泥，2011年9月1日双方补签水泥运输合同，除运输外其还为冯巷公司垫付了水泥货款，现其持有送货单据并垫付货款，冯巷公司应于2012年1月23日前付清全部水泥货款及运输费。冯巷公司违反水泥运输合同的约定擅自更换水泥运输商，导致合同终止，应承担违约金10万元。冯巷公司与第三方无锡国文砼业有限公司（以下简称国文公司）发生业务往来，经双方与第三方确认，国文公司将对冯巷公司的债权283174元转移给原告。请求判令：1、冯巷公司立即支付水泥货款1023092元、运费380617.42元、到期转让债权283174元，合计1686883.42元；2、冯巷公司支付逾期利息（自2012年1月24日起至判决给付之日止，按银行同类贷款利率计算）；3、冯巷公司承担违约金10万元；4、本案的诉讼费用由冯巷公司承担。诉讼中，经过仔细对账，徐仕新变更诉讼请求第1、2项为：1、冯巷公司立即支付水泥货款942012元、运费380617.42元（水泥货款与运费共计1322629.42元）、到期转让债权283174元，合计1605803.42元；2、冯巷公司支付逾期利息［其中水泥货款与运费1322629.42元起算时间为2012年2月11日（最后一次送货在2012年1月，汇总对账在2012年1月16日，运输合同中约定的付款期限为次月10日前）至判决给付之日止，到期转让债权283174元自2012年8月起诉时诉状送达之日至判决给付之日止，均按银行同类贷款利率计算利息］。
被告冯巷公司辩称：1、双方无书面水泥买卖合同，其只是委托徐仕新去水泥厂付款和提货，水泥买卖业务由其直接与水泥厂发生，其仅结欠徐仕新运输费。2、对徐仕新主张的水泥款和运费金额有异议：认可收到徐仕新运输的水泥数量为10191.17吨，对徐仕新运输汇总中程铭名下的新恒来水泥985.17吨不予认可，该985.17吨水泥已和程铭结算，不应重复计算；水泥款应按实际供应水泥数量以金峰水泥厂开具的收款收据中的价格计算，扣除已经支付给徐仕新的376万元，尚欠水泥款27556.7元；冯巷公司水泥全部由吴国平垫资供应，徐仕新是延续了吴国平与冯巷公司供货协议中的约定来供货，供货协议中约定的运费35元／吨中30元由运输人结算，5元为吴国平所得，故运费应根据实际运输数量按30元／吨结算，尚欠运费305735.10元。3、对转让债权283174元无异议。4、吴国平在无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）起诉冯巷公司的垫资款1000余万元包括水泥款和运费，与徐仕新本案起诉的水泥款和运费存在交叉重叠，冯巷公司对无锡中院的判决存有异议，致使相应的权利义务无法确定，无法付款，双方也未约定付款时间；徐仕新在2010年替吴国平运输水泥期间，已存在多家水泥运输队为其运输包括金峰水泥在内的多种水泥，在徐仕新向其运输水泥的期间，同时也存在其他运输队运输，不存在擅自调换第二家水泥。故请求驳回逾期利息和违约金的诉讼请求。
经审理查明：2011年，原告徐仕新与被告冯巷公司时任总经理周冠兵（曾用名周冠彬）达成口头水泥运输协议，自2011年4月起，徐仕新开始向冯巷公司运输水泥。
2011年9月1日，徐仕新与冯巷公司补充签订《水泥运输合同》，约定：冯巷公司所采购金峰牌水泥，全部承包给徐仕新承运；冯巷公司采购金峰水泥，运输价格34元／吨，运费不开发票；冯巷公司所开水泥，可由徐仕新代理负责开票，提货、运输到冯巷公司，由冯巷公司称量后，卸货至冯巷公司水泥库，如有磅差超国家规定的千分之三计算，超出部分由徐仕新负责；冯巷公司保证有水泥票供徐仕新提货，但徐仕新必须保证提货供冯巷公司生产之需；运输费每月结算50%，次月10号前付清该月份的运输款，其余运费春节前付清，运输费必须付现金；合同期限自2011年9月1日至2013年8月31日止；冯巷公司不得擅自调换第二家水泥，如冯巷公司终止徐仕新合同必须在一个月内付清所有运费，单方面违约，违约方向守约方赔偿经济损失壹拾万元。落款处加盖冯巷公司公章，由徐仕新、冯巷公司总经理周冠兵签字。
2011年4月18日至2012年1月12日期间，徐仕新向冯巷公司运输水泥。徐仕新提供了2011年4月18日至2012年1月12日期间的水泥运输小票（金峰水泥汽车衡称重管理系统称重计量单），每张小票上记载了日期、车号、重量等，并由冯巷公司工作人员签收。根据运输小票，徐仕新对运输水泥进行了汇总，并经冯巷公司时任统计陈彬、总经理周冠兵对账签字确认，形成“冯巷混凝土有限公司水泥运输汇总”四张：汇总（1）载明2011年4月18日至2011年9月22日合计7546.73吨（实收7532.76吨），其中包括新恒来水泥985.17吨；汇总（2）载明2011年10月1日至2011年10月10日合计2078.58吨（实收2074.82吨），加上汇总（1）的7546.73吨，总计9625.31吨（开票7464.6吨，欠徐仕新21**.71吨），陈彬于2011年10月28日签字确认“实收9607.58吨”，周冠兵于同日签署“数量确认”并签字；汇总（3）载明2011年11月29日至2011年12月29日合计1388.14吨，水泥款按400元／吨计算为555256元，运费按34元／吨计算为47196.76元，减去已付50万元，欠102452.76元，加上前欠1194924.5元，总计1297377.26元，陈彬于2012年1月15日签署“帐已对无误”并签字，周冠兵于次日签字确认；汇总（4）载明2012年1月12日181.18吨，水泥款按400元／吨计算、运费按34元／吨计算合计为78632.12元，陈彬于2012年1月15日签署“帐已对无误”并签字，周冠兵于次日签字确认。
对账后，冯巷公司未向徐仕新付款，徐仕新遂于2012年8月诉至本院，要求冯巷公司立即支付水泥货款、运费及逾期利息、违约金，本院向冯巷公司送达诉状及应诉材料，冯巷公司于2012年9月4日签收。案件审理中，因周冠兵涉嫌刑事犯罪，本院于2013年4裁定驳回徐仕新起诉。
另查明：关于徐仕新所运输水泥，周冠兵在本院向其所作调查笔录中陈述，四张“水泥运输汇总”是经其和公司统计陈彬签字确认，对供货数量、价格及水泥款、运费均予以确认，水泥价格按汇总上价格计算，水泥数量误差在3‰之内，以送货人统计数量为准；徐仕新不仅是运输水泥，而且先垫资从水泥厂拉水泥，水泥款冯巷公司再与徐仕新结算；2011年1月30日付款21万元是支付的2010年8月26日那批水泥款的，当时徐仕新为吴国平运输水泥，多送了部分水泥，这21万是支付的徐仕新多送的水泥款。
2011年3月13日，溧阳市新金峰水泥有限公司（以下简称金峰水泥公司）向冯巷公司开具水泥的增值税发票两张，数量合计4651.16吨，金额合计200万元；2012年5月21日，金峰水泥公司向冯巷公司又开具增值税发票三张，数量合计6432.73吨，金额合计2573092元，以上发票五张水泥数量共计11083.89吨，发票总金额为4573092元，均已交付冯巷公司周冠兵签收。
再查明：关于债权转让，2012年2月，国文公司将冯巷公司结欠的混凝土货款283174元转让给徐仕新，由徐仕新直接向冯巷公司主张。
诉讼中，冯巷公司认为本案徐仕新起诉的货款与吴国平在无锡中院起诉的货款存在重复计算，但未提供依据加以证明；再经本院询问，双方一致确认本案讼争的2011年4月之后徐仕新所运水泥没有计算在吴国平名下，没有重复结算水泥价款及运费。
以上事实，有水泥运输合同、水泥运输汇总、民事诉状、送达快递单回执、水泥运输小票、增值税发票、调查笔录、债权转移通知、冯巷借国文方量单以及当事人的陈述等在卷佐证。
双方有争议的事实：
（一）关于双方仅为运输关系还是运输加买卖关系
诉讼中，金峰水泥公司向本院出具情况说明，表示徐仕新于2011年4月18日至2012年1月12日向冯巷公司实发水泥11194吨，该水泥系徐仕新向其购买后出售给冯巷公司的，该水泥货款由徐仕新通过诉讼途径主张，其无异议。本院经审查认为，双方虽未签订书面水泥买卖合同，但已形成水泥运输及事实的水泥垫资买卖关系，徐仕新有权向冯巷公司主张水泥货款及运输费。理由有四：1、冯巷公司称与金峰水泥公司存在直接的水泥买卖业务，但金峰水泥公司已向本院出具说明对此予以否认，并明确表明系徐仕新从其处购买水泥出售给冯巷公司，水泥货款由徐仕新主张；2、水泥运输小票均在徐仕新处，徐仕新以运输小票与冯巷公司结算水泥款及运输费，冯巷公司也未证明这些小票相对应的水泥款已经支付，不论支付给金峰水泥公司或是徐仕新；3、如果仅为运输，结合付款情况，那么冯巷公司实际已经支付给徐仕新的款项远远超过水泥运费的总额；4、周冠兵向本院陈述徐仕新不仅是运输水泥，且存在先行垫资从水泥厂拉水泥，冯巷公司再与徐仕新结算水泥款的事实，这也可以印证徐仕新与冯巷公司之间并非仅存在运输关系。
（二）关于供货部分的争议
关于水泥的供应数量，徐仕新根据“水泥运输汇总”及水泥运输小票确定所供水泥共计11194.63吨（实收数量为11176.9吨），冯巷公司对其中的“新恒来水泥985.17吨”不予认可，认为应以实收数量扣减该部分，故认可收到的水泥数量为10191.17吨。关于“新恒来水泥985.17吨”，徐仕新陈述该批水泥系其向案外人程铭借调过来供应给冯巷公司，水泥款其已付给程铭；冯巷公司主张该批水泥其已收到，但水泥运输小票的抬头是“程铭”，水泥款也已经支付给程铭，其与程铭之间所有的水泥货款已经结清。程铭到庭作证，明确该批水泥不是其向冯巷公司供应，而是经由江苏金峰水泥集团有限公司无锡办事处主任房甄协调，调拨给徐仕新供应给冯巷公司，徐仕新已经将该批水泥款支付给其，其没有向冯巷公司收取该批水泥款。本院经审查认为，“新恒来水泥985.17吨”已经经过对账确认在“水泥运输汇总”中，且徐仕新持有该部分水泥的运输小票，应认定该部分水泥为徐仕新所供，应与徐仕新结算。另结合程铭出庭作证的陈述，而冯巷公司提供的证据不足以证明该批水泥已与程铭结算，水泥款已经支付给了程铭，本院对冯巷公司的抗辩意见不予采纳。考虑到水泥在运输中存在合理损耗，水泥运输合同中也有磅差3‰的约定，本案中统计数量11194.63吨与实收数量11176.9吨的磅差在3‰内，应以统计数量为准，本院认定供货数量为11194.63吨。
关于水泥的价格，徐仕新根据“水泥运输汇总”的记载，陈述：冯巷公司于2011年3月7日付款200万元，其按420元／吨前往水泥厂开水泥4761.9吨，于2011年10月1日付款100万元，按370元／吨开水泥2702.7吨，开票水泥合计7464.6吨，故水泥运输汇总（2）中载明“开票7464.6吨，欠徐仕新21**.71吨”，其余的水泥均按400元／吨计算；水泥价格是根据水泥厂的调价通知，并与冯巷公司总经理周冠兵商定，且“水泥运输汇总”上记载了水泥价格，经过冯巷公司当时的统计陈彬和总经理周冠兵的确认。冯巷公司认为，水泥价格应以徐仕新曾向法院提供的金峰水泥公司开具的收款收据中的各个时间段的价格计算。本院经审查认为，水泥货款应以徐仕新与冯巷公司根据市场行情商定的价格结算，不应按金峰水泥公司与徐仕新之间的水泥价格结算，且“水泥运输汇总”中已经明确载明了水泥价格和运费单价，经过冯巷公司当时的统计和总经理的确认，故本院对徐仕新主张的水泥价格予以认可。
关于水泥的运费单价，冯巷公司主张吴国平与冯巷公司供货协议中约定的运费35元／吨中30元由运输人结算，5元结算给吴国平，故运费应按30元／吨结算。本院经审查认为，徐仕新与冯巷公司单独签订水泥运输合同，合同中明确约定运费为34元／吨，与吴国平和冯巷公司之间的运费约定无关，故运费应按34元／吨计算。
（三）关于付款的争议
徐仕新主张冯巷公司已付款355万元，具体在“水泥运输汇总（2）（3）”中记载了付款情况：2011年3月7日付款200万元（从水泥厂开水泥4761.9吨×420元／吨），2011年10月1日付款100万元（开水泥2702.7吨×370元／吨），2011年12月1日付款20万元，2011年12月21日付款15万元，2011年12月28日付款20万元（汇总3上记载该次付款为15万元，庭审中根据冯巷公司提供的付款明细，徐仕新认可该次付款为20万元）。对上述355万元冯巷公司予以认可，此外2011年1月还付款21万元，故付款总计为376万元。关于2011年1月的21万元付款，徐仕新确认收到，但认为该21万元系支付的2010年其替吴国平向冯巷公司运输水泥时多运891吨水泥的货款，并提供了2010年8月26日至9月7日运输汇总及相对应的江苏金峰水泥集团有限公司的发货记录。本院经审查认为，徐仕新与冯巷公司的供货从2011年4月开始，冯巷公司提前在2011年1月即支付金额为21万元的款项来支付后面发生的水泥款，不符合常理，所付货款应当支付的是2010年度的运输水泥发生的款项更为合理；周冠兵向本院陈述该笔21万元付款是支付的2010年度徐仕新多送的水泥款；“水泥运输汇总”中对付款情况均有记录，但并不存在该笔21万元的付款。因此，该21万元付款应当认定为支付此前的水泥款，不应作为本案的付款予以扣除，冯巷公司总计付款金额为355万元。
（四）关于违约金的争议
关于徐仕新主张的10万元违约金，徐仕新认为水泥运输合同（合同模板由徐仕新提供）中约定不得擅自调换第二家水泥，指仅能由其运输金峰水泥，且不能是其他品牌的水泥，但冯巷公司还有其他水泥供应商供应其他品牌的水泥，应承担违约金10万元。冯巷公司认为违约责任并没有约定只能是金峰水泥，其不存在违约，且冯巷公司未单方终止合同，徐仕新未证明违约造成的经济损失。本院经审查认为，水泥运输合同中约定“甲方（冯巷公司）不得擅自调换第二家水泥，如甲方终止乙方（徐仕新）合同必须在一个月内付清所有运费。单方面违约，违约方向守约方赔偿经济损失壹拾万元”，违约是指冯巷公司擅自调换了水泥供应商，并终止了与徐仕新的运输合同，事实上签订运输合同前、徐仕新运输水泥中一直存在其他供货商和其他品牌的水泥，冯巷公司也未单方终止合同，徐仕新在继续运输履行合同；违约责任条款约定不明，存在多种解释，应对水泥运输合同条款的提供者徐仕新一方作不利解释；徐仕新也未举证证明因违约造成的损失。故本院对徐仕新主张的10万元违约金不予支持。
本院认为，徐仕新与冯巷公司签订水泥运输合同，并向冯巷公司供应水泥，形成水泥运输合同关系及水泥买卖合同关系，冯巷公司应支付相应水泥货款及运输费。关于供货金额，供货后双方即进行了对账确认，“水泥运输汇总”已经载明了供应水泥的数量和金额，并经当时冯巷公司的统计和总经理对账确认，结合徐仕新提供的水泥运输小票、增值税发票，以及周冠兵向本院所作陈述，可以认定2011年4月18日至2012年1月12日期间徐仕新向冯巷公司供应水泥总计11194.63吨，其中“水泥汇总（2）”中载明的4761.9吨按420元／吨计算、2702.7吨按370元／吨计算合计水泥货款为300万元，剩余部分3730.03吨按400元／吨计算为1492012元，供应的水泥总货款为4492012元；34元／吨×11194.63吨为运输费总计380617.42元；扣减已付款355万元，结欠的水泥货款和运输费为1322629.42元。
关于徐仕新主张的逾期付款利息，双方供货于2012年1月12日结束，在2012年1月16日对账形成“水泥运输汇总”，对账后即应及时支付；水泥运输合同中约定的付款期限为次月10日前，运费春节前付清，最后一次供货2012年1月12日，次月10日即2012年2月10日，2012年春节为2012年1月23日，冯巷公司未按约付款。现徐仕新主张水泥货款与运费1322629.42元自2012年2月11日起计算至判决给付之日止，到期转让债权283174元自2012年8月起诉时诉状送达之日起至判决给付之日止，均按银行同类贷款利率计算利息，均在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、无锡市冯巷商品混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内支付徐仕新水泥货款与运输费合计1322629.42元及逾期付款利息（自2012年2月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、无锡市冯巷商品混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内支付徐仕新债权转让款283174元及逾期付款利息（自2012年9月5日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回徐仕新的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20890元、诉讼保全费5000元，合计25890元（徐仕新已预交），由徐仕新负担2620元、无锡市冯巷商品混凝土有限公司负担23270元，无锡市冯巷商品混凝土有限公司负担部分，于本判决生效之日起10日内直接给付徐仕新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江
苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 包宇红
代理审判员 姜 海
人民陪审员 陈伯生
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 顾盈倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。