山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁14行初27号
原告冯学新，男，1938年3月16日出生，汉族，住山东省庆云县。
原告冯宝国，男，1952年12月31日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人宋柳斌，北京市凯诺律师事务所实习律师。
被告庆云县人民政府，所在地址庆云县光明路1288号。
法定代表人孙洪昌，县长。
委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托代理人牟金生，庆云县国土资源局工作人员。
原告冯学新、冯宝国因认为被告庆云县人民政府不履行征地公告法定职责违法，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院经通知二原告补正材料后，于2017年3月6日立案。经向原告释明，原告变更诉讼请求后，本院于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告冯学新、冯宝国及二原告的委托代理人和雪莲、宋柳斌，被告庆云县人民政府负责人赵作勇及委托代理人白秋生、牟金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学新、冯宝国诉称，2003年7月28日，庆云县人民政府向德州市人民政府行文请示，请求有关机关批准征收东周村集体土地55140平方米。2003年11月7日，山东省人民政府作出《关于庆云县2003年第三批次城乡建设用地的批复》（鲁政字〔2003〕444号）（以下简称“444号批复”），批准了庆云县人民政府对东周村征地的全部请求。随后，庆云县人民政府便对东周村集体土地进行了征收。在此次征地过程中，东周村和村民并未见到有关征地法定程序文件。直到2016年9月5日，庆云县国土资源局才以政府信息的方式公开了省政府的征地批复，而其他应当对村民进行公开公告的材料仍未提供。原告认为被告征地行为事实不清、证据不足、程序违法，侵犯了原告对土地的所有权，依法应被确认违法。故此，特向人民法院起诉，请求“判令被告庆云县人民政府征收原告土地的行为违法，判令被告承担本案的诉讼费用。”因被告并非涉案集体土地的征收主体，经释明，原告变更第一项诉讼请求为“确认被告在收到省政府征用土地方案批准文件（鲁政字〔2003〕444号）后未及时发布征用土地公告的行为违法。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下3组证据：
第一组证据包括4份证据：
1.《山东省人民政府关于庆云县2003年第三批次城乡建设用地的批复》（鲁政字〔2003〕444号）；
2.庆云县国土资源局《政府信息公开申请答复意见书》（庆国土资公开复【2016】4号）；
3.山东省国土资源厅《政府信息公开申请答复意见书》（鲁国土资公开复〔2016〕317号）；
4.迎宾路和S246国道交叉口西南角的卫星图。
该组证据用于证明原告知道土地征收的时间和信息来源，以及被征土地范围的具体地理位置。
第二组证据是原告冯学新、冯宝国的土地承包经营权证，用于证明二原告在东周村有合法的承包土地。
第三组证据是证人冯某、胡某1、胡某2的证言，用于证明二原告在444号批复的征地范围内有承包土地，以及征地范围内的土地现状和被租赁的情况，证明之前并没有发布征地公告，也没有在征地批文之后组织实施具体的征收。
被告庆云县人民政府辩称，一、涉及444号批复范围内的征地程序合法，并且已经山东省人民政府行政复议办公室维持。答辩人的征地报批文件符合当时征地的要求，征地程序合法，且被答辩人之一的冯学新以征地程序违法为由，向山东省人民政府提起过行政复议，请求撤销山东省人民政府作出的444号批复，山东省人民政府行政复议办公室维持了444号批复。二、被答辩人对山东省人民政府作出的444号批复进行了公告。答辩人收到山东省人民政府作出的444号批复后，在法律规定的时间、地点进行了书面公告。因当时对公告是否保留影像资料没做具体的要求，所以当时只在东周村做了书面公告，没有保留影像资料。《征用土地公告办法》第十四条第一款规定：“未依法进行征用土地公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民、或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿登记手续”。根据该条规定，如果未公告，需在公告后实施的程序无法进行，被征地农民也不会办理相关补偿等手续。被答辩人在该批准征收范围内没有土地，被答辩人不知道公告的事情，符合常理。三、该批次批准征收土地范围内二被答辩人没有家庭经营的承包地，被答辩人不具有行政诉讼主体资格。通过查阅相关材料，被答辩人在该批次批准征收土地范围内没有承包地，该次征收与被答辩人没有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该规定，提起行政诉讼，必须与山东省人民政府作出的444号批复的公告具有利害关系。二被答辩人与该批复是否公告没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。因为二原告在涉案批次的征收土地范围内没有土地，因此本案中征收土地公告对二原告的权利义务并不产生实际影响，应驳回原告的起诉。四、被答辩人提起行政诉讼已超过诉讼时效。该征地批复是在2003年11月7日作出，根据《征用土地公告办法》第四条的规定，应该在收到批准文件之日起10个工作日进行土地公告，从那时算起距今已有14年，无论是根据新的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、还是旧的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条的规定，被答辩人提起的行政诉讼都已超过法律规定的诉讼时效。
被告庆云县人民政府在法定期限内向本院提交了以下7组证据：
第一组证据为《山东省人民政府关于庆云县2003年第三批次城乡建设用地的批复》（鲁政字〔2003〕444号）；
第二组证据为山东省人民政府行政复议决定书（鲁政复决字〔2016〕495号）；
证据一、二用于证明冯学新的复议请求没有被支持，山东省人民政府复议办公室维持了444号批复。
第三组证据为中国庆云仓储基地项目合同书，用于证明2004年3月21日庆云县人民政府与温州市锦泉房地产开发有限公司庆云分公司签订该合同，计划该范围土地用于商品仓储商住楼等建设。
第四组证据为东周村委会证明2份，用于证明二原告在该批次范围内没有土地，二原告与本批次征收东周村范围内土地没有利害关系，不具有诉讼主体资格。
第五组证据为国有土地使用权出让合同（合同编号为庆国土2004-017），证明温州市锦泉房地产开发有限公司庆云分公司2004年5月24日取得该批次范围的土地，约定2004年6月30日前交付土地并动工。
第六组证据为协议2份，第1份是庆云县人民政府与温州市锦泉房地产开发有限公司、温州市锦泉房地产开发有限公司庆云分公司于2013年12月18日签订，第2份是庆云县国土资源局与温州市锦泉房地产开发有限公司庆云分公司于2013年12月18日签订。用于证明温州市锦泉房地产开发有限公司庆云分公司取得该范围土地后立即进行了建设，建设一座占地面积为1488.3平方米的楼房。
证据五、证据六用于证明原告作为东周村村民应该知道该建设占地情况，二原告应该在2004年发现在其村土地上有建设行为，应该行使相关权利，再针对当时的征地公告行为进行诉讼已超过起诉期限。
第七组证据为电子监管号为3714232015B00324的国有建设用地使用权出让合同。证明该范围内土地出让给德州骏景房地产开发有限公司，用于房地产开发建设，2016年6月15日前动工。二原告应该知晓该范围内的建设活动，再针对当时的征地公告行为进行诉讼已超过起诉期限。
经庭审质证，被告对原告第一组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，认为不能证明原告起诉的目的；对证据2的真实性、合法性认可，认为不能证明原告的起诉目的，不能证明二原告在该范围内有承包地；对证据3的质证意见同证据2；对证据4的真实性不予认可。对原告第二组证据本身的真实性无异议，但不能证明原告在涉案土地范围内有合法的家庭承包经营使用权。对第三组证据证人证言，认为原告申请证人出庭不符合法律程序，不能证明原告符合起诉的主体资格。
原告对被告第一组、第二组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的和关联性。对被告第三组证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。对被告第四组证据的证明内容和证明目的不予认可。对第五组证据的质证意见同第三组证据。对第六组证据的证明目的不予认可。对第七组证据的真实性认可，不认可其证明目的和与本案的关联性。
本院对上述证据认证如下：原告第一组证据中，被告对证据1的真实性和合法性无异议，能够证明2003年11月7日，山东省人民政府作出444号批复，同意庆云县将187530平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地，可以作为认定案件事实的根据；被告对证据2的真实性、合法性无异议，能够证明原告冯学新向庆云县国土资源局申请政府信息公开及答复情况，可以作为认定案件事实的根据；被告对证据3的真实性、合法性无异议，能够证明贾启华、和雪莲代理冯学新、冯某向山东省国土资源厅申请政府信息公开及答复情况，可以作为认定案件事实的根据；证据4不符合法定形式，真实性无法确认，且被告对其真实性也不予认可，不能作为认定案件事实的根据。原告第二组证据具有真实性，能够证明原告冯学新在庆云县庆云镇东周村正西片地块承包耕地0.6亩，冯宝国在西北片地块承包耕地2.4亩，可以作为认定案件事实的根据。证人冯某的证言能够证明二原告在村北边靠着菜市场和公路的位置有承包地的事实，可以作为认定案件事实的根据；证人胡某1的证言能够证明二原告在东周村东北角有地，能够作为认定案件事实的根据；证人胡某2作证时，系根据原告第一组证据中的证据4指认二原告承包地的位置，因原告第一组证据中的证据4的真实性无法确认，本院不作为认定案件事实的根据，且证人胡某2并未明确二原告承包地的位置，因此，其证言不能作为认定案件事实的根据。
被告第一组证据与原告第一组证据中的证据1相同，可以作为认定案件事实的根据。原告对被告第二组证据的真实性无异议，该证据能够证明冯学新对山东省人民政府作出的444号批复申请行政复议的情况，依法可以作为认定案件事实的根据。第三组证据与本案不具有关联性，依法不能作为认定案件事实的根据。第四组证据系庆云县渤海路街道办事处东周村民委员会出具的证明，东周村民委员会系二原告承包土地的发包方，对本村的土地发包情况比较了解，可以作为认定案件事实的根据。被告第五、六、七组证据系涉案土地后续的出让和收回情况，与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据。
经审理查明，原告冯学新、冯宝国均系庆云县庆云镇东周村村民，冯学新在东周村正西片地块承包集体土地0.6亩，冯宝国在东周村西北片地块承包集体土地2.4亩。2003年11月7日，山东省人民政府根据德州市人民政府《关于庆云县2003年第三批城市建设用地的请示》（德政土发〔2003〕38号），作出444号批复，同意庆云县将187530平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地，上述农用地转用后同意征用。2016年9月5日，庆云县国土资源局根据原告冯学新的申请，作出庆国土资公开复【2016】4号《政府信息公开申请答复意见书》，向原告冯学新公开其申请的“东至大地路，西至246省道，北至迎宾路，南至315省道”地块的农用地转为建设用地批复资料（山东省人民政府关于庆云县2003年第三批次城乡建设用地的批复）及规划变更情况复印件。原告冯学新获取上述征地批复信息后，向山东省人民政府申请行政复议，要求撤销被申请人山东省人民政府作出的444号批复，山东省人民政府2016年10月27日受理后，于2016年12月12日作出鲁政复决字〔2016〕495号复议决定，决定维持山东省人民政府作出的444号批复的行政行为。2016年11月8日，山东省国土资源厅作出鲁国土资公开复〔2016〕317号《政府信息公开申请答复意见书》，向代理原告冯学新和案外人冯某申请政府信息公开的贾启华、和雪莲公开了庆云县东周村的若干批次征地信息，向二人公开了《山东省人民政府关于庆云县2003年第四批次城市建设用地的批复》（鲁政土字〔2004〕160号）及《山东省人民政府关于庆云县2005年第一批次城市建设用地的批复》（鲁政土字〔2005〕1548号）文件的复印件，并告知其描述的“庆云县东周村，迎宾路与S246交叉路口西南角200亩土地”已经山东省人民政府444号批复批准征用，并且建议贾启华、和雪莲向山东省人民政府办公厅咨询、获取上述批准文件。2017年2月20日，原告冯学新、冯宝国向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，原告应对其起诉符合法定条件承担举证责任（被告认为原告起诉超过法定期限的除外）。本案中，原告提供的书证不能证明其承包土地在444号批复批准征收的土地范围内，其提供的证人证言也不能确定二原告在涉案批次征地范围内承包有集体土地。同时根据原告提交的鲁国土资公开复〔2016〕317号《政府信息公开申请答复意见书》可知，庆云县东周村的土地分多批次被批准征收，且有尚未被批准征收的土地。东周村村民委员会是二原告承包集体土地的发包方，对本村集体土地的发包情况比较了解，也证明原告冯学新、冯宝国在444号批复征收东周村土地范围内没有家庭承包地。因此综合上述原被告证据情况，难以证实二原告在444号批复涉及范围内有承包土地，二原告与444号批复批准征收的土地没有利害关系，其提起本案诉讼不具有原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯学新、冯宝国的起诉。
案件受理费50元，退还原告冯学新、冯宝国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 师延锋
审 判 员 郭喜珂
人民陪审员 张灵芝
二〇一七年九月四日
书 记 员 周晓萌