北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05796号
上诉人（原审原告、被告）谢全锋，男，1977年2月7日出生。
上诉人（原审被告、原告）河北恒辉物业服务集团有限公司，住所地石家庄裕华区裕华东路106-1号金领大厦6层。
法定代表人罗黎隆，总裁。
委托代理人祁兰兰，北京市义方律师事务所律师。
上诉人谢全锋与上诉人河北恒辉物业服务集团有限公司（以下简称恒辉物业公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谢全锋、上诉人恒辉物业公司之委托代理人祁兰兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谢全锋在一审法院诉称：我于2012年7月29日入职恒辉物业公司，担任工程部员工。在职期间我存在加班情况，但恒辉物业公司未向我支付加班工资。我在职期间恒辉物业公司未与我签订劳动合同。我与恒辉物业公司劳动关系于2013年1月29日解除，但该公司未向我支付当月工资，恒辉物业公司提出让我离职但未支付解除劳动关系经济补偿金。我曾向恒辉物业公司交纳押金1000元，但该公司至今未返还。综上，现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认恒辉物业公司与我自2012年7月29日至2013年1月29日期间存在劳动关系；2、恒辉物业公司支付我2012年8月29日至2013年1月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额14000元；3、恒辉物业公司支付我2012年7月29日至2013年1月29日期间的休息日加班工资共计12954.023元及25%经济补偿金3238.51元；4、恒辉物业公司支付我2012年7月29日至2013年1月29日法定节假日加班工资3041.38元及25%经济补偿金760.35元；5、恒辉物业公司支付我解除劳动关系经济补偿金2800元；6、恒辉物业公司支付我2013年1月工资2800元及25%经济补偿金700元；7、恒辉物业公司返还我押金1000元；8、本案诉讼费由恒辉物业公司承担。
恒辉物业公司在一审法院辩称：谢全锋于2012年10月8日入职我公司，担任工程部员工。我公司曾提出与其签订劳动合同，但其拒绝签订，故我公司无需向其支付未签订劳动合同二倍工资差额。在职期间谢全锋存在的加班情况均已调休，我公司不同意向其支付加班工资。我公司仅同意向谢全锋支付2013年1月工资2800元，也同意返还押金1000元，但不同意其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、确认我公司与谢全锋于2012年7月29日至2012年10月7日期间不存在劳动关系，而仅于2012年10月8日至2013年1月29日期间存在劳动关系；2、我公司无需支付谢全锋2012年8月29日至2013年1月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14000元；3、我公司无需支付谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间休息日加班工资7209.2元及25%经济补偿金1802.3元；4、我公司无需支付谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间法定节假日加班工资1544.83元及25%经济补偿金386.21元；5、本案诉讼费由谢全锋承担。
谢全锋就恒辉物业公司的起诉在一审法院辩称，我不同意恒辉物业公司的诉讼请求，请求法院支持我方的诉讼请求。
一审法院经审理查明：谢全锋原系恒辉物业公司在美丽园小区项目的工程部电工，双方间存在劳动关系。谢全锋在职期间月工资标准为每月2800元，恒辉物业通过现金签领方式每月15日左右向谢全锋支付上一自然月的工资，恒辉物业公司向谢全锋支付工资至2012年12月31日，此后未再支付。谢全锋与恒辉物业公司均确认双方劳动关系于2013年1月29日解除，当月未支付工资。本案庭审过程中恒辉物业公司同意向谢全锋支付2013年1月工资2800元。
谢全锋主张其于2012年7月29日入职恒辉物业公司，并就其主张提举《收入证明》，载明：“谢全锋现为我公司员工，工资收入为2600元／月，特此证明。”下方显示加盖恒辉物业公司美丽园项目部印鉴，2012年9月21日。恒辉物业公司认可该证明的真实性，但表示工资标准与实际不符，且加盖项目部公章与常理不符，故认为系其公司内部人员私自向谢全锋出具，并表示谢全锋自2012年10月8日入职其公司。谢全锋就此另提举通知两张，均显示加盖恒辉物业公司美丽园项目部印鉴。恒辉物业公司认可上述通知的真实性。
谢全锋在职期间双方未签订书面劳动合同，就未签订的原因双方各执一词。谢全锋主张系恒辉物业公司不与其签订，其在职期间曾就劳动合同情况，询问过恒辉物业公司工程部经理张永军及班长祁×1，但二人均表示公司没有劳动合同；恒辉公司则表示谢全锋入职后公司曾多次找其签订劳动合同，但谢全锋以要考虑为由一直拒签。恒辉物业公司就此提举录像。恒辉物业公司主张录像中双方为谢全锋与其公司项目经理王新建，发生于2013年1月28日。录像内容显示为：“王：考虑了这么长时间了，今天把合同签了？……谢：过完年，考虑不想干了。王：不干了，你得提前写个申请。谢：写什么申请阿？王：离职申请……你不是不干了，得提前一个月写申请……越快越好。谢：我到时候跟他们说一声。……王：不行。离职时有规定……我们也挺为难。……王：你是签还是不签，不签你就准备离职，刚才你不是说了，你准备离职，离职你就得提前写个申请……你确定不签？谢：我还签它干啥阿，我都……准备撤了……谢：因为马上要过年了，假如说过完年……我有别的事情了，可能就。王：提前写。”
谢全锋认可录像中系其与恒辉物业公司项目经理王新建在2013年1月28日晚8时许发生的对话，当时王新建给了其一份协议，具体名称其记不清了，但并非劳动合同，协议内容包括工作时间、规章制度、工作要求等，但没有合同期限，此前从未与其提过签订劳动合同事宜；其当时尚未看完时，提出要求缴纳社会保险及支付加班费，后王新建将合同抢走。谢全锋另主张上述录像中存在六处明显跳跃，系经过剪辑，被剪切的部分为其未看完协议时即被王新建抢走，以及其提到要求恒辉物业公司缴纳社保及支付加班费。恒辉物业公司表示上述录像未经过剪辑。另查，上述录像中未出现恒辉公司向谢全锋出示书面材料的影像，录像右下角显示时间为2013年1月28日8时许，显示系连续计时。
双方就恒辉物业公司的工时制、考勤方式及谢全锋工作时间各执一词。谢全锋主张其并不知晓执行何种工时制，平时由工程部班长祈伟记录考勤，每月月底祈伟将考勤表上报公司人事部；其在职期间恒辉物业公司要求其每月至少出勤26天，其每周至少出勤6天，其有时上正常班（即早8点至晚17点，中午吃饭休息1小时），有时24小时值班（即早8点至次日8点，当天仍需上正常班），具体由祁×1安排。谢全锋就其主张提举：1、考勤表复印件。显示2012年8月至2013年1月工程部人员出勤记录。谢全锋主张上述考勤表是从祈伟处复印，其中标注为“／”系上正常班，标注为“↗”系24小时值班。谢全锋主张上述考勤表平时放在工程部的办公桌上，其到月底时拿去复印。2、美丽园项目部二次加压巡检记录表复印件及二次加压泵运行记录复印件。3、美丽园工程部值班交接表复印件。4、2012年十一放假值班表复印件。显示10月1日至10月3日工程部白班值班人为谢全锋。谢全锋主张系上述证据原件均在恒辉物业公司存档。
恒辉物业公司对谢全锋提举的上述证据均不予认可，表示谢全锋每周工作五天，每天工作时间为8：30-17：30（中午吃饭休息1小时），也有周六日加班情况，但均会安排倒休；谢全锋所在的工程部由该部门经理张永军记录考勤，每天写纸条上报人事部，由人事部划考勤，祈伟并未给人事部报过考勤。此外，加压泵巡检系由工程部班长祈伟和工程部经理张永军从事，无需谢全锋巡检。恒辉物业公司就其主张提举：2012年10月至2013年1月期间考勤表及考勤汇总表。显示加盖河北恒辉物业服务集团有限公司北京分公司公章，载明谢全锋于2012年10月8日入职，在职期间一般每周休息两天。恒辉物业公司表示考勤表中标注为“／”系上正常班，标注为“↗”系24小时值班。谢全锋对恒辉物业公司提举的上述考勤表及考勤汇总表的真实性均不予认可。
另查，双方均确认谢全锋24小时值班期间负责接听报修电话，巡查工区照明，值班室有床位可以休息，值班一次补助10元。谢全锋主张其值班当天的休息时间为晚24点至次日早6点，白天亦需正常出勤，故其值班期间每天存在18小时的加班时长；恒辉物业公司则主张谢全锋每晚20点至次日早8点半期间可以休息。
一审庭审过程中，恒辉物业公司方的证人祁×1出庭作证，表示其曾系恒辉物业公司美丽园项目工程部班长，负责工程部的考勤。平时每天由其向人事部口头报考勤，谢全锋每日工作时间为8：30-11：45，13：30-17：30。每月需保证24天上班，其余时间可以申请调休，1天之内调休需向其汇报，1天以上跟张永军汇报。谢全锋平时从事电工与维修工工作，偶尔会从事2次加压泵的巡检，巡检一般是其和张永军去。谢全锋一般每月值2-3次班，有值班补助。一审庭审过程中，法院向证人祁×1出示以下证据材料：谢全锋提举的2012年8月至2013年1月考勤表复印件、加压泵巡检与运行记录复印件及值班交接表复印件，以及恒辉物业公司提举的2012年10月至2013年1月考勤表复印件。祁×1经辨认后，表示谢全锋提举的考勤表复印件6张中，其中4张左侧所列姓名系其本人字迹，另2张左侧所列的部分姓名系其本人字迹，至于上述考勤表中所列的其他字迹，其辨认不出是否是其本人字迹。祁×1表示其之所以记录上述考勤，系因其自行留底。经法院询问祁×1其陈述口头报考勤，为何记录书面考勤，祁×1表示人事部没人在时，其就会自行记录；对于加压泵巡检与运行记录复印件，祁×1表示仅能确认该记录中显示有其本人签字的真实性，对于其余内容其无法确认；对于值班交接表复印件，祁×1表示实为工作记录，其中一部分系其工程部的记录，另一部分不是；对于恒辉物业公司提举的2012年10月至2013年1月考勤表复印件，祁×1表示并非其字迹。
对于祁×1的上述证言，恒辉物业公司认可真实性，谢全锋表示其不认可祁×1所述的每月出勤天数，亦否认祁×1系每天均口头向人事部报考勤，并表示其提举的考勤表复印件中，除上方的“六、日”及部分法定节假日标注外，其余均系祁×1字迹。
谢全锋主张恒辉物业公司曾向其收取押金1000元，故应向其返还，并就其主张提举押金条3张，金额共计1000元，下方均加盖北京恒辉万润物业服务有限公司财务专用章。恒辉物业公司认可上述押金条的真实性，表示其公司同意向谢全锋返还押金1000元，并表示押金条中加盖印鉴的单位与其公司隶属于同一集团。
双方关于劳动关系的解除原因各执一词。谢全锋主张解除原因为其拒绝与恒辉物业公司签订劳动协议并提出要求缴纳社会保险后，被告知需签订劳动协议后方能缴纳社保，其未签，恒辉物业公司王新建、张永军于2013年1月29日提出让其收拾工具后离职，故其认为系恒辉物业公司提出解除劳动合同。恒辉物业公司则主张系谢全锋拒绝签订劳动合同，并提出辞职，故其公司同意谢全锋于2013年1月29日辞职。
谢全锋以要求确认与恒辉物业公司存在劳动关系、恒辉物业公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、平日延时、休息日及法定节假日加班工资及25%经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、工资及返还押金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：1、确认谢全锋与恒辉物业公司自2011年7月29日至2013年1月29日期间存在劳动关系；2、恒辉物业公司支付谢全锋2012年8月29日至2013年1月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额14000元；3、恒辉物业公司支付谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间休息日加班工资7209.2元及25%经济补偿金1802.3元；4、恒辉物业公司支付谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间法定节假日加班工资1544.83元及25%经济补偿金386.21元；5、恒辉物业公司向谢全锋支付2013年1月工资2800元；6、恒辉物业公司向谢全锋返还押金1000元；7、驳回谢全锋的其他诉讼请求。谢全锋与恒辉物业公司均不服该裁决结果，均于法定期限内向法院提起诉讼。另，双方均确认上述裁决结果第一项中“2011年7月29日”系笔误，应为“2012年7月29日”。
一审法院认为：关于入职时间的认定，其一，恒辉物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就谢全锋的入职时间负有举证责任。现恒辉物业公司主张谢全锋2012年10月8日入职，并提举了与该主张相符的考勤表，但在谢全锋对此不予认可且该考勤表中亦未载有谢全锋签字的情况下，法院对该考勤表的真实性不予采纳，恒辉物业公司未能就其主张进一步提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。其二，谢全锋主张其于2012年7月29日入职，并就此提举了恒辉物业公司美丽园项目部于2012年9月出具的收入证明，恒辉物业公司亦认可该证明的真实性。鉴于谢全锋在职期间确在美丽园项目部工作，故法院认为该证明具备相应证明力。恒辉物业公司未能就证明的出具时间为何早于其公司主张的谢全锋入职时间作出合理解释，应承担相应的不利后果。故综上，法院对恒辉物业公司的主张不予采纳，并采纳谢全锋的主张，认定其于2012年7月29日入职恒辉物业公司。另鉴于双方均确认劳动关系于2013年1月29日解除，故法院认定谢全锋与恒辉物业公司自2012年7月29日至2013年1月29日期间存在劳动关系。
关于劳动合同签订情况一节。法院认为，双方均确认谢全锋在职期间未签订劳动合同，但就未签订的原因各执一词。根据恒辉物业公司提举的2013年1月28日录像可见，音像正常的部分显示恒辉物业公司提出与谢全锋签订合同，而谢全锋以其过年后打算离职为由表示不予签订，能够与恒辉物业公司所持当日其公司提出与谢全锋签订劳动合同，而谢全锋拒绝签订的主张相互吻合。而谢全锋亦认可录像中系其本人与恒辉物业公司项目经理王新建，录像发生在2013年1月28日，故法院对录像中音像正常部分所反映出的事实予以认定，并采纳恒辉物业公司的主张，认定2013年1月28日其公司提出与谢全锋签订劳动合同的意向，而谢全锋拒绝签订，故导致双方于当日未能签订劳动合同的原因，并非在于恒辉物业公司，现谢全锋主张2013年1月28日至29日未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有依据，法院不予支持。此外，恒辉物业公司未能举证证明其公司于2013年1月28日前曾提出与谢全锋签订劳动合同的意向并具体付诸实施，应承担相应法律后果，故法院认为恒辉物业公司应向谢全锋支付2012年8月29日至2013年1月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额，谢全锋就该项主张14000元未高于法定标准，法院对其该项诉讼请求予以支持。
关于加班情况一节。法院认为，其一，谢全锋主张其所在的工程部负责考勤的人员为班长祁×1，由祁×1将部门考勤情况报送人事部；恒辉物业公司则主张为工程部经理张永军，而非班长祁×1。一审庭审过程中，恒辉物业公司方的证人祁×1出庭作证，表示由其本人负责工程部考勤，而后报送人事部，能够与谢全锋的上述主张相互印证。故法院对谢全锋的上述主张予以采纳。另，恒辉物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当明确知晓并如实陈述其公司的考勤管理情况，就上述出现的矛盾陈述，恒辉物业公司应承担相应的不利后果。其二，证人祁×2的行为系其在恒辉物业公司履行工作职务的行为，经法院向祁×1出示谢全锋提举的考勤表复印件，其表示无法辨认除左侧所列姓名之外的其他字迹是否为其本人所写，相应的法律后果应由恒辉物业公司承担；恒辉物业公司于本案庭审过程中否认谢全锋提举的考勤表复印件的真实性，与其公司证人祁×1的陈述相互矛盾，该公司亦未能提举考勤表原件或相反证据予以推翻谢全锋的主张，应承担举证不能的法律后果。其三，本案庭审过程中，证人祁×3辨认谢全锋提举的加压巡检及运行记录复印件后，确认其本人签字的真实性；辨认谢全锋提举的值班交接本复印件后确认其中一部分的真实性。另，经法院结合上述记录中载明的内容，与谢全锋提举的考勤表复印件进行比对，能够相互对应。综上法院认为，谢全锋就其考勤情况提举的证据已能够形成证据链条，故法院对谢全锋提举的考勤表复印件中载明其本人的出勤情况予以确认。
就上述考勤表复印件中载明的谢全锋值班情况（标注为“↗”）的认定，法院认为，其一，双方均确认谢全锋值班期间恒辉物业公司在值班室提供床位，谢全锋值班期间夜间可以休息。谢全锋所持其值班期间仅能休息6小时的主张，与其工作性质与人体正常生理规律均不相符。并且，除8小时工作时间外的值班，通常具备值守性质，双方亦确认值班期间有值班补助。现谢全锋亦未能提举有效证据证明其值班期间系连续工作18小时，故应承担举证不能的法律后果。故法院认定对谢全锋的该项主张不予采纳，并认定其值班当日每天正常工作8小时。
鉴此，根据上述考勤表复印件载明情况，法院认为谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间，经折抵调休后，仍存在休息日加班28天，法定节假日加班5天的情况。故恒辉物业公司应当向谢全锋支付上述期间休息日加班工资7209.2元及法定节假日加班工资1931.0元。
关于劳动关系解除情况一节，法院认为，谢全锋与恒辉物业公司均确认双方劳动关系于2013年1月29日解除，法院对此不持异议。就解除原因，恒辉物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就劳动关系的解除情况提举相应的证据。恒辉物业公司提举的录像中显示谢全锋表示其在考虑将于春节（即2013年2月）后辞职的意向，该公司让其回去提前写离职申请，但无法证明谢全锋系于2013年1月29日即自行提出辞职。恒辉物业公司未能就其主张进一步举证，应当承担举证不能的法律后果。谢全锋主张系恒辉物业公司将其辞退，但亦未能提举证据证明其主张。鉴于双方均未提举有效证据证明己方主张，亦均无意继续履行劳动关系，故法院认为劳动关系应视为由负有管理责任的用人单位一方恒辉物业公司提出、双方协商一致于2013年1月29日解除劳动关系，故恒辉物业公司应根据谢全锋的工资标准和工作年限支付解除劳动关系经济补偿金2800元。
关于2013年1月工资一节，恒辉物业公司未向谢全锋支付当月工资，现该公司同意依据谢全锋主张向其支付2013年1月工资2800元，法院对此不持异议。
关于押金一节，恒辉物业公司同意依据谢全锋请求向其返还押金1000元，法院对此不持异议。
另，谢全锋未举证证明存在劳动行政部门责令恒辉物业公司限期支付拖欠休息日、法定节假日加班工资与2013年1月工资，而该公司与其未履行上述义务的情形，故法院认为谢全锋主张恒辉物业公司支付其拖欠休息日、法定节假日加班工资与2013年1月工资的25%经济补偿金的请求均没有依据，法院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认河北恒辉物业服务集团有限公司与谢全锋自二○一二年七月二十九日至二○一三年一月二十九日期间存在劳动关系；二、河北恒辉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内向谢全锋支付二○一二年八月二十九日至二○一三年一月二十七日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万四千元；三、河北恒辉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内向谢全锋支付二○一二年七月二十九日至二○一三年一月二十九日期间休息日加班工资七千二百零九元二角及法定节假日加班工资一千九百三十一元；四、河北恒辉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内向谢全锋支付二○一三年一月工资二千八百元；五、河北恒辉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内向谢全锋返还押金一千元；六、河北恒辉物业服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内向谢全锋支付解除劳动关系经济补偿金二千八百元；七、确认河北恒辉物业服务集团有限公司无需向谢全锋支付拖欠二○一二年七月二十九日至二○一三年一月二十九日期间休息日加班工资的百分之二十五经济补偿金一千八百零二元三角及拖欠上述期间法定节假日加班工资的百分之二十五经济补偿金三百八十六元二角一分；八、驳回谢全锋的其他诉讼请求；九、驳回河北恒辉物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
恒辉物业公司与谢全锋均不服一审民事判决，向本院提起上诉。恒辉物业公司要求撤销一审判决的第一、二、三、六项，依法改判。主要上诉理由是谢全锋的入职时间应是2012年10月8日，谢全锋一直拖延不签订劳动合同，谢全锋的加班均予以了倒休，谢全锋无权主张加班工资，谢全锋属于自行辞职，不应支付解除劳动关系经济补偿金。
谢全锋请求撤销一审判决的第三项，支持其2012年7月29日至2013年1月29日期间的加班工资12954.023元。主要上诉理由是其存在加班情形。
二审期间恒辉物业公司与谢全锋均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、考勤表、考勤表复印件、加压巡检及运行记录复印件、值班交接本复印件、录像、押金条、京海劳仲字（2013）第8167号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于入职时间，恒辉物业公司作为用人单位应承担举证责任。恒辉物业公司提交了考勤表主张谢全锋2012年10月8日入职，但在谢全锋对此不予认可，且该考勤表中亦未有谢全锋的签字，本院对该考勤表的真实性不予采纳。谢全锋主张其于2012年7月29日入职，并提交了恒辉物业公司美丽园项目部于2012年9月出具的收入证明，恒辉物业公司对此证据的真实性予以认可。综合上述证据，本院对恒辉物业公司的主张不予采纳，并采纳谢全锋的主张，认定其于2012年7月29日入职恒辉物业公司。
恒辉物业公司虽主张谢全锋一直拖延不签订劳动合同，但未提交相关证据，且其抗辩理由无法律依据，本院对该上诉请求不予支持。
本院认可一审法院关于谢全锋就其考勤情况提举的证据已能够形成证据链条的认定，并对谢全锋提交的考勤表复印件中载明其本人的出勤情况予以确认。但谢全锋主张每天加班六小时的主张不予认可，理由为恒辉物业公司与谢全锋均确认谢全锋值班期间恒辉物业公司在值班室提供床位，谢全锋值班期间夜间可以休息。8小时工作时间外的值班，通常具备值守性质，谢全锋所持其值班期间仅能休息6小时的主张，与其工作性质与人体正常生理规律均不相符。并且，双方亦确认值班期间有值班补助。谢全锋未能提供有效证据证明其值班期间系连续工作18小时，应承担举证不能的法律后果。故本院认定对谢全锋的该项主张不予采纳，并认定其值班当日每天正常工作8小时。
鉴此，根据上述考勤表复印件载明情况，本院认为谢全锋2012年7月29日至2013年1月29日期间，经折抵调休后，仍存在休息日加班28天，法定节假日加班5天的情况。故恒辉物业公司应当向谢全锋支付上述期间休息日加班工资7209.2元及法定节假日加班工资1931.0元。对恒辉物业公司与谢全锋的该项上诉请求均不予支持。
关于劳动关系解除情况。本院认为就解除原因，恒辉物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就劳动关系的解除情况提举相应的证据。恒辉物业公司提供的录像中显示谢全锋表示其在考虑将于春节（即2013年2月）后辞职的意向，该公司让其回去提前写离职申请，但无法证明谢全锋系于2013年1月29日即自行提出辞职。恒辉物业公司未能就其主张进一步举证，应当承担举证不能的法律后果。谢全锋主张系恒辉物业公司将其辞退，亦未能提举证据证明其主张。一审法院鉴于双方均未提举有效证据证明己方主张，亦均无意继续履行劳动关系，故认为劳动关系应视为由负有管理责任的用人单位一方恒辉物业公司提出、双方协商一致于2013年1月29日解除劳动关系，故恒辉物业公司应根据谢全锋的工资标准和工作年限支付解除劳动关系经济补偿金2800元。本院认为一审法院的该项认定符合客观实际，依法予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由谢全锋负担五元（已交纳），由河北恒辉物业服务集团有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由谢全锋与河北恒辉物业服务集团有限公司各负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年九月五日
书 记 员 盛 阳