广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终38号
上诉人（原审原告）何鲁，男，1979年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人韦明，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市人力资源和社会保障局。住所地南宁市桂春路南二里*号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人潘银翠、孙权，南宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队工作人员。
被上诉人（原审第三人）唐专勇，男，1975年4月7日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）覃益忠，男，1988年2月7日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审第三人）唐新陆，男，1955年1月29日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）周留，男，1968年4月8日出生，壮族，住广西扶绥县。
被上诉人（原审第三人）李配东，男，1966年2月14日出生，汉族，住广西灵山县。
被上诉人（原审第三人）唐专荣，男，1973年4月22日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）蒋桂平，男，1989年9月16日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）唐连明，男，1980年1月8日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）唐田生，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）唐专松，男，1964年1月14日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）王后军，男，1969年8月28日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）唐专科，男，1972年5月7日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）唐建林，男，1976年4月5日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）何庭爱，女，1978年2月5日出生，壮族，住百色市右江区。
被上诉人（原审第三人）唐兴生，男，1975年11月26日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（原审第三人）黄少芬，女，1983年7月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被上诉人（原审第三人）黄浩奇，男，1984年12月20日出生，汉族，住广西田东县。
被上诉人（原审第三人）蒋有生，男，1963年7月2日出生，汉族，住广西全州县。
上列18名被上诉人诉讼代表人唐专勇，身份信息同上。
被上诉人（原审第三人）马卫辉，男，1980年7月7日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）何尚全，男，1988年5月19日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）马开国，男，1993年5月1日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）宋延彬，男，1981年10月10日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）马卫民，男，1984年11月10日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）钟昌海，男，1985年3月5日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）钟东，男，1995年1月20日出生，汉族，住广西浦北县。
被上诉人（原审第三人）张善海，男，1998年12月25日出生，汉族，住广西浦北县。
上列8名被上诉人诉讼代表人马卫辉，身份信息同上。
上诉人何鲁因劳动监察限期改正指令一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审判决认定，2013年10月28日，广西南宁国恒供电开发有限责任公司与南宁新技术产业建设开发总公司签订《电力设施迁改工程施工合同》，由广西南宁国恒供电开发有限责任公司承建“高新区安宁工业园区10kV部队909线路迁改工程”项目。广西南宁国恒供电开发有限责任公司于2013年11月10日与南宁安泽劳务服务有限公司签订《劳务分包合同》，将“高新区安宁工业园区10kV部队909线路迁改工程”项目分包给南宁安泽劳务服务有限公司。南宁安泽劳务服务有限公司将“高新区安宁工业园区10kV部队909线路迁改工程”项目再转包给本案原告何鲁负责，由原告负责招用人员施工，并由原告向施工人员支付工程款。原告找到本案第三人唐专勇等来进行施工。由于原告在项目施工期间未及时足额支付唐专勇、马卫辉等26人的工资，第三人遂向本案被告下属单位南宁市劳动保障监察支队投诉。被告对第三人的投诉事项进行立案调查，通过调查询问，调取材料并进行审查后，于2016年3月10日向原告作出南人社监令字〔2016〕22号《劳动保障监察限期改正指令书》。该指令书主要内容如下：经调查，“高新区安宁工业园区10kV部队909线路迁改工程”项目由广西南宁国恒供电开发有限责任公司承建，广西南宁国恒供电开发有限责任公司将上述工程劳务分包给南宁安泽劳务服务有限公司，南宁安泽劳务服务有限公司再将施工劳务转包给何鲁负责，由何鲁负责招用人员进行施工，并向何鲁支付了工程款。何鲁在项目施工期间未及时足额支付唐专勇、唐专科、唐专松、王后军、唐田生、唐连明、蒋桂平、唐专荣、李配东、周留、唐新陆、覃益忠、唐建林、黄浩奇、何庭爱、唐兴生、蒋有生、黄少芬、马卫辉、何尚全、马开国、宋廷彬、马卫民、钟昌海、钟东、张善海等26人的工资。何鲁的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第(一)项、《劳动保障监察条例》第二十六条第(一)项、第三十三条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，责令何鲁自收到本限期改正指令书之日起10日内依法支付上述唐专勇等26人的工资，并将支付凭证及改正报告以书面形式报被告。拒不执行本限期改正指令的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第(三)项的规定，对何鲁处2000元以上2万元以下的罚款，并将按照有关规定处理。原告于2016年3月16日收到该指令书，对指令书的内容不服，遂提起诉讼，请求撤销被告南宁市人力资源和社会保障局下发的南人社监令字〔2016〕22号《劳动保障监察限期改正指令书》。
一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第十一条第（六）项的规定，本案被告对第三人的投诉事项具有进行劳动保障监察的主体资格和法定职权。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，劳动保障行政部门有权责令用人单位限期支付劳动者的工资报酬，逾期不予支付的，有权责令用人单位向劳动者加付赔偿金。第三十三条规定，对无营业执照或者已被依法吊销营业执照，有劳动用工行为的，由劳动保障行政部门依照本条例实施劳动保障监察，并及时通报工商行政管理部门予以查处取缔。本案中，原告何鲁招用本案第三人进行施工工作且未足额支付其工资，原告的行为违反了上述法律规定，被告责令其限期支付本案第三人的工资，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于原告提出因南宁安泽劳务服务有限公司没有支付工程款而未能支付工人工资的主张。该院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，按时足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务。本案中，第三人向原告提供了劳动，原告应当按时足额的向第三人支付工资，原告是否获取工程款并非可以拖欠工人工资的法定事由。因此，原告的主张无事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该院判决驳回原告何鲁的诉讼请求。
上诉人何鲁上诉称，一审判决认定事实错误,适用法律不当。一、一审判决认为:“第三人向原告提供了劳动,原告应当按时足额的向第三人支付工资,原告是否获取工程款并非可以拖欠工人工资的法定事由,因此,原告的主张无事实和法律依据。”这与事实和法律规定不符。《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发【2014】100号）第三款规定:“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人,该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书,责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬,该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书,并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。”上诉人正是该条规定所指的不具备用工主体资格的个人。因此,被上诉人应当向具备用工主体资格的南宁安泽劳务服务有限公司下达限期整改指令书或行政处罚决定书，而不应当违反人社部的规定向不具备用工主体资格的上诉人下达《限期整改指令书》。因此,被上诉人向不具备用工主体资格的上诉人下达《限期整改指令书》是违反法律规定和程序的，应当予以依法撤销。二、依据人社部的该条规定,如被上诉人要向不具备用工主体资格的上诉人下发《限期整改指令书》也应当有充足证据证明南宁安泽劳务服务有限公司已向上诉人支付了全部的劳动报酬。而被上诉人并没有提供南宁安泽劳务服务有限公司向上诉人支付全部劳动报酬的支付凭证和收据。因此,被上诉人向上诉人下达《限期整改指令书》是违反法律规定和程序的。应当予以依法撤销。而一审法院避开该规定不予以审查,是适用法律错误。综上所述,请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人下发的南人社监令字（2016）22号《劳动保障监察限期改正指令书》。
被上诉人南宁市人力资源和社会保障局及唐专勇等26人称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第三十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、人力资源和社会保障部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发【2014】100号）的规定，被上诉人具有作出劳动保障监察限期改正指令行为的主体资格和法定职权。
本案中，上诉人对其尚欠唐专勇等26人的劳动报酬并无异议。争议的焦点是，被上诉人向上诉人下达《劳动监察限期改正指令书》是否应以南宁安泽劳务服务有限公司已向上诉人支付了全部的劳动报酬为前提。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、人力资源和社会保障部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发【2014】100号）规定:“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人,该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书,责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬,该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书,并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。”上诉人据此认为，被上诉人向上诉人下达《劳动监察限期改正指令书》，应以南宁安泽劳务服务有限公司已向上诉人支付了全部的劳动报酬为前提。本院认为，此系上诉人对上述规定的误读。上述规定旨在明确具备用工主体资格的企业的责任。只有在其有充足证据证明，其已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬的情况下，人力资源社会保障部门才不会向其下达限期整改指令书或行政处罚决定书。换言之，在其有充足证据证明，其已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬的情况下，人力资源社会保障部门就不能再向其下达限期整改指令书或行政处罚决定书，而应向拖欠劳动报酬的不具备用工主体资格的单位或个人下达。因此，依据上述规定，并不能当然得出被上诉人向上诉人下达《劳动监察限期改正指令书》应以南宁安泽劳务服务有限公司已向上诉人支付了全部的劳动报酬为前提的结论。否则，有违常理。因为债务应当履行，债务人对他人享有的债权未能实现，并不能当然对抗债权人。鉴于上诉人对其尚欠唐专勇等26人的劳动报酬并无异议，因此，被上诉人向其下达《劳动监察限期改正指令书》是合法的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道清
代理审判员 林国帅
代理审判员 孔庆龙
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈 彬