东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2423号
原告刘锦翰，男，×年×月×日出生，汉族，山东石大胜华股份有限公司垦利分公司职工，住东营市东营区。
委托代理人卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被告李志翔，男，×年×月×日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
委托代理人李连波，山东齐征律师事务所律师。
被告李心亮，男，×年×月×日出生，汉族，东营市油区办职工，住东营市东营区。
原告刘锦翰与被告李志翔、李心亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锦翰的委托代理人卜祥亭与被告李志翔的委托代理人李连波到庭参加诉讼，被告李心亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘锦翰诉称，2011年4月22日，被告李志翔向原告借款200000元，双方当日签订了借款合同，口头约定月利率5%，如逾期还款，被告李志翔每日支付借款本金3%的违约金，原告以银行转款方式向被告李志翔支付借款150000元，并于2011年4月22日以现金方式向被告李志翔支付借款50000元，被告李心亮在保证人处签字捺印。借款到期后，两被告拒不还款。请求依法判令被告李志翔偿还原告借款200000元，并支付原告利息100800元；被告李心亮对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告李志翔辩称，原告主张的借款合同并未实际履行，原告提交的150000元的交易记录是原告归还其于2011年1月11日向被告李志翔所借的200000元，原告于2011年4月中旬至2011年4月21日期间另以现金方式偿还被告李志翔50000元。原告方提交的交易记录上的时间为2011年4月21日，当时涉案借款合同并未签订，这也印证了该笔款项系原告归还其向被告李志翔于2011年1月11日借款的事实。综上，原、被告之间于2011年1月11日发生的借款关系已履行完毕，于2011年4月22日签订的借款合同并未实际履行，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。被告李志翔认可原、被告口头约定涉案借款利率为月5%。
被告李心亮未作答辩。
原告为证实其主张，提交了借款合同、借条、中国工商银行交易明细、录音资料各一份，证明被告李志翔以资金周转为由向原告借款200000元，2011年4月21日原告通过银行转账支付给被告李志翔150000元，2011年4月22日，原、被告签订借款合同，口头约定月息5%，原告当日支付被告李志翔50000元现金，被告李志翔分别于2011年6月28日及2011年8月4日归还原告利息10000元，借款到期后，原告多次向两被告主张权利。被告李志翔对借款合同、借条、中国工商银行交易明细的真实性无异议，李志翔的签字捺印均为其本人所签所捺，6222081615000155748银行账号为李志翔的账号；该借款合同签订后原告并未向被告支付借款，合同已成立，但未实际履行；原告提交的交易记录可证实其转款时间为2011年4月21日，在借款合同签订之前，上述转款系用于偿还原告于2011年1月11日向被告李志翔所借的200000元，并非履行原告所诉称的借款合同，借款合同签订的时间为2011年4月22日，而转款时间为2011年4月21日，且原、被告本就存在借贷关系，先打款后签订借款合同不符合常理；对于原告提交的偿还利息的交易记录的真实性有异议，该记录无银行部门印章，同时也不能证明该款项系被告支付原告，更不能证明小额的交易记录就是偿还原告的利息；被告李志翔对于录音资料表示不清楚。
被告李志翔为证实其主张，提交东营银行网银历史回单2份、结婚证一份，证明被告李志翔分别于2011年1月11日和2011年1月14日借给原告177000元及10000元，并预扣利息13000元，当时约定利息为月2%，借款期限至2011年5月底，原告还款后将借条原＋件收回，被告李志翔系通过其妻子薄欣支付原告该笔款项。原告对该组证据的真实性无异议，因原、被告之间存在长期的借贷关系，双方有一定的信任关系，被告提交的银行交易回单，交易日期为2011年1月11日和2011年1月14日，该两笔转款为被告李志翔归还原告的两笔款项，涉案借款发生于2011年4月21日，与被告提交的银行交易回单不具有关联性。
经原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年4月22日，原告刘锦翰（出借人）与被告李志翔（借款人）、李心亮（担保人）签订借款合同一份，约定借款人向出借人借款200000元，借款期限自2011年4月22日起至2011年10月22日止，口头约定借款利息为月利率5%；李心亮作为保证人，具有和借款人同等的义务，如借款人不能按约还款，担保人应代为履行合同，担保人在本合同中承担连带担保责任；如借款人未在合同规定期限内归还借款，导致出借人受到一定经济损失的，出借人有权依据本协议向借款人追偿，且自借款人未在合同规定期限内履行还款义务的次日起开始计算，借款人须每日向出借人支付借款本金数额3%的违约金。该借款合同附借条一份，载明：“今借人民币现金贰拾万元整（小写￥200000.），于2011年10月22日前归还”。被告李志翔在该借款合同的借款人处签字捺印，被告李心亮在保证人处签字捺印。
2011年4月21日，原告刘锦翰通过其在中国工商银行的6222001615101170015账户向被告李志翔在中国工商银行的6222081615000155748账户转款150000元。
2011年6月28日及2011年8月4日，被告李志翔通过其在中国工商银行的6222081615000155748账户向原告在中国工商银行的6222001615101170015账户分别转款10000元用于支付利息。
原告主张的利息100800元的计算方式为：以200000元为基数，自2011年10月23日起至2013年4月21日止，按月利率2.8%计算。
本院认为，原告提供的借款合同实为原告刘锦翰与被告李志翔、李心亮之间的借款保证合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告提供的中国工商银行账户交易明细清单能够证实原告以转账方式支付被告李志翔借款150000元。原告主张其于2011年4月22日支付被告李志翔现金50000元，被告李志翔予以否认，原告未能提供证据证实其主张，本院依法认定原告实际支付被告李志翔借款150000元。原告向被告李志翔提供借款后，被告李志翔应按约履行还款义务而未履行，应承担相应的民事责任。原告刘锦翰与被告李志翔均认可原、被告口头约定借款月利率为5%。根据有关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告李志翔支付原告的20000元利息已超出法律规定10025元，超出部分应冲抵借款本金，冲抵后，被告李志翔尚有借款本金139975元未偿还。原告要求被告李志翔偿还借款200000元，本院依法支持139975元，超出部分，不予支持。原告主张的利息符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告李志翔主张涉案借款合同未实际履行及原告向被告李志翔转款系偿还借款的抗辩事由，证据不足，本院不予采纳。被告李心亮以担保人身份在涉案借款协议上签字，为本案借款提供担保，应按约定承担连带保证责任。被告李心亮承担保证责任后，有权向被告李志翔追偿。被告李心亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志翔于本判决生效之日起十日内偿还原告刘锦翰借款139975元，并支付原告利息53421元（以139975元为基数，自2011年10月23日起至2013年4月21日止，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；
二、被告李心亮对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李心亮承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告李志翔追偿；
四、驳回原告刘锦翰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5812元，由原告负担2075元，由被告负担3737元；财产保全费1020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任爱娟
代理审判员 高 敏
人民陪审员 程文华
二〇一四年一月二日
书 记 员 王明梅