陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1351号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区滨河大道1号，组织机构代码证：77383332-X。
负责人：史晓玲，任公司经理。
委托代理人：孙志强，系公司员工。
被上诉人（原审原告）王金岐，男。
被上诉人（原审被告）赵维海，男。
被上诉人（原审被告）张亚利，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中华联合保险宝鸡支公司）与王金岐、赵维海、张亚利机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院（2016）陕0323民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认为：原告王金岐诉请为：三被告共同赔偿原告各项损失148679.4元。双方有争议的事项为八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五项。其他事项双方无争议。一、事故发生的概况：2015年12月5日5时30分许，原告驾驶陕CWL0**小型面包车沿岐山县蔡家坡镇五丈原社区周五路由北向南行驶至通家厂门前路段时，与前方路边停方的被告赵维海驾驶的陕C565**重型自卸货车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。二、交警部门的责任认定结果:2015年12月18日岐山县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，原告承担事故的主要责任，被告赵维海承担事故的次要责任。三、受害人概况：原告王金岐，男，生于1959年12月3日，汉族，陕西省岐山县人，住陕西省岐山县蔡家坡镇新建路另胡村一组046号付1号�四、受害人伤情及残疾情况：原告受伤后被送往宝鸡蔡家坡医院进行救治，花费门诊医疗费1683元。后因伤情需要当天转入解放军第三医院住院治疗，经诊断为：1.创伤性重型脑损伤；2.上颌骨骨折；3.颧骨骨折；4.眼外伤；5.眶骨骨折；6.鼻骨骨折；7.窦性心律失常；8.眶下神经损伤；住院治疗31天，花费门诊医疗费579.68元，住院医疗费65495.7元；好转出院，出院医嘱为：注意休息，避免劳累；加强营养；定期复查，不适随诊。2016年2月1日在解放军第三医院进行复查，花费门诊医疗费587.75元。2016年4月6日，陕西公正司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：原告颅脑损伤属十级伤残，颧颌面部损伤属十级伤残；误工期为360天，护理期为150天，营养期为150元。五、医疗费68346.13元。有原告提交的医疗费票据为证，予以支持。六、住院伙食补助费930元。原告住院31天，每天按30元计算，该请求符合法律规定，予以支持。七、营养费3000元。经鉴定原告需营养期为150天，每天按20元计算，该请求符合法律规定，予以支持。八、误工费28800元。原告请求36000元；被告中华联合保险公司辩称合理损失予以赔偿。本院认为，根据鉴定结论，原告请求误工天数360天，于法有据，予以支持；但要求每天按100元计算，无证据证明，故结合当地用工日工资80元计算，误工费为28800元。九、护理费12000元。原告请求15000元；被告中华联合保险公司辩称合理损失予以赔偿。本院认为，经鉴定原告需护理150天，原告主张按150天计算护理期，于法有据，予以支持；但原告请求按每天100元计算护理费，无证据证明，故结合当地用工日工资80元计算，护理费为12000元。十、交通费350元。原告主张408元。被告中华联合保险公司辩称合理损失予以赔偿。本院认为，原告�疗期间在宝鸡市解放军第三医院住院、复查、宝鸡蔡家坡医院门诊治疗，酌定350元。十一、残疾赔偿金63408元。原告请求63408元；被告中华联合保险公司辩称残疾赔偿金应按农村居民计算。本院认为，原告虽系农业户口，但所在的岐山县蔡家坡镇另胡村一组属于岐山县蔡家坡镇城中村。2014年5月经岐山县农业局、岐山县国土资源局、岐山县公安局、岐山县公安局蔡家坡开发区分局、岐山县蔡家坡镇人民政府、岐山县蔡家坡镇农业综合服务中心、陕西省蔡家坡经济开发区国土资源局和规划建设局、岐山县蔡家坡镇另胡村等八部门的确认，人均占有耕地不足0.3亩，属失地农民。故应按照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金。原告的伤情经鉴定为：颅脑损伤属十级伤残，颧颌面部损伤属十级伤残。因此根据2015年陕西省城镇居民人均可支配收入26420元，残疾赔偿金应为63408元。原告的该请求于法有据，予以支持。被告中华联合保险公司辩称意见，无证据证明，不予采纳。十二、车辆损失费及施救费13500元。原告请求13500元；被告中华联合保险公司辩称对车辆修理费认可，施救费要求过高，认可150元。本院认为，本次事故造成原告车辆受损，花费施救费300元；经中国大地财产保险股份有限公司确认定损，产生维修费13200元；该请求符合法律规定，予以支持。被告中华联合保险公司辩称意见，于法无据，不予采纳。十三、鉴定费1800元。原告请求1800元；被告中华联合保险公司辩称对鉴定费票据形式不认可，不属于保险赔偿项目，应由双方当事人按照事故责任比例承担。本院认为，原告申请鉴定是维护合法权益产生的必要费用，虽然在形式上存在瑕疵，但原告对伤情进行鉴定的事实客观存在，产生的费用系合理支出，予以认定。被告中华联合�险公司辩称意见，不予采纳。十四、被扶养人生活费5539.2元。原告请求5539.2元；被告中华联合保险公司辩称原告父母系农村居民，有其他的生活来源，且侵权责任法的赔偿项目中无被扶养人生活费，所以该费用不应赔偿。本院认为，原告父母健在，与原告共同居住在岐山县另胡村一组，育有两子两女；其父王杰，生于1930年9月22日；母亲康爱雪，生于1940年12月23日。两人已丧失劳动能力，系失地农民，无其他生活来源，主要依靠子女赡养，且其所在村组属城中村，故应按城镇居民的标准计算被扶养人生活费。原告分别构成两个十级伤残，根据2015年陕西省城镇居民人均生活消费支出18464元，被扶养人生活费应为5539.2元。原告的该请求符合法律规定，予以支持。被告中华联合保险公司辩称意见，不予采纳。十五、精神损害抚慰金1000元。原告请求3000元；被告中华联合保险�司辩称不承担该费用。本院认为，原告因事故受伤构成两个十级伤残，在精神上确实造成了一定的伤害，但因其在本案中有过错，故结合当地的生活水平，酌定1000元。对原告请求超出部分不予支持。十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告赵维海之妻被告张亚利系陕C565**重型自卸货车所有人。被告赵维海于2009年9月28日初次领取了机动车驾驶证，准驾车型为B2，有效期限为：2015年9月28日至2025年9月28日。十七、被告张亚利所有的陕C565**重型自卸货车2015年11月27日在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业险（含不计免赔险），保险期间为2015年12月3日至2016年12月2日，其中商业险保险金额为300000元。十八、各赔偿义务主体的过错情况：被告中华联合保险公司作为陕C565**货车的投保公司，依法应在交强险责任限额内予以赔偿122000元；超出限额部分的76673.33�，按原告与被告赵维海各自过错比例分担，原告承担事故主要责任即70%，为53671.33元，被告赵维海承担事故次要责任，被告中华联合保险公司应在商业险限额内承担30%，即23002元。原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告�金岐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失费、施救费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计145002元；二、驳回原告王金岐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费元3270元，原告王金岐承担70元，被告赵维海承担3200元。
宣判后，中华联合保险宝鸡支公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误；被上诉人为农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费不在上诉人的赔偿项目之列，不应支持；鉴定费不应由上诉人承担；请求二审法院撤销原判、依法改判。
王金岐答辩称，服从一审判决。
赵维海答辩称，同意保险公司意见�
张亚利未答辩。
二审查明案件事实与一审基本一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，机动车发生道路交通事故致人损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据有关法律由侵权人予以赔偿。被上诉人王金岐虽为农村户口，但证据显示其为失地农民，原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。被抚养人生活费和鉴定费属于法律规定的被上诉人王金岐的直接损失，原审法院判由上诉人承担符合法律规定。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3270元，由上诉人中华联合保险宝鸡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 楠