舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0903行初4号
原告陈骥，男，汉族，1978年8月12日出生，住舟山市普陀区。
原告傅丹，女，汉族，1981年11月22日出生，住舟山市普陀区。
共同委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告舟山市普陀区住房和城乡建设局，住所地舟山市普陀区东港昌正街169号东港商务中心三号楼（西）。
法定代表人杨海滨，局长。
委托代理人（特别授权）郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
第三人舟山普陀中顺置业发展有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街82号昌正大厦1208室。
法定代表人王奕良，董事长。
委托代理人（特别授权）袁杰，舟山普陀中顺置业发展有限公司工作人员。
委托代理人（特别授权）毛海英，浙江震舟律师事务所律师。
原告陈骥、傅丹因不服被告舟山市普陀区住房和城乡建设局为第三人舟山普陀中顺置业有限公司开发建设的现代君苑商住小区办理建设工程竣工验收备案的具体行政行为，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时依法追加与本案有利害关系的舟山普陀中顺置业有限公司为第三人，并依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈骥及委托代理人林海伟，被告舟山市普陀区住房和城乡建设局委托代理人沈枫，第三人舟山普陀中顺置业有限公司委托代理人袁杰、毛海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市普陀区住房和城乡建设局根据第三人舟山普陀中顺置业有限公司申请，于2015年6月10日同意为第三人开发的中顺现代君苑项目工程进行竣工验收备案，备案面积40524.76㎡（其中地下建筑面积为12298.8㎡）。2016年4月13日，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工程竣工验收备案表》；2、《工程质量监督报告》；3、《建设工程竣工验收报告》；4、《建筑工程施工许可证》；5、《建设工程施工合同》；6、《施工单位工程竣工质量检查报告》；7、《监理单位工程质量评估报告》；8、《勘察单位工程质量检查报告》；9、《设计单位工程质量检查报告》；10、《单位工程竣工验收准备情况》；11、《单位工程竣工验收意见》；12、《建设工程规划核实确认书》；13、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》；14、《关于东港中顺.现代君苑建设项目竣工环境保护设施验收意见的函》；15、《城建档案预验收意见》；16、《工程款支付证明》；17、《工程款发票》；18、《建设项目规划收费表》；19、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》；20、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》；21、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》；22、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》；23、《桩基桩身验收记录》；24、《结构工程中间验收记录》；25、《沉降观测记录》（9份）；26、《检测报告》（9份）；27、《隐蔽工程验收记录》；28、《房屋建筑工程质量保修书》；29、《住宅使用说明书.质量保证书》；上述材料均为复印件，以证明备案资料齐全、材料完整。被告提供的法律、法规依据为《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下称《办法》）、《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》（以下称《细则》）、《建设工程质量管理条例》（以下称《条例》）。
原告陈骥、傅丹诉称，两原告系夫妻，2014年3月24日与第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的现代君苑商住小区1幢1604室商品房一套。2015年8月左右，被告为现代君苑小区办理建设工程竣工验收备案，第三人遂通知原告办理交房手续。原告接到通知后前往小区现场查看，发现该小区设计、施工方面存在多处问题：1、小区绿地率不足30%；2、消防登高面净宽不足6米；3、楼面公共走道及无障碍通道净宽均不足1.2米；4、楼面公共走道照明未采用节能控制措施；5、户配电箱设计在户外；6、公共楼梯踏步宽度和高度均未达到相关强制性规定；7、户外空调设备平台面积过小，无法满足使用要求且存在安全隐患。原告认为，现代君苑小区开发建设不符合设计文件和相关规范要求，被告依法不应当为第三人办理该小区的建设工程竣工验收备案，应予撤销，故诉至本院。原告向本院提供的证据、依据有：1、身份证复印件，以证明原告身份；2、被告基本信息，以证明被告主体资格；3、《商品房买卖合同》复印件，以证明原告购买涉案小区房屋的事实；4、涉案小区现场照片，以证明被告为涉案小区办理建筑工程竣工验收备案违法。
被告舟山市普陀区住房和城乡建设局辩称，其作为普陀区建设行业主管部门，为第三人建设的小区进行竣工验收备案，主体适格；涉案工程竣工验收备案资料齐全、内容完整，符合规范的形式要件，被告对该工程进行竣工验收备案程序合法；被告并不参与涉案工程的竣工验收工作，职责范围仅仅是依靠书面资料进行形式审查，实体监督工作分别由规划、环保、消防等职能部门完成，被告无需对涉案工程进行实体审查；如原告认为第三人在房屋销售过程中存在欺诈应当提起民事诉讼。综上，请求驳回原告诉请。
第三人舟山普陀中顺置业有限公司未提交书面材料，代理人当庭述称，第三人申请被告为涉案工程进行竣工验收备案，手续齐全，该工程经过有资质的单位验收合格，原告的诉请并无证据佐证，请求驳回原告诉请。
法庭审查时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1、对证据1《工程竣工验收备案表》的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，备案表中没有加盖《办法》第六条规定的收讫章，建筑面积一栏存在涂改现象且数据与其他验收资料记载的不一致，备案日期一栏没有填写，违反了《细则》第七条的规定，备案机关超越职权，在处理意见一栏填写了备案面积；
2、对证据2《工程质量监督报告》的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，《工程质量监督报告》中认定的建筑面积有误，记载的竣工验收时间与证据3《建设工程竣工验收报告》记载的时间不一致；
3、对证据3《建设工程竣工验收报告》的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，报告日期早于建设单位签署竣工验收报告日期，且报告中记载的面积、竣工日期、验收日期、档案验收意见、消防验收意见、环保验收意见均与客观事实不符，该报告内容存在虚假；
4、对证据6《施工单位工程竣工质量检查报告》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该报告工期未填写，内容错误，形式不完整；
5、对证据7《监理单位工程质量评估报告》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该报告记载的建筑面积有误；
6、对证据8《勘察单位工程质量检查报告》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该报告记载的建筑面积有误；
7、对证据9《设计单位工程质量检查报告》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该报告记载的建筑面积有误；
8、对证据11《单位工程竣工验收意见》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该意见记载的建筑面积、环保部门意见、消防部门意见、城建档案情况均错误；
9、对证据12《建设工程规划核实确认书》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该确认书核实的地下停车位数量大于许可数量，明显违法；
10、对证据13《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》无异议，但认为消防备案受理凭证不代表消防验收合格，且消防部门系在2015年6月8日受理备案，晚于证据3《建设工程竣工验收报告》记载的消防验收意见出具时间；
11、对证据14《关于东港中顺.现代君苑建设项目竣工环境保护设施验收意见的函》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该函记载面积与规划核定面积不一致，且其记载内容为“原则同意投入运行”，并系在2015年6月3日出具，晚于证据3《建设工程竣工验收报告》记载的环保验收意见出具时间；
12、对证据16《工程款支付证明》和证据17《工程款发票》真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该证明上没有落款日期，无法证明是否已经支付工程款；
对证据4《建筑工程施工许可证》、证据5《建设工程施工合同》、证据10《单位工程竣工验收准备情况》、证据15《城建档案预验收意见》、证据18《建设项目规划收费表》、证据19《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、证据20《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》、证据21《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》、证据22《单位（子单位）工程观感质量检查记录》、证据23《桩基桩身验收记录》、证据24《结构工程中间验收记录》、证据25《沉降观测记录》（9份）、证据26《检测报告》（9份）、证据27《隐蔽工程验收记录》、证据28《房屋建筑工程质量保修书》、证据29《住宅使用说明书.质量保证书》没有异议。
被告对原告提供的证据真实性和合法性均无异议，但认为原告提供的证据与本案不具有关联性。
因当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件，三方当事人对证据的真实性均无异议，故本院对本案证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，案涉中顺现代君苑商住小区项目工程位于舟山市普陀区东港街道东港中心周边区域31-4地块，由第三人舟山普陀中顺置业有限公司开发。原告陈骥、傅丹系夫妻，二原告于2014年3月24日与第三人签订商品房买卖合同，购买该小区1幢1604室商品房一套。2015年4月28日，舟山市规划局出具普规核2015字第016号《建设工程规划核实确认书》，确定案涉工程已具备竣工规划确认条件；同年5月4日、11日，第三人分别组织工程监理单位及工程勘察单位、设计单位、施工单位对涉案商住小区进行竣工验收，并于11日填写《工程质量监督报告》；同年5月12日，工程监理、勘察、设计、施工单位及第三人在《竣工验收备案表》上分别填写意见；同年6月3日，舟山市普陀区环保局出具《关于东港中顺.现代君苑建设项目竣工环境保护设施验收意见的函》，同意涉案建筑项目配套环境保护设施投入运行；同年6月8日，舟山市公安消防支队普陀区大队受理案涉建筑项目竣工验收消防备案，案涉项目未被确定为抽查对象；同年6月9日普陀区建筑工程质量监督站出具《工程质量监督报告》，同日，被告出具城建档案预验收意见，认定涉案建筑预验收通过；同年6月10日，被告签署《竣工验收备案表》，认定第三人提交的竣工验收备案资料齐全，同意备案。同年8月，原告接到第三人交房通知后前往小区实地查看，认为小区内房屋存在多处质量问题，故认为被告为案涉小区办理竣工验收备案违法，诉至本院，请求撤销。
本院认为，本案争议焦点在于被告为第三人开发建设的现代君苑商住小区进行竣工验收备案是否合法。
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。故被告舟山市普陀区住房和城乡建设局作为普陀区建设主管部门依法具有对本行政区域内的建设工程竣工验收进行备案管理的法定职权，被告依第三人申请，为第三人开发建设的小区进行竣工验收备案，主体适格。
《办法》第五条、第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，并验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。同时，根据国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，建筑物竣工验收备案行为属于“告知性备案”，故行政机关对于建筑竣工验收备案的管理属于程序性管理，只要未发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为，即应予以备案。本案中，第三人在涉案建筑竣工验收合格后，向被告提交了符合《办法》第五条规定的备案材料，被告对申请材料依法审查后，按《办法》第六条第一款的规定，同意案涉建筑工程竣工验收备案，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确，程序合法。原告起诉时提出的消防等方面的房屋质量问题，应当由各职能部门予以核查整改。
另，本案审理过程中，本院查明《竣工验收备案表》填写的面积一栏存在涂改，虽未违反法律、法规及规章的明文规定，但与《竣工验收备案表》的“说明”相悖，被告审查时未要求第三人整改，本院认为不妥，予以指正。
综上，被告舟山市普陀区住房和城乡建设局依照第三人舟山普陀中顺置业有限公司申请，为其开发建设的现代君苑商住小区进行竣工验收备案认定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确，程序合法，原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈骥、傅丹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈骥、傅丹负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
代理审判员 石 静
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 韩梦楚
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。