广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2473号
原告：陶梓欣，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
以上两被告共同委托代理人：张国财、吴广祥，该司员工。
被告：亨氏联合有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：吕燕军，董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告陶梓欣诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（以下简称：易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称：易初莲花）、亨氏联合有限公司（以下简称：亨氏公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培、被告易初莲花天河分公司、易初莲花的共同委托代理人吴广祥、被告亨氏公司的委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：2015年6月1日，原告向被告易初莲花天河公司购买了“亨氏淮山薏米营养米粉”一盒，单价：28.8元，标签标示：亨氏联合有限公司，地址：广州市天河区燕岭路133号，食品生产许可证号：QS440027010012，产品标准号：GB10769-2010，生产日期：20141123，识别码：6901642888572，产品类别：“婴幼儿谷物辅助食品”；“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉”一盒，单价：31.8元，标签标示：亨氏联合有限公司，地址：广东省佛山市三水区金乐路16号，食品生产许可证号：QS440627013001，产品标准号：GB10769，生产日期：20150309，识别码：6901642012014，产品类别：“婴幼儿高蛋白谷物辅助食品”。原告向被告易初莲花天河公司支付了货款共60.6元，被告易初莲花天河公司向原告出具了发票。
购买上述两盒营养米粉之后，原告在国家食品药品监督管理局网上查询得知：QS440027010012号食品生产许可证的企业名称为“亨氏联合有限公司”、产品名称为：“婴幼儿及其他配方谷粉（婴幼儿配方谷粉）”，生产地址为“广州市天河区燕岭路133号”；QS440627013001号食品生产许可证的企业名称为“亨氏联合有限公司（佛山）分公司”、产品名称为：“婴幼儿及其他配方谷粉（婴幼儿配方谷粉）”、生产地址为“广东省佛山市三水区金乐路16号”。
国家食品安全国家标准GB10769-2010《婴幼儿谷类辅助食品》第4条规定：“产品分类：4.1婴幼儿谷物辅助食品,4.2婴幼儿高蛋白谷物辅助食品,4.3婴幼儿生制类谷物辅助食品,4.4婴幼儿饼干及其他婴幼儿谷物辅助食品。”、6.3条规定：“对4.1婴幼儿谷物辅助食品应当在标签中标明‘需用牛奶或其他含蛋白质的适宜液体冲调’或类似文字”。被告亨氏公司生产的“亨氏淮山薏米营养米粉”的产品类别是GB10769—2010中的“4.1婴幼儿谷物辅助食品”，必须按标准强制标注：“需用牛奶或其他含蛋白质的适宜液体冲调”或类似文字”而没有依法标注，将导致消费者直接用开水冲调，造成婴幼儿缺乏蛋白质等营养、发育不养等问题，已严重危害到婴幼儿的生命××，属于不符合国家安全标准的食品。
国家食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.6.1.2规定：“不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址；或仅标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域”，生产许可证为亨氏联合有限公司（佛山）分公司的“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉，”没有分别标注集团公司和分公司的名称、地址或者标示集团公司的名称、地址以及产地，而是，仅仅标注集团公司的名称而没有标注集团公司的地址、标注分公司的地址而没有标明分公司的名称，不但违反了GB7718-2011的规定，而且与QS440627013001号食品生产许可证的备案内容不符，误导消费者以为是集团公司生产的食品，属于不符合国家安全标准的食品。
根据国家食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.6.2规定：“依法承担法律责任的生产者或销售者的联系方式应标示以下至少一项内容：电话、传真、网络联系方式等，或与地址一并标示的邮政地址”以及卫生部《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答》四十七：“关于联系方式的标示联系方式应当标示依法承担法律责任的生产者或经销者的有效联系方式。联系方式应至少标示以下内容中的一项：电话（热线电话、售后电话或销售电话等）、传真、电子邮件等网络联系方式、与地址一并标示的邮政地址（邮政编码或邮箱号等）”的规定，“亨氏淮山薏米营养米粉”、“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉”均没有依法标注规定的联系方式，同样是属于违反国家安全标准的食品。
“亨氏淮山薏米营养米粉”、“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉”标注的联系网址，但经查询，该网址为亨氏（中国）投资有限公司而不是涉案产品依法承担法律责任的亨氏联合有限公司的网址；涉案两产品标注的育儿热线电话4008302181是亨氏（中国）投资有限公司而非亨氏联合有限公司联系电话。这违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.6.2以及原卫生部《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答》第五十三的规定。
涉案两款产品均标注“亨氏中英文商标持有人为美国亨氏公司”，但经查询，美国亨氏公司（H.J.HEINZCOMPANYU.S.A.）在中国只有1987所注册的4个商标，且均因过了使用期（1998-3-9）没有续展而失效；只有亨氏公司（H.J.HEINZCOMPANY）于2009年11月14日在包括“3008谷类制品”在内的第30类申请注册了“亨氏HEINZ”商标，因此，涉案产品标注商标持有人为“美国亨氏公司”而不是“亨氏公司”、以及涉案产品所标注的图形商标与注册的商标不一（中英文上下颠倒以及形状不一致），违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.1“应符合法律法规的规定”的要求，即违反了商标法的规定，以及3.4“应真实、准确”的基本要求，对消费者构成了误导和欺诈。
低聚半乳糖、低聚果糖属于食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012表C.2《仅允许用于部分特殊膳食用食品的其他营养成分及含量》中的营养强化剂。涉案“亨氏淮山薏米营养米粉”的包装正面宣称“科学配方”益生元（GOS+FOS），背面宣称“GOS（低聚半乳糖）、FOS低聚果糖配比组合，呵护宝宝身体健康”。《食品营养强化剂使用标准》第4条规定：“使用营养强化剂的要求…4.5不应通过使用营养强化剂夸大食品中某一营养成分的含量或作用误导和欺骗消费者”，即对于营养强化剂本身的营养成分不得作为产品宣称，否则将导致误以为是食品原料本身所包含的天然营养成分。《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011附录D《能量和营养成分功能声称标准用语》并没有把低聚半乳糖、低聚果糖列为可以进行功能声称的营养成分也没有提供该成分功能声称的标准用语。涉案产品“呵护宝宝身体健康”肯定不属于标准用语，且生产商亦未能说明“是怎么呵护宝宝身体健康”能让提供能有效呵护宝宝身体健康的科学依据，已构成对消费者的欺诈，涉案产品的标签违反了《食品营养强化剂使用标准》第4.5条以及《预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.3条“应通俗易懂、有科学依据”、第3.4条：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者的规定。”
二十二碳六烯酸（DHA）、花生四烯酸（AA或ARA）属于食品安全国家标准《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012表C.1《允许用于特殊膳食用食品的营养强化剂及化合物来源》中的物质。涉案“亨氏金装多多DHA+AA蔬菜西方营养米粉”的产品名称本身以及包装封面“营养配比DHA+AA”的内容对属于营养强化剂的DHA以及AA进行宣传声称，误导消费者以为是天然食品配料本身而非是加上营养强化剂才因此具有DHA和AA的营养成分，违反了《食品营养强化剂使用标准》第4.5条的规定。
综上，根据《食品安全法》第二十条：“食品安全标准应当包括下列内容：……（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”、第四十二条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”、第四十九条：“食品经营者应当按照食品标签标示的警示标志、警示说明或者注意事项的要求，销售预包装食品”的规定，“亨氏淮山薏米营养米粉”和“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉”，均属于不符合安全标准的食品。
原告为了维护自己以及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第二十八条“禁止生产经营下列食品：……（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品”、第三十九条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容”、第九十六条：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”等法律规定，特诉至贵院，请求判令：1.被告易初莲花天河公司立即返还原告货款60.6元；2、被告易初莲花天河公司立即赔偿原告606元；3、被告易初莲花对上述债务承担补充清偿责任；4、被告亨氏公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费全部由三被告共同承担。
被告易初莲花天河分公司、易初莲花共同辩称：一、涉案产品的各项标识均有标注，涉案产口完全符合法律规定。首先，原告提出没有“亨氏淮山薏米营养米粉”按强制标准标注“需用牛奶或其他含蛋白质的适宜液体冲调，或类似文字进行标注”。根据原告所提供的证据中显示的“喂哺表”的喂哺方案已经清晰做出了标注。其次，原告提出的“亨氏金装智多多DHH+AA蔬菜配方营养米粉”没有标注集团公司和分公司名称、地址或表示集团公司名称、地址以及产地。原告提交的证据中有显示信息“亨氏联合有限公司，地址：广东省佛山市三水区金乐路16号。”“亨氏联合有限公司”是一个外国法人独资企业，依法独立承担责任的主体。第三、原告提出涉案产品没有标注联系方。但原告提供的证据显示涉案产品中标注有亨氏婴儿热线4008302181以及网址www.heinz.com.cn，这两种方式均可以联系到厂家找到相关的联系人员，不存在原告所述的问题。综上，原告所提出的所有理由均不能成立，涉案产品完全符合食品安全标准。二、原告恶意通过滥用诉权来获取不当利益，对社会造成了严重的不良影响。三、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》的相关规定，我司已经履行了相应的义务。四、涉案产品为合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害，故原告无权要求我司赔偿。五、半乳糖、低聚果糖属于营养强化剂，可使用于特殊膳食用食品。而涉案产品本身就属于特殊膳食用食品，因此完全可以适用。关于营养成分功能声称标准用语，不适用《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011。六、关于DHA和AA的问题，在涉案产品的包装盒上，明显显示有“添加”字样，根本不会出现象原告所说的引起消费者误解的天然食品配料的问题。七、关于商标问题，原告所述完全没有事实及法律上的依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼。
被告亨氏公司辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品索赔，其起诉违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，且其本身不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。
二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系答辩人合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。
三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，答辩人从未实施任何欺诈行为。讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。现针对原告的起诉理由，具体答辩如下：
（一）关于原告认为亨氏淮山薏米营养米粉（20141123）未按GB10769规定标注：需用牛奶或其它含蛋白质的适宜液体冲调或类似文字的问题。亨氏淮山薏米营养米粉属于婴幼儿谷物辅助食品，并按照规定，选择标识其类似文字情形，具体在包装侧面喂哺表每次喂量里已标明“加奶量（毫升），在喂哺表下方的冲调方法示意图及说明里也标明“依照喂哺表，量取60-70℃温奶，倒入奶粉中，边倒边搅拌，使得米粉与奶液充分接触。”充分给消费者以指引添加奶冲调。显然，原告的主张没有任何事实和法律依据。
（二）关于原告认为亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉（20150309），没有标注集团公司和分公司的名称、地址或者标示集团公司的名称、地址以及产地，而仅仅标注集团公司的名称而没有标注集团公司的地址、标注分公司的地址而没有标明分公司的名称，违反了GB7718，且与QS440627013001号食品生产许可证的备案内容不符的问题。根据GB7718相关规定，4.1.6.1：应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址。有下列情形之一的，应按下列要求予以标示。4.1.6.1.1：依法独立承担法律责任的集团公司、集团公司的子公司，应标示各自的名称和地址。4.1.6.1.2：不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司或集团公司的生产基地，应标示集团公司和分公司（生产基地）的名称、地址；或仅标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。而我司的情况属于上述第4.1.6.1.2款情形。我司整体由广州迁移至佛山，公司是先在佛山成立亨氏联合有限公司（佛山）分公司，总公司是在2015年初后来才迁移到佛山地址的（具体见营业执照）。
亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉（20150309）产品由亨氏联合有限公司（佛山）分公司生产，分公司属于4.1.6.1.2款所规定的“不能依法独立承担法律责任的集团公司的分公司”，我司选择规定中“或仅标示集团公司的名称、地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域”的方式标识，即在产品标签上标示了总公司的名称“亨氏联合有限公司”、总公司地址“广东省佛山市三水区金乐路16号”（总公司和分公司的实际注册地址相同）、产地“广东省佛山市”。以上标示完全符合GB7718的规定。因此，原告的主张没有任何事实和法律依据。
（三）关于原告主张两产品未按GB7718-2011正确标示联系方式的问题。GB77184.1.6.2款规定“依法承担法律责任的生产者或经销者的联系方式应标示以下至少一项内容：电话、传真、网络联系方式等，或与地址一并标示的邮政地址。”此款规定只要求“应标示至少一项内容”，在两款产品包装的背面下端，均标示有“亨氏育儿热线：4008302181”以及“亨氏育儿网站：www.heinz.com.cn”，完全符合该规定。显然，原告的主张没有任何事实和法律依据。
（四）关于原告主张两家公司食品生产许可证号的问题。亨氏联合有限公司和亨氏联合有限公司（佛山）分公司均获发全国工业产品生产许可证，亨氏淮山薏米营养米粉（20141123）由亨氏联合有限公司生产，其包装上标示有亨氏联合有限公司的食品生产许可证编号QS440027010012；亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉（20150309）由亨氏联合有限公司（佛山）分公司生产，其包装上标示有亨氏联合有限公司（佛山）分公司食品生产许可证号当然是QS440627013001。相关标注并无违反任何法律法规的规定。因此，原告的主张没有任何事实和法律依据。
以上事实和证据证明，原告的主张确无任何事实和法律依据。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。答辩人出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明答辩人故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。
四、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）在讼争商品不存在任何质量问题且原告未提出任何退货要求的情况下，原告要求退回货款没有任何事实和法律依据，其第一项诉讼请求依法必须予以驳回。（二）原告主张10倍货款赔偿没有任何事实和法律依据，其第二项诉讼请求依法必须予以驳回。（1）《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿的立法目的及侵权法原理来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一、销售者明知销售食品不符合食品安全标准，其二、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，原告不仅没有提供证据证明讼争商品造成其人事、财产或其他损害，更没有提供证据证明讼争商品属于“不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅讼争食品不存在任何不符合安全标准的问题，答辩人更不存在“明知”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告主张10倍货款赔偿没有任何事实和法律依据，其第二项诉讼请求依法必须予以驳回。（2）即使退一万步，按照原告的“主张”，讼争商品的标签存在瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导。根据修改后的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，原告要求支付十倍价款赔偿金也没有法律依据。
五、关于原告提出的网址问题。按照GB7718-2011《预包装食品标签通则》问答（修改版）第53条的规定，“联系方式应当标示依法承担法律责任的生产者或经销者的有效联系方式。联系方式应至少标示以下内容中的一项：电话（热线电话、售后电话或销售电话等）、传真、电子邮件等网络联系方式、与地址一并标示的邮政地址（邮政编码或邮箱号等）。”该项规定的重点是“生产者或经销者的有效联系方式”，即通过该联系方式能有效地联系到生产者或经营者，并未规定或要求该联系方式必须要由产品的实际生产者或经营者注册并拥有。在GB7718-2011《预包装食品标签通则》实施指南中就已进一步明确：“热线电话或电子邮件不一定必须是食品生产商所注册并拥有，可以是委托负责处理售后服务的第三方公司的电话或电子邮件。”“亨氏淮山薏米营养米粉”及“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉”标签上所标注www.heinz.com是亨氏婴幼儿产品在中国的官网，4008302181是亨氏婴幼儿食品在中国的统一服务热线，该网址和热线均由亨氏联合有限公司的母公司亨氏（中国）投资有限公司出资设立并管理，是亨氏联合有限公司的有效联系方式。因此，讼争商品标注的网址不具有任何违法性，原告的主张显然没有任何事实和法律依据。
六、关于原告提出的商标问题。涉案商品上的商标以及“亨氏”商标在中国的注册人均为总部设于美国匹兹堡市的H.J.HEINZCOMPANY，该公司的中文译名可以是“亨氏公司”或者“美国亨氏公司”，指的都是美国的亨氏公司，国家商标网上查到的企业中文译名仅供参考，境外公司应以其英文名称为准。亨氏公司在中国注册了许多商标，诉争商品所在类别分属第5类和第30类，在这两个类别分别有第1277792号HEINZ,1277794号亨氏，306915号HEINZ,309904号HEINZ商标，还有其它形式的相同文字商标，相关的商标信息均可以在中国商标网上查询得到。而原告并无任何事实或证据证明“亨氏公司”和“美国亨氏公司”并非同一主体，其主张显然没有任何事实和法律依据。
七、关于原告提出的包装正面宣称“科学配方”的问题。讼争婴幼儿谷类辅助食品执行GB10769《婴幼儿谷类辅助食品》标准要求，其配方按照GB10769的要求设定和生产，完全满足标准要求。GB10769《婴幼儿谷类辅助食品》系为满足婴幼儿对辅食营养的需求而制定，在制定过程，国家卫计委等部门进行大量婴幼儿生理和营养的科学研究，并对产品的能量，蛋白质，脂肪，钠，维生素B1，维生素D、钙，铁，锌等营养成分进行了科学的设定，确保产品满足婴幼儿对辅食营养的需求。讼争婴幼儿米粉是按照GB10769的规定设定配方，故“科学配方”显然是对标准的事实陈述，根本不存在任何误导和欺骗消费者的问题。
八、关于原告提出的GOS（低聚半乳糖）、FOS(低聚果糖)配比组合、呵护宝宝的身体健康的问题。低聚半乳糖和低聚果糖均属于益生元，进入人体肠道，有助于有益菌群的增殖，抑制有害菌群生长，从而改善肠道菌群，抑制腐败产物的生成，改善大便性状及排便功能等机体条件功能，达到健康的目的。显然，上述标注的内容属于对低聚半乳糖和低聚果糖的科学性描述，具有充分的事实和科学依据，而不存在任何夸大、误导消费者的问题。需要说明的是，原告主张GB14480第4.5条“不应通过使用营养强化剂夸大食品中某一营养成分的含量或作用误导和欺骗消费者”的规定系“对于营养强化剂本身的营养成分不得作为产品宣称，否则将导致误以为是食品原料本身所包含的天然成分”，明显是对第4.5条的误解。第4.5条目的是使用了营养强化剂的描述或声称应真实、客观、科学，不得的夸大其含量或功能来误导和欺骗消费者。讼争产品根本不存在夸大其营养成分的含量或功能来误导和欺骗消费者的问题，原告主张违反第4.5条规定没有任何事实和法律依据。
九、关于原告提出的DHA+AA产品名称本身及包装正面“营养配比DHA+AA”的问题。讼争亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜配方营养米粉在名称中提及DHA+AA是对产品强化DHA+AA的事实描述，DHA、AA均系按照GB14880《食品营养强化剂使用标准》的规定使用，且在产品配料表已有DHA和AA的标识，即DHA、AA作为配料添加，同时在营养成分表中也标识其含量，已全面告知消费者DHA、AA强化的事实，充分保障了消费者的知情权。众所都知，母乳是婴幼儿最为营养合理的食物，讼争商品按照母乳合理AA：DHA设定2：1配方，充分的体现了营养配方的科学事实，同样不存在任何夸大其含量或功能来误导和欺骗消费者的问题，原告主张违反第4.5条规定没有任何事实和法律依据。
综上所述，原告的全部主张均无任何事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年6月1日在被告易初莲花天河分公司处购买“亨氏经济装淮山薏米粉400g”一盒（28.8元）和“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜米粉200g”一盒（31.8元），原告共支付了价款60.6元，被告易初莲花向原告开具了发票。
原告主张涉案产品均属于不符合食品安全标准的产品。对此，原告提交了：证据一、QS440027010012、QS440627013001生产许可证查询的网络打印件，其中显示：QS440027010012对应的许可生产企业是亨氏联合有限公司，QS440627013001对应的许可生产企业是亨联合有限公司佛山分公司。证据二、亨氏联合有限公司（佛山）分公司企业信息查询。证据三、亨氏联合有限公司《企业档案机读资料》、企业信息查询、亨氏中国投资公司机读资料，拟证实“亨氏淮山薏米营养米粉”的QS生产商亨氏佛山分公司无法人资格，为其承担法律责任的应为亨氏联合有限公司。证据四、工信部官网ICP域名备案查询，拟证实涉案两产品所标注的www.heinz.com.cn”是亨氏（中国）投资有限公司而非被告亨氏公司的网址。证据五、网页截图，拟证实涉案产品所标注育儿热线4008302181是亨氏中国投资公司而非被告亨氏公司的联系电话。证据六、美国亨氏公司Heinz商标查询资料。证据七、亨氏公司“Heinz、亨氏”商标在第30类的注册查询资料，拟证实“美国亨氏公司”在中国注册的所有商标共4个已全部失效，“亨氏公司”在第30类所注册的商标虽然有效，但应准确标明商标持有人以及使用经核准的图形商标。经质证，三被告对证据二、证据三的真实性无异议；对其余证据认为原告未提供原件，故对其真实性不予确认。
被告亨氏公司主张涉案产品符合食品安全标准。对此提交了：证据一、产品外包装照片。证据二、被告亨氏公司的《营业执照》。证据三、《全国工业产品生产许可证》2份，其中编号为QS440027010012的证书系发给被告亨氏公司，编号为QS440627013001的证书发给亨氏联合有限公司（佛山）分公司。证据四、淮山薏米营养米粉和DHA+AA蔬菜配方营养米粉的《检验报告》，检验报告中载明的淮山薏米营养米粉的生产日期/批号为2014112308：35D；DHA+AA蔬菜配方营养米粉的生产日期和批号为20150309（15：55）。经质证，原告对证据一有异议，认为应以产品实物为准；对证据二、证据三的真实性无异议；对证据四、证据五的真实性无异议，但认为该检验报告是由被告亨氏公司自行委托检验，检测项目也没有包括标签，且涉案的淮山薏米营养米粉外包装上标注的生产日期（批号）为2015030902：43A；DHA+AA蔬菜配方营养米粉外包装上标注的生产日期（批号）为2014112314：46D，被告亨氏公司是一个很大的生产企业，不同钟点的产品不属于同一批次，因此检验报告与涉案产品不属于同一批次，与本案没有关联性。
本院认为：原告在被告易初莲花天河分公司处购买了“亨氏经济装淮山薏米粉400g”和“亨氏金装智多多DHA+AA蔬菜米粉200g”各一盒，并支付了价款共60.6元，被告易初莲花天河分公司也履行了交付货物的义务，双方之间的买卖关系依法成立，原告作为消费者的合法权益受法律保护。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。被告亨氏公司主张该司生产的涉案产品符合食品安全标准，并提交了相应的生产许可证、检验报告予以证实。经查，检验报告与涉案产品为同一批次，且报告中的检验项目亦与安全标准中的项目相一致，故本院对该检验报告予以采信。原告主张涉案产品外包装上的宣传、食品标签、说明书、网址电话、商标等问题，但原告并未提供充分的证据证实上述内容影响到食品安全，亦未提供证据证实涉案产品的标注方式对消费者的食品安全消费造成误导。故原告以涉案食品不符合食品安全为由要求被告退还货款并予以赔偿缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陶梓欣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陶梓欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄金馨
梁敏仪