wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔03刑更89号
罪犯张柏林，男，1970年2月1日生，苗族，中专文化，贵州省思南县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省思南县人民法院于2012年4月12日作出（2012）思刑初字第44号刑事判决，认定罪犯张柏林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付贵州省田沟监狱执行。2014年5月经本院裁定减刑六个月。刑期自2011年9月21日起至2017年3月20日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2016年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张柏林自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年8月至2014年9月获评改造积极分子一次，2014年10月至2015年9月获评改造积极分子一次；另查明，该犯未履行罚金刑。执行机关报送执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书、考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张柏林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张柏林减去有期徒刑十个月（刑期自2011年9月21日起至2016年5月20日止），罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 旋
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第282号
原告：马某甲，男，汉族，农民，住迁西县。
被告：马某乙，男，汉族，农民，住迁西县。
被告：马某丙，男，汉族，农民，住迁西县。
原告马某甲与被告马某乙、马某丙财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年1月14日受理后，依法由审判员魏玉箫独任审判，适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告马某甲、被告马某乙、马某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马某甲诉称，原、被告相邻而居，被告在自己家后院垒散水，侵占了原告家的土地，原告制止但二被告不予理会。2013年5月19日17时许，二被告手拿工具到原告家强行拆除与昂奥家的散水，经鉴定散水损失合计216元，因修复长生的人工费300元，以上合计516元。
被告马某乙、马某丙辩称，原告马某甲所诉与事实不符。2013年4月中旬，原告曾经拆毁被告家的散水，被告考虑邻里关系，就自行修复了事。2013年5月19日17时许，原告再次拆毁了被告家的散水，被告在忍无可忍的情况下才拆毁了原告家的散水。被告家散水所占土地系被告责任田，未占原告土地。因原告两次拆毁被告家的散水，造成经济损失共800元。发生此纠纷是因为原告先拆被告家的散水，二被告才拆原告家的散水，主要责任应在原告。
举证期限内原告马某甲向本院提交如下证据：证1、《某公安局鉴定意见通知书》一份，用以证明被告拆散水经鉴定损失为216元；证2、某国土资源局2007年8月10日出具的《信访答辩意见书》一份，用以证明被告的房屋超出原宅基地使用面积。
二被告在举证期限内未向本院提交证据。
对原告提交的证据，二被告发表如下质证意见：对证1无异议，但对原告要求人工费300元有异议，认为没有依据；对证2有异议，被告垒的散水并未占原告土地。
经审理查明，原告马某甲与被告马某乙、马某丙系同村邻居，东西居住。2013年5月19日17时许，原、被告因各自垒散水发生纠纷，并互相拆毁对方垒的散水。经某公安局委托迁西县物价局鉴定，原告被拆的散水损失鉴定为216元。
本院认为，原告马某甲与被告马某乙、马某丙相邻居住，因各自垒散水而发生纠纷，二被告未能冷静处理，寻求正确途径妥善解决，将原告的散水拆除，侵犯了原告的合法财产权益，对由此给原告造成的财产损失应予赔偿。发生纠纷后，原、被告相互拆除对方的散水，对损害结果应承担同等责任。原告未能提供证据证明其修复散水的人工费损失，对其主张不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某乙、马某丙于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告马某甲散水损失人民币108元。
二、驳回原告马某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序减半收取25元由被告马某乙、马某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 魏玉箫
二〇一四年三月二十七日
书记员 陈 月
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民二初字第6号
原告：海南昌宇律师事务所。
法定代表人：李永涛。
委托代理人：刘家强，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：周玉鸾，海南昌宇律师事务所律师助理。
被告：海口汇鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：张喜茂。
原告海南昌宇律师事务所（以下简称昌宇律所）诉被告海口汇鑫房地产开发有限公司（汇鑫公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘家强、周玉鸾到庭参加诉讼，被告汇鑫公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌宇律所诉称，原告与被告签订《法律事务委托合同》一份，约定由原告指派刘家强律师代理汇鑫公司与熊敏丽、陈德良之间的民事诉讼案件。双方在合同中约定律师服务费计算及计付方式为风险代理，明确了付款时间。原告指派律师积极制订诉讼方案，并提出反诉请求，一审判决支持该反诉请求。二审程序中，在法庭、律师协调下，汇鑫公司与熊敏丽、陈德良达成调解协议，确认被告欠熊敏丽及陈德良债务金额为1200万元，法院最终以调解方式结案。依据民事调解书的债务确认金额以及合同的规定，被告应支付原告律师费（1600万-1200万）×0.3=120万元。但在二审法院调解结案以后，被告并未按照合同的规定向原告支付以上律师费。为此原告曾向被告发出支付通知函，但是被告仍然拒付上述款项。原告按照合同规定完成委托事项，而被告却拒绝支付合同规定的律师费的行为已经构成违约，应当承担法律责任。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付所欠律师服务费120万元及利息84255元（自2012年9月21日起按银行同期贷款利率计算至2013年11月11日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告汇鑫公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月8日，原告昌宇律所（乙方）与被告汇鑫公司（甲方）签订《法律事务委托合同》，约定：“乙方接受甲方委托，指派律师刘家强在熊敏丽、陈德良诉汇�公司借贷纠纷一案中担任甲方的委托代理人；双方按如下方式计算律师费，甲方于终审或调解结案后一个月内支付约定律师费的百分之三十，余款于三个月内付清；律师费计算：以壹仟陆佰万元（1600万元）减去本案法院最终判决或调解确认金额之差的百分之三十，为乙方律师服务费。（确认甲方之债务金额）；万一甲方在调解后一个月内不能全部支付律师费的30%，至少须支付二十万元。”刘家强律师代理的该案，最终以调解方式结案。2012年6月21日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法民一终字第454号、495号民事调解书，确认：汇鑫公司应向陈德良、熊敏丽支付的债务总额为人民币1200万元。结案后，被告一直未向原告支付代理费。故原告向本院提出本案之诉。
上述事实，有原告提交的证据：《法律事务委托合同》、（2011）美民二初字第103号、104号民事判决书、（2012）海中法民一终字第494号、495号民事调解书在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《法律事务委托合同》，系真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《律师服务收费管理办法》规定：实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。原、被告约定的服务费不超过规定的标准。根据约定以1600万元为基数，减去调解书所确认1200万元的30%，即120万元为被告应付律师费。原告按照合同规定完成委托事项，而被告却未按合同约定支付律师服务费，其行为已经构成违约，应承担继续履行给付120万元律师服务费的义务。对于被告逾期支付费用给原告造成的利息损失亦应予以支付，从约定最后一笔付款期限届满（2012年9月21日）起计算利息。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照�中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告海口汇鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告海南昌宇律师事务所支付律师服务费120万元及利息（利息以120万元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率从2012年9月21日计至本判决限定履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16358.29元，由被告海口汇鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
人民陪�员陈传汉
人民陪审员 吴坤弼
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 许莹莹
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭执审字第327号
申请人上杭县人口和计划生育局。
法定代表人何永生，局长。
被执行人张炎兴，男，1971年8月22日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人邹应娇，女，1970年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第106-80号征收社会抚养费决定一案，本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人上杭县人口和计划生育局于2013年12月16日以被执行人张炎兴、邹应娇违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第106-80号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人张炎兴、邹应娇征收社会抚养费49000元。
本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人张炎兴、邹应娇作出的征收社会抚养费决定，于2013年12月16日送达给被执行人张炎兴、邹应娇，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年4月3日依法送达了《社会抚养费催告通知书》。
本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人张炎兴、邹应娇作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人张炎兴、邹应娇在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人张炎兴、邹应娇必须立即将欠缴的社会抚养费49000元自觉交到上杭县人民法院。
三、被执行人张炎兴、邹应娇如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绍清
审 判 员 廖周玲
代理审判员 廖华东
二〇一四年六月十二日
书 记 员 廖小妹
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）弋刑初字第00049号
公诉机关芜湖市弋江区人民检察院。
被告人武某某，男，汉族，出生于山东省枣庄市，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月21日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，2月28日被芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，4月2日被本院重新决定取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人武某某犯故意伤害罪，于2014年4月1日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于6月4日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院检察员陈烨、被告人武某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：被告人武某某因债务纠纷与被害人陈某某发生争执，将被害人陈某某的左耳朵咬掉。经鉴定，被害人陈某某损伤程度为重伤。被告人的行为已构成故意伤害罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，追究其刑事责任。
被告人武某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2013年10月26日下午17时许，被告人武某某与被害人陈某某等人在本市弋江区柏庄春暖花开小区北大门附近的花坛边，因债务纠纷发生争执，被告人武某某将被害人陈松林的左耳朵部分咬掉。案发后，武某某被接警赶到现场的警察带至公安机关，如实交代了犯罪事实。经鉴定，被害人陈某某左耳廓缺失超过50%，损伤程度为重伤。
上述事实，被告人武某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人王某、晋某某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定结论通知书，到案经过，户籍人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其能在庭审中自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人武某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 陈立梅
人民陪审员 谢志刚
二〇一四年六月十二日
书 记 员 汪 涛
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初418号
原告：赵凌琰。
委托代理人许小兵，青海河湟律师事务所律师。
委托代理人李红，青海河湟律师事务所律师。
被告：才培。
本院在审理原告赵凌琰与被告才培返还原物纠纷一案中，原告赵凌琰于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告赵凌琰自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵凌琰撤回对被告才培的起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赵凌琰承担。
审判员 董晓冬
二〇一七年三月二十八日
书记员 窦 楠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
德州经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德开民初字第833-2号
原告德州创迪塑料科技有限公司，住所地德州经济开发区晶华路南首路西。
法定代表人刘有东，职务总经理
委托代理人张宁、王晓东山东鑫大公律师事务所律师
被告马学伟。
被告袁长鹏。
被告德州汇通纺织品有限公司住所地德州经济开发区崂山路以西。
法定代表人马学伟职务：总经理
本院于2015年1月23日作出（2014）德开民初字第833号财产保全裁定。在诉讼过程中原告与被告自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于民事诉讼法适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下
解除对被告德州创迪塑料科技有限公司名下位于德州经济开发区晶华路南首路西价值100000元的纺织机器设备的查封。
审判长 杨东宝
审判员 马 珂
审判员 王靖靖
二〇一五年二月二日
书记员 刘 晓
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3793号
申请执行人：方秀琴，个体工商户。
被执行人：余姚市金弘利实业有限公司。
法定代表人�唐黎明。
被执行人：吴绵学，职业不明。
被执行人：余姚市益高康电信设备有限公司。
法定代表人：张庆荣。
申请执行人方秀琴与被执行人余姚市金弘利实业有限公司、吴绵学、余姚市益高康电信设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出的（2015）甬余商初字第784号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月14日向本院申请执行，要求被执行人归还人民币2364400元及利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人余姚市金弘利实业有限公司在本院有多案，其名下房地产在（2015）甬余执民字第1698号案件中拍卖处理，该房地产上设有抵押权，待处理完毕并优先清偿抵押债权后，如有多余款项，本案申请执行人可参与分配。被执行人吴绵学、余姚市益高康电信设备有限公司名下的�产在另案中拍卖处理，申请人可参与分配。现被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人吴绵学、余姚市益高康电信设备有限公司、余姚市金弘利实业有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第3793号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 徐虹玒
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法塘民初字第409号
原告赖钦良，男，汉族，2008年10月2日出生，住湖南省平江县城关镇枫树村***号，公民身份号码4306262008********。
法定代理人赖亚东，男，汉族，1974年4月5日出生，住址同上，公民身份号码4306261974********，系原告的父亲。
被告梁元福，男，汉族，1970年7月14日出生，住湖南省益阳市安化县冷市镇罗家村第八村民组***号，公民身份号码4323261970********。
被告谌跃远，住湖南省益阳市安化县东坪镇烟竹村高码头村民组。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市市辖区龙洲南路298号，组织机构代码77904514—8。
法定代表人王黎明，该公司总经理。
委托代理人熊新前，该公司员工。
原告赖钦良�被告梁元福、谌跃远、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的法定代理人赖亚东到庭参加诉讼。被告梁元福、谌跃远、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供了病历、住院费用清单、出院记录、医疗收费收据等证据，主张因事故受伤治疗共产生医疗费1341.44元。本院认为，原告的主张合理，本院支持医疗费1341.44元。2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为200元（50元/天×4天）。3、护理费参照佛山地区从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按每天70元计算，即280元（70元/天×4天）4、营养费原告主张500元。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司辩称，医嘱并无加强营养，原告的主张不应得到支持。
本院认为，虽然医嘱没有要求加强营养，但交通事故造成未成年的原告受伤，应给予以一定的营养支持，本院酌情支持500元。5、交通费原告主张交通费380元，但没有提供相应的交通费单据。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司对该项支出不予认可。
本院认为，交通费应是受害人以及陪护人员因就医而实际发生的费用，本院酌情支持交通费200元。6、精神损害抚慰金原告主张500元。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司辩称，原告没有达到伤残等级，不应支持该费用。
本院认为，本次事故没有致使原告达到伤残等级，未造成严重后果。因此，本院不予支持原告的该项主张。7、误工费原告主张500元。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司对该项费用不予认可。
本院认为，原告在事故发生时才4周岁，没有达到工作年龄，原告也没有提供证据证明其有收入来源，因此，原告的该项主张，本院不予支持。8、保险以及车主情况肇事车辆湘H6PM**号二轮摩托车的登记车主是谌跃远，该车在中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司购买了交强险。裁判理由与结果
本院认为，公民的人身权受法律保护。原告因本案交通事故造成的损失包括医疗费1341.44元、住院伙食补助费200元、护理费280元、营养费500元、交通费200元，合共2521.44元。上述赔偿项目全部属于交强险赔偿范围，且未超过限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司应在交强险赔偿限额范围内向原告先行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第一十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖钦良2521.44元。
二、驳回原告赖钦良的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�减半收取，即25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
代理审判员 蒋 淳
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 蔡斯恩
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第2050号
罪犯简和平，男，1959年5月14日出生于重庆市黔江区，汉族，高中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2009年8月15日作出（2009）黔法刑初字第131号刑事判决，认定简和平犯强奸罪、猥亵儿童罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年4月13日、2013年9月9日两次裁定对其减刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2015年5月6日以罪犯简和平在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯简和平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯简和平减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2009年4月22日起至2016年4月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨思睿
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第1815号
申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超。
被执行人朱孔军。
委托代理人赵利，江苏衡信达律师事务所律师。
被执行人刘士通。
被执行人朱孔宾。
被执行人苗飞。
被执行人孙咸田。
被执行人ＸＸ艳。
被执行人王善斌。
申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人朱孔军、刘士通、朱孔宾、苗飞、孙咸田、ＸＸ艳、王善斌金融借款合同纠纷一案，于2013年7月22日作出（2013）赣商初字第1518号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告朱孔军于本判决生效后十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本金190万元及利息（200万元的利息自2012年12月30日至2013年6月30日，期内利息按年利率12.88%计算，逾期期间按日利率万分之5.3667计算；190万元的利息自2013年7月1日计算至本判决确认的还款之日按日利率万分之5.3667计算）。
二、被告刘士通、朱孔宾、苗飞、孙咸田、ＸＸ艳、王善斌对上述债务承担连带清偿责任。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产线索进行了调查，被执行无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣商初字第1518号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 窦 熠
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一四年八月二十六日
书记员 吕修庆
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执行字第615号
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
法定代表人林城，行长。
委托代理人吴晓芳，女，1981年9月9日出生。
委托人代理人潘秋香，女，1984年2月22日出生。
被执行人洪斌，男，1970年10月14日出生。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三明分行与被执行人洪斌借款合同纠纷执行一案，三明市梅列区人民法院于2014年5月22日作出的（2014）梅民初字第1440号民事调解书已经发生法律效力，被执行人洪斌未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年7月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人洪斌在银行没有存款可供执行，目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院作出的（2014）梅民初字第1440民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴植文
审判员 朱国建
审判员 傅炳林
二〇一四年十月二十五日
书记员 谢 静
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2932民初410号
原告王仁厚，女，云南省鹤庆县人。
原告王焕龙，男，云南省鹤庆县人。
委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杨玉琴，鹤阳律师事务所律师（特别授权代理）。
被告余云岩，男，云南省鹤庆县人。
原告王仁厚、王焕龙诉被告余云岩排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员寸树新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王焕龙及二原告的委托代理人李星、杨玉琴，被告余云岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告相邻居住，我户居南，被告居北。2015年11月，被告以我户的柳树的落叶影响其生产生活为由诉至法院，要求我户砍除柳树和竹子。经法院主持调解，双方达成协议，我户砍除柳树、竹子，并对双方间的界线作出了明确约定。之后我户按调解书砍除了柳树和竹子。2016年3月10日，被告在与我户相邻的一侧浇灌基础时，东端已按调解书执行，但西段非但不留滴水，还将基础支砌到了我户土地上，严重侵犯了我户的土地使用权。经交涉未果，现诉至法院，要求被告拆除其所浇灌的围墙石脚从西到东长度共约11米、与分界线间未留足1.7米的部分，并严格按调解书内容履行。
被告辩称：调解书确定的取点有问题，延长线不存在。我的围墙在原告的柳树以北建的，我并没有占用原告的土地。我建好以后执行局也没有让我拆除，说明我浇灌的围墙基础没有问题。我的围墙完全建在王某某转让给我的土地上，不存在侵权问题。
原告提供的证据有：A1、（2015）鹤民一初字第559号民事调解书复印件一份，欲证明双方间经协商，东端以原告北房北山墙往北2.2米、西端以原告北房北山墙的延长线往外1.2米为分界线，另外双方建房时各留50公分滴水的事实；A2、现场勘验图两份，欲证明根据559号调解书，被告户围墙石脚西段应撤除的范围和距离；A3、现场照片五张，欲证明现场的情况。被告提供的证据有：B1、王某某证明复印件一份，欲证明被告在转让得该块地基之前王某某与被告间以柳树为界；B2园地转让协议复印件一份，欲证明被告和王某某转让得该块地基；B3、（2016）云2932执99号之1号执行裁定书，欲证明被告没有占用原告方的地；B4、照片四张，欲证明现场的情况。本院制作的证据：C、现场勘验笔录和草图。经质证，被告对于A1的真实性没有异议，但认为不存在延长线，因取点不一致，所以县法院执行局都无法执行；认为A2、A3是原告自己所画，是他们的一厢情愿。原告对于B1，因证人未到庭接受质询，不予认可；认为B2与本案的原告没有关联性，不予认可；对于B3，原告认为执行裁定书对调解书存有误解，调解书的两个点是非常明确的，对执行裁定书不予认可；对于B4的真实性没有异议，但是照片不能证明被告的围墙没有占用原告地基的事实。被告对证据C无异议，原告未签字也未作出明确的质证意见。本院认为，原、被告提供的A1、A3、B3、B4证据及证据C具备证据的真实性特征，与本案存在关联，应作为证明案件事实的依据；A2系原告自己单方所绘，本院不作为有效证据使用；证据B1因证人未到庭，且系孤证，本院不予采信；证据B2与本案无直接关联，本院不作为有效证据使用。
经审理查明：二原告系母子，与被告同村且相邻居住。被告早年将王某某的土地调换过来后，双方间形成现在原告户居南、被告居北的直接相邻状况。双方之间原有原告户栽种的柳树一排及竹子若干。2015年10月，被告以原告户的柳树落叶影响其生产生活且存在安全隐患为由诉至本院。经法院主持调解，双方达成协议，法院向双方出具了（2015）鹤民一初字第559号调解书。调解书载明：1、由原告户于2015年12月5日前砍除栽种在北房后的树木及竹子；2、双方间西端以二原告北房北墙体延长线往外1.2米、东端以二原告的柳树往北0.1米两点拉成一直线作为双方分界线；以后双方在各自管理范围内留出50公分滴水作为双方的排水，不得另作它用。之后原告户按调解书确定的时间砍除了柳树和竹子。2016年3月，被告在与原告户相邻的南侧浇灌了东西向围墙基础。该基础东西基本成一直线，在原告北房及北房北墙延长线以北形成了一个东宽西窄的三角地带。基础东端已按调解书约定留出了相应距离，但西段未按协议履行，与原告北房北墙体往西的延长线间未留足1.7米。在原告北房以北的最西一棵柳树树桩北侧，被告钉有一根钢筋，该处双方间的距离为1.65米，该处越往西，被告围墙基础与原告北房北墙延长线间的间距越小。经交涉未果，原告于2016年3月以被告不履行调解内容、所砌围墙西段严重侵犯了自己的土地使用权为由，向法院提出强制执行申请。执行部门以调解书没有具体执行内容、具体数据为由，以终结执行结案。原告于2016年5月9日再次诉至本院。
本院认为：原、被告于2015年经本院主持调解达成的协议，系双方的真实意思表示，不存在威逼、胁迫等情形，以此形成的（2015）鹤民一初字第559号调解书内容已是生效法律文书，是合法有效的文书，双方应当全面执行。界线是双方自愿达成，不违反法律规定。界线的东取点与现在双方间的间距相符，符合调解书确定的数据；西边取点以原告的北房北墙往西的延长线作为参照取点。“延长线往外”的“外”，从延长线的主语“北墙”来看，只可能理解出往北而不可能往南的结论，因此西端的取点也应该是明确的，不存在分界点不明确的情况。既然是分界线的西点与延长线的间距留不足，东西两点形成的直线自然都留不足。鉴于原告只对西段近11米的范围提出请求，可视为对东段违约部分权利的放弃。放弃权利为法律所允许，在本案中只要求拆除西段也符合损失最小化的处分原则，本院予以支持。原告北房以北最西一个柳树树桩处双方的间距为1.65米，与调解书约定的1.7米已非常接近，为明确取点，以将该处确定为应拆除部分的东取点为宜。这样，双方间的界线也由此变成以该点分别往东和往西形成的两条直线连结而成。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条和第二百四十一条的规定，判决如下：
被告余云岩应当在本判决生效后20日内，将自己支砌的南围墙基础西段（即原告北房以北最西一个柳树树桩、双方的间距为1.65米处以西部分）予以拆除。重新支砌的该段围墙必须保证与原告北房北墙及北墙往西的延长线间距足1.7米。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担50元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 寸树新
二〇一六年七月十日
书记员 董雪梅
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2932民初410号原告王仁厚，女，云南省鹤庆县人。原告王焕龙，男，云南省鹤庆县人。委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人杨玉琴，鹤阳律师事务所律师（特别授权代理）。被告余云岩，男，云南省鹤庆县人。原告王仁厚、王焕龙诉被告余云岩排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员寸树新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王焕龙及二原告的委托代理人李星、杨玉琴，被告余云岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告相邻居住，我户居南，被告居北。2015年11月，被告以我户的柳树的落叶影响其生产生活为由诉至法院，要求我户砍除柳树和竹子。经法院主持调解，双方达成协议，我户砍除柳树、竹子，并对双方间的界线作出了明确约定。之后我户按调解书砍除了柳树和竹子。2016年3月10日，被告在与我户相邻的一侧浇灌基础时，东端已按调解书执行，但西段非但不留滴水，还将基础支砌到了我户土地上，严重侵犯了我户的土地使用权。经交涉未果，现诉至法院，要求被告拆除其所浇灌的围墙石脚从西到东长度共约11米、与分界线间未留足1.7米的部分，并严格按调解书内容履行。被告辩称：调解书确定的取点有问题，延长线不存在。我的围墙在原告的柳树以北建的，我并没有占用原告的土地。我建好以后执行局也没有让我拆除，说明我浇灌的围墙基础没有问题。我的围墙完全建在王某某转让给我的土地上，不存在侵权问题。原告提供的证据有：A1、（2015）鹤民一初字第559号民事调解书复印件一份，欲证明双方间经协商，东端以原告北房北山墙往北2.2米、西端以原告北房北山墙的延长线往外1.2米为分界线，另外双方建房时各留50公分滴水的事实；A2、现场勘验图两份，欲证明根据559号调解书，被告户围墙石脚西段应撤除的范围和距离；A3、现场照片五张，欲证明现场的情况。被告提供的证据有：B1、王某某证明复印件一份，欲证明被告在转让得该块地基之前王某某与被告间以柳树为界；B2园地转让协议复印件一份，欲证明被告和王某某转让得该块地基；B3、（2016）云2932执99号之1号执行裁定书，欲证明被告没有占用原告方的地；B4、照片四张，欲证明现场的情况。本院制作的证据：C、现场勘验笔录和草图。经质证，被告对于A1的真实性没有异议，但认为不存在延长线，因取点不一致，所以县法院执行局都无法执行；认为A2、A3是原告自己所画，是他们的一厢情愿。原告对于B1，因证人未到庭接受质询，不予认可；认为B2与本案的原告没有关联性，不予认可；对于B3，原告认为执行裁定书对调解书存有误解，调解书的两个点是非常明确的，对执行裁定书不予认可；对于B4的真实性没有异议，但是照片不能证明被告的围墙没有占用原告地基的事实。被告对证据C无异议，原告未签字也未作出明确的质证意见。本院认为，原、被告提供的A1、A3、B3、B4证据及证据C具备证据的真实性特征，与本案存在关联，应作为证明案件事实的依据；A2系原告自己单方所绘，本院不作为有效证据使用；证据B1因证人未到庭，且系孤证，本院不予采信；证据B2与本案无直接关联，本院不作为有效证据使用。经审理查明：二原告系母子，与被告同村且相邻居住。被告早年将王某某的土地调换过来后，双方间形成现在原告户居南、被告居北的直接相邻状况。双方之间原有原告户栽种的柳树一排及竹子若干。2015年10月，被告以原告户的柳树落叶影响其生产生活且存在安全隐患为由诉至本院。经法院主持调解，双方达成协议，法院向双方出具了（2015）鹤民一初字第559号调解书。调解书载明：1、由原告户于2015年12月5日前砍除栽种在北房后的树木及竹子；2、双方间西端以二原告北房北墙体延长线往外1.2米、东端以二原告的柳树往北0.1米两点拉成一直线作为双方分界线；以后双方在各自管理范围内留出50公分滴水作为双方的排水，不得另作它用。之后原告户按调解书确定的时间砍除了柳树和竹子。2016年3月，被告在与原告户相邻的南侧浇灌了东西向围墙基础。该基础东西基本成一直线，在原告北房及北房北墙延长线以北形成了一个东宽西窄的三角地带。基础东端已按调解书约定留出了相应距离，但西段未按协议履行，与原告北房北墙体往西的延长线间未留足1.7米。在原告北房以北的最西一棵柳树树桩北侧，被告钉有一根钢筋，该处双方间的距离为1.65米，该处越往西，被告围墙基础与原告北房北墙延长线间的间距越小。经交涉未果，原告于2016年3月以被告不履行调解内容、所砌围墙西段严重侵犯了自己的土地使用权为由，向法院提出强制执行申请。执行部门以调解书没有具体执行内容、具体数据为由，以终结执行结案。原告于2016年5月9日再次诉至本院。本院认为：原、被告于2015年经本院主持调解达成的协议，系双方的真实意思表示，不存在威逼、胁迫等情形，以此形成的（2015）鹤民一初字第559号调解书内容已是生效法律文书，是合法有效的文书，双方应当全面执行。界线是双方自愿达成，不违反法律规定。界线的东取点与现在双方间的间距相符，符合调解书确定的数据；西边取点以原告的北房北墙往西的延长线作为参照取点。“延长线往外”的“外”，从延长线的主语“北墙”来看，只可能理解出往北而不可能往南的结论，因此西端的取点也应该是明确的，不存在分界点不明确的情况。既然是分界线的西点与延长线的间距留不足，东西两点形成的直线自然都留不足。鉴于原告只对西段近11米的范围提出请求，可视为对东段违约部分权利的放弃。放弃权利为法律所允许，在本案中只要求拆除西段也符合损失最小化的处分原则，本院予以支持。原告北房以北最西一个柳树树桩处双方的间距为1.65米，与调解书约定的1.7米已非常接近，为明确取点，以将该处确定为应拆除部分的东取点为宜。这样，双方间的界线也由此变成以该点分别往东和往西形成的两条直线连结而成。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条和第二百四十一条的规定，判决如下：被告余云岩应当在本判决生效后20日内，将自己支砌的南围墙基础西段（即原告北房以北最西一个柳树树桩、双方的间距为1.65米处以西部分）予以拆除。重新支砌的该段围墙必须保证与原告北房北墙及北墙往西的延长线间距足1.7米。案件受理费300元减半收取150元，由原告负担50元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  寸树新二〇一六年七月十日书记员  董雪梅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4365号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人（特别授权代理）：张士海、蔡秀娣。
被告：谢文滨。
被告：缪金军。
被告：林岩兵。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行为与被告谢文滨、缪金军、林岩兵金融借款合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张士海到庭参加诉讼，被告谢文滨、缪金军、林岩兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2013年10月9日，被告谢文滨因购电脑绣花机向原告申请借款人民币45万元，由缪金军、林岩兵担保。2013年10月25日，原告和三被告签订了编号为33020120130105473的《个人担保借款合同》一份，约定借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。当日，原告按约向谢文滨发放了贷款45万元，约定：货款期限至2014年7月24日，利率按浮动利率方式执行，在中国人民银行同期同类贷款基准利基础上上浮52%，利率调整以一个月为一个周期，还款方式为按季结息，到期结清。贷款到期后，被告谢文滨未按约还款，被告缪金军、林岩兵也未履行担保责任。现原告起诉要求判令被告谢文滨偿还原告本金人民币450000元，并支付原告至借款归还日止相应的利息（自2014年3月21日起至清偿之日止按照合同约定利率计算利息）；要求被告谢文滨承担本案的诉讼费用及实现债权的费用；判令被告缪金军、林岩兵对上述诉讼请求负连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了个人担保借款合同、借款凭证各一份，拟证明被告借款及担保的事实。
被告谢文滨、缪金军、林岩兵未作答辩，亦未向本院递交反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院在庭前发送起诉状副本时己一并向被告送达，被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为本案有效证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告之间自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告谢文滨尚欠原告借款本金人民币450000元及相应的利息，被缪金军、林岩兵亦未履行担保义务，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢文滨于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币450000元，并支付自2014年3月21日起按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算至本判决确定的履行之日止的利息；被告缪金军、林岩兵对上述债务负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，依法减半收取4025元，由被告谢文滨负担，被告缪金军、林岩兵负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 胡 霞
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请的，本院不予受理。
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更683号
罪犯马俊涛，男，蒙古族，1984年8月20日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2009年7月30日作出（2009）南刑少初字第87号刑事判决，以被告人马俊涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币200000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币205000元。被告人马俊涛不服，提出上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2009年9月30日以（2009）哈刑少终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年1月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯马俊涛在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯马俊涛予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯马俊涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑未执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯计分考核情况综合表、处罚票据、证明材料、罪犯评审鉴定表、财产刑执行情况登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马俊涛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯马俊涛减刑的建议应予采纳。根据该犯改造表现、财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马俊涛减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2008年11月16日起至2023年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘越希
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 盛丽那
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第00773号
原告李某，女，1971年11月3日出生，汉族，无职业，住所地朝阳市双塔区。
被告吴某，男，1971年9月19日出生，汉族，无职业，住所地朝阳市双塔区。
本院在审理原告李某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告以孩子马上面临高考，需要安静环境，为了子女的利益，于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 丁晓丹
二〇一四年三月四日
书记员 柴 燕
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜商初字第364号
原告欧立杰，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1975年1月27日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
委托代理人徐星慧，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1949年11月1日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
被告拜泉县齐发房屋开发有限公司，住所地黑龙江省拜泉县拜泉镇计量局综合楼。
法定代表人王连国，该公司经理。
被告王连国，居民身份证号码232XXXXXXX********，男，1963年3月25日出生，汉族，齐发公司经理，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
原告欧立杰诉被告拜泉县齐发房屋开发有限公司（以下简称齐发公司）、王连国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧立杰的委托代理人徐星慧到庭参加了诉讼，原告欧立杰、被告齐发公司、王连国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称：2012年5月31日，被告齐发公司、王连国共同在原告处借款1300000.00元，当时并未约定还款期限，仅约定2012年7月9日前未偿还借款，按二分五厘计息，起算时间自2012年5月31日至还清时为止。到2015年8月31日发生利息1267500.00，该借款用于开发拜泉县金典大厦工程。我方多次主张还款均未果，故诉至法院，要求二被告偿还借款本金1300000.00元及利息1014000.00元。
被告齐发公司、王连国均未到庭，答辩期限届满前亦未提交有关书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
举证期限内，原告方为证实自己的主张向法庭提交一份欠据，予以证实2012年5月31日，被告王连国、齐发公司以借款人的身份在原告处借款1300000.00元，约定如到期未能还清，按照二分五厘计息，计息日期自2012年5月31日起至还清时为止，并由陈XX、黑龙江恒冠建筑安装工程公司作为保证人提供担保的事实。截止庭审前，被告仍未能履行借款偿还义务。对此，本院在向被告齐发公司法定代表人王连国依法送达民事诉状副本及应诉通知书时，根据记载，其只是认为此笔债务需要找他人进行核实，但并未就欠据中落款的签字及齐发公司单位公章的真实性明确提出异议，也未就欧立杰作为此笔借款的债权人身份提出异议，现被告并未到庭参加诉讼，亦未陈述正当事由，视为放弃当庭质证的权利，因此，本院依法予以确认双方存在借贷1300000.00元未向原告偿还的事实，但对原告所主张被告王连国、齐发公司均作为独立的借款主体负有共同偿还借款的义务，仍应负有举证责任，否则，本院对该项主张将不予支持。
被告齐发公司、王连国并未提交有关证据，视为放弃举证的权利。
经审理查明：2012年5月31日，被告齐发公司以借款人的身份在原告欧立杰处借款1300000.00元，并由该公司法定代表人王连国签字确认，约定此款于2012年7月9日前偿还，如到期未能还清，则按二分五厘计息，但起息日期自借款之日起至实际还清时为止，并由陈XX及黑龙江恒冠建筑安装工程公司作为保证人提供担保。现原告在多次向被告主张未果后，向本院提起诉讼，要求被告齐发公司及王连国偿还1300000.00元借款本金及利息1014000.00元（自2012年5月31日至2015年8月31日计算），此款共计2314000.00元。
本院认为：原告欧立杰所持有的欠据虽未明确载明债权人，但被告齐发公司、王连国并未就此提出有事实依据的抗辩，因此，应予认定其具备正当债权人的身份。同时，被告亦未提出消灭借贷关系的证据，对此，仍应承担举证不能的风险，即在借款期限届满后负有积极偿还借款的义务。关于原告主张的利息部分，因欠据中已明确说明“如2012年7月9日前未能还清，则按二分五厘计息，但起息日期自借款之日起至实际还清时为止”，应为附条件的计息约定，而被告并未在期限届满前全部偿还，即视为该条件已经成就。现原告自愿按照年息24%的标准计算，并未超出法律规定的范围，应予支持。就原告要求被告王连国本人负有借款偿还义务的主张，因被告王连国系齐发公司法定代表人，且原告就该笔借款用途已明确说明用于公司开发建设的金典大厦项目，因此，不应认定为借款系王连国个人使用，即个人不应承担偿还义务。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条（二）款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告拜泉县齐发房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告欧立杰借款本金1300000.00元，利息1014000.00元，此款共计2314000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25312.00元，诉讼保全费5000.00元由被告拜泉县齐发房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王明方
代理审判员 孙邦国
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 付浩亮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊商初字第1277号
原告：绍兴市鸽力王厨具有限公司。
法定代表人：裘小滏。
诉讼代表人：绍兴市鸽力王厨具有限公司管理人即浙江中行律师事务所。
负责人：陆国庆。
被告：嵊州市伊舒服装领带有限公司。
法定代表人：俞锡校。
被告：嵊州市神杰针织服装有限公司。
法定代表人：周杰。
被告：周杰。
被告：裘小滏。
本院在审理原告绍兴市鸽力王厨具有限公司与被告嵊州市伊舒服装领带有限公司、嵊州市神杰针织服装有限公司、周杰、裘小滏对外追收债权纠纷一案中，因原告绍兴市鸽力王厨具有限�司未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 张 颖
二〇一五年十月三十日
书记员 金吕帅
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第1500号
原告高建芳。
被告石亚青。
本院在审理原告高建芳与被告石亚青买卖合同纠纷一案中，原告高建芳于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高建芳在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高建芳撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 夏正贵
二〇一四年六月五日
书记员 胡 馨
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1419号
原告：邓兴丹，女，1969年10月26日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。
被告：陈秀玲�女，1973年9月6日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：赖道强，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省永安市。
原告邓兴丹与被告陈秀玲、赖道强民间借贷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴丹的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被告陈秀玲、赖道强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓兴丹向本院提出诉讼请求：1.要求陈秀玲、赖道强立即偿还借款本金108，000元；2.诉讼费、财产保全费由陈秀玲、赖道强负担。事实与理由：陈秀玲、赖道强因生意需要向邓兴丹借款108，000元。2016年7月20日，陈秀玲、赖道强向邓兴丹出具《借条》一份，确认陈秀玲、赖道强向邓兴丹借到人民币108，000元。邓兴丹多次向陈秀玲、赖道强催讨该借款未果。
陈秀玲、赖道强未作答辩。
邓兴丹围绕诉讼请求依法提交借条原件一份；陈秀玲、赖道强未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秀玲、赖道强未到庭参加诉讼，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。本院对邓兴丹提供的证据和陈述，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈秀玲和赖道强在永安市下渡村村口附近经营一家家具城。2016年7月初，陈秀玲、赖道强因进货缺乏资金向邓兴丹借款58，000元，邓兴丹以现金方式支付给陈秀玲、赖道强，因陈秀玲和赖道强当时口头约定只借几天没写借条；2016年7月20日，陈秀玲、赖道强再次向邓兴丹借款50，000元，以上两笔借款共计108，000元，于2016年7月20日，陈秀玲、赖道强共同出具了一份借条给邓兴丹。该借条载明：本人因生意需要今向邓兴丹借现金人民币大写壹拾万捌仟元整。小写108，000元整。陈秀玲、赖道强亦在借条借款人处签字盖指模。邓兴丹的委托诉讼代理人张帆在庭审中陈述，邓兴丹在陈秀玲、赖道强经营的家具城两次分别以现金方式一次性支付借款给陈秀玲和赖道强。陈秀玲、赖道强借款后均未还款。
诉讼中，本院根据邓兴丹的申请，依法保全陈秀玲、赖道强名下位于永安市××、××室房产，保全价值以110，000元为限。
综上所述，本院认为，陈秀玲、赖道强向邓兴丹借款108，000元，有陈秀玲、赖道强出具的借条及当事人的庭审陈述等证据在案为凭，该借贷关系合法有效，应予认定。上述借款未约定还款期限，陈秀玲、赖道强在邓兴�主张债权后，应承担清偿债务之民事责任。陈秀玲、赖道强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈秀玲、赖道强应于本判决生效后十日内偿还给邓兴丹借款本金108，000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或�不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（为便于保全或执行法官留出充足时间做好工作安排，建议申请保全人申请续行财产保全，应提前十五日向人民法院提出书面申请）。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由陈秀玲、赖道强负担；财产保全费1070元，由陈秀玲、赖道强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗奕音
二〇一七年六月二十六日
书记员 苏 琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照�同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间�最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0481民初1419号原告：邓兴丹，女，1969年10月26日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。被告：陈秀玲�女，1973年9月6日出生，汉族，住福建省永安市。被告：赖道强，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省永安市。原告邓兴丹与被告陈秀玲、赖道强民间借贷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴丹的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被告陈秀玲、赖道强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓兴丹向本院提出诉讼请求：1.要求陈秀玲、赖道强立即偿还借款本金108，000元；2.诉讼费、财产保全费由陈秀玲、赖道强负担。事实与理由：陈秀玲、赖道强因生意需要向邓兴丹借款108，000元。2016年7月20日，陈秀玲、赖道强向邓兴丹出具《借条》一份，确认陈秀玲、赖道强向邓兴丹借到人民币108，000元。邓兴丹多次向陈秀玲、赖道强催讨该借款未果。陈秀玲、赖道强未作答辩。邓兴丹围绕诉讼请求依法提交借条原件一份；陈秀玲、赖道强未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈秀玲、赖道强未到庭参加诉讼，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。本院对邓兴丹提供的证据和陈述，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀玲和赖道强在永安市下渡村村口附近经营一家家具城。2016年7月初，陈秀玲、赖道强因进货缺乏资金向邓兴丹借款58，000元，邓兴丹以现金方式支付给陈秀玲、赖道强，因陈秀玲和赖道强当时口头约定只借几天没写借条；2016年7月20日，陈秀玲、赖道强再次向邓兴丹借款50，000元，以上两笔借款共计108，000元，于2016年7月20日，陈秀玲、赖道强共同出具了一份借条给邓兴丹。该借条载明：本人因生意需要今向邓兴丹借现金人民币大写壹拾万捌仟元整。小写108，000元整。陈秀玲、赖道强亦在借条借款人处签字盖指模。邓兴丹的委托诉讼代理人张帆在庭审中陈述，邓兴丹在陈秀玲、赖道强经营的家具城两次分别以现金方式一次性支付借款给陈秀玲和赖道强。陈秀玲、赖道强借款后均未还款。诉讼中，本院根据邓兴丹的申请，依法保全陈秀玲、赖道强名下位于永安市××、××室房产，保全价值以110，000元为限。综上所述，本院认为，陈秀玲、赖道强向邓兴丹借款108，000元，有陈秀玲、赖道强出具的借条及当事人的庭审陈述等证据在案为凭，该借贷关系合法有效，应予认定。上述借款未约定还款期限，陈秀玲、赖道强在邓兴�主张债权后，应承担清偿债务之民事责任。陈秀玲、赖道强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈秀玲、赖道强应于本判决生效后十日内偿还给邓兴丹借款本金108，000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或�不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（为便于保全或执行法官留出充足时间做好工作安排，建议申请保全人申请续行财产保全，应提前十五日向人民法院提出书面申请）。案件受理费2460元，减半收取1230元，由陈秀玲、赖道强负担；财产保全费1070元，由陈秀玲、赖道强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  罗奕音二〇一七年六月二十六日书记员  苏 琳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照�同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间�最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第09255号
上诉人（原审被告）马春艳，女，1966年5月17日出生。
被上诉人（原审原告）鲁善奎，男，1957年5月29日出生。
上诉人马春艳因与被上诉人鲁善奎房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19900号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员王永柱、代理审判员张洪占参加的合议庭审理本案。在本院二审审理期间，上诉人马春艳申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人马春艳自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人马春艳撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由马春艳负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 娈
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民二终字第00309号
上诉人（一审原告）：汪建，女，1963年5月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：谢国平，安徽国屏律师事务所律师。
委托代理人：陈寿进，安徽国屏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖安瑞汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖。
法定代表人：龚宇俊，该公司执行董事。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
一审被告：雕建明，男，1959年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人汪建因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年5月13日作出的（2013）鸠民一初字第00670-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪建一审中起诉要求：1、芜湖安瑞汽车销售服务有限公司及雕建明偿还汪建借款本金120万元及利息；2、芜湖安瑞汽车销售服务有限公司及雕建明承担本案诉讼费用。
一审法院审查查明：雕建明于2012年3月25日向汪建借款50万元，并于当日向汪建出具一张50万元的借条。2012年9月27日向汪建分别借款50万元、20万元，并于当日向汪建分别出具一张50万元的借条和一张20万元的借条。雕建明因犯集资诈骗罪，已被追究刑事责任，本案所涉款项也包含在其中。
一审法院认为：根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，本案属于刑事案件涉案财物的追缴和处置问题，不属于民事纠纷处理的范围。民事诉讼法律同时规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，一审法院裁定：驳回原告汪建的起诉。案件受理费16248元，全额退还原告汪建。
汪建上诉称：1、案涉借贷主体为汪建和芜湖安瑞汽车销售服务有限公司，当时具体经办借贷事项的芜湖安瑞汽车销售服务有限公司法定代表人雕建明是履行公司的职务行为，公司应当承担归还借款责任，作为善意的汪建其合法权益依法受保护；2、芜湖安瑞汽车销售服务有限公司原法定代表人雕建明是否构成犯罪，不影响芜湖安瑞汽车销售服务有限公司民事责任的承担；3、雕建明刑事案件二审尚未审结，一审裁定认定“雕建明因犯集资诈骗罪，已被追究刑事责任，本案所涉款项也包含在其中”不当；4、一审程序存在错误，一审受理汪建起诉后，以刑事案件尚未审结为由裁定中止审理本案，但作出此裁定前未恢复审理程序，也未庭审，汪建于2014年5月8日向一审法院申请撤回对雕建明的起诉但无回复。请求撤销一审法院（2013）鸠民一初字第00670-1号民事裁定，发回重审，芜湖安瑞汽车销售服务有限公司承担本案全部诉讼费用。
芜湖安瑞汽车销售服务有限公司二审中辩称：上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
本院经审理认为：汪建向一审法院诉称芜湖安瑞汽车销售服务有限公司及雕建明向其借款120万元，此事实已作为公诉机关指控和一审法院认定被告人雕建明犯集资诈骗罪一案的犯罪事实，该刑事案件本院正在二审审理中。现汪建就此同一事实向人民法院提起民事诉讼，人民法院依法应当不予受理。一审法院在审理本案期间依法驳回汪建的起诉并无不当。一审法院中止和恢复审理程序并无不当，也无证据证实汪建曾向一审法院申请撤回对雕建明的起诉。汪建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第376号
原告葛凤英，女，1982年2月17日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人钟明元、蔡小兵，江西至中律师事务所律师。
被告温玉桦，男，1984年12月6日生，汉族，安远县人，住于都县。
被告唐春凤，女，1983年10月13日生，汉族，安远县人，住址同上。
原告葛凤英诉被告温玉桦、唐春凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理进行了审理。原告葛凤英的委托代理人蔡小兵到庭参加诉讼。被告温玉桦、唐春凤经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票，未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛凤英诉称：俩被告系夫妻关系，在于都县城从事汽车美容业。2014年9月23日被告温玉桦因开店资金周转需要向原告借款计人民币10万元，并出具了借条，约定月利率为2%，每月24日前支付下月利息如逾期未还利息，另行支付违约金5%，借款期限为2014年9月23日至2015年2月23日，被告唐春凤对该笔借款提供连带担保。2015年3月1日，被告温玉桦再次向借款计人民币10万元，并出具借条一张，借条约定月利率为2%，每月的1日前支付下月利息，借款期限为2015年3月1日至2015年3月31日，如逾期未还本息，另行支付违约金3%，被告唐春凤对该笔借款提供连带担保。借款到期后，原告多次向被告催缴未果。为此，特具状法院请求依法判令被告温玉桦偿还借款20万元，并按约定支付利息和违约金，被告唐春凤对上述两笔借款承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告温玉桦、唐春凤未作答辩。
经审理查明，被告温玉桦因经营汽车美容店缺少资金，分别于2014年9月23日向原告借款10万元，其向原告出具的借条约定月利率为2%，借款期限为5个月，2015年3月1日被告再次向原告借款9.8万元，借条约定月利率为2%，借款期限为1个月，同时两张借条还约定如逾期还款，应承担5%和3%的违约金。被告唐春凤与被告温玉桦系夫妻关系，被告唐春凤为上述两笔借款的担保人。被告借款后，向原告支付了第一笔借款利息至2015年2月23日止，第二笔借款本息未付。原告在借款到期后多次催缴未果，遂具状本院请求处理。
原告为证实以上事实当庭递交了原、被告身份信息、被告结婚证、个体工商营业执照、借条两张，以上证据，结合原告代理人的当庭陈述在卷可以证实本案事实，予以采信。
本院认为：原、被告之间系民间借贷法律关系，有被告温玉桦向原告出具的两张借条为凭，可以认定。原、被告的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告温玉桦还本付息的请求依法应予支持，被告唐春凤系借款的担保人，依法应承担相应连带清偿责任。原告主张被告应支付的利息已按年利率24%的上限计算，原告主张被告支付违约金的请求，不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国担保法》第21条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告温玉桦应于本判决生效后7日内向原告葛凤英偿还借款计人民币19.8万元；
二、被告温玉桦应向原告葛凤英支付借款利息，其中10万元计息时间以2015年2月24日起至还款日止，9.8万元计息时间为2015年3月1日起至还款日止，月利率按2%计算，利随本清；
三、被告唐春凤对上述借款本息负连带清偿责任；
四、驳回原告葛凤英的其他诉讼请求。
如果未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计人民币4300元，公告费570元，两项合计人民币4870元由被告温玉桦承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 张玉国
人民陪审员 郭 翔
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 袁志昌
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第724号
原告刘某。
委托代理人张曙光。
被告周某。
原告刘某与被告周某民间借贷纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田某独任审判，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人张曙光、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年5月21日，被告向原告出具借条。在此之前，是因为被告想介绍原告购买被告所在位置的拆迁房，后经原告实际查看，发现不是这回事。后来被告说家中有事，该款项是十几次由被告向原告索要。在原告的不断追问下，被告才于2013年5月21日向原告出具了借款人民币7万元的借条一张，被告实际从原告处取走现金7万元。请求判令被告立即偿还原告借款7万元及利息。
被告周某辩称，原告所述不是事实。原告给我看病，我们关系特别好。我借过原告的钱，3000元、5000元多次借的，借款也就是1万多元，不是7万元。其中有6万元是原告买我的50平方的空房，我同意卖给原告。后来原告让我打借条，我就给其打了。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了借条一份，被告对其真实性没有异议。被告没有提供证据。
经审理本院认定，被告周某曾多次向原告刘某借款。2013年5月21日，周某向原告出具借条，证明“今借刘某人民币柒万元正”。
周某认为实际借款也就是1万多元，另6万元是原告购买其空房的钱。但原告不承认双方有房屋买卖合同关系，被告也没有向原告交付其空房。
本院认为，被告周某从原告刘某处取得现金，即使基于房屋买卖的原因，但双方并没有就房屋买卖达成一致意见。根据被告向原告出具的借条，原告支付给被告的现金已转化为被告向原告的借款。原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。借条没有约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告周某支付给原告刘某人民币70000元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告周某负担（原告先垫付，被告再付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一四年六月十日
书记员 马 丽
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第724号
原告刘家凯。
委托代理人张曙光（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
被告周典勤。
原告刘家凯与被告周典勤民间借贷纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田鹏学独任审判，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告刘家凯的委托代理人张曙光、被告周典勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家凯诉称，2013年5月21日，被告向原告出具借条。在此之前，是因为被告想介绍原告购买被告所在位置的拆迁房，后经原告实际查看，发现不是这回事。后来被告说家中有事，该款项是十几次由被告向原告索要。在原告的不断追问下，被告才于2013年5月21日向原告出具了借款人民币7万元的借条一张，被告实际从原告处取走现金7万元。请求判令被告立即偿还原告借款7万元及利息。
被告周典勤辩称，原告所述不是事实。原告给我看病，我们关系特别好。我借过原告的钱，3000元、5000元多次借的，借款也就是1万多元，不是7万元。其中有6万元是原告买我的50平方的空房，我同意卖给原告。后来原告让我打借条，我就给其打了。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了借条一份，被告对其真实性没有异议。被告没有提供证据。
经审理本院认定，被告周典勤曾多次向原告刘家凯借款。2013年5月21日，周典勤向原告出具借条，证明“今借刘家凯人民币柒万元正”。
周典勤认为实际借款也就是1万多元，另6万元是原告购买其空房的钱。但原告不承认双方有房屋买卖合同关系，被告也没有向原告交付其空房。
本院认为，被告周典勤从原告刘家凯处取得现金，即使基于房屋买卖的原因，但双方并没有就房屋买卖达成一致意见。根据被告向原告出具的借条，原告支付给被告的现金已转化为被告向原告的借款。原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。借条没有约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告周典勤支付给原告刘家凯人民币70000元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告周典勤负担（原告先垫付，被告再付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一四年六月十日
书记员 马 丽
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4762号
罪犯王治英，女，1987年11月16日出生，汉族，湖北省崇阳县人，初中文化。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省杭州市富阳区人民法院于2015年4月27日作出（2015）杭富刑初字第144号刑事判决，认定被告人王治英犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币35000元（已交纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2017年5月10日以（2017）赣01刑更4249号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王治英在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年3月1日至2018年5月31日获得监狱考核表扬3次。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王治英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王治英减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年8月16日起至2022年8月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年七月三十日
书记员 陈楚阳
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执658号
申请执行人杨艾怡，女，2012年8月20日出生，汉族，住成都市锦江区。
法定代理人杨春（杨艾怡之父），男，1983年12月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人刘攀怡，女，1991年4月18日出生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人杨艾怡与被执行人刘攀怡抚养费纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2015）锦江民初字第3639号民事调解已发生法律效力。申请执行人杨艾怡于2016年3月9日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2016年4月5日依法向被执行人刘攀怡依法送达了执行通知书，限其于五日内按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满后，被执行人未履行支付义务。执行中查明，被执行人刘攀怡无财产可供执行。本院确认申请执行人杨艾怡有债权，即被执行人刘攀怡应支付2015年11月、2016年3月两个月的生活费1800元、教育费、医疗费2670元未受偿。因申请执行人杨艾怡未提供被执行人刘攀怡有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人刘攀怡有可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人杨艾怡有债权，即被执行人应支付2015年11月、2016年3月两个月的生活费1800元、教育费、医疗费2670元未受偿。
二、本院于2015年6月5日作出的（2015）锦江民初字第3639号民事调解的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雪梅
审判员 黄文进
审判员 刘加辉
二〇一六年八月十日
书记员 铁家鸣
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第571号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人李伟，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司沙沟支行职工。特别代理。
被告李炳辉，男，汉族，居民，住沂水县。
被告李增军，男，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告李炳辉、李增军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员闫友浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告李炳辉、李增军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称：2009年4月26日，被告李炳辉向原沂水县农村信用合作联社借款60000元，借款凭证号为106822444，2010年2月25日到期，按约定到期归还本息。现结欠本金59900元。由李增军自愿为其提供担保，承担连带责任。2013年12月25日，沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求法院依法调解或判决被告李炳辉立即偿还借款本金59900元及利息；被告李增军对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告李炳辉、李增军未答辩。
经审理查明，被告李炳辉于2009年4月26日向原沂水县农村信用合作联社借款人民币60000元，借款凭证号为106822444，月利率为13.0725‰，于2009年4月28日到期；借款到期后又展期至2010年2月25日，月利率为10.35‰。以上借款由被告李增军为其提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，被告李炳辉于2010年3月10日还款100元，现在结欠借款本金59900元及自借出之日起的利息。原告向借款人、担保人多次催要借款本息，被告均未履行还本付息义务。
另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的法人机构组织代码、营业执照复印件、借款凭证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、公告及催收通知书复印件等材料予以证实。
本院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）沙沟农村信用合作社与被告李炳辉、李增军签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人李炳辉未按合同约定支付相应欠款及利息，现原告要求被告还本付息，被告应予偿还；被告李增军自愿为李炳辉提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向被告李炳辉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李炳辉于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币59900元及相应利息（利息自2008年6月29日起至2010年3月10日以60000元为本金按双方合同约定方式计算，自2010年3月11日起至本判决确定的履行之日止以59900元为本金按双方合同约定方式计算）。
二、被告李增军对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告李炳辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1298元，由被告李炳辉、李增军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闫友浩
二〇一五年四月十三日
书记员 秦 洁
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第724号
原告王红松，男。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师。
被告江西省浙赣房地产开发有限公司，住所地九江市九龙街步红花园。
法定代表人李步红，公司董事长。
原告王红松与被告江西省浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红松的委托代理人李晓闵、被告浙赣公司的法定代表人李步红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红松诉称：被告浙赣公司因经营需要向我借款，自2012年起，我多次借款给被告，截止2013年6月26日，被告尚欠我借款2880000元，并出具借条一张，事后被告仅归还了480000元，尚有2400000元借款未能归还，经我多次催讨，被告一再推脱，致使我的合法权益无法得到保障，故诉至法院要求被告归还借款2400000元及利息（自2014年4月22日起按银行同期一年期贷款基准利率计算至本金还清之日止）。
原告王红松为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：（一）、2014年9月8日中国建设银行股份有限公司出具的转账记录及2014年9月9日卢建忠转账情况说明各一份，以证明汇款1000000元给杨大为（系原告李步红之妻）；（二）、2014年9月11日中国工商银行股份有限公司萍乡分行营业部出具证明及2014年9月11日王红松转账情况说明各一份，证明汇款给被告李步红1920000元的事实。
被告浙赣公司承认原告提出的全部诉讼请求。
经审理查明：2012起被告浙赣公司因资金困难向原告王红松多次借款，双方有多次经济来往。2013年6月26日，被告浙赣公司向原告王红松出具借条一张：“今借到王红松人民币贰佰捌拾捌万元整”。嗣后，被告仅归还480000元后未再归还借款，故原告诉来我院。
本院认为：原告王红松与被告浙赣公司之间的借款合同依法成立，具有法律约束力。被告在收到借款后未及时还款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告返还借款的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；因双方未约定借款利息，原告要求被告自主张权利之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零一十一条的规定，判决如下：
被告江西省浙赣房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向原告王红松返还借款2400000元，并自2014年5月7日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期年贷款基准利率承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费用31000元（其中财产保全费5000元），由被告江西省浙赣房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 詹 擘
审 判 员 邹子路
审 判 员 姚成龙
二〇一四年十月二十二日
代书记员 王国群
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第16号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司保定中心支公司，
住所地保定市高开区天鹅西路***号科技示范楼*座**层。
负责人李海，该公司经理。
委托代理人史高俊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）时艳生。
委托代理人马建冬，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服高碑店市人民法院（2014）高民初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保定中心支公司委托代理人史高俊，被上诉人时艳生的委托代理人马建冬到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审法院查明，时艳生为自有的冀F×××××号车辆在保定中心支公司处投保了机动车车辆损失险，保险金额为156800元（不计免赔），保险期间自2013年11月14日起至2014年11月13日。2013年12月23日3时0分许，房朝阳驾驶吉C×××××号货车在高碑店市南环路与文明路交叉口处由南向北倒车时，与由东向西行驶的李久正驾驶的被保险车辆发生交通事故，造成李久正受伤、两车损坏。经高碑店市公安局交通警察大队认定，房朝阳负此事故的主要责任，李久正负次要责任。2014年6月18日，经高碑店市涉案物品价格鉴证中心鉴定，保险车辆修复值为104675元；保定中心支公司当庭提出重新鉴定申请，于庭审结束后表示放弃该申请。
原审法院认为，保定中心支公司与时艳生签订的保险合同合法有效，双方均应恪守，该事故发生在保险期间内，因此对时艳生要�保定中心支公司给付保险理赔款104675元的诉讼请求，依法予以支持。保定中心支公司辩称其仅承担扣除交强险应当理赔部分的30%，但该辩称意见不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，故依法不予采信。保定中心支公司还辩称不承担诉讼费用，因该辩称意见不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，故亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内给付时艳生保险理赔款104675元。案件受理费2394元，由保定中心支公司承担。
判后，保定中心支公司不服上诉称，交通事故认定书损害赔偿调解结果约定：双方车损在交经强险内中互碰互赔，两车车损及车辆施救费剩余部分按责任比例分担，凭票报销。本事故一次结清，今后互不纠缠。原审法院没有依法核实双方协议的履行情况，而直接判决上诉人给付被上诉人损失104675元，违反了事故双方的约定。同时依据双方签订的保险合同，保险车辆方负次要责任，事故责任比例不超过30%，对超出该比例的，上诉人不承担责任。因此原审判决认定事实不清，判决错误，请求法院撤销原审判决，依法发还或改判。
被上诉人时艳生辩称，原审认定事实清楚，判决正确，驳回上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，保定中心支公司与时艳生签订的保险合同中特别约定，本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司保定红星支行。该行出具证明，时艳生自用车分期付款业务已于2014年4月14日贷款本息全部结清。庭审中，被上诉人时艳生的委托代理人明确表示，交通事故的相对方房朝阳没有向被上诉人时艳生进行赔付。
其它事实与原审无异。
本院认为，上诉人保定中心支公司依据高碑店市公安局交通警察大队认定书中，保险车辆负次要责任的认定，以被上诉人时艳生未要求第三者车承担责任为由，对超出30%比例保险责任不予承担的主张，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人对超出该比例的部分不承担责任的上诉理由，本院不予支持。对交通事故认定书损害赔偿调解履行情况，庭审中被上诉人明确表示第三者没有进行赔付。综�，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 李晓东
代理审判员 王宝智
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王 静
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第26号
原告吕梦龙，男。
法定代理人吕滨（吕梦龙父亲），男。
委托代理人王文太，黑龙江XX律师事务所律师。
被告王光，男。
被告王明（王光哥哥），男。
原告吕梦龙与被告王光、王明健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕梦龙的委托代理人王文太到庭参加了诉讼，被告王光、王明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕梦龙诉称：2013年11月1日下午，我在放学回家的路上，与几个同学玩耍，在松树地里撇土块时，不小心打到被告王光身上，王光追到我们后，用拳头将我打伤。我回到家中，被告王光又找到其哥哥王明等人，与我父亲及其他家属发生口角打仗。我被王光打伤后在拜泉县人民医院住院治疗。就赔偿事宜协商未果，我诉至本院，要求被告王光、王明共同给付医疗费5700.00元、住院伙食补助费900.00元、护理费396.00元、交通费100.00元，共计7096.00元。
被告王光、王明经合法传唤未到庭答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提交如下证据：
1、拜泉县人民医院诊断证明书一份、住院费票据一份、用药明细表一份、住院病案一份，证明原告吕梦龙被被告王光打伤后，在拜泉县人民医院住院治疗8天，发生医疗费5753.80元的事实。
2、拜泉县公安局民乐派出所卷宗材料一份，用以证明打架事件发生后，民乐派出所第一时间出警，卷宗中对案件基本情况进行了记载的事实。
证据1系医疗机构出具的正规票据，票据体现原告全部治疗过程及实际支出，票据真实合法，被告未出庭就医疗费用是否合理等问题进行质证，视为放弃举证、质证权利，本院对该份证据予以认定；证据2系国家机关依法出具，内容真实合法，第一时间记载了打架事件的发生过程，本院对该份证据予以认定。
被告王光、王明未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年11月1日下午15时左右，原告吕梦龙与同学闫某、朱某某、冯某甲、冯某乙、初某某放学回家，途经拜泉县民乐乡民乐村2屯去往永乐村路上，无意中发现在道边树带中上厕所的被告王光，闫某与原告吕梦龙先后向被告王光扔土块。王光被土块打中后，追到原告吕梦龙等人，质问原告吕梦龙为何向其扔土块，双方发生口角，被告王光用手打了原告吕梦龙一巴掌，致使原告吕梦龙受伤。原告吕梦龙回到其姥姥崔某某家中后，被告王光打电话给被告王明，将此事告知被告王明，被告王光、王明二人与计某某、董某某，乘坐由乔某某驾驶车辆来到吕梦龙姥姥崔某某家中，被告王光、王明又与原告吕梦龙父亲及其他亲属发生口角并厮打在一起。原告吕梦龙被被告王光打伤后，在拜泉县人民医院接受治疗。双方就赔偿事宜协商未果，原告吕梦龙诉至本院，要求被告王光、王明共同给付医疗费5700.00元、住院伙食补助费900.00元、护理费396.00元、交通费100.00元，共计7096.00元。
经审查，原告吕梦龙就此次伤害发生医疗费5753.80元，原告只主张5700.00元，护理费352.00元（每天44.00元，计算8天）、伙食补助费400.00元（参照国家机关一般人员出差伙食补助标准计算，每天50.00元，计算8天，计算1人），共计6452.00元。
本院认为：原告吕梦龙在事发时虽系限制民事行为能力人，但已年满16周岁，对日常生活中的发生事情有一定的认识能力、行为能力。原告吕梦龙与同学放学回家路上，发现道边树带有人却扔土块打向被告王光，是引发纠纷的原因，原告吕梦龙有一定过错；被告王光作为完全民事行为能力人，在原告吕梦龙扔土块打向其后，不能冷静妥善处理此事，而是追打原告吕梦龙，并将原告吕梦龙打伤，被告王光存在主要过错，承担主要责任。被告王明针对原告吕梦龙未实施侵权行为，不承担赔偿责任。针对原告主张的各项损失费用：（1）医疗费5700.00元，系实际发生费用，合法有效，应予支持；（2）护理费应参照2013年黑龙江省人身损害赔偿标准农林牧副渔标准计算，每天48.66元，计算8天，原告主张每天44.00元，故以该标准计算，共计352.00元；（3）伙食补助费应参照国家机关一般人员出差伙食补助标准计算，每天50.00元，计算8天，共计400.00元；（4）交通费100.00元，因无有效票据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王光于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕梦龙医疗费、护理费、伙食补助费共计4516.40元［（医疗费5700.00元＋护理费352.00元＋伙食补助费400.00元）×70%］，余款1935.60元由原告吕梦龙自行负担；
二、被告王明针对此款不承担赔偿责任；
三、对于原告吕梦龙的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王光负担35.00元，余下15.00元由原告吕梦龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张晓冬
代理审判员 谢 冰
人民陪审员 吕相伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 晔
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初563号
原告刘某甲，男，汉族，生于1972年11月2日，市民。
委托代理人尚承君，河南省鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被告梁某某，女，汉族，生于1972年2月7日，市民。
委托代理人杨站，河南真源律师事务所律师，一般代理。
原告刘某甲与被告梁某某离婚纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人尚承君、被告梁某某及其委托代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994原、被告经人介绍相识，1995年12月11日（农历）举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告××××年××月××日生育女儿刘某丙，××××年××月××日生育儿子刘某丁。原、被告婚前及婚后未建立真正夫妻感情，经常因家庭琐事吵架。原、被告于2012年分居至今，原告曾于2012年向法院起诉要求离婚，经法院调解，原告撤诉。要求判决原、被告离婚。
被告梁某某辩称，原、被告只是偶尔争吵，感情没有破裂，为了原、被告两个孩子健康成长考虑，被告不同意与原告离婚。如法院判决原、被告离婚，要求依法分割原、被告夫妻共同债务及共同财产。
原告提供以下证据：
1、结婚证复印件1份，证明原、被告××××年××月××日登记结婚。
2、（2012）鹿民初字第375号民事裁定1份，证明原、被告夫妻感情破裂，原告于2012年10月向法院提起诉讼要求与被告离婚，2012年10月8日撤诉。
被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，认为证据2民事裁定书不足以证明原、被告夫妻感情彻底破裂。
经审查，本院对原、被告系夫妻关系予以认定。
被告提供以下证据：
1、营业执照复印件（与原件核对无异）1份，证明原、被告婚姻关系存续期间经营植物医院，经营过程中所欠债务与证人证言可以相互印证。
2、根据被告申请，证人郎某、解某、汤某、刘某乙、李某出庭作证。证人郎某证实被告借其现金12.65万元；证人解某证实被告借其现金11万元；证人汤某证实被告借其现金30万元；证人刘某乙证实被告借其现金9万元；证人李某证实被告借其现金18.6万元。以上5笔借款，证人均当庭提供了借条复印件（与原件核对无异）。
原告对证据1的真实性无异议，对证据目的不予认可。对证据2中的5名证人证言异议认为，原告向5名证人借款，被告不知情，也没有在借条上签字，被告对该5笔夫妻共同债务不予认可。经审查，被告对证据2的异议成立，本院对被告曾经营鹿邑县农技农资服务中心南关植物医院这一事实予以认定，对被告主张的以上5笔夫妻共同债务不予认定。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
1994原告刘某甲与被告梁某某经人介绍相识，1995年12月11日（农历）举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告××××年××月××日生育女儿刘某丙，××××年××月××日生育儿子刘某丁。2012年原告刘某甲向法院起诉要求与被告离婚，经本院调解，原告于2012年10月8日向本院申请撤诉，本院予以准许。
本院认为，原、被告结婚二十余年，并生育两个子女，具有深厚的感情基础，原告要求与被告离婚，未提供夫妻感情彻底破裂的证据，本院对原告要求与被告离婚的请求不予支持。被告要求分割原、被告夫妻共同财产，但未提供相关证据证实，本院不予支持。被告主张的夫妻共同债务，因原、被告双方对债务没有约定，也没有证据证实债务是为夫妻共同生活所负担，又无法证明债务经被告同意，故本院对被告要求分割夫妻共同债务的请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告刘某甲与被告梁某某离婚。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 田 森
人民陪审员 丁超磊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 巴艳杰
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执恢635号
申请执行人:金文，女，1969年5月7日生，汉族，新沂市人，个体工商户，住新沂市。
被执行人:胡如尚，男，1969年2月5日生，汉族，新沂市人，无业，住新沂市。
本院在执行申请执行人金文与被执行人胡如尚承揽合同纠纷一案，江苏省新沂市人民法院作出的（2010）新民初字第1572号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月11日立案受理。
本院查明，本院通过全省司法查控系统对被执行人的银行存款进行了查询，查明被执行人无可供执行财产；本院通过全国司法查控系统对被执行人的银行存款、证券、网络银行、车辆进行了查询，查明被执行人无可供执行财产；本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中；本院通过新沂市不动产登记交易服务中心对被执行人的房产进行了查询，查明被执行人无可供执行财产。执行过程中，本院共执行到位案款2万元，并于2016年12月2日依法对被执行人进行司法拘留。申请执行人未提供被执行人的其它可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。
本案申请执行标的为161,153元，执行到位20,000元，尚未执行到位141,153元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 项崇宇
代理审判员 薄顶侠
二〇一七年五月九日
书 记 员 田 媛