河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀03刑终123号
原公诉机关秦皇岛市北戴河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白某，无业，现。2011年12月13日因盗窃被秦皇岛市公安局海港分局行政拘留15日，2012年1月12日因盗窃被秦皇岛市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。2015年7月16日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局北戴河分局刑事拘留，2015年8月21日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
原审被告人海某，曾用名海佳佳，无业，2015年7月16日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局北戴河分局刑事拘留，2015年8月10日被取保候审。于2015年11月19日被秦皇岛市北戴河区人民法院取保候审。
秦皇岛市北戴河区人民法院审理秦皇岛市北戴河区人民检察院指控原审被告人白某犯盗窃罪，原审被告人海某犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年1月26日作出（2015）北刑初字第68号刑事判决。原审被告人白某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定：被告人白某通过打工知道被害人杨某在北戴河的红屿别墅内存有一些茅台酒，便找被告人海某商议用假茅台酒将其换出来卖掉二人把钱分了。2015年5月份的一天晚上，被告人白某与被告人海某偷偷潜入北戴河红屿别墅C区37栋内，用海某事先找来的30瓶假的贵州茅台酒，换取被害人杨某存放在此的普通贵州茅台酒30瓶。第二天，被告人海某发现换来的30瓶普通贵州茅台酒也是假酒（后经贵州茅台酒股份有限公司鉴定其中三瓶是真酒），而且伪造工艺不及其换出去的酒，便打电话告知了被告人白某，并提出找时间再去北戴河红屿别墅C区37栋将原来的假酒换回来。
2015年6月中旬，被告人白某在杨某的北戴河红屿别墅C区37栋内盗窃一瓶贵州茅台酒30年陈、一瓶轩尼诗XO洋酒，后被告人白某将贵州茅台酒30年陈交予被告人海某变卖，被告人海某在明知该酒是被告人白某盗窃所得的情况下，自己将该酒收购，并付给被告人白某3000多元钱，被告人白某将盗窃的轩尼诗XO洋酒自己喝掉。
2015年6月底的一天晚上，被告人白某伙同被告人海某再次来到杨某的北戴河红屿别墅C区37栋，二人将之前换出的30瓶普通贵州茅台酒换回，并从别墅的地下酒窖、客厅、卧室等处盗出贵州茅台酒15年陈一瓶、贵州茅台贵宾酒一瓶、普通贵州茅台酒三瓶、纪念版贵州茅台酒两瓶、人头马XO一瓶，盗得的八瓶酒全部由被告人海某收购或保存，被告人海某付给被告人白某4600元。
2015年6月28日下午，被告人白某乘坐被告人海某驾驶的汽车来到华人财富商贸有限公司，被告人白某进入公司楼内后发现楼内无人，便将公司二楼放置的杨某个人所有的一台苹果牌笔记本电脑及一楼放置的一台苹果牌平板电脑连同笔记本电脑的电源线、包装盒一起盗出，笔记本电脑和平板电脑后被被告人白某卖与刘某。
经北戴河区物价局价格认证中心鉴定，被盗的贵州茅台酒30年陈价格为10999元、贵州茅台酒15年陈价格为3999元、贵州茅台贵宾酒价格为999元、普通贵州茅台酒价格为999元，被盗茅台酒价值共计为21991元，其余被盗酒（纪念版贵州茅台、人头马XO）因故无法进行价格鉴定。
被盗的苹果牌笔记本电脑及苹果牌平板电脑因无法提供相关材料无法进行价格鉴定。
另查明，被告人所盗窃的53度茅台酒八瓶、人头马XO一瓶，在案件侦查阶段已发还被害人杨某。
上述事实，有经过庭审质证的如下证据予以证实，足以认定：1、被告人白某、海某的供述和辩解。证实被告人白某伙同被告人海某在被害人杨某红屿别墅内用被告人海某事先找来的假的贵州茅台酒换取普通贵州茅台酒30瓶的过程；2015年6月中旬，被告人白某在杨某的红屿别墅C区37栋内盗窃一瓶贵州茅台酒30年陈、一瓶轩尼诗XO洋酒后，将盗窃的贵州茅台酒30年陈交予被告人海某变卖，被告人海某给付被告人白某3000元钱，被告人白某盗窃的轩尼诗XO洋酒自己喝掉；2015年6月底，被告人白某伙同被告人海某再次来到杨某的红屿别墅C区37栋内，将之前换出的30瓶普通贵州茅台酒换回，并盗出贵州茅台酒15年陈一瓶、贵州茅台贵宾酒一瓶、普通贵州茅台酒三瓶、纪念版贵州茅台酒两瓶、人头马XO一瓶后，将盗得的八瓶酒全部由被告人海某收购或保存，被告人海某付给被告人白某4600元；2015年6月28日下午，被告人白某在华人财富商贸有限公司盗窃一台苹果牌笔记本电脑及一台苹果牌（IPAD）平板电脑、笔记本电脑的电源线、包装盒后，将笔记本电脑和平板电脑卖与刘某的事实。2、被害人杨某的陈述。证实2015年7月15日杨某发现其位于北戴河区红屿别墅C区37栋别墅内酒窖被盗了10瓶酒，分别是：一瓶53度30年茅台、一瓶53度15年茅台、一瓶53度黄色裸瓶铁盖纪念版茅台、3瓶53度现代版飞天茅台、一瓶53度纪念版裸瓶茅台、一瓶53度纪念版小瓶茅台、一瓶人头马XO、一瓶轩尼诗XO，这些酒在2015年4月底的时候还放在酒窖里。杨松冰放在华人财富公司的苹果牌笔记本电脑和IPAD牌平板电脑丢失。3、证人证言。证人熊某证实2015年6月20日左右，被告人海某在晚上10多的时候向其借车，第二天中午的时候将车还回。证人田某证实2015年7月14日左右，被告人海某将一瓶30年茅台、一瓶15年茅台、一瓶黄色瓶子的酒放到其经营的烟酒店称暂时放几天。证人刘某证实2015年7月左右，被告人白某卖给刘某一个苹果牌笔记本电脑和一个IPAD牌平板电脑，刘某共给被告人白某1600元钱。后刘某将该笔记本电脑和平板电脑卖给他人。4、秦皇岛市公安局北戴河分局搜查笔录及照片、扣押清单。证实通过对被告人海某位于海港区文景家园21栋1单元304室住处搜查，发现茅台酒5瓶（无包装白瓶53度茅台一瓶、小包装53度茅台一瓶、53度现代包装茅台酒三瓶）、人头马XO一瓶。5、秦皇岛市公安局北戴河分局调取证据清单。证实从田某处调取贵州茅台30年一瓶、贵州茅台15年一瓶、无包装金色瓶茅台一瓶。6、秦皇岛市公安局北戴河分局发还清单，证实将从被告人海某处扣押的5瓶茅台、1瓶人头马洋酒和在田某处调取的3瓶茅台共9瓶酒发还给被害人杨某。7、鉴定意见。贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表，证实鉴定意见为，被告人白某、被告人海某在用假茅台企图换真茅台酒将酒窖内的酒换出又换回的30瓶茅台酒中，有3瓶为真茅台酒，另27瓶为假酒；其余盗窃所得茅台酒除一瓶裸瓶53度茅台和一瓶纸盒包装小盒茅台因不属于正规渠道出售无法鉴定外，另6瓶茅台酒均为真酒。北戴河区物价局价格认证中心价格鉴证结论书，证实涉案53度现代包装茅台酒鉴证值为999元、15年53度茅台酒鉴证值为3999元、30年53度茅台鉴证值为10999元、茅台贵宾酒鉴证值为999元，价格鉴定标的9瓶茅台酒总价格为21991元。秦皇岛市海港区物价局价格认证中心价格鉴定不予受理通知书，证实因苹果电脑、苹果IPAD平板电脑无法提供相关材料而不予受理。8、秦皇岛市公安局北戴河分局现场勘验检查记录及照片。证实被盗茅台酒及人头马洋酒的现场情况。9、抓获经过，证实被告人白某协助公安机关抓获被告人海某，具有立功的情节。10、秦皇岛市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书。证实被告人白某2011年12月13日因盗窃被秦皇岛市公安局海港分局行政拘留15日，2012年1月12日因盗窃被秦皇岛市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，具有劣迹的情节。
原审法院认为，被告人白某、海某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，白某盗窃数额21991元，海某盗窃数额10992元，二被告人盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪，二被告人共同盗窃部分为共同犯罪。被告人海某明知被告人白某交予其变卖的贵州茅台酒30年陈系被告人白某盗窃所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立，应予惩处。被告人白某在犯罪后能够如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，并协助公安机关抓获被告人海某，具有立功的情节，依法可以从轻处罚，被告人白某曾二次因盗窃被行政处罚仍不知悔改，依法应从重处罚。被告人白某所盗苹果牌笔记本电脑及苹果牌平板电脑应当予以返还被害人。被告人海某犯罪情节较轻且属于初犯，根据本案实际情况，判处缓刑对其所居住社区应无重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元；被告人海某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。二罪并罚决定执行有期徒刑一年四个月，缓刑二年；并处罚金人民币一万五千元；被告人白某返还被害人杨某苹果牌笔记本电脑及苹果牌平板电脑各一台。
原审被告人白某提出的主要上诉理由：事发前其曾担任被害人杨某助理，并受其委托帮其看管“华人财富商贸有限公司”以及北戴河红屿别墅和别墅内物品，所以其构成是“侵占罪”而不是盗窃罪。其与海某已将被害人酒类基本归还，其有坦白和立功表现，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，据以定案的证据均经原审法院庭审举证、质证，具有法律效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人白某、海某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，白某盗窃数额21991元，海某盗窃数额10992元，二被告人盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪，二被告人共同盗窃部分为共同犯罪。被告人海某明知被告人白某交予其变卖的贵州茅台酒30年陈系被告人白某盗窃所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。关于上诉人白某提出，事发前其曾担任被害人杨某助理，并受其委托帮其看管“华人财富商贸有限公司”以及北戴河红屿别墅和别墅内物品，所以其构成是“侵占罪”而不是盗窃罪。其与海某已将被害人酒类基本归还，其有坦白和立功表现，原审判决量刑过重的上诉理由。经查，无证据证明上诉人白某是被害人杨某的助理。原审法院考虑到上诉人白某曾二次因盗窃被行政处罚的从重情节及自愿认罪，具有坦白和立功的从轻处罚情节，对其及海某量刑适当。故该上诉理由，理据不足，不予支持。原判决审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴臻喜
代理审判员 王海军
代理审判员 康冬强
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 特