广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终888号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：吴东升。
委托诉讼代理人：詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林祥。
委托诉讼代理人：肖滇，广东腾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称太平财保公司）因与被上诉人林祥财产保险合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财保公司的委托诉讼代理人詹惠玉，被上诉人林祥的委托诉讼代理人肖滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回林祥的起诉并将本案移送公安机关立案侦查，或改判驳回林祥的诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由林祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，与客观事实不符，本案涉嫌保险诈骗，依法应移送公安机关立案侦查。2015年12月2日，案外人林存盛向太平财保公司报案称其驾驶粤DXX**号小轿车倒车时碰刮路边大树发生碰撞，造成车辆受损，随后太平财保公司的查勘人员到达现场，但驾驶人林存盛却无故离开现场，太平财保公司的查勘人员见事故车辆存在故意碰撞、摆放现场、车辆旧痕较多且碰撞痕迹不相符等可疑情况，查勘人员遂联系驾驶人要求其到现场制作笔录及确定查勘情况，均被驾驶人无礼拒绝。当查勘人员向驾驶人提出现场疑点后，甚至受到驾驶人的暴力威胁，查勘人员遂要求驾驶人报警处理，并离开了现场。太平财保公司事后得知，驾驶人并未报警处理。为此，太平财保公司在一审程序中提交了照片及电话录音等证据，据以证实本案涉嫌骗保，一审法院对太平财保公司所提交的证据不予采纳，默许了林祥的犯罪行为。在驾驶人员拒不配合，事故性质原因不明的情况下，太平财保公司无法对事故车辆进行定损。后驾驶人在未经太平财保公司同意确认的情况下，将车辆拖至其个人所有的汕头市龙湖区车艺维修服务部进行维修。以上驾驶人的种种可疑行迹，太平财保公司有充分理由怀疑该案是涉及汽车骗保，从目前的证据来看，该起交通事故也符合当前车辆骗保的一般特征：案发现场通常认定为单方事故，没有第三方，车辆撞向电线杆、树木、水泥墩等物；驾驶员通常非车主；汽修厂负责维修，而不是到正规的4S店。这种汽车骗保对汽车保险市场健康发展和社会诚信构成了巨大挑战，严重损害了太平财保公司的利益。太平财保公司强烈要求二审人民法院撤销一审判决、裁定驳回本案起诉并将本案移送公安机关立案侦查。二、退一万步讲，即使法院认为本案未达到刑事立案标准而无需移送公安机关立案侦查，依法应撤销一审判决并驳回林祥一审诉讼请求。1、驾驶人无故离开事故现场，并且拒绝协助查勘人员制作事故笔录，导致事故性质、原因不明。根据《太平保险有限公司机动车商业保险条款》第二章车辆损失险第五条第八款“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”造成的损失，太平财保公司可以免责，不负赔偿责任。2、驾驶人不配合太平财保公司查勘人员的现场查勘，太平财保公司未能对事故车辆进行定损。而驾驶人在未经太平财保公司核定损失即对车辆进行维修，导致如今车辆的损失情况不明。林祥应承担由此产生的不利法律后果。3、林祥一审提交的《评估报告书》的真实性、合法性存疑，依法不能作为本案定案的依据。一审法院调查查明涉案车辆已全部维修完毕，在车辆已全部维修完毕的情况下，并由林祥单方委托，在评估资料的真实性存疑、损失未经太平财保公司确认等种种不合理的情况下，作出的这份《评估报告书》真实性、合法性、关联性均存疑，一审法院没有对该份非法证据进行排除，反而采信该份证据，并因此作出损害太平财保公司权益的判决，系对太平财保公司的不公。4、林祥所提交的《汕头市车艺汽车维修有限公司维修工单》经查未发现有汕头市车艺汽车维修有限公司的工商登记信息，而巧的是具有相同字号的《汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部》的法定代表人及投资人竟然是本案事故的驾驶人林存盛。该份证据更佐证了本案存在严重涉嫌保险诈骗的情况。
二审庭审中，太平财保公司对上诉的事实和理由补充陈述如下：一、本案并非保险事故，太平财保公司无需向林祥赔款。现有证据不能证明事故损害的因果关系，林祥举证不能，应当承担不利的法律后果。鉴于本案事实基础存在严重争议，应通过痕迹鉴定确定保险事故是否发生。太平财保公司对一审判决书查明事实“车与路旁一棵树发生碰撞，导致汽车受损”有异议。太平财保公司提供的现场相片、拒赔通知书等仅能证明车辆存在损失并且曾经报险，但与车损是否保险事故造成，是否属于保险理赔范围没有任何关联性。故此，一审认定林祥的证据比太平财保公司的证据更有优势的说法不能成立。关于事故原因，双方各持己见，太平财保公司一方已提出林祥涉嫌伪造事故现场的种种疑点，包括录音资料、林祥拒绝配合勘察、痕迹鉴定的事实陈述、涉案驾驶员即是修理厂负责人，太平财保公司已经报警等事实，且本案争议标的比较小，太平财保公司作为一个保险机构，依法接受多方监管，吸纳诸多被保险人保险费，肩负一定的社会公平责任，太平财保公司的意见乃经过支公司、总公司十余个部门审核，认为存在伪造现场重大嫌疑，为打击类似情况，才不惜成本，据理力争。2、鉴于“撞树”痕迹疑点重重，已向警方报案。太平财保公司已将本案以保险诈骗事由向警方报案，虽涉案数额低于1万元，警方未予立案，但也恰恰证明事实存在重大争议。3、仅凭单方陈述，不能作为定案依据。太平财保公司认为一审法院的该认定，除了林祥的陈述，没有其他事实依据，比如并没有现场录像，也没有有效人证，是否发生过“车撞树”的事实不明，即使有撞树，涉案车损与该次撞树之间的因果关系，并没有证据。4、拒绝痕迹鉴定，导致事实真伪不明，林祥应承担举证不能的责任。本案事发后，太平财保公司要求林祥将事故车辆予以痕迹鉴定，但因林祥拒绝配合，导致无法进行该项鉴定。林祥未能有效举证证明事故原因，本案不属于环境损害等特别侵权责任，不属于法律规定的，应当由赔偿义务人来举证损害后果与损害事实之间的因果关系的相关侵权事由，因此，现在因果关系不明，应当由林祥承担举证不能的法律后果。5、鉴于本案争议的关键是保险事故是否真实发生，现案件事实争议分歧严重，本案疑点重重，太平财保公司不得不向法院申请根据相片及现有资料，进行痕迹鉴定，以确定车损事故原因。二、价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均存在诸多问题。1、鉴定程序均未经太平财保公司知情和同意，刻意隐瞒，不应予以采信。林祥在一审开庭完毕之后，法院未给予其任何补充举证期限的情况下，超期、突然提交未经太平财保公司知情和同意的《评估报告书》，其无法说明其超期举证的合理事由，结合本案存在违背正常保险理赔情形的诸多疑点，太平财保公司有理由对该《评估报告书》的真实性、合法性提出合理质疑，并请求法庭不予采纳该份评估报告的意见。2、该报告书最多证明车损，不能证明是否发生保险事故，与本案争议焦点“事故原因”无关联性。
林祥答辩称一审认定事实清楚，客观公正，请求二审法院依法驳回太平财保公司的上诉，维持一审判决。太平财保公司在其上诉状和当庭所说都没有事实依据，我方不予认可，请求法院驳回太平财保公司的上诉请求。
林祥向一审法院起诉请求：1、太平财保公司支付保险赔偿金9240元；2、由太平财保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林祥系粤DXX**号车车主，2015年6月30日，林祥为该车在太平财保公司处投保，投保险种为车辆损失险96000元及不计免赔险，保险期间至2016年7月3日止。2015年12月2日，林祥允许的驾驶人林存盛驾驶粤DXX**号车与路旁的一棵树发生碰撞，导致汽车受损。林祥向太平财保公司报险，太平财保公司派出工作人员到现场勘查，双方对现场勘查情况发生争议，没有进行保险定损。2015年12月30日，揭阳市创大价格事务所有限公司出具评估报告书，写明价格评估基准日2015年12月2日对事故车辆损失程度进行评估，评估结论为受损维修费用总价5903元。
一审法院认为：林祥与太平财保公司签订的《机动车商业保险单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。林祥已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；太平财保公司收取林祥的保险费，应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿义务。本案保险事故发生后，林祥作为投保人及时向太平财保公司报险，太平财保公司也派员到现场查勘，在双方对查勘结果达不成一致意见时，林祥自行对车辆进行维修并委托第三方中介机构评估损失，太平财保公司出具了拒不理赔通知书。针对此双方争议，一审法院根据证据的证明力判定责任的承担方式。在本案中，林祥、太平财保公司对车辆事故原因和损失金额有争议，为此林祥提交第三方中介机构揭阳市创大价格事务所有限公司出具的评估报告书作为证据，该证据证明力大于太平财保公司根据其单方录音、照片推测的事故系林祥骗取保险金额的推理意见，因此太平财保公司的抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。林祥诉称的车辆损失维修费9240元系单方出具的收据，其证明力也弱于揭阳市创大价格事务所有限公司作为第三方独立机构出具的评估意见，因此对本案的损失数额，应以该评估意见为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林祥保险金5903元。二、驳回林祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由太平财保公司负担。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，本案出险时间是2015年12月2日下午，地点在汕头市龙湖工业区内。
太平财保公司于2015年12月25日向林祥出具《机动车辆保险拒赔通知书》，该通知书载明：“经我司审核，根据《太平保险有限公司机动车商业保险条款》第二章车辆损失险第五条第八款‘事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据’上述原因造成的损失，本公司不负赔偿责任。对此我公司不能给予赔付”。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是本案保险事故是否真实发生，太平财保公司是否应承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”从太平财保公司一审提供的相片及通话录音可以看出，事故发生后，驾驶人已向太平财保公司报案，太平财保公司也已派员到现场查勘并拍照，投保人已经尽到法律规定的及时通知保险人的义务，并不存在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形。太平财保公司上诉认为本案涉嫌保险诈骗，不属于保险事故，其不用承担保险赔偿责任，但并未提供证据证明其上诉主张。太平财保公司在补充上诉理由中认为林祥涉嫌伪造事故现场、拒绝配合勘查、痕迹鉴定，林祥对此予以否认，太平财保公司也未提供证据证明其提出痕迹鉴定被拒绝或证明林祥有故意破坏、伪造现场或毁灭证据的行为。综上，太平财保公司上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑晓华