武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商第00388号
原告：江苏众诚国际物流有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号****室。
法定代表人：崔军，董事长。
委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。
被告：江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司。住所地：江苏省南京市软件大道**号*座*楼。
法定代表人：高海宁，董事长。
委托诉讼代理人：张霆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：太仓新港物流管理中心有限公司。住所地：江苏省太仓市浮桥镇北环路*号。
法定代表人：马骏，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
原告江苏众诚国际物流有限公司（以下简称“众诚物流公司”）与被告江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称“舜天机械公司”）、被告太仓新港物流管理中心有限公司（以下简称“太仓新港公司”）及同源（江苏）进出口有限公司（以下简称“同源公司”）通海水域货运代理合同纠纷共十二案，本院于2015年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月23日第一次公开开庭进行了审理。原告众诚物流公司委托诉讼代理人余帮喜、陈会明，被告舜天机械公司委托诉讼代理人张霆，被告太仓新港公司委托诉讼代理人慕东、陈晨到庭参加了诉讼，同源公司经本院公告送达传唤未到庭。2016年11月19日，原告众诚物流公司向本院申请撤回对同源公司的起诉，本院裁定准予其申请。后原、被告各方以十二个货运代理合同性质相同并指向同一批次货物，为简化诉讼程序、减少当事人诉累为由，均同意将另外十一个案件的全部诉讼请求并入（2015）武海法商第00388号案件中审理，同时原告众诚物流公司申请撤回另外十一个案件的起诉，本院裁定准予其申请，并将另外十一个案件中原告众诚物流公司提出的全部诉讼请求并入本案审理。因合议庭成员变更，本院组织各方当事人进行第二次庭审，原告众诚物流公司委托诉讼代理人余帮喜、陈会明，被告舜天机械公司委托诉讼代理人张霆，被告太仓新港公司委托诉讼代理人刘卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众诚物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货运代理费892662元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、判令由两被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：自2012年12月起，同源公司作为实际进口商，委托被告舜天机械公司代理进口高密度聚乙烯，并根据双方签订的《委托代理进口合同》第五条关于费用结算的规定结算货款及相关费用。货物到港后，由被告太仓新港公司委托原告众诚物流公司代办货物的进港、报关、短途运输、代缴有关税费等货代事宜，并将涉案货物存储于被告太仓新港公司的保税仓库中。截止到2014年2月25日，原告众诚物流公司陆续为被告太仓新港公司提供了12次货代服务，产生各项费用共计892662元，但未支付相应的货代费。被告舜天机械公司作为本案货物的进口商和货代服务的实际受益人，理应共同承担支付货代费用的义务，经多次催要无果，故提起本案诉讼。
被告舜天机械公司辩称：1、原告众诚物流公司未与被告舜天机械公司建立货运代理合同关系，故不应承担货运代理费；2、原告众诚物流公司主张的代理费收费标准不合理，且未经任何一方当事人确认，系单方陈述，不应得到支持。原告众诚物流公司起诉被告舜天机械公司系主体错误，请求法院驳回原告众诚物流公司对被告舜天机械公司的全部诉请。
被告太仓新港公司辩称：1、因同源公司与被告太仓新港公司存在仓储合同关系，应其要求在办理货物报关时出具了形式上的报关委托书，但该委托书仅作为报关备案使用，被告太仓新港公司并未真正委托原告众诚物流公司办理涉案货物的报关，更未委托其办理短途运输；2、只有被告舜天机械公司或者同源公司才是货权人，真正委托原告众诚物流公司办理涉案货物的报关及短途运输等货代业务的只能是被告舜天机械公司或者同源公司，理应由其承担相关费用；3、原告众诚物流公司所举证据无法证明其收费标准的合理性以及代垫费用真实发生。综上，请求驳回其对被告太仓新港公司提出的全部诉讼请求。
原告众诚物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
代理报关委托书（含代理协议）。证明被告太仓新港公司委托原告众诚物流公司办理涉案货物的进口报关及短途运输等事项。
2、进口货物报关单。证明原告众诚物流公司为被告太仓新港公司就涉案货物办理报关、运输服务，已经垫付相关费用，根据报关单记载，涉案货物的经营单位和收货单位均为被告太仓新港公司，被告太仓新港公司应当支付相关代理费。
3、保税物流中心进区申请单。证明涉案货物由原告众诚物流公司完成报关后运输至被告太仓新港公司的仓库，原告众诚物流公司履行了报关及运输的义务。
4、原告众诚物流公司报关及运输服务的报价单、换单费发票、上下车费票据、检验检疫收据、代理费计算明细。证明原告众诚物流公司计算涉案货物代理费的依据以及实际产生的代垫费用。
5、委托代理进口合同、外贸买卖合同。证明涉案货物实际所有人是同源公司，进口代理人是被告舜天机械公司，被告舜天机械公司与同源公司是该批货物的实际受益人和所有人，按照两者签订的代理进口合同约定，同源公司应当将货物进口的有关报关费用代理费支付给被告舜天机械公司，因此该被告舜天机械公司应当承担涉案货物进口过程中产生的货运代理费。
6、收款证明及其对账单明细、发票。证明原告众诚物流公司为办理涉案货物的报关及运输事项垫付了搬移费、坏污箱费和超期费等相关费用。
7、银行付款凭证。证明原告众诚物流公司在代理报关时垫付了换单费。
8、原告众诚物流公司与外方签订的进口货物代理协议及其报价、货运代理协议及其报价。证明在同一时期原告众诚物流公司与其他委托方签署的合同所收取的费用与涉案货物应收取的费用基本一致，可以佐证原告众诚物流公司主张的收费标准合理。
9、案外人飞力达国际物流公司与金华盛纸业苏州园区签署的货运代理协议。证明同时期其他物流公司对外所签署的货代合同约定收费标准与原告众诚物流公司主张的收费标准基本一致，用以佐证原告众诚物流公司主张的收费标准合理。
被告舜天机械公司质证意见：对除证据4以外的其他证据的真实性均无异议；但以上证据均不能证明原告众诚物流公司与被告舜天机械公司存在货运代理合同关系，且两被告及同源公司均未对原告众诚物流公司提供的报价单及费用明细做出确认，其提供的收费标准过高，并存在重复计费的情况，在正常情况下其只应收取代理费及包干费，与运输相关的所有费用均应包括在包干费当中。
被告太仓新港公司质证意见：对除证据4以外的其他证据的真实性均无异议；证据1系被告太仓新港公司配合原告众诚物流公司办理报关手续而出具的形式上的空白文书，双方并不存在真实的货代关系，且该证据只能证明委托原告众诚物流公司办理报关手续，没有委托其办理短途运输事宜，由此产生的运输相关费用由谁承担双方并未约定；证据2不能证明原告众诚物流公司与被告太仓新港公司存在货运代理关系，事实上被告太仓新港公司也未委托原告众诚物流公司办理报关手续，且因报关产生的费用仅为每笔数百元；证据3不能证明被告太仓新港公司委托原告众诚物流公司将涉案货物运输至太仓港，也不能证明其代垫了相关费用。证据4中的报价单以及费用明细均由原告众诚物流公司单方制作，未经被告太仓新港公司确认，对其真实性不予认可，部分所谓代垫费用发票并非开具给原告众诚物流公司，也无相应的支付凭证，不能证明代垫了相关费用，费用明细中既存在包干费，又存在其他十余种费用，明显存在重复计费；证据5恰恰证明被告舜天机械公司和同源公司在委托进口合同中对涉案货物的货代费用承担进行了约定，与被告太仓新港公司无关；证据6、7中收款证明没有支付凭证，不能证明垫付了相应费用，被告太仓新港公司未委托原告众诚物流公司进行运输，故均不应承担因运输产生的运费、移箱费、坏污箱费等，换单费收费标准过高，且发生在上海港，对应的发票未注明单证明细，无法反应与涉案货物相关；证据8、9均与本案无关，但从侧面反应原告众诚物流公司作为专门从事货运代理的大型公司，在从事相关业务时均应与向对方签订书面合同，但原告众诚物流公司在本案中故意不提供相关的合同，应当承担举证不利的后果。
被告太仓新港公司为支持其反驳意见向本院提交了如下证据：
1、被告太仓新港公司与同源公司签订的仓储合同。证明被告太仓新港公司接受同源公司的委托进行仓储保管，约定涉案货物的报关由同源公司安排，并支付报关费用，被告太仓新港公司出具空白的报关单给同源公司，被告太仓新港公司与原告众诚物流公司之间不存在真实的报关委托，也没有对报关费用负担进行约定；
2、报关单。证明原告众诚物流公司与被告太仓新港公司之间办理类似涉案货物的报告手续时都将被告太仓新港公司登记为货物的经营单位和收货单位，但被告太仓新港公司未支付任何报关费用，原告众诚物流公司也从未要求被告太仓新港公司对此支付任何费用，进一步印证双方未形成实质上的委托报关关系。
原告众诚物流公司对被告太仓新港公司提供的证据真实性均不予认可，证据1仅能证明被告太仓新港公司和同源公司在委托代理进口合同中对报关费等的承担进行了约定，并不涉及本案原告众诚物流公司，不能因此减轻被告太仓新港公司作为委托方的责任；证据2可以证明被告太仓新港公司委托原告众诚物流公司代为办理报关事宜，委托方也不一定为付款人，也可以由被告太仓新港公司委托他人支付代理费。
被告舜天机械公司对被告太仓新港公司提供的证据真实性无法确认，故不予质证。
被告舜天机械公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于是否能够达到其证明目的，本院将根据其他证据及查明的案件事实予以综合分析、认定。对当事人仅表示真实性不予认可或无法确认的证据，但又未提出反驳证据的，本院对其真实性予以认可，故各方当事人提交的证据均可以作为认定本案案件事实的依据。两被告对原告众诚物流公司已经完成涉案货物的报关以及短途运输等货代事项并无异议，双方存在争议的证据系为证明货运代理合同的相对方、原告众诚物流公司主张的收费标准是否过高、收费明细是否存在重复计费以及是否据实垫付了相关的费用。
经当事人举证、质证，结合各方当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
自2012年12月至2014年3月期间，被告舜天机械公司与同源公司陆续签订多份委托代理进口协议，约定同源公司委托被告舜天机械公司代理进口高密度聚乙烯，同源公司未付清货款前，货物所有权归被告舜天机械公司所有，被告舜天机械公司负责代理同源公司委托货代公司办理涉案货物清关手续，并依货代公司出具的相应费用单据与同源公司结算港区及清关费用（包括报关费、三检费、港杂费、仓储费及其他货代费用）。
为履行上述委托代理进口合同，被告舜天机械公司根据同源公司要求与外方签订买卖合同，采购若干高密度聚乙烯，并海运至上海港，海运提单号分别为：HH1TGTCA1351N3012、HH1TGTCA1351N3015、HDM0219NASL6630S、HDM0219NASL6579S、HDM0217NASL6518S、HDM0217NASL6532S、HDM0219NASL6577S、HDM0219NASL6576S、HDM0223NASL6763SD、HDM0224NASL6803SL、HDM0224NASL6803SK、HDM0224NASL6803SJ。
货物运抵上海港后，被告太仓新港公司委托原告众诚物流公司以其名义办理货物的进港、报关等货代事宜，并向原告众诚物流公司出具了代理报关委托书（内含委托报关协议，为格式合同），其中委托方责任条款约定被告太仓新港公司应在办结报关手续后及时支付代理报关费用、垫付费用及因委托方原因产生的滞报金、滞纳金、罚款；收费原则条款约定一般货物报关收费原则上按照当地《报关行业收费指导价格》规定执行。该协议仅涉及委托代办涉案货物报关，不涉及短途运输。在报关过程中，部分报关单上载明经营单位及收货单位为原告众诚物流公司，部分报关单上载明经营单位及收货单位为同源公司。原告众诚物流公司依被告太仓新港公司要求将货物从上海港运输至太仓，涉案货物转关至太仓港报关时相关的报关单及保税物流中心进区申请单中均载明被告太仓新港公司系涉案货物的收货单位。货物进港后存储于被告太仓新港公司租赁的仓库。
为履行作为货运代理人的义务，原告众诚物流公司将涉案货物的报关、换单及短途运输等部分代理事项委托给太仓远太国际船舶代理有限公司、上海佳缘物流有限公司及上海荣马国际物流有限公司办理。为办理涉案货物的换单，原告众诚物流公司于2013年12月31日支付太仓远太国际船舶代理有限公司涉及提单号为HH1TGTCA1351N3012、HH1TGTCA1351N3015两票货物的换单费28464元，后者于2014年1月2日开具了收货单位为原告众诚物流公司的等额换单费发票。后又于2014年2月20日支付了上海荣马国际物流有限公司涉及提单号为HDM0217NASL6518S、HDM0217NASL6532S两票货物的换单费26202元，后者于2014年2月14日开具了收货单位为原告众诚物流公司的等额换单费发票。又垫付了提单号为HDM0219NASL6577S、HDM0219NASL6576S、HDM0219NASL6630S、HDM0219NASL6579S四票货物的换单费81798元（其中提单号为HDM0219NASL6577S货物换单费为29715元），原告众诚物流公司于2014年2月24日支付了上述换单费，该公司于2014年3月17日开具了收货单位为原告众诚物流公司的等额换单费发票。2014年3月24日，原告众诚物流公司支付上海荣马国际物流有限公司提单号为HDM0223NASL6763SD的货物换单费29481元，后者于2014年4月21日开具了等额换单费发票。后又垫付了提单号为HDM0224NASL6803SL，HDM0224NASL6803SK，HDM0224NASL6803SJ三票货物的换单费73863元，上海荣马国际物流有限公司收到款项后于2014年4月21日同样开具了等额换单费发票。同时，上海荣马国际物流有限公司为完成原告众诚物流公司委托的货代事宜，又委托上海新海国际船舶代理有限公司办理相关事项，并于2014年2月24日向上海荣马国际物流有限公司开具了提单号为HDM0219NASL6577S的货代费发票（换单费），发票金额为29715元（包括上下车费2346元、THC费27047元、换单费320元）。
原告众诚物流公司还委托上海荣马国际物流有限公司办理部分涉案货物的报关、检验检疫、换单、消毒、查验等手续，并于2014年4月28日向其支付累计40票货物的包干费85617.21元，其中包含提单号为HDM0217NASL6518S、HDM0217NASL6532S两票货物项下报关费各150元。于6月30日向其支付累计63票货物的包干费215130.78元，其中包含提单号为HDM0223NASL6763SD、HDM0224NASL6803SL，HDM0224NASL6803SK，HDM0224NASL6803SJ四票货物项下报关费分别为230元、230元、150元及230元。上海荣马国际物流有限公司在收到上述款项后均开具了收货单位为原告众诚物流公司的等额包干费发票。
原告众诚物流公司又委托上海佳缘物流有限公司办理部分涉案货物的短途运输及还箱等事务。经对账，该公司出具了2014年2月至3月6日、2014年3月21日至4月14日的对账单，前一对账单中包含涉案六票货在内的八票物项下的移箱费、坏污箱费（修箱费）、还箱费、滞箱费、包干费共计72400元。其中，提单号为HDM0219NASL6630S货物项下移箱费600元、坏污箱费（修箱费）1616元、滞箱费640元、包干费4400元，提单号为HDM0219NASL6579S货物项下移箱费600元、坏污箱费（修箱费）1968元、包干费6600元，提单号为HDM0217NASL6518S货物项下移箱费750元、坏污箱费（修箱费）1232元、包干费6600元，提单号为HDM0217NASL6532S货物项下移箱费450元、坏污箱费（修箱费）1344元、包干费4400元，提单号为HDM0219NASL6577S货物项下移箱费1950元、坏污箱费（修箱费）5080元、包干费12650元，提单号为HDM0219NASL6576S货物项下移箱费900元、坏污箱费（修箱费）3760元、包干费11000元）。
后一对账单包含涉案四票货物在内的十二票货物项下的移箱费、坏污箱费（修箱费）、还箱费、滞箱费、包干费共计111890元。其中，提单号为HDM0223NASL6763SD货物项下移箱费1500元、包干费11000元，提单号为HDM0224NASL6803SL货物项下移箱费1950元、还箱费320元、包干费11000元，提单号为HDM0224NASL6803SK货物项下移箱费1500元、还箱费3200元、包干费11000元，提单号为HDM0224NASL6803SJ货物项下移箱费300元、坏污箱费（修箱费）1464元、还箱费6560元、滞箱费400元、包干费5500元）。2015年12月10日，上海佳缘物流有限公司出具收款证明，确认上述两个对账单中为原告众诚物流公司垫付的全部费用均已付清，且向原告众诚物流公司开具了相应金额的发票。涉案十个提单项下的费用合计122234元，均包含在上述付款中。
此外，上海佳缘物流有限公司也将其受托事项部分委托给上海新海国际船舶代理有限公司、上海新贸海国际国际集装箱储运有限公司及上海拓瑞国际物流有限公司。上海新贸海国际国际集装箱储运有限公司于2014年3月13日向上海佳缘物流有限公司开具了金额为5250元的移箱费发票，涉及提单号为HDM0219NASL6630S（金额为600元）、HDM0219NASL6579S（金额为600元）、HDM0217NASL6532S（金额为450元）、HDM0219NASL6577S（金额为1950元）、HDM0217NASL6518S（金额为75元）、HDM0219NASL6576S（金额为900元）的六票货物。又于2014年4月24日向上海佳缘物流有限公司开具了金额为3750元的移箱费发票，涉及提单号为HDM0224NASL6803SL（金额为1950元）、HDM0224NASL6803SK（金额为1500元）、HDM0224NASL6803SJ（金额为300元）的三票货物。
自2014年3月19日至2014年5月5日，上海新海国际船舶代理有限公司陆续向上海佳缘物流有限公司开具了五张涉案货物的修箱费发票，提单号为HDM0219NASL6630S的金额为1616元，提单号为HDM0219NASL6579S的金额为1968元，提单号为HDM0219NASL6577S的金额为5080元，提单号为HDM0219NASL6576S的金额为3760元，提单号为HDM0224NASL6803SJ的金额为1464元。于2014年5月7日开具提单号为HDM0224NASL6803SK、HDM0224NASL6803SL、HDM0224NASL6803SJ三票货物集装箱超期费发票，金额分为3200元、320元、6560元。
上海拓瑞国际物流有限公司于2014年4月17日向上海佳缘物流有限公司开具了包含提单号为HDM0223NASL6763SD等三票货物上下车费（移箱费）发票，该票货物涉及金额为1500元。
以上由上海佳缘物流有限公司垫付给下家货代公司的各项费用与其出具的两张对账单上的相关费用金额一致。
另查明，原告众诚物流公司与其素有业务往来的苏州高丽光电有限公司、圣戈班磨料磨具（苏州）有限公司等签订的货代协议中对“包干费”的收费标准及包含的费用内容约定并不完全一致，但大致相同。其与苏州高丽光电有限公司签订的协议中约定对于40′集装箱包干费为3300元/箱（自上海洋山港转关至苏州工业园），包括上海转关、报关费用、集卡运费、港建港杂费、理货费、还箱费、动检手续费、单证服务费，不包括换单费、THC、超期租箱费、污箱修箱费、物流中心费用、检验检疫费、商检费等。根据原告众诚物流公司官方网站公布的货代费用收费标准（上海至太仓）载明，包干费为3000元/40′集装箱（包括集卡运费、路桥费、港务港建费、上海报关费、三检费、汽代费、上海港提还箱费），消毒费40元/40′集装箱，还箱洋山为600元/40′集装箱，理货费为160元/40′集装箱，报关报检费为300元/票，换单费、集装箱超期费、搬移费、坏污箱费（修箱费）、检验检疫费等实报实销。
还查明，原告众诚物流公司针对涉案十二个提单项下货物欠费情况，制作了费用清单及明细单，其中费用清单中列明每票货物的包干费、换单费、还箱洋山费、搬移费、坏污箱费（修箱费）、报关报检费、检验检疫费、消毒费、理货费、查验掏箱费、集装箱超期使用费、及其他费用等共计十二项费用，涉及费用共计892662元（即原告众诚物流公司在本案中主张的费用金额）。其中换单费一项金额与原告众诚物流公司支付太仓远太国际船舶代理有限公司、上海荣马国际物流有限公司的换单费金额以及相应的发票金额一致，搬移费、坏污箱费（修箱费）与上海佳缘物流有限公司出具的对账单确认数额以及相应的发票金额一致，集装箱超期使用费与上海新海国际船舶代理有限公司向上海佳缘物流有限公司开具的集装箱超期费发票金额一致。此外，包干费、还箱费、报关报检费、检验检疫费、消毒费、理货费、查验掏箱费收费标准均未高于原告众诚物流公司官方网站对外公示的收费标准。但该包干费收费标准为3000元/40′集装箱，上海佳缘物流有限公司向原告众诚物流公司收取包干费标准为550元/40′集装箱。上述费用清单及费用明细未经两被告及同源公司确认。
本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。原告众诚物流公司及被告舜天机械公司均确认双方不存在货运代理合同关系，原告众诚物流公司仅以被告舜天机械公司系涉案货物的进口商和货代服务的实际受益人为由，要求其承担支付货运代理费，无事实和法律依据，本院不予保护其该项诉讼请求。
被告太仓新港公司以其未与原告众诚物流公司建立真实的货运代理合同关系为由进行抗辩，认为涉案的代理报关委托书及委托报关协议仅作为报关备案使用，并非双方真实意思表示。但其确认了该委托书及协议的真实性，又未举证证明其抗辩的事实及理由，故本院对被告太仓新港公司的该抗辩理由不予支持，被告太仓新港公司与原告众诚物流公司形成了事实上的货运代理合同关系。但根据代理报关委托书及委托报关协议的约定，被告太仓新港公司仅委托原告众诚物流公司办理涉案货物的报关手续，并未委托其办理涉案货物的转关及短途运输等货代事宜，不应支付由此产生的相关运费及其代垫等费用。原告众诚物流公司主张涉案提单项下每票货物报关报检费为300元，且该费用已向委托办理涉案货物的上海荣马国际物流有限公司实际支付，被告太仓新港公司未举证证明该收费标准超出合理范围，故涉案12票货物报关费共计3600元，被告太仓新港公司应支付给原告众诚物流公司。
原告众诚物流公司向被告太仓新港公司主张迟延支付货运代理费的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自起诉之日计算至实际支付之日），未超出合理范围，本院予以保护。
综上，被告太仓新港公司系涉案货运代理合同关系(委托报关)中的委托人，在受托人原告众诚物流公司完成相关的委托事项后，应当向其支付相应的报酬及为办理委托事务垫付的费用。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太仓新港物流管理中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏众诚国际物流有限公司支付货物报关费3600元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年3月26日计算至实际支付之日）；
二、驳回原告江苏众诚国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12726元，由原告江苏众诚国际物流有限公司负担12676元，被告太仓新港物流管理中心有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 郑文辉
人民陪审员 李素清
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 马 帅