上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2429号
原告上海台姆超声设备有限公司。
法定代表人田晓波。
委托代理人李岩，上海徐伟奇律师事务所律师。
被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司。
法定代表人陆廷秀。
委托代理人胡斌。
被告中电电气（南京）光伏有限公司。
法定代表人陆廷秀。
委托代理人尹芳。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
原告上海台姆超声设备有限公司（以下简称“台姆设备公司”）诉被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司（以下简称“中电上海公司”）、被告中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称“中电南京公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序，并由审判员丁伟独任审理。答辩期内，被告中电南京公司提出管辖权异议，认为其公司的住所地位于江苏省南京市江宁开发区，故本案应当移送至江苏省南京市江宁区人民法院管辖。2014年9月26日，本院出具（2014）松民二（商）初字第2429号民事裁定书，裁定驳回被告中电南京公司提出的管辖权异议。之后，中电南京公司不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提出上诉。一中院于2014年11月3日出具（2014）松民四（商）终字第2077号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月19日，本院公开开庭进行了审理。原告台姆设备公司的委托代理人李岩，被告中电上海公司的委托代理人胡斌、被告中电南京公司的委托代理人王雷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海台姆超声设备有限公司诉称：2011年8月9日，原告与中电上海公司签订《设备采购合同》，约定中电上海公司向原告购买玻璃清洗机三台，总价款人民币1，440，000元（以下币种同）。2012年8月31日，双方另行签订补充协议，对设备的价款和交货期限作出变更，总价变更为1，419，000元。2012年9月10日，原告交付其中的一台，剩余两台机器未约定交货期。2013年11月27日、次年6月10日，原告两次发函要求中电上海公司继续履行合同，均未果。在协商未果的情况之下，故原告向法院起诉要求判令：一、原告与被告中电上海公司于2011年8月9日签订的《设备采购合同》继续履行；二、被告中电上海公司偿付原告货款329，000元（其中45，200元是已交付货物的质保金，283，800元是剩余两台货物的发货款）；被告中电上海公司履行329，000元的付款义务之后，被告中电上海公司接收玻璃清洗机两台（品牌“台姆”，型号“TEN-2000”）；三、被告中电南京公司对于中电上海公司在上述第二项的付款义务承担连带清偿责任。
被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司辩称：对于原告的诉请被告并无异议.由于被告属于光伏企业，存在行业的特殊性，近阶段有一定的经济困难，故希望与原告协商解决。
被告中电电气（南京）光伏有限公司辩称：两被告是独立的有限责任公司，被告中电南京公司对于被告中电上海公司的对外债务，不应承担连带责任。故此，被告请求法院驳回原告要求中电南京公司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月9日，台姆设备公司与中电上海公司签订设备采购合同（合同编号：CG2-TPM111003，以下简称“合同”）。合同约定，中电上海公司向台姆设备公司购买玻璃清洗机三台，单价为480，000元，品牌为“台姆”，型号为“TEN-2000”。合同第五条约定：买方于合同签订之日起十个工作日内支付合同设备款的432，000元，设备发货前支付设备款432，000元，货到现场安装调试完毕并验收合格入库、收到卖方全额增值税发票后一个月内付合同设备款的432，000元，余款144，000元作为质保金（百分之十质保金），于质保期一年满后一周内付清。合同第六条约定：卖方应于2011年11月10日前交付所有玻璃清洗机，卖方应于交货后十五日内完成安装调试工作，交货地点是上海市松江区港德路XXX号。
2011年8月15日，中电上海公司按照合同约定支付台姆设备公司432，000元。2012年8月31日，中电上海公司与台姆设备公司又签订《补充协议》一份。协议第一条约定：卖方同意对原合同项下的设备款进行调整，单价调整为每台4**，000元，总价调整为1，419，000元。协议第二条约定：卖方收到买方货款后，一台玻璃清洗机2012年9月10日之前到达卖方指定地点。协议第三条约定：设备起运前，卖方将支付合同总价款283，800元，预付款多支付的2，100元在尾款中扣除，余款45，200元作为质保金于质保期满一年后的一个月付清。
2012年9月，中电上海公司提取玻璃清洗机一台。2013年11月27日、2014年6月10日，台姆设备公司两次向中电上海公司发函，要求中电上海公司及时提取剩余的两台玻璃清洗设备，均未果。
另查明：中电上海公司的公司性质为一人有限责任公司（外商投资企业法人独资），其股东为中电南京公司。
被告中电南京公司为证明其与被告中电上海公司各自拥有独立的经营场所，其财产、财务均系各自独立，不存在财产混同的情况，向本院提供以下证据：一、被告与案外人的销售合同；二、财务审计报告。原告台姆设备公司对于上述证据的证明力予以确认。
以上事实，由原告台姆设备公司提供的设备采购合同、补充协议、银行支付凭证、催款函，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：围绕原、被告双方的诉辩意见，因被告中电上海公司对于原告的主张没有异议，故对于原告要求被告中电上海公司履行付款义务等相关请求，本院予以支持。至于中电南京公司在本案中应否承担民事责任的问题，本院认为根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对于公司债务承担连带责任。对此，被告中电南京公司向本院提供合同书及审计报告等，上述证据可以证明两公司的财产相对独立，并不存在混同的情形，故原告要求被告中电南京公司承担民事责任的请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告上海台姆超声设备有限公司与被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于2011年8月9日签订的《设备采购合同》，继续履行；
二、被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海台姆超声设备有限公司货款人民币329，000元；被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司履行上述付款义务之后，其应于付款后的十日内至原告上海台姆超声设备有限公司处，接收玻璃清洗机两台（品牌“台姆”，型号“TEN-2000”）；
三、驳回原告上海台姆超声设备有限公司的其他诉讼请求。
如果负有履行的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，235元，减半收取人民币3，117.50元，财产保全申请费人民币2，165元，合计诉讼费人民币5，282.5元，由被告中电电气（上海）太阳能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁 伟
二〇一五年一月二十六日
书记员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。