云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01605号
原告杨云兰，女，保山市隆阳区人。
委托代理人常晓良，男，保山市隆阳区人，系原告亲属。
委托代理人陈晓珊，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告刘兰芳，女，保山市隆阳区人。
委托代理人杨富，男，云南省施甸县人，系被告亲属，特别授权代理。
委托代理人杨建金，女，保山市隆阳区人，系被告亲属。特别授权代理。
原告杨云兰诉被告刘兰芳排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨云兰及其委托代理人常晓良、陈晓珊，被告刘兰芳的委托代理人杨富、杨建金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云兰诉称，原告向保山子元房地产开发有限公司购买的润苑华庭C区13幢2号别墅与被告购买的13A幢2号别墅的位置相对。在购买房屋时，图纸上标明在公共部分处只有0.15米高的绿化带围边而无花台标示，被告在装修自己的房屋时不顾相邻住户的车辆通行，擅自在公共绿化带上自建长5.2米，高达0.78米的花台，原告向物业管理公司反映并多次进行制止均无结果。被告搭建的花台侵害了公共利益并直接妨碍了原告家的车辆出入。请求法院判令被告拆除在公共绿化带上非法自建的花台。
被告刘兰芳辩称，被告家在公共绿化带上搭建花台是为了安全和美观，搭建时跟物业公司商量，在物业公司既不表示同意也不表示反对之下，被告家才在原有花台的基础上将花台加高，不属违章建筑。相反，原告家将原有花台拆除，在建大门时占用了公共部分长达7.6米，而被告家仅占用了直线3.9米。只有物业公司有权利叫被告拆除花台，原告无权要求被告拆除。
原告对其起诉主张向本院提交了如下证据：
1、照片六张，以证实双方讼争的花台围边原有15公分高，被告将花台加高到80公分，影响了原告家车辆出行的事实。经质证，被告不持异议，但认为加高花台是为了美观，不属违章建筑。
2、业主手册一本，以证实被告违反业主手册第三条规定的“……不损害公共利益和他人利益的原则妥善处理与相邻业主的关系和禁止违章搭建”的事实。经质证，被告不持异议。
3、“私搭乱建”调查表一份，以证实被告多占了20平方米共用绿化面积的事实。经质证，被告对真实性不持异议，但认为花台是在被告家买的地方建，没有多占。
4、房屋室内装饰装修违章整改通知书一份，以证实物业管理公司对被告的违章建筑进行过制止的事实。经质证，被告认为该整改通知是指卖给被告家花园范围内的部分，并不包括共用部分搭建的花台，与本案无关。
5、开发商图纸一份，以证实道路的现状与开发商交付房屋给原告时的原状一致，原来路边石高度为15公分，被告搭建了80公分高的花台，多占公共面积的事实。经质证，被告对真实性不持异议，但认为花台历来就存在，图纸上没有花台不是事实，影响了原告倒车也不是事实。
6、购房合同书一份，以证实原告是合法业主的事实。经质证，被告不持异议。
7、开发商证明一份，以证实原、被告系相邻关系，本案讼争的花台是公用绿化地带，产权不属原、被告所有的事实。经质证，被告不持异议。
本院认为，被告对原告提交的1、2、6、7组证据不持异议，本院予以采信；证据3载明了被告家占用公共绿化字样，对原告的证明目的本院予以采信；证据4载明的是被告在其花园违规搭建建筑物，该建筑物不在双方争执的共用范围内，本院不作为本案证据使用；证据5与原告提交的证据1照片和本院现场勘查相吻合，本院予以采信。
被告就其答辩当庭提交了如下证据：
1、照片五张，以证实开发商在设计时就有花台，原告在没有征得开发商、物业公司和其他业主允许下，将原有花台拆除，从被告退出的1.2米处私自建了花台的事实。经质证，原告对照片不持异议，但认为该照片反映出的状况是前期照片，开发商设计的不是花台而是路边石，开发商在修路面时重新用路边石砌的，原告没有私自建花台。
2、购房合同书一份，以证实被告购买的房地产面积大、价格高，被告向开发商提出要在公共部分加高花台，在开发商未明确表态之下，被告才加高了花台的事实。经质证，原告对购房合同书不持异议，但认为物业公司没有同意被告建花台，相反物业公司对被告占用公共绿化部分还上报过。
本院认为，证据1反映出的是开发商在修建小区道路时的路面、路基状况，无法证实系原告私自建花台，本院不予采信；证据2能够证实被告与开发商购买了易乐上苑内道路以南的房屋，对此本院予以采信，但被告不能以此来证明曾向开发商提出在共用部分加高花台，对此本院不予采信。
本院于2014年8月27日就双方讼争的位置进行了实地勘查并制作了草图。原告的房屋在易乐上苑共用道路北边，被告的房屋在共用道路南边。两家相邻处的中间系共用通道，该通道成东西走向并成一定角度的斜坡。在两家相邻处的共用通道东边有南北走向的一堵围墙石脚，在该石脚上曾有开发商围的木制围栏，原、被告双方将东边木栏拆除后，靠原告房屋处原告将其改成铁艺围栏，靠被告房屋处被告将其改成花岗石围栏。在该围墙石脚处有一共用绿化带。紧靠原告房屋处长约4.2米的共用绿化带上原告安放着部分乱石和山土，紧靠被告房屋处的共用绿化带上被告用花岗石砌成长约4.3米，宽约1.5米，高约0.8米的一花台。
经质证，原、被告均不持异议，本院将其作为确认本案事实的依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告杨云兰与被告刘兰芳分别向保山子元房地产开发有限公司购买得座落于隆阳区易乐上苑三期的双拼别墅，双方至今未办理过房地产权利证书。其中：原告购买了位于小区通道以北的润苑C区华庭13幢2号别墅，被告购买了位于小区通道以南的润苑C区华庭13A幢2号别墅，两家房屋相对。在两家房屋的中间系该小区的共用通道，该通道为东西走向（西高东低）成一定角度的斜坡。在两家相邻处的共用通道东边有南北走向的一共用围墙石脚，该石脚上曾有开发商围的木制围栏，原、被告双方将该围墙上的木栏拆除后，靠原告房屋处原告将其改成铁艺围栏，靠被告房屋处被告将其改成花岗石围栏。紧靠该围墙石脚处有南北走向的一绿化带，属小区内的公共绿化带，原、被告对该绿化带均无产权。紧靠原告房屋处有长约4.2米的绿化带原告安放着部分乱石和山土，紧靠被告房屋处的共用绿化带上被告用花岗石砌了长约4.3米，宽约1.5米，高约0.8米的一花台。在保山易乐怡和物业管理有限公司的“私搭乱建”调查表中载明该花台属“公共绿化占用”。就被告在公共绿化带上搭建花台一事，原告的家人以该花台影响原告的车辆从共用通道出入车库而出面阻止，双方因言语不和曾发生过吵闹。原告向物业管理公司反映无果。为此原告向本院起诉，要求被告拆除在共用绿化带上搭建的花台。
本院认为，原、被告双方系邻居，且双方均系易乐上苑小区内的业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。原被告争议的绿化带，不属原被告两家专有，原被告对此只能享有共同管理的权利。被告未经开发商或物业管理公司及其他业主的同意下，擅自在双方相邻处的公共绿化带上搭建花台，根据物权法第七十三条的规定，该绿化带属公用设施范围，被告在该绿化带上私自搭建花台，不但影响了该绿化带整体功能的使用，同时不同程度的影响了原告的车辆出入车库。根据物权法第八十三条、第八十四条的规定，原告起诉被告排除防害，拆除私自搭建的花台，符合法律规定，其理由成立，本院予以支持。同时，原告在该绿化带上安放乱石和山土不符合法律规定，也应主动将其清除，以恢复该绿化带的整体使用功能。被告称原告无权要求其拆除花台以及如被告拆除花台，原告应拆除其大门的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条、第八十四条的规定，判决如下：
由被告刘兰芳于本判决生效后十日内将公共通道东面与原告相邻处绿化带上搭建的花台拆除，保持开发商交付被告房屋时该公共绿化带的原状态。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由被告刘兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨会元
二〇一四年九月九日
书记员 杨丽波