浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3922号
上诉人（原审原告）：胡兴权，男，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：陈琦鑫，男，1984年11月18日出生，汉族，无固定职业，住北京市顺义区高丽营镇夏县。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人胡兴权因与被上诉人陈琦鑫合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡兴权上诉请求：撤销原判，支持胡兴权的诉讼请求。事实和理由：胡兴权在宁波人鑫齐商贸有限公司（以下简称人鑫齐公司）投入了400000元，但并未参与经营。陈琦鑫作为人鑫齐公司的法定代表人，有义务保管人鑫齐公司的财务账册，现会计账册无法找到，陈琦鑫应承担相应的责任。清算报告中明确载明人鑫齐公司剩余财产为933189.60元，无债权债务。现陈琦鑫提供的增值税纳税申请表中显示人鑫齐公司尚有870000元的预付款未收回，但该材料的证明力不能对抗清算报告，即使该预付款确实存在，一审法院认为胡兴权应进一步举证证明人鑫齐公司已经取回该预付款，属于举证责任分配错误，人鑫齐公司有870000元的债权，却一直未去主张，并不符合常理。人鑫齐公司汇给建湖春耘商贸有限公司（以下简称春耘公司）的750000元货款，如果春耘公司未按约交付货物，人鑫齐公司可向法院起诉，春耘公司不逃避责任，但是实际春耘公司已向人鑫齐公司交付相应货物。还有，陈琦鑫应从2012年5月3日起向胡兴权支付相应的逾期付款违约金。
陈琦鑫辩称，胡兴权的上诉请求无事实和法律依据。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。但同意向胡兴权支付以25275.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
胡兴权以陈琦鑫不对人鑫齐公司进行清算为由向一审法院起诉，请求判令：一、陈琦鑫退还投资款373275.84元及2012年5月3日止实际清偿日的银行贷款利息；二、案件受理费由陈琦鑫负担。
一审法院认定事实：人鑫齐公司于2010年9月8日成立，注册资本1000000元，由陈琦鑫出资700000元占70%，案外人胡杰龙出资300000元占30%。该公司于2012年5月3日股东会决议解散而注销。根据清算报告显示，清算组根据公司股东会决议于2012年2月20日成立，清算组成员为陈琦鑫、胡杰龙、周佩飞，陈琦鑫担任负责人，清算期自2012年2月20日始，至2012年5月3日结束，并于2012年2月23日在《现代金报》刊登了清算公告。2012年5月3日，清算组出具清算报告，其中资产及负债清理情况如下：1.以2012年2月29日为公司清算基准日，截至清算基准日，公司共有资产970806.59元，负债36616.99元，净资产934189.60元；2.经清算后，公司无债权，债务36616.99元已由公司全部付清，若有未清偿的债务由股东按原出资比例承担；3.清算期发生的清算费用共计1000元。公司对清算剩余财产933189.60元，经股东协商同意，按各自实际出资比例分配。根据人鑫齐公司向税务部门提供的增值税纳税申报表可见，至2012年2月29日，人鑫齐公司资产总计970743.38元，由货币资金84183.55元、预付账款870000元、存货2628.21元、固定资产13931.62元组成；至2012年4月30日，人鑫齐公司资产总计966782.59元，由货币资金80222.76元、预付账款870000元、存货2628.21元、固定资产13931.62元组成。
另认定，2010年9月1日，胡兴权与陈琦鑫、胡杰龙共同签署股东会议纪要一份，约定：1.注册一家商贸公司，预核准名称为“宁波人鑫齐商贸有限公司”，注册资金为1000000元；2.胡兴权出资400000元占40%，胡杰龙出资300000元占30%，陈琦鑫出资300000元占30%，当前胡兴权股权40%先寄入陈琦鑫名下；3.经营范围为服装、鞋帽、化纤原料及制品、化工原料及制品等。同年9月4日胡兴权向陈琦鑫父亲陈建钢汇付400000元，陈建钢出具收条确认收到该款项。一审庭审中，陈琦鑫对其收取胡兴权400000元并代持该出资相应的40%股权的事实，予以确认。
一审法院认为，胡兴权作为实际出资人与名义出资人陈琦鑫就人鑫齐公司股权达成的代持协议，成立且合法有效。胡兴权按约实际出资400000元，应享有该出资相应股权的投资收益。本案中，人鑫齐公司经股东会决议解散，并依法成立清算组进行清算，清算结束后由清算组制作了清算报告，并办理了公司注销登记。根据清算报告显示，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、缴纳所欠税款等债务后的剩余财产尚有933189.60元。胡兴权认为，该剩余财产依法应按股东出资比例予以分配，故陈琦鑫应占其中的70%，按照胡兴权与陈琦鑫的协议，陈琦鑫应将其中373275.84元交付胡兴权。然结合增值税纳税申报表可见，人鑫齐公司清算基准日资产970806.59元，与该公司2012年2月的报表基本一致，而该资产中包含预付账款870000元；至2012年5月3日的清算报告确认人鑫齐公司剩余财产为933189.60元（无债权、债务全部付清），该金额与该公司2012年5月报表亦基本一致，而该金额中仍包含预付账款870000元，可见人鑫齐公司剩余财产中包含了该部分预付账款。胡兴权主张陈琦鑫已取得该预付账款，陈琦鑫对此不予认可，胡兴权也未提供证据证明陈琦鑫已实际取得该款项，故对胡兴权关于预付账款按双方出资比例进行分配的主张，难以支持。对其余剩余资产63189.60元，陈琦鑫抗辩称该部分款项已用于支付清理店铺设施等的劳务费用，但未提供相应证据，对该抗辩不予采纳，应视为陈琦鑫已取得该部分款项，陈琦鑫应将其中25275.84元给付胡兴权。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款之规定，判决：一、陈琦鑫于判决生效之日起七日内给付胡兴权25275.84元；二、驳回胡兴权其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6899元，由胡兴权负担6467元，陈琦鑫负担432元。
本院二审期间，胡兴权申请证人胡某、余某出庭作证，拟证明春耘公司已经向人鑫齐公司交付750000元的货物。胡某在审理中陈述：其与胡兴权系兄妹关系，春耘公司已经向人鑫齐公司交付了750000元的货物，其从余姚泗门取走了其中三分之一的货物，相应的货款也交付给了胡兴权，对于其他货物的去向并不清楚。余某在审理中陈述：其系胡兴权的客户，双方从2010年开始做唐狮服装生意，其与胡某一起到余姚泗门向胡兴权拿了300000余元的货物，相应的货款由胡某转交给胡兴权。经质证，胡兴权对上述证人证言无异议。陈琦鑫认为胡某系胡兴权的妹妹，余某系胡兴权的客户，与胡兴权均有利害关系，且胡某、余某均陈述其到余姚泗门取货，而非到人鑫齐公司取货，取得货物后，相应的款项也是交付给胡兴权，可以推知证人所陈述的货物并非人鑫齐公司预付750000元款项项下的货物，对该证人证言应不予采信。本院认为，胡某与胡兴权系兄妹关系，余某、胡某与胡兴权有业务往来，可知胡某、余某与胡兴权有利害关系，且胡某、余某均非从人鑫齐公司取得货物，相应货款也并非交给人鑫齐公司，故其证言尚不足以证实胡兴权已经向人鑫齐公司交付750000元预付款项下货物的事实，本院不予认定。陈琦鑫未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在二审审理过程中，陈琦鑫同意向胡兴权支付以25275.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈琦鑫应退还胡兴权的投资款数额，及需支付的逾期还款利息数额。
对此，本院认为，胡兴权与陈琦鑫、胡杰龙出具的股东会议纪要系各方当事人真实意思表示，合法有效。该股东会议纪要可以证实胡兴权占有的人鑫齐公司40%股权由陈琦鑫代持的事实。现人鑫齐公司经依法清算后已经注销登记，胡兴权有权要求陈琦鑫根据其持有的人鑫齐公司股权份额分配人鑫齐公司的剩余财产份额。现人鑫齐公司出具的清算报告载明的人鑫齐公司资产负债状况与陈琦鑫提供的人鑫齐公司2012年3月1日至2012年3月31日增值税纳税申报表附列资料（表五）中的内容相一致，该份申报表中载明人鑫齐公司的934189.60元净资产中包含了870000元预付款，且2012年5月1日至2012年5月31日的增值税纳税申报表附列资料（表五）中该项预付款仍然存在，可知至人鑫齐公司出具清算报告时，该公司仍有870000预付款未收回，且该款项包含在了清算报告中载明的公司净资产中，至今胡兴权未提供证据证实人鑫齐公司或者陈琦鑫已经实际取得该款项，故胡兴权要求陈琦鑫按比例向胡兴权分配该笔款项证据不足，理由不充分，本院难以支持。扣除预付款870000元以及清算费用1000元，胡兴权有权要求陈琦鑫按比例分配的款项数额为63189.60元，陈琦鑫应向胡兴权支付款项25275.84元。现陈琦鑫同意向胡兴权支付以25275.84元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，且清算报告于2012年5月3日出具，故陈琦鑫应向胡兴权支付以25275.84元为基数，自2012年5月4日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
综上，胡兴权的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4102号民事判决第一项，即被上诉人陈琦鑫于本判决生效之日起七日内给付上诉人胡兴权25275.84元；
二、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初4102号民事判决第二项；
三、被上诉人陈琦鑫于本判决生效之日起七日内向上诉人胡兴权支付以25275.84元为基数，从2012年5月4日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
四、驳回上诉人胡兴权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费6899元，由上诉人胡兴权负担6467元，被上诉人陈琦鑫负担432元；二审案件受理费6520元，由上诉人胡兴权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月六日
书 记 员 谢 倩