成都市温江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0115民初2286号原告邓容，女，汉族,1969年4月29日出生,住四川省郫县。委托诉讼代理人顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司,住所地：成都市温江区杨柳东路南段85号。法定代表人刘*。委托诉讼代理人戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。第三人刘芳,女,汉族,1981年1月22日出生,住成都市温江区。第三人程建华,男,1958年9月21日出生,汉族,住成都市温江区。第三人张荣昭,男,汉族,1942年5月2日出生,住成都市温江区。程建华、张荣昭共同委托诉讼代理人夏欢，四川拓泰律师事务所律师。程建华、张荣昭共同委托诉讼代理人尹超，四川拓泰律师事务所律师。第三人张华山,男,汉族,1968年3月30日出生,住成都市温江区。第三人李何举,男,汉族,1963年11月2日出生,住成都市温江区。第三人徐昭清,男,汉族,1957年7月14日出生,住四川省郫县。原告邓容诉被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司（以下简称石榴石公司）以及第三人刘芳、程建华、张荣昭、张华山、李何举、徐昭清股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告邓容及其委托诉讼代理人顾全丁，被告石榴石公司的委托诉讼代理人戴剑扬，第三人程建华、张荣昭的委托诉讼代理人夏欢、尹超，以及第三人李何举、徐昭清到庭参加诉讼，第三人刘芳、张华山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓容诉称，被告为集体所有制企业，2009年4月1日经主管局成都市温江区经济局同意改制，改制后公司净资产归全体职工所有，全体职工同意将净资产以现金方式转让给原告、刘琪、程建华、张荣昭、张华山、李何举、徐昭清7人，公司净资产折算注册资本140万元，其中原告出资1万元、刘琪出资132万元、程建华出资2万元、张荣昭出资1万元、张华山出资1万元、李何举出资2万元、徐昭清出资1万元，7人作为股东于2009年4月14日共同签署《成都市温江区石榴石金刚砂有限公司章程》。被告改制并确定股东后，为方便登记，被告在工商管理机关办理登记及会计师事务所验资时登记显示股东为刘琪、程建华、张荣昭3人，但被告实际股东应为7人。原告与刘琪系夫妻，刘琪于2014年11月30日因病去世，原告作为继承人与另一继承人刘琪子女刘芳因继承发生纠纷，双方将争议提交法院，后双方经成都市中级人民法院调解作出（2016）民终6950号调解书，该调解书确定刘琪所持有的被告股权由原告分得27%，刘芳分得73%。作为被告股东，原告多次要求召开股东会确认各股东股权比例并办理股权变更登记，但均未得到被告及第三人刘芳、程建华、张荣昭、张华山、李何举、徐昭清的回应，据此，为维护自身合法权益，原告向法院起诉请求:1、确认原告持有被告26.16%的股权（132/140*27%+1/140）；2、被告向原告签发出资证明书，出资证明书载明原告持有被告26.16%的股权；3、被告以及第三人配合原告在工商管理机关办理股权变更登记；4、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。被告石榴石公司辩称，被告从成立之初仅有3人向公司出资，不存在其他人出资的情况。原告继承刘琪的股权份额，被告予以认可。股东的基本义务是出资，但原告未证明其完成了出资义务，不能证明原告本身亦是公司股东，参加管理并不能证明股东资格，所以对原告继承之外的股东份额被告不予认可。第三人刘芳未到庭，也未提交书面意见。第三人程建华述称，原告的诉讼请求无具体依据，股权份额确认的前提是确认股东身份，除了公司工商登记显示的股东之外其他股东不予认可。程建华对原告通过继承取得股东身份无异议，但继承份额应按工商登记载明的计算。第三人张荣昭述称，原告的诉讼请求无具体依据，股权份额确认的前提是确认股东身份，除了公司工商登记显示的股东之外其他股东不予认可。张荣昭对原告通过继承取得股东身份无异议，但继承份额应按工商登记载明的计算。第三人张华山未到庭，也未提交书面意见。第三人李何举述称，原告所述是事实，当时公司在完善，到现在才知道营业执照上没有李何举的名字，李何举出资了2万元，公司上上下下都知道。第三人徐昭清述称，原告所述是事实，徐昭清出资1万元，在股东名册上都有签字按印，现在才知道股东名字上没有徐昭清的名字。经审理查明：石榴石公司系由成都市温江区金刚砂厂2009年改制成立，2009年4月20日成都康特会计师事务所出具验资报告，内容为截止2009年4月16日止，已收到公司股东刘琪、张荣昭、程建华个人购买取得改制企业的净资产140万元。工商登记档案载明石榴石公司股东为刘琪、程建华、张荣昭，其中刘琪认缴出资112万元，实缴出资112万元；张荣昭认缴出资14万元，实缴出资14万元；程建华认缴出资14万元，实缴出资14万元。庭审中,邓容为证明石榴石公司股东情况及出资额，提供了2009年4月14日有刘琪及邓容、程建华、张荣昭、张华山、李何举、徐昭清7人签名的章程复印件，以及2014年12月6日有刘芳、程建华、张荣昭、邓容、张华山、李何举、徐昭清签名的石榴石公司股东会议纪要。2009年4月14日的章程载明：刘琪出资额132万元、程建华出资额2万元、张荣昭出资额1万元、邓容出资额1万元、张华山出资额1万元、李何举出资额2万元、徐昭清出资额1万元。2014年12月6日股东会议纪要内容为：张荣昭宣读股东刘琪股权赠予说明，对邓容、刘芳对刘琪股东赠予的股份继承合法有效，公司予以确认；股东会确定由刘芳为公司负责人；参加会议股东：程建华、邓容、徐昭清、刘芳、张荣昭、李何举、张华山。石榴石公司认为2009年4月14日的章程为复印件，其公司无此章程，且作为股东最主要是出资，在章程签名不代表出资情况。石榴石公司对股东会议纪要的意见为：无公司盖章，不予确认。程建华、张荣昭对2009年4月14日的章程、股东会纪要均不予确认。李何举、徐昭清对2009年4月14日的章程、股东会纪无异议。另查明，2014年11月30日刘琪去世，其继承人邓容、刘芳就刘琪财产继承事宜产生纠纷，诉讼至法院，继承案件审理中，刘芳向法庭提供了2014年12月6日的股东会议纪要。后经法院调解邓容、刘芳对继承事宜达成协议，其中刘琪在石榴石公司持有的全部股份邓容分得27%，刘芳分得73%。上述事实，有原被告及第三人的当庭陈述、当事人身份信息、《成都市温江区石榴石金刚砂有限公司章程》（登记备案）、《成都康特会计师事务所验资报告书》、《成都市温江区石榴石金刚砂有限公司营业执照信息》、（2016）川01民终6950号民事调解书等证据经庭审调查核实，在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，股东取得股东资格和股东权利，须符合两个要件，即实质要件和形式要件，实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。庭审中，邓容未提供出资证明书及其他证据证明其出资情况，其提供的2009年4月14日章程虽载明邓容出资1万元、刘琪出资132万元，但该证据为复印件，被告及另两位登记股东程建华、张荣昭对该证据亦不予确认，邓容也未提供证据佐证该章程的真实性，本院对该证据不予采信；2014年12月6日的股东会纪要，虽载明邓容为股东，但该份纪要同时也将刘琪股份的另一继承人刘芳列为了参会股东。综上邓容无证据证明其除继承外持有石榴石公司1/140股份。邓容提供的2009年4月14日章程，真实性无法确认，邓容未提供刘琪出资额为132万元的证据，登记机关备案章程载明刘琪出资112万，故邓容继承刘琪股份的份额应以登记备案的112万计算。邓容因继承取得的石榴石公司股权系合法取得，其持有份额为21.6%[112（登记备案刘琪所持股份）÷140（石榴石公司全部股份）×27%（调解书确认邓容份额）]。邓容因继承取得石榴石公司21.6%股份，石榴石公司应向其签发出资证明书，并配合邓容办理股权变更备案手续。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告邓容持有被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司21.6%的股权；二、被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓容签发出资证明书，出资证明书载明原告邓容持有成都市温江区石榴石金刚砂有限公司21.6%股权；三、被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告邓容向公司备案机关办理股权变更备案手续；四、驳回原告邓容其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由被告成都市温江区石榴石金刚砂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 周 毅二〇一八年四月十日书记员 曾雪莲