广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终657号
上诉人（原审被告）：清远市国旅国际旅行社有限责任公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：黄艳芳。
委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林先葵，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陆美好，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陆秀娣，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陆秀环，女，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陆爱珍，女，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审原告）：陆镜清，男，汉族，住清远市清城区。
上述被上诉人共同委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
上诉人清远市国旅国际旅行社有限公司因与被上诉人林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清旅游合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日，以吴桂河为签约代表，与清远市国旅国际旅行社有限责任公司签订了一份《广东省国内旅游组团合同》，参加清远市国旅国际旅行社有限责任公司组织的”湖南、韶山、衡山双高三天团”旅游，参加人数包括陆细财在内的5人，团费为每人1200元。合同约定，该费用已包含了购买旅游意外险，保险金额为100000元。当天，陆细财、吴桂河等5人交纳了团费共6000元，由清远市国旅国际旅行社有限责任公司出具了6000元的收款收据，收据注明送保险。2014年12月13日，陆细财等5人参加了该旅游。2014年12月15日，陆细财在旅游过程中，在湖南省衡阳南岳区祖师殿内死亡。事后，死者家属与清远市国旅国际旅行社有限责任公司进行了协商，均无结果。
另查明，《旅游意外险条款》第二条所称的旅游意外保险是指：旅行社在组织团队旅游时，为保护旅游者利益代旅游者向保险公司支付保费，一旦旅游者在旅游期间发生意外事故，按合同约定由承保公司向旅游者支付保险金的保险行为。条款第五条：旅行社办理的意外保险的赔偿范围应包括旅游者在旅游期间发生意外事故而引起的下列赔偿：1、人身伤亡、急性病死亡引起的赔偿；2、受伤和急性病治疗支出的医疗费；3、死亡处理和遗体遣返所需的费用。清远市国旅国际旅行社有限责任公司在太平财产保险有限公司广东分公司购买了旅行社责任保险，保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。在本次旅游中，被告没有为陆细财等5人购买旅游意外险。诉讼中，清远市国旅国际旅行社有限责任公司要求追加太平财产保险有限公司广东分公司为本案被告。
陆细财于1940年9月6日出生，其中第一顺序继承人如下：陆细财妻子林先葵，陆细财儿子陆镜清，女儿陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍。
原审法院认为，清远市国旅国际旅行社有限责任公司与以吴桂河为签约代表签订的《广东省国内旅游组团合同》，是双方在自愿基础上签订的，合同没有违反法律强制性规定，合同有效，陆细财也按约定交纳了团费，并参加了旅游，双方之间已形成了合同关系。合同约定了团费1200元包含购买旅游意外险在内，保险金额为100000元，现陆细财在旅游期间，在景区内身亡，按《旅游意外险条款》，应得到相应赔偿，而清远市国旅国际旅行社有限责任公司没有按合同约定为旅游者购买相应的旅游意外险，导致死者家属未能获得保险公司的赔偿，清远市国旅国际旅行社有限责任公司应当负赔偿责任。因林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清是死者陆细财的第一顺序继承人，可以以原告身份向清远市国旅国际旅行社有限责任公司主张权利，故清远市国旅国际旅行社有限责任公司应当向林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清支付赔偿金100000元。至于利息，因双方对赔偿问题一直存在争议，林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清要求计算利息，原审法院不予支持。
清远市国旅国际旅行社有限责任公司要求追加太平财产保险有限公司广东分公司为本案被告，因清远市国旅国际旅行社有限责任公司所购买的是旅行社责任保险，并不是代本案旅游者购买合同约定的旅游意外险，这是清远市国旅国际旅行社有限责任公司与太平财产保险有限公司广东分公司之间的另一法律关系，与本案不存在关联性，故原审法院不予追加。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年12月16日作出（2015）清城法民二初字第361号民事判决：一、清远市国旅国际旅行社有限责任公司应于本判决生效后10日内赔偿林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清共100000元。二、驳回林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由清远市国旅国际旅行社有限责任公司负担。
宣判后，清远市国旅国际旅行社有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、改判（2015）清城法民二初字第361号民事判决，并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审法院认为陆细财旅游期间死亡，应由上诉人按照旅游意外险赔偿条款向被上诉人赔偿，属于认定事实不清，适用法律不正确。陆细财报原告旅游团旅游期间，于2014年12月15日，在湖南省衡阳市南岳区祖师殿内死亡，南岳公安分局法医室出具《死亡证明》，但并没有注明死因。死者陆细财家属（即被上诉人）不同意进行尸检，并于其死亡次日即火化了遗体，导致陆细财死因不能查明，应由被上诉人承担举证不能的不良后果。一审法院引用《旅游保险意外条款》第五条：”旅行社办理的旅游意外保险的赔偿范围应包括旅游者在旅游期间发生意外事故而引起的下列赔偿：1、人身伤亡、急性病死亡引起的赔偿；2、受伤和急性病治疗支出的医药费；3、死亡处理或遗体遣返所需的费用；。”认定陆细财旅游期间死亡的，其家属（即被上诉人）应得到相应保险赔偿，属于事实认定不清，适用法律错误。《旅游保险意外条款》第五条明确，旅游者在旅游期间发生意外事故而引起的赔偿（包括人身伤亡、急性病死亡等）属于旅游意外保险的赔偿范围，但并非所有的人身伤亡、急性病死亡都属于旅游意外保险的赔偿范围。而意外事故特指”外来的、突然的、非本意的、非疾病的便被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于意外伤害。”事发时，死者陆细财只是安静平稳的坐在椅子上，并无外来的、突然的、非本意的、非疾病的原因使其受到伤害或导致其身故。故陆细财旅游期间死亡并非意外事故引起，即使上诉人为死者陆细财购买相应的旅游意外险，死者家属（即被上诉人）也不能根据《旅游保险意外条款》获得保险公司的赔偿。
综上，一审判决认为陆细财死亡适用《旅游意外险条款》，其家属应获得保险赔偿，属认定事实不清，适用法律不正确。请法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人请求事项。
被上诉人林先葵、陆美好、陆秀娣、陆秀环、陆爱珍、陆镜清书面答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。二、被答辩人认为原判认定事实不清、适用法律不正确的理由不足。首先，意外事故的通常理解是指行为人的行为虽然在客观上造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是出于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，意外事故是发生在人们的生产、生活活动中的意外事件，简单来说就是意料之外的损失或灾祸。意外事故是人（个人或集体）在为实现某种意图而进行的活动过程中，突然发生的、违反人的意志的、迫使活动暂时或永久停止的事件。事故的含义包括：1.意外事故是一种发生在人类生产、生活活动中的特殊事件，人类的任何生产、生活活动过程中都可能发生事故。2.意外事故是一种突然发生的、出乎人们意料的意外事件。由于导致事故发生的原因非常复杂，往往包括许多偶然因素，因而事故的发生具有随机性质。在一起事故发生之前，人们无法准确地预测什么时候、什么地方、发生什么样的事故。3.意外事故是一种迫使进行着的生产、生活活动暂时或永久停止的事件。事故中断、终止人们正常活动的进行，必然给人们的生产、生活带来某种形式的影响。因此，事故是一种违背人们意志的事件，是人们不希望发生的事件。本案死者陆细财在跟随旅游团旅游途中的旅游景区内毫无征兆地突然死亡，与上述意外事故的含义完全吻合，所以陆细财的死亡当然属于意外事故引起的人身伤亡，完全属于”个人旅游意外保险条款”中的意外事故的范畴。2、被答辩入一厢情愿地以《泰康境内旅游团体意外伤害保险条款》中的相关条文来对意外事故的外延进行特别的限制，认为意外事故特指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死不属于意外伤害。答辩人认为这是没有事实依据的。首先，双方旅游合同约定的是”旅游意外险”，与之字面含义最接近的保险品种应该是”个人旅游意外保险”而不是”旅游团体意外伤害保险”，这完全属于两个不同的保险险种，这两种保险具有本质的区别，不能用”旅游团体意外伤害保险”来代替”旅游意外险”。其次，《旅行社管理条例》第二十九条规定：。旅行社和旅游者签订的旅游合同约定不明确或者对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释：对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于旅游者的解释。放在本案来说，对于双方旅游合同约定的”旅游意外险”的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，也就是应该按照上述第二、1、点的解释来进行理解。如果出现本案的两种以上解释的，应当作出有利于答辩人的解释，那么”旅游意外险”应该就是”个人旅游意外保险”，而不是”旅游团体意外伤害保险”。综上所述，被答辩人认为本案不属于旅游意外保险的理赔范围的抗辩理由不能成立。”旅游意外保险条款”第五条明确规定，人身伤亡、××死亡引起的赔偿属于旅行社办理的旅游意外保险的赔偿范围，不需要存在外来的意外伤害这个前提条件。本案完全符合上述”旅游意外保险条款”的赔偿范围的规定，所以被答辩人以”旅游团体意外伤害保险条款”进行抗辩没有任何事实和法律依据，只是被答辩入为自己的违约行为推卸责任的狡辩，应该依法予以驳回。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系旅游合同纠纷。原审法院确认《广东省国内旅游组团合同》是双方在自愿基础上签订，且没有违反法律强制性规定，为有效合同正确。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人没有按合同约定为陆细财购买保险是否存在违约，应否承担赔偿责任。
本案中，双方对于《广东省国内旅游组团合同》约定每人1200元团费中，是包含由上诉人负责购买参加旅游人员的旅游意外保险的事实均无异议，对此，本院予以确认。死者陆细财参团时已按合同约定支付了旅游费1200元给上诉人，对此，陆细财已履行了合同义务。上诉人收取陆细财旅游款项后，并没有按合同约定为陆细财购买旅游意外保险，对此，上诉人的行为已构成违约，而上诉人的违约行为直接导致的损失是，陆细财在旅游期间死亡后被上诉人没法按《旅游意外保险合同》约定的10000元保险费提出理赔，故原审法院确据此判令上诉人赔偿100000元损失给被上诉人正确。至于死者陆细财的死亡是否符合《旅游意外保险合同》约定的赔偿范围则属于保险合同关系与本案旅游合同无关。上诉人以死者不属于《旅游保险意外条款》规定的赔偿范围为由，认为其不应承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人清远市国旅国际旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张丽萍