沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初6385号
原告：于海德�
委托代理人：李大华。
委托代理人：王萍。
原告：陆玉芝.
委托代理人：李大华。
委托代理人：王萍。
原告：佘继艳.
委托代理人：王萍。
原告：于新。
委托代理人：王萍。
被告：何宝君.
被告:廉宏旭.
委托代理人：李福平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司
负责人：郭明东。
委托代�人：赵如。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，。
负责人：张铁民
委托代理人：李天姝。
原告于海德、陆玉芝、佘继艳、于新与被告何宝君、廉宏旭、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员肖立忠担任审判长并主审,与人民陪审员文凤霞、王臣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海德、佘继艳及委托代理人李大华、王萍，被告廉宏旭及其委托代理人李福平，人保公司委托代理�赵如，太平洋公司委托代理人李天姝到庭参加诉讼，被告何宝君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故致于常峰死亡的死亡赔偿金622520元、交通费、误工费及损失5000元、被扶养人生活费215512元、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元，扣除被告垫付的20000元，共计899761元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由:2014年9月21日，被告何宝君、廉宏旭在家宴请朋友后，被告廉宏旭在明知其丈夫何宝君饮酒的情况下，将其所有的车辆辽A726**号小型轿车交由何宝君驾驶，当日21时55分许，何宝君驾车由东沿盛京路方向行驶至盛京路13号时，与路边行人于常峰（被害人）及停放的辽AH66**号重型自卸货车相撞，造成受害人于常峰死亡，两车损坏的重大交通事故。何宝君肇事后，下车停留片刻在目击证人要求其救人的情况下，非但没有施救，反而弃车逃逸。该次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定何宝君承担本次事故的全部责任，行人即受害人于常峰无责任，故诉至法院请求依法赔偿。
被告何宝君未到庭答辩，也未提供任何证据。
被告廉宏旭辩称：依据原告向法庭提供的证据，在法律规定范围内同意承担赔偿责任。肇事情况与原告所述不一致，肇事时我本人并不在现场，后来是何宝君的朋友通知我肇事的事情，肇事车辆一直是由何宝君驾驶，保险也是由他投保的，原车主是何宝君的哥哥，过户到我名下不到一年。投保情况我不清楚。
被告人保公司辩称：肇事车辆辽A726**号在我公司仅投保了交强险，投保人和被保险人为何宝君，本案事故发生在2014年9月，依法已经超过诉讼时效，对于原告的主张我公司不同意赔偿，即便有诉讼时效中断事由，我公司也只能在交强险伤残赔偿金范围内对原告合法诉求给予赔偿，诉讼费不同意承担，该案我司保留向何宝君和廉宏旭追偿的权利，其他见质证意见。
被告太平洋公司辩称：辽AH66**号投保情况属实，投保了交强险和三者商业险30万元，且不计免赔，该车在我公司报案系统里未查到报案记录，应提供书面保单，来确认实际的投保情况，如确认在我司投保，事故发生时未向我司报案，我司未对现场进行查看，无法核实事故为保单记载的承保车辆，也无法核实证件是否予以年审，因此在车辆证据和车辆信息不完备的情况下，我司不予赔付。该案我司保留向何宝君和廉宏旭追偿的权利。
根据原、被告出示的证据，结合�被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月21日21时55分，被告何宝君驾驶辽A726**号小型轿车由西向东沿盛京路行驶至盛京路13号时，与路边行人于常峰（被害人）及停放的辽AH66**号中型自卸货车相撞，造成受害人于常峰当场死亡、两车损坏的交通事故。事故后何宝君弃车逃逸，于2014年9月22日14时由廉宏旭代表何宝君到沈河交通大队投案自首。本起事故经沈阳市交警支队沈河大队认定：何宝君承担全部责任，于常峰不承担责任。
另查明，死者于常峰1975年5月4日出生，本案原告于海德、陆玉芝、佘继艳、于新分别为其父亲、母亲、妻子和独生子；其生前在沈阳市从事道路货物运输工作，持有沈阳市城市建设管理局颁发的城市建筑垃圾（月证）排放许可证；自2012年11月起同妻子和孩�共同居住在沈阳市沈河区文萃路212-541号；其独生子于新出生于2003年1月16日，事故发生时就读于沈阳市沈河区长青小学六年三班；其父母在阜新蒙古族自治县老河土乡敖龙胡同村务农。因本次事故产生死亡赔偿金622520元（31126元/年×20年）、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、原告主张被扶养人于新按照6年计算被抚养人生活费为64671元（21557元/年×6年÷2人）；其家属为处理丧事发生误工、食宿及交通费共计5000元。
被告廉宏旭为肇事车辆辽A726**号的所有人，被告何宝君为该车辆的投保人和被保险人，该车在被告人保公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。发生本次交通事故时，被告廉宏旭和何宝君为夫妻关系，为死者垫付丧葬费20000元。
还查明，死者于常峰为无责车辆辽AH66**号的所有人，该车在被告太平洋公司投保有交强险和三者商业险30万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的交通事故责任认定书、肇事车辆保险单、廉宏旭的身份信息、何宝君机动车驾驶证及身份信息、廉宏旭的行车证、死亡证明、辽AH66**号保险单、于常峰的驾驶证、道路运输证、垃圾排放许可证、证明三份、房屋租赁协议、户口本、死者和妻子佘继艳身份证复印件、公安机关的询问笔录、起诉书、刑事案件立案信息表等在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定：何宝君承担全部责任，于常峰不承担责任。符合法律规定，本院予以确认。
现有证据�以看出，虽然车辆行驶证记载被告廉宏旭为肇事车辆辽A726**号的所有人，而被告何宝君是该车的投保人和被保险人，但事故发生时其二人为夫妻关系，共同使用和管理肇事车辆，应当认定二被告为该车辆的共同所有人，发生交通事故致人死亡，应承担赔偿原告合理损失等民事责任。
辽A726**号车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而车辆辽AH66**号为无责车辆，应当根据法律规定承担责任。超出保险合同限额部分，由被告廉宏旭、何宝君共同承担赔偿责任。
因本次事故产生死亡赔偿金622520元、丧葬费26729元、精神抚慰金50000元、被扶养人于新生活费64671元，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。由被告人保公司在交强险中赔付给原告110000元，由被告太平洋公司在交强险中赔付给原告10000元，扣除被告已垫付的20000元，余额623920元由被告廉宏旭、何宝君赔付给原告。
原告及亲属为处理丧事发生误工、食宿及交通费5000元，虽未提供相关票据，但是直接损失，属于合理、必要支出，本院予以认定，由被告廉宏旭、何宝君赔付给原告。
关于原告主张于海德和陆玉芝生活费一节，因不符合法律设定的条件，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于海德、陆玉芝、佘继艳、于新1100**元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告于海德、陆玉芝、佘继艳、于新100**元；
三、被告廉宏旭、何宝君赔偿原告原告于海德、陆玉芝、佘继艳、于新6289**元（623920元+5000元）；
以上一至三项于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4999元，保全费4520元，公告费800元，均由被告何宝君、廉宏旭承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖立忠
人民陪审员 文凤霞
人民陪审员 王 臣
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 晶