山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2344号
原告山东昊特机械有限公司，住所地莱州市。组织机构代码78503493—9。
法定代表人谭春良，经理。
委托代理人李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告曾强，男，1977年12月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告山东昊特机械有限公司与被告曾强买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月13日诉至本院，本院作出（2015）莱州商初字第616号民事判决书，判决后被告曾强不服向烟台市中级人民法院提起上诉，2016年4月21日烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终351号民事裁定书，撤销（2015）莱州商初字第616号判决，发回重审。本案由烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李和亭、被告曾强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年开始发生买卖装载机业务，至2012年1月18日，被告累计欠原告装载机及配件款135665元。2012年1月18日之后双方又发生新的业务，新业务产生的货款基本两清。此欠款经原告多次催要，被告至今未付。为此诉请法院依法判令被告立即给付原告装载机及配件款135665元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉不是事实。2010年至2012年期间我受雇于原告，在辽宁省海城市从事装载机维修工作，2010年5月至同年12月期间的工资是由辽阳市君鑫农机具制造有限公司向我支付，2011年原告安排我在辽宁省海城市南台镇为原告从事装载机售后维修工作，在此期间的工资是南台镇的销售点按照装载机维修数量给我计付，2012年我在辽宁省盘锦市沟帮镇为原告从事售后服务工作，在此期间的工资应是原告向我支付，但原告至今未支付我的工资。我与原告从来没有发生过买卖业务，原告所称的欠条是原告将对辽宁省海城市南台镇经销商所享有的债权转让给我，让我出具欠条后以我的名义将装载机款收回，我为原告出具的欠条中的款项已经于2013年付清。
经审理查明，原告系从事制造、销售装载机的企业。2012年1月18日，被告曾强为原告出具欠条一张，载明“截止2012年1月18日，欠昊特车款134400元、配件款1205元，合计135665元（壹拾叁万伍仟陆佰陆拾伍元正），曾强，2012年1月18日”。
原告为证实其主张，向本院提交了欠条一张。经质证，被告曾强对欠条的真实性无异议，但称该欠条是原告将对辽宁省海城市南台镇经销商享有债权由自己买断的情况下出具，双方并不存在买卖合同关系，欠条中的款项已经付清。原告对被告该主张不认可，被告对其主张未提供证据证实。
被告曾强主张，出具欠条后2012年12月26日自己通过原来的对象韩振丽向原告法定代表人谭春良之妻谭洪萍支付了货款51750元，2013年辽宁省盘锦市沟邦镇的经销商从自己的工资中扣除了23690元，该款项用于支付自己对原告的应付款。为证实其主张，被告向本院提交了以下证据：
1、邱明城、陈健出具的书面证言一份，以证实2010年5月至12月期间被告受雇于原告在辽阳市君鑫农机具制造有限公司从事售后维修工作。
2、维修明细一份（3页），以证实被告为原告从事售后的车辆情况。
3、电汇凭证一份，以证实被告出具欠条后委托韩振丽向原告法定代表人谭春良之妻谭洪萍通过银行支付51750元。该电汇凭证记载委托日期为“2012年12月26日”，汇款人为“韩振丽”，收款人为“谭洪萍”，金额为“51750元”，电汇凭证中加盖的鞍山银行响堂支行业务公章时间为“2012、10、26”。
4、银行转账交易单一份、与辽宁省盘锦市沟邦镇的“张”姓经销商通话录音资料一份，以证实辽宁省盘锦市沟邦镇的经销商扣除了自己23690元的工资，用于支付自己为原告出具欠条中的货款。该转账交易单记载付款方为“张丽敏”，收款人为“曾强”，金额为“156310元”，交易时间不清。
经质证，原告对证据1、证据2均不认可，认为不能证实被告受雇于原告，也不能证实被告为原告从事过售后维修。对于证据3，原告认可于2012年10月26日收取过被告支付的51750元货款，并不是2012年12月26日，该货款对应的是2012年1月18日被告出具欠条后双方又发生的新业务。对于证据4，原告以银行转账交易单内容不清楚，录音内容不清楚，该组证据与本案无关，不能证实被告所主张的事实为由均不认可。被告曾强认可通过银行向谭洪萍仅支付过一笔51750元。
原告为进一步证实2012年1月18日被告出具欠条后双方又发生业务，向本院提交了驾驶员郑得勇签字的货物运输协议书、发货明细单、驾驶人郑得勇驾驶证复印件以及车辆号牌信息、户名为“曾强”的分户明细账页各一份，主张2012年10月25日原告根据被告曾强要求，通过司机郑得勇承运向被告提供了装载机1台及部分配件，该批货物价款为55427元，被告曾强于2012年10月26日支付的51750元就是用于支付2012年10月25日收取的货款。经质证，被告以并不认识郑得勇，也未收到运输协议中所载明的装载机为由，对原告提交的该组证据均不认可。
本院认为，原告主张原、被告之间存在买卖装载机业务，向本院提交了被告曾强出具的欠条，被告曾强主张是受雇于原告从事装载机维修业务，所出具的欠条中所载明的债权是受让了原告对辽宁省海城市南台镇经销商所享有的债权，对此并未提供充分证据证实，对其主张本院不予采信。既使被告主张的受让债权的事实成立，原、被告之间仍然存在债权债务关系，被告对其债务已经理清亦应提供证据证实。被告曾强在出具欠条后通过韩振丽向原告支付了货款51750元，虽然其提供的电汇凭证载明的委托日期为“2012年12月26日”，但该电汇凭证中加盖的鞍山银行响堂支行业务公章时间为“2012、10、26”，结合原告认可是于2012年10月26收取被告的51750元，被告亦认可仅向原告支付过一笔51750元款项，据此本院认定被告付款时间为2012年10月26日。原告主张该51750元款项是被告用于支付2012年1月28日之后所发生的业务，虽向本院提交了货物运输协议书、发货明细单、郑得勇的驾驶证及车辆号牌信息、记载有被告曾强名字的分户账页，被告对此均不认可，上述证据不足以证实被告于2012年10月25日收取了原告所送的装载机，对原告主张被告曾强于2012年1月28日出具欠条后又与原告发生新的业务的事实，本院不予采信。被告曾强称辽宁省盘锦市沟邦镇的经销商扣除了自己23690元的工资用于支付所欠原告货款，提交了银行转账交易单一份、通话录音一份，其所提交的银行转账交易单记载付款方为“张丽敏”、收款人为“曾强”，该证据为间接证据，仅能证实案外人向被告支付款项，并不能证实被告向原告付款的事实，被告提交的录音内容不清，不能证实被告的主张，对被告该主张本院不予采信。综上，扣除被告已付款51750元，被告还应支付原告货款83915元。原告自2015年8月13日诉至本院，要求被告支付因逾期付款所产生的利息损失，对原告该请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告曾强给付原告山东昊特机械有限公司货款83915元，限判决生效后十日内付清。
二、被告付款同时，自2015年8月13日起至判决生效确定给付之日止起以83915元为基数按银行同期贷款利率计算给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元，由原告负担1115元，被告负担1898元。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的1898元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 傅秀云
人民陪审员 吴晓英
二〇一六年七月十日
书 记 员 李 帆