重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03852号
原告：石泽超，女，1951年2月22日生，汉族。
原告：莫彬，男，1973年3月11日生，汉族。
原告：莫容，女，1975年10月4日生，汉族。
原告：莫晓燕，女，1988年9月25日生，汉族。
四原告委托代理人：吕运火，重庆昆德律师事务所律师，特别授权。
被告：郑兴贵，男，1970年10月26日生，汉族。
被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。
法定代表人：彭宗森，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地永川区胜利路116号。
负责人：邓卢忠，总经理。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
被告：王政，男，1969年10月15日生，汉族。
原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕与被告郑兴贵、王政、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称恒泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保财险永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员刘千军适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕的委托代理人吕运火，被告郑兴贵、王政及人保财险永川支公司的委托代理人贺志敏到庭参加了诉讼。被告恒泰公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕诉称：2014年9月23日，郑兴贵持A2类驾驶证驾驶渝C736**号重型自卸货车由广顺方向往峰高方向行驶，行驶至事故地点处时，郑兴贵驾驶该车与同向行驶由莫成华驾驶的无号牌电动二轮车挂擦后碾压，造成两车受损，莫成华当场死亡的交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定，由郑兴贵与莫成华承担事故同等责任。原告认为，该次交通事故应由被告郑兴贵负全部责任，莫成华无责任。因客观事实是郑兴贵驾驶的货车右前保险杠撞击了莫成华驾驶的电动二轮车并撞击了莫成华的头部，然后货车右前轮把莫成华的衣服碾压烂，把受害人莫成华拉进了车下，至莫成华被货车的右轮碾压致死。且事故中，被告郑兴贵系制造险情并实际造成险情发生的一方，莫成华系避让险情且实际被险情伤害的一方，故受害人莫成华不应当承担责任。原道路交通事故认定书系在未充分调查、分析的情况作出，认定责任不当。现原告依据相关法律规定，请求判决：1、被告郑兴贵、王政、恒泰公司赔偿原告各项损失共计511688.5元，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额之外由三被告承担；2、被告人保财险永川支公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接对原告进行赔偿；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险永川支公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，渝C736**号车在其公司投保了交强险及商业三者险，愿意在保险范围内赔偿原告的损失。原告主张的赔偿金额过高，适用标准不当，具体意见在质证后发表。此外，保险公司不承担诉讼费，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额之外处理无异议，精神损害抚慰金不在商业三者险赔偿范围。
被告王政辩称：对事故的发生及责任划分无异议。原告对交警队认定的责任不服，申请了复核，但复核结论与原认定结论一致。其不应承担事故的全部责任，渝C736**号车实际车主是自己，挂靠在被告恒泰公司处，郑兴贵是其聘请的驾驶员，不同意精神损害抚慰金在交强险赔偿限额之外处理。发生事故后，原告向其借支40000元，应在本案中一并处理，请求依法裁决。
被告郑兴贵辩称：对事故的发生及责任划分无异议，其是王政聘请的驾驶员，不同意精神损害抚慰金在交强险赔偿限额之外处理，请求依法裁决。
被告恒泰公司书面辩称：1、对交通事故发生的事实经过及责任划分无异议，因系同等责任，超出交强险部分，应平均分配责任；2、肇事车辆渝C736**号车实际车主为王政，挂靠在恒泰公司，该车在人保财险永川支公司投保了交强险和100万商业险，含不计免赔，故原告的合理损失应由保险公司赔付；3、原告具体诉请同意保险公司的答辩、质证意见。
经审理查明：2014年9月23日08时15分许，郑兴贵持A2类驾驶证驾驶渝C736**号重型自卸货车由广顺方向往峰高方向行驶，行驶至荣昌区峰广路三级车站路段时，郑兴贵驾驶该车与同向行驶由莫成华驾驶的无号牌电动二轮车挂擦后碾压，造成两车受损，莫成华当场死亡的交通事故。事故撞击点位于渝C736**号机动车右前方。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队认为造成此事故的一个原因是郑兴贵驾驶机动车上道路行驶至事故地点，对道路上的情况观察不够，未确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；另一个原因是莫成华驾驶非机动车上道路行驶，至事故地点处，在没有非机动车道的路段，未在距道路右侧边缘两米的范围内行驶，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第（一）项规定“非机动车在道路上行驶应当遵守下列规定：有非机动车道的，在非机动车道内行驶；没有非机动车道的，自行车、电动自行车在距道路右侧边缘两米的范围内行驶，残疾人机动轮椅车、人力车、三轮车、畜力车在距道路右侧边缘二点五米的范围内行驶”。据此重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定由郑兴贵与莫成华承担事故同等责任。原告莫彬对上述认定不服，向上一级公安机关申请了复核，上一级公安机关复核意见维持了荣昌区公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定。
另查明：莫成华（1951年6月29日生）系城镇居民，莫成华与原告石泽超系夫妻关系，育有长子莫彬、次女莫容、三女莫晓燕。被告郑兴贵驾驶的渝C736**号车在被告人保财险永川支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。商业三者险责任保险条款第七条约定：保险公司不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。渝C736**号车的实际车主系被告王政，该车挂靠于被告恒泰公司，被告郑兴贵系被告王政聘请的驾驶员，事发时被告郑兴贵正在为被告王政运送货物。
事发后，被告王政通过被告郑兴贵向原告莫彬支付40000元，莫彬出具借条两份。庭审中，被告方对原告提出的死亡赔偿金427499元无异议。认为丧葬费28426元过高，应当按照55588元的标准计算一半，原告提出财产损失463.5元、误工损失5000元未举示证据证实，不应得到支持。精神损害抚慰金49300元及交通费1000元金额过高，由法院依法裁决。
郑兴贵20**年9月23日10时20分至12时19分在公安机关的询问笔录中陈述到：
我驾车行驶到荣昌县三级车站进站口时，有两辆和我同向行驶的客车就停在我前面想进三级车站，我也就把车停下来等，当时我车是在广顺方向往峰高方向道路右侧靠近中心线的这条车道内，在我的右侧这条道内停着一辆黑色的越野车。那辆车的车头基本上是和我货车的第三桥平行的，当前面两辆客车进站后，我就起步行驶，行驶了大概两、三米远后，我就听到我车下面有响声，我就踩了两脚刹车，把车停下来，然后我就下车去看，就看到我车下面有一个人和一辆电动车。
问：从你起步到你出事时你的车速有多快？挂的几档？
答：大概三十几码，挂的三档。
问：刚刚给你看了我们现场勘查时拍的照片，你车右前大灯下面的擦印以及右前轮挡泥板下沿的擦印是如何形成的？
答：我看了照片，我承认那都是新鲜的擦印，但是我不知道是怎样形成的。
问：你出事前有没有发生其他的擦挂和交通事故？
答：没有。
问：刚刚给你看了你车右前轮上面粘的两根白线，是怎么来的？
答：是那个死者身上穿的衣服上的线。
问：那你觉得这两个擦印和右前轮上面粘的两根白线是不是在此次事故中形成的？
答：都是在此次事故中形成的。
问：从现场勘查的情况看，你右后轮的制动痕迹为340CM，你说你起步两三米后就踩了刹车，那么你认为两、三米的距离是否能够形成340CM的制动痕迹？
答：不能形成，我现在感觉可能有七八米。
从上述笔录中可以看出，事发时被告郑兴贵驾驶的机动车在后，莫成华驾驶的非机动车在前，郑兴贵与莫成华都未能行驶在靠右侧的车道内，而且被告郑兴贵在庭审中陈述：“我是行驶在靠近中心那条快速车道上，因为慢车道上停着几辆小车”。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、荣昌区公安局昌州派出所出具的证明、交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、照片、户口簿、交强险保单、商业险保单、2015年7月1日庭审笔录、公安机关询问笔录等证据予以证实。
本院认为：本案中，事故撞击点在被告渝C736**号重型自卸货车右前方，发生事故时被告郑兴贵驾驶的机动车没有行驶在同方向靠右的车道内，其当庭陈述是由于右边道路停放有其他机动车，右侧道路被占用。在这种情况下，莫成华驾驶非机动车自然也无法行驶在靠右侧的道路内。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定莫成华未能在距道路右侧边缘两米的范围内行驶，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第五十四条第（一）项规定，但却未认定被告郑兴贵的行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第三十七条规定：在道路同方向划有两条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到规定行驶速度的，应当在慢速车道行驶。重型货车、中型货车、低速货车、三轮汽车、牵引车、轮式专用机械车、拖拉机、摩托车，以及实习期驾驶人驾驶的机动车，应当在慢速车道行驶。因此，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队做出的道路交通事故认定书部分事实与本院查明的事实不符，本院对该道路交通事故认定书划分的同等责任不予采信。
公民的生命权受法律保护，被告郑兴贵驾驶机动车与莫成华驾驶的非机动车相擦挂，致莫成华被碾压致死，被告郑兴贵作为侵权人，应当对损害后果承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据上述归责原则，对于机动车而言是不以有过错为其承担责任的前提，但对于非机动车和行人来说，仍须对自己的行为负责，有过错的，就要承担与过错相适应的责任。本案中被告方并未举证证明莫成华有违反道路交通法规的情形以及被告郑兴贵已采取必要处置措施的减责事实或者证明莫成华对事故损失存在故意行为的免责事实，因此应当承担对其不利的法律后果。本院认为被告郑兴贵从后方驾驶机动车与前方莫成华驾驶的同向行驶的非机动车发生擦挂，导致莫成华死亡，郑兴贵在行驶至三级车站这样一个人流、车流密集的路段时，未能尽到高度注意义务，操作不当，是造成此次事故的根本原因，应当承担此次事故的主要责任，根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款（四）项规定：非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任，本院酌定被告郑兴贵承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任为宜。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，由于被告郑兴贵操作不当，导致莫成华死亡，应当认定被告郑兴贵具有重大过失，作为侵权人，理应承担赔偿责任。事发时被告郑兴贵正在为被告王政运送货物，雇主王政对雇员郑兴贵的职务行为也应当承担连带赔偿责任。而被告恒泰公司作为渝C736**号汽车被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应与被告王政承担连带赔偿责任。因渝C736**号车投保了交强险及商业三者险，被告郑兴贵、王政、恒泰公司应承担的赔偿责任由被告人保财险永川支公司在交强险及商业三者险范围内先行承担。超出商业三者险赔偿范围的，由被告郑兴贵、王政、恒泰公司承担赔偿责任。
对原告该次交通事故的损失本院认定如下：1、原告主张丧葬费28426元，依据2014年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资标准55588元本院主张为27794元；2、原告主张死亡赔偿金427499元（25147元／年×17年），被告无异议，且符合法律规定，本院依法予以支持；3、原告主张电动车、手机损失共计463.5元，被告对此不予认可，原告也未举示证据证实上述损失的产生，本院依法不予支持；4、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生误工损失5000元，并举示唐国菊、江先财、杨正琼出具的收条一张及江先财个体工商户营业执照一份、黄元霞的烟草专卖零售许可证一份，被告对此不予认可，原告也未举示证据证实唐国菊、江先财、杨正琼、黄元霞与受害人莫成华系亲属关系，故本院对上述证据不予采信。考虑莫成华亲属办理丧葬事宜的实际需要，本院对原告的误工损失酌情主张为2000元；5、原告举示重庆市国家税务局通用定额发票100张，每张金额10元，拟证实产生交通费1000元，被告对上述该定额发票均不予认可，且该定额发票无乘车时间、出发或到达地点，发票号码全部连号，故本院依法不予采信。考虑原告办理丧葬事宜产生交通费的客观需要，本院酌情主张为600元。6、原告主张精神损害抚慰49300元，被告不予认可，本院考虑死者莫成华死亡时才年满63岁，为家庭操劳了大半辈子，本该属于享受天伦之乐的时候，却遭货车碾压当场死亡，这种场景对其近亲属造成的心灵创伤是巨大的，带给其近亲属的痛苦是永久的，故对精神损害抚慰金本院酌情主张为40000元。综上，原告的损失共计497893元。
原告方要求精神损害抚慰金在交强险之外赔偿，属于原告方的选择权，且符合法律规定，因商业三者险保险合同载明精神损害抚慰金及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因此，由被告郑兴贵、王政、恒泰公司赔偿原告方精神损害抚慰金40000元。被告人保财险永川支公司应在交强险责任限额内赔偿原告110000元，原告损失不足部分347893元（457893元-110000元），由原告自行承担34789.3元，剩余损失313103.7元未超出商业三者险保险范围，被告人保财险永川支公司应在商业险保险范围内承担赔偿责任。因此，被告人保财险永川支公司共应赔偿原告423103.7元（110000元＋313103.7元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内赔偿原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕交通事故损失423103.7元。
二、被告郑兴贵、王政、重庆恒泰汽车运输有限责任公司赔偿原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕精神损害抚慰金40000元，抵扣原告方借支的40000元，双方无需另行支付。
三、驳回原告石泽超、莫彬、莫容、莫晓燕的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4458元，由被告郑兴贵、王政、重庆恒泰汽车运输有限责任公司共同负担，该款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘千军
二〇一五年八月二十四日
书记员 尹 佳