浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第914号
原告熊光勇。
原告廖福琴。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）方慧忠。
被告周荣华。
被告谢建芳。
被告陈阿昌。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹、陈慧红，浙江杰扬律师事务
所律师。
被告绍兴利众机械有限公司。
法定代表人周荣华。
被告绍兴县福全佳瑞塑料制品厂。
法定代表人俞国海。
委托代理人（特别授权代理）谢建芳。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代理人魏志锋。
委托代理人（特别授权代理）何志毅。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。
法定代表人祝建国。
委托代理人（特别授权代理）谭钰婷。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人张伟钢。
委托代理人（特别授权代理）杨程程。
原告熊光勇、廖福琴与被告周荣华、谢建芳、陈阿昌、绍兴利众机械有限公司（以下至判决主文前简称利众公司）、绍兴县福全佳瑞塑料制品厂（以下至判决主文前简称佳瑞公司）、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下至判决主文前简称人保柯桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下至判决主文前简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告熊光勇、廖福琴的共同委托代理人方慧忠、被告利众公司的法定代表人即被告周荣华、被告佳瑞公司的委托代理人即被告谢建芳、被告人保柯桥公司的委托代理人谭钰婷、被告人保萧山公司的委托代理人杨程程到庭参加诉讼。被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经原、被告双方申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年8月24日10时50分许，被告周荣华驾驶浙D×××××号车辆从绍兴市东浦镇驶往王家村，由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车发生碰撞，事故发生同时，与湘F×××××三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的浙D×××××摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由被告谢建芳驾驶的浙D×××××轻型普通货车发生碰撞，造成四车损坏及熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。因事故现场无监控，事故责任无法查清，绍兴市公安局越城分局镜湖交警大队出具道路交通事故证明。事故发生后，被告周荣华赔偿原告50000元，被告谢建芳赔偿原告30000元。另查明，事故发生时，被告周荣华驾驶的浙D×××××号车登记在被告利众公司名下，在被告大众公司处投保了交强险、商业险，被告谢建芳驾驶的浙D×××××号车登记在被告佳瑞公司名下，在被告人保柯桥公司处投保了交强险、商业险，被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车在被告人保萧山公司处投保了交强险。被告利众公司应对被告周荣华的赔偿责任承担连带责任，被告佳瑞公司应对被告谢建芳的赔偿责任承担连带责任，被告大众公司、人保柯桥公司、人保萧山公司应在其承保责任限额内对原告损失承担赔偿责任。现因各方就赔偿问题未达成一致意见，原告特诉至法院，请求判令：1、被告周荣华、谢建芳、陈阿昌赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计780338.35元（已扣除被告周荣华垫付的5万元，谢建芳垫付的3万元）；2、被告周荣华、谢建芳、陈阿昌对原告损失承担连带赔偿责任；3、被告利众公司对被告周荣华的赔偿责任承担连带责任；4、被告佳瑞公司对被告谢建芳的赔偿责任承担连带责任；5、被告大众公司、人保柯桥公司、人保萧山公司在其承保的交强险、商业险责任限额内对原告损失承担先行赔付责任；6、本案诉讼费由八被告承担。
被告周荣华、利众公司答辩称：对事故发生经过没有异议，被告周荣华开车是左转弯，当时并没有看到死者的车，被告陈阿昌的三轮摩托车撞到了我方车辆。事故发生后被告利众公司在交警队支付押金10万元，原告已经领取5万元，其他具体由法院认定。
被告谢建芳、佳瑞公司答辩称：对事故发生经过没有异议，事故发生时被告没有看到死者，事故发生后被告佳瑞公司在交警队支付押金10万元，具体原告领取多少由法院核实，其他由法院依法认定。
被告陈阿昌答辩称：对交通事故发生及交通事故证明认定的事实没有异议，被告陈阿昌所驾驶的车辆与被害人的车辆没有发生碰撞，如果法院认为被告陈阿昌应承担相应的过错责任，被告陈阿昌的过错程度也比较小。诉讼请求金额明显过高，具体在质证阶段陈述。本案中应当按照各被告过错承担责任。
被告人保柯桥公司答辩称：保险公司对事故的发生没有异议，被告谢建芳驾驶的车辆属于被告佳瑞公司，在我公司投保交强险、限额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据交通事故认定书记载死者驾驶的车辆是和其他车辆发生碰撞以后滑行到我方承保的车辆行驶的车道中，因此在本次事故中我方车辆不存在过错责任，只需要承担无责方的责任。如果法院依法认定我方车辆需要承担过错责任的话，我方在商业险中最高只承担25%的过错比例。医疗费部分扣除非医保60元，对丧葬费没有异议，抚养费应当根据被抚养人生活所在地的农村标准予以计算。死亡赔偿金按照浙江省农村标准计算，误工费、交通费应当属于丧葬费的范围，法院应当不予支持。精神抚慰金在法院认定我方车辆承担过错责任的情况下最高承担15000元。
被告人保萧山公司答辩称：对事故发生的事实没有异议，被告陈阿昌车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，但被告陈阿昌驾驶车辆是与被告周荣华碰撞，而本次事故发生原因与被告陈阿昌没有因果关系，因此不应当承担赔偿责任。如果法院认定需要承担责任，同意在交强险无责限额内进行赔付。
被告大众公司未到庭，向本院提交书面答辩意见称：对事故发生经过无异议，虽然交警认定本次事故责任无法查明，但根据现场情况描述，我方车辆系正常转弯，且没有与死者驾驶车辆发生直接碰撞，因此对事故的发生及死亡结果的发生，原因力较小，超出交强险部分最多承担20%的责任。原告方没有提供死者事故发生前一年的工作情况及收入情况，应当按照农村标准进行赔偿。误工费、交通费过高，由法院酌情认定。死者在发生交通事故时，驾驶证过期且被暂扣，在本次事故中存在明显的过错，其自身应当承担部分责任，精神抚慰金也相对过高，以2万元为宜。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故证明1份，要证明交通事故的发生经过及责任无法认定的事实。经质证，到庭被告均无异议；
2、周荣华驾驶证、浙D×××××机动车行驶证复印件各1份、绍兴利众机械工商登记信息1份，要证明浙D×××××车驾驶人、所有人的情况。经质证，到庭被告均无异议；
3、谢建芳驾驶证、浙D×××××行驶证复印件各1份、绍兴县福全佳瑞塑料制品厂工商登记信息1份，要证明浙D×××××车驾驶人、所有人的情况。经质证，到庭被告均无异议；
4、陈阿昌驾驶证、湘F×××××行驶证1份，要证明湘F×××××车驾驶人、所有人的情况。经质证，到庭被告均无异议；
5、D5Q785交强险、商业险保单复印件各1份、浙D×××××交强险、商业险保险单复印件各1份，湘F×××××交强险保单复印件1份，要证明本案肇事车辆的投保的情况。经质证，到庭被告均无异议；
6、病历1本、医疗发票1份，要证明原告因交通事故花费医疗费1461.85元的事实。经质证，被告周荣华、谢建芳、陈阿昌、利众公司、佳瑞公司均无异议，被告人保柯桥公司认为应当扣除60元的非医保费用，被告人保萧山公司对证据真实性没有异议，认为应当扣除96元的非医保费用；
7、火化证明复印件1份、死亡证明1份，要证明熊德君因交通事故已经死亡的事实。经质证，被告周荣华、谢建芳、陈阿昌、利众公司、佳瑞公司均无异议，被告人保柯桥公司对死亡证明无异议，火化证明由法院核实，被告人保萧山公司认为该证据系复印件，由法院核实；
8、道路交通事故家属情况登记表复印件1份，要证明原告资格适格。经质证，被告周荣华、谢建芳、陈阿昌、利众公司、佳瑞公司均无异议，被告人保柯桥公司、人保萧山公司表示该证据系复印件，由法院核实；
9、流动人口登记表3份、暂住证2份，要证明死者熊德君一直在城镇工作生活，应按城镇居民标准赔偿的事实。经质证，被告周荣华、谢建芳、利众公司、佳瑞公司均无异议，被告陈阿昌认为该证据要证明死者收入主要为非农收入不够充分，应当提供单位证明，被告人保柯桥公司认为该证据系复印件，不予认可，暂住证并不能证明死者生前长期居住在城镇，最多只能证明死者生前部分时间是居住在绍兴农村，原告由此要求死亡赔偿金以城镇标准计算依据不足，被告人保萧山公司对该证据真实性无异议，但表示如果按照城镇标准计算，应当提供工作证明、社保缴费证明；
10、证明1份，要证明熊德君母亲一共有三位抚养人的事实。被告周荣华、谢建芳、利众公司、佳瑞公司均无异议，被告陈阿昌认为法院应当查明是否存在三个被抚养人以及从证据中可以看出被抚养人生活费应以当地农村标准计算，被告人保柯桥公司、人保萧山公司表示该证明由法院进行核实。
11、原告申请证人何某、张某出庭作证，要证明死者
系种植花木为业，以非农收入为生活来源，死亡赔偿金应适用城镇标准。经质证，原告认为证人与死者在法律上没有利害关系，其证言的真实性可以保证，从两位证人陈述的相关事实来看，他们就是平常在苗木公司打工，虽然工作时间和单位不固定，但是以非农收入为主要生活来源，可以证明死者生前在绍兴生活多年，而且是非农收入为主要生活来源，所以本案中应当按非农标准计算死亡赔偿金。被告陈阿昌认为一个公民的收入是否系非农收入，仅仅靠两个老乡的陈述是不能证明的。被告人保柯桥公司认可被告陈阿昌的意见，根据两位证人陈述他们均是在到了绍兴后才和死者相识，但根据他们的信息，死者是北斗村的村民，因此在来绍兴前不认识的可能性较小，暂住证上的地址是死者妻子的工作地点，该地点的出租人为沈永民个人，所以证人证言与证据相矛盾，对原告要以此证明死亡赔偿金按城镇标准赔偿的主张不成立。被告周荣华、谢建芳、利众公司、佳瑞公司、人保萧山公司同意被告陈阿昌与被告人保柯桥公司的意见。
被告周荣华、谢建芳、陈阿昌、利众公司、佳瑞公司、大众公司、人保柯桥公司、人保萧山公司均未向本院提交证据。
本院出示证据1、镜湖交警大队盖章的交通事故现场图及当事人在交警部门的询问笔录1组，经质证，原告对证据三性没有异议，从现场图片及相关证人笔录来看，被告陈阿昌的车辆应该与死者的车辆有过接触的过程，这在交通事故证明里也有表述。被告陈阿昌对证据真实性、合法性没有异议，该证据不能证明被告陈阿昌的车辆与死者车辆发生过接触，从照片可以看出被告陈阿昌的车辆是右侧与周荣华的车辆发生碰撞，死者的车辆损坏部分是在左侧，陈阿昌的车辆损坏部分也是在右侧，两者没有发生碰撞。鉴定报告是推理过程，且该鉴定报告没有附是否有痕迹鉴定的资质，该推理存在问题。而且也没有表明两车有接触。死者的车辆与被告谢建芳的车辆有碰撞的痕迹，因此从现有的证据无法证明被告陈阿昌与死者的车辆发生过碰撞的事实。被告周荣华、利众公司无异议，被告谢建芳、佳瑞公司没有异议，但认为其车辆开过去没有看到人或车，其驾驶车辆没有过错，且有目击证人证明是死者的摩托车与别人的轿车碰撞过后才滑入其车道的。被告人保柯桥公司对证据真实性没有异议，根据道路交通事故证明上的记载，其中的证人明确表示前面的被告陈阿昌驾驶的车辆和死者驾驶的车辆是属于两辆摩托车发生碰撞后，死者的车辆才滑到我方承保的谢建芳驾驶车辆的车道，我方承保的车辆是没有责任的。被告人保萧山公司对证据真实性没有异议，基本同意被告陈阿昌代理人意见，没有证据证明被告陈阿昌驾驶的车辆与死者驾驶的车辆有发生过碰撞的事实，因此保险公司不应承担相应的责任。
本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10予以认定。对证人证言将结合其他证据进行综合认定。本院出示证据1经到庭双方质证，本院予以确认。被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
根据到庭原、被告的庭审陈述及相应确认的证据，本院查明以下事实：2014年8月24日，被告周荣华驾驶浙D×××××号车辆从绍兴市东浦镇驶往王家村，在由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车发生碰撞，事故发生的同时，与湘F×××××三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的浙D×××××摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由被告谢建芳驾驶的浙D×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。公安交警部门出具道路交通事故证明证明该事故。事故发生后，熊德君被送往医院救治，后经抢救无效死亡，经核定，共支出抢救费用1461.85元。另查明，被告周荣华驾驶浙D×××××号车辆系被告利众公司所有，在被告大众公司处投保有交强险、限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车系其本人所有，在被告人保萧山公司投保有交强险。被告谢建芳驾驶的浙D×××××号车辆系被告佳瑞公司所有，在被告人保柯桥公司投保有交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保有不计免赔险。上述车辆事故发生时均在保险期间内。死者熊德君父亲已去世，母亲廖福琴出生于1927年7月14日，为农村户籍。熊德君父母亲共生育子女六人，其中三名子女先于熊德君去世。事故发生后，经核实，被告利众公司已垫付5万元，被告佳瑞公司已垫付9万元。事故发生时，被告周荣华、谢建芳均属于履行职务期间。
因本次交通事故无监控视频，责任无法认定，公安交警部门仅出具道路交通事故证明，故本案的争议焦点为本次交通事故的责任划分。根据交通事故证明、事故现场图、当事人询问笔录，本院认为被告周荣华左转弯过程中未尽到安全注意义务，致使死者熊德君避让不及，滑入对向车道，被告周荣华应当承担本次事故的主要责任，被告谢建芳在直行过程中未审慎注意前方来车及保持合理车距，虽采取制动措施，仍造成熊德君被撞受伤的后果，应承担本次事故的次要责任。死者熊德君在避让转弯车辆过程中，未注意安全滑向对面车道，且其驾驶证事故发生时属于超分暂扣状态，熊德君属于无证驾驶，应对本次交通事故承担次要责任。被告陈阿昌车辆避之不及与被告周荣华驾驶车辆相撞，其辩称事故发生时没有与其他车辆相撞，仅有行驶在陈阿昌后面的证人陈述陈阿昌驾驶车辆与死者车辆发生了碰撞，而其余当事人在公安询问笔录中均表示没有看到被告陈阿昌与其余车辆相撞，无法证明被告陈阿昌与死者车辆发生了碰撞，被告陈阿昌对本次交通事故不承担责任。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告周荣华驾驶机动车在由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的三轮摩托车发生碰撞，事故发生的同时，与三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的二轮摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由被告谢建芳驾驶的浙D×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。根据事故责任划分，本院确定被告周荣华在交强险外对本次事故承担70%的赔偿责任，被告谢建芳在交强险外承担15%的赔偿责任，死者熊德君交强险外对损害结果承担15%的责任，被告陈阿昌无责任。被告周荣华驾驶车辆属于被告利众公司所有，该车在被告大众公司处投保，被告谢建芳驾驶车辆属于被告佳瑞公司所有，在被告人保柯桥公司投保，被告陈阿昌驾驶车辆系其本人所有，在被告人保萧山公司投保，故由各保险公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。原告主张的死者熊德君的抢救费用系本次交通事故受伤所产生的合理费用，经核定，支出抢救费用1461.85元，本院对原告诉请予以支持。死亡赔偿金，因熊德君在死亡日（2014年8月24日）未满60周岁，故计算为20年，原告提供暂住证、临时居住证、流动人口情况表证实熊德君系外地来绍务工人员，从事花木种植，以非农收入为主要生活来源，本院确定死亡赔偿金适用城镇标准，确定为757020元。因本次交通事故造成原告亲属熊德君死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，本院酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金25000元。因本次事故造成原告方亲属熊德君死亡的严重后果，侵权人应当赔偿相应的被抚养人生活费，根据原告提供的家庭关系证明，熊德君死亡日（2014年8月24日）时其母亲年满87周岁，故被抚养人生活费计算为5年，因其母亲为农村户籍，本院确定被抚养人生活费按照浙江省2013年农村标准11760元/年计算，确定被抚养人生活费为19600元。因本次交通事故造成原告亲属熊德君死亡，对原告诉请的丧葬费及办理丧事人员的误工费主张，本院予以支持，丧葬费确定为22256.50元，办理丧事人员的误工费本院酌情确定为2000元。交通费，根据死者的实际就医情况及原告方办理本次交通事故相关手续的情况，本院酌情确定为1000元。综上，本院确定原告本次诉讼合理的损失为：医疗费1461.85元、死亡赔偿金757020元、被抚养人生活费19600元、精神抚慰金25000元、丧葬费22256.50元、办理丧事人员误工费2000元、交通费1000元，合计828338.35元。对于被告人保柯桥公司、人保萧山公司提出非医保部分费用不予赔偿，本院认为非医保费用不予赔偿于法无据，对此项抗辩不予支持。根据责任比例，原告损失由被告大众公司在交强险内赔偿110730.93元，被告人保柯桥公司在交强险内赔偿110730.93元，被告大众公司在商业险内按比例赔偿424813.54元，由被告人保柯桥公司在商业险内按比例赔偿91031.47元。被告利众公司垫付的5万元由被告大众公司在其赔偿总额中进行抵扣并返还，被告佳瑞公司垫付的9万元由被告人保柯桥公司在其赔偿总额中进行抵扣并返还。被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告熊光勇、廖福琴人民币485544.47元，返还给被告绍兴利众机械有限公司人民币50000元，以上款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔付给原告熊光勇、廖福琴人民币111762.40元，返还给被告绍兴县福全佳瑞塑料制品厂人民币90000元，以上款限本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告熊光勇、廖福琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费11603元，依法减半收取5801.50元，由原告熊光勇、廖福琴共同负担914.50元，由被告绍兴利众机械有限公司负担3421元，由被告绍兴县福全佳瑞塑料制品厂负担1466元，应由被告负担部分于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 青
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。