广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2294号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：聂荣利，男，侗族，住贵州省铜仁市，公民身份号码：×××2419。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
原审被告：郭尊文，男，汉族，住湖南省临武县，公民身份号码：×××7216。
原审被告：李柳兵，男，汉族，住湖南省临武县，公民身份号码：×××7218。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人聂荣利、原审被告郭尊文、李柳兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法沥民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月31日，聂荣利向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告共同赔偿聂荣利损失331638.59元（包括医疗费148702.07元、门诊复查费3000元、后续治疗费50000元、营养费35000元、住院伙食补助费13800元、残疾赔偿金195592.2元、误工费38325元、护理费18023.95元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元、交通费3500元、住宿费3200元、处理事故人员误工费2183.33元，扣除原审被告已经支付的52000元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，交强险和商业第三者责任险一并处理；二、本案诉讼费由原审被告承担。后由于重新鉴定意见的伤残等级存在变化，聂荣利变更部分诉讼请求为：残疾赔偿金为202111.94元、精神损害抚慰金为15500元，赔偿总金额为358602.4元，其他诉讼请求不变。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条的规定，缺席判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿聂荣利303410元；二、驳回聂荣利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审受理费6680元（聂荣利已经预缴6274元），由聂荣利负担1028元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5652元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法沥民三初字第4号民事判决。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、聂荣利虽然提供了工作证明、工资证明、营业执照，但未能提供由劳动部门确认的劳动合同，也未能提供派出所出具的居住证明、社保记录、银行流水等客观有效的证据佐证。上诉人提出聂荣利中途离职半年，但一审法院未针对上诉人的质疑进行完整的调查确认。综上，无客观证据证明被上诉人出险前一年在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，聂荣利明显不符合按城镇标准计算赔偿的条件。二、原判认定聂荣利的误工时长明显过长，聂荣利于2014年1月入院，于2014年9月第一次评定伤残，上诉人认为聂荣利的误工时长应计算150天。三、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。上诉人并不是作为侵权人参与本案诉讼，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。综上所述，上诉人请求法院判令：1.按照农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金。2.被上诉人的误工费时长按150天计算，以上两项不服金额共计89264.21元。3.上诉人不承担诉讼费。
被上诉人聂荣利答辩称：一、被上诉人提交的工作证明、工资证明、营业执照和原审法院调查笔录充分地证明了被上诉人事故发生前在东莞生活工作已经超过一年且有固定收入的情况，而上诉人提交的中国平安保险公司调查记录也充分地证明了被上诉人于2012年至事故发生前一直在东莞工作的情况，故被上诉人的农转非条件合法有据。二、因被上诉人伤残较重，从住院到定残，时间为一年九个月，即635天，第一次住院天数加全休一年共455天，依照法律和司法实践，原判所作相关认定是合法和符合司法实践的。
原审被告郭尊文、李柳兵未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中上诉人提交了一份其调查东莞市坑鑫汇美铝合金门窗加工店老板邹远华的调查记录，内容为上诉人于2016年1月4日调查了邹远华，邹远华陈述聂荣利于2012年9月22日至2013年10月5日发生事故前在其工厂工作了一年多，负责玻璃、喷砂等，由于聂荣利入厂时，邹远华为员工购买的保单已经生效，所以于2013年3月29日聂荣利春节延迟入厂后才为聂荣利购买团体意外保险。被上诉人质证认为，该调查记录证明被上诉人在邹远华处工作已经超过了一年，春节正常休息不能反映上诉人所谓的离职半年的情况；老板为员工购买商业险是公司对员工的福利，并非法定义务，所以，商业保险购买情况无法证明该证据所要证明的内容，与被上诉人的工作没有直接的关系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案的残疾赔偿金认定是否合理；二、误工时间应如何认定。对此，本院分析如下：
一、本案的残疾赔偿金认定是否合理。事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，事故前聂荣利的工作及居住情况不仅有聂荣利在一审提交的居住证明、工作证明、营业执照为证，且有原审法院的调查笔录以及上诉人二审提交的调查记录予以佐证，足以证明聂荣利事故前一年在东莞市坑鑫汇美铝合金门窗加工店工作并居住的情况。同时，上诉人二审确认被上诉人事故前曾在东莞市坑鑫汇美铝合金门窗加工店工作的事实，仅对工作时间有异议，关于其所提异议，经查，东莞市坑鑫汇美铝合金门窗加工店经营者邹远华、员工黄某均确认聂荣利事故前一年即在该加工店工作的事实，证人黄某陈述聂荣利于2012年之前就在店里工作，与工作证明记载的工作起始时间2012年9月虽有出入，但由于调查时间为2015年12月，时间相距较远，黄某所作陈述有瑕疵属于记忆的合理偏差，符合记忆规律；春节属于法定假日，被上诉人春节期间放假返乡的情况并不能改变被上诉人假后返城、在城镇工作的状态，而单位在春节期间为员工发放工资亦属合情合理；此外，商业保险的购买时间与被上诉人的工作时间也没有必然的对应关系。据此，上诉人对工作时间及残疾赔偿金的认定标准所提异议依据不足，本院予以驳回。
二、误工时间应如何认定。残疾赔偿金是定残后的收入损失，定残前的收入损失是误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间最长计算至定残日前一天。受害人在医嘱全休期内评残的，误工时间计算至定残日前一天；受害人在医嘱全休期满之日仍未评残的，误工时间计算至医嘱全休期满之日。聂荣利因本案事故受伤后先后在东莞东华医院住院治疗90天（2013年10月6日至2014年1月4日）、在贵州省铜仁市第一人民医院住院治疗48天（2014年5月19日至2014年7月6日），东华医院医嘱休息一年。2014年9月25日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定意见；平安财险东莞公司对该意见不服，提出重评申请，原审法院准许后，委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2015年7月6日出具鉴定意见。综上，本案定残日为2015年7月6日，超出医嘱全休期，误工时间计算至医嘱全休期满之日，本案误工时间应计算为：东华医院入院治疗90天以及医嘱休息一年共计455天，原判认定合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞