北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第11979号
原告袁海，男，1973年7月5日出生。
委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。
委托代理人杨帆，北京市培文律师事务所实习律师。
被告北京森阳龙腾国际园林工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2397。
法定代表人车红光，经理。
委托代理人白如静，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人郭琴婷，北京市景运律师事务所律师。
被告北京稻香湖投资发展有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇稻香湖公园内。
法定代表人罗冠生，董事长。
委托代理人齐晓北，男，北京稻香湖投资发展有限责任公司副总经理。
原告袁海与被告北京森阳龙腾国际园林工程有限公司（以下简称森阳龙腾公司）、被告北京稻香湖投资发展有限责任公司（以下简称稻香湖公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海的委托代理人杨亚文、杨帆与被告森阳龙腾公司的委托代理人白如静、郭婷琴、被告稻香湖公司的委托代理人齐晓北，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁海诉称，2014年4月，稻香湖公司与森阳龙腾公司签订《稻香湖市政大绿化项目施工合同》之后，森阳龙腾公司将合同工程转包给我，我按照施工合同的要求，按质按量按时完成了施工，但森阳龙腾公司却始终不给我结账。2014年10月22日，森阳龙腾公司向我出具欠款说明，但其除支付25000元外，其余款项始终未付，故我诉至法院，要求森阳龙腾公司和稻香湖公司共同向我支付工程款1067301.24元。本案的诉讼费由森阳龙腾公司和稻香湖公司负担。
被告森阳龙腾公司辩称，第一，袁海起诉主张的是民工工资，袁海只是工人代表，其无权代表全体工人主张工资，否则可能导致工资无法发放至工人手中及无法防范其他工人再次向我们主张工资，故袁海的主体不适格。第二，就我方与稻香湖公司签订的施工合同及后来的增项工程，我方已履行施工义务，但稻香湖公司至今未与我方结算工程款，致使我方无法向袁海支付工人工资，我方就此不存在过错，而稻香湖公司也认可承担连带责任，故应由稻香湖公司向袁海承担付款责任。第三，我方和稻香湖公司虽然只签订了《稻香湖市政大绿化项目施工合同》，但我们之间还存在着二期工程，在书面上体现为增项工程，仲裁裁决中也认定了我方主张的新增工程事实，因稻香湖公司不同意就增项工程由仲裁一并处理，所以二期工程无生效的法律文书确认。但因增项工程已由稻香湖公司予以确认，故稻香湖公司应向我方支付的全部工程款共计1501989.62元。一期工程和增项工程均由袁海的工人和我方的工人参与施工，仲裁裁决确认二期工程是2014年7月竣工的，我方也是在此之后才与袁海就一、二期工程进行结算并签订欠款说明，故稻香湖公司应负担的连带付款责任所涉金额不是60万元，而是上述1501989.62元。第四，不同意袁海变更诉讼请求后增加的数额。袁海主张的新增数额是依据北京仲裁委员会所认定的稻香湖公司应向我方支付的合同项下工程款数额，该诉讼请求没有法律依据。稻香湖公司应向我方支付多少工程款与袁海无关。如果袁海认为稻香湖公司应支付给我方的工程款应全数转给袁海，则袁海应直接与稻香湖公司结算，而非列我方为被告。综上，请求法院驳回袁海的诉讼请求。
被告稻香湖公司辩称，我公司与森阳龙腾公司之间的合同总额为80万元，是固定总价。根据该合同第八条第二款的约定，森阳龙腾公司协助我方取得相关部门的补贴或奖励款（金额高于合同约定的工程款）并进行竣工验收办理结算手续后，我方才向其支付工程款。但森阳龙腾公司并未协助我方获取相应补贴或奖励款，我方也未实际取得补助或奖励款，我们之间也未进行竣工验收，如果进行验收，森阳龙腾公司的施工质量存在很大问题，故合同约定的80万元是否成立存在很大问题。施工过程中存在增项部分，但增项也是在合同约定的工程范围内进行的且我们之间就增项内容未正式确认，故我方不认可森阳龙腾公司陈述的工程款数额。我方认为，我方和森阳龙腾公司之间的工程款总额应按照北京仲裁委员会确定的83万余元予以确定，本案诉争的工程款也应在该83万余元范围内予以解决。因为诉争工程确实是袁海带人进行施工的，我方已经向森阳龙腾公司支付20万元工程款，在剩余63万余元的范围内，我方同意直接向袁海付款。
经审理查明，2014年1月17日，森阳龙腾公司（甲方）与袁海（乙方）签订《协议书》，双方约定：由甲方向政府所接的绿化工程全部分包给乙方施工，乙方并且向甲方支付30万元人民币作为保证定金；工程质量符合合格标准；合同价格形式为固定总价承包，支付方式为按政府所给甲方的项目合同规定付给乙方；甲方将“政府绿化项目”交给乙方按本协议约定内容完成，甲方承诺按照法律规定履行项目审批手续并按照合同约定期限和方式支付合同价款；甲方收取本合同价款的5%作为税金，不得再以任何名义收取其他费用；甲方负责编制工程资料；甲方负责与工程业主方进行协商，保证工程顺利地进行；乙方承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及养护期内承担相应的工程维修责任；如工程业主拖欠应付工程款等款项违反施工合同约定的，由乙方决定是否通过诉讼等方式解决，如乙方决定通过诉讼方式解决的，甲方必须提供相应的手续，因诉讼所产生的费用全部由乙方承担；乙方就该项目全额风险独立经营，自行承担亏损的风险和享有经营收益，乙方的经营收益是指工程方支付的工程款项扣除施工成本、应交甲方利润、税金等之后的余额；工程竣工后，若业主未支付完全部工程款，仍保留乙方项目经理人身份，此协议继续生效，直至该项目完全终止；本合同自签订之日生效。另，本合同所涉30万元保证金已于2014年1月10日打入森阳龙腾公司的法定代表人车红光之银行账户。
2014年4月17日，稻香湖公司（甲方）与森阳龙腾公司签订《稻香湖市政大绿化项目施工合同》，双方约定：工程名称为稻香湖市政大绿化项目，工程地点为稻香湖景酒店，工程内容为沿湖景观设计及绿化施工、木平台设计及建造、文化景墙的设计及建造、草坪铺植、北门入口停车场绿地硬质化处理；工期日历天数20天，开工日由甲方签署工程开工报告之日为准；质量标准为达到《城市绿化施工及验收规范》和工程施工图标准；合同价款为80万元；乙方应在工程开工前3天向甲方提交施工组织设计（或施工方案），甲方收到后3天内予以批准，乙方必须按已批准的施工组织设计组织施工，接受甲方代表和监理的检查监督；在施工过程中，如遇由于人力不可抗拒的灾害，或设计变更和工程量调整，或一周内非乙方原因停水停电造成停工累积超过8小时，或经甲乙同意的其他情况，应顺延工期；2014年4月组织竣工验收，验收前5天，乙方须按照甲方要求，提交竣工验收报告和竣工资料，甲方在收到乙方竣工验收报告后7天内组织验收，竣工验收报告批准后7天内甲方办理工程竣工结算；工程款采用分期付款的形式，乙方具备施工条件、进入施工现场时甲方支付乙方预付款20万元，工程全部完工且乙方配合甲方获取工程项目的补贴或奖励款（金额高于本合同款）、竣工验收通过并办理完毕相应结算手续后7日内一次性结清工程款60万元；在履行合同过程中产生争议通过协商、调解不成时，双方同意由北京仲裁委员会仲裁。该合同另附有一份《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》，载明：造型水蜡35株、紫薇8株、金叶女贞700平方米、紫叶小檗900平方米、小叶黄杨800平方米、大叶黄杨1500平方米、木槿600平方米、红王子锦带800平方米、沙地柏900平方米、月季500丛、蓝花鼠尾草700平方米、千屈菜300平方米、荷花300平方米、花箱35个（800厘米*800厘米）、木平台30平方米、文化景墙24平方米、铺种草坪50平方米、停车场绿化地硬质化460平方米，以上合计834001.30元。上述合同项下工程的实际施工期间为2014年4月10日至2014年4月30日，稻香湖公司与森阳龙腾公司结算的工程款共计834001.30元，工程未进行竣工验收即已投入使用，稻香湖公司已向森阳龙腾公司支付工程款20万元。
2014年10月22日，经森阳龙腾公司与袁海协商，森阳龙腾公司为袁海出具《欠款说明》，内容为：森阳龙腾公司今欠袁海工程款103万元，2014年10月22日结款25000元，2014年11月16日结款20万元，2014年12月25日结款50万元，2015年1月15日将其余款项一次性结清。同日，森阳龙腾公司向袁海支付2.50万元，余款至今未付。2015年2月5日，袁海提起本案诉讼，起诉时主张的工程款为1005000元。
2015年3月2日，北京仲裁委员会受理森阳龙腾公司对稻香湖公司提起的仲裁申请。森阳龙腾公司在仲裁中主张，除上述其与稻香湖公司签订的《稻香湖市政大绿化项目施工合同》所涉工程及工程款834001.30元外，稻香湖公司还增加了儿童乐园等7个项目，新增工程款867988.32元，其已按约完成全部工程并向稻香湖公司提交了竣工验收资料，稻香湖公司亦组织验收并验收合格、投入使用，但至今只支付20万元工程款，其要求仲裁庭裁决稻香湖公司支付工程款共计1501989.62元并负担律师费2万元和仲裁费用。在仲裁中，森阳龙腾公司提交其与稻香湖公司签订的上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》、《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》、二期工程量清单与报价单、新增工程确认单、一期工程竣工资料、二期工程竣工资料、委托代理合同及发票。稻香湖公司对二期工程量清单与报价单、新增工程确认单、一期工程竣工资料、二期工程竣工资料均不认可并称森阳龙腾公司未向其提交过二期工程量清单与报价单且无其签字或盖章、新增工程确认单的签字笔迹不是其人员所为且新增工程应该签订合同、一期工程竣工资料系森阳龙腾公司自己制作而无其签字确认、新增工程非森阳龙腾公司施工。仲裁庭经审理认为：第一，森阳龙腾公司主张的新增工程还包括植物铺植以外的工程内容且所涉植物品种不同于原有工程，故新增工程与原工程无关，且根据森阳龙腾公司的证据新增工程开始于原工程之后，故仲裁庭就森阳龙腾公司关于新增工程系原工程的延续和增项之主张不认可，且因森阳龙腾公司与稻香湖公司事先未就新增工程之争议解决达成仲裁协议，稻香湖公司亦不同意一并仲裁审理新增工程，故仲裁庭对新增工程无管辖权。第二，因森阳龙腾公司与稻香湖公司签订的上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》未约定计价方式为固定总价合同、亦未约定不能调整合同价款，故仲裁庭根据《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》认定原工程的结算金额为834001.30元。第三，仲裁庭确认原工程虽已完工但未办理竣工验收手续，并认为组织进行竣工验收是建设单位的权利，且根据上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》关于“……验收前5天，乙方须按照甲方要求提交竣工验收报告和竣工资料”之约定，稻香湖公司有权要求森阳龙腾公司提交原工程的竣工资料以组织竣工验收，而现有证据不能证明稻香湖公司提出此要求以及组织了竣工验收，故认为稻香湖公司以未竣工验收来拒绝支付工程款不当。第四，稻香湖公司和森阳龙腾公司就上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》中所约定的乙方配合甲方获取的补贴或奖励款属于何种名称、何种性质、申请流程、发放机构等均不能作出具体解释或说明，故系合同对此约定不明，因此该约定不能视为稻香湖公司向森阳龙腾公司支付工程款的附加条件。综上，北京仲裁委员会于2015年10月30日裁决稻香湖公司向森阳龙腾公司支付工程款634001.30元、负担部分律师费和仲裁费并驳回了森阳龙腾公司的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。截至本案庭审结束时，稻香湖公司和森阳龙腾公司均称上述仲裁裁决尚未执行。
庭审中，袁海称，其诉讼请求涉及的施工内容仅指向上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉项目和工程量；其将诉讼请求由起诉时的1005000元变更为1067301.24元系因本案诉讼过程中北京市仲裁委就其施工工程确认稻香湖公司与森阳龙腾公司之间的工程款结算金额为834001.30元而非《稻香湖市政大绿化项目施工合同》约定的80万元并据此判定了稻香湖公司的应付工程款数额。
袁海与稻香湖公司称，上述《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉项目和工程量均由袁海一人的施工队完成施工；森阳龙腾公司主张除袁海的施工队外还有其自己找来的工人，但其就此举证不足。
森阳龙腾公司就其除了2.5万元外还另向袁海支付一笔2万元和一笔1万元的工程款之主张未举证证明，袁海对此不予认可。
袁海主张2014年10月22日的《欠款说明》所涉103万元中包含其已付给森阳龙腾公司的30万元保证金；森阳龙腾公司则主张上述103万元中含有袁海已付的40万元保证金，但就袁海另向其支付了10万元保证金之主张未举证证明。
森阳龙腾公司称，其主张的二期工程的施工期间为2014年5月5日至2014年7月17日，工程内容即其提交的周宗海与庄玉姣所签的核算工程量材料手写件所载明的工程项目，含儿童乐园、法桐大道等，2014年10月22日的《欠款说明》是就一、二期工程的工程款一并所做结算，但森阳龙腾公司就其所述二期工程与本案诉争《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程具有关联性和延续性未举证证明；袁海称其未参与森阳龙腾公司主张的二期工程施工，森阳龙腾公司主张的二期工程与本案无关；稻香湖公司不认可森阳龙腾公司提交的周宗海与庄玉姣所签的核算工程量材料手写件，并称不存在森阳龙腾公司主张的二期工程。
上述事实，有双方当事人的陈述、2014年1月17日的《协议书》、欠款说明、仲裁裁决书等证据及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，袁海与森阳龙腾公司于2014年1月17日签订的《协议书》及双方于2014年10月22日达成的《欠款说明》，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方均具有约束力。虽然根据上述《协议书》中关于“合同价格形式为固定总价承包，支付方式为按政府所给甲方的项目合同规定付给乙方”及“甲方收取本合同价款的5%作为税金，不得再以任何名义收取其他费用”之约定及双方当庭陈述，森阳龙腾公司应向袁海支付的工程款为剩余95%的合同价款并退还保证金，但因双方就《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程的工程款已通过《欠款说明》进行结算，确认森阳龙腾公司还欠袁海103万元（其中含袁海已付30万元保证金），故袁海现要求按照仲裁裁决结果计算森阳龙腾公司欠其的工程款数额，无事实和法律依据，本院不予支持。现森阳龙腾公司和袁海均确认森阳龙腾公司已付款金额为2.50万元，且森阳龙腾公司就其还另向袁海支付了一笔2万元和一笔1万元的工程款之主张未举证证明，而袁海对此亦不予认可，故本院据此确认森阳龙腾公司现仍拖欠袁海1005000元未支付（其中含袁海已付30万元保证金）。根据仲裁裁决书，稻香湖公司就《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程仍欠森阳龙腾公司634001.30元未付且稻香湖公司明确表示愿意在此金额范围内向袁海承担付款义务，故本院对此不持异议。
庭审中，森阳龙腾公司关于袁海非本案适格原告、袁海不应列该公司为本案被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。森阳龙腾公司就由其另找工人与袁海的工人共同进行了《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程之施工举证不足，且袁海与稻香湖公司均不予认可，故本院对于森阳龙腾公司的上述主张不予采信。森阳龙腾公司称，2014年10月22日的《欠款说明》所涉103万元中含有袁海已付的40万元保证金，但就袁海另向其支付了10万元保证金之主张未举证证明，袁海亦不予认可，故本院对此不予采信。森阳龙腾公司另称，2014年10月22日的《欠款说明》是就一、二期工程的工程款一并所做结算,但因森阳龙腾公司就其所述二期工程与本案诉争《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程具有关联性和延续性未举证证明，且在袁海否认其参与二期工程施工并当庭明确其系就《稻香湖市政大绿化项目施工合同》及《中华民族大团结绿色文化园分部分项工程量清单与计价表》所涉工程提出本案诉讼请求的情况下，即使存在二期工程施工，也属于森阳龙腾公司与稻香湖公司之间的争议，应由二者另案予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、北京森阳龙腾国际园林工程有限公司于本判决生效后十日内向袁海支付工程款并退还保证金共计人民币一百万五千元，北京稻香湖投资发展有限责任公司就其中的六十三万四千零一元三角与北京森阳龙腾国际园林工程有限公司向袁海承担连带责任。
二、驳回袁海的其他诉讼请求。
如果北京森阳龙腾国际园林工程有限公司及北京稻香湖投资发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百零六元，由袁海负担八百四十一元（已交纳）；由北京森阳龙腾国际园林工程有限公司与北京稻香湖投资发展有限责任公司共同负担八千五百五十七元，余款五千零八元由北京森阳龙腾国际园林工程有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈迎宾