江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9961号
上诉人（原审原告）：谭苏岭。
委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):苏州工业园区华庭苑住宅小区业主委员会，住所地苏州工业园区星明街217号。
负责人：陈浩，主任。
委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。
原审第三人:苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人：汪美琳，总经理。
委托诉讼代理人：於金刚。
上诉人谭苏岭因与被上诉人苏州工业园区华庭苑住宅小区业主委员会（以下简称华庭苑业委会）、苏州华新国际物业管理有限公司（以下简称华新物业公司）业主撤销权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谭苏岭上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、根据广大业主共同认定，2011年11月份未召开过业主大会，《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》系伪造，一审判决以上诉人知晓小区物业收费标准已调价推定其知晓业主大会已召开并形成决议，认定事实错误。2、华庭苑业委会提供的三份《关于签订2011年度和2012年度物业服务合同事项征询业主意见表》中至少有两份是非法证据，不应予以采纳。华庭苑业委会擅自同意与华新物业公司签订涨价的物业服务合同，侵害广大业主的合法权益，应予撤销。
被上诉人华庭苑业委会答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华新物业公司答辩称：同华庭苑业委会答辩意见。
原审原告谭苏岭向一审法院提出诉讼请求：1、撤销《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》；2、撤销华庭苑业委会与华新物业公司签订的关于2011年至2016年度的华庭苑住宅小区物业服务合同。
一审法院经审理认定事实如下：2011年11月21日华庭苑业委会通过了《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》（以下简称“华庭苑业主代表大会决议”），该决议中载明：“华庭苑小区全体业主：华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会于2011年11月13日上午在本小区3幢一层活动室召开会议。出席大会应到业主代表32名，实到29名（其中委托6名）。……与会业主代表一致同意2011年公共性服务费由原来的1.15元/月.平方米调整为1.25元/月.平方米。电梯水泵运营费0.5元/月.平方米的收费标准保持不变；2012年公共性服务费由2011年的1.25元/月.平方米调整为1.45元/月.平方米。电梯水泵运营费0.5元/月.平方米的收费标准保持不变。与会代表一致认为，小区里一些“住改商”和群租性质的住户，既给物业管理增加了工作量和难度，同时也增加了管理成本，侵占了广大业主利益……同意对“住改商”和群租户性质住户的物业费按住宅的2倍收取。……会后，业主代表做了大量工作，截止11月19日《征询意见表》的收缴率为76.34%，经统计：1、对物业费按2011年涨0.1元/月.平方米，2012年涨0.2元/月.平方米方案，同意的202户，不同意的143户，同意多数意见的110户，同意率为67.09%。2、对“住改商”和群租户性质的住户按住宅的2倍收取物业费方案，同意的277户，不同意的59户，同意多数意见的110户，同意率为83.22%……与会代表同意在征询业主意见获三分之二多数同意的前提下，授权业委会据此与华新国际物业管理有限公司续签《2011年度华庭苑小区物业服务委托合同》和《2012年度华庭苑住宅小区物业服务委托合同》。”关于上述《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》，华新物业公司认为该决议未经相应的法定程序，且称其对于该决议持有异议的内容为对于物业费涨价的内容。另外，华新物业公司在庭审中称，其在2012年即知道物业费涨价的情况，但对此一直不予认可并拒绝缴纳物业费，至于涉案的业委会决议是在2015年12月份才看见，之前并不知晓。诉讼中，华庭苑业委会提交了《关于签订2011年度和2012年度物业服务合同事项征询业主意见表》三份，该意见表征询的内容为：上述华庭苑业主代表大会决议中所确定两项内容即1、对物业费收费标准进行调整并与第三人华新物业公司续签物业服务合同的问题；2、提高“住改商”和群租房收费标准的问题。华庭苑业委会还提交了对于上述意见表的汇总表，汇总表显示的数据为对于第一项同意的202份，视作同意的110份，同意率67.09%；对第二项同意的277份，视作同意的110份，同意率83.22%。谭苏岭对于上述意见表及汇总表均不予认可，且认为其作为业主在2011年时并未收到过上述征询意见表。
另查明，2015年，华庭苑业委会与第三人华新物业公司签订2015年度至2016年度的《苏州市物业服务合同》，合同的期限为2015年1月1日至2016年12月31日，物业费的收费标准为住宅1.95元/月.平方米（5#、7#、9#、10#楼底层住户免收0.5元/月.平方米），商业3.00元/月.平方米。将其它住宅改变用途作为经营场所（或群租性质）的，对该物业的物业费标准按住宅物业管理公共性服务费的2倍收取。谭苏岭、华庭苑业委会双方均确认，涉案的华庭苑小区自建设后一直由第三人华新物业公司进行物业管理，在2010年前物业服务合同一年一签，自2011年起物业合同两年一签。谭苏岭认为，自2011年起华庭苑业委会与第三人续签的物业服务合同并未经过相应的法定程序，故应当予以撤销。第三人华新物业公司则提交了2013年度至2015年度三年的物业费缴纳明细及汇总表，根据该证据显示2013年华庭苑小区的物业费收缴率为95.10%，2014年物业费的收缴率为95.60%，2015年物业费的收缴率为92.97%，谭苏岭认为该收缴率的数据系第三人单方形成，不予认可，且认为即便该数据真实收缴率本身也不能代表物业合同本身的合法性。
以上事实有《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》、《关于签订2011年度和2012年度物业服务合同事项征询业主意见表》、《苏州市物业服务合同》、华庭苑小区物业费缴纳明细、华庭苑小区物业费缴纳汇总表等以及华新物业公司庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，谭苏岭主张撤销的事项分别为2011年的《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》和2011年至2015年华庭苑业委会与第三人签订的物业服务合同。关于华庭苑业主代表大会决议，该决议的通过时间为2011年11月21日，决议的主要内容为对于物业费的收费标准的调整，而谭苏岭也称其对于该决议存有异议的内容亦为该决议中对于物业费收费标准的上调，而根据谭苏岭在庭审中的陈述其在2012年即已知晓小区物业费上调的情况，且由于其对上述调价不予认可故拒绝缴纳相应的物业费，因此结合上述事实谭苏岭在2012年时即应当知晓该华庭苑业主代表大会决议，但其直至2015年11月才提起诉讼主张撤销该决议，已超过相应的时效对于其该部分主张一审法院不予认可。且上述决议中关于物业费收费标准的调整已记载至此后相应年度的小区物业服务合同中，结合2013年度至2015年度的物业费收缴情况，上述费用的调整也已获得小区多数业主的认可，该事实也与华庭苑业委会提交的上述决议中所载的当时小区业主多数同意的内容相吻合，因此该事实也进一步证明谭苏岭主张撤销的诉请不符合相应法定条件，一审法院不予支持。
关于谭苏岭主张撤销的华庭苑业委会与华新物业公司签订的2011年度至2015年度的物业服务合同，其中双方确认自2011年起物业服务合同两年一签，故上述期间的物业服务合同别为2011年度至2012年度，2013年度至2014年度，2015年度至2016年度，其中2011年度至2012年度与2013年度至2014年度的物业服务合同已经履行完毕，且在谭苏岭在起诉要求撤销上述物业服务合同时已显然超过了一年的除斥期间，故对于其该部分诉请，一审法院不予支持。关于其主张撤销的2015年度至2016年度的物业服务合同，根据第三人华新物业公司提交的2015年度的物业费收缴情况，该物业服务合同已由绝大多数的业主予以履行并认可，结合上述事实，该物业服务合同也并不具备谭苏岭诉称的撤销条件，故对于其该部分诉请，一审法院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回谭苏岭的诉讼请求。案件受理费80元，由谭苏岭负担。
二审中，谭苏岭提交一审判决之后，其向华庭苑业主进行调查的权益调查统计表汇总及调查时形成的视频资料。以证明华庭苑小区从未成立过业主代表大会，故本案所涉业主代表大会决议形成的法律程序不合法，内容虚假。
华庭苑业委会及华新物业公司质证认为：真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，不予认可。
二审中，华庭苑业委会提交332份《关于签订2011年度和2012年度物业服务合同事项征询业主意见表》（以下简称征询业主意见表），经当庭核实，同意按调整后的物业费收费标准与华新物业公司签订2011年和2012年的物业服务合同的业主为197户，明确不同意的业主为123户，附条件同意、不明确表态或意见表有涂改的为12户。华庭苑业委会称，华庭苑共有业主480户，当时征询业主意见表发放后，有110户的表格未能回收，应视为同意按调整后的物业费收费标准与华新物业公司签订2011年和2012年的物业服务合同。且从2011年物业费收缴率为96.26%、2012年物业费收缴率为96.10%来看，大多数业主是认可调整后的物业费收费标准的。
谭苏岭质证认为，对上述征询业主意见表统计的数字真实性没有异议，但对征询业主意见表是否均由业主本人所签存疑。大多数业主虽然交纳物业费，并不能推论是其同意并自愿交纳的。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2011年11月21日的《苏州工业园区华庭苑住宅小区二届二次业主代表大会决议》（以下简称二届二次业主代表大会决议）系基于小区业主在征询业主意见表上的意思表示而形成，根据二审查明的事实，华庭苑小区共有业主480户，110户对华庭苑发放的征询业主意见表未回复，剩余380户，能确定其中197户是同意调整华庭苑小区物业公共性服务费，该数字与二届二次业主代表大会决议所载同意调整物业服务费的业主人数基本吻合。结合2011年、2012年物业费收缴率均达96%以上的事实，可以印证二届二次业主代表大会决议是在征得多数业主的同意下所产生，华庭苑业委会并据此与华新物业公司签订了2011年至2016年的苏州市物业服务合同，不存在侵害业主合法权益的情形，谭苏岭主张撤销前述决议及物业服务合同，本院碍难支持。二届二次业主代表大会召开之前所形成的征询业主意见表中表示同意调整物业费的业主未在法定期限内主张意见表无效或可撤销,应认定该部分业主在征询业主意见表上的意思表示真实。谭苏岭欲以形成于本案一审判决之后的华庭苑业主权益调查表及情况汇总证明二届二次业主代表大会召开之前所形成的征询业主意见表虚假，依据不足，本院不予采纳。谭苏岭还主张二届二次业主代表大会决议所依据的部分征询业主意见表非业主本人签名，对此未提供任何证据证明，本院不予采纳。
法律规定，可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。根据谭苏岭在一、二审诉讼中的陈述，其在2012年知晓小区物业费上调的情况，因不予认可调价故而拒绝缴纳相应的物业费，可以推定谭苏岭在2012年时即应当知晓该二届二次业主代表大会决议，其至2015年11月才提起诉讼主张撤销该决议，也已超过一年的除斥期间。
综上，谭苏岭的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭苏岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年二月十六日
书记员 黄 婷