重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终747号
上诉人(原审被告)陈建容，女，1975年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人(原审被告)张祥维，女，1998年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
法定代理人陈建容（张祥维之母），女，1975年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人(原审被告)方永华，女，1947年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上述三上诉人的共同委托代理人张贞忠（系方永华之子、张祥维伯父），男，1973年12月1日出生，汉族，重庆市南川区公路运输公司职工，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）程传熙，男，1982年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨长林，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人陈建容、张祥维、方永华因与被上诉人程传熙民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：程传熙与张毅系朋友。2014年11月13日，程传熙与张毅签订《借款合同》，约定：张毅向程传熙借款5万元用于房屋装修；借款时间从2014年11月13日至2015年5月13日。程传熙与张毅均在该合同上签名并捺印。同日，张毅向程传熙出具收据一张，该收据载明收到编号为2014.11.13的《借款合同》项下的人民币5万元。张毅在该收据上签名并捺印。2015年1月7日，张毅死亡。2015年6月10日，程传熙向一审法院起诉，要求陈建容、张祥维、方永华偿还借款5万元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至该款付清时止。一审中，陈建容、张祥维、方永华要求对张毅在借款合同和收据上的签名和捺印进行鉴定。依据陈建容、张祥维、方永华的申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对陈建容、张祥维、方永华的申请事项进行鉴定，但陈建容、张祥维、方永华未在指定的时间内交纳鉴定费用，亦未在指定的时间内提供鉴定的比对样本，因此鉴定机构作了终止鉴定处理。
一审法院另查明：张毅与陈建容于1997年2月登记结婚，1998年10月27日生育一女张祥维。张毅之父张世荣已于2000年11月去世，现有其母方永华。
陈建容、张祥维、方永华一审辩称：要求程传熙提供合同编号为20141113的借款合同；程传熙提供的证据证明张毅借款时用于房屋装修，但根据张毅的《个人住房信息查询证明》，张毅无房装修，其向程传熙的借款是用于个人消费；张毅借款时未经我们同意，我们也没有享有该笔借款。请求驳回程传熙的诉讼请求。
一审法院认为，陈建容、张祥维、方永华对程传熙提供的《借款合同》和《收据》中的张毅的签名和捺印申请鉴定，但未在指定期限内交纳鉴定费用，亦未提供相关材料，对此，陈建容、张祥维、方永华应承担举证不能的法律后果。因此，对程传熙所提供证据予以确认，该证据系程传熙与张毅在平等、自愿、协商的基础上达成的合意，是双方真实意思表示，依法受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该借款发生于张毅与陈建容夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。现张毅已死亡，按照继承法的规定，在继承发生时继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承，因此张毅之母方永华、之妻陈建容、之女张祥维应在继承张毅遗产范围内对张毅的债务承担偿还的民事责任。陈建容、张祥维、方永华要求程传熙提供合同编号为20141113的借款合同的辩解理由，因张毅出具给程传熙的收据中载明的合同编号“2014.11.13”的字样应为双方签订《借款合同》的时间，因此对陈建容、张祥维、方永华的这一辩解理由不予采信。陈建容、张祥维、方永华认为根据张毅的《个人住房信息查询证明》证实张毅无房装修因而其向程传熙的借款是用于个人消费的辩解理由，一审法院认为，当债权人与债务人达成借款的合意同时债务人也说明了借款用途时，债权人没有义务审查借款用途，因此对陈建容、张祥维、方永华的这一辩解理由亦不予采信。陈建容、张祥维、方永华辩称张毅借款时未经其同意因而不承担偿还责任的辩解理由与法律规定相悖，对陈建容、张祥维、方永华的这一辩解理由亦不予采信。程传熙主张从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至该款付清时止的请求无法律依据，对程传熙的这一主张不予支持。对程传熙主张的利息，可从其主张之日即2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、由陈建容偿还程传熙借款5万元，并从2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清时止。二、由陈建容、张祥维、方永华在其继承张毅遗产范围内就上述款项承担偿还责任。上述款项限判决发生法律效力后立即给付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半交纳525元，由陈建容负担。
上诉人陈建容、张祥维、方永华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回程传熙的诉讼请求。其理由主要是：1、在本案中，程传熙向人民法院主张债权时，因张毅已经死亡，程传熙据以证明与张毅之间存在借贷关系的证据只有借款合同和收据，但没有证据证明陈建容知情，在我们否认借款合同和收据真实性的情况下，应当由程传熙对上述证据的真实性承担举证责任。2、程传熙没有理由要出借款项给张毅。程传熙主张与张毅系朋友关系才出借款项，但我们并不知情。同时，程传熙主张借款用于房屋装修并不属实，张毅没有购买房屋。3、一审判决将借款合同编号“20141113”认定为签订借款合同的时间“2014.11.13”既不符合逻辑，也不符合日常生活经验。合同编号具有连续性、排序性，与签订合同的日期之间无必然联系；且本案系自然人之间的民间借贷关系，借款合同存在合同编号本身就不符合常理。
被上诉人程传熙答辩称：请求驳回上诉，维持原判。其理由主要是：1、陈建容、张祥维、方永华理解的举证责任分配是错误的。一审中我已经举示了证据证明我与张毅之间存在借款的事实，陈建容、张祥维、方永华在一审中申请司法鉴定，后因未交纳鉴定费而放弃鉴定的权利。2、我在一审中举示的收条明确写明“2014.11.13”，这是合同的借款日期，能够印证借款合同的签订时间。陈建容、张祥维、方永华陈述借款合同是虚假的应提供证据予以证明。张毅死亡后，我也找陈建容追收过借款。一审判决证据确凿，是公正合法的。
被上诉人程传熙在二审中举示了重庆农商行南川支行中央花园分理处的储蓄对账单一份，拟证明借款的资金来源，即程传熙于2014年11月13日从银行取款46000元，加上现金4000元，以上共计50000元，出借给张毅。出借款项时张毅的同学杨强也在现场。
上诉人陈建容、张祥维、方永华质证认为：对真实性予以认可，但该证据不能证明将该款项出借给了张毅。
本院对被上诉人程传熙在二审中举示的银行储蓄对账单的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审查明：程传熙于2014年11月13日从重庆农村商业银行取款46000元。程传熙取款的时间与张毅出具本案借款合同和收条的时间相吻合。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：程传熙与张毅之间是否存在借贷关系，程传熙的诉求是否应得到支持。本案中，程传熙为证明其与张毅之间存在借贷关系，举示了张毅于2014年11月13日出具的借款合同、收据以及程传熙同日在重庆农商行南川支行中央花园分理处的取款记录予以证明。本院经审查认为，程传熙举示的上述证据能够形成证据锁链，证明其将款项5万元出借给张毅的事实客观存在。陈建容、张祥维、方永华对借款合同和收据上张毅的签名和捺印的真实性有异议，应当举示证据予以佐证，该证明责任在陈建容、张祥维、方永华方，现陈建容、张祥维、方永华未举示证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。张毅出具收据上载明的借款合同的编号为“2014.11.13”，该“2014.11.13”与张毅出具借款合同的时间一致，且与程传熙二审举示的银行储蓄对账单载明的取款时间相吻合，故收据上载明的“2014.11.13”应认定为借款日期而非合同编号。
本案中，张毅向程传熙借款5万元，因该借款发生在张毅与陈建容夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，一审判决陈建容偿还程传熙借款5万元并无不当。现张毅已死亡，陈建容、张祥维、方永华未明确表示放弃继承，应视为接受继承。在陈建容不能偿还程传熙借款的情况下，陈建容、张祥维、方永华还应在其继承张毅遗产范围内就本案借款承担清偿责任。陈建容、张祥维、方永华以其对该笔借款并不知情以及借款并未用于约定的用途为由，提出不应偿还该笔借款的主张不能成立。
综上，上诉人陈建容、张祥维、方永华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈建容、张祥维、方永华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余婷婷