湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01288号
原告刘建军。
委托代理人胡运华。
委托代理人肖蓉。
被告湖南望新建设集团股份有限公司。
法定代表人周国辉。
委托代理人刘彦希。
被告湖南桔洲建设集团有限公司。
法定代表人曹征东。
委托代理人朱利明。
委托代理人艾河清。
被告谭磊。
被告何维柱。
原告刘建军诉被告湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）、湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、谭磊、何维柱建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用普通程序由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告刘建军的委托代理人胡运华、肖蓉，被告望新公司的委托代理人刘彦希，被告桔洲公司的委托代理人朱利明，被告谭磊到庭参加诉讼。被告何维柱经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘建军诉称：2011年8月9日，被告望新公司因承建“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程，需要租用脚手架，与刘建军签订《建筑器材租赁合同》，约定原告为被告望新公司上述项目工地提供钢架管、扣件、顶托等器材，并约定了租金标准及结算方式等。原告依约提供了租赁器材，被告却未依约支付租金，截至起诉前，被告尚欠原告租金164628元，原告多次催要未果。被告谭磊系项目承包人，桔洲公司系担保人，何维柱系15#栋的栋号�，其均应承担连带责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告望新公司、桔洲公司、谭磊、何维柱连带向原告刘建军支付租金及器材赔偿费共计164628元；二、被告望新公司、桔洲公司、谭磊、何维柱按应付未付租金1‰每日的标准连带向原告刘建军支付逾期付款违约金至全部款项付清之日止（截至2014年1月16日止，违约金为78959元）；三、被告望新公司、桔洲公司、谭磊、何维柱连带支付原告刘建军因实现债权而产生的律师费20000元；以上费用合计263587元。四、被告望新公司、桔洲公司、谭磊、何维柱承担本案所有诉讼费用。
被告望新公司辩称：我公司不是合同的相对人及当事人，不应承担责任。
被告桔洲公司辩称：我公司是谭磊的担保人，谭磊是项目的承包人，我公司不应当承担责任。
被告谭磊辩称：桔洲公司是实际承包人，�是桔洲公司的工作人员，代表桔洲公司管理该项目。
被告何维柱经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告刘建军为支持其诉讼主张，提供如下证据证明：
《建筑器材租赁合同》。证明：（1）刘建军与望新公司之间存在租赁合同关系；（2）双方对租赁器材的单价、结算方式、违约责任以及丢失器材赔偿标准等进行了约定。
工程中标备案信息详情。证明“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程的施工单位是被告望新公司。
梅溪湖片区保障性住宅小区三标项目部工地管理人员及各班组长联系电话。证明租赁合同签订人何维柱及曾志辉是该项目的工作人员。
架管、扣件、顶托收、发货单及建筑器材租赁行客户核算表。证明：（1）2011年8月8日至2013年7月11日，刘建军向望新公司承建的“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目15#栋提供了26356.75米钢架管，11826套扣件及1613套顶托；（2）望新公司该项目工程部委派何先明对于原告所供租赁器材的数量、所产生的租赁费用以及欠付租赁费等进行了对账核实。
收款收据。证明望新公司设立的“梅溪湖保障性住宅小区一期”施工项目部向刘建军支付10000元租金，双方实际履行了租赁合同。
2011年12月7日《长沙大河西先导区土地储备（交易）中心关于“梅溪湖保障性住宅小区一期”工程有关问题的会议纪要》及会议签到表。证明何维柱、谭磊作为望新公司“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程部工作人员参加建设单位长沙大河西先导区土地储备（交易）中心召开的就工程进度款支付及春节前有关事宜安排等事项会议。
通知、工作联系函。证明望新公司对“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目各施工队、栋号的各类事务进行直接管理。
2012年4月30日会议纪要、会议签到表。证明曾志辉作为望新公司“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目部工作人员参加监理单位湖南省华顺建设项目管理有限公司召开的关于商讨项目迎检相关事宜的会议。
民事诉状及（2013）望民初字第790号民事调解书。
民事起诉状及（2012）望民初字第856号民事判决书、（2012）长中民二终字第4276号民事判决书。
证据9、10共同证明：（1）“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程系望新公司承建；（2）望新公司对上述工程各片区、各栋号对外产生的各类款项承担了付款义务。
（2013）岳民初字第00934号民事判决书。证明：（1）望新公司承建了“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程；（2）何维柱内部分包了“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程15#栋基建工程；（3）何伟、何先明为“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程15#栋工作人员；（4）被告应支付�梅溪湖保障性住宅小区一期”工程租赁款项。
对何维柱、桔洲公司朱利民、谭磊的谈话笔录。证明何维柱是望新公司梅溪湖项目工程15#负责人，何伟、何先明是工地上的材料员，望新公司对“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程15#进行管理并直接承担支付工程租赁费义务。
民事委托代理合同、发票。证明刘建军为主张权利支付律师费20000元。
查询单。证明长沙市平安建筑器材仓库未经注册登记，合同一方是刘建军个人。
被告望新公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1，认为谭磊不是望新公司员工，该合同对望新公司无约束力；对证据2的关联性有异议，不能以此推定望新公司系合同相对人；证据3是复印件，不予认可；对证据4有异议，签收人不是望新公司员工，曾志辉的结算只能代表何维柱，何维柱不能代表望新公司；对证据5的关联性有异议，不能反�是谁付款，且付款不代表望新公司是合同相对人；对证据6、7、8均有异议，是复印件，且内容与本案无关；对证据9、10、11的关联性有异议，与本案无关；对证据12，对朱利明谈话笔录的真实性有异议，对其他两份谈话笔录无异议.且能证明15#栋是桔洲公司的承包范围；对证据13的关联性有异议，原告自愿支付律师费，与望新公司无关；对证据14无异议。
被告桔洲公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4不清楚情况；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但桔洲公司只是以担保人身份列席参加；对证据7至14无异议，但委托代理费不应由桔洲公司承担。
被告谭磊对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证明承租方和受益人为望新公司，谭磊是桔洲公司委派到该项目东片区的管理人员；对证据2至5无异议，证明合同�履行方是望新公司；对证据6无异议；对证据7至11不清楚情况；对证据12中朱利明的谈话笔录有异议，其他两份谈话笔录无异议；证据13与谭磊无关；对证据14无异议。
被告望新公司为支持其抗辩主张，提供《和解协议书》一份，证明刘建军、曾志辉就本案纠纷已与望新公司达成了一致协议。
原告刘建军质证认为其是应望新公司的要求签订上述协议，该协议没有实际履行。
被告桔洲公司质证认为该协议与桔洲公司无关。
被告谭磊质证认为不清楚该情况。
被告桔洲公司未提交证据。
被告谭磊为支持其抗辩主张，提供承诺函、承诺书。证明其是桔洲公司的工作人员，代表桔洲公司管理该项目。
原告刘建军认为谭磊未提交上述证据原件，不予质证。
被告望新公司质证认为与其无关。
被告桔洲公司质证认为谭磊未提交上述证据原件，不予认可。
被告何维柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告刘建军提交的证据1至3，能够形成完整的证据链，予以采信；证据4与原件核对无异，且经项目工作人员签字确认，予以采信；对证据5，能够证明已支付原告租金10000元，对其真实性予以采信；对证据6至8，能够相互印证，予以采信；证据9至12系法院依法作出，予以采信；被告对证据13、14的真实性无异议，予以采信。
对被告望新公司提交的证据真实性予以采信，但该协议不能作为其不承担责任的依据，且该协议并未得到履行。
对被告谭磊提交的证据，能够达到其证明目的，予以采信。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院依法查明如下事实：被告望新公司承建了“梅溪湖保障性住宅小区一期”项目工程，并进行层层分包，其中被告何维柱分包了15#栋工程，何维柱雇请了案外人曾志辉作为其现场管理人员。2011年4月13日，桔洲公司作出承诺书，记载其授权委托谭磊与长沙大河西先导区梅溪湖保障性住宅小区（一期）望新公司签订相关施工承包合同，并担任该项目经理之职，负责日常管理工作，该项目在整个施工过程中产生的法律责任、经济责任、安全责任，包括所有的债权债务全由桔洲公司承担，与公司员工谭磊无关。桔洲公司在该函承诺人处加盖公章。刘建军系经工商登记的个体工商户，其经营者为原告刘建军。2011年8月9日，刘建军（出租方）与被告望新公司项目部（承租方）签订《建筑设备器材租赁合同》，约定承租方为承建梅溪湖保障性住房东片区15#栋工程，租用出租方的架管、扣件等，装运费用由承租方自理；租赁期间自2011年8月9日起；租金标准为钢架管每天每米0.012元，扣件每天每套0.007元，顶托每天每套0.05元等；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据，承租方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天应缴纳租金的3％至租金缴清之日止，如逾期60天不交付租金，出租方有权收回租赁物；承租方还还交纳扣件洗油费每套0.1元，损坏扣件、螺杆、螺帽按每套0.5元计算，若钢架管折弯按每根1.5元计收校直费用，若超长超短钢架管改制，按每根1.5元计收费用，顶托洗油每套0.5元，顶托底板变形修整每个1元，顶托底板丢失每套6元，顶托螺帽丢失损坏每套4元；项目负责人的预留签字为何维柱，承租人合同经办人有权代表望新公司项目部提货、结算；承租人确认合同经办人为何伟、何先明。承租方单位公章处加盖了“湖南望新建�集团股份有限公司梅溪湖保障性住宅小区（一期）施工项目部”印章，何维柱在项目负责人处签名。合同签订后，刘建军开始依约陆续向梅溪湖保障性住宅小区（一期）工地送租赁物，由工地管理人员签收。2012年5月22日，望新公司上述项目部支付刘建军租赁费10000元。2013年7月11日，刘建军出具核算表，写明截至当日，被告尚欠租金132297.32元、丢失赔偿费28096元及其他费用4234.9元，共计164628.22元，同年9月26日，何先明在该核算表上签署：以上数字已对清，总计164628元。后原告催要上述款项未果，遂诉诸本院。
另查，原告刘建军为本案诉讼聘请律师，花费律师费20000元。2013年11月20日，案外人曾志辉（乙方）与原告刘建军（甲方）签署《和解协议书》，写明：截至当日，乙方尚欠15#栋租赁费及其他费用164628.22元，乙方于2013年12月30日前支付该款，并支付律师费7000元；如乙方未按本协议约定支付款项，则甲方有权向乙方主张之前放弃的13249元违约金，乙方还应另行从2013年11月6日起按日万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金。望新公司项目部在该协议书上签署：梅溪湖保障性住宅小区项目部同意在欠付曾志辉工程款范围内代为支付，并加盖“湖南望新建设集团股份有限公司梅溪湖保障性住宅小区（一期）施工项目部”印章。后该协议未得到履行。
本院认为：被告望新公司项目部与刘建军签订《长安建筑器材租赁部合同》，加盖了梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部的印章。在被告望新公司无证据证明原告刘建军当时实际或应当知晓被告内部层层分包关系的情况下，原告有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，依现有证据能够证明涉案建筑设备使用于被告承建的该工程，双方应受该合同约束，依约履行合�义务。被告该项目部未按约支付租金的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的被告望新公司承担。被告桔洲公司、谭磊、何维柱与刘建军并无直接合同关系，无须承担直接支付义务。故原告主张被告望新公司支付所欠租金及器材赔偿费用164628元，本院部分支持160393.32元。对于其他费用，原告未提出诉请，本案中不予处理。关于逾期付款违约金，合同约定按实际逾期时间以日利率3％加收滞纳金，该滞纳金实为逾期付款违约金的约定。原告诉请按1‰计算的违约金，但该违约金标准仍过高，本院综合考虑被告望新公司的违约行为及工程性质等因素，参照中国人民银行同期贷款利率，酌情确定截至2014年1月16日止的逾期付款违约金为39480元，此后的违约金，以实际欠付租金数额为基数按万分之五每日的标准计算至付清之日止，超出部分不予支持。原告为本案诉讼花费�师费20000元，望新公司应予支付。被告望新公司辩称其在《和解协议书》中写明其只承担代付责任，无须承担直接支付责任。对此，曾志辉系15#的实际承包人何维柱雇请的现场管理人员，其并未得到何维柱的授权即签署该协议，且该协议亦未得到双方实际履行。故该协议并不能达到望新公司无须承担直接支付责任之证明目的，对该辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘建军欠付的租金及器材赔偿费用共计160393.32元；
被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效�日起五日内支付原告刘建军逾期付款违约金39480元（该违约金暂计至2014年1月16日，2014年1月17日起的违约金，以实际欠付租金数额为基数按万分之五每日的标准计算至付清之日止）；
三、被告湖南望新建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘建军律师费20000元；
三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5254元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 希