安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00167号
上诉人（原审被告）：袁满皊，男，1946年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：李书英，女，1947年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述二被告共同的委托代理人：许光耀，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，1959年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人袁满皊、李书英为与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年5月26日作出的（2015）相民一初字第00557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人袁满皊、李书英共同的委托代理人许光耀，被上诉人张敏的委托代理人陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏一审诉称：袁满皊与李书英因经营需要于2010年5月10日向我借款20万元，约定月息1.5分，每二个月支付利息一次并约定若逾期支付按每天1‰支付违约金。借款到期后，袁满皊与李书英于2013年5月10日签订了《补充合同》，上述款项续借至2014年5月10日止。自2014年9月10日后，袁满皊与李书英就未偿还过利息。借款到期后，我多次催要本息未果。现起诉请求法院判决袁满皊、李书英偿还借款本息21.5万元及违约金（截止到2015年2月10日止，以后每逾期一天按100元计算利息直至付清时止）；案件诉讼费及律师代理费由袁满皊、李书英承担。
袁满皊、李书英一审庭审中辩称：我们和张敏之间从未协商签订借款合同，我们从未向张敏借款，张敏也未向我们交付借款。借款合同、借条和借据不是我们签署的，该借条和借款合同侵犯了我们的合法权益，依法应无效。我们也从未用涉案房屋进行过抵押，抵押也是非法无效的。综上，张敏要求我们清偿借款的理由不能成立，请法院依法驳回张敏的诉请。
一审法院审理查明：2010年5月9日，袁满皊、李书英委托孙燕作为代理人借款50万元，双方签订了《委托书》。《委托书》约定孙燕为袁满皊、李书英的代理人，办理下列事项：1、作为借款人借款50万元，签订借款合同，办理强制执行效力的公证事项并签署借据、收取借款；2、作为借款人（抵押人）委托受托人与出借人（抵押权人）或其代理人，到房地产管理部门用淮北市相山区海宫路北A#101号、201号，房地产权证号：房地权淮私产字第044536、044535号办理抵押登记事宜并领取他项权证等内容。2010年5月10日，双方就该《委托书》在安徽省淮北市国信公证处办理了（2010）皖淮国公证字第1951号公证书。2010年5月9日，孙燕以袁满皊、李书英的名义向张敏、计亚清借款26万元，其中张敏出借20万元，计亚清出借6万元。双方签订了《借款合同》，合同约定借款利率为年利率18％，借款期限12个月（2010年5月10日-2011年5月10日）；袁满皊、李书英用位于淮北市相山区海宫路北A#幢7层1楼101室（房地产权证号：淮私产字第044536号）做抵押；如袁满皊、李书英未按期支付利息，张敏、计亚清有权解除合同收回本金，袁满皊、李书英应付利息上浮30％支付给张敏、计亚清；袁满皊、李书英还应承担张敏、计亚清为实现债权所发生的诉讼费、律师费及其他相关费用等内容。张敏将借款给付孙燕后，孙燕向张敏出具借据一张。2010年5月11日，袁满皊将位于淮北市相山区海宫路北A#101房产抵押给张敏、计亚清，双方在淮北市房地产管理局办理了房屋他项权证（他项权证号：房地产他证淮房字第201002478号）。2013年5月10日，张敏、计亚清与袁满皊签订《补充合同》，合同约定袁满皊结清原借款利息并继续使用该笔借款26万元至2014年5月10日止，袁满皊仍以约定的抵押物为完全履行原《抵押借款合同》和《补充合同》向张敏、计亚清承担担保责任。借款后，袁满皊、李书英向张敏支付利息至2014年9月9日。借款到期后，经张敏催要，袁满皊、李书英拒不归还借款本息致本纠纷发生。为本次诉讼，张敏支付律师费6500元。以上事实，有张敏、袁满皊、李书英当庭陈述及张敏提供的《借款合同》、《补充合同》、借据、汇款凭证、他项权证、委托书、公证书、公证申请表、证明、律师费发票予以证明，本院予以认定。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，袁满皊、李书英委托孙燕作为代理人进行借款，双方签订了《委托书》并办理了公证，该代理行为合法有效。孙燕以袁满皊、李书英的名义于2010年5月10日向张敏借款20万元，双方签订了《借款合同》、借据，并以袁满皊名下的房产为该笔借款提供担保，办理了房屋他项权证，袁满皊在《补充合同》中亦签字认可上述借款及抵押行为。故张敏与袁满皊、李书英之间存在民间借贷法律关系，袁满皊、李书英对上述借款的本息应承担还款责任。张敏在庭审中确认要求袁满皊、李书英偿还借款本金20万元、自2014年9月10日至2015年2月10日的利息1.5万元、自2015年2月11日按合同约定的年利率18％计算违约金至付清时止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时，袁满皊、李书英应按合同约定支付张敏律师费6500元。袁满皊、李书英在庭审中辩称并未委托孙燕借款，亦未办理房屋抵押手续，但未能举证证明上述事实，故对其辩称，本院不予采信。袁满皊、李书英在审理过程中提交鉴定申请书，要求对《借款合同》、借据中本人的签字进行笔迹鉴定，因张敏在庭审中认可该二人签字系由孙燕代签，且孙燕作为袁满皊、李书英的代理人，有权以袁满皊、李书英的名义对外借款。故对袁满皊、李书英的鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告袁满皊、李书英于本判决生效之日起15日内偿还原告张敏借款本金20万元及自2014年9月10日至2015年2月10日的利息1.5万元并支付违约金（自2015年2月11日起按年利率18％计算至付清款之日止）；二、被告袁满皊、李书英于本判决生效之日起15日内支付原告张敏律师代理费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，因本案适用简易程序，减半收取2262.5元，由被告袁满皊、李书英负担。
宣判后，袁满皊、李书英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回张敏对袁满皊、李书英的诉讼请求；2、因诉讼发生的费用由张敏负担。其理由如下：张敏与袁满皊、李书英未有过经济往来，所谓借款本息均是孙燕或他与张敏之间发生的，袁满皊、李书英毫不知情，一审法院应当查明孙燕是否收到借款，数额多少，有无偿还借款本息等事实。张敏自认收到的2010年5月10日至2014年9月9日借款利息是何人支付，如何支付？本案与孙燕有着法律上的厉害关系，一审庭审中袁满皊、李书英申请追加孙燕参加诉讼未果系一审程序违法。涉案借款本金为20万元，属于大额民间借贷，张敏未对20万元借款支付贷款的凭证，借款方式，利息支付等情况予以说明；其应当就履行了提供借款义务承担举证责任；一审法院认定袁满皊支付利息至2014年9月9日没有任何依据。
张敏庭审辩称：袁满皊、李书英上述请求依法不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。1、一审判决程序合法。孙燕作为袁满皊、李书英的委托代理人不需作为案件第三人参加诉讼；2、20万元的借款有事实依据：2010年借款收据有记载金额，补充合同中袁满皊所付借款的事实予以确认。3、借款利息系通过华荣投资咨询有限公司转收支付。
二审中，袁满皊、李书英及张敏均未提供新证据。
本院为查明案件事实对孙燕做调查笔录一份，孙燕称：涉案20万元借款系其与案外人朱美英因承建工程向袁满皊所借，因袁满皊没有钱，故用袁满皊的房屋进行抵押，以袁满皊的名义通过中介公司向张敏所借，借款后已通过中介公司向张敏支付借款利息至2014年9月。其认为涉案款系其与他人合伙人向袁满皊所借，袁满皊有通过华向张敏所借，因此，此款应当由其与朱美英偿还袁满皊，再由袁满皊偿还华荣公司。
经质证：袁满皊与李书英认为，孙燕明确说了其没收到涉案借款，钱是给案外人朱美英，孙燕及袁满皊和李书英均没收到涉案借款，故该款与袁满皊、李书英无关。
张敏质证认为：从该问话笔录中可以得知，实际借款人是孙燕，孙燕是袁满皊借款的代理人，该笔款项应由袁满皊偿还，袁满皊偿还该借款后可向孙燕追偿，孙燕的陈述与张敏的诉求一致，应予认定一审判决。
经审查：孙燕的陈述能够证明张敏之主张，该证据与本案具有关联性，应予确认。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审法院确认的事实相一致。
另查明：涉案借款系孙燕与他人因合伙共建工程之需向袁满皊、李书英借款20万元，袁满皊、李书英无钱，遂用其房屋抵押并委托孙燕通过华荣公司向张敏所借。孙燕表示涉案借款应由其及其合伙人偿还袁满皊及李书英，再由袁满皊偿还出借人张敏。
本院认为：经查，涉案借款系孙燕与他人合伙共建工程之需向袁满皊所借款，因袁满皊无钱，故用其房屋作抵押，委托孙燕向张敏所借。袁满皊、李书英主张其与张敏之间未发生过经济往来，不存在真实的民间借贷关系，但其并不否认其通过公证委托孙燕办理借款及房屋抵押登记手续等相关事宜，且其在孙燕与张敏于2010年5月10日借款合同签订当日又与张敏就涉案借款相关事宜签订了补充合同对其用房屋抵押借款行为进行确认的事实。孙燕在本院调查笔录中明确表示涉案借款系其与他人因合伙共建工程之需向袁满皊、李书英所借，借款已被其与合伙人用于共建工程，此款应由其与合伙人共同偿付袁满皊、李书英，再由袁满皊、李书英偿付张敏。袁满皊、李书英认为涉案借款系孙燕或他人与张敏之间发生，其未收到涉案借款，涉案借款应由孙燕及其合伙人偿还与事实不相符，不应支持。虽然袁满皊、李书英涉案借款未实际收到涉案借款，但从孙燕的陈述中可得知袁满皊、李书英对涉案借款的去向是明知的；否则，为何袁满皊、李书英用房屋抵押借款，却未实际收取涉案款项的数年期间不向出借人提出异议或主张权利孙燕虽为实际用款人，但就本案而言其身份是受袁满皊、李书英所托，为袁满皊、李书英办理借款事宜的委托人，本案还款责任应由袁满皊、李书英承担。故袁满皊、李书英请求追加孙燕为本案当事人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。综上，袁满皊、李书英上诉请求无事实依据，不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件诉讼费用4525元，由袁满皊、李书英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘夫军
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。