山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第85号
原告安跃雯，女，1971年1月25日出生，汉族。
委托代理人：刘志刚，山西鑫华律师事务所律师。
被告王冠丁，男，1986年7月14日出生，汉族。
委托代理人：丁艳霞，1959年2月21日出生，汉族，系王冠丁母亲。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
原告安跃雯与被告王冠丁财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安跃雯及其委托代理人刘志刚，被告委托代理人丁艳霞、郑亚仟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安跃雯诉称，2011年原告在东盛华庭购买了1单元701室。2013年6月装修完毕，准备同年8月入住。7月7日被告的装修工人告知原告可能有漏水，原告查看后发现屋内有大量积水，导致屋顶、顶灯、壁纸、衣柜、地板、踢脚板、门垭口、地插等严重变形损坏，无法使用。房屋无法居住使用，在外住房三个月。事发后，原、被告进行了多次协商，被告同意给原告修复和赔偿，但是3个月后并没有修复好，也没有进行赔偿。依照民法通则相关规定，要求将原告已损坏的家具、地板、屋顶等财产恢复原状，赔偿原告租赁及物业费5000元。
被告王冠丁辩称，对被告家中安装净水器松动产生漏水没有异议。事情发生后，被告已经与原告达成协议，并已修复，原告对修复部分验收以后才搬入居住的。修复后产生质量问题由产品修复者和销售者承担质保责任。原告诉称的第一项请求被告已履行。原、被告达成的协议约定原告不得再向被告要求其他间接损失。因此原告的第二项请求应予驳回。
经审理查明，原告安跃雯针对起诉请求提交了以下证据：1、18张被损坏财产的实物照片。2、2012年12月5日临汾市惠万家瓷砖经销部收据，瓷砖每块价值120元。3、2013年5月2日尧都区恒泰灯饰行出具的收据，地插310元、灯具350元。4、2012年10月7日阳光物业管理有限公司出具的三张收据，电梯费383.6元，物业管理费1315.3元，公共用电费120元。5、孙海江的证人证言。证明原告住房居住，租金800元。6、2014年9月2日临汾市人家装饰公司证明一份，证明701室屋顶面处理6986元，衣柜价值9155元。7、2014年6月16日手机号1536477****发给原告的短信，证明原告拿钥匙时并没有认可房屋已修复，被告同意继续给原告补偿和修复。被告王冠丁的质证意见是：餐厅门口两块地砖并没有开裂。照片均是修复前照的。不能证明是修复后的照片。对第2份证据购买瓷砖的票据真实性没有异议，但是原告不能证明瓷砖裂缝是第一次水侵泡造成的还是第二次水侵泡造成的。第3份证据真实性没有异议，但是原告没有证据证明灯不亮的原因，以及与漏水的关系。第4份证据真实性无异议。第5、6份证据不予认可。第7份证据短信内容不能说明原告的修复没有完备，验收没有进行。认证意见是：被告对原告提交证据真实性不持异议的部分，证据具有证明案件事实的作用。证明力应予确认。第5、6份证据属于证人证言。不能单独作为认定案件事实的证据。其证明力应予其他种类的证据相互印证，共同起到证明作用。第7份证据短信内容所载手机号码是本案被告代理人丁艳霞的手机号码，其中显示的内容为被告方的真实意思。可以证明赔偿问题还没有结束。短信时间应为2014年6月16日，侵害事实发生在2013年7月7日。短信内容发生时，被告已对原告进行了修复，原、被告协商同意由被告的母亲丁艳霞向净水器的销售者李ＸＸ主张赔偿的诉讼过程中，需要等待鉴定意见的得出。
被告王冠丁针对答辩主张递交了以下证据：1、山西省产品质量司法鉴定意见书。证明被告家中净水器安装过程中存在问题导致塑料管脱落，形成漏水。2、原告与被告母亲于2013年8月4日达成的书面协议书。证明原告同意被告对701房屋淹水损坏进行修复，除此之外不得以任何形式对被告提出要求。3、2013年9月30日原告向被告出具的证明材料一份，证明原告同意被告为其修复。4、被告为原告701房屋修复支付数额为16482元。5、临汾价鉴字（2014）第110号鉴定结论书，证明给701房屋造成的损失为18672元。原告安跃雯的质证意见是：原告对被告提交的第1、2、5份证据未提出质证意见，对第3份证据即原告在丁艳霞诉李ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案中为丁艳霞出具的证明材料，原告不持异议，但对被告举证所要达到的目的有异议，认为只能证明修复的事没有完成。对第4份证据即修复过程中被告主张产生费用的6张票据，原告不予认可。双方达成的赔偿协议，原告认可其真实性，但是原告认为本案诉争的损害结果不属于质量问题。认证意见是：被告提交的第1份证据和第5份证据是对本案诉争的701室被水侵泡后所造成的损失在另一案中的原因分析和财产损失价格评估。应确认为有证明力的证据。可以证明因被告家中净水器安装存在问题，形成漏水导致居住在被告楼下的801室和701室均造水侵泡。第2份证据是原告对被告母亲丁艳霞就赔偿问题达成的书面协议，真实性应予确认。合法性和关联性不存在问题。可以证明：2013年8月4日原告与被告母亲就701室造水侵泡后，双方本着互相体谅、友好协商的态度达成的，协议中明确对主次卧木地板、墙纸、餐厅墙纸、厨房推拉门及门套、主、次卧门套、顶面乳胶漆、餐桌腿等按照原告的购买标准进行更换。后期售后服务由产品商负责，以票据为准。若认为造成损坏由原告负责。协议第2条规定：“被告方对可维修范围内的柜子被水侵泡进行处理，并保证尽量恢复至美观且不影响使用效果”。第4条约定：“除上述问题外，其他问题被告均不负责，且原告不得以任何形式对被告提出要求”。第5条约定：“在被告处理完后，通知原告验收，无问题后，原告不得再次提出附加条件，保证邻里关系和谐发展”。协议达成后，2013年8月10日原告将701房屋的门钥匙交给了被告方。被告开始对双方确定的损坏的部分进行修复和更换。2013年9月21日被告方修复完毕以后，通知原告到现场进行验收。经确认除客厅吊灯和餐厅门口两块地板砖外，其余协议约定部分，原告均没有提出意见。此后原告便入住居住使用至今。2013年9月30日原告安跃雯为被告母亲丁艳霞就同一侵权事实诉案外人一案中出具了证明材料，其中谈及发生水侵泡事实后，原告同意让被告先更换和维修，然后给合理赔偿。同意701房屋的损失由被告主张。因此2014年丁艳霞与案外人即净水器销售商李ＸＸ财产损害赔偿一案中就701房屋水泡造成的损失，经鉴定机构评估为18672元。庭审中被告主张701房屋修复，更换产生的费用为16482元。原告不予认可。从被告提交的6张票据看，都有产品销售方的单位公章，所载内容与日常生活中形成的票据相符，其证明力予以认定。
庭审调解过程中，双方各持己见，未能形成一致意见。
本院认为，原告安跃雯为临汾市盛世华庭1单元701号房屋的所有权人，被告王冠丁为同单元901号房屋的所有人。2013年7月7日被告家中净水器上水管道因安装存在问题，脱落出水侵泡了901号、801号和701号房屋。2014年被告代理人取得801号、701号同意与901号的财产损失一并向净水器的销售、安装商提出赔偿诉讼。且已经二审终结生效，其中对701号房屋的财产损失鉴定为18672元。该款应当归属701号房屋的所有人安跃雯所有。但是，由于事故发生后，原、被告曾达成了修复协议，确定由被告进行修复和更换损坏部分，并对损坏部分进行了协议确认。被告按照协议的约定进行了修复和更换。原告在被告修复后进行了验收确认，并入住至今，应视为修复已达到原告的满意。庭审中原、被告对不能完全修复的餐厅门口两块地板砖和客厅吊灯、衣柜存在分歧意见。该部分内容在双方的修复协议中没有明确。原告要求被告进行修复缺乏新的侵权事实。考虑原告701号房屋被水侵泡后修复至交付原告使用有三个月的时间，延迟了原告入住的时间，确实给原告造成了损失，被告通过行使701号房屋财产损失的追偿权获得的利益比自己修复产生的费用要多，多出的部分被告应予返还。被告主张原告签字协议不得再要求赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定判决如下：
被告王冠丁自本判决生效后七日内赔偿原告安跃雯财产损失5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 樊瑞芳
人民陪审员 李双寿
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 范兰玫