山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1354号
上诉人（原审被告）孔凡刚。
上诉人（原审被告）孔庆会，系上诉人孔凡刚之父。
上诉人（原审被告）韩桂贞，系上诉人孔凡刚之母。
被上诉人（原审原告）杨学芹。
委托代理人孟庆同，潍坊市坊子区法律援助中心律师。
上诉人孔凡刚、孔庆会、韩桂贞因与被上诉人杨学芹共有物分割纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民重初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，杨学芹系孔凡刚前妻，杨学芹与孔凡刚于2007年12月28日登记结婚，婚后因家庭琐事产生矛盾，孔凡刚于2012年5月4日起诉至法院。法院作出（2012）坊民初字第418号民事判决：一、准予孔凡刚与杨学芹离婚；二、杨学芹在与孔凡刚婚姻关系存续期间参加葛家村城中村改造中分得房产享有40平方米的份额；三、驳回孔凡刚的其他诉讼请求。孔凡刚对上述判决不服提起上诉，法院作出（2012）潍民终字第2522号民事判决予以维持。杨学芹提供潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2012年3月27日出具的证明复印件一份，主张杨学芹参与葛家村城中村改造分得房产40平方米。该证明复印件载明：“证明，兹证明我村杨学芹在我村的城中村改造中分得房产40平方米。特此证明。葛家居委会2012.3.27”。孔凡刚、孔庆会对该证明复印件不认可，认为杨学芹没有参加城中村改造，杨学芹是非农业户口，没有跟孔凡刚共同生活。杨学芹提供潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2014年1月10日出具的证明一份，主张杨学芹和孔凡刚在婚姻存续期间在葛家小区5号楼1单元501室居住满一年。该证明载明：“证明，兹证明我村杨学芹和孔凡刚在婚姻存在期间在我村小区5号楼1单元501居住一年。特此证明。葛家居委会2014.1.10”。孔凡刚、孔庆会对该证明不认可，认为葛家居委会无法证明孔凡刚与杨学芹居住的事实。杨学芹提供××人证一份及山东省农村最低生活保障证一份，主张其现无劳动能力，靠低保为生。××人证载明杨学芹现为肢体二级××。山东省农村最低生活保障证证载明杨学芹年均纯收入580元。孔凡刚、孔庆会对杨学芹提供的××人证、山东省农村最低生活保障证真实性无异议。
孔凡刚提供潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2012年11月6日出具的证明一份，主张坊子区葛家小区5号楼1单元501室的房屋系孔庆会所有。该证明载明：“证明，我村孔庆会在我村小区5号楼1单元501室有房产壹套，面积63.8平方米，产权归孔庆会所有。葛家居委会2012.11.6”。杨学芹对该证明的真实性无异议，认为因城中村改造均是以户口本中户主的名字确定产权，孔凡刚与杨学芹户口本中的户主是孔庆会，但孔庆会只分得城中村改造的40平方米，该小区5号楼1单元501室共计面积63.8平方米，虽产权归孔庆会所有，但63.8平方米房屋的组成形式是由杨学芹40平方米，孔凡刚享有23.8平方米，孔凡刚剩余的16.2平方米及孔庆会、韩桂贞各享有的40平方米和奖励的20平方米，共计116.2平方米是葛家小区10号楼1单元201室，葛家小区10号楼1单元201室户主也是孔庆会。孔凡刚提供葛家村委会城中村改造拆迁补偿安置实施细则一份，主张本集体组织成员每人25平方米给予无偿安置，其余按照房屋面积补偿。该城中村改造拆迁补偿安置实施细则第三条第二款载明：“（二）拆迁安置标准，本居平均每人无偿安置用房面积40平方米。无偿安置用房由无偿基本安置用房和无偿浮动安置用房两部分构成。1、属于本居集体经济组织成员的，给予每人25平方米的基本安置用房；6、祖籍是本居，户口无论是否在本居的非集体经济组成成员，在本居内有合法住房的，按每人享受23平方米的无偿基本安置用房加无偿浮动安置用房面积的标准给予安置，但生活保障不享受本居集体经济组织成员待遇。”杨学芹对该葛家村委会城中村改造拆迁补偿安置实施细则的真实性无异议，认为从该细则第三条第二款明确说明，本居平均每人无偿安置用房面积40平方米，该份实施细则可以证明，杨学芹在城中村改造中分得安置用房面积40平方米。孔庆会提供葛家居民委员会城中村改造拆迁补偿安置补偿协议一份，主张孔凡刚、孔庆会与韩桂贞三人应分得份额加上独生子女补偿的20平方米，应该无偿分给孔庆会180平方米。该拆迁补偿安置协议载明：“被拆迁房屋合法所有人孔庆会，合法宅基地面积166.52平方米，正房面积45.05平方米，建设年限为85年，违章建设139.48平方米，葛家居民委员会根据《葛家村委会城中村改造拆迁补偿安置实施细则》拆迁补偿政策规定，补偿孔庆会合法宅基地26643.20元；葛家居民委员会为孔庆会提供无偿安置用房180平方米；孔庆会违章建设在规定时间内腾空的，葛家居民委员根据孔庆会违法建筑的性质，给予违章建筑11158.40元。”杨学芹对拆迁补偿安置协议的真实性无异议，认为从该协议中看出，孔庆会所有的共计宅基地166.52平方米已被拆迁并补偿26643.2元的拆迁补偿款，其所安置的180平方米的安置用房并不是由该宅基地补偿而来。孔庆会提供潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2014年3月21日出具的证明一份，主张杨学芹应分得的房屋系23平方米。该证明载明：“证明，兹有我村村民杨学芹旧村改造时户口在孔庆会名下，以《葛家居委会城中村改造、拆迁、补偿、安置实施细则》为集体经济组织成员25平方米每人、非集体经济组织成员23平方米／每人（不包括房屋系数）。特此证明。潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会2014年3月21日”。杨学芹对潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2014年3月21日出具的证明真实性无异议，认为该证明中载明了集体经济组织人员每人25平方米不包含房屋系数，并不是最终的每人实际获得的补偿安置面积，根据拆迁补偿细则每人的安置面积为40平方米，同时，证明了杨学芹是葛家村村民。孔庆会提供葛家居委会出具的第二轮选房面积调剂通知一份及选房办法二份，主张杨学芹未到现场选房，视为自动放弃了安置。该选房面积调剂通知载明：“需调剂面积的安置户，务必于2010年10月27日下午4时前到葛家居委会办公室调剂完毕，过期视为自动放弃，造成后果自负。”杨学芹对孔庆会提供的选房办法二份及选房面积调剂通知的真实性无异议，认为因其户口本中的户主为孔庆会，所以村集体下发的选房办法及调剂通知均是下达给户主孔庆会，由户主孔庆会来决定选房办法及面积。
另查明，杨学芹与孔凡刚、孔庆会、韩桂贞共分得180平方米，为房屋两套：一套潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区10号楼1单元201室（100.2平方米），一套潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室（63.8平方米），剩余16平方米已经出售。
上述事实，有当事人陈述、（2012）坊民初字第418号民事判决书、（2012）潍民终字第2522号民事判决书、葛家居委会城中村改造拆迁补偿安置实施细则、拆迁补偿安置补偿协议等在案为证。
原审法院认为，双方在潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会城中村改造中所分得的两套房屋（葛家小区10号楼1单元201室、葛家小区5号楼1单元501室），双方均认可包含了杨学芹、孔凡刚、孔庆会、韩桂贞四人的份额，应认定为家庭共有财产。关于杨学芹要求孔凡刚、孔庆会、韩桂贞返还位于潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室的40平方米房屋的诉求问题，因杨学芹在涉案房屋中所占份额，已经由人民法院生效民事判决即（2012）坊民初字第418号民事判决及（2012）潍民终字第2522号民事判决予以确认，同时，通过《葛家村委会城中村改造拆迁补偿安置实施细则》第三条第二款：“（二）拆迁安置标准，本居平均每人无偿安置用房面积40平方米。无偿安置用房由无偿基本安置用房和无偿浮动安置用房两部分构成”及孔庆会提供的潍坊市坊子区凤凰街办葛家居委会于2014年3月21日出具的证明：“杨学芹旧村改造时户口在孔庆会（原公公）名下，以《葛家居委会城中村改造、拆迁、补偿、安置实施细则》为集体经济组织成员25平方米／每人、非集体经济组织成员23平方米／每人（不包括房屋系数）”所载明的内容，依法认定杨学芹应分得的住房面积为基本安置用房和无偿浮动安置用房之和，共计40平方米。由于杨学芹户口在户主孔庆会名下，造成杨学芹应分得的40平方米房屋，现由孔凡刚、孔庆会、韩桂贞实际占有。杨学芹作为涉案房屋的共有人之一，在与孔凡刚解除婚姻关系的情况下要求按照其所占份额对涉案房屋进行分割符合法律规定。因杨学芹应分得的40平方米房屋已经融合到了潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室（63.8平方米）及潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区10号楼1单元201室（100.2平方米）之中，且告双方对分割方式难以达成协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十一条“共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理”及《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，杨学芹现为肢体二级××人、享受农村居民最低生活保障待遇，且杨学芹居无定所；孔凡刚、孔庆会、韩桂贞现居住于潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区10号楼1单元201室（100.2平方米），已经拥有了较稳定的住所。杨学芹较孔凡刚、孔庆会、韩桂贞更需要潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室（63.8平方米）的房屋。现杨学芹要求购买孔凡刚、孔庆会、韩桂贞所享有的葛家小区5号楼1单元501室23.8平方米的房屋面积，符合法律规定及杨学芹生活的实际需要，予以支持。关于房屋折价款的数额。对涉案房屋双方均未申请评估。因2010年城中村改造时涉案房屋中间价每平方米2260元，结合近年来房价上涨等客观情况，杨学芹购买孔凡刚、孔庆会、韩桂贞所享有的潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室23.8平方米的房屋面积，以杨学芹支付孔凡刚、孔庆会、韩桂贞房屋折价款59000元为宜。杨学芹的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告韩桂贞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室的房屋（63.8平方米）归杨学芹所有；位于潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区10号楼1单元201室的房屋（100.2平方米）归孔凡刚、孔庆会、韩桂贞所有，归杨学芹所有的房屋，孔凡刚、孔庆会、韩桂贞于判决生效后三十日内交付杨学芹；二、杨学芹支付给孔凡刚、孔庆会、韩桂贞房屋折价款59000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由孔凡刚、孔庆会、韩桂贞负担。
宣判后，孔凡刚、孔庆会、韩桂贞不服原审判决，上诉称：1、杨学芹在涉案房屋中的共有份额为25平方米，而不是40平方米。根据拆迁安置标准，无偿安置用房由无偿基本安置用房和无偿浮动安置用房两部分构成，杨学芹应分得的住房为无偿基本安置用房25平方米，无偿浮动安置用房与原有房屋挂钩，有房屋才有无偿浮动安置用房，杨学芹在葛家村没有住房，其无偿浮动安置用房系数基于孔庆会和韩桂贞的房屋，故属于杨学芹的仅有25平方米。2、杨学芹婚前并非葛家村人，婚后因孔庆会和韩桂贞的房屋才得以分得无偿浮动安置用房部分，在房屋的取得上孔凡刚、孔庆会、韩桂贞的贡献大，不能分割给杨学芹40平方米。3、位于潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室的房屋是孔庆会与韩桂贞的养老房，如果给杨学芹，两位老人就会居无定所。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判并依法改判。
杨学芹答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
二审审理期间，孔庆会提交了潍坊市坊子区凤凰街办葛家居民委员会出具的生活困难证明一份，证明孔庆会与韩桂贞是夫妻，现住潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室。孔庆会以此主张其身体不好，现住潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室。杨学芹质证认为，对该证据的真实性无法确定，且孔庆会因年龄大、肢体活动不便，无法在上述501室居住，孔庆会与韩桂贞还有另一套房屋居住。
二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，涉案房屋系当事人家庭共有财产这一事实清楚，三上诉人亦未提出异议，本院予以确认。关于被上诉人所占涉案房屋的份额问题，生效法律文书已经确认被上诉人应占份额为40平方米，故三上诉人关于被上诉人所占涉案房屋份额应为25平方米的主张与生效的法律文书确认的事实相悖，本院不予采信。关于涉案房屋的分割问题，依据查明的事实，双方当事人因拆迁共分得两套房屋，一套为潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室（面积63.8平方米），另一套为潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元201室（面积100.2平方米）。被上诉人所占40平方米的房屋份额融合在上述两套房屋中，在双方当事人对分割方式难以达成协议的情况下，原审综合衡量当事人生产生活实际需要判令潍坊市坊子区凤凰街办葛家小区5号楼1单元501室面积为63.8平方米的房屋归被上诉人所有，由被上诉人对三上诉人折价补偿并无不当，本院予以维持。上诉人关于涉案房屋判归杨学芹后导致其无房居住的主张与事实不符，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人孔凡刚、孔庆会、韩桂贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张瑞丰