黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终72号
上诉人（原审被告）周庆伟，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）王忠新，男，1973年9月27日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人关廷广，男，黑龙江正泰律师事务所律师。
上诉人周庆伟因与被上诉人王忠新财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳民初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了此案。上诉人周庆伟、被上诉人王忠新及其委托代理人关廷广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人王忠新在一审中诉称：2015年3月1日，原告与阳明区铁岭镇青梅村民委员会签订了一份南岭土地承包协议书，原告承包了青梅村大岭南的一垧多土地，承包期限为2015年3月1日至2017年3月1日，承包费为每年2200.00元，签订合同时一次性交齐。合同签订后，原告一次性交齐了两年的承包费4400.00元。可是，2015年5月4日，原告备齐籽种、化肥到承包地种地时，发现被告在原告承包的土地上已经开始了耕种，并阻止原告耕种土地，虽然经阳明分局铁岭派出所和青梅村民委员会多次调解，被告仍拒不返还侵占的土地，致使原告无法耕种承包的土地，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告侵占原告承包的土地并拒不返还的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告返还侵占属于原告承包的青梅大岭的土地并赔偿相应的损失12000.00元；二、诉讼费用由被告负担。
上诉人周庆伟在一审中辩称：自1999年起，被告在青梅村地界内上至铁岭一村交界处，下至龙头嘴（莲花区）范围内自主、善意、公然、和平的利用荒山、荒地，开荒后进行植树造林。符合物权法的劳动取得所有权（占有），2004年经应届村委会验收后，同村委会签订植树造林合同一份。根据土地承包经营权的法律规定，土地承包经营权人，依法对其承包的耕地、林地、草地享有占有、使用、收益、处分的权力，有权从事种植区、林区、畜牧业等农业生产。原告与青梅村民委员会的合同属性与本人无关系，望维护法律的公平正义。
原判认定：2014年3月29日，青梅村民委员会与原告签订一份南岭土地承包协议书，约定：青梅大岭（老辛房南、西），土地约一晌多地承包给原告，承包期限自2014年3月29日至2014年秋收结束，承包费2220.00元。合同签订后，原告种植了大豆，双方履行了协议约定。原告并获得了国家大豆补贴款1391.50元。2015年3月1日，原告又与青梅村民委员会重新签订了一份南岭土地承包协议书，承包土地同2014年合同，承包期限为2015年3月1日至2017年3月1日，承包费为每年2200.00元，签订合同时一次性交齐。合同签订后，原告一次性交齐了两年的承包费4400.00元，青梅村民委员会并给原告出具承包费收据。2015年原告耕种土地时，发现该土地已被被告耕种，故原告诉至法院。
原判认为：原告王忠新与牡丹江市阳明区铁岭镇青梅村民委员会签订的南岭土地承包协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效。被告周庆伟耕种原告王忠新承包的土地，无证据证明系植树造林范围的土地，且青梅村民委员会出具证明证实原告王忠新、被告周庆伟与青梅村民委员会分别签订的土地承包合同不是同一地块，所以被告周庆伟侵害了原告王忠新的权益，被告周庆伟因侵权给原告王忠新造成的经济损失包括原告王忠新交纳的土地承包费2200.00元及如种植农作物可得利益，其利益可参照国家大豆补贴款1391.50元标准赔偿为宜，原告王忠新请求数额超出本院认定的范围，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、十五条第一款第四项、第六项“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失；”的规定，判包的坐落于牡丹江市阳明区铁岭镇青梅村青梅大岭的土地决如下：一、被告周庆伟于2015年11月30前返还给原告王忠新承1.3512晌（以原告持有的土地承包合同确定的地界为准）；二、被告周庆伟赔偿原告王忠新各项经济损失共计3591.50元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王忠新的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告周庆伟负担。
一审宣判后，原审被告周庆伟不服，向本院提出上诉。
上诉人周庆伟上诉称：自1999年起，上诉人周庆伟在青梅本村地界荒山荒坡植树造林。2004年，经应届村委会验收签定植树造林合同书一份。其中，青梅村与铁岭一村交界处荒山荒坡进行了多次补栽，多次未能成功。尤其在2013年上诉人雇请潘某某（女）等数人栽种了大量树苗，在2014年连同原告多年栽的树苗一起被被上诉人无端损毁。2014年深秋（近冬），上诉人又在荒地栽种了树苗。过了不久，又被被告会同青梅村党支部书记史宏成损毁。历此数次事情均由上诉人地邻居辛培增告知。请求撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人近三年间毁损植树苗木成本及工本费。
被上诉人王忠新辩称：上诉人与村委会签订的植树造林合同所涉及的土地并不是本案诉争涉及的土地，上诉状中的理由与本案无关；上诉人抢种被上诉人承包的土地，侵占了被上诉人的合法权益，被上诉人以每年2200.00元的承包费承包的土地，并且该土地每年可以获得国家补贴1391.50元，因为上诉人抢种了被上诉人承包的土地，导致被上诉人损失，原审法院的判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点：1.上诉人对其与被上诉人争议的土地是否具有承包使用权，上诉人的上诉请求是否有事实及法律依据；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人周庆伟为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一，植树造林承包合同书1份，图片8张。意在证明：上诉人当年在两村交界处给上诉人栽树的工人的工作，诉争土地上上诉人开荒，上诉人栽树时图片以及被上诉人给上诉人毁树的图片。2014年之前上诉人在诉争地上履行了耕地的义务。
被上诉人王忠新质证称，对该证据的形式要件有异议，证人作证必须出庭作证，否则该证据不符合法律规定，该合同在一审已经提交并在一审中也有这份证人的签字。这份证据的证人只能说这份植树造林的土地种树，并不能说在本案涉及的土地上种树，一审中已经证明了植树造林合同上的土地与本案诉争的土地非同一块地，因此该证人证明的问题与本案无关；对图片形式要件及证明问题均有异议，图片无法证明是在哪拍的，取自于什么地方，证明不了上诉人想要证明的问题，希望该证据法院不予采信。照片无法证明被上诉人毁坏上诉人的树木。
本院认为，证人应当出庭作证，该组证据中的承包合同书下方签名的个人没有到庭接受质询，其签名本身不能证明上诉人意在证明的问题，该证据形式要件不符合法律规定，本院不予采信。该组证据中的图片上诉人称是用手机照的，但未提供照相的手机予以核对，且图片中土地位置单凭图片无法判断，也没有显示被上诉人毁树，故该证据形式要件不符合法律规定，也不能证实上诉人意在证明的内容，对该证据不予采信。
证据二，证人辛培增证言。意在证明：被上诉人毁树时证人在场，证人家在那。证明九几年到二零一四年上诉人在这块地上的投入。证人证言主要内容为：“证人八几年去那的，上诉人九几年就开始在那种树。证人的父亲是辛衍山，证明上诉人给证人开地。八几年上诉人帮开的地。地在粪肥处理厂西面。离江边不远，地的位置在江的东南方向，隔着国道，南边与铁岭一村交接，江在西边，铁岭一村在南边。证人1986、1987年承包的地，截止到2013、2014年左右。证人与村里没有承包合同，证人不是村民，是市里户口，通过批件取得土地，金村长允许证人使用的土地。”
上诉人周庆伟质证称，证人说种的地是郊区政府批给证人父亲的，批了7亩地，其中4、5亩地盖房子了，剩余的用来种地，证人现在还经营着。被上诉人毁我林子的地是我自己开的地。证人的证言词不达意。
被上诉人王忠新质证称，证人无法证明被上诉人毁了上诉人的树，但证人证明了本案诉争的土地2013年之前一直证人承包耕种，并不上诉人耕种，诉争土地是被上诉人与村委会合法承包而来，上诉人抢种被上诉人承包的土地。
本院认为，证人证言没有涉及被上诉人毁树的内容，且证人称其承包的土地截止到2013、2014年。证人证言无法证实上诉人意在证明的问题，对该证人证言不予采信。
二审中，被上诉人王忠新未向本院提交新的证据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审查明事与一审一致。
本院认为：本案双方争议的土地是耕地，并非林地，而上诉人与青梅村民委员会之间签订的《植树造林承包合同书》中约定上诉人沿江边植树造林，植树造林的范围是在江与耕地之间的坡面上，上诉人承包的土地并非耕地，且青梅村民委员会也出具证明证实上诉人承包的植树造林土地与被上诉人承包的土地不是同一地块，因此上诉人并未取得本案争议土地的使用权，而被上诉人与青梅村民委员会签订了土地承包协议，取得了本案争议土地的使用权，故一审判决上诉人向被上诉人返还土地并无不当。上诉人如认为被上诉人在其合法承包的林地上毁树给其造成损失，则与本案并非同一法律关系，其可另案主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周庆伟上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周庆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 高玉林
代理审判员 李慧宇
二〇一六年三月八日
书 记 员 李莎莎