杭州市富阳区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2585号
原告：张志军，男，1989年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人：李扬，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：李栋杰，男，1990年7月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：章建涯，女，1988年10月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告张志军诉被告李栋杰、章建涯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日、2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托代理人岑建中，被告李栋杰、章建涯及其共同�委托代理人夏炜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志军起诉称：2015年8月27日，被告李栋杰向原告借款170000元，并向原告出具借条一份，借条中约定月利率为20‰，并约定如未还款，因此产生的律师代理费等由被告李栋杰承担。经过多次催讨，被告李栋杰分文未付。被告章建涯系被告李栋杰的配偶，上述款项发生在夫妻关系存续期间。现原告诉至法院要求：1、被告李栋杰、章建涯共同归还借款170000元，支付借款利息23687元，律师费用6500元，合计200187元；2、由两被告承担全部诉讼费用及保全费用。
原告张志军为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条（附收据）1份，证明被告李栋杰向原告借到款项170000元，并于当日已收取款项的事实。
2、结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻的事实。
3、代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费及交通费的事实。
4、借条（复印件）1份，证明2015年8月27日后，被告与张大雁之间尚有资金往来的事实。
被告李栋杰、章建涯答辩称：原告与被告李栋杰无债权债务关系，被告李栋杰从未向原告借钱。案涉借条系被告李栋杰出具给案外人张大雁。借条中出借人的名字，在出具借条时并未填写，其余文字均为被告李栋杰所写。2015年8月27日，被告李栋杰并未收到案涉款项170000元。借款实际为高利贷，发生在2014年，借条系被告李栋杰与张大雁间的借条的结算。即便按照月利率为30‰，被告李栋杰早已还清本息。张大雁向被告李栋杰出借借款本金为216910元，被告通过微信、支付宝、银行转账归还465031元。
被告李栋杰、章建涯为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、微信转账�支付宝转账、银行转账凭证各1组，证明2015年8月27日后，张大雁通过银行向原告出借借款216910元，被告通过微信、支付宝、银行陆续向张大雁归还借款465031元。
2、录音资料4份，证明案涉借款系向案外人张大雁所借的事实。
原、被告提交的证据，经过庭审举证、质证，双方当事人质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告张志军提交的证据。两被告对证据1中部分内容的真实性有异议，被告从未向原告借过案涉借款，借款实际上是被告李栋杰向案外人张大雁所借，且借款为170000元，被告李栋杰早已还清；对证据2、3三性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，对于该证明目的无异议。
本院认为，被告李栋杰对出具借条并无异议，故对于该证据的真实性本院依法予以认定，关于原告与被告李栋杰之间是否�在债权债务关系，系属审查的争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述；对证据2、3、4的证据三性本院均依法予以认定。
二、被告李栋杰、章建涯提交的证据。原告对证据1真实性无法确认，即便三组凭证确属真实，也与本案无关联。该款项系被告李栋杰与案外人张大雁的往来，具体金额无法核实；原告对证据1中的银行交易明细单，真实性无异议，但是该明细单与本案无关，系发生在被告李栋杰与张大雁之间；原告对证据2的第一份录音资料，不清楚录音资料中双方当事人的身份，无法确认是案外人张大雁与被告李栋杰，合法性存在问题，且该录音资料与本案无关联，原告并未参与谈话的交涉。从内容看，第一份录音资料并未涉及本案所涉的170000元；对第二份录音资料质证认为，与本案无关联，该录音内容系案外人之间的谈话，与原、被告均无关；对第三份录音资料质证认为，原告无法确认电话录音的当事人，系属案外人之间的录音，原告无法确认，同时该录音内容与本案无关联，原告从未委托张大雁来处理案涉借款事宜；对第四份录音资料质证认为，该录音资料也属于案外人之间的通话，并无法证实案涉借款属张大雁出借的事实。
本院认为，对于证据1，原告提交的微信转账凭证及支付宝转账凭证，均为交易往来的打印件，并未提交原件予以核对，且因支付宝的相对方及微信的相对方并非本案的当事人，亦无法确定相对人的身份情况，综上，对于该两份证据材料本院不予认定；建设银行的转账凭证，系属真实，本院对该证据材料的真实性依法予以认定；对证据2的四份录音资料，系被告李栋杰与案外人之间，以及案外人之间的录音材料，无法确定内容的真实与否，且被告李栋杰亦未提交其他证据予以佐证，故对于该四份录音材料本院均不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2015年8月27日，被告李栋杰经案外人张大雁介绍向原告张志军借款170000元，并于当日出具借条一份，借条载明借款金额为170000元，并在借条的下方注明已经收到借款170000元的内容。该借条中出借人“张志军”三字，在借条出具时并无书写。
出借人处的名字“张志军”系借条出具后原告张志军自行添加，具体添加时间不明。
被告李栋杰与案外人张大雁经济往来频繁。2015年9月15日至2016年3月11日期间，案外人张大雁通过银行向被告李栋杰汇款216910元，被告李栋杰也通过银行向案外人张大雁汇款233540元。2016年1月6日，被告李栋杰曾向张大雁出具借款金额为30000元的借条一份。
因案涉纠纷，原告张志军与浙江富春江律师事务所签订委托代理合同，该所�派岑建中办理案涉纠纷。同时约定律师代理费为6000元，先行支付2500元，余款待案件执行后支付，其他费用为500元。该所同时开具价税金额为6000元的增值税发票一份。
被告李栋杰与被告章建涯系夫妻，两人于2013年3月5日登记结婚，本次借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：本案之争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷往来以及被告李栋杰向案外人张大雁的汇款是否属于案涉借款的还款。对此分述如下：
首先，原、被告之间是否存在借贷往来。原告与被告李栋杰关于借条出具、借款交付的经过存在较大的出入。对此被告李栋杰认为，案涉借条所涉的借款，原告并未向被告交付，实际系被告李栋杰与案外人张大雁之间借款结算后形成的借条，该借条亦系被告李栋杰向案外人张大雁所出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第十八条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合到本案，本院认为，原告向本院提交的借条中，被告李栋杰不仅在借条的借款人处签字和捺印，在该借条的下部，被告李栋杰还确认已经收到借款170000元。该借条中不仅存在借贷的合意，尚有被告李栋杰对于借款实际交付的认可。对此被告李栋杰虽然认为，案涉借款系其与案外人张大雁的借款结算，但是其提交的交易往来，无法判断与案涉借款之间的关联。故本院结合案涉借款金额、双方当事人之陈述、借条出具的内容综合判定，本案原告已经向被告李栋杰交付了案涉借款170000元。被告李栋杰关于借款未交付的答辩意见，本院不予采纳。
其次，被告李栋杰向张大雁的汇款是否属于归还案涉借款。对此本院认为，虽然借条出具时，案外人张大雁确实在场，但是并无直接证据表明被告李栋杰汇入张大雁的款项，系属归还本案所涉的借款。对此，原告在庭审中亦予以否认。本院同时注意到，被告李栋杰与案外人张大雁之间汇款往来，并不是单一的由被告李栋杰汇款给案外人张大雁，而为相互之间的款项往来。对于该款项的性质，被告李栋杰认为因双方频繁的借贷所产生，因此也就无法认定被告李栋杰汇入案外人张大雁账户的款项均为归还案涉款项的结论。更何况并无证据表明该汇款与本案借款的关联性。综上，被告李栋杰辩称汇入张大雁之款项系归还案涉借款的意见本院不予采纳，同时关于支付宝汇款、微信汇款因真实�无法确认，本院亦不予支持该辩称意见。
本案的借条虽然在出具时，借款人处并无出借人的名字，但是原告张志军系持有该借条的当事人，故依法认定其为案涉借款的债权人。现该借款经原告张志军催讨，被告李栋杰在合理期限内并未归还案涉借款，依法应当归还借款本金并支付借款利息。原告要求被告李栋杰归还借款本金170000元的诉讼请求，本院依法予以支持，但是主张的借款利息计算有误，本院依法调整为23686.67元。关于律师费，系属当事人的约定，现根据原告提交的律师代理合同、律师费发票及原告在本案中现实际支出的律师费用，本院酌定支持2500元。
本案借款发生在被告李栋杰、章建涯夫妻关系存续期间，故案涉借款依法应当认定为夫妻共同债务，被告章建涯依法应承担共同还款责任。
综上，原告张志军诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。被告李栋杰、章建涯的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李栋杰、章建涯归还原告张志军借款本金170000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李栋杰、章建涯支付原告张志军借款利息23686.67元（计算自2015年8月27日起至2016年3月23日，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李栋杰、章建涯支付原告张志军律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告张志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4303元，减半收取2151.50元，诉讼保全费1521元，共计3672.50元，由原告张志军负担67.50元，被告李栋杰、章建涯负担3605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 窦颖东
二〇一六年六月二日
代书记员 周 锋