浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第404号
原告：嘉兴绿城物业服务有限公司。
法定代表人：方敏青。
委托代理人：唐建伟、章毅安。
被告：胡鸽萍。
委托代理人：唐国强。
原告嘉兴绿城物业服务有限公司（以下简称绿城物业公司）诉被告胡鸽萍物业服务合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序进行审理。本案于2014年2月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章毅安、被告胡鸽萍委托代理人唐国强二次开庭均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：被告系桐乡市人民路江南春城12幢1单元102室的业主，根据《江南春城物业服务合同》的约定及《物业管理条例》的规定，业主应遵守小区各项管理规定并按时交纳物业费，自2010年4月1日至2013年9月30日，被告已拖欠物业费（含滞纳金）6719.31元，经原告催款通知单和缴费通知、律师函等各种形式催缴，被告至今拒不缴纳，其拖欠物业费的违约行为给小区的物业管理工作造成了影响，损害了原告及其他业主的利益，故诉请判令：被告立即支付拖欠的物业管理费2877.71元、滞纳金3841.60元（暂计至2013年9月30日），合计6719.31元；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一�其家里数次被盗窃，曾丢失电瓶车、摩托车油，还有一次入室盗窃，造成损失约15000元，原告未尽到相应安保义务，亦未在事后采取相应的安全措施，也未表示歉意；二、曾因停车问题，物业保安在晚上十一点来敲门，且态度恶劣，踢了家门并且打了唐国强，这件事城南派出所有报案记录。综上，原告方未尽到相应义务，故被告也不用履行支付管理费。
原告举证：
一、前期物业管理服务合同1份5页、2010年一、二期物业服务合同1份11页、2011年一、二期物业服务合同1份10页、2013年一、二期物业服务合同1份9页，证明原告与被告所在小区签订了物业服务合同，期限是从2009年10月1日至2014年12月31日，其中对物业管理费的支付方式及具体标准做了具体规定，逾期滞纳金的约定为0.2%；
二、入住手续1份，证明被告于2008年1月9日已经入住了该小区；
三、物业管理费催交通知�1份、关于催缴物业服务费的函1份，证明原告在相应时间内向被告催讨过物业费；
四、物业费催讨凭证（即EMS快递单）1份、律师函1份、送达凭证1份2页，证明原告依照法律规范的程序向被告催讨过物业管理费。
被告质证意见：证据一，第一份合同无异议，第二、三、四份是由业委会代表签的，有异议，因为业委会不是大家选举出来的且在没有在通知全体业主参加业主大会的前提下就签订了这样的合同；证据二，无异议；证据三，没有看到过；证据四，被告及被告代理人唐国强都没有收到过。
被告举证：派出所证明1份，证明被告家中被盗，原告没有承担相应的赔偿责任。
原告质证意见：对其客观真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，该证据内容载明“唐国强报案称”，即证明被盗情况是由被告代理人自己陈述的；该证据与本案无关联性，应当围绕物业服务合同。
本院认证认为：原告提供的证据一，前期物业管理服务合同被告无异议，本院予以认定，其余物业服务合同有桐乡市江南春城业主委员会盖章及代表签字，被告认为业主委员会签订合同不合法，但其未提供相反证据予以佐证，故对其余物业服务合同本院予以认定；证据二，被告无异议，本院予以认定；证据三、四，EMS快递单系原件予以认定，EMS送达凭证系打印件，无法确认真实性，故对该凭证不予认定，被告否认收到过催收通知、函、律师函，该些有关催收的证据无法确认是否实际送达被告，故对该些证据不予认定。
被告提供的证据，对真实性本院予以认定，但该证据仅能证明唐国强在2012年5月13日曾报案，无法证明被告所要证明的内容，故对其证明内容不予认定。
根据本院确认的证据，并结合原告的陈述，本院确认的案件事实为：被告系桐乡市江南春城小区12幢1单元102室业主，房屋面积为82.69平方米，于2008年1月9日办理入住手续。2009年9月，绿城物业公司与桐乡市东海房地产开发有限公司签订前期物业管理合同一份，约定由原告为江南春城提供前期物业管理服务，服务期限为自2009年10月1日起至2010年9月30日止，多层公寓按产权建筑面积每月每平方米0.70元。2010年10月7日，原告与桐乡市江南春城业主委员会签订物业服务合同一份，约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为自2010年10月1日起至2011年9月30日止，合同第十一条约定，多层住宅每平方米0.70元／月。2011年12月15日，原告与桐乡市江南春城业主委员会签订物业服务合同一份，约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为自2012年1月1日起至2013年6月30日止，合同第十一条约定，多层住宅每平方米1.00元／月。2013年6月7日，原告与桐乡市江南春城业主委员会签�物业服务合同一份，约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为自2010年10月1日起至2011年9月30日止，合同第十一条约定，多层住宅每平方米1.00元／月。
本院认为，原告绿城物业公司与桐乡市东海房地产开发有限公司及与桐乡市江南春城业主委员会签订物业服务合同均依法有效，被告作为江南春城小区的业主，受该合同约束，应依合同约定缴纳物业管理服务费。被告认为3次被盗是因物业公司未尽到安保义务所致，但其提供的证据仅能说明其曾向派出所报案，派出所未对被盗事实加以确认，即使确有发生，也不能简单地以此推定物业公司在维护安全管理方面存在瑕疵。被告提出原告公司保安打人的事实亦未提供相应证据证明。故对被告上述抗辩意见本院不予采信。现被告对拖欠的物业服务费计算时间无异议，结合上述意见，本院对原告要求被告支付物业服务费�诉讼请求予以支持。原告要求被告承担至2013年9月30日的滞纳金4278.74元并计算至判决确定履行之日，该滞纳金应为违约金，原告主张利率过高，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率年利率的1.3倍计算为宜。因原告提供的证据中催收通知无签收材料或签收材料为复印件，无法确认是否签收或签收日，故本院确定违约金自起诉之日开始计算至判决确定履行之日。其余诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡鸽萍于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴绿城物业服务有限公司物业管理服务费2877.61元，并支付违约�（以2877.61元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率年利率的1.3倍，自2014年1月23日开始计算至判决确定履行之日）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告嘉兴绿城物业服务有限公司负担15元，由被告胡鸽萍负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈国强
代理审判员 李 云
代理审判员 王宇芬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 钱玲芳