北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11661号
上诉人（原审原告）：闫学成，男，1955年7月28日出生。
委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）：赵桂久，男，1969年4月26日出生。
委托诉讼代理人：唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人闫学成因与被上诉人赵桂久土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫学成及委托诉讼代理人胡文同、被上诉人赵桂久及委托诉讼代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫学成上诉请求：撤销一审法院判决，改判解除闫学成与赵桂久签订的土地转让合同，或发回重审。事实和理由：一审法院查明事实错误，认定依据自相矛盾。一、闫学成与赵桂久于2012年9月19日签订土地转让合同后，从直接物证角度，赵桂久一直未向闫学成交纳转让费30万元，已经构成违约，闫学成有权起诉解除；二、一审判决引用证人郭某的证言错误，缘于郭某的证词与事实大相矛盾：1.在土地转让合同中没有半点约定该土地作为抵押担保，而郭某证明双方签订的就是抵押担保合同；2.证明签订合同当天，赵桂久回家给闫学成的女婿雷某1取的款，而且是在赵家给的钱，但庭审调查中无此事实。而且事后赵桂久又将争议土地转租给证人郭某，显然郭某与赵桂久之间存在经济利益关系，该证言不能作为判决依据；三、一审法院引用法官与李某的电话录音为证，是错误的。1.法官一直没有见到李某本人，不能确定讲话对方就是李某本人，不能保证电话录音的准确、客观和公正；2.讲话内容开始吞吞吐吐，一再表示啥也记不清，但是法官再三追问和提示性问话，有意诱导证人，使得证据失去客观公正性；3.证人讲到该合同是三方合同，可事实上合同之中只有转让方闫学成和受让方赵桂久，并无第三方；4.该录音有许多含混之处，李某针对抵押担保问题的讲话语态完全是不敢肯定，模棱两可。对此，闫学成一再强调要求李某当庭接受质证，但遭到法官拒绝。四、现有闫学成的女婿雷某1快递邮信证明雷某1同赵桂久之间的私人借款，闫学成不知晓，并不是债务人。闫学成与女儿女婿都是各自独立居住生活，更不需闫学成代为承担任何法律责任。一审判决适用合同法第100条有关当事人互负债务的相关规定，系适用法律错误。
赵桂久辩称：同意一审法院判决，不同意闫学成的上诉请求。
闫学成向一审法院起诉请求：1.解除闫学成、赵桂久签订的土地转让合同；2.判令赵桂久支付违约金9万元；3.诉讼费用由赵桂久承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1、闫学成提交的转让合同复印件，证明赵桂久没有履行支付转让费的义务。赵桂久对该合同的真实性没有异议，但不认可其证明目的。该院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，该院予以认定。
2、闫学成提交的土地承包合同复印件，证明闫学成对涉案土地有承包经营权。赵桂久对该合同的真实性没有异议，但不认可其证明目的。该院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，该院予以认定。
3、赵桂久提交的欠条、收条、活期储蓄转账交易回单、借条，证明闫某1、雷某1累计向赵桂久借款493000元，闫学成对此是明知的。闫学成认为上述证据与该案无关。该院结合其他证据对上述证据综合予以判定。
4、赵桂久提交的《承包合同》、《转让合同》，证明闫学成在峰台村委会干部李某的主持下，将自己承包的土地转让给赵桂久，并以土地转让款抵销闫某1、雷某1借款的事实。闫学成对该证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。该院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，该院予以认定。
5、赵桂久提交的郭某的证人证言，证明闫学成以土地转让款抵销闫某1、雷某1的借款。闫学成认为郭某与赵桂久有利害关系，故对其证言的真实性不予认可。该院结合其他证据对该证言综合予以判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：
2006年6月24日，北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会（以下简称峰台村委会）作为甲方与作为乙方的闫学成签订《承包合同》，约定：村委会将原六队库房从东往西六间房承包给本村闫学成使用，承包期50年，承包费壹万元整。
2012年9月19日，闫学成作为甲方与作为乙方的赵桂久签订《转让合同》，约定：1、转让土地用途：甲方自愿将其拥有承包经营权的位于北京市平谷区南独乐河镇峰台村村北的原六队库房占用范围内的土地转让给乙方。2、转让期限：自2012年9月19日起至2056年6月24日止。3、转让支付方式：转让费共计叁拾万元整，2012年9月19日一次性交清。4、违约责任。合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金玖万元整，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。
庭审中，闫学成称赵桂久未向其支付转让费，赵桂久称闫学成、闫某1、雷某1与其协商用转让费抵销了闫某1、雷某1应当返还的借款。赵桂久提供的证人郭某作证称，2010年，闫某1与雷某1找郭某借钱，郭某介绍闫某1、雷某1与赵桂久相识。闫某1说开矿出事了，要借钱，用闫学成的承包地抵押，就是相当于担保，如果闫某1、雷某1还不了借款，这块承包地就归赵桂久了。闫学成、赵桂久、闫某1、雷某1、郭某一起到峰台村委会，找村委会主任李某做了手续。当时，郭某跟峰台村委会说闫某1、雷某1的矿出事了，要跟赵桂久借钱，用闫学成的承包地做担保。在此以前，闫某1、雷某1就跟赵桂久借过钱，因为矿上出事，闫某1、雷某1再次借钱，签完合同后，赵桂久才把借款支付给闫某1、雷某1，是闫某1、雷某1去赵桂久家里拿的钱。如果闫某1、雷某1还不上钱，赵桂久的借款就相当于转让费了。2016年，赵桂久将涉案承包地转包给郭某了，期限36年，每月租金1200元。
案件审理过程中，该院向李某电话核实，李某称，闫学成将承包的库房转让给赵桂久，签合同时闫学成、赵桂久、雷某1三方都找了李某。闫学成将地转让给赵桂久时说了欠债的问题，就是闫学成的女婿欠赵桂久钱，用闫学成承包的库房顶借款的钱数。
一审法院认为，闫学成与赵桂久签订的《转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。闫学成与赵桂久在《转让合同》中约定转让费共计30万元，2012年9月19日一次性交清。闫学成称赵桂久至今未给付转让费，故要求解除双方签订的《转让合同》。赵桂久称闫某1、雷某1向其借款，因无力偿还，故与闫学成协商将其承包的库房转让赵桂久，用转让费抵销借款。赵桂久提供的证人郭某，及该院向李某调查核实的情况，均能佐证赵桂久的抗辩意见，故闫学成的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院判决：驳回闫学成的诉讼请求。
二审中，闫学成提交证据1：平谷公安分局南独乐河派出所出具的工作说明，证明闫学成与赵桂久的证人郭某之间存在矛盾和纠纷，郭某的证言不具有客观性。证据2：闫学成女婿雷某1出具的书面证明，证明雷某1曾向赵桂久借款一事与闫学成无关。赵桂久认为：证据1不属于二审新证据，对真实性、证明目的均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，雷某1正在监狱当中，他无法出具证明文件，该证明所描述的欠款事实与赵桂久向一审法院说明的欠款事实相印证，但金额不正确。赵桂久申请证人李某出庭作证，证明转让合同约定的转让费是用闫学成女儿女婿欠赵桂久的钱抵顶的。李某出庭时陈述：“闫学成、赵桂久还有雷某1、闫某1，三方当时一起去村委会找我。我跟上诉人是一个村的，上诉人带着大家一起去的，上诉人之前就找过我，雷某1借赵桂久的钱还不了，欠的钱用闫学成的土地和房子顶了。换言之，赵桂久不用再支付闫学成转让费了”。赵桂久认可证人证言，闫学成认为证人不清楚合同内容，证明效力是不存在的。经本院询问，李某认可一审法官于2017年6月20日与其电话沟通的相关内容。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；本案中，闫学成与赵桂久于2012年9月19日签订《转让合同》，约定转让费于2012年9月19日一次性交清，但赵桂久并未实际支付转让费，赵桂久提出转让费是以闫学成女儿、女婿拖欠赵桂久的欠款抵顶，赵桂久对其主张负有举证责任；赵桂久提交了欠条、收条、活期储蓄转让交易回单、借条等证据可以证明闫学成的女儿、女婿拖欠赵桂久欠款的事实，时任平谷区南独乐河镇峰台村村委会主任李某出庭作证，证明因闫学成的女婿雷某1不能偿还赵桂久的钱款、故闫学成用土地和房屋予以抵顶，结合《转让合同》的内容及双方签订合同后闫学成未曾向赵桂久索要过转让费、直至2017年3月向法院提起诉讼要求解除合同等相关事实，本院认为赵桂久主张的转让费是以闫学成女儿、女婿拖欠赵桂久的欠款抵顶这一事实具有高度可能性；闫学成以赵桂久未支付转让费为由主张解除土地转让合同并支付违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，闫学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由闫学成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 苏丽娟
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 赵 爽