山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2049号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。住所地：河南省郑州市淮河路**号。
法定代表人：吴志刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁晓燕，女，公司职工。
委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市新东方商品砼有限公司。住所地：山东省滨州市经济开发区西外环黄河四路路西。
法定代表人：杜军波，职务：董事长。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶建设公司）因与被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司（以下简称新东方公司）买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602号民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人六冶建设公司上诉请求:1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判为，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事实不清，证据不足。1.一审中，被上诉人并未提供具体损失数额的情况下，法院判决上诉人支付被上诉人逾期违约金过高，该违约金严重超出了双方订立合同时能预见到的损失，有违合同公平、诚实信用原则。因此法院判决缺乏事实依据。1.本案关于被上诉人声称于2013年2月份之后以拨打电话等方式向上诉人六冶公司的原山东滨州政通铝型材工程项目经理部负责人韦广磊及财务部门相关人员催告货款一事，首先被上诉人新东方公司当庭并未出示通话清单等具体的证据予以证明；其次上诉人六冶公司的原山东滨州政通铝型材工程项目经理部负责人韦广磊当庭陈述的事实为被上诉人新东方公司杜军波于2013年2月份打电话催告货款，2013年2月13日被上诉人新东方公司杜军波派人到上诉人公司催告货款，随后上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司向被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司支付混凝土货款100000元。也就是说自2013年2月14日起至2016年4月19日止被上诉人滨州市新东方商品砼有限公司便再未作出货款催告即未提供相应的证据证明诉讼时效中断。因此被上诉人的债权已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院判决适用法律错误。本案并非民间借贷案件，一审法院对利息的计算却依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，显然属于适用法律不当。上诉人以为，本案中，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，由此引发的违约金或利息计算，理应以《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率24%（即月息2%）计算作出判决，明显适用法律错误。三、一审法院存在判决程序违法行为。本案被上诉人在起诉状中没有请求上诉人支付违约金的具体比例、计算方法，及金额，一审法官主动替被上诉人高额计算，属于的程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新东方公司答辩称，2013年10月份，上诉人向我支付货款10万元，2014年春节前，我到上诉人处，上诉人同意支付给我混凝土款20万元，过了春节后又说没钱，一直让我等电话，2015年，我给韦广磊打电话说去上诉人处要钱，韦广磊说年前你不要来，你过了春节再来。过了春节我再去还是没有钱。2016年，我又去了一趟，李经理让我开了一个30万元的收据，当时说今年分两次给我付清，我给上诉人出具了收据，但是至今没有付款。因经常向上诉人追要欠款，本案没有超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
新东方公司向一审法院起诉请求：依法判决被告六冶建设公司支付剩余货款935284元及逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2010年5月15日，原告新东方公司与被告六冶建设公司所属山东滨州政通铝型材工程项目经理部签订有关商品混凝土的买卖合同书，协商确定由原告新东方公司向被告承建的滨州政通铝型材工程施工工地供应商品混凝土。合同约定，供方原告新东方公司向需方被告六冶建设公司的施工工地供应C20、C30、C35等多种型号商品混凝土，需方按照235元/立方米280元/立方米的价格计付货款；需方在每月25号报量后的次月15日前拨付货款的80%，每月支付一次。最后一车混凝土供应结束时，在50天内结算余款；需方未按合同约定给付货款的，自应付货款之日起按每日千分之五的比例支付违约金等。此后，原、被告五次就供应混凝土的型号、价格进行协商，达成补充协议。合同签订以后，原告新东方公司自2010年5月27日起陆续向被告六冶建设公司在滨州政通铝业公司的施工工地供应混凝土，直至2011年7月11日供应结束。期间，原告累计向被告的施工工地供应各型混凝土26907.5立方米，混凝土货值共计9779654元。自供货期间至2012年1月份之前，被告六冶建设公司累计向原告支付混凝土价款共计8844370元。
另查明，2012年1月10日，被告六冶建设公司向原告新东方公司支付混凝土货款200000元。2013年2月6日，被告六冶建设公司向原告新东方公司支付混凝土货款100000元。此部事实，被告六冶建设公司当庭出示有关收款收据的拍摄照片，而经当庭询问，原告新东方公司对在2012年1月和2013年2月从被告六冶建设公司取得承兑汇票等自认的事实能够相互印证，足以认定。
还查明，2013年2月份之后，原告新东方公司以拨打电话和赶赴办公场所等方式数次向被告六冶公司的原山东滨州政通铝型材工程项目经理部负责人韦广磊及该公司财务部门相关人员催告货款。自彼时起，被告六冶建设公司未再向原告新东方公司支付货款。
上述事实，被告六冶建设公司原山东滨州政通铝型材工程项目经理部负责人韦广磊当庭自认，且该内容与原告新东方公司法定代表人杜军波的当庭陈述吻合，足以认定。
原审法院认为，原告新东方公司与被告六冶建设公司山东滨州政通铝型材工程项目经理部签订的混凝土供需合同及混凝土供需合同补充协议均为缔约双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，未损害第三方利益，依法成立对双方产生约束力。合同订立以后，缔约各方应当严格按照合同约定履行义务。原告新东方公司根据被告六冶建设公司要求供应了商品混凝土，合同义务全部履行完毕。而被告六冶建设公司却未按照合同约定期限支付混凝土价款，因而依法应当承担逾期付款违约责任。原告要求其继续支付拖欠混凝土货款及支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，予以支持。原告新东方公司所诉拖欠货款数额有误，予以调整。被告六冶建设公司提出的该项答辩意见成立，予以采纳。对于被告六冶建设公司答辩中提出原告怠于催告拖欠货款，致其实体权利超出法律规定的诉讼时效期限的答辩意见，缺乏事实根据，不予采纳。有关逾期支付货款承担违约责任的方式，原、被告在混凝土供应合同中有约定，依法应当从约定条款履行，但约定违约金的计算方式不得超过年利率24%（即月息2%）的上限。本案合同中约定每日千分之五的违约金计算方式明显超出了年利率24%的上限，故原告请求支付的违约金超出上限的部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定判决：一、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司支付原告滨州市新东方商品砼有限公司商品混凝土剩余货款635284元。二、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司按照月利率2%（即年利率24%）的标准支付原告滨州市新东方商品砼有限公司逾期付款违约金（以前述拖欠货款金额635284元为基数，自2011年8月30日起计算至本判决指定的付款之日止）。以上判决第一、二款，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告滨州市新东方商品砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13152.84元，减半收取6576.42元，诉讼保全费5000元，共计11576.42元。由原告滨州市新东方商品砼有限公司负担1576.42元；被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担10000元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2013年2月份之后，被上诉人新东方公司以拨打电话和赶赴办公场所等方式数次向上诉人六冶公司的原山东滨州政通铝型材工程项目经理部负责人韦广磊及该公司财务部门相关人员催告货款，上诉人主张本案已超过法律规定的诉讼时效期限，与事实不符，本院不予采纳。关于违约金是否再进行调整问题，本院认为，被上诉人已按合同约定履行了供货义务，上诉人未按照合同要求在约定期间内向被上诉人支付剩余货款的违约事实清楚，应向被上诉人偿付拖欠的货款，并承担相应的违约责任。合同中的违约金条款系双方的真实意思表示，上诉人接受了双方的违约金标准，理应承担相应的后果。上诉人迟延付款对被上诉人造成的损失主要为利息损失，一审判决已降低了违约金计算标准，符合法律规定，故一审判决上诉人按照月利率2%（即年利率24%）的标准向被上诉人支付逾期付款违约金并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13152.84元，由上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年一月十九日
书记员 赵 乙