重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第05479号
原告曾凤英，女，1969年10月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）张保生，男，1962年7月10日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被告重庆金字塔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路548号，组织机构代码：62203981-5。
法定代表人杨锦柝，职务总经理。
委托代理人邓翔，重庆渝州律师事务所律师。
被告重庆淘宝物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号23-35号。
法定代表人周明。
原告曾凤英诉被告重庆金字塔房地产开发有限公司（以下简称金字塔公司）、重庆淘宝物业管理有限公司（以下简称淘宝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员徐志担任审判长，与代理审判员谢建平、人民陪审员张锦程组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告曾凤英及其委托代理人张保生，被告金字塔公司的委托代理人邓翔到庭参加了诉讼。被告淘宝公司经本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾凤英诉称：被告金字塔公司从2010年开始销售长寿区金鼎新视界即淘宝城的商业门面，王亚军于同年7月30日购买了该商城二楼41、42号门面。金字塔公司在售房时硬性规定淘宝公司为物业管理单位，明确说明商城由淘宝公司统一经营管理，门面回报率为购房款的7%。2010年12月23日，王亚军与我签订《门面出租合同》，约定其将前述门面以7万元/年的价格出租给我，租期从2011年2月1日起至2014年2月1日止（实际租赁至2012年2月1日）。2011年2月至7月，淘宝公司向我收取了经营费和管理费。2011年6月18日，商铺租户收到了淘宝公司发出的退租协议书，双方解除租赁关系。此后，部分业主与租户就是否继续经营、是否支付租金问题发生矛盾，业主关闭了商城大门，造成整个商城无法正常营业。虽然淘宝公司与金字塔公司表面上是两个独立的公司，但淘宝公司实际受金字塔公司控制，二者是合伙经营关系，淘宝公司将收取租户租金的6%上交给金字塔公司。因二被告的原因导致商城关闭、无法经营，给我造成了严重的经营损失。请求法院判令二被告连带赔偿我2011年7月1日至2012年2月1日期间的门面租赁损失40600元（5800元/月×7月）及货物损失5000元。
被告金字塔公司辩称：王亚军向我公司购买商铺属实，双方签订的买卖合同已履行完毕。我公司与原告曾凤英没有合同关系，也没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。我公司开发了金鼎·新视界项目后，委托杭州浩特企业管理有限公司重庆分公司（以下简称浩特公司）销售商铺，后我公司与浩特公司、淘宝公司签订了三方协议，约定由淘宝公司对商铺进行统一的经营管理。商铺出售之前权利属于我公司，我公司与淘宝公司就未出售商铺是租赁关系，商铺出售之后即属于新的业主，由业主选择是否继续租给淘宝公司、由淘宝公司经营管理。淘宝公司与业主建立了租赁关系的，需要向业主支付租金，由于商场初期运作存在困难，我公司给予了淘宝公司一定的补偿。原告诉称淘宝公司向我公司上交了租户的租金、淘宝公司向其收取了经营费和管理费均不是事实。王亚军购买商铺之后将商铺出租给原告，未与淘宝公司建立租赁关系。我公司与淘宝公司之间既无法律关系，也无合同约定要对原告的损失承担连带责任；且原告的请求已经超出诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淘宝公司未答辩。
经审理查明：2008年4月22日，案外人王亚军（乙方）与被告金字塔公司（甲方）签订《重庆市长寿区凤城宾馆危改城市房屋拆迁产权调换协议书》，载明：被拆除房屋位于长寿区向阳路28号附2-1号，建筑面积22.18平方米，房屋结构为混合，房屋使用性质为商业；乙方于2008年4月22日将前述房屋产权证等交给甲方，并腾空房屋；按照“拆一还一”的原则，甲方以长寿区向阳路（住宅以B栋楼矮栋8层以下的房屋供选择，商业门面选房位置原朝向不变，向阳街平街靠农行第一家）建筑面积约22.18平方米，房屋建筑结构为钢筋混凝土框架，房屋使用性质为商业的房屋进行还房，质量、高度按国家相关规范要求；双方按规定结清产权面积调换差价后，在交房后该房屋产权归乙方所有；超面积按原旧房评估价13050元/㎡结算等内容。2010年7月22日，原告（乙方）与金字塔公司（甲方）签订《<房屋拆迁产权调换协议书>补充协议》，约定：原合同约定超出乙方被拆迁房屋面积的买卖部分，不足的建筑面积由甲方用金鼎·新视界（淘宝城）向阳路平街层第13号、14号商铺作补充，其价格仍按原合同约定买卖价格13050元/㎡优惠结算，共计20万元，签约当日付定金5万元，余款15万元于2010年8月30日前付清等。后双方按约履行了各自的义务，王亚军取得位于重庆市长寿区向阳路28号1幢2-1-13号、2-1-14号门面（商铺编号41号、42号）的产权，建筑面积分别为15.96平方米、18.63平方米。
2010年2月6日，被告金字塔公司与案外人浩特公司签订了《金鼎?新视界商业物业部分招商及销售总代理委托合同》，委托浩特公司进行商铺招商及销售。2010年6月25日，金字塔公司、淘宝公司与浩特公司签订了《金鼎?新视界商业物业委托经营管理协议》，约定：根据浩特公司与金字塔公司签订的《金鼎?新视界商业物业部分招商及销售总代理委托合同》，浩特公司委托淘宝公司对金字塔公司开发的金鼎?新视界商业项目进行经营管理，委托管理范围为商业部分LG层至第三层商铺，金字塔公司对浩特公司和淘宝公司的委托经营管理行为知情并认可。委托期限从2010年6月25日到2014年1月31日止。当商铺实现销售后，淘宝公司应与业主签订《金鼎?新视界商业委托经营管理协议》。对于应给付业主的租金，金字塔公司与淘宝公司约定了给付的比例，并以淘宝公司的名义在银行开设了共管账户用于租金的支付。
部分业主在取得金鼎?新视界的门面后，与被告淘宝公司签订了委托经营管理协议，将门面交淘宝公司统一经营管理，由淘宝公司向业主支付租金、对外出租门面、向租户收取租金。王亚军取得门面后未委托淘宝公司经营，而是于2010年12月23日与原告曾凤英签订《门面出租合同》，约定将其门面以7万元/年的价格出租给原告，租期自2011年2月1日起至2014年1月31日止等。后淘宝公司因故与向其租赁门面的租户终止租赁关系，从金鼎?新视界退场。此后，部分业主与租户就是否继续经营、是否支付租金等问题发生分歧，业主方关闭了商场大门，造成商场无法正常营业。原告遂以二被告侵权致其遭受经济损失为由起诉来院，要求二被告承担连带赔偿责任。
上述事实，有当事人的陈述、房屋拆迁产权调换协议书及补充协议、房地产权证、金鼎?新视界商业物业委托经营管理协议、门面出租合同等证据证实，本院予以确认。原告提交的金字塔公司与案外人张航签订的和解协议与本案不具关联性，本院不予采纳。原告提交的退租协议书真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任。本案中，原告曾凤英系向房屋产权人王亚军租赁门面，而未与被告淘宝公司建立租赁关系。淘宝公司终止与向其租赁门面的租户之间的合同关系，从金鼎?新视界退场，该行为可能损害了委托其经营管理门面的业主及向其租赁门面的租户的利益，但并未损害直接向业主租赁门面经营的原告的利益。审理中，原告也陈述其商铺无法正常经营的原因系其他商铺业主关闭了商场大门，造成整个商场无法正常经营。现原告也未举示其他证据证明二被告对其实施了侵权行为。原告要求二被告赔偿其经营损失及货物损失，不符合侵权损害赔偿责任的构成要件，故对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾凤英的诉讼请求。
案件受理费940元，由原告曾凤英负担（原告已交纳70元，余款870元原告在本判决生效后5日内向本院交清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 徐 志
代理审判员 谢建平
人民陪审员 张锦程
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 喻 霞