沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00094号
原告李云霞，女，汉族，无职业，住浙江省淳安县汾口镇。
原告郑名敢，男，汉族，无职业，住浙江省淳安县汾口镇。
二原告的共同委托代理人任卓男，系辽宁圣瀛律师事务所律师
被告刘建华，男，汉族，住浙江省建德市。
被告江俭，男，汉族，住浙江省建德市新安。
委托代理人陶为民，男，族，住浙江省建德市。
被告胡向卫，男，汉族，住浙江省建德市。
原告李云霞、郑名敢与被告刘建华、江俭、胡向卫股权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告李云霞、郑名敢的共同委托代理人任卓男，被告江俭的委托代理人陶为民均到庭参加诉讼，被告刘建华、胡向卫经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为沈阳海航天天快递有限公司股东、并且为夫妻关系，该公司经营快递。2013年5月28日，原告郑名敢与三被告签订股权、经营权转让协议。协议约定公司总估值5,100,000元，三被告购买原告百分之八十的股权即4,080,000元。被告分两次向原告付款1,682,180元，剩余的2,397,820元未付。收到原告的股权转让款后，原告依约将快递业务经营许可证的法定代表人变更为被告刘建华，并多次要求被告支付剩余的股权转让款未果，故二原告诉至法院，请求依法判令三被告支付股权转让款2,397,820元，诉讼费用由被告承担。
被告江俭辩称，二原告的起诉没有事实依据，被告江俭、胡向卫未与原告签订过《股权经营权转让协议》。
被告刘建华、胡向卫经公告送达期限届满后，既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、股权经营权转让协议书一份，证明原、被告约定股权转让的数额以及支付方式。
被告江俭对该份证据有异议，认为没有被告江俭、胡向卫签字；天天快递总部称，任何公司加盟，股权、经营权转让都须经本部认可备案才有效，原告与刘建华于2013年5月28日签订过协议但总部没有认可，为此原告与刘建华在2013年6月3日又重新签订协议，该协议天天快递总部有备案。
经审查，因本院在天天快递有限公司调取的《沈阳公司股权转让协议》时间在后，且内容与该协议内容相冲突，被告江俭对该协议上的签字又不予认可，因此本院对该份证据暂不予确认。
2、新股东付款明细、借记卡账单历史明细清单各一份，证明被告向原告付款1,500,000元、应收账款182,180元，共计1,682,810元，均是三被告已付的股权转让款。
被告江俭对汇款明细的真实性、合法性无异议，对关联有异议，认为该汇款并不表明原告与被告江俭之间存在股权转让行为；对新股东付款明细的真实性、合法性无从判断，对关联性有异议，认为没有任何涉及被告江俭、胡向卫的任何情况。
经审查，本院对账单清单予以确认；新股东付款明细因系原告单方出具，没有三被告的签字确认及银行账单相佐证，本院不予确认。
3、人事职务任命通知书一份，证明签订股权转让协议后，公司决定任命被告刘建华接管公司，原告退出经营。
被告江俭对对该份证据有异议，认为该证据是沈阳海航天天快递有限公司出具的，即原来二原告持有百分百股权的公司出具的，且该证据未涉及被告江俭、胡向卫的任何情况。
经审查，本院对该份证据的关联性不予确认。
4、快递经营许可证一份，证明原告在接受被告支付的手续股权转让款之后将该许可证的法定代表人由原来的李云霞变更为刘建华，并且该许可证上明确显示了股权关系，李云霞占股百分之二十，其余百分之八十由被告三人占有比例。
被告江俭对该份的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，该证据只能证明该公司有经营快递业务的权利，而不能当然证明二原告将其公司所有的股份转让给被告江俭、胡向卫。事实上，该证据上记载的、被告江俭的股份是被告刘建华欠付被告江俭借款而抵账给被告江俭的，但该股权至今还未落实，只是记载而已，被告胡向卫所持的百分之十股份是被告江俭赠送的，是希望被告胡向卫能够帮助管理，仅仅都是文字记载，不具有法律效力，也就是说被告江俭是没有股权的。
经审查，本院对该份证据予以确认。
5、股东会决议书一份,经原、被告全体协商一致确认法人变更以及股权关系变更的事实。
被告江俭对该份证据有异议，认为没有原件，不符合证据的条件。被告江俭、胡向卫即使签名了，也是在被告刘建华将股份抵账给被告江俭后，为了办理快递业务许可证所需而作的决议，因为写明了是市交通局为办理经营业务的需要，被告刘建华是让被告江俭签订过一份文件，具体是什么记不清楚了。
经审查，因被告刘建华、胡向卫未到庭，本院对该证据真伪无法核实，因此不予确认。
被告江俭为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：
1、借条一份，证明被告江俭借款给被告刘建华用于购买股权事实。
原告对该份证据有异议，认为被告刘建华与被告江俭之间的借款原告不清楚，与原告无关。
经审查，该借条因被告刘建华未到庭，本院无法核实真伪，对其关联性不予确认。
2、承诺书一份，证明被告刘建华承诺将其所有的股份百分之四十五抵账给被告江俭。
原告对该份证据有异议，认为被告刘建华与被告江俭之间的借款原告不清楚，与原告无关。被告江俭也参与到了原、被告的股权协议中，是股权受让人之一。
经审查，该承诺书因被告刘建华未到庭，本院无法核实真伪，对其关联性不予确认。
3、天天快递有限公司出具的证明一份，证明原告与被告刘建华签订股权转让协议的，而不是与三被告签订的；原告与被告刘建华签订过两份股权协议，一份是2013年5月28日签订的，一份是2013年6月3日签订的，天天快递有限公司总部只认可2013年6月3日签订的协议，因此该协议无效。
原告对该份证据有异议，认为该证据是对原告提交的股权转让协议的有效说明；天天快递有限公司不是本案当事人，无权作证；沈阳海航天天快递有限公司具有独立的法人资格，其股东的股权转让行为并不违反法律、行政法规的规定，其效力是确定的。
经审查，本院经庭后核实并结合依被告江俭申请调取的、2013年6月3日签订的《股权转让协议》，可确定证明内容的真实性，本院对该证据予以确认。
4、2013年6月3日签订的《股权转让协议》一份（依被告江俭申请，法院到天天快递有限公司调取的），证明在天天快递有限公司备案的是该协议，之前2013年5月28日签订的协议没有经过天天快递总部通过。
原告对该份证据的真实性没有异议，但认为转让股权需根据股权转让款向天天总部交纳20%的手续费，为了少交一部分手续费，所以股价写的低，协议中也写明了不含固定资产，被告刘建华已经向公司交了20多万元的手续费。
经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告刘建华、胡向卫未向本院提举任何证据。
根据二原告及被告江俭提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告向本院提交《沈阳海航天天快递有限公司股权、经营权转让协议书》一份，载明转让方为原告李云霞、郑名敢，受让方为被告刘建华、江俭、胡向卫，约定公司总价按5,100,000元计算，转让方按此价转让给三被告80%的资产，转让后二原告占20%的股权。三被告应支付4,080,000元，在2013年5月30日前支付2,600,000元，二原告收到三被告的首批转让款后，办理股权转让、法人变更及资质证书相关合同协议转换手续。办完相关手续后，三被告在三天内付清余款1,480,000元，二原告不参与新公司的投入和管理，按照固定分红比例由三被告在每年的12月25日前支付分红，转让交接时间为2013年6月1日。甲方签名为原告郑名敢，乙方代表签名为被告刘建华名字（因被告刘建华未到庭，无法核实该签名的真伪）。二原告系夫妻关系。
原告自认收到的股权转让款为1,682,180元，其中1,500,000元系通过被告江俭银行账户转账给原告郑名敢，其余的182,180元系应收账款。对于被告江俭转账给原告郑名敢的1,500,000元，被告江俭认为系其借给被告刘建华的款项，受被告刘建华的指示，因此直接汇至原告郑名敢的账户。
被告江俭向本院提交“天天快递有限公司”出具的证明一份，载明二原告陈述的与三被告签订的《股权转让款》系2013年5月28日签订的，与事实不符。事实为原、被告将2013年5月28日签订的《股权转让协议》报送天天快递有限公司审核，但根据天天总部对该下属加盟商标转让事宜的审核考察后，对该次签订的《股权转让协议》并未同意通过。之后根据天天总部的审核标准，原告郑名敢与被告刘建华于2013年6月3日重新签订了《股权转让协议》，天天快递有限公司审查通过的是2013年6月3日签订的《股权转让协议》。
本院依被告江俭的申请调取了在“天天快递有限公司”存档的、原告郑名敢与被告刘建华于2013年6月3日签订的《沈阳公司股权转让协议》一份，该协议约定沈阳公司评估总价为3,500,000元，原告郑名敢转让沈阳公司80%股权给被告刘建华，转让金额为2,800,000元，签订转让协议时，由被告刘建华打入50%至原告指定账户，剩余款项汇入总部指定账户。经营区域为沈阳地区（以原沈阳公司在总部加盟区域为准），股权转让须缴纳的手续费按转让金额的5%，由被告刘建华承担，在协议签订之日起，汇入总部账户，原告对该协议的真实性予以认可，但认为系为了向天天快递有限公司少交纳手续费而签订的该协议。
原告向本院提交了2013年6月20日的《股东会决议书》一份，载明企业原法定代表人李云霞变更为被告刘建华，股权结构变更为李云霞占20%、刘建华占35%、江俭占35%、胡向卫占10%，经营地址由沈阳市浑南区高科路20号变更为沈阳市浑南区世纪路6-1号，申请向沈阳市东陵区交通局申请变更以上事宜，更换《道路运输经营许可证》。该决议上有“沈阳海航天天快递有限公司”公章以及二原告、三被告的名字，被告江俭虽对签名不予确认，但不申请鉴定，其余二被告刘建华、胡向卫因未到庭，无法核实其签名的真伪。
2013年12月25日，“沈阳海航天天快递有限公司”快递业务经营许可证上载明的法定代表人变更为被告刘建华，但该公司在工商局备案登记的法定代表人为原告李云霞，股东为李云霞、郑名敢。现因股权转让款的支付问题产生争议，故原告诉至法院。
本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，二原告明确表明依据2013年5月28日签订的《股权转让协议》诉请三被告支付股权转让款，而原告提交的该股权转让协议，只有原告郑名敢和被告刘建华的签名，没有其余当事人的签字，而被告刘建华未到庭，对其签名的真实性无法核实，被告江俭对该份协议不予认可。虽经营许可证进行了变更登记，但股权未办理变更登记。而“天天快递有限公司”出具的证明以及本院依被告江俭申请调取的、原告郑名敢与被告刘建华于2013年6月3日签订的《股权转让协议》，可以确定2013年5月28日签订的《股权转让协议》未经其加盟的“天天快递有限公司”审核通过，在“天天快递有限公司”存档的为2013年6月3日签订的《股权转让协议》，而该两份协议上载明的转让主体及股权转让款的数额均不一致，在被告刘建华未到庭的情况下，无法查实哪份协议系当事人的真实意思表示，因此原告依2013年5月28日签订的《股权转让协议》起诉三被告支付股权转让款，证据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告李云霞、郑名敢的诉讼请求。
案件受理费人民币26,380元，由原告李云霞、郑名敢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币26,380元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢 利 利
人民陪审员 于 丽 春
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李志成本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条：有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。
股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。