浙江省安吉县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0523行赔初9号
原告童建永，男，1959年3月10日出生，汉族，住德清县。
委托代理人徐小定、李小平，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人钱学凤，系原告之妻。
被告德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地湖州市德清县中兴南路682号。
法定代表人潘国良，该街道办主任。
出庭应诉负责人陈海平，该街道办副主任。
委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原告童建永诉被告德清县人民政府舞阳街道办事处（以下简称“舞阳街道”）乡镇行政赔偿一案，原告于2017年3月16日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于受理当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。被告舞阳街道在法定期限内向本院提交了答辩状和全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日、2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告童建永的委托代理人李小平，被告舞阳街道出庭应诉负责人陈海平及其委托代理人陈斌到庭参加第一次庭审；原告童建永的委托代理人李小平、钱学凤，被告舞阳街道出庭应诉负责人陈海平及其委托代理人陈斌到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告童建永诉称，2014年9月30日，被告发布《104国道德清段改建工程（一期）征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，对104国道德清县农贸城至双燕村马头关段工程规划红线及施工区域内集体土地上的房屋进行拆迁，原告所有的位于德清县舞阳街道双燕村下横塘104国道东占地400多平方米的竹制品管理用房在本次拆迁范围内，但双方未就拆迁补偿达成任何协议。2015年10月25日，被告在未与原告达成征收补偿协议的情况下，对原告上述房屋进行了强制拆除。2016年7月1日，安吉县人民法院判决确认被告对原告所有的位于德清县舞阳街道双燕村下横塘104国道东占地约400平方米房屋实施的拆除行为违法。2016年10月9日，湖州市中级人民法院判决维持安吉县人民法院一审判决，现该判决已经生效。2016年12月20日，原告向被告提出行政赔偿申请，但被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定。原告认为，根据《国家赔偿法》的相关规定，被告违法拆除原告房屋，属于违法行政行为，应当赔偿由此给原告造成的损失，原告诉请本院判令被告赔偿原告房屋价值损失1311360元（计算方式：437.12*3000=1311360元）。
原告童建永为支持其主张向本院提交下列证据：
1.（2016）浙05行终137号、（2016）浙0523行初47号行政判决书复印件各一份，用以证明被告违法强拆原告涉案400平方米房屋的事实；2.《104国道德清段改建工程（一期）征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》复印件一份，用以证明被告对涉案拆迁区块的安置方案；3.房地产评估单复印件一份、拆迁计算表复印件三份、被拆迁户部分项目补偿价格表复印件一份，用以证明被告对涉案房屋的评估情况；4.《德清县群众来访登记表》、《信访事项答复意见书》复印件各一份，用以证明被告对原告反映情况的处理意见；5.《房屋转让协议》、《场地租赁协议书》、《永远转让协议》、《证明》复印件各一份，用以证明原告对涉案房屋拥有所有权的事实；6.营业执照、开户许可证复印件各一份，用以证明原告在涉案房屋上经营的事实；7.行政赔偿申请书、快递底单及物流信息复印件各一份，用以证明原告向被告提出赔偿申请的事实；8.光盘一份，用以证明涉案房屋被拆除前的情况。
被告舞阳街道辩称，一、原告位于德清县舞阳街道双燕村下横塘104国道东侧占地约400平方米的房屋，属于非合法财产，不受法律保护。被告认为原告位于双燕村下横塘104国道东的涉案平房（占地面积约400平方米）是在未取得任何规划许可审批、非法占用土地的情况下搭建的。根据《村庄和集镇规划管理条例》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、《浙江省“三改一拆”行政违法建筑处理实施处置意见》第一、二条的规定，原告主张的涉案的房屋属于违法建筑，不属于合法财产。同时，鉴于原告在（2016）浙0523行初47号案件中未提交能够证明涉案房屋系合法建筑的证据，且在本案中提交了相同的证据，无法证明其合法建筑的主张。因此，原告的违法建筑被拆除，不符合《国家赔偿法》第二条关于赔偿范围的规定，原告无权获得行政赔偿。二、原告的违法建筑物依法应予拆除。原告位于德清县舞阳街道双燕村下横塘104国道东侧占地约400平方米的涉案房屋早已建设完成。原告在2015年对其进行处置时，已不存在责令停止建设、限期改正的情形，可见，原告的违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的范畴，依法应当予以拆除。三、本案中，造成原告的违法建筑被拆除的原因在于原告自身，由此，产生的一切法律后果应当由其本人承担。为了贯彻省政府“三改一拆”的文件精神，被告针对原告拒不拆除违法建筑的行为于2015年8月1日作出要求原告在2015年8月12日前自行拆除违法建筑的德武（政）拆决字[2015]第107号《责令限期拆除决定书》。但原告在规定的时间内拒不自行搬离和拆除。在这种情况下，被告才于2015年10月25日原告自愿及配合的基础上，在原告在场协助搬离了涉案房屋内的物品的情况下，由被告拆除。因此，被告认为造成原告的违法建筑被强制拆除的根本原因在于原告自身对被告多次要求其自行拆除的通知拒不履行，由此产生的一切法律后果理应由原告自行承担，这也符合《国家赔偿法》第5条的规定。综上所述，被告在实施强制拆除时未侵犯原告的合法权益，原告不能享受获得行政赔偿的权利，被告请本院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告舞阳街道在法定期限内向本院提交了下列证据：
1.《情况说明》复印件一份；2.《证明》复印件一份，用以证明涉案房屋所在土地为双燕村集体土地，涉案房屋建造未经合法手续的事实；3.《调查回复》复印件一份；证据1、3用以证明涉案房屋为违法建筑的事实。
本院依职权进行调查，并形成调查笔录证据材料如下：1.双燕村书记谢民、村主任钱跃忠的调查笔录；2.洪文化的调查笔录。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告童建永提交的证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书未对原告房屋是否合法作出认定；认为证据2与本案无关联性；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为涉案房屋非合法建筑，相关计算方式已不适用涉案建筑的赔偿；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5真实性、关联性有异议，认为原告主张涉案房屋有一处为原上柏交警队用房不是事实，原上柏交警队用房已拆除；对证据6关联性有异议；对证据7三性无异议；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该视频不能证明涉案房屋为合法建筑。本院认为，被告对证据1、2、3、7、8真实性无异议或未提出异议，经审查，本院按其内容予以认定；证据4与本案无关联性，不予认定；原告诉请被告对涉案房屋价值进行赔偿，证据6所载的营业情况与本案无关联性，不予认定；证据5可以证明原告对涉案房屋及土地通过转让的方式取得，本院对该部分事实予以认定。
对被告舞阳街道提交的证据，原告对证据1-3形成过程的真实性无异议，对证明所载内容的三性均有异议，认为被告下级部门出具的证明是无效的且没有其他证据予以佐证，无法达到被告的证明目的。本院认为，证据1-3可以证明原告所有房屋建设未经审批，本院对该部分事实予以认定。
对本院依职权形成的两份笔录，原告对真实性有异议；被告对三性无异议，本院认为，该两份证据可以证明涉案房屋中无原上柏交警队用房，对该部分事实予以认定。
根据认证及庭审情况，本院确认本案事实如下：
原告系德清县舞阳街道太平村村民，后至德清县舞阳街道双燕村经营竹制品生意。原告在104国道旁拥有两处房屋用于经营，一处房屋由四间组成，系原告于1992年自行建造；另一处房屋由五间组成，系原告于同年通过转让获得。2014年9月30日，原德清县武康镇人民政府（以下简称“原武康镇政府”）发布《104国道德清段改建工程（一期）征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》。2015年8月1日，原武康镇政府向原告送达德武（政）拆决字[2015]第107号《责令限期拆除决定书》，要求原告在2015年8月12日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将强制拆除违法建筑。2015年10月16日，原武康镇政府委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司德清分公司对原告所有房屋的其中一处进行评估，评估该处房屋由五间构成，其中砖混三间共91.5平方米，重置价格为每平方米589元，砖木两间共48平方米，重置价格为每平方米357元，该处房屋重置价格合计71030元。2015年10月25日，原武康镇政府将涉案房屋强制拆除，该拆除行为被（2016）浙05行终137号、（2016）浙0523行初47号行政判决书确认违法。2016年12月26日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告收到申请后未予处理，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，2016年1月20日，德清县人民政府发布德政发[2016]4号《德清县人民政府关于部分行政区划调整的通知》，通知“撤销武康镇、三合乡建制，增设武康街道、舞阳街道、阜溪街道、下渚湖街道”，本案所涉区划内原武康镇政府的权利义务由被告舞阳街道承接。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告对原告所有涉案房屋的拆除行为已被生效判决确认违法，原告有权就行政机关的违法行为对其合法财产造成的损失要求赔偿。
关于原告诉请被告赔偿房屋价值损失。本院认为，又根据《国家赔偿法》第二条第一款之规定，只有公民、法人或其他组织的合法权益受到损害才能依法取得国家赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。
本案中，根据原、被告所举证据及庭审所述，原告被拆除的房屋共两处，一处房屋由四间组成，系原告于1992年自行建造，原告不能证明该房屋建造时经过规划主管部门或其他有法定职权部门的审批，故本院认定该处房屋为违法建筑，不受法律保护，该处房屋被拆除所造成的损失不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围；另一处房屋由五间组成，系原告于1992年通过转让获得，原告主张该处房屋系原上柏交警队用房，故为合法建筑，本院认为，经查，该处房屋非原上柏交警队用房，即便该房屋系原交警队用房，亦不能因此推定为合法建筑。本院同时认为，该房屋所在土地性质为村集体土地，90年代初期，我国对《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）实施以前建造的集体土地上房屋，统一颁发了集体土地使用权证，若该房屋于《土地管理法》实施前建造，其应有集体土地使用权证书，若该房屋于《土地管理法》实施后建造，则应经过规划主管部门或其他有法定职权部门的审批，原告对被拆除房屋系其合法财产承担举证责任，在无证据证明房屋合法性的情况下，宜认定该房屋为违法建筑，故该处房屋被拆除所造成的损失亦不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。鉴于拆除涉案房屋及设施的建筑残留物属原告所有的合法财产，虽然原告未能提供相关的有效证据证明其该部分合法财产损失的具体数额，根据但考虑到被告在违法拆除涉案建筑时，并未对建筑拆除后尚具残值的建筑材料以及装修、装饰物品进行清点和妥善保管，存在过错，故本院以有利于原告的原则，酌定其因涉案强制拆除行政行为而损失的建筑材料、物品的价值为7万元。
综上，原告童建永诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告德清县人民政府舞阳街道办事处支付原告童建永赔偿金7万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告童建永的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭 莎
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一七年六月七日
书 记 员 应亚青