山西省晋中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑终字第29号
原公诉机关平遥县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林区支公司(以下简称太平洋财保万柏林支公司)。公司地址:太原万柏林区南内环西街**号。
负责人温世明，该公司总经理。
诉讼代理人宁旭杰，该公司法律顾问。
原审附带民事诉讼原告人马某，男，1954年7月6日生，汉族，系太原市清徐县西谷乡东罗白村村民。系被害人崔某之父。
原审附带民事诉讼原告人崔某，女，1957年3月20日生，汉族，系清徐县东湖街道通湖路社区居民。系被害人崔某之母。
原审被告人张某，男，出生于1970年5月26日，汉族，初中文化，系山西省清徐县西谷乡南云支村村民。2013年6月20日因涉嫌犯交通肇事罪被平遥县公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。
原审附带民事诉讼被告人杜某，男，1975年4月28日生，汉族，系肇事车辆经营车主。
原审附带民事诉讼被告清徐县宇顺汽贸有限公司(以下简称宇顺汽贸公司)，系肇事车辆登记车主。公司地址:清徐县清源镇六合村。
法定代表人李杰，该公司经理。
平遥县人民法院审理平遥县人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人马某、崔某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月3日作出（2013）平刑初字第113号刑事附带民事判决。原审被告人张某对刑事部分没有提出上诉、原公诉机关也没有提出抗诉，经上诉、抗诉期满，原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林区支公司对附带民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取附带民事诉讼被告代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
平遥县人民法院判决认定，2013年6月19日14时40分许，被告人张某驾驶车牌号为晋A935**的主车、车牌号为晋AF3**的福田牌重型半挂货车由清徐县到介休市，副驾驶乘坐朱某。车沿108线由东向西行驶至715km加27km平遥县农机校门口路段时，将由东北向西南斜过公路骑自行车的被害人崔某撞倒并碾压，造成崔某当场死亡，自行车损坏的交通事故。经平遥县公安局法医鉴定:被害人崔某系创伤性休克合并颅脑损伤死亡。经平遥县交通警察大队责任认定，张某承担本起事故的主要责任，崔某应承担本起事故的次要责任。案发后被告人张某报警，主动到平遥县交警大队接受询问。
被害人崔某为平遥县第一中学教师，系城镇居民。原告人马某、崔某夫妇生有两女崔某、马某，均已成人。崔某、马某案发时分别为56周岁、59周岁。崔某为视力残疾一级，为居民户口，系清徐县东湖街道通湖路社区居民。因本案崔某所借张某自行车已被损坏，原告人已赔偿张某自行车损失费400元。
肇事车辆主车晋A935**、挂车晋AF3**挂为附带民事诉讼被告人杜某以分期付款的形式向清徐县宇顺汽贸有限公司购买，杜某以汽贸公司名义为主车、挂车在太平洋财保万柏林支公司投保交强险、商业险，其中主车投保第三者商业险500000元，挂车投保50000元，经审查上述保险合同在案发时均在有效期内。被告人张某为经营车主杜某的雇佣司机。因本案的发生，附带民事诉讼原告人所造成的经济损失如下:
1、死亡赔偿金20411.7×20=408234元。
2、丧葬费44236÷2=22118元。
3、处理事故交通费酌情计算1200元。
4、自行车损失费400元。
5、被扶养人生活费，崔某计算20年，由两人扶养。12211.5×20÷2=122115元。
以上共计人民币554067元。
原判认定上述事实的证据有：被告人张某的供述；证人朱某、马某、王某、张某的证言；现场勘查笔录、现场图、现场照片；尸体检验鉴定书、照片；交通事故认定书；张某的驾驶证、肇事车辆行驶证；归案情况说明。原告人当庭提供的户籍证明、户口登记簿、残疾证、家庭子女关系证明、赔偿自行车损失证明、交通费票据，被告人方提供的主车、挂车交强险、商业险保险单四份、分期付款购车合同等证据。
另查明，在该院审理过程中，经主持调解，在保险理赔款外由被告人张某、杜某补偿附带民事诉讼原告人马某、崔某共计60000元(含在交警队已领取的14000元)作为一次性了结。马某、崔某对张某之行为表示谅解，请求对被告人张某从轻处罚。上述事实，有该院制作的调解笔录、原告人出具的谅解书、赔偿款缴纳凭证予以证实。
原审法院认为，被告人张某违反交通法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某具有自首情节，依法可予从轻或减轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，尽力赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可予从轻处罚。因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人所造成的经济损失，依法应由被告人及车辆经营车主、保险公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，依法应首先在交强险赔偿范围内赔付，不足部分在第三者责任险的商业险内，按应承担的主要责任赔付。本案的经济损失经核算，肇事车辆投保的交强险、商业险的赔偿费用，足以支付本案的经济损失。故在保险公司承担赔偿责任后，被告人张某、经营车主杜某不再承担赔偿责任。依照最高院关于分期付款车辆单位是否应承担赔偿责任的批复，本案的肇事车辆系分期付款车辆，合同尚未到期，故出售车辆方清徐县宇顺汽贸有限公司不承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人所提供处理事故的交通费用，部分票据形式有暇疵，但其因本案的发生确需从清徐县到平遥乘车处理事故，发生费用，故依实际情况酌情计算。为维护交通运输秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第六十一条、第三十六条、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下:1、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。2、附带民事诉讼原告人马某、崔某因本案造成的经济损失共计554067元，由附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林区支公司在主车晋A935**、挂车晋AF3**挂的交强险范围内赔偿死亡赔偿金220000元，自行车损失费400元。余款333667元，由该保险公司在主车晋A935**号的第三者商业险范围内承担85%，即283617元，其余部分由附带民事诉讼原告人马某、崔某自行承担。上述赔偿款限判决生效之日起十日内给付。3、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林区支公司不服，上诉认为：1、保险机动车即主车晋A935**、挂车晋AF3**挂负事故的主要责任，根据商业保险合同中《第三者商业责任保险条款》第十六条的规定，对于超出交强险部分的损失，上诉人只承担70%的责任。2、一审酌情认定交通费1200元没有事实依据。综上，原判存在事实上和法律上的错误。
经本院二审，审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人张某的交通肇事行为给附带民事诉讼原告人马某、崔某所造成的损失，依法应由被告人、车辆经营车主杜某予以赔偿，鉴于肇事车辆在中国太平洋财保万柏林支公司投有交强险和商业险，故原审被告人张某及车辆经营车主所应赔偿款项，应由原审附带民事诉讼被告中国太平洋财保万柏林支公司在交强险及按事故责任比例在商业第三者险内赔付。原判根据所查明的事实、证据及相关法律规定，对原审被告人张某及车辆经营车主所应赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、自行车损失费的计算标准及数额均符合法律规定，本院予以确认。对于原审附带民事诉讼被告中国太平洋财保万柏林支公司所提该对于超出交强险部分的损失，在商业险范围内只应承担70%的责任的上诉意见，经查，肇事车辆主车晋A935**、挂车晋AF3**挂为原审附带民事诉讼被告人杜某以分期付款的形式向清徐县宇顺汽贸有限公司购买，依据购车合同，汽贸公司以被保险人身份统一为主车、挂车在太平洋财保万柏林支公司投保交强险、商业险，且上述保险合同在案发时均在有效期内。根据《机动车第三者责任保险条款》，双方约定了保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的的赔偿责任的条款。但中国太平洋财保万柏林支公司在一、二审期间均未举证证明其以书面或口头形式向被保险人尽到了告知义务，且在案证据亦无法证实此情节，故该条款对被保险人不发生法律效力。综上，原判认定并无不妥，对此点上诉意见依法不予采纳。对于原审附带民事诉讼被告中国太平洋财保万柏林支公司所提原判酌情认定交通费1200元没有事实依据的上诉意见，本院认为，原判对酌情认定该部分费用的理由、金额均作了充分、客观的阐述，符合客观实际，并无不当，故对此点上诉意见依法不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，法律适用准确，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓光
审 判 员 李志坚
助理审判员 郑晓勇
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘 静