山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终990号
上诉人（原审被告）:张赵强，男，1979年5月31日生，汉族，灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人：丁保杰，山西天石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范海平，男，1968年7月1日生，灵石县人，现住本村。
委托诉讼代理人：赵锦强，山西春溪律师事务所律师。
原审被告：周英俊，女，1980年7月19日生，汉族，现住交口县。
原审被告：刘全保，男，1972年1月17日生，汉族，山西省交口县人，现住本村。
上诉人张赵强因与被上诉人范海平、原审被告周英俊、刘全保民间借贷纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张赵强及其委托诉讼代理人丁保杰、被上诉人范海平及其委托诉讼代理人赵锦强、原审被告刘全保到庭参加诉讼，原审被告周英俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张赵强上诉请求：1.撤销一审判决并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决张赵强与范海平存在买卖合同关系，既无证据证明，更无事实依据。仅凭范海平打入张赵强之妻卡内的10万元，且在该汇款中也没有说明款项用途，就认定张赵强与范海平之间存在买卖合同关系是主观臆断。二、一审法院认定事实偏袒一方。原审被告刘全保出示证明材料、亲自出庭证明张赵强系该雇佣的业务员，本案所涉10万元该已收到并用购买原煤的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，张赵强不再需要举证。而一审判决无视法律规定，强加张赵强举证责任并以此为由判决，偏袒一方，实属枉法裁判。综上，一审判决是完全错误的，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人范海平辩称，张赵强理由第一条所提，范海平与张赵强之间存在买卖合同关系，既无证据证明，更无事实依据，与事实不符。双方之前多次开庭中，均认可以下事实：1.范海平将10万元依张赵强要求，打入张赵强妻子周英俊个人账户。2.该十万元张赵强同意以精煤偿还，故双方之间存在买卖合同关系既有证据证明，也有事实依据，就张赵强所提，范海平前后所述不一致，范海平认为，本案双方之间的法律关系应该由法院确定，范海平只需陈述真实事实即可。对第二条，张赵强认为，其有证据证明与刘全保之间是雇佣关系，并引用民事证据规定第八条，范海平认为张赵强对法条理解错误，刘全保并非我方当事人，不能因其承认其与张赵强之间的雇佣关系，就免除张赵强的举证义务，另张赵强向法院提交上诉状认为一审法院颠倒黑白枉法裁判，其行为涉嫌诬告陷害，范海平建议法院提出司法建议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘全保述称，刘全保是从2016年承包的洗煤厂，张赵强是2016年3、4月份到洗煤厂任职，直到洗煤厂不干的时候，张赵强都在职。刘全保的洗煤厂总共欠范海平13.9万元，其中包括本案的10万元。刘全保同意返还范海平13.9万元，范海平起诉张赵强10万元是无理由的。
一审原告范海平向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款100000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对范海平打入周英俊卡内的10万元，究竟是属于借款，还是购煤款，双方意见不一。范海平的主张是：2016年8月28日中午，张赵强给其打电话说因洗煤厂购进一批电煤原料急需资金，要求向其借款10万元，并保证让范海平从洗煤厂拉走10万元的电煤，如果不能拉够10万元电煤，张赵强保证退还10万元借款，后张赵强并未让其拉煤，所以要求张赵强偿还该款。张赵强的主张是：该10万元系范海平向刘全保承包的灵石县万豪煤化有限公司支付的购买电煤的款项，由于刘全保及张赵强当时没有农村商业银行的卡，而张赵强妻子周英俊有该行的卡，所以打到了周英俊卡上，张赵强收到该款后已将该款全部付给刘全保，张赵强的行为属于职务行为，不应由张赵强偿还。刘全保的主张是：此款系其在承包灵石县万豪煤化有限公司期间范海平与其发生业务的款项，张赵强已将该款全部给付其，其也用于业务经营，其与范海平尚未结算，故该款不应由张赵强偿还。根据各方陈述，一审法院认为，范海平认可在2016年9月1日给周英俊卡上打款之前已与刘全保有业务往来，既然该款是范海平与刘全保的业务往来款项，按交易规则该款理应打入刘全保或其经营的煤化公司账户，而不应打入张赵强或周英俊名下，现在张赵强虽辩称该款已交给刘全保，刘全保也认可收到该款，但双方均未能提供相关证据予以证实。故此款应认定为范海平预付张赵强的购煤款，而不是张赵强向范海平的借款或范海平与刘全保的业务款项。
本案在诉讼过程中，范海平于2017年2月28日向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求冻结周英俊在农村信用社账户（62×××15）内存款10万元银行存款或查封、扣押张赵强、周英俊相当于10万元的夫妻共有（张赵强名下）的晋Ｋ×××××别克牌家用小轿车一辆，并提供相应担保。根据范海平申请，一审法院于2017年2月8日作出（2017）晋0729民初209号民事裁定书，依法冻结周英俊银行存款10万元。
一审法院认为，范海平于2016年9月1日打入周英俊银行卡（卡号为：62×××15）内的10万元人民币，应认定为范海平预付张赵强的购煤款，范海平与张赵强的关系应为买卖合同关系，而不应为民间借贷关系。张赵强在收到该款后未能让范海平如数拉煤，依法应当返还范海平人民币100000元，并赔偿范海平因此造成的利息损失，因双方未约定履行期限，范海平的利息损失应从起诉之日起计算为宜。周英俊未与范海平发生任何关系，故周英俊在本案中不应承担任何责任。对张赵强主张的该10万元系范海平向刘全保承包的灵石县万豪煤化有限公司支付的购买电煤的款项，其收到该款后已全部付给刘全保，其行为属于职务行为及刘全保主张的该款系其与范海平的业务往来款项，因双方未能提供相应证据予以证实，一审法院不予认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，一审判决：一、被告张赵强在本判决生效后十日内返还原告范海平人民币100000元整，并赔偿原告范海平利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年2月23日起至付清上述款项止）。二、驳回原告范海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张赵强负担。保全费1025元，由原告范海平负担。
在二审审理中，上诉人张赵强提供三组证据，第一组证据山西省交通运输管理局文件、货运源头单位通知，拟证明张赵强与刘全保的雇佣关系；第二组证据银行账单交易明细，取款凭条，拟证明张赵强收到10万元的付款事实；第三组证据张利杰、孙建军、吉爱荣的证人证言，拟证明该三人通过经办人张赵强收到万豪的款，张赵强付款是职务行为。申请证人刘某和吴某出庭作证，这两人是灵石县运管所的工作人员，拟证明运管所有治超的职责，他们到各洗煤厂的源头检查治超，到万豪洗煤厂检查时是张赵强负责接待，证明张赵强是万豪洗煤厂的工作人员。被上诉人范海平质证称，对山西省交通运输管理局文件及灵石县政府的通知真实性无异议，但是认为该证据与本案无关。对于第二组证据真实性无异议，对第三组证据所有转账凭证都无法证明周英俊账户内的钱已经支付给刘全保或者万豪公司，对于证人证言真实性合法性均不认可。原审被告刘全保对以上证据无异议。其他二审查明的事实与一审一致。
本院认为，范海平于2016年9月1日向张赵强之妻周英俊卡号为62×××15的银行卡内汇入10万元人民币，据此，范海平起诉请求张赵强及其妻周英俊偿还其借款10万元及利息。本案争议的焦点为：该10万元是否是张赵强、周英俊向范海平所借的借款，范海平主张的张赵强及其妻周英俊偿还其借款10万元及利息的诉讼请求能否支持。本院认为，民间借贷案件审查的原则是借贷双方存在借贷合意并实际发生借贷事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，范海平作为出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。范海平主张借贷双方存在借贷合意是口头协议，但张赵强不认可向范海平借款的事实，认为范海平汇入其妻账户的10万元是范海平向刘全保的买煤款。在一、二审庭审中，张赵强与刘全保陈述一致，均称该10万元系刘全保在租赁经营灵石县万豪煤化有限公司期间范海平支付刘全保的购买电煤的款项，张赵强只是作为刘全保的雇员代其收款，范海平向张赵强之妻周英俊卡上所汇的10万元张赵强已全部付给刘全保。范海平的诉讼请求是请求张赵强及其妻周英俊偿还其借款10万元及利息，但在一、二审庭审中范海平也承认本案是买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。故本院认为，被上诉人范海平仅提供10万元银行转账记录，该转款记录中未对转款用途进行说明，该证据的证明力缺乏唯一性，范海平没有提供双方之间存在借款合意的证据，无法证明双方存在借贷关系，范海平仅提供转账凭证，不能证明范海平与张赵强之间存在民间借贷纠纷关系。本案讼争的10万元，是范海平向张赵强还是向刘全保预付的购煤款，范海平可待证据充分时另行解决。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初913号民事判决；
二、驳回范海平的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，保全费1025元，共计5625元，由被上诉人范海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年六月二十九日
书记员 田晶亚