山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终89号
上诉人（原审原告）刘芳，男，1954年10月29日出生，汉族，山东省高青县人，住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）高青县居民养老保险事业处，统一社会信用代码12370322493214057C，住所地：山东省高青县高苑东路7号。
法定代表人赵保山，副主任。
委托代理人于春梅，山东芦湖律师事务所律师。
上诉人刘芳诉被上诉人高青县居民养老保险事业处支付农村社会养老保险金标准纠纷一案，不服高青县人民法院（2017）鲁0322行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年1月、1995年1月原告刘芳以个人缴纳、集体补贴的方式分别缴纳了1000.00元、600.00元的农村养老保险费。截止2014年10月，原告刘芳缴纳的两份农村社会养老保险账户积累总额分别为2405.203元和1235.717元。2014年11月，原告刘芳开始领取农村社会养老保险金，标准为每月26.13元。另查，高青县根据国务院、省、市的要求，于1994年4月开展农村社会养老保险工作即原农保。自2009年开始，山东省开展新型农村社会养老保险试点工作并逐步在全省展开，并实现原农保与新农保并轨。2014年2月21日国务院决定，将新农保与城镇居民养老保险两项制度合并，在全国范围内建立统一的城乡居民基本养老保险制度。
原审法院认为，高青县居民养老保险事业处作为事业单位法人，承担全县居民养老保险基金的收缴、管理和发放等工作，具有支付农村社会养老保险金的职责。本案的争议焦点有二，一是原告所诉要求被告支付农村社会养老保险金是否属于商业保险，二是被告对原告养老金的核算是否正确。关于焦点一，农村社会养老保险是由人力资源和社会保障部门经办管理的、非盈利性质的社会保障制度，具有社会保障性，其目的是建立国家保障全体农村老年居民基本生活的制度，减轻因人口老龄化带来的社会压力和家庭负担，其资金来源于农民个人和集体补贴；而商业保险则不同，商业保险是由企业性质的保险公司经营管理，以追求经济效益为目的，具有经营性，其资金全部来源于投保人个人缴费。本案中，根据原告提供的两份养老保险手册记载看，是由高青县农村社会养老保险事业处管理经办的，资金来源由刘芳个人缴费和村集体给予部分补贴，其性质明显属于社会保险，而不是一般的商业保险，因此原告要求被告按照保险合同支付养老金的诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于焦点二，一根据民办发［1994］22号民政部《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）》、国发［2014］8号《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》第六条第（二）项的规定，原农保的领取标准是在确定个人账户存额后除以139，所得金额为领取金额，而积累总额是根据民政部和人社部公布的调整农村社会养老保险个人账户计息标准，以居民个人缴纳的保险金扣除管理服务费为基础，年内以单利计息、逐年以复利计息的方法计算积累总额即为个人账户全部储蓄存额。本案中，根据民办发［1994］22号民政部《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）》、民险函［1997］98号《民政部关于调整农村社会养老保险责任金核算标准的通知》、民险函［1997］225号民政部《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》、劳社部函［1998］131号《劳动和社会保障部关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》、劳社部函［1999］183号《劳动和社会保障部关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》、劳社部函［2008］12号《国家劳动和社会保障部关于调整农村社会养老保险个人账户计息办法的通知》等相关文件的规定，农村社会养老保险的年复利不断下调，导致原告的养老金积累总额上涨缓慢，从而无法达到原告依《农村社会养老保险按年利率12%计算的预交、领取计算参考表》为标准的预期领取数额。因此原告刘芳要求被告按照《农村社会养老保险按年利率12%计算的预交、领取计算参考表》的标准支付养老保险金的理由不当，法院不予采信。二国发［2014］8号《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》第五条规定：“……个人账户储蓄存额按照国家规定计息。”第六条第（二）项规定：“……个人账户养老金的月计发标准，目前为个人账户全部储蓄存额除以139……”同时该意见规定：“已有规定与本意见不一致的按本意见执行。”根据上述规定，原告刘芳涉案的两个原农保个人账户的储蓄存额共计3640.92元，其该两个账户的个人账户养老金的月计发标准应为26.19元；因此，被告对原告刘芳两个原农保账户的计发标准核算为26.13元应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决：责令被告高青县居民养老保险事业处自本判决生效之月起（含当月）将原告刘芳两个原农保账户养老金月发放标准由26.13元调整为26.19元。案件受理费50.00元，由原告刘芳负担。
上诉人刘芳上诉称，原审法院认定原被告双方之间发生的保险行为属于单纯的社会保险，明显属于定性错误。1、社会保险具有社会的普遍性、投保的强制性、资金由国家保障性和不盈利性等特点。具体到本案来看双方形成的合同并不具有社会保险的上述特征。首先，1994年被上诉人所作的宣传及针对的投保对象只是部分村委组成人员，并不具有社会普遍性。其次，投保一方的缴费划分多个档次，缴费也具有灵活性与任意性的特点，并非强制投保。再次，当时国家资金并没参与其中，全部保费实际系由个人缴纳，该合同义务的实际履行者是个人，政府没有任何资金投入，当时只是政策性的引导和开展宣传。最后，当时投保的费用，被上诉人转投后都获得了高额的银行利率及国债收入，并非不具有盈利性。综上，上诉人认为看待任何问题不能脱离事情发生时的背景，当时就是一种储蓄型的商业保险，只不过一方合同的主体是具有可以从事民事行为和具有行政职能的多重身份的行政主体而已。不能因为时过境迁和行政主体的变更而轻易否认当时事物的本来面貌和本质属性。更不能以行政主体的名义和职能来逃避当时自己做出的民事行为而应当承担的责任和应尽的义务。二、上诉人认为双方形成的法律关系应当按照合同的相关规则来认定与处理。合同的基本特征有三：一是主体的平等性；二是意思表示的自愿性；三是不违反法律的强制性。上诉人结合本案逐一说明，1、主体平等性，被上诉人作为行政主体在社会活动中具有三种身份和地位，一是在行使行政管理职能时行政权，二是在进行民事活动时的民事主体，三是受其他行政主体管理时的行政管理相对人的地位；本案中被上诉人恰恰就是第二种身份和地位，因此被上诉人在从事保险业务时与上诉人形成的是平等的合同主体地位，此时不存在谁管理谁的问题，二者的权利义务是对等的，双方可以从事正常的民事活动，是平等的民事主体。2、意思表示一致的自愿性，被上诉人当时进行保险业务的宣传与办理，对保费的缴纳、投保的期限、领取养老金的时间及数额都有具体明确的规定，上诉人在充分了解保险内容及条款和前述情况后入保，二者属于正常的民事活动，不存在谁强迫谁的问题，属于受合同法调整的范畴。3、不违反法律的强制性，本案中二者的行为符合法律规定，不用赘述。三、上诉人认为通过上述两点，可以看出被上诉人的行为就是带有盈利性的商业合同行为，至少属于行政合同的范畴，行政合同的解除和变更也必须是为了公共利益，尚坚持补偿原则，更何况本案是储蓄型合同，被上诉人作为合同一方主体单方面简单粗暴的更改合同条款，随意免除自己的义务，任意践踏合同另一方当事人利益，破坏了合同的稳定性，同时也丧失了国家机关的公信力和权威性。综上，一审法院在混淆了被上诉人在作为行政管理者所作的行政行为与作为民事主体从事民事活动的民事行为的界限，以现在的眼光认定和处理具有历史原因和背景的问题，必然出现错误与偏差。因此，应当予以更正。请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人高青县居民养老保险事业处答辩称：一、上诉人所缴纳的农村社会养老保险是根据我国民政部下发的《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）》缴纳及领取。农村社会养老保险是由人力资源和社会保障部门经办管理的、非盈利性质的社会保障制度，具有社会保障性，其目的是建立国家保障全体农村老年居民基本生活的制度，减轻因人口老龄化带来的社会压力和家庭负担，它不具有商业保险盈利性的特性，所以上诉人要求按照商业保险合同给付养老金于法无据。二、被上诉人作为农村社会养老保险金的经办管理单位及计发单位，对于上诉人养老金的发放完全是按照民政部下发的《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）》、《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》等相关文件进行计算发放的。期间的利率的调整也是根据部委相关文件进行调整。因此上诉人要求按照《农村社会养老保险按年利率12%计算的预交、领取计算参考表》的标准支付养老保险金，无事实与法律依据。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案审查的重点是上诉人刘芳按照要约标准支付其农村社会养老保险金的诉讼请求是否成立，争议的焦点是被上诉人高青县居民养老保险事业处于1994年4月9日印发的高青县农村社会养老保险宣传提纲附件中的年利率12﹪，是否为固定不变利率。上诉人刘芳于1994年1月5日至1995年1月5日参加的高青县农村社会养老保险（现统称为居民养老保险），其依据是国发〔1991〕33号文第十二条的规定及民政部民办发［1994］22号《农村社会养老保险养老金计发办法（试行）》及附件，该附件表明从1991年至1993年12月31日按8.8﹪计息，1994年1月1日起按12﹪计息；民政部民险函［1997］98号《民政部关于调整农村社会养老保险责任金核算标准的通知》、民险函［1997］225号《关于调整农村社会养老保险基金增值要求及有关标准的通知》、劳社部函［1998］131号《劳动和社会保障部关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》、劳社部函［1999］183号《劳动和社会保障部关于调整农村养老保险个人账户计息标准的通知》，该系列政策文件均规定了年利率标准为逐渐下调的趋势，最低至年利率2.5﹪；劳社部函［2008］12号《国家劳动和社会保障部关于调整农村社会养老保险个人账户计息办法的通知》、国发［2009］32号文均规定，居民养老保险基金年利率为不低于或者参考中国人民银行公布的金融机构人民币一年期存款利率计息；从上述系列法规文件可看出，上诉人刘芳参加的被上诉人于1994年4月9日办理的高青县农村社会养老保险是社会政策性养老保险，其宣传提纲附件中的年利率自始至今即不是固定不变利率，是依不同法规政策文件规定逐年调整的浮动可变利率，并且山东省以省人社字〔2010〕632号文、省人社字〔2012〕608号文、国务院以国发［2014］8号文，分别就新农保与原农保制度的衔接、两项制度的合并实施、建立统一的城乡居民养老保险制度作出了相应规定。所以，上诉人刘芳按照要约标准支付其农村社会养老保险金的诉讼请求，不符合法律法规规定，其所提上诉理由及上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，符合法律法规规定，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年五月二十八日
法官助理 马继东
书 记 员 亓钰泠