安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初707号
原告：汪世发，女，1937年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：倪俊，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：朱胜强，男，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路十里创业园综合楼4楼，组织机构代码08369312-0。
负责人：许锋。
被告：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，组织机构代码56218491-3。
负责人：郑卫华，总经理。
上述两被告共同委托代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：罗玉梅，安徽皖正律师事务所实习律师。
本院于2016年3月14日立案受理原告汪世发与被告朱胜强、浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：浙商芜湖支公司）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称：浙商安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2016年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告汪世发的委托代理人倪俊、被告朱胜强、被告浙商芜湖支公司及被告浙商安徽分公司共同委托代理人马华平到庭参加诉讼；于2016年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告汪世发的委托代理人倪俊、被告朱胜强、被告浙商芜湖支公司及浙商安徽分公司共同委托代理人罗玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪世发诉称：2016年2月15日18时50分许，朱胜强驾驶皖Ａ×××××号捷达牌小型轿车沿通江大道自西向东行驶，当其行驶至早映绿城路段时，因疏于观察前方路面情况，碰撞正在自北向南正常行走在人行横道线上的行人高依龙，造成高依龙受伤，后经芜湖市弋矶山医院抢救无效死亡。交警部门认定朱胜强负事故的全部责任。朱胜强系浙商芜湖支公司的员工，肇事车辆皖Ａ×××××号捷达牌小型轿车系浙商安徽分公司所有，事发时朱胜强正驾车载运同事回浙商芜湖支公司处，因此，朱胜强作为直接侵权人，浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司分别作为朱胜强所在单位及车辆所有人均应向原告承担连带赔偿责任。浙商安徽分公司作为肇事车辆的保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告作为受害人高依龙的母亲，年近八旬，晚年丧子痛不欲生、××不起，为维护其合法权益，故诉请法院判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计696622元（具体赔偿项目为：死亡赔偿金538720元、在交强险中优先支付精神抚慰金80000元、丧葬费25447元、办理丧葬事宜的交通费3000元、办理丧葬事宜的误工费6370元（7人×7天×130元）、被扶养人生活费43085元（17234元×5÷2））；2、浙商芜湖分公司在保险责任范围内赔偿对上述款项承担连带赔偿责任。在第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求中被扶养人生活费变更为21542.50元（17234元×5÷4）。
朱胜强未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称：一、肇事车辆的车主是浙商安徽分公司，车辆投保了交强险和30万不计免赔的商业三者险。朱胜强是浙商芜湖支公司的业务员，事发前一天朱胜强与浙商芜湖支公司的负责人黄培泉一同去舒城出差，事故发生在回××路上，系职务行为，朱胜强不应承担责任，原告的损失应由浙商芜湖支公司和浙商安徽分公司连带赔偿。三、朱胜强愿意拿5万元给受害人家属作为补偿。
浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司共同辩称：1、对案件全部事实无异议，但事发时是晚上18时50分，已是下班时间，不认可朱胜强是职务行为。2、对原告赔偿项目有异议：死亡赔偿金应按农村标准予以计算，应为216420元（10821元／年×20年）；丧葬费应按农、林、牧、渔业年度平均工资计算，应为13592.50元（27185元÷12×6）；被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准计算，应为19952.50元（7981元×5÷2）；通费及误工费过高；因驾驶员朱胜强以交通肇事罪论处，依照法律规定，精神抚慰金不应得到支持。
汪世发为支持其主张，共同向本院提供了以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格，原告居住在三山区，居住在城镇；
证据二、户口簿，证明受害人高依龙系城镇居民；
证据三、驾驶证、行驶证、营业执照信息，证明三被告的主体资格；
证据四、投保单，证明肇事车辆皖A**号捷达牌小型轿车在浙商安徽分公司处投保交强险和30万商业三者险；
证据五、道路交通事故认定书，证明朱胜强负本起交通事故的全部责任；
证据六、鸠江区汤沟镇红旗村民委员会，证明原告系受害人母亲的事实；
证据七、高恒英、高圆圆、高依明、高慧、周海亭、倪修森、张龙身份证及在职证明，证明受害人近亲属为受害人办理丧葬事宜的误工费和相关误工费用标准；
证据八、交通费票据，证明原告为受害人办理丧葬事宜用去的交通费。
证据九、芜湖市三山区保定街道焦湾村民委员会证明，证明汪世发的实际扶养人为四人，分别为：高依龙、高依明、李贤友、李贤仓。
对汪世发提供的证据，浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司发表的质证意见如下：对证据一、三、四、五无异议；对证据二有异议，受害人生活在农村，且是农村户口；对证据六，只证明部分亲属关系，原告的扶养人不止是受害人及高依明，对其真实性有异议；证据七，对其真实性、合法性均持异议，且与本案无关联性；证据八，请法院酌情裁决；对证据九无异议。
对汪世发提供的证据，朱胜强的质证意见与浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司的质证意见一致。
浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、机动车交通事故认定书一份，证明涉案事故发生的经过及各方责任认定情况；
证据二、芜湖市急救中心医疗救护费收据及借条一份，证明浙商保险公司给受害方垫付费用1300元；
证据三、鸠江区汤沟镇红旗村民委员会证明、浙商机动车辆保险理赔调查询问笔录、照片4张，证明受害人一直生活在农村，各项赔偿费用的计算应按照农村标准。
对浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司提交的证据，原告的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但300元抢救费用不在原告的主张范围内，借条上的1000元是“翟海涛”，与本案无关联性；对证据3，不认可其真实性，即使该证明内容真实，也不能对抗原告提交的户口簿，且该证明证实受害人是失地农民，享有城镇户口；询问笔录与本案无关联性，照片不能证明两被告的证明目的。
对浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司提交的证据，朱胜强表示无异议。
朱胜强为支持其主张，向本院提交以下证据：
浙商财产保险股份有限公司保险单（抄件）三份，证明事故发生在朱胜强开展业务期间。
对朱胜强提交的证据，汪世发表示无异议。
对朱胜强提交的证据，浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司的质证意见如下：对证据三性无异议，但朱胜强陈述从舒城县出发的时间是下午4点，而保单生成与缴费的时间均为当天17时30分，不能证明朱胜强是出差途中。
本院为核实案情，依职权调取以下证据：
证据一、高依明询问笔录，证明原告汪世发的扶养人情况。
证据二、黄培泉询问笔录，证明事发时被告朱胜强系与浙商芜湖支公司负责人黄培泉开展业务的返回途中。
对本院调取的证据，原、被告均表示无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查均予采信；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
一、对汪世发提供的证据二户口薄，系户口登记机关出具，具有证明公民身份状况以及家庭成员相互关系的法律效力，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。本案中受害者高依龙的户口薄登记其为“居民家庭户”，且高依龙户籍所在地汤沟镇年因行政区划调整，现均已划归芜湖市鸠江区，高依龙属于城镇居民，故其死亡赔偿金等赔偿应当适用城镇居民标准。对浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司共同提交的证据三中鸠江区汤沟镇红旗村民委员会证明的证明力，本院不予确认。
二、汪世发提交的证据九证实汪世发的实际扶养人为四人，分别为高依龙、高依明、李贤友、李贤仓，与本院调取的证据内容相符，且三被告对证据九均无异议，对证据九的证明力，本院予以确认；证据六的证明内容与证据九的内容不一致，不具客观性，对其证明力，本院不予确认。
三、汪世发提交的证据七只能证明死者高依龙亲属高依明等七人的职业及工资情况，不能证明高依明等为办理丧葬事宜的真实误工情况，对该份证据的证明力，本院不予确认。但对高依明等7人为办理丧葬事宜必然发生的合理的误工费用，本院予以酌情认定。
四、汪世发提交的证据八，系连号票据，不具真实性，对该证据的证明力，本院不予采信；但对高依明等7人为办理丧葬事宜必然发生的交通费用，本院予以酌情认定。
五、浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司共同提交的证据一芜湖市急救中心医疗救护费收据，不在原告主张范围内，借条证实的是借贷关系，该组证据与本案无关联性，对其证明力，本院不予确认。
六、浙商芜湖支公司、浙商安徽分公司共同提交的浙商机动车辆保险理赔调查询问笔录、朱胜强提交的保险单（抄件）以及本院调取的黄培泉的询问笔录相互印证证明以下事实：朱胜强系被告浙商芜湖支公司的正式员工；本案的交通事故发生在朱胜强与其同事黄培泉从舒城返回工作单位的途中；朱胜强与其同事黄培泉去舒城系为浙商芜湖支公司开展保险业务。对上述内容的证明力，本院予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：朱胜强系浙商芜湖支公司的员工。2016年2月14日，朱胜强驾驶被告浙商安徽分公司所有的皖Ａ×××××号小型轿车与浙商芜湖支公司的负责人黄培泉一道去六安市舒城县开展保险业务；2月15日18时50分许，被告朱胜强驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿通江大道自西向东行驶，行驶至早映绿城路段时，因疏于观察前方路面情况碰撞自北向南正常行走在人行横道线上的行人高依龙，造成高依龙受伤、车辆受损的交通事故；高依龙后经芜湖市弋矶山医院抢救无效死亡。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，朱胜强负事故全部责任，高依龙无事故责任。
另查明一：原告汪世发系死者高依龙的母亲。高依龙父亲已过世，高依龙无配偶及子女。汪世发的扶养人有四人，分别为高依龙、高依明、李贤友、李贤仓。
另查明二：皖Ａ×××××号小型轿车在浙商安徽分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险30万元，交强险的保险期间自2015年3月7日0时起至2016年3月6日24时止，第三者责任保险的保险期间自2015年3月14日0时起至2016年3月13日24时止。
另查明三：死者高依龙出生于1960年10月24日，其户籍所在地汤沟镇年因行政区划调整，现均已划归芜湖市鸠江区；高依龙的户口性质为居民家庭户。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承认侵权责任。机动车之间发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照双方各自过错的比例承担侵权责任。朱胜强系浙商芜湖支公司员工，事故发生时正在执行工作任务，朱胜强对原告造成的损害应由浙商芜湖支公司承担赔偿责任。浙商芜湖支公司认可朱胜强系其公司员工，但辩称事发时已是下班时间，不认可朱胜强系执行工作任务，这与其提交的浙商机动车辆保险理赔调查询问笔录内容及本院调取的笔录内容相矛盾，且未提供其他证据推翻朱胜强系驾车从舒城县开展公司保险业务返回公司途中的事实，因此对浙商芜湖支公司的辩称主张，本院不予支持。
对原告主张的各项赔偿费用，本院结合本案查明事实作如下认定：
一、死亡赔偿金，原告主张538720元（26936元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。被告认为死者高依龙不满足以下两个条件：首先，要在城镇连续居住满一年以上；其次，还要有稳定的工作及收入，死亡赔偿金应当参照农村标准计算。本院认为，以上两个条件适用于农村户口参照城镇标准的情形，但在本案中，死者高依龙的户口性质为居民家庭户，其户籍所汤沟镇已属芜湖市鸠江区，其死亡赔偿金按2015年度城镇居民人均可支配收入26936元符合法律规定，被告提交的证据不能证明死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，对其辩称主张，本院不予支持。二、精神抚慰金，原告主张在交强险中优先支付80000元，本院通过对死者高依龙因本起交通事故死亡的结果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素的综合考量，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告以朱胜强构成刑事犯罪，原告主张精神抚慰金不应得到支持的辩称主张，无事实与法律依据，本院不予支持。三、丧葬费，原告参照2014年度职工平均工资50894元，主张丧葬费25447元，符合法律规定，本院予以支持。四、原告汪世发主张处理丧葬事宜的交通费3000元以及误工费6370元（7人×7天×130元／人／天），但其提供的证据不能反映办理丧葬事宜人员的真实误工情况及交通费支出情况，本院基于受害人亲属因办理丧葬事宜必然支出交通费、误工费的事实以及死者家属的居住地点等情况本院酌定为5000元，超出部分本院不予支持。五、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费为21542.50元（17234元×5年÷4人），其计算标准、计算年限、扶养人人数均符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，原告汪世发因本次交通事故产生如下损失：死亡赔偿金538720元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费共5000元、被扶养人生活费21542.50元，共计670709.50元。以上损失，由浙商安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元），汪世发在交强险限额内未获赔偿的560709.50元，由浙商安徽分公司在商业三责险限额内赔偿300000元；超过部分260709.50元，由朱胜强的工作单位浙商芜湖支公司承担。
因此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决之日起十日内在交强险限额内赔偿原告汪世发精神损害抚慰金等各项损失110000元；在商业三者险限额内赔偿原告汪世发死亡赔偿金等各项损失300000元；以上合计410000元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决之日起十日内赔偿原告汪世发各项损失260709.50元。
三、驳回原告汪世发对被告朱胜强的诉讼请求。
四、驳回原告汪世发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5383元，由原告汪世发承担183元，由被告朱胜强承担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 朱海凤
二〇一六年五月十一日
书记员 江宇航
附件：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……；
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。