福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第365号
上诉人（原审原告）关先进，男，1953年11月1日出生，汉族，居民，住台湾地区。
委托代理人唐启扬，男，1943年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）林雨生，女，1957年9月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）郭玉辉，男，1955年4月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。系被上诉人林雨生的丈夫。
被上诉人（原审被告）周金春，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人关先进与被上诉人林雨生、郭玉辉、周金春因占有物返还纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第3791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人关先进及其委托代理人唐启扬，被上诉人林雨生、郭玉辉到庭参加诉讼，被上诉人周金春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，关先进的祖父关景沂有四个兄弟，分别是关景波、关景河、关景沂、关景涛，上述四兄弟除关景波外均已死亡。上述兄弟四人有祖遗的坐落于莆田市荔城区镇海街道县巷116号（原为城厢区县巷23号）房屋一处（内一厅四房平屋上下二座，两侧房屋共十间）及临街店面一坎。关先进的父亲关承永（已死亡）系关景沂的儿子，母亲为关郑秀梅（已死亡），双方共生育七名子女（长子关先辉、次子关先煌、三子关先慎、四子关先进、长女关先金、次女关先碧、三女关先钟）。盛怀信（已死亡）系关景河的妻子，关启淼系关景河、盛怀信的儿子。1989年10月4日，关景波、盛怀信、关承永作为讼争房屋的产权人，共同出具书面委托书一份，内容如下：“具委托人关景波、盛怀信、关承永，兹因祖遗房屋壹座，位于莆田市县巷23号，有关房屋出租事务以及维修事务，委托郑秀萍为代理人，立此委托书为证。”郑秀萍系林雨生的母亲。2008年10月21日，关先辉、关启淼、关景波共同出具委托书一份，内容如下：“具委托书人关景波、关启淼、关先辉兹因祖遗房屋壹座，位于莆田市县巷116号，有关房屋产权办理事宜，委托邻房林雨生女士代理，立此委托书为证。”由具委托书人关先辉、关启淼、关景波签字，由关承惠、关先煌、关先慎、关先进、关先钟、郭玉辉作为见证人在该委托书上签字。2011年10月10日，林雨生、郭玉辉与周金春签订《房屋租赁协议书》一份，约定林雨生、郭玉辉将上述讼争房屋出租给周金春，用于经营工艺品、美术品、家居装饰等。租赁期限定为十年，即自2011年10月15日起至2021年10月16日止。前三个年度每月租金为人民币2600元，第四个年度起租金采取递增方式，即每年较前一个年度每月递增人民币200元。林雨生、郭玉辉自2011年10月15日起代为管理讼争房屋并领取每个月人民币150元的佣金。讼争房屋至今尚未分家析产，庭审中关先进确认收到讼争房屋其应份的租金。关先进没有提供讼争房屋其他产权人授权其管理讼争房屋的证据。关先进于2013年9月11日诉至原审法院，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。
原审法院认为，林雨生的母亲郑秀萍受本案讼争房屋的部分共有人关先辉、关启淼、关景波分别代表三家（即关承永、关景河、关景波）的书面委托，并能提供上述共有人出具的书面委托书予以证明，代为管理讼争房屋的出租事宜，现因郑秀萍年事已高，由其女儿林雨生、女婿郭玉辉自2011年10月15日起代为管理，并领取每个月人民币150元的佣金，林雨生、郭玉辉将代收的房屋租金转交给关先进等产权人，相关产权人均未提出异议，至今已达二年多，视为相关产权人对林雨生、郭玉辉作为讼争房屋的实际管理者的追认，且相关产权人也委托上述二被告代为办理房屋产权事宜，故林雨生、郭玉辉与周金春签订的本案讼争房屋的《房屋租赁协议书》，应为有效协议，合同双方应当按照协议的约定全面履行义务，故对关先进请求确认林雨生、郭玉辉与周金春于2011年10月10日签订的《房屋租赁协议书》无效的诉讼请求，不予支持。关先进虽然系本案讼争房屋的共有人之一，但没有其他共同共有人的授权委托，且该讼争房屋至今尚未分家析产，而周金春基于上述《房屋租赁协议书》，占有使用该讼争房屋，具有合同及法律依据，故关先进请求周金春腾出所承租的房屋并恢复房屋原状，不具有法律依据，不予支持。关先进庭审中自认已收到林雨生、郭玉辉转交的讼争房屋租金，至今已达二年多未提出异议，林雨生、郭玉辉基于其与周金春签订的《房屋租赁协议书》，讼争房屋租金应由林雨生、郭玉辉代收，且其已将收取的租金转交讼争房屋的产权人，故关先进请求林雨生、郭玉辉、周金春支付自2011年10月10日起至周金春腾出房屋恢复原状时止按月租金人民币2600元计算的房屋占有使用费，不具有事实依据，不予支持。周金春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回关先进对林雨生、郭玉辉、周金春的诉讼请求。
一审宣判后，关先进不服，向本院提起上诉。
上诉人关先进上诉称，一、原审判决认定事实错误，本案讼争房屋的共有人关景波、盛怀信、关承永分别代表三家仅委托郑秀萍管理并出租房屋，而没有约定其具有转委托权，故其女儿林雨生、女婿郭玉辉自2011年10月起代为管理没有法律依据，超越委托人的真实意思表示，且该转委托权尚未经委托人的继承人同意。二、原审判决视为上诉人对林雨生、郭玉辉实际管理讼争房屋的追认，严重错误。上诉人于2012年12月间返回大陆探亲访友，方知家乡之事，且被上诉人无法提供证据证实上诉人已收到二年余租金，上诉人未在房屋租赁协议上补签名字，不能认定为追认。三、原审适用法律错误。委托合同不得擅自变更或者解除，违反了《合同法》的相关规定。四、原审遗漏必要共同主体，严重违反法定程序。综上，原审判决认定事实错误，判决依据不足，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，即：1、确认被上诉人林雨生、郭玉辉与被上诉人周金春于2011年10月10日签订的《房屋租赁协议书》无效；2、被上诉人周金春腾出其所承租的房屋并将房屋恢复原状；3、被上诉人林雨生、郭玉辉、周金春支付自2011年10月10日起至被上诉人周金春腾出房屋恢复原状时止按月租金人民币2600元计算的房屋占有使用费；4、本案诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人林雨生、郭玉辉答辩称，上诉人没有权利跟被上诉人打官司，被上诉人仅仅是受托人，受托管理讼争房屋，上诉人只是见证人，不是委托人。上诉人的上诉理由是不能成立的，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人关先进认为原审认定的事实错在如下问题：1、被上诉人林雨生、郭玉辉提供的1989年关景波、盛怀信、关承永的委托书没有经过公证认证，盛怀信的签名系代签，也没有受托人签名，所以该委托书是否真实上诉人不清楚。2、被上诉人林雨生、郭玉辉与周金春的房屋租赁协议书是造假的，真正的房屋租赁协议书林雨生、郭玉辉没有提供。3、上诉人没有收到两年的租金，事实是于2013年4月底才收到租金；对其他事实没有异议。被上诉人林雨生、郭玉辉对原审查明的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的定性问题。应当根据上诉人关先进在原审的诉讼请求来确定，那么根据关先进的诉讼请求，可以确定本案的三个诉求分别是请求确认合同无效、返还占有物、支付占有费纠纷。二、关于关先进是否享有诉权问题。上诉人关先进系关承永的儿子，其作为遗产继承人对讼争的房产应当享有共有权。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，关先进作为讼争房产的共同共有人之一对讼争房产享有管理权，故其在认为其权利受侵害时，有权利提起诉讼。三、关于林雨生、郭玉辉有无权利出租讼争房屋问题。虽然2008年的委托书中，无法明确林雨生、郭玉辉有得到讼争房产产权人关于管理讼争房产的授权。但是林雨生的母亲郑秀萍在产权人在外地无法亲自管理讼争房产情况下，于1998年接受委托，代为管理讼争房产，该委托至今未解除，故仍为有效。现郑秀萍因年老体迈，将讼争房产的管理权转委托给被上诉人林雨生、郭玉辉，并没有损害到产权人的利益。且在林雨生、郭玉辉管理期间，租金也一直按照郑秀萍管理期间的方式支付给讼争产权人，讼争产权人应当知道该转委托的事实，且并没有提出异议。二审期间，2014年10月28日，林雨生提供了关景波、关启淼、关先辉三个产权人对其管理讼争房产权利的追认证明。现关先进并没有提供证据证明被上诉人林雨生、郭玉辉与被上诉人周金春存在恶意串通，或者其他恶意侵害其权利的事实，其主张林雨生、郭玉辉与周金春之间签订的租赁协议无效缺乏依据，不予支持。四、关先进虽然是产权人之一，但其所占份额不足以否定其他共有人对讼争房产管理权利的处分，因此在其他共有人追认了林雨生对讼争房产管理权利的基础上，关先进提出林雨生无权管理的主张不能成立，依法予以驳回。综上所述，原审判决在审判程序及实体处理方面均无不当，判决正确，应予维持。上诉人关先进的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1295元，由上诉人关先进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林青山
代理审判员 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。·