河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初484号
原告：胡志强，无业。
委托代理人董志永，装备制造工业园区管委会治安办职工。
被告：赵昌伟，唐山汇通金源科技有限公司经理。
委托代理人：王未满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
原告胡志强与被告赵昌伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡志强的委托代理人董志永，被告赵昌伟的委托代理人王未满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志强诉称，2014年12月25日，原告、被告及第三人张国清签订了《债权转让协议》。根据该协议约定，第三人张国清将其对被告赵昌伟享有的债权转让给了原告，《债权转让协议》涉及本金1310万元，利息从2014年7月1日起计算，偿还时间分两次：2015年3月1日前偿还本金1000万元及此前8个月的利息251.52万元；到2015年7月1日前偿还本金310万元及四个月利息29.76万元。三方还规定了其他应该遵守的权利和义务，规定了如不履行协议由唐山市开平区人民法院诉讼解决。2015年3月1日前需偿还的1000万的借款本金及利息原告于2015年3月8日向唐山市开平区人民法院提起诉讼，开平法院作出（2015）开民初字第531号民事判决书，被告赵昌伟不服上诉到唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（2015）民四终字第998号终审判决，被告人应当履行协议。现上述《债权转让协议》约定的被告应支付310万元本金及四个月利息29.76万元的期限已到，被告并未按协议约定向原告履行付款义务。原告来院起诉，请求判令被告给付原告本金310万元及四个月利息29.76万元；被告以339.76万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年7月1日起至该款付清之日的利息。
被告赵昌伟辩称，一、答辩人赵昌伟与张国清之间的借款合同既未成立也未生效。
（一）张国清未依据借款合同的约定，向答辩人赵昌伟交付合同约定的借款，借款合同未实际履行，因此不存在借款合同约定的债权。
（二）被答辩人赵昌伟出具的收款收据不能证明张国清已交付借款的事实。借款合同第四条约定的借款给付方式为转账，而答辩人赵昌伟向张国清出具的收款收据载明的是收到现金1310万元。借款合同约定和收据二者载明的借款交付方式不同一，收款收据的真实性存在重大疑问，根据民事证据规定，被答辩人胡志强应承担由其举证证明的事实真伪不明的败诉后果。
（三）被答辩人胡志强提供的单方证据无法证实张国清向答辩人已交付了借款合同约定的借款。
二、被答辩人胡志强无权向答辩人赵昌伟主张债权转让协议中的债权。根据合同法第79条可知，债权转让合同需要转让人拥有有效的债权，具有处分债权的权限，以不存在或无效的债权让与他人，都将导致因标的物不存在或标的不能而致债权让与合同不成立或效力待定。根据《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，答辩人赵昌伟虽与张国清之间签订借款合同，但第三人张国清未向答辩人交付合同约定的借款。答辩人赵昌伟虽后碍于朋友情面或出于其他动机，又与被答辩人胡志强、张国清签订了《债权转让协议》。但是，答辩人赵昌伟有权向债权受让人胡志强主张其对张国清享有的抗辩权利，既然不存在答辩人赵昌伟依据2014年7月1日借款合同而欠张国清1310万元的事实，则胡志强在依据债权转让协议向答辩人主张全部或部分债权时，答辩人赵昌伟对于张国清的抗辩当然可对抗被答辩人胡志强的权利主张。因此，以2014年借款合同为基础行为所签订的债权转让协议中的1310万元的债权对答辩人赵昌伟不构成有效、真实债务，被答辩人胡志强不能据此向答辩人赵昌伟主张339.76万元及利息的权利。
原告胡志强为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、债权转让协议书1份，证明张国清与赵昌伟之前确实有债权债务，与我三方达成了协议。赵昌伟欠张国清的钱转让给我了。
2、借款合同、收款收据各1份，证明赵昌伟欠张国清13100000元。
3、借款协议25张，证明张国清欠我13966000元，利息3016656元，合计16982656元。
4、网银转账凭证4份、银行对账单4份，证明4笔款项为第1份证据中的第2-5笔，证据1中2013年4月4日付款200万元无法找到付款凭证，我方已申请法院对5笔付款向银行调取相关的明细。第1笔付款账号为张国清尾号9018银行卡，收款账号为赵昌伟尾号2612银行卡。
5、（2015）开民初字531号、（2015）唐民四终字998号民事判决书复印件各一份，证明债权转让协议生效，由赵昌伟给付我们钱。
被告赵昌伟为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、借款协议，证明赵昌伟和张国清的借款1310万元，其中借款金额特定、借款利率特定、借款交付方式特定、收款人特定。
2、债权转让协议，证明对债权转让协议中的债权的真实性不予认可。在债权转让协议中受让人没有受让债权对价。
经庭审质证，被告赵昌伟认为原告提供的证据1只是为当事人设定权利和义务，能否履行完毕要看它是否真实合法有效和具有可履行性，张国清向胡志强在债权转让协议中转让的借款债权根本就不存在，胡志强不能依据债权转让协议向赵昌伟主张权利。对证据2，认为合同只是当事人之间的合意，是当事人之间意思表示一致的产物，合同目的的实现有赖于当事人的履行行为，没有履行行为的合同证明不了借款交付事实的存在。对证据3的真实性、关联性不予认可。对证据4证明目的不予认可，2012年5月19日到2014年4月30日是张国清、李文敏和赵昌伟的工作人员之间的资金往来。资金往来不能说明双方之间的法律关系，只能结合其他证据才能认定它真正的法律关系，每一笔资金往来都是一个法律关系，想认定它的本来面目需要其他证据。39-43号，39号的边素琴、赵昌伟与张国清之间的资金往来，同样没有其他证据证明其他法律关系的清楚，至于其发生在2014年7月1日之后的问题，可以从借款金额、借款给付方式可以认定张国清与赵昌伟借款合同没有证据上的关联性。2015年2月7日的借款与赵昌伟无关联性。44号借款和本案无关，没有证据上的关联性。这些证据不是金融机构出具的，不具备证据的证实性。对证据5两份民事判决书，认为认定事实不清，适用法律错误。原告胡志强对被告赵昌伟提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据1—3内容客观真实，本院依法予以采信；原告提供的证据4证明赵昌伟与张国清之间有多笔资金往来，借款合同的签订为承继双方的债权债务关系而于2014年7月1日补签，张国清无针对该借款合同的借款记录，2014年7月1日的收款收据也为补签，本院依法予以采信；被告提交的证据1、2与原告提交的证据2、1相同，本院予以采信。
经审理查明：胡志强与张国清系朋友关系，自2013年7月至2014年8月，胡志强将本人及亲戚朋友15人合计1396.6万元本金出借给了张国清。赵昌伟与张国清也系朋友关系。赵昌伟自2012年开始就向张国清拆借资金，期间赵昌伟进行了部分偿还，为承继双方的债权债务关系，2014年7月1日，赵昌伟与张国清重新签订了《借款合同》。合同约定：赵昌伟向张国清借款人民币1310万元；借款期限为一年，自2014年7月1日起至2015年7月1日止；借款利率为月息2.4%；张国清按约定将借款以转账方式转入乙方指定账户。合同签订后，赵昌伟向张国清出具收款收据一张，载明：今收到向张国清借款现金人民币壹仟叁佰壹拾万元整。因第三人张国清欠原告胡志强债务，2014年12月25日，张国清、赵昌伟将胡志强叫到唐山汇通金源科技有限公司赵昌伟的办公室，胡志强（甲方代表）、张国清（乙方）、赵昌伟（丙方）三人签订债权转让协议，协议约定经三方协商并三方同意，乙方将对丙方的债权转让给甲方，上述丙方欠乙方的借款及利息由丙方偿还给甲方。并订立协议：一、丙方向甲方偿还的本金为人民币1310万元，月息仍按2.4%计算，时间从2014年7月1日起计。二、所有本息分两次偿还。2015年3月1日前偿还本金1000万元及此前八个月全部本金的利息251.52万元，共计偿还1251.52万元；到2015年7月1日前，偿还本金310万元及四个月利息29.76万元，共计偿还339.76万元，将本息全部还清；如丙方未按约定偿还到期款项时，应按所未偿还金额，每日向甲方支付0.1%×逾期天数的违约金。另查明，2015年3月8日，原告胡志强向本院起诉，要求被告赵昌伟给付原告本金1000万元、2015年3月1日前利息251.52元及逾期付款违约金等。本院于2015年6月25日作出（2015）开民初字第531号民事判决书，作出判决后，被告赵昌伟不服该判决，提出上诉，2015年10月28日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民四终字第998号民事判决书，该判决书认定了上述事实。现原告来院起诉，请求判令被告给付原告本金310万元及四个月利息29.76万元；被告以339.76万元本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年7月1日起至该款付清之日的利息。
本院认为，债权人可以将合同中的权利全部或者部分转让给第三人。原告胡志强和被告赵昌伟、第三人张国清三方签订的《债权转让协议》是三方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。本院予以确认。被告赵昌伟应按照合同约定向原告胡志强偿还剩余借款本金。《债权转让协议》中约定的借款利率为月息2.4%，超过了法律规定的民间借贷年利率24%的上限，对超出部分不予支持。《债权转让协议》中对违约金的约定过高，本院支持以310万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年7月2日起至款项付清之日止的利息。被告赵昌伟以其与张国清的借款合同没有实际履行为由主张转让的债权不存在导致债权转让无效，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵昌伟于本判决生效后十日内偿还原告胡志强借款本金310万元及以310万元为基数按年息24%计算自2015年3月2日至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告胡志强的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16990元，由被告赵昌伟担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
代理审判员 刘亚楠
代理审判员 赵蓉蕾
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王雅玲