广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1350号
原告柳州市宣健物资有限责任公司。
法定代表人张宏亮，该公司董事长。
委托代理人唐晓辉，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。
被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
被告文显春。
两被告共同委托代理人苏文莉，广西金飞律师事务所律师。
原告柳州市宣健物资有限责任公司（以下简称宣健公司）诉被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）、文显春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦柳文担任审判长，与人民陪审员秦云兰、韦明东组成合议庭，代书记员苏婕担任法庭记录，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告宣健公司的委托代理人唐晓辉，被告桂海公司、文显春共同委托代理人苏文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原、被告双方签订了购销钢材的买卖合同，合同中约定由原告按照被告对规格、型号等要求以市场价向其提供符合国家标准的钢材。原告按质量履行了合同的约定。2013年5月24日，原、被告双方签署了对账确认书，确认被告尚欠原告货款448000元，并约定了所欠货款的利息计算标准，明确了2013年10月2日为支付货款本息的最后期限。因被告未能按约付款，原告曾于2014年5月向柳州市城中区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款及利息约550000元。原告起诉后，被告向原告提出和解，并向原告支付了部分款项，2014年6月9日，被告与原告签订了一份《对账确认书》，确认被告尚欠原告货款150000元，被告每月支付利息，并承诺在2014年8月30日前还清货款本息，上述《对账确认书》签订后，原告遂向法院申请撤诉。但原告撤诉后至今，被告一直均未依约向原告支付货款及利息。据此，为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法判令两被告连带向原告支付货款150000元以及至实际付清之日止的利息，目前利息暂计至54000元（暂从2014年6月10日计至2016年6月9日），以上合计205000元。并判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、2011年3月31日的《购销合同》一份；2、2013年5月24日的《对账确认书》一份；3、2014年6月9日的《对账确认书》一份。
被告桂海公司辩称，原告与被告桂海公司没有经济往来也无其他关系，原告所诉称的钢材，被告桂海公司没有向原告购买也没有收到原告提交的对账确认书上也没有被告桂海公司的签章，文显春也不是桂海公司的法定代表人和经办人。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告桂海公司的诉请。
被告桂海公司未向法院提交任何有效证据。
被告文显春辩称，文显春个人向原告购买了钢材，但根据被告提供的证据证实被告文显春从2011年7月8日至2014年6月5日期间，分15次向曾某某支付277万余元，已经大大超出货款本金，所以文显春并不欠原告任何款项。原告仅凭对账确认书来认定双方存在欠货款的事实被告认为不可取，请求法院驳回原告对被告文显春的诉请。
被告文显春在法律规定期限内未向法院提交任何有效证据，但在庭审中补交：1、2011年7月8日至2014年6月5日期间文显春支付钢材款给曾某某的农业银行清单一份；2、钢材款及利息清单复印件五页；3、发货清单复印件五份。
本院经双方庭审质证后确认，原告提供的《购销合同》，被告桂海公司虽否认该合同中的公司公章及法定代表人“杨某某”的签字的真实性，但未能提供任何有效证据予以否定该证据的真实性，亦未在法律规定期限内向本院提出鉴定申请。被告文显春的代理人辩称桂海公司公章是文显春个人私刻且公司法定代表人签名系其冒签，由于被告文显春的上述行为已涉嫌刑事犯罪，本院已向其代理人释明，要求文显春在规定期限到法院接受质询，逾期不到，视为对该合同的公章及法定代表人的签字的真实性、有效性予以确认。但文显春在规定期限内未到法院接受质询。本院对原告提供的《购销合同》的真实性及证明目的予以采信。
原告提供的两份《对账确认书》，被告对其真实性无异议，故本院作为定案的参考依据予以采信。
被告文显春提供的《农业银行转账明细单》，只能证实其与原告之间的转款行为，原告虽对其真实性无异议，但不认可其证明目的，故本院将根据查明的事实作为参考依据。
被告文显春提供的《钢材款及利息清单》、《发货清单》均为复印件，原告亦不予认可，故本院对被告所提供的复印件不予采信。
经审理查明，原告于2011年3月31日与被告桂海公司签订了一份《购销合同》，合同约定，原告按被告所要求的钢材规格、型号、生产产家及供货时间及钢材质量标准向被告分批次提供钢材；所供应每批钢材由乙方负责运到甲方指定的施工现场，其运费及卸车费由被告承担；双方还在合同中约定了权利义务及违约责任。双方的负责人均在合同上签字盖章予以确认。被告文显春作为被告桂海公司的代表在合同的代表栏处签字确认。合同签订后，原告按合同要求以市场价向被告提供符合国家标准的钢材，并运至被告指定工地。2013年5月24日，被告文显春作为被告桂海公司的代表与原告的代表曾某某对原告所提供的钢材价格、吨数进行确认，双方经对账后确认，原告向被告交付钢材总数为376.329吨；总货款为2500000元。被告桂海公司尚欠原告货款448000元。被告从确认书签订之日起每月按拖欠金额的20%向原告支付利息，并保证在2013年10月2日前还清上述货款本息。此后，因被告未能按约付款，原告曾于2014年5月向柳州市城中区人民法院提起诉讼，要求两被告支付货款及利息约550000元。原告起诉后，被告文显春于2014年6月5日以转账方式将400000元转给原告，支付了部分货款，并以被告桂海公司的代表人的身份于2014年6月9日与原告签订了新的《对账确认书》，双方确认被告尚欠原告货款150000元，双方还约定欠款利息，被告承诺在2014年8月30日前还清货款本息。上述《对账确认书》签订后，原告便向法院申请撤诉。现原告以其撤诉后至今，被告一直均未依约向原告支付货款及利息为由，诉至本院。
另查明，被告桂海公司在庭审中否认原告提供的《购销合同》中该公司的公章及法定代表人“杨某某”签字的真实性，但未在规定期限内向本院提出对公章真假及法定代表人“杨某某”的笔迹真假进行鉴定的申请。而被告文显春的代理人在庭审中称《购销合同》中被告桂海公司的公章是文显春私刻加盖在合同上的，法定代表人“杨某某”的签字也是文显春自己冒签的。为此，本院认为，被告文显春私刻公章及假冒法定代表人签名的行为已涉嫌刑事犯罪，且该行为构成与否与本案的买卖合同的效力的认定有直接利害关系，介于两被告均委托同一代理人，因此，本院当庭向被告代理人释明，要求被告文显春本人在三个工作日内到法院接受质询，逾期视为两被告对该公章及签字的真实性及合法性予以确认。但在规定期限届满后，被告文显春未能到本院接受询问。故本院对原告提供的购销合同的真实性、合法性予以确认。
以上查明的事实有原告提供的《购销合同》、《对账确认书》，被告文显春提供的《农业银行转账明细单》及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，且双方均在合同上加盖公章及负责人签字予以认可。故该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自相应义务。现原告提供的证据证实，双方签订合同后，原告已按合同约定向被告履行了供应钢材的义务，被告在收到原告所提供的钢材并全部验收合格后，未按合同约定履行支付货款义务，后经双方对账后确认，被告尚欠原告货款150000元。因此，被告桂海公司应向原告承担支付欠款的民事责任。
对于原告主张的利息，本院认为，双方在确认书中约定利息按月息20%计付，该利息约定已超过法律许可范围。但原告称其向本院主张的利息是按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，故原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告桂海公司辩称其与原告没有经济往来也无其他关系，但原告所提供的购销合同上亦加盖被告桂海公司的公章及法定代表人的签字，被告虽否认购销合同的真实性，但被告桂海公司未在法律规定期限内提出鉴定申请，故被告桂海公司仅以口头方式否认合同的真实性，并否认双方之间的购销合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
而被告文显春作为被告桂海公司的代表亦在购销合同上签字后，均以桂海公司的代表身份与原告对合同约定的钢材数量、规格、质量及价格进行确认，并对货款进行结算，被告文显春在对账确认书中亦注明其身份是桂海公司的代表，因此，被告文显春的行为构成表见代理。因此，本院认为，对账确认书上加盖公司公章与否，并不影响其表见代理行为的构成。被告桂海公司以对账确认书未盖有该公司公章作为拒付理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
此外，被告文显春虽辩称系其个人与原告发生买卖合同关系，且已付清所欠原告货款。但未能举证证实其与原告之间存在买卖合同关系。从被告提供的农行转账明细单上看，该明细单的最后一笔转款的时间为2014年6月5日，金额为400000元，这恰好证实双方的第二次对账确认是在该款转入后进行，被告的欠款的数额应以双方第二次对账确认的金额为准。被告文显春的辩称理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院认为，原告要求被告桂海公司支付欠款及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告文显春的行为已构成表见代理，其行为后果由被告桂海公司承担。原告要求被告文显春承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司支付给原告柳州市宣健物资有限责任公司欠款人民币150000元。
二、被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司支付给原告柳州市宣健物资有限责任公司利息（利息计算：以150000元为基数，从2014年6月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计至该欠款还清时止）。
三．驳回原告柳州市宣健物资有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4375元，财产保全费1620元，合计5995元（原告已预交），由被告桂海公司承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人
的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦柳文
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 韦明东
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 苏 婕