上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8030号
上诉人（原审原告）：象山中弘制衣有限公司，住所地浙江省象山县丹西街道象山港路南侧蓬莱路西侧。
法定代表人：史金云，经理。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海汇勋进出口有限公司，住所地上海市浦东新区梅花路281号C336室。
法定代表人：谢红群，经理，
委托诉讼代理人：朱星祥，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人象山中弘制衣有限公司（以下简称中弘公司）因与被上诉人上海汇勋进出口有限公司（以下简称汇勋公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中弘公司的委托诉讼代理人陈新建，被上诉人汇勋公司的委托诉讼代理人朱星祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中弘公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持中弘公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院存在简易程序超期审理、转为普通程序后亦超过审理期限、允许汇勋公司延期举证以及判决书中审判组织部分仅记载一名法官等违反法定程序的情形；2、2014年7月1日，中弘公司与汇勋公司及许某签订《协议书》（以下简称7.1协议），明确约定效力范围为2014年7月1日至2015年6月30日期间，而中弘公司与汇勋公司签订的编号为ZH-003的《购销合同》（以下简称ZH-003合同）签订时间在2014年6月30日，不应包含在7.1协议中，且上述两份协议的签订主体不同；3、汇勋公司在履行ZH-003合同时，并未按约付款，双方丧失信任，故中弘公司不再与汇勋公司合作。
汇勋公司辩称：1、一审法院审理程序并未违反法律规定；2、许某、万某并非汇勋公司员工，而是“香港意濠”的员工；3、许某于2014年6月30日起草7.1协议后，于7月1日加盖公章，且7.1协议签订后，汇勋公司与中弘公司之间没有其他业务往来，故7.1协议系针对ZH-003合同而签订。
中弘公司向一审法院起诉请求：要求判令汇勋公司支付价款931,029.60元（即编号ZH-001合同项下价款56,661.60元，编号ZH-003合同项下价款874,368元）；判令汇勋公司支付上述欠款自2014年10月30日起至判决生效日止参照银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。一审审理期间，中弘公司调整诉讼请求为：要求判令汇勋公司支付价款874,368元；判令汇勋公司支付该欠款自2014年10月30日起至判决生效日止参照银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。
一审法院认定事实：2014年6月30日，中弘公司与汇勋公司签订ZH-003合同。约定由中弘公司向汇勋公司供应14M123820款号的服装3,600件，单价为38元/件。向汇勋公司供应14M123824款号的服装18,912件，单价为39元/件。交货时间为2014年8月30日，交货地点为汇勋公司指定的上海或者宁波仓库。结算方式和期限自出运后30天凭进仓单、发票向汇勋公司结算货款。……。2014年9月23日，汇勋公司将3,600件男式上衣出口至美国。2014年10月7日，汇勋公司将18,828件男式上衣出口至美国。2015年3月15日，中弘公司向汇勋公司开具了总金额为50万元的增值税专用发票。
2014年7月1日，中弘公司（丙方）、汇勋公司（甲方）和案外人许某（乙方）签订7.1协议。内容为：乙、丙双方经友好协商，同意由乙方向丙方购买本协议和本协议所涉及合同项下的货物。乙方委托甲方向丙方购买上述货物，乙方授权甲方就上述货物以甲方名义（而非乙方名义），但出于某些技术上的原因，甲方、丙方于2014年7月1日起至2015年6月30日止，就该协议有效期内，签订的所有合同均为《买卖合同》（以下简称销售合同）而非代理合同。甲、乙、丙均知悉并同意上述情况和做法。甲、乙、丙三方均同意：如乙方未按照销售合同的约定将全部货款（分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款）付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款（违约责任）；甲方对有关货物的质量不承担任何责任，如乙方对货物质量有任何异议，应自行与丙方协商处理，而无权依销售合同向甲方追究任何违约责任，如需退换货的，乙方可委托甲方办理，手续费另计。丙方保证交付所给甲方的货物产地、规品、数量等方面与进口合同的该约定严格一致，如有不符的，丙方应承担所有法律责任并赔偿甲方因此遭受的行政和法律处罚。……。7.1协议中，万某在乙方一栏上签名。
另查明，2014年9月13日，中弘公司工作人员小盛（邮箱：XX＠126.com）邮件发送邮件。收件人的为w(邮箱：XX＠sina.cn)。同时，该邮件抄送陈某（邮箱：w.XX＠yihao.com.hk）。该邮件的内容为：陈某/万经理：关于R148-10720款、R16M-10897款、R10746款，出货已有30-40天。今天不好意思向你们讨钱了，是由于14M12820款和14M12824款的面料在六月份就投入，该两款的投入资金太大，使我资金困压紧张，希望两位理解支持，在下周一即15日上午一定务必给予办理上述三款的货款，昨天已把14M12820款的货送进上海指定仓库，我再次向陈某、万经理协商，请求把14M12820款的钱先垫付给我，我算向你们借吧，因为宁波A厂现在先叫我付些14M12824款的修花费，所以我的资金非常紧张，请求两位能够及时解决我的当务之急，请你们一定想办法解决我工厂的困难。2014年10月27日，小盛向陈某发送邮件。内容主要为：陈某/万先生，有关14M12820和14M12824两个款，宁波A厂都是带款提货，由我工厂先付给他们，现在象山B厂都纷纷来讨钱了，我工厂资金出现了周转困难，烦请两位马上帮忙解决一下我工厂的困难。2014年10月29日，小盛向陈某发送邮件。该邮件内容与2014年10月27日的邮件相同。同日，发件人为东弘针织向陈某发送邮件。表示：最近不知贵公司的情况如何，有些担心，打电话香港打手机都找不到你，连发微信、短信也都没有回音，不知到底发生了什么，我们要去面对现实，现在我的工厂面临着资金紧缺的挑战，想请求贵公司解决当前困难，可是你们不理不睬，真使我们担心，有什么事要开通通信，也可以多加沟通，我们大家都是生意人不可以这样的。2014年11月5日，小盛向陈某发送邮件。主要内容：陈某/万先生，请马上支付12824的货款，……，请体恤我工厂的困难，立即将12824的货款支付给我工厂。2014年11月6日，东弘针织向陈某、万经理发送邮件。表示：有关12824款的货已经发出40来天，但贵公司一直迟迟不付货款，造成我们的工厂生产不正常，到现在我工厂该向贵公司收受货款时，贵公司即提出要我工厂来承担贵公司空运费，我认为贵公司毫无道理，不过我想为了今后长期合作的基础上，和我们有着深远情义上，我工厂可为贵公司承担3-5万元，来表示我们的真挚。但是我得把话说回来，我们要把来龙去脉的责任讲清楚：1、从早打绣花样提供到上海，40多个三角针花型，20多天不见回音，后来由于交期临近，无法再拖延时间，陈某/吴总是你们两亲自来到我工厂现场直批后决定三角针改回包针，重新打绣花样，在打绣花样的时间上耗去近30天左右。2、如此这样修改花型，给绣花厂带去的是损失人力、物力、时间、最后绣花厂提出要赔偿前40多个三角针打样费，但我没有同意，结果绣花厂逼我先付钱再给花片，在没有办法下，只能先支付绣花费。3、在空运的问题上，陈某/吴总你们两人，在我工厂大货上，你们从未提出过要求工厂一起承担，只是陈某对我说，这货在24号走不了，会损失很惨的，空运费是很贵的……。其实我在和陈某微信沟通一直在说，前期绣花确认错误，带给陈某是空运损失，我也在陈某微信保证将来的合作报价让利给陈某，用让利的方式来弥补陈某的本次空运损失。但是不管怎么说，你们总不能把我工厂的货款压着不付，这是没有道里的，现在工厂在没有过错的情况下，同意承担3-5万元，也就是你们压我3-5万元的货款，余款请马上支付给工厂，不然我工厂会被拖垮的，有其他事情，你们也经常来大陆的，我们可以好好谈谈吗。嗣后，中弘公司要求汇勋公司付款，遭拒绝，故形成纠纷，由中弘公司向一审法院提起诉讼。
证人万某作证称：2014年6月30日，其与汇勋公司法定代表人、案外人“Z公司”老板谈好价格，“Z公司”老板要起草合同，由许某起草了合同，7月1日，将起草的ZH-003合同交到汇勋公司处，汇勋公司要求与三方签订的7.1协议一起盖章，汇勋公司盖好章之后，万某再将7.1协议、ZH-003合同交给中弘公司盖章，在中弘公司盖章之后返还给汇勋公司。在ZH-003合同履行过程中，相应订单系由“Z公司”直接交付给中弘公司的，汇勋公司亦没有参与过产品的生产过程，“Z公司”之所以未向汇勋公司、中弘公司支付款项系由于出现交货逾期而产生了空运费，而对于该空运费，中弘公司与汇勋公司均不愿意承担。
证人许某作证称：因为中弘公司没有进出口贸易权，所以“Z公司”委托许某、万某为中弘公司在上海寻找代理进出口公司，中弘公司亦是同意的，在此情况下签订了7.1协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇勋公司提供的报关单可以证明，中弘公司所交付的服装总量为22,428件（其中单价为38元的服装为3,600件，单价为39元的服装为18,828件），据此计算，中弘公司交付的服装总价款为871,092元。汇勋公司抗辩认为，ZH-003合同项下的总价款应当扣除空运费，实际应当按照50万元计算的主张，因无证据证明，不予支持。2014年7月1日，中弘公司（丙方）、汇勋公司（甲方）和案外人许某（乙方）签订7.1协议中明确约定，汇勋公司受乙方的委托向中弘公司购买货物，且乙方授权汇勋公司就货物买卖以汇勋公司自己的名义与中弘公司签订合同，且所签订的合同出于技术原因考虑均定名为买卖合同而非代理合同。由此，可以确定，在7.1协议中汇勋公司的身份为乙方的代理人。同时，依据7.1协议的约定，如乙方未按照销售合同的约定将全部货款（分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款）付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款（违约责任）。现中弘公司认为，中弘公司与汇勋公司双方签订的《购销合同》时间为2014年6月30日，故该《购销合同》所产生的权利义务不应适用《协议书》中的上述约定。一审法院认为：1、证人万某作为7.1协议的签约人，其对于7.1协议签约过程的陈述具有一定的证明力。依据该证人陈述，7.1协议与《购销合同》同时盖章，故仅从打印的时间上不能判断《购销合同》后于7.1协议签订。2、在7.1协议签订之后，中弘公司与汇勋公司双方再未签订任何合同，在双方不再进行交易的情况下签订7.1协议并无必要，亦不符合常理。3、当中弘公司交货以后，在未收到货款之时，中弘公司工作人员多次向陈某/万先生发送邮件催讨本案所涉的价款，特别在2014年11月6日的邮件中，更提及承担空运费损失。由此，中弘公司亦认为其应当向案外人主张债权。换言之，中弘公司明知中弘公司与汇勋公司之间不直接结算价款。中弘公司抗辩认为，万某系汇勋公司之代理人，其一直在向万某催讨价款。7.1协议中可以看出，万某、许某系该协议独立的一方，中弘公司的该抗辩与事实明显不符，不予支持。综上，虽中弘公司与汇勋公司签订《购销合同》，但在购货主体、价款结算等应当按照7.1协议的约定予以确定。7.1协议约定：乙方委托甲方向丙方购买上述货物，乙方授权甲方就上述货物以甲方名义（而非乙方名义）。由此，汇勋公司系乙方的代理人，中弘公司对汇勋公司代理人的身份亦是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……。7.1协议另约定，如乙方未按照销售合同的约定将全部货款（分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款）付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款（违约责任）。在没有证据证明汇勋公司已经收到价款的情况下，中弘公司要求汇勋公司支付价款及其违约金的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回中弘公司的诉讼请求。一审案件受理费13,110元，由中弘公司负担。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院审理程序是否符合法律规定？2、中弘公司主张汇勋公司支付价款及相应的利息是否具有法律依据？
第一，关于一审法院审理程序是否违反法律规定的问题。对此，本院认为，一审法院于2016年3月7日受理该案并适用简易程序。在2016年5月5日的庭审中，各方均同意该案继续适用简易程序延长审限一个月。2016年6月3日，一审法院作出民事裁定将该案审理程序变更为普通程序。后因案件审理需要，再次安排庭审，并经审批延长审限6个月。在2016年10月13日的庭审中，因汇勋公司需赴香港特别行政区取证，一审法院延长了汇勋公司的举证时间。一审法院亦于2017年7月21日出具（2016）沪0115民初17840号之一民事裁定书，将审判组织进行补正。一审法院的上述审理程序并无明显不当，中弘公司的该项上述理由，缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于汇勋公司是否应当向中弘公司支付价款及相应利息的问题。本院对此作如下分析：其一，对于万某及许某的身份，中弘公司主张二人代表汇勋公司；汇勋公司则主张二人代表“香港意濠”。根据中弘公司认可的2014年11月6日的邮件，中弘公司系向“陈某”、“万经理”、“吴总”所属的公司催收货款。此处需要说明的是，中弘公司于一审中陈述，中弘公司和该份邮件的发送主体“东弘针织”是同一家公司，二审中陈述两家公司的老板是同一人。在该份邮件中，并未出现汇勋公司字样。而中弘公司亦陈述“陈某”、“吴总”均代表“香港意濠”。中弘公司主张万某代表汇勋公司，应负有相应的举证义务，在中弘公司未能证明万某身份的情况下，其主张万某代表汇勋公司，缺乏依据。许某系7.1协议的签订一方，中弘公司主张许某代表汇勋公司，缺乏合理性。因此，中弘公司在履行ZH-003合同的过程中，已依7.1协议的约定向“香港意濠”催收货款。其二，一审中，万某、许某亦出庭陈述7.1协议的签订过程；其三，在7.1协议签订后，中弘公司与汇勋公司均认可，双方未再签订其他协议。据此，一审法院认定中弘公司无权向汇勋公司主张支付价款及违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，中弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,110元，由上诉人象山中弘制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 刘 雯
审判员 胡玉凌
二〇一七年九月二十七日
书记员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。