北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41149号
原告:项常生，男，1971年2月13日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人:陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
被告:北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。
负责人：李鑫,经理。
委托诉讼代理人：沈晓欢，男，1989年1月6日出生，北京鑫顺仁和物流有限公司分公司员工，住该单位宿舍。
原告项常生与被告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司（以下简称鑫顺仁和公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告项常生及其委托诉讼代理人陈天旺，被告鑫顺仁和公司的委托诉讼代理人沈晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项常生向本院提出诉讼请求：1.判令解除项常生和鑫顺仁和公司之间的车辆挂靠经营合同；2.判令鑫顺仁和公司协助项常生办理车辆（车号：×××）过户登记手续；3.判令鑫顺仁和公司返还车辆（车号：×××）登记证书；4.判令鑫顺仁和公司退还项常生手续费1041.5元，会费250元、保险费12319.5元，共计13611元；5.判令鑫顺仁和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，项常生与鑫顺仁和公司签订《组合协议书》，约定项常生将自有解放汽车（车号：G811**）组合在鑫顺仁和公司名下，车辆所有权归项常生。项常生为车辆实际车主，鑫顺仁和公司为该车的名义车主。协议还约定，项常生每年向鑫顺仁和公司缴纳手续费2500元。自此，双方正式建立挂靠关系。
2016年4月22日，项常生签约后向鑫顺仁和公司缴纳了2016年手续费以及各项保险费用，共计10749元；2017年4月，项常生向鑫顺仁和公司缴纳各项费用共计10407元。
现根据《北京市促进高排放老旧柴油货运车淘汰方案》，该车辆报废可以享受政府的车辆补助46000元。但是鑫顺仁和公司只答应给项常生2万元，虽几经协商，鑫顺仁和公司总是推诿搪塞，并称让项常生将车辆外迁北京市外，始终不予配合。
且项常生连续两年向鑫顺仁和公司缴纳为×××车辆投保的保险费用，鑫顺仁和公司擅自将该笔保险费用挪用投保到被保险人为北京众福永顺商贸有限公司（以下简称众福永顺公司）名下（鑫顺仁和公司的负责人李鑫系众福永顺公司的股东），违反了项常生的初衷，鑫顺仁和公司应当退还该笔费用。故项常生为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告鑫顺仁和公司辩称，一、不同意解除双方之间的合同，双方合同期限为3年，自2016年4月13日至2019年4月13日。二、项常生从他人手中购买的涉案车辆，应该找原车主去要登记证和发票。三、不同意返还项常生主张的各项费用。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，项常生（甲方）与鑫顺仁和公司（乙方）签订《组合协议书》，主要内容为：一、甲方将自有解放汽车，车牌号为×××，组合在乙方名下，车辆所有权归甲方所有，甲方为该车的实际车主，乙方为名义车主；二、协议有效期为3年，自2016年4月13日至2019年4月13日止；三、乙方的权利与义务：1.在自由组合期间，乙方每年一次性收取甲方手续费2500元，为甲方提供户名使用车辆营运证、二级保养（两次）、等级鉴定，每年4月交各项费用；2.负责代缴甲方所应缴纳的车船使用税、养路费（第一次在甲方办理该协议时缴纳、第二次以后的规费在每次到期前15日内交纳）；3.乙方应协助甲方办理车辆补证、报停等手续；4.由乙方代收甲方车辆的各项保险费用，并负责为甲方办理保险；四、甲方的权利和义务：1.甲方必须按协议规定的时间向乙方交纳各种费用；2.甲方办理车辆报停，必须于当月20日前通知乙方并将有关手续交回乙方和交管部门，甲乙双方到车管部门办理停运手续，否则乙方有权不办理甲方车辆的年检及其他手续。此外，《组合协议书》还约定了其他事项。
《组合协议书》签订后，项常生按照约定向鑫顺仁和公司交纳了2016年4月13日至2017年4月12日期间及2017年4月13日至2018年4月12日期间的挂靠手续费、北斗费、会费、车船使用税、交强险保费、商业险保费等费用。鑫顺仁和公司为项常生出具了收据。鑫顺仁和公司收到费用后，为车号为×××的车辆办理了道路运输证及年检手续，缴纳了车船税，并投保了交强险和商业险。项常生提交的第二次投保的保单显示：2017年5月4日，该车在紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）投保了交强险及商业险，保险期间皆为2017年5月5日至2018年5月4日，被保险人为众福永顺公司，特别约定部分注明保险车辆车主为鑫顺仁和公司。
另查，车号为×××的车辆现登记在鑫顺仁和公司名下，车辆类型为重型普通货车，注册日期为2009年3月30日。现该车道路运输证（待理证）载明业户名称亦为鑫顺仁和公司。项常生称该车登记证书在鑫顺仁和公司处，鑫顺仁和公司不予认可，称登记证书在前手车主处。项常生对其主张未提交证据予以证明。
2017年9月20日，北京市人民政府办公厅印发《北京市促进高排放老旧柴油货运车淘汰方案》（以下简称《淘汰方案》）。《淘汰方案》的总体思路，是依托市场交易平台，对报废或转出高排放老旧柴油货运车的车主给予政府补助，促进高排放老旧柴油货运车加快淘汰。《淘汰方案》要求，各区政府要宣传动员车主及时淘汰高排放老旧柴油货运车。《淘汰方案》载明，高排放老旧柴油货运车是指2013年7月1日（不含）以前在本市注册登记的柴油货运车；2017年9月21日至2019年9月20日期间，报废或转出高排放老旧柴油货运车可享受政府补助，其中，报废车辆需在报废期限前1年及以上进行报废方可享受政府补助；补助标准按报废或转出时间分为三档，第二档、第三档分别较第一档下调20%、40%。《淘汰方案》附件载明，2009年注册的重型载货柴油车2017年9月21日至2018年6月30日补助标准为：报废4.6万元、转出2.3万元，2018年7月1日至2018年12月31日补助标准为：报废3.68万元、转出1.84万元；2019年1月1日至2019年9月20日补助标准为：报废2.76万元、转出1.38万元。
上述事实，有《组合协议书》、收据、保单、转账记录、机动车登记证书、车辆道路运输证、工商登记信息、录音、《淘汰方案》及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，项常生与鑫顺仁和公司签订的《组合协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《组合协议书》约定，项常生将自有车辆挂靠登记在鑫顺仁和公司名下，期限为3年，即自2016年4月13日至2019年4月13日。现期限尚未届满，项常生要求解除合同。因此，本案争议焦点为项常生主张的情形，是否符合可以解除合同的条件。
首先，从约定解除看。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方未在《组合协议书》中对合同解除事宜进行约定。因此，项常生之主张，不符合约定解除的情形。
其次，从法定解除看。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据查明的事实，鑫顺仁和公司在收到项常生交纳的费用后，履行了《组合协议书》中约定的各项义务，不存在违约行为。至于《淘汰方案》，其总体思路及措施系鼓励而非强制老旧柴油货运车淘汰，非不可抗力。况且，《淘汰方案》确定的补助时间至2019年9月20日，远在本案协议届满日期之后，并未阻却合同目的实现。
因此，项常生的要求解除车辆挂靠经营合同的诉讼请求，本院不予支持。同理，项常生基于合同解除的其他各项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告项常生的诉讼请求。
案件受理费43元，由原告项常生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵连峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘紫微