江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初1569号
原告：纪正良，女，1961年9月23日生，汉族，住如东县。
原告：张子滢，女，1985年10月12日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号。
负责人：俞德本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菁，该公司职员。
原告纪正良、张子滢与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告纪正良、张子滢的原共同委托代理人黄道修、被告人寿公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。后于2016年6月17日转为普通程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告张子滢及张子滢、纪正良的现共同委托诉讼代理人倪晓，被告人寿公司的委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪正良、张子滢向本院提出诉讼请求：1.判令人寿公司给付保险金58万元；2、案件受理费由人寿公司承担。事实和理由：纪正良系死者张桂山的妻子，张子滢系张桂山的女儿。2016年1月13日12时20分左右，张桂山从苏州至无锡途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡。张桂山于2016年1月12日在人寿公司投保国寿综合意外伤害保险（2013版），并交纳了保费680元。人寿公司未及时交付激活保险卡所需密码，存在过错，应承担缔约过失责任。故诉至法院，诉请如前。
被告人寿公司辩称，本案所涉吉祥卡是一种不记名的电子保单，必须按照其的要求激活后才能生效、确定被保险人及起算保险责任。交通事故发生时吉祥卡尚未激活，保险合同尚未成立生效。人寿公司不存在过错，不应承担责任。
经审理查明：张子滢委托保险代理人尤某向人寿公司为张桂山购买《国寿综合意外伤害保险（2013版）》。上述保险产品由人寿公司以吉祥卡（B款）的方式出售。吉祥卡（B款）采用《国寿综合意外伤害保险（2013版）》和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。该卡载明投保范围为凡年龄在18周岁至65周岁，身体××能正常学习、生活、工作或劳动者，可作为被保险人。投保人（××）与被保险人须为同一人。意外伤害保险金额为58万元。保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。卡片最后投保（激活）日期为2016年12月31日，逾期无效。保险责任约定为在保险期间内，被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，按合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，合同终止。涉案吉祥卡卡号为55×××19，刮开密码涂层显示的密码为81569790。投保（激活）方式为：1.网站激活，登陆www.e-chinalife.com，选择“网上激活”，然后按照提示完成激活；2.短信激活……。本吉祥卡供投保（激活）使用，需要在规定的最后投保（激活）日期之前进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障。该卡于2016年1月13日晚19时17分左右由尤某代为在网站激活，投保人为张桂山，被保险人为张桂山，受益人为张子滢，生效日期为2016年1月14日。对尤某代为激活的行为张子滢予以同意并认可，称因为两家关系好，家里的保险一直是向尤某购买，由其代为激活。2016年1月22日，人寿公司开具发票，载明交款人张桂山，保险合同号/汇缴事件号2016320201827780012785，险种名称为国寿综合意外伤害保险（2013版），交费方式为趸交，交费期间起止日2016年1月12日-2017年1月13日，保费金额为680元。关于交费期间起止日的含义本案双方存在争议，纪正良、张子滢认为根据发票显示纪正良、张子滢购买吉祥卡的交费时间为2016年1月12日，但尤某未及时交付吉祥卡，人寿公司存在缔约过失，应承担缔约过失责任。人寿公司认为张桂山投保的国寿综合意外伤害保险（2013版）是激活式保险卡，此种保险卡经人寿公司售出后，实际持有人可以再行转让。每张保险卡有一个卡号及相应密码，每个卡号密码形成一份保险合同，需完成激活操作保险合同方能生效。该发票只能在吉祥卡激活、保单生成后方能打印，交款人姓名系投保人姓名，缴费期间起始日期为该卡从人寿公司购出的时间，缴费期间终止日期为保险期间的终止日期。2016年1月12日是尤某从人寿公司购买该卡的时间，该卡于2016年1月14日生效，保险期间为一年，2017年1月13日是保险期间的终止日期。因该卡在激活前可以转让，故存在缴费起始日期不是投保人缴费日期的情况。
关于投保经过，人寿公司举证了尤某2015年12月及2016年1月的电话记录并申请证人尤某出庭作证。该电话记录显示2015年12月24日11点29分尤某拨打张子滢电话，2015年12月25日12点37分尤某拨打张子滢电话，2016年1月13日16时17分张子滢拨打尤某电话，同日晚20时55分尤某拨打张子滢电话，同日晚22时21分张子滢拨打尤某电话，同日晚22时26分尤某拨打张子滢电话。关于投保过程尤某陈述：2015年12月24日其联系张子滢询问是否续保，张子滢拒绝续保。2015年12月25日，其继续联系张子滢询问是否续保，并推销了部分险种，张子滢表示要考虑，未作决定。2016年1月13日下午张子滢联系尤某咨询有没有保险，张子滢要为其父母张桂山、纪正良及自己投保三份保险，尤某因为张子滢又要买保险了感到奇怪，询问怎么了，张子滢告知张桂山出了车祸。2016年1月13日晚因为纪正良上一年度的吉祥卡尚未到期，无法再行投保，尤某拨打张子滢电话，告知张子滢。随后的两个电话即是在讨论张桂山病情，尤某安慰张子滢。张子滢不认可尤某的上述陈述，认为2015年12月24日其明确告知尤某要续保，2015年12月25日电话中尤某让张子滢付款并说保险买好了。关于保费何时交付的，2016年4月14日庭审中张子滢陈述2015年12月向尤某提出要为一家（包括张桂山、纪正良、张子滢）购买吉祥卡，保费缴纳具体时间记不清了，无法说明。2016年9月2日谈话笔录中张子滢陈述2015年12月25日下午2、3点左右，张子滢将保费给了尤某，有关保费交付的地点，张子滢在谈话笔录中第一次陈述为通扬路和扬名东路路口，第二次陈述为那边一个小区，应该估计在通扬桥小区门口的马路上，哪个门记不清了，东南西北都不认识。当天未交付吉祥卡，至于原因张子滢第一次解释为当时她忙着走，第二次解释为双方都是朋友无所谓，对尤某很信任，第三次解释为张子滢向尤某要了吉祥卡，但是尤某没有给她。2016年1月13日下午张子滢再次拨打尤某电话询问保险有没有买好，尤某告知买好了。2016年1月13日晚上的三次通话全是在讨论张桂山病情。2016年9月2日谈话笔录中法庭要求张子滢第二次陈述其向尤某表示投保及付款过程，其陈述为2015年12月第一次电话中尤某询问是否要续保，其告知要续保。第二次通话尤某告知张子滢保险已经买好，双方约好时间付钱。上述两次通话后第二天下午2、3点的样子把钱给了尤某，付钱当天双方没有通过电话。但尤某否认2015年12月与张子滢见面并收到保费，称保费是2016年1月28日纪正良在人寿公司办理张桂山保险理赔事宜时在柜台给尤某的。
关于为何2016年1月12日尤某向人寿公司购买3份吉祥卡，尤某解释为2016年1月10日左右，案外人刘梅向其表示可能会为一家三口购买吉祥卡，2016年1月12日其因为脚摔坏了前往人寿公司请病假一周，担心刘梅可能会购买保险，其就先从人寿公司买了三份吉祥卡放在身边。
另查明，2016年1月22日，人寿公司开具发票，载明交款人张子滢，保险合同号/汇缴事件号2016320201827780012714，险种名称为国寿综合意外伤害保险（2013版），交费方式为趸交，交费期间起止日2016年1月12日-2017年1月13日，保费金额为680元。尤某将不能为纪正良激活的吉祥卡转卖给了张子滢的舅舅纪正群。2016年2月4日，人寿公司开具发票，载明交款人纪正群，保险合同号/汇缴事件号2016320201827780030310，险种名称为国寿综合意外伤害保险（2013版），交费方式为趸交，交费期间起止日2016年1月12日-2017年1月28日，保费金额为680元。
再查明，2016年1月13日12时20分左右，案外人史华东驾驶皖Ｊ×××××重型普通货车行驶至苏州绕城高速S9绍苏线52K+925m附近处，车头追尾因故障停于第三车道由案外人宋强驾驶的苏Ｂ×××××重型普通货车车尾，导致苏Ｂ×××××重型普通货车车头再碰撞正在对其进行排障作业的由案外人张宏程驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车车尾。事故中造成苏Ｂ×××××重型普通货车驾驶人宋强当场死亡，乘员张桂山经医院抢救无效后于2016年1月23日21时57分死亡。纪正良系张桂山之妻，张子滢系张桂山之女。
以上事实，有保险卡、保险费发票、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、户籍信息证明、证明、证人证言、公某、网络系统截屏资料及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：人寿公司是否存在缔约过失，应否承担缔约过失责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。纪正良、张子滢主张人寿公司于2016年1月12日收取保费，但未及时交付保险卡，导致保险卡未及时激活，人寿公司存在过失，应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，纪正良、张子滢应举证证明人寿公司于2016年1月12日收取保费。现张子滢虽陈述其于2015年12月向尤某提出购买吉祥卡并交付了保险费，在尤某不予认可的情况下，纪正良、张子滢应就此举证，但其既无相关证据证明，关于保费交付情况的陈述又存在前后矛盾、言语模糊。2016年4月14日庭审中其陈述为记不清，2016年9月2日谈话笔录中先陈述保费交付给尤某的时间为2015年12月25日下午2、3点左右，随后又陈述为2015年12月两次通话后第二天（即2015年12月26日）下午2、3点，付款当天没有通话。保费交付的地点张子滢在谈话笔录中第一次陈述为通扬路和扬名东路路口，第二次陈述为那边一个小区，应该估计在通扬桥小区门口的马路上，哪个门记不清了，东南西北都不认识。对于张子滢上述陈述在无其他证据予以佐证的情况下，本院不能采信。其次，关于保险发票上缴费期间开始日期打印为2016年1月12日，人寿公司已作出合理解释，且结合涉案险种的在激活前可转让这一特殊性，发票上缴费期间开始日期并不必然为该卡激活后投保人的缴费日期。另外结合纪正群的保险费发票可见，尤某最后将不能为纪正良激活的那张吉祥卡转卖给了纪正群，但保险费发票缴费期间开始日期仍为2016年1月12日。故保险发票并不能证明2016年1月12日张桂山缴纳了吉祥卡保费。故根据现有证据不能证明人寿公司在订约时存在过错，存在《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失的情形，纪正良、张子滢要求其承担缔约过失责任没有事实依据及法律依据，其要求人寿公司赔偿保险金58万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告纪正良、张子滢全部诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告纪正良、张子滢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 贺锡霞
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 胡林观
二〇一六年十月十八日
书 记 员 尤 晴
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。