wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2292号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周志平，男，1976年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄田化，上海中集冷藏箱有限公司董事长。
再审申请人周志平因与被申请人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终5223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周志平申请再审称，中集公司以“经济性裁员”为由通知其解除劳动合同违反法律规定。原审判决存在以下错误：第一，虽然先前的另案生效判决认为中集公司解除劳动合同合法，但本案应从事实角度对此重新作出认定，而非直接采纳该项观点，否则即违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定。第二，中集公司解除劳动合同时，有时适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，有时适用第四十一条，而原一、二审判决对此也未予明确，对解除合同的合法性审查不当。第三，经济性裁员制度的目的是挽救困难企业，而中集公司历年来效益较好，且搬迁后仍在继续生产，故不符合经济性裁员的条件。第四，中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓将要拆迁，只是对劳动者隐瞒该节事实，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的条件。第五，中集公司首先应当采用协商方式解除劳动合同，即使协商不成也应采用安置的方式妥善处理。目前的做法完全是为了降低裁员成本，逃避相应的社会责任。第六，中集公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中约定了应向职工支付安置费用，故其作为劳动者亦应属于被安置对象。对此，中集公司应当按照工作年限和正常工作期间的平均工资水平作出补偿。综上，原审判决认定中集公司裁员行为合法缺乏相应证据及法律依据，认为其无权主张职工安置费系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。
本院经审查认为，中集公司通知周志平解除劳动合同后，周志平曾起诉要求确认劳动关系、继续履行劳动合同等。该案一审法院认为中集公司实施经济性裁员的做法符合法律规定，根据法律规定履行了必要的程序性要求，并支付了相应的经济补偿，故判决驳回了周志平的诉讼请求。该案经二审法院维持后已经生效。后周志平再次提起本案诉讼，要求中集公司支付违法解除劳动合同赔偿金及职工安置费用。对于相关事实的认定及驳回周志平本案诉讼请求的具体理由，原一、二审法院已作充分论述，本院予以认同，不再赘述。
针对周志平申请再审的理由，本院分析如下：第一，对于另案生效判决认定中集公司解除劳动合同合法，本案原一、二审法院并非无条件加以引用，而是在分析证据、认定事实的基础上作出相同认定。此举并不违反相关司法解释的规定。第二，就周志平与中集公司之间情况而言，中集公司所作解除劳动合同决定并无不当，原一、二审法院也已作出必要论述。第三，中集公司所在厂房和土地被列入拆迁范围情况属实。周志平虽然强调中集公司搬迁后仍在继续生产，但在接受本院询问时也认可重新投入生产的企业系依法设立的其他公司而非中集公司本身，故该项申请再审理由不能成立。第四，周志平认为中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓拆迁事实，但未能提供充分证据予以证明，且该节事实并不影响本案解除劳动合同行为的合法性。第五，在协商不成的情况下，如前所述，中集公司依据客观情况、履行必要程序并依法作出补偿，解除与周志平的劳动合同，符合法律规定。第六，周志平并非拆迁补偿安置协议的当事人，亦未提供证据证明其系该协议的安置对象，其主张作为劳动者应属于拆迁补偿协议的被安置对象，该申请再审理由缺乏依据，本院难以支持。综上，周志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周志平的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2292号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周志平，男，1976年7月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，上海中集冷藏箱有限公司董事长。再审申请人周志平因与被申请人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终5223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周志平申请再审称，中集公司以“经济性裁员”为由通知其解除劳动合同违反法律规定。原审判决存在以下错误：第一，虽然先前的另案生效判决认为中集公司解除劳动合同合法，但本案应从事实角度对此重新作出认定，而非直接采纳该项观点，否则即违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定。第二，中集公司解除劳动合同时，有时适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，有时适用第四十一条，而原一、二审判决对此也未予明确，对解除合同的合法性审查不当。第三，经济性裁员制度的目的是挽救困难企业，而中集公司历年来效益较好，且搬迁后仍在继续生产，故不符合经济性裁员的条件。第四，中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓将要拆迁，只是对劳动者隐瞒该节事实，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的“劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的条件。第五，中集公司首先应当采用协商方式解除劳动合同，即使协商不成也应采用安置的方式妥善处理。目前的做法完全是为了降低裁员成本，逃避相应的社会责任。第六，中集公司签订的《拆迁补偿安置协议书》中约定了应向职工支付安置费用，故其作为劳动者亦应属于被安置对象。对此，中集公司应当按照工作年限和正常工作期间的平均工资水平作出补偿。综上，原审判决认定中集公司裁员行为合法缺乏相应证据及法律依据，认为其无权主张职工安置费系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。本院经审查认为，中集公司通知周志平解除劳动合同后，周志平曾起诉要求确认劳动关系、继续履行劳动合同等。该案一审法院认为中集公司实施经济性裁员的做法符合法律规定，根据法律规定履行了必要的程序性要求，并支付了相应的经济补偿，故判决驳回了周志平的诉讼请求。该案经二审法院维持后已经生效。后周志平再次提起本案诉讼，要求中集公司支付违法解除劳动合同赔偿金及职工安置费用。对于相关事实的认定及驳回周志平本案诉讼请求的具体理由，原一、二审法院已作充分论述，本院予以认同，不再赘述。针对周志平申请再审的理由，本院分析如下：第一，对于另案生效判决认定中集公司解除劳动合同合法，本案原一、二审法院并非无条件加以引用，而是在分析证据、认定事实的基础上作出相同认定。此举并不违反相关司法解释的规定。第二，就周志平与中集公司之间情况而言，中集公司所作解除劳动合同决定并无不当，原一、二审法院也已作出必要论述。第三，中集公司所在厂房和土地被列入拆迁范围情况属实。周志平虽然强调中集公司搬迁后仍在继续生产，但在接受本院询问时也认可重新投入生产的企业系依法设立的其他公司而非中集公司本身，故该项申请再审理由不能成立。第四，周志平认为中集公司在作出裁员行为之前三年即知晓拆迁事实，但未能提供充分证据予以证明，且该节事实并不影响本案解除劳动合同行为的合法性。第五，在协商不成的情况下，如前所述，中集公司依据客观情况、履行必要程序并依法作出补偿，解除与周志平的劳动合同，符合法律规定。第六，周志平并非拆迁补偿安置协议的当事人，亦未提供证据证明其系该协议的安置对象，其主张作为劳动者应属于拆迁补偿协议的被安置对象，该申请再审理由缺乏依据，本院难以支持。综上，周志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周志平的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十月三十一日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2041号
原告刘晓明，男，1967年5月30日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘兴银，男，1925年5月1日出生。
第三人北京国信易家房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号南大厅。
法定代表人李智英，董事长。
委托代理人安海静，女，1978年8月16日出生，北京国信易家房地产经纪有限公司人力资源部经理。
委托代理人闫晓光，男，1981年3月6日出生，北京国信易家房地产经纪有限公司运营总经理。
原告刘晓明与被告刘兴银、第三人北京国信易家房地产经纪有限公司（以下简称国信易家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓明的委托代理人赵利建，第三人国信易家公司的委托代理人闫晓光到庭参加诉讼，被告刘兴银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓明诉称：2013年4月22日，我与刘兴银及国信易家公司签订房屋买卖居间合同，约定刘兴银将位于北京市门头沟区月季园39号楼2单元103号房屋（简称103号房屋）以130万元的价格出售给我，付款方式为我待购房资格审核通过后付首付57万元，双方在中介代理下办理过户等相关贷款手续，余款以贷款方式支付。签订合同当日，我支付刘兴银定金2万元，并支付国信易家公司居间信息费用2.6万元。签订合同后我筹集了57万元，国信易家公司突然告知我刘兴银不卖房屋了，�后多次协商未果。因刘兴银违约拒绝出售房屋，致使合同目的不能实现，并给我方造成损失，故我的诉讼请求为：1、解除三方签订的房屋买卖居间合同；2、判令刘兴银返还我定金2万元并按照合同总价款的20%支付我违约金26万元。
被告刘兴银经本院合法传唤未到庭应诉，但答辩称：我从未出卖过涉案房屋，我仅通过国信易家公司将房屋出租，我曾搬走十多天后又搬回涉案房屋，未收取过任何款项。我不同意给原告钱。
第三人国信易家公司述称：我公司确已收取了居间费，希望能继续履行合同，是否解除居间合同听从法院判决。
经审理查明：103号房屋登记在刘兴银名下，房产所有证号为优门移字第07342号。2013年4月22日，刘兴银（甲方）、刘晓明（乙方）、国信易家公司（丙方）三方签订房屋买卖居间合同，约定：甲方自愿将103号房屋以130万元的价格卖与乙方；付�方式为公积金贷款，乙方在签订本合同时将购房定金2万元交与甲方（在交首付款时冲抵）；乙方选用贷款方式购买本合同约定房产，双方需按贷款要求备齐并提交相关资料，乙方将首付款57万元交与甲方，甲方将产权证交与丙方，由丙方带领及时办理过户等相关贷款手续；其余房款73万元由贷款支付给甲方；乙方于签订本合同三日内，支付丙方居间信息费用2.86万元；如因甲方原因造成本合同不能履行，甲方承担赔偿责任，应双倍向乙方返还定金，退还已收房款，同时自违约之日起三日内向乙方支付约定成交价20%的违约金，并承担合同中约定应由乙方支付丙方的居间信息等服务性费用，造成损失的，还应赔偿损失；任何一方不履行本合同规定的责任，或者迟延履行责任经催告后在合理期限内仍未履行，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另外两方可因此解�合同，并根据合同追究违约方违约责任。上述合同未约定支付首付款的具体时间及办理房屋交验手续具体时间。刘晓明于签订上述合同当日给付刘兴银购房定金人民币2万元，并给付国信易家公司居间信息费2.6万元。刘晓明、刘兴银未办理其他房款交付手续，亦未办理房屋所有权转移登记和交付。
在审理中，经询问，刘晓明陈述：签订合同后，因其名下有房屋，需要先将房屋过户至他人名下，同时，因政策变化，需将首付款先向银行托管后再向出卖人付款，但尚未办托管手续；其于2013年5月下旬从国信易家公司处得知刘兴银不卖房了，后于2013年6月找刘兴银协商，刘兴银亦表示不同意买房。经本院向刘兴银核实，刘兴银辨认刘晓明提交的房屋买卖居间合同后，认可”甲方签字”处签字系其本人所签，同时主张：其仅通过国信易家公司办理租房事宜，并未卖房，签合同�因看不清合同上的小字，也没有人为其宣读合同内容，以为是出租房屋故签字；其未收取过租金及其他款项。刘兴银就上述主张未提供证据。经询问，其表示其无法出庭参加诉讼，亦不同意出售涉案房屋。
国信易家公司陈述：2013年4月22日，三方签订了涉案的房屋买卖居间合同，系刘兴银本人签署，刘兴银亦收取刘晓明定金2万元；刘晓明交纳定金后，其公司收取了房产所有证原件；2013年6月、7月左右，刘兴银曾带着家人到该公司拟抢回房产所有证并表示不卖房了；刘兴银未通过其公司出租房屋。国信易家公司同时提交涉案房屋的房产所有证原件、刘兴银收取2万元定金的收据原件（见证方留存）及存量房核验委托书，上述委托书记载：委托方受托方办理存量房房源核验房屋，亦有”刘兴银”签名字样。经质证，刘晓明均不持异议。
刘晓明为证实其损失，提供借款协议、其名下银行账户历史明细清单、缴款书、票据。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述，房屋买卖居间合同，收据，录音材料，存量房核验委托书，借款协议，明细清单，缴款书，票据等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘兴银主张其与刘晓明不存在房屋买卖合同关系，就此未提供证据，依据刘兴银对其本人签名的核实意见，综合刘晓明、国信易家公司提供的房屋买卖居间合同、收据及其他证据材料，本院可以认定刘兴银与刘晓明之间就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，对刘兴银该主张本院不予采信。刘晓明、刘兴银、国信易家公司签订的房屋买卖居间合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，各方应依约履行。依据查明事实，合同签订后，因刘兴银不同意出售房屋导致合同无法继续履行，刘兴银的行为已构成违约，致使刘晓明签订合同的目的不能实现，刘晓明要求解除三方签订的房屋买卖居间合同并要求刘兴银返还定金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于刘晓明要求刘兴银按照合同约定房款20%的标准支付违约金26万元的诉讼请求，本院认为，虽然刘兴银违反合同约定应当承担违约责任，但刘晓明主张的违约金数额过高，具体金额由本院根据合同的签订、履行的时间长短及刘晓明损失大小等具体情况酌情判定，对于该项诉讼请求中过高的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除刘晓明、刘兴银、北京国信易家房地产经纪有限公司于二○一三年四月二十二日签订的《房屋买卖居间合同》�
二、刘兴银于本判决生效之日起七日内返还刘晓明房屋定金二万元，并支付刘晓明违约金二万元。
三、驳回刘晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百五十元，由刘晓明负担二千三百五十元，已交纳；由刘兴银负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 付 蕾
二〇一三年九月十八日
书 记 员 聂晶晶
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4828号
罪犯吴兴渊，男，1985年11月28日生，水族，中专文化，贵州省三都县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2005年8月23日本院作出（2005）黔南刑一初字第44号刑事附带民事判决，认定吴兴渊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿原告人经济损失35000元（含已支付的20000元）。判决发生法律效力后交付执行。2008年6月6日贵州省高级人民法院作出（2008）黔刑执字第443号刑事裁定，减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2008年6月6日至2026年12月5日止）。2010年8月10日本院作出（2010）黔南刑执字第3392号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利七年不变。2012年6月15日本院作出（2012）黔南刑执字第3149号刑事裁定，减去有期徒刑一年零十个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2023年9月5日止）。
2014年12月11日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兴渊在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真，考试成绩合格。2012年11月至2013年9月、2013年10月至2014年9月两个考评周期连续被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供罪犯的奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴兴渊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑一年的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度、财产刑履行等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴兴渊减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2022年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年一月四日
书记员 裴梧先
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初10319号
原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，经营地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城内，组织机构代码69122184-8。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托代理人：魏新涛，男，1980年3月19日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：余江海，男，1990年10月10日生，土家族，住重庆市石柱县。
原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）诉被告余江海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2016年10月11日及2016年10月27日公开开庭进行审理。原告万泽公司的委托代理人魏新涛到庭参加了诉讼。被告余江海于2016年10月11日到庭参加了诉讼，但经本院合法传唤，于2016年10月27日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年3月27日就渝BJXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》；2、被告支付原告管理服务费5000元（2016年4月至2017年3月）；3、被告支付原告违约金20000元。事实与理由：2015年3月27日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将自有的渝BJXX**号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了挂靠管理服务费、保险及违约责任的承担等内容。履行中，被告自2016年4月起就未按合同履行义务并拖欠原告管理服务费，亦未按规定参加车辆年审及投保，车辆经营存在重大隐患，原告多次催促未果遂起诉来院。
被告余江海辩称：原、被告双方于2015年3月27日就渝BJXX**号车辆签订《车辆挂靠合同》属实，因车辆大梁损坏未再经营，自2016年4月起未向被告缴纳管理费，现同意解除与原告签订的《车辆挂靠合同》，支付原告管理费3000元，但不同意支付违约金，且违约金过高。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠合同》及渝BJXX**号机动车登记证书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
被告余江海在举证期限内及庭审中未向本院举示证据材料。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月27日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》，主要约定：被告余江海将其产权自有的渝BJXX**号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期限自2015年3月27日起至法定报废止；合同期内，被告不得将该车向第三人提供抵押担保，不得擅自转售；被告应积极主动服从原告管理，并于每月20日前向原告缴纳次月管理服务费，管理服务费为5000元/年，被告未按时缴纳须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元；被告应当依法按时参加季检（二级维修）、年检（车辆检验）；被告应对其车辆办理保险手续，为保证保险连续性以避免脱保造成经营风险，合同存续期间车辆保险由原告统一办理，保险费由被告承担，被告应于保险期届满二十日前向原告交纳下一年度保险费；合同经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，否则保证金不予退还，还应向对方支付违约金20000元等内容。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。
履行中，原、被告双方按合同履行了一段时间，自2016年4月起，被告未再向原告缴纳管理服务费，且亦未及时参加车辆年检及办理车辆保险续保手续，原告催促未果遂起诉来院要求如前述。
本院认为，依法成立的合同受法律严格保护。原、被告双方于2015年3月27日签订的《车辆挂靠合同》，其内容是双方在平等自愿、协商一致的基础上所达成的，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。在《车辆挂靠合同》未解除的情况下，被告从2016年4月起未按合同约定向原告支付管理服务费，亦未及时对挂靠车辆进行年审及投保，被告的该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现诉请要求被告支付管理服务费及违约金，并要求解除原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。但原告诉请的5000元管理费系2016年4月至2017年3月期间的款项，根据原、被告双方履行合同的实际情况，本院酌情主张管理费至2016年10月（含），即2916.67元（5000元/年÷12月/年×7月=2916.67元）。对原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，因违约金约定过高，被告亦提出抗辩，本院依法予以调整，综合合同履行情况、被告过错程度及原告所受损失等因素，本院酌情主张违约金2000元。被告余江海经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告余江海于2015年3月27日就渝BJXX**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告余江海于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆万泽物流有限责任公司2016年4月起至2016年10月期间管理服务费2916.67元；
三、被告余江海于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司违约金2000元。
四、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收取215元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担190元（原告已缴纳本院），由被告余江海负担25元（此款项原告已垫付，被告余江海在给付前述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘衽伟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周 瑄
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）翁法执字第2016号
申请人倪雨，男，50岁，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人刘清源，男，30岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2012）翁民初字第2016号民事判决书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人刘清源在翁牛特旗信用合作联社有一卡通（账号为xxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘清源在翁牛特旗信用合作联社的的一卡通账户（账号xxxxx）。冻结期限为6个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙士林
审判员 张 栋
审判员 韩 武
二〇一三年四月二十四日
书记员 张 志
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4442号
原告：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司,住所地松原市宁江区。
法定代表人：刘行，总经理
委托代理人：钟山，男，汉族，1981年12月18日生，该公司职员。现住长春市朝阳区。
被告：王小航，男，汉族，1984年9月6日生，户籍所在地长春市朝阳区，现住址不祥。
本院在审理原告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司诉被告王小航买卖合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，�告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告松原市恒大禹盛房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 萌
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 杨 玉 玲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 �王宇祺(兼)
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古蔺民初字第2735号
原告赖某某，女，生于1980年9月22日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告熊某某，男，生于1974年4月6日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告赖某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，审理过程中，原告赖某某于2013年10月29日以证据不足为由向本院申请撤回对熊某某的起诉。
本院认为，原告赖某某申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赖某某撤回对被告熊某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告赖某某承担。
审判员 马 银
二〇一三年十月二十九日
书记员 简亚玲
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第945号
上诉人（原审被告）：哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司。住所：哈尔滨市呼兰区幸福街二委*组。
法定代表人：高佰，经理。
上诉人（原审被告）：高举，男，汉族，1962年3月21日生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：焦丽秀，女，汉族，1953年11月5日生，住哈尔滨市。
委托代理人：宋立华，女，汉族，1958年4月30日生，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：宫宪，女，汉族，1954年11月22日生，住通化市东昌区。
委托代理人：王晋北，男，汉族，1942年2月1日生，住通化市东昌区。
上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司（以下简称养殖公司），高举因与被上诉人宫宪之间合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宫宪一审诉称：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。高举根本没有履行合同的能力，而是用后加入者的钱给先加入者发放红利。2004年5月4日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令宫宪与养殖公司双方签订的合作养殖协议书无效，高举返还合作养殖投资款本金34380.00元。在开庭审理过程中，宫宪变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令养殖公司、高举共同返还合作养殖投资款本金34380.00元。
养殖公司一审辩称：宫宪起诉属实，公司应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是公司现在无钱偿还，因为公司的财产被法院扣押了。
高举一审辩称：宫宪起诉属实，其应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是现在无钱偿还。
一审认定事实：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。宫宪与养殖公司签订了养殖协议书，协议约定：合作养殖期限为一年。养殖公司于2002年5月15日、25日分别为宫宪出具了两份入股金额合计为6万元的收据，2004年3月5日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年。在此期间养殖公司、高举返还宫宪部分合作养殖投资款，尚有合作养殖投资款本金34380.00元未返还宫宪。另查，高举于2001年10月5日至2002年7月10日间，指使他人将通化分公司收取的7346700元合作养殖投资款以转帐方式分别汇入其亲属尹春志、尹淑云、尹淑荣等人的个人帐户。
一审法院认为：高举滥用公司法人独立地位和股东有限责任为逃避债务，将公司财产转移其个人名下，其行为严重损害公司债权人的利益，其个人财产与公司财产混同，高举与养殖公司应对宫宪的养殖投资款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务......”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国公司》第二十条：“......公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决：养殖公司于本判决生效后立即给付宫宪人民币34380.00元，高举应在7346700元额度内对宫宪该款项承担连带责任。
养殖公司、高举不服一审判决，其上诉理由为：1.一审认定事实不真实，用复印件作为证据下判，没有法律依据。在一审庭审中，养殖公司、高举就对复印件提出异议，一审法院却认定无异议，并对复印件采信，认定事实不真实。2.一审法院判决高举在7346700元额度内承担连带责任，实属适用法律不当。3.一审认定本案没有超过诉讼时效没有法律依据。2006年11月6日王晋北等人向通化市中级人民法院提起民事诉讼，上诉人对管辖权提出异议，2007年4月25日，通化市中级人民法院以（2006）通中立初字第51号民事裁定，本案移送有管辖权的法院审理。后此案由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，由于宫宪没有交纳诉讼费用，此案无法立案。现已隔6年之久，又提起诉讼，已经超过诉讼时效。一审法院认定宫宪等一直主张权利，没有向法庭提供依据，实属违法裁决。
宫宪二审答辩称：关于养殖协议的复印件问题，复印件是从公安局复印的，该复印件是一审法院的法官调取的，同时提供了通化市公安局调取的流水帐原始记录，证明宫宪等4人的投资情况。关于诉讼时效问题，宫宪一直都在主张权利。2006年起诉，后最高人民法院指定通化市中级人民法院审理，故未超过诉讼时效。高举应当承担连带责任。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于养殖公司和高举主张的证据复印件问题，经查复印件是从通化市公安局调取的，且有养殖公司流水账原始记录，证明宫宪的投资情况，故可认定宫宪与养殖公司之间的合同关系及价款。另关于诉讼时效问题，在2006年宫宪就提起诉讼，因管辖权问题拖到现在，本次受理，即是由最高人民法院指定管辖，故可认定宫宪等人一直在主张权利。关于高举的连带责任问题，养殖公司收取的巨额投资款后，所投资的7346700元汇入高举亲属个人账户，高举无证据证明该款用于养殖公司经营，也无证据证明养殖公司具备履行合同、支付红利的资产和能力，故高举的个人财产与养殖公司混同，高举滥用养殖公司法人独立地位，严重侵害了债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，高举应当对公司债务承担连带责任。
综上，本院认为，养殖公司和高举的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司和高举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵慧博
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第945号
上诉人（原审被告）：哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司。
法定代表人：高佰，经理。
上诉人（原审被告）：高举，男，汉族，1962年3月21日生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：焦丽秀。
委托代理人：宋立华。
被上诉人（原审原告）：宫宪，女，汉族，1954年11月22日生，住通化市东昌区。
委托代理人：王晋北。
上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司（以下简称养殖公司），高举因与被上诉人宫宪之间合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宫宪一审诉称：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。高举根本没有履行合同的能力，而是用后加入者的钱给先加入者发放红利。2004年5月4日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令宫宪与养殖公司双方签订的合作养殖协议书无效，高举返还合作养殖投资款本金34380.00元。在开庭审理过程中，宫宪变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令养殖公司、高举共同返还合作养殖投资款本金34380.00元。
养殖公司一审辩称：宫宪起诉属实，公司应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是公司现在无钱偿还，因为公司的财产被法院扣押了。
高举一审辩称：宫宪起诉属实，其应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是现在无钱偿还。
一审认定事实：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。宫宪与养殖公司签订了养殖协议书，协议约定：合作养殖期限为一年。养殖公司于2002年5月15日、25日分别为宫宪出具了两份入股金额合计为6万元的收据，2004年3月5日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年。在此期间养殖公司、高举返还宫宪部分合作养殖投资款，尚有合作养殖投资款本金34380.00元未返还宫宪。另查，高举于2001年10月5日至2002年7月10日间，指使他人将通化分公司收取的7346700元合作养殖投资款以转帐方式分别汇入其亲属尹春志、尹淑云、尹淑荣等人的个人帐户。
一审法院认为：高举滥用公司法人独立地位和股东有限责任为逃避债务，将公司财产转移其个人名下，其行为严重损害公司债权人的利益，其个人财产与公司财产混同，高举与养殖公司应对宫宪的养殖投资款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务......”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国公司》第二十条：“......公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决：养殖公司于本判决生效后立即给付宫宪人民币34380.00元，高举应在7346700元额度内对宫宪该款项承担连带责任。
养殖公司、高举不服一审判决，其上诉理由为：1.一审认定事实不真实，用复印件作为证据下判，没有法律依据。在一审庭审中，养殖公司、高举就对复印件提出异议，一审法院却认定无异议，并对复印件采信，认定事实不真实。2.一审法院判决高举在7346700元额度内承担连带责任，实属适用法律不当。3.一审认定本案没有超过诉讼时效没有法律依据。2006年11月6日王晋北等人向通化市中级人民法院提起民事诉讼，上诉人对管辖权提出异议，2007年4月25日，通化市中级人民法院以（2006）通中立初字第51号民事裁定，本案移送有管辖权的法院审理。后此案由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，由于宫宪没有交纳诉讼费用，此案无法立案。现已隔6年之久，又提起诉讼，已经超过诉讼时效。一审法院认定宫宪等一直主张权利，没有向法庭提供依据，实属违法裁决。
宫宪二审答辩称：关于养殖协议的复印件问题，复印件是从公安局复印的，该复印件是一审法院的法官调取的，同时提供了通化市公安局调取的流水帐原始记录，证明宫宪等4人的投资情况。关于诉讼时效问题，宫宪一直都在主张权利。2006年起诉，后最高人民法院指定通化市中级人民法院审理，故未超过诉讼时效。高举应当承担连带责任。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于养殖公司和高举主张的证据复印件问题，经查复印件是从通化市公安局调取的，且有养殖公司流水账原始记录，证明宫宪的投资情况，故可认定宫宪与养殖公司之间的合同关系及价款。另关于诉讼时效问题，在2006年宫宪就提起诉讼，因管辖权问题拖到现在，本次受理，即是由最高人民法院指定管辖，故可认定宫宪等人一直在主张权利。关于高举的连带责任问题，养殖公司收取的巨额投资款后，所投资的7346700元汇入高举亲属个人账户，高举无证据证明该款用于养殖公司经营，也无证据证明养殖公司具备履行合同、支付红利的资产和能力，故高举的个人财产与养殖公司混同，高举滥用养殖公司法人独立地位，严重侵害了债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，高举应当对公司债务承担连带责任。
综上，本院认为，养殖公司和高举的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司和高举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵慧博
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第945号
上诉人（原审被告）：哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司。住所：哈尔滨市呼兰区。
法定代表人：高佰，经理。
上诉人（原审被告）：高举，男，汉族，1962年3月21日生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：焦丽秀，女，汉族，1953年11月5日生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：宋立华，女，汉族，1958年4月30日生，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：宫宪，女，汉族，1954年11月22日生，住通化市东昌区。
委托代理人：王晋北，男，汉族，1942年2月1日生，住通化市东昌区。
上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司（以下简称养殖公司），高举因与被上诉人宫宪之间合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宫宪一审诉称：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。高举根本没有履行合同的能力，而是用后加入者的钱给先加入者发放红利。2004年5月4日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令宫宪与养殖公司双方签订的合作养殖协议书无效，高举返还合作养殖投资款本金34380.00元。在开庭审理过程中，宫宪变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令养殖公司、高举共同返还合作养殖投资款本金34380.00元。
养殖公司一审辩称：宫宪起诉属实，公司应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是公司现在无钱偿还，因为公司的财产被法院扣押了。
高举一审辩称：宫宪起诉属实，其应该返还宫宪合作养殖投资款本金34380.00元，但是现在无钱偿还。
一审认定事实：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。宫宪与养殖公司签订了养殖协议书，协议约定：合作养殖期限为一年。养殖公司于2002年5月15日、25日分别为宫宪出具了两份入股金额合计为6万元的收据，2004年3月5日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年。在此期间养殖公司、高举返还宫宪部分合作养殖投资款，尚有合作养殖投资款本金34380.00元未返还宫宪。另查，高举于2001年10月5日至2002年7月10日间，指使他人将通化分公司收取的7346700元合作养殖投资款以转帐方式分别汇入其亲属尹春志、尹淑云、尹淑荣等人的个人帐户。
一审法院认为：高举滥用公司法人独立地位和股东有限责任为逃避债务，将公司财产转移其个人名下，其行为严重损害公司债权人的利益，其个人财产与公司财产混同，高举与养殖公司应对宫宪的养殖投资款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务......”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国公司》第二十条：“......公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损�公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决：养殖公司于本判决生效后立即给付宫宪人民币34380.00元，高举应在7346700元额度内对宫宪该款项承担连带责任。
养殖公司、高举不服一审判决，其上诉理由为：1.一审认定事实不真实，用复印件作为证据下判，没有法律依据。在一审庭审中，养殖公司、高举就对复印件提出异议，一审法院却认定无异议，并对复印件采信，认定事实不真实。2.一审法院判决高举在7346700元额度内承担连带责任，实属适用法律不当。3.一审认定本案没有超过诉讼时效没有法律依据。2006年11月6日王晋北等人向通化市中级人民法院提起民事诉讼，上诉人对管辖权提出异议，2007年4月25日，通化市中级人民法院以（2006）通中立初字第51号民事裁定，本案移送有管辖权的法院审理。后此案由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，�于宫宪没有交纳诉讼费用，此案无法立案。现已隔6年之久，又提起诉讼，已经超过诉讼时效。一审法院认定宫宪等一直主张权利，没有向法庭提供依据，实属违法裁决。
宫宪二审答辩称：关于养殖协议的复印件问题，复印件是从公安局复印的，该复印件是一审法院的法官调取的，同时提供了通化市公安局调取的流水帐原始记录，证明宫宪等4人的投资情况。关于诉讼时效问题，宫宪一直都在主张权利。2006年起诉，后最高人民法院指定通化市中级人民法院审理，故未超过诉讼时效。高举应当承担连带责任。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于养殖公司和高举主张的证据复印件问题，经查复印件是从通化市公安局调取的，且有养殖公司流水账原始记录，证明宫宪的投资情况，故可认定宫宪与养殖公司之间的合同关系�价款。另关于诉讼时效问题，在2006年宫宪就提起诉讼，因管辖权问题拖到现在，本次受理，即是由最高人民法院指定管辖，故可认定宫宪等人一直在主张权利。关于高举的连带责任问题，养殖公司收取的巨额投资款后，所投资的7346700元汇入高举亲属个人账户，高举无证据证明该款用于养殖公司经营，也无证据证明养殖公司具备履行合同、支付红利的资产和能力，故高举的个人财产与养殖公司混同，高举滥用养殖公司法人独立地位，严重侵害了债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，高举应当对公司债务承担连带责任。
综上，本院认为，养殖公司和高举的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司和高举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵慧博
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍金商初字第1307号
原告：温州市锦厦印业有限公司，住所地：苍南县金乡镇龙金大道西首。
法定代表人：夏修忠。
委托代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：缪小平。
被告：潘孝贤。
本院在审理原告温州市锦厦印业有限公司诉被告缪小平、潘孝贤追偿权纠纷一案中，原告温州市锦厦印业有限公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州市锦厦印业有限公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如�：
准许温州市锦厦印业有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由温州市锦厦印业有限公司负担。
审 判 员 吴圣东
二〇一五年十二月十四日
代书记员 兰海燕
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）苏中刑二终字第00249号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周礼六，原系苏州琦美模具有限公司注塑部副理。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年7月20日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。
辩护人赵向东，上海忠恳律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2014〕119号起诉书指控被告人周礼六、钟兴国犯职务侵占罪、被告人周礼六犯非国家工作人员受贿罪、被告人钟兴国犯对非国家工作人员行贿罪，于2014年2月24日向苏州市吴中区人民法院提起公诉，于2015年2月27日撤回了对被告人周礼六职务侵占罪起诉、撤回了对被告人钟兴国的起诉。苏州市吴中区人民法院于2015年3月2日作出（2014）吴刑二初字第0079号刑事判决。被告人周礼六不服判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月30日以事实不清为由发回苏州市吴中区人民法院重新审判。苏州市吴中区人民法院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院于2015年8月27日以吴检诉刑追诉[2015]5号追加起诉书对被告人周礼六追加了起诉。苏州市吴中区人民法院于2015年11月12日作出（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决。原审被告人周礼六不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。苏州市人民检察院指派检察员朱林林出庭履行职务。上诉人周礼六及其辩护人朱应明、赵向东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
苏州琦美模具有限公司（以下简称“琦美公司”）系台港澳法人独资有限责任公司，被告人周礼六系该公司职员。被告人周礼六2010年3月1日前任琦美公司注塑部主任，2010年3月1日后任注塑部副理，注塑部下设工程课（下设试模组、专案组）、生产课（下设A组、B组）、生管课（下设粉料组、生管组、仓库出货组），注塑部负责产品的前期试样、组织生产、生产管理等业务。被告人周礼六在苏州诚辉塑胶有限公司（以下简称“诚辉公司”）承揽琦美公司的塑料粒子加工业务中，负有试样、物资申请、组织生产等职责。
2009年1月至2013年5月，诚辉公司法定代表人钟兴国共计通过转账的方式转入被告人周礼六及周礼六母亲姚秀英账户合计人民币1869127元。
认定上述事实的证据有证人陈某、王某、鲁某、何某、匡某、吴某、钟某等人的证言，企业法人营业执照、全日制劳动合同书、琦美公司组织架构图、对账单、银行进账单、增值税专用发票、物资申请单、出门证、扣押物品清单、钟兴国的笔记本、银行交易明细、发破案经过、抓获经过、情况说明、常住人口登记信息，被告人周礼六的当庭供述等。
原审法院认为，被告人周礼六在担任琦美公司注塑部主任及注塑部副理期间，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条之规定，经苏州市吴中区人民法院审判委员会决定，以非国家工作人员受贿罪，判处被告人周礼六有期徒刑八年；追缴被告人周礼六受贿赃款人民币一百八十六万九千一百二十七元予以没收并上缴国库。
上诉人周礼六及其辩护人提出，钟兴国给上诉人周礼六的钱是周礼六提供技术服务所收取的服务费，并未利用职务上的便利，上诉人的行为不构成非国家工作人员受贿罪。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定罪名正确，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致。上述证据均经原审法院当庭举证和质证，证据之间相互印证，均具有证明效力。在二审期间，上诉人及其辩护人、出庭检察员均未提出新的有效证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
关于上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，现有证据证实上诉人周礼六在琦美公司中担任注塑部主任、副理，在钟兴国的诚辉公司承揽琦美公司的塑料粒子加工业务中，负有试样、物资申请、组织生产等工作职责，存在职务上的便利。一审判决认定的期间，正是双方业务频繁往来期间，上诉人所收受的钱款与其职务关系紧密，技术服务费用的解释不合常理。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周礼六在担任琦美公司注塑部主任及副理期间，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。原审人民法院对本案作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。但鉴于在二审审理期间，最高人民法院、最高人民检察院颁布了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对该罪名犯罪量刑档次的数额标准作出明确规定，故本院依法对上诉人周礼六非国家工作人员受贿罪的量刑作相应改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十四条，第十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款，第二条第一款之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴中区人民法院（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决第二项，即“追缴被告人周礼六受贿赃款人民币一百八十六万九千一百二十七元予以没收并上缴国库”。
二、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决第一项，即“被告人周礼六犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年”。
三、上诉人周礼六犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月19日起至2019年1月18日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈可华
代理审判员 纪长波
代理审判员 赵园园
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周 艳
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）苏中刑二终字第00249号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）周礼六，原系苏州琦美模具有限公司注塑部副理。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年7月20日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。辩护人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。辩护人赵向东，上海忠恳律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2014〕119号起诉书指控被告人周礼六、钟兴国犯职务侵占罪、被告人周礼六犯非国家工作人员受贿罪、被告人钟兴国犯对非国家工作人员行贿罪，于2014年2月24日向苏州市吴中区人民法院提起公诉，于2015年2月27日撤回了对被告人周礼六职务侵占罪起诉、撤回了对被告人钟兴国的起诉。苏州市吴中区人民法院于2015年3月2日作出（2014）吴刑二初字第0079号刑事判决。被告人周礼六不服判决，向本院提出上诉，本院于2015年7月30日以事实不清为由发回苏州市吴中区人民法院重新审判。苏州市吴中区人民法院重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院于2015年8月27日以吴检诉刑追诉[2015]5号追加起诉书对被告人周礼六追加了起诉。苏州市吴中区人民法院于2015年11月12日作出（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决。原审被告人周礼六不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。苏州市人民检察院指派检察员朱林林出庭履行职务。上诉人周礼六及其辩护人朱应明、赵向东到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：苏州琦美模具有限公司（以下简称“琦美公司”）系台港澳法人独资有限责任公司，被告人周礼六系该公司职员。被告人周礼六2010年3月1日前任琦美公司注塑部主任，2010年3月1日后任注塑部副理，注塑部下设工程课（下设试模组、专案组）、生产课（下设A组、B组）、生管课（下设粉料组、生管组、仓库出货组），注塑部负责产品的前期试样、组织生产、生产管理等业务。被告人周礼六在苏州诚辉塑胶有限公司（以下简称“诚辉公司”）承揽琦美公司的塑料粒子加工业务中，负有试样、物资申请、组织生产等职责。2009年1月至2013年5月，诚辉公司法定代表人钟兴国共计通过转账的方式转入被告人周礼六及周礼六母亲姚秀英账户合计人民币1869127元。认定上述事实的证据有证人陈某、王某、鲁某、何某、匡某、吴某、钟某等人的证言，企业法人营业执照、全日制劳动合同书、琦美公司组织架构图、对账单、银行进账单、增值税专用发票、物资申请单、出门证、扣押物品清单、钟兴国的笔记本、银行交易明细、发破案经过、抓获经过、情况说明、常住人口登记信息，被告人周礼六的当庭供述等。原审法院认为，被告人周礼六在担任琦美公司注塑部主任及注塑部副理期间，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条之规定，经苏州市吴中区人民法院审判委员会决定，以非国家工作人员受贿罪，判处被告人周礼六有期徒刑八年；追缴被告人周礼六受贿赃款人民币一百八十六万九千一百二十七元予以没收并上缴国库。上诉人周礼六及其辩护人提出，钟兴国给上诉人周礼六的钱是周礼六提供技术服务所收取的服务费，并未利用职务上的便利，上诉人的行为不构成非国家工作人员受贿罪。出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定罪名正确，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实、证据与原审判决认定的一致。上述证据均经原审法院当庭举证和质证，证据之间相互印证，均具有证明效力。在二审期间，上诉人及其辩护人、出庭检察员均未提出新的有效证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。关于上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，经查，现有证据证实上诉人周礼六在琦美公司中担任注塑部主任、副理，在钟兴国的诚辉公司承揽琦美公司的塑料粒子加工业务中，负有试样、物资申请、组织生产等工作职责，存在职务上的便利。一审判决认定的期间，正是双方业务频繁往来期间，上诉人所收受的钱款与其职务关系紧密，技术服务费用的解释不合常理。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人周礼六在担任琦美公司注塑部主任及副理期间，利用职务上的便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。原审人民法院对本案作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。但鉴于在二审审理期间，最高人民法院、最高人民检察院颁布了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对该罪名犯罪量刑档次的数额标准作出明确规定，故本院依法对上诉人周礼六非国家工作人员受贿罪的量刑作相应改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十四条，第十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款，第二条第一款之规定，判决如下：一、维持苏州市吴中区人民法院（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决第二项，即“追缴被告人周礼六受贿赃款人民币一百八十六万九千一百二十七元予以没收并上缴国库”。二、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴刑二初字第0264号刑事判决第一项，即“被告人周礼六犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年”。三、上诉人周礼六犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月19日起至2019年1月18日止。）本判决为终审判决。审 判 长  陈可华代理审判员  纪长波代理审判员  赵园园二〇一六年五月三十日书 记 员  周 艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3221号
原告：王煜枝
被告：孟召彬
被告：李方荣
原告王煜枝与被告孟召彬、李方荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王煜枝的委托诉讼代理人甘德智、被告孟召彬到庭参加诉讼。被告李方荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王煜枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金260000元；2.被告支付原告逾期还款利息124800元（以260000元为本金，自2015年9月29日起按照年息24%计算至还清之日止，计算至2017年9月28日系124800元）；3、判令被告支付律师费25000元；4、依法判令原告对被告提供的抵押的房产（位于德州市德城区天衢花园2号楼1-2-1号）在第一、第二、第三项应付款项中享有优先受偿权。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告通过“钱来网”与被告孟召彬、李方荣签订了《借款协议》，约定被告向原告借款260000元，借款期限为3个月，并约定了借款利息及逾期还款违约金。且约定：“因本协议引起任何争议，先由协议双方协商解决；协商不成的可诉诸本协议签订地的人民法院诉讼解决”。当日，原告与被告孟召彬、李方荣签订《房产抵押合同》，约定两被告将孟召彬所有的位于德州市德城区天衢花园2号楼1-2-1（房产证号为：房权证鲁德字第××号）房屋一套抵押给原告，抵押担保范围为《借款协议》中约定的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等为实现债权所支付的相关费用。2015年7月3日，原告与被告到德州市住房和城乡建设局办理了房产抵押登记，房屋他项权利证号为：房他证字第689**号。借款到期后，被告未能偿还本金及利息。
孟召彬辩称，对于260000元的借款属实，但钱是通过“钱来网”所借，不认识王煜枝。从贷款之日起，每月偿还相应利息，对通过什么方式、偿还的具体数额不清楚。孟召彬没有提交证据。
李方荣未到庭应诉，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，孟召彬、李方荣与深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司、深圳钱来网金融信息服务有限公司签订借款咨询与管理服务协议，约定深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司、深圳钱来网金融信息服务有限公司根据孟召彬、李方荣的资金需求，为孟召彬提供信息咨询、信用评价、协助办理借款手续、促成交易及还款管理等服务。孟召彬、李方荣向深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司每月支付实际借款总额×0.6%的咨询与评审费。向深圳钱来网金融信息服务有限公司每月支付实际借款总额×0.9%的服务费，并约定服务人有权在将借款款项扣划至其账户后进行扣收费用。
2015年6月29日，经深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司、深圳钱来网金融信息服务有限公司介绍，孟召彬、李方荣与原告签订借款协议，孟召彬、李方荣向原告借款260000元用于资金周转，借款期限自2015年6月29日起至2015年9月28日止，双方约定借款月利率为1%，逾期还款违约金每日1‰，并约定被告授权原告在向被告支付借款时，直接将应付给深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司（以下简称“厚生公司”）、深圳钱来网金融信息服务有限公司（以下简称“钱来网公司”）的服务报酬及其应扣的费用划扣至被告指定的服务人的收款账户中。合同签订当日，两被告与原告签订《房产抵押合同》，将所有权人为两被告的位于德州市德城区天衢花园2号楼1-2-1号，房产证号：房权证鲁德字第××号（建筑面积82.25㎡）房屋抵押给原告，并办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为原告王煜枝，他项权证号为：房他证字第689**号。
2015年6月29日，原告将260000元的借款通过钱来往公司委托的葛婕账户向两被告转款248300元，钱来往公司扣除服务费、咨询费等共计11700元。借款到期后，两被告没有偿还原告借款本金，自2015年9月29日开始两被告没有支付借款利息。原告因本次诉讼，支出律师费25000元。
本院认为，原、被告之间经深圳前海厚生资产管理有限公司山东分公司、深圳钱来网金融信息服务有限公司介绍签订借款协议，孟召彬、李方荣向王煜枝借款260000元用于资金周转，孟召彬在庭审中对借款事实予以认可，双方在借款协议中所约定的借款期限为2015年6月29日至2015年9月28日。借款到期后，被告负有按照借款协议约定的期限及时履行偿还借款的义务。依据法律规定的“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告在诉讼请求中要求被告偿还借款260000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期还款违约金每日1‰过高，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原、被告双方于2015年6月29日签订的房产抵押合同，该合同上载有合同签订双方的签名、手印，应为真实有效，孟召彬自愿以自有的坐落于德州市德城区天衢花园2号楼1-2-1号房产作为抵押，并为原告办理房屋他项权利证明，双方在合同中约定在被告拒不偿还到期借款时，王煜枝依法对该抵押房产享有优先受偿的权利，抵押担保的范围依据双方的约定包含主债权及利息、违约金等，因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于王煜枝主张的律师费的请求，依据双方所签订合同的约定，结合代理律师的收费标准，本院予以支持。被告李方荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，并承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟召彬、李方荣偿还原告王煜枝借款本金260000元及逾期还款违约金（自2015年9月29日起按年利率为24%计算至借款全部清偿之日止），于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告孟召彬、李方荣支付原告王煜枝实现债权支出的律师费25000元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、原告王煜枝对被告孟召彬、李方荣所有的坐落于德州市德城区天衢花园2号楼1-2-1号房产（房权证号：鲁德字第××号、建筑面积82.25㎡）拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项应付款项限额内享有优先受偿权。
如不按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3724元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 赵立梅
二〇一七年十二月八日
书记员 吕 霞
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新商初字第242号
原告：浙江泰合电气有限公司，住所地浙江省湖州市经济开发区西南分区13号地块（敬业路西侧）。
法定代表人章银龙，董事长。
委托代理人冯伟，浙江广诚律师事务所律师。
被告：浙江中圆管桩有限公司，住所地浙江省德清县工业园区（新市镇）。
法定代表人尚志杰，董事长。
本院于2015年2月4日立案受理了原告浙江泰合电气有限公司与被告浙江中圆管桩有限公司买卖合同纠纷一案，因原告在预交诉讼费期限内既未预交案件受理费又不提出缓交、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王昆明
二〇一五年三月二日
代书 记员 沈 剑
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终725号
上诉人（原审被告）张声鸟。
上诉人（原审被告）张建军。
上诉人（原审被告）张治树。
上诉人（原审被告）张家春。
上诉人（原审被告）张淼君。
上诉人（原审被告）张家华。
以上六上诉人的共同委托代理人艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洞口县水利局。
法定代表人刘长益，该局局长。
委托代理人肖海平。
委托代理人谢志君。
被上诉人（原审原告）张居顺。
被上诉人（原审原告）刘秋莲，系张居顺之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
原审被告洞口县国土资源局，住所地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局负责人。
委托代理人肖海�。
上诉人张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华、洞口县水利局（以下简称水利局）因与被上诉人张居顺、刘秋莲以及原审被告洞口县国土资源局（以下简称国土局）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一六年三月三十日作出的（2015）洞民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日，黄某甲、张某甲之女黄某乙走亲戚在洞口县黄桥镇明丰村外公、外婆家，其与表弟张某乙、表妹张某丙（张某乙、张某丙是张居顺、刘秋莲的子女）结伴玩耍。当天下午5时多，黄某乙的外公、张某乙、张某丙的爷爷张检石从外干完农活回到家，没有看到三个小孩，即开始寻找。听村民说看见三个小孩在“柳山里”沙洲上。黄某乙的外公在沙洲上仍然没有找到小孩，随后通知了在外打工的儿子张居顺、女婿黄某甲，并向当地公安机关报案。当地派出所派出警力寻找。次日早晨，寻找的人员发现三个小孩的衣服堆放在挖沙坑边的石头上。大家沿河寻找，上午在“柳山里”沙洲河道发现了黄某乙的尸体，但张某乙、张某丙仍然没有找到。过了几天，张某乙、张某丙的尸体在黄桥镇石背大桥附近被找到。张居顺、刘秋莲亲友认为是水利局对挖沙者监管不力，不及时回填沙坑造成小孩溺水死亡，因此抬着小孩尸体到水利局办公机关吵闹。经县政府协调，由黄桥镇政府按每个小孩2万元的标准救助遇难者家属。张居顺、刘秋莲领取了4万元救助款后，认为死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金及交通费没有得到赔偿，于2014年4月21日向法院提起诉讼，因遗漏当事人，于同年10月14日撤回起诉，现再次起诉，酿成本案纠纷。张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华均在本次事故发生之前，参与过挖沙。
原审法院认为，张居顺、刘秋莲中年失去子女，乃人生之大痛，其在亲人丧失之后，寻求经济赔偿，是人之常情。但张居顺、刘秋莲要求赔偿或者补偿的前提是原审各被告与两个小孩溺水身亡存在因果关系，而本案两个小孩溺水的地点难以查清，但是根据发现三个小孩衣服的地点以及三个小孩的亲戚关系，可以推定三个小孩是在一起玩水或者洗澡，而黄某乙的尸体是在“柳山里”沙洲河道发现的，所以，可以推定本案两个小孩也是在同一地点溺水身亡。遇难小孩系无民事行为能力人，张居顺、刘秋莲负有监护职责，监护人监护不力，是本次事故发生的主要原因。因此，张居顺、刘秋莲之儿女溺水死亡造成的死亡补偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费等�失，应该由张居顺、刘秋莲承担主要责任。张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华等挖沙者挖沙形成的沙坑，在本次事故中存在一定的因素，应承担相应的赔偿责任。水利局作为河道的管理部门，对挖沙者的采沙行为没有管理到位，也应承担部分责任。国土局与本次事故无任何法律关系，张居顺、刘秋莲要求其赔偿，于法无据，不予支持。张家华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）由张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华连带赔偿张居顺、刘秋莲6万元；（二）由洞口县水利局赔偿张居顺、刘秋莲10000元；（三）驳回张居顺、刘秋莲的其他诉讼请求。案件受理费2002元，由张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华连带负担1000元，洞口县水利局负担500元，张居顺、刘秋莲共同负担502元，
张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华上诉称，黄某甲、张某甲女儿是玩水还是洗澡，溺水地点等原判未查清，且在此挖过河沙的还有其他人，原判遗漏当事人。请求二审撤销原判，驳回张居顺、刘秋莲的诉请或发回重审。
水利局上诉称，其是国家授权的河道行政主管部门，对非法采沙行为做出了行政处罚，尽到了监管职责，对采沙河道填平及设置警示标志是采沙者义务，且黄某甲、张某甲女儿溺水的地点为河道，其履职的行为不应承担民事赔偿责任。请求二审撤销原判第�二）项，驳回张居顺、刘秋莲的诉请。
张居顺、刘秋莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国土局辩称，其不承担责任符合法律规定。
本院经审理查明，张居顺、刘秋莲之儿女张某乙、张某丙溺水遇难造成的损失为：1、死亡补偿金402400元；2、丧葬费43893无；3、交通费2000元；4、精神损害抚慰金40000元，共计488293元。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，张居顺、刘秋莲儿女溺水遇难，其监护人张居顺、刘秋莲监护不力，是造成本次事故发生的主要原因，张居顺、刘秋莲应承担本次事故的主要责任。原审判令张居顺、刘秋莲承担其儿女溺水死亡造成的死亡补偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失的主要责任并无不当。张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华等挖沙者对挖沙形成的沙坑未及时回填或者设置警示标志，是造成本次事故发生的次要原因，应承担本次事故的次要责任。张居顺、刘秋莲未就原审确定的赔偿金额提起上诉，应视为张居顺、刘秋莲对该赔偿金额予以认可。水利局作为国家授权的河道管理部门，未尽到监管职责，也应承担部分赔偿责任，其上诉称不承担责任的理由不能成立。国土局与本次事故无关联，依法不承担赔偿责任。张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华上诉称张居顺、刘秋莲儿女溺水地点不明与本案查明的事实不符，其上诉称原判遗漏当事人缺乏证据证实，其该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华和水利局的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4004元，由张声鸟、张建军、张治树、张家春、张淼君、张家华共同负担2002元，洞口县水利局负担2002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初1048号
原告：孙绍山。
委托诉讼代理人：王福华。
被告：宋敬彪。
被告：杜桂存。
原告孙绍山与被告宋敬彪、杜桂存追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告自愿撤回对被告杜桂存的起诉。原告孙绍山及其委托诉讼代理人王福华到庭参加诉讼，被告宋敬彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绍山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告劳务工资款5560元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告曾是夫妻关系。原告受雇于被告宋敬彪从事建筑模板劳务工作，自2015年2月至2015年末，经结算被告尚欠原告工资款5560元，被告宋敬彪为原告出具欠条，载明所欠工资款数额及支付违约金等内容。后原告多次催要上述欠款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告宋敬彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告宋敬彪系建筑工头，原告孙绍山受雇于被告宋敬彪从事民房建筑工作。经结算，自2015年5月24日至2015年12月31日被告宋敬彪共结欠原告孙绍山劳务费5560元。后被告宋敬彪向原告孙绍山及工友庄士叶等人共同出具欠条一张，载明：“欠条今有马头镇益民村宋敬彪，2015年5月24日至2015年12月31日欠以下人员人工费总计58585元整……孙绍山5560元……归还日期2016年8月15日农历（阳历9月15号）全部还清人工费，如有违约，如超一天1000元整违约金……欠款人：宋敬彪371322198307180719写欠条日期2016年2月7号”。欠条出具后，被告宋敬彪未如期付款，原告遂于2017年2月17日诉至本院。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金，但主张被告宋敬彪自欠条出具之日按照年利率6%支付逾期利息。
另查明，被告宋敬彪、杜桂存原系夫妻关系，后二人离婚。庭审中原告自愿撤回对被告杜桂存的起诉。
本院认为，接受劳务的一方应当按照约定向提供劳务的一方及时足额支付劳动报酬。本案中，原告孙绍山受雇于被告宋敬彪从事民房建筑工作，被告宋敬彪尚结欠原告工资款5560元未付，被告宋敬彪应承担工资清偿责任。原告自愿放弃被告宋敬彪支付违约金，系对其民事权利的自由处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以准允。双方就所欠工资未约定利息，视为不支付利息，但原告可自被告所承诺的最后履行期限之次日即2016年9月16日起主张逾期利息。原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回对被告杜桂存的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律法规强制性规定，本院亦予以准许。被告宋敬彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案的正常审理，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋敬彪于本判决生效之日起十日内支付原告孙绍山工资款5560元及利息（利息按年利率6%，自2016年9月16日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XXX元减半收取XXX元，由被告宋敬彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 程 真
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郑煜凡
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2fc56abf-c065-4345-9481-4c57f85d8cb9&imgId=MmZjNTZhYmYtYzA2NS00MzQ1LTk0ODEtNGM1N2Y4NWQ4Y2I5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1925号
上诉人（原审被告）赵国斌。
委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩丽华。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人赵国斌因与被上诉人韩丽华民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3797号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵国斌的委托代理人吴瑞祥、被上诉人韩丽华及其委托代理人郭新久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告韩丽华诉称，2013年8月7日，赵国斌向其借款41万元，约定月利率为2％。事后，向赵国斌索要借款未果。故诉至法院，请求依法判令赵国斌偿还借款41万元，并从2013年8月8日起按月利率2％给付利息至借款本息还清之日止。
原审被告赵国斌辩称，其从未向韩丽华借过这笔款，也从未收到此笔借款，请求依法驳回韩丽华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月7日，赵国斌向韩丽华借款41万元，约定月利率为2％。事后，韩丽华向赵国斌索要借款未果。
原审法院认为，韩丽华与赵国斌间债权债务关系明确，赵国斌应及时偿还借款。故韩丽华要求赵国斌偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。赵国斌称“从未向原告借过这笔款，也从未收到此笔借款”，韩丽华不认可，赵国斌未提供任何证据予以证明，赵国斌的抗辩理由该院不予采纳。赵国斌又称“对原告提供的借据的真实性无法认定，但赵国斌不申请对该借据进行鉴定”。因赵国斌不申请对该借据进行鉴定，应视为该借据上“赵国斌”三字系其本人书写。赵国斌的抗辩理由亦不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：赵国斌于判决生效后10日内偿还韩丽华借款41万元及利息（利息自2013年8月8日起按月利率2﹪计算至借款本息还清之日止）。
宣判后，赵国斌不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误，其与韩丽华没有任何业务关系，从未向韩丽华借过这笔钱，也从未收到此笔借款，韩丽华并无证据证明其提供了41万元借款，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判驳回韩丽华的诉讼请求。被上诉人韩丽华答辩服从原审判决。
结合双方当事人的诉辩意见、一二审陈述及韩丽华提供的证据，二审经审理查明：韩丽华持一枚内容为“今欠到人民币肆拾壹万元整410000.00元（利息2分）2013年8月7日赵国斌”的借据诉至原审法院，请求判令赵国斌偿还借款41万元，并从2013年8月8日起按月利率2％给付利息至借款本息还清之日止。一、二审庭审中，经赵国斌特别授权的委托代理人吴瑞祥称该枚借据上“赵国斌”字样的签字无法认定是否系赵国斌本人书写，经一、二审法院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且其在一、二审庭审中明确表示不申请鉴定。
本院认为，本案争议焦点系上诉人赵国斌是否与被上诉人韩丽华存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二、三款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。本案中，韩丽华提供的有“赵国斌”字样的借据主张赵国斌向其借款41万元，并称“赵国斌”签名系赵国斌本人所签；对韩丽华主张的事实，一、二审庭审中，经赵国斌特别授权的委托代理人吴瑞祥称该枚借据上“赵国斌”字样的签字无法认定是否系赵国斌本人书写，经一、二审法院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且其在一、二审庭审中明确表示不申请鉴定。根据上述法律、司法解释的规定，视为韩丽华提供的借据上“赵国斌”签名系赵国斌本人书写，能够证明韩丽华主张的借贷关系的基本法律事实存在，本院对赵国斌主张借贷事实不存在的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费7490元，由上诉人赵国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1925号上诉人（原审被告）赵国斌。委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩丽华。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人赵国斌因与被上诉人韩丽华民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3797号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵国斌的委托代理人吴瑞祥、被上诉人韩丽华及其委托代理人郭新久到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告韩丽华诉称，2013年8月7日，赵国斌向其借款41万元，约定月利率为2％。事后，向赵国斌索要借款未果。故诉至法院，请求依法判令赵国斌偿还借款41万元，并从2013年8月8日起按月利率2％给付利息至借款本息还清之日止。原审被告赵国斌辩称，其从未向韩丽华借过这笔款，也从未收到此笔借款，请求依法驳回韩丽华的诉讼请求。原审法院经审理查明，2013年8月7日，赵国斌向韩丽华借款41万元，约定月利率为2％。事后，韩丽华向赵国斌索要借款未果。原审法院认为，韩丽华与赵国斌间债权债务关系明确，赵国斌应及时偿还借款。故韩丽华要求赵国斌偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。赵国斌称“从未向原告借过这笔款，也从未收到此笔借款”，韩丽华不认可，赵国斌未提供任何证据予以证明，赵国斌的抗辩理由该院不予采纳。赵国斌又称“对原告提供的借据的真实性无法认定，但赵国斌不申请对该借据进行鉴定”。因赵国斌不申请对该借据进行鉴定，应视为该借据上“赵国斌”三字系其本人书写。赵国斌的抗辩理由亦不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：赵国斌于判决生效后10日内偿还韩丽华借款41万元及利息（利息自2013年8月8日起按月利率2﹪计算至借款本息还清之日止）。宣判后，赵国斌不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律均错误，其与韩丽华没有任何业务关系，从未向韩丽华借过这笔钱，也从未收到此笔借款，韩丽华并无证据证明其提供了41万元借款，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判驳回韩丽华的诉讼请求。被上诉人韩丽华答辩服从原审判决。结合双方当事人的诉辩意见、一二审陈述及韩丽华提供的证据，二审经审理查明：韩丽华持一枚内容为“今欠到人民币肆拾壹万元整410000.00元（利息2分）2013年8月7日赵国斌”的借据诉至原审法院，请求判令赵国斌偿还借款41万元，并从2013年8月8日起按月利率2％给付利息至借款本息还清之日止。一、二审庭审中，经赵国斌特别授权的委托代理人吴瑞祥称该枚借据上“赵国斌”字样的签字无法认定是否系赵国斌本人书写，经一、二审法院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且其在一、二审庭审中明确表示不申请鉴定。本院认为，本案争议焦点系上诉人赵国斌是否与被上诉人韩丽华存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二、三款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。本案中，韩丽华提供的有“赵国斌”字样的借据主张赵国斌向其借款41万元，并称“赵国斌”签名系赵国斌本人所签；对韩丽华主张的事实，一、二审庭审中，经赵国斌特别授权的委托代理人吴瑞祥称该枚借据上“赵国斌”字样的签字无法认定是否系赵国斌本人书写，经一、二审法院充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且其在一、二审庭审中明确表示不申请鉴定。根据上述法律、司法解释的规定，视为韩丽华提供的借据上“赵国斌”签名系赵国斌本人书写，能够证明韩丽华主张的借贷关系的基本法律事实存在，本院对赵国斌主张借贷事实不存在的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费7490元，由上诉人赵国斌负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一五年十二月十一日书记员  刘亚楠
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执2107号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住所地昌平区城区镇西环南路。
法定代表人薛春江,院长。
被执行人刘开江，男，1977年5月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。
本院在执行北京市昌平区人民法院与刘开江罚金一案中，依据已生效的（2016）京0114刑初409号法律文书，依职权开展如下工作：通过邮寄形式向被执行人住所地发出执行通知。本院扣划了被执行人的银行存款人民币2249元。经查被执行人名下暂无存款。现已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人刘开江有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁子文
审判员 李洪生
审判员 董闻昕
二〇一七年五月十七日
书记员 徐 萌
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初730号
原告：殷锁保，男，1968年3月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘全升，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：方志虎，男，1962年9月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
第三人：殷锁林，男，1957年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告殷锁保诉被告方志虎、第三人殷锁林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行审理。原告殷锁保及其委托代理人刘全升到庭参加诉讼，被告方志虎、第三人殷锁林经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷锁保向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告土地流转收益每年560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年第二轮土地承包时，原告依法取得位于村北、面积为1亩、地块名称为弯三亩土地的承包经营权。后原告外出工作，就将土地流转给被告方志虎代耕。2014年被告将该土地开挖鱼塘。原告向被告主张流转收益，被告称，该地块流转收入应支付给第三人殷锁林，殷锁林父亲家庭在第一轮承包时获得了诉争土地的承包经营权；另外被告以800元每亩的价格向他人承包土地，故诉至本院，要求判如所请。
被告方志虎未作答辩。
第三人殷锁林未做答辩。
经审理查明，1998年9月农村第二轮土地承包时，原告殷锁保家庭获得了位于溧阳市社渚镇殷桥村委坝口洲地块名称为弯三亩1亩水田的承包经营权证书。后原告将该土地流转给被告方志虎代耕，被告方志虎将诉争土地开挖成鱼塘养殖青虾。
本院认为，承包方对所承包的土地享有占用、使用、收益和承包经营权自愿流转的权利。本案中，原告家庭拥有本案讼争土地的农村集体土地承包经营权，故对所承包的土地享有占有、使用、收益和自愿流转的权利。被告占用诉争土地进行养殖，应当向原告支付流转费。现原告主张被告按照每年560元支付流转收益，该请求不违反法律、行政法规的强制性规定，也未与市场价格存在明显差异，本院予以准许。但变更合同的溯及力应自当事人主张权利起算，故应自2017年1月起算。被告方志虎、第三人殷锁林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
为此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方志虎应从2017年1月起按照每年560元向原告支付流转费，于每年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告方志虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。
审判员 王驰
二〇一七年二月二十七日
书记员 蒋惠
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏10执异51号
案外人：陈厚银，女，1970年6月15日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地在扬州市文汇东路114号。
负责人：袁斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：李厚清，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：王鹏，该支行客户经理。
被执行人：刘斌，男，1971年6月24日生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：朱志兵，男，1970年5月56日生，汉族，户籍地在扬州市邗江区。
本院在执行江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称双桥农商行）与刘斌、朱志兵金融借款合同纠纷一案中，案外人陈厚银对本院处置被执行人名下的房地产提出执行异议。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年8月29日公开进行了听证，案外人陈厚银的委托诉讼代理人袁春明、申请执行人的委托诉讼代理人李厚清参加了听证。本案现已审查终结。
案外人陈厚银称，扬州中院（2016）苏10执恢66号、67号执行通知中涉及扬州市邗江区南浦花园8幢房产在申请执行人与被执行人签订借款合同并办理抵押前已出租给异议人经营。其中，朱志兵名下房产租期自2009年11月20日起至2025年6月5日止，2010年6月5日前为装修期不收租金，刘斌名下房产租期自2010年1月6日起至2025年1月5日止，异议人已按合同约定给付租金。异议人开设扬州帝翔大酒店有限公司并领取了营业执照，2012年8月异议人对房产整体装修开设邗江区帝祥浴室并领取了营业执照。异议人因无力给付装修款，已被债权人起诉并申请执行。故请求依法保护异议人的租赁权和对南浦花园8幢2楼沐浴装潢设施的财产权。
案外人为支持其异议请求，向本院提交了离婚证、营业执照、商品房买卖合同、租赁合同及附件、监理日记、借条及转账凭条、相关法律文书、建设工程合同等证据。
申请执行人双桥农商行辩称，案外人的租赁权不能对抗申请执行人的房屋抵押优先受偿权，陈厚银与刘斌签订合同时是夫妻关系，众所周知案涉房产的实际经营者为刘斌和朱志兵，在法院查封拍卖期间，案外人擅自违法装潢，该装潢不受法律保护，故请求法院驳回案外人异议。
被执行人刘斌、朱志兵均未答辩。
本院查明，申请执行人双桥农商行与被执行人刘斌、朱志兵金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2012）扬商初字第0111号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、刘斌于本判决生效之日起十日内偿还双桥农商行借款1470万元及利息（算至2012年10月15日的利息为797101.41元，2012年10月15日以后的利息按双方借款合同约定的标准另行计算至本判决确定的给付之日）；二、如刘斌不履行上述债务，原告有权对其抵押的房产证号码为扬房权证汊河字第××号的房产及土地使用权证号码为扬邗国用（2009）第49666号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、朱志兵对刘斌上述债务承担连带责任；其承担责任后依法有权向刘斌追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年7月12日立案受理。
执行过程中，本院对刘斌抵押的扬房权证汊河字第××号项下的2450.52平方米房产（扬房他证汊河字第20100012**号房屋他项权证载明，抵押登记时间为2010年4月8日）和扬邗国用（2009）第49666号项下的2011.63平方米土地使用权进行了评估、拍卖，因无人报名而流拍。评估、拍卖过程中，无案外人提出异议。本院于2014年12月10日裁定终结（2012）扬商初字第0111号民事判决书的本次执行程序。2016年11月30日，本院根据双桥农商行的申请，恢复对（2012）扬商初字第0111号民事判决书的执行。
另查明，刘斌于2009年11月16日签订购买扬州市邗江区南浦花园8幢相关房产的合同。陈厚银与刘斌原系夫妻关系，双方于2010年5月14日协议离婚。
上述事实，有（2012）扬商初字第0111号民事判决书、（2013）扬执字第0267号民事裁定书、（2016）苏10执恢67号执行通知书，以及离婚证、商品房买卖合同等证据在卷证实。
本案的争议焦点是案外人陈厚银是否对邗江区南浦花园8幢房产享有合法的租赁权及租赁物的装修费用应否单独核算。
案外人提供的营业执照副本载明：2013年4月15日，扬州帝翔大酒店有限公司法定代表人为陈厚银；租赁合同载明：刘斌与陈厚银签订店铺租赁合同，租赁期限自2010年1月6日至2025年1月5日，“双方商定租赁租金为60万元/年，2015年1月6日至2020年1月5日。租金每年80万元整，后期租金每年100万元整。”合同无页码、无签订日期。监理日记无监理单位、监理人员签字或盖章。借条及转账凭条、民事调解书及转账凭条、承兑汇票等载明：陈厚银与黄咏明有资金往来；刘斌欠刘尚明借款、刘斌和陈厚银与刘尚明有资金往来；刘斌欠吴爱军借款、刘斌和陈厚银与吴爱军有资金往来。执行案件清单载明：2015年，邗江法院受理涉扬州帝翔大酒店有限公司劳动争议案件44件。企业登记资料查询表、施工合同、销货清单等载明：邗江区帝祥浴室为个体工商户，开业日期2013年4月3日，经营者陈厚银；帝翔酒店2012年8月购买空调、11月装修浴室上下水、相关单位供应材料。民事调解书载明：帝翔大酒店、陈厚银欠魏永新、汪桂龙工程款619000元。
本院认为，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，被执行人刘斌案涉房产抵押给双桥农商行、办理抵押登记的时间为2010年4月8日。案外人提供的其与刘斌所订租赁合同，无合同页码、无签订日期，租金约定含糊不清，不能证明于2010年4月8日前签订；监理日记无监理单位、监理人员签字或盖章，不能证明案外人于2010年4月8日前实际占有使用抵押房产；借条、转账凭条、他案法律文书等，不能证明案外人实际支付刘斌租金；案外人陈述的合同签订日期系在夫妻关系存续期间，亦与常理不符。案外人主张其在双桥农商行办理抵押登记前合法租赁案涉房产的理由，不符合法律和相关司法解释规定的要求，不能对抗申请执行人已登记的抵押权，故对其异议请求依法不予支持。至于案外人是否对案涉房产进行过装潢添附，其可与被执行人另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人陈厚银的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向江苏省扬州市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 陆开存
审 判 员 阮 骏
代理审判员 刘志林
二〇一七年九月五日
书 记 员 孙 妍
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初909号
原告杨彰文。
被告李荣生。
原告杨彰文诉被告李荣生车辆租赁合同纠纷一案，本院2016年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彰文到庭参加了诉讼，被告李荣生未到庭。本案现已审理终结。
原告杨彰文向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李荣生支付原告杨彰文租车费人民币7000元整。事实与理由：2014年11月6日，被告李荣生到原告杨彰文开的XX车行租车，当天，原、被告双方即签订《借车协议》，《协议》约定由原告杨彰文出租贵H号车辆给被告李荣生使用，租车费为每天100元。《借车协议》签订后，原告杨彰文即将贵H号车辆给被告李荣生使用。被告李荣生共计租赁原告杨彰文贵H号车辆82天，租车费合计为8200元，2014年11月29日，被告李荣生预付租车费人民币1000元。2015年1月28日，被告李荣生书写《欠条》一张，内容为：今欠到贵H车主杨彰文现金7000元整（柒仟圆整），限期三个月还清，如不还清一切费用自负。被告李荣生写欠条后，原告杨彰文即不断向被告追讨下欠的租车费，但被告李荣生却以无钱为由，拒绝支付。
经审理查明：2014年11月6日，被告李荣生到原告杨彰文的XX车行租车，租赁贵H号车来使用，约定每天车辆租赁费为100元，被告杨彰文在《借车协议》上签字，但原告并没有在《借车协议》上签字或盖章。被告在《借车协议》上签字后，原告杨彰文即将贵H号车辆出租给被告李荣生使用，共租赁贵H号车辆使用82天，车辆租赁费合计为8200元。2014年11月29日，被告李荣生支付车辆租赁费人民币1000元。2015年1月28日，被告李荣生向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到贵H车主杨彰文现金7000元整（柒仟圆整），限期三个月还清，如不还清一切费用自负”。被告李荣生写下欠条后，原告不断向被告追讨下欠的租车费，但被告李荣生却以无钱为由，一直未支付。2016年6月8日原告向本院提起诉讼。
上述事实，有庭审笔录、原告身份证复印件、租车协议、欠条一张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告向原告租赁车辆贵H使用是事实，共使用82天，被告应该向原告支付车辆租赁费8200元，被告已支付1000元，下欠原告7200元，被告向原告出具欠条欠7000元整，原告表示同意欠条的数额，对原告请求被告支付车辆租赁费7000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告李荣生在本判决生效后五天内一次性支付原告车辆租赁费7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 齐 志 龙
二〇一六年八月三十日
书记员 袁桂平（代）
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2016）居0122民督740号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行。
代表人：邵永艳，系青山支行行长。
被申请人：乔忠生，男，1965年11月11日生，农民，现住：农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行于2016年6月17日向本院申请支付令，申请的事实为2013年12月20日被申请人在该支行借款18000.00元，利率10.5291‰，约定还款日为2015年12月10日，并提供贷款凭证、贷款合同各一份。贷款到期后未按约定归还贷款本金及利息，故要求被申请人给付借款18000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人乔忠生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行借款18000.00元及利息。
案件受理费100元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 何妍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张馨
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0194刑初117号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某某，出生于吉林省九台市，户籍地九台市，住长春经济技术开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月5日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉[2016]115号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王拙出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2016年6月26日0时许，被告人张某某酒后驾驶小型面包车沿长春净月高新技术产业开发区飞虹路由西向东行驶至050号灯杆处时，与曹某某驾驶的小型越野客车相撞。公安机关认定张某某承担事故全部责任。经鉴定，张某某血液中乙醇含量为150.58毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。
被告人张某某对上述事实无异议，亦无辩解。上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、查获经过、呼气酒精测试单及照片、现场勘查笔录及照片、行政处罚决定书、交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、证人证言、理化检验鉴定书、被告人供述等证明，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车并发生事故的事实，有经庭审核实的证据证明，被告人张某某亦供认，指控的事实及罪名成立。被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。张某某醉酒程度较高，且发生交通事故，致两车车损，张某某在事故中承担全部责任，应对其依法惩处。鉴于张某某到案后如实供述其罪行，属坦白，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】第一款、第六十七条第三款【坦白】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2016年12月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 侯 哲
二〇一六年十月九日
书 记 员 王新宇
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1866号
原告：李海旭，男，1971年7月22日出生，汉族，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：司衍明，山东品誉律师事务所律师。
被告：泗水海情置业有限公司。住所地，泗水县泗河办圣安路。组织机构代码：69967797-0。
法定代表人：韩乾，总经理。
委托代理人（特别授权）：孙福林，山东慧勤律师事务所律师。
原告李海旭与被告泗水海情置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告李海旭的委托代理人司衍明、被告泗水海情置业有限公司委托代理人孙福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海旭诉称，2010年11月12日，我与被告签订商品房买卖合同一份，约定由我购买被告开发的海情圣地小区3号楼1-101室住宅一套。在商品房买卖合同及被告提供给我的商品住宅质量保证书中，均约定了被告在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应承担保修责任，履行保修义务。但是该商品房交付后，原告进行了装修并入住，后该商品房出现加气混凝土砌块墙体裂缝、地下室处墙渗水现象等质量问题。2012年12月15日，双方共同委托山东省质量监督检验测试中心对该房屋存在的质量问题做了鉴定报告。该房屋质量问题，致使我的装修破坏，形成损失。我多次要求被告履行维修义务，但是被告推托至今未予维修。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求被告赔偿我经济损失84657元。
被告泗水海情置业有限公司辩称，原告关于赔偿的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、涉案房屋交付后出现部分问题，但经鉴定机构鉴定完全可以通过修复的方式解决，被告也积极组织施工队伍进行部分修复，后由于原告原因导致施工队伍无法入场，因此对于赔偿的请求，在原告同意履行维修义务的情况下不应由被告承担。2、涉案纠纷是因港基公司施工造成，我公司和港基之间的纠纷已经于2015年12月结案，相应的质保金、工程款均与港基结清，在此情况下，被告认为由被告承担赔偿责任显失公平。3、涉案房屋已经交付使用达四年，出现质量问题除防水外均已超过质保期限。
经审理查明，2010年11月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的海情圣地小区3号楼1-101室住宅一套。该商品房买卖合同及商品房住宅质量保证书约定了被告承担保修责任。被告将该商品房交付后，原告进行了装修并入住，后发现该房屋出现墙体多处裂缝质量问题，致使装修损害。2012年12月15日，经山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心鉴定：1.加气混凝土砌块墙体裂缝主要是由于加气混凝土砌块干燥收缩变形和温度应力变形综合作用造成的，该类裂缝为非结构裂缝，不影响结构安全，建议进行适当处理。2.混凝土墙窗角斜裂缝主要为混凝土收缩裂缝，该裂缝为非结构裂缝，不影响结构安全，但有可能造成渗漏，建议进行适当处理。3、地下室处墙有渗水现象，影响正常使用，建议进行适当处理。4、墙面鼓包主要是由于抹灰层中含未熟化颗料状石灰膨胀所致，建议进行适当处理。对于该商品房存在的上述质量问题，原、被告双方协商，未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托山东金信价格事务所有限公司对原告购买的房屋因质量问题造成的维修及装修损失情况进行评估，2016年6月15日，经山东金信价格事务所有限公司评估，该商品房因质量问题造成的维修及装修损失评估价值为79657元。原告支付鉴定费5000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思的表示，属有效合同，该合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告交付给原告的房屋存在质量问题，双方当事人无异议，山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心已经对该房屋的质量问题进行了鉴定，被告应当按照合同的约定及《住宅质量保证书》承诺的内容履行保修义务，承担相应的保修责任，被告没有履行维修房屋义务，就应当赔偿原告受损房屋维修所产生费用和因房屋质量问题产生的装修损失，因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依据当事人的申请，本院委托山东金信价格事务所有限公司对原告购买的房屋因工程质量问题造成房屋受损所产生的维修费用及装修损失进行评估，评估价值为79657元，被告对该评估报告提出异议，其认为鉴定数额过高，明显超过实际产生的数额。对山东金信价格事务所有限公司作出的评估报告是否作为认定案件事实的依据问题，本院认为，原、被告双方共同申请，协商确定山东金信价格事务所有限公司为评估机构，山东金信价格事务所有限公司对原告李海旭所属的位于海情圣地小区3号楼1单元101室的房屋因质量问题造成的维修及装修损失情况进行了现场勘验、测量，在双方签字认可的基础上作出评估报告，该评估报告，内容真实，形式合法，应当作为本院认定案件事实的依据。评估费5000元，系为确定原告损失所支出的必要费用，应由被告泗水县海情置业有限公司承担，综上，被告应赔偿原告损失84657元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
被告泗水海情置业有限公司赔偿原告李海旭经济损失84657元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1916元，由被告泗水海情置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 震
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 吕国峰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孔天宇
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审547号
申请执行人新化县国土资源局。
法定代表人邹谊翔，该局局长。
委托代理人陈永智，该局执法监察大队副大队长。
2016年12月8日,本院收到申请执行人新化县国土资源局的强制执行申请书，请求本院强制执行其于2016年1月28日对被执行人杨五星作出的新国土资罚槎字[2016]070号行政处罚决定书。
本院认为，根据申请执行人新化县国土资源局提供的该行政处罚决定书向当事人交待的救济权利，如对行政处罚决定不服，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请复议或者六个月内起诉。当事人于2016年1月28日收到该处罚决定书，行使救济权利的最长期限为六个月，至2016年7月28日发生法律效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。基此，新化县国土资源局的强制执行申请已超过三个月的法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人新化县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 张文琼
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1322行审547号申请执行人新化县国土资源局。法定代表人邹谊翔，该局局长。委托代理人陈永智，该局执法监察大队副大队长。2016年12月8日,本院收到申请执行人新化县国土资源局的强制执行申请书，请求本院强制执行其于2016年1月28日对被执行人杨五星作出的新国土资罚槎字[2016]070号行政处罚决定书。本院认为，根据申请执行人新化县国土资源局提供的该行政处罚决定书向当事人交待的救济权利，如对行政处罚决定不服，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请复议或者六个月内起诉。当事人于2016年1月28日收到该处罚决定书，行使救济权利的最长期限为六个月，至2016年7月28日发生法律效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。基此，新化县国土资源局的强制执行申请已超过三个月的法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：对申请执行人新化县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾卫华审 判 员  曾电新二〇一六年十二月二十九日代理书记员  张文琼