江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一初字第61号
原告（反诉被告）江西省翔峰建设工程有限公司，住所地：江西省广丰县沙田镇政府大院内。
法定代表人郑飞明，执行董事。
委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人严丽敏，系该公司员工，一般代理。
被告（反诉原告）江西浩和实业发展有限公司，住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和荘园A栋113店面。
法定代表人田长新，总经理。
委托代理人袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师，一般代理。
原告江西省翔峰建设工程有限公司（以下简称翔烽公司）与被告江西浩和实业发展有限公司(以下简称浩和公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔烽公司委托代理人卢盛宽、严丽敏，被告浩和公司委托代理人袁乐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔烽公司诉称：2010年11月28日，被告将其开发的上犹县“浩和荘园”商住小区发包给原告承建，双方签订了《建设工程施工合同》。该合同履行期间，经原、被告多次协商对工程过程中的有关变更事项作出进一步约定。2013年9月10日，该工程项目通过了验收。2013年9月7日，原告向被告提交了结算申请及相关材料，原告按实际工程量及双方议定的调差价格，核算出该工程总造价为8300万元，被告已付工程款为6323.7万元。但被告在收到原告的结算申请及相关材料后，却无故推诿与原告进行工程结算，后经原告多次催促，被告方于2014年7月11日回复了第一版结算报告初稿，被告认定的工程结算总造价为67147275元，与原告核算的总造价竟相差1800万元。原告工程人员在审核被告的结算报告时发现，被告所作的结算报告中存在明显错误，如：1、多处我方已实施的工程未计算；2、多处工程未按实际工序计算造价；3、部分材料价格计算标准严重低于市场价格；4、孔桩基既不按国家规定的定额也不按市场行情自行随意计算造价。针对被告结算报告中存在的问题，原告曾多次要求被告协商调整，但被告却拒不回应。除此之外，被告在支付工程款项时严重滞后于合同约定，致原告的财务成本大幅度增加，目前已陷入严重亏损的境地。请求判令被告向原告支付工程款及逾期利息共计人民币12000000元（工程款金额最终以司法鉴定结论为准），本案诉讼费用由被告承担。后原告增加了一项诉讼请求，即要求被告支付逾期付款利息（利息自2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款时止）。
被告浩和公司辩称：原告变更诉讼请求没有在举证期限内提出，依法应当不予支持。原告在起诉状中陈述工程款以鉴定结论为准，我方对原来的鉴定结论也有异议。原告要求支付利息是没有依据的，工程款结算的确定时间才是工程款给付的时间。双方对应付工程款的金额还没有确定，所以不存在给付的问题。我方认为工程款总金额经过双方确定或者经过鉴定机构确定之后，才能开始计算工程款给付时间。
被告浩和公司反诉称：2010年11月28日，被告与原告签订了一份《建设工程施工合同》，合同第一部分约定：被告将浩和庄园商住小区工程发包给原告承建。开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年12月31日。合同签订后，被告按合同约定为原告提供了施工条件，原告组织施工队伍施工。但原告却未按合同约定的工程进度进行施工，未能在合同约定的时间内竣工。至今仍未按合同32.1条款的约定向被告提供完整的竣工资料及竣工验收报告。导致被告至今无法按《商品房买卖合同》第九条约定的条件向买房人交付房屋，也无法按合同第十七条约定的时间为买房人办理房产证，依法应向买房人承担违约责任。虽然原告严重延误工期，被告仍然按合同约定向原告支付了工程款。但原告至今仍有453万元的地税发票及4154.4万元的国税完税证明未交给被告，由于原告严重延误工期，导致被告多支付该工程管理人员延期期间的报酬，还为原告代为垫付了水费27159.7元。另外，被告在银行交了保证金，这笔钱在工程竣工后才可以拿出来使用。由于原告未能在合同约定的时间竣工，导致被告无法将保证金拿出来使用，被告只有通过银行贷款及民间借贷的方式筹集资金，这增加了被告利息支出251415.88元。原告未按合同约定竣工，确实给被告造成了损失，应当承担赔偿责任，原告也应按合同约定时间交付竣工验收资料。被告向原告支付工程款，原告应当向被告提供地税发票，提供国税完税证明。反诉请求：1、依法判决原告限期向被告提交竣工验收资料并协助办理竣工验收手续；2、判决原告向被告补交453万元工程款的地税发票及4154.4万元工程款的国税完税证明；3、判决原告给付被告代其垫付的水费27159.7元；4、判决原告给付因其延误工期导致被告多支付监理费用120000元，员工报酬589200元、五险一金23349元；5、判决原告给付因其延误工期导致被告无法向买房人按合同约定的时间和条件交付房屋、办理房产证应向买房人承担的违约金10万元；6、判决原告支付因其不提供竣工验收资料、不协助办理竣工验收手续导致所交纳的保证金无法使用的利息损失251415.88元，以上反诉金额共计1111124.58元；7、本案反诉费用由原告承担。
原告翔烽公司辩称：一、答辩人已经提交了竣工验收资料给被告，本案工程已经通过竣工验收，但被告拒绝向答辩人按合同约定结算工程款。首先，在施工过程中答辩人已经将相应的资料提交了一份给被告，因为答辩人要求被告支付工程进度款本身就需要提交相应的资料，且答辩人也向被告委托的监理人也提交了相应的资料。2013年9月26日后，答辩人将工程竣工验收报告交与了被告，并要求被告尽快审核结算工程款，但是被告拖延与答辩人办理工程款竣工结算。其次，根据我国《建设工程价款结算暂行办法》第二十一条规定，工程竣工未办理工程竣工结算的，工程不得交付使用，有关部门亦不予办理权属登记。但被告在未与答辩人办理竣工结算的情况下，擅自于2013年底便将房屋陆续交付与业主使用，故由于被告自身的过错导致的损失及相关的违约责任应由被告承担。二、答辩人已将相应税务发票提交与被告，至于遗留未提供的税务发票，是因为被告拒绝结算工程尾款，答辩人无法开具税务发票。被告要求提交453万元工程款的地税发票没有依据。此外，被告要求答辩人补交4154.4万元工程款的国税完税证明没有事实和法律依据。三、本案工程所用水费均由答辩人支付或者在被告支付工程进度款中进行过结算，答辩人从未要求被告垫付水费，被告所提交的水费支付凭证并不能证明是答辩人要求被告垫付了该水费。四、双方已在“关于浩和庄园人工费调整的会议纪要”中明确了对工期延误问题、人工工资上涨问题等，将根据实际情况进行考虑，被告给了答辩人一个承诺，即调整范围定在调整量50%以上进行补助。本案工期延误的原因主要是被告提供的地勘资料有误，忽略了本次工程的基础工程地质条件复杂、地下水大的实际情况，导致施工队伍在遭遇复杂的地质环境的同时亦需要花费大量精力及时间去克服施工过程中遇到的种种困难。由此造成的施工工期延长应由被告负责。双方在“会议纪要”中亦对工期延长均有认识，在2013年1月21日记录的“关于浩和庄园人工费调整的会议纪要”中显示，工程开工以来施工进展顺利，基本达到公司预期目标，被告对于答辩人在本工程中所做的努力是予以了肯定的，对于答辩人提出的工期延长问题、人工工资上涨问题等会根据实际情况予以考虑，给予50%以上进行补助。综上，被答辩人拖欠答辩人工程款事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回被答辩人的反诉请求。
原告翔烽公司向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，欲证明原告具备适格的诉讼主体资格。二、《建设工程施工合同》，欲证明：1、原告与被告建立的工程施工法律关系，2、合同第12条第2、3项约定部分材料按市场价格涨幅进行调差，具体确定方式按双方协议价、以实际发生工程量进行结算；3、第15条约定工程款按工程进度分批支付，工程竣工验收合格经原告将结算资料提交与被告后被告应支付至全部工程款的95%；4、《工程质量保修书》约定的质量保修期从工程实际竣工验收之日起算，保修金为合同价的5%，分三次退还，第一年退还保修金的40%，第二年退还保修金的40%，第五年退还保修金的20%。三、《验收申请报告》、《工程验收备案表》，欲证明1、涉案工程已于2013年8月23日原告会同被告及监理人员完成了检验，并于2013年9月26日通过了竣工验收；2、原告已向被告提供了工程竣工验收资料。四、浩和庄园工程计算汇总表（送审稿）、浩和庄园工程计算汇总表（审核稿），欲证明：1、《建设工程施工合同》第17.1条规定，工程竣工验收合格后原告应向被告提供相关竣工及结算资料，“浩和庄园工程计算汇总表（送审稿）”证明原告在工程竣工验收合格后即2013年9月26日后向被告送达了相关的竣工验收资料及结算资料，而被告在2014年6月27日才向原告反馈“浩和庄园工程计算汇总表（审核稿）”；2、《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第三款及第十六条规定，建设项目竣工总结算汇总送与发包人后发包人应在30天内审查完成，发包人对承包人送审的结算报告及资料在规定的期限没有提出意见，则视同认可，故原告有权要求被告按送审价支付工程款。3、被告怠于审核结算的行为表明其故意拖延与原告办理工程款结算，以达到其故意拖延与原告办理工程款结算，以达到其拖延支付工程款的目的，此举损害了原告的合法权益，构成违约，被告应当承担逾期付款违约责任。五、《补充协议书》、《关于浩和庄园ABCD栋挖孔桩土石方单价调整的报告》及《关于浩和庄园挖孔桩土石方工程计算的补充协议》、《关于浩和庄园人工费调整的会议纪要》、关于ABCD栋水电井浇砼材料费的联系函、工程联系函、关于拆墙、砌墙、墙体粉刷的单价调整约定；ABCD地下室结算问题汇总、浩和庄园地下室核对后问题汇总及答疑、浩和庄园地下室结算第二次会议汇总、上犹浩和庄园地上部分结算问题汇总及答疑、上犹浩和庄园地上部分结算问题汇总及会议纪要、上犹犹江大道浩和庄园商住小区工程结算问题造价站咨询意见汇总，欲证明：1、《补充协议书》、《关于浩和庄园ABCD栋挖孔桩土石方单价调整的报告》及《关于浩和庄园挖孔桩土石方工程计算的补充协议》、关于ABCD栋水电井浇砼材料费的联系函、关于拆墙、砌墙、墙体粉刷的单价调整约定等证据表明双方对部分材料的价格重新做了相应的补充约定，故被告应支付的工程款应当依据上述变更后价格结算；2、《关于浩和庄园人工费调整的会议纪要》约定事项表明双方于2013年1月21日确定对人工费调整范围定在调整量50%以上进行补助；双方于2014年6月23日确定的“上犹浩和庄园地上部分结算问题汇总及会议纪要”中显示，地上部分建筑人工费结算应按80%调整，故最终应支付工程款应依据上述调整后的标准进行结算。3、《关于浩和庄园人工费调整的会议纪要》、《关于浩和庄园ABCD栋挖孔桩土石方单价调整的报告》等证据表明项目工程地质情况复杂，施工难度大，会议纪要记录内容中亦表明双方对由此造成的工期延长一事均达成共识，被告同意对原告进行补偿；4、《工程联系函》表明双方就施工过程中对部分项目的施工范围及施工工程量重新进行约定，部分工程量有所增加。此外，根据《工程联系函》显示，被告从原告承包工程总量中划分了部分工程量给其他第三方完成，被告应根据《建设工程施工合同》第12.1条以及工程取费有关规定向原告支付相应的管理费。六、鉴定费发票。被告对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性不持异议，不予予以认定。被告对证据四的证据“三性”持有异议。本院认为，证据四为原告单方面制作的结算报告，其不能作为认定本案工程款的依据，本院对其证据“三性”不予认定。被告对证据五中加盖了被告公章的证据的真实性予以认可，对未盖公章的证据“三性”持有异议。本院对盖有公章证据的“三性”予以认定，对未盖公章证据的“三性”不予认定。被告对证据六的证据“三性”不持异议，本院予以认定。
被告浩和公司在本诉中向本院提交了以下证据：工程款付款资料，欲证明被告已支付工程款的金额。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，确认已付工程款金额为6333.7万元。
被告浩和公司在反诉中向本院提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、上犹县城乡规划建设局出具的证明、浩和公司出具的翔峰公司应提交的竣工验收资料，欲证明翔峰公司应按合同约定提交竣工验收资料，但至今未提交。二、水费发票，欲证明被告浩和公司代翔峰公司付水费27159.7元，其中违约金1829.45元，水费发生的时间为2013.5.2日至2013.9.1日。三、浩和公司与江西新明工程服务有限公司签订的《建设工程委托监理合同》、支付给监理单位的报酬的银行进账单，欲证明浩和公司自翔峰公司逾期完工后支付的监理费用为12万元。四、浩和实业发展有限公司关于成立工程部的通知、关于胡家旭等通知职务任免的通知、浩和公司自2010年2月至2014年11月的员工工资表，欲证明：1、郭云、胡家旭、郑小燕、彭燕灵、邱小萍、蔡天明、黄锦仁、刘玉明等委浩和庄园工程部的员工；2、浩和公司自2010年2月至2014年11月发给庄园工程部的员工工资总额。五、购房户与浩和公司签订的商品房买卖合同，欲证明：因翔峰公司逾期完工，又不提供竣工验收资料，导致浩和公司无法按合同约定向购房户交付房屋，应向购房户承担违约责任。六、中国银行个人贷款保证金质押合同；住房公积金期房贷款保证金余额对账单；建设银行活期存款明细账、浩和公司中行交纳保证金名单；浩和公司公积金保证金名单、浩和公司信用社保证金名单、浩和公司建行保证金名单，欲证明：浩和公司为购房户按揭贷款在金融机构缴纳的保证金数额、时间、利息数额；根据保证金质押合同第十条，如果翔峰公司按时竣工、并按合同约定提交竣工验收资料，这样浩和公司就可以办理房产证，办好房产证后金融机构应该返还浩和公司质保金。原告对第一组证据中的证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以认定。原告对证据2上犹县城乡规划建设局出具的证明的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议。该份证明为上犹县城乡规划建设局发给被告浩和公司，所指内容均为浩和公司自身应履行义务，与原告无关，与本案不具有关联性。原告对证据3被告浩和公司所列举的翔烽公司应提交的竣工验收资料清单的证据“三性”均持有异议。本院认为，该清单为被告单方面所列举的要求，其内容为被告单方面的意思表示，本院对其证据“三性”不予认定。原告对第二组证据的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议。本院认为，水费发票只能反映2013年5月2日至2013年9月1日期间被告缴纳水费情况，并不能证明该期间该水费是原告使用产生的水费，本院对其证据“三性”不予认定。原告对第三组证据的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议。本院认为，被告在工程竣工后支付的监理费用不能说明是因为原告工程延期导致的新增费用，支付监理费用本身就是被告应履行的合同义务，该义务不能转嫁给原告来承担，本院对其关联性不予认定。原告对第四组证据的证据“三性”持有异议。本院认为，上述证据没有劳动合同书、缴纳社保费用的凭证等予以证明，且系被告自身经营应当支付的成本，原告没有义务替代承担，故本院对上述证据的证据“三性”不予认定。原告对第五组证据的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议。本院认为，该证据与本案的处理不具有关联，本院对其关联性不予认定。原告对第六组证据的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。原告对其关联性持有异议。本院认为，上述保证金质押合同及交纳保证金名录均为被告与第三方所签订，基于合同的相对性原则，合同所指权利与义务仅约束签订合同的双方，与原告无关。保证金质押合同第十条只是约定质权人应返还被告保证金的条件，其中并无约定原告按时竣工并提交竣工资料为条件成就要件，故第六组证据与本案的处理不具有关联性，本院对其关联性不予认定。
经审理查明：2010年11月28日，原告翔烽公司与被告浩和公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告将其开发的上犹县“浩和荘园”商住小区（包括A栋、B栋、AB栋地下室、C栋、D栋、CD栋地下室、配套商业楼）的土建、装饰、安装工程发包给原告承建，具体范围为被告提供的设计图纸包含的内容。工程地点为上犹县犹江大道。对于合同价款采用下述结算方式确定，1、工程竣工后双方以施工图纸、设计变更和签证按实发生计算工程量，按照《江西省建筑装饰安装工程预算定额》（2004）计算直接费（即直接工程费+技术措施费）后计取18%的管理费（含税）；2、决算时土建、装饰工程只对以下约定的主要材料进行调差，其余不做调差。约定的主要材料为商品砼、钢筋、水泥、砂、石、多孔页岩砖。合同期间约定材料市场价格涨跌幅度超出基准价的±6%（不含6%）允许调差，±6%以内（含6%）不做调差。材料涨跌调差部分只计取税金3.348%，不计取管理费。合同期间，每月确定一次调差材料的市场价格，市场价格的确定方式为：发包人、承包人双方于每月25日左右，根据当月上犹县市场材料价格调查情况为基准，以召开会议达成一致的原则，确定当月的材料市场价格。约定的项目按双方协议价（只计取税金3.348%）、以实际工程量进行决算。人工单价按照江西省住房和城乡建设厅“赣建价（2009）19号文件”标准（即：建筑、安装、机械人工为36.5元／工日，装饰人工为45元／工日）执行，合同期间不再做调整。工程决算总价=直接费（即直接工程费+技术措施费）×（1+18%）+约定的主要材料调差费用×（1+3.348%）±约定的主要材料涨跌调差费用×（1+3.348%）+约定协议价项目费用×（1+3.348%）。本工程竣工，并经上级主管部门验收合格后，支付全部工程款的95%，剩余工程款的5%作为工程质量保证金。工程无质量问题分三次退还质保金，第一年退还质保金的40%，第二年退还质保金的40%，第五年退还质保金的20%，均不计息。合同签订后，原告对案涉工程进行了施工。2011年11月4日，原、被告签订了一份《关于浩和荘园挖孔桩土石方工程结算的补充协议》（以下简称《补充协议》），双方就原告挖孔桩土石方工程决算问题约定：1、A栋、B栋挖孔桩土石方工程按260元／立方米的综合价进行结算。2、C栋、D栋挖孔桩土石方工程按270元／立方米的综合价进行结算。3、以上所述综合价包括人工挖孔桩及凿浮浆所需发生的所有人工费、机械费、水电费等除钢筋、混凝土之外的所有费用，以及税费、管理费（18%）等，即A栋、B栋挖孔桩工程的结算价=实际工程量×260+材料费；C栋、D栋挖孔桩工程的结算价=实际工程量×270+材料费。涉案工程于2013年9月26日办理了竣工验收。后双方因工程款的结算问题产生纠纷，原告诉至本院后，向本院提交了《鉴定申请书》，请求对案涉工程的造价进行司法鉴定。本院委托赣州正源工程造价咨询有限公司（以下简称正源公司）对案涉工程的造价进行司法鉴定。正源公司在江西省高级人民法院编制的《江西法院司法委托专业机构名单》内，具有工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人员中王维健、廖莉为中华人民共和国注册造价工程师，刘翠云为全国建设工程造价员。正源公司按程序先出具了《司法鉴定征求意见书》，初步确定工程造价为63825736.60元。在征求了双方的反馈意见后，正源公司出具了正式的《工程造价鉴定意见书》，因原、被告对《补充协议》地下室桩基工程款计算方式的理解存在分歧，正源公司遂作出两种鉴定意见供本院审理本案参考使用，即：1、孔桩按《补充协议》计为66134474.78元；2、孔桩按《补充协议》+钢筋和混凝土套定额计为67028686.47元。被告浩和公司已支付原告翔烽公司工程款63337000元且已将本案的商品房对外进行了销售。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且原告具有相应的施工资质，该合同合法有效。关于本案工程款总额的认定问题。从《补充协议》的函头“挖孔桩土石方工程结算”及其内容“A栋、B栋挖孔桩土石方工程按260元／立方米的综合价进行结算。2、C栋、D栋挖孔桩土石方工程按270元／立方米的综合价进行结算。以上所述综合价包括人工挖孔桩及凿浮浆所需发生的所有人工费、机械费、水电费等除钢筋、混凝土之外的所有费用，以及税费、管理费（18%）等”，说明该协议约定的仅是挖孔桩土石方工程的人工费，并不包含钢筋、混凝土的相关费用，故本院认定被告的应付工程款总额为67028686.47元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，对于合同价款的支付，原、被告在合同中约定，本工程竣工并经上级主管部门验收合格后，支付全部工程款的95%。涉案工程已于2013年9月26日办理了竣工验收，被告也将该商品房对外进行了销售，故被告应支付原告工程款63677252.15元（67028686.47元×95%）。被告已支付工程款63337000元，仍欠原告340252.15元，被告应予以支付并承担上述款项的利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。原告主张涉案工程款从2013年9月27日即应付工程价款之日开始计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故本案的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。本案的鉴定机构正源公司在江西省高级人民法院编制的《江西法院司法委托专业机构名单》内，具有工程造价咨询企业甲级资质证书，鉴定人员中王维健、廖莉为中华人民共和国注册造价工程师，刘翠云为全国建设工程造价员，符合《建设工程造价鉴定规程》的规定，因此，原告主张正源公司未取得江西省司法厅颁发的司法鉴定许可证、鉴定人员未取得鉴定人执业证故鉴定报告不合法的理由不能成立，本院不予支持。被告的反诉请求证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告江西浩和实业发展有限公司支付原告江西省翔峰建设工程有限公司工程余款340252.15元及其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年9月27日开始计算至付清款时止，利随本清）；
二、上述应付款项，限被告江西浩和实业发展有限公司在本判决生效之日起七日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告江西省翔峰建设工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告江西浩和实业发展有限公司的反诉请求。
案件受理费103772元，反诉费7400元，鉴定费140000元，合计251172元，由原告江西省翔峰建设工程有限公司负担237700元，被告江西浩和实业发展有限公司负担13472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 赖国东
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 佳
书 记 员 胡 君