福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莆行初字第9号原告林祖雄，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住址福建省莆田市。委托代理人张文桂，男，1957年8月2日出生，汉族，特别代理，与原告系亲戚关系。被告莆田市城厢区人民政府，地址莆田市（以下简称城厢区政府）。法定代表人许建平，区长。委托代理人王金财、郑政煌（实习律师），福建理顺律师事务所律师。特别代理。原告林祖雄诉被告城厢区政府行政强制一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭，与关联的行政赔偿一案合并进行了审理。原告林祖雄及其委托代理人张文桂，被告城厢区政府的委托代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉具体行政行为是被告城厢区政府于2011年9月26日对原告林祖雄位于莆田市城厢区霞林街道霞林村的房屋强制拆除的行为。原告林祖雄诉称：原告位于福建省莆田市城厢区霞林街道霞林村上林自然村的房屋系原告合法财产，被告城厢区政府于2011年9月26日，以霞林片区收储地项目征地拆迁为名，在未签订征收补偿协议，未进行安置补偿，原告未自愿交付的情况下，组织人员用挖掘机强行拆除。请求法院确认被告拆除原告房屋的具体行为违法。并在行政赔偿案件中要求判令被告将原告的房屋恢复原状，公开赔礼道歉。被告城厢区政府辩称：原告起诉超过法定期限，被告征地拆迁手续合法，拆除行为并无不当。恢复原状现实不能，请求行政强制案裁定驳回原告起诉，行政赔偿案件判决驳回原告赔偿请求。被告城厢区政府在法定期限内提供以下证据：证据1、闽政地（2011）64号福建省人民政府关于莆田市城厢区2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复；证据2、莆田市人民政府关于莆田市城厢区2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的通知；证据1-2证明城厢区霞林片区改造项目农用地转用和土地征收分别经福建省人民政府及莆田市人民政府批准，该征地手续是合法的。证据3、面积确认表；证据4、城厢区霞林片区拆迁安置过渡费及奖励金结算表；证据5、房屋丈量平面图表；证据6、霞林片区建筑物、构筑物拆迁面积评估确认表（一）；证据7、霞林片区附属物补偿计算表（二）；证据3-7证明原告林祖雄房屋经丈量确认并已补偿到位。法律依据：土地管理法第二条第四款。原告林祖雄发表质证意见为证据1、2的合法性有异议，因未履行征地告知手续及社会保障措施文件，属于违规批准。证据3面积确认表原告没有委托他人代签，是无效的。证据4-7被告单方面作出的，原告并不知晓，不具备法律效力。原告林祖雄在法定期限内提供证据如下：证据1、身份证复印件；证据2、建设用地使用证；证据3、确认书；证据4、房屋强制前后照片一组；证据5、征地拆迁补偿安置协议书；证据6、莆城政办信访复字（2011）3号信访答复意见书；证据7、闽政地（2011）64号福建省人民政府关于莆田市城厢区2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复；证据8、选房通知；证据9、签约通知，以期证实被告违法组织实施征收，强制拆除原告的房屋。被告城厢区政府对原告提供的证据1-3真实性没有异议。主张证实诉争房屋已经办理面积确认。证据4照片真实性无法确认，由法院审查认定。证据5是一份空白协议书，不符合证明形式要求。证据6-7真实性没有异议。不能证明原告所要证明的内容。证据8-9真实性没异议，原告的证明内容与本案没有关联性。本院依职权出示本院立案审批表，其记载原告林祖雄于2011年12月1日向本院主张权利。原告林祖雄及被告城厢区政府均无异议。本院认为，被告城厢区政府对原告提供的证据1-3的真实无异议，对原告提供的证据4主张由法院审查但又未提供相应证据加以推翻。本院对原告提供的除证据5之外证据的予以采信，并认定其具备证实被告组织人员强制拆除原告房屋的效力。被告城厢区政府提供的证据，只能证实项目所在土地已经有权机关批复征收，并由行政机关组织实施，但是不能证实补偿已经到位，原告自愿交付土地的事实。根据各方无异议事实及有效证据，本院对事实认定如下：原告林祖雄所有的房屋位于莆田市城厢区霞林街道霞林村，于1993年6月取得《集体土地建设用地使用证》，该证记载宗地用地面积105.92㎡，其中建筑面积85.35㎡。2011年2月11日，福建省人民政府作出《关于莆田市城厢区2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2011）64号），批准莆田市人民政府征收城厢区霞林街道棠坡社区城镇村及工矿用地8.435公顷，霞林社区水田0.528公顷，园地0.2966公顷，城镇村及工矿用地18.0947公顷，合计征收集体所有土地27.3543公顷，按规划用途使用，根据上述批复，莆田市人民政府于2011年2月17日对莆田市国土资源局作出了《莆田市人民政府关于莆田市城厢区2011年度第三批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2011）39号），原告林祖雄所有的房屋所在宗地被纳入征收范围。城厢区政府为了推进项目的开展，成立了霞林片区拆迁安置工作领导小组，并实施了丈量、协调等工作。在实施过程中，因协商不成，原告与行政机关至今未达成补偿安置。2011年9月26日，原告的房屋被行政机关组织人员强行拆除。原告获悉后，于2011年12月1日提起了行政诉讼。针对双方当事人争议焦点，本院分析判定如下：1、原告起诉是否超过法定期限的问题被告城厢区政府主张，原告林祖雄在被诉具体行政行为发生两年之后才提起诉讼，起诉已经超过法定期限。原告林祖雄主张，其在被诉具体行政行为发生当年，即向人民法院主张权利，其起诉没有超过法定期限。本院认为，根据各方无争议事实，原告林祖雄的房屋于2011年9月26日被强制拆除，原告于2011年12月1日向本院主张权利。虽然本院于2014年才立案审理，但该耽误的时间不属于原告自身原因造成的，应不计算在起诉期限内。故原告起诉并未超过法定期限。2、被诉具体行政行为的合法性问题被告城厢区政府主张征地拆迁手续合法，拆除行为并无不当。原告主张省政府批准征地行为违法，被告超越职权，行为违法。本院认为，原告主张省政府批准征地行为违法，但根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”的规定，原告的该项主张超出了人民法院审查范围，原告如主张权利，应根据相关法律规定进行救济。被告主张征地行为合法，补偿已经到位，交付行为并无不当。但强制交付土地是土地征收的最后环节，其作为征收批复、征收实施的后续行为，与批复、实施相关联但不能等同。福建省人民政府作出征收批复后，莆田市人民政府根据征收批复及法律规定，依法履行了相应程序。被告城厢区政府应根据有权机关批准的范围、用途，依照法定程序组织实施。即使原告房屋的面积得到确认，也只是实施征收过程中的一个环节，不能视为安置补偿已经到位，更不能证实原告自愿交付土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款的规定，交付土地的方式只有征收土地所有权人、使用人均自愿交付及土地管理部门申请人民法院强制执行两种方式。而本案被告至今未提供征收土地所有权人、使用人自愿交付的依据，也未提供土地管理部门向人民法院申请，人民法院裁定交由被告执行的依据。其自行组织人员拆除原告房屋并强制交付土地的行为没有法律依据。因被告成立的霞林片区拆迁安置工作领导小组不具有独立承担法律责任能力，应当以组建该机构的被告承担相应责任。综上，被告城厢区政府在法定期限未向本院提供证据，证实被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，也未向本院提供依据，证实被告具备实施被诉具体行政行为的法定职权。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，应承担未完成举证责任的不利后果。本案被诉具体行政行为没有证据、依据，本应撤销，但因该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告莆田市城厢区人民政府二〇一一年九月二十六日强制拆除原告林祖雄位于莆田市城厢区霞林街道霞林村的房屋的行政行为违法。本案一审案件受理费人民币50元由被告莆田市城厢区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长林天明代理审判员陈飞燕人民陪审员李竽孜二〇一五年三月九日书记员林晴附：相关法律法规《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。第五十七条。。。。。。有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。