杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1357号
原告：杭州昊天进出口有限公司。
法定代表人：赵国锋。
委托代理人：陆大海、陶苏芳。
被告：郭中华。
委托代理人：陈燕。
原告杭州昊天进出口有限公司（以下简称昊天公司）为与被告郭中华合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院适用前置程序送达后，于同年6月17日立案，并依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告昊天公司的委托代理人陆大海、陶苏芳，被告郭中华的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告昊天公司的委托代理人陆大海，被告郭中华的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊天公司起诉称：2012年4月12日，原告与被告签订《协议书》，约定由原告代为办理烟嘴出口报关手续，在全部货款收汇后与被告结汇。后原告分别于2012年4月22日（合同号wzjd01）、6月20日（合同号wzjd02）、6月27（合同号wzjd03）为被告办理货物出口报关手续，将货物发往晴美有限公司（香港）。原告在全部货款收汇后扣除合同约定的商检费、运杂费、代理费、单证操作费等与被告结汇。原告按被告的指示将款项支付给余姚市贝钦电子有限公司（以下简称贝钦公司），并由其向原告开具增值税专用发票。此外，原告已将三笔退税款预先在支付货款时一并支付。后因国家政策变化，国税局对该批货物不予退税。根据双方约定，若汇率、退税有变化则同比增减，但被告未将该笔预付的退税款返还原告。故诉请法院判令：一、被告返还退税款318315.45元；二、被告支付逾期还款利息36042元（按银行同期贷款利率6.15%计算，自2012年7月11日暂计算至2014年5月14日），实际计算至被告履行日止；三、本案诉讼费由被告承担。
原告昊天公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.协议书1份；
2.报关资料1份；
证据1、2共同证明原告与被告存在合同关系，由原告代为办理货物出口的事实。
3.货物运输发票2份，证明原告支出运费共计10699.50元的事实。
4.海关出口货物报关单1份；
5.售货确认书（wzjd01）1份；
6.增值税专用发票2份；
7.网上银行转账凭证2份；
8.杭州银行业务凭证1份；
证据4-8共同证明原告已经将合同号为wzjd01约定的货物出口，将货款收汇，并且原告支付给被告的货款中包含了退税款13472.80元的事实。
9.海关出口货物报关单1份；
10.售货确认书（wzjd02）1份；
11.增值税专用发票11份；
12.网上银行记账凭证1份；
13.杭州银行业务凭证1份；
证据9-13共同证明原告已经将合同号为wzjd02约定的货物出口，将货款收汇，并且原告支付给被告的货款中包含了退税款132511.65元的事实。
14.海关出口货物报关单1份；
15.售货确认书（wzjd03）1份；
16.增值税专用发票14份；
17.网上银行转账凭证2份；
18.杭州银行业务凭证1份；
证据14-18共同证明原告已经将合同号为wzjd03约定的货物出口，将货款收汇，并且原告支付给被告的货款中包含了退税款172331元的事实。
被告郭中华未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、程序上，本案被告主体不适格：1、原告没有向被告开具过增值税专用发票，被告也没有收到过原告所谓的货款及退税款。被告也没有指示原告将款项支付给贝钦公司，原告与该公司的关系被告不得而知。2、协议书是被告个人与赵国锋个人的签字，被告与原告不存在任何法律关系，因此，被告不是本案适格的主体。二、实体上分析：1、协议书上没有具体约定代理出口的产品为烟嘴及出口数量，协议书仅仅是双方的合作意向，实际上也没有按此协议履行。2、被告签字的报关资料的发货金额仅为17991.61美元，与原告起诉的发货金额不符，且不是协议书上的标的物，协议书没有约定标的物。因此，原告无权基于协议书要求被告退还所谓退税款及利息。3、原告称未能从国税局退税，系因国家政策变化，这一说法没有事实与法律依据，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的不利后果。根据被告在国家税务总局网站查询出涉诉货物的增值税退税率为13%，是原告的自身原因导致不能退税，与被告无关。综上，无论从程序上还是实体上，原告的诉讼请求均不成立，故要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告郭中华为证明其主张的事实提交国家税务总局网页打印件1份，证明涉案标的物的退税率是13%。
经庭审质证，被告郭中华对原告昊天公司的证据1－2真实性无异议。但对协议书的合法性有异议，认为个人不能出具增值税发票，进行出口退税；报关资料显示的发货单位是贝钦公司，被告是代贝钦公司发货，报关资料没有标明发货标的物，与协议书没有关联性，协议书上没有对标的物进行约定，报关资料的报关金额与原告起诉的金额不符，不存在关联性，不能证明原告主张的事实。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为发票开具时间与出口货物报关单等记载的出货时间不吻合，且系原告单方面提供，没有所发货物的名称，不能证明原告主张的事实；对证据4、9、14的真实性、合法性无异议，但认为出口的货物不是被告委托原告代理出口的货物。对证据5、10、15认为系复印件，对三性均有异议。对证据6－8、11－13、16－18的真实性与合法性没有异议，但对关联性有异议，其中证据6、11、16是贝钦公司开具给原告的发票，证据7、12、17是原告向贝钦公司付款的凭证，证据8、13、18是原告结汇的凭证，均与被告无关。原告昊天公司对被告郭中华的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告代理出口的烟嘴的含银量为93％，属白银制品，退税率为零。
综上质证意见，本院对昊天公司的证据1－2的真实性予以确认，证据2由郭中华签字确认，郭中华主张其代表贝钦公司发货的质证意见缺乏证据佐证，本院不予采信。证据3未载明运输货物的名称，且缺乏证据证明与本案的关联性，本院不予确认。证据4郭中华对真实性无异议，证据5与证据4能互为印证，且证据4－5与证据2亦能互为印证，故本院均予以确认。证据6－7系贝钦公司开具给昊天公司的发票及昊天公司向贝钦公司支付款项的凭证，而本案讼争系昊天公司与郭中华间的合同纠纷，同时，昊天公司亦未举证证明郭中华指示其将货款支付给贝钦公司，或贝钦公司已将相关款项支付给郭中华，故上述证据本院均不予确认。证据8郭中华对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9－18缺乏证据佐证相关货物系郭中华委托昊天公司代理出口，本院均不予确认。郭中华的证据昊天公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2012年4月12日，昊天公司与郭中华签订《协议书》一份，约定：郭中华在国家政策允许的范围内，自行开展业务，负责对外联络与洽谈，对合同的履行情况、商品品质、货款收汇的安全等负全部责任，出口货物所发生的费用以及在履行出口合同、安全收汇过程中发生的一切费用均由郭中华承担，昊天公司自行核算贸易成本，自负盈亏；根据业务进度和出口合同的有关条款，昊天公司办理订仓、报关等工作，准确及时地制作各种单据、报验等工作，完成单证的缮制工作，及时议付或托收，如由昊天公司完成单证的缮制工作，则收取500元／票单证费；昊天公司在全部货款收汇后向郭中华结汇，并按国家规定退税，如汇率、退税有变化则同比率增减，代理费用按0.1元／美元，单票金额低于10000美元加收300元操作费，昊天公司在支付郭中华货款时，应扣除在履行合同过程中已实际发生（昊天公司代为支付）的各种费用，郭中华根据上述方法计算的金额在货物进仓后开具增值税发票给昊天公司，并在其他退税单据齐全的情况下，昊天公司收到后三天内支付，同时，昊天公司收回代垫的费用；郭中华向昊天公司提供的出口报关单、购货发票、税票及其他各种发票或收回凭据必须真实有效，郭中华向昊天公司提交的退税单据不符合税务规定或电脑信息不符，则昊天公司有权向郭中华追索收回该退税款，待昊天公司以后实际收到该退税款后再返还给郭中华，郭中华的货款未结汇，如有昊天公司代垫货款，则昊天公司有权向郭中华追索收回该货款和利息等内容。上述合同签订后，昊天公司代理郭中华向晴美有限公司出口烟嘴595盒，货款共计17991.61美元。货物出口后，实际结汇金额为17978.70美元，折合人民币113024.90元。
本院认为，昊天公司与郭中华间签订的《协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。郭中华认为其与昊天公司不存在法律关系及双方没有按照《协议书》约定履行的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但昊天公司所举证据不足以证明编号为wzjd02、wzjd03的《售货确认书》项下的货物系其代理郭中华出口，同时，在郭中华否认收到相关款项的情况下，昊天公司既未举证证明其系郭中华指示将货款支付给贝钦公司，亦未举证证明郭中华已实际收到相关款项，故其要求郭中华返还退税款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州昊天进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费6615元，由原告杭州昊天进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 张建明
人民陪审员 王金莲
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 邵宏鑫