河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7680号
上诉人（原审原告）：王梅，女，1950年2月25日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
上诉人（原审原告）：岳素英，女，1979年9月15日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
以上二上诉人委托代理人：高建军，河北燕赵之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳素艳，女，1975年11月10日生，汉族，现住石家庄市栾城区。
委托代理人：惠春楠、万艳，河北子辰律师事务所律师。
上诉人王梅、岳素英因与被上诉人岳素艳共有物分割纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王梅、岳素英的上诉请求是：1、请求撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初652号民事判决，依法发回重审或改判。2、请求判令被上诉人承担本案第一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定上诉人岳素英不是适格原告，属于认定事实错误。
上诉人岳素英原为岳乱家庭户成员，其作为本集体经济组织成员参与了1995年岳乱农户（家庭）承包本村土地，其属于承包人。虽然其出嫁后于2008年将户口由原村迁至鹿泉县寺家庄镇高迁北街，但其在新户口所在地并未分得承包地。根据《农村土地承包法》第30条之规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地，发包方不得收回其原承包地”，上诉人岳素英在原户口所在地栾城县楼底镇夏户庄村承包地仍保留，其仍具有承包人的身份。《电厂施工场地租地补偿协议》最早于2007年7月31日签订，后分别于2010年7月10日、2013年7月16日续签；《经济林植树占地协议》于2013年11月6日签订。上述协议属于承包地的占用协议，根据《农村土地承包法》的规定，上诉人有权依法获得相应的补偿。2、一审判决关于双方争议共有物的数额的认定证据不足，事实不清。一审中，上诉人王梅、岳素英诉称自2007年开始被上诉人代为支取土地租金52583元，并提供了用以证明上述主张的合同依据即包地协议四份（实为占地协议），一审判决也查明了该四份承包协议的签订情况以及租期、租金约定等内容，但却做出了在没有其他证据证明的情况下仅凭被上诉人陈述即认定了共有物数额为4万元，属于证据不足，认定事实不清。3、一审判决关于共有人的范围认定也存在错误。一审判决认为四份占地协议签订时，王梅农户的家庭成员均为王梅、女婿王洪军、长女岳素艳、孙女岳琳倩、孙子岳王腾，事实上第一份《电厂施工场地租地补偿协议》2007年7月31日签订时，上诉人岳素英的户口尚未迁出，仍是王梅家庭户成员，因此一审判决关于共有人范围的认定也存在错误。
二、一审判决适用法律错误。从适用法律上，如果一审判决认定上诉人岳素英不是适格原告，依法应裁定驳回其起诉，而不是判决驳回其诉讼请求。
王梅、岳素英一审诉讼请求是：请求法院判令被告返还二原告代为支取的土地租金24000元；并由被告承担本案诉讼费用。
一审查明：原告王梅与岳乱系夫妻关系，岳乱已去世。岳素艳、岳素英分别系王梅与岳乱的大女儿和二女儿。1995年10月，岳乱家庭户（当时家庭成员为：岳乱、王梅、岳素艳及其前夫、岳素英）与原栾城县楼底乡夏户庄村村民委员会（现石家庄市栾城区楼底镇夏户庄村村民委员会）订立土地有偿承包使用合同书，约定岳乱承包集体土地4.75亩，期限为1995年9月10日至2005年9月10日。2006年4月3日，岳素艳再婚后，现丈夫王洪军将户口迁至夏户庄村，成为王梅家庭户成员；岳琳倩、岳王腾因出生登记，成员王梅家庭户成员。2006年7月岳乱去世。现王梅家庭成员不再显示岳素英情况。2007年7月10日、2007年7月31日、2013年7月16日，王梅家庭户分三次与夏户村委会签订《电厂施工场地租地补偿协议》，租赁期限均为3年，租金均一次性付清三年租费，租费共计36583元。2013年11月6日，王梅家庭户与夏户庄村委会签订经济林植树占地协议，占2.88亩，每年每亩租金2650元，以后每年租赁费增加50元，青苗费一次性补偿每亩200元。租期自2013年10月1日至2029年9月30日，每年11月15日前付租赁费。二原告诉称，被告岳素艳共支取52583元，但未向本院提交证据，被告辩称支取4万元。以上有双方提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为：本案争议焦点为，一是原告岳素英是否是适格的原告；二是双方争议的共有物范围或数额；三是共有人的范围及能否在家庭关系存续的情况下分割共有物。
关于岳素英是否是适格原告的问题。本院认为，电厂施工场地租地补偿协议及经济林植树占地协议，均由夏户庄村委会与王梅家庭户签订，其利益应当由签订协议时王梅农户的成员共同享有。原告岳素英未向本院提供自己系签订上述协议时王梅农户成员的相关证据，故其不是适格原告，故本院对岳素英请求分割共有物的请求不予支持。
关于双方争议共有物的数额。本案中，二原告诉称共有物为52583元，但在审理中，未向本院提供被告支取上述款项的相关证据。被告岳素艳辩称只支取4万元。故共有物本字认定为4万元。
关于共有人的范围及能否在共有关系存续的情况下分割共有物的问题。本院认为，上述四份协议所涉及租金利益，应当由签订协议时王梅农户的家庭成员共同共有。根据双方均认可的王梅农户户口本记载，上述四份协议签订时，王梅农户的家庭成员均为：户主王梅、女婿王洪军、长女岳素艳、孙女岳琳倩、孙子岳王腾。故该款项由上述成员共同共有。现原告王梅请求对共有物进行分割，本院认为，家庭共有财产为共同共有财产，在家庭关系存续期间，共有人不分份额，共同享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告作为共有人，未向本院提出共有基础丧失或应进行分割共有财产重大理由的相关证据。故本院对原告王梅的请求不予支持。关于原告王梅称，岳素艳不孝敬老人、经常对王梅进行殴打，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。原告可另行解决。
经本院调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判为：驳回原告王梅、岳素英要求分割共有物的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由二原告负担。
本院二审期间，上诉人提交一份栾城区楼底镇夏户庄村出具的证明一份，主要内容为，在我村土地承包时，二上诉人为家庭承包户成员，各分得土地0.95亩。被上诉人质证意见为，该证明没有经办人的签字，对其客观真实性不认可；该证明显示的为土地承包合同签订当时的家庭户成员，家庭户成员的增减并不影响承包地，户是拥有承包地的唯一标准，而非户内单个成员。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，土地承包合同是以户为生产经营单位与村集体签订的合同，以户为单位行使承包经营权，家庭成员只要具有本集体经济组织成员资格，都平等的享有承包经营权。2000年12月份上诉人岳素英结婚，到新的居住地生产、生活，可视为在新的居住地取得集体经济组织成员资格，同时也就丧失了原居住地的集体经济组织成员资格，上诉人岳素英现要求分割原承包地的土地租赁收益，与法律规定不符，原审不予支持，适用法律正确；上诉人王梅系现家庭承包户成员，与其他家庭户成员享有平等的承包经营权，享有平等的土地收益份额，但王梅现与被上诉人岳素艳及其他家庭成员共同居住生活，没有分割的重大理由，原审不予分割，并无不妥。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人王梅、岳素英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白佩佩