甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第231号
原告康福清，男，汉族，1990年5月2日出生，甘肃省临泽县人。委托代理人杨万鹏，甘肃峰和律师事务所律师。
被告王海波，男，汉族，1987年2月1日出生，甘肃省庆阳市人。委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。
第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司。
法定代表人丁建淳，该公司法人代表。
委托代理人殷振华，该公司股东。
原告康福清与被告王海波、第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年12月18日立案受理。2015年4月24日，被告以涉案标的物所有权人张掖市华融汽车租赁有限责任公司的法定代表人殷振华涉嫌合同诈骗，被羁押于兰州市第三看守所为由申请中止本案，本案中止审理。2016年2月24日，本院依法追加张掖市华融汽车租赁有限责任公司为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2016年3月3日在兰州市第三看守所公开开庭进行了审理。原告康福清及其委托代理人杨万鹏、被告王海波的委托代理人施仪、第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司的委托代理人殷振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康福清诉称：2013年6月，原告从工商银行以按揭的方式购买了一辆荣威350型小轿车一辆，按揭款为9万元。2014年5月19日，原、被告签订一份车辆转让合同，合同约定原告将按揭购买的上述车辆转让给被告，被告承担下剩的按揭款，如未按照约定支付下剩价款的，每逾期一日按车价的10%承担违约金。合同签订后，原告按约履行了协议，被告向银行支付了部分车辆按揭款，尚有64663.72元未支付。现诉讼要求被告支付下剩车款64663.72元，逾期利息500元，承担违约金10000元，合计75163.72元，并承担本案的诉讼费用。
被告王海波辩称：涉案车辆的实际所有权人系第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司，该公司由殷振华实际掌控管理，原告与被告原均系该公司的员工。第三人与原告就涉案车辆签订过一份合同，合同明确约定车辆的所有权人为第三人，车辆首付款及按揭款均由第三人偿付，原告仅仅是名义上的购车人。殷振华曾向被告借款30万元，现欠26万元，涉案车辆已由殷振华抵押给了被告，后殷振华因合同诈骗被公安机关采取刑事强制措施，被告为了保护第三人的财产，也为了自己的利益，遂与原告签订了按揭车辆转让协议，该合同并未经第三人的同意。被告虽支付部分按揭款，但其行为系职务行为。综上所述，原告的主张不能成立，被告不应承担任何责任。
第三人述称：第三人系殷振华开办的公司，原、被告均系第三人员工。2013年7月，原告提出按揭购车，就与工商银行签订了分期购车还款合同，后因原告的工资不够每月还款，便要求该车入到公司出租，经协商，双方签订了一份协议书，约定车辆的所有权归第三人，租金收入归第三人，第三人偿还按揭贷款。原告虽以自己的名义按揭购车，但分文未付，所有款项均由第三人支付。殷振华向被告借款30万元时将涉案车辆抵押给了被告，车辆现在被告处，殷振华向被告偿还4万元，下欠26万元。2014年5月13日，殷振华被公安机关采取刑事强制措施，殷振华对此后原、被告签订按揭车辆转让合同的事实并不知情。按揭购车虽以原告名义进行的，但事实上与原告本人无关，车辆所有权人系第三人，购车款也是第三人偿付的，剩余按揭款其认为应该由第三人承担。
经审理查明：张掖市华融汽车销售有限公司和第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司均成立于2013年4月8日，殷振华为张掖市华融汽车销售有限公司的法定代表人，同时又是第三人的股东和实际管理控制者，丁建淳为该汽车销售公司名义上的法定代表人，两公司人员和财务混同，存在法人人格混同，原、被告均曾为殷振华打工。
2013年7月15日，原告以自己的名义向殷振华掌控的张掖市华融汽车销售有限公司按揭购买一辆荣威350轿车，车价128000元，首付款为39000元，余款89000元由原告申请通过在中国工商银行股份有限公司张掖分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付给张掖市华融汽车销售有限公司，同时原告与上述工商银行签订信用卡分期购车还款合同，约定以按月分期等额方式偿还透支资金，分期还款共36期，首期偿还金额为11754.92元，以后每期偿还的金额为2472.22元，每期应从透支次月起每月25日前偿还；双方还签订了抵押合同，约定所购车辆向工商银行提供抵押担保，并在车辆抵押登记机关办理了抵押登记手续；同时张掖市华融汽车销售有限公司向工商银行提供了连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满即最后一期到期还款日届满至次日起两年。同一天，原告与工商银行在张掖市公证处申请对上述信用卡分期购车还款合同、抵押合同进行公证并赋予该合同强制执行效力，张掖公证处作出了（2013）张市公内字第855号具有强制执行效力的债权文书公证书，自《中国工商银行信用卡分期购车还款合同》、《抵押合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。
原告购车后，车辆一直由第三人经营使用，购车首付款及按揭款均由第三人支付。2014年1月，原告从殷振华的公司离职。2014年3月3日，原告与殷振华签订一份协议书，约定原告购买的上述车辆实际所有人为第三人，原告仅为名义所有人，因车辆首付款由第三人实际支付，第三人对全部车辆按揭款承担偿付责任，原告不承担偿还贷款的责任，第三人还清按揭款后，原告协助办理过户手续等，殷振华在协议书中加盖了第三人印鉴。
2014年3月17日，殷振华为向被告借款，将上述车辆交付被告，并与被告签订了一份机动车抵押借款合同，合同约定殷振华向被告借款30万元，借款期限三个月，其保证拥有机动车所有权，不存在共有、抵押等任何经济或法律上的纠纷，双方还约定了其他事项，特别约定抵押车辆的车款、入户费用已由殷振华全部支付，车辆所有权属殷振华。同时殷振华向被告出具了30万元的借条。2014年5月，殷振华因涉嫌合同诈骗被兰州市公安局七里河分局拘留，现羁押于兰州市公安局第三看守所。殷振华被采取刑事强制措施后，原、被告通过银行于2014年5月19日签订了一份按揭车辆转让合同，合同约定由被告承担车辆剩余的按揭款，还清贷款后原告配合被告办理过户手续，双方还约定了其他事项。殷振华对原、被告签订的上述车辆转让合同并不知情。签订合同后，被告共偿还了5000元的银行分期贷款。
因涉诉车辆的按揭款未按期偿还，中国工商银行股份有限公司张掖分行依据（2013）张市公内字第855号公证书对原告申请本院强制执行，本院于2015年3月27日向原告送达了执行传票，截止申请执行时未偿还的车辆按揭款为65380元，且利随本清。遂后，原告提起本案诉讼。
上述事实，由原、被告及第三人陈述，原告提交的中国工商银行信用卡分期购车还款合同、抵押合同、抵押登记、担保承诺函、担保合同、（2013）张市公内字第855号具有强制执行效力的债权文书公证书、原告与第三人签订的协议书，按揭车辆转让合同、甘州区人民法院执行传票，被告提交的原告与第三人签订的协议书、机动车抵押借款合同、借条，本院查询的全国企业信用信息公示系统等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：原告与中国工商银行股份有限公司张掖分行形成合法有效的分期购车还款合同及抵押合同，上述合同对双方具有法律拘束力，该银行以具有强制执行效力的债权文书公证书为依据申请强制执行符合法律规定，原告应按约定向银行履行偿还车辆贷款的义务。原告购车后对抵押的车辆处分的行为如何认定，原告所购车辆从殷振的汽车销售公司按揭购买，并将车辆向银行进行了抵押，原告购车后，殷振华作为汽车销售公司的法定代表人，以其实际掌控的租赁公司即第三人的名义与原告签订了抵押物转让协议，此时作为受让人的第三人，对涉诉车辆抵押登记的事实是明知的，但双方并未向银行通知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”原告与第三人签订抵押物转让协议后，第三人虽取得抵押物所有权，但抵押权人即中国工商银行股份有限公司张掖分行仍可以行使抵押权，第三人可代替原告清偿全部债务，事实上原告所购车辆的首付款及部分按揭款均是由第三人支付，后因殷振华被采取刑事强制措施致银行贷款未按期支付，上述司法解释的目的也是为了尊重当事人意思自治，鼓励交易，限定对无效行为的认定，同时也符合交易经济的原则，故原告与第三人之间的抵押物转让协议应具有效力。
殷振华作为第三人的股东和实际管理者，与原告签订抵押物转让协议后，其个人对涉诉车辆具有实际控制权和管理权，为向被告借款，又以个人名义与被告签订了抵押借款合同，并将抵押车辆移交给被告，在被采取刑事强制措施后，因未按期偿还车辆按揭贷款，致使银行催告原告，在该种情况下，原、被告又签订了抵押物转让合同，该合同内容仅约定了被告负责偿还银行分期贷款。殷振华与其汽车销售公司、汽车租赁公司（第三人）存在法人人格混同，殷振华以第三人名义与原告签订抵押物转让协议后，第三人取得抵押物权，但殷振华个人为向被告借款而将车辆再行抵押的行为不具有法律效力；殷振华出事后，原告得知车辆在被告处，为了能将银行贷款偿还，又和被告签订了抵押物转让合同，此前原告已将该车转让给第三人，且第三人也代替原告清偿了部分债务，虽没有全部清偿债务进而消灭抵押权，但原告与第三人之间的抵押物转让合同是具有效力的，故原告与被告之间的抵押物转让合同不具有法律效力。
综上所述，原告应按分期购车还款合同的约定向银行偿还车辆贷款，第三人向原告支付原告应支付的车辆贷款；银行对设定登记抵押权的车辆仍享有优先权，实现抵押权时如折价、拍卖或变卖后的价款超过债权数额的部分归原告所有，不足部分继续由原告清偿；实现抵押权后，原告与第三人之间可另行主张权利；被告与殷振华之间的借款合同以及被告的其他损失可另行主张权利。关于违约金问题，原告与第三人并未明确约定，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条的规定，判决如下：
一、第三人张掖市华融汽车租赁有限责任公司向原告康福清偿付车辆价款64663.72元，并承担产生的相应利息（未偿还的车辆贷款本息以中国工商银行股份有限公司张掖分行的计算为准），限于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告康福清要求承担违约金10000元的诉讼请求；
三、驳回原告康福清要求被告王海波在本案中承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，原告康福清负担264元，第三人负担1416元。原告已交纳，第三人负担的1416元直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 侯红梅
审 判 员 马进荣
代理审判员 徐 毅
二〇一六年六月十四日
书 记 员 尹巧洁