吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第593号
原告：耿子福，男，汉族，珲春市家家乐农资经销处业主，住吉林省珲春市。
委托代理人：陈殿胜，珲春市英安镇法律服务所法律工作者。
被告：张宝茂，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被告：刘向丛，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托代理人：刘学文（系被告刘向丛父亲），男，汉族，农民，住吉林省珲春市。
原告耿子福与被告张宝茂、刘向丛买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由代理审判员于婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈殿胜，被告张宝茂、被告刘向丛及其委托代理人刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿子福诉称：2012年春，被告张宝茂在原告处赊购化肥，共计79510元，已支付化肥款71990元，尚欠化肥款7520元至今未付，原告多次向被告张宝茂催要，被告张宝茂称未偿还部分的化肥系被告刘向丛使用，与其无关。后原告向刘向丛讨要，刘向丛亦不认可使用原告的化肥。故原告诉至法院，要求被告张宝茂、刘向丛共同支付给原告化肥款7520元并支付利息480元。
被告张宝茂辩称：2012年春天，因贷款时间已过，我和刘向丛、张宝库等共计六家在原告处赊购买化肥，张宝库与原告商谈赊购事宜，原告将化肥运到村委会办公室，我签收了化肥。刘向丛共使用了40袋玉米肥。当年秋天，我们其余五家都各自支付给原告使用的化肥款，只有被告刘向丛家未支付，我不同意支付此款。
被告刘向丛辩称：2012年我从村委会拉了40袋化肥属实，但该化肥是村里的，我并未使用过原告的化肥。因为村里欠我家钱，一直欠付我任民兵队长的工资，而且有一年刮台风，村里给每户补偿，但我家没有拿到补助，因此我欠村里的化肥款从中就抵销了，我与原告没有经济往来。
双方争议焦点为，原告要求二被告支付拖欠的化肥款及利息有无事实和法律依据。
原告耿子福为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
欠条一份，内容为“玉米肥270×188=50760,大豆肥130×170＝22100、二胺35×190＝6650，共计79510元，张宝茂签名”，证明2014年4月23日，被告张宝茂在原告处赊购玉米肥270袋（每袋188元）、大豆肥130袋（每袋170元）、二胺肥35袋（每袋190元），化肥款共计79510元的事实。
被告张宝茂对证据的真实性无异议，但其签字是签收原告送到村里的化肥，化肥是由六家共同赊购，各自支付其使用的化肥款。被告刘向丛对该证据的真实性无法确认，认为被告张宝茂赊购化肥的事情与其无关，也未使用被告张宝茂赊购的化肥。
本院认为，被告张宝茂为原告出具化肥数量及单价明细，结合本案其他证据，能够认定该证据真实，本院对该证据的真实性予以采信。该证据要证明的问题，结合其他证据予以综合评判。
被告张宝茂为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.证人王明海的出庭证言，证明内容为：“自2011年初开始我一直任敬信镇四道泡村村主任职务至今。2012年春，因为没有买到化肥，所以我们六家（张宝茂、刘向丛、王明海、陈红家、张宝库、房民胜）共同在原告处赊购化肥，是由张宝库出面与原告联系赊购事宜，化肥由原告送到村委会，并由张宝茂和陈红家卸的化肥，由张宝茂签收化肥。我们订的多，但实际送来的少，因此就按各自所需拿走化肥，各自支付化肥款给原告。我家用了120袋，刘向丛家使用了40袋玉米肥，化肥并非是村委会购买，村委会也没有存放其他的化肥”。
原告耿子福和被告张宝茂对证人证言无异议。被告刘向丛认为证人证言不属实，认可自己从村委会拉走了40袋化肥，至今未支付化肥款，但认为使用的是村里的化肥，即便支付化肥款也是向村委会支付。
本院认为，王明海系敬信镇四道泡村村委会主任，其证实刘向丛从村委会拉走的40袋玉米肥是原告的化肥，并非村委会的化肥。现被告刘向丛认可自己从村委会拉走了40袋化肥，至今未支付化肥款，但认为使用的是村委会的化肥，与事实不符，故其抗辩意见不成立。本院对被告刘向丛使用了40袋玉米肥，至今未支付化肥款的事实予以确认。
2.证人房民胜出庭证言，证明内容为：“2012年我任村会计，2014年9月份开始任村书记。2012年春，张宝茂、刘向丛、王明海、陈红家、张宝库在我家育苗，当天在我家我们一起商量在原告处赊购化肥的事情，并报了各自需要的化肥数量，我现在向法院提交当天在我家协商订化肥时六家各自报的化肥数量的明细单，该明细单记载刘向丛家订购40袋玉米专用肥、8袋二胺、40袋尿素。但最后原告实际送来的比报的数量少。化肥运到后卸化肥时因张宝库不在家，所以由张宝茂签收，各自按自己使用的化肥支付化肥款。当时刘向丛家共使用了40袋，其中29袋是春天种地时直接撒到地里，剩余的11袋就在村委会办公室存放着，后来还是我帮着他把化肥拉回他家的。当年村委会没有向村民提供化肥”。
原告耿子福和被告张宝茂对证人证言及证人房民胜提供的订化肥明细单均无异议。被告刘向丛认为证人房民胜证言不属实，其没有在原告处赊购化肥，房民胜等协商赊购化肥事宜时被告刘向丛不在场，如果赊购化肥应有被告刘向丛的签字，而且当年其所使用的化肥是村委会的化肥，对其他人赊购化肥的事情及明细单均不清楚，被告刘向丛对此亦未提出其他证据予以证实。
本院认为，证人房民胜系敬信镇四道泡村村委会书记，其证实原告使用的化肥并非是村委会的化肥，其证言内容与证人王明海及原告耿子福、被告张宝茂陈述内容相一致，能够证实被告刘向丛使用的化肥系在原告处赊购的化肥的事实。被告刘向丛认为是从村委会赊购的化肥与事实不符，其抗辩意见不成立。
3.证人张宝库的出庭证言，证明内容为：“2012年春天，张宝茂、刘向丛、王明海、陈红家和我在房民胜家育苗，当天一起商量了赊购化肥的事情，各家报了各自所需的化肥数，由我出面与原告协商赊购事宜，原告送来的化肥比我们报的数量要少，卸化肥时因为我不在家，所以由张宝茂签收的，化肥款各家向原告支付，其他人都已经支付完毕。刘向丛家是否偿还化肥款我不清楚，但原告一直向我索要化肥款，我就找村委会帮我向刘向丛索要化肥款”。
原告耿子福和被告张宝茂对证人证言均无异议，被告刘向丛认为证人张宝库证言不属实，其使用的化肥是村委会的化肥，并没有在原告处赊购化肥，也不清楚他人赊购化肥的事情，对此被告刘向丛未向本院提交其他证据予以证实。
本院认为，证人张宝库证实原告使用的化肥并非是村委会的化肥，其证言内容与证人王明海、房民胜及原告耿子福、被告张宝茂陈述内容相一致，能够证实被告刘向丛使用的化肥系在原告处赊购的化肥的事实。被告刘向丛认为是从村委会赊购的化肥与事实不符，其抗辩意见不成立。
被告刘向丛为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2014年3月3日，敬信边防派出所鉴定委托书，村委会当天到我家催收化肥款，与我发生争执，当时敬信边防派出所出警。证明我欠村委会的化肥款，不欠原告的化肥款。
原告耿子福对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告刘向丛欠村委会的化肥款，也不能证明其不欠原告的化肥款，该证据与原告无关。被告张宝库对证据的真实性无异议，当时敬信镇司法所委派村委会到刘向丛家索要原告的化肥款，但不清楚他们是如何发生争执的。
本院认为，该证据虽然真实，但该证据只能证明2014年3月3日敬信边防派出所出具了鉴定委托书，该鉴定委托书不能证明被告刘向丛欠村委会的化肥款，而不欠原告的化肥款，故该证据被告要证明的问题本院不予采信。
2.2012年4月5日珲春市倍丰农资出具的销售凭证，证明被告刘向丛当年是在珲春市购买的化肥，而未在原告处赊购化肥。
原告耿子福对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告刘向丛在倍丰农资处购买过化肥，而不能据此否认其在原告处赊购化肥的事实。被告张宝库对证据的真实性有异议，认为销售凭证中购买化肥的数量不属实，2012年4月初，被告家和刘向丛家都在珲春市买过化肥，但那是为了种自己家的承包地，4月末时，村里收回了一块原属于永丰公司的土地，是山上地，共计40公顷，村里按人平均分配，每人分得2.3亩地，当时因为已经过了春耕买化肥的时间，也无法办贷款，所以我们六家才一起在原告处赊购化肥，我们赊购的化肥都是用于耕种后分的山上地。被告刘向丛在倍丰农资购买化肥与在原告处赊购化肥并不冲突，因此该证据与本案无关。
本院认为，该证据只能证明被告刘向丛在珲春市倍丰农资购买过化肥的事实，不能直接证明被告的主张，且被告刘向丛在本案审理过程中认可从村委会拉走40袋化肥的事实，故对被告刘向丛要证明的问题本院不予采信。
经审理查明，被告张宝茂、刘向丛均系敬信镇四道泡村村民。2012年4月份，被告张宝茂、刘向丛与敬信镇四道泡村村主任王明海、村书记房民胜、村民陈红家、张宝库协商由张宝库出面在原告耿子福处赊购化肥的事宜，各自支付化肥款。2012年4月23日，原告将化肥运送至四道泡村村委会办公室，由被告张宝茂为原告出具收据，内容为玉米肥270袋，每袋188元；大豆肥130袋，每袋170元；二胺35袋，每袋190元，化肥款共计79510元。收到化肥后，被告张宝茂、刘向丛及其他四人按各自所需从村委会拉走各自化肥，其中被告刘向丛拉走40袋玉米肥，化肥款共计7520元。当年秋收后，被告张宝茂、案外人王明海、陈红家、张宝库、房民胜已将各自使用的化肥款直接支付给原告，只有被告刘向丛未向原告支付。现原告诉至法院，要求被告刘向丛与张宝茂共同支付化肥款7520元，并支付利息480元（自2012年4月23日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被告刘向丛使用原告40袋玉米肥后，应当向原告支付化肥款7520元。原告要求被告刘向丛支付化肥款7520元，于法有据，本院予以支持。被告张宝茂作为化肥的签收人，原告要求其与被告刘向丛共同支付化肥款，于法无据，本院不予支持。被告刘向丛提出，其未在原告处赊购化肥，所使用的化肥是村委会的，欠付的化肥款应支付给村委会的主张与事实不符，本院不予支持。原告耿子福提出因被告刘向丛逾期付款，应以欠付的化肥款7520元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月23日起支付违约金的问题，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约金的，应自出卖人主张权利之日起计算，故被告刘向丛应自原告起诉之日起（即2014年10月8日）以7520元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告刘向丛于本判决发生法律效力后立即支付给原告耿子福化肥款7520元及利息（自2014年10月8日起至本判决发生法律效力之日止，以7520元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告耿子福其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由被告刘向丛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 于婷
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 金辰