重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06043号
上诉人（原审被告）：优派能源（阜康）煤焦化有限公司。
委托代理人于丁丁。
被上诉人（原审原告）：重庆耐德工业股份有限公司。
委托代理人周张伟。
上诉人优派能源（阜康）煤焦化有限公司（以下简称优派公司）与被上诉人重庆耐德工业股份有限公司（以下简称耐德公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月17日作出（2014）渝北法民初字第17502号民事判决。上诉人优派公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀共同组成合议庭，并于2015年11月17日对本案进行了审理。上诉人优派公司的委托代理人于丁丁，被上诉人耐得公司的委托代理人周张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耐得公司一审诉称：原、被告于2013年5月13日签订《自动化仪表采购及安装调试总承包合同》，合同约定原告承接被告位于阜康市晋商工业园处焦化自动化仪表采购及安装调试项目，项目总价80.6万元。合同对采购内容、安装事宜、款项支付等均予以明确约定。合同签订后，原告全面履行其义务。2013年12月31日，原、被告及监理单位共同确认项目验收合格并签订《工程交付证书》。按照合同约定，被告应于2014年1月7日前支付款项483.6万元，但被告尚欠277.6万元未支付。原告多次催收无果。被告拒不支付合同约定款项，应按照银行同期贷款利率上浮50%后向原告支付逾期付款违约金。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求法院判令：被告支付原告已到期款项277.6万元，并支付逾期付款违约金21.6961万元（以277.6万元为本金，从2014年1月7日起，按照年利率6%为基准再上浮50%作为利率标准，计算至2014年11月20日）。
优派公司一审辩称：1、合同对工期进行了约定，但实际上设备安装调试完成比约定时间晚4个月，合计122天。故对方构成违约，产生违约金241800元；2、原告未就我方支付的款项开具发票，根据交易习惯，先开发票后才付款，故我方违约事实不成立；3、我方已经支付220万元，而非对方陈述的206万元，我方欠付的金额为263.6万元；4、原告的设备存在质量问题。综上，由于原告没有按照合同约定履行合同内容，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月13日，被告优派公司作为甲方，原告耐德公司作为乙方，双方签订《优派能源（阜康）煤焦化有限公司自动化仪表采购及安装调试总承包项目（交钥匙工程）总承包合同》，合同分为《协议书》、《通用条款》、《合同专用条款》三部分。
《协议书》约定：……三、合同工期项目执行日期：2013年5月13日（以批准的开工报告为准）；项目设计交工日期：2013年8月30日；项目交工日期：焦炉、冷鼓工段根据甲方工程进度提前完成，剩余工段于2013年8月30日前完成全部仪表设备的安装调试。……五、合同价款合同总价为806万元。
《合同专用条款》约定：……23.3安装调试完毕后，经使用单位验收合格后并正常运行后30个工作日，买方向卖方支付该合同货款的30%并退还等额无息的履约保证金给卖方。（履约保证金不计利息）24.项目预付款甲方向乙方预付项目款的时间和金额：合同生效后，乙方向甲方提供80.6万元的履约保证金，甲方在收到履约保证金，向乙方支付项目预付款241.8万元。25.项目款支付25.1预付款为合同总金额的30%；25.2合同全部设备到货开始安装时，支付合同总金额的30%；25.3履约保证金为合同总价的10%；25.4合同设备在买方现场安装并调试完毕，经运行验收合格满一周，支付合同总价30%款项；25.5质保金10%，在所有安装设备投入运行12个月无质量问题一次付清；25.6发票：在甲方付给乙方至合同总额90%时，乙方应全额开具发票给甲方。
合同签订后，原告耐德公司于2013年12月26日完成合同约定的项目安装。2013年12月31日，被告优派公司及监理单位在《工程交工证书》上签字、盖章确认，并载明“安装调试已完成，运行正常”。
原告耐德公司按约向被告优派公司支付履约保证金80.6万元。2013年6月13日，被告优派公司向原告耐德公司支付241．8万元；2013年9月25日，被告优派公司向原告耐德公司支付50万元；2013年12月29日，原告耐德公司向被告优派公司出具收据一份，载明收到被告优派公司100万元。
2014年6月24日，被告优派公司向原告耐德公司发送函件一份，载明：重庆耐德工业股份有限公司：本着双方友好协商的原则，就贵我公司双方间关于自动化仪表工程欠款问题，我公司愿做如下承诺：我公司欠贵公司到期应付账款（计428.2万元，其中工程款347.6万元，履约保证金80.6万元），我公司承诺在2014年8月20日前支付100万元承兑给贵方，余款每月安排一次付款，并承诺在2014年12月31日之前付清。
2014年8月15日，原告耐德公司向被告优派公司出具收据一份，载明收到被告优派公司70万元。
一审庭审中，原、被告对于2013年9月25日支付50万元是否全部为案涉合同项下的付款存有争议。原告耐德公司认为该50万元中有14万元为其他合同项下的付款，仅有36万元为案涉合同项下的付款；被告优派公司则认为该50万元全部为案涉合同项下的付款。
本案审理过程中，原告耐德公司明确其要求的逾期付款违约金即为逾期付款损失。
一审法院认为：原、被告签订的《优派能源（阜康）煤焦化有限公司自动化仪表采购及安装调试总承包项目（交钥匙工程）总承包合同》是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照协议约定履行自己的义务。
对于被告优派公司欠付原告耐德公司的款项问题，虽然双方对于2013年9月25日支付50万元是否全部为案涉合同项下的付款存有争议，但结合2014年6月24日被告优派公司向原告耐德公司发送的函件内容以及发送函件后被告优派公司再支付70万元的事实，一审法院认定被告优派公司欠付原告耐德公司的款项为277.6万元，对被告优派公司的辩称意见不予支持。
对于逾期付款违约金的诉请，按照合同约定，合同全部设备到货开始安装时，支付合同总金额的30%；合同设备在买方现场安装并调试完毕，经运行验收合格满一周，支付合同总价30%款项。被告优派公司于2013年12月31日确认“安装调试已完成，运行正常”，按照合同约定，其最迟应于2014年1月7日向原告耐德公司支付约定款项，但被告优派公司并未按约支付，已构成逾期付款。虽然合同中并未约定逾期付款违约金，但原告耐德公司明确其要求的逾期付款违约金即为逾期付款损失，按照《最高人民法院关于﹤买卖合同司法解释理解与适用﹥》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因此，被告优派公司应向原告耐德公司支付逾期付款损失，但原告耐德公司要求的计算方法有误，应予调整。对于计算逾期付款损失基数问题，原告要求以现在拖欠金额为基数计算，而非以实际拖欠金额分期计算，同时只要求计算至2014年11月20日止，系对其自身权利的处分行为，未违反法律规定，故一审法院予以准许。综前，原告耐德公司要求的逾期付款损失的计算方式应为：以277.6万元为本金，从2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准，计算至2014年11月20日止。对于原告耐德公司要求的超出部分一审法院不予支持。被告优派公司虽辩称原告耐德公司未开具发票，但从合同约定看，因被告优派公司逾期付款，原告耐德公司开具发票的条件尚未成就，故一审法院对被告优派公司的该辩称意见不予支持；对于被告优派公司辩称的延期完工和质量问题，因被告优派公司在本案中并未提出反诉，一审法院对其未作评述，认为被告优派公司可另诉处理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于﹤买卖合同司法解释理解与适用﹥》第二十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：“一、被告优派能源（阜康）煤焦化有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆耐德工业股份有限公司欠款277.6万元；二、被告优派能源（阜康）煤焦化有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆耐德工业股份有限公司逾期付款损失（计算方式为：以277.6万元为本金，从2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准，计算至2014年11月20日止）；三、驳回原告重庆耐德工业股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告优派能源（阜康）煤焦化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30740元，因适用简易程序减半收取15370元，保全费5000元，合计20370元，由被告优派能源（阜康）煤焦化有限公司负担。”
优派公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第17502号民事判决书；依法驳回被上诉人的诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：一、原审认定上诉人向被上诉人支付277.6万元货款事实错误。上诉人在2013年9月25日以电汇方式一次性向被上诉人支付货款50万元，该笔款属于双方签订的《自动化仪表采购及安装调试总承包合同》项下的付款。上诉人付款的50万元并不包括其他合同项下的14万元，一审法院认定事实错误；二、关于逾期违约金的认定不符合客观事实。根据合同约定与客观情况显示，被上诉人违反了合同约定义务，对上诉人的工程工期进行了拖延，构成违约，应承担相应的责任，一审法院单方面认定上诉人付款迟延，未进行责任分担，加重了上诉人责任；三、根据中华人民共和国发票管理办法的规定，发票作为买受方的付款凭据，且根据当地交易习惯，上诉人在未收到被上诉人发票的情况下已支付被上诉人货款，不属于违约。
耐得公司答辩称：优派公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉。第一，2014年6月24日，上诉人向被上诉人发出函件，函件内显示就工程款是347.6万元，履约保证金是80.6万元，共计428.2万元。函件出具后，上诉人仅支付了70万元，故尚欠金额是277.6万元，函件是2014年6月24日，上诉人陈述是2013年9月25日，与上诉人的陈述不符。第二，违约金的约定，已经更改为逾期付款损失，符合法律规定。第三，合同约定，付到百分之九十时才开发票，未达到开具发票的条件。
二审期间，优派公司举示两份证据：证据一、耐德公司发送给优派公司的“优派公司欠款说明”电子邮件，拟证明优派公司尚欠耐德公司的具体款项；证据二、焦化仪表问题表，拟证明涉案仪表存在质量问题。经质证，耐得公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因电子邮件无其他证据佐证，且耐德公司对该证据的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；对焦化仪表问题表，因该证据系优派公司单方制作，且耐德公司对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性亦不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、优派公司欠付耐德公司的货款金额；二、逾期付款违约金的认定是否正确；三、耐得公司未开具发票是否存在违约行为。现逐一评析如下：
一、优派公司欠付耐德公司的款项金额
2014年6月24日，优派公司向耐得公司发送函件一份，载明：重庆耐德工业股份有限公司：本着双方友好协商的原则，就贵我公司双方间关于自动化仪表工程欠款问题，我公司愿做如下承诺：我公司欠贵公司到期应付账款（计428.2万元，其中工程款347.6万元，履约保证金80.6万元），我公司承诺在2014年8月20日前支付100万元承兑给贵方，余款每月安排一次付款，并承诺在2014年12月31日之前付清。从上述载明可知，截止2014年6月24日，优派公司欠耐德公司的工程款为347.6万元。2014年8月15日，耐德公司向优派公司出具收据一份，载明收到优派公司70万元，一审法院结合上述两份证据，认定优派公司欠付耐德公司的款项为277.6万元并无不当，上诉人优派公司关于该争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、逾期付款违约金的认定是否正确
《优派能源（阜康）煤焦化有限公司自动化仪表采购安装调试总承包项目（交钥匙工程）总承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方应按合同履行，由于合同中未约定逾期付款违约金，但耐德公司明确其要求的逾期付款违约金即为逾期付款损失，一审法院依据《最高人民法院关于﹤买卖合同司法解释理解与适用﹥》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以优派公司实际欠付耐德公司的款项277.6万元为本金，计算逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算利息，并无不当，故上诉人优派公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、耐得公司未开具发票是否存在违约行为
双方签订的《合同专用条款》约定：在甲方付给乙方至合同总额90%时，乙方应全额开具发票给甲方。现因优派公司逾期付款，耐德公司开具发票的条件尚未成就，耐德公司未开具发票并不存在违约，故上诉人优派公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人优派公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30740元，由上诉人优派能源（阜康）煤焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵晓娟