甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）靖审监民再字第4号
抗诉机关甘肃省白银市人民检察院
原审原告孙柏，男，1974年9月23日出生，汉族，景泰县草窝滩镇景城村农民。住该村5组44号。
原审被告金成军，男，1973年11月28日出生，回族，靖远县乌兰镇城关村北庄一社农民，住靖远县城东大街**号。
原审被告刘彦刚，男，1964年2月17日出生，回族，靖远县乌兰镇城关村农民，住靖远县城东大街***号。
原审原告孙柏与原审被告金成军、刘彦刚租赁合同纠纷一案，本院于2009年6月25日作出（2009）靖民二初字第08号民事判决，宣判后原审原告孙柏不服，向白银市中级人民法院提出上诉。白银市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）白中民一终字第248号民事裁定：撤销靖远县人民法院（2009）靖民二初字第08号民事判决；发回靖远县人民法院重审。本院又于2010年11月30日作出的（2010）靖审监民初字第02号民事判决，已发生法律效力。后孙柏向检察机关提出申诉。白银市人民检察院以甘白检民抗（2011）14号民事抗诉书向白银市中级人民法院提出抗诉。白银市中级人民法院于2012年4月13日以（2012）白中民再字第1号民事裁定书，撤销靖远县人民法院（2010）靖审监民初字第02号民事判决；发回靖远县人民法院�审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告孙柏，原审被告金成军、刘彦刚均到庭参加了诉讼，白银市人民检察院指令靖远县人民检察院派员出庭支持抗诉。本案现已审理完毕。
原审原告孙柏诉称，2008年春，二原审被告承包了宁夏回族自治区吴忠市阿萨工程机械公司（以下简称阿萨公司）土方工程，原审原告的一台“厦工”牌装载机也被二原审被告租用，双方约定：装载机每月按300小时为准，租赁费每月20000元，超过300小时的每小时按66元计算。装载机进场费由原审被告承担，出场费由原审原告承担。原审原告的装载机在吴忠和宁东两个工地上工作两个月，从2008年3月20日至2008年5月21日，每月租费20000元，共计40000元，超时工作214小时，计费14266元。2008年8月份，原审被告金成军给原审原告租赁费5000元。现二原审被告共欠原审原告租赁费49266元。装载机进场从兰州至吴忠拖车费4800元。综上，请求法院依法判令二原审被告支付原审原告装载机租赁费和拖车费共计54066元。
原审被告金成军辩称，原审原告诉我与刘彦刚租用其装载机的情况不属实，我没有租过原审原告的装载机。原审原告有一台装载机在阿萨公司宁东工地上干过活，其他的事情我就不知道了。原审原告的装载机在阿萨公司宁东工地干完活后，阿萨公司让我给原审原告代付装载机台班费10000元，当时我给刘彦刚说了，刘彦刚说先给原审原告5000元，剩余5000元留在工地用，以后再给孙柏，所以我只给了原审原告5000元，还有5000元我在阿萨公司吴忠工地上花掉了。因此刘彦刚出具证明证实我和他一起租用原审原告装载机不属实，原审原告的装载机租赁费应和阿萨公司结算。
原审被告刘彦刚辩称，原审原告所述的其“厦工”牌装载机由金成军租赁，在阿萨公司的两个工地上干活两个月属实，租赁费每月20000元，进场拖车费由金成军给付。原审原告退出工地后金成军给原审原告结算了装载机租赁费10000元，给付原审原告5000元，其余5000元金成军在工地上花掉了。阿萨公司工地上的整个帐务都由金成军负责，原审原告的装载机租赁费应与金成军结算，与我无关。
原审查明，2008年3月份，原审原告孙柏的一台“厦工”牌装载机进入阿萨公司工地干活。2009年3月20日原审原告孙柏持原审被告刘彦刚出具的证明向本院提起诉讼，称二原审被告将其装载机租赁在阿萨公司工地干活2个月零7天，故要求二原审被告给付其装载机租赁费及拖车费54066元。原审原告孙柏与原审被告金成军、刘彦刚之间未签订租赁合同。原审被告刘彦刚认为租赁原审原告装载机应与原审被告金成军结算，与其无关，而原审被告金成军认为其并未租赁过�审原告的装载机，原审原告应向阿萨公司结算，但金成军自认阿萨公司给原审原告结算了租赁费10000元，其已给付原审原告5000元，剩余5000元至今未付。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告要求由二原审被告给付其装载机的租赁费及拖车费，但双方既未签订租赁合同，原审原告又不能提供其他有效证据对其主张加以印证。故原审原告要求由二原审被告给付其装载机租赁费及拖车费的请求因证据不足，不予支持。对原审被告金成军自认其有原审原告孙柏5000元，属另一法律关系，原审原告应另行主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下�
驳回孙柏的诉讼请求。
案件受理费1151.65元，由孙柏负担。
经重审查明，2008年3月份，经原审被告刘彦刚介绍原审原告孙柏的一台“厦工”牌装载机进入阿萨公司工地干活2个月零7天，随后撤出工地。2009年3月20日原审原告孙柏持原审被告刘彦刚出具的证明向本院提起诉讼，要求二原审被告给付其装载机租赁费及拖车费54066元。原审被告刘彦刚认为租赁原审原告装载机应与原审被告金成军结算，与其无关。而原审被告金成军则认为其并未租赁过原审原告的装载机，原审原告应与阿萨公司结算，原审被告金成军自认阿萨公司给原审原告孙柏结算了租赁费10000元让其代付，其已付给原审原告5000元，剩余5000元挪作他用，至今未付。
重审时经过对原审时双方当事人向法庭提供的证据和法院调取杨福军的证据质证、辩论，本院认为：原审原告孙柏提供的原审被告刘彦刚出具的证明、阿萨公司出具的证明，原审被告金成军提供的阿萨公司在证明同一问题的第二份证明，法院依原审原告孙柏的申请调取的杨福军的证言，内容相互矛盾，即：原审原告孙柏提供的原审被告刘彦刚出具的证明，因原审被告刘彦刚系本案当事人，与原审被告金成军有利害关系，属利害关系人；阿萨公司给原审原告出具的证明证实原审原告装载机在该公司工作的时间，租赁费已结算在原审被告金成军、刘彦刚工程款中，原审原告孙柏应与他们二人结算，但出具给原审被告金成军的证明上却说：“孙柏的装载机在滨河大道工地所争的钱由我公司给孙柏结算，与金成军无关”。杨福军的证言又是：“孙柏的装载机是金成军和刘彦刚租的，不是我们公司租的。我们公司结算账务只认金成军和刘彦刚俩人，他们现在已将工程款全部结清了（除部分装载机费用外）”。几份�据用于证明同一事实，却相互矛盾。故对上述证据的证明效力不予认定。
重审中经本院审判委员会讨论认为，当事人对自己主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原审原告要求由二原审被告给付其装载机的租赁费及拖车费，因双方未签订租赁合同，又不能提供其他有效证据对其主张加以证明，故对该诉讼请求不予支持；对原审被告金成军自认有原审原告孙柏5000元未付的事实，属另一法律关系，原审原告应另行主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙柏的诉讼请求。
案件受理费1151.65元，由孙柏负担。
抗诉机关认为，孙柏提供的证据效力明显大于对方当事人金成军提供的证据效力，人民法院应当依据证据规则第66条的规定从证据�案件的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。靖远县人民法院（2010）靖审监民初字第02号民事判决，认定事实不清，适用法律不当。
原审原告孙柏再审中诉称，2008年春，二原审被告承包了宁夏回族自治区吴忠市阿萨工程机械公司（以下简称阿萨公司）土方工程，原审原告的一台“厦工”牌装载机也被二原审被告租用，双方约定：装载机每月按300小时为准，租赁费每月20000元，超过300小时的每小时按66元计算。装载机进场费4800元由原审被告承担，出场费由原审原告承担。原审原告的装载机在吴忠和宁东两个工地上工作两个月，从2008年3月20日至2008年5月21日，每月租费20000元，共计40000元，超时工作214小时，计费14124元。2008年8月份，原审被告金成军给原审原告租赁费5000元。现二原审被告共欠原审原告租赁费48924元。装载机进场从兰州至吴忠拖车费4800�。综上，请求依法判令二原审被告支付原审原告装载机租赁费和拖车费共计53924元。
原审被告金成军辩称，原审原告诉我与刘彦刚租用其装载机的情况不属实。我没有租过原审原告的装载机，也没有和刘彦刚合伙承包阿萨公司的土方工程。我们都用自己的车在阿萨公司挣运费。原审原告有一台装载机在阿萨公司宁东工地上干过活，其他的事情我就不知道了。原审原告的装载机在阿萨公司宁东工地干完活后，阿萨公司让我给原审原告代付装载机台班费10000元，当时我给刘彦刚说了，刘彦刚说先给原审原告5000元，剩余5000元留在工地用，以后再给孙柏，所以我只给了原审原告5000元，还有5000元我们在阿萨公司吴忠工地上花掉了。因此刘彦刚出具证明证实我和他一起租用原审原告装载机不属实，原审原告的装载机租赁费应与阿萨公司结算。我请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告刘彦刚辩称，原审原告所述的其“厦工”牌装载机由金成军和我租赁，我们是合作关系。在阿萨公司的两个工地上干活两个月属实，租赁费每月20000元，进场拖车费由金成军给付。原审原告退出工地后金成军给原审原告结算了装载机租赁费10000元，给付原审原告5000元，其余5000元金成军在工地上花掉了。阿萨公司工地上的整个帐务都由金成军负责结算。原审原告的装载机租赁费是阿萨公司乱开证明导致无法支付，孙柏的租赁费可能出阿萨公司给我们给付的两台车的车款中包含。我和金成军各开了一台车，金成军少出了钱。金成军开了一台车出了10万元，而我出了25万元。
经再审查明，2008年3月份，经刘彦刚介绍孙柏所有的一台“厦工”牌装载机进入阿萨公司工地干活两月有余，随后撤出工地。2009年3月20日原审原告孙柏持原审被告刘彦刚出具的证明和阿萨�司的证明向本院提起诉讼，要求二原审被告给付其装载机租赁费及拖车费53924元。原审被告刘彦刚认为租赁原审原告装载机应与原审被告金成军结算，与其无关。而原审被告金成军则认为其并未租赁过原审原告的装载机，原审原告应与阿萨公司结算。原审被告金成军自认阿萨公司给原审原告结算了工时费10000元让其代付，其已付给原审原告5000元，剩余5000元挪作他用，至今未付。
原审原告孙柏为证明其主张，提供的证据有1、刘彦刚出具的证明，证明二被告将原告的装载机租赁给阿萨公司2个月,月租金20000元,租赁费由金成军负责;2、吴忠市阿萨工程机械公司出具给孙柏的证明，证明原告装载机在阿萨公司工地工作2个月零7天，租赁费阿萨公司已结算给二原审被告；3、原审原告申请法院调取的证据阿萨公司现负责人杨福军的调查笔录及授权委托书，证明原告装载机系二�审被告租赁，并非阿萨公司租赁。
原审被告金成军为证明其主张提供的证据有：吴忠市阿萨工程机械公司出具的《证明》两份，第一份证明二原审被告与阿萨公司结算情况。第二份证明原审原告的装载机系原审被告刘彦刚介绍到阿萨公司，租赁费与原审被告金成军、刘彦刚无关，应由吴忠市阿萨工程机械公司为其结算。3、其申请法院调取的阿萨公司与原审被告金成军的六张结算清单及杨福军的调查笔录证明原审原告的租赁费并未包含结算在内。
经当庭质证、辩论，因原审原告提供的原审被告刘彦刚出具的证明与阿萨公司出具给原审原告、原审被告金成军的证明，以及本院向杨福军调取的证据，内容相互矛盾，且原审被告刘彦刚是本案当事人，其与原审被告金成军系利害关系人，故对上述证据的证明效力均不予认定。阿萨公司的授权委托书、《企业信息》被告金�军提交的阿萨公司第一份证明及阿萨公司提供的六张结算清单，具有客观性、关联性，对其证明效力予以认定。
再审中经本院审判委员会讨论认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审原告要求由二原审被告给付其装载机的租赁费及拖车费，但双方既未签订书面租赁合同，原告又不能提供其他有效证据对其主张加以证明。故原审原告要求由二原审被告给付其装载机租赁费及拖车费的请求因证据不足，不予支持。对原审被告金成军自认欠原审原告孙柏5000元，属另一法律关系，原告可另行主张。抗诉机关的抗诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定�判决如下：
驳回原审原告孙柏的诉讼请求。
案件受理费1148.10元，由孙柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长 欧尔晶
审判员 李生新
审判员 陈 文
二〇一二年十二月二十五日
书记员 龚凤琴