徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5194号
原告（反诉被告）：李忠，男，1983年12月26日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张超，男，1985年10月3日生，汉族，个体户，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国利（系被告张超之父），男，1962年7月27日生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
被告：董永婷，女，1985年10月24日生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：宋伟，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱卫国（系被告董永婷之父），1966年6月10日，汉族，职工，住徐州市贾汪区。
原告（反诉被告）李忠与被告（反诉原告）张超、被告董永婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行审理。后本院依法适用普通程序，又分别于2017年1月13日、2017年3月2日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）李忠的委托诉讼代理人王玥、被告（反诉原告）张超的委托诉讼代理人徐扬、张国利、被告董永婷的委托诉讼代理人宋伟、朱卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李忠向本院提出诉讼请求：1、判令张超、董永婷偿还李忠借款60000元及利息（按照月息2%为标准，自2016年8月1日计算至实际给付之日）、实现债权的费用6000元；2、诉讼费用由张超、董永婷承担。事实和理由：2016年5月底，张超因生意需要资金周转向李忠提出借款的要求，鉴于双方系朋友关系，李忠答应了张超的借款请求，双方约定借款金额60000元，借款期限至2016年8月22日，张超承诺将其家庭共有财产、个人财产作为担保，若借款人没有按期履行，应当承担债权人实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、催告费等。借款到期后，张超并没有按期履行还款义务。李忠为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告（反诉原告）张超答辩称，1、合同约定的借款本金60000元与实际借款本金不符，张超实际到账借款本金为54000元：第一笔借款金额为40000元，扣除利息3000元、家访费500元，实际到账36500元，到账时间是2015年6月1日；第二笔借款为20000元，扣除利息2000元、家访费500元，实际借款是17500元，到账时间是2015年6月7日。根据合同法及司法解释规定，张超实际借款本金应为54000元，不应该是李忠诉请的60000元。2、张超已在合同约定的付款期限到期前将向李忠所借的54000元连本带息全部偿还完毕，截止至8月10日，张超一共连本带息偿还李忠115000元。张超有三张卡，还有支付宝、微信。依据银行打款凭证，张超通过其中一张卡号为62×××43的中国建设银行银行卡于2016年6月5日向李忠转款3000元，于2016年7月7日向李忠转款5000元，有李忠收到款项的截图回执。张超通过卡号为62×××48的中国建设银行银行卡于2016年6月16日向李忠转款1000元，于2016年6月17日向李忠转款2000元，有微信转账记录。张超通过卡号为62×××76的中国农业银行银行卡分别于2016年7月4日、2016年8月2日向李忠卡号为62×××77的中国农业银行银行卡转款5000元、15000元。张超通过中国农业银行支付宝分别于2016年6月10日、2016年7月19日、2016年7月23日向李忠各转款3000元、5000元、10000元。张超通过微信转账向李忠转款的情况为：2016年6月12日转款2000元、2016年6月15日转款2000元、2016年7月19日转款5000元、2016年7月26日转款5000元、2016年7月27日转款5000元。另外张超采取ATM机现金存款方式于2016年8月2日存款5000元，并且微信告知李忠，李忠回复收到，有微信截图证实。2016年8月10日，张超依照李忠微信的指示，通过中国农业银行支付宝付款5000元至案外人李端账户，也有微信截图证实。除此之外，张超还采用现金、微信红包、ATM机无卡存款的方式共计向李忠支付37000元，分别为2016年6月21日5000元、2016年6月26日5000元、7月1日5000元，7月12日至14日期间共计付款7000元、7月23日付款15000元。以上款项合计115000元，已经远远超出了李忠的诉请，并且超出法律规定的付款金额。现在张超要求李忠依据法律规定返还已付的多余本金。
被告董永婷辩称，董永婷与张超于2016年8月11日已经办理了离婚手续。李忠与张超之间是否存在债权债务关系，董永婷一概不知，即使双方存在债权债务关系，也属张超的个人债务，董永婷不应承担偿还责任。
被告（反诉原告）张超向本院提出反诉请求：1、判令李忠返还张超超出法律规定支付的款项约57000元；2、李忠承担本案诉讼费。事实和理由：李忠于2016年8月29日起诉，依据《借款合同》要求张超偿还所借本金及利息等共计67200元，无事实及法律依据。事实是张超一直不断按照利息1000元/天向李忠支付款项。截止至约定还款日期，张超已实际偿还李忠本金及利息共计115000，该还款远超出法律规定的利息上限。现张超为维护自身的合法权益，特提起反诉。
原告（反诉被告）李忠辩称，1、反诉的作用及法律地位系抵消本诉，通过张超的反诉及答辩，恰恰说明该笔借款事实清楚，张超仅是认为还款金额与本诉金额不符，故李忠在质证意见中详细说明。2、李忠仅针对6月份的借款主张权利，但李忠自2016年6月至2016年7月28日共计出借款项110000元，故此，张超反诉中所提供的相应的材料与本诉无关。
经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下：
张超、董永婷于2015年5月20日登记结婚，后双方于2016年8月11日在徐州市贾汪区民政局婚姻登记处登记离婚，所签订《离婚协议》中约定所有债务由张超偿还，无债权。
李忠与张超之间存在多笔借款关系，其中2016年6月份，李忠与张超达成约定，由张超向李忠借款60000元。期间，李忠分别于2016年6月1日、2016年6月7日通过其尾号为xxxx的银行卡向张超尾号为xxxx的银行卡转款36500元、17500元。
2016年7月份，张超又向李忠借款50000元，李忠分别于2016年7月21日、2016年7月28日通过其尾号为xxxx的银行卡向张超尾号为xxxx的银行卡转款25000元、25000元。
2016年8月，李忠即以超期未按时偿还2016年6月份借款为由起诉来院，请求判令张超、董永婷向其偿还2016年6月份的借款本息及实现债权的费用。张超、董永婷则各以辩称理由予以反驳。张超当庭还提起反诉，请求判令李忠返还其多支付的款项。
在本案审理中，李忠为证实其诉请主张，向本院提交以下证据：一、张超（甲方、借款人）与李忠（乙方、出借人）于2016年6月22日签订的《借款合同》复印件一份，内容包括：甲方向乙方借款60000元，月息3%，借款期限从即日至2016年8月22日止，现金支付，还款时间为2016年8月22日。甲方承诺愿意将其家庭共有财产、个人财产（包括但不限于房产、汽车等）作为抵押物、质押物或留置物来偿还借款及利息。抵押物应到相关部门进行登记，借款人甲方应予以配合办理，因借款人的原因未能办理抵押登记的应承担本合同项下借款金额的10%作为违约金向乙方赔偿。借款到期甲方未按合同规定归还借款及利息违约金时，应当承担乙方为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、催告费、抵押物处置费、拍卖、执行及其他乙方维权产生相关费用。2、甲方如到期未按时还款，除一次性支付违约金20000元及利息外，还应以逾期还款额的日百分之一向乙方支付违约金至借款全部还清之日止，并支付同期银行贷款利息四倍的利息。李忠以此证据证实其与张超之间借款的事实。二、江苏光亚律师事务所于2016年10月8日出具的代理费发票复印件一份，载明收取李忠代理费6000元。李忠以此证据证实其支付代理费的事实。
张超质证认为：1、对证据一真实性持有异议，而且《借款合同》的内容关联性与本案无关，因为李忠起诉的借款时间是5月底、6月初，此合同的签订时间是6月22日，与本案无关。2、对证据二真实性持有异议，而且李忠证明支付代理费应提交律师费发票原件及代理合同、打款凭证。
董永婷质证认为：同意张超的质证意见，另外该笔借款董永婷不知道，假如该笔借款真是存在，也是张超的个人债务。
张超为反驳李忠的本诉主张并证实其反诉主张，向本院提交以下证据：一、张超尾号为1848的银行卡从2016年5月6日至2016年6月29日期间的交易明细复印件一份，显示：该账户于2016年6月1日、2016年6月7日由李忠尾号为0599的银行卡转账存入36500元、17500元；于2016年6月16日、2016年6月17日通过财付通支出1000元、2000元。张超以上述第一、二笔转款证实其与李忠借贷合同成立及生效的时间，证实实际借贷本金54000元。上述第三、四项转款证实张超实际支付李忠的款项。
二、张超尾号为4043的银行卡从2016年5月15日至2016年7月10日期间的交易明细复印件一份，显示该账户分别于2016年6月5日、2016年7月7日通过财付通支出3000元、5000元。张超以此证据证实其实际支付李忠的款项。
三、张超尾号为xxxx的银行卡从2016年6月8日至2016年8月12日期间的交易明细复印件一份，显示该账户于2016年6月10日通过财付通支出3000元、于2016年7月4日向李忠尾号为6277的银行卡转款5000元、于2016年7月19日通过财付通支出5000元、通过支付宝支出5000元、2016年7月23日通过支付宝支出10000元、2016年7月26日通过财付通支出5000元、2016年7月27日通过财付通支出5000元、2016年8月2日向李忠尾号为xxxx的银行卡转账15000元、2016年8月10日通过支付宝支出5000元。张超以此证据证实其实际支付李忠的款项。
四、微信聊天记录截图打印件十张，显示张超通过微信转账方式分别于6月5日、6月12日、6月15日、6月16日、6月17日、7月1日、7月7日、7月19日、7月26日、7月27日向李忠微信账户转款3000元、2000元、2000元、1000元、2000元、5000元、5000元、10000元（5000元+5000元）、5000元、5000元。此外，双方7月23日的通话内容为：（张）“我用支付宝给你转了一万，过会再去银行给你存一万五。”（李）“嗯。”8月2日的通话内容为：（张）“存好了，收下。”（李）“收到。”8月2日的通话内容为：（张）“名字再发一次，我好用支付宝给你转。”（李）“李端。”张超称上述转账时间均系2016年，其中7月1日是直接通过微信零钱包进行转账；7月23日张超以现金方式存入李忠账户15000元；7月26日、7月27日的转账是张超通过尾号为xxxx的中国农业银行银行卡财付通进行转账；8月2日张超告知李忠采用ATM机现金存款方式存入李忠账户5000元；8月10日依据李忠的授意，张超通过其尾号为xxxx的中国农业银行银行卡财付通转入李端账户5000元。张超以此证据结合证据一、二、三证实其合计支付李忠115000元，证据一、二、三与证据四中转账重复的地方已经说明了。
李忠质证认为：1、对于证据一中第一、二项转款证明借贷合同成立的时间及实际借贷的本金真实性无异议，结合李忠所提交的证据，恰恰印证了双方约定借款60000元的真实意思表示，只是扣除了相应的利息。2、对于证据三中2016年7月4日转账5000元、2016年8月2日转账15000元无异议，但2016年8月2日的转账与本案无关。李忠在答辩时已详细说明除6月份这笔借款外，张超7月份再次向李忠借款50000元，且有证据证实李忠向张超银行卡转账50000元的事实。即便2016年8月2日转账15000元事实存在，也仅是对7月份的借款进行相应的清偿，与本案无关。对其他证据的三性均持有异议。
董永婷质证认为：上述证据与董永婷无关，不发表质证意见。
在本案审理中，张超称因其向李忠偿还的部分款项系采用现金或ATM机方式存入李忠账户，故向本院申请调取李忠尾号为6277的中国农业银行银行账户、尾号为0599的中国建设银行银行账户从2016年5月1日至2016年8月31日期间的交易明细各一组。对本院依法调取的上述交易明细，张超质证认为：对上述证据的真实性无异议，但因中国农业银行交易明细显示对方信息为“财付通”，无法证明支付的对象是谁。从中国建设银行交易明细来看，李忠分别于2016年6月1日、2016年6月7日向张超转款36500元、17500元，这个时间正好证明李忠与张超的借贷合同成立及生效的时间，以及借款本金为54000元。张超分别于2016年7月19日、2016年7月23日通过支付宝向李忠账户支付5000元、10000元。李忠本次诉请针对的是2016年6月份的借款，还款期限是2016年8月10日之前，2016年7月份的借贷关系已超出本案诉请，张超2016年7、8月份的还款是针对6月份的借款所支付的款项，包括了本金和利息。其他时间段超出了李忠起诉的时间，不予质证。
李忠质证认为：对证据的来源无异议，但对张超拟证明的观点的关联性持有异议，且张超在质证时也进行了说明。对中国建设银行的交易明细的真实性无异议，该交易明细显示李忠分别于2016年6月1日、2016年6月7日向张超转账36500元、17500元，恰恰说明李忠与张超之间的借贷意思表示真实，且李忠将款项交付给张超的事实。对2016年7月19日向张超支付宝转账5000元无异议，但其2016年7月23日向张超支付宝转账10000元与本案无关联性。李忠本次诉请仅针对于6月份借款，且根据法院调取的证据可以明确看出李忠与张超之间在7月份也有借贷关系发生，李忠分别于2016年7月21日、2016年7月28日借给张超25000元、25000元，故张超在反诉过程中即便拿出了相应的给李忠转账的凭证，其在2016年7月21日之后的还款与本案毫无关系。对于2016年7月份的借款，李忠将保留诉权，另案起诉。张超称相应转账系针对6月份的借款，但并未举证证实双方对还款的真实意思表示，应承担不利法律后果。根据张超阐述其2016年6月1日至2016年8月10日之间的转账行为，通过上述证据可以明确看出李忠在此期间内点对点共计向张超转账104000元。
董永婷认为：与董永婷无关，不发表质证意见。只说明一点：李忠与张超早在2014年6、7月份就有借贷关系。
关于李忠所举《借款合同》复印件是否系本案原被告所争议的6月份借款所形成的相应合同问题，李忠称：当初约定借款60000元，鉴于李忠与张超系朋友关系，在张超没有签订借款合同的情况下李忠将所借款项扣除利息后转到张超卡上54000元，双方于6月22日才签订的借款协议，也就是李忠所举证的《借款合同》复印件，《借款合同》原件没有找到。对此，张超表示不予认可，针对张超在本案中提出反诉所依据的借款合同，张超称：其在5月份口头声明借款，但并没有签订过任何协议，所以李忠6月1日同意给张超打款。当时因为张超急需用款，双方口头约定借款利息按一天1000元计算。李忠起诉的这份落款时间为2016年6月22日的《借款合同》张超并不清楚，李忠也没有提供原件。依据合同法及相关的司法解释，自然人之间的借贷如果是采取银行转账的方式是以实际到款的金额为借贷本金，如先行扣除利息的，也应以实际到款为借贷本金，所以张超与李忠之间的借贷关系发生于2016年6月1日。当时口头约定借款本金60000元，扣除利息、家访费等实际到账54000元，当时约定利息从6月1日开始计算，还款时间到8月中旬，即8月10日至15日之间。张超还称李忠在2016年7月21日、2016年7月28日又分别借给张超25000元，该两笔借款没有签订过借款合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原被告举证，结合本院调取的证据可证实：一、李忠与张超之间存在多笔借款关系，至少包括：2016年6月份张超约定向李忠借款60000元，李忠实际支付共计54000元（2016年6月1日36500元、2016年6月7日17500元）；2016年7月份向李忠借款共计50000元（2016年7月21日25000元、2016年7月28日25000元）。二、张超从2016年6月至2016年8月期间多次通过银行卡卡卡转账、财付通转账、支付宝转账、微信转账等方式向李忠还款100000余元。三、李忠本次起诉仅针对张超2016年6月份的借款，且提交的是落款日期为2016年6月22日的《借款合同》复印件，张超则对该《借款合同》复印件的真实性不予认可，称双方2016年6月仅系口头声明借款。四、张超依据其举证的2016年6月份至2016年8月份的还款情况，反诉要求李忠返还其多支付的用于偿还2016年6月份借款的款项，但未提交其反诉所依据的借款合同，仅主张双方曾系口头声明借款，李忠对所谓口头声明借款亦不予认可。
根据以上事实再分析，李忠与张超之间确存在因2016年6月份借款发生相应的债权债务关系，但李忠仅持落款日期为2016年6月22日的《借款合同》复印件主张借款60000元的相应权利，虽有支付54000元的事实，由于没有提交相应《借款合同》原件，无法直接认定相应借款的约定利息标准，即无法直接认定张超应就2016年6月份借款应偿还的借款本息总额，故应自行承担不利法律后果。李忠本案中仅就2016年6月份借款主张权利，未针对2016年7月份的借款主张权利，而张超已举证其从2016年6月至2016年8月期间多次通过银行卡卡卡转账、财付通转账、支付宝转账、微信转账等方式向李忠还款100000元余元，故对李忠诉请张超、董永婷向其偿还借款60000元及利息、实现债权的费用，本院不予支持。
张超在本案以其向李忠偿还的2016年6月份借款总额超出法律规定为由，反诉要求李忠向其返还超出法律规定部分的款项，也未提交反诉所依据的借款合同，无法直接认定张超应就2016年6月份借款应偿还的借款本息总额，故应自行承担不利法律后果。考虑到张超与李忠之间还存在2016年7月份金额为50000元借款的偿还问题，虽然张超已举证其从2016年6月至2016年8月期间多次通过银行卡卡卡转账、财付通转账、支付宝转账、微信转账等方式向李忠还款100000元余元，但现有证据无法证实上述还款哪些是针对2016年6月份借款的还款、哪些是针对2016年7月份借款的还款，即张超应自行承担不利法律后果。对张超反诉要求李忠返还其超出法律规定支付的款项，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）李忠的本诉诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）张超的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费1480元，由原告（反诉被告）李忠负担（已预交）；反诉案件受理费615元，由被告（反诉原告）张超负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 魏道升
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 苏征社
二〇一七年六月六日
书 记 员 程 美