陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00336号
上诉人（原审原告）李军红。
上诉人（原审原告）李明军。
两上诉人委托代理人钱怀瑜，系陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙军平。
被上诉人（原审被告）孙富州。
被上诉人（原审被告）杨军昌。
被上诉人（原审被告）杨小民。
四被上诉人共同委托代理人高建荣，系大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人李军红、李明军因与被上诉人孙军平、孙富州、杨军昌、杨小民仓储合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2015）大民初字第00907号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军红、李明军及其委托代理人钱怀瑜、被上诉人杨小民及委托代理人高建荣到庭参加诉讼，被上诉人孙军平、孙富州、杨军昌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告李军红和李明军合伙经营收购红萝卜的业务，被告孙军平、孙富州、杨军昌、杨小民合伙在大荔县官池镇孙家村经营联营冷库，2014年11月12日原告李军红与被告孙军平签订了红萝卜贮藏合同，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后两原告先后在四被告的冷库中贮藏红萝卜186.94吨。2015年春节前两原告出库红萝卜132.38吨；2015年春节后原告出库红萝卜48.06吨，其中有11.17吨冻货。另查明，原告在红萝卜出库期间，更换了贮藏其红萝卜冷库的锁子并自行保管钥匙。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告对2014年11月12日原告李军红与被告孙军平签订的红萝卜贮藏合同无异议，故本院认为该贮藏合同对双方当事人具有合同约束力。该合同第二条贮存时间约定为：“2014年11月12日至2015年正月30日。”第四条质量要求第2项约定：“符合质量要求的产品入库后，甲方必须保质保量贮存好，除正常的自然损失5%、机械损坏（霉烂）6%，及不可抗拒的自然灾害因素外，所发生的质量问题，甲方应负担相关责任。”第六条违约处理办法第3项约定：“如果不能按期出库，则质量发生问题，乙方自负，与甲方无关。”现原告主张按照其2015年春节后所出库的部分红萝卜中的毁损比例来推算所有储藏红萝卜的损失数额，从而要求被告按照推算出的损失数额承担赔偿责任，因其推算总体损失的方法、用比例的方法计算损失时所选取的红萝卜样品、计算毁损红萝卜价值时所依据的单价等均缺乏客观、真实性，也无其他证据印证，被告对此又不予认可，故本院对原告主张其红萝卜损失为120233元的事实不予采信，对其要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条第一款的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告李军红、李明军的诉讼请求。案件受理费2704元，由原告李军红、李明军负担。
原审宣判后，原告李军红、李明军不服，提起上诉。请求：1、撤销原审判决，发还重审或改判；2、判令被告赔偿损失共计120233元；3、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：上诉人李军红和李明军2014年11月12日与被上诉人孙军平签订了红萝卜贮藏合同，合同对双方的权利义务进行了约定，合同签订后，上诉人在被上诉人冷库中贮藏红萝卜186.94吨。2015年前出库132.38吨，2015年春节后出库48.06吨。原判对上诉人和被上诉人签订贮藏合同，双方的权利义务、贮存及出库的数量予以客观地认可。原判还在判决中客观地承认出库时萝卜中有11.17吨冻货。原判既然认定合同中双方的权利和义务，甲方必须保质保量贮存好，除正常的自然损失，机械损坏及不可抗拒的自然灾害因素外，所发生的质量问题甲方负担相关责任，给于赔偿。原判中既然认定了出库中的冻货，被告也签字承认，它既不是自然损失，也不属机械损坏，而是因仓贮中所形成的冻坏，那么按合同约定，被上诉人应该承担相关责任。而判决对这客观、真实认可的损失结论中却不予采信。原判对上诉人依推算的方法计算损失异议，但是仓贮中有冻货是不争的事实，出库后上诉人洗萝卜的情况也无争议，洗萝卜的经手人出具了洗萝卜时发现冻货、次货，也有磅单为据，这样明显的事实，原判不认定也是错误的。对上诉人推算的比例有争议，但被告及庭审中并未提出比此更好的计算方法。上诉人的萝卜在贮存中出现了问题，这是客观事实，被上诉人应承担相应的责任。上诉人只有以比例的办法计算出整体的损失，也是客观公正的，原判不认可是错误的。原判还认为上诉人计算毁损萝卜价值时所依据的单价缺乏客观，真实性也无其它印证，这个结论也是错误的。因为双方合同约定的很清楚，按产品的进库价给予赔偿，上诉赔偿的单价以当时市场的价格、销售时的行情以及入库时的单价都相互印证，要求每斤按0.70元赔偿并无不当，而原判不认可是不对的。二、原判适用法律不当。原判引用了《中华人民共和国合同法﹥第一百零柒条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损，灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，还引用了《民诉法﹥第六十四条第一款的规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而结合本案，上诉人向法庭提供了证据，法庭也给予了认可，就即是提出有问题萝卜的比例计算上有争议，但双方无争议的、法庭上也认可的冻萝卜最起码应该认定，也应承担赔偿的责任。按原判所引用的法律条款也应依法赔偿，而判决的结论和所适用的法律不相符合。上诉人不明白原判所引用的法律条款是为了说明什么问题？综上所述，原判认定的事实错误，把本已承认的基本事实在判决中却不予理采；适用法律不当，原判所引用的法律条款恰是被上诉人给上诉人承担赔偿的法律依据，而判决书中的结论却和引用的法律条款背道而驰。故上诉人现依法提起上诉，望贵院能依据《民诉法》第一百七十条第（二）项的规定，依法撤销大荔县人民法院（2015）人民初字第00907号《民事判决书》，判令被上诉人承担因仓储而造成萝卜冻害而给上诉人造成的损失共计120233元整，以维护法律的公平正义。
被上诉人孙军平、孙富州、杨军昌、杨小民未提交书面答辩状进行答辩，二审审理中辩称，萝卜冻坏是上诉人的责任，因是上诉人将钥匙拿走，导致萝卜冻坏的，被上诉人不承担责任，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年11月12日签订的贮藏合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。合同约定：“符合质量要求的产品入库后，甲方必须保质保量贮存好，除正常的自然损失5%、机械损坏（霉烂）6%，及不可抗拒的自然灾害因素外，所发生的质量问题，甲方应负担相关责任。”上诉人提供的证据仅能证明2015年春节后出库红萝卜48.06吨，其中有11.17吨冻货。上诉人主张按照其2015年春节后所出库的部分红萝卜中的毁损比例来推算春节前储藏红萝卜的损失数量，缺乏客观性，且无其他证据印证，不予采信。上诉人出库的红萝卜中虽然有11.17吨冻货，但在双方鉴定的贮藏合同约定的损耗范围内，被上诉人依约不应承担赔偿责任。上诉人主张按照其2015年春节后所出库的部分红萝卜中的毁损比例推算所有储藏红萝卜的损失数额，要求被告按照推算出的损失数额承担赔偿责任，缺乏证据支持，没有事实根据，不予支持。上诉人李军红、李明军的上诉理由不能成立，举证不能的责任应由上诉人李军红、李明军承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元，由上诉人李军红、李明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘晓婉