浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民重字第20号
原告：李其龙，男，1964年10月4日出生，汉族，包工头，住义乌市。
委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。
被告：浙江泓锋建设工程有限公司，住所地：义乌市香山路1006-2号三楼。
法定代表人：毛胜军，董事长。
委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，浙江一剑（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市龚杰五金有限公司，住所地：义乌市上溪镇工业区。
法定代表人：龚英贤，董事长。
委托诉讼代理人：鲍江云，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼倩，浙江红太阳律师事务所律师。
原告李其龙为与被告浙江泓锋建设工程有限公司（以下简称泓锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2013年5月28日公开开庭进行了审理并作出判决。一审宣判后，原告李其龙不服提起上诉，金华市中级人民法院审理后于2013年10月21日发回本院重审。本院于2013年11月11日重审立案后，依法追加义乌市龚杰五金有限公司（以下简称龚杰公司）为本案被告，并另行组成合议庭于2014年2月18日、2014年5月5日、2015年6月16日、2016年5月16日四次公开开庭审理。第一、二、三次开庭，原告李其龙及其委托诉讼代理人张燕；被告泓锋公司的法定代表人毛胜军及委托诉讼代理人方伟军（第一、三次到庭）、张超（第二次到庭）；被告龚杰公司的法定代表人龚英贤及委托诉讼代理人鲍江云、楼倩（第三次到庭）到庭参加了诉讼。第四次开庭，原告李其龙，被告龚杰公司的法定代表人龚英贤及委托诉讼代理人鲍江云到庭参加了诉讼，被告泓锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李其龙起诉称，原告、被告与义乌市龚杰五金有限公司（前身为义乌市乘胜文具用品有限公司）在2008年3月20日签订了义乌市乘胜文具用品有限公司（以下简称乘胜公司）厂房及综合楼建设工程施工承包合同。2008年5月28日，原告与被告泓锋公司签订建筑工程施工承包合同，以交泓锋公司100000元管理费的方式承建义乌市乘胜文具用品有限公司的厂房及综合楼工程。2008年7月17日，原告进场施工，2011年7月1日工程全部完成竣工验收。原告一开始向乘胜公司领到过部分工程款，工程基本完工之后，被告泓锋公司就把该工程收回自己管理，不让原告插手，剩余工程款原告也无法支取，现乘胜公司就该工程已和被告泓锋公司就工程款事宜进行过结算，原告多次提出就该剩余700000元左右的工程款向被告泓锋公司进行结算清楚，但被告法定代表人直接说不跟原告结算。综上，原告与被告泓锋公司之间系挂靠关系，也是乘胜公司厂房及综合楼的实际施工人，被告龚杰公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担补充付款责任。为此，请求判令被告浙江泓锋建设工程有限公司、义乌市龚杰五金有限公司向原告李其龙支付工程款700000元。
被告泓锋公司答辩称，原告以包清工的方式承建乘胜公司的工程并挂靠被告事实，该工程是原告与发包方直接洽谈形成的，被告并没有与乘胜公司进行工程结算，因为原告没有要求被告协助向乘胜公司进行工程结算，现乘胜公司的房产证已经做出。2010年2月1日至2日，因民工工资问题被告被上溪镇劳工所叫去要求支付民工工资，被告迫于压力怕上报建设局，不得不垫付民工工资127500元，包括徐明祥25000元、李中文82000元、李胜国20500元。鉴于上述情况，原告与发包方乘胜公司直接达成协议，2010年2月份以后关于民工工资由被告直接发放，否则拖欠民工工资由乘胜公司直接负责，正是由于这样，被告才有民工工资的记载，乘胜公司汇给被告820000元，被告已支付的民工工资有859945元，反而是被告给原告垫付民工工资，请求驳回原告的诉讼请求。原告以包清工的方式承建涉案工程且系挂靠被告泓锋公司的，被告按5.6元/平方米收取工程技术服务费。
被告龚杰公司答辩称，被告与原告没有发生过合同关系，被告是将工程发包给被告泓锋公司，被告泓锋公司是承包方，至于原告与被告泓锋公司是什么关系与被告无关。被告已经将工程款支付给施工单位，如果原告与泓锋公司之间有款项未清的，原告应当向被告泓锋公司主张。被告与泓锋公司就本案的建设合同纠纷已经过法院诉讼的方式解决,且涉案房屋在2011就已做出产权证，故本案已经超过诉讼时效。原告要求被告与泓锋公司共同承担责任明显错误。如果实际施工人还有工程款未拿到，发包方承担的是未付工程款范围内的补充责任，本案中被告已经付清所有工程款，实际上已经多付了，原告也没有任何依据证明被告尚欠工程款未付。请求驳回原告对被告的诉请。
原告李其龙为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，承包合同复印件两份（2008年3月20日原告与乘胜公司签订的合同一份、2008年5月28日原告与被告泓锋公司的前身双峰公司签订的合同一份），原件在上溪法庭的相关案卷中，3月20日的合同证明原告是实际施工人及相关权利义务的约定；5月28日的合同证明原告挂靠被告泓锋公司，以及对工程的权利义务的约定。
证据2，工程验收记录复印件两份，证明原告承包工程的开竣工时间及建设部门核实的涉案工程的建筑面积为16635.93平方米，工程竣工验收的面积是16635.93平方米，但签合同时规划还没有批下来，所以把地下室和地上十一层的面积都计算上去的。后来去批的时候，说地上面积不能超过八层，超过部分不计算面积。实际施工是按合同约定的面积及施工图进行施工的。地下室1777.88平方米乘178元/平方米得出316462.64元，正负0以上16288平方米，后来还有增加的100平方米，每平方米按152元，得出2490976元，上述两项相加得出2807438.64元。原告实际收到2107438.64元工程款，是估算的，其中也包括了被告泓锋公司收到的870000元。这样算下来尚欠原告700000元。
证据3，建设工程规划许可证核对件一份，证明义乌市建设局对乘胜公司综合楼、厂房五的一个当时的规划面积。
证据4，建筑工程施工许可证核对件一份，证明按照义乌市建设局规划的面积对乘胜公司综合楼、厂房五进行施工。
证据5，厂房五、综合楼9-11层及屋顶梁板混凝土试块抗压强度检测报告核对件十三份，证明乘胜公司厂房五、综合楼8层以上同样由原告施工完成的。
证据6，厂房五、综合楼9-11层钢材焊接检验报告核对件八份，证明乘胜公司厂房五、综合楼8层以上是由原告施工完成的。
证据7，厂房五、综合楼9-11层和屋面层钢筋隐蔽工程验收记录核对件41份，证明乘胜公司厂房五、综合楼8层以上是由原告施工完成的。
证据8，经原告申请，本院向房管处调取的房屋建筑面积测绘成果书、义乌市建设工程竣工规划核实证明、建设工程规划许可证核对件各一份，测绘图纸核对件四份，证明乘胜公司的厂房、综合楼地下一层和地上十一层是由原告施工完成以及房屋的建筑面积。但从测绘成果书看，测绘面积和实际施工的面积间还是有差距的，所以不认可测绘报告上的建筑总面积16987.38平方米，要求对工程量申请鉴定。
证据9，乘胜公司建综合楼、厂房五已付出人工费汇总表打印件一份，证明其中有几项是龚杰公司私自定价的，核价和结算时未经原告同意。上面的铅笔字是原告事后添加的。
证据10，乘胜公司综合楼、厂房五已付出人工费汇总表打印件一份三页，这是三页完整的材料，当庭提供的证据9是第二页，本证据系被告泓锋公司给原告的。该证据是被告泓锋公司单方形成的，原告不认可。
证据11，金中健鉴字（2014）第8号鉴定意见书，原告对十层到顶层的电梯间、门厅、楼梯间的建筑面积以及九到十层的构架面积有异议，其他没有异议。
证据12，关于义乌市龚杰五金有限公司的厂房、办公楼项目司法鉴定意见书补充说明函，原告认为包清工与其他包工包料的计算方式应不一样，现在鉴定机构是按包工包料的方式计算，对该鉴定报告不认可。
被告泓锋公司的质证意见为：
证据1，真实性无异议，恰恰证明了被告的观点，是先由原告与被告龚杰公司存在发包关系后才形成了原告与被告泓锋公司的挂靠关系。
证据2，真实性无异议。但结算证明所体现出的建设规模与原告提供的结算清单不吻合，应按合同约定面积来结算。
证据3-7，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。请求法庭结合其他证据予以认定。
证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明原告所主张的该工程相关部分由其施工，无法达到原告的证明目的。
证据9，龚杰公司确实发过该汇总表，但被告不予承认。
证据10，从第17项之后被告均不认可。
证据11，针对第九层的建筑面积需要补充鉴定后再质证，十、十一层等其他没有异议。
证据12，因被告泓锋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
被告龚杰公司的质证意见为：
证据1，3月20日的合同真实性无异议，明确了本案建设施工合同的主体是两被告，5月28日的合同真实性不清楚。原告是作为被告泓锋公司代表人的名义来签合同的，签合同时泓锋公司的法定代表人也在场并签字盖章的，建设工程施工合同是在两被告间形成的。被告泓锋公司与原告间的合同关系，与被告龚杰公司无关。本案的建设工程施工合同中，约定了按实际建筑面积计算，本案双方对实际建筑面积虽没有进行结算，但产权登记已经登记了，房产部门已经进行了测量，地上八层以上是由被告龚杰公司自行施工的，不是原告施工的。被告泓锋公司未按约定的工期完工，已经另案解决了，该案中被告泓锋公司从未提起工程款的问题，因为当时已经结清了，实际已经多付了。
证据2，真实性无异议，关联性有异议。完工日期2011年6月29日，存在工期违约，已经通过另案方式解决。竣工规划证明中的面积不是实际测量的面积，在做房产证时，房产部门进行过实际测绘的。
证据3、4，真实性、合法性无异议，规划许可证和施工许可证是工程开工建设的审批文件，不能证明工程实际建筑面积，工程完工待房管部门实际丈量后，房产登记部门确认的面积才是工程实际的建筑面积。
证据5-7，真实性、合法性无异议，但这些有关的检测报告不能证明实际施工的情况，涉案的工程合同是与被告泓锋公司签订的，相关的施工资料只能是以泓锋公司的名义出具，否则会影响房地产权证的办理。
证据8，测绘成果书真实性无异议，关联性有异议。该成果书证明了原告向法庭提供的合同或是规划许可证涉及的建筑面积与实际面积不相符。原告直接在诉讼中以合同约定的面积主张，明显不能成立。从成果看，与房产登记资料中的测绘面积基本相符，地下面积相符的，地上十一层面积也相符，只是有点区别。十二楼，1-10层和9-11楼所指的面积中有没有混同，被告不清楚。房屋的实际建筑面积应以登记机关的确认为准，故应以房产证面积为准。
证据9，证据来源不清楚，但该表格不完整。之前开庭被告提供过付款证据，一部分是经原告认可的结算单、一部分是原告委托龚杰公司付款的凭证、再有一部分是龚杰公司直接支付给被告泓锋公司的建筑款项。汇总表不是被告制作的，也没有被告的签字或者公章。
证据10，汇总表的来源对各方没有意义。对该汇总表也不认可。原告与被告龚杰公司在2011年12月1日对涉案人工费进行了汇总，该汇总表在前面开庭时已向法庭提供。所有的款项均经原告签字确认，未认可部分被告未计算至已付款当中。
其中33、34、35、36、37项，该五项被告实际均已付足，在付款时，原告说先付，但是付款后原告又不认可了。乘胜公司总计付给原告工程款1600000元，但是原告认可的是1534708元，原告未认可的部分系被告直接支付给工人的，希望法庭将这部分考虑进去。
证据11，鉴定人员的资质请法院核实。鉴定方式不科学，没有明确计算方式、计算表。鉴定机构是按图纸鉴定，而不是实际丈量。本案的鉴定报告与义乌市勘测设计研究院勘测的每一层建筑面积均不同，具体以哪个为准请求法院认定。
鉴定报告中1、2层螺旋楼梯计入建筑面积没有依据。本案施工合同是按建筑面积计算的。
鉴定人员也明确义乌市勘测设计院进行实地勘测时第十、十一层面积一致，只能说明进行勘测时第十层的两边区域、围护、顶板都没有施工。
证据12，只是一份补充说明，坚持上次的质证意见。9、10、11的构架工程是谁施工的，这是事实问题，与鉴定无关。前几次开庭，被告提供补充证据证明9、10、11层的构架、玻璃、砖砌体都是被告自己施工的。
被告泓锋公司为支持其抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，发放工资清单一份及相关收条一组（原一审案卷页码为033-110）复印件，证明被告泓锋公司替原告发放的工资为859945元。
证据2，建设工程施工直接发包确认书复印件一份，证明该工程系原告与发包方直接洽谈而形成。
原告李其龙的质证意见为：
证据1，发放的工资859945元金额差不多，没有异议。
证据2，无异议。
被告龚杰公司的质证意见为：
证据1，被告泓锋公司与原告间的款项结算不清楚，与龚杰公司无关。
证据2，无异议。
被告龚杰公司为了支持其抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，（2012）金义上溪民初字第20号民事判决书、（2012）浙金民终字第732号民事判决书、（2012）浙民申字第960号民事裁定书复印件各一份，证明涉案建设工程施工合同纠纷已经通过诉讼方式解决，双方之间的建设施工合同关系已经清结；当时诉讼案件被告泓锋公司是诉讼参与人，本案原告的代理人是当时被告泓锋公司的委托代理人，但从未提起过工程款未付清的事宜，这也证明了工程款已经结清。
证据2，变更登记情况复印件一份，证明义乌市乘胜文具有限公司已变更为义乌市龚杰五金有限公司。
证据3，房产档案证明原件及房产证复印件各一份，证明涉案厂房的实际建筑面积，除地下部分，地上十层部分都已登记在里面，按这个登记的建筑面积及合同约定的单价计算得出工程款应为2502255.82元。八层以上部分面积为512.74平方米是由被告龚杰公司自行建造的，工程款为77936.48元，这部分应扣减，实际工程款应为2424319.34元。
证据4，相关付款凭证，由三部分组成：付款汇总表一份，证明2011年12月1日与原告对账确认支付给李其龙的工程款1534708元；垫付工程款清单一份及相关的凭证四份，证明被告泓锋公司委托被告龚杰公司垫付的工程款四笔共计71976元；被告龚杰公司支付给被告泓锋公司的工程款清单及相关的凭证八份，计工程款910000元。
证据5，证明原件两份（陈某3、陈某1的一份，陈某2的一份），证明9-11楼是由被告龚杰公司自己安排施工的。
证据6，沈财政出具的收条原件一份、照片打印件五张，证明原告与被告泓锋公司施工的工程存在质量问题，在被告龚杰公司催促后也没有尽过保修义务。照片和收条是证明被告自己安排人员对三楼的质量问题进行返工维修的费用。龚杰公司认为工程款已经全部支付到位，如果法院认定还有工程款未到位的，那么要考虑工程质量问题，质量保修金不能退。
证据7，陈某3、陈某1、陈某2、沈财政证人证言，证明综合楼9-11楼工程是被告自己安排人员施工的，另原告施工的工程有质量问题，没有尽保修义务。
证据8，建筑立体规划效果图打印件（反面加盖义乌市上溪镇村镇建设服务所公章）一份，证明从九、十、十一楼弧形部分是有顶板没有围护的。十楼的两边区域顶板围护都没有，只有构架。有关的围护、顶板是房产证做好后，被告委托他人施工的，也包括砖砌体以及玻璃窗户、水电等。
原告李其龙的质证意见为：
证据1，判决书的真实性无异议，证明目的有异议。不能证明工程款已经结清，当时原告要求过结算，只能证明当时有过这个诉讼。
证据2，无异议。
证据3，真实性无异议，但对房屋建筑面积有异议，与实际施工建筑面积存在1800平方米左右的差距。合同中约定施工过程中有工程量增加的要增加工程款，如果减少是不扣的。做房产证只能是按批下来的规划做，批下来是八层，但实际施工有十一层，都是原告按合同约定、图纸施工的，并没有甩项，不存在被告自行施工。包清工的话里面装修如贴地砖等本来就不是原告的施工范围。
证据4，汇总表上的字是原告签的。
证据5-7，陈某3的证言，是说造好后房屋的改建房间、地砖和厕所，与原告主张的主体工程款是两回事，该施工本身不在原告的施工范围内。沈财政的证言，涉案工程2011年7月工程就竣工的，保修期是2013年7月止，如有工程质量问题，应在2013年7月前向原告或是被告泓锋公司提出，被告没有提供要求原告去维修的证据，被告自己叫人去维修原告不认可。陈某1是打零工的，其所做的工作并不在原告的施工范围内。陈某2所做的236平方米每平方米200元，是在施工图纸之外的，不是原告的施工范围内，是被告自己另外要求扩建的。最终证明9-11楼是原告施工完成的。
证据8，签订合同时效果图不是这样的，这个是后来改的，对真实性不认可。
被告泓锋公司的质证意见为：
证据1，同意原告代理人的质证意见，不能达到被告龚杰公司的证明目的。
证据2，无异议。
证据3，真实性无异议，根据合同约定，建筑面积肯定不止登记的这些。
证据4，人工费的汇总表，按序号排列应有37项组成，但发现有好多项没有列进去，第10-16就没有了，32也没有；17-37详细的付款单据没有看到，根据约定2010年2月后所有款项必须通过泓锋公司的委托或直接付到泓锋公司再支付方能认可，否则不认可。李其龙标注的32-35项不算，不予认可。垫付款项的问题，32540元的这笔有公章且有经办人员签字，认可的；20436元这笔没有经公司委托，不予认可；15000元这笔有公章有确认过，认可的；4000元的这笔没有委托和事后追认，不认可。付给公司的910000元，认可的，之前的820000元再加70000元再加2010年的20000元，是910000元。人工费汇总表被告认可的是第1-9项，金额为1315000元，再加上认可的910000元、32540元、15000元，即被告泓锋公司认可的金额总计为2272540元。
证据5-7，陈某3、陈某1的证言证据三性均有异议，与其书面证言不一致，无法证明其具体的施工内容及是否真实施工，即使这些施工是他们做的，也是零碎的活，与本案的施工范围不一致。且四位证人均陈述做工时间均是2012年上半年左右，但涉案工程竣工是2011年7月，即使证人有去施工，也与本案工程无关。
证据8，证据三性均有异议。2008年3月26日义乌市上溪镇村镇建设服务所是否有资格来证明，而且外立面与鉴定报告中的内容不一致，不能证明被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规则，本院认定证据如下：
原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性问题在本院认为部分详述；证据2，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以确认涉案工程的主体部分在2010年7月11日验收合格；证据3-8，两被告对真实性、关联性均无异议，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据9、10，该份汇总表未有原告签字，泓锋公司虽承认收到过，但未有各方确认签字，本院对其证明力不予认定；证据11、12，系本院委托鉴定，鉴定机构具有相应资质，委托程序合法，本院对该鉴定结论的证明力予以认定。
被告泓锋公司提供的证据1、2，原告、被告龚杰公司均无异议，本院确认其证明力。
被告龚杰公司提供的证据1，真实性、合法性、关联性予以确认，但该判决仅涉及延误工期的违约责任问题，并非涉及工程的结算款项，对其证明目的不予确认；证据2，各当事人均未有异议，本院予以确认；证据3，真实性、合法性、关联性予以确认，但该面积计算与建设工程面积计算不一致，应以鉴定结论为准，本院对其证明目的不予确认；证据4，其中付款汇总表原告无异议，本院确认其证明力，支付给泓锋公司的910000元，泓锋公司予以确认，本院确认其证明力；其中龚杰公司于2011年8月5日垫付人工费32540元，2011年10月10日垫付工资15000元，经泓锋公司确认，本院确认其证明力，另外两笔未经确认，本院不予认可；证据5、7、8，证人陈某1、陈某2、陈某3的证人证言结合证据8的图纸内容互相印证后，可以证明9-11楼中的外墙围护系由龚杰公司自行施工，其余部分证言不予确认；证据6，收款人沈财政已经出庭作证，可以确认其真实性、合法性、关联性及证明力。
根据本院已确认证明力的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2008年3月20日，原告挂靠被告泓锋公司前身义乌市双峰建筑工程有限公司与义乌市乘胜文具用品有限公司签订《厂房、综合楼建设工程施工承包合同》一份，约定由原告承建义乌市乘胜文具用品有限公司的厂房及综合楼工程。合同约定：建设规模：地下一层、地上八层，占地1777.88平方米，地下1777.88平方米，地上16288平方米，总建筑面积18065.88平方米（以实际建筑面积为准），现浇框架结构。三：土建及安装工程，包括水电，消防、弱电安装及验收，根据甲方（即乘胜公司）提供的设计文件（施工图，设计变更）由乙方（即义乌市双峰建筑工程有限公司）组织并实施施工。质量标准：一次性验收合格。五、工期要求：正负0.00以上290日历天。六、承包工程款项：1、每平方米建筑面积地下工程计178元，地上工程152元。2、外墙脚手架无偿提供甲方外墙涂料等工作60日历天，以外墙工作完成开始计算，超过时甲方支付乙方钢管、扣件租赁费。3、甲方原因造成的停工待料，支付乙方工地实际人员的生活费30元/天。七、在基础地下室完成后支付款项中扣除200000元作为质量、工期、安全、人员到岗保证金，中间验收合格后退回100000元，粉刷完成后全部退回（扣除其中的质量、工期、安全、人员到岗违约金）。八、工程保修金：留工程款项的3%作为保修金，一年后无息退回2%，二年后无息退回1%。九、付款方式：1、本工程不支付预付款；2、基础工程验收合格后基础部分7日内付清；3、每层楼面结构浇筑完成付每层款项的55%，主体结顶及砖砌完成中间验收合格后付至每层款项65%，内外粉刷完工后付至总工程款的80%，竣工验收后一个月内付至总款项的90%，等到资料备案后，付至总款项的97%。……十一、其他：……4、乙方在施工过程中如遇图纸变更的，工程量增加部分的费用由甲方支付，减少部分则不予扣除。
2008年5月28日，义乌市双峰建筑工程公司与原告李其龙签订《建筑工程施工承包合同》，约定将涉案工程以经济责任方式承包给原告施工，工程技术费用按每平方米5.6元收取。……乙方向甲方交本合同履约保证金100000元，工程项目实行独立核算，由项目承包人自负盈亏。
施工过程中，义乌市双峰建筑工程有限公司于2009年3月13日变更为浙江泓锋建设工程有限公司。浙江泓锋建设工程有限公司承诺原义乌市双峰建筑工程有限公司的所有权利义务由其承继。
2008年7月17日，工程开工，2009年3月，隐蔽工程竣工验收，2010年7月11日，主体部分工程验收合格。2011年6月29日，涉案厂房工程竣工，2011年7月1日，工程竣工验收，2011年9月26日，经义乌市建设局核实，工程符合规划。根据原告在（2013）金义民初字第976号案件庭审笔录中的自认，原告于2010年3月份离开工地，不再负责上述工程的施工和管理，原告离开时厂房地下一层及地上八层主体已经完工。原告离开后，被告泓锋公司组织朱一心负责涉案工程继续施工至竣工验收，并支付人工工资859945元。
2011年11月2日，因申请房屋产权登记需要，涉案房屋经义乌市勘测设计研究院测绘，地下一层和地上11层的总建筑面积为16987.38平方米。2011年11月17日，义乌市乘胜文具用品有限公司登记取得涉案房屋的房屋所有权证（权证号：义乌房权证上溪字第c001097**号），地下一层和地上11层的登记总建筑面积为16164.73平方米。
2013年9月4日，义乌市乘胜文具用品有限公司名称变更为义乌市龚杰五金有限公司。2013年5月17日，义乌市乘胜文具用品有限公司支付沈财政第三层楼面返工材料费及人工费8377元。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托金华中健工程咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定，2014年11月25日，金华中健工程咨询有限公司出具金中健鉴字[2014]年第8号工程造价咨询报告书，其中义乌市龚杰五金有限公司的厂房、办公楼建筑面积计算稿部分载明:负一层1754.02平方米；一至八层共计14241.88平方米。2016年2月4日，金华中健工程咨询有限公司出具补充鉴定意见：义乌市龚杰五金有限公司的厂房、办公楼的建筑面积为17433.95平方米（其中9层、10层、11层的建筑面积为1438.05平方米），其中9-11层按原施工图纸面积为555.93平方米、126.22平方米、112.29平方米，总计794.44平方米。
被告龚杰公司就该工程支付原告李其龙及被告泓锋公司工程款为：1、2011年12月1日前原告向龚杰公司领取1534708元；2、龚杰公司直接支付泓锋公司910000元；3、经泓锋公司盖章认可，龚杰公司于2011年8月5日垫付宋红斌等水电安装人工费32540元，2011年10月10日垫付陈航东做资料工资15000元，以上三项共计2492248元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、合同效力问题；二、原告负责施工的范围及应领取的工程款金额；三、承担付款责任的主体问题。
一、合同效力问题。原告及被告泓锋公司在庭审中均确认系原告挂靠泓锋公司，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项确认的无效情形，故本案原告借用泓锋公司前身义乌市双峰建筑工程公司名义与被告龚杰公司前身乘胜公司签订的《建筑工程施工承包合同》无效。
二、各方负责施工的范围及原告应领取的工程款金额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已于2011年7月1日竣工验收，故本案原告有权主张其施工范围内的工程款。根据原告自认在2010年3月份离开涉案工地，及离开涉案工地时完成的工作量，原告可主张的工程款金额为地下一层及地上八层的建筑面积部分，即1754.02*178+14241.88*152=2476981.32元。原告主张9-11层均系由其施工，与其另案审理中的自认相左，本院不予确认。原告主张应按总建筑面积18065.88平方米计算总工程款，但根据双方合同约定应以实际建筑面积为准，而合同第11.4条约定的减少部分不予扣除工程款系存在图纸变更的前提下适用，而本案中并不存在施工图纸变更的情形，故对原告该主张不予支持。
原告离开工地之后由被告泓锋公司组织施工至竣工验收，被告龚杰公司陈述施工图纸范围内的9-11层均由其自行施工，依据不足，但9-11层的施工图纸之外部分的工程量，原告及泓锋公司均未能举证证明由其施工，而被告龚杰公司提供了相应的依据证明由其自行雇请他人完成的围护及升层工作，结合鉴定人员陈述，本院认定涉案工程9-11层中仅原图纸范围内的建筑面积为泓锋公司施工，该部分工程款为794.44平方米*152=120754.88元，应由被告龚杰公司支付给泓锋公司。
三、承担付款责任的主体问题。就涉案工程，被告龚杰公司应付总工程款应为：由原告施工部分2476981.32元+由被告泓锋公司施工部分120754.88元=2597736.2元。龚杰公司已支付工程款总计为2492248元。现质量保修期已过，故被告龚杰公司应在欠付105488.2元工程价款范围内对原告承担支付责任。
被告泓锋公司垫付的人工工资859945元及龚杰公司垫付的人工工资47540元，共计907485元系基于整个工程而支付，在原告及泓锋公司间可根据双方施工的建筑面积予以分担，则应由原告负担部分为：15995.9/16790.34*907485=864547.07元，视为原告领取的工程款总额为：1534708+864547.07=2399255.07元。被告龚杰公司请沈财政维修第三层楼面的费用8377元，系因工程质量问题，且还在质量保修期内，应从原告工程款中予以扣除。故被告龚杰公司还应支付原告的工程款为：2476981.32-2399255.07-8377=69349.25元。原告在本案中主张实际由泓锋公司施工的工程款部分，与事实不符，本院不予支持。因涉案工程于2011年7月1日竣工验收，于2011年11月17日登记取得房屋所有权证，故在此期间应在政府职能部门进行竣工验收资料备案。根据合同约定待资料备案后付至总款项的97%，而原告于2013年4月26日向本院提起诉讼，显然未超过两年的诉讼时效，故被告龚杰公司关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。被告泓锋公司第四次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告义乌市龚杰五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告李其龙工程款69349.25元。
二、驳回原告李其龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告李其龙负担9730元，由被告义乌市龚杰五金有限公司负担1070元。
鉴定费8000元，由原告李其龙负担7207元，由被告义乌市龚杰五金有限公司负担793元。
鉴定人员出庭费用2000元，由被告义乌市龚杰五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 何聪聪