湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第31号
上诉人（原审原告）蒋春香，住洪江市。
委托代理人汪传仑，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）洪江市富达运输有限责任公司，住所地怀化市洪江市。
法定代表人易嘉桦，系该公司董事长。
委托代理人陈春华，住湖南省洪江市，系该公司职工。
委托代理人邱龙，洪江市芙蓉法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队，住所地洪江市。
代表人唐小伟，男，汉族，1976年11月19日出生。
委托代理人冯济军，湖南星星律师事务所律师。
上诉人蒋春香因与被上诉人洪江市富达运输有限责任公司（以下简称富达公司）、洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队（以下简称安洪黔车队）劳动合同纠纷一案，不服洪江市人民法院2014洪法民二初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由本院审判员陈利建任审判长、审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2015年3月16日进行了公开开庭审理。上诉人蒋春香的委托代理人汪传仑、被上诉人富达公司的委托代理人陈春华和邱龙、安洪黔车队的代表人唐小伟及其委托代理人冯济军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院认定：2009年8月，原告经人介绍，作为安江-洪江-
黔城农村客运班线营运车辆的乘务员，并与被告富达公司签订了为期一年的劳动合同；至2010年8月，合同期满，原告与被告富达公司未续签劳动合同。
2010年8月21日，被告富达公司与唐小伟签订了一份《经营承包合同书》，甲方为富达公司，乙方为唐小伟。合同中，双方约定了各自的权利与义务。上述承包合同签订后，承包人唐小伟为方便经营，将所承包的运输经营线路称为“安洪黔股份车队”，但未进行工商登记。由于原告在被告富达公司上班时，就在该运输线路上工作，唐小伟承包后，便将原告雇请到该车队跟车售票，并向原告收取了3000元的信誉保证金。自此，原告的报酬由承包人唐小伟支付，报酬的具体计算方法是，从安江跟车售票到黔城算一个单边，每个单边2元钱，然后，再从该车乘客乘车费里提成3.5%，按月结算。期间，承包人唐小伟按上述计酬办法按月向原告计付报酬。2014年4月28日，原告所跟的班车发生交通事故，致车辆受损，待受损车辆修好后原告要求上班跟车时，遭唐小伟拒绝。为此，原告向洪江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告富达公司支付工资、赔偿金、养老保险金、加班工资和双倍工资。对此，洪江市劳动争议仲裁委员会于2014年8月5日作出洪劳仲案字（2014）第06号仲裁裁决书，驳回了原告的所有诉求；该裁决书于2014年8月8日送达给原告。原告收到裁决书后对裁决不服，又向洪江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并增加了安洪黔股份车队为被申请人。2014年9月9日，洪江市劳动争议仲裁委员会作出了洪劳仲不字（2014）第64号不予受理案件通知书，其理由一是认为原告对被告富达公司的仲裁申请已经审理终结；二是认为原告增加的被告安洪黔股份车队不具备主体资格。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为：原告与被告富达公司签订的一年期劳动合同，于2010年8月期满后没有续签，按照《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”的规定，原告与被告富达公司的劳动合同已经终止，双方已不存在劳动关系，现原告要求被告富达公司承担相关责任，不予支持。纵观被告富达公司与唐小伟签订的《经营承包合同》，该合同条款是经双方平等协商达成，没有违反法律法规的禁止性规定，承包人唐小伟承包后，具有完全自主的经营管理权，合同双方就合同标的、承包款的数额、承包款的交纳方法、各自的权利义务以及违约责任等在合同中都有明确体现，在合同中地位平等，与被告富达公司并非管理与被管理的关系，是一份平等主体间的合同关系；现原告提出该合同是被告富达公司内部经营管理合同的诉讼主张于法无据，该主张也与客观事实不符，不予采纳。而承包人唐小伟承包车队后，虽然对车队名称确定为“安洪黔股份车队”，但并没有到相关部门进行登记，属个人承包经营类型，其用工主体资格不符合《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”的规定。被告安洪黔股份车队既非企业，也非个体经济组织。因此，原告与被告安洪黔股份车队之间形成的是雇佣关系而非劳动关系，双方之间纠纷的解决不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定。故原告要求被告安洪黔股份车队承担《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的有关责任，不予支持。由于本案不属于劳动法调整范围，原告要求被告安洪黔股份车队退还信誉保证金3000元的请求可依法另行主张。据此，依照前述法律条文的规定，判决如下：驳回原告蒋春香要求被告洪江市富达运输有限责任公司、洪江市富达运输有限责任公司安洪黔股份车队给付解除劳动关系的赔偿金13600元、2014年5月的工资1700元、退还原告信誉保证金3000元、补发原告2009年8月20日至2014年5月期间的法定节假日、法定休息日的工资26000元、补交2009年8月至2014年5月的养老保险费144O0元、补发不与原告续签劳动合同的双倍工资26000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋春香负担。
宣判后，蒋春香不服，上诉称：一、上诉人蒋春香与被上诉人洪江市富达运输有限责任公司存在着劳动关系，有劳动合同为证；二、被上诉人安洪黔车队是富达公司的内设机构，两者之间的内部承包关系，不能改变上诉人与被上诉人之间劳动关系的性质；三、唐小伟只是承包方安洪黔车队的代表人，并非是雇主人，其收取上诉人的3000元押金时是经手人，收款单位是安洪黔车队，一审判决认定上诉人与唐小伟是雇佣关系是错误的；四、被上诉人违法解除上诉人的劳动关系，应依法对上诉人给予经济补偿。综上，原审判决认定事实错误，审判程序不妥，判决理由不当，应予撤销，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人富达公司辩称：第一、上诉人所称与被上诉人富达公司之间存在劳动关系举出的事实部分这是与实际的事实不相符的，提出的相关责任的诉求是没有法律根据的，富达公司支持一审的法庭调查，一审判决事实认定清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人安洪黔车队辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一审法院对上诉人提供的证据已经全部采信；信誉保证金是唐小伟直接从上诉人蒋春香那里收取的保证金，并非上诉人所说的这个事实；2010年至2014年，上诉人一直在安洪黔车队从事售票工作，相关的报酬以及上诉人的工作分配安排等等方面全系被上诉人唐小伟负责支付和管理，一审法院根据以上事实认定上诉人与安洪黔车队存在雇佣关系而与富达公司不存在劳动关系是符合事实也符合法律规定的。富达公司与唐小伟有承包合同，双方是平等的承包合同关系，不是内部管理关系，本案中唐小伟不是富达公司的工作人员，一审法院使用简易程序审理案件应对双方做解释，上诉人在一审并没有提出异议；上诉人起诉的是劳动争议不是债务债权关系，所以一审不使用劳动法处理此案是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人安洪黔车队没有在相关部门进行企业和个体经济登记，不具有《中华人民共和国劳动法》规定的用工主体资格，故上诉人蒋春香与安洪黔车队之间是雇佣关系。
上诉人与富达公司签订了一年期劳动合同，期满后没有续签，劳动合同早已终止。唐小伟不是富达公司的员工，其在与富达公司的《经营承包合同》中地位平等，是平等主体间的合同关系，无管理与被管理的关系，且本案中也不存在富达公司向唐小伟的安洪黔车队安置上诉人工作的事实，故上诉人提出安洪黔车队是富达公司内部经营管理单位，继而与富达公司存在劳动关系的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
由于本案不属于劳动法调整范围，上诉人要求安洪黔股份车队退还信誉保证金3000元的请求，可另行主张。
综上，上诉人蒋春香与被上诉人富达公司和安洪黔车队（唐小伟）无劳动合同关系，被上诉人富达公司和安洪黔车队（唐小伟）无需承担相应的用工责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由蒋春香负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一五年三月二十三日
书记员 肖丽红
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；