山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1578号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东科麟环保科技股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：石玉国，总经理。
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东科麟环保节能设备有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人：石玉国，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：娄燕，女，上述两公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁树升，男，1967年7月16日出生，汉族，居民，住山东省商河县。
上诉人山东科麟环保科技股份有限公司（以下简称环保公司）、山东科麟环保节能设备有限公司（以下简称节能公司）因与被上诉人袁树升股权转让纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。环保公司、节能公司的共同委托诉讼代理人娄燕到庭参加诉讼，袁树升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，袁树升的上诉请求，已按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
环保公司、节能公司共同上诉请求:1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由袁树升承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决所依据的主要证据是袁树升在一审反诉中递交2014年10月15日的协议书，该协议书只加盖了节能公司的公章,一审法院认为该协议书合法有效，节能公司诉讼请求无合同依据，未予支持。但一审认定该事实时，未考虑该协议书形成的过程。节能公司在山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第5号一案中垫付100万元后，达成了2014年5月19日的协议书（落款时间为2015年5月19日），为了最大限度的挽回袁树升的损失，在此期间节能公司与袁树升协商向寿民重初字第5号案另两名被告牛现海、李国秀（现住商河）追偿垫付款。为此，节能公司起草了2014年10月9日的协议书及并把加盖公章的民事起诉状、授权委托书及法人代表身份证明书（上述证据是袁树升在一审反诉中提交的证据）交与袁树升，委托袁树升在一审法院办理起诉时（双方约定：2012年10月9日股权转让前纠纷，由节能公司出委托手续，袁树升向法院递交），袁树升提出把上述材料留下再仔细看一下，因此袁树升当时没有在协议书签名，节能公司就把上述材料留给了袁树升，后来节能公司在2014年10月15日起草的协议书同样留在袁树升处，袁树升一直没有答复，也没有归还节能公司上述材料。直到节能公司在一审起诉袁树升后法庭辩论前，袁权升也未在协议书上签名对协议书进行追认，且双方对协议书内容未实际履行。可以看出袁树升在一审中提供的只加盖节能公司公章的2014年10月9日及2014年10月15日的协议书，双方就协议的内容没有形成合意，且未实际履行，故一审判决认定只加盖节能公司公章的协议书成立，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同时，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”袁树升在一审反诉递交协议书作为证据时也没有在协议书上签名对协议内容进行追认。因此该协议书不仅在合同形式上没有成立，而且在合同实质上双方对协议书的内容未实际履行。一审判决却认定协议书成立并生效，属适用法律错误。
袁树升辩称，我与环保公司、节能公司就有关张富村案件及田征案件多次协商，形成了多份协议书，节能公司也认可2014年10月9日及2014年10月15日的协议书是其起草的。有这么多份协议书，环保公司起草的协议书是双方多次协商的结果，是双方真实意思的表示，我是认可的，这些协议我随时可以签字认可。没有起诉牛现海、李国秀并向其追偿的原因是环保公司不履行2014年10月9日的协议拒交诉讼费和律师费。退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条：“承诺生效时合同成立。”第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”的规定，我在一审开庭时向环保公司作出了承诺，合同成立并生效。环保公司的上诉请求没有法律和事实依据,请二审法院查明事实，依法裁判。
环保公司、节能公司向一审法院共同起诉请求：1.判令袁树升支付垫付款73万元；2.判令袁树升承担诉讼费、保全费、利息及其他费用。
一审法院认定事实：济南国海电子科技有限公司（以下简称国海公司）系自然人独资的有限责任公司，成立于2011年6月24日，注册资本500万元，股东发起人（出资人）为牛现海。2012年1月4日牛现海将公司股权转让给袁树升，2012年1月5日，办理了工商变更登记。2012年5月22日，寿光市帅客电器有限公司（以下简称帅客公司）经李国秀、国海公司、牛现海、李国亮、方永新担保，向张富村借款100万元，借款到期后，张富村诉至山东省寿光市人民法院，经上诉发回重审后达成节能公司（原国海公司）代帅客公司偿还张富村100万元的协议。2014年3月4日，节能公司经山东省寿光市人民法院向张富村履行了该协议。2012年10月9日，国海公司作为甲方与作为乙方的环保公司签订股权转让合同一份。合同约定：甲方国海公司保证在签字前，公司与土地无任何抵押，院墙内、路面及所有建筑无任何经济纠纷，如有纠纷甲方负责全权处理完毕，对乙方环保公司造成的损失，国海公司对环保公司赔偿。2013年3月14日，甲方环保公司与乙方袁树升及张文军签订协议书，第3条约定：商河产业园的土地返还款110万元，甲方定于6月30日投产，并协调产业园返还乙方款项，如我公司6月30日不能投产，产业园返还款由环保公司8月30日前付给乙方，如违约甲方须付乙方违约金20万元。2013年9月6日，商河县城区产业园管理委员会向节能公司支付土地返还款50万元。2013年3月28日，环保公司与袁树升就股权转让办理了工商变更登记。2013年7月19日，国海公司名称变更为节能公司。2014年5月19日（落款时间为2015年5月19日），袁树升与节能公司签订协议书一份，约定，张富村诉寿光帅客公司借款担保一案，经寿光法院调解，付给张富村100万元，此款现由乙方垫付，从乙方节能公司欠甲方袁树升的商河县城区产业园土地返还款中扣除。2011年下半年即牛现海担任国海公司法定代表人期间，向田征借款共60万元，后陆续还款，2012年4月6日牛现海以国海公司的名义为田征出具35万元的借款条。2015年7月9日节能公司履行（2014）商民初字第139号生效民事判决，偿还田征23万元。
2014年10月9日，甲方袁树升与乙方节能公司签订协议书一份，约定，因张富村起诉节能公司担保案件，2014年5月19日甲乙双方达成过协议，乙方节能公司支付给张富村的100万元在商河县城区产业园土地返还款中支付，现甲乙双方因向牛现海、李国秀追偿问题达成如下协议：二、法院判决执行款项到帐后双方平均分配，到乙方账户后10日内支付给甲方，逾期按同期银行贷款利率的四倍支付利息。2014年10月15日甲方袁树升与乙方节能公司签订协议书一份，约定，2014年10月9日双方就起诉牛现海、李国秀债务追偿事宜达成协议，现就加快案件进展等事宜再约定如下：一、根据2013年3月14日双方协议第三条，节能公司承诺在2013年8月30日前支付给袁树升110万元。根据2014年5月19日协议，寿光张富村案件的100万元在节能公司欠袁树升的110万元款项中支付给张富村，对此100万元款项双方互不追究，与产业园无关。三、关于田征案件，诉讼结果节能公司承担。若结果对节能公司不利，袁树升同意在牛现海、李国秀案件执行款项到帐后给予乙方1万到2万元的补偿。节能公司起诉牛现海、李国秀的其他事项仍按2014年10月9日协议执行。其他类似田征之情形均与袁树升无关。以上两份协议书系袁树升提供，节能公司在该两份协议书中盖章，袁树升未在该两份协议书上签名。
一审法院认为，节能公司与袁树升争议的焦点是：2014年10月9日、2014年10月15日双方签订的协议书是否成立并生效。对此，节能公司主张该两份协议书因袁树升没有签字，双方就协议的内容没有达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，协议书没有成立并生效。袁树升辩称，其所持有的该两份协议书其本人随时均可签名，且对该两份协议书予以明确认可。一审法院认为，节能公司作为理性的商事主体，应明知将盖有其公章的协议书交由袁树升的法律后果，节能公司以上主张，于法无据，理由不当，不予支持。该两份协议书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。节能公司与袁树升就公司股权、张富村案、商河县产业园管理委员会土地返还款及向牛现海、李国秀、田征追偿垫付款等内容签订的股权转让合同及2013年3月14日、2014年5月19日、2014年10月9日、2014年10月15日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。节能公司、环保公司要求袁树升支付垫付款73万元（张富村案50万元、田征案23万元）的诉讼请求，违反了双方2014年10月15日签订的协议书第一条、第三条之约定，节能公司、环保公司的诉讼请求无合同依据，不予支持。关于袁树升的反诉请求，其虽主张依据2013年3月14日的协议约定，该笔土地返还款110万元节能公司、环保公司应于2013年8月30日之前支付给袁树升。双方虽对土地返还款进行了明确约定，但商河县城区产业园管理委员会实际返还款项50万元，未达到2013年3月14日协议第3项双方约定的土地返还款110万元的支付条件，袁树升的反诉请求无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回环保公司、节能公司的诉讼请求；二、驳回袁树升的反诉请求。本诉案件受理费11100元，由环保公司、节能公司负担；反诉费2300元，减半收取1150元，由袁树升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于节能公司与袁树升于2014年10月9日、2014年10月15日签订的协议书的效力问题。节能公司在上述协议书上均加盖了公章，袁树升虽没有签字，但其在一审庭审时，为证明双方对前期纠纷已达成协议，将其持有节能公司已加盖公章的协议书作为证据提交，该认可系其真实意思表示，袁树升随时可在协议书上签名，其已对上述协议明确表示认可，是否在协议书上签名，并不影响上述协议成立并生效，故2014年10月9日、2014年10月15日的协议书系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。节能公司将加盖其公章的协议书交给合同相对方袁树升，应当承担因此带来的相应法律后果。节能公司主张双方就上述协议内容没有形成合意，也未按照协议内容实际履行的上诉理由，与事实不符，对此本院不予支持。综上所述，环保公司、节能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人山东科麟环保科技股份有限公司、山东科麟环保节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 胡晓炘