上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初85号
原告齐明喜。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人倪旭民，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府工作人员。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
原告齐明喜诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。原告齐明喜，被告区住房局的委托代理人倪旭民、马笑天，被告区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月13日，被告区住房局依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《信息公开规定》”）第二十三条第（一）项之规定，向原告齐明喜作出《告知书》（以下简称“被诉信息公开答复”），答复原告其要求获取的某号信息（以下简称“涉案信息”）属于政府信息公开范围，并将该政府信息隐去当事人姓名和地址中的门牌号后提供给原告。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于同年8月10日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被诉信息公开答复。
原告齐明喜诉称：被告区住房局作出被诉信息公开答复时，所提供的信息内容不完整。违法建筑的地址在媒体报道和强拆通告中均可公布，且凭身份证可从房地产交易中心调取到包括地址在内的房地产登记信息，因此，违法建筑的地址不属于个人隐私。区住房局以涉及个人隐私为由将涉案信息中的门牌号隐去是错误的，区政府认定区住房局公开涉案信息隐去部分内容合法亦无法律依据。另，区住房局延期答复和区政府延长审理期限均无领导审批的材料。故请求判令：1、撤销被告区住房局所作的被诉信息公开答复；2、撤销被告区政府所作的被诉行政复议决定；3、要求被告区住房局限期履行完整信息公开职责。
被告区住房局辩称：2015年4月3日，其收到原告寄送的《政府信息公开申请表》后，于同月23日向原告作出《延期答复告知书》并邮寄原告。因涉案信息中的当事人姓名和地址涉及个人隐私，故将相关内容作隐去处理后，于同年5月13日向原告作出并邮寄了《告知书》，向原告提供了涉案信息。区住房局依法作出被诉信息公开答复，事实认定清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：其严格依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的规定审查了原告的行政复议申请，并依法作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告区住房局为证明被诉信息公开答复合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉信息公开答复的职权依据：
《信息公开规定》第五条第二款第（二）项。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
（二）证明作出被诉信息公开答复认定事实清楚的证据：
1、2015年4月3日区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，证明原告向区住房局申请公开涉案信息的事实；
2、2015年4月3日《政府信息公开申请收件回执》，证明区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》的事实；
3、2015年4月23日《延期答复告知书》，证明区住房局依法延期答复；
4、2015年5月13日《告知书》；
5、某号《责令限期拆除违法建筑决定书》。
上述证据4和证据5，证明区住房局已对原告的政府信息公开申请依法作出答复，告知原告其申请公开的信息属于政府信息公开范围并提供了该信息，因涉案信息中的当事人名称及地址信息涉及个人隐私，且隐去这些信息并不侵犯原告的合法权益，故作了隐去处理后公开给了原告。
经质证，原告对证据1和证据2无异议；对证据3确认已收到，但认为区住房局未提供领导审批的材料；对证据4和证据5，认为其要求获取的信息与区政府在举证时提供的告知书及材料无法一一对应，且隐去个人隐私内容并无法律依据，违法建筑的信息是公开的，可在显示屏上告知、在报纸上刊登、在电视上播放、在网上公布的，原告前往房地产交易中心，即可调出门牌号等信息，故地址、门牌号等信息并不涉及个人隐私。
被告区政府对上述证据无异议。
（三）证明作出被诉信息公开答复适用法律法规正确的依据：
《信息公开规定》第二条、第二十一条和第二十三条第（一）项。
经质证，原告称其对上述依据均不懂。
被告区政府对上述依据无异议。
（四）证明作出被诉信息公开答复执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《信息公开规定》第二十六条。
文本材料证据：
1、2015年4月3日区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》；
2、2015年4月7日区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的快递单；
3、2015年4月23日区住房局向原告邮寄《延期答复告知书》的信封及快件跟踪单；
4、2015年5月13日区住房局向原告邮寄《告知书》及公开信息的快递单。
经质证，原告对上述依据和证据1、2、3均无异议；对证据4确认其收到了，但对内容有异议。
被告区政府对上述依据和证据均无异议。
被告区政府为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告和被告区住房局均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实清楚的证据：
与被告区住房局提供认定事实清楚的证据一致。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告称其对上述依据不懂。
被告区住房局对上述依据无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《行政复议法》第九条第一款、第十七条、第二十三条第一款和第三十一条第一、二款。
文本材料证据：
1、2015年5月18日原告提交的《复议申请书》及证据材料；
2、2015年5月21日《行政复议申请受理通知书》及封发清单；
3、2015年5月21日《行政复议答复通知书》及封发清单；
4、2015年5月29日《行政复议答复书》及证据材料；
5、2015年7月15日《行政复议延长审理期限通知书》；
6、2015年8月10日《行政复议决定书》及封发清单。
经质证，原告称其对上述依据不懂；对证据1、2和6均无异议；对证据3不清楚；对证据4的内容不认可；对证据5确认已收到，但对领导审批的情况不清楚。
被告区住房局对上述依据和证据均无异议。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、上海市房地产登记簿（共计11页），系原告前往上海市房地产交易中心凭身份证复印件调取的，证明违法建筑的地址并非个人隐私；
2、关于拆除违法建筑的媒体报道（共计8页），证明违法建筑的地址并非个人隐私，媒体上均可公开；
3、关于原告房屋强拆通告的照片及媒体报道（共计8页），证明原告房屋的信息可向社会公开，说明违法建筑的地址不涉及个人隐私；
4、视频资料（上海电视台新闻综合频道播放的新闻），其中对违法搭建的地址予以了曝光，证明违法建筑地址不涉及个人隐私。
经质证，被告区住房局对上述证据的关联性均不予认可，并认为：因原告未提供证据1的原件，故对其真实性不予认可；证据2系新闻报道，在行政案件中无证明效力；对证据3中的网页信息及照片不予认可，均不符合证据规则规定的形式要求，对于报纸，认为未提供原件，无证明效力；对证据4的真实性不予确认。
被告区政府同意区住房局的上述质证意见，并认为：证据1与本案无关联性，原告在庭审中认可姓名是个人隐私，若向其提供完整的地址信息，即可查到公民的姓名信息，则无法保护与原告无关的公民的个人隐私，恰可证明区住房局提供的信息中隐去的内容属于个人隐私；证据2与本案无关联性，媒体报道不是行政行为，不能在行政诉讼中作为证据，并无证明效力；证据3中的强拆通告滚动屏是在特定范围、特定时间段内将信息进行告知，而政府信息公开是对社会公众进行公开的，故二者对个人隐私的保护力度不一致，而报纸及网页信息系新闻媒体报道，并非行政行为，无证明效力；证据4系新闻媒体报道，并非行政行为，无证明效力，也与本案无关联性。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据均无法证明其所要证明的内容，本院不予确认。
经审理查明：2015年4月3日，被告区住房局收到原告齐明喜邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开涉案信息。同月23日，区住房局作出《延期答复告知书》，告知原告根据《信息公开规定》第二十六条之规定，经该局信息公开机构负责人同意，对原告的申请延期至2015年5月13日前予以答复，并将该告知书送达原告。2015年5月13日，区住房局依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，作出被诉信息公开答复，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将涉案信息隐去当事人姓名和地址中的门牌号后提供给原告。原告不服，于同月18日向被告区政府申请行政复议，要求责令区住房局公开完整的涉案信息。区政府于2015年5月21日受理后，于同日向区住房局作出《行政复议答复通知书》。2015年7月15日，区政府作出《行政复议延长审理期限通知书》并送达双方当事人，告知：因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2015年8月10日，区政府作出被诉行政复议决定，维持了被诉信息公开答复。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：依据《信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告区住房局具有作出被诉信息公开答复的职责权限。
本案的争议焦点在于涉案信息中所隐去的内容是否属于个人隐私，不公开是否可能对公共利益造成重大影响。所谓的个人隐私，是指公民个人生活中不愿为他人公开或者知悉的秘密，一般包括姓名、肖像、住址、电话号码等信息。依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请获取的涉案信息中所包含的当事人姓名和地址属于个人隐私，区住房局经审查认为原告申请获取的涉案信息属于公开范围，依据上述规定作出被诉信息公开答复，并将涉案信息中当事人姓名和地址中的门牌号隐去后提供给原告，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规亦无不当。原告以新闻报道、强拆通告中均包含违法建筑的地址，以及可凭身份证任意调取房地产登记信息为由，认为违法建筑的地址不属于个人隐私。但新闻报道并非行政行为，强拆程序中针对行政相对人所作的通告，也仅限于在特定范围、特定时限内公布，且若公开违法建筑的地址，则可据此查询到产权人的姓名等个人隐私信息，这与政府信息公开对于个人隐私保护的制度设计是不相符的。另，原告虽出于监督违法建筑查处的目的申请政府信息公开，但本案中不存在因被隐去的相关内容不公开可能对公共利益造成重大影响而应当予以公开的法定情形。故原告的意见，于法无据，本院不予采纳。
被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查。因案情复杂，区政府依法延长审理期限并告知双方当事人，后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告齐明喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。