福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第737号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住福建省福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。
代表人胡锴，职务总经理。
委托代理人曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程菊华，男，1974年10月26日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人王丽娟、宋建善，福建力格律师事务所律师。
原审被告余桂明，男，1976年1月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告余桂光，男，1973年1月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告彭洪波，男，1977年3月11日出生，汉族，住江西省樟树市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司因与被上诉人程菊华、原审被告余桂明、余桂光、彭洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告余桂明、余桂光双方系车辆租赁关系。2014年5月24日22时35分许，被告余桂明驾驶闽A×××××小轿车沿闽侯县甘蔗街道入城路由昙石方向往街心公园方向行驶，途径事发路口时与道路左侧往右侧行驶的被告彭洪波驾驶后载原告的无牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告程菊华和被告彭洪波受伤，两车局部损坏的交通事故。经闽侯县�安局交通管理大队作出的责任认定，被告彭洪波负本事故的主要责任，被告余桂明负本事故的次要责任。原告受伤后，被送往闽侯县医院救治，后转往南京军区福州总医院住院治疗计33天，花去医疗费72115.86元，期间，被告余桂明垫付医疗费15000元，被告余桂光垫付医疗费20000元，被告保险公司垫付10000元。同年，原告的伤情经福建鼎力司法鉴定中心鉴定为10级伤残，护理期评定为60日。2014年9月29日，原告向原审法院起诉，要求被告保险公司在强制险和商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失计187718.16元，扣减上述被告已支付损失计45000元外，实际还应赔付原告上述损失142718.16元，被告保险公司赔偿不足的由被告余桂明、余桂光共同赔偿，不足部分的70%由被告彭洪波赔偿。审理中，因本事故还造成被告彭洪波受伤，原审法院为此征询被告彭洪波个人意见时，被告彭洪波明确表示虽然在此事故中受伤，但伤情并无严重，所以决定不向法院起诉，故原审法院对该事故的车辆强制险限额不予预留。现双方因具体赔偿数额无法达成一致意见，经调解无效。
另外，被告保险公司在举证期限内向原审法院提出申请，首先认为原告的原告在伤情评定过程中，被告保险公司没有人员在场，该鉴定存在程序错误，其次，鉴定方法错误。但被告保险公司对此均未提出相关证据，故对被告保险公司的此项申请，原审法院依法不予采信。
另查明，肇事车辆闽A×××××小轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司投有强制险限额122000元，不计免赔的商业三者险500000元。
原审法院认为：被告余桂明驾车途经肇事路段人行道时未减速慢行，导致该事故的发生，经公安机关作出的责任认定为负本事故的次要责任，即30%；被告彭洪波在未取得机动车�驶证驾驶未注册登记且载人轻便摩托车途经肇事路段横穿道路时未让正常行驶的车辆先行，致本事故的发生，应负本事故的主要责任，即70%。被告余桂光将车辆租用给被告余桂明使用，依照《侵权责任法》第四十九条的规定，被告余桂光不应对被告余桂明的侵权行为承担连带责任。被告保险公司认为原告的伤残等级达不到十级伤残，并向原审法院提出申请，要求对原告伤残等级重新鉴定，原审法院认为，被告保险公司对此未向原审法院提供相关足以支持其主张，故对被告保险公司的申请，原审法院依法不予采信。至于被告保险公司在庭审中提出，原告的医疗费总额应扣减20%的非医保用药费用，被告余桂明、彭洪波等对此予以同意，原审法院对此予以认可，但非医保用药费用首先应在强制险医疗费限额中予以赔付，超过的可按责任比例分担。现针对原告的损失，原审法院认定如下：医疗费72115.86元，其中非医保费用计14423.17元，原审法院予以认定；住院伙食补助费，原告前后六次住院治疗计33天，每天按30元赔付，计990元；护理费，原告住院期间治疗计33天，每天按135元赔付，计4455元，另外，原告根据鉴定机构作出的鉴定护理期为60天，故原告出院需继续护理27天，每天按60元赔付，计1620元，合计护理费6075元；误工费，原告自受伤之日起至定残之日前一日止计误工109天，原告请求每天按120元赔付，原审法院予以支持，计13080元；交通费，原告未提供相关交通费票据，但交通费又是实际发生的，原审法院可酌定1000元；营养费5000元，原审法院予以认定；关于伤残赔偿金问题，原告主张按2014年福建省统计局公布的城镇居民人均可支配年收入30816元赔付，且向原审法院提供其在福建省第四建筑工程劳动服务公司上岗证复印件证据予以佐�。原告为十级伤残，即30816元×2年=61632元；原告请求精神损害抚慰金5000元，原审法院予以支持；被抚养人生活费，原告夫妇共育有三个子女，分别是长女程宇星，1998年6月18日出生；次女程宇婷，2005年5月21日出生；儿子程宇鹏，2007年10月11日出生。即分别如下：8151元×2年×10﹪÷2人=815元；8151元×9年×10﹪÷2人=3668元；8151元×11年×10﹪÷2人=4483元，合计8966元。至于原告请求其父母被扶养人生活费，因原告未向原审法院举证证明其父母具体生育子女并由当地公安机关出具的户籍人员关系情况调查表，故对原告请求其父母被扶养人生活费的主张，原审法院不予支持。鉴定费2200元，原审法院予以认定。
综上，原告因本事故的发生，共造成其损失计人民币176058.86元。原告的上述损失，被告保险公司作为肇事车辆强制险限额的保险人，首先应在强制险限额范围内予以赔付，即医�费10000元、护理费6075元、误工费13080元、交通费1000元、伤残赔偿金61632元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费8966元，合计105753元。余款70305.86元，扣减被告余桂明、彭洪波应按责任比例分担非医保用药费用4423.17元、鉴定费2200元外，其中被告余桂明、余桂光应承担非医保用药费用1326.95元，鉴定费660元。其余款项计63682.69元，应按责任比例分担，故被告保险公司应在商业三者险限额范围内赔付原告各项损失计19104.8元，其余计49214.1元，应由被告彭洪波予以赔偿。综上，被告保险公司应在强制险和商业三者险范围内共计赔付原告各项损失计人民币124857.8元，被告余桂明应赔偿原告非医保费用和鉴定费计1986.95元，被告彭洪波应赔偿原告非医保用药费用、鉴定费及案件受理费以及被告保险公司赔偿不足的部分合计50328.元（含案件受理费1114元在内）。被告保险公司和被告余桂明、余桂光所垫付的款项，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应自本判决生效之日起七日内在强制险、商业三者险限额范围内赔偿原告程菊华医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失计人民币124857.8元，扣减被告保险公司已垫付10000元以及返还被告余桂明、余桂光垫付款合计人民币32540.05元外，被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司实际应赔付原告程菊华上述损失计人民币82317.75元；二、被告余桂明应自本判决生效之日起七日内赔付原告程菊华非医保用药费用、鉴定费以及本案案件受理费等损失计人民币2459.95元，上述款项被告余桂明已全部支付完毕；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司应自本判决生效之日起七日内返还被告余桂明12540.05元，返还被告余桂光垫付款计人民币20000元；四、被告彭洪波应自本判决生效之日起七日内赔付原告程菊华医疗费、非医保用药费用、鉴定费及本案案件受理费等损失计人民币50328.1元；五、驳回原告程菊华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3174元，因以适用简易程序审结，依法减半收取，实收1587元，由被告余桂明负担473元，被告彭洪波负担1114元，上述费用均在本判决条款中支付完毕。
一审宣判后，原审原告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司上诉称：一、一审判决关于被上诉人的伤残赔偿金应当按照城镇标准进行赔付的认定是错误的。被上诉人系农村户口，且本案在一审时，被上诉人未能提供任何证据材料证明被上诉人长期居住在城镇、收入来源于城镇。在此情况下，�审法院仅凭被上诉人提供的已过期十余年的且仅有复印件的“福建省第四建筑工程劳动服务公司上岗证”判定被上诉人的伤残赔偿金应当按城镇标准赔偿严重缺乏事实和法律依据。
二、一审法院判定按每天120元的标准向被上诉人赔付误工费，于法无据。如前所述，在本案一审时，被上诉人仅提供了一份“福建省第四建筑工程劳动服务公司上岗证”的复印件，被上诉人甚至连原件也不能提供。更为重要的是，该上岗证明确“有效期：2003年4月15日止”。也就是说，截止被上诉人起诉之时，该上岗证已过期十余年，被上诉人现在哪里任职、从事何种工种，根本没有任何证据材料予以证明。一审法院仅根据一张已过期十余年的上岗证的复印件，便判定上诉人按每天120元的标准向被上诉人赔付误工费，是不符合客观事实的，更是没有任何法律依据的。
三、一审法院判定被�诉人的营养费为5000元，明显过高。本案中，被上诉人的伤残为十级，然而一审法院却要求上诉人向被上诉人赔付营养费高达5000元，明显偏高。综上，请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
原审被告程菊华答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告余桂明答辩称：对原审判决关于答辩人的部分没有异议，其他意见与上诉人的意见一致。
原审被告余桂光答辩称：与上诉人意见一致。
原审被告彭洪波答辩称：与原审的答辩意见一致，即答辩人对事故发生时间、地点、及侵害对象均没有异议，也没有垫付被上诉人程菊华费用。事故发生后收到被上诉人余桂光1000元医疗费。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中被上诉人程菊华向本院提交如下证据：
1、《上岗证》两张，证明被上诉人所从事的职业地点在城镇，收入来源于城镇，应当适用城镇标准。
2、《证明》（加盖有中建三局第三建设工程有限责任公司闽侯世贸滨江新城项目部印鉴），
3、案外人程文勇出具的《证明》，
4、《房屋所有权证》（产权证号：侯房契证（3）字第12014号，系复印件），
5、《福建省人民政府关于撤销闽侯县甘蔗镇建制设立甘蔗街道办事处的批复》（系打印件），
证据2-5证明：1、程菊华居住在城镇一年以上；2、程菊华收入来源于在城镇所从事的工作，且在城镇工作已一年以上。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司发表意见称，前述证据均不符合新证据标准。一审被上诉人有提交证据1上岗证复印件，有效期仅到2003年止，现今无法证明被上诉人具体工作，�一份证据时间是2001年，也不是正式的工作证明，两份都是十多年前可能跟工作相关的材料，不能证明事故发生的时候被上诉人的工作情况。对证据2的形式要件真实性没有异议，但是这个证明落款为项目部印鉴，没有公司的营业执照和工资发放情况，所以不能证明被上诉人在该班组实际工作。证据3因证人没有到庭质证，故对真实性有异议。证据4无原件予以核实，且无证据证明程道国和程文勇的关系。对证据5没有异议。
原审被告余桂明、余桂光的质证意见与上诉人一致。
原审被告彭洪波陈述其与被上诉人程菊华一起在福建省闽侯商业街从事泥水工工作。
本院经审查以上证据认为，被上诉人陈菊华提交的上述证据具备证据基本属性，且可以互相印证，故本院认定其证明内容。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审法院关于残疾赔偿金、误工费等赔偿款项的计算标准是否适用正确；二、一审法院对于被上诉人营养费的认定是否正确。
关于争议的第一个焦点，综合本次事故发生及诉讼情况，一审法院根据证据以及当事人陈述判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人程菊华残疾赔偿金以及按照120元／天的标准计算其误工费并无不当，且被上诉人程菊华在二审中提供的多项证据可以综合印证其经常居住地及主要收入来源地均为城镇。上诉人以及原审被告余桂明、余桂光对上述证据虽有异议，但并未提供足以反驳的证据，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于争议的第二个焦点，因本次交通事故造成被上诉人程菊华十级伤残，一审法院据此酌定营养费5000元，已臻合理，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币3174元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢 灵 真