河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终629号
上诉人（原审原告）张家口市华工建设有限公司。住所地：张家口市桥东区陵园北街*号。
法定代表人韩志刚，该公司总经理。
委托代理人崔晓晨，河北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小红，女，1968年5月30日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人黄太辉，河北杨正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶泽场，男，1979年4月17日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托代理人徐卫华，河北杨正律师事务所律师。
上诉人张家口市华工建设有限公司因与被上诉人王小红、叶泽场执行异议纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家口市华工建设有限公司委托代理人崔晓晨，被上诉人王小红、叶泽场委托代理人黄太辉、徐卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月15日，原审原告张家口市华工建设有限公司以执行异议纠纷为由，将原审被告王小红、叶泽场诉至法院。原审原告诉称，原告因不服桥西法院（2015）西执异字第1号执行裁定书，特提起执行异议之诉，请求法院判令不得执行位于张家口市水泉国际中心附属用房23号楼3号房屋的执行标的；确认原告对该执行标的享有所有权和处分权；确认被告叶泽场对该执行标的不享有所有权和处分权。因该执行标的的所有权人属于国际酒店有限公司，叶泽场未与所有权人办理任何所有权及处分权的转移手续。首先孙炳鑫与周建生签订建筑钢材购销合同，只是意向性的合同关系，因双方并未履行，更未对该执行标的办理所有权转移手续；第二、孙炳鑫在未取得该执行标的的情况下，而与叶泽场签订所谓的“补充协议”是一个虚假的、无效的协议，将其抵押给叶泽场的行为是无效的，不应受到法律的认可和保护。第三、原告对本案执行标的房屋享有合法权益，2012年5月9日，原告与国际酒店签订的工程承包协议明确约定“如甲方不能按约定付乙方工程款，甲方以酒店附属用房按照评估价抵给乙方作为工程款”。由于甲方未能支付工程款，双方于2015年4月10日签订“补充协议”，甲方将该附属用房整体抵给乙方作为工程款，因此，原告对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审被告王小红辩称，第一、原告主张的对该案涉及的房屋不得作为执行标的，本案审理的结果如果支持了原告方则与法院生效的执行裁定书不一致，导致法院会出具两种相反的有效文书；第二、有证据证明该房屋已经抵顶给周建生为工程款，原告已不享有所有权和处分权；第三、原告提出的执行异议之诉已经超过了民诉法规定的时限，其应该在执行程序终结前提出，而现在执行程序已经结束，原告再提出，不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告叶泽场辩称同被告王小红代理人的答辩意见。
原审法院查明，被告叶泽场因欠被告王小红借款被王小红起诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，被告叶泽场于2014年9月30日前一次性将欠款全部付清，（2014）西民初字第312号民事调解书并已生效。还款日到期后，被告叶泽场未履行调解书上确定的义务，王小红申请执行，2015年4月3日向被告叶泽场出具（2014）西执字第222号执行裁定书，裁定执行其所有的座落在张家口市水泉国际中心附属用房23号楼3号房屋。对此，本案原告张家口市华工建设有限公司作为案外人于2015年5月20日提出对执行标的的书面异议，原审法院于2015年6月1日作出（2015）西执异字第1号执行裁定书，裁定驳回张家口市华工建设有限公司的异议。张家口市华工建设有限公司不服该裁定提起执行异议之诉。庭审中，原告当庭对其诉讼请求作出变更“撤回确认原告对该执行标的房屋享有所有权和处分权的请求”并提交如下证据：1、提供2013年4月2日由张家口水泉国际酒店有限公司与周建生签订的水泉连排别墅转让、受让协议书，证明该协议只是对房屋抵顶的一个约定，并不是房屋所有权转移；2、提供建筑钢材购销合同、2013年5月16日周建生与孙炳鑫的协议、2013年5月20日张家口典石景观工程有限公司委托书三份证据，证明张家口典石景观工程有限公司给周建生供应钢材，如周建生未付清钢材款则用该争议房屋抵顶，张家口典石景观有限公司负责人孙炳鑫委托叶泽场办理房屋抵顶相关事宜。以上三份证据只能说明张家口典石景观工程有限公司与周建生有约定，但并没有实际发生房屋抵顶转让，而且委托书也证实了叶泽场是该公司的代理人；3、提供房屋折抵证明一份，证明目的是孙炳鑫愿意将争议房屋转让给王小红的意向，和叶泽场没有关系；4、提供2013年5月3日孙炳鑫与叶泽场的补充协议，原告认为补充协议系虚假协议，从内容上看该补充协议没有主协议，另外这是一份抵押性质的协议，而不是转让所有权的协议；5、提供（2014）西执字第222号桥西法院执行裁定书及(2015）西执异字第1号执行裁定书，证实原告依据以上裁定书提起的诉讼；6、提供水泉国际酒店建设项目工程承包协议书、2015年4月10日张家口水泉国际酒店有限公司与张家口市华工建设有限公司签订的补充协议书、原告的法人营业执照、组织机构代码、税务登记、建筑工程施工许可证、土地使用证、河北固定财产投资项目核准证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，以上证据证实该争议房屋原属水泉国际酒店有限公司，后于2015年4月10日抵顶给原告。被告王小红代理人认为2015年4月10日的补充协议，该协议是在法院第222号执行裁定之后签订的，协议内容应该不包括本案争议的房屋；对剩下证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明目的有异议。针对2013年4月2日由张家口水泉国际酒店有限公司与周建生签订的水泉连排别墅转让授让协议书，被告认为该协议并不是只对房屋抵顶的一个约定，而是实际抵顶给周建生了，该协议书不但有原告的盖章，也有周建生的签字，是真实有效的，并不是原告所说的意向性的证明；针对建筑钢材购销合同和2013年5月16日的协议，明确确认该争议房屋的归属；针对2013年5月3日孙炳鑫与叶泽场的补充协议，并不是虚假的，是真实有效的，不能因为没有原协议就否认其效力，而且其内容也约定了叶泽场有权处分该房屋。被告叶泽场代理人其质证意见同第一被告，但对原告与张家口水泉国际有限公司于2015年4月10日签订的补充协议书不予认可，对其真实性、合法性有异议。被告当庭提供如下证据：1、2013年5月21日张家口市华工建设有限公司出具的房屋折抵证明，证实原告方和周建生都同意将房屋抵顶给王小红，有原告方盖章，周建生签字；2、提供2013年5月3日孙炳鑫与叶泽场签订的补充协议，证明孙炳鑫将争议房屋抵押给叶泽场，并约定叶泽场有权处理该房屋，以该房屋顶账的依据；3、（2014）西民初字第312号民事调解书，证明被告叶泽场欠王小红2000000元的事实；4、提供（2014）西民初字第312号民事裁定书，证明法院对该争议房屋进行了保全，该裁定当时送达了原告方，原告方并没有提出异议；5、提供2013年4月2日由张家口水泉国际酒店有限公司与周建生签订的水泉连排别墅转让、受让协议书，证明拍卖的房屋已经于2013年4月2日作为工程款抵顶给周建生，原告方对该争议房屋不享有权利；6、提供2014年11月25日执行法官给叶泽场作的执行笔录，证明原告方欠周建生工程款以拍卖房屋抵顶，周建生欠孙炳鑫材料款，孙炳鑫又欠叶泽场钱，叶泽场又欠王小红借款，这样经原告方、周建生同意将房屋抵顶给王小红、抵顶叶泽场的借款。这样经过若干次的抵顶，最终抵顶给王小红；7、提供（2014）西民初字第222号执行裁定书，证明房屋经拍卖流拍后，以2130400元的价格，交付给王小红抵顶欠款。该裁定送达即发生法律效力，说明案件已经执行完毕；8、提供（2015）西执异字第1号民事裁定书，证明原告以案外人的身份提出异议，被法院以执行程序终结为由驳回异议。原告主张房屋所有权再用起诉的方式已经没有意义。原告对被告提供的以上证据除认为2013年5月3日孙炳鑫与叶泽场的补充协议是虚假的及法院对叶泽场的谈话笔录中，叶泽场说房屋抵顶给他是无效的外，对其它证据无异议。
原审法院认为，原告因不服桥西法院（2015）西执异字第1号执行裁定书，为此提起执行异议之诉。从双方的举证、质证及庭审查明的事实，该争议房屋原系张家口水泉国际酒店有限公司，因其无法支付工程款将该房抵顶给案外人周建生，周建生又将此套房屋作为钢材款抵给案外人孙炳鑫，孙炳鑫又将此房转让给王小红，有“水泉连排别墅转让、受让协议书”，“房屋折抵证明”等证据予以证实。以上转让行为虽没有办理房屋过户手续，但所签订的抵顶、转让协议均不违反法律规定，且该房屋经过拍卖已执行完毕，法院予以认可。原告当庭虽不认可2013年5月3日孙炳鑫与叶泽场的补充协议及法院对叶泽场的谈话笔录，但其亦不是该争议房屋的所有权、处分权人（原告当庭也撤回确认原告对该执行标的房屋享有所有权和处分权的请求）。为此，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其作为提起执行异议的主体不适格，对原告的主张不予支持。遂判决，驳回原告张家口市华工建设有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，原审原告张家口市华工建设有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销桥西区人民法院（2015）西民初字第600号民事判决书的判决；二、改判不得执行“位于张家口市水泉国际中心附属用房23号楼3号房屋”的执行标的；三、确认被上诉人叶泽场对该标的，不享有所有权和处分权。其上诉理由为：一、一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求的理由是不成立的。1、一审法院认为原告就执行标的，不享有足以排除强制执行的民事权益和提起异议的主体不适格的认定，有违事实和法律。首先，上诉人完全享有足以排除强制执行的民事权益。这一事实通过提交的2015年4月10日国际酒店与华工达成的“补充协议书”和2012年5月9日“工程承发包协议书”可以证实。上诉人对该执行标的享有的合法权益不容质疑，上诉人的主体资格完全适格。其次，一审认定上诉人不是该执行标的房屋所有权和处分权人，也是违悖事实和曲解法律的。法律所说案外人对该执行标的享有合法权益并不等于必需享有所有权。通过2015年4月10日的“补充协议”，可以明确看出，上诉人对该执行标的已经享有了合法权益和处分权，所说的所有权只是未经法律程序进行过户，尚需办理过户，才享有法律上的所有权。2、一审法院认为该房屋经过拍卖，已执行完毕，也是错误的。法律上所说的执行完毕，是指将执行标的在事实上，已将标的物交付给申请执行人，而本案所涉标的之房屋，至今尚未办理过户手续，其所有权并未依照法律程序进行转移，因此，不能认定已执行完毕。二、一审法院并未就上诉人在一审提出的，请求确认叶泽场对该执行标的是否享有所有权和处分权进行答复和判定，明显违悖法律要求。从本案执行过程中，可以看出，叶泽场对该执行标的是否享有所有权和处分权并未进行任何法律认定。一审法院就将该标的作为叶泽场的个人财产执行给王小红，显然是违悖执行相关规定的。因此才引发本案的诉讼。三、关于改判不得执行“位于张家口市水泉国际中心附属用房23号楼3号房屋”的执行标的理由，上诉人在执行异议起诉状及代理人的代理词中已详细阐明，作为本上诉状的事实和理由，本上诉状不再详细论述，请二审法院对一审的起诉状和代理词进行审查。
二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案的争议焦点是上诉人张家口市华工建设有限公司是否对涉案执行标的具有足以排除强制执行的民事权益。从双方的举证、质证及一审、二审查明的事实，该争议房屋原系张家口水泉国际酒店有限公司，因其无法支付工程款将该房抵顶给案外人周建生，该份协议有上诉人的签章亦可证明上诉人对此认可，周建生又将此套房屋作为钢材款抵给案外人孙炳鑫，孙炳鑫又将此房转让给王小红，有“水泉连排别墅转让、受让协议书”，“房屋折抵证明”等证据予以证实。以上转让行为虽没有办理房屋过户手续，但所签订的抵顶、转让协议均不违反法律规定，上诉人亦不是该争议房屋的所有权、处分权人且在上诉人提出执行异议前，该诉争房屋已经经过司法拍卖程序进行了处置。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移，故可以认定本案诉争房屋的权属已于拍卖成交时发生转移，针对本案诉争标的物即张家口市水泉国际中心附属用房23号楼3号房屋的强制执行程序已经结束。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张家口市华工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 武建君
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年五月三日
书 记 员 雷 鹏