wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申533号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武宁县豫宁建筑工程有限责任公司。住所地：江西省武宁县新宁镇**号。
法定代表人：魏绪民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张远文，男，汉族，1966年5月8日出生，住江西省武宁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李玉振，男，汉族，1982年11月12日生，住山东省成武县。
再审申请人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）因与被申请人张远文、李玉振买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
豫宁公司申请再审称：1.李玉振不是豫宁公司的项目经理。豫宁公司在一、二审已经向法院提供了证据证明李玉振并非豫宁公司的项目经理。李玉振不能提供证据证明自己是豫宁公司聘用的项目经理或者是豫宁公司的职工，张远文庭审中明确表明李玉振是挂靠豫宁公司的名义承包工程，并与其个人签订承包合同的，二审判决仅凭豫宁公司为加强挂靠工程管理而在内部文件上将李玉振列为项目负责人就认定李玉振是豫宁公司的项目经理，确认李玉振是以项目经理的身份与张远文发生法律关系是错误的。2016年10月12日豫宁公司向江西省武宁县公安机关报案，公安机关就李玉振职务侵占罪一案进行了立案侦查，最终认定李玉振并非豫宁公司的员工即不是项目经理，并于2016年11月12日向豫宁公司下达武公（经）不立字（2016）0016号《不予立案通知书》。而江西省武宁县人民检察院也于2016年12月7日向豫宁公司下达了武检控申控复字（2016）6号答复函。2.豫宁公司与张远文之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，张远文无权向豫宁公司主张租金。豫宁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项的规定申请再审。
本院认为，1．关于新证据的问题。经查，豫宁公司提交了不予立案通知书和公安机关的案卷材料及检察院的答复函等三份新证据，欲证明李玉振既不是项目经理也不是豫宁公司的员工，二审判决中认定李玉振作为项目经理，其在本案中与张远文签约并履行的行为发生的法律后果应由豫宁公司承担系认定错误。张远文、李玉振对该证据进行了质证，李玉振质证认为真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，其在一、二审诉讼中已提交了相关证据证明其是豫宁公司的项目经理。张远文质证称同意李玉振的说法，他是给工地送材料的。从一、二审查明的事实可知，2013年6月20日豫宁公司与武宁县信泰置业有限公司（以下简称信泰置业）签订的《武宁县“金沙湾”小区建筑工程施工补充协议书》中李玉振系作为豫宁公司的项目经理在该合同上签字，豫宁公司与工程发包方信泰置业于2015年2月11日联合公示及关于开展国庆期间建筑安全生产大检查的通知等证据均可以相互印证，且相互之间形成了完整的证据链，可以证实李玉振豫宁公司项目经理的事实。再审申请阶段豫宁公司提交的相关证据，其内容上仅明确李玉振不是豫宁公司的员工，不构成职务侵占罪的主体。公安机关的案卷材料中有一份豫宁公司的法定代表人魏绪民于2016年10月12日向公安所作的笔录，记载魏绪民的陈述内容：李玉振作为B标的项目经理即就是该标段的主管，负责Ｂ标的施工、材料进购等一切事物，对外代表的是豫宁公司，我公司这边则是负责质量和安全检查。检察机关的函未明确李玉振不是豫宁公司承建金沙湾项目的项目经理，故豫宁公司提出有新的证据，足以推翻二审判决认定李玉振系豫宁公司的项目经理的相关事实，该理由不能成立。2.关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。二审判决基于李玉振在施工协议上的签名行为、豫宁公司向外张贴的告示内容、安全生产大检查的通知等证据，认定李玉振与张远文签订买卖合同并按期履行的行为系作为豫宁公司项目经理履行职务的行为并不缺乏证据证明。综上，豫宁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武宁县豫宁建筑工程公司有限责任公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 黄声敏
二〇一七年八月十四日
代书记员 吴 军
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第466号
原告朱红兵。
被告石玉林。
原告朱红兵与被告石玉林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱红兵到庭参加诉讼，被告石玉林经本院合法传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红兵诉称：原、被告系朋友关系，均从事苗木生意。2014年12月27日，被告向原告提出，因苗木生意急用，向原告借款人民币50000元，并约定于2015年5月27日还清。被告从原告处拿现金的同时，向原告出具了由被告亲笔书写的借条，并约定了还款期限。现还款期限已届满，原告多次催要，被告却未能如期归还借款。现原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，要求：一、判令被告偿还借款50000元，并支付自2015年5月28日起至实际给付之日的利息（按照银行同期贷款利率计算的利息）（暂计算至起诉之日为50000＊27天＊6.375%／365=235.80元）合计金额为50235.8元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告石玉林未应诉答辩，在本院规定的举证期限内亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年12月27日，被告石玉林向原告朱红兵借款50000元，并向原告出具借条一份，载明“借条今借到朱红兵现金伍万元正今借人石玉林2014年12月27日2015年5月27日还清”。借款到期后，原告朱红兵催要未果，遂于2015年6月26日诉至本院要求判如所请，后被告石玉林于2015年7月23日还款5000元，于2015年7月24日还款13000元，余款32000元至今未还。庭审中，原告朱红兵向本院保证其陈述均是真实的，并保证本案所涉借款非虚假诉讼，且不含高利贷成分，否则愿意承担相应的法律责任。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告朱红兵提供的借条一份等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对于本案被告石玉林向原告朱红兵借款50000元的事实，原告朱红兵持有被告石玉林签字确认的借条原件，内容合法，本院予以认定。借款到期后，被告石玉林共还款18000元，余款32000元至今未还，以致诉争，责任在于被告，故本院支持被告石玉林应立即偿还原告朱红兵余款32000元。
至于利息，双方在借条中未约定利息，应视为无息借贷。至于逾期利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。借款到期，被告石玉林未还款，责任在于被告，故本院支持原告朱红兵以50000元为本金，自2015年5月28日起至2015年7月23日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息、以45000元为本金，自2015年7月23日起至2015年7月24日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息及以32000元为本金，自2015年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。
被告石玉林在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自负，本院根据原告提供的证据及陈述作为认定案件事实的依据，作出上述认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石玉林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱红兵支付借款本金32000元及利息（以50000元为本金，自2015年5月28日起至2015年7月23日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、以45000元为本金，自2015年7月23日至2015年7月24日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算及以32000元为本金，自2015年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告朱红兵的其他诉讼请求。
如果被告石玉林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告石玉林负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1060元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐向伟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第48号
原告：张敏，女，1975年3月13日生，汉族，农民，住吉林市。
被告：张洪亮（曾用名张红亮），男，1976年9月7日生，汉族，农民，住吉林市。
被告：刘文利，男，1972年9月24日生，汉族，农民，住吉林市。
原告张敏与被告张洪亮、刘文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁银华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告刘文利到庭参加诉讼，被告张洪亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友关系，被告张洪亮因经营运输借款20000元，约定月利一分五厘，年末给付，并由被告刘文利担保。到期后未予偿还，又于2012年11月9日出具借据20000元，月利一分五厘，同意年末给付，到期后仍未予偿还。故来院告诉，请求两被告共同偿还借款20000元，给付利息7200元，合计27200元。
被告刘文利辩称：原告陈述属实。
被告张洪亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
本案争议的主要焦点问题：欠款是否属实，两名被告应如何偿还原告欠款。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：借据1份，证明被告张洪亮向原告借款20000元，月利息1分5厘，担保人为刘文利。
被告刘文利对原告提供的证据无异议。
被告张洪亮未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
针对上述证据，本院分析评判如下：对原告提供的证据，来源合法、真实，与本案事实直接关联，具有证明力，予以采信。
经审理查明：被告张洪亮曾用名张红亮。2008年张洪亮因购车向原告张敏借款20000元，约定月利1.5%，承诺年末给付，到期后未予偿还。为防止借款过期，张洪亮于2012年11月9日向原告出具20000元借据一份，约定月利率1.5%，由被告刘文利提供担保，承诺年末给付，到期后仍未予偿还。现原告来院告诉，请求两被告共同偿还借款20000元，给付以月利率为1.5%计算的两年利息7200元，本息合计27200元。
本院认为：原告张敏与被告张洪亮间的借款协议及被告刘文利的保证均是当事人的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。原告如约履行了借款义务，被告张洪亮未按期如约履行，属违约行为，应承担民事责任。关于原告与被告张洪亮双方约定的月利率1.5%，未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告主张偿还欠款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告刘文利应承担何种责任，根据原告所举的欠条，因未约定保证方式，应视为连带保证，故被告刘文利应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金20000元，并给付利息7200元，本息合计27200元。
二、被告刘文利对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告张洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 宁银华
二〇一五年三月十九日
代理书记员 丁国丽
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第48号
原告：张敏，女，1975年3月13日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：张洪亮（曾用名张红亮），男，1976年9月7日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：刘文利，男，1972年9月24日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
原告张敏与被告张洪亮、刘文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁银华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏、被告刘文利到庭参加诉讼，被告张洪亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友关系，被告张洪亮因经营运输借款20000元，约定月利一分五厘，年末给付，并由被告刘文利担保。到期后未予偿还，又于2012年11月9日出具借据20000元，月利一分五厘，同意年末给付，到期后仍未予偿还。故来院告诉，请求两被告共同偿还借款20000元，给付利息7200元，合计27200元。
被告刘文利辩称：原告陈述属实。
被告张洪亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
本案争议的主要焦点问题：欠款是否属实，两名被告应如何偿还原告欠款。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：借据1份，证明被告张洪亮向原告借款20000元，月利息1分5厘，担保人为刘文利。
被告刘文利对原告提供的证据无异议。
被告张洪亮未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
针对上述证据，本院分析评判如下：对原告提供的证据，来源合法、真实，与本案事实直接关联，具有证明力，予以采信。
经审理查明：被告张洪亮曾用名张红亮。2008年张洪亮因购车向原告张敏借款20000元，约定月利1.5%，承诺年末给付，到期后未予偿还。为防止借款过期，张洪亮于2012年11月9日向原告出具20000元借据一份，约定月利率1.5%，由被告刘文利提供担保，承诺年末给付，到期后仍未予偿还。现原告来院告诉，请求两被告共同偿还借款20000元，给付以月利率为1.5%计算的两年利息7200元，本息合计27200元。
本院认为：原告张敏与被告张洪亮间的借款协议及被告刘文利的保证均是当事人的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。原告如约履行了借款义务，被告张洪亮未按期如约履行，属违约行为，应承担民事责任。关于原告与被告张洪亮双方约定的月利率1.5%，未超过银行同期贷款利率的四倍，故原告主张偿还欠款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告刘文利应承担何种责任，根据原告所举的欠条，因未约定保证方式，应视为连带保证，故被告刘文利应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪亮于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金20000元，并给付利息7200元，本息合计27200元。
二、被告刘文利对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告张洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 宁银华
二〇一五年三月十九日
代理书记员 丁国丽
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-6-14
核
稿
人
方雪娟
二〇一二年六月十一日
拟或
稿拟
单稿
位人
胡海林
2012年06月11日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第26号
发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民二初字第26号
原告中山市小榄镇万顺塑料模具厂，住所地：中山市小榄镇竹源工业区宝源路**号。
负责人高兰英，厂长。
委托代理人李长祥，男，1954年8月19日出生，汉族，住广州市天河区。
被告惠州市新力达制冷技术有限公司，住所地：博罗县杨村镇金杨工业区。
法定代理人许伟明，董事长。
委托代理人刘新生，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原告中山市小榄镇万顺塑料模具厂诉被告惠州市新力达制冷技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长祥、被告委托代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告于2011年8月18日在深圳签订了SLD注塑模具购买合同，合同约定被告委托我司开发加工空调注塑模具，总价格为1506960元，双方签订合同后7天内被告应向我司支付模具含税开发总额40%即602780元，我司应在45天内完成加工。合同特别约定：双方加盖公章之日起生效，任何一方未依合同或法定事由单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额的30%作为违约金。合同签订后，我司即向材料供应商中山市康顺雅登模具有限公司打入100000元定金和广东圣都模具股份有限公司小榄分公司打入150000元订购所需的金属材料，同时组织人员和集配机器设备进行生产。然而被告却不履行合同义务，既不在7天内向我司支付货款，更无故单方解除和终止合同，对我司造成巨大经济损失。我司认为：依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当按合同约定履行各自的合同义务，不得擅自变更或解除合同。现被告置法律于不顾，故意单方解除合同，属于违约行为，应当按照合同特别约定向我司支付合同总金额的30%作为违约金。综上所述，现请求法院判决：1、判令被告向原告支付1506960元中的30%即452088元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告惠州市新力达制冷技术有限公司辩称：我公司与原告签订合同属实，但我司并无任何违约行为，是原告违约在先，擅自把模具交给第三方生产，我公司已准备另案起诉原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月18日，原告中山市小榄镇万顺塑料模具厂与被告惠州市新力达制冷技术有限公司签订了《SLD注塑模具购买合同》。合同约定：模具开发含税价格为人民币1506960元，甲方（即本案被告）应在合同签订后7天内向乙方（即本案原告）支付模具含税开发总额的40%即人民币60278元。乙方应在合同签订之日起45天内，通知甲方到乙方工厂对模具初验收。当模具验收合格后，乙方开具普通发票，甲方收到乙方全额增值税票后，30天内支付模具开发总额50%的费用即人民币753480元。模具开发总额的10%作为质量保证金，模具自验收合格双方签署《模具验收确认单》后，且使用模具进行正常或稳定量产6个月后，甲方支付余款人民币150700元给乙方。另外合同还约定：除征得甲方书面授权外，本合同模具开发项目不得由合同外第三方完成。未经甲方书面授权批准，乙方不得以任何方式将甲方的图纸、数模、技术资料及产品向任何第三方泄露或转让，不得将模具转借任意第三方，不得使用甲方的模具给任何第三方生产产品。乙方若违反前述约定，乙方应承担模具开发总价10倍的违约金，但不足以弥补由此给甲方带来的经济损失，甲方有权要求乙方进行相应赔偿。本合同自甲、乙双方加盖公章或合同专用章之日起生效。甲、乙双方任何一方未依合同或法定事由单方解除合同，须向另一方偿付合同总金额的30%作为违约金。合同签订后，原告即于2011年8月20日与中山市顺雅登模具有限公司签订《委托合同》，委托中山市顺雅登模具有限公司设计加工模具所需的热流道系统一批，并于当天交付100000元定金。2011年8月23日原告与广东圣都模具股份有限公司小榄分公司签订《定购合同》，向广东圣都模具股份有限公司小榄分公司购买模具所需的精料一批共150000元。原告以被告未按合同约定7天内支付模具含税开发总额40%即602780元违约为由，于2011年9月29日向深圳市南山区人民法院起诉，被告在答辩期内提出管辖权异议，认为应以被告所在地法院管辖为准。深圳市南山区人民法院于2011年11月1日作出（2011）深南法民二初字第1149号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2011年12月26日立案受理。
本院认为，原、被告于2011年8月18日签订的《SLD注塑模具购买合同》是双方真实意思表示，本院予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第11条第2项：除征得甲方书面授权外，本合同模具开发项目不得由合同外第三方完成。第11条第6项：未经甲方书面授权批准，乙方不得以任何方式将甲方的图纸、数模、技术资料及产品向任何第三方泄露或转让，不得将模具转借任意第三方，不得使用甲方的模具给任何第三方生产产品。乙方若违反前述约定，乙方应承担模具开发总价10倍的违约金，但不足以弥补由此给甲方带来的经济损失，甲方有权要求乙方进行相应赔偿。原告于2011年8月20日与第三方中山市顺雅登模具有限公司签订《委托合同》，委托中山市顺雅登模具有限公司设计加工模具所需的热流道系统一批，应视为原告将被告所需的SLD注塑模具交给第三方生产。被告认为原告已违反上述合同约定，而原告未能向本院提交已取得被告书面同意将模具交给第三方生产的证据，属于违约在先。原告要求被告支付违约金602780元，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费8082元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员叶献文
人民陪审员温燕香
二0一二年五月二十九日
书记员方雪娟
适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3379号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
法定代表人：俞宏，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：佘永法
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告佘永法信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,966.08元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,164.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告佘永法系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,130.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘芬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初3379号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行法定代表人：俞宏，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：佘永法原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告佘永法信用卡纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,966.08元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,164.00元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告佘永法系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,130.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一七年三月二十七日书记员  刘芬
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更748号
罪犯朱帅，男，1997年11月30日出生，湖北省老河口市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
湖北省老河口市人民法院于2016年4月1日作出（2016）鄂0682刑初67号刑事判决，认定被告人朱帅犯强奸罪，判处有期徒刑四年，判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯朱帅在服刑期间，接受教育改造，共获得2次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具�事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯朱帅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱帅减去有期徒刑三个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00745号
上诉人（原审原告）：沈如涛。
委托代理人：郑春燕，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：王晓冬，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人沈如涛因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02278号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈如涛的委托代理人郑春燕、王晓冬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈如涛原审诉称：沈如涛与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，沈如涛按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现沈如涛诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金16113元；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案沈如涛与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案沈如涛系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，沈如涛也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故沈如涛与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回沈如涛对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人沈如涛上诉称：1、天威置业公司不仅将房屋向天威合变公司员工出售，还将房屋放置市场上进行流通对外出售，本案中的双方当事人之间是商品房买卖关系，原审裁定认定只有天威置业公司员工身份才能购买涉案房屋与事实不符。本案中的《商品房买卖合同》签订于2011年，但在之前已给付首付款，结合当时周边的房地产价格，本案所涉房产价格与当时基本一致，原审裁定认定购买价格低于市场价格没有依据。2、《商品房买卖合同》、合肥市商品房网上认购备案确认单足以证明涉案房屋严格按照商品房买卖手续办理，并经合肥市房地产管理局批准，原审裁定以该房屋只销售给庐阳工业园区的职工，且五年内不得上市交易来否定该房属商品房性质依据不足。3、原审裁定在驳回起诉的同时应当告知找有关部门解决，但对该告知义务只字不提，侵犯了沈如涛的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审裁定，指令合肥市庐阳区人民法院继续审理。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对沈如涛与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。沈如涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0803刑初115号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人李炳信，男，1970年9月3日出生于广西壮族自治区贵港市港南区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年4月28日被贵港市森林公安局取保候审。
被告人覃绪强，男，1958年6月3日出生于广西壮族自治区桂平市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年4月28日被贵港市森林公安局取保候审。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2017]71号起诉书指控被告人李炳信、覃绪强犯滥伐林木罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年6月13日依法公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员李基好出庭支持公诉，被告人李炳信、覃绪强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月间，被告人李炳信、覃绪强在没有取得林木采伐许可证的情况下，便雇人砍伐其二人购买的李某1、李某2、李某3、李某5（甘某）、罗某、李某4种植的在东津镇大李村砖厂附近、启臻岭上的桉树。经鉴定，被砍伐桉树的总蓄积量共为35.4立方米。2017年4月28日，公安机关依法将被告人李炳信、覃绪强传唤到案调查，二被告人到案后如实供述了其二人在本案的犯罪事实。
上述事实，被告人李炳信、覃绪强在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的归案情况说明、贵港市港南区林业局证明、户籍证明；证人李某1、李某2、罗某、甘某、李某3、李某4、覃某的证言；被告人李炳信、覃绪强的供述和辩解；鉴定意见通知书；现场勘验笔录、现场调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李炳信、覃绪强违反森林法的规定，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，采伐林木蓄积量达35.4立方米，属数量较大，其二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李炳信、覃绪强的罪名成立，依法应追究其二人的刑事责任。被告人李炳信、覃绪强到案后，能如实供述其二人在本案中的犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人李炳信、覃绪强均积极实施本案的犯罪行为，均是主犯，依法应当按照被告人李炳信、覃绪强实施的全部犯罪行为处罚。被告人李炳信、覃绪强犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，对二被告人可宣告缓刑。根据被告人李炳信、覃绪强犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人李炳信犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币一万元，余款人民币一万元于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。）
二、被告人覃绪强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币一万元，余款人民币一万元于本判决生效后十日内一次性缴清，逾期不交，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 梁法贵
人民陪审员 覃荣禄
人民陪审员 李春水
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 黎嘉丽
附：本案适用的具体法律条文正文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木”数量较大”，以10至20立方米或者幼树500至1000株为起点；滥伐林木”数量巨大”，以50至100立方米或者幼树2500至5000株为起点。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523财保6号
申请人：孙庆发，男，1961年3月29日，汉族，个体，现住：宝清县
被申请人：桂林吉，男，1987年7月10日出生，汉族，个体，现住宝清县
被申请人：孙晓慧，女，1987年10月25日出生，汉族，个体，现住宝清县
申请人孙庆发于2017年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人共有的位于宝清县白瓜子大市场两处库房予以轮侯查封，产权证号分别为：×××号（面积667平方米）、×××号（面积511.65平方米）。申请人孙庆发以担保人孙岩在宝清县农村信用合作联社的存款120万元提供担保。
本院经审查认为，申请人孙庆发的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人桂林吉与孙晓慧共有的位于宝清县白瓜子大市场两处库房（产权证号分别为：×××号、×××号）予以轮侯查封。查封期间不得有变卖、转让、抵押等设立权利负担的行为。查封期间，被查封的房屋由二被申请人保管使用。查封期限为三年。
二、冻结申请人孙庆发提供的担保人孙岩在宝清县农村信用合作联社的存款120万元（帐号：×××），冻结期限为一年。
案件申请费4770元，由申请人孙庆发预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 刘同江
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘鑫淼
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝子民调确字第00035号
申请人杨玉华。
申请人张俊峰。
本院于2014年9月12日受理了申请人杨玉华、张俊峰，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员廖心峰审查此案，现已审查完毕。
申请人杨玉华、张俊峰因生命权、健康权、身体权一事发生纠纷，于2014年7月30日经荆门市东宝区石桥驿镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人张俊峰一次性赔偿申请人杨玉华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及精神抚慰金共计71000元，不足部分由申请人杨玉华承担（包括申请人杨玉华在住院期间申请人张俊峰已支付的6000元）；
二、申请人张俊峰的民事赔偿到位后，申请人杨玉华自愿放弃对申请人张俊峰的刑事责任的追诉；
三、从本协议达成之日起，申请人双方均不得以任何理由找对方无理纠缠，更不得借故闹事，否则由闹事方承担全部责任；
四、本协议自赔偿全部履行到位后生效。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人杨玉华与申请人张俊峰于2014年7月30日达成的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 廖心峰
二〇一四年九月十二日
书记员 周崇洋
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初5801号
原告：台州市黄岩万盛礼品有限公司，统一社会信用代码91331003737797552Y。住所地：台州市黄岩区新前街道前洋方村。
法定代表人：赵文金，该公司负责人。
委托代理人：戴坚，浙江中英律师事务所律师。
被告：浙江黄岩江南工艺厂。住所地：台州市黄岩区新前街道前洋方村。
代表人：方朝晖，该厂负责人。
本院在审理原告台州市黄岩万盛礼品有限公司为与被告浙江黄岩江南工艺厂房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月8日申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州市黄岩万盛礼品有限公司撤回起诉。
案件受理费21720元，减半收取10860元，由原告台州市黄岩万盛礼品有限公司负担。
审 判 员 郏永林
二〇一七年十一月八日
代书记员 金巧莹
四子王旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0929民初1440号
原告四子王旗舒洁物业服务有限公司，负责人：张海波。所在地：乌兰察布市。
被告胡兴亮，男，53岁，汉族，现住：乌兰察布市。
本院在审理四子王旗舒洁物业服务有限公司诉胡兴亮物业服务合同纠纷一案中，原告四子王旗舒洁服务有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判长 李 霞
审判员 张 志 刚
陪审员 李 玉 维
二〇一七年三月十六日
书记员 斯琴图娅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终654号
上诉人（原审被告）山西省疾病预防控制中心，住所山西省太原市小南关*号。
法定代表人陈利民，主任。
委托代理人余浩，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国科学器材有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路19号院1号楼。
法定代表人李杨，总经理。
委托代理人刘倩倩，女，1984年7月11日出生，中国科学器材有限公司员工。
上诉人山西省疾病预防控制中心因与中国科学器材有限公司（以下简称器材公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46809号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
山西省疾病预防控制中心上诉称，山西省疾病预防控制中心的住所地、合同签订地及合同履行地均在山西省太原市，故应由山西省太原市迎泽区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理。
器材公司对山西省疾病预防控制中心的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，器材公司系以买卖合同纠纷为由起诉请求判令山西省疾病预防控制中心支付货款及违约金的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，器材公司系接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。器材公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。山西省疾病预防控制中心的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由山西省疾病预防控制中心负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吕 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终654号上诉人（原审被告）山西省疾病预防控制中心，住所山西省太原市小南关*号。法定代表人陈利民，主任。委托代理人余浩，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国科学器材有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路19号院1号楼。法定代表人李杨，总经理。委托代理人刘倩倩，女，1984年7月11日出生，中国科学器材有限公司员工。上诉人山西省疾病预防控制中心因与中国科学器材有限公司（以下简称器材公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46809号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。山西省疾病预防控制中心上诉称，山西省疾病预防控制中心的住所地、合同签订地及合同履行地均在山西省太原市，故应由山西省太原市迎泽区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市迎泽区人民法院审理。器材公司对山西省疾病预防控制中心的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，器材公司系以买卖合同纠纷为由起诉请求判令山西省疾病预防控制中心支付货款及违约金的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，器材公司系接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。器材公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。山西省疾病预防控制中心的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由山西省疾病预防控制中心负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一七年五月十六日书 记 员  吕 哲
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云城法河民初字第261号
原告容奇龙，男，汉族，1963年2月14日出生，住广东省化州市。
被告张辉，男，彝族，1977年11月5日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司。地址：广东省东莞市南城区。
本院在审理原告容奇龙诉被告张辉、中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告容奇龙于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告容奇龙以原、被告庭外协商和解为由自动向本院申请撤回起诉，其行为没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告容奇龙撤回起诉。
本案受理费80元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 吴桂桃
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 岑绮文
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第09116号
原告王春生，男，1976年3月4日出生。
被告徐州梦茹玻璃制品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区马坡镇九段村。
法定代表人黎宝贵，经理。
原告王春生与被告徐州梦茹玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春生到庭参加了诉讼。被告徐州梦茹玻璃制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王春生起诉称，被告与原告于2015年1月7日签订《八角玻璃杯产品购销合同》，在收取原告货款后没有按合同约定供货，造成原告巨大经济损失和信誉损失。后经原告与被告协商，被告于2015年3月3日同意返还原告货款与经济补偿金共计10万元，并写下欠条，约定于2015年4月30日前一次还清。但是到期后，被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院，请求判令被告返还原告剩余货款和因被告违约造成的损失赔偿款10万元；并给付原告因被告逾期付款造成的利息损失，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月1日起计算至实际付清之日止；诉讼费由被告承担。
被告徐州梦茹玻璃制品有限公司既未做出答辩，亦未参加诉讼。
经审理查明，2015年1月，原告与被告通过网络平台认识，经协商达成买卖合同合意，并通过互联网签订买卖合同。合同约定：原告（乙方）向被告（甲方）采购八角玻璃杯礼盒20000个，金额共计136000元；甲方于2015年1月22日送到货物；任何一方不履行义务，经他方要求拒不改正的，他方有权解除合同，由此造成的损失由违约方承担；双方同时还约定了其他权利义务。合同签订后，原告向被告给付了116000元货款。被告于2015年1月28日向原告给付了部分货物。2015年3月3日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：被告（甲方）与原告（乙方）于2015年1月7日就八角玻璃杯礼盒签订产品购销合同，由于甲方原因造成不能按合同约定向乙方供货，产品购销合同于2015年1月29日终止，给乙方造成巨大的经济与信誉损失；依照购销合同，甲方返还剩余货款与经济补偿款共计10万元；甲方打款截止日期为2015年4月30日24时；逾期按每日10%利率递增；超过10日，乙方向法院起诉；此欠条扫描签订，甲乙双方共同认可，一式两份，乙方保证甲方全款到账后不再追究甲方任何责任。双方均在该《欠条》上签字、盖章。《欠条》签订后，被告至今未向原告给付过任何款项。后原告诉至法院。
诉讼中，原告认可《欠条》载明的10万元包括被告应退还原告的部分货款以及因被告违约给原告造成的经济损失。
上述事实，有《产品购销合同》、《欠条》、银行流水单、被告工商信息资料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告经协商达成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。被告未能依约及时履行全部供货义务，违反了合同约定，并据此向原告出具欠条，确认应返还的货款及因被告违约给原告造成的损失赔偿款数额，原告要求被告给付上述款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告迟延给付拖欠款项，给原告造成利息损失，应承担违约责任，原告要求被告给付逾期付款利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州梦茹玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王春生货款及违约损失赔偿款共计十万元；
二、被告徐州梦茹玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王春生逾期付款利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年五月一日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由被告徐州梦茹玻璃制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一五年七月十五日
书记员 朱雅迪
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初1246号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人龚某某。
被告人陈某。
被告人张某某。
被告人黄某某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1271号起诉书指控被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某犯寻衅滋事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年7月10日23时许，被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某等人在上海市青浦区华新镇华志路555号英伦国际KTV包房内唱歌时，因琐事与KTV服务人员田某某发生争执，被告人龚某某、陈某、张某某先在包房内殴打田某某，后又在KTV走廊内持酒瓶、垃圾桶等对被害人田某某进行殴打。期间，在KTV工作人员张某甲、程某、彭某、张某某等人进行劝阻时，被告人龚某某、张某某、陈某又持酒瓶伙同被告人黄某某对被害人张某甲、程某、彭某进行殴打，在殴打过程中亦致被害人张某某受伤。经鉴定，被害人田某某的伤势构成轻微伤。
另查明，被告人龚某某、陈某、张某某到案后如实供述了上述事实。被告人黄某某犯罪后自动投案并如实供述了上述事实。案发后，四名被告人赔偿被害人程某、彭某、张某某、田某某及KTV损失人民币六万元并获得谅解。
另查明，被告人龚某某于2016年8月因犯故意伤害罪被重庆市第二中级人民法院判处有期徒刑十个月。
上述事实，被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有四人的供述笔录、被害人田某某、程某、彭某、张某某、张某甲的陈述笔录、证人张某的证言笔录及相关辨认笔录、调取证据通知书及清单、监控视频，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、伤势照片，刑事判决书，谅解书、收条、电话记录，案发及抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某聚众持凶器随意殴打多人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。被告人龚某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄某某犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，被告人龚某某、陈某、张某某到案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控被告人龚某某、陈某、张某某、黄某某的犯罪罪名及认定被告人龚某某系累犯，被告人黄某某属自首，被告人龚某某、陈某、张某某均属如实供述的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人龚某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年5月9日止。）
二、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：陈某、张某某、黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
……
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1280号
原告：颜志泉。
被告：章奇。
被告：王晓俊。
原告颜志泉与被告章奇、王晓俊、王维理民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员冯萍�任审判。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告王维理的起诉，本院审查后，裁定予以准许。2015年11月9日，本院就原告颜志泉与被告章奇、王晓俊民间借贷纠纷一案公开开庭进行了审理。原告颜志泉、被告王晓俊到庭参加诉讼，被告章奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月29日，被告章奇向原告借款5万元，并出具借条，约定月息3分。同日，原告通过案外人颜超的账户向被告转账4万元及现金交付1万元。被告章奇、王晓俊系夫妻关系，案涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告向被告催讨未果，诉至法院，请求判令：1.被告章奇归还原告借款5万元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）；2.被告王晓俊对第1项债务承担共同清偿责任。
�告王晓俊辩称：被告王晓俊对该借款不知情，借条中仅有被告章奇的签名，即使借款属实，原告也未提供证据证明上述借款系用于夫妻共同生活，被告王晓俊本人有正式工作和收入来源，足够维持生活所需，无需向他人借款，被告章奇在结婚前就有房有车，自结婚至今，夫妻双方未添置大型财产。故该债务应为章奇个人债务，不属于二被告的夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对被告王晓俊的诉讼请求。
被告章奇未作答辩。
原告颜志泉为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.借条一份。用以证明被告章奇在2015年5月29日向原告借款5万元，同时借条上附有被告章奇所写收到现金1万元转账4万元的收据。
2.汇款凭证一份。用以证明原告通过颜超的账户向被告章奇转账4万元。
3.结婚登记申请处理表一份。用以证明被告�奇与被告王晓俊系夫妻关系，本案所涉借款系发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告王晓俊对原告提供的证据1表示不知情，自己并未在借条上签字；对证据2、3无异议。被告王晓俊未向本院提供证据。
被告章奇未到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，被告王晓俊对原告提供的证据2、3均无异议，本院予以认定。虽被告王晓俊对原告提供的证据1的真实性表示不知情，但因借款人被告章奇未到庭抗辩、质证，且与证据2相互印证，因此，本院对该借据予以认定。
本院对本案事实认定如下：被告章奇与被告王晓俊于2014年9月16日登记结婚。2015年5月29日，被告章奇向原告借款人民币5万元，出具借条一份，约定月息3分，未约定还款期限。后被告未归还借款本金及支付利息。
本院认为，被告章奇与原告的借贷关系有原告提供的借据为凭，被告章奇拒不到庭视为自行放弃抗辩，本院确认双方的借贷关系成立，该借贷内容除对利率的约定违反国家限制性规定之外，其他内容合法有效。被告章奇对未约定借款期限的借款应在原告催告后的合理期限内予以返还，被告章奇未按约履行清偿借款本金并支付利息的义务，已构成违约。对于原告自行将借款月利率调整为同期贷款利率的四倍计算的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。本案所涉借款发生在被告章奇、王晓俊夫妻关系存续期间，二被告未能提供证据证明被告章奇向原告借款为其个人债务，亦未提供证据证明二被告约定了夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告对该约定知情的情况下，应认定该债务为夫妻共同债务，因此被告王晓俊应与被告章奇共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》�一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章奇、王晓俊于本判决生效之日起十日内返还原告颜志泉借款本金5万元并支付利息（自2015年5月29日起按中国人民银行六个月内贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，利随本清）。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半），由被告章奇、王晓俊共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯萍
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈向
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第684号
被执行人齐怀彬，男，1986年8月22日出生，汉族，农民。
齐怀彬非法持有毒品一案，本院作出的（2015）临刑初字第00163号刑事判决书已经发生法律效力。本院就本案的罚金部分，于2015年8月4日移送执行。
本院作出的（2014）临刑初字第00163号刑事判决书第一项确认，齐怀彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处彬罚金5000元。该款至今未付。
现查明，被执行人齐怀彬正在监狱服刑，本院通过农业银行、工商银行、建设银行、中国银行、邮政银行、信用联社、车辆管理所、房产局、工商等有关单位查询，未发现被执行人齐怀彬有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临刑初字第00163号刑事判决书第一项罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张桂林
审 判 员 张世东
代理审判员 刘 渊
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 渊
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的的其他情形。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第684号
申请执行人：德州银行股份有限公司临邑支行，住所地：临邑县迎宾路198号。主要负责人，韩磊，职务：支行行长。
被执行人：山东远征石油设备股份有限公司。
法定代表人：李智弟，职务，总经理。
被执行人：山东新华建刚结构有限公司。
法定代表人：李博林，职务：总经理。
被执行人：李智弟。
被执行人：陈桂芬。
本院在执行德州银行股份有限公司临邑支行与山东远征石油设备股份有限公司等金融借款合同纠纷一案中，现已查封被执行人所有的房地产及设备，无法处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）临邑证经字第155号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王凤金
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第684号
申请执行人：广西临桂农村商业银行股份有限公司
被执行人：李广林
关于申请执行人唐享清与被执行人借款合同纠纷一案，于2015年7月10日作出的民事判决书（2015）临民初字第999号法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西临桂农村商业银行股份有限公司于2015年9月23日向本院中请强制执行，请求被执行人偿还借款合同纠纷款1500元，本院依法受理。
在执行过程中被执行人主动将执行款1500元交至本院，申请执行人已领取上述款项并自愿放弃利息部分。申请执行人同意本院结案。
本院认为，（2015）临民初字第999号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人广西临桂农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第（l）项的规定，裁定如下：
终结（2015）临民初字第999号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙 威 全
审 判 员 金 汕
人民陪审员 ：诸葛永
广西壮族自治区临桂县人民法院
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曹 亭 林
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第684号王洪琴申请执行山东彩神印刷有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2014）第787号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人王洪琴于2015年2月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，执行标的总额8864.30元未能执行。现查明被执行人山东彩神印刷有限公司无财产可供执行，申请执行人王洪琴也提供不出被执行人山东彩神印刷有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第684号执行案件本次执行程序终结执行。如发现被执行人山东彩神印刷有限公司有财产可供执行，申请执行人王洪琴可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李爱民审 判 员  王惠玲审 判 员  张建民二〇一五年五月二十五日代理书记员  于雪莲
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初6795号
原告：范存凤，女，1975年8月18日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：陈汉强，总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞升，该公司工作人员。
原告范存凤与渤海财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范存凤的委托诉讼代理人韩英杰、被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人杨瑞升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即履行保险合同，赔偿原告车辆损失10000元，其他损失待评估后另行追加；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告与被告公司签订保险合同，在被告处投保第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险。2016年9月28日，刘硕驾驶投保车辆发生交通事故，致物损、车辆损失。现原告诉至法院。法庭调查终结前，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付原告损失41686元（车损31636元，路灯灯杆损失8550元，施救费1500元）。
被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，标的车辆在我公司投保车损险42700元，事故发生在保修期间，对车辆的合理损失，我方拟按照合同约定在扣除对方车辆应承担责任损失赔偿额后进行赔偿。对超过交强险部分，我公司承担的赔偿比例不超过70%。对鉴定费诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、事故认定书；2、被告保险公司保单二份；3、原告的身份证及车辆的行驶证复印件各一份；4、施救费发票一份。被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告主张施救费过高，但并未提出相反证据，本院对其该项异议不予采信。
对于经被告申请，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的评估报告，双方并未提出异议，本院对其证明力予以确认。庭审后，原告补充提交胶州市公安局交通警察大队的事故赔偿证明一份及增值税发票一张，本院经审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，案外人刘硕驾驶鲁Bxx**号车（该车登记车主为范存凤）与案外人栗祥许驾驶的鲁Vxx**号车发生事故，致原告车辆损失及路灯灯杆损失。经胶州市公安局交通警察大队队认定，刘硕负事故主要责任，栗祥许负事故次要责任。原告的鲁Bxx**号车（发动机号：ABFH00928）在被告处投保车辆损失险42700元、第三者责任险500000元及不计免赔险，保险期间自2015年11月4日至2016年11月3日止。
事故发生后，原告对事故车辆鲁Bxx**号车进行了施救，胶州市爱国起重施救队为其开具1500元的施救费发票。另，本次事故造成路灯灯杆损坏，原告为此向第三者支付灯杆赔偿款9250元。
审理中，被告申请本院对鲁Bxx**号车的损失及路灯灯杆损失进行评估，在征得原告同意后本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对该车辆损失及路灯灯杆损失进行了评估。经评估，该车辆在扣除残值后的损失为31636元、路灯灯杆损失为8550元，被告预交评估费3000元。
本院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。范存凤的鲁Bxx**号的车辆在被告处投保交强险、商业险，投保车辆在保险期间发生事故，导致车损、物损，被告应当按双方签订的保险合同约定对原告的损失进行相应的赔付。对原告主张的车损数额，已经本院委托司法评估机构进行评估，双方对该车损评估结果无异议，本院予以确认。
被告抗辩路灯损失应在扣除事故双方两份交强险财产项限额（4000元）后，按70%比例进行赔偿。对原告已经全额向路灯灯杆权利人进行赔偿，其超出自己应承担责任比例的部分属于自愿赔偿，对该部分被告不应进行赔偿。因本次事故系双方共同致害，造成路灯灯杆损坏，致害各方应当按照其在本次事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。本次事故中，经评估，且双方均认可路灯灯杆损失为8550元。原告驾驶员刘硕在事故中承担主要责任，原告在事故中应当承担的损失为：5185元=（8550-4000）*70%+2000元。对原告超出赔偿范围的部分，应由原告按责任比例向事故对方主张。对被告的该项抗辩理由，本院予以支持。
对原告主张的施救费1500元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，本院予以支持。
综上，原告在本案中的合理损失为车损31636元、路灯灯杆损失5185元、施救费1500元，共计38321元。本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付原告范存凤保险赔偿金38321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费843元（原告已预交），减半收取421.5元，由被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担388元，由原告范存凤负担33.5元；司法评估费3000元，由被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担（被告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一八年一月三日
书记员 刘 洁
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第947号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：刘鹏。山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：于洋，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
被告：段莉君，居民。
被告：李洪生，居民。
被告：李刚，居民。
被告：徐晓青，居民。
被告：乔波，居民。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告段莉君、李洪生、李刚、徐晓青、乔波金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘鹏、于洋，被告李刚、乔波到庭参加诉讼。被告段莉君、李洪生、徐晓青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，被告段莉君与原告签订借款合同，借款本金300000元，由被告李刚、徐晓青、乔波提供担保，借款期限自2014年1月29日至2016年1月24日，月利率为8.63333‰，逾期加收50%利息。被告李洪生与被告段莉君系夫妻关系，承担共同还款责任。但被告段莉君未按约定按时偿还借款本息，被告李洪生、李刚、徐晓青、乔波亦未承担还款责任。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金300000元，利息7791.92元（利息计算至2015年8月27日，以后利息另计）。
被告段莉君未作答辩。
被告李洪生未作答辩。
被告李刚辩称，担保属实，但自己的工资证明不真实，原告未尽到事后监督义务。
被告徐晓青未作答辩。
被告乔波辩称，担保属实，但当时不知是在最高额担保合同上签字，原告未尽到事后监督义务。
经审理查明，被告段莉君与原告山东临淄农村商业银行股份有限公司签订借款合同，约定被告段莉君从原告处借款300000元，至2016年1月24日到期，合同约定月利率8.63333‰，按合同约定，逾期加收50%利息，并由被告李刚、徐晓青、乔波提供连带责任保证担保。被告李洪生与被告段莉君系夫妻关系，承担共同还款责任。但被告段莉君未按合同约定按时偿还借款本息，截止2015年8月27日尚欠原告借款本金300000元及利息7791.92元未付，被告李洪生未承担共同还款责任。被告李刚、徐晓青、乔波亦未承担连带清偿责任。为此，形成诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及借款合同一份、最高额保证合同、借款借据等证据在卷佐证，并经本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，为有效合同。被告段莉君由被告李刚、徐晓青、乔波担保从原告处借款300000元，双方对借款期限、借款利息及归还时间均作了明确约定，被告应当按照合同的约定及时全额归还原告的借款本金及利息，因未及时归还，还应当承担逾期付款的违约责任，故对原告的要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李洪生与被告段莉君系夫妻关系，应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段莉君、李洪生归还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告段莉君、李洪生支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款利息7791.92元（自欠息之日至2015年8月27日，按合同约定利率计算），与前款同时付清，以后利息可另行计算。
三、被告李刚、徐晓青、乔波对上述一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2959元，诉讼保全费2059元，由被告段莉君、李洪生、李刚、徐晓青、乔波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 尹兵
二〇一五年十一月二日
代理书记员 李妲
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第947号
原告：张成银。
被告：崔士方，成年。
原告张成银诉被告崔士方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨维春独任审判，公开开庭进行了审理。原告张成银出庭参加了诉讼，被告崔士方经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2011年3月份开始给被告崔士方送废纸箱，当时被告经营临邑正升纸厂，业务往来约一年。2012年被告因经营不善，纸厂倒闭。被告于2012年2月21日给我打欠条一张，共欠我废纸款90000元。后我多次找被告催要，被告于2012年5月4日偿还8000元，剩余82000元拒不偿还。无奈之下诉至法院，请求判令被告偿还废纸款82000元以及相应利息，从2012年2月21日开始计算，利率按每年一万元1000元利息计算。本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提交证明一份，上写明：今欠张成银废纸款玖万元（90000）元（已还捌仟元2012年5月4号）。署名为临邑正升纸厂崔士方，时间为2012年2月21号。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告崔士方经营临邑正升纸厂期间，原告给被告送废纸箱，2012年因被告经营不善，纸厂倒闭。被告欠原告废纸款90000元，并于2012年2月21日给原告打证明条一张。经原告催要，被告于2012年5月4日偿还原告8000元，后再未偿还。
本院认为，原告向被告出售标的物，被告向原告支付相应价款，双方构成买卖合同关系。双方应依约定履行相应义务。原告履行交付标的物的义务后，被告应按约定的数额支付价款，被告未及时清偿价款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告清偿价款的请求合理正当，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔士方于本判决生效之日起十日内清偿原告价款82000元及利息（以82000元为本金，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2015年8月7日起，至本判决指定的还款期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告崔士方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨维春
二〇一五年十一月三日
书记员 吕秀婷
注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第947号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告娄金印，农民。
被告王广兴，农民。
被告娄金贺，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告娄金印、王广兴、娄金贺金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张延磊
二〇一五年四月十五日
书记员 于海燕
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民商初字第267号
原告曾万红，男，汉族，生于1968年6月15日。
被告孙世宏，男，汉族，生于1971年11月28日。
本院在审理原告曾万红诉被告孙世宏民间借贷纠纷一案中，原告曾万红于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾万红撤回起诉。
本案案件受理费减半后收取为25元，由原告曾万红负担。
审判员 余富海
二〇一五年十月十二日
书记员 晏 妍
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初1633号
原告重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，组织机构代码66892324-3。
法定代表人姚伟祥，系该公司董事长。
委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师，特别授权代理。
被告高忠绪，男，1977年12月20日出生，住所地云南省昭通市彝良县。
原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）诉被告高忠绪合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告国杰公司的委托代理人秦廷勇到庭参加了诉讼，被告高忠绪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告国杰公司诉称：2012年11月3日，原被告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买三一SY215C型挖掘机一台，总价88万元，付款方式为按揭贷款支付，被告应于2012年11月5日前支付首付款176000元及保证金、管理费等100998元。因被告资金困难，2012年11月5日原被告签订《分期还款协议书》，约定被告尚欠原告首付款及应交费用共计15万元，被告分期支付，被告应于2012年12月20日支付3万元、2013年1月至2013年10月每月支付11000元、2013年11月20日支付10000元，双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后，被告屡次拖欠付款，现仍拖欠51524.24元。为维护自己的合法权益，原告起诉到法院，请求判令被告高忠绪支付首付款及其它费用51524.24元并支付违约金（违约金以逾期未付款为基数，从逾期之日即2013年9月24日起按每日0.5‰支付至全部欠款付清时为止）。此外，原告还要求本案诉讼费由被告高忠绪负担。
被告高忠绪未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交了产品买卖合同、分期还款协议书、按揭贷款担保服务协议、首付款付款明细等证据。被告高忠绪未向本院提交证据。原告提交的证据经本院审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并将其作为定案的证据。
依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2012年11月3日，原被告签订《产品买卖合同》，约定：被告向原告购买三一牌挖掘机一台（型号SY215），总价88万元；被告应于2012年11月5日前向原告支付首付款17.6万元，余款采用银行按揭贷款方式支付。同日，原被告签订《按揭贷款担保服务协议》，约定：原告同意为被告申请贷款提供连带责任保证；被告应向原告支付保证金4.4万元、担保服务费2.112万元、保险费2.9878万元、公证费0.2万元、面签费0.1万元、GPS服务费0.3万元，上述费用共计10.0998万元，在签订本协议时一次性支付给原告。2012年11月5日，原被告签订《分期还款协议书》，约定：因被告需向原告支付首付款及相关费用共计27.6998万元，截止2015年11月5日尚欠15万元，因被告资金周转困难，双方约定对该笔欠款分12期偿还，即2012年12月20日支付3万元、2013年1月20日至2013年10月20日每月支付11000元、2013年11月20日支付10000元；被告未能按上述还款计划及时、足额偿还款项的，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款，并由被告按欠款总额的0.5‰/天向原告支付违约金。上述合同签订后，被告陆续向原告支付了部分款项，截止2013年9月16日，被告共计向原告支付首付款及相关费用余款共计98473.76元。2013年9月16日后，被告未再向原告支付上述费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告间签订的《分期还款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此依法成立并有效，原被告双方应依据合同的约定履行各自的义务。依据合同约定，被告高忠绪应在2013年11月20日前分12期向原告支付15万元，但截止本案辩论终结时被告只支付了98473.76元，尚欠15万元－98473.76元＝51526.24元未支付，原告只要求被告支付51524.24元，这是原告对自己权利的处分，本院予以准许，故本院对原告要求被告支付余款51524.24元的诉求予以支持。
原被告在《分期还款协议书》中约定，被告未按约定有任一期未按时、足额支付款项的，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款，并由被告按欠款总额的0.5‰/天向原告支付违约金。截止2013年9月24日，被告已经拖欠了多期款项未付，依据合同约定，原告有权要求被告从2013年9月24日起按合同约定支付违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高忠绪于本判决生效之日起十日内向原告重庆国杰工程机械有限公司付清欠款51524.24元；
二、被告高忠绪于本判决生效之日起十日内向原告重庆国杰工程机械有限公司支付在2013年9月24日至被告实际支付欠款之日期间、每日按欠款总额（截止本案辩论终结时为51524.24元）的0.5‰计算的违约金。
如果被告高忠绪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费544元（已由原告重庆国杰工程机械有限公司预缴），由被告高忠绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 毅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑方媛
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执257号
申请执行人蔡振生。
被执行人梁标。
申请执行人蔡振生与被执行人梁标民间借贷纠纷一案，北流市人民法院作出的（2015）北民初字第130号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人蔡振生于2016年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人梁标返还借款本金85000元及利息，本院于同日依法立案受理。本案在执行过程中，经查，被执行人梁标目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院认为，经穷尽财产调查措施也没有发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项的规定，裁定如下：
终结北流市人民法院（2015）北民初字第130号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市人民法院（2015）北民初字第130号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一六年五月十七日
书记员 梁文超
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第3601号
原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司
委托代理人纪振祥，男。
被告杨红军，男。
原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司诉被告杨红军物业服务合同纠纷一案，原告诉求：1.请求判令被告给付2013年5月30日至2014年7月30日物业费1371元及违约金616.9元，合计1987.9元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告于2016年2月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 高如军
二〇一六年二月十九日
书记员 张 艳
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）内民二初字第61号
原告王凤宝，男，1963年11月20日出生，汉族。
委托代理人窦新平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市解放大道68号相州宾馆2号楼2-3层。
负责人杨子建，任总经理。
委托代理人杨水龙、董小丽，河南德英杰律师事务所律师。
原告王凤宝与被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称信达财险安阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭卫锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王凤宝的委托代理人窦新平、被告信达财险安阳中心支公司的委托代理人杨水龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤宝诉称，2012年3月5日，原告所有的京NQXX**号小轿车在被告公司投保了机动车保险（含：损失险、第三者责任险、盗抢险、司乘险、不计免赔条款），保险期间为：2012年3月6日至2013年3月5日。2012年7月26日15时，该机动车与刘某某驾驶的豫ET95**号机动车发生交通事故，致两车均损坏。该事故，内黄县公安局交警大队对事故责任作出认定，并依法调解为：各方损坏的机动车由各自承担维修责任。之后，原告为修理机动车造成各项损失达47674元，但在向被告请求赔付中，被告只允诺赔付部分损失，其他部分拒赔。为维护原告保险合同权益，故向法院起诉，请求法院依法判令被告立即赔偿原告被保险财产损失47674元，诉讼费由被告负担。
被告信达财险安阳中心支公司辩称，1、我公司需要核对原告提供的保险单、驾驶证、行驶证等手续；2、本案属于保险合同纠纷，应适用相关法律法规及双方约定采用的合同条款审理案件。因被保险人的违约而导致无法理赔的部分，责任应由被保险人承担；3、对于保险人放弃对第三者请求赔偿的部分，以及无法核定的部分，应当予以扣减；4、对于保险人已审核的部分，均无异议，原告起诉属于滥用诉权。对于超额部分，不具有法律依据。因此，被告不承担本案的诉讼费用，并请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2012年3月5日，原告王凤宝所有的京NQXX**号小轿车在被告信达财险安阳中心支公司投保了机动车保险，具体险种包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车盗抢保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔条款，保险期间为：2012年3月6日至2013年3月5日。原告王凤宝并于2012年3月5日缴纳了相应的保险费。2012年7月26日15时，王泓天驾驶京NQXX**号小轿车与刘某某驾驶的豫ET95**号小轿车相撞发生交通事故，致两车均损坏。该事故，经内黄县公安局交警大队认定：王泓天负事故的主要责任，刘某某负事故的次要责任。后经交警部门调解：京NQXX**号小轿车车辆维修费由王泓天承担，豫ET95**号小轿车维修费由刘某某承担。事故发生后，被告信达财险安阳中心支公司派人到现场进行了查勘，随后，对京NQXX**号小轿车的车辆损失也进行了定损，定损的数额为46774元。庭审中，原告王凤宝提供的车辆损失清单总额为47374元。同时，原告提供了300元的车票，称系事故发生后的拖车费用。
以上所述，有原告提供的事故认定书、保险单、保险条款、驾驶证、行驶证、发票、结算单及当事人的陈述证实，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告王凤宝所有的京NQXX**号小轿车在被告信达财险安阳中心支公司投保了机动车保险，保险事故发生后，被告信达财险安阳中心支公司依法应当履行相应的赔偿责任。关于本案争议的第一个焦点即是否应按事故责任比例（70%）赔付问题，根据双方约定的保险条款第四条的规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”，本案事故符合该条的约定，被告应当负赔偿责任。在保险条款责任免除部分也未包括按事故责任比例（70%）赔付的约定，按事故责任比例（70%）赔付的约定是在保险条款赔偿处理部分第二十六条中约定的，该约定应属于免除保险人责任的条款，且属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告在订立合同时应当对该约定作出提示和明确说明，否则，该条款不产生法律效力，庭审中，被告未能提供证据证明其已对该约定尽到了提示和明确说明的义务，故该约定无效。关于本案争议的第二个焦点即本案原告是否属于放弃了对第三人的赔偿权利。本案事故造成双方车辆受损，双方均有责任，均应对对方的车辆损失负相应的赔偿责任，事故发生后，经交警部门调解所作出的“京NQXX**号小轿车车辆维修费由王泓天承担，豫ET95**号小轿车维修费由刘某某承担”的调解意见不能简单理解为是对对方赔偿权利的放弃，此调解是为了尽快解决事故纠纷，而由双方对事故造成的损失的一种分担，故根据案件的实际情况，不能认定原告放弃了对第三者请求赔偿的权利。关于本案争议的第三个焦点即原告王凤宝的车辆损失的数额问题。事故发生后，被告所确定车辆损失的数额应为46774元，而原告王凤宝提供的车辆损失清单总额为47374元，对于超额的600元，原告未能提供的充分的证据，关于原告请求的300元拖车费，其虽然提供了10张车票，但缺乏相应的关联性，对此本院不予认定，故对于原告的损失应认定为46774元。综合以上分析，本院认为，被告信达财险安阳中心支公司应当对原告王凤宝在保险事故中的46774元损失依法予以赔偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后10日内被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告王凤宝损失46774元。
二、驳回原告王凤宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由原告负担12元，被告负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭卫锋
二〇一二年十一月七日
书记员 侯卫平
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3254号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：郑锋。
委托代理人：叶余平（特别授权）。
委托代理人：尤志强（特别授权）。
被告：薛孝丰。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）为与被告薛孝丰信用卡纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶余平到庭参加诉讼，被告薛孝丰经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2012年3月9日，被告薛孝丰向原告申请办理信用卡，原告审查后发放了授信额度为3万元的丰收信用卡一张，截止至2014年8月1日被告薛孝丰用该丰收信用卡共透支30587.39元。现请求判令被告偿还信用卡截止至2014年8月1日透支款30587.39元（其中本金29500.58元、利息916.91元、滞纳金169.9元）。
原告农商银行在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、变更登记情况表，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证、驾驶证、房屋产权证，拟证明被告诉讼主体资格及申请资质。
证据三、信用卡申请表、《信用卡业务管理办法》、《信用卡领用合约》、丰收贷记卡收费表，拟证明被告向原告申请领用信用卡及利息、滞纳金相关约定的事实。
证据四、账户使用明细表，拟证明被告薛孝丰透支信用卡以及拖欠本金、利息等事实。
被告薛孝丰未作答辩，也未向本院提交证据。
原告提供的上述证据经当庭出示，被告未到庭，应视为其对原告证据质证权利的放弃。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月9日，被告薛孝丰向原告农商银行申领丰收贷记卡，并填写申请表，声明愿意遵守《丰收贷记卡领用合约》的各项规定。《丰收贷记卡领用合约》约定：申请人应承担因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。《丰收贷记卡领用合约》附件《丰收贷记卡收费表》约定：滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。经审查，原告同意向被告薛孝丰发放卡号为62×××22的信用卡，信用额度为30000元。被告陆续透支消费后，现尚欠本金29500.58元、利息916.91元、滞纳金169.9元未偿还。
另查明，农商银行于2014年5月将机构名称由“浙江瑞安农村合作银行”变更为“浙江瑞安农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告农商银行与被告薛孝丰之间签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告向原告申领的信用卡尚有透支款项未偿还，而被告作为该信用卡的持卡人，应对该信用卡所产生的透支款项负有还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛孝丰于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金29500.58元、利息916.91元、滞纳金169.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费565元，公告费200元，由被告薛孝丰负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费565元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费565元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院（收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 黄颖异
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1725民初1050号
原告雷某芳，女，生于1979年4月3日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
被告李某静，男，生于1979年10月10日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
本院在审理原告雷某芳诉被告李某静离婚纠纷一案中，原告雷某芳以愿意和被告协调处理夫妻关系为由，于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某芳撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雷某芳撤回起诉。
案件受理费130元，由原告雷某芳负担。
代理审判员 曾吉平
二〇一六年六月六日
书 记 员 符腾升
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第1969号
上诉人（原审原告、反诉被告）南京凯盛建设集团有限公司，组织机构代码71621006-2，住所地南京市高淳区开发区工业园永花路002号。
法定代表人周谟其，该公司总经理。
委托代理人李志群，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人王身林，男，1965年9月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）南京澳泰新型建材有限公司，组织机构代码74539194-X，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路441号。
法定代表人叶朝年，该公司董事长。
委托代理人朱斯亮，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人魏祥顺，男，1944年9月12日生，汉族。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、南京澳泰新型建材有限公司（以下简称澳泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯盛公司的委托代理人李志群、王身林，上诉人澳泰公司的委托代理人朱斯亮、魏祥顺到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2012）六民初字第1023号民事判决；
二、发回南京市六合区人民法院重审。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司预交二审案件受理费56549元，上诉人南京澳泰新型建材有限公司预交二审案件受理费56549元，本院予以退还。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 夏海南
助理审判员 涂 甫
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林雨虹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第05985号
原告：沈着，男，1984年7月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市丰都县，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆国兴置业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路同聚远景31楼，组织机构代码78420721-X。
法定代表人：唐昌明，董事长。
委托代理人：王东、王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告沈着与被告重庆国兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告沈着向本院提出撤诉申请要求撤回起诉。
本院认为，原告沈着申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈着撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告沈着负担。
代理审判员 高菲
二〇一五年九月十九日
书 记 员 张欢
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第738号
原告：赖越朋。
被告：陶春强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。
诉讼代表人：占志伟。
委托代理人（特别授权）:陆旸倩。
本院在审理原告赖越朋与被告被告陶春强、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赖越朋于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖越朋申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖越朋撤回起诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告赖越朋负担。
审 判 员 徐晨璐
二〇一五年七月三日
代书记员 蓝小燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第953号
原告黄正伟。
委托代理人姚兵，广东万乘律师事务所律师。
被告詹富华。
被告詹伟清。
原告黄正伟诉被告詹富华、詹伟清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚兵到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告均居住在深圳市宝安区桔岭老村置业小区多年，比较熟悉。2012年6月20日，被告以做工程需要资金周转为由在原告的住所内向原告借款现金人民币3万元，并约定于2012年11月20日归还借款。上述借款到期后，经原告多次催要，二被告以种种理由拖延。二被告系夫妻关系，借款时二被告均在现场，现二被告突然离开经常居住地，无法联系，现原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告归还原告借款人民币3万元；2、被告支付原告上述借款自2012年11月20日起至2013年7月18日期间的利息人民币1，120元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年6月20日，被告詹富华向原告黄正伟出具一份《借据》，确认借到原告款项人民币3万元，期限为5个月，于2013年11月20日前一次性还清。原告称二被告是夫妻关系，二被告从2013年6月起便无法联系，也从未按照还款期限归还借款，故诉至本院。原告提交的结婚登记资料显示二被告于1995年5月6日在湛江市坡头区办理了结婚登记。
以上事实，有经过庭审举证、质证的借据、婚姻登记资料以及庭审笔录等证据证明，可以认定。
本院认为：詹富华向黄正伟出具的《借据》是其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可以证明原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系的事实。
当事人约定了借款期限的，借款人应当在借款期限届满时及时归还借款本金。现原告提交的《借据》显示其已经履行了向被告提供借款本金人民币3万元的义务，被告应当依约归还，但其至本案庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金的法律责任。
关于原告主张的利息。对于民间借贷合同，当事人未约定借款利息的，视为不支付利息，但借款到期后借款人不履行还款义务的，应当支付逾期还款利息。因此，原告有权向被告主张从逾期之日即2012年11月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。
关于詹伟清的责任。原告提交的婚姻登记资料显示詹伟清与詹富华是夫妻关系，根据有关司法解释的规定，詹伟清对詹富华的对外借款应当承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告詹富华、詹伟清应于本判决生效之日起三日内向原告黄正伟归还借款本金人民币3万元并支付逾期还款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2012年11月21日起计至2013年7月18日止）；
二、驳回原告黄正伟的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币578元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 蔡 碧 玲
人民陪审员 王 秀 芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯伟（兼）
书 记 员 詹 惠 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2013）深宝法民一初字第953号原告黄正伟，男，汉族，1979年5月13日出生。委托代理人姚兵，广东万乘律师事务所律师。被告詹富华，男，汉族，1970年11月2日出生。被告詹伟清，女，汉族，1972年11月10日出生。原告黄正伟诉被告詹富华、詹伟清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚兵到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告均居住在深圳市宝安区桔岭老村置业小区多年，比较熟悉。2012年6月20日，被告以做工程需要资金周转为由在原告的住所内向原告借款现金人民币3万元，并约定于2012年11月20日归还借款。上述借款到期后，经原告多次催要，二被告以种种理由拖延。二被告系夫妻关系，借款时二被告均在现场，现二被告突然离开经常居住地，无法联系，现原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告归还原告借款人民币3万元；2、被告支付原告上述借款自2012年11月20日起至2013年7月18日期间的利息人民币1，120元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年6月20日，被告詹富华向原告黄正伟出具一份《借据》，确认借到原告款项人民币3万元，期限为5个月，于2013年11月20日前一次性还清。原告称二被告是夫妻关系，二被告从2013年6月起便无法联系，也从未按照还款期限归还借款，故诉至本院。原告提交的结婚登记资料显示二被告于1995年5月6日在湛江市坡头区办理了结婚登记。以上事实，有经过庭审举证、质证的借据、婚姻登记资料以及庭审笔录等证据证明，可以认定。本院认为：詹富华向黄正伟出具的《借据》是其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可以证明原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系的事实。当事人约定了借款期限的，借款人应当在借款期限届满时及时归还借款本金。现原告提交的《借据》显示其已经履行了向被告提供借款本金人民币3万元的义务，被告应当依约归还，但其至本案庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金的法律责任。关于原告主张的利息。对于民间借贷合同，当事人未约定借款利息的，视为不支付利息，但借款到期后借款人不履行还款义务的，应当支付逾期还款利息。因此，原告有权向被告主张从逾期之日即2012年11月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。关于詹伟清的责任。原告提交的婚姻登记资料显示詹伟清与詹富华是夫妻关系，根据有关司法解释的规定，詹伟清对詹富华的对外借款应当承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告詹富华、詹伟清应于本判决生效之日起三日内向原告黄正伟归还借款本金人民币3万元并支付逾期还款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2012年11月21日起计至2013年7月18日止）；二、驳回原告黄正伟的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币578元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付 学 嵘人民陪审员 蔡 碧 玲人民陪审员 王 秀 芳二〇一三年十二月十九日书 记 员 冯伟（兼）书 记 员 詹 惠 婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。