襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00679号
原告谢某甲。
原告谢某乙。
两原告共同的委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨某。
委托代理人伍翠红，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。
上列原、被告为分家析产纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员曾群独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某乙及其与谢某甲共同的委托代理人罗艳，被告杨某及其委托代理人伍翠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告分别系死者谢明忠与尚效英夫妻二人生育的长子、三子，次子谢国梁已于2008年6月去世，谢国梁无子女。原告之母尚效英于1999年12月去世。原告父亲谢明忠于2005年与被告杨某登记结婚。2015年元月，谢明忠因病去世，原告为了料理谢明忠后事各自花费数千元。谢明忠生前的银行卡、社保卡均由被告保管，谢明忠因病去世发放的抚恤金、丧葬费均由被告占有。原告多次找被告协商，要求分割该抚恤金、丧葬费，被告均予以推诿。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、依法分割被告占有的抚恤金、丧葬费共计42939元。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称，抚恤金、丧葬费不属于遗产，抚恤金是具有精神抚慰和物质抚慰性质，目的也是照顾死者生前的主要扶养人，即被告。谢明忠因病去世的丧葬费用全是由被告支付。原告方无理由分割抚恤金、丧葬费。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（一）在诉讼过程中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。
原告谢某甲、谢某乙为死者谢明忠与前妻尚效英所生。谢某甲为长子、谢某乙为三子，次子谢国梁已于2008年6月去世，谢国梁无配偶无子女。1999年12月，原告生母尚效英去世。2005年，原告父亲谢明忠与被告杨某登记结婚。2015年1月23日4时，谢明忠因病去世。被告杨某支付了10800元给原告，由原告办理了死者谢明忠丧葬事宜。原告在办理丧葬事宜时未告知被告其花费明细，双方在丧葬事宜办理后也没有算账。原告认为其垫付了部分丧葬费，被告认为其支付的丧葬费用尚未用完。后因家庭琐事，原告提起诉讼。在诉讼过程中，原告谢某甲、谢某乙明确表示原告之间不要求法院划分份额。
另查明，死者谢明忠丧葬费用为三个月的上年度月社会平均工资，即3303元／月×3个月＝9909元；抚恤金为十个月的上年度月社会平均工资，即3303元／月×10个月＝33030元；合计42939元。该款社保部门已于2015年7月发放，由被告杨某领取。
上述案件事实，有襄阳市襄州区肖湾街道办事处六两河社区居民委员会开具的证明，襄阳市中心医院开具的谢明忠的死亡记录，谢明忠的火化证明，谢明忠与杨某的结婚证复印件，谢明忠、杨某与谢某甲、谢某乙、谢国梁的户口薄复印件，襄阳市社保局的谢明忠的抚恤金、丧葬费查询结果，当事人陈述及开庭笔录等证据材料在卷证实。
（二）在诉讼过程中，双方当事人对为办理死者谢明忠的丧葬事宜花费多少分歧较大，本院分析认定如下。
原告谢某甲、谢某乙提出办理丧葬事宜花费18660.5元，其中，被告杨某给付了10800元，原告谢某甲、谢某乙垫付了7860.5元。原告谢某甲、谢某乙提供了其自行整理的2015年1月23日、24日、25日三天办理丧葬事宜的花费明细。第一天，租花圈90元，超市购物100元、布孝鞋150元，午饭晚饭62元。第二天，购烟1010元，购酒930元，饮料90元，加房间300元，早餐20元，包席5桌2100元，下葬用酒100元，下葬用罐23元，香炉20元，路上用小鞭50元，火纸200元。第三天，早餐140元，午餐1278元，墓地还礼940元，马娃丧葬一条龙服务4035元。另外，殡仪馆结账6222.5元，墓地封口800元。
被告杨某对原告谢某甲、谢某乙的陈述及出示的明细均不认可。被告杨某提出其给付了原告谢某甲、谢某乙10800元办理丧葬事宜，其中，殡仪馆结账6222.5元，墓地封口800元，办丧事第二天就餐计2100元，第三天中餐1278元，另外第三天墓地还礼1条烟2瓶酒价格在300元以内，合计不超过10800元。
经审查，本院认为，双方主要分歧在于殡仪馆结账是否涵盖马娃丧葬服务费中丧葬事宜，餐费中是否含有酒水钱，办丧事三天是否需要花费3000元左右的烟酒钱，租花圈的费用是否应计入办理丧事的开销等等。本院审查殡仪馆结账明细及马娃丧葬服务明细，认为两者提供的服务确有不同，比如殡仪馆结账6222.5元中，丧葬用品877.5元中含有骨灰盒套装四件套70元，此与马娃丧葬服务明细中骨灰盒1个1400元确有明显不同；但有些项目相同，比如火纸，殡仪馆结账含有30元，马娃丧葬服务明细中含有120元。双方认可的中、晚餐7桌计3378元，本院根据本地物价水平及日常生活经验判断，此餐费只包含菜价，不含酒水。租花圈的费用，根据本地的习惯应由送花圈的人支付，不应计入办理丧葬的花费中。办理丧事三天，根据本地的习惯需要消费烟酒，需要购买布孝鞋、火纸、鞭炮，支付早餐费等等，但具体花费多少，双方当事人分歧较大不能协商达成一致意见。综上，本院对双方均认可的殡仪馆结账6222.5元，墓地封口800元，餐费计3378元，另购买1条烟2瓶酒估价在300元以内，合计10800元丧葬费，且此款系由被告杨某支付给原告谢某甲、谢某乙办理丧葬事宜予以确认。本院对原告谢某甲、谢某乙提出办理丧葬事宜还垫付了7860.5元，对其中租花圈90元认定为署名者个人支付，不应从丧葬费中列支；对其余7770元，主要是马娃丧葬一条龙服务4035元，购烟酒3000元左右，购买布孝鞋、火纸、鞭炮，支付早餐费等等，本院认为根据本地习俗办理丧葬事宜有此支出。虽然双方当事人对有些物品是否需要购买、购买物品的价格高低、数量多寡等有较大的分歧，本院本着善意揣度办理丧葬事宜的人本意是愿意尽力圆满的办理丧葬事宜，予以认定。亦即，本院认定，关于办理死者因病去世所实际花费的丧葬费用，被告杨某支付的金额为10800元，原告谢某甲、谢某乙支付的金额为7770元，合计18570元，
本案的争议焦点：社保部门给付的一次性死亡抚恤金及丧葬费应如何分配。
本院认为，关于一次性死亡抚恤金，虽然其不属于遗产范围，但它是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，是近亲属的共同共有财产，可以在第一顺序继承人中比照遗产分配原则进行分配。本案原告谢某甲、谢某乙及被告杨某均为死者谢明忠第一顺序继承人，均享有分配一次性死亡抚恤金的权利。法律规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人应予照顾，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分。现在多数正常的家庭，成年子女结婚后均单独生活，家庭中一般是配偶共同生活。本案中的被告杨某与死者谢明忠虽然系再婚，但两人相伴亦有十年。本案中的原告未提供证据证实其生活有特殊困难缺乏劳动能力，生活来源主要依靠被继承人照顾；亦未提供证据证实其对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活，故在分配一次性死亡抚恤金时可以少分。本院酌定成年子女分得40%，即原告谢某甲、谢某乙分得一次性死亡抚恤金为33030元×40%＝13212元；配偶分得60%，即被告杨某分得一次性死亡抚恤金为33030元×60%＝19818元。办理死者丧葬事宜实际花费18570元，高于社保部门发放的丧葬费9909元。原告谢某甲、谢某乙实际支付了7770元，占实际支付丧葬费的42%；被告杨某实际支付了10800元，占实际支付丧葬费的58%。本院酌定成年子女分得社保部门发放丧葬费的40%，即原告谢某甲、谢某乙分得的丧葬费为9909元×40%＝3964元；配偶分得60%，即被告杨某分得的丧葬费为9909元×60%＝5945元。至此，各方实际支付的丧葬费用已经计算在应分得的丧葬费用中，不再另行冲减。上述，原告谢某甲、谢某乙分得的一次性死亡抚恤金为13212元，分得的丧葬费为3964元，计17176元。被告杨某分得的一次性死亡抚恤金为19818元，分得的丧葬费为5945元，计25763元。被告杨某已实际领取一次性死亡抚恤金及丧葬费计42939元，应当支付17176元给原告谢某甲、谢某乙。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、被告杨某在本判决生效后十日内一次性支付原告谢某甲、谢某乙应分得的一次性死亡抚恤金及丧葬费计17176元。
二、驳回原告谢某甲、谢某乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取437元，由原告谢某甲、谢某乙共同负担262元，由被告杨某负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 群
二〇一五年九月二十八日
书记员 范雅丽