浙江省富阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第1号
原告薛维秀。
委托代理人汪家胜。
委托代理人石爱清，浙江钱塘律师事务所律师。
被告富阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱玉谦，该局局长。
委托代理人何建明，该局副局长。
委托代理人赵胤哲，该局政策法规科科长。
第三人富阳市英力电子电器有限公司。
法定代表人李定斌，该公司总经理。
委托代理人唐君，该公司员工。
原告薛维秀不服被告富阳市人力资源和社会保障局作出的富人社伤撤（2014）1号《撤销工伤认定决定书》的具体行政行为，本院于2015年1月5日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，因富阳市英力电子电器有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告薛维秀及委托代理人汪家胜、石爱清，被告富阳市人力资源和社会保障局委托代理人何建明、赵胤哲，第三人富阳市英力电子电器有限公司委托代理人唐君到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
富阳市人力资源和社会保障局于2014年10月16日作出富人社伤撤（2014）1号《撤销工伤认定决定书》，该撤销工伤决定的内容为：我局发出的富人社伤认（2014）-1612号工伤认定决定书，认定薛维秀2014年4月15日受伤为工伤。因薛维秀受伤时为下班了以后，吃晚饭时，去加热水不慎受伤，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，薛维秀受伤不属工伤。现决定撤销富人社伤认（2014）-1612号工伤认定决定。
被告富阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明薛维秀在规定时间内依法申请了工伤认定。
2、富阳市英力电子电器有限公司企业法人营业执照，证明富阳市英力电子电器有限公司的用人单位主体资格。
3、薛维秀居民身份证，系薛维秀的身份证明。
4、病历、诊疗证明书，证明薛维秀的受伤情况。
5、劳动合同，证明薛维秀系富阳市英力电子电器有限公司的职工。
6、富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定书，证明被告工作人员打印了薛维秀的工伤认定决定书，但在审核时发现并非工伤。
7、撤销申请，证明富阳市英力电子电器有限公司向被告递交了撤销工伤申请。
8、富阳市人力资源和社会保障局对华立华、唐君、方益萍、汪家胜所作的调查询问笔录，华立华、唐君、方益萍均陈述薛维秀是第三人公司职工，工种为操作工，其冬令时的工作时间为上午8点到11点，下午为11点半至下午4点半，加班时间是晚上5点到8点，2014年4月15日当天，原告薛维秀在下午下班后泡方便面时摔了一跤；唐君陈述薛维秀工作地点在1楼厂区，其是在2楼办公区为泡方便面冲水滑倒受伤，方益萍还陈述基本上每天都需要加班；汪家胜陈述薛维秀在第三人处工作，其是薛维秀丈夫，4月15日当天薛维秀在吃晚饭时去楼上打水因地滑摔倒受伤，并陈述其拿到2014-1612号工伤认定书的经过为：因公司老板让其找被告，故其去被告处，告知被告工作人员因老板不肯给其工伤认定书，被告工作人员拉了一份文书并加盖了公章。以上证据证明被告所作调查，薛维秀受伤非因工作原因，也不在工作时间，亦非工作场所。
9、撤销工伤认定决定书及送达回执，证明被告经调查后作出撤销工伤认定决定。
10、富阳市英力电子电器有限公司内部照片，证明薛维秀受伤不是在工作场所。
以上证据均为复印件。
原告薛维秀起诉称：原告系富阳市英力电子电器有限公司的工人。2014年4月15日在工作时间、工作场所，因为工作而受伤，致右肱骨大结节粉碎性骨折，经“单位申请工伤认定”，被告于2014年6月12日作出富人社伤认（2014）1612号《工伤认定决定书》，认定原告负伤为工伤。此后，原告申请劳动能力鉴定，被鉴定为10级伤残。同年9月18日，原告向富阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁受理后定于同年11月18日开庭审理。2014年10月16日，被告作出《撤销工伤认定决定书》（富人社伤撤（2014）1号），富阳市劳动争议仲裁委员会也撤销了仲裁案，但2014年9月16日作出的劳动能力鉴定至今有效。原告认为，被告撤销对原告工伤的认定无法律依据，撤销工伤认定程序也无法律依据，原告在《工伤保险条例》中并未找到被告撤销的依据，本案是单位申请工伤认定，只有原告享有复议权和诉讼权，单位无此权利，也未见其行使权利。原告下班时间是4点半，2014年4月15日晚上5点需加班至8点，在下午4点半至5点之间的晚饭时间，原告在行政楼二楼因泡方便面打开水而摔倒，其在工作时间、工作场所打开水是工作所需，也是生活所需。原告的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，综上，被告认定原告受伤不为工伤依据不足，故向本院提起诉讼，请求：1、撤销富阳市人力资源和社会保障局作出的富人社伤撤（2014）1号《撤销工伤认定决定书》；2、责令被告重新作出原告受伤为工伤的认定；3、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、富人社伤撤（2014）1号撤销工伤认定决定书，证明被告作出的撤销决定违法，无法律依据。
2、富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定书（复印件），证明被告认定薛维秀为工伤，系单位申请，此决定双方当事人都服从，至今未提起行政复议、行政诉讼。
3、薛维秀的工伤认定鉴定表（复印件），证明杭州市劳动能力鉴定委员会依据《工伤保险条例》作出的劳动能力鉴定至今有效，没有被撤销。
被告富阳市人力资源和社会保障局答辩称：2014年5月14日，富阳市英力电子电器有限公司派员为其职工薛维秀申请工伤认定，同时其提供了有关材料：工伤认定申请表、原告的身份证复印件、劳动合同、企业法人营业执照、门诊病历、诊疗证明等，被告于当日受理。2014年6月12日，被告工作人员打印好薛维秀的工伤认定决定书后交由审核人员审核，经审核，发现薛维秀是下班后在晚饭时间打水，随即与用人单位进行了核实，证实薛维秀是在下班后吃晚饭时打水摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的规定。第三人在2014年6月20日向被告提交了要求撤销关于薛维秀的工伤认定的申请，后薛维秀的家属来被告处要求领取薛维秀的工伤认定书，当时接待的工作人员不知该案用人单位已申请撤销且该案不符合工伤认定规定，从电脑中调取了已保存的薛维秀工伤认定文本，并打印了一份给了薛维秀家属。后薛维秀进行了伤残鉴定并申请了仲裁。被告知晓后对该案进行了进一步调查核实，事实如下：薛维秀系富阳市英力电子电器有限公司职工，工种是操作工。2014年4月15日，薛维秀在下午下班后吃晚饭时，在行政楼2楼冲泡方便面摔伤，经富阳市中医骨伤医院医治，诊断为：右肱骨大结节骨折（粉碎性）。据此，薛维秀受伤并非工作时间，也非工作原因，受伤在行政楼2楼，也非薛维秀的工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的规定，故被告于2014年10月16日作出富人社伤撤（2014）1号撤销工伤认定决定书，决定撤销富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定书，该撤销工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的富人社伤撤（2014）1号工伤认定决定。
第三人富阳市英力电子电器有限公司未递交书面答辩材料，其在庭审中陈述称：经调查，原告薛维秀受伤经过为在下班后泡方便面时受伤，不属于工伤，被告经过核实调查后撤销了富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定书，请求法院维持富人社伤撤（2014）1号撤销工伤认定决定书。
第三人向法庭递交了以下证据：
富阳市英力电子电器有限公司工会对职工马警察、谭朝平调查笔录二份，证明薛维秀受伤在非上班时间，非工作岗位的事实。
被告富阳市人力资源和社会保障局提供的证据，原告经质证后认为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该申请表是由第三人提交的，申请工伤的时间是2014年5月12日，而非2014年5月14日，第三人没有撤销申请的权利。证据2-5，无异议。证据6，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告的工作时间是早上8点到晚上8点，原告打水是为了吃饭，吃饭是为了上班，该证据证明原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定书明确了双方的权利义务，本案是第三人申请工伤，被告按第三人的申请和证据认定了工伤，只有原告享有复议权。证据7有异议：第一，该证据不真实，第三人申请工伤的时间填写错误，是2014年5月12日而非5月14日；第二，被告程序违法，被告未依据《工伤认定办法》第八条的规定向第三人发送受理或不予受理的通知书，第三人既没有收到过受理通知书，也没有收到过工伤认定决定书，不可能知道工伤认定决定书的编号是2014-1612号，故原告认为撤销申请是被告让第三人申请的，原告申请仲裁的时间是2014年9月18日，被告经过很长时间才去调查，不同意被告的证明目的。证据8有异议：第一，对证据的真实性有异议，四份笔录没有被调查人的身份证明；第二，被告调查的时间错误，第三人是2014年6月20日申请撤回工伤认定，被告在2014年10月份才去调查；第三，该调查不合法，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定被告应在认定工伤时进行调查，而非撤销工伤认定时调查，被告没有撤销工伤认定书的权利；第四，对该证据的证明目的有异议，该证据恰恰证明了原告吃饭是为了加班，打开水是为了生活需要。该份证据形式不合法，程序不合法。证据9，不符合证据的三性，被告超越职权，被告没有撤销权，撤销认定的依据不足、适用的法律法规依据错误、撤销程序违法，但该撤销决定是送达给了当事人。证据10中，工厂外面的照片和本案无关。其余照片（楼梯上、平台的照片）符合证据三性，可以证明原告受伤是在厂里，即工作场所受伤。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告薛维秀提交的证据，被告和第三人经质证认为：证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，但该决定书没有送达给第三人和原告，因被告工作疏忽打印了一份给原告。证据3的真实性没有异议，但工伤认定鉴定表和工伤认定决定是两个不同的主体作出的。
第三人富阳市英力电子电器有限公司提交的证据，原告经质证认为：证据的形式不合法，两份笔录部分是打印、部分是手写，该证据证明了薛维秀是在厂内受伤。被告对第三人的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
被告提交的证据1，可以证明第三人就薛维秀受伤一事向被告申请工伤认定的事实，本院对该事实予以确认。被告提交的证据2-5，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。被告提交的证据6，与本案被诉具体行政行为相关联，本院对被告向原告送达了该份决定书的事实予以确认，对其合法性在下文中予以评判。证据7，关于工伤认定编号的问题，被告辩称其在第三人申请工伤认定时已经在用人单位审查情况一栏中表明了受理情况并告知了编号，至于申请工伤的时间被告在工伤认定书中已经载明，结合原告领取工伤认定书的经过，本院认为被告已对此作出合理说明，因本案审理的是撤销工伤认定的行为而非工伤认定行为，原告主张被告的工伤认定程序违法并不影响本案的审理，本院对该份证据的真实性予以确认。证据8，该四份笔录记载了被调查人的身份信息，内容互相印证，且与原告薛维秀及委托代理人汪家胜在庭审中的陈述基本一致，故本院对该证据予以采信。证据9，系本案被诉具体行政行为，本院对其真实性、关联性予以确认，合法性系本案审查焦点，本院在下文中予以综合评判。证据10，结合第三人与原告的陈述，可以证明原告是在厂内办公区二楼打开水的地方摔倒受伤，本院对其受伤地点予以确认。
原告提交的证据1，被告和第三人经质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，本院认为，该份证据可以证明被告已向原告送达了工伤认定决定书，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。原告提交的证据3，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信。
对第三人提交的证据，本院认为，该证据是在本案立案受理后制作的，本院不予确认。
经审理查明：原告薛维秀系第三人富阳市英力电子电器有限公司的职工，双方于2014年4月3日签订劳动合同，合同约定薛维秀在注塑车间从事操作工的岗位。第三人为薛维秀缴纳了工伤保险，2014年4月15日16时30分下班后，因17时需加班，原告在吃饭时间为泡方便面，前往办公区二楼打开水时摔倒受伤。经富阳市中医骨伤医院初步诊断为右肱骨大结节骨折（粉碎性）。2014年5月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后于2014年6月12日作出富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定，认定2014年4月15日，薛维秀在工作时不慎受伤造成伤害为工伤，该工伤认定决定书于2014年8月21日送达原告。2014年6月20日，第三人向被告申请撤销其于2014年5月14日提出的2014-1612号工伤认定申请。2014年10月8日，被告就薛维秀受伤一事进行调查，经调查后认为薛维秀受伤为下班后吃晚饭时加热水受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形，于2014年10月16日作出了《撤销工伤认定决定书》，撤销了富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定书。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告富阳市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定决定的法定职权，其依法也享有自行撤销其作出的工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》的立法精神和目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。根据工作原因的本质要求，它应当还包括职工在工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要时所受的伤害。就本案而言，各方对薛维秀于2014年4月15日下午下班后即16时30分至17时之间，在行政楼二楼因打开水准备晚餐摔倒受伤、以及其在17时需要加班的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告打开水准备晚餐的行为是否与工作有相关性、是否应视作工作场所的合理延伸。由于原告16时30分下班，17时就需要加班，期间仅有半个小时，其在办公楼二楼打开水准备晚饭，应属于为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要，因此该就餐是在一个相对连续的工作时间内，应视为为恢复工作精力的正常生理需要，其受伤的地点在厂区内，应属于工作时间和工作地点的合理延续，符合我国《工伤保险条例》的立法目的和价值取向。被告以原告系吃晚饭时加热水受伤为由，认定其受伤不属工伤，并据此撤销原工伤认定决定，属适用法律错误。
根据相关法律及正当程序原则的规定，行政决定如对当事人不利，必须提前告知行政相对人及利害关系人，给予其陈述、申辩的基本权利。在本案中，被告向原告送达了富人社伤认（2014）1612号工伤认定决定，后被告又作出撤销原告工伤认定的决定，该撤销工伤认定的决定显然将对原告本人产生不利影响，被告并未将拟作出的决定提前告知原告本人，给予其陈述、申辩的权利，显然有违正当程序原则。关于原告要求责令被告重新作出工伤认定决定的请求，因被告已作出了工伤认定决定并送达给原告，在撤销之前该工伤认定的行为仍然有效。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告富阳市人力资源和社会保障局于2014年10月16日作出的富人社伤撤（2014）1号《撤销工伤认定决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告富阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一五年三月十七日
代书 记员 许珊珊