苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3677号
原告：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。
法定代表人：唐如海。
诉讼代表人：查晴明，原告苏州鑫汉置业有限公司重整清算组组长。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被告：苏州市相城区陆慕御窑砖瓦厂，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村。
投资人金瑾，女，1973年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：金瑾，女，1973年9月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）与被告苏州市相城区陆慕御窑砖瓦厂（以下简称御窑砖瓦厂）、被告金瑾不当得利纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员舒馨独任审判。本案于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人钟天舒、徐涵彧，被告御窑砖瓦厂的投资人即被告金瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫汉公司向本院提出诉讼请求：1、被告御窑砖瓦厂立即归还原告应付款项人民币380000元；2、被告金瑾对被告御窑砖瓦厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因不能偿还到期债务、资产不足以清偿所有债务，经法院裁定重整，决定由清算组担任鑫汉公司管理人，由查晴明担任清算组组长。2011年1月24日至2015年7月23日期间，根据原、被告间银行汇款凭证、收据等显示，被告御窑砖瓦厂结欠原告合计人民币380000元，同时根据苏州长诚会计师事务所针对原告做出的苏长诚专审字（2015）第044号《审计报告》，上述款项属于其他应收款，被告御窑砖瓦厂应当归还原告。被告御窑砖瓦厂为个人独资企业，被告金瑾为被告御窑砖瓦厂的投资者，应当对被告御窑砖瓦厂的上述债务承担连带清偿责任。
被告御窑砖瓦厂及被告金瑾共同辩称，不认可原告主张的不当得利。原告鑫汉公司借用被告御窑砖瓦厂的账户向银行和其他金融机构借款并还款，鑫汉公司的股东刘某是被告金瑾的丈夫，所以被告金瑾同意把账户借给鑫汉公司用。当时被告御窑砖瓦厂和鑫汉公司签过借用账户的协议，所以被告金瑾才把公章交给鑫汉公司，由鑫汉公司的会计操作账户，具体款项的金额、用途两被告都不知道，380000元都是鑫汉公司用掉的，不应该由被告御窑砖瓦厂和被告金瑾承担还款责任。
经审理查明，原告于2014年12月24日通过尾号为7038的账户向被告御窑砖瓦厂尾号为0401的账户转账1760000元。被告御窑砖瓦厂分别于2014年9月4日、2015年4月30日通过其尾号为7364的银行账户向原告鑫汉公司尾号为7687的账户转账80000元及1300000元。
2015年7月24日，本院作出（2015）相破预字第00002号民事裁定书，认为原告鑫汉公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，故依法裁定受理原告鑫汉公司的重整申请。并于同日做出（2015）相商破字第00003号决定书，指定了管理人和清算组成员，并明确了管理人职责等内容。受原告鑫汉公司管理人的委托，苏州长诚会计师事务所对原告鑫汉公司截止2015年7月24日在破产重整会计核算前提下的资产、负债、净资产进行审计，并作出了苏长诚专审（2016）第044号审计报告，在应收款项中记载对被告御窑砖瓦厂的应收账款为380000元。原告的管理人认为被告御窑砖瓦厂获得款项差额380000元并无相应的基础交易背景或法律关系，应为不当得利，故诉讼至法院。
再查，2014年9月1日，原告鑫汉公司作为乙方、被告御窑砖瓦厂作为甲方签订《协议书》一份，约定，为了保证乙方所开发的位于相城区太平镇××号巴黎春天项目顺利开发，甲方同意作为乙方向相关方资金拆借、周转、转贷、支付利息等平台并为乙方提供资金走账账户，户名均为被告御窑砖瓦厂，账号为51×××01的账户开户行为招商银行园区支行，账号为48×××64的账户开户行为中行金阊支行；甲方为乙方提供账户所走资金全部用于乙方归还借款（转贷）、支付利息及其他应付款；本协议签订时，甲方将银行网银、银行卡、银行卡密码、银行网银密码、身份证复印件等转账所需物品交由乙方管理并使用，乙方对于账户所发生的一切事宜均无须告知甲方，账户上发生的一切后果全部由乙方承担，与甲方无关。原告鑫汉公司与被告御窑砖瓦厂均在协议书上加盖公章。
以上事实，由原告提供的企业信息材料、银行回单、审计报告、民事裁定书、决定书、被告提供的协议书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
审理中，两被告陈述，根据《协议书》，原告与被告御窑砖瓦厂存在借用账户的关系，被告御窑砖瓦厂未实际操作涉案款项的往来，也不清楚涉案款项的金额及用途，被告御窑砖瓦厂并未因此获益，对此提供账户明细清单证明款项到账后都转到了原告鑫汉公司相关的其他主体，并申请证人刘某到庭作证。证人刘某到庭陈述，其系原告鑫汉公司的股东，在鑫汉公司没有职务，但系实际控制人，其与被告金瑾系夫妻关系，被告御窑砖瓦厂有三、四个账户实际上都是鑫汉公司在用，甚至是鑫汉公司开户的，因为鑫汉公司的账户无法领出现金，而鑫汉公司大部分的借款利息和工程款需要现金支付，所以借用其他个人或单位的账户走账或对外借款，用以支付鑫汉公司的其他应付款，具体操作的也是鑫汉公司的财务人员，提供账户的主体并不承担责任，所以当初都签了《协议书》以明确责任。
原告陈述，对银行账户明细清单的真实性没有异议。证人刘某确实系原告鑫汉公司先前的实际控制人，系原告鑫汉公司的母公司苏州圣汉置业有限公司的股东，但证人刘某与被告金瑾系夫妻关系，其证明效力较弱。根据原告处的财务账册显示，被告御窑砖瓦厂与原告公司仅存在三笔款项往来，但被告御窑砖瓦厂作为原告的借款平台，曾由原告委托被告御窑砖瓦厂向外借款，原告之前对于借款的流向均是通过类似案外人唐如山家具店这样的归集平台进行体外流转，也就是款项并不经过原告公司的账户流转，但鑫汉公司的法定代表人及实际控制人均承认上述情形下的体外流转借款为鑫汉置业的借款，故本案被告御窑砖瓦厂在原告账目外与原告存在经济往来。即使双方签有《协议书》，也不能免除被告御窑砖瓦厂应承担的法定责任。
本院认为，根据民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。有无合法根据，是构成不当得利的实质性条件。本案中，原告主张，原告与被告御窑砖瓦厂之间款项往来存在380000元的差额，由此主张被告御窑砖瓦厂存在380000元不当得利款。根据双方当事人的陈述，双方均认可被告御窑砖瓦厂作为原告鑫汉公司的借款平台对外借款或归还借款本息，双方签有借用银行账户的《协议书》，由原告鑫汉公司使用被告的银行账户对外发生经济关系，且被告御窑砖瓦厂提供的银行账户明细也能大致印证被告御窑砖瓦厂的陈述，故双方之间的款项往来系基于《协议书》的约定，并非没有任何基础法律关系，原告向被告支付款项的行为并未构成被告的不当得利，原告要求被告返还不当得利款项的诉讼请求缺乏请求权基础，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州鑫汉置业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为3500元，由原告苏州鑫汉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年十二月二十九日
书记员 沈雯