福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初6843号
原告：魏旭明，男，1982年3月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：张景华，上海柏年(泉州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年(泉州)律师事务所律师。
被告：汪冬华，女，1973年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：赖德胜，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告魏旭明与被告汪冬华、赖德胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由代理审判员高声远适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告魏旭明的委托诉讼代理人柯文斌，被告汪冬华、赖德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏旭明向本院提出诉讼请求：1.汪冬华立即偿还借款10万元及支付自2013年10月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.赖德胜应对上述借款债务承担连带清偿责任。事实和理由：汪冬华因经济困难急需资金周转，于2013年7月3日向魏旭明借款10万元，约定还款日期为2013年10月2日，魏旭明作为担保人对该笔借款债务承担连带责任保证。借款期限届满后，经多次催讨，该款至今未还。魏旭明曾于2013年12月23日向丰泽区人民法院提起诉讼，丰泽区人民法院依法支持其诉讼请求。赖德胜遂以本案涉嫌诈骗为由向泉州市中级人民法院提起上诉，二审法院也因此裁定驳回了原告的诉讼请求。此后，汪冬华诈骗一案经丰泽区人民法院�理，并在（2015）丰刑初字第362号刑事判决书中认定，魏旭明与汪冬华之间的民间借贷纠纷与诈骗罪无关。因此，本案仍属于民事纠纷，应判如所请。
汪冬华辩称，本案借款属实。约定的利息为每月2分半，交付借款时当场扣掉了三个月的利息7500元。借款之后未偿还本金及利息。赖德胜是以朋友的关系进行担保，钱是其个人借款。
赖德胜辩称，一、本案并非借款，系汪冬华以虚构的事实来骗取赖德胜的担保及骗取魏旭明的借款。刑事判决书认定魏旭明是由于对担保人的信任才出借款项给汪冬华，该认定错误。本案事实为，汪冬华虚构其与案外人林丕碰共同投资东海湾房地产的事实，骗取魏旭明的信任。魏旭明才将10万元出借给汪冬华，并当场收回了三个月的利息7500元。二、其本人也并未对本案借款提供担保。虽然其本人在《借条》的担保人处签�，但并不是其本人的签名，只是在《借条》的担保人处签了一个潦草的“不能”。之所以在借条上签字，是因为不签字无法向双方交代。
本院在审理过程中，魏旭明向本院提供《借条》复印件、（2014）丰民初字第63号民事判决书、（2014）泉民终字第4529号民事裁定书、（2015）丰刑初字第362号刑事判决书，赖德胜向本院提供《共同投资协议书》复印件、控告书复印件、短信记录打印件欲证实其各主张。为查清案件事实，本院依法调取（2014）丰民初字第63号庭审笔录及《借条》原件一份。本院经审查认定事实如下：汪冬华因需于2013年7月3日向魏旭明借款10万元，并出具《借条》一份交由魏旭明收执。双方约定的还款期限为2013年10月2日，但未约定借款利息。赖德胜在《借条》的担保人处签名。因催讨无果，魏旭明于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院于2014年8月19日作出（2014）丰民初字第63号民事判决书。判决内容为：汪冬华应偿还借款10万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2013年10月3日起至判决确定还款之日止的利息，赖德胜应对上述借款承担连带还款责任。赖德胜对该判决不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院认为汪冬华的行为涉嫌犯罪，且已列入泉州市丰泽区人民检察院的调查范围，不应作为民事案件审理，并作出（2014）泉民终字第4529号民事裁定书，裁定撤销（2014）丰民初字第63号民事判决，驳回魏旭明的起诉。汪冬华涉嫌诈骗一案，泉州市丰泽区人民检察院于2015年4月24日向本院提起公诉，并对汪冬华涉嫌犯罪的7个事实提出指控。本院于2015年7月27日作出（2015）丰刑初字第362号刑事判决书对汪冬华的4个犯罪事实予以认定，但认定汪冬华向魏旭明的借款属实，并不构成诈骗。该�事判决已生效，魏旭明于2016年8月26日向本院重新提起民事诉讼。
本院认为，汪冬华向魏旭明借款10万元，借贷关系合法，受法律保护。赖德胜主张本案并非借款，系汪冬华的诈骗行为，但已发生法律效力的（2015）丰刑初字第362号刑事判决书已明确本案不构成诈骗，且赖德胜未能提供新的证据予以证明，本院对此不予认可。魏旭明未能提供交付本案借款的证据，且汪冬华、赖德胜均认可魏旭明仅交付借款925000元，故本案实际借款应认定为925000元。借款期限届满后汪冬华未能还款，该债务应予以清偿。魏旭明请求汪冬华应自支付逾期之日（2013年10月3日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。赖德胜为本案借款提供担保，并在《借条》、的担保人处签名，应对本案债务承担连带清偿责任。魏旭明在保证期间内向赖德胜主张权利，本院予以支持。赖德胜辩称其未在担保人处签名，而是草签“不能”二字，但赖德胜在（2014）丰民初字第63号的庭审笔录中认可该签名的真实性。对赖德胜的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、汪冬华应于本判决生效后十日内偿还魏旭明借款92500元，并支付该款自2013年10月3日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、赖德胜应对上述债务承担连带清偿责任，赖德胜在承担保证责任后，有权向汪冬华追偿；
三、驳回魏旭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由魏旭明负担86元，由汪冬华、赖德胜负担1064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 高声远
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴雅婧
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同�有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。