河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行终字第44号
上诉人（原审第三人）杜秀善，男，1960年10月4日出生，汉族，退休干部。
委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家华，男，1963年1月24日出生，汉族。
原审被告郑州市住房保障和房地产管理局。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰、佟帅，该局工作人员。
上诉人杜秀善因房屋登记一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2002年7月，杜秀善以871331元价格购买了位于郑州市管城回族区东大街4号，建筑面积为101.91平方米商用营业房二层，2004年3月18日取得了郑房权证字第03010618**号房屋所有权证书。2004年3、4月份，刘家华在大河报上看到出售涉案房屋的广告后，即与刊登广告的售房者取得联系，双方见面后，刘家华查验了自称房主杜秀善的人（以下简称售房者）的产权证和身份证，随后，刘家华与售房者签订了房地产买卖契约，契约约定，售房者自愿将坐落于郑州市管城回族区东大街4号，建筑面积为101.91平方米房地产出售给刘家华，价格为64万元等。同时，双方在郑州市房地产管理局的要求下，在郑州市房地产管理局出具的具结书上签了各自的名字。随后，刘家华与售房者向郑州市房地产管理局申请转让出卖郑州市管城回族区东大街4号的房屋，并同时填写了郑州市私有房地产转让、登记申请审核表，并向该局提交了房地产买卖契约、郑房权证字第03010618**号房屋所有权证书、房地产估价报告、房屋分户平面图及第三人与售房者的身份证（售房者身份证上除了照片不是杜秀善本人的外，其它显示信息均与杜秀善身份证上的信息内容一致）。郑州市房地产管理局经过审查后同意办理。2004年4月16日，郑州市房地产管理局给刘家华办理了郑房权证字第04010252**号房屋所有权证。该证显示：房屋所有人刘家华，房屋坐落于管城回族区东大街4号，建筑面积为101.91平方米。2004年4月20日，杜秀善得知涉案房屋所有权人变更后，即向郑州市公安局管城分局东大街派出所报案，经公安机关核实，杜秀善所持房屋所有权证为假证，刘家华所持房屋所有权证为真证。杜秀善认为郑州市房地产管理局在给刘家华颁发郑房权证字第04010252**号房屋所有权证过程中未履行法定审查和核实义务，致其合法权益受到损害，遂诉至郑州市中原区人民法院，要求撤销郑州市房地产管理局给刘家华颁发的郑房权证字第04010252**号房屋所有权证。2004年7月28日，郑州市中原区人民法院作出（2004）中行初字第53号行政判决，判决一、撤销郑州市房地产管理局于2004年4月16日作出的郑房权证字第04010252**号房屋所有权证；二、驳回杜秀善的其他诉讼请求。宣判后，郑州市房地产管理局、刘家华提起上诉，郑州市中级人民法院于2004年11月4日作出（2004）郑行终字第220号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。上述两判决生效后，杜秀善要求郑州市房地产管理局给其颁发涉案房屋所有权证，并于2005年3月1日向该局以国内特快专递形式邮寄了书面申请，但郑州市房地产管理局未予办理，杜秀善诉至法院。郑州市中原区人民法院于2005年7月27日作出（2005）中行初字第64号行政判决，判决责令郑州市房地产管理局自该判决生效之日起七日内对杜秀善的申请履行其法定职责。宣判后，郑州市房地产管理局提起上诉，郑州市中级人民法院于2005年10月22日作出（2005）郑行终字第227号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后杜秀善于2006年4月14日向郑州市房地产管理局提出办理涉案房屋所有权登记申请，郑州市房地产管理局经审核后依据（2004）中行初字第53号行政判决、（2004）郑行终字第220号行政判决、（2005）中行初字第64号行政判决、（2005）郑行终字第227号行政判决于2006年4月20日向杜秀善颁发了郑房权证字第06010175**号房屋所有权证，房屋所有权证（存根）显示登记类别为判决。
另查明，郑州市中原区人民法院（2004）中行初字第53号行政判决、郑州市中级人民法院（2004）郑行终字第220号行政判决发生法律效力后，刘家华不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2009年1月3日作出（2008）豫法行申字第98号行政裁定，指令郑州市中级人民法院对该案再审。郑州市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）郑行再终字第7号行政判决，判决维持该院（2004）郑行终字第220号行政判决。刘家华不服，再次向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2010年5月21日作出（2009）豫法行再申字第046号行政裁定，指令郑州市中级人民法院对该案进行再审。郑州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2010）郑行再终字第21号行政判决，判决一、撤销郑州市中级人民法院（2009）郑行再终字第7号行政判决、（2004）郑行终字第220号行政判决和郑州市中原区人民法院（2004）中行初字第53号行政判决第一项；二、维持郑州市中原区人民法院（2004）中行初字第53号行政判决第二项；三、确认郑州市房地产管理局于2004年4月16日作出的郑房权证字第04010252**号房屋所有权证行为违法。现刘家华依据郑州市中级人民法院（2010）郑行再终字第21号行政判决向本院提起诉讼，要求撤销郑州市房地产管理局给杜秀善颁发的郑房权证字第06010175**号房屋所有权证。
再查明，2009年12月29日，郑州市房地产管理局更名为郑州市住房保障和房地产管理局。
原审认为，2006年杜秀善对本案涉案房屋重新进行产权登记时，其填写的郑州市私有房屋所有权登记申请表中产权来源为法院判决，该房屋的所有权证（存根）显示的登记类别为判决。被告在庭审中也称其2006年给杜秀善颁证的依据是法院的四个判决，分别是郑州市中原区人民法院（2004）中行初字第53号行政判决、郑州市中级人民法院（2004）郑行终字第220号行政判决、郑州市中原区人民法院（2005）中行初字第64号行政判决、郑州市中级人民法院（2005）郑行终字第227号行政判决。其中（2004）中行初字第53号行政判决、（2004）郑行终字第220号行政判决撤销了郑州市房地产管理局于2004年4月16日向刘家华作出的郑房权证第04010252**号房屋所有权证，该撤销行为使杜秀善重新对涉案房屋进行所有权登记成为可能，上述两判决是被告2006年为杜秀善重新办理房屋所有权登记的基础性事实依据。现两判决已被郑州市中级人民法院（2010）郑行再终字第21号行政判决撤销，被告2006年为杜秀善办理涉案房屋所有权证的基础性事实依据已经丧失，被告提供的办证依据不能形成完整的证据链，被告作出具体行政行为的主要证据不足。故杜秀善名下的郑房权证字第06010175**号房屋所有权证应当予以撤销。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局为第三人杜秀善颁发的郑房权证字第06010175**号房屋所有权证。诉讼费50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。
上诉人杜秀善上诉称：一、（2013）管行初字第47号行政判决书认定事实、适用法律错误。刘家华的起诉依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条依法应不予受理，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定应裁定驳回起诉。原审被告为上诉人杜秀善颁发的0601017570房屋所有权证是执行法院判决的结果，是根据郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第227号行政判决书和中原区人民法院（2006）中行执字第64号执行通知书作出的，在郑州市中级人民法院（2005）郑行终字第227号行政判决书未被依法撤销前，（2013）管行初字第47号行政判决书如此判决属于适用法律错误，完全违法。特别需要指出的是作为行政行为依据的郑州市中级人民法院的（2005）郑行终字227号行政判决书至今仍为生效判决。（2013）管行初字第47号行政判决书置郑州市中级人民法院（2005）郑行终字第227号行政判决书和中原区人民法院（2006）中行执字第64号强制执行通知于不顾，将行政机关执行人民法院生效判决和执行通知的房屋登记行为予以撤销，将造成法院几个判决相互矛盾行政机关无所适从。二、（2013）管行初字第47号行政判决书超越了司法审判权限，代替行政机关行使职权。房屋的登记和撤销是物权变动的一种形式，只能由当事人依照法定程序申请行政机关办理，行政审判监督只能对行政行为的办理的合法性监督审查。管城法院在行政机关没有收到刘家华的申请，没有作出相应申请行政行为之前，直接判决撤销或者变更房屋登记，没有法律依据，违反行政审判基本原则。三、（2013）管行初字第47号行政判决程序违法。当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。原审原告的诉讼请求按照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，应当不予受理或者中止诉讼。四、（2013）管行初字第47号行政判决依据的（2010）郑行再终字第21号判决已由河南省人民检察院2014年8月8日依法抗诉。管城判决认定事实不清。上诉人2001年签订《商品房买卖合同》备案以87万多元购买的“东大街”商铺到2004年已升值130万元。诈骗人在报纸上刊登“西大街商铺95万元低价卖”，刘家华与诈骗人联系签订“东大街”商铺议定价64万元购买。刘家华按纳税要求申请“课税评估”，该评估报告作为纳税依据对其他没有意义。房产登记处张贴《交易注意事项》告示并以《具结书》的形式告知可对证件做真伪鉴别，刘家华买便宜不要求并表示愿承担由此造成的一切后果。
综上，刘家华2005年提起行政违法赔偿诉讼后撤诉，并将房屋交还上诉人；2006年原审被告房管局作废了原告的0401025290权证（此具体行政行为从未被各级法院提及），讼争房屋不存在“一房二权”；被告依据的（2005）郑行终字第227号行政判决书，现在仍然生效，并未撤销；撤证是一种依申请行政行为，应当依法向房管局提出申请，法院不能越俎代庖，替行政机关作出决定或者要求行政机关违反程序作出决定。现提起上诉，请求依法撤销（2013）管行初字第47号行政判决书，依法驳回被上诉人刘家华的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审一致外，另查明，河南省人民检察院于2014年8月8日对本院（2010）郑行再终字第21号行政判决向河南省高级人民法院提出抗诉，现该案正在审理中。
本院认为，本案被诉杜秀善郑房权证字第06010175**号房屋所有权证系郑州市住房保障和房地产管理局依据人民法院生效判决及执行通知书而颁发，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。故本案依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。被上诉人刘家华可在河南省高级人民法院再审裁判结果出来后依法行使自己的救济权利。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2013）管行初字第47号行政判决；
二、裁定驳回刘家华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李慧臻
––