云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4833号上诉人（原审被告）：陆鸿睿，男，1985年8月21日出生，壮族。委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：李芳，女，1986年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李皓，男，1986年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李黎，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陆鸿睿、上诉人李芳因与被上诉人李皓民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陆鸿睿及上诉人李芳的特别授权代理人施红彬，被上诉人李皓的特别授权代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆鸿睿、李芳的上诉请求：1、撤销（2016）云0103民初1365号民事判决书，改判驳回被上诉人李皓对上诉人陆鸿睿和李芳的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人陆鸿睿为云南思播企业营销策划有限公司的法定代表人，陆鸿睿代表公司签订借款合同，借款用于公司经营，依法应当由公司承担还款责任。1、云南思播公司因经营资金紧张，向被上诉人借款，经公司法定代表人陆鸿睿与被上诉人李皓协商，李皓同意借给公司30万元。2014年10月29日，云南思播公司法定代表人陆鸿睿与李皓签订《借款合同》，约定借款30万元作流动资金周转，借期三个月。根据《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，当事人签字与加盖印章不需要同时具备，有其一即可。法定代表人代表公司进行民事行为，其签字与公司公章具有同等效力，对公司具有约束力，该行为的一切经济利益及法律后果均由公司承担，所以，《借款合同》中虽然没有加盖云南思播公司的印章，但仍然应当认定为法人行为，民事责任由法人承担。2、公司的行为能力及意思表示，通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，根据我国《民法通则》第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。陆鸿睿系云南思播公司的法定代表人，法定代表人为公司作出的民事行为，在法律上即视为公司自身的行为，陆鸿睿代表云南思播公司在《借款合同》上签字的行为，应当认定为云南思播公司对借款的确认。二、上诉人李芳并非借款人，被上诉人将李芳作被告起诉，主体错误，滥用诉权。被上诉人出示的《借款合同》中并没有李芳的任何签字确认，并非合同当事人。《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”这是合同的“相对性原则”。合同相对性原则主要体现在：（1）、主体的相对性，指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，任何一方当事人只能向合同另一方提起诉讼或请求，而不能向第三人提起诉讼或请求。（2）、内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，但除法律、合同另有规定以外。当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。（3）、责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。李芳不属于李皓与陆鸿睿之间签订的《借款合同》当事人，李皓与陆鸿睿之间的权利义务不能约束第三人李芳，李芳没有义务承担李皓与陆鸿睿之间签订的《借款合同》责任。三、本案争议借款实际借款人为云南思播公司，借款用于公司经营，并未用于李芳家庭，不属于夫妻共同债务。首先，借款行为系云南思播公司，款项用于公司经营，李芳与云南思播公司没有任何关联性，谈不上李芳是共同借款人。其次，借款全部用于思播公司经营，没有用于家庭开支，不属于夫妻债务。第三，借款汇入李芳账户，系云南思播公司的法定代表人陆鸿睿，《借款合同》约定借用李芳银行卡代收借款，李芳未实际支取过，所以，一审法院认定为夫妻债务，认定事实不清，适用法律错误。四、一审判决偿还借款30万元及以30万元计算利息存在错误。本案争议实际借款为30万元，但陆鸿睿代表云南思播公司已经归还了87000元，一审凭借被上诉人的单方之言，判决偿还30万元不符合事实，借款没有还清是事实，但被上诉人也不够诚实，应当欠多少诉多少，不能误入歧途。被上诉人李皓答辩称，上诉人的上诉请求与事实不相符合，请求二审法院驳回上诉。理由是：1、本案的合同等证据均没有显示上诉人陆鸿睿是以公司的名义借款，上诉人刚好买了两张车，因为资金紧张，生活出现问题，上诉人才借款用于生活。2、按照合同约定，我方起诉陆鸿睿，李芳为陆鸿睿的妻子，借款时打款到李芳的账户中，故本案主体适格，也不存在李芳不知晓借款的问题。3、本案就是个人对个人的借款，不存在对方所说的没有用于夫妻共同生活，也没有证据予以证实。上诉人称曾还款87000元并未还过，但我方认可上诉人按照3分利付过三个月的利息，其余都没有还过。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告李皓向一审法院起诉请求：1、两被告连带偿还原告借款本金30万元和利息（从借款之日起按同期贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止）；2、两被告支付原告主张债权产生的损失4000元及律师代理费5000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：二被告于2012年8月23日登记结婚。被告陆鸿睿于2014年10月29日与原告签订借款合同，约定向原告借款300000元，该款项由原告支付至被告李芳账号，借款时间从2014年10月29日至2014年12月28日，借款利息为每月9000元，违约方应承担守约方实现债权的全部费用。原告于当日向被告李芳转账300000元。后被告未归还借款，原告诉至一审法院主张权利。原告支付了保全担保费4000元和律师代理费5000元。一审法院认为，一审法院对原告提交的借款合同、银行明细予以认可，则确认被告陆鸿睿向原告借款300000元，被告陆鸿睿作为借款方，应当履行约定的还款义务。对于利息及逾期利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，一审法院予以支持，从借款之日2014年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日止。对于原告主张的实现债权的费用，由于原告和被告在借款合同中对该项内容已进行了约定，且原告提交了相关的费用单据，故被告陆鸿睿应支付给原告担保费4000元和律师代理费5000元，共计9000元。对于被告李芳是否承担偿还责任，债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告李芳未证明该笔债务系被告陆鸿睿的个人债务，且其也是收款人，故被告李芳应当与被告陆鸿睿一起承担偿还责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告陆鸿睿、李芳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李皓借款人民币300000元；二、被告陆鸿睿、李芳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李皓借款人民币300000元的借款利息及逾期利息（从2014年10月29日计算至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告陆鸿睿、李芳自本判决生效之日起十日内共同支付原告保全担保费、律师代理费人民币9000元。”二审中，上诉人陆鸿睿、李芳提交了：1、营业执照1份、组织机构代码证1份、全国企业信用信息公示系统查询1份、借款合同1份，证明：陆鸿睿为云南思播企业营销策划有限公司的法定代表人，因经营资金紧张，向被上诉人借款作流动资金，经公司法定代表人陆鸿睿与被上诉人李皓协商，李皓同意借给公司30万元。2014年10月29日，云南思播公司法定代表人陆鸿睿与李皓签订《借款合同》，约定借款30万元作流动资金周转，借期三个月，借款行为和资金使用均为公司，应当由云南思播公司清偿。2、工商银行借记卡账户历史明细清单6份、中国农业银行活期账户明细清单1份，证明：诉争借款中，陆鸿睿通过银行转账先后归还过本金87000元。被上诉人李皓质证认为：1、对借款合同予以认可，对营业执照、组织机构代码证、全国企业信用信息公示系统查询等证据与本案无关。2、对银行账户清单真实性予以认可，认可2014年12月5日、2015年1月6日的、2015年2月14日三次各收到9000元利息，共计27000元，其他不予认可。本院认为，上诉人陆鸿睿、李芳二审中补充的证据未能形成证据锁链，不能证实其事实主张，本院依法不予确认。综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：本案借贷关系应如何认定，上诉人李芳是否应承担还款责任，本案本金及利息应如何计算。首先，关于本案借贷关系应如何认定，经审查，从上诉人陆鸿睿与被上诉人李皓签订的《借款合同》及相关打款凭证等证据分析，上诉人陆鸿睿向被上诉人李皓借款30万元，上诉人陆鸿睿指定的收款银行账户为上诉人李芳，被上诉人李皓则按照约定履行了打款义务，故可以确认本案的借贷关系在上诉人陆鸿睿与被上诉人李皓之间形成，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。上诉人陆鸿睿上诉认为其系代表云南思播企业营销策划有限公司签订借款合同，借款用于公司经营，应由公司承担还款责任的主张，因无充分证据予以佐证，本院不予采信。关于上诉人李芳是否应承担还款责任的问题，经审查，本案借款关系产生于上诉人李芳与上诉人陆鸿睿夫妻关系存续之间，应属夫妻共同债务，一审法院判决由上诉人李芳与上诉人陆鸿睿共同承担还款责任正确，本院依法予以维持。上诉人李芳认为其不应承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。关于本案本金及利息应如何计算。经审查，被上诉人李皓已经按照合同的约定履行了30万元的出借义务，按照上述分析，上诉人陆鸿睿与上诉人李芳应承担该笔款项的还款义务。上诉人陆鸿睿与上诉人李芳上诉认为其已经归还了87000元借款本金，但无充分证据予以佐证，本院对其该项上诉主张不予支持。一审判决支持从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息正确，本院依法予以维持。一审法院认定的保全担保费、律师代理费，双方当事人未提出异议，本院予以维持。综上所述，上诉人陆鸿睿及上诉人李芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7315元，由上诉人陆鸿睿及上诉人李芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方代理审判员  孙云腾二〇一六年十一月十八日书 记 员  潘 鑫