广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18935号
上诉人（原审原告）：梁少平，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：梁洁鸣。
委托诉讼代理人:杨金娜，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁嘉超，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人:严大稳，广东金獬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健媚，广东金獬律师事务所实习律师。
上诉人梁少平因与被上诉人梁嘉超相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁少平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持梁少平的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由梁嘉超承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误,双方宅基地之间的公共通道是之前宅基地的院子演变而来的。梁少平、梁嘉超的宅基地实为一处，双方均共用一条公用通道进出后院柴房及水井，梁少平旧屋也留有一后门进出该公用院落。但原审法院认定“梁少平的出入口并不在争议通道内，历史上梁少平也不在此出入”的认定是错误的。梁嘉超作为相邻一方，霸占公用通道，还直接在梁少平的墙体上修建门楼、安装大门、封堵通道，已经致使梁少平无法对该侧的窗户及排水渠进行修缮、加固和清理，严重影响梁少平的日常。2.原审法院适用法律错误，梁嘉超在公共通道口建设门楼，未履行任何报建手续，其侵权行为存在多年持续至今。梁嘉超私占、封堵历史公用通道，强行拆除梁少平修建的中线围墙，严重损害梁少平利益。3.公共通道是由梁嘉超单独使用是其侵权的结果，而不是法院判定其是否侵权的前提。4.原审法院认定公共通道没有分割且无证据证明在双方宅基地范围内，梁少平与梁嘉超双方应具有同等的权利，都可以自由出入该通道。原审一边认定通道属于公共通道，一边又判决允许梁嘉超重建门楼，且该门楼只有梁嘉超可以自由出入，显然是有违公平，双方权利并未同等。
梁嘉超辩称：梁少平涉案的房屋是没有报建的房屋，包括案涉排水管道，原审法院认定要梁嘉超安装排水管道没有事实和法律依据。梁嘉超虽然没有上诉，但发现原审判决有错误，判决书第9页关于排水管道认定了违法未报建，但后面判决又要求恢复，这是不对的，不应由梁嘉超恢复。
梁少平向原审法院起诉请求：1.梁嘉超立即停止侵权、排除妨碍，拆除其在与梁少平房屋之间公用通道上私自建设的门楼，退出非法占用的通道至其一侧中线以内位置；2.梁嘉超立即将违法拆除梁少平的墙体恢复原状，即沿通道中线重新修葺围墙，梁少平、梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权，同时将梁少平原有的排水管道、沙某及梁少平屋墙的墙脚恢复原状；3.梁嘉超立即填埋沿梁少平房屋地基处私挖的排水洞；4.梁嘉超承担本案诉讼费用。原审诉讼期间，梁少平将第二项诉讼请求变更和明确如下：梁嘉超立即将违法拆除梁少平的墙体恢复原状，沿通道中线重新修葺围墙，即用砖和水泥在两家之间的公共通道的中间位置砌一面墙，长约18米，高1.5米。梁少平、梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权，同时将梁少平原有的排水管道、沙某及梁少平屋墙的墙脚恢复原状，即用直径20厘米PC塑料管，从门楼沿屋墙铺设大约7米某管。另外，靠门楼通道有一个沙某被梁嘉超填埋，要求恢复该沙某，由梁嘉超拆除铺设在梁少平房屋墙脚的水泥。
原审法院认定事实：位于广州市海珠区黄埔村西畴里l号宅基地房屋的使用人原是吴某，1984年8月23日广州市海珠区新滘镇人民政府核发的穗郊新字第013593号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，宅基地四至：东至西4.05米，南至北7.57米，面积41.75平方米，砖木结构，1层，建筑面积41.75平方米。1995年7月24日，经新滘镇法律服务所见证，上述宅基地使用人变更为梁少平。另外，位于广州市海珠区黄埔村西畴里l号宅基地房屋的使用人梁嘉超，1992年12月29日广州市海珠区新滘镇人民政府核发的穗海新字第400197号《农村（墟镇）宅基地使用证》记载，宅基地四至：东至西9.00米、8.00米，南至北8.00米、3.10米，面积96.80平方米，混合结构，二层半，建筑面积213.80平方米。
梁少平、梁嘉超是两兄弟，分别居住广州市海珠区黄埔村西畴里l号内的两幢宅基地房屋，单独门口出入，互不相干。2015年9月，双方对旧房重新改建，由于梁少平在梁嘉超出入的庭院内沿院子中线修葺一堵长约18米、高约1.5米的围墙及在庭院内设置三个沙某、排水沟，双方产生争议，被梁嘉超擅自拆除，梁少平于2016年7月8日提起本诉。
原审诉讼中，经原审法院释明，梁少平变更第二项请求为梁嘉超立即将违法拆除梁少平的墙体恢复原状，沿通道中线重新修葺围墙，即用砖和水泥在两家之间的公共通道的中间位置砌一面墙，长约18米，高1.5米。梁少平、梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权，同时将梁少平原有的排水管道、沙某及梁少平屋墙的墙脚恢复原状，即用直径20厘米PC塑料管，从门楼沿屋墙铺设大约7米某管，另外，靠门楼通道有一个沙某被梁嘉超填埋，要求恢复该沙某，由梁少平拆除铺设在梁少平房屋墙脚的水泥。
原审诉讼中，双方确认，出入梁嘉超的庭院的门楼通道自九十年代以来一直由梁嘉超使用，2005年梁少平重建房屋时在梁嘉超出入的庭院内沿通道中线修葺的围墙和排水管道、沙某，上述围墙和排水管道、沙某均没有向相关部门报建，也没有证据证明在梁少平、梁嘉超宅基地证的范围内。
梁少平为证明其主张，提供了以下证据：1、《见证书》（海新法【95】年第359号）、《宅基地使用证》（编号：穗郊新字第013593号），证明梁少平是涉案宅基地使用人；2、《房屋平面布局图》、《被告翻新旧房前通道宽度测量照片》、《在地面被硬化前原告排水管道状况拍摄视频》，证明公共通道的宽度及当时的方位，分别是93年及2016年的布局图，证明当时房屋的位置；3、沿中线修建的围墙照片3张、梁嘉超及其儿子拆除围墙的视频3份，照片证明当时梁少平在中线建了一面围墙，视频证明梁嘉超及其儿子拆除围墙的行为；4、梁嘉超私挖梁少平排水管视频1份、破坏排水管地面硬化后状况照片1张、在基地旁私挖的排水洞照片2张；5、在通道口私自修建的门楼照片4张，证明房屋现状；6、报警回执6份。
原审经质证，梁嘉超意见：对证据1中的宅基地证真实性不发表意见，查册表显示的房屋面积与该证记载的房屋面积不一致，对该证据中的见证书没有异议；对证据2中1993年至2016年房屋布局图是梁少平自己画的，1993年图纸上没有注明沙某和排水沟，证明当时并没有沙某和排水沟，2016年的图纸才注明有沙某和排水沟，该证据中的照片只能证明当时正在搞基建设施，不能证明通道有多宽，梁少平应通过测绘来证明宽度；证据3恰恰证明梁少平没有经过梁嘉超同意强行建一面围墙，而且没有报相关城建部门办理相关手续，梁少平侵犯了梁嘉超的通行权，梁嘉超也在建房，为了建房需要拆除该围墙；证据4中的所有证据证明梁嘉超在基建时为了双方的居住环境，把地面和排水都整修了，是为了双方生活方便，并没有对梁少平排水及地面地基造成隐患的事实；证据5门楼是梁少平母亲留下来的，存在了几十年，重建房屋时拆除了该门楼，方便装修材料进出，房屋建好后恢复；对证据6由于没有相关报警内容，不清楚报警的原因，不予确认。梁嘉超确认拆除了靠近梁少平房屋排水沟PCU管及与梁少平相邻通道中间的围墙。
梁嘉超为证明其主张，提交了以下证据：1、“巽园”院子梁嘉超的儿子1998年结婚时的照片3张，证明当时并没有沙某、围墙；2、“巽园”门楼照片3张。证明90年代双方尚未建房时的状况，图片1、2、3中的通道就是唯一进出通道，不是公共通道，门楼是存在的；3、宅基地使用证，证明梁嘉超是西畴里1号的宅基地使用权人。
原审经质证，梁少平意见：对证据1的3张照片的真实性、合法性、关联性有异议，因为图1正中的墙体为梁少平厨房的北面围墙，在该墙上有一扇窗户和烟囱，但该照片没有显示出来，故对该照片真实性有异议，该证据不能证明梁嘉超主张，不能证明通道是梁嘉超的。因为90年代梁嘉超修建门楼时已侵害了梁少平的相邻权，该证据恰恰证明梁嘉超侵权事实长期存在，对门楼照片图1、2、3的真实性、合法性、关联性不予确认，该照片反映的只是梁嘉超私自占用公共通道的情况，不可以反映该通道的历史状况，该门楼的存在不能作为梁嘉超独占通道妨碍梁少平依法享有相邻权的正当理由，反而可以证明梁嘉超的侵害行为存在并持续多年。梁嘉超骑着梁少平的屋墙建设门楼，严重侵害了梁少平的合法权益；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。
原审法院认为：梁少平与梁嘉超是涉案不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
关于门楼问题，从梁少平、梁嘉超的陈述和梁嘉超提供的影视相片资料可见，门楼内通道自九十年代以来一直就存在，并由梁嘉超单独使用，梁少平、梁嘉超是两兄弟，两房屋宅基地均是同一门牌号，双方房屋改建时并没有向有关部门申报备案，报建划分使用，对该公共通道也没有分割，且无证据证明在双方宅基地证范围内，现双方对房屋进行了改建，梁嘉超在通道内重建门楼，该门楼从历史沿袭或者治安安全分析，均没有侵害、妨碍梁少平的生产、生活，梁少平要求梁嘉超立即停止侵权、排除妨碍，拆除其在与梁少平房屋之间公用通道上私自建设的门楼，退出非法占用的通道至其一侧中线以内位置的诉求，依据不充分，原审法院不予支持。
关于梁嘉超立即将违法拆除梁少平的墙体恢复原状，即沿通道中线重新修葺围墙，梁少平、梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权，同时将梁少平原有的排水管道、沙某及梁少平屋墙的墙脚恢复原状的问题，由于通道自九十年代以来一直由梁嘉超单独使用，梁少平在改建房屋时在沿通道中线修葺围墙，未经向有关部门报建，现梁少平要求沿通道中线重新修葺围墙，改变房屋历史原状，梁嘉超亦不同意，且在两房屋中间修葺围墙，由于间隔距离少，严重影响梁嘉超的出入，故原审法院不予采纳。梁少平、梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权问题，梁少平的出入门口并不在争议的通道内，历史上梁少平也不在此出入，梁少平要求原梁嘉超双方沿该中线各自享有通行权，理据不充分，原审法院不予采纳。但因梁少平的排水系统在通道内，梁少平出入门楼梁嘉超应提供方便。
梁嘉超擅自损坏了梁少平的排水管道，已构成侵权，虽然梁嘉超另行铺设排水管道，但梁少平不予谅解，梁嘉超应停止侵害，恢复排水管道的原状。至于填埋的门楼旁边的沙某，虽然梁嘉超擅自损坏不当，但由于梁少平在梁嘉超门楼旁边建沙某没有报建，又不是其宅基地范围，且影响梁嘉超的通行安全，另外梁少平房屋的排水系统已经有二个沙某，其要求恢复门楼旁边的沙某的诉求，理由不充分，原审法院不予采纳。
关于梁嘉超填埋沿梁少平房屋地基处私挖的排水洞问题，梁嘉超的明渠排水沟已经解决其房屋排水问题，其在梁少平房屋地基边私挖的排水洞，影响梁少平房屋的安全，应当填埋，原审法院予以支持。
至于案件受理费，由于是梁嘉超擅自损坏了梁少平的排水管道、填埋的门楼旁边的沙某，拆除围墙引起，梁嘉超存在过错，故由梁嘉超承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十一条、第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“
一、被告梁嘉超在本判决生效之日起十五日内恢复与原告梁少平位于广州市海珠区吉辰大街西畴里1号房屋相邻的通道靠大街门楼旁边原告房屋原有排水管道原状（即在广州市海珠区吉辰大街西畴里1号房屋靠大街门楼旁边原有的排水管道用直径20厘米PC塑料管，从门楼沿屋墙至现有沙某位铺设大约7米长排水管）。二、被告梁嘉超在本判决生效之日起十五日内填埋原告梁少平位于广州市海珠区吉辰大街西畴里1号房屋靠南边地基处私挖的排水洞。
三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告负担。上述费用已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，梁少平提供了如下证据：1.广州市海珠区房屋安全鉴定所于2011年1月26日作出的海房鉴字（2011）第0024号《危险房屋鉴定报告》，委托单位为梁少平，房屋地址为海珠区黄埔村吉辰大街西畴里1号，鉴定结论：“参照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》，该房屋的危险性等级评定为C级”，处理意见：“建议迅速采取有效措施作全面的修缮，以策安全。”证据1拟证明梁嘉超不正当使用公共通道，导致污水无法排出，墙体受损，变成危房。2.三段视频，第一个测量视频拟证明梁少平宅基地房屋的宽度为3.95米，而梁嘉超在2016年6月将门楼修建到了梁少平的宅基地范围内；第二、三个通道视频是为了证明梁嘉超硬化公共通道时，故意向梁少平一方倾斜，导致梁少平房屋有积水，危害梁水平房屋安全。梁嘉超对证据1的真实性无异议，认为此证据说明房屋是70年代的，从70年代开始梁少平就不再将门楼作为进出通道，排水管和沙某及其排水沟都是在2015年新建房屋的时候加设的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院二审期间，梁少平确认其房屋在通道没有门出入，但需要进出通道查看房屋的安全情况。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点为：1.门楼应否拆除；2.门楼旁边的沙某、梁少平屋墙墙角、双方房屋之间的围墙应否恢复。
关于第一个问题。梁少平上诉认为双方房屋间的通道为公共通道，双方均可以自由出入，并要求拆除梁嘉超在通道口修建的门楼。对此本院认为，门楼通道自上世纪九十年代就一直由梁嘉超使用，梁少平也确认其房屋在通道中没有门出入，故门楼的设置并不会影响梁少平的通行权。而梁嘉超需通过通道出入其庭院，故有必要在通道设置门楼以保障梁嘉超出入庭院的便利和安全。梁少平主张其需要进出通道查看房屋的安全情况，对此本院认为，查看房屋的安全情况并不需要每天进行，没有必要以拆除门楼来满足这一需要，且原审法院在判决书中也阐明梁嘉超应提供相应的便利，故梁少平该意见也不能成为拆除门楼的充分理由。因此，梁少平要求拆除门楼的诉请欠理，本院不予采纳。
关于第二个问题。关于沙某和墙角应否恢复的问题，原审法院已作论述，且理由充分，本院不再赘述。关于围墙应否恢复的问题，双方房屋之间虽有通道，但该通道自上世纪九十年代一直由梁嘉超使用，且通道本身较为狭窄，如果在中间再建一道围墙，势必会严重影响梁嘉超的通行。而梁少平进出房屋也不走此通道，只是为查看房屋安全会使用该通道，建设围墙对保障梁少平的通行作用有限。故本院认为恢复围墙不利于充分发挥通道的作用，且通道本身是封闭状态，修建围墙也没有必要，故对梁少平该诉请不予支持。另外，梁少平二审提交的证据均不足以证明其上诉主张，故本院均不予采信。
综上所述，梁少平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁少平负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年二月十五日
书记员 陈亚兴