江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3178号
原告：万润妹，女，1960年7月30日出生，汉族，退休职工，住南昌县。
原告：万建伟，男，1955年7月22日出生，汉族，退休职工，住南昌县。
两原告委托代理人：王小萍，江西华兴律师事务所律师。执业证号：13601200111905656。
被告：李仁斌，男，1981年5月18日出生，汉族，南昌铁路局南昌西客站职工，住南昌县。
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200010478678。
被告：万琼，女，1982年3月4日出生，汉族，务工，住南昌县。
原告万润妹、万建伟诉被告李仁斌、万琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万润妹、万建伟及其委托代理人王小萍和被告李仁斌及其委托代理人韩俊勇、被告万琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万润妹、万建伟诉称：原告万润妹、万建伟系夫妻关系，被告李仁斌、万琼原系夫妻关系，万琼系万润妹、万建伟的女儿。2013年8月两被告因购房需要向两原告共计借款148000元。2013年8月25日，原告万建伟直接向开发商支付18000元、同月27日原告万润妹直接向开发商支付130000元。2016年6月21日经南昌市中级人民法院判决准许李仁斌、万琼离婚。被告向原告借款后，原告曾多次向被告催讨，但被告至今未归还。为维护我们的合法权益，现向贵院起诉，要求判令两被告共同归还借款148000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告万润妹、万建伟为了支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
证据1、两原告的身份证各1份及结婚证1份，拟证明两原告的诉讼主体资格适格及两原告系夫妻关系和原告万润妹曾用名为杨润妹。两被告质证后认为无异议。
证据2、李仁斌的常住人口信息1份、万琼的身份证1份，拟证明两被告的诉讼主体资格适格。两被告质证后认为无异议。
证据3、一是万润妹中国银行交易明细清单1份、二是万建伟中国建设银行交易明细清单1份、三是2013年8月25日特约商户签购单1份、四是2013年8月27日特约商户签购单1份、五是新建县商品房买卖合同1份、六是2015年7月28日销售发票联1份、七是不动产登记权属证书1份、八是2013年8月30日万琼书写借条1份、九是江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终921号民事判决书1份。拟证明1、2013年8月25日、2013年8月27日原告万润妹、万建伟共计借款148000元给被告李仁斌、万琼用于购买坐落于南昌市望城新区永强南路8号（公元.九珑）16栋1单元2502室房屋。2、李仁斌、万琼20**年10月12日登记结婚，2016年6月21日双方经南昌市中级人民法院判决准予离婚，该判决已发生法律效力。3、该债务为李仁斌、万琼因购房需要向万润妹、万建伟共同借款148000元，为双方在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。被告李仁斌质证后认为：对该证据一到七的真实性没有异议，但对关联性有异议。该组证据恰恰证明了原告在本案购买房屋支付给房产公司部分首付款的行为是法律上的赠与行为。对证据八借条的真实性关联性合法性均有异议，因为本案两被告之间离婚纠纷案件历经一审二审近一年的时间，双方因14.8万是否是借款争议很大，但在长达一年的诉讼过程中被告李仁斌在诉讼过程中都没有看到本案原告举证该借条。我们认为该借条字迹很新，认为该借条系事后伪造。对证据九中院判决书关联性有异议，中院判决书并没有对本案所涉及的民间借贷问题或赠与问题作出认定。被告万琼质证后认为无异议。
被告李仁斌辩称：我与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还所诉的借款本金和利息。两原告在一项条件都没有成就的情况下，起诉民间借贷，显然是缺乏依据的。请法庭予以驳回原告的诉讼请求。
被告李仁斌未向本院提供证据。
被告万琼辩称：房子的钱确实是借的，还有录音可以证明。
被告万琼为了支持其主张，向本院提供的证据如下：
举示证据1，通话录音光盘及录音证据文字摘录各1份，拟证明2013年8月借款的事实。两原告对该证据三性没有异议。被告李仁斌质证后认为对关联性和证明目的有异议，这个录音证据不能证明148000元是民间借贷关系。
经审理查明：被告万琼系原告万润妹、万建伟的女儿，2010年10月，被告李仁斌与被告万琼结婚，2013年8月27日两被告按揭贷款购买了1套坐落于南昌市望城新区永强南路8号（公元.九珑）16栋1单元2502室{赣（2016）新建区不动产权第0004555号、不动产单元号：360122020007GB00009F00270067}住房，首付款为人民币191916元，其中原告万建伟于2013年8月25日通过中国银行直接转账给开发商人民币18000元、同月27日原告万润妹通过中国建设银行直接转账给开发商人民币130000元。2015年9月22日，被告万琼向本院起诉要求与被告李仁斌离婚，2016年3月16日本院作出（2016）赣0121民初921号民事判决书，该判决书判决一、准许原告万琼与被告李仁斌离婚；二、婚生小孩万毓莹由被告李仁斌抚养至独立生活时止，原告万琼从2015年9月起每月支付600元抚养费至小孩18周岁时止共计人民币99000元，其他抚养费由被告李仁斌自理；原告万琼每月可探视小孩两次；三、夫妻共同财产处理：位于南昌市望城新区璜溪南大道东侧320国道南侧公元九珑16#楼住宅1单元1-2502号房屋一套归被告李仁斌所有，该房屋所剩银行按揭贷款由被告李仁斌负责偿还，摩托车1辆归被告李仁斌所有，电动车1辆、缝纫机1台及布料若干等财产归原告万琼所有，被告李仁斌支付原告万琼房屋补偿款人民币125000元；四、夫妻共同债务处理：原告万琼向其父母借款人民币148000元由原告万琼负责偿还，被告李仁斌向其姐姐邓红梅借款人民币29000元由被告李仁斌负责偿还，被告李仁斌支付原告万琼债务补偿款人民币59500元；五、被告李仁斌向原告万琼支付的房屋补偿款及债务补偿款抵扣小孩抚养费后，尚应向原告万琼支付人民币85500元，该款限被告在本判决书生效后十日内一次性支付给原告万琼。判决后万琼因对小孩抚养不服向江西省南昌市中级人民法院提起上诉、李仁斌因对该判决中的关于本案两原告借款148000元的债务判决有意见也提起上诉，认为本案两原告是出于赠与的意思向本案两被告提供资金，赠与行为不应当作为共同债务进行分割。2016年6月21日江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终921号民事判决书，该判决书判决维持南昌县人民法院（2015）南向民初字第129号民事判决第一项、第六项，撤销南昌县人民法院（2015）南向民初字第129号民事判决第三项、第四项、第五项。理由是上诉人双方离婚时财产的分割，债权、债务的处理应在合同购房取得房产权后一并另行处理。2016年8月5日两被告取得了南昌市望城新区璜溪南大道东侧320国道南侧公元九珑16#楼住宅1单元1-2502号房屋的不动产权证。2016年12月1日原告万润妹、万建伟向本院起诉，要求判令两被告共同归还借款本金人民币148000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。审理中同时查明：2013年8月30日的借条系被告万琼于2015年7月离婚之前书写的；当时两原告转钱给开发商时两原告均没有讲是出资或赠与两被告、被告李仁斌在庭审中也讲“没有讲赠与，也没有讲要还”、被告万琼在庭审中也讲“没有讲是赠与，说是等我们有钱就慢慢还”；被告万琼起诉与被告李仁斌离婚纠纷期间原告万润妹向两被告催收过本案所涉款项。庭审中，因被告李仁斌不同意调解，法庭调解未能进行。
本院认为：虽然本案所涉款项是两原告直接转给房屋开发公司，但是两原告转钱时没有讲明是出资或赠与两被告，庭审中两被告也承认两原告没有讲是赠与给两被告，故本案所涉款项148000元是属于借贷关系。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告向原告万润妹、万建伟共借款本金人民币148000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告李仁斌、万琼在两原告催收后不归还借款属违约，应负清偿责任和违约责任。虽然两被告现在已离婚，但本案所涉借款是发生在两被告婚姻关系存续期间，故两被告应共同归还两原告的借款。现原告万润妹、万建伟要求被告李仁斌、万琼归还借款本金人民币148000元理由正当，本院予以支持，但利息只能从起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下：
被告李仁斌、万琼在本判决生效之日起20日内一次性归还原告万润妹、万建伟借款本金人民币148000元及逾期还款利息（逾期还款利息从2016年12月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告李仁斌、万琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 舒泉荣
二〇一七年二月八日
书记员 高佳玲