北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第6546号
原告涿州市昊远建材有限公司，住所地河北省涿州市涿廊路北（张村南）。
法定代表人史宏宇，总经理。
委托代理人谢鹏，男，1977年5月10日出生，涿州市昊远建材有限公司法律顾问。
被告北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人王妍，女，1989年6月26日出生，北京建工一建工程建设有限公司职员。
委托代理人谷伟，男，1987年10月16日出生，北京建工一建工程建设有限公司职员。
原告涿州市昊远建材有限公司（以下简称昊远公司）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称一建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张萌萌独任审判。于2014年4月3日公开开庭进行了第一次审理，原告昊远公司委托代理人谢鹏、被告一建公司委托代理人谷伟、原委托代理人孙阳到庭参加诉讼；于2014年5月6日公开开庭进行了第二次审理，原告昊远公司委托代理人谢鹏、被告一建公司委托代理人王妍、谷伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告昊远公司诉称，2008年5月10日，一建公司与昊远公司签订了一份合同，由一建公司委托昊远公司加工、安装涞水商业街住宅7、9、10、11、12号楼的隔墙板。合同约定材料进场达到50%后，一建公司支付至总价款的25%；材料全部进场后，一建公司支付至总价的50%；材料全部进场三个月后，一建公司支付至总价的90%，余款春节前付清。同时合同第11条约定如一建公司不能按合同约定时间付款，按每月1%计取应付款项作为滞纳金支付给昊远公司。昊远公司完成加工、安装后，双方结算总价为18.1万元，但是被告仅在2009年支付了9.5万元。2010年11月支付了2000元，余款8.4万元至今未付。经计算，一建公司按照合同约定至2013年9月29日应付给昊远公司滞纳金46645.50元，故昊远公司诉至法院，要求判令：1、一建公司给付隔墙板加工安装款的滞纳金46645.50元；2、诉讼费用由一建公司承担。
原告昊远公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2013）西民初字第23350号判决书；2、生效证明；3、材料供货合同；4、结算让利及春节前付款协议；5、工程总承包施工协议书；6、销售发票存根8张及通存通兑电子补正凭证；7、EMS特快专递详情单；8、管辖异议申请书及民事裁定书。
被告一建公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，一建公司下属项目部违反公司规定采用内部专用章与昊远公司签订合同，昊远公司无视印章上“内部专用”字样的提示，明知项目部无权签订合同仍与之订约，此种情形下双方签订的合同及其中包含的滞纳金条款对一建公司没有约束力，且2009年1月昊远公司与项目部签订的结算协议中也没有提到滞纳金。此外，昊远公司在两年内及此前的诉讼中均未主张滞纳金，其起诉已经超过法律规定的诉讼时效，不应受到法律保护，故不同意昊远公司的诉讼请求。
被告一建公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，一建公司对昊远公司提交的证据1、证据2、证据5、证据7和证据8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。一建公司表示无法确认证据3、证据4和证据6的真实性，本院认为，证据3、证据4及证据6中的通存通兑电子补正凭证及相关事实已经（2013）西民初字第23350号判决书确认，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据6中的销售发票存根，本院认为，该证据系昊远公司单方制作，且发票本身无法证明一建公司的付款情况，故对该证据不予确认。一建公司对于证据7的真实性在庭审中不持异议，在其庭后向法院提交的书面质证意见中又予以否认，但并未提出任何相反证据，本院认为，该份快递详情单无法体现昊远公司曾向相关法院主张过涉案滞纳金，故本院对该证据不予确认。
经审理查明：2007年10月16日，一建公司与涞水县京津房地产开发有限公司商业街分公司签订了工程总承包施工协议书，由一建公司承包涞水商业步行街工程。北京建工一建京桥建筑工程分公司（以下简称京桥公司）是一建公司的分公司，有营业执照但无独立注册资金。一建项目部由京桥分公司设立。2008年5月10日，一建项目部与昊远公司签订材料供货合同，约定由昊远公司承包涞水商业街住宅7#、9#、10#、11#、12#楼的隔墙板的供货、安装，合同约定当材料进场数量达到合同约定数量的50%后，一建公司支付材料款至总价款的25%；当材料全部进场后，一建公司支付材料款至总材料款的50%；材料全部按合同约定数量进场三个月后，一建公司支付材料款至总材料款的90%；余款在春节前付清；如一建公司不能按合同约定时间付款，按每月1%计取应付款额作为滞纳金支付给昊远公司。上述隔墙板安装完毕后，2009年1月16日，一建项目部与昊远公司签订了《结算让利及春节前付款协议》，约定昊远公司在初步结算金额基础上让利6228元，最终结算总价为18.1万元。双方确认2009年1月16日前京桥分公司累计付款4.5万元，并且在2009年春节前应向昊远公司支付5万元，预留质量保修金9050元于质保期满一年后即2009年10月返还，质量保修金之外的尾款共计76950元，昊远公司收到一建公司于春节前支付的5万元后保证春节前不再追索其他尾款。后京桥分公司先后共支付了9.7万元，余款8.4万元至今未付。
另查，昊远公司曾于2013年7月就材料款及逾期利息向河北省涿州市人民法院提起诉讼，后一建公司提出管辖权异议，昊远公司于同年9月24日撤回起诉。此后，昊远公司向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求一建公司支付8.4万元及自2013年9月30日起至实际付清之日的逾期利息，该院于2013年12月16日判决支持了昊远公司的诉讼请求。
上述事实，有昊远公司提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，一建项目部作为一建公司的下属分支机构，虽不具有签订合同的主体资格，但其购买昊远公司加工、安装的建筑材料，用于一建公司承接的工程使用，一建项目部的订约行为未超出职权范围，因此，一建项目部与昊远公司签订的材料供货合同应视为一建公司与昊远公司之间的合同，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，一建公司应承担因该合同而产生的民事法律后果。一建公司欠款的行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，支付相应的违约金。关于一建公司辩称的项目部使用的内部专用章意在提醒对方其无权签订合同一节，本院认为，昊远公司有理由相信一建项目部作为工程的实际管理部门，其为该工程项目的利益而具有对外签订合同的权力，“内部专用章”字样并不能作为一建公司对于其下属工程项目部不具有签订合同授权的对外明示，亦无证据证明昊远公司与一建项目部恶意串通损害一建公司的利益，故其拒绝承担一建项目部所签合同产生的民事责任的答辩意见于法无据，本院不予采信。
对于一建公司关于昊远公司与一建项目部签订的结算协议否定了合同中对滞纳金约定的答辩意见，《北京市高级人民法院审理买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第33条明确规定，当事人约定有逾期付款违约金，但其后的对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任问题，出卖人依据对账单或还款协议主张欠款时，依据合同主张逾期付款违约金的，法院应予支持。本案中的结算协议只是双方对欠款金额和付款期限的重新确认，不能视为昊远公司对滞纳金约定的放弃，故本院对上述答辩意见不予采信。
关于昊远公司要求支付违约金的请求是否超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效制度的立法原意是促使权利人及时行使权利，以维持民事关系的确定性和稳定性，节省司法资源。本案中，双方虽未对违约金的给付约定具体日期，但双方关于“每月1%计取应付款额作为滞纳金支付”的约定应当理解为一建公司按月支付相应违约金，因此，在一建公司出现违约情形后，昊远公司知道或应当知道其当月对于违约金的权利已被侵害。而昊远公司在2013年针对一建公司提起的两次诉讼中均未主张违约金，亦无其他证据证明昊远公司曾就违约金支付向一建公司进行过催要，故昊远公司于2014年2月19日提起本案诉讼，对于其两年之内要求一建公司支付违约金的请求权起到诉讼时效中断的效果，而对于2012年2月18日之前一建公司应支付的违约金部分，因昊远公司怠于行使请求权而丧失法律保护的权利。因此，本院对以8.4万元为基数、自2012年2月19日起至2013年9月29日、按照每月1%的标准计算的违约金部分予以支持，对超出部分本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涿州市昊远建材有限公司违约金一万六千二百六十八元；
二、驳回原告涿州市昊远建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京建工一建工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十三元，由原告涿州市昊远建材有限公司负担三百一十五元（已交纳），由被告北京建工一建工程建设有限公司负担一百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 张萌萌
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李小沛