wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1381执206号
申请执行人黄可德。
被执行人合山市海盛纸业有限公司，住所地广西合山市产业转型工业园岭南片区，统一社会信用代码914513810790755571。
法定代表人赖启昂，该公司董事长。
申请执行人黄可德与被执行人合山市海盛纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院（2016）桂1381民初231号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付黄可德工程款15503元，负担案件受理费188元，申请执行费133元。
本案在执行过程中，经执行人员督促，被执行人合山市海盛纸业有限公司已主动履行了生效法律文书所确定的义务。本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂1381民初231号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂勇
审判员 黄雪莲
审判员 农于宁
二〇一七年七月二十八日
书记员 黄明华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（２）裁定终结执行；
（３）裁定不予执行；
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执569号
申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
被执行人：孙克锋，男，1971年10月13日生，汉族，住桓台县。
被执行人：周秀红，女，1969年6月29日生，汉族，住桓台县。
被执行人：杨科，男，1975年12月19日生，汉族，住桓台县。
被执行人：王子铭，男，1986年4月18日生，汉族，住桓台县。
被执行人：吴尚彪，男，1973年2月4日生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，查明被执行人孙克锋、周秀红、杨科、王子铭、吴尚彪无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3426号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 旭
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0203民初464号
原告刘文超，男，1969年9月29日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
委托代理人巴云，内蒙古昆峰律师事务所律师。
被告包头市中源房地产开发有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人李侯晓，总经理。
原告刘文超诉被告包头市中源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文超的委托代理人巴云到庭参加诉讼。被告包头市中源房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘文超诉称，2005年4月，原告与被告协商，原告购买被告位于包头市昆都仑区房屋。原告根据双方约定，履行了购买该房屋的所有义务，并实际占有、使用该房屋至今。由于被告原因，该房屋至今未办理所有权过户手续。2015年12月原告再次要求被告办理房屋过户手续，却被告知该房屋已经被查封，无法办理。故原告诉至法院，请求确认原告为包头市昆都仑区房屋所有权人，判令被告协助原告办理房屋过户手续，诉讼费由被告承担。
被告包头市中源房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2005年6月20日，原告刘文超及其妻子张某某与中国工商银行包头市某某区支行、包头市某某担保投资有限公司签订了《个人购房借款合同》一份。原告因购买被告开发的位于包头市昆都仑区房屋，向中国工商银行包头市某某支行贷款235000元，期限为10年，从2005年7月11日起至2015年6月11日止。包头市某某担保投资有限公司作为原告的保证人在合同上盖了章。包头市公证处于合同签订当天作出（2005）包证经字第2460号公证书，对上述合同进行了公证。2006年9月28日，被告给原告出具发票一张，写明原告交付房款330948元，每平方米单价为3281.2612元，房屋面积为100.86平方米。2006年3月13日，被告办理了本案争议房屋的所有权证，登记的所有权人为被告。2007年2月2日，原告向包头市地税局交纳上述房屋的契税9928.44元。
另查明，2015年4月7日，本院立案庭根据包头市仲裁委员会的申请作出（2015）包昆民保字第25号民事裁定，查封本案争议房屋。
以上事实，有《个人购房借款合同》、包头市公证处作出的（2005）包证经字第2460号公证书、包头市销售不动产发票、契税完税证、房屋所有权证及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，该房屋现已被人民法院依法查封，暂不具备确权的条件。原告可以向包头市仲裁委员会提出查封异议申请。在房屋解除查封后，原告可以重新提起所有权确认之诉，或在房屋进入执行阶段时以案外人身份提出执行异议来维护自身权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘文超的诉讼请求。
案件受理费6264元、公告费560元（原告均已预交），由原告刘文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 楠
人民陪审员 张振岩
人民陪审员 冀 芹
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赵圆清
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终62号
上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：丁思法。
被上诉人（原审原告）：滁州市金源贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：阚乃地，该公司经理。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司因与被上诉人滁州市金源贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滁州市皖东建筑防腐工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《钢材买卖合同》是被上诉人事先打印好，到上诉人处签订。合同的实际签订地为上诉人所在地“滁州市琅琊西路”，而不是被上诉人住所地。本案合同的履行，是被上诉人将钢材送到定远县交给上诉人，合同履行地应为定远县。上诉人住所地为滁州市××琊区，被告住所地应××××琊区。综上，在合同实际签订地在上诉人所在地的情况下，根据《民事诉讼法》规定，本案不应由滁州市南谯区人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送到滁州市琅琊区人民法院审理。
本院经审理认为，滁州市金源贸易有限公司（甲方）与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（乙方）2014年3月18日签订的《钢材买卖合同》第八条约定解决合同纠纷的方式：先由甲乙双方协商解决，协商不成提交合同签订地法院诉讼。《钢材买卖合同》标明签订地点：甲方所在地，即滁州市金源贸易有限公司住所地，双方当事人约定符合法律规定，滁州市金源贸易有限公司住所地在滁州市××区境内，滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权。上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司认为合同实际签订地在其住所地即“滁州市琅琊西路”，但没有充分证据予以证明，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ；审判长王献梅
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ；代理审判员司武山
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ；代理审判员沙朋
二〇一六年四月十一日
书记员 潘严
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖11民辖终62号上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：丁思法。被上诉人（原审原告）：滁州市金源贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：阚乃地，该公司经理。上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司因与被上诉人滁州市金源贸易有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。滁州市皖东建筑防腐工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《钢材买卖合同》是被上诉人事先打印好，到上诉人处签订。合同的实际签订地为上诉人所在地“滁州市琅琊西路”，而不是被上诉人住所地。本案合同的履行，是被上诉人将钢材送到定远县交给上诉人，合同履行地应为定远县。上诉人住所地为滁州市××琊区，被告住所地应××××琊区。综上，在合同实际签订地在上诉人所在地的情况下，根据《民事诉讼法》规定，本案不应由滁州市南谯区人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送到滁州市琅琊区人民法院审理。本院经审理认为，滁州市金源贸易有限公司（甲方）与滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（乙方）2014年3月18日签订的《钢材买卖合同》第八条约定解决合同纠纷的方式：先由甲乙双方协商解决，协商不成提交合同签订地法院诉讼。《钢材买卖合同》标明签订地点：甲方所在地，即滁州市金源贸易有限公司住所地，双方当事人约定符合法律规定，滁州市金源贸易有限公司住所地在滁州市××区境内，滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权。上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司认为合同实际签订地在其住所地即“滁州市琅琊西路”，但没有充分证据予以证明，本院不予采信。原审裁定正确，应予维持。上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；审判长王献梅 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员司武山 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代理审判员沙朋二〇一六年四月十一日书记员  潘严附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11745号
原告：关某1。
法定代理人：冯某，女，1979年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告母亲。
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被告：关某2，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告关某1诉被告关某2抚养费纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈嘉祺到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告每月向原告支付抚养费1500元，直至原告年满十八周岁止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告父母于2008年11月19日经禅城区人民法院调解离婚，双方达成协议，约定原告由其母亲冯某携带抚养，抚养费由冯某自行负担。近8年以来，原告母亲一直独立承担原告的抚养责任，但随着近年来的物价增高，原告每年的生活花费，教育费用等不断增加，原告母亲一人的收入已难以满足原告正常生活、教育的需要。原告认为，父母对子女均有抚养的义务，一方抚养的，另外一方应当给付必要的生活费和教育费的部分或全部。现原告母亲的收入已难以满足原告正常生活、教育的需要，且被告有经济能力，但却从未尽到抚养的义务，已侵害到原告的合法权益，为此，有必要对抚养的费用进行变更。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告关炜锫系冯某与被告关某2的婚生子，冯某与被告关某2于2008年11月19日经佛山市禅城区人民法院调解离婚，原告由冯某抚养并由其自行承担抚养费。现原告在禅城区澜石深村小学就读。2016年7月15日，原告向本院提交本案诉状。
本院认为，父母对子女有着抚养的法定义务，并不因双方离婚而免除。在双方离婚时冯某承诺由其自行承担抚养费，但该约定并不能排除未成年子女主张抚养费。随着经济发展和生活水平的提高，原告相应的支出加大，现原告自行起诉要求被告支付抚养费应予支持。原告未举证证实所需的生活、教育费用额度，本院参照城镇消费性支出水平、原告就读学校的性质等因素酌定每月抚养费为1000元。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，原告请求部分有理，本院予以支持，超出部分本院予以驳回。根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关某2自2016年7月15日起每月支付原告关某1抚养费1000元至其18周岁止，每月的费用应于每月最后一日之前支付；
二、驳回原告关某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计50元（原告已预交），由被告关某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一六年八月二十三日
书记员 卢致慧
第3页共3页
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初635号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告段太寅
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉段太寅小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金17900元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费398元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费398元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0929民初166号
原告张巧梅，女，1972年9月26日出生，住岢岚县。
被告王昱丹，女，1999年9月3日出生，住岢岚县。
被告王海军，男，1973年2月24日出生，住岢岚县，系被告王昱丹父亲。
原告张巧梅与被告王昱丹、王海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张巧梅、被告王海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张巧梅向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计22878.57元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年7月31日，徐志强驾车在信用联社路段掉头时，原告乘电动车与被告所乘自行车刮擦倒地，致原告右手臂桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨茎突骨折。事故认定被告负次要责任。原告与徐志强在交警队达成赔偿协议，被告对原告的损伤一直没有赔偿，原告的损失为91474.26元，要求被告承担25%，赔偿22878.57元。
被告王海军辩称，我女儿王昱丹为未成年人，出事那天和母亲沿路边骑自行车走，原告张巧梅骑电动自行车急速驶来，当发现前面徐志强驾驶的小型轿车掉头占路时，紧急刹车，倒向我女儿的自行车受伤，根据监控录像记录，原告和我女儿没有任何接触，岢岚县交警队事故认定我女儿承担次要责任没有道理，另外事故中徐志强驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，徐志强负事故同等责任，因此，原告的损失应由保险公司首先赔偿，然后按事故责任再确定各方应承担的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月31日7时50分，徐志强驾驶小型轿车沿岢岚县城镇西路由南向北行驶至信用联社路段掉头时，对同方向在车后原告张巧梅及被告王昱丹所骑乘的非机动车的正常行驶造成一定影响，使原告张巧梅骑乘的电动车与被告王昱丹骑乘的自行车发生刮擦，两车倒地，致原告张巧梅受伤，两车不同程度受损。该次事故经岢岚县公安局交警大队2016年2月3日出具的晋公交认字（2015）第0026A号道路交通事故认定书认定，徐志强承担本次事故同等责任，原告张巧梅、被告王昱丹承担事故的次要责任。原告张巧梅受伤在忻州市人民医院治疗，经诊断：1、右桡骨远端粉碎性骨折；2、右侧尺骨茎突骨折。住院治疗4日，支出治疗费16332.31元。原告张巧梅的损伤经岢岚县公安局交警大队委托山西省五寨县司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告张巧梅右腕部损伤构成十级伤残，后期治疗费用约10158—13358元，鉴定支出鉴定费2500元。
同时查明，该事故中徐志强驾驶的小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县支公司投保有交强险，分项赔偿限额为医疗费10000元，死亡伤残为110000元，财产损失为2000元，保险期为2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，事故发生在保险期限内。就事故损害赔偿原告张巧梅与徐志强、中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县支公司于2017年1月17日达成机动车辆人伤案件交通事故调解协议。中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县支公司在事故责任比例范围内赔偿原告张巧梅31888.275元。原告认为自己身体损害应赔偿：1、医疗费16332元；2、住院伙食补助费4天×60元=240元；3、营养费4天×20元=80元；4、护理费7天×101.18元=708.26元；5、交通费1600元；6、伤残赔偿金25828元×20年×10%=51656元；7、鉴定费2500元；8、后续治疗费13358元；9、精神抚慰金5000元，共计91474.26元。被告按责任应承担25%的责任即91474.26元×25%=22878.57元，为此向本院提起了诉讼。
上述事实有原、被告双方当事人陈述，医疗费支出凭证，交通费支出证明，诊断建议书，病历复制件，司法鉴定意见书，鉴定费支出凭证，事故车辆保险单复制件，交通事故责任认定书等在案证实，可以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。本案中原告所主张的损失费中交通费1600元，原告不能提供就医交通费支出的真实凭证，本院不予认定。后续治疗费按照鉴定意见依法应认定为11758元较为公平，其余主张公平合法，本院应予认定。原告张巧梅的损失共计应为88274.25元，其中医疗费16332元，后续治疗费11758元，共计28090元，按照规定，首先应由承保保险公司在机动车交强险限额内承担10000元的赔偿责任，剩余18090元按照事故责任，被告王海军作为王昱丹的法定监护人应承担18090元×25%=4522.5元，原告其余的损失没有超出交强险伤残赔偿的限额，按照法律规定应在交强险的责任限额内赔偿，不应由被告王昱丹的法定监护人被告王海军承担。原告与承保的保险公司达成赔偿协议，处分自己权利的同时不应当加重被告王昱丹、被告王海军的责任。因此，对于原告张巧梅主张被告王昱丹、王海军承担其余损失部分的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》及其他有关法律规定，判决如下：
一、被告王海军于判决生效后十五日内赔偿原告张巧梅身体损害的医疗费四千五百二十二元五角。
二、驳回原告张巧梅对被告王昱丹、王海军的其他诉讼请求。
如不按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十元，原告张巧梅承担二百九十七元，被告王海军承担七十三元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 徐俊福
审判员 崔文兵
审判员 王继珍
二〇一七年五月十五日
书记员 余 琴
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1922民初2084号
原告：廖显凤，男，汉族，1947年6月20日出生，住四川省南江县。
被告：欧永国，男，汉族，1964年9月5日出生，住四川省南江县原告廖显凤诉被告欧永国追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，原告廖显凤于2017年10月30日向本院提交了撤诉申请，申请撤回对被告欧永国的起诉。
本院认为，原告廖显凤的撤诉申请系其真实意思表示，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告廖显凤撤回起诉。
本案诉讼费10.00元，减半收取5.00元，由原告廖显凤负担。
审判员 黎 建
二〇一七年十月三十日
书记员 艾榆栋
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1523执1114号
申请人:吴某某,男,1984年1月28日出生,32岁,汉族,住安徽省舒城县。
被执行人:张某,男,1983年3月10日出生,33岁,汉族,住安徽省舒城县。
被执行人:王某某,男,1972年10月14日出生,43岁,汉族,住安徽省舒城县。
被执行人:张某某,女,1975年8月18日出生,41岁,汉族号码342425197508184228,住安徽省舒城县。
本院在执行申请执行人吴某某与被执行人张某、王某某、张某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被裁定送达后立即生效。
审判长 刘三军
审判员 罗远俊
�判员刘明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 俞成臣
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1523执1114号申请人:吴某某,男,1984年1月28日出生,32岁,汉族,住安徽省舒城县。被执行人:张某,男,1983年3月10日出生,33岁,汉族,住安徽省舒城县。被执行人:王某某,男,1972年10月14日出生,43岁,汉族,住安徽省舒城县。被执行人:张某某,女,1975年8月18日出生,41岁,汉族号码342425197508184228,住安徽省舒城县。本院在执行申请执行人吴某某与被执行人张某、王某某、张某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被裁定送达后立即生效。审判长  刘三军审判员  罗远俊�判员刘明二〇一六年十一月二十三日书记员  俞成臣
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初2803号
原告：安徽鑫发铝业有限公司，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码91341181661440062G。
法定代表人：唐开建，董事长。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师。
被告：镇江第二建筑工程有限公司，注册地江苏省镇江市润州区，实际住所地镇江市丹徒区，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤进，总经理。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
原告安徽鑫发铝业有限公司（以下简称鑫发铝业公司）诉被告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫发铝业公司的委托诉讼代理人胡峰，被告镇江二建的委托诉讼代理人葛圩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫发铝业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告976700元及利息。2.承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告与上海久易含建筑装饰有限公司（以下简称上海久易含公司）于2012年4月18日签订建筑门窗工程施工合同，被告将蚌埠市国家玻璃及晶硅材料制品质量监督检验中心主楼及附楼（工程地址蚌埠市经开区货场一路18号）的断桥隔热铝合金工程推拉窗制作与安装工程发包给上海久易含公司承建。经双方对账确认，被告尚欠上海久易含公司工程款979600元未付。被告多次出具还款承诺书，却一直未实际履行。后上海久易含公司与原告签订依法债权转让协议，约定上述工程款的全部债权100%转让给原告，原告享有债权全部的权利，经原告多次催收，被告一直未能还款，故向法院提起诉讼。
被告镇江二建辩称，被告未与上海久易含公司签订任何的建筑门窗工程施工合同，戴明勇也无权代表被告对外签订任何合同或出具欠条、承诺书，因此，上海久易含公司认为被告欠其门窗工程款976700元事实不清，证据不足。被告从未收到上海久易含公司所出具的债权转让通知书，依据合同法80条规定，该债权转让对债务人不发生法律效力，请求驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求提供下列证据：
1、建筑门窗工程施工合同，证明被告的蚌埠特种玻璃项目部与上海久易含装饰工程有限公司签订的装饰装修合同关系。
2、铝合金门窗工程量结算单，证明上海久易含公司完成的工程量，被告的蚌埠特种玻璃项目部已就工程量予以确认。
3、欠条一张、承诺书两张，证明被告与原告结算的情况，也有被告与上海久易含公司结算的情况。
4、债权转让协议、债权转让通知书，债权转让协议证明上海久易含公司将其对被告的债权转让给原告，债权转让通知书证明上海久易含公司告知被告债权转让情况。
被告对原告提供的证据质证意见如下:对证据1真实性有异议，该合同上的项目部印章模糊，戴明勇也无权代表被告对外签订任何合同。即使合同是有效的，依据该合同6.3条的规定，未按照规定付款，上海久易含公司可以拒绝继续施工，上海久易含公司认为被告欠大部分的工程款与合同约定及相关事实不符。对证据2真实性有异议，签名人并非被告公司人员，证据2的附件也是上海久易含公司单方制作，不予认定。对证据3欠条和承诺书真实性均有异议。原告与上海久易含公司是于2016年4月20日才签订债权转让协议，该工程合同主体为上海久易含公司，不是原告。但证据3中欠条和其中一张承诺书却是原告和被告之间签订，日期分别是2015年6月3日和2012年11月7日，均在债权转让之前，该两份条据不具备真实性。第二张承诺书真实性有异议，戴明勇不能代表被告公司出具承诺，该承诺书对于欠上海久易含公司的材料款数额不明确，因此上海久易含公司主张被告支付其门窗款的证据不足。对证据4中的债权转让协议真实性有异议，无证据证明被告欠上海久易含公司工程款976700元。该债权转让协议对被告无约束力；对证据4中的通知书真实性也有异议，被告未收到债权转让通知书，对被告不发生法律效力。
被告没有举证。经当庭质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告认可戴明勇是镇江第二建筑工程有限公司国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部负责人，且对原告提供的证据中加盖该项目部公章真实性没有异议，故对原告提供的证据1-3真实性予以确认。原告在庭审中陈述本案的建筑门窗工程，原告是实际施工人，是挂靠上海久易含公司以该公司名义与被告签订合同，故对证据4不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，上海久易含公司与被告镇江二建国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部签订一份建筑门窗工程施工合同。由被告将蚌埠市国家玻璃及晶硅材料制品质量监督检验中心主楼及附楼（工程地址为蚌埠市经开区货场一路18号）的断桥隔热铝合金工程推拉窗制作与安装工程发包给上海久易含公司承建。工程结束后，2013年1月8日被告对上海久易含公司承建的工程量予以确认。因上海久易含公司向被告追要工程款，2013年9月15日，被告的国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部及负责人戴明勇向上海久易含公司出具一份承诺书，承诺欠上海久易含公司门窗材料款于2015年10月25日付款80万元，余款在40日内结算付清，如到10月25日未付款，按每天1000元承担材料款利息。到期后，被告的国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部既没有给付上海久易含公司工程款，也没有和久易含公司进行结算。
另查明：2012年11月7日，被告的国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部及负责人戴明勇向原告出具一份承诺书，承诺书写明：被告承建的蚌埠特种国家玻璃工程采用的是原告公司门窗型材，总工程款约160万元，被告承诺于12月15日付工程款130万元，余款决算付清。2015年6月3日，被告的国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部及负责人戴明勇向原告出具一份欠条，写明欠原告材料款976700元，欠条上备注材料用于蚌埠特种国家玻璃工程。但被告也未按照承诺及欠条履行义务。
再查明:原告提供了2016年4月20日，原告与上海久易含公司签订一份债权转让协议，协议约定上海久易含公司将被告976700元的债务转移给原告。
本院认为,原告以上海久易含公司将债权转让给原告为由向被告主张权利，但却未提供被告欠上海久易含公司976700元债务凭证和上海久易含公司将债权转让给原告的书面通知已送达被告的证据。而是提供了被告给原告出具的欠976700元的欠条，且该欠条出具的时间在债权转让协议之前。原告在庭审中陈述被告给原告出具欠条的原因是原告为该工程的实际施工人，是以上海久易含公司名义签订合同.因原告庭审陈述事实与诉称的事实不符，本院再次让原告明确诉讼请求的理由，原告仍坚持以债权转让为由向被告主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其主张有责任提供证据。因原告提供的证据不足以证明其主张的事实，则承担不利后果。
综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鑫发铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费13568元，减半收取6784元，保全费5000元，合计11784元（原告已预付），由原告安徽鑫发铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中
级人民法院。
审判员 邵卫东
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈 亮
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12694号
原告：樊家友，男，汉族，1984年7月20日出生，住重庆市万州区。
被告：冉启寿，男，汉族，1973年10月11日出生，住重庆市万州区。
原告樊家友与被告冉启寿劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊家友、被告冉启寿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊家友向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告支付拖欠劳务费19000元；2.要求被告从2016年1月至2017年12月按照月息2%的标准支付拖欠劳务费19000元的资金占用利息共计23个月；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2015年8月至2016年1月，在被告承包的罗田镇建筑工程从事塔机驾驶员工作。经过原告与被告结算，被告尚欠原告劳务费19000元。经过原告多次催要，被告均未支付。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告冉启寿辩称，所欠金额和做工的事实，没有异议。因没有拿到工程款，没有能力支付原告的劳务费。在拿到该工程的工程款之后，可以支付原告的劳务费。
双方围绕诉讼请求提交了证据，对存在争议的证据和事实，本院认定如下：原告从2015年8月至2016年1月，在被告承包的罗田镇建筑工程从事塔机驾驶员工作。经过原告与被告结算，被告尚欠原告劳务费19000元。被告给原告出具了欠条一张载明：今欠到樊家友现金19000元，大写壹万玖仟元整，此款系樊家友在罗田风情步行街10#建筑，操作塔机工资。欠款人：凯向劳务，冉启寿。2016年8月28日。
本院认为，原告樊家友受被告冉启寿雇佣，并约定了报酬，双方存在劳务合同关系。被告拖欠原告的人工工资，有原告提供的欠条以及原、被告的庭审陈述佐证。被告应该及时足额支付原告的人工工资。被告在2016年8月28日给原告出具欠条，双方在2016年8月28日才正式结算，故原告主张资金占用利息的起算时间应从2016年8月28日起算。原告主张按照月息2%的标准支付资金占用利息过高，本院按照同期中国人民银行贷款利率作为计算标准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告冉启寿在本判决生效后立即支付给原告樊家友劳务工资19000元及利息（以19000元为基数，从2016年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2017年12月为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告冉启寿承担（此款原告已垫付，由被告冉启寿径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 夏 耒
二〇一七年十二月七日
书记员 范中梅
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终3325号
上诉人（原审被告）荆文杰，男，汉族，1981年5月17日出生，住武陟县。
委托代理人：汪德平，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭文彬，男，汉族，1976年1月3日出生，住武陟县。
委托代理人：郭长根，男，汉族，1950年7月5日出生，住址同上，系被上诉人郭文彬父亲。
委托代理人：郭庆祥，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人荆文杰与被上诉人郭文彬买卖合同纠纷一案，郭文彬于2017年8月1日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年8月29日作出（2017）豫0823民初2408号民事判决。荆文杰不服，于2017年9月8日提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人荆文杰于2017年11月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人荆文杰的撤回上诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人荆文杰撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审诉讼费4555元，减半收取为2277.5元，由上诉人荆文杰承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾文宇
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年十一月九日
书记员 于俊杰
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更401号
罪犯颜洋，男，1989年9月16日出生于山东省济宁市任城区，汉族，中专文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省济宁市任城区人民法院于2014年12月3日作出（2014）任刑初字第630号刑事判决，以被告人颜洋犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。一审判决宣告后，被告人颜洋不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年1月15日作出（2015）济刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯颜洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯颜洋自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯颜洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯颜洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯颜洋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 魏 铭
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1373号
罪犯黄德江。现在广西柳城监狱服刑。
广西宜州市人民法院于2010年6月22日作出（2010）宜刑初字第157号刑事判决，以被告人黄德江犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。刑期自2010年2月27日起至2020年2月26日止。判决发生法律效力后于2010年7月5日交付执行。在服刑期间，本院于2013年3月28日作出（2013）柳市中刑执字第1922号刑事裁定，对罪犯黄德江减去有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元不变，刑期至2018年10月26日止。执行机关广西柳城监狱于2015年3月1日以（2015）柳城狱减字第1089号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄德江在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄德江提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄德江能认�悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年1月至2014年12月获奖励分92.97分，并被评为2014年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄德江在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄德江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄德江减去有期徒刑一年二个月（刑期至2017年8月26日止），并处罚金人民币10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊 立 群
代理审判员 段静二○一五年三月二十八日
书 记 员 欧 传 霞
宋体黑体仿宋江苏省泗阳县人民法院江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泗刑初字第0012号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人陈某某，2013年11月15日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院代理检察员陈彪出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月中旬的一天，被告人陈某某至泗阳县裴圩镇黄圩居委会境内洪泽湖大坝上，盗窃被害人周某某轿车内价值人民币3400余元的“苹果4S”手机一部。
案发后，该手机被公安机关扣押并发还被害人周某某。被告人陈某某的行为得到了被害人周某某的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某，证人葛某某的证言，扣押、发还物品清单，手机照片，价格鉴定意见书，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后陈某某如实供述罪行；其行为得到被害人的谅解；所在社区愿意对其进行帮教，故对其从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘立长
二〇一四年一月二十一日
书记员 张 雷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法立民初字第4号
起诉人：方旺弟，女，汉族，1972年1月14日出生，住广东省东莞市。
本院收到起诉人方旺弟诉东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社一案的材料。起诉人方旺弟诉称，起诉人2002年前与其他村民一样享受着村内分红福利。但自2002年至2014年5月期间，东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社以起诉人未婚生子违反计划生育为由，拒不发放起诉人分红福利。起诉人认为，起诉人所生育的孩子并未入户，不属于违反计划生育，东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社无任何理由停发起诉人分红福利，违反了相关法律法规的规定，侵犯了起诉人的合法权益。起诉人向法院提起诉讼，请求判令：1.东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社支付起诉人分红福利51800元及利息；2.本案诉讼费用由东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社承担。
经审查，本院认为，东莞市厚街镇宝塘股份经济联合社是农村集体经济组织，其成立的程序、章程的制定和相关的组织过程以及经济组织内部成员的福利待遇分配，均是依照地方行政机关的指导性文件规范执行，与股东资格对应的财产权利也属于农村集体经济组织所有、使用、管理，其成员对该权利的取得或丧失，也是依照地方行政机关的指导性文件及经济组织的章程规范执行。因此，方旺弟与农村集体经济组织之间的利益分配争议不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，起诉人方旺弟的起诉不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人方旺弟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，起诉人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 江和平
审 判 员 李佩玲
代理审判员 黄凤平
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王济群
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2011号
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2015)黄浦执字第2011号
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。
负责人赖志骏，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行行长。
被执行人束云林，男，汉族，1961年3月9日生，户籍住所地上海市黄浦区。
本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字3025号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与束云林信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3025号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
审判员 李铭辉
二〇一五年五月二十三日
书记员 陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 徐剑明
审判员 李铭辉
二〇一五年七月十三日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2011号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2011号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人赖志骏，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行行长。被执行人束云林，男，汉族，1961年3月9日生，户籍住所地上海市黄浦区。本院在执行(2014)黄浦民五(商)初字3025号中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与束云林信用卡透支纠纷一案中查明，被执行人名下无银行存款等财产可供执行，申请人对此无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产或线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第3025号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王伟毅审判员徐剑明审判员李铭辉二〇一五年五月二十三日书记员陈江溶
审判长 王伟毅
审判员 王伟毅
二〇一五年七月十三日
书记员 陈江溶
附：相关法律条文
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1446号
原告夏宇华，男。
被告邓文超，男。
本院于2014年9月3日立案受理原告夏宇华与被告邓文超民间借贷纠纷一案后，依法由审判员卿淑君独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行审理，由书记员何广隶担任记录。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因急需钱投资做生意于2013年向原告夏宇华借款20，000元，被告出具“今借到夏宇华人民币贰万元正，利息捌佰元一个月（¥20，000元）”的借条，约定几个月后还款。之后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由赖着不还。原告认为被告毫无诚信，损害了原告的利益，遂诉人民法院依法判令被告偿还借款本金20，000元及利息。
被告辩称，原告所提供交的那张借条确实是被告亲手所写，但是实际上被告没有向原告借钱，因被告与原告是一起合伙在广东做生意，资金都是由原告保管的，被告只负责记账，故被告认为其不欠原告借款。
经审理查明，2013年，原告和被告商量合伙在广州从事高息贷款，由原告掌管资金，被告负责记账。被告因自身资金不够，于同年5月27日向原告借款20，000元，当天未给付现金，而是先出具借条（约定每个月利息800元），之后到广州才由被告将该款作为被告的合伙资金直接高息贷款给他人。尔后，被告支付利息共计1600元。同年9月，被告退出并回到永州，双方对合伙事宜未结算。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，原告明确表示只要被告偿还该笔借款本金，对下欠利息部分表示放弃。
以上事实有原、被告双方的陈述及被告书写的借条等证据予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告双方借贷合同成立并已生效，原告已按约定支付借款金额，但被告给付部分借款利息后未按约定偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。至于被告以双方合伙事宜未结算，实际不欠原告借款为由进行抗辩，因合伙法律关系与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。又因被告在庭审中明确表示只要求被告偿还借款本金，不再另行要求支付利息，此举系原告依法行使自己的处分权，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
限被告邓文超在本判决生效后七日内偿还原告夏宇华借款本金20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告邓文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 卿淑君
二〇一四年十一月十三日
书记员 何广隶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第481号
原告赵欣新，自由职业。
原告赵静，自由职业。
二原告共同委托代理人徐海明，河南亚昌律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张东梅，个体户。
委托代理人李世杰，河南洛太律师事务所律师；代理权限：特别授权。
委托代理人焦春艳（实习），河南洛太律师事务所律师；代理权限：一般代理。
原告赵欣新、赵静诉被告张东梅为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵欣新、赵静及其共同委托代理人徐海明、被告张东梅及其委托代理人李世杰、焦春艳（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2014年7月初原告看到被告在涧西区张贴的房屋招租广告，与其联系，被告说出租房是门面房，她就是房屋所有权人。原告告知是做生意用的，即于7月5日签订了租房合同，按被告要求交了保证金1万元，预付两个月租金1万4千元，原告又对房屋进行装修花了装修费20468元整，合计44468元。原告去工商局办理营业执照，该局工作人员说租给我们的房屋是住宅房不能办理工商登记，并说被告给我们的房产证上的名字不是出租房屋人的名字，要给我们办营业执照就违法了，工商局不给我们办理营业执照。与我租用被告房屋做生意的还有陈盼盼、赵丽好等人，都发现上当受骗，要求被告返还已支付的费用并赔偿损失，遭被告拒绝。陈盼盼、赵丽好等到贵院起诉，贵院已立案受理，并定于10月10日开庭。被告的行为违反了合同法第五十四条第（二）款和民法通则第五十八条第（三）款之规定，是无效的。特提起诉讼。诉讼请求：1、判令撤销所签的租房合同，被告返还原告所交纳的保证金、预交两个月的房租及装修费用等合计44468元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张东梅辩称，一、答辩人有权出租房屋。答辩人于2014年6月1日与翟金花签订租房合同，承租该房屋。根据与房主的租房合同的约定，答辩人有权对该房屋进行转租。原告以答辩人不是房屋所有权人为由，诉称答辩人无权出租房屋，没有事实依据。二、答辩人与原告之间签订的是《租房合同》，作为有出租资格的房屋权利人，将房屋交付给原告并使原告在租赁期间内正常使用即完成了租赁合同的主要义务。答辩人（出租方）将房屋出给原告（承租方）后，原告至今一直在正常使用。至于原告承租房屋后怎么使用，是原告的权利，答辩人也不干涉。答辩人从未阻碍原告正常使用该房屋，更未向原告承诺该房屋仅作为商业经营所用。三、原告对该房屋在租赁前已作充分了解。自愿、主动与答辩人签订租赁合同，该合同合法有效，是双方当事人真实的意思表示，受到法律保护。原告就应当按照合同的约定履行自己的义务，即按时交房租。四、该房屋是可以作为商业经营用。洛阳市涧西区人民政府招商引资局在其网站上发布《涧西区十号街坊项目》中，明确该地区房屋可以作为商业经营所用。原告经营达妆店隔壁商户也都有营业执照。原告所称的“禁止用作经营用途”没有事实和法律依据。更不是原告拖欠房租的理由。相反，在这条街上有其他人都取得合法经营的执照，并正常使用。五、原告的所谓损失与答辩人无关。原告是否将房屋用于商业经营，双方没有特别约定。原告可以作为商用，也可作为非商用。故原告作为商用是否盈利，与答辩人无关。六、原告自2014年7月5日以来一直租用答辩人房屋，就应当按照《租房合同》的约定支付租金，由于原告未按照合同约定交付下一次房租，构成违约，答辩人有权要求原告承担违约责任及不予退还其交纳的保证金。综上所述，请法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月5日，原告赵欣新、赵静（承租方、乙方）与被告张东梅（出租方、甲方）签订《租房合同》一份，合同约定甲方将坐落于10-13-1-101号房屋一间出租给乙方使用，租赁期限一年，从2014年7月5日至2015年7月5日，租金每月7000元，以上租金不含税费。自合同签订之日，乙方须向甲方交纳上年度（2014年7月5日至2014年10月5日）租金，下年度租金（2014年10月5日至年月日）必须提前壹个月交清，否则视为自动弃权，甲方有权收回房屋。自合同生效之日起，乙方向甲方交纳保证金壹万元，作为租期电费、物业费等履约保证金。合同还约定乙方应遵守国家法律法规，在房屋内不得有违规行为，防火、防煤气，出现问题责任自负，甲方不承担任何责任。除上述内容外，双方在合同中还约定的其他内容，但是在合同中并未明确表述房屋的权属状况以及房屋性质、出租用途等事项。原告赵欣新于2014年6月30日已向被告提前支付了保证金及两个月房租24000元整（贰万肆仟元整）；被告也向二原告交付了房屋。
另查明，本案所涉房屋系被告从权属证书（洛市房权证（2000）字第X1197**号）持有人翟金花处所租赁，有2014年6月份《租房合同》为证。
还查明，因原告赵欣新、赵静未能按期续交房租，被告张东梅于2014年9月19日收回了涉案房屋。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵欣新、赵静提出在签订合同时，被告张东梅未能如实告知房屋权属状况及房屋性质的诉讼意见，并据此认为被告张东梅构成欺诈，要求撤销双方签订的《租房合同》，根据二原告提交的合同以及其他证据，并无法证明被告张东梅在签订合同时就有关事项做了虚假陈述，且双方当事人就房屋的租赁用途等事项亦未作有约定，故此，对于二原告的上述诉讼意见，证据不足，本院不予采纳。原告赵欣新、赵静与被告张东梅签订的《租房合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当认定为合法有效，二原告要求撤销双方签订的租房合同，并在撤销合同的前提下返还保证金、预交两个月的房租及装修费用等合计44468元的诉讼请求，无事实及法律依据，应当依法予以驳回。同时，根据被告张东梅于2014年9月19日已经实际收回涉案房屋及二原告亦未续交租金之事实，应当认定原、被告签订的《租房合同》已经解除，根据双方合同中关于保证金的约定，本院确认被告张东梅应当依法依约将保证金10000元返还二原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第五十四条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张东梅于本判决生效后十五日内返还原告赵欣新、赵静保证金10000元；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、驳回原告赵欣新、赵静的其他诉讼请求。
本案受理费912元，由原告赵欣新、赵静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李丽艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第481号
原告赵欣新，女。
原告赵静，女。
二原告共同委托代理人徐海明，河南亚昌律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告张东梅，女。
委托代理人李世杰，河南洛太律师事务所律师；代理权限：特别授权。
委托代理人焦春艳（实习），河南洛太律师事务所律师；代理权限：一般代理。
原告赵欣新、赵静诉被告张东梅为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵欣新、赵静及其共同委托代理人徐海明、被告张东梅及其委托代理人李世杰、焦春艳（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2014年7月初原告看到被告在涧西区张贴的房屋招租广告，与其联系，被告说出租房是门面房，她就是房屋所有权人。原告告知是做生意用的，即于7月5日签订了租房合同，按被告要求交了保证金1万元，预付两个月租金1万4千元，原告又对房屋进行装修花了装修费20468元整，合计44468元。原告去工商局办理营业执照，该局工作人员说租给我们的房屋是住宅房不能办理工商登记，并说被告给我们的房产证上的名字不是出租房屋人的名字，要给我们办营业执照就违法了，工商局不给我们办理营业执照。与我租用被告房屋做生意的还有陈盼盼、赵丽好等人，都发现上当受骗，要求被告返还已支付的费用并赔偿损失，遭被告拒绝。陈盼盼、赵丽好等到贵院起诉，贵院已立案受理，并定于10月10日开庭。被告的行为违反了合同法第五十四条第（二）款和民法通则第五十八条第（三）款之规定，是无效的。特提起诉讼。诉讼请求：1、判令撤销所签的租房合同，被告返还原告所交纳的保证金、预交两个月的房租及装修费用等合计44468元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张东梅辩称，一、答辩人有权出租房屋。答辩人于2014年6月1日与翟金花签订租房合同，承租该房屋。根据与房主的租房合同的约定，答辩人有权对该房屋进行转租。原告以答辩人不是房屋所有权人为由，诉称答辩人无权出租房屋，没有事实依据。二、答辩人与原告之间签订的是《租房合同》，作为有出租资格的房屋权利人，将房屋交付给原告并使原告在租赁期间内正常使用即完成了租赁合同的主要义务。答辩人（出租方）将房屋出给原告（承租方）后，原告至今一直在正常使用。至于原告承租房屋后怎么使用，是原告的权利，答辩人也不干涉。答辩人从未阻碍原告正常使用该房屋，更未向原告承诺该房屋仅作为商业经营所用。三、原告对该房屋在租赁前已作充分了解。自愿、主动与答辩人签订租赁合同，该合同合法有效，是双方当事人真实的意思表示，受到法律保护。原告就应当按照合同的约定履行自己的义务，即按时交房租。四、该房屋是可以作为商业经营用。洛阳市涧西区人民政府招商引资局在其网站上发布《涧西区十号街坊项目》中，明确该地区房屋可以作为商业经营所用。原告经营达妆店隔壁商户也都有营业执照。原告所称的“禁止用作经营用途”没有事实和法律依据。更不是原告拖欠房租的理由。相反，在这条街上有其他人都取得合法经营的执照，并正常使用。五、原告的所谓损失与答辩人无关。原告是否将房屋用于商业经营，双方没有特别约定。原告可以作为商用，也可作为非商用。故原告作为商用是否盈利，与答辩人无关。六、原告自2014年7月5日以来一直租用答辩人房屋，就应当按照《租房合同》的约定支付租金，由于原告未按照合同约定交付下一次房租，构成违约，答辩人有权要求原告承担违约责任及不予退还其交纳的保证金。综上所述，请法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月5日，原告赵欣新、赵静（承租方、乙方）与被告张东梅（出租方、甲方）签订《租房合同》一份，合同约定甲方将坐落于10-13-1-101号房屋一间出租给乙方使用，租赁期限一年，从2014年7月5日至2015年7月5日，租金每月7000元，以上租金不含税费。自合同签订之日，乙方须向甲方交纳上年度（2014年7月5日至2014年10月5日）租金，下年度租金（2014年10月5日至年月日）必须提前壹个月交清，否则视为自动弃权，甲方有权收回房屋。自合同生效之日起，乙方向甲方交纳保证金壹万元，作为租期电费、物业费等履约保证金。合同还约定乙方应遵守国家法律法规，在房屋内不得有违规行为，防火、防煤气，出现问题责任自负，甲方不承担任何责任。除上述内容外，双方在合同中还约定的其他内容，但是在合同中并未明确表述房屋的权属状况以及房屋性质、出租用途等事项。原告赵欣新于2014年6月30日已向被告提前支付了保证金及两个月房租24000元整（贰万肆仟元整）；被告也向二原告交付了房屋。
另查明，本案所涉房屋系被告从权属证书（洛市房权证（2000）字第X1197**号）持有人翟金花处所租赁，有2014年6月份《租房合同》为证。
还查明，因原告赵欣新、赵静未能按期续交房租，被告张东梅于2014年9月19日收回了涉案房屋。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵欣新、赵静提出在签订合同时，被告张东梅未能如实告知房屋权属状况及房屋性质的诉讼意见，并据此认为被告张东梅构成欺诈，要求撤销双方签订的《租房合同》，根据二原告提交的合同以及其他证据，并无法证明被告张东梅在签订合同时就有关事项做了虚假陈述，且双方当事人就房屋的租赁用途等事项亦未作有约定，故此，对于二原告的上述诉讼意见，证据不足，本院不予采纳。原告赵欣新、赵静与被告张东梅签订的《租房合同》，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当认定为合法有效，二原告要求撤销双方签订的租房合同，并在撤销合同的前提下返还保证金、预交两个月的房租及装修费用等合计44468元的诉讼请求，无事实及法律依据，应当依法予以驳回。同时，根据被告张东梅于2014年9月19日已经实际收回涉案房屋及二原告亦未续交租金之事实，应当认定原、被告签订的《租房合同》已经解除，根据双方合同中关于保证金的约定，本院确认被告张东梅应当依法依约将保证金10000元返还二原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第五十四条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张东梅于本判决生效后十五日内返还原告赵欣新、赵静保证金10000元；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、驳回原告赵欣新、赵静的其他诉讼请求。
本案受理费912元，由原告赵欣新、赵静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李丽艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第157号
原告：姚吉利，农民。
被告：何如灿，农民。
原告姚吉利为与被告何如灿民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告姚吉利到庭参加诉讼。被告何如灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚吉利以被告何如灿未按约归还借款为由，诉请判令：1.被告立即归还原告借款人民币20500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告何如灿未作答辩。
本院查明的事实如下：2014年9月30日，被告何如灿因需向原告姚吉利借款35000元，约定同年10月15日前归还，并由被告出具借条一份，对借款利息未作书面约定。后被告仅归还借款14500元，其余借款20500元至今未还，原告催讨未果，致酿成纠纷。
以上事实由原告提供的借条、慈溪市长河镇宁丰村委会证明书各1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间�贷关系成立且有效，依法应予保护。被告取得原告按约交付的借款后，应按约履行还款义务，现拖欠不还，显属违约，故对原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何如灿于本判决生效后三日内归还原告姚吉利借款人民币20500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费313元，由被告何如灿负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 丁渭灿
代理审判员 陈忠辉
二〇一五年四月三十日
代书 记员 冯维亚
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执异13号
异议人泽州县大东沟镇人民政府，住所地泽州县大东沟镇。
法定代表人宋海东，任该镇镇长。
申请执行人林州建总建筑工程有限公司，住所地林州市开元区太行路48号。
法定代表人李怀增，该公司董事长。
被执行人泽州县大东沟镇西王庄村民委员会。
法定代表人李艳林，任该村村委主任。
本院在执行申请执行人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被执行人泽州县大东沟镇西王庄村民委员会（以下简称西王庄村委）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人泽州县大东沟镇人民政府（以下简称大东沟镇政府）于2016年10月28日向本院提出执行异议，本院于2016年11月7日作出（2016）晋0525执异15号执行裁定书，驳回泽州县大东沟镇人民政府的异议请求。异议人泽州县大东沟镇人民政府不服，向晋城市中级人民法院提出复议申请，晋城市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋05执复12号执行裁定书，将该案发回我院重新审查。我院于2017年4月27日作出（2017）晋0525执异4号执行裁定书，驳回泽州县大东沟镇人民政府的异议请求。异议人泽州县大东沟镇人民政府不服，再次向晋城市中级人民法院提出复议申请，晋城市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）晋05执复8号执行裁定书，再次将案件发回我院重新审查，我院于2017年7月18日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人大东沟镇政府称，你院（2015）泽执字第632号执行裁定书审查事实不清，执行主体错误，该裁定冻结西王庄村委存款711369.89元供案件执行用，但这笔款不是西王庄村委的存款，是164户采煤沉陷区治理搬迁专项款。该裁定书所冻结款项虽是用于泽州县大东沟镇西王庄村的采煤沉陷区的治理，但实际对该款有支配权的是异议人而非西王庄村委，你院直接对异议人的财产采取强制措施的行为，侵犯了异议人的合法权利，现请求你院依法撤销（2015）泽执字第632号执行裁定书，立即解除对异议人711369.89元存款的冻结。
本院查明，原告林州建总公司与被告西王庄村委建设工程施工合同纠纷一案，原告林州建总公司于2015年6月1日向本院起诉，本院受理后于2015年8月31日依法作出（2015）泽民初字第822号民事判决书，判决内容为：被告西王庄村委于本判决生效后30日内支付原告林州建总公司工程款641732.89元及利息（从2011年10月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。判决生效后，林州建总公司于2015年12月2日向本院申请执行，要求被执行人西王庄村委支付其工程款641732.89元及利息。本案在执行过程中，西王庄村委以无财产为由，对该款未履行。
2016年9月18日本院通过中国农业银行查明西王庄村在大东沟镇财政所有采煤沉陷治理款，2016年10月19本院依法冻结西王庄村委在泽州县大东沟镇财政所账户上的存款711369.89元。
晋城市中级人民法院发回理由认为，异议人大东沟镇政府提出的异议应当为案外人异议，异议人既没有明确主张自己系本案冻结存款的所有人，也未提供证据证明法院的执行行为侵害了其合法权益，泽州县人民法院裁定驳回其异议请求是正确的，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条而没有适用第二百二十七条进行审查是适用法律错误。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。依据本院已生效的（2015）泽民初字第822号民事判决书，西王庄村委本应主动履行判决内容，但其并未主动履行法院生效的判决，本院在查明其有采煤沉陷治理款后，依法对其应履行的工程款予以冻结。采煤治理款由政府投资、企业配套投资、居民个人出资及其他社会投资等构成。政府投资包括省、市、县政府投资和中央财政支持。该款项依据泽州县采煤沉陷区综合治理工作方案（2016—2018年）的相关规定，实际用于西王庄村采煤沉陷区的搬迁安置工作。申请执行人林州建总公司在西王庄村所承建的工程，系西王庄村委因煤矿塌陷而主持的西王庄村搬迁工程。从大东沟镇人民政府提供的情况说明中表述的该笔款项专项用于西王庄村4＃、5＃住宅楼建设与林州建总公司等公司前期修建的1＃、2＃、3＃住宅楼的实际用途均属于采煤沉陷区安置工作。根据异议人提供的泽预（2016）23号泽州县财政局文件、泽政发（2016）49号泽州县人民政府文件、泽发改发（2016）58号泽州县发展和改革局文件，异议人大东沟镇政府虽是大东沟镇采煤沉陷区综合治理的项目实施主体和责任主体，但其并不是大东沟镇各采煤沉陷区搬迁安置项目的单位，其对大东沟镇各采煤沉陷区搬迁安置项目的资金有权监督管理，但并无所有权。本院所冻结的款项应系西王庄村采煤沉陷区的搬迁安置项目款，该款的所有人应为西王庄村委，本院所要执行的工程款，正是西王庄村委因其村属采煤沉陷区为搬迁安置居民而建老年公寓楼等工程所欠款项，现西王庄村委有采煤沉陷区搬迁安置项目款，理应先行依法偿还债务，本院冻结西王庄村委在泽州县大东沟镇财政所账户上的存款，并无不当。异议人所称本院冻结裁定书审查事实不清，执行主体错误，侵犯了其合法权利的理由不成立，其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回泽州县大东沟镇人民政府的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 翟涛涛
审判员 门三安
审判员 牛仙土
二〇一七年七月十九日
书记员 朱振华
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初2389号
原告重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层。
法定代表人青赟，该公司人力资源总监。
委托代理人杨尹，女，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。
委托代理人罗书琴，女，汉族，1978年6月29日出生，住重庆市江北区，该公司员工。
被告周永生，男，汉族，1994年9月12日出生，住重庆市潼南县。
原告重庆财信物业管理有限公司与被告周永生劳动争议一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告重庆财信物业管理有限公司诉称，被告于2014年10月29日在原告处任职秩序维护员，并依法签订劳动合同。因被告无视企业劳动纪律，在上级主管对其进行纠正、批评过程中，被告态度消极，不能正视错误，对主管进行言语攻击，并产生肢体冲突，其行为已严重违反公司规章制度，故原告于2015年9月14日根据《奖惩管理制度》第18条第6款、《员工离职管理制度》第4条第3款的规定，对其予以辞退处理。上述制度是原告依法制定并告知被告，被告也了解认可，故原告依据相关制度辞退被告符合法律规定，不应当支付赔偿金。原告认为重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的由原告支付赔偿金的裁决有误，诉请判决原告不支付被告赔偿金。
经本院审查，确认如下事实，2015年9月24日，被告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金6710元及2015年9月1日至13日期间工资2000元。2016年1月14日，该委作出渝江劳人仲案字（2015）第1216号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金6400元、2015年9月1日至13日期间工资1807.41元，并载明该裁决为终局裁决，原告有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，法院经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应当告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，仲裁裁决书已载明该裁决为终局裁决，原告应当自裁决书送达之日起三十日内向重庆市第一中级人民法院申请撤销裁决，因此原告作为用人单位，对终局仲裁裁决，不享有向基层人民法院提起诉讼的权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆财信物业管理有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 姚丽君
二〇一六年四月十一日
书 记 员 贾 欢
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执358号
申请执行人沈卫东，男，1966年9月25日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被执行人姜江，男，1964年4月8日生，汉族，住徐州市泉山区翟山新村。
申请执行人沈卫东与被执行人姜江民间借贷纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉民初字第1719号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还申请执行人欠款10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人有银行存款，现账户已冻结；被执行人无投资股权信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人姜江纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出(2015)泉民初字第1719号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙 琳
辽宁省庄河市人民法院
民事裁定�
（2015）庄审民初再字第1号
原审原告：田某，男。
原审被告：大连弘建装饰工程有限公司。住所地：大连市沙河口区会展路***号第*幢2一13一4。
法定代表人：孙某，系该公司经理。
原审原告田某与原审被告大连弘建装饰工程有限公司劳务合同纠纷再审一案，本院于2012年8月29日作出（2012）庄民初字第1402号民事判决书，已经发生法律效力。大连市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）大民申字第142号民事裁定，指令我院再审本案。
本院再审过程中，原审原告田某以双方已自行协商解决为由，向本院申请撤诉。本院认为，原审原告的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十条之规定，裁定如下：
一、准许原审原告田某撤诉。
二、撤销本院（2012）庄民初字第1402号民事判决。
案件受理费2860元，减半�取1430元由原审原告田某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 董世玉
二〇一五年七月二十一日
书记员 曲丽坤
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初905号
原告王永朝。
委托代理人杨芳斌，男，天柱县法律援助中心法律援助工作者。
被告龙本银。
被告龙志凤。
原告王永朝诉被告龙本银、龙志凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永朝的委托代理人杨芳斌到庭参加诉讼，被告龙志凤经法院传票传唤未到庭，被告龙本银经法院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
王永朝向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙本银、龙志凤连带偿还原告借款本金80000元；2、判决被告龙本银、龙志凤从借款之日起到判决之日止按银行同期利率的4倍支付原告利息。事实和理由：2012年4月17日被告龙本银以资金困难为由向原告借款80000元，并承诺用其自有的商品房作为抵押。被告龙志凤系龙本银叔叔，自愿作为龙本银借款的担保人。原告与二被告签订借款抵押协议后将借款80000元交付给被告龙本银。后原告要求被告龙本银偿还借款，龙本银以经济困难拒不偿还。2013年7月29日被告龙志凤向原告书面承诺十天之内找龙本银来偿还借款，但至今二被告均没有履行偿还原告借款的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告龙本银、龙志凤均未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月17日被告龙本银以资金困难为由向原告借款80000元，并承诺用其自有的一套房屋作为抵押。被告龙志凤系龙本银叔叔，自愿作为龙本银借款的担保人。原告与二被告签订借款抵押协议后将借款80000元交付给被告龙本银。后原告要求被告龙本银偿还借款，龙本银以经济困难拒不偿还。2013年7月29日被告龙志凤向原告书面承诺十天之内找龙本银来偿还借款，但至今二被告均没有履行偿还原告借款的义务。为此原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
上述事实有原告陈述、借款抵押协议、承诺书、电话记录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告龙本银对向原告王永朝借款80000元的事实并无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与二被告在借款抵押协议中对支付利息没有约定，对保证方式也没有约定，因此对原告要求被告龙本银、龙志凤偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
被告龙本银在本判决生效之日起10日内偿还原告王永朝借款80000元，被告龙志凤对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费400元，合计2200由被告龙本银、龙志凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 田绪伍
审判员 唐世光
审判员 王志连
二〇一六年十一月十五日
书记员 姜大楼
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第05166号
原告张某某。
委托代理人郑某某、赵某某，陕西浩元律师事务所律师。
被告卢某某。
本院在审理原告张某某诉被告卢某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担150元，其余由本院退回。
代理审判员 韩艳梅
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 牛 洋
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终699号
上诉人（原审原告）：侯翠花。
法定代理人：杨美连（侯翠花的女儿）。
委托诉讼代理人：吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳高县王官屯镇恶石村民委员会，住所地山西省阳高县王官屯恶石村。
法定代表人：韩银，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：靳文珠。
上诉人侯翠花因与被上诉人阳高县王官屯镇恶石村民委员会（以下简称恶石村委会）、靳文珠返还原物纠纷一案，不服阳高县人民法院（2017）晋0221民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯翠花的法定代理人杨美连及委托诉讼代理人吕彦国、被上诉人恶石村委会的法定代表人韩银、被上诉人靳文珠到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
侯翠花上诉请求：撤销一审判决，改判恶石村委会与靳文珠之间对下李官地3.4亩土地的承包合同无效，并由靳文珠将该土地返还给侯翠花。事实和理由：1980年第一轮家庭联产承包时，侯翠花的丈夫杨树宽以口粮地的形式承包本村下李官地3.4亩土地。1992年2月，恶石村委会在未通知杨树宽的情况下将该承包地违法收回，并另行承包给靳文珠。2005年9月1日生效的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地或者因发包方收回方弃耕、摞荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中的情形，符合上述司法解释的规定。应当认定恶石村委会与靳文珠之间签订的承包合同无效，并将该地返还给原承包户。
恶石村委会辩称，依照村委会台账记录，村委会于1992年将本案诉争土地补给靳文珠，请求法院依法判决。
靳文珠辩称，恶石村委会于1992年将本案诉争土地补给靳文珠，其一直耕种至今。
侯翠花向一审法院起诉请求：确认恶石村委会与靳文珠之间对下李官地3.4亩土地的承包合同无效，并由靳文珠将该土地返还给侯翠花。
一审法院认定事实：1980年，侯翠花丈夫杨树宽承包了位于阳高县王官屯镇恶石村下李官地3.4亩土地。1992年，恶石村委会将诉争土地从杨树宽处收回调补给靳文珠耕种至今。另查明，一轮承包期满后，恶石村委会未进行二轮承包合同。一审法院认为，农村二轮土地承包经营权的取得，应视具体情况而定，并非是一轮土地承包经营权的自然延续。农村二轮土地承包合同基本延续一轮土地承包合同，是对二轮土地承包进行时土地经营权现状的尊重，并非机械地照搬照抄一轮土地承包合同。如土地经营权现状已发生了变化，二轮承包时，自然是按照变化后的实际经营现状签订二轮土地承包合同。本案中，侯翠花在第一轮土地承包期间，村委会就将诉争土地调补给靳文珠耕种至今。期间，侯翠花从未对诉争土地的经营权提出过异议，故在第一轮土地承包期届满，侯翠花即已丧失了对诉争土地的承包经营权。综上所述，对侯翠花的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回侯翠花的诉讼请求。案件受理费50元，由侯翠花承担。
本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点是侯翠花对诉争的土地是否仍享有承包经营权？
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年9月1日起施行，而恶石村委会收回土地的行为发生于1992年，故不能依照上述两部法律的规定来判断恶石村委会收回土地行为是否违法。1992年恶石村委会将本案诉争的土地调补给靳文珠，因侯翠花与恶石村委会签订的土地承包合同期限未满，故靳文珠并未实际取得诉争土地的承包经营权，在此期间，靳文珠的行为属于代耕。在侯翠花与恶石村委会土地承包合同期限届满后，因侯翠花既未与恶石村委会重新签订土地承包合同表明其继续承包诉争土地的意思，也未以实际耕种行动表明其继续承包诉争土地，侯翠花丧失对诉争土地的承包经营权，而靳文珠则依据恶石村委会的调补合同取得诉争土地的承包经营权。
综上所述，侯翠花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由侯翠花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年八月二十日
书记员 魏 捍 军
甘肃省庆阳林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘7505刑初3号
公诉机关庆阳市子午岭林区人民检察院。
被告人朱海社，男。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月20日被庆阳市森林公安局取保候审，2018年1月11日被庆阳市子午岭林区人民检察院取保候审，2018年4月23日被本院取保候审。
被告人高海平，男。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月20日被庆阳市森林公安局取保候审，2018年1月11日被庆阳市子午岭林区人民检察院取保候审，2018年4月23日被本院取保候审。
被告人王梅，女。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月20日被庆阳市森林公安局取保候审，2018年1月11日被庆阳市子午岭林区人民检察院取保候审，2018年4月23日被本院取保候审。
庆阳市子午岭林区人民检察院以庆林检公诉刑诉【2018】6号起诉书指控被告人朱海社、高海平、王梅犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆阳市子午岭林区人民检察院指派检察员李筱银出庭支持公诉�被告人朱海社、高海平、王梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆阳市子午岭林区人民检察院指控，2017年8月26日22时许，被告人朱海社、高海平、王梅乘坐朱海社的农用三轮车，来到国营合水林业总场平定川林场林区内，翻墙进入位于该林区内的长庆油田公司12采油厂板桥作业区张20-8井场，盗窃该井场内堆放的废旧抽油管10根，经鉴定，价值2220元。针对上述事实，公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，三被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议对被告人朱海社判处六个月有期徒刑或拘役，并处罚金；对被告人高海平、王梅判处两个月以上五个月以下拘役，并处罚金。
被告人朱海社、高海平、王梅对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年8月26日，被告人朱海社因修建房屋缺少硬度较好的房屋材料，便产生盗窃废弃的抽油管用于搭建房梁。后朱海社将自己的想法告诉被告人高海平、王梅，并要求二人帮忙盗取，高海平、王梅当场答应。2017年8月26日晚22时许，高海平、王梅乘坐朱海社驾驶的农用三轮车，来到位于国营合水林业总场平定川林场林区内的长庆油田公司第十二采油厂板桥作业区张20-8井区，三被告人翻墙进入井场，盗取该井场内堆放的废旧抽油管10根。后将抽油管用于盖房和搭建玉米笼。
2017年9月25日，经庆阳市西峰区价格认证中心鉴定被告人朱海社、高海平、王梅盗窃的10根抽油管价值2220元。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实2017年9月15日9时，庆阳市森林公安局接宋某某（长庆油田公司12采油厂板桥作业区张20井区队长）电话报案称：其井区内张20-8井场内堆放的抽油管被盗十余根，价值3000余元。庆阳市森林公安局于2017年9月19日立案侦查；
2、现场勘查笔录及照片，证实现场位于国营合水林业总场平定川林区内长庆油田公司第十二采油厂板桥作业区张20-8井区；
3、辨认笔录及照片，证实被告人所盗抽油管部分用于搭建了玉米笼，部分用于搭建房屋；
4、证人宋某某的证言，证实2017年9月15日早8点左右其去20-8井场干活时，发现该井场露天摆放的抽油管丢失，大概丢失了10根，总价值大约3800元，什么时候丢失的不清楚，并于2017年9月15日8点40分报案；
5、被告人朱海社、高海平、王梅的供述，所供犯罪事实与上述证据相吻合。
本院认为，被告人朱海社、高海平、王梅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，朱海社首先提出犯罪意图，又积极实施盗窃行为，系主犯；高海平、王梅积极跟随朱海社实施盗窃行为，系从犯。案发后，三被告人能够如实供述自己的犯罪事实，且在庭审中，有悔罪表现并自愿退赔被害人的财产损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱海社犯盗窃罪，单处罚金1500元；
被告人高海平犯盗窃罪，单处罚金1000元；
被告人王梅犯盗窃罪，单处罚金1000元。
（上述罚金限判决生效之日起十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 侯建军
二〇一八年四月二十七日
书记员 杜 芸
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第3112号
原告：刘某，农民。
被告：郭某，农民。
本院在审理原告刘某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王效春
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 立
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00384号
原告来凤县农村信用合作联社。住所地：来凤县翔凤镇解放路***号。
法定代表人刘志会，该单位董事长。
委托代理人（特别授权）李海波、钟伟，该单位职工。
被告李金龙，男，汉族，湖北省来凤县人。
被告万金平，女，汉族，湖北省来凤县人。
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司诉被告李金龙、万金平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司的委托代理人李海波、钟伟到庭参加诉讼，被告李金龙、万金平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司诉称，被告方以购买挖机为由于2012年6月12日向原告方贷款4万元，双方当事人约定2014年6月12日前偿还，月利率为11.64‰，到期后，两被告未偿还所欠贷款本金及利息。原告方要求人民法院判令：1、两被告偿还所欠贷款本金4万元，并承担利息；2、由被告方承担本案诉讼费用。
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证复印件及结婚证复印件各一份。拟证实被告李金龙身份及两被告系夫妻关系的事实。
证据二，农户小额信用贷款申请书、农户小额信用借款合同、农户小额信用贷款借款凭证复印件各一份。拟证实两被告向原告方贷款本金4万元、月利息约定为11.64‰（贷款时间为2012年6月12日，还款时间为2014年6月12日）的事实。
被告李金龙、万金平未进行答辩，且未向本院提交证据。
对原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司所提交的证据一、二，本院经审核后认为该类证据来源合法、真实，且能够证明本案案情，对该类证据的证明力，本院依法予以采信。
经审理查明，被告李金龙、万金平夫妻关系存续期间以购买挖机为由于2012年6月12日向原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司贷款40000元，双方当事人约定偿还时间为2014年6月12日，月利率为11.64‰。到期间后，两被告未按期偿还所欠贷款本金及利息。原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司于2015年4月28日向本院起诉，要求判令两被告偿还所欠贷款本金及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，两被告经合法传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由。
本院认为，原告与被告之间因借款合同所形成的债权债务关系明确，事实清楚，被告应当按照合同的约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因该笔贷款发生在被告李金龙、万金平夫妻关系存续期间，并用于家庭生活，属夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同偿还。被告李金龙、万金平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释”（一）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金龙、万金平自本判决发生法律效力后三日内偿还原告来凤县农村信用合作联社的贷款本金40000元，并从2012年6月12起按月利率11.64‰支付利息至本金付清时止。
如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，按照规定减半收取200元，由被告李金龙、万金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时预交上诉案件受理费400元，上诉费直接汇至中院立案庭，上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 军
二〇一五年五月十八日
书记员 潘家培
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬新商初字第178号
原告江苏势坤研磨新材料有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇联合大闸西。
法定代表人王玉景，董事长。
被告梁全昌。
本院受理原告江苏势坤研磨新材料有限公司与被告梁全昌民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏势坤研磨新材料有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏势坤研磨新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1288元，减半收取644元，由原告江苏势坤研磨新材料有限公司负担。
审判员 张卫国
二〇一四年十一月四日
书记员 景 欢
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执858号
申请执行人：吉林农安农村商业银行股份有限公司榛柴支行。
法定代表人：ＸＸ程。
被执行人：马志民。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司榛柴支行申请执行被执行人马志民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，吉林省农安县人民法院(2016)吉0122民督40号支付令已发生法律效力。申请执行人于2016年8月5日申请执行。本院于2016年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院(2016)吉0122民督40号支付令的本次执行程序。
申请人可在被执行人具备执行条件时，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐成信
审 判 员 潘建平
代理审判员 廉 洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钟德伟
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执382号
申请执行人:柳达兴，男，汉族，1957年3月28日生，住四川省盐边县。
被执行人:李元发，男，汉族，1988年10月2日生，住四川省会东县。
被执行人:唐德云，男，汉族，1976年8月6日生，住四川省会理县。
四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初530号民事调解书已经发生法律效力，申请人柳达兴于2017年5月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，未查到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书立即执行。
执行员 谢 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 周未为
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2450号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘在俊，男，1948年10月17日出生，汉族，个体�营者，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹尚春，男，1946年4月9日出生，汉族，务农，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：尹德林（尹尚春之子），男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省万源市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李天林，男，1971年5月10日出生，汉族，个体经营者，住四川省万源市。
原审第三人：郭碧珍（曾用名郭碧贞），女，1962年5月23日出生，汉族，个体经营者，住四川省万源市。
原审第三人：万源市大竹镇煤矿。
法定代表人：郭碧珍，经理。
再审申请人甘在俊、尹尚春因与被申请人李天林、原审第三人郭碧珍、万源市大竹镇煤矿（以下简称大竹煤矿）企业出资人权益确认纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终266号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月9日受理，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
甘在俊、尹尚春申请再审请求：⒈撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终266号和万源市人民法院（2015）万源民初字第378号民事判决；并依法改判；⒉确认甘在俊、尹尚春享有大竹煤矿（干沟井）25%的出资人权益；⒊一、二审诉讼费用由李天林负担。事实和理由：⒈一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审条件。⑴李天林之父李昌元于2002年12月6日从尹尚春处承包了干沟井后，李天林实际负责生产经营并控制该井口，为其后来以该井口参与合伙创造了条件。⑵2003年主管部门同意将干沟井与其他三个井口作为一个采煤系统启封整改，干沟井的价值得以显现；启封是针对之前炸封而言，是利用之前炸封的煤井。⑶干沟井自1995年至2002年进行合法开采所形成的井筒为启封整改列入大竹煤矿风井创造了条件。⑷李天林以干沟井井口参与合伙时的平硐及半煤巷道的价值由甘在俊、尹尚春投资形成的。李天林没有实际投资贡献。⑸风井是煤矿的安全设施，干沟井口能够参与合伙是其具备安全价值。而李天林利用已经存在的井筒及其设备在政府同意大竹煤矿启封整改时具备成为风井的条件，否则李天林没有机会合伙。没有甘在俊、尹尚春提供的符合整合整改的井口，李天林的合伙投资就无从说起。2007年准备组建达州市万源巴山金鑫矿业有限责任公司时，干沟井井口折价300万元入股，证明干沟井井口的平硐及半煤巷道具有财产价值。2011年11月13日万源市大竹镇人民政府派员调解达成的协议中，列明的是干沟井井口占25%，而不是李天林占25%，因此该25%应由有投资贡献的人享有，当然包括甘在俊、尹尚春。⒉一、二审判决适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审条件。一、二审判决对企业出资人权利范围的认定系适用法律错误。煤矿企业的出资人对国有矿产资源的开采需要获得采矿权、经营权，同时对其投资的财产还享有财产权，包括企业出资人直接投入的财产及其投资形成的财产。一、二审判决只说到了采矿权、经营权，忽视了企业投资人所投资的财产及投资形成的财产。甘在俊、尹尚春从1998年起无法继续申请采矿许可证，至2002年9月该井口被炸封，甘在俊、尹尚春仅丧失了继续经营的权利，但之前合法开采期间投资的财产及投资形成的财产价值仍属于甘在俊、尹尚春所有。干沟井口在甘在俊、尹尚春参与合伙期间形成了320米的平硐、615米的半煤巷道，一、二审判决也认识到李天林以干沟井口参与合伙时利用了甘在俊、尹尚春投资形成的平硐残值，但没有认识至干沟井口原投资形成的平硐及半煤巷道真正的财产价值，更没有确认甘在俊、尹尚春享有原投入财产及投资所形成的财产权益。一、二审判决适用《中华人民共和国物权法》关于用益物权的规定，认定甘在俊、尹尚春丧失了采矿权即丧失了对干沟井口的一切权利错误。⒊一、二审判决结果不当。一、二审判决认定事实、适用法律错误，仅根据公平原则，给予甘在俊、尹尚春低额补偿同样错误。
被申请人李天林及第三人郭碧珍、大竹煤矿未提交意见。
本院经审查认为，一、二审法院已查明：1996年，甘在俊、尹尚春等3人开采、经营安康地区万源市玉龙煤矿（以下简称玉龙煤矿，后变为干沟井井口）。2002年9月27日因政策原因，玉龙煤矿被炸封、关闭。2002年12月6日尹尚春与案外人李昌元（李天林之父）签订玉龙煤矿经营权转让协议，其间由李天林实际经营，李天林因非法开采受处罚。2003年经相关主管部门同意，涉案煤矿作为大竹煤矿的风井进行启封整改。2004年4月20日，李天林与大竹煤矿合伙人陈国兴等4人达成协议进行合伙，约定李天林等4人各出资15万元，根据煤矿实际开支需要进行集资（非一次性缴清认缴出资），并根据煤矿的开支由4人平摊。2011年11月13日经万源市大竹镇人民政府派员组织调解，确定干沟井口占大竹煤矿25%的股权。一、二审判决查明李天林实际利用甘在俊、尹尚春开发的320米井平硐残值等，但甘在俊、尹尚春申请再时时并未提供证据证明李天林在与陈国兴等4人合伙时仅以甘在俊、尹尚春在合法开采涉案玉龙煤矿时形成的井平硐作为出资，亦未能提供能够推翻一、二审判决认定事实的证据，故其申请再审认为原判认定的事实缺乏基本证据的理由不能成立。
一、二审判决认定李天林实际利用甘在俊、尹尚春开发的320米井平硐残值，且在大竹煤矿于2013年被政策性关闭时已纳入补偿范围，一、二审判决基于公平原则判令李天林补偿甘在俊、尹尚春12万元并无不当。甘在俊、尹尚春申请再审认为其开发形成的320米井平硐及其开采形成的半煤巷道已转化为干沟井占大竹煤矿25%股权的理由缺乏事实和法律依据。其申请再审认为原判适用�律错误的理由不能成立。
综上所述，甘在俊、尹尚春申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回甘在俊、尹尚春的再审申请。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘维秋
二〇一七年七月二十五日
书记员 罗怀霞
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘在俊，男，1948年10月17日出生，汉族，个体�营者，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹尚春，男，1946年4月9日出生，汉族，务农，住四川省万源市。委托诉讼代理人：尹德林（尹尚春之子），男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省万源市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李天林，男，1971年5月10日出生，汉族，个体经营者，住四川省万源市。原审第三人：郭碧珍（曾用名郭碧贞），女，1962年5月23日出生，汉族，个体经营者，住四川省万源市。原审第三人：万源市大竹镇煤矿。法定代表人：郭碧珍，经理。再审申请人甘在俊、尹尚春因与被申请人李天林、原审第三人郭碧珍、万源市大竹镇煤矿（以下简称大竹煤矿）企业出资人权益确认纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终266号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月9日受理，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。甘在俊、尹尚春申请再审请求：⒈撤销四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终266号和万源市人民法院（2015）万源民初字第378号民事判决；并依法改判；⒉确认甘在俊、尹尚春享有大竹煤矿（干沟井）25%的出资人权益；⒊一、二审诉讼费用由李天林负担。事实和理由：⒈一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审条件。⑴李天林之父李昌元于2002年12月6日从尹尚春处承包了干沟井后，李天林实际负责生产经营并控制该井口，为其后来以该井口参与合伙创造了条件。⑵2003年主管部门同意将干沟井与其他三个井口作为一个采煤系统启封整改，干沟井的价值得以显现；启封是针对之前炸封而言，是利用之前炸封的煤井。⑶干沟井自1995年至2002年进行合法开采所形成的井筒为启封整改列入大竹煤矿风井创造了条件。⑷李天林以干沟井井口参与合伙时的平硐及半煤巷道的价值由甘在俊、尹尚春投资形成的。李天林没有实际投资贡献。⑸风井是煤矿的安全设施，干沟井口能够参与合伙是其具备安全价值。而李天林利用已经存在的井筒及其设备在政府同意大竹煤矿启封整改时具备成为风井的条件，否则李天林没有机会合伙。没有甘在俊、尹尚春提供的符合整合整改的井口，李天林的合伙投资就无从说起。2007年准备组建达州市万源巴山金鑫矿业有限责任公司时，干沟井井口折价300万元入股，证明干沟井井口的平硐及半煤巷道具有财产价值。2011年11月13日万源市大竹镇人民政府派员调解达成的协议中，列明的是干沟井井口占25%，而不是李天林占25%，因此该25%应由有投资贡献的人享有，当然包括甘在俊、尹尚春。⒉一、二审判决适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审条件。一、二审判决对企业出资人权利范围的认定系适用法律错误。煤矿企业的出资人对国有矿产资源的开采需要获得采矿权、经营权，同时对其投资的财产还享有财产权，包括企业出资人直接投入的财产及其投资形成的财产。一、二审判决只说到了采矿权、经营权，忽视了企业投资人所投资的财产及投资形成的财产。甘在俊、尹尚春从1998年起无法继续申请采矿许可证，至2002年9月该井口被炸封，甘在俊、尹尚春仅丧失了继续经营的权利，但之前合法开采期间投资的财产及投资形成的财产价值仍属于甘在俊、尹尚春所有。干沟井口在甘在俊、尹尚春参与合伙期间形成了320米的平硐、615米的半煤巷道，一、二审判决也认识到李天林以干沟井口参与合伙时利用了甘在俊、尹尚春投资形成的平硐残值，但没有认识至干沟井口原投资形成的平硐及半煤巷道真正的财产价值，更没有确认甘在俊、尹尚春享有原投入财产及投资所形成的财产权益。一、二审判决适用《中华人民共和国物权法》关于用益物权的规定，认定甘在俊、尹尚春丧失了采矿权即丧失了对干沟井口的一切权利错误。⒊一、二审判决结果不当。一、二审判决认定事实、适用法律错误，仅根据公平原则，给予甘在俊、尹尚春低额补偿同样错误。被申请人李天林及第三人郭碧珍、大竹煤矿未提交意见。本院经审查认为，一、二审法院已查明：1996年，甘在俊、尹尚春等3人开采、经营安康地区万源市玉龙煤矿（以下简称玉龙煤矿，后变为干沟井井口）。2002年9月27日因政策原因，玉龙煤矿被炸封、关闭。2002年12月6日尹尚春与案外人李昌元（李天林之父）签订玉龙煤矿经营权转让协议，其间由李天林实际经营，李天林因非法开采受处罚。2003年经相关主管部门同意，涉案煤矿作为大竹煤矿的风井进行启封整改。2004年4月20日，李天林与大竹煤矿合伙人陈国兴等4人达成协议进行合伙，约定李天林等4人各出资15万元，根据煤矿实际开支需要进行集资（非一次性缴清认缴出资），并根据煤矿的开支由4人平摊。2011年11月13日经万源市大竹镇人民政府派员组织调解，确定干沟井口占大竹煤矿25%的股权。一、二审判决查明李天林实际利用甘在俊、尹尚春开发的320米井平硐残值等，但甘在俊、尹尚春申请再时时并未提供证据证明李天林在与陈国兴等4人合伙时仅以甘在俊、尹尚春在合法开采涉案玉龙煤矿时形成的井平硐作为出资，亦未能提供能够推翻一、二审判决认定事实的证据，故其申请再审认为原判认定的事实缺乏基本证据的理由不能成立。一、二审判决认定李天林实际利用甘在俊、尹尚春开发的320米井平硐残值，且在大竹煤矿于2013年被政策性关闭时已纳入补偿范围，一、二审判决基于公平原则判令李天林补偿甘在俊、尹尚春12万元并无不当。甘在俊、尹尚春申请再审认为其开发形成的320米井平硐及其开采形成的半煤巷道已转化为干沟井占大竹煤矿25%股权的理由缺乏事实和法律依据。其申请再审认为原判适用�律错误的理由不能成立。综上所述，甘在俊、尹尚春申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘在俊、尹尚春的再审申请。审判长  施家蓉审判员  陈 敏审判员  刘维秋二〇一七年七月二十五日书记员  罗怀霞