河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第37号
上诉人（原审被告）李文秀，男，1971年11月25日出生。
委托代理人李广，男，1978年12月15日出生。
委托代理人李文英，女，1964年2月2日出生。
被上诉人（原审原告）张祥浩，男，1993年4月24日出生。
委托代理人赵广利，河南尊严律师事务所律师。
原审被告董经军，男，1966年8月30日出生。
委托代理人李广，男，1978年12月15日出生。
委托代理人李文英，女，1964年2月2日出生。
上诉人李文秀因与被上诉人张祥浩，原审被告董经军机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第5081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月7日18时34分许，董经军驾驶鲁15E06**号中大型拖拉机沿濮台路自西向东行驶至岳村卫生院门口处时，与张祥浩驾驶二轮助力摩托车沿濮台路自西向东行驶至该处发生交通事故，造成二轮助力摩托车损坏、张祥浩受伤的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交认字（2012）第2481号道路交通事故认定书。该事故认定书认定：一、当事人董经军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任。二、当事人张祥浩无责任。
原审法院另查明，事故发生后当日张祥浩入住濮阳市油田总医院住院治疗，同年12月15日出院。张祥浩出院诊断为：车祸复合伤；失血性休克；左下肢皮肤广泛撕脱伤；左下肢神经性血管损伤；左下肢毁损伤伴多发粉碎性骨折；左侧髂骨粉碎性骨折左侧眼眶内骨折；腰椎多发横突骨折。张祥浩花费医疗费85178.61元。经张祥浩申请，原审法院依法委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对张祥浩伤情进行司法鉴定，该所于2013年3月14日作出濮腾龙司鉴所（2013）临鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张祥浩左下肢膝关节以上缺失伤残程度五级，左髋关节关节功能障碍伤残程度为九级。张祥浩花费鉴定费700元。张祥浩住院病历长期医嘱显示其住院期间陪护两人，张祥浩住院期间由其亲属张兴远、苏秀华进行了护理。
原审法院还查明，张祥浩向法院提交了濮阳威隆汽车服务有限公司证明、劳务合同、事故发生前三个月工资表，证实张祥浩事故发生前每月工资900元。
原审法院又查明，鲁15E06**号中大型拖拉机车主为李文秀。2012年10月7日董经军系受李文秀雇佣，驾驶鲁15E06**号中大型拖拉机与李文秀从濮阳某纸业公司拉纸浆。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队对涉案事故作出的道路交通事故认定书，认定董经军承担事故的全部责任，张祥浩无责任。董经军、李文秀对该认定书提出异议，但未提供相反证据推翻。经审查，该认定结论并无不当，予以采纳。关于张祥浩的损失，根据张祥浩的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，确认如下：1、医疗费85010.80元。根据张祥浩提交的医疗机构出具的医疗费票据确认。2、误工费4740元。张祥浩误工天数从事故发生后住院之日即2012年10月7日起到张祥浩定残前一日即2013年3月13日止，共计158天，按每月900元，计算为4740元（900元÷30天×158天）。3、护理费：张祥浩护理期间为其事故发生后住院之日即2012年10月7日起到张祥浩定残前一日即2013年3月13日止，共计158天，按两人护理，按河南省上一年度居民服务业和其他服务行业平均工资25739元／年计算为21971.96元（25739元÷365天×158天×2人）。4、住院伙食补助费2070元（30元／天×住院69天）。5、交通费1380元（20元／天×住院69天）。6、营养费1035元（15元／天×住院69天）。7、残疾赔偿金224868.82元（20442.62元×20年×55%）。张祥浩两处伤残，其中一处五级伤残，一处九级伤残。张祥浩主张其赔偿指数为55%，按上年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元计算20年，符合法律规定，予以确认。8、鉴定费700元。以鉴定票据确认。9、精神损害抚慰金30000元。根据肇事者的过错程度及本地的平均生活水平等因素，结合审判实践中掌握的标准予以酌定。综上，张祥浩因该事故造成损失共计371776.58元。董经军系由李文秀雇佣，李文秀作为雇主应当赔偿张祥浩因本次事故造成的损失371776.58元。因董经军承担事故的全部责任，其应当与李文秀承担连带赔偿责任。张祥浩的其他诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原审判决：“被告李文秀赔偿原告张祥浩因本次事故造成的损失371776.58元，于本判决生效后十日内付清；二、被告董经军对原告上述损失371776.58元承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7486元（原告已预交1150元，需补交6336元），由原告负担609元，被告李文秀负担6877元。保全费1020元，由被告李文秀负担”。
李文秀不服原审判决，向本院上诉称：1、交通事故认定书无法证明李文秀的车辆发生交通事故。一是从证据方面分析：（1）、该交通事故认定书现场勘查笔录不规范，无法显示事故现场的情况。（2）、事故现场照片，该照片没有任何关于李文秀车辆的相关信息，也没有事故摩托车及张祥浩的信息，根本不能证明李文秀的车辆发生交通事故。事故照片没有显示拍摄日期就不能证明拍摄时间。（3）、事故车辆照片是交警部门在扣押李文秀的车辆后在停车场拍的，不能显示李文秀的车辆与张祥浩的车辆发生过碰撞的痕迹，更不能证明与张祥浩的摩托车发生过交通事故。（4）、询问笔录中张祥浩的笔录与证人郭国志的证言，不能作为定案依据，该两份笔录不是事发当日作出的，之后李文秀的车辆被扣押，车辆的信息已被张祥浩知悉，证人证言能否反映事发当天的情况很值得怀疑，不排除证人郭国志作伪证的嫌疑，郭国志也没出庭作证，故郭国志的证言不能作为事故认定书证据使用。张祥浩的报案陈述过程与事实不符。（5）、监控录像中未显示李文秀的车辆发生交通事故，也未发现摩托车的信息，据该录像交警部门不能准确推论说事发地点发生了事故。二是从办案程序上分析，交警部门办案人员没有按规定制作现场勘验笔录，询问证人与当事人没在第一时间作出，事故认定书没在规定间内作出，办案人员调取的所有证据都没有时间、地点与调取人员的身份，事发后公安机关没及时启动查缉预案与布置堵截、查缉，使真正的肇事车辆逃脱。三是从事实认定上分析，现场没有张祥浩摩托车的碎片，也没有事故现场地面划痕的照片，交警部门认定摩托车的真实存在与被拖走的事实说不通。四是从法律适用上分析，交警部门认定李文秀车辆负全部责任，没有事实与法律依据。2、原审法院对该事实不清、证据不足、程序严重不合法的事故认定书，不做实质性审查，以李文秀没有证据推翻该认定书为由，直接认定该事故认定书的效力，与法律规定不符，没有真正行使审判权，以维护李文秀的利益。3、李文秀提供郭国志的录音材料，郭国志的证言是前后矛盾。对张祥浩的笔录是在事发后且扣押李文秀的车辆后作出的，明显有栽赃嫌疑，张祥浩的陈述无法得到印证。张祥浩也不能提供摩托车的相关信息，不能证实其所骑摩托车的真实性。请求二审法院撤销原判，改判驳回张祥浩对李文秀的原审诉讼请求。
被上诉人张祥浩辩称：1、原审判决事实清楚，证据充分。（1）、事故认定书合法有效。本案中事故认定书是公安机关依法查证属实，依法定程序作出的结果，未经合法程序不能推翻该结论。（2）、李文秀并未提供足以推翻事故认定书的证据。谁主张谁举证，这是民诉法确定当事人举证责任的基本原则，李文秀如认为本案中事故认定书错误，理应拿出足够的证据并经合法程序撤销事故认定书，至今李文秀没有提供相应的证据。本案中当事人董经军并未依法申请复核，李文秀不是交通事故责任认定的当事人，当然对事故认定书无法申请复核，董经军一没有申请复核且认可原审判决没有提起上诉。（3）、李文秀是有条件提供证据的，譬如证明自己的车辆没途经事故地或者途经时没有作案时间等，但李文秀不提供就说明内心认可原审法院认定的事实。2、李文秀上诉理由均不能成立。（1）、主观臆断代替客观实事。李文秀称事故现场没有李文秀车辆的信息实属牵强，肇事车辆事发生逃逸，交警部门在勘查现场时怎么可能在现场拍到车辆照片，董经军事后逃逸，现场已经破坏，还怎么绘制现场图，本案追查的重点不是责任划分，区分各方当事人的位置，而是找出肇事车辆，案件告破，就是肇事车辆承担全部责任。一审时整个庭审过程，董经军很少说话，当时我方再三说，董经军肯定知道发生了事故，不然事发后有人追赶，董经军为何加油逃跑，正常情况下，董经军完全可以停车以待究竟。（2）、法律并未规定公安机关何时询问证人，证据的效力规定，也没有未在第一时间询问证人证据无效。如果按李文秀的意思，难道肇事者当时逃逸了，之后公安机关费了很大力气抓其到案后因为没在所谓的第一时间询问就不能再对其询问了？事实上询问证人和到公安机关作证并记录在案，都需要一个过程，李文秀只是看见了相关的材料，并没有看到或者看到也不愿意说，公安机关在当时就询问了相关证人，但对证人不具有强制力，证人的时间和寻找相关目击证人都需要一定的时间。受害人作为一名大学生，出事后本能记住肇事车辆的最后一位数无可非议，李文秀称受害人有栽赃嫌疑毫无依据、毫无意义。公安机关是以自己的行为模式来侦查破案。公安机关在哪里查扣车辆，法律没有限制，在破案之前，肇事车辆就是嫌疑车辆，如果没有足够的证据，公安机关不会轻易查扣该肇事车辆。（3）、经过李文秀的申请，原审法院调取了公安机关关于本案交通事故的认定材料，上面显示有证人证言、现场勘查笔录、照片、肇事司机陈述等，这些材料不可能都是言辞证据，事故认定书明确写明五种证据形式，注明了“经综合调查分析….”，公安机关在扣押车辆10日内作出事故认定书的说法，不是强制性规定，对于案件复杂，当事人拒不承认需要进一步侦查鉴定的案件，超出10日是正常的，李文秀对事故认定书不认可是无端否认，没有提交实质性的证据来证明其观点。3、鲁15E06**号中大型拖拉机是本案的肇事车辆。（1）、该车具备了肇事的所有条件：根据李文秀陈述的理由，可以断定该车具有作案时间，李文秀再三声明，该车在事发当时及前后多次途径此地，监控录像显示，第三辆车经事发地时有转弯现象，说明前方道路有不通畅，根据一般人经验，结合本案情况，此时已发生了事故，这就排除了后面车辆发生事故的可能性。根据受害人看到的车牌尾号为6或8，进一步缩小侦查对象，巡查见证人目击情况、肇车车辆的形状、颜色，逐步确定具有重大嫌疑的两辆车中，发现鲁15E06**号车有碰撞痕迹，经勘查符合与摩托车相撞痕迹，为固定证据，公安机关对相关痕迹进行了拍照。既然途径此地，在重大怀疑的两辆车中，必定有一辆肇事车辆，经查勘另外一辆车没有碰撞痕迹，只有鲁15E06**号车符合本次交通事故各种特征。（2）、李文秀承担举证不能的责任。李文秀再三否认董经军肇事逃逸，但没提供足够证据印证，李文秀自己申请郭国志出庭作证，也没有将此人叫到法庭，由其承担不利的诉讼后果。原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董经军述称：董经军没有逃逸的事实存在，其驾驶的车辆没有与张祥浩发生交通事故，除了张祥浩的口述，也没有任何证据证明双方发生交通事故。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案交通事故，经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交认字（2012）第2481号道路交通事故认定书。该事故认定书认定：董经军承担事故的全部责任，张祥浩无责任。原审法院审理时依据车主李文秀的申请，从公安机关调取了该交通事故认定书的全部卷宗材料作了相关审查，认定公安部门的结论并无不当，予以采信，且李文秀、董经军虽对该事故认定书提出异议，但并未提供公安机关办案人员应予回避、办案程序严重违法、认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的相关证据。据此原审法院作出的责任划分并无不当。二审中，李文秀对该事故认定书作为证据仍予否认，其上诉称：交通事故认定书无法证明李文秀的车辆发生交通事故。原审法院未做实质性审查，直接认定该事故认定书的效力，与法律规定不符。且事故认定书中证人郭国志的证言及受害人张祥浩的事实陈述虚假有伪证、栽赃嫌疑。经审查，该事故认定书是公安机关依职权按照法定程序作出的行政文书具有合法性，事故中的双方当事人也未向公安机关及时提请行政复议，事故认定书中相关证据真实且相互关联，能够证明本案交通事故的真实状况，原审法院采信该事故认定书作为本案的定案依据，符合法律规定，本院予以支持。李文秀虽对事故认定书予以否认，但其以上上诉理由缺乏相关证据证明，其辩解不能有效对抗事故认定书的证明效力，二审中也未向本院提供新的有力、有效证据来支持自己的上诉主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6877元，由上诉人李文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 焦占军