wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第15825号
原告钮代，女，1985年6月25日出生。
被告王笑天，男，1984年8月5日出生。
原告钮代与被告王笑天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田青独任审判，公开开庭进行了审理。原告钮代到庭参加了诉讼，被告王笑天经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告钮代起诉称：2014年5月4日，王笑天向钮代借款15万元，2014年9月24日王笑天又向钮代借款3万元，上述18万元是以现金的形式交付的，并出具了18万的借条，承诺2014年10月20日之前偿还，2014年9月30日，王笑天又向钮代借款1万元，双方口头约定此款随同之前的18万元一并偿还。经过钮代多次催要，2015年3月3日，王笑天向钮代出具还款承诺，承诺2015年3月10日之前偿还借款19万元，否则除了偿还本金之外，另需偿还借款实际借款之日起至借款实际还清之日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息。现王笑天没有按照约定履行义务，钮代诉至法院要求王笑天偿还借款19万元及利息（以15万元为基数，自2014年5月4日始至实际给付之日止；以3万元为基数，自2014年9月24日始至实际给付之日止；以1万元为基数，自2014年9月30日始至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算），本案诉讼费用由王笑天承担。
被告王笑天未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年5月4日，王笑天向钮代出具借款凭证，载明：今向钮代借款15万元，定于2014年5月14日前归还。9月24日，王笑天再次向钮代出具借款凭证，载明：今有王笑天向钮代借款18万元，定于2014年10月20日前还清。2015年3月3日，王笑天出具还款承诺书，载明：本人王笑天于2014年5月4日，2014年9月24日分别向钮代借款15万元和3万元，共计18万元，前述全部款项钮代以现金形式分别于2014年5月4日和2014年9月24日交付本人。本人于2014年9月30日又向钮代借款1万元，此款项钮代以银行转账形式于2014年9月30日交付本人。综上所述，本人王笑天向钮代借款共计19万元，借款期限于2014年12月31日已经届满，但本人因故未能如期偿还借款，现承诺2015年3月10日之前偿还全部19万元欠款，否则自借款之日起至还清借款之日止向钮代支付银行同期贷款利率4倍的利息。
诉讼中，钮代称王笑天分三次向其借款共计19万元，其中18万元为现金交付，1万元为银行转账，2014年9月24日出具的借款凭证是对之前借款数额的汇总，2014年9月30日出具的还款承诺书是对之前所有借款数额的汇总，并称所借款项全部未还。
上述事实，有钮代提供的借款凭证、还款承诺书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：王笑天向钮代借款并出具借款凭证，可以认定双方成立民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。钮代已经向王笑天提供相应的款项，王笑天应该按照约定的期限向钮代偿还借款，现王笑天未按照约定的日期偿还借款，已经构成违约，钮代依据借款凭证及还款承诺书向王笑天主张借款的诉讼请求，有事实依据，本院予支持。关于钮代主张借款利息的诉讼请求，因为王笑天未按借款承诺书中约定的时间还款，根据约定钮代可以从借款之日起向王笑天主张利息，且双方对利息计算标准有明确约定，故对此项诉讼请求，本院予以支持。王笑天经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王笑天于本判决生效后十日内偿还原告钮代借款十九万元及利息（其中以十五万元为基数，自二〇一四年五月四日始至借款实际偿还之日止；其中以三万元为基数，自二〇一四年九月二十四日始至借款实际偿还之日止；其中以一万元为基数，自二〇一四年九月三十日始至借款实际偿还之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十七元，由被告王笑天负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 青
二〇一五年六月十一日
书 记 员 齐鑫娜
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第406号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
被执行人：江卫东，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，公民身份号码×××0659。
被执行人：周萌，男，汉族，身份证住址江西省鹰潭市月湖区，现住广东省广州市广州，公民身份号码×××0213。
被执行人：肇庆市众诚电子有限公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被执行人江卫东、周萌、肇庆市众诚电子有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）肇端法民一初字第135号民事判决，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人江卫东、周萌、肇庆市众诚电子有限公司发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行上述民事判决确定的法律义务，但上述被执行人逾期尚未履行。经查明，被执行人江卫东名下的相关财产因另案被其他法院首轮查封，被执行人肇庆市众诚电子有限公司、周萌亦无适宜财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第406号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李子昊
第1页共2页
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第406号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区和平路。
被执行人：江卫东，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区解放北路金桂街。
被执行人：周萌，男，汉族，身份证住址江西省鹰潭市月湖区胜利东路，现住广东省广州市广州大道南北约新街。
被执行人：肇庆市众诚电子有限公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被执行人江卫东、周萌、肇庆市众诚电子有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）肇端法民一初字第135号民事判决，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人江卫东、周萌、肇庆市众诚电子有限公司发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行上述民事判决确定的法律义务，但上述被执行人逾期尚未履行。经查明，被执行人江卫东名下的相关财产因另案被其他法院首轮查封，被执行人肇庆市众诚电子有限公司、周萌亦无适宜财产可供本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）肇端法执字第406号案件本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李子昊
第2页共2页
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初1059号
原告：刘晏红，女，1970年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：姬翔，天津瑞宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永芊，天津瑞宇律师事务所律师。
被告：王山松，男，1989年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。
原告刘晏红与被告王山松买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
刘晏红诉称，请求法院判令被告将价值115678元的塑料平网全部予以换货（重作）；判令被告赔偿原告损失208800元；诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告通过电话联系被告向其购买塑料平网，并向被告提供塑料平网样品，要求被告提供的塑料平网质量符合样品标准。原告于2015年3月9日按照被告要求通过原告丈夫付乃滨银行账户向被告银行账户转账3万元，要求被告按样品的质量标准向原告交付相应规格的塑料网。后被告向原告出具由案外人王云山送检的安平县安合盛五金网业制品有限公司生产的塑料平网的检验报告，证明其提供的塑料网符合原告要求，并承诺质保期为8年。原告便向被告的银行账户转账82978元货款。同月16日，塑料网被送至天津市天缘物流中心院内。2015年8月，因网料短缺，原告又向被告支付2700元补货。原告先后共计向被告支付了115678元。原告于2016年初发现塑料平网大面积破损脱落，遂与被告联系更换事宜，但被告一直推脱不予维修更换，致使塑料平网绝大部分脱落已丧失基本使用价值。为此，原告提起诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”依据上述规定，在合同当事人对合同履行地没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地应按照“争议标的”的种类来确定，即依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。本案中，原告起诉被告更换货物并赔偿损失，争议的标的为被告负有的交付货物的义务，被告为履行义务一方，其所在地应为合同履行地，而被告住所地为河北省××××号。因被告住所地及合同履行地均不在天津市东丽区，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送河北省安平县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送河北省安平县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 石金娟
二〇一七年二月八日
书 记 员 姜 帅
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0110民初1059号原告：刘晏红，女，1970年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：姬翔，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永芊，天津瑞宇律师事务所律师。被告：王山松，男，1989年8月8日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告刘晏红与被告王山松买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。刘晏红诉称，请求法院判令被告将价值115678元的塑料平网全部予以换货（重作）；判令被告赔偿原告损失208800元；诉讼费由被告负担。事实和理由为：原告通过电话联系被告向其购买塑料平网，并向被告提供塑料平网样品，要求被告提供的塑料平网质量符合样品标准。原告于2015年3月9日按照被告要求通过原告丈夫付乃滨银行账户向被告银行账户转账3万元，要求被告按样品的质量标准向原告交付相应规格的塑料网。后被告向原告出具由案外人王云山送检的安平县安合盛五金网业制品有限公司生产的塑料平网的检验报告，证明其提供的塑料网符合原告要求，并承诺质保期为8年。原告便向被告的银行账户转账82978元货款。同月16日，塑料网被送至天津市天缘物流中心院内。2015年8月，因网料短缺，原告又向被告支付2700元补货。原告先后共计向被告支付了115678元。原告于2016年初发现塑料平网大面积破损脱落，遂与被告联系更换事宜，但被告一直推脱不予维修更换，致使塑料平网绝大部分脱落已丧失基本使用价值。为此，原告提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”依据上述规定，在合同当事人对合同履行地没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地应按照“争议标的”的种类来确定，即依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。本案中，原告起诉被告更换货物并赔偿损失，争议的标的为被告负有的交付货物的义务，被告为履行义务一方，其所在地应为合同履行地，而被告住所地为河北省××××号。因被告住所地及合同履行地均不在天津市东丽区，故本院对本案不享有管辖权，本案应移送河北省安平县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送河北省安平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  石金娟二〇一七年二月八日书 记 员  姜 帅本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
辽宁省沈阳市东陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东陵刑初字第506号
公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
被告人李某某，捕前住沈阳市浑南新区。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2014年6月6日被刑事拘留，2014年7月9日被执行逮捕。现羁押于沈阳市东陵区看守所。
沈阳市东陵区人民检察院以沈陵检公诉刑诉（2014）356号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市东陵区人民检察院代理检察员于宾出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市东陵区人民检察院指控：
1.2014年5月10日左右的一天，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某（均另案处理）吸食毒品冰毒（甲基苯丙胺）。
2.2014年5月15日，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某、乔某（均另案处理）吸食毒品冰毒。
3.2014年5月20日，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某吸食毒品冰毒。
2014年6月6日，被告人李某某被传唤至公安机关。
沈阳市东陵区人民检察院认为，被告人李某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，
1.2014年5月10日左右的一天，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某（均另案处理）吸食冰毒。
2.2014年5月15日，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某、乔某（均另案处理）吸食冰毒。
3.2014年5月20日，被告人李某某在沈阳市浑南新区家中，容留陈某某、张某吸食冰毒。
2014年6月6日，被告人李某某被公安机关抓获归案。
本院认为，被告人李某某先后三次容留他人吸食冰毒（甲基苯丙胺），其行为已构成容留他人吸毒罪。沈阳市东陵区人民检察院的指控，定性准确，证据充分，应予支持。我国刑法规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人李某某依法应在上述幅度内量刑。鉴于被告人李某某当庭自愿认罪，主动缴纳罚金，故可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜俊伟
代理审判员 高亚男
人民陪审员 张 静
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 高晓琳
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第3134号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中兴路***号，百丈东路787，799，809号。
代表人：孙杰，该分行行长。
委托代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波月亮湖日用品有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇四安村卓家滩点。
法定代表人：洪志杰。
被告：洪志杰。
被告：洪志兵。
被告：冯优薇。
原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告宁波月亮湖日用品有限公司、洪志杰、洪志兵、冯优薇金融借款合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法采用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 阮佳志
二〇一五年十一月三日
代书记员 孙晓芬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第8758号
原告银川泓林达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人黄沛彬，该公司经理
委托代理人王燕，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李新华，该公司总经理。
委托代理人张鹏，男，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川泓林达商贸有限公司与被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年12月15日立案受理。依法由代理审判员王娜适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告银川泓林达商贸有限公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼，被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告银川泓林达商贸有限公司诉称，2010年7月13日，原、被告签订《香渔火锅城空调通风工程施工合同》，约定由原告为被告经营的香渔火锅城进行空调通风工程施工，承包方式为包工包料，工程价款为980000元。后原告完成了全部工程，截止2013年12月11日，被告尚欠原告工程款117191元，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告空调通风工程款117191元，支付利息15000元（按同期银行贷款利率6.4%计算117191元自2013年12月11日至起诉之日），并主张利息判决书确定的履行之日；二、案件诉讼费由被告承担。
被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年7月13日，原、被告签订《香渔火锅城空调通风工程施工合同》，约定：宁夏香渔王子饭店有限责任公司将香渔火锅城空调通风工程发包给银川泓林达商贸有限公司，承包方式为包工包料，工程造价为98万元（含税价），其中设备发票800000元、工程发票180000元，款付清5天内一次性发票开全，工程款于2011年3月30日前付清。原告称该工程于2010年年底竣工，并实际投入使用。2013年12月10日，原告向被告出具《对账函》，载明：“致宁夏香渔王子饭店有限责任公司……为清晰双方账目，现将我公司财务部于2013年12月10日提供的有关我公司与贵单位的业务情况列举如下，请贵单位核对。如与贵单位记录相符，请在数据无误处签章；如不符，请在不符处说明差异及原因。项目名称：香渔火锅城空调通风工程，签订日期2010年7月13日，合同金额980000元、签证237191元，合计1217191元，已付款1100000元，未付款117191元（发票未开）”。2013年12月11日，被告在数据无误一栏加盖公司财务专用章。被告至今未付清余款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院确认的上述事实，有原告提供的《香渔火锅城空调通风工程施工合同》、《对账函》及原告当庭相关陈述佐证，经本院开庭审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《香渔火锅城空调通风工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违法国家法律法规，属有效合同，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告提交加盖有被告公司印章的《对账函》可以证明涉案工程总价款为1217191元，被告已支付110000元，剩余117191元未付的事实（未出具发票），故对原告要求被告支付工程款117191元，本院予以支持。原告要求被告支付自《对账函》出具之日（2013年12月11日）至本判决确定付款之日的利息，符合法律规定，故被告应按照中国人民银行同类同期基准利率支付117191元工程款自2013年12月11日至本判决确定付款之日的利息。因《香渔火锅城空调通风工程施工合同》第五条约定原告自被告付清工程款5天内向被告出具发票，故原告应在被告履行付款义务后五日内向被告出具相应发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川泓林达商贸有限公司工程款117191元，并按照中国人民银行同类同期基准利率支付117191元自2013年12月11日至本判决确定付款之日的利息。
如果被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2944元，减半收取1472元，由被告宁夏香渔王子饭店有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 王娜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第669号
原告：薛某某，女，1978年9月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被告：吴某甲，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原告薛某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘建担任审判长，与代理审判员王健蓉、人民陪审员胡咏宏组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人刘思刚到庭参加了诉讼，被告吴某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛某某诉称：2012年底，原、被告通过网上认识并确建立恋爱关系。2013年6月13日，双方在雅安市雨城区民政局办理结婚登记手续。2013年12月6日，生育一女，取名吴某乙。由于原、被告认识时间短、互相了解不足，婚前基础较差。婚后被告对家庭极其不负责任，未尽到作为丈夫和父亲的义务。从2014年10月被告离家至今，原告一直无法与其联系。原告认为，双方夫妻感情现已破裂，无和好可能，故诉请判令与被告离婚；婚生女吴某乙由原告抚养，由被告每月支付抚养费800元至吴某乙18周岁时止，并承担吴某乙医疗费、教育费的一半。
被告吴某甲未作答辩。
经审理查明：原告薛某某与被告吴某甲于2013年6月13日在雅安市雨城区民政局办理结婚登记。2013年12月6日，生育一女，取名吴某乙。在共同生活期间，双方产生矛盾，原告遂起诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原告提交并经本院确认的原、被告身份证明、结婚证、常住人口登记卡及原告当庭陈述等证据证明。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。因此，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为判决的法定条件。本案原告薛某某与被告吴某甲恋爱并结婚，婚后生育一女，且婚生女尚年幼。虽然在共同生活中，双方产生矛盾，影响了原、被告夫妻感情，但双方若相互理解、包容、加强沟通交流，是能够改善夫妻关系。原告薛某某主张与被告吴某甲夫妻感情确已破裂的理由不充分，证据不足。因此，对原告薛某某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告薛某某与被告吴某甲离婚。
案件受理费300元，由原告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
代理审判员 王健蓉
人民陪审员 胡咏宏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李雨晋
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初1401号
原告：李坤艮，男，汉族，1958年12月6日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李申庚，男，汉族，1985年9月9日出生，住濮阳市华龙区。
被告：李伟涛，男，汉族，1987年6月25日出生，住濮阳县。
被告：李阳超，男，汉族，1982年7月28日出生，住濮阳县。
被告：梁成广，男，汉族，1971年10月20日出生，住濮阳县。
原告李坤艮诉被告李伟涛、李阳超、梁成广建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理。原告于2018年3月1日向本院提出对三被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对三被告撤诉的行为系�告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李坤艮撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
代理审判员 逯瑞芳
人民陪审员 李建瑞
二〇一八年三月一日
书 记 员 靳伟华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第03765号
上诉人（原审被告）华镭，男，1957年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京精达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区乡村高尔夫俱乐部西侧。
法定代表人王小培，董事长。
委托代理人东攀，女，1982年2月22日出生。
上诉人华镭因与被上诉人北京精达房地产开发有限公司（以下简称精达房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第15361号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
精达房地产公司在一审中起诉称：2006年华镭与精达房地产公司在北京市顺义区房地产交易中心的商品房销售网页上签署了编号为×的《商品房买卖合同》网签确认手续，约定华镭购买由精达房地产公司开发建设的“枫桥别墅”×幢房产一套。但时至今日华镭也未向精达房地产公司交付任何购房款。在此期间虽经精达房地产公司想尽一切办法进行催要但均无结果。据此，精达房地产公司起诉至法院，请求法院依法确认合同编号×《商品房买卖合同》解除等。
一审法院向华镭送达起诉状后，华镭在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为本案应由被告住所地上海市黄浦区人民法院管辖，一审法院对本案无权管辖。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中合同履行地点为北京市顺义区马坡镇，属一审法院管辖范围，一审法院依法对本案享有管辖权，原审被告华镭的管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告华镭提出的管辖异议。
华镭不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：其户籍所在地为上海市徐汇区×，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应由被告住所地上海市徐汇区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
精达房地产公司对于华镭的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：精达房地产公司系依据其与华镭签订的《商品房买卖合同》提起的本案诉讼，请求法院确认合同编号×《商品房买卖合同》解除等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市顺义区，因此，北京市顺义区为本案合同履行地，北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。华镭关于本案应由上海市徐汇区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由华镭负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 唐栋书记员刁建文
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第193号
原告张海建，男，汉族，
被告桂金庆，男，汉族，
委托代理人王伟，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。
原告张海建诉被告桂金庆民间借贷纠纷一案。本院于2014年2月14日受理后，因案情复杂经批准转入普通程序后，依法由审判员朱广兵、刘庆丰、人民陪审员刘兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海建、被告委托代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告向原告借款122500元，双方约定利息27500元，该款经原告催要，被告未偿还。2012年12月3日，原告又向被告催要借款，被告向原告出具借条一份，保证于2012年12月30日前还清，如不能还清，另增加利息30000元。现被告桂金庆仍未还款，故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金及利息180000元。
被告辩称：原被告双方不存在借贷关系，被告没有还款义务，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，证明被告借款及利息约定的事实。
被告对原告提交的证据有异议，不是被告本人所签，且借条内容与原告诉状数额不符。
原告提交的证据，虽然被告有异议并提出申请鉴定，但经本院两次释明，被告拒不提供鉴材，本院认为该证据能够证明原告主张，予以采信。
经审理查明：2011年，被告向原告借款100000元。2012年12月3日，原告向被告催要借款，被告向原告出具借条一份，借条显示：今借张海建现金100000元，利息50000元，共计150000元，保证于2012年12月30日前还清，如到时不能还清，另支付30000元利息，备注：以前给张海建所打一切欠款条、借款条一律作废，借款实际金额以此借条为准。承诺期限到期后，被告拒不还款，原被告双方纠纷成讼。
本院认为：合法债务应当清偿。被告向原告出具的欠条约定借款本金100000元，利息50000元，共计150000元，保证于2012年12月30日前还清，如到时不能还清，另支付30000元利息。根据被告的借款期限，原被告双方关于利息的约定未超出国家同期银行同类贷款利率的4倍，本院予以支持，故被告桂金庆应当予以返还。据此《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告桂金庆于本判决生效之日起十日内支付原告张海建欠款本金及利息共计180000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告桂金庆承担（此款原告已垫付，待执行时双方一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 朱广兵
审 判 员 刘庆丰
人民陪审员 刘 兴
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李海涛
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第193号
原告张某某，男，汉族。
被告桂某某，男，汉族。
委托代理人王伟，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。
原告张某某诉被告桂某某民间借贷纠纷一案。本院于2014年2月14日受理后，因案情复杂经批准转入普通程序后，依法由审判员朱广兵、刘庆丰、人民陪审员刘兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告委托代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告向原告借款122500元，双方约定利息27500元，该款经原告催要，被告未偿还。2012年12月3日，原告又向被告催要借款，被告向原告出具借条一份，保证于2012年12月30日前还清，如不能还清，另增加利息30000元。现被告桂某某仍未还款，故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告借款本金及利息180000元。
被告辩称：原被告双方不存在借贷关系，被告没有还款义务，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，证明被告借款及利息约定的事实。
被告对原告提交的证据有异议，不是被告本人所签，且借条内容与原告诉状数额不符。
原告提交的证据，虽然被告有异议并提出申请鉴定，但经本院两次释明，被告拒不提供鉴材，本院认为该证据能够证明原告主张，予以采信。
经审理查明：2011年，被告向原告借款100000元。2012年12月3日，原告向被告催要借款，被告向原告出具借条一份，借条显示：今借张某某现金100000元，利息50000元，共计150000元，保证于2012年12月30日前还清，如到时不能还清，另支付30000元利息，备注：以前给张某某所打一切欠款条、借款条一律作废，借款实际金额以此借条为准。承诺期限到期后，被告拒不还款，原被告双方纠纷成讼。
本院认为：合法债务应当清偿。被告向原告出具的欠条约定借款本金100000元，利息50000元，共计150000元，保证于2012年12月30日前还清，如到时不能还清，另支付30000元利息。根据被告的借款期限，原被告双方关于利息的约定未超出国家同期银行同类贷款利率的4倍，本院予以支持，故被告桂某某应当予以返还。据此《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告桂某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某欠款本金及利息共计180000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告桂某某承担（此款原告已垫付，待执行时双方一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市级人民法院。
审 判 员 朱广兵
审 判 员 刘庆丰
人民陪审员 刘 兴
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李海涛
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第193号
原告李某，农民。
委托代理人杨艳梅，山东民桥律师事务所律师。
被告孟某，农民。
本院在审理原告李某诉被告孟某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某基于原、被告双方已自行协商解决纠纷而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 周运生
二〇一四年一月二十日
书记员 李巧荣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民初字第193号原告银川市华亨电器通信设备有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人王荣雷，该公司总经理。委托代理人李秀丽，宁夏正义达律师事务所律师。被告宁夏公路管理局固原分局。住所地：宁夏回族自治区固原市原州区。法定代表人马虎林，该分局局长。被告宁夏公路管理局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张拥军，该局局长。被告中国人民财产保险股份有限公司固原分公司。住所地：宁夏回族自治区固原市。负责人马平，该分公司经理。原告银川市华亨电器通信设备有限公司（以下简称华亨公司）与被告宁夏公路管理局固原分局（以下简称固原公路分局）、宁夏公路管理局（以下简称宁夏公路局）、中国人民财产保险股份有限公司固原分公司（以下简称人保财险固原分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由原告于2014年1月6日诉至本院。2014年3月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华亨公司委托代理人李秀丽到庭参加诉讼，被告固原公路分局、宁夏公路局、人保财险固原分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因案情较为复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告华亨公司诉称，2013年7月24日，原告公司驾驶员耿某某驾驶车号为某号机动车沿京藏高速公路由北向南方向行驶至1200KM＋211M处时，与被告固原公路分局驾驶员赵某驾驶的道路清扫车发生追尾碰撞。经高速公路交警一大队现场勘验认定，原告公司驾驶员耿某某承担事故主要责任，被告固原公路分局驾驶员赵某承担事故次要责任。为此，原告支出车辆维修费36200元、拖车费500元及租车费15180元。经查，被告固原公路分局所属道路清扫车在被告人保财险固原分公司处投保有交强险，该起事故发生于保险合同期内。原告认为，被告固原公路分局所属道路清扫车是在执行被告宁夏公路局路面清扫工作时发生的道路交通事故，应当由被告固原公路分局、宁夏公路局承担赔偿责任；被告人保财险固原分公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。据此，原告要求法院判令：1、被告固原公路分局、宁夏公路局赔偿原告各项经济损失51880元的30%，即16964元；2、被告人保财险固原分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告固原公路分局、宁夏公路局、人保财险固原分公司未作答辩，也未提交书面证据。本院审查认为，原告华亨公司就诉请事项向本院当庭提交《道路交通事故认定书》、结算单及维修发票、拖车费发票、被告所属车辆保险凭证，其内容客观真实、合法有效，本院予以采信；原告提交的《汽车租赁合同书》及租赁费收据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2013年7月24日，原告公司驾驶员耿某某驾驶车号为某号机动车沿京藏高速公路由北向南方向行驶至1200KM＋211M处时，与被告固原公路分局驾驶员赵某驾驶的某道路清扫车发生追尾碰撞。经高速公路交警一大队现场勘验认定，原告公司驾驶员耿某某承担事故主要责任，被告固原公路分局驾驶员赵某承担事故次要责任。为此，原告支出车辆维修费36200元、拖车费500元。经查，被告固原公路分局所属道路清扫车在被告人保财险固原分公司处投保有交强险，该起事故发生于保险合同期内。因协商赔偿未果，原告向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告公司驾驶员耿某某驾驶公司所属机动车与被告固原公路分局驾驶员赵某驾驶的道路清扫车发生追尾碰撞，因被告固原公路分局车辆在被告人保财险固原分公司处投保有交强险，该起事故发生于保险合同期内，则被告人保财险固原分公司应在交强险范围内赔付原告各项经济损失2000元；因交警现场勘验认定，原告公司驾驶员耿某某承担事故主要责任，被告固原公路分局驾驶员赵某承担事故次要责任，则被告固原公路分局应当赔偿原告华亨公司因此产生的车辆维修费及拖车费的总额扣减2000元后金额（36200元＋500元-2000元=34700元）的30%，即10410元；因被告固原公路分局系独立法人单位，具有独立承担民事责任的能力，且原告没有提交有效证据证明被告固原公路分局所属道路清扫车是在执行被告宁夏公路局路面清扫工作时发生的道路交通事故，则原告要求被告宁夏公路局承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持；原告提交的《汽车租赁合同书》及租赁费收据与该起事故无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司固原分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告银川市华亨电器通信设备有限公司车辆维修费2000元，限于判决生效后五日内付清；二、被告宁夏公路管理局固原分局赔偿原告银川市华亨电器通信设备有限公司车辆维修费及拖车费10410元，限于判决生效后五日内付清；三、驳回原告银川市华亨电器通信设备有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告银川市华亨电器通信设备有限公司负担24元、由被告宁夏公路管理局固原分局负担200元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  赵立勇人民陪审员  马玉忠人民陪审员  金惠侠二〇一四年一月二十七日书 记 员  杨 培附：相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1667号
原告：张润碧，女，汉族，1960年7月1日出生，凤冈县人，住贵州省凤冈县，现住遵义市红花岗区，
被告：陈玉梅，女，汉族，1971年8月17日出生，遵义市人，户籍所在地贵州省遵义市汇川区，
原告张润碧与被告陈玉梅民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张润碧到庭参加了诉讼。被告陈玉梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张润碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉梅偿还原告张润碧人民币12000元及银行同期利息；2、本案的诉讼费用由被告陈玉梅承担。在诉讼过程中，原告张润碧表示利息从2016年11月9日起按照中国工商银行同期贷款利率计算至借款付清之日止。事实与理由：被告于2015年5月19日向原告借称借钱去周转一下。原告就用自己的交通银行信用卡（尾号8240，开户名王晓芬）借给被告。被告使用该信用卡到交通银行分几次透支了24000元。后经几次催收，被告于2015年10月13日同原告达成了借款分期还款协议，即分期还款1500元，共计16期，还款日期为每月18日前，但被告未按期还款。故原告诉至法院，诉如前述。
被告陈玉梅未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张润碧与陈玉梅存在借贷关系。2015年10月13日，张润碧与陈玉梅签订《借款分期还款协议》，约定张润碧帮陈玉梅用王晓芬信用卡借款共计24000元，分期还款额1500元，共计16期，还款期每月18日前，到还完16期，本协议自动解除。
在诉讼过程中，张润碧表示陈玉梅已还款12000元。在诉讼过程中，本院询问王晓芬，其表示知晓张润碧使用她名下的交通银行信用卡透支借款的事实，也知晓该交通银行信用卡多次补卡，卡号多次发生变化的事实。
本院认为，原、被告签订的《借款分期还款协议》系其真实意思的表示，符合法律的规定，当事人应恪守。因此，原、被告之间存在24000元的借款合同关系。在诉讼过程中，原告认可被告已偿还12000元，而被告未到庭提供证据予以证明履行偿还借款义务的情况；且前述还款协议中并未约定有利息。故本院依法予以确认被告已偿还借款本金12000元。至第16期（2017年1月18日）的还款时间届满，而被告仍未足额偿还借款。故被告逾期未足额还款构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告依法还应向原告偿还借款本金12000元。关于利息，结合原告的主张，本院酌情支持被告应从2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付相应的利息至该借款本金付清之日止。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。
综上所述，本院对于原告其余的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉梅于本判决生效后十五日内向原告张润碧偿还借款本金12000元，并支付相应的利息（从2017年1月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至该借款本金付清之日止）；
二、驳回原告张润碧其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，公告费400元，共计600元，原告张润碧负担100元，被告陈玉梅负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 王 梦
人民陪审员 景海燕
人民陪审员 徐明良
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李博闻
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第193号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王帅、聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告山东完美新娘结婚服务有限公司济南娱乐分公司，住所地济南市。
法定代表人许桂芬，总经理。
委托代理人郑家传、杨君，山东京鲁律师事务所律师。
被告山东完美新娘结婚服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人许桂芬，总经理。
委托代理人郝芳芳、陈冰，山东京鲁律师事务所律师。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告山东完美新娘结婚服务有限公司济南娱乐分公司、山东完美新娘结婚服务有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请，撤回对上述两被告的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
人民陪审员 鲁艳华
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马绪乾
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第03547号
原告：合肥强顺桥架成套设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：李宏祥，总经理。
被告：安徽和耀机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，社会统一信用代码340100000594912。
法定代表人：彭梅，总经理。
被告：彭梅，公司总经理。
原告合肥强顺桥架成套设备有限公司诉被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥强顺桥架成套设备有限公司法定代表人李宏祥到庭参加诉讼，被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥强顺桥架成套设备有限公司诉称：2014年7月3日被告和耀机电设备有限公司及其法人彭梅向原告购买电缆桥架及配件等货物，共计货款42450元。货到被告处，仅支付货款12000元，余下货款30450元一直未予支付，原告多次索要无果，诉请法院：一、判令被告立即支付货款30450元及利息（利息从2014年10月7日起按同期贷款利率计算至确定给付之日止），合同违约金18325元（违约金从2014年7月20日起按每日0.1%违约金暂计算至起诉时止，以后顺延至确定给付之日止）合计50075元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅未提出答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明，2014年7月3日，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司（供方）与被告安徽和耀机电设备有限公司（需方）订立《供货合同》，由需方从供方处购买桥架及配件若干，总价39409元。合同约定：
第四条交货日期：合同生效后七天内。
第七条验收标准、方式及提出异议期：收货后三个工作日内为质量异议期。
第九条结算方式及期限：自交货之日起一个月结清全部货款。
第十一条违约责任：如需方原因所造成货款未及时支付，自逾期之日起，一个星期后需方向供货方支付合同金额全款日千分之一的违约金。
合同订立后，原告于2014年7月10发货总计39409元，出货单由杨昭君签字认可。其后，原告分别于2014年7月20日供货637元，2014年9月29日供货2404元，出货单均由杨昭君签订确认，三次供货共计金额为42450元。原告方陈述被告安徽和耀机电设备有限公司于订货时曾预付定金2000元，其后被告彭梅又刷卡支付过10000元。尾款30450元一直未予支付，直至2015年5月4日，被告彭梅出具欠条及还款计划一张，载明：今欠强顺桥架货款30450元，欠款人处署名彭梅。
以上事实，有当事人提供的供货合同、出货单、欠条及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司与被告安徽和耀机电设备有限公司签订的供应安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告合肥强顺桥架成套设备有限公司要求被告安徽和耀机电设备有限公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张因被告安徽和耀机电设备有限公司逾期未能支付货款存在违约，要求被告依据合同约定支付日千分之一的违约金，同时并主张逾期付款利息，对此超出法律规定上限，本院予以调整，即以剩余货款为基数，按同期银行贷款利率四倍计算。违约金的起算点依据合同约定，自交货之日起一个月结清货款，同时约定自逾期之日起一周后支付违约金，对此本院予以确认。
被告彭梅系被告安徽和耀机电设备有限公司的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，彭梅出具欠条系代表行为，也就是法人自身的行为，其在合格职权范围内从事民事活动所产生的权利、义务和责任理应由法人承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽和耀机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥强顺桥架成套设备有限公司货款30450元及违约金（以货款27409元为基数，自2014年8月18日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；以货款673元为基数，自2014年8月28日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；以货款2404元为基数，自2014年11月7日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；）；
二、驳回原告合肥强顺桥架成套设备有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，由被告安徽和耀机电设备有限公司负担473元，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年一月十四日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第03547号
原告:合肥强顺桥架成套设备有限公司,住所地安徽省合肥市包河区五金机电商贸E区2栋102号，组织机构代码06520438-9。
法定代表人：李宏祥，总经理。
被告:安徽和耀机电设备有限公司,住所地安徽省合肥市包河区五金机电商贸B区11栋126-128号，社会统一信用代码340100000594912。
法定代表人：彭梅，总经理。
被告:彭梅,女,汉族,1978年1月20日出生，公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥强顺桥架成套设备有限公司诉被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥强顺桥架成套设备有限公司法定代表人李宏祥到庭参加诉讼，被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥强顺桥架成套设备有限公司诉称：2014年7月3日被告和耀机电设备有限公司及其法人彭梅向原告购买电缆桥架及配件等货物，共计货款42450元。货到被告处，仅支付货款12000元，余下货款30450元一直未予支付，原告多次索要无果，诉请法院：一、判令被告立即支付货款30450元及利息（利息从2014年10月7日起按同期贷款利率计算至确定给付之日止），合同违约金18325元（违约金从2014年7月20日起按每日0.1%违约金暂计算至起诉时止，以后顺延至确定给付之日止）合计50075元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告安徽和耀机电设备有限公司、彭梅未提出答辩，举证期内亦未提供证据。
经审理查明，2014年7月3日，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司（供方）与被告安徽和耀机电设备有限公司（需方）订立《供货合同》，由需方从供方处购买桥架及配件若干，总价39409元。合同约定：
第四条交货日期：合同生效后七天内。
第七条验收标准、方式及提出异议期：收货后三个工作日内为质量异议期。
第九条结算方式及期限：自交货之日起一个月结清全部货款。
第十一条违约责任：如需方原因所造成货款未及时支付，自逾期之日起，一个星期后需方向供货方支付合同金额全款日千分之一的违约金。
合同订立后，原告于2014年7月10发货总计39409元，出货单由杨昭君签字认可。其后，原告分别于2014年7月20日供货637元，2014年9月29日供货2404元，出货单均由杨昭君签订确认，三次供货共计金额为42450元。原告方陈述被告安徽和耀机电设备有限公司于订货时曾预付定金2000元，其后被告彭梅又刷卡支付过10000元。尾款30450元一直未予支付，直至2015年5月4日，被告彭梅出具欠条及还款计划一张，载明：今欠强顺桥架货款30450元，欠款人处署名彭梅。
以上事实，有当事人提供的供货合同、出货单、欠条及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司与被告安徽和耀机电设备有限公司签订的供应安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告合肥强顺桥架成套设备有限公司要求被告安徽和耀机电设备有限公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张因被告安徽和耀机电设备有限公司逾期未能支付货款存在违约，要求被告依据合同约定支付日千分之一的违约金，同时并主张逾期付款利息，对此超出法律规定上限，本院予以调整，即以剩余货款为基数，按同期银行贷款利率四倍计算。违约金的起算点依据合同约定，自交货之日起一个月结清货款，同时约定自逾期之日起一周后支付违约金，对此本院予以确认。
被告彭梅系被告安徽和耀机电设备有限公司的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，彭梅出具欠条系代表行为，也就是法人自身的行为，其在合格职权范围内从事民事活动所产生的权利、义务和责任理应由法人承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽和耀机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥强顺桥架成套设备有限公司货款30450元及违约金（以货款27409元为基数，自2014年8月18日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；以货款673元为基数，自2014年8月28日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；以货款2404元为基数，自2014年11月7日起按照同期银行贷款利率4倍计算至货款实际付清之日止；）；
二、驳回原告合肥强顺桥架成套设备有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，由被告安徽和耀机电设备有限公司负担473元，原告合肥强顺桥架成套设备有限公司负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李玥玥
二〇一六年一月十四日
书 记 员 顾 馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2070号
原告王昆山。
委托代理人陈方，河南良承律师事务所律师。
委托代理人霍俊营，河南良承律师事务所实习律师。
被告王芮。
委托代理人杨立凯、高翔宇，河南明商律师事务所律师。
原告王昆山与被告王芮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王昆山的委托代理人陈方、霍俊营，被告王芮的委托代理人高翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王昆山诉称，2015年2月26日，被告因经商向原告借款200万元，双方约定借款利率月息3分，借款期限一个月，被告向原告出具借条一份。原告通过银行向被告（收款账号17×××77）交付借款。借款到期后，经原告催要，被告一直未还。现请求依法判令被告返还原告借款200万元，在返还借款本金的同时按月利率千分之二十计付该款自2015年2月26日起至履行完毕之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告王芮辩称，借条是王芮书写的，但王芮与原告之间并没有真实的借贷关系，该款项是河南隆盛投资担保有限公司向原告借款，由于被告王芮是河南隆盛投资担保有限公司的出纳，因此由王芮代河南隆盛投资担保有限公司向原告出具借条，王芮出具这份借条是职务行为，并且该款项也没有交付给王芮，因此王芮与原告之间的借贷关系没有生效。该借条中并未约定逾期还款的利息及还款方式，因此原告主张计算方式有误。
经审理查明：2015年2月26日，被告王芮给原告王昆山出具一份借条，载明“今借到王昆山人民币贰佰万元整（2000000），利率为3%∕月，期限壹个月。王芮2015、2、26”，同日，从原告王昆山账户上通过POS机转账2000000元。后原告王昆山提起诉讼。
以上事实有借条、借记卡账户历史明细清单等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，被告王芮向原告王昆山借款，并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系。现原告王昆山持借条主张权利，理由正当，依法予以支持。被告王芮辩称，代河南隆盛投资担保有限公司向原告出具借条是职务行为，但从借条内容上并未显示与河南隆盛投资担保有限公司存在关联，故认定借款系被告王芮个人行为，应由被告王芮承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王芮于判决生效之日起十日内偿还原告王昆山款2000000元及利息（自2015年2月26日起按照月利率2%标准计算至判决生效之日起十日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告王芮负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张 波
二〇一六年四月十一日
书记员 徐希茜
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜珙民初字第1765号
原告杨丽莎，女。
委托代理人李长琼。
被告陈守彬，男。
被告羊会蓉，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司。
代表人缪荣波。
委托代理人张雪。
原告杨丽莎与被告陈守彬、羊会蓉、中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪权独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽莎的委托代理人李长琼，被告陈守彬，被告人保公司的委托理人张雪均到庭参加了诉讼。被告羊会蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日，陈守彬驾驶川QM36**号小型客车，从珙泉镇往巡场镇方向行驶，11时40分，当车行驶至宜威路53KM＋500M处左转弯时，与周子元驾驶的无号牌两轮摩托车（搭乘：我）相撞，造成车辆损坏，我和周子元受伤的此次道路交通事故。经交通部门事故认定，陈守彬负此次事故的全部责任，我和周子元无责任。我受伤后即被送入珙县人民医院住院治疗，经诊断为：1、鼻部皮肤裂伤；2、鼻骨骨折；3、颈部、左肘、右膝关节软组织挫伤；4、右足跟、左膝、左踝关节皮肤挫裂伤，住院治疗191天后好转出院疗养。2014年4月18日经四川鑫正司法鉴定所鉴定，后期应进行鼻部色素沉着痕相素激光打磨术和鼻骨整复术，需要住院治疗15天，后续医疗费6500元。川QM36**号小型客车属羊会蓉所有，由陈守彬驾驶，并在人保公司处购买了保险，故要求被告赔偿我以下损失：1、医疗费12421.72元；2、误工费10500元（50元／天×210天）；3、护理费10300元（50元／天×206天）；4、住院伙食补助费3090元（15元／天×206天）；5、后续医疗费6500元；6、交通费1500元；7、鉴定费1100元，合计45411.72元。诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1.交通事故认定书；2.原告的身份证复印件；3.四川鑫正司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据；4.住院病历及医疗费发票。
被告陈守彬辩称，川QM36**号车系羊会蓉所有，我与羊会蓉系夫妻关系，对交通事故基本事实和责任认定无异议。我的车在人保公司买了保险，故原告的损失应由人保公司承担。
被告陈守彬提供的证据为保单复印件。
被告羊会蓉未答辩也未提供证明。
被告人保公司辩称，川QM36**号车在我公司投保了交强险和三者险，对交通事故基本事实和责任认定无异议，我公司依据法律规定进行赔偿。针对原告的诉讼请求有异议的为：1.针对原告住院期间合理住院时间和后续医疗费进行鉴定；2.误工费、护理费、住院伙食补助费偏高；3.不承担鉴定费。
被告人保公司未提供证据。
审理查明，原告杨丽莎现年21岁，杨丽莎与周子元系夫妻关系。2013年9月15日，陈守彬驾驶川QM36**号小型客车，从珙泉镇往巡场镇方向行驶，11时40分，当车行驶至宜威路53KM＋500M处左转弯时，与周子元驾驶的无号牌两轮摩托车（搭乘：原告）相撞，造成车辆损坏，周子元和原告受伤的此次道路交通事故。2013年9月5日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，陈守彬负此次事故的全部责任，原告和周子元无责任。原告受伤后在珙县人民医院住院治疗191天，医疗费12421.72元系原告支付。2014年4月18日经四川鑫正司法鉴定所鉴定，原告后期应进行鼻部色素沉着痕相素激光打磨术和鼻骨整复术，需要住院治疗15天，后续医疗费6500元，鉴定费1100元系原告支付。本案在审理过程中，被告人保公司申请对原告的续医费和合理住院时间进行重新鉴定。2014年7月30日，经四川中证司法鉴定所鉴定，原告的续医费为2000元，合理住院时间为30天。鉴定费已由人保公司支付。
又查明，川QM36**号属被告羊会蓉所有，陈守彬与羊会蓉系夫妻关系，该车在被告人保公司购买了交强险和三者险，保险期间为2013年1月24日至2014年1月24日，其中交强险的赔偿限额为122000元，三者险的赔偿限额为500000元，并附加不计免赔。
上述事实有双方当事人的陈述和书证在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，陈守彬驾驶的车辆与周子元驾驶的摩托车发生交通事故致原告受伤，经交警部门事故认定，陈守彬负此次事故的全部责任，故陈守彬与羊会蓉应对原告的损失承担全部赔偿责任。误工费和护理费确定为50元／天，其期限以第二次鉴定结论为定案依据，即30日。交通费确定为300元。本案中由于原告自行鉴定的结论未被采信，故鉴定费由原告自行承担。为此，本案原告的损失有：1、医疗费12421.72元；2、误工费1500元（50元／天×30天）；3、护理费1500元（50元／天×30天）；4、住院伙食补助费450元（15元／天×30天）；5、后续医疗费2000元；6、交通费300元，合计18171.72元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈守彬和羊会蓉赔偿原告杨丽莎18171.72元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾分公司在本判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿。
二、驳回原告杨丽莎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 汪 权
二〇一四年九月四日
书记员 张仁旭
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第604号
原告谢军，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省。
委托代理人黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。
被告由治亮，男，1973年2月3日出生，汉族，住上海市。
被告吴荣平，男，1985年2月12日出生，汉族，住江西省。
原告谢军与被告由治亮、被告吴荣平合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告谢军及其委托代理黄家勇到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谢军诉称，原告因生意往来与被告由治亮结识，其又将被告吴荣平介绍给原告。三人遂商定就上海奉贤南桥远程医疗项目展开合作。2014年11月28日，被告吴荣平出具《承诺书》表示该项目前期引资费用由被告由治亮和原告筹集，在项目正轨实施情况下，由三人共同承担、利润分配；为保证项目真实可行，三人共同承担风险，其他项目不可实施的风险由被告吴荣平一人承担，进行赔付；筹建前期费用等开销由被告由治亮、原告先行垫付，列入后期成本计算；若项目不可行，被告吴荣平愿意在寻求他项合作的情况下，进行赔付。原告及被告由治亮亦于该承诺书上签字。此后，原告为筹备项目支出各项开销费用共计人民币95435元（以下币种均为人民币）。被告由治亮支出12380元。2015年1月18日，原告及两被告签订《附议》，确认前期由原告及被告由治亮的实际开销费用107000元，由三人均摊。此后该项目未能实际开展。根据该附议，每人应承担35666.67元。因原告已支出95435元，被告由治亮支出12380元，故应向原告补足余款，被告吴荣平应支出35666.67元。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告由治亮支付原告垫付款23358.67元；2.被告吴荣平支付原告垫付款35666.67元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告表示因计算错误，要求变更诉请1金额为23286.67元。
被告由治亮、被告吴荣平未作答辩。
经审理查明，2014年11月28日，被告吴荣平出具《承诺书》称“本人吴荣平基于上海奉贤南桥远程医疗项目的共同开发建设，愿意同由治亮、谢军合作，特此承诺。1.项目前期引资等手续费用（合计人民币壹佰贰拾万元）由由治亮、谢军筹集。在项目正轨实施情况下，由三人共同承担，利润分配三人合作协议注明。2.为保证项目真实可行，我本人同意承担三人共同风险，即引资的费用人民币壹佰贰拾万元，除�可抗拒的自然等因素外，其他项目不可实施的风险由我一人承担，进行赔付。3.项目正常实施情况下，引资费用列入成本计算，三人共同从利润中出资，项目部和项目管理公司三人共同筹建，筹建前期费用等开销由由治亮、谢军先行垫付，列入后期成本计算。4.项目确认合作前的前期花销费用，在项目正常实施的情况下，列入成本计算，在项目确认合作的情况下，若项目不可进行，本人愿意在寻求他项合作的情况下，进行赔付”。该承诺书落款处“合作方”有原告及被告由治亮的签字。
2015年1月18日，原告及两被告签订《附议》，三方确认“一、引资手续费用一百二十万元每人承担肆拾万（元），不成功由吴荣平一人负责；二、出国和引资费用，以实际开销为准（包括前期个人开销）；三、共同出资的费用回国后用于后期办公；四、实际开销费用，前期谢�、由治亮开销拾万柒仟元，由三人均摊出国费用，实际开销（实际花销回国后核算生效）；五、吴荣平承担责任金额以实际开销为准”。
以上事实，有原告提供的承诺书、附议及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告提供了流水单据两份，证明开销费用107000元经三方核对，并确认被告由治亮及原告各自垫付金额。同时，原告表示据该流水单据，被告由治亮实际支付金额为12300元，原告因笔误于诉状中载明12380元，但其仍据此主张23286.67元。
本院认为，在两被告未到庭抗辩并提供相反证据予以否定的情况下，原告提供的承诺书、附议等证据能够相互印证，证明其主张的事实。原告与两被告已于《附议》中确认前期费用107000元由原告与被告由治亮垫付，且该部分费用最终由三人共同承担。原告另提供流水单据证明被告由治亮已支付部分款项，亦陈述了相关单据的形成过程，故本院予以采信。现原告请求两被告依约承担各自的支出份额，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告由治亮应于本判决生效之日起十日内返还原告谢军垫付款人民币23286.67元；
二、被告吴荣平应于本判决生效之日起十日内返还原告谢军垫付款人民币35666.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1275元，公告费人民币560元，合计人民币1835元（原告预付），由被告由治亮负担人民币510元，被告吴荣平负担人民币1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 尚 婧
人民陪审员 张凤珠
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
�、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初895号
原告：张丙荣，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住温岭市。
委托代理人（特别授权代理）：陈利刚，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，住温岭市。
被告：浙江天圣建设工程有限公司，住所地：天台县始丰街道天台山西路50号。
法定代表人：许港秀，职务：执行董事。
原告张丙荣与被告浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈利刚到庭参加诉讼，被告天圣公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张丙荣诉称：原告系被告玉环县楚门镇市民广场人防工程项目部土建工程施工员。2015年2月27日，原告与被告项目部签订了劳动合同，约定月工资为12000元，自2015年2月27日起至2015年12月10日止，被告尚欠原告工资共计人民币112800元。由于被告经营困难，于2016年1月12日出具欠条一份，并口头承诺尽快支付。但被告至今仍未支付工资。故原告请求依法判令被告支付给原告工资款人民币112800元。
被告天圣公司未答辩。
为证明其主张的事实，原告向本院提供如下证据：1、楚门镇市民广场人防工程施工承包合同、楚门镇市民广场人防工程项目施工内部承包协议各一份，证明楚门镇市民广场人防工程由被告天圣公司承包，后被告将该工程转包给陈友富、潘广明的事实。2、劳务合同协议书、欠条各一份，证明原告与陈友富形成劳务关系及被告尚欠原告工资的事实。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1能证明楚门镇市民广场人防工程由被告天圣公司承包，后被告将该工程转包给陈友富、潘广明的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。原告提供的证据2能证明原告与陈友富为劳务关系，但无法证明被告尚欠原告工资的事实，故对该证明对象本院不予确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
发包人玉环县楚门镇人民政府将楚门镇市民广场人防工程承包给天圣公司，双方并于2013年12月30日签订施工承包合同一份（详见施工承包合同）。后被告天圣公司将其承包的楚门镇市民广场人防工程以内部承包的方式又转包给陈友富、潘广明，双方并于2014年5月15日签订承包协议书一份（详见承包协议书）。承包协议签订后，陈友富雇佣本案原告等人组成施工队对该工程进行施工，双方签订了劳务合同协议书一份，陈友富作为项目负责人在协议书上签字，同时加盖了浙江天圣建设工程有限公司楚门镇市民广场人防工程项目部技术资料专用章。原告等人在做工过程中受陈友富管理，亦应遵守陈友富以项目部名义制定的各项规章制度，工资等均与陈友富结算，天圣公司未招用原告，亦未对原告等人进行管理。同时查明，陈友富并非天圣公司的员工。现原告起诉要求天圣公司支付工资人民币112800元。
本院认为，本案中原告能否向天圣公司主张劳动报酬？经本院审理查明，（1）天圣公司虽以内部承包的方式将涉案工程转包给案外人陈友富、潘广明，但根据内部承包协议表明，天圣公司将其承包的涉案工程以同样的价格转包给案外人陈友富、潘广明，并以该工程决算总造价为基数收取2%的管理费；而陈友富并非天圣公司的员工，故应认定案外人陈友富挂靠天圣公司的名义承包了涉案工程。(2)原告系受陈友富雇佣对楚门镇市民广场人防工程进行做工，原告在做工过程中受陈友富管理，亦应遵守陈友富以项目部名义制定的各项规章制度，工资等均与陈友富结算。故原告系与陈友富形成劳务雇佣法律关系。同时本案原告未能提交相关的有效证据来证明其与天圣公司建立了劳动关系，依照合同的相对性原则，现原告向天圣公司主张支付工资，无事实和法律依据，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张丙荣的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取人民币1280元，由原告张丙荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2560元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王其委
二〇一六年四月十一日
代理书记员 丁晓帆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15905号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告翟金峰，男，1979年3月12日生，住山西省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告翟金峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告翟金峰系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,508.07元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,508.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年五月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初15905号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告翟金峰，男，1979年3月12日生，住山西省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告翟金峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告翟金峰系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,508.07元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,508.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年五月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2123号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：张艳林，男，1977年6月3日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告张艳林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行中山分行因被告张艳林拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告张艳林向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金19888.74元及利息1482.09元、违约金（含滞纳金）1278.40元（暂计至2017年12月4日共计22649.23元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工行中山分行称被告张艳林在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年3月7日被告张艳林尚欠信用卡本金16830.35元、利息2301.08元、违约金（含滞纳金）2278.40元，合计21409.83元；明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2018年3月7日为2278.40元。
被告张艳林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：工行中山分行。
持卡人：张艳林。
申请时间：2015年11月26日。
信用卡种类：中国工商银行牡丹信用卡。
信用卡卡号：62×××52。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。
欠款情况：截至2018年3月7日，张艳林尚欠工行中山分行信用卡本金16830.35元、利息2301.08元，合计19131.43元。
本院认为，张艳林向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于张艳林尚欠的本金及利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张张艳林自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。张艳林经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告张艳林于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月7日的信用卡透支本金、利息合计19131.43元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取计183元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交183元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担19元，被告张艳林负担164元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄毅华
二〇一八年三月十三日
书记员 何惠怡
书记员 黄晓琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2123号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张艳林，男，1977年6月3日出生，汉族，身份证住址江西省樟树市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告张艳林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行中山分行因被告张艳林拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告张艳林向原告工行中山分行清偿信用卡欠款本金19888.74元及利息1482.09元、违约金（含滞纳金）1278.40元（暂计至2017年12月4日共计22649.23元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行中山分行称被告张艳林在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2018年3月7日被告张艳林尚欠信用卡本金16830.35元、利息2301.08元、违约金（含滞纳金）2278.40元，合计21409.83元；明确滞纳金计收至2016年12月31日为0元，从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，计收至清偿之日止，暂计至2018年3月7日为2278.40元。被告张艳林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：工行中山分行。持卡人：张艳林。申请时间：2015年11月26日。信用卡种类：中国工商银行牡丹信用卡。信用卡卡号：62×××52。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。违约金计收标准：工行中山分行提交了《关于我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，项目内容及价格标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付费用，即按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）或按协议约定收取。欠款情况：截至2018年3月7日，张艳林尚欠工行中山分行信用卡本金16830.35元、利息2301.08元，合计19131.43元。本院认为，张艳林向工行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于张艳林尚欠的本金及利息数额，有工行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工行中山分行主张张艳林自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。张艳林经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告张艳林于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月7日的信用卡透支本金、利息合计19131.43元及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交183元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担19元，被告张艳林负担164元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄毅华二〇一八年三月十三日书记员  何惠怡书记员  黄晓琳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洪刑二终字第15号
原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨江成，男，1986年8月20日出生，汉族，湖南省祁阳县人，初中文化，捕前无业。2010年6月21日因盗窃罪被湖南省祁阳县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2012年5月4日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月9日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控被告人杨江成犯诈骗罪一案，于2013年12月2日作出（2013）东刑初字第509号刑事判决，原审被告人扬江成对量刑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月31日，被告人杨江成与通过微信认识的被害人唐某及其弟弟唐甲一同来到南昌市。被告人杨江成与被害人唐某一起租住在本市七天连锁酒店工人文化宫店，安排唐甲居住在本市建国旅社。同年8月5日，被告人杨江成谎称为唐甲安排工作将其带至本市红谷滩一公司门口，将其手机拿走后独自一人返回其与被害人唐某一起租住的本市七天连锁酒店工人文化宫店房间内。在房内被告人杨江成对被害人唐某谎称其弟弟唐甲开车发生交通事故，需要其拿出人民币6万元给他以解决该事情。同年8月6日，被害人唐某在收到家中汇款后将人民币6万元现金交给被告人杨江成。被告人杨江成拿到人民币6万元同时将其自己的身份证，银行卡等重要物品从被害人唐某处拿回后离开南昌，将赃款挥霍。
同年8月8日，被告人杨江成联系被害人唐某称欲归还赃款，返回南昌后在本市七天连锁酒店工人文化宫店326房间被公安机关抓获。部分赃款人民币23000元被公安机关依法扣押并发还被害人。
据此认为，被告人杨江成以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人人民币六万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人杨江成归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决被告人杨江成犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人扬江成上诉提出原判量刑过重。
经审理查明，2013年8月5日，上诉人杨江成采取虚构事实的手段，骗取他人人民币6万元的事实，有经原审法庭举证、质证的下列证据：
1、被害人唐某的陈述及辨认笔录，证实杨江成对其谎称其弟弟唐甲开车发生交通事故，需要其拿出6万元给他以解决事情，同年8月6日，唐某在收到家中汇款后将6万元交给杨江成。
2、证人唐甲证言，2013年8月5日，杨江成谎称为我安排工作将我带至南昌市红谷滩一公司门口，将我手机拿走后独自一个人离开。
3、证人唐某某证言，2013年8月5日，我妻子谢某某接到唐某、杨江成的电话称我儿子唐甲发生交通事故，我在无法联系上唐甲后相信了该消息，并将人民币60100元通过农村信用社打给唐某，后我与唐甲联系上后发现被骗。
4、证人谢某某证言，2013年8月5日，我接到唐某电话称我儿子唐甲发生交通事故，在无法联系上唐甲后相信了该消息，我丈夫将人民币60100元通过农村信用社打给唐某，后我与唐甲联系上后发现被骗。
5、银行卡交易明细，证实唐某尾号0959的银行卡2013年8月5日被存入60100元，并在当日取出60022元。
6、扣押物品清单及发还清单，证实公安机关扣押杨江成部分赃款23000元，并发还被害人。
7、国内旅客住宿登记表、七天酒店监控视频，证实杨江成与唐某一起租住在南昌市七天连锁酒店工人文化宫店，2013年8月6日早上提白色袋子离开房间。
8、杨江成的身份信息及前科材料，证实杨江成作案时已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力；2010年6月21日因犯盗窃罪被湖南省祁阳县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2012年5月4日刑满释放。
9、抓获经过证明，证实杨江成系被公安机关抓获归案。
10、上诉人杨江成的供述，供认欺骗唐某，以其弟发生交通事故为由，骗得人民币6万元。
上述证据来源合法，上诉人不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨江成采取虚构事实的手段，骗取他人人民币6万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系累犯，应当从重处罚。依法应在三年以上十年以下量刑。原审判决考虑其有自愿认罪可以从轻处罚的酌定情节，并根据量刑规范化标准，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币二万元，并无不当。上诉人提出原判量刑过重没有理由，不予采纳，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高登红
审判员 殷国富
审判员 李水金
二〇一四年一月九日
书记员 李淑芳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初7467号
原告杨建，男，汉族，1970年11月25日出生，住商丘市。
委托代理人崔海生、房青，河南向东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告付连军，男，汉族，1962年8月14日出生，高中文化，无职业，住商丘市。
原告杨建与被告付连军民间借贷纠纷一案，本院2016年12月7日受理后，依法由审判员王军号适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告杨建的委托代理人房青，被告付连军均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告杨建诉称：被告付连军因经营生意和家庭开支的需要，于2010年5月25日向原告借款300000元，双方约定利息按月息2分计算，被告为原告出具借条一张。因原告多次催要该笔借款未果，现诉至法院，要求被告返还借款本金300000元及利息。
被告付连军辨称：被告从原告处拿了300000元是事实，这笔钱实际是原告的几个朋友用来帮原告办事用的。等被告要回该款后就返还原告。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：被告如何偿还借款。
本院经审理查明：2010年5月25日，被告付连军向原告杨建借款300000元，并出具借条一张，双方未约定借款利息及还款期限。因原告要求被告还款未果，遂形成本案纠纷。
上述事实，由原告提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单及庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告付连军因向原告杨建借款双方形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。因原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。故原告要求被告返还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未在借款时书面约定利息，原告亦无其他证据证明约定有利息，对原告要求被告按月息2%支付利息的诉请证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告付连军返还原告杨建借款300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杨建的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告付连军负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 韩明
二〇一七年二月十三日
书记员 刘鑫
四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4071号
原告：中国国际航空股份有限公司西南分公司，住所地四川省成都市双流国际机场。
负责人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，1981年8月17日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：郑敏，女，1981年4月25日出生，汉族，系公司员工。
被告：苟荣卫，男，1989年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。
中国国际航空股份有限公司西南分公司（以下简称“国航西南分公司”）与苟荣卫确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，被告苟荣卫就同一事实向本院提起诉讼，本院依法以先起诉的原告国航西南分公司作为原告，以后起诉的苟荣卫作为被告合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。国航西南分公司的委托诉讼代理人刘超、郑敏及被告苟荣卫的委托诉讼代理人文利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国航西南分公司向本院提出诉讼请求：确认原被告之间的劳动关系未解除。事实和理由：2012年3月1日，被告与国航股份公司签订劳动合同，约定双方自2012年2月20日建立无固定期限劳动关系。之后，被告一直在原告处工作。2017年2月6日，被告在劳动合同期限内提前提出解除劳动关系，后于2017年3月8日申请仲裁。四川省劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月31日作出川劳人仲案字[2017]第105号仲裁裁决，确认双方的劳动合同关系已经解除，并裁决原告向被告出具解除劳动合同的证明并为其办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。原告认为，劳动合同约定应当经双方协商一致同意后才能解除劳动合同关系，被告单方提出解除劳动合同的，应向原告赔偿经济损失和承担违约责任后方可解除。现原告不同意与被告解除劳动关系，且被告也未向原告赔偿损失和承担违约责任，故双方的劳动合同关系并未解除。原告不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
苟荣卫辩称，苟荣卫提前30日向国航西南分公司提出书面辞职，苟荣卫的辞职程序合法，原告应当为被告出具解除劳动关系的证明并办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续的仲裁裁决；还应为被告办理飞行档案、健康档案、民航空勤登机证、体检合格证等专业资格档案和证书转移手续，因省仲裁委并未处理被告的飞行档案等专业资格档案和证书转移，被告不服，向本院提出诉讼请求：判决国航西南分公司为苟荣卫出具安保评估证明，并将苟荣卫的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证复印件移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管。
国航西南分公司辩称：苟荣卫要求转移证照中的安保评价、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录薄、飞行执照、飞行员执照关系、空勤登机证均属于行政管理范畴，相关档案为单位技术档案，不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动人事档案，应予驳回苟荣卫的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年2月20日起，苟荣卫与国航西南分公司建立无固定期限劳动合同关系。2017年2月3日，苟荣卫以邮寄《辞职信》方式向国航西南分公司提出解除劳动关系。国航西南分公司于2017年2月5日收到辞职信。2017年3月13日，苟荣卫向四川省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：请求裁决:1.解除国航西南分公司和苟荣卫之间的劳动合同关系；2.国航西南分公司为苟荣卫出具解除劳动合同证明，并为苟荣卫办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续及飞行档案、健康档案、民航空勤登机证、体检合格证等专业资格档案和证书转移手续。该委于2017年3月311日作出川劳人仲案[2017]105号仲裁裁决：1.苟荣卫与国航西南分公司已于2017年3月8日解除劳动关系；2.国航西南分公司于裁决书发生法律效力后十五日内为苟荣卫出具解除劳动合同证明，并办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.驳回苟荣卫的其他仲裁请求。
上述事实，有劳动合同、辞职信、邮寄回执、当事人的一致陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间建立劳动合同关系的事实清楚。虽然双方签订的是无固定期限的劳动合同，但《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。该权利无需用人单位批准或同意，只需劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位即可单方解除劳动合同。本案中，苟荣卫于2017年2月3日通过邮政快递的方式向国航西南分公司提交辞职报告，其辞职程序符合法律规定，应当认定双方的劳动合同关系已解除。
对于国航西南分公司主张需由双方就解除劳动合同协商一致且苟荣卫承担赔偿责任和违约责任后才能解除劳动合同关系的意见。本院认为，劳动者对劳动合同的单方解除权是劳动合同法赋予劳动者的法定权利，该权利不能被用人单位以约定的方式予以限制。苟荣卫与国航西南分公司签订的劳动合同书的上述约定限制了劳动者单方解除劳动合同的权利，系无效条款。因此，本院对该意见不予采纳。
苟荣卫与国航西南分公司的劳动关系解除后，国航西南分公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，为苟荣卫出具解除劳动合同的证明，并为其办理劳动人事档案和社会保险关系的转移手续。涉及航空机组人员的飞行档案、健康档案、民航空勤登记证、体检合格证等专业资格档案和证书，属于民航总局为保证安全飞行，审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定的标准，是航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案；而飞行品质、安保评价等则为飞行员在新用人单位从事飞行工作所需的证明文件和资料，以上资料均不属于《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定的人事档案资料，不属于民事纠纷的范畴，故对于苟荣卫请求国航西南分公司移交专业资格档案和证书及飞行品质、安保评价的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告中国国际航空股份有限公司西南分公司与被告苟荣卫的劳动关系解除。
二、原告中国国际航空股份有限公司西南分公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内为苟荣卫出具解除劳动合同证明，办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续。
三、驳回被告中国国际航空股份有限公司西南分公司的诉讼请求。
四、驳回被告苟荣卫的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告苟荣卫负担5元，原告中国国际航空股份有限公司西南分公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张翼龙
二〇一七年五月十九日
书记员 李 莹
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00171-1号
申请执行人：铜陵县人口和计划生育委员会。
法定代表人：汪全胜。
被执行人：汤伟，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：袁婷，女，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省铜陵县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）241号社会抚养费征收决定书，于2015年3月19日向被执人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人汤伟的银行存款109220元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈斌
二〇一五年三月二十七日
书记员 钱涛
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第4927号
申请执行人�春生。
被执行人泰州市成玲不锈钢有限公司，住兴化市张郭镇葛尤村葛黄区域。
法定代表人徐立祥。
被执行人徐立祥。
申请执行人迮春生与被执行人泰州市成玲不锈钢有限公司、徐立祥追索劳动报酬纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年10月13日作出的（2015）泰兴戴民初字第0594号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人泰州市成玲不锈钢有限公司、徐立祥所欠申请执行人迮春生工资7万元分期偿还申请执行人：2015年11月至2016年5月，每月28日分别给付1万元。本案案件受理费减半收取775元，由两被执行人负担（未交）。本案申请执行费962元，由被执行人负担（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关�融机构、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，已另案查封被执行人泰州市成玲不锈钢有限公司、徐立祥所有的相当于100万元的财产，本案需待另案执行分配，参与受偿。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案查封被执行人泰州市成玲不锈钢有限公司、徐立祥所有的相当于100万元的财产外，余未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本案需待另案执行分配，参与受偿。本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴戴民初字第0594号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 顾传飞
审判员 邵吟春
审判员 李志英
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙 鹏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第16069号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，总经理。
委托代理人蔡忠瑜，系原告公司员工。
委托代理人於有琳，系原告公司员工。
被告邓军，男，1974年5月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告邓军物业服务合同纠纷一案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审 判 长 李 超
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 雷 娅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 玲