山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终523号上诉人（原审被告）王锋。委托代理人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁永锋，男，汉族。上诉人王锋因民间借贷纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，梁永锋、王锋系朋友关系，素有经济往来。2014年5月1日，王锋向梁永锋借款265000元，并打有借据一张，上载明“今借到梁永锋（润喜）现金贰拾陆万伍仟元，26.5万元”，下有王锋的亲笔签名、捺印，落款日期为2014年5月1日，双方未约定利息与归还日期。以上事实，有梁永锋提供的借据原件一张及庭审笔录在案为凭，经质证可以采信，该院予以认定。庭审中，双方争议的焦点为：王锋是否归还过梁永锋一部分借款？庭审中，王锋委托代理人陈述，梁永锋、王锋素有经济往来，王锋曾一次性向梁永锋借款40万元，到2014年5月1日，已经归还梁永锋15万元，剩余25万元，因当时借款时，王锋曾承诺给梁永锋好处费1.5万元，故王锋给梁永锋出具的借据为26.5万元。2014年6月9日，王锋因梁永锋催要，通过网上银行给ＸＸ的工商银行卡转入人民币10万元；2014年8月11日，王锋又因梁永锋催要，给梁永锋本人的邮政银行储蓄卡上转入1万元；2014年8月25日，王锋再次向梁永锋邮政银行储蓄卡上转入1万元，共计还款12万元。王锋针对其陈述提供了以下证据：1、中国工商银行终端凭条一张，上载明：2015年5月7日，王锋向ＸＸ打款10万元；2、中国工商银行平遥支行出具的借记卡账户历史明细清单一份，上载明：2014年6月9日，王锋网转过人民币10万元；3、汇款收据一张，上载明：2014年8月25日，王锋曾向梁永锋汇款1万元；4、邮政储蓄银行平遥支行出具的清单一份，上显示：2014年8月11日，王锋曾向梁永锋汇款1万元。梁永锋对王锋提供的证据的真实性无异议，但称，ＸＸ是其合伙人，梁永锋与王锋不但有本次借款而且有过多次经济往来，其没有委托过ＸＸ对诉争的借款进行过收取，王锋提供的汇款凭证也是以前经济事务的往来，并不是还本次的借款。梁永锋针对其陈述提供了王锋给其出的另一份欠据与购煤合同，并当庭提出了借款的利息请求。王锋委托代理人对梁永锋提供的关于证明其与王锋还有其他经济往来证据的真实性无异议，但称与本案无关。王锋委托代理人对梁永锋的利息请求不予认可。原审认定，《中华人民共和国民法通则》第90条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还……。本案中，梁永锋、王锋达成借款协议，王锋向梁永锋借款265000元系本案的客观事实，双方没有约定利息与归还日期，但在梁永锋向王锋主张返还借款时，王锋理应将所借款项全部及时返还梁永锋，故该院对梁永锋要求王锋返还借款的诉讼请求予以支持。对梁永锋庭审中主张借款利息的请求，该院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，梁永锋、王锋达成借款协议时，并没有约定利息，在庭审法庭辩论阶段，梁永锋提出逾期利息的诉讼，于法有据，故该院对梁永锋的利息的请求予以支持，但应当以其提出利息请求日即庭审当日开始起算。至于王锋的其已归还部分款项的抗辩请求，该院认为，从其提供的证据上看，王锋主张曾向梁永锋委托的第三人ＸＸ打过10万元，但梁永锋当庭否认其委托过ＸＸ收取过借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，王锋负有向该院举证证明梁永锋与ＸＸ有过委托合同法律关系的证据的义务，但王锋只是申请该院依法调查，对此主张，并没有证据向该院提供，故应当承担举证不能的责任，故该院对王锋此项抗辩主张不予支持。至于王锋提供的向梁永锋打款的两份汇款凭证，从庭审情况上看，梁永锋、王锋均自认双方素有经济往来，除了本次借款外，还有多笔经济来往，故该院无法确定此两份证据与本案具有关联性，故对王锋的此项抗辩主张难以支持，王锋如有其他证据补强，可另行诉讼解决。本案经调解无效。原审判决：限王锋于本判决生效后十日内一次性偿还梁永锋借款265000元，并从2015年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。宣判后，王锋不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、上诉人在借款后已通过银行转账分两次偿还被上诉人2万元，一审判决以双方除本次借款外，还有其余经济往来为由，认定无法确定该两笔转账汇款与本案有关联性错误；2、双方在借款借据中没有约定支付利息，根据法律规定，法院不应支持被上诉人关于利息的诉求。且被上诉人在开庭审理时提出增加利息诉求时，未表明按何种标准支付利息，其该项诉求因内容不明也应予驳回。一审判决径行要求上诉人按照贷款利息标准支付利息，判决内容已超出诉讼请求范围，适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉要求上诉人再次偿还已偿还的借款2万元、支付利息等诉讼请求，或将本案发还重审。被上诉人梁永锋答辩称，王锋出具了26.5万元借条后，给过我2万元，这2万元付的是26.5万元借款的利息。经审理查明，二审庭审中，梁永锋称王锋借其本案讼争的26.5万元时说给利息，利率说的是不低于月息3分，后来，王锋在2014年8月11日、8月25日分两次，每次给付1万元，共计付了其2万元利息。对该主张，其提供了王锋于2014年8月3日、8月11日给其发送的手机短信予以证明，其中8月3日的手机短信载明：“喜哥，八号先付你两万利息，十几号结本……”；8月11日的手机短信载明：“喜哥，今天先付你些利息……”。对此，王锋称付梁永锋的该2万元是归还的借款本金。上述事实有当事人陈述、手机短信予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点问题有以下两个：（一）王锋于2014年8月11日、8月25日给付梁永锋的2万元，是归还的借款本金，还是支付的借款利息。根据梁永锋在二审期间提供的王锋给其发送的手机短信内容，对涉案借款，王锋明确表示要给付梁永锋2万元的利息，其中8月11日的短信内容，更是确定了其当日支付梁永锋的1万元是借款利息，故梁永锋所持王锋于2014年8月11日、8月25日给付其的2万元是借款利息的主张成立，本院予以采信。王锋所持给付梁永锋的该2万元是归还的借款本金的上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）原审判令王锋向梁永锋支付借款利息是否合法。在王锋给梁永锋出具的借条中虽未载明需支付借款利息，但根据上述查明的案件事实，在借款合同履行中，王锋明确表示要向梁永峰支付借款利息，且也实际向梁永锋支付了借款利息，因此，事实上双方对涉案借款有利息约定。原审庭审中，梁永峰提出了要求王锋支付借款利息的诉讼请求，其虽未明确利率标准，但原审确定的利率标准大大低于王锋实际履行的利率标准，未加重其责任，不存在超诉讼请求判决问题，也不宜因此而驳回梁永锋该诉请，故原审判决王锋向梁永锋支付借款利息并无不当，应予维持。综上，因梁永锋在二审期间陈述了新的事实和提供了新的证据，导致二审查明的事实与原审查明有部分不同。但二审新认定的事实并未影响到本案处理结果，原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王锋负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  许 俊审判员  元晓鹏二〇一六年四月十八日书记员  刘 娜