北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27515号
原告：常某1，男，2006年3月17日出生，汉族。
法定代理人：徐某（常某1之母）。
委托诉讼代理人：岳军，男，公司职工。
委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。
原告：徐某，女，1983年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵铭洋,北京邦洋律师事务所律师。
被告：常某2，男，1955年2月5日出生，汉族。
被告：常某3，男，1957年5月9日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：刘庆民，男，大学教工。
原告徐某、常某1与被告常某2、常某3继承纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某1法定代理人兼原告徐某及委托诉讼代理人岳军、赵铭洋与被告常某2、常某3及委托诉讼代理人刘庆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出诉讼请求：1.法定继承雷某名下位于北京市海淀区某新花园XX号楼XX1和XX2房产，即分得常某4遗产的二十四分之一319208元；2.要求二被告支付房屋使用费，自2005年8月起至收到全部款项时，按月1250元计算。事实和理由：1995年，常某5的父亲常某4去世。2005年10月8日，我与常某5结婚，2009年，常某5去世。在常某5去世前，没有对他的父亲常某4的财产进行分割。常某5的母亲雷某在2014年4月去世。现我要求对雷某名下的房产属于常某4部分的遗产进行分割。
常某1向本院提出诉讼请求及事实、理由与徐某一致。
常某3辩称，常某1是常某5的亲生子才能代为继承。现有证据证明常某1不是常某5之子，故其没有继承权。且涉案房产不是雷某与常某4的共同财产。常某5去世之前写的委托书很明白，没有我和常某2的帮助，常某5不可能买碧某居的房屋。基于徐某和常某5没有照顾过母亲，常某5放弃某新花园房屋，作为对我的补偿。该委托书具有代书遗嘱性质。所以常某5没有继承财产。且徐某与常某5结婚时常某4已去世，没有可溯性，故徐某没有继承权。徐某也没有尽到主要赡养义务。故我不同意常某1、徐某的诉讼请求。
常某2辩称，我同意常某3的意见。我要求按照法定继承，请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人雷某与常某4系夫妻关系，有三子，长子常某2、次子常某3、三子常某5。常某4原系北京某工大学员工，雷某原系首都某科大学员工。北京某工大学曾为常某4分配了位于某工大学的住房一套。1995年，常某4去世。2000年，北京某工大学为雷某调换了位于北京市海淀区西三旗某新花园XX号楼X层XX1、XX2（以下简称XX1房屋、XX2房屋）两套房屋。2014年4月20日，雷某去世。2014年5月12日，常某3以雷某名义办理上述房屋的购房手续。买方：雷某、卖方代表：北京高某房地产开发总公司、卖方院校：北京某工大学，三方签订《房屋买卖合同》。XX2号房屋建筑面积为53.13平方米、一室一厅。XX1号房屋建筑面积为76.24平方米，为二室一厅。两套房屋产权证登记时间为2014年5月21日，产权人均为雷某。XX1号房屋与XX2号房屋在购买时均使用了雷某与常某4工龄，雷某为33年，常某4为41年。房屋成本价为1560元，年工龄折扣率为0.9%，另外，教师购房，增加购房优惠，夫妇一方是教师的，优惠5%，夫妇双方是教师的优惠10%，在两处房屋购买时，取得了10%的教师优惠。XX1号房屋房价款为39629元，实际交款35666元；XX2号房屋房价款为28088元，实际交款25279元。
徐某与常某5于2005年10月8日登记结婚，2006年3月17日徐某生育一子常某1，现年10岁。2009年8月1日，常某5跳楼死亡。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、诉讼中，常某3对于常某1是否为徐某与常某5所生子持有疑义。经常某3申请，本院委托北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）对常某1与常某2、常某3进行DNA亲缘鉴定。中正鉴定所的分析说明是：1、Y染色体为男性所特有，Y染色体STR是父系遗传的遗传标记之一，可用于父系亲缘关系鉴定。本案中，常某1与常某2、常某3二人的Y染色体STR分型均不一致。2、为进一步明确常某1与常某2、常某3二人的亲缘关系，对常某1和常某2、常某3分别加做了常染色体STR基本座，并进行相应亲缘关系指数的计算。D19S433、D5S818、D21S11、D18S51、D6S1043、D3S1358、D13S317、D7S820、D16S539、CSF1PO、PentaD、Vwa、D8s1179、TPOX、PentaE、TH01、D12S391、D2S1338、FGA等基因座是人类遗传标记系统，均按孟德尔遗传规律遗传。对以上基因座进行ITO法计算，是确定两个体是否具有血缘关系的经典方法，在判断半同胞和无关个体的鉴定中，半同胞关系指数（HSI）是较合适的定量指标，参照法医学杂志2009年第二期文献《ITO法和判别函数法在同胞关系鉴定中的应用》，以HSI大于等于19作为不排除具有半同胞关系判断标准，以HIS小于1作为排除具有半同胞关系判断标准。上述常染色体STR的检测结果使用ITO法进行计算，常某1和常某2的半同胞指数（HSI）为0.02，排除常某1与常某2具有半同胞血缘关系；常某1和常某3的半同胞指数（HSI）为0.22，排除常某1与常某3具有半同胞亲缘关系。中正鉴定所的鉴定意见：根据DNA遗传标记分型结果，不支持常某1与常某2具有叔侄关系；不支持常某1与常某3具有叔侄关系。常某3支付鉴定费10320元。
徐某、常某1对于该鉴定结论持有异议，认为鉴定结论是建立在三兄弟是血亲的前提下，基于这种情况下做出的结论是不客观的；徐某、常某1认为，根据其提供的户口本、结婚证、卫生局出具的出生证明，能够证实常某1是常某5的亲生子。对此常某3、常某2亦不予认可。常某3、常某2提供了2015年8月18日北京市公安局万寿寺派出所证明信、北京某工大学社区居委会证明、首都某科大学人事处亲属关系证明信，均证明雷某及夫常某4有三子：常某2、常某3、常某5。徐某、常某1亦不予认可。常某3申请本院调取其和常某2、常某5的出生证明，本院认为属于自行取证的范围，未予准许。故对于中正鉴定的的鉴定意见，本院确认其真实性、合法性、关联性，是否确认常某1与常某5的身份关系还需与其他证据综合认定。
2.涉案两套房产是否为常某4与雷某之共同财产。徐某及常某1主张房屋系雷某与常某4之共同财产。常某3称，两套房屋分配时，常某4已去世。常某4没有遗产。且常某4去世时常某5与徐某尚未结婚，即使有遗产，没有可溯性。两套房屋购买时，系其交纳的购房款，其中母亲在世时其交纳了房屋定金5万元，办理房产证时其交纳了6万余元。对此徐某及常某1均不予认可。
3.常某5在生前是否放弃继承常某4之遗产。常某3称，常某5在生前书面表示放弃遗产，提供《委托书》一份，内容为：”我当年在2003年7月，在我二哥常某3用欧某豪门伦某C座的房子，抵押贷款：伍拾叁万伍仟元整，用于购买碧某居X号楼X房XX的房子。现因我的多种原因，无力偿还，特把有关碧某居的房产材料，交给我二哥常某3，委托全权处理房产，决不能留给徐某。我以前占了家里两套房子，哥，你一直服侍咱妈这么多年也不容易，所以，咱妈死后，某新花园的房子，我也不要那儿份了，放弃。算是当弟弟给你的一份交待吧。”下方有常某5签字，日期为2009年7月26日。常某3述该委托书是其书写，但签名为常某5本人所写。并提供贾某、周某、马某证言。徐某、常某1认为，委托书不符合代书遗嘱的必要要件，不能成立；对证人证言持有异议。对于该委托书，因徐某、常某1对于真实性持有异议，本院不予确认。
4.关于对父母的赡养问题。常某3出具2015年7月30日北京市海淀区西三旗街道某新花园社区居民委员会证明，”兹有雷某老人，系某新花园XX号楼XX号居民，自2003年腰摔伤后，一直由常某3照顾起居生活。徐某之子常某1从未与雷某居住过。常某5精神抑郁，于2009年8月1日上午跳楼死亡，由海淀分局现场出警报告。”常某1、徐某持有异议，认为居委会证明没有负责人员签字，对于证据的真实性不予认可。本院认为，该证据因有居委会盖章，真实性应予确认，但因没有居委会负责人或提供证据材料的相关人员签名或者盖章，故该证据效力较低，对于常某3所主张的事实应结合案件综合认定。常某2称，常某4去世前，其对于父亲照顾较多，常某3认可。
经原告申请，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋进行价值评估，XX1号房屋总价为433.52万元；XX2号房屋总价为332.58万元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序包括配偶、子女、父母。本案中，常某4去世后，家庭成员间未对常某4之遗产进行分割。常某4之继承人包括雷某、常某2、常某3、常某5。常某5死亡后，其妻、子为继承人，可转继承常某4之遗产。现本案争议焦点：第一，即常某1是否为常某5与徐某之子,是否为合法继承人。诉讼中，徐某提供了常某1户口本、结婚证、出生证，证明常某1系徐某与常某5婚姻期间合法出生，并在户籍管理部门确认登记。常某3对此提出异议，并提出鉴定申请。因常某5已死亡，故鉴定采集了常某2、常某3的血痕样本和常某2的口腔拭子样本。经中正鉴定所对常某1与常某3、常某2是否具有亲缘关系鉴定，结果为：根据DNA遗传标记分型结果，不支持常某1与常某2具有叔侄关系；不支持常某1与常某3具有叔侄关系。该鉴定能否可以直接否认常某1与常某5的亲子关系，本院认为，亲子关系认定所依据的材料应当客观、真实、明确，中正鉴定所的鉴定结论是建立在常某1与常某3、常某2系亲兄弟条件下进行，而徐某、常某1对于常某5、常某2、常某3的兄弟关系持有异议，且对常某2、常某3提供的户口登记本及亲属关系证明存疑。在原、被告双方各自提供了证明力均等的亲属关系证明、且对方均提出质疑的前提下，常某3提出亲缘鉴定，用来否认常某5与常某1的亲子关系，该鉴定依据并不客观，即虽然鉴定认定常某1与常某3、常某2不具有叔侄关系，但并不必然推论常某1与常某5非亲子关系。故常某3否认常某1系常某5之子，提供的证据并不充分，本院不予采纳其抗辩意见。常某1系常某5法定继承人，对于常某5遗产具有继承权。第二、关于常某5是否放弃继承问题。诉讼中，常某3提供常某5签字的委托书一份。该委托书时间是2009年7月26日，主要内容一方面是委托常某3处理碧某居的房产；另一方面表示放弃某新花园之房产份额。但因当时某新花园房产并未购买，且雷某在世，故并未发生继承，常某5签字的该份委托书仅是对于今后可能获得的遗产的一种处分，常某3表示该委托书具有代书遗嘱性质，但因文件内容均为常某3书写，尾部是否为常某5签名亦不能核实，且没有其他在场人见证签字，故该份委托书不符合代书遗嘱的要件，不具有法律效力，不能以此证明常某5放弃了继承本案中XX1、XX2两套房产份额。故常某3的该项抗辩本院不予采纳。第三、关于常某4遗产。争议的两套房屋虽系在雷某去世后购买，但实质是北京某工大学以雷某名义，考虑了常某4系本校职工的因素予以分配，在购房款计算时考虑了双方工龄、以及双教师优惠。故该房产虽然是雷某名下房产，但是基于常某4系本校教师的身份调换，包含了对常某4的政策性补贴，并用来折抵一部分购房款，故两套房产仍属常某4及雷某的夫妻共同财产。常某3称购房款系其个人支付，但不能改变房屋性质，其出资应视为父母所欠债务，在遗产处理前，应偿还常某3购房款支付的款项。故常某4去世后，两套房屋的二分之一份额应属常某4遗产部分，在常某4法定继承人之间予分割，包括雷某、常某2、常某3、常某5。第四、关于常某5遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括已取得以及应当取得的财产收益。常某5具有对常某4遗产的继承权，常某5死亡后，其应继承的份额由法定继承人取得，即雷某、徐某、常某1。常某2、常某3称遗产不具有追溯性，缺乏法律依据，本院不予采纳其意见。基于上述考虑，徐某、常某1起诉要求继承常某4遗产，有事实与法律依据，本院支持。徐某、常某1各自继承的份额，应系常某4遗产部分的二十四分之一。因常某2对于常某4所尽赡养义务较多，故在分配遗产时，应当适当多分。具体数额由本院酌情判定。徐某、常某1主张常某3在常某5死亡后一直出租两套房屋，故应当支付费用，但未提供证据证明常某3将房屋出租的事实，亦未提供常某3应向其支付使用费的相关法律依据，故本院不予支持徐某、常某1该项诉讼请求。因常某3目前居住使用两套房屋，故本院考虑该两套房屋为常某3所有，由常某3支付各方相应财产折价款。具体数额按照评估价值确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区西三旗某新花园XX号楼X层XX1、XX2号房屋归常某3所有，常某3给付徐某折价款25万元、常某1折价款25万元、常某2折价款113万元，于本判决生效后十五日内支付。
二、驳回徐某、常某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32713元，由徐某、常某1各负担5050元，常某3负担7913元、常某2负担14700元，均于本判决生效后七日内交纳。
评估费19321元，由徐某负担807元（已交纳），常某1负担5098元（已交纳），常某3负担6708元，常某2负担6708元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宁晓栩