山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济高新区行初字第14号
原告济宁市市中区新京穗船用配件商行，住所地：济宁市任城区车站西路**号。
法定代表人邱爱军，董事长。
委托代理人吴广茹，微山鲁桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告济宁市任城区人力资源和社会保障局，住所地：济宁市济北新区任兴商务中心B320。
法定代表人陈中扬，局长。
委托代理人马鲲鹏，劳动争议仲裁院二庭庭长。代理权限：一般代理。
第三人李群星。
原告济宁市市中区新京穗船用配件商行诉被告济宁市任城区人力资源和社会保障局、第三人李群星工伤行政确认一案，原告济宁市市中区新京穗船用配件商行于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月6日受理，于2014年1月14日向被告济宁市任城区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局在收到起诉状副本后10日内向本院提交了作出具体行政行为的有关材料，并提交了答辩状，本院依法将答辩状副本发送原告。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告济宁市市中区新京穗船用配件商行的委托代理人吴广茹、被告济宁市任城区人力资源和社会保障局的委托代理人马鲲鹏到庭参加诉讼。第三人李群星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，被告济宁市市中区人力资源和社会保障局依第三人李群星的申请作出＜济区人社工伤认字（2013）24号＞《认定工伤决定书》，认定：李家豪系济宁市市中区新京穗船用配件商行职工，在商行从事维修工作。2013年2月25日，李家豪赴河南省范县执行安装任务，途中换乘客户的三轮车，李家豪在驾驶该三轮车过程中发生交通事故，致李家豪当场死亡，李家豪承担事故的全部责任。济宁市市中区人力资源和社会保障局认为李家豪符合《工伤保险条例》第十五条第一款第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定和工伤保险的无责任补偿原则，决定认定为因工死亡。
被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、《职工工伤认定申请表》，证实李家豪发生事故后，第三人李群星依法提出了工伤认定的申请；2、荷泽市公安局交通警察支队鄄城大队＜鄄公交信字（2013）第020501号＞《道路交通事故认定书》证实该起交通事故发生的时间、地点和李家豪当场死亡和负事故全部责任的事实；3、第三人提供的证人证言及证明人身份证复印件，证明事故发生的时间和经过；4、个体工商户设立登记情况，证明原告作为用人单位的基本信息；5、限期举证通知书和送达回证，证明被告履行法定程序的事实；6、事情经过说明，证实原告认可被告认定的基本事实；7、被告依法制作的调查笔录，证实工伤事故发生的基本事实；8、《工伤认定申请书》、＜济区人社工伤认字（2013）24号＞《认定工伤决定书》和《工伤认定文书送达回执》，证明被告依第三人的申请作出工伤认定书，程序合法。
原告济宁市市中区新京穗船用配件商行诉称，2013年2月25日原告派受害人李家豪去河南范县执行安装任务时，是李家豪随河南省范县客户王某乘坐王某的车辆一同去河南范县。在车辆到达鄄城县旧城镇时换乘王某的私人三轮车，并由李家豪驾驶该三轮车而发生交通事故，致使李家豪当场死亡。该交通事故是李家豪无证驾驶，未安全文明驾驶而发生，李家豪承担事故的全部责任。因此，李家豪虽是因工外出，但在途中擅自换乘交通工具，并无证驾驶三轮车是造成其死亡的根本原因，并非由于工作原因而致其死亡。故被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第五项认定李家豪是因工死亡显然不当，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的＜济区人社工伤认字（2013）24号＞《认定工伤决定书》。
原告向法庭提供了《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》证明其起诉符合法律规定。
被告济宁市任城区人力资源和社会保障局辩称，受害人受原告的指派执行任务，发生交通事故系工伤原因，受害人虽然承担该次事故的全部责任，但不足以影响对工伤的认定。我局作出的＜济区人社工伤认字（2013）24号＞《认定工伤决定书》，程序合法、证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
第三人李群星书面辩称，李家豪从受指派安装发动机到返回本单位止，这段时间均属工伤时间，系外出工伤期间，其须到达工作地点的路途中出现事故属于因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》所规定的条件，事故本身是自身造成的，也应当认定为工伤。对李家豪的工伤认定，查明事实清楚、论理合法有据、依据法律正确，请求人民法院维持工伤认定书。
原、被告对对方提供的证据均无异议。
原、被告提供的证据客观真实，与本案有关联性，依法确认有效。
经审理查明，2013年2月份，第三人李群星之子李家豪经人介绍到原告济宁市市中区新京穗船用配件商行从事维修工作，双方建立劳动关系。2013年2月25日，李家豪受商行指派，跟随客户赴河南省范县执行发动机安装任务。途中换乘客户的三轮车，李家豪在驾驶该三轮车过程中发生交通事故，致李家豪当场死亡。荷泽市公安局交通警察支队鄄城大队以＜鄄公交信字（2013）第020501号＞《道路交通事故认定书》认定李家豪承担事故的全部责任。2013年7月22日，被告济宁市市中区人力资源和社会保障局依第三人李群星的申请作出＜济区人社工伤认字（2013）24号＞《认定工伤决定书》，认为李家豪符合《工伤保险条例》第十五条第一款第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定和工伤保险的无责任补偿原则，决定认定为因工死亡。原告不服上述决定书，遂向济宁市人民政府提出行政复议。济宁市人民政府于2013年12月9日作出维持原具体行政行为的复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，故本案济宁市市中区人力资源和社会保障局负有对本案争议案件是否属于工伤予以认定的法定职责。职工符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤。原告与第三人对李家豪与济宁市市中区新京穗船用配件商行双方存在事实劳动关系及李家豪系因工外出无异议。原、被告和第三人各方争议的焦点问题有二个：一是李家豪驾驶客户的机动三轮车发生交通事故是否属于“因工作原因”？二是李家豪承担事故的全部责任，能否认定为工伤？原告认为李家豪无证驾驶车辆不是从事工作任务，发生交通事故是其个人原因，又承担事故的全部责任，不符合《工伤保险条例》规定的“因工作原因”的法定条件。本院认为，对第一个焦点问题，“因工作原因”应是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤，而非仅为完成工作任务。本案中，李家豪驾驶车辆是否是履行“本职工作”，则应当从李家豪驾驶车辆的目的性和利益归属来判断。李家豪为完成安装发动机的工作任务，须乘坐交通工具到达安装现场，能够确认乘坐或驾驶车辆的行为过程与李家豪的工作任务和单位利益密切相关，均是其为完成工作任务的相关联行为，而不是超出其工作职责范围的纯粹个人行为或者与工作完全无关的行为。故李家豪驾驶车辆的行为属于为完成本职工作而从事的相关行为，其在从事该行为过程中受到伤害属于“因工作原因”。对第二个焦点问题，工伤认定适用无过错原则，《工伤保险条例》第十六条的规定将“故意犯罪的、酗酒或者吸毒的、自残或者自杀”的情形排除在工伤认定之外，并未将职工个人过失行为作为工伤认定的排除条件，故李家豪承担交通事故的全部责任并不影响对其是否属于工伤的认定。综合以上分析意见，能够认定李家豪是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的。故被告济宁市任城区人力资源和社会保障局作出＜济区人社工伤认（2013）24号＞《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法。原告关于李家豪不符合认定工伤的条件，因而不构成工伤的观点，与事实不符，无法律依据，依法不予采纳。被告在认定工伤决定书中将《工伤保险条例》第十四条的内容表述为第十五条，应当予以更正，但该瑕疵并不属于适用法律错误的情形，不影响对其所作出该具体行政行为合法性的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项的规定，判决如下：
维持被告济宁市任城区人力资源和社会保障局2013年7月22日作出＜济区人社工伤认（2013）24号＞《认定工伤决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元由原告济宁市市中区新京穗船用配件商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 房 崇 炬
代理审判员 石鑫代理审判员尚凤春
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 瑞 力