四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1657号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人:陈碎亮,该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，四川言品言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭声友，女，1954年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：张忠春，男，1978年12月24日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：张忠伦，男，1982年2月16日出生，汉族，住四川省中江县。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江增，男，1981年8月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州公司）因与被上诉人彭声友、张忠春、张忠伦、江增机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中华联合财保杭州公司二审诉讼请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：住院费118183.79元，无治疗医院的有效发票佐证，院外购药无法证明是在治疗过程中必须使用的药物。一审中，被上诉人未提交死者因务工导致收入减少的证据，也未提交证据证明死者生前从事有收入的工作，不应支付误工费。无证据证明死者之妻丧失了劳动能力，不应支付被扶养人生活费。精神抚慰金过高，应当支持15000元。
被上诉人彭声友、张忠春、张忠伦辩称：一审中提交了医疗机构出具的医疗费证明和清单能证实医疗费数额。死者生前虽然年满60周岁，以种地为生，应当支付误工费。死者之妻已经年满63岁，已达到退休年龄，可认定丧失劳动能力。精神抚慰金50000元未超过法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江增辩称：同意彭声友、张忠春、张忠伦的意见。
被上诉人彭声友、张忠春、张忠伦一审诉讼请求：１．判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计393504.59元；２．案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2017年1月13日，被告江增驾驶浙JX小型轿车从中江县杰兴镇方向经XF03县道往中江县永太镇方向行驶，于当日13时15分许，该车行驶至XF03县道35KM+510m路段时，与相对方向左转弯由张桂昭（男，1949年12月4日出生）驾驶的电动自行车相撞,造成张桂昭医治无效死亡及两车受损的交通事故。2、被告江增驾驶的浙JX小型轿车在被告中华联合财保杭州公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。3、事故经交通警察大队认定，被告江增与张桂昭承担本次事故同等责任。4、张桂昭驾驶的电动自行车属非机动车。5、被告江增给付张桂昭医疗费26000元、丧葬费25000元，给付原告彭声友、张忠春、张忠伦人民币5000元；被告中华联合财保杭州公司给付张桂昭医疗费10000元。
二、原告彭声友、张忠春、张忠伦因本次交通事故所产生的损失确认为424973.64元，具体项目如下：
1、张桂昭医疗费131414.03元，
2、张桂昭住院生活补助费1020元（30元／天×34天），
小计132434.03元
3、张桂昭误工费元3373.82元（99.23元／天×34天，因其年满60周岁，酌情以居民服务、修理和其他服务业收入计算），
4、护理费3373.82元（99.23元／天×34天，以居民服务、修理和其他服务业收入计算），
5、处理交通事故、办理丧葬事宜交通费800元，
6、办理丧葬事宜人员误工费988.47元（109.83元／天×9天），
7、丧葬费27212.5元，
8、死亡赔偿金145639元（11203元／年×13年），
9、原告彭声友生活费61152元（10192元／年×18月÷3），
10、精神抚慰金50000元。
小计292539.61元。
三、本案争议焦点是：1、原告彭声友、张忠春、张忠伦主张的医疗费如何确认，2、医疗费中的自费药品费用如何确认。
围绕争议焦点1，原告彭声友、张忠春、张忠伦向一审法院通过了医疗费发票、用药清单、收据、病历、医嘱及中江县人民医院的证明，被告中华联合财保杭州公司的质证意见为医疗费应以发票为准，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定”之规定，原告彭声友、张忠春、张忠伦已经完成了举证责任，其证据能够证明已经发生医疗费的数额，故，对被告中华联合财保杭州公司的质证意见不予采纳，对张桂昭的医疗费确认为131414.03元。
关于争议焦点2，原告彭声友、张忠春、张忠伦主张按照乙类药品扣除15%的自费药品费用，丙类药品全部为自费药品费用，被告中华联合财保杭州公司主张扣除25%的自费药品费用；一审法院认为，被告中华联合财保杭州公司虽主张扣除25%的自费药品费用，但未提供证据证明其主张成立，且原告彭声友、张忠春、张忠伦提供的用药清单载明了甲类药品、乙类药品的数额，故，对被告中华联合财保杭州公司的主张不予支持，对张桂昭医疗费中的自费药品费用确认为乙类药品费用43841.26元的15%即6576.19元。
一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告的近亲属系被告一方机动车的受害第三人，因被告一方机动车承担同等责任，故被告保险公司和被告江增应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，对原告予以赔偿。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭声友、张忠春、张忠伦因本次交通事故所产生的各项损失120000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告彭声友、张忠春、张忠伦因交通事故受伤所产生的各项损失179038.47元，合计299038.47元。二、被告江增赔偿原告彭声友、张忠春、张忠伦因本次交通事故所产生的各项损失3945.71元（自费药品费用）。三、上述第一、第二项品迭被告江增已经支付的56000元、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司已经支付的10000元及加上被告江增应当承担的案件受理费2161元后，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付原告彭声友、张忠春、张忠伦239145.18元，支付被告江增49893.29元；限于本判决生效后十五日内履行。四、驳回原告彭声友、张忠春、张忠伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7204元，减半收取3602元，由原告彭声友负担1441元，由被告江增负担2161元（已在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付原告彭声友、张忠春、张忠伦的赔偿款中迭加）。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一审法院确定的医疗费、精神抚慰金数额是否正确；受害方请求的误工费、被扶养人生活费是否应当支持？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
本案中，被上诉人彭声友、张忠春、张忠伦的近亲属张桂昭因本次交通事故在中江县人民医院住院治疗，因经济原因尚未结清住院费用，无医疗费发票。一审中，中江县人民医院出具了该院的病情证明单，该病情证明单显示死者张桂昭共产生医疗费118183.79元。结合该院的住院费用清单，能证实张桂昭实际产生了上述医疗费。关于院外购药，有治疗医院的临时医嘱为证，应当纳入医疗费赔偿范围。上诉人对一审法院的医疗费的确定有异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费，死者虽然为农村居民，且年满60周岁，但不能改变死者生前事实上仍在从事农业生产的实际，一审法院酌情以居民服务、修理和其他服务业收入计算确定死者生前的误工费，并无不当。上诉人主张不能支持误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”，第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，因本次交通事故，张桂昭受伤医治无效死亡。一审法院虽然确定精神抚慰金为5万元，但结合双方在本案中的过错程度，实际按照5万元的60%确定精神抚慰金金额。一审法院确定精神抚慰金的方式有误，但结果正确。上诉人要求确定精神抚慰金为15000元，无法律依据，本院不予支持。
关于被扶养人生活费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，虽然张桂昭生前已逾66周岁，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，张桂昭仍对其妻子彭声友有扶养的义务。目前，彭声友已达到法定退休年龄，无社保保障其以后的生活，一审法院支持彭声友的被扶养人生活费，有事实及法律依据。上诉人主张不应支持被扶养人生活费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7204元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 杨 轩
审判员 罗德东
二〇一七年十二月八日
书记员 肖忠麒