江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初2105号原告：江西华昌消防设备有限公司。法定代表人：张某某，系该公司总经理。委托代理人：卢腊根，江西知常容律师事务所律师，执业证号：13601200010490054，代理权限：特别代理。被告：江西广阳建筑工程公司。法定代表人：罗某某，系该公司经理。委托代理人：徐江帆，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601200310939658，代理权限：特别代理。委托代理人：杜人芳，江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201510365283，代理权限：特别代理。原告江西华昌消防设备有限公司（以下简称华昌公司）与被告江西广阳建筑工程公司（以下简称广阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，在本案审理过程中，原告华昌公司于2016年11月2日提出对进贤恒昌华城项目安装木质防火门工程进行造价评估，本案中止诉讼。第三方机构于2017年5月26日对工程造价作出《司法鉴定意见书》，本案继续审理。并依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员王志学、裴柏平共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华昌公司委托代理人卢腊根，被告广阳公司委托代理人徐江帆、杜人芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司诉称：2014年3月25日和2014年9月29日，原告与被告分别签订《木质防火门安装合同》，合同约定原告为被告大洲村安置房项目和进贤恒昌华城项目安装木质防火门，两合同第五条均约定付款方法和付款期限。两份合同签订后，原告均依约履行合同义务。2014年11月26日和2015年12月3日，原、被告分别对项目进行结算：结算大洲村安置房项目承揽款286127.20元，被告支付220000元，剩余承揽款51820.84元及质保金14306.36元共计人民币66127.20元未付；进贤恒昌华城项目结算工程款691928.40元，被告支付570000元，剩余承揽款121928.40元未付。两项目被告共欠原告188055.60元，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒付，故原告诉至法院，要求被告支付原告承揽款188055.60元及利息，并承担本案诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告营业执照、被告公司信息。证明原、被告的主体资格。二、2014年4月1日《木质防火门安装合同》、2014年11月26日《决算书》各一份。证明原告与被告签订承揽合同，为被告大洲村安置房项目安装木质防火门，结算工程总造价款人民币286127.20元的事实。《木质防火门安装合同》原告签字时间为2014年3月25日，被告签字时间为2014年4月1日。合同第五条付款方法及付款期限约定：通过甲方（广阳公司）及有关部门验收后一个月之内甲方认可审核乙方（华昌公司）申报结算书，并在一周内甲方按双方认可的决算书支付至95%的工程进度款给乙方，留5%作质保金，质保期满一年后一周内付清所留质保金。（提供材料发票）三、2014年9月29日《木质防火门安装合同》、2015年12月3日《决算书》各一份。证明原告与被告签订承揽合同，为原告进贤恒昌华城项目2栋、11栋、12栋、13栋楼安装木质防火门，结算工程总造价款人民币691928.40元的事实。该合同第二条约定防火门工程造价不含税金。四、进贤县住房和城乡规划建设局城建档案。证明进贤恒昌华城2栋、11栋、12栋、13栋设计、竣工尺寸与签订合同尺寸一致，没有进行设计变更，被告应按照此标准进行结算的事实。被告广阳公司辩称：大洲村安置房防火门安装项目结算款为286127.20元，被告已支付270000元，而非原告所称支付220000元，剩余款承揽款1820.84元及质保金14306.36元，共计人民币16127.20元，原告要求被告按合同约定开具总额286127.20元的合法票据。进贤恒昌华城安装木质防火门项目按2016年6月6日签订的决算书为准，工程造价款为665355.80元，木质防火门安装完毕后经检测实际总面积2284.2平方米，比合同约定规格小。12栋安装的防火门与2栋、11栋颜色不一致且原告未及时拆除整改，导致被告被业主罚款10000元，该罚款损失应由原告承担，原告在安装木质防火门后，未履行拆除保护膜的义务，致使被告请人代为拆除，花费工资8483.20元，此款应当在结算时扣除。被告广阳公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、被告营业执照。证明被告的主体资格。2、江西银行网上银行电子回单。证明被告已向原告支付两项目工程造价款840000元的事实。3、2015年12月3日《决算书》和2016年6月6日《决算书》各一份。证明被告提供的2015年12月3日进贤恒昌华城项目决算并非最终决算，应以2016年6月6日决算书为准。2015年12月3日《决算书》，结算总额691928.40元，原告法定代表人张某某2015年12月4日手写并签名确认：“此结算只作上传资料备用，以后凭工地核实为依据。被告方未签署时间。2016年6月6日《决算书》，原告于2016年1月15日向被告提供，结算总额694406.40元，被告于2016年6月6日在原告提供打印件上，对木质防火门规格、面积2354.92米2手写修正为2284米2（含扣除未安装2栋、11栋面积9.96米2计人民币2933.20元，4栋清除代垫工资5550元，共计8483.20元），计结算总造价人民币665355.80元。该结算书原告法定代表人未对手写部分签字确认。4、2014年11月19日南昌嘉俊置业有限公司《工作联系单》、2015年8月23日南昌嘉俊置业有限公司《处罚单》。证明进贤恒昌华城项目12栋因原告所安装防火门与2栋、11栋楼安装防火门颜色不一致，导致被业主罚款10000元的事实。5、进贤恒昌华城项目安装的木质防火门照片。证明进贤恒昌华城项目防火门质量安装不合格，原告依约应履行免费维修义务的事实。根据原告申请，由本院委托，原、被告共同选定江西建诚建设工程咨询有限公司对进贤恒昌华城项目安装木质防火门工程造价进行司法鉴定。2017年5月3日，江西建诚建设工程咨询有限公司与原、被告进入工程现场勘验测量取证,原告华昌公司选取13栋楼各型防火门样本23个，被告广阳公司选取11栋楼各型防火门样本2个、12栋楼各型防火门样本34个，经加权平均，得出现场实际完成双方认可量标准面积为2343.93米2，实际面积2271.47米2，按合同单价295元/米2计算，总工程造价分别为691468.20元和670083.38元。另外，经原、被告双方现场确认，对2016年6月6日被告2栋、11栋楼9.96米2是否安装、是否扣除作出不存在扣除问题的结论。2017年5月26日，江西建诚建设工程咨询有限公司提供两个结论：1、本工程按图纸洞口尺寸计量结算工程造价为691468.20元。采用本结论的条件：只有现有书面证据，无证据增加，那造成12栋楼洞口不一的原因应由广阳公司土建施工方负责。因为，防火门预留洞尺寸是有规范要求的，超出规范尺寸本就应该要土建施工人调整到位。若把防火门看作装饰门，可以根据每个门洞大小现场量洞施工是不对的，会违反验收规范。2、本工程按现场实际洞口尺寸计量结算工程造价为670083.38元。采用本结论的条件：有书面证据证明广阳公司已经告知洞口变更，华昌公司未按实际洞口下料制作，导致安装防火门时现场更改过大，那造成12栋楼洞口不一的原因应由华昌公司负责。因为，按作业流程，土建施工洞口偏差首先是广阳公司必须知晓，知晓了必须告知华昌公司，华昌公司提出修改要求，广阳公司实施洞口土建修改。当广阳公司已告知华昌公司，但华昌公司没有要求广阳公司修改洞口，却去修改防火门，这个就是华昌公司的责任。上述原告提供的证据一，被告未提出异议；被告提供的证据1、证据2、原告未提出异议，本院均予以确认。对于原告提供的证据二，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示原告未提供发票，且被告已付270000元承揽款。对于原告提供的证据三，被告对《木质防火门安装合同》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对决算书三性均有异议，认为其不是双方的真实决算意思；对于原告提供的证据四，被告对其真实性没有异议看，对关联性有异议，认为原告在实际安装过程中未按合同规格予以施工，应以实际测量的尺寸作为结算依据；对于被告提供的证据3，原告认为2016年6月6日决算书有手写和涂改；对于被告提供的证据4，原告认为与其无关；对于被告提供的证据5，原告认为照片既不能证明木质防火门属何处，亦不能证明原告安装的木质防火门存在质量问题。对江西建诚建设工程咨询有限公司提供的鉴定结论，原、被告对真实性、合法性均不持异议，但原告认为应当采纳结论1，被告认为应当采纳结论2。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告华昌公司成立于2003年6月18日，经营范围包括：防火防盗门、防火卷帘门、防火阻燃材料生产、批发、零售；消防器材及设备、电子电气产品、五金交电、建筑材料批发、零售。被告广阳公司成立于1990年4月3日，经营范围包括：房屋建筑、建筑装潢、市政工程。2014年4月1日，原告与被告签订《木质防火门安装合同》。合同约定：原告为被告大洲村安置房项目安装木质防火门，合同同时对工程量、工程造价、交货时间、地点、验收方法及标准、付款方法及付款期限作出约定。2014年11月26日，经双方结算，该工程总造价为人民币286172.20元。该工程被告已向原告支付工程承揽款人民币270000元，余欠承揽款人民币16172.20元整，原告未向被告提供工程承揽款发票。2014年9月29日，原、被告又签订《木质防火门制安合同》。约定：原告为被告进贤恒昌华城项目安装木质防火门，合同对工程量、工程造价、交货时间、地点、验收方法及标准、付款方法及付款期限亦作出约定。2015年12月3日，经初步结算，工程总造价为人民币691928.4元。同时原告法定代表人确认该结算只作上传资料备用，以后凭工地核实为依据。2016年1月15日，原告又向被告提供《决算书》，结算总额变更为694406.40元。2016年6月6日，被告对原告提供的《决算书》作出修正，确认结算总额人民币665355.80元，但原告未予确认。该工程被告已向原告支付工程承揽款人民币570000元整。原告安装工程完工后，双方因工程承揽质量、实际工程量及原告是否充分履行义务等问题发生争执，致被告应实际支付原告承揽款金额产生分歧，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，原告变更诉请，要求被告支付承揽款及质保金138055.60元及利息（大洲安置房项目承揽款16127.20元利息从2014年12月3日起按年利率6%计算，进贤恒昌华城项目承揽款121928.40元利息从2015年5月1日起按年利率6%计算），本案案件受理费、诉讼保全费、评估鉴定费由被告承担。本案在审理过程中，原告同时于2017年4月12日向本院提出诉讼保全申请，要求查封或冻结被告广阳公司相当于价值人民币150000元的财产。本院于同日作出诉讼保全裁定。本院认为：原、被告分别于2014年4月1日和2014年9月29日签订《木质防火门安装合同》，原告为被告大洲村安置房木质防火门安装项目和进贤恒昌华城木质防火门安装项目承揽加工木质防火门，本院对此予以确认。双方对大洲村安置房木质防火门安装项目结算无异议，被告欠原告承揽工程款16127.20元（含工程尾款和质保金），原告未向被告提供工程发票，对该事实本院亦予以确认。双方对进贤恒昌华城木质防火门安装项目结算存在争议，该争议经第三方机构江西建诚建设工程咨询有限公司现场测量后评估，提供两个结论，由法院进行裁判。本院分析第三方机构江西建诚建设工程咨询有限公司的《鉴定意见书》发现：原告提供的被告建设工程门窗施工图纸乙级防火门和丙级防火门洞口规格，与原告2015年12月3日《决算书》规格一致，但施工图纸的门窗设计洞口规格与被告实际施工门窗洞口规格存在一定的误差，这个误差在实际施工中无法完全避免。同时，从第三方机构依原、被告双方指定的抽样样本测量值来看，每一个门窗抽样样本的洞口实测值、框口实测值均存在差异，原告承揽制作的木质防火门，并没有按照原告提供的门窗施工图纸洞口标准规格，预留合理的门窗缝隙后向被告批量提供木质防火门。由此可以判断，尽管被告无书面证据证明已告知原告洞口规格变更，但原告确系按变更规格实际测量后向被告提供木质防火门。基于以上事实，本院认为，采纳第三方机构江西建诚建设工程咨询有限公司提供的结论2结算工程造价670083.38元，符合其设定的采纳条件，亦符合客观事实。这一评估结论，与原、被告主张的结算造价均存在差异。按照这一评估结论计算，扣除被告已付原告承揽款570000元，被告实际仍欠原告承揽款人民币100083.38元整。庭审中，被告提出，因12栋安装的防火门与2栋、11栋颜色不一致且原告未及时拆除整改，导致被告被业主罚款10000元，该罚款损失应由原告承担，但被告提供的证据中，仅有南昌嘉俊置业有限公司《处罚单》，而无交纳罚款的有效票据，故对《处罚单》中所列罚款是否实际缴纳，无法确定，对被告这一主张，本院不予支持。被告还提出，原告在安装木质防火门后，未履行拆除保护膜的义务，致使被告请人代为拆除，花费工资8483.20元，此款应当在结算时扣除。而审查被告提供的2016年6月6日《结算单》发现，被告所提出的应扣除款8483.20元中，包括被告另扣除未安装2栋、11栋防火门9.96米2计币2933.20元，这笔款项在原、被告双方现场评估时已经确认不存在扣除争议，而《结算单》所列4栋清除代垫工资5550元，被告并未提供相关证据予以证实，故对被告这一主张，本院亦不予采纳。庭审中，原告提出，大洲安置房项目承揽款16127.20元利息从2014年12月3日起按年利率6%计算，进贤恒昌华城项目承揽款121928.40元利息从2015年5月1日起按年利率6%计算。对此，本院认为，大洲安置房项目承揽款虽然已经结算，但该结算包含双方互相履行义务事项，至本案诉讼时，原告仍未履行向被告提供大洲安置房项目结算票据的义务，原、被告在履行合同时存在对等违约责任，故对原告要求被告因迟延履行付款义务承担利息的主张，本院不予采纳。而进贤恒昌华城项目，因为原、被告对结算结果存在争议，工程实际未完成结算，因此，对原告主张的利息请求，本院亦不予采纳。综上，被告尚欠原告大洲安置房项目承揽款16127.20元，欠原告进贤恒昌华城项目承揽款100083.38元，共计人民币116210.58元整。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告江西广阳建筑工程公司在本判决生效之日起七日内给付原告江西华昌消防设备有限公司承揽款人民币116210.58元整。二、驳回原告江西华昌消防设备有限公司其他诉讼请求。三、原告江西华昌消防设备有限公司在本判决生效之日起七日内向被告江西广阳建筑工程公司开具金额为人民币286127.20元整的承揽款发票。四、驳回被告江西广阳建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4061元，诉讼保全费1270元，评估鉴定费25000元，共计人民币30331元（原告江西华昌消防设备有限公司已预交），原告江西华昌消防设备有限公司承担案件受理费1437元，评估鉴定费12500元，共计人民币13937元整，被告江西广阳建筑工程公司承担案件受理费2624元，诉讼保全费1270元，评估鉴定费12500元，共计人民币16394元整。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  王志学人民陪审员  裴柏平二〇一七年七月二十五日书 记 员  黄 俊