广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第2574号
上诉人（原审原告）：汕头市忠记运输有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区溪南镇324国道西上岱美路段。组织机构代码：69048160-5。
法定代表人：黄联忠，总经理。
委托代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：骆辉霞，该公司职员。
委托代理人：潘宁，该公司职员。
原审第三人：汕头市广达汽车服务有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区*幢***号房。组织机构代码：68055233-4。
法定代表人：杜文静。
上诉人汕头市忠记运输有限公司（以下简称忠记公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、原审第三人汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称广达公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第4933号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
忠记公司原审诉称：忠记公司所有的粤DY0X**号重型厢式货车由广达公司代忠记公司在太平洋财险深圳分公司投保了交强险及第三者责任险，保险期限均自2012年5月17日起至2013年5月16日止。2013年4月22日19时55分许，忠记公司驾驶员江XX驾驶上述车辆在厦门市海沧区翁角路与新景路交叉路口东北侧与田XX驾驶的摩托车相撞，造成田XX当场死亡、两车损坏的后果。厦门市公安局交通警察支队海沧大队作出道路交通事故责任认定书，认定江XX、田XX均负事故同等责任。事发后，忠记公司通过驾驶员江XX先行垫付赔偿死者家属人民币30000元（以下币种均为人民币）。死者田XX之法定继承人向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，该院作出（2013）海民初字第1865号民事判决书，认为粤DY0X**号车应先在交强险限额内予以赔偿，三者险系忠记公司或广达公司与太平洋财险深圳分公司之间的保险合同关系，应由忠记公司或广达公司与太平洋财险深圳分公司另行协商解决，故判决太平洋财险深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，扣除忠记公司先行垫付30000元外，忠记公司赔偿田XX之法定继承人439205.25元。忠记公司不服提出上诉。厦门市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。
忠记公司诉至法院，请求判令：太平洋财险深圳分公司赔偿忠记公司469205.25元，并承担诉讼费用。
经审查，原审法院认为：涉案保险合同属于商业保险合同，依法需遵循合同相对性的原则，忠记公司并非涉案保险合同的投保人和被保险人，依法无权根据涉案保险合同向太平洋财险深圳分公司主张权利。忠记公司的起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回忠记公司的起诉。本案案件受理费8338元（已由忠记公司预交），该院予以退还。
上诉人忠记公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定的事实和适用法律均错误。
一、忠记公司系本案所涉保险合同的被保险人。机动车第三者责任险的被保险人应包括经允许的“合法驾驶人”。l、从投保目的看。机动车第三者责任险属于“责任”保险。这里的“责任”指的是被保险车辆在被保险人、包括经允许的合法驾驶人员使用过程中发生意外事故所应承担的赔偿责任。投保人支付保险费，投保机动车第三者责任险，其目的就是为了使车主（被保险人）、包括经其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故所产生的赔偿责任转移给保险公司承担。如果说机动车第三者责任险的被保险人不包括“经允许的合法驾驶人员”，那么，在很大程度上就失去了投保的意义，与社会现实相悖，也让保险公司免除了应由其承担的责任，规避了法律。在现实生活中，大量存在家庭成员共用一辆车的情况，包括夫妻、父母子女、兄弟姐妹等等。如夫妻关系，丈夫为投保人、被保险人，妻子合法驾驶投保车辆发生意外事故，以本案原审的理由否定妻子主张赔偿的权利，显然有悖生活现实，也有悖公理。
2、从保险条款看。《机动车第三者责任险条款》第六条约定，保险机动车的使用人员包括了被保险人或“其允许的合法驾驶人”。根据该条款，只要合法的驾驶人使用保险车辆发生意外事故，保险人均应承担经济赔偿责任。机动车第三者责任险的指向对象是车，只要是被保险人或“其允许的合法驾驶人”使用该车辆造成的意外事故，保险人均应承担赔偿责任。否则，条款中的“或其允许的合法驾驶人”之约定，就失去了法律意义。
3、从立法上看。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。不论是交强险，还是商业第三者责任险，首先都属于合同关系，适用共同的合同原则和合同原理，除了强制与非强制之外，合同原理相同，法律关系原理相同。因此，二者在被保险人的范围上没有本质区别。故而，机动车第三者责任险的被保险人应包括经“允许的合法驾驶人”。关于交强险和商业第三者责任险，立法目的、投保人的投保目的都是为了解决车主、驾驶人员在使用车辆过程中发生事故可能出现的无力赔偿问题，把赔偿责任转移到保险公司。原审裁定与此相悖。
4、从司法实践上看。《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十二条认为：“车辆出借后发生保险事故，借用人或借用人安排的驾驶人员具有合法驾驶身份，保险人以被保险人（车主）对第三者不承担赔偿责任为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。”上述纪要，指导了该省的司法实践，在该省具有普遍的指导意义。可见，对合法的驾驶人员，保险人应承担赔偿责任。本案中，如果忠记公司无权起诉，本案的广达公司对本宗事故的受害人无责任，那么，太平洋财险深圳分公司对本宗事故就不用承担商业第三者责任险部分的责任，这明显与上述会议纪要精神相悖，也背离了投保目的和立法目的。
二、原审裁定违背了《保险法》第十二条的规定。《保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人”。由此可见，投保人并非必然是被保险人，被保险人可以包括投保人之外的人员或单位。这是其一。其二，享有保险金请求权的人就是被保险人。忠记公司是车辆所有权人，保险单明确载明投保车辆（即事故车辆）为忠记公司所有。忠记公司的驾驶员江XX是经允许的合法驾驶人员，因此，江XX发生的交通事故，忠记公司享有请求权，有权提起诉讼，请求赔偿。
综上所述，事实是判决或裁定的根据，认定事实错误，必然带来错误的判决或裁定结果。忠记公司是本案保险合同的被保险人，对本案相关损失享有请求太平洋财险深圳分公司赔偿权利，原审认定忠记公司不是保险合同的相对人、无权起诉请求赔偿是错误的，其作出的相应裁定当然是错误的。忠记公司上诉请求：撤销原审裁定，支持忠记公司的原审诉讼请求。
被上诉人太平洋财险深圳分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：忠记公司的上诉请求混淆事实，解读法律错误，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。商业第三者责任险的被保险人范围不同于交强险，并不当然包括经被保险人允许的合法驾驶人，而应以保险单或保险合同的约定为准。涉案保险单显示，被保险人为广达公司，忠记公司不是被保险人。若驾驶员江XX系广达公司允许的合法驾驶员，发生交通事故需向第三者赔偿损失，则广达公司可向太平洋财险深圳分公司请求支付保险金，而不是该“允许的合法驾驶人”忠记公司或江XX来主张保险金。本案中，驾驶员江XX不属于广达公司允许的合法驾驶人，而是忠记公司的驾驶员，依照保险法的规定以及保险合同的约定，忠记公司无权请求太平洋财险深圳分公司支付保险金。此外，本案原审法院驳回了忠记公司的起诉，忠记公司提起上诉，不需缴纳诉讼费。忠记公司已预交的二审案件受理费，本院予以退回。综上，忠记公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人忠记公司预交的二审案件受理费8338元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。