河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3873号上诉人（原审被告）：胡雯君，女，1988年6月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑超，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿展，女，1989年12月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人:朱国庆，许昌市魏都区法律服务所律师。原审被告:张帅,男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵爱花，女，1955年3月6日出生，汉族，河南省许昌市魏都区丁庄办事处丁庄乡洞上*号。系张帅母亲。原审被告:赵爱花，女，1955年3月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告:张建周，男，1954年9月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人胡雯君因与被上诉人耿展、原审被告张帅、赵爱花、张建周民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡雯君及其诉讼代理人郑超、被上诉人耿展及其诉讼代理人朱国庆、原审被告赵爱花到庭参加诉讼。原审被告张建周经依法传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡雯君上诉请求：1、撤销一审判决。2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人与张帅认识后几天闪婚办理了结婚登记，结婚后知道张帅债务问题发生矛盾而分居，被上诉人在上诉人与张帅分居后与张帅作为男女朋友来往密切，上诉人对被上诉人所谓的债务既不知情，也没有参与，目前上诉人和张帅离婚后正在抚育二个月的婴儿，无任何收入来源，不应当承担连带还款责任。被上诉人耿展答辩称，一、被答辩人胡雯君关于不承担与原审被告张帅在婚姻存续期间所欠答辩人债务的理由不能成立。上诉人的上诉理由表明上诉人对其与张帅夫妻关系存续期间一审查明的债务并无异议，只是认为其不知情，所以其不应承担连带偿还责任。其请求不能成立：一是其请求违反了法律对夫妻关系存续期间承担共同债务的规定，也就是说是否承担共同债务不是以是否知情债务为标准的，而是以《婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定和最高人民法院《关于适用若干问题解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定为标准的；二是上诉理由自相矛盾：一方面诉称其因知道张帅债务问题而分居；另一方面又诉称其对债务不知情。由此说明所谓的分居和不知情为假，对明知张帅欠答辩人的债务用于了夫妻生活为真。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审查明被答辩人与张帅于2016年6月23日至2017年3月13日系婚姻关系存续期间，期间张帅共向答辩人借款36520元，该事实清楚，证据确实充分。依据上述的婚姻法和最高法院的司法解释规定被答辩人应当承担共同偿还责任。所以原审的判决是正确的。原审被告赵爱花称债务与上诉人胡雯君无关，上诉人并不知情。耿展向一审法院起诉请求：1.张帅返还借款249290元并支付逾期还款利息，利息按年利率6%自2016年10月4日计算至实际还款之日止；2.胡雯君与张帅就夫妻关系存续期间发生的债务负连带返还责任；3.张建周、赵爱花承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2015年12月3日至2016年10月4日，张帅以经营超市为由，分多次向原告借款共计251920元。其中，根据原告提供的支付宝转账清单、中国人民建设银行银行流水查询单显示，耿展自2015年12月3日至2016年10月4日以支付宝转账形式分51笔向张帅交付借款156590元。根据原告提供的借条，张帅于2016年6月5日以现金形式向耿展借款20000元。根据原告提供的收款收据，2016年5月21日耿展代张帅清偿房租30000元，张帅对该30000元系由耿展出资的事实无异议。关于原告以现金形式交付张帅借款94700元的主张，有银行取款凭证、微信聊天记录及赵爱花、张建周出具的保证书为证，上述证据相互印证，形成完整证据链条，足以认定。综上，耿展共计向张帅交付借款251920元，双方未对借款约定利息。上述借款交付后，经耿展催要，赵爱花、张建周于2017年1月12日向耿展出具保证书一份，载明：“保证书因我儿子张帅（身份证号：）借耿展251290元整（贰拾伍万壹仟贰佰玖拾元整）现我儿子无力偿还，我们身为父亲张建周（身份证号：）母亲赵爱花（身份证号：）我们自愿为儿子张帅借耿展现金251920元承担保证责任。我们自愿每月在有能力下偿还一部分借款，直至偿还完为止。我们自愿将我们名下房产出售偿还耿展借款。耿展保证撤销公安机关案件，否则无效。再有张帅的借条无效，以上述借款金额为准，如果张帅住监狱我们不再替他还账。保证人：赵爱花张建周2017.1.12号”。该保证书签订后，赵爱花于2017年1月21日向原告返还借款2000元，下余249290元未还。根据张帅与胡雯君的结婚证、离婚证及离婚协议书显示，张帅与胡雯君于2016年6月23日登记结婚，于2017年3月13日协议离婚。张建周主张，耿展曾在张帅经营的超市担任收银员，本案所涉款项为营业款，并出具销货清单6张予以证明。耿展对上述清单的真实性无异议，但认为其未在该超市担任过营业员，仅于2016年3月之后在超市帮过工。另查明，耿展于2016年12月5日以张帅诈骗其现金为由向许昌市公安局魏都区分局刑侦大队报案，该局于2016年12月7日受理该案。2016年3月7日，耿展以涉案纠纷已向人民法院提起民事诉讼为由，以书面形式向该局撤回对张帅的控告。2017年7月13日，许昌市公安局魏都分局出具说明一份，载明：“我局办理的‘2016.12.05许昌市魏都区耿展被诈骗案’，涉案人员张帅于2016年12月22日到案，我局根据调查发现张帅涉案诈骗的证据不足，没有对张帅采取刑事强制措施。现对涉案人员张帅的侦查已经终止。许昌市公安局魏都区二〇一七年七月十三日。”一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张帅以经营超市为由分多次向耿展借款共计251920元，有支付宝转账清单、银行查询单、银行取款单、微信及支付宝聊天记录、借条、收款收据、保证书为证，上述证据符合民事诉讼证据相关规定且相互印证，足以认定。原告自认，赵爱花已返还借款2000元，应从借款本金中扣除。故原告要求张帅返还借款249290元并支付逾期还款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。张帅辩称，本案所涉借款系超市营业款，并非借款。对此，本院认为，根据原告提供的微信聊天记录和支付宝聊天记录，张帅就涉案款项为借款有明确意思表示，且根据有效证据，耿展交付借款的时间与张帅请求借款的时间有明显对应关系。故张帅的辩解意见与庭审中查明的事实不符，本院不予采信。关于赵爱花和张建周的保证责任问题。二被告以书面形式向原告出具保证书，是其真实意思表示，应依约履行保证责任。该保证书载明：“耿展保证撤销公安机关案件，否则无效。再有张帅的借条无效，以上述借款金额为准，如果张帅住监狱我们不再替他还账”。根据许昌市公安局魏都分局出具的说明，该局没有对张帅采取刑事强制措施，且对张帅的侦查已经终止；耿展亦曾以书面形式向公安机关撤销对张帅的控告。故该保证书约定的解除条件并未成就，不能免除二被告的相关保证责任。本案保证书未明确约定保证方式，赵爱花和张建周应依法对相关债务承担连带保证责任。张建周辩称，原告未在诉状中提出针对其本人的诉讼请求。经审查，原告在其诉状倒数第一段对胡雯君、赵爱花、张建周应承担的责任提出明确的诉讼请求。张建周的辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。关于胡雯君的责任问题。根据根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。诉讼中，胡雯君未提供证据证明张帅与原告将涉诉借款约定为个人债务。故耿展请求胡雯君对与张帅婚姻关系存续期间产生的借款承担共同还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据有效证据，胡雯君与张帅的婚姻存续期间为2016年6月23日至2017年3月13日，张帅在此期间向耿展借款36520元（其中以支付宝转账方式交付9笔计14030元，以现金方式交付22490元）；胡雯君应对上述债务及利息与张帅负共同还款责任。综上所述，张帅欠耿展借款不还，是形成本案诉讼的原因，张帅应当承担本案民事责任；胡雯君应当对与张帅婚姻关系存续期间产生的债务与张帅负共同还款责任；赵爱花和张建周作为保证人，应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告张帅自本判决生效之日起十日内返还原告耿展借款249290元并支付逾期还款利息，利息按年利率6%自2016年2月15日起计算至实际还款之日止；二、被告赵爱花和张建周对上述债务负连带还款责任；三、被告胡雯君就上述债务中的36520元及利息与被告张帅对原告耿展负共同还款责任。二审期间，胡雯君新提供的证据是：1、婚后协议一份。证明：婚后上诉人与张帅就财产与债务问题进行约定，彼此互不承担对方债务。2、证明一份。证明：上诉人在离婚后一直在平顶山居住，并未与张帅共同生活。耿展对胡雯君提供的证据发表质证意见是：都不属于新证据，不应该在二审出示该证据，即使提出也不应该予以采纳。婚后协议对彼此不承担对方所有债务的约定违反法律规定，法律规定关于夫妻关系存续期间的共同债务应该承担。本案的债务不属于其双方的个人债务而是双方的共同债务，故应该按照法律规定由双方共同承担。关于证明，它不具有真实性，作为一个单位来讲不能证明上诉人一直在该家属院居住，该证明不符合作为单位出具证明的格式要求，因此不具有证明的效力。赵爱花对胡雯君提供的证据无异议。本院对胡雯君提供的证据经审查后认为，证据1不属于新证据，且胡雯君与张帅之间的内部协议不能对抗耿展对法律规定应属夫妻共同债务的追偿，故不予采纳。证据2与本案并无关联性，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，原审依法判决上诉人胡雯君对张帅所欠耿展36520元债务承担共同还款责任是否妥当的问题，结合本案事实，在张帅与胡雯君婚姻关系存续期间张帅共向耿展借款36520元，上诉人胡雯君未能提供足够证据证明张帅与耿展明确约定张帅所借债务为张帅个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故原审判决上诉人胡雯君对涉案36520元借款及利息承担共同还款责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由上诉人胡雯君负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  李艳伟二〇一七年十二月二十五日书记员  王沛文执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口