广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1397号
上诉人（原审原告）：廖小平，男,1962年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.
委托诉讼代理人：陆映文，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦少娟（曾用名麦五女），女，1966年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区.
被上诉人（原审被告）：周满枝，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区.
上述两被上诉人的共同委托代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：邹华，广东盈宇律师事务所律师。
上诉人廖小平因与被上诉人麦少娟、周满枝民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15070号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年9月13日，廖小平向一审法院提起诉讼，请求判令：1.麦少娟、周满枝立即返还廖小平借款100万元，并从起诉之日起至清偿之日止，按24%的年利率向廖小平支付利息；2.由麦少娟、周满枝承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：廖小平于2016年3月3日、2016年3月19日、2016年5月13日，各转账200000元、100000元、190000元予麦少娟。
案外人廖小荣代廖小平于2016年3月21日、2016年3月25日、2016年5月13日，各转款200000元、200000元、110000元予麦少娟。
麦少娟的姐姐麦少飞于2016年3月18日、2016年3月26日、2016年4月2日、2016年5月15日，分别转账5700元、8550元、8550元、22335元予廖小平。
麦少娟与廖小平在2016年5月15日的微信聊天记录反映，麦少娟将其举证据1中2016年5月13日《广东新诺影业集团委托投资协议书》及收据的照片发送给廖小平，并称“这是30万元的合同”，廖小平亦称“星期五下午已收到集团微信登陆资金30万、多谢娟姐关照！另收到9号-14号集团分红数字、已对数”。
麦少娟与周满枝于1989年8月4日登记结婚。
一审法院认为，廖小平主张其向麦少娟转账的100万元属于麦少娟向其的借款，麦少娟、周满枝予以否认，对此，应分析如下：首先，廖小平未举证证实双方有就案涉款项签订书面协议约定其性质为借款。其次，廖小平主张双方就案涉款项约定了利息，并由麦少飞代麦少娟归还了部分利息，但麦少飞的转账金额与廖小平主张的月息（6%）数额相差较大、转账时间没有规律性，廖小平也未能举证证实麦少娟曾支付利息。再者，从廖小平与麦少娟的微信聊天记录反映，廖小平与麦少娟之间存在非借款的经济往来。综上，廖小平未能举出充分证据证实其与麦少娟围绕案涉款项存在借贷的合意，廖小平应承担举证不能的不利后果，廖小平请求麦少娟、周满枝还本付息，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回廖小平的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取6900元、财产保全费5000元，合计11900元（廖小平已预交），由廖小平负担。
上诉人廖小平向本院上诉请求：1.撤销原判，改判麦少娟、周满枝立即返还廖小平借款100万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率向廖小平支付利息；2.本案诉讼费用全部由麦少娟、周满枝负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，廖小平与麦少娟之间确实没有签订书面的借款协议，但民间借贷的成立与生效，并没有强制要求必须采取书面合同形式为要件，是可以有书面和口头协议存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，廖小平出借之款项到达麦少娟账户时即己生效。一审判决以双方有没有书面借款协议来进行分析认定借贷关系的成立，缺乏法律依据。其次，在收到廖小平的借款后，麦少娟通过本人和其姐姐麦少飞等向廖小平支付利息（收利息时，廖小平不知道麦少娟将所借款项己全部转给其姐，也不知道有部分利息是通其姐姐麦少飞账户转入的）。这是个确定的事实。由于麦少娟不承认有除其姐姐支付利息外通过其他形式支付利息的事实，麦少飞支付的利息与廖小平主张的利息数额存在一定差距，这本是一个合理的问题，但一审判决却以数额相差较大否定借贷关系。而具体相差多少也未见计算，就只是进行简单含糊地分析，而且利息支付的多少，并不是借贷关系成立的要素，一方出借款项，一方支付利息，即己证明借贷关系有双方的合意而成立。最后，麦少娟在答辩状和庭审中，承认已收到廖小平的100万元款项，声称是代理廖小平进行投资，并没有主张有其他经济往来，但其没有提供任何其代理廖小平投资的证据材料，也未陈述其从事何种代理行为，仅提供了麦少飞和“新诺集团”签订的一份协议和三份空白协议，一审法院对此证据不予审查，也没有认定，但却又认为“廖小平与麦少娟之间存在非借款的经济往来”，这既没有事实基础，也没有法律依据，一审法院应说明廖小平与麦少娟之间究竟存在什么样的经济往来。二、一审判决适用法律错误。如上所述，一审判决在认定事实方面存在错误，导致适用法律法规错误，双方的举证责任和法律后果出现不同。廖小平主张民间借贷关系成立，提供了银行账户明细等银行转账凭证，根据案件情况，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。针对廖小平的诉讼，麦少娟虽抗辩称是代理廖小平投资，但法院对其提供的证据未进行审查，也未认定其主张是否成立，根据以上司法解释的规定，廖小平己尽举证责任且麦少娟的抗辩主张没有证据证明，应由麦少娟承担举证不能的不利后果，应当认定借贷关系成立，由麦少娟、周满枝承担还本付息的法律责任。三、廖小平还举证证明了麦少娟姐姐麦少飞支付利息的银行明细清单，可见双方的借贷合意明确。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，恳请二审法院支持廖小平的上诉请求，维护廖小平的合法权益。在二审法庭调查时，廖小平补充上诉意见认为：第一，麦少娟以涉案款项为投资款骗取廖小平资金，麦少娟并非公司的负责人，涉案款项如果作为公司项目的投资款，应当转账到公司的银行账户上，而麦少娟一再要求转到证自己银行账号显然不合常理。第二，麦少娟未能举证证明廖小平的款项已实际投至公司的项目，甚至无法说明款项的真实去向，真相是涉案款项由麦少娟使用而非公司的投资项目。第三，麦少娟提供的新诺公司委托投资协议书足以证明投资项目是诈骗，合同上连项目的基本情况都没有，不符合项目投资的基本要求和法定要素。第四，退一万步说，麦少娟以项目投资为由，骗取廖小平的款项，严重侵害廖小平的利益，廖小平要求麦少娟返还侵害款项以及以24%计算年利息予以返还。
被上诉人麦少娟、周满枝答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交证据。
经审查，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于廖小平与麦少娟之间是否存在借款关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本条是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。按该条规定，原告仅凭转账凭证起诉主张借款关系，被告抗辩认为转账系其他债务的，应由被告对其主张提供证据加以证明，被告已提供了相应证据证明其主张后，举证责任再转移由原告承担。对于上述条文中的“相应证据”的证明标准，司法解释未予以明确。由于民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付，本条司法解释的制定目的是在特殊情况下（即仅有金融转账凭证的情形），为保护缺乏法律意识的出借人而作出的降低证明标准的规定，因而基于公平原则，被告提供的“相应证据”的证明标准也不应采用“高度盖然性”的证明标准，同时该部分证据也属于反驳证据的范畴，故应采用反驳证据的相应证明标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对于反驳的证据，则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态，即达到目的，而不要求达到高度可能性。本案中，廖小平主张转给麦少娟的款项属于借款，但未能提供借据、借据合同等证明借款合意的证据。麦少娟确认收取了廖小平所主张的款项，但麦少娟否认其与廖小平之间存在借贷的合意，并主张该款项实为廖小平向案外人投资的款项，且廖小平已实际收取了部分投资收益。在本案诉讼中，麦少娟提供了微信记录等可证实廖小平与麦少娟之间因其他原因而产生款项往来，且微信记录内容“另收到9-14号集团分红数字、已对数”可反映出廖小平收到了相应时间段的分红。同时，廖小平主张案涉款项为借款，而其关于多次出借款项予麦少娟为何不要求出具借条、借据等关于借款的凭证以及借款利息的约定及已收取利息是如何计算等均不能作出合理的解释。因此，根据本案的证据，双方之间确有存在委托投资的可能性，在没有证据证明双方有借款合意的情况下，双方之间的款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款。换言之，廖小平本案所起诉主张的借款关系的待证事实存在真伪不明，根据上述司法解释的规定，廖小平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。诉讼中，廖小平未能进一步提供充分证据证明双方的借款合意，故一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，廖小平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（廖小平已预交），由上诉人廖小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨元盛