安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00375号
原告：宣承纪，男，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告：李洋，男，1991年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
二原告共同委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：吴俊，总经理。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
原告宣承纪、李洋与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥公路桥梁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员方萍适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告宣承纪、李洋及其共同委托代理人余兴海，被告合肥公路桥梁公司的委托代理人陶冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣承纪、李洋诉称：被告合肥公路桥梁公司承建芜湖市鸠江区纬三次路项目道路改造工程后，将部分工程转包给合肥洪宇恒升机械施工有限公司（以下简称洪宇恒升公司）。原告经他人介绍于2012年年初向洪宇恒升公司纬三次路工地供应管材，2012年6月13日，原告与洪宇恒升公司结算，确认原告向其工地供应管材165740元。因洪宇恒升公司资金周转困难，其与原告达成债务转移协议，约定洪宇恒升公司将欠付原告115740元的债务转移给被告，由被告承担。被告芜湖市鸠江区纬三次路项目部同意在洪宇恒升工程款中扣付，洪宇恒升公司同时向被告出具了委托付款书，但被告以资金周转困难为由推诿支付原告材料款，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告材料款115740元及自2012年7月4日开始按同期银行贷款月利率计算至实际付清之日止的逾期利息（暂计算至2014年7月1日逾期利息为6024.62元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告宣承纪、李洋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、债务转移协议书，证明原告与洪宇恒升公司于2012年6月13日进行结算，约定洪宇恒升公司欠付原告115740元债务转移给被告承担，被告公司芜湖经济技术开发区东区纬三次路工程项目部同意在洪宇恒升公司工程款中扣付。
二、委托付款书，证明洪宇恒升公司向被告公司出具了委托付款书，被告同意付款的事实。
被告合肥公路桥梁公司辩称：1、本案原告主张的材料款与被告公司无关，被告公司不是合同的相对人，不承担给付材料款的责任。2、本案不符合债务转让的法律特点，被告公司是受洪宇恒升公司委托付款，受托付款不是被告公司的法律义务；3、即使本案债务转让成立，被告公司也不应承担利息且本案已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告合肥公路桥梁公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告合肥公路桥梁公司对原告提交的证据一的真实性不予认可，认为该份协议是原告与洪宇恒升公司签订，被告公司没有签字和确认，故达不到原告证明目的；对证据二真实性无异议，但认为被告公司和洪宇恒升公司之间的工程款已经结算完毕，故被告公司拒绝洪宇恒升公司委托支付的要求。
经审查，原告提交的两份证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：
合肥公路桥梁公司承建芜湖经济技术开发区东区纬三次路道路工程后，将其中的部分工程分包给洪宇恒升公司。洪宇恒升公司因施工需要，向两原告订购工程用管材。2012年6月13日，两原告与洪宇恒升公司经对账，确认材料款总金额为165740元。洪宇恒升公司支付两原告50000元，因资金周转困难，其与两原告协商后，双方就剩余材料款115740元签订一份《协议书》，约定由洪宇恒升公司向被告合肥公路桥梁公司出具委托书，委托合肥公路桥梁公司支付上述款项。后洪宇恒升公司向被告合肥公路桥梁公司送达《委托付款书》，委托被告合肥公路桥梁公司向两原告支付材料款115740元，并注明此款从洪宇恒升公司工程款中扣除。被告合肥公路桥梁公司芜湖经济开发区东区纬三次路工程项目部于2012年7月4日在委托付款书中注明“待建设单位支付该项目工程款后，项目部根据合肥洪宇恒升机械施工有限公司出具的委托付款书支付款项”字样。后因被告公司未付款，两原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：结合原被告双方诉辩意见及举证、质证意见，本案的争议焦点在于原告诉讼请求是否超过诉讼时效及被告合肥公路桥梁公司是否承担给付义务。
一、本案的诉讼时效问题。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，因此，我国民事诉讼的一般时效为二年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案系普通民事纠纷，适用二年的诉讼时效。根据洪宇恒升公司向被告合肥公路桥梁公司出具的委托付款书并结合被告合肥公路桥梁公司于2012年7月4日在该委托付款书中注明的“待建设单位经支付该项目工程款后，项目部根据合肥洪宇恒升机械施工有限公司出具的委托付款书支付款项”的意见，在未得到被告合肥公路桥梁公司明确表示拒付或者表示工程款已与洪宇恒升公司结算完毕，没有工程款可以给付之前，两原告有理由相信案涉的材料款将由被告合肥公路桥梁公司给付，其不可能知道自身的民事权利受到侵害，故本案的诉讼时效应从被告合肥公路桥梁公司明确表示拒付之日开始计算。
二、被告合肥公路桥梁公司是否应当承担给付义务。本案中被告合肥公路桥梁公司是否承担给付义务取决于两原告与洪宇恒升公司协议转让债务于被告合肥公路桥梁公司的行为是否有效。债务转让（或债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与受让人达成转让债务的协议，将债务全部或者部分移转给受让人承担的法律事实。债务承担必须具备以下四个要件：第一、须存在有效的债务；第二、拟移转的债务必须具有可移转性，性质上不可移转的债务或者当事人特别约定不能移转的债务不能移转；三、受让人须与债权人或者债务人达成移转合意；第四、移转须经债权人同意。只有同时具备上述四个条件，债务承担才能发生移转的法律效力。本案中，原告与洪宇恒升公司协议转让债务于被告合肥公路桥梁公司时，仅在达成合意后通知被告合肥公路桥梁公司而未征得被告公司同意或者与被告公司达成转让的合意，故该债务转让行为不符合上述债务转让的条件，对被告不发生法律效力。虽被告合肥公路桥梁公司工程项目部在洪宇恒升公司出具的委托付款协议上注明“待建设单位经支付该项目工程款后，项目部根据合肥洪宇恒升机械施工有限公司出具的委托付款书支付款项”，但该意见仅表明被告公司项目部接受洪宇恒升公司委托付款的请求，不能表明其愿意承担债务转让的法律后果且被告公司项目部在接受委托付款时就该委托事宜设置了前提条件，故本案原告与洪宇恒升公司之间的债务转让协议对被告合肥公路桥梁公司不发生法律效力，本案两原告主张债务转让法律关系实际上系洪宇恒升公司委托被告合肥公路桥梁公司向两原告支付材料款的委托付款法律关系，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宣承纪、李洋的诉讼请求。
案件受理费1368元，由原告宣承纪、李洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 夏禄元
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。