福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4412号
原告王建东，男，汉族，1969年9月14日出生，住光泽县。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
被告福州奥体酒店有限责任公司，住所地：福州市鼓楼区五四北路310省体育中心内东门三、四、五层38轴至59轴。
法定代表人傅雪英，职务董事长。
委托代理人张剑，该公司职员。
被告福建冠深物业管理有限公司，住所地：福州市鼓楼区五四北路310省奥林匹克体育中心东大门办公室。
法定代表人马海军，职务董事长。
委托代理人商毅，福建三山律师事务所律师。
原告王建东诉被告福州奥体酒店有限责任公司（下称奥体酒店）、福建冠深物业管理有限公司（下称冠深物业）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蒋东帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理白奇龙、被告奥体酒店委托代理人张剑、被告冠深物业委托代理人商毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月11日至2015年2月12日，原告到被告奥体酒店住宿，原告将小型客车（车牌号闽H×××××）停放在省体育中心停车场，由被告冠深物业保管。2015年2月12日上午八点，原告发现购买的存放在车后备箱里“53度双杯茅台酒”十箱（价值50400元）被盗。原告立即报警，但现茅台酒仍未追回。经调取监控，发现小偷盗取时间长达三个多小时，但被告冠深物业仍无察觉。原告认为消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。原告在被告处消费，被告应保证原告的财产不受损害，但是原告车辆内贵重物品丢失，对此，被告应承担赔偿责任。为此，原告曾多次找到被告要求解决赔偿之事，被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，判令1.两被告赔偿原告损失50400元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告奥体酒店辩称，一、被告奥体酒店不是本案适格的被告。原告车上茅台酒被盗并非发生在被告奥体酒店经营场所范围内，原告停放车辆的停车场属于开放式的公共停车场，离被告奥体酒店较远。该停车场不属于被告奥体酒店经营、管理，也不属于被告奥体酒店专用停车场和停车区域，其管理和经营由被告冠深物业负责，安全保障义务理应由被告冠深物业提供。同时，对停车场隶属被告冠深物业，原告很清楚，被盗发生以来，原告也是只找被告冠深物业的工作人员，包括警方处理案件双方也是原告和被告冠深物业。被告奥体酒店收到应诉材料后才知原告车上茅台酒被盗一事。因此，就原告车和车上被盗贵重的茅台酒，原告与被告奥体酒店依法不形成保管合同关系，不应由被告奥体酒店提供车辆的安全保障义务。被告奥体酒店不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对被告奥体酒店的起诉。二、原告车上的茅台酒被盗，原告应自行承担责任。停车场与原告双方只就汽车形成保管合同关系，并没有就原告车内放置的贵重物品茅台酒与停车场形成保管合同关系。根据法律对保管合同的相关规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。由于原告未将车内贵重的茅台酒予以交付，因此双方就车内茅台酒并未形成“保管合同”关系。该停车场是开放式的公共停车场，省体中心商户、运动场所众多，进出的外来人员和车辆很多。原告作为完全民事行为能力人，应该预见到贵重物品放置车内的安全隐患，对于贵重物品应随身携带或寄存。但原告没有尽到自己的管理和注意义务，而且侵权行为人也并非被告冠深物业和被告奥体酒店。因此，被盗茅台酒，原告应自行承担责任。三、原告提供的证据不足以证实被盗财物种类、数量、价值。综上所述，请求法院驳回原告对被告奥体酒店的起诉。
被告冠深物业辩称，1.原告与被告冠深物业不存在车辆保管合同关系，原告未提供证据证明其与被盗车辆闽H×××××之间的关系，无法证明其是被盗车辆闽H×××××的所有人、使用人。原告主张与被告冠深物业存在车辆保管合同关系，则应提供停车费发票，停车卡等保管凭证，但原告均无。2.即使原告与被告冠深物业间存在车辆保管合同关系，但停车场是供停泊、存放车辆之特定标的物的场所，其功能区别于其他物品寄存处。被告冠深物业经营停车场的目的是服务消费者停车，而非存放其他贵重物品，除非消费者已告知停车场，且停车场亦同意保管。根据《合同法》的有关规定，贵重物品的保管，是要事先告知的。本案中原告将车停放在停车场时，有义务告知停车场管理人员车内有贵重物品，而原告既未“告知”也未“声明”，原告没有尽到该义务，所以对于被盗的物品（10箱茅台酒），应当自负其责，停车场不承担责任。3.就车辆而言，即使原告与停车场已建立起车辆的保管合同关系，停车场应该承担因未尽到妥善保管义务而使车辆遭受损失的损害赔偿责任，具体有修车的费用以及因车辆送修期间产生的误工损失。“勿在车内放置现金、贵重物品”，这本属于普通人应具备的基本防范意识。由于原告未将贵重物品随身携带妥善保管，其对损害的发生存在过失，该损失应自行承担。4.原告无证据证明其损失价值情况。原告是否损失50000元的10箱茅台酒，其仅有一张发票、报警回执，但发票系案发后开具的，无法证明与本案的关联性；报警回执只是记载原告报案时的单方陈述，不是警方调查结果，因此对于原告的实际损失，原告缺乏直接的说服力的证据。4.其余辩论意见与被告奥体酒店辩论意见的第二点和第三点一样。
经审理查明，2015年2月11日至2015年2月12日，原告入住被告奥体酒店。2015年2月12日上午8时许，原告报警称，其放在车后备箱内的“53度双杯茅台酒”被盗。被告奥体酒店与被告冠深物业签订一份《关于停车协议》约定，甲方（被告奥体酒店）每月支付给乙方（被告冠深物业）停车费，乙方负责甲方车辆在停车场的安全停车工作。
本院认为，原告于2015年2月11日至2015年2月12日入住被告奥体酒店，并将车辆停放在由被告冠深物业管理的停车场，按照《关于停车协议》的约定，被告冠深物业应当妥善保管保管物。根据《合同法》第三百七十五条的规定：“寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。”因原告未向保管人员声明其车内有贵重物品，故原告应承担相应的责任。接处警情况登记表记载的被盗物品及数额，均系原告单方陈述，尚未侦破。现原告无证据证明被告冠深物业未尽到安全保管义务致原告车内失窃10箱“53度双杯茅台酒”，且民事赔偿是以损失的实际存在为前提，原告对其诉讼请求未能提供充足的证据证明，故原告要求被告赔偿经济损失50400元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建东的诉讼请求。
本案诉讼费1060元，适用简易程序减半收取530元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 蒋东帆
二〇一五年十月十三日
书记员 黄小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第三百七十五条：寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。