河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终874号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口玉春房地产开发有限公司。
法定代表人殷玉春。
委托代理人刘炜。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家口宝丰超市发展有限公司。
法定代表人梁琳。
委托代理人马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
上诉人张家口玉春房地产开发有限公司（以下简称玉春房开）因与张家口宝丰超市发展有限公司（以下简称宝丰超市）合同纠纷一案，不服张家口经济开发区人民法院（2015）张开商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉春房开委托代理人刘炜，上诉人宝丰超市法定代表人梁琳及其委托代理人马洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
玉春房开诉称：2014年7月31日，玉春房开与宝丰超市双方签订土地转让意向性协议书，约定宝丰超市将位于张家口经济开发区纬一东路南侧土地使用证张市高新区国用（2010）第059号的土地使用权转让给我公司，并约定向宝丰超市支付10万元定金作为担保，土地使用权转让的时限我们私下口头约定是六个月，协议生效后，宝丰超市至今未予履行协议约定的义务。请求人民法院判令宝丰超市双倍返还定金20万元。
宝丰超市辩称：玉春房开仅凭一纸不完善、缺少许多必备要件的合同，尤其是没有履行期限的意向性协议书，要求双倍返还定金，显然依据不足。合同是土地使用权转让意向性协议书，这纸意向书只交付了定金，束缚了宝丰超市的手脚。且意向书并没有约定具体的履行期限，玉春房开说宝丰超市至今未履行协议约定的义务没有依据。本协议的实质是玉春房开按照开发商的一贯作法拿来10万元做担保，先占上地。涉案土地用途是公共设施用地，玉春房开是开发商，说自己能办成建设用地，便按照玉春房开承诺，他去办理，有了眉目再签订正式合同。2015年5月30日玉春房开董事长及中间联系人找到我们，告知地不买了，因为政府对这块地有规划，也卖不成了。我们信守诚信，有许多人上门买地也不敢谈，玉春房开违约、毁约给我们造成巨大的经济损失。所以作为合同保证的定金不仅不能退，还要求玉春房开赔偿损失。
宝丰超市反诉称：2014年7月31日，双方签订了土地使用权转让意向性协议书，玉春房开作为受让方交付了10万元定金，以保证合同的履行。事隔10个月之后，玉春房开突然通知不买这块地了。玉春房开违约，应当承担违约责任，不仅定金依法不能退还，还应承担合同价款的利息损失21.25万元。根据是：按协议的标的额1250万元乘以最新年基准利率5.1%，从协议签订后的第六个月（合理的履行完毕期限）起算（2015年1月31日）到玉春房开通知不买地时止（2015年5月30日），共计4个月。即5.1%／12×4×1250万元=21.25万元。故请求判令：1、反诉玉春房开给付利息损失21.25万元；2、由玉春房开承担诉讼费用。
玉春房开反诉辩称：宝丰超市所说，由于我们的原因影响到其他买主的情形不存在。在双方口头约定六个月的期限内对方没有履行相关的报批手续。宝丰超市主张利息不符合约定，约定是履行完审批手续才付款，利息计算不合理。对所述十个月左右我方通知对方不要地，对方应该提供证据，即使十个月通知对方不要地也是符合双方约定的。
一审法院审理查明，2014年7月31日，宝丰超市与玉春房开签订土地使用权转让意向性协议书，约定，一、转让土地座落在张家口经济开发区纬一东路南侧，土地使用权证张市高新国用（2010）第059号，地类用途是公共设施用地，使用权类型是出让，使用权面积6003.75平方米（9亩），终止日期为2049年3月19日。二、宝丰超市以每亩140万元的价格转让给玉春房开，即9亩×140万元=1260万元，宝丰超市收取土地转让费为1260万元整。三、宝丰超市收取玉春房开定金10万元。四、宝丰超市将土地证过户给玉春房开，双方产生的过户费用，玉春房开除负担自己应交的所有过户费用以外，还需负担宝丰超市50%的过户费用。土地增值税由宝丰超市负担。五、宝丰超市向国土资源局申报土地转让手续审批通过后，玉春房开将土地转让费以银行转账方式汇入宝丰超市指定的银行账户上，向宝丰超市交纳土地转让款1250万元，玉春房开已交宝丰超市定金10万元，合计玉春房开向宝丰超市共计应交纳土地转让费为1260万元。由玉春房开从国土资源局拿到属于玉春房开名下的国有土地使用证。六、违约责任，双方在办理转让手续过程中，如宝丰超市要求终止协议，付玉春房开违约金10万元；如玉春房开要求终止协议，宝丰超市扣除玉春房开违约金10万元。如在办理转让手续过程中，因政府职能部门的原因不能办理转让手续，双方互不承担责任，宝丰超市如数退还玉春房开已交定金。
一审法院认为，土地使用权转让意向性协议书系双方当事人真实意思表示，该协议真实有效。玉春房开主张向宝丰超市交付了10万元定金，宝丰超市无异议，法院予以确认。玉春房开主张协议书没有履行是宝丰超市没有履行申报土地转让手续审批所致，玉春房开未能提供充分证据证明其主张，法院不予支持。因双方签订的土地使用权转让意向性协议书未能明确办理申报土地转让手续审批的履行期间，玉春房开主张双方口头约定宝丰超市办理申报土地转让手续审批时间为六个月，没有证据证明，法院不予支持。故玉春房开应承担举证不能的法律后果，其请求判令宝丰超市双倍返还定金20万元的诉讼请求，法院不予支持。宝丰超市主张协议书没有履行是玉春房开提出放弃购买约定地块所致，并提供了封锦霞的证人证言、2015年7月28日录音整理、2015年9月12日调查笔录证明，封锦霞为宝丰超市的股东，与宝丰超市存在利害关系，2015年7月28日录音整理、2015年9月12日调查笔录为间接证据，以上三份证据均未得到玉春房开的认可，也未有其他直接或者有力的证据佐证，法院不予采信。宝丰超市应承担举证不能的法律后果。因协议书中没有约定利息损失，且合同价款1250万元未实际发生，宝丰超市主张利息损失21.25万元没有事实依据，宝丰超市主张判令玉春房开给付利息损失21.25万元诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决，一、驳回张家口玉春房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回张家口宝丰超市发展有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4300元，由张家口玉春房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2244元由张家口宝丰超市发展有限公司负担。
玉春房开上诉称，2014年7月31日，我公司与宝丰超市签订土地转让协议，约定宝丰超市将其名下的“张市高新国用（2010)第59号”土地使用权转让给我公司，依约定支付了10万元定金，双方口头约定六个月内办理。协议订立后一年多时间里，多次催促宝丰超市，却迟迟不给办理相关的转让手续，其行为已构成根本违约，理应承担双倍返还定金的违约责任。而原审判决在认定双方订立的协议合法有效的前提下，却又驳回了我公司要求宝丰超市承担违约责任的诉求。因此请求中级人民法院依法予以撤销，并依法改判或发回重审。
宝丰超市上诉称，―、双方在2014年7月31日签订的“土地使用权转让意向性协议书”仅是个意向书，具体操作尚需正式合同规范，所以协议书并未约定具体的履行期限。况且，涉案系出让土地的转让依法可以自行转让，只要我公司将土地转让手续交与国土局，出让方就对土地再无控制权了。所以，市场交易的习惯是只有受让方先将土地款的绝大部分交付后，出让方才能给其办理。涉案土地是公共设施用地，玉春房开需要的是居住用地，这就需要变更土地用途。玉春公司说我们开发商对土地用途变更程序熟悉，口头承诺自己先去变更后，双方再行签订正式的土地转让合同。二、意向书签订后，一直静候对方消息，中间不时催促，以期土地早日变现，解流动资金匮乏之困。2015年5月30日上午，玉春公司法定代表人和中间介绍人找到我公司，提出这块地不要了，要求终止协议并退款，我公司予以拒绝。三、玉春房开在起诉状中也并未提及口头约定履行期限为六个月，不知一审判决之说从何而来？四、我公司信守承诺，订立协议后就一直苦苦相等，推出了许多买主。玉春公司违约，依法不仅不能退还10万元定金，还需赔偿损失，我公司也只计算了土地价值四个月基准贷款利率的利息21.25万元。特此上诉，请予支持。
二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。
本院认为，2014年7月31日，玉春房开与宝丰超市签订土地转让协议，该土地性质为公共设施用地，玉春房开购买该宗土地的用途是预将建设用地用于房地产开发。双方签订土地转让协议仅是意向性协议，还需签订正式土地转让合同。意向协议书签订后，双方没有办理申报土地转让程序。玉春房开主张双方口头约定，宝丰超市办理申报土地转让程序审批时间为6个月证据不足。意向协议书签订后，因土地变性问题双方未签订正式土地转让合同。玉春房开在二审期间明确表示要求解除合同，不再购买该宗土地，而宝丰超市主张如玉春房开愿意履行给付转让款，同意继续履行合同，若不同意履行，则同意解除双方订立的意向协议。玉春房开主张双倍返还定金，因宝丰超市没有违约，故不予支持。宝丰超市要求给付利息的请求亦应不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人玉春房开、宝丰超市的上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，玉春房开、宝丰超市各负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁秀峰