湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终811号
上诉人（原审被告）：明某1，男，1948年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师
委托诉讼代理人：王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明某2，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
原审被告：明某3，女，1952年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：明某4，女，1956年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：明某5，男，1964年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：明某6，女，1966年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：明某7，男，1968年6月16日出生，汉族住湖北省武汉市江岸区。
上诉人明某1与被上诉人明某2，原审被告明某3、明某4、明某6、明某7、明某5法定继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
明某1上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、本案的诉讼费用由明某2承担。事实与理由：一、明某2起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应受到保护；二、原审判决认定基本事实不清、证据不足。1、房屋由明某1重建后由明某1对外出租，租金也由明某1收取、补贴家用。2、本案各当事人从未就房屋拆迁补偿安置问题达成过口头约定，而是共同至公证处办理诉争房屋继承公证，证明涉讼房屋由明某1一人继承。3、明某1领取拆迁款后，由拆迁办、银行及明某5等共同串通将149万余元转给了明某5，明某1并不知情。4、不存在“增加拆迁补偿款”的事实。
明某2辩称，明某1一审中没有提出诉讼时效，二审中提出，不符合法律规定。我方曾在2014年向硚口法院主张过权利，本案没有超过诉讼时效。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告明某3、明某4、明某6、明某7、明某5共同述称，支持明某2维持原判的意见。
明某2向一审法院提出诉讼请求：1、明某1将增加的房屋拆迁款622057.24元，按法定继承方式分配给明某238878.58元；2、确认武汉城市广场二区7栋1102号经济适用房的指标系由明某2享有，并由明某1配合明某2办理，将指标变更为明某2名下的手续；3、明某1向明某2返还5万元；4、明某1承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：明梅生（1993的7月去世）、罗春英（××××年××月去世）夫妇共育有子女四人，即明某1、明某3、明某4、明发成（1986年去世）。明发成共有四个子女，即明某5、明某6、明某7、明某2。武汉市硚口区延寿××号房屋（建筑面积71.38平方米）原系明梅生、罗春英夫妻共有，1987年8月登记在罗春英名下。因该房屋年久失修，罗春英于1996年申请对该房屋进行重建。规划部门批准罗春英将延寿××号房屋改建为二层半楼房，面积115.7平方米。该房屋建成后，一直对外出租，明某1、明某5均处理过房屋的对外租赁事宜，租金由家庭成员分配。该房屋纳入征收范围后，明某1、明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2曾就房屋拆迁补偿安置问题进行过协商，口头约定总拆迁款2246668元由明某3分得40万元，明某4分得45万元，明某5、明某6、明某7、明某2四人分得773334元，明某1分得623334元，三套还建房指标，两套由明某1享有，位于城市广场二区7栋1102号的还建房屋指标由明某2享。2012年12月3日，明某1、明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2共同到武汉市硚信公证处办理诉争房屋的继承公证，明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2表示放弃对诉争房屋明继承权。2012年12月25日，武汉市硚信公证处出具（2012）鄂硚信内证字第2251号公证书，证明诉争房屋由明某1一人继承。
2013年1月22日，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）与明某1（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定：“甲方征收范围内乙方所有的位于延寿××号房屋建筑面积115.70平方米，住宅房屋中实际用于经营且乙方选择按住改非补偿的建筑面积为44.54平方米。乙方选择货币补偿方式，享受安置房购买指标补助，过渡期限24个月。甲方应支付给乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计为2822057.24元。乙方同意甲方的安置房屋坐落为城市广场四期2区7栋2单元1102室、3区1栋2单元1805、1905室。乙方同意从补偿款中扣除24万元作为购买安置房的首付款。甲方实际支付乙方2582057.24元。”该协议还就其他事项进行了约定。该协议签订后，明某1将诉争房屋交付给征收单位，征收单位于2013年2月225日向户名为明某1的存折上支付了2582057.24元。该存折在2013年3月21日有利息转存662.73元。2013年3月22日，明某1的存折转账支取了2582718元，其中有1493335元被转账到明某5银行账户上，其余款项转入明某1银行账户，明某5当日向明某3转账支付了40万元、向明某4转账支付了45万元。三套还建房屋指标，2区7栋2单元1102室77平方米还建房屋指标在明某1名下，3区1栋2单元1805、1905室还建房屋指标分别在明某1之子明剑虹和明剑斌名下。
一审法院认为，本案诉争房屋系罗春英1996年重建，该房屋属罗春英所有。罗春英去世后，该房屋作为其遗产应由其四个子女继承。明发成先于其死亡，故其对房屋享有的份额应由其四个子女代位继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故诉争房屋应由明某1、明某3、明某4各继承1/4产权份额，由明某5、明某6、明某7、明某2各继承1/16产权份额。诉争房屋进入拆迁范围后，明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2对拆迁会获得拆迁补偿是明知的，如明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2在公证处放弃继承确系真实意思表示，则后续拆迁利益均与他们无关，不会在领取拆迁补偿款后又对拆迁补偿款进行分割。房屋征收补偿安置协议虽系明某1一人所签，但拆迁补偿款领取后，1493335元转给了明某5，明某1对于拆迁款的去向应该是知晓的，直到其他继承人起诉，明某1一直未主张权利。上述事实足以推定明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2在公证处所作放弃继承并非真实意思表示，仅仅是为了便于办理拆迁手续。在拆迁款总额为2246668元的情况下，明某2、明某1口头约定明某3分得40万元，明某4分得45万元，明某5四人分得773334元，明某1分得623334元和两个指标，另一个指标由明某2享有。故明某2要求确认武汉城市广场2区7栋2单元1102室还建房指标归其享有的请求合理，予以支持，明某1应配合明某2办理该指标的更名手续。对于增加的拆迁补偿款575389.24元，双方未约定如何分配，应按法定继承处理，明某2按其份额应分配35961.83元。对于明某2要求返还5万元的请求，因并无证据证明该5万元系受欺诈、胁迫而支付，故无权要求返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、明某1于本判决生效之日起7日内向明某2返还拆迁补偿款35961.83元；二、武汉城市广场二区7栋2单元1102号还建房屋指标归明某2享有，明某1配合办理更名手续；三、驳回明某2其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11020元，由明某1负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人明某1提交证据七组，证据一为明某5诉明某1民事诉状及变更请求申请书一份；证据二为明某1民事反诉状一份；证据三为民事裁定书一份；证据四为明某5诉明某1起诉状一份；证据五为民事裁定书一份；证据六为明某1民事诉状一份；证据七为民事裁定书一份，拟共同证明明某1自明某5起诉时才知道其账户中149万余元被明某5占有，明某1起诉了银行，要求返还149万元。
经质证被上诉人明某2对上诉人明某1提交的七份证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不属于新证据，对其证明目的不予认可。
原审被告明某3、明某4、明某5、明某6、明某7的共同质证意见为，同意明某2的质证意见。
本院认为，因双方当事人对上诉人明某1所提交证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。但该七份证据只能证明明某1与明某5之间相互诉讼、撤诉及明某1起诉中信银行股份有限公司武汉王家墩支行，并不能证明明某1是在明某5起诉后才知其账户中149万余元被明某5占有，因此，对该七份证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，坐落于武汉市硚口区延寿××号房屋系罗春英所有。罗春英去世后，该房屋作为其遗产应由明某1、明某3、明某4各继承1/4产权份额，由明某5、明某6、明某7、明某2各继承1/16产权份额。
诉争房屋进入拆迁范围后，为了便于办理拆迁手续，明某3、明某4、明某5、明某6、明某7、明某2在公证处表示放弃继承，该意思表示不是上述当事人真实意思表示。明某1与拆迁部门签订房屋征收补偿安置协议后，将拆迁补偿款中的1493335元转给了明某5，上述款项明某3分得40万元，明某4分得45万元，明某5四人分得773334元，明某1分得623334元。上述补偿款的分配也印证了本案当事人间的口头协议的真实性。安置协议中的三个安置房指标，根据约定明某1分得两套，另一个指标由明某2享有，一审因此认定明某2要求确认武汉城市广场2区7栋2单元1102室还建房指标归其享有的请求合理，明某1应配合明某2办理该指标的更名手续，该判项有事实和法律依据本院予以维持。明某1上诉称将拆迁补偿款中的1493335元转给明某5其并不知情的上诉理由，因没有事实和法律依据，且与常理不符，本院不予支持。
关于增加的拆迁补偿款575389.24元如何分配的问题。因双方对该款未约定如何分配，一审按法定继承进行处理，判决明某2按其份额应享有35961.83元，上述处理有事实和法律依据，本院予以维持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，明某1在二审期间提出诉讼时效抗辩，但缺乏新的证据予以证明，且本案为继承纠纷，因此本院对明某1的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人明某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11020元，由上诉人明某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二○二○一七年三月十七日
书记员 ＸＸ