wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2307号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司缙云支行，住所地：缙云县五云街道黄龙路219号。
法定代表人：陈建斌。
被执行人：潘足明，男，1979年12月17日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：金红谷，女，1981年7月16日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司缙云支行与被执行人潘足明、金红谷请求确认人民调解协议效力一案中，尚未执行144253.6元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2307号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 章继文
二〇一六年十一月三十日
代书记员 黄云岳
附：裁判文书适用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1071号
上诉人（原审原告）：戴平才，男，1955年10月21日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。
被上诉人（原审被告）：张家界市武陵源区人民政府，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道。
法定代表人：郑小胡，区长。
委托代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
委托代理人：林琴，女，1988年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系张家界市武陵源区人民政府法制办工作人员。
上诉人戴平才因与被上诉人张家界市武陵源区人民政府房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服张家界市中级人民法院（2016）湘08行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，原被告双方于2001年签订《房屋拆迁补偿协议》并已履行完毕，原告起诉已经超过法定起诉期限，且被告不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除该协议的事实，原告起诉无正当理由，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告戴平才的起诉。案件受理费50元，不予收取。
戴平才上诉称：一、本案未过诉讼时效，一审法院以诉讼时效已过为由裁定驳回上诉人起诉是错误的。1、拆迁期间，被上诉人及武陵源区法院曾向被拆迁人发布《张家界市武陵源区人民法院关于充分发挥审判职能作用为景区建筑物拆迁提供司法保障的实施意见》，该意见明确要求拆迁期间，被拆迁人不得向法院提起诉讼，致使上诉人没有及时提起诉讼；2、《房屋拆迁补偿协议》虽然是2001年签订，但上诉人于2016年才发现存在显失公平的事实与证据。二、原裁定认为上诉人起诉无正当理由的事实认定错误。1、被上诉人与上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》存在显失公平；2、上诉人多项被拆迁财产没有得到补偿。
张家界市武陵源区人民政府答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，起诉已超过法定期限，请求事项已经司法程序终结，本案属于重复诉讼。同时，双方已就补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议》并履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，2001年12月19日，上诉人与武陵源风景名胜区景区建筑物拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人于2016年3月22日提起诉讼，已超过了法定起诉期限。上诉人提出有关部门限制了其诉权，致使其没有在起诉期限内提起诉讼的主张，缺乏证据支持。至于上诉人提出房屋拆迁补偿协议显失公平及多项被拆迁财产没有得到补偿的问题，不属该案二审审查的范围。
综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 易 上
代理审判员 李晗希
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 付 阳
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终1071号上诉人（原审原告）：戴平才，男，1955年10月21日出生，汉族，住湖南省张家界市武陵源区。被上诉人（原审被告）：张家界市武陵源区人民政府，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道。法定代表人：郑小胡，区长。委托代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。委托代理人：林琴，女，1988年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系张家界市武陵源区人民政府法制办工作人员。上诉人戴平才因与被上诉人张家界市武陵源区人民政府房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服张家界市中级人民法院（2016）湘08行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，原被告双方于2001年签订《房屋拆迁补偿协议》并已履行完毕，原告起诉已经超过法定起诉期限，且被告不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除该协议的事实，原告起诉无正当理由，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告戴平才的起诉。案件受理费50元，不予收取。戴平才上诉称：一、本案未过诉讼时效，一审法院以诉讼时效已过为由裁定驳回上诉人起诉是错误的。1、拆迁期间，被上诉人及武陵源区法院曾向被拆迁人发布《张家界市武陵源区人民法院关于充分发挥审判职能作用为景区建筑物拆迁提供司法保障的实施意见》，该意见明确要求拆迁期间，被拆迁人不得向法院提起诉讼，致使上诉人没有及时提起诉讼；2、《房屋拆迁补偿协议》虽然是2001年签订，但上诉人于2016年才发现存在显失公平的事实与证据。二、原裁定认为上诉人起诉无正当理由的事实认定错误。1、被上诉人与上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》存在显失公平；2、上诉人多项被拆迁财产没有得到补偿。张家界市武陵源区人民政府答辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，起诉已超过法定期限，请求事项已经司法程序终结，本案属于重复诉讼。同时，双方已就补偿事宜签订了《房屋拆迁补偿协议》并履行完毕。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，2001年12月19日，上诉人与武陵源风景名胜区景区建筑物拆迁办公室签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，上诉人于2016年3月22日提起诉讼，已超过了法定起诉期限。上诉人提出有关部门限制了其诉权，致使其没有在起诉期限内提起诉讼的主张，缺乏证据支持。至于上诉人提出房屋拆迁补偿协议显失公平及多项被拆迁财产没有得到补偿的问题，不属该案二审审查的范围。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋 敏代理审判员 易 上代理审判员 李晗希二〇一七年二月二十四日书 记 员 付 阳
湖北省宜昌市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂05刑申2号
侯波：
你因对非国家工作人员行贿罪、销售伪劣产品罪一案，不服本院（2014）鄂宜昌中刑终字第00008号刑事判决，以原审认定的事实错误，证据不足等为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，（2014）鄂宜昌中刑终字第00008号刑事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、关于你在申诉书中提出的公安机关扣押的滤布数量计算方法问题，本案原二审判决中对你及你的辩护人提出的你销售的滤布不是伪劣产品的辩护意见予以了采纳，故对滤布的数量本院不予审查。二、你为谋取不正当利益，给予湖北宜化化工股份有限公司、湖北楚星化工股份有限公司工作人员以财物，数额较大，你的行为已构成对非国家工作人员行贿罪。三、你为了谋取非法利润，故意以次充好或以不合格产品冒充合格�品向被害单位推销伪劣产品，属于销售伪劣产品，你的行为又构成销售伪劣产品罪。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一七年三月二十八日
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第17944号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，北京市分行行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
被告吴x，男。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吴x信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告交通银行起诉称，被告于2009年4月9日向交通银行申领到一张交通银行太平洋信用卡，卡号：×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币9984.63元（截至2014年10月7日），经原告多次催收，被告仍未归还。现诉至法院，要求判令：1、被告偿还太平洋信用卡（卡号：×××）截至2014年10月7日的欠款总额共计人民币9984.63元；2、被告按牡丹卡信用合约的约定向原告支付从2014年10月8日起至实际清偿之日止新增的利息、滞纳金和超限费；吴x承担本案诉讼费用。
本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到被告吴x，另交通银行亦未能向本院提交被告的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 万人瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 洋
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀10民辖终285号
上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司。住所地北京市海淀区玉泉路**号院*号楼。
法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赵莹。
原审被告：蒋国庆。
上诉人北京六建集团有限责任公司因与被上诉人赵莹及原审被告蒋国庆买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1378号管辖异议民事裁定，向本院提出上诉。上诉人北京六建集团有限责任公司上诉称，原审法院确定本案案由为建筑工程施工合同纠纷没有事实依据，通过被上诉人诉求为追索材料款及其证据材料，可以证明双方为买卖合同关系，故本案管辖权应按照民事诉讼法对买卖合同纠纷的规定进行确定。原审法院依建筑工程施工合同确定本案管辖权错误。依本案事实及我国民事诉讼法的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由上诉人住所地北京市海淀区人民法院管辖。综上，上诉人请求第二审人民法院依法撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人赵莹为上诉人北京六建集团有限责任公司承揽的香河县香城荣韵项目一期二标段建设工程项目提供白水泥、白灰等建筑材料，上诉人下设的香河项目部为被上诉人出具对账明细表，现被上诉人起诉请求上诉人给付拖欠的材料款，故本案双方应为买卖合同纠纷，原审法院确定本案案由为建筑工程施工合同纠纷不当，应予纠正。另，本案工程地点位于河北省，故原审法院作为合同履行地法院受理本案并无不当。综上，上诉人北京六建集团有限责任公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一六年七月八日
书 记 员 毕金波
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0702刑初417号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人董嘉琦，男，1993年9月22日出生于浙江省兰溪市，汉族，高中文化，红宝石KTV员工，家住浙江省兰溪市。因本案于2017年3月8日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年3月20日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕441号起诉书指控被告人董嘉琦犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人董嘉琦到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月8日1时30分许，被告人董嘉琦饮酒后来到金华市开发区秋滨街道朱基头村社塘路26弄18号303室找其前女友洪某1，后发现洪某1与被害人李某一起在室内，便萌生醋意，对李某进行殴打。在殴打的过程中，董嘉琦冲进室内厨房拿起菜刀将李某头部砍伤，并将来劝阻的洪某1左手手臂砍伤。后董嘉琦被随后赶到的洪某1堂姐洪某2制止。
2017年3月8日，被告人董嘉琦被公安机关传唤归案，后如实供述涉案事实。民警当场扣押了菜刀1把。同年3月14日，董嘉琦向李某家属支付医药费人民币20000元。同年4月1日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某因故被他人刀砍伤头部致颅骨骨折，现额部见一长3cm已拆线创口，其所受损伤程度为轻伤二级。被害人洪某1因故被他人用刀砍伤致左前臂一长3cm创口，左尺骨骨砍痕，左腕及左手各指活动可，其所受损伤程度为轻微伤。
在本案审理过程中，被告人董嘉琦的家属代其向被害人李某赔偿了经济损失共计人民币63000元（包括之前支付的人民币20000元），现已履行完毕，李某对董嘉琦的行为表示谅解。被害人洪某1对董嘉琦的行为也表示谅解。
上述事实，被告人董嘉琦在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、户籍资料、接受证据清单、病历复印件、伤势照片、证据保全清单、扣押清单、收条、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查、检查笔录及照片、证人洪某2的证言、被害人李某、洪某1的陈述、被告人董嘉琦的供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董嘉琦故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人董嘉琦归案后如实供述罪行、认罪态度较好，其家属已代其赔偿被害人的损失并取得谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董嘉琦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶丽敏
二〇一七年五月十八日
书记员 吴 谦
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7790号
原告：丁敏芬，女，1971年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波北仑德玛西亚健身服务有限公司（组织机构代码：06290426-7）。住所地：宁波市北仑区黄山路****号**楼*****号。
法定代表人：朱国灵。
原告丁敏芬与被告宁波北仑德玛西亚健身服务有限公司（以下简称德玛西亚健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁敏芬到庭参加诉讼，被告德玛西亚健身公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
原告丁敏芬起诉称：2016年5月21日，原告与被告签订《德玛西亚健身入会协议》，由原告向被告支付活动卡费，被告为原告提供健身服务，随后原告以信用卡支付了活动卡费1380元。2016年11月21日，被告在事先未有任何通知的情况下突然�闭，致使原告无法继续健身，同时被告不知所踪。市场监督管理部门告知广大消费者尽快采取法律途径维护自己的合法权益。原告认为，被告无法按约提供健身服务，构成违约。故起诉要求：1.判令解除原告与被告签订的《德玛西亚健身入会协议》；2.判令被告返还原告已支付的活动卡费人民币1380元。
为证明其主张，原告丁敏芬向本院提供了《德玛西亚健身入会协议》、收据、银行交易明细查询、停业新闻报道、通告照片各一份。
被告德玛西亚健身公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告德玛西亚健身公司未到庭视为放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据均系原件或原件核对无异，且能相互印证，本院审核后予以采信。据此，本院认定如下事实：
2016年5月21日，原告丁敏芬与被告德玛西亚健身公司签订《德玛西亚健身入会协议》一份。根据该协议约定，原告申请加入德玛西亚健身会籍，会籍起止日期从2016年5月21日至2017年5月21日，会籍、会员卡费用为1380元，款项原告当天已付清。
2016年11月21日，案外人宁波银盛房产咨询有限公司、宁波富邦世纪商业广场开发有限公司张贴通告，认为德玛西亚健身房未付所欠租金，也未按（2016）浙0206民初1921号判决书腾退房屋，故从该日起对德玛西亚健身房进行封闭，终止一切服务并停止供应水、电，禁止任何人进入。在本案审理过程中，因无法联系到被告而以公告方式送达，该健身会所至今未恢复营业。
本院认为，原告与被告德玛西亚健身公司签订的《德玛西亚健身入会协议》合法有效，双方均应按约履行。现被告德玛西亚健身公司无法按约提供健身服务，致使原告不能实现合同目的，原告有权解除与该被告签订�合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告诉请被告德玛西亚健身公司返还已支付的会员卡费用1380元，扣除2016年5月21日至2016年11月20日相应的费用，对其剩余合理部分684元，本院予以支持。被告德玛西亚健身公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告丁敏芬与被告宁波北仑德玛西亚健身服务有限公司签订的编号为NO.0002681的《德玛西亚健身入会协议》；
二、被告宁波北仑德玛西亚健身服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丁敏芬会员卡费用684元；
三、驳回原告丁敏芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，由被告宁波北仑德玛西亚健身服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 宋建侠
审 判 员 张姗珍
人民陪审员 项天亮
二〇一七年四月二十日
代书 记员 汪黎黎
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终89号
上诉人（一审起诉人）：何瑞明，男，1957年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人何瑞明因诉福清市江镜盐场、福清市江镜镇人民政府劳动争议一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何瑞明上诉请求：依法撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4783号民事裁定，并责令原审法院依法受理或发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人系福清市江镜盐场（以下简称“江镜盐场”）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）筹建，为乡办县管盐场企业。上诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。上诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。上诉人曾向福清市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委以仲裁已超时效为由不予受理。故上诉人不服，诉至法院，请求法院判令江镜盐场和江镜镇政府支付工资及退休待遇，但福清市人民法院裁定不予受理，上诉人认为原审法院裁定不予受理的理由是错误的，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖”，故福清市人民法院应当管辖。
本院认为：一审经查，江镜盐场系集体所有制企业，因经营困难逐渐停产，职工陆续离岗，后倒闭解散由江镜镇政府发包。1996年江镜镇党政会议决定，由江镜镇政府向当时尚登记在册职工发放一定数额的退职补助费；原盐场管理人员中的镇调干部继续享受镇调干部待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企事业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但江镜盐场的停产解散，不属于企业自主改制，而是基于江镜镇政府决定，由此引发的企业职工下岗相关劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，何瑞明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵先
审 判 员 陈永美
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年一月十八日
法官助理 林 挺
书 记 员 陈 蕾
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1679号
本院于2017年10月26日对原告史瑞杰诉被告阳泉市裕盛源农产品开发有限公司、阳泉真沾鲜电子商务有限公司产品责任纠纷一案作出的（2017）川0191民初1679号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）川0191民初1679号民事判决书中“阳泉真沾鲜公司电子商务有限公司”补正为“阳泉真沾鲜电子商务有限公司”。
审判员 林 旭
二〇一七年十一月八日
书记员 王炼石
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初1679号本院于2017年10月26日对原告史瑞杰诉被告阳泉市裕盛源农产品开发有限公司、阳泉真沾鲜电子商务有限公司产品责任纠纷一案作出的（2017）川0191民初1679号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川0191民初1679号民事判决书中“阳泉真沾鲜公司电子商务有限公司”补正为“阳泉真沾鲜电子商务有限公司”。审判员 林 旭二〇一七年十一月八日书记员 王炼石
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15820号
原告：共荣（中山）合成树脂有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村环村路牌坊侧A幢，组织机构代码751083492。
法定代表人：籾文峰，总经理。
委托诉讼代理人：杜昆，男，1985年6月13日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系该司业务代表。
被告：郑东良，男，1978年10月2日出生，汉族，住四川省渠县。
原告共荣（中山）合成树脂有限公司（以下简称共荣公司）诉被告郑东良买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共荣公司委托诉讼代理人杜昆到庭参加诉讼，被告郑东良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共荣公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠款项￥91543元及利息（自起诉之日起至被告偿还欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年5月21日止，被告欠原告货款合计￥111543元，后经被告请求，双方协商一致，同意被告分3期偿还清所欠款项（2015年6月21日前还款￥33000元，2015年9月28日前还款￥33000元，2016年2月8日前还款￥45513元），被告于2015年6月30日还款￥20000元后再未还款，原告多次找被索要，被告一直称经营困难，拒不按期还款，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。
被告郑东良未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。
原告共荣公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告共荣公司所提交的证据及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。被告郑东良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。本院对原告共荣公司所提交的证据及其所主张的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告郑东良于2015年5月21日向原告共荣公司出具一份《还款协议书》，确认截止2015年5月21日，被告郑东良尚欠原告共荣公司货款111543元，被告郑东良于2015年6月30日还款20000元，之后未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告共荣公司主张被告郑东良支付剩余货款91543元及利息，本院予以支持。
综上所述，被告郑东良未依约向原告共荣公司支付货款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑东良应于判决生效之日起七日内向原告共荣（中山）合成树脂有限公司支付货款91543元及利息（自2016年7月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
案件受理费2088元，减半收取为1044元（原告共荣（中山）合成树脂有限公司已预交），由被告郑东良负担（被告郑东良应于判决生效之日起七日内迳付原告共荣（中山）合成树脂有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一六年十月十四日
书记员 肖 琴
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1353号
原告郭佃飞，男，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
被告郑德坤，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告郭佃飞与被告郑德坤承揽合同纠纷一案，于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭佃飞到庭参加诉讼，被告郑德坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭佃飞诉称：2015年6月19日，被告欠原告模具加工费13191元，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直未还。请求人民法院依法判令被告支付货款13191元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告郑德坤未提交答辩意见。
原告对其主张提交如下证据：1、2015年6月19日被告郑德坤出具的欠条一张。2、保全费单据一张。
经庭审调查，本院可确认如下事实：2015年6月19日，被告郑德坤欠原告郭佃飞模具加工费13191元，并出具欠条一张，载明：今欠郭佃飞模具加工费壹万叁仟壹佰玖拾壹元整（￥13191元）以上欠款分批归还，保证一年内还清欠款人：郑德坤2015.6.19号。原告称被告出具欠条后未还过款。庭审中原告将诉讼请求中的利息明确为自被告出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止。
本院认为，被告郑德坤欠原告郭佃飞模具加工费13191元，有被告郑德坤出具的欠条在卷予以证实。被告郑德坤在接到本院的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未提交答辩意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。因此，被告郑德坤应偿还原告模具加工费13191元。原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告郑德坤于本判决生效后十日内偿还原告郭佃飞模具加工费13191元。
二、驳回原告郭佃飞的其他诉讼请求。
案件受理费130元，保全费160元,由被告郑德坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 刘广民
人民陪审员 晋学光
二〇一六年七月八日
书 记 员 金晓彬
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1502民初1353号原告郭佃飞，男，1966年3月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告郑德坤，男，1985年11月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在审理原告郭佃飞与被告郑德坤买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出申请，要求查封被告郑德坤名下的鲁Ｐ×××××号江淮牌小型轿车一辆（申请保全金额14000元）。原告郭佃飞自愿提供其名下的鲁Ｐ×××××号北京现代牌小型轿车及交纳保证金1400元作为担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封担保物即原告郭佃飞名下的鲁Ｐ×××××号北京现代牌小型轿车一辆。二、查封被告郑德坤名下的鲁Ｐ×××××号江淮牌小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 昕二〇一六年三月十四日书记员 肖云欣
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终658号
上诉人（原审原告）壶关县苗氏现浇有限公司，住所地壶关县百尺镇鸦村。
法定代表人苗卫星，职务经理。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司。
负责人程科，职务经理。
委托代理人郭秀杰，山西中弘律师事务所律师。
上诉人壶关县苗氏现浇有限公司因保险合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2015）壶民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人壶关县苗氏现浇有限公司（以下简称壶关苗氏公司）的特别授权代理人李向春，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司（以下简称人保财险壶关支公司）的特别授权代理人郭秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告壶关苗氏公司于2014年6月27日在被告人保财险壶关支公司处为其所有的晋DXXX**混凝土搅拌运输车购买了车上人员责任险（司机），保险责任限额为150000元，保险期间自2014年6月28日起至2015年6月27日止。2014年7月20日上午10时许，原告壶关苗氏公司司机张利兵驾驶晋DXXX**混凝土搅拌运输车往壶关县宋堡村烈士亭工地送混凝土，卸下混凝土后张利兵在宋堡村村口宋天好家鸡场门口站在车顶清洗罐车时，被高压线击中，致张利兵死亡。事故发生后，原告分五次共赔偿张利兵家属各项费用共计652302元，除通过工伤劳动部门为张利兵家属领取工伤保险赔偿款566478元外，原告壶关苗氏公司实际支付张利兵家属85824元。后原告向被告人保财险壶关支公司理赔无果，诉至本院。
原判认为，从事保险活动必须依法遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益，《机动车车上人员责任保险条款》第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使在车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第二十二条规定：每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定进行赔偿。本案中，壶关苗氏公司的司机张利兵驾驶被保险机动车晋DXXX**混凝土搅拌运输车在保险期间发生意外事故，致张利兵死亡，事故发生后，张利兵家属向用人单位即壶关苗氏公司和工伤保险经办机构主张了工伤保险给付，壶关县工伤保险管理服务中心已将工伤保险赔付款566478元（一次性工伤补助金537100元、丧葬费23202元、抚恤金4176元）支付给壶关苗氏公司并由张利兵亲属领取，因张利兵死亡造成的损失已全部得到赔偿。壶关苗氏公司与张利兵家属签订的协议约定，除国家标准补偿外支付张利兵家属一次性安抚费70000元及其它费用共计85824元，是壶关苗氏公司的自愿行为。现壶关苗氏公司以事故车辆在被告人保财险壶关支公司投有车上人员责任险（司机）为由，主张除工伤保险赔付的566478元外，壶关苗氏公司自愿给付张利兵家属的85824元人保财险壶关支公司应按保险合同约定在车上人员责任险（司机）责任限额内支付给壶关苗氏公司。本院认为，壶关苗氏公司除工伤保险赔付外自愿给付张利兵家属的85824元，不在法律规定的保险赔偿范围、项目和标准之内，原告的主张于法无据，故应驳回壶关苗氏公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国保险法》第四条之规定，判决：驳回原告壶关县苗氏现浇有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告壶关县苗氏现浇有限公司承担。
判后，壶关苗氏公司不服，提起上诉。其理由为：张利兵是上诉人单位职工，在工作期间遭受电击死亡，上诉人作为用人单位应承担工伤赔偿责任。由于上诉人为张利兵缴纳了工伤保险费，上诉人应承担的责任由社会保险经办机构支付。因此，上诉人将工伤保险经办机构支付工伤赔偿金566478元转交给张利兵家属，正好证明上诉人已依法承担工伤赔偿责任。上诉人在被上诉人处投了车上人员意外责任险，那么被上诉人应按照保险合同约定的保险限额150000元支付上诉人保险金。一审判决认为上诉人除国家标准外支付张利兵家属一次性安抚费及其他费用85824元，是上诉人的自愿行为，属认定事实错误。上诉人不是在国家标准外支付张利兵家属85824元，张利兵因工死亡后，工伤保险金需等待工伤认定结论出来后才能结算，受害人家属强烈要求上诉人先支付安葬费和部分工伤赔偿才安葬张利兵，上诉人为了避免矛盾激化，不得不先行支付赔偿金200000元。社会保险经办机构的工伤保险金到账后，张利兵家属要求除先支付的安葬费等费用外，领取社会保险经办机构支付的工伤赔偿金，经鸦村村委多次调解，考虑到张利兵妻子是精神病患者，母亲年老，两个子女年龄幼小。上诉人将从社会保险经办机构领取的452302元付给了张利兵家属。因此，上诉人先支付给张利兵家属的200000元，并不是在社会保险经办机构支付工伤赔偿金外另行支付，而是上诉人在工伤赔偿责任范围内先行支付，该200000元在工伤保险赔偿范围之内。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国保险法》第四条，属适用法律错误。上诉人认为，上诉人先支付的200000元是为了让因工死亡职工早日入土为安的善意行为，是上诉人先承担了工伤赔偿责任，并不是在国家标准外支付，完全符合法律、行政法规。上诉人在被上诉人处投的是商业保险合同，在签订保险合同时，被上诉人积极收取上诉人的保险费，在保险事故发生后，却拒绝承担保险责任，严重违反《中华人民共和国保险法》第五条的规定，也极大的伤害了上诉人投保商业保险的积极性。被上诉人以社会保险经办机构已支付了工伤保险金为由，免除其承担商业保险的责任，违反公平正义。
被上诉人人保财险壶关支公司在庭审中辩称，一审判决事实正确，上诉人在被上诉人单位缴纳了车上人员险，该保险主要是赔偿该车辆人员因交通事故而受到的损失，但是上诉人所主张的费用属于工伤范围，并且已经获得了各项赔偿费用，该起事件是事故并不是交通事故，不应当享受该车上人员保险。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。壶关苗氏公司与人保财险壶关支公司签订车上人员责任险（司机）商业保险合同时，在合同中双方已明确约定了保险责任范围。本案中，壶关苗氏公司司机张利兵意外死亡属工伤保险事故，壶关苗氏公司先行支付死者家属652302元，积极履行了作为用人单位的义务，取得了良好的社会效果，安抚家属情绪的行为值得肯定。但张利兵是在被保险车辆车下遭受电击而亡，不属于保险合同约定的赔偿范围，壶关苗氏公司上诉要求人保财险壶关支公司支付保险费150000元的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3300元由上诉人壶关县苗氏现浇有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一六年七月八日
书记员 解改娣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5826号
原告：刘建国，男，1981年4月15日出生，汉族，住商丘市。
被告：商丘市永安房地产开发有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人：李传刚，该公司经理。
本院在审理原告刘建国与被告商丘市永安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院向原告刘建国催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 培
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭志豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初5826号原告：刘建国，男，1981年4月15日出生，汉族，住商丘市。被告：商丘市永安房地产开发有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：李传刚，该公司经理。本院在审理原告刘建国与被告商丘市永安房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院向原告刘建国催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 培二〇一七年九月二十八日书记员 郭志豪
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兖执异议字第10号
案外人李卫东。
案外人曹子峰。
案外人张垒。
案外人王殿亮，个体工商户。
申请执行人周广顺。
被执行人赵海涛。
本院在执行周广顺申请执行赵海涛返还财产纠纷一案中，案外人李卫东、曹子峰、张垒对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李卫东称：我于2014年3月16日与赵海涛签订兖州区漕河镇蔡桥村委南新建门头房的建筑施工合同，5月22日签订附加合同，6月2日签订了房屋买卖合同，将其中一套门头房折价22万元，折抵所欠工程款。6月4日我将该套门头房以18.2万元出售给曹子峰、张�。法院执行查封的该套房产是李卫东卖给曹子峰、张垒的，不是赵海涛的财产，严重侵害了我与曹子峰、张垒的合法权益。特向贵院提出执行异议，请求中止该案执行。
本院查明，2014年3月20日，被执行人赵海涛与兖州区漕河镇蔡桥村委会签订合同。蔡桥村委会同意赵海涛在村广场南沿济微路东原六生产组涝洼地按照规划建上下两层商住楼。2014年3月16日赵海涛将该项目发包给李卫东承建。2014年5月13日，赵海涛将自己在蔡桥村委院南“济微”路东新建二层房以北向南数第三套出售给案外人王殿亮，并书面承诺：所欠王殿亮和周广顺（本案原告人）借款因无力偿还，现用位于蔡桥村委广场南“济微”路东新开发的门头房从北向南数第三套房子上下两层约140平方折抵。2014年5月22日赵海涛与李卫东签订附加合同，约定：因资金未及时到位，工程完工后，甲方赵海涛所售房款全部归乙方李卫东，剩余工程款一月内全部付清，否则以剩余门头作抵押，乙方有权处理房屋。2014年6月2日赵海涛与李卫东签订房屋买卖合同，将该房出售给李卫东。6月4日李卫东将该房转卖给曹子峰、张垒。2014年7月1日，本院根据原告人周广顺、王殿亮的申请和提供的财产线索，将被执行人抵偿给王殿亮、周广顺的位于蔡桥村委院南“济微”路东新建二层房北数第三套房、南数第六套房（上下两层）予以查封。
另查明，被执行人赵海涛在蔡桥村委会广场南，济微路东所建商住楼土地为蔡桥村委会集体所有，上下两层，共八套。
本院认为，被执行人赵海涛经蔡桥村委会同意，在村委会南沿济微路东开发建设商住用房，赵海涛将开发建设房产出售给王殿亮、周广顺，并于2014年5月13日签订房屋买卖合同及承诺书，是双方真实意思表示。该买卖行为合法有效。2014年6月2日，赵海涛与李卫东签订房屋买卖合同，将出售给周广顺、王殿亮的商住房又卖给李卫东，造成一房二卖。赵海涛的行为违反诚实信用原则，对李卫东造成欺骗，所签协议属无效协议。赵海涛应按照与李卫东签订的附加合同将所售房款全部归李卫东，剩余工程款如在一个月内未付清，以剩余门头作抵押，而不能将已售出给王殿亮、周广顺的房屋抵押给李卫东，李卫东也无权处理转卖赵海涛已售出给他人的房屋。
综上所述，本院依法查封被执行人赵海涛出售抵押给申请人周广顺、王殿亮的商住房并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回案外人李卫东、曹子峰、张垒的异议。
本裁定送达后�发生法律效力。
审判长 谭丽红
审判员 高祥武
审判员 祁云来
二〇一四年九月十一日
书记员 郭晓歌
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4599号
原告：李伟梁，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁雄鹰，系原告单位推荐的人。
被告：潘雅珍，户籍地址广东省广州市越秀区。
被告：梁凤玲，户籍地址广东省广州市海珠区。
原告李伟梁诉被告潘雅珍、梁凤玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟梁的委托代理人梁雄鹰、被告潘雅珍到庭参加诉讼，被告梁凤玲因经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟梁诉称：2013年8月23日，被告潘雅珍因个人财务紧张，向原告借款40000元，并由被告梁凤玲进行担保，各方约定借款于2014年2月22日归还，为此签署了借条一份，时至今日还款期已过但两被告均未还款，故此，请求法院判令：1、被告潘雅珍归还借款40000元；2、被告梁凤玲连带归还上述借款；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告潘雅珍辩称：借款真实。我之前欠案外人黄某红的钱，黄某红说他与原告是拍档，就介绍我向原告借钱用于偿还我欠黄某红的钱。我向李伟梁借款之后出借给黄某红，李伟梁在出款项之后每月向我收取利息。出示借据。我向李伟梁借款还清欠黄某红的借款后利息我支付给李伟梁，但是本金黄某红找到我说他与李伟梁是拍档，将本金还给黄某红就可以了，于是我就将借款本金还给了黄某红，黄某红收取了原告的款项受没有出具收据，后来李伟梁找我要还款，我才知道黄某红收了款也没有给李伟梁，后来黄某红补充向原告出具了借条。由于原告出借款项的利息太高，我曾报警了，经侦没有立案处理，但是叫双方当事人一起协调，经侦没有说涉及刑事犯罪，没有处理黄某红。
被告梁凤玲无答辩。
经审理查明：2013年8月23日，原告与两被告签订《借条》，内容为“兹因潘雅珍近来个人财务紧张，现向李伟梁借金额，共得款项人民币（大写）肆万元整（小写）￥40000元。借款日期2013年8月23日，还款日期2014年2月22日，经双方协商约定期间每月利息人民币＿元整，需于每月18日前支付不得有误。借款方应按双方约定的时间还款，如借款方不按期偿还借款或不按时每月付息，出借方有权限期追回借款，并按双方约定以总款8‰日息计算加收逾期补偿及赔偿出借方因此造成的一切损失”。被告关某甲在上述《借条》立据借款人落款处签名，被告关某乙在担保人落款处签名。
本案诉讼过程中，原告主张以转账方式向被告支付借款，并提交了流水复印件一张，显示李伟梁于2103年8月23日向账户95×××10转账40000元。被告潘雅珍表示李伟梁以现金形式向两被告实际付款34000元，未收到转账款项。被告潘雅珍主张通过其女儿崔某向原告清偿过利息4500元，并提交了转账凭证一张为证，原告表示无法确认。
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，原告出借40000元，现被告潘雅珍仅确认36000元，原告对此负有举证责任。现原告提交的转账记录不足以证明其实际出借40000元，故本院确认被告潘雅珍的主张，确认借款本金为36000元。至于被告潘雅珍关于偿还利息4500元的主张，因付款人崔某未到庭确认该笔款项为还款，故对此本院亦难以确认。梁凤玲作为借款保证人应对潘雅珍的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有并享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告潘雅珍应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告李伟梁清偿借款36000元。
二、被告梁凤玲对上述债务承担连带清偿责任。被告梁凤玲承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告潘雅珍追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元（原告已预付）由原告李伟梁负担80元，被告关碧敏、关健辉共同负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 袁柳芳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 钊
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执258号
申请执行人张某。
被执行人王某某。
申请执行人依据已发生法律效力的河北省晋州市人民法院（2014）晋桃民初字第00133号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产，并对本院对被执行人的财产调查情况予以认可，同意终结本案本次执行程序。并告知申请执行人具备条件时可恢复执行申请，实现生效法律文书确定的给付申请执行人劳务报酬3600元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵永定
审判员 尹双凯
审判员 聂文刊
二〇一六年三月二十八日
书记员 王占世
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初1155号
原告：邓得生。
被告：李江波。
被告：尹小英。
本院在审理原告邓得生与被告李江波、尹小英民间借贷纠纷一案中，原告邓得生于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓得生撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邓得生负担。
审判员 易再凌
二〇一七年七月十三日
书记员 马 力
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1103执1715号
申请执行人王小艳，女，1964年2月19日出生，汉族。
申请执行人李增增，男，1986年2月3日出生，汉族。
被执行人李建波，男，1978年5月6日出生，汉族。
本院执行的申请执行人王小艳与被执行人李增增、李建波房屋买卖合同纠纷的湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初字第1294号民事判决一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初字第1294号民事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年三月二十九日
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终694号
上诉人（原审原告）：曹晓铭，男，1963年2月19日生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：秦海，男，1960年5月1日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人曹晓铭因与被上诉人秦海土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3518号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹晓铭上诉请求：撤销原审裁定书,本案诉讼费由被上诉承担。理由是：1、原审法院适用法律错误。2、原审程序违法。
曹晓铭向一审法院起诉请求：1、判令被告秦海立即停止侵犯原告0.24垧土地承包经营权；2、判令被告秦海立即排除妨碍，将原告的承包经营地恢复原状；3、判令被告秦海给付2013年-2016年土地经营损失1920元；4、案件受理费由被告负担。一审法院认为，曹晓铭对本案同一事实曾于2013年8月8日向本院提起民事诉讼，2014年1月17日经公主岭市人民法院作出（2013）公民一初字第1031号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，曹晓铭针对同一事实再次提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定。遂裁定：驳回曹晓铭的起诉。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷，曹晓铭在原审法院提起诉讼，请求：“1、判令被告秦海立即停止侵犯原告0.24垧土地承包经营权；2、判令被告秦海立即排除妨碍，将原告的承包经营地恢复原状；3、判令被告秦海给付2013年-2016年土地经营损失1920元；4、案件受理费由被告负担。”。经审查曹晓铭于2013年基于同一事实向原审法院提起告诉，原审法院已于2014年1月17日作出生效判决，驳回曹晓铭的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。曹晓铭如有新证据证明其诉讼主张，应对（2013）公民一初字第1031号民事判决申请再审，原审法院驳回曹晓铭的起诉符合法律规定。
综上所述，上诉人曹晓铭上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年五月九日
书记员 魏 莹
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3301号
上诉人（原审被告）周某某，女，汉族，1970年2月2日出生，无业，住章丘市。
委托代理人于涛，男，汉族，1983年4月14日出生，山东华龄法律服务中心工作人员。
委托代理人包霞，女，1992年6月7日出生，汉族，山东华龄法律服务中心工作人员。
被上诉人（原审原告）李某某，男，1965年10月14日出生，汉族，章丘市烟草专卖局办公室主任，住章丘市。
上诉人周某某因与被上诉人李某某离婚纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年，被告周某某到原告李某某单位打工时，经同事介绍认识，于2014年7月31日登记结婚，婚后感情尚可，无子女。因双方均系再婚，周某某脾气暴躁，经常因琐事发生矛盾，周某某经常打骂李某某。2015年11月11日，周某某持刀胁迫、辱骂李某某三个小时，后双方分居，李某某到父亲家居住，周某某仍在李某某家中居住。2015年11月13日，周某某给李某某出具保证书，保证不骂人，不动刀、动家伙。后李某某以夫妻感情破裂为由，提出如上诉求。诉讼中，李某某搬回家中居住，但仍坚持离婚。
原审法院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；实施家庭暴力调解无效的，应准予离婚。原告李某某、被告周某某婚后共同生活中，因周某某脾气暴躁，打骂、持刀威胁李某某，对夫妻感情造成严重伤害，符合婚姻法关于夫妻感情破裂的规定，故李某某关于离婚的诉求，原审法院依法予以准许。诉讼中，李某某搬回家中居住只是为了生活方便，不能认为是双方和好，故周某某关于双方在一起生活，夫妻感情并未破裂，未达到离婚条件的辩驳，证据不足，依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决：准许原告李某某与被告周某某离婚。案件受理费150元，由原、被告各负担75元。
上诉人周某某不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人李某某的感情破裂。两人于2011年8月经人介绍相识，2014年7月31日结婚，相恋三年，经过了充分了解，感情基础坚实，并且，双方都第二次婚姻，选择上非常慎重，不存在草率结婚的说法。两人之间不存在家庭暴力现象。2015年11月11日，上诉人与被上诉人因琐事争吵，上诉人一时激动抓起一个物件，发现是刀后立即放下，无意伤害被上诉人。为了息事宁人和睦相处，上诉人给被上诉人写下了保证书，目的是希望家庭和谐。双方自事发至今仍然共同生活在一起，感情迅速恢复，望二审法院查明双方有深厚感情基础的事实，不准双方离婚。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费又被上诉人李某某承担。
被上诉人李某某答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认为：原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人李某某认为双方感情已破裂，坚决要求离婚。
本院认为，婚姻关系的存续当以夫妻感情为基础，没有感情的婚姻无维系必要。上诉人周某某与被上诉人李某某结婚时间不长，婚后亦未生育子女，上诉人称双方感情深厚的主张难以成立。况且，上诉人对被上诉人书写的保证书可以证实其因家庭纠纷对被上诉人实施家庭暴力，该行为造成夫妻感情严重伤害，被上诉人明确表示坚持离婚，故原审法院认定双方感情已破裂符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人周某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年七月八日
书 记 员 郭婷婷
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中立行初字第00021号
起诉人万冬平。
万冬平起诉称，1995年9月取得位于黄州宝塔村二组土地一宗，土地证编号为001701020号，用途为住宅用地。然而，在登记该宗土地使用权过程中，黄冈市人民政府错误将土地使用权证办理至第三人万秋萍名下。万冬平多次要求相关部门办理土地变更登记手续，但被拒绝办理，导致万冬平不能正常使用该宗土地。为此，向本院提起行政诉讼。请求判决黄冈市人民政府将错误登记在第三人万秋萍名下的土地使用权证变更至起诉人万冬平名下。
经查，1989年7月11日原黄冈县黄州城镇建设管理委员会就宝塔村二组本宗土地颁发的规划许可证（证号为黄城规管号（89）第133号）是针对万秋萍颁发的，当时所在村进行了确认；1989年7月13日，原黄冈县土地管理局就本宗土地为万秋萍进行集体土地使用权登记，经批准颁发集体土地使用权证书（土地编号为89-207号），房屋建筑面积为45.5平方米，土地总面积0.07亩（46.67平方米），与规划许可证载明的土地位置及底层面积一致。1995年9月15日，原黄州市土地管理局经过调查审核，并经权利人指界签章，报经原黄州市人民政府批准，为万秋萍重新换发了集体土地使用权证（土地证号为黄州集建（95）字第0017013**号）。自1989年万秋萍土地使用权登记发证到1995年换证，直至2014年6月，一直没有对该土地登记提出任何异议。另查明，1992年9月26日原黄州地区房屋产权登记发证办公室才向万小平（万冬平的曾用名）颁发房屋所有权证，证载占地面积为34.76平方米。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民向人民法院提起行政诉讼“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”***“因不动产提出诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年***人民法院不予受理”。本案于1989年7月13日，原黄冈县土地管理局就本宗土地为万秋萍进行集体土地使用权初次登记，其行为对权利人及利害关系人产生实质性的影响。而1995年9月15日，为万秋萍重新换发了集体土地使用权证的行为未对权利人及利害关系人产生实质性的影响。起诉人万冬平作为利害关系人应在1989年7月13日至2009年7月12日之间向人民法院提起诉讼。起诉人于2015年7月15日向本院提起诉讼已超过最长20年的诉讼期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条之规定，裁定如下：
对万冬平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 吕子雄
审判员 陈 军
审判员 骆 骥
二〇一五年十二月十一日
书记员 方 勇
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂黄冈中立行初字第00021号起诉人万冬平。万冬平起诉称，1995年9月取得位于黄州宝塔村二组土地一宗，土地证编号为001701020号，用途为住宅用地。然而，在登记该宗土地使用权过程中，黄冈市人民政府错误将土地使用权证办理至第三人万秋萍名下。万冬平多次要求相关部门办理土地变更登记手续，但被拒绝办理，导致万冬平不能正常使用该宗土地。为此，向本院提起行政诉讼。请求判决黄冈市人民政府将错误登记在第三人万秋萍名下的土地使用权证变更至起诉人万冬平名下。经查，1989年7月11日原黄冈县黄州城镇建设管理委员会就宝塔村二组本宗土地颁发的规划许可证（证号为黄城规管号（89）第133号）是针对万秋萍颁发的，当时所在村进行了确认；1989年7月13日，原黄冈县土地管理局就本宗土地为万秋萍进行集体土地使用权登记，经批准颁发集体土地使用权证书（土地编号为89-207号），房屋建筑面积为45.5平方米，土地总面积0.07亩（46.67平方米），与规划许可证载明的土地位置及底层面积一致。1995年9月15日，原黄州市土地管理局经过调查审核，并经权利人指界签章，报经原黄州市人民政府批准，为万秋萍重新换发了集体土地使用权证（土地证号为黄州集建（95）字第0017013**号）。自1989年万秋萍土地使用权登记发证到1995年换证，直至2014年6月，一直没有对该土地登记提出任何异议。另查明，1992年9月26日原黄州地区房屋产权登记发证办公室才向万小平（万冬平的曾用名）颁发房屋所有权证，证载占地面积为34.76平方米。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民向人民法院提起行政诉讼“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”···“因不动产提出诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年···人民法院不予受理”。本案于1989年7月13日，原黄冈县土地管理局就本宗土地为万秋萍进行集体土地使用权初次登记，其行为对权利人及利害关系人产生实质性的影响。而1995年9月15日，为万秋萍重新换发了集体土地使用权证的行为未对权利人及利害关系人产生实质性的影响。起诉人万冬平作为利害关系人应在1989年7月13日至2009年7月12日之间向人民法院提起诉讼。起诉人于2015年7月15日向本院提起诉讼已超过最长20年的诉讼期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条之规定，裁定如下：对万冬平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吕子雄审判员  陈 军审判员  骆 骥二〇一五年十二月十一日书记员  方 勇
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民初字第372号
原告：张某。
委托代理人：张辉。
被告：王某。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案，原告张某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 员 郑国友
二〇一五年六月八日
代书记员 胡楚楚
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0104刑初675号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人李风臣，绰号“李哥”，男，1959年8月21日出生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，无业。该李曾因犯贩卖毒品罪于2013年7月23日被判处有期徒刑七个月；因犯贩卖毒品罪于2015年5月13日被判处有期徒刑八个月，于2015年10月11日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月18日被兰州市公安局西固分局刑事拘留，经兰州市西固区人民检察院批准，于2016年10月26日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]561号起诉书指控被告人李风臣犯贩卖毒品罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兰州市西固区人民检察院指派代理检察员金昱晓出庭支持公诉，被告人李风臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：2016年9月23日12时许，购毒人员薛某某电话联系被告人李风臣欲购买毒品，李风臣同意贩卖并约定在西固区108市场东口见面。不久薛某某开车来到西固区108市场后打电话联系�风臣，李风臣上车后，薛某某将200元购毒款交给李风臣，李风臣将用彩票纸包裹的一小包毒品给薛某某，二人交易后李风臣下车时被公安人员抓获，并从薛某某身上查获毒品可疑物一小包，从李风臣身上查获毒资200元。毒品可疑物经鉴定：净重为0.18克，从中检出海洛因成份。公诉机关认为被告人李风臣的行为已构成贩卖毒品罪，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人李风臣在庭审中不持异议，同时有侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定及清单、物证照片、前科材料、户籍证明、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、辨认笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李风臣违反国家对毒品的管制规定，向他人贩卖毒品海洛因，其行�已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李风臣曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李风臣曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯该罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人李风臣归案后，能够如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李风臣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月；罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年8月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）
二、作案工具黑色触摸屏中兴手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡春晓
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 舒
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都�当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2953号
上诉人(原审被告)：杨维良，男，1982年3月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨国芬，女，1964年6月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋佳军，男，1982年2月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人杨维良因与被上诉人杨国芬、蒋佳军民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨维良上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨国芬对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人杨国芬之间不存在民间借贷关系，本案所谓的借款系从上诉人欠案外人杨祖兴的赌债61.1万元中转移而来。一审法院仅依据借据进行审理，未能综合判断借贷事实是否真实发生。案涉四份借据均是在2015年8月1日以后出具的，当时是按照杨祖兴的要求出具，借据也是交给杨祖兴的。出具的借款时间也不是实际发生的借款时间，而是上诉人与杨祖兴商定的。二、被上诉人杨国芬在一审中明确陈述“2014年11月4日借款1万元是直接交付给杨祖兴的，2014年10月23日借款10万元是直接交给被上诉人蒋佳军的”，一审法院将该两笔款项认定为应由上诉人归还缺乏依据。
杨国芬辩称：本案的借款是真实发生并交付的，与上诉人陈述的赌博没有关联。上诉状中提到的杨祖兴与上诉人之间的案件，上诉人在该案件中辩称是赌博，但法院已判决驳回了上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
蒋佳军未作答辩。
杨国芬向一审法院起诉请求：要求杨维良归还借款23万元及利息，蒋佳军对其中的12万元本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告与被告杨维良系同村村民，杨维良因资金需要，于2014年先后4次向原告借款合计23万元，其中10月7日2万元、10月15日10万元、10月23日10万元、11月4日1万元，约定的利率均为月息4分，其中12万元由被告蒋佳军担保。后被告杨维良支付了利息7000元，其余借款本金和利息不再支付，遂成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨维良向原告杨国芬借款23万元，并且其中的12万元由被告蒋佳军担保的事实清楚，由原告提供的借条及双方当事人的陈述等证据为证。该借贷关系合法，应受法律保护。被告杨维良未归还借款是引起本纠纷的原因，应承担相应的责任。现原告要求被告杨维良归还借款及支付利息，并由被告蒋佳军对其中的12万元承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。虽然借条约定月利率为4分，但原告要求按年息24%计算符合相关规定，该院予以认可。原告在庭审后承认已收过被告杨维良支付的利息7000元，该款项应在利息部分予以扣除。被告杨维良认为本案借款系与案外人杨祖兴之间的赌债转化而来的意见缺乏充分有效的依据，该院不予采信。由于被告蒋佳军承担保证的方式约定不明确，故依法应按连带责任保证承担保证责任。被告蒋佳军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告杨维良应归还原告杨国芬借款人民币230000元，并支付该款自借款之日起（其中20000元从2014年10月7日起、100000元从2014年10月15日起、100000元从2014年10月23日起、10000元从2014年11月4日起）至判决确定履行之日止，按年息24%计算的利息（在支付利息时应扣除7000元），利随本清，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告蒋佳军对被告杨维良的上述债务中的2014年10月7日的借款20000元及2014年10月15日的借款100000元，合计120000元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告杨维良追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告杨维良负担1136元，被告杨维良和蒋佳军共同负担1239元，均应于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、上诉人与被上诉人杨国芬之间是否存在真实的民间借贷关系。当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据予以证明。被上诉人杨国芬提供的四张借条及总借条，可以作为证明其与上诉人之间存在借贷关系以及借贷事实实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条所产生的法律后果。上诉人虽抗辩称借条系其与案外人杨祖兴的赌债转化而来，但并未提供充分的证据予以证明，从上诉人一审提供的录音资料中不能反映出案涉款项系赌债的事实，录音资料中的相关内容也可以进一步印证上诉人与被上诉人之间存在着借款关系的事实。因此，一审法院据此认定上诉人与被上诉人杨国芬之间存在真实的民间借贷关系并无不当。
二、案涉款项是否已全部交付。被上诉人杨国芬提供了借条及证人余某的证言等证据，其对于款项交付的时间、地点、经过等均作了较为合理的陈述，应视为已初步完成了对于款项交付的举证责任。上诉人虽辩称款项并未实际交付，但对于出具多张借条的行为并不能作出合理解释，亦与录音资料中反映的内容不符，因此，被上诉人主张案涉借款已全部交付盖然性较大。
综上所述，杨维良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由杨维良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 高怡唯
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7675号
原告：江苏宏大特种钢机械厂有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥工业园，统一社会信用代码9132128314082866XH。
法定代表人：朱圣财，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈余民，男，该公司工作人员。
被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，社会统一信用代码91500000202852965T。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：王馨仪，女，该公司工作人员。
原告江苏宏大特种钢机械厂有限公司与被告重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江苏宏大特种钢机械厂有限公司委托诉讼代理人陈余民、被告重庆钢铁股份有限公司委托诉讼代理人万英杰、王馨仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宏大特种钢机械厂有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款2794619.67元。事实和理由：从2011年至2015年期间，原、被告共签订了24份买卖合同，约定由原告向被告供应各种型号的链蓖机配件及耐热铸钢产品，被告支付相应货款。期间，原告共向被告供应了18024989元的货物，但被告仅支付了15230369.33元的货款，尚欠原告货款2794619.67元至今未付，该金额包含应由被告兑付但未兑付的票号为210265300036120141204021653511电子商业承兑汇票上的金额400000元。原告多次要求被告履行付款义务均未果，请求法院判如所请。
被告重庆钢铁股份有限公司承认原告所主张的事实，同意将票号为210265300036120141204021653511电子商业承兑汇票上载明应由被告兑付但未兑付的金额作为货款金额400000元纳入本案一并解决，承认原告江苏宏大特种钢机械厂有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告江苏宏大特种钢机械厂有限公司货款2794619.67元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29156元，减半收取为14578元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担（原告已预交，被告重庆钢铁股份有限公司在履行上述义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邢海龙
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 廖 芮
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初7675号原告：北京首钢铁合金有限公司，住北京市朝阳区西直河村。法定代表人：贾文江，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：牛继如，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：樊利兵，北京登通律师事务所律师。被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：王馨仪，女，该公司工作人员。原告北京首钢铁合金有限公司与被告重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告北京首钢铁合金有限公司委托诉讼代理人牛继如、樊利兵、被告重庆钢铁股份有限公司委托诉讼代理人万英杰、王馨仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京首钢铁合金有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款18409438.02元。事实和理由：原、被告从2012年7月份开始有业务往来，原告向被告供应硅钙合金线、碳芯线等产品。截止2016年9月30日，被告尚欠原告货款18409438.02元，该金额包含应由被告兑付但未兑付的票号为210265300038820141118020979221电子商业承兑汇票的金额、票号为0010006220448986的纸质商业承兑汇票的金额。原告多次要求被告履行付款义务均未果，被告的行为已严重损害原告的合法权益，请求法院判如所请。被告重庆钢铁股份有限公司承认原告所主张的事实，同意将票号为210265300038820141118020979221电子商业承兑汇票和票号为0010006220448986的纸质商业承兑汇票上载明应由被告兑付但未兑付的金额作为货款金额纳入本案一并解决，承认原告北京首钢铁合金有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告北京首钢铁合金有限公司货款18409438.02元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费132276元，减半收取为66138元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担（原告已预交，被告重庆钢铁股份有限公司在履行上述义务时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邢海龙二〇一六年十一月二十二日书 记 员  廖 芮
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0329民初3758号
原告：赵赞芳，男，1989年9月14日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告:常俊朋，男，1989年6月22日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告赵赞芳与被告常俊朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告赵赞芳于2017年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告常俊朋的起诉。
本院认为，原告赵赞芳申请撤回对被告常俊朋的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵赞芳撤回对被告常俊朋的起诉。
案件受理费738元，由原告赵赞芳负担。
审判员 董书良
二〇一七年十月十九日
书记员 吴 蓓
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初667号
原告：王永富，男，1965年10月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
委托诉讼代理人：彭皖南，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈亚婷，江西万年红律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：万年县万客隆超市有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇建德大街与万盛大道交汇处，统一社会信用代码：91361129076862723B。
法定代表人：刘剑铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄良武，男，1981年6月13日出生，汉族，江西省上饶县人，户籍所在地上饶县，现住江西省上饶市信州区，特别授权代理。
被告：刘东航，男，1971年6月6日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市，
原告王永富与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永富的委托诉讼代理人、被告万年县万客隆超市有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘东航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航共同支付原告货款10000元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告万年县万客隆超市有限公司于2013年8月28日正式开业。原告作为供货商向被告万年县万客隆超市有限公司提供货源供被告出售。后被告万年县万客隆超市有限公司因经营不善，导致关闭停业，但仍欠原告货款10000未支付。后经协商，被告刘东航自愿同意承担此笔债务，并表示同意将自己名下坐落于鄱阳县城的房产作抵押担保，并签订了协议。协议签订后，两被告按协议约定向原告支付了30%的货款。余款经催收，一直拖延未付。故原告向法院起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告王永富身份证复印件，拟证明原告身份信息情况及具备诉讼主体资格；2、被告万年县万客隆超市有限公司企业信息表复印件，拟证明该被告企业信息情况及具备诉讼主体资格；3、结算单复印件（经庭审核实与原件一致），拟证明在被告万年县万客隆超市有限公司关闭停业时，该被告尚欠原告货款13558.58元的事实；4、协议及供货商名单表复印件（经庭审核实与原件一致），拟证明被告刘东航自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同支付所欠原告货款，并承诺了付款时间及逾期不付用房产作抵押担保的事实。
被告万年县万客隆超市有限公司的委托诉讼代理人代被告答辩称，欠货款属实，但具体金额要与被告财务核实，其他无意见。
被告万年县万客隆超市有限公司未向法庭提供证据。
被告刘东航未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：原告王永富系万年县永副商行经销商。被告万年县万客隆超市有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2013年8月28日注册成立，经营范围为：日用百货、文化用品、玩具、饰品、黄金珠宝、钟表、眼镜、服装、鞋帽、箱包皮具、化妆品、农副食品、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发、零售；柜台租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。因经营需要，原告与被告万年县万客隆超市有限公司发生业务往来，由原告向被告万年县万客隆超市有限公司提供货物，至2016年10月份经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司共计欠原告货款13558.58元。后该款被告万年县万客隆超市有限公司一直未付。2016年10月17日，经万年县副食品商会主持，供货商代表夏爱贵、汪龙东、李国春、汪信俭、李天敏、李春强六人与被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航达成协议，约定被告万年县万客隆超市有限公司所欠供货商的货款，被告刘东航同意接受，并与被告万年县万客隆超市有限公司一同承担支付义务，在2016年10月17日至2016年10月18日支付所欠货款总额的30%，2016年11月1日至5日再付清所欠货款总额的20%，余额从2016年12月1日起6个月内付清，如未按约付清，包括原告在内的供货商有权变卖被告刘东航用于抵押的房产以偿还所欠货款等。后被告依约向原告支付了所欠货款的30%，尚欠9491元。该尚欠款经原告多次催收，两被告一直未付。
上述事实，有原告向本院提供的营业执照复印件、企业信息表复印件、结算单、协议及供货商名单表复印件等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告万年县万客隆超市有限公司因经营需要向原告购买货物，有被告盖章确认的结算单为凭，双方之间买卖合同关系依法成立，被告万年县万客隆超市有限公司在原告已向其提供货物的情况下，应依法履行及时足额支付货款的义务。然而经双方结算，被告万年县万客隆超市有限公司尚欠原告货款13558.58元未付。对此未付货款，被告万年县万客隆超市有限公司应当予以支付。被告刘东航在被告万年县万客隆超市有限公司应当支付而未支付原告货款的情况下与原告等人签订协议，自愿同意与被告万年县万客隆超市有限公司共同承担支付包括原告在内的所有供货商货款的义务，并明确作出还款计划，该协议系原、被告双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。据此，被告刘东航与被告万年县万客隆超市有限公司依法应负有共同向原告支付货款的义务。但两被告在签订协议后仅按约定支付了原告总货款的30%，余款9491元一直未付。综上，原告要求两被告支付所欠货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张超过被告实际所欠，应以被告实际所欠为准。鉴于被告刘东航经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告万年县万客隆超市有限公司、被告刘东航于本判决生效后十五日内支付原告王永富货款9491元。
驳回原告王永富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 方文献
人民陪审员 丁晓华
人民陪审员 胡克江
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴继敏
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0821执258号
申请执行人李煜，男，汉族，生于1993年1月2日。
申请执行人樊小杰，男，汉族，生于1995年9月19日。
本院在执行申请执行人李煜与被执行人樊小杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人李煜于2017年7月4日申请强制执行，进入执行程序后，经本院调查被执行人樊小杰无可供执行的财产且下落不明，申请人李煜也不能提供被执行人樊小杰可供执行财产的线索，本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，致本案无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张立新
审判员 王自科
审判员 荆 涵
二〇一七年十一月十六日
书记员 文志刚
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2412号
申请执行人周敦锁，男，1969年5月18日生，汉族。
被执行人丁忠武，男，1968年9月6日生，汉族。
被执行人汤海英，女，1968年11月6日生，汉族。
原告周敦锁与被告丁忠武、汤海英追偿权纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初10551号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告丁忠武、汤海英偿还原告周敦锁代为清偿的借款本息153996.65元、案件受理费3213元、公告费560元，共计157769.65元及利息（自2016年8月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3486元，由被告丁忠武、汤海英负担。因丁忠武、汤海英未履行生效法律文书所确定的义务，周敦锁向本院申请执行，本院于2017年5月25日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人丁忠武、汤海英发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，本院依法向周敦锁发还了扣划汤海英名下存款90951元。除此之外未发现丁忠武、汤海英有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将丁忠武、汤海英纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人周敦锁，要求其向本院提供被执行人丁忠武、汤海英其他可供执行的财产线索，周敦锁未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法向周敦锁发还了扣划汤海英名下存款90951元。除此之外未发现汤海英、丁忠武有可供执行的财产，申请执行人周敦锁亦未提供汤海英、丁忠武可供执行的财产线索，周敦锁亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院(2017)苏0115民初2412号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一八年二月二十四日
见习书记员 陈 晨
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 决 定 书（2017）苏0115执2412号本院在执行周敦锁与丁忠武、汤海英追索权纠纷一案中，本案立案执行后，作为被执行人丁忠武、汤海英收到执行通知书后，拒不申报财产状况，同时，无正当理由拒不履行本院（2016）苏0115民初10551号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）款的规定，决定如下：将丁忠武、汤海英纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月二十八日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17025号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄紫山，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告黄紫山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告黄紫山系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,043.70元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月三十日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民保字第00154号
申请人：重庆世开典当有限公司。住所地：重庆市綦江区开发区五桥路*号。
法定代表人：何钢，董事长。
被申请人：重庆博腾建设投资有限公司。住所地：重庆市酉阳县工业园区板溪轻工业园。
法定代表人：崔道明，董事长。
被申请人：博融置业有限公司。住所地：重庆市江北区港安二路**号。
法定代表人；张仁蓉，董事长。
被申请人：贵州博融天街房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔西南州兴仁县兴仁大道。
法定代表人：张仁蓉，董事长。
被申请人：重庆乐呵呵房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇城北新区b13-2／02地块。
法定代表人：崔道明，董事长。
被申请人：重庆东奥装饰工程有限公司。住所地：重庆市北部新区财富大道**号（重庆高科财富园*号*栋*层***号。
法定代表人：崔道明，董事长。
被申请人：重庆腾泉商贸有限公司。住所地：重庆市江北区港安二路**号*栋*层。
法定代表人：崔道明，董事长。
被申请人：重庆爵尊房地产开发有限公司。住所地：重庆市酉阳县钟多镇城北新区b13-2／02地块。
法定代表人：乐融融，董事长。
申请人重庆世开典当有限公司与被申请人重庆博腾建设投资有限公司、博融置业有限公司、贵州博融天街房地产开发有限公司、重庆乐呵呵房地产开发有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司、重庆腾泉商贸有限公司、重庆爵尊房地产开发有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆世开典当有限公司称，2014年5月21日，申请人与被申请人重庆博腾建设投资有限公司、博融置业有限公司、贵州博融天街房地产开发有限公司、重庆乐呵呵房地产开发有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司、重庆腾泉商贸有限公司签订《借款协议》，约定被申请人重庆博腾建设投资有限公司向申请人借款2500万元，由被申请人重庆博腾建设投资有限公司、博融置业有限公司、贵州博融天街房地产开发有限公司、重庆乐呵呵房地产开发有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司、重庆腾泉商贸有限公司、重庆爵尊房地产开发有限公司为被申请人重庆博腾建设投资有限公司的借款提供连带责任担保。2015年3月2日，申请人与被申请人重庆博腾建设投资有限公司、重庆爵尊房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定重庆爵尊房地产开发有限公司亦为该笔借款提供连带责任担保。借款协议签订后，申请人向被申请人重庆博腾建设投资有限公司发放2500万元借款，被申请人重庆博腾建设投资有限公司未按约定支付利息，申请人多次催收还款未果，各保证人亦未履行保证责任。现申请人以被申请人出现经营危机，财产被多方冻结或抵押，情况紧急为由，向本院申请保全，请求保全被申请人3400万元的财产。重庆市诚信融资担保有限公司、重庆协禾信用担保有限公司、重庆市总商会投资担保有限公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆世开典当有限公司的诉前保全申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人被申请人重庆博腾建设投资有限公司、博融置业有限公司、贵州博融天街房地产开发有限公司、重庆乐呵呵房地产开发有限公司、重庆东奥装饰工程有限公司、重庆腾泉商贸有限公司、重庆爵尊房地产开发有限公司的银行存款3400万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。期限届满前，申请人应当向本院提交继续保全的申请，逾期不申请的，本院保全裁定的效力消灭。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶康年
二〇一五年四月二十九日
书记员 邹 琴
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0112民初131号
原告：长春市馨苑物业服务有限公司，现住长春市双阳区。
法定代表人：孔庆忠，任公司经理。
被告：刘忠海，男，1974年4月25日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
长春市馨苑物业服务有限公司与刘忠海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告长春市馨苑物业服务有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市馨苑物业服务有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 崔澜馨
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 畅
--1--
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初131号原告：长春市馨苑物业服务有限公司，现住长春市双阳区。法定代表人：孔庆忠，任公司经理。被告：刘忠海，男，1974年4月25日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。长春市馨苑物业服务有限公司与刘忠海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告长春市馨苑物业服务有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市馨苑物业服务有限公司撤诉。案件受理费已减半收取25.00元，由原告负担。审判员  崔澜馨二〇一八年一月十九日书记员  刘 畅—1—
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0926执恢37号
申请执行人姜宏富，男，汉族，农村居民。
被执行人徐会林，男，汉族，农村居民。
被执行人张从林，男，汉族，农村居民。
申请执行人姜宏富与被执行人徐会林、张从林民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）陕0926民初186号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年2月5日立案执行，立案后被执行人徐会林主动给付了案件款15000元，申请执行人于2018年2月5日申请领取该款。剩下案件款88357元，受理费3070元、执行费1450元，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人徐会林给付申请执行人姜宏富案件款88357元，交纳受理费3070元、执行费1450元，限2018年4月30日前一次性付清。和解协议达成后，申请执行人姜宏富撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0926执恢37号案件的执行。
若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 雁
审 判 员 胡开明
代理审判员 吴 锋
二〇一八年二月八日
书 记 员 田 涛
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0926执恢37号申请执行人姜宏富，男，汉族，农村居民。被执行人徐会林，男，汉族，农村居民。被执行人张从林，男，汉族，农村居民。申请执行人姜宏富与被执行人徐会林、张从林民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2016）陕0926民初186号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年2月5日立案执行，立案后被执行人徐会林主动给付了案件款15000元，申请执行人于2018年2月5日申请领取该款。剩下案件款88357元，受理费3070元、执行费1450元，双方当事人自愿达成和解协议：由被执行人徐会林给付申请执行人姜宏富案件款88357元，交纳受理费3070元、执行费1450元，限2018年4月30日前一次性付清。和解协议达成后，申请执行人姜宏富撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）陕0926执恢37号案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康 雁审 判 员  胡开明代理审判员  吴 锋二〇一八年二月八日书 记 员  田 涛
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初2137号
原告：中国农业银行股份有限公司法库县支行，所在地法库县。
负责人：吴刚，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李化彤，住址辽宁省法库县。
被告：芦跃明，住址辽宁省调兵山市。
被告：辽宁亿佳置地发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：徐艳秋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司法库县支行与被告芦跃明、辽宁亿佳置地发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司法库县支行于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司法库县支行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司法库县支行撤诉。
案件受理费1501元，由原告负担。
审 判 员 马成林
人民陪审员 孙文博
人民陪审员 岳光民
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许茹欣
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5359号
原告包启高。
被告南通好润多超市有限公司兴化大垛分公司，住所地兴化市大垛镇中兴路。
法定代表人郭建华。
委托代理人杨进，1985年12月4日，系被告店长。
原告包启高诉被告南通好润多超市有限公司兴化大垛分公司（以下简称好润多超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员王海华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告包启高、被告好润多超市之委托代理人杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包启高诉称：我在2016年6月24日19：50：23在被告处购物总计21.8元，后经检查，发现其中5.8元的亚细亚东台大糕超过保质期1个月。其生产日期是2016年1月23日，保质期4个月（5月-9月），6个月（10月-4月）。依据食品安全法及相关司法解释的规定，过期食品禁止销售，经营者销售不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付10倍赔偿或3倍赔偿，增加赔偿的金额每次赔偿不足1000元的为1000元。综上，为维护我的合法权益，请求判令被告退还购物款5.8元，惩罚性赔偿1000元，支付误工费1500元，并承担诉讼费。
被告好润多超市辩称：大糕的保质期，应该是根据其生产日期来定保质期，而不是根据购买日期。我方认为原告购买大糕时，产品并未超过保质期。原告主张误工费，我方不同意。原告购买大糕后发现问题，并没有及时找我们沟通，而是直接起诉。在我方收到传票后，我方主动找原告协商进行合理补偿，但原告不同意。我们企业在经营中会遵守相关规定，若出现问题，也愿接受处罚，若受到社会不良分子利用法律的空子来进行其他目的的索赔，企业不会接受。
经审理查明：2016年6月24日，原告包启高在被告处购买了亚细亚东台大糕一条，价格为5.8元。该大糕外包装显示生产日期为2016年1月23日，保质期：5月至9月为120天，10月至4月为180天。原告购糕后未食用。
以上事实，有原告提供的购物小票、银联卡消费记录、大糕一条在卷佐证及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为：禁止生产经营超过保质期的食品。食品的保质期是指食品在标明的贮存条件下，保持品质的期限，在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。该期限应当以食品的生产日期为起算点。本案中，案涉大糕生产日期为2016年1月23日，原告购买日期为2016年6月24日，相隔5个月，而该大糕在外包装上明确标明在此时间段（10月-4月）内，保质期为6个月，故原告所购买的大糕，当时并未超过保质期，且原告也未能举证证明该大糕不符合食品安全标准。综上，原告所主张的各项损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第10项、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告包启高的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已负）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王海华
二〇一六年九月十九日
见习书记员 陈 瑾
河南省�葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初1863号
原告：冯有才，男，1959年7月15日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：许文生，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：樊迎军，男，1968年3月19日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：乔建军，长葛市法律服务所法律工作者。
本院在审理原告冯有才与被告樊迎军不当得利纠纷一案中，原告冯有才于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯有才撤回对被告樊迎军的起诉。
本案受理费3166元，减半收取1583元，原告冯有才承担。
审 判 长 ： 王 晓 云
人民陪审员 ：孟�坡
人民陪审员 ： 樊 福 增
二〇一七年六月六日
书 记 员 ： 关 景
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0621执122号
申请执行人刘从相，男，汉族，云南省昭阳区人。
被执行人何春银，男，汉族，云南省盐津县人。
申请执行人刘从相与被执行人何春银租赁合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2012年7月16日作出的（2012）鲁民初字第48号民事判决书，已经发生法律效力。因何春银未履行判决书确定的义务，权利人刘从相于2017年6月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人何春银送达了执行通知书，责令其自本执行通知书送达后立即支付申请执行人刘从相关于民事判决书确定的返还申请执行人刘从相架管12394米、扣件8450个；向申请执行人刘从相支付租金91301.37元，并负担申请执行费1269.00元。我院已向昭通市中级人民法院发出协助执行通知书，在执行杨从宽与查胜康一案中，扣划杨从宽所欠何春银欠款，用于支付何春银租用刘从相架管和扣件的租金及损失。经本院征询申请执行人意见后，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0621执122号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范 涛
执行员 甘永兴
执行员 阮雁斌
二〇一七年十一月十五日
书记员 马怡诚
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初8136号
原告：葛志伟，男，1987年1月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告:沭阳县盛洋木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇老庄居委会**组。
投资人：仁利闯，系该厂厂长。
被告:仁利闯（又名任利闯），男，1986年2月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:葛继玲，女，1985年2月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告葛志伟与被告沭阳县盛洋木业制品厂（以下简称盛洋木业制品厂）、仁利闯、葛继玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告葛志伟到庭参加诉讼。被告盛洋木业制品厂、仁利闯、葛继玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志伟向本院提出诉讼请求：判决被告盛洋木业制品厂给付货款134560元，财产不足清偿部分由被告仁利闯给付，被告葛继玲承担连带责任（庭审中，原告明确诉讼请求为，要求被告盛洋木业制品厂给付货款134560元，财产不足清偿部分，由被告仁利闯、葛继玲承担共同给付责任）。事实和理由：被告盛洋木业制品厂自2012年6月2日至2013年6月21日期间多次购买原告面皮，共计货款144720元，由被告葛继玲分别向原告出具欠据，其中被告已经付10160元，尚欠货款134560元。原告多次索要，被告至今分文未付。
被告盛洋木业制品厂、仁利闯、葛继玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告盛洋木业制品厂曾多次从原告处购买板皮，时间及金额分别为：2012年6月2日，金额为9720元；2012年6月16日，金额为17820元；2012年6月23日，金额为9720元；2012年7月6日，金额为18630元；2012年7月11日，金额为9720元；2012年7月28日，金额为9720元；2012年8月4日，金额为9720元；2012年8月12日，金额为19440元；2012年8月22日，金额为19030元；2012年9月24日，金额为9720元；2013年4月25日，金额为9480元；2013年6月21日，金额为2000元，以上金额共计144720元，以上所欠货款均由被告盛洋木业制品厂的投资人仁利闯的妻子葛继玲向原告出具收条。后被告葛继玲给付原告货款9160元，尚欠货款135560元。现因原告索款未果，引起诉讼。
另查明，盛洋木业制品厂系被告仁利闯以个人资产投资设立的个人独资企业。被告仁利闯与被告葛继玲系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述、收条、工商登记信息、（2013）沭华民初字第1211号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告以其持有的被告葛继玲出具的收条，要求被告盛洋木业制品厂给付货款134560元，被告盛洋木业制品厂、仁利闯、葛继玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查，原告提供的收条系原件，由被告盛洋木业制品厂的投资人仁利闯的妻子即被告葛继玲签字确认，来源和形式合法，和原告主张的事实相关联，故对原告提供的收条的真实性、合法性及关联性依法予以确认。该收条可以证实被告盛洋木业制品厂结欠原告板皮款144720元的事实，原告与被告盛洋木业制品厂之间形成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。现被告盛洋木业制品厂仅给付货款9160元，对剩余货款135560元至今未付，构成违约，现原告自愿要求被告盛洋木业制品厂给付货款134560元，系其对自身权利的处分，依法予以准许，对原告要求被告盛洋木业制品厂给付余款134560元的诉讼请求，依法予以支持。
根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告仁利闯作为被告盛洋木业制品厂的投资人，应以其个人的其他财产对被告盛洋木业制品厂不足清偿债务部分予以清偿，对原告要求被告仁利闯对被告盛洋木业制品厂不足清偿部分承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
因被告葛继玲与被告仁利闯系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对原告要求被告葛继玲对被告盛洋木业制品厂不足清偿部分承担清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告盛洋木业制品厂、仁利闯、葛继玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沭阳县盛洋木业制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告葛志伟货款134560元。被告仁利闯、葛继玲对被告沭阳县盛洋木业制品厂不足清偿部分承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2991元，由被告沭阳县盛洋木业制品厂、仁利闯、葛继玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2991元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
代理审判员 周 艳
人民陪审员 张 琰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 洲
书 记 员 刘 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保105号
申请人：上海庆苑家居有限公司。
被申请人：上海歆禺房屋租赁有限公司。
申请人上海庆苑家居有限公司与被申请人上海歆禺房屋租赁有限公司因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币6,666,989元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海歆禺房屋租赁有限公司银行存款人民币6,666,989元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 王秀华
审判员 张 青
审判员 金清华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….