上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14287号
上诉人（原审原告）：王睿斐，女，1987年3月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宝舜房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号3幢140室。
法定代表人：伍俊敏，总经理。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海乾沛信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢4431室。
法定代表人：曹丹萍，执行董事。
被上诉人（原审被告）：曹丹萍，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。
上诉人王睿斐与被上诉人上海宝舜房地产开发有限公司（以下简称“宝舜公司”）、上海乾沛信息科技有限公司（以下简称“乾沛公司”）、曹丹萍因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王睿斐的委托诉讼代理人郭强、李环，被上诉人宝舜公司的委托诉讼代理人张伟庆，被上诉人乾沛公司、曹丹萍的共同委托诉讼代理人卜音英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王睿斐上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求或发回重审。
事实和理由：被上诉人以“团购费”为名额外收取了上诉人人民币250,000元（以下币种均为人民币）费用，实质上就是在房价之外加价售房，是变相的“捆绑销售”行为，违反了中央和上海市有关部门对商品房销售标价的规定，规避了有关部门对销售环节及税收事项的监管，属于“以合法形式掩盖非法目的”；当初售楼处人员告诉上诉人，定金合同上是虚高的价格，不是最后成交的价格；一审对“团购费”的性质未予查明，对各被上诉人之间的关系亦未查明，属基本事实认定不清；一审判决结果造成政府政策失调、国家税收逃漏、社会风气败坏，效果极差。
被上诉人宝舜公司辩称，团购费是上诉人享受房价优惠的对价，一审对此已经查明；购房者可以自主选择是否参加团购活动，不存在捆绑销售、强制消费的情况，参加了团购活动就能享受一定的优惠；本案各被上诉人在一审中就已释明了相互间的关系，宝舜公司是涉案楼盘的开发商，案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）是宝舜公司委托的销售总代理，宝舜公司根据销售额与A公司结算佣金，A公司与案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）有营销推广协议，本案中的乾沛公司则是B公司的合作团队，乾沛公司与B公司之间应属内部关系，而宝舜公司与B公司、乾沛公司之间并无关系，也不就团购费与它们另行结算；各级销售团队均是执行宝舜公司的销售政策，宝舜公司认可它们的销售行为；上诉人对于团购活动及相应的优惠政策都是明知的，在已享受了房价优惠的情况下，现又要求退还团购费，毫无诚信；综上，一审判决正确，二审应予维持。
被上诉人乾沛公司、曹丹萍共同辩称，团购是常见的商业促销活动，上诉人所购房屋的总价本应是10,172,988元，参加团购活动后，总价先降500,000元，随后每平方米单价再优惠5,000元，最后的实际房价仅有8,989,288元，即上诉人在支付团购费后，总房价比原价便宜了118万余元；上诉人持有的POS单以及收据上均载明款项为团购费，而且是先付团购费、后签预售合同，因此上诉人对团购活动显然是明知的；至于各被上诉人之间的关系，确如宝舜公司所述，当时乾沛公司与B公司有合作关系，团购费收据由B公司统一出具，乾沛公司向B公司输送客源，最终根据客源情况进行结算；综上，一审判决正确，二审应予维持。
王睿斐诉至一审法院，请求判令：1.宝舜公司及乾沛公司返还250,000元。2.宝舜公司及乾沛公司支付250,000元自2015年9月27日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算的利息。3.曹丹萍对乾沛公司前述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由宝舜公司、乾沛公司、曹丹萍共同承担。
一审法院认定事实：宝舜公司系上海市长宁区XX路XX弄XX花园楼盘的开发商。2015年5月24日，王睿斐与宝舜公司签订了定金合同，王睿斐预定上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），房屋预测面积为136.74平方米，单价为74,397元/平方米，房屋总价为10,172,988元，定金500,000元；王睿斐同意签订本合同时，支付定金作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，王睿斐支付的定金转为房价款；备注：2015年6月3日前支付首付房款2,789,288元，及团购费250,000元，可享受单价每平方米减5,000元、250,000元抵500,000元、合同单价65,740元，总价8,989,288元，总支出乙方（王睿斐）共支付9,239,288元。定金合同原件由宝舜公司提供，提供的是由王睿斐（乙方）保管的第二联，其表示备注内容系公司员工应某要求进行备注。王睿斐不予认可，表示对备注的内容不清楚，签字时备注栏处无上述文字，定金合同原件在签订预售合同时被收走。
2015年6月4日，王睿斐在先行支付250,000元后，与宝舜公司就涉讼房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同约定涉讼房屋预测面积为136.74平方米，单价65,740元/平方米，根据暂测的房屋建筑面积，总房价款暂定为8,989,288元。2015年6月4日前支付首期房价款3,789,288元；王睿斐支付的定金500,000元冲抵房价款；2015年7月4日前以贷款形式支付剩余房价款5,200,000元；宝舜公司定于2016年3月31日前将房屋交付给王睿斐，除不可抗力外；宝舜公司承诺在2016年9月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），王睿斐有权单方面解除本合同；在宝舜公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后30日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书。房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件。
王睿斐提供的案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）出具的一张金额为250,000元收据，记载入账日期为2015年6月4日，XX路XX弄XX号XX室团购费。”
2016年3月，宝舜公司向王睿斐发送XX花园入户通知书，通知王睿斐办理交付入住手续，并告知房屋实测面积137.63平方米，需付房屋余款58,509元。王睿斐于2016年3月25日支付了该笔房款。
宝舜公司另通知王睿斐于2016年10月6日办理涉讼房屋交接，双方签订的房屋交接书记载，房屋实测面积137.63平方米，总房价款9,047,797元，王睿斐已全部付清，宝舜公司已开具发票给王睿斐。
各方均确认王睿斐支付给宝舜公司房款9,047,797元，支付的250,000元由乾沛公司收取。
宝舜公司在另案中陈述，A公司系XX花园楼盘的销售总代理，A公司与B公司之间另有营销推广协议。最终涉讼房屋成交单价并未超过宝舜公司楼盘网上的备案价，不存在加价销售之行为。
一审庭审中，乾沛公司自认其与B公司系合作伙伴，参与XX花园楼盘的营销。
一审法院认为：王睿斐与宝舜公司签订的定金合同及《上海市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，该合同对当事人具有法律约束力。王睿斐与宝舜公司签订的定金合同约定涉讼房屋预测面积为136.74平方米，单价为74,397元/平方米，房屋总价为10,172,988元。因王睿斐参加250,000元抵500,000元房款、名为团购实为优惠促销的活动，可在房款中抵扣500,000元，在此基础上另外给王睿斐涉讼房屋单价减5,000元/平方米的优惠，故最终王睿斐与宝舜公司签订的上海市商品房预售合同房屋单价65,740元/平方米，总房价款暂定为8,989,288元。宝舜公司、乾沛公司、曹丹萍对XX花园楼盘营销过程中团购活动的具体内容及给王睿斐优惠房价的计算表述一致，结合王睿斐在订立定金合同后，签订《上海市商品房预售合同》之日支付250,000元钱款的行为，可以认定王睿斐对团购活动的情况是知晓并予以接受的，且各方均已按照约定履行，王睿斐并无证据证明宝舜公司、乾沛公司、曹丹萍存在合谋欺诈之行为。在商品房预售合同之后的履行过程中，王睿斐按约支付购房款及补房款差价，并按宝舜公司通知办理房屋交接入住等交房手续，王睿斐也无证据证明其对250,000元抵500,000元房款的团购活动有过任何异议，且其购买涉讼房屋成交的单价，未超过宝舜公司的备案价，故在XX花园楼盘的销售过程中，不存在加价销售之行为。250,000元抵500,000元房款的团购活动，仅是宝舜公司、乾沛公司、曹丹萍对楼盘营销所作的促销活动。故法院认为王睿斐的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,于二〇一七年九月二十八日作出判决，判决如下：驳回王睿斐的全部诉讼请求。一审案件受理费5,050元，由王睿斐负担。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审中，王睿斐提交其支付系争钱款250,000元的银联POS签购单3张，抬头均为“宝华紫薇花园团购活动”，交易时间分别为2015年6月4日11时39分04秒、11时39分35秒、11时40分18秒；王睿斐提交其与宝舜公司签订的《上海市商品房预售合同》落款处载明“网上合同签订时间：2015年6月4日11时45分6秒。”以上事实有经一审庭审质证的证据为证，应予认定。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，虽然上诉人王睿斐主张定金合同中的备注内容系事后添加，但据现有证据，上诉人支付系争钱款250,000元在前、签订《上海市商品房预售合同》在后，且相关的签购单和收据上均载明“团购”字样，应当认为，上诉人在签订《上海市商品房预售合同》时，对于涉案楼盘的团购促销活动是明知的。上诉人签订《上海市商品房预售合同》并支付了首付款之后，在长达近10个月的时间内未曾对团购费提出异议，且又按宝舜公司要求付清了因房屋实测面积差异而产生的房款差价。一审认定上诉人知晓并接受了团购活动，在现有证据条件下，具有相对合理性，本院予以认可。上诉人虽坚持其在一审中的诉求，但在二审中并未提出新的事实和新的证据，本院无法支持。
综上所述，上诉人王睿斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人王睿斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。