吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第140号
原告：孙海英，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市亿斯特能源有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：路宏伟。
委托代理人：李家文，该公司副经理。
委托代理人：孙国栋，该公司技术员。
委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
原告孙海英诉被告吉林市亿斯特能源有限公司（简称亿斯特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海英及委托代理人赵宏伟到庭参加诉讼，被告亿斯特公司委托代理人李家文、孙国栋、谭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海英诉称，原告孙海英居住在昌邑区鸿博嘉园小区D10号楼3单元4层25号161.47平方米住宅内，该住宅小区供热单位是被告吉林市亿斯特能源有限公司，原告每年按时缴纳供热费。2012年12月9日早晨5点，原告住宅客厅入户分水器阀门前短接断裂漏水，原告发现后，找到邻居帮忙去关闭楼道进户阀门，同时向被告报告。但是邻居等人发现楼道进户阀门是坏的，关闭不了，此时漏水已经导致原告地板被淹，墙体受损，同时造成楼下邻居房屋受损。后来，邻居等人将进户井内管线阀门关闭才止住漏水。可气的是直到下午一点多被告单位才派来工作人员维修，经维修发现楼道进户阀门坏死，关闭不了，导致原告屋内地板、墙体等装修受损。由于楼道内进户阀门坏死导致原告家里跑水，给原告造成较大损失，后原告多次和被告协商赔偿问题，但被告迟迟不予答复。在万般无奈下，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《民事诉讼法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，1、请求法院判令被告给付原告因跑水造成的地板、围墙等重新装修损失暂定人民币5万元（以鉴定机构损失鉴定为准）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、鉴定费等一切诉讼费用。
被告吉林市亿斯特能源有限公司辩称，1、答辩人不是破裂管线维修、养护的义务主体，答辩人不应承担赔偿义务。根据《吉林市城区供热管理条例》第八条规定：“供热（产权）单位应加强对供热设施的维修、改造和管理，保证供热设施正常运行。其责任划分是：（一）集中供热的主管网、支管网、室内管道及散热设备，由产权单位负责；委托管理的由供热单位负责。”被答辩人与答辩人关于供热合同的履行地点应以房屋产权为分界点，即室内的供热设施由房屋产权人承担相应的维护责任和费用，房屋产权人应对其产权范围内的专有部分（含供热设施）进行有效管理，供热企业不承担相关责任。2、被答辩人的损失不是答辩人的过错造成，答辩人不应承担赔偿义务。答辩人在被答辩人电话通知室内跑水后即派遣检修工作人员赶赴现场，检修人员马上赶到现场后发现被答辩人已经自行将跑水止住，但其自行止水过程中将阀门阀杆损坏造成无法关闭。答辩人只能将该单元整体泄水，更换阀门。答辩人作为供热企业已尽其应尽的义务，答辩人不存在任何过错，不应承担任何责任。因被答辩人室内供热管道跑水给答辩人造成了流失热水损失，为更换由于热用户操作失误损坏的阀门，将该单元整体泄水又造成了热水的二次损失，及阀门损坏及更换的损失，答辩人保留追究被答辩人给答辩人损失赔偿责任的权利。综上，答辩人不是破裂管线维修、养护的义务主体，被答辩人的损失不是答辩人的过错造成的，答辩人不应承担赔偿义务，请求人民法院依法维护答辩的合法权益。
经过双方当事人陈述及答辩，本案所争议的焦点为：1、事故的原因及过错的归责；2、事故损失的具体数额。
针对焦点问题原告向本院提供如下证据：
1、照片，用以证明1）原告家屋内漏水情况；2）受损阀门情况；3）短接断裂情况；
2、跑水报警登记情况表（从被告处复印），用以证明被告单位自认是因管道阀门关不严，才导致漏水发生；
3、供热费发票，用以证明原告缴纳供热费情况（单价为27.50元）；
4、圣象地板销售单，用以证明地板损失情况；
5、照片5张，用以证明受淹后的地板情况；
6、证人韩纪刚证言，证明跑水的情况。
被告质证：对证据1有异议，1）该照片恰恰可以说明，原告已将阀门损坏；2）照片是原告方自行制作，无法证明是否为跑水地点，证明不了原告所要证实的问题；对证据2有异议，该证据证明不了原告所要证实的问题，因其没有写明阀门关不上的原因，其原因是因原告方误操作才导致阀门关不上；对证据3无异议；对证据4有异议，1）销售单地址与原告起诉状地址不一致；2）销售单记载的相关内容不能证明跑水当日原告家铺的就是销售单上的地板；对证据5有异议，从照片上看，证明不了是原告家的地板，也证明不了与本案有关；对证据6证人证言有异议，证人所陈述的都是听来的，整个止水过程证人并没有看到。从发现跑水的5点到证人5点15分到场，当时水已经止住。而作为维修方的被告，在原告报修后，被告方的工作人员马上就到达了现场，并进行了止水。证人非专业人员，无法鉴定跑水原因及责任。
针对焦点问题被告向本院提供如下证据：照片3张，用以证明被告接警后及时赶到了现场，发现导致漏水的原因是原告方室内分水器前端断裂，维修义务人应是原告方，被告方不应承担任何的责任。
原告质证：3张照片不能证明被告所拍摄的就是原告家的分水器。其中分水器照片与原告方拍摄的分水器照片不相符。就进户阀门照片，也证明不了是原告家楼道的进户阀门。
针对上述证据，本院综合分析，评判如下：
针对原告提供的证据1被告有异议，认为无法证明是否为跑水地点，本院亦无法确认其来源，故本院不予采信；对证据2来源合法，能够证明发生跑水的事实，但不足以充分证明跑水的原因，故本院对其真实性予以确认，对证明的问题不予确认；对证据3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告亦无异议，故本院予以采信；对证据4—5，无法证明与本案是否具有关联性，且被告提出异议，故本院不予采信；对证据6证人证言能够证明原告家里发生跑水的事实。
针对被告提供的证据，原告提出异议，本院亦无法确认其来源，故本院不予采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
坐落于吉林市昌邑区鸿博嘉园D10号楼3单元4层25号的房屋登记所有权人为孙海英。被告吉林市亿斯特能源有限公司作为供热企业为上述房屋提供供热。2012年12月9日早晨，处于原告住宅内供热管线入户分水器阀门前短接断裂漏水，导致原告住宅室内进水。经双方协商未果后，原告诉至本院，要求被告赔偿因漏水造成的损失。
在审理过程中，经原告申请，本院上报吉林市中级人民法院委托鉴定机构对原告的地板损失进行鉴定，鉴定机构吉林市霞光资产评估咨询有限责任公司于2014年4月10日作出《关于“（2014）吉中鉴综合字第40号”的情况说明》：“由于申请人无法提供装修所用材料的具体品牌及相关法律证明材料，同时目前房屋状况与损毁时状况存在差异，评估人员无法鉴定损失产生时的具体情况，因此无法进行评估鉴定。”
本院认为，原告住宅供热管线漏水的原因是其住宅内入户分水器前管线断裂，此管线应属于原告管理维护范围，是事故产生的主要原因。原告主张因楼道管井内进户阀门损坏导致无法关闭，造成原告的损失扩大，要求被告承担赔偿责任，这需要原告证明扩大损失存在的事实和进户阀门无法关闭产生的原因及归责为谁的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此关于原告的损失问题，应由本案原告对其损失的具体数额承担举证责任。“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能提供可采信的证据证明扩大损失的存在，对此应承担举证不能后果，故对其主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙海英的诉讼请求。
案件受理费1，050.00元，由原告孙海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 封 硕
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 于耀香
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 李红艳