.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终311号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司，住所地：宁夏盐池县盐州北路115号。负责人:叶盛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王昕娟，系宁夏恩智律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：马永俊，男，1966年2月7日出生，回族，初中文化，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：邵富升，系宁夏永川律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司（以下简称人保盐池支公司）因与被上诉人马永俊保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2018）宁0323民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司的委托诉讼代理人王昕娟，被上诉人马永俊及其委托诉讼代理人邵富升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保盐池支公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人马永俊的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案不适用机动车商业第三者责任险。被上诉人的雇员马守龙是在卸货时被脱落的砂石掩埋致死，不是在使用车辆过程中死亡，且车辆处于停止状态，事故不属于交通事故，故不属于商业第三者险中的第三人；二、因马守龙死亡时处于车下，本案不适用车上人员责任险。故本案不符合保险合同约定的保险责任范围，上诉人不应承担保险责任。请求二审支持上诉人的上诉请求。马永俊辩称，死者马守龙在发生意外事故时位于车下，属于商业第三者险的第三者，且车辆在卸货时处于停驶状态下的车辆使用，故本案属于上诉人保险责任范围，一审认定事实清楚、适用法律正确，判赔数额正确，二审应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2017年7月29日，原告马永俊所有的×××号牵引车，由其雇佣的司机马守龙在卸沙石料时，车载沙石料突然脱落将马守龙掩埋致使马守龙当场死亡，事故发生后原告向被告处报案、索赔，被告以该事故不是其理赔的范围为由拒赔，并向原告送达拒赔通知书。事后原告马永俊向马守龙家属赔偿了350000元。原告所有的×××号牵引车在被告处投保了机动车商业第三者责任险、驾驶人员责任险对上述保险覆盖投保了不计免赔率，其中第三者责任保险的责任限额为1000000元，车上人员责任险的责任限额为200000元，投保人及被保险人均为原告本人，保险期间自2017年7月28日19时至2018年7月28日24时。一审法院认为，本案争议的焦点有两点，一、司机马守龙在事发时的身份，二、涉案车辆在停驶卸货时是否属于使用车辆。保险车辆发生事故时受害人身份的认定应当以受害人在事故发生当时这一特定时间为界限，保险合同中的”车上人员”和”第三者”会因特定条件发生变化而导致身份的转化。机动车车上人员责任保险条款中对”车上人员”的释义为指发生保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。从本案来看司机马守龙在驾驶车辆运送沙石料时其本人处于车体内，其当时的身份应为保险合同中约定的”车上人员”。但当车辆停驶后从驾驶室下来去卸料，相对于车体内，应属于”车外”。故在事故发生时司机马守龙的身份应为车外”第三者”。同时机动车第三者责任保险条款并未对”使用车辆”作出明确具体的解释。从文义解释上，使用车辆应当包括出发地装货、货物运至目的地、将货物从车上卸载、车辆驶回等系列过程，而不应简单理解为”驾驶行为”。且保险合同条款未将被保险机动车所载货物致人损害的赔偿责任排除在外，责任免除条款也没有被保险机动车所载货物致人损害保险人不负责赔偿的内容。本案中马守龙在车辆停驶状态时下车卸料，后被车载沙石料掩埋的事故仍应属于保险事故，司机马守龙尽管是由车载沙石料脱落致死的，但车上货物与车辆是一个有机整体，不能随意割裂开来，司机马守龙的死亡仍应认定为是由被保险机动车造成的，中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司应在第三者责任保险赔偿限额内予以赔付。据保险法第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，本案中原告已向死者马守龙家属进行了赔偿，现原告马永俊请求被告人保盐池支公司在所承保第三者责任保险限额内支付垫付赔偿款350000元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第四款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司在第三者责任保险限额内支付原告马永俊垫付赔偿款350000元，于本判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费6550元，由被告负担中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司负担。本院二审期间，上诉人人保盐池支公司及被上诉人马永俊均未提交新证据。一审审理查明的事实有当事人提交并经质证确认的证据予以证实，二审予以确认。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《保险法》的立法目的是保障被保险车辆在使用过程中发生意外事故给受害人造成损害的人身、财产权益，投保人签订第三者责任保险合同的目的在于减轻或者免除被保险人对第三者所负的赔偿责任。保险车辆在保险期间内发生保险事故的，保险人应当依据合同约定予以赔偿。上诉人上诉称，马守龙卸货的行为不属于保险合同约定的”使用车辆”的行为，上诉人不应承担保险责任。首先，上诉人人保盐池支公司对死者马守龙在事故发生时位于车下及其卸货时车辆并未熄火的事实无异议。因车上人员与”第三者”的身份均不是永久、固定不变的身份，发生意外事故时车上人员已经处于保险车辆之下的，其身份转变为”第三者”，本院对死者马守龙属于商业第三者保险合同约定的第三者的身份予以确认。其次，上诉人适用的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定了上诉人的保险责任范围即”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”，但该保险条款并未明确”使用车辆”的释义。根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，意外事故发生时，被保险车辆虽处于停驶状态，但马守龙当时正在卸货，而且车辆并未熄火，马守龙遭砂石掩埋的意外事故明显是在被保险车辆使用过程中发生，故马守龙的死亡属于被保险车辆第三者责任险的保险责任范围，上诉人人保盐池支公司关于本案并非”使用车辆”过程中发生的保险事故的上诉理由与客观事实不符，本院不予支持。第三，本案保险合同并未将被保险车辆所载货物致人损害的赔偿责任排除在外，上诉人适用的《机动车第三者责任保险条款》中的”责任免除”条款也未列明被保险车辆所载货物致人损害的赔偿责任属于保险人免责范畴。此外，二审经法庭释明，上诉人仍坚持本案不应适用车上人员责任险的上诉理由，因一审仅在商业第三者责任险项下判决上诉人承担保险责任，并未适用车上人员责任险认定本案事实，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人人保盐池支公司主张不承担保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司负担。本判决为终审判决。审判长满丽娟审判员李坤审判员马媛二Ｏ一八年五月十日书记员罗升附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......