湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00177号
原告：任建琼，女，生于1982年4月24日，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：袁斌华，男，生于1976年2月1日，汉族，湖南省新化县人。系任建琼之夫。
委托诉讼代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被告：卢军，男，生于1969年2月15日，汉族，湖北省当阳市人。
被告：邓家梅，女，生于1966年8月6日，汉族，荆门市人。系卢军之妻。
以上两被告委托诉讼代理人：邓家龙，男，生于1971年3月9日，汉族，荆门市人，系邓家梅堂弟。
以上两被告委托诉讼代理人：王荆江，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。
原告任建琼与被告卢军、邓家梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2015年8月10日，任建琼申请追加荆门市东宝区泉口街办苏台村村民委员会（以下简称苏台村委会）作为被告，本院裁定驳回了任建琼的申请。后本院对该案两次公开开庭进行了审理。原告任建琼的委托诉讼代理人袁斌华、高春丽，被告卢军、邓家梅及其委托诉讼代理人王荆江两次均到庭参加诉讼，卢军、邓家梅的委托诉讼代理人邓家龙第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任建琼向本院提出诉讼请求：1、要求卢军、邓家梅给付任建琼耕地被征应得补偿费计88256元（分别为青苗补偿费、桂果林木补偿费、未挂果林木补偿费、鱼塘补偿费、安置补助费等）；2、诉讼费用由被告卢军、邓家梅负担。后变更第一项诉讼请求为119890元。事实和理由：2006年1月5日，邓家梅将自有的位于荆门市东宝区泉口街办苏台村三组王林岗7号的砖混结构房屋一套及其承包地6.6亩转让给任建琼，转让费为32000元。任建琼与家人入住该房并经营6.6亩承包地至今。2012年，为修建新台公路，荆门市东宝区人民政府决定依法征用苏台村的部分土地，并将相关征用的土地补偿费拔至苏台村委会，再由村委会按标准代发分发至被征地农户，任建琼所经营的6.6亩耕地亦在被征用之列，依法应得相关征地补助费102618元，但任建琼除领取青苗费9022元、树苗费5340元外，其余应得相关征地补偿费用均被卢军、邓家梅擅自领走。
卢军、邓家梅辩称，一、任建琼所诉与事实不符，卢军、邓家梅转让给任建琼的是4.1亩承包地和2亩开荒的旱地，应是6.1亩。任建琼所经营的6.1亩地虽被政府征用，但因任建琼是1982年12月31日后迁入苏台村的，不符合安置补偿发放的条件，所以苏台村委会未对任建琼发放土地补偿款，不存在卢军、邓家梅擅自领走。二、任建琼起诉的主体错误，应向苏台村委会主张权利。首先，卢军、邓家梅转让给任建琼的6.1亩土地，其中4.1亩是苏台村委会在第二轮土地承包时发包给邓家梅的责任田，另外2亩是未计入承包数量的开荒地。根据苏台村三组1982年《土地联产责任承包方案》的人员及责任田核实方案的规定，邓家梅当时属未成年人，只享有一亩的自留地，同时根据《苏台村关于兑现征地安置补助费的实施方案》的规定，征地安置补助费发放的范围和对象是1981年12月31日前实行土地第一轮承包时，分有责任田的农户，1982年12月31日前实行土地承包后搬迁至苏台村的农户，承包有渔池和经村组调整的耕地，以及开荒耕种的土地，不支付安置补助费。因此4.1亩责任田不是邓家梅1982年12月31日前分得的责任田，邓家梅不享有也未领取4.1亩土地的征地补偿安置费。综上，请求人民法院驳回任建琼的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的房屋出售协议书、收条、集体土地使用权证、（2013）鄂荆门民三终字第00043号民事判决书、（2015）鄂荆门中民产终字第00017号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、任建琼提交的土地承包转让合同，拟证明2006年1月5日，邓家梅将其位于苏台村三组的原承包地4.1亩，包括两亩多旱地转让给任建琼。卢军、邓家梅质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，双方约定转让的土地为6.1亩，而非6.6亩。本院认为，土地承包合同中约定转让的承包地为4.1亩，另有2亩开荒地一并转让，因此，邓家梅转让的承包地和开荒地共计6.1亩，而非6.6亩，且转让的面积已经生效的（2014）鄂荆门民三终字第00043号民事判决书所确定，因此对该证据的证明目的不予采信。
2、任建琼提交的土地承包合同、土地承包经营权证，拟证明卢军、邓家梅于2006年将其原拥有承包经营权的耕地6.6亩转让给任建琼。卢军、邓家梅质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，双方约定转让的土地为6.1亩，而非6.6亩。本院对该证据的证明目的不予采信，理由如前。
3、任建琼申请人民法院调取的邓家梅向苏台村村委会领取的补偿款具体数额及相关证据，拟证明任建琼土地被征用，以及应得补偿款的数额为134252元，且该款除14362元外，已全部被邓家梅领走。卢军、邓家梅对此有异议，认为邓家梅只领取了1亩本人所有的份额，其他份额属于整个家庭成员的。本院认为，邓家梅所领取的补偿款，是否属于任建琼所有，以及任建琼应得多少补偿，从本院调取的证据中无法证明，对任建琼拟证明邓家梅领取的补偿款属于任建琼，本院不予采信。
4、卢军、邓家梅提交的土地承包转让合同，拟证明卢军、邓家梅转让的土地为6.1亩，而不是6.6亩。任建琼质证认为对真实性无异议，但转让的土地为6.6亩。本院对该证据予以采信，理由如前证据1、2。
5、卢军、邓家梅提交的荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民三终字第00043号民事判决书，拟证明双方转让的土地只有6.1亩。任建琼质证认为对真实性无异议，但转让的土地为6.6亩。本院认为，该判决书为终审判决，判决书中明确认定转让的土地面积为6.1亩，而不是6.6亩，任建琼的质证意见缺乏依据，本院对该证据予以采信。
6、卢军、邓家梅提交的荆门市东宝区泉口街道办事处苏台村民委员会证明一份，拟证明邓家梅系该村世居户，只分得人头田一亩的事实，村委会只给了邓家梅一亩的安置补偿费，任建琼不享有土地安置补偿。任建琼质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为邓家梅是否为世居户，与本案无关，邓家梅是以家庭成员为承包单位转让的6.6亩承包地。本院认为，苏台村委会证明与苏台村关于兑现征地安置补助费实施方案及该村人员及责任田核实方案相一致，能证明邓家梅在1982年12月31日，只分得了一亩的人头田，而按补偿方案的规定，任建琼不属于安置补偿助的发放对象，对该证据本院予以采信。
7、卢军、邓家梅提交的苏台村三组1982年《联产责任承包方案》的人员及责任田核实方案，证明截止1982年12月31日，邓家梅仅16周岁，不够劳动力及人头田及劳动力责任田的确定。任建琼质证认为对证明目的有异议，认为不能达到卢军、邓家梅的证明目的。本院认为，责任田核实方案第二条第2项显示每个人头田为一亩自留地，从苏台村三组安置费到户明细表也可以证明，苏台村委会核定了邓家梅有一亩的人头田。因此，对该证据的证明目的不予采信。
8、卢军、邓家梅提交的苏台村关于兑现征地安置补助费实施方案，证明征地安置补助费发放范围及对象为1982年12月31日前实行土地第一轮承包时，分有责任田的农户迄今仍在本村居住、生产、生活才享有；因第一轮承包时，邓家梅未成年，未分到责任田，因此邓家梅没有6.1亩责任田征地安置补助费。任建琼质证认为该方案应属无效，若按照方案确定的内容，邓家梅同样不能领取补偿款，方案的第三条第4点违背法律法规的规定。本院认为，该方案系由苏台村村民委员会制定，至于是否合法，不应在本案中予以认定。任建琼若认为该方案不合法，可另行诉讼。
9、卢军、邓家梅提交的苏台村三组安置费到户明细表一份，证明邓家梅只有人头田一亩，没有责任田，所征5.6亩田系全户人员的部分田亩，并不全是邓家梅个人所有。任建琼质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该安置费到户明细表是以家庭为单位计算的承包地情况，发放也是按家庭为单位发放，邓家梅是代表家庭领取，而不是代表个人领取。对该证据本院予以采信。
10、卢军、邓家梅提交的苏台村三组新台东路农户补偿结算单，证明邓家梅只代为领取全户人员的各项补偿，并未领取属任建琼6.1亩田的任何补偿。任建琼质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据只能证明邓家梅领取补偿款的项目及数额，至于是否领取的属于任建琼的补偿，无法证实，对此将在本院认为部分予以认定，对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认事实如下：
2006年1月5日，卢军、邓家梅将自有的位于荆门市东宝区泉口街办苏台村三组的房屋以3.2万元的价格卖给任建琼，同日，双方签订《土地承包转包合同》，约定邓家梅将承包的4.1亩田转让给任建琼，以后权属归任建琼，另有承包地外的开荒旱地二亩一并交给任建琼，未约定转让价款。
2012年，邓家梅转让给任建琼的6.1亩田地被政府征用，苏台村公布了《苏台村关于兑现征地安置补偿费的实施方案》，方案确定征地安置补助费的发放对象为1982年12月31日前实行土地第一轮承包时，分有责任田的，迄今为止仍在本村居住、生产、生活的农户。1982年12月31日后搬迁至苏台村的农户，承包有渔池和经村组调整的耕地，以及开荒耕种的土地，不支付安置补助费。1982年12月31日前实行土地第一轮承包时，邓家梅所在的家庭分有责任田及人头田、户口田总共14亩，其中邓家梅当时未成年，不是劳动力，分得一亩人头田。14亩田地中有5.6亩被征收。2013年10月，邓家梅领取了安置补偿费123760元、青苗补偿费9022元，任建琼领取了青苗补偿费9022元、树苗费5340元。现任建琼认为邓家梅擅自领走了属于自已的土地征收补偿费，为此诉至本院。
本院认为，农村土地征收补偿费用分为青苗补偿费、劳动力安置补偿费及土地补偿费三部分，根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条至二十四条的规定，青苗补偿费、劳动力安置补偿费及土地补偿费由发包方即村民委员会发放或分配。本案中，邓家梅领取的补偿费用分为劳动力安置补偿费和青苗补偿费两部分。劳动力安置补偿费根据《苏台村关于兑现征地安置补偿费的实施方案》的规定，任建琼为1982年12月31日后搬迁至苏台村的农户，不属于安置补偿费的发放对象，因此苏台村委会未给任建琼发放安置补助费。邓家梅领取劳动力安置补助费是基于苏台村征地安置补偿费实施方案的规定，而非领取了本应该属于任建琼所有的安置补助费。因此邓家梅、卢军并未侵犯任建琼的权利，任建琼要求邓家梅、卢军退还劳动力安置补助费依据不足。至于苏台村关于兑现征地安置补偿费的实施方案是否合法，不属于本案中解决的问题，征地安置补偿费的实施方案关乎整个苏台村村民的切身利益，若任建琼认为该实施方案侵害了其利益，可另行主张权利。
对于青苗补偿费，应属实际投入人所有，任建琼的土地被征收，虽应获得青苗补偿费，但其并不能证明邓家梅领取青苗补偿费所对应的田亩即为邓家梅、卢军转给任建琼的6.1亩承包地。而根据苏台村委会提供的三组新台东路核定表显示，邓家梅领取的青苗补偿费涉及的土地面积有15.13亩之多，哪些属于邓家梅、卢军转让给任建琼的部分，双方无法说清，任建琼亦未举证证明。另据三组新台东路核定表显示，任建琼已领取7.32亩的青苗补偿费，超过了邓家梅、卢军转让给任建琼的田亩数。因此，对任建琼要求邓家梅、卢军支付青苗补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任建琼的诉讼请求。
案件受理费2697元，由原告任建琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费2697元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 张先全
人民陪审员 毛汉霞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄天智