上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初13213号
原告：庄淑平，男，汉族，1956年2月12日生，户籍地上海市宝山区，住所地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：吴佳庆，男，汉族，1980年9月20日生，户籍地上海市闵行区，住所地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
原告庄淑平与被告吴佳庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告庄淑平及其委托诉讼代理人卞东风，被告吴佳庆的委托诉讼代理人陈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄淑平向本院提出诉讼请求：要求被告吴佳庆支付原告庄淑平迟延受领房屋违约金，暂计至2017年8月24日，计人民币440,300元，(要求以119万元为本金，按日万分之五标准，计算自2015年7月16日起至实际过户日止)。事实与理由：2012年5月21日，双方签订《房地产买卖居间协议》，约定由被告购买原告位于南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋，因该房屋为动迁房，双方约定满三年后过户。2015年4月28日，双方签署《上海市房地产买卖合同》，约定同年6月30日办理过户手续，因被告原因无法准时过户。原告认为，被告作为买受人有受领房屋的义务，因被告原因导致过户手续长期拖延，已构成违约。因无法过户，直接导致原告置换房屋的目的落空，造成原告重大损失。现要求按照迟延受领违约责任向被告主张合同约定的违约金。
被告吴佳庆辩称，不同意原告的诉讼请求。系因庄淑平起诉要求解除买卖合同等因素致使吴佳庆未办理房屋过户。之前，原告庄淑平要求解除买卖合同支付违约金，并没有被法院支持。原告再次诉讼，应“一事不再理”。二审法院确认的迟延受领，并没有说要求被告按违约金条款承担违约责任。本案中，合同没有约定迟延受领的违约责任，如构成违约的，也应由原告举证证明存在实际损失。
本院经审理认定事实如下：下列事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
1、位于上海市南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人登记为庄淑平。
2、2012年5月21日，庄淑平与吴佳庆签订《房地产买卖居间协议》，约定庄淑平以119万元的价格转让系争房屋给吴佳庆，并写明动迁房满三年才能上市交易。同年8月13日，庄淑平将系争房屋交付给吴佳庆。2015年4月28日，卖售人(甲方)庄淑平与买受人(乙方)吴佳庆签订《上海市房地产买卖合同》，合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2015年6月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方承诺，在乙方或者委托他人办理转让过户时积极给予协助。由于甲方故意拖延或者不及时提供材料的，乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。合同第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，双方同意按下列第(三)款内容处理。第(三)款规定自甲方根据约定应办理房地产交接手续之次日起算违约金，为乙方已付款日万分之五计算，直到实际交付日；合同补充条款(一)第6条约定，甲、乙双方中任何一方未按照本合同约定(包括但不限于本合同正文、本补充条款、附件三即付款协议及本次交易中签署的其他相关法律文书)履行均视为违约，除另有约定外，应参照本合同正文第九、十条约定的违约责任标准承担相应责任。
3、2015年6月30日，庄淑平与吴佳庆签订《确认书》，主要确认，吴佳庆已支付全部购房款119万元；双方约定2015年7月15日前必须办理过户手续，若7月15日还不能去过户，则按合同约定追究违约责任。若由于吴佳庆原因在三个月后还不能去办理产权过户则一切后果由吴佳庆承担。
4、2015年10月16日，案外人周某(吴佳庆妻子)就系争房屋买卖向本院提起诉讼，后于2016年3月撤回起诉。2016年1月18日，本院受理庄淑平与吴佳庆房屋买卖合同纠纷一案[(2016)沪0113民初1873号]，庄淑平以吴佳庆不配合过户，构成违约为由，要求解除与吴佳庆订立的《上海市房地产买卖合同》及相关协议，吴佳庆返还房屋，并支付违约金119,000元。同年3月24日，本院作出一审判决，对庄淑平的全部诉讼请求不予支持。庄淑平不服，提起上诉[(2016)沪02民终7322号]。二审法院认为，本案争议在于确认庄淑平解约主张是否成立。由于庄淑平主张的理由系吴佳庆未配合产权过户，未涉及吴佳庆的其他履约行为。根据庄淑平主张解约的理由，并无相应的合同条款可以对应，庄淑平主张约定解除权，显然缺乏合同依据。至于法定解除权，如果庄淑平因吴佳庆的行为导致无法实现换房的目的，庄淑平行使合同解除权并无不可。但是，房屋买卖合同的当事人，作为出售方其目的一般只能推定为获取相应的价款，如果有延伸的换房目的，应当以明示的方式告知对方当事人。否则，不宜作过度解读。由于涉案合同并未特别表述庄淑平出售房屋的目的，不能因此认定置换房屋系庄淑平签约的目的。需要明确的是，吴佳庆作为买受人，有受领涉案房屋的义务，其迟延受领的行为构成违约，应当承担相应的责任。庄淑平虽不因此享有解约权，但其作为守约方，如因此遭受相应的损失，可以另行主张权利。2016年11月10日，二审作出判决：驳回上诉，维持原判。
5、2016年3月14日，本院受理吴佳庆起诉庄淑平房屋买卖合同纠纷一案[(2016)沪0113民初6007号]，吴佳庆起诉要求庄淑平配合办理过户手续，庄淑平以吴佳庆违反合同约定的付款义务，反诉要求解除合同。2017年1月24日，本院作出一审判决，支持了吴佳庆的诉讼请求，同时判决吴佳庆支付庄淑平房款10万元，对庄淑平的其他请求不予支持。吴佳庆不服，提起上诉，2017年6月26日，二审作出终审判决，维持本院第一项判决，撤销了第二、第三项判决，驳回了庄淑平的全部反诉请求。审理中，吴佳庆表示，系争房屋尚未办理过户手续。
审理中，原告庄淑平明确，其诉讼请求所依据的理由为被告吴佳庆不配合办理过户手续存在违约行为，主张按照合同约定的迟延受领违约金。原告庄淑平也未向本院提供证据证明其因被告吴佳庆的迟延受领违约行为造成的实际损失。
本案中，双方当事人之间的争议焦点：原告庄淑平的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则规定。
本院认为，同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一被告、同一事实及理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。2016年1月18日，庄淑平以吴佳庆不配合过户构成违约为由，要求解除与吴佳庆订立的《上海市房地产买卖合同》及相关协议，吴佳庆返还房屋，并支付违约金119,000元。本院判决对庄淑平的全部诉讼请求不予支持。其中包括了庄淑平以吴佳庆不配合过户主张的违约金的请求。庄淑平提起上诉后，二审维持原审判决，原判已经生效。经本院审理，原告庄淑平坚持其诉请要求被告支付合同约定的违约金，也未提供证据证明其实际遭受的损失。需要指出的是，原告庄淑平起诉引用了二审判决本院认为部分，二审法院在本院认为部分表述为：“庄淑平虽不因此享有解约权，但其作为守约方，如因此遭受相应的损失，可以另行主张权利”，该节表述系在驳回庄淑平违约金等上诉请求的同时，认为庄淑平如有相应损失的，可另行主张。显然，此处的损失并非指合同约定的违约金。原告在审理过程中亦未举证证明其遭受的实际损失。故本案中，原告庄淑平又以同一被告、同一事实及理由再次起诉，主张合同约定的违约金，该部分诉讼请求业已经前案审理，系重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告庄淑平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞蔚明
二〇一七年九月十八日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……