湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一初字第6号
原告蒲祖培，男，1961年8月27日出生。
原告龙秀桃，女，1967年10月21日出生。系蒲祖培妻子。
委托代理人蒲三林，女，苗族，1992年2月3日出生。系蒲祖培、龙秀桃之女。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被告怀化宏昊房地产集团有限公司（以下简称宏昊房地产公司），原住所地怀化市经开区河西大道与神龙东路交叉口西部物流中心C区7栋A面7-8号，现住所地怀化市鹤城区西部轮胎市场3栋116号，组织机构代码77007680-2。
法定代表人魏小勇，系该公司董事长。
委托代理人杨秀前，男，1956年11月3日出生。
委托代理人谭文彪，湖南泰阳律师事务所律师。
原告蒲祖培、龙秀桃与被告宏昊房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨阳担任审判长、人民陪审员龙英斌、人民陪审员曾文伟参加的合议庭，于2014年3月5日、2014年7月7日两次公开开庭进行了审理。书记员彭元元担任庭审记录。除被告法定代表人魏小勇外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼，原告龙秀桃到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲祖培、龙秀桃诉称：2010年4月8日，被告预拆迁原告房屋，与原告达成《房屋征收拆迁协议》，被告仅支付约定的定金20万元和172628元补偿款，原告依协议搬出征收的房屋，交被告拆除，被告应按协议的约定，在签订合同之日21个月内交付补偿的房屋，但被告至今未交付。协议约定的60㎡经营场所和协议按揭住房也未交付给原告。被告的违约，给原告造成了巨大损失。具体为：1、被告未按约定在2012年1月8日前向原告交房，已经违约，原已交付原告的定金20万元转为违约金，已属于原告，被告还欠原告补偿金20万元及利息（2012年1月至2013年底）4.5万元。2、被告违约未如期向原告交房，原告的房租7000元（2012年1月至2013年底）。3、被告违约未如期向原告交房，原告的“天润旅店”无法开业经营，自2012年1月至2013年底，每天利润损失800元，两年共计损失58.4万元，原告索赔14万元。4、被告违约未如期向原告交房，装修材料和人工物价上涨，到第三年增涨到134﹪，原告因此损失至少11.9万元，原告索赔10万元。5、被告违约未如期向原告交房，导致原告生活下降，一家6人，每人每天损失40元，两年为17.52万元，原告索赔10万元。6、被告在拆除原告房屋时，用毁灭性的方式将原告原有房屋摧毁，未按协议约定将原房门、窗、玻璃交给原告，原告损失3万元。以上原告损失合计82.2万元，所有损失只计至2013年底，请求判决时计算至判决执行之日，同时判决继续履行协议，判令被告交付补偿房屋住房1套（面积139㎡），判令被告依协议交付原告按揭住房1套（价格为1348元／㎡，面积139㎡），判令被告依协议交付原告60㎡柴棚1间（价格为1348元／㎡），办证费用各承担50%，两套住房及柴棚均要求在原告原房屋附近。
原告提供下列证据：
1、新晃镇桥南社区证明原件1份，拟证明蒲祖培住新晃镇沙洲路3号，是桥南社区居民的事实。
2、结婚证复印件1份，拟证明蒲祖培与龙秀桃是夫妻的事实。
3、宏昊房地产公司资料复印件1份，拟证明宏昊房地产公司的登记基本情况的事实。
4、企业注册登记资料复印件2份，拟证明新晃县中山路福泉宾馆和新晃县湘发民族商贸经营部的组成形式都是个体工商户，其经营者都是舒尤湘的事实。
5、被告法人魏小勇资料复印件1份，拟证明被告法定代表人为魏小勇的事实。
6、蒲祖培房屋产权证复印件1份，拟证明蒲祖培为新晃县新晃镇沙洲路2幢201号的房屋所有权人的事实。
7、龙秀桃房屋所有权契证复印件1份，拟证明龙秀桃为新晃县新晃镇沙洲路二楼层房屋承受人的事实。
8、蒲祖培校方安全培训合格证复印件1份，拟证明蒲祖培为消防合格人员的事实。
9、公安特种行业许可证复印件、个体工商户营业执照复印件、卫生许可证复印件各1份，拟证明龙秀桃经营住宿合法及有经营收入的事实。
10、10部机顶盒编号复印件1份，拟证明原告方交纳收视维护费的事实。
11、收据复印件1份，拟证明怀化宏昊房地产集团有限公司鸿森嘉苑项目拆迁部收到蒲祖培交来的房产证1本的事实。
12、照片1份，拟证明2009年3月26日，开发商动工挖墙脚时危及居民生活及财产安全的事实。
13、有关鸿森大厦蒲祖培夫妻及其他拆迁基本情况汇报复印件1份，拟证明宏昊房地产公司向县政法委及信访局领导就蒲祖培夫妻拆迁问题的汇报情况，说明被告为过错方的事实。
14、《房屋拆迁征收协议》复印件1份，拟证明宏昊房地产公司鸿森嘉苑项目拆迁部与原告方于2010年4月8日达成的房屋拆迁相关协议的事实；《房屋拆迁征收协议》空白处又于同年12月13日手写备注：因房主蒲祖培本人要求，同意在二期工程开工后，在2楼07号房平行隔壁或上边乙方以按揭形式以此价格再购买1套住房，并由杨锡建对备注签名。
15、说明复印件1份，拟证明签订协议是双方真实意思表示的事实；
16、领据复印件2张，拟证明宏昊房地产公司支付给原告房屋拆迁补偿款200000元＋172628元=372628元的事实；
17、收条复印件3张，拟证明姚瑞军收到蒲祖培交付从2010年4月16日到2013年4月16日的房租费共3500元×3年＝10500元的事实；
18、中共县委曹成华在“鸿森嘉苑”召开现场会议纪要复印件1份，拟证明就鸿森时代广场工程项目工作形成会议纪要的事实；
19、被告拆迁蒲祖培夫妻房屋及经营场所原地址影像2张，拟证明蒲祖培夫妻房屋及经营场所原状的事实；
20、新晃县地方税务局手写发票复印件1份，拟证明住宿行情每晚80元的事实。
21、湖南省2012年国民经济和社会发展统计公报1份，拟证明2012年房地产投资及其增长速度及建筑及装潢材料类的零售额及增长速度的事实。
被告宏昊房地产公司辩称，1、违约金的问题，缺乏事实和法律依据，不应得到法院支持；2、住房损失问题，在2013年2月已经补偿了8000元（两年的），即为逾期交房的补偿；3、在拆迁安置补偿协议第一条约定很清楚，372628元的补偿款已经包含了旅店的经营和预期收益，即已经补偿了；4、房屋装修损失不属于房屋安置协议导致的损失；5、生活质量下降损失10万也不属于房屋安置协议导致的损失；6、门窗、玻璃损失，在房屋安置补偿协议中已经包含在内了；7、安置房1套符合合同约定，这是我方应该履行的，但二期工程旧房拆迁涉及央企和政府机构的房产处置，被告自身根本无法解决，又因县政府领导班子几经更替，拆迁工作推动举步维艰，几乎停滞，被告不想也不愿违约，被告也是受害人；8、关于按揭房屋1套，安置协议中没有约定，不属于被告交付义务，即便被告工作人员答复有按揭房屋1套，则应属于订购协议，并非属于安置协议中的内容；9、交付60平米柴棚1间，安置协议第四条有约定，柴棚应理解为可以购买，实属订购协议，若双方就柴棚的价格、交付已经作了约定，则被告应该履行交付义务。
被告出示下列证据：
1、《房屋拆迁征收协议》及附件复印件1份，拟证明拆迁及安置补偿约定的事实。
2、进账单及其收据复印件2份，拟证明宏昊房地产公司支付原告拆迁款20万元的事实。
3、委托书复印件1份，拟证明原告委托ＸＸ与被告协商处理双方纠纷的事实。
4、收据及领据复印件5份，拟证明被告给付原告5笔款项，其中拆迁补偿172628元，其他费用28000元的事实。
5、借据复印件1份，拟证明原告借被告3万元的事实。
6、（2005）第1号会议纪要复印件、（2008）7号会议纪要复印件、晃政发（2009）文件复印件、（2009）第3号会议纪要复印件各1份，拟证明政府支持被告对鸿森大厦项目的开发，但政府实际未先兑现优惠政策，也怠于推动被告的二期开发的事实。
7、告鸿森嘉苑业主书、2011年6月9日请示、怀昊发（2012）03号请示、昊发（2013）15号汇报复印件各1份，拟证明被告因不可克服的原因导致二期项目无法开工建设的事实。
8、情况汇报复印件1份，拟证明被告极力化解与原告之间的矛盾，因原告提出不合理要求导致纠纷的事实。
9、鸿森项目房屋买卖合同书复印件1份，拟证明有关违约的约定的事实。
在庭审质证过程中，原告所举16号证据与被告所举1号证据，系同一《房屋拆迁征收协议》双方当事人各自所执文本的复印件，但原告所执文本有备注内容，被告所执文本无备注内容，被告对备注是其工作人员签注予以认可，双方对协议均无异议，合议庭予以采信。
被告对原告所举的下列证据有异议：4号证据，认为福泉宾馆工商注册登记资料与本案没有关联性；10号证据，认为电视维护交纳登记表不能直接证明旅社的经营状态，登记表来源不明，不是相关单位的正式证明；15号证据，认为鸿森大厦蒲祖培夫妻及其他拆迁基本情况汇报中的第二点，说明是优惠房屋价格而不是安置房屋的意思；舒尤湘说明和安置补偿协议可以相互印证，即舒尤湘证明原告是购买1间60以上的柴棚，说明是购买之意；19号证据，即收条3张，时间说明3500元的房租费是在安置期之内，前两张收据与本案无关联性，后一张在答辩中已经说明了，即8000元的补偿已经将房租包含在内了；21号证据，统计公报没有权威部门的盖章，不具备证据形式要求。被告对原告所举其他证据没有异议。
原告对被告所举的证据中，对1号证据有异议，认为被告所举的协议书与原告持有的不一致，原告持有的协议没有贺达平的签名，且有个备注，被告所举的没有；对被告所举5号、9号证据有异议，认为与本案没有关联性；对被告所举的其他证据的真实性没有异议，但认为这些证据还反映了被告违约的客观事实，发生纠纷后，原告所提要求均属合理诉求，并没有提出不合理要求。
合议庭评议后认为，原告所举4号证据即福泉宾馆工商注册登记资料与本案原告的诉讼请求没有关联性，合议庭不予采信；原告所举21号证据即湖南省统计公报属政府公开的信息，合议庭予以采信；被告所举的9号证据即被告与他人所签订的房屋买卖合同书，客观上证实了2012年5月20日被告所卖出已完工鸿森大厦项目一期工程10层G1007号商品房的交易情况，真实可信，合议庭予以采信。原、被告所举的其他证据，反映原、被告双方签订房屋拆迁协议过程，原告房屋拆迁前的情况、双方协议的履行情况，发生纠纷后双方及相关部门进行协商解决的情况，证据之间相互印证，形成证据锁链，合议庭予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下法律事实：被告宏昊房地产公司在新晃镇砂洲路进行鸿森时代广场房地产项目开发，原告在砂洲路的房产属鸿森时代广场房地产项目二期工程的拆迁范围。2010年4月8日，被告宏昊房地产公司与原告签订《房屋征收拆迁协议》，以被告宏昊房地产公司为甲方，以新晃天润旅店蒲祖培、龙秀桃为乙方，约定：1、根据鸿森时代广场工程项目建设需要，乙方同意甲方拆除乙方位于新晃镇砂洲路的房产，房产证号15**号户名蒲祖培的2栋201房屋面积136.01㎡，契证号为2007第297号户名龙秀桃的房屋面积55.61㎡，后配建筑一至四层45㎡，总面积约237㎡。甲方补偿乙方后栋多层房屋住宅一套，位置住宅楼房2楼07号房，建筑面积约139㎡，具体面积按房产局丈量为准，如正负3㎡内互不再议，或超过或多余超过3㎡按1348价格议差额。房屋交付时间为签订合同之日21个月交房屋，逾期按房屋销售合同中条款补给乙方。另补偿房屋面积差、拆迁搬运费，施工影响损失费，经营损失费及过度费，所属土地补偿费等一切费用全部包干补偿人民币372628.00元。2、付款办法，签订合同后3天内，甲方付给乙方定金200000元，30天内乙方自己搬出并将手续及钥匙交给甲方时付清余款172628元。3、乙方房屋原有的门、窗、玻璃不得拆毁。4、乙方向甲方购买柴棚一间，给予优惠价格。5、违约责任，乙方违约，定金双倍返还给甲方，并承担相应的损失；甲方违约，定金不退，抵作甲方违约金，并赔偿相应损失。6、乙方没有土地证，只有合资建房协议，如果甲方到有关部门办理相关手续时，需要乙方配合时，乙方无条件提供工作，如所属乙方土地发生纠纷，由乙方负责。补充条款：后栋多层房屋2楼07号房产证的办证费用由甲、乙双方各承担50﹪，房屋维修基金由乙方负责。合同一式两份，甲乙双方各执1份。
2010年12月13日被告工作人员杨锡建在原告（乙方）所执的《房屋征收拆迁协议》文本上签注：“因房主蒲祖培本人要求，同意在二期工程开工后，另以此价按结（揭）形式再购买一套住房，房号已确定为2楼07号房平行隔壁或上边均可”。被告（甲方）所执文本未予签注。
《房屋征收拆迁协议》签订后，2010年4月9日，被告向原告支付房屋拆迁补偿款200000元（领据注明预付房屋拆迁补偿款），同年11月26日支付172628元（领据注明房屋拆迁补偿费结清余款）。同月27日被告又向原告支付现金20000元，分两张领据支付，每张10000元，一张领据注明“对拆迁户蒲祖培的最后协商补偿费清楚”，原告蒲祖培在领据上签注“本月29日般（搬）清”，另一张领据注明为“房屋拆迁补偿逾期利息”，原告蒲祖培在领据上签注“本月28日下午8点般（搬）清”。原告全家于2010年11月29日完全从原房屋中搬出，在外租房居住至今（每年的租金3500元），原房屋由被告拆除，但原告房屋的门、窗、玻璃未在拆除时予以保留，全部损毁。鸿森时代广场工程项目因拆迁安置，一期工程的消防、验收备案等问题，二期工程未能如期进行，被告未能协议按约定如期向原告交付补偿房屋住宅1套，原告一家继续在外租房居住，原、被告就《房屋征收拆迁协议》如何继续履行发生纠纷，在相关部门的协调之下，被告于2013年2月5日向原告支付房屋租金8000元，2013年5月24日被告又借给原告蒲祖培人民币30000元，借据上注明：“因延期交房违约，故借资叁万元整作生活用，月息1%，交房日结清”。事后，双方对争议问题未能达成解决方案，原告遂诉至本院。在审理过程中，原、被告双方对安置房的落实取得一致意见。
另查明，本案原告被拆迁房屋未被拆迁前，用于自住，并开办了“天润旅店”进行经营。
本院认为：本案原、被告于2010年4月8日签订《房屋征收拆迁协议》是作为平等的民事主体即拆迁人和被拆迁人在平等的基础上，基于双方真实的意思表示，签订的对双方都具有法律约束力的民事合同，当事人的意思自治应当受到法律尊重，本案系在履行《房屋征收拆迁协议》这一民事合同中产生的纠纷，就协议内容的判断属合同解释问题，受民法通则和合同法的调整，因此本案属民事案件受案范围，系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。
2010年4月8日的《房屋征收拆迁协议》对征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换的地点和面积、面积差的解决方式、搬迁费、施工影响损失费、经营损失、过渡安置、搬迁期限、土地补偿费等事项予以明确规定，规定被告征收原告的房屋，一切费用包干补偿人民币372628元。付款办法条款规定，签订合同后3天内，被告付给原告定金200000元，30天内原告自己搬出并将手续及钥匙交给被告时付清余款172628元，被告最后补偿款付款期限和原告的搬迁期限为合同签订后30日内。从2010年11月27日被告又向原告支付的20000元人民币的两张领据所注明“对拆迁户蒲祖培的最后协商补偿费清楚”、“房屋拆迁补偿逾期利息”的内容来看，包干补偿费实际增加至382628元，并支付了房屋拆迁补偿逾期利息10000元。从原告在领据上所注“本月29日般（搬）清”内容看，搬迁期限变更为2010年11月29日。至2010年11月27日，被告履行完毕《房屋征收拆迁协议》规定的付款义务，同月29日原告履行完毕了搬迁义务，双方就补偿款的给付、搬迁义务已不存在违约。
《房屋征收拆迁协议》规定被告在签订合同之日21个月向原告交付安置房，也就是说在2012年1月7日前就交付，但被告至今未交付，已构成违约。被告在答辩中称系因旧房拆迁等客观原因致使项目工程无法如期进行，被告不想也不愿违约，被告也是受害人。就本案而言，被告所述造成项目工程无法如期进行的客观因素是存在的，但被告的项目风险应由被告自行承担，相对与原告所签订的协议来看，不能免除其违约责任，应当承担逾期交付安置房的法律责任。原告在起诉时，同时请求被告承担定金责任和违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”根据合同法的这一规定，我国法律是排斥违约金责任和定金条款的并用。双方在协议第5条中规定“乙方违约，定金双倍返还给甲方，并承担相应的损失；甲方违约，定金不退，抵作甲方违约金，并赔偿相应损失”，从该条看，协议对甲方（被告）的违约责任约规定为违约金责任，且以被告在预付的定金额确定违约金额。本院采用协议规定的违约金罚则。
根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案合同标的额372628元，约定定金为200000元，超过了定金的最高限额，超过部分无效，本案定金的最高金额为：372628元×0.2﹦74525.6元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……，本案原协议约定违约金额就是定金金额，即违约金为74525.6元。
关于被告逾期交付安置房造成原告的损失的确定问题，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。因此，原告此项损失可按同地段同类房屋租金标准确定。《房屋征收拆迁协议》约定被告在签订合同之日21个月向原告交付安置房，由此计算，2012年1月7日是被告交房的最后期限。本案被告于2013年2月5日向原告支付房屋租金8000元，从原告每年在外的房租为3500元来看，被告已经按每年4000元的标准赔偿至2014年1月7日。2014年1月8日后的租金，本院参照2012年1月至2014年1月的标准，酌情增加至4800元／年计。
《房屋征收拆迁协议》第1条中规定了“补偿房屋面积差、拆迁搬运费，施工影响损失费，经营损失费及过度费，所属土地补偿费等一切费用全部包干补偿人民币372628.00元”，后又增至382628.00元，因此条款对原告的损失予以包干性规定，所以，对于原告向被告主张营业损失、生活质量下降损失的诉讼请求，本院难以支持。《房屋征收拆迁协议》第3条中规定“乙方房屋原有的门、窗、玻璃不得拆毁”，这属合同中的特别条款，鉴于被告在拆除房屋时已全部损毁，被告应予赔偿，在审理过程中，原、被告双方同意由本院酌情确定赔偿数额，本院酌情确定该项损失为5000元。
关于《房屋征收拆迁协议》及备注中原告向被告以优惠价格购买柴棚1间和按揭房1套的问题，属订购协议，现鸿森时代广场工程项目二期工程尚未动工，根据《商品房销售管理办法》第十六条规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同……”，本院在本判决中不宜对原告要求被告按承诺的优惠价格出售柴棚和按揭房的诉请作判决处理。但被告在本案的拆迁过程中，承诺了待二期工程开工后按承诺的优惠价格向原告出售柴棚1间和按揭房1套，此承诺系拆迁安置的内容，因此，在二期工程房屋建成后，被告应当按诚信原则兑现承诺，与原告签订商品房买卖合同，向原告以承诺的价格出售柴棚1间和按揭房1套。
本案原告被拆除的房屋在拆除前除了用于居住外，还用于开办旅馆营业谋生，拆迁协议中约定交付期限系2012年1月7日，原协议中关于营业损失与过渡安置费是以2012年1月7日前交房进行考量的，但因被告逾期交房，致使原告全家长期未能恢复正常的居住，所带来生活上的不便和精神上的痛苦难以用金钱衡量计算。原告在起诉时称，因长期逾期交房，物价上涨后，给原告带来了经济损失，是客观存在的。拆迁协议中对安置房由哪方装修未予约定，本院从有利于被拆迁方的角度进行理解，安置房由被告进行装修，交付时应具备基本的居住使用功能。鉴于本案在作出判决时止，被告所进行的鸿森时代广场工程项目二期工程尚未动工，本院在审理过程中已征得原、被告的同意，在鸿森时代广场以外确定安置房。本院根据公平的原则，再酌情考虑在安置房面积上酌情补偿原告方。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的规定，判决如下：
一、原告蒲祖培、龙秀桃在新晃侗族自治县新晃城镇范围内选定商品房1套作为安置房，房屋位置、楼层、户型、面积由原告蒲祖培、龙秀桃确定，被告怀化宏昊房地产集团有限公司承担150㎡以内的房款，面积超过部分原告蒲祖培、龙秀桃承担，房屋权证由原告蒲祖培、龙秀桃自行办理，办证费用凭票由被告怀化宏昊房地产集团有限公司承担；原告蒲祖培、龙秀桃确定房屋后，10日内告知被告怀化宏昊房地产集团有限公司，由被告怀化宏昊房地产集团有限公司负责装修，要求全瓷地板砖，地脚线，仿瓷涂料，卫生间和厨房贴瓷砖，门、窗齐全，水、电及有线电视进户、上户，上户费用由被告怀化宏昊房地产集团有限公司承担，装修材料采用中档水平，装修后具备直接居住使用功能；在原告蒲祖培、龙秀桃确定房屋后告知之日起，被告怀化宏昊房地产集团有限公司5个月内装修完毕，予以交接。原拆迁协议约定的鸿森时代广场地产项目二期工程由被告补偿给原告的207号安置房协议不再履行。
二、被告怀化宏昊房地产集团有限公司在本判决生效之日起20日内赔偿原告蒲祖培、龙秀桃违约金74525.6元，门、窗、玻璃损失5000元。
三、被告怀化宏昊房地产集团有限公司赔偿原告蒲祖培、龙秀桃逾期交房的房屋租金损失，按4800元／年，从2014年1月8日起计至安置房装修完成交接时止，在安置房交接时一并付清。
四、驳回原告蒲祖培、龙秀桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告怀化宏昊房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 龙英斌
人民陪审员 曾文伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 彭元元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述
（二）书证
（三）物证
（四）视听资料
（五）电子数据
（六）证人证言
（七）鉴定意见
（八）勘验笔录
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：
逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。