重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2439号
上诉人（原审原告）李海波。
委托代理人李兴，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园A区建桥大道9号。
法定代表人张红根，该公司董事长。
委托代理人郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人李海波诉被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：，李海波于2008年10月13日入职上海梅林正广和重庆食品有限公司公司，担任该公司保安部部长的职务。2013年6月17日，李海波与上海梅林正广和重庆食品有限公司签订了劳动合同一份，约定劳动合同期限为无固定期限劳动合同，上海梅林正广和重庆食品有限公司公司的《员工手册》等相关规章制度均为该合同的附件。2015年4月9日，上海梅林正广和重庆食品有限公司贴出通知一份，载明公司的保卫工作将于2015年4月15日移交给专业保安公司管理，公司现有的全体保卫人员，请于2015年4月14日前办理相关工作交接，到人力资源部报到。人力资源部将根据本人意愿，安排岗位调整事宜。2015年4月10日、4月14日，上海梅林正广和重庆食品有限公司公司又两次通知了李海波到人力资源部报到及安排新工作岗位的事宜。2015年4月15日，李海波等人向上海梅林正广和重庆食品有限公司递送书面通知一份，载明现工作已交接完毕，全体队员不能胜任其他工作。之后，李海波就未到上海梅林正广和重庆食品有限公司工作。2015年4月24日，上海梅林正广和重庆食品有限公司作出通知一份，载明李海波从2015年4月15日至今不服从上海梅林正广和重庆食品有限公司工作安排，也没有到上海梅林正广和重庆食品有限公司处上班，李海波已构成旷工行为，根据上海梅林正广和重庆食品有限公司《员工手册》及相关法律规定，解除与李海波的劳动关系。上海梅林正广和重庆食品有限公司作出的解除李海波的劳动关系的通知经过了该公司工会同意。李海波于同日签收了该通知。该公司《员工手册》第八章辞职和辞退程序管理规定第七条第（3）项规定，员工具有下列情形之一的按自动离职处理……（3）连续旷工三个工作日及以上的，当月累计旷工五个工作日及以上的。2015年4月25日，李海波以上海梅林正广和重庆食品有限公司未足额缴纳社会保险、未支付年休假待遇、加班工资等事由，向上海梅林正广和重庆食品有限公司发出了被迫解除劳动关系通知书一份。因双方发生劳动争议，李海波于2015年4月29日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年5月18日作出（2015）第36号《逾期未作出立案决定证明书》，李海波不服遂于法定期限内起诉来法院。
李海波一审诉称，李海波于2008年10月13日到上海梅林正广和重庆食品有限公司处连续工作至2015年4月24日，共6年6个月。工作期间，上海梅林正广和重庆食品有限公司安排李海波加班，却未安排李海波补休，同时，李海波从未享受法定带薪年休假，且上海梅林正广和重庆食品有限公司未按照李海波与上海梅林正广和重庆食品有限公司的约定支付每月补贴800元。2008年10月13日至2010年工作期间，上海梅林正广和重庆食品有限公司未依法为李海波购买养老、医疗、失业等社会保险。即便2010年购买相关社会保险，社保基数亦不符合相关法律规定。2015年4月9日，上海梅林正广和重庆食品有限公司发文称将李海波工作的保安部移交给专业保安公司管理，并要求李海波于2015年4月14日到人力资源部报到安排岗位调整事宜。后因双方对岗位调换协商未果，上海梅林正广和重庆食品有限公司于2015年4月24日单方解除了劳动关系，但并未额外支付李海波一个月的工资。2015年4月24日，李海波因上海梅林正广和重庆食品有限公司以上违法行为，以快递方式寄出了被迫解除劳动关系的通知书，与上海梅林正广和重庆食品有限公司解除了劳动关系，上海梅林正广和重庆食品有限公司的解除行为系违法解除李海波的劳动合同。现李海波起诉请求判令：上海梅林正广和重庆食品有限公司向李海波支付休息日及节假日加班工资报酬87100.64元、带薪年休假待遇8800.03元。
上海梅林正广和重庆食品有限公司一审辩称，上海梅林正广和重庆食品有限公司并未安排李海波加班，不存在加班的事实，不应支付加班工资；关于年休假，上海梅林正广和重庆食品有限公司已在春节期间统一安排员工休假，不应支付年休假待遇，因此不同意李海波的诉讼请求。
一审认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李海波主张由上海梅林正广和重庆食品有限公司支付休息日及节假日加班工资报酬87100.64元的诉讼请求，因李海波举示的证据不足以证明李海波在上海梅林正广和重庆食品有限公司处存在加班的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。国家实行带薪年休假制度，2008年1月1日起《职工带薪年休假条例》开始实行，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，但其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，李海波自2008年10月13日以来在上海梅林正广和重庆食品有限公司工作，上海梅林正广和重庆食品有限公司应对李海波自2009年10月12日起至2015年4月24日期间的应休未休年休假工资报酬承担给付义务。审理中，上海梅林正广和重庆食品有限公司对李海波主张的年休假工资基数无异议，但认为已经安排了李海波休假，因此不应支付年休假工资报酬，因上海梅林正广和重庆食品有限公司的证据不能证明已经安排了李海波休假的事实，对上海梅林正广和重庆食品有限公司的该抗辩理由，不予采信。据此，李海波2009年的应休未休年休假工资报酬应为112元/日×5天×200%=1120元；2010年的应休未休年休假工资报酬应为121.9元/日×5天×200%=1219元；2011年的应休未休年休假工资报酬应为108.2元/日×5天×200%=1082元；2012年的应休未休年休假工资报酬应为136元/日×5天×200%=1360元；2013年的应休未休年休假工资报酬应为171.4元/日×5天×200%=1714元；2014年的应休未休年休假工资报酬应为181.3元/日×5天×200%=1813元；2015年的应休未休年休假因折算后不足2天，工资报酬应为158.72元/日×1天×200%=317.44元，合计8625.44元。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海梅林正广和重庆食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付李海波应休未休年休假工资8625.44元；二、驳回李海波的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由上海梅林正广和重庆食品有限公司负担。
宣判后，李海波不服，提出上诉，请求撤销原判第二项，依法改判被上诉人支付上诉人休息日及节假日加班工资报酬87100.64元。主要理由为：被上诉人掌握考勤记录，应当由被上诉人承担是否加班的举证责任，在被上诉人无法举证的情况下，上诉人举示的工资条可以证明上诉人加班的事实，工资条可以计算出上诉人的加班工资。
被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司答辩称：一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出应当由被上诉人承担是否加班的举证责任，在被上诉人无法举证的情况下，上诉人举示的工资条可以证明上诉人加班的事实，可以据此计算出上诉人的加班工资的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人应对是否加班的事实承担举证责任，但上诉人举示的工资条并未加盖被上诉人公司公章或存在被上诉人公司负责人员签字，被上诉人否认该份工资条的真实性，因此上诉人举示的证据不足以证明上诉人在被上诉人处存在加班的事实。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张坤