北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8064号
上诉人（一审原告）京笠新（北京）钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇秦城村东。
法定代表人杨国平，总经理。
委托代理人王许亚，男，京笠新（北京）钢结构工程有限公司职工。
委托代理人沈海翔，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，女，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）董志增，男，1989年4月5日出生。
上诉人京笠新（北京）钢结构工程有限公司（以下简称京笠新公司）因工伤行政认定一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月30日，一审法院判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）有权对其辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案中，申请人董志增在向昌平人保局提出工伤认定申请的同时，还提交了北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字（2013）第2649号《裁决书》（以下简称第2649号裁决）以及证人罗×1、罗×2的证言等证据材料。昌平人保局在受理董志增的申请后，向京笠新公司送达了《限期举证通知书》。京笠新公司在收到昌平人保局送达的《限期举证通知书》后，仅向昌平人保局提交了一份《情况说明》，表明不认可与董志增之间的劳动关系，并没有提交其他证据材料证明董志增所受伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为职工的董志增尽到了举证责任，而作为用人单位的京笠新公司没有提交相应的证据证明董志增不是工伤，应当承担举证不力的后果。昌平人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，举证责任的分配合理，在对证据材料审核后作出的京昌人社工伤认（2210T0264464）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定）具有事实依据，适用法律正确，法院应予支持。昌平人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了京笠新公司的诉讼请求。
京笠新公司不服一审判决，其上诉称：一、第2649号裁决确认董志增与京笠新公司之间具有劳动关系之后，京笠新公司曾向一审法院提起民事诉讼，一审法院违法将该案视为京笠新公司撤诉，故京笠新公司对仲裁裁决结果仍不予认可。二、董志增称其为调整龙骨跌落，但其作为电焊工的工作职责不包括调整龙骨。三、董志增的工作范围是房屋四周幕墙，而其2013年7月24日受伤当日系从屋顶中间跌落。龙骨之上的屋顶U型钢厚度超过半米，董志增在屋顶向下探身不可能接触到龙骨，其所称调整龙骨系虚假，董志增是上屋顶吸烟跌落，不属于工伤。综上，被诉工伤决定认定董志增于2013年7月24日所受伤害为工伤错误，一审法院判决驳回京笠新公司诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉工伤决定。
昌平人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
董志增同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
昌平人保局、京笠新公司为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，昌平人保局提交的证据有：1、《工伤认定申请材料清单》。2、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》。上述证据证明昌平人保局接收了董志增的工伤认定申请材料。3、《工伤认定申请表》。4、《工伤认定申请所需其他信息》。上述证据证明董志增在事故伤害之日起一年内，以京笠新公司为自己工作单位向昌平人保局提出工伤认定申请。5、企业注册信息查询单。6、第2649号裁决。7、一审法院（2013）昌民初字第15634号民事裁定书。上述证据证明董志增与京笠新公司之间自2013年7月24日至2013年9月22日期间存在劳动关系。8、董志增身份证复印件。9、诊断证明书及住院病历。10、证明材料及证明人身份证复印件。上述证据证明董志增是在为京笠新公司工作过程中受伤，同时证明是由王小瑜将其送往医院并垫付医药费。11、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明昌平人保局对该工伤认定申请予以受理，并将受理决定送达申请人。12、《限期举证通知书》。13、特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。14、《情况说明》。15、单位介绍信。16、企业营业执照复印件及组织机构代码复印件。上述证据证明昌平人保局向京笠新公司邮寄送达了《限期举证通知书》，单位已经签收。17、被诉工伤决定送达回证。18、委托书及受托人身份证复印件。19、被诉工伤决定特快专递邮件详情单及邮件跟踪查询单。以上证据证明昌平人保局在法定时限内为董志增作出了被诉工伤决定，并送达到了董志增和京笠新公司。
京笠新公司提交的证据有：1、第2649号裁决。2、安装合同。3、现场照片。以上证据证明董志增不是因工作原因受伤，昌平人保局没有调查清楚事实。
董志增未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案卷移送本院，本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，昌平人保局、京笠新公司提交的全部证据从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月24日上午，董志增在北京市昌平区东三旗亚运村汽车市场的汽车展厅施工地工作时，从房顶摔落致伤。同年11月8日，经生效的第2649号裁决确认，2013年7月24日至2013年9月22日期间董志增与京笠新公司之间存在劳动关系。2014年2月21日，董志增以京笠新公司为工作单位向昌平人保局提出工伤认定申请，同时提交了第2649号裁决、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、罗×1、罗×2证言等材料。昌平人保局于当日受理了董志增的申请。同年2月25日，昌平人保局向京笠新公司邮寄送达了《限期举证通知书》。收到《限期举证通知书》后，京笠新公司向昌平人保局提交了其企业法人营业执照及《情况说明》。在该《情况说明》中，京笠新公司表示不认可董志增从其工地上坠落及其与董志增之间具有劳动关系。京笠新公司未向昌平人保局提交证据证明其在《情况说明》中的主张。2014年4月1日，昌平人保局作出被诉工伤决定，认定董志增于2013年7月24日所受“1、左髋关节脱位，2、左髋臼骨折，3、左股骨头骨折，4、左尺骨鹰嘴骨折，5、右尺骨鹰嘴粉碎骨折，6、L2、3右侧横突骨折，7、左髂耻移行部骨折，8、左肘开放伤口，9、胸背部、腰部软组织损伤”伤害为工伤。京笠新公司不服，于2014年5月23日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，董志增向昌平人保局提交的材料能够证明其与京笠新公司之间具有劳动关系，且其于2013年7月24日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。京笠新公司认为其与董志增之间不具有劳动关系、董志增并非因工受伤，但其未向昌平人保局提交证据予以证明。昌平人保局根据取得的证据材料，认定董志增于2013年7月24日所受事故伤害为工伤，所作被诉工伤决定并无不当。一审法院判决驳回京笠新公司关于撤销被诉工伤决定的诉讼请求正确，本院应予维持。京笠新公司的上诉理由均缺乏充分证据支持，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人京笠新（北京）钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年九月四日
书 记 员 隋雨霞