云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第129号
上诉人（原审被告）胡秀珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张再雄，男，汉族。
上诉人胡秀珍因与被上诉人张再雄买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2011年9月2日，原、被告签订了《销售合同》二份。该合同约定，被告向原告购买床单、被套、被芯、枕芯、枕套等酒店用品，各种酒店用品的规格、数量、单价均在合同清单中予以列清，二份合同共计货款572500元。并在合同中约定了交货日期为合同签订后的35日内，如迟延交货则每延期一天原告须支付被告货款总额5%的滞纳金，最多不超过货物总价的30%；付款方式为合同签订后预付112500元，2011年11月30日前支付50000元，2012年2月28日前付清所有剩余货款，如迟延支付货款则每延期一天被告须支付原告货款总额5%的滞纳金，最多不超过货物总价的30%。任何一方不得单方面终止合同，任何一方终止合同，应赔偿对方合同总额20%的违约金。合同签订后，被告于当日预付货款22500元、于9月8日又预付了货款50000元，二次共计预付货款72500元。2011年10月21日，原告依照合同约定将被告购买的货物送到原告指定的昭通云天大酒店，被告胡秀珍及其酒店工作人员温波、阮玉娇在收货人栏进行了签字确认。后被告一直未将剩余货款支付给原告。2013年9月17日，原告向法院提起诉讼，要求被告胡秀珍支付剩余货款人民币50万元及违约金10万元，本案诉讼费用由被告负担。
原审人民法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张再雄与被告胡秀珍签订的二份《销售合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，被告未按照合同的约定支付预付款人民币112500元，但原告实际履行了合同中交付货物的义务；原告虽未按照合同约定的时间送货给被告，但被告在签收货物时并未提出异议，视为双方进行了口头变更，被告主张原告推迟交付货物系违约的观点不能成立，不予支持。关于被告提出的原告交付的货物数量、质量存在问题的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据推翻的除外。”根据上述法律的规定，原、被告在合同中未明确约定货物的检验期间，在原告收到该货物时如果认为货物存在质量问题，就应当在合理的期限内及时进行检验，该时间确定既不能过短也不能过长。在原告将合同约定的货物交付给被告时被告并未对货物的品种、数量、质量提出异议，实际对货物进行了签收并使用了该批次货物。自被告经营的原昭通云天大酒店2011年11月11日开业至原告起诉时已接近两年的时间，在此期间内被告并未及时对自己认为有质量问题的标的物进行检验，直至开庭时也未向法庭提交原告交付的货物具有质量问题的证据，故认为被告提出的原告交付的货物存在质量问题的主张没有事实依据，不予支持。关于原告主张的10万元的违约金，根据双方合同条款的约定：任何一方不得单方面终止合同，任何一方终止合同，应赔偿对方合同总额20%的违约金。原、被告签订合同后，被告实际已经按照合同约定履行了支付订金义务，原告也按照合同履行了交付货物的义务，且被告也进行了签收，故本案不存在单方终止合同的情形，故原告主张要求被告支付人民币10万元违约金的主张不能成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。………………”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由被告胡秀珍于本判决生效之日起三十日内支付所欠原告张再雄的货款人民币50万元；二、驳回原告张再雄的其他诉讼请求。
胡秀珍不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人张再雄推迟15天送货构成违约，应赔偿上诉人违约金286250.00元，而一审法院以上诉人签收货物时未提出异议视为进行了口头变更的观点不能成立；2、被上诉人张再雄供应的货没有提供产品质量报告，该举证责任应由张再雄承担。
被上诉人张再雄未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以认定。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人张再雄推迟15天送货，上诉人胡秀珍签收后是否应视为进行了口头变更送货时间？2、被上诉人张再雄是否应对其所供货物提供产品质量报告？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、被上诉人张再雄推迟15天送货，上诉人胡秀珍签收后是否应视为进行了口头变更送货时间。
上诉人胡秀珍认为，被上诉人张再雄推迟15天送货构成违约，应赔偿上诉人违约金286250.00元，而一审法院以上诉人签收货物时未提出异议视为进行了口头变更的观点不能成立。上诉人胡秀珍与被上诉人张再雄于2011年9月2日签订了《销售合同》二份，订于合同签订后35日内交货，同年10月21日被上诉人张再雄送货，张再雄虽然没有在合同约定的时间交付货物，但其迟延交货上诉人胡秀珍并未提出异议，而是接收了货物，其的该行为应视为对迟延送货时间变更的认可，故其的该上诉理由不能成立。
（二）、被上诉人张再雄是否应对其所供货物提供产品质量报告。
上诉人胡秀珍认为，被上诉人张再雄供应的货没有提供产品质量报告，该举证责任应由张再雄承担。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”双方当事人签订的《销售合同》第三条明确约定：“张再雄负责供货，货送至昭通云天大酒店仓库，交胡秀珍验收，胡秀珍验货入库后，须向张再雄付款”。张再雄于2011年10月21日将货物送到昭通云天大酒店，上诉人胡秀珍及其酒店工作人员在收货人栏进行了签字确认，且事隔近2年才在被上诉人张再雄向法院诉请支付货款时才提出质量问题的理由不能成立。
本院认为，上诉人胡秀珍与被上诉人张再雄因买卖合同中货物的迟延交付是否违约及所交付货物是否属合格产品产生纠纷。对于货物的迟延交付，上诉人胡秀珍接收了货物，应视为对迟延交货的认可。买卖合同中的验收是出卖人向买受人交付合同标的物（货物），买受人对接收的货物进行质量和数量的检验。对于验收的问题，双方当事人签订的《销售合同》中作了明确约定，被上诉人张再雄送货上门，上诉人胡秀珍验收入库。该案中的标的物入上诉人胡秀珍的仓库。同时《中华人民共和国合同法》第一百五十七已作了明确规定，应在合理的期限内验收，被上诉人胡秀珍主张争议的货物有质量问题，是在货物交付近两年的时间内才在本案中提出辩解的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11662.00元，由上诉人胡秀珍负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 刘金福
审 判 员 周严惠
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 松