上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26196号
原告：朱绍香，女，1967年4月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。
原告：周芹，女，1990年7月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。
原告：史德英，女，1942年7月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。
原告：周宝玲，男，1943年8月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告：朱香平，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：上海翔克汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：冀名友，经理。
委托诉讼代理人：蔡欣慧，上海天之健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲与被告朱香平、上海翔克汽车租赁有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲的共同委托诉讼代理人赵延婕，被告朱香平、被告上海翔克汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人蔡欣慧，被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿死亡补偿费人民币1,153,840元、被扶养人生活费172,713.67元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元、家属误工费6,900元、交通费3,000元、物损费3,000元、律师代理费10,000元。以上损失由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内承担赔偿之责(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，超过和不属于交强险的损失由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的由被告朱香平、上海翔克汽车租赁有限公司按过错承担赔偿之责。事实和理由：2016年8月2日8时14分许，受害人周维顺驾驶电动自行车沿上海市浦东新区世博大道南侧非机动车道由西向东行驶至南码头路路口时，与由东向西行驶至此的由被告朱香平驾驶属被告上海翔克汽车租赁有限公司所有的牌号为沪AFXX**小型普通客车发生碰撞，致使受害人周维顺倒地后当场死亡，经交警部门认定受害人周维顺与被告朱香平对该事故承担同等责任。由于原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲系受害人周维顺的法定继承人，故要求被告朱香平、上海翔克汽车租赁有限公司依其责任承担赔偿责任。因原、被告对赔偿未能达成协议，故原告提起诉讼。
被告朱香平辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均无异议。事故发生后被告朱香平已预付四原告现金80,000元。现对原告主张的丧葬费无异议，对家属误工费、死亡补偿费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、物损费、交通费、律师代理费等费用持有异议。
被告上海翔克汽车租赁有限公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均无异议，但被告上海翔克汽车租赁有限公司是车主，和被告朱香平是车辆借用关系，故不应该承担责任。现对原告主张的丧葬费无异议，对家属误工费、死亡补偿费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、物损费、交通费、律师代理费等费用持有异议。被告上海翔克汽车租赁有限公司辩称被告朱香平预付四原告的现金80,000元其中有10,000元是被告上海翔克汽车租赁有限公司员工支付给被告朱香平的。被告上海翔克汽车租赁有限公司因该交通事故所产生的车辆修理费24,500元要求在本案中一并处理。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定均无异议。现同意在交强险责任范围内承担合理的赔偿责任，但由于商业三者险条款对被保险车辆使用性质为非营运有特别约定，而被告上海翔克汽车租赁有限公司工商信息明确其营业范围从事汽车租赁，且事故发生时被告朱香平驾驶车辆与我司承保的车辆用途不一致，故被告不同意在商业三者险范围内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告朱绍香与受害人周维顺是夫妻关系、原告周芹是受害人周维顺的女儿，原告史德英、周宝玲是受害人周维顺的父母。2016年8月2日8时14分许，受害人周维顺驾驶电动自行车沿上海市浦东新区世博大道南侧非机动车道由西向东行驶至南码头路路口时，与由东向西行驶至此的由被告朱香平驾驶属被告上海翔克汽车租赁有限公司所有的牌号为沪AFXX**小型普通客车发生碰撞，致使受害人周维顺倒地后当场死亡，经交警部门认定受害人周维顺与被告朱香平对该事故承担同等责任。事故发生后被告朱香平已预付原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲现金80,000元。现原、被告因协商赔偿未果，原告遂起诉来院。
另查明，肇事车辆牌号为沪AFXX**小型普通客车分别向被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者商业责任险，其中死亡伤残赔偿金限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为500,000元(不计免赔率)。该交通事故发生在保险期间。商业三者险保单特别约定“由上海翔克汽车租赁有限公司承租给上海迪宁石材有限公司，被保险车辆出于其他租赁用途时产生的损失，被保险人不承担赔偿责任，并且约定被保险车辆为非营运性质。事故发生后，四原告与被告朱香平于2016年8月26日签订了一份协议书，约定除保险公司理赔外，被告朱香平一次性支付四原告补偿款80,000元。此外，被告上海翔克汽车租赁有限公司因该交通事故产生车辆修理费24,500元，原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲同意在本案中按责赔偿。
以上事实，由原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、行驶信息、身份信息、户口簿复印件、司法鉴定意见书、火化证明、死亡医学证明、联丰村居委会证明、临泽镇川东村委会证明、公司营业执照、工作证明、房屋租赁证明、临泽镇川东村委会证明、律师费发票，被告朱香平提供的收条，被告上海翔克汽车租赁有限公司提供的车辆修理发票、维修清单、定损报告、微信转账记录，被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司提供的保单抄件、上海翔克汽车租赁有限公司工商信息等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本起交通事故由交警部门认定受害人周维顺与被告朱香平对该交通事故承担同等责任，故被告朱香平对原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲的损失承担60％的赔偿责任。原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲并未提供证据证明被告上海翔克汽车租赁有限公司作为车主对该交通事故负有过错责任，故被告上海翔克汽车租赁有限公司对四原告的损失不承担赔偿责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称商业三者险条款对被保险车辆使用性质为非营运有特别约定，而被告上海翔克汽车租赁有限公司工商信息明确其营业范围从事汽车租赁，且事故发生时被告朱香平驾驶车辆与被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司承保的车辆用途不一致，因此不同意在商业三者险内赔偿，但由于被告朱香平与上海翔克汽车租赁有限公司间系车辆借用关系，被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司对肇事车辆是用于营运未能提供充足的证据予以证实，故本院对被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的辩称难以支持。鉴于原、被告对丧葬费39,024元已形成一致意见，经本院审查，于法不悖，本院予以确定。对于双方争议的费用：1.死亡补偿费，根据相关国家标准，上述费用本院酌情确定为1,153,840元。2.家属误工费，因四原告未提供有关误工证明等证据，该费用本院酌情确定为3,450元。3.精神损害抚慰金，四原告因受害人周维顺在交通事故中死亡而遭受肉体、精神痛苦是显而易见的，故对该费用本院酌情确认为30,000元。4.交通费，四原告等为处理该交通事故及办理丧葬事宜确需花费交通费，该费用本院酌情确定为1,000元。5.物损费，因四原告未提供相关的证据，故该费用本院酌情确认为500元。6.被扶养人生活费，由于原告史德英、周宝玲是受害人周维顺的父、母亲，目前无经济收入，故上述费用本院酌情确定为172,714元。7.律师费，四原告为诉讼而花费的律师费确属所需，故对该费用本院酌情确定为5,000元。本案中，四原告主张的家属误工费、交通费、丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、物损费共计为1,400,528元，上述费用由被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司先后在交强险和商业三者险内赔付，不属于商业三者险的损失根据事故责任之认定由被告朱香平按过错责任承担赔偿之责，被告朱香平自愿一次性支付原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲补偿款80,000元并无不当，本院予以准许。被告上海翔克汽车租赁有限公司辩称被告朱香平预付四原告的现金80,000元其中有10,000元是被告上海翔克汽车租赁有限公司员工支付给被告朱香平的与本案无关。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在交通事故责任强制保险内赔付原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲家属误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金共计110,000元，该款于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在交通事故责任强制保险内赔付原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲物损费共计500元，该款于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险内赔付原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲家属误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费共计774,016.80元，该款于本判决生效之日起十日内支付；
四、被告朱香平应赔偿原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲律师费3,000元，该款于本判决生效之日起十日内给付；
五、原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲应赔偿被告上海翔克汽车租赁有限公司车辆修理费9,800元，该款于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,730元，减半收取计6,365元，由原告朱绍香、周芹、史德英、周宝玲共同负担2,545元，被告朱香平负担3,820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 孙开暋
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋城城
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
……