wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0527刑初74号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人杜某某。因涉嫌贪污罪、受贿罪，于2015年9月17日经秭归县人民检察院决定刑事拘留，次日由秭归县公安局执行，因涉嫌贪污罪，于同年9月29日经宜昌市人民检察院决定逮捕，次日由秭归县公安局执行。现羁押于秭归县看守所。
辩护人刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。
秭归县人民检察院以鄂秭检刑诉（2016）71号起诉书指控被告人杜某某犯贪污罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派检察员郝平出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人刘雅莉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
秭归县人民检察院指控，2014年9月至10月，被告人杜某某伙同赵某某（另案处理）等人，采用虚增工程量的方式签订虚假协议，套取国家用于建设秭归县城出口一级路的补偿资金15.86万元，被告人杜某某分得4.25万元。2015年7月7日，被告人杜某某在秭归县纪委对其立案调查前，主动如实交待了上述犯罪事实，并委托家属退清了涉案赃款。公诉机关认为，被告人杜某某的行为已构成贪污罪，请求依法判处，并随案移送了相关证据。
被告人杜某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，请求法院从轻处罚。
辩护人刘雅莉的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实无异议。被告人杜某某具有以下法定从轻或减轻处罚的情节：1、杜某某主动交代贪污犯罪事实，具有自首情节；2、当庭认罪，如实供述，具有坦白情节；3、在纪委调查阶段，被告人家属已经退清涉案赃款；4、杜某某系初犯，无犯罪前科；5、结合本案犯罪情节，被告人杜某某与赵某某构成共同犯罪，被告人杜某某在犯罪中系从犯；6、杜某某已经通过审前社会调查，被告人本人表示愿意接受法院处罚。综上，建议法院对被告人杜某某适用缓刑。
经审理查明，2014年9月至10月，被告人杜某某在担任秭归县茅坪镇某村党总支委员、村委会财经委员期间，协助秭归县人民政府从事秭归县城出口一级公路项目建设工作过程中，利用职务上的便利条件，伙同村委会主任赵某某等人，采用虚报工程量的手段，通过秭归县城出口一级公路土石方承包人王某某以清场费的名义，套取征地拆迁工作经费158600元。其中被告人杜某某实际分得赃款42500元。
同时查明，1、2015年7月7日，被告人杜某某在秭归县纪委对其立案调查前，主动如实交待了犯罪事实，并委托家属退清了涉案赃款。2、本院委托秭归县社区矫正工作管理局对被告人杜某某能否适用非监禁刑进行了社会调查，秭归县社区矫正工作管理局调查后认为被告人杜某某社区矫正环境较好，适宜非监禁刑。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人杜某某及同案人赵某某在侦查机关的供述；证人林某甲、鲁某某、石某某、王某某、林某乙、付某某、屈某某、秦某某的证言；中共秭归县纪律检查委员会《关于杜某某涉嫌犯罪问题的移送函》、《关于杜某某涉嫌犯罪问题的调查报告》，秭归县人民检察院《立案决定书》，被告人杜某某的身份材料及任职文件，秭归县城出口一级公路相关工程资料，秭归县城出口一级公路建设项目管理办公室给九里村委会付款的凭证，王某某签订的土石方工程合同，秭归县城出口一级公路明细分类账，被告人杜某某等人出资购买统建房的凭证，被告人杜某某退还购房款及利息的凭证，被告人杜某某等人套取158600元的凭证，杜某某关于私分158600元的笔记本记载明细，鲁某某等人的会议记录，王某某、屈某某的个人账户交易明细及相关凭证，中共秭归县纪律检查委员会《暂予扣留、封存涉案款物呈批表》、《暂予扣留、封存涉案款物登记表》、《收据》、《中国银行现金缴款单》复印件、《关于杜某某如实交代违纪事实的情况说明》，秭归县社区矫正工作管理局出具的《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》等证据证实，并经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，被告人杜某某作为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，伙同他人非法套取国家资金，数额较大，其行为已构成贪污罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜某某在共同贪污犯罪过程中，与他人共同商议，共同实施犯罪行为，系主要实行犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚，对辩护人刘雅莉认为被告人杜某某系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人杜某某在有关部门向其调查前，主动如实供述了案件事实，属自首，依法从轻处罚；被告人杜某某退清了全部赃款，依法从轻处罚。考虑到被告人杜某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，结合秭归县社区矫正机构的意见，可以对被告人杜某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金十二万元。
（罚金在判决生效后十日内缴纳。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 辉
人民陪审员 孙烈雄
人民陪审员 杜雷明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 潘媛媛
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第641号
原告蔡彩玲，女，汉族，1974年1月19日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人黄延章，福建柳溪律师事务所律师。
被告王振同，男，汉族，1961年9月26日出生，住南安市。
被告刘丽珠，女，汉族，1967年9月9日出生，住南安市。
两被告共同委托代理人黄小强，福建求达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人张伟文，福建求达律师事务所律师。
原告蔡彩铃与被告王振同、刘丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员黄清洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡彩铃的委托代理人黄延章，被告王振同、刘丽珠的委托代理人张伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡彩铃诉称，两被告因家庭需要，于2007年12月3日向原告借款人民币100000元，口头约定月息3%，两被告于2013年12月25日出具了《借条》交由原告收执。借款后，两被告至今分文未还。故请求判令两被告立即偿还借款本金人民币100000元及利息（利息自2007年12月3日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告王振同、刘丽珠答辩称，2007年12月3日，两被告因家庭需要向原告借款人民币100000元，因是朋友关系，当时并没有约定利息。2014年1月28日，两被告通过宋进福的个人网银汇款2000元给原告，用于偿还本案借款本金。现两被告经济困难，请求分期偿还。
庭审过程中，原告承认两被告确实于2014年1月28日通过宋进福的个人网银汇款了人民币2000元给原告，但称该款是用于支付利息的。
经审理查明，2007年12月3日，被告王振同、刘丽珠因家庭需要，向原告蔡彩铃借款人民币100000元，双方约定利息按月利率3%计算，被告王振同、刘丽珠于2007年12月25日出具了《借条》一份交由原告收执。后经原告催讨，两被告于2014年1月28日通过宋进福的个人网银汇款了人民币2000元给原告。
上述事实，有原告蔡彩铃提供的《借条》、双方当事人手机通话录音资料各一份及原、被告双方的委托代理人的庭审陈述为证，可以认定。
本院认为，被告王振同、刘丽珠向原告蔡彩铃借款人民币100000元，有两被告出具并交由原告收执的《借条》为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨，未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币100000元，符合法律规定，应予支持。
原告诉称双方借款时约定了借款利率为月利率3%，并提供了双方当事人之间的手机通话录音资料一份予以证实，本院予以认可。原告所诉称的月利率3%，已超过中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍，对于符合法律规定的部分，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告所诉请的利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以支持。
两被告于2014年1月28日所偿还的人民币2000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为两被告偿还所借款项的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王振同、刘丽珠应于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡彩铃借款本金人民币100000元及利息（自2007年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付，但应扣除两被告于2014年1月28日所偿还的利息人民币2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由被告王振同、刘丽珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄清洁
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨玲娥
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第641号
原告卓月珍。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
被告朱仲坚。
原告卓月珍诉被告朱仲坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人农毅军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、事故发生概况：2014年1月16日13时30分，朱仲坚驾驶电动车沿贵港市江南大道南侧非机动车道由西往东方向行驶，卓月珍驾驶登记所有人为陈文安的桂R×××××号普通二轮摩托车沿江南大道最南侧机动车道由西往东方向行驶，至贵港市江南大道汽车南站路段，双方均未注意观察，导致两车发生刮碰，造成卓月珍受伤及上述两车损坏的道路交通事故。
二、交通警察部门的认定结果：2014年1月28日作出的贵公交一认字（2014）032号《道路交通事故认定书》，认定朱仲坚和卓月珍在本次道路交通事故中均负同等责任。
三、受害人概况：卓月珍，女，1968年7月11日出生，现住贵港市仙衣路西郊苗圃小区159号。因本次事故受伤于2014年1月16日至2014年1月28日在贵港市中西医结合骨科医院住院治疗13天，2014年1月28日该院向卓月珍出具疾病证明载明其伤情为右胫骨平台骨折、右腓骨近端骨折、左手背软组织挫擦伤，并建议全休一个月。
四、原告诉讼请求：判令被告赔偿原告19429.68元（其中1、医疗费：24970.66元；2、护理费：79.2元×13天=1029.6元；3、误工费：79.2元×43天=3409.1元；4、住宿费：110元×13天=1430元；5、伙食补助费：40元×13天×1人=520元；6、交通费：500元；7、后期取内固定费用：7000元；以上合计38859.36元。本次事故原、被告负同等责任，即由被告承担38859.36元×50%=19429.68元。）
五、被告朱仲坚未作答辩。
六、争议焦点：1.原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。2、本案的赔偿义务人赔偿方式和范围应如何确定。
七、本院核定原告的各项损失：
1、医疗费24970.66元（凭票，门诊68元＋门诊120.3元＋住院24782.36元）；
2、误工费：28938元／年（按居民服务业标准）÷365天×43天=3409.13元，原告请求3409.1元，没有超出法律规定，本院予以支持；
3、护理费：28938元／年（按居民服务业标准）÷365天×13天=1030.67元，原告请求1029.6元，没有超出法律规定，本院予以支持；
4、住院伙食补助费：40元×13天×1人=520元，原告计算为520元，没有超出法律规定，本院予以支持；
5、交通费200元（原告受伤到医院治疗，产生交通费用在情理之中，根据原告就医次数以及其住所地和就医地点之间的路程，其请求500元过高，本院酌情支持200元。）；
6、住宿费，原告请求110元，但未提供证据证明，本院不予支持；
7、后续治疗费，原告请求7000元，因未实际发生，本院不予支持。
合计30129.36元。
八、受害方已获得赔偿情况：被告朱仲坚尚未支付原告卓月珍任何费用。
九、赔偿义务主体的过错情况：被告朱仲坚驾驶电动车未注意观察，是造成本案事故发生的一个原因。
十、本院裁判意见：原、被告在驾驶车辆过程中，双方均未注意观察，导致发生交通事故，双方的违法行为和过错在本事故中所起的作用相当。交通警察部门作出的贵公交一认字（2014）032号《道路交通事故认定书》，认定朱仲坚和卓月珍在本次道路交通事故中均负同等责任，是客观、公正的，本院予以采信并作为民事赔偿责任的依据。本院依法核定原告各项损失为30129.36元。被告朱仲坚应当承担15064.68元（30129.36元×50%）。因此，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理合法部分予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告朱仲坚赔偿原告卓月珍因本次交通事故造成的经济损失人民币15064.68元；
二、驳回原告卓月珍的其他诉讼请求。
本案受理费286元（原告已预交143元），由原告卓月珍负担63元；被告朱仲坚负担223元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 伍星毅
二〇一四年八月二十七日
书记员 陆燕玲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第641号
原告唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行，住所地唐山市路南区。
法定代表人江菊平，职务总经理。
被告宋某某。
原告唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行诉被告宋某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人江菊平到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，被告宋某某与我公司签订书面汽车租赁合同一份，租用冀B9P8**号本田轿车一辆，合同签订后，我公司于当日将车交于他使用。在约定的还车日期被告没有还车也未与我公司联系，万般无奈下我公司于2013年10月16日将该车收回，经结算，此车自2013年9月16日至2013年10月16日共使用30�，按每日租金300元计算，租金共计9000元，已付5500元，尚欠3500元，直至原告起诉日被告未能结清租金，严重违反了双方的合同约定。原告提起诉讼，要求被告依约支付拖欠租金3500元，按合同第十条违约责任约定支付20%的违约金700元（3500×20%），合计4200元。原告为支持其主张向法庭提交了如下证据材料：一、租赁合同1份（共8页），证明原被告有业务关系及被告欠原告租金3500元的事实。被告于2013年9月16日从原告处租赁冀B9P8**号本田雅阁车一辆，租金300元／天，预付2000元，租期未约定。被告于还车前还曾经支付3500元。于2013年10月16日将车辆归还，共计租车30天，应支付租金9000元，已支付5500元，尚欠3500元。当时被告说手头没钱就没支付剩余租金。该合同第十条2约定了违约金的计算方式。二、被告身份证、驾驶证复印件各1份，被告租车时提供原件，我方复印留存�，证明被告身份情况。三、冀B9P8**号车行驶证、康月喜身份证复印件各1份，证明原告对该车具有出租经营权，车主为康月喜，康月喜为我公司经理。
被告经法院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
通过当事人的陈述，本案审理的重点：原告诉请被告履行租赁合同、缴纳下欠租金3500元，租金的违约金700元，有无事实理由及法律依据。
被告经法院传票传唤未到庭，亦未提交证据，放弃了举证、质证的权利。
通过原告提交的有效证据，可以确认以下事实：2013年9月16日，原告作为出租方与被告宋某某（承租方）签订《汽车租赁和担保合同》，被告宋某某租赁原告冀B9P8**号本田轿车一辆，租期自2013年9月16日始，租金300元／日，预付租金2000元。合同第十条“违约责任2、车辆期满归还后，结算所欠租金10日内未还清时视为违约，需向甲方赔偿全部租金的20%的违约金。”被告宋某某于2013年10月16日8时归还车辆，共计支付租金5500元，欠付租金3500元。原告与被告就拖欠租车款事宜产生争议，形成本诉讼。
本院认为，合法的租赁关系依法应受到法律保护，债务应当清偿，被告宋某某租赁原告车辆应依约支付租金，原告诉请被告宋某某支付拖欠租金并依照合同约定承担违约责任，理据充足，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”；第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”；第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出�人可以要求承租人在合理期限内支付。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”；第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告宋某某于本判决生效后10日内支付原告唐山市路南东华汽车商贸服务中心汽车租赁行拖欠租金及违约金共计人民币4200元（大写：肆仟贰佰圆整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈倩倩
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第641号
原告：杜剑波，男，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：张丽洁，女，汉族，住长春市二道区。
被告：杜海山，男，汉族，住长春市高新产业开发区。
委托代理人：潘殿林，吉林华信律师事务所律师。
原告杜剑波与被告杜海山房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜剑波及其委托代理人张丽洁，被告杜海山的委托代理人潘殿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜剑波诉称：原告与被告于1993年4月23日签订了房屋买卖合同（原名称为买卖房屋证明），合同约定杜海山将自己所有的、位于南关区磐石街19委，建筑面积122.40平米的房屋和一口井卖给原告杜剑波，出售价格为14500元整，双方在签订房屋买卖协议过程中有中间人龚学、执笔人王福春都在该协议中签了名及按手印，而且在双方签订房屋买卖协议当天被告就将该买卖房屋和产权证交给了原告，原告也在当天搬进了该买卖房屋居住至今21年之久。在双方签订了买卖合同后，原告就支付了购房款，但被告至今没有给配合原告办理更名过户手续，原告曾找过被告，就如同石沉大海一样，就是找不到被告，为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院依法确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，并判令被告立即配合原告办理房屋过户登记手续；诉讼费由被告承担。
被告杜海山辩称：原告诉状所述与事实不符，首先、原告在诉状所称“当天被告就将该买卖房屋和产权证交给了原告”不属实。双方签订《买卖房证明》时，该房屋尚未取得房屋所有权证，原告从何谈起当天就将产权证交给他了呢。第二、原告在诉状中声称“合同约定将122.40平方米的房屋”卖给原告，这也是不符合事实的。事实上，《买卖房证明》只记载了4间房，而没有约定房屋的面积。第三、原告在诉状中声称找不到被告也是错误的。试问，如果真的如原告所言，21年来找不到被告，那么这次起诉，原告又是如何找到被告的呢？可见，原告所谓的21年找不到被告，无非是为了规避法律上的诉讼时效的问题，但是为了规避某个问题而罔顾事实，这恰好说明了原告本次起诉不尊重事实，结合前面的两点，更加能够看的出，原告为了达到诉讼目的而不惜编造事实，这一点被告希望法院能够注意到；原、被告双方当年买卖的只是4间房屋的使用权而非122.40平方米的所有权。第一、1993年双方签订《买卖房证明》时，该房屋只是一处使用权房屋，尚未取得所有权，十年后的2004年，该房屋才符合办理所有权的条件，也就是在那时办理了房屋所有权证书，因此，1993年签订的文书的标的，只是房屋的使用权而非所有权。第二、1993年双方签订《买卖房证明》的价款只是14500元。以目前的经济状况和物价水平看，即使倒退21年，那么当年的122.40平方米房屋的所有权的价值也绝对不只这14500元。确切地说，14500元只是1993年时4间平房的使用权的对价。第三、1993年出让的只是4间平房的使用权，而不是122.40平方米房屋的所有权。事实上，《买卖房证明》记载的4间平房，其建筑面积为81.60平方米，而后期办理的房屋所有权证的面积为122.40平方米，被告不可能以81.60平方米4间平房使用权的价格卖给原告122.40平方米的所有权。而原告想通过诉讼的形式，将当年的4间平房的使用权变成122.40平方米的所有权，这本身就是一个即不合理也不合法的诉求。第四、《买卖房证明》明确约定了“杜剑波使用”，而不是“杜剑波所有”。第五、2004年被告的房屋所有权证书颁发以后至今，被告没有将房屋的所有权变更至原告名下的事实就证明，当年被告出让的本意就是使用权而不是所有权；原告当年支付了4间平房的使用权的价款。但是却白白的使用了被告122.40平方米房屋长达21年，原告应该向被告另行支付使用费用，被告保留此项主张的权利并随时会向法院提起诉讼；被告认为，1993年签署的《买卖房证明》明确记载了将没有所有权的房屋的使用权交由原告使用，这应该是毫无争议的事实。但是，《买卖房证明》也存在明显缺陷。那就是，没有明确约定使用期限。这属于约定不明的情形。被告认为，此种情况可以比照合同法关于租赁合同期限最长不超过20年的规定处理。现原告使用房屋已经长达21年，理应无条件交还房屋，在此被告郑重声明，保留通过法律途径收回房屋的权利。综上所述，原告的诉讼主张无理无据，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年4月23日，原告杜剑波与被告杜海山签订《买卖房证明》一份，其内容为：“卖房人杜海山、买房人杜剑波。杜海山与杜剑波双方协商将四间房与一口井卖给杜剑波，价值壹万肆仟伍佰元整，从1993年4月23日归杜剑波使用”。该房屋被告已于1992年7月25日取得国有土地使用证，土地使用者：杜海山、地号（预）：11010021、用途：住宅用地、用地面积：443.63平方米、建筑占地：123.66平方米。另查，原告于1993年4月23日将购房款全部交给被告后对该房一直占有、使用至今。再查，被告于2004年7月2日取得该房屋所有权证，房屋所有权人为杜海山、房号为房权证长房权字第206841**、房屋坐落：南关区磐石街19委、丘（地）号：3-73／28-18、建筑面积：122.40平方米。
本院认为，原告杜剑波与被告杜海山签订的《买卖房证明》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应视为合法有效，双方均应按约定全面履行义务。原告已按约定付清全部购房款，被告杜海山理应协助原告办理更名过户。故原告的诉讼请求应予以支持。关于被告提出出售原告的房屋仅是使用权且不含自建的偏厦子一节，因无充分证据证明，也不符合常理，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告杜剑波与被告杜海山于1993年4月23日签订的《买卖房证明》合法有效；
二、被告杜海山于本判决生效后，立即协助原告杜剑波将坐落于长春市南关区磐石街19委、房号为房权证长房权字第206841**、丘（地）号3-73／28-18、建筑面积122.40平方米的房屋更名过户至原告杜剑波名下。
案件受理费5350元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
审 判 员 刘 爽
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年七月十七日
书 记 员 章鹏飞
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第641号
原告朱义成，居民。
委托代理人韦永、王建新。
被告周庆桂，居民。
本院在审理原告朱义成与被告周庆桂排除妨害纠纷一案中，原告以证据不足为由于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告朱义成撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱义成负担。
审 判 长 陈建民
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 王福祥
二〇一四年八月十八日
书 记 员 温彦林
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第641号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。住所地：南昌县莲一中南路。组织机构代码：75996593-2。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，该公司副总经理。
被告：樊某，女，汉族。
本院在审理原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告樊某物业服务合同纠纷一案中，原告江西省星港湾物业管理有限公司于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省星港湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告江西省星港湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省星港湾物业管理有限公司负担。
审判员 邓小强
二〇一四年六月九日
书记员 刘文莉
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初1005号
原告李军辉，男，1973年10月18日出生，汉族，现住河北省新乐市。
被告河北景瑞建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街151号冀兴大厦B座618。
法定代表人孙平。
被告石家庄铭豪商务酒店有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路10号。
法定代表人郭银峰。
本院在审理原告李军辉与被告河北景瑞建筑工程有限公司、石家庄铭豪商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李军辉于2017年6月28日向本院提出申请，要求撤诉。经审查，原告李军辉的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李军辉撤回起诉。
案件受理费385元，公告费260元，由原告负担。
审 判 长 张素利
人民陪审员 胡志华
人民陪审员 郭燕中
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第1841号
申请执行人陈自周，男，1955年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区伏牛路102号院2号楼1单元4号。
被执行人姚国亭，男，汉族，1965年2月22日出生，住河南省郑州市金水区姚桥乡姚桥村226号。
被执行人常喜增，男，1947年7月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区姚桥乡陈三桥村305号。
本院依据已发生法律效力的（2014）开民初字第2228号民事调解书，于2014年5月29日立案执行。因被执行人姚国亭、常喜增至今未全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姚国亭、常喜增银行存款三十七万七千八百零六元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 柴红旺
二〇一四年六月十一日
书记员（代） 张凯丽
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4696号
原告北京众和达达商贸有限公司，住所地北京市丰台区莲花池东路100号8403房。
法定代表人马润花，经理。
委托代理人冯勇，男，1973年1月7日出生，北京众和达达商贸有限公司职员。
委托代理人于震，男，1975年11月5日出生，北京众和达达商贸有限公司职员。
被告江苏省建工集团有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路358号424室。
负责人瞿畅，经理。
被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
二被告共同委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。
二被告共同委托代理人周悦扬，山东垠鹏律师事务所实习律师。
本院受理原告北京众和达达商贸有限公司（以下简称众和达达公司）与被告江苏省建工集团有限公司大连分公司（以下简称大连分公司）、被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）买卖合同纠纷一案，被告江苏建工集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地位于南京市建邺区，请求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，众和达达公司依据其与大连分公司签订的《订货合同》等证据材料提起诉讼，要求大连分公司和江苏建工集团支付货款及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。因双方在《订货合同》第十六条中约定发生争议协商不成的，依法“向出卖人人民法院起诉”，可认定为双方约定向出卖人所在地人民法院起诉，本案原告众和达达公司作为出卖人，该协议管辖的约定应属合法有效。但是，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地，本案中，经本院核实，众和达达公司登记注册地虽位于北京市丰台区，但其主要营业地位于北京市西城区受水河胡同34号，并非本院辖区，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条的规定，裁定如下：
本案移送北京市西城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 俞凯欣
二〇一四年九月五日
书 记 员 温迎福
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4696号
原告黄朝坤，男，1972年12月30日出生，汉族，住泉州市南安市。
原告倪秋芬，女，1970年10月1日出生，汉族，住泉州市南安市。
两原告共同委托代理人田同春，福建泉秀律师事务所律师。
被告福建省金爵房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人罗金圳、王坤，福建刺桐律师事务所律师。
本院在审理原告黄朝坤、倪秋芬与被告福建省金爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄朝坤、倪秋芬于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄朝坤�倪秋芬撤回起诉。
本案受理费760元，减半收取380元，由原告黄朝坤、倪秋芬负担。
审判员 徐翰毅
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 宪
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第4696号
原告：岳某，居民，住唐山市丰润区。
被告：李某，居民，住址同上。
原告岳某与被告李某离婚纠纷一案，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 贾 勉
二〇一五年一月二十二日
书记员 宋晓旭
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初1528号
原告崔玉华。
委托代理人韩来宝，河北颂和安达律师事务所律师。
被告杨国兴。
被告杨磊。
二被告委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
原告崔玉华与被告杨国兴、杨磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩来宝、二被告委托代理人张巍参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔玉华诉称，被告杨国兴向原告借款100万元，2014年4月14日，原告如数按被告杨国兴要求将100万元通过农行网银将款汇入其指定的儿子被告杨磊个人账户。被告杨国兴至今未还上述借款，没有约定借款期限，出借人随时可主张债权。要求二被告偿还借款100万元，诉讼费由二被告承担。
被告杨国兴、杨磊辩称，原告所诉与事实不符，涉案100万元并非借款，而是原告偿还被告杨国兴的借款。原告所诉的事实与被告杨磊无关。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、转账交易成功的记录1份，金额100万元，付款方崔玉华，收款方杨磊，交易时间2014年4月14日18点50分，用途是借款。
2、中国农业银行业务凭证流水1份，证明证一的真实性，盖有银行公章。
二被告质证意见为，对原告的证明目的不予认可，对证据真实性无异议。证一用途一栏为原告在汇款时自行添加的内容，不能证实该笔款项的真实情况。收款方杨磊账户实际为杨国兴所有，与杨磊无关。
二被告为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、2013年7月27日自助终端汇款凭条2张，收款人是张月芳，金额分别为50万元、30万元，共计80万元。
2、2013年7月29日自助终端汇款凭条1张，收款人是崔玉华，金额为20万元。
3、2013年10月8日转账交易记录单2张，收款人分别为王旭东，金额23万元；张月芳，37万元。
上述收款人张月芳与王旭东账户都是崔玉华指定的账户，原、被告业务往来众多，这些钱都是崔玉华向杨国兴的借款。故崔玉华在本案所诉的100万元是原告偿还给被告的借款，而非欠崔玉华的借款。
原告质证意见为，证1收款人是张月芳，与原告无关，我方不认可。对证2真实性不认可，款项仅从凭条上无法说明是借款，我方也不认可该借款。证3与本案无关，我方也不认可。汇入张月芳的转账记录真实性不认可，原告出示的证据均不是银行流水记录，我方对其真实性均不认可，对证明目的也不认可。被告主张是原告指定王旭东和张月芳账户，我方并未这样要求过，我方不认可该借款。
经原、被告举证、质证，查明以下案件事实：
2014年4月14日，原告通过其农业银行网银转入被告杨磊账户100万元，该笔转账网银交易单用途一栏注明“借款”字样，此“借款”二字系原告转款时在转款用途一栏自行填写。原告称该100万元系被告杨国兴向其所借，转入被告杨磊账户是被告杨国兴指定的，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供双方存在借贷法律关系其他证据。被告杨国兴称被告杨磊的账户为其所用，并称本案100万元汇款为原告偿还的借款。原告认可其与被告杨国兴之间曾多次存在相互借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张转入被告杨磊账户的100万元为被告杨国兴向其所借，应提供与被告杨国兴之间存在借贷法律关系的证据。原告认可与被告杨国兴存在多次相互借贷关系，仅凭银行转账记录不能证明原告与被告杨国兴就�案存在借贷关系，故原告的诉讼请求所依据的事实证据不足，应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔玉华的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告崔玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费6900元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一六年五月四日
书记员 高一丹
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初828号
原告刘艳红，女，1980年10月2日出生。
委托代理人王小庆，河北博典律师事务所律师。
委托代理人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
被告张艳梅，女，1970年1月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李健，男。
原告刘艳红诉被告张艳梅、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳红的委托代理人王小庆、被告保险公司的委托代理人李健到庭参加了诉讼。被告张艳梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘艳红诉称：2015年9月21日，原告与被告张艳梅在房山区窦店卫生院门前发生交通事故，经交通部门认定，被告张艳梅承担本次事故的全部责任，其所驾驶的×××小轿车在第二被告投保保险。经双方协商，未就此次事故的赔偿事宜达成调解协议。为维护原告合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：判令被告支付原告医疗费29608.71元、术后五次复查X线片费用545元，误工费10499.99元、护理费13350元、住院伙食补助费2900元、残疾辅助器具费95元、修理电动车费用359.68元、营养费8900元、交通费1020元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金87820元、被抚养人生活费69555.68元、二次手术费10000元，共计254654.06元。鉴定费及诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险一份、商业三者险30万元，不计免赔。事故发生在保险期内。对于原告合理合法的损失，同意在保险限额内承担，对于原告起诉的不合理不合法的损失不同意承担。
被告张艳梅未答辩。
经审理查明：2015年9月21日16时20分，刘艳红骑电动自行车在房山区窦店卫生院门前与张艳梅驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成刘艳红受伤，车辆损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定张艳梅负全部责任，刘艳红无责任。事故发生当日，刘艳红被送到北京北亚骨科医院治疗，经诊断为：1右腓骨下段骨折.2全身多处软组织挫擦伤.3脑外伤反应。刘艳红在该医院住院治疗28天。住院期间，刘艳红雇佣护工5天，支付费用750元。医嘱患者住院期间及术后3个月需1人护理，加强营养，建议休养4个月。本案审理过程中，经刘艳红申请，本院委托北京博大司法鉴定所对刘艳红伤情进行鉴定。2016年5月25日鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘艳红的伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残，赔偿指数为10%。被鉴定人刘艳红的误工期60-90日，护理期30-60日，营养期30-60日。被鉴定人刘艳红二次手术费用约需10000元左右，或者以实际发生的合理费用为准。
再查，刘艳红系北京建新力拓科技有限公司职工，月薪3500元。刘艳红兄弟姊妹3人。刘艳红之父刘刚，1955年8月5日出生，农民。刘艳红之母郑玉珍，1955年8月1日出生，农民。刘艳红之女胡悦，2004年6月9日出生。刘艳红之子胡瀚，2013年4月16日出生。
另查，张艳梅驾驶的车牌号为×××的小客车在保险公司投保交强险一份和商业三者险30万元，不计免赔。事故发生于保险期内。
经本院核实确认，原告刘艳红在本案中的损失为：医疗费（含复查费327元）29935.71元、误工费10499.99元、护理费7350元、住院伙食补助费2800元、残疾辅助器具费95元、修理电动车费359.68元、营养费3000元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金（其中含被抚养人生活费68155.24）155975.24元。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费票据、住院病案、劳动合同、社保证明、工资条、陪护协议及发票、电动车配件发票、拐杖发票、户口薄、出生证明、鉴定意见书等证据在案证实。
本院认为：原告刘艳红与被告张艳梅发生的交通事故，公安交通管理部门作出张艳梅为全部责任、刘艳红无责任的事故认定，本院予以确认。本案中，被告张艳梅驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期内。故原告的合理损失应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。
原告因交通事故在本案中的损失，本院分析认定如下：对于医疗费，保险公司无异议，本院予以认定。复查费中未发生的部分不予支持。误工费，根据原告的工资收入，结合鉴定意见和医嘱的误工期，本院予以支持。根据鉴定意见，护理期支持60天，自行护理的部分，酌定每天120元，其余部分不予支持。原告要求的住院伙食补助费标准并无不当，按照住院天数计算支持。残疾辅助器具费和电动车修理费，根据发票予以支持。原告主张的营养费标准过高，根据鉴定意见的营养期按每天50元酌定营养费数额。交通费本院根据原告伤情及就医等情况酌情确定。关于残疾赔偿金，根据原告的收入来源和居住地区，应按城镇居民标准计算。根据原告的伤情，其要求的精神损害抚慰金过高，对过高部分不予支持。对于二次手术费用保险公司不认可，且尚未发生，可待实际发生后另行解决。被告保险公司的部分答辩意见，本院予以采纳。被告张艳梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘艳红各项损失十二万零三百五十九元六角八分。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘艳红各项损失九万五千二百五十五元九角四分。
三、驳回原告刘艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千二百五十元，由被告张艳梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千五百六十元，由原告刘艳红负担二百九十三元（已交纳），由被告张艳梅负担二千二百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵洪波
二〇一六年七月十四日
书记员 王 佳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民特8号
申请人汪小敏，女，汉族，1973年2月15日出生，住濮阳市。
被申请人李宗雷，男，汉族，1981年12月25日出生，住濮阳市华龙区。
申请人汪小敏与被申请人李宗雷实现担保物权纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法进行了审查。
申请人汪小敏诉称，2014年9月11日，申请人与被申请人签订《个人抵押借款合同》，由被申请人向申请人借款200000元，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止，月息2%。被申请人自愿将其自有的位于濮阳市市辖区建设东路路北004-13-003-1-1-05号房屋（房产证号为濮房权证市字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证书（他项权证号为濮房他证市字第2014-83**号），担保范围为借款本金、利息。现借款已到期，被申请人李宗雷拒不履行还款义务。根据法律规定，申请人实现担保物权条件已成就。故请求法院：1、依法裁定拍卖、变卖被申请人李宗雷名下位于濮阳市××××号房屋（房产证号为濮房权证市字第××号）；2、依法裁定申请人对拍卖、变卖上述房屋所得的价款在借款本金200000元及利息（自2015年6月20日起至付清之日止，按照月息2%计算）范围内优先受偿。
被申请人李宗雷未在本院规定时间内提出异议。
经审查，2014年9月11日，申请人与被申请人签订《个人借款合同》，主要内容为：1、被申请人李宗雷向申请人汪小敏借款200000元，月息2%，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止。2、李宗雷以位于濮阳市××××号房屋（房产证号为濮房权证市字第××号）自有房屋做抵押向汪小敏提供担保，担保范围：本金、利息等。3、李宗雷保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则汪小敏有权处置抵押物。
2014年9月12日，申请人与被申请人就上述房屋办理了抵押登记，领取了他项权证书，证号为濮房他证市字第2014-83**号。
2014年9月12日，汪小敏通过银行转账方式向李宗雷转款200000元。
本院认为，一、申请人与被申请人签订的《个人借款合同》、系当事人真实意思表示，合法有效。该合同签订后，申请人按照合同约定支付被申请人李宗雷200000元。现债务已届清偿期，李宗雷未偿还汪小敏借款本金200000元及自2015年6月20日起的利息。二、被申请人李宗雷以其位于濮阳市××××号房屋（房产证号为濮房权证市字第××号）作抵押，为上述债务提供担保，且依法办理了抵押物登记及他项权证。本案担保物权有效设立。综上，本院认为，本案主合同及担保物权有效成立，债务已届清偿期，担保物权实现的条件已经成就，现申请人申请实现担保物权，主张以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以准许。受偿范围限于借款本金200000元及自2015年6月20日起的利息。关于利息标准，原告主张按月息2%计算，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十九条、第三百七十一条、第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许对被申请人李宗雷位于濮阳市市辖区004-13-003-1-1-05号房屋（房产证号为濮房权证市字第××号）进行拍卖、变卖用于优先清偿申请人汪小敏借款本金200000元及利息（自2015年6月20日起至付清之日止，按照月息2%计算）。
申请费100元，由被申请人李宗雷负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 鲁亚萍
二〇一六年二月二十六日
书记员 于 婧
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂夷陵民初字第00739号
原告黄正平。
委托代理人陈蓉，湖北诚弘律师事务所律师。
被告宜昌市夷陵区乐天溪镇兆吉坪村村民委员会（以下简称乐天溪镇兆吉坪村委会）。
法定代表人黄廷海，乐天溪镇兆吉坪村委会主任。
被告杨年喜。
本院在审理原告黄正平与被告乐天溪镇兆吉坪村委会、杨年喜土地承包合同纠纷一案中，原告黄正平于2015年7月24日向本院提出申请，要求撤回对被告乐天溪镇兆吉坪村委会、杨年喜的起诉。
本院认为，原告黄正平申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄正平撤回起诉。
案件受理费50元，由原告黄正平负担。
审判员 冯ＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书记员 廖 翔
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1169号
申请执行人孙刚，男，汉族，住所地济南市长清区.
被执行人程之红，住所地济南市长清区.
被执行人济南博奥建材有限公司，住所地济南市长清区.
法定代表人张泽新，经理。
申请执行人孙刚依据（2014）长民初字第2363号民事判决书申请执行，要求被执行人济南博奥建材有限公司、程之红给付借款80万元，2015年06月26日本院以（2015）长执字第1169号立案执行。
执行过程中，经查被执行人无可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供其他被执行人可供执行财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定�裁定如下：
（2015）长执字第1169号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘兆平
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第01169号（2015）长执字第1169号申请执行人蒋某某。被执行人柳某某。申请执行人蒋某某与被执行人柳某某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2015年8月25日作出（2015）长民初字第1778号民事判决，判决如下：被告柳某某给付原告蒋某某借款人民币4.1万元，此款限本判决生效后立即付清。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告承担。本院于2015年10月29日立案执行。立案后，查明被执行人柳某某无财产可供执行。申请执行人蒋某某同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2015）长民初字第1778号民事判决本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张兆成审?判?员张丽艳审?判?员余大焕二〇一五年十一月二十日书记员?周智??????
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2015)长执字第01169号（2015）长执字第1169号申请执行人蒋某某。被执行人柳某某。申请执行人蒋某某与被执行人柳某某民间借贷纠纷一案，长岭县人民法院于2015年8月25日作出(2015)长民初字第1778号民事判决，判决如下：被告柳某某给付原告蒋某某借款人民币4.1万元，此款限本判决生效后立即付清。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告承担。本院于2015年10月29日立案执行。立案后，查明被执行人柳某某无财产可供执行。申请执行人蒋某某同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院(2015)长民初字第1778号民事判决本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张兆成审判员  张丽艳审判员  余大焕二〇一五年十一月二十日书记员  周 智
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第569号
上诉人（原审原告）张心茹，现为寿阳二中学生。
法定代理人张和平。
法定代理人杜玉兰。
委托代理人席爱，太原市助残帮扶协会会长。
委托代理人畅丽丽，太原市助残帮扶协会主任。
上诉人（原审被告）寿阳县东关小学。地址寿阳县城府东街。
法定代表人聂玉金，该校校长。
委托代理人郭志光，山西寿水律师事务所律师。
委托代理人赵俊平，系该校副校长。
被上诉人（原审被告）张娇，现为寿阳二中学生。
法定代理人张志宏，系张娇之父。
法定代理人叶艳霞，女，1973年1月16日生，汉族，系张娇之母。
被上诉人（原审被告）张志宏，系张娇之父。
张娇、张志宏共同委托代理人孙永强，山西因文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶艳霞，系张娇之母。
上诉人张心茹、寿阳县东关小学因人身损害赔偿纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2014）寿民初字第570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：张心茹与张娇原为寿阳县东关小学六年级同班同学，平时关系较好。2013年10月15日下午3点半左右，张心茹与张娇在寿阳县东关小学上体育课时，张娇不慎用铅笔刀将张心茹的脸部划伤，张心茹即被送到寿阳县人民医院治疗，诊断为左眼睑裂伤、面部软组织裂伤，张心茹住院17天，花费医药费2400元，于2013年11月1日出院。之后，张心茹又到中国人民武装警察部队总医院门诊治疗，花费门诊费用2844.80元。张心茹受伤后，寿阳县东关小学支付张心茹20000元，张娇及其法定代理人支付张心茹7900元，各方未能协商解决，2014年9月25日，张心茹诉至法院，请求判令寿阳县东关小学、张娇、张志宏、叶艳霞赔偿�因人身损害造成的医疗费2844.80元、住院伙食补助费850元、护理费10000元、交通费3110元、住宿费1241元、残疾赔偿金89824元、鉴定费4600元、后续治疗费50000元、精神抚慰金10000元，共计171619.80元。审理中，张心茹提出鉴定申请，经晋中市中级人民法院司法鉴定中心委托晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：张心茹外伤致面部瘢痕、左眉毛部分缺失，构成九级伤残；张心茹需进行后期治疗：1、美皮护外贴，持续24小时；2、激光治疗或手术治疗，预计医疗费40000元-50000元。
原审认为，张心茹作为限制民事行为能力人在寿阳县东关小学上体育课期间受到人身损害，侵权人张娇也为限制民事行为能力人，是在无意中不慎用铅笔刀将张心茹脸部划伤，双方都没有尽到安全注意义务。因本案发生在上体育课期间，寿阳县东关小学对上课期间的纪律、管理方面存在漏洞，故对张心茹的人身损害应当承担主要过错赔偿责任，酌情按照60%的比例承担；由侵权人张娇的监护人，其父母张志宏、叶艳霞承担其中的30%；其余由张心茹自行承担。对造成张心茹人身损害各项损失认定如下：医药费5244.80元（含住院医药费2400元、门诊费2844.80元；护理费3764元（按照山西省2014年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业和其他服务业平均工资收入27476元计算，酌情计算50天）；住院伙食补助费850元（按每天50元，计算17天）；残疾赔偿金28616元（按照山西省上年度农民人均纯收入7154元计算，为7154元＊20年＊20%。张心茹要求按照城镇居民人均可支配收入22456元计算，因张心茹虽然随父母在县城租房居住，但张心茹为农村户口，为学生上学，无收入来源，故应当按照农村标准计算）；鉴定费4600元（票据）；交通费及因看病门诊的住宿费用4351元（其中交通费3110元，住宿费1241元，均有票据）；后续治疗费45000元；精神抚慰金10000元。以上共计102425.80元，按比例分别由张志宏、叶艳霞承担其中的30%，即30727.74元，减去已付的7900元，应再付张心茹22827.84元；由寿阳县东关小学承担其中的60%，即61455.48元，减去已付的20000元，应再付张心茹41455.48元。至于张心茹要求追加学校所投保的保险公司为被告，与本案非同一法律关系，可另行主张。对张心茹的其余之诉因缺乏依据而不予支持。
原审判决：一、张志宏、叶艳霞再赔偿张心茹因人身损害造成的各项损失22827.84元；二、寿阳县东关小学再赔偿张心茹41455.48元；三、驳回张心茹其余之诉讼请求。以上一、二项于判决生效后五日内执行。
宣判后，张心茹与寿阳县东关小学不服提起上诉。张心茹请求撤销原审判决，改判张娇�张志宏、叶艳霞、寿阳县东关小学承担全部赔偿责任；残疾赔偿金应为89824元，其余赔偿项目数额无异议。理由是：1、张心茹在本案中没有任何过错，不应当承担10%的过错责任；2、张心茹经常居住地为城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。寿阳县东关小学请求撤销原判，依法改判。理由是：1、学校在本案中的过错非常小，也不存在管理漏洞，故最多承担不超过10%的赔偿责任；2、张心茹的残疾赔偿金和精神抚慰金应按10级伤残标准计算；3、后期治疗费用应在实际发生后再行主张。张娇及其法定代理人张志宏、叶艳霞辩称：原审正确，应予维持。
二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：张娇上体育课时携带铅笔刀玩耍，将张心茹脸部划伤，存在过错故其应承担侵权责任；本案伤害事故发生在上课期间，学校对学生未尽到管理职责，故对本案亦应承担过错责任；受害人张心茹上课期间跑到张娇背后进而受伤，其对自身的安全未尽到注意义务。综上，原审根据本案实际情况认定各方责任并无不当；对于伤残赔偿金的计算标准问题，应以当事人的居住地及生活收入来源地来确认，因张心茹系学生身份无收入来源，故原审按照农村居民标准计算赔偿残疾赔偿金符合法律规定；至于张心茹的伤残等级有鉴定意见予以证实，寿阳县东关小学要求按照10级的伤残标准计算赔偿额缺乏依据；对于后续治疗费，根据规定有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿，现张心茹的后续治疗费有鉴定意见可以证实，寿阳县东关小学主张该费用另行解决的理由不予采信。
综上，各上诉人的上诉理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由张心茹负担2046元，寿阳县东关小学负担836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秀梅
审 判 员 杨正平
代理审判员 申子西
二〇一五年七月十三日
书 记 员 许艳玫
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第873号
原告刘学朴，男，汉族，无业，住大同市城区。
委托代理人刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
委托代理人田君，山西云冈律师事务所实习律师。
被告郑建军，男，汉族，无业，住大同市城区。
被告王瑞珍，女，汉族，山西省交通征费稽查局大同分局科员，住山西省大同市城区。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
被告石琳，男，汉族，大同银行退休职工，住山西省大同市城区。
原告刘学朴诉被告郑建军、王瑞珍、石琳民间借贷纠纷一案，经天津市津南区人民法院移送管辖至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学朴的委托代理人刘啸峰、田君，被告郑建军、王瑞珍的委托代理人徐瑞杰以及被告石琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学朴诉称，2014年3月12日，被告王瑞珍、郑建军向原告借款2840778元，约定借款期限为3个月，月息为两分五，被告石琳在借条上签字作为还款担保人。借款期限届满后，被告王瑞珍、郑建军迟迟不肯偿还借款，截止到起诉之日，被告逾期还款达5多个月。根据中国人民银行公布的贷款基准利率及三被告与原告的约定，诉请被告向原告支付逾期还款利息469674元。综上，根据《民诉法》以及《担保法》相关规定，诉至法院，请求依法判令被告郑建军、王瑞珍偿还原告借款本金2840778元与利息469674元（从2014年3月12日至2014年11月18日）共计3310452元及之后相应的利息；被告石琳对被告郑建军、王瑞珍的借款本息及之后相应的利息承担保证责任；三被告承担本案的诉讼费用。
针对自己的主张，原告提交了如下证据：
1、借条一份，证明被告郑建军、被告王瑞珍于2014年3月12日向原告借款2840778元及约定的还款期限的事实及被告石琳对该笔借款承担担保责任。
2、银行金融贷款计算基准利率及利息计算表一份，证明原告计算利息的标准是按照同期银行贷款利率的四倍计算及证明利息共计469674元。
3、三被告的身份证明，证明三被告的身份情况。
被告郑建军、王瑞珍辩称，借条是本人签字，但借款情况不属实，2006年9月4日前向原告借款本金10万元，被告认可4万元利息，2006年9月4日当天原告又出借6万元，共计20万元；2007年3月7日原告又出借二被告10万元；2008年11月10日，归还原告5000元利息；2010年11月12日又归还原告20万元；最先约定月息是2分，后来调整到月息2分5，具体哪一笔调整的不清楚。本案2840778元借条是原告让被告抄写的，并且二被告不是同时签的字，被告石琳也不是同一天签的字，但日期按照原告要求签的是同一天。
针对自己的主张，二被告提交了中国银行历史交易明细单一份，证明在2010年11月12日还款20万，之后再没还过。
被告石琳辩称，原告所诉2840778元借款是利滚利得来的，不是最初的借款金额；关于担保，在这笔诉争借款的借据之前，已经不同意担保了，我签字担保不是出于自愿的，是迫于压力签的字，我不承担担保责任。
针对自己的主张，被告石琳未提交证据。
对于原、被告争议的实际借款本金的问题。原告当庭出示2840778元借条原件，陈述通过现金给付借款，诉争的欠款金额是之前借条累计的结果，本金有利滚利的情况，但是按同期贷款利息计入，每次借款过程及金额记不清了，出借的最高金额也记不清了，借款本金经双方对账出具借条后，将原来的借款凭证都撕了。被告郑建军、王瑞珍对借条真实性无异议，认为金额不符合生活规律，且原告系财政局干部，无这么大出借能力，没有数据来源和出借凭证，非合法证据，不能反映客观事实，认为2006年9月4日与2007年3月7日，向原告共计借款本金30万元，后再未发生过借款。被告石琳认可借条中系自己签字，但认为不是自愿行为，认为借条中本金系利滚利得来，非最初借款金额。三被告当庭认可借条上的签字捺印系本人所为，故对借条中签字捺印以及担保人承诺担保的真实性，本院予以采纳。本院认为，原告认可本案借条中本金2840778元非一次性出借，且有利滚利的情况，但原告对于出借日期、实际出借本金数额、累计利息计入本金的计算方法、对账过程等，均未向法庭提供相关证据，亦未作出合理说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张的本金无相关证据证明，故对该借条中的本金部分，本院不予采信。被告郑建军、王瑞珍认可截止2007年3月7日，向原告借款本金30万元，本院对于该金额予以确认。
对于利息计算问题。原告提供了银行金融贷款计算基准利率及利息计算表，主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，三被告对利息计算方法无异议，且计算方法不违反法律规定，本院予以确认。被告郑建军、王瑞珍辩称2008年11月10日归还原告5000元利息，2010年11月12日还款20万并提供了中国银行历史交易明细单一份，认可先归还利息。被告郑建军、王瑞珍归还原告5000元利息的主张，未提供相应证据证明，本院不予确认，2010年11月12日还款20万情况，原告予以认可，应当首先偿还利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告郑建军、王瑞珍向原告借款30万元，二被告认可收到借款，借款合同成立并生效。原告主张被告偿还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。2010年11月12日，被告郑建军、王瑞珍还款20万元，此前利息共计271870元，剩余利息为71870元。截止2014年11月18日，被告郑建军、王瑞珍应支付原告利息共计376244.4元。被告石琳于借条中承诺“债务人不能履行债务时，保证人承担保证责任”属于一般保证，原告主张被告石琳承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郑建军、王瑞珍于本判决生效之日起十日内返还原告刘学朴借款本金300000元，并给付截止2014年11月18日的利息376244.4元，以及2014年11月19日起至本金还清之日止的利息；
被告石琳对以上债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33284元，由原告负担26485元，其余6799元由三被告共同负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 李 强
人民陪审员 赵志军
二〇一五年九月十四日
书 记 员 黄英洁
庞文静
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第873号
原告南城县红富物流有限公司（以下简称红富公司）。
法定代表人邓二荣，该公司经理。
委托代理人严冬亮，该公司员工。
被告徐文祥，司机。
被告全桂英（系被告徐文祥妻子），农民。
原告红富公司与被告徐文祥、全桂英融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审理，原告红富公司委托代理人严冬亮到庭参加诉讼，被告徐文祥、全桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红富公司诉称：2010年12月7日，被告以租赁方式向原告租赁赣F×××××（赣F×××××挂）车从事货物运营，双方签订了《车辆租赁合同》。合同约定，租赁车辆的总价款为258000元，被告按月交纳租金，租期33个月，租金期间被告所欠租金按月利率7‰计算，合同还对违约等其他事项进行了约定。同日，被告徐文祥、全桂英还与原告签订了一份《保证合同》，两被告对被告徐文祥所欠租金等各项款项提供担保，保证方式为连带保证。被告经营赣F×××××（赣F×××××挂）车期间，共向原告交纳了租金69104元，尚欠租金188896元。被告经营赣F×××××（赣F×××××挂）车期间，原告还为被告垫付了各项费用15419元。2015年4月，因被告经营不善，被告将车辆交给原告处理。同年5月20日，原告将该车转卖，转让价款为62000元。被告车辆转让价款抵扣被告拖欠原告垫付费用、利息及租金后，被告尚欠原告租金等159084元。原告多次催告被告支付拖欠的租金、垫付费用等，均未果，故原告诉至法院要求两被告立即给付拖欠的租金、垫付费用合计159084元。
被告徐文祥辩称：我在原告红富公司租车及欠原告租金属实，但是我现在经济条件紧张，希望原告能够让我们分期分批归还。
被告全桂英未作答辩。
经审理查明：2010年12月7日，被告徐文祥（乙方）向原告红富公司（甲方）租赁赣F×××××（赣F×××××挂）车一辆，双方签订了一份《车辆租赁合同》。合同约定，车款总价值258000元，由乙方分33个月，在每个月的10日前交纳租金，利息以所欠租金按月利率7‰计算，租赁期限从2010年12月7日到2013年6月7日。合同还约定，甲方代乙方交纳租赁车辆经营中的各种税、费及代办相关证件；租赁车辆营运中产生的税、费由乙方承担；在保险到期之前，及时向甲方交纳保险费用，甲方代办保险事宜，保险费用由乙方承担；租赁车辆发生交通事故，造成他人人身与财产损失的，由乙方承担赔偿责任；因乙方违约或者其他意外事由导致甲方提前收回租赁车辆的：因甲方收回租赁车辆所花费的一切费用及租赁车辆处理之前的保管费、停车费均由乙方承担；如果租赁车辆的估价价值及乙方已交纳的保证金、租金之和仍不足以抵偿甲方将租赁车辆交给乙方使用时的总价值，乙方仍需对不足部分承担清偿责任；租赁合同期满，乙方按期交纳完所有的租金并交纳本合同约定乙方应承担的税、费，租赁车辆所有权归乙方。该车辆租赁合同还对违约责任等其他事项进行了约定。同日，原告红富公司将租赁车辆赣F×××××（赣F×××××挂）车交付给被告徐文祥，被告徐文祥向原告红富公司出具了收车收据。同日，原告红富公司还与被告全桂英签订了《保证合同》，合同约定，被告全桂英对被告徐文祥购买的赣F×××××（赣F×××××挂）车所欠的租赁、利息等费用承担连带保证责任。同日，原、被告还就交税问题达成协议，被告徐文祥就赣F×××××（赣F×××××挂）车从2011年1月份开始交税，每月600元。合同签订后被告经营赣F×××××（赣F×××××挂）车期间，因经营不善，不能按时支付租金，截止2013年6月14日被告仅交纳租金69104元，尚欠原告车辆租金188896元。2014年7月15日，被告徐文祥向原告红富公司出具《授权书》及《承诺书》，被告授权其超过二个月不能履行还款义务时，原告可以对收回的汽车有权在收回之日起一个月内单方面对外转让等事项。嗣后，被告因经营不善将该车交回原告，2015年5月20日，原告将收回的车辆以62000元的价格转卖。截止原告转让车辆时被告尚欠原告租金188896元、利息9256元（按7‰从2014年10月1日计算至2015年4月30日止）。被告租赁赣F×××××（赣F×××××挂）车期间，原告还为被告垫付营业税5600元、保险费7139元、其他费用2680元，合计15419元。
认定上述事实有原告提供的被告徐文祥、全桂英身份证及结婚证复印件、《车辆租赁合同》、租赁车辆收据、《保证合同》、《授权书》、《承诺书》、还还款明细、《机动车转让协议书》、保单2张及保单发票、银行交易凭条、高速收费发票以及原、被告的陈述等。
本院认为：被告徐文祥与原告红富公司签订的车辆租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定交纳车辆租金、利息和垫付费用构成违约，被告应按照合同的约定交纳租金、利息和垫付费用。原告红富公司与被告全桂英签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告徐文祥向原告红富公司租赁赣F×××××（赣F×××××挂）车期间系与被告全桂英婚姻关系存续期间，且被告徐文祥经营赣F×××××（赣F×××××挂）车属于家庭生产经营。故原告要求被告徐文祥、全桂英付清所欠租金及利息、垫付费用的诉讼请求，本院予以支持。赣F×××××（赣F×××××挂）车转让款抵扣被告拖欠原告租金、利息及垫付费用后，被告尚欠原告租金、利息及垫付费用共计151571元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐文祥、全桂英在本判决生效后五日内给付原告南城县红富物流有限公司租金、利息、垫付费用人民币151571元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告负担82元、被告负担1658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一五年九月九日
书记员 廖丽芳
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初146号
原告中国东方资产管理公司石家庄办事处，住所地河北省石家庄市新华区中山西路83号（东方大厦22层）。
负责人王毅，职务不详。
委托代理人周立炳，河北三河时代律师事务所律师。
委托代理人沈松涛，河北三河时代律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人韩芳，女，北京市国土资源局干部。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司石家庄办事处不服被告北京市国土资源局房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司石家庄办事处诉称，2013年12月，浦发银行石家庄分行、北京西曼国际服饰有限公司、东兴证券股份有限公司签订编号为“浦石2013委贷字107号”《委托贷款合同》，约定东兴证券股份有限公司作为委托人，浦发银行石家庄分行为受托人及贷款人，北京西曼国际服饰有限公司为借款人，由东兴证券股份有限公司委托浦发银行石家庄分行向北京西曼国际服饰有限公司发放贷款2.5亿元人民币，用途为主要用于支付西曼国际项目工程款及相关费用，期限为自2013年12月10日至2015年6月9日，利率14%，按季付息，付息日为公历年每季度末月二十日，贷款到期日一次还本利息，逾期罚息利率21%。
该笔贷款系东兴证券公司编号为“财通—东兴—中信—合同2013第02号”定向资产管理计划项下的资金，我单位系该贷款的实际出资方，现享有定向资产管理计划的全部权益。
为担保上述债权的实现，2013年12月，北京西曼国际服饰有限公司以其位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区的、权证编号为“京开国用（2012出）第00007号”国有土地使用权及所有地上建筑物提供抵押担保，并办理了抵押权登记，他项权利证书编号：京技他项（2013）第00165号，浦发银行石家庄分行为抵押权人。
2013年12月10日，上述贷款发放，同时根据各方约定，北京西曼国际服饰有限公司将其公章、合同章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证原件等交我单位监管，其使用业务用章及证件时需向我单位申请。时至今日，上述印章及证件仍在我单位监管下。
至起诉时，北京西曼国际服饰有限公司仍未还清上述贷款。然，北京西曼国际服饰有限公司于2015年10月初，再次将位于北京经济技术开发区南部新区X6号街区的、权证编号为“京开国用（2012出）第00007号”国有土地使用权及所有地上建筑物进行了抵押，抵押权人为赵虎（该人为北京西曼国际服饰有限公司法定代表人高金魁的女婿），他项证证号为“京技他项（2015）第00125号”。而我单位从未收到过北京西曼国际服饰有限公司进行二次抵押的用章申请，在我单位监管下的北京西曼国际服饰有限公司公章及营业执照等证件，也从未用于二次抵押。
北京市国土资源局大兴分局在北京西曼国际服饰有限公司进行二次抵押所提供的公章以及证件均为虚假的情况下，没有尽到应有的审核义务，为其进行了抵押登记，不符合我国物权法以及不动产登记条例及实施细则的规定，属于行政违法行为。被告的行为损害了我单位的合法权益。现起诉请求判决被告撤销对土地证号为“京开国用（2012出）第000**号”国有土地使用权及所有地上建筑物的第二顺序抵押登记，其他项证证号为“京技他项（2015）第00125号”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告中国东方资产管理公司石家庄办事处既非被诉登记行为的相对人，其提交的证据也不足以表明其与被诉登记行为具有利害关系，其起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国东方资产管理公司石家庄办事处的起诉。
案件受理费五十元，原告中国东方资产管理公司石家庄办事处已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告中国东方资产管理公司石家庄办事处。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马伊祎
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第160号
申请执行人刘红志。
被执行人赵建强。
本院在执行刘红志与赵建强建设工程施工合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）滨民二初字第24号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年七月十三日
书记员 刘秀山
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初614号
原告：刘长海，男，1964年4月7日出生，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：张吉国，男，出生年月日不详，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：郭勇，男，出生年月日不详，汉族，住址内蒙古自治区扎兰屯市。
原告刘长海与被告张吉国、郭勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长海，被告张吉国、郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同给付借款138000元。
2、要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月5日，被告张吉国、郭勇从原告处借款138000元，担保人郭宏军，被告出具借据一张。
后经原告多次索要，此款二被告一直未给付。原告诉至法院，要求二被告给付借款138000元。
张吉国辩称，被告张吉国、郭勇从原告刘长海处借款138000元的事实存在，其中张吉国借款98000元，郭勇借款40000元。借款由二被告各自偿还所欠借款，张吉国暂时没有全部偿还能力，同意挣钱偿还。
郭勇辩称，被告张吉国、郭勇从原告刘长海处借款138000元的事实存在，其中郭勇借款40000元，张吉国借款98000元，同意各自偿还所欠借款。
刘长海向本院提交2016年3月5日欠据一张，金额138000元，证明被告张吉国、郭勇从原告刘长海处借款。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
张吉国、郭勇未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:2016年3月5日，被告张吉国、郭勇从原告处借款138000元，担保人郭宏军，二被告出具借据一张。后经原告多次索要，二被告一直未给付。原告诉至法院，要求被告给付欠款138000元。
本院认为，2016年3月5日，被告张吉国、郭勇从原告处借款138000元，担保人郭宏军，二被告出具借据一张。借据系当事人真实意思表示、内容合法。原告诉至法院要求二被告返还借款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张吉国返还原告刘长海借款98000元，被告郭勇返还原告刘长海借款40000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 唐志坚
二〇一七年五月九日
书记员 张秀琴
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行监字第451号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张淑林，女，1939年1月7曰出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人曲丽，女，1968年9月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市锦江区司法局。住所地：四川省成都市锦江区福字街**号。
法定代表人张文，局长。
再审申请人张淑林因诉成都市锦江区司法局（简称锦江司法局）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成行终字第544号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张淑林申请再审称：本案属于人民法院的受案范围。原一、二审裁定错误，故请求撤销原一、二审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，张淑林以锦江司法局不履行撤销四川省成都市锦江公证处作出[2013]成锦决字第1号不予复查决定的职责为由提起诉讼，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、参照《公证程序规则》第六十七条、《公证复查争议投诉处理办法(试行)》第二条、第六条的规定，公证书作出后，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查申请，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的复查决定有异议的，可以向地方公证协会投诉，地方公证协会负责处理公证复查争议投诉。因此，锦江司法局不具有撤销四川省成都市锦江公证处作出复查决定的法定职责。张淑林起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，应当驳回起诉。据此，原一审裁定依法驳回张淑林的起诉并无不当。二审裁定予以维持也正确。
综上，张淑林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回张淑林的再审申请。
审判长 缪 泰
审判员 朱 珠
审判员 王轶贤
二〇一七年四月十七日
书记员 周明军
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）川行监字第451号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张淑林，女，1939年1月7曰出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人曲丽，女，1968年9月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市锦江区司法局。住所地：四川省成都市锦江区福字街**号。法定代表人张文，局长。再审申请人张淑林因诉成都市锦江区司法局（简称锦江司法局）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成行终字第544号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张淑林申请再审称：本案属于人民法院的受案范围。原一、二审裁定错误，故请求撤销原一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，张淑林以锦江司法局不履行撤销四川省成都市锦江公证处作出[2013]成锦决字第1号不予复查决定的职责为由提起诉讼，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、参照《公证程序规则》第六十七条、《公证复查争议投诉处理办法(试行)》第二条、第六条的规定，公证书作出后，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查申请，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的复查决定有异议的，可以向地方公证协会投诉，地方公证协会负责处理公证复查争议投诉。因此，锦江司法局不具有撤销四川省成都市锦江公证处作出复查决定的法定职责。张淑林起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，应当驳回起诉。据此，原一审裁定依法驳回张淑林的起诉并无不当。二审裁定予以维持也正确。综上，张淑林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回张淑林的再审申请。审判长 缪 泰审判员 朱 珠审判员 王轶贤二〇一七年四月十七日书记员 周明军
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00084号
原告：李功英，女，汉族，1961年12月5日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：张贤青。
被告：郜东胜，男，汉族，1971年10月9日出生，住安徽省铜陵县。
原告李功英诉被告郜东胜民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员陈永忠、尹磊和人民陪审员洪民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李功英委托代理人张贤青到庭参加诉讼，被告郜东胜经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李功英诉称：2012年2月22日，被告郜东胜由于生意需要，资金紧缺，向原告借款20000元，并出具了借条。但至今被告一直拖延还款，�诉至法院，请求判令被告归还原告借款20000元并按月利率3%支付利息至付清之日止。
被告郜东胜未作答辩。
原告李功英为证明其诉讼主张，向法庭提举了以下证据：1、原告身份证复印件一份（与原件核对一致），证明原告主体身份；2、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份；3、被告郜东胜于2012年2月22日向原告出具的借条一张，金额为2万元整，并约定了还款日期及利息，证明被告向原告借款2万元整并约定还款日期、利息的事实；4、铜陵县西联乡三联社区居民委员会出具的证明一份，证明被告郜东胜于2010年1月外出后去向不明，至今未归，无法联系。
被告郜东胜经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证，故本院对原告所提举证据的真实性予以确认，并依其所印证的事实认定本案的基本法律事实。
经审理查明：被告郜东胜于2012年2月22�向原告李功英出具借条一张，载明：“今借到李功英人民币贰万元整”、“分十个月还清，每个月还本金2000元，按5%付息”。借款至今未还。2013年12月30日，原告李功英诉至本院，请求判令被告归还原告借款20000元并按月利率3%支付利息至付清之日止。在本案诉讼过程中，铜陵县西联乡三联社区居民委员会出具《证明》，证明该居委会太平街404号居民郜东胜于2010年1月外出，去向不明，至今未归，无法联系。本院依法在2014年1月8日《人民法院报》上公告送达应诉法律文书及开庭传票，被告郜东胜在公告所确定的开庭时间未到庭参加诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述及相关书证在卷，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告李功英与被告郜东胜之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示形成，手续完整，不违反法律规定，合法有效。债务应当清偿，被告应按约定的还款期限履行合同义务。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定期限还款，应当按照合同约定支付借款利息，本案中双方约定的利息标准超过银行同期同类贷款利率4倍的部分，不受法律保护，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郜东胜应于本判决生效之日起十五日内向原告李功英归还借款人民币20000元并支付借款利息（自2012年12月23日起，以20000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至债务清偿之日）；
案件受理费300元，由被告郜东胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈永忠
审 判 员 尹 磊
人民陪审员 洪 民
二〇一四年四月十一日
书 记 员 桂 珍
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3275号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：郑国华。
被告：任列旭。
被告：ＸＸ晶。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告郑国华、任列旭、ＸＸ晶金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月12日向本院提起诉讼，请求判令被告郑国华偿还借款本金150000元和自2015年4月4日起至2015年9月14日止的利息、罚息、复息8483.70元及自2015年9月15日起至实际还款之日止的利息、罚息、复息（罚息、复息按月利率15.3801‰计算），并赔偿律师诉讼代理费4250元；被告任列旭、ＸＸ晶负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年3月12日，被告ＸＸ晶向原告出具了保证函1份，同意为原告向被告郑国华在2014年3月12日至2016年3月10日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师代理费等内容。同日，被告郑国华由被告任列旭担保向原告申请借款，双方签订了《个人循环保证借款合同》1份，约定：借款额度150000元，自2014年3月12日起至2016年3月10日止的期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款金额和期限由借款借据另行约定；按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿为本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期间按照各笔借款的借款期限分别确定，自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费）等内容。2015年4月4日，原告发放给被告郑国华借款本金150000元，借款期限为2015年4月4日至2016年3月10日，借款月利率为10.2534‰。被告郑国华借款后未按期支付借款利息；被告任列旭、ＸＸ晶亦未履行保证义务。截止2015年9月14日，被告郑国华尚欠原告本金150000元及利息、罚息、复息8483.70元。原告提起诉讼并支付了律师诉讼代理费4250元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑国华于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金150000元和截止2015年9月14日的利息、罚息、复息8483.70元及自2015年9月15日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息，并赔偿给原告律师诉讼代理费4250元；被告任列旭、ＸＸ晶负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3601元，减半收取1800.50元，财产保全费1345元，合计3145.50元，由被告郑国华、任列旭、ＸＸ晶共
同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3601元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 杨丹丹
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初5894号
原告：傅学杰，男，1974年10月14日出生，汉族，济南市历下区残联职员，住济南市
被告：步建杰，男，1962年7月16日出生，汉族，住济南市
被告：夏吉近，女，1979年4月24日出生，汉族，住吉林省敦化市
原告傅学杰与被告步建杰、夏吉近民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告傅学杰于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅学杰撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费540元，均由原告傅学杰负担。
审 判 长 段勇强
人民陪审员 杜 敏
人民陪审员 华 玲
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 雪
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第1975号
原告：王俐营。
委托代理人：石家臣。
被告：徐祗友。
被告：魏占英。
委托代理人：徐祗友。
原告王俐营与被告徐祗友、魏占英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员王云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俐营的委托代理人石家臣、被告徐祗友、被告魏占英的委托代理人徐祗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俐营诉称：二被告系夫妻关系，2014年8月28日，二被告因资金周转为由向原告借款300000元，约定月息二分，从借款之日起至付清之日止，同时为原告出具借条一份。后经多次催要，二被告未予偿还。现诉至法院，要求被告徐祗友、魏占英偿还借款300000元及利息66000元（按约定月息2分计算至2015年7月28日）。
被告徐祗友、魏占英辩称，我不认识原告，没有与原告签订借款手续，与原告不存在借款关系；我是通过韩宝光等人介绍借用禚星星300000元，其中两次转账130000元，给现金149000元，当时先扣除了一个月的利息21000元，实际只收取禚星星279000元。
经审理查明：被告徐祗友、魏占英系夫妻关系，2014年8月28日，二被告因生意需要资金为由，借用原告现金300000元，并为原告出具借款条一份，双方约定月利率为月息二分，从借款之日起至付清之日止。后原告向二被告催要，二被告未予返还。
被告徐祗友关于不认识原告、与原告不存在借款关系的主张，经查，禚献超当庭陈述，其乳名“禚星星”，与原告王俐营系夫妻关系，二被告所借款项300000元（其中，两次转账130000元，交付现金170000元）系其与原告的家庭共同财产，其同意并认可原告王俐营的起诉。被告徐祗友对禚献超的身份无异议。被告徐祗友关于借用原告现金300000元、当时扣除一个月的利息21000元、实际只收取279000元的主张，其未提供相应证据予以证实。
上述事实，有当事人的陈述、借款条、银行转账回单、证人英珈鸣、韩宗光及禚献超的证言、结婚证书复印件等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告徐祗友、魏占英借用原告王俐营现金300000元未予返还，有二被告出具的借款条予以佐证，事实清楚，证据充分，被告徐祗友、魏占英应按约定履行还款义务。被告徐祗友关于不认识原告、与原告不存在借款关系的主张，因涉案款项属于原告王俐营与禚献超的夫妻共同财产，属于共同共有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，且禚献超对此予以认可，王俐营作为原告主张权利符合法律规定，故被告徐祗友的上述主张不成立，本院不予支持；被告徐祗友关于借用原告现金300000元、当时先扣除了一个月的利息21000元、实际只收取279000元的主张，因被告徐祗友未能提供相应证据予以佐证，故被告徐祗友的上述主张证据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告徐祗友、魏占英于本判决生效后十日内返还原告王俐营现金300000元及利息66000元（按约定月息2分计算至2015年7月28日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5745元（其中，案件受理费6790元减半收取3395元，保全费2350元），由被告徐祗友、魏占英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一五年九月二十九日
书记员 胡芳帅
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0123民初247号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505室。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：黄春国，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福建永盛物业管理服务有限公司(以下简称永盛公司)与被告黄春国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永盛公司委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告黄春国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永盛公司向本院提出诉讼请求：1.黄春国支付物业管理费1882.1元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2413.1元；2.黄春国支付滞纳金1125元以及从2016年6月16日起至实际还清之日止以尚欠款为基数按月3%计算的滞纳金。事实和理由：2012年5月20日，永盛公司与万豪城市广场业主委员会（以下简称万豪业委会）签订《物业管理服务合同》，约定了物业管理费、水电分摊费、卫生费等费用。合同签订后，永盛公司依约定履行了合同义务，但黄春国却未依约定履行交纳物业管理费等义务。截至起诉之日，共结欠物业管理费1882.1元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2413.1元，滞纳金1125元。
黄春国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，永盛公司与万豪业委会签订《物业管理服务合同》。合同第十三条约定委托管理期限自2012年5月28日起至2015年5月27日止，万豪业委会对永盛公司自2015年5月28日至2015年12月27日期间履行物业管理的行为予以追认，并继续委托永盛公司管理至2016年5月27日。合同第十七条约定，物业管理费多层0.6元/平方米，卫生费每户每月10元，水电公摊多层每户每月8元，逾期未交以月为计算单位收取3%滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。另查明，黄春国位于万豪小区20#楼403单元的房屋建筑面积为106.3平方米，从2014年1月至2016年6月15日黄春国结欠物业管理费1881.51元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2412.51元。
本院认为，万豪业委会是该小区全体业主的代表，其与永盛公司签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规有关强制性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。黄春国系罗源县万豪城市广场业主，其未按合同约定履行交纳物业费等费用义务，已构成违约，依法应负支付各项费用的民事责任。永盛公司主张物业管理费、水电公摊费、卫生费共计2413.1元，高于实欠金额，故仅支持2412.51元，超出部分不予支持；涉案合同约定的每月3%滞纳金过高，调整为以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金。黄春国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄春国应于本判决生效之日起10日内支付福建永盛物业管理服务有限公司物业管理费、水电公摊费、卫生费共计2412.51元，并支付自2014年2月起至还清之日止以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金；
二、驳回福建永盛物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄春国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李 然
二〇一七年三月十日
书记员 黄梦湉
附：本案适用的法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省罗源县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0123民初247号原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505室。法定代表人：方敏，该公司经理。委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。被告：黄春国，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省罗源县。原告福建永盛物业管理服务有限公司(以下简称永盛公司)与被告黄春国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永盛公司委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告黄春国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永盛公司向本院提出诉讼请求：1.黄春国支付物业管理费1882.1元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2413.1元；2.黄春国支付滞纳金1125元以及从2016年6月16日起至实际还清之日止以尚欠款为基数按月3%计算的滞纳金。事实和理由：2012年5月20日，永盛公司与万豪城市广场业主委员会（以下简称万豪业委会）签订《物业管理服务合同》，约定了物业管理费、水电分摊费、卫生费等费用。合同签订后，永盛公司依约定履行了合同义务，但黄春国却未依约定履行交纳物业管理费等义务。截至起诉之日，共结欠物业管理费1882.1元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2413.1元，滞纳金1125元。黄春国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，永盛公司与万豪业委会签订《物业管理服务合同》。合同第十三条约定委托管理期限自2012年5月28日起至2015年5月27日止，万豪业委会对永盛公司自2015年5月28日至2015年12月27日期间履行物业管理的行为予以追认，并继续委托永盛公司管理至2016年5月27日。合同第十七条约定，物业管理费多层0.6元/平方米，卫生费每户每月10元，水电公摊多层每户每月8元，逾期未交以月为计算单位收取3%滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。另查明，黄春国位于万豪小区20#楼403单元的房屋建筑面积为106.3平方米，从2014年1月至2016年6月15日黄春国结欠物业管理费1881.51元、水电公摊费236元、卫生费295元，共计2412.51元。本院认为，万豪业委会是该小区全体业主的代表，其与永盛公司签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规有关强制性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。黄春国系罗源县万豪城市广场业主，其未按合同约定履行交纳物业费等费用义务，已构成违约，依法应负支付各项费用的民事责任。永盛公司主张物业管理费、水电公摊费、卫生费共计2413.1元，高于实欠金额，故仅支持2412.51元，超出部分不予支持；涉案合同约定的每月3%滞纳金过高，调整为以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金。黄春国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄春国应于本判决生效之日起10日内支付福建永盛物业管理服务有限公司物业管理费、水电公摊费、卫生费共计2412.51元，并支付自2014年2月起至还清之日止以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金；二、驳回福建永盛物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄春国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 李 然二〇一七年三月十日书记员 黄梦湉附：本案适用的法律条文及执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初2446号
原告：钱扬胜，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人闫浩，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人庞国芳，安徽景旺律师事务所实习律师。
被告：杨先昀，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：肖美珍，女，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
原告钱扬胜诉被告杨先昀、肖美珍承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员王宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱扬胜的委托代理人闫浩到庭参加诉讼，被告杨先昀、肖美珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱扬胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机工时费79000元及利息暂计7715元（其中以109000元为基数，从2015年11月至2016年2月，按同期银行贷款6%计算；以89000元为基数从2016年3月至2017年1月，按同期银行贷款6%计算；以79000为基数从2017年2月暂计至2017年5月，按同期银行贷款6%计算及从2017年6月至挖掘机工时费付清之日止）。2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2013年年底至2014年4月期间被告杨先昀租用原告的挖掘机，原告配备驾驶员。经双方结算，被告杨先昀尚欠原告3个月工时费109000元并出具欠条一张。2016年2月及2017年1月被告向原告支付挖掘机工时费合计30000元外，尚欠余款79000元至今未付。另二被告系夫妻关系，一方经营所欠债务，应为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
被告杨先昀、肖美玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月22日被告杨先昀向原告钱杨胜出具欠条一张，该欠条注明：今欠到钱扬胜挖掘机工时费计人民币壹拾万零玖仟元整（109000元）（挖掘机工时费3个月）。2016年2月1日至2017年1月被告杨先昀向原告钱扬生支付挖掘机工时费人民币30000元，尚欠挖掘机工时费79000元至今未付。
另查明：被告肖美玲与被告杨先昀系夫妻关系。
以上事实有当事人提交的身份证、户籍证明、欠条及开庭笔录在卷证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告钱扬胜与被告杨先昀之间虽然未签订书面挖掘机租赁合同，但从原告钱扬胜举证的证据欠条内容反映：原告钱扬胜与被告杨先昀之间形成了挖掘机租赁关系，且是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告钱扬胜履行了租赁挖掘的义务，被告杨先昀尚欠原告钱扬胜挖掘机工时费至今未付，属于违约行为，被告杨先昀应承担偿还尚欠原告钱扬胜挖掘机工时费及逾期支付工时费利息损失的民事责任。被告肖美玲与被告杨先昀系夫妻关系，两被告夫妻关系存续期间发生的债务应共同承担。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杨先昀、肖美玲于本判决生效后十日内偿还原告钱扬胜挖掘机工时费人民币79000元及利息损失（计算方法：以挖掘机工时费79000元为标的，从2017年2月1日起至付清时止按同期同类银行贷款基准利率的标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，减半收取984元，保全费1020元，合计2004元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱艳妮
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。