北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24007号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。
法定代表人王素梅，经理。
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街39号一、二层中区部分、三层。
负责人田甲，经理。
二被告共同的委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
二被告共同的委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）与被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（简称同一首歌公司）、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司（简称同一首歌麦子店分公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏志甫独任审判，公开开庭进行了审理。音集协的委托代理人田晓峰，同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司共同的委托代理人刘丹，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：我协会是经国家版权局正式批准成立的唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权及与著作权有关的权利实施集体管理。我协会先后与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了权利人诸多音乐电视作品的放映权，我协会有权以自己的名义对上述权利遭到的侵权行为提起诉讼。经查，同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司未经我协会授权许可，也未支付费用，擅自在其营业场所的点唱机中完整地收录了我协会管理的《无所谓》、《爱简单》、《我比以前更寂寞》、《日出》、《冷艳》、《回望》、《尽在不言中》、《北京之雪》、《爱如彩虹》、《分享》、《光芒》、《如果爱下去》、《这该死的爱》、《DreamParty》、《我走以后》、《画心》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且听风吟》、《绝不放手》、《地铁》、《寻找李慧珍》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《倾城》、《一大片天空》、《在梵高的天空下》、《我》、《两个下雪的夜》、《在世界中心呼唤爱》、《你》、《信以为真》、《牧马人》、《天下无贼》、《朋友难当》、《HasIt》、《苍狼大地》、《嘎达梅林》、《小河淌水》、《紫竹调》《牧歌》、《天涯歌女》、《无锡景》（简称《无所谓》等45首涉案作品），供消费者点唱从而获取盈利，该行为侵犯了权利人的放映权。现我协会提起诉讼，要求同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司停止侵权、删除涉案音乐电视作品，赔偿经济损失50000元及合理费用3500元。
被告同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司共同答辩称：首先，音集协的现有证据不能证明其享有涉案作品的放映权；其次，音集协没有提交证据证明我方的经营行为给其造成了损害的后果，亦无证据证明其诉讼合理支出，其主张的赔偿数额缺乏依据；第三，我方使用的点唱曲库中的作品来源合法，且已支付了合理费用，故不存在侵权行为；第四，在当前环境下，我方作为KTV的经营者，对于如何获得曲库无所适从。综上，不同意音集协的诉讼请求。
经审理查明：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。
2011年，中国唱片总公司出版了音集协监制的《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（简称《流行歌曲》），该专辑共含17张光盘，封面显示的音像制品编码为ISRCCN-A01-11-374-00/V·J6，并载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑中包含《无所谓》等45首涉案作品，内容均为歌曲MTV，表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。其中，《小河淌水》表现为外景画面、演唱会画面以及音乐的有机结合。根据该专辑内页所标示的相应著作权人信息，《无所谓》等45首涉案作品的著作权人分别是中国唱片广州公司、北京华谊兄弟音乐有限公司（简称华谊兄弟公司）、新二十一东方艺术（北京）有限公司（简称新二十一东方公司）、北京竹书房文化传播有限责任公司（简称竹书房公司）（详见附表）。
2008年至2011年，音集协先后与中国唱片广州公司、华谊兄弟公司、新二十一东方公司和竹书房公司签订了《音像著作权授权合同》。根据相关的合同约定，中国唱片广州公司、华谊兄弟公司、新二十一东方公司和竹书房公司分别同意将其依法拥有的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品的放映权、复制权等权利信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；上述权利包括后者过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；后者不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定的由音集协行使的权利；为有效管理被授予的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
2014年1月26日，音集协的代理人来到位于北京市朝阳区麦子店西街39号、由同一首歌麦子店分公司经营的“同一首歌KTV俱乐部”，以普通消费者身份使用点歌机点播了《无所谓》等45首涉案作品，并对播放过程进行了录像。北京市长安公证处对上述过程进行了公证，将录像刻录成光盘进行了封存，并出具了（2014）京长安内经证字第1982号公证书。音集协当场消费1000元,并支付公证费2500元。
将《流行歌曲》光盘中收录的涉案45首作品与公证书所附光盘中相关音乐电视作品的录像进行比对，二者的影像、声音、词曲等一致。
诉讼中，同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司表示公证光盘所附歌曲录像中的《小河淌水》属于演唱会画面、不属于音乐电视作品，音集协无权主张权利；音集协则表示上述作品内容属于演唱会画面与外景画面的有机结合，仍属于音乐电视作品，坚持主张权利。
同一首歌麦子店分公司和同一首歌公司表示涉案歌曲系其购买点唱系统时自带以及设备销售商后期为其更新、曲库来源合法，并就此提交了一份同一首歌公司与案外人北京视点科技有限公司（简称视点公司）签订的《VOD电脑点播系统设备买卖合同》及相应的付款凭证。双方在合同中约定：视点公司向同一首歌公司提供VOD电脑点播系统设备，包括机房设备、网络设备、标准包房终端电脑、管理电脑、标准包房点歌辅助设备以及点歌软件、管理软件等内容；视点公司负责免费培训3至5名系统维护员，培训后的系统操作员达到能够独立完成系统的日常维护和自行增加曲库歌曲以及非设备自身故障的排除工作。付款发票上显示的购货单位是同一首歌麦子店分公司。
另查，同一首歌麦子店分公司系同一首歌公司下设的分公司，成立于2013年3月21日，经营范围包括餐饮服务、歌厅等。
以上事实，有《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》光盘、《音像著作权授权合同》、（2014）京长安内经证字第1982号公证书、发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：音集协本案主张权利的内容是《无所谓》等45首涉案歌曲的MTV，MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而并不是机械制作的产物，故属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。对于同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司提出《小河淌水》不是音乐电视作品的辩称，本院认为，由于《小河淌水》整体上表现为外景画面、演唱会画面以及音乐的有机结合，并非是对某种画面和声音的机械录制，故应认定为属于以类似摄制电影的方法创作的作品。对同一首歌公司和同一首歌麦子店分公司的上述辩称，本院不予支持。
以类似摄制电影的方法创作作品的著作权由制片者享有。根据涉案专辑上载明的著作权人信息，在没有相反证据的情况下，可以认定中国唱片广州公司、华谊兄弟公司、新二十一东方公司和竹书房公司系相应作品的著作权人。根据我国著作权法及相关法律的规定，著作权集体管理组织经权利人授权有权以自己的名义进行诉讼。音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，通过与中国唱片广州公司、华谊兄弟公司、新二十一东方公司和竹书房公司分别签订的《音像著作权授权合同》取得了涉案音乐电视作品的放映权，其有权以自己的名义提起诉讼。对于同一首歌麦子店分公司和同一首歌公司提出音集协不享有涉案歌曲放映权的辩称，本院不予支持。
根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。同一首歌麦子店分公司在其经营的KTV中通过点唱系统向不特定公众提供涉案45首音乐电视作品，供公众进行放映。上述行为属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，该行为并未征得音集协的许可，故构成了对涉案作品放映权的侵犯。
对于同一首歌麦子店分公司和同一首歌公司提出涉案歌曲是其购买的点唱系统自带及设备销售商提供、其曲库来源合法的辩称，本院认为，同一首歌公司提交的系统设备买卖合同并未明确约定点播系统中的歌曲由视点公司提供。即便涉案歌曲系点播系统自带，同一首歌麦子店分公司作为实际使用者，亦应对歌曲的来源和授权情况进行审查，但二被告并未就此提供证据。因此，同一首歌麦子店分公司使用涉案作品在主观上存在过错，故对二被告的上述辩称，本院不予支持。
综上，音集协要求同一首歌麦子店分公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于赔偿经济损失的数额，根据现有证据无法确定音集协的实际损失或者同一首歌麦子店分公司的侵权获利，故本案应适用法定赔偿。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用较小，因此，音集协主张的经济损失数额偏高，本院将根据涉案作品的类型、知名度、同一首歌麦子店分公司的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情确定赔偿经济损失的数额。对于音集协所主张的公证费、公证时的消费支出，本院将根据其必要性和合理程度酌情予以支持。
因同一首歌麦子店分公司系同一首歌公司下设的分支机构，不具有独立的法人资格，音集协要求同一首歌公司与同一首歌麦子店分公司连带承担赔偿损失的法律责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案《无所谓》等四十五首音乐电视作品（见附表）；
二、被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失二万二千元；
三、被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权支出的合理费用三千元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，由原告中国音像著作权管理协会负担169元（已交纳），由北京同一首歌餐饮娱乐有限公司麦子店分公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 苏志甫
二〇一四年八月二十六日
书记员 郭苗苗