北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第8314号
原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号四区111号楼39室。
法定代表人陈秋琳，执行董事。
委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司，住所地南京市江宁区汤山镇。
法定代表人沈正华，董事长。
委托代理人陈源清，江苏金三联律师事务所律师。
委托代理人黄立战，男。
原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司（以下简称万岩恒业公司）诉被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司（以下简称中广华夏公司）技术合作开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万岩恒业公司法定代表人陈秋琳、委托代理人王珅，中广华夏公司委托代理人陈源清、黄立战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万岩恒业公司诉称，2008年10月起，我方和中广华夏公司开始进行合作，并达成如下口头约定：1、双方均投入资金，分工合作，共同合作开发数字电影放映设备和映前媒体广告放映设备，共同开拓中国的数字电影播放器市场。2、我方负责产品软件的研发、测试，中广华夏公司负责产品硬件的生产、销售。3、合作初期：我方先垫付产品软件的研发成本，中广华夏公司先垫付产品硬件的生产、销售成本。4、产品硬件销售获利后：中广华夏公司在扣除了产品硬件的生产成本后，先将全部利润用于向我方支付产品软件的研发成本。5、产品软件的研发成本和产品硬件的生产成本回收后：中广华夏公司在扣除了产品硬件销售成本后，所获利润由我方和中广华夏公司均分，即双方按销售利润50%的比例获取收益。
双方先后合作研发、生产并销售了三种产品，分别是：（1）“EHD1000型数字电影流动放映播放器”（以下简称：0.8K产品）及其专用的“EHD1000（0.8K）数字电影流动放映播放器系统软件（版本号：V1.0）”（以下简称：0.8K软件）；（2）“EDC1300型中档数字影院放映播放器”（以下简称：1.3K产品）及其专用的“EDC1300中档（1.3K）数字影院放映播放器系统软件（版本号：1300.1.0.0.1）”（以下简称：1.3K软件）；（3）“ENP1000型网控数字高清播放器”（以下简称：广告机）及其专用的“影院映前媒体广告放映系统”（以下简称：广告系统）。
2009年5月26日中广华夏公司出具的《会谈备忘录》第1条确定了我方为三个产品软件开发的总投入为180万元。按照2012年1月13日双方对账后共同认可的EXCEL电子表格文件（以下简称：对账表）中“附表二：其他费用明细”工作表中最后一句：万岩回收到的开发成本是1,421,795.63元，还有378,204.37元没有支付。此外按照双方约定，我方有权基于0.8K产品、1.3K产品和广告机三种产品销售利润的50%获取合作收益，但我方在此次诉讼中自愿放弃获取0.8K产品和广告机这两种产品的合作收益，而只主张1.3K产品的合作收益1,399,783.64元。
综上，我方认为中广华夏公司拖欠软件研发成本和软件使用报酬的行为侵害了我方合法的财产权益，经与中广华夏公司协商不成，特诉至人民法院，要求：1、判令中广华夏公司向我方支付“EHD1000型数字电影流动放映播放器”、“EDC1300型中档数字影院放映播放器”和“ENP1000型网控数字高清播放器”三种产品的软件研发成本人民币378,204.37元；2、判令中广华夏公司向我方支付“EDC1300型中档数字影院放映播放器”的合作收益款人民币1,399,783.64元。
中广华夏公司辩称并反诉称，2008年10月，我方与万岩恒业公司达成协议，共同研制开发涉案的软件，但是万岩恒业公司没有能力完全开发1.3K服务器的密钥软件，致使1.3K服务器生产出来后无法与中影对接进入市场，2009年10月找到陈鼎新先生帮助开发1.3K服务器的KDM密钥软件，所给的条件为先期支付10万元，以后在500台之内，每台提取2000元作为开发费用补偿，我公司垫付了全部费用共576,000元。万岩恒业公司指定购买的EDC1300服务器控制板不能使用，共计8.6万元，我公司已垫付。2011年初发给涂强让其退货，至今未退给我方。另外，万岩恒业指定购买的读卡器、液晶屏也不能用。到目前为止，库存不能使用的主板、读卡器等元件部件总价值为1,288,022.24元。万岩恒业公司还应当承担产品销售后由于软件质量问题的维修更换等售后服务工作。更具双方约定，软件开发成本为150万元，双方待产品销售后利润五五分成，现其已收取1758179.63元，已经超收。由于万岩恒业公司的责任，为处理已售出的产品我公司又支出18,900元，不能用的元件、部件总价值1,288,022.24元，以及支付给陈鼎新的576,000元。故请求法院判令：1、终止双方共同开发产品的合同关系；2、万岩恒业公司赔偿我公司损失944,944.83元。
万岩恒业公司针对中广华夏公司的反诉辩称，关于双方的合作关系，我公司在一再请求中广华夏公司对已销售设备进行公平、合理结算无果后，于2011年12月13日向中广华夏公司发送了《律师催告函》，中广华夏公司也于2011年12月16日收到了此函。我公司已经通过此函，向中广华夏公司明确表达了终止继续合作的意向。因此我公司认为双方的合作关系事实上已于2011年12月16日终止。中广华夏公司这一诉求毫无必要，是纯粹为达到反诉目的而堆砌出来的无谓诉求。中广华夏公司在反诉书中提出因为我公司未能履行双方合同义务而给中广华夏公司带来了巨大经济损失。中广华夏公司对这一指控不仅未能提供任何事实证据，我公司认为中广华夏公司提出反诉意在拖延诉讼，并为此不惜虚假陈述和制造伪证，误导法院。我公司恳请贵院查明事实，驳回中广华夏公司的全部反诉请求。
经审理查明：
一、合同的主要内容
2008年10月起，原告和被告开始进行合作，并达成如下口头约定：
1、双方均投入资金，分工合作，共同合作开发数字电影放映设备和映前媒体广告放映设备，共同开拓中国的数字电影播放器市场。
2、原告负责产品软件的研发、测试，被告负责产品硬件的生产、销售。
3、合作初期：原告先垫付产品软件的研发成本，被告先垫付产品硬件的生产、销售成本。
4、产品硬件销售获利后：被告在扣除了产品硬件的生产成本后，先将全部利润用于向原告支付产品软件的研发成本。
5、产品软件的研发成本和产品硬件的生产成本回收后：被告在扣除了产品硬件销售成本后，所获利润由原告和被告均分，即双方按销售利润50%的比例获取收益。
二、合同的履行情况
双方主要有如下实际履行合同的行为：
1、双方先后合作研发、生产并销售了三种产品，分别是：
（1）“EHD1000型数字电影流动放映播放器”（以下简称：0.8K产品）及其专用的“EHD1000（0.8K）数字电影流动放映播放器系统软件（版本号：V1.0）”（以下简称：0.8K软件）；
（2）“EDC1300型中档数字影院放映播放器”（以下简称：1.3K产品）及其专用的“EDC1300中档（1.3K）数字影院放映播放器系统软件（版本号：1300.1.0.0.1）”（以下简称：1.3K软件）；
（3）“ENP1000型网控数字高清播放器”（以下简称：广告机）及其专用的“影院映前媒体广告放映系统”（以下简称：广告系统）。
2、2009年5月26日，邱正选会谈记录中记录了截至2010年7月，原告针对上述三个产品的软件研发投入总费用为人民币180万元。中广华夏公司对此证据的真实性、关联性和合法性不持异议。
3、2009年2月，原告代理被告向国家广播电影电视总局（以下简称：广电总局）就0.8K产品申请《广播影视系统设备质量认定证书》，2009年4月14日，广电总局向被告颁发了质量认定证书（编号：032091304229）。2010年5月，原告代理被告向广电总局就1.3K产品申请《广播影视系统设备质量认定证书》，2010年7月7日，广电总局向被告颁发了质量认定证书（编号：032101305733）。
4、万岩恒业公司已支取1,758,179.63元，中广华夏公司直接汇款9笔，共1,393,849.97元。其中，2010年9月3日（112,128.00元）和2011年7月1日（224,256.00元）两笔款项与双方的产品研发合作没有关系，对此万岩恒业公司已提交了相关的合同证明此款项与本合同无关，中广华夏公司亦未提出相反证据。
5、2011年12月5日，原告研发的0.8K软件和1.3K软件获得了国家版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》（证书号分别是：“软著登字第0354233号”和“软著登字第0354084号”）。
6、2011年12月13日，原告就诉求事项曾向被告发出过《律师函》。
7、到2011年10月三种产品总销售量为1400台，总销售额为10,689,398.12元。其中0.8K产品1021台，销售额为4,315,598.12元；1.3K产品288台，销售额为557,200元；广告机91台，销售额为801,800元。
8、中广华夏公司称于2009年10月联系案外人陈鼎新帮助开发有关1.3K服务器的KDM密钥软件并支付576,000元。庭审中，万岩恒业公司对此虽持异议，但未能提交相关的源程序。2012年12月27日，陈鼎新出具《关于1.3K服务器密钥软件开发与付款说明》，在该说明中称2009年10月至2012年4月，其先后五次用陈鼎新、王立军、北京人和科技有限公司的账号收到由中广华夏公司汇来的款项，总计为505,000元，应付款为600,000元。网银转账记录显示有三笔共25万汇入陈鼎新的账户，万岩恒业公司认可此款。陈鼎新本人未出庭作证。
9、双方合作关系已于2011年12月16日终止。
10、双方就涉案项目的开发、销售费用的计算问题的意见见附表。
上述事实，有万岩恒业公司提交的《计算机软件著作权登记证书》、会议备忘录、银行付款凭证、律师函，中广华夏公司提交的付款凭证，以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
万岩恒业公司与中广华夏公司虽未订立书面合同，但鉴于双方对口头合同的主要条款并无异议，故该合同依法成立，应属有效。该合同应属合作开发合同，双方均应自觉履行合同规定的义务。
万岩恒业公司负责开发软件，根据2009年5月26日案外人邱正选记录的会议备忘录，软件开发成本为180万元，对此证据的真实性、关联性与合法性中广华夏公司并无异议，本院予以确认。
中广华夏公司称已向万岩恒业公司支付了九笔开发费共计1,758,179.63元，但2010年9月3日（112,128.00元）和2011年7月1日（224,256.00元）两笔款项与双方的产品研发合作没有关系，对此万岩恒业公司已提交了相关的合同证明此款项与本合同无关，中广华夏公司亦未提出相反证据，故对此两笔软件开发费本院不予确认。
中广华夏公司提出由其支付了密钥开发成本576,000.00元，并提交了相关的开发合同，万岩恒业公司对此未予认可，但未能提交相反证据，包括软件的源程序等，故对此费用本院予以确认，鉴于中广华夏公司亦未提交其他证据，此部分费用以实际发生的费用为准。
中广华夏公司又提出播放机开发成本远高于市场价并存在质量问题等，但有关证据无法确定该公司已及时通知万岩恒业公司且责任应当由后者承担；该公司提出库存元件、部件等问题，但并未对此提交充分的证据，无法确定与万岩恒业公司存在直接关系。
综上，在合同履行过程中，万岩恒业公司未能开发密钥，且对中广华夏公司委托案外人开发的行为未及时提出异议，应视为双方对此合同内容的有效变更；但中广华夏公司在销售产品后未及时进行利润分成，行为显属违约，对此应依法承担违约责任；该公司辩称否认违约并反诉要求万岩恒业公司承担违约责任，证据不足，对此本院不予采信；万岩恒业公司要求中广华夏公司支付软件开发成本及利润分成共计1,777,988.01元，亦证据不足，对此本院将依双方实际履约情况确定，不再全额支持其诉讼请求；鉴于中广华夏公司请求终止履行合同，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百三十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司与被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司订立的合作开发合同终止履行；
二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司给付原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司销售利润分成一百二十九万四千一百六十一元六角一分；
三、驳回原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司其他反诉请求。
如被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万零八百零二元，由原告（反诉被告）北京万岩恒业数码科技有限公司负担六千八百零二元（已交纳），由被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司负担一万四千元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费六千六百二十五元，由被告（反诉原告）南京中广华夏影视科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李东涛
人民陪审员 涂 强
人民陪审员 王叔洁
二〇一四年四月二十日
书 记 员 李梦超