北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第07783号
上诉人（一审原告）何建涛，男，1963年2月7日出生，汉族
被上诉人（一审被告）杨忠蓉，女，1968年8月14日出生，汉族。
委托代理人陈正奇，湖南挚友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市飞宇商贸有限公司西四环劲飞家具销售店，住所地北京市海淀区五棵松路22号院内。
法定代表人吴建新，负责人。
委托代理人何俊兮，男，1968年7月24日出生，汉族。
上诉人何建涛因与被上诉人杨忠蓉、北京市飞宇商贸有限公司西四环劲飞家具销售店（以下简称劲飞家具店）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民再初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官王颖君、阎炜参加的合议庭公开开庭审理了本案。何建涛、杨忠蓉及其委托代理人陈正奇、劲飞家具店的委托代理人何俊兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建涛在一审时起诉称：何建涛与杨忠蓉于2007年8月30日签订家具买卖合同一份，购买床、柜、桌、椅、沙发等花梨木全红木家具27件，红酸枝全红木家具共9件，共计36件，总货款28万元，并约定家具的材质为全红木家具，假一罚二。2007年11月30日，杨忠蓉将家具运送至何建涛家中，何建涛结清了货款。何建涛于2007年12月委托北京市木材家具质量监督检验站对其中的写字台、床两大件家具进行鉴定，得出结论为家具不符合花梨木、红酸枝材质。合同中约定，劲飞家具店承担售后服务，先行承担赔偿责任，故何建涛要求：双倍赔偿全红木家具货款56万元，二被告承担连带责任，并承担质量检验费2000元、鉴定费用36000元及本案诉讼费用。何建涛称其系根据《消费者权益保护法》的规定追究杨忠蓉及劲飞家具店的责任。
杨忠蓉在一审时答辩称：其向何建涛出售的红木家具符合质量标准，也是红木家具，请法院驳回何建涛的诉讼请求。
劲飞家具店在一审时答辩称：其同意杨忠蓉的答辩意见。
一审法院审理查明：2007年8月30日，北京京隆泰家具经营部（个体工商户，业主为杨忠蓉）与何建涛签订家具买卖合同，何建涛购买紫檀属全花梨木五斗柜1件（送座垫、全红酸枝木小官帽椅2个、全红酸枝木高方花架1个）、全红酸枝木老挝老料特大官帽椅3件、全红酸枝木老挝新料明式仿古格书柜4件、全红酸枝木老挝新料明式写字抬1件、全红酸枝木老挝新料明式中式扶手椅1件、紫檀属全花梨木豪华款加大床配床头柜3件、紫檀属全花梨木明式对门衣柜2件、紫檀属全花梨木波浪面TV柜1件、紫檀属全花梨木特大款沙发10件、紫檀属全花梨木组合TV柜1套、紫檀属全花梨木法式餐台椅7件、紫檀属全花梨木美式酒柜1件、紫檀属全花梨木餐边柜1件，货款为28万元。同时约定，卖方撤离展销会或市场的，由展销会或市场主办单位先行承担赔偿责任；主办单位承担责任之后，有权向卖方追偿。另外特别约定，以上所售家具木材依据国家红木标准GB／18107-2000属全红木制品，假一赔二。
何建涛收货后，自行委托北京市木材家具质量监督检验站对其所购红木家具中的写字台、床进行鉴定，经检验结论为：因上述家具中含有边材，边材不能称作红酸枝或花梨木。对此结论，杨忠蓉、劲飞家具店不予认可。
何建涛在原审中申请该院对其所购家具材质按照红木标准GB／18107-2000是否属于全红木家具进行鉴定，经双方当事人同意，该院委托中国林业科学研究院木材工业研究所作为鉴定机关，经鉴定结论为：“1、在32件（3号、5号、17号和18号除外）家具用材中均发现具有不同程度的花梨木、红酸枝木的边材，主要分布在家具后面板的横撑、立撑，及顶板、底板、围边、抽屉底板和部分腿部等，边材最宽的可达6厘米，最长的可达50厘米，个别部件全为边材；每件家具最少有边材1处，最多达23处（详见附件1、2）；2、9块现场所取的木样，经实验室鉴定均为花梨木。3、依据GB／T18107-2000《红木》标准中对紫檀属花梨木类和黄檀属红酸枝木类的定义：判定所检测1、2、4、6-16、19-27号的家具中的边材不能称为红木中花梨木类；28-36号家具中的边材不能称为红木中的红酸枝木类”。何建涛交纳鉴定费36000元。何建涛对鉴定结论无异议，杨忠蓉、劲飞家具店提出异议，认为依据的鉴定标准应参照《深色名贵硬木家具》（QB／T2385-2008）标准，且鉴定人员之一为北京市木材家具质量监督检验站的工作人员，应予回避，并申请重新鉴定，被该院驳回，由中国林业科学研究院木材工业研究所对鉴定异议提出书面答复。在本案重审过程中，杨忠蓉及劲飞家具店再次向该院申请就上述事项重新鉴定，但其未能就此提供新的事实、理由与证据，该申请被该院驳回。
杨忠蓉现已从劲飞家具店撤场。
经询，何建涛认为杨忠蓉提供的家具里有边材，与约定不一致，属于欺诈，应当适用《消费者权益保护法》，其购买上述家具系用于收藏。
一审法院判决认定：杨忠蓉与何建涛签订的家具买卖合同未违反法律和行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。涉案合同中约定质量标准“同样品”，但该合同并未对样品的情况作出详细说明，亦未附有样品图片，该条约定应属约定不明。此外，双方当事人在合同中约定“以上所售家具木材依据国家红木标准GB／18107-2000属全红木制品，假一赔二。”结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点即在于对该项合同条款的理解。
合同中约定的国家红木标准GB／18107-2000中并无全红木或全红木制品的定义，双方亦未在合同中对“全红木制品”作出明确说明，故双方在本案中对于产品质量的意见均无明确的合同依据，应属双方对于相关合同条款的理解不同。根据该院对涉案家具所作的司法鉴定报告，在杨忠蓉所提供的红木家具树种和家具品类、数量均与合同约定一致的情况下，何建涛未能证明杨忠蓉具有欺诈故意。何建涛在再审中明确表示其购买涉案家具系用于收藏而并非作为普通家具使用，收藏行为应不属于《消费者效益保护法》第二条所规定的“为生活消费需要购买、使用商品”，故本案不适用《消费者权益保护法》对于损害赔偿的规定。在对产品质量约定不明的情况下，双方并未就此达成补充协议，杨忠蓉按照行业标准提供涉案家具并无不妥，故杨忠蓉并不存在违约行为，不应承担违约责任。综上，何建涛的诉讼请求均无事实与法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第六十一条之规定，判决：驳回何建涛的全部诉讼请求。
何建涛不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，何建涛与杨忠蓉签订的红木家具买卖合同中约定“以上所售家具木材依据国家红木标准GB／18107—2000属全红木制品”，家具送货后，何建涛经对以上个别家具的鉴定，发现杨忠蓉提供给何建涛的红木家具中使用了边材，而边材不是红木，构成违约；（2008）海民初字第6791号民事判决认为杨忠蓉存在欺诈构成违约，判令杨忠蓉退还货款28万元，赔偿56万元，杨忠蓉不服提起上诉，二审判决基本维持了一审判决内容，只是做了微调，撤销了一审判决中返还家具部分，判令杨忠蓉赔偿何建涛56万元，遗憾的是一审判决忽略了担保方劲飞家具店的责任，杨忠蓉在判决生效后撤离了原来的市场，造成无法执行，何建涛只有申诉要求再审追加担保方责任；一审法院此次判决全然不顾本案的真实情况，居然否认杨忠蓉存在违约行为，对合同中家具用此双方约定的国家标准视而不见，曲解合同约定，显然错误。另外，一审法院对何建涛购买红木家具的目的也存在曲解，一审法院以部门标准来否定合同中约定的国家标准不当；一审判决适用法律错误，何建涛在起诉状中明确提出依据《中华人民共和国产品质量法》及《消费者权益保护法》第十六条、第四十九条的规定提起诉讼，一审法院未适当引用上述法律规定做出判决，反而错误的适用《中华人民共和国合同法》及《消费者权益保护法》，驳回何建涛全部诉讼请求，显属不当。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销（2014）海民再初字第00039号民事判决，依法改判；2、判令杨忠蓉双倍赔偿上诉人违约金56万元；3、判令劲飞家具店承担连带赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费由杨忠蓉、劲飞家具店负担。
杨忠蓉答辩称：一审法院认定事实清楚，依据合同条款约定涉案家具不属于假货，杨忠蓉并无欺诈行为；一审法院适用法律正确；何建涛属于无理缠诉，杨忠蓉所售家具是按照红木家具的规定使用的边材，本案涉案家具所使用的材质应适用行业标准，杨忠蓉所售涉案家具符合行业标准。
劲飞家具店答辩称：木材的界定必须使用国家标准，家具鉴定标准应适用发改委颁布的深色名贵家具标准，劲飞家具店认为一审判决是合法合理的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另经本院审理查明，在（2010）一中民终字第11964号案件审理期间，杨忠蓉提供中国家具协会传统家具专业委员会出具的《关于深色名贵硬木家具执行标准的说明》，内容如下：国内生产和销售深色名贵硬木家具（红木家具）的企业执行QB／T2385-2008代替QB／T2385-199行业标准。该标准4.2.1条款规定全×××家具（单一树种用材）是指产品所有木制零部件，除镜子托板及托板压线条外，全部采用该木材锯材制作和第10条款用材要求中规定的第2条，产品正视面的应无边材；其他部位零部件表面的边材面积含量，应不超过该零件表面积的1／10（宽度小于8mm的边材不计）。按照该标准生产和销售的红木家具产品应视为合格产品，因此含有边材制作的红木家具产品不应视为假货。
上述事实，尚有各方当事人在二审审理期间的陈述等在案佐证。
本院认为：杨忠蓉与何建涛签订的家具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，各方当事人争议的焦点问题是：对家具买卖合同中关于“以上所售家具木材依据国家红木标准GB／18107-2000属全红木制品，假一赔二。”内容如何理解，进而可以对杨忠蓉在销售家具过程中是否存在欺诈做出判断。对此本院认为，国家红木标准GB／18107-2000是各方关于标的物质量标准的约定，但该标准中并没有关于全红木制品的定义，因合同中对何为“全红木制品”没有明确约定，且各方当事人对此说法不一，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项关于“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行”的规定，结合本案实际情况，一审法院依照家具行业的行业标准来界定“全红木制品”的定义，并据此认定杨忠蓉在本案中销售给何建涛的红木家具并非假货，此外，何建涛在本案审理期间提交的证据亦不能证明杨忠蓉在出售涉案家具的过程中存在故意欺诈事实。因此，何建涛关于一审法院否认杨忠蓉违约行为，对合同中约定的国家标准视而不见，曲解合同显属错误的上诉理由不能成立；另经本院审查，《消费者权益保护法》第六十一条与本案的处理之间不存在直接因果关系，一审法院适用该条款存在不妥之处，应予纠正。但该适用法律不当并不影响案件的实际处理，鉴于一审法院在适用《中华人民共和国合同法》及《消费者权益保护法》的其他条款中并不存在不当之处，故本案原判结果应予维持。
综上，何建涛的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零一百二十元，由何建涛负担（已交纳）；鉴定费三万六千元，由何建涛负担（已交纳）。
二审案件受理费一万零一百二十元，由何建涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
代理审判员 王颖君
代理审判员 阎 炜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王梦洁