江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0542号
上诉人（原审被告）朱华云，男，汉族，1973年11月4日生，农民。
上诉人（原审被告）李素红，女，汉族，1975年4月8日生，农民。
两上诉人共同委托代理人洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人宋爱琴，该支公司总经理。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范梅英，女，汉族，1972年3月8日生，农民。
被上诉人（原审原告）陶银，男，汉族，1993年2月12日生，扬州职业大学大三学生。
被上诉人（原审原告）陶登芳，男，汉族，1952年2月1日生，农民。
三被上诉人共同委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。
原审被告顾汉亮，男，汉族，1981年10月22日生，驾驶员。
原审被告沭阳远大物流有限公司。
法定代表人不详。
上诉人朱华云、李素红、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人范梅英、陶银、陶登芳、原审被告顾汉亮、沭阳远大物流有限公司（以下简称远大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年2月7日作出（2014）浦民初字第0041号民事判决，朱华云和李素红、保险公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱华云及其和李素红的共同委托代理人洪爱民、上诉人保险公司的委托代理人孙贵洋、被上诉人范梅英、陶登芳及其与陶银的共同委托代理人王闯、原审被告顾汉亮到庭参加诉讼。原审被告远大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月6日22时15分许，被告顾汉亮驾驶苏N×××××号重型普通货车载货沿实联大道由西向东行驶至陆集路交叉口处，所驾车辆撞击沿陆集路由北向南行驶的朱华云所驾苏H×××××号桑塔纳轿车（载陶大玉）右侧，事故造成朱华云受伤，陶大玉死亡，两车损坏。经交警部门认定，被告顾汉亮、朱华云分别负该起事故同等责任，陶大玉无责任。
苏N×××××号重型普通货车系被告顾汉亮所有，挂靠于被告沭阳远大物流有限公司，该车已在被告保险公司处投保交强险及不计免赔商业三者险（保险金额为50万元）。
原告陶登芳（1952年2月1日生）是死者陶大玉母亲，陶大玉父亲已去世。陶登芳共育有三名子女，分别为陶大勤、陶大玉及陶大超。
顾汉亮在本起事故中已赔付原告3万元。
原审原告范梅英、陶银、陶登芳诉称：2013年11月6日22时15分许，被告顾汉亮驾驶苏N×××××号重型普通货车载货沿实联大道由西向东行驶至陆集路交叉口处，所驾车辆撞击沿陆集路由北向南行驶的朱华云所驾苏H×××××号桑塔纳轿车（载陶大玉）右侧，事故造成朱华云受伤，陶大玉死亡，两车损坏。经交警部门认定，被告顾汉亮、朱华云分别负该起事故同等责任，陶大玉无责任。故判令各被告赔偿原告790435元，诉讼费由被告承担。
原审认为，本案受害人受害后，其相关费用为：1、丧葬费25639.5元。2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）712765（29677元／年×20年＋18825元／年×19年÷3人）。陶大玉长期在城镇居住生活，主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算赔偿费用；原告陶登芳（1952年2月1日生）是死者陶大玉母亲，陶大玉父亲已去世。陶登芳共育有三名子女，分别为陶大勤、陶大玉及陶大超。五、处理丧葬事宜人员误工费用本院酌定为500元。3、精神抚慰金，根据事故责任及本地平均生活水平，酌定为4万元。4、交通费酌情认定800元。上述费用合计为779704.5元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分669704.5元，根据事故双方责任，原审认定被告顾汉亮及被告朱华云各承担50%的赔偿责任，即334852.25元。因苏N×××××号重型普通货车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业险，故由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内共计应赔偿原告444852.25元（334852.25元＋11万元），对被告顾汉亮先行支付给原告的3万元，由被告保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向被告顾汉亮支付，余额414852.25元向原告支付，被告朱华云、李素红赔偿原告334854.25元。
依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告保险公司于本判决书生效后二十日内一次性赔偿原告范梅英、陶银、陶登芳414852.25元；二、被告朱华云、李素红于本判决书生效后二十日内一次性赔偿原告范梅英、陶银、陶登芳334852.25元；三、被告保险公司于本判决书生效后二十日内一次性支付被告顾汉亮3万元；四、驳回原告范梅英、陶银、陶登芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元（已减半收取），由原告范梅英、陶银、陶登芳负担112元，被告保险公司负担1142元，被告朱华云、李素红负担922元。
一审判决后，朱华云和李素红、保险公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。
上诉人朱华云、李素红向本院上诉称：1、受害人系农村户口，且有相应的承包地，其在城镇工作也未连续满一年，一审法院按城镇标准计算其损失系标准错误；2、一审在判决支持死亡赔偿金的同时，又支持被扶养人生活费，缺乏法律依据；3、被上诉人陶登芳没有证据证明其已丧失劳动能力，且其系农村户口，一直居住生活在农村，一审判决按城镇标准计算其被扶养人生活费错误；4、一审在判决支持丧葬费的同时，又支持处理丧葬事宜人员误工费、交通费错误。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。
上诉人保险公司向本院上诉称：1、受害人系在城镇工作也未连续满一年，一审法院按城镇标准计算其损失系标准错误；2、被扶养人生活费应该按农村标准计算；3、精神损害抚慰金根据同等责任应按2万元确认；4、丧葬费标准应为20252.50元。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人范梅英、陶银、陶登芳答辩称：上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告顾汉亮答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告远大公司未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
本案争议焦点为：1、受害人受害后应适用何种赔偿标准；2、被上诉人主张被扶养人生活费是否有事实依据和法律依据；3、一审对相关费用认定是否正确。
关于争议焦点一。本院认为，关于赔偿标准问题，应结合受害人经常居住地、主要收入来源地以及生活消费地等具体情况确定。本案中，受害人在受害之前，一直在济南工作生活，该事实有被上诉人提供的两份暂住证及相关银行卡予以证实，其主要收入来源地及生活消费地等均在城市，故其受伤后的赔偿标准应按照城镇标准计算其相关损失，一审认定并无不当，应予维持。上诉人这一观点不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院认为，首先，受害人生前有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件选用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。故上诉人朱华云、李素红主张不应支持被扶养人生活费的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，被上诉人陶登芳已过60周岁，且无其他收来源，依法应支持其被扶养人生活费的诉讼主张。再次，上诉人主张被扶养人生活费应按照被扶养人的农村标准计算，与法律所规定的应按照扶养人的标准计算相违背，其这一主张，依法也不能成立。
关于争议焦点三。首先，关于丧葬费，一审判决认定数额正确，其与参与事故处理人员误工费、交通费等并不冲突，一审裁判并无不当，应予维持。其次，关于精神损害抚慰金问题，一审依据双方过错程度、履行能力以及当地平均生活水平，酌定为4万元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人朱华云、李素红上诉案件受理费1575元，由上诉人朱华云、李素红负担；。上诉人保险公司上诉案件受理费1225元，由上诉人保险公司负担；
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年五月十七日
书记员 骆大洲