福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第845号
原告邵学荣，男，1963年2月18日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人宋雄、谢敏，福建博世律师事务所律师。
被告福建省远方牧业股份有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人吴国泉，总经理。
委托代理人吴联对（系公司职工），男，1990年4月15日出生，汉族，住福建省。
原告邵学荣与被告福建省远方牧业股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵学荣及其委托代理人谢敏、被告福建省远方牧业股份有限公司委托代理人吴联对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵学荣诉称，2013年8月30日，原告邵学荣与被告福建省远方牧业股份有限公司（下称远方牧业公司）签订《牛大佬生态牛肉体验馆（宝龙店）装饰工程施工合同》（下称《牛大佬装饰合同》），主要约定：由原告承包被告的牛大佬生态牛肉体验馆（宝龙店）（下称牛大佬宝龙店）装饰工程；工程造价在工程验收时按实际结算；如甲方（被告）付款不及时造成的停工等损失由甲方（被告）承担，并由甲方（被告）每日支付乙方（原告）工程款总额的3%作为违约金。邵学荣按约完成牛大佬宝龙店的装饰工程并经远方牧业公司验收合格。随后，远方牧业公司又增加牛大佬温泉店装饰工程、远方牧业公司大门改造工程，由邵学荣继续承包施工，并提供临时点工服务。
原、被告分别于2014年1月21日、6月23日对牛大佬宝龙店、牛大佬温泉店、远方牧业公司大门改造工程及临时点工费用进行了结算，结算金额分别为273244元、320000元、3910元、870元。截止2015年4月30日，远方牧业公司仍欠邵学荣牛大佬宝龙店工程款173244元，牛大佬温泉店、远方牧业公司大门改造工程及临时点工的工程款124780元。之后，邵学荣多次发函和电话要求远方牧业公司支付尚欠的工程款，但被告置之不理。因此，请求法院依法判令：1.被告向原告支付牛大佬宝龙店工程款173244元并偿付自2014年1月21日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2015年4月30日共85912.5元）；2.被告向原告支付牛大佬温泉店、远方牧业公司大门改造工程及临时点工的工程款124780元并偿付2014年6月23日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年4月30日共6247.3元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告远方牧业公司辩称，1.《牛大佬装饰合同》的双方当事人是远方牧业公司和马尾建筑公司，邵学荣在合同落款处签字代表的是马尾建筑公司，属于公司行为，邵学荣不具有原告主体资格。2.答辩人已支付马尾建筑公司270000元，未拖欠工程款。3.马尾建筑公司施工的牛大佬宝龙店项目不符合消防标准，邵学荣代表马尾建筑公司无相应的消防资质，导致牛大佬宝龙店被福州市台江区公安消防大队口头警告整改并被迫停业。答辩人对相应损失保留诉权。4.牛大佬温泉店装修项目和远方牧业公司大门改造项目，并非本案合同约定的施工项目，不是邵学荣施工的，应予以驳回。
原告邵学荣为证明其主张向法庭提供的证据有：
1.邵学荣身份证复印件、远方牧业公司企业基本信息登记表一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《牛大佬装饰合同》一份，证明原、被告构成承揽合同关系，双方就工程价款、违约责任等进行了明确约定。3.《牛大佬宝龙店装修结算书》、《牛大佬宝龙店装修增补项目单》各一份，证明牛大佬宝龙店的工程结算款为273244元。4.《牛大佬温泉店装修预算书》、《牛大佬五四旗舰店装修增补确认单》各一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系；牛大佬温泉店的工程结算款为320000元。5.远方牧业公司大门改造清单一份，证明远方牧业公司大门改造的结算款为3910元。6.点工结算清单一份，证明原告为被告提供的临时工服务费用为870元。7.《关于要求支付工程欠款的律师函》、编号1041724262514的EMS邮政特快专递的签收影印件各一份，证明原告于2015年3月18日向被告主张工程款。8.《证明》一份，证明2013年至2015年期间与远方牧业公司的相关施工工程系邵学荣个人行为，与马尾建筑公司无关。9.银行流水账单、牛大佬五四旗舰店支付工程款说明单各一份，证明牛大佬温泉店工程是由邵学荣施工，其具有诉讼主体资格；原告仅收到被告支付的温泉店工程款200000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、5、7的真实性无异议，证明对象有异议。对证据1、2，认为邵学荣在合同落款处签名是职务行为，双方无法律关系，邵学荣不具有原告主体资格；对证据3，该证据是被告与马尾建筑公司之间的工程款结算；对证据5的合法性和关联性有异议，牛大佬温泉店装修项目和远方牧业公司大门改造项目是被告与他人的施工项目，对原告获得该证据的途径表示怀疑；且两个项目与《牛大佬装饰合同》无关。对证据7，是员工张森钦签收的快递，被告没有收到；对证据4、6、8、9的真实性和证明对象均有异议，对证据4，认为复印件与原件核对不一致，牛大佬温泉店装修项目和远方牧业公司大门改造项目是被告与他人的施工项目，对原告获得该证据的途径表示怀疑；且两个项目与《牛大佬装饰合同》无关。证据6为个人出具，且只写了工期及结算金额，并未写明是为被告而做的工作。证据8无马尾建筑公司法定代表人签章，被告有理由相信邵学荣与被告签订合同是职务行为，以致工程款是直接给邵学荣的。对证据9中的《说明单》的真实性、合法性有异议，说明单对2013年9月21日的5000元予以遗漏；截至2014年4月1日，被告共支付原告355000元，其中273244元是牛大佬宝龙店的工程款，其他款项与本案合同无关。
被告远方牧业公司未向法庭提供证据。
经本院审查，对原告提供的证据分析、认证如下：被告对证据1、2、3、5、7真实性无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，可予采信；被告对证据4、6、8、9的真实性有异议，却未提供证据予以反驳，对被告的质证意见不予采纳，证据4有被告远方牧业公司负责人杨仁武及被告方涉案工程项目负责人林庆辰的签字确认，予以采纳，涉诉后双方在《牛大佬五四旗舰店装修增补确认单》上重新结算，原告已据实变更诉讼请求，予以采纳；证据6有涉案工程项目负责人林庆辰签字确认，予以采纳；证据8与证据2、9及双方当事人庭审陈述能够相互印证，形成完整证据链，可证明涉案装饰工程的实际施工人为原告邵学荣，予以认可。证据9中说明单系原告提供，可证明被告支付温泉店工程款为205000元，而非原告主张的200000元。
经审理查明，2013年8月30日，原告邵学荣与被告远方牧业公司签订《牛大佬生态牛肉体验馆（宝龙店）装饰工程施工合同》，主要约定：被告将牛大佬生态牛肉体验馆（宝龙店）装饰工程发包给原告施工；工程造价在工程验收时按实际结算／材质按要求确认后定制；工程款以现金结算，乙方（原告）包工包料；工期自2013年8月31日计算至2013年9月25日完工；第六条“合同生效后两日内甲方（被告）支付给乙方（原告）工程款100000元，工程施工完毕验收合格后（开业前）再付工程款50000元，待二次付款后15天内付清余款”；第七条“甲方（被告）按第六条支付进度款，如甲方（被告）付款不及时造成的停工等损失由甲方（被告）承担，并由甲方（被告）每日支付乙方（原告）工程款总额的3%作为违约金”等。邵学荣依约完成牛大佬宝龙店装饰工程的施工。后远方牧业公司又增加牛大佬温泉店装饰工程、远方牧业公司大门改造工程，由邵学荣继续承包施工，并提供临时点工服务。原、被告分别于2014年1月21日、2月27日、6月23日对牛大佬宝龙店、对临时点工费、牛大佬温泉店、远方牧业公司大门改造工程进行结算，结算金额分别为273244元、870元、320000元、3910元。之后，被告支付牛大佬宝龙店工程款100000元、牛大佬温泉店工程款205000元，尚欠牛大佬宝龙店工程款173244元、临时点工费870元、牛大佬温泉店工程款115000元、远方牧业公司大门改造费3910元，合计293024元。经原告催讨，被告未予支付，引起纠纷。另查明，牛大佬宝龙店于2013年10月开业，牛大佬温泉店于2014年3月开业。
本院认为，根据本案查明的事实，被告将牛大佬宝龙店、牛大佬温泉店的装饰工程发包给原告施工，原告为实际施工人，故原、被告构成建设工程施工法律关系，对被告关于邵学荣不具有原告主体资格的抗辩不予采纳。因原告无装饰工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方之间的合同应认定无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现涉案工程虽未进行竣工验收，但已实际交付使用，双方对工程款也进行了结算，被告应向原告支付双方结算确定的工程款，故原告可要求被告支付尚欠的工程款293024元，对其诉求中合理部分予以支持。由于双方之间的装饰装修合同无效，原告要求被告承担牛大佬宝龙店逾期付款违约金的诉求不予支持。但原告可要求被告支付资金占用期间的利息损失，利率酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省远方牧业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邵学荣支付工程款合计人民币293024元，及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以173244元为本金自2014年1月22日起，以119780元为本金自2014年6月24日起，计至款项还清之日止）；
二、驳回原告邵学荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7794元，由原告邵学荣负担1961元，被告福建省远方牧业股份有限公司负担5833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 池明霞
人民陪审员 陈飞华
人民陪审员 张 涛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈婷婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
\--