长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第786号
原告：邵君，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
被告：隋宝安，住长春净月高新技术产业开发区。
被告：许连丰，住长春市南关区。
被告：吉林省鑫华亿木业有限责任公司，住所地：长春市新立城镇爱国村东景家。
法定代表人：宋学义，经理。
委托代理人：韩峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：赵添、赵茜，吉林中证律师事务所律师。
原告邵君诉被告隋宝安、许连丰、吉林省鑫华亿木业有限责任公司（以下简称鑫华亿公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告邵君委托代理人李峰，被告隋宝安，被告鑫华亿公司委托代理人韩峰，被告保险公司委托代理人赵添、赵茜到庭参加诉讼。被告许连丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结
邵君诉称：2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。
2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。
事故发生之后，邵君被送往长春君安医院救治，2014年10月13日，邵君出院。
邵君认为，隋宝安是×××号小型客车的实际车主，对原告的损失负有赔偿的义务；许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，对邵君的损失负有赔偿责任；吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，对邵君的损失负有赔偿的义务；中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。就相关赔偿事宜，原、被告之间未达成一致协议，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院。请求被告赔偿原告住院费、医疗费4810.79元、住院伙食补助费1300.00元、营养费1300.00元、护理费1613.04元、误工费5653.80元，共计14677.63元，诉讼费等费用由被告承担。
保险公司辩称：一、就原告的诉讼请求，待核实本案被告的行车证、驾驶证及保险单确在我处为肇事车辆投保，且原告确实遭受财产损失。经查本起事故涉及三辆车受损，三人受伤，故应在交强险及商业险的限额中为其他车辆及人员留有相应的份额。同时，本案另一被告隋宝安的保险公司应该在交强险范围内对原告的损失予以承担，只有在两肇事车辆均在交强险限额内承担后才应涉及商业险部分。二、本案肇事车辆在我处投保的交强险及商业险，投保不计免赔险按照交通事故责任认定书认定本案中的第一被告隋宝安与第二被告许连丰承担此次事故同等责任，根据《中国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”我方在商业险限额内赔偿原告合理损失的50%。三、车辆损失费用需要有评估报告以及修车的正规发票及修车明细。四、营业损失费、拖车费属于间接损失，同时，营业损失费主张过高，我方不予赔偿。五、本案鉴定费、律师代理费、诉讼费不在理赔范围内，我方不承担赔偿责任。六、原告的诉讼请求应有充分证据证明，否则我方不承担赔偿责任。七、其他意见以质证意见为准。
隋宝安辩称：我驾驶的车辆在事故发生时交强险已经过期了。原告要求我赔偿，我对二次住院有异议，事故发生时原告没有入院，后来原告自己住的院。
鑫华亿公司辩称：许连丰是我单位的司机，他给单位出车，是在下班的路上发生的事故，我们的责任是50%。我们的车辆保了50万元商业险，不计免赔，还有交强险。我方对二次住院也有异议。
许连丰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张，向法院提交的证据如下：
证据一、1.×××号、×××号车辆行车证各一份，以及车辆信息查询单。2.长春嘉禹出租汽车有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一份。3.吉林省鑫华亿木业有限公司组织机构代码证一份以及隋宝安、许连丰驾驶证复印件一份。4.道路交通事故认定书一份。5.企业信息表一份。证明：1.本案原、被告具备诉讼主体资格。2.隋宝安驾驶×××号车辆与许连丰驾驶吉AH3**号车与×××号车辆相撞，致隋宝安、邵君、许连丰受伤，许连丰、隋宝安承担事故同等责任，邵君无责任。3.三被告应在法律范围内对原告损失进行赔偿。
经质证，保险公司对这组证据的真实性无异议，要证明的问题亦无异议，隋宝安、鑫华亿公司均同意保险公司意见，本庭对上述证据真实性予以确认。
证据二、1.邵君的住院病例、门诊收费专用票据、急救医疗费专用票据、出院诊断书、用药清单，2.长春君安医院出具的吉林省医疗机构住院收费专用票据一份，证明：邵君因此次事故住院治疗13天，花费医药费、医疗费4810.79元。
经质证，保险公司对真实性无异议，对证明问题有异议，事故发生当天邵君到吉林大学中日联谊医院就诊，医生诊断为状态好、生命和体征平稳，仅右上臂，及右膝下各有三厘米的缝合伤口，其他未见异常，未入院治疗；原告在第二日自行入治长春市君安医院，诊断同中日联谊医院，且在君安医院住院期间未进行任何治疗，仅在2014年9月30日进行常规血液检查，10月6日进行肺部CT扫描，后于10月13日出院。因此保险公司认为在君安医院实为挂床，不予认可。邵君2014年10月14日在君安医院的门诊也为不合理诉求，不应予以支持。隋宝安、鑫华亿公司质证均同保险公司意见。庭审后保险公司在七日内向法院提交书面鉴定申请，请求对邵君的入院合理性及用药合理性进行鉴定，故应以鉴定结论为准。
证据三、从业资格证一份，证明：原告从事交通运输业，误工费的计算标准应以交通运输业为准。
经质证，保险公司、隋宝安、鑫华亿公司对此均无异议，本庭对该证据真实性予以确认。
证据四、律师代理费票据一张，证明：原告因此次诉讼花费律师代理费1500元。
经质证，保险公司认为不在保险理赔范围内。隋宝安、鑫华亿公司对此无异议。本庭对该证据真实性予以确认。
保险公司为证实其主张，提交的证据如下：
吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明：邵君此次外伤住院时间为合理范围，邵君此次住院不合理费用为260元。因该鉴定结果系双方当事人选择的鉴定机构出具，合法有效，本庭予以确认。
隋宝安、鑫华亿公司庭审中未提交证据。
经审理查明，2014年9月29日21时30分，隋宝安驾驶车牌号为×××号中型客车，沿新城大街由北向南行驶至农业大学前左转弯时，车的右侧后部与许连丰相向直行驾驶×××号小型客车车前部相接触，致×××号车驶入道路左侧，车的右侧前部与邵君沿新城大街由北向南驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。
2014年10月31日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出吉公交认字【2014】第00135号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。
事故发生当天邵君到吉林大学中日联谊医院就诊，诊断为生命和体征平稳，右上臂，及右膝下各有三厘米的缝合伤口，其他未见异常，未入院治疗。第二天邵君入住长春市君安医院住院治疗，2014年10月13日出院，共住院13天，花费医药费、医疗费4810.79元（经鉴定其中不合理费用为260元）。此外邵君为诉讼花费律师代理费1500元。
另查明，隋宝安是×××号小型客车的实际车主（未投保交强险和商业三者险），许连丰是×××号小型客车的实际驾驶人员，吉林省鑫华亿木业有限公司是×××号小型客车的实际车主，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司是肇事车辆×××号小型客车的承保单位，承保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，隋宝安驾驶×××号中型客车与许连丰驾驶×××号小型客车车前部相接触，×××号车又与邵君驾驶的×××号小型客车的右侧前部相接触，致隋宝安、邵君、许连丰受伤。经交警部门认定，隋宝安、许连丰承担事故同等责任，邵君不承担责任。许连丰驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故被告保险公司应在交强险和商业险责任限额内对原告的损失承担责任；超出或不属于保险公司赔偿的部分由许连丰、隋宝安承担。因许连丰系鑫华亿公司单位聘用的司机，发生事故时属职务行为，故对邵君所遭受的损失鑫华亿公司应承担赔偿责任。具体补偿项目及数额如下：其中医疗费、伙食补助费、应由被告保险公司在交强险10000元范围内赔偿，其他误工费、护理费应在交强险11万元、商业三者险50万范围内赔偿。本案中，邵君此次事故中所遭受的损失有：1、医疗费4550.79元（4810.79元-260元）。2、住院伙食补助费，邵君住院13天，每天为100元，即100元*13天=1300元。3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，邵君提供了从业资格证，证明邵君从事交通运输业，误工费的计算标准应以交通运输业为准，邵君住院13天，出院诊断全休14天，因此误工费为209.40元/天*27天=5653.80元。4、护理费，按照非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”的误工标准计算，因此护理费为124.08元*13天=1613.04元。5、律师代理费1500.00元依票据保护。6、请求的营养费没有提供相关证据，不予保护。以上费用共计14617.63元。其中，保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费5850.79元、误工费5653.80元、护理费1613.04元等共计13117.63元。律师代理费1500.00元不在保险公司理赔范围内，由隋宝安、鑫华亿公司各承担50%，即750.00元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告邵君医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费计13117.63元。
二、被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司于判决生效后十日内各赔偿原告邵君律师代理费750.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167.00元，由被告隋宝安、吉林省鑫华亿木业有限责任公司各负担77.00元，原告自行负担13.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王林峰
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 翟桂玉
二〇一六年三月一日
书 记 员 路 欣