江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第404号
原告：邓飞燕，女，汉族。
委托代理人：艾建华、汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西三名金实业有限责任公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：游梅。
被告：江西名名明实业有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：游梅。
被告：游梅，男，汉族。
被告：涂相宏，女，汉族。
原告邓飞燕与被告江西三名金实业有限责任公司、江西名名明实业有限公司、游梅、涂相宏借款合同纠纷一案中，原告邓飞燕于2015年4月30日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员胡敬峰、阚林茹参加评议的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告邓飞燕及其委托代理人艾建华、汤淑如到庭参加诉讼，被告江西三名金实业有限责任公司（下称三名金公司）、江西名名明实业有限公司（下称名名明公司）、游梅、涂相宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邓飞燕诉称，2012年10月期间，被告游梅作为被告三名金公司的法定代表人找到原告，表示三名金公司因购买土地需筹集资金，向原告借款，被告游梅还是被告名名明公司的法定代表人，被告游梅、涂相宏系夫妻，也是上述两公司的实际控制人。自2012年10月12日起，原告按游梅的指令多次转账支付出借款项，后被告三名金公司、名名明公司、游梅、涂相宏作为借款人共同向原告出具借条，明确借款金额为人民币1441万元，利息按月息二分计算，借条每年一换，2014年9月28日，当原被告更换借条时，因游梅未携带三名金公章，故由其作为三名金公司法定代表人及公司实际控制人代表三名金公司在借条上签字，同时名名明公司、游梅、涂相宏个人也作为共同借款人在借条上签字及盖章，借条上明确记载借款的用途为工厂购地，三名金公司自原告处取得借款后，分别在2013年及2014年缴纳了土地款，取得了位于新建县的工业用地。由于被告三名金公司、名名明公司对外负债关门停业，游梅、涂相宏夫妻也无法联系，其他债权人也到游梅家中（2015年4月23日晚）将其家中值钱物品全部搬走，为维护原告合法权益，原告特诉至法院，要求：1、判令被告三名金公司、名名明公司、游梅、涂相宏共同归还原告借款本金1441万元、利息暂时主张一半利息374.5万元（合计：人民币1815.5万元，暂计至2015年6月30日），逾期利息自2015年7月1日起按月利息二分计算直至清偿本息为止；2、判令本案诉讼费用等实现债权的费用由各被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：
证据一：被告江西三名金实业有限责任公司企业信息、江西名名明实业有限公司企业信息、游梅、涂相宏身份信息；
证据二：2014年9月28日的借条；
证据三：2013年5月25日新建县国有建设用地使用权网上拍卖出让公告（赣国土资网交地【2013】AK004）；
证据四：2013年6月19日新建县外环路南侧城市外环路东侧等3宗国有建设用地使用权网上拍卖出让成交公示、成交确认书（赣国土资网（交成）字【2013】W9784号）；
证据五：2014年10月新建县国土资源局土地登记结果（国有）；
证据六：新国用（2014）第10010号国有土地使用权证
证明目的：1、被告游梅为三名金公司名名明公司的法定代表人，被告游梅与涂相宏系三名金公司、名名明公司的控股股东及实际控制人。
因三名金公司购买土地需筹集资金，自2012年10月起，被告三名金公司、名名明公司、游梅、涂相宏作为共同借款人向邓飞燕借款壹仟肆佰肆拾壹万元整，月利息2分并出具借条。借条每年一换。
2014年9月28日，更换借条时，因作为三名金公司的法定代表人及实际控制人的游梅未携带三名金公司公章，由游梅作为三名金公司法定代表人及公司实际控制人代表三名金公司在借条上签字，同时名名明公司、游梅、涂相宏个人也作为共同借款人在借条上签字及盖章，借条上明确记载借款的用途为工厂购地即三名金公司的购地。
被告三名金公司从原告处借款后支付了购地款，取得了位于新建县外环路南侧、城市外环路东侧的土地使用权（土地使用权证号为新国用（2014）第10010号）。
第二组证据
证据七：邓飞燕招商银行南昌分行临江支行账号的银行流水；
证据八：邓飞燕的银行流水；
证据九：2013年1月25日中国工商银行个人业务凭证；
证据十：江西三名金实业有限责任公司账号银行流水复印件。
证明目的：
自2012年10月12日起，原告按被告游梅的指令多次向三名金公司、名名明公司、游梅的银行账户转账支付出借款项。原告共向三名金公司转款12笔，计537.36万元、向名名明公司转款16笔，计864.8万元、向游梅转款2笔，计40万元。
原告向名名明公司、游梅账户的转款，最终均转入三名金公司账户，用于购买位于新建县外环路南侧、城市外环路东侧的土地使用权。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
原告提供的证据：第一组证据中证据一本院予以确认，上述证据证明原、被告的诉讼主体资格；证据二的真实性予以确认，上述证据证明原、被告之间存在借贷关系，2014年9月28日，被告涂相宏、游梅、名名明公司向原告出具借条，称：今借到邓飞燕人民币壹仟肆佰肆拾壹万元整，用于工厂购地及生产流动，期限壹年，月利息2分；证据三至证据六系原告从网上下载的，未提供原件，对其真实性本院无法确认。第二组证据中证据七、八、九的真实性本院予以确认，上述证据证明原告自2012年10月至2013年8月陆续向被告名名明公司汇款864.8万元，向三名金公司汇款537.36万元，向游梅汇款40万元，共计1442.16万元；证据十原告未提供原件，对其真实性本院不予确认。
经审理查明，被告游梅、涂相宏系夫妻关系，被告游梅系被告名名明公司、三名金公司的法定代表人。自2012年10月12日起至2013年8月2日，原告陆续向被告名名明公司、三名金公司、游梅汇款，其中向名名明公司汇款15笔，864.8万元，时间为2012年10月12日、11月26日、11月29日、2013年3月13日、3月14日、3月21日、3月29日、4月26日、4月27日、4月28日、4月28日、5月15日、5月15日、5月2日、5月20日分别汇款65、70、50、5、45、13、20、126、58、16、110、6.8、50、100、130万元；向三名金公司汇款12笔，537.36万元，时间为2013年1月25日、2月1日、2月16日、2月19日、7月17日、7月19日、7月23日、7月9日、8月2日、7月9日、7月17日、1月25日分别汇款168、60、34、20、13、56、29.36、24.5、50、41.5、11、30万元；向游梅汇款2笔，40万元，时间为2013年6月27日、7月24日，分别汇款16、24万元。上述款项共计1442.16万元，2014年9月28日，涂相宏、游梅、名名明公司向原告出具借条，称：“今借到邓飞燕人民币壹仟肆佰肆拾壹万元整，14410000.00元，用于工厂购地及生产流动，期限壹年，月利息2分。”2015年4月，原告因被告名名明公司、三名金公司关门停业，被告游梅、涂相宏无法联系，遂向法院起诉。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、相关转款凭证，可以相互印证原告与被告之间存在借贷关系。关于借款人问题，原告主张借款人为三名金公司、名名明公司、游梅、涂相宏，对此本院认为，名名明公司在借条上加盖了公章，且原告提供了相应的转款凭证，可以认定名名明是本案借款人；游梅、涂相宏是夫妻关系，且在借条上签名，原告亦提供了转款凭证，故也可以认定游梅、涂相宏为借款人；至于三名金公司，借条上三名金公司并未加盖公章，原告仅凭537.36万元的转款凭证主张三名金公司为借款人，证据不足，本院不予支持。关于借款本金数额问题，虽然借条上载明的借款数额为1441万元，但原告提供的借款人名名明公司、游梅、涂相宏的转款凭证仅有904.8万元，故本院认定借款本金数额为904.8万元，借款人名名明公司、游梅、涂相宏应承担共同还款付息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江西名名明实业有限公司、游梅、涂相宏在本判决生效后三日内偿还原告邓飞燕借款本金904.8万元及利息（利息自2014年9月29日起算至还清款止，按月息2分计算）。
二、驳回原告邓飞燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费130730元，诉讼保全费5000元,共计135730元，由原告邓飞燕负担35730元，被告江西名名明实业有限公司、游梅、涂相宏共同负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨 兰