福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2134号
上诉人（原审被告）：龙海市北溪头民政造纸有限公司，住所地龙海市榜山镇北溪头村，统一社会信用代码350681100031554。
法定代表人：黄海泉，总经理。
委托诉讼代理人：黄溪松，男，1989年6月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）：龙海市乡镇企业担保有限公司，住所地龙海市石码镇人民路工业大厦（市经委五楼），组织机构代码71731754-X。
法定代表人：江国荣，经理。
委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
原审被告：黄海泉，男，1958年11月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：黄溪松，男，1989年6月26日出生，汉族，住福建省龙海市，系黄海泉的儿子。
上诉人龙海市北溪头民政造纸有限公司（以下简称北溪头民政造纸公司）与被上诉人龙海市乡镇企业担保有限公司（以下简称龙海市乡镇企业担保公司）、原审被告黄海泉民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北溪头民政造纸公司、原审被告黄海泉的委托诉讼代理人黄溪松、被上诉人龙海市乡镇企业担保公司的委托诉讼代理人陈志鹏、林贵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北溪头民政造纸公司的上诉请求：依法撤销一审法院民事判决，发回重审。事实和理由：1、原审送达程序错误。原审于2016年1月向上诉人直接送达落款时间为“2016年1月7日”的龙海市人民法院传票，传票载明的开庭时间是“2016年2月29日9时00分，应到处所龙江法庭”，2016年2月29日9时上诉人到龙江法庭并没有开庭。之后上诉人没有接到任何开庭传票。2016年7月15日，上诉人在所住地看到落款时间为“二0一六年七月十三日”的福建省龙海市人民法院公告，公告载明：“本院受理原告龙海市乡镇企业担保有限公司与被告龙海市北溪头民政造纸有限公司、黄海泉借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日作出民事判决……”上诉人才悉知该案已判决，并于2016年7月27日向原审法庭要求领取判决书。上诉人认为原审法院对上诉人的2016年6月30日正式开庭传票送达不符合法律规定，原审法院2016年2月29日第一次开庭传票对上诉人采用的是直接送达，但对2016年6月30日的开庭传票却没有送达上诉人。如果原审法院2016年6月30日开庭传票对上诉人采取的公告送达违反法律规定，公告送达是在穷尽直接送达可能性而适用的送达形式，上诉人是可直接送达的，2016年2月29日的传票就是直接送达的，不存在不可能送达。因原审送达的不当，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。2、原审判决不当。因原审送达形式的程序错误，上诉人丧失参与原审诉讼活动的机会，无法实现合法的诉讼权利，导致原审原判对适用法律和责任承担及本案存在的债权诉讼时效已丧失等问题的判决违背法律规定。
龙海市乡镇企业担保公司辩称：驳回上诉、维持原判。事实与理由：1、上诉人提出“原审原判送达程序错误”的主张不能成立，理由是：原审法院于2016年1月7日通过邮政快递分别给福建省龙海市北溪头民政造纸厂和黄海泉邮寄开庭传票等诉讼文书，但回执没有造纸厂盖章或法定代表人签名、黄海泉本人也是没有签名。原审法院又于2016年2月2日到龙海市榜山镇北溪头村直接送达诉讼文书，但无人在。故原审法院在直接送达或其他方式无法送达的情况下要求答辩人缴纳公告费，采用公告送达。一审法院遂于2016年3月29日在福建法治报上公告送达上述材料，因此，一审送达程序符合法律规定。根据《民事诉讼法》第84条、第88条：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”和第92条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”故原审法院送达程序合法。2、上诉人主张“原审判决不当”，不能成立，理由是：上诉人、原审被告黄海泉经原审法院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理和判决。本案借款经福建省龙海市北溪头民政造纸厂盖章及原审被告黄海泉签名。2011年3月22日福建省龙海市北溪头民政造纸厂变更为龙海市北溪头民政造纸有限公司，其权利和义务由变更后的法人即上诉人享有和承担。本案原审被告黄海泉以个人名义在还款书中承诺承担还款责任并确定还款期限，故原审被告黄海泉与上诉人共同履行偿还责任有事实和法律依据。
黄海泉辩称：本案已超过诉讼时效应予以驳回。被上诉人提供的2005年5月8日的“还款书”明确：于2005年底全部还清，按《民诉法》规定，被上诉人应于2007年12月30日前主张权利，但2015年11月25日被上诉人才提起诉讼，已超过法定诉讼时效。
龙海市乡镇企业担保公司向一审法院起诉请求：判令北溪头民政造纸公司、黄海泉共同偿还原告借款100000元及利息（2013年1月至实际还款日止按月利率0.6%计算利息）。
一审法院认定事实：2003年11月12日福建省龙海市北溪头民政造纸厂、黄海泉以公司扩建技改需要资金为由向龙海市乡镇企业担保有限公司借款120000元，借款协议上“借款人”有福建省龙海市北溪头民政造纸厂盖章及黄海泉签名，双方未书面约定借款期限及借款利息。同年11月17日龙海市乡镇企业担保有限公司通过银行转账方式支付给福建省龙海市北溪头民政造纸厂120000元。2004年6月24日福建省龙海市北溪头民政造纸厂向龙海市乡镇企业担保有限公司偿还借款20000元。2005年5月8日黄海泉出具一份还款书交原告龙海市乡镇企业担保有限公司收执，载明“本人向担保公司借款100000元，保证于2005年6月底还款10000元，2005年8月底结算占用费及手续费，其余于2005年底全部还清，借款人黄海泉”。另查明，2011年3月22日福建省龙海市北溪头民政造纸厂变更为龙海市北溪头民政造纸有限公司，由集体所有制改制为有限责任公司，法定代表人均为黄海泉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2003年11月12日福建省龙海市北溪头民政造纸厂、黄海泉与龙海市乡镇企业担保有限公司协商借款120000元，借款协议上“借款人”处虽有福建省龙海市北溪头民政造纸厂盖章及被告黄海泉签名，但本案款项的用途是公司扩建技改，款项汇入福建省龙海市北溪头民政造纸厂的账户，福建省龙海市北溪头民政造纸厂亦履行了偿还借款20000元的义务，另，借款时黄海泉系福建省龙海市北溪头民政造纸厂的法定代表人，故本院认为借款时黄海泉在“借款人”处签名系履行职务行为，该笔借款的债务人应为福建省龙海市北溪头民政造纸厂，该厂已变更为龙海市北溪头民政造纸有限公司，其权利和义务由变更后的法人即龙海市北溪头民政造纸有限公司享有和承担，故龙海市乡镇企业担保有限公司要求龙海市北溪头民政造纸有限公司承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持；本案借款用于企业生产经营，黄海泉以个人名义在还款书中承诺承担还款责任并确定还款期限，现还款期限届满，龙海市乡镇企业担保有限公司要求龙海市北溪头民政造纸有限公司及黄海泉共同履行偿还责任，于法有据，本院予以支持；双方书面约定支付占用费及手续费，但未约定计算标准，视为未约定，龙海市乡镇企业担保有限公司主张按月利率0.6%计算从2013年1月起至实际还款之日止的利息，系其自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以支持。龙海市北溪头民政造纸有限公司、黄海泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：龙海市北溪头民政造纸有限公司及黄海泉应于本判决生效之日起十日内共同偿还龙海市乡镇企业担保有限公司借款100000元及利息（从2013年1月起至实际还款之日止，按月利率0.6%计付）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1496元，由龙海市北溪头民政造纸有限公司及黄海泉负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、一审送达程序是否合法，2、本案的债权债务是否超过了诉讼时效。
本院认为，首先，关于一审送达程序是否合法的问题。一审法院于2016年1月7日向北溪头民政造纸公司邮寄应诉材料及2016年2月29日的开庭传票，邮寄单上载明“于2016年1月16日14时林勇（同事）签收”。一审法院于2016年2月2日至北溪头民政造纸公司所在的地址龙海市北溪头送达应诉材料和开庭传票，公司内没有人在，无人签收开庭传票。因此，一审法院于2016年3月29日在福建法治报上刊登公告，向北溪头民政造纸公司及黄海泉公告送达应诉材料及开庭传票。第二次的开庭的时间定于2016年6月30日开庭。开庭前，一审法院再次根据北溪头民政造纸公司的地址于2016年5月12日邮寄开庭传票，但邮寄单载明“退回迁移新址不明”2016年5月24日退回一审法院。北溪头民政造纸公司认为一审法院在能够采用直接送达的情况下，采用公告送达违反法律规定，但从邮寄单上的显示及一审法院现场送达的情况上看，北溪头民政造纸公司长期无人，与庭审中陈述“公司的门卫一直有人在”并不相符，且根据规定一审法院于第二次开庭前，向北溪头民政造纸公司邮寄了开庭传票，但被退回，该地址也是北溪头民政造纸公司在庭审中再次确认的送达地址。其次，本案债权债务是否超过诉讼时效的问题。经审查，本案债务确已超过了诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”北溪头民政造纸公司一审并未到庭且未提交相关答辩意见，提出该债权已超过诉讼时效的主张，二审中再提出已超诉讼时效的抗辩意见，依法不予支持。
综上所述，北溪头民政造纸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由北溪头民政造纸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 高 洁
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。