山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1004号
上诉人（原审被告）孙洪华，农民。
委托代理人郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迟云波，个体业主。
原审被告张桂旗，现下落不明。
上诉人孙洪华因与被上诉人迟云波，原审被告张桂旗案外人执行异议之诉一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年5月26日，张桂旗与武志功签订苗圃转让协议一份，其中约定将苗圃一处转让给武志功用以抵顶欠武志功的借款30万元，双方于同年5月27日前办理苗圃的交接手续，落款处有“张桂旗”字样并捺有手印。双方签订交接清单，清单中详细列明了抵顶债务的苗木的品种及约计数量，清单中有全家同意，以30万元卖给武志功，落款处载有“张桂旗、孙启美等三人”姓名并捺有手印。同年6月20日，武志功又将苗圃转让给迟云波，并与迟云波签订转让协议，协议约定转让价格38万元，签订协议当天应付定金2万元，2014年3月1日前将余款付清，付清全部款项之前迟云波不得售卖苗木，如在约定期限前未能付清全款，则协议作废，定金不予退还。协议中列明了苗木的品种及大概数量，并约定以实物为准。协议签订后，迟云波以现金方式付定金2万元，2014年2月19日，迟云波通过银行打给武志功转让款36万元，以上共计付款38万元。迟云波付清全款后，即开始处分苗木。在出卖过程中，孙洪华出面制止，致使迟云波的权利受阻。
另查明，孙洪华以张桂旗欠其借款60万元为由于2013年8月5日诉至原审法院，原审法院依其财产保全的申请于同年8月8日查封了涉案苗圃，后双方已达成调解协议，约定所欠款于同年9月13日前付清，该案已进入执行程序。在执行过程中，迟云波提出执行异议，以苗圃属迟云波所有为由要求法院解除对苗圃的查封。原审法院于2014年5月4日作出（2014）诸执异字第3号执行裁定书，驳回迟云波的异议。
武志功于2013年8月6日向原审法院提起民事诉讼，要求张桂旗偿还借款30万元，原审法院根据武志功财产保全的申请于同年8月8日查封了涉案苗圃，后判决张桂旗承担偿付责任，案件也已进入执行程序。
为核实案情，原审法院对武志功进行了调查，武志功称其与张桂旗办理苗圃交接清单后，又再次转让给迟云波，且于迟云波付清全部转让款38万元后将苗圃交付给了迟云波。因怀疑孙洪华、张桂旗伪造借条恶意诉讼导致苗圃被查封，故武志功也提起诉讼以保全苗圃。
上述事实，有苗圃转让协议、转让清单、银行打款回单、（2013）诸贾民初字第525号民事调解书、（2013）诸贾民初字第532号民事调解书、（2013）诸贾民初字第533号民事判决书、（2014）诸执异字第3号执行裁定书等证据及各方当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。张桂旗为消灭其债务，与武志功签订苗圃转让协议并办理交付清单，清单中载明了所交付苗木的品种及大概数量，因此，双方办理交付清单后，物权即已转移至武志功，武志功取得物权后即有权处分苗圃。后武志功与迟云波签订苗圃转让协议，再次转让苗圃并从中获得增值利益，在迟云波付清全部转让款后，迟云波即按协议约定着手出卖苗木，在出卖苗木过程中，原苗圃所有权人张桂旗未提出异议也未阻碍迟云波行使处分权，以上行为表明迟云波已经实际占有并取得苗圃的所有权。孙洪华基于其对张桂旗享有的普通债权而阻碍迟云波行使物权，其行为构成侵权。因就苗圃的归属问题发生争议，迟云波可以根据“物权法”的规定请求法院确认其权利。武志功在与张桂旗签订苗圃转让协议并办理交付清单后，其对张桂旗享有的债权已归于消灭，在双方未依法解除转让协议的情况下，其对张桂旗提起民事诉讼于法无据。虽然孙洪华和武志功先后提起民事诉讼后，原审法院根据两当事人的财产保全申请依法对涉案苗圃采取了查封措施，但不能因此改变迟云波对苗圃的所有权，孙洪华可申请法院执行张桂旗的其他合法财产。迟云波及武志功主张孙洪华、张桂旗伪造借条恶意诉讼，不属本案审查范围，不予处理。
综上，涉案苗圃的物权应归迟云波所有，迟云波所诉符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：涉案苗圃物权（以2013年6月20日转让协议中所列明的苗木的实际品种、实际数量为准）归迟云波所有。案件受理费5800元、公告费560元，均由孙洪华负担。
宣判后，孙洪华不服，上诉称：因张桂旗未到庭参加诉讼，其与武志功签订的苗圃转让协议真实性无法确定，武志功提起诉讼的行为亦证明双方签订的苗圃转让协议未实际履行，依照《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院﹝关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹞》的规定，该苗圃转让协议应为无效协议，不发生物权变动的效力。武志功与被上诉人迟云波签订的苗圃转让协议的真实性亦无法确定，迟云波是在原审法院查封期间付的款，其付款行为亦在法院查封以后，故原审法院确认涉案苗圃归迟云波所有错误。上诉人孙洪华申请法院的查封行为不构成侵权，原审法院认定为侵权错误。另案中，武志功以张桂旗为被告提起诉讼，原审法院作出的判决已经发生法律效力，未经法定程序原审予以否定错误。原审法院对武志功的调查笔录、（2013）诸贾民初字第532号民事调解书、（2013）诸贾民初字第533号民事判决书未经庭审质证，不应作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人迟云波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张桂旗未提交书面陈述意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案中，张桂旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院按期开庭审理符合上述规定。迟云波在原审中提交了张桂旗与武志功签订的苗圃转让协议，该苗圃转让协议中有张桂旗的签名并捺有手印，附该协议的清单中载有“全家同意”的字样，并有张桂旗等三人的签名及捺的手印；迟云波提交的其与武志功签订的苗圃转让协议及付款凭证，证明其按协议已付清全款。孙洪华虽主张上述两份苗圃转让协议不真实，但未提交足以反驳上述两份苗圃转让协议真实性的证据，故原审法院依法采信上述两份苗圃转让协议应无不当。2013年5月26日，张桂旗与武志功签订苗圃转让协议，按协议约定于同年5月27日前办理苗圃的交接手续，并附有清单，清单上有张桂旗等人的签名并捺有手印。至此，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，在双方办理交付后，涉案苗圃的物权即已转移至武志功，而原审法院依孙洪华的申请，于2013年8月8日财产保全查封了涉案苗圃，该查封在张桂旗与武志功签订的苗圃转让协议、签订的交接清单之后，后武志功又将苗圃转让给迟云波，迟云波按其与武志功签订的苗圃转让协议支付了价款，迟云波提交的证据能够足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条中规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。案外人迟云波在本案中请求确认涉案苗圃归其所有，原审法院依迟云波的诉讼请求，确认涉案苗圃归其所有并无不当。本案系案外人执行异议之诉，孙洪华申请法院的查封行为是否构成侵权不属于本案的审理范围，原审认为孙洪华申请法院的查封行为构成侵权不妥，本院不予确认。武志功称因怀疑孙洪华、张桂旗伪造借条恶意诉讼导致苗圃被查封，以张桂旗为被告提起的诉讼，原审作出了（2013）诸贾民初字第532号民事调解书、（2013）诸贾民初字第533号民事判决，武志功提起的上述诉讼，不足以影响本案的判决。原审为核实案情，对武志功进行了调查，该调查笔录未经各方当事人质证，程序上存有瑕疵，但本案判决结果正确，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孙洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一六年一月五日
书 记 员 房艳萍