浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10785号
原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（13#楼）107室，统一社会信用代码9133062169385645X6。
法定代表人：沈来江，董事长。
委托诉讼代理人：赵建国，公司员工。
被告：丁忠祥，男，1972年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告青藤物业有限公司与被告丁忠祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建国，被告丁忠祥到庭参加。本案现已审理终结。
原告青藤物业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告物业服务费4047.84元及滞纳金（滞纳金暂算至2017年9月30日为1512.87元）合计：5560.71元；二、滞纳金按每日未缴数额的万分之五支付至欠款清偿日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《状元名园小区物业服务合同》，合同约定：2014年3月1日起至2016年2月28日止，状元名园小区由青藤物业有限公司提供物业管理服务；物业管理服务费缴纳标准为高层每月每平方米1.80元（含能耗）；地下车库车位每月每只40元；若业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴纳数额的千分之三向其收取滞纳金；如经原告催讨，拒不支付导致提起诉讼的，则原告聘请律师的费用和其他诉讼费均由业主承担。合同签订后，原告依约履行对状元名园小区的物业管理服务。2016年3月1日，青藤物业有限公司与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了物业服务协议，即《2016状元名园物业管理补充协议》，合约约定：2016年3月1日至2017年2月28日止，后因物业移交顺延至2017年3月10日。被告购买了状元名园小区7幢1004室，建筑面积93.70平方米，为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务。但被告自2014年3月11日至2016年3月10日未交纳物业服务费4047.84元。期间原告曾多次向其催交，但被告至今分文未付。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的物业服务合同，侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告特依法诉至法院，望判如所诉。
被告丁忠祥辩称，1.对原告提供的合同、补充协议均有异议，被告自始没有看到过这些合同和协议，对其中的物业费、停车费的收费标准及滞纳金等条款均不认可，且被告至今没有收到过催缴物业费的律师函；2.原告主张的滞纳金起算期限不合理；3.被告确实系位于绍兴市柯桥区房屋的业主，且未缴纳2014年3月11日至2016年3月10日期间的物业费；4.原告在服务期限内未提供应有的服务，例如，小区内只配备一个70多岁的老头打扫卫生，小区基础设施维护不到位，原告的工作人员为收取停车费多次强制不让被告及其他业主顺利进出小区门口，并就此与业主发生矛盾纠纷，被告为此多次报警等；5.现原告已退出小区，但之前原告的门禁感应条（停车卡）中的充值费至今尚未退还给原告。
本院经审理查明，被告系位于绍兴市柯桥区房屋的业主，房屋建筑面积93.70平方米。2014年2月28日原告青藤物业有限公司（原名为绍兴市青藤物业有限公司，2015年3月4日工商登记变更为现名）与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订了《状元名园小区物业服务合同》一份，约定原告为状元名园小区提供物业服务，由原告向业主及物业使用人收取物业管理服务费用及其他费用，服务期限为3年，自2014年3月1日至2016年2月28日止；物业管理服务费标准：高层1.80元/月*平方米（含能耗）；物业管理服务费均按年度预缴、预收，业主或物业使用人应在物业服务年度前3个月内缴纳，预收不能超过12个月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金；合同还对其他事项进行了约定。2016年，柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会与原告签订了《2016年状元名园物业管理补充协议》一份，物业服务期限延长至2017年2月28日止；协议还对其他事项进了约定。上述合同签订后原告对该小区提供了物业服务，但被告尚未缴纳2014年3月11日至2016年3月10日的物业服务费4047.84元[93.70平方米×1.80元/月*平方米×24个月]，经原告催缴未果。此外，原告处尚存有100元停车卡充值费未退还被告。
上述事实，由原告提交的《状元名园小区物业服务合同》、《2016年状元名园物业管理补充协议》、律师函、快递寄件单、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明、证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，依法保护业主及物业服务公司的合法权益，营造和谐、良性的社区物业环境。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与柯桥区柯桥街道状元名园小区业主委员会签订的《状元名园小区物业服务合同》及《2016年状元名园物业管理补充协议》效力效力及于被告，同时，上述合同及协议系合同当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应认定有效，故被告应当依约履行相应的义务。依照上述合同约定，被告应当依约向原告缴纳2014年3月11日至2016年3月10日的物业费4047.84元，但原告是否提供了符合物业服务合同约定的物业服务内容应当由原告提供证据加以证明。庭审中，原告对于被告提出的物业工作人员为收取停车费采取不让业主顺利进出小区大门的不当措施、小区保洁不及时、基础设施维护不到位等物业服务不到位的质疑并未作出合理解释，不利于实质性解决物业纠纷和构建和谐的社区关系，故结合本案实际情况，本院酌情认定被告应向原告支付2014年3月11日起至2016年3月10日止的物业服务费3238.27元（4047.84×80%），对于原告主张的违约金的诉讼请求不予支持。本案中，原告确认尚有停车卡充值费100元未退还被告，故被告实际尚应支付原告物业服务费3138.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告丁忠祥应支付原告青藤物业有限公司2014年3月10日至2016年3月10日期间的物业管理服务费3138.27元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告青藤物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁忠祥负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一七年十二月二十日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。