昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第478号
上诉人（原审被告）：朱彦生
被上诉人（原审原告）：桑岩斌
委托代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。
上诉人朱彦生因劳务合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱彦生，被上诉人桑岩斌及其委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院查明：2011年4月12日，被告朱彦生与原告桑岩斌签订一份劳务合同，双方约定，由原告为被告安装饮水管道，每米安装费为2.5元。原告为被告在佃坝乡安装饮水管道完毕后，因被告未支付相应安装费，原告遂诉至本院。在诉讼中，经原告申请，本院经昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对工程量及安装费用进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为桑岩斌施工的饮水管道工程量为16972米，安装劳务费为42430元（16972米×2.5元／米）。原告支出鉴定费4000元。
昌吉市人民法院认为：原、被告之间所订立的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，本院对其效力予以确认。双方当事人均应按合同履行。原告履行完其合同义务后，被告未给付相应的劳务费已违反合同的约定，应承担继续履行的违约责任。本院对原告请求被告给付劳务费42430元的诉讼请求予以支持。遂判决：被告朱彦生于本判决生效后十日内给付原告桑岩斌安装费42430元。
宣判后，上诉人朱彦生不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人所签订的《劳务合同》没有约定安装地点和安装米数，是一份没有实际履行的劳务合同；二、测量总米数为16972米是被上诉人代领鉴定人测量的，完全是依据被上诉人口述提供及合同约定的单价，该鉴定机构没有依据相关专业的饮水管安装规范标准评估，全部凭空捏造，故方夏公司出具的鉴定字（2013）1030号鉴定意见书有严重瑕疵，原审采信错误；三、本案中证人匡立江的证言不应采信。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销原审判决，依法判令上诉人不承担被上诉人安装费。
被上诉人桑岩斌答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人朱彦生提交以下新证据：
1、证人王建新证言，其陈述：“我给上诉人干过活，干活的款项也付清了，除此之外再无其他利害关系；我认识被上诉人，但没有利害关系；2011年，上诉人找到我到佃坝乡二畦村附近安装自来水管子，那安装了监控，具体位置不太清楚，我就派了两个人在那里零星的干活，约定每天每人150元的工资，经结算劳务费共计4500元左右，均已付清，具体安装了多少米我不清楚。我在施工现场没有见过被上诉人，只是在施工现场附近吃饭的时候见过被上诉人，被上诉人说他是给上诉人安装管道的。”
上诉人朱彦生对证人证言的真实性予以认可，可以证实本案诉争的16972米管道安装工程中，一部分是由被上诉人完成的，剩余部分是由证人王建新、陆新成、任作福干了一部分。
被上诉人桑岩斌对证人证言的真实性不认可，认为证人与上诉人存在利害关系，虽然证人受雇于上诉人，但两个施工工人也不能说明施工距离。
因被上诉人桑岩斌对证人证言的真实性不予认可，且证人与王建新存在债权债务关系，故本院对证人王建新证言的真实性不予确认。
2、证人陆新成证言，其陈述：“我和上诉人在2011年安装自来水管线认识的，和被上诉人没有利害关系。2011年4月14日，上诉人雇佣我拉管子，干活的路段是从昌吉市苗圃朝南一直到佃坝乡的黎明一队、西至500水渠那里，我陆陆续续的拉管子、安装水管，具体干了多少天记不清楚了，但经结算劳务费用是6000多元，上诉人尚欠我400多元劳务费。我在干活时，被上诉人也在那里安装管子。”
上诉人朱彦生对证人证言的真实性予以认可，可以证实本案诉争的16972米管道安装工程中，一部分是由被上诉人完成的，剩余部分是由证人王建新、陆新成、任作福干了一部分。
被上诉人桑岩斌对证人证言的真实性予以认可，证人证言可以证实被上诉人履行了本案所争议的合同。
本院对证人陆新成的证言真实性、合法性、关联性予以确认。
3、证人任作福证言，其陈述：“我与本案双方当事人均无利害关系。从2011年4月至11月份，我受上诉人的雇佣，陆陆续续在佃坝乡和平一队、500渠安装自来水管，经结算，上诉人需给我支付劳务费26000余元，目前上诉人尚欠我3000余元没有付清。我施工过程中没有见过被上诉人，也没有在昌吉市苗圃一队那里干过活。”
上诉人朱彦生对证人证言的真实性予以认可，可以证实本案诉争的16972米管道安装工程中，一部分是由被上诉人完成的，剩余部分是由证人王建新、陆新成、任作福干了一部分。
被上诉人桑岩斌对证人证言的真实性予以认可。
本院对证人任作福的证言真实性、、合法性、关联性予以确认。
4、2011年4月17日，被上诉人桑彦斌出具的收条一份，用以证实：上诉人已经向被上诉人给付劳务费7000元。
被上诉人桑岩斌对上述证据的真实性有异议，仅认可其收到上诉人支付劳务费6000元，对于该收条上“2011.5.14佃坝工地给桑岩斌1000元”的内容不予认可。
本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2011年4月17日，被上诉人桑彦斌收到上诉人朱彦生给付劳务费6000元，并向上诉人出具收条一份。
本院认为：双方当事人对2011年4月12日签订的劳务合同的真实性均无异议，该合同内容亦不违反法律规定，应属合法、有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于双方当事人签订的劳务合同是否实际履行的问题，结合上诉人朱彦生二审中提供的证人陆新成、任作福及被上诉人桑岩斌出具其收到上诉人给付劳务费6000元的收条等证据均可以证实被上诉人实际履行了合同义务，对此上诉人在二审庭审中也不持异议，仅认为其已向被上诉人付清了全部安装费，但并未提交有效证据予以证实，本院对上诉人陈述被上诉人的安装费已付清的辩解意见不予支持。关于被上诉人桑岩斌实际完成的工程量，经被上诉人的申请，原审法院依法委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司进行鉴定，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出鉴定字（2013）1030号桑岩斌施工的饮水管道工程量及安装劳务费鉴定意见书，证实被上诉人实际完工16972米，按照双方约定的每米2.5元，被上诉人的安装费为42430元，对此上诉人持有异议，但并未提交有效证据予以反驳，故原审法院将新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出鉴定字（2013）1030号桑岩斌施工的饮水管道工程量及安装劳务费鉴定意见书作为定案依据确认被上诉人的安装费为42430元正确，本院予以维持；鉴于被上诉人认可其已实际收到安装费6000元，也同意此款应在安装费总额中予以扣减，故剩余安装费36430元（42430元-6000元）应由上诉人向被上诉人支付。原审将诉讼保全申请费、鉴定费与案件受理费一并处理不当，应予以纠正。综上，上诉人朱彦生的上诉请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第1580号民事判决；
二、上诉人朱彦生于接到本判决之日起十日内给付被上诉人桑岩斌安装费36430元；
三、上诉人朱彦生于接到本判决之日起十日内给付被上诉人桑岩斌申请费290元；
四、上诉人朱彦生于接到本判决之日起十日内给付被上诉人桑岩斌鉴定费4000元；
五、驳回原审原告桑岩斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，其他诉讼费用80元，二审案件受理费861元，合计1991元，由上诉人朱彦生负担1390元，由被上诉人桑岩斌负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
审 判 员 闫 雪
代理审判员 杨 敏
二〇一四年七月二日
书 记 员 钞 威