江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9345号
上诉人（原审原告）：全成喜，男，1982年2月15日生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相文静，男，1980年11月26日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人全成喜因与被上诉人相文静机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
全成喜的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由相文静承担。事实和理由：1、交警部门已经认定被上诉人承担全部责任，一审法院仅凭主观臆断否定交警部门认定依据不足；2、车辆维修费上诉人自行维修，交警部门也已核实，真实性应当确认，一审法院只认定损失的50%是错误的。
相文静辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
全成喜向一审法院起诉请求：1、相文静赔偿车辆损失23630元；2、本案诉讼费用由相文静负担。
一审法院认定事实：根据全成喜提供的道路交通事故认定书（昆公交认字【2015】01233号）载明，2015年12月26日22时52分许，相文静驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿�山市千灯镇七浦路由西向东行驶至宏洋路路口时，从左侧超越同方向在前由全成喜驾驶的载有何娟的苏Ｅ×××××小型轿车时，两车发生碰撞，后相文静继续驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿宏洋路由北向南行驶至善浦路路口南侧路段时，车辆前部与全成喜驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车尾部再次发生碰撞，致苏Ｅ×××××小型普通客车失控后又与路边树木发生碰撞，造成相文静受伤、树木及两车受损的道路交通事故，事发后全成喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车逃离现场，后于2016年1月7日被查获。2016年2月14日，昆山市公安局交通巡逻警察大队认定相文静负该起道路交通事故的全部责任，全成喜不负该起道路交通事故的责任。因相文静对上述道路交通事故认定书责任认定不服，其于2016年2月18日向苏州市公安局交通警察支队提出复核申请，请求撤销昆公交认字【2015】01233号道路�通事故认定书。2016年3月10日，苏州市公安局交通警察支队以全成喜已向法院提起诉讼并经法院受理为由终止复核。
另查明：全成喜车辆损失未经保险公司定损，也未经相关物价部门进行评估。庭审中，全成喜提供由苏州市吴中区甪直镇新感觉汽车服务部盖章确认的维修报价结算单一份，载明苏Ｅ×××××小型轿车维修费共计23630元。全成喜提供其从昆山市公安局交通巡逻警察大队调取的询问笔录一份，该询问笔录系昆山市公安局交通巡逻警察大队对苏州市吴中区甪直镇新感觉汽车服务部负责人张加林的询问笔录，张加林在询问笔录中陈述全成喜所有的苏Ｅ×××××小型轿车车辆修理费为23630元。相文静对上述维修报价结算单及询问笔录中张加林的陈述均不予认可。
又查明：审理中，原审法院向全成喜释明其应追加相文静车辆投保的保险公司作为共同被告参与本案诉讼。全成喜明确向法院表示，本案中因无法查明相文静车辆投保的保险公司情况，其交强险财产损失限额内2000元可以在其总的财产损失中予以扣除，对剩余部分损失要求相文静赔偿。
审理中，原审法院为查明全成喜车辆损失的实际情况，多次要求全成喜到庭接受调查，但全成喜均以无时间为由拒绝到庭接受调查。
以上事实，有全成喜提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、维修报价结算单、询问笔录、相文静提供的复核申请书、复核终止通知书及庭审中双方当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，因财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。关于本次交通事故的责任认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”事故发生后，全成喜存在故意逃逸行为，该逃逸行为系严重的违法行为，且其事发当日即将事故车辆交付维修，在其被抓获之前已经将事故车辆维修完毕，存在故意毁灭证据的嫌疑。在全成喜事故发生后逃逸且其存在涉嫌故意毁灭证据的情况下，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定全成喜不负该起道路交通事故的责任、相文静承担该起道路交通事故全部责任，该事故责任认定明显不当，原审法院不予采信。考虑到相文静在本次交通事故中也存在未与前车保持足以采取紧急制动措施的过错行为，酌情减轻全成喜的责任。根据本次交通事故发生的原因、双方过错程度以及本案的实际情况，原审法院酌情确�全成喜负该起交通事故的主要责任，相文静负次要责任。关于具体赔偿责任比例，考虑到事发时双方驾驶的车辆均系机动车的实际情况，酌情确定由相文静承担30%的赔偿责任，全成喜自负70%的责任。
关于全成喜车辆损失的确定。全成喜主张车辆损失23630元，并提供维修报价结算单一份、询问笔录一份予以证明。相文静对此不予认可。原审法院认为，第一、全成喜对其所有的事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车未能定损存在过错。事故发生后，全成喜理应及时报警，并委托相关保险公司或物价部门对其车辆损失进行定损或评估，但全成喜明知对其车辆损失应当定损却故意不予定损，且其存在故意毁灭证据之嫌，其对车辆损失未能定损存在过错；第二、全成喜提供的维修报价结算单、询问笔录不能充分证明其主张的车辆损失，应当承担举证不能的法律后果�审理中，为查明全成喜车辆损失的实际情况，多次要求全成喜到庭接受调查，但全成喜均以无时间为由拒绝到庭接受调查。因全成喜无正当理由拒绝到法庭接受调查，由此导致的举证不能的法律后果应当由其本人承担；第三、根据已经查明的事实，本次交通事故中全成喜车辆确实存在损失。在全成喜未能充分举证证明其主张的车辆损失，而全成喜车辆又确实存在损失的情况下，考虑到全成喜的过错程度及本案的实际情况，从平衡当事人利益角度出发，原审法院酌情确定按照全成喜主张损失的50%予以认定，即11815元（23630元×50%）。
关于相文静赔偿责任的承担。因经释明后全成喜仍未追加相文静车辆投保的保险公司作为共同被告参与本案诉讼，且全成喜明确表示其交强险财产损失限额内2000元可以在其总的财产损失中予以扣除，对剩余部分损失要求相�静赔偿，系全成喜真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。酌情支持全成喜车辆损失11815元，扣除本案中全成喜不再主张的交强险财产损失限额2000元，剩余部分损失9815元（11815元-2000元），由相文静承担30%的赔偿责任，计2944.5元（9815元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，判决：相文静于判决生效之日起十日内赔偿全成喜财产损失共计2944.5元。案件受理费390元，由全成喜负担273元，相文静负担117元。
二审中，当事人没有提交新证据。全成喜陈述：第一次碰撞是相文静开车去别全成喜的车，全成喜车撞到相文静车的车尾，第二次碰撞是相文静开车在后面追，导致相文静�撞到树上去了，全成喜的车后全部撞坏了，就开车就了。相文静陈述：当天晚上去接老婆，门卫说被一辆白色的车接走，后发现白色的车停在宏洋路口，就开过去停在他的车前面，对方发现我车，撞到我车的右门，开车逃逸。第二次碰撞是因为我开车去追那辆车，在我要追到他的同时，我从右边超车，他向右打方向，我前头跟他右后尾发现碰撞，导致我车撞段的两棵树，车报废，人员受伤，对方车继续逃逸。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。该规定包含一个前提，即所谓“逃逸、毁灭证据”和事故的发生有事实上因果关系。如果没有先行�为，也就没有事后的“救助和减损”的法定义务，也就不应当承担法律上的因果关系，只需承担相应的过错责任。本案中，对于相文静与全成喜两车碰撞的交通事故，交警部门根据询问笔录、证人证言、现场图、现场照片、勘查笔录、车辆技术检验被告等，已经作出认定相文静负该起道路交通事故的全部责任，全成喜不负该起道路交通事故的责任。并认为全成喜逃离现场行为与交通事故的发生无因果关系。因此，一审法院依据上述条例作出全成喜负事故主要责任的依据不足，本院予以纠正。根据交警部门查明事实以及双方当事人陈述，可以认定双方对本起交通事故的发生均由过错，本院依据当事人行为对发生具体事故所起的作用以及过错程度，酌定全成喜承担30%的赔偿责任，相文静承担70%的责任。
关于全成喜车辆的损失。全成喜事后既未报警，�未定损或评估，仅提供一份自行维修的报价结算单，不能作为认定其实际损失的有效证据，原审法院酌情确定按照全成喜主张损失的50%认定已经考虑到了全成喜的过错程度及本案的实际情况，也平衡当事人利益，并无不当，本院予以维持。
综上，全成喜车辆损失11815元（23630元×50%），扣除本案中全成喜不再主张的交强险财产损失限额2000元，剩余部分损失9815元（11815元-2000元），由相文静承担70%的赔偿责任，计6870.5元（9815元×70%）。
综上所述，上诉人全成喜的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4019号民事判决；
二、相文静于本判决生效之日起十日内赔偿全成喜财产损失共计6870.5元�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元，由全成喜负担117元，相文静负担273元。二审案件受理费390元，由全成喜负担117元，相文静负担273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴茂程