wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第651号
原告：绍兴县富邦小额贷款有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇长通畈工业区（新民村）。
法定代表人：张水华，系该公司董事长。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐菲。
被告：浙江恒美实业集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道项里村。
法定代表人：王源祥。
被告：绍兴县江桥纺织服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清原料市场外贸园区***号。
法定代表人：夏小焕。
被告：王国祥。
被告：王琴娟。
原告绍兴县富邦小额贷款有限公司为与被告徐菲、浙江恒美实业集团有限公司（以下简称恒美公司）、绍兴县江桥纺织服饰有限公司（以下简称江桥公司）、王国祥、王琴娟小额借款合同纠纷一案，于2015年1月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第651号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员曹滢钰于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高红刚到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县富邦小额贷款有限公司起诉称，2013年10月21日，原告与被告徐菲签订了一份编号为富邦最保借字第2013a0131号的《最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意自2013年10月21日至2014年10月20日期间内向被告徐菲发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；贷款月利率以当笔借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的10日，次日为付息日。被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟自愿为被告徐菲的上述贷款本金、利息及实现债权等费用提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告按约向被告徐菲发放贷款100万元，该笔贷款的月利率为18.6‰，还款日期至2014年9月12日。贷款期限届满后，被告徐菲未能按约归还贷款，被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟亦未履行保证人之责。故起诉要求：1、判令被告徐菲立即归还给原告贷款本金人民币100万元，并支付该款从2014年12月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息、罚息（至2015年1月21日暂计25，775元，详见计算清单），同时偿付实现债权的费用45，000元；上述各项合计1，070，775元；2、判令被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟对被告徐菲的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告徐菲偿付实现债权的费用45，000元。
五被告在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、《最高额保证借款合同》一份，以证明被告徐菲向原告借款，被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟自愿提供连带责任保证的事实；
2、借款借据及电子银行交易回单各一份，以证明原告向被告徐菲发放贷款的事实。
五被告在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2013年10月21日，原告作为贷款人，与借款人被告徐菲，保证人恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟签订了《最高额保证借款合同》一份，约定：贷款人同意自2013年10月21日至2014年10月20日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准；按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金及利息，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息和复息。
2014年4月24日，原告与被告徐菲签订了《借款借据》一份，载明借款金额为100万元，借款利率为月利率18.6‰，还款日期为2014年9月12日。借款借据签订后，原告即按约向被告徐菲发放贷款人民币100万元。
然贷款到期后，被告徐菲未能归还借款本金，利息仅付至2014年12月10日止，其余被告亦未按约履行担保义务，遂成讼。
本院认为，原告与被告徐菲、恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟之间的小额借款合同、保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告徐菲在《最高额保证借款合同》、《借款借据》中明确了借款金额，约定了借款利息以及借款期限，同时承诺逾期还款时承担违约责任，理应按约履行合同义务。故原告起诉要求被告徐菲归还本金并按四倍利率支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟作为保证人在被担保人徐菲未能履行还本付息义务的情形下亦应当按照合同约定就讼争债务承担连带保证责任。原告起诉要求被告恒美公司、江桥公司、王国祥、王琴娟对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐菲应归还给原告绍兴县富邦小额贷款有限公司借款人民币100万元，并支付该借款本金自2014年12月11日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、罚息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江恒美实业集团有限公司、绍兴县江桥纺织服饰有限公司、王国祥、王琴娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费14，437元，减半收取7，219元，财产保全费5，000元，合计12，219元，由五被告负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14，437元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 曹滢钰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 宣凯良
贵州省贵阳市乌当区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）乌刑初字第234号
公诉机关贵阳市乌当区人民检察院。
被告人张某，曾用名张斌，男，1984年11月7日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，原贵阳铁投商砼有限公司业务员，户籍所在地贵阳市南明区法院街9号附2号，住贵阳市南岳路11栋6楼2号。2014年2月28日因涉嫌犯职务侵占罪被贵阳市公安局乌当分局刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。
贵阳市乌当区人民检察院以乌检公诉刑诉（2014）204号起诉书指控被告人张某犯挪用资金罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市乌当区人民检察院指派检察员陈永胜出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵阳市乌当区人民检察院指控，2012年11月至2013年8月被告人张某在贵阳铁投商砼有限公司担任业务员期间，经手办理混凝土销售业务，期间被告人张某利用职务便利，挪用单位资金共计120030元。
贵阳市乌当区人民检察院向本院移送了指控被告人张某犯挪用资金罪的书证、证人证言、被告人供述等有关证据材料，认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条的规定，构成挪用资金罪，提请本院依法惩处。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，唯辩称自己具有自首情节，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2010年10月，被告人张某进入贵阳铁投商砼有限公司，担任业务员工作，经手办理混凝土销售业务。2012年11月至2013年8月期间，被告人张某利用职务便利，挪用单位资金共计120030元，具体犯罪事实如下：
1、2012年8月至2013年2月，被告人张某在负责向贵州建工集团第二建筑有限公司水田项目混凝土销售业务中，利用职务便利，将收到的货款48600元不交回公司财务，而是挪作他用。
2、2012年11月至2013年5月，被告人张某在负责向珠海市潜龙建设有限公司乐湾国际项目销售混凝土业务中，利用职务便利，将收到的货款58790元不交回公司财务，而是挪作他用。
3、2013年7月至8月，被告人张某在负责向贵州大地园林公司销售混凝土业务中，利用职务便利，将收到的货款12640元不交回公司财务，而是挪作他用。
另查明，被告人张某涉嫌职务侵占立案后，经口头传唤，2014年2月28日，被告人张某在贵阳铁投商砼有限公司员工陪同下，至乌当分局经侦大队投案。到案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认的如下证据证实：
受案登记表、报案材料、出警经过、情况说明、户籍证明、劳动合同、贵阳铁投商砼有限公司注册登记资料、相关文件、财务资料、收条等书证；
2、证人陈丽娜、李胜、白山的证言；
3、被告人张某的供述和辩解。
本院认为，被告人张某身为贵阳铁投商砼有限公司业务员，利用职务便利挪用本单位资金，数额较大，至今未退还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款：“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利……；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。”的规定，构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案中，贵阳市公安局乌当分局经侦大队接到贵阳铁投商砼有限公司报案后，在未对被告人张某采取任何强制措施前，口头传唤张某至该队接受调查，被告人张某便主动、如实供述了其挪用资金的事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项：“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”的规定，可视为自首，可依法对其减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告人张某犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年零六个月。
二、继续追缴被告人张某犯罪所得，予以发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 琛
代理审判员 张 霞
人民陪审员 罗祯贵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 申薏琳
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第09833号
原告北京电源行业协会，住所地北京市西城区白纸坊西街22号都市晴园大厦606室。
法定代表人孙京伟，秘书长。
委托代理人刘维，男，1982年2月23日出生，北京电源行业协会法律事务部副主任、副秘书长。
被告李宝金，男，1979年12月22日出生。
委托代理人滑若云，北京闻道律师事务所律师。
原告北京电源行业协会（以下简称电源协会）与被告李宝金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员孙平、赵惠云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告电源协会的法定代表人孙京伟及委托代理人刘维，被告李宝金及委托代理人滑若云到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告电源协会诉称：李宝金于2011年9月20日向原告借款设备零件款共计12204元。在接到原告多次要求归还借款的前提下至今拒绝返还。2012年1月9日原告通过快递向被告送达《法律告知函》，2012年1月11日被告回函拒绝归还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还借款12204元；2、被告承担利息839.03元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李宝金辩称：原告没有提供李宝金2011年9月份，即借款期间在北京电源行业协会任职的证据，但被告提供的公证的法律文书恰恰证明了李宝金在借款期间在中电源技术服务（北京）中心任职，该公证文书也证明了李宝金的借款数额正好是其两个月的工资总和，应当认定该笔借款是被告向中电源技术服务（北京）中心借支的工资。北京电源行业协会与中电源技术服务（北京）中心的法定代表人都是孙京伟，财务也是同一个财务。无法证明本案中被告的借款都是跟原告借的，借据上没有任何电源行业协会的字眼及印章。综上，本案中原告没有任何证据能证明被告的借款是跟原告借的，原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，电源协会的法定代表人为孙京伟，职务为秘书长。2011年9月20日，李宝金向电源协会出具借款单，载明借款12204元。李宝金对已收到借款单上的款项的事实予以认可。
2011年9月8日，孙京伟向钱良国发送电子邮件，电子邮件中的技术人员工资表记载李宝金的工资为6102元／月。电源协会称该邮件仅为钱良国与孙京伟进行协商的文件，并非实际情况。庭审中电源协会对电子邮件中2011年11月3日《中电源技术服务（北京）中心财务现状及请示报告》亦予以认可。该报告就中电源技术服务（北京）中心自6月启动运营后，由电源协会垫支中电源技术服务（北京）中心运营费的情况进行了报告，并记载李宝金等人于9月起与电源协会签订了《劳动合同》。庭审中双方均认可该报告中的所记载的《劳动合同》并未签订，但电源协会认可李宝金系案外人钱良国带来，而钱良国则为电源协会工作。
2013年7月5日，电源协会与案外人钱良国因民间借贷纠纷诉至北京市海淀区人民法院，2013年8月27日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字第19479号民事裁定书，驳回了电源协会的起诉。2013年11月14日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12952号民事裁定书，维持了上述裁定。该案中，电源协会对2011年11月3日《中电源技术服务（北京）中心财务现状及请示报告》中所记载的由电源协会垫支中电源技术服务（北京）中心运营费包括其所起诉要求钱良国返还的借款，但在本案中则不认可其要求李宝金返还的借款包含于上述垫支费用。
另查，中电源技术服务（北京）中心于2011年9月22日登记注册成立，其中心法定代表人为孙京伟，注册地为北京市西城区白纸坊西街22号606号。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，电源协会主张与李宝金之间就涉案款项12204元存在借贷关系。依据李宝金向本院提交的经公证的电子邮件中2011年11月3日《中电源技术服务（北京）中心财务现状及请示报告》，该报告记载李宝金等人于9月起与电源协会签订了《劳动合同》。且孙京伟向钱良国发送的电子邮件中，技术人员工资表中李宝金的工资为6102元／月，两个月的工资与借款单上的数额吻合。电源协会称该邮件系钱良国自行成立的北京满地金技术中心发送，但又称该技术中心成立于2012年1月17日，而附有技术人员工资表的邮件发送于2011年9月8日，故对于电源协会的该项主张，本院无法支持。依据上述事实，电源协会未能举证证明与李宝金之间就涉案款项12204元达成了借款合意，本院无法认定双方之间存在借贷关系，故电源协会的起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告北京电源协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 赵惠云
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 莹
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更101号
罪犯廖林，男，1986年2月7日出生，苗族，湖南省凤凰县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
广东省潮州市中级人民法院于二〇〇六年八月二十一日作出(2006)潮中法刑一初字第13号刑事附带民事判决,认定被告人廖林犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币39155元（已执行6000元）。2006年9月22日交付执行。
服刑期间，湖南省高级人民法院于二〇〇九年六月二十六日作出（2009）湘高法刑执字第439号刑事裁定，将罪犯廖林由无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年，刑期自2009年6月26日起至2028年6月25日止；本院于二〇一五年九月十一日作出（2015）郴刑执字第626号刑事裁定，对其减刑一年六个月。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯廖林减去有期徒刑九个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年3月13日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯廖林在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯廖林在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖林在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但因履行民事赔偿部分不积极，可予适当减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯廖林减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年6月26日起至2026年4月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0602民初15号
原告：白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。住所：吉林省白山市浑江区长白路102号。
法定代表人：尹奉学，该公司总经理。
委托代理人：单波。
被告：于彬彬。
委托代理人：张鹏，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：王云虎，住吉林省白山市。
本院在审理原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司诉被告于彬彬、王云虎金融借款合同纠纷一案中，原告以双方欲自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费20488元减半收取，由原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司负担10244元。
代理审判员 孙玉霞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 宋 凯
宋体仿宋人民法院
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第2221号
原告吴素娟
委托代理人左广红
被告赵银华
委托代理人朱敏成
第三人紫金财产保险股份有限公司
负责人孟善彬，总经理。
委托代理人刘勇，紫金财产保险股份有限公司员工。
原告吴素娟与被告赵银华、第三人紫金财产保险股份有限公司（下称保险公司）为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由审判员包海燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴素娟委托代理人左广红、被告赵银华及其委托代理人朱敏成、第三人保险公司委�代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日6时30分许，被告赵银华驾驶苏MGN9**号二轮摩托车沿靖江市人民中路由南向北，行至靖江市人民中路经信大楼门前路段时，其车左后视镜及赵银华左手臂碰撞由东向西横过道路的原告身体，造成原告受伤。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，被告赵银华承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。赵银华所驾摩托车未投保交强险。本起事故目前造成原告下列损失：医疗费100112.27元。事故发生后，被告赵银华已支付原告医疗费45597元，第三人保险公司垫付原告医疗费34852.32元。请求判令被告赵银华在交强险责任限额范围内赔偿10000元，超出部分另承担90%的赔偿责任。
原告提供了交通事故认定书，靖江市人民医院门诊病历、医疗诊断证明书、出院记录、住院费收据、病人费用明细等证据。
被�赵银华辩称：对原告所述的事故发生、责任认定、其所驾摩托车未投保交强险及事故发生其已支付原告医疗费45597元等事实无异议。原告医疗费中，用药明细单载明三人间床位费880元，原告受伤住院仅需一张床位，无需三人床位，该笔费用应予扣除。用于治疗原告高血压的药品压氏达（金额30.6元）也应予扣除。医疗费损失超出交强险限额的部分，我只应按责承担70%。请求依法判决。
第三人保险公司述：我司在事故发生后，已垫付原告的医疗费34852.32元，原被告均认可优先赔付，故请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年8月26日6时30分许，被告赵银华驾驶苏MGN9**号二轮摩托车沿靖江市人民中路由南向北，行至靖江市人民中路经信大楼门前路段时，其车左后视镜及赵银华左手臂碰撞由东向西横过道路的原告身体，造成原告受伤。经靖江市公安局交通巡逻警察大队�定，被告赵银华承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生时，苏MGN9**号二轮摩托车未投保交强险。原告当日至靖江市人民医院住院治疗，诊断为急性特重型颅脑损伤，原发性脑干伤等，至9月29日出院，共用去医疗费100112.27元。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护。被告赵银华驾驶摩托车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告应按其所负事故责任承担相应的赔偿责任。被告未为机动车投保交强险，故应当在交强险范围内先行赔偿，余款根据原、被告所驾车辆类别确定由被告按责赔偿80%。第三人所垫付的款项，原、被告均同意在本案中优先赔付，本院予以确认。
原告主张的医疗费，有其提供的病历、医疗费发票、费用明细为证。医疗费中的三人间床位费系对原告进行护理所形成的合理费用，压氏达系医疗机构为治疗原告伤情所必须，予以支持。被告的请求不予支持。综上可确定原告至出院之日医疗费损失为100112.27元。上述损失由被告在交强险限额范围内承担10000元，余款另由被告赔偿80%为72089.82元，因第三人垫付的款项要优先赔付，扣除被告垫付的45597元，故被告应当先行赔付第三人34852.32，余1640.5元赔付给原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
原告吴素娟的事故损失100112.27元，由被告赵银华于判决生效后十日内赔偿原告1640.5元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司34852.32元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，减半收取500元，由被告赵银华负担（被告负担的份额�告已交纳，被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1000元。
审判员 包海燕
二〇一三年十一月七日
书记员 李 青
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第1072号
罪犯刘万祥，男，生于1977年12月18日，汉族，山东省淄博市人，初中文化。现在四川省广元监狱九监区服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2009年3月26日作出了（2009）德旌刑初字第39号刑事判决，以被告人刘万祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金3万元。宣判后被告不服，提出上诉。四川省德阳市中级人民法院于2009年5月31日以（2009）德刑二终字第20号刑事判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2011年8月18日以（2011）广减字第1263号刑事裁定；2012年12月28日以（2013）广刑执字第262号刑事裁定，将罪犯刘万祥的刑罚共减去有期徒刑二年四个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2014年11月3日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯刘万祥在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2012年11月至2014年6月考核期内共计获得标准分142分。
经审理查明，罪犯刘万祥在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表。
本院认为：罪犯刘万祥确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱提请对罪犯刘万祥减刑的建议合法，应于采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘万祥减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一七年七月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范 萍
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2922号
原告呼延飞。
委托代理人李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司。住所地霸州市迎宾东道***号。组织机构代码：7948784-9。
法定代表人赵宏志，该公司董事长。
委托代理人马琪。
委托代理人王玥。
原告呼延飞与被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法由审判员赵碧涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告呼延飞委托代理人李树起，被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司委托代理人马琪、王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告就被告开发的位于霸州市宏瑞御景小区的房屋签订买卖合同。合同签订后原告依约履行了自己的合同义务；被告依约于2012年10月31日将涉案房屋交付原告，但至今未向原告交付房屋产权证书。诉请判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金80998元（暂计算至2014年7月21日，具体违约金数额以被告为原告实际办理产权证书逾期的具体日期为准）。
被告辩称，办理产权证费用我方已经向相关部门缴纳完毕。我方未办理房产证主要因为验收手续不齐全，到房管局无法办理。我方也正在积极办理中。即使我方将全部资料报过去，也要看相关部门的时间，我方无法左右。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、2011年6月28日原、被告签订的《商品房买卖合同》1份。证明关于产权登记的约定，逾期办证的违约责任应由被告承担。
2、2014年7月21日霸州市住房保障与房产管理局书面证明1份。证明在该日之前未发现其在宏瑞御景16-1-802室的房产产权登记记录。
3、2011年6月23日被告收据1份。证明该日原告呼延飞交付被告维修基金11289元，契税8467元，产权登记费80元，工本费10元。
被告质证意见为，对证1、证3的真实性无异议。证2为房管局档案室出具，无法证明我方没有将办理房产证的手续交房管局。
根据原告举证、被告质证结合当事人陈述查明以下案件事实：
2011年6月28日原告呼延飞与被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司协商签订《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于天祥路东，迎宾道南第十六座1单元8层802号房，总金额564747元。交付期限约定出卖人应当在2012年10月31日前将合格的商品房交付买受人。关于产权登记的事项约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：
买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。
2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
3、协商解决。
原告如约交付购房款564747元及办理权属登记的相关费用，被告如约交付房屋，原告至今未取得房地产权属证书。霸州市住房保障与房产管理局证实在2014年7月21日之前，未发现其宏瑞御景16-1-802室的房产产权登记记录。
本院认为，原告呼延飞与被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，受法律保护。原告依约支付了购房款，及办理权属登记的相关费用。被告也依约交付了房屋，但未依约将办理权属登记的相关资料报权属登记机关备案，属违约行为，应承担办理房屋权属证书迟延的责任。关于违约金的标准。原告主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十八条规定，按合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》约定了违约金计算方法。虽约定协商解决，协商不成的处理后果也只能有两种情形即买受人要求退房的违约责任及买受人不退房的违约责任。本案买受人即原告不要求退房，出卖人即被告逾期办证未给原告造成实际损失，且给付责任约定明确，故应适用约定，由被告按原告已付房屋总价款的1%承担违约责任。原告在本案中虽未诉请被告办理相关权属登记手续，但被告也应积极履行合同约定的产权登记的相关资料报权属登记机关备案，协助原告办理房地产权属登记事宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告霸州市中天宏瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告呼延飞办理权属证书迟延的违约金5647元。
案件受理费1825元，原告承担1775元，被告承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费1825元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 赵碧涛
二〇一四年十月二十五日
书记员 蔡志慧
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖知民初字第0126号
原告江苏省盱眙龙虾协会，住所地盱眙县盱城淮河东路37号。
法定代表人朱海波，该会负责人。
委托代理人张赟、刘冬娇，江苏苏泰律师事务所律师。
被告洪俊。
原告江苏省盱眙龙虾协会（以下简称龙虾协会）与被告洪俊为侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告龙虾协会之委托代理人张赟、刘冬娇到庭参加诉讼，被告洪俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙虾协会诉称：2004年12月28日，原告取得了国家商标局核发的第3739968号商标注册证，依法取得了“盱眙龙虾”品牌的商标专用权，核定使用商品为第31类，注册有效期至2014年12月27日。原告取得商标权后，对“盱眙龙虾”品牌进行了大力的推广宣传及维护，经过多年的努力，“盱眙龙虾”被国家工商总局认定为“中国驰名商标”，并且在海外也享有极高的声誉，已经具有极大的市场价值。经调查发现被告洪俊未经原告许可授权，在其经营场所内外悬挂带有“盱眙龙虾”商标的铜牌、字牌，使用了“盱眙龙虾”图形或字样，销售涉案商品，使公众产生混淆，侵犯了原告的商标专用权，故请求判令被告：1、立即停止侵犯原告第3739968号注册商标专用权的行为，即在其经营场所内外拆除带有“盱眙龙虾”图形或文字的铜牌、字牌，停止销售涉案商品；2、赔偿原告经济损失50000元、律师费3500元、公证费1300元、餐费98元、调查费50元，合计54948元。
被告洪俊未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告龙虾协会为第3739968号“”商标注册人，核定使用商品为第31类，即龙虾（活），有效期自2004年12月28日至2014年12月27日。2009年4月24日，国家工商行政管理总局商标局认定原告使用在龙虾（活）商品上的“”注册商标为驰名商标。
被告洪俊系个体工商户姜堰区锦都盱眙於氏龙虾馆业主，经营地址泰州市姜堰区马厂路132号、136号，经营范围中型餐馆服务。
原告龙虾协会的委托代理人张赟于2014年7月23日向江苏省泰州市姜堰公证处申请保全证据公证，次日，张赟与该公证处公证员陶明、公证人员沈春云以及拍摄人员高国林至位于泰州市姜堰区马厂路132号的“盱眙於氏龙虾姜堰店”，张赟以普通消费者的身份购买龙虾一份并打包带走。高国林对购买过程及该店的部分装饰进行拍摄，摄像完毕后，将摄像底带制作成光盘一张并通过暴风截屏获得照片四张。同年8月1日，江苏省泰州市姜堰公证处为此出具（2014）泰姜证民内字第611号公证书，证明公证书所附收据、工作记录与原件内容相符，所附光盘、照片与现场实际情况相符。
本案审理中，本院当庭拆封了江苏省泰州市姜堰公证处（2014）泰姜证民内字第611号公证书附件的光盘并予以播放，该光盘及公证书所附照片显示，该店店招为“盱眙於氏龙虾”，店内前台酒品展示柜上方陈列有五块牌匾，牌匾上的文字、图案、标识均模糊不能辨认，原告对此予以确认，并主张被告在其店内悬挂的牌匾上使用了与原告“”注册商标相近似的图案，但未能提供相关证据予以证明。
以上事实，有原告提供的江苏省盱眙县公证处（2014）淮盱证民内字第256号公证书及所附商标注册证、（2014）淮盱证民内字第274号公证书及所附驰名商标批复，江苏省泰州市姜堰公证处（2014）泰姜证民内字第611号公证书及所附光盘，姜堰区锦都盱眙於氏龙虾馆的工商登记资料以及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告龙虾协会系涉案第3739968号“”证明商标的注册人，该商标在有效期内，原告享有的商标专用权受法律保护。
原告主张被告未经其许可在其经营的“盱眙於氏龙虾”内外悬挂带有“”商标的铜牌、字牌，使用了“”图形或字样，销售龙虾，但根据其提供的（2014）泰姜证民内字第611号公证书尚不足以认定被告实施了上述涉嫌侵权行为，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省盱眙龙虾协会的全部诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告江苏省盱眙龙虾协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 佳
人民陪审员 顾亚丹
人民陪审员 罗 宁
二〇一四年十二月五日
书 记 员 何成龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民二初字第176号
原告某某农村信用合作联社。
法定代表人胡某，男，该联社理事长。
委托代理人张令羽，男，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解，接收法律文书。
被告周某某，女，1970年4月11日出生，汉族。
本院于2013年12月24日依法受理原告某某农村信用合作联社与被告周某某金融借款合同纠纷一案，原告某某农村信用合作联社于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告某某农村信用合作联社负担。
审 判 长 彭勇军
审 判 员 孙文德
人民陪审员 梅跃进
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 杨 帆
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第160号
原告：于凤琴。
委托代理人：姜章海。
被告：乌鲁木齐环鹏有限公司。
法定代表人：李良甫。
委托代理人：张盛新。
原告于凤琴与被告乌鲁木齐环鹏有限公司（以下简称环鹏公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员朱丽适用简易程序独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告于凤琴及其委托代理人姜章海、被告环鹏公司的委托代理人张盛新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤琴诉称，和谐苑小区33栋楼没按图施工，所用的材料都是伪劣的，现每栋楼都出现了大小不一的质量问题，最严重的是6号楼基础出现了下沉现象，地下室的门压根不能开关。最为主要的是环鹏公司要求施工方没按图施工，造成工程不合格。在建筑法第六章第五十四条“工程质量保证”中明确写道“建设单位不得以任何理由要求建筑设计单位或建筑施工企业，在工程涉及或者施工作业中的违反法律、行政法规和建筑工程质量安全标准，降低工程质量。”由于环鹏公司的违法行为导致33栋楼房不合格，环鹏公司应承担相应的法律责任（乌鲁木齐市环鹏有限公司2011年7月三日的承诺为证）。乌鲁木齐市建委没有履行国家赋予他们对工程质量监督的法定的职责，对环鹏公司非法要求施工单位不按图施工造成楼房不合格，视而不见，包庇纵容，同流合污。乌鲁木齐市建委的行政不作为导致不合格的33栋楼至今没有整改成合格的楼房（由乌鲁木齐市建设工程质量监督站2011年9月27日关于环鹏公司和谐苑小区住户投诉为证）。请求法院判令被告对建设的解危解困集资的和谐苑小区33栋不合格的楼房，按设计要求做成合格的住宅楼，把用的所有不合格的材料给予更换，更换防盗门、塑钢窗、自来水管道、下水管道，地下室部分外墙做防水，对6号楼地基下沉、8号楼的从墙体到楼板开裂要求整改；判令被告承担诉讼费。
被告环鹏公司辩称，工程的施工单位不是环鹏公司，是有7家单位来施工建设的，施工和材料都不是我们公司施工和提供的，原告诉讼的主体不对。我们认为楼房是合格的。如果像原告提出的这么多问题，说明工程不合格，我方就请求解除双方房屋买卖合同关系，原告可以另外再购买房子。针对质量问题我方保留诉权。原告提出的产品质量问题已超过保修期，原告的诉讼已超过诉讼时效。诉讼请求我不知道要我们干什么。你们不能代表33栋楼的住户，说房屋质量不合格。由于原告的诉讼请求不明确，无法回答原告的问题。我没有说我们公司没有按图施工是合理的，现在工程已经过了5年了，已经过了工程质量保修期。
经审理查明，2009年2月9日，原告于凤琴与被告乌鲁木齐环鹏公司签订《集资建房协议书》，约定原告自愿向被告申请集资购买座落在沙区红庙子路西二巷和谐苑小区内4号楼1单元101号房屋，建筑面积70平方米。当年，原告入住使用该房屋。因原告等人到乌鲁木齐市建设工程质量监督站多次投诉和谐苑小区楼房质量问题，2011年7月13日，被告向该质量监督站出具承诺，称在施工过程中，住户代表建议，为了能降低工程造价，减轻离退休职工的集资负担，加快工程进度，改善部分设计作法，在确定保证安全、质量和基本满足使用的前提下，经公司和住户代表同意采取了取消单元楼道内一、二、三层设计的760暖气包只在地下室预留阀门等六种作法，上述作法经约三年的入住使用未发现对工程质量、安全和使用造成不良影响，现承诺取消上述作法如造成质量投诉和上访事件，被告将承担全部责任，与设计、施工单位和质量监督站无责。2011年9月27日，该质量监督站向原告等出具《关于环鹏公司和谐苑小区住户投诉质量问题协调处理（回复）意见》，该意见主要内容如下：一、住户提出“外墙窗下没有红砖”。经现场查看，并核对设计图纸、变更文件及相关施工技术资料，外挑阳台、挑窗墙体为200厚混凝土加气块，外墙砌体材料为多孔砖，均符合设计图纸的要求。二、住户提出“单元木门、楼梯间的暖气片、一层楼的防盗栏、采暖计量热表等未安装”。这些项目的取消是建设单位征求业主意见后向我站出具“承诺书”（详附件四）后决定，但未见设计单位出具的设计变更。若大部分住户持有异议，甲方应按图纸和设计变更完成工程内容。三、住户提出“外墙在做保温前为何未抹灰”。实际做法之保温体系由05D变更为新06J1**①体系，但未见设计变更（详附件三）。保温体系的改变对主体结构安全没有直接影响。四、住户提出“单元电子门、进户防盗门、塑钢窗、厨卫间地砖墙砖、座便器、洗脸盆、洗菜盆、给排水管子和附件、地暖管、电线”是伪劣产品。经查，以上产品为甲方按照“五统一”要求所确定，上述产品有合格证或检验报告。对于工程中使用的材料、器件、设备等产品，我站认为只要有合格证或检测报告（详附件二），其中部分产品根据规定需要复检，经见证取样检测合格后，就可以在工程上使用，但不能以次充好。如一项单位工程中有三户以上业主对产品质量有质疑，可按见证取样的程序送有资质的第三方检测单位进行质量检测鉴定。如发生质疑，我站建议送自治区检测中心检测。……如鉴定结果质量不合格，责任方必须更换，检测费用由甲方支付。对个别用户家中产品如有质量缺陷，责任方应当免费维修或给予更换。五、住户提出“没见竣工验收报告”。该工程为乌鲁木齐环鹏公司解危解困项目，得到市委、市政府大力支持，由于工期紧，其前期手续的办理与工程施工同步进行，根据上级领导批示，市质监站提前介入该工程监督。质量监督站对该小区工程的地基基础分部工程、主体分部工程、单位工程竣工验收进行了监督，并根据工程进度对工程进行了质量抽查。可以认定，该小区工程地基基础和主体结构符合设计图纸和施工规范的要求，是合格的。……
本案庭审中，经向原告询问，原告明确回答对涉案房屋所诉不合格具体部位及修复方案不要求鉴定。
上述查明事实有集资建房协议书、承诺、《关于环鹏公司和谐苑小区住户投诉质量问题协调处理（回复）意见》、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，本案原告所诉的和谐苑小区楼房经乌鲁木齐市建设工程质量监督站现场检验，认定该小区工程地基基础和主体结构符合设计图纸和施工规范的要求，是合格的。原告诉称和谐苑小区33栋楼房均不合格，应按设计要求做成合格的住宅楼，把用的所有不合格的材料给予更换，更换防盗门、塑钢窗、自来水管道、下水管道，地下室部分外墙做防水，对6号楼地基下沉、8号楼的从墙体到楼板开裂要求整改，其诉称与质量监督站的投诉质量问题协调处理（回复）意见相悖，且原告未提供充分证据证明其所诉33栋楼均切实存在上述不合格问题。前述质量监督站处理意见亦明确指出住户如对工程中使用的材料、器件、设备等产品质量有质疑，建议送自治区检测中心检测，本案庭审中经询问，原告未明确具体不合格部位及整改方案，亦不申请专业机构进行鉴定，故原告诉求不明确且举证不足，本院对其诉求不予支持。现依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于凤琴要求被告乌鲁木齐环鹏有限公司对建设的解危解困集资的和谐苑小区33栋不合格的楼房，按设计要求做成合格的住宅楼，把用的所有不合格的材料给予更换，更换防盗门、塑钢窗、自来水管道、下水管道，地下室部分外墙做防水，对6号楼地基下沉、8号楼的从墙体到楼板开裂要求整改的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），因适用简易程序减半收取35元，由原告于凤琴负担。剩余受理费35元，本院退还原告于凤琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 丽
二〇一五年二月十六日
书 记 员 曲毅捷
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终98号
上诉人（原审原告）：王凤霞，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王泽，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王美芝，住吉林省安图县，系王泽母亲。
上诉人王凤霞因与被上诉人王泽农村房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2016)吉2426民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凤霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实基本正确，但是证据采信错误，适用法律错误。本案不要求一定确定房屋原状，且一审中的“房屋原状”完全可以认定。合同法明确规定，合同解除以后不影响一方向另一方主张恢复原状及修复、赔偿损失的要求，这几个要求不是必须的相连关系，可以择一主张。本案不管是上诉人的证据还是通过一审被上诉人的庭审认可，都完全可以说明上诉人的房屋在卖给被上诉人时是能够居住的，并且各种设备完好，被上诉人接收后又确实进行了改造，因此如果合同解除，应当依法对上诉人的房屋进行修缮。“恢复原状”并不是一个解决不了的问题，修复到原来的使用状态也是法律所允许的，百分百的“原状”并不是立法本意。既然上诉人的房屋是能够居住的，完全可以判决被上诉人修复到能够居住为止，一审法院可以通过鉴定的形式解决本案。
王泽在二审中辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王凤霞向一审法院起诉请求：要求王泽恢复原状，并赔偿损失1万元。事实与理由：在2013年4月，原告和被告的父亲王泰礼（因病死亡）达成房屋买卖协议，原告将登记在申德彦名下的农村房屋以3万元的价格卖给被告的父亲，同时约定办理过户手续。被告的父亲当时买房的目的是种植木耳，原告当时交付给被告父亲时是能够居住的房屋，其购买后进行改变，由于不能办理过户手续，该房屋买卖协议被二审法院宣布无效，并返还给被告购房款3万元，由于被告方给房屋造成损失，根据合同法的规定，原告有权要求被告恢复原状，并赔偿损失1万元。
一审法院查明事实：原告王凤霞是安图县石门镇北柳村村民。2008年原告购买了本村村民申德彦的60平方米房屋，因王凤霞购买该房屋时申德彦已经死亡，是从其子申昌国手中购买，因申德彦的三个子女均在韩国打工，房屋一直未能过户到王凤霞名下。2013年4月20日，为了种植木耳，经他人介绍，王泰礼（被告王泽父亲）从王凤霞手中购买了涉案房屋，当日，王泰礼向王凤霞支付了3万元购房款，并约定由王凤霞负责办理房照，后来，由于王凤霞已经多年未能与申德彦家属联系，一直未能办理。2015年1月27日，王泰礼与前妻王美芝离婚，涉案房屋分割给了王泰礼。2015年6月19日，王泰礼因病死亡。王泽作为王泰礼唯一继承人，以王凤霞未能办理房产过户手续为由提起诉讼，要求返还购房款，后法院判决该房屋买卖合同无效，由被告返还给被告王泽购房款3万元，同时由被告交付房屋给原告。随后，原告王凤霞诉讼来院，以被告严重破坏房屋为由，请求判令被告支付房屋维修费用1万元，诉讼过程中，原告请求进行价格评估，因无法确定房屋原状，致使评估未被准许。
一审法院认为：原、被告之间所形成的农村房屋买卖合同被二审法院确认无效后，原告王凤霞以该房屋遭受被告严重破坏为由主张赔偿权利，因原告未能举出真实有效的证据证明自己的主张，故原告请求判令被告支付房屋维修费1万元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凤霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王凤霞主张诉争农房在卖给王泰礼时是能够居住的，并且各种设备完好，但王凤霞未能举证证明涉诉房屋在出卖给王泰礼之前的具体状态，而且在二审中王凤霞自认出卖给王泰礼之前诉争房屋有三年左右无人居住，其房屋适于居住的状态无法确定，一审中双方当事人对房屋原状各自举证，争议较大，王凤霞主张一审已经查明房屋原状的主张，缺乏证据予以佐证。且因本案中无明确的参照物，故亦无法进行恢复原状的评估鉴定。
综上，王凤霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王凤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年四月十四日
书记员 唐 颖
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第3002号
原告临沂市顺驰运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东300米停车场。
法定代表人高秀雷，经理。
委托代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路东段。
负责人李连亮，经理。
委托代理人吕夫珍，该公司法律顾问。
原告临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓波独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺驰公司的委托代理人徐勤娟、被告人保临沂分公司的委托代理人吕夫珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告顺驰公司诉称，2013年7月，原告与被告就原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车辆分别签订保险合同，商业险合同约定，车辆损失保险限额分别为340000元及76500元，三者险均为500000元，合同保险期限均为一年。原告车辆于2014年4月6日在河南境内发生保险事故，造成本车受损，三者人员受伤、三者车辆及路产受损。后原告向被告理赔，双方发生争议。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付保险理赔金41121元，并承担诉讼费用。
被告人保临沂分公司辩称，原告车辆在我公司投保属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证等信息不存在责任免除情形后，我公司同意对原告合理合法损失予以赔偿。原告在购买保险时，为保险车辆购买了可选免赔额特约条款，根据其约定，每次事故造成的损失主挂车应各免赔2000元，我公司不承担鉴定费、评估费等程序性费用。
经审理查明，2013年7月15日，原告顺驰公司就登记在其名下的鲁Q×××××货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险一份，其中含财产损失赔偿限额项下保险金2000元，保险期限自2013年7月16日0时起至2014年7月15日24时止。
2013年7月16日，原告顺驰公司就鲁Q×××××货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额340000元，可选免赔额特约条款免赔额2000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额1000000元，保险期限自2013年7月17日0时起至2014年7月16日24时止。
2013年7月22日，原告顺驰公司就登记在其名下的鲁Q×××××挂货车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含第三者责任险（不计免赔）赔偿限额1000000元，保险期限自2013年7月23日0时起至2014年7月22日24时止。
2014年4月6日9时30分，吴家乐持证驾驶豫G×××××雪佛兰牌小型轿车沿京珠高速公路由南向北行驶至937公里＋900米，变更车道时与超车道内蔡祥连持证驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车发生碰撞，造成吴家乐和雪佛兰牌小型轿车乘坐人吴新、吴磊、黄艳艳四人受伤，两车及高速设施受损的道路交通事故。该事故经信阳高速公路公安交通警察支队一大队认定，吴家乐承担事故的主要责任，蒋祥连承担事故的次要责任，吴磊、吴新、黄艳艳无责任。
事故发生后，原告向被告报案，被告对鲁Q×××××货车的损失进行了核定，金额为11171元。被告为原告出具了车辆损失情况确认书予以证实。原告对车辆进行了修理，花费修理费11171元，临沂市万勇汽车修理厂为原告出具了配件及维修费发票予以证实。本案在审理过程中，被告对上述证据没有异议。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故赔付路产损失9950元，并提供了河南省高速公路路政管理总队第一支队京港澳高速信阳路政大队出具的路产损失清单和河南高速公路发展有限责任公司信阳分公司出具的收据予以证实。被告对上述证据的真实性没有异议，但主张路产损失应当扣除20%的免赔率。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故为事故第三者黄艳艳、吴新垫付抢救医疗费20000元，并提供了加盖有信阳高速公路公安交通警察支队事故处理专用章的收据一份和借款凭证两份予以证实。被告主张原告未提供受伤人员的医疗费单据、住院病历等相关支出费用的材料，该部分费用不应在本案中处理。同时被告主张，其公司对黄艳艳、吴新、吴家乐的损失已经赔付完毕，并提供了河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2014）红民一初字第2447号民事判决书予以证实。原告对该判决书的真实性没有异议，但主张该判决尚未生效。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告顺驰公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。
鲁Q×××××货车的损失为11171元，有被告出具的车辆损失情况确认书和临沂市万勇汽车修理厂出具的配件及维修费发票予以证实，本院予以确认。该损失金额扣除原告投保的可选免赔额特约条款免赔额2000元，剩余9171元未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。
原告因本案事故赔偿路产损失9950元，有河南省高速公路路政管理总队第一支队京港澳高速信阳路政大队出具的路产损失清单和河南高速公路发展有限责任公司信阳分公司出具的收据予以证实，本院予以确认，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内先行理赔。因原告未提供证据证实其承担的路产损失是按照事故责任比例承担的，对于剩余7950元应当按照原告在事故中所负的责任比例30%计算，为2385元，由被告在商业险第三者责任险的范围内予以理赔。其余损失，原告可以在补充证据后另行主张权利。被告提出的路产损失应当扣除20%免赔率的主张，排除了被保险人依法应享有的保险权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，本院不予支持。
原告主张其因本案事故垫付事故第三者黄艳艳、吴新抢救医疗费20000元，仅提供了赔偿凭证，没有医疗费单据、住院病历等证据相佐证，原告的该项诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，原告顺驰公司要求被告人保临沂分公司支付保险金13556元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市顺驰运输有限公司商业险机动车损失险保险金9171元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市顺驰运输有限公司交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市顺驰运输有限公司商业险第三者责任险保险金2385元；
四、驳回原告临沂市顺驰运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一至三项共计13556元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元减半收取414元，由原告临沂市顺驰运输有限公司负担344元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费828元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一五年十二月二日
代书记员 杨 娜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初20626号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告景雄伟。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告景雄伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告景雄伟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,863.11元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,863.11元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省洛阳市西工区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0303刑初26号
公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。
被告人李某，男，1971年2月23日生。
河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员吴毅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月3日上午，被告人李某伙同张某乙（另案处理）窜至洛阳市西工区金谷园路天香楼门前81路公交车站处，约定由被告人李某实施盗窃，张某乙望风。被告人李某将被害人丁某随身携带的白色VIVOX710L手机一部盗走（价值1365元）。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，建议判处三年以下有期徒刑，并处罚金，因其系累犯，应从重处罚。
上述犯罪事实及量刑建议，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某报案材料及陈述、证人张某乙证言、照片、视频截图、刑事判决书、证明、抓获经过、报案材料，价格鉴定结论书，辩认笔录，户籍证明及现实表现，被告人李某供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。根据被告人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月4日起至2017年2月3日止）。
二、责令被告人李某退赔被害人丁爽经济损失人民币1365元。
罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李 进
人民陪审员 戴继峰
人民陪审员 夏晓梅
二〇一六年二月六日
代书 记员 杨晓勉
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省洛阳市西工区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0303刑初26号
公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。
被告人李某，男，1971年2月23日生。
河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检诉刑诉[2015]233号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员吴毅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月3日上午，被告人李某伙同张某（另案处理）窜至洛阳市西工区金谷园路天香楼门前81路公交车站处，约定由被告人李某实施盗窃，张某望风。被告人李某将被害人丁某1随身携带的白色VIVOX710L手机一部盗走（价值1365元）。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，建议判处三年以下有期徒刑，并处罚金，因其系累犯，应从重处罚。
上述犯罪事实及量刑建议，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人丁某1报案材料及陈述、证人张某证言、照片、视频截图、刑事判决书、证明、抓获经过、报案材料，价格鉴定结论书，辩认笔录，户籍证明及现实表现，被告人李某供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。根据被告人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月4日起至2017年2月3日止）。
二、责令被告人李某退赔被害人丁爽经济损失人民币1365元。
罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李 进
人民陪审员 戴继峰
人民陪审员 夏晓梅
二〇一六年二月六日
代书 记员 杨晓勉
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1006号
原告：侯孟德。
委托代理人：侯仁通。
被告：马德先。
原告侯孟德为与被告马德先为民间借贷纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。后原告周仲其于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告侯孟德的撤诉申请真实合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告侯孟德撤回起诉。
案件受理费96元，减半收取48元，由原告侯孟德负担。
审 判 员 金珊珊
二〇一六年三月一日
代书记员 郑端芳
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民初字第327号
原告潘东洋，男，1981年生，汉族，职业公安员，现住肇州县。
被告肇州县公安局，住所地肇州县东环路路北。
法定代表人张文波，职务局长。
委托代理人张建中，男，1973年出生，汉族，现住肇州县。
原告潘东洋与被告肇州县公安局劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员杨辉担任审判长，审判员孙艳梅与人民陪审员殷丽娟共同组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告潘东洋、被告肇州县公安局委托代理人张建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年1月3日起，原告到被告处工作，双方建立劳动关系。2013年3月25日，被告无故辞退原告。后经原告申请劳动仲裁，经仲裁裁决，被告于2014年4月4日与原告签订无固定期限劳动合同，双方于2014年6月12日正式恢复劳动关系。自2013年3月26日起至2014年3月31日期间，被告非法解除劳动合同，阻止原告到工作场所上班，剥夺了原告劳动权利，导致原告12个月无劳动收入，给原告造成损失，按每月850元计，共10200元，由于被告违法解除劳动合同，理应加付以上工资数额的25%赔偿费用，合计12750元。原告认为，被告行为已经侵害原告合法权益，被告理应支付原告工资并加付赔偿费用合计12750元，现原告为维护自身合法权益特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，原告请求判令被告立即支付给原告自2013年4月1日起至2014年3月31日期间工资损失10200元人民币，并加付以上应得工资25%的赔偿费用2550元，合计人民币12750元。
被告肇州县公安局辩称，被告2013年03月25日将原告辞退，2013年2月17日，原告向肇州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与答辩人签订无固定期限劳动合同。经裁决（肇州县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书州劳人仲字（2014）第2号），答辩人与原告签订无固定期限劳动合同。并且原告于2014年6月10日回答辩人处上班。原告在2013年4月1日至2014年3月31日是在辞退期间，并没有正式上岗，在此期间没有付出相应的劳动，答辩人没有义务支付给原告工资。至于加付以上工资数额25%的赔偿费用，更无从谈起。综上所述，请贵院判决驳回原告的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
在审理中，被告出示肇州县劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书二份、劳动合同书一份，证明仲裁驳回了原告的请求。经质证，原告无异议。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2006年1月3日起，原告到被告处工作，双方未签订劳动合同。被告于2013年3月26日将原告辞退，2013年8月6日，原告向肇州县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求与被告签订劳动合同。经仲裁调解，原、被告同意比照本单位同岗位工伤人员签订劳动合同，原告于2013年10月1日回被告单位上班。原告又于2014年9月26日向肇州县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，由于被告将其辞退致使原告2013年4月1日至2013年10月1日在家待岗，要求按最低工资标准每月给付工资850元。2014年11月26日肇州县劳动争议仲裁委员会作出了州劳人仲字第（2014）第42号终局裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，在法定期间向本院提起诉讼，原告请求判令被告立即支付给原告自2013年4月1日起至2014年3月31日期间工资损失10200元人民币，并加付以上应得工资25%的赔偿费用2550元，合计人民币12750元；
本院认为，被告无故将原告辞退，造成原告在家待岗，期间，原告为维护自身权利，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，属于依法参加社会活动，被告应向原告依法支付工资，故原告的诉讼请求应予支持。原告每月工资为850元，待岗期间被告已向其他待岗人支付生活费，而被告从未向得原告支付工资，为此，被告应按双方约定支付原告每月工资为850元，（2013年4月1日起至2014年3月31日）即被告应向原告补齐工资10，200元人民币。被告承认原告待岗期间未向原告支付工资，认为原告在此期间没有付出劳动，所以没有义务向原告支付辞退至上岗期间的工资，该主张违背劳动法的相关规定，不能成立。原告要求加付工资数额的25%为赔偿费用，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十一条的规定，判决如下：
被告肇州县公安局于判决书生效后立即向原告潘东洋补发（2013年4月1日起至2014年3月31日）工资10，200元人民币。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 孙艳梅
人民陪审员 殷丽娟
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 雪
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第17422号
原告刘春玲，女，1969年2月20日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京丹桂缘信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街新怡家园甲3号楼620室。
法定代表人李天旭，经理。
委托代理人高金风，女，1964年7月24日出生。
原告刘春玲与被告北京丹桂缘信息咨询有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由代理审判员李成博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春玲及其委托代理人林宏，被告北京丹桂缘信息咨询有限责任公司委托代理人高金风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，原、被告双方签订《会员服务合同》，合同约定被告为原告提供以缔结婚姻为目的的交友服务，原告交纳了服务费用57000元，后被告提供的交友对象与介绍的不符，导致原告对被告丧失了信任，故原告诉至本院请求判令解除双方之间的会员服务合同，被告退还原告服务费57000元，同时因被告行为构成欺诈，被告应赔偿原告171000元。
被告辩称：被告提供了合同约定的服务，没有违约行为，原告与被告介绍的高先生交往了一年多，还同居了，因此，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2014年2月15日，原告向被告交纳57000元婚姻服务费，双方签订《会员服务合同》，合同约定被告为原告提供以缔结婚姻为目的的交友服务，服务期限直到成功为止。
后，被告为原告介绍了高联，原告开始和高联交往，因原告认为高联条件与之前被告介绍的不符，故双方后分手。高联自称其与原告于2014年4月开始同居，2015年1月分开。
以上事实，有《会员服务合同》，原、被告双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告与被告签订的《会员服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现由于原告在合同履行过程中对被告的服务质量产生质疑，致使原、被告双方丧失合作的信任基础，导致原告不愿再继续接受被告提供的婚介服务，而服务合同本身亦不适合强制履行，故原告要求解除合同并退还服务费的诉讼请求，本院应予支持，但考虑到被告确为原告提供过一定服务，故原告应当为被告已提供的服务支付一定费用，对于具体的数额，本院将综合考虑予以酌定。至于原告要求被告三倍赔偿的诉请，因缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告刘春玲与被告北京丹桂缘信息咨询有限责任公司之间的会员服务合同关系即日解除；
二、被告北京丹桂缘信息咨询有限责任公司即日退还原告刘春玲服务费五万元；
三、驳回原告刘春玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由原告负担1360元，被告负担1000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内直接支付原告即可）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成博
二〇一五年十二月九日
书 记 员 闫 薇
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初598号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行
诉讼代表人:姜庆迪
委托代理人：王灵波
被告：杨彤
被告：徐玲
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉被告杨彤、徐玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司昌南支行委托代理人王灵波到庭参加诉讼，被告杨彤、徐玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉称：2014年5月，被告杨彤与原告签订《借款合同》，约定原告向被告提供2600000元的借款；同时，被告徐玲与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证；被告杨彤、徐玲还同时与原告签订了《最高额抵押合同》，以其共同名下的房产作抵押，担保债权实现，并办理了抵押登记手续。上述相关合同签署后，原告依《最高额抵押合同》第六条：本合同担保主债权的最高限额（大写）：贰佰肆拾伍万元整的约定，向被告杨彤发放了贷款2450000元，被告杨彤未按约还款，保证人也未履行保证义务。特诉至法院，请求判令被告杨彤立即归还原告借款本金2450000元、利息237032.36元（截止到2016年1月26日止），律师费6000元及该借款自2016年1月27日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计息）；被告徐玲对上述款项承担连带清偿责任；原告在变卖、拍卖被告杨彤、徐玲共同抵押房产价款中享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告杨彤、徐玲未答辩。
经审理查明：2014年5月7日，被告杨彤急需资金，由被告徐玲提供最高额保证担保，并由被告杨彤、徐玲提供位于南昌市红谷滩新区红谷中大道1996号世贸天城10＃写字楼1701室、1702室、1711室的共同房产抵押担保，向原告借款2600000元，三方签订《借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》各一份，并约定了借款期限、还款方式（即分期还款）、年利率及律师费承担等。同时，双方将坐落于南昌市红谷滩新区红谷中大道1996号世贸天城10＃写字楼1701室、1702室、1711室的房产在南昌市房产管理部门办理了抵押登记手续，原告取得了《他项权证》。2014年5月9日，原告依《最高额抵押合同》第六条；本合同担保主债权的最高限额（大写）贰佰肆拾伍万元整的约定，向被告发放了贷款2450000元，并出具借款借据一份，注明到期日为2017年5月8日，年利率为8.61％。在合同履行过程中，被告杨彤未按约定还款，经原告多次催收无果，保证人也未尽保证义务，原告遂于2016年3月14日诉至本院，请求判令被告杨彤立即归还原告借款本金2450000元、利息237032.36元（截止到2016年1月26日止），律师费6000元及该借款自2016年1月27日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计息）；被告徐玲对上述款项承担连带清偿责任；原告在变卖、拍卖被告杨彤、徐玲共同抵押房产价款中享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效；原告如约向被告发放贷款，被告却未按约定分期还款方式还款，应承担违约责任；故原告依约要求被告提前清偿借款本息理由正当，应予支持；原告因本案诉讼支付的律师费6000元，合同中已明确约定由被告承担，应以约定；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，被告徐玲在该保证合同上签名，故被告徐玲对被告杨彤上述欠款应承担连带清偿责任；被告杨彤、徐玲提供共同房产抵押保证，故原告在抵押期内向其主张权利，要求有权就其共同抵押房产依法处理取得价款后享有优先受偿权，并要求被告杨彤、徐玲共同用其抵押的房产对上述债务承担连带责任，于法有据，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨彤在本判决生效后十五日内一次性给付原告赣州银行股份有限公司昌南支行借款2450000元，利息237032.36元（截止到2016年1月26日止）及该借款自2016年1月27日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计息）；
二、限被告杨彤在判决生效后十五日内一次性给付原告赣州银行股份有限公司昌南支行律师费6000元；
三、被告徐玲对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告杨彤、徐玲共同用其抵押的财产对上述债务承担连带清偿责任。
五、被告杨彤逾期不履行上述判决，原告赣州银行股份有限公司昌南支行有权就被告杨彤、徐玲抵押的共同房产依法处理后所取得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28296元、保全费5000元，合计人民币33296元由被告杨彤、徐玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂 诚
人民陪审员 周继群
人民陪审员 闵珍兰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张文欣
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2080号
原告：曹卫星，男，1979年2月20日出生，汉族，居民，住安阳县。
委托诉讼代理人：杜晋晓，汤阴县法律援助中心律师。
被告:刘长青，男，1972年2月4日出生，汉族，居民，住安阳市文峰区。
被告:河南省安阳市豫北建筑安装公司，住所地安阳市中州路北段。
法定代表人:周峰杰。
被告:安阳市佳城房地产开发有限公司，住所地汤阴县城关镇星阁路中段路东。
法定代表人:李红印。
原告曹卫星与被告刘长青、河南省安阳市豫北建筑安装公司（以下简称豫北建筑公司）、安阳市佳城房地产开发有限公司（以下简称佳城开发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹卫星及其委托代理人杜晋晓到庭参加诉讼，被告刘长青、豫北建筑公司、佳城开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹卫星向本院提出诉讼请求，要求被告刘长青、豫北建筑公司连带给付原告劳务施工款184188元及利息，被告佳城开发公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。事实与理由：2013年3月，被告刘长青挂靠被告豫北建筑公司，与原告签订汤阴荣城大厦主体抹灰承包协议，由原告承担荣城大厦内外粉刷劳务施工，该工程发包方为被告佳城开发公司。工程结束后经结算劳务款共计927188元，已付743000元，下欠184188元，被告刘长青为原告出具了欠据。2015年腊月，发包商李红印同意将剩余劳务施工欠款直接给付我们，结果也没有兑现。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告刘长青、豫北建筑公司、佳城开发公司均未到庭也未提交答辩状。
原告曹卫星为证明其诉讼请求，提交证据1、主体抹灰承包协议，证明原告承包了汤阴荣城大厦施工内外粉刷工程，并约定了结算方式、付款办法。证据2、被告刘长青向原告出具的欠据一份，证明欠款数额。证据3、建设工程施工合同，证明汤阴荣城大厦的发包方与承包方，被告佳城开发公司为发包方，豫北建筑公司为承包方。证据4、汤阴县住建局领导靳文祖出具的证明，证明本案劳务费用经协调佳城开发公司法定代表人李红印答应给付未给付。
根据原告提交的证据，经庭审质证认证，本院认定事实如下：2013年3月26日，原告曹卫星作为乙方，与甲方河南省安阳市豫北建筑安装公司项目部签订一份主体抹灰承包协议，其中第六条结算方式付款方式约定按建筑面积计算，每建筑平方58元，交工后一个月内付清其他余款金额。甲方代表人葛明（苍）签字，并加盖项目部印章。2015年1月1７日被告刘长青向原告出具欠据一张，内容为：今欠到荣成大厦建筑面积15986平方米*58=927188元，减去已借款743000元，下欠184188元,刘长青。另查明，2012年6月18日，被告佳城开发公司（发包方）与被告豫北建筑公司（承包方）关于汤阴荣城大厦工程建设签订一份协议书，承包方式为包工包料，承包范围包括土建、安装工程。
本院认为，定做人应当按照约定的期限支付报酬。2015年1月17日被告刘长青向原告出具的欠据证明了双方之间的债权债务关系，原告持欠据要求被告偿还欠款184188元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告豫北建筑公司作为汤阴荣城大厦的承包人，将工程非法转包给没有施工资质的个人进行施工，存在过错，应当对被告刘长青的债务承担连带责任。被告佳城开发公司作为发包方，应当在欠付款范围内对上述债务承担连带责任。被告刘长青、豫北建筑公司、佳城开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省安阳市豫北建筑安装公司、刘长青于判决生效后十五日内给付原告曹卫星劳务费184188元及利息，利息从起诉日2016年10月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止；
被告安阳市佳城房地产开发有限公司在对被告河南省安阳市豫北建筑安装公司欠付款范围内对上述债务承担连带责任；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3984元，公告费300元，合计4284元，由被告刘长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 田太军
审 判 员 郑海霞
人民陪审员 李艳青
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 晓
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10381号
原告林军。
委托代理人周叶锋，广东仁人律师事务所律师，执业证号14403201110998094。
被告刘小玉。
上述原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董厚银及被告刘小玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告是深圳天众塑胶有限公司位于深圳市罗湖区布心路3006号厂区综合楼1栋的合法产权人，该不动产产权证号“深房地字第××号”。被告利用原告管理疏忽，抢占原告所有的涉案房产，并长期占有，拒不返还。原告在涉案房产被被告强占期间，屡次要求其搬离均遭无理拒绝，致使其侵权持续至今，且原告没有收取任何费用。原告认为，被告无视法律，无任何合法依据，长期霸占原告合法房产不还。严重侵害了原告的合法财产权，应依法追究其侵权责任并赔偿原告由此收到的损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：一、返还原告综合楼1栋706房产；二、支付原告占用房屋使用费人民币48000元；三、支付原告占用房屋期间水电费人民币2400元；四、承担本案全部诉讼费用。原告当庭就诉讼请求部分做补充说明，主张第二项诉讼请求是按照起诉之日往前算两年每月按使用费人民币2000元计算，实际应该计算至返还房屋之日止；主张第三项诉讼请求水电费也是按实际使用人民币100元/月计算，实际应该计算至返还房屋之日止。
被告答辩称，一、我们14户人的住房问题，是国有企业改制过程中所产生的历史遗留问题，在没有妥善解决我们下岗员工的住房问题前，我们坚决也不会搬离现住房，深圳市龙岗区人民法院就和我们公司其他员工相同情况的案件，作出了中止审理的民事裁定书。二、原告优质资产剥离出来的基础上建立起来的，该争议的房产是他们挪用了我们下岗员工的安置补偿金交的地价，才得以办到房产证。既然是用我们下岗员工救命的补偿金交的地价，那么该房产的部分产权就应当属于我们这些原来就住在这里的下岗员工，是原告侵害了我们住户的权益，而不是我们14户强占了原告的住房。三、原告在起诉书中称，是因他们的管理疏忽，才让我们“强占和长期霸占”了他们的房产，这完全是胡说八道，与事实严重不符，事实是：我们都是经深圳市塑胶公司分配住进现在的房屋，至今已有近20年（有居民户口簿可证明），是合理合法入住，何来的“抢占和长期霸占”。再者，2007年11月9日，原告委托律师事务所向我们发出律师函，说我们是“非法侵占”了他们的房产，后来原告自己都觉得无力，而且又与事实不符，于2007年11月16日主动请求律师事务所撤回律师函。这也充分说明了我们14户人住的是原告分配的住房，何来“抢占”一说？更谈不上支付起诉书上所说的占用房屋使用费。四、原告也不能作为一个民事主体来起诉我们14户人，它不具备这个资格。理由如下：2015年8月13日，因原告强行对我们14人停水、停电，当时天气非常炎热，简直让我们无法生活，后来在罗湖区东晓街道办的协调下，召集了原告、深圳市住建局和所谓的开发商，再次协调会上，原告代表明确的对与会各方表明，我们现在所住的深圳塑胶综合楼的房屋与原告没有任何关系，让我们有什么问题，找开发商去谈。所以，既与原告没有任何关系，他们就没有资格来起诉我们。五、我们就现住房问题，从2007年4月至今曾多次向深圳市政府部门反映过，最后由时任深圳市政协副主席廖军文包案处理，廖军文副主席于2008年7月31日召集召开了信访突出问题协调会，参加会议的有市信访办、市政协、市国资委、市国土局、市政府法制办、市中级法院、市投资控股公司、深圳市平安银行、罗湖区和龙岗区政府等领导，在这次协调会，市领导肯定了我们下岗员工要求解决住房问题的合理性，而且廖军文副主席还亲自到楼房考察过，并明确指出，在没有妥善解决问题之前，我们可以一直住在那里，并要求原告不得以任何方式驱赶和骚扰原住户。尊敬的审判长、审判员、综上所述，我们14户原住户，并没有像原告起诉书所称的那样“抢占和长期霸占”了他们的住房，而且原告想把我们这些下岗员工赶尽杀绝，想让我们露宿街头，无处安身。再次，我们这些14户下岗员工及合家老少，恳请法院为我们这些若是群体主体公道，让我们有一个安身立命之所。
经审理查明：
一、1994年，深圳塑胶集团股份有限公司申请办理涉案房产深圳市罗湖区布心路3006号厂房综合楼初始登记，核发0214325号证。经查办证档案，该地块原为行政划拨取得，为单位自建房;2003年6月，该房产办理强制转移登记至华商银行，核发2000176867号商品房证；2004年8月，华商银行与原国土局签订了深第协字[2004]1082号协议书，将综合楼实际面积3750.28平方米（其中办公1761.57平方米、住宅198.71平方米）补交地价款人民币1457434元转为市场商品房，土地使用年期为50年（从1984年3月10日至2034年3月9日止）。之后经中国工商银行深圳市分行委托深圳市拓展拍卖有限公司（华商银行的证明文件记载：“综合楼1栋全栋建筑面积为3700.9平方米的房产是华商银行抵贷房产，根据我分行统一安排该房产已于2003年12月移交中国工商银行深圳市分行集中处理”）拍卖该房产，由张庆华取得该房产并办理2000222005号证;2004年9月，本案的原告深圳天众塑胶有限公司与张庆华签订买卖合同取得该房产，并办理了20××63号房地产证，房屋用途为办公住宅，房地产证附记注明：据深地协字（2004）1082号文，该房用途为办公住宅。其中办公1761.57平方米，住宅1988.71平方米。房地产权利人不得封闭及综合楼的首层小区出入口，须全天无偿提供给北侧用地单位使用。
二、被告程国华原系深圳石化塑胶集团股份有限公司的员工，1998年按照深圳石化塑胶集团股份有限公司的安排住进了公司所有的位于深圳市罗湖区布心路3006号厂房综合楼1栋706房，2002年因国有企业改制而下岗。被告一直居住于涉案房产内。涉案房产未进行房改。
以上事实，有深圳市不动产登记中心关于协助查询综合楼1栋全栋房产情况的复函、房地产证、社保清单等书证及当事人的庭审陈述等证实。
本院认为，被告对涉案房产有无居住权是处理本案房屋侵权纠纷的关键。涉案房产最初为单位自建房，并由深圳石化塑胶集团股份有限公司安排被告居住使用，本院认为被告程国华对涉案房屋的占有使用属合法占有。1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。现原告作为房屋登记所有人要求深圳石化塑胶集团股份有限公司员工搬离房屋，处理本案的侵权纠纷必须先处理员工的腾退房屋纠纷，因腾退房屋纠纷不属于人民法院主管范围，故本案原告起诉的侵权纠纷人民法院亦不应处理，原告可另循法律途径向张庆华提起违约之诉以解决本案纠纷。综上，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告林军的诉讼请求。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张笑然
二〇一六年八月二十四日
李迪文
书 记 员
魏惠如
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民特653号
申请人李玉萍，女，1972年5月31日生，汉族，住上海市。申请人上海泰丰箱包有限公司，住所地上海市。法定代表人翁崇铭，董事长。委托代理人翁蕋龄，女。本院于2016年5月10日受理了申请人李玉萍与申请人上海泰丰箱包有限公司关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因劳动报酬纠纷，于2016年4月19日经青浦区徐泾镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人上海泰丰箱包有限公司一次性支付申请人李玉萍加班工资补差共计人民币1,200元。二、申请人上海泰丰箱包有限公司自愿按照国家有关规定发放2014年和2015年高温补贴1,600元。三、以上两项共计2,800元。四、双方签订协议后，申请人上海泰丰箱包有限公司于5个工作日内将上述款项以银行转帐方式转入申请人李玉萍指定的银行卡内。五、双方自签订本协议后，就之前的加班工资、高温补贴等均无任何争议。申请人李玉萍并承诺不再做出损害申请人上海泰丰箱包有限公司的正常生产秩序和其他利益的行为。六、本协议经双方签字盖章后生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人李玉萍与申请人上海泰丰箱包有限公司于2016年4月19日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴 忠
二〇一六年五月十八日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1585号
原告中国农业银行股份有限公司随州淅河支行
负责人任文国，行长。
委托代理人姚凯（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被告刘和清，男，1955年3月15日出生，汉族，个体户，住随州。
被告陈小芝，女，1954年4月15日出生，汉族，个体户，住随州。
二被告的委托代理人狄登丰（代理权限：参加诉讼、调解），湖北天赋律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司随州淅河支行（以下简称农行淅河支行）与被告刘和清、陈小芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行淅河支行的委托代理人姚凯、被告刘和清、陈小芝及其委托代理人狄登丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行淅河支行诉称，2014年10月28日，二被告作为抵押人与我行签订《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保债权的最高余额为448488元，担保期限为2014年10月28日起至2019年10月27日止，抵押物为二被告共有的位于淅河镇××组的房产。同年11月6日，被告刘和清作为借款人和抵押人，陈小芝作为抵押人与我行签订《个人担保借款合同》，借款金额为28万元，借款期限为12个月，自2014年11月6日至2015年11月5日，借款期内利率按8.4%，逾期利率按12.6%执行，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，我行于当日放款到被告指定账户。后被告未按约定按时还款，我行经多次催收无果，特诉至法院，请求依法判令被告刘和清偿还我行借款28万元，按合同约定清偿利息，并对二被告的抵押物享有优先受偿权，被告陈小芝对借款承担连带保证责任。
被告刘和清、陈小芝辩称，1、本案借款合同的实际借款人系聂晓平、陈晓东夫妻，该笔借款应由实际借款人偿还。2、原告在办理贷款业务是存在疏忽，应对贷款逾期承担一定的责任。3、实际借款人聂晓平信用记录一直良好，希望银行能给予一定的缓冲期。4、该笔贷款利率过高，罚息不合理，希望能予以减免。
经审理查明，2014年10月28日，被告刘和清、陈小芝与原告农行淅河支行签订《最高额抵押合同》一份，约定二被告以其共有的座落在随州高新技术产业园区××河镇××层的房产（房权证号：随州市房权证淅河字第××号）和土地使用权（土地使用权证号：随开国用2010B第92号）向原告作最高额抵押，最高额抵押项下担保债权的最高余额为448488元，抵押期间为2014年10月28日起至2019年10月27日止，双方于同月30日到随州市房产管理局及随州市国土资源局经济开发区分局就上述抵押物办理了抵押权登记。2014年11月6日，原、被告签订《个人担保借款合同》一份，约定被告刘和清因资金周转向原告借款28万元，借款期限自2014年11月6日起至2015年11月5日，借款期内利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，逾期利率从逾期之日起在本合同约定的借款期内利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；被告刘和清作为借款人及抵押人，被告陈小芝作为抵押人在合同上签字、捺印。同日，原告向被告指定账号放款28万元。借款期限届满后，被告未按约定还本，将利息结止2015年10月21日，尚欠借款本金28万元及2015年10月22日之后的利息。后原告向二被告催索无果，于2016年6月30日诉至本院。
另查明，被告刘和清与被告陈小芝系夫妻关系，双方于1981年元月10日登记结婚。
本院认为，被告刘和清欠原告农行淅河支行借款本金28万元及利息、逾期罚息的事实清楚，有原、被告签订的《个人担保借款合同》、借款凭证等证据佐证，足以认定，被告刘和清依法应当偿还，并按双方合同约定的利率支付利息。本案原、被告已就被告刘和清的借款设立最高额抵押权，且双方到房产、土管部门办理了抵押权登记，原告已依法取得抵押权，故在被告不履行到期债务或发生双方约定的实现抵押权的情形时，原告有权就抵押的房产及土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿。二被告辩称其借款实际用款人为聂晓平、陈晓东夫妻，该笔借款应由此二人偿还，因聂晓平、陈晓东夫妻不是本案所涉合同的当事人，原告无权向该二人主张债权，二被告可在向原告清偿债务后另行主张其权利，故对其该项抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘和清于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州淅河支行借款本金28万元及利息（自2015年10月22日起至债务清偿完毕之日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告陈小芝在抵押物随州市房权证淅河字第××号房产和随开国用2010B第92号土地使用权价值范围内对上述借款承担担保责任。
案件受理费5500元，由被告刘和清、陈小芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 陈义国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 戢祥云
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1223执异30号
案外人赵敬伟，男，汉族，1961年5月9日出生，现住黑龙江省安达市新兴街4委**组**号。身份证号232302196105090411
委托代理人闵惠，黑龙江佑民律师事务所律师。
申请执行人毕广孝，男，汉族，1970年3月9日出生，现住青冈县青冈镇机床厂小区*号楼*单元***室，身份证2323261970********。
被执行人黑龙江御景房地产开发有限公司。
本院在执行毕广孝与黑龙江御景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵敬伟认为毕广孝申请执行的御景嘉园小区1栋4号车库是其全款购买的房屋，拥有所有权。于2016年8月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人赵敬伟述称，2014年10月15日，我在黑龙江御景房地产开发有限公司全款购买了一套车库，就是安达市御景嘉园小区1栋9号车库，已交付使用。2016年7月，发现我购买的车库被法院查封了。案外人在法院查封之前已经全款购买并占有使用此车库，虽然未办理物权登记，但不影响合同效力。因此，申请执行人毕广孝申请查封我购买的房屋侵犯了我的合法权益，请求法院停止执行，解除查封。
申请执行人毕广孝辩称，一、赵敬伟提出异议申请不能成立，案外人签订的不是商品房买卖合同，所签的认购协议在房地产管理部门没有备案。在法院查封该房产时，所查封的房屋都处于预售状态。他们所签订的购房合同不是合法有效的合同，也不能证明取得了房屋所有权。二、车库不同于住宅，没有在房产部门备案，在查封之前也不行。应当驳回赵敬伟的申请。请求法院驳回案外人的申请，依法维护我的合法权益。
被执行人黑龙江御景房地产开发有限公司没有答辩（未参加听证）
本院查明，本院在执行毕广孝申请执行黑龙江御景房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，毕广孝申请对被执行人开发的御景嘉园小区1号楼部分未有销售记录的房屋进行查封。法院于2015年12月24日作出（2015）青法执字第176－1号执行裁定，并于同年12月25日向被执行人黑龙江御景房地产开发有限公司送达了查封裁定，查封裁定中查封的房屋包括1号楼9号车库。赵敬伟得知房屋被查封后向法院提出书面异议，主张对查封房屋拥有所有权。向法院提交了2011年11月24日与黑龙江御景房地产开发有限公司签订的御景嘉园项目认购协议二份；提交黑龙江御景房地产开发有限公司2014年3月4日购房收据一张，编号为0000981、2011年11月24日购房收据一张，编号为0000132。证实2011年购买车库时，楼尚未建成，先购买的车库是2号楼40号车库。在2014年楼建成后，因车库面积过大而调整为1号楼9号车库，面积20.52平方米，价款92340元已交付。还提交了黑龙江御景房地产开发有限公司2014年3月4日收取赵敬伟接收车库时的各项费用收据一张及2016年缴纳取暖费收据一张，证实已实际交付使用房屋。另查明，赵敬伟在安达市九道街教委高层还有一套居住房屋。
本院认为，房屋所有权以在房地产管理部门依法登记为取得标准，案外人赵敬伟所提交的证据不能证明其已取了争议房屋的所有权。其提交的御景嘉园项目认购协议虽然时间在法院查封之前，但该协议不同于商品房买卖合同，且在房地产管理部门没有登记备案，该协议的效力不能对抗第三人。赵敬伟在当地还有居住房屋，不符合商品房买受人的相关保护性规定，不能阻碍法院的执行。因此赵敬伟的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款（一）项、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人赵敬伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曲兆祥
审 判 员 张天力
助理审判员 张 贺
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘蒙蒙
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初2617号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用号码91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：庞占东，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。
被告：尚常宇，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：邵芳，女，1981年4月9日出生，汉族，农民，现住山东省菏泽市定陶区。
被告：胡树占，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
被告：李昌倩，女，1989年10月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告尚常宇、邵芳、胡树占、李昌倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人庞占东到庭参加诉讼，被告尚常宇、邵芳、胡树占、李昌倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。现已审理终结。
定陶农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告尚常宇、邵芳偿还借款本金200000元及利息、罚息；2．被告胡树占、李昌倩负连带保证责任；3．诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2015年1月4日，被告尚常宇向原告下属机构冉固支行签订借款合同一份，合同约定：对被告尚常宇授信金额为20万元；授信期间为2015年1月4日至2016年11月10日；还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金；若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告胡树占、李昌倩为被告尚常宇上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2015年1月4日，被告在原告处借款20万元，月利率10.0333‰，原告依约定按时支付了款项，至2016年1月3日被告尚常宇不按借款合同约定履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
尚常宇、邵芳、胡树占、李昌倩均未作答辩。
经审理，原告向本院提供山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件、营业执照复印件、四被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份、个人借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份，最高额保证合同一份、还息明细列表一份。由于四被告均未出庭，本院视为四被告放弃质证与答辩的权利，本院对上述证据予以采信。通过本院认定的证据及原告陈述，可以认定本案如下事实：
尚常宇与邵芳系夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社冉固信用社（以下简称冉固信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，不具备法人资格。
2015年1月4日，冉固信用社与尚常宇、邵芳签订了《个人借款合同》一份，约定：尚常宇借款20万元，借款期限自2015年1月4日至2016年11月10日，借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时还约定了其他事项。2015年1月4日，冉固信用社与胡树占、李昌倩签订了《最高额保证合同》一份，约定：保证人胡树占、李昌倩自愿为债务人尚常宇自2015年1月4日起至2016年11月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在债权人处办理约定的各类业务形成的债权，提供最高余额折合人民币30万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。双方还就其他有关事项进行了约定。合同签订后，尚常宇于2015年1月4日借款200000元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》一份，该凭证载明借款到期日为2016年1月3日，月利率为10.0333‰。被告尚常宇已偿还借款利息至2016年3月17日（合计金额为23939.42元）下欠借款本息四被告均未偿还。
本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，冉固信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。冉固信用社与尚常宇、邵芳签订的《个人借款合同》、与尚常宇签订的《贷转存凭证（借款借据）》、与胡树占、李昌倩签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。冉固信用社按约定履行了支付借款义务，尚常宇、邵芳未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。原告要求被告尚常宇、邵芳偿还借款本金200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告尚常宇、邵芳支付利息及罚息，因为被告尚常宇已将利息偿还至借款合同约定的到期日2016年1月3日后的2016年3月17日，所以应该根据双方约定的计收罚息的方法，由被告尚常宇、邵芳支付原告罚息；定陶农商行与胡树占、李昌倩签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，定陶农商行要求胡树占、李昌倩承担连带保证责任，未超过保证期间，故定陶农商行要求胡树占、李昌倩承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚常宇、邵芳于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20万元并支付罚息（以20万元为基数，自2016年3月18日起至实际支付之日止，在借款执行月利率10.0333‰的基础上上浮50%计收罚息。）；
被告胡树占、李昌倩对上述还款内容在最高额人民币30万元内承担连带清偿责任，但被告胡树占、李昌倩承担责任后，有权向被告尚常宇、邵芳追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由尚常宇、邵芳、胡树占、李昌倩共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 邓渊楠
二〇一七年十月十九日
书记员 吕 迁
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民特323号
申请人：宋某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。
公民身份号码：。
被申请人：宋某2，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。
公民身份号码：。
申请人宋某1申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年7月26日立案后进行了审理。现已审理终结。
宋某1称，要求认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。事实与理由：被申请人于2009年办理××证时，申请人即为被申请人的监护人。母亲临终时嘱托申请人照顾好被申请人。为维护被申请人的合法权益。根据法律规定，要求法院判如所请。
经审理查明，宋某3（男，19XX年XX月XX日出生，19XX年XX月XX日死亡注销户口）与卢某1（女，19XX年XX月XX日出生，20XX年XX月XX日死亡注销户口）系夫妻，二人婚生子女5人，宋某1、宋某2、宋某4、宋某6、宋某5。宋某2自幼精神不正常，行为怪异，自闭症、智障、精神恍惚、无法与他人沟通交流，经常乱喊乱叫，乱蹦乱跳。整天在家不出门，有时乱打人骂人。宋某2一直未婚。目前身体状况加重，已无行为能力。宋某2的兄弟姊妹、宋某2的邻居韩某1、楼长张某1亦证实上述情况属实。被申请人宋某2在其母亲卢某1去世后，一直与申请人宋某1一起生活，由宋某1照顾其日常生活。
2009年11月19日由中国××人联合会签发的“××人证”记载，宋某2为智力二级××，监护人为宋某1。
案件审理期间，对被申请人宋某2的精神状况及是否具备民事行为能力，本院委托青岛市精神卫生中心司法鉴定所进行司法鉴定。2017年9月6日，该中心作出青岛精卫司法鉴定所【2017】青精鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、中度精神发育迟滞；2、精神分裂症；3、无民事行为能力。
经询问，宋某1表示愿意担任宋某2的监护人。宋某4、宋某6、宋某7均同意由宋某1担任宋某2的监护人。
本院认为，××，××学鉴定作出判定。本院依据【2017】青精鉴字第XXX号司法鉴定意见书，认定宋某2为无民事行为能力。对宋某2享有监护权的亲属目前为宋某1、宋某4、宋某6、宋某5。经上述人员协商一致，均同意由宋某1担任宋某2的监护人。宋某1作为宋某2之兄，具备监护资格，且本人同意作为宋某2的监护人；另在被申请人父母去世后亦一直由申请人照顾被申请人的生活起居。本院确认宋某1为宋某2的监护人。监护人应当依法履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产，否则应依法承担相应责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：
一、宋某2为无民事行为能力人；
二、指定宋某1为宋某2的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈妙
二〇一七年九月十二日
书记员 赵俊
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初111号
原告：武汉市凯翔物业管理有限公司。
法定代表人：何文兰，董事长。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：朱敏。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告朱敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告武汉市凯翔物业管理有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市凯翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉市凯翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓
二〇一七年二月十三日
书记员 许念