山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第73号
上诉人（原审被告）福建天和建筑工程有限公司山东分公司，住所地山东省济阳县。
代表人连树清，总经理。
委托代理人高大威，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人曹向军，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高军，男，1970年10月23日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任延美，女，1961年4月22日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人张苗，山东荟萃律师事务所律师。
原审被告杨思军，男，1971年10月19日出生，汉族，住山东省济宁市。
上诉人福建天和建筑工程有限公司山东分公司（以下简称天和公司）因与被上诉人高军、被上诉人任延美，原审被告杨思军租赁合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2012）济阳商初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，天和公司承建济阳县禧福凤凰城小区商品房工程，将其中的23、24、25号楼分包给杨思军。高军、任延美为杨思军承建的该三幢楼房提供建设机械设备租赁。2011年12月4日，高军（甲方）与杨思玉（乙方）补签租赁合同，约定租赁设备名称及价格如下：钢架板：0.25元／块／天，步步紧0．03元／个／天，钢架管：0.013元／米／天，扣件：0.008元／个／天，丝杠：0.03元／块／天，扇形卡：0.008元／个／天，沙浆机18元／台／天，麻刀机18元／台／天，电夯：30元／台／天，电磨光机：30元／台／天，350型搅拌机：35元／台／天，12型模板钢卡：0.O1元／个／天。合同第五条约定：租金按75％每月结算一次，余款设备送还时结清。如租赁费用不按期支付，甲方有权停工或收回设备。并约定，乙方要爱惜使用并保管设备，设备有丢失、变形等现象要赔偿，丢失钢管15元／米，扣件6元／个，缺螺丝0.5元／套，步步紧损失6元／套，步步紧锤损失1.5元／个，丝杠损失每套13元，丝杠螺丝损失1.5元／个，顶柱上节损坏维修费10元，整套丢失每根60元，架板损坏、变形维修每10元、损失100元／块，扇形卡丢失1个按l元赔。以上物资春节报停30天。该合同落款日期2011年12月4日。该份合同高军与吴学兴分别签字确认。同日，杨思玉为高军书写证明条一份，载明：“欠到高军架子租赁费叁拾壹万玖仟另伍拾陆元整”。2011年12月20日，杨思军为高军写下证明一份，承诺：“由吴学兴与高军签订的租赁合同所产生的租赁费用由我负责结算。”2012年4月23日，杨思玉为任延美书写收款收据一份，载明，“任延美建筑搅拌机1台，30元／天，金额2000元”。2012年4月30日，高军与连树清共同签署了保证书一份，保证书载明：“现因禧福凤凰城23、24、25号楼工程承包人杨思军租赁三幢楼的钢管架部分租赁费逃避支付，造成我天和公司禧福凤凰城施工进度不正常，经天和公司与出租钢管架有关人员协调处理，双方同意以杨思军所承包23、24、25#号楼的工程（剩余款项）作为优先支付担保，钢管架出租人在2012年5月8日之前自行拆撤钢管架并运回，我公司为协助清点钢管架数量的证明人。双方同意互相配合找到杨思军并尽早处理好事情。截止2012年4月30日，租赁费共计人民币55万元(伍拾伍万元)，已支付18万元，欠37万元(叁拾柒万元整)。双方同意签字人：高军连树清”。上述保证书中划线部分由连树清划掉并在划掉部分签字确认。
原审法院另查明，天和公司将23、24、25号楼转包给杨思军，其合同价款约为500余万元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于（一）杨思军尚欠高军、任延美的租赁费金额；（二）天和公司是否对租赁费承担连带责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。杨思军与高军、任延美形成租赁合同关系，在合同解除时应对租赁费进行结算，高军、任延美就此向法院提交了用以说明租赁费结算价款的证据，杨思军作为23、24、25号楼的工程承揽人，应建立自己的会计帐目，根据日常会计明细记录及相应的分类汇总，形成结算帐目，杨思军在原审法院指定的期限内未提出反驳主张并提供相反证据，对高军、任延美主张的事实，原审法院予以认定。根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，原审法院认为，高军、任延美与杨思军的租赁合同自2011年3月份开始，高军、任延美按照杨思军的施工进度，依次向杨思军供应了建筑机械设备，高军、任延美与杨思军之间的租赁合同于2012年4月30日解除，自合同开始至2012年4月30日，杨思军欠付租赁费546983.39元，期间杨思军给付租赁费18万元，杨思军尚欠租赁费366983.39元。
关于焦点二，公民、法人在从事民事活动时，应当诚实、善意，履行义务信守承诺。高军、任延美及天和公司均陈述杨思军在2012年4月因逃避债务出走，高军、任延美多次找天和公司协商租赁事宜，后经协商，由天和公司起草保证书，高军、任延美不同意以杨思军的剩余款项作为优先支付租赁费的担保，对保证书进行了删改，并由天和公司的代表人连树清签字予以确认，形成了删改后的保证书，对双方关于此部分事实的陈述，原审法院予以认定。根据日常生活情理及逻辑，高军、任延美不同意以杨思军的剩余款项作为担保，则删改后的协议内容应与该部分内容有区别，对此，天和公司应是明知的。删改后的保证书载明“双方同意以杨思军所承包的23、24、25号楼的工程作为优先支付担保”，结合当时缔结该保证书协议的背景环境，考虑该保证协议签订的目的，根据诚实、善意、守信原则，推究双方的真实意思，天和公司应以杨思军承包该三幢楼的全部款项作为担保。原审庭审查明，天和公司与杨思军签订的工程承包合同总价款远超过杨思军尚欠高军、任延美的37万元，故原审法院认定天和公司应对高军、任延美主张的租赁费欠款承担保证责任。按照天和公司的解释，高军、任延美的租赁费以23、24、25号楼的工程款作为优先支付的担保，而天和公司又陈述杨思军的工程款在2012年4月30日前即已超付，也就是说在2012年4月30日，天和公司已无款项支付给杨思军，此解释天和公司有悖诚信善意原则。对天和公司的解释，原审法院不予采信。
高军、任延美向原审法院提供的统计表系根据电脑软件整理形成，根据举证规则，杨思军应对归还租赁件承担举证责任，杨思军未提供证据证实租赁件归还的事实，高军、任延美主张的事实成立。但高军、任延美在诉状中诉请的租赁物价值为l33754元，庭审中主张的丢失的租赁物的价值为135392元，超出诉讼请求的部分原审法院不予支持。原审法院认定杨思军丢失租赁件的价值为133754元，杨思军不能返还租赁件，应按该价格返还相应的价款。根据保证书的内容，天和公司仅对租赁费承担优先支付的担保，对租赁物丢失不应承担担保责任。
综上所述，杨思军租赁了建筑机械设备，应按合同约定给付租赁费。杨思军尚欠租赁费366983.39元。此外，杨思玉另行给任延美书写搅拌机欠据一份，金额为2000元，杨思军应予偿还。上述两部分租赁费共计368983.39元。高军、任延美与天和公司签订的保证协议中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应视为连带保证责任，天和公司应对该款项承担连带保证责任。杨思军未能诚信履行租赁合同，导致租赁件丢失，杨思军应按合同约定偿还相应的价款。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、第六十六条之规定判决：一、杨思军于判决生效之日起十日内偿还高军、任延美368983.39元；二、天和公司对上述款项承担连带清偿责任；三、杨思军于判决生效之日起赔偿高军、任延美租赁件丢失款133754元；四、驳回高军、任延美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，高军、任延美负担900元，杨思军负担5000元，天和公司负担3000元。
上诉人天和公司不服原审判决上诉称，（一）原审法院错误的认定了天和公司对杨思军所欠租赁费承担连带保证责任。原审法院认定天和公司承担连带保证责任的理由是天和公司与高军、任延美在保证协议中未明确约定保证方式。这与事实不符。法院作出的（2012）济中立字第911号民事裁定书已经查明“连树清向高军出具保证书，同意为杨思军所承包的23、24、25号楼的工程租赁费提供优先支付保证”。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。由此可见，天和公司提供的是优先支付担保，并非连带保证责任。退一步讲，即使原审法院根据《中华人民共和国担保法》的规定，判令天和公司承担担保责任，在适用法律方面也是错误的。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。天和公司没有法人资格，系分支机构。因此，原审法院认定保证合同有效且直接判定天和公司承担担保责任，系适用法律错误。（二）天和公司已超付杨思军工程款。天和公司签署保证书时，与杨思军的施工合同尚未解除，更未结算，对工程款已经超付的事实并不明知。直到2012年5月25日，项目建设单位、监理单位与杨思军对尚未施工的工程量进行清点，才估计到工程款可能超付。因此，原审法院认定，在2012年4月30日，天和公司签署保证书时就知晓工程款已经超付，与事实不符。（三）原审法院认定的租金数额是错误的。原审法院据以认定租金数额的收料单据杨思军并不认可。部分收料单据上面没有任何收料人员的签字，原审法院根据常理认定其效力于法无据，高军、任延美提交的收料单据与其统计的租金数额相差四万多元。高军、任延美所举证据不能证明欠付租金的数额。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回高军、任延美对天和公司的诉讼请求。
被上诉人高军、被上诉人任延美共同答辩称，（一）原审法院判令天和公司承担连带保证责任既有事实根据，又有法律依据，判决正确。首先，高军、任延美因不同意天和公司承诺用杨思军的剩余工程款作担保，坚决要求天和公司承担还款责任，才让连树清修改了保证书的内容，即便是对保证书修改部分的内容产生异议，依法也应由天和公司承担不利的法律后果。其次，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证的方式有两种，一般保证与连带保证。连树清同意承担保证责任后，没有对保证方式作出约定，因此，理应承担连带保证责任。（二）原审法院认定的租金数额完全正确。为证明欠付租金数额，高军、任延美不仅提供了收料单、而且提供了送货人、部分收料人的证人证言，同时提供了电脑自动生成的租赁结算统计表以及证书中租赁费结算证明。上述证据相辅相成，已形成完整证据链，证明了杨思军欠租金36万元余元，欠租赁件丢失款133754元的事实。（三）天和公司认为原审法院判决其承担保证责任系适用法律错误是不成立的。即便天和公司不具备法人资格，但依据《最高院关于贯彻执行若干问题的意见》第107条的规定：企业法人的分支机构不具有法人资格，分支机构以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担。据此，原审法院判决天和公司依法承担保证责任完全正确，况且高军、任延美也不存在任何过错。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回天和公司的上诉请求，维持原判。
原审被告杨思军述称，原审法院判决错误，租赁合同是杨思军的合伙人签订的，与其无关，杨思军的合伙人与杨思军亦有诉讼，其不应当作为证人。好多原始单据都不是杨思军签字的，所以不应当由杨思军承担责任。关于担保的事情，杨思玉与高军一起去找连树清，应当给杨思军工程款，是完全有能力支付租赁费的。
经审理本院认定，从连树清出具保证书的内容来看，并无天和公司愿意为杨思军的债务承担连带责任保证的明确的意思表示。只是承诺以杨思军所承包23、24、25号楼的工程作为优先支付担保，仅对“优先支付”行为进行担保，应有之意应为协助高军、任延美在应付给杨思军的工程款中优先代扣租金。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是，连树清代表天和公司出具的保证书是否将对杨思军所欠高军、任延美租赁费承担连带责任保证。连带责任保证是指保证人基于对债务人的信任与债权人进行约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务的行为。保证合同应当以书面形式订立，意思表示应当明确具体，不能推定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证的期间等。本案中，从连树清出具保证书的内容来看，并无天和公司愿意为杨思军的债务承担连带责任保证的明确的意思表示。只是承诺以杨思军所承包23、24、25、号楼的工程作为优先支付担保，仅对“优先支付”行为进行担保，应有之意应为协助高军、任延美在应付给杨思军的工程款中优先代扣租金。而且，天和公司与杨思军之间存有数起案件纠纷，按照常理，天和公司亦不能以自己的财产为杨思军提供保证。故天和公司上诉称，其未对杨思军所欠高军、任延美的租赁费提供连带责任保证，不应承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律及判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济阳县人民法院（2012）济阳商初字第714号民事判决的第一项、第三项，即“一、被告杨思军于本判决生效之日起十日内偿还原告高军、原告任延美368983.39元”、“三、被告杨思军于本判决生效之日起赔偿原告高军、原告任延美租赁件丢失款133754元”；
二、撤销济阳县人民法院（2012）济阳商初字第714号民事判决的第二项、第四项及案件受理费承担部分，即“二、被告福建天和建筑工程有限公司山东分公司对上述款项承担连带清偿责任”、“四、驳回原告高军、原告任延美的其他诉讼请求”、“案件受理费8900元，原告高军、原告任延美负担900元，被告杨思军负担5000元，被告福建天和建筑工程有限公司山东分公司负担3000元”；
三、驳回被上诉人高军、被上诉人任延美的其他诉讼请求。
一审案件受理费8900元，由原审被告杨思军承担，二审案件受理费6840元，由被上诉人高军、被上诉人任延美共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年四月三日
书 记 员 张春环