广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1990号
原告：顾秋，住广州市芳村区。
被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：宋金峰，职务：主任。
委托诉讼代理人：侯汉杰，该办公室法律顾问。
委托诉讼代理人：林乐红，该办公室工作人员。
被告：广州市住房保障办公室，住所地：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鹏，广东恒益律师事务所律师。
原告顾秋诉被告广州市道路扩建工程办公室、广州市住房保障办公室恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告顾秋，被告广州市道路扩建工程办公室的委托诉讼代理人侯汉杰、林乐红，被告广州市住房保障办公室委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾秋诉称：因被告广州市住房保障办公室（以下简称市住房保障办）委托广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）在荔湾区五眼桥郭村兴建高楼，影响我方房屋致使损坏。经广州市稳固房屋鉴定有限公司（以下简称市稳固鉴定公司）鉴定为危房。被告承诺对原告的房屋进行维修，并提出修复方案。之后，被告要求原告在2012年12月11号搬出涉案房屋，并以每月每平方米20元补偿临迁费，直到房屋维修完为止，但要房屋修好后再结算，原告不同意，故没有搬出涉案房屋。后原告认为被告的评估有误，要求重新评估。被告一直拖延不维修，原告多次信访，但均没有结果。2015年年中被告道扩办回复可以维修房屋，但要求原告签订协议，并同意原告提出的将房屋倾斜度修复，恢复为完好房，并且在维修前后进行拍照的要求。但后因被告并未在协议中将此写下来，并且加了一些未协商的内容，因此原告不同意签订协议。被告一直未开工。被告市住房保障办曾经表示同意原告拆除重建。后因市住房保障办认为报价太高，无法接受，就没有后续的工作，也没有向原告建议有较低报价的工程施工队。为此请求法院判令：两被告尽快将原告所有的荔湾区五眼桥郭村15号房屋恢复原状。
被告道扩办辩称：第一，我方同意对涉案受损房屋进行维修。也可以向原告支付补偿费和安置费，由原告自行对房屋进行修复。这是我方对郭村受损房屋的基本处理原则。同期受损的房屋有93户，除原告之外其他92户均已认可鉴定评估的金额并领取补偿款，与被告签订补偿协议。故原告质疑本案评估报告没有事实依据。第二，由于郭村受损房屋的补偿是由广州市财政局直接划拨，因此无论是对房屋进行修复还是对原告进行货币补偿，以及房屋修复后是否达到正常使用的标准，均应当依照第三方机构的评估鉴定为准。第三，由于原告迟迟不肯领取补偿款，或提出合理的维修方案，致使受损涉案房屋至今没有进行加固、维修，因此如果以目前的时点进行评估鉴定对比之前鉴定所增加的部分，应当按照过错责任进行分担。被告不同意全部承担。
被告市住房保障办辩称：第一，郭村新社区经济适用房项目是由被告委托道扩办代建，相关受损房屋修缮、补偿等具体事宜由道扩办处理，被告协助。第二，在对原告的受损房屋处理事宜上，被告对此配合道扩办与原告协商处理，并非对原告的主张拖延不办和置之不理。第三，关于鉴定报告，被告认为是根据市财局相关批复及程序严格执行产生的相关鉴定处理方案和赔偿金额，其他受损房屋的92户也对此予以认可，该鉴定报告具有合理性。第四，同意道扩办的答辩意见。
经审理查明：原告是广州市荔湾区五眼桥郭村15号房屋的产权人，该屋为混合结构2-1/2层，总建筑面积159.48平方米。
2012年1月10日，上址15号房屋因道扩办建设郭村社区经济适用房项目受损，道扩办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对15号房屋现时的安全程度和损坏情况进行鉴定。
2012年2月1日，市稳固鉴定公司出具《危险房屋鉴定报告》［稳固鉴字（2012）0573、穗房鉴统字（2012）001150号］。报告记载：主要危险状况为房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象，导致房屋垂直度向东有严重偏差，其偏差值已超出国家现行规范允许值要求，且引起上部承重墙体出现开裂严重的竖向，斜向裂缝；检查情况（一）房屋地基基础局部有不均匀沉降的迹象，经用线锤对该房屋的垂直度进行测量，东外墙北端上测点相对于下测点向东偏差48mm，两测点高差为2.30m，垂直度向东偏差2.087%；东外墙南端上测点相对于下测点向东偏差50mm，两测点高差为2.30m，垂直度向东偏差2.174%；鉴定结论为“局部危险房”，处理使用；处理建议为聘请有资质的设计及施工单位尽快对该房屋进行排危、修缮处理等。同日，市稳固鉴定公司向道扩办和原告出具《危房通知书》，通知道扩办及原告15号房屋被评定为“局部危险房”，为确保房屋住用安全，必须采取处理使用等措施，及时作出修缮处理，以免发生倒塌、伤人事故等。
因原告反映房屋出现新增损坏现象，市稳固鉴定公司于2014年6月26日派员对15号房屋进行补充检查后出具《安全检查意见》，认为该房屋局部有新增裂缝、老化损坏以及个别原有损坏有所发展，但经对房屋垂直度进行量测，发现该房屋垂直度与原报告中相比未发生明显变化，该房屋危险性等级仍为C级（局部危房），危险等级未发生变化；鉴于该房屋首层院门廊墙体开裂严重，应及时对其加固、修缮处理。
2012年8月28日，市稳固鉴定公司受道扩办委托，针对15号房屋修缮工程出具《房屋维修方案及预算》。其中《房屋维修方案》的施工内容包括对严重开裂的门楼进行拆除重建处理等，并指出通过该维修方案中的施工内容和措施维修后，房屋的损坏部分将得到有效处理，基础得到加固，楼板、墙体及地台的裂缝得到有效封闭，恢复房屋的整体性，房屋可安全正常地使用等。《工程预算书》预计该修缮工程造价80214.67元。
2012年9月26日，广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司受广州市财政局的委托，以2012年8月28日为评估基准日，对15号房屋作出《受损民房补偿费用资产评估报告》［粤国众联评报字（2012）第2C1001－31号］，显示15号房屋在评估基准日所表现的市场价值为80537.4元。
2014年4月11日至2015年12月23日期间，原告多次向道扩办信访室反映郭村新社区基坑开挖致其房屋受损需修复的情况。
道扩办分别于2014年4月21日、2014年9月9日、2014年10月8日和2016年3月29日函复原告，主要内容如下：本办受项目业主市住房保障办委托，负责郭某新社区的代建工作；本办将全力推进该工程受损房屋维修的相关工作。针对受损房屋，经本办多次现场查勘，并与郭村15号受损房屋住户充分洽谈后，提出两个解决方案：1.由本办委托工程队对该房屋进行维修；2.由房屋鉴定公司估算维修该房屋所需的资金，上报市财政局，获得认定后对住户进行补偿，由住户自行维修房屋，该方案批复的补偿金额约8万元。但你对市财政局认定的评估补偿金额一直不满意，并提出若由本办委托工程队对你的房屋进行维修，则需推倒现有房屋重建的要求。因此双方一直未达成一致意见。后你要求重新鉴定受损房屋后又对房屋鉴定结果提出质疑，经双方沟通你已认可房屋鉴定公司出具的鉴定结果，请你依据房屋鉴定公司的专业意见，与本办协商房屋受损补充的相关事宜。由于房屋维修、补偿涉及的资金是财政拨款，不能随意进行增减，请你慎重选择以上任一方案来解决房屋受损问题，签订补偿或维修协议，若仍无法实现诉求，建议通过法律途径予以解决等。
被告道扩办为证明除原告外郭村受损房屋的其他业主均已签订补偿协议并领取了补偿款，向法院提交了郭某新社区项目周边受损民屋补偿明细表。原告对此不予确认，并认为补偿费不够维修房子，故要求被告维修，可被告至今不协助原告维修房子。
诉讼中，原告为证明案涉房屋现在的倾斜情况比鉴定报告作出时加重，申请对案涉房屋的损坏原因、损坏情况及修复方案进行鉴定。本院经摇珠方式确定由广州仲某房屋鉴定有限公司（以下简称仲某公司）对原告的申请事项进行鉴定。仲某公司于2016年9月1日出具《房屋受损原因鉴定报告（初稿）》［仲某鉴字（2016）1625］。被告市住房保障办针对初稿提出书面异议如下：1.鉴定项目与本案委托事由、《司法鉴定委托书》委托事项不符；2.《鉴定报告》对于房屋的检查、检测并不能必然得出案涉房屋上部主体结构倾斜原由该地基基础不均匀沉降与房屋东、南侧兴建高楼有直接因果关系；《鉴定报告》中关于鉴定等级并未明确，整份报告也未对是否属于危险房屋及处理类别进行确认，其处理建议没有依据，也不符合鉴定规范；3.即使《鉴定报告》有效，被告于2012年2月1日征得原告同意已就案涉房屋委托鉴定机构鉴定，原告对于当时鉴定报告无异议，只因对房屋修复金额不服一直拖延至今未予修复，原告应对此后房屋扩大损失承担责任。被告道扩办表示其异议与市住房保障办一致。
2016年10月21日，仲某公司出具了《房屋受损原因鉴定报告》［仲某鉴字（2016）1625］。报告记载：鉴定结论为案涉房屋上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的倾斜迹象，目前该房屋出现了六项损坏，其中第6项向东倾斜的损坏是由于房屋东、南侧新兴建高楼所致，其余1-5项损坏是由于房屋自身原因引起；处理建议为1.由于该房屋入户大门处墙体、首层北侧与郭村11号之间围墙出现危险状况，要马上进行拆除重做处理。2.由于该房屋出现严重倾斜，影响正常生活居住，对该房屋进行纠偏处理，然后再根据实际损坏情况进行修复；如纠偏处理难度或费用较大，也可考虑拆除重建。报告附件《倾斜观测报告》中记载，经用电子经纬仪测量，15号房屋东外墙北端，即附图的测点③向东倾斜量为85mm，倾斜率为2.0%，东外墙南端即测点②向东倾斜量为81.1mm，倾斜率1.7%。原告为此支付了鉴定费18000元。
原告对《鉴定报告》无异议，并明确诉讼请求要求两被告根据该鉴定报告的处理建议修缮案涉房屋。被告道扩办对终稿的意见与初稿一致，针对原告诉求表示同意根据鉴定报告的第二点处理意见进行纠偏处理，若在纠偏过程中出现属于其责任的问题就进行修复，不同意根据实际损坏情况进行修复；对于第一点处理意见，根据鉴定结论第一至五点，因原告的房屋问题与被告新建高楼无关，应是原告房屋自身问题。被告市住房保障办对终稿的意见与初稿的一致，并补充不认可鉴定报告中第二条拆除重建的意见；针对原告的诉求，同意被告道扩办的意见，但按实际情况进行修复不合适，原告房屋是1986年4月自建的，至今已有30多年，房屋本身的损耗应考虑其中。
庭审中，两被告确认市住房保障办是郭村经济适用房项目的业主单位，具体实际施工、代建由被告道扩办负责；郭村项目93间房屋的损害是道扩办在施工过程中造成的。
本院认为：依据我国《物权法》第三十六条的规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。现原告15号房屋因道扩办接受市住房保障办委托建设郭村项目受损，两被告在庭审中承认原告房屋出现向东倾斜的危险状况是由其造成，亦同意按仲某公司出具的《鉴定报告》处理建议第二点中对房屋进行纠编的处理，符合法律规定，双方可按此执行，在纠偏过程中发生的实际损坏亦应由两被告进行修复。由于纠偏处理的难度和费用现无法确定，故对于拆除重建的处理建议本院不予采纳。
至于仲某公司出具的《鉴定报告》的第一点处理建议，本院认为，根据道扩办于2012年委托稳固鉴定公司出具的《鉴定报告》、《安全检查意见》和《房屋维修方案》，案涉房屋在2012年1月10日已出现房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象导致房屋垂直度向东有严重偏差，且引起上部承重墙体出现开裂严重的竖向、斜向裂缝现象，该房屋首层院门廊墙体开裂严重，需要尽快对房屋进行排危、加固、修缮处理；《房屋维修方案》中的施工内容已提出要对严重开裂的门楼进行拆除重建处理。比较仲某公司出具的《鉴定报告》，案涉房屋在2016年8月19日，同样有上部主体结构有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的倾斜迹象，并且在入户大门处墙体、首层北侧与郭村11号之间围墙出现危险状况，需要马上进行拆除重做处理。可见，案涉房屋入户大门处墙体的危险状况自2012年起就存在并延续至今，故两被告应按照鉴定报告的处理建议进行拆除、重做。被告认为仲某公司《鉴定报告》第一点处理建议中的损害属于原告房屋自身原因造成，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。至于首层北侧与郭村11号之间围墙的危险状况，因之前市稳固鉴定公司出具的《鉴定报告》等鉴定材料均无提及，而且仲某公司出具的《鉴定报告》并未明确其造成原因，原告亦无证据证明该危险是由于两被告的施工造成，故对于原告要求两被告排除该危险状况的诉讼请求，本院不予采纳。原告为查明案涉房屋的损坏原因、损坏情况及修复方案而委托仲某公司进行鉴定，并为此支付了鉴定费18000元，现原告房屋的墙体受损及房屋倾斜均是被告兴建高楼所致，故该笔费用应由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告广州市道路扩建工程办公室、广州市住房保障办公室在本判决生效之日起30日内，对荔湾区五眼桥郭村15号房屋的入户大门处墙体进行拆除重做处理，以及对该房屋进行纠偏处理，并按纠偏过程中发生的实际损坏情况进行修复。
2、驳回原告顾秋的其他诉讼请求。
本案受理费100元,鉴定费18000元；由原告顾秋负担100元，被告广州市住房保障办公室、广州市道路扩建工程办公室负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 陈广波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邱思陵
黄少敏