wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终612号
上诉人（原审被告）：吉林省天联易达管道科技有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街1688号长融大厦A座1门301室。
法定代表人：田玉珍，董事长。
被上诉人（原审原告）：天津市隆盛丰防腐保温材料有限公司，住所地天津市静海区大丰堆镇高家庄村东200米。
法定代表人：刘建忠，经理。
上诉人吉林省天联易达管道科技有限责任公司因与被上诉人天津市隆盛丰防腐保温材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0118民初3908号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吉林省天联易达管道科技有限责任公司上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送吉林省长春市绿园区人民法院审理。事实和理由：1．上诉人吉林省天联易达管道科技有限责任公司住所地位于吉林省××绿园区，故本案应由吉林省长春市绿园区人民法院管辖。2．上诉人与被上诉人明确约定合同履行地为吉林省××××区。上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第三条明确约定，乙方（被上诉人）根据甲方（上诉人）与中�公司签订的合同要求进行生产……并在供货周期内完成生产并组织供货，将货物送到指定地点。上诉人在2017年7月29日向被上诉人发出的发货通知中指定了明确的履行地点：要求在8月1日前发出第一批产品，数量至少在2400米以上，8月3日前到达白城市中庆公司施工现场。根据上述约定，本案合同履行地为中庆公司施工现场即位于吉林省××××区。3．本案不属于未约定合同履行地的情况，故一审裁定适用法律错误。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同�纷，双方当事人并未约定合同履行地点。被上诉人现起诉请求给付货币，故其应为接收货币一方，其住所地应为合同履行地。因被上诉人住所地位于天津市××区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）那民一初字第141号
原告马某，农民。
委托代理人陆玉光，云南省富宁县富洲法律服务所法律工作者。被告陆金丽，农民。
原告马某与被告陆金丽离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，在审理过程中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请属于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告马某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。
审判长 周新斌
审判员 周新斌
审判员 黄卫民
二〇一五年四月十五日
书记员 农国杰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8088号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1988年9月3日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区融信小额贷款有限公司,住所地重庆市江北区嘉鸿大道299号附1号，组织机构代码30514126-9。
法定代表人杨蓉，董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆强联发投资集团有限公司,住所地重庆市合川工业园区A区,组织机构代码75308120-4。
法定代表人郭远强，执行董事。
被上诉人（原审被告）：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：陈用胜，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人ＸＸ因与被上诉人重庆市江北区融信小额贷款有限公司、重庆强联发投资集团有限公司、郭远强、陈用胜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2016年8月12日收到本院诉讼费交纳通知书，但上诉人未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一六年十月二十八
书 记 员 王 维
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初896号
原告王伟峰，男，1979年12月6日出生，汉族，住西平县。
被告王朋伟，男，1983年6月19日出生，汉族，住西平县。
被告ＸＸ，男，1989年3月25日出生，汉族，住西平县。
本院于2017年3月9日立案受理原告王伟峰与被告王朋伟、ＸＸ民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月23日和2015年6月6日，被告王朋伟分两次向我借现金120000元,第一次由被告ＸＸ担保，口头约定月息3%，到期还清本息，但被告王朋伟只偿还5000元利息。后经我数次追要，被告拒不归还。请求法院判决被告偿还借款120000元。
二被告未答辩。
经审理查明：2015年3月23日，被告王朋伟借原告王伟峰现金60000元，并出具借条，载明：“今借王伟峰现金陆万元整，期限2个月，到期如不还清借款，我愿以我的全部家产做抵押归王伟峰所有。借款人王朋伟2015年3月23号。”被告ＸＸ出具担保书，载明：“我叫ＸＸ，家住西平县五沟营镇××村委××组，我愿为王朋伟借王伟峰现金陆万元做担保，如王朋伟到期不还借款，我愿以我的全部家产做抵押归王伟峰所有。担保人：ＸＸ。2015年3月23号。”2015年6月6日，被告王朋伟又向原告王伟峰出具借条一份，载明：“今借王伟峰现金陆万元，7月底30号还清，到期如还不清借款，我愿以我的全部家产做抵押。抵押给王伟峰还借款。借款人：王朋伟。2015年6月6号。”后经原告催要，至今未还。原告于2017年3月9日诉至本院要求被告偿还借款。
上述事实，有原告陈述、被告出具借条二份及担保书一份，在卷佐证，足以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律的保护。被告王朋伟以包工程为由借原告王伟峰款120000元，并出具借条，原、被告借贷关系有效。原告要求被告返还借款，被告应根据双方约定及时返还。因被告没有及时按照约定履行还款义务，应承担相应违约责任。原告要求被告偿还借款，证据充分，本院予以支持。被告ＸＸ只对2015年3月23日借款60000元提供担保，应在该债务数额内承担保证责任。原、被告借款条没有约定利息，按照合同法相关规定，视为不支付利息，被告王朋伟支付的5000元，应从第一次借款本金总额60000元中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王朋伟于本判决生效后五日内偿还原告王伟峰借款人民币115000元。被告ＸＸ对其中的55000元承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，简易程序减半收取1350元，由被告王朋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郑保洲
二〇一七年五月十日
书记员 杨丽媛
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初8425号
原告王桂英，女，1960年9月23日出生，汉族，无固定职业，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：杨世平，系甘肃泽锐律师事务所律师。
被告王鹏飞，男，1990年12月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省灵宝市。
原告王桂英诉被告王鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人杨世平及被告王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其医疗费15772.11元、误工费2000元、交通费300元、营养费400元、住院伙食补助费360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，其丈夫在兰州市城关区东岗小街1-1号院内维修水管时，受到被告及其他人围困威胁，其听闻消息后赶去劝架，被被告殴打致伤。其受伤后被送至兰州大学第一医院东岗院区救治，住院治疗9天，支付医疗费15772.11元。被告的行为对其造成了严重的身体和心理伤害，为维护其合法权益，故状诉法院。
被告王鹏飞辩称，2016年1月3日，其接到爷爷的电话，称有人进入家里的水房，并遭对方殴打。其听闻后赶往现场，在向对方询问情况时，对方情绪激动，又和其爷爷拉扯厮打，其上前劝架并将双方拉开。因路面有积雪，原告自己摔倒受伤，其没有对原告实施侵权行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，原告王桂英和被告王鹏飞因琐事发生争执，在相互拉扯的过程中，原告倒地受伤。原告受伤后被送至兰州大学第一医院东岗院区救治，经诊断为胸部损伤、闭合性颅脑损伤、多发性软组织损伤、白内障（双眼）、屈光不正（双眼），住院治疗9天，于2016年1月13日出院，出院医嘱：1.加强营养、加强锻炼；2.定期复查；3.不适随诊。2016年1月3日至2016年1月13日，原告因治疗产生医疗费14627.51元。
本案审理过程中，被告申请对原告检查、治疗及用药的合理性进行鉴定，本院依法委托后，甘肃集天司法鉴定所于2017年12月14日出具（2017）甘集天司鉴函字第A12号退案函，退案函载明：贵院（2017）城法司委字第A263号委托申请事项：被告王鹏飞申请对王桂英在本次人身损害中所花费的医药费及相关费用进行鉴定一案，现王鹏飞前来我所要求终止此项鉴定，导致本次司法鉴定工作不能正常开展，按照《司法鉴定程序通则》现终止鉴定，退回贵院。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告在拉扯过程中致原告受伤，被告应当承担侵权责任，双方均未能采取积极的态度妥善解决纠纷，以致损害后果发生，原告同样存在一定的过错。本院根据双方当事人的过错程度及原告的身体损伤情况，适当确定责任比例，由被告承担70%，原告承担30%。
关于原告的诉讼请求，其中，医疗费凭有效票据计算为14627.51元；住院伙食补助费按住院期间每天40元计算为360元，营养费按每天20元计算为180元；原告没有提供交通费票据，其因伤就医必然产生一定的交通费用，对其主张的交通费本院适当支持200元。因原告受伤时已达法定退休年龄，且未提交误工费的相关证据，对其主张的误工费本院不予支持。以上各项合计15367.51元，由被告按责任比例承担10757.26元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王鹏飞于本判决生效之日起15日内赔偿原告王桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费及交通费等合计10757.26元；
二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费100元，由原告王桂英承担30元，被告王鹏飞承担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杨会元
人民陪审员 王小华
人民陪审员 苏 萍
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈 静
??
??
??
??
1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初8425号原告王桂英，女，1960年9月23日出生，汉族，无固定职业，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：杨世平，系甘肃泽锐律师事务所律师。被告王鹏飞，男，1990年12月4日出生，汉族，无固定职业，住河南省灵宝市。原告王桂英诉被告王鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告王桂英的委托诉讼代理人杨世平及被告王鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其医疗费15772.11元、误工费2000元、交通费300元、营养费400元、住院伙食补助费360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，其丈夫在兰州市城关区东岗小街1-1号院内维修水管时，受到被告及其他人围困威胁，其听闻消息后赶去劝架，被被告殴打致伤。其受伤后被送至兰州大学第一医院东岗院区救治，住院治疗9天，支付医疗费15772.11元。被告的行为对其造成了严重的身体和心理伤害，为维护其合法权益，故状诉法院。被告王鹏飞辩称，2016年1月3日，其接到爷爷的电话，称有人进入家里的水房，并遭对方殴打。其听闻后赶往现场，在向对方询问情况时，对方情绪激动，又和其爷爷拉扯厮打，其上前劝架并将双方拉开。因路面有积雪，原告自己摔倒受伤，其没有对原告实施侵权行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，原告王桂英和被告王鹏飞因琐事发生争执，在相互拉扯的过程中，原告倒地受伤。原告受伤后被送至兰州大学第一医院东岗院区救治，经诊断为胸部损伤、闭合性颅脑损伤、多发性软组织损伤、白内障（双眼）、屈光不正（双眼），住院治疗9天，于2016年1月13日出院，出院医嘱：1.加强营养、加强锻炼；2.定期复查；3.不适随诊。2016年1月3日至2016年1月13日，原告因治疗产生医疗费14627.51元。本案审理过程中，被告申请对原告检查、治疗及用药的合理性进行鉴定，本院依法委托后，甘肃集天司法鉴定所于2017年12月14日出具（2017）甘集天司鉴函字第A12号退案函，退案函载明：贵院（2017）城法司委字第A263号委托申请事项：被告王鹏飞申请对王桂英在本次人身损害中所花费的医药费及相关费用进行鉴定一案，现王鹏飞前来我所要求终止此项鉴定，导致本次司法鉴定工作不能正常开展，按照《司法鉴定程序通则》现终止鉴定，退回贵院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告在拉扯过程中致原告受伤，被告应当承担侵权责任，双方均未能采取积极的态度妥善解决纠纷，以致损害后果发生，原告同样存在一定的过错。本院根据双方当事人的过错程度及原告的身体损伤情况，适当确定责任比例，由被告承担70%，原告承担30%。关于原告的诉讼请求，其中，医疗费凭有效票据计算为14627.51元；住院伙食补助费按住院期间每天40元计算为360元，营养费按每天20元计算为180元；原告没有提供交通费票据，其因伤就医必然产生一定的交通费用，对其主张的交通费本院适当支持200元。因原告受伤时已达法定退休年龄，且未提交误工费的相关证据，对其主张的误工费本院不予支持。以上各项合计15367.51元，由被告按责任比例承担10757.26元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王鹏飞于本判决生效之日起15日内赔偿原告王桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费及交通费等合计10757.26元；二、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费100元，由原告王桂英承担30元，被告王鹏飞承担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  杨会元人民陪审员  王小华人民陪审员  苏 萍二〇一八年三月五日书 记 员  陈 静????????1
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执1363号
本院在执行申请人刘二阳与被执行人周克奇借款合同纠纷一案中，查明被执行人周克奇不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将周克奇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年七月四日
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初7273号
原告：东莞市志强纤维棉制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村城管会对面。
法定代表人：谢志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁英军，广东济律本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李希帆，广东济律本律师事务所实习律师。
被告：佛山顶蜂智造服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步村永平工业区自编18号厂房之一。
法定代表人：雷文忠。
被告：卢长江，男，1979年6月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被告：彭祖国，男，1985年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
原告东莞市志强纤维棉制品有限公司（以下简称志强公司）与被告佛山顶蜂智造服饰有限公司（以下简称顶蜂公司）、卢长江、彭祖国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志强公司的委托诉讼代理人袁英军到庭参加诉讼，被告顶蜂公司、卢长江、彭祖国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志强公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款20000元及逾期付款利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月1日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告顶蜂公司长期向原告购买白棉等产品，双方约定的货款结算方式为月结付款，但被告顶蜂公司在收到原告供应的产品后，并未按时足额支付货款，截止2016年1月15日，被告顶蜂公司尚欠原告货款20000元。被告卢长江、彭祖国系被告顶蜂公司的股东，于2016年1月26日承诺对被告顶蜂公司尚欠原告的上述20000元货款承担清偿责任。但三被告至今均未支付原告任何款项，原告多次追讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告顶蜂公司、彭祖国未作答辩，被告卢长江书面辩称，1.被告卢长江与原告没有交易往来，根据合同的相对性，不是本案的适格诉讼主体；2.被告卢长江与被告顶蜂公司系两个不同的独立主体，被告顶蜂公司的债务与其无关；3.即便被告顶蜂公司对原告负有案涉债务，也不应由被告卢长江偿还；4.原告所提交的送货单和债务确认书均是不真实的，且债务确认书中的签名并非本人所签，请求法院对本人签名的真实性进行笔迹鉴定。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货单号为1501172的送货单，显示原告于2015年7月15日向名为“顶蜂智造服饰”、地址为“南海大沥盐步水平工业区18号”的企业送货，货物总价值为54000元，收货人处有“王小超”字样的签名；2.债务确认书，主要内容为：截止2016年1月15日止，被告顶蜂公司欠志强纤维白棉货款20000元，由股东卢长江、彭祖国支付，3月15日前先付一部分，余款5月之前结清。股东签名处，分别有“卢长江”、“彭祖国”字样的签名捺印并备注身份证号码及手机号码，落款日期均为2016年1月26日。债务确认书下方签收人处有原告法定代表人谢志勇的签名，签写日期为2016年1月26日；3.银行转账记录，原告法定代表人谢志勇于2015年7月13日收到网上银行转存16200元，于2015年10月8日收到被告卢长江转存17800元，原告陈述上述16200元为30%的货款，系被告卢长江通过银行柜员机转存，故转账单中无法显示对方账号；4.被告顶蜂公司的企业信息，证明被告卢长江、彭祖国为被告顶蜂公司的股东。本院认为，第一，原告主张向被告顶蜂公司供应总价值为54000元的货物，被告已支付34000元，尚欠20000元的事实，有送货单、债权确认书、转账记录为证，虽送货单没有被告顶蜂公司的盖章，转账款16200元的支付方不明确，但以上证据相互联系、相互佐证，符合证据高度盖然性规则，足以证明原告主张的上述事实；第二，被告顶蜂公司、彭祖国未能提交证据对原告主张的上述事实予以反驳，应承担举证不能的不利后果；3.被告卢长江主张原告所提交的送货单和债务确认书均是不真实的，申请对债务确认书上的本人签名进行笔迹鉴定，但被告卢长江未到庭参加诉讼，接受法庭的询问，也未向本院提交笔迹鉴定的相应材料，应视作放弃质证和鉴定的申请，故本院对被告卢长江的主张不予采信。综上，本院对原告提交的上述证据予以采信，确认原告向被告顶蜂公司供应总价值为54000元的货物，被告已支付货款34000元，尚欠货款20000元；确认被告卢长江、彭祖国向原告承诺支付上述货款20000元。
本院认为，被告顶蜂公司、卢长江、彭祖国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为买卖合同纠纷。被告顶蜂公司拖欠原告货款20000元，原告主张被告顶蜂公司向其支付上述货款，合法有据，本院予以支持，确认被告顶蜂公司应支付原告货款20000元。
关于利息。原告主张与被告顶蜂公司约定为月结付款，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信，确认双方并未约定货款结算方式，故被告顶蜂公司应按交易惯例在合理的时间内向原告支付货款。原告于2015年7月15日向被告顶蜂公司送货，但被告顶蜂公司迟迟未足额向原告支付货款，故原告主张被告顶蜂自2016年5月1日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，确认被告顶蜂公司向原告支付的利息为：利息以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月1日起计至实际付清之日止。
关于被告卢长江、彭祖国对案涉债务的清偿责任。本院认为，被告卢长江、彭祖国在债务确认书中，承诺于2016年5月前向原告支付案涉20000元货款，该承诺书并无被告顶蜂公司的盖章确认，也未明确因此免除被告顶蜂公司对原告的清偿责任，应视作被告卢长江、彭祖国自愿加入对被告顶蜂公司上述债务的清偿，故原告主张被告卢长江、彭祖国承担被告顶蜂公司的上述债务，本院予以支持，确认被告卢长江、彭祖国对被告顶蜂公司的上述债务承担连带清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山顶蜂智造服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市志强纤维棉制品有限公司支付货款20000元及利息（利息以20000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月1日起计算至实际付清之日止）；
二、被告卢长江、彭祖国对被告佛山顶蜂智造服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费303元，由被告佛山顶蜂智造服饰有限公司、卢长江、彭祖国共同负担。原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜锡恒
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 莫柏强
二〇一七年九月八日
书 记 员 李慧桦
黄伟东
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初1520号
原告崔爱春，男，汉族，农民，住敖汉旗。
被告敖汉旗四道湾子镇小河沿村民委员会，住所地敖汉旗。
法定代表人王跃春，代理书记。
原告崔爱春诉被告敖汉旗四道湾子镇小河沿村民委员会（以下简称小河沿村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔爱春到庭参加诉讼，被告小河沿村委会的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔爱春诉称，被告于2012年多次雇佣原告为其推河滩地、填写合作医疗证和清理三资用工，累计欠原告工资3160元。被告于2012年8月5日为原告出具欠据一枚，未约定给付时间，后经原告多次索要，被告支托不还。故起诉原告被告立即给付原告工资款3160元。
被告小河沿村委会的法定代表人未到庭参加诉讼，无答辩内容。
经审理查明，2012年，被告雇佣原告为村推河滩地、填写合作医疗证、清理三资用工，欠原告工资款合计3160元。由时任小河沿村委会的会计马广华为原告出具欠据一枚，并加盖了被告小河沿村委会的公章。欠据中载明：“欠据，人民币叁仟壹佰陆拾园整，￥3160.00，用途：合作医疗用工、推河滩地、三资用工，姓名：崔爱春，单位：小河沿村委会，2012年8月5日，经手人：马广华。”现原告起诉要求被告给付工资款3160元。
上述事实，有原告陈述、欠据在卷佐证，且经庭审质证，本案事实清楚，可以认定。
本院认为，通过原告提交的欠据中记载的欠款用途能够证实被告小河沿村委会欠原告工资等款3160元的事实，对此被告小河沿村委会应负给付义务；被告小河沿村委会的法定代表人未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告敖汉旗四道湾子镇小河沿村民委员会于判决生效后立即给付原告崔爱春工资款3160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告敖汉旗四道湾子镇小河沿村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘鑫蕊
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初899号
原告：庄水森，男，汉族，1968年2月20日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。
被告：庄建章，男，汉族，1970年10月16日出生，住泉州市泉港区。
被告：陈碰华，女，汉族，1968年12月2日出生，住泉州市泉港区。
原告庄水森与被告庄建章、陈碰华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告庄水森的委托诉讼代理人王亿民和被告庄建章到庭参加诉讼。被告陈碰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄水森向本院提出诉讼请求：判令庄建章、陈碰华共同偿还其借款2万元及利息（自2014年8月21日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2014年8月21日，庄建章以家庭资金紧缺为由向庄水森借款2万元，约定按月利率2%计息，未约定还款期限，由庄建章出具借款协议1张交庄水森收执。借款后，经庄水森多次催讨，庄建章分文未能偿付。庄建章与陈碰华系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由庄建章、陈碰华共同偿还。
庄建章辩称，其对所借款项2万元尚未偿还无异议，但借款约定按月利率30%计算利息，约定借款期限3个月，借款后，其已经偿付庄水森利息款21000元，其同意偿还庄水森借款本金2万元，但不同意支付利息。本案借款陈碰华并不知情，其不应承担共同偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，庄建章向庄水森借款2万元，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，由庄建章出具借款协议1张交由庄水森收执。2017年3月28日，庄水森诉诸本院。庭审时，庄水森和庄建章均称：借款后，庄建章未偿还借款本金分文。
另查明，2007年7月6日，庄建章与陈碰华登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，有庄水森、庄建章的陈述及庄水森提供的借款协议、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。庄建章、陈碰华在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄建章向庄水森借款2万元至今未还的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。因借款双方对所借款项约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，而庄建章、陈碰华系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，应认定本案借款属夫妻共同债务，依法应由他们共同偿还，庄水森依法可随时主张庄建章、陈碰华还款并支付自借款之日起至还清款项之日止按年利率24%以内计付的利息。故庄水森请求判令庄建章、陈碰华偿付借款2万元及相应利息，符合法律规定。庄建章的上述辩称，均未能提供证据证实，且庄水森又予以否认，应由庄建章承担举证不能的法律后果。故本院对庄建章的上述辩解均不予采信。陈碰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，庄水森的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告庄建章、陈碰华应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告庄水森借款2万元及利息（自2014年8月21日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，减半收取计305元，由被告庄建章、陈碰华负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 钟伟科
二〇一七年五月十日
书 记 员 钟小玲
速 录 员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初899号原告：庄水森，男，汉族，1968年2月20日出生，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。被告：庄建章，男，汉族，1970年10月16日出生，住泉州市泉港区。被告：陈碰华，女，汉族，1968年12月2日出生，住泉州市泉港区。原告庄水森与被告庄建章、陈碰华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告庄水森的委托诉讼代理人王亿民和被告庄建章到庭参加诉讼。被告陈碰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄水森向本院提出诉讼请求：判令庄建章、陈碰华共同偿还其借款2万元及利息（自2014年8月21日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2014年8月21日，庄建章以家庭资金紧缺为由向庄水森借款2万元，约定按月利率2%计息，未约定还款期限，由庄建章出具借款协议1张交庄水森收执。借款后，经庄水森多次催讨，庄建章分文未能偿付。庄建章与陈碰华系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由庄建章、陈碰华共同偿还。庄建章辩称，其对所借款项2万元尚未偿还无异议，但借款约定按月利率30%计算利息，约定借款期限3个月，借款后，其已经偿付庄水森利息款21000元，其同意偿还庄水森借款本金2万元，但不同意支付利息。本案借款陈碰华并不知情，其不应承担共同偿还责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，庄建章向庄水森借款2万元，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，由庄建章出具借款协议1张交由庄水森收执。2017年3月28日，庄水森诉诸本院。庭审时，庄水森和庄建章均称：借款后，庄建章未偿还借款本金分文。另查明，2007年7月6日，庄建章与陈碰华登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。上述事实，有庄水森、庄建章的陈述及庄水森提供的借款协议、结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。庄建章、陈碰华在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄建章向庄水森借款2万元至今未还的事实清楚，证据充分，合法有效，予以认定。因借款双方对所借款项约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限，属不定期有息借贷，而庄建章、陈碰华系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，应认定本案借款属夫妻共同债务，依法应由他们共同偿还，庄水森依法可随时主张庄建章、陈碰华还款并支付自借款之日起至还清款项之日止按年利率24%以内计付的利息。故庄水森请求判令庄建章、陈碰华偿付借款2万元及相应利息，符合法律规定。庄建章的上述辩称，均未能提供证据证实，且庄水森又予以否认，应由庄建章承担举证不能的法律后果。故本院对庄建章的上述辩解均不予采信。陈碰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，庄水森的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告庄建章、陈碰华应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告庄水森借款2万元及利息（自2014年8月21日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由被告庄建章、陈碰华负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  钟伟科二〇一七年五月十日书 记 员  钟小玲速 录 员  郭展玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1558号
上诉人（原审被告）：雷玲，女，1963年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市。
原审被告：雷戈，男，1981年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原审被告：李茜，女，1983年12月26日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
原审被告：刘明，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。
原审被告：河南省天彩桥餐饮服务有限公司，住所地河南省郑州市。
上诉人雷玲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9327号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人雷玲上诉称，上诉人住所地在郑州市××区。因此，郑州高新区法院对本案没有管辖权。故应由郑州市金水区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，双方当事人签订的《综合授信合同》中明确约定，双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，以上约定不违反法律相关规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一七年九月十一日
书记员 闫沛沛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第02319号
申请执行人胡继康，居民，居民。
被执行人董洪尧，居民，居民。
申请执行人胡继康与被执行人董洪尧健康权纠纷一案，本院于2014年8月29日作出的（2014）赣民初字第3244号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人董洪尧应于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人胡继康损失11387.53元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月20日立案受理。
本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向被执行人寄发执行令及申报财产通知书，多次去被执行人家中，未发现可供执行的财产。经与申请人谈话，被执行人无法联系，早出晚归，白天不在家。本院与被执行人电话取得联系，督促其早日履行法院生效判决，被执行人承诺于十月底履行完毕。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第3244号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十月十三日
书记员 王 硕
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第6号
上诉人（原审原告）赵继华。
委托代理人陈康美。
被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
委托代理人姚琪。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2015年7月17日止。本案现已审理终结。
原审认定：赵继华于2014年7月28日向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）提出政府信息公开申请，要求获取“从已公开的政府信息获知，永源浜4号扩大地块的土地使用权受让人授权上海新静安房地产股份有限公司以自己的名义开发建设该受让地块。申请公开将上述地块被授权的开发建设单位列为该地块的开发建设单位和房屋拆迁人所依据规则文件（该文件2001年4月左右是有效的）”的信息。市房管局于同月29日收悉后，向赵继华出具收件回执。2014年8月11日，市房管局向赵继华发出政府信息公开补正申请告知书，告知赵继华其申请内容不明确，要求赵继华在收到告知书之日起15个工作日内补正申请，逾期未补正的视为放弃申请。同月12日，市房管局作出延期答复告知书，告知赵继华经该局信息公开工作机构负责人同意，延长15个工作日作出答复。同月15日，赵继华对政府信息公开申请作出补正称：“申请公开的政府信息的文件名称、文号申请人不掌握。特征描述为永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可通知所列的开发建设单位（拆迁人）上海新静安房地产股份有限公司不是开发建设单位，而是开发建设单位以《授权书》授权以自己的名义开发建设的单位。申请人申请公开的政府信息指向的是，拆迁管理的法律、法规或规范性文件。该文件规定，可以将被授权以自己的名义开发建设的单位列为地块开发建设单位和房屋拆迁人。如果该文件不属于本机关制作或获取，属非本机关公开职责范围，请给予指引、帮助，依法给出文件名称、文号的指引以及公开义务机关的联系方式。如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释。”市房管局于同月18日收悉赵继华的补正申请后，于同月26日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书，告知赵继华其提交的申请内容及补正材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，市房管局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华收悉后不服，向上海市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年1月5日作出复议决定予以维持。赵继华不服，诉至原审法院，要求撤销市房管局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复书。
原审认为：依照《上海市政府信息公开规定》的相关规定，市房管局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权。市房管局在收到赵继华的政府信息公开申请后，经批准延长答复期限，又经补正程序，在法定的期限内向赵继华作出政府信息公开申请答复，行政程序合法。案件的争议焦点在于：赵继华的政府信息公开申请经补正后内容是否明确？根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，应当提交申请书，载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。赵继华申请公开的信息为“从已公开的政府信息获知，永源浜4号扩大地块的土地使用权受让人授权上海新静安房地产股份有限公司以自己的名义开发建设该受让地块。申请公开将上述地块被授权的开发建设单位列为该地块的开发建设单位和房屋拆迁人所依据规则文件。”后经补正，赵继华又作了进一步阐释，即申请公开的政府信息指向的是拆迁管理的法律、法规或规范性文件。赵继华信息公开申请及补正申请中提到的“规则文件”、“拆迁管理法律、法规或规范性文件”等特征描述较为模糊，赵继华又未提供文件名称、文号，无法确定其申请指向的特定政府信息。市房管局以赵继华补正后其申请内容仍不明确为由作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。赵继华要求撤销被诉政府信息公开申请答复的诉称意见缺乏事实证据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，于2015年2月10日判决驳回赵继华的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由赵继华负担。判决后，赵继华不服，上诉于本院。
上诉人赵继华上诉称：上诉人政府信息公开申请及补正申请中提到的“规则文件”、“拆迁管理法律、法规或规范性文件”指向是明确的，是“被授权的开发建设单位列为该地块的开发建设单位和房屋拆迁人所依据规则文件”，应当能够据以指向特定的政府信息。被上诉人认为上诉人申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的理由不能成立，是歪曲了“其他特征描述”这一立法初衷。原审法院所作判决缺乏事实依据、违反证据规则、法律适用有误，故要求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人市房管局辩称：被诉政府信息公开申请答复行政行为合法，上诉人没有新的事实理由及相应证据，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，经要求上诉人补正并批准延长答复期限后，于法定答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。上诉人要求被上诉人公开被授权的开发建设单位列为该地块的开发建设单位和房屋拆迁人所依据规则文件，后补正申请为“申请公开的政府信息指向的是拆迁管理的法律、法规或规范性文件”，上诉人申请公开的信息，缺乏据以指向特定政府信息的法定条件。被上诉人依申请内容进行审查后，作出被诉政府信息公开申请答复的行政行为，符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项的规定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回赵继华的诉讼请求正确，应予维持。
需要指出，原审判决书的第1页中存在两处笔误：将“北京市君泰律师事务所上海分所律师”谢文哲表述为“上海市住房保障和房屋管理局工作人员”；将受理日期“2015年1月15日”表述为“2015年1月14日”。对上述瑕疵，本院一并予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年七月十三日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2063号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王来兴。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴市越城区城南街道蔡家江村民委员会。
法定代表人：王灵兴。
再审申请人王来兴因与被申请人绍兴市越城区城南街道蔡家江村民委员会（以下简称蔡家江村委）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王来兴申请再审称：（一）双方之间转让土地使用权的口头合同主体适格，合同内容合法，双方意思表示真实，原判认定合同无效错误。（二）蔡家江村委收取王来兴的土地转让款后既不签署书面合同，亦未退还土地转让款，明显违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。王来兴在原审庭审中变更诉讼请求是在法官释明合同无效的情况下所为，并非自愿。（三）即使合同无效，蔡家江村委依法应当返还的财产包括本金和利息，故原判仅判决返还本金，不返还利息且不赔偿损失错误。综上，王来兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
蔡家江村委提交答辩意见称：（一）案涉宗地于1996年底就全部批建，王来兴自1996年底至2013年7月期间并未向蔡家江村委主张过。《关于王来兴购置土地、创办经济实体的相关情况》未经蔡家江村委会议表决或盖章确认，除孟宝成以外的其他签字人员均出庭作证推翻了该材料的内容，该材料不能作为定案依据。（二）自1995年9月至2014年2月23日期间，王来兴从未提供过依法取得建设用地的相关依据，蔡家江村委无法为其办理土地征用事宜的过错在王来兴。即使本案未过诉讼时效，王来兴也只能主张自2014年2月23日以来的利息损失。（三）王来兴缴纳的土地征用费是5万元，另3000元为土地款。综上，原判认定事实不清，请求改判驳回王来兴的全部诉请或将本案发回重审。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，王来兴主张其征用案涉土地是为办厂，其与蔡家江村委虽早在1995年左右便口头达成案涉土地的转让事宜，但至今未办理案涉土地的合法征用申报审批手续，故原审认定双方之间的口头转让合同应属无效，对王来兴要求蔡家江村委返还53000元的诉请予以支持，并根据双方的过错程度，酌情确定由蔡家江村委向王来兴支付自1995年10月19日第二笔付款之日起按中国人民银行同期贷款利率的70%的利息损失，并无不当。
综上，王来兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王来兴的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵 丹
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00159号
原告：安徽省环宇旅行社有限责任公司，住安徽省庐江县。
法定代表人：王春清，该公司总经理。
委托代理人：徐玉乐，该公司员工。
被告：庐江县关庙含铁凝灰岩矿，住所地庐江县。
负责人：茆春华，该合伙企业执行事务合伙人。
原告安徽省环宇旅行社有限责任公司与被告庐江县关庙含铁凝灰岩矿委托合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判员邢亚东适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告安徽省环宇旅行社有限责任公司的委托代理人徐玉乐到庭参加诉讼，被告庐江县关庙含铁凝灰岩矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省环宇旅行社有限责任公司诉称：其接受庐江县关庙含铁凝灰岩矿委托为该矿工作人员购买旅客航空机票，共垫资20980元。该款庐江县关庙含铁凝灰岩矿未付，现要求庐江县关庙含铁凝灰岩矿支付20980元及迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年5月18日计算至判决书指定的给付之日），本案诉讼费由庐江县关庙含铁凝灰岩矿承担。
庐江县关庙含铁凝灰岩矿未作答辩。
经审理查明：安徽省环宇旅行社有限责任公司是2005年4月13日成立的一家集国内旅游、票务服务的企业，庐江县关庙含铁凝灰岩矿与该公司素有业务往来。2013年4月、5月安徽省环宇旅行社有限责任公司接受庐江县关庙含铁凝灰岩矿委托，共为该矿工作人员购买旅客航空机票18张（4月11日合肥至银川2张（1100元∕张）、4月18日银川至合肥4张（1280元∕张）、4月23日合肥至银川共2张（1460元∕张）、4月25日合肥至银川共1张（1640元∕张）、5月12日银川至上海2张（1230元∕张）、5月15日上海至北京3张（960元∕张）、5月18日北京至银川4张（940元∕张）），共垫资20980元。该款经安徽省环宇旅行社有限责任公司多次催讨，庐江县关庙含铁凝灰岩矿未付。故而成讼。
证明上述事实的证据材料有：原告提供的其企业法人营业执照（副本）（复印件）、组织机构代码证（复印件），证明其从事票务服务活动的市场主体资格；原告提供的航空运输电子客票行程单（复印件）18张，证明被告委托原告为其购买的飞机票，证明乘机旅客姓名、承运人、航班号、日期、金额等事实；原告提供的2015年1月6日由母运铜签字的一份“机票欠款情况说明”，证明被告差欠原告购买机票款20980元的事实；原告提供的中国移动通信客户详单，证明其员工徐玉乐向被告公司委托代理人母运铜催讨机票款的事实。以上证据材料，业经庭审核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，具备证据效力，足以证明案件的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中，原告依据其经营范围接受被告委托替被告购买相关日期的旅客航空机票，垫付了机票款20980元；此款经原告工作人员多次催讨，被告未支付。该事实已得到原告提供的相关证据证明，足以认定。现原告要求被告支付机票款20980元及迟延付款利息符合法律规定，本院予以支持；但原告主张被告支付利息的起算日期应调整为有证据证明的原告首次催讨欠款的日期，即2014年7月2日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庐江县关庙含铁凝灰岩矿于本判决生效后五日内向原告安徽省环宇旅行社有限责任公司支付机票款20980元及迟延付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年7月2日计算至本判决确定的给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告庐江县关庙含铁凝灰岩矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邢 亚 东
二〇一五年三月一日
书记员 张珏（代）
桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1316号
申请执行人:范玉珍，女。
申请执行人:田长顺，男。
被执行人:田玉兰，女。
被执行人:田玉美,女性；
被执行人:田玉华,女性；
被执行人:田玉芬,女性；
被执行人:田宝成,男性。
申请执行人田长顺、范玉珍与被执行人田玉兰、田玉美、田玉华、田玉芬、田宝成赡养费纠纷一案,桦甸市人民法院于2014年8月1日作出的（2014）桦民一初字第633号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人田玉兰、田玉美、田玉华、田玉芬、田宝成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人田长顺、范玉珍于2016年09月01日向本院申请执行，请求被执行人田玉兰、田玉美、田玉华、田玉芬、田宝成给付执行款7200.00元及迟延履行金利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人田玉兰、田玉美、田玉华、田玉芬、田宝成的财产进行了查证：通过对被执行人的银行存款、土地所有权登记、房屋所有权登记、工商登记、车辆登记的查询，查证被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人田玉兰、田玉美、田玉华、田玉芬、田宝成目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人田长顺、范玉珍也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院任务应终结本次执行程序，保留债权。待有其他可供执行财产后，申请执行人可恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第633号民事判决书的本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔 岩
审判员 王少良
审判员 张书君
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 琦
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2871号
原告：李水超，男，1965年12月16日出生，汉族，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。
被告：东北师范大学，住所地吉林省长春市南关区人民大街****号。
法定代表人：刘益春，该校校长。
委托诉讼诉理人：李德峰，该校法律事务办公室法务专员。
委托诉讼代理人：车传波，吉林义理律师事务所律师。
被告：英语辅导报社，住所地吉林省通化市西昌区工贸开发区*号。
法定代表人：包天仁，该报社社长。
委托诉讼代理人：宋汝界，北京泽博律师事务所律师。
原告李水超与被告东北师范大学、英语辅导报社教育培训合同纠纷一案，由北京市西城区人民法院移送至本院，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李水超的委托诉讼代理人林焜、东北师范大学的委托诉讼代理人李德锋、车传波、英语辅导报社的法定代表人包天仁及其委托诉讼代理人宋汝界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李水超向本院提出诉讼请求:1.英语辅导报社退还李水超留学保证金3万元及利息（自2010年12月12日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.东北师范大学承担连带责任；英语辅导报社、东北师范大学承担案件的诉讼费用。事实和理由：2010年4月，国家基础教育实验中心外语教育实验研究中心（以下简称外研中心）组织举办全国中小学优秀外语教师出国留学奖学金项目，李水超是该项目第20批留学教师，外研中心要求李水超交纳5万元出国留学保证金。待李水超回国并在原单位工作或教育部门工作满两年后返还出国保证金。李水超将此保证金5万元交付给英语辅导报社。李水超留学回国后在本单位工作满两年后，多次向外研中心要求返还保证金。英语辅导报社返还2万元，余下的3万元至今未返还。故诉至法院请求保护李水超的合法权利。
东北师范大学辩称，李水超向东北师范大学主张返还保证金及利息无事实及法律依据，东北师范大学不是适格被告，外研中心与东北师范大学没有隶属关系，系英语辅导报社主办，出国留学保证金也是英语辅导报社收取，且明确应由英语辅导报社返还，东北师范大学不应承担返还义务，国家基础教育实验中心与英语辅导报社签订的协议书，签订于1997年11月，协议有效期10年,李水超出国留学是在2007年末以后，该协议书履行期限已届满，故与国家基础教育实验中心已没有如何关系。应驳回对东北师范大学提出的诉讼请求。
英语辅导报社辩称，1.原告主体不适格，根据出国留学协议，李水超为出国留学教师，即乙方，根据协议第6条相关约定，保证金系保证人缴纳，不应由被保证人作为本案原告主张权利；2.本案出国留学教师回国后没按留学协议书约定履行其应履行的义务，李水超已构成违约，保证金不应返还，应驳回李水超的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月10日，李水超通过外研中心组织的中小学优秀外语教师出国留学奖学金项目考试，外研中心向李水超发出办理出国手续的通知，通知中明确规定：每位留学教师或其所在学校须向外研中心交5万元作为出国保证金，留学教师按时回国并在原单位或教育部门工作满两年后，经核查，由外研中心和国家留学基金委批准，英语辅导报社将此保证金返还本人或其所在学校。请务必于2008年8月25日前将5万元出国保证金汇至英语辅导报社，逾期不予办理出国手续。双方另签订了留学协议书。协议书签订后，李水超向英语辅导报社缴纳保证金5万元，出国留学后回本单位继续工作。2015年7月20日，潞城市实验中学出具证明，证实李水超于2008年12月15日回校报到，至2015年7月20日在本校工作。现英语辅导报社已返还2万元，余款3万元未返还。
另查，1995年9月13日，国家教育委员会作出教直（1995）7号关于同意筹建国家基础教育实验中心的批复，内容为：同意在东北师范大学筹建国家基础教育实验中心，由国家教育委员会基础教育司与东北师范大学双重领导，所需人员编制在学校现有人员编制内调剂解决，不再增加新的人员编制。1997年11月19日，国家基础实验中心与英语辅导报社签订协议书，内容为：双方同意建立以国家基础教育实验中心为依托、英语辅导报社主办的“国家基础教育实验中心-
基础外语教育研究中心”。基础外语教育研究中心经民主程序，选举出在我国基础外语教育界德高望重的人士担任中心主任、副主任，常委和委员，全权负责中心的工作。基础外语教育研究中心在对外活动和对外宣传时冠以全称即“国家基础教育实验中心-
基础外语教育研究中心”。英语辅导报社向国家基础教育实验中心每年提供经费30万元，用以支持国家基础教育实验中心的建设。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李水超与外研中心签订出国留学协议书，双方已经按照协议书的约定，履行了各自义务。李水超已经留学回原单位工作满两年以上，故李水超主张返还保证金及利息，其主张依法应予支持。英语辅导报社收取李水超的保证金，应按约定及时返还，未按约定返还应承担民事责任，返还李水超缴纳的保证金并自应返还之日起支付利息。现双方争议的焦点问题在于东北师范大学应否承担连带责任，从合同相对性来看，李水超与外研中心签订出国留学协议书，而外研中心系由英语辅导报社主办，且未领取营业执照，亦未经过任何审批，在英语辅导报社法定代表人包天仁主持下对外办理业务，国家基础教育实验中心仅负有指导的义务，并不参与基础外语教育研究中心的经营、管理。双方虽在协议书中约定英语辅导报社向国家基础教育实验中心每年提供30万元，用以支持国家基础教育实验中心的建设。但并未实际履行。此外，在外研中心向李水超发出的通知函也明确规定，保证金交付给英语辅导报社，并由英语辅导报社负责返还保证金。故李水超提出东北师范大学应承担连带责任的主张，没有事实及法律依据，不予支持。关于英语辅导报社提出李水超回国后，未按协议书约定进行推广和宣传英语辅导报的活动，不应返还保证金的义务，依据协议书的约定，英语辅导报社的上述主张，不能作为拒付保证金的理由。李水超是否存在违约行为，应否承担违约责任，鉴于英语辅导报社未提出反诉请求，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条规定，判决如下：
一、英语辅导报社于本判决生效后五日内返还李水超保证金3万元及利息（自2010年12月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回李水超其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由英语辅导报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 冯晓红
审 判 员 孟 辉
代理审判员 李牧哲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马盛邦
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初451号
原告：万传江，男，1949年8月15日出生，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：吕彦霞，郑州市中牟县青年路法律服务所法律工作者。
被告：孙苏强，男，成年，住中牟县。
被告：万三孩，男，1973年11月16日出生，汉族，住中牟县。
原告万传江诉被告孙苏强、万三孩农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，原告万传江于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万传江的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许万传江撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由万传江负担。
审判员 宋卫中
二〇一八年二月六日
书记员 张淑源
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终840号
上诉人(一审被告)：李春英，女。
委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市房地产法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：黄庆富，男。
委托诉讼代理人：车艳清（黄庆富妻子），女。
上诉人李春英因与被上诉人黄庆富不当得利纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人李春英及其委托诉讼代理人于忠秋、被上诉人黄庆富的委托诉讼代理人车艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春英上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2270号民事判决，改判李春英将占有黄庆富的1.2万元返还给黄庆富，并由黄庆富负担本案上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定李春英与黄庆富是合同关系，且依据合同无效判决李春英返还全部款项错误。黄庆富请求李春英通过刘旋利用非法手段办理社会保险，违反法律法规的规定，也扰乱了国家机关正常的管理秩序，其请托事项违法，且黄庆富明知该款是交给刘旋，李春英并没有得到。根据《中华人民共和国民法通则》的基本原则，民法保护的是公民、法人和社会组织合法的人身权利和财产权利。黄庆富请托事项违法，交付的款项大部分由李春英交付了刘旋，刘旋已被法院认定为犯诈骗罪，赃款被刘旋挥霍，李春英也是刘旋诈骗案件中的被害人，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。黄庆富交给李春英的办事款实际在刘璇处，该款项被生效的刑事判决确定为赃款，黄庆富应通过追赃款程序来维护自己的权利。
黄庆富答辩称：黄庆富与刘旋没有任何关系，也不认识刘旋，黄庆富将钱交给了李春英，李春英也为黄庆富出具了收条，黄庆富就应向李春英要钱，不可能向刘旋要钱。
黄庆富向一审法院起诉请求：判令李春英返还办事款5.2万元及利息，并由李春英负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄庆富与李春英达成协议，李春英承诺为黄庆富办理社会保险。2014年6月4日，李春英共收到黄庆富现金5.2万元，收条中标明该款项为办事款。因李春英未返还该款项，故黄庆富诉讼至人民法院。一审法院认为，依据法律规定依法成立的合同，自成立时生效。本案李春英与黄庆富达成的协议违反法律、法规的强制性规定，系无效合同。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故黄庆富主张李春英返还5.2万元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条规定，判决：李春英于判决生效之日起五日内返还黄庆富5.2万元。案件受理费550.00元、诉讼费用60.00元，由李春英承担。
本院二审期间，李春英向本院提交收条五张及银行转账凭证两张，证明李春英将收到的款项，分批次给付刘旋，金额为156.9万元。黄庆富质证意见：李春英提供的证据与本案无关，只能证明其与刘旋之间的经济往来，与黄庆富无关。本院对李春英出示的证据认证意见，该证据只能证明与刘旋之间的经济往来，无法证明李春英交付刘旋的款项中是否包含收到的黄庆富款项，故本院不予采信。
黄庆富在二审诉讼中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，李春英对2014年6月4日其向黄庆富出具的5.2万元收条无异议,且自认收到了黄庆富交付其的5.2万元。李春英没有合法根据，收取黄庆富5.2万元，造成黄庆富损失，李春英的行为，符合不当得利的构成要件，本案属于人民法院民事案件的受案范围，李春英应将收取黄庆富的5.2万元予返还。一审法院确定本案的案由为不当得利纠纷，而在判决中却适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十八条的规定，属适用法律错误，应予纠正；二、虽然李春英主张将收到黄庆富5.2万元中的3.5万元交付刘旋，但李春英未向本院提供证据予以证明，而在刘旋的刑事判决书的事实认定部分，关于李春英将收到款项的一部分交付刘旋的事实，也只有李春英个人在公安机关的证言，并没有其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,李春英应担举证不能的不利后果，故一审判决李春英返还黄庆富5.2万元并无不当。
综上所述，李春英的上诉请求及理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决虽然适用法律错误，但判决结果正确，审判程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由李春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十一月三十日
书记员 曹 阳
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终840号上诉人(一审被告)：李春英，女。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市房地产法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：黄庆富，男。委托诉讼代理人：车艳清（黄庆富妻子），女。上诉人李春英因与被上诉人黄庆富不当得利纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人李春英及其委托诉讼代理人于忠秋、被上诉人黄庆富的委托诉讼代理人车艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春英上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2270号民事判决，改判李春英将占有黄庆富的1.2万元返还给黄庆富，并由黄庆富负担本案上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定李春英与黄庆富是合同关系，且依据合同无效判决李春英返还全部款项错误。黄庆富请求李春英通过刘旋利用非法手段办理社会保险，违反法律法规的规定，也扰乱了国家机关正常的管理秩序，其请托事项违法，且黄庆富明知该款是交给刘旋，李春英并没有得到。根据《中华人民共和国民法通则》的基本原则，民法保护的是公民、法人和社会组织合法的人身权利和财产权利。黄庆富请托事项违法，交付的款项大部分由李春英交付了刘旋，刘旋已被法院认定为犯诈骗罪，赃款被刘旋挥霍，李春英也是刘旋诈骗案件中的被害人，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。黄庆富交给李春英的办事款实际在刘璇处，该款项被生效的刑事判决确定为赃款，黄庆富应通过追赃款程序来维护自己的权利。黄庆富答辩称：黄庆富与刘旋没有任何关系，也不认识刘旋，黄庆富将钱交给了李春英，李春英也为黄庆富出具了收条，黄庆富就应向李春英要钱，不可能向刘旋要钱。黄庆富向一审法院起诉请求：判令李春英返还办事款5.2万元及利息，并由李春英负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄庆富与李春英达成协议，李春英承诺为黄庆富办理社会保险。2014年6月4日，李春英共收到黄庆富现金5.2万元，收条中标明该款项为办事款。因李春英未返还该款项，故黄庆富诉讼至人民法院。一审法院认为，依据法律规定依法成立的合同，自成立时生效。本案李春英与黄庆富达成的协议违反法律、法规的强制性规定，系无效合同。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故黄庆富主张李春英返还5.2万元的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条规定，判决：李春英于判决生效之日起五日内返还黄庆富5.2万元。案件受理费550.00元、诉讼费用60.00元，由李春英承担。本院二审期间，李春英向本院提交收条五张及银行转账凭证两张，证明李春英将收到的款项，分批次给付刘旋，金额为156.9万元。黄庆富质证意见：李春英提供的证据与本案无关，只能证明其与刘旋之间的经济往来，与黄庆富无关。本院对李春英出示的证据认证意见，该证据只能证明与刘旋之间的经济往来，无法证明李春英交付刘旋的款项中是否包含收到的黄庆富款项，故本院不予采信。黄庆富在二审诉讼中未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，李春英对2014年6月4日其向黄庆富出具的5.2万元收条无异议,且自认收到了黄庆富交付其的5.2万元。李春英没有合法根据，收取黄庆富5.2万元，造成黄庆富损失，李春英的行为，符合不当得利的构成要件，本案属于人民法院民事案件的受案范围，李春英应将收取黄庆富的5.2万元予返还。一审法院确定本案的案由为不当得利纠纷，而在判决中却适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十八条的规定，属适用法律错误，应予纠正；二、虽然李春英主张将收到黄庆富5.2万元中的3.5万元交付刘旋，但李春英未向本院提供证据予以证明，而在刘旋的刑事判决书的事实认定部分，关于李春英将收到款项的一部分交付刘旋的事实，也只有李春英个人在公安机关的证言，并没有其他证据予以佐证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,李春英应担举证不能的不利后果，故一审判决李春英返还黄庆富5.2万元并无不当。综上所述，李春英的上诉请求及理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决虽然适用法律错误，但判决结果正确，审判程序合法，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由李春英负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一六年十一月三十日书记员  曹 阳
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第00275号
原告彭坤
被告马勇
原告彭坤与被告马勇买卖合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，被告从原告处购得玉米200吨，欠款60000元。经原告多次催要，被告分别于2012年9月还20000元。2013年5月还10000元，下欠30000元。被告承诺在2013年年底还不清，承担从购得玉米之日起至今的利息（月息一分），后经数次催要，至今未还。现依法提起诉讼，要求被告归还原告欠款30000元；被告承担资金利息19200元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、2011年3月12日马勇出具的欠条一份。以此证明，被告马勇欠原告玉米款的事实。
2、2012年8月8日被告马勇出具的证明一份。以此证明，马勇承诺2012年8月16日之前把钱还清，但后来并没有履行承诺。
3、2013年8月27日被告马勇出具的证明一份。以此证明，马勇已还款30000元并承诺2013年年底将剩余30000元还清，如不还就按一分利息计算，从拉玉米时开始计算即2010年的11月份。
被告未到庭，应视为放弃质证的权利。
在举证期限内，被告马勇没有向本院提交证据材料。
本院认为，原告提供的证据1、2、3系原告出具的原件，形式、来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2010年11月份被告马勇到夏邑县车站镇从原告彭坤处购买玉米并给原告彭坤出具了一张欠款60000元的欠条。2012年8月8日被告马勇给原告书写了一份还款承诺书，承诺2012年8月16日之前将欠款还清，但后来未能按时归还。之后，被告马勇于2012年9月分偿还原告彭坤欠款20000元、于2013年5月份偿还原告彭坤欠款10000元。2013年8月27日，被告马勇给原告出具一份还款计划书，承诺下余欠款30000元于2013年年底还清，如到期未能还清，则从拉玉米时按一分利息开始计息，该款被告至今未还。
本院认为，被告马勇欠原告彭坤玉米款30000元，有被告马勇出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，被告应予归还，原告要求其归还欠款，本院依法予以支持。其欠款利息按其约定应为30000元×0.1（年息1分）×4（年）＋30000元×0.1（年息1分）÷12（月）×2（月）=12500元。原告对被告请求的利息19200元与原、被告间的约定不一致，对原告请求利息高于12500元部分，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马勇归还原告欠款30000元及利息12500元（利息算至起诉之日），于判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由原告负担140元、被告负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 崔志品
二〇一五年三月十六日
书 记 员 欧阳贺
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏民初字第00275号原告彭坤，女，1968年10月5日出生，汉族，农民，住所地：夏邑县。被告马勇，男，1974年8月22日出生，回族，农民，住所地：山东省泰安市岱岳区。原告彭坤与被告马勇买卖合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月，被告从原告处购得玉米200吨，欠款60000元。经原告多次催要，被告分别于2012年9月还20000元。2013年5月还10000元，下欠30000元。被告承诺在2013年年底还不清，承担从购得玉米之日起至今的利息（月息一分），后经数次催要，至今未还。现依法提起诉讼，要求被告归还原告欠款30000元；被告承担资金利息19200元；本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、2011年3月12日马勇出具的欠条一份。以此证明，被告马勇欠原告玉米款的事实。2、2012年8月8日被告马勇出具的证明一份。以此证明，马勇承诺2012年8月16日之前把钱还清，但后来并没有履行承诺。3、2013年8月27日被告马勇出具的证明一份。以此证明，马勇已还款30000元并承诺2013年年底将剩余30000元还清，如不还就按一分利息计算，从拉玉米时开始计算即2010年的11月份。被告未到庭，应视为放弃质证的权利。在举证期限内，被告马勇没有向本院提交证据材料。本院认为，原告提供的证据1、2、3系原告出具的原件，形式、来源合法，内容客观真实，本院予以采信。依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2010年11月份被告马勇到夏邑县××镇从原告彭坤处购买玉米并给原告彭坤出具了一张欠款60000元的欠条。2012年8月8日被告马勇给原告书写了一份还款承诺书，承诺2012年8月16日之前将欠款还清，但后来未能按时归还。之后，被告马勇于2012年9月分偿还原告彭坤欠款20000元、于2013年5月份偿还原告彭坤欠款10000元。2013年8月27日，被告马勇给原告出具一份还款计划书，承诺下余欠款30000元于2013年年底还清，如到期未能还清，则从拉玉米时按一分利息开始计息，该款被告至今未还。本院认为，被告马勇欠原告彭坤玉米款30000元，有被告马勇出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，被告应予归还，原告要求其归还欠款,本院依法予以支持。其欠款利息按其约定应为30000元×0.1（年息1分）×4（年）+30000元×0.1（年息1分）÷12（月）×2（月）=12500元。原告对被告请求的利息19200元与原、被告间的约定不一致，对原告请求利息高于12500元部分，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马勇归还原告欠款30000元及利息12500元（利息算至起诉之日），于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告负担140元、被告负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李红卫审 判 员  孟昭利人民陪审员  崔志品二〇一五年三月十六日书 记 员  欧阳贺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1413号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄铃奇，男，1989年3月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄铃奇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄铃奇归还透支款153,721.57元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：黄铃奇系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，黄铃奇利用该卡透支资金累计153,721.57元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄铃奇催款，但黄铃奇至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄铃奇住所地信息，无法向黄铃奇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄铃奇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄铃奇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄铃奇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄铃奇，男，1989年3月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告黄铃奇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄铃奇归还透支款153,721.57元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：黄铃奇系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，黄铃奇利用该卡透支资金累计153,721.57元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向黄铃奇催款，但黄铃奇至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的黄铃奇住所地信息，无法向黄铃奇送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供黄铃奇其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的黄铃奇身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定黄铃奇主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初8213号原告：徐红林，男，1978年8月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：宋媛（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晶（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所实习律师。被告：刘望兰，女，1966年7月6日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现下落不明。原告徐红林与被告刘望兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，因被告刘望兰下落不明，本院于2017年11月5日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红林的委托诉讼代理人宋媛、方晶到庭参加诉讼。被告刘望兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐红林向本院提出诉讼请求：1.判令刘望兰偿还借款本金55,000元；2.判令刘望兰支付利息40,700元（以50,000元为本金、自2014年5月17日起暂计至2017年9月16日止，以5,000元为本金、自2014年1月26日起暂计至2017年8月25日止，均按月利率2%的标准且均实际计算至款项付清之日止）；3.本案的律师费3,000元及诉讼费由刘望兰负担。事实和理由：2014年5月17日，我与刘望兰签订《个人借款合同》，约定刘望兰向我借款55,000元，月利率2%，于2016年5月16日一次性还款，如发生争议由武汉市江岸区人民法院管辖，违约方承担律师费、交通费、诉讼费等因追偿而产生的费用。同日，我从银行支取现金后以现金方式向刘望兰支付了借款50,000元，另5,000元借款我在2014年1月14日已转账支付。借款到期后，我多次催要，刘望兰至今未偿还借款本金及利息。故诉至法院，请求判如所请。原告徐红林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、徐红林《居民身份证》复印件1份、武汉市江岸区丹水池街堤角社区居民委员会《证明》原件1份。拟证明徐红林的身份信息。证据二、刘望兰《居民身份证》复印件1份、《居民户口簿》复印件1份、中国邮政储蓄银行银行卡及存折复印件1份、武汉市公安局二七街派出所《户籍证明》原件1份。拟证明刘望兰的身份信息。证据三、2014年5月17日刘望兰与徐红林签订的《个人借款合同》原件1份。拟证明徐红林与刘望兰之间的借款合同成立。证据四、2014年1月26日《借条》原件1份、2014年5月17日《借条》原件1份。拟证明徐红林与刘望兰之间的借款合同成立。证据五、2014年5月17日《中国工商银行凭证》原件1份。拟证明徐红林履行了借款合同约定的交付义务，双方借贷关系已生效。证据六、中国工商银行《自动柜员机客户凭条》原件1份。拟证明徐红林履行了借款合同约定的交付义务，双方借贷关系已生效。徐红林补充说明，2014年1月14日其转账20,000元给刘望兰，此笔20,000元借款中尚有5,000元未偿还，故刘望兰于2014年1月26日向其出具了《借条》。被告刘望兰未在法定期间提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利。经本院对徐红林提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，徐红林提交的证据一中的《证明》、证据二中的《户籍证明》、证据三、证据四、证据五及证据六经与原件核对无异，且与本案具有关联性；证据一中的《居民身份证》、证据二中的《居民身份证》、《居民户口簿》、银行卡及存折虽为复印件，但属身份信息证明材料，且与本案具有关联性；以上证据能够证明徐红林起诉所主张的事实，本院予以采信。经审理查明，2014年1月24日，徐红林从其中国工商银行账户向尾号为9400的银行账户转账20,000元，凭条备注处刘望兰签名捺印。2014年1月26日，刘望兰出具《借条》，载明：今借到徐红林现金伍仟元整（￥5,000元），特此证明。借款人处刘望兰签名捺印。就此，徐红林陈述，其于2014年1月24日出借给刘望兰的20,000元中尚余5,000元未偿还，故刘望兰向其出具了2014年1月26日的《借条》。2014年5月17日，徐红林从其尾号为2980的中国工商银行账户中支取现金49,900元。同日，刘望兰出具《借条》，载明：今借到徐红林现金伍万元整（￥50,000元），特此证明。借款人处刘望兰签名捺印。同日，刘望兰（甲方，借款人）与徐红林（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》，载明：乙方贷给甲方现金共计伍万伍仟元整，于签字完后一次性交付甲方。借款利息为月息2%，借款期限为2年，还款日期及方式为于2016年5月16日一次性还款。双方协商解决，解决不成，同意提交武汉市江岸区人民法院解决，并由违约方承担因追偿而产生的费用（该费用包括但不限于律师费、交通费、诉讼费、调查取证费等）。本合同自双方签字后生效，本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。甲方处刘望兰签名捺印，乙方处徐红林签名。审理中，经本院询问，徐红林称刘望兰未向其偿还过借款本金及利息。本院认为，徐红林与刘望兰之间的民间借贷行为意思表示真实，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。双方签订的《个人借款合同》明确约定徐红林贷给刘望兰55,000元，徐红林提交了《借条》、转账记录及取款记录，用以证明其向刘望兰出借55,000元的事实，故对徐红林主张刘望兰偿还借款本金55,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借条》中均未约定利息，但《个人借款合同》中约定月利率为2%且该约定未违反上述规定，故刘望兰应以《个人借款合同》中确定的55,000元为本金、自2014年5月17日起至款项付清之日止、按月利率2%的标准向徐红林支付利息，对徐红林就利息的主张，本院予以部分支持。徐红林主张刘望兰支付律师费3,000元，但未提交相应证据，故对徐红林主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘望兰于本判决生效之日起5日内偿还原告徐红林借款本金55,000元；二、被告刘望兰于本判决生效之日起5日内支付原告徐红林利息（以55,000元为本金、自2014年5月17日起至款项付清之日止，按月利率2%的标准计算）；三、驳回原告徐红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,268元、邮寄送达费40元、公告费260元，共计2,568元，由原告徐红林负担75元，被告刘望兰负担2,493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  甘 敏人民陪审员  朱 甜二〇一八年三月十三日书 记 员  骆 欢
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字第363-1号
原告：瑞安市桑农融资担保有限公司。
法定代表人：颜美新。
被告：黄林芝。
被告：丁志敏。
被告：潘凤春。
被告：蔡声遂。
本院在审理（2013）温瑞商初字第3693号即原告瑞安市桑农融资担保有限公司与被告黄林芝、丁志敏、潘凤春、蔡声遂的追偿权纠纷一案中，原告瑞安市桑农融资担保有限公司于2014年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在蔡声遂名下的坐落于某地（产权证号：瑞房权证瑞房字第××号）房屋予以保全，限制其权属变更和设定抵押，并已提供担保。
本院认为，原告瑞安市桑农融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三十二条之规定，裁定如下：
限制登记在蔡声遂名下的坐落于某地（产权证号：瑞房权证瑞房字第××号）房屋办理转让过户、设定抵押等手续（限制期限为采取保全措施之日起二年，若未办理续限手续，期限届满自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 陈继业
二〇一四年五月八日
（代）书记员 周可桢
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第1154号
原告格次才仁普措，男，1968年4月6日生，藏族。
委托代理人任金润，青海长佳律师事务所律师。
被告陈友均，男，1979年9月4日生，汉族。
原告格次才仁普措与被告陈友均机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告格次才仁普措委托代理人任金润到庭参加了诉讼，被告陈友均，经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格次才仁普措诉称，2014年6月19日21时20分许，被告陈友均驾驶川B398**号“福德”牌重型仓栅式货车与原告格次才仁普措驾驶的青G506**号“美亚”牌轻型普通货车在109线379km＋600m处发生交通事故，造成原告之子才文多杰死亡。经西藏交警队协调，双方达成赔偿协议，被告陈友均同意赔偿原告260000元，已经支付112000元尚余148000元未支付，经多次索要未果，故诉至法院，要求依法判令被告陈友均赔偿原告之子才文多杰死亡造成的损失剩余款148000元；并支付3%的违约金4400元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈友均未提出答辩意见。
经审理查明，2014年6月19日21时20分许，车辆驾驶人陈友均驾驶川B398**号“福德”牌重型仓栅式货车（车厢重载货物），由格尔木往拉萨方向行驶，至国道109线3097km＋600m处，车辆所载货物与对向行驶的由车辆驾驶人格次才仁普措驾驶的青G506**号“美亚”牌轻型普通货车侧面相刮，造成青G506**号车内乘客才文多杰一人死亡，驾驶人格次才仁普措一人受伤，青G506**号车辆部分机件受损的交通事故，该事故经藏格公交认字（2014）第00002号交通事故认定书认定，车辆驾驶人陈友均驾驶载物宽度超出车厢（左右两边各超出1.33m、1.35m）的车辆；车辆驾驶人格次才仁普措在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车超速行驶（经鉴定，青G506**号车车速为82.7km／h-87.9km／h），双方均应承担此事故责任。车辆驾驶人陈友均驾驶载物宽度超出车厢的车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，负此事故的同等责任。车辆驾驶人格次才仁普措未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车时速超过限速标志标明的最高时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，负此事故的同等责任。乘客才文多杰无责任。事故发生后，原告格次才仁普措作为死者才文多杰的父亲就相关赔偿事宜与被告陈友均签订《交通事故赔偿协议》，约定：一、陈友均（甲方）赔偿格次才仁普措（乙方）人民币共计贰拾陆元整（260000元）；二、付款方式：保险公司赔付乙方的壹拾壹万贰仟元整（112000元）由甲方直接委托保险公司，将赔偿款汇入乙方指定的银行账户（账户名：尼玛扎西，开户行：治多县农业银行，账号6228481940058565017）中。甲方在此协议签订之日起一个月内支付乙方现金人民币壹拾贰万元整（120000元），剩余的贰万捌仟元整（28000元），甲方在此协议签订之日起十个月内一次性付清（或分期每月支付贰仟捌佰元，共十个月付清）。若甲方违约，甲方将向乙方支付赔偿款3%的违约金。此协议一式三份，双方当事人各一份，交警队留存一份备案。庭审中，原告放弃要求被告支付赔偿款3%的违约金。
另查明，被告陈友均驾驶的川B398**号“福德”牌重型仓栅式货车，在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保单号：12631381900105818185。2014年8月18日，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向原告格次才仁普措指定的账户名尼玛扎西支付理赔款112000元。
再查明，原告格次才仁普措及死者才文多杰均系城镇居民户口。
以上事实有道路交通事故认定书、《交通事故赔偿协议》、户口本、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司理赔凭证、当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。赔偿的具体数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算，一、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计26052.5元。二、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计389980元，上述赔偿款共计416032.5元，扣除2014年8月18日中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在“交强险”责任保险范围内向原告格次才仁普措指定的账户名尼玛扎西支付理赔款112000元，尚余304032.5元。因本案交通事故责任者原告格次才仁普措与被告陈友均负此事故的同等责任，故被告陈友均对保险公司赔偿不足部分承担50%赔偿责任即304032.5元的50%为152016.25元。原告依据与被告达成的《交通事故赔偿协议》，要求被告支付赔偿款148000元的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈友均赔付原告格次才仁普措因才文多杰死亡造成的损失共计148000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3349元，由被告陈友均承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吕 玮
审 判 员 陈 贞
人民陪审员 多 杰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 熊静姝
青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）格民初字第1154号 原告格次才仁普措，男，1968年4月6日生，藏族。 委托代理人任金润，青海长佳律师事务所律师。 被告陈友均，男，1979年9月4日生，汉族。 原告格次才仁普措与被告陈友均机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告格次才仁普措委托代理人任金润到庭参加了诉讼，被告陈友均，经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格次才仁普措诉称，2014年6月19日21时20分许，被告陈友均驾驶川B39859号“福德”牌重型仓栅式货车与原告格次才仁普措驾驶的青G50623号“美亚”牌轻型普通货车在109线379km＋600m处发生交通事故，造成原告之子才文多杰死亡。经西藏交警队协调，双方达成赔偿协议，被告陈友均同意赔偿原告260000元，已经支付112000元尚余148000元未支付，经多次索要未果，故诉至法院，要求依法判令被告陈友均赔偿原告之子才文多杰死亡造成的损失剩余款148000元；并支付3%的违约金4400元；本案诉讼费由被告承担。 被告陈友均未提出答辩意见。 经审理查明，2014年6月19日21时20分许，车辆驾驶人陈友均驾驶川B39859号“福德”牌重型仓栅式货车（车厢重载货物），由格尔木往拉萨方向行驶，至国道109线3097km＋600m处，车辆所载货物与对向行驶的由车辆驾驶人格次才仁普措驾驶的青G50623号“美亚”牌轻型普通货车侧面相刮，造成青G50623号车内乘客才文多杰一人死亡，驾驶人格次才仁普措一人受伤，青G50623号车辆部分机件受损的交通事故，该事故经藏格公交认字（2014）第00002号交通事故认定书认定，车辆驾驶人陈友均驾驶载物宽度超出车厢（左右两边各超出1.33m、1.35m）的车辆；车辆驾驶人格次才仁普措在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车超速行驶（经鉴定，青G50623号车车速为82.7km／h-87.9km／h），双方均应承担此事故责任。车辆驾驶人陈友均驾驶载物宽度超出车厢的车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，负此事故的同等责任。车辆驾驶人格次才仁普措未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车时速超过限速标志标明的最高时速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，负此事故的同等责任。乘客才文多杰无责任。事故发生后，原告格次才仁普措作为死者才文多杰的父亲就相关赔偿事宜与被告陈友均签订《交通事故赔偿协议》，约定：一、陈友均（甲方）赔偿格次才仁普措（乙方）人民币共计贰拾陆元整（260000元）；二、付款方式：保险公司赔付乙方的壹拾壹万贰仟元整（112000元）由甲方直接委托保险公司，将赔偿款汇入乙方指定的银行账户（账户名：尼玛扎西，开户行：治多县农业银行，账号6228481940058565017）中。甲方在此协议签订之日起一个月内支付乙方现金人民币壹拾贰万元整（120000元），剩余的贰万捌仟元整（28000元），甲方在此协议签订之日起十个月内一次性付清（或分期每月支付贰仟捌佰元，共十个月付清）。若甲方违约，甲方将向乙方支付赔偿款3%的违约金。此协议一式三份，双方当事人各一份，交警队留存一份备案。庭审中，原告放弃要求被告支付赔偿款3%的违约金。 另查明，被告陈友均驾驶的川B39859号“福德”牌重型仓栅式货车，在中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保单号：12631381900105818185。2014年8月18日，中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向原告格次才仁普措指定的账户名尼玛扎西支付理赔款112000元。 再查明，原告格次才仁普措及死者才文多杰均系城镇居民户口。 以上事实有道路交通事故认定书、《交通事故赔偿协议》、户口本、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司理赔凭证、当事人当庭陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。赔偿的具体数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算，一、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计26052.5元。二、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计389980元，上述赔偿款共计416032.5元，扣除2014年8月18日中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在“交强险”责任保险范围内向原告格次才仁普措指定的账户名尼玛扎西支付理赔款112000元，尚余304032.5元。因本案交通事故责任者原告格次才仁普措与被告陈友均负此事故的同等责任，故被告陈友均对保险公司赔偿不足部分承担50%赔偿责任即304032.5元的50%为152016.25元。原告依据与被告达成的《交通事故赔偿协议》，要求被告支付赔偿款148000元的诉讼请求，未超过法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 被告陈友均赔付原告格次才仁普措因才文多杰死亡造成的损失共计148000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3349元，由被告陈友均承担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 吕 玮 审 判 员 陈 贞 人民陪审员 多 杰 二〇一五年十二月三十日 书 记 员 熊静姝