北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初266号
原告：李玉强，男，1974年6月24日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
被告：韩子全，男，1960年7月1日出生。
被告：北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人：李希英，董事长。
委托诉讼代理人：陈吉鸿，男，1985年11月4日出生，北京银建实业股份有限公司职员。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。
负责人：皮闯，总经理。
原告李玉强与被告韩子全、被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉强及其委托诉讼代理人许友、被告韩子全、被告银建公司的委托诉讼代理人陈吉鸿到庭参加诉讼。被告安盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告李玉强向本院提出诉讼请求：1、判令韩子全、银建公司连带赔偿车辆维修费15820元、拖车费1680元、交通费56元、医疗费281元；2、由安盛公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿。事实与理由：2016年9月28日13时5分，我驾驶桑塔纳牌小型轿车（×××）由南向西拐弯行驶至北京市大兴区京开路西胡林路口时，适有韩子全驾驶小型轿车（×××）由北向南行驶，两车临近后相撞，造成我车内人员齐振江受伤、车辆损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）处理，认定韩子全负事故主要责任，我负次要责任。事发后，我支付了齐振江的医疗费402.5元。此事故还造成我损失车辆维修费22600元、拖车费2400元、交通费80元。因韩子全所驾驶的车辆在安盛公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故我请求法院依法判令保险公司在保险限额内先行赔偿，不足的由韩子全按照责任比例进行赔偿。
被告韩子全辩称，李玉强所诉发生交通事故及交通队责任认定情况基本属实。事故小轿车（×××）系银建公司所有，我是该公司驾驶员,事故发生在我从事驾驶工作过程中。事故小轿车在安盛公司投保了交强险，李玉强的各项合理损失应由安盛公司先行赔偿，不足的应由银建公司承担。另李玉强的诉讼请求中拖车费及修车费过高存在不合理部分，故不同意李玉强的诉讼请求。
被告银建公司辩称，李玉强所诉发生交通事故及交通队责任认定情况基本属实。我公司职员韩子全驾驶的事故小轿车（×××）在安盛公司投保了交强险，故李玉强的各项合理损失应由安盛公司先行赔偿，不足的由我公司进行承担。另李玉强的诉讼请求中存在过高不合理部分，故不同意李玉强的诉讼请求
被告安盛公司辩称，李玉强所诉事故情况及事故责任认定属实。事故小轿车在我公司投保了交强险，保险期限为2016年6月15日至2017年6月14日。李玉强并非车辆所有人，其在事故中亦未产生医疗费，不是适格主体，无权要求车辆损失及医疗费，故不同意李玉强的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日13时5分，韩子全驾驶出租车（×××）由北向南行驶至北京市大兴区京开路西胡林路口时，适有李玉强驾驶桑塔纳牌小轿车（×××）在此路口由南向西转弯行驶，后两车相撞，造成李玉强车内人员齐振江受伤和韩子全车内人员张志强、田会英受伤，两车损坏。此事故经大兴交通队处理，认定韩子全负事故主要责任，李玉强负事故次要责任。事发后，李玉强的车辆被北京市保安服务总公司（以下简称保安公司）拖至大兴区磁各庄停车场，李玉强支付了拖车施救费。之后，李玉强的车辆被北京市星耀汽车维修有限公司（以下简称星耀公司）拖送至固安县达新汽车修理厂进行维修，由此产生了拖车费和车辆维修费。另李玉强支付了齐振江医疗费402.5元、交通费79.5元。经查，韩子全驾驶的车辆在安盛公司投保了交强险，保险期限为2016年6月15日至2017年6月14日，事故发生在保险期限内。
至于拖车费，李玉强称其共支付拖车费2400元，包括自西胡林至大兴区磁各庄桥停车场的拖车费2000元和自上述停车场至位于固安的修理厂拖车费400元。对于保安公司拖车产生的2000元拖车费，李玉强提供了保安公司出具的出车记录单和拖车费发票，其中出车记录单（2016年12月1日）显示拖车公里数为60公里、吊装费1200元，拖车费发票显示开票日期为2016年12月1日。庭审中，银建公司、韩子全对上述证据的真实性和关联性均不认可，称拖车费发票开具时间晚于车辆维修费发票开具时间，存在虚假出具发票之嫌。之后，李玉强又提供了保安公司开具的出车记录单（2016年9月28日）和拖车费发票（2017年2月9日开具），其中出车记录单显示拖车公里数为40公里、吊装费1400元。保安公司出具的出车记录单存在前后不一致之处，且就同一事项开具了两份日期不同的发票，两份发票均加盖公章。对于兴耀公司拖车费用，李玉强提供了兴耀公司于2016年9月30日出具的收据一张；银建公司、韩子全对此拖车费真实性予以认可。
至于车辆维修费，李玉强诉称其损失车辆维修费22600元，其提供了固安县达新汽车修理厂开具的发票、维修清单等证据，其中维修清单系手写后加盖公章，使用的是北京市汽车维修行业格式单，日期填写为2016年11月4日。经核对，维修清单各项维修项目费用共计23420元，且更换的材料按照清单计算共15365元，而其第二次提供的费用计算为14850元；对此证据，银建公司、韩子全对发票的真实性不认可，认为维修费出具时间与拖车费收据记载的时间不符，且兴耀公司具有维修资质，原告舍近求远不符常理。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系因机动车交通事故引发的损害,韩子全驾驶投保了交强险的机动车与李玉强驾驶的机动车发生交通事故，造成李玉强驾驶的车辆损坏、车内人员齐振江身体受伤，由此给李玉强造成了医疗费、维修费等损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由侵权人按过错责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书，本院酌情确定韩子全负此事故的责任比例为70%，李玉强负责任比例30%。本案中李玉强因此事故造成的合理损失应由安盛公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由韩子全按责任比例予以赔偿。因韩子全系银建公司驾驶员，其驾驶车辆的行为系依法从事营运活动，其应负担的赔偿责任应由银建公司承担。经核定，李玉强因此事故损失的合理费用为：医疗费402.5元；车辆维修费，因李玉强提供的维修清单系手写、清单金额与发票金额不一致、清单费用前后不一致等情况，本院酌情确定为18000元；拖车施救费，对于第一次拖车产生的费用，李玉强前后提供了两份拖车费发票，且拖车记录前后不一致，故本院对其2000元的主张不予采信，酌情确定为1000元，双方对第二次拖车产生的拖车费400元真实性无异议，本院予以确认，故拖车费总计1400元；交通费，根据交通费票据，计79.5元。关于安盛公司辩称李玉强并非车辆所有人，亦非受伤人员，不是适格原告的主张，因李玉强提供了购车合同、车辆登记证书、且合理说明系其出资并登记在案外人名下，另其提供了医疗费的凭证并称其支付了相应的医疗费，故李玉强可以主张车辆损失和医疗费用，故对安盛公司的上述主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李玉强医疗费四百零二元五角、交通费七十九元五角、拖车费一千四百元、车辆维修费六百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告北京银建实业股份有限公司赔偿原告李玉强车辆维修费一万二千一百八十元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告李玉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十三元，由原告李玉强负担四十元（已交纳），由被告北京银建实业股份有限公司负担八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨纯
-6-
-7-