江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1718号
上诉人（原审被告）：ＸＸ良，男，1972年10月4日出生，汉族，私营业主，住址：江西省永修县。
委托诉讼代理人：曹彬，永修县利群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付金文，男，1976年7月17日出生，汉族，公职人员，住址：江西省共青城市。
委托诉讼代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ良因与被上诉人付金文退伙纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院于2017年6月16日作出的（2016）赣0482民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ良及其委托诉讼代理人曹彬，被上诉人付金文及其委托诉讼代理人徐友祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ良向本院提出的上诉请求：1．撤销原判，改判恢复被上诉人付金文40%的合伙份额；2．一、二审诉讼费用由均被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2013年，上诉人在共青城市筹建盛世红朝KTV时，被上诉人付金文利用其主管娱乐行业的权力，强行在盛世红朝KTV以他哥哥的名义占干股10%。盛世红朝KTV开业初期，被上诉人胁迫将份额增至40%。实际上，被上诉人付金文分文资金未投入。被上诉人没有任何证据，证实其在盛世红朝KTV投资50万元的事实。合伙期间，因不能满足被上诉人付金文的意愿而产生矛盾。2014年9月15日，被上诉人付金文强行要求其40%的份额，按50万元计算转让给上诉人。上诉人迫于压力，只得同意按50万元的价格受让，并签订《退股协议》1份。该协议约定，转让金50万元自2014年9月30日起至2015年4月30日，每月底支付6万元。如未按时付清50万元，被上诉人付金文的股份恢复之前的40%，此前付款按未支付论。退股协议签订后，被上诉人违法约定支付时间和金额，要求支付转让金。迫于压力，上诉人只好提前支付10万元。可被上诉人仍不满足，多次带社会上的人员到盛世红朝KTV闹事，使得盛世红朝KTV无法正常营业。被上诉人更是变本加厉，公开以股东身份关停盛世红朝KTV。为此，上诉人多次到共青城市纪委、公安局反映（2015年，被上诉人收到共青城市公安局处分）。2014年底，因欠房租，经营场所被房东收回，盛世红朝KTV资产没有进行清算。按《退股协议》，被上诉人付金文的股东身份自然恢复，40%的股份转让无效。二、一审法院以被上诉人作为人民警察，不得从事经营活动，认定上诉人与被上诉人的合伙无效，适用法律错误。首先，2014年9月15日之前，被上诉人一直是以他哥哥的名义从事合伙经营的，直到退股时才承认是借他哥哥的名字合伙经营的。其次，被上诉人的身份能否经商办企业，上诉人是不知晓的。
被上诉人付金文辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持。二、上诉人的上诉请求，缺乏法律依据，不符合事实。1.上诉人陈述的事实，与共青城市纪检部门调查的事实相悖。2.被上诉人是公安人员，还是共产党员，一审法院适用中国共产党党员廉洁自律准则，认定双方的合伙协议时无效的，适用法律正确。
上诉人付金文向一审法院起诉，请求：1.被告ＸＸ良返还400000元，同时支付利息（自2016年9月14日起，按照月息2分计付至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年6月份左右，作为公安民警的原告付金文投资500000元与被告ＸＸ良合伙经营盛世红朝KTV。2014年9月15日，原告经协商后退伙，双方因此进行结算并签订《退伙协议》，约定：原告将其在KTV的股份以500000元转让给被告，KTV的债权债务与原告无关；被告自2014年9月30日至2015年4月30日于每月月底向原告支付60000元退股金；如被告未按时付清500000元，则恢复原告此前的40%股份，且被告支付的退股金按未支付处理。协议达成的当天，被告向原告出具了一份金额为500000元的欠条。2015年，原告因合伙经营该KTV受到共青城市公安局处分。2016年，被告将KTV转让给他人。因被告至今仅向原告支付100000元，原告遂诉至一审法院，要求法院依法判处。
一审法院认为，作为人民警察的原告付金文不得从事经营活动，尤其是与其工作联系比较紧密的KTV，故其与被告ＸＸ良进行合伙违反了法律规定，合伙应认定无效，被告因此应向原告返还股金500000元。因被告在原告退伙后向原告支付了100000元，故被告还应向原告返还400000元。原告要求被告支付利息，因其参加合伙违法，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。被告要求进行合伙清算，不符合法律规定，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公务员法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告ＸＸ良在本判决生效后十日内向原告付金文返还股金400000元；二、驳回原告付金文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，原告付金文承担300元，被告ＸＸ良承担7000元。
二审中，上诉人提供如下证据，证据一、江西省共青城市人民法院（2016）共民二初字第306号民事调解书，证明目的：盛世红朝KTV没有转让。证据二、申请本院调取江西省共青城市人民法院（2016）赣0482执6号执行案件，于2016年3月21日制作的执行笔录。庭后，合议庭从江西法院审判执行平台下载打印了该执行笔录。笔录内容显示，上诉人ＸＸ良与案外人董绍成签订协议，将盛世红朝KTV的资产转由董绍成所有，8万元债务转由董绍成承担。
被上诉人质证称，证据一、真实性没有异议，对其关联性有异议，体现在以下三点，1.该案件是发生在2014年9月15号以后，被上诉人在2014年9月15号以后没有参与盛世红朝KTV的经营管理，该案件与本案无关。2.该调解书不能证明上诉人的主张，他只是说在案件发生的时候上诉人在经营管理盛世红朝KTV，进一步可以证明上诉人在上诉状中陈述的事实与实际不相符。3.从调解书上证明了一审法院认定的事实，自2014年9月15号以后，盛世红朝是由上诉人经营管理，与被上诉人无关，一审法院认定上诉人转让盛世红朝的时间是2016年，有证据显示是2016年5月份转让的。证据二、不符合证据规定，不是新的证据。
被上诉人提供如下证据，中共共青城纪律检查委员会（共纪字【2016】96号），关于给予付金文党内警告处分的决定，证明目的：1.被上诉人与上诉人合伙经营盛世红朝KTV的情况。2.被上诉人在与上诉人合伙经营期间累计借款支付工人工资装修款等投资共计人民币50万元。3.被上诉人与上诉人之间合伙行为是违反了法律法规的，是无效的行为。同时，也说明既然是无效那么上诉人与被上诉人在自愿真实意思表示的情况下同意被上诉人退出并愿意返还50万元，是符合法律规定的，应当得到支持。另外，证明上诉人在上诉状中说的事实是不真实的。
上诉人质证称，真实性和合法性没有异议，关联性有异议。该处分的决定的是具体相关职能部门的行政行为，与上诉人是否应该支付50万给被上诉人是无关的。本处理决定的内容不能证实被上诉人向盛世红朝KTV投资50万的相关情况。并且，在一审审理期间被上诉人也无法提供其投资50万的相关证据。退股协议是在经营状况良好的情况下签订的，付金文并没有投资50万，只是他说他退出盛世红朝KTV，本人迫于压力才打出一个50万的欠条，欠条在退股协议后面签订的，是有约定的，没有约定不可能打出欠条。
上述三份证据均系法律类公文，本院予以确认。
二审查明，上诉人ＸＸ良与被上诉人付金文合伙经营位于共青城市的盛世红朝KTV。2014年9月15日，双方签订《退伙协议》1份，载明“今甲方付金文将盛世红朝所有的股份（合伙份额）转让给乙方ＸＸ良，转让金额伍拾万元（500000元）整人民币，公司（盛世红朝KTV）债权债务与甲方付金文无关。自2014年9月30日至2015年4月30日，每月月底向原告支付甲方付金文60000元退股金。如未按时付清500000元，甲方付金文恢复此前的40%，此前的付款按未支付论。”。同时，上诉人ＸＸ良向被上诉人付金文出具欠条1份，具明“今欠付金文退盛世红朝娱乐有限公司投资款（股金）伍拾万元（500000元）人民币。欠款人：ＸＸ良。2015.9.15”。2015年11月23日，被上诉人付金文因入股盛世红朝KTV，受到中共共青城市公安局委员会党内警告处分。2016年3月，上诉人与案外人董绍成达成协议，将盛世红朝KTV的资产转让给董绍成，8万元债务转由董绍成承担。一审中，被上诉人付金文自认，上诉人已向其支付100000元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。违反效力性强制规定，人民法院应当认定合同无效，而对于违反管理性强制规定的合同，不能认定无效。违反管理性强制规定的合同不必然无效的原因，在于当事人资格上的瑕疵或合同履行的行为，不一定危害国家利益或损害社会公共利益、第三人利益，只是违反了法律行政法规的管理规定，违法主体应承担相应的行政责任甚至刑事责任。《中华人民共和国公务员法》第五十三条第（十四）项规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的规定。在日常社会活动中，公务员与一般的自然人并无标记性差异，如其本人不主动披露其公务员身份，作为作为一般的市场主体是无法知晓的，如果以此否定合同效力，市场交易安全将受到严重威胁，这显然是和法律基本原则相违背的。故，该法律规定不属于效力性强制规定。本案中，上诉人与被上诉人之间的合伙关系，系其真实意思表示，应为有效。上诉人与被上诉人签订《退股协议》，并出具欠条，且已支付合伙份额转让款10万元。其后，上诉人又将盛世红朝KTV的资产转让给案外人董绍成所有。被上诉人请求上诉人支付剩余欠款40万元，证据确凿充分，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理正确，可以维持。上诉人ＸＸ良称，其受是在受胁迫的情况下，订立《退股协议》，出具欠条的；被上诉人违反约定付款时间和金额要求付款，强行关停盛世红朝KTV。一、二审中，上诉人均未对《退股协议》及欠条提出确认无效，或撤销之诉，亦未提供证据证实其主张。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人请求改判恢复被上诉人付金文40%的合伙份额，系新的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人ＸＸ良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫辉
审 判 员 高 猛
审 判 员 晏纯贵
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王玉霞
书 记 员 许捷康