湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民终字第00030号
上诉人（原审被告）：李忠兵，男，1966年8月14日出生，汉族，务工。
委托代理人：方军，广水市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：聂祖清，男，1957年9月21日出生，汉族，务工。
被上诉人（原审被告）：毛义，男，1964年11月2日出生，汉族，公务员。
委托代理人：丁祖田，男，1949年3月25日出生，汉族，系毛义之亲戚。代理权限：参加诉讼，进行和解。
上诉人李忠兵因与被上诉人聂祖清、被上诉人毛义提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第02029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠兵及其委托代理人方军，被上诉人聂祖清，被上诉人毛义的委托代理人丁祖田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告聂祖清诉称：我受两被告雇请维修厂房，由于两被告没有提供相应的安全防护措施，造成我从屋顶坠落致伤。特诉请法院判令二被告共同赔偿住院医疗费、营养费、护理费、误工费、后期治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等费用共计392294.40元。
一审查明：被告毛义将其所有的位于广水市航空南路汽修厂厂房维修工程以包工形式发包给被告李忠兵，李忠兵通过电话雇请以前在一起做过事的工友聂祖清（本案原告）及王某（本案出庭的证人）前来做工，原告聂祖清及王某的工资由被告李忠兵支付。2014年4月10日，在施工过程中，原告在被告毛义汽修厂房顶拆卸石棉瓦时，因原告踩到用来支撑石棉瓦的横梁断裂，导致原告从屋顶摔落至地受伤。原告受伤后，由工友王某和被告李忠兵送往广水市第一人民医院进行救治，于第二日转至武汉市同济医院住院治疗。原告共住院治疗36天，合计支付�疗费176118.99元，支付救护车费用5600元及其他交通费1500元，支付食宿费966元和住院治疗期间日常生活护理产品费用1532.80元。2014年11月21日，广水市第一人民医院法医司法鉴定所对原告伤情出具临床法医鉴定报告书，鉴定意见为：“1、聂祖清人体损伤构成八级伤残，丧失劳动能力30%。2、伤后恢复治疗期240天，一人护理90天。3、后期治疗费用壹万贰仟（12000）元，含再次手术取出内固定费用。”原告支付鉴定费用1700元。2014年7月28日，原告提起诉讼，要求两被告共同赔偿392294.40元。
一审另查明：两被告在施工现场未提供安全保护措施。原告聂祖清系广水市应山办事处三里河社区居民，居住在城镇，主要生活来源于建筑业。2014年颁布的《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》载明：建筑业在岗职工平均工资收入为38766元／年，居民服务业为26088元／年，城镇居民人均可支配收入为22906元／年。
一审还查明：原告受伤后，被告李忠兵向原告支付医疗费用4000元，被告毛义向原告支付76700元。
一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；本案中，被告毛义将其所有的位于广水市航空南路汽修厂厂房维修工程以包工形式发包给被告李忠兵，被告李忠兵通过电话雇请原告聂祖清及王某前来做工，聂祖清及王某的工资由被告李忠兵发放，故原告聂祖清与被告李忠兵之间形成了个人之间的劳务雇佣关系，被告毛义与被告李忠兵之间形成了发包关系。被告毛义辩称与李忠兵之间系承揽关系的抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告李忠兵作为雇主，未能提供安�保护措施，致原告聂祖清在施工过程中受伤，应对原告聂祖清的受伤承担主要责任，即：70%的责任份额。原告聂祖清作为完全民事行为能力人，未充分尽到在房顶拆卸石棉瓦应尽的安全保障注意义务，对自身摔落致伤具有一定的过错，应自行承担次要责任，即：30%的责任份额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告毛义应知道被告李忠兵没有安全生产条件，而将其所有的厂房维修事宜以包工形式发包给被告李忠兵，故毛义应当与被告李忠兵承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告聂祖清系广水市应山办事处三里河社区居民，长期居住在城镇，其主要收入来源于城镇，相关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。对于原告聂祖清应获得的赔偿金额，本院核定如下：
1、医疗费176118.99元。
2、残疾赔偿金。22906元／年×20年×30%=137436元。
3、误工费。原告聂祖清长年从事建筑行业，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿项目标准中建筑业在岗职工平均工资收入计算，误工时间从受伤后计算至鉴定前一日止，即自2014年4月10日起至2014年11月14日止，误工费为22728.56元（38766元／年÷365天×214天）。
4、护理费。参照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中服务业在岗职工平均工资收入计算，护理时间90天，护理费为6432.66元（26088元／年÷365天×90天）。
5、营养费。原告伤情严重，为了治疗必须加强营养，根据医嘱，本院酌定以每天20元标准为宜，营养费为720元（20元／天×36天）。
6、住院伙食补助费。原告聂祖清住院治疗36天，参照国家机关一般工作人员的出差标准确定为每天50元，住院伙食补助费为1800元（50元／天×36天）。
7、使用救护车及其他交通费为7100元（5600元＋1500元）。
8、后期治疗费12000元。
9、鉴定费1700元。
10、精神损害抚慰金。原告聂祖清为家庭主要劳动力，其受伤导致八级伤残，身体及精神均受到巨大的伤害，其要求赔偿精神损害抚慰金15000�的请求本院予以支持。
11、食宿费966元及护理用品费1532.8元是原告在武汉市住院治疗期间实际支付的合理费用，本院对原告的此项诉请予以支持。
原告以上1-11项经济损失共计金额为383535.01元，应由李忠兵赔偿383535.01×70%=268474.51元，原告自行承担383535.01×30%=115060.50元。毛义对李忠兵应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告李忠兵、毛义分别已经支付的4000元、76700元从赔偿款中折抵扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李忠兵赔偿原告聂祖清各项经济损失268474.51元，毛义对该损失承担连带赔偿责任（李忠兵、毛义分别已经支付的4000元、76700元从赔偿款中折�扣减）。二、驳回原告聂祖清其他诉讼请求。上述赔偿义务于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告聂祖清负担2000元，被告李忠兵及毛义各负担2500元。
上诉人李忠兵不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定毛义将汽修厂厂房维修工程以包工形式发包给我，没有任何证据证实。2、一审认定我与聂祖清之间是雇主与雇员关系，事实不清。我只是介绍聂祖清来做工，且同工同酬，我并未从中多享受利润，不存在雇佣关系。二、一审适用法律错误。1、我和聂祖清共同受雇于毛义，应由毛义承担赔偿责任。2、聂祖清是农业户口，其伤残赔偿金参照非农户�标准计算错误。三、一审诉讼费过高，请二审核实。
被上诉人聂祖清、被上诉人毛义均未进行书面答辩。
本院二审查明，一审认定事实属实。二审中，上诉人李忠兵申请证人王某出庭作证，欲证明毛义是雇主。王某二审中证明是毛义找李忠兵做事，李忠兵又找其帮忙，说做完后找老板（指毛义）要钱，但工钱没谈。而王某一审出庭作证说是李忠兵约他做事，他向李忠兵要工钱，相互矛盾，王某又说不出充足理由。二审中，聂祖清也主张毛义为雇主，理由是开工时毛义给他们发了每人一包烟。毛义辩称根本不认识王某、聂祖清，只是将维修工程交给李忠兵施工。
本院二审认为，李忠兵雇请聂祖清到现场施工是不争的事实，李忠兵上诉称聂祖清是毛义雇请的，而毛义辩称其不认识聂祖清，且聂祖清到施工现场提供劳务前，并未与毛义之间就施工内容、劳务工资等必要事项进行洽谈，故李忠兵的该上诉理由不能成立。对于证人王某二审中出庭作证的证言与其一审出庭作证的部分内容相互矛盾，王某又说不出充足理由，故对证人王某二审证词中的改变内容不予采信。聂祖清二审中主张毛义为雇主，理由为开工前毛义给他们每人发了一包烟，该理由不充分，无法律依据，应不予采信。毛义的厂房需要维修便找到李忠兵并与之洽谈，一审认定毛义与李忠兵之间系工程发包关系并无不当。另外，聂祖清虽属农业户口，但其系广水市应山办事处三里河社区居民，居住在城镇，主要生活来源于建筑业，故聂祖清的伤残赔偿金一审按当地城镇居民的相关标准计算符合法律规定，李忠兵上诉称聂祖清的伤残赔偿金应按农村标准计算理由不能成立，应不予支持。综上，李忠兵的上述上诉理由均不能成立，原判应予维持。但一审诉讼费计算有误，�予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2261元，由李忠兵负担1161元，毛义负担1100元。二审案件受理费1239元，由李忠兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 戴浩军
二〇一五年七月二十一日
书记员 廖文杰