湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初269号原告湖南永恒重工科技有限公司，住所地为湖南省湘潭市雨湖区南盘岭9号。法定代表人易培连，董事长。委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人田燕军，湖南湘晋律师事务所律师。被告陈高贤，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市镇。被告张妙艳，女，1984年8月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人陈高贤，系被告张妙艳丈夫。被告陈丙红，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市镇。委托代理人陈高贤，系被告陈丙红朋友。原告湖南永恒重工科技有限公司（以下简称永恒重工）与被告陈高贤、张妙艳、陈丙红买卖合同纠纷一案，原告（永恒重工）于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员易享炎担任审判长、审判员伍建华以及人民陪审员何文蔚参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。代理书记员鄢敏担任记录。原告湖南永恒重工科技有限公司的委托代理人田燕军，被告陈高贤及被告张妙艳、陈丙红的委托代理人陈高贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永恒重工诉称，原告永恒重工与被告陈高贤于2014年8月签订了一份关于搅拌车载泵的《设备购销合同》，合同约定：由原告永恒重工出售一台规格型号为YH5130JHBC50E的搅拌车载泵给被告陈高贤，车载泵价格为46.8万元。合同签订后，原告永恒重工于2014年9月9日将车载泵交付给被告陈高贤，陈高贤签收予以确认，但被告陈高贤却拖延支付货款，截止到原告起诉之日，被告陈高贤未支付的到期货款为25.8万元，该欠付货款有被告陈高贤本人签字确认。被告张妙艳系被告陈高贤的妻子。被告陈高贤购买原告永恒重工的泵车经营，其收益用于其家庭生活，被告张妙艳应对本案的债务承担连带责任。被告陈丙红作为《设备购销合同》被告陈高贤的担保人，对被告陈高贤的债务承担无限连带责任。因被告陈高贤拒不支付欠付货款，原告永恒重工为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告偿还原告永恒重工货款258000元；2、三被告支付违约金28305元（计算至2015年12月7日）以及到实际归还货款之日的违约金；3、三被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。被告陈高贤、张妙艳、陈丙红共同辩称：一、原告永恒重工销售给被告陈高贤的搅拌车载泵上牌信息上显示由湖南高翔重工科技有限公司生产，但实为原告永恒重工生产，在搅拌车载泵上亦标注了永恒重工字样，原告永恒重工存在无资质生产改装搅拌车载泵的行为。二、原告永恒重工销售给被告陈高贤的搅拌车载泵无产品合格证，存在严重的环保缺陷，在试机时就出现质量问题，被告陈高贤当场提出全额退车，但原告永恒重工要求扣5万元货款方同意退车。协商无果，原告永恒重工亦未按照合同约定履行售后服务。三、在被告陈高贤支付了货款的情况下，原告永恒重工未向被告陈高贤出具发票。四、2015年5月1日，应被告陈高贤多次要求，原告永恒重工负责对泵车进行维修，但在维修过程中，原告永恒重工工作人员操作失误，造成机械损失，被告陈高贤为此还垫付了维修费用。综上，原告永恒重工在合同签订过程中存在欺诈行为，并以合法形式掩盖非法目的，合同显失公平，在合同履行过程中，原告永恒重工亦未依约履行其合同义务，被告陈高贤有权据此拒付货款，并不需要承担违约金。另对原告永恒重工的违法行为，被告陈高贤保存追究的权利。原告永恒重工为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告永恒重工营业执照复印件，拟证明原告永恒重工系适格主体。2、被告陈高贤、张妙艳、陈丙红三人身份信息，拟证明①三被告主体适格；②被告陈高贤、张妙艳系夫妻关系；③被告张妙艳应当承担与被告陈高贤夫妻关系存续期间的债务。3、《设备购销合同》，拟证明①原告永恒重工与被告陈高贤之间存在买卖合同关系；②被告陈高贤未按合同约定的方式结算付清货款；③合同约定了被告陈高贤不按合同履行应当承担延期付款日千分之一的违约金。4、发货清单，拟证明①原告永恒重工按合同约定全面履行了交付义务，将泵车交付被告陈高贤；②被告陈高贤收到了保修卡、合格证在内的全部设备及配件。5、对账单，拟证明截止到2015年12月9日被告陈高贤尚欠原告永恒重工258000元货款未付。6、产品保修卡（空白），拟证明原告永恒重工出售给被告陈高贤的泵车随车寄送的该类型保修卡，原告永恒重工对出售的产品依法予以售后服务。7、律师函，拟证明原告永恒重工曾就被告陈高贤拖欠货款一事发出律师函催款，被告陈高贤未予理会。8、使用说明书，拟证明原告永恒重工销售给被告陈高贤的泵车都随机附带有使用说明书，如被告陈高贤因不按说明书规范操作造成损失，不属于原告永恒重工的产品质量问题。被告陈高贤、张妙艳、陈丙红对上述证据质证意见如下：对证据1、2、4、5、6、7真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同以合法手段掩盖非法目的，且显失公平，原告永恒重工迟延5天交付搅拌车载泵。证据8，真实性有异议，被告陈高贤并未收到该份证据，原告永恒重工向被告陈高贤提交的为A4纸打印的使用说明。被告陈高贤、张妙艳、陈丙红为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、产品保修卡；2、产品合格证；上述两份证据拟证明本案搅拌车载泵的实际生产厂商为原告永恒重工。3、车辆铭牌，拟证明本案搅拌车载泵挂牌的生产厂商为湖南高翔重工科技有限公司。4、车辆照片10张，拟证明原告永恒重工在生产改装搅拌车载泵。5、QQ聊天记录，拟证明本案搅拌车载泵在广州试机的情况。原告永恒重工对三被告提交的证据质证意见如下:证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，产品保修卡、产品合格证恰好说明原告永恒重工销售给被告的搅拌车载泵是合格产品，并提供了售后服务。因原告永恒重工跟湖南高翔重工科技有限公司是合作关系，以原告永恒重工名义与购买者签订买卖合同是为了方便原告给购买者提供售后服务，所以在产品保修卡、合格证上以原告永恒重工名义显示。证据4，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该10张照片系被告陈高贤未经原告永恒重工允许在原告厂房所拍，不应当作为证据使用。其次，被告陈高贤所拍的10张照片并不是原告永恒重工生产该搅拌车载泵的生产车间，是原告永恒重工生产其他设备配件的施工现场。证据5，真实性、合法性、关联性均不予认可，该QQ聊天记录的截图未经公证，不能证明其真实性，也不能证明该聊天记录的对象是原告永恒重工的经理，该聊天记录内容与本案买卖合同纠纷没有关联性，不能达到被告陈高贤的证明目的。本院对原告永恒重工提交的证据，综合认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、6、7，三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。证据3，三被告对真实性无异议，本院依法认定该份证据所证明的客观事实。证据8，对该份证据真实性予以认定，但就该份证据无法达到原告永恒重工证明目的。本院对被告陈高贤、张妙艳、陈丙红提交的证据，综合认证如下：证据1、2、3，原告永恒重工质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。对证据4，真实性原告永恒重工无异议，本院予以认定，但就该份证据无法达到被告陈高贤的证明目的。证据5，QQ聊天记录的真实性无法确认，本院不予认定。经审理查明：原告永恒重工作为出卖人（甲方），被告陈高贤作为买受人（乙方），被告陈丙红作为担保人，于2014年8月30日签订了一份关于搅拌车载泵的《设备购销合同》，该合同约定：由甲方出售一台规格型号为YH5013JHBC50E的搅拌车载泵给乙方，车载泵合同价格为468000元。质量标准为严格按照行业技术标准要求生产制造。对质量负责的条件及期限为严格按照甲方《产品保修卡》执行。验收标准、方法及提出异议期限为按甲方“发货清单”，乙方验收完毕后，在“发货清单”上签收，如对质量有异议，须及时提出，如10日内未提出书面异议，则视为设备验收合格。货款结算的方式、时间、期限为合同签订后乙方先行支付5万元定金，甲方安排发管道。主机在湘潭上牌（上牌费用乙方负责）整机到达广州白云区后，乙方支付20万元货款交货。余款218000元在设备到达乙方后分10个月均付（连续10个月支付，从2014年10月至2015年7月）。在设备款未付清之前，设备所有权归甲方所有。在分期付款时间内（2015年7月）车辆上户用甲方名称，待乙方支付完所有设备款后过户给乙方，甲方提供相关过户手续，乙方支付所有过户费用。违约责任约定为如乙方未按合同约定支付货款，每延期付款一天，按欠款金额每天支付千分之一的违约金，同时甲方保留对设备的所有权；如甲方收到货款后拒绝按合同约定发货，甲方支付乙方5%的违约金。丙方对乙方因违约而对甲方产生的违约责任负无限连带担保责任直至全部债务清偿完毕止。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告永恒重工于2014年9月10日将搅拌车载泵交付给被告陈高贤，被告陈高贤在发货清单收货人处签字确认。2015年12月6日，原告永恒重工向被告陈高贤发出《对账单》，被告陈高贤签字确认尚欠货款258000元。此后，因被告陈高贤未支付欠付货款，原告永恒重工为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉。另查明：1、本案原告永恒重工依据《设备购销合同》交付给被告陈高贤的搅拌车载泵系其与湖南高翔重工科技有限公司合作生产的，该车以湖南高翔重工科技有限公司名义上牌。2、被告陈高贤与被告张妙艳系夫妻关系。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，原告永恒重工与被告陈高贤签订了《设备购销协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当严格按照协议约定履行义务。原告永恒重工按照合同约定于2014年9月10日履行了交付义务，被告陈高贤签收搅拌车载泵并开始生产、经营。对被告陈高贤提出的本案交付的搅拌车载泵系原告永恒重工改装而成，未取得产品合格证，存在质量问题，且在出现质量问题后原告永恒重工未履行维修、保养义务，有权拒绝付款的抗辩主张，本院认为，一是被告陈高贤未按照双方签订的《设备购销合同》第七条的规定，在签收之日起十日内以书面形式提出质量异议；二是因被告未能对产品存在质量问题提供相应的证据予以证实，系举证不能，故对其抗辩理由本院不予采纳，故对原告永恒重工要求被告陈高贤支付货款258000元的诉讼请求，本院依法支持。因被告陈高贤逾期履行付款义务，双方签订的《设备购销合同》第十条违约责任约定，如被告陈高贤未按照合同约定支付货款，每延期付款一天，按欠款金额每天支付千分之一的违约金，现原告永恒重工据此提出支付违约金的诉讼请求。首先，《设备购销合同》约定按欠款金额每天支付千分之一的违约金明显过高，本院依法应当予以调整。其次，对违约金应按何种标准调整问题，虽然双方对原告永恒重工的违约损失，均未提供证据予以证实，但在本合同中，原告永恒重工的发货义务与被告陈高贤的付款义务为对等义务，而如原告永恒重工拒绝发货的违约责任为向被告陈高贤支付全部货款5%的违约金，基于合同公平原则，本院对被告陈高贤逾期付款违约金调整以此为参照，即按照未付款金额258000元的5%计算违约金，故对原告永恒重工要求被告陈高贤支付违约金28305元的诉讼请求，本院仅支持12900元，对多余部分不予支持。被告张妙艳作为被告陈高贤的妻子，《设备购销合同》签订与履行均发生在二人婚姻关系存续期间，在此期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告张妙艳作为本案被告，应对上述债务承担连带清偿责任。被告陈丙红作为《设备购销合同》的保证人，在该合同中明确约定对被告陈高贤因违约而对原告永恒重工产生的违约责任负无限连带担保责任直至全部债务清偿完毕止，据此应当对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈高贤在本判决生效后五日内向原告湖南永恒重工科技有限公司支付货款258000元；二、被告陈高贤在本判决生效后五日内支付原告湖南永恒重工科技有限公司逾期付款违约金12900元；三、被告张妙艳、陈丙红对上述判决第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告湖南永恒重工科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，由被告陈高贤、张妙艳、陈丙红共同负担，财产保全费1956元，因未实际采取财产保全措施，故本院已预收的财产保全费1956元予以退还给原告湖南永恒重工科技有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易享炎审 判 员  伍建华人民陪审员  何文蔚二〇一六年五月三十一日代理书记员  鄢 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。