新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三垦民一初字第82号
原告新疆景凯兴劳务有限公司（以下简称景凯兴公司），住所地乌鲁木齐市新市区青海路123号。
法定代表人李正兴。
委托代理人张明，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人任向红，该公司法律顾问。
被告新疆众旺达建筑安装工程有限公司乌鲁木齐虎豪分公司（以下简称虎豪分公司），住所地乌鲁木齐市天山区五星路25号22幢2单元601室。
负责人冯锐。
委托代理人郭利涛，该公司职员。
第三人新疆众旺达建筑安装工程有限公司（以下简称众旺达公司），住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路198号友好国际E座1层4号。
法定代理人孔华群。
委托代理人何国强，该公司副总经理。
原告景凯兴公司与被告虎豪分公司，第三人众旺达公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告景凯兴公司的委托代理人张明、任向红，被告虎豪分公司委托代理人郭利涛，第三人众旺达公司委托代理人何国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月20日原告与被告签订建筑工程施工合同（实为劳务合同）。合同明确约定双方的权利义务、开工、竣工、结算、付款日期等。双方约定合同单价为每平方米225元，减去架子班他方支付13元，实际单价为212元。原告施工的4号、7号楼两栋楼总面积为12059.81平方米。合同总价为2556677.6元，加上合同外价款共计2575527.6元。被告分期向原告支付劳务费2204973元，尚欠370554.6元未支付。原告按照合同约定按时完成工程，但被告拖欠劳务费不予支付。后双方在三坪农场司法所主持下达成调解协议，被告仅支付首期费用60000元，剩余两期未再给付。原告多次索要无果，诉至法院请求判令被告支付剩余劳务费370554.6元，并承担逾期利息30845元。
原告提交以下证据：
1、《建筑工程施工合同》原件一份，证明原告与被告于2011年5月20日签订了建筑工程施工合同，该合同已经法院生效判决予以确认。同时证明，双方约定合同价款为225元每平方米，工程名称为三坪保障性住房E期一标段4号、7号楼，施工日期为2011年5月10日至2012年6月30日，原告已按照合同约定履行了施工义务，被告未依约支付全部劳务费用。
2、（2013）三垦民一初字第108号民事判决书原件一份、（2014）兵十二民一终字第32号民事裁定书原件一份及（2013）天民三初字第758号民事判决书复印件一份、中国建设银行转账支票复印件一张，证明被告虎豪分公司在上述案件中已作为一方当事人参加诉讼，其作为本案被告诉讼主体适格。
3、史xx出具的证明原件一份，证明2012年8月27日经被告现场工程项目管理人员史兵华核算4号楼、7号楼施工总面积为12059.8平方米的事实。
4、派工单、证明及收条复印件共28份，证明史xx、覃x、高x、鲁x均系被告方项目管理人员，同时证明原告以史xx出具的证明确定工程面积计算劳务费合法有效。
5、2012年9月4日三坪农场人民调解委员会出具的人民调解协议书原件一份，证明原告与被告就劳务费的支付问题达成调解协议，约定于2012年12月15日前支付原告全部劳务费，被告仅支付了第一期费用60000元，剩余费用至今未付。
6、收据原件7张，收条原件2张，证明2011年9月23日至2012年6月28日期间，被告分7次向原告支付劳务费1720000元。2012年11月22日，支付张x劳务费396435元，同月23日，支付吴x劳务费28538元。同年9月4日，被告依人民调解协议书支付原告劳务费60000元，累计支付原告劳务费2204973元，尚欠351704.6元的事实。
7、派工单复印件10张，覃x出具的证明复印件一张，证明2011年5月24日至2012年5月期间，原告工人服从被告管理人员高x、郑xx、鲁x的安排进行合同外施工产生劳务费4575元。2011年12月1日，被告公司项目管理人员覃x出具的证明证实原告为被告垫付房租及水电费14275元。
8、证人刘xx的证言，证明刘xx挂靠原告公司，2011年5月份代表原告与被告公司总经理冯锐签订建筑工程施工合同，并负责合同约定的三坪农场保障房4号楼、7号楼的工程施工，每次结算劳务费都是冯锐负责，2012年9月因劳务费支付问题与冯锐在三坪农场人民调解委员会主持下签订人民调解协议的事实。同时还证明史xx、鲁x、高x、覃x及郑xx均系被告派驻项目现场的管理人员的事实。
被告辩称：被告虎豪分公司未承包过三坪农场保障性住房项目，不是本案承担民事责任的适格主体。《建筑工程施工合同》是冯锐利用掌管公司公章的职权私自加盖的，并且加盖的是公司行政章而非合同专用章。被告作为分公司既没有对外签订合同的资格，也没有承建工程的资格。三坪农场保障性住房工程是新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司承建的，而后分包给王xx，至于王xx和冯锐之间是什么关系，与我公司无关，是冯锐的个人行为，王xx也不是我公司的人员。原告方结算也是与天恒基公司结算，与我公司无关。
本案在审理过程中，被告申请本院从新疆天恒基建筑工程有限公司乌鲁木齐恒瑞远分公司（以下简称恒瑞远分公司）调取了《施工项目经济责任合同》复印件一份，证明恒瑞远分公司与王xx于2011年6月15日签订《施工项目经济责任合同》，被告虎豪分公司在该合同中承担担保责任。
第三人辩称，第三人与被告的答辩意见一致。《建筑工程施工合同》上加盖的是公司行政章，而非合同专用章，该行为未得到第三人众旺达公司的追认，属于无效合同。被告和第三人均未承包合同约定工程，也未在该合同中收益，因此不应当承担该合同约定的支付义务。
第三人提交《施工项目经济责任合同》复印件一份，证明内容与被告调取该证据所要证明的一致。同时庭审中第三人认可加盖在该合同上的被告公司专用章是伪造的。
经当庭举证、质证、认证，被告和第三人对原告出示第1项证据的真实性、关联性与有效性均不予认可，但认可加盖在合同上的被告公司印章是真实的。认为被告与第三人均未承包合同约定的工程项目，与原告之间没有劳务关系，签订该合同是冯锐的个人行为；对第2项证据的真实性予以认可，但对关联性、有效性均不予认可，认为该案上诉后，原告与被告已达成一致，对三坪垦区人民法院的一审判决不予执行，被告也未申请执行并撤回上诉，认为（2013）天民三初字第758号民事判决书和支票与本案无关；对第3、4项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为史xx及在派工单、证明上签字的人员均非被告及第三人公司的工作人员；对第5、6项证据的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为人民调解协议是冯锐与刘xx签订的，被告及第三人未与原告进行结算支付，与被告及第三人无关；对第7项证据的真实性、关联性、有效性均不予认可，认为覃x及在派工单上签字的人员均非被告及第三人公司的工作人员；对第8项证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为证人是原告工程项目负责人，与原告之间存在利害关系，其证言是虚假的。原告对被告申请法院调取的证据及第三人出示的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同与本案无关。
本院对原告提交的第1项证据，该合同经双方加盖公章予以确认，并且被告与第三人均认可合同上加盖的被告公章是真实的，本院对该证据予以确认；对第2项证据，（2014）兵十二民一终字第32号民事裁定书已裁定准许被告撤回上诉，按原审判决履行，（2013）三垦民一初字第108号民事判决书已依法生效，本院对该项证据予以确认；对（2013）天民三初字第758号民事判决书、支票因未涉及本案劳务合同纠纷，故对该项证据的证明内容本院不予认定；对第3、4项证据，本院结合原告提交的第1项证据和已生效的（2013）三垦民一初字第108号民事判决书所查明的案件事实及认定的证据，对原告所主张两项证据的证明内容予以认定；对第5项证据，该份证据经由三坪垦区人民调解委员会主持调解，并经原被告双方工程负责人签字，故本院对该项证据予以认定；对第6项证据，该项证据与已生效的（2013）三垦民一初字第108号民事判决书所查明的案件事实及人民调解协议书相互印证，可以证明被告向原告给付劳务费的情况，本院对该项证据予以认定；对第7项证据，本院结合已生效的（2013）三垦民一初字第108号民事判决书所认定的证据及建筑工程施工合同约定的施工内容，对派工单予以部分认定；对覃x出具的证明，因系复印件，无法查证核实，对该份证据本院不予认定；对第8项证据，证人刘xx与原告之间存在利害关系，但结合原告提交的《建筑工程施工合同》及人民调解协议书、收据收条等证据与其证言相互印证，本院对其证实与被告之间存在劳务关系及劳务费支付的内容予以认定；对被告及第三人提交的《施工项目经济责任合同》，因该合同与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：被告虎豪分公司系第三人众旺达公司的非法人分支机构。2011年5月20日，原告景凯兴公司与被告虎豪分公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定：由原告承包被告承建的十二师三坪农场保障性住房E区一标段4号、7号楼宇劳务单包工的施工，施工日期为2011年5月10日开工至2012年6月30日竣工；施工范围主体砌筑、混凝土的浇筑模板（含二次的支模和拆模）、钢筋制作及绑扎、外架搭设与拆卸及现场文明施工、木工材料的装车及出场施工合同，价款按每平方米225元结算，扣除他方支付架子班每平方米13元，实际单价为每平方米212元。原告依照合同约定完成了工程的主体施工，并已经（2013）三垦民一初字第108号生效民事判决书对与被告之间的建筑工程施工合同纠纷予以处理。2012年8月27日经被告现场工程项目管理人员史兵华核算4号楼、7号楼施工总面积为12059.8平方米。2012年9月4日双方因劳务费支付纠纷在三坪农场人民调解委员会达成调解协议，约定2012年12月15日前被告支付原告全部劳务费。截止2014年4月22日，被告共支付原告劳务费2204973元，尚欠合同内劳务费351704.6元。随后原被告双方因欠付劳务费支付问题协商无果诉至法院，案件审理期间众旺达公司申请作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告和第三人辩称该《建筑工程施工合同》的签订系冯锐的个人行为，并且合同上加盖的系公司行政章而非合同专用章，同时被告作为分公司没有对外承包工程与签订合同的职权，该合同签订与被告及第三人无关，合同无效。本院认为，首先，原告出具《建筑工程施工合同》、证人刘xx的证言，证明原告景凯兴公司代理人刘xx与被告虎豪分公司负责人冯锐于2011年5月20日签订了名为《建筑工程施工合同》，实为提供劳务性质的合同，明确约定原被告权利与义务，双方形成劳务关系；其次被告虎豪分公司的营业执照、组织机构代码证均明确登记冯锐系该公司负责人；再次，加盖于该合同上的被告公司公章庭审时被告及第三人均认可其真实性，公章的性质和使用范围系被告公司内部的管理规定，不能以此对抗合同相对人，原告有理由相信冯锐签订合同并加盖公司公章的行为是履行被告公司委托授权的职务行为。同时根据原告出示的收据收条、人民调解协议书可以证明，合同履行过程中向原告支付劳务费，参与三坪农场人民调解委员会调解均是冯锐负责并签字，在无相反证据证明冯锐的行为属个人行为时，应当认定冯锐代表的是虎豪分公司，履行的是职务行为，其行为效力应当由被告承担。虽然被告虎豪分公司属于非法人分支机构，不具有对外承担民事法律责任的主体资格，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故第三人众旺达公司应当对外承担被告虎豪分公司的民事法律责任。对于分公司是否能够对外承包工程，签订合同，属于公司的内部管理规定，而非法律规定，不能就此对抗合同相对人；最后，原告景凯兴公司和被告虎豪分公司签订的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，无合同无效的情形。庭审过程中被告及第三人均出具恒瑞远分公司与王xx签订的《施工项目经济责任合同》，用于证明被告与第三人未承揽该工程，未因该工程与原告产生劳务关系，不应当承担该工程的劳务费支付义务。本院认为，庭审时第三人认可加盖在该合同上的被告公章是伪造的，且该经济责任合同约定被告虎豪分公司对合同工程承担担保责任，该合同内容真实性无法查证，且与本案劳务合同纠纷无直接利害关系，以此对抗被告与原告签订劳务合同的合法有效性无事实和法律依据，故对被告及第三人的该项辩解，本院不予采纳。本院认定原告景凯兴公司与被告虎豪分公司签订的劳务合同有效，应当由第三人众旺达公司承担虎豪分公司的民事法律责任。
对于原告主张的欠付劳务费370554.6元的诉讼请求，本院认为，首先，对于原告主张的欠付合同内劳务费351704.6元，发生法律效力的（2013）三垦民一初字第108号民事判决书认定原告景凯兴公司与被告虎豪分公司存在劳务关系，并对在该案件中原被告出具的由被告项目管理人员签字的派工单、证明予以认定，即对在派工单、证明上签字的被告项目管理人员的身份予以认定。原告出具的史xx的证明，证实2012年8月27日经史xx核算4号楼、7号楼施工总面积为12059.8平方米，依照单价212元每平米计算，合同内劳务费总计2556677.6元，后原告与被告于2012年9月4日在三坪农场人民调解委员会达成调解协议，被告依协议履行了第一期付款60000元。虽然该人民调解协议中未明确载明劳务费数额，但是该协议签订于史xx出具工程量核算证明之后，并且被告也已通过实际履行第一笔付款义务以及其后与钢筋班负责人吴x、木工班负责人张x进行结算的行为，对史xx核算的工程量和人民调解协议中确定的劳务费支付标准予以认可。结合原告出具的收据收条，证明被告已支付原告劳务费共计2204979元，尚欠351704.6元，故对原告主张被告支付合同内劳务费351704.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告、第三人抗辩称，史xx、高x、鲁x、郑xx均非被告及第三人公司的工作人员，自己未与原告结算，也未向原告付款，但被告及第三人未能出具相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任，且以上人员作为被告公司项目管理人员的身份，已经发生法律效力（2013）三垦民一初字第108号民事判决书在证据认证中予以认定，故对被告及第三人的该项辩解，本院不予采信；其次，对原告主张的合同外劳务费4575元，本院根据发生法律效力的（2013）三垦民一初字第108号民事判决书中对景凯兴公司出具此项证据真实性的认定，结合双方签订的劳务合同中对承包范围的约定，证明合同履行期间原告工人服从被告管理人员高x、鲁x安排完成合同范围外楼外管沟挖掘工作8次，产生劳务费3675元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；对于郑xx签字的2份派工单，因合同承包范围约定有钢筋制作绑扎的内容，无法认定派工内容是否属于合同外劳务，且2份派工单中劳务费的书写内容真实性无法确定，故对此2份派工单所主张的劳务费900元，本院不予支持；最后，原告出具覃x的证明，用于证实原告为被告垫付房租水电费14275元，本院认为，原告出具的该份证明系复印件，真实性与合法性无法查证，且该证据内容无法证实原告主张的垫付事实，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的利息损失30845元，本院认为，2012年9月4日双方因劳务费支付达成了人民调解协议，明确约定2012年12月15日前被告需向原告支付所有劳务费，但至今被告未按协议约定全部履行，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从被告逾期履行之日起计算利息损失，与法有据。但应以实际欠付数额为基础，从被告应履行的第二期给付之日即2012年9月20日起算，原告主张利息损失30845元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第三人新疆众旺达建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告新疆景凯兴劳务有限公司劳务费355379.60元；
二、第三人新疆众旺达建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告新疆景凯兴劳务有限公司利息损失30845元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7322元，原告已预交，由原告新疆景凯兴劳务有限公司负担277元，第三人新疆众旺达建筑安装工程有限公司负担7045元（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 热依汗古丽
代理审判员 俞 忻 伶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 蓓 蓓