贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初3396号原告:王美林，男，1968年10月14日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人:卢锡波，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。委托诉讼代理人:聂洪波，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告:贵州李兴发酒业有限公司，住所地仁怀市中枢街道鹿鸣社区，组织机构代码：67544555-0。法定代表人:李润莲，该公司董事长。被告:江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。法定代表人:张国印，该公司董事长。委托代理人:赵耀，贵州山一律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。原告王美林诉被告贵州李兴发酒业有限公司、江西省第五建设集团有限公司(以下简称江西五建司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美林及其委托代理人卢锡波、聂洪波，被告江西五建司的委托代理人赵耀到庭参加了诉讼，被告贵州李兴发酒业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告承担连带责任，共同给付原告承揽工程的劳务费共计606,247.70元，并按银行同期贷款利率计算从2015年5月26日起至清偿之日的债务利息。事实与理由，2014年3月13日，被告贵州李兴发酒业有限公司与被告江西五建司签订《建设工程施工合同》,被告贵州李兴发酒业有限公司将仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地项目部工程发包给被告江西五建司承建。之后，江西五建司又将部分工程的劳务分包给原告王美林，原告组织农民工进行施工后，双方于2015年5月26日进行结算，被告应当支付原告工程劳务费606,247.70元。经原告多次催收未果，特诉至法院请求判如所诉。原告王美林向本院提交下列证据：1、原告王美林身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、建设工程施工合同(共4页)，证明被告贵州李兴发酒业有限公司在所建工程名酒工业园区九暹酒生产基地工程发包给被告江西五建司李兴发酒业有限公司承建的事实；3、2015年5月26日工程量结算表二份,其打印内容完全相同,结算金额为669,497.22元；(其中一份盖有“仁怀市劳动监察大队”印章,一份盖有“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”)，江西五建司向仁怀市劳动大队提供的669,497.22元，之后江西五建司的负责人彭永权，资料管理员李涛，认为工程价款计算过高，经与原告王美林协商后对相应价款作出调整，调整为606,247.70元，且该工程单上的更改是由李涛自己更改。证明经原告与被告江西五建司进行结算，被告江西五建司应支付原告王美林606,247.70元的事实；4、申请证人陈某出庭作证，证明原告诉请事实。被告江西五建司辩称，被告方已向其支付405,000.00元，双方已结算，没有诉讼请求所谓的60余万元，关于利息部分，双方并未约定，我方不予认可。关于工程量结算单，我方对其三性均不予认可，其内容上与之前提交的第三份证据一致，内容就不说了，其只能证明是由劳动监察大队提供，并不能证明是由我方提供，其次仁怀是劳动监察大队也没有权利对工程量进行确认。关于工程量结算单，系证人陈某班组的工程量结算单，其中的陈某不是本案诉讼参与人，从证据上看没有任何人签字，均是打印，对其三性均不认可，并无任何证据证明意义。被告江西五建司向本院提交证据：付款凭证，证明被告向原告通过现金支付工程款105,000.00元，汇款300,000.00元，日期为2015年2月12日。本院经审理认定事实如下，2014年3月13日，被告贵州李兴发酒业有限公司与被告江西五建司签订《建设工程施工合同》：被告贵州李兴发酒业有限公司将仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地项目部工程发包给被告江西五建司承建。之后，江西五建司又将部分工程的劳务分包给原告王美林，原告组织农民工进行施工后，双方于2015年5月26日进行结算，结算金额为669,497.22元，之后江西五建司的负责人彭永权、资料管理员李涛，认为工程价款计算过高，经与原告王美林协商后对相应价款作出调整，调整为606,247.70元。经原告多次催收未果，特诉至法院请求判如所诉。另查明，2016年7月20日，中国人民银行1-3年期贷款年利率是4.75%。本院确认的上述事实，有当事人提交的上述证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案争议的主要焦点为：盖有“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的结算表是否具有工程量结算效力？《工程量结算》由被告江西五建司的工作人员及原告方签名，并加盖了被告的“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章，庭审中，被告辩称上述两份结算表格中的施工方及其预算人员皆不具备与原告进行结算的授权资格，且加盖的“江西五建司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”和签字均不是真实的签章，对此被告未提供证据证明，且原告在被告工地上施工与被告江西五建司人员较为熟悉，其有理由相信该其是被告江西五建司的工作人员，同时原告系弱势方的自然人，其无法辨别上述两份结算表格上加盖的“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的真伪，即使该印章系被告江西五建司工作人员私自雕刻的印章，该行为系被告江西五建司的内部管理问题，对外亦代表被告江西五建司。故，江西五建司的负责人彭永权，资料管理员李涛的行为，应视为职务行为。《工程量结算》的签订，应视为双方已经对所承揽工程进行了验收结算。被告江西五建司虽然对此不予认可，但也未申请对此印章进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告江西五建司应承担不利后果。故本院对被告江西五建司的上述辩称意见不予采纳，对原告提交的上述工程量结算表格予以采信。被告贵州李兴发酒业有限公司与被告江西五建司之间所形成的发包合同关系及原告王美林与被告江西五建司之间形成的承揽施工合同关系，系签订方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告所承建工程经计价尚欠606,247.70元，被告江西五建司是原告王美林的合同相对方，故被告江西五建司还应向原告支付606,247.70元。就原告主张利息的诉请，系双方2015年9月8日在《四号地块木工板结算清单》上已确认原告所承建工程经计价尚欠606,247.70元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，欠款方应当及时履行清偿义务。因双方结算时未约定给付日期，原告可随时请求被告给付，被告亦可以随时清偿该债务。在原告起诉之前，应视为双方的自愿约定不支付利息。但原告起诉之时，应视为原告已请求公权力介入以维护其合法债权之时，故应以此时计算违约利息弥补给原告造成的资金占用损失为宜。原告于2016年7月20日起诉，本院于当日受理本案，故本院确定被告应以606,247.70元本金从2016年7月20日起至清偿之日止，按年利率4.75%计算利息支付原告。对其诉请超过部分不予支持。就被告贵州李兴发酒业有限公司是否应在本案中向原告承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告贵州李兴发酒业有限公司未证明其是否尚欠606,247.70元未支付，视为其举证不能，故其对此只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告贵州李兴发酒业有限公司未答辩，也未向本院提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃辩论、举证和质证的权利。就被告江西五建司称“2015年2月12日，已向其支付405000元，双方已结算，没有诉讼请求所谓的60余万元”的辩解，因付款405000元是在2015年2月12日，在2015年5月26日结算之前。结算之前的付款不属于争议范围，本院对此不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西省第五建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告王美林工程款606,247.70元，并以606,247.70元本金从2016年7月20日起至清偿之日止，按年利率4.75%计算利息支付原告；被告贵州李兴发酒业有限公司在欠付工程款范围内对原告王美林承担责任。二、驳回原告王美林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4931元（已减半），由被告贵州李兴发酒业有限公司、江西省第五建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。代理审判员  廖必林二〇一六年十月十一日书 记 员  黄 莉