广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2506号
上诉人（原审原告）深圳市资兴源实业有限公司
法定代表人胡富荣，董事长。
委托代理人刘务勤，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安裕泽工贸有限公司
法定代表人麦泽泉。
被上诉人（原审被告）麦泽泉
二被上诉人共同委托代理人马学平，广东鼎方律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人潘浩，广东鼎方律师事务所实习律师。
上诉人深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）、因与被上诉人深圳市宝安裕泽工贸有限公司（以下简称裕泽公司）、麦泽泉借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年12月31日，裕泽公司与深圳市南天辉进出口有限公司（以下简称南天辉公司）、姚伟强签订《还款协议书》，约定南天辉公司借款490万元给裕泽公司，用于偿还拖欠中信银行的借款本息并解除南天辉公司担保责任，以及启动松岗镇沙埔市场续建项目之用，姚伟强不得向裕泽公司主张任何权利，南天辉公司分别于2004年12月31日、2005年1月6日支付了相应的款项。《还款协议书》签订当天，裕泽公司给资兴源公司出具了一份《债务确认书》，内容为：“我公司为偿还中信实业银行深圳市宝安支行的贷款，已于2004年12月31日向深圳市南天辉进出口有限公司借款人民币490万元。深圳市南天辉进出口有限公司已将对我公司享有的对上述人民币490万元借款的债权转移给贵公司，我公司在此予以确认。我公司及本人向贵公司承诺，将上述人民币490万元借款本金及相应的利息（按人民银行同期利率自2005年1月1日起计算）向贵公司清偿，贵公司保留随时向我公司及本人追收的权利。”2006年12月28日，裕泽公司给资兴源公司及南天辉公司出具了一份《还款计划书》，承诺在2007年5月份开始偿还借款。自2006年12月6日至2010年5月12日，裕泽公司陆续偿还借款24万元（具体详见附表），资兴源公司同意将上述款项均计入本金。2013年3月29日，资兴源公司给裕泽公司发出了一份《催收欠款通知书》，要求裕泽公司于2013年4月30日前还清欠款466万元，裕泽公司在该份通知书上盖章确认，因裕泽公司、麦泽泉逾期未偿还，故资兴源公司诉至原审法院。
资兴源公司原审诉讼请求：1、判令深圳市宝安裕泽工贸有限公司偿还资兴源公司款项人民币466万元及利息人民币3107441.6元（按中国人民银行同期同类贷款利率计，暂计至2015年2月10日）；2、判令麦泽泉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由深圳市宝安裕泽工贸有限公司、麦泽泉承担。
原审法院审理认为，裕泽公司与南天辉公司签订的《还款协议书》是借贷双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。2004年12月31日，裕泽公司出具的《债务确认书》表明，其对南天辉公司将债权转让给资兴源公司已经知悉，故资兴源公司与南天辉公司的债权转让生效，裕泽公司应向资兴源公司履行还款义务。截至2010年5月12日，裕泽公司共偿还资兴源公司借款24万元，资兴源公司同意将偿还的款项计入本金，故裕泽公司尚欠资兴源公司本金466万元。裕泽公司在《债务确认书》中，同意按人民银行同期利率自2005年1月1日起计息，双方对是按银行同期贷款利率还是借款利率计算存有争议，鉴于资兴源公司和裕泽公司双方之间系借款关系，而裕泽公司一直未及时支付相应的借款，故原审法院确认该利率应按银行同期贷款利率计算，经核算2005年1月1日至2010年5月12日，裕泽公司应支付资兴源公司利息1740078.75元（具体详见附表），自2010年5月13日起的利息以466万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至裕泽公司清偿之日。
资兴源公司在诉状中明确要求麦泽泉承担连带保证责任，根据资兴源公司发出的《催收欠款通知书》可以看出，双方约定的最后还款期限为2013年4月30日，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而资兴源公司至2015年2月才向原审法院提起诉讼，并要求麦泽泉承担连带保证责任，已经超过了法律规定的保证期间，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、深圳市宝安裕泽工贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还深圳市资兴源实业有限公司借款本金人民币466万元及2005年1月1日至2010年5月12日期间的利息1740078.75元，自2010年5月13日起的利息以466万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；二、驳回资兴源公司对麦泽泉的诉讼请求。如果深圳市宝安裕泽工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币66172元，由深圳市宝安裕泽工贸有限公司负担。
上诉人资兴源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、依法撤销原审法院第二项判决，改判麦泽泉对裕泽公司的债务承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由裕泽公司、麦泽泉承担。主要的上诉事实与理由：
一、本案主要证据《债务确认书》足以证实麦泽泉为共同债务人，原审法院认定麦泽泉为涉案债务的保证人属于事实认定错误。本案的主要证据为裕泽公司、麦泽泉签署的《债务确认书》，该《债务确认书》中载明：“我公司及本人向贵公司承诺，将上述人民币490万元借款本金及相应的利息（按人民银行同期利率自2005年1月1日起计算）向贵公司清偿，贵公司保留随时向我公司及本人追收的权利”。该证据清楚地表明麦泽泉自愿与深圳市宝安裕泽工贸有限公司共同承担还款义务，没有任何关于麦泽泉作为保证人为裕泽公司偿还债务提供担保的意思表示。因此，裕泽公司、麦泽泉麦泽泉应为涉案债务的共同债务人，而不是保证人。一审判决将麦泽泉认定为保证人属事实认定错误。二、原审法院适用《担保法》第二十六条的规定属于法律适用不当。在资兴源公司与裕泽公司、麦泽泉之间依据《债务确认书》建立的法律关系明显为共同偿债关系的情况下，资兴源公司当然不可能按担保法的相关规定向保证人主张承担担保责任。麦泽泉应作为共同债务人对资兴源公司承担连带清偿责任。原审法院在错误认定《债务确认书》的法律关系的基础上，适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定认定麦泽泉免除担保责任属于法律适用错误。
被上诉人裕泽公司答辩称，1、资兴源公司对应偿还借款本金及利息予以确认，对深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1223号民事判决书的结果没有异议。资兴源公司对一审判决第一项没有异议，上诉实际只针对麦泽泉个人，裕泽公司只应当是原审被告，而不应被列为裕泽公司。2、麦泽泉只是我方的法定代表人，既不是向资兴源公司借款的共同债务人，也不是保证人。
被上诉人麦泽泉答辩称：一、深圳市宝安裕泽工贸有限公司向资兴源公司借款，麦泽泉不是共同债务人。1、从资兴源公司一审提交的起诉状及证据材料可以清楚的看出，借款主体仅仅是深圳市宝安裕泽工贸有限公司，款项是转入深圳市宝安裕泽工贸有限公司的银行帐户，用途是归还深圳市宝安裕泽工贸有限公司拖欠中信银行的借款本息等，均与麦泽泉个人无关。2、资兴源公司在上诉状中提及的《债务确认书》，从其第一、二段内容可以清楚地看出只是深圳市宝安裕泽工贸有限公司对债权人由深圳市南天辉进出口有限公司转移给资兴源公司的确认，深圳市南天辉进出口有限公司的批示也证实仅是债权转让。麦泽泉的签字以及第三段中有关“本人”的表述仅仅是麦泽泉作为公司法定代表人而作出的承诺，根本不代表麦泽泉成为了共同债务人。3、资兴源公司在本案一审判决之前，从未主张过麦泽泉是共同债务人，也从未向麦泽泉催告要求承担还款责任。二、深圳市宝安裕泽工贸有限公司向资兴源公司借款，麦泽泉也不是保证人。1、深圳市宝安裕泽工贸有限公司向资兴源公司借款，麦泽泉并未以个人身份提供担保。麦泽泉在《债务确认书》上签字以及有关“本人”的表述同样仅仅是麦泽泉作为公司法定代表人而作出的承诺，根本不代表麦泽泉自愿就深圳市宝安裕泽工贸有限公司的借款向资兴源公司承担连带保证责任。2、资兴源公司在本案一审起诉之前，从未曾向麦泽泉主张和催告要求承担连带保证责任。3、资兴源公司在上诉状中现也确认麦泽泉不是保证人。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。双方在上诉程序中对涉案款项及相应利息并无争议（详见附表）。
本院认为，本案系借款合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：麦泽泉在涉案《债务确认书》中的表述及签字确认是否已构成债务加入？麦泽泉是否为涉案债务的共同债务人？
针对上述争议焦点，本院分析如下：首先，对于涉案《债务确认书》中“我公司及本人向贵公司承诺，将上述人民币490万元借款本金及相应的利息（按人民银行同期利率自2005年1月1日起计算）向贵公司清偿，贵公司保留随时向我公司及本人追收的权利”的表述，本院认为，在通常情形下，麦泽泉作为裕泽公司的法定代表人并不需在前述《债务确认书》中强调并确定其本人关于涉案债务所应承担的责任，结合前述表述已明确其与裕泽公司共同承担涉案债务、麦泽泉亦对此签字确认，故根据日常生活经验法则，本院对麦泽泉关于其行为仅系作为裕泽公司法定代表人职务行为的抗辩不予采信。其次，在麦泽泉明确其与裕泽公司共同承担涉案债务的情形下，裕泽公司仍得对涉案债务承担清偿责任，故本案并非《中华人民共和国合同法》第八十四条所规定的免责的债务承担的情形，麦泽泉加入涉案债务无需经过资兴源公司的同意及确认，资兴源公司亦从未对此提出异议。据此，麦泽泉抗辩主张资兴源公司在涉案《债务确认书》仅确认债务转移至裕泽公司故其不需承担责任，于法无据，本院对其抗辩主张不予采纳。再次，在涉案《债务确认书》已明确麦泽泉与裕泽公司共同承担涉案债务、资兴源公司可随时向麦泽泉与裕泽公司主张权利的情形下，麦泽泉应与裕泽公司就涉案债务向资兴源公司承担连带清偿责任，故资兴源公司就涉案债务可要求裕泽公司履行债务，亦可要求麦泽泉履行债务。麦泽泉关于资兴源公司从未向其催款故其不需承担责任的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。最后，关于麦泽泉是否为涉案债务的连带保证人的问题。本院认为，保证合同系债权人和保证人达成的明确其双方权利义务、在债务人不履行债务或不能履行债务时由保证人承担保证责任的协议。本案中，涉案《债务确认书》系由裕泽公司、麦泽泉单方向资兴源公司出具，结合该《债务确认书》中关于资兴源公司可“随时”向麦泽泉和裕泽公司主张权利的表述，该表述并无明确资兴源公司需在裕泽公司不履行或不能履行涉案债务的前提下才可向麦泽泉主张权利，故原审认定麦泽泉系涉案债务的连带保证人有误，本院予以纠正。基于上述分析，本院认为，麦泽泉在涉案《债务确认书》中的相关表述及签名确认的行为已构成债务加入，其应与裕泽公司就涉案债务向资兴源公司承担连带清偿责任
综上，上诉人资兴源公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1223号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1223号民事判决第二项；
三、麦泽泉应对深圳市宝安裕泽工贸有限公司承担的上述第一项的债务承担连带清偿责任。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币66172元、二审案件受理费人民币66172元，均由深圳市宝安裕泽工贸有限公司和麦泽泉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈晓莹（兼）