湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1715号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州市人民路*******号（单）。
代表人：俞霁云，该分行行长。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师服务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师服务所律师。
被告：陈文强。
被告：王燕燕。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告陈文强、王燕燕金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判长冯群安、审判员施伟、人民陪审员汪瑛组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行的委托代理人徐海峰，被告陈文强、王燕燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行起诉称：被告陈文强与王燕燕系夫妻。2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向被告方提供的授信额度金额为55万元，有效期自2014年9月5日至2024年9月5日，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定的利率的基础上加收50%确定；借款人发生违约情形的，贷款人有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；以及其他的权利义务。2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕又与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：由其为与原告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为928406元的最高额抵押担保；担保债权确定期间自2014年09月05日至2026年09月05日；基于主合同项下各项信贷业务本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费等）；抵押财产为被告陈文强、王燕燕所有的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及其土地使用权【产权证号为：湖房权证湖州市字第××、11××41号，湖土国用（2014）第003984号】；以及其他的权利义务。2014年9月16日，被告陈文强、王燕燕以其所有的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及其土地使用权办理了抵押权人为原告的抵押手续（他项权证号为：湖房他证湖州市字第1100972**号），最高抵押权设立债权数额为928406元。2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕与原告签订《个人额度借款支用单》、《贷款（手工）借据》、《贷款受托支付清单》各一份，申请借款55万元整用于资金周转进货，期限12个月（从2014年09月19日至2015年09月19日），还款方式为按月付息、到期一次性还本；借款年利率为7.8%，逾期利息为11.7%。合同签订后，2014年9月19日，原告将55万元放款至被告陈文强账户，并根据其申请和委托将该55万元借款汇入其指定的张婴燕账号为62×××14的工行吴兴支行账户。借款于2015年9月19日到期，但被告方未按约偿还本息，已构成违约，故请求判令：1、被告陈文强、王燕燕共同偿还原告借款本金543190.42元，利息及逾期利息45899.59元（暂计算至2016年6月23日，自次日起至实际清偿日止的逾期利息按借款合同约定计付），合计人民币589090.01元；2、被告陈文强、王燕燕共同承担原告因本案而支付的律师费21200元；3、确认原告对被告陈文强、王燕燕抵押的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及土地使用权享有优先受偿权，在抵押财产拍卖或变卖所得价款范围内，优先清偿被告陈文强、王燕燕对原告所负的上述债务；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、结婚证一份，证明被告陈文强和被告王燕燕系夫妻的事实；
证据2、个人额度借款合同一份，证明2014年09月05日，被告陈文强、王燕燕与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：原告向被告方提供的授信额度金额为55万元，有效期自2014年09月05日至2024年09月05日，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定的利率的基础上加收50%确定；借款人发生违约情形的，贷款人有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）；以及其他的权利义务等的事实；
证据3、《个人最高额担保合同》一份，证明2014年09月05日，被告陈文强、王燕燕与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：由其为与原告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为928406元的最高额抵押担保；担保债权确定期间自2014年09月05日至2026年09月05日；基于主合同项下各项信贷业务本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费等）；抵押财产为被告陈文强、王燕燕所有的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及其所占之土地；以及其他的权利义务的事实；
证据4、房产证、土地证各一份，证明被告陈文强、王燕燕系湖州市民盛花园43幢504室房屋及其所占之土地的所有权人的事实；
证据5、他项权证书一份，证明原告系被告陈文强、王燕燕所有的湖州市民盛花园43幢504室房屋及其所占之土地的抵押权人的事实；
证据6、非唯一住处声明一份，证明被告陈文强、王燕燕用于抵押的湖州市民盛花园43幢504室房屋并未其唯一住处，被告方另一住处位于湖州市民盛花园99幢101室的事实；
证据7、《支用单》、《借据》、《放款单》各一份，证明
（1）、2014年09月05日，被告陈文强、王燕燕向原告借款55万元，借期12个月（从2014年09月19日至2015年09月19日），借款年利率为7.8%；还款方式为按月还息、到期一次性还本；（2）、2014年9月19日，原告已将55万元放款至被告陈文强的账户的事实；
证据8、《产品购销合同》一份，证明2014年7月，被告陈文强向张婴燕购买黄沙、石子和水泥，总价款为人民币88.2万元，结算方式为款单发货，于2014年9月30日前一次性付清的事实；
证据9、《受托支付清单》、《受托支付转账凭证》各一份，证明原告根据被告方的申请和委托于将该55万元借款汇入其指定的张婴燕账号为62×××14的工行吴兴支行账户的事实；
证据10、法律服务委托合同一份及发票二份、电子回单一份，证明原告因本次诉讼而支付律师费21200元的事实；
证据11、利息清单一份，证明截止2016年6月23日，被告陈文强、王燕燕尚欠原告借款本金543190.42元，利息及逾期利息45899.59元，合计人民币589090.01元的事实。
被告陈文强答辩称：原告诉称属实，没有异议。
被告王燕燕答辩称：原告诉称属实，没有异议。
被告陈文强、王燕燕未向本院提交证据。
被告陈文强、王燕燕对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11经质证后均没有异议。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提交的上述证据本院审查后认为，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实，对其证明效力，本院予以确认。
综合当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本案认定事实如下：
2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行签订《个人额度借款合同》一份，约定原告向被告方提供的授信额度金额为55万元，有效期自2014年09月05日至2024年09月05日，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定的利率的基础上加收50%确定；借款人发生违约情形的，贷款人有权要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）以及其他的权利义务。
2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕又与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：由其为与原告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，提供金额为928406元的最高额抵押担保；担保债权确定期间自2014年9月5日至2026年9月5日，基于主合同项下各项信贷业务本金所发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师费等），抵押财产为被告陈文强、王燕燕所有的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及土地使用权【湖房权证湖州市字第××、11××41号，湖土国用（2014）第003984号】以及其他的权利义务。
2014年9月16日，被告陈文强、王燕燕为其所有的位于湖州市民盛花园43幢504室房屋及土地使用权办理了抵押权人为原告的抵押手续（他项权证号为：湖房他证湖州市字第1100972**号），最高抵押权设立债权数额为928406元。
2014年9月5日，被告陈文强、王燕燕与原告签订《个人额度借款支用单》、《个人贷款借据》、《贷款受托支付清单》各一份，申请借款55万元整用于资金周转进货，期限12个月（从2014年09月19日至2015年09月19日），还款方式为按月付息、到期一次性还本；借款年利率为7.8%，逾期利率为11.7%。合同签订后，2014年9月19日，原告将55万元放款至被告陈文强指定账户。原告已按合同约定向被告发放了贷款。借款于2015年9月19日到期，但被告陈文强、王燕燕没有按约还本付息，构成违约。嗣后，经原告催讨，被告陈文强、王燕燕仍未全额偿还本息，以致纠纷成讼。
另查明，截止2016年6月23日，被告陈文强、王燕燕尚欠原告借款本金543190.42元，利息及逾期利息45899.59元，合计589090.01元。
又查明，原告为本次诉讼已垫付律师服务费21200元。
本院认为：原告与被告陈文强、王燕燕签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款支用单》系各方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，故均应认定有效，受法律保护。被告陈文强、王燕燕取得借款后未能按照合同的约定还本付息，均已构成违约，依法应承担归还借款本金、利息和逾期利息的民事责任。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行要求被告陈文强、王燕燕立即归还尚欠借款本金、利息和逾期利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告陈文强、王燕燕所有的抵押物在折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，本院予以支持。对原告主张被告陈文强、王燕燕为本次诉讼所支付的律师服务费21200元的请求，符合合同约定，且已实际支付，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文强、王燕燕应返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行借款本金543190.42元，支付利息及逾期利息（暂计算至2016年6月23日为45899.59元，自2016年6月24日起至本判决确定的履行之日止的利息仍按合同的约定计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告陈文强、王燕燕支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行实现债权费用21200元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行对被告陈文强、王燕燕名下位于湖州市民盛花园43幢504室的房产（他项权证号为：湖房他证湖州市字第1100972**号）以折价或拍卖、变卖所得价款在最高额债权928406元范围内享有优先受偿权。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9903元，财产保全费3470元，合计诉讼费13373元，由被告陈文强、王燕燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 毛鸿美