陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终561号
上诉人（原审原告）谷素莲，男，生于1976年2月15日，住陕西省城固县。
委托代理人任大友，男，生于1957年5月8日，住宁强县，系谷素莲丈夫。
被上诉人（原审被告）韩秀俊，女，生于1946年5月13日，汉族，住宁强县。
委托代理人任大权，男，生于1944年8月26日，现住宁强县，系韩秀俊丈夫。
委托代理人黎汉斌，宁强县汉源法律服务所法律工作者。
原审被告刘钢，男，生于1964年10月13日，住宁强县，系韩秀俊女婿。
委托代理人任霞，女，生于1970年4月25日，住宁强县，系刘钢妻子。
上诉人谷素莲因与被上诉人韩秀俊、原审被告刘钢土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2016）陕0726民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谷素莲及其委托代理人任大友，被上诉人韩秀俊的委托代理人任大权、黎汉斌，原审被告刘钢的委托代理人任霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告谷素莲与被告韩秀俊系妯娌关系，同系本村村民。1980年一轮土地承包时，双方各自按农村家庭人口和产量分别承包了筒车河村三组田地经营耕种。1998年二轮土地承包前，因谷素莲、韩秀俊公婆任仕连年老丧失劳动能力，无力耕种承包土地，便将其承包的油房邦子0.66亩和三角田0.56亩土地，分别交由原、被告耕种（谷素莲耕种0.56亩三角田、韩秀俊耕种0.66亩油房邦子田），双方各自按比例给公婆提供口粮，直至老人去世。1990年被告韩秀俊因家庭其他成员农转非后，集体已将转出人口的土地从韩秀俊承包土地收回，其中包括油房邦子0.66亩土地。1998年二轮土地调整时，经村组调查，确定原、被告应分别在二轮土地调整中应退出0.5人的土地，同时原告谷素莲还应增补1人土地。被告韩秀俊在调整中共退出土地四块0.95亩，任家邦子土地仍由韩秀俊二轮承包经营。并未对该宗土地进行调整。2014年因宁强县城汉源大道建设，被告韩秀俊承包的任家邦子土地被政府大部分征收，仅保留0.17亩耕种土地。因该土地不便于耕种管理。被告韩秀俊于2014年6月28日便将该地有偿转让给本组村民孙建国使用，引发原、被告争议。2015年6月原告夫妇以主张该土地经营权为由，要求宁强县高寨子街道办及筒车河村委会予以落实解决。高寨子街道办和筒车河村委会为此专门组成了工作组，对争议土地进行了走访调查，并分别2015年7月7日和2015年12月30日对争议土地作出了调查处理意见，确认该宗土地归被告韩秀俊所有。但原告不服遂于2016年1月11日向本院提起诉讼，要求二被告归还任家邦子0.17亩土地。
原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从筒车河村三组一、二轮土地承包台账中显示，任家邦子0.9亩地块，从第一轮土地承包到第二轮土地调整后，该宗土地一直登记在韩秀俊名下承包经营。而原告谷素莲在二轮土地承包中并没有增补任家邦子的土地台账登记。更未对该地块进行过实际耕种。原告对争议土地缺乏承包经营的事实依据，又不能提供二轮土地调整时，任家邦子0.9亩土地中有0.27亩已从韩秀俊名下抽出、调补给原告承包经营的证据支持。故原告的诉讼主张，因缺乏其承包经营的事实证据，不能对该主张加以有效证明，为此原告谷素莲的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：驳回原告谷素莲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谷素莲负担。
谷素莲不服原审判决，上诉称：1、上诉人新增人口土地承包经营权来源于公婆的死亡人口土地，而公婆的0.66亩土地经营权始终在被上诉人土地经营权之中。故上诉人原审诉状所诉集体台账中不属被上诉人的0.27亩中的0.17亩土地经营权应属于上诉人所有。2、案涉0.27亩调整属于家庭与家庭之间的调整类型，符合生产小组调整方案，土地台账中不记录调整的尺寸等是合情合理的，整个生产小组乃至一个村都是这样调整的。原审法院不对上诉人提交的证据进行采信，以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩秀俊答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被告刘钢辩称：其与谷素莲、韩秀俊所争议的土地承包经营权一案，无任何利害关系。既不是土地承包经营者，又不是本村组村民，更无从说起侵害了哪一方的经营权。为此请求依法驳回原告的诉讼请求。
二审中,上诉人谷素莲为证实其主张，向法院提交证据为：1、2016年4月12日筒车河村委会《关于韩秀俊与谷素莲两家土地纠纷的说明》，证明案涉土地应由谷素莲家中新增人口顶替；2、宁强县高寨子镇人民政府高政发〔1998〕7号文件，证明调整土地办法由生产小组确定，如承包地修建房屋则不能再进地了。经庭审质证，被上诉人韩秀俊对筒车河村委会《说明》真实性及证明目的均不予认可，称在2016年4月13日筒车河村委会已出具《证明》撤销了《说明》；对高政发〔1998〕7号文件真实性及证明目的均无异议。原审被告刘钢同意被上诉人韩秀俊的质证意见。
被上诉人韩秀俊向法院提交为：1、2016年4月13日筒车河村委会《声明》，证明上诉人提交的2016年4月12日《说明》已被村委会撤销；2、署名为方明军（时任组长），落款时间为2016年4月27日的《证明》一份，证明在承包土地“小调整”时从被上诉人的土地中退了将近一亩土地，已经把韩秀俊耕种公婆的0.66亩土地退还给集体了。经庭审质证，上诉人谷素莲对筒车河村委会《证明》真实性无异议，对证明目的不予认可，认为《证明》内容不属实，韩秀俊于2014年6月将案涉土地有偿转让给本组村民孙建国使用，孙建国与村主任有亲戚关系，村文书的爱人与原审被告刘钢是同事。对方明军《证明》真实性、证明目的均不认可，认为《证明》签字笔迹和证明内容笔迹不同，且内容不实。原审被告刘钢对前述证据均予以认可，二审中刘钢未提交新证据。
经审核，对上诉人提交的2016年4月12日筒车河村委会《说明》，及被上诉人提交的2016年4月12日筒车河村委会《声明》，因《声明》出具时间在后，且有村委会主要负责人签字确认，故对上诉人提交的筒车河村委会《说明》不予采信，对被上诉人提交的筒车河村委会《声明》予以采信。对上诉人提交的宁强县高寨子镇人民政府高政发〔1998〕7号文件，予以采信。对被上诉人提交的署名为方明军的《证明》，因上诉人对真实性有异议，且方明军未出庭作证，对其真实性无法确认，故对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。在土地承包经营期限内，对个别承包户经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。上诉人谷素莲认为其公婆去世后，其承包的任家邦子0.9亩土地中有0.27亩已从被上诉人韩秀俊名下抽出、调补给上诉人承包经营。其应当按照前述法律规定提交承包经营合同、承包经营权证书、村民会议记录、主管部门审批文件等相关证据，证实其主张。上诉人未提交证据证实其对本案诉争土地享有承包经营权，应承担举证不能的不利后果，故其上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谷素莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一六年七月十一日
书 记 员 熊俪雅