河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1118号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。地址：沧州市青县北环路南乾宁街东侧。组织机构代码：75402426-0。
负责人：郑建广，经理。
委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐秀玲，女，汉族，1975年4月28日生，住青县，。
委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司因与被上诉人唐秀玲财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司青县支公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判上诉人不承担任何损失。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。该案件系车辆发生不明原因的火灾造成的损失，不是车辆损失保险的赔偿范围。同时车辆损失保险条款中明确说明不明原因造成火灾属于责任免除的范围，原审法院认定适用保险险种错误。被上诉人提供的证据，不能证实拍摄的照片与事故之间存在必然的因果关系，同样不能作为定案的依据。车辆受损时的价值高于投保时的价值不合理。二、原判决程序严重错误。本案事故不是单纯的车辆受损案件，根据青县公安消防大队火灾扑救证明的记载，可以明显看出被上诉人的车辆，在同一时间内的不同地点同时起火。显然属于被人蓄意点燃，该案属于刑事案件，原审法院对此明显事实仅以证据不足，不予确认为由判令上诉人承担责任是错误的。
唐秀玲辩称，1、被上诉人所有的车辆发生火灾并造成损失是事实，关于起火原因问题，如上诉人有不同意见，可以申请鉴定。2、关于是否属于免责问题，因为上诉人所提供的条款属于格式条款，加重了被上诉人的责任，按合同法第40规定，属于无效条款。3、被上诉人的车辆与着火之间所造成的损失有因果关系，有青县公安消防大队的火灾扑救证明为证。4、关于受损价值，有鉴定机构的鉴定报告。实是求是地讲，涉案车辆是购买了一两年的新车，真正的损失应远高于鉴定的价值。5、上诉人一方认为属于刑事案件，是他人蓄意点燃，都是上诉人方的自我推断，没证据。根据保险法规定，如有他人损害，上诉人一方有追偿权。综上，原审判决事实清楚，证据充分，应予以维持。
唐秀玲向一审法院起诉请求：1、赔偿原告车辆损失263113元；2、诉讼费由被告负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证1、青县公安消防大队火灾扑救证明，证实原告所有的所诉两部轿车在2016年5月26日凌晨3时发生火灾，由消防大队进行扑灭；证2、车辆所有权登记证书两份，冀Ｊ×××××行驶证一份，证实烧毁的两部车属于原告所有，说明冀Ｊ×××××行驶证已在车内烧毁；证3、评估报告书一份，证实冀Ｊ×××××损失134500元，冀Ｊ×××××损失82000元；证4、评估费用票据两份，证实原告支付评估费10900元；证5、对邻车车主邵惠来车辆赔偿损失证明一组（赔偿协议书、汽车修理清单、发票一张、邵惠来的收条一份、邵惠来车辆行驶证一份、邵惠来身份证一份），证实由于原告车辆起火引燃了邵惠来的车辆造成损失，原告赔偿邵惠来32213元；证6、对邻车车主赵静赔偿证据一组（赔偿协议书、汽车修理清单、发票一张、收条一份、车辆行驶证一份、身份证一份），证实原告赔偿赵静车辆损失3500元；证7、关于邵惠来、赵静车辆损毁的照片9张，证实邵惠来、赵静车辆的烧毁情况；证8、保险单两份，证实冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××两部轿车在被告处投了车辆损失险和自燃险等险种。被告保险公司对原告的证1，真实性予以认可，但根据该证明内容不能确定火灾的起因，仅证明发生的结果、灭火的过程及涉案车辆受到火灾而受损的事实，不能证实其他车辆在该次火灾中受损。根据证明内容体现，受损车辆没有在同一处停放，同时着火并且车主为同一人，更加确定了车辆火灾不是自燃行为而是涉及刑事案件；对证2，没有异议；对证3，鉴定报告合法性、关联性及证明力不予认可。车辆冀Ｊ×××××投保新车购置价为11万元，而鉴定报告为12万元。冀Ｊ×××××新车购置价为19万元，而鉴定重置价为21万元。车辆受损时损失价值高于投保时价值显然不合理，保险公司对鉴定的标准及基础不予认可。同时残值计算金额过低；对证4，鉴定费不属于保险责任；证5、证6，对其真实性、合法性、关联性均不认可。火灾证明中不能体现出受损车辆系本次火灾导致的受损车辆，其与第三方达成的协议不能作为本案定案依据；证7，没有任何体现车辆信息牌照及照片的拍摄时间，不能证明照片与本案有关联性；证8，没有异议。被告保险公司提交的证据有：车辆损失格式保险单一份，证实本次事故不属于保险理赔范围。保险条款第4条约定，车辆使用过程中属于保险责任。第7条第五项约定不明原因造成火灾属于责任免除范围。原告代理人对被告的证据提出：不认可保险条款，在投保时不知道有这个条款；保险条款是格式条款，加重投保人责任的条款是无效条款，不能作为定案依据。经过举证、质证，一审法院对原告证1、证2、证3、证4、证5、证6、证7、证8，被告的证据真实性予以确认。
一审法院认为，原告唐秀玲与被告保险公司签订的保险合同合法有效，原告在被告处投保了车辆损失险、商业三者险、车辆自燃险，被告应当在车辆损失险保险限额内赔偿原告的车辆损失、在商业三者险赔偿限额内赔偿给第三者造成的损失，原告支付的鉴定费是为查明保险车辆具体损失的必要支出，该费用应当由保险公司承担。被告辩称原告车辆非自燃，不属于车辆自燃险的赔偿范围，人为纵火属于刑事案件，证据不足，一审法院不予确认。原告的损失包括：车辆损失216500元、赔偿第三者35713元、支付鉴定费10900元，合计263113元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告唐秀玲车辆损失216500元、三者损失35713元、鉴定费10900元，合计263113元，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、青县公安局清州镇派出所出具的受案回执一份，证实该案件由被上诉人一方向派出所报案，理由为故意损毁财物案，案件已经被受理。2、案件信息查询结果一份，证实该案件已经处于受理阶段。同时该两份证据也反驳被上诉人陈述上诉人人为推断的观点。被上诉人质证后认为，如两份证据真实，其仅仅是报案，案由是派出所定的不是当事人定的。该事故发生在2016年的5月26日，到现在近一年，报案近一年的时间没有破案说明其不具备侦破条件。作为投保人有权要求保险公司承担赔偿责任。二审经审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在上诉人处为涉案车辆投保车辆损失险、第三者责任保险及自燃损失险等险种，双方形成保险合同关系，因此在保险事故发生后，上诉人应按照保险合同约定在保险赔偿限额内向被上诉人支付保险赔偿金。关于上诉人主张自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险公司不负责赔偿的主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”答复称，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人虽提交家庭自用汽车损失保险条款，但因该保险条款属格式条款，仅凭保险条款，不足以证明上诉人已切实履行了明确提示或说明义务。故上诉人主张自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险公司不负责赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人主张根据青县公安消防大队火灾扑救证明，该涉案车辆系被人蓄意点燃，应属于刑事案件。本院认为，根据上诉人提交的受案回执及案件信息查询结果，被上诉人一方已报案，后公安机关针对被保险车辆燃烧一事进行受理，但至今未侦破。其提交的证据不足以证明该事故系人为纵火属于刑事案件。即使本案最终被认定为刑事案件，也是属另一法律关系，且保险法也未针对财产保险合同因犯罪而免除保险人保险责任的明文规定。因此，从民事合同角度，还需审查上诉人是否在投保时向投保人针对法律禁止性规定完成提示义务，在现有证据不能证明上诉人完成提示义务的情况下，保险人应当依据保险合同承担相应的保险责任。
综上，人保青县支公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月二十二日
书记员 徐菲菲