广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第487号
原告周萼辉，男。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所律师。
委托代理人樊永俊，广西同望律师事务所律师。
被告三江县永顺电子科技有限公司。
法定代表人梁家元，该公司经理。
被告梁家元。
被告梁琦，女。
原告周萼辉与被告三江县永顺电子科技有限公司、梁家元、梁琦追偿权纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员李春晓担任审判长，人民陪审员李霞和人民陪审员易江参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，代书记员曹红妍担任法庭记录。原告周萼辉的委托代理人樊永俊到庭参加诉讼，被告三江县永顺电子科技有限公司、梁家元、梁琦经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周萼辉诉称，2013年5月22日，被告梁家元、梁琦因生产经营需要与深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（以下简称广西柳江支行）签订了《贷款合同》，约定广西柳江支行向被告梁家元、梁琦发放贷款人民币200000元，期限为12个月，贷款用途为日常生产经营周转，贷款月利率为12.5‰，还款方式为按月等额本息还款。同日，为确保《贷款合同》的顺利履行，原告依被告梁家元、梁琦的请求，与广西柳江支行签订了《保证合同》，约定原告为被告梁家元、梁琦的上述借款提供连带责任保证担保。同时原告与三被告签订了《反担保保证合同》，约定被告梁家元、梁琦违反《贷款合同》约定，导致原告承担保证责任代为履行债务的，三被告需承担原告代偿的全部款项及利息，以及实现债权而支付的律师费用。
上述合同签订后，广西柳江支行依约于2013年5月24日向两被告发放了贷款200000元，被告梁家元、梁琦收到贷款后从2013年8月份开始逾期还款，广西柳江支行向被告梁家元、梁琦追讨无果，遂要求原告承担保证责任，原告不得已于2014年3月25日，代被告梁家元、梁琦清偿了剩余全部债务90112.82元。此后，原告多次向三被告追偿代付的款项，三被告均置之不理，原告遂诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告立即偿还原告代偿借款本息90112.82元及利息5406元（利息计算方式以借款本金90112.82元为基数，按同期银行贷款利率计算到全部款项清偿之日止，以上利息从2014年3月25日起暂计到2015年6月25日）；2、三被告支付违约金18022元；3、三被告承担原告实现债权支出的律师费5000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告周萼辉提供的证据有：1、贷款合同、保证合同、反担保保证合同，证明原告为被告向银行借款承担连带保证责任，原告又和被告签订了反担保合同；2、贷款催收函，证明因被告未能如约向银行还款付息，银行向被告及原告发出《贷款催收函》；3、代偿证明，证实原告已代被告向银行偿还部分借款；4、委托代理合同、委托书及律师代理费发票，证明原告委托律师代理起诉被告承担偿还代偿款项及违约金所发生的代理费。
被告三江县永顺电子科技有限公司未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
被告梁家元未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
被告梁琦未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告三江县永顺电子科技有限公司、梁家元、梁琦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为放弃答辩和质证的权利。
经过开庭审理，对原告提供的证据1—4，本院认为符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2013年5月22日，被告梁家元、梁琦因生产经营需要与深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（以下简称深圳农商银行广西柳江支行）签订了《贷款合同》，约定深圳农商银行广西柳江支行向被告梁家元、梁琦发放贷款人民币200000元，期限为12个月，贷款用途为日常生产经营周转，贷款月利率为12.5‰，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%，借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利，还款方式为按月等额本息还款。原告亦于当日与深圳农商银行广西柳江支行签订了《保证合同》，约定原告为被告梁家元、梁琦的上述借款提供连带保证责任。同日，被告三江县永顺电子科技有限公司、梁家元、梁琦与原告签订《反担保保证合同》（在合同签订方名称处列有三江县永顺电子科技有限公司的名称，但落款处未有该公司盖章，仅有梁家元、梁琦签名），合同约定三被告以其所有资产向原告提供反担保，反担保的保证方式为连带保证，担保的范围包括：甲方（原告）根据贷款合同为乙方（被告）向贷款人提供的连带责任保证范围；甲方代乙方向贷款人履行连带保证责任后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、诉讼费和差旅费）。并约定乙方违反本合同约定或因乙方违约造成甲方损失时，甲方按乙方反担保金额的20%向乙方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，乙方应就不足部分向甲方予以赔偿。深圳农商银行广西柳江支行依约向梁家元、梁琦发放了贷款，梁家元、梁琦陆续偿还了部分本息后停止偿还贷款，由于被告梁家元、梁琦的违约行为，导致深圳农商银行广西柳江支行要求原告履行连带保证责任，从2014年3月25日起该行开始扣取原告周萼辉在该行的存款用于代偿贷款本息，共扣取原告周萼辉90112.82元。原告向三被告追偿代付款项无果，故诉至本院，提出如上请求。
另查明，三江县永顺电子科技有限公司的法定代表人系梁家元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。深圳农商银行广西柳江支行与被告梁家元、梁琦签订的《贷款合同》、深圳农商银行广西柳江支行与原告周萼辉签订的《保证合同》、原告周萼辉与被告梁家元、梁琦签订的《反担保保证合同》系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。深圳农商银行广西柳江支行依约向被告梁家元、梁琦提供了贷款，梁家元、梁琦应当按照合同的约定偿还贷款，现梁家元、梁琦逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告要求被告梁家元、梁琦偿还担保债务90112.82元符合法律规定，本院予以支持。
关于三江县永顺电子科技有限公司应如何承担反担保责任问题，本院认为梁家元是三江县永顺电子科技有限公司的法定代表人，虽然在合同落款处未加盖该公司公章，但在《反担保保证合同》里明确列明担保人是三江县永顺电子科技有限公司，梁家元在反担保合同中的反担保人处签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故梁家元作为法定代表人在反担保合同中署名，三江县永顺电子科技有限公司亦应承担反担保责任。在反担保合同中明确约定反担保人承担连带的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，三江县永顺电子科技有限公司应承担连带的反担保责任。
关于利息、违约金问题，在《反担保保证合同》中第四条双方约定“……（二）甲方代乙方向贷款人履行连带保证责任后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用”，故原告请求三被告按同期同类贷款利率支付利息和按反担保金额的20%支付违约金，没有超出合同约定和法律规定的范围，本院予以支持。
关于律师费用问题，在《反担保保证合同》中第三条双方约定“本反担保保证合同所担保的债权为贷款合同约定和法律规定应当由乙方承担民事责任以及贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、诉讼费和差旅费等）”原告为本案诉讼聘请了律师并支付律师代理费5000元，其要求三被告承担，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁家元、梁琦支付原告周萼辉90112.82元并支付利息（利息计算方式：以90112.82元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告梁家元、梁琦支付原告周萼辉违约金18022元；
三、被告梁家元、梁琦支付原告周萼辉律师代理费5000元；
四、被告三江县永顺电子科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2671元，公告费300元，合计2971元，由被告三江县永顺电子科技有限公司、梁家元、梁琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审 判 长 李春晓
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 易 江
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 曹红妍