宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初9889号
原告（反诉被告）：张建国，男，1959年12月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告（反诉原告）：宁夏公路管理局银川分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银古路东收费站北侧大楼。
法定代表人：魏忠，该分局局长。
委托诉讼代理人：李铁，男，该分局财务审计科科长。
委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。
被告：谢淑琴，女，1970年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：曹永强，男，1972年11月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张建国与被告宁夏公路管理局银川分局（以下简称公路局银川分局）、谢淑琴、曹永强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）兴民初字第811号民事判决。公路局银川分局不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）银民终字第1283号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。公路局银川分局不服银川市中级人民法院判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2016年6月2日作出（2016）宁民申161号民事裁定，指令银川市中级人民法院再审。银川市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）宁01民再24号民事裁定书，裁定撤销银川市中级人民法院作出的（2015）银民终字第1283号民事判决书、银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第811号民事判决书，发回银川市兴庆区人民法院重审。2016年10月28日，本院发回后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国，被告公路局银川分局的委托诉讼代理人谢生虎，被告谢淑琴、被告曹永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建国向本院提出诉讼请求，1.三被告偿还原告借款120000元、利息60000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2002年期间，原告承包被告公路局银川分局发包的“东干线工程轻工工程”。施工过程中，被告公路局银川分局向原告借款250000元用于发放其他工程的人工工资，为此被告公路局银川分局的财务人员谢淑琴、施工工地结算人曹永强共同向原告出具《借条》一张，载明欠付原告工程款250000元。2004年1月12日，被告公路局银川分局召开关于2002年度东干线工程会议，《会议纪要》中确认欠付原告250000元工程款的事实。该款经原告催要后，被告公路局银川分局陆续向原告偿还了130000元，剩余120000元至今未还，故原告诉至法院。
公路局银川分局辩称，公路局银川分局对原告主张的借款、还款事实均不知情，不认可。谢淑琴、曹永强向原告的借款行为系个人行为，与公路局银川分局无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另，2002年，张建国承包东干线轻工工程，结算工程款512863.2元，该款已全部付清。2003年，张建国又承包了公路局银川分局发包的黄旗口沟工程，工程结算价为1022172.40元，其中公路局银川分局支付张建国工程款860172.4元。施工过程中，张建国从公路局银川市分局借支工程预付款342000元，为此，被告公路局银川分局超付原告工程款180000元，故提起反诉，请求判令：1.张建国返还公路局银川分局借款180000元并按照年利率6%支付2005年1月1日至2016年12月31日期间的逾期付款利息129600元；2.反诉案件受理费由张建国承担。
谢淑琴辩称，谢淑琴以被告公路局银川分局名义向原告借款250000元属实，后公路局银川分局陆续向原告偿还了部分款项，谢淑琴对款项是否结清不清楚。谢淑琴系被告公路局银川分局的职工，出具《借条》系履行职务行为，该款不应由谢淑琴个人偿还。
曹永强辩称，曹永强向原告借款的行为系履行职务行为，个人不承担还款责任。
张建国针对公路局银川分局提起的反诉辩称，张建国承包公路局银川分局“东干线轻工工程”“黄旗口沟工程”两项工程属实，认可工程结算价，认可工程款已全部付清，公路局银川市分局没有超付张建国工程款，不认可工程中的借支款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定事实如下：宁夏公路管理局银川分局原名为宁夏公路管理局银川公路段，孟永安系原公路段段长。2002年至2003年期间，张建国承包了公路局银川分局发包的东干线及黄旗口沟两项工程。张建国与公路局银川分局认可东干线工程结算价为512863.20元；黄旗口沟工程结算价为1022172.40元，上述工程款均已结清。2002年12月20日，谢淑琴、曹永强向张建国出具《借条》一张，载明：“今借到张建国现金250000.00元（贰拾伍万元整），借款人：谢淑琴、曹永强，注：2002年2月18日及2002年12月20日共借壹拾陆万及壹拾玖万元正，共计叁拾伍万元整，2003年元月1日还壹拾万元整，下欠张建国贰拾伍万元整。”2004年1月12日，谢淑琴、曹永强出具《关于2002年度东干线工程借款情况的说明》一份，载明：“2002年度东干线施工完后，由于工程亏损，为减少亏损，孟段长召集东干线主要工作人员开会研究决定，让各施工队减少部分结算费用，施工队各方提出减少费用可以，但是应支付现金，当时工程现金不足，于是孟段长、谢淑琴、曹永强三人同张建国协商，向张建国借款，后经张建国本人同意借款贰拾伍万元正（整）（250000元），用于支付东干线工程款，2002年12月15日下午在段长二楼会议室将各施工队全部召集来，以及我段的孟段长、曹永强、吴振江、王永峰、赵新、宋广清等人参加了会议，当场按协议支付了各工程队工程款，其中就有从张建国处借的贰拾伍万元整（250000元），情况就是这样，请组织核查后予以相应的处理。”2004年1月12日，被告公路局银川分局的原领导孟永安在上述《情况说明》上注明：“情况属实，请组织核查。”借款发生后，张建国认可银川市公路局银川分局已偿还借款130000元，其中包括：2006年6月9日、2006年7月6日、2006年8月24日张建国向谢淑琴出具三张《收条》，分别载明：“今收到谢淑芹现金肆万元整（40000.00元），收款人张建国。”
“今收到谢淑芹现金贰万元整（20000.00元），收款人张建国。”“今收到谢淑芹现金伍万伍仟元整（55000.00元整），收款人张建国。”2003年8月18日，张彦代张建国出具一份《借款借据》，内容为：“借款人张彦，借款金额（大写）壹万伍仟元整，￥15000元，负责人孟永安，批准同意。”本案在审理过程中，本院向孟永安核实上述借款真实性，孟永安确认借款属实，借款目的为支付其他工程的工程款，认可谢淑琴、曹永强的行为确系履行职务行为。
公路局银川分局为证明公路局银川分局超付张建国工程款180000元提交如下证据：1、2003年8月29日，刘成玉出具的《借款借据》一份，内容为：“借款人（姓名）刘成玉，借款原因挖机工时费，借款金额（大写）壹万元整，￥10000元，负责人（批准）马彭，负责人曹永强，2003.8.29。”2、2003年9月2日，周军出具的《借款借据》一份，内容为：“借款人（姓名）周军，借款原因预付挖机款，借款金额（大写）叁仟元整，￥3000元，借款人（盖章）周军，负责人曹永强，2003.9.2。”3、2003年9月27日，周军出具的《借款借据》一份，内容为：“借款人（姓名）周军，借款原因修车，借款金额（大写）贰仟元整，￥2000元，借款人（盖章）周军，负责人曹永强，2003.9.27。”4、2003年9月30日，周军出具的《借款借据》一份，内容为：“借款人（姓名）周军，借款金额（大写）柒万，￥70000元，借款人（盖章）周军，负责人曹永强，2003.9.30。”5、2004年7月13日张建国出具的《借条》，内容载明：“今借到黄旗沟口工地机械款费50000元正整，伍万元现金支票一张，伍万元整，号码0173043，借款人张建国。”6、2004年10月20日，张建国出具《收条》，内容为：“今收到黄旗沟口工地机械费叁万元整，30000.00元整，收款人张建国。”7、2003年8月18日，张彦代张建国出具一份《借款借据》，内容为：“借款人张彦，借款金额（大写）壹万伍仟元整，￥15000元。负责人孟永安”。张建国认可张彦代收的15000元系偿还的借款，并非超付的工程款且已将该款从借款中扣除。对刘玉成、周军出具的《借条》，真实性不认可，认为与其没有关系。张建国对其本人出具的《借条》《收条》，实际上款项未收到，只是为了协助做账。本院认定如下：因张建国不认可案外人刘玉成、周军出具的收款凭证，公路局银川分局未举证证明案外人的收（借）款行为系受张建国委托代为领取，故对公路局银川分局主张案外人出具的收款系借支张建国的工程款，本院不予采信；对张彦代张建国收取的15000元，张建国已经认可并已从借款中扣除，本院予以确认；对于张建国本人向公路局银川分局出具的《借条》，因张建国与公路局银川分局均认可工程款已经付清。张建国未否认《借条》的真实性，亦未举证证明该款已偿还或只是协助作帐未实际收到，故张建国应当偿还公路局银川分局借款50000元；对于张建国本人出具的《收条》，形式上无法确认该笔款项的性质为借款，且张建国否认该笔款项系借款，根据《收条》上所载明的内容即“工程机械费”，与本案并非同一法律关系，本院不予认定。
本院认为，被告谢淑琴、曹永强系公路局银川分局的工作人员，根据原告提交的被告谢淑琴、曹永强共同向其出具的《借条》、《情况说明》、法庭向孟永安的调查笔录及庭审陈述，可以证实被告谢淑琴、曹永强向原告借款的行为系履行职务行为，被告谢淑琴、曹永强个人不承担偿还责任，该借款应当由被告公路局银川分局负责偿还。张建国认可其本人于2006年6月9日、2006年7月6日、2006年8月24日及2003年8月18日张彦代其收到公路局银川分局偿还的借款共计130000元，本院予以确认。现原告主张被告公路局银川分局偿还剩余借款120000元，于法有据，本院予以支持。对于张建国主张的利息60000元，因公路局银川分局长期拖欠张建国借款未还，在经张建国催要后，公路局银川分局于2006年8月24日偿还借款后再未偿还过借款，本院按照中国人民银行同期贷款利率6.84%计算120000元自2006年8月25日起至原告起诉之日利息为68935元（120000元×6.84%÷365天×3061天），现原告主张60000元不违反法律规定，本院予以支持。
对于公路局银川分局的反诉请求，根据本院上述认证，被告公路局银川分局提供的证据不足证明其全部的反诉主张，但依据2004年7月13日张建国出具的《借条》，本院支持张建国偿还公路局银川分局借款50000元。因《借条》中未载明还款的具体时间，本院以公路局银川分局提起反诉的日期即2015年3月16日作为其向张建国催还借款的时间，故本院按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算50000元自2015年3月16日至2016年12月31日期间（1年9个月15天）的逾期还款利息为5373元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁夏公路管理局银川分局于本判决生效之日起五日内偿还原告张建国借款120000元，支付利息60000元；
二、驳回原告张建国对被告谢淑琴、曹永强的诉讼请求；
三、反诉被告张建国于本判决生效之日起五日内偿还反诉原告宁夏公路管理局银川分局借款50000元，支付逾期利息5373元。
以上一、三项合计，被告宁夏公路管理局银川分局于本判决生效之日起五日内偿还原告张建国70000元，支付利息54627元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3900元，由宁夏公路管理局银川分局负担；反诉案件受理费2972元，张建国负担531元，宁夏公路管理局银川分局负担2441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 何小军
审 判 员 张 慧
人民陪审员 俞跃太
二〇一七年四月十七日
法官 助理 胡 娜
书 记 员 张雪艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。