贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1634号
原告罗英，女，1970年12月14日生，彝族，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）宋明晟，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告王开俊，男，1963年4月27日生，彝族，贵州省金沙县人。
原告罗英诉被告王开俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员曾昌明适用简易程序于2015年9月16日、2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗英的委托代理人宋明晟、被告王开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英诉称，被告王开俊因承包湖南省辰溪县车垂湾煤矿（以下简称车垂湾煤矿）生产急需资金，向原告借款，并于2013年4月15日签订借款协议。协议约定借款金额49.6万元，用于被告到车垂湾煤矿交纳押金，以车垂湾煤矿收取押金的收据作还款担保，并以被告具有所有权的住房作抵押担保，原告可持借款协议卖其住房还款。签订协议后，被告向原告交付了上述住房的土地使用证，原告向被告提供借款49.6万元，其中40万元通过信用社转账支付，9.6万元为现金支付。借款后，被告于一周后交给了原告一张车垂湾煤矿出具的50万元押金的收条，但其后又借口收回了该收条。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告至今仍未偿还原告借款，故起诉请求判令被告返还原告借款49.6万元，并自还款期限届满之日起按银行贷款利率的四倍支付利息，直至还清借款之日止；案件受理费由被告承担。
原告罗英为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《借款协议》。拟证明：原、被告之间存在借贷关系，双方就借款期限、借款本金及利息、借款担保进行了约定。
经质证，被告称其记不清楚是不是其签名、捺印的。
2、《借条》。拟证明：被告向原告借款的金额和日期。
经质证，被告称该款是其和马成富共同借的，借款本金是40万元，另外9.6万元是利息。借款后，被告和马成富都还过原告父亲罗家君3.2万元。该借款应由被告和马成富各偿还20万元。被告的20万元是彭贵佑使用的，应由其偿还。《借条》上应写有马成富的名字。
3、中国信合《储蓄（卡）业务凭证》复印件。拟证明：原告向被告付款40万元的事实。
经质证，被告称罗家君在2013年4月15日带着40万元的现金和其一起去信用社存款，签名是其签的，但账号是马成富的，40万元是汇给马成富的。
4、王开俊《集体土地建设用地使用证》复印件。拟证明：被告按照《借款协议》将《集体土地建设用地使用证》作担保交给原告。
经质证，被告称《集体土地建设用地使用证》是2012年其向罗家君借款时抵押给罗家君的，不是这个案件抵押的。
被告王开俊辩称，借款是马成富借的，是罗家君在信用社汇给马成富的，应当由马成富偿还。应追加马成富作为被告参加诉讼。我没有得借款用，不同意原告的诉讼请求。
被告王开俊为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《煤矿开采合作协议》复印件。拟证明：83万元若亏损，由马成富偿还。
经质证，原告称该证据证明了原告借款给被告的事实，被告与马成富协议约定与原告无关。
2、《煤矿工程承包合同》复印件、《收条》复印件。拟证明：本案40万元作为押金交给了车垂湾煤矿。
经质证，原告认为与其无关。
3、《借条》复印件二份。拟证明：被告于2012年向罗家君借了20万元，后全部借给彭贵佑，其已偿还罗家君该20万元借款。
经质证，原告称与本案无关。
诉讼中，为查明案件事实，本院依法向金沙县农村信用合作联社安洛信用社调取了《储蓄（卡）业务凭证》，该证据载明被告王开俊于2013年4月15日在金沙县农村信用合作联社安洛信用社向其银行账号内存款40万元。该证据经庭审出示，双方均无异议，本院予以认定。
原告向本院提交的以上证据经质证，被告对第3组证据有异议，该证据与本院认定的《储蓄（卡）业务凭证》一致，故本院予以认定；被告对第1组证据称记不清楚是不是其签名、捺印的，对第2组证据称借款属实，但借款本金是40万元，《借条》中载明借款金额中9.6万元是利息，原告在庭审中也认可，该两组证据相互印证，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；被告对第4组证据有异议，称是因其他借款抵押交给原告父亲罗家君，原告也未提供证据予以佐证，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告向本院提交的以上证据经质证，原告均有异议，以上证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
经审理查明，2013年4月15号，原告罗英为甲方、被告王开俊为乙方签订《借款协议》，《借款协议》载明“因乙方与马成富承包湖南省辰溪县车垂湾煤矿井下卷道掘进、井下采石、煤炭生产等工程，需一次性交纳押金捌拾万元整，经与甲方多次协商达成以下借款条款：（一）经核查，乙方承包煤矿井下生产工程属实，前景可观，合法正当，甲方同意一次性借给乙方现金人民币肆拾玖万陆仟元整，由乙方使用为交押金拿下工程，使用期三个月，自2013年4月15号起至7月15号止。（二）乙方借到甲方肆拾玖万陆仟元，使用期三个月（7月15号）止，一次性归还甲方49.6万元。同时付给中介人壹万元中介费。如期满乙方因故或无故继续使用不还甲方的借款，乙方自愿承担借款总额的8%支付甲方以补损失（每月）。（三）为保证甲方借的资金安全，乙方（借款方）自愿将具有所有权的住房作抵押担保。如乙方违反借款使用和还款条约，造成甲方损失，乙方在特别授权委甲方持此协议卖借款人住房还款，他人无权干涉。双方签字，款到乙方生效”。原、被告分别在协议上签名、捺印。同日，被告王开俊向原告罗英出具《借条》，《借条》载明“按协议今借到罗英现金人民币肆拾玖万陆仟元正，小计496000元”。王开俊在该《借条》上作为借款人签名、捺印后，原告向被告提供现金借款400，000.00元，被告在罗家君的陪同下，将该400，000.00元在金沙县农村信用合作联社安洛信用社存于被告的银行账户内。借款后，被告至今未偿还原告借款，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，原告在庭审中认可借款本金为400，000.00元，《借条》中另96，000.00元为借款利息。2013年4月15日中国人民银行6个月内贷款基准年利率为5.60%（即月利率4.66‰）。
诉讼中，原告申请变更利息诉讼请求为利息按月利率2%计算，本院予以准许。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告罗英于2013年4月15日向被告王开俊提供现金借款400，000.00元，故原、被告的借款合同于2013年4月15日生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照借款约定的期限返还借款。”的规定，本案借款期限已届满，现原告要求被告偿还借款，故被告应偿还原告借款本金400，000.00元。对于借款利息，本案借款期限为三个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，参照2013年4月15日中国人民银行6个月内贷款基准年利率为5.60%（即月利率4.66‰）的规定，原告诉讼主张的借款月利率2%过高，超过2013年4月15日中国人民银行6个月贷款基准月利率4.66‰的4倍（即18.64‰），对于超出部分的利息，本院不予保护，即借款月利率按18.64‰计算。被告辩称已偿还部分借款，但未向本院提供证据证明，故本院不予采信。本案借款发生在原、被告之间，根据合同的相对性特征，借款应由被告偿还，故被告的答辩要求追加马成富作为被告参加诉讼、借款应由马成富偿还的主张均不成立，本院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金400，000.00元，并从2013年4月15日起按月利率18.64‰计算支付利息至还清借款之日止。对于原告超出以上数额的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告王开俊在本判决生效后30日内一次性向原告罗英偿还借款人民币400，000.00元及支付利息（利息按本金400，000.00元、月利率18.64‰从2013年4月15日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告罗英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，100.00元，减半收取5，550.00元，由原告罗英负担550.00元，由被告王开俊负担5，000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。
审判员 曾昌明
二〇一五年十一月十六日
书记员 祁登建