重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9139号
上诉人（原审原告）：重庆中欣物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢26-2#，统一社会信用代码915001035979866416。
法定代表人：张国桓，重庆中欣物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁莲，女，重庆中欣物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区工人村奥林骄子业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区工人村64号。
负责人熊政长，重庆市沙坪坝区工人村奥林骄子业主委员会主任。
上诉人重庆中欣物业管理有限公司（以下简称中欣物业公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区工人村奥林骄子业主委员会（以下简称奥林骄子业委会）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中欣物业公司的委托代理人袁莲、奥林骄子业委会负责人熊政长参加了询问。本案现已审理终结。
中欣物业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判不予续聘决议违法无效，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，证据不足。2016年2月15日被上诉人向上诉人送达了核心内容为合同期满不予续聘的通知，并提供一份该小区业主不同意续聘的业主决议签字表证据，据以支撑该通知合法有效，然而上诉人却发现支撑该决议的业主签字表系违法伪造，业主签字表中出现61户业主重复签字，22户签字笔迹与上诉人提交的业主满意度调查签字笔迹不一致，业主签字表中37户与业主产权名字不一致，业主签字表多次出现一人签字多户的现象。故上诉人有理由认为该份业主签字表名册系违法伪造，一审法院采信该证据，认定事实错误。
奥林骄子业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：业主签字的名册是经过沙区土湾街道办和工人村社区审查签字并盖章确认的。签字表合法有效，上诉人提出的数字，也不能否定业主签字的真实性和有效性，出现重复签字的原因，是因三个保安不是同时上班重复找业主签字造成，业主产权名字不一致，是因为小区有13年了，有部分房屋更换业主，上诉人所说的字迹相同，有部分是保安征求业主意见后签字，还有业主笔迹相似也不奇怪。
中欣物业公司向一审法院起诉请求：奥林骄子业委会在未召开业主大会形成业主大会决议的基础上于2016年2月15日向原告发送了内容为合同期满不予续聘的《通知》，该《通知》系业委会及成员擅自、越权做出的决议，违反了《重庆市物业管理条例》第二十九条、第五十四条关于选聘、续聘物业企业的程序的相关规定，该《通知》属于无效决议。为此，中欣物业公司依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令发送的内容为合同期满不予续聘《通知》无效。
一审法院认定事实：中欣物业公司（乙方）与奥林骄子业委会（甲方）于2014年5月11日签订了《奥林骄子小区物业服务合同》，合同约定甲方通过竞聘方式选聘乙方为重庆市沙坪坝区奥林骄子小区提供物业管理服务，服务期限2年，自2014年5月16日起至2016年5月15日止。合同期满前3个月内，甲方依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业服务企业签订的物业服务合同合法生效时，本合同终止。合同还对委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，中欣物业公司为奥林骄子小区提供了物业服务。
2016年2月4日，奥林骄子业委会召开业委会会议，会议决定不再续聘中欣物业公司为小区提供物业服务，业主自行管理小区，并决定书面征询小区业主的意见，过半数后实行。2016年2月5日，奥林骄子业委会发布《关于物业管理的决定》，载明：一、中欣物业公司21个月来未能按照《重庆市物业管理条例》和业主意愿服务。主要问题如：人员变动频繁；蓄水池未按时清洗；未及时检查水表，造成业主损失；收取的公房租金未及时支付给业委会等。业委会决定召开业主大会，听取多数业主的意见，决定在2016年5月16日合同期满后让中欣物业公司退出小区。二、从2016年6月起暂不聘物业服务公司，业委会负责聘请管理人员进行小区物业服务。自聘管理应做到：管理人员严格履职，接受业主监督；财务收支按月公布并欢迎业主查账，结余资金全体业主所有等。同意前面的决定的业主请在后面表中签名。并附有签字的表格。2016年2月13日，奥林骄子业委会张贴《通告》，载明：不续聘中欣物业公司，试行业主监督下自主管理，签字业主已过半数，现公布后请业主审查。2016年2月15日，奥林骄子业委会向中欣物业公司发出《通知》载明：根据广大业主意见和业委会讨论，认为你公司21个月来未能按照《重庆市物业管理条例》认真履行服务职责，有的方面还给业主造成了损失。因此决定，不予续聘，请于2016年5月16日合同期满后半月内退出，并按《重庆市物业管理条例》规定办好移交。
一审法院另查明，奥林骄子业委会于2016年5月27日发布的《关于奥林骄子小区解聘物业公司的决议》，载明：奥林骄子小区业主总户数364户，房屋总建筑面积30553㎡。于2016年2月5日至2016年2月15日在奥林骄子小区召开“解聘物业公司”及“业主委员会对小区进行业主自治”表决业主大会，参加户数为282户，参加户数对应房屋建筑面积为21033㎡，业主同意解聘物业公司及业委会对小区进行业主自治，占业主总户数77%，同意户数对应房屋建筑面积占总建筑面积的68%。根据小区业主投票结果，业主大会决定：奥林骄子业委会尽快完成和物业公司的交接和业主自治方面的有关工作。在该决议的尾部载明“社区随机走访10户居民都表示知晓不再聘现物管，实行自管”的字样，还盖有“重庆市沙坪坝区土湾街道工人村社区居民委员会”和“重庆市沙坪坝区人民政府土湾街道办事处”的鲜章。
2016年6月6日，奥林骄子业委会召开聘用物业公司竞标会。2016年6月23日，奥林骄子业委会与案外人重庆三盛物业管理有限公司签订《奥林骄子小区物业服务合同》，合同期限为2016年7月1日起至2018年6月30日止。
一审审理中，中欣物业公司提供了部分业主出具的《情况说明》及业主签署的《中欣物业2015年度业主满意度调查表》，拟证明部分业主认可其服务，且多数业主对其服务是满意的。奥林骄子业委会对《情况说明》及《中欣物业2015年度业主满意度调查表》真实性不予认可，并认为满意度调查表与本案无关。
一审法院认为，中欣物业公司与奥林骄子业委会于2014年5月11日签订的《奥林骄子小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同约定中欣物业公司的服务期限自2014年5月16日起至2016年5月15日止。奥林骄子业委会于2016年2月4日召开业委会，并于2016年2月5日在小区发布《关于物业管理的决定》系采用书面方式征求奥林骄子小区业主对不再续聘中欣物业公司及业主自治管理小区的意见。经过奥林骄子小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意不再续聘中欣物业公司及业主自治管理小区的意见后，奥林骄子业委会也在2016年2月15日向中欣物业公司发出了内容为合同期满不予续聘《通知》，奥林骄子业委会向中欣物业公司发出的该通知系代表奥林骄子小区业主作出的不与中欣物业公司续聘物业服务合同的决定，该通知的内容并未超出业主大会的决议内容，系有效的。中欣物业公司仅以部分业主对其2015年工作比较满意为由，认为奥林骄子小区业委会出示的业主的书面征求意见表不是真实的，并以此认为奥林骄子业委会向其发出的内容为合同期满不予续聘《通知》是无效的。因中欣物业公司并未提供相关的证据予以证明，且重庆市沙坪坝区土湾街道工人村社区居民委员会和重庆市沙坪坝区人民政府土湾街道办事处对奥林骄子业委会召开业主大会并通过解聘物业公司及业主自治管理小区的决议均未提出异议，故对中欣物业公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《重庆市物业管理条例》第二十七条、第五十四条之规定，判决如下：“驳回原告重庆中欣物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆中欣物业管理有限公司负担。”
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人中欣物业公司认为《关于物业管理的决定》中所附的业主签字表系被上诉人伪造，但并未向本院提交充分的证据予以证明，亦无证据否认该份签字表的真实性及合法性，不足以证明其主张，故本院对该项上诉理由不予采信。一审法院据此认定被上诉人向上诉人发出的不予续聘通知系代表被上诉人小区业主作出的不与上诉人续聘物业服务合同的决定，该通知内容并未超出业主大会的决议内容，系有效的，并无不当。
综上所述，中欣物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆中欣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年二月十二日
书 记 员 梁 麟