云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终3775号
上诉人（原审原告）：赵宗英，女，汉族，1970年11月20日生。
委托诉讼代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审原告）：高源，女，汉族，1993年8月11日生。
委托诉讼代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丁国花，女，汉族，1984年2月11日生。
委托诉讼代理人沈红林，律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人赵宗英、高源因与被上诉人丁国花土地承包经营权纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵宗英及委托诉讼代理人张萍，上诉人高源的委托诉讼代理人张萍，被上诉人丁国花及委托诉讼代理人沈红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宗英、高源上诉请求：1、依法裁定一审法院对本案进行实体审判，并作出支持上诉人诉讼请求的公正判决；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案双方的纠纷系针对已颁发的农村土地承包经营权证所记载的事项存在的纠纷，系农村土地承包经营权纠纷而非土地使用权纠纷，一审法院认定本案属于土地使用权纠纷而驳回上诉人的起诉没有法律依据。二、上诉人依法享有争议土地的承包经营权。上诉人持有农村土地承包经营权证书和农村土地承包合同书，可以证实上诉人享有土地承包经营权的事实，同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，农村土地除林地以外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利，承包经营是以户为单位，当承包土地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包地仍然由该农户的其他家庭成员继续承包经营。所以，虽然高建祥死亡，但其承包地一直以户为单位承包至今未改变，上诉人依法享有争议土地的承包经营权。
丁国花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，因为家庭关系的改变，土地承包经营权的关系已经发生改变，赵宗英与高建祥离婚时，已经对各自耕种的土地进行了划分并经土地发包方认可，请求维持一审裁定。
赵宗英、高源向一审法院起诉请求：1、被告限期内归还原告享有承包经营权的名为高堆、面积为0.2亩的水田一块；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：赵宗英与高建祥原系夫妻关系，双方于2008年11月14日经判决离婚，两人所生女儿高源、儿子高磊由赵宗英监护抚养。高建祥与被告于2008年2月9日共同生育女儿高叶，双方于2010年10月19日登记结婚。2007年富民县人民政府向高建祥颁发了农地承包权证530124020206147《农村土地承包经营权证》，并载明承包方土地承包经营权共有人为高建祥、赵宗英、高源，承包了高堆1.3亩的水田、高堆0.2亩的水田，承包期自1999年12月1日至2029年11月30日。赵宗英与高建祥离婚后对上述承包土地进行了分配，赵宗英、高源承包耕管高堆1.3亩水田、高建祥承包耕管高堆0.2亩水田，《关于高建祥与赵宗英离婚后责任田、秧田及上粮田划分的情况说明》中对双方相关土地分配情况进行了说明，该情况说明中有麦竜村委会的沈从华、大麦竜村的张树华、李洪明以及赵宗英签名，且加盖了麦竜村委会的公章。高堆的0.2亩水田便由高建祥与被告进行耕管，2013年1月15日高建祥因道路交通事故死亡，该水田由被告继续耕管至今。赵宗英认为其儿子高磊与被告的女儿高叶均未分到责任田，于2015年5月22日提出书面申请将高建祥的责任田分为两半给高磊和高叶承包经营，经大麦竜村、富民县永定街道麦竜村人民调解委员会、富民县永定街道人民调解委员会调解，调解未果。两原告认为其作为诉争土地承包经营权共有人，依法享有承包经营权，丁国花认为其作为高建祥生前的妻子，依法对高建祥所承包的土地享有承包经营权。现两原告以要求被告返还高堆0.2亩水田为由，诉至法院请求解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十一条的规定，农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包，通过家庭方式取得的土地承包经营权的权利主体，不产生土地承包经营权的继承问题，林地承包和以其他方式承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，诉争土地并非林地，也不属于以其他方式承包的土地，该土地系家庭承包方式的承包，其承包经营权本属于高建祥当时的家庭户，即高建祥、赵宗英、高源以农户家庭为单位进行承包经营，但在赵宗英与高建祥离婚后，双方对农地承包权证530124020206147《农村土地承包经营权证》中的土地已进行了分配，本案中争议的高堆0.2亩水田已划分给高建祥承包耕管，庭审中双方对此予以认可，故赵宗英、高源已不再对诉争土地享有承包经营权、不再是该土地的承包经营权的权利主体，两原告与高建祥事实上已不再属于同一承包经营家庭户，是各自独立的两个土地承包户，两原告不能再以上述《农村土地承包经营权证》来主张其对已划分给高建祥的土地享有承包经营权。同时，原告提交的《关于高建祥与赵宗英离婚后责任田、秧田及上粮田划分的情况说明》及一审法院向麦竜村委会沈从华所作的《询问笔录》、向大麦竜村张树华所作的《询问笔录》，都能够相互印证，说明了当时赵宗英与高建祥离婚后分配土地的情况。两原告以同一承包经营户为由主张对高建祥生前承包耕管的土地享有承包经营权的理由并不成立。虽被告系高建祥生前的妻子，但其不能以此为由主张对高建祥生前承包的土地享有承包经营权，诉争土地的承包经营权不能作为高建祥个人的遗产来处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，诉争土地的承包经营权人高建祥已死亡，该土地应收归农村集体经济组织另行分配，张树华的《询问笔录》及昆明勘测设计院富民确权颁证项目部保永华的《询问笔录》中均说明了双方争议的高堆0.2亩土地尚未确权，法院无权对诉争土地的权属问题进行处理，故两原告对于涉案土地使用权的争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告赵宗英、高源的起诉。
对于一审查明的事实，本院予以确认。另经本院审理查明，一、赵宗英与高建祥离婚后进行了分户，丁国花于2013年5月户口迁入麦竜村委会大麦竜村。二、农地承包权证530124020206147《农村土地承包经营权证》的原件现由赵宗英、高源持有，证上“承包方代表姓名”处原登记为“高建祥”，后在2015年办理农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，因高建祥已死亡，故由村小组副组长李洪明在该处“高建祥”的名字上划了一横并手写了“赵宗英”字样。在2015年开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作过程中，涉案土地于2015年10月16日由丁国花确认为本方土地并于2016年4月19日审核公示，公示过程中赵宗英户提出异议，故暂缓确权，现在就该土地的承包经营权归属问题大麦竜村小组还没有进行确认。以上事实，有一审法院分别对保永华、张树华所作《询问笔录》、丁国花的户口薄、麦竜村委会于2016年2月18日出具的《证明》两份及双方二审当庭陈述予以佐证，本院二审予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，两上诉人认为其享有诉争土地的承包经营权，向人民法院提起民事诉讼要求被上诉人返还涉案土地，而根据本案查明事实，虽然在2007年富民县人民政府颁发农地承包权证530124020206147《农村土地承包经营权证》时，两上诉人系户内家庭人员和土地承包经营权共有人，但在赵宗英和高建祥于2008年离婚后，双方对于该《农村土地承包经营权证》所涉土地已经进行了分割并已进行分户的情况下，仅基于该《农村土地承包经营权证》的载明内容，赵宗英并不当然地对涉案土地享有权利；现诉争土地的承包经营权人高建祥已死亡，该土地应由土地所有权人即大麦竜村小组收回后另行发包，而现正开展的农村土地承包经营权确权登记颁证工作中大麦竜村小组尚未对涉案土地的承包经营权属问题进行处理，故本院认为，就现有证据，涉案土地承包经营权的权属不明，土地承包经营权的归属依法应由人民政府予以确认，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的主管范畴，上诉人赵宗英、高源应依照前述法律规定将本案纠纷提请有关行政主管部门解决。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈攀宇