湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终920号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层。
主要负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆超，男，1989年11月8日出生，汉族，住山西省临猗县牛杜工贸区。
委托诉讼代理人：卢芳，湖北思壮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张振华，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。
委托诉讼代理人：张世伟，方城县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人荆超、张振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2016)鄂0923民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人荆超的委托诉讼代理人卢芳、被上诉人张振华的委托诉讼代理人张世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判荆超的残疾辅助器具费按照二十年计算；2、本案诉讼费由荆超、张振华承担。事实和理由：一审认定荆超的残疾辅助器具更换年限不适当，应按照二十年计算，二十年后由荆超根据实际情况再另行主张更为适当。
荆超辩称，根据相关法律规定，湖北省康复辅具技术中心的鉴定意见公正合法，一审依据该鉴定意见计算荆超的残疾辅助器具费正确，请求维持原判。
张振华辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉意见，请求二审法院改判荆超的残疾辅助器具费按照20年计算。
荆超向一审法院起诉请求：判令张振华赔偿损失675962元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任范围内先予赔付。
一审法院认定事实：2016年2月1日2时40分许，荆超驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车搭载荆建民沿福银高速公路由东向西行驶，因过度疲劳仍继续驾驶，致使所驾车辆追尾撞上因道路拥堵停于行车道内由张振华驾驶的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型仓栅式半挂列车尾部，造成荆超、荆建民二人受伤，以上两车受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队于2016年2月24日作出高警云梦公交认字〔2016〕第00002号道路交通事故认定书，认定：荆超负此次事故的主要责任，张振华负事故的次要责任，荆建民无责任。荆超受伤后被送往孝感市中心医院住院治疗31天，用去医疗费用73480.34元。出院医嘱为：“1、加强营养及护理，密观截肢情况；2、适当功能锻炼，术后每月定期复查，根据复查结果行下一步处理；3、不适随诊”。荆超于2016年3月14日、2016年4月14日、2016年5月20日分三次至山西省运城同德医院进行CT检查，共支出检查费471元。后又至武汉市普爱医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费134.84元。以上支出的医疗费合计为74086.18元。2016年6月23日，武汉平安法医司法鉴定所出具《鉴定意见书》，其意见为：被鉴定人荆超的损伤构成五级、十级伤残，综合赔偿指数62%，建议给予后续治疗费12000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间同休息时间或至安装义肢日。荆超支付鉴定费1800元。2017年1月20日，经荆超申请，法院委托湖北省康复辅具技术中心对荆超残疾辅助器具费用进行司法鉴定：1、国产普通适用型大腿假肢，目前售价是39300元；吸盘式硅胶衬套，目前售价是12000元；2、假肢的使用年限是三年一个更换周期，硅胶衬套的使用年限是一年一个更换周期；3、每个更换周期内，假肢的维修费用是其价格的10%-20%，硅胶衬套不需维修；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为30天、20天左右；5、假肢及硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。荆超为此支付鉴定费1525元。
另认定，荆超，农村户籍，事故发生时27岁，持B2型机动车驾驶证，其驾驶的车辆之登记所有人为江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司。2014年11月起，荆超在江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司从事长途货运工作。
再认定，张振华持机动车驾驶证（A2D），张振华为鄂Ａ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
结合双方当事人的举证、质证，对本案中有争议的焦点问题认定如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司认为根据保险合同条款约定，非医保部分的医疗费不属于理赔范围。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未能提供证据证明就非医保部分不属于保险理赔范围的内容向投保人明确告知过，故对中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不予理赔非医保用药的辩称不予采纳。
二、伤残赔偿金的标准问题。根据最高人民法院有关复函精神，受害人虽然为农村户口，但是在城市居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。荆超从事运输行业，但未提交居住在城镇一年以上的相关证据，不符合最高人民法院有关复函精神，对其主张按城镇标准计算伤残赔偿金，不予支持。其伤残赔偿金应按荆超的户籍性质进行计算。
三、误工费的计算问题。荆超提交了江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司出具的工作证明及误工证明、该公司的组织机构代码证、营业执照以及荆超本人持有驾驶证，法院对其从事交通运输业这一事实予以确认。因荆超未能提交工资表及发放明细以证明其近三年的月平均工资，对其主张月工资5000元这一事实不予确认。因其从事交通运输业，法院按照2016年度湖北省交通运输业职工平均工资55404元/年的标准计至定残前一日为21705.97元（55404元/年÷365天×143天）。
四、残疾辅助器具费的年限及计算问题。
依据湖北省康复辅助技术中心司法鉴定中心对荆超残疾辅助器具用所作的司法鉴定意见，参照相关赔偿标准计算，荆超的残疾辅助器具费初次装配费用为85256元（假肢39300元+硅胶套12000元*3+假肢维修费39300*15%+伙食补助30天*50元/天+护理费30天*31138元/年÷365天*1人），再次装配费用为83901元（假肢39300元+硅胶套12000元*3+假肢维修费39300*15%+伙食补助20天*50元/天+护理费20天*31138元/年÷365天*1人）。湖北省人均寿命为76岁，荆超现年27岁，更换假肢为三年一个周期，即应更换假肢16次，残疾辅助器具费为1343771元（85256元+83901元*15次）。
五、荆超因此次交通事故造成的损失，依其申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，依法核定如下：医疗费74086.18元，住院伙食补助费1550元，营养费有医嘱予以佐证，酌定为1500元，后期治疗费12000元，伤残赔偿金146865.60元（11844元/年×20年×62%），误工费21705.95元，护理费15355.8元（31138元/年÷365天×180天），交通住宿费酌定为4000元，精神损害抚慰金过高，结合本案中张振华承担的次要责任及原告的伤残程度这一情节，本院酌定9000元，残疾辅助器具费1343771元、鉴定费3325元（1800元+1525元），综上，荆超的损失总计1633159.53元。
一审法院认为，本案系机动车之间相撞造成人身损害而引发的机动车交通事故责任纠纷。交警部门所作的责任认定书事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，对该认定书予以采信。结合导致事故原因力的大小、侵权行为的因果关系，依法确定荆超的全部损失由张振华承担30%的赔偿责任。因张振华驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分，根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张振华予以赔偿。本次交通事故致荆建民及荆超二人受伤，庭审中，荆建民同意交强险全部赔付给荆超，故荆超的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿452950.36元〔（1633159.53元-120000元交强险-3325元鉴定费）×30%〕；由张振华赔偿鉴定费997.5元（3325元×30%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告荆超120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿荆超452950.36元，限于判决生效之日起3日内履行；二、张振华赔偿荆超鉴定费997.5元，限于判决生效之日起3日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，由张振华负担2965元，由荆超负担514元。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本案诉讼中未向法院提交湖北省康复辅助技术中心司法鉴定中心及鉴定人员鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足的证据，亦未向法院提交足以反驳涉案鉴定意见的证据，故原审判决依据该鉴定意见计算荆超的残疾辅助器具费并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年七月十七日
书记员 董弯弯