福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第7646号 原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行，住所地福州市津泰路**。 负责人林强，行长。 委托代理人陈明、吴秀清，福建创元律师事务所律师。 被告徐永浩，男，1986年12月20日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。 原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行诉被告徐永浩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴秀清到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年5月27日与被告徐永浩签订了编号为2013年车分借字第006号的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》（以下简称“主合同”），主合同约定原告向被告徐永浩提供“汽车专向分期付款”额度人民币126万元整用于支付被告徐永浩购买宝马汽车的款项，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为使用“汽车专向分期付款”额度的10.25%（分期支付），被告徐永浩应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。同时，双方约定信用卡透支利息按月计算复利，日利率为万分之五；若被告徐永浩逾期还款，还应按逾期还款额的5%支付滞纳金。同日，原告与被告徐永浩签订编号为2013年鼓人车分借字第006号的《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定被告徐永浩以上述合同项下借款所购汽车（车牌号为闽Ａ×××××汽车）为主合同项下债务向原告提供抵押担保，并于2013年6月4日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2013年6月6日依合同约定将被告徐永浩的信用卡提额至人民币126万元整，同日，被告徐永浩于使用该信用卡透支人民币126万元用于支付购买上述车辆的剩余款项。原告以约定履行合同义务后，被告徐永浩未能根据上述合同的约定按期履行还款义务。截至2015年8月27日，被告徐永浩累计拖欠原告借款本金人民币201608.77元、利息人民币22373.09元、滞纳金及费用113427.66元，共计人民币337409.52元。为此，原告多次催告被告徐永浩，但被告至今均未履行还款义务。鉴于被告上述严重的违约行为，原告为维护自身合法权益，依据主合同第七条及附件一：《信用卡“汽车专向分期付款”（本车抵押类）通用条款》第四条的约定，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，即宣布本合同项下剩余欠款本金人民币315000元，手续费人民币32287.5元全部到期。另外，根据主合同第六条第3款、附件一：《信用卡“汽车专向分期付款”（本车抵押类）通用条款》第六条及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》第二条的约定，原告为实现债权所垫付的费用，属于主债权范畴，并受抵押物担保。因此，原告为本案所支出的律师费用人民币13600元亦应由被告承担。原告遂起诉，请求依法判令一、被告徐永浩偿还原告贷款本金人民币516608.77元及利息22373.09元、滞纳金及费用145715.16元（利息及滞纳金暂计至2015年8月27日，其后利息、滞纳金依合同约定计至被告实际还款之日）；二、被告徐永浩赔偿原告为本案支付的律师费人民币13600元；三、依法确认原告对被告徐永浩提供的抵押物即车牌号码为闽Ａ×××××的宝马汽车享有抵押权，有权对该抵押物进行折价、拍卖、变卖，并以所得款项优先清偿上述债权。 被告未作书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告是本案适格被告； 证据二、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》（编号：2013年车分借字第006号），证明2013年5月27日，原告与被告徐永浩签订信用卡汽车专向分期付款合同，双方约定原告向被告徐永浩提供“汽车专向分期付款”额度人民币126万元整用于支付被告徐永浩购买宝马汽车的款项，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为使用“汽车专向分期付款”额度的10.25%，被告徐永浩应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。双方约定信用卡透支按月计算复利，日利率为万分之五；逾期还款，被告应按逾期还款额的5%支付滞纳金； 证据三、中国银行股份有限公司信用卡申请表； 证据四、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》（编号：2013年鼓人车分借字第006号），证明2013年5月27日，原告与被告徐永浩签订抵押合同，合同约定被告徐永浩以上述合同项下借款所购汽车为上述汽车专向分期付款合同向原告提供抵押担保，并于2013年6月4日办理抵押登记； 证据五、注册登记信息； 证据六、贷款审批流水表，证明2013年6月5日，原告将被告徐永浩信用卡提额至币126万元；2013年6月6日，被告徐永浩使用该信用卡消费人民币126万元，用于支付上述车辆的剩余购车款； 证据七、消费记录； 证据八、信用卡额度查询、信用卡账单查询及信用卡交易查询，证明根据合同第六条及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息及滞纳金的约定，截至2015年8月27日，被告徐永浩拖欠原告本金人民币201608.77元及利息22373.09元、滞纳金及费用113427.66元，共计人民币337409.52元； 证据九、分期付款计划查询，证明被告还应一次性偿还未抛账本金金额315000元，手续费32287.5元； 证据十、委托合同，证明原告为实现债权所支出律师费13600元； 证据十一、律师费发票； 证据十二、律师费付款凭证，证明根据合同约定，原告为实现债权所垫付的费用，属于主债权范畴.因此，原告为本案所支出的律师费13600元亦应由被告承担。 本院认为，被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。 经审理查明，2013年5月27日，原告与被告徐永浩签订编号为2013年车分借字第006号的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》。合同约定，原告向被告徐永浩提供“汽车专向分期付款”额度人民币126万元整用于支付被告徐永浩购买宝马汽车的款项，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为使用“汽车专向分期付款”额度的10.25%（分期支付），被告徐永浩应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。同时，双方约定信用卡透支利息按月计算复利，日利率为万分之五；若被告徐永浩逾期还款，还应按逾期还款额的5%支付滞纳金。 同日，原告与被告徐永浩签订编号为2013年鼓人车分借字第006号的《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》。合同约定，被告徐永浩以上述合同项下借款所购汽车（车牌号为闽Ａ×××××宝马小型轿车）为借款提供抵押担保；抵押担保主债务的范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。后原、被告办理了抵押车辆的抵押登记手续。 2013年6月6日，原告依合同约定将被告徐永浩的信用卡信用额度提高至126万元整。同日，被告徐永浩于使用该信用卡消费126万元用于支付购买上述车辆的剩余款项。但被告徐永浩未能按合同的约定按期履行还款义务。至2015年8月27日，被告徐永浩尚欠原告借款本金516608.77元，利息22373.09元、滞纳金及费用145715.16元。原告催讨未果，遂起诉至法院。 另原告委托福建创元律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费13600元。 综上所述，本院认为，原告与被告徐永浩签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告徐永浩的信用卡提供信用额度，已履行合同义务。被告徐永浩使用信用卡透支消费的方式购买宝马小型轿车，与原告形成借款合同法律关系。现被告徐永浩未按约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故被告徐永浩应向原告偿还借款本金516608.77元，利息22373.09元、滞纳金及费用145715.16元（利息、滞纳金及费用暂计至2015年8月27日，之后至款项还清之日止的利息、滞纳金及费用按《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》的约定计付）。 原告委托福建创元律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费13600元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事安案件，原告支付的律师代理费用过高，加重了被告的诉讼负担，应予以酌减。故被告应酌情向原告赔偿律师代理费损失10782元。原告关于律师代理费用的其他诉讼请求，本院不予支持。 被告徐永浩以其所有的闽Ａ×××××宝马小型轿车为借款提供抵押担保，并办理了抵押物的抵押登记手续，抵押担保法律关系成立。故原告有权以被告徐永浩所有的闽Ａ×××××宝马小型轿车折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。 被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告徐永浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行偿还借款本金516608.77元，利息22373.09元、滞纳金及费用145715.16元（利息、滞纳金及费用暂计至2015年8月27日，之后至款项还清之日止的利息、滞纳金及费用按《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》的约定计付）； 二、被告徐永浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行赔偿律师代理费损失10782元； 三、原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行有权以被告徐永浩所有的闽Ａ×××××宝马小型轿车折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告中国银行股份有限公司福州市鼓楼支行其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10782元，由原告负担44元，被告负担10738元。本案财产保全费4011.5元，由被告负担。本案公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  蔡华峻 代理审判员  叶士怡 二〇一六年五月四日 书 记 员  李幼珍