吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终25号
上诉人（原审原告）：李井辉。现住镇赉县。
委托诉讼代理人：李井和，系李井辉的弟弟，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐玉良。现住镇赉县。
委托诉讼代理人：齐立军，系齐玉良的儿子，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：王强，吉林高军律师事务所律师。
上诉人李井辉因与被上诉人齐玉良农村土地承包经营权侵权纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李井辉的委托诉讼代理人李井和、高洪杰，被上诉人齐玉良及其委托诉讼代理人齐立军、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李井辉上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人排除妨碍。交回335.40平方米土地。事实和理由：1.一审事实不清。二轮土地承包时，上诉人承包的土地，虽有承包面积，但那是一个概数。承包土地以四至为准。二轮土地承包时，村民委员会是用线米尺大约丈量。各户实际分的土地面积均大于台账记载面积。一审时，村民委员会已出具证明，证明被上诉人占用上诉人335.40平方米的土地；2.一审采用证据错误。（1）村民委员会是各村民所得土地的直接发包方，也是承包土地分配的实际丈量人，只有村民委员会对村民各自经营的土地四至具有权威的权属确认权，一审法院不采信村民委员会的证明是错误的；（2）一审法院无权对上诉人实际使用土地面积进行测量。一审法院不是土地分配单位，无权对上诉人的土地进行实际丈量。如要丈量，一审法院应当对全村所有居民的土地进行丈量，以确定实际占有面积与台账占有面积之间是否存在差额及差额比率，才能确定上诉人在二轮土地承包时，实际应分得的面积为多少。不应丈量出上诉人多出面积，都应交被上诉人所有。如以此类推，一审法院将全村居民实际面积测量多出面积都给被上诉人，被上诉人将成为上诉人村中的最大土地使用权人。综上所述，一审事实不清，采用证据错误。请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人排除妨碍，交回335.40平方米土地。
齐玉良答辩称：1.上诉人在长安村东园子根本没有承包地。这一事实有证据可以证明，在1997年第二轮土地承包中，上诉人与被上诉人互换土地，并签订了《土地互换协议书》，约定上诉人的东园子0.385公顷土地与被上诉人的部分土地互换，互换后，这一事实记载在1996年12月16日长安村一社土地台账中即上诉人在白齐路北有承包地4.55亩，一等地；被上诉人在长安村东园子承包地4.75亩，一等地。并且在1997年3月12日长安村一社与上诉人所签订的《土地承包使用期合同》中记载上诉人在白齐路北有承包地4.55亩、大北地承包地1.0亩、二岗子承包地2.1亩和2004年在《农村土地承包经营权证》中记载上诉人在白齐路北有承包地4.55亩、大北地承包地1.0亩、二岗子承包地2.1亩。2.至于上诉人于2017年耕种被上诉人东园子土地，被上诉人只同意上诉人种植一年。3.若上诉人认为其2017年种植的东园子土地面积3.85亩不对，被上诉人也没有占用上诉人在东园子的种植面积。（1）在1997年第二轮土地承包中，上诉人与被上诉人签订了《土地互换协议书》，约定上诉人的东园子0.385公顷土地与被上诉人的部分土地互换，当时上诉人和被上诉人均认可东园子土地为0.385公顷，且北至被上诉人大棚。（2）2017年4月28日，长安村村民委员会出具的证明不具有法律效力。此份证明材料不具有真实性和客观性，因为出证人周某和李国学没有参与1997年长安村分地，也没有按长安村台账记载进行出证。且2017年11月2日，周某参与了上诉人种植长安村东园子面积的实地测量，测量结果为上诉人种植东园子土地面积为3.915亩，而2017年上诉人种植东园子土地面积为3.85亩。显然，长安村村民委员会出具证明被上诉人占用上诉人335.30平方米的土地是不正确的。（3）一审法院为准确认定事实，组织相关人员对上诉人种植的土地进行测量，测量结果为上诉人种植东园子土地面积为3.915亩，2017年11月2日的测量结果具有客观性和真实性，应依法予以采信。基于以上事实和法律，请求驳回上诉人的诉求。
李井辉向一审法院起诉请求：依法判令被告排除在原告地里建的日光大棚，将大棚内耕地335.40㎡归还原告。事实与理由：1997年1月1日，原、被告签订土地互换协议书一份，将各自依法分得的承包地互换耕种，互换未报镇赉镇长安村村民委员会备案。2017年双方解除土地互换协议，各自耕种自己在第二轮土地续包依法分得的承包地，但被告在互换期间在原告的耕地内建日光大棚335.40㎡（长39米×宽8.6米），2017年仍由被告耕种。被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，故诉至法院。
一审法院认定事实：1997年1月1日，李井辉与齐玉良签订土地互换协议书，李井辉耕种的东园子土地（面积3.85亩，东：李文国、南：土墙、西：土墙、北：齐玉良大棚）及北园子土地0.9亩与齐玉良白齐路北（面积4.55亩）土地互换耕种。2017年双方解除土地互换协议，又换回上述土地。李井辉诉至本院，要求齐玉良拆除在其东园子地里建设的日光大棚，将大棚内耕地归还原告。经测量，扣除双方认可的占地面积，李井辉耕种的东园子土地面积为3.915亩。另查明，李井辉在东园子应分得土地4.75亩，实际分得东园子土地3.85亩，相差的0.9亩在北园子土地补齐。
一审法院认为，本案争议的焦点为涉案335.40㎡大棚是否在李井辉东园子3.85亩土地中。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，李井辉应对其诉讼请求承担举证责任，从李井辉提供的现有证据看，无法证明涉案大棚在其耕种的东园子土地中，结合被告提供的证据情况以及本院委托并组织相关部门作出的测量结果看，目前李井辉东园子土地面积3.918亩，与双方签订土地互换协议中土地面积3.85亩基本相同，由此可以认定，涉案大棚并未占用李井辉耕种的3.85亩东园子土地。至于涉案大棚是否占有村集体土地，与本案无关，本案中不予评判。李井辉的诉讼请求缺乏证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回李井辉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李井辉与齐玉良均是镇赉镇长安村一组村民。1997年第二轮土地发包时，李井辉承包了长安村一社东园子土地，按照每人0.95亩的标准，李井辉家五口人，应该承包的土地面积为4.75亩。但是，东园子的土地扣除道路沟渠等，不足4.75亩，按照3.85亩计算，故长安村在北园子又给李井辉补了0.9亩土地，该0.9亩土地没有登记在村土地台账上。长安村的土地台账上只登记了东园子土地长128米、宽37.1米，面积4.75亩，四至为东道、西住宅、南住宅、北公路，实际其中包含了北园子0.95亩土地。1997年1月1日李井辉以其承包的4.75亩土地（包括东园子3.85亩和北园子补给的0.9亩土地，对东园子地的四至记载为：东李文国、南土墙、系土墙、北齐玉良大棚），与齐玉良承包的长安村一组白齐公路北长414米、宽11米、面积4.55亩土地互换，双方签订了土地互换协议。该协议履行至2017年初，双方又将土地互换回来。2017年，李井辉在耕种自己承包的东园子土地时，主张齐玉良在其原有东西向排列的两个大棚南侧，又建了一座东西向长39米、南北向宽8.6米（面积335.4平方米）日光大棚，侵占了其东园子土地。根据双方签订的互换土地协议，对李井辉换出的东园子土地北部边界记载为齐玉良大棚，但现状是东园子地北部有齐玉良南北向排列的两栋大棚，界线是到南侧大棚、还是北侧大棚，也就是说齐玉良南侧的大棚是1997年换地时就有的，还是换地后齐玉良新建的，成为本案的争议焦点。为此，李井辉出示了长安村村民委员会出具的证明，证实“第二轮土地承包时，李井辉家五口人，每口人承包0.95亩东园子土地，合计承包东园子土地4.75亩（长128米、宽37.1米），四至为：东至李文国、南至土墙、西至土墙、北至齐玉良一栋大棚。社主任经测量，齐玉良在李井辉地里建日光大棚一栋，东西向长39米、南北向宽8.6米，面积335.4平方米。”该证明是长安村村民委员会出具的，村委会法定代表人李国学和长安村一社主任周某签字并加盖村委会公章。本院在二审期间，调查核实了长安村书记李国学、长安村一社主任周某，以及1997年一社分地五人小组成员李文军、谢守田和争议土地的东侧地邻李文国，上述人员证实的情况，与村委会的证明内容相吻合。证实了李井辉承包的东园子土地北侧边界与李文国承包的东园子土地北侧边界是平齐的，界限是一条田间路，该田间路是耕种土地必需的抹牛地和通道，齐玉良后建的日光大棚占据了一部分道路和李井辉的承包地。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，长安村村民委员会出具的证明符合法律规定的形式要件，证明的内容客观真实，本院依法予以采信。而齐玉良为反驳李井辉的主张，出示的谢守田、公维胜、齐克强、王喜武、常福财签字的证明，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，齐玉良出示的该证明，属于证人的证明材料，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。由于在证明上签字的证人没有出庭作证，且证实“齐玉良大棚紧挨着李井峰（李井辉）的土地，没有占李井峰（李井辉）家的土地。大棚在分地前就存在。”的内容不明确，因为齐玉良家在分地前就有两栋东西向排列的大棚，这一事实双方当事人并不否认，证实的内容所指的大棚没有明确是指哪一栋大棚没有占李井辉的土地。因此，该证明不符合证人作证的形式要件，证明的内容模糊不清，本院不予采信。齐玉良出示的农村土地承包经营权证，亦明确记载与李井辉互换土地后，李井辉承包的东园子土地登记在齐玉良的农村土地承包经营权证上，但四至登记为东李井峰（李井辉）、西齐玉柱、南道、北道；而长安村土地台账记载该宗土地四至为东道、西住宅、南住宅、北公路。经与双方当事人核实，实际该宗土地四至为东李文国、西住宅、南住宅、北道。由此可见，对该宗土地的四至记载，无论土地台账还是农村土地承包经营权证登记都有错误。关于一审法院组织相关人员对争议土地实际测量记录，其目的是测量土地面积，而双方争议的焦点是土地北部边界在哪里。根据当地农村土地发包时的实际状况，扣除了相当面积的道路沟渠，土地面积并不能实际反映出权属界线。况且测量的土地长度，建了大棚部分长为107米、没建大棚部分长为126米，与土地台账记载的该宗土地长度128米不符。按照农村分配承包地的惯例，一块土地的长度不会因发包而切割，只会按照承包的面积，分割宽度。而现场实际是齐玉良在该宗地的西北部所建的大棚，使该宗地的长度因有大棚的部分而缩短为107米，此种土地利用现状，显然违背当地习惯和常理。因此，测量记录恰恰证明了齐玉良所建日光大棚，占用了李井辉承包的土地。综上所述，李井辉承包地东园子土地四至应为东至李文国、西至住宅、南至住宅、北至道路。北边界的道路，应为齐玉良北侧第一栋大棚南的田间道路，也就是李文国承包的东园子土地北侧道路的西向延伸线道路。
本院认为，李井辉与齐玉良同属一个集体经济组织的成员，其自愿互换土地，符合法律规定，依法应予保护。对于本案争议的东园子土地，双方经协商又互换回来后，李井辉已经将属于齐玉良的白齐公路4.55亩土地交还给了齐玉良，齐玉良实际接收并耕种。齐玉良就应该如数返还李井辉承包的东园子四至范围内的土地。但是，齐玉良在交回来的土地上增建了长39米、宽8.6米，面积335.4平方米的日光大棚，侵犯了李井辉的土地承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，李井辉要求齐玉良排除在其承包地里建的日光大棚，归还大棚内耕地335.40㎡的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，李井辉的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1390号民事判决。
二、齐玉良于本判决生效后五日内拆除建在李井辉东园子承包地内的东西向长39米、南北向宽8.6米，面积335.4平方米日光大棚，将面积335.4平方米土地承包经营权返还给李井辉。
一、二审案件受理费300.00元，由齐玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 倪继迎
二〇一八年一月十九日
书 记 员 龚 政