黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商三初字第96号
原告刘大江，1984年12
月7日出生，汉族，个体业者，现住所哈尔滨市阿城区胜利街三委*组。
委托代理人韩彦斌，黑龙江顾德律师事务所律师。
委托代理人孙伯阳,黑龙江博权律师事务所律师。
被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司，所在地哈尔滨市阿城
区延川大街。
法定代表人石存瑞，职务总经理。
委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
第三人林耀武，1986年8月
18日出生，男,汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区金河名苑多层*号楼*单元***室。
原告刘大江与被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司（以下简称金宁公司）、第三人林耀武买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日、2014年8月11日、2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘大江及其委托代理人韩彦斌、孙伯阳，被告金宁公司委托代理人张宏政到庭参加诉讼，第三人林耀武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘大江诉称，2012年3月至5月期间，刘大江向金宁公司承建的金紫邑3#工地供应钢筋等建筑材料，先后数次累计材料款1391859.72元，金宁公司收到材料后为刘大江出具了欠据及入库单，但始终未给付材料款，刘大江多次索要，金宁公司均以各种理由予以拒绝，故提起诉讼,请求金宁公司立即给付材料款1391859.72元，欠款利息224278.5元，同时承担本案诉讼费用。
被告金宁公司辩称，刘大江起诉不符合法律规定，请求法院予以驳回，因刘大江与林耀武系合伙关系，金宁公司已将货款全部给付林耀武，并且多给了30多万元，该案林耀武必须到庭参加诉讼，否则无法查清事实。同时提起反诉，请求林耀武、刘大江返还多给付的316475元及利息10万元。
第三人林耀武未到庭参加诉讼，亦未提供抗辩意见。
反诉原告金宁公司反诉诉称，林耀武与刘大江系合伙关系，
二人共同向金宁公司承建的金紫邑小区工地送钢筋，金宁公司共向二人支付钢筋款1738434元，林耀武、刘大江仅送钢材1391859.72元，故请求刘大江、林耀武返还多付钢材款316475元。
反诉被告刘大江辩称，金宁公司的反诉请求没有任何事实和法律根据，金宁公司与刘大江之间是唯一的供货及债权债务关系，与案外人林耀武没有任何关系，刘大江与林耀武不存在任何关系，请求驳回金宁公司的反诉请求。
第三人林耀武未提供抗辩意见。
在本院开庭审理过程中，刘大江及金宁公司为证明其诉讼主
张的事实成立，举示了证据，并对相对方举示证据进行了质证。林耀武未到庭参加诉讼，未对刘大江及金宁公司举示证据进行质证。
刘大江举示证据如下：
证据一、欠据4份、入库单10张，拟证明：金宁公司欠款的
事实。
证据二、录音一份，刘大江与付晶波签协议时候的录音，拟证明:协议是付晶波要与合伙人算账，并不是真正的供货合同。签字时林耀武不在现场，协议上没有林耀武的签字，刘大江与林耀武不是合伙关系,协议只有一份，刘大江手里没有。付晶波当时谎称协议是给合伙人看，报账用的，欠款数额以实际出具的欠据为准，录音时间是2012年8月17日，当天傅晶波让刘大江签署协议，但是协议上签署的时间确是2012年4月5日，签订协议的时候刘大江已经给傅晶波供货完毕。
金宁公司举示证据如下：
证据一、供货协议一份，拟证明：刘大江与林耀武系合伙关系。还款收据三份，拟证明:刘大江和傅晶波相识，是由于林耀武和刘大江共同经营小额贷款业务。并且傅晶波还款是非常及时。
证据二、收据2份，拟证明：2012年4月28日收据一份及2012年8月7日收据一份，收款人是林耀武，刘大江与林耀武系合伙人，刘大江主张的钢材款已给付林耀武。
证据三、证人于某某出庭作证，拟证明:刘大江与林耀武系合伙关系。证人系金宁公司工地保管员，知道刘大江与林耀武系合伙关系，共同向工地送钢材，但没有看见双方签订合同。
证据四、证人何某某出庭作证，拟证明：刘大江与林耀武系合伙关系。证人系金宁公司工地工长，知道刘大江与林耀武系合伙关系，共同向工地送钢材，看见双方于2014年4月签订供货合同。
证据五、证人何某某出庭作证，拟证明：刘大江与林耀武系合伙关系。证人系金宁公司工地司机，知道刘大江与林耀武系合伙关系，共同向工地送钢材，看见双方于2014年4月签订供货合同。
证据六、鸿洋房地产公司出具证明、拨款收据、金宁建筑公司出具的授权委托书，拟证明：该工程负责人是傅晶波，金宁公司已经足额已经超出给付了钢材款，给付楼房两套，超出了钢材款的总价值。
证据七、合作协议，拟证明：整个工程的负责人傅晶波和张伟东共同承担工程。请求追加被告。
林耀武未提供抗辩证据。
本院依法出示证据如下：
证据一、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定结论：1、送检手机内的“IMG-1253.MOV”、光盘内的“20120817录音，MOV”文件记录的音频资料内容一致，均未见剪辑痕迹。2、计算机系统显示的送检手机内“IMG-1253.MOV”文件修改时间为“2012年8月17日15:21”。该时间供参考。
证据二、西南政法大学司法鉴定中心回函一份，内容：1、本次鉴定仅对委托的录音是否经过剪辑进行鉴定，鉴定意见为“未见剪辑痕迹。”送检的两个录音是否是录音后又用此手机录音问题，并不是本次委托内容。2、本次鉴定对送检录音进行了多方面检验，未检见剪辑痕迹。3、录音时间可能受系统影响，鉴定书中已注明“该时间仅供参考”。
庭审中金宁公司委托代理人张宏政对刘大江举示证据一真实性无异议，对证明目的有异议，质证认为这些钢材是林耀武和刘大江共同送的，钢材款已经给付合伙人林耀武了。对证据二有异议，质证认为录音整理稿有剪接，文字整理稿不全面，中间的内容有缺陷，并且把整理稿让傅晶波看了，傅晶波认为这个内容是剪接的，录音中所谈的协议与本案金宁公司所举的协议不是一个协议，金宁公司举示的协议是4月5日，并且录音中，刘大江没有提到过这个事情，本案金宁公司所举的协议是一式两份，该录音中8月17日提到的协议，只可能是另一份协议，究竟签没签字没有证据，在录音中没有体现出来，如果录音是真实的话，刘大江和林耀武确实是合伙关系。并且刘大江说二胖怎么没签字，恰恰证明他们是合伙关系，2012年8月17日的协议，如果傅晶波对刘大江进行欺骗，按照民诉法，可以撤销这份协议。傅晶波主张这份录音有剪接，故申请鉴定。金宁公司对本院依法出示证据一、二有异议，认为鉴定结论不科学，申请重新鉴定。
庭审中刘大江对金宁公司举示证据一真实性有异议，质证认为该协议中林耀武的签字及指纹是伪造的，因为其本人没有出庭，也无法核实其真实性，该协议是金宁公司该项目的负责人傅晶波以结算名义让刘大江独自签署的，签署的日期为2012年8月17日，协议上的2012年4月5日是后填的，而且此协议只有一份，刘大江在签名时上面并没有林耀武的签名及指印，林耀武签名与指印是伪造的。对证据二有异议，质证认为收据真实性有异议，因为林耀武本人没有出庭，无法核实此两份收据是否为林耀武本人收取，也无法核实此款是否与本案有关，而且此证据结合协议中林耀武的签名，不是一人书写，因而该证据无法证实金宁公司的主张。对房子收据真实性有异议，此两份证据均为收据的复印件，与本案无利害关系，第二份收据上的签字与前两份截然不同，不能作为证据,建设施工合同与本案没有关系。对证据三、四、五有异议，质证认为证人均系金宁公司工作人员，与金宁公司有利害关系,且三位证人证言内容不一致，并不能证实刘大江与林耀武是合伙关系。对证据六中授权委托书，真实性无异议，工程确是本案被告金宁公司承建，傅晶波也的确是负责人，此证据恰恰证明刘大江提交法庭的欠据、收据等的真实性，因为欠据上都有金宁公司的公章和傅晶波的签字。对于收据有异议，认为此工程款并未明确，而且在公司的经营过程中，拨付工程款是正常的经营手段，与本案没有直接关系，对于证明目的有异议，认为该证明中阐述林耀武办理所谓一方抵债手续等，证明林耀武与金宁公司或傅晶波之间是单独发生的供货关系，而且办理所谓手续时，原告刘大江并不在场，对此毫不知情，最主要的是本案第三人林耀武不能出庭证实该份证明的真实性，所以此证据不能作为定案依据。对证据七合同协议的真实性有异议，认为无法核实，作为金宁公司，企业转包或者分包是其个人行为，与本案没有直接关系，所以刘大江不同追加被告的请求。对本院依法出示证据一、二无异议。
本院确认，金宁公司的委托代理人张宏政对刘大江举示证据一的真实性无异议，故本院对刘大江举示证据一的真实性予以采信，由此确认刘大江与金宁公司买卖钢筋的事实成立，确认刘大江为金宁公司供应钢筋等材料款的数额为1391859.72元的事实成立。金宁公司的委托代理人张宏政对刘大江举示证据二有异议，认为录音有剪辑，形成时间不准确，申请鉴定，故本院依法经由黑龙江省高级人民法院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心对录音进行鉴定，结论为录音无剪辑，录音时间为2012年8月17日15:21，故刘大江举示证据二的真实性本院予以采信。因该录音形成于2012年8月17日15:21，金宁公司给付林耀武钢材款的时间为2012年4月28日，给付两套房屋的时间为2012年8月7日，给款时间均在录音资料形成之前，而录音中付晶波明确承认拖欠刘大江钢材款未付，明确表示了签订协议后立即给付刘大江钢材款的真实意思，故金宁公司主张拖欠刘大江的钢材款已给付林耀武的抗辩主张本院不予采信。金宁公司主张2012年8月17日签订的协议是另外一份协议，与本案中金宁公司举示的协议不是同一份协议，庭审中并未向本院说明2012年8月17日与刘大江签订协议的内容及用途，双方还存在其他的民事关系，同时举示相关相关证据证实双方之间确实签订过两份协议，以证实自己的主张成立。综上，刘大江举示证据一、二的合法性、关联性本院予以采信。金宁公司举示证据用以证实刘大江与林耀武系合伙关系，金宁公司已将钢材款给付合伙人林耀武，因刘大江举示证据二录音资料中明确载明了付晶波承认拖欠刘大江钢筋款未付，并承诺协议签订后立即给付刘大江钢筋款的事实，经鉴定该录音资料形成于2012年8月17日，而其举示的证据显示给付林耀武款项均在录音形成之前，故金宁公司举示证据一、二、三、四、五、六、七真实性及与本案的关联性本院不予采信。本院依法出示的证据系本院经由哈尔滨市中级人民法院技术处转由黑龙江省高级人民法院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心依法作出，程序合法，且西南政法大学司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，金宁公司申请重新鉴定的理由并不符合相关的法律规定，本院不予支持，确认本院依法出示的证据一、二具有法定效力，本院予以采信。
本院经庭审查明：2012年3月至5月期间，刘大江向金宁公司承建的金紫邑小区3#工地供应钢筋等建筑材料，先后累计材料款1391859.72元，金宁公司收到材料后为刘大江出具了欠据四份及入库单十份，欠款数额计1391859.72元，金宁公司在欠据中加盖了黑龙江省金宁建筑工程有限公司金紫邑项目部的印章，同时由项目部负责人付晶波签字，后始终未给付材料款，刘大江多次索要未果，故提起诉讼。
本院认为，刘大江请求金宁公司立即给付货款1391859.72元，向本院举示了金宁公司金紫邑项目部出具的欠据四份，该欠据详细载明了欠款数额、欠款时间，并加盖了金宁公司金紫邑项目部的印章及项目负责人付晶波的签字认可，足以证实刘大江与金宁公司金紫邑项目部之间买卖关系成立，金宁公司金紫邑项目部收到刘大江价值1391859.72元钢筋的事实。因金紫邑项目部并不具备法人资质，故刘大江请求金宁公司承担相应的给付责任符合相关的法律规定。金宁公司抗辩主张刘大江与林耀武系合伙关系，已将钢筋款支付林耀武，向本院提供了与刘大江签订的合伙协议一份、林耀武出具的收到金宁公司给款的收据两份以证实自己的主张成立，刘大江向本院举示了与付晶波签订协议的录音资料一份，该录音资料详细载明了付晶波要求刘大江签订协议的真实意图是为了与其合伙人张伟东结账用，并承诺协议签订后立即给付拖欠刘大江款项的事实。该录音资料经金宁公司申请，经哈尔滨市中级人民法院哈中法委文登字（2014）第208号委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定确认，其形成时间为2012年8月17日、内容并无剪辑，本院予以采信。金宁公司同时主张，协议形成的具体时间是2012年4月5日，2012年8月17日提到的协议，是另一份协议，庭审中并未向本院说明2012年8月17日与刘大江签订协议的内容、用途，双方还存在其他的民事关系，同时举示相关证据以证实双方之间确实签订过两份协议，用以证实自己的主张成立。故金宁公司的抗辩主张本院不予支持。综上刘大江请求金宁公司给付货款1391859.72元的证据充分，本院予以支持。金宁公司的反诉请求本院不予支持。刘大江同时主张金宁公司按照中国人民银行同期借款利率的1.5倍给付拖欠钢材款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据上述规定，金宁公司未及时给付货款已构成违约，故金宁公司应自最后出具欠据日期，即2012年5月6日之次日起按照中国人民银行同期借款利率给付刘大江逾期付款利息，给付至欠款本金全部付清时止。刘大江请求金宁公司按照中国人民银行同期借款利率的1.5倍给付拖欠钢材款利息，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘大江货款1391859.72元，同时以1391859.72元为基数，自2012年5月7日始按照中国人民银行同期借款利率给付原告刘大江逾期付款利息，给付至欠款本金全部付清时止。
二、驳回原告刘大江的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19345元，反诉费3980元，由被告黑龙江省金宁建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 于 涛
审判员 张中昌
审判员 王春红
二〇一六年七月八日
书记员 盛 存