广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第140号
原告：卢国坚，男，1969年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
委托代理人：蔡仁治、冯锦冰，广东品信律师事务所律师。
被告：袁龙，男，1949年10月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，。
委托代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人：陈顺利，董事长。
委托代理人：梁何清，公司员工。
原告卢国坚诉被告袁龙、广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢国坚及其委托代理人冯锦冰，被告袁龙及其委托代理人黄磊、被告八建公司委托代理人梁何清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国坚诉称：原告在自有土地上建别墅，被告袁龙知晓后主动联系原告，自称八建公司项目经理，可承包原告位于中山市××“××”住宅小区××号的别墅工程。原告与被告袁龙约定别墅工程为基本档次、建筑成本1000000元的概算别墅工程。2012年8月8日，原告与被告袁龙签订卢国坚别墅施工计划，约定2013年5月1日全部工程完毕交付业主使用；被告八建公司作为别墅工程的施工单位，办理建筑许可证并开始施工。被告袁龙多次要求原告支付工程款，原告共向两被告支付1985000元。实际上，两被告没有依照合同于2013年5月完工，没有依照设计图纸施工。原告要求被告按原施工图纸完成别墅工程的竣工，且向有关部门办理验收手续。两被告拒绝履行，要求原告继续支付不合理费用。原告委托评估公司对别墅工程进行中介结算，评估别墅工程实际造价为904542.11元，远低于原告支付给被告的建筑款项。原告为维护自身合法权利，特向本院提起诉讼，请求判令：1.原告与被告袁龙签订的意向书无效；2.两被告向原告退还预付工程款1080457.9元，并自起诉之日起，以银行同期贷款利息为标准，计至被告实际返还款项之日止；3.两被告向原告支付别墅工程返工费100000元；4.两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告撤回诉求3，明确诉求4中的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：1.卢国坚身份证复印件；2.袁龙身份证复印件；3.企业机读档案登记资料；4.意向书；5.建筑、装修成本概算及档次表；6.工程确认书两份；7.卢国坚别墅施工计划；8.卢国坚住宅楼主体结构施工质量检测验评方案；9.中山市建设工程项目安全监督登记表；10.建设工程工资保障金存款证明；11.广东省污染物排放许可证；12.收据；13.卢国坚住宅楼工程中介结算；14.卢国坚住宅楼设计图、别墅的规划图、现场照片、效果图。
被告袁龙辩称：1.被告袁龙从事建设工程工作，经原告的亲戚介绍，原告主动联系被告袁龙筹建别墅。经商讨，被告袁龙提供了各项工程价格的意向书。2012年2月，原告支付第一笔管桩款项。2012年2月至3月，同步进行工程钻探及设计。2012年5月，原告与被告袁龙向规划部门报价，原告用被告八建公司的名义办理了排污证、购买混凝土、委托建设检测。2012年7月5日，原告与被告袁龙在工程中增加工程量，签订包工包料项目结算表，约定工程结算价。原告清楚涉案工程是由被告袁龙进行，与八建公司没有关联，清楚被告袁龙不是代表被告八建公司，依然选择与被告袁龙达成工程合约；2.原告要求退还工程款不合理。中介结算报告不准确，遗漏了很多结算项目。原告与被告袁龙采取总价报单的制度，原告向被告袁龙支付的款项不是按照单个子项目计算所得，而是根据总价按每个阶段收取费用。原告主张退还的款项中，有200000元实际并未向被告袁龙支付。根据双方交易习惯，每次收取工程款均是由被告袁龙先出具预收款收据后，原告通过银行转账。2013年5月8日，原告进行检测的费用80000元是由被告袁龙支付，被告袁龙多次要求原告返还未果；3.原告与被告袁龙签订的合同合法有效，被告袁龙按要求完成了工程且多次要求原告验收，原告拒绝验收并多次要求对工程整改，原告已构成违约应承担责任。
被告袁龙对其辩解在法定期限内提交的证据材料有：1.原单位证明；2.卢国坚夫妇的工程要求文本；3.2012年2月13日的付款收据及意向书；4.建设工程勘察合同；5.双份图纸；6.建筑工程承包合同；7.卢国坚夫妇向市质监站的报告；8.工程施工质量检测验评报告；9.代垫支汇款单；10.检测技术服务合同书；11.2013年9月9日签订的认同意见；12.2013年7月9日的收据及银行对账单；13.增加工程施工图纸；14.混凝土购销合同。
被告八建公司辩称：被告八建公司从未承接原告的住宅楼工程，被告袁龙不是被告八建公司员工。被告八建公司与涉诉工程无关，该工程是被告袁龙冒用被告八建公司名义承接施工。涉诉工程产生的责任应由冒用人即被告袁龙承担，与被告八建公司无关。
被告八建公司对其辩解在法定期限内提交的证据材料有：1.意向书、工程确认书、（包工包料）各项目预结算表、卢国坚别墅施工计划及收据复印件；2.建设工程工资保障存款证、广东省污染物排放许可证、卢国坚住宅楼主体结构施工质量检测验评方案及中山市建设工程项目安全监督登记表复印件；3.中劳社[2007]181号《印发中山市建设领域劳动保障管理工作实施办法的通知》；4.公司年检报告书、刻章许可证。
经审理查明：2012年2月12日，卢国坚（甲方）就其位于中山市××区东××“××”住宅小区××号的自有用地建造住宅楼的事宜，与袁龙(乙方)签订意向书，约定：依甲方确定的建筑小别墅图纸，乙方负责监督工程质量、管理工程进度，协调施工方与甲方沟通，将工程良好完结至办妥房产证止；工程管理、协调、咨询费，土建主体工程费用，包工包料建设费用、桩基础费用，装修费用，水电费用，基本设施费用，报建及物业管理费、工程期间水电费、大经费，设计费、公共交际费用，合计基本估算为2350000元，增加柚木费用30000元，共价2380000元；以工程实际增减要求结算为准。意向书还约定了其他内容。另意向书所附建筑、装修成本概算及档次表中，卢国坚、袁龙选定基本档次，建筑成本1000000元、装修成本500000元、合计1500000元。同年7月5日，卢国坚（甲方）与袁龙(乙方)签订卢国坚住宅楼（包工包料）各项目预结算表，约定工程总预算价为2000000元。卢国坚与袁龙确认，双方实际约定涉案工程标的以1500000元为准。同年7月20日，袁龙进场施工。后因卢国坚、袁龙对于工程款的支付问题存在争议，涉案工程于2013年5月停工。
庭审中，就卢国坚已付工程款数额的问题，查明如下事实：1.卢国坚、袁龙确认工程款的支付习惯为先由袁龙出具收据，再由卢国坚支付相应款项。2.袁龙于2012年2月23日、2012年2月27日、2012年3月7日、2012年4月17日、2012年8月1日、2012年10月18日、2012年11月8日、2013年1月20日、2013年4月1日、2013年4月27日出具收据，分别载明收到卢国坚地质勘探预付款10000元、桩基础预付款100000元、探钻尾数15000元、预付桩基础材料款100000元、预付土建工程款500000元、桩基础款50000元、工程预付款300000元、预付工程款300000元、预付工程款200000元、土建工资款200000元。双方均确认卢国坚已支付前述工程款合共1775000元。3.袁龙曾于2013年7月29日出具一张收据，载明收到卢国坚东河北别墅87#预付工程款200000元。就该笔200000元工程款，袁龙辩称实际没有收到；卢国坚则主张其已向袁龙支付，即主张合共向袁龙支付工程款1975000元。另，对于该笔200000元工程款支付方式，卢国坚述称以银行转账方式支付，在本院要求其提供相应转账凭证后，卢国坚又述称以现金方式支付。卢国坚认为袁龙、八建公司已收工程款超出已完工工程造价，遂诉至本院,主张前述实体权利。
诉讼中，根据卢国坚的申请，本院依法委托广东正中信德建设工程咨询有限公司（以下简称正中信德公司）就本案卢国坚住宅楼的工程造价进行鉴定。同时庭审中，卢国坚、袁龙一致确认涉案工程造价以鉴定结果载明的造价为准。
正中信德公司于2015年11月11日作出中信造字[2015]第0507号造价鉴定报告，鉴定结论意见为：可以确定的部分造价为912997.17元，无法确定部分项目的造价包括安装部分15806.54元、土建部分54645.96元。经质证，袁龙认为鉴定报告中工程量的计算存在遗漏及错误，但没有就此提交证据予以证明；卢国坚对于该鉴定报告没有异议；八建公司认为涉案工程是由他人冒用八建公司的名义及公章，鉴定报告的结果与其无关。后本院根据袁龙申请，通知正中信德公司鉴定人张某庭作证。经质证，正中信德公司调整鉴定结论意见为：可以确定的部分造价为922806.34元，无法确定部分项目的造价包括安装部分15806.54元、土建部分118619.24元。对于调整后的鉴定结论，袁龙认仍为鉴定报告中工程量的计算存在遗漏及错误；卢国坚、八建公司对于该鉴定报告均没有异议。
另查：卢国坚住宅楼工程的规划许可证、主体结构施工质量检测验评方案、建设工程工资保障金存款、污染物排放许可证等报建手续，均是以八建公司作为施工单位的名义进行申报办理。庭审中，袁龙自认前述报建材料中以八建公司名义加盖的公章均是其联系他人使用伪造公章所致，八建公司亦确认上述公章均为伪造；袁龙、八建公司均确认袁龙不是八建公司员工，且未取得建筑施工企业资质;卢国坚主张袁龙系挂靠于八建公司,但没有证据证明该挂靠关系的事实，并于庭审中撤回就涉案工程报建材料中八建集团公章真伪进行鉴定的申请。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定以及袁龙当庭自认可知，袁龙不具备建筑施工的相应资质，其与卢国坚签订的意向书应属无效合同，故本院对于卢国坚关于认定意向书无效的诉求予以确认。
关于应退工程款的问题。卢国坚主张其已向袁龙支付工程款1975000，袁龙辩称2013年7月29日的200000元工程款未收到，实际合共收到工程款1775000元。由于卢国坚、袁龙均确认双方的交易习惯是出具收据后支付款项，现卢国坚没有证据证明2013年7月29日收据载明的200000元工程款已支付的事实，且其对该笔款项支付方式的陈述存在矛盾，袁龙亦不确认该付款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认定卢国坚已向袁龙支付工程款合共1775000元。
对于涉案工程的造价，庭审中双方均确认以鉴定结果载明的造价为准。根据正中信德公司出具的鉴定报告，涉案工程可以确定部分项目的工程造价为922806.34元，无法确定部分项目的造价为134425.78（15806.54元+118619.24元），合共1057232.12元。上述鉴定报告是正中信德公司基于其工程造价咨询知识作出的专业判断，卢国坚及八建公司对该鉴定报告不持异议，袁龙对该鉴定报告有异议，但未提出有效的反驳证据，且正中信德公司所作出的报告书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，该报告书前述鉴定结论应予采信，故本院依据该鉴定报告书认定涉案工程总造价为1057232.12元。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，袁龙应返还卢国坚已付工程款中超出造价的部分，即袁龙应返还卢国坚工程款717767.88元（1775000元-1057232.12元）。由于袁龙超额收取涉案的工程款，造成了卢国坚资金被占用的利息损失，故本院确认袁龙应自起诉之日即2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向袁龙支付利息至清偿之日止。
对于八建公司责任的问题。本案中，八建公司并未作为承包人与卢国坚签订任何有关涉案工程的承包合同，意向书所载明的合同当事人也只有卢国坚和袁龙，即八建公司并非本案建设工程施工合同的合同相对人。尽管卢国坚主张袁龙系挂靠于八建公司，但袁龙及八建公司均否认袁龙为八建公司员工，卢国坚也没有提交证据证明该挂靠关系事实的存在，根据已查明的事实亦可知工程款的收款人均为袁龙本人。尽管涉案工程以施工单位为八建公司的名义报建，相应的报建材料显示有八建公司字样的印章，但袁龙、八建公司均已确认该公章系伪造，而卢国坚亦未申请就该公章的真伪进行认定，所以不能就此认定袁龙与八建公司存在挂靠关系。因此，对于卢国坚主张八建公司共同承担有关退还工程款的责任的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条、七十八条，判决如下：
一、确认原告卢国坚与被告袁龙于2012年2月12日签订的意向书属于无效合同；
二、被告袁龙本判决发生效力之日起七日内返还原告卢国坚工程款717767.88元及利息（利息计算方法：以717767.88元为基数，自2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告卢国坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14524元（原告已预交），由原告卢国坚负担3546元，由被告袁龙负担10978元（被告袁龙负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告卢国坚）；评估鉴定费18000元（原告卢国坚已支付），由原告卢国坚负担4392元，被告袁龙负担13608元（被告袁龙负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告卢国坚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姚 班
冯冰冰