浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终243号
上诉人（一审被告）：胜华科技股份有限公司。住所地：台湾地区台中市潭子区（台中加工出口区）建国路**号。
诉讼代表人：林建男，该公司破产重整人。
被上诉人（一审原告）：浙江星星科技股份有限公司（原名浙江星星瑞金科技股份有限公司）。住所地：浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基地*号楼。
法定代表人：王先玉，该公司董事长。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。
上诉人胜华科技股份有限公司（以下简称胜华公司）因与被上诉人浙江星星科技股份有限公司（以下简称星星公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初281号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
星星公司起诉称：自2013年下半年开始，星星公司与胜华公司发生各种规格型号的手机玻璃盖板业务定作合同关系。胜华公司委托星星公司加工手机玻璃盖板，向星星公司提供加工产品图纸，同时以数据电文方式向星星公司下达订购单，订购单载明加工产品的规格型号、品名、数量、单价、交货时间及到货地点、付款时间等。星星公司接受社会公司数据电文后，及时安排生产并把加工货物送至是胜华公司订购单载明的指定地点。自2014年5月开始，胜华公司未按时向星星公司支付加工费。为此，星星公司于2014年10月15日向胜华公司发函征询。胜华公司回函确认欠款金额。2015年1月7日，胜华公司确认欠星星公司的加工费为7996478.17美元并以受当地地方法院紧急处分之限制为由未能及时偿付。胜华公司在台湾台中地方法院进入重整程，确认欠星星公司的加工费7996478.17美元及至2015年4月27日按年利率5%计算的利息为238314美元。为维护星星公司合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，提起本案诉讼，请求判令：一、胜华公司支付星星公司的加工费7996478.17美元及至2015年4月27日的利息为238314美元（此后至付清之日止的利息按年利率5%计算）；二、本案诉讼费、律师费10万元人民币由胜华公司负担。
胜华公司在法定答辩期内提出管辖权异议，称：胜华公司已由台湾地区台中地方法院受理破产重整，星星公司也已申报债权，有关胜华公司的民事诉讼，根据台湾地区和中国大陆法律的规定，只能向受理破产申请的法院即台湾台中地方法院提起，故请求驳回星星公司的起诉。
一审法院经审查认为：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案中，双方当事人没有约定合同履行地，星星公司起诉要求胜华公司支付货款及利息，争议标的为给付货币，星星公司系接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地在星星公司所在地台州市，属于一审法院辖区。现星星公司选择向一审法院提起诉讼，根据级别管辖的规定，一审法院依法对本案享有管辖权。胜华公司称本案应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，但并无哪家“人民法院”受理了胜华公司的破产申请，况且胜华公司不是在大陆地区注册的法人。因此，胜华公司是否已由台湾地区法院受理破产重整，并不影响星星公司向大陆地区法院提起民事诉讼。综上，被告胜华公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，一审法院于2016年8月15日作出（2016）浙10民初281号民事裁定：驳回胜华公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由胜华公司负担。
胜华公司不服上述裁定，向本院提出上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十三条第一款的规定，星星公司的诉讼行为系破产法意义上的个别清偿，有悖破产法的主旨。不论按照大陆《企业破产法》还是台湾地区相关破产法律规定，胜华公司对外享有的债权属于破产财产，应由胜华公司的重整人（即管理人）依法追回后由全体债权人公平受偿。而星星公司在胜华公司进入破产重整程序后，在台州市中级人民法院另行启动个别清偿的民事诉讼，企图达到个别清偿的目的，违背法和理。2.胜华公司已由台湾地区台中地方法院受理破产重整，胜华公司在本案中属于债务人，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。一审法院认定事实、适用法律错误，依法不享有管辖权。请求：撤销一审裁定，驳回星星公司的起诉，告知其向台湾地区台中法院提起诉讼。
星星公司向本院提交书面答辩意见称：一、胜华公司关于星星公司起诉属于个别清偿的上诉理由不能成立。胜华公司向一审法院提交的103年度整字第2号台湾台中地方法院民事裁定无法确认已经生效。同时，根据生效的浙江省高级人民法院（2016）浙民终154号民事判决书显示，胜华公司提交的前述民事裁定已经被104年整抗字第1号裁定废弃，104年非抗字339号裁定又再次废弃104年整抗字第1号裁定。从程序上讲，胜华公司提交的103年度整字第2号民事裁定处于不生效状态。同时，浙江省高级人民法院（2016）浙民终154号民事判决已经确认胜华公司在台湾地区重整与否与大陆企业对其起诉不存在关联关系。二、大陆有关企业破产的法律规定，不溯及胜华公司在台湾地区提出的破产重整行为。胜华公司是依据台湾地区的有关法律规定，其法律不溯及中国大陆企业依据中国大陆法律提起的民事诉讼行为。同理，中国大陆有关破产法律规定也不溯及台湾企业依据台湾法律提出的破产重整行为。据此，胜华公司关于星星公司的起诉违背最高人民法院有关破产法的司法解释的上诉理由不能成立。三、台州市中级人民法院管辖本案由充分的事实依据和法律依据。本案定作合同履行地为台州市中级人民法院辖区，双方当事人在合同中没有约定法律适用条款。根据最密切联系原则，本案适用中国大陆法律规定确定管辖。四、星星公司申报债权与否不影响星星公司有权依据中国大陆法律通过诉讼方式维护自身权益。胜华公司没有任何证据证明其在中国大陆申请破产的事实，且胜华公司并未在中国大陆注册，即便申请，也没有哪家法院会受理。综上，一审法院对本案具有管辖权，请求驳回胜华公司的上诉。
本院经审查认为：胜华公司系在台湾地区注册的企业，本案属于涉台商事纠纷。在程序问题上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条规定：人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定:因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行,…，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案定作合同，双方当事人未约定合同履行地。而定作合同的法定合同履行地为加工行为地，本案加工行为地在星星公司住所地，属于台州市中级人民法院辖区。胜华公司虽然提供台湾地区台中地方法院103年度整字第2号民事裁定，以证明胜华公司已经在台湾地区进入破产重整程序，星星公司另行起诉属于个别清偿。但，一方面，该民事裁定未根据《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》申请人民法院认可。另一方面，即使可以确认胜华公司被台湾地区有关法院民事裁定进入重整程序的事实，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百三十三条第一款规定“中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理…。”。胜华公司并非在中国大陆被有关人民法院受理破产重整程序，故并不适用中国大陆相关破产法及其司法解释。
综上，台州市中级人民法院作为本案定作合同纠纷的合同履行地辖区法院，依法对本案具有管辖权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。胜华公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐向红
代理审判员 裘剑锋
代理审判员 储宁玉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁 琳