北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第458号
上诉人（原审被告）安广桂，男，1940年4月14日出生。
委托代理人满峰，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人黄山，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恒华伟业资产管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街2号楼B段-2幢107号。
法定代表人焦伟，董事长。
委托代理人杜廷胜，男，1968年10月28日出生，北京恒华伟业资产管理有限公司副总经理。
委托代理人许飞鹏，北京大成律师事务所律师。
上诉人安广桂因与被上诉人北京恒华伟业资产管理有限公司（以下简称恒华公司）股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴和法官吕云成参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案，上诉人安广桂的委托代理人满峰，被上诉人恒华公司的委托代理人杜廷胜、许飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒华公司在一审中起诉称：安广桂持有北京创致投资有限公司（以下简称创致公司）20%的股权。2013年9月，恒华公司与安广桂签订《股权转让协议》，约定安广桂将其持有的创致公司20%股权转让给恒华公司，转让价款为200万元。安广桂指定一诺千金投资管理有限公司（以下简称一诺千金公司）代收股权转让款。与上述协议同时签订的，尚有恒华公司与安冬梅及安广桂签订的另三份股权转让协议（另行起诉），该三份协议亦指定一诺千金公司代收股权转让款，该三份协议与本案所涉股权转让协议约定的股权转让款总计为8000万元。协议签订后，截至2013年11月21日，恒华公司向安广桂指定的股权代收方总计支付股权转让款4000万元，其中用于支付本案所涉《股权转让协议》项下股权转让款的金额为100万元。恒华公司与安广桂依法办理了个股变更的税务申报手续并取得了税务部门的审核同意。按协议约定，付款方式与时间由恒华公司与安广桂签订备忘录确定，但恒华公司在备忘录文本上签章后，安广桂却一直未签署并不向恒华公司退还恒华公司签章后的备忘录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，付款时间未达成协议的，不影响合同的成立。股权转让协议签订后，安广桂未履行任何合同义务，却以恒华公司延迟付款为由于2013年12月13日发出要求解除合同的通知，恒华公司于2013年12月14日收到了上述通知。据恒华公司了解，在发出上述解除通知前，安广桂未经其同意，又与第三人签订转让创致公司的股权转让协议，且创致公司及其下属项目均存在一些问题，这些行为及存在的问题均已构成违约。恒华公司认为，恒华公司并未违约，在股权转让协议未约定付款时间及双方履行先后顺序的情况下，恒华公司支付价款的义务应与安广桂转让股权的义务同时履行，由于安广桂未履行合同义务，恒华公司有权行使同时履行抗辩权，暂停支付余下款项。且如上所述，安广桂有严重违约行为，安广桂违约在先，恒华公司据此亦有权暂停支付余下款项。退一步说，假设恒华公司延迟履行主要债务且假设安广桂未违约，安广桂亦应催告并给予合理期限，安广桂在假设情形下未履行法定义务即直接解除合同亦无法律依据，何况恒华公司并未违约且安广桂违约在先。综上，安广桂无合同解除权，其解除合同没有任何合法理由，其解除通知不具有终止合同的法律效力。恒华公司强烈要求安广桂继续履行合同。故恒华公司诉至法院，诉讼请求为：1、确认安广桂解除合同的行为无效；2、判令《股权转让协议》继续履行，安广桂将创致公司20%的股权转让给恒华公司；3、本案的诉讼费由安广桂承担。
安广桂在一审中未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2013年9月16日，安广桂（甲方）与恒华公司（乙方）签订《股权转让协议》，就甲方转让其持有的创致公司80%股权事宜达成一致，其中写明：创致公司是2001年1月15日在北京市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，注册资本为1000万元，安冬梅出资800万元，占80%股权；安广桂出资200万元，占20%股权。甲方向乙方转让80%股权，已经分别获得创致公司股东会批准，转让价格为200万元。甲方指定一诺千金公司代收股权转让款。协议签订后，乙方应依据双方签订的备忘录将股权转让款支付给一诺千金公司。协议签订后，双方开始依约履行合同。
同年9月17日，恒华公司通过其关联公司北京恒华慧谷投资发展有限公司（以下简称慧谷公司）支付一诺千金公司3000万元。
同年9月26日，北京市丰台区地方税务局审核同意了创致公司关于恒华公司与安广桂个人股东变动情况的税务申报手续。
同年11月21日，恒华公司通过其关联公司慧谷公司支付一诺千金公司1000万元。
同年12月1日，安冬梅、安广桂致函恒华公司，内容为：“针对你公司收购安冬梅、安广桂持有的北京环三环至正商业管理有限公司（以下简称环三环公司）、创致公司全部股权事宜，依据协议约定，你公司应在2013年9月25日前支付股权转让款5000万元及首批清偿环三环公司、创致公司债务款项2000万元。但你公司并未依约履行，自2013年9月25日至今，我方多次催促你公司履行付款义务，你公司均已各种理由予以拖延，截止2013年12月1日，你公司延期付款已达68天，已经构成严重违约。现我方正式通知你公司于2013年12月1日解除与你公司签订的《股权转让协议》。”
同年12月5日，安冬梅将所持创致公司80%股权、安广桂将所持创致公司20%股权全部转让于北京国联信达投资有限公司（以下简称国联公司），各方签订股权转让协议。同日，创致公司就上述事项召开股东会并形成决议，同意股权转让事项；公司新股东为国联公司（法人独资），占100%股权。上述事项于2013年12月31日在工商行政管理部门办理了变更登记。
同年12月15日，恒华公司针对上述函件，回函安广桂、安冬梅并进行了公证，内容为：“我公司于2013年12月14日收到你们发来的《致函》，你们在函件中称我公司严重违约，并通知我公司解除《股权转让协议》。我公司认为你们解除协议无法律依据。我公司分别与你们签订的《股权转让协议》之付款期限由备忘录约定。但备忘录文本在我公司签字盖章并交给你们后，你们一直没有签字也未退还备忘录文本。股权转让协议签订后，在备忘录未签订生效的情况下，我方仍支付4000万元的股权转让款，首先你们没有履行任何义务，然后我方发现环三环公司、创致公司及其下属项目存在问题，之后我方善意暂时停止支付股权转让款合法正当。据我公司了解，你们在与我公司的《股权转让协议》仍合法有效并继续履行的情况下，未经我公司同意，又与第三人签订了股权转让协议，这些行为均已构成不可忽视的违约。现我公司要求继续履行《股权转让协议》，将环三环公司100%股权及创致公司100%股权转让给我公司。有关付款问题，我公司希望与你们协商妥善解决，尽快签署备忘录，我方会按有关条款执行支付。在达成一致前，我方暂停支付相关款项。望你们接函后与我公司联系。”
同年12月17日，恒华公司向国联公司发出《告知函》，内容为：国联公司于2013年12月5日与安广桂、安冬梅签订股权转让协议，拟受让环三环公司、创致公司全部股权；但上述二人已与恒华公司签订协议转让全部股权，恒华公司已支付4000万元股权转让款；二人在与恒华公司签订股权转让协议仍合法有效并继续履行的情况下，一股二卖，行为严重违法，希望国联公司知悉情况后立即停止与安广桂、安冬梅的股权交易行为。
同年12月24日，恒华公司查询创致公司工商档案及网络登记信息显示：创致公司注册资本为1000万元，安冬梅出资800万元，占80%股权；安广桂出资200万元，占20%股权。
同年12月31日，恒华公司向本院提出本案诉讼。
庭审中，恒华公司陈述，《股权转让协议》签订后，其按照比例支付了50%款项即4000万元；全款为8000万元，环三环公司7000万元，创致公司1000万元。恒华公司将签署好的备忘录交给安广桂、安冬梅后，安广桂、安冬梅一直未签署，因此未再付款。后安广桂、安冬梅向恒华公司发函要求解除合同，但恒华公司不同意，故诉至法院，在起诉后还未来得及采取相应保全措施，安广桂、安冬梅就已将股权转让。恒华公司没有违约，双方对付款期限没有约定，其何时付款都可以，安广桂、安冬梅没有催款，没有理由要求解除合同，安广桂、安冬梅在解除合同前与第三方签订股权转让协议，违约在先，也没有进行催告，其要求解除合同没有法律依据。
上述事实，有原告恒华公司提供的《股权转让协议》、股权转让款支付凭证及付款情况说明、税务申报审核表、股权登记情况、《致函》及邮件封套、《回函》及公证书、股权转让文件、股权转让变更登记、创致公司登记信息、营业执照、《告知函》及公证书等证据以及本院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：安广桂与恒华公司签订的《股权转让协议》于法不悖，应为有效。本案核心争议为安广桂于2013年12月1日致函恒华公司解除《股权转让协议》的行为是否有效。对此，该院评述如下：
首先，恒华公司是否有相应诉权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”上述规定赋予了当事人对合同一方当事人单方提出解除合同后的异议权，并有权在三个月的合理期限内向法院提出确认解除合同效力的请求。案中，安广桂在发出解除合同的通知后，恒华公司及时回函提出不同意解除合同，而后在法定期限内提起诉讼，符合上述法律规定，具有相应诉权。
其次，安广桂解除合同行为的性质认定。结合双方签订的《股权转让协议》以及安广桂解除合同函件内容，可以看出安广桂解除合同的依据在于，恒华公司未按合同约定在“2013年9月25日前支付股权转让款5000万元及首批清偿环三环公司、创致公司债务款项2000万元”，延期付款行为构成严重违约，从而其行使了合同法定解除权。但从现有证据可知，双方在《股权转让协议》中并未明确约定付款时间，只约定“乙方应依据双方签订的备忘录将股权转让款支付给一诺千金公司”，但本案中并无双方签字确认并发生效力的备忘录。对此恒华公司陈述，双方确实存有备忘录文本，但恒华公司单方盖章后交至安广桂，但安广桂并未盖章确认以发生效力。此时应由安广桂举证证明双方确实存有发生效力的备忘录，并且该备忘录中明确约定了付款期限，而安广桂并未到庭证明，应承担举证不能的不利后果。结合以上内容，可以认定安广桂解除合同的事实依据并不充分。
再次，安广桂解除合同函件的法律效力。确定合同解除是否有效，需判断是否具备法定解除合同的条件，对此法律亦有明确规定。结合前文分析，安广桂解除合同的行为本质，系行使合同的法定解除权，其具体情形可能有两种：即“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”或“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，但根据已有证据可知，一方面，目前并无双方明确约定付款时间的证据，也不存在在此基础上的“催告后”的“合理期限”；另一方面，恒华公司已经付款50%，并不存在由于其违约行为导致双方股权转让协议不能继续履行的情况，恒华公司行为亦不属于根本违约导致合同目的不能实现。故此时恒华公司诉请确认安广桂解除合同的行为无效，具有事实和法律依据，该院予以支持。
最后，合同解除无效的后果负担。案中，恒华公司诉请判令《股权转让协议》继续履行，即安广桂将创致公司20%的股权转让给恒华公司。但根据在案证据，上述股权已经由安广桂转让于国联公司并已办理变更登记，发生了法律效力，且本案中并无安广桂与国联公司转让行为无效的相应证据，此时，国联公司已成为占有创致公司20%股权的股东。在此情况下，恒华公司关于判令安广桂将创致公司20%的股权转让给恒华公司的诉请，已不具备履行的现实条件，该院不予支持。
安广桂经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安广桂于二○一三年十二月一日解除二○一三年九月十六日《股权转让协议》的行为无效；二、驳回北京恒华伟业资产管理有限公司其他诉讼请求。
安广桂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实不清。恒华公司受让环三环公司、创致公司股权，是为了控制北京顺通房地产开发有限责任公司（以下简称顺通公司）开发的富安国际大厦，交易涉及金额1.47亿元，并非恒华公司主张的8000万元。2013年9月11日，安冬梅、安广桂、恒华公司、环三环公司、创致公司、一诺千金公司和北京环三环原创家装大院市场有限公司（以下简称原创公司）七方签订了《股权转让备忘录》。根据备忘录的约定，恒华公司以支付股权转让款及承担债务款的方式，受让安冬梅、安广桂持有的环三环公司、创致公司100％股权，收购金额总计1.47亿元，其中，股权转让款8000万元，清偿环三环公司、创致公司债务款6700万元。付款方式为，2013年9月16日支付股权转让款3000万元；股权转让协议签署后7个工作日内支付股权转让款5000万元，并支付首笔清偿环三环公司、创致公司债务款2000万元；环三环公司与创致公司100％股权变更为恒华公司，并且两公司法定代表人变更为恒华公司指定人员后5个工作日内支付清偿环三环公司、创致公司债务款3000万元；安冬梅、安广桂、一诺千金公司配合恒华公司办理顺通公司投资开发邮电综合楼项目7至26层土地出让手续，取得地价款通知书及签订土地文件后5各工作日内，支付清偿环三环公司、创致公司债务款1700万元；安冬梅、安广桂指定一诺千金公司为上述股权转让款及清偿债务款的收款人，如出现安冬梅、安广桂应当向恒华公司返还已付款情形，一诺千金公司与原创公司承担连带返还或者赔偿责任；若恒华公司未能按期付款，每迟延一日，按应交纳未交纳购买股权款部分0.5％支付违约金。《股权转让备忘录》明确交易的总金额，以及恒华公司的具体付款时间，恒华公司已经签署该备忘录，故意向一审法院隐瞒该事实，一审判决认定付款期限未明确错误。
二、一审判决认定恒华公司已经支付股权转让款4000万元错误。恒华公司主张已经支付股权转让款4000万元与事实不符，恒华公司2013年11月21日所支付的1000万元系依据其与一诺千金公司签订的《协议书》支付的咨询费。2013年9月16日，恒华公司与一诺千金公司签订《协议书》，约定的主要内容为，恒华公司拟收购环三环公司、创致公司100％股权，一诺千金公司受恒华公司委托，协助恒华公司完成股权收购工作及所属项目施工至竣工验收，恒华公司同意支付咨询服务费3500万元，协议签订之日7日内支付2000万元，恒华公司完成股权收购，其所属项目取得竣工验收单后5日内支付1500万元，如收购失败，一诺千金公司向恒华公司无条件返还已收到的全部咨询费。协议签订后，恒华公司依据《股权转让备忘录》，于2013年9月17日支付了第一笔股权转让款3000万元后不再支付后续款项。在安广桂、一诺千金公司的催促下，恒华公司于2013年11月21日向一诺千金公司支付咨询服务费1000万元，汇款附言为“往来款”，一诺千金公司未将该1000万元计入安冬、安广桂股权转让款。
三、一审法院判令安广桂解除行为无效缺乏事实依据和法律依据。恒华公司未依据《股权转让备忘录》的约定支付款项已构成违约，安广桂多次催促恒华公司履行付款义务，但恒华公司以各种理由拖延拒不履行。后期恒华公司本次交易负责人赵继林表示公司股东放弃收购，赵继林希望自己通过融资完成收购，在恒华公司迟延付款且没有迹象表明能够付款的情况下，安广桂方面曾与赵继林沟通希望解除合同。赵继林明确表示，如果解除合同，安广桂除退还已付款外，必须再支付3000万元作为补偿金。截至2013年12月1日，恒华公司迟延付款68天，因安广桂对外负债必须于2013年12月31日前清偿完毕，迫切需要以本次交易所得款偿还债务，恒华公司既不付款又拒绝解除合同，安广桂于2013年12月1日向恒华公司出具《致函》，通知恒华公司解除《股权转让协议》，因恒华公司拒绝签收，安广桂于2013年12月13日再次邮寄，并办理了证据保全公证。恒华公司未依约付款，违约在先，安广桂多次催促，恒华公司仍拒绝付款，安广桂依法通知解除合同的行为有效。
四、一审判决违反法定程序。恒华公司隐瞒《股权转让备忘录》已经签署的事实，使得一诺千金公司无法作为第三人参加诉讼，安冬梅、安广桂无法知悉本案诉讼。一诺千金公司作为代理人收取全部股权对价款并处理股权收购事宜，并根据《股权转让备忘录》与安广桂共同承担连带责任，应作为本案共同诉讼人，一审判决遗漏了必要当事人。安广桂不具体负责公司事务，均交给其女儿安冬梅负责，安冬梅不在国内长期居住，安冬梅、安广桂将本案涉及的交易委托一诺千金公司法定代表人丁德君具体经办，恒华公司知悉一诺千金公司和丁德君能够与安冬梅、安广桂取得联系，恒华公司一审期间隐瞒上述事实。恒华公司连同本案共起诉了四个股权转让纠纷案件，其中两个案件的起诉状中载明了安冬梅和安广桂的户籍地址和通讯地址为北京南三环西路69号环三环公司，恒华公司提交的往来函件中载明的地址为上述地址，一审法院未向该地址送达。一审法院要求恒华公司前往安广桂户籍地拍照，并根据恒华公司提供的三张照片认定受送达人下落不明不合法。安广桂不属于无法送达的情况，也不属于下落不明的情况，一审法院采取公告送达不合法。
综上，安广桂请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审，或改判驳回恒华公司的诉讼请求。
安广桂二审诉讼期间提交以下证据：
证据1，安冬梅、安广桂、恒华公司、环三环公司、创致公司、一诺千金公司和原创公司于2013年9月11日签订的《股权转让备忘录》，证明该备忘录是股权转让各方完整的合意内容，《股权转让协议》是为了办理股权变更登记手续之便签署的，权利义务应以备忘录为准；本案涉及的股权转让的对价是1.47亿元，根据备忘录的约定，恒华公司应在2013年9月16日支付3000万元、2013年9月25日前支付7000万元、股权工商登记后5个工作日支付1700万元、邮电业务楼项目7-26层土地出让手续办理后5个工作日支付1700万元，但恒华公司支付第一笔股权转让款3000万元后，未再支付其他对价，根本性违反合同约定；一诺千金公司作为代理人代收全部股权转让对价，处理股权收购相关事宜，并与安广桂共同承担连带责任，其应为本案必要共同诉讼人。
证据2，恒华公司与一诺千金公司于2013年9月16日签订的《协议书》，证明恒华公司应在2013年9月23日前支付一诺千金公司咨询服务费2000万元，收款账户与股权转让收款账户相同，慧谷公司2013年11月21日支付1000万元时一诺千金账户存在多个合同关系的收款依据，该1000万元不应认定为股权转让价款；一诺千金公司是本案必要参加的当事人。
恒华公司服从一审判决，其针对安广桂的上诉理由答辩称：一、安广桂提交《股权转让备忘录》和《协议书》不属于二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。恒华公司并未隐瞒上述证据，恒华公司在《股权转让备忘录》上盖章后，安广桂一直未签署，且未向恒华公司退还恒华公司盖章后的备忘录；《协议书》是恒华公司与案外人一诺千金公司签订的，与本案无关。二、恒华公司与安广桂之间的股权转让款为8000万元，恒华公司已经支付4000万元，其中第二次支付的1000万元为股权转让款的一部分，汇款凭证附言部分并不存在安广桂主张的往来款的内容。三、安广桂主张其多次催促恒华公司履行付款义务，以及其与赵继林进行协商的内容与事实不符。四、一审法院公告送达诉讼文书程序合法，一诺千金公司及其法定代表人丁德君并非本案当事人，丁德君也不是安广桂的代理人，恒华公司无法知晓丁德君与安广桂存在何种关系。综上，恒华公司请求本院维持一审判决。
恒华公司二审诉讼期间提交以下证据：原创公司工商登记档案查询资料，证明原创公司于2014年9月12日更名为北京环三环原创投资管理有限公司（以下简称原创投资公司），而安广桂提交的2013年9月11日的《股权转让备忘录》上加盖的是原创投资公司的公章，故该备忘录的签署时间在2014年9月12日，此时一审判决已经作出；恒华公司在备忘录上盖章后交给安广桂，但安广桂并未将该备忘录返还恒华公司。
本院经审查后认为，安广桂提供的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴，恒华公司提供的证据属于上述规定的二审新证据范畴。针对上述证据的关联性，本院认为，本案系恒华公司起诉，要求确认安广桂以发送《致函》方式解除双方《股权转让协议》的行为无效，结合安广桂二审诉讼期间述称《致函》中系依据合同法第九十四条第（三）项的规定解除上述合同，故上述证据与本案的争议焦点并无关联，对于安广桂和恒华公司提交的上述证据，本院均不予采信。
本院二审诉讼期间补充查明以下事实：安广桂在二审诉讼中陈述称，其向恒华公司发出的《致函》时，系依据合同法第九十四条第（三）项之规定，要求解除双方之间的《股权转让协议》，因其无法提供催告恒华公司履行债务的证据，故在二审诉讼期间主张，恒华公司延迟履行付款义务导致合同目的无法实现，故依据合同法第九十四条第（四）项之规定解除上述协议。
针对恒华公司收到《致函》的时间，恒华公司在起诉状中诉称，其于2013年12月14日收到安广桂20**年12月13日向其邮寄的《致函》；安广桂二审诉讼期间诉称，其于2013年12月1日向恒华公司出具《致函》，通知恒华公司解除《股权转让协议》，因恒华公司拒绝签收，于2013年12月13日再次邮寄，恒华公司于2013年12月14日签收上述邮件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案系恒华公司起诉，要求确认安广桂以寄送《致函》方式通知解除《股权转让协议》的行为无效，故本案的争议焦点在于安广桂上述通知行为能否产生解除《股权转让协议》的效果。根据安广桂的陈述，其向恒华公司发出《致函》通知解除《股权转让协议》时，法律依据为合同法第九十四条第（三）项的规定，而其二审诉讼期间则主张依据合同法第九十四条第（四）项的规定解除上述协议。
合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。合同一方依据上述规定主张解除合同应当通知对方，通知到达对方时合同解除，故本案应根据安广桂发出《致函》要求解除合同是否符合行为时依据的法律规定，判断该行为能否产生解除合同的法律后果，并非依据安广桂在本案二审诉讼期间的意思表示及相应法律依据。本案中，根据安广桂向恒华公司发出的落款日期为2013年12月1日的《致函》的内容，安广桂主张恒华公司未依约履行付款义务，且经多次催促仍未履行，已经构成严重违约；同时，安广桂二审诉讼期间亦表示，其在上述函件中，系依据合同法第九十四条第（三）项之规定，要求解除其与恒华公司之间的《股权转让协议》；另外，根据《股权转让协议》的内容，恒华公司向安广桂支付股权转让价款系其主要合同义务，双方均未将价款支付期限附着重大意义，即根据协议内容，无法认定恒华公司一旦延迟付款即足以导致《股权转让协议》无法履行、安广桂的合同目的无法实现。综上，安广桂通知解除《股权转让协议》行为，须符合合同法第九十四条第（三）项之规定，方能产生解除《股权转让协议》的效果，现安广桂未提供证据证明其已催告恒华公司履行合同义务，应对此承担举证不能的不利后果。至于安广桂上诉称，根据《股权转让备忘录》，股权转让涉及的转让款应为1.47亿元，恒华公司未依据该备忘录支付转让款系根本违约，以及一诺千金公司应作为本案的当事人等，本院认为，安广桂上述主张与恒华公司本案的争议焦点并无直接关联。安广桂的上述理由均不能成立，对其上诉主张，本院依法不予采信。
针对安广桂上诉称，一审法院以公告的方式向其送达相关诉讼文书属程序违法的主张，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“……受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”。本案一审诉讼期间，一审法院向安广桂身份证上载明的住址，即北京市门头沟区永定镇上岸东街108号邮寄送达了本案的诉讼文书，但该邮件被退回，原因为“原址查无此人”，而安广桂向本院提交的上诉状中，明确记载上述地址为其户籍地址，一审法院在依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节所规定的其他送达方式仍无法向安广桂送达上述诉讼文书的情况下，采取公告的方式送达并无不当。安广桂该上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
关于一审判决认定安冬梅、安广桂20**年12月1日致函恒华公司，并判令安广桂于2013年12月1日解除2013年9月16日《股权转让协议》的行为无效一节。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。恒华公司一审诉讼中主张其于2013年12月14日收到安广桂发出的《致函》，而安广桂二审中亦表示其2013年12月1日向恒华公司寄送的《致函》因恒华公司拒收而被退回，故于2013年12月13日重新寄送，恒华公司2013年12月14日签收。根据恒华公司和安广桂的上述陈述，虽然安广桂发出的解除合同通知的落款日期为2013年12月1日，但该通知于2013年12月14日到达恒华公司，而恒华公司亦针对该解除行为提起本案诉讼，故安广桂解除《股权转让合同》的日期应为2013年12月14日，一审法院认定安广桂于2013年12月1日通知解除合同存在错误，处理结果亦有不当，本院予以纠正。
综上，安广桂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实部分错误，处理结果亦有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4886号民事判决；
二、安广桂于二○一三年十二月十四日通知解除二○一三年九月十六日《股权转让协议》的行为无效；
三、驳回北京恒华伟业资产管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由安广桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由安广桂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕 云 成
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李连漪书记员马思雨