湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂2825民初317号
原告汤神甫。
委托代理人江正艳，女，1980年12月20日出生，系原告汤神甫之妻，代理权限为特别授权。
被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司，地址：宣恩县珠山镇莲花坝村三组，组织机构代码：09911591-5。
法定代表人谢秋玲，该公司总经理。
委托代理人赵红梅，代理权限为一般代理。
委托代理人谭仁，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告汤神甫诉被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员苏学斌独任审理，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告汤神甫及其委托代理人江正艳，被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司法定代表人谢秋玲及其委托代理人赵红梅、谭仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤神甫诉称，2015年1月7日，原、被告双方签订购车合同，原告在被告处购买哈弗H6SUV一辆，约定价款为124800元，其中首付74000元，申请银行按揭贷款87000元。原告实际支付被告车款及其他相关费用161000元，减去购车款124800元、代为缴纳购置附加税10666元，代为办理保险6292.28元、代为支付银行利息10092元，被告还须给原告退还9149.72元。2016年3月21日双方结算后被告称9149.72元是办理相关手续的费用，不应退还。原告认为双方签订的合同没有关于手续费的约定，被告拒不退还，侵犯原告合法权益，故起诉，请求：1、判令被告立即退还原告购车款9149.72元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、购车合同及按揭购车合同各1份，用以证明原告在被告处购买车辆，双方约定价款为124800元，原告交付74000元首付款、2000元保证金及按揭贷款87000元的事实。
证据二、被告给原告出具的收据3份，用以证明原告给被告共支付74000元的事实，其中由2000元被告没有给原告出具收据。
证据三、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，用以证明按揭贷款三年期间的利息为10005元。
证据四、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行信用卡分期账户列表业务查询回单各1份，用以证明银行按揭贷款为87000元。
证据五、2015年4月20日湖北省宣恩县国家税务局出具的税收缴款书1份，用以证明车辆购置税为10338.6元。
证据六、2015年2月11日中华联合财产保险股份有限公司宣恩县支公司出具的保险发票1份，用以证明车辆保险费为6292.28元。
被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司辩称，原、被告双方签订的汽车买卖合同是双务合同、有偿合同、要式合同，根据双方在签订合同过程中形成的要约清单和双方签订的合同，原、被告已经就车辆的价款及其他相关费用的数额作出了明确约定，不应产生争议，故原告主张的事实理由及其诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告双方签订的购车合同及按揭购车合同各1份，用以证明双方在签订合同过程中已经将相关费用进行了明确约定。
证据二、双方在购车过程中形成的要约清单1份，用以证明原告接受被告收取的费用，包括购置税、保险费、公证抵押费、上牌费、按揭贷款利息，在原告接受这些费用的前提下，双方才签订正式合同。
证据三、被告自己出具的收据3份及汤神甫签名的POS机消费凭证存根3张，用以证明原告为履行合同支付72000元的事实，说明双方对车辆价款及相关费用的约定非常明确，不应产生争议。
经质证，被告对原告提交的证据一、三、四、五、六均无异议；对原告提交的证据二，被告陈述只收到72000元，应当以收据显示的数额为准。
原告对被告提交的证据一无异议；对被告提交的证据二有异议，原告称不知道要约清单的存在，认为所有的费用应以最终合同为准；对被告提交的证据三真实无异议，但不认可被告的证明目的。
本院对双方提交的证据认证如下：对于双方均无异议的证据，即原告的提交的证据一、三、四、五、六及被告提交的证据一，本院均予以采信。对于原告提交的证据二，原告主张已交付给被告的数额为74000元，但收据数额仅为72000元，原告无其他证据证实2000元已交付给被告，故本院在72000元的范围内采信该组证据。被告提交的证据二系被告单方书写，原告当时是否认可并接受该清单所罗列的费用标准，被告未提交其他证据予以佐证，故该份证据本院不予采信；对于被告提交的证据三，其来源与原告提交的证据二同一，故本院对其真实性予以确认，但对其证明目的，本院将结合案情加以综合评定。
本院根据上述证据和双方当事人的陈述，确认如下事实：
2015年1月7日，原、被告双方签订购车合同，约定裸车成交价为124800元，保险6000元，购置税10666元，首付合计74000元，订金2000元。同日，双方签订按揭购车合同，约定原告申请按揭贷款87000元，首付74000元，保证金2000元（可退）、预收税款10666元、预收保费6000元、原告申请分期36期，月供2416元、甲方实际应缴付首付款、利息、分期数、以银行批复为准，按揭相关手续办理完毕后以按揭购车结算单（参照银行批复、预收部分参照发票）为准多退少补。双方签订两份合同后，原告实际向被告交付了2000元的订金及70000元首付款，被告亦给原告出具了收条。2015年4月28日，原告与中国农业银行股份有限公司宣恩县支行签订贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，购车按揭贷款87000元，约定分期手续费（利息）为10005元，此后，银行直接将87000元支付给被告。2015年4月20日，被告代原告缴纳车辆购置税10338.6元，此外，被告还代原告缴纳交强险和商业险保险费6292.28元。
2016年3月21日，经双方结算，原告认为被告应退还其9149.72元，被告以收取手续费为由拒绝。
本院认为，原、被告双方签订的购车合同和按揭购车合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。根据双方当事人的陈述及提交的证据，双方在合同中对收费的项目及各项收费的数额的约定较为明确，但因保险费、车辆购置税、银行贷款利息等在合同签订时不能完全确定，故双方对上述收费项目的数额的约定是一个大致的估价，由被告先行预收后，再根据实际发生的费用进行多退少补。对于合同中双方约定的收费项目实际发生的数额，本院认定如下：成交价124800元为固定价，本院予以确认；保险费双方约定为6000元，实际支付6292.28元，本院予以确认；车辆购置税双方约定为10666元，实际支付10338.6元，但原告向本院主张的数额为10666元，根据处分原则，本院将车辆购置税确认为10666元；按揭贷款分期手续费（利息）实际为10005元，但原告主张的数额为10092元，根据处分原则，本院将按揭贷款分期手续费（利息）确认为10092元。合同签订后原告向被告支付订金2000元，首付款70000元，加上银行直接支付给被告的贷款87000元，原告给被告共计支付159000元，本院予以确认。根据双方合同多退少补的约定，被告还应给原告退还的数额为：7149.72（159000-124800-6292.28-10666-10092）元。被告方提交的要约清单系被告单方书写，没有原告的签名确认，在合同法上充其量仅为被告发出的要约，并未得到原告的承诺，此时合同并未成立，故对双方均无法律约束力。因此被告认为双方在签订合同过程中形成的要约清单足以证实原告已经接受被告所罗列全部费用的观点不能成立，本院不予支持。同理，因要约清单对双方不具法律约束力，且被告未提交用以证明原告是按照要约清单罗列价款履行合同的其他证据予以佐证，故被告向本院提交证据三，认为原告已接受要约清单上的价款并已按照清单罗列的价款数额开始履行合同的观点不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给原告汤神甫退还购车款7149.72元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宣恩县兴胜汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏学斌
二〇一六年五月四日
书记员 张云路