陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1806号
上诉人（原审原告、反诉被告)王建锋。
委托诉讼代理人：张彦，陕西法安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)王潇。
委托诉讼代理人：胡永亮，富平县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告)富平县东屏第三学校,校址富平县觅子疙瘩庙村。
法定代表人赵美君，任董事长。
委托诉讼代理人金华，富平县东屏第三学校校长。
委托诉讼代理人：胡永亮，富平县148法律服务所法律工作者。
上诉人王建锋因与上诉人王潇、富平县东屏第三学校（以下简称东屏三校）租赁合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2016）陕0528民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建锋及其委托诉讼代理人张彦、被上诉人委托诉讼代理人胡永亮、金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审宣判后，双方当事人均不服，分别提起上诉。
上诉人王建锋上诉请求：一、依法撤销富平县人民法院(2016)陕0528民初29号民事判决书。请求确认上诉人依法解除“东屏三校”承包合同行为有效。判令被上诉人立即退还上诉人租赁费20万元，财产保证金18万元。四、驳回被上诉人的全部诉讼请求。五、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：原审法院部分认定事实错误。上诉人与被上诉人因学校承包合同纠纷一案，原审法院在本院认为过程中，“关于被告反诉及反诉被告答辩部分，各方在经营中均有支出，本着平等公平的原则”等置合同本身与不顾。双方于2015年6月30日签东屏三校承包合同，并在富平县教育局的主持下，解除了原东屏学校承包合同，完善了交接手续，于2015年11月18日签订了协议书。其权利义务非常之清楚，上诉人应当承担2015年10月31日前的因承包该校的所有费用（包括教师工资、师生伙食费、10月月假学生接送费），被上诉人应承担2015年11月1日以后所有的正常开支（包括教师工资、师生伙食费、11月以后的学生接送费），双方的权利义务于2015年11月1日前全面结清。上诉人仅仅承担占用期间的108330元租赁费，剩余部分被上诉人应全部退还上诉人，并退还18万元财产保证金。原审判决错误。原审法院部分事实认定错误，导致其作出错误的判决书，侵害了上诉人的合法权益。
上诉人王潇、东屏三校上诉请求：一、改判上诉人应支付被上诉人33979.17元；二、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由是：被上诉人将学校托管至2015年11月18日，教师工资30260元应由被上诉人承担，上诉人应支付被上诉人64239.17元-30260元=33979.17元。
一审认定，原被告于2015年6月30日签订东屏三校承包合同，被告王潇代表学校签字，合同约定:被告愿将所承租的觅子乡疙瘩庙原部队驻地东南区域，即现东屏三校办学范围内的场地、建筑房屋及其附属设施，整体出租给原告经营，原告承租后继续用于独立办学。租赁期限共三年，自2015年7月8日至2018年7月8日止。原告每年于6月30日前向被告支付当年租金30万元。原告交纳财产违约保证金18万元，合同到期后若所租财产被告无异议，则由被告如数返还原告。合同签订后，原告缴纳了财产保证金和租赁费，于2015年7月8日正式开始接收学校，并开始宣传并招收学生，至8月20日开始上课，共招收学生209名，收取学生各项费用共计618150元。由于双方意见分歧，原告提出放弃对东屏三校的经营管理。经富平县教育局协调安排，双方于2015年11月18日达成交接协议，约定：原告负责结清学校2015年10月31日前所有正常费用支出（包括教师工资、师生伙食费、学生接送费等）；被告负责结清学校2015年11月1日后所有正常费用开支。双方签字后，原告退出，东屏三校交由赵美君管理至学校放假，即2016年1月23日。从2015年7月8日原告开始租赁至其退出，租赁期限共4个月零10天。2015年11月11日经教育局协调，赵美君暂借给原告方屈忠峰校长1万元用于解决东屏三校的师生生活费用问题，东屏三校教师10月份工资45039元由被告代原告发放。另查明，东屏三校赵美君在原告经营前预收了21200元书费，学校7-10月份电费12066.83元由被告予以支付。原告认为原承包合同事实上解除，被告所收取的财产保证金和部分租赁费理应退还。原告诉至法院，提出其共花费742286.7元。被告提起反诉，提出原告应支付其586455元。双方各持己见，调解无果。一审法院认为，原被告所签东屏三校承包合同是在自愿、平等的基础上签订的，均应依法遵守。交接协议是在教育局的协调下自愿达成的，亦应予以遵守。原告王建峰依合同所缴纳的租赁费，因其租赁期共4个月零10天,故应承担租赁费108330元，其余被告应予退还。原告所缴纳的财产保证金，依照双方约定,“合同到期后若所租财产甲方（被告）无异议，则由甲方如数返还”。被告认为系违约保证金，与所约定不符，现被告对所租财产并无异议，依约应予如数返还。关于被告反诉及反诉被告答辩部分，各方在经营中均有支出，本着平等公平的原则，原告从2015年8月20日学校开学经营至11月18日，共计90天，被告从2015年11月19日经营至放假之日即2016年1月23日，共计66天，双方合计156天。按原告收取的各项费用618150元计算，每天收入为3962.5元。原告的90天应收入为356625元；被告66天应收入为261525元，原告应返还给被告。另，被告预收21200元书费，应给付原告，被告代原告发放教师工资45039元，借给原告10000元，代缴电费12066.83元，原告应予给付被告。以上各项加减后，被告应返还原告款项计64239.17元。原告在前期经营中对学校固定资产有一定的投入，但因未提供正式发票，故在完善手续后可另案起诉。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条之规定判决:一、被告富平县东屏第三学校于本判决生效后10日内返还原告王建峰款项64239.17元。二、驳回原告王建峰其他诉讼请求。三、驳回反诉原告富平县东屏第三学校其他诉讼请求。案件受理费7000元、反诉费用3860元，共计10830元，由原告王建峰负担5250元，被告王潇、东屏三校负担5610元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本案当事人争议的焦点是：1、双方解除合同前产生的费用应如何分担；2、东平三校是否应返还王建锋保证金18万元。
经审理，本院认为，双方当事人于2015年6月30日签订东屏三校承包合同是当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的权利和义务。该合同既包括包括场地租赁关系，又包括借用资质进行经营的关系。双方当事人在合同履行过程中发生争议，经富平县教育局协调，双方达成协议并进行了移交，实际上双方已经协议解除了合同，但该解除协议约定的内容：原告负责结清学校2015年10月31日前所有正常费用支出（包括教师工资、师生伙食费、学生接送费等）；被告负责结清学校2015年11月1日后所有正常费用开支，仅是双方对外关系形成债务的处理，对于双方之间合同约定的场地租赁及借用资质进行经营产生的纠纷并没有涉及。一审结合双方签订的合同及上诉人经营时间，对经营过程中产生的费用依照公平原则进行处理并无不当，上诉人王建锋认为其仅应承担占用期间的108330元租赁费与本案事实不符，与理不通。关于上诉人王建锋请求的18万元财产保证金，一审法院已经支持了王建锋的该诉讼请求，将18万元财产保证金进行了折算，东屏第三学校共收取王建锋48万元（含财产保证金18万元），扣除王建锋应当支付的租赁费及其他费用共415760.83元，一审判决东屏第三学校返还王建锋64239.17元，实质上财产保证金已经返还给了上诉人王建锋，上诉人王建锋在上诉中仍再进行请求，不能成立。同理，上诉人王潇、富平县东屏第三学校的上诉请求也不能成立。综上，上诉人王建锋、王潇、富平县东屏第三学校的上诉理由均不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人王建锋负担700元，由上诉人王潇及富平县东屏第三学校共同负担556元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郭瑞昭