河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初20号
原告安福霞，住河北省承德市。
委托代理人薄守省，北京市求实律师事务所律师。
委托代理人杨学会，承德市双桥区双桥法律服务所法律工作者。
原告薄长顺，住河北省承德市。
委托代理人薄守省，北京市求实律师事务所律师。
委托代理人杨学会，承德市双桥区双桥法律服务所法律工作者。
被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行，住所地承德市新华园B座。社会信用代码：×××。
负责人马波，行长。
委托代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。
被告承德绍淇科技发展有限公司，住所地承德市开发区艾丽根针织有限公司。组织机构代码证号：76660533-7。
法定代表人陈际丽，董事长。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被告陈际丽，住河北省承德市。
委托代理人陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被告丛尧，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人刘海霞，河北迦南律师事务所律师。
被告哈丽，住河北省承德市。
被告宋旭东，住河北省承德市。
委托代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
原告安福霞、薄长顺与被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行、承德绍淇科技发展有限公司、陈际丽、丛尧、哈丽、宋旭东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行委托代理人、被告承德绍淇科技发展有限公司及陈际丽委托代理人、被告丛尧及委托代理人、被告哈丽、被告宋旭东及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日,被告4、5、6接受被告1吕文学等行领导的委派,来到原告1、2处所称:被告2在被告1处的一笔贷款业务3000万元即将到期,目的是为被告1、2的倒贷需要,借款3000万元。提供了被告1和被告2的《机构信用代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》、《营业执照》、《机构代码证》、《土地使用证》(伪造)、《他项权利证书》(伪造)和2010年至2014年的农业银行贷款审批书、流动资金借款合同及最高额抵押合同等信贷资料和文件,出具了被告3给被告4的《授权委托书》【(2015)承证民字第98号】,委托期限2015年1月16日至2016年1月15日;并编造了被告2经营、财务等虚假事实,与原告签订了3000万元的《过桥资金借款合同》,期限10天,由被告4、5、6提供连带责任保证担保,并约定办理本笔还旧借新贷款期间在被告1处抵押的《土地使用证》《他项权证书》应交给原告保管。当日原告1、2将3000万元汇入被告4、5、6指定的孙凤芝名下的个人账户,被告2的职工王小娜和被告1的工作人员持此张孙凤芝的账户卡,将3000万元汇入了被告2在被告1处开立的还贷账户(帐号:×××)全额偿还了被告2在被告1处的贷款3000万元,而孙凤芝并不知情。此《过桥资金借款合同》到期后,原告1、2进行催收,经调查发现,被告1、2、3、4、5、6向原告1、2陈述的“倒贷”事实为虚构;向原告1、2提供的《土地使用证》、《他项权利证书》均为伪造的文件;被告1的2010年至2015年最高额抵押合同均未办理登记手续(此地块的实际抵押权人是承德银行平安支行而非承德农业银行双桥支行)。且被告3、4、5失联,原告方得知被告是“以倒贷为名,行还贷之实”。致使原告多次催收至今无果。被告之间恶意串通编造虚构的事实,提供银行、企业虚假文件,利用国有银行的信誉等方法,并为了达到以合法形式掩盖被告之间伪造国家公文印章、虚假登记和违法放贷之非法目的,与原告签订《过桥资金借款合同》并取得3000万元借款归还了被告1的违法发放的贷款,严重损害了原告的合法权益。故请求：1、依法确认2015年4月15日签订的《过桥资金借款合同》无效。2、判令被告1返还原告3000万元,并判令六被告连带赔偿原告经济损失520万元，判令六被告连带赔偿原告资金被占用的损失，此损失可参照中国人民银行银行同期贷款利率每月0.6%计算，自2015年4月16日始至3000万元资金返还完毕之日止。3、讼诉费用由被告承担。
为印证自己主张原告主要出示如下证据：第一组证据：证据一，过桥资金借款合同；证据二，承德绍淇科技发展有限公司营业执照复印件；证据三，承德绍淇科技发展有限公司营业执照副本复印件；证据四承德绍淇科技发展有限公司组织机构代码复印件；证据五，承德绍淇科技发展有限公司组织机构代码副本复印件；证据六，承德绍淇科技发展有限公司税务登记证国税正本复印件；证据七，承德绍淇科技发展有限公司税务登记证国税副本复印件；证据八，承德绍淇科技发展有限公司税务登记证地税正本复印件；证据九，承德绍淇科技发展有限公司税务登记证地税副本复印件；证据十，承德绍淇科技发展有限公司开户许可证复印件；证据十一，承德绍淇科技发展有限公司机构信用代码证复印件；证据十二，丛尧授权委托书复印件；证据十三，哈丽担保人声明复印件；证据十四，宋旭东担保人声明复印件；证据十五，陈际丽身份证复印件；证据十六，丛尧身份证复印件；证据十七，哈丽身份证复印件；证据十八，宋旭东身份证复印件；证据十九，担保借款合同复印件。第二组证据，过桥合同中的3000万元资金流转至农行的材料。第三组证据：证据一，公证书；证据二，被告承德绍淇科技发展有限公司2008年土地使用证复印件；证据三，绍淇2010年他项权利证书复印件；证据四，绍淇2011年他项权利证书复印件；证据五，绍淇2014年他项权利证书复印件；证据六，房地产抵押清单复印件；证据七，绍淇2010年8月12日最高额抵押合同复印件；证据八，绍淇2014年5月13日抵押合同复印件；证据九，绍淇2014年5月13日借款合同复印件。第四组证据，原告催收时农行提供的材料。第五组证据，宋旭东和吕文学职务行为的证据。第六组证据，原告损失的证据。证据一，合作协议复印件；证据二，定金收条与银行对账单；第七组证据，承德绍淇科技发展有限公司及陈际丽与其他人借款纠纷案件人民法院判决书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行辩称，一、关于本案的程序问题。1,本案应驳回原告起诉,将案件移交公安机关。本案原告在向法院提起民事诉讼前,己就同一事实在承德市双滦区公安局报案,双滦区公安局己就本案事实刑事立案,并对本案被告之一陈际丽以诈骗罪作出了起诉意见书,对本案基本事实作出了初步认定,系诈骗犯罪。2、双桥农行不应作为本案的当事人。本案原告向法院主张的是借款合同无效,返还财产,那么双桥农行不是本案借款合同当事人,合同有效与否,与双桥农行没有法律意义上的关系,那么双桥农行就不应以借款合同纠纷的案由作为本案的被告出现在原告的诉状中。二,原告依据合同法第52条之规定起诉双桥农行,不仅是对法律规定的明显误解,同时也说明原告起诉双桥农行毫无法律依据。三,原告所诉无事实依据,起诉书叙述的事实根本不存在。根据原告诉状的叙述:被告之间恶意串通编造虚构的事实,提供银行、企业虚假文件,利用国有银行的信誉等方法,并为了达到以合法形式掩盖被告之间伪造国家公文印章、虚假登记和违法放贷之非法目的,与原告签订《过桥资金借款合同》并取得3000万元借款(原文如此)。认为双桥农行与他人恶意串通,共同骗取了原告借款。这一事实叙述与实际情况完全不符,也与双桥农行毫无关系。首先,原告叙述的主体双桥农行并未与原告发生任何关系,也未委托任何人员以双桥农行的名义与之发生任何关系。其次,双桥农行未与原告签订任何借款合同或者为合同提供担保,也不可能、不允许与原告(个人)签订借款合同和提供担保。第三,双桥农行未向原告提供任何文件,更未提供虚假文件。原告向法院提交的除企业相关文件材料外,与双桥农行有关的所有资料均为案发后取得,而并非是在借款当时由双桥农行或者其工作人员提交给原告的。第四,双桥农行未伪造国家公文印章,也未办理虚假登记。伪造公文印章和虚假登记的行为人并非双桥农行。第五,双桥农行未违法发放贷款,对于承德绍琪科技发展有限公司(以下简称绍琪公司)贷款的抵押登记虚假,已经公安机关侦查,属于他人诈骗所为,双桥农行亦为受骗者。为此,原告诉状针对双桥农行的所述事实均是虚假的,也是根本不存在的。以虚假和根本不存在的事实为依据对双桥农行提起诉讼,无法得到法律的支持。四,原告与绍琪公司的借款合同合法有效。首先,从合同形式上看,《借款合同》完全符合我国相关法律规定,是以人保的方式签订的借款合同,是合同双方以及担保方本着平等、自愿、公平的原则签订的,是一份正常的借款合同。其次,从合同内容上看,合同条款约定完备,合同内容也完全符合相关法律规定。第三,合同三方均具有相应的民事行为能力,意思表示真实,不违反法律和社会公共利益。第四,从合同履行上看,合同双方按照约定履行了各自义务,特别是借款方按期归还了高额利息,只是由于借款方未能办理抵押手续、未能从银行贷出资金,才导致贷款本金未能及时归还。.本案原告以双桥农行与借款人恶意串通,损害其利益为理由否定合同的效力,既无事实依据,更无法律依据,为此,该借款合同是一份完全合法有效的合同,目前的现状只是由于客观原因未能及时归还借款,相关当事人应按约履行。五,本案宋旭东的行为完全是个人行为,与其职务无关,也与双桥农行无关。根据宋旭东的叙述,其帮助绍琪公司倒贷是银行副行长吕文学指示其办理的,此种说法无论成立与否,均是个人行为,既与其职务无关,也与双桥农行无关。首先,宋旭东的行为是否是受吕文学的指示,根据现有证据,无法得到有效的证实,吕文学的证言否认此事实的存在,仅凭宋旭东一人的叙述不足为凭。退一步讲,即使宋旭东真的是接受了吕文学的指示帮助绍琪公司寻找借款,二人也并非是在执行银行的公务,宋旭东也无法代表银行去从事此项事务,而完全是凭借个人关系、从个人的角度来寻求借款途径,与银行没有任何关系。其次,银行职工帮助企业寻求借款,不仅不是银行的业务范围,更是一种违规行为,与银行的业务范围及银行职工的职务行为无关。根据银行行规,这种行为是要受到相应处罚的。第三,银行没有授权宋旭东进行和从事此项行为,如果宋旭东是代表银行从事上述行为,最基本的应当具备授权委托书,但从本案的事实上看,宋旭东不但没有取得任何授权,并且其找本案原告帮助绍琪公司借款,完全是凭借其与原告7、8年的个人关系而为,并且找原告借款从一定程度上也是为了帮助原告赚钱。就连本案借款人陈际丽在法院取得的证言中也毫不避讳的承认,宋旭东帮助借款代表的是其个人,因为作为借款人,她们并没有找过银行,或者对银行有过什么请求,宋旭东的行为完全不在银行业务范围内,包括宋旭东出具担保,也是应本案原告的要求和陈际丽的请求出具,与双桥农行没有任何关系。第四,银行既不是借款合同的当事人,更没有在借款合同上加盖公章。双方签订的借款合同无论是从形式上,还是从内容上均与双桥农行毫无牵扯。第五,宋旭东作为借款合同的担保人,完全是应原告和陈际丽的请求,以个人名义担保,与其职务、与银行均无任何关联。六,尽管本案款项归还了银行贷款,但完全是正常的还贷,银行作为债权人有权收取该笔贷款,也有权拥有该笔贷款。首先,绍琪公司在双桥农行的贷款是合法的债权债务关系,依法受法律保护。特别需要指出的是,该笔贷款,尽管在2015年办理倒贷过程中发现了抵押虚假的情况,但根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”,绍琪公司在农行的贷款,未办理抵押物登记或者登记虚假的,只是抵押权未设立,抵押权人对抵押物没有优先受偿权而已。但该虚假抵押完全不影响贷款合同本身的效力。其次,该贷款已经延续了5年之久,借贷双方均履行了正常的借款和还款手续,此次还贷,也是依据了双方的合同约定,在还款上没有任何瑕疵。第三,双桥农行在原告借款合同签订和绍琪公司还款时,对绍琪公司或者陈际丽是否诈骗完全不知情,该笔还款的取得属于双桥农行善意取得。第四,即使认定该笔贷款出自本案绍琪公司或者陈际丽的诈骗行为,根据相关法律规定,双桥农行也完全可以合法拥有。七,双桥农行与绍琪公司或者陈际丽之间没有恶意串通,本案原告不仅适用法律错误,也未能提供任何双方恶意串通的证据。八,借款未能及时收回与农行贷款的虚假抵押没有因果关系。第一,本案借款合同是人保合同,而非抵押合同,银行贷款的虚假抵押与本案借款没有法律关系,相反,如果本案借款是双桥农行以绍琪公司在农行的土地抵押为担保,或者直接作为抵押物为借款担保,那么由于抵押的先期虚假会给原告带来实际损害,但本案恰恰不具备这样的因素,一份完备的人保借款合同己经产生了法律效力,不能因为借款不能及时归还,就归咎于银行的被虚假抵押,二者之间不存在因果关系。第二,从本案事实上看,虚假抵押也不是造成原告借款不能及时收回的原因。根据本案借款当事人的陈述,当时作为借款人的薄长顺确实说过,要把绍琪公司的土地证和他项权证放在他手保管,但是此项要求既未落实在合同中,也未实际保管,只是作为一种愿望说说而己。并未形成客观事实,也未形成法律关系,依法不能得到法律的保护。抵押的虚假与否,不影响借款合同的签订和履行。借款不能及时收回和是否虚假抵押没有关联。第三,本案原告的损失完全是由于其为牟取高额利息、受绍琪公司和陈际丽的欺骗、没有合理评估绍琪公司的偿债能力、明知宋旭东等个人不具备担保能力仍然接受担保等因素所致,与银行没有因果关系。因此,银行依法不可能承担返还责任。作为借贷公司也好,作为出借人也好,本案原告从事的相关职业己经具备了相关经验,应当实际履行考察、核实是其基本的要求和必备的程序,但是,作为出借人的原告既没有到实地考察土地现状,更未到国土局核实登记情况,就仅仅以人保的方式签订了借款合同,才导致和农行以及宋旭东一样上当受骗。
为印证自己主张被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行主要出示如下证据：证据一，过桥资金借款合同。证据二，转账单六份。证据三，流动资金借款合同一份、贷款审批书一份。证据四、介绍信存根两份。证据五、农行监察部门对宋旭东的谈话记录一份及宋旭东在监察部门书写的情况说明一份。证据六、农行监察部门对吕文学的谈话记录一份。证据七、农行监察部门对农行相关人员的谈话记录5份。证据八、农行承德分行行长转授权书。证据九、双滦公安分局的起诉意见书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告承德绍淇科技发展有限公司、陈际丽辩称，1、首先被告承德绍淇科技发展有限公司认为，2014年4月15日与二原告签订的过桥资金借款合同是双方真实意思表示，合法有效，被告及有关公司职员不存在欺诈欺骗等违法行为；2、在签订过桥资金借款合同中，陈际丽加盖印章只是证明作为法定代表人署名的行为，不应当作为借款合同的一方当事人而向原告还款，原告所提交证据中关于被告承德绍淇科技发展有限公司授权丛尧均是属于职务行为；3、对于被告承德绍淇科技发展有限公司与二原告签订的借款合同是否履行，或履行完毕均有被告承德绍淇科技发展有限公司及相关责任人负责，被告承德绍淇科技发展有限公司及陈际丽没有还款在此表示歉意。
被告承德绍淇科技发展有限公司、陈际丽未出示证据。
被告丛尧辩称，根据原告诉讼请求，只是要求被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行偿还3000万元，只是连带赔偿相关损失，丛尧不应当承担相应责任，只是职务行为，是受陈际丽委托所做的行为，本身不存在过错，不应该承担任何的赔偿责任。本案应该终止审理，现在该案属于取保候审状态，所以本案应该终止审理。
为印证自己主张被告丛尧出示如下证据：承德市公安局双滦分局作出的“取保候审决定书”。
被告哈丽辩称，当时我去参与借款签字的事我是在不知情的情况下去的，是被告承德绍淇科技发展有限公司陈际丽让我开车带着宋旭东和丛尧去的，去的时候所有人我都不认识，当时他们看我去了，知道我是被告承德绍淇科技发展有限公司的人，所以让我签的字，对于资金走向我都不知情。
被告哈丽未出示证据。
被告宋旭东辩称，针对原告的诉讼请求，1、原告作为受害者，并非我方有意加害，过桥借款合同签订之前，宋旭东对于被告承德绍淇科技发展有限公司提交的虚假文件毫不知情，我方知道抵押虚假是在签订合同之后；2、我方对于本案责任的承担不发表自己意见，请求法院依法判决责任承担者；3、宋旭东在本案审理过程中，将对所知晓的本案事实如实说明，并提交相应的证据。
被告宋旭东庭审中未出示证据，但在庭审前向本院提交了部分证据，此证据原告和被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行、被告承德绍淇科技发展有限公司及被告陈际丽对此证据庭审前进行了复制，原告在庭审中对此证据进行了出示，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行对此证据进行了部分出示。被告宋旭东对原告出示的证据予以认可。
经审理查明，2010年8月12日至2014年5月13日，被告承德绍淇科技发展有限公司多次在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行借款，借款金额每次多为3000万元。2011年以后借款用途分类记载为“还旧借新”。根据《贷款审批通知书》记载，最后一笔借款期限为2014年5月13日至2015年5月13日。为了收回此笔贷款，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行主管信贷的领导，电话通知主管贷款业务的公司职员被告宋旭东，要求被告宋旭东找借款人借款给被告承德绍淇科技发展有限公司，以便偿还其在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行借款。由于原告对被告承德绍淇科技发展有限公司的法定代表人被告陈际丽不认识，在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行主管信贷领导的催促下，被告宋旭东经同原告薄长顺做工作，原告薄长顺同意协商借款事宜。2015年4月15日，在被告宋旭东的联系下，被告承德绍淇科技发展有限公司的工作人员被告丛尧、哈丽和被告宋旭东到二原告处共同协商“倒贷”事宜，被告丛尧出示了被告陈际丽的授权委托书、被告承德绍淇科技发展有限公司营业执照、税务登记证等证照复印件。被告宋旭东向二原告出示了被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行办理贷款抵押的《土地使用证》和他项权利人为被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的《他项权利证书》复印件。被告宋旭东承认，由于原告薄长顺对借款不放心，被告宋旭东对原告薄长顺保证借款百分之百没问题，用不了几天借款就能偿还。被告承德绍淇科技发展有限公司法定代表人被告陈际丽给被告丛尧通电话，也向原告薄长顺做了保证。后原告薄长顺要求将被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行办理贷款抵押的《土地使用证》和《他项权利证书》由其保管，被告宋旭东同意并将上述两证交给了二原告。双方签订了《过桥资金借款合同》，借款金额3000万元，借款期限自2015年4月15日至2015年4月25日。原告薄长顺、原告安福霞在协议上签字，被告承德绍淇科技发展有限公司在协议上加盖公章，并加盖了被告陈际丽印章。被告宋旭东、哈丽在协议的担保人处签字。被告宋旭东、哈丽并向二原告提交了担保人声明，声明的内容为，对借款人因本次借款而产生的全部债务承担不可撤销的无限保证连带责任。《过桥资金借款合同》签订后当日，原告薄长顺、安福霞以出借人的名义，被告承德绍淇科技发展有限公司、丛尧以借款人名义，被告宋旭东、哈丽以担保人名义三方又签订了《担保借款合同》。合同的主要内容为，本合同借贷行为为民间借贷行为；借款金额为人民币3000万元；借款用途为农行双桥支行倒贷；借款利率为0.4%；借款期限为10天，自2015年4月15日至2015年4月24日止。合同还约定了违约责任等内容。原告薄长顺、安福霞在协议上签字，被告承德绍淇科技发展有限公司在借款人处盖章，丛尧在借款人处签字，被告宋旭东、哈丽在担保人处签字。当日，原告薄长顺、安福霞通过银行分五笔，将3000万元汇入被告丛尧、哈丽、宋旭东指定的被告承德绍淇科技发展有限公司员工孙凤芝个人账户，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行将此款汇入被告承德绍淇科技发展有限公司在此行的还款账户，此笔3000万元借款用于偿还了被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行借款。《过桥资金借款合同》到期后，原告多次找被告承德绍淇科技发展有限公司和被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行催要，由于被告承德绍淇科技发展有限公司在从被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行再次办理贷款时，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行以不能办理抵押为由，未能贷款给被告承德绍淇科技发展有限公司，3000万元借款未能偿还原告。期间，被告承德绍淇科技发展有限公司给付了原告部分利息。经原告多次催要未果，原告诉至本院。
另查明，被告承德绍淇科技发展有限公司用于在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行借款抵押的土地坐落于承德市开发区南区，属工业用地，使用面积为31597.74平方米。2014年11月17日，该宗土地已经抵押给了承德银行股份有限公司平安支行，抵押期限自2014年11月14日至2015年11月13日止。被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行办理的借款抵押是重复抵押，被告宋旭东向原告出示的他项权利人为被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的《他项权利证书》不具有真实性。
本院认为，被告承德绍淇科技发展有限公司多次从被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行借款，偿还借款的方法为“还旧借新”，即“倒贷”。最后一笔借款到期日为2015年5月13日，由于被告承德绍淇科技发展有限公司无法偿还到期借款，被告宋旭东按照银行有关领导的旨意，找到原告薄长顺和原告安福霞，原告对被告承德绍淇科技发展有限公司的法定代表人被告陈际丽不认识，被告宋旭东向原告出示了不真实的他项权利人为被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的《他项权利证书》，并向原告保证几天银行就可以将贷款发放给被告承德绍淇科技发展有限公司，即可偿还原告，并向原告做了保证。使原告有理由相信被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行工作人员被告宋旭东的表述是真实的，同意借款并签订了《过桥资金借款合同》和《担保借款合同》。原告将3000万元借款打入了被告承德绍淇科技发展有限公司和被告宋旭东指定的账户，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行又将此款打入被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的还款账户，偿还了被告承德绍淇科技发展有限公司在被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的借款。被告宋旭东的行为应认定为代表被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行的行为，此3000万元借款是为了偿还被告承德绍淇科技发展有限公司的借款，是为了银行的利益，3000万元借款没有用于被告宋旭东个人，故被告宋旭东的行为应属职务行为。被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行认为被告宋旭东的行为是个人行为的抗辩理由不能成立。被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行应当知道被告承德绍淇科技发展有限公司已经将承德市开发区南区使用面积为31597.74平方米土地抵押给了承德银行股份有限公司平安支行，为了偿还到期贷款，用不真实的《他项权利证书》让原告借款给被告承德绍淇科技发展有限公司，此3000万元借款很可能无法偿还原告，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行和被告承德绍淇科技发展有限公司应当是明知的。虽然《过桥资金借款合同》和《担保借款合同》，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行不是合同的一方，但整个合同的签订过程都是由被告宋旭东主导完成的，3000万元又打入了被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行是因原告与被告承德绍淇科技发展有限公司签订的《过桥资金借款合同》合同而取得。被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行用损害其他借款人合法权益的方法收取贷款的行为，不能得到法律的认可，否则法律所倡导的诚实信用原则将受到损害。故原告与被告承德绍淇科技发展有限公司签订的《过桥资金借款合同》和《担保借款合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项无效合同的情形，应当认定借款合同无效。故此款被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行应当返还原告，给原告造成的损失应当赔偿，被告承德绍淇科技发展有限公司应当承担连带返还责任。由于被告承德绍淇科技发展有限公司已经给付了原告部分利息，赔偿损失应将已付利息部分扣除。原告的起诉理由成立。被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行认为自己不是适格的被告及不应返还3000万元等的抗辩理由不成立。被告承德绍淇科技发展有限公司认为，被告陈际丽、丛尧、哈丽在《过桥资金借款合同》和《担保借款合同》担保人及借款人处签字或盖章均是履行被告承德绍淇科技发展有限公司的行为，不应由个人承担责任。被告陈际丽、丛尧、哈丽在上述合同上以担保人或借款人身份签字或盖章是履行公司行为，不是个人行为，其抗辩理由成立。原告要求上述被告连带承担赔偿损失的理由不成立。被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行和被告丛尧认为本案应移送公安机关，由于本案被告涉及被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行，被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行没有涉及刑事案件，其理由不成立。被告的其他抗辩理由亦不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条一款（七项）、第五十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告安福霞、薄长顺与被告承德绍淇科技发展有限公司签订的《过桥资金借款合同》和《担保借款合同》无效；
二、被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行返还被告承德绍淇科技发展有限公司在原告安福霞、薄长顺借款3000万元并赔偿损失。赔偿损失数额以3000万元为基数，自2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止；
三、被告承德绍淇科技发展有限公司对上述款项承担连带返还责任；
四、被告陈际丽、丛尧、哈丽、宋旭东对上述款项不承担责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217800.00元由被告中国农业银行股份有限公司承德双桥支行和被告承德绍淇科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐岩波
审 判 员 王玉珉
代理审判员 马 莉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郭浩楠