贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4714号
上诉人（原审原告）：贵州新天宇工程机械有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金市场10栋二层9号。
法定代表人：黄先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。
委托诉讼代理人：姚力，男，1989年10月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：李昆霖，男，1983年4月15日出生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：田维艳，女，1982年2月10日出生，穿青人，住贵州省织金县。
上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司因与被上诉人李昆霖、田维艳买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年5月10日作出（2015）筑观法民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司的委托诉讼代理人魏振忠到庭参加诉讼，被上诉人李昆霖、田维艳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州新天宇工程机械有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判两被上诉人承担向上诉人支付违约金人民币158662.98元的连带责任。2、判决二审上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：原一审判决认定事实不清。原判决认为：被告实际上在《还款承诺书》中载明的期限内，向原告新天宇公司支付的款项已超过欠付首付款余额，只是原告代被告偿还租金，致使欠付首付款迟迟未付清，此种行为不宜认定为被告在归还首付款方面存在违约行为。事实上，被告李昆霖与原告签订《工程机械分期付款买卖合同》和《借款凭据（首付款余款）》。同时，被告李昆霖与现代融资租赁公司签订《融资租赁合同》。为便于被告履行两个合同的付款义务，经被告申请、原告同意，确定两个法律关系中两份合同的还款，都是一个银行账户，即本案原告新天宇公司的账户。依据两份合同约定，被告每个月应当向该账户支付首付款人民币12564.25元和租金人民币23121.29元，共计人民币35685.54元整（即每个月应当承担的还款总额）。如果没有按时还款，则被告应当承担每日万分之五的违约金。因被告在后来的合同履行期间并没有付清当月应当承担的还款总额，致使产生违约金责任。所以，上诉人认为，本案违约金责任，是因为被告未按合同约定履行自己应当承担的还款义务造成的。而不应当认定是由于本案原告的代付行为，从而免去被告应当承担的违约责任。
被上诉人李昆霖、田维艳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告贵州新天宇工程机械有限责任公司向一审法院起诉请求：1、两被告向原告承担支付欠付货款人民币73113.26元及违约金158662.98元（两项合计人民币231776.24元）的连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，原告新天宇公司作为出卖人（甲方）与作为买受人的被告李昆霖（乙方）、保证人的被告田维艳（丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定原告新天宇公司以单价910000元、代收费用209718.72元，合计1119718.72元，向被告李昆霖出售R225LC-9型号现代挖掘机（机号H22L90341）一台，同时约定：1、乙方应于2010年11月25日支付首付款5万元（含履约保证金36400元及其他费用13600元），余款1069718.72元在2010年12月9日至2011年4月25日期间归还，2、若乙方违反约定逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款额的万分之五向甲方支付违约金，至乙方付清还款额时为止；3、乙方可以采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续；在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁放款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行；如《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》订立后，因乙方不能满足银行或融资租赁公司条件，导致按揭或融资租赁不能成功办理，则乙方必须在此后30个工作日内付清本合同第二条第1款中所有余款。在《工程机械分期付款买卖合同》的附件中，被告李昆霖还签订了《自动放弃短期保险承诺书》，明确在银行按揭（或融资租赁）手续审批通过以前，其不愿购买挖掘机短期保险，承诺从接收挖掘机之日起，到银行按揭贷款正式生效之前，该挖掘机若出现事故，由其自行承担责任。上述分期付款买卖合同签订后，被告李昆霖作为承租人、被告田维艳作为连带担保人与作为出租人的现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，同时现代融资租赁公司（买方）、原告新天宇公司（卖方）与被告李昆霖（实际使用方）签订了《买卖合同》，此两份合同确定被告李昆霖以融资租赁方式购买上述《工程机械分期付款买卖合同》中约定的挖掘机。2011年3月9日，被告李昆霖作为借款人、被告田维艳作为保证担保方签署《借款凭据（首付款余额）》，明确欠原告新天宇公司首付款250771元，特向新天宇公司借款本息250771元，以约定付款的方式按本附件中还款承诺书中约定的期限归还货款本息。随后，被告李昆霖、田维艳共同签署《还款承诺书》，明确根据其与新天宇公司于2010年11月25日签订的《融资租赁合同》（合同编号PF201011-0574）,其应向新天宇公司支付货款余款250771元，其承诺2010年12月15日前支付10万元，自2011年1月15日至2011年12月15日每月支付12564.25元，于2011年12月15日前全部还清，如逾期未还，则按每日万分之五的标准缴纳滞纳金，且优先支付滞纳金，后扣本金。同日，原告新天宇公司与被告李昆霖签订《融资租赁购车用户结算协议》，载明承租人期初承担费用为300771元，包含首付182000元、保险费26907元、担保管理费21840元、融资手续费5824元、保证金36400元、调查费3000元、GPS费4800元、运输费20000元等费用；并备注客户提机时实际首付5万元，在12月15日前补首付款10万元，剩余首付欠款150771元分12个月还清（详见还款承诺书）。上述协议签订之后，被告李昆霖于2010年11月25日向原告新天宇公司支付首付款5万元，于2010年12月15日付款4万元，于2010年12月28日付款2万元，原告新天宇公司于2010年11月25日将约定的挖掘机交付被告李昆霖。之后被告李昆霖在2011年1月26日至2014年3月10日期间分33次共计向原告还款971841.95元，其中2011年1月16日至2011年12月前基本每月均有1-2次付款，付款金额超过首付款余额；之后即未再付款。原告新天宇公司自2011年3月13日起，有代被告李昆霖向现代融资租赁有限公司偿还租金行为。后原告认为被告首付款未如约支付完毕，遂于2015年11月11日向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，庭审后原告新天宇公司向法院提供了现代融资租赁有限公司的一份《情况说明》，载明被告已按与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》约定，履行完毕应当支付的按期支付租金义务。
一审法院认为，依法成立的合同自始生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自身义务。本案中双方当事人签订的《工程机械分期付款买卖合同》因被告李昆霖选择以融资租赁方式购买挖掘机导致效力未定，且此合同并非审理本案的关键，而《融资租赁合同》、《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。基于上述合同签订的《借款凭据（首付款余额）》、《还款承诺书》及《融资租赁购车用户结算协议》，系对双方权利义务的明确。原告新天宇公司已按约定交付标的物予被告李昆霖，被告李昆霖即应按约定履行付款义务。依照上述协议，被告实际欠付的首付款余额为250771元元，从原告陈述的被告李昆霖的付款情况来看，而被告李昆霖事实上在《还款承诺书》中确定的还款期限内，向原告新天宇公司支付的款项已超过欠付首付款余额，但同时因被告李昆霖依照《融资租赁合同》约定应承担支付租金义务，原告新天宇公司将被告李昆霖支付的款项代其向现代融资租赁有限公司偿还了租金，偿还租金后扣除原告支付的总款项，被告李昆霖尚欠首付款余额为73113.26元，结合现代融资租赁有限公司已向法院确认被告李昆霖的租金已全部付清，为避免当事人讼累，法院确认此金额系被告李昆霖欠付的首付款，原告关于欠付首付款金额的诉请，法院予以支持。原告要求被告李昆霖支付首付款逾期违约金，但据原告自行陈述的被告李昆霖的付款记录，被告李昆霖实际上在《还款承诺书》中载明的期限内，向原告新天宇公司支付的款项已超过欠付首付款余额，只是原告新天宇公司将款项大部分代被告李昆霖偿还了应付给现代融资租赁有限公司的租金，致使欠付首付款迟迟未付清，此种行为不宜认定为被告李昆霖在归还首付款方面存在违约行为，原告的该项诉请，法院不予支持。被告田维艳系被告李昆霖合同债务的连带保证人，在被告李昆霖未按约定履行义务的情况下，其应当承担连带偿还责任。判决：一、被告李昆霖于本判决生效之日起五日内向原告贵州新天宇工程机械有限责任公司支付欠付货款73113.26元；二、被告田维艳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费4776元，由原告新天宇公司负担2388元，被告李昆霖、田维艳负担2388元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，上诉人提交一份融资租赁合同与融资租赁偿还计划表，证明与案外人现代融资租赁公司的租赁关系及租金的数额。
本院认为，本案争议焦点在于，被上诉人支付给上诉人的款项是否有部分用于支付融资租赁款。
上诉人提出，被上诉人同意将买卖合同及融资租赁合同的欠款均支付至上诉人的同一银行账户，其中每月有23121.29元系用于支付租金，12564.25元系偿还上诉人的欠款。本院认为，根据上诉人提交的证据，被上诉人除向上诉人借款支付买卖合同的首付款外，还与案外人签订融资租赁协议，需向案外人现代融资租赁有限公司支付租金。根据一审时上诉人提交的案外人现代融资租赁有限公司出具的《情况说明》，被上诉人已经支付完毕所有租金，而该部分租金根据银行凭证显示，确实系支付至上诉人账户后由上诉人支付给案外人现代融资租赁有限公司。被上诉人支付至上诉人账户的款项扣除每月应支付的租金后，确实不足以偿还《还款承诺》中约定的还款，被上诉人确实存在未能按时还款的违约行为，而双方约定的违约金系以欠款金额为基数按照每日万分之五计算，该违约金并未明显高于上诉人的损失，且被上诉人未到庭提出抗辩。故对上诉人的上诉理由本院予以采纳，被上诉人应按照合同约定向上诉人支付违约金。
综上所述，原判认定事实不清，应当改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2825号民事判决第二项，即“被告田维艳对上述债务承担连带清偿责任”；
二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2825号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2825号民事判决第一项为：被告李昆霖于本判决生效之日起五日内向原告贵州新天宇工程机械有限责任公司支付欠付货款73113.26元及违约金158662.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4776元，二审案件受理费1154元，均由被上诉人李昆霖、田维艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李萌