海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1332号
上诉人（原审原告）张泰常，男，汉族。
委托代理人张汇强，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海平，男，汉族。
委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林明佳，男，汉族。
上诉人张泰常因与被上诉人刘海平、林明佳民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人张泰常委托代理人张汇强、被上诉人刘海平委托代理人周波煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张泰常与刘海平系同学关系，经刘海平介绍，林明佳因生意资金周转困难于2012年5月10日向张泰常借款，约定借款月利息4分，借款期限为两个月，张泰常预先在本金中扣除了2个月利息2.4万元，张泰常实际借款给林明佳27.6万元。林明佳以皇冠2.5琼AGH1**、发动机号C597444汽车和鑫泽园商务宾馆经营权作为抵押，但未办理抵押登记，刘海平以担保人的名义在借条中签名。后林明佳共偿还张泰常自2012年7月10日至2013年8月9日的利息15.6万元。自2012年7月10日至2014年12月19日，张泰常一直通过刘海平向林明佳追偿借款本息，但林明佳至今未能向张泰常偿还本金及部分利息。张泰常起诉请求：一、林明佳偿还借款30万元及利息约10万元（即从2013年8月10日起至偿还清借款本金止，月利息按中国人民银行关于同期同类贷款利率4倍计算）给张泰常。二、刘海平共同承担连带偿还责任。诉讼中，张泰常主张曾要求刘海平承担担保责任，但刘海平予以否认，张泰常未能提供证据证明该主张。
一审法院认为：到期的合法债务应当偿还。一、林明佳向张泰常借款用途及数额问题。林明佳向张泰常借款用于生意周转，属于合法债权债务，依法予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，张泰常与林明佳在借条中虽约定林明佳向张泰常借款30万元，但张泰常先在本金中扣除了2.4万元，应当认定张泰常借款给林明佳的数额为27.6万元，张泰常主张的高出部分不予支持。二、借款利息的问题。张泰常、林明佳在借条中约定月利息为4分，超过了银行同期同类贷款利率的四倍。经张泰常与刘海平确认，林明佳已经偿还了自2012年7月10至2013年8月9日的利息15.6万元，且有2013年11月2日林明佳签订的欠条为凭，予以确认。对于林明佳已经支付的利息超过银行同期同类贷款利率四倍的部分，应视为林明佳自愿按照借款协议的约定履行义务，不违反法律强制性规定，且林明佳未主张将超过部分冲抵本金或利息，故对林明佳已经支付的利息超出银行同期同类贷款利率四倍的部分不作调整。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，张泰常主张从2013年8月10日至林明佳还清全部借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，予以准许，即按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍从2013年8月10日起计至还清全部借款之日止。三、刘海平是否需要同林明佳连带偿还借款本息的问题。刘海平在借条中以担保人的身份签名，属于保证方式约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘海平应当按照连带保证承担责任。张泰常与刘海平未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张泰常有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求刘海平承担保证责任，因刘海平不认可张泰常曾向其要求履行过保证责任，且张泰常亦未能提供证据证明其向刘海平要求履行过保证责任，因此，刘海平不应对林明佳的债务向张泰常承担保证责任。对张泰常主张要求刘海平共同承担偿还责任不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、林明佳应于判决生效之日起十五日内偿还张泰常本金27.6万元及利息（利息按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍从2013年8月10日起计至还清全部借款之日止）。二、驳回张泰常的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（张泰常已预付），由张泰常负担440元，林明佳负担6860元。
上诉人刘海平不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。张泰常与林明佳素不相识，是经过刘海平介绍并担保才借款的。借款到期后，张泰常一直要求刘海平承担保证责任，刘海平于2014年12月19日的证明书也证实了这一事实。张泰常并未怠于行使自身权利，请求二审撤销一审判决，改判林明佳向张泰常偿还本金27.6万元及利息，刘海平承担连带偿还责任。
被上诉人刘海平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。张泰常在6个月的保证期间未要求刘海平承担保证责任，已超过保证期间，刘海平不再承担保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2014年12月19日，刘海平出具《证明书》，载明：刘海平自2012年7月10日两年多以来，张泰常一直要求刘海平催林明佳还款，但林明佳均未能还本金及部分利息。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是刘海平对本案债务应否承担保证责任。2012年5月10日，林明佳向张泰常借款，借款期限两个月，刘海平作为担保人在借条上签名，但未明确约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘海平应对本案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案债务于2012年7月10日履行期届满，张泰常可以自该日起六个月内要求刘海平承担保证责任。而本案中张泰常未提供证据证明其在六个月内向刘海平主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘海平不再承担本案债务的保证责任。张泰常上诉主张其一直要求刘海平承担保证责任，刘海平于2014年12月19日出具的《证明书》可予以证实。本院认为，刘海平出具的《证明书》显示张泰常通过刘海平要求林明佳偿还债务，但并没有直接要求刘海平承担保证责任，张泰常亦未提供证据证明其在保证期间内要求刘海平代为偿还本案债务，故对张泰常的上述主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。张泰常的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人张泰常负担。
本判决为终审判决。
审判长 康文举
审判员 何昌恩
审判员 符嘉华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。