山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1364号上诉人（原审被告）：羿良叶，男，1965年4月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李茂威，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文亮，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：汤向阳，山东京杭律师事务所律师。上诉人羿良叶因与被上诉人王文亮车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。羿良叶上诉请求：1、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初580号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人曾于2015年4月4日签订《挖掘机租赁合同》一份，约定由被上诉人提供挖掘机一台随车配备工作人员交上诉人使用，租金28500元/月，租期从2015年4月4日至2015年10月4日，租金于机器到场后先行支付半月租金，后每月3日前支付上月租金，机器退场时，上诉人一次性结清租金；同时，双方还约定可以中途解除租赁合同。上诉人在双方合同签订后已于2015年5月底通知被上诉人解除该租赁合同并提出结算已发生的租赁费，但被上诉人知道后一直置之不顾，所产生损失应由其自行承担。且被上诉人在上诉人没有支付租金情况下，仍将挖掘机交付上诉人使用，与常理不符。上诉人在租赁不管被上诉人挖掘机，还是其他机器时，都极力及时付款，之所以出现该诉讼，是因为双方没有结算。该租赁合同已解除，上诉人只应按实际发生的租赁费用予以结算，也愿意在结算后及时结讫。但原审并未查清该事实，所作判决依据不足。同时，原审只是认定被上诉人向上诉人交付挖掘机，没有认定随车配备工作人员，说明原审对此也存在疑问，以致不能在查明事实中表述认定。交付挖掘机并不代表被上诉人已履行合同义务。“谁主张谁举证”是在对事实认定出现真伪不明情形下，根据证据规则要求由负有举证责任一方承担举证不能法律后果，但并不排除另一方举证责任，对于另一方负有证明责任的事实仍应有举证义务。但原审错误将该举证责任全部分配给上诉人，在事实存在重大合理怀疑情形下作出相反错误判决，实属不当。二、原审判决程序不当。本案判决前，上诉人向原审法院书面申请通知证人到庭，并与承办法官联系，因证人证言对案件事实的认定足以产生重大影响，一审不予采纳，损害了上诉人合法权益。此外，原审对利息部分判决是从2015年10月5日开始计算，但被上诉人主张是从2015年10月4日开始计算，对超过诉讼请求的应判决驳回其他诉讼请求。王文亮辩称，一、原审认定事实清楚。原审认定的事实已被被上诉人提供的《挖掘机租赁合同》所证实租赁合同关系、租赁期间、租金标准等，并已交付使用，上诉人业已认可。上诉人提出的“同时，双方还约定可以中途解除租赁合同”在合同中没有约定，也无口头约定。被上诉人没有接到解除合同通知，被上诉人根据合同已全面履行。上诉人提出“租赁合同已经解除”违背诚实信用原则。上诉人称“被上诉人在上诉人没有支付租金情况下，仍将挖掘机交付上诉人使用，与常理不符”的辩称不符合客观实际也不符合逻辑。根据合同被上诉人已交付租赁物作了全面履行，上诉人只交付部分租金。之所以出现该诉讼，是因为上诉人没有结算，没有给付下余租金。同时，原审关于合同约定的“随车配备工作人员”，上诉人没有提出异议，上诉人在原审答辩中亦认可租赁挖掘机是事实。被上诉人交付挖掘机上诉人先行支付租金14250元，在合同履行期间上诉人陆续交付36000元，说明被上诉人已全面履行合同。且上诉人在原审中抗辩只是“中途解除”，亦没有关于“配备工作人员的抗辩”，这也超出上诉范围。根据双方合同履行情况及原审上诉人答辩及法庭调查情况，证明了上诉人交付挖掘机时亦随车配备工作人员。举证责任的分配是法律规定，不是上诉人推测。二、原审程序合法。申请证人到庭应在法律规定期限内提出，上诉人在原审中没有提出；原审中上诉人方也没有证人出庭。本来就没有证人证言，怎么能说“一审法院不予采纳”。合同约定到期日是2015年10月4日，法院判决利息部分从2015年10月5日开始计算是根据客观事实及法律规定，虽有一日之差并未超过诉讼请求范围。王文亮向一审法院起诉请求：1、判令羿良叶支付租金120750元，并自2015年10月4日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月4日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》一份，约定由原告提供现代225-7挖掘机一台（随车配备工作人员）交被告使用。租赁期限自2015年4月4日至2015年10月4日，租金标准为28500元/月，使用地点为台儿庄区福运港，租赁费用自机器进场后由被告先行支付半月租金，后每月3日前支付上月租金，机器退场时，被告一次性结清租金。合同签订后，原告于2015年4月4日将挖掘机交付被告，被告先行支付租金14250元。合同履行期间，被告又陆续给付租金36000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告主张合同已于2015年5月底协议解除、2015年8月福运港停止经营，但被告不能提供证据予以证明，且原告对此事实亦予以否认，故对被告的上述辩解法院不予支持，法院推定合同的实际租赁期限为合同约定期间，即自2015年4月4日至2015年10月4日止，故原告要求支付剩余租金120750元并支付相应利息的诉讼请求法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：被告羿良叶于判决生效后十日内给付原告王文亮租金120750元，并以120750元为基数自2015年10月5日至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2815元减半收取1407.5元，由被告羿良叶负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1：证人王某1、王某2出庭作证。王某1称，羿良叶与王文亮之间签订租赁车辆是经过王某2介绍，在其所在码头干活，每月26000元，合同期限一年，实干三个多月。三个多月后资金链断了，无法经营。羿良叶方的会计通知挖掘机的车主和工人、倒料车算账，通知时间大概是2015年10月。羿良叶交了三个月的租金，剩挖掘机款4000多元没有结清。王某2称，羿良叶与王文亮双方租赁车辆是经其介绍认识，因资金周转问题干了三个多月就不干了。当时双方协商解除合同，王文亮可能同意了。具体时间其不清楚。证据2：2015年6月26日韩阔出具收条、会计刘继山所作付款明细。欲证明其于2015年5月30日向王文亮口头提出解除合同，并通知王文亮结账，其会计把账结出来了。被上诉人质证称，1、该两位证人证言从证据规则上看不属于新证据；两证人均与上诉人有利害关系，证言不具有真实性和客观性；两证人证言不能证明上诉人证明目的，但对于王某1所述2015年10月份，该时间是履行合同后双方结算时间，上诉人没有支付，对于解除合同问题，被上诉人没有收到。2、证据2中的收条不能证明上诉人与被上诉人的结算关系，是上诉人与韩阔之间的关系，被上诉人不知道其内容，与被上诉人无关；付款明细系上诉人单独制作，不具有证据效力。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，根据双方二审的上诉意见、答辩意见，本案二审当事人争议的主要焦点问题，一是涉案租赁合同是否已于2015年5月协议解除；二是原审审理程序问题。一、关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，根据被上诉人提供的挖掘机租赁合同及原审庭审查明的事实，能够认定双方之间订立的租赁合同成立且已实际履行。上诉人对其提出其与被上诉人所订租赁合同已于2015年5月协议解除的事实主张，依法应当承担举证证明责任。上诉人针对该主张提供的证据为王某1、王某2证人证言及韩阔出具的收据和付款明细，该两位证人对上诉人通知解除涉案租赁合同的时间以及双方协商解除合同过程的陈述不明确、具体，不能使待证事实达到高度可能性；上诉人提供的收据和付款明细，仅能证明收条中所载明的收到相关款项及其所制作的相应付款明细情况，不能直接推定出涉案租赁合同已于2015年5月30日协议解除的事实。故上诉人针对该项主张所提供的证据证明力不足，不足以证明其事实主张，本院对其提出的该项上诉主张，不予采纳。二、关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款的相关规定，上诉人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。该案由原审法院适用简易程序审理，确定的开庭时间亦是在答辩期届满之后。上诉人在一审法庭辩论终结后向法院递交申请证人出庭作证申请书，原审法院经过审查后以该申请超过举证期限为由对其申请未予准许，并予以书面通知，符合民事诉讼证据规则的规定，审理程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2815元，由上诉人羿良叶负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 赵 慧二〇一六年十一月十六日书记员 周宸旭