重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6248号
上诉人（原审被告）：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号，组织机构代码28762163-9。
法定代表人：向忠明，董事长。
委托诉讼代理人：张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆俊翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞黄溪街103号附69号，组织机构代码78423636-0。
法定代表人：程俊翔，总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）因与被上诉人重庆俊翔建筑劳务有限公司（以下简称俊翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第03220民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人精物公司的委托诉讼代理人张高建、被上诉人精物公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精物公司上诉请求：撤销原判一、二项，驳回俊翔公司的诉讼请求或者发回原审法院重审。事实和理由：上诉人精物公司已按被上诉人俊翔公司施工的全部工作内容支付完毕工程款，上诉人与被上诉人在签订决算单时虽然没有明确区分正常楼屋面积和斜屋面的面积，但是已结算的面积中包括了被上诉人施工的全部工程内容和面积，不存在尚有未计算的遗漏的斜屋面。一审鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》提出了斜屋面未计算面积的计算方式错误，导致认定双方签订的建筑面积决算单中的面积未包括斜屋面面积错误。
俊祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请二审予以维持。
俊翔公司向一审法院起诉请求：判令精物公司向俊翔公司支付斜屋面工程款1167057.7元，并支付从起诉之日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：俊翔公司与精物公司于2014年3月14日签订劳务分包合同，约定“总包方（精物公司）将位于重庆市巴南区的武警水电八支队重庆机关建设工程主体劳务分包给分包方（俊翔公司）施工，其中，二、工作内容：营房、办公楼、招待所除专业分包以外的工程，基承包范围：主体结构工程、砌体工程、内抹灰工程、屋面土建工程；四、工程计价：（一）工程量计算方法：1、按照现场实际施工面积计量。2、根据实施范围和重庆市建筑工程基价定额（08定额）建筑面积计算规则，按建筑面积以平方米计价，即为工程量。3、特别约定，斜屋面、地下室按外墙围护包围面积计全建筑面积。（二）、计价1、工程费370元/平方米计算。工程劳务费用按业主与总包方主合同支付工程款项月进度支付，全部完工经验收合格20日内付清剩余劳务费（保修金2%）”。嗣后，俊翔公司向精物公司支付20万元质保金及进场施工。2015年2月8日，双方签订建筑面积决算单对无争议部分结算即确认办公楼14038.34平方米、营房10124.24平方米、招待所1707.71平方米、合计建筑面积25870.29平方米即造价9572007.3元，另增加工程量造价632234.37元，减少工程量造价358359.23元，签证结算21275元，合计9861757.44元，精物公司已向俊翔公司付清此款。俊翔公司以斜屋面工程量未包含在建筑面积决算单，精物公司尚欠付斜屋面工程为由，遂向法院提起诉讼。
审理中，经俊翔公司申请，一审法院于2015年7月22日委托委托重庆市中平建设工程咨询有限公司（以下简称中平公司）对重庆市巴南区武警水电八支队重庆机关建设工程主体劳务中双方未结算的斜屋面工程量及工程造价进行司法鉴定。同年9月25日，中平公司出具渝中平[2015]造鉴字第009号司法鉴定意见书（以下简称9号意见书），认为：涉案工程全部斜屋面面积为3994.61平方米，建筑面积决算单中已结算斜屋面面积为1854.79平方米，确认“未结算的斜屋面面积为2089.82平方米，涉及造价金额773234.33元”。俊翔公司与精物公司均在指定异议期限内提出书面异议，俊翔公司对9号意见书中确认“招待所三层斜屋面570.75平方米、办公楼6层斜屋面645.30平方米、办公楼7层斜屋面1010.65平方米、营房6层斜屋面906.94平方米、营房7层斜屋面456.70平方米的工程量共计3944.61平方米”无异议，对该意见书确认“建筑面积决算单中已结算斜屋面面积为：办公楼7层斜屋面1009.35平方米、营房7层斜屋面455.92平方米”有异议，认为未结算的斜屋面面积为3944.61平方米即未结算工程造价1299206.9元；精物公司对9号意见书确认建筑面积决算单中已结算的斜屋面面积无异议，对确认“办公室6层斜屋面工程量645.3平方米、营房6层斜屋面工程量906.94平方米、招待所三层斜屋面工程量569.94平方米”纳入未结算斜屋面工程量有异议，认为上述部分已包括在建筑面积决算单中。针对上述异议，中平公司于同年12月3日作出9号意见书的补充说明即涉案工程总争议面积3154.21平方米，涉及金额1167057.7元。精物公司对此仍有异议。中平公司对双方的异议均未采纳，一审法院于2016年5月10日庭审中，中平公司出庭作证，其不同意调整鉴定意见。所发生的鉴定费24660元已由俊翔公司垫付。
一审法院认为，俊翔公司与精物公司签订的劳务分包合同是双方真实意思表示，未违背国家法律、法规，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。庭审中，双方对建筑面积决算单中是否包含斜屋面工程量各执一词，经中平公司作出的9号意见书载明“未结算的斜屋面面积2089.82平方米，涉及造价金额773234.33元”，双方对此有异议，但未提出相反证据予以反驳，中平公司及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，其依据劳务分包合同约定的工程量计算方式确认作出的9号意见，客观真实，具有证明力，予以采信，即确认涉案工程斜屋面面积3994.61平方米，建筑面积决算单中包含斜屋面面积1854.79平方米，未结算斜屋面面积2089.82平方米，工程造价773234.33元。现涉案工程已验收合格，精物公司理应向俊翔公司支付此部分工程款。因双方未约定欠付工程价款利息，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，精物公司应按照中国人民银行同期同类贷款支付俊翔公司欠付工程款773234.33元为基数自起诉之日即2015年4月28日至付清止的逾期付款利息，俊翔公司诉请，予以部分支持。除上文所列证据外其他证据，不足以证明本案的待证事实或不与本案不具备关联性，不予采信。对精物公司提出建筑面积决算单已包含斜屋面面积及工程款已全部付清的抗辩，缺乏证据，不予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、重庆精物实业（集团）有限公司支付重庆俊翔建筑劳务有限公司斜屋面工程款773234.33元；二、重庆精物实业（集团）有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付重庆俊翔建筑劳务有限公司以斜屋面工程款773234.33元为基数自2015年4月28日至付清为止的利息；三、驳回重庆俊翔建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人提出讼争工程的斜屋面所在楼层在结算时已计算了其对应的地平面积，不存在再计算的问题；被上诉人认为讼争工程的斜屋面所在楼层虽然在结算时已计算了其对应的地平面积，却未根据合同约定再计算斜屋面围护面积。据此，本案争议焦点为讼争房屋的斜屋面围护面积是否应再计算工程造价的问题。
本案中，双方作为专业从事建筑行业的企业，均知晓斜屋面相较常规建设工程的一般屋面而言，因其造型的改变，无论在施工难度还是建设成本上都具有特殊性，也正基于此，双方在合同第四条第（一）项工程量计算方法第3条对斜屋面工程量的计算进行了特别约定，即斜屋面按外墙围护包围面积计全建筑面积。现双方对该条款发生争议，而该争议又系工程造价计算的专业问题，一审鉴定机构中平公司作为工程造价的专业机构，以该合同约定为基础，结合其专业鉴定知识，根据鉴定程序和鉴定作业规范要求作出鉴定结论，认定未计算工程造价的斜屋面面积，一审予以尊重并采信并无不当。
上诉人辩称已按重庆市建筑工程基价定额（08定额）中有关于斜屋面面积的计算规则计算了斜屋面围护包围的地平面积，不应再重复计算。本院认为，首先，双方以合同特别约定的方式突破了定额规定，应尊重双方在合同中的意思表示；其次，结合行业惯例，房屋以一般水泥面板封顶和以斜屋面造型封顶，二者造价区别较大。因此，在外墙达到一定高度与斜屋顶共同围护形成一定利用空间的情况下，仍只按地平面积计算工程量，而不考虑斜屋面的施工难度和造价成本因素，有违公平原则。
综上所述，精物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11533元，由上诉人重庆精物实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张坤