湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00713号
原告杨某，农民。
委托代理人张某，代理权限为特别授权。
被告徐某，农民。
原告杨某诉被告徐某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐扬独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方分歧较大，本案依法转为普通程序组成由审判员徐扬担任审判长，人民陪审员黄长萱、李金安参加的合议庭，于2015年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人均到庭参加了两次庭审，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2014年原告在其父亲的承包地中修建房屋一栋，房屋竣工后，原告在屋后父亲的承包地中修建化粪池。被告不准原告修，于2015年4月29日将原告所建化粪池的管子、石棉瓦等物损坏，造成原告损失，经村解决未果。被告的违法行为使原告遭受了财产损失，被告理应赔偿，可被告至今不予理睬。原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。
原告杨某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、李家河镇二虎寨村村委会调解员李中卫出具的证明一份，用以证明被告损坏了原告修建化粪池的粪管和石棉瓦的事实。
证据二、原告委托代理人对李万元的调查笔录一份，用以证明被告损坏了原告的财产，本案争议地不是被告承包地的事实。
证据三、原告委托代理人分别对周子云、向永付的调查笔录各一份，用以证明二虎寨村七组与五组的界址以及本案原告修建的化粪池是在岩坎上的事实。
证据四、杨某乙的土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异），用以证明本案争议地属杨某乙承包经营的事实。
证据五、照片两张，用以证明被告损坏原告所建化粪池的基本情况、争议地现状，同时证明化粪池是修建在岩坎上的，所占土地是原告父亲的承包经营地的事实。
证据六宣恩县价格认证中心价格意见书一份及鉴定费收据一张，用以证明原告恢复被损坏的粪管、石棉瓦共需290元的事实。
被告徐某辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告所说的化粪池就是一个简易露天直排式蓄粪池，且原告修建的化粪池位于被告的承包经营地上，被告为维护自己的合法权益，将修建在自己承包地上的化粪池粪管、石棉瓦损坏，但化粪池仍然完好，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
被告徐某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、李家河镇二虎寨村村民委员会调解意见复印件一份，用以证明原告占用了被告的土地修建化粪池的事实。
证据二、被告的土地承包经营权证复印件一份（与原件核对无异），证明本案争议地是属原告承包经营的事实。
证据三、照片两张，用以证明原告修建的化粪池石在岩坎下面。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
原告提交的证据一，被告对其真实性无异议。原告提交的证据二，被告认为该证人与原告系同组村民且该证人不是该组组长。原告提交的证据三，被告认为原告修建的化粪池是修建在自己的承包经营地上的。原告提交的证据四，被告认为北至岩坎下是由自己承包经营，岩坎上才是杨某乙承包经营的。原告提交的证据五，被告对其真实性无异议，但认为原告修建的化粪池并未修建在杨某乙承包的土地上。原告提交的证据六，被告认为鉴定意见书中对原告的损失鉴定过高。
被告提交的证据一，原告认为该证据不能证明本案争议地属被告承包经营。被告提交的证据二、三，原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告双方提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，被告当庭予以认可，本院予以采信。原告提交的证据二，本院对其证明被告损坏了原告的财产的内容予以采信；土地承包经营权应以登记为准，对证言中关于本案争议地不是被告承包的内容本院不予采信。原告提交的证据三，因土地承包经营权应以登记为准，两证人对土地权属的陈诉不具有法律效力，本院不予采信。原告提交的证据四，系国家相关职能部门出具的有效书证，对其真实性本院予以采信。原告提交的证据五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，因土地承包经营权应以登记为准，对原告的证明目的本院不予支持。原告提交的证据六，系鉴定机构在其业务范围内出具的鉴定结论，其来源合法有效，对其真实性本院予以采信。
被告提交的证据一，因土地承包经营权应以登记为准，且被告提交的证据系复印件，该证据客观性及真实性均存疑，本院不予采信。被告提交的证据二、三，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；因土地承包经营权应以登记为准，对被告的证明目的本院不予支持。
经审理查明，原、被告均系李家河乡二虎寨村村民，原告父亲杨某乙的名为“尖堡上”的承包地与被告徐某名为“子朋湾”的承包地相邻。“尖堡上”地块的四至为：东至土里坎、南至公路、西至公路、北至岩坎，“子朋湾”地块的四至为：东至向洪明旱地、南至七组旱地、西至小路、北至岩坎。原告杨某及其父杨某乙因建房及本案争议地的权属与被告徐某发生纠纷，双方分别指认不同的岩坎为各自承包地的界址，故双方对本案中化粪池所占土地的权属素来存在争议。2014年腊月，原告杨某未与被告徐某协商，也未经相应机关确定争议地权属，在被告不知情的情况下在争议地上修建化粪池。被告事后得知此事后，于2015年4月29日将原告所建化粪池的粪管、石棉瓦损坏，2015年8月27日经宣恩县价格认证中心价格鉴定意见书认定：“恢复被损坏水管和石棉瓦费用合计=水管费用＋石棉瓦费用＋工时费=100元＋6张×15元／张＋0.5工时×200元=290元”。原告遂诉至法院，要求被告赔偿财产损失290元、鉴定费200元、交通费200元，共计690元。
本院认为，被告徐某将原告杨某所建化粪池的水管、石棉瓦损毁，侵害了原告的合法财产权益，理应承担责任。现原告主张被告赔偿恢复被损坏水管和石棉瓦费用合计=水管费用＋石棉瓦费用＋工时费=100元＋6张×15元／张＋0.5工时×200元=290元，被损坏的水管及石棉瓦确系原告的合法财产，其价值为190元，本院予以支持；但原告明知化粪池所占土地其权属与被告存在争议，在未与被告协商同时也未经相应机关确权的情况下便贸然修建化粪池，未尽到谨慎义务，放任自己的损失加重，故其请求的工时费100元，本院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费200元，有相应的证据予以证实，本院予以支持。原告主张的交通费200元，无任何证据证明，本院不予支持。被告辩称原告修建的化粪池是在其承包经营地范围内，本案争议地属耕地，是农村土地承包经营权确定的范围，但原、被告的土地承包经营权证均无法明确反应本案争议地的权属，故被告的辩称理由不成立，本院不予支持。若原、被告认为自己的合法权益受到对方侵犯，均应采取合法合理的手段维护自己的权益，在本案中双方均存在过错。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐某赔偿原告杨某水管和石棉瓦损失190元、鉴定费200元，共计390元；
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某负担20元，被告徐某负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 扬
人民陪审员 黄长萱
人民陪审员 李金安
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 呙 星