浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1039号
上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，董事长。
委托代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
委托代理人：柴萍萍，浙江易腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波科信建设工程造价咨询有限公司。住所地：宁波市高新区江南路***号10-31。
法定代表人：庄明国，董事长。
委托代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
原审被告：宁波建工股份有限公司建乐分公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
代表人：潘信强，经理。
上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称建工股份公司）因与被上诉人宁波科信建设工程造价咨询有限公司、原审被告宁波建工股份有限公司建乐分公司（以下简称建工股份建乐分公司）合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）甬东民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：宁波市港航服务中心工程由宁波联合建设开发有限公司（以下简称联合建设开发公司）负责代建，被告建工股份公司承包施工。工程竣工后，联合建设开发公司委托原告对该工程造价进行审核。被告建工股份建乐分公司向原告出具承诺书一份，载明：“我公司保证送审资料的真实性、合法性、完整性和准确性。如工程送审造价在审核后发生核减（或核增）情况，我公司承担核减（或核增）部分的工程造价咨询事务所收取的追加费用。追加费用具体收费标准按照浙价服[2009]84号文件收费标准计算，该费用由施工单位支付给咨询人。”被告建工股份公司向原告出具授权委托书一份，指定工程预（估）算核对过程中土建、装修、装修水电、幕墙、智能化、安装、外围绿化等的相关人员，并承诺其认可授权人员办理的工程预（结）算核对相关事宜，并承担其法律后果。2012年6月，原告受联合建设开发公司委托出具科信建审字[2012]1258号《关于宁波市港航服务中心工程结算的审核报告》，审定结算造价为112756788元，其中核减数为22304041元，核增数为1844804元，净核减额为20459237元，共计追加费用为935099元。联合建设开发公司作为委托单位在《工程结算审定表》中对审核结果予以盖章确认。被告建工股份公司未在《工程结算审定表》中进行盖章确认。庭审中，原告自认两被告向其支付50837元，余款884262元未支付。原告委托浙江甬泰律师事务所律师发函向两被告催讨追加费用。
另查明，后宁波交通委审计处委托宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称中冠公司）对宁波市港航服务中心工程造价进行二次审核，中冠公司完成了审核工作并出具工程造价咨询报告书，两被告向中冠公司支付审核追加费，中冠公司并开具增值税普通发票，金额为962912元。
原审原告宁波科信建设工程造价咨询有限公司于2015年5月21日诉至原审法院，请求判令：一、两原审被告共同支付原审原告工程造价审核费884262元；二、两原审被告自本案起诉日起以884262元为基数按同期同类人民银行贷款基准利率支付原告逾期利息。
原审法院经审理认为：原告系受联合建设开发公司委托作出涉案工程结算的审核。被告作为实际承包施工方，由被告建工股份建乐分公司承诺费用由施工单位支付，承担核减（或核增）部分的工程造价咨询事务所收取的追加费用。而被告建工股份公司也委派相关人员办理工程预（结）算核对相关事宜，并承诺承担其法律后果。两被告虽未在《工程结算审定表》中确认，但联合建设开发公司作为委托方已经予以盖章确认，故可以认定施工方对此予以确认，被告建工股份建乐分公司应承担相应的追加费用并承担符合法律规定的逾期付款利息。被告建工股份建乐分公司系被告建工股份公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告建工股份公司承担。两被告辩称其已经认可中冠公司出具的审核结果，并支付了全额费用，但因本案中被告建工股份建乐分公司系向原告出具付款承诺，委托方也对原告的审核结果予以确认，故上述辩称不能对抗原告的付款主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，作出如下判决：被告宁波建工股份有限公司、宁波建工股份有限公司建乐分公司支付原告宁波科信建设工程造价咨询有限公司工程造价审核费884262元，并按本金884262元支付自2015年5月21日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内付清。如果被告宁波建工股份有限公司、宁波建工股份有限公司建乐分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费6”322元，由两被告承担，两被告承担的诉讼费用于本判决生效后十日内交付本院。
宣判后，原审被告建工股份公司不服，上诉至本院，称：1.联合建设开发公司是宁波市港航服务中心工程的代建方，原审法院未查清该公司是否有权委托被上诉人进行造价审计的事实。2.原审法院未查清宁波市港航服务中心与被上诉人之间是否存在工程造价审核的合同关系及该合同关系是否存在变更、解除及终止等影响上诉人支付审核费的条件事实。3.上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺支付工程造价审核的追加费用，是在宁波市港航服务中心委托被上诉人进行工程造价审核的基础上作出的。事实上，宁波市港航服务中心委托了中冠公司进行工程造价审核，因此，上诉人向被上诉人出具的承诺书不发生向被上诉人支付审核费的效力。4.上诉人向被上诉人出具的承诺书中，未约定付款期限和违约责任，原审判决上诉人承担逾期付款的利息，无事实和法律依据。综上，原审认定事实存在错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人宁波科信建设工程造价咨询有限公司答辩称：1.上诉人在一审庭审时已经承认工程系由代建方联合建设开发公司委托被上诉人进行工程造价审核的事实。上诉人在知道工程由代建方委托被上诉人进行工程造价审核的前提下出具了承诺书，该承诺书对上诉人具有法律约束力。2.如上诉人认为委托合同关系存在解除或变更的情况，足以影响其付款义务，应承担举证责任。3.被上诉人依据与代建方的委托合同的约定履行了审核义务，上诉人付款条件已经成就。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告建工股份建乐分公司未提供答辩意见。
在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人系受联合建设开发公司委托对宁波市港航服务中心工程进行造价审计。原审被告建工股份建乐分公司承诺费用由施工单位支付，承担核减（或核增）部分的追加费用。上诉人作为施工单位，对原审被告的承诺予以认可，并委派相关人员办理工程预（结）算核对相关事宜，故由上诉人支付造价咨询追加费系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有约束力。至于联合建设开发公司是否有权委托被上诉人进行工程造价审核并不影响上诉人承诺支付工程造价咨询追加费的效力。上诉人未提供证据证明联合建设开发公司与被上诉人之间的委托合同关系，存在更变、解除及终止等足以影响其支付造价咨询追加费的情形，亦未能证明宁波交通委审计处委托中冠公司对宁波市港航服务中心工程进行二次造价审计是联合建设开发公司与被上诉人委托合同关系变更的结果，因此上诉人认为原审法院未查清上诉人支付工程造价咨询费用的基础已经变更的事实，依据不足，本院难以采信。被上诉人已履行出具《工程结算审定表》合同义务，且该审定表已经委托方联合建设开发公司盖章确认，上诉人理应依据承诺履行付款义务。上诉人经催告后仍未履行付款义务，被上诉人请求上诉人按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失，于法有据，应予支持。综上，上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6322元，由上诉人宁波建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年六月十七日
代书 记员 潘芬芬