河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3345号
上诉人（原审原告）：李亚丽，女，汉族，住本市新华区。
委托诉讼代理人：周凤玲（系李亚丽母亲），住本市新华区。
委托诉讼代理人：李丹丹，河南省平顶山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市新华区西市场街道武庄村民委员会，住所地本市新华区西市场武庄村。
法定代表人：李新江，村主任。
被上诉人（原审第三人）：朱兴玲，女，汉族，现住本市新华区。
被上诉人（原审第三人）：平顶山市明骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市园林路中段。
法定代表人：陈美荣，董事长。
委托诉讼代理人：高丽娜，女，该公司工作人员。
上诉人李亚丽因与被上诉人平顶山市新华区西市场街道武庄村民委员会（以下简称武庄村委会）、朱兴玲、平顶山市明骏房地产开发有限公司（以下简称明骏公司）合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）0402民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚丽上诉请求：撤销新华区人民法院（2016）豫0402民初1726号民事判决、（2013）新民初字第259号民事判决和中院（2013）平民三终字第673号民事判决、（2015）平民申字第52号民事裁定；确认李亚丽对其持有的村镇房屋所有权证书所涉的房屋享有物权归属权利，确认武庄村委会、朱兴玲、李亚丽三方签订的《拆迁安置补偿协议》无效，责令李新江、杜松涛、朱兴玲返还三间房屋；判令武庄村委会、朱兴玲、明骏公司退还安置补偿款及安置房。事实和理由：2002年武庄村旧房改造，李亚丽将旧房拆掉，在扎好地基、买齐楼板、正准备施工时，李亚丽因焦作老家发生意外回家看望老人。期间，武庄村委会规划宅基地的负责人朱丙欣传话说新房盖不起者到2003年宅基地一律收回。此时，朱兴玲的父亲朱英豪找到李亚丽父亲，说“如果你家盖不起房不如先让我盖，等我女儿朱兴玲的宅基地批下来与你对换”，于是李亚丽父亲将扎好的地基、买好的砖和楼板以18000元的价格作价转让给朱兴玲。当时朱英豪仅付了1000元定金。后于2003年4月1日朱英豪说其女儿盖房资金并不宽裕，因此双方签订对换宅基地协议时约定，等房子盖好，朱兴玲支付款项后办理过户手续，自交款之日起合同成立。2010年武庄村开始改造，李亚丽多次找村委会出面调解，因调解无果，武庄村委会承诺如双方不到场就不办理拆迁补偿安置手续。2013年村委会出具证明让李亚丽到法院起诉，李亚丽起诉至新华区法院后，武庄村委会、李新江、朱丙欣与明骏公司强行将三间楼房拆除，并签订拆迁安置补偿协议，严重侵犯了李亚丽的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审查清事实后依法改判。
武庄村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
朱兴玲辩称，一、新华法院（2013）新民初字第259号民事判决、（2013）平民三终字第673号民事判决已生效，该判决认定事实清楚，应当驳回本案李亚丽的上诉。而且本案不是李亚丽本人提出的上诉，主体错误。二、李亚丽在其将宅基地转让给朱兴玲前就已经将诉争房屋拆除，其持有的村镇房屋所有权证所指向的房屋已不存在，物权已消灭。争议的房屋实际为朱兴玲建设、所有，故朱兴玲与村委会、明骏公司签订的拆迁安置补偿协议为有效。三、2013年3月31日拆毁的房子是朱兴玲建造的，李亚丽在签订转让协议时故意隐瞒了其办理房屋所有权证的事实，导致房屋没有过户给朱兴玲，未过户不是合同成立生效的必要条件。2003年4月1日签订协议当晚朱兴玲就把转让款支付给李金朝，李金朝将李亚丽向村委会交纳1500元宅基地规划款的收款收据交给朱兴玲，双方并未约定对换宅基地一事。综上，应驳回上诉，维持原判。
明骏公司辩称，李亚丽的上诉请求同时涉及第三人撤销合同之诉、侵权之诉、赔偿之诉、确认之诉，法律关系极为混乱。且民事案件的上诉是针对原审判决提起的，当事人无权要求撤销其他生效的判决与裁定。李亚丽上诉状中涉及明骏公司的陈述不属实，在新华法院（2013）新民初字第259号民事案件书中明骏公司不是任何一方当事人，更谈不上拒不到庭和缺席判决。明骏公司是依据武庄村委会确认的拆迁户进行的安置补偿，手续合法，请求驳回李亚丽对明骏公司的诉讼请求。
李亚丽向一审法院起诉请求：依法判令武庄村委会停止侵害三间房屋并予以返还；确认武庄村委会于2013年3月31日签订的房屋拆迁安置补偿协议无效；判令武庄村委会协助李亚丽办理拆迁安置补偿协议手续，承担侵权违约责任；依法确认李亚丽的房屋所有权证书有效。
原审查明，1998年4月19日，平顶山市新华区人民政府为李亚丽颁发平新房字第××号村镇房屋所有权证书一份，该证载明：位于焦店镇武庄村二组东至刘巧红，南临路，西至李小丽，北临路的房屋平房3间（砖混，建筑面积100平米，宅基地面积200平米）所有权人为李大丽。武庄村委会证实李亚丽小名为李大丽，系同一人。李亚丽与朱兴玲均为平顶山市新华区西市场街道武庄村村民。2003年4月1日，李亚丽与朱兴玲签订《协议书》，内容主要为：“我是武庄社员李亚丽在武庄新村××组有宅基地三间；现卖给武庄村民朱兴玲。转让价格为壹万捌仟元正（18000元正）。宅基地东邻刘慧芳，西邻李小丽，南邻朱兴田。房子建好领房产证有李亚丽负责领取到公证处公证给朱兴玲。公证费用一切有朱兴玲负责。从交款之日房基地使用一切权利有朱兴玲所有，李亚丽不得干涉。双方永无返回（反悔）。宅地地基、楼板归买主所有。买方：朱兴玲，卖方：李亚丽，中间人：魏子申，2003年4月1日”。协议签订后，朱兴玲开始在涉案宅基地上建房，并于2004年开始居住。2013年3月31日，武庄村委会为甲方，朱兴玲为乙方，明骏公司为丙方，三方签订了《拆迁补偿安置协议书》。该协议约定朱兴玲上述房屋拆除，可获得230.68平方米的房屋补偿。该协议还约定了其他相关事项。另查明，1、1992年12月21日，李亚丽向武庄村委会交宅基地规划款1500元，武庄村委会出具收款收据一份，该收据现由朱兴玲持有；2、2010年1月18日，武庄村委会作为甲方，明骏公司作为乙方签订《平顶山市新华区办事处武庄村开发改造拆迁安置及工程建设协议书》一份，该协议书中第七条第四项约定“村民被拆除房屋和和合法宅基地使用权由甲方确认”；3、武庄村委会于2013年5月9日出具证明一份，内容为：“朱兴玲于2003年在村里规划宅基地一处，东至李三贵、西至武春和、南北为路，后村里无条件收回用于庄园夜市修建厕所和卫生室。没有进行赔偿（至今未规划宅基地）。”
2013年1月29日，李亚丽以朱兴玲未兑现朱兴玲宅基地获批后给李亚丽的约定、未履行《协议书》上约定的公证事宜及未支付转让费为由要求确认李亚丽与朱兴玲于2003年4月1日所签《协议书》无效，诉至法院。新华区法院作出（2013）新民初字第259号民事判决，驳回了李亚丽的诉讼请求。李亚丽不服判决提出上诉，中院作出（2013）平民三终字第673号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决认为，李亚丽于2003年4月1日与本村村民朱兴玲签订《协议书》，庭审中双方对该《协议书》的真实性均无异议，原审法院予以采信适当。对李亚丽以朱兴玲未兑付朱兴玲宅基地获批后给李亚丽的约定，未履行约定的公证事宜及未支付转让费为由，要求确认李亚丽与朱兴玲于2003年4月1日所签《协议书》无效的请求，对此该《协议书》中仅约定李亚丽将涉案宅基地转让给朱兴玲而未对双方置换宅基地作出任何约定，且李亚丽未提供合法有效的证据加以证实，朱兴玲亦予以否认；双方未按照《协议书》的约定进行公证，不违反法律的强制性规定，且不进行公证也不是认定合同无效的情形；关于转让费是否支付的问题，一方面2003年4月1日双方签订合同后，朱兴玲在涉案宅基地上建房并居住至城中村开发改造，一方交付宅基地而另一方未交付转让费不符合农村交易习惯，另一方李亚丽在起诉书及原审第一次庭审中均对转让费未提出异议，且转让费是否交付属合同履行问题，不影响合同成立并生效，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的认定合同无效的情形，因此李亚丽请求确认合同无效的证据不足，原审法院不予支持适当。李亚丽仍不服，向中院申请再审。中院于2015年6月5日作出（2015）平民申字第52号民事裁定，该裁定认为，李亚丽、朱兴玲于2003年4月1日签订的协议书是双方当事人真实意思表示，李亚丽要求确认该协议书无效缺乏相应的事实根据和法律依据，原判决驳回李亚丽的诉讼请求并无不当。李亚丽申请再审所称武庄村委会、朱兴玲与明骏公司签订的《拆迁补偿安置协议书》效力问题，不属本案审查范围。综上，该裁定驳回了李亚丽的再审申请。现李亚丽以其和朱兴玲系对换宅基地且未支付价款，武庄村委会与朱兴玲恶意串通签订拆迁安置补偿协议，将李亚丽不动产住房非法变更转让在朱兴玲名下，实属侵犯了李亚丽的合法权益为由，诉至法院，引起本次诉讼。
一审法院认为，李亚丽诉朱兴玲确认合同无效纠纷一案，该院已作出（2013）新民初字第259号民事判决，驳回了李亚丽的诉讼请求，李亚丽不服判决提出上诉，中院作出二审判决，维持了该院（20l3）新民初字第259号民事判决，该判决已生效，故对李亚丽与朱兴玲于2003年4月1日签订的《协议书》的效力予以确认，该协议应为有效协议。现李亚丽诉称2013年3月31日朱兴玲与武庄村委会及明骏公司三方签订的《拆迁补偿安置协议书》侵犯了其合法权益，不能成立，理由如下：首先，该处宅基地李亚丽已转让给了朱兴玲，且转让协议已经该院及中院一、二审确认；其次，李亚丽虽持有1998年4月19日平顶山市新华区人民政府为其颁发的平新房字第××号村镇房屋所有权证，但该房屋在李亚丽转让宅基地之前已被拆除，房屋不存在，其物权已消灭；第三、朱兴玲受让该宅基地后，在该宅基地上重新建造房屋，朱兴玲建造的房屋应归朱兴玲所有。综上，朱兴玲与武庄村民委员会及明骏公司三方签订的《拆迁补偿安置协议书》，没有侵犯李亚丽的合法权益，系有效协议，故李亚丽的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李亚丽的诉讼请求。案件受理费100元，由李亚丽负担。
本院二审期间，李亚丽为证明其诉讼主张提交了以下证据：武庄村委会、李金朝与周凤玲（李亚丽父母）、平顶山市百合新地置业有限公司于2010年11月3日签订的《拆迁补偿安置协议书》、2011年9月19日签订的《补充证明》、2011年9月21日签订的《补充协议》各一份。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认定如下：以上证据均不能证明李亚丽本案诉讼主张的成立，本院不予采信。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，李亚丽上诉所依据的事实与理由不能成立，其上诉请求依法不能得到支持。理由如下：
1、本案是李亚丽以武庄村委会为被告、朱兴玲为第三人进行起诉，其主要诉求是要求武庄村委会返还三间房屋，并确认武庄村委会、朱兴玲、明骏公司签订的拆迁补偿安置协议无效。本案与新华法院（2013）新民初字第259号民事判决、本院（2013）平民三终字第673号民事判决、本院（2015）平民申字第52号民事裁定书所审理的案件诉求不同，也不属于同一法律关系。故本院在审理本案过程中，无权对上述生效判决和裁定进行审查并予以撤销。因此，李亚丽要求撤销上述判决和裁定的上诉请求不能成立。
2、《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，虽然李亚丽持有由新华区人民政府颁发的平新房字第××号村镇房屋所有权证书，并且该证书确认李亚丽在本案诉争宅基地上有三间平房，但因该三间房屋在2003年4月1日李亚丽转让宅基地给朱兴玲之前已被拆除，依据前述法律规定，李亚丽对该房屋所有权证书所确认的房屋享有的所有权因其拆除行为而归于消灭。而武庄村开发改造时，诉争宅基地上的房屋系朱兴玲在购买宅基地后出资兴建的，与李亚丽并无关系，而且朱兴玲因其建造房屋的事实行为自然取得房屋所有权，与其是否办理房屋所有权证无必然联系。因此，武庄村开发改造时在本案诉争的宅基地上所拆除的房屋相应权利不应属于李亚丽，而应属于朱兴玲。同时，李亚丽起诉朱兴玲要求确认宅基地转让协议无效一案已经两级法院审理并作出终审判决，驳回了李亚丽要求确认宅基地转让协议无效的诉讼请求。李亚丽作为宅基地转让方应当遵守其转让协议的约定，维护交易现状。因此，武庄村委会、朱兴玲、明骏公司三方签订拆迁安置补偿协议，将本案诉争的宅基地及房屋的相应拆迁补偿给付朱兴玲，并不侵犯李亚丽的合法权利。故李亚丽要求确认其对房屋的物权归属、返还房产及确认武庄村委会、朱兴玲、明骏公司签订的拆迁安置补偿协议无效的上诉理由均不能成立，李亚丽要求武庄村委会、朱兴玲、明骏公司返还涉案安置房及补偿款亦不能成立。
3、朱兴玲是否依据宅基地转让协议的约定支付转让款18000元，在李亚丽起诉朱兴玲要求确认转让协议无效的一案中，法院已经审理并作出处理，本院对生效判决的认定予以确认。
综上，李亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李亚丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十二月十九日
书记员 李晓岩