广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初723号
原告欧丕，男，1965年8月19日出生，汉族，罗定市人。
被告梁冠廷，男，1974年11月15日出生，汉族，罗定市人。
委托代理人沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人沈思华，广东军萍律师事务所律师。
被告张永芳，女，1973年4月15日出生，汉族，信宜市人。
第三人欧滔，男，1991年10月11日出生，汉族，罗定市人。
原告欧丕诉被告梁冠廷、被告张永芳、第三人欧滔债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，在适用简易程序审理过程中，因需追加欧滔作为第三人参加诉讼，本院于2017年5月23日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告欧丕、被告梁冠廷及其委托代理人沈杨军、第三人欧滔到庭参加了诉讼，被告张永芳经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月17日，被告因生产、经营需要资金周转在陈汉淼的介绍并口头承诺担保的情况下向原告借款人民币432000.00元，双方约定，被告在2017年3月16日前一次性还清，现还款期限已届满，被告仍然拒绝偿还借款，经多次索要未果，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，恳请贵院判令：一、被告偿还原告借款本金人民币432000元及利息人民币26400元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁冠廷辩称，一、驳回原告的部分诉讼请求。二、本案部分诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告约定被告向原告借款300000元的借款合同尚未生效，原告要求被告偿还300000元借款本金及利息，没有事实及法律依据。原告起诉请求被告偿还借款本金432000元，其中的132000元是被告与原告之间尚未结清的欠款，300000元是被告与原告于2016年11月17日签订《借款合同》约定原告应提供给被告的借款。《借款合同》第一条约定：被告向原告借款300000元，原告应将300000元借款转入被告指定的账户（户名：梁冠廷，开户行：工行罗定支行，账号/卡号：6222XXXXXXXXXX），但自《借款合同》签订后，原告没有依合同约定向被告提供300000元借款。本案现有的证据亦无法证实原告依约定向被告提供300000元借款，根据合同第五条的约定和《合同法》第二百一十条的规定，被告与原告仅就300000元借款达成合意，借款合同尚未生效。所以，原告要求被告偿还300000元借款本金以及利息，没有事实和法律依据。以上答辩意见，恳请法院采纳。
被告张永芳既无提交证据，也无提出答辩意见。
第三人欧滔述称，2013年10月份，欧丕在征求我的同意后，用我的名义和梁冠廷签订了借款合同。至2016年11月10日，我和欧丕签订了债权转让书，将我对梁冠廷享有的债权转让给我父亲欧丕名下。所以，欧丕与梁冠廷之间的借贷关系，我也有一定了解。我对原告的起诉无异议。我对被告的答辩意见有异议，原告有债权转让书及证据证实本案的30万元债权已经转让，并已实际支付。2013年10月28日经由陈结芳（欧丕的母亲）名下中国工商银行肇庆市宋城路支行的账户转至梁冠廷罗定工商银行的账户。我和梁冠廷签订的合同及我和欧丕签订的合同均有效。
经审理查明，原告与被告梁冠廷是朋友关系。原告与第三人欧滔是父子关系。两被告是夫妻关系。2013年10月28日，被告因生产、经营需资金周转，与第三人签订了《借款合同》（以下称《借款合同1》），约定被告向第三人借款人民币300000元，借款转入梁冠廷指定的账户（开户行：工行罗定支行，账号/卡号：6222XXXXXXXXXXXX）；月利率按2.2%计算，即每月利息6600元，利息每月结算清；借款期限自2013年10月28日起至2015年4月27日止，借款利息及借款本金被告保证于2015年4月27日前一次性还清，逾期则视作被告违约，逾期还款则按上述利率的基础上浮20%计算罚息。合同签订后，第三人通过其奶奶陈结芳在中国工商银行广东省分行开设的账户转账293400元给被告。同日，被告梁冠廷立回《借据》一张给第三人收执，内容为：“兹借到欧滔先生转入款项，金额：（人民币）大写：叁拾万元正（小写￥300000.00元）。及现金（人民币）大写：（空白）小写：（空白）。合计：（人民币）大写：叁拾万元正（小写￥300000.00元）注：此款转入乙方指定账户：户名：梁冠廷，开户行：罗定工行，账号或卡号：6222XXXXXXXXXXXXX。特立此据借款人：梁冠廷身份证号码：44XXXXXXXXXXXXXXX2013年10月28日”。借款后，被告仅支付了计至2015年3月的利息。2015年12月2日，被告向第三人出具《欠条》一张，内容为：“本人梁冠廷欠到欧滔借款利息伍万贰仟捌佰元正。￥52800.002015年4月至2015年12月利息欠款人：梁冠廷2015.12.2日”。
2016年11月10日，原告与第三人签订《个人债权转让协议书》，约定由第三人欧滔将被告梁冠廷欠其的借款共计人民币432000.00元的债权全部转让给原告，原告按照本协议直接向梁冠廷主张债权。
2016年11月17日，原告与被告签订《借款合同》（以下称《借款合同2》），约定：被告向原告借款人民币300000元，借款转入梁冠廷指定的账户（开户行：工行罗定支行，账号/卡号：6222XXXXXXXXXXXXXXX）；月利率2.2%计算，即每月利息6600元，利息每月结算清；借款利息及借款本金被告保证于2017年3月16日前一次性还清给原告，逾期则视作被告违约，逾期还款则按上述利率的基础20%计算罚息。同日，被告梁冠廷立下《借条》一张给原告收执，内容为：“本人梁冠廷（身份证号：44XXXXXXXXXXXXXXXX）今借欧丕（身份证号：44XXXXXXXXXXXXX）人民币（大写）肆拾叁万贰仟元正（小写）￥432000元。借款期限：2016年11月17日起至2017年3月16日日止。本借条即为借款借据。特立此借据为证！借款人：梁冠廷2016年11月17日”。被告在该《借条》上签名并加盖其指模。借款到期后，被告梁冠廷分文未还，经原告催收未果，原告遂于2017年3月30日诉至本院，要求处理。
另查明，原被告签订《借款合同2》及《借条》当天（即2016年11月17日），被告即收回了其与第三人欧滔的《借款合同1》《借据》《欠条》。
诉讼中，经原告申请，本院于2017年4月1日裁定对被告梁冠廷所有的号牌为粤WXXX**号小型普通客车、2017年4月14日裁定对被告张永芳所有的号牌为粤WXXX**号小型普通客车一辆进行了查封。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、原被告签订的《借条》和《借款合同2》、被告与第三人签订的《借据》《借款合同1》和《欠条》、工商银行的转账凭证、《个人债权转让协议书》等证据以及本案的庭审笔录、民事裁定书等证实。
本院认为，本案是债权转让合同纠纷。本案的争议焦点有：1、本案的实际借款金额是多少？2、原告与第三人之间的债权转让是否对被告发生效力？转让的债权金额是多少？
关于争议焦点1。被告梁冠廷于2013年10月28日与第三人签订《借款合同1》，约定由被告向第三人借款300000元，《借款合同1》签订后，第三人通过其奶奶陈结芳的银行账户转账293400元给被告的事实，有原告提供的转账凭证证实，双方之间的民间借贷关系没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以认定。但因第三人在支付借款时预先扣除利息6600元，实际仅支付了借款293400元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案的借款本金应为293400元，本院予以认定。
关于争议焦点2。2016年11月10日，原告与第三人签订《个人债权转让协议书》，第三人将其享有对被告的债权共432000元全部转让给原告，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认定。其后，原告于2016年11月17日与被告以借款形式重新签订了《借款合同2》《借条》，并同时由被告收回其与第三人于2013年10月28日签订的《借款合同1》《借据》《欠条》，该行为亦是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认定。被告已确认其向原告出具的《借条》所载金额中，包含了其主张的与第三人之间的借款本息132000元，其抗辩称没有收到第三人发出的债权转让的通知，原告与第三人之间的债权转让行为对被告不发生效力的抗辩意见，与其在答辩中所承认的事实不符，本院不予采信。被告提出的其实际尚欠第三人的借款本息共计132000元的事实抗辩，未能提供还款依据予以证实，也无法说明该款结算的过程及具体包含的本金和利息各是多少，本院不予采信。故对被告尚欠第三人借款本金293400元及其从2015年4月起计的利息的事实，本院予以认定。原告提出的被告向原告出具的《借条》所载的432000元中，共包含第三人与被告之间借款本金300000元及其从2015年4月起至2016年12月的利息132000元的事实主张，提供了被告与第三人之间的《借款合同1》《借据》《欠条》等予以证实，并说明了该132000元利息计算的由来，理据成立，本院予以采信。综上，原告与第三人之间的债权转让行为已于2016年11月17日对被告发生效力的事实，有原告提供的《借款合同2》《借条》证实，本院予以认定。因此，如争议焦点1所述，由于第三人实际出借的金额为293400元，故被告应按约定向原告偿还借款本金293400元及其从2015年4月起计的利息，但被告至今分文未还，其行为已构成违约金，依法应承担逾期还款的违约责任。原被告双方签订的《借款合同2》约定按月利率2.2%计算借款利息，逾期则在该利率基础上加收20%的罚息，利率约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和第三十条的规定，对原告主张的利息本院仅在月利率2%的范围内予以支持，超出部分予以驳回。
被告梁冠廷与被告张永芳是夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张永芳虽未在《借款合同2》《借条》等上签名，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款用于家庭生意周转，被告张永芳无证据证实该笔借款属于被告梁冠廷的个人债务，涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告张永芳应承担共同还款义务。
综上，原告要求被告偿还借款本金432000元及利息26400元的诉讼请求，应由被告梁冠廷、张永芳在上述认定的范围内清偿借款本金293400元及其从2015年4月起计的利息给原告，原告超出的诉讼请求本院予以驳回。被告张永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告梁冠廷、张永芳在本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还借款本金人民币293400元及其利息（①从2015年4月起计至2015年12月的利息52800元；②以本金293400元从2016年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息）给原告欧丕。
驳回原告欧丕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8176元、诉讼保全费2140元，共10316元（原告已预交），由原告欧丕负担300元，由被告梁冠廷、张永芳负担10016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
审 判 员 刘新可
代理审判员 梁梅燕
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈绮雯