陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01965号
上诉人（原审原告）崔晓轶
委托代理人许建诚，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）西安睿科新能源股份有限公司法定代表人蒋晓星，该公司总裁。
委托代理人金帆，该公司法务人员。
上诉人崔晓轶因与被上诉人西安睿科新能源股份有限公司（以下简称睿科公司）劳动争议一案，不服西安市长安
区人民法院（2014）长安民初字第01942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔晓轶及其委托代理人许建诚，被上诉人睿科公司的委托代理人金帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，崔晓轶于2011年8月29日入职睿科公司，担任压裂事业部经理，双方订立了期限五年（自2011年8月29日起至2016年8月28日止）的书面劳动合同，约定崔晓轶的年薪为20万元。2012年4月崔晓轶的年薪调至22万元，自2013年2月20日至3月4日共计9天崔晓轶未到睿科公司上班，也未办理换休或者请假手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及公司考勤及请、休假管理制度中第8.3.2条款规定，于2013年4月11日作出解除劳动合同书并送达崔晓轶，且已经工会盖章同意。崔晓轶离职前十二个月的平均工资为18333元，睿科公司已支付崔晓轶工作期间的工资，崔晓轶2013年1月加班应换休4天而未休，睿科公司未支付工资报酬。2014年3月19日崔晓轶向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年3月27日作出长劳仲不字（2014）第35号不予受理案件通知书，以崔晓轶的申诉请求已过仲裁时效为由决定不予受理。崔晓轶因对该通知书不服，遂诉至原审法院。庭审中，崔晓轶为支持气逆诉讼请求，提供了以下证据：1、换休单；2、工资卡账户明细清单；3、压裂薪酬标准扫描件；4、睿科网站网页截图、文件扫描件、入网证扫描件；5、股东会召集邮件；6、任命书及工作岗位、职务的相关文件；7、基层员工奖金草表；8、三口结算井收入预算资料；9、崔晓轶与公司原董事长杨军志的手机通话录音资料；10、公司原董事长黄伟民的证言。睿科公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：1、解除劳动合同书、公司通报、情况说明、文件送达书；2、崔晓轶某一个月全勤工资汇总表、其他员工的换休票；3、崔晓轶最后一个月工资及社会保险、住房公积金缴纳证明；4、劳动合同书、考勤及请假管理制度、OA系统公示规章制度、文件会签表。
上述事实，有庭审笔录以及双方当庭提供的证据在卷
佐证，足以认定。
原审法院认为，崔晓轶与睿科公司2011年8月29日建立劳动关系，并订立期限五年的书面劳动合同，2013年4月11日睿科公司因崔晓轶旷工9天而作出解除劳动合同书，并已经工会盖章同意。崔晓轶虽主张双方从未提出解除劳动合同，主张其2011年9月至2012年12月共16个月奖金及绩效工资147.12万元未发放，但其当庭提供的证人证言因证人未出庭作证，且与双方有利害关系，提供的手机通话录音资料是在对方不知情情况下非法取得的，均不能作为认定案件事实的依据，提供的基层员工奖金草表、三口结算井收入预算资料只是预计收入，不具有证明力，且与其所述奖金及绩效工资无直接关联，提供的其他证据不能佐证其主张，加之睿科公司矢口否认，并当庭提供了解除劳动合同书、公司通报、情况说明、文件送达书、劳动合同书、考勤及请假管理制度佐证，况且，劳动合同书、公司规章制度中对崔晓轶所述奖金及绩效工资并无约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，应当由崔晓轶承担不利后果，故对崔晓轶关于补发其2011年9月至2012年12月共16个月奖金及绩效工资147.12万元的诉讼请求不予支持，认定睿科公司解除劳动合同合法。鉴于睿科公司已支付崔晓轶工作期间的工资，崔晓轶在解除劳动合同后再未到睿科公司工作，现再诉讼请求睿科公司补发其2013年4月至2014年3月工资35万元，缺乏事实及法律依据，不予支持；对崔晓轶诉讼请求补发其2012年假日加班工资47000元一节，崔晓轶提供了28张换休票，因这28张换休票中只有4张为手写，换休日期是2013年1月，睿科公司也认可系人力资源部人员书写，并提供了他人的换休票佐证，故对崔晓轶2013年1月加班应换休4天而未换休的事实予以认定。而其余24张换休票为电脑打印，内容完全相同，换休日期均是2012年11月，与常理不符，睿科公司也不予认可，故不予认定。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，考虑崔晓轶离职前十二个月的平均工资为18333元，睿科公司应当支付崔晓轶2013年1月加班应换休4天而未休的工资报酬6743元（18333元÷21.75天x4天×200%），对崔晓轶诉讼请求补发其2012年假日加班工资47000元中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、本判决生效之日起15日内被告西安睿科新能源股份有限公司支付原告崔晓轶2013年1月加班应换休4天而未休的工资报酬6743元：二、驳回原告崔晓轶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告负担。
宣判后，崔晓轶不服，向本院提起上诉称，一、原审程序有误。奖金发放是企业单方行为，企业应依据《企业奖金分配方案》确定每位员工的具体奖金数额。本案中，睿科公司反复强调“谁主张，谁举证”，强迫上诉人举证。上诉人作为企业员工，不可能提供《奖金分配方案》。2、关于加班费统计，加班费统计有专人按《企业加班费统计办法》操作，睿科公司拒不提供该《办法》，只是随口说“手填的认，机器打印的不认”，应承担举证不能的责任。3、上诉人在原审中提供了两份证人证言，睿科公司未要求证人出庭质证，法庭当然也未通知证人出庭。而睿科公司竟以证人未出庭而否认证言，不符合庭审程序。二、事实不清。1、关于147.12万元奖金与绩效工资，当时的法人代表、董事长、总经理等均承认在当年正常奖金范围内。上诉人已经举证了奖金存在的明显依据。而睿科公司只是要求“谁主张、谁举证”，并未说明奖金应有或无，或具体多少，或推说当时不是负责人等，并不能具体说明奖金及加班费的具体情况。2、上诉人是睿科公司的监视（高管），未经正常程序不能解聘。解聘未经企业工会正常程序，所谓工会手续是伪造的，所以要求补发工资35万元。三、适用法律错误。关于加班费、奖金应由企业举证，法律也有明确规定。不能简单适用“谁主张、谁举证”原则。故请求：撤销原判第一项、第二项，要求睿科公司支付加班工资47000元、奖金147.12万元，补发工资35万元。
被上诉人睿科公司辩称，答辩人已提交证据证明其无给上诉人发放奖金的义务。证人必须出庭作证是法定的而不是答辩人要求的。答辩人与上诉人解除劳动合同后，上诉人并未到答辩人处上班，故答辩人不存在给上诉人补发此期间工资的义务。上诉人无证据证明其是公司高管，而与上诉人解除劳动合同是依照公司制度严格执行的，上诉人在原审期间出示的换休票仅有4张是原件，其他24张不是原件。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序无误。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
又查明，二审中，睿科公司向法庭提供2010年至今的“各部门员工剩余换休票登记表”，显示崔晓轶在2012年没有领取过换休票，2013年1月领取过4张换休票。崔晓轶认可该登记表的月份是连续的，但以2012年9月至2013年1月的登记表的纸张不一样为由，不予认可。崔晓轶提交2012年12月和2013年1月的工作日志，证明其在外地工作220天，领取了32张换休票，已休6、7天，现剩24张。崔晓轶还称，2013年4月11日公司人力资源部副经理王瑛口头告知让其明天别来上班，有两条路，一是自己辞职，二是单位解除，其说不知自己犯了何错，要求单位给个说明。当时王瑛没有给其看解除劳动合同通知书。其在收拾东西时看见桌子上有张纸，但不是其的东西，其没有动，也没有看内容。王瑛随后给其发了短信，内容是：公司已与你解除劳动合同，请明天不要到公司，电脑等物品如没有归还，会从工资中扣除，同时对你单方面造成的损失公司保留追诉的权利。其随即给杨军志打电话，杨军志说在外地，等回来再说。后来，因为进不了公司门，其就没再上班。
上述事实有“各部门员工剩余换休票登记表”、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”奖金作为工资总额的组成部分，用人单位亦有权决定奖金的分配方式和数额。崔晓轶称单位应根据《企业奖金分配方案》给其发放2012年奖金，但睿科公司否认《企业奖金分配方案》的存在，否认应给崔晓轶发放2012年奖金，而双方签订的劳动合同中没有关于奖金的约定，睿科公司奖励与惩罚制度中也未提及奖金的发放，加之崔晓轶所提交的证据不足以支持其主张，故原审未予支持，并无不当。二审中，睿科公司向法庭提供2010年至今的“各部门员工剩余换休票登记表”，显示崔晓轶在2012年没有领取过换休票，2013年1月领取过4张换休票，该登记表是按照时间顺序先后登记的，所载序号是连惯的，故本院对该证据的真实性予以认可。崔晓轶以2012年9月至2013年1月的登记表的纸张不一样为由，不予认可的理由不能成立，本院不予支持。崔晓轶提交2012年12月和2013年1月的工作日志，证明其在外地工作220天，领取了32张换休票，已休6、7天，现剩24张，但该工作日志是崔晓轶自己形成的材料，睿科公司不予认可，且与上述“各部门员工剩余换休票登记表”所载内容不相符合，故本院对该证据不予采纳。睿科公司提交的“各部门员工剩余换休票登记表”与崔晓轶提交的换休票中的4张手写票相印证，加之睿科公司提交的其他工作人员的换休票的佐证，本院仅对崔晓轶2013年1月加班应换休4天而未换休的事实予以认定，对崔晓轶主张的其余加班未换休的事实不予认定。原审判决睿科公司支付崔晓轶4天加班未休的工资报酬6743元正确，应予维持。因崔晓轶自2013年2月20日至3月4日共计9天未到睿科公司上班，也未办理换休或请假手续，睿科公司因此于2013年4月11日，经工会盖章同意，作出解除劳动合同书并予送达，并无不当。现崔晓轶要求睿科公司支付其解除劳动关系后的工资，于法无据，本院不予支持。综上，崔晓轶的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔晓轶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年十二月××日
书 记 员 罗 康