广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1705号
原告：谭丽萍，香港居民，现住：广州市。
委托代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：欧剑锋，广东金山石律师事务所律师。
被告：黄国寿，身份证地址：广州越秀区；现住广州市白云区。
原告谭丽萍诉被告黄国寿不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭丽萍及其委托代理人唐思平、欧剑锋到庭参加诉讼。被告黄国寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭丽萍诉称：1997年11月21日和1998年4月9日，广东万事佳工贸有限公司（以下简称：万事佳公司）与广州市商业银行森保支行（现广州银行森保支行，以下简称：广州森保银行）分别签订了两份《人民币借款合同》（97穗合银森保信贷第467号、98第524号）和两份《人民币借款抵押合同》（97穗合银森保信贷第467号、98第524号），各借款人民币200万元，共计人民币400万元。原告作为抵押人，为被告担任法定代表人的广东万事佳工贸有限公司贷款提供了广州市越秀北路安乐道4、6号房屋作为抵押物，合同经过公证处公证。由于万事佳公司逾期不能偿还贷款，广州森保银行通过公证处申请了两份《强制执行公证书》（99粤公证内字第18796号、18797号），向法院申请强制执行（99天法公执47号、48号）。法院执行后，由于原告是香港居民，且已年满60岁，根本不知道抵押人只需在抵押物价值范围内承担清偿责任，因此，在受欺骗的情况下，广州森保银行、原告、万事佳公司于1999年12月6日签订了不公平的执行《和解协议》。但因为各种原因，各方并未履行《和解协议》。为此，2002年3月26日，法院恢复执行后以人民币183万元拍卖了原告的抵押物，抵偿了万事佳公司人民币1529520元的部分欠款，以及支付了执行等费用。2005年12月17日，被告向原告称：原告只要再给被告人民币190万元，由被告支付给银行，银行的欠款就与原告无关了。因此，原告当天通过中国建设银行将人民币190万元汇给被告，被告开具了《收据》称：“今收到谭丽萍交来还森宝银行的欠款及息一共壹佰玖拾万元（人民币1900000.00元），以后所欠森保银行的欠款与谭丽萍本人没有任何关系。”被告收款后，原告以为被告已将人民币190万元还给银行，并还清了全部欠款。但最近原告的其他房屋再次被法院查封执行，才知道被告并没有将人民币190万元还给银行，而是占为己有，被告明显存在欺诈行为，已构成不当得利。而且。被告也违反了自己的承诺，构成违约。根据《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”；第117条规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，被告理应将不当得利所得的人民币190万元返还原告，并按同期银行贷款利率计算支付利息。现请求法院判决：一、被告向原告返回不当得利共计人民币1900000元，并从2005年12月18日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄国寿无答辩。
经审理查明：原告表示与被告为生意合作关系，被告以代为向银行清还欠款为由向原告索要款项，原告如约付款后被告未将款项用于约定用途而存在欺诈行为，故被告继续占有上述款项应属于不当得利。原告为此提交证据如下：一、落款日期为2005年12月17日的手写《收据》一张，内容为：“今收到谭丽萍交来还森保银行的欠款及息一共壹佰玖拾万元正（1900000.00元），以后所欠森保银行的欠款与谭丽萍本人没有任何关系，特此声明并立此据。立据人黄国寿（手写签名及指模）2005年12月17日”。二、中国建设银行转帐凭条及原告名下银行存折交易流水各一份。显示原告名下的中国建设银行帐户（帐号：33×××73）于2005年12月17日转帐190万元至被告名下银行帐户（帐号：33×××08）中。三、落款日期为1997年11月21日的《人民币借款合同》合同编号：（97）穗合银森保信贷字第467号及《人民币借款抵押合同》［合同编号：（97）穗合银森保信抵字第467号］各一份，内容显示万事佳公司与广州城市合作银行森保支行签订《人民币借款合同》，约定万事佳公司向银行贷款200万元、原告作为借款担保人提供东山区越秀北路安乐道64号作为全部债务的担保。被告作为万事佳公司的法定代表人在上述《人民币借款合同》落款处签名确认。四、广东省公证处于1999年10月19日出具的（99）粤公证内字第18797号《强制执行公证书》一份，显示广州市商业银行森保支行为债权人、万事佳公司为债务人、原告为抵押人，三方于1997年11月25日分别签订的《人民币借款合同》、《人民币借款抵押合同》，经广东省公证处（97）粤公证经字第17367号、17366号公证，借款的还款期限于1998年5月25日已到期，计至1999年9月20日债务人尚拖欠贷款本金200万元、利息人民币129805.3元；为保证债权人合法权益，对债务人万事佳公司及抵押人给予强制执行。五、落款日期为1999年11月22日的广州市天河区人民法院（1999）天法公执字第47号《执行通知书稿》一份，显示该院向万事佳公司、原告发出执行通知书，要求其于1999年11月26日履行（1999）粤公证内字第18797号公证书确定的义务。六、落款日期为1998年4月9日的《人民币借款合同》合同编号：（98）穗合银森保信贷字第524号及《人民币借款抵押合同》［合同编号：（98）穗合银森保信抵字第524号］各一份，内容显示万事佳公司与广州城市合作银行森保支行签订《人民币借款合同》，约定万事佳公司向银行贷款200万元、原告作为借款担保人提供房产作为全部债务的担保。被告作为万事佳公司的法定代表人在上述《人民币借款合同》落款处签名确认。七、广东省公证处于1999年10月19日出具的（99）粤公证内字第18796号《强制执行公证书》一份，显示广州市商业银行森保支行为债权人、万事佳公司为债务人、原告为抵押人，三方于1998年4月10日分别签订的《人民币借款合同》、《人民币借款抵押合同》，经广东省公证处（98）粤公证经字第3811号、3810号公证，借款还款期限于1998年10月10日已到期，计至1999年9月20日债务人尚拖欠贷款本金200万元、利息人民币129805.3元；为保证债权人合法权益，对债务人万事佳公司及抵押人谭丽萍给予强制执行。八、落款日期为1999年11月22日广州市天河区人民法院（1999）天法公执字第48号《执行通知书稿》一份，显示该院向万事佳公司、原告发出执行通知书，要求其于1999年11月26日履行（1999）粤公证内字第18796号公证书确定的义务。九、广州市天河区人民法院于2014年7月8日作出的（2001）天法执字第47号《执行裁定书（稿）》，显示广州市商业银行森宝支行作为申请执行人、原告为被执行人，裁定事项为“查封被执行人谭丽萍名下的位于越秀区越华路47号房产的产权份额”。十、广州市天河区人民法院于2014年7月8日作出的（2001）天法执字第47号《执行裁定书（稿）》一份，显示广州市商业银行森宝支行作为申请执行人、原告为被执行人，裁定事项为“查封被执行人谭丽萍名下的位于越秀区越华路51号房产的产权份额”。十一、广州市天河区人民法院于2014年10月23日作出的（2001）天法执字第47—4号《执行裁定书（稿）》一份，显示广州市商业银行森宝支行作为申请执行人、原告及万事佳公司为被执行人，裁定事项为“查封被执行人谭丽萍名下如下房产：1、海珠区革新路海傍内街46号的所有权份额；2、越秀区越秀北路238号102的房产；3、荔湾区第十甫路155号占有的份额”。十二、广州市商业银行森保支行（甲方）、万事佳公司（乙方）及原告（丙方）于1999年12月6日签订的《和解协议书》，内容包括：三方依照广东省公证处（99）粤公证内字第18796号、18797号强制执行公证书，根据乙、丙实际情况，本着友好的原则达成和解协议如下：一、上述两份公证书确定的义务，由丙方自愿在2000年2月6日前清偿人民币4049280元（是（99）天法公执47号、（99）天法公执48号案共两件案总金额）；二、丙方自愿用广州市西堤大马路76号之一、广州市西堤大马路76号、广州市纸行路105号、105号之一、哑叭巷2号之一，广州市芳村太和街37、49、41号共四处房产加上原来贷款时向银行抵押的广州市东山区越秀北路安乐道4、6号房屋，向法院作抵押担保，保证丙方按时还款，如果逾期未还甲方的上述借款，法院有权对上述房产依法拍卖。三、丙方继续负连带清偿责任。四、乙方、丙方不履行和解协议，甲方有权按上述公证书即时恢复强制执行。十三、落款日期为2015年3月27日的《执行异议申请书》，反映原告作为申请人向广州市天河区人民法院提出异议，认为（99）天法公执47号、48号两案的执行超出执行公证书的范围，且申请人的抵押物已处理完毕，故请求法院终结（99）天法公执47号、48号两案对申请人的执行。十四、广州产权拍卖行有限公司于2002年3月30日作出的穗产拍［2002］2-008号《关于拍卖结果的答复函》，显示该行于2002年3月26日公开拍卖成交了东山区越秀北路安乐道路4、6号房产，成交金额人民币183万元，扣除相关费用后剩余1538500元划付广州市天河区人民法院。十五、广州市商业银行森保支行于2002年4月25日加盖公章出具的《收据》一份，显示该行确认收到天河区法院执行庭退还万事佳公司拍卖款1529520元整。十六、广州市天河区人民法院《收到当事人材料清单》一份，显示原告于2015年3月27向法院提交《执行异议申请书》及《授权委托书》。原告拟以上述证据证实万万事佳公司向银行提出贷款申请，由原告对两笔贷款提供抵押担保，但由于万事佳公司没有按时还款，故银行依据强制执行公证书向广州市天河区人民法院申请强制执行，天河区人民法院至2014年仍据此对原告名下的房产采取强制措施用于偿还上述贷款；被告和银行欺骗原告不懂国内法律和相关操作方法而让原告违背意愿签订《和解协议书》，从而扩大了原告承担连带担保责任的范围，但双方对于原告应承担的担保责任范围约定不清，故原告认为天河区人民法院超过《抵押合同》的范围而执行原告的房产不符合法律规定，故向天河区人民法院提起执行异议；根据核实，天河区人民法院已经通过执行原告名下的房产而取得拍卖款抵偿部分万事佳公司的欠款。原告据此认为，从银行及万事佳公司的案卷材料中无法显示被告已将原告交付的190万元给付银行或天河法院用于清偿欠款，导致原告的房产继续强制执行，因此被告取得涉案款项已无合法依据，故应属于不当得利予以返还。被告没有到庭对上述证据发表意见或提交相应的证据。
本院认为：本案的争议焦点是被告收取原告给付的190万元是否属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据被告收款时向原告出具的《收据》可见，双方约定涉案款项为偿还所欠银行的欠款及利息，被告同时承诺此后银行的欠款与原告无关，上述内容可视为原、被告就涉案款项的用途进行的约定，且未违反法律、法规的强制性规定，依法应对双方均有约束力。现原告主张被告未能如约以涉案款项清偿所欠银行的债务，被告如对此不予认可，应承担相应的举证责任。鉴于被告未能就此提交相应的证据，故被告应承担相应的不利后果。从现有证据可见，原告的房产至2014年仍被天河区人民法院以相同的事实理由实施强制措施，可证实被告所承诺的以涉案款项“清还森保银行的欠款及息一共一壹佰玖拾万元正（1900000.00元），以后所欠森保银行的欠款与谭丽萍本人没有任何关系”的目的未能实现。现被告亦未提交证据证实已将涉案款项交付其贷款的银行或天河区人民法院用以清偿贷款本息。至此，被告继续持有原告给付的涉案款项190万元并无合法依据，且因此造成原告的经济损失，现原告要求被告予以返还，合理合法，本院予以支持。被告因其行为导致原告利益受损，原告要求被告支付相应的利息，于法有据，但双方未就被告违约后所应承担的责任进行约定，故原告要求被告按银行贷款利率支付利息，依据不足，利息应按中国人民银行活期存款利率的标准从被告收款次日起计算至被告实际还款时止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告黄国寿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭丽萍偿还190万元及利息（从2005年12月18日起按中国人民银行同期活期存款利率的标准计至被告实际还款之日止）。
二、驳回原告谭丽萍其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元（原告已预付），由被告黄国寿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 陈仲杰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 梁洁欣