广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6053号
原告：李碧涛，男，1986年8月出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师，
委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：侯斌，男，1991年9月出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
被告：吴柳霞，女，1989年10月出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
上列两被告的委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
上列两被告的委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。
原告李碧涛与被告侯斌、吴柳霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李碧涛的委托诉讼代理人李楚翔，被告侯斌、吴柳霞的委托诉讼代理人林绮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李碧涛向本院提出诉讼请求：1.被告侯斌、吴柳霞归还借款25万元及利息（按年利率6%，自2016年6月7日起计算至清偿之日止）给原告；2.被告侯斌归还借款85000元及利息（按年利率6%，其中40000元自2016年1月6日起计算至清偿之日止，45000元自2016年6月7日起计算至清偿之日止）给原告；3.被告侯斌支付逾期还款违约金1000元给原告。事实和理由：被告侯斌与被告吴柳霞是夫妻关系。2015年12月25日，被告侯斌、吴柳霞以资金周转为由，并以牌号粤Ｘ×××××思域牌汽车作质押，向原告借款40000元。双方签订的《车辆质押借款协议书》第七条第二款约定：“甲方向乙方借款40000元，借款期限为10天，即从2015年12月25日至2016年1月5日，逾期收取违约金每天800元。”签订借款协议当天，原告向被告侯斌的账户转账32200元，现金支付7800元。同年12月29日，被告侯斌、吴柳霞以急需资金为由，向原告借款45000元，被告侯斌向原告立了借条，原告向被告侯斌的账户转账39100元，现金支付5900元。2016年4月19日，被告侯斌、吴柳霞再次以资金周转为由，向原告提出借款25万元，并承诺收到款项后第二天补充借条。原告向被告侯斌的账户转账25万元。2016年4月19日晚上21时许，被告侯斌悄悄来到原告住所将停留在原告住处的质押的思域牌汽车开走。原告见状于当天22时30分许向中山市公安局古镇分局古镇派出所报警。截止起诉之日，被告侯斌、吴柳霞没有向原告偿还任何款项。
李碧涛提供如下证据：1.《车辆质押借款协议书》1份、委托书1份，证明被告侯斌于2015年12月25日用车辆质押向原告借40000元；2.《借条》1张，证明被告侯斌于2015年12月29日向原告借款45000元；3.中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证明（1）2016年4月19日，原告通过银行转账方式借款25万元给被告侯斌；（2）40000元及45000元两笔借款，原告以银行转账方式支付71300元，现金支付13700元；4.报警回执1份，证明原告于2016年4月19日向古镇派出所报警；5.婚姻登记记录证明1份，证明侯斌与吴柳霞于2016年3月2日登记结婚。
侯斌辩称：一、借款已经还清,被告侯斌并未拖欠原告的借款。被告侯斌于2015年12月25日向原告借款40000元，于同年12月29日借款45000元，于2016年1月8日转账还款15000元，同时现金还款给原告，但原告没有出具收条。被告侯斌于2016年4月7日转账175450元给原告（其中70000元为还款，105450元为借款给原告）。二、被告侯斌与原告一直有资金往来，若涉及借款，应有借款凭证，否则只能证明双方钱款往来。根据银行流水，双方资金往来从2015年10月开始，在没有借款凭证的情况下，无法说明款项的用途为借贷，只能认定属于双方之间正常的交易往来，说明2016年4月19日原告转账给被告侯斌25万元是正常的交易往来，也符合双方的交易习惯。原告在没有提供25万元借款凭证的情况下，仅提供转账记录，无法证明借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的解释》第二条的规定，原告应当提供相关借款凭证。三、农业银行转账：原告转账给被告侯斌518175元，被告侯斌转给原告325775元；民生银行转账：原告转给被告侯斌60000元，被告侯斌转给原告76900元。双方转账的金额相差175500元，原告多转175500元，但被告侯斌有交付现金给原告。四、被告侯斌没有质押车辆给原告，车辆一直由被告侯斌保管，不存在被告侯斌将质押车辆开走，更不存在原告报警。
侯斌提供如下证据：1.银行转账记录，证明（1）原告与被告侯斌之间一直有银行往来记录，原告的25万元转账只是交易往来的一部分，不是借款；（2）2015年12月25日及同年12月29日的借款共95000元已经还清。被告侯斌于2016年4月7日转账175450元给原告，归还前面两笔借款共95000元，余款是借给原告的；2.中山市奔捷汽车交易咨询有限公司的工商公示信息1份，证明该公司于2015年2月6日成立，属于原告所有，原告与被告侯斌之间存在交易往来；3.中山市古镇茂发灯饰门市部工商公示信息1份，证明该门市部于2015年5月19日成立，属于被告侯斌所有，原告与被告侯斌之间存在交易往来。
吴柳霞辩称：涉案债务发生期间，被告吴柳霞与被告侯斌并非夫妻关系。被告吴柳霞不清楚被告侯斌的债权债务关系，也从未参与其中，因此被告侯斌的债权债务与被告吴柳霞无关。
吴柳霞没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，侯斌与李碧涛签订《车辆质押借款协议书》1份，协议主要内容：“侯斌将牌号粤Ｘ×××××思域牌汽车质押给李碧涛向李碧涛借款40000元，质押金额40000元，质押、借款期限10天，即2015年12月25日至2016年1月5日，逾期不还款，李碧涛收取侯斌违约赔偿金每天800元。”同日，李碧涛的农业银行账户转账32200元给侯斌支付借款32200元，侯斌立《借条》1张给李碧涛，《借条》载明“今借李碧涛40000元，此据，借款人侯斌签名2015年12月25日”
2015年12月29日侯斌立《借条》1张给李碧涛，《借条》载明“今借李碧涛45000元，此据，借款人侯斌签名2015年12月29日”同日、李碧涛的农业银行账户转账39100元支付借款39100元给侯斌。
上述两笔借款李碧涛预先在本金中分别扣除利息7800元和5900元，由侯斌分别立40000元和45000元的借条。李碧涛实际出借的金额32200元和39100元为本金，合计本金77200元。
另查：李碧涛的农业银行账户自2015年10月10日至2016年4月19日多笔共转账518175元给侯斌，包括支付上述借款32200元及39100元，还包括李碧涛主张的借款25万元；李碧涛的工商银行账户2015年12月10日两笔共转账60000元给侯斌，于2016年3月3日转账48000元给吴柳霞，上述李碧涛转账给侯斌、吴柳霞共776175元。侯斌的农业银行账户自2015年10月11日至2016年4月7日多笔共转账325775元给李碧涛；侯斌的民生银行账户自2015年9月20日至同12月13日多笔共转账76900元给李碧涛，上述侯斌转账给李碧涛共402675元。
再查：吴柳霞与侯斌于2016年3月2日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。李碧涛主张向侯斌出借两笔借款共85000元并提供了85000元的借条，应当认定为借款，其借贷关系合法有效，受法律保护。李碧涛主张上述两笔借款分别转账32200元和39100元及分别支付现金7800元和5900元，侯斌确认转账收到但否认收到现金，李碧涛未举证证明向侯斌支付上述现金，应当承担举证不能的不利后果。本院认定李碧涛预先在本金中扣除利息后由侯斌分别立40000元和45000元的借条，故应当将实际出借的金额认定本金为32200元和39100元，合计本金77200元。其中借款32200元约定借期及逾期还款的违约金每天800元，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人李碧涛请求逾期年利率6%及违约金1000元，符合法律规定，本院予以支持；借款39100元未约定借期及利率，出借人李碧涛主张侯斌归还本金及自起诉次日起按年利率6%计算利息，理据充分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，李碧涛主张转账给侯斌的25万元为借款，侯斌否认为借款，主张为双方的其他经济往来。李碧涛没有提供该笔25万元的借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明该笔25万元的借贷法律关系的存在，且期间李碧涛与侯斌、吴柳霞相互间有多笔、数额较大的转账往来，故本院不予认定李碧涛转账给侯斌的25万元为借款。李碧涛请求侯斌、吴柳霞归还借款25万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李碧涛请求侯斌归还借款77200元及利息，请求违约金1000元，均理据充分，本院均予支持；请求吴柳霞承担侯斌的上述债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持；请求侯斌、吴柳霞归还借款25万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十条规定，判决如下：
一、被告侯斌于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款77200元及利息（按年利率6%，其中借款32200元自2016年1月6日起，39100元自2016年6月7日起计算至清偿之日止）给原告李碧涛；
二、被告侯斌于本判决发生法律效力之日起三日内支付违约金1000元给原告李碧涛；
三、驳回原告李碧涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6356元，由原告李碧涛负担4381元，被告侯斌负担1975元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担的部分应当在履行上述还款义务时径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年六月五日
书记员 蔡壹樑