浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终607号
上诉人（原审被告）：范敬孝，经商。
委托代理人：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天台县中央花园业主委员会，住所地：天台县始丰街道中央花园小区。
负责人：陈秀强，职务：主任。
委托代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
上诉人范敬孝因排除妨碍纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，本案讼争的坐落于天台县始丰街道中央花园小区29号楼底层一间房屋朝向为为坐东朝西，南与29号楼消防通道相邻，北与天桥下通道相邻，东与路相邻，西是房屋的门前通道。该房屋原规划为公共厕所，面积为20.02平方米，但实际未作为公厕使用，现由被告范敬孝占有（范敬孝系中央花园业主），用于开设婚姻介绍所。2015年10月30日，天台佳合企业管理有限公司（原为天台佳合房地产开发有限公司）出具情况说明一份，情况说明其中载明：坐落于天台县始丰街道中央花园小区29号楼底层一间房屋（即目前由范敬孝占有使用的房屋）为中央花园小区全体业主共同所有，并非本公司所有。同时查明，2013年3月12日，本届中央花园业主委员会成立后向天台县住房和城乡建设规划局进行了备案登记。
原审法院审理认为，本案争议焦点之一：本案讼争的坐落于天台县始丰街道中央花园小区29号楼底层一间房屋系属于中央花园全体业主共同所有，还是属于天台佳合房地产开发有限公司所有？依照《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。经该院审理查明，本案讼争的坐落于天台县始丰街道中央花园小区29号楼底层一间房屋规划设计为公共厕所，故作为公共厕所的公用设施该房屋的产权依法应归中央花园全体业主共同所有；同时，天台佳合房地产开发有限公司出具的情况说明中亦明确本案讼争的房屋属中央花园全体业主所有。综上，该院确认本案讼争的房屋属中央花园全体业主共同所有。本案争议焦点之二：被告范敬孝是否应腾退本案讼争房屋？《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因本案讼争房屋属中央花园全体业主共同所有，被告范敬孝无合法根据占有该房屋，故对原告要求腾退本案讼争房屋的诉讼请求该院依法予以支持。被告辩称本案讼争房屋系其向杭州佳合物业管理有限公司承租，现尚在租赁期内，但被告对该辩解未提供充足有效的证据予以证明，故对该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十三条之规定，判决如下：限被告范敬孝在本判决生效之日起十五日内腾空坐落于天台县始丰街道中央花园小区29号楼底层一间本案讼争的房屋，并返还原告天台县中央花园业主委员会。本案受理费依法减半收取人民币375元，由被告范敬孝负担。
宣判后，范敬孝不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定本案诉争房屋“原规划为公共厕所”没有依据。1、一审中，上诉人并没有见到过本案诉争房屋“原规划为公共厕所”的确切证据。2、上诉人一审中提交的中央花园总平面图，该图中对有厕所的地方均有标示，但诉争房屋所在的第29号楼却没有公共厕所的标示。3、2015年10月30日天台佳合企业管理有限公司出具的“情况说明”不符合证据的三性要求；三、一审认定中央花园业主委员会成立后向天台县住房和城乡建设规划局进行了备案登记没有相应的依据。三、本案诉争房屋系中央花园即天台佳合房地产开发有限公司的管理用房。自2011年7月29日开始，由杭州佳合物业管理有限公司天台分公司出租给上诉人，租期10年，且上诉人已一次性支付租金人民币5000元，尽管租赁合同等相关资料在2012年10月25日的一次盗窃案件中已失去，但尚有2份收款收据可以证明。上诉请求：发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
天台县中央花园业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽然上诉人在上诉状中列举了几点不同意见，但没有事实和法律依据。一、本案讼争房屋属中央花园小区业主共有的事实清楚，证据充分。天台县房地产管理处的天台县房屋测绘成果报告书明确载明讼争的房屋为卫生间，该证据系国家有关部门保存的档案材料，其真实性、合法性、关联性无庸置疑。同时，中央花园小区开发商依法报送天台县建设规划局的中央花园物业用房验收资料中明确载明本案讼争的房屋为公共厕所，中央花园小区开发商的情况说明亦明确本案讼争的房屋属于中央花园小区业主共有。上述证据相互印证，足以证明本案讼争的房屋属于中央花园小区业主共有。二、本届中央花园业委会成立后于2013年3月12日向天台县住房和城乡建设规划局进行了备案登记，有业主委员会换届备案登记单为证。三、本案讼争的房屋属于中央花园小区业主共有，上诉人占有讼争房屋无合法根据，理应返还讼争房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：证据一、天台县中央花园总平面图，证明本案讼争房屋没有公共厕所的标示。证据二、商品房买卖合同及附件八补充协议内容，证明本案讼争房屋不在千分之七之物业管理用房内，不属业主所有。证据三、天台县住房和城乡建设规划局信访事项答复意见书，证明在答复认定的“中央花园实际配置物业用房1540平方米”中，并不包括本案讼争之房屋面积，因此不属业主所有。证据四、收款收据2份，证明上诉人确曾向杭州佳合物业管理有限公司天台分公司承租本案讼争房屋之事实。天台县中央花园业主委员会质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，平面图是设计图，建造小区是一个动态过程，在该过程中房屋的用途、位置都会有所变化，最后应当以测绘为主。对证据二的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，这不是物业用房，规划是卫生间，属小区业主共有。对证据三的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，不是物业用房。对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议。本院审查认为，上诉人提交的上述证据不足以证明本案诉争房屋的规划及权属、通途等状况，故对上诉人证据的证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于本案讼争房屋是否规划为公共厕所问题。本院审查认为，天台县房地产管理处的天台县房屋测绘成果报告书明确载明讼争的房屋为卫生间，中央花园小区开发商依法报送天台县建设规划局的中央花园物业用房验收资料中亦明确载明本案讼争的房屋为公共厕所，原审判决据此认定本案诉争房屋规划为公共厕所具有充分的依据；二、关于本案讼争房屋是否属于被上诉人所有问题。本院审查为，本案诉争房屋规划设计为公共厕所，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，属于公用设施的该房屋产权依法应归中央花园全体业主共同共有。上诉人主张该房屋属于开发商所有缺乏事实及法律依据；三、被上诉人的主体资格是否适格问题。本院审查认为，上诉人一审中对中央花园业主委员会的成立并无异议，本届中央花园业主委员会于2013年3月12日向天台县住房和城乡建设规划局进行了备案登记，故被上诉人在本案中的主体资格适格；四、上诉人是否应腾退本案房屋问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案讼争房屋属中央花园全体业主共同所有，上诉人无合法根据占有该房屋，故应腾退本案讼争房屋。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人范敬孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马 里