浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1028号
原告：中信银行股份有限公司宁波桥城支行。
代表人：姚小荣，该支行行长。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波普林斯顿电器有限公司。
法定代表人：王新开，该公司执行董事。
被告：宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司。
法定代表人：陈成立，该公司经理。
委托代理人：孙乾学，系被告公司员工。
委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。
被告：董家器，系宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司高层管理人员。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈澈，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行（以下简称中信银行）为与被告宁波普林斯顿电器有限公司（以下简称普林斯顿公司）、宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司（以下简称启元公司）、董家器、岑某金融借款合同纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告撤回了对被告岑某的起诉，本院另行裁定予以准许。本院并根据原告的申请在980万元的范围内冻结了被告启元公司在其开户银行帐户内的存款，查封了被告启元公司名下位于宁波杭州湾新区滨海四路78号的房地产，被告董家器名下位于逍林镇新园村越溪梅园青梅苑7号楼4号的房地产及位于浒山街道金山综合楼101的房屋所有权、位于浒山街道金山路61号综合楼1号楼店铺的土地使用权。本院于2013年7月11日、同年8月6日对原告中信银行诉被告普林斯顿公司、启元公司、董家器金融借款合同纠纷一案两次公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人钱宏伟，被告启元公司的委托代理人孙乾学、施可群，被告董家器及其委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告中信银行起诉称：2012年4月28日，原告与被告董家器签订自然人最高额保证合同，被告董家器同意为被告普林斯顿公司自2012年4月28日至2014年4月28日止、最高额1000万元范围内的债务提供连带责任保证。同年10月25日，原告与被告启元公司签订最高额保证合同，被告启元公司同意为被告普林斯顿公司自2012年10月25日至2013年4月25日止、最高额1000万元范围内的债务提供连带责任保证。同年10月25日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同，约定：被告普林斯顿公司向原告申请贷款350万元，贷款期限自2012年10月25日至2013年4月25日；同年10月26日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同，被告普林斯顿公司向原告申请贷款350万元，贷款期限自2012年10月26日至2013年4月25日；同年10月31日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同，被告普林斯顿公司向原告申请贷款280万元，贷款期限自2012年10月31日至2013年4月25日。上述合同约定年利率为7.84%，每月20日结息，逾期贷款利率、罚息利率按合同约定上浮50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。原告按约向被告普林斯顿公司提供了贷款980万元。至2013年4月25日，被告普林斯顿公司未还本付息，担保人也未承担保证责任。庭审中诉请：一、判令被告普林斯顿公司偿还原告借款980万元，支付自2013年3月21日始至2013年4月25日止的利息76832元、复利108.06元，并支付自2013年4月26日起至判决确定履行日止、以借款980万元及欠息76832元为基数，按年利率11.76%计算的逾期利息及复息；二、判令被告普林斯顿公司偿付原告为实现本案债权而实际支出的律师费18万元；三、判令被告启元公司、董家器对被告普林斯顿公司的上述第一、二项诉讼请求应承担的还款义务承担连带保证责任。
被告普林斯顿公司未在答辩期内提交书面答辩，庭审中答辩称：被告普林斯顿公司原法定代表人系岑某，其系公司大股东，也系公司实际控制人，岑某另投资成立有宁波盛曼电器实业有限公司（以下简称盛曼公司），两公司经营范围基本相同。由于两企业经营不善，负债累累。为了两公司相互不受牵连，切断两公司之间的关联关系，岑某于2012年2月将被告普林斯顿公司法定代表人及其股东变更为王新开。同年3月，将盛曼公司的法定代表人及股东变更为吴海峰，两公司的实际投资、控制人仍为岑某，王新开、吴海峰仅系挂名股东和挂名法定代表人。贷款1000万元系以被告普林斯顿公司名义向原告所借，后来转至盛曼公司名下，因盛曼公司的银行账户被法院冻结，该贷款的担保企业倒闭，无力承担保证责任，为了偿还盛曼公司在原告处的该1000万元贷款，原告与岑某商量，以被告普林斯顿公司名义向原告贷款，再由被告普林斯顿公司将借得的1000万元款项为盛曼公司归还1000万元贷款，但原告要求岑某另找有实力保证人。岑某就找老朋友即被告董家器。岑某谎称因企业经营需要购买原材料，向原告贷款1000万元，要求被告董家器予以担保，被告董家器看在老朋友的面子上，所贷款项又系购原材料所需，同意提供担保。岑某向被告董家器隐瞒了以新贷还旧贷的事实，原告与被告普林斯顿公司共同以欺骗的方式骗取被告启元公司、董家器提供担保。现被告普林斯顿公司尚欠原告借款980万元属实，被告普林斯顿公司愿意待有还款能力时归还原告。被告启元公司、董家器不应承担保证责任。
被告启元公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：一、原告对被告启元公司提起诉讼是基于与主债务人即本案被告普林斯顿公司分别签订于2012年10月25日、同月26日及28日、合同标的额总计为980万元的三份借款合同。而在同年4、5月份，因被告普林斯顿公司购原材料需流动资金1000万元，被告启元公司从原告与被告普林斯顿公司共同向其提供的人民币流动资金贷款合同获知，该合同约定贷款用途系购料，同时还约定未经原告同意，被告普林斯顿公司不得改变贷款用途，基于对银行贷款需审查的程序规定的了解，被告启元公司相信该项贷款已经原告审查，贷款合同内容真实、可靠可信，于是为被告普林斯顿公司提供了保证担保。同年10月被告普林斯顿公司以货款尚未回收回由，要求为其继续提供保证担保。由于仍在最高额保证范围内，被告启元公司也予以答应。届还款期，被告普林斯顿公司爽约，从而导致本案发生。被告启元公司收到起诉状副本后，即向被告普林斯顿公司了解货款回收的情况，不料，被告知前述贷款从未用于购原材料，也未用于其他任何的生产经营活动，而是因盛曼公司在原告处开立的账户被法院冻结，从而导致盛曼公司在原告处的到期贷款1000万元无法转贷，于是原告与被告普林斯顿公司沟通以后，虚构了贷款用途，所得贷款全部用于归还盛曼公司的借款，即系新贷归还旧贷。金融借款合同不同于其他合同，法律规章都作了相关规定，如贷款总则第27条规定，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级、借款的合法性、安全性、营利性等情况进行调查。意在预防贷款风险，或最大限度地避免贷款风险。但在贷款过程中，如果贷款人有违法违规操作时，为借款提供担保的保证人对贷款人诚实行使法定权利或者履行法定义务的信赖必要受到损害，贷款风险必然转嫁甚至强加于保证人。正因为如此，为了避免和杜绝借贷双方串通或者作假损害保证人利益，《担保法》第三十条规定主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。最高人民法院关于适用《担保法》司法解释第39条第1款规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。综上，被告启元公司认为从本案贷款合同当事人双方的主观上而言，原告与被告普林斯顿公司串通杜撰购原材料的用途，显然意在骗取被告启元公司提供保证，从客观上而言，系争贷款合同项下的贷款属新贷还旧贷。因此不论是依照担保法还是根据该法之司法解释，被告启元公司均无需承担保证责任。请求驳回原告对被告启元公司的诉讼请求。
被告董家器未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2012年4月下旬，被告普林斯顿公司向被告董家器请求，称其购买原材料需要资金，需向原告贷款。被告董家器信以为真，又由于被告董家器与岑某关系较好，故愿意提供担保。在被告董家器收到本案起诉状后，向被告普林斯顿公司了解该贷款归还情况，被告知该企业所得的贷款从未用购买原材料，也未用于企业的其他生产经营，系岑某的另一公司即盛曼公司在原告处开立的账户被法院冻结，盛曼公司在原告处的到期贷款1000万元无法转贷。原告与被告普林斯顿公司串通，虚构了贷款用途，其所得款项均归还盛曼公司向原告的借款。综上，被告董家器认为，本案贷款合同的当事人即原告与被告普林斯顿公司双方串通虚构了购原材料的贷款用途，意在骗取被告董家器为其提供保证，且系新贷还旧贷，根据相关法律的规定，被告董家器无须承担保证责任。请求法院驳回原告对被告董家器的诉讼请求。
经庭审，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：
2012年4月28日，原告与被告董家器签订自然人最高额保证合同一份，被告董家器为2012年4月28日至2014年4月28日期间原告与被告普林斯顿公司订立的各类授信合同项下总余额不超过1000万元的可周转限额债务向原告提供连带保证责任。保证范围为主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用。保证期间为债务最终期限次日起两年。同日，原告与被告启元公司前身宁波启元能源有限公司签订最高额保证合同一份，宁波启元能源有限公司同意为被告普林斯顿公司自2012年4月28日至2013年4月28日止期间因原告授信而发生的一系列债权提供保证，被保证的主债权的最高限额为等值人民币1000万元。原告与被告普林斯顿公司于2012年4月28日，同年5月2日，同年5月3日分别签订人民币流动资金贷款合同各一份，被告普林斯顿公司以购原材料为由分别向原告贷款350万元、350万元及300万元，此1000万元贷款被告普林斯顿已履行还款义务。2012年10月25日，原告与被告启元公司签订最高额保证合同一份，被告启元公司为2012年10月25日至2013年4月25日期间原告向被告普林斯顿公司授信而发生的一系列债权提供保证担保，被保证的主债权的最高额度为等值人民币1000万元，保证方式为连带责任保证；当被告普林斯顿公司未按主合同约定履行债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求被告启元公司在保证范围内承担保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额10%内的律师费、财产保全费等）和其他所有应付的费用。2012年10月25日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同一份，被告普林斯顿公司因购原材料所需向原告贷款350万元，贷款期限自2012年10月25日至2013年4月25日。同月26日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同一份，被告普林斯顿公司因购原材料所需向原告贷款350万元，贷款期限自2012年10月26日至2013年4月25日。同月31日，原告与被告普林斯顿公司签订人民币流动资金贷款合同一份，被告普林斯顿公司因购原材料所需向原告贷款280万元，贷款期限自2012年10月31日至2013年4月25日。三份人民币流动资金借款合同均约定：借款年利率为7.84%，按月结息，每月20日为结息日，贷款到期，利随本清。被告普林斯顿公司未能按合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对被告普林斯顿公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数、按合同约定的罚息利率计收复利，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额10%内的律师费、财产保全费等），均由被告普林斯顿公司承担。原告均于签订合同当日向被告普林斯顿公司发放了贷款。
本案原、被告争议的事实为是否存在主合同当事人串通、骗取被告启元公司、董家器提供保证，被告普林斯顿公司向原告所贷款项是否系新贷还旧贷。
被告普林斯顿公司、启元公司、董家器认为原告与被告普林斯顿公司串通，骗取被告启元公司、董家器为被告普林斯顿公司向原告借款提供担保，被告普林斯顿公司所贷款项系新贷还旧贷。被告启元公司并提供了如下证据：
1.2012年4月28日、同年5月2日、同年5月3日人民币流动资金贷款合同及中信银行进账单各一份及2012年5月31日盛曼公司的记账凭证一份，证明被告普林斯顿公司从原告处获得的金额分别为350万、350万、300万，合计1000万元的贷款全额划入了盛曼公司在原告处开立的账户内，然后被原告扣回贷款的事实。
2.宁波盛曼电器实业有限公司变更登记情况一份，证明宁波盛曼电器实业有限公司前称为宁波增益轮有限公司的事实。
3.银企余额对账单四份，证明被告普林斯顿贷款1000万元的事实。
4.银企余额对账单六份，证明盛曼公司原贷款余额1000万元，在被告普林斯顿公司贷款1000万元划入该公司后用于归还前述贷款的事实。
5.往来户明细表一份，证明盛曼公司普通账户自2012年3月22日至2012年5月底期间无资金往来的事实。
上述证据1-5以证明2012年4、5月间被告普林斯顿公司向原告贷款系归还盛曼公司旧贷，系原告与被告普林斯顿公司串通，骗取被告启元公司、董家器提供保证的事实。
6.汇划来账回单一份，证明2012年10月24日被告普林斯顿公司用存款账户上的350万元资金转入贷款账户被原告扣回贷款的事实。
7.单位借款凭证一份，证明2012年10月25日，原告贷款给被告普林斯顿公司350万元的事实。
8.汇划来账回单一份，证明2012年10月26日被告普林斯顿公司存款账户上350万元用于归还被告普林斯顿公司贷款的事实。
9.单位借款凭证一份，证明2012年10月26日，原告贷款给被告普林斯顿公司350万元的事实。
10.2012年11月5日进账单一份，证明被告普林斯顿公司获得原告280万元贷款的事实。
证据6-10以证明本案被告普林斯顿公司向原告贷款980万元系新贷还旧贷的事实。
11.普林斯顿公司的公司基本情况、变更登记情况一份，以证明2012年2月7日，被告普林斯顿公司原股东岑某将86.96%的出资从形式上转让给王新开，同时将法定代表人岑某变更为王新开；盛曼公司的公司基本情况、变更登记情况一份，以证明2012年3月27日，盛曼公司在形式上将100%由岑某出资的股权转让给吴某，同时将法定代表人由岑某变更为吴某，这一变更系形式上的变更。
12.浙江五磊律师事务所律师对岑某、吴海峰、王新开的调查笔录各一份，以证明被告普林斯顿公司、盛曼公司虽然在名义上投资人和法定代表人都作了变更，但投资人和企业实际控制人仍为岑某的事实。
13.岑某证人证言，主要内容为：其原在被告普林斯顿公司所占的股权比例为86.96%，在盛曼公司的股权比例为100%。2012年2月份，其将持有的股权分别转让给王新开、吴某，由他们名义上持有，实际上仍由其持有，王新开、吴某也未支付过股权转让款。盛曼公司向原告贷款1000万元，因原担保企业经营状况不佳，原告要求更换担保人，故岑某以被告普林斯顿公司名义向原告贷款，并以资金周转需要为由要求其朋友即本案被告董家器提供担保。2012年4、5月份被告普林斯顿公司向本案原告所贷款项1000万，用于偿还之前盛曼公司在原告处的1000万元贷款。被告普林斯顿公司向原告贷款1000万元到期后，岑某以向其他企业借款予以归还。
14.证人吴某证言，主要内容为：其与岑某系朋友。2012年3月，岑某将盛曼公司的股权转让给其，并将其变更为法定代表人，公司实际管理人仍系岑某，其未支付过股权转让款。另普林斯顿与盛曼公司的厂房、设备、人员均一样。
被告普林斯顿公司、董家器未提供证据。
原告对被告启元公司提供的证据1中贷款合同及进账单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为进账单仅反映被告普林斯顿公司与盛曼公司之间的款项往来，不足以反映此款项系盛曼公司归还原告的贷款，更不能反映被告启元公司主张的以新贷还旧贷的事实。证据1中的记账凭证及证据2、3、4、5属于逾期提交，不应采纳。记账凭证系盛曼公司单方制作，且也不能反映被告启元公司主张的新贷还旧贷事实。对证据6-10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，被告普林斯顿公司的汇划来账回单只能证明该款项在该公司账号之间的流动，不能证明还贷的事实，该份证据无从证明此笔款项系从存款账户转到贷款账户，即使是从存款账户转到贷款账户，也是被告普林斯顿公司对自有资金的安排，不能证明被告启元公司以新贷还旧贷的主张。对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，其只能反映两公司的基本情况，不能反映被告启元公司主张的两公司系关联企业的情况。对证据12、13、14的真实性、合法性、关联性均有异议。被告普林斯顿公司、董家器对被告启元公司提供证据无异议。
本院认证意见如下：被告启元公司提供的证据1中的进账单能证明款项从被告普林斯顿公司在原告处开立的账户转入盛曼公司账户的事实。因盛曼公司账户也开立在原告处，根据被告启元公司提供的进账单显示的盛曼公司的账户，原告应予明知此账户是否系盛曼公司贷款账户。故被告启元公司因原告否认而补充提供的2012年5月31日盛曼公司的记账凭证及证据2、3、4、5均系补强证据，未超过举证期限。但贷款账户系内部账户，虽不能往外与非本单位的账户发生业务往来，但能接收其他单位结算账户的款项，贷款人在所在行开立的结算账户及贷款账户之间也可往来流转。故盛曼公司在原告处的贷款账户可自由接收被告普林斯顿公司汇付的款项，此行为系被告普林斯顿公司支配资金的结果，仅能证明被告普林斯顿公司与盛曼公司之间存在资金流转的情形。被告启元公司提供证据6-10，以证明本案被告普林斯顿公司向原告贷款980万元系归还2012年4、5月被告普林斯顿公司向原告所贷借款，也系新贷归还旧贷，但被告启元公司提供的证据13岑某的证言陈述，被告普林斯顿公司2012年4、5月向原告贷款系其向外借款归还，且庭审中被告启元公司陈述：2012年4月28日所贷款项系向第三方借款归还，2012年5月2日所贷款项系2012年10月25日贷款归还，2012年5月3日所贷款项系2012年10月26日贷款归还，2012年10月31日贷款又用于归还因归还2012年4月28日贷款而向第三方所借款项，故被告启元公司的陈述前后不一，与其提供证据也均不相符。被告启元公司提供的证据11系工商登记资料，仅能证明被告普林斯顿公司及盛曼公司法定代表人及股东的变更情况，且此登记具有公示性，不能以此证明变更情况系形式变更的事实。被告启元公司提供的证据12、13、14，也仅系被告普林斯顿公司、盛曼公司变更主体自己的陈述，无其他证据印证，且即使被告普林斯顿公司、盛曼公司法定代表人及股东的变更确系形式变更，也不能证明原告与被告普林斯顿公司串通的事实，故本院对被告启元公司提供证据的证明力均不予确认。
另，被告普林斯顿公司、启元公司、董家器对原告诉请未提出异议，庭审中被告普林斯顿公司以现法定代表人系名义法定代表人为由表示对利息支付情况不清，但也未提供相应反驳证据，故本院另认定本案事实如下：被告普林斯顿公司借款后付息至2013年3月20日，此后未还本付息。至2013年4月25日，被告普林斯顿公司欠原告利息76832元，复利108.06元。被告启元公司、董家器也未承担保证责任。原告为实现债权向本院起诉，支出律师代理费18万元。
本院认为：原告与被告普林斯顿公司之间的借款合同系双方真实意思表示，依法成立有效。原告已按约向被告普林斯顿公司发放借款，被告普林斯顿公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告诉请被告普林斯顿公司还本付息、支付逾期利息、复利及原告实现债权费用的请求合法。被告启元公司提供证据不能证明系原告与被告普林斯顿公司串通，骗取被告启元公司、董家器提供保证，故被告启元公司、董家器与原告签订的保证合同系双方真实意思表示，原告与被告启元公司、董家器之间的保证合同也依法成立有效。被告启元公司、董家器应对被告普林斯顿公司应偿还原告款项承担连带清偿责任。被告启元公司、董家器承担保证责任后，有权向被告普林斯顿公司追偿。新贷偿还旧贷是指借款人在未还清银行前一到期贷款的情况下，又与该银行签订借款合同，将该贷款用于归还前一到期贷款的行为。本案中不论被告普林斯顿公司与盛曼公司的实际股东或法定代表人是否系岑某，根据工商登记的公示原则，被告普林斯顿公司、盛曼公司系两个不同主体，被告启元公司、董家器辩称2012年4、5间被告普林斯顿公司向原告所贷款项系新贷还旧贷，于法无据。另，被告启元公司、董家器与原告签订的保证合同约定对原告与被告普林斯顿公司在一定期限内订立的授信合同项下的总余额不超过1000万元的债务提供保证责任，并非被告启元公司、董家器所称的仅对被告普林斯顿公司购原材料的贷款提供保证，故即使被告普林斯顿公司改变贷款用途，被告普林斯顿公司因改变贷款用途而应承担违约责任的对象也系原告，并非被告启元公司、董家器，故被告启元公司、董家器认为被告普林斯顿公司改变贷款用途、原告监管不到位，被告启元公司、董家器不承担保证责任的辩称也于法无据，况且被告启元公司提供的证人岑某的证言证明2012年4、5月被告普林斯顿公司贷款1000万元已由被告普林斯顿公司自行归还。而本案原告诉请的系2012年10月被告普林斯顿公司向原告所贷980万元，而此980万元，被告启元公司、董家器辩称系新贷归还旧贷，也与事实不符。综上，被告的辩称，均无事实和法律依据，本院不予采信。被告普林斯顿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波普林斯顿电器有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行借款980万元，支付原告自2013年3月21日始至2013年4月25日止的利息76832元、复利108.06元，并支付原告自2013年4月26日始至本判决确定履行日止、以借款980万元为基数，按年利率11.76%计算的逾期利息及以欠息76832元为基数、按年利率11.76%计算的复利；
二、被告宁波普林斯顿电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行实现债权费用18万元；
三、被告宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司、董家器对上述判决一、二确定的被告宁波普林斯顿电器有限公司应偿付原告款项承担连带清偿责任，被告宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司、董家器承担保证责任后，有权向被告宁波普林斯顿电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82140元，由被告宁波普林斯顿电器有限公司、宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司、董家器共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。保全申请费5000元，由被告宁波普林斯顿电器有限公司、宁波杭州湾新区启元机械设备有限公司、董家器共同负担，因原告已预交，故各被告将应负担的5000元于上述判决一并直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 许建素
人民陪审员 谢海燕
代理审判员 陈 晔
二〇一三年八月十四日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。