山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初60号
原告（反诉被告）山西铺龙湾煤业有限公司，住所地左云县马道头乡施家窑村。
法定代表人胡跃青，该公司董事长，
委托代理人袁建春，男，该公司职工。
被告(反诉原告)左云县恒山精煤有限责任公司，住所
地左云县马道头乡马道头村。
法定代表人马顺，该公司负责人。
委托代理人马跃武，男，该公司职工。
山西铺龙湾煤业有限公司诉左云县恒山精煤有限责任公司及左云县恒山精煤有限责任公司（以下简称恒山精煤）反诉山西铺龙湾煤业有限公司（以下简称铺龙湾煤业）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了合并审理。铺龙湾煤业委托代理人袁建春、恒山精煤委托代理人马跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铺龙湾煤业诉称，2013年7月14日原、被告签订
煤炭购销合同，原告向被告销售煤炭30000吨，每吨170元，合同总价款5100000元。合同履行前，被告向原告预付煤款1000000元，剩余煤款4100000元至拉完煤后仍未支付。故原告请求法院判决：1、被告给付原告煤款4100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告铺龙湾煤业为支持其主张，向本院提供了企业询证
函1份和增值税票5张等证据，欲证明截至到本案起诉时被告尚欠原告煤款4100000元。
被告恒山精煤辩称，对原告所述的2013年7月14日双
方煤炭购销合同签订、履行的过程和被告欠原告煤款4100000元数额没有异议，但原告未给被告提供煤炭可持续发展基金票、煤炭准销票而造成的损失应在所欠煤款中扣除。
被告恒山精煤为支持其主张向本院提供的了2013年1月3
日、2月22日、4月28日、7月14日原、被告签订的煤炭购销合同4份等证据，欲证明原、被告在煤炭购销合同中约定原告销售煤炭应提供税票、煤炭可持续发展基金票、煤炭准销票。
被告恒山精煤反诉称，恒山精煤从2011年开始从山西铺龙
湾煤业购买煤炭。2013年1月3日、2月22日、4月28日、7月14日双方签订了四份煤炭购销合同，上述合同均约定铺龙湾煤业销售煤炭应提供税票、煤炭可持续发展基金票、煤炭准销票，可在合同实际履行过程中铺龙湾煤业销售的煤炭中有96245.9吨只提供了税票，没有提供煤炭可持续发展基金票与煤炭准销票。按照山西省相关规定，煤炭可持续发展基金按每吨16元征收，故铺龙湾煤业未提供煤炭可持续发展基金票给恒山精煤造成的损失为1539934.4元。另外，由于铺龙湾煤业未提供煤炭准销票致使恒山精煤煤炭销售价格每吨降低2-3元，按每吨降价2元计算，致使反诉原告又损失了192491.8元。为维护反诉原告的权益，故向贵院提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告铺龙湾煤业赔偿反诉原告因未开具煤炭可持续发展基金票和煤炭准销票造成的损失1732426.2元。2、本案的诉讼费用由铺龙湾煤业承担。
被告（反诉原告）恒山精煤为支持其主张向本院提供了
可持续发展基金票20张、增值税票339张等证据，欲证明原、被告自有业务以来恒山精煤共购买铺龙湾煤业煤炭814249.5吨，其中提供了煤炭可持续发展基金票和准销票有718003.6吨，未提供有96245.9吨。
原告（反诉被告）铺龙湾煤业辩称，2015年12月22日
铺龙湾煤业给恒山精煤开具了30000吨可持续发展基金票，但其未来领取，故铺龙湾煤业向反诉原告销售的煤炭中没有提供煤炭可持续发展基金票与煤炭准销票数量应为66245.9吨。对恒山精煤陈述的其余事实和证据均无异议。
原告（反诉被告）铺龙湾煤业为支持其主张向本院提供
了煤炭可持续基金已缴证明单1份，欲证明2015年12月22日铺龙湾煤业给恒山精煤开具了30000吨可持续发展基金票，但恒山精煤未领取。
2016年4月12日，左云县地税局就山西省煤炭可持续发展基金征收相关问题对本院进行了书面回复。
经审理查明，恒山精煤从2011年开始从铺龙湾煤业采购煤炭，2013年1月3日、2013年2月22日、2013年4月28日双方签订了三份煤炭购销合同，三份合同约定恒山精煤向铺龙湾煤业采购面煤97507.2吨，铺龙湾煤业提供税票、煤炭可持续发展基金票、准销票，合同总价款16401224元。合同签订后，恒山精煤依约收取了煤炭97507.2吨并向铺龙湾煤业支付了全部煤款，但铺龙湾煤业向恒山精煤销售煤炭中有66245.9吨只提供了增值税票，而未提供煤炭可持续发展基金票和煤炭准销票。
2013年7月14日，恒山精煤与铺龙湾煤业又签订了一份煤炭购销合同，合同约定恒山精煤向铺龙湾煤业采购面煤10000吨，单价170元，带税票、煤炭可持续发展基金票、准销票，但该合同在履行过程中实际数量为30000吨，合同总价款5100000元。合同履行前恒山精煤向铺龙湾煤业预付了煤款1000000元，2013年12月恒山精煤收取了30000吨煤炭，剩余煤款4100000元至今未付。2013年9月23日原告向被告提供了增值税票，但未提供煤炭可持续基金票和准销票。2015年12月22日铺龙湾煤业开具30000吨煤炭可持续发展基金票，但恒山精煤未收到。
又查明，山西省煤炭可持续发展基金缴纳人为从事原煤开采的单位和个人；收购原煤的单位和个人在收购原煤时，应向销售方索取与收购原煤煤种相符、数量相等的已缴证明；收购未缴纳基金原煤单位和个人为基金的代扣、代缴义务人；根据《全省矿井煤炭可持续发展基金适用征收标准表》，铺龙湾煤业煤炭可持续发展基金2011年3月1日至2013年12月31日征收标准16元/吨，2014年1月1日至2014年11月29日征收标准为13元/吨；2014年11月30日山西省煤炭可持续发展基金停止征收。
以上事实除有当事人的当庭称述外，另有原告（反诉被
告）铺龙湾煤业提供的企业询证函1份、增值税票5张、煤炭可持续基金已缴证明单1份，被告（反诉原告）恒山精煤提供的煤炭购销合同4份、煤炭可持续发展基金票20张、增值税票339张和左云县地税局就山西省煤炭可持续发展基金征收相关问题书面回复等证据在卷佐证。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，原、被告于2013年1月3日、2013年2月22日、2013年4月28日、2013年7月14日订立的四份煤炭购销合同均属于有效合同，合同双方均应严格全面履行。被告在收取原告的煤炭后，尚有4100000元煤款未付，故原告要求被告支付所欠煤款请求合法有据，本院予以支持。原告在履行与被告煤炭购销合同中，未按合同约定提供煤炭可持续发展基金票和准销票，已构成违约，理应赔偿因未给被告提供煤炭可持续发展基金票和准销票造成的损失，但因被告（反诉原告）未提供证据证明因未提供准销票造成的损失，故对其反诉中准销票的损失，本院不予支持。关于未提供煤炭可持续发展基金票数量，被告（反诉原告）反诉称应为96245.9吨，原告（反诉被告）辩称2015年12月22日又开具30000吨应为66245.9吨，本院认为原告（反诉被告）应在2013年9月23日提供增值税票同时提供煤炭可持续发展基金票，而其在煤炭可持续发展基金停止征收一年多后才提供，已违背了双方订立合同时的意思表示，故铺龙湾煤业未提供煤炭可持续发展基金票数量应为96245.9吨，由于反诉原、被告对煤炭可持续发展基金征收标准16元/吨均无异议，故由于原告（反诉被告）未给被告（反诉原告）提供煤炭可持续发展基金票造成的损失应为1539934.4元。综上，被告应在其欠原告煤款4100000元中扣除因未提供煤炭可持续发展基金票损失1539934.4元后，将余款2560065.6支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）左云县恒山精煤有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）山西铺龙湾煤业有限公司煤款2560065.6元。
二、驳回反诉原告左云县恒山精煤有限责任公司其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，反诉费10196元，共计49796元由原告山西铺龙湾煤业有限公司负担20440.57元、被告左云县恒山精煤有限责任公司负担29355.43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 张月梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜林芳