广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法江民初字第80号
原告吴想妹，女，汉族，翁源县人。
委托代理人曾贵新，男，成年，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人吴伟宏，男，成年，广东龙浩律师事务所律师助理。
被告龙永红，男，汉族，英德市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。
负责人陈小英，成年，该公司经理。（未到庭）
委托代理人彭贵如，男，成年，江西药都律师事务所律师。
原告吴想妹诉被告龙永红、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾贵新、吴伟宏，被告龙永红，被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的委托代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴想妹诉称，2014年01月15日09时40分，被告龙永红驾驶赣C178**号重型厢式货车由坝仔往江尾方向行驶，行驶至翁源县S244线125KM＋700M路段，龙永红驾驶的赣C178**号重型厢式货车超车时与由同方向由吴想妹驾驶的电动车发生碰撞，造成吴想妹受伤，电动车损坏的道路交通事故。
经过交通警察现场勘查和调查取证证实，龙永红违反了同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。是造成该事故的根本原因。龙永红其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项之规定，承担事故的全部过错，负事故的全部责任。吴想妹无责任。
肇事车赣C178**在被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司处购买了交强险和商业险（500000元），保险期限都是自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止。发生事故时，处于保险期内。
事故发生后，原告吴想妹在翁源县人民医院住院接受治疗（住院时间：2014年1月15日至2014年3月18日，共计住院62天），其中医疗费（31712.70元）已由被告龙永红支付。出院后，经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，吴想妹在此次交通事故中造成一处九级伤残。
以上事实有交警道路交通事故认定书、医院病历等证据为凭。此次交通事故给原告的工作、生活带来极大影响，心灵受到极大创伤，因此特申请10000元精神损害抚慰金和2000元营养费给予原告。
为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决：1、原告住院伙食补助费6200元、营养费2000元、护理费4960元、误工费5813元、残疾赔偿金130394.8元、被抚养人生活费8035元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，共169402.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告龙永红辩称，我认为以法院判决为准。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司辩称，一、关于赔偿责任。首先，需核对被保险车辆的行驶证原件、驾驶人的驾驶证原件及交通事故责任认定书，以确定是否属于保险责任和具有保险免赔情况。其次，我公司对原告承担责任的基础是基于与本案被告龙永红之间存在保险合同关系。因此，我公司只在保险合同条款约定的责任范围内承担责任，对其他被告已赔偿的部分，我公司不再承担赔付责任；二、关于赔偿费用。根据原告提供的证据材料，对原告诉请的赔偿项目及赔偿标准过高及无证据支持的部分（包括但不限于伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等），应当依法核减或不予支持，具体有待在法庭调查时核实；三、我公司不承担本案诉讼费和其他间接损失。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第三款第四项及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项、第七项规定，对间接损失、仲裁或诉讼费用及相关费用，保险人不负责赔偿。因此，我公司对原告诉求的诉讼费用及鉴定费等相关费用依法不予承担。综上所述，我公司仅在保险责任范围内依据双方约定及法律规定予以赔偿，但对明显不合理的部分不予赔偿。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据。被告对原告证据进行了质证及本院对原告证据的认证：
1、原告身份证。以证明原告主体资格；
被告龙永红、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、被告龙永红身份证、驾驶证、车辆行驶证。以证明被告龙永红的主体资格；
被告龙永红、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、肇事车交强险、商业险保险单。以证明肇事车辆投保情况及被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的主体资格；
被告龙永红、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
4、交通事故责任认定书。以证明诉因及事故当事人责任划分情况；
被告龙永红对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该证据的真实性无异议，但对事故认定的合法性、关联性有异议，认为不清楚电动车是否超标，如果是超标的电动车，则原告应承担一定责任，但龙永红放弃了复议的权利，故应由原告承担次要责任，龙永红承担主要责任。
本院认为，交通事故责任认定书是翁源县公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证，依职权制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该道路交通事故责任认定有异议，但未提交相关证据证实其异议，故被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司异议，证据不足，本院不予采信。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
5、翁源县人民医院病案、病历、出院小结、诊断证明等。以证明原告住院治疗情况；
被告龙永红、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
6、居住证明、营业执照、工作证明。以证明原告工作、居住情况；
被告龙永红对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为居住证明没有提供房东的身份信息、房产登记信息、相应的房屋租赁合同及原告在该房居住时所产生的生活消费凭证等予以印证。工作证明也没有劳动合同、工资发放记录、不能认定原告应按城镇居民标准赔偿。
本院认为，居住证明注明了原告居住的详细地址，有房东确认签名并加盖了当地居委会公章。营业执照、工作证明形成了一个较完整的证据链，足以证实原告工作单位情况及原告工作、工资等事实。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该组证据有异议，但未提交证据推翻原告该组证据，也未提交证据证实其异议，故其异议，证据不足，本院不予采信。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
7、家庭成员情况调查表、被告扶养人身份证。以证明原告扶养人情况；
被告龙永红对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为派出所和居委会盖章没有注明经手人，没有签名确认。毛辉娥作为原告的母亲是否健在没有证明证实。
本院认为，该证据是村委会及派出所根据当时所核实的情况出具，并加盖了公章。而经手人也并非该表的必要项目，并不影响该证据的效力。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司未提交证据推翻原告该证据，也未提交证据证实其异议，故其异议，证据不足，本院不予采信。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
8、司法鉴定意见书、鉴定费发票。以证明原告伤残等级及鉴定费用。
被告龙永红对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该组证据的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为根据相关的伤残鉴定表，原告的伤残没有达到九级，而应是十级。根据我方与投保人的约定，我方不承担鉴定费。
本院认为，该鉴定意见书、鉴定费发票是由具有鉴定资质的鉴定机构所出具，客观的记载、反映了原告的伤情、鉴定费等情况。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对组证据有异议，但未提交证据推翻原告该证据，也未提交证据证实其异议，又未依法申请重新鉴定，故其异议，证据不足，本院不予采信。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据。原告及被告龙永红对中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司的证据进行了质证及本院对中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司证据的认证：
交强险及第三者责任商业险的保险条款，以证明我公司参与本次诉讼是基于保险合同，但我方与被告龙永红的保险合同约定对于诉讼费及鉴定费等我方不予承担。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为合同是被告龙永红与保险公司签订的，本案原告作为受害人请求的是侵权之诉而非合同之诉，鉴定费是因受伤发生，保险公司及侵权人怠于理赔，应由败诉方承担。
被告龙永红表示不清楚。
本院认为，该证据是本案肇事车辆投保保险所适用的保险条款，与本案具有法律上的关联性。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告龙永红未向本院提交证据。
综合本院已确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月15日9时40分，被告龙永红驾驶赣C178**号重型厢式货车从坝仔往江尾方向行驶，至翁源县S244线125KM＋700M路段，龙永红驾驶的货车超车时与同方向由原告吴想妹驾驶的电动车发生碰撞，造成吴想妹受伤，电动车损坏的道路交通事故。
当天，原告即被送至翁源县人民医院住院治疗，临床诊断：1、脑震荡；2、左桡骨远端骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、中切齿折断；5、左足第一趾远节趾骨骨折。处理意见：1、住院治疗（2014.1.15-2014.3.18）；2、住院期间陪人1人；3、出院后随诊，按医嘱返院治疗牙齿；4、建议休息1个月。共住院62天，期间产生医疗费31712.7元。2014年4月22日，原告吴想妹委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度进行鉴定，2014年5月5日该所作出广北司鉴所（2014）临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定：一、吴想妹左腕关节活动功能丧失与本次道路交通事故存在直接因果关系；二、吴想妹左桡骨干粉碎性骨折评定为九级伤残。原告为此交纳鉴定费2000元。
2014年1月23日翁源县公安局交通警察大队作出韶公交认定（2014）第00013号《道路交通事故认定书》，认定：1、龙永红承担事故的全部责任；2、吴想妹无责任。事发至今，被告龙永红支付了原告医疗费31712.7元，其余未再付款。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司未付任何款项给原告。
2014年5月30日原告诉至本院，要求判决：1、原告住院伙食补助费6200元、营养费2000元、护理费4960元、误工费5813元、残疾赔偿金120906元、被抚养人生活费7465元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，共156244元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿；2、本案诉讼费由二被告负担。在庭审过程中，原告表示因2014年的赔偿标准已公布，而变更诉讼请求为：1、原告住院伙食补助费6200元、营养费2000元、护理费4960元、误工费5813元、残疾赔偿金130394.8元、被抚养人生活费8035元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，共169402.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿；2、本案诉讼费由二被告负担。
另查明，原告吴想妹是农村居民。2012年4月至事故发生时，原告一直在翁源县幸运餐厅工作，月工资1600元。其在坝仔镇建设南路租房居住。其需扶养人员有：母亲毛辉娥，1934年7月13日出生，其共生育三个子女。在诉讼过程中，原告主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民标准计算。该标准中，2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年，伙食补助费为100元／日。
被告龙永红所驾驶的赣C178**重型厢式货车的所有人是樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZA201336220000063044，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止……）和商业险（保险期间：自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止，其中第三者商业责任险保险限额为：500000元，不计免赔……）。
庭审中，因双方各持已见，调解不成立。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：
1、道路交通事故责任认定问题。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、而制作了韶公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该道路交通事故责任认定有异议，但未提交相关证据证实其异议，故被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司异议，证据不足，本院不予采信；
2、住院伙食费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，第三十五条“本解释所'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天的规定，原告住院伙食补助费为6200元（100元／天×62天）；
3、营养费问题。原告未提交需加强营养的医疗机构意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告该请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持；
4、护理费问题。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按80元／天为宜，为4960元（80元／天×62天）；
5、误工费问题。原告因该交通事故受伤住院治疗，被工作单位当辞职处理，该事故确给原告造成了误工损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”及第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告误工费按其每月1600元的工资收入计至其定残日前一天即2014年5月4日，为5813元（1600元／月÷30天×109天）；
6、残疾赔偿金、被抚养人生活费问题。
原告因该交通事故造成九级伤残，有《司法鉴定意见书》予以证实，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司对该《司法鉴定意见书》有异议，但未提交相应证据推翻该《司法鉴定意见书》，也未依法申请重新鉴定，故其异议，证据不足，本院不予采信。
原告虽是农村居民，但其从2012年至事故发生时一直在坝仔镇工作，并在坝仔镇租房居住，其主要收入来源于城镇，可按城镇居民标准计算原告相关损失。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年的规定，计得原告残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
原告对其母亲毛辉娥有赡养义务，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年的规定，计得被扶养人生活费为8035.2元（24105.6元×5年×20%÷3人）。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被抚养人生活费8035.2元计入残疾赔偿金为138430元（残疾赔偿金130394.8元＋被扶养人生活费8035.2元）；
7、精神损害抚慰金问题。原告因该交通事故受伤致残，确给原告精神上造成严重伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据原告伤情、被告过错及当地生活水平等实际，本院酌定精神损害抚慰金为10000元；
8、鉴定费问题。原告因该事故受伤，现其在起诉之前为确定伤残程度而委托相关鉴定机构进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在商业险责任限额内承担；
9、案件受理费问题。案件受理费属诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费应由案件当事人根据胜诉、败诉情况进行负担。
根据相关标准，围绕原告诉讼请求，计得原告损失为：1、住院伙食费6200元；2、护理费4960元；3、误工费5813元；4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）138430元；5、鉴定费2000元；6、精神损害抚慰金10000元。
被告负事故的全部责任，原告吴想妹无责任。被告龙永红驾驶的赣C178**重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司投保了交强险及第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。其中，原告的住院伙食补助费6200元从交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔付。护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共159203元先从交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。其余护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费2000元共51203元（159203元－110000元＋2000元鉴定费）由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2014度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共116200元给原告吴想妹；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在本判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故第三者责任保险责任限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共51203元给原告吴想妹；
三、驳回原告吴想妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3554元，由原告吴想妹负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担3504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘东杰
审 判 员 黄启忠
代理审判员 李 冰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 叶碧青
（2014）韶翁法江民初字第80号第页共页