湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00599号
原告武汉远洋大型汽车运输有限公司。
法定代表人冯波鸣。
委托代理人肖东升。
委托代理人陈飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人朱波。
委托代理人葛兴民。
原告武汉远洋大型汽车运输有限公司（以下简称远洋运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保财险东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告远洋运输公司的委托代理人肖东升、陈飞，被告人保财险东西湖支公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。期间，经双方当事人申请本院给予其一个月调解期限，但调解不成。本案现已审理终结。
原告远洋运输公司诉称，2012年12月12日，原告所有的鄂A×××××重型半挂牵引车从山西省沂州市出发进行运输作业。13日凌晨1点30分左右，该车在运输途中发生了道路交通事故，造成鄂A×××××牵引车和挂车不同程度损伤。因原告对鄂A×××××重型牵引车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等保险（险种详见保险单），原告立即通知被告到现场进行勘察定损。被告口头答应理赔，并安排武汉路达曙光汽车维修有限公司（以下简称路达汽修公司）对案涉车辆进行定损及维修，维修金额为366，704元。但在车辆维修完毕后，被告拒绝理赔，违反保险合同的约定，严重的损害了原告的合法权益。请求：1、判令被告赔偿原告损失366，704元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险东西湖支公司辩称，第一、在本案所涉事故中，并无交通事故认定书亦无事故证明，不属于交通事故，且事故的发生系车辆严重超载及货物未固定造成，也非不可控的意外事件。第二、原告方无证据证实本次事故属于保险责任范围。车辆大梁受损系货物移动导致受力不均造成，并非挂车撞到牵引车，也非牵引车与外物发生碰撞造成，与车损险保险条款第37条关于碰撞的规定不符，不属于保险理赔范围。第三、如法院审理查明，本次事故应当由保险公司进行赔付，损失金额亦应由物价部门和本公司定损为准。第四、此次事故是由车辆货物向前倾斜导致车辆受损造成，如判决本公司承担赔偿责任，应允许我方有追偿权，如货物所有人与车主是同一人，则不应判决我公司承担赔偿责任。
原告远洋运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、保险单、付款凭证，证明原告作为被保险人在被告处购买了交强险和机动车损失保险、第三者责任险等商业保险，原、被告保险合同关系合法有效，原、被告诉讼主体资格适格；
证据2、车辆行驶证、登记证，证明原告系被保险车辆的所有权人，被保险车辆通过相关交通部门检验，性能良好，不存在自身缺陷；
证据3、保险报案情况，证明被保险车辆出险后，原告立即向被告报案，被告头口承诺理赔，但最终未予赔偿，且没有出具不予理赔通知书；
证据4、照片一组，证明事故造成被保险车辆大梁等部位不同程度损伤；
证据5、维修费用报价单，证明根据被告的指示和保险合同指定专修厂特约条款的约定，被保险车辆在路达汽修公司进行了维修，维修价格为366，704元；
原告远洋运输公司在庭审后又补充提交了以下证据材料：
1、王××的身份证、驾驶证、危险品运输从业资格证，证明驾驶员王××具有危险品运输的相应资质；
2、路达汽修公司出具的报价单情况说明及附件、证明、中国建设银行转账凭证两份，证明本案所涉车辆因事故受损，原告为此支付了修理费用311，504元的事实；
3、戴姆勒卡客车（中国）有限公司向路达汽修公司出具的授权书，证明路达汽修公司是湖北省的梅赛德斯-
奔驰卡客车授权合约维修站，远洋运输公司是受人保财险东西湖支公司的指定到该公司维修的。
被告人保财险东西湖支公司为证明其反驳主张，在庭审后补充提交以下证据材料：
1、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，证明车辆大梁受损系货物移动导致受力不均造成，不属于保险条款中“碰撞”的情形，不属于保险责任的范围；
2、原告远洋运输公司为鄂A×××××牵引车投保交强险的投保单，证明被告在原告为鄂A×××××牵引车投保时，已经向其详细介绍了相关保险条款，履行了告知义务。
经庭审质证，被告人保财险东西湖支公司对原告远洋运输公司提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性有异议，认为需要法院予以核实；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该报价单上记载的本案所涉车辆的维修时间在事故发生之前，依据该报价单无法确认车辆事故的定损金额。被告人保财险东西湖支公司对原告远洋运输公司补充提交的证据1真实性无异议；对证据2路达汽修公司出具的报价单情况说明及附件、银行转账凭证的真实性无异议，对路达汽修公司出具的证明真实性有异议，对该组证据的证明目的均有异议，认为车辆损失应以保险公司核定或物价部门认定的数额为准，修理费也应有维修公司出具正规发票，银行转账凭证上汇款人为“中远财务有限责任公司”与原告名称不符，其上也未注明汇款用途，无法证明该笔款项用于案涉车辆的维修；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告远洋运输公司对被告人保财险东西湖支公司提交的证据真实性均无异议，但认为该证据不足以证明被告公司在原告投保时完全履行了告知并释明保险条款的义务。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告远洋运输公司提交的证据1系保险单、付款凭证，补充提交的证据1系王志明的身份证、驾驶证、危险品运输从业资格证，被告人保财险东西湖支公司对其均无异议，本院予以采信；证据2、3、4，虽被告人保财险东西湖支公司对其真实性有异议，庭后经本院核实，证明内容客观，且能相互印证，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据5维修费用报价单上虽记载的接车维修时间为2012年1月21日，但路达汽修公司事后对该报价单出具情况说明，认为接车维修时间实为2013年1月21日，报价单上加载的接车时间输入有误，且该证据可与原告庭后补充提交的证据相印证，可证明原告于2013年1月21日将事故车辆送路达汽修公司维修，故本院予以采信；补充提交的证据2中，虽两份时间分别为2014年4月22日、2014年1月8日的中国建设银行电子汇款凭证上汇款账户为“中远财务有限责任公司”，但其汇款人与收款人分别为远洋运输公司与路达汽修公司，结合路达汽修公司出具的报价单情况说明及附件、证明，可以证明原告远洋运输公司为维修鄂A×××××牵引车在事故中受损的大梁而向路达汽修公司支付311，504元维修费用的事实，故对该组证据本院予以采信；补充提交的证据3系戴姆勒卡客车（中国）有限公司向路达汽修公司出具的授权书，可证明路达汽修公司是湖北省的梅赛德斯-
奔驰卡客车授权合约维修站，本院对该事实予以确认。
被告人保财险东西湖支公司提交的证据1《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，原告远洋运输公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据2中国人民财产保险股份有限公司出具的原告远洋运输公司为鄂A×××××牵引车投保交强险的投保单，原告远洋运输公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，人保财险东西湖支公司是否尽到告知义务，本院将依法予以认定。
本院根据当事人提供的证据及庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告远洋运输公司于1998年9月18日成立，经营范围为：道路普通货运、大型物件运输（四类）（有效期至2017年7月31日）；道路运输2类1项、2类2项、7类、3类（有效期至2018年7月31日）；装卸起重；汽车配件销售；普通货物仓储服务；大件货物运输咨询；货运代理。王志明系该公司驾驶员，具有从事道路危险货物运输的资格。车牌号为鄂A×××××的（奔驰）阿克托斯牌WDAHAB36L型重型半挂牵引车（以下简称鄂A×××××牵引车）登记的所有权人为远洋运输公司，使用性质为货运。但挂车未在车辆管理部门办理机动车行驶证，亦未投保。
2012年10月17日，远洋运输公司作为投保人和被保险人为其所有的鄂A×××××牵引车向人保财险东西湖支公司投保了交强险及商业险（包括机动车损失保险（A）、保险金额为110万元；第三者责任保险（B）、保险金额为20万元；车上人员责任险（司机）（D11）、保险金额为1万元／座＊1座；车上人员责任险（乘客）（D12）、保险金额为1万元／座＊1座；玻璃单独破碎险条款（进口）（F）、指定专修厂特约条款（Q3）、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12），保险期间均为自2012年11月6日0时起至2013年11月5日24时止。其中，机动车损失险适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，第四条保险责任约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”该条款第三十七条第二款附则部分对“碰撞”定义为“指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定运载货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”
2012年12月13日凌晨，王××驾驶鄂A×××××牵引车及挂车从山西沂州运输约重345吨发电机组至陕西榆林途中，行驶至山西省沂州市河曲县S249省道时，其为避让道路前方的电线而紧急急刹，导致挂车上货物因惯性亦向前移动，鄂A×××××牵引车上连接挂车的大梁因突然承受货物过大压强冲击而损坏。事故发生后，王××报警，交警部门出警后认为不存在责任认定问题故未出具交通事故责任认定书。
2012年12月15日，王××向人保财险东西湖支公司报案，人保财险东西湖支公司委托当地保险公司现场查勘。当地保险公司工作人员注明出险情况为“本车上货物向前倾斜导致本车大梁受损，另本车挂车称无车牌、未投保，已告知客户是否属于保险责任需查勘员核定现场”。在保险公司未予勘察定损的情况下，远洋运输公司于2013年1月21日将受损车辆送至湖北省梅赛德斯-
奔驰卡客车授权合约维修站即路达汽修公司进行修理，路达汽修公司出具了维修费用报价单，估算价格为366，704元。之后，路达汽修公司为该车辆更换了大梁及辅料等配件，实际维修费用共计311，504元，远洋运输公司已于2014年10月8日前支付完毕。
此后，原告远洋运输公司向被告人保财险东西湖支公司申请理赔，被告认为本次事故并非保险事故拒绝赔偿，原告远洋运输公司于2014年8月11日诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告人保财险东西湖支公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告远洋运输公司为其所有的鄂A×××××牵引车向被告人保财险东西湖支公司投保交强险及商业险，并交纳保险费，被告人保财险东西湖支公司出具了保险单，双方签订的保险合同合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行。
关于本案事故是否属于保险责任范围的问题。本案事故发生是由于鄂A×××××牵引车驾驶员在运输途中急刹，挂车上所载货物因惯性前移，导致连接牵引车与挂车的大梁因突然受力过大而受损。审理中，原告远洋运输公司称本次事故属于《营运汽车保险条款》第四条规定“碰撞”的情形，应属于保险公司应予承担的保险责任范围。被告人保财险东西湖支公司辩称本次事故并非牵引车与外物发生碰撞造成，与《营运汽车保险条款》第三十七条关于“碰撞”的规定不符，不属于保险责任范围。
本院认为，首先，《营运汽车保险条款》第三十七条规定：“本保险合同（附加险）中下列术语的含义：…碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。…”双方当事人对该条款所指的“外界物体”的理解有争议。原告远洋运输公司认为挂车相对于牵引车而言属于“外界物体”，被告人保财险东西湖支公司则认为牵引车与挂车连接使用应视为一体，不属于“外界物体”。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，对“外界物体”的理解应当作出对原告有利的解释。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”公安部《机动车登记规定》第八条第二条规定：“车辆管理所办理全挂汽车列车和半挂汽车列车注册登记时，应当对牵引车和挂车分别核发机动车登记证书、号牌和行驶证。”可见，牵引车与挂车依法应在车辆管理部门分别登记、上牌，拥有不同的机动车登记编号和行驶证，且保险人对牵引车和挂车也是分别承保，分别计收保费，投保人对此亦存在不同的保险利益，是两个相互独立的保险合同的客体，应视为两辆独立的机动车。本案所涉挂车及挂车上货物相对于被保险车辆而言属于外界物体。综上，被保险车辆即鄂A×××××牵引车大梁受损是由于其与外界物体即挂车及货物直接接触并发生意外撞击而产生，虽然没有交警部门的交通事故责任认定书，但属于保险事故，被告应当及时定损并在保险金额范围内予以赔偿。
关于保险赔偿金额如何确定的问题。本案所涉交通事故发生后，原告远洋运输公司已向当地交通大队报警并向被告人保财险东西湖支公司报案，但被告人保财险东西湖支公司未核定事故车辆损失，当地交警部门亦未出具责任事故认定书，鉴于案涉车辆维修单位路达汽修公司是湖北省的梅赛德斯-
奔驰卡客车授权合约维修站，且原告远洋运输公司投保了指定专修厂特约条款，故本院以路达汽修公司确认的实际维修费用及原告远洋运输公司提供的维修费用支付凭证确定损失数额为311，504元。被告人保财险东西湖支公司虽对原告主张的损失数额提出异议，但未提交相应的证据证实，且在审理中对案涉车辆损失未申请鉴定，故本院对被告人保财险东西湖支公司的辩称意见不予采纳。对原告远洋运输公司要求被告人保财险东西湖支公司赔偿其损失366，704元的诉讼请求，本院在其实际损失311，504元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起七日内向原告武汉远洋大型汽车运输有限公司给付保险金311，504元；
二、驳回原告武汉远洋大型汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，400元（已减半收取，由原告武汉远洋大型汽车运输有限公司预交），由原告武汉远洋大型汽车运输有限公司负担512元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担2，888元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉远洋大型汽车运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年十二月十日
书记员 李 婉