广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第373号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：陈勇，系该公司总经理。
委托代理人：谭家雯，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴业兴，男，1975年1月14日出生，住恩平市。
上诉人紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称�紫金财保广东分公司”）因与被上诉人吴业兴财产保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月30日11时20分，吴业兴驾驶粤J423**重型半挂牵引车牵引粤J10**挂半挂车在恩平市景瑜陶瓷厂原料车间，因操作不当，车辆失控，粤J423**重型半挂牵引车牵引粤J10**挂半挂车发生侧翻，造成粤J423**重型半挂牵引车和粤J10**挂半挂车两车受损，恩平市景瑜陶瓷厂铲车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定：吴业兴承担此次事故的全部责任，恩平市景瑜陶瓷厂不承担此次事故的责任。事故发生后，J42302重型半挂牵引车（粤J10**挂半挂车）及恩平市景瑜陶瓷厂铲车的维修费用已由吴兴业支付。
另查明�江门市致顺货运有限公司所有的车辆粤J423**重型半挂牵引车、粤J10**挂半挂车由该公司于2012年10月12日与紫金保险公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》，承保了标的车粤J423**重型半挂牵引车、粤J10**挂半挂车的交强险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种（保险时间：2012年10月27日零时至2013年10月26日二十四时止）。2013年4月22日经紫金财保广东分公司同意，吴兴业为两车增加机动车损失保险，并按照合同约定向紫金财保广东分公司支付了保费，保险合同合法有效。
原审法院经审理认为：本案属财产保险合同纠纷。吴兴业主张紫金财保广东分公司赔偿其已垫付给受害人的金额，有交警部门作出的交通事故责任认定书、交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表及维修发票等证据为证。原审法院对吴兴业的损失情况认定如下：1、粤J423**重型半挂牵引车修理费为4320元，有吴兴业提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表及发票证实，原审法院予以确认；2、粤J10**挂半挂车损失17800元，有吴兴业提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表及发票证实，原审法院予以确认；吴兴业在本次交通事故中造成的损失，原审法院依法确认为22120元。吴兴业所驾驶的粤J423**重型半挂牵引车及粤J10**挂半挂车由江门市致顺货运有限公司于2012年10月12日与紫金财保广东分公司签订了《机动车辆商业保险》。吴兴业是江门市致顺货运有限公司允许的合法驾驶人。紫金财保广东分公司认为吴兴业是本案交通事故的肇事司机而不是合同的约定方，根据保险合同的约定，吴兴业依法无权就本案的保险合同提起诉讼。江门市致顺货运有限公司已证实吴兴业已经垫付车辆的损失。吴兴业在已承担了赔偿责任之后，其应当具有向紫金财保广东分公司请求支付保险赔偿金的权利，才符合法律公平公正的原则。因此，其请求紫金财保广东分公司赔偿其经济损失，依法有据，应予支持。吴兴业在本次事故中的损失22120元应由紫金财保广东分公司在商业险的200000元限额内赔付给吴兴业。紫金财保广东分公司的其他抗辩意见没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：紫金财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起十日内支付22120元给吴兴业。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人紫金财�广东分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院对本案没有尽到认真审查案件，没有依照相关的法律法规对吴兴业的损失进行审查义务，导致错误的判决。一审法院判决紫金财保广东分公司在商业三者险内赔偿事故车辆的损失费，明显存在适用错误，因为第三者商业保险是为事故车辆发生交通事故导致第三方的财产损失等进行投保的险种，不是为标的车损失投保的险种。依照规定：1、本案吴业兴只是事故车辆的驾驶员，根据保险合同及条款约定，驾驶员并非合同的约定方，无权依照保险合同向紫金财保广东分公司请求保险理赔，请求法院依法驳回吴业兴的诉讼请求。2、保险事故发生后，依照保险法第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案吴业兴在进行估价定损及维修车辆前，未能跟紫金财保广东分公司进行损失的进一步确定，导致本案吴业兴的实际损失部分无法确定，因此，紫金财保广东分公司申请法院委托有资质的估价机构对事故车辆进行重新估价。3、根据保险合同条款第二十五条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。本案事故车辆的残余部分吴业兴已经自行处理，紫金财保广东分公司无法核实部分损失是否更换。4、本案虽然已经估价定损，吴业兴有义务向被保险人提供损失相片给予确认，但是吴业兴无法提供定损相片。而且本案吴业兴是在紫金财保广东分公司核查车损过程中自行委托估价。5、吴业兴提供的车辆损失价格鉴定结论存在很多的不合规，首先车辆损失价格鉴定结论上无显示事故车辆的�失相片，其次，车辆损失价格鉴定结论时间为5月18日，是事故之后一个多月才进行估价检测，这与相关规定不符，一般规定都是事故认定书后的五日内进行的。6、本案是在事故车辆投保不久发生的损失事故，有存在倒签单情况，请法院依法调取交警卷中核查事故的真实性。二，根据保险合同特别约定：1、自卸车特约保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成的损失，保险人不负担保险责任。2、在装卸货物过程中非外力原因导致车辆倾覆造成的损失，保险人不负担保险责任。紫金财保广东分公司现场查勘相片证明事故车辆挂车为已举升装卸过程中，也就是说本案事故车辆举升状态下行驶造成的损失，保险人不负担保险责任。
综上，吴业兴自行委托鉴定车辆损失，鉴定报告存在重大问题，一审法院根据鉴定报告判决的车辆损失费及诉讼费不合理，请求二审法院依法改判并由吴业兴承担本案诉讼费用。
被上诉人吴兴业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，吴兴业针对其诉讼主体资格补充提交江门市致顺货运有限公司证明一份，该证明内容为：2013年4月30日11时20分，司机吴业兴驾驶粤J423**重型半挂牵引车牵引粤J10**挂半挂车在恩平市景瑜陶瓷厂原料车间，因操作不当，车辆失控，粤J423**重型半挂牵引车牵引粤J10**挂半挂车发生侧翻，造成粤J423**重型半挂牵引车（粤J10**挂半挂车）损坏，恩平市景瑜陶瓷厂铲车损坏的交通事故。事故发生后，司机吴业兴支付了粤J423**重型半挂牵引车（粤J10**挂半挂车）及恩平市景瑜陶瓷厂铲车的维修费用。现本公司同意吴业兴为了保障自身权益，以其作为原告向法院提起诉讼。
针对二审期间吴兴业补充提交江门市致顺货运有限公司证明一份，紫金财保广东分公司未发表意见。
针对二审期间吴兴业补充提交江门市致顺货运有限公司证明一份，本院认为，一审期间，吴兴业为证明其诉讼主体适格已提交了一份江门市致顺货运有限公司证明，现该证据系吴兴业为证明其诉讼主体资格而提交的补充证明，属于证据的补强，本院对该证据予以采信。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
二审再查明：2013年4月22日，江门市致顺货运有限公司经紫金财保广东分公司同意，为粤J423**重型半挂牵引车、粤J10**挂半挂车分别增加了机动车损失保险（J42302重型半挂牵引车损失保额为160000、粤J10**挂半挂车损失保额为108000元）及车损不计免赔等险种。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕紫金财保广东分公司的上诉请求进行审理。
一、结合一审已查有的事实和现有证据显示，首先，本案被保险人江门市致顺货运有限公司基于吴兴业在案涉保险事故发生后已支付粤J423**重型半挂牵引车、粤J10**挂半挂车等维修费用，而将粤J423**重型半挂牵引车、粤J10**挂半挂车投保机动车损失险项下的保险索赔权转让给吴兴业，该索赔权的转让并未违反法律、行政法规的强制性规定，吴兴业作为该保险索赔权转让的受让方理应享有请求紫金财保广东分公司承担案涉保险事故的保险责任即具有保险金请求权人的权利，吴兴业以原告身份提起本案诉讼并无不当。
其次，本案紫金财保广东分公司并无提供证实上述机动车损失险的签订存在倒签行为以及案涉事故车辆为已举升装卸过程中行驶造成损失的相关证据，对此，紫金财保广东分公司该上诉请求本院不予采信。
二、根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可委托依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中，吴兴业在保险事故发生后及时报案，之后，在双方就所涉车辆修理项目等未能达成一致的情况下，为了尽快修复受损车辆，吴兴业委托具有法定资质的评估机构恩平市价格认证中心对案涉事故车辆进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，恩平市价格认证中心出具鉴定报告后，紫金财保广东分公司未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，同时，恩平市价格认证中心的鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的车物损失鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中吴兴业提供的有关发票进一步予以印证。据此，紫金财保广东分公司认为该鉴定结论不能作为有效的证据没有法律依据。
三、根据《诉讼费用交纳办法》第二十�条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，鉴于本案保险事故发生后，紫金财保广东分公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，紫金财保广东分公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，紫金财保广东分公司应当在案涉车损险范围内承担粤J423**重型半挂牵引车及粤J10**挂半挂车维修费用的保险责任。虽然原审判决作出紫金财保广东分公司在商业险的200000元限额内赔付的认定错误，但判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费234元，由紫金财�保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年七月十八日
书记员 钟均明