舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）舟普行初字第2号
原告戴驿骁。
被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局。
法定代表人缪剑刚。
委托代理人（特别授权）董伟久。
委托代理人（特别授权）王红雷。
原告戴驿骁不服被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）对其连续工龄和缴费年限的认定，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年4月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告戴驿骁，被告委托代理人董伟久、王红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2012年11月依原告戴驿骁申请，对其基本养老金予以核定后办理退休手续。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、舟山市普陀海洋渔业（集团）公司舟普海字（1994）第46号文件，证明原告于1994年4月21日因自动离职被单位除名；2、“解决未参保企业退休人员养老保障遗留问题申报审批表”和“职工社会保险费结算单”，证明原告认可相应政策并补缴养老费，被告按照规定履行程序；3、“普陀区企业职工退休基本养老金核定表”、企业职工退休审批表，证明被告按照规定为原告办理退休审批。4、《舟山市普陀区人民政府关于深化企业职工养老保险制度改革的意见》、《浙江省劳动和社会保障厅关于企业更改对职工自动离职决定之后职工连续工龄及缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字（2006）121号）、《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）、《劳动部办公厅对﹤关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示﹥的复函》（劳办发（1995）104号）、《浙江省人民政府贯彻执行国务院关于企业职工养老保险制度改革决定的通知》（浙政（1992）13号）及《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号）等文件，证明被告核定原告连续工龄及视同缴费年限符合有关规定。
原告戴驿骁诉称，其于1978年11月起就职于舟山市普陀区渔业集团物资经营公司，直至1994年4月因违反劳动纪律被除名，期间一共工作15年6个月。2012年12月，为办理退休，原告向被告补缴1978年11月至1991年12月期间基本养老保险费，共计37616.64元。后原告认为，其在原单位工作的时间应当与其重新工作后的工作时间合并计算为连续工龄，作为视同缴费年限由政府承担基本养老保险费，而非由其本人自行承担，原告就此向有关政府部门信访及申请复议未果，故诉至本院。原告向本院提供的证据有：1、退休证和退休审核表，证明原告身份及其办理退休的事实；2、原告递交给被告的上访函、被告于2012年3月31日作出的答复、原告递交给舟山市人力资源和社会保障局的上访函、被告于2013年11月22日作出的答复意见（人力社信复（2013）4号）及舟山市人力资源和社会保障局舟人社行复决字（2014）1号复议决定书，证明原告多次就其工龄问题向有关政府部门反映要求解决；3、《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号），证明其主张有政策依据。
被告辩称，原告于1978年11月起就职于舟山市普陀区渔业集团物资经营公司，直至1994年4月因违反劳动纪律被除名，后于2012年11月补交37616.64元养老保险费，事实清楚；原告认为其连续工龄的计算应当按照劳办发（1994）376号文件的规定，系原告对法律法规解读错误。被告在对原告进行基本养老金进行核定依据的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，本案原告和被告提供的证据均为原始书证的复印件，双方当事人对证据的客观性及真实性均无异议，但就对方提供规范性文件能否支持各自主张存在争议。本院对原告和被告提供的证据材料的客观性及真实性予以确认，对于双方提供劳动部、劳动厅等相关文件，因属于规范性文件，需通过与相关法律、法规互相援引实现其证明力。
经审理查明，原告于1978年11月起就职于舟山市普陀区渔业集团渔需物资经营公司，直至1994年4月因违反劳动纪律被该公司除名。期间，原告实际缴纳基本养老保险费年限为1992年1月至1994年3月。2012年11月29日，原告向被告申请办理退休手续，被告审核后同意原告退休；同年12月6日，原告向被告申请一次性补缴1978年11月参加工作后至1992年1月我区实行职工个人缴纳基本养老保险费制度前，共计13年2个月的养老保险费，被告核定后收取原告37616.64元。但随后原告认为，根据国家有关文件，上述13年2个月应当作为视同缴费年限，根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定由国家承担。故原告于2013年1月起，多次向被告和市人社局要求重新计算其视同缴费年限，但均被驳回，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据诉辩双方主张及查明事实，案件焦点即原告1978年11月至1992年1月间的13年2个月工作时间能否作为视同缴费年限。
对于视同缴费年限的问题，根据地方性法规《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定，职工基本养老保险实行社会统筹之前，职工参加工作的年限，须经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，方可作为视同缴费年限。同时该条例授权本省人民政府制定实施办法。后浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅根据浙江省人民政府浙政发（2006）48号《关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》，联合下发浙人社发（2011）221号《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，进一步明确，按国家和省规定可以计算为连续工龄的年限视同缴费年限。
原告称，根据劳动部劳办发（1994）376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》规定：“由于违犯劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”，其除名前工龄理当认定为连续工龄。本院认为，该复函仅是对被除名职工除名前连续工龄与重新就业后工作时间能否合并计算问题作出的答复，对于连续工龄本身的具体计算，则应结合劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对﹤关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示﹥的复函》内容：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”，据此，原告除名前的连续工龄应当从我区实行职工个人缴纳养老保险费的时间起算，即从1992年1月起算，其被除名前的视同缴费年限应为1992年1月至1994年3月。至于原告1978年11月参加工作后至1992年1月我区实行职工个人缴纳基本养老保险费制度前13年2个月的工作年限，由于原告被除名离开单位而不能计算连续工龄，故应当根据浙人社发（2011）221号《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》的规定，由原告自行申请一次性补缴原工作年限的基本养老费。缴费后，该段工龄可依照浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知文件》的规定与重新参加工作后的年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。
综上，被告区人社局作为我区社会保险经办机构，在受理原告申请后，依照相关文件规定，根据原告实际工作情况，收取其应当自行补缴的13年2个月的基本养老保险费，该具体行政行为依据的事实清楚，证据充分确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告戴驿骁要求撤销被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局2013年3月31日作出的答复意见，并确定其除名前13年2个月连续工龄为视同缴费年限的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴驿骁负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
代理审判员 刘 秀
人民陪审员 陈方兴
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 史晓艳
附法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。