辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01448号
上诉人（原审被告）：沈阳市盛祥通运输有限公司。
法定代表人：艾炳德，系该公司经理
委托代理人：吴天文，系辽宁常兴律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：高启滨，男，汉族.
委托代理人：丁继伟，系辽宁高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘继文，男，汉族
委托代理人：刘洪军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘洪军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。（未出庭）
负责人：侯东琪，系该公司经理
上诉人沈阳市盛祥通运输有限公司与被上诉人高启滨、刘继文、刘洪军、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市盛祥通运输有限公司不服新民市人民法院2014年3月25日作出的（2014）新民民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高启滨原审诉称：高启滨诉刘继文、沈阳市盛祥通运输有限公司、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，已经于2012年8月判决一次，现因高启滨二次手术及伤残评定，请求法院判令沈阳市盛祥通运输有限公司、刘继文、刘洪军、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿医药费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计371447．08元，并承担本案诉讼费用。
刘继文原审辩称，我所驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业险10万元，应当由保险公司替代赔偿。
刘洪军原审辩称，我的车辆在天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业险10万元，应当由保险公司替代赔偿。
沈阳市盛祥通运输有限公司原审辩称，我公司与刘洪军有挂靠合同，约定发生交通事故由刘洪军自己承担责任，与我公司无任何关系，因此我公司不承担责任。
天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司原审辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险10万元，我公司同意在保险限额内赔偿高启滨合理的直接损失。在上次诉讼中，我公司在商业险和交强险中已赔偿了120257元。
原审法院经审理查明，2012年5月15日15时许，刘继文驾驶辽ASQ3**轻型普通货车，由南向北行驶至101线834KM＋700M处，操作不当，驶入左侧，与由南向北高启滨驾驶的辽AWB9**号轻型普通货车相撞，造成两车损坏，辽A8Q3**号牌轻型普通货车驾驶员刘继文和车内乘坐人员工秀杰、刘译阳受伤，辽AWB9**号轻型普通货车驾驶员高启滨和车内乘员张英、刘北、高庆建受伤的交通事故。此事故经新民市交通警察大队认定，刘继文负此事故的全部责任，高启滨、王秀杰、刘译阳、张英、刘北、高庆建无责任。刘继文与刘洪军系父子关系，肇事车辆实际车主是刘洪军，肇事车辆系刘继文向刘洪军借用，刘继文有C1驾驶证。该肇事车辆挂靠在沈阳市盛祥通运输有限公司。安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业险10万元。在第一次诉讼中，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司已赔偿了120257元。在第一次诉讼后高启滨又先后住院治疗五次，共210天，其中一天为一级护理，其余均为二级护理，共花费医药费69089．74元，另外购药花费2174元，复诊车费1000元。高启滨所驾驶的车辆的车上人员张英、刘北、高庆建，均表示不再要求沈阳市盛祥通运输有限公司、刘继文、刘洪军、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿。高启滨的伤经鉴定，被评为八级伤残。高启滨母亲高玉兰，事故发生时61周岁，其有两名子女。高启滨儿子高天，当时11周岁。高启滨肇事后单位一直在开资。现高启滨诉至原审法院要求赔偿医药费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、交通费等共计371447．08元及诉讼费。
以上事实有开庭笔录、交通事故责任认定书、医疗费收据、住院病历、鉴定书、鉴定费收据等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民生命健康权受法律保护。高启滨在交通肇事中身体受到伤害，诉请沈阳市盛祥通运输有限公司、刘继文、刘洪军、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿相应损失，合理部分予以支持。新民市交警大队对本次事故的责任认定书予以确认，高启滨无责任，刘洪军负事故的全部责任。刘继文驾驶的肇事车辆在天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业险10万元，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应当在交强险和商业险限额内承担替代赔偿责任。关于高启滨的交通费用问题，要求过高，但考虑高启滨确有花费，酌情支持。关于高启滨的外购药，因无相关医嘱，故不予支持。关于高启滨提出的误工费，因其单位一直开资，故对其误工费请求不予支持。关于高启滨提出的其父亲的被扶养人生活费，因其父为退休人员，故对高启滨该项请求不予支持。刘继文系车辆借用人，出借人刘洪军在出借过程中无过错，故应当由刘继文承担赔偿责任。沈阳市盛祥通运输有限公司系刘继文所驾驶车辆的被挂靠单位，根据《最高人民法院［关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释］》第三条的规定，被挂靠单位应当承担连带赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业险限额内赔偿原告高启滨医药费69089.74元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业险限额内赔偿原告高启滨护理费19087.06元（211天×90.46元=19087.06元）；三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业险限额内赔偿原告高启滨伙食补助费10500元（210天×50元=10500元）；四、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在判决生效后五日内在商业险限额内赔偿原告高启滨伤残赔偿金1066．20元；（前述一至四项共计99743元。220000元-120257元=99743元）五、被告刘继文在判决生效后五日内赔偿原告高启滨伤残赔偿金138271.8元（23223元×20年×30％=139338元-1066.2元=138271.8元）；被告沈阳市盛祥通运输有限公司对前述赔偿承担连带责任；六、被告刘继文在判决生效后五日内赔偿原告高启滨精神损害赔偿金10000元；被告沈阳市盛祥通运输有限公司对前述赔偿承担连带责任；七、被告刘继文在判决生效后五日内赔偿原告高启滨鉴定费880元；被告沈阳市盛祥通运输有限公司对前述赔偿承担连带责任；八、被告刘继文在判决生效后五日内赔偿原告高启滨被扶养人生活费62227.5元（其中子6年×16594元／2×30％=14934.6元；母19年×16594元／2×30％=47292.9元）；被告沈阳市盛祥通运输有限公司对前述赔偿承担连带责任；九、被告刘继文在判决生效后五日内赔偿原告高启滨交通费800元；被告沈阳市盛祥通运输有限公司对前述赔偿承担连带责任；十、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）案件受理费500元，由被告刘继文承担。
宣判后，沈阳市盛祥通运输有限公司不服，向本院提起上诉称：1、我方不应当承担连带赔偿责任，一审法院认定被上诉人刘继文借用刘洪军车辆，刘洪军出借车辆无过错，因此对被上诉人高启滨不应当承担赔偿义务，在实际车辆所有人不承担赔偿的情况下，挂靠单位不应当承担连带责任，并且挂靠单位在承担连带责任的情况下是具有向实际车辆所有人追偿的权利，而原审判决剥夺上诉人的权利；2、精神抚慰金过高；3、不应当判决给付被抚养人生活费，侵权责任法已经取消这一项，被上诉人高启滨伤残级别低不应当给付，被上诉人高启滨父亲有收入，该收入应当视为与其母亲共同所有，故他母亲也是有生活来源的，所以不应当判决给付被抚养人生活费。夫妻之间有相互抚养的义务，在确定给付被上诉人高启滨母亲抚养费的情况下也应当将其父亲作为有抚养义务的人对抚养费进行给付。
高启滨辩称：1、我方认为上诉人对高启滨应当具有赔偿义务及承担连带的义务，上诉人提出挂靠人是刘洪军，而实际驾驶人是刘继文，原审判决刘洪军没有责任以此免除公司责任是错误的，上诉人混淆挂靠人和挂靠机动车的概念，运输车辆挂靠是指运输车辆的运输经营活动挂靠在被挂靠的公司，而不是指挂靠的机动车所有人挂靠在该公司，依据最高院相关解释，挂靠的机动车肇事请求被挂靠人承担连带责任人民法院应当支持，而不是说挂靠机动车所有人肇事，应当由予以区别；2、精神抚慰金并不高；3、被抚养人生活费我方认为，我母亲没有收入，其父亲也已经退休，虽有收入但没有能力对他人予以抚养，夫妻双方一方有工资收入不能免除子女对另一方的赡养义务，因此，原审判令支付被上诉人母亲抚养生活费是正确的，综上，请求驳回上诉维持原判。
刘继文辩称无答辩意见
刘洪军答辩意见同刘继文一致
天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未出庭
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于沈阳市盛祥通运输有限公司提出其不应当承担连带赔偿责任的主张。本案中刘洪军所有的肇事车辆挂靠于沈阳市盛祥通运输有限公司运营是客观事实，虽然驾驶人员是刘继文，但不能改变车辆挂靠事实，同时是车辆挂靠于沈阳市盛祥通运输有限公司，并不意味着只有挂靠车主才能驾驶该挂靠车辆，即不能依据驾驶人员的改变而免除沈阳市盛祥通运输有限公司应当承担的赔偿责任。综上，原审法院依据沈阳市盛祥通运输有限公司同刘洪军签订的车辆挂靠协议判决沈阳市盛祥通运输有限公司承担连带赔偿责任并无不当，对于沈阳市盛祥通运输有限公司该项上诉请求本院不予支持。
关于沈阳市盛祥通运输有限公司提出精神抚慰金过高的主张。本案受害人高启斌因本次事故经鉴定机构鉴定构成八级残，精神上受到伤害是客观事实，原审法院根据本案的具体情况酌定精神抚慰金为1万元并无不当，对于沈阳市盛祥通运输有限公司该项上诉请求本院不予支持。
关于沈阳市盛祥通运输有限公司提出不应当判决给付被抚养人生活费的主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中高启滨因本次事故构成八级残在一定程度上对劳动能力产生影响，同时高启滨亦是其母亲的扶养义务人，原审法院酌定沈阳市盛祥通运输有限公司给付高启滨被扶养人生活费并无不当，对于沈阳市盛祥通运输有限公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由沈阳市盛祥通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；