郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑铁中行初字第189号
原告汪木振。
委托代理人韩志伟，河南阳夏律师事务所律师。
委托代理人陈明。
被告郑州市二七区人民政府。
法定代表人陈红民。
委托代理人荆军峰，郑州市二七区京广路街道办事处工作人员。
委托代理人ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。
第三人郑州市第十三中学。
法定代表人贾德奎。
委托代理人李亚，河南益仟律师事务所律师。
原告汪木振诉被告郑州市二七区人民政府、第三人郑州市第十三中学不履行拆迁补偿费用一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日立案后，并于同年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加郑州市第十三中学作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告汪木振及其委托代理人陈明、韩志伟，被告二七区政府副区长董治会及其委托代理人荆军峰、ＸＸ辉，第三人的委托代理人李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪木振诉称，2008年4月20日，原告与郑州市第十三中学签订《租赁协议》，原告租赁该校危楼一幢（面积3217.47平方米）使用，租赁年限10年，自2008年8月20日起至2018年8月19日止。原告租赁该楼后，对该楼内外进行了加固和整修，为了学生出行安全又在租赁地块上开辟了直通南三环的道路，投入共计190万余元。
2013年3月，根据郑州市人民政府“两环十七放射”南三环生态廊道建设的要求，原告承租的教学楼及其他建筑物在二七区政府的拆迁范围内。原告以大局为重，在接到拆迁通知后积极配合，尽管拆迁时，租赁年限还不到一半，原告主动于同年4月20日彻底清理完毕。原告根据与郑州市十三中签订的《租赁协议》中“租赁期间政府拆迁赔偿，甲乙双方按照投资比例评估后分成”的条款及郑州市二七京广路街道办事处出具的证明，证明原告租赁该房屋的拆迁核算资金共计人民币168万余元。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》第15条“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，原告作为拆迁房屋的承租人应享有拆迁补偿，但被告却以该教学楼属于国有资产不给原告拆迁补偿款；原告迄今未得到一分钱的拆迁补偿款，显失公平。原告汪木振身患三期糖尿病，需要长期药物治疗，出行必须拄双拐，其老伴年迈体弱，生活无着，应该给付的拆迁补偿款，是原告全家人的救命钱。为维持原告的合法权益，请求判令被告给付拆迁补偿款190万元；支付利息供给11.685万元；承担本案诉讼费用。
原告向法院提交以下证据：1、《关于郑州市第十三中学拆迁相关事宜的情况说明》一份；2、《证明》一份；3、《解除合同通知书》一份；4、《租赁协议》一份；5、《申请补偿》一份；6、房屋平面图复印件。
被告辩称，被告未参与本案所涉房屋的拆除工作，原告起诉被告属于起诉对象错误。
2013年3月，郑州市人民政府下发了关于“两环十七放射”南三环生态走廊建设的要求，郑州市第十三中学部分校产位于南三环生态走廊绿化线规划范围内，影响南三环生态廊道绿化。郑州市第十三中学响应郑州市人民政府的号召，积极配合，主动拆除。为了弥补郑州市第十三中学主动拆除房产的损失，郑州市二七区京广路街道办事处作为政府的基层组织于2012年5月28日与郑州市第十三中学签订了《拆迁补偿协议》。
在该楼房拆除之前，郑州市二七区起点幼儿园在该楼房进行生产经营活动，郑州市二七区京广路街道办事处考虑到幼儿园在改善办学条件、美化办学环境等方面的投入及搬迁可能的损失，把郑州市二七区起点幼儿园作为楼房的承租人，于2013年3月4日与其签订了《南三环生态廊道建设搬迁协议》，对幼儿园的办学投入及搬迁给予了55万元人民币的补偿。
整个楼房的拆迁都是郑州市第十三中学响应号召，主动作为的结果。郑州市二七区京广路街道办事处作为政府的基层组织对郑州市第十三中学和承租人郑州市二七区起点幼儿园进行了补偿。整个过程不涉及行政强制行为，被告也从未参与其中。因此，原告起诉被告属于起诉对象错误。
郑州市第十三中学为了响应郑州市人民政府关于南三环生态走廊建设，在拆除楼房及附属物的过程中，不存在行政强制行为。汪木振在起诉书中明确，该楼是主动拆除清理的，被告与原告之间不存在行政法上的法律关系。
在郑州市第十三中学拆除楼房的过程中，郑州市二七区京广路街道办事处作为政府的基层组织对产权人和租赁人进行了补偿。郑州市二七区京广路街道办事处的做法符合法律规定，履行了政府机构应当履行的补偿义务。原告向被告及其他任何行政单位主张权利都没有法律和事实依据。
如果原告与郑州市第十三中学之间确实存在租赁合同，其民事权利受到侵害，其应通过民事诉讼的方式在租赁合同纠纷中予以解决。
综上，原告诉被告属于诉讼对象错误，应驳回原告的诉讼请求；郑州市第十三中学拆除楼房的行为是其积极主动的行为，整个过程不存在行政强制（征收）行为，二七区京广路办事处给产权人郑州市第十三中学和承租人郑州市二七区起点幼儿园已经进行了补偿。依据法律规定，政府部门对此楼的拆除不应再进行补偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交以下证据：1、房屋平面图；2、非住宅房征收摸底登记调查表；3、拆迁补偿协议；4、南三环生态廊道建设搬迁协议；5、南三环附属物补偿核算表。
第三人郑州市第十三中学答辩称：1、第三人与原告之间存在的是房屋租赁合同关系，房屋租赁合同关系显然是民法调整的关系，本案是行政诉讼。第三人在本案的行政诉讼中，虽然是第三人，但是第三人认为其诉讼主体不适格；2、原告起诉没有法律和事实依据，按照房屋拆迁的规定，不履行拆迁补偿安置的费用，首先应当查明拆迁人与被拆迁人达成协议是前提，原告没有签订协议，就要求补偿显然是没有事实和法律依据；3、第三人与原告之间的纠纷，应当通过民事诉讼解决，本案无法解决民事纠纷。
第三人没有向法院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：
原告对被告提交的证据1房屋平面图无异议，本院予以采信；原告对被告提交的证据2非住宅房征收摸底登记调查表没有发表意见，视为不认可，本院不予采信；原告认为被告提交的证据3拆迁补偿协议与本案没有关联性，本院认为该协议真实，应予采信；原告认为被告提交的证据4南三环生态廊道建设搬迁协议与原告无关，但认为该协议是二七区人民政府的具体行政行为，也是本案引起争议的主要原因，本院认为该协议真实，应予采信；原告认为被告提交的证据5南三环附属物补偿核算表，没有包括对原告房屋的补偿，因此，原告要求被告对租赁的四层楼房屋补偿是有法律依据的，本院认为该证据真实，应予采信。
被告对原告提交的证据1《关于郑州市第十三中学拆迁相关事宜的情况说明》的真实性不认可，但第三人对其真实性没有异议，本院采信；被告及第三人对原告提交的证据2《证明》的真实性无异议，本院采信；被告对原告提交的证据3《解除合同通知书》的真实性有异议，但第三人对其真实性没有异议，本院认为该证据真实，应予采信；被告及第三人对原告提交的证据4《租赁协议》的真实性认可，本院予以采信；被告及第三人认为原告提交的证据5《申请补偿》系原告单方所为，不予认可，本院认为《申请补偿》不符合证据的构成要件，不予采信；被告及第三人对原告提交的证据6房屋平面图复印件的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2008年4月18日，甲方郑州市第十三中学与乙方汪木振签订租赁协议。主要内容如下：第一条、甲方向乙方提供2000平方米旧危教学楼一栋。第五条、乙方租赁甲方的房屋期间，政府要拆迁，甲方搞基本建设，甲方提前2个月通知乙方，乙方应搬出，乙方若终止合同租赁期间政府拆迁赔偿，甲乙双方按照投资比例评估后分成，合同期满该楼改建装修的部分归甲方所有。第六条、租赁时间自2008年8月20日到2018年8月19日。租赁费用前5年每年使用费4万元，后5年每年使用费4.85万元。
2012年5月28日，郑州市二七区京广路街道办事处与郑州市第十三中学签订了《拆迁补偿协议》。2013年4月20日，本案所涉房屋拆除清理完毕。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据查明的事实，原告与第三人于2008年4月18日签订租赁协议。本案所涉房屋的权利人系第三人郑州市第十三中学，原告仅为该房屋的承租人，不是该房屋征收的行政相对人。原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪木振的起诉。
案件受理费50元，退回原告汪木振。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 张园园
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。