贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1628号
原告常开贵，男，1966年10月25日生，汉族，贵州省钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人肖荣跃，贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200710898567。
被告李钊，男，1964年1月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人蒋永健，贵州长空律师事务所律师。执业证号：15202200810535123。
被告吴慧，女，1966年9月10日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告常开贵与被告李钊、吴慧共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓仕刚独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告常开贵及其特别授权委托代理人肖荣跃、被告李钊的特别授权委托代理人蒋永健到庭参加了诉讼，被告吴慧经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常开贵诉称：水城县惠中塑料厂系被告吴慧于2007年投资设立的个人独资企业，被告李钊系吴慧的丈夫。2008年底，因被告吴慧经营困难，二被告便与原告口头约定：二被告以惠中塑料厂的全部财产作为投资，原告注入资金，由原告经营水城县惠中塑料厂，双方按照比例各负盈亏，其中被告份额为51%，原告比例为49%。后来，原告就陆续对该厂进行投入并进行经营管理，但直至2013年11月该厂被拆迁，该厂一直处于亏损状态。2013年11月8日，水城县惠中塑料厂与贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司达成拆迁补偿协议，约定拆迁人一次性补偿惠中塑料厂1204000元。后来，原告与被告就拆迁补偿款的分配问题经多次协商未达成协议。原告认为，水城县惠中塑料厂作为个人独资企业，其出资人将企业全部财产作为出资，与原告合作经营并不违反法律规定，企业被拆迁后，各方投资购买的生产设备及投资修建的生产设施所获得的拆迁补偿款应当由各自享有。根据补偿款清单，结合原告自己单独投资购买的机械设备及修建的生产设施，原告应获得相对应的机械设备及设施补偿款76万元，被告应获得补偿款444000元，现因双方协商未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告李钊辩称：原告请求不是事实，原、被告之间是合伙关系还是承包关系无法明确，没有任何协议。原告提供的机械设备等发票没有二被告的签字认可，原告的请求不能成立。此外，因本案原、被告之间的经营关系已经钟山区人民法院判决认定，故原告本次诉讼请求违反了“一事不再理”的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴慧经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明：经六盘水市水城县工商局核准登记，被告吴慧于2007年8月24日在水城县滥坝镇发其村发其组建立水城县惠中塑料厂，生产及销售塑料方便袋、再生塑料颗粒。2008年底，吴慧、李钊与常开贵经协商并口头约定：被告吴慧以惠中塑料厂的全部财产作为投资，常开贵注入资金负责运转，由常开贵经营水城县惠中塑料厂，利润常开贵占49%，吴慧占51%。常开贵自2009年开始经营水城县惠中塑料厂，先后投入资金多批次购买了电机、减速箱、模头换网机、潜水泵、控制箱、控制仪、空开、铜铝鼻、倒顺开关、配电箱、铝芯线、电缆线、交流接触器、自吸泵、500型600型方压箱、电磁式发热器、红外线加热、洗料池扒干系统、水池材料机（带电机、减速机）、伟光切料机、转速切料机、破碎机及其他生产配件，并投资购买水泥等建材完善场地、修建水池等生产设施，支付电费、小工工钱等。2010年6月9日，吴慧与李钊经协议（协议约定水城县惠中塑料厂及其他所有财产归男方李钊所有），并经民政部门登记离婚。水城县惠中塑料厂由常开贵经营至2013年11月8日，与贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司达成拆迁补偿协议（吴慧作为水城县惠中塑料厂法定代表人签字，李钊作为委托代理人在协议上签字），约定贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司一次性补偿水城县惠中塑料厂120.40万元（不含租用土地补偿）。由于原、被告双方对该拆迁补偿款分配发生争议，以致该款至今仍存放于董地工业园区。
另查明：2014年初，吴慧以常开贵为被告，以李钊为第三人诉至六盘水市钟山区人民法院，认为其与常开贵之间系承包经营关系，故要求解除双方口头约定的承包经营合同，并支付承包费及返还生产设备。六盘水市钟山区人民法院经审理认为，吴慧主张与常开贵之间系租赁合同关系，常开贵主张系合伙关系，双方均没有证据证实，遂于2014年3月20日以（2014）黔钟民初字第50号民事判决书判决驳回原告吴慧的诉讼请求，各方当事人均未对此判决提出上诉。
本院认为：对原、被告之间的经营关系，双方虽无直接证据证明，但根据六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第50号民事判决书——该判决书系法院生效判决，且原、被告双方均无异议，本院对其合法性、真实性及关联性予以认定——判决书中说明，李钊在询问笔录中自认“水城县惠中塑料厂的运转资金由常开贵支付，利润常开贵占49%，吴慧占51%及该厂拆迁之前由常开贵经营”，且六盘水市钟山区人民法院在组织吴慧、常开贵质证时，二人均无异议。由此可看出，本案原告常开贵与被告吴慧对于水城县惠中塑料厂实为一种合伙关系，不然不可能约定利润的分成比例，再结合原告常开贵在本案中提交的48份生产设备采购票据、建材支付凭证、电费发票、小工费票据，这些票据不仅产生于常开贵生产经营期间，而且相应的生产设备名称与塑料生产相关，在拆迁补偿表中亦有相应的体现，加之被告未能提供购买这些设备的任何票据，因此足以认定这些设备确系常开贵投资购买并用于水城县惠中塑料厂的生产经营。如果被告主张的承包关系属实，那么约定的必然是承包费的交纳而不是利润的分成，常开贵也不可能去承包一个需要添置众多且价值昂贵（其中仅一台破碎机就需26400元）的生产设备。综上，本案事实与原告常开贵的主张相互吻合，即原告常开贵与被告李钊、吴慧当初口头约定的实为合伙经营水城县惠中塑料厂。既然是合伙关系，那么双方投入的资产均属合伙人共同共有，在企业被征收而获补偿时，常开贵不能仅凭其投入的资产来分取相应资产的补偿款，李钊也不能对全部补偿款主张所有权，双方应参照当初约定的利润分配比例予以分配，即常开贵有权分取49%，李钊有权分取51%——吴慧虽是水城县惠中塑料厂的创办人，但其在离婚协议中已自愿放弃，归原夫李钊，因此吴慧与本案争议的补偿款不再有任何法律关系。至于被告李钊辩称的本案原告常开贵的诉讼请求违反了“一事不再理”原则，其依据仅仅是六盘水市钟山区人民法院（2014）黔钟民初字第50号民事判决书，而该案是吴慧提起诉讼请求解除与常开贵的承包合同关系，并非常开贵提起，而且对双方之间的经营关系，六盘水市钟山区人民法院也明确“有待双方提交证据进一步证实”，对补偿款纠纷未作处理，故本案中常开贵的诉讼请求并不符合“一事不再理”的条件，对李钊此辩称不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、水城县惠中塑料厂120.40万元拆迁补偿款的49%即58.996万元归原告常开贵所有；
二、驳回原告常开贵的其他诉讼请求。
案件受理费11400元，因适用简易程序减半收取5700元，由原告常开贵负担1275元，被告李钊负担4425元（原告常开贵已预交，限被告李钊于判决生效后七日内支付给原告常开贵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 邓仕刚
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 树