吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1112号
上诉人(原审被告、反诉原告)：洪飞（曾用名洪国华），男，汉族，1958年6月27日生，农民，住吉林省蛟河市庆岭镇。
委托代理人：裴淑娟（系洪飞之妻），女，汉族，1967年8月2日生，农民，住吉林省蛟河市庆岭镇。
委托代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈富明，男，汉族，1967年1月16日生，农民，住吉林省蛟河市庆岭镇。
委托代理人：高勇，蛟河市庆岭法律服务所法律工作者。
上诉人洪飞因恢复原状纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洪飞的委托代理人裴淑娟、于淑梅，被上诉人陈富明及其委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈富明在原审时诉称：洪飞自建围墙将原有顺水沟囤积在自家院内，且因围墙3米多高，围墙既高又薄结构不合理，因大量洪水冲刷浸泡，2013年8月14日，洪飞家围墙倒塌致使陈富明家的玉米仓一个、鸡鸭架一个，狗窝一个被砸毁，大母狗一条被砸死。现陈富明起诉至法院，要求洪飞将被砸毁玉米仓、鸡鸭架、狗窝恢复原样，要求赔偿砸死大母狗损失2500元。
洪飞在原审时辩称：陈富明要求将砸毁的玉米仓、鸡鸭架、狗窝恢复原状的诉讼请求没有事实依据，玉米仓没有被砸到，砖只砸到玉米仓的一只立柱脚，造成稍有弯曲，不损害玉米仓的使用，所以谈不上恢复原状。至于鸡鸭架和狗窝，原来已经破损倒塌的不成样子，也谈不上恢复原状。要求赔偿大母狗损失没有事实依据，陈富明家的狗是第二天误食耗子药毒死，和墙倒塌没有关系。围墙倒塌是陈富明故意破坏造成的。为响应村里号召，2006年，我修建围墙80米，其中靠马路主墙62米，与陈富明比邻围墙18米。这些年我常年不在家居住，几家的后山树木几乎被砍伐殆尽，被种上了玉米。雨季下大雨马上水就卷着泥土下山。从2009年洪飞不在家中居住起，陈富明在其墙下挖沟，久之，根基松动长年雨水冲刷墙根处，故其墙壁倒塌。
洪飞在原审时反诉称：我和陈富明是邻居，两家中间有自然排水线。2008年我在双方排水线东侧就地势修一围墙，陈富明对这一自然排水线本应维护，双方都得益。但陈富明却在我不在家时，在我家墙根下抠沟，直至2013年8月14日围墙倒塌。陈富明还私自潜入我家院内，在院中挖沟，把山洪直接引到我家当院。2015年6月11日整个南墙多被冲倒，我的前、后院都成了排水道，造成我巨大财产损失。请求人民法院依法判决陈富明故意破坏造成我围墙两次倒塌损失2万元。
陈富明在原审时针对洪飞的反诉辩称：陈富明始终持积极态度要求索赔，在2013年8月14日围墙倒塌时就找到多方领导要求解决，但洪飞推托到2015年6月才露面，并毫无证据陷害陈富明。洪飞在他的民事答辩状和民事反诉状所阐述的问题及观点自相矛盾，漏洞百出。南墙被冲倒是因其本身建筑不合理，加之西墙倒后失去拉力，早已破损并向外张，没有任何防护和修复，倒塌是自然正常倒塌，说陈富明故意破坏是凭空而谈。洪飞反诉内容与本诉请求不相关。洪飞主观上无根据的找理由推托责任，把理应承担的责任复杂化。请求法院驳回洪飞的反诉请求，支持陈富明的诉讼请求。
原审判决认定：2013年8月14日，洪飞家围墙倒塌致使陈富明家的玉米仓、鸡鸭架，狗窝出现不同程序毁坏。陈富明家的狗并非洪飞家围墙倒塌砸死。洪飞反诉称围墙倒塌系陈富明破坏所致，要求陈富明赔偿围墙损失2万元，但未向法庭提供证据加以证明。陈富明向法庭提交鉴定申请，要求鉴定玉米仓、鸡鸭架、狗窝的修复价格；洪飞向法庭提交鉴定申请，要求鉴定墙倒塌原因及损失数额。因2016年2月25日陈富明、洪飞未按吉林市中级人民法院技术处要求提供鉴定机构，且无正当理由未能到庭选择鉴定机构，故2016年3月11日吉林市中级人民法院技术处下达了对陈富明、洪飞不予受理意见书。
原审判决认为：洪飞家墙倒塌，造成陈富明家玉米仓、鸡鸭架、狗窝毁坏，洪飞辩称墙倒塌是由于陈富明挖沟所致，但未提供有力证据加以证明，故根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，洪飞应将玉米仓、鸡鸭架、狗窝恢复原状。对于陈富明要求赔偿狗的损失2500元的主张，因有与本案无利害关系的证人张福民证言证实狗不是被墙倒塌砸死的，故对此主张不予支持。对于洪飞反诉要求陈富明赔偿围墙损失2万元的主张，因未向法庭提供证据加以证明围墙倒塌是陈富明侵权所致，故对此诉请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。
原审判决：一、本诉被告洪飞于本判决生效后立即将本诉原告陈富明家玉米仓、鸡鸭架、狗窝修复原状，如未按时修复，则本诉原告陈富明自行修复，修复费用由本诉被告洪飞承担。二、驳回本诉原告陈富明其他诉讼请求。三、驳回反诉原告洪飞的诉讼请求。案件受理费50元，由本诉被告洪飞负担。
原审判决后，上诉人洪飞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈富明的诉讼请求，支持洪飞原审的反诉请求。其上诉的主要事实与理由为：原审法官缺乏应有的逻辑思维和最起码的自然科学知识，让真正财产损失的受害人赔偿没有损失的陈富明。1.恢复原状的判决，起码要有玉米仓、鸡鸭架、狗窝破坏现状。但原审到现场时问陈富明：“哪坏了？看不出来呀？鸡鸭架不都在吗？玉米仓完全不影响使用啊！”当时我也在现场，现在判我恢复原状，不明白让我恢复啥呀？玉米仓的一只立柱脚稍有弯曲，丝毫不影响玉米仓的使用，也谈不上恢复原状。鸡鸭架和狗窝原来就是这个样子，也谈不上恢复原状。2.陈富明于2011年至2012年间开始采伐两家后山的林木。2014年，他买了刘云喜的松树林，没有任何手续，这是造成洪水下山的根本原因。2013年8月14日，围墙倒塌的直接原因，是陈富明故意破坏造成的。我是靠江村的老户，2002年购买本村已故范双子老房。2006年，乡里提倡村民每户尽量美化住宅，为旅游村打基础，乡里免费提供红砖，我响应号召修建围墙总长80米，靠马路主墙62米，与陈富明家比邻围墙18米，都建在自家老房面积内。2009年，我因陪孩子上学到吉林居住，常年不在家。就这几年功夫，我们家后山的树木几乎砍伐殆尽，被种上了玉米。森林被破坏后雨季下点大雨马上就卷着泥土下山，冲进松花湖。陈富明造成了水害，还趁我不在家私自潜入我家院内，在院中挖沟，把山洪直接引进我当院。2015年6月11日整个南墙多半被冲倒，我的前院、后院都成了排水道造成我的巨大财产损失。3.2013年8月14日西侧围墙倒塌是陈富明在我家围墙底部抠墙根所致。我弟北洪国平亲眼看到陈富明抠墙根，在原审开庭时洪国平出证，但原审判决没有对洪国平的证言进行评判，更没有采信。陈富明起诉是为了逃避赔偿我损失，才在两年后起诉的，真正造成损害的是陈富明，原审法院判决完全错误。4.在一审中，我们为了说明事实，也请求法院到现场，主审法官也和庭长、院长到了现场。我们写了书面的调取证据申请。但没有引起应有的重视，也没有认真向村干部调查，也没有向林业、水利专业人员咨询。5.陈富明代理人高勇是政府工作人员，不能作为本案的代理人。而且2015年6月11日南墙被冲倒之前一天，他到现场，以政府工作人员的身份了解情况，陈富明当时承认了挖沟的情况，并且高勇谴责了陈富明的行为。第二天，南墙倒了，我电话和高勇说这事，高勇说事大了，他不管了，让我们经法律。我并不认识高勇，因此在开庭时没有提出他的身份问题。6.法官没有对我提供的从2013年到2015年历任村、乡干部李平、张福民、高勇、高世明进行详细调查，这些人只要是站在公正的角度，都知道事实真相。
被上诉人陈富明答辩称：1.代理人高勇是国家公务员，庆岭镇法律服务所主任、蛟河市司法局庆岭司法所所长，兼庆岭镇伙棚沟村支部书记，有法律工作者资格。始终是受政府和法律服务所指派及当事人委托代为诉讼。2.陈富明认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，对争议焦点定位准确，适用法律正确，判决科学有理。双方居住地户数较少，很难有证人目击纠纷现场，均以当时留存的照片为证。2013年，陈富明财物受损后多次找村镇解决无果，而洪飞迟迟不回，才使此事得不到调解处理。直到2015年6月墙又倒塌后，洪飞才回来，陈富明维权之路才有希望，提起诉讼。陈富明始终认为两家是邻居，哪管少赔点并说点好听的也行。可洪飞却逃避赔偿，说一些毫无根据的话。陈富明家狗被砸死原审没有判决赔偿，陈富明也完全同意。3.洪飞的上诉理由不能成立。原审法官到现场时陈富明家的废弃物总不能一直放着，村干部找到洪飞雇勾机，还有几个村民帮助清理了。而铁玉米仓四角支柱开焊扭斜仍没敢使用。洪飞说陈富明滥砍滥伐导致损失没有有关部门的调查结果，陈富明也没有在洪飞院内挖沟。而洪飞认为原审没有评判洪国平证言及其调取证据申请没有被重视，我方认为，洪国平是洪飞亲兄弟，如果当时见到陈富明抠墙根，为什么不制止。抠多宽多深能产生多大危害，法院不是任何人的证言能要采信的。洪飞写的四方面调取申请最低需几个专家的综合结论才有权答复法院，况且应依据谁主张谁兴证原则。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法科学，请二审驳回洪飞的上诉请求，维持原判。
在本院审理本案过程中，上诉人洪飞向本院提交如下证据：1.照片6张，陈富明家玉米仓、鸡鸭架照片，证明玉米仓、鸡鸭架原来就是这个状况，洪飞无法履行原审判决的恢复原状。2.照片14张，证明洪飞家房屋后山被砍伐的林木，由于大量林木被陈富明砍伐，造成山水大量下流，导致墙倒塌。3.终止审理申请书，我们认为那个砍伐树木的刑事案件（非法砍伐林木）已经立案，结果没出来，此案件无法审理。经质证，陈富明认为对证据1-2，真实性有异议，砍伐树木的照片不真实，与本案也没有关系。被上诉人陈富明向本院提交洪飞家房子老住户刘云喜出具的证明，证明刘云喜把林子卖给陈富明，自然流水线是位于洪飞家院内。经质证，洪飞认为真实性有异议，根据民诉法的规定，证人必须出庭作证。经审查本院认为，洪飞提供的证据1、证据2均拍摄于一审判决后，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。证据3因洪飞在本院限定的时间内并未能向本院提交公安刑事案件立案材料，其中止理由不能成立，本院不予准许。陈富明提供的证据，因证人未到庭接受质询，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”从性质上看恢复原状这种责任方式目的在于使物的使用价值和价值得以恢复，原审中陈富明已提交了照片证明其物品的损坏程度，原审法院又询问了原村书记李平、现村主任张福民，并据此判决洪飞将因其围墙倒塌而损坏的物品修复原状，洪飞如不能修复亦可待陈富明自行修复后支付相关费用，故洪飞认为无法恢复原状的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。而关于洪飞认为是陈富明伐树及挖沟造成围墙倒塌的主张。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”洪飞一、二审均没有提供证据证明其该项主张，故其该项主张没有事实及法律依据，本院亦不予支持。关于洪飞认为原审法院没有采信洪国平证言的问题，因洪国平与洪飞具有亲属关系，其证言不能单独作为证据予以采信，故原审法院采信证据并无不当，洪飞的此项上诉主张不能成立。关于洪飞主张其向原审法院提交调取证据申请，原审法院没有调查的问题。因原审法院已到现场进行调查，并询问了李平和张福民，故洪飞的该项主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人洪飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 常芳郁