福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第6812号
原告福安市溪潭镇人民政府，住所地福安市溪潭镇溪填村中兴街1号，组织机构代码：00402969-5。
法定代表人刘新贵，镇长
原告福安市溪潭镇电力管理站，住所地福安市溪潭镇溪填三角坪。
负责人林振铃，副站长。
两原告的委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
被告温铃祥，男，1945年10月22日出生，汉族，户籍地址福安市，现住福安市。
原告福安市溪潭镇人民政府（以下简称：溪潭镇政府）、福安市溪潭镇电力管理站（以下简称：溪潭电管站）与被告温铃祥追偿权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由审判员陈建霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告溪潭镇政府、溪潭电管站的委托代理人肖霞与被告温铃祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告溪潭镇政府、溪潭电管站诉称：1998年11月26日，原告溪潭镇政府与被告温铃祥签订了《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》。合同约定，原告溪潭镇政府将溪潭镇水利电力管理站供电部分租赁给被告经营，被告一次性交纳130万元租赁抵押金；租赁期间抵押金不计息，被告也不向原告缴纳租金和利润；租赁期限壹拾年，自1999年元月1日起至2008年12月31日；租赁期间所产生的一切债权债务由被告负责（包括租赁期间被告向国家金融部门贷款及社会借贷款项），与原告无关；若政策性规定造成中途终止合同，原告溪潭镇政府应如数退还被告租赁承包抵押金。本合同经福安市公证处公证生效。1999年元月1日被告将溪潭镇水利电力管理站名称变更为“福安市溪潭镇电力管理站”。2002年12月，因国务院及省、地出台将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理的相关政策，原告溪潭镇政府与被告签订《解除合同协议书》，约定解除原《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》，但在租赁期间，被告经营过程中产生的债权由被告负责收回，债务由被告承担，与原告溪潭镇政府无关。与此同时，原告溪潭镇政府与福建省闽东老区水电开发总公司福安分公司（以下简称：水电福安分公司）签订《溪潭镇供电区移接补充协议》，由该公司支付给原告溪潭镇政府106万元及借款24万元，共计130万元。原告溪潭镇政府用该款退还被告130万元的抵押金。2003年6月27日，债权人陈少容等12人因被告温铃祥租赁经营溪潭电管站期间，向他们借款未偿还，诉至法院请求溪潭电管站、温铃祥、水电福安分公司、溪潭镇政府等人返还借款及利息。该案经福安市人民法院一审、宁德市中级人民法院二审判决。二审判决认为，溪潭镇政府根据上级政府的规定将溪潭电管站供电设施划转给水电福安分公司，并取得106万元款项，该106万元溪潭镇政府应返还给溪潭电管站作为该企业的财产，但溪潭镇政府将该106万元挪作他用，故其应在该106万元范围内对溪潭电管站对外债务承担连带责任，遂判决溪潭电管站在判决生效之日起十日内一次性偿还陈少容等12人的借款本金718000元及2%月利息，溪潭镇政府在106万元范围内承担连带清偿责任。2006年6月13日，债权人郭细佺向福安市人民法院起诉温铃祥租赁经营溪潭电管站期间借款10万元及2%利息，经法院判决溪潭电管站偿还该款及2%月利息，溪潭镇政府在106万元范围内承担连带清偿责任。上述判决生效后，陈少容、郭细佺等13位债权人申请执行，截止2012年5月31日，福安市人民法院多次从原告溪潭镇政府账户上累计划走215000元，作为原告溪潭电管站偿还被告在租赁经营电管站期间对外所欠的民间借款债务。原告溪潭镇政府与原告溪潭电管站就上述还款向福安市人民法院提起诉讼，要求被告偿还。福安市人民法院于2013年10月22日作出（2013）安民初字第1577号民事判决书，判决被告返还原告溪潭电管站215000元。2013年12月3日，原告作为被执行人与陈少容、郭细佺等13位执行申请人就剩余借款达成执行和解协议。协议订立至今，原告溪潭镇政府共还款334330元。今后还将继续履行执行和解协议，直至债务清偿完毕。根据原告溪潭镇政府与被告签订的《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》及《解除合同协议书》，被告对其在租赁经营期间产生的债务承担清偿责任。鉴于法院判决和强制执行已将原告溪潭镇政府应归还原告溪潭电管站的106万财产用于偿还被告租赁经营期间的借款，被告理应按合同约定承担责任，返还属于原告的财产。请求判令：1.被告温铃祥偿还原告溪潭电管站代偿款334330元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告温铃祥辩称：一、原告溪潭镇政府不具有原告主体资格，其诉讼地位应列为被告或第三人。根据（2003）宁民终字第208号民事判决书，原告溪潭镇政府将溪潭电管站的供电设施划转给水电福安分公司即现福安电力公司，并据此取得106万元的款项应返还给溪潭电管站作为该企业的财产，但溪潭镇政府将106万元的款项挪作他用，故溪潭镇政府依法应认定欠溪潭电管站106万元，其对溪潭电管站的债务在106万元范围内承担连带责任。在其与陈少容等人达成执行和解协议，还款给执行申请人的行为，系对挪用溪潭电管站106万元款项错误行为的事后补救，属于政府履行法定义务的行为，无任何权利可言。故原告溪潭镇政府不具有原告的主体资格。二、溪潭镇政府除应返还挪用的106万元的款项外，还应承担从挪用106万元款项之日起给溪潭电管站造成的利息损失（月息按2分计，从挪用之日起以106万元为本金基数计息，至还清之日止）。溪潭镇政府的挪用行为使得溪潭电管站在供电设施被划转后，无力偿还其划转前向民间融资的款项，导致在一系列民间借贷纠纷案件中被法院判决偿还借款本金及月息2分的利息，故溪潭镇政府除应返还挪用的106万元款项外，还应承担从挪用106万元之日起给溪潭电管站造成月息2分的利息损失。具体理由如下：1.1998年11月26日，被告与溪潭镇政府签订《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》，合同书约定：镇政府将电站经营权租赁给被告，被告一次性缴纳130万元租赁抵押金，抵押金用于镇政府抵还旧债和押金等内容。1998年11月24日溪潭镇党委、政府的《会议纪要》，1999年1月23日溪潭镇委员会以潭党（1999）10号文件的形式，均一致确认欠被告1996年元月至1998年12月期间承包经营的电管站计1335528.17元。同时，合同书还约定：被告投资的电力产权归被告所有，镇政府需收回，应按评估价值将投资金全数付还被告。2000年10月26日，水电福安分公司以闽水电安分（2000）37号文，同意溪潭电管站改造罗江至溪潭的总线，而该线路实际为被告个人承包租赁期间投资改造，产权归被告所有。2002年12月12日，被告已将包括线路改造在内的电站财产移交清单交给镇政府，镇政府也向被告出具了收条。2.2002年，溪潭镇政府再次背着被告和电管站，与水电福安分公司订立《溪潭镇供电区移接补充协议》，规定电管站包括办公场所在内的供电设施划转给水电福安分公司，成立隶属福安电力分公司的溪潭供电所，电管站2000年投入罗江至溪潭洪口10KV线路的改造款，由水电福安分公司直接付给电管站，但被告至今也没有收到该笔改造款。3.镇政府无视《解除合同协议书》的约定，仅返还给被告130万元抵押金后就与水电福安分公司进行电管站的非法移交，造成被告租赁期间所有的投资款均无法收回。4.被告之所以向民间融资用于电管站，是因为第一次承包经营电管站时，镇政府向信用社贷款25万元，指令电管站为担保人。1999年12月2日，镇政府向被告出具了《承诺书》，逾期不能还贷，由镇政府承担偿还。后镇政府向信用社的贷款不能偿还引发诉讼，作为担保人的电管站账户被冻结，被告二次承包经营电管站时无法用电管站名义向金额机构贷款，才向民间借款。民间融资的利息远高于金额机构贷款的利息，被告的损失都是镇政府造成的。三、电管站在2002年被电力公司接收后，镇政府认为被告已被电力公司接收，而电力公司则认为被告仍是镇政府的干部。2004年被告已到退休年龄，两家都不给办理退休手续，也无处领取退休金。2007年8月10日，镇政府无视被告已到退休年龄，以潭政文（2007）57号文件的形式将被告直接解聘，并报人事局备案，希望镇政府在法庭上给被告一个说法。四、对电管站诉状上加盖的公章以电管站的名义主张追偿权，被告不予认可。一是2002年12月5日，镇政府与被告在订立《解除合同协议书》时，协议书第8条约定：镇政府返还给被告130万元抵押金以及上述第5条的各项款项后办理正式移交手续，但镇政府在上述第5条的各项款项未返还给被告的情况下就将电管站移交给电力公司，属于非法强制移交是无效的；二是镇政府更换电管站公章，任命副站长为电管站的负责人，其目的就是为了逃避债务并接收被告应该收取的债权；三是根据1998年11月26日被告与镇政府签订的《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》，2002年12月5日被告与镇政府订立的《解除合同协议书》，租赁期间的债权债务由被告收回与承担，与镇政府无关。陈少容等人执行而产生的追偿权主体也是被告租赁经营期间的电管站，本案判决给电管站的债权，根据权利义务相一致的法律原则，依法也应由被告代表电管站收回并返还给被告个人。五、原告起诉被告还钱给电管站，但还给电管站的钱实际上又归被告所有，这在法律上属于债权债务混同，被告据此可主张债权债务抵销，诉讼完全没有意义。综上，请求驳回镇政府的起诉，并驳回对电管站的诉讼请求。
本院在审理过程中，两原告共同提供以下证据：1.组织机构代码证、吊销内资企业登记基本情况表、关于林振铃同志任职的通知、身份证复印件，证明原告溪潭镇政府、溪潭电管站的主体资格；2.经公证的溪潭镇电力管理站租赁经营合同书，证明溪潭电管站由溪潭镇政府发包给温铃祥承包经营，以及发包方与承包方之间的权利义务，包括承包经营期间产生的债权、债务由温铃祥承受，与发包方无关；3.解除合同协议书，证明因政策变化溪潭镇政府与温铃祥协商解除承包经营，以及明确温铃祥承包经营期间的债权由温铃祥收回，债务由温铃祥承担，与溪潭镇政府无关；4.溪潭镇供电区移接补充协议，证明福安电力分公司支付给溪潭镇政府106万元；5.宁德市中级人民法院（2003）宁经终字第208号民事判决书，证明⑴终审判决陈少容等12人的债务由溪潭电管站偿还。⑵溪潭镇政府收取水电福安分公司106万元资金属于溪潭电管站财产，应返还给溪潭电管站。⑶溪潭镇政府在106万元中对溪潭电管站的对外债务承担连带责任。⑷溪潭镇政府对陈少容、陈剑容等12人的款项承担连带清偿责任。⑸陈少容等12人的民间借贷款项产生于温铃祥承包经营溪潭电管站期间。⑹溪潭镇政府与温铃祥约定的债权债务另案处理；6.福安市人民法院（2006）安民初字第1116号民事判决书，证明郭细佺债务由溪潭电管站偿还，溪潭镇政府在106万元中承担连带清偿责任；7.福安市人民法院（2013）安民初字第1577号民事判决书、法律文书生效证明，证明二原告就已偿还的215000元借款，诉请法院判决被告偿还得到支持，该判决已经生效；8.执行和解意见、财务往来结算收据、领款凭证、电汇凭证，证明原告溪潭镇政府与执行申请人达成执行和解协议，原告偿还被告经营期间向陈少容等12人及郭细佺的民间借款334330元；9.福安市溪潭镇企业管理站潭企（2013）2号文件，证明溪潭电管站新印章启用符合法律规定。
被告质证认为，证据1镇政府的身份证明无异议，但是对溪潭电管站法定代表人的身份有异议；证据2公证书里的溪潭电管站的公章都是被告使用，原告溪潭镇政府又新刻了一枚公章是无效的，不能代表溪潭电管站；证据3合同约定的事项，原告溪潭镇政府未履行清楚；证据4福安电力分公司与溪潭镇政府的债权债务往来与被告没有关联，解除合同协议书与移交协议书中都有提到被告投资了相应的款项用于电管站的建设，电力分公司与溪潭镇政府应将被告的投资款项还给被告；证据5无异议；证据6无异议；证据7被告取保候审期间没有失踪，当时也没有收到法院的任何通知，对这份判决书有异议；证据8无异议；证据9该公章的启用无效。
被告向本院提供以下证据：1.身份证、企业法人营业执照，证明被告的主体资格及被告仍是工商登记的电管站法人；2.经公证的溪潭镇电力管理站租赁合同书，证明电管站在租赁期间债权债务由被告承担，本案电管站主张的债权也归被告所有，镇政府无权主张不具有原告的资格；3.解除合同协议书，证明镇政府违反协议书第3.5.8点的规定，非法与电力公司进行强制移交；4.溪潭镇供电区移接补充协议，证明镇政府私下与电力公司订立移接补充协议并收取电力公司106万元，该106万元是电管站的财产，应返还给电管站，但却被政府挪用，镇政府对移接补充协议第2、5、6点的义务至今未能履行；5.水电福安分公司闽水电安分（2000）37号文件，证明水电福安分公司以文件形式回复电管站，确认罗江至溪潭的总线由电管站改造，电管站改造线路期间由被告租赁经营，改造款核算后应归被告个人所有，与镇政府无关；6.收条、承诺书，收条证明镇政府确认收到被告提供的电管站人员统计表、财产清单、抵押金存款账户，但镇政府却不按《解除合同协议书》与被告进行债权债务的清算，自己私下与电力公司违法移交电管站。承诺书证明镇政府向信用社贷款25万元，镇政府逾期不能还款，作为担保人的电管站账户被冻结，无法向金融机构贷款，被告租赁期间被迫向民间融资；7.会议纪要二份，证明确认镇政府欠被告130多万元的事实；8.福安市溪潭乡企业管理站潭企（1999）4号文件，证明溪潭电管站的公章应与文件上的印模公章一样，被告还是电管站的法定代表人。
原告质证认为，证据1不能达到被告的证明目的，也不能证明被告仍然是电管站的法定代表人；证据2真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议；证据3证明了被告在经营期间的债权债务由被告承担，但是不存在强行移交的问题；证据4该笔款项是被告挪用的，原告方已经履行义务了，该130万元的款项被告已经领走；证据5与本案没有关联性；证据6与本案没有关联性；证据7与本案没有关联性；证据8只能证明2003年之前被告是电管站的法定代表人，在2012年左右原告方有进行过公章的登报挂失，该公章已经报废。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
1.组织机构代码证、身份证复印件，可以证明原告溪潭镇政府的主体资格；2.吊销内资企业登记基本情况表、关于林振铃同志任职的通知、身份证复印件，可以证明原告溪潭电管站仍然具有法人资格，原告溪潭电管站负责人现为林振铃；3.经公证的溪潭镇电力管理站租赁经营合同书，可以证明被告租赁溪潭电管站期间所产生的一切债权债务由被告负责；4.解除合同协议书，可以证明被告租赁溪潭电管站期间的债权由被告负责收回，债务由被告负担；5.溪潭镇供电区移接补充协议，可以证明2002年12月原告溪潭镇政府解除与被告的供电承包合同，水电福安分公司按照国家电力体制改革相关政策规定，成立隶属于自己的溪潭供电所，接管溪潭镇辖区内的供电经营权；6.宁德市中级人民法院（2003）宁经终字第208号民事判决书，可以证明经终审判决由溪潭电管站偿还陈少容等12人的借款本金及利息，溪潭镇政府在106万元范围内承担连带清偿责任；7.福安市人民法院（2006）安民初字第1116号民事判决书，可以证明法院判决由溪潭电管站偿还郭细佺借款本金及利息，溪潭镇政府在106万元范围内承担连带清偿责任；8.福安市人民法院（2013）安民初字第1577号民事判决书、法律文书生效证明，可以证明经法院判决确认由原告溪潭镇政府代偿的陈少容等13位债权人的款项，应由被告返还给原告溪潭电管站；9.执行和解意见、财务往来结算收据、领款凭证、电汇凭证，可以证明原告溪潭镇政府从2013年12月至2014年12月间偿还陈少容等13位债权人借款334330元的事实；10.被告身份证，可以证明被告身份情况；11.企业法人营业执照的有效期已超过，不予采信；12.水电福安分公司闽水电安分（2000）37号文件，是关于被告租赁溪潭镇电管站期间的线路改造事宜，与本案无关联，不予采信；13.收条，是关于被告向原告溪潭镇政府移交溪潭电管站财产清单等事宜，与本案无关联，不予采信；14.承诺书，是关于溪潭电管站担保的溪潭镇财政所向银行贷款的事宜，与本案无关联，不予采信；15.会议纪要二份，系被告租赁经营溪潭电管站的租赁押金的有关事宜，与本案无关联，不予采信；16.福安市溪潭乡企业管理站潭企（1999）4号文件，可以证明溪潭电管站于1999年4月15日启用新印章的事实；17.福安市溪潭镇企业管理站潭企（2013）2号文件，可以证明福安市溪潭镇企业管理站于2013年1月20日以溪潭电管站原公章遗失为由发文通知重新启用印章。
根据当事人庭审陈述及上述本院采信的证据，对本案主要事实作如下认定：
1998年11月26日，原告溪潭镇政府与被告温铃祥签订了《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》。合同约定：原告溪潭镇政府将溪潭镇水利电力管理站供电部分租赁给被告经营，被告一次性交纳130万元租赁抵押金；租赁期间抵押金不计息，被告也不向原告溪潭镇政府缴纳租金及利润；租赁期限10年，自1999年1月1日起至2008年12月31日止；租赁期间所产生的一切债权债务由被告负责（包括租赁期间被告向国家金融部门贷款及社会借贷款项），与原告溪潭镇政府无关；若政策性规定造成中途终止合同，原告溪潭镇政府应如数退还被告租赁承包抵押金等内容。本合同经福安市公证处公证生效。被告租赁经营期间，福安市溪潭镇水利电力管理站名称变更为“福安市溪潭镇电力管理站”。
水电福安分公司根据国务院关于农村电网改造的有关规定及省、地、市的贯彻文件与原告溪潭镇政府订立《溪潭镇供电区移接补充协议书》，约定：原告溪潭镇政府在2002年12月30日解除与被告温铃祥的供电承包合同，将辖区内所有供电网络、电网设备、电力线路及配套的办公场所移给水电福安分公司，水电福安分公司按照相关政策规定成立隶属于自己的溪潭供电所，接管溪潭镇辖区内的供电经营权；原告溪潭镇政府历年来在电网建设、供电经营上形成的债务（包括拖欠溪潭电管站各种款项），水电福安分公司承担106万元，另外借给溪潭镇政府24万元，共计130万元，所有债务包括银行借贷、个人欠款、投资款、购电费、社会集资款及借贷的连带责任等均由原告溪潭镇政府自行解决，与水电福安分公司无关。2002年12月5日，原告溪潭镇政府与被告签订《解除合同协议书》，约定双方之间签订的《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》予以解除，原告溪潭镇政府返还被告风险抵押金130万元，同时被告归还原告溪潭镇政府溪潭电管站的经营权及所移交的租赁物（供电设施、财产和办公楼等）；被告在租赁经营期间的债权由被告负责收回，债务由被告承担，与原告溪潭镇政府无关等内容。水电福安分公司按照《溪潭镇供电区移接补充协议书》的约定将130万元转入原告溪潭镇政府账户中，原告溪潭镇政府将130万元作为抵押金返还被告温铃祥，《解除合同协议书》生效。
被告租赁经营溪潭电管站期间，溪潭电管站向陈少容等12人借款，陈少容等12人遂于2003年6月27日诉至本院请求溪潭电管站、温铃祥、水电福安分公司、溪潭镇政府偿还借款及利息。该案经一、二审法院审理，宁德市中级人民法院于2003年12月26日作出（2003）宁经终字第208号民事判决书，判决：溪潭电管站应在判决生效之日起十日内一次性偿还陈少容、陈剑容、王英、缪祥丽、刘光助、阮哲斌、李成增、徐文珍、李芳萍、林玉华、张雪龙、林赛容12人的借款本金共计718000元及利息，溪潭镇政府在106万元范围内对上述12人的款项承担连带清偿责任。（具体判决内容祥见（2003）宁经终字第208号民事判决书）
被告租赁经营溪潭电管站期间，溪潭电管站向郭细佺借款，郭细佺遂于2006年6月13日向本院起诉溪潭镇政府、溪潭电管站、水电福安分公司偿还借款，本院于2006年10月16日作出（2006）安民初字第1116号民事判决书，判决：溪潭电管站应于判决生效之日起三日内一次性偿还郭细佺借款本金10万元及利息，溪潭镇政府在106万元范围内对上述郭细佺的款项承担连带清偿责任。（具体判决内容详见（2006）安民初字第1116号民事判决书）
上述判决生效后，陈少容、郭细佺等13位债权人申请本院执行，截止至2012年5月31日，原告溪潭镇政府共计偿还215000元。此后，原告溪潭镇政府与原告溪潭电管站就上述还款向本院提起诉讼，要求被告偿还。本院于2013年10月22日作出（2013）安民初字第1577号民事判决书，判决被告应于判决生效之日起十日内返还原告溪潭电管站215000元。该判决已生效。2013年12月4日，原告作为被执行人与陈少容、郭细佺等13位执行申请人就剩余未还债务达成执行和解协议。协议订立后，截止至2014年12月，原告溪潭镇政府共计偿还334330元。2015年12月7日，两原告就上述还款向本院起诉向被告追偿。
另查明，原告溪潭电管站为集体所有制企业。2003年11月24日，原告溪潭电管站因未接受年检被福安市工商行政管理局吊销企业营业执照。2012年6月8日，原告溪潭镇政府任命林振铃为溪潭电管站副站长，主持工作。2013年1月20日，福安市溪潭镇企业管理站发文通知溪潭电管站重新启用新印章。
本院认为，原告溪潭镇政府与被告温铃祥之间签订的《溪潭镇电力管理站租赁经营合同书》和《解除合同协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当依照约定履行义务。根据上述合同约定，被告租赁经营溪潭电管站期间的债务应由被告承担，因此对外法院判决原告溪潭电管站偿还的13位债权人的借款本息，原告溪潭镇政府在106万元范围内承担连带清偿责任的债务，最终应由被告温铃祥承担。因此，原告溪潭镇政府代偿13位债权人的债务334330元，其有权要求被告温铃祥返还。被告主张原告溪潭镇政府不具有原告诉讼主体资格，不予支持。宁德市中级人民法院（2003）宁经终字第208号民事判决书认定，原告溪潭镇政府转让溪潭电管站供电设施所取得的106万元的款项，应返还给原告溪潭电管站作为该企业的财产，因溪潭镇政府将该106万元作为抵押金退还给被告，故判决原告溪潭镇政府在该106万元范围内对溪潭电管站对外债务承担连带责任，现被告再主张原告溪潭镇政府返还电管站106万元并承担从挪用之日起月息2%的利息损失，不予支持。根据宁德市中级人民法院（2003）宁经终字第208号民事判决书，原告溪潭镇政府代偿的334330元实际属于原告溪潭镇政府应当返还给原告溪潭电管站的财产，被告没有合法的依据，使本应由其承担的334330元转由原告溪潭电管站承担，而原告溪潭镇政府的清偿行为使其免除应承担的债务，其因此取得不当利益，造成原告溪潭电管站损失，原告溪潭电管站有权要求被告返还，故对两原告诉请被告偿还原告溪潭电管站334330元，应予支持。被告主张原告的诉讼请求属于债权债务混同应予抵消，不符合事实，不予支持。被告实际已不是溪潭电管站的负责人，因此被告主张陈少容等人执行而产生的追偿权主体，应有其代表溪潭电管站收回，不予支持。被告主张其租赁经营溪潭电管站期间的线路改造投资款未领回及其与原告溪潭镇政府之间的劳动争议等问题，不属于本案审理的范围，被告应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告温铃祥应于本判决生效之日起十日内返还原告福安市溪潭电力管理站334330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6315元，减半收取3157.5元，由被告温铃祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈建霞
二〇一六年三月一日
书记员 王兴梅
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。