江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1725号
原告钱育红。
委托代理人ＸＸ、冷少萍，江苏惟勤律师事务所律师。
被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1050号，组织机构代码66761754-3。
法定代表人沈雪珍，该公司总经理。
被告张祥林。
委托代理人唐益，上海汇银律师事务所律师（同时代理上述两被告）。
被告昆山博之翔精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号4幢，组织机构代码55117804-0。
法定代表人许美英，该公司总经理。
委托代理人孔祥兴。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原告钱育红与被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司（以下简称索坤公司）、张祥林、昆山博之翔精密机械有限公司（以下简称博之翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐福灿独任审判，并于2014年7月1日、7月30日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人冷少萍、被告索坤公司、张祥林共同委托代理人唐益、被告博之翔公司委托代理人孔祥兴、吴小轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱育红诉称：2010年12月20日，被告索坤公司与原告签订《借款合同》一份，向原告借款150万元，借款期限自2010年12月23日至2011年3月22日。被告张祥林及昆山市美尔德精密模具有限公司作为连带保证人在借款合同上签字盖章。后因被告索坤公司到期无法偿还本金及利息，双方于2011年3月22日、2011年6月23日、2011年9月23日分别续签了《借款合同》，被告张祥林及昆山市美尔德精密模具有限公司作为连带保证人承担保证责任。双方最后一次续签合同时间为2012年1月23日，借款期限为2012年1月23日至2012年6月22日，被告张祥林及被告博之翔公司作为连带保证责任人在最后一次借款合同上签字盖章，但现还款期限已过，被告索坤公司未按照约定还款，被告张祥林及被告博之翔公司也未履行保证责任。故为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告索坤公司偿还借款本金1500000元、利息480000元，以上共计1980000元（2013年1月23日至2014年5月22日期间的利息按月利2%计算为480000元，实际利息计算至本金还清之日）；二、被告张祥林、博之翔公司对上述被告索坤公司的还款义务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告索坤公司辩称：借款属实，但截至起诉之日被告已经归还利息100万元左右，超出法定部分利息应当在本金中扣除，同时对原告主张的利息也不应该支持。
被告张祥林辩称：担保属实，愿意在法律规定的范围内承担责任。
被告博之翔公司辩称：借款合同尚未生效，原告提供的2011年3月23日至2011年6月22日及2011年6月23日至2011年9月22日两份合同中乙方并未签字，故协议未生效，后续的合同因此也未生效。被告提供担保的这份借款合同，借款未实际交付，续借也违反法律规定，担保人提供担保未经股东会决议，属无效担保，担保人无须承担担保责任，
经本院主持质证及审核，对原告提供的证据1、2010年借款合同、借款凭证；2、2011年借款合同、借款凭证；3、2011年6月23日借款合同、借款凭证；4、2011年9月23日借款合同、借款凭证；5、2012年1月23日借款合同、借款凭证；6、取款凭条2份真实性、合法性、关联性均予以确认。
依据上述证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年1月23日，原告与被告索坤公司签订借款合同一份，约定被告索坤公司因续借所需向原告申请借款并向原告提供相关的材料。借款本金为1500000元，借款期限为2012年1月23日至2012年6月22日，借款利率为月利率2%。本息支付方式：利息按月结算并于付息日支付给原告。借款期限届满时须利随本清。被告张祥林、博之翔公司作为保证人签字盖章，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等被告索坤公司所应承担的全部债务。保证期限为被告索坤公司债务履行期限届满之日起二年。
另查明：上述借款合同中约定的借款本金1500000元，系被告索坤公司于2010年12月20日向原告借款所结欠的借款本金。2010年12月20日原被告双方签订借款合同一份，约定借款1500000元，借款期限为2010年12月23日至2011年3月22日，月利率为2.7%，利息支付为到期还本付息。2011年3月22日，双方就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年3月23日至2011年6月22日，约定月利率为2.8%，利息支付为到期还本付息。2011年6月23日双方再次就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年6月23日至2011年9月22日，月利率为2.8%，利息支付为到期还本付息。2011年9月23日，双方再次就上述1500000元借款续签借款合同一份，约定借款期限为2011年9月23日至2011年12月22日，月利率为2%，利息支付为按月计算利息。到期后，被告索坤公司仍未按期偿还借款本金，故原告与被告索坤公司又于2012年1月23日签订了上述借款合同，借款标的仍为之前多次借款所未能偿还的本金1500000元。
又查明：被告索坤公司按照原被告双方约定的利率已经将2010年12月23日至2013年1月22日实际借款期间的利息支付给原告，具体支付时间不明。
本院认为：原告与被告索坤公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，除约定的利率高于同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍以上部分不受法律保护外，双方之间就借款达成的协议内容合法有效，应受法律保护。原被告双方对之前发生的借款本金进行续借不违反法律规定，关于被告博之翔公司认为续借合同仍应提供借款实际交付的凭证无法律依据，本院不予采纳。但续借过程中，被告索坤公司之间支付的利息如超出法定规定的最高限额四倍的应当在本金中予以扣除，双方于2012年1月23日签订的借款合同中，续借本金应为原借款本金1500000元扣除被告索坤公司多支付的利息部分。关于被告索坤公司具体支付利息的金额以及时间的认定，本院认为原被告均无证据证明具体利息的支付时间及金额，但原告庭审中自认被告索坤公司已经按照实际借款时间以及双方约定的利率标准支付了2010年12月23日至2013年1月22日期间的利息。鉴于双方对具体支付时间无法确认，本院依法认定双方每次续借合同重新签订之日为双方就续借之前借款利息按约定实际结清之日。据此，本院认定被告索坤公司于2011年3月22日支付原告121500元，2011年6月22日支付原告126000元，2011年9月22日支付原告126000元，2011年12月22日支付原告90000元，2012年1月22日支付原告30000元，2012年6月22日支付原告150000元，2013年1月22日支付210000元。2010年10月20日中国人民银行公布的贷款基准年利率为5.10%，按照四倍标准计算2010年12月23日至2011年3月22日期间原告收取的利息最高限额为76500元，被告索坤公司实际支付121500元，超出部分应折抵本金，故自2011年3月23日起借款本金应为1455000元。2011年6月22日原告按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍标准以本金1455000元计算应收取的利息为81480元，实际支付126000元，超出部分折抵本金，故自2011年6月23日起借款本金应为1410480元。2011年9月22日原告按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.85%的四倍标准以本金1410480元计算应收取的利息为82513元，实际支付126000元，超出部分折抵本金，故自2011年9月23日起借款本金应为1366993元。2011年12月22日原告按照约定的月利率2%以本金1366993元计算应收取的利息为82020元，实际支付90000元，超出部分折抵本金，故自2011年12月23日起借款本金应为1359013元。2012年1月22日原告按照约定月利率2%以本金1359013元计算应收取利息为27180元，实际收取30000元，超出部分折抵本金，故自2012年1月23日起借款本金为1356193元。2012年6月22日原告按照约定的月利率2%以本金1356193元计算应收取利息为135619元，实际收取150000元，超出部分折抵本金，故自2012年6月23日起借款本金应为1341812元。2013年1月22日原告按照约定的月利率2%以本金1341812元计算应收取利息为161017元，实际支付210000元，超出部分应折抵本金，故自2013年1月23日借款本金应为1292829元。故本院认定截至2013年1月23日，被告索坤公司共计结欠原告借款本金应为1292829元。
被告张祥林及被告博之翔公司作为连带保证人签字盖章，应对约定的保证范围债务承担连带偿还责任。关于该份借款合同是否实际履行问题，被告博之翔公司提出借款本金未实际支付问题，因在该份合同签订时，已经明确系续借所签订合同，被告索坤公司对之前所借本金1500000元已经实际履行的事实亦无异议，故应认定该份借款合同项下的借款事实实际发生，合同已经履行，实际借款本金以上述扣除已经偿还的本金部分为准。故本院对被告博之翔公司提出的认为借款合同未实际履行的抗辩意见不予采纳。关于被告博之翔公司辩称因2011年3月23日至2011年6月22日期间以及2011年6月23日至2011年9月22日期间的两份借款合同因有一方当事人未签字导致合同无效的主张，因该两份合同主体与2012年1月23日签订的这份借款合同主体存在差异，且合同已经实际履行，故对被告博之翔公司该主张亦不予采纳。关于被告博之翔公司辩称续借违反法律规定以及其提供担保未经股东会同意不生效等抗辩意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原告与被告索坤公司之间借款合同合法有效，实际履行中，被告索坤公司已经偿还了部分本金，截止2013年1月22日实际结欠本金应为1292829元。故本院对原告要求被告索坤公司偿还借款本金1292829元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。并应支付自2013年1月23日按照约定的月利率2%标准计算的利息。被告张祥林、博之翔公司作为借款的连带保证人，依法应在保证范围内承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钱育红借款本金1292829元，并支付相应的利息损失（以1292829元为基数，自2013年1月23日起按照月利率2%计算至本判决生效之日止）。
二、被告张祥林、昆山博之翔精密机械有限公司对上述被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司的还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费22700元，减半收取11350元，保全费5000元，二项合计16350元，由被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司负担14092元，原告负担2258元，被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司负担部分原告起诉时已预交，本院不再退还，由被告昆山索坤建筑装饰工程有限公司在履行本判决时一并支付给原告，被告张祥林、昆山博之翔精密机械有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部；账号，10-550101040009599。
审判员 徐福灿
二〇一四年八月十一日
书记员 戴 婧