山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾下商初字第133号
原告沾化正邦投资有限公司，住所地沾化县富桥路文体局南门东侧。
法定代表人孙庆国，总经理。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
被告许文华，男，汉族，个体，住沾化县。
被告张树标，男，汉族，教师，住沾化县。
被告宋维仙，女，汉族，教师，住沾化县。
以上三被告委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
原告沾化正邦投资有限公司诉被告许文华、张树标、宋维仙借款合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔凡磊、三被告委托代理人孟祥磊到庭参加诉讼，被告许文华第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沾化正邦投资有限公司诉称，2012年8月30日被告许文华在原告处借款200000元，约定月利率45‰，期限为两个月，被告张树标、宋维仙自愿承担连带保证责任。借款到期后，被告经多次催要拒不偿还。诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款200000元及相应利息。
被告许文华辩称，原告陈述不属实，虽然原被告签订了借款合同，金额为200000元，但是原告仅仅给被告支付了182000元，并且被告在2012年11月1日归还了9000元，按照国家法律规定，借款合同为实践合同，所以实际借款金额应当为182000元。另外原被告约定的利息不符合法律规定，约定利息过高，应当不得超过银行同期贷款利率的四倍。
被告张树标辩称，1.同被告许文华的答辩意见；2.我方已经不承担保证责任，因为已经超过了保证期限；3.原告应当提供有效证据证明自己的主张。
被告宋维仙辩称，1.同被告许文华的答辩意见；2.我方已经不承担保证责任，因为已经超过了保证期限；3.原告应当提供有效证据证明自己的主张。
综合原被告之间的诉辩主张和提交的证据，本院就双方争议的焦点事实做如下认定：
1.本案借款的数额。原告主张借款本金为200000元，被告主张借款实际数额为182000元。本院认为，首先，在被告给原告出具的委托书中，被告明确指示原告将借款打入指定账户中，因此对于原告所说的借款200000元一部分以转账方式交付，一部分以现金方式交付不予采信；其次，根据双方在借据中的约定，按月利率45‰两个月借款期限的利息数额为18000元，200000元约定数额扣除18000元利息后所得数额正好为182000元，这种在借款数额中预扣利息的做法也符合当前借贷领域的通常做法；再次，原被告2012年8月30日签订借款合同、当日指定打款账户、当日确认收到所借款项，可以确定借款于2012年8月30日已经交付，从被告许文华指定的收款账户交易明细来看，在2012年8月30日该账户仅进入一次打款，且数额为182000元。综上，虽然在被告出具的借据和收据中均写明数额为200000元，但是根据被告提交的交易明细和本院调取的原被告转账凭证，均能认定借款实际交付数额为182000元。
2.被告关于借据中的“月利率45‰”是否为原告自己添加。被告在对借据的质证中陈述借款当时月利率没有约定，是空着的，月利率45‰是原告自行添加的。本院认为，被告主张原告实际提供借款182000元是扣除了两个月的利息，据此计算，可以得出月利率45‰为原被告共同约定，况且，关于利率的约定，事关借贷双方的切身利益，对双方如此重要的事项，双方不可能不就此进行明确约定，否则不符合交易习惯。因此，被告的该项主张不能够成立。
根据以上分析，结合庭审，本院确认以下事实：2012年8月30日，被告许文华向原告沾化正邦投资有限公司借款200000元，约定借款期限为两个月，月利率为45‰，并向原告出具借据一张，被告张树标、宋维仙以保证人身份在借据上签字并按手印。根据借贷双方的约定，被告许文华指示原告将该笔借款存入其指定的账户6223191306054862中。当日，原告通过其工作人员王汝英通过其本人账户向被告许文华指定的账户中转账存入182000元。2012年11月1日，被告许文华又以转账方式通过王汝英打款账户向原告还款9000元。被告宋维仙在2013年3月5日以书面形式向原告承诺该笔借款于一个月之内还清。但是，时至今日，该笔借款三被告仍未偿还。
上述事实有当事人陈述、举证材料、庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告许文华的原告之间的借贷关系以及被告张树标、宋维仙自愿为该笔借款提供担保的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告在提供借款时，将利息在本金中预先扣除，被告许文华应当按照实际借款数额182000元返还借款并计算利息。1.原告提供借款182000元是否构成违约。被告在庭审质证中提出双方约定借款200000元，但是原告仅仅向被告支付了182000元，构成违约，应当向被告承担违约责任。本院认为，从庭审中，被告均认可在原告向被告提供182000元后，没有就实际数额与约定金额不一致的情况向原告提出异议，当时是扣除了两个月的利息，视为双方对借款合同中的借款数额进行了变更，并且，被告许文华于2012年11月1日向原告偿还了9000元，说明被告已经在实际履行变更后的合同。因此对于被告提出的原告构成违约的主张不予支持。2.约定月利率45‰是否过高。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。根据中国人民银行发布的贷款基准利率，本案借款发生时同期同类贷款基准利率为年利率5.85%，按此利率计算，银行同类贷款月利率的四倍为1.95%，双方当事人约定月利率45‰明显过高，故对于本案借款的利息按照月利率1.95%计算，超过部分本院不予支持。3.被告张树标、宋维仙是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对本案借款的保证方式没有约定，被告张树标、宋维仙应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据该法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。从本案来看，原告主张在借款期限届满后曾多次向两保证人主张权利，但是保证人不予认可，原告虽然提供了证人张如礼、乔明福出庭作证，但是两位证人均为原告工作人员，不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提供充分有效的证据证明在借款期限届满后向被告张树标主张过权利，截止原告起诉之日，远远超过了法定的保证期间，被告张树标的保证责任免除，因此，被告张树标不再对原告负有保证责任，本院对被告张树标的该项抗辩意见予以支持。根据原告提交的二号证据，被告宋维仙于2013年3月5日向原告做出书面承诺，承诺本案借款于一个月内还清，该证据能够与证人乔明福所作的证言相互印证，可以认定原告在2013年3月5日向被告宋维仙主张过权利，该日期在借款期限届满后六个月内，原告在保证期间内对被告宋维仙主张权利后，被告宋维仙对原告就应当承担保证责任，至于原告对被告宋维仙的诉讼请求能否得到支持，应当根据诉讼时效期间并由被告是否援引抗辩来确定，不再受约定和法定的保证期间约束，因此被告宋维仙应当承担保证责任，对于被告宋维仙的该项抗辩本院不予支持。4.2012年11月1日被告许文华向原告还款9000元的性质如何认定。原被告均认可本案借款没有约定本息的还款顺序，原告主张归还的是利息，被告主张归还的是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在所还数额不足以还清本息的情况下，应当首先抵充利息。因此，本院认定该9000元归还的首先是利息，剩余部分为本金。还款时所产生的利息为182000元×1.95%×2个月=7098元，剩余的1902元为归还的借款本金，在借款本金总额中予以扣除，即被告尚应当向原告归还借款180098元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许文华于本判决生效后十日内向原告沾化正邦投资有限公司偿还借款180098元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2012年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告宋维仙对上述借款承担连带偿还责任，宋维仙承担偿还责任后，有权向被告许文华追偿；
三、驳回原告沾化正邦投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费2200元，由被告许文华、宋维仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 孙民超
审判员 姜花村
审判员 贾新国
二〇一四年二月二十一日
书记员 王柄淳