江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2026号
原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部，住所地徐州市解放路8号。
法定代表人王立民，该公司副主任。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
被告张颖。
委托代理人耿超，徐州市天桥法律服务所法律工作者。
原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部（以下简称国际咨询公司徐州分部）诉被告张颖劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日和2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告国际咨询公司徐州分部的委托代理人张汝义、石宏生和被告张颖及其委托代理人耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国际咨询公司徐州分部诉称：徐州市劳动人事争议仲裁委员会认定：（1）被告自2000年8月进入原告处工作；（2）2002年5月起，被告至徐州高速公路石材供应有限公司（以下简称石材公司）是受原告委派，其劳动关系未变更，被告自2003年10月返回原告处工作至今。原告认为，徐州仲裁委认定的上述两项事实，没有证据支持，且与现有证据不符，属于认定事实错误，具体理由：一、《徐州市合同制职工录用登记表》不能证明被告于2000年8月调入原告处工作。二、2003年6月石材公司与被告签订的《劳动合同书》证明被告与石材公司建立劳动合同关系，并非与原告存在劳动关系。综上徐州仲裁委关于原告与被告至今存在劳动关系的裁决，与现有证据证明的事实不符，应当予以纠正。故诉请法院判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。诉讼费用由被告承担。
被告张颖辩称：1、原被告存在劳动关系，有原被告之间签订的聘用制干部审批表、工资单、从业会计证等证据予以证明。2、原告与被告之间于2000年8月份签订了聘用制干部审批表，聘用被告工作至今。被告在2002年的10月份被委派到石材公司工作，2003年11月份返回。被告在原告处担任会计工作。3、徐劳人仲案字（2015）第130号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决正确，应予支持。
本案争议焦点为：1、被告到石材公司工作是否基于原告的委派。2、原告与石材公司是否是关联公司。
原告国际咨询公司徐州分部为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、徐州市合同制职工录用登记表一份，证明2000年8月份被告张颖未调入原告处工作。
证据2、劳动合同书一份，证明2003年6月23日被告张颖与石材公司建立劳动合同关系，期限是2003年5月1日-2006年4月30日。
证据3、徐州市市区职工社会养老保险关系转移单，证明石材公司与张颖建立劳动合同关系后，为被告办理了社会养老保险关系转入手续。
原告国际咨询公司徐州分部提供的证据经被告张颖质证，被告对三份证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性均有异议。对证据1，被告认为该档案由原告保管，盖章内容被告不详，但结合其他证据和相关案件的情况可以认定用人单位是本案原告。对证据2，被告认为结合原告出具的关于被告张颖等人的履职情况说明，可以还原当初签订劳动合同的真实目的是为了配合赵洪英办理退休，为了让花名册更真实，合理。被告和宁晓等人按照原告的要求与石材公司签订所谓的劳动合同，该合同没有实际履行。对证据3，被告解释说明张颖将养老保险关系转入石材公司是为了配合其他员工办理退休。并且，张颖的养老保险系其自己缴纳，石材公司没有为被告缴纳过保险费用，双方不存在劳动关系。
被告张颖为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1、聘用制干部审批表，证明原告于2000年8月聘用被告，双方建立劳动关系，被告在原告处从事会计工作。
证据2、部分工资单及各种津贴报销表6张，证明被告在原告处工作时发放的工资及各种津贴。
证据3、被告的会计从业资格证书、会计从业资格证书申请表及注册登记表、徐州市会计从业资格证书注册登记内容核实情况表，证明被告在原告处从事会计工作。
证据4、原告出具的会计证丢失证明，证明被告系原告职工，被告会计证丢失后原告为其出具证明。
证据5、财务印章和法人印章收条一张，证明被告在原告处从事会计工作，曾上交上述两枚印章。
证据6、劳动合同书、徐州市合同制职工录用登记表、徐州市市区职工养老保险关系转移单、徐州市劳动合同职工花名册、原告出具的关于被告张颖等人的履职情况说明，证明原告与被告之间存在劳动关系，因赵洪英需办理退休，被告配合原告办理保险转移相关事项。
证据7、被告的基本养老保险缴费记载，证明被告的养老保险是其自己缴纳。
证据8、徐高石（2003）2、5号文件、中咨培徐（2003）11号文件、原告委派张颖等人前往石材公司的三份文件（2000年1月9日、2000年11月6日、2002年10月12日），证明2002年10月12日原告委派被告至石材公司工作，2003年11月25日返回徐州分部。
被告张颖提供的证据经原告国际咨询公司徐州分部质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，主要理由为：（1）张颖的身份是工人，不是干部。因此张颖不可能以干部的身份聘用。（2）《聘用制干部审批表》中多处内容遭到涂改。（3）如果《聘用制干部审批表》的内容成立，则被告应当主张与原告之间存在人事聘用法律关系，而不是劳动法律关系。
对证据2的内容的真实性予以认可，但财务章是被告利用职务之便加盖的，故对此不予认可。由于这些单位未显示单位名称，故不能证明被告和原告之间存在劳动关系。
对证据3的真实性不予认可，对证明目的也不认可。这些证据有些是被告个人提交，有些是其利用职务之便加盖的印章。
对证据4的真实性不予认可。该证据是被告自己向有关部门提交，印章也是由其自己加盖。故该证据不能证明双方存在劳动关系。
对证据5的真实性予以认可，但不认可其证明目的。徐州分部在2003年后一直未正常经营，徐州分部的财务章和法人章只是在张颖处保管，并不代表张颖与原告存在劳动关系。
对证据6的前四份证据的真实性予以认可，但对关于被告张颖等人的履职情况说明的真实性不予认可。前四份证据恰恰显示张颖与石材公司存在劳动关系。关于被告张颖等人的履职情况说明加盖徐州分部公章的程序存在问题：徐州分部的公章由员工张继鹏保管，张继鹏在加盖公章前虽通知过徐州分部的法定代表人王立民员工要盖公章的事情，但是未将关于被告张颖等人的履职情况说明的内容报王立民副主任审核，因此，关于被告张颖等人的履职情况说明的内容不是徐州分部的真实意思表示，对于其真实性不予认可；况且关于被告张颖等人的履职情况说明的内容与职工商调联系表的内容相矛盾，且没有证据支持。故不认可证据6的证明目的。
对证据7的真实性予以认可。该份证据证明自2000年11月16日之后其一直以个体名义缴纳基本养老金，并未与原告建立劳动关系。也未像证据6情况说明中记载的以石材公司职工的名义缴纳养老保险。
对证据8的真实性予以认可，但不认可其证明目的。《关于解除赵洪英等7人劳动合同的决定》其中包含张颖，说明张颖与石材公司存在劳动关系，双方的劳动关系解除，但是未有证据显示张颖与徐州分部之后签署了劳动合同，建立劳动关系。
经本院审查，对原、被告提供的证据综合认证如下：
对于原告提供的全部证据，因被告对真实性不持异议，仅对证明目的持有不同观点，故本院对原告全部证据材料的证据资格予以确认。
对被告提供的证据1原告不认可其真实性，原告的主要理由是被告并非干部身份和该证据有涂改内容。经审查，该证据为格式化合同，对于被告的聘用岗位也有明确约定，该合同经原告及其人事处签字盖章认可。证据1的名称虽为聘用制干部审批表，但其记载的仍为普通职工的录用情况，故原告以身份问题否认该证据的真实性不成立。另外，原告以手写内容存在涂改情况否认该证据的真实性，理由也不充分。故本院对该证据的真实性予以认可。
对被告提供的证据2、3、4，原告不认可三份证据的真实性，对真实性提出异议的主要理由为三份证据加盖的印章均为被告自己加盖。但是，原告没有就加盖行为是否为职务行为，抑或加盖行为存在虚假情形进行举证。故本院对证据2、3、4的真实性予以认可。
对被告提供的证据5、7、8及证据6的前四份文件，原告对真实性予以认可，但不认可其证明目的。故本院对原告上述证据材料的证据资格予以确认，作为定案证据采信。对被告提供的证据6中的关于被告张颖等人的履职情况说明，原告对该证据的真实性不予认可。原告不认可的理由为加盖公章的程序存在问题，但是承认公章加盖过程中曾知会徐州分部的法定代表人王立民。现原告以该证据未经内部的审核程序为由否认该证据的真实性，本院对此理由不予认可，故本院对关于被告张颖等人的履职情况说明的证据资格予以确认。
经审理查明，被告张颖于2000年8月从徐州纺织厂调入原告国际咨询公司徐州分部工作，之后接受原告管理并由原告支付劳动报酬。2002年10月12日，原告向石材公司发送通知委派被告至石材公司工作。2003年6月23日，被告与石材公司签订劳动合同书一份。2003年11月20日，石材公司出具徐高石（2003）2号文件解除与被告的劳动合同。2003年11月25日，石材公司向原告发送徐高石（2003）5号文件，请示原告安排被告及其他11人返回原告处工作。2003年11月30日，原告向石材公司发送中咨培徐（2003）11号文件，批复同意被告及其他11人返回原告处工作。
2000年8月12日至2003年11月30日，被告的劳动报酬由原告支付。2003年6月23日至2003年11月20日，石材公司没有向原告支付过劳动报酬。
庭审中，原告述明国际咨询公司徐州分部、徐州国投公司、石材公司的关系为：原告投资设立徐州国投公司，徐州国投公司是原告的子公司；徐州国投公司投资设立石材公司，石材公司是徐州国投公司的子公司。
庭审中经询问原告，为何调配人员的文件均加盖国际咨询公司徐州分部及其人事处的公章，原告表示不清楚。另原告陈述石材公司没有人事处，不清楚其他关联公司的人事管理情况。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告于2000年8月进入原告处工作，双方即建立劳动关系。2002年10月至2003年11月，原告委派被告至石材公司工作。2003年11月后，经原告同意，被告返回原告处工作。被告在石材公司工作期间，虽与石材公司签订劳动合同，但是，自合同签订之日至被告返回原告单位这段时间，被告的人事关系及工资发放均在原告处，因此原告一直是被告的实际用工单位。原告安排被告的工作并向被告发放劳动报酬，其用工事实清楚，原、被告之间的劳动关系并未变更或解除，双方存在劳动关系。
关于被告到石材公司工作是否基于工作委派的问题。经本院审理查明，原告于2002年10月12日向石材公司发送通知，委派被告及其他四人至石材公司工作。根据工资发放表显示，被告到石材公司工作后其工资仍由原告支付，石材公司并未向被告支付劳动报酬。被告到石材公司工作期间，其人事关系仍在原告处。因此，被告到石材公司工作应认定为基于原告的委派。
关于原告与石材公司是否是关联公司的问题。经本院审理查明，原告国际咨询公司徐州分部、徐州国投公司、石材公司三家公司有着股权之间的投资与被投资关系，且在人事管理上存在关联关系。从原告委派被告至石材公司的文件、中咨培徐（2003）11号文件等证据可以看出，石材公司的主管单位为原告。因此，原告与石材公司存在着人事管理上的关联关系。
综上，原、被告于2000年8月建立劳动关系。2002年10月原告委派被告至石材公司工作，2003年被告返回原告处工作，期间双方劳动关系未变更或解除。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中国国际工程咨询公司培训中心徐州分部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙新红
代理审判员 张鑫瑶
人民陪审员 石 珂
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 彤