江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1547号
原告李某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告刘某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人张熹，江西瑞州律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告江西恒盛纸业有限公司。
法定代表人刘某甲，该公司经理。
被告单某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
上诉两被告代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师，代理权限，特别授权。
原告李某某（下称原告）诉被告刘某某、江西恒盛纸业有限公司、单某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷春荣担任审判长，与审判员陈央庚、纪岗组成合议庭，进行了公开开庭审理，书记员赵飞担任记录。原告及被告的委托代理到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月4日，被告刘某某向原告借款100万元并约定了还款时间，被告江西恒盛纸业有限公司、单某某对该借款进行连带责任担保。借款到期后，被告经催促拒不归还，故向法院提起诉讼。
被告刘某某的委托代理人答辩称，该笔借款2015年4月13日已经归还了，并且利息已经结清，通过银行转账的方式归还的。因恒盛纸业和单某某进行了担保，而且单某某于2015年4月12日作出了一份还款承诺书，所以在单某某的追问下，刘某某在次日将该款归还给了原告。
被告江西恒盛纸业有限公司、单某某答辩称，同意被告刘某某的代理人的答辩意见，由于该款已经归还了，所以两担保人不应再承担担保责任，担保责任已经终结，同时作为单某某用于担保的房产证原告应当归还。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、被告出具的借据一份和银行汇款单，证明被告刘某某2015年2月4日向原告借款1000000万元，定于2015年3月13日还清。被告江西恒盛纸业有限公司、单某某盖章签字担保。单某某自愿用位于朝阳门2号2栋31.22平方米的店面作抵押。利息已收至2015年4月12日止；2、还款承诺书，证明该笔借款刘厚生自愿承担连带清偿责任，担保人单某某也表示同意，至今该款未还；3、2014年7月29日刘某某出具的另一份借据，担保人为蓝昌元，证明刘某某2015年4月13日归还的借款1000000元是归还该笔借款，借据原件被告刘某某与蓝昌元已经收回去了；4、房产所有权登记资料，证明单某某自愿将该房产作为担保。
对原告提供的证据，被告刘某某的代理人质证意见如下：对证据1没有异议，对备注“2015年3月30日收利息至2015年4月12日止有异议，认为有涂改的痕迹，该借款已于2015年4月13日已归还，应该是“2015年4月30日收利息至2015年4月13日止”；对证据2的第一份承诺书没有异议，恰恰证明了承诺的次日归还了该本金1000000元，另两份证据与本案无关；对证据3认为与本案无关；对证据4没有异议。
对原告提供的证据，被告江西恒盛纸业有限公司、单某某的代理人的质证意见如下：对证据1借据的真实、合法性提出异议，认为备注应该是“2015年4月30日收利息至2015年4月13日止”；对还款承诺书认为是不同的时间，与原告自己所说的时间不符，单某某正是由于作出了承诺书，故才催促刘某某于次日还了该笔借款，认为另两份承诺书与本案无关；对证据3认为与本案无关，蓝昌元担保的那份借据，对签字的真实性有异议，对备注认为有矛盾，4月13日就还了款，4月18日还在结利息；对证据4没有异议。
被告刘某某为证明自己的主张，提供的证据有银行流水明细，证明刘某某于2015年4月13日已归还了原告1000000元；
对被告刘某某提供的证据，原告质证意见如下：收到1000000是事实，但没注明还哪笔债，因为被告欠原告多笔债务。
被告江西恒盛纸业有限公司、单某某为证明自己的主张，提供的证据有：2015年2月4日被告刘某某出具的该借据的复印件，证明下面备注是“2015年4月30日收利息至2015年4月13日止”。
对被告江西恒盛纸业有限公司、单某某提供的证据，原告质证意见如下：认为这是原告写错了自己更正的，事实上是2015年3月30日收利息至2015年4月12日止。认为4月13日还了利息，4月30日就不会再还利息了。还认为也有可能自己记不清是什么时候还的利息，所以日期有涂改，认为即使是4月30日付的利息原告也认可。
对原、被告双方提供的证据，本院综合认定如下：对原告提供的四份证据，被告对借据下面的备注提出异议，认为涂改了，并且提供了该借据的另一份没有涂改的复印件，认为备注应该是“2015年4月30日收利息至2015年4月13日止”，对借据的其它部分没有异议。对还款承诺书认为是不同的时间，与原告自己所说的时间不符，单某某正是由于作出了承诺书，故才催促刘某某于次日还了该笔借款，认为另两份承诺书与本案无关；对证据3认为与本案无关，蓝昌元担保的那份借据，对签字的真实性有异议，对备注认为有矛盾，4月13日就还了款，4月18日还在结利息；对证据4没有异议。
对被告刘某某提供的银行流水明细，原告认可是归还了1000000元，但认为该1000000元的还款是归还了2014年7月29日刘某某出具的另一份担保人为蓝昌元的借款。
本院认为，被告提供的借条的复印件没有涂改的痕迹，原告自己也认可记不清日期才涂改了，并认可被告提供的复印件上的备注时间应该是真实的，故对原告提供的借据除涂改外的备注部分外本院均予以认可，涂改的备注部分，本院以被告提供的借据复印件为依据。对被告提供的归还了1000000元的银行流水，本院对还款的真实性予以认可，对于归还了哪笔借款，本院结合原告和被告提供的其它证据，一并作为认定本案法律事实的参考依据。
综合原、被告陈述及其提供的证据，本院综合认定本案事实如下：2015年2月4日，被告刘某某向原告李某某借款1000000万元，约定2015年3月13日还清，口头约定月利率为7%，其中通过农业银行转账815000元，当天扣除了40天的利息93300元，加上被告刘某某另外在原告处借款欠的利息，一共凑满了1000000元，并于当日出具了借据。被告江西恒盛纸业有限公司、单某某在借据上盖章签字担保。单某某在借据上备注栏写了“自愿用位于朝阳门2号2栋31.22平方米的店面作抵押”字样，并将房产证交由原告处，但未办理抵押登记手续。原告在备注栏写有“利息已支付”和“2015年3月30日收利息至2015年4月12日止”。但3月的“3”字和12日的“12”字有涂改痕迹。被告提供的该借据的复印件上的备注内容是“2015年3月30日收利息至2015年4月12日止”。另外，被告刘某某曾于2014年7月29日向原告借款1000000元，约定月利率为3%，定于2014年10月28日还清，担保人为蓝昌元。该借据备注栏注明“利息按月预先支付7月29日扣息叁万元......2015年4月18日结息至15年5月29日”。此外，被告刘某某还向原告借有其它借款且至今还有部分未还。2015年4月12日，刘厚生书面承诺对刘某某2015年2月4日所借原告的该1000000元承担连带清偿责任，被告单某某和高安市厚生实业有限公司进行了签字盖章担保。2015年4月13日，被告刘某某通过银行转账的方式向原告汇款1000000元。原告认为该汇款是归还2014年7月29日的那笔1000000元的借款，遂把2014年7月29日的1000000元的借据原件归还给了被告刘某某及担保人蓝昌元，留存了复印件，蓝昌元2015年5月10日在复印件上注明“此款已还清，原件收回”。2015年7月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告刘某某归还2015年2月4日的借款1000000元及相应利息，并要求被告江西恒盛纸业有限公司、单某某承担连带清偿责任。
本案争议的焦点是刘某某2015年4月13日归还的1000000元到底是归还他所欠的多笔借款中的哪一笔。
由于被告曾于2015年4月13日归还过1000000元，但没有说明是归还哪笔借款，原告认为是归还了2014年7月29日蓝昌元担保的那笔，且将那笔借据原件归还了被告。被告认为是归还了2015年2月4日江西恒盛纸业有限公司、单某某担保的这笔，也就是本案争议的这笔，理由是2014年7月29日借据上备注2015年4月18已收利息至2015年5月29日，还1000000元是2015年4月13日，原告4月18日还收了利息，说明该1000000元不是还2014年7月29日的这笔；而2015年2月4日的本案争议的这笔备注利息收至2015年4月13日，还款也是4月13日，所以可以认定是还了这笔。
本院认为，原、被告双方的观点各有理由，客观事实只有当事人自己最清楚，本院只能依据现有的证据来认定法律事实，并让客观事实与法律事实尽可能地接近一致，且依据法律事实来适用法律。从现有的证据来分析，原告提供了2015年2月4日被告借款1000000元的借据原件和汇款凭证，并提供了2014年7月29日被告借款1000000元的借据复印件，被告提供了还款1000000元的还款凭证。原告提供的证据2015年2月4日的借据原件备注部分有瑕疵，注明2015年4月30日收了利息至2015年4月13日止，2014年7月29日的借据复印件注明2015年4月18日收利息至2015年5月29日止。而被告提供的证据又只能证明已还款1000000元，没有说明到底是还了哪笔的1000000元，不能直接证明还了本案争议的该1000000元。从证据的效力来分析，原告持有借据原件，可以证明被告未还该款，被告提供的还款凭证却不能证明其归还的就是本案争议的该笔款项。借据上的备注也只是原告单方的记账依据。被告认为还了该借款，而还款之后直至现在，借据原件却一直在原告手中，因此，从证据的证明力考虑，可以认定被告并未归还本案争议的该笔借款；从情理上分析，被告提供的借据复印件一方面确实说明了原告2015年4月30日收了至2015年4月13日止的利息，另一方面又说明被告是在2015年4月30日或之后拿了借据原件进行了复印，按常理，既然被告认为4月13日归还了该笔借款，在4月30日或之后就应将原件收回而不是进行复印，由此可以认定被告是认可自己归还的该1000000元不是本案争议的此笔，而是另外的其它借款。此外2014年7月29日的借款时间在前，利息低，2015年2月4日的借款时间在后，利息高，除此两笔债务之外，被告还有多笔债务未归还原告，原告作为债权人有权依据时间和利息等方面进行考虑将被告的还款冲抵哪一笔借款并收取利息。因此对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对被告的辩解意见本院不予采信。
原告在借款时预先扣除了利息93300元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本院认定原告的实际出借本金为906700元。同时双方约定的月利率为7%，超过了司法解释规定的最高年利率36%的限额，本院认定，已经支付的利息（70000元）应当按照年利率36%计算，为30000元，未支付的部分按照年利率24%计算。支付的利息超过了30000元的部分40000元，原告应当返还给被告。被告江西恒盛纸业有限公司、单某某自愿在借据上盖章签字担保，依法应当承担连带还款责任。被告单某某虽然注明用房产进行抵押担保，也将房产证抵押在原告处，但双方并未办理抵押登记手续，单某某应当承担的是保证责任而不是抵押担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、由被告刘某某在本判决生效后十日内偿还原告李某某的借款本金人民币906700元，并从2015年4月14日起按照年利率24%计算利息至还清欠款之日止；
2、被告江西恒盛纸业有限公司、单某某对上述款项承担连带清偿责任；
3、由原告返还被告刘某某支付的超过法定部分的利息共计人民币40000元。
如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告刘某某、江西恒盛纸业有限公司、单某某共同承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 雷春荣
审判员 陈央庚
审判员 纪 岗
二〇一五年十二月一日
书记员 赵 飞