江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初534号
原告曹浩英。
委托代理人吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司，住所地江苏省海安县城东镇通榆中路299号，统一社会信用代码代码913206216841031145。
法定代表人李启丹，系该公司执行董事。
委托代理人高文武，该公司职员。
委托代理人徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
原告曹浩英诉被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司（以下简称比利美公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告曹浩英的委托代理人吴肖臣、被告比利美公司的委托代理人徐天舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹浩英诉称：原告为被告在浙江金华区域的代理经销商，原告为客户垫付货款，被告收到客户货款再将原告垫付的返还给原告，原、被告每月进行对账结算，从2014年底开始被告在全额收到终端客户的货款后，一直拖延不按时返还给原告，至2014年底原告垫付的货款为1067254.90元。现原告起诉请求判令：被告支付原告货款1067254.90元并支付利息损失53783.51元（按人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日暂算至2015年11月30日），以上合计1133852.88元，以及按照法律规定的标准算至实际支付之日止的利息。
被告比利美公司辩称：1、被告所支付的货款数额不是原告陈述的金额，应当是881254.90元，为原告诉讼请求的货款1067254.90元减去186000元。2、本案不存在利息问题，因为881254.90元为原告在被告公司账户中所缴纳的垫付货款或者保证金，为原告以后发货时候抵扣，所以不存在利息问题。
经审理查明：原告曹浩英为被告比利美公司在浙江金华区域的代理经销商，原告为被告联系客户并为该成交客户垫付货款，被告收到该成交客户货款再将原告垫付的货款返还给原告，原、被告基本上每月进行对账结算，对垫付款如何返还原、被告之间并没有进行书面约定。
2015年7月3日，双方进行对账，对账单名称为“曹浩英2014年9月1日至2014年12月31日（除加华）”，该对账单为打印件，对账单内容有“截止2014年12月31日曹浩英账目余款为1231299.4元；另扣除186000元，余款为1045299.4元；2015年1月5月曹浩英发货应收款143592.5元，因此，截止2015年5月31日曹浩英余款（1045299.4元-143592.5元）计901706.9元”。该对账单右下部手写内容为“截止2015年5月31日除加华账目确认数高文武2015.7.3”。对账单盖有比利美公司财务专用章，并有曹浩英签名。
后被告以货抵债给原告，抵债金额为144200元。
庭审中，被告出具了2016年3月1日的一份对账单，对账单名称为“比利美公司与曹浩英2015年6月1日至2016年3月1日账目明细”，该对账单中记载有2015年8月21日至2016年1月18日曹浩英联系的客户的销售明细（即以货抵债的144200元），说明将加华种猪公司的货款103615元转入曹浩英名下账内，并说明差价20133元（计入曹浩英名下），该对账单中没有曹浩英的签名。
被告另提供了海安县公安局经济犯罪侦查大队的情况说明一份，主要内容为：凌某因涉嫌假冒注册商标于2016年3月23日被海安县公安局立案侦查，同年4月8日凌某被取保候审，目前此案已进入移送起诉阶段。
被告还提供了客户为金华牧园养殖有限公司的提货单6份，以证明从2015年8月21日至2016年1月18日止原、被告发生6笔交易，原、被告之间的合作关系并未中断。原告质证认为，以上交易并不是原告作为代理商的行为，只是以货抵款。
另查明，原告于2014年6月16日向盛国清汇款186000元，同年7月10日被告汇款186000元给原告，被告汇款时附言内容为退款。
原告申请的证人凌某到庭作证称：我从2007年进入被告处工作，2010年7月1日至2014年8月30日任被告总经理。原告是被告的客户，是被告在浙江金华区域的经销商，主要是金华地区种猪场的供货，被告不允许欠账，由原告预付货款到被告买货然后再卖货给种猪场，原被告之间没有正式的合同，只是口头约定。原、被告从2009年开始合作，听说2014年9-10月不合作的。2014年7月我向被告总部申请重新购置一部汽车，总部让我租车，因被告账户内没有钱，故被告向原告借款186000元用于租车，借款后一周内被告还款186000元给原告。2014年9月1日我被免职，我要求退股，被告要求我将车子及租车合同交给公司，因未与被告交接清楚，故被告就扣除了原告的货款186000元。向原告借款186000元没有办理借款手续，原告是将186000元直接汇款给租车公司的盛国清。因离职、退股、分红、财产交接等，我与被告发生过纠纷，并经媒体曝光以及公安部门调查处理过。租车合同在被告处，出租方是中大元通汽车出租公司，承租方是被告，承租方是个人签名的。租车的费用是公司报销的，单据在公司，租车合同在公司总部。被告质证认为：证人与本案有利害关系，其证言不应采信。证人与被告有矛盾纠纷，经公安机关调查处理至今未了结，如果认定186000元为被告向原告的借款，证人就不需要承担186000元的还款责任了，故证人证言不可采信。
原告还提供了原告与高文武、原告与被告总经理以及原告代理人吴肖臣与高文武的通话记录光盘及文字整理材料，高文武与证人凌某的通话录音（当庭播放），以证明被告认可双方签署对账单并对对账单数据进行修正以及确认部分欠款金额、2014年9月1日双方终止合作关系、租车合同在公司总部、原告为被告垫付了186000元租车费用后来被告又还给了原告等事实。被告质证认为：对录音证据的三性不予认可，无法核实其真实性，是否发生交易以真实的交易记录为准，录音内容与原告陈述的事实不一致，高文武不能代表被告对相关款项的性质作为认可。
以上事实，有原告曹浩英提供的2015年7月3日的对账单复印件、曹浩英的银行交易单，被告比利美公司提供的2014年7月10日的银行交易凭证、2015年7月3日的对账单原件和2016年3月1日的对账单、海安县公安局经济犯罪侦查大队的情况说明、提货单及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告曹浩英与被告比利美公司之间的合同关系成立合法有效。原告曹浩英存放在被告比利美公司的货款垫付款何时返还，双方对此并没有约定，原告可随时主张自己的债权，现原告未提供证据证明原告在起诉之前已向被主张过返还垫付款，故应从原告提起诉讼时起算利息损失。原告曹浩英主张被告应返还货款垫付款1067254.90元，被告认为此款应减去186000元，其余无异议，是否应减去186000元系本案的争议焦点。原告主张“2014年7月10日被告给付原告的186000元系2014年6月16日被告向原告借款186000元后的还款，被告不应当扣除”，为此原告向本院提供了曹浩英的银行交易单、证人凌某的证言、通话录音予以证明，本院认为，曹浩英于2014年6月16日向盛国清汇款186000元，并不能证明是借款186000元给被告；证人凌某与被告存在纠纷，与被告有利害关系，且此款由谁承担还款责任与其也有利害关系，故证人凌某的证言本院不予采信；通话录音真实性难以核实，且其内容也不能达到原告的证明目的，故不具有证明力。原告提供的上述证据不能达到原告的证明目的。本院认为原告曹浩英主张的被告应返还货款垫付款1067254.9元中应当减去186000元，理由如下：1、原告曹浩英在2015年7月3日的对账单上签名，对账单已表明另扣除186000元，原告对此是清楚的，原告当时对此并未提出异议，应当视为同意；2、2014年7月10日被告汇款186000元给原告时被告在汇款附言内容为退款，可以看得出被告至2015年7月3日对账单盖章之日一直未追认原告主张的被告曾于2014年6月16日向原告借款186000元的行为。在本案诉讼过程中，被告仍未作出追认该行为的意思表示。2015年7月3日的对账单中载明至2015年7月3日的债权余额为901706.90元，加上2016年3月1日被告自制的对账单中认可的103615元和差价20133元，再减去双方一致认可的以货抵款142200元，故原告的债权为881254.90元（901706.90元+103615+20133元-144200元），被告应返还原告债权款881254.90元。原告主张的该款利息损失应从诉讼主张时（2015年1月18日）起算，按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算。被告辩称案涉款项具有担保性质，但未能提供书面证据加以佐证，再者双方签订2015年7月3日对账单后被告已经陆续以物抵款，2016年3月1日被告自制的对账单亦确认曹浩英的债权金额为881254.90元，故被告此辩称本院不予采信。被告提供的提货单不能达到被告的证明目的。海安县公安局经济犯罪侦查大队的情况说明与本案不具有关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司返还原告曹浩英垫付的货款881254.90元。
二、被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司给付原告曹浩英逾期付款利息（以未还的上述款项为基数，从2016年1月18日起算，计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算）。
上述一至二项，被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曹浩英的其他诉讼请求。
案件受理费14889元，保全费5000元，合计19889元，由原告曹浩英负担3184元，由被告江苏比利美英伟营养饲料有限公司负担16705元（被告负担部分已由原告代垫，被告履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14889元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 何志华
代理审判员 景 慧
人民陪审员 严文芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 范玲玲
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。