湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02786号
原告易红升。
委托代理人黄珍喜。代理权限：特别授权。
被告黄树强。
委托代理人徐中奎，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告易红升与被告黄树强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员张苏宁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告易红升及委托代理人黄珍喜、被告黄树强的委托代理人徐中奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年至2008年初，被告以做生意需资金为由，先后三次向原告借款累计600，000元，2008年7月至同年年底，被告分三次向原告还款累计318，000元，余款282，000元被告于2010年2月4日向原告出具了欠条，同时被告向原告出具了承担利息的证明一份。此后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款282，000元并支付从2010年2月4日起至2015年8月10日止的利息102，624.50元，本息共计384，624.50元及此后以384，624.50元为基数按照银行同期贷款月利率计算至实际还款之日止的利息。
原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提供了如下证据：
1、被告黄树强于2010年2月4日出具的欠条一份，用以证明被告欠原告282，000元的事实；
2、被告黄树强2010年2月4日出具的证明一份，用以证明双方约定了借款利息的事实；
3、原、被告签订的欠款担保协议一份，用以证明2011年11月26日双方就借款282，000元签订了担保协议，约定被告将其在大冶市金山店镇的一套住房抵押给原告，为上述欠款提供担保的事实。
被告辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，而是合伙关系，被告向原告出具欠条及承认利息30，000元的证明，并非被告本意，是受原告威胁所为，因而不具有法律效力。请求法院查明事实，作出公正判决。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：
1、被告记录的费用支出明细账一份，用以证明原、被告之间系合伙关系；
2、2015年4月17日原、被告均签名的证明一份，用以证明原、被告之间对欠款并未约定利息。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为没有其他证据佐证，该证据不足以证明被告欠原告借款282，000元。对原告提供的证据2的真实性有异议，认为证明的内容不明确，不能证明被告承认利息30，000元的事实。对原告提供的证据3真实性无异议，但对协议的效力有异议，认为房产抵押未依法办理抵押登记，不具有法律效力。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的费用支出明细账是被告自己记录，不能证明原、被告之间系合伙关系。对被告提供的证据2真实性无异议，但认为此证据不能证明双方未约定利息。本院认为：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，且有原告提供的证据3予以佐证及被告提供的证据2印证，原告据此主张证明被告欠其借款282，000元的事实，本院予以认定。被告对此证据的质证意见，本院不予采纳。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对原告主张证明的事实有异议，本院结合原告提供的证据1和证据2中使用的词句及出具该证明的目的综合分析，该证据的内容实为被告对借款282，000元认可利息30，000元所作的意思表示，且不违反法律的规定，应认定为原、被告对借期内利息的约定。被告对该证据的质证意见，本院不予采纳。原告提供的证据3，系原、被告签订担保协议，且被告对其真实性无异议，原告据此主张证明双方就借款282，000元约定被告将在金山店的住房抵押给原告为上述借款提供担保的事实，本院予以认定。被告提交的证据1，系被告自己记录的费用支出明细账，与本案无关联性，不能证明双方是合伙关系，被告据此主张证明的事实，本院不予认定。原告对该证据的质证意见，本院予以采纳。被告提交的证据2，实为双方再次签订的还款协议，其内容中虽未提及利息，但亦不能证明双方未约定利息，被告据此主张证明的事实，本院不予认定。
经审理查明，2007年至2008年上半年，被告因生意上需要资金，多次向原告借款。2008年下半年，被告陆续向原告返还了部分借款，2010年2月4日被告就尚未返还的欠款282，000元向原告出具了欠条，当日，被告还向原告出具了一份内容为“此款未付清后，黄树强认叁万利息”的证明，但双方未明确约定借款利率，亦未约定逾期利率。2011年11月26日，原、被告签订欠款担保协议，约定被告将位于金山店的一套住房抵押给原告作为担保。并就该房屋的使用、权属及欠款偿还方式等事项进行了约定。2015年4月17日，原、被告再次就还款相关事宜进行了约定，但至今被告仍未偿还上述借款。故原告诉至本院，请求判令被告返还借款本金282，000元并支付自2010年2月4日起至2015年8月10日止的利息102，624.50元及此后至实际还款之日止以384，624.50为基数按月利率5.5‰计算的利息。
本院认为，被告黄树强欠原告易红升借款282，000元的事实，有原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据2予以证明，双方系合法民间借贷关系，应受法律保护。被告辩称其向原告出具欠条及证明是受原告胁迫，并主张双方是合伙关系，但其提供的证据不能证明其主张，对该答辩意见本院不予采纳。因借款时双方未约定还款期限，应认定为不定期民间借贷。原告作为出借人随时可以请求被告返还借款，被告作为借款人应当根据原告的请求及时返还借款，故对原告要求被告返还借款282，000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告向原告出具欠条的同时向原告出具了内容为“此款未付清后，黄树强认叁万利息”的证明，应认定为双方对借期内利息的约定，且不违反法律的规定，但因双方未约定还款期限，故应以原告主张权利要求被告还款之日为借款期限届满之日，即原告向本院起诉之日（2015年8月12日）应视为借款期限届满之日。双方约定的30，000元利息应认定为自借款之日起至2015年8月12日止的利息。原告主张2010年2月4日起至2015年8月10日止的利息102，624.50元，超出双方约定的利息，本院认定30，000元予以支持，超出部分不予支持。对原告主张后期利息，应自起诉之次日起（2015年8月13日）计算至被告实际还款之日止，因双方对借期内利率约定不明，且未约定逾期利率，故应以借款282，000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄树强于本判决生效之日起三十日内返还原告易红升借款282，000元，并支付截止2015年8月12日的利息30，000元及自2015年8月13日起至实际还款之日止以282，000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告易红升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3535元，原告易红升负担667元，被告黄树强负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3535元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17-154101040002529，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张苏宁
二〇一五年十一月五日
书记员 陈 猛