成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第1954号
原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人史秀平，总经理。
委托代理人曾正，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人殷建业，公司员工。
被告北京中瑞华辰工贸有限公司。住所地：北京市大兴区。
委托代理人杨楠，公司股东、副总经理。
原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司（以下简称汇源成都公司）诉被告北京中瑞华辰工贸有限公司（以下简称中瑞华辰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2013年8月29日、2014年9月16日公开开庭进行了审理，被告于第一次开庭审理后提出司法鉴定申请，本院予以准许。原告汇源成都公司委托代理人曾正、殷建业，被告中瑞华辰公司委托代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源成都公司诉称：原、被告双方于2013年3月29日签订《制作SIG流量计板卡、控制板卡合同》，合同约定：原告向被告购买流量计板卡88套、SIG控制卡88套，共计994400元。合同签订后，原告于2013年4月2日按合同约定支付给被告合同总金额的50%即479200元的预付款，被告于2013年4月18日将相应产品运送至原告生产现场并安装，在双方工作人员到场的情况下经多次调试、测试均不能满足生产要求。后经原、被告双方磋商，被告口头承诺将所有涉案板卡全部收回，退回原告已付的货款，但被告至今仍未履行相关义务，导致原告生产线停产，造成巨大的经济损失。为此，请求法院判令：1.解除原、被告于2013年3月29日签订的编号为（2013）汇生字第01-（006）号合同；2.被告返还原告已支付的货款497200元，原告退还被告交付的不能满足生产要求的产品；3.被告向原告支付违约金99440元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告汇源成都公司为证明其主张，出示了以下证据：1.原告《企业营业执照》、被告《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明双方主体资格；2.《制作SIG流量计板卡、控制板卡合同》，证明双方签订合同及合同相关约定内容；3.《资金汇划补充凭证》，证明原告已向被告支付了预付款497200元；4.《成都工厂会议纪要》、《关于成都工厂流量计的调查报告》、监督管理办法及内控要求、被告发送给原告的邮件，证明经多次调试、测试被告提供的产品均不能满足原告生产要求。
被告中瑞华辰公司辩称：本案应定为复制合同纠纷，被告是按照原告的要求对原装板卡进行加工复制，被告履行合同符合合同要求，所加工复制的产品无质量问题。安装调试中出现的问题是多种原因造成，包括原告生产线其他设备本身存在的问题以及2013年4月20日发生的雅安市芦山县地震的影响，不能单一判定是被告产品原因所致。原告无理要求解除合同不应获得法律支持，请人民法院明察事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告中瑞华辰公司为证明其主张，出示了以下证据：安装调试现场的视频和照片，证明原告生产线在安装被告产品后相关数据与原装新产品一致，原告的产品不存在质量问题，同时证明原告现场的条件恶劣导致被告的产品损坏。
在本案审理过程中，被告申请对其生产的SIG流量计板卡、控制板卡产品质量是否符合双方合同约定进行司法鉴定，以证明其产品不存在质量问题。根据被告申请，本院委托苏州碧微检测技术有限公司司法鉴定所对被告生产并提供给原告的SIG流量计板卡、控制板卡产品质量是否符合双方合同约定进行司法鉴定，该鉴定所出具了《专家意见书》，其鉴定意见为：根据目前的状况分析，涉案大卡存在关键元器件品牌不一致，接插器件缺乏防护、不稳固，板卡出现飞线情况，场效应管与散热片中间没有涂抹散热胶等问题。以上问题会对电路板的工作精度产生影响，导致信号控制精度发生偏差，无法达到合同的技术指标。
经审理查明：原、被告双方于2013年3月29日签订《制作SIG流量计板卡、控制板卡合同》，合同约定：被告为原告制作流量计板卡88套、SIG控制卡88套，共计价款994400元。此款在双方签字盖章生效后，原告支付合同总金额的50%即497200元，验收合格并正常使用两个月内支付给被告合同总金额的45%即447480元，余款5%质保金在验收合格12个月之内支付完毕。质量要求为国家、行业相关标准，以及双方认可的技术协议。该采购合同为交钥匙工程，安装调试后必须能满足原告净含量质量标准，否则视为不符合技术要求。合同同时约定如因被告制作验收不合格而不能交付合格的设备给原告使用导致合同无法履行，原告有权解除合同，被告向原告支付合同总价款10%的违约金，并返还原告全部已付货款。
合同签订后，原告于2013年4月2日按合同约定支付给被告合同总金额的50%即479200元的预付款，被告于2013年4月18日将相应产品运送至原告生产现场并进行了安装、调试，在安装、调试过程中，出现了流量计板卡5张上机既不能使用、21张出现故障或不能正常控制开关，19张控制板卡不能写入参数，38张不能进行数据交换的情况。之后，被告将出现问题的产品进行了更换，双方于2013年6月4、5、6日共同在现场进行了对在装88组板卡的手动测试。测试结果显示，流量偏差比较大，不能起到流量调整的作用。在安装调试期间，被告先后交付给原告SIG流量计板卡上片104片、下片98片，控制板卡161张。
2013年6月14日，在被告派员参与的情况下，原告召开了SIG灌装机流量计问题分析会。原告以被告的流量计稳定性不高，开关机断电后电源指示灯闪烁频繁等为由，决定全部作退货处理。2013年6月19日，被告就此向原告发出了书面的《关于汇源集团成都分厂流量计项目的处理方案》，提出其交付给原告的流量计板卡中有58套，SIG卡中有46块完全满足原告现场工作需要，希望原告接受该部分新产品，不同意全部退货。双方对此未达成一致，致酿成纠纷。
上列事实，有当事人双方的陈述及《制作SIG流量计板卡、控制板卡合同》、《资金汇划补充凭证》、《成都工厂会议纪要》、《关于成都工厂流量计的调查报告》、《关于汇源集团成都分厂流量计项目的处理方案》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告签订的《制作SIG流量计板卡、控制卡合同》是双方真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，应为有效，原、被告双方应当按合同约定各自履行自己的义务。
根据合同约定，被告负有向原告提供合格的SIG流量计板卡、控制板卡产品的义务，而被告制作并提供给原告的SIG流量计板卡、控制板卡质量是否符合双方合同约定是本案的争议焦点。由于原告要求被告制作88套板卡是为了满足作为一个完整系统的灌装生产线的需要，因此，88套板卡的质量问题应作为一个整体来看待。根据审理查明的板卡安装、调试中出现的诸多问题并结合鉴定结论意见，可以认定被告制作的板卡的质量不符合双方合同约定，不能满足原告生产需要。因此，原告要求解除合同，双方相互返还，并由被告承担约定违约金的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司与被告北京中瑞华辰工贸有限公司于2013年3月29日签订的《制作SIG流量计板卡、控制板卡合同》；
二、被告北京中瑞华辰工贸有限公司于本判决生效后三十日内退还原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司已付价款497200元，原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司同时将SIG流量计板卡上片104片、下片98片，控制板卡161张退还给被告北京中瑞华辰工贸有限公司；
三、被告北京中瑞华辰工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告北京汇源饮料食品集团成都有限责任公司支付违约金99440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4883元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈霞