浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌商初字第00296号
原告：浙江越美担保有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道人民南路**号。
法定代表人：徐志明。
委托代理人：丁锋、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市博浪针织有限公司。住所地：诸暨市同山镇绿剑村王家大门**号。
法定代表人：陈淑英。
被告：陈淑英。
被告：王建龙。
被告：王鲁凯。
被告：王彩英。
被告：王建永。
原告浙江越美担保有限公司（以下至判决主文前简称越美公司）为与被告诸暨市博浪针织有限公司（以下至判决主文前简称博浪公司）、陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永追偿权纠纷一案，向本院提出起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖志姣独任审判。根据原告提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法对被告博浪公司、陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永所有的价值人民币45万元范围内的财产予以查封、扣押、冻结。本案于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告越美公司的委托代理人黄科松、被告王建龙到庭参加诉讼；被告博浪公司、陈淑英、王鲁凯、王彩英、王建永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越美公司起诉称：被告博浪公司为向绍兴银行诸暨支行申请贷款，委托原告为其提供担保，为此，双方于2013年6月28日签订《委托保证合同》一份，约定原告为被告博浪公司向绍兴银行贷款150万元提供担保，如被告博浪公司未按期归还贷款，则原告自代偿之日起有权要求被告博浪公司归还代偿款，并支付按月利率2%计算的利息及其他费用。2013年6月28日，原告与六被告签订《信用反担保合同》一份，约定被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永为被告博浪公司的贷款提供反担保，担保范围为贷款本息以及实现债权的诉讼费、律师费等费用。后原告依约为被告博浪公司向绍兴银行诸暨支行的贷款提供担保并签订《保证合同》。2014年6月15日，贷款到期，六被告未归还本息，原告通过黄萍账户代被告博浪公司归还了145万贷款，后被告博浪公司在原告的催讨下归还了原告105万元，至2014年7月1日，被告博浪公司仍欠原告代偿款本金40万元。现原告起诉要求被告博浪公司支付代偿款本金40万元，并支付该款自2014年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息、以及律师代理费1万元；被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永对上述款项承担连带清偿责任。
被告王建龙答辩称：第一，原告要求被告按照月利率2%计算利息过高，要求按照银行同期同档次贷款基准利率计算；第二、原告本身是担保人，其担保是收费的，本案原告应是绍兴银行诸暨支行，原告越美公司应作为被告；第三，原告要求五位反担保人承担连带清偿责任违反法律规定，五位反担保人应是对债务人不能追偿的部分各自承担五分之一的担保责任。
被告博浪公司、陈淑英、王鲁凯、王彩英、王建永未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告越美公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
原告浙江越美担保公司为了证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据1、委托保证合同一份，拟证明被告博浪公司委托原告为其向绍兴银行诸暨支行贷款150万元提供担保，双方就权利义务作出了规定，其中明确了若被告博浪公司逾期不归还贷款，原告在代偿该贷款之后有权要求被告博浪公司归还垫付的全部款项并支付自代偿之日起按月利率2%计算的利息以及其他损失的事实。
证据2、信用反担保合同一份，拟证明被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永为被告博浪公司提供反担保，担保范围包括代偿款等所有款项、利息、损失以及其他实现债权的费用的事实。
证据3、绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同复印件一份、放款通知书及绍兴银行业务单，拟证明被告博浪公司向绍兴银行诸暨支行借款150万元，借款期限自2013年6月28日起至2014年6月15日，绍兴银行已向被告博浪公司发放借款150万元的事实。
证据4、绍兴银行股份有限公司保证合同一份，拟证明被告博浪公司在绍兴银行诸暨支行的150万元贷款由原告提供担保的事实。
证据5、中国农业银行个人结算业务申请书一份、黄萍出具的情况说明一份、被告博浪公司绍兴银行账户明细单，拟证明原告委托黄萍为被告博浪公司代偿了绍兴银行诸暨支行借款145万元的事实。
证据6、代理费发票一份，拟证明原告为实现本案债权支付了律师代理费1万元的事实。
上述证据现均已收集在卷。被告博浪公司、陈淑英、王鲁凯、王彩英、王建永未到庭应诉，应视为其放弃对上述证据进行质证的权利。经庭审质证，被告王建龙认为证据1中陈淑英的签名不是其妻子陈淑英本人所签，该合同上的被告博浪公司印章也非其所盖；本院认为，当事人应就自己的主张提供证据证明，经本院释明，应诉被告未对有关签名及印章申请鉴定，本院确认该合同为有效证据。被告王建龙对证据2-6的真实性均未持异议，该证据记载的内容与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院作为定案的证据予以认定。
被告王建龙庭审陈述自原告清偿了绍兴银行诸暨支行的贷款后，原告已收取了被告博浪公司按照年利率10%计算的两个月利息，且与原告方总经理签订了一份约定利息按照年利率10%计算的协议，并于庭后提供了收据两份以及承诺书复印件一份来印证该事实；对此，原告对已收取该两份收据记载的共计5600元利息无异议，并同意在其主张的利息诉请中予以相应扣减；至于被告王建龙提供的承诺书复印件，原告认为该承诺书系被告单方出具，且被告也未按承诺履行，原告对此不予认可，本院认为，被告王建龙未能提供其他证据证明原告认可该承诺书内容，故该承诺书并不能当然对原告产生约束力，本院对该承诺书不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告博浪公司委托原告为其向绍兴银行诸暨支行贷款150万元提供担保，双方于2013年6月28日签订《委托保证合同》一份，就有关权利义务作出约定，其中明确若被告博浪公司逾期不归还贷款，原告在代偿该贷款之后有权要求被告博浪公司归还垫付的全部款项并支付自代偿之日起按月利率2%计算的利息以及其他损失。针对该贷款，原告于2013年6月28日与被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永签订《信用反担保合同》一份，约定被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永为被告博浪公司提供反担保，保证范围包括代偿款等所有款项、利息、损失以及其他实现债权的费用的事实。后原告依约为被告博浪公司向绍兴银行诸暨支行的贷款150万元提供担保并签订《保证合同》，借款期限自2013年6月28日起至2014年6月15日。贷款到期，被告博浪公司未依约归还贷款，原告通过黄萍账户代被告博浪公司归还了145万元贷款，后被告博浪公司支付了原告代偿款105万元以及利息5600元。原告为实现本案债权支出律师代理费1万元。
本院认为，原告越美公司、被告博浪公司与绍兴银行诸暨支行之间的借贷、保证行为，原告越美公司与被告博浪公司签订的《委托保证合同》，原告与被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永签订的《信用反担保合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。在被告博浪公司未归还银行贷款的情况下，原告越美公司代被告博浪公司归还到期的银行贷款后，依法有权向被告博浪公司进行追偿。被告博浪公司未按照《委托保证合同》的约定履行义务，应当按照合同约定承担违约责任，按照《委托保证合同》第三条的规定，被告博浪公司应按照代偿款向原告支付从代偿之日起至判决确定代偿款归还之日止，按月利率2%计算的利息，并承担原告聘请律师所支出的律师代理费用1万元。被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永作为本案的反担保人应按反担保合同约定对被告博浪公司的该债务承担连带清偿责任。综上，原告越美公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于被告王建龙辩称的五位反担保人应是对债务人不能追偿的部分各自承担五分之一的担保责任之意见，本院认为，本案被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永是原告的反担保人，根据《信用反担保合同》约定，被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永对债务承担连带保证责任，故对被告王建龙该辩称意见本院不予采纳。被告博浪公司、陈淑英、王鲁凯、王彩英、王建永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市博浪针织有限公司应支付原告浙江越美担保有限公司代偿款人民币40万元，并支付该代偿款自2014年7月1日起至判决确定履行之日止按照月利率2%计算的利息（应扣除已付的5600元利息），并应支付原告浙江越美担保有限公司律师代理费1万元，款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永对被告诸暨市博浪针织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，依法减半收取3725元，财产保全费3270元，合计6995元，由被告诸暨市博浪针织有限公司负担，被告陈淑英、王建龙、王鲁凯、王彩英、王建永承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7450元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一五年二月二十七日
书记员 张 迪