湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初318号
原告：武汉达鼎物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街民营科技工业园四区2-7号厂房。
法定代表人：杨新洪，该公司总经理。
委托代理人：张堂军、高畅，湖北百思得律师事务所律师。
被告：吴细娥。
委托代理人：蔡志利、刘艳珍，湖北敏讷律师事务所律师。
原告武汉达鼎物流有限公司（以下简称达鼎公司）与被告吴细娥劳动争议纠纷一案，原告达鼎公司不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲裁字（2016）第23号仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院于2016年2月6日受理后，依法由代理审判员甘磊适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行审理。原告达鼎公司法定代表人杨新洪、委托代理人高畅，被告吴细娥及其委托代理人蔡志利、刘艳珍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达鼎公司诉称：被告吴细娥严重违反公司规章制度，原告达鼎公司根据规定对被告吴细娥作出除名决定并依法送达给被告吴细娥，故原告达鼎公司无需支付被告吴细娥经济补偿金。原告达鼎公司每年都休高温假一周，期间工资照发，因此原告达鼎公司无需再支付被告吴细娥年休假工资。根据已经生效的劳动仲裁，原告达鼎公司需为被告吴细娥缴纳社会保险，其中包含了失业保险，故要求原告达鼎公司承担失业保险损失于法无据、于理不公。综上，原告达鼎公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告达鼎公司不支付被告吴细娥解除劳动关系经济补偿金人民币17，413.5元；2、原告达鼎公司不支付被告吴细娥未休年休假工资人民币1，231.72元；3、原告达鼎公司不支付被告吴细娥失业金损失人民币14，105元；4、本案诉讼费由被告吴细娥承担。
被告吴细娥答辩称：被告吴细娥2009年9月入职原告达鼎公司，双方劳动关系存续期间，原告达鼎公司未为被告吴细娥缴纳社保，未安排被告吴细娥休年休假。2015年11月底12月初，原告达鼎公司无故以除名的方式与被告吴细娥解除了劳动关系，导致被告吴细娥不能及时享受失业保险待遇，其行为严重侵犯了被告吴细娥的合法权益。被告吴细娥认为，原告达鼎公司应当支付经济补偿金、未休年休假工资、失业金损失，原告达鼎公司的诉求缺乏法律依据，请求法院驳回其诉求。
经审理查明：被告吴细娥自述其2009年9月入职原告达鼎公司并提交中信银行交易流水一份，记载2009年11月20日其中信银行账户入账人民币1，205元、交易对方账号为7301的交易即为原告达鼎公司发放工资，但该交易未能显示交易对手名称，原告达鼎公司对被告吴细娥陈述入职时间不予认可。2014年1月1日，原被告双方签订一份期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止的书面劳动合同一份，约定被告吴细娥为分装工，原告达鼎公司于每月20日左右发放被告吴细娥工资。合同还约定双方均应依法参加社会保险，被告吴细娥自愿放弃失业与生育保险，由原告达鼎公司在劳动报酬中予以补偿。2015年12月3日，原告达鼎公司作出除名公告，记载被告吴细娥在2015年11月28日工作期间不服部门工作安排，顶撞辱骂领导，根据公司《员工手册》第五十四条第二款、第五款之规定，决定对被告吴细娥予以除名处理。2015年12月19日，案外人赵晶、叶婷、江霞以见证人身份在《事情经过》签名，记载容器分拣岗位的被告吴细娥因性格原因无员工愿意与其一起工作，原告达鼎公司2015年11月27日调整其至容器清洗岗位，被告吴细娥不能好好工作，第二天其班长要求其记录每天清洗的厂家、型号和数量并交班长检查，吴细娥便于下午1点左右与班长发生争吵并随后与公司经理陈道亮争吵，认为工作环境太冷，并随后被经理陈道亮带至容器室经理赵晶处。
2015年12月1日，被告吴细娥向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令原告达鼎公司支付：1、双倍工资差额人民币13，850元；2、经济补偿金人民币18，210元；3、未休年休假工资人民币6，585元；4、失业保险待遇人民币14，105元。该委员会经审查于2016年1月25日作出汉劳人仲裁字（2016）第23号仲裁裁决书，裁决原告达鼎公司支付被告吴细娥解除劳动关系经济补偿金人民币17，413.5元、未休年休假工资人民币1，231.72元、失业金损失人民币14，105元，并驳回了被告吴细娥的其他仲裁请求。原告达鼎公司不服该裁决，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
另查明，原告达鼎公司未为被告吴细娥缴纳各项社会保险。原告达鼎公司在起诉时向本院提交证据目录记载安排被告吴细娥每周工作六天。2015年8月，被告吴细娥休高温假5天，被告吴细娥当庭抗辩认为该高温假的实质是调休。
再查明：原告达鼎公司庭审自述其每月20日左右向被告吴细娥发放上月工资。被告吴细娥所提交的2015年1月20日至2015年11月20日工资银行流水显示，每月18日至21日期间，均以“代发工资”交易摘要存入2，139元至3，360元不等金额，交易机构代码显示为“738141”。原告达鼎公司提交被告吴细娥2014年12月至2015年11月工资明细显示，原告达鼎公司在核计应发工资后，加上现金补社保项目200元／月，并作其他小额扣减后形成实发工资，期间累计实发工资总额人民币31，602元。上述原告达鼎公司提交的被告吴细娥工资单与被告吴细娥提交的银行流水单在对应月份上完全一致，原告达鼎公司提交的被告吴细娥2015年11月应发工资人民币2，230元，实发工资人民币2，325元，被告吴细娥未提交对应的2015年12月份银行账单流水。被告吴细娥提交的银行流水记载2015年4月1日，交易机构“738141”以“代发工资”名目支付被告吴细娥人民币2，200元。此外，被告吴细娥还提交了2009年11月至2014年12月期间的上述同一银行账户下账单流水显示，每月18至21号，记载对方为“7301”的账号均有向被告吴细娥个人账户付款记录。
还查明：被告吴细娥申请出庭证人孙某作证称证人孙某于2009年8月17日入职原告达鼎公司，被告吴细娥在证人孙某之前到原告达鼎公司上班，原告达鼎公司每年7月底8月初安排高温假休息4-5天；被告吴细娥申请出庭证人阮某作证称在原告达鼎公司工作期间每周工作六天，每年有高温假5-6天。
以上事实，有本院庭审笔录，原告达鼎公司提交的劳动合同、员工除名公告、事情经过、送达回执、张贴公告照片、员工考勤表、工资表，被告吴细娥提交的员工除名公告、中信银行工资流水单、个人社会保险参保缴费情况查询单、证人孙某证言、证人阮某证言，予以证实。
本院认为：本案中原被告之间因原告达鼎公司作出除名处理决定而导致正在履行期间的劳动合同关系终止，即属于用人单位单方面解除与劳动者的劳动合同关系。综观用人单位原告达鼎公司陈述，其解除与被告吴细娥劳动关系的原因系被告吴细娥工作期间不服部门工作安排，顶撞辱骂领导，而在本案举证期间甚至案件庭审法庭辩论终结前，原告达鼎公司除了提交《事情经过》之外，并未提交其他任何足以证实被告吴细娥存在“工作期间不服部门工作安排，顶撞辱骂领导”事实的证据，而在案《事情经过》证据材料上所列见证人并未出庭，对相关人员的身份亦无法确认，更无法查证《事情经过》所记载信息是否属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己主张的事实应当提交证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告达鼎公司据以单方解除与被告吴细娥劳动关系所依据的事实是被告吴细娥工作期间不服部门工作安排，顶撞辱骂领导，但未能提交证据证实该事实，依法应承担举证不能法律责任，即在本案中无法查实被告吴细娥是否存在上列事实的情况下，依法应认定被告吴细娥不存在上述违反劳动纪律之事实，故原告达鼎公司据此作出除名决定并导致双方劳动关系终止的行为，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定情形，被告吴细娥主张原告达鼎公司支付解除劳动关系经济补偿金之诉请，合符法律规定。关于经济补偿金计算的年限及工资标准，被告吴细娥据以主张双方劳动关系建立时间为2009年9月所提交的银行流水交易对方账号、时间与其提交的2015年度代发工资交易对手账号、时间、延续性以及证人孙某证言，已经初步证实被告吴细娥于2009年9月入职原告达鼎公司事实，原告达鼎公司并未提交证据反证该事实不成立，故本院采信被告吴细娥抗辩主张认定双方劳动关系始于2009年9月，截止2015年12月3日双方劳动关系解除，原告达鼎公司应支付被告吴细娥6.5个月的经济补偿金；在案被告吴细娥所提交的工资流水金额与原告达鼎公司提交的工资表完全一致，足见原告达鼎公司提交的工资表真实可信，根据工资表，被告吴细娥离职前的2014年12月至2015年11月期间工资总额为人民币31，602元，被告吴细娥举证的银行流水显示2015年4月1日以相同交易机构相同交易摘要所获得收入人民币2，200元，原告达鼎公司未能举证该款属于劳动报酬之外基于普通民事法律关系所支付对价，故也应纳入收入计算，故本院确定被告吴细娥离职前12个月收入标准为人民币2，816.83元／月【（31，602＋2，200）／12】，本院审查注意到，原被告之间签订的书面劳动合同约定被告吴细娥放弃生育保险和失业保险并由原告达鼎公司以现金方式补助，与原告达鼎公司提交的工资单记载每月补助社保费人民币200元可以相互佐证，虽然该操作方式不符合法律规定，但被告吴细娥实际在基于劳动之外因社保原因获得的收入200元／月不应计算为其劳动报酬收入，故本院最终确定被告吴细娥离职前12个月薪酬水平为人民币2616.83元／月（币2，816.83-200）。综上，原告达鼎公司依法应支付被告吴细娥解除劳动关系经济补偿金人民币17，009.39元（2616.83元／月6.5个月），故本院对原告达鼎公司该项请求部分予以支持。关于带薪年休假的问题，原被告双方均确认被告吴细娥2015年8月休了5天高温假，此外，原告达鼎公司未提交其他任何证据证实已经安排被告吴细娥休年休假或支付带薪年休假工资。本院审查认为，一方面，高温假系政策层面引导对特定行业、领域、场所的劳动者在高温酷暑期间基于劳动保障目的所安排的休假，带薪年休假系对各行业不加区分（教师等有寒暑假职业除外）统一适用的劳动保障法律制度，原告达鼎公司以高温假抗辩其已经安排年休假的主张于法无据，不得成立；另一方面，在案证据仅显示2015年8月被告吴细娥休完5天高温假，被告吴细娥2009年9月入职原告达鼎公司，自2010年9月其即可享受带薪休假，截止2015年12月3日离职，累计可休假26天（5天／年5年＋93／3655天／天），即使扣减该5天高温假，被告吴细娥继续可享有带薪年休假21天，原告达鼎公司应支付的带薪年休假工资亦高于仲裁裁决金额人民币1，231.72元，故本院对原告达鼎公司诉请不支付被告吴细娥带薪年休假工资人民币1，231.72元的请求不予支持；因被告吴细娥未就该裁决结果提出诉讼，视为其对仲裁裁决的认可，本院确认原告达鼎公司应支付被告吴细娥带薪年休假工资人民币1，231.72元。关于失业保险金问题，依法按时缴纳失业保险是用人单位的一项法定义务，是劳动者在非因本人原因失业后一定期间内基本生活得以保障的劳动法律救济制度，本案中，原被告双方所作不缴纳失业保险的约定，违法法律强制规定，属于无效约定，被告吴细娥因原告达鼎公司除名决定而失业，依法可获得失业保险救济，因原告达鼎公司未依法缴纳失业保险，故应当按照法律规定支付被告吴细娥失业保险金损失。关于损失金额，自被告吴细娥2009年9月入职，至2015年12月3日离职，原告达鼎公司正常应为被告吴细娥缴满6年失业保险费，吴细娥在失业时可获得13个月失业保险金（3个月／年1年＋2个月／年5年）人民币14，015元（1，550元／月70%13个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第十条、第十一条，《湖北省失业保险实施办法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告武汉达鼎物流有限公司与本判决生效之日起10日内支付被告吴细娥解除劳动关系经济补偿金人民币17，009.39元；
二、原告武汉达鼎物流有限公司与本判决生效之日起10日内支付被告吴细娥带薪年休假人民币1，231.72元；
三、原告武汉达鼎物流有限公司与本判决生效之日起10日内支付被告吴细娥失业保险金损失人民币14，015元；
四、驳回原告武汉达鼎物流有限公司其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告武汉达鼎物流有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘 磊
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵文琪