江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0266号
上诉人（原审原告）泰州市平辉物资有限公司，住所地泰州市海陵区扬州路226号申美五金物资市场内8区8-9号。
法定代表人帅映梅，总经理。
委托代理人陈桂根（特别授权）江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市万春针织厂，住所地靖江市工农路东首。
负责人钱太铣，厂长。
委托代理人（特别授权）刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人泰州市平辉物资有限公司（以下简称平辉公司）因与被上诉人靖江市万春针织厂（以下简称万春针织厂）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平辉公司一审诉称，2012年10月20日，平辉公司与万春针织厂签订合同一份，约定万春针织厂向平辉公司购买美的空压机1台，冷干机1台，合同价款总计人民币24400元，结算方式为安装完毕后付清，合同约定纠纷处理在泰州市海陵区人民法院。平辉公司在合同签订后于2012年10月20日将合同中约定的货物运至万春针织厂并安装完毕，万春针织厂单位工作人员签收并盖章。万春针织厂收货后未按合同约定给付货款，经平辉公司多次催要均未果。平辉公司认为万春针织厂的行为已经违反合同的约定，应承担合同约定的20%的违约金，故请求法院判令：1、万春针织厂给付平辉公司货款人民币24400元并承担违约金4880元，合计29280元；2、万春针织厂承担本案诉讼费用。
靖江市万春针织厂一审辩称，关于讼争合同项下货款已分两笔付清，分别为2012年11月3日万春针织厂法定代表人的妻子秦华通过银行转账至平辉公司法定代表人帅映梅的哥哥帅映平农行卡内的20000元以及2012年11月19日平辉公司的销售经理苏云峰上门安装调试后万春针织厂支付现金的4300元，之所以少100元是因为之前向平辉公司购买过一台机器给予的优惠。故请求驳回平辉公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年10月20日，平辉公司、万春针织厂签订书面合同一份，约定万春针织厂向平辉公司购买美的空压机1台，冷干机1台，合同价款总计人民币24400元，结算方式为安装完毕后付清，合同约定纠纷处理在泰州市海陵区人民法院。平辉公司在合同签订后于2012年10月20日将合同中约定的货物运至万�针织厂处并安装完毕，万春针织厂单位工作人员签收并盖章。
一审另查明，帅映平系平辉公司法定代表人帅映梅的哥哥，其以个人名义销售被告公司产品，并实际参与公司经营。
一审法院认为，平辉公司与万春针织厂之间于2012年10月20日签订的书面合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。平辉公司依约提供货物，万春针织厂亦应按约及时给付货款。庭审中平辉公司虽举证证明万春针织厂除涉案的该份书面购销合同外，另从帅映平处购买的其他空压机，该空压机的出厂时间是2013年5月3日，平辉公司认为万春针织厂于2012年11月两次付款24300元与2012年10月20日无关，从付款时间与书面合同订立时间关联性，以及付款金额与合同约定大致相同等进行分析，万春针织厂抗辩其已全额付清涉案2012年10月20日书面合同中货款更为符合常理�予以采纳。至于其余销售货款，相关权利人可另案主张权利，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泰州市平辉物资有限公司的诉讼请求。案件受理费532元，由平辉公司负担。
宣判后，平辉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由为：一、2012年10月20日书面合同的交易双方为平辉公司和万春针织厂，平辉公司依约提供货物，万春针织厂应将货款按时支付给平辉公司，但平辉公司并未收到涉案合同的货款。一审中，万春针织厂辩称2012年11月3日转账支付给帅映平的20000元就是支付涉案合同中的货款，与事实不符，因为秦华与帅映平都不是涉案合同的双方主体，秦华的转账行为不能认定为万春针织厂的付款行为，帅映平的收款行为也不能认定为平辉公司收到货款，因为帅映平既不是平辉公司的员工�平辉公司也未委托帅映平收取货款；二、关于万春针织厂在一审中提交的2012年11月19日苏某出具的4300元的收条与涉案合同的货款没有关联，该金额与合同约定不符，合同中约定的冷干机的货款就是4400元，而收条中4300元则包含保养费和冷干机款。实际上，该收条所注明的保养费是2012年4月份万春针织厂向帅映平购买的美的空压机（型号是1.1／8）在2012年11月份维护保养时所产生的保养费用2000元。另因为该机配套的冷干机有故障损坏，万春针织厂让维修人员再带一台过去，双方谈好价格2300元，因此苏某才出具了4300元的收条，并且在收条上注明了“小冷干机不带走”；三、从一审查明的事实来看，万春针织厂除与平辉公司有过涉案合同的交易外，在之前和之后还与帅映平有过两次交易，且该两次交易所涉机器均在万春针织厂厂区内，帅映平的证言也正是其卖给万春针织厂的两台货款已经结清，第一台机器的货款13000元由秦华于2012年4月3日转账给帅映平，第二台机器的货款20000元由秦华2012年11月3日转账给帅映平。现一审法院将2012年11月3日秦华转账给帅映平的20000元认定为万春针织厂支付的涉案合同的货款，显然无事实依据，是错误的推断。
被上诉人万春针织厂答辩称，原审认定事实基本正确，判决正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、帅映平为平辉公司的实际控制人，其参与公司的运行管理。而讼争合同的签订时间与被上诉人的付款时间是能够相互印证的；二、合同签订后，平辉公司应万春针织厂要求对之前的一台空压机进行保养，并且顺便将诉讼合同项下的余款带走，在这种情况下由苏某出具的收条。在保养后，秦华与苏某讨价还价，最后苏某同意免去保养费再优惠一点。同时在签订合同时，被上诉人表示有一台报废的冷干机可以由平辉公司回收，苏某到场后认为没有回收价值，所以在收条上注明小冷干机不带走，同时为了防止平辉公司再要保养费，所以又在在收条中注明了保养费，商量下来再支付了4300元结清合同项下全部款项。
二审中，上诉人平辉公司为支持其上诉请求申请证人该公司员工苏某出庭作证，证明案涉书面合同签订、履行的情况以及其出具的4300元收条的情况。苏某称平辉公司和万春针织厂于2012年10月20日订立的买卖合同是由其代表平辉公司与万春针织厂签订的。至于4300元的收条，上面的签名是其所签，上面所涉金额是其帮之前帅映平销售的1.1立方米空压机进行保养的保养费。同时，其又给万春针织厂带了一台1.1立方米冷干机，这两个合计4300元。而这个1.1立方米的冷干机与合同中2立方米的冷干机不是一回事。
上诉人平辉公司的质证意见为，证�是本案合同的签订人以及收条中的收款人，其当庭证明其签收的4300元并非涉案合同的货款，法庭应当依法予以采信。
被上诉人万春针织厂的质证意见为，对证人证言的真实性不予认可。证人身份是上诉人平辉公司的业务经办人，与其有利害关系。
经审查，本院认证如下，证人苏某为上诉人平辉公司员工，与上诉人有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，平辉公司亦未提供其他证据证明收条上记载的冷干机款并非2012年10月20日所订立合同项下冷干机的价款，故对该证人证言，本院不予认定。
经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，万春针织厂于2012年4月初向帅映平购买空压机一台，价值13000元。2012年4月3日，秦华通过银行向帅映平转账13000元。
本案二审争议焦点是，秦华于2012年11月3日转给帅映平的20000元以及苏�2012年11月19日签收的4300元是否应认定为2012年10月20日双方当事人所订立合同项下对应的货款。
本院认为，帅映平于2012年4月曾向万春针织厂销售过案涉合同同类产品，并由平辉公司负责售后。万春针织厂在接受售后服务时与维修人员苏某磋商，于2012年10月20日订立了案涉买卖合同，万春针织厂负责人之妻秦华于2012年11月19日通过银行向帅映平转账20000元。结合交易双方两次交易的订立履行过程，帅映平与平辉公司法定代表人帅映梅之间的身份关系以及秦华向帅映平转账20000元的时间和案涉买卖合同履行时间之间的对应关系，被上诉人万春针织厂主张秦华向帅映平转账的该笔款项认定为案涉买卖合同项下货款更为合理。平辉公司提出该笔款项是万春针织厂2013年4月向帅映平购买屹能空压机对应款项的抗辩理由，其主张的购买时间与秦华向帅映平转账时间间隔近半年，且�证据证明双方约定提前半年付款，故该抗辩理由本院不予采纳。关于苏某签收的4300元，收条上注明款项中包括冷干机的款项，除该公司员工苏某的证言外，平辉公司并未提出其他证据证明收条上注明的冷干机并非是2012年10月20日合同项下的冷干机，且基于该笔4300元收款时间及金额来看，该款项应认为2012年10月20日案涉合同项下货款为宜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人平辉公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费532元，由上诉人泰州市平辉物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 朱希懋
代理审判员 夏建民
二〇一�年十月十一日
书 记 员 徐文玲