天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津02行终344号上诉人（原审第三人）天津光宜科技发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。法定代表人王荣新，经理。委托代理人齐英勤，天津众磊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）王荣新，男，1959年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县，现住天津市西青区。委托代理人齐英勤，天津众磊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）王建华，男，1946年11年17日出生，汉族，住天津市红桥区，现住天津市红桥区。上诉人（原审第三人）王冀，男，1965年2月19日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托代理人齐英勤，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张靖，男，1966年2月3日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局，住所地天津市津南区津歧路51号。法定代表人宁培友，局长。委托代理人崔铁强，天津市津南区市场和质量监督管理局工作人员。委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人天津光宜科技发展有限公司、王荣新、王建华、王冀因撤销公司变更登记行政行为一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日受理后依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人天津光宜科技发展有限公司的委托代理人齐英勤、王荣新、上诉人王冀的委托代理人齐英勤，原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局的委托代理人崔铁强、伊兵到庭参加诉讼。上诉人王建华、被上诉人张靖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，天津光宜科技发展有限公司的股东为张靖、王荣新、王冀、王建华。2015年11月天津光宜科技发展有限公司将“营业执照（正、副本）、组织机构代码证书、税务登记证（正、副本）”交回被告处，被告为该公司颁发了新的营业执照，该营业执照登记日期为2015年11月6日，法定代表人为原告，该营业执照由原告保管。2016年5月5日天津光宜科技发展有限公司登报发布遗失声明，声明该公司的营业执照（正、副本）、组织机构代码证书、税务登记证（正、副本）及公章、财务专用章遗失并作废。2016年5月13日天津光宜科技发展有限公司向被告申请将公司法定代表人由张靖变更为王荣新并申请变更公司经营范围。被告经审查认为，天津光宜科技发展有限公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，并于2016年5月16日作出了准予变更通知书，准予天津光宜科技发展有限公司的上述变更申请，之后天津光宜科技发展有限公司领取了新的营业执照，该营业执照中的法定代表人为王荣新。2016年12月底，原告要求被告撤销2016年5月16日作出的公司变更登记，但被告未予撤销，原告遂诉至法院，提出如上诉请。另查明，第三人王荣新于庭审中称发布遗失声明是因为其他股东不知公司证照及公章保存于何处，且无法联系到原告张靖而推定公司的证照及公章遗失，故发布了遗失声明。原审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对本辖区内的公司登记事项进行核准的职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交相关文件，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，天津光宜科技发展有限公司在2016年5月13日申请变更登记时，虽然提交了相关申请材料，但其提交的遗失声明中声明作废的“营业执照（正、副本）、组织机构代码证书、税务登记证（正、副本）”等证照并未遗失，而是由该公司于2015年11月交回被告处，并且该公司领取了登记日期为2015年11月6日的营业执照。被告在审核天津光宜科技发展有限公司2016年5月13日提出的变更登记申请时，未查明该公司声明遗失作废的相关证照已由其收回，且登记日期为2015年11月6日的营业执照仍由该公司使用。在上述情况下，被告向天津光宜科技发展有限公司作出了准予变更登记法定代表人及经营范围的行政行为，显属不当。故被告于2016年5月16日作出的准予变更登记行政行为，明显不当，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：撤销被告天津市津南区市场和质量监督管理局于2016年5月16日作出的准予天津光宜科技发展有限公司变更登记法定代表人及经营范围的行政行为。案件受理费50元，由被告承担。原审法院判决后，上诉人天津光宜科技发展有限公司、王荣新、王建华、王冀不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。主要理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。天津光宜科技发展有限公司召开股东会，决定免去法定代表人张靖的决议是经过另外三位股东即75%股东股权认可的，具有法律效力。上诉人向原审被告申请变更登记法定代表人及经营范围时，由于找不到营业执照、组织机构代码证书、税务登记证及公章才登报挂失，上诉人不知道被上诉人在原审被告换发营业执照的情况。一审法院以三证已交回原审被告处这一瑕疵撤销了变更登记申请，否定上诉人股东会决议属于以偏概全。上诉人向原审被告申请变更登记没有隐瞒情况和提交虚假材料，一审法院侵犯了上诉人天津光宜科技发展有限公司的合法权利，希望二审法院依法予以纠正。原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局认为，原审判决撤销变更登记的行政行为依据不足，虽然在变更登记的审查行为有一些瑕疵，但这个瑕疵不足以否定变更登记行政行为的法律效力。原审时被上诉人张靖明确认可变更法定代表人和执行董事的股东会决议的效力。原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局向原审法院提交的证据和依据：1、公司变更登记审核表，证明因天津光宜科技发展有限公司的申请材料齐全、符合法定形式，原审被告依程序核准，核准的内容是变更法定代表人及经营范围；2、公司变更登记申请书，证明天津光宜科技发展有限公司提出变更申请并承诺对材料的真实性负责；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明天津光宜科技发展有限公司委托王荣新办理变更事项；4、公司股东会决议，证明天津光宜科技发展有限公司股东会议通过变更法定代表人、经营范围等决议；5、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、聘任书及王荣新身份证明，证明变更的法定代表人身份、董事、经理信息、聘用王荣新为经理的任职证明；6、承诺书，证明王荣新承诺全部申请材料及文件真实、合法、有效，并对真实性承担法律责任；7、公司章程，证明天津光宜科技发展有限公司经过股东会决议变更法定代表人、经营范围；8、遗失声明，证明营业执照及印章遗失补办；9、企业登记颁证及归档记录表及（津南）登记内设字[2016]第2068号准予变更登记通知书，证明天津光宜科技发展有限公司已领取换发的营业执照；10、中共天津市市场和质量监督管理委员会文件《关于印发的通知》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《企业法人法定代表人登记管理规定》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》及《注册资本登记制度改革方案》，上述法律、法规及规范性文件作为行政主体资格、职权范围及作出行政行为的依据。被上诉人张靖向原审法院提交的证据：1、天津光宜科技发展有限公司的工商档案（公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、公司股东会决议、聘任书、承诺书、公司章程、遗失声明），证明天津光宜科技发展有限公司的证件并没有丢失，原审被告依据虚假的遗失声明作出的变更登记是违法的；2、登记日期为2015年11月6日的天津光宜科技发展有限公司营业执照副本复印件及该公司公章印鉴，证明王荣新所提供的遗失声明是虚假材料，遗失声明中的三证（营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证书）已由原审被告收回，原审被告明知三证是其自己收回的仍作出变更登记，因此是违法的；3、原审被告于2016年11月11日作出的《关于天津光宜科技有限公司法定代表人变更有关情况的说明》、EMS国内标准快递单复印件，证明被上诉人向原审被告提出撤销变更登记申请，原审被告作出答复不予撤销；4、天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第189号民事判决书、天津市津南区人民法院开庭笔录，证明王荣新并不参与公司实际经营，因此提交的遗失声明是虚假材料；5、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终2976号民事判决书，证明天津光宜科技发展有限公司在正常经营，其营业执照、公章在正常使用，并没有丢失。各上诉人未向原审法院提交证据。合议庭经评议认为，原审判决对各方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条、第二十六条的规定，原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局作为公司登记机关，负责本辖区范围内的公司登记工作，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局依据上述行政法规及国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》（工商企字（2009）83号）附件1《内资企业登记提交材料规范》的规定，应当对上诉人天津光宜科技发展有限公司提交的公司变更登记申请书、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会决议、营业执照的遗失声明、承诺书等材料进行审查。但根据原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局的当庭陈述和各方当事人提交的证据，能够确认上诉人天津光宜科技发展有限公司在2016年5月13日向原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局申请变更登记时，其提交的遗失声明中声明作废的“营业执照（正、副本）、组织机构代码证书、税务登记证（正、副本）”等证照并未遗失，而由该公司于2015年11月交回原审被告处。原审被告在未查明该公司声明遗失作废的相关证照已由其收回，遂作出本案被诉行政行为应属未尽审查义务。另上诉人天津光宜科技发展有限公司自原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局领取的登记日期为2015年11月6日的营业执照仍由该公司使用的前提下，再次给上诉人天津光宜科技发展有限公司颁发新的营业执照，不符合相关登记管理法律、法规、规章的规定，且上诉人天津光宜科技发展有限公司同时拥有颁发时间不同、法定代表人姓名不同、经营范围不同等两份《营业执照》也不利于保护公司、股东和债权人的合法权益。原审被告天津市津南区市场和质量监督管理局于2016年5月16日作出的准予上诉人天津光宜科技发展有限公司变更登记法定代表人及经营范围的行政行为主要证据不足，缺乏法律依据，应当予以撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”上诉人天津光宜科技发展有限公司以找不到营业执照、组织机构代码证书、税务登记证及公章才登报挂失，及上诉人不知道被上诉人在原审被告处已换发营业执照为由，诉请撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津光宜科技发展有限公司、王荣新、王建华、王冀负担。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文代理审判员  张 杰二〇一七年十一月一日书 记 员  秦 赛