wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1907号
原告：谢小芬，女，汉族。
委托诉讼代理人：雷雪宝，男，系原告丈夫。
被告：刘新，男，汉族。
委托诉讼代理人：雷敏，女，系被告所在社区推荐的人。
原告谢小芬与被告刘新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小芬及其委托诉讼代理人雷雪宝、被告刘新的委托诉讼代理人雷敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小芬向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费6649元（实际发生的9149元减去被告已支付的2500元）、陪护费3560元、误工费12460元、住院伙食补助费300元、后段医药费700元、交通费1200元、法检费500元，合计25369元；2.被告承担本案诉讼费。后原告当庭增加诉讼请求5500元，增加的项目为精神损害抚慰金、营养费和因原告受伤导致门面停业40天的损失，其诉讼请求变更为30869元。事实与理由：2015年10月31日6时10分，被告驾驶电动车沿洞庭大桥由南向北行驶至收费站路段向左逆向行驶时，与雷雪宝驾驶的沿洞庭大道由北向南直行的搭乘原告的电动车相撞，致原告受伤。2015年11月10日，经岳阳市公安局交通警察支队岳阳楼大队事故处理中队道路交通事故认定书认定，原告不负此次事故责任。后原告先后在岳阳市中医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗。2016年4月11日，原告伤情经湖南省岳阳市平安司法鉴定所鉴定为轻伤一级。原告在住院期间，被告除支付2500元医药费外，没支付其他任何费用，其他费用协商未果。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘新辩称：1.《中华人民共和国道路交通法安全实施条例》第五十五条、第七十一条规定，轻便摩托车不得载人。但雷雪宝驾驶电动车违规载人，因而使得电动车行驶时惯性加大，刹车时车辆失衡，这才导致乘客谢小芬倒地受伤，桡骨骨折。驾驶员刘新、雷雪宝都没有受伤，也表明如果雷雪宝不违规载人，原告是不会受伤的。2.被告刘新横过马路时，看到雷雪宝驾车驶来，已经放慢了速度，但雷雪宝眼睛高度近视、电动车没有大灯，也是导致发生事故的主要原因之一。3.原告多次去刘新单位（环卫处）闹事，并扬言要碰环卫处清运车，导致被告刘新被环卫处辞退，至今四处漂泊，失去赔偿能力，已经承担了相应的后果。故应由雷雪宝承担对原告的全部赔偿责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据无争议的证据，另确认如下事实：1.被告刘新驾驶电动车违反右侧通行之规定，负事故主要责任；雷雪宝驾驶电动车未确保安全，负事故次要责任；原告谢小芬不负事故责任。2.原告支付鉴定费500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.岳阳市中医医院病历资料，住院费、门诊费发票，浏阳市骨伤科医院病历资料，住院费、门诊费发票、鉴定费发票，用药清单。经审查，原告在上述医院诊疗此次事故损伤及发生医疗费属实，应予采信，但姓名为“谢小芳”的门诊费发票（268.5元）及2016年1月15日的门诊费发票（132.58元），因无病历佐证其与本案的关联性，本院不予采信。原告受伤后，自2015年10月31日至11月2日，在岳阳市中医院住院治疗3天，支付住院费2728.01元、门诊费287.02元；2015年11月2日至11月9日，转至浏阳市骨伤科医院住院治疗7天，支付住院费5034.1元、门诊费65元；2015年12月17日，到岳阳市中医医院复诊，支付门诊费84元；2016年2月13日，到浏阳市骨伤科医院复诊，支付门诊费549元。上述医疗费共计8747.13元，其中，被告支付2500元。
2.岳阳市平安司法鉴定所司法鉴定意见书，证明2016年4月11日，原告伤情经鉴定构成轻伤一级，自受伤之日治疗休息120天，陪护一人40天；预计后期医疗费700元左右。本院审查后认为，《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014》10.2.5规定，尺桡骨折手术治疗的误工时间为90至180日，护理30至60天，该鉴定意见建议的休息及陪护期并无不妥，且被告未提交证据予以推翻，故本院予采信。
3.赵求明出具的证明，因该证人未出庭作证并接受质询，本院对其欲证明的交通费数额1200元，不予采信。原告交通费本院将结合其诊疗就医情况酌情认定。
4.营业执照，经审查该餐饮个体户的经营者为雷雪宝，且单凭此证据不足已证明原告餐馆停业40天发生损失，本院不予采信。
另原告当庭放弃对事故另一责任者雷雪宝主张权利。
本院认为,本案交通事故发生于非机动车之间，原告主张案由为机动车交通事故责任纠纷不妥，现变更为侵权责任纠纷。被告刘新驾驶电动车与雷雪宝驾驶的电动车相撞，致雷雪宝车上乘客原告谢小芬受伤，刘新负事故主要责任，雷雪宝负事故次要责任，谢小芬不负事故责任。被告刘新和雷雪宝分别实施侵权行为导致原告损失，二人应依照过错程度对原告损失承担赔偿责任，原告当庭放弃对事故另一责任者雷雪宝主张权利，不违反法律规定，本院准许。本院依法酌情认定被告刘新承担赔偿责任的比例为60%。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告谢小芬的损失为：1.医疗费，凭票认定8747.13元；2.住院伙食补助费600元（60元/天×10天）；3.营养费，结合医嘱，酌情支持500元；4.护理费3560元，原告主张按89元/天，不高于居民服务业工资标准，本院予以认可（89元/天×40天）；5.误工费，原告主张的12460元，不高于参照居民服务业标准计算120天的13970.63元（42494元/年÷365天×120天），按原告主张的数额计算；6.交通费，结合原告到浏阳市骨伤科医院和岳阳市中医医院诊疗情况，本院酌情支持1000元；7.鉴定费，凭票认定500元；8.后期医疗费、精神损害抚慰金、门面停业损失，分别因未实际发生、原告未构成伤残及无相关证据予以证明，本院均不予支持。上述原告损失共计27367.13元，应由被告刘新赔偿60%，计16420.28元，扣除其已经赔偿的2500元，还应赔偿原告13920.28元。
综上，原告诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告刘新赔偿原告谢小芬经济损失13920.28元。
上述应当支付的款项，限当事人在本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谢小芬的其他诉讼请求。
案件受理费434元，由被告刘新负担260元，原告刘新负担174元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二０一六年十一月四日
书 记 员 胡 凯
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第1123号
罪犯何氏维，女，1972年6月5日出生于广西省靖西县，壮族，小学文化，现在福建省女子监狱二十一分监区服刑。
福建省永安市人民法院于2010年11月1日作出（2010）永少刑初字第13号刑事判决，以被告人何氏维犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，继续追缴被告人何氏维非法所得人民币38000元上缴国库；被告人何氏维的作案工具诺基亚2610型手机予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何氏维在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获得监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯何氏维本次缴纳财产刑人民币16000元。
本院认为，罪犯何氏维在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯何氏维确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯何氏维减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何氏维减去有期徒刑九个月。本次缴纳的财产刑人民币16000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年12月28日起至2015年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年二月二日
书记员 张 静
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民特10号
申请人：肇庆市港景房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市古塔南路四号。
法定代表人：莫金华。
委托代理人：廖海涛、黎少艳，广东网际律师事务所律师。
被申请人：廖佩群，女，1967年11月17日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：赵海俊，广东派力律师事务所律师。
申请人肇庆市港景房地产开发有限公司（以下简称港景房地产公司）因与被申请人廖佩群申请确认仲裁协议效力一案，于2016年5月18日向本院提出请求确认仲裁协议无效的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人港景房地产公司的委托代理人黎少艳和被申请人廖佩群的委托代理人赵海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人港景房地产公司称：申请人与被申请人商品房买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会已经受理，案号为（2016）肇仲案字14号，该案肇庆仲裁委员会尚未首次开庭。申请人与被申请人签订的《广东省商品房买卖合同》并未明确约定争议解决由肇庆仲裁委员会裁决，而肇庆市有多个仲裁委员会，根据《仲裁法》的规定，仲裁条款属于约定不明确，仲裁条款应属无效。另外，现申请人的股权已转让，股东已全部变更，且管理人员及管理架构也已改变，该案债务由前股东负责处理，申请人不再是原来的债务人，不应对原签订的合同债务承担责任，故仲裁协议无效。为维护申请人的合法权益，请贵院依法确认申请人与被申请人于2011年3月5日签订的《广东省商品房买卖合同》第十五条约定的仲裁条款无效。
申请人港景房地产公司提交其营业执照和被申请人廖佩群居民身份证、2011年3月5日双方签订一份《广东省商品房买卖合同》、港景房地产公司法人变更协议和在西江日报刊登企业股权转让公告、仲裁申请书、肇庆仲裁委员会仲裁通知书、开庭通知书等作为其请求确认仲裁协议条款无效的依据。
被申请人廖佩群答辩称：一、双方签订的商品房买卖合同约定的仲裁条款是肇庆市仲裁委员会，肇庆市只有一个仲裁委员会；二、该份合同是对方提供的格式合同，由港景房地产公司打印好，对纠纷解决的条款也事先打印好，如果产生异议也应采纳对我方有利的解释；三、股东的变更与本案无关。
经审查查明：港景房地产公司与廖佩群于2011年3月5日签订一份《广东省商品房买卖合同》，该合同的第十五条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交肇庆市仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”。廖佩群据此向肇庆仲裁委员会申请仲裁，肇庆仲裁委员会予以受理后，港景房地产公司遂向本院提出确认其双方于2011年3月5日签订的《广东省商品房买卖合同》第十五条约定的仲裁条款无效申请。
另查明，2016年2月29日，邓莉樱与莫金华签订公司法人变更协议，并于2016年3月11日在西江日报上刊登企业股权转让公告。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”的规定，本案中，港景房地产公司与廖佩群签订的《广东省商品房买卖合同》第十五条有明确的请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项。至于双方约定的仲裁机构“肇庆市仲裁委员会”的名称问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，虽然本案双方当事人在《广东省商品房买卖合同》第十五条中约定的仲裁机构名称不准确，但双方约定将争议提交肇庆市仲裁委员会仲裁，而肇庆仲裁委员会（内设肇庆经济贸易仲裁中心、肇庆金融仲裁中心）系肇庆市唯一的专门受理各类经济贸易财产纠纷的仲裁机构。因此，对港景房地产公司称因肇庆市的仲裁委员会有多家，故该条款存在约定仲裁机构不明的情况，应属无效仲裁协议的意见，本院不予采纳。故本案《广东省商品房买卖合同》中第十五条约定能够确定具体的仲裁机构，应认定双方选定了肇庆仲裁委员会作为仲裁机构。另外，港景房地产公司的法人变更及其股权转让不影响仲裁条款的效力。
综上所述，港景房地产公司请求确认其与廖佩群于2011年3月5日签订的《广东省商品房买卖合同》中的仲裁协议条款无效的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人肇庆市港景房地产开发有限公司关于确认仲裁协议条款无效的申请。
案件申请费400元，由申请人肇庆市港景房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 何桂好
第1页共5页
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第6228号
原告冯德森，男，1950年9月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托代理人王功派，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被告郑则华，男，1945年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
被告林凤清，女，1952年4月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原告冯德森与被告郑则华、林凤清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由代理审判员冯秀庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯德森及委托代理人王功派到庭参加诉讼，被告郑则华、林凤清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯德森诉称：原告与被告系邻居。2015年3月18日，两被告以家庭经营继续资金周转为由，向原告借款10万元，未约定利息。后经原告多次催讨，被告拒不偿还。诉请法院依法判令被告郑则华、林凤清共同偿还原告借款10万元。
被告郑则华、林凤清均未作答辩。
本案在审理过程中，原告向法庭出示了借条证明其主张。
本院审查认为：原告出示的借条系原始凭证，具有证明力，可以证明被告郑则华、林凤清共同向原告借款10万元的事实，符合证据三性，依法予以采信。上述证据能够证明原告主张的事实成立，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告郑则华、林凤清向原告冯德森借款10万元，事实清楚，证据充分，被告应当清偿。被告郑则华、林凤清未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑则华、林凤清应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告冯德森借款10万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑则华、林凤清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯秀庚
二〇一五年十一月二十日
书记员 林 娟
附注：
一、执行申请提示：
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、附有关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初4259号
原告：无锡市飞元干燥设备厂（原无锡市阳光干燥设备厂）住所地：江苏省无锡市前洲镇杨家圩桥堍。统一社会信用代码：913202067186056903（1/1）。
法定代表人：边方元，男，汉族，1988年6月25日出生，住江苏省无锡市惠山区。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ权，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告：河南中美铝业有限公司，住所地：河南省登封市告成镇。统一社会信用代码：91410000753881893Q。
法定代表人：陈辉，男，汉族，1968年2月17日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：梁超，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍燕军，男，汉族，1986年4月3日出生，住河南省永城市。系河南中美铝业有限公司员工。
原告无锡市飞元干燥设备厂与被告河南中美铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡市飞元干燥设备厂的委托诉讼代理人ＸＸ权，被告河南中美铝业有限公司的委托诉讼代理人梁超、霍燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡市飞元干燥设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付价款269630元，并从2016年12月2日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，暂计算到2017年6月2日止七个月27364元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付价款269630元，并从2016年12月2日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计算至2017年8月2日，9个月一共35172元。合计304802元。扣除2017年8月30日被告支付的49630元，实际应支付价款255172元。事实和理由：2013年5月13日起，原、被告双方建立业务关系，由原告为被告加工制作喷雾干燥设备，双方为此签订了合同，并于2013年11月18日履行了调试验收义务，被告设备使用至今。2014年9月27日，被告为采购设备配件，双方又签订了合同。被告收取原告为其制作的设备后使用至今，期间被告支付了部分价款，至今尚欠原告价款269630元未支付。2016年11月15日，原告发函被告催款并确定了利息计算方式。该款经原告多次催讨，被告以种种理由拖延付款。原告因此诉至法院。
河南中美铝业有限公司辩称，一、原告主张利息没有依据。二、原告诉状主张的事实与客观事实不符，原告在交付设备之后并非像原告诉状中所陈述的一样将设备使用至今，而是设备多次出现质量问题，原被告双方也多次就此问题进行协商，虽然原告进行了部分修复但设备始终不能达到被告的使用要求，最终导致设备无法使用，给被告造成了巨额损失。三、根据双方合同第十五条第二款的约定原告交付的设备没有在规定的矫正期限内达到技术协议的要求，出卖人应当向买受人支付合同总价款10%的违约金，因此给买受人造成的经济损失超过违约金数额的出卖人也应当赔偿。因为原告交付的设备多次出现质量问题给被告造成了较大的损失，因此，被告认为应当按照该条约定在被告应向原告支付的货款中扣减10%货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告所举的第五组证据，本院认为，该证据客观真实，来源合法，且在被告所举的证据中也有该证据，故本院对该证据予以采信。2.对被告所举的第五组证据，本院认为，原告的异议成立，故本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日起，原、被告双方建立业务关系，由原告为被告加工制作喷雾干燥设备，双方为此签订了《离心喷雾干燥设备技术协议》和《喷雾干燥系统采购合同》，约定：原告为被告提供喷雾干燥机，合同总价款为220万元，并对合同价款的支付方式和条件进行了约定。同时约定将合同总价款的10%作为质保金，若质保期内无质量问题，被告在质保期结束（设备运行合格之日起十二个月）后一月内结清余款。合同签订后，原告于2013年11月18日履行了调试义务。于2014年6月5日和7日对设备进行了维修。2014年9月27日，被告为采购设备配件，双方又签订了《工业品采购合同》。被告收取原告为其制作的设备后使用至今。期间原告提供的设备出现质量问题并进行了维修，被告支付了大部分价款，但至今尚欠原告货款22万元未予支付。2016年11月15日，原告发函给被告催款并确定了利息计算方式，但被告未予认可。后经原告多次催讨该款，但被告认为原告提供的设备存在质量问题，应当扣减10%的货款。双方因此发生纠纷。
本院认为，被告欠原告货款22万元未予支付，事实清楚，证据充分，被告也承认欠原告货款。故原告诉称，要求被告向其支付货款22万元，理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告向其支付货款的利息35172元，本院认为，原、被告双方在合同中对欠货款的利息没有约定，虽然原告向被告发函确定利息计算方式，但被告并未认可，故本院对货款的利息部分不予支持。但因被告未按时支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故本院酌定被告自起诉之日即2017年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息直至款项付清之日止。被告辩称，一、原告主张利息没有依据。二、原告诉状主张的事实与客观事实不符，原告在交付设备之后并非像原告诉状中所陈述的一样将设备使用至今，而是设备多次出现质量问题，原被告双方也多次就此问题进行协商，虽然原告进行了部分修复但设备始终不能达到被告的使用要求，最终导致设备无法使用，给被告造成了巨额损失。三、根据双方合同第十五条第二款的约定原告交付的设备没有在规定的矫正期限内达到技术协议的要求，出卖人应当向买受人支付合同总价款10%的违约金，因此给买受人造成的经济损失超过违约金数额的出卖人也应当赔偿。因为原告交付的设备多次出现质量问题给被告造成了较大的损失，因此，被告认为应当按照该条约定在被告应向原告支付的货款中扣减10%货款。对被告的第一项辩称理由，本院在前文已阐述清楚。对被告的第二、三项辩称理由，本院认为，被告未就原告提供的设备存在质量问题给其造成损失提出反诉，如果被告认为其确有损失，可另案起诉。故本院对被告的该两项辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南中美铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南恒美铝业有限公司支付货款22万元及利息（利息自2017年8月7日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告无锡市飞元干燥设备厂的其它诉讼法请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5755元，减半收取2877元，由原告无锡市飞元干燥设备厂负担397元，被告河南中美铝业有限公司负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 蒋雪丽
二〇一七年九月三十日
书记员 范琳梓
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初4259号
本院于2017年9月30日对原告无锡市飞元干燥设备厂与被告河南中美铝业有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2017）豫0185民初4259号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将民事判决书第五页中第十四行的“原告河南恒美铝业有限公司”补正为“原告无锡市飞元干燥设备厂”。
审判员 蒋雪丽
二〇一七年十月九日
书记员 范琳梓
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终95号
上诉人（原审被告）王银潮。
被上诉人（原审原告）王启富。
上诉人王银潮因与被上诉人王启富民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中，王银潮对该案管辖权提出异议，认为王银潮户籍地、经常居住地、当初借款合同履行地均为沭阳县，应当将案件移送沭阳县人民法院审理。王启富认为当初借款合同履行地在泗阳，泗阳县人民法院对该案有管辖权。
原审法院经审查查明：王启富户籍在泗阳县，本人在泗阳县工作。
原审法院认为：王启富户籍在泗阳县，本人在泗阳县工作。现其在原审法院起诉，可视为王启富接收货币地在泗阳县，即合同履行地在泗阳县。原审法院即对该争议具有管辖权。原审法院遂裁定：驳回王银潮对该案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元由王银潮负担。
上诉人王银潮不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由是：王银潮户籍在上海市杨浦区长阳路1555号，经常居住地在沭阳县沭城镇蔬菜公司商住楼505室，借款合同履行地点××沭阳县，从被告住所地及合同履行地管辖均在沭阳县人民法院，该案应移送有权管辖法院审理。根据《民诉法解释》第18条第2款合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原审法院认为接收货币的一方是指债权人错误，接收货币一方应该是债务人。故本案应移送沭阳县人民法院审理。
被上诉人王启富未答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。本案双方对借款合同的履行地并未约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。王启富作为接受货币一方其户籍地在泗阳县××镇××号，也在泗阳县工作，故泗阳县应认定为双方借款的合同履行地，泗阳县人民法院对本案具有管辖权。王银潮提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 阳
第1页/共3页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终95号上诉人（原审被告）王银潮。被上诉人（原审原告）王启富。上诉人王银潮因与被上诉人王启富民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院在审理过程中，王银潮对该案管辖权提出异议，认为王银潮户籍地、经常居住地、当初借款合同履行地均为沭阳县，应当将案件移送沭阳县人民法院审理。王启富认为当初借款合同履行地在泗阳，泗阳县人民法院对该案有管辖权。原审法院经审查查明：王启富户籍在泗阳县，本人在泗阳县工作。原审法院认为：王启富户籍在泗阳县，本人在泗阳县工作。现其在原审法院起诉，可视为王启富接收货币地在泗阳县，即合同履行地在泗阳县。原审法院即对该争议具有管辖权。原审法院遂裁定：驳回王银潮对该案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费80元由王银潮负担。上诉人王银潮不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由是：王银潮户籍在上海市杨浦区长阳路1555号，经常居住地在沭阳县沭城镇蔬菜公司商住楼505室，借款合同履行地点××沭阳县，从被告住所地及合同履行地管辖均在沭阳县人民法院，该案应移送有权管辖法院审理。根据《民诉法解释》第18条第2款合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原审法院认为接收货币的一方是指债权人错误，接收货币一方应该是债务人。故本案应移送沭阳县人民法院审理。被上诉人王启富未答辩。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。本案双方对借款合同的履行地并未约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。王启富作为接受货币一方其户籍地在泗阳县××镇××号，也在泗阳县工作，故泗阳县应认定为双方借款的合同履行地，泗阳县人民法院对本案具有管辖权。王银潮提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马柏华代理审判员  朱 海代理审判员  刘海军二〇一六年五月三十日书 记 员  许 阳第1页/共3页
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京谏民初字第422号
原告王以文。
委托代理人张长国，系镇江市京口工业园区上隍村委会推荐。
被告钱程。
被告华泰财产保险有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路11号第12层。
原告王以文与被告钱程、华泰财产保险有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，原告王以文于2015年11月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王以文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王以文撤回起诉。
本案诉讼费337元（已减半），由原告王以文负担。
代理审判员 胡绪美
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李晨光
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3640号
原告：杨小双，男，1989年12月9日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告杨小双与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月19日立案受理后，依法由审判员诸长贵适用小额诉讼程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨小双到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨小双诉称，2014年10月21日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2016年1月31日的违约金6365元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年10月21日，杨小双与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给杨小双，该商品房面积为101.48平方米，单价为5100元/平方米，房屋总价为517548元，杨小双应在2014年10月14日前支付267548元，余款250000元应在2014年10月24日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向杨小双交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，杨小双按约履行了付款义务。经杨小双催要，天信置业于2015年10月交付该房，开具金额为517497元的发票，退还杨小双面积差价51元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，杨小双和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。杨小双已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。杨小双要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，其主张的违约金应计算至2015年12月21日，超出部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿杨小双违约金4243.89元（以房屋总价517548元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）；
二、驳回杨小双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 诸长贵
二〇一六年十二月五日
书记员 万莹萍
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终487号
原公诉机关江西省会昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱忠琅，男，1947年6月23日出生于江西省会昌县，汉族，小学文化，农民，住会昌县。因涉嫌犯失火罪，于2011年11月18日被取保候审，2017年4月19日被刑事拘留，4月28日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
江西省会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人朱忠琅犯失火罪一案，于2017年8月1日作出（2017）赣0733刑初57号刑事判决。原审被告人朱忠琅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月9日13时许，被告人朱忠琅在会昌县筠门岭镇“湾竹杞下（脑）”自家脐橙园内，用自带的一次性打火机燃烧已晒干的脐橙树枝及小山竹，因风势大，大风将已点燃的小山竹吹至旁边石壁上引燃石壁上杂草，大火顺风势燃烧至作风岽、杨梅坑等山场，引发森林大火。经鉴定，火灾造成过火有林地面积19.66公顷，直接经济损失共计43766.15元。
原审另查明，案发后，被告人朱忠琅逃离火灾现场，于2011年11月18日到会昌县森林公安局投案，当日被会昌县森林公安局取保候审。被取保候审后，朱忠琅擅自外出务工，于2017年4月19日被抓获归案。
原审判决认定上述事实，有证人周某1、文某、曾某1、曾某2、周某2证言，刑事摄影照片、现场勘验笔录，林权证，鉴定意见，归案情况说明及其相关法律文书等证据证实，且被告人朱忠琅在法庭上对上述事实也无异议。
原审判决认为，被告人朱忠琅违反野外用火规定，因疏忽大意引发森林大火，造成过火有林地面积19.66公顷，其行为构成失火罪。朱忠琅于案发后逃离事故现场，于2011年11月18日主动投案，在取保候审期间擅自外出务工，于2017年4月19日被抓获归案，对于主动投案后又逃跑的依法不应认定为主动投案，故依法不应认定朱忠琅具有自首情节。朱忠琅归案后如实供述了犯罪事实，庭审中认罪态度较好，且朱忠琅年事已高，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人朱忠琅犯失火罪，判处有期徒刑一年。
朱忠琅上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
本院认为，上诉人朱忠琅因过失引起火灾，造成公私财产重大损失的严重后果，危害公共安全，其行为构成失火罪。根据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，犯失火罪情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。原审判决鉴于朱忠琅犯失火罪情节较轻、归案后如实供述自己的罪行等量刑情节，以失火罪对其判处的刑罚属罪责刑相当。因此，朱忠琅要求再从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
审 判 员 刘廷轩
代理审判员 黄丽月
二〇一七年九月八日
书 记 员 蔡启霞
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0611民初182号
原告：烟台东诚大洋制药有限公司，住所地烟台市福山区电分信路530号。
法定代表人：由守谊，经理。
委托代理人：董芹芹，山东平和律师事务所律师。
被告：山东华源天宏药业有限公司，住所地聊城市利民东路1号、2号。
法定代表人：焦保月，总经理。
原告烟台东诚大洋制药有限公司与被告山东华源天宏药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员姜福建独任审判，公开开庭进行了审理。原告烟台东诚大洋制药有限公司之委托代理人董芹芹到庭参加了诉讼，被告山东华源天宏药业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结
原告烟台东诚大洋制药有限公司诉称，2013年12月28日，原告和被告签订一份药品购销合同，约定被告购买原告的药品，金额为人民币62690元。合同签订后原告方于2013年12月31日通过中国邮政物流将被告购买的药品邮寄给被告，被告也已签收。2014年2月27日和3月31日被告向原告支付货款10044元。后被告向原告退回部分药品金额为30308.80元，剩余的货款22337.20元一直没有给付。依据原被告双方签订的药品购销合同第十条的约定，如发生纠纷，任何一方应向烟台市福山区人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法判令被告支付原告货款人民币22337.20元，本案诉讼费用由被告承担。
被告山东华源天宏药业有限公司未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年12月28日，原告与被告签订《药品购销合同》，约定由原告向被告提供价值为62690元的药物产品；原告送货；发货之日起三个月内允许退货，所退货物须退回原告公司。同时双方还约定若发生纠纷任何一方应向福山区人民法院提起诉讼。2013年12月31日，原告将合同项下价值62690元的药品通过中国邮政物流运往被告公司所在地山东省聊城市利民东路1号，2014年1月2日由被告公司业务员李凤梅签收。被告收到货物后先后两次向原告给付货款10044元。并且退回30308.80元的药品。目前为止被告尚欠货款22337.20元未予给付，故原告诉至本院，请求依法维权支持诉请。
上述事实有原告提供《药品购销合同》、物流详情单、银行汇款回单以及当事人陈述在案为凭。
本院认为，订立合同的当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。本案原、被告于2013年12月28日签订的《药品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应视为有效合同。原告依照合同约定将合同标的物药品送往被告所在地，完全履行了合同义务，因此，对其主张要求被告支付合同货款22337.20元，本院依法予以支持；被告因未完全履行付款义务并且经本院合法传唤又无正当理由拒不到庭，本院可缺席审理并依法判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
被告山东华源天宏药业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台东诚大洋制药有限公司货款22337.20元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告山东华源天宏药业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜福建
二〇一六年四月十五日
书记员 吕 丽
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙08刑终6号
原公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田丙华，男，1986年12月4日出生于重庆市酉阳县，土家族，初中文化，农民，户籍地酉阳县。因犯盗窃罪于2014年4月16日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
上诉人（原审被告人）李绍俊，男，1973年8月27日出生于浙江省遂昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地遂昌县。因犯盗窃罪于1994年11月10日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2010年6月8日被浙江省松阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯危险驾驶罪于2014年9月11日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月13日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
浙江省龙游县人民法院审理龙游县人民检察院指控原审被告人田丙华、李绍俊犯盗窃罪一案，于2016年12月14日作出（2016）浙0825刑初423号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人田丙华、李绍俊有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人田丙华、李绍俊不服，均提出上诉。本院于2017年1月3日立案，案件审理过程中，上诉人田丙华、李绍俊均申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人田丙华、李绍俊撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人田丙华、李绍俊撤回上诉。
浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825刑初423号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 娟
代理审判员 王行云
代理审判员 郑龙呈
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张培丽
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初1177号
原告：李佑南，武汉市江夏区舒安中学教师。
被告：罗义厚。
原告李佑南与被告罗义厚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佑南到庭参加诉讼，被告罗义厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佑南向本院提出诉讼请求：要求被告罗义厚偿还借款本金1.5万元，并按银行一年定期存款利率支付利息。事实和理由：被告罗义厚于2015年在湖北商贸学院承包电梯结构工程期间，以资金周转困难为由于当年11月14日向原告李佑南借款1.5万元，定于当年12月中旬还款，但至今未还。
被告罗义厚未作答辩。
原告李佑南围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗义厚未到庭亦未作答辩，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，能够证明原告李佑南主张的事实属实。
本院认为，被告罗义厚因承包工程所需而向原告李佑南借款并出具借据，双方的借贷关系成立，该借款合同合法有效，被告罗义厚应予偿还。原告李佑南主张按银行一年定期存款利率支付利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告主张借期内利息本院不予支持；对于逾期后的利息，原告主张的银行一年定期存款利率未超过年利率6%，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗义厚于本判决生效之日起十日内向原告李佑南偿还借款本金1.5万元及逾期利息，逾期利息自2015年12月20日起按银行一年定期存款利率计算至本判决指定的还款期间止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告罗义厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 孙小波
二〇一六年八月二十五日
书记员 韩小红
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……。
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审415号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，男，局长。
被执行人黄成，男，1988年2月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人高霞飞，女，1990年7月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年12月1日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年3月18日作出慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条之规定，决定如下：依法对黄成征收社会抚养费50444元，对高霞飞征收社会抚养费50444元，共计征收社会抚养费100888元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年3月19日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，已履行5000元，尚未履行95888元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的全部义务。2016年9月19日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人黄成、高霞飞未自动履行征收社会抚养费决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年十二月一日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0282行审415号申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。法定代表人史国建，男，局长。被执行人黄成，男，1988年2月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人高霞飞，女，1990年7月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年12月1日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定。本院于同日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年3月18日作出慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条之规定，决定如下：依法对黄成征收社会抚养费50444元，对高霞飞征收社会抚养费50444元，共计征收社会抚养费100888元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年3月19日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，已履行5000元，尚未履行95888元。在法定期间内，被执行人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的全部义务。2016年9月19日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的全部义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人黄成、高霞飞未自动履行征收社会抚养费决定所确定的全部义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第113号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 周  继  元代理审判员 邬  贞  高二〇一六年十二月一日书 记 员 戚海燕(代)
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0326民初1038号
原告:陕西秦皇园生态农业有限公司，住所地：眉县科技工业园霸王河工业区北区1号。
法定代表人：孙小玲，公司总经理。
委托代理人：张博峰，陕西高理律师事务所律师。
被告:西安盛世佳和木业工程有限公司，住所地：西安市沣东新城三桥街办新店小区1区14栋2单元。
法定代表人：惠静，公司总经理。
原告陕西秦皇园生态农业有限公司与被告西安盛世佳和木业工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。
原告诉称，原告和被告于2016年11月10日签订编号为JHMY-2016-11-10号《供货合同》，约定被告给原告提供成品固装家具，合同价款为：679766元，合同对双方的权利义务进行了明确的约定，原告在材料的质量方面提出了比较全面的要求。合同签订后，被告向原告提供了宾馆的家具，但是被告的家具甲醛气味极其严重，安装在房间后，根本无法居住顾客。由于原告所经营的是一个综合的旅游度假生态酒店，已经离开业时间很近，如果更换家具提供商明显不现实，同时也会造成酒店严重的损失，在原告和被告多次协商后，被告派人来酒店专门处理异味及甲醛，原告也安排工作人员多次购买除异味的菠萝及香体稿，但收效甚微。由于原告的前期宣传工作已经提前进行，也投入了巨大的花销。在万般无奈的情况下，原告只能在2017年4月28日进行开业，但是在开业后，由于房间中甲醛气味严重，顾客根本无法正常入住，造成原告客源的巨大流失和巨大的经济损失。截止今日已经一年有余尚有两间通风不流畅的房间甲醛气味严重超标，根本无法住人，住宿率比较低的套房依然存在很严重的甲醛气味。综上所述，被告并没有严格按照合同约定履行自己的义务，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计500000元。1、请求依法判令被告支付原告违约金暂计：玖万捌仟玖佰柒拾元（98970元）3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，西安盛世佳和木业工程有限公司已在西安市未央区人民法院基于同一法律关系或者同一法律事实以买卖合同纠纷将陕西秦皇园生态农业有限公司起诉。根据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定中关于管辖第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”故本院决定将本案移送至西安市未央区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定中关于管辖第2条之规定，裁定如下：
本案移送至西安市未央区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王贵琴
二〇一八年七月十九日
书记员 石小倩
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1034号
原告：李英华，住吉林市。
被告：崔贵顺，住吉林市。
本院受理原告李英华诉被告崔贵顺民间借贷纠纷一案，原告李英华于2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告房屋，并已提供担保。
本院认为，原告李英华提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告崔贵顺位于吉林市船营区欢喜乡新兴村二组房屋产权，产权证号：xxxxxx号；
二、查封被告崔贵顺位于吉林市船营区欢喜乡新兴村二组房屋产权，产权证号：吉房权船字第xxxxx号；
三、查封担保人郑秀梅名下位于吉林市昌邑区解放东路2号x号新天地公寓x单元x层xx号，产权证号：xxxx号。
上列财产查封房屋期限为三年，期限届满如需接续查封，原告应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审 判 长 于大民
审 判 员 邵洪& # xB;
代理审判员 胡 明 月
二〇一六年六月二十日
书 记 员 籍 毅
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1034号
原告：李英华，女，住吉林市。
被告：崔贵顺，女，住吉林市。
本院受理原告李英华诉被告崔贵顺民间借贷纠纷一案，原告李英华于2016年6月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被告房屋，并已提供担保。
本院认为，原告李英华提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告崔贵顺位于吉林市船营区欢喜乡新兴村二组房屋产权，产权证号：xxxxxx号；
二、查封被告崔贵顺位于吉林市船营区欢喜乡新兴村二组房屋产权，产权证号：吉房权船字第xxxxx号；
三、查封担保人郑秀梅名下位于吉林市昌邑区解放东路2号x号新天地公寓x单元x层xx号，产权证号：xxxx号。
上列财产查封房屋期限为三年，期限届满如需接续查封，原告应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审 判 长 于大民
审 判 员 邵 洪
代理审判员 胡明月
二〇一六年六月二十日
书 记 员 籍 毅
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0211民初1034号原告：李英华，女，1972年3月27日生，汉族，住吉林市。被告：崔贵顺，女，1964年4月8日生，朝鲜族，住吉林市。原告李英华诉被告崔贵顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英华到庭参加诉讼，被告崔贵顺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。李英华诉称：2014年8月11日，崔贵顺因银行贷款到期向李英华借款840000元整，约定银行续贷后偿还。李英华现金存入崔贵顺民生银行卡中140000元，又通过转账方式转入崔贵顺民生银行卡中700000元，崔贵顺偿还贷款后，因崔贵顺个人信用记录不良，银行未予续贷。经双方协商，以崔贵顺名下的位于吉林市丰满区吉林大街水韵名城2号楼2单元8层67号，面积为163.04平方米的房产作抵押。2014年8月12日至今，经多次催要，崔贵顺以种种借口，拒不还款，并于2015年离境。综上，请人民法院依法判令：崔贵顺偿还李英华借款840000元及利息。崔贵顺未到庭未进行答辩。经审理查明：2014年8月11日李英华与崔贵顺签订《借款合同》，崔贵顺因资金流动所需，向李英华借款840000元，约定借款期限为2014年8月11日起至2014年8月12日，借款利息为日利率1.5‰，借款人如未按期归还，逾期部分加收利率0.5倍。2014年8月11日李英华通过中国民生银行向崔贵顺转账700000元。就上述同一借款事宜，双方于2014年12月5日再次签订《借款合同》，约定崔贵顺于2014年12月5日前给付李英华欠款984900元，贷款利息月利2%，借款期限为三个月。另查明，双方虽签订了《抵押借款合同》，约定崔贵顺以其名下的位于吉林市丰满区吉林大街水韵名城2号楼2单元8层67号的房产对上述借款作抵押担保，但二人始终未办理抵押权登记。庭审中李英华自认两次签订的《借款合同》均为同一笔借款，借款本金为840000元，2014年12月5日签订的《借款合同》中借款数额984900元，是840000元借款本金与按日1.5‰计算2014年8月11日至2014年12月5日期间的利息相加所得。现因崔贵顺未偿还借款本金及利息，李英华诉至本院。另2013年崔贵顺与中国民生银行股份有限公司吉林分行签订《最高额担保合同》，崔贵顺为其与中国民生银行股份有限公司吉林分行签订的《综合授信合同》（编号2013-0834）提供担保，担保的最高债权额为840000元。认定上述事实的证据有：《借款合同》二份、《抵押借款合同》二份、中国民生银行个人账户对账单、《最高额担保合同》、当事人陈述。根据李英华的诉讼请求，本院围绕着李英华主张的本金及利息是否有事实与法律依据进行了审理。本院认为，根据李英华提供的《借款合同》、《抵押借款合同》、转账凭证等证据，本院认为李英华与崔贵顺之间的借贷关系依法成立，因崔贵顺至今未偿还借款本金840000元，故崔贵顺应继续承担偿还借款本金840000元的责任；关于利息，根据《最高人民法院关于审理关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，李英华与崔贵顺约定的利息超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，故崔贵顺应给付李英华自2014年8月11日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。崔贵顺经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、二百四十一条之规定，判决如下：被告崔贵顺于本判决生效之日起五日内给付原告李英华借款本金840000元，并给付自2014年8月11日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，保全费4720元，合计16920元由被告崔贵顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  王贵臣人民陪审员  侯义全二〇一六年九月十九日书 记 员  万晓春
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第2186号
原告：赵立新。
被告：吴来成。
本院在审理原告赵立新诉被告吴来成民间借贷纠纷一案中，原告赵立新于2015年7月20日以被告已归还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵立新向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵立新撤回起诉。
本案受理费503元，减半收取251.50元，由原告赵立新负担。
审判员 潘剑丽
二〇一五年七月二十日
书记员 黄 露
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初6712号
原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地：汝州市广育路，统一社会信用代码：914104826672393197。
法定代表人：王金秀，系董事长。
委托诉讼代理人：王英豪，女，汉族，1981年1月11日生，住汝州市，特别授权。
被告：魏亚芳，女，汉族，1987年4月16日出生，住汝州市。
原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告魏亚芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告汝州市乐居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。
审判员 王少磊
二〇一七年六月三十日
书记员 胡蒙蒙
附本裁定书法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15916号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林敏。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林敏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,492.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,531.78元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林敏系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款57,024.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年八月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15916号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林敏。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林敏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,492.46元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,531.78元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林敏系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款57,024.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年八月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第555号
上诉人（原审被告）余尚龙，男，1978年2月12日生，汉族。
委托代理人程晋科，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旭珍，女，1984年12月30日生，汉族。
委托代理人刘鸿，男，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人余尚龙因与被上诉人刘旭珍离婚后财产纠纷一案，不服商城县人民法院（2012）商民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余尚龙及其委托代理人程晋科，被上诉人刘旭珍的委托代理人刘鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告于2006年10月10日登记结婚，于2011年6月10日签订离婚协议书，2011年6月10日办理了离婚登记。被告于2006年3月31日购买了一辆豫ST-8138号出租车，花费74000元。于2010年为豫ST-8138号出租车换新车，支出购车款90000元。
原审认为，离婚对夫妻的共同财产可以由双方协议处理。原告和被告签订的离婚协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，依法有效。夫妻一方个人财产在婚后产生的增值部分，应认定为夫妻共同财产。被告于2010年为豫ST-8138号出租车换车时，支出购车款90000元，是对个人财产主动增值的行为，该90000元已属于原告刘旭珍与被告余尚龙夫妻关系存续期间的共同财产。离婚后尚有夫妻共同财产未处理的应当予以分割。原、被告签订的离婚协议书中未涉及对豫ST-8138号出租车增值部分的处理，应对该90000元进行分割。依照相关法律规定，判决如下：一、被告余尚龙于判决生效之日起三十日内给付原告刘旭珍现金45000元（90000元＊50%=45000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告余尚龙承担。
上诉人余尚龙不服一审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。2011年6月10日双方离婚协议约定，位于商城县城关新世纪花园15号楼1单元有一套房屋归女儿所有，双方婚后无共同财产，无债权债务。既然刘旭珍事后起诉要求分割换车增值款9万元，那么刘旭珍也应该对该车、购房所产生的债务13.5万元共同承担。刘旭珍也亲自承认该债务。原审法院只审理车增值9万元的共同财产分割，并没有分割13.5万元的共同债务，因此，原审法院是认定事实不清，判决错误。二、原审法院适用法律错误。《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻的共同生活所付负的债务，应当共同偿还。但原审法院并没有适用该条，只适用对被上诉人刘旭珍有利的法律规定。因此，原审法院适用法律错误。请求二审法院改判被上诉人刘旭珍共同承担13.5万元的债务。
被上诉人刘旭珍答辩称，上诉人余尚龙于2012年为豫ST-8138号出租车换车时，支出购车款9万元，属于夫妻共同财产。婚前买车债务属上诉人余尚龙的个人债务。关于房屋价值，有商品房买卖合同印证，当时价格是16万多元，现在价格应在60万元左右。我要求分割的事婚姻存续期间遗漏的汽车添置部分。请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人余尚龙向本院提交了五份证人书面证言，证明余尚龙曾借贷了他们的钱，但被上诉人刘旭珍不予认可。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人余尚龙与被上诉人刘旭珍于2006年10月10日登记结婚，2011年6月10日办理了离婚登记。2010年在其夫妻关系存续期间，上诉人余尚龙出资9万元为其婚前个人所有的出租车更换了新车。该购车款9万元，依法应认定为夫妻共同财产。被上诉人刘旭珍起诉要求分得出租车价值的80%，一审判决对出租车增值的9万元进行平均分割正确，本院予以支持。上诉人余尚龙称，被上诉人刘旭珍也应该对换车、购房所产生的13.5万元的共同债务进行分担，但在一审没有提交有效的证据，在二审中向本院提交了负债证明，但刘旭珍不予认可，故余尚龙的该上诉请求本院不予支持，待余尚龙有合法有效的证据后，其可以另行主张权利。综上，余尚龙的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费925元，由上诉人余尚龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一三年六月二十六日
书记员 杨 帆
—3—
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献法执异字第19号
案外人：李磊，男，汉族，1986年6月17日生，住河北省献县。
申请执行人：弥书友，男，汉族，1973年9月生，住河北省献县。
被执行人：孟庆会，男，汉族，1968年2月生住河北省献县。
被执行人：王再君，男，汉族，1960年2月生住河北省献县。
被执行人：张振省，男，汉族，1956年6月生住河北省献县。
被执行人：赵鲁信，男，汉族，1960年10月生住河北省献县。
被执行人：李漫波，男，汉族，1963年11月生住河北省献县。
被执行人：李曙光，男，汉族，1973年4月生住河北省献县。
本院在执行申请执行人弥书友与被执行人孟庆会、王再君、张振省、赵鲁信、李漫波、李曙光民间借贷纠纷一案中，案外人李磊于2015年5月13日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李磊称，献县人民法院于2015年4月21日查封了李漫波名下献县东升商住楼2单元601室的房产，该房产虽然在李漫波名下，但实际购房时是案外人李磊分三次付清房款，因当时自己没有住房公积金才用李漫波之名按揭贷款购房，其和父亲李漫波已分家各过，现在在该房居住，该房产应归其所有，请求法院解除对该房产的查封。
本院查明,献县东升商住楼2单元601室房产登记产权所有权人系李漫波。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定对案外人的异议，人民法院判断异议人是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。因献县东升商住楼2单元601室房产登记人系李漫波，故案外人李磊称该房产应属其所有理由不充分。本院依据已发生法律效力的（2014）献民初字第2876号民事裁定书依法作出（2015）献执字第230-2号执行裁定书查封被执行人李漫波名下房产并无不当。故案外人所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 员 巩润喜
代理审判员 陈建忠
代理审判员 刘明玉
二〇一五年六月一日
书 记 员 张 莎
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢373号
申请执行人武汉市创业担保有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放公园路50号C栋9层。
法定代表人胡贤敖。
被执行人成向，男，1988年1月15日出生，住武汉市青山区，
被执行人成友林，男，1964年1月8日出生，汉族，住武汉市青山区，
被执行人向春花，女，1963年3月29日出生，汉族，住武汉市青山区，
被执行人张之刚，男，1964年5月19日出生，汉族，住武汉市青山区，
本院依据已生效的（2014）鄂江岸民商初字第01794号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人成向、成友林、向春花、张之刚的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹辉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 余敏
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0524执恢10号
申请执行人：王付红，住甘肃省漳县。
被执行人：巩六斤，住武山县。
被执行人：杜新明，住武山县。
本院在执行王付红与巩六斤、杜新明民间借贷纠纷一案，于2015年11月22日终结本次执行程序，现根据全国法院开展“解决执行难”专项行动的要求，恢复本案的执行程序。执行中，被执行人杜新明于2017年02月27日履行自己应承担案款30000元，剩余22000元由被执行人巩六斤承担，经查，被执行人巩六斤下落不明，无银行存款，无房产，无工商登记，无车辆，无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 杜维山
审判员 姚静龙
审判员 赵鹏云
二〇一七年八月十二日
书记员 李鸿娟
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0524执恢10号申请执行人：王付红，住甘肃省漳县。被执行人：巩六斤，住武山县。被执行人：杜新明，住武山县。本院在执行王付红与巩六斤、杜新明民间借贷纠纷一案，于2015年11月22日终结本次执行程序，现根据全国法院开展“解决执行难”专项行动的要求，恢复本案的执行程序。执行中，被执行人杜新明于2017年02月27日履行自己应承担案款30000元，剩余22000元由被执行人巩六斤承担，经查，被执行人巩六斤下落不明，无银行存款，无房产，无工商登记，无车辆，无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  杜维山审判员  姚静龙审判员  赵鹏云二〇一七年八月十二日书记员  李鸿娟
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0191民初224号
原告兰州新区秦川镇胜利村七社，住所地兰州新区秦川镇胜利村。
负责人范祥顺，系该社社长。
委托代理人刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。
被告兰州新区秦川镇胜利村四社，住所地兰州新区秦川镇胜利村。
负责人王永贵，系该社社长。
被告张有祯。
原告兰州新区秦川镇胜利村七社（以下简称胜利村七社）诉被告兰州新区秦川镇胜利村四社（以下简称胜利村四社）、张有祯物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告负责人范祥顺、原告委托代理人刘浩、被告负责人王永贵、被告张有祯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年3月10日原告与兰州新区秦川镇胜利村三社（以下简称胜利村三社）签订《征地协议书》，胜利村三社将十六支渠左十二斗处耕地、省道201线马路东边的扁担梁、三社堡子北边、三社村子西边共三处宅基地用地流转给原告，并附《征地图》，原告占有、使用上述土地至今。2015年3月23日二被告签订《土地承包协议》，被告胜利村四社将属于原告的三社村子西边的部分宅基地承包给被告张有祯，被告张有祯一家在属于原告的土地上圈地、建房，侵害了原告的集体土地使用权，故原告诉至本院要求二被告停止对位于秦川镇胜利村三社村子西边的原告土地的侵害、恢复原状并腾退该土地，二被告承担本案案件受理费。
二被告辩称：1、本案所诉争土地一直都属于被告胜利村四社的；2、这块地是旱地的时候被告胜利村四社就一直在给国家交公粮；3、原告所说胜利村三社给他们转让的这块地的事情，我们不清楚；4、胜利村三社没有权利转让我们四社的地；5、本案原告胜利村七社没有证据证明这块地是他们的；6、被告对原告的诉讼请求不认可，原告的诉讼请求不属实，请求法院维护被告的合法权益。
原告为证明其主张向本院提交了以下四组证据材料：第一组1、法人身份证明原件一份；2、社长范祥顺身份证复印件一份；3、胜利村村委会原件证明一份，以上三份共同证明范祥顺任七社社长的情况；第二组《征地协议书》及《征地协议附图》复印件各一份，证明原告对争议土地具有合法使用权；第三组1999年征地时原三社社长廖正太及原村主任刘自军的证明复印件二份，该证据的原件在甘肃省永登县人民法院（2015）永民初字第924号民事案卷中，证明征地的过程及签协议的情况；第四组张有祯及四社的承包协议书一份，证明他们违法签订协议侵害了原告的权利；第五组照片十张，证明二被告违法圈地占地的侵权现状。
二被告向本院提交如下证据材料。1、证明原件一份及张有祯身份证复印件一份，证明二被告的身份情况；2、承包协议书复印件一份，证明被告张有祯合法承包该土地；3、承包费付款证明复印件一份，证明承包该土地是经秦川镇胜利村村委会确认的；4、胜利村村委会证明原件一份，证明范祥顺不是从1999年至今担任社长，而是从2013年起任职的。
经被告申请，本院从兰州新区国土资源局调取了相关证据材料：1、宗地草图一份；2、卫星航拍图一份；3、确权签字表一份。
经审理查明：1999年3月10日原告与兰州新区秦川镇胜利村三社（以下简称胜利村三社）签订《征地协议书》，胜利村三社将十六支渠左十二斗处耕地、省道201线马路东边的扁担梁、三社堡子北边、三社村子西边共三处宅基地用地流转给原告，并附《征地图》。2015年3月23日，被告胜利村四社将原告胜利村七社认为属于其的部分宅基地承包给被告张有祯，原告认为二被告的行为侵害了其集体土地使用权。故原告诉至本院要求处理。
另查明，兰州新区国土资源局于2012年11月16日对兰州新区秦川镇胜利村各社的地界范围进行了确认，指界人范多顺、火照荣对本案诉争地界线起点号T2113、中间点号T2109签字确认。经双方当事人在卫星图上指认，本案诉争土地位于起点号T2113到中间点号T2109的界址线以北。
上述事实，由庭审时举证质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。原告虽能证明胜利村三社向其流转土地，但无证据证明胜利村三社是否有权利向原告流转。本院从兰州新区国土资源局调取的相关证据确认本案诉争土块系被告胜利村四社的集体土地，因该份证据为有权国家机关出具，本院予以认可。原告虽认为指届人范多顺当时不是社长，无权指认界线，但无相应证据予以支持，本院不予认可。因本案诉争土地系被告胜利村四社的集体土地，所以其有权承包给被告张有祯。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰州新区秦川镇胜利村七社的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理200元，减半收取100元，由原告兰州新区秦川镇胜利村七社承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 姜 峰
二〇一六年四月十一日
书记员 吴芸楚
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03882号
罪犯蒋小坡，男，1988年1月7日出生，重庆市涪陵区人，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2013年12月2日作出（2013）渝北法刑初字第1435号刑事判决，认定蒋小坡犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年12月4日以罪犯蒋小坡在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯蒋小坡在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功二次，确有悔改表现。但罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋小坡减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2013年7月30日起至2016年3月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚海南
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 阮雪生
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢331号
申请执行人李久群，女，1965年6月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人高幼明，男，1963年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被执行人杨桂兰，女，1966年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
本院依据已生效的(2016)鄂0102民初3990号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人高幼明、杨桂兰的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹辉
二〇一七年十一月六日
书记员 余敏
湖北省十堰市茅箭区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3107号
原告：刘立，男，1987年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北若言律师事务所律师，诉讼代理权限：一般代理。
被告：郭生合，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被告：陈登娥，女，1971年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
二人共同委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师，诉讼代理权限：一般代理。
原告刘立诉被告郭生合、陈登娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成由审判员刘海清任审判长，审判员余仁伟、审判员陈亚明（主�）参加的合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告刘立及其委托诉讼代理人郭勇辉，被告郭生合、陈登娥的委托诉讼代理人李熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，被告郭生合因为急需用钱，向原告借款。因为原被告比较熟悉，原告遂根据被告郭生合的要求将60000元款项转账至其账户，另出借现金20000元。事后原告要求被告郭生合出具借据，但是其拒绝配合，并在原告多次催要的情况下，拒绝偿还款项。被告陈登娥与被告郭生合系夫妻关系，应该承担共同还款责任。请求人民法院依法判令：1、被告郭生合偿还借款80000元，并支付利息（自起诉之日起，以80000元为本金，按照年利率6%计付至偿还清结之日）。2、被告陈登娥对上述债务承担共同还款责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2份银行转账通知书，2016年4月12日分别是50000元和10000元，证明原告向被告账户汇款60000元，履行了出借义务。
被告郭生合、陈登娥在庭审时辩称，原告诉求的80000元与事实不符，实际借款是50000元，且于2016年4月19日全部还清。原告转账给被告10000元不是被告借给原告的。
被告郭生合、陈登娥为支持其辩解理由，向法庭提供如下证据：
证据一：银行转账凭证一张，证明被告偿还原告50000元的事实。
经庭审质证，原告对被告郭生合、陈登娥提交的证据一的真实性有异议。二被告对原告刘立提交的证据一的真实性无异议，50000元是真的，但是已经偿还。10000元的转账凭证是原告偿还被告的借款，不是原告借给被告的，对证明目的有异议。
对以上当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对存有异议的证据，本院将依法根据证据的合法性、真实性、关联性原则予以认定。
经审理查明，2016年4月2日，被告郭生合向原告刘立借款，原告通过银行分别给郭生合转款50000元和10000元。2016年4月19日，被告郭生合通过银行转款偿还原告刘立50000元。被告郭生合与陈登娥系夫妻，因原告向二被告索要借款未果，引起诉讼。
本院认为，被告郭生合向原告刘立借款有银行转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分。被告郭生合提供有银行转账凭证足以证明郭生合已经还款50000元。原告刘立称，另有20000元为现金，但未提交证据予以佐证。综上，原告刘立主张被告偿还80000的诉求，经本院确认尚欠借款金额为10000元。双方未约定还款期限和利息，属借款期限约定不明，原告主张起诉之日起，按年利率6%计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈登娥应对其与被告郭生合夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任。但原告刘立应对其主张不实部分承担相应责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭生合、陈登娥于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘立借款本金10000元及利息（利息自2016年7月27日至付清之日止，按年6%计算）；
二、驳回原告刘立的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800元，原告刘立负担1500元，被告郭生合、陈登娥负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘海清
审判员 陈亚明
审判员 余仁伟
二〇一七年五月十四日
书记员 周姝成
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务�分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执3529号
申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码：76015559-0），住所地瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人项金尧，总经理。
委托代理人（特别授权）张昂、潘飞云，该公司职员。
被执行人林青松，女，1976年5月14日出生，汉族，住苍南县。
被执行人温州一涵服饰有限公司（组织机构代码：56238810-7），住所地苍南县灵溪镇沪山东路139号二楼。
法定代表人林青松。
被执行人林逢文，男，1982年12月31日出生，汉族，住苍南县。
被执行人何继城，男，1968年8月22日出生，汉族，住苍南县。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人林青松、温州一涵服饰有限公司、林逢文、何继城追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第4283号民事判决书已于2016年5月23日发生法律效力。申请执行人于2016年6月17日向本院申请执行，要求：一、被执行人林青松偿还申请执行人华峰资产管理有限公司代偿款411127.63元，并赔偿利息损失（从2015年8月18日起至实际履行之日止按年利率4.85%计算，申请执行人已收的17500元履约保证金扣减利息损失后，若有多余的，作抵扣代偿款）；二、若被执行人林青松不按期履行上述第一项债务，申请执行人的上述第一项债权有权以登记为被执行人温州一涵服饰有限公司所有的牌照号为浙Ｃ×××××宝马小轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在第二顺位优先受偿；三、被执行人林逢文和何继城对申请执行人上述第一项债权的清偿承担连带保证责任。本院于2016年6月17日立案执行。
立案后，本院向被执行人林青松、温州一涵服饰有限公司、林逢文、何继城邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦没有向本院申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查明：1、被执行人温州一涵服饰有限公司、林逢文、何继城在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；被执行人林青松在中国工商银行温州苍南支行营业室有存款38167.62元已予以扣划，扣除执行费6072.91元，受理费7467元，剩余24490.71元已由申请执行人华峰资产管理有限公司领取；2、在苍南县住房和城乡规划建设局查询被执行人何继城名下两处房产分别坐落于灵溪镇怡和城市家园3幢405室的房产（所有权证号：00168479），抵押于苍南建行村镇银行，本院已轮候查封，首封为（2014）温苍执字第1-1号；坐落于灵溪镇怡城和城市家园2幢804室的房产（所有权证号：00156023），抵押于建行苍南支行，本院已轮候查封，首封为（2014）温苍执字第1-1号，本院已函告苍南县人民法院参与案款分配。3、在浙江省温州市公安局交通警察支队查询被执行人温州一涵服饰有限公司名下有辆牌号为浙Ｃ×××××宝马牌车辆；被执行人何继城名下有辆牌号为浙Ｃ×××××五菱牌车辆，本院已查封以上车辆，实物无着落，无法实现扣押。本院已将被执行人林青松、温州一涵服饰有限公司、林逢文、何继城纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议，表示无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，执行裁定书、执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执3529号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 张俊伟
二〇一六年十二月六日
（代）书记员 赵超伟
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2205号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人梁蔚诗，曾用名梁小蔚，女，1975年5月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省中山市石岐区。因本案于2013年2月23日被羁押，次日被中山市公安局监视居住，2016年7月5日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）2163号起诉书指控被告人梁蔚诗犯贩卖毒品罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员廖某出庭支持公诉，梁蔚诗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月上旬，被告人梁蔚诗以其居住的中山市石岐区梅基街23号之一302房为窝点，多次贩卖毒品给肖某2等人。同年2月23日下午4时许，梁蔚诗再次在上述地点楼下以人民币50元的价格贩卖毒品1小包给肖某2后，被预伏的公安人员抓获。公安人员当场从肖某2处缴获上述毒品1小包（经检验，检出海洛因成分，净重0.19克），随后在上述房内缴获毒品12小包（经检验，检出海洛因成分，净重0.80克）、手机1部。归案后，梁蔚诗如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁蔚诗在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、抓获情况说明、缴赃情况说明，搜查证、搜查笔录、搜查照片、现场照片、扣押、发还、移送、处理物品清单，物证照片，广东省中山市公安司法鉴定中心出具的理化检验报告、鉴定意见通知书，户籍材料、情况说明、通话清单、强制戒毒决定书、行政处罚决定书、被告人身体检查报告、疾病证明书、暂不适宜强制戒毒证明书、证人肖某2的证言及辨认笔录，梁蔚诗的供述、亲笔供词及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁蔚诗无视国家法律，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。缴获的违禁品依法应予没收。梁蔚诗有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人梁蔚诗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的2日，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2020年1月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的毒品海洛因0.99克，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局石岐区分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 区燕莉
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 缪慧莹
阮凤均
第1页共4页
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4205号
申请执行人钟存娣。
被执行人兴化市富吉安鞋业有限公司。
法定代表人李步健，公司总经理。
钟存娣申请执行兴化市富吉安鞋业有限公司追偿劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴安民初字第895号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：兴化市富吉安鞋业有限公司在2015年12月30日前一次性给付原告工资款10520元，并给付垫付的案件受理费5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年10月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查询，于2016年11月23日另案查封其厂房，于2016年11月29日另案查封其产品、设备、原材料，此外未发现被执行人有可供执行的财产。现工资10520元、垫付的案件受理费5元未执行到位，执行费58元未交。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封的被执行人厂房、产品、设备、原材料另案处置外，无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴安民初字第895号民事调解书本次执行程序。
本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何卫民
审 判 员 邵吟春
代理审判员 许爱东
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孙 鹏
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1462号
原告：杨松元，男，1991年12月19日出生，汉族，现住河北省景县。
被告：衡水聚华园食品有限公司，住所地衡水市桃城区邓庄镇速流村。
法定代表人：豆春会。
原告杨松元与被告衡水聚华园食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告杨松元到庭参加诉讼，本案被告衡水聚华园食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨松元向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付拖欠原告的工资6053元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月份至2016年2月份，原告杨松元到被告经营的衡水聚华园食品有限公司务工，从事包饺子等工作。因被告拖欠原告工资，原告于2016年2月辞职。原告多次讨要拖欠工资，但被告却拒绝支付。直至2017年2月23日，被告向原告出具一份所欠原告工资数目的借条，明确拖欠原告自2015年9月份至2016年1月份的工资具体数额为6053元。为维护原告的合法权益，恳请依法公断。
被告衡水聚华园食品有限公司接到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：原告杨松元曾在被告衡水聚华园食品有限公司处务工，后因被告拖欠原告工资选择辞职。经原告多次催要拖欠工资，2017年2月23日被告向原告出具欠条一份，载明拖欠原告9月份工资、10月份工资、11月份工资、12月份工资以及1月份工资共计6053元，该欠条加盖被告财务专用章，并由孙世雄签名。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原告提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示。
本院认为：原告杨松元在被告处务工，为被告提供了劳务，理应得到相应的报酬。被告为原告出具的欠付工资款的欠条，其上加盖有被告的财务专用章，该欠条系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院应予确认，被告应按欠条载明的工资数额6053元及时支付原告。故原告要求被告支付工资报酬6053元，合法有据，应予支持。本案被告衡水聚华园食品有限公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水聚华园食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨松元劳动报酬6053元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序审理减半收取为25元，由本案被告衡水聚华园食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙瑞星
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1291行初78号
原告严家瑞。
原告黄济英。
原告严晓波。
原告燕向美。
原告严某甲。
原告严晓涛。
原告汪卉。
原告严某乙。
以上七原告共同委托代理人（特别授权）严家瑞，身份同上。
被告泰兴市人民政府济川街道办事处。
法定代表人王建武，办事处主任。
委托代理人（特别授权）戴光峰，江苏律园律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李玉虎，江苏律园律师事务所律师。
第三人泰兴市济川街道南殷村村民委员会。
原告严家瑞、黄济英、严晓波、燕向美、严某甲、严晓涛、汪卉、严某乙诉被告泰兴市人民政府济川街道办事处、第三人泰兴市济川街道南殷村村民委员会土地行政管理纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。在审理过程中，原告于2016年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告严家瑞、黄济英、严晓波、燕向美、严某甲、严晓涛、汪卉、严某乙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担（此款原告已预交50元，本院依法退还原告25元）。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 刘葆久
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 捷
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理;
（二）驳回起诉;
（三）管辖异议;
（四）终结诉讼;
（五）中止诉讼;
（六）移送或者指定管辖;
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
（八）财产保全;
（九）先予执行;
（十）准许或者不准许撤诉;
（十一）补正裁判文书中的笔误;
（十二）中止或者终结执行;
（十三）提审、指令再审或者发回重审;
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12113号
原告：尚春明，男。
被告：沈阳市大东区城市建设局，住所地：沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，职务：局长。
委托诉讼代理人：刘盼，女。
原告尚春明与被告沈阳市大东区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚春明，被告沈阳市大东区城市建设局的委托诉讼代理人刘盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付临时安置补助费4000元（2014年3月至2014年7月）。事实与理由：被告向原告交付房屋时，未经验收合格，且被告向原告交付的房屋于2014年7月15日才取得竣工验收备案书。根据原、被告双方签订的拆迁安置合同约定，由于被告责任延长过渡期限的，被告应按照原标准的2倍支付原告临时安置补助费。
被告辩称，原告于2014年8月2日入住产权调换房屋，该房屋符合入住条件，被告已将向原告发放过渡期补助费至2014年3月份。关于园区内供水问题的情况。回迁房屋坐落于沈阳东方银座中心城，由沈阳东方银座中心城置业有限公司负责开发建设，该公司于2013年7月10日向沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处申请开栓供应正式水，2013年7月12日，沈阳市自来水公司给排水工程公司第五工程处正式批准开栓，并向沈阳东方银座中心城供应正式水。2013年12月至2015年2月，天气寒冷，且实际入住的住户较少，导致园区内自来水管道中的自来水无法循环起来，出现了2次自来水主管道上冻的情况，导致短期内供水不畅。每次出现自来水管道上冻的情况时，物业公司都及时联系了自来水公司进行紧急抢修，在供水不畅期间，物业公司在每栋楼的地下室都开放了免费取水点，因此水管上冻问题基本没有影响到住户的正常生活。此外，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，原、被告签订城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）一份，约定被告作为拆迁人将原告原有房屋拆除后，将沈阳市大东区东北大马路153号XX房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。拆迁过渡方式为原告自行解决过渡用房，在30个月的过渡期限内，被告按照每月400元的标准向原告发放临时安置补助费，如因被告原因延长过渡期限的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费。
2014年8月2日，被告向原告交付了回迁安置房屋，现被告已向原告支付临时安置补助费至2014年3月。2014年初，园区内自来水管发生了两次冻裂的情况，导致维修期间供水时断时续；园区内临时供电正常。
另查明，被告向原告交付的回迁安置房屋所在的东方银座中心城工程于2014年4月1日竣工验收，并于2014年7月15取得竣工验收备案。
还查明，原告居住的东方银座中心城小区业主曾于2015年向沈阳市铁西区人民法院提起行政诉讼，要求被告给付过渡期临时安置补助费，该院宣判后部分业主上诉，沈阳市中级人民法院作出行政裁定，以案件不属于行政案件收案范围为由，裁定驳回起诉。
上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、过渡期补助发放明细、业主入住流程表及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。我国合同法第二百七十九条规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。2014年4月1日，回迁安置房屋经竣工验收合格后，即可以交付使用，但在原告于2014年8月2日入住前，被告未通知原告办理入住，故被告应向原告发放过渡期临时安置补助费至2014年7月。现被告已向原告发放过渡期临时安置补助费至2014年3月，故被告还应向原告支付2014年4月至2014年7月期间的临时安置补助费3200元（400元×2倍×4个月=3200元）。关于被告提出的原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩，因该小区部分业主曾于2015年提出诉讼请求，诉讼时效中断，故原告的诉讼权利未过诉讼时效，对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决发生法律效力之日起30日内给付原告尚春明临时安置补助费3200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告沈阳市大东区城市建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 彭佳妮
二〇一六年十二月九日
书记员 雷 旭
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初862号
原告:衡阳祥裕建材，住所地衡山县店门镇柏树村横池组。
法定代表人：龚付生，总经理。
被告：林某某，男，1976年4月9日出生，汉族。
本院在审理原告衡阳祥裕建材诉被告�某某返还原物纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳祥裕建材撤回对被告林某某的起诉。
本案受理费12800元，因本案撤诉减半收取6400元，由原告衡阳祥裕建材承担。
审 判 长 唐声华
人民陪审员 李定中
人民陪审员 谭志衡
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李 婕
校对责任人：唐声华 打印责任人：李婕
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条审判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省衡山县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0423民初862号	原告:衡阳祥裕建材，住所地衡山县店门镇柏树村横池组。	法定代表人：龚付生，总经理。	被告：林某某，男，1976年4月9日出生，汉族。	本院在审理原告衡阳祥裕建材诉被告�某某返还原物纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院书面提出撤诉申请。	本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告衡阳祥裕建材撤回对被告林某某的起诉。	本案受理费12800元，因本案撤诉减半收取6400元，由原告衡阳祥裕建材承担。	审 判 长  唐声华	人民陪审员  李定中	人民陪审员  谭志衡	二〇一七年八月三十日	书 记 员  李 婕																											校对责任人：唐声华 打印责任人：李婕																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第一百四十五条审判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第03754号
原告董小亚，女，1977年5月17日出生，汉族，住某地。
被告陈泽鹏，男，1964年12月24日出生，汉族，住某地。
本院在审理原告董小亚与被陈泽鹏相邻关系纠纷一案中，原告董小亚于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董小亚的撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董小亚撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），由原告董小亚负担50元，其余50元退还原告。
审 判 长 寇永利
审 判 员 郭蓉英
代理审判员 周 强
二〇一六年三月十四日
书 记 员 柯红蕊