湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第647号
上诉人（原审被告）雷三仔
委托代理人肖武实
被上诉人（原审原告）雷衍其
委托代理人李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
原审被告邓昌茂
委托代理人邓熙美
原审被告肖新文
委托代理人钟兆文
上诉人雷三仔因与被上诉人雷衍其及原审被告邓昌茂、肖新文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人雷三仔及其委托代理人肖武实，被上诉人雷衍其的代理人李建林，原审被告邓昌茂及其委托代理人邓熙美，原审被告肖新文及其委托代理人钟兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月6日，肖新文将嘉禾县肖家镇肖家砖厂烘干房（一层）的倒板（板高1.3米左右）事宜以包工不包料每平方42元的价格发包给邓昌茂。此后，邓昌茂与雷三仔联系，双方约定，倒板之事（包工不包料）以2300元的价格包给雷三仔，由雷三仔负责完成。2013年7月3日，雷三仔召集雷衍其等十余人到砖厂倒板。倒板的机械设备及工具由雷三仔提供，用于吊水泥浆等建材的爬竿吊架子为邓昌茂所打。在倒板过程中，由于爬竿吊架垮塌，致使雷衍其从施工的屋面上坠落到地面，造成伤害。在倒板时肖新文曾因架子没打好、存在晃动一事提出过意见，但倒板的人没有听。雷衍其受伤后，被送至嘉禾县人民医院治疗，经诊断伤情为：腰椎L3椎体压缩性骨折。经行骨折复位、内固定术后，住院27天，共花医疗费29935.3元。目前用于内固定的钢板未取出。雷衍其的伤经郴州市嘉民司法鉴定所鉴定构成八级伤残，后经重新鉴定亦为八级伤残，后续医疗费经鉴定为7500元。
另查明，倒板完工后，雷三仔结算了倒板的工程款并计付了当天参与倒板人员的工资。参与倒板的人对本次倒板的具体价格、结算等并不知情。嘉禾县肖家镇肖家砖厂的组织形式为个体工商户（个人），经营者是肖新文。还查明，雷三仔、邓昌茂在雷衍其受伤后分别已支付雷衍其8000元和7329.1元。雷衍其不满赔偿数额诉至法院，请求：判令雷三仔、邓昌茂、肖新文赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费等110946.2元，并负担本案案件受理费。
原审法院认为，本案争议的一个焦点问题是：在本案中雷衍其与雷三仔之间是雇佣关系还是合伙关系，雷衍其主张是雇佣关系，而雷三仔认为是合伙关系。雇佣关系一般是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏的民事法律关系，合伙一般是为了生产经营组成的较为固定的组织。在本案中，虽然雷三仔认为自己并未从中谋利，并且自己也与雷衍其等人共同劳动，各人工资是按倒板平方数平均计算的，其与其他参与倒板的人是合伙关系。但从查明的事实来看，雷衍其等人没有共同出资购置倒板的机械设备及工具等，他们之间也没有合伙协议，只是为了给邓昌茂倒板而由雷三仔召集在一起做事的。倒板的联系和具体价格是由雷三仔商妥，参与倒板的人是由雷三仔决定并召集，倒板的机械设备及工具是由雷三仔提供，倒板的结算和工资的计付均是由雷三仔操持。邓昌茂把倒板工程转包给雷三仔，雷三仔又组织雷衍其等人进行施工，雷衍其只是单纯提供劳务，可以认定雷衍其和雷三仔之间不是合伙关系，而是雇佣关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。雷衍其在架子晃动不稳的情况下，仍继续施工，自身疏于防范，应承担20%的责任。由于邓昌茂打的架子垮塌而造成雷衍其受伤，邓昌茂应承担30%。雷三仔是雷衍其的雇主，应承担50%的责任。因肖新文所发包的烘干房为两层以下建筑，建设方无需取得相应资质，故肖新文不存在选任上的过失，依法不承担责任。本案中雷衍其的经济损失包括：1、医疗费为29935.3元；2、误工费为7683.44元（23441元／年÷12个月÷30天／月×118天）；3、护理费为1758.07元（23441元／年÷12个月÷30天／月×27天）；4、住院伙食补助费为324元（12元／天×27天人）；5、营养费为324元（12元／天×27天）。6、残疾赔偿金为35162.4元（8372元／年×30%×14年）；7、司法鉴定费共计1300元；8、后续治疗费7500元；9、精神抚慰金，由于雷衍其在本案中致残，其精神上遭受了较大的痛苦，对雷衍其要求赔偿精神抚慰金予以支持。考虑本案中双方承担过错责任的具体情况，酌定给付雷衍其12000元的精神抚慰金为宜。另雷衍其要求雷三仔等三人承担因住院花费的交通费，因其未提供相应票据，对该诉讼请求不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“原告雷衍其的各项经济损失包括医疗费29935.3元，误工费7683.44元、护理费1758.07元、营养费324元、住院伙食补助费324元、残疾赔偿金35162.4元、司法鉴定费1300元、后续治疗费7500元、精神抚慰金12000元，以上合计95987.21元，由被告邓昌茂赔偿原告雷衍其21467.06元（即95987.21元×30%-7329.1元），由被告雷三仔赔偿原告雷衍其39993.61元（即95987.21元×50%-8000元），余款19197.44元由原告自负。上述款项限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2519元，由被告雷三仔承担1260元，由被告邓昌茂承担755元，由原告雷衍其承担504元。”
上诉人雷三仔不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人同其他施工人员一样获取相应的报酬，并没有赚取额外利润。上诉人与雷衍其之间既不是雇佣关系，也不是合伙关系；二、雷衍其受伤是因为邓昌茂打的爬杆吊架不稳，再加雷衍其本人安全意识不高造成的，肖新文又是受益人，因此本案责任应当由雷衍其、邓昌茂和肖新文共同负担。综上，请求：撤销原审判决，改判雷三仔对雷衍其不承担赔偿责任。
被上诉人雷衍其答辩称：一审认定事实请求，适用法律正确。请求；驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告邓昌茂答辩称：爬杆吊架平时都是做事的人搭，只是因为那天工程量大，答辩人就帮忙协助搭建。请求法院依法判决。
原审被告肖新文答辩称：一审认定事实请求，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，邓昌茂与雷三仔均认可双方确定的工程款为3200元。
本院二审审理查明，肖新文将其砖厂烘干房的倒板事宜以包工不包料的方式发包给邓昌茂，后邓昌茂与雷三仔协商将该工程以3200元的价格包给雷三仔。雷三仔召集十多人施工，完工后给付施工人员每人工资100元，共计1600元。由于雷衍其在施工过程中受伤，工程完工后，邓昌茂并未将3200元工程款全部支付给雷三仔，而是扣除了雷衍其的部分医药费。二审查明的其它事实与原审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点系：一、雷三仔与雷衍其之间构成何种法律关系。雇佣关系，是指雇员利用雇主提供的设备工具，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，雷三仔以3200元承包邓昌茂转包的工程后，召集雷衍其等人进行施工，雷衍其等人利用雷三仔提供的机械设备进行施工，工程完工后，雷三仔支付施工人员工资1600元。因此，雷三仔与雷衍其之间符合雇佣关系法律特征。雷三仔上诉称其未获取额外利润与本院查明事实不符；二、一审责任划分比例是否恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雷三仔作为雇主，在雷衍其只有一般过错的情况下，一审判决雷三仔承担50%责任，系法官行使自由裁量权，无明显不当，本院予以维持。肖新文作为发包人，由于所发包工程为两层以下建筑，建设方无需相应资质，故肖新文不存在选任过失，一审判决其不承担责任亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人雷三仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。