山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋03行终24号
上诉人（原审原告）王晋林，男，汉族，固庄煤矿工人，现住阳泉市郊区。
委托代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市公安局郊区分局。
法定代表人韩文明，该局局长。
委托代理人史立文，该局工作人员。
委托代理人程俊峰，该局工作人员。
原审第三人杨某某，女，汉族。
法定代理人刘霞，女，汉族，系杨某某之母。
法定代理人杨君为，男，汉族，系杨某某之父。
王晋林不服阳泉市公安局郊区分局于2015年10月15日作出的公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定一案，已由阳泉市城区人民法院作出（2015）城行初字第066号行政判决。原审原告王晋林不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人王晋林及其委托代理人王君生，被上诉人阳泉市公安局郊区分局的委托代理人史立文、程俊峰，原审第三人杨某某的法定代理人刘霞、杨君为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月16日晚，第三人杨某某因不听身为公园管理人员的原告王晋林的劝阻，两次将狗带入公园玩耍，与原告发生争执。原告将第三人打伤，第三人当晚入住第二人民医院，经医生诊断为：多处软组织损伤。事发当晚，被告接到第三人母亲报案后对此案展开调查。后被告向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利。原告在处罚告知书中拒绝签字，被告于2015年10月15日对原告王晋林作出公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定，处以行政拘留10日并处罚款500元整。现拘留10日处罚已执行完毕。
依据以上事实，原审法院认为，公安机关在办理行政案件时，应当严格依照法定程序，正确履行职责。被告对原告作出的处罚，事实清楚，但程序中存在瑕疵。被告于2014年12月31日重新启动调查程序，于2015年10月15日作出公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定。办案期限长达10个月。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。该案中不存在须扣除期限的法定情形。被告称其由于原告要上诉及原告与第三人有民事纠纷，基于这些客观原因才导致案件办理长达10个月。被告所诉理由不能成立，且案卷中并无申请延期的任何材料，被告无正当理由超出法定办案期限事实存在。但由于原告的违法事实存在，被告超期作出处罚对原告权利不产生实际影响，故该处罚决定宜确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告作出的公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定违法，驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王晋林以原审判决认定的事实不清为由提出上诉，认为，1、证人赵某某和赵某甲的证言在细节描述中存在矛盾，此二人的证言不能作为王晋林未殴打杨某某的证据；2、证人杜某某、贾某某、徐某某、付某某都是杨某某的同学，其证言效力低于赵某甲、韩某某、赵某某的。其次，该三人的证言前后两次调查中陈述的事实存在一致修改的情况，有串通之嫌；3、在公安机关询问证人时，存在诱导性问话，该证人证言不能作为办案依据；4、一审判决对证人李某某出庭作证的情况并未提及。综上，一审法院认定事实错误，请求法院撤销一审判决，查清事实后改判依法确认阳泉市公安局作出的公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定违法，并予以撤销；并依法确认王晋林没有殴打杨某某，不存在违法行为。
被上诉人阳泉市公安局郊区分局辩称，2014年5月16日我局固庄矿派出所受理了王晋林殴打杨某某一案，经详细调查取证后于2014年7月15日对违法嫌疑人王晋林作出公（郊）决字[2014]第008号公安行政处罚决定书，决定对其行政拘留10日并处罚款500元，且于当日执行拘留处罚。事后王晋林对我局作出的行政处罚决定不服，诉讼至阳泉市城区人民法院。经城区人民法院审理认为我局在办案过程中违反法定程序，于2014年12月19日下达(2014)城行初字第034号判决撤销阳泉市公安局郊区分局作出的公（郊）决字[2014]第008号行政处罚决定。随后我局指派专人对此案重新展开调查，严格规范程序，积极走访询问证人，调取相关证据，针对关键问题反复订正，并依法传讯违法嫌疑人，详细了解案件的真实情况，全面掌握了客观存在的违法事实，于2015年10月15日对其重新作出公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定，决定对其行政拘留10日并处罚款500元，因拘留处罚已执行，故不再执行拘留处罚。由此看来，在整个办案过程中，我局始终以事实为根据，以《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规为准绳，严格规范程序，不存在任何不当之处。
原审第三人杨某某述称，本案中目击现场的证人都能证明王晋林打了杨某某。
被上诉人阳泉市公安局郊区分局在举证期限内向一审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、杜某某、贾某某、徐某某、付某某、白某某、高某某、韩某、闫某某、韩某某、赵某甲、赵某某询问笔录；3、刘霞的报案笔录和询问笔录；4、杨某某的询问笔录；5、王晋林的询问笔录；6、杨某某诊断证明书、出院证及伤情照片；7、2015年赵某甲和赵某某的辨认笔录及辨认现场视频记录；8、(2014）城行初字第034号行政判决书及（2015）郊民初字第160号民事判决书各一份；9、对王晋林的传唤证；10、行政处罚告知笔录；11、公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定；12、行政处罚决定书执行回执；13、办案人员的执法证件；14、法律依据有《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第九十一条。
上诉人王晋林对被上诉人阳泉市公安局郊区分局提供的证据的质证意见为，上诉人认为被上诉人对证据2中杜某某、贾某某、徐某某、付某某、白某某，证据3中刘霞，证据4中杨某某的询问存在诱导性发问。证据2中杜某某、贾某某、徐某某是原审第三人杨某某的同学，付某某与原审第三人杨某某的父母相识，他们的证言证明效力低于其他人。白某某并没有看到王晋林与原审第三人争执，高某某并没有看到殴打情况的发生，只是听别人所说，其二人证言不能作为被上诉人作出行政处罚的事实依据。赵某某、赵某甲、韩某某三人的证言直接证明了王晋林并没有殴打原审第三人。韩某的证言只能证明原审第三人曾经就诊，是什么原因造成的伤害并不清楚。闫某某的证言并不能证明照片中受伤的是原审第三人；证据6中诊断证明书上改成了“挫裂伤”，但造成原因并未记载；证据7中辨认笔录并没有反映出被上诉人所述的两位证人辨认现场的不一致性，从辨认视频中却反映两位证人指认现场是一致的；证据8不能作为处罚合法的依据；对证据13本身无异议，但根据相关规定，办案民警执法时应提供执法证；此案办理期限长达10个月，案卷中并没有申请延期的相关材料；对其他证据无异议。
原审第三人杨某某对被上诉人提供的证据无异议。
二审期间，上诉人王晋林向本院提供的证据有：1、王晋林的个人陈述、赵某甲、韩某某、赵某乙的书面证言用以证明王晋林没有殴打杨某某；2、国家赔偿申请补正通知书，用以证明王晋林申请过国家赔偿；3、阳泉市公安局郊区分局公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定；4、山西省阳泉市固庄煤矿社区证明，用以证明王晋林工资奖金扣除情况。
被上诉人阳泉市公安局郊区分局对上诉人王晋林提供证据的质证意见为，证据1的证言并不能证明王晋林没有殴打杨某某；证据2-4的真实性无异议，证据2与证据4与本案无关联性。
原审第三人杨某某对上诉人王晋林提供证据的质证意见与被上诉人的意见相同。
根据行政诉讼证据规则要求并上诉人王晋林、被上诉人阳泉市公安局郊区分局及原审第三人杨某某一审、二审举证及庭审质证情况，本院综合认证如下：证据2中杜某某、贾某某、徐某某作为原审第三人杨某某的同伴，目睹了上诉人与原审第三人发生冲突的整个过程，其三人客观详细较为一致地描述了案发过程，该证言予以认定。付某某的证言并不能因其与原审第三人父母相识而予以否定，该证据予以认定。高某某、白某某虽无亲眼目睹事发全过程，其证言作为间接证据，与其他人证据相互印证，从侧面证实了冲突的发生。证人赵某某、赵某甲在案发时一直在场，二人对原审第三人杨某某二次进入公园都有目睹，但其二人在细节描述中存在矛盾不一致之处，且在赵某甲证言中提到上诉人“用手招呼杨某某，二人推打到一处”，因此二人证言不能作为上诉人未殴打原审第三人的直接证据。证人韩某某的证言描述的为原审第三人杨某某第一次进公园的情形，与其他证人证言相互印证，但鉴于其随后已离开公园对上诉人是否殴打原审第三人并不知情，其证言只能证实杨某某第一次抱狗进公园遭上诉人阻止的事实。证人韩某的笔录虽无法证实原审第三人伤情从何而来，但客观上描述了受伤情况，与其他证人描述挨打部位一致，因此该证据予以认定。闫某某的证言也证实了原审第三人受伤的事实，予以认定；对证据3、4、5、6予以认定。证据7证实了是两位被上诉人的工作人员带证人去指认现场的，且从视频中看出两位证人对案发现场的指认并不完全一致，该证据予以认定；证据8并不能证实被上诉人作出处罚是合法的，该证据与本案无关联性，不予认定；证据9、1O、11、12为被上诉人作出处罚的程序方面的证据，该证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，该证据予以认定；证据13为办案人员的工作证件，根据《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条“人民警察证是公安机关人民警察身份和依法执行职务的凭证和标志”之规定，该证据予以认定。对上诉人王晋林提供的证据1中，王晋林非本案证人，其个人陈述不能作为证据使用，本院不予认定；赵某甲、赵某乙的书面证言本院不予认定，理由同上；韩某某的书面证言能够证明的内容仅为原审第三人杨某某第一次进公园的情况，本院认定理由同上；证据2、3、4能够证明本案部分事实，本院予以认定。
根据上述有效证据并庭审质证情况，本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人王晋林因阻止原审第三人杨某某带狗进公园而与其发生争执，当杨某某第二次带狗入园时，王晋林对杨某某殴打致伤。上述事实有“杜某某、贾某某、徐某某、付某某、白某某、韩某某、韩某等人的询问笔录，杨某某的诊断证明书、出院证及伤情照片等证据”能够证实。被上诉人阳泉市公安局郊区分局所提供的“受案登记表，刘霞的报案笔录，对王晋林的传唤证，行政处罚告知笔录，公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定，行政处罚决定书执行回执，办案人员的执法证件等”证据证明，被上诉人在作出本案行政处罚决定前履行了立案、调查、告知、报批等程序，被诉公（郊）决字[2015]第001号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人王晋林处以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，适用法律正确，处罚适当。但本案被上诉人阳泉市公安局郊区分局在作出行政处罚时，超出了法定的办理治安案件的期限，系作出处罚决定不及时，属程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列行为之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，被诉处罚决定应确认违法。一审判决正确，王晋林的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王晋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊杰
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一六年七月十三日
书记员 郗亚萍