河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4833号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建新（车村），男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：李建新（木植街），男，1973年3月8日出生，汉族，住河南省嵩县木植街乡竹林村。
被上诉人（原审被告）：洛阳市重友汽车运输有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区镇北路南侧****号。
法定代表人：庞纪武，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保财险洛阳市分公司）因与被上诉人李建新（车村）、李建新（木植街）、洛阳市重友汽车运输有限公司（以下简称洛阳重友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保财险洛阳市分公司的委托诉讼代理人贺宪锋，被上诉人李建新（车村）、李建新（木植街）到庭参加诉讼。洛阳重友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
中保财险洛阳市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判其不承担一审判决中伤残赔偿金13917.53元、精神抚慰金3500元，误工费8400元，外购药品费用1820元，上述金额共计27637.53元（已经乘以责任系数）或将本案发回重审；2.判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院依据被上诉人李建新（车村）单方委托的鉴定报告认定李建新（车村）构成十级伤残，并在未通知上诉人的前提下直接在判决书中驳回上诉人的鉴定申请，属于事实认定不清，适用法律错误，诉讼程序错误。第一，本案中一审法院依据的鉴定报告属于李建新（车村）单方委托并且鉴定依据明显不足，甚至是依据被废止的标准进行的鉴定，不仅程序错误，其实体内容也存在严重的错误。一审法院认为本次事故发生在2016年12月25日，那时并未适用《人体损伤致残程度分级》（以下简称新标准）这一观点是错误的，根据五部委联合下发的通知时间可知，早在2016年4月18日，五部委就已经下发了适用新标准的通知，并且在2017年1月1日起应当适用，故而在事故发生时，新标准早已颁布且为人所熟知，并且在1月1日起应当适用该标准属于显而易见可以预期的。一审法院单凭事故时间在2016年就认可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称老标准）十分片面，没有依据，违法了五部委的相关规定，并且发布新标准的单位中包含国家公安部，即老标准的制定发布单位，更加认可了新标准在1月1日起应当适用这一通知的真实性、法律性、强制性。并且退一步说，即使在鉴定时老标准仍可以适用，那被上诉人申请鉴定的时间也违背了老标准的相关规定。《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”何时为治疗终结，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第2.7规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。经验性做法是腿部伤害3个月，头部伤害的6个月。而李建新（车村）申请鉴定的时间是2月14日，然而李建新（车村）在事故发生后的出院时间为2月5日，之间仅仅间隔1星期，怎么可能达到治疗终结的情形，并且李建新（车村）在2月5日出院医嘱上仍然记载的是避免剧烈活动，一个月后复查，不适随诊的信息，明显是没有达到治疗终结，达到稳定的情形，仅仅是可以不需要住院，李建新（车村）选择在这时立马就去做鉴定，不仅不符合鉴定报告中适用老标准的相关规定，更不符合新标准对于鉴定时机的把握，同时也与制定伤残赔偿金这一立法本意相违背，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。这是一种不可逆的丧失，故而法律规定有伤残赔偿金来补偿这种不可逆的伤情，那对这种不可逆伤情的鉴定，肯定是要等到伤情稳定下来后才能判断的，因此，李建新（车村）在出院后仅一周多的时间就进行鉴定，上诉人对这一时间所鉴定出来的结果不能信服，并且也违反了新老两份标准对于鉴定时间的规定，故此该鉴定报告不应予以采用。第二，由于本案中鉴定报告存在上述种种问题，上诉人在一审庭审中已经向法院口头申请对于李建新（车村）的伤情进行伤残等级等相关的鉴定，并且在庭后提交了书面的鉴定申请，但是一审法院在未告知上诉人不予准许鉴定的前提下直接判决，程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人李建新（李村）误工损失属于事实不清，适用法律错误。第一，李建新（李村）提供的误工证明记载李建新（车村）是在嵩县丰业环保设备有限公司工作，但是李建新（车村）入院记录上记载的职业为农民，其自己提供的工作证明与李建新（车村）病例的工作情况相互矛盾，无法相互印证，病例作为事故发生后的第一时间，第一手原始的证据材料，不易造假，且是第三机构出具的，更为客观真实，其证明力应大于李建新（车村）提交的误工证明。第二，李建新（车村）的工资表及劳动合同均未有相关负责人的签字或印章。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第77条之规定，“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”故而，被上诉人一审提交的相关误工证据明显存在重大的缺陷，并且李建新（车村）的误工证明上虽有一位名叫宋六月的签名，但是未提供宋六月的身份证、所在单位的职务证明、也没有记载负责人的字样，其是否是其法定代表人宋六月的亲笔签名，存在重大瑕疵，并且该人也未出庭作证，故而李建新（车村）的误工材料有重大造假嫌疑，不应予以支持。并且李建新（车村）提供的一页纸的劳动合同，完全是打印的工资表，以及误工费用精准到个位数的误工证明却盖的是公章的误工证明，以上种种问题瑕疵，都导致李建新（车村）提供的误工证据不充分，不应予以认可，应当承担举证不充足的相应后果。第三，假如李建新（车村）真在该单位工作，那么该单位作为一个注册资本在1000万元以上的大型企业，仅和一位月薪6000元的重要员工甚至是公司中层领导签订一页纸合同，并且不给该级别员工缴纳社会保险，每月6000元的工资完全现金发放，并且每月6000元工资也远远超过3500元的纳税起征点，应予纳税，李建新（车村）也没有提供相应的纳税凭证来证明其实际工资金额，以上种种问题，不符合常理，难以让人信服。综上，李建新（车村）提供的证据不足以证明其实际工作情况及工作收入6000元的情况。李建新（车村）没有提供应该提供的纳税凭证及社保缴纳证明、银行流水等直接强力的证据，一审法院仅依据一页纸的劳动合同、打印的工资表和误工证明就认可李建新（车村）月收入6000元，上诉人不能认可，应结合李建新（车村）的户籍性质，××理中入院记录对于李建新（车村）工作的描述，认定李建新（车村）职业为农民更为客观真实。三、一审法院认定医疗费中包含2600元的外购药属于认定事实不清。李建新（车村）在一审中提供了2600元的定额外购药发票与嵩县医院出具的院外证明，证明李建新（车村）在院外花费2600元购买药品来治疗自己因交通事故产生的医疗费花销。根据上述两样证据，一审法院全部认可李建新（车村）的该部分诉求不当。第一，李建新（车村）不能提供具体的购买清单，来证明李建新（车村）在药房所购是否是因本次事故所需要的东西，并且由于是定额发票，并不能显示实际购买人以及购买时间，上述发票与本案是否有关仍疑问。第二，退一步来说，就算上述发票均为李建新（车村）所购买，且在出事故后购买的，××的花费，李建新（车村）是否购买的是治疗交通事故引起的外伤病情的药品仍然不清，由于李建新（车村）并未提供相应的购货小票，故而李建新（车村）提供的证据不足以证明其诉求，应当承担举证不足的相应不利后果，上诉人不应予以赔偿该部分费用。四、一审法院认定被上诉人李建新（车村）在城镇居住属于认定事实不清。第一，李建新（车村）提供的居住证明所盖印证为嵩县车村镇车村村村民委员会印章，并不是李建新（车村）所居住小区居委会的印章，无法证明李建新（车村）实际居住情况，且居住证明应当由户籍管理部门派出所的公章或是派出所户籍民警的签字，因此李建新（车村）提供的居住证明想要证明的证明地与最后证明单位的证明地相互矛盾。第二，李建新（车村）提供的照片能够看出该房屋内已经装修，但是，从上述照片看不出谁实际居住在那里，并且李建新（车村）提供房屋所有权证并不能证明李建新（车村）已经实际在此居住满一年。综上，应结合李建新（车村）户籍性质，及居住证明的证明单位的地点，认定李建新（车村）是在车村镇车村居住。
李建新（车村）辩称：原审判决公平公正，依法维持原判。
李建新（木植街）辩称：车辆入得有保险，同意上诉人的上诉理由。
洛阳重友公司辩称：洛阳重友公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李建新（车村）向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计100275.93元；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日17时46分许，在线××车村镇小豆沟村路段，李建新（木植街）驾驶豫Ｃ×××××号中型自卸货车沿S217南车线自南向北行驶中，其车左后部与对向李建新（车村）驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车（车上乘员何丽、徐长文）左侧相撞后，豫Ｃ×××××号小型面包车前部撞向路西边护栏，造成李建新（车村）、何丽、徐长文三人受伤，两车损坏之事故。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李建新（木植街）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度，行驶偏左且采取措施不当忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、李建新（车村）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度且采取措施不当，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、何丽、徐长文二人不负此事故责任。李建新（车村）受伤后被送往嵩县第三人民医院，其伤情经诊断为：1、左锁骨骨折，2、左侧多发肋骨骨折，3、左侧胸腔积液。李建新（车村）共住院43天进行手术治疗，其中2人护理5天，1人护理38天。后于2017年2月5日出院，医嘱：1、避免剧烈活动，2、一月后复查，3、不适随诊。李建新（车村）住院期间花去医疗费11670.93元（包含外购药费用2600元）。李建新（木植街）垫付4000元。李建新（车村）所受损伤经洛阳光明法医临床司法鉴定所于2017年2月23日出具洛光明司鉴所（2017）临鉴字第24号司法鉴定意见书，证明其伤情构成十级伤残，并支付鉴定费700元。李建新（车村）后期治疗费用经洛阳光明法医临床司法鉴定所于2017年2月23日出具洛光明司鉴所（2017）临咨字第6号司法鉴定咨询意见书，证明其后期治疗费用约需8000元，并支付鉴定费500元。李建新（车村）虽属农业家庭户口，但长期居住在城镇，系嵩县丰业环保设备有限公司职工，主要收入来源于城镇。李建新（木植街）系豫Ｃ×××××号车实际车主，该车挂靠在洛阳重友公司营运。肇事车辆豫Ｃ×××××号车于2016年3月20日在中保财险洛阳市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失赔偿限额2000元。三者险赔偿限额为100000元（系不计免赔）。保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据审理查明的事实，证明李建新（车村）在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。李建新（木植街）作为肇事司机和车辆实际所有人，应在其承担的事故主要责任范围内对李建新（车村）承担民事赔偿责任。李建新（木植街）与被告洛阳重友公司系挂靠经营关系，故洛阳重友公司应对李建新（车村）的损失承担连带赔偿责任。中保财险洛阳市分公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险赔偿限额范围内对李建新（车村）直接承担民事赔偿责任，超出限额部分由中保财险洛阳市分公司在三者险限额内按责承担，仍有不足部分由李建新（木植街）按责承担，洛阳重友公司承担连带赔偿责任。李建新（车村）李建新（车村）虽属农业家庭户口，但长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，残疾赔偿金可参照城镇标准计算。关于李建新（车村）诉求的误工费，因其提供有嵩县丰业环保设备有限公司营业执照复印件、扣发工资证明及事发前六个月工资表，显示李建新（车村）月工资6000元，该院予以采信。李建新（车村）诉求的外购用药费用，提供有嵩县第三人民医院出具的证明及购药发票予以证实，该院予以认可。李建新（车村）提交的伤残鉴定意见书，中保财险洛阳市分公司认为该鉴定系单方鉴定，但中保财险洛阳市分公司未向该院提供本案伤残鉴定在程序上和实体上存在瑕疵或错误的证据，且李建新（车村）受伤时间是2016年12月25日，即在《人体损伤致残程度分级》之前，鉴定单位适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不当，该院对该证据予以认可。李建新（车村）后期医疗费用可待实际发生后，另起起诉要求赔偿。李建新（车村）诉求的交通费，因其无提供相关票据，无法证实其实际损失，该院不予认可。本案有其他受害人，故对交强险赔偿部分应按各受害人的损失比例进行分配。就李建新（车村）主张的各项损失，该院认定如下：1、医疗费11670.93元，2、住院伙食补助费43天×20元=860元，3、营养费43天×10元=430元，4、护理费共4008.48元，其中5天×（30482元÷365天）×2人=835.1元，38天×（30482元÷365天）×1人=3173.38元，5、误工费自受伤之日起至定残日前一天即60天×（6000元÷30天）×1人=12000元，6、残疾赔偿金25576元×20年×10%=51152元，7、精神损害抚慰金，根据各方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为3500元为宜。判决：一、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李建新（车村）医疗费2000元、精神损害抚慰金3500元，共计5500元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车第三者责任险限额内赔偿李建新（车村）医疗费9670.93元、住院伙食补助费860元、营养费430元、护理费4008.48元、误工费12000元、残疾赔偿金19882.19元，共计46851.6元中的70%即32796.12元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、李建新（木植街）赔偿李建新（车村）残疾赔偿金31269.81中的70%即21888.87元，扣除李建新（木植街）已垫付的4000元，下余17888.87元，于本判决生效后二十日内履行完毕；四、洛阳市重友汽车运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任；五、驳回李建新（车村）的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院采信李建新（车村）的伤残等级鉴定结论不当的问题，本案中鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，上诉人中保财险洛阳市分公司在一审中并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，原审法院采信该鉴定结论并无不当。关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院认定被上诉人李建新（车村）误工损失不当的问题，被上诉人李建新（车村）在一审中提交了劳动合同、务工证明、工资表等证据证明其误工损失，原审法院据此计算被上诉人李建新（车村）误工损失并无不当。关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院认定被上诉人李建新（车村）医疗费数额不当的问题，原审法院依据李建新（车村）提交的医疗费用票据等计算被上诉人李建新（车村）的医疗费用并无不当。关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院认定李建新（车村）在城镇居住不当的问题，李建新（车村）在一审中提交了嵩县房权证新城区字第××号房产证等证明其长期居住在城镇，原审法院认定李建新（车村）长期居住在城镇并无不当。上诉人中保财险洛阳市分公司上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，中保财险洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年九月二十日
书记员 任 君