湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第516号
原告张夏英。
委托代理人冯峰。
原告曾冰（系原告张夏英之媳）
原告谭某甲（系原告曾冰之女）
法定代理人曾冰，即原告谭某甲之母亲。
原告谭某乙（系原告曾冰之子）
法定代理人曾冰，即原告谭某甲之母亲。
四原告共同委托代理人马寒飞，湖南力攻律师事务所律师。
被告谭光明。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
被告周位登。
委托代理人陈铁光，湘潭县花城法律服务所法律工作者。
原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙诉被告谭光明、周位登承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员赵德钰、张天文参加的合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。代理书记员周银波担任记录。原告张夏英及委托代理人冯峰、原告曾冰及委托代理人马寒飞、被告谭光明及委托代理人刘山丰、被告周位登及委托代理人陈铁光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙诉称：死者谭榜系原告张夏英儿子，曾冰的丈夫，谭某甲、谭某乙的父亲，生前系农用拖拉机手，自2013年上半年始受被告谭光明的雇请，帮助谭光明从事转运被挖树木的工作，双方形成长期比较松散的雇佣关系。2014年3月19日，被告谭光明的合作伙伴被告周位登受谭光明指派，从湘潭赶回锦石乡太阳村龙岗组收树，谭光明安排冯某丁和冯某丙在现场挖树，挖出后，周位登打电话叫来谭榜拖运。在拖第一棵树的时候，谭榜将拖拉机停在路边，在将樟树吊到拖拉机上时，拖拉机侧翻，车头顶棚将谭榜压倒，因众人施救不力，致谭榜因被压时间过久而死亡。谭榜运树木的工资是由谭光明定价并支付，当次的价240元／车，工资由谭光明在周位登的钱数里由谭光明代扣。谭榜死亡时遗有妻子、两个小孩（一个三岁一个不满一岁）、患有癌症的母亲（其父亲已死亡），家属遭遇巨大的悲痛，两被告之间相互推诿责任，付2.5万元丧葬费便置之不理。综上，请求人民法院查明案件事实，依法判决：两被告连带赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、家属办理丧葬事误工费等各项费用共计379634元。两被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭光明辩称：原告所诉不属实。理由是：一、谭光明没有雇请谭榜，谭光明与周位登不存在合伙关系。谭光明购买周位登从农户手中收购来的树木，周位登等人请像谭榜一样的拖拉机手将树从农户手中运送到谭光明处。谭光明与周位登之间是买卖关系，周位登与谭榜之间是运输关系或其他关系，谭光明与谭榜之间没有关系。二、谭光明不是适格的被告。谭榜是帮周位登做事，不是谭光明请谭榜拖树。对周位登从农户手中收树和运树过程中所形成的权利与义务应由周位登享有和承担，与谭光明无关。综上，原告有意虚构事实，要谭光明承担民事责任，没有充足的证据支持，恳请法院依法驳回原告对谭光明的全部诉讼请求。
被告周位登辩称：原告所诉与客观事实不相符。理由是：一、周位登与谭光明是服务和被服务的劳务关系，本案与周位登无关系。在2013年度下半年起，周位登间接受过谭光明的委托，曾在锦石乡等地踩点买樟树，谭光明不负担周位登的工资，周位登的工资靠买树中的差价里扣除，周位登每次买樟树用电话告诉谭光明派人来挖树、装车、卸车、销售。2014年3月12日中午谭光明电话要周位登回来帮忙买树，下午周位登赶回家中联系买树。3月13日至3月17日，周位登联系买树事项。3月18日早上，谭光明安排冯某丙来挖树，没有拖树，当天下午周位登打电话问谭榜安排拖树之事，谭榜讲周位登不是老板，只听谭光明的。18日下午谭光明打电话给周位登说第二天谭榜来拖树。19日早上大约8点左右，谭榜来到湘潭县锦石乡太阳村龙家冲拖树，周位登骑摩托车赶到拖树点，谭榜正开始吊树装车，挖树的冯某丙对谭榜说“等一下，注意安全，先把脚打下来。”谭榜说“不要紧，树不大”，就在这一瞬间，树翻车翻压住谭榜。周位登和其他人尽力抢救，打110和射埠派出所电话报警。二、本案属交通运输服务人身损害赔偿责任纠纷。死者谭榜受谭光明委派来拖树，提供运输服务，在装车时发生的事故，死者谭榜忽视安全意识，无任何证件，属违章开车；谭榜所开的运输拖拉机是改装车辆，没�通过国家年审，属非法营运；谭榜在装树时忽视安全意识，没有听取冯某丙的建议，根据有关法律规定，应依法追究责任。三、周位登在自己的人身安全受到攻击和侵害，被迫出15000元和写欠条35000元，依法无效。事发后，死者家属多人质问周位登是不是老板，周位登怕被打躲开了。120救护车将谭榜的遗体拖走，周位登到花石派出所、排头乡司法所汇报情况，司法所所长赵金林带周位登去锦石乡开会调解。在死者家属威胁的情况下，周位登被迫借15000元现金给死者家属，被胁迫写一张35000元欠条，都不是周位登的真实意思签字。根据有关法律规定，此调解协议无效。综上，周位登是受害者不是老板，与谭光明不是合伙关系。周位登与死者谭榜不是雇佣关系，不是聘用关系，谭榜不是周位登派用的，不是为周位登服务。谭光明与周位登是一种无偿的服务与被服务的劳�买卖关系，谭榜之死与周位登没有任何关联性。根据相关法律规定，恳请法院依法驳回原告对周位登的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2、湘潭县排头乡司法所及锦石乡司法所及死者亲属和村上干部进行调解的笔录，笔录由周位登、谭光明和原告方参与，证明这次事故双方参加了调解以及调解的结果；其中包含一份欠条，周位登打给原告曾冰的欠条，证明2014年3月19日晚经调解，周位登愿意支付一定的赔偿款，证明有赵金林（湘潭县排头乡司法所所长）、谭湘文，证明周位登已经支付原告1.5万元，还剩3.5万元未付原告。3、谭榜生前所用的手机号码及通话记录，证明死者谭榜生前和谭光明、周位登形成一种松散的雇佣关系，死者电话在3月18日与谭光明的联系多达18次，与周位登的联系有5次；在出事的当天与谭光明的联系有3次，谭光明主叫谭榜的号码，具体是在早上7时20分，证明谭光明、周位登与死者之间形成比较松散的雇佣关系，实际上是被告对死者工作上的一种安排。4、录音、录像，证明调解的当天在调解时的整个现场的经过情况。
被告谭光明对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对第一组证据没有异议。2、对第二组证据的真实性没有异议，对关联性和举证目的有异议，凭这份调解笔录以及欠条本身不能达到要求谭光明承担民事责任的前提，不能达到原告的举证目的，欠条可以清楚看出，谭榜出事是谭榜和周位登之间关系，与谭光明无关。3、对第三组证据中通话记录的真实性没有异议，但对关联性和举证目的有异议，不能因为有通话记录就确认通话当事人有一个客观的民事法律关系，不能证实谭光明请谭榜拖树，虽然在18、19号在谭�明和谭榜使用的手机号码有通话的记载，18号的通话记录谭光明主要是被叫，更多是谭榜主动和谭光明联系，19号的记录，出事是上午。而电话记录更多是下午，是出事之后，谭光明通过这个号码与谭榜的家人联系，不能证明谭光明请谭榜做事。4、对第四组证据，录像观看后对证明调解过程无意见，但与谭光明无关。
被告周位登对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对第二组证据，关于调解书中达成协议签字以及写欠条一事的真实性没有异议，但是欠条是被迫被吓的情况下所写，是无效的。2、对第三组证据，关于手机通话记录，通话是真实的，周位登只是问谭榜会不会来拖树。3、对第四组证据不对录像发表质证意见，4、对其余证据没有质证意见。
被告谭光明为支持其主张向本院提交如下证据：1、证人唐某某、赵某某、胡某某、冯某甲、冯某乙、冯某丙的证言及调查笔录，证明事情发生的经过，死者谭榜停放拖拉机的位置不当，为事故的发生留下了极大安全隐患，同时证明死者谭榜是周位登喊来拖树的，由周位登发放工资，谭榜的拖拉机在事故发生时存在重大安全隐患，但与谭光明没有关系。证人冯某甲与谭榜一样是拖树的，从周位登手上拿工资，与挖树贩子形成雇佣关系。2、调处协议，证明死者谭榜给周位登拖树，就安葬一事双方达成协议，当时湘潭县排头乡、锦石乡在出事当天组织双方达成了一个协议，双方当事人是谭榜和周位登，与谭光明没有关系。3、被告谭光明申请证人唐某某、赵某某、胡某某、冯某甲、冯某乙、冯某丙出庭作证，证人证言主要证实，所讲的是客观真实的事实，6名证人的看树者、运输者的身份与周位登看树者以及死者运输者的身份是一致的，证人均与谭光明无关系。其中，证人唐某某作�证实，谭光明的代理人在2014年5月4日调查唐某某时所作的陈述属实。唐某某请人去拖树的时候，工资是自己出，挖树是自己挖。如果请人挖树的话，挖树人的工资是自己出。有时去拖树，自己与谭榜联系，拖树当天晚上就给钱，至于树是卖给谁，那是由唐某某指挥，至于谭榜出事的当天不知道。喊树的就看哪个地方有树就去买。唐某某与谭光明之间是买卖关系，反正谁出的钱多，树就会卖给哪个。证人赵某某出庭作证证实，谭光明的代理人在2014年5月4日调查赵某某时所作的陈述属实。在农户手中收树，要喊拖拉机拖树，喊的拖拉机钱就是由赵某某出，赵某某与2014年3月19日谭榜死亡的事情没有关系。证人胡某某出庭作证证实，谭光明的代理人在2014年5月4日调查胡某某时所作的陈述属实。胡某某认识周位登，搞树搞熟的。周位登送树给胡某某，周位登与胡某某不是合伙人。周位登送树给运费支出，周位登要胡某某出胡某某就出，有时候周位登没有来要胡某某先出钱，还是出（代付）。胡某某与2014年与3月19日谭榜死亡的事情没有关系。证人冯某甲作证证实，谭光明的代理人在2014年5月4日调查冯某甲时所作的陈述属实。冯某甲系开拖拉机的，认识周位登，周位登挖树，喊冯某甲拖过树。周位登喊拖树的时候是周位登付工资，谭榜跟冯某甲等人一起拖过树。冯某甲与2014年与3月19日谭榜死亡的事情没有关系。证人冯某丁作证证实，谭光明的代理人在2014年5月4日调查冯某丁时所作的陈述属实。谭榜出事的那天，冯某丁帮周位登挖树，谭榜帮周位登拖树。2014年3月19日，冯某丁开始在另外一边挖树，谭榜出事之后才到出事的现场。估计谭榜出事的时间是九、十点左右。救护车大约是十一点左右到。在这段时间里，冯某丁等人去抬死者，抬�二十多分钟。没有抬起。当时不知道谭榜还有没有生命迹象。谭榜是周位登喊的，周位登前一天打电话给谭榜，下午四点所左右，当时打电话的时候冯某丁在场。谭榜出事的时候，拖的树先天就挖了，周位登安排挖的。周位登支付冯某丁的工资。谭榜死亡的这天，冯某丁装树、挖树都搞。去挖树是谭光明介绍帮周位登挖树。车翻的时候，冯某丁没有在场，到现场的时候不知道谭榜有没有死。证人冯某丙作证证实。谭光明的代理人在2014年5月4日调查冯某丙时所作的陈述属实。出事当天，冯某丙帮周位登挖树。冯某丙的工资是周位登给，谭榜帮周位登拖树。开始冯某丙在另外一边挖树，后面周位登打电话讲谭榜来拖树，要冯某丙等人去装树，去的时候，谭榜把车子停在高处，冯某丙问，谭榜为什么不停在原来的地方。谭榜讲没事。后面装树的时候，要过一个小树，结�被树打了，车子翻了，谭榜被压在车子底下，冯某丙等几个人抬都没有抬起来，赶快打电话喊人，冯某丙打电话告诉谭光明这件事，谭榜出事的时候推断是九点多。救护车来的时候，冯某丙隔那个地方大概几十米远，当时有五个人施救，救了估计有一个小时的时间。当天的工资，周位登没有结算。谭榜是周位登喊来的，冯某丙老弟冯某乙打电话给冯某丙，要冯某丙第二天去挖树，冯某乙讲是帮周位登挖树，一般都是喊冯某乙来拖树。谭榜拖的树是18号挖的。当时起树装车的时候，冯某丙要谭榜注意安全，要把脚打下来，到下面吊，谭榜没有听。
原告对被告谭光明提交的证据发表如下质证意见：1、对第二组证据，该证据证明周位登要承担责任，没有涉及到谭光明是否要承担责任，但不影响谭光明要承担责任。2、对第一组证据调查证人证言及对被告谭光明提交出庭6�证人证言发表质证意见如下：（1）关于唐某某、赵某某、胡某某、冯某甲等几位证人与本案没有关系，几位证人都是采用推断或主观臆断来推断两被告与谭榜的关系，不能作为本案证据。（2）证人冯某丁与冯某丙的证词相互矛盾，实际情况是救护车到现场的时候，谭榜还有呼吸和脉搏，当时所有的人都放弃了施救，导致谭榜的死亡。没有证据证实冯某丁与冯某丙是谭光明还是周位登喊去，两位证人是谭光明喊的，挖树是周位登喊的，两位证人的证词反而证实谭光明和周位登的关系，两被告之间是合伙关系，周位登去帮谭光明访树，周位登赚取不确定的差价。根据冯某丁和冯某丙的证词，可以推断出本案的事实，谭榜是提供劳务的一方，是一个受雇佣者。出事的那天两棵树是3月18日挖的，谭光明不能推卸与谭榜之间雇主和雇员的法律关系。出事的当天，去报告死讯�时候是谭光明，还红着眼睛跟谭榜岳父讲不该喊谭榜去做事，谭榜历来就是帮谭光明和周位登做事。
被告周位登对被告谭光明提交的证据发表如下质证意见：1、对第二组证据，司法所的调解笔录，不能认定为是当事人自愿的情况下写的。关于欠条的成立，不难看出是否公平、合理，责任是强加于周位登，调解协议显失公平，此份证据不能作为本案的定案合法依据。2、对第一组证据调查证人证言及被告谭光明出庭作证6名证人证言发表质证意见如下：（1）同意原告对唐某某、赵某某、胡某某、冯某甲四个证人证言发表的质证意见。（2）关于证人冯某丁与冯某丙的证言，所讲是帮周位登挖树，后面又讲不是周位登直接请的，说明这两个证人不是周位登喊的，与周位登没有关系；关于工资的发放问题，树是周位登受谭光明的委托喊人去挖树、拖树，周位登只是挣其中�一点差价，不是付工资。证人与被告周位登没有关系。
被告周位登为支持其主张向本院提交如下证据：电话详单一份，证明手机通话情况，谭榜是谭光明喊来的。
原告对被告周位登提交的证据发表如下质证意见：原告已经提交了电话详单，此份证据证明周位登和谭光明是合伙关系，谭榜是周位登和谭光明共同喊的。
被告谭光明对被告周位登提交的证据发表如下质证意见：没有核实电话号码到底是谁的，即使有通话，也不能证明周位登和谭光明是合伙关系或委托关系，因为不清楚通话的内容。周位登在谭榜出事之前肯定与谭光明还是有联系的，这是正常的，不能以此来证明他们之间就是合伙关系。
本院综合原、被告提交的证据，作如下分析认证：
一、对原告提供的证据认证如下：1、对原告第一组证据，予以采信。2、对原告第二组、第四组证据的真实性，调�过程及调解协议内容及笔录，予以采信；对周位登欠条，予以采信。3、对原告第三组证据中通话记录的真实性，予以采信，但因通话记录无法反映通话内容，对证明的目的和关联性，如证明谭光明请谭榜做事的言词，不予采信。
二、对被告谭光明的证据认证如下：1、对被告谭光明证据二，与原告第二组证据中部分内容相同，予以采信。2、对被告谭光明出庭作证证人唐某某、赵某某、胡某某、冯某甲证言，证明被告谭光明与证人之间存在的买卖关系的真实性，予以采信，但与死者及周位等的关联性，不予采信。3、对证人冯某丁与冯某丙的证言，证明周位登喊冯某丁与冯某丙挖树，周位登发工资，周位登喊人去挖树、拖树，周位登喊死者谭榜拖树，周位登付款，不是谭光明喊冯某丁与冯某丙挖树，其真实性予以采信。
三、对被告周位登的证据认证如下：被告周位�的证据与原告第三组证据中通话记录，系相同证据，对证据的真实性予以采信，但因通话记录无法反映通话内容，对证明的目的和关联性，如证明谭光明请谭榜做事的言词，不予采信。
经审理查明：死者谭榜系原告张夏英儿子，曾冰的丈夫，谭某甲、谭某乙的父亲，生前系农用拖拉机手。并有一台改装过的拖拉机。2013年上半年以来，死者谭榜曾为被告谭光明运输过树木，但双方没有签订相关合同，也没有形成固定的雇佣关系。被告谭光明长期从事收购树木业务，不特定地向当地农户收购树木，被告谭光明与被告周位登之间曾经多次发生过树木买卖行为。2014年3月以来，被告谭光明因需要收购树木，便电话联系被告周位登，口头约定：由周位登到锦石乡等处看樟树，并将符合被告谭光明需要购买类型的樟树送到指定地点交谭光明，由谭光明支付树款（同种类型樟树价格为450元一棵）给周位登，对于挖树、运输等其他事项，谭光明不负责。2014年3月18日，周位登按照与谭光明的约定，到本地农户家看树，确定树木后，周位登电话联系村民冯某丁和冯某丙，到现场挖树。周位登电话联系谭榜，要求驾驶拖拉机到挖树的不同地点拖树。2014年3月19日上午，周位登电话联系谭榜，要求谭榜到湘潭县锦石乡太阳村龙岗组拖树，谭榜表示同意，双方口头约定：谭榜运输树木此次的价格为240元，将树运至谭光明指定的地点，由谭光明在支付周位登树木款中代扣运树木款给谭榜。随后，谭榜驾驶自己的拖拉机到现场拖树，在装树的过程中。冯某丙提醒谭榜将拖拉机支架放好，注意安全。谭榜认为所运的樟树不大，没有将拖拉机支架放下。在吊樟树到拖拉机上时，拖拉机侧翻将谭榜压倒，在场的人尽力施救但没有施救工具和其他有效施救办法，�120救护车赶到时，谭榜已经死亡。事发后，2014年3月19日，在湘潭县排头乡司法所、锦石乡司法所主持调解下，死者谭榜亲属和周位登等人参加，双方达成调处协议书，协议内容为：一、周位登先支付50000元作死者谭榜安埋费用于2014年3月22日兑现（先付20000元于2014年3月20日，余款于2014年3月22日前）。二、其余赔偿款项待死者入土为安后再另行协商。三、本调解协议自双方签字生效，如有违反由此引的法律后果自负。死者谭榜的妻子曾冰和周位登均在该协议上签字。2014年3月22日，周位登支付15000元现金给原告曾冰。同日，周位登自愿写下欠曾冰35000元的欠条，约定分三批归还，时间为农历2014年5月初5日，8月15日，12月30日之前。另外，周位登委托其兄周平亮向谭光明借款10000元，转付给原告曾冰。
原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙因谭榜死亡的经济损失为：1、丧�费21946.5元（参照2013年度湖南省城镇非私营单位在岗职工平均工资43893元/年计算,即43893元/年×6个月/12个月）；2、死亡赔偿金273184元[死者谭榜，男，1987年4月22日出生，死亡赔偿金167440(按2013年度湖南省农村居民人均纯收入8372元/年计算，8372元/年×20年)＋被扶养人生活补助费105744元（死者谭榜生前一直扶养女儿谭某甲，儿子谭某乙，按2013年度湖南省农村居民人均生活消费支出6609元/年计算扶养费，即6609元/年×15年÷2人供养（谭榜有妻子曾冰）=49567.5元＋6609元/年×17年÷2人供养（谭榜有妻子曾冰）=56176.5元]；3、精神损害抚慰金40000元；4、酌情认定交通费200元，以上合计335330.5元。2014年4月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：（一）被告周位登与死者谭榜之间的法律关系问题。被告周位登与死者谭榜之间不是雇员与雇主的关系，经审理查明的事实，周位登与死者谭榜约定运输合同，由谭榜提供运输工具，将指定树木运送至指定地点，周位登支付谭榜此次运费为240元，可以证明双方系承揽法律关系，而不是雇主与雇员的雇佣关系。死者谭榜承揽该项运输树木的业务后，在当天因操作不当和疏忽大意致使自己死亡。由此，原告以提供劳务者受害赔偿为由提起诉讼不符合本案客观事实，本案应定性为承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，死者谭榜长期从事拖拉机运输树木业务，应具备相应资质，在实际运输中应当具备安全防患意识并严格按照操作规程行事，但死者谭榜安全意识不强，凭�验办事，违反操作规程，在该起损害事故中有重大过错，应自行承担主要责任，本院核定原告总经济损失为335330.5元，死者谭榜应承担70%的民事责任，即234731.35元。被告周位登作为定作人，应对承揽人是否具有相应资质及安全生产条件有审查的义务，但被告周位登未尽该项义务，有选任过错，为此对谭榜死亡的损害后果应承担相应责任，被告周位登应承担30%的民事责任，即100599.15元。
（二）被告谭光明与被告周位登、死者谭榜与被告谭光明之间的法律关系问题。被告谭光明长期从事收购树木工作，与被告周位登口头约定购买树木价格，被告周位登负责看树、挖树、运树。被告谭光明与被告周位登之间是一种买卖关系。虽然死者谭榜事发当天与被告谭光明有过电话联系，但死者谭榜系与被告周位登商议，死者谭榜利用自己的拖拉机等设备承揽被告周位登所挖树木�运输工作。根据事实，死者谭榜与被告谭光明之间没有法律上的权利与义务的关系。
（三）对于原告提出要求赔偿379634元的诉讼请求，只能按照国家法律规定的有关标准计算，对超过赔偿标准的诉讼请求，本院不予支持，但被告周位登已垫付的费用应予以扣除。原告提出要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金的请求，符合有关规定，予以支持。原告提出赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，根据死者谭榜的过错程度所造成的后果，宜予以支持40000元。对原告提出赔偿处理丧事误工费5000元，因已经计算丧葬费用，不宜支持该项请求。原告提出赔偿交通费200元，酌情认定，予以支持。
（四）被告周位登辩称提出被告周位登不是适格被告，是谭光明直接雇请死者谭榜。经庭审查明，死者谭榜为周位登运输树木，系在履行周位登与谭榜之间的运输协议中受伤的，不是在被告谭光�雇佣做工时受伤，且有相关证据能够证明被告谭光明虽然认识死者谭榜，相互有过往来关系，但此次死者谭榜运输树木，被告谭光明没有雇请死者谭榜。
（五）原告提出被告谭光明与周位登之间存在合伙关系问题；被告谭光明提出被告谭光明与周位登之间不存在合伙关系，谭光明没有雇请死者谭榜。经庭审查明，有相关证据能够证明被告谭光明与周位登之间不存在合伙关系。对被告谭光明的抗辩予以支持。
（六）关于调解协议书效力问题。被告周位登提出不认定该调解协议书法律效力的抗辩。经庭审查明，2014年3月19日，原告与被告周位登在湘潭县锦石乡、排头乡相关负责人主持下达成调处协议书，主要是针对死者谭榜的安葬费用进行协议，没有对原告的实际经济损失进行核准计算，故该协议书确定的原告经济损失金额与原告经济损失总金额方面存在较大差异，�算费用金额少于原告实际发生和预期可能发生的费用，而原告的经济损失应按实际发生的经济损失计算。因原告与被告周位登达成的调处协议书，系自愿签订，且不违反法律规定，更没有显失公平，因此，该协议书不应撤销，对被告周位登的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告周位登在本判决生效后十日内赔偿原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙的经济损失100599.15元（含被告周位登已支付原告经济损失25000元）；
二、驳回原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙对被告谭光明的诉讼请求；
三、驳回原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6994元，由原告张夏英、曾冰、谭某甲、谭某乙负担4896元，由被告周位登负担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 张天文
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 周银波
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力�致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计�。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。