浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1928号
原告（反诉被告）杭州标迪汽配有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城5-23号。
法定代表人高成峰，该公司总经理。
委托代理人周浩、吴长河、浙江朗威律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）诸暨市全顺轿车修理厂，住所地浙江省诸暨市陶朱街道创业路*号。
投资人杨景辉。
被告（反诉原告）杨景辉，男，汉族，1979年9月25日出生，身份证号码3306811979********，住浙江省诸暨市草塔镇龙珠村杨家**号。
上列二被告（反诉原告）的委托代理人崔海友，浙江天之涯律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州标迪汽配有限公司（以下简称标迪公司）诉被告诸暨市全顺轿车修理厂（以下简称全顺修理厂）、杨景辉买卖合同纠纷一案及被告全顺修理厂、杨景辉反诉原告标迪公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）标迪公司的委托代理人周浩、吴长河，被告（反诉原告）全顺修理厂、杨景辉的委托代理人崔海友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标迪公司诉称：2014年10月，标迪公司与全顺修理厂达成汽车配件买卖合同，约定由标迪公司供货，货到付款。2014年10月至2015年1月，标迪公司陆续向全顺修理厂发货，由全顺修理厂指定的第三方周某托运。2015年1月27日，标迪公司与全顺修理厂采购经理张均标进行结算，确认货款总额为13381元，并向全顺修理厂开具了11000元的增值税发票。至今，全顺修理厂未付款。因全顺修理厂系个人独资企业，杨景辉为投资人，依法应对全顺修理厂的债务承担补充赔偿责任,故诉至法院，要求判令：1、全顺修理厂支付货款人民币13381元及违约金554.3元（暂计算至2015年7月27日，以后按照贷款利率1.5倍清偿）；2、杨景辉对第1项诉讼请求承担补充赔偿责任；3、全顺修理厂、杨景辉承担本案全部诉讼费用。
被告全顺修理厂、杨景辉辩称：标迪公司提出的事实我方不予认可，我方并未收到货物，要求驳回标迪公司的诉讼请求。
反诉原告全顺修理厂、杨景辉反诉称：因标迪公司的无理诉讼请求，造成反诉原告产生律师费损失3000元和名誉损失，故要求判令标迪公司赔偿反诉原告为此造成的律师费损失3000元并登报澄清予以道歉。
反诉被告标迪公司对反诉辩称：反诉原告诉请的3000元律师费没有事实及法律依据，请求驳回反诉请求。
原告标迪公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、增值税发票及认证清单2份2页，拟证明双方存在买卖合同关系，全顺修理厂已对此发票进行了抵扣。
2、货运单12张，拟证明双方就货物已经明确价格，标迪公司已经履行了交付的义务。
3、发货确认书1份，拟证明标迪公司通过周某将15016元的货物交付给了全顺修理厂。
4、微信记录1份4页，拟证明张均标在微信中确认全顺修理厂欠标迪公司货款总计13381元。
5、电话录音1份，拟证明张均标再次确认全顺修理厂欠标迪公司货款总计一万三千多元。
6、谈话录音1份（打印件），拟证明张均鑫确认欠标迪公司货款总计13381元。
7、工商资料1份，拟证明全顺修理厂是个人独资企业，杨景辉是投资人。
8、（2015）绍诸商初字第2700号民事判决书一份、生效证明一份，拟证明张均鑫系全顺修理厂员工。
9、证人周某证言，拟证明标迪公司向全顺修理厂以代收的方式发货15016元及张均鑫和张均标是全顺修理厂的人员，张均鑫是全顺修理厂的实际经营人。
上述证据，经庭审质证，全顺修理厂、杨景辉对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为增值税发票是标迪公司单方开具的。本院认为，证据1证明标迪公司与全顺修理厂存在买卖合同关系，与本案有关联，本院予以确认。对证据2全顺修理厂、杨景辉认为没有签收人名字，不予认可；对证据3全顺修理厂、杨景辉认为只是物流公司所做的确认书，真实性和关联性均有异议；对证据4、5全顺修理厂、杨景辉认为不能证明标迪公司与张均标、张均鑫进行联系沟通，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据2结合证据3、4、5、9，证明标迪公司已将汽车配件通过杭州神册货运托运至全顺修理厂，货款由托运公司代收，且全顺修理厂的人员已确认货款价值13280元，与本案有关联，本院予以确认。证据6因标迪公司未能提供录音资料，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据7全顺修理厂、杨景辉无异议，本院予以确认。证据8全顺修理厂、杨景辉认为已过举证期限，且与本案无关联，也不能证明张均鑫系全顺修理厂员工的事实。本院认为，证据8虽过举证期限，但该项证据所证明的张均鑫系全顺修理厂员工的事实与证据9中证人周某提到的托运的货物对账是与全顺修理厂张均鑫核对的事实与本案有关，本院同意标迪公司延期举证，证据8证明了标迪公司欲证明的事实，本院予以确认。证据9全顺修理厂、杨景辉无异议，但认为不能证明标迪公司欲证明的事实。本院认为，周某的证言证明了本案所涉货物由标迪公司发货，杭州神册货运负责运输至全顺修理厂，货款由杭州神册货运与全顺修理厂的张均鑫联系代为收取的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告全顺修理厂、杨景辉就本诉未提供证据。
反诉原告全顺修理厂、杨景辉就反诉请求向本院提供了委托代理协议和律师费发票各一份，拟证明因本案诉讼给反诉原告全顺修理厂、杨景辉造成的损失。
对反诉原告全顺修理厂、杨景辉提供的证据，反诉被告标迪公司对其真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，反诉原告全顺修理厂、杨景辉提供的证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。
反诉被告标迪公司未提供反诉证据。
根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：
标迪公司与全顺修理厂存在汽车配件买卖合同关系，2014年12月至2015年1月标迪公司陆续通过杭州神册货运将汽车配件托运至全顺修理厂，并委托杭州神册货运代收货款。2015年1月27日，标迪公司法人与全顺修理厂的人员通过微信对账确认所欠货款为13280元。2015年2月3日，标迪公司根据全顺修理厂工作人员提供的信息开具购货单位为“诸暨市全顺轿车修理厂”、金额为“11000元”的浙江增值税专用发票一张（号码：No10801226）。2015年7月诸暨市国家税务局出具认证结果清单，认为诸暨市全顺轿车修理厂报送6份增值税发票税额抵扣相附，其中包含号码为No10801226号的增值税专用发票。
另查明：全顺修理厂系个人独资企业，杨景辉为投资人。全顺修理厂因本案诉讼支出律师费3000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，标迪公司与全顺修理厂买卖合同关系成立。标迪公司向全顺修理厂供应的货物经杭州神册货运确认已送达给全顺修理厂，结合全顺修理厂工作人员与标迪公司法人的微信聊天记录全顺修理厂已将本案所涉买卖货物的增值税发票进行了抵扣的事实，应可认定标迪公司向全顺公司履行了货物交付义务。至于交付的货物金额，根据微信聊天记录，全顺修理厂工作人员已确认为13280元。对于标迪公司要求杨景辉承担补充赔偿责任的请求，本院认为全顺修理厂为个人独资企业，投资人为杨景辉，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。杨景辉作为全顺修理厂的投资人根据法律规定应承担无限责任，标迪公司要求杨景辉承担补充赔偿责任，其责任形式轻于无限责任，本院予以准许。对于标迪公司主张的违约金，全顺修理厂未及时付款，确已违约，但双方对付款期限未作明确约定，违约金本院自标迪公司起诉之日2015年8月26日起算。
对于全顺修理厂、杨景辉的反诉请求，本院认为产生的律师费非必须产生的费用，且双方也无合同约定，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释的理解与适用》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、诸暨市全顺轿车修理厂支付杭州标迪汽配有限公司货款人民币13280元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、诸暨市全顺轿车修理厂支付杭州标迪汽配有限公司违约金552.3元（暂计自2015年8月26日至2016年4月1日,此后以欠付货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准1.5倍计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清;
三、杨景辉对上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回杭州标迪汽配有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回诸暨市全顺轿车修理厂、杨景辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币74元及按规定减半收取的反诉案件受理费人民币25元，由诸暨市全顺轿车修理厂、杨景辉承担。诸暨市全顺轿车修理厂、杨景辉应负担的案件受理费人民币74元应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费人民币148元和反诉案件受理费人民币25元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年五月十二日
书记员 杨啸龙