湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂武民初字第00122号
原告周清保（曾用名周财富）。
委托代理人刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告杨景开。
委托代理人危杰，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权。
原告周清保诉被告杨景开建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，人民陪审员李敏、杨文参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告周清保及其委托代理人刘聪、被告杨景开及其委托代理人危杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周清保诉称：2011年初，被告选址在位于武汉市黄陂区武湖街的八一农场内建海绵厂，将厂房施工工程发包给原告，双方未签订书面合同。原告于2011年1月份进行施工，2012年3月初工程完工并交付给被告，总建筑面积约5000多平方米，被告接收后投入经营使用。后原告一直要求被告办理工程款结算及付款手续，被告一直拖延。2014年5月8日，在原告的一再要求下，双方办理了工程结算证明，确认原告的施工工程的造价为1770000元，期间被告共支付原告工程款1089500元，尚欠工程款680500元。后原告经多次催要此款无果，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款680500元及利息。2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告周清保为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、人口信息查询表，证明被告的身份情况。
证据2、证明一份，证明双方经结算确认的工程总价款为1770000元。
证据3、照片一组，证明原告施工的厂房已交付给被告并投入使用。
被告杨景开辩称：原告所诉的工程款1770000元属实，但被告己支付原告工程款1724605元，只差45695元。被告己支付的工程款除原告认可的1089500元外，被告还支付了634805元材料款，原告没有扣除。双方系长期往来关系，施工前未签订书面合同，但口头约定厂房260元／㎡，宿舍楼420元／㎡。工程完工结算时，经原告要求，被告同意将厂房调整为280元／㎡，工程款从最初结算的1700000元调整到1730000元，后原告再次要求增加工程款，为此双方发生纠纷，经中间人协调，双方签订结算证明，最后确认的工程款为1770000元，并由中间人作了见证。原告所诉不实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨景开为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
第一组证据
证据1、原告向被告出具的现金收条共35张，证明被告以现金方式支付原告工程款1089500元，其中包括2013年7月11日银行转账的20000元。
第二组证据
证据2、购买材料的付款凭据及垫付费用的凭据共12张，证明被告在原告施工过程中，部分材料由被告直接购买并用于厂房建设，费用合计231895元，该部分费用，原告未计入工程款的支付，应从工程款中扣除。
第三组证据
证据3、被告关于工程款支付情况的说明，主要内容为：1、被告以现金方式支付原告工程款35次，共计1029500元。2、2013年7月11日通过银行转账支付20000元。3、被告通过银行转账的方式，支付原告购买的材料款238260元，其中2011年4月15日付二笔钢材款，合计68260元（65000元＋3260元）、2011年7月4日付瓦款50000元、2011年7月5日付瓦款60000元、2011年9月5日付瓦款60000元。4、无付款凭据，但实际已经发生由被告支付并用于工程建设的材料款及费用等合计164650元。5、2012年12月5日，被告向原告支付工程款100000元后，共计向原告支付1664305元，证明被告已向原告支付工程款合计1724305元，余款45695元未付。
第四组证据
证据4、被告关于工程款1770000元的形成过程的说明。
证据5、结算证明。
本组证据证明，1、双方有良好的感情基础，在建厂房时，未签订书面合同。2、工程完工结算时，在原告的多次要求下，工程款从最初核算的1700000元，后来调整到1730000元，最后调整为1770000元。3、工程款最初核算的是1700000元，印证了第五组证据的证明内容。
第五组证据
证据6、证人严某的调查笔录。
证据7、证人严某的书面证言。
证据8、证人熊某的调查笔录。
证据9、证人熊某的书面证言。
本组证据证明，2012年9月，被告支付原告工程款100000元时，原告认可被告只差其30000元的质量保证金，按最初核算的工程款1700000元计算，正好说明当时被告己经支付原告工程款1670000元左右。
被告申请证人严某、熊某出庭作证，经本院允许，证人严某、熊某出庭作证并接受质询。
证人严某证言：2012年9月，杨运波（系被告之子）打电话叫我去结周清保欠我的工钱，当时有杨运波、周清保、熊某、卖钢材的小周等人在场，后来杨运波拿出现金100000元给了周清保，并对周清保说，今天给你100000元，还差30000元，是质保金，明年三月份过来拿，行不行。周清保当时没有否定，好像是说了行的。
证人熊某证言：2012年9月，我接杨运波电话后去结周清保欠我的工钱，当时杨运波给了周清保100000元，并说还差30000元的质保金，明年三月份再给，周清保当时只是笑了一下，没有答复。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据1、2、3、无异议。原告对被告所举证据1、5无异议。对证据2的真实性有异议，认为系复印件，未提交原件，且不是正规票据，不符合证据的形式要求，不能证明被告的出证目的。对证据3持有异议，系被告的陈述，无其它证据予以佐证，应以原告的收条确认支付的工程款数额。对证据4持有异议，系被告单方陈述，不能证明工程款的形成过程。对证据6、7、8、9的真实性、关联性持有异议，证人当庭陈述证言与书面证言前后不一致，相互矛盾，且证人与该工程结算没有关系，该证据不具有证明效力。
诉讼过程中，为核实被告以银行转账方式支付原告材料款238260元时事实，本院根据被告的申请，调取了被告之子杨运波在中国农业银行股份有限公司武汉钢都支行62×××14账户2011年3月至10月的明细，该明细载明2011年4月15日转账65000元、2011年7月5日转账50000元、2011年9月5日转账60000元。经质证，原告认为2011年9月5日的转账款60000元已由其于2011年9月4日向被告出具了收条，该款不应再计入已付工程款，其余两笔款项的用途不明，不予认可。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据1、2、3，因被告无异议，本院予以确认。对被告所举证据1、5，因原告无异议，本院予以确认。对被告所举证据2，系复印件，未提交原件，不符合法律规定的证据形式，而且无原告的签收证明，无法确认其真实性、关联性，本院不予采信。对被告所举证据3，对原告认可被告已支付工程款1089500元，本院予以确认；对以银行转账方式支付的材料款238260元，虽然本院调取的被告之子杨运波的银行账户明细显示的2011年4月15日、7月5日、9月5日转账款65000元、50000元、60000元与被告对该材料款支付情况说明中列出的部分付款时间和金额一致，但2011年9月5日支付的60000元已由原告出具收条，不应再计入已付工程款，其余两笔款未能提供证据证明系支付原告购买的材料款；该证据中列举的由被告直接购买并用于工程施工的材料款及费用164650元，系被告单方所作的说明，无其它相关证据佐证，且原告不予认可，无法确认其真实性。故对该证据证明被告以转账方式支付的工程款238260元和被告直接购买并用于工程施工的材料款164650元的证明目的，本院不予采信。对被告所举证据4，系被告单方陈述，未能提交书面合同等证据证明工程款的形成过程，本院不予采信。对被告所举证据6、7、8、9，证人证言前后相互矛盾，不具有证明效力，本院不予确认。
经审理查明：2011年初，原告周清保与被告杨景开经口头协议，约定由原告承包被告位于武汉市黄陂区武湖街八一农场的海绵厂施工工程，承包方式为包工包料，施工范围包括厂房、宿舍楼及附属工程，工程款按市场价格结算。2011年1月，原告进场施工，2012年3月工程完工并交付给被告投入使用。2014年5月8日，双方办理了工程结算证明，确认工程总价款为1770000元。期间被告共支付原告工程款1089500元，尚欠工程款680500元。后此款经原告多次催要，被告未予支付，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款680500元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，案涉工程土地系被告承租的八一农场土地，该工程未办理合法用地手续和建设工程批建手续。
本院认为：原告周清保与被告杨景开经口头协议约定，由原告承建被告杨景开的海绵厂的施工工程，但该工程未办理合法批建手续，违反了国家法律的强制性规定，属无效合同。合同无效，双方当事人基于该合同取得的财产应予以返还。原告承建的工程已完工并交付给被告投入使用，被告应支付原告工程款。双方经结算确认的工程款为1770000元，扣除被告已支付的1089500元，余款应为680500元。对原告要求被告支付所欠工程款680500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，双方虽已对工程进行了结算，但未约定付款期限，应以工程款结算之日即2014年5月8日为支付之日，利息损失从2014年5月9日起计算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止。被告辩称已支付原告工程款1724305元，只欠工程款45695元的抗辩理由，缺乏事实依据，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨景开支付原告周清保工程款680500元。
二、被告杨景开赔偿原告周清保利息损失，以680500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月9日起计算至债务清偿之日止。
上述一、二项定于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10605元，由被告杨景开负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 李 敏
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 玲