连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1198号
原告霍中芹。
委托代理人王建春。
被告陈宽军。
被告田文春。
委托代理人赵坚，江苏顺维律师事务所律师（特别授权）。
原告霍中芹诉被告陈宽军、田文春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍中芹的委托代理人王建春，被告田文春的委托代理人赵坚到庭参加诉讼。被告陈宽军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告霍中芹诉称，自2006年6月至2007年10月，被告陈宽军分多次向原告霍中芹借款，于2007年1月26日向原告借款644700元，于2007年1月17日向原告借款30000元，于2007年10月26日向原告借款165000元，共计839700元整。上述借款为原告从他处借来，自2007年10月至今债主不断追讨，且被诉至法院。原告自2006年6月至今曾多次向被告催要借款，被告却迟迟不肯归还。
为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院。请求法院依法判令被告陈宽军偿还原告借款人民币839700元整，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息（利息计至借款实际付清之日），被告田文春（系陈宽军妻子）承担连带偿还责任。因诉讼产生的一切费用由被告承担。
被告陈宽军未到庭参加诉讼，亦未作出答辩及提供相关证据。
被告田文春辩称，本案已超过诉讼时效；被告陈宽军于2007年1月17日出具的3万元借条的债权人并非原告，而是给付霍中兵的贷款利息，所以原告无权主张；被告陈宽军于2007年1月26日出具的644700元借条的债权并非原告一人所有，依据借条，其上还有张荣、王余友等人的债权；被告陈宽军于2007年10月26日出具的165000元的借条明显系虚假借条，因被告陈宽军一直在看守所中，无法与外界取得联系；被告田文春与被告陈宽军不是夫妻关系，被告田文春不应承担连带还款责任；原告霍中芹的丈夫王建春分别于2009年12月23日、2010年2月9日、2011年3月2日、2011年7月27日出具收条一份，分别收到被告陈宽军还款3万元、2万元、7万元、3.5万元，另有5000元系原告女儿的学费，原告没有出具收条。另有2009年12月23日的协议书一份，证实原告收到被告陈宽军归还的借款14万元，证明人蒋晓林于2011年12月20日出具的证明一份，证实被告陈宽军向原告归还了19万元。前述款项应从诉讼金额中予以扣除。
经审理查明，被告陈宽军于2007年1月17日向原告霍中芹借款现金30000元。同日，被告陈宽军向原告出具借条一份，载明“今借到霍中芹现金叁万元正。￥30000元”。被告陈宽军在借款人处签名。
被告陈宽军于2007年1月26日向原告霍中芹出具的644700元的借条。同日，被告陈宽军向原告出具借条一份，载明“今欠到霍中芹人民币壹拾陆万伍仟元正。￥165000元”。被告陈宽军在借款人处签名。
被告陈宽军于2007年10月26日向原告霍中芹出具的165000元的借条。同日，被告陈宽军向原告出具借条一份，载明“今借到霍中芹人民币陆拾肆万肆仟柒佰元正。￥644700元”。被告陈宽军在借款人处签名。
被告陈宽军2009年12月23日被告陈宽军归还原告借款30000元。同日，原告霍中芹的丈夫王建春向被告陈宽军出具收条一份，载明“今收到陈宽军还款叁万元整。￥30000元”。原告霍中芹的丈夫王建春在收款人处签名。
2010年2月9日被告陈宽军归还原告借款20000元。同日，原告霍中芹的丈夫王建春向被告陈宽军出具收条一份，载明“今收到陈宽军还款贰万元整。￥20000元”。原告霍中芹的丈夫王建春在收款人处签名。
2011年3月2日被告陈宽军归还原告借款70000元。同日，原告霍中芹的丈夫王建春向被告陈宽军出具收条一份，载明“今收到陈宽军现金柒万元整。￥70000元（还款）”。原告霍中芹的丈夫王建春在收款人处签名。
2011年7月27日被告陈宽军归还原告借款35000元。同日，原告霍中芹的丈夫王建春向被告陈宽军出具收条一份，载明“今收到陈宽军还款叁万伍仟元整。￥35000元”。原告霍中芹的丈夫王建春在收款人处签名。
2009年12月23日签订的协议书，被告陈宽军向原告归还了借款14万元。同日，被告陈宽军、原告霍中芹的丈夫王建春、田文兵签订一份《协议书》，协议约定蒋晓林经甲乙丙三方协商一致，同意将陈宽军以田文兵名义存入交通银行股份有限公司连云港分行的22万元存款做如下处理：该款分给甲方（陈宽军）8万元，乙方（王建春）14万元”。被告陈宽军在甲方签名并捺手印，原告霍中芹的丈夫王建春在乙方签名并捺手印，田文兵在丙方签名并捺手印。
2012年1月22日甲方（出借人）吴延利、乙方（借款人）陈宽军、丙方（担保人）蒋晓林、王建春签订一份《借款合同》，合同约定借款金额贰拾万元整，借款期限自2012年1月22日起至2012年4月21日止。2012年7月20日出借人吴延利将20万元债权转让给王建春。同日，吴延利出具债权转让通知书一份，载明“陈宽军您在2012年1月22日，向我吴延利借款贰拾万元整，由蒋晓林、王建春担保，期限三个月。现此笔款项债权我已转让给王建春，并向王建春履行债务，特此告知”。吴延利在通知人处签名。2014年5月18日，蒋晓林出具一份证明，载明“2011年12月20号由陈宽军主借，蒋晓林、曹立国、王建春担保向海林小区胡大姐借款贰拾万元整。用于还给王建春欠款。注：其中胡大姐扣除壹万元利息”。蒋晓林在证明人处签名。但没有原告霍中芹及丈夫王建春向被告出具的收条。
另查明，2008年2月20日被告陈宽军因拒不执行判决罪，被新浦区人民法院（2008）新刑初字第82号刑事判决书，判处有期徒刑二年零六个月。2010年7月27日被告陈宽军、田文春（系被告陈宽军妻子）因餐饮服务合同纠纷，经新浦区人民法院调解达成给付欠款协议。
又查明，2009年7月15日被告陈宽军、田文春因民间借贷纠纷，被新浦区人民法院（2009）新民二初字第1402号调解达成给付张荣借款75万元协议。2009年9月11日被告陈宽军、田文春因民间借贷纠纷，被新浦区人民法院（2009）新民二初字第1881号调解达成给付郑继年借款65万元协议。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、收条、民事判决书、调解书、协议书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应予以支持。被告田文春辩称，本案已超过诉讼时效，因原告多次向被告催要借款，且被告陈宽军已陆续向原告偿还借款，被告田文春辩称诉讼时效已过的抗辩理由不予支持。被告田文春辩称，被告陈宽军于2007年1月17日出具的3万元借条的债权人并非原告，而是给付霍中兵的贷款利息，所以原告无权主张；因被告所辩称的该3万元借款是给付霍中兵的利息，因该借条上被告陈宽军所出具的借条，载明是借到霍中芹的借款现金3万元，被告陈宽军辩称该借款是给付霍中兵的贷款利息，并未载明该3万元是偿还霍中兵具体什么时间的贷款利息，并被告陈宽军在借条上又载明该借款又系借原告霍中芹的借款，其借条上出具的内容前后矛盾，故对被告陈宽军的抗辩理由不予采信。被告田文春辩称，被告陈宽军于2007年1月26日出具的644700元借条的债权并非原告一人所有，依据借条，其上还有张荣、王余友等人的债权。因被告陈宽军在该借条上载明偿还张荣、王余友的利息，因无证据证实被告陈宽军与张荣、王余友之间的借款事实，其原告霍中芹的借款系从张荣、郑继年等人借款后，又借给被告陈宽军，被告田文春辩称644700元的债权并非原告本人所有的事实不能成立，本院对被告田文春的抗辩理由不予采信。被告田文春辩称，被告陈宽军于2007年10月26日出具的165000元的借条明显系虚假借条，因被告陈宽军一直在看守所中，无法与外界取得联系。本院认为，被告陈宽军正在看守所羁押，无法与外界取得联系。该借条因系被告陈宽军之前所书写，且之前被告陈宽军出具的借条并不知晓其已被公安机关羁押，该借条应是被告陈宽军的真实意思表示，故对被告田文春的抗辩理由不予采信。被告田文春辩称，被告陈宽军借到霍中芹人民币644700元，且借条低部载明的故对由于利息的约定不明，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告田文春辩称，被告田文春与被告陈宽军不是夫妻关系，被告田文春不应承担连带还款责任。因新浦区法院（2010）新商初字第1540号民事调解书，已载明被告田文春系被告陈宽军的妻子。故对被告田文春的抗辩理由不予采信。被告田文春辩称，原告霍中芹的丈夫王建春分别于2009年12月23日、2010年2月9日、2011年3月2日、2011年7月27日出具收条一份，分别收到被告陈宽军还款3万元、2万元、7万元、3.5万元，另有5000元系原告女儿的学费，原告没有出具收条。另有2009年12月23日的协议书一份，证实原告收到被告陈宽军归还的借款14万元，证明人蒋晓林于2011年12月20日出具的证明一份，证实被告陈宽军向原告归还了19万元。应从前述款项应从诉讼金额中予以扣除出具的借条。本院认为，原告霍中芹的丈夫王建春分别于2009年12月23日、2010年2月9日、2011年3月2日、2011年7月27日、2009年12月23向被告陈宽军出具收到还款3万元、2万元、7万元、3.5万元、14万元。共计29.5万元。是原告真实意思表示，被告陈宽军所还款项应在借款金额中予以扣除。故对被告陈宽军偿还29.5万元的抗辩理由予以支持。而被告田文春辩称已偿还原告的5000元、19万元借款，因无证据证实原告及其丈夫王建春已收到被告陈宽军偿还借款的事实存在，故对被告田文春抗辩已偿还原告的5000元及19万元的借款理由不予采信。原、被双方在借款合同中未约定还款期限及利息，原告主张的利息应从其主张权利时，按中国人民银行同期贷款利率计算依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百十四条之规定，判决如下：
被告陈宽军、田文春于本判决生效后十日内给付原告霍中芹人民币549700元及利息（自2014年3月14日至起本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费12200元及公告费600元（原告已预交），共计人民币12800元由被告承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12200元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94.
审 判 长 冯尊裕
人民陪审员 蒋 玲
人民陪审员 刘清华
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张 平
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴纳凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。