浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第193号
上诉人（原审原告）浙江金琨锆业有限公司。
法定代表人胡法卿。
委托代理人叶珊、范星。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、许子珺。
被上诉人（原审第三人）俞建伟。
上诉人浙江金琨锆业有限公司（以下简称“金琨公司”）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金琨公司的委托代理人叶珊、范星，被上诉人杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）的法定代表人华保华及该局委托代理人钟捷、许子珺，被上诉人俞建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月17日，萧山人社局作出杭萧人社工伤认定（2014）B0307号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2013年12月19日下午，金琨公司职工俞建伟在粉刷墙时，不慎从脚手架上滑落致左胸部撞到脚手架上受伤。经萧�区第四人民医院治疗，诊断为肋骨骨裂。据此，萧山人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定俞建伟为工伤。
原审法院经审理查明，俞建伟是金琨公司职工，从2013年11月12日开始在金琨公司上班，从事普工的工作。2013年12月19日下午，俞建伟在金琨公司上班期间，在粉刷墙体时从脚手架上摔落，左胸部撞到脚手架导致受伤。2013年12月20日和21日，俞建伟继续在金琨公司上班，后因感到左胸部疼痛，遂于2013年12月22日到杭州市萧山区第四人民医院检查，被诊断为肋骨骨裂。2014年9月26日，俞建伟向萧山人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理。同年9月28日，萧山人社局向金琨公司发出用人单位举证告知书，告知其如果不认为俞建伟为工伤，应于2014年10月14日前向萧山人社局提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。金琨公司认为俞建伟受伤的情形不属于工伤，故在萧山人社局指定的期限内向该局提供了书面意见和相关证据材料。萧山人社局对俞建伟以及相关知情人罗某、裴某进行了调查，并制作了调查笔录。萧山人社局于2014年11月17日作出被诉工伤认定决定，认定俞建伟受伤情形构成工伤，并将工伤认定决定书分别送达金琨公司和俞建伟。金琨公司对萧山人社局作出的被诉工伤认定不服，遂诉至法院，要求予以撤销。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，俞建伟是金琨公司的职工。知情人罗某、裴某以及俞建伟的陈述事实与俞建伟的就诊资料可以相互印证，能够证明俞建伟在金琨公司粉刷墙体时从脚手架上摔落受伤的事实。俞建伟的伤情为肋骨骨裂，在受伤后的第一、二天仍然在金琨公司上班，待感到疼痛剧烈时才去医院就诊，其受伤和就诊的过程与日常生活经验并无矛盾，俞建伟就此作出的解释较为合理，可以采信。金琨公司虽然对上述事实予以否认，但未能提供有效证据支持其主张，对其关于工伤事实的异议，不予采纳。被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规准确。萧山人社局受理俞建伟的工伤认定申请后，向金琨公司发出了举证告知书，对俞建伟和相关知情人进行了调查询问，并制作了询问笔录，审查了金琨公司在指定期限内提交的证据材料，之后作出被诉工伤认定决定，并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四�项之规定，判决驳回金琨公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金琨公司负担。
宣判后，金琨公司不服，向本院上诉称，首先，被上诉人确认本案属于工伤的依据是二位证人的证言，但上诉人提供证据证明裴某已经在2013年12月17日离职，并且在庭审过程中法庭也已经调查清楚，裴某确实在事故发生前已经离职。所以，裴某根本不可能看到事故发生经过，故他的陈述前后矛盾，是虚假的陈述，不应认可。而另一位证人也不在事发现场，他也是听俞建伟自己的述说才了解到这件事情的发生经过，他的证言也是间接证明。仅根据间接证人的陈述来断定事故是发生在上班期间和工作场所内，十分牵强。其次，上诉人认为该事故是发生在2013年12月19日，直到2013年12月22日，俞建伟才去萧山区第四人民医院治疗。这期间有充足的时间和其他因素来造成俞建伟的伤势，并不能证明�是在上班期间受伤。最后，即使从生活经验和常识来推断，没有一个人在发生了事故后会隐瞒事实不告知公司或者其他人。俞建伟没有任何直接证据证明事故发生后告知过上诉人，也不能证明受伤就是发生在工作期间。而从被上诉人提供的证据来看，有可能是工作之外或者以前就受过伤的。综上，上诉人认为俞建伟的伤势不是在工作时间和工作场所内发生，不应认定为工伤，一审法院认定事实不清，请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第14号行政判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人萧山人社局答辩称，本案中，旁证人罗某、裴某及俞建伟的陈述事实与俞建伟的就诊资料可以相互印证，能够证明俞建伟在上诉人公司粉刷墙体时从脚手架上摔落受伤的事实。俞建伟在受伤后第一、二天仍然在上诉人公�上班，待感到疼痛剧烈时才去医院就诊，其受伤和就诊的过程与日常生活经验并无矛盾，上诉人并不能以没有在事发当日告知为由就否认俞建伟工伤事故的事实存在，也没有提供证据证明俞建伟所受伤害不是在工作中受伤，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞建伟法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称，其受伤后与上诉人公司行政部门沟通过。之所以受伤后还在公司上班两天，是因为刚开始疼痛并不严重，后来就慢慢加剧，躺在床上根本爬不起来，所以到第三天才去医院治疗，请求驳回上诉，维持原判。
原判证据材料已随案移送至本院。二审中，各方当事人围绕原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确进行了质证和辩论。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，萧山人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”该法第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人认为两证人证言不能直接证明俞建伟所受之伤为工伤。但在工伤认定行政程序中，上诉人没有提出�效证据证明俞建伟所受伤害不是工伤，且该两证人证言与俞建伟的陈述、就诊资料能够相互印证，能够证明俞建伟系在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。萧山人社局根据医疗诊断证明书、病历及工伤认定调查询问笔录等材料，将俞建伟所受之伤认定为工伤，具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江金琨锆业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月十日
书 记 员 汪金枝