苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第435号
原告耿建妹。
委托代理人祝友良、王丽君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告吕春芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
本院于2015年7月17日受理原告耿建妹诉被告吕春芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人祝友良、被告吕春芳及被告人民财保苏州分公司委托代理人任晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿建妹诉称，2011年12月29日8时20分许，被告吕春芳驾驶苏E×××××中型普通客车在胥口镇建丰小区内由南向北行驶至十字路口时，与其所驾驶的在该小区内由东向西行驶的电动三轮车相撞，致两车受损，其受伤。该次事故责任经公安交警部门认定，被告吕春芳负事故全部责任，其没有责任。事故后其多次住院治疗，2013年6月8日经苏州同济司法鉴定所鉴定，其所受伤构成十级伤残。后其起诉至苏州市吴中区人民法院，其与两被告达成调解，该院作出（2015）吴度民初字第407号民事调解书，确认人民财保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿其医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计90000元，被告吕春芳赔偿其医疗费、鉴定费共计6701.5元，上述款项两被告均已履行完毕。由于第一次诉讼终结后其伤情加重，之前的鉴定结论并未预料到后期可能出现的情况，并且伤情加重的后果三方达成调解协议时无法预见，因此，请求法院对其后续的伤情进行司法鉴定，待新的司法鉴定意见出来后，以核定其后续产生的各项损失。被告吕春芳为事故机动车的驾驶人和所有人，其为所驾驶车辆在被告人民财保苏州分公司处投保了交强险及商业险，现请求法院判令被告向其支付后续产生的各项损失叁万元（具体以司法鉴定结论最终确定的金额为准），其中被告人民财保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿医药费48079元、营养费1500元、护理费3000元、残疾赔偿金68692元、鉴定费3720元，合计124991元，被告人民财保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告吕春芳辩称，由法院依法认定。
被告人民财保苏州分公司辩称，本次事故的损失已于2013年9月在法院调解结案，其已对原告的损失进行了合理的赔付，应视为原告已放弃了就同一事实及伤情再行主张赔偿的权利，即使原告有后续损失产生，也不应得到法院支持。
经审理查明，2011年12月29日8时20分许，被告吕春芳驾驶苏E×××××中型普通客车在苏州市吴中区胥口镇建丰小区内由南向北行驶至十字路口时，与原告所骑在该小区内由东向西行驶在路口的电动三轮车相撞，造成原告耿建妹受伤。事故责任经公安交警部门认定，被告吕春芳负事故全部责任，原告耿建妹无责任。苏州同济司法鉴定所于2013年6月8日出具苏同司鉴所（2013）临鉴字第1636号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告耿建妹因车祸致右股骨颈骨骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；原告耿建妹的误工期限为伤后共计十二个月，护理期限为伤后一人护理四个月，补充营养期限为四个月。
另查明，被告吕春芳为其所驾驶的车辆在被告人民财保苏州分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔率条款险种），该次事故发生在保险期间。
又查明，2013年9月4日原告耿建妹曾因本次事故的赔偿向本院提起诉讼，要求两被告赔偿残疾赔偿金59354元在内的各项损失，后原、被告双方自愿达成调解协议，本院于2013年9月30日作出（2013）吴度民初字第407号民事调解书，确认人民财保苏州分公司赔偿原告90000元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿76554元，商业三者险中赔偿3446元），被告吕春芳赔偿原告医疗费、鉴定费6701.5元。两被告均已按上述民事调解书履行了赔偿义务。
再查明，上述诉讼结束后，原告因右股骨头坏死等原因至医院治疗，原告为此产生医疗费76216.73元，其中原告自行支付48079元。因原告认为上述治疗是本次事故造成的伤情加重的结果，故医疗费等各项损失也是本次事故造成的，故引发本案诉讼。
审理中，本院依原告申请，委托苏州大学司法鉴定中心对原告2013年6月8日之后至医院治疗及产生的医疗费与本次事故之间是否存在因果关系以及若存在因果关系，原告因本次事故所受伤的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月19日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字3191号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.依据现有材料，目前原告耿建妹此次交通事故致其右下肢功能障碍评定为九级伤残；2.本次鉴定建议耿建妹伤后150日考虑予营养支持及一人护理可视为合理，其误工期限掌握在伤后15个月较为合适；3.本例送检材料所载医药费发票收费项目均为针对本例伤情的治疗，与2011年12月29日交通事故致右股骨颈骨折之间存在因果关系，应视为合理范畴。原告为此支出鉴定费3720元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险以保单复印件、第三者责任险保单复印件、病历卡、医疗费票据、用药清单、DR影像报告单、放射检查报告、出院记录、司法鉴定意见书、民事调解书、司法鉴定意见书、鉴定费票据，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡产生的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人按事故责任予以赔偿。
本案中，根据苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2015）临鉴字3191号《司法鉴定意见书》，可以确认原告在2013年9月诉讼后至医院治疗与本次事故存在关联性，原告据此要求两被告承担相应的赔偿责任符合法律规定。鉴于原告已自被告人民财保苏州分公司获赔90000元（其中交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿76554元，商业三者险中赔偿3446元），且被告吕春芳已为事故车辆在被告人民财保苏州分公司投保交强险及商业三者险，故被告人民财保苏州分公司应就原告的损失在交强险死亡伤残赔偿限额33446元内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，由被告人民财保苏州分公司在商业三者险赔偿限额496554元范围内承担赔偿责任。
关于原告耿建妹因本次事故后续治疗产生的各项损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告主张48079元，被告吕春芳要求法院依法认定、被告人民财保苏州分公司对金额没有异议，但是要求扣除25%的非医保用药费用。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。对于被告人民财保苏州分公司认为应当扣除25%非医保用药费用的答辩意见，因其未提供相关证据予以证明，故本院对此不予采信。
二、营养费。原告主张1500元，被告吕春芳要求法院依法认定，被告人民财保苏州分公司认可一个月的营养期限，但是标准只认可20元／日。经本院审查，原告该项诉请，与法不悖，本院予以确认。
三、护理费。原告主张3000元，被告吕春芳要求法院依法认定，被告人民财保苏州分公司认可一个月的护理期限，但是标准仅认可40元／日。经本院审查，原告该项诉请，与法不悖，本院予以确认。
四、残疾赔偿金。原告主张68692元，两被告均要求本院依法认定。根据（2015）临鉴字3191号《司法鉴定意见书》中鉴定意见所确认的伤残等级情况，残疾赔偿金损失应为137384元，结合在本院（2013）吴度民初字第407号一案中，原告已获赔残疾赔偿金59354元的事实，现原告主张残疾赔偿金68692元，与法不悖，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等损失共计人民币121271元，由被告人民财保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿33446元（不包含鉴定费），超出交强险赔偿限额部分87825元，由被告人民财保苏州分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿建妹人民币121271元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取363元、鉴定费3720元，合计人民币4083元，由被告吕春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一五年十二月三日
书记员 陶雅洁