天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终867号
上诉人（原审原告）：吕巧良，女，1972年9月5日出生，汉族，个体经营，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：于茂俊，女，1965年12月23日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人吕巧良因与被上诉人于茂俊健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人吕巧良，被上诉人于茂俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕巧良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求；2.被上诉人于茂俊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决没有明确双方当事人无争议事实的内容，上诉人对判决认定的事件起因、经过、赔偿标准均有异议。一审法院在没有查清本案双方打架的全部事实即判定按3：7的比例分担过错责任，适用法律不当。现场目击证人均证实被上诉人于茂俊先动手打上诉人，上诉人只抓被上诉人的衣领，并没有殴打被上诉人。公安机关在事发后对被上诉人于茂俊作出拘留7天和罚款的处理也是根据其在打架过程中所起的作用认定。一审法院不顾证据和事实，作出3：7的责任比例判定，违背客观事实。此外，一审判决存在医疗费少计算600元；交通费没有考虑上诉人实际居住地址与医院之间的实际距离的情况，认定数额不足。一审法院亦未考虑上诉人无故被打和此案在公安机关久拖两年不决的事实和后果，造成上诉人无可挽回的经济损失和精神损害，应当支持上诉人的营养费和精神损害抚慰金。综上，上诉人吕巧良请求支持其上诉请求。
被上诉人于茂俊辩称，上诉人的陈述并不属实，因为上诉人辱骂被上诉人，被上诉人才与上诉人纠缠在一起。故请求驳回上诉人吕巧良的上诉请求。
上诉人吕巧良向一审法院起诉请求：1、赔偿其医药费11108.32元、住院伙食补助费1000元、护理费1940元、误工费4850元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元，总计26398.22元；2、诉讼费由于茂俊承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实予以确认。对当事人有争议事实的质证和认定如下：1.吕巧良主张医疗费11108.32元，并向法庭提交了住院病案一册，医疗门诊票据14页，住院费票据1张，住院费明细清单一份，公安机关指定就医证明书1份，用以证明其受伤之后在天津市津南区咸水沽医院（以下简称咸水沽医院）和天津市医科大学总医院（以下简称医大总医院）治疗和花费情况。于茂俊对以上票据的真实性无异议，但主张与打架无关的医疗费不予承担。经核查，吕巧良所提交医疗费票据总额为10508.32元。其中，吕巧良于2014年10月2日在咸水沽医院所做喉镜检查及在天津泽生大药房有限公司购药费用，共计182.40元，因没有证据表明与打架事实有直接关联，故应予排除；吕巧良于2014年10月4日、17日、25日、29日在医大总医院就诊的五张门诊票据，共计862.99元，因没有公安机关指定就医的诊断证明，也没有证据表明与打架事实有直接关联，故应予排除；吕巧良于2015年6月8日的门诊花费77.80元，因距离吕巧良受伤时间较长，也没有相关医嘱证明，不予采纳。综上，一审法院认定吕巧良实际医疗费为10508.32元-182.40元-862.99元-77.80元=9385.13元。
2.吕巧良主张住院伙食补助1000元（100元/天×10天），吕巧良提交的住院病案可以证明其住院10天，根据天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对吕巧良的该项损失认定。
3.吕巧良主张护理费1940元（194元/天×10天），吕巧良住院十天，系其丈夫陪伴，其夫是养猪专业户，按照农林牧渔业标准70814元÷365天=194元/天*10天=1940元。因吕巧良提供了养猪场个体工商户营业执照，且于茂俊对于吕巧良与其夫宋青山养猪的事实不持异议，故对吕巧良的该项损失予以认定。
4.吕巧良主张误工费4850元（194元/天×25天），并向法庭提交了住院病案，证明其受伤住院10天；公安机关指定就医证明书，证明吕巧良因为受伤休假15天，误工期共计25天。另外，吕巧良认为，自己也和她丈夫一起养猪，故误工费也应按照农林牧渔业标准70814元÷365天=194元/天计算。一审法院认定意见：因吕巧良提供了养猪场个体工商户营业执照，且于茂俊对于吕巧良与其夫宋青山养猪的事实不持异议，对吕巧良主张收入标准予以采纳。关于误工期，因吕巧良提交的住院病案能证明其住院10天，公安机关指定就医证明书能证明吕巧良休假15天，故对吕巧良主张的25天误工期予以认定。
5.吕巧良主张交通费500元，吕巧良未提供相关证据，但结合吕巧良伤情及其居所与医院地理距离等多方因素，酌定认定吕巧良交通费为100元。
6.吕巧良主张的营养费2000元，因吕巧良未提供医嘱证明其需加强营养，故对该项诉讼请求不予支持。
7.吕巧良主张精神损害赔偿抚慰金5000元，因没有证据证明吕巧良的伤情已构成残疾，且吕巧良未能提供其他证明该项损失的证据，故对于吕巧良的该项诉请，不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护，侵权行为人应当对其行为造成的法律后果承担责任。本案中，吕巧良受伤系与于茂俊争执打斗所致，吕巧良的损失应按双方各自责任比例予以承担。根据双方庭审的陈述及在公安局所做笔录，可以认定双方均存在过错，综合全案考虑，认定于茂俊应负主要责任70%，吕巧良负次要责任30%。根据吕巧良提交的证据及认定的事实，于茂俊应赔偿吕巧良医疗费6569.59元（9385.13元×70%=6569.59元）、住院伙食补助费700元（1000元×70%=700元）、护理费1358元（1940元×70%=1358元）、误工费3395元（4850元×70%=3395元）、交通费70元（100元×70%=70元），合计12092.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、被告于茂俊于本判决生效后三日内赔偿原告吕巧良医疗费6569.59元、住院伙食补助费700元、护理费1358元、误工费3395元、交通费70元，合计12092.59元；二、驳回原告吕巧良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告吕巧良负担45元，被告于茂俊负担105元。”
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2014年7月8日中午，上诉人吕巧良驾驶电动三轮车行驶到津南区双桥河镇津沽公路凯吉饭店西侧时，与被上诉人于茂俊相遇。因吕巧良之夫宋青山经营养猪场欠付于茂俊饲料款，双方发生口角，撕扯过程中于茂俊打了吕巧良一记耳光，吕巧良曾弯腰捡石头欲投掷于茂俊，后又放下。经报警由公安机关处理，公安机关指定咸水沽医院为上诉人吕巧良诊治，伤情为右腰部软组织挫伤及右肾挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右颧部软组织挫伤，住院治疗10天，支出住院费8212.83元，后上诉人吕巧良又在该院诊治，并前往医大总医院及药店诊治取药。上诉人吕巧良的伤情经公安机关委托鉴定，构成轻微伤。公安机关依法对被上诉人于茂俊作出行政拘留的处罚。当事人双方经公安机关调解未成，上诉人吕巧良起诉至一审法院。一审法院在事实查明中认定的上诉人吕巧良住院伙食补助费、护理费、误工费损失，双方当事人没有异议，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点：1.一审法院对本案双方当事人的责任划分是否恰当；2.一审法院认定的涉案医疗费、交通费数额是否适当；3.上诉人吕巧良主张的营养费、精神损害抚慰金应否支持。
本案双方当事人因经济往来产生纠纷，应以诚实信用为原则，本着友好协商或其他正当途径解决，但事件处理过程中均存在泄一时之忿的不冷静的行为，从口角上升到厮打，导致上诉人吕巧良产生伤情，对此双方均有过错。被上诉人于茂俊也因此受到行政处罚，但受到行政处罚并不意味着需承担全部过错责任，一审法院考虑事件的具体情况认定被上诉人于茂俊承担70%的主要责任、上诉人吕巧良承担30%的次要责任，并无不当。本院予以确认。一审法院认定的医疗费总额10508.32元，经与上诉人吕巧良二审庭审中核对，吕巧良认可系自己计算有误，一审法院的医疗费部分认定无误，本院予以维持。交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但上诉人吕巧良一二审均未提交交通费发生的票据和产生的具体数额，故一审法院酌情适当考虑，并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人吕巧良未提交医疗机构需加强营养的意见证明，一审法院未予支持，亦无不当。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，身体受伤害要求赔偿，应达到残疾、死亡等严重后果，上诉人现有伤情尚不足以认定产生严重后果，该项损失不应予以支持。
综上所述，上诉人吕巧良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吕巧良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 董 非
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞