北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00396号
上诉人（原审原告）刘传玉，男，1970年5月13日出生。
委托代理人王坤，北京义联劳动法援助与研究中心公益律师。
被上诉人（原审被告）山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。
法定代表人李维，总经理。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李以亮，男，1963年2月18日出生。
上诉人刘传玉因与被上诉人山东博安建筑安装有限公司（以下简称山东博安公司）、被上诉人李以亮劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘传玉及其委托代理人王坤、被上诉人山东博安公司委托代理人李晓霞、被上诉人李以亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘传玉在一审法院诉称：清河再生水厂二期及再生水利用工程（以下简称清河二期工程）是山东博安公司自发包方北京市设备安装工程集团有限公司承包的工程项目。刘传玉于2011年9月7日经山东博安公司招聘到该工程项目工作，直至2012年1月20日。在该处工作期间，山东博安公司未与刘传玉签订书面劳动合同，也未足额支付工资。刘传玉现不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认山东博安公司与刘传玉于2011年9月7日至2012年1月20日期间存在劳动关系，并判令山东博安公司向刘传玉支付2011年9月7日至2012年1月20日期间的工资38600元。
山东博安公司在一审法院辩称：山东博安公司与刘传玉之间不存在劳动关系。山东博安公司同意仲裁裁决结果，不同意刘传玉的诉讼请求。
李以亮在一审法院发表参加诉讼意见称：我承包山东博安公司的清河二期工程顶管业务，我雇佣了刘传玉到该工地工作，刘传玉的工资依据协议我已经全部结清，我同意仲裁裁决结果，不同意刘传玉的诉讼请求。
一审法院经审理查明：山东博安公司承包了清河二期工程及高碑店再生水厂及再生水利用工程（第一标段）（以下简称高碑店工程）的劳务作业，未承包清河再生水厂一期及再生水利用工程（以下简称清河一期工程）的劳务作业。
刘传玉主张2011年9月7日至2012年1月20日期间其在山东博安公司承包的清河一期工程工作，其先后做过毛喷、顶管和零工，其中，毛喷、顶管按每方土80元至100元支付劳动报酬，其共完成381.6方土，零工按140元／天支付劳动报酬，其共完成32.6个零工；李以亮系山东博安公司之施工员，李以亮已安排齐计友向其支付清河一期工程工资19440元。为此，刘传玉向法院提交申洪凯的证言、劳务分包合同予以证明。申洪凯述称，其经刘传玉介绍、山东博安公司员工李以亮招聘到清河一期工程工地工作，工作过程中李以亮对其与刘传玉进行管理，其工资由刘传玉代领；其在清河二期工程工地免费为李以亮干了一周的活，刘传玉未在清河二期工程工地工作过。劳务分包合同显示，山东博安公司为高碑店工程的劳务作业承包人，李以亮系山东博安公司委派的分包合同价款收取负责人，职务为施工员。山东博安公司对劳务分包合同的真实性予以认可，对申洪凯的证言不予认可，并主张该公司将清河二期工程、高碑店工程的劳务分包给李以亮，李以亮非该公司员工，刘传玉与李以亮之间存在劳务雇佣关系，该公司与刘传玉之间不存在劳动关系。李以亮对劳务分包合同的真实性予以认可，对申洪凯的证言中除了其与山东博安公司关系的陈述不予认可外，其余证言的真实性均予认可，并认可山东博安公司之主张，为此，李以亮向法院提交五份收条予以证明。收条之上有刘军（刘传玉的曾用名）的签字确认，其中2012年1月17日收条载有“刘军顶管清河已付清”字样。山东博安公司及刘传玉均认可收条的真实性，刘传玉亦认可2012年1月17日收条所涉款项系李以亮安排齐计友向其支付的清河一期工程的工资。
刘传玉于2013年5月13日以要求确认山东博安公司与其于2011年9月7日至2012年1月20日存在劳动关系，并由山东博安公司向其支付2011年9月7日至2012年1月20日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决驳回刘传玉的申请请求。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、合同用工备案花名册、劳务分包合同、整改通知、收条、和解协议、京海劳仲字（2013）第6019号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：首先，依据收条及申洪凯的证言可以确认刘传玉在清河一期工程工作期间系受李以亮管理，工资由李以亮发放，故刘传玉系与李以亮存在劳务雇佣关系。其次，山东博安公司非刘传玉的诉讼请求所涉及的清河一期工程的劳务作业承包人。综上，法院对刘传玉要求确认山东博安公司与其于2011年9月7日至2012年1月20日期间存在劳动关系，并由山东博安公司向其支付2011年9月7日至2012年1月20日期间工资的诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回刘传玉的全部诉讼请求。
一审法院判决后，刘传玉不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，依法改判确认刘传玉与山东博安公司之间于2011年9月7日至2012年1月20日期间存在劳动关系、山东博安公司支付刘传玉2011年9月7日至2012年1月20日期间的工资38600元。上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，刘传玉于2011年9月7日入职山东博安公司，与山东博安公司之间存在劳动关系。首先，刘传玉提交的住建委开具的合同用工备案花名册证据材料明确表示刘传玉的工作单位是山东博安公司、工作地点是清河再生水厂二期及再生水利工程（简称清河二期）；其次，刘传玉在一审开庭审理期间承认自己在清河一期工作属于口误，合同用工备案花名册证明刘传玉在2011年就在清河二期工作的事实，与刘传玉陈述其于2011年入职山东博安公司相一致，且事实可查明在刘传玉入职山东博安公司2年多以前清河一期工程就已经完工，刘传玉不可能从事清河一期工程；第三，朝阳区仲裁委京朝劳仲字（2013）第09353号裁决书已经确认刘传玉与山东博安公司2012年4月7日至2013年7月30日期间的劳动关系，而2011年9月7日至2013年7月30日，刘传玉一直在山东博安公司工作，只是工作地点从清河二期工程变更到高碑店污水处理厂。山东博安公司应当支付刘传玉2011年9月7日至2012年1月20日期间的工资。首先，李以亮提交的收条是刘传玉在受到欺骗的情况下签字，刘传玉并未收到收条上所书的工资，即便收条有效，也不能证明李以亮结清了刘传玉从事毛喷和零工工作的工资；其次，现已证明李以亮和山东博安公司之间存在劳务分包的事实，李以亮是不具备用工主体资格的个人，依照《北京市人民政府关于进一步解决拖欠农民工工资问题的意见》第七条第（三）款的规定，山东博安公司应当支付拖欠刘传玉的工资。
山东博安公司、李以亮均同意一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。二审中，刘传玉提交录音光盘，证明与山东博安公司之间存在劳动关系，山东博安公司、李以亮对刘传玉提交的录音均不予认可。
上述事实，有录音光盘、当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，刘传玉在本案审理过程中并未提交确实充分的证据证明其与山东博安公司之间存在劳动关系，且依据收条及申洪凯的证言可以确认刘传玉在工作期间系受李以亮管理、工资由李以亮发放，刘传玉系与李以亮存在劳务雇佣关系。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘传玉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由刘传玉负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由刘传玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王 硕
书 记 员 王婉莹
书 记 员 梁 萌