wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0621执1044号
申请执行人陈志新，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人王德龙，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请执行人陈志新与被执行人王德龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解，被执行人王德龙已按和解协议履行，申请执行人于2017年10月12日向本院提出申请，请求撤回对被执行人王德龙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1212号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 亮
审判员 潘维胜
审判员 张立宝
二〇一七年十月十二日
书记员 李凤娟
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四西民执裁字第39号
申请人吕某，男，现住公主岭市。
被执行人中国大地财产保险股份有限公司四平市中心支公司。
申请人吕某申请执行中国大地财产保险股份有限公司四平市中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院于二0一四年十月十三日作出（2014）西交民初字第55号民事判决书，已发生法律效力。权利人在法定期限内向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行判决书确定的义务，将10000元医药费赔偿款存入法院账号，并已交付申请人，已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
本院（2014）西交民初字第55号民事判决书执行终结。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 张青久
二〇一五年四月十二日
书记员 朱 叶
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3849号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地：新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
被告：蔡春明，1976年2月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区，
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告蔡春明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蔡春明的起诉。
本院认为，原告新余市星宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告蔡春明的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 袁勇
二〇一八年六月五日
书记员 邓红
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终357号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州禹通房地产开发有限公司，住所地杭州余杭区南苑街道南大街326号2幢601-602室。
法定代表人：陈宝银。
委托诉讼代理人（特别授权）：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州禹航建设工程有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道城东路8号。
法定代表人：黄志林。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王辉，浙江杭天信律师事务所实习律师。
原审第三人：杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处，住所地杭州市余杭区城南路9号。
法定代表人：李晓琦。
委托诉讼代理人（特别授权）：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所。
上诉人杭州禹通房地产开发有限公司因与被上诉人杭州禹航建设工程有限公司、原审第三人杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理中，上诉人杭州禹通房地产开发有限公司于2018年2月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人杭州禹通房地产开发有限公司申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，未损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予杭州禹通房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费6455元，减半由杭州禹通房地产开发有限公司承担。（杭州禹通房地产开发有限公司已向本院预缴上诉案件受理费6455元，杭州禹通房地产开发有限公司应于本调解书签收之日起十日内至本院退诉讼费3227元）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
审 判 员 盛 峰
审 判 员 金瑞芳
二〇一八年二月九日
法官助理 曹姝隽
书 记 员 曹姝隽
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初3480号
原告孙某甲。
委托代理人孙某乙（系原告之父）。
被告丁某某。
原告孙某甲与被告丁某某金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2017年4月12日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员田静适用小额诉讼程序，于2017年4月21日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告孙某甲的委托代理人孙某乙到庭参加诉讼。被告丁某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，2001年3月12日，被告向商丘市华商农村商业银行观堂分理处贷款2000元，贷款期限六个月。贷款到期后，被告始终推脱还款，2014年12月23日商丘市华商农村商业银行股份有限公司将不良贷款打包拍卖，商丘市华商农村商业银行把对被告的债权转让给孙某甲，该债权转让经商丘日报公告。被告应对原告履行还款义务。经原告多次催要，被告始终推脱还款。请求判令被告支付原告贷款2000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告丁某某未答辩也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2001年3月12日，被告丁某某向原商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社借款2000元。借款期限自2001年3月12日起至2001年10月12日止，贷款利率为月息7.3125‰。借款到期后，2005年5月30日被告向原商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社偿还借款本息940元。剩余借款本息被告丁某某未偿还。
另查明，2010年5月商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社改制后，其所有的债权、债务由新设立的商丘华商农村商业银行股份有限公司承继。2014年12月23日，商丘华商农村商业银行股份有限公司将其公司的350笔不良贷款打包拍卖，原告孙某甲通过拍卖取得上述350笔债权，其中包括本案所涉及的借款人为丁某某2000元的贷款。2014年12月29日商丘华商农村商业银行股份有限公司在《商丘日报》上发布《商丘华商农村商业银行股份有限公司债权处置送达暨债务催收公告》，通知借款人自公告发布之日起向买受人履行还款义务。
以上事实有原告提供的1、原告孙某甲的身份证一份；2、2001年3月12日，被告丁某某与河南省商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社签订的《借款借据》及《借款申请书》各一份；3、2014年12月29日商丘日报B2版商丘华商农村商业银行股份有限公司债权处置送达暨债务催要公告报纸一份及原告陈述在卷佐证。
本院认为，被告丁某某向原商丘市梁园区观堂乡农村信用合作社借款并向其出具借据，系双方当事人真实意思表示，双方的借款合同为有效合同。商丘华商农村商业银行股份有限公司将债权转让给原告孙某甲，并已在《商丘日报》上发布债权转让公告，可以认定债权人履行了合同法规定的通知义务，该转让对被告已经发生效力。原告孙某甲主张被告丁某某偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告于2005年5月30日偿还借款本息共计940元，根据双方约定的利率计算，至2005年5月30日，2000元借款本金的利息为740.5元。扣除利息后，剩余199.5元应视为偿还借款本金。故原告要求被告偿还借款本金本院支持1800.5元，利息自2005年5月31日起按照双方约定利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁某某偿付原告孙某甲借款本金1800.5元及利息（利息自2005年5月31日起按照月息7.3125‰计算至本金实际付清之日止）。于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告丁某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 田 静
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱娈娈
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1343号
原告：孙东，男，1977年11月18日出生，汉族，住淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：刘丙来，男，1966年8月23日出生，汉族，住淄博市高新区。
被告：蒋苹，女，1966年12月12日出生，汉族，住淄博市高新区。系被告刘丙来之妻。
被告：许福英，女，1952年8月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告孙东与被告刘丙来、被告蒋苹、被告许福英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙东的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。被告刘丙来、被告蒋苹、被告许福英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本息500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘丙来经朋友介绍相识。被告刘丙来于2015年、2016年多次向原告借款。其中一笔借款有被告许福英提供连带责任保证。原告催要借款未果，诉至法院。
被告刘丙来未作答辩。
被告蒋苹未作答辩。
被告许福英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为支持其诉讼请求提交四组证据。
第一组证据：1.2015年6月12日借条一份，载明“借条今借到孙东现金贰拾万元整￥200000.00身份证）刘丙来2015.6.12”。2.2015年12月12日借条一份，载明“借条今借孙东现金贰拾万元整￥200000.00身份证号（3月12号还款）刘丙来2015.12.12”。3.2016年5月5日借条一份，载明“借条今借到现金贰拾万元整￥200000.00刘丙来2016.5月5号”。4.中国农业银行账户明细一份，显示孙东6228450280033190517账户在2015年6月12日转支200000元。5.中国农业银行转账凭条两份，显示2016年4月30日转入刘丙来账户190000元。
对第一组证据，原告主张2015年6月12日，被告刘丙来向原告借款200000元，转账交付，约定借款期限半年，月息3分。2015年12月12日借款到期后，被告刘丙来未能偿还借款，于当日向原告重新出具借条，并约定2016年3月12日归还。直到2016年4月30日，被告刘丙来方归还原告该笔200000元借款。归还借款当日，被告刘丙来紧接着又向原告借款200000元，原告转账交付190000元，现金交付10000元。被告刘丙来于2016年5月5日出具了借条，口头约定月息3分，该款至今未还。
第二组证据：1.2016年3月4日借条一份，载明：“借条今借到现金贰拾万元整￥200000.00（还款日期5月3日）刘丙来自愿所有家产作为抵押刘丙来身份证：2016年3月4号许富英自愿以张店区天华小区14号楼5单元5层西户作为抵押担保，如5月3号还不清本人自愿过户许福英许福英2016年3月4号”。2.2016年11月12日借条一份，载明“借条今借孙东现金贰拾伍万整￥250000.00（保证2016年11月底还款）许福英刘丙来2016.11.12如还不清，同意将兴学街小学附近的许福英房产转给孙东。”3.中国农业银行转账凭条一份，显示2016年3月4日转入刘丙来账户190000元。
对第二组证据，原告主张2016年3月4日，被告刘丙来向原告借款200000元，转账交付190000元，现金交付10000元，约定借款期限两个月，口头约定月息3分，被告许福英为该笔借款提供担保。借款到期后，被告未能偿还借款。2016年11月12日，被告刘丙来又向原告借款50000元，现金交付。被告刘丙来就上述两笔借款共计250000元于2016年11月12日向原告出具了总借条，约定2016年11月底归还。同时，被告许福英作为担保人署名。该款至今未还。
第三组证据：1.2016年3月4日证明一份，载明“我自愿对所有借款按照月息3分的标准自借款之日至偿还之日支付孙东利息。刘丙来2016.3.4”。2.2017年6月15日证明一份，载明“我叫刘丙来，2016年我向孙东借款多次，2016年5月5日借条借款和2016年11月12日借条借款均约定月息3分。截止到今天，我欠孙东借款本金45万元，利息5万元。许福英当时作为担保人对2016年11月12日借款提供担保。”
对第三组证据，原告主张双方约定月息3分。所诉利息系以450000元为基数，自2017年1月1日起至2017年6月15日止，按月息2分的标准计算，共计49500元。
第四组证据：婚姻登记信息一份，显示被告刘丙来与被告蒋苹系夫妻关系。原告主张涉案借款发生于被告刘丙来与蒋苹夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。被告许福英对其提供担保的250000元承担连带责任。
本院认为：被告刘丙来向原告借款450000元的事实，由原告提供的借条、转账凭条、证明为凭，本院予以确认。其中2016年5月5日借款200000元，借条中未约定借款期限，原告可以随时主张权利；2016年11月12日借款250000元，约定2016年11月底归还，现已逾期，故原告主张被告刘丙来偿还上述两笔借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘丙来给原告书写的证明中双方约定月息3分，原告所诉利息按月息2分计算不超出法律规定及双方约定，故对原告主张的利息50000元中的49500元，本院予以支持，另外500元不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款事实发生在被告刘丙来与被告蒋苹夫妻关系存续期间，故对原告诉求二人对上述借款本息承担共同还款责任的主张，本院予以支持。原告提供的借条中约定，许福英提供其所有的房产抵押担保，刘丙来逾期则许福英将房产过户给孙东，该约定系抵押的约定，借条中许福英的署名无法看出系作为保证人署名，因此对原告主张被告许福英对2016年11月12日借款250000元本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘丙来、蒋苹偿还原告孙东借款450000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘丙来、蒋苹支付原告利息49500元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告孙东负担4元，被告刘丙来、蒋苹负担4396元；诉讼保全费3070元，由原告孙东负担3元，被告刘丙来、蒋苹负担3067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年八月一日
书记员 张凯丽
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二终字第00095号
上诉人（原审被告）：安徽兴安建筑工程有限责任公司。
法定代表人：顾元幸，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：六安恒久商贸有限公司。
法定代表人：冯学银，该公司总经理。
原审被告：孙全山。
上诉人安徽兴安建筑工程有限责任公司（以下简称兴安建筑公司）因与被上诉人六安恒久商贸有限公司（以下简称恒久商贸公司）及原审被告孙全山买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省金安区人民法院于2014年1月13日作出的（2014）六金民二初字第00073-1号民事裁定，向本院提起上诉。
兴安建筑公司上诉称：1、本案涉案标的额认定为126万元错误，应为186万元。2、被上诉人恒久商贸公司与孙全山之间的约定对上诉人不具有约束性，合同纠纷案件应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故不论从级别管辖，还是地域管辖，金安区人民法院对本案均无管辖权，请�依法撤销六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00073-1号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为：2010年9月10日，被上诉人恒久商贸有限公司（乙方）与原审被告孙全山（甲方）签订购销合同，合同约定：本合同在执行中如发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，解决不好时，由乙方向其所在地人民法院起诉。发生纠纷后，被上诉人恒久商贸公司向金安区人民法院提起诉讼，要求孙全山、兴安建筑公司立即付清所欠材料款116万元，违约金10万元，合计126万元。金安区人民法院据此受理该案，并不违反地域管辖及级别管辖的相关规定，原审法院据此裁定驳回兴安建筑公司对本案管辖权提出的异议，并无不妥，应予维持，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 张 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9005刑初41号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人云某国，男，因涉嫌交通肇事罪于2016年6月15日被刑事拘留，同年6月29日经文昌市人民检察院决定不批准逮捕，同月30日经文昌市公安局决定取保候审，2017年2月6日经本院决定取保候审。现取保候审在家。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人云某国犯交通肇事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员李耀经出庭支持公诉，被告人云某国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月13日23时许，被告人云某国未取得机动车驾驶证驾驶套牌琼A·0L##0号比亚迪牌灰色小轿车(原车号牌为琼A·PL##1)从文昌市文城镇往头苑方向行驶，23时40分许，在途经文城镇庆龄路128号富强五金店前路段时，因操作不当，碰撞同向行人寻某，造成被害人寻某当场死亡及该车损坏的交通事故，被告人云某国在事发后驾车逃离现场。
2016年6月15日10时许，被告人云某国向公安机关投案。
文昌市公安局交通警察大队于2016年6月21日作出文公交认字[2016]第00093号道路交通事故认定书，以云某国未取得机动车驾驶证驾驶使用其他机动车号牌的机动车，发生交通事故未立即停车、保护现场、未抢救受伤人员及报警，认定其负事故的全部责任；寻某无负事故责任。
经海南省文昌市公安司法鉴定中心作出琼文公司鉴（法医）字[2016]242号法医学尸体检验鉴定书，鉴定，被害人寻某属于开放性颅脑损伤而死亡。
2016年6月27日，在公安机关主持下，被告人云某国赔偿被害人寻某亲属损失159740元，取得被害人亲属的谅解。
2016年7月28日，本院作出（2016）琼9005民初1250号民事判决书，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寻某斌、唐某燕110000元。
经本院委托，文昌市司法局作出调查评估意见：云某国悔罪态度较好，走访村里群众对其评价较好，犯罪主观恶性较小，犯罪行为对居住社区的影响不大，父母、妻子具备监管能力，具备适用非监禁刑罚条件。
认定上述事实的证据有:1、物证、书证:常住人口信息、受案登记表、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单及机动车行驶证、现场检测报告书、酒精含量检测结果、证据保全决定书、云某国指认车辆照片两张及卡口照片三张、道路交通事故认定书、道路交通事故预付款收据、交通事故损害赔偿调解书、谅解书、民事判决书、调查评估意见书，2、证人寻某山、云某杏、寻某斌的证言，3、被告人云某国的供述和辩解，4、鉴定意见:法医学尸体检验鉴定书，5、道路交通事故现场勘查笔录、现场记录图、事故照片、车辆碰撞痕迹检验笔录及照片、辨认笔录等。
上述证据经庭审举证、质证，被告人云某国对上述证据均予以认可，以上证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人云某国违反交通安全法的规定，未取得机动车驾驶证，驾驶套牌机动车而肇事，并致一人死亡的严重后果，且在肇事后逃逸，经公安机关认定负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。
被告人云某国交通肇事后逃逸，于次日主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，且在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人云某国未取得机动车驾驶证、驾驶套牌机动车辆而肇事，可酌情从重处罚。事故发生后，经公安机关主持调解，被告人云某国与被害人亲属达成赔偿协议，并已主动履行赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。经报请本院审判委员会2017年4月6日第五次会议讨论并决定。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人云某国犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙建华
人民陪审员 林明干
人民陪审员 冯 恋
二〇一七年四月六日
书 记 员 符 亮
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初262号
原告：张某，女，1966年12月10日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李书坡，张晓瑞，河北天捷律师事务所律师。
被告：刘某，女，1990年1月10日生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市无极县。
被告：张某某，女，1977年2月15日生，汉族，户籍所在地石家庄市无极县。
原告张某诉被告刘某、张�某民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人李书坡到庭参加诉讼，被告刘某、张某某经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘某偿还原告的借款本金15万元以及逾期利息（自2014年9月21日起计算至付清之日止，按照月利率2%计算。）；2、被告张某某对第一项借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月21日，被告刘某向原告借款15万元，被告张某某作为保证人提供了连带责任担保。原告将借款支付被告刘某后，被告刘某向原告出具了借条，被告张某某作为保证人签字并按了手印。借款到期后，两被告均不履行还款义务。
经审理查明：被告刘某向原告借款并出具借据一张，载明：今借�某（150000元整）壹拾伍万元整，借款期限自2014年9月21日起至2014年11月21日止。落款为2014年9月21日，载明刘某银行账号为62×××72，被告刘某及担保人张某某签名按手印。原告主张向被告刘某转账144000元，给付现金6000元，提交向刘某转账144000元的转账凭证一张。原告主张利息自2014年9月21日起按照月利率2%计算至付清之日止，由被告张某某承担连带责任。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款15万元，有借据、银行转款凭证在卷佐证，本院依法确认原、被告之间的民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金15万元，本院予以支持。关于利息，因借据只是载明借款期限自2014年9月21日起至2014年11月21日止，借据上没有约定利息，原告所称利息按照月利率2分进行计算是原被告之间的口头约定，原告并未提交证据证实，本院不予认定，应视为借期内不支付利息，但应自被告逾期还款之日起即2014年11月21日开始按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于被告张某某的连带责任，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于原告在主债务履行期届满之日起6个月内没有向担保人主张权利，所以本院对原告要求被告张某某承担连带担保责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原�张某借款本金15万元整及逾期利息（利息自2014年11月21日开始按照年利率6%计算至生效判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告张某要求被告张某某承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4642元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周雪霞
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 刘 红
二〇一七年六月五日
书 记 员 田晓莎
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执257号
申请执行人：黄骅市同昌明盛石油产品有限公司，住所地河北省黄骅市滕庄子乡刘七庄村。组织机构代码：56890220-X。
法定代表人：刘立明，总经理。
被执行人：秦皇岛弘耀节能玻璃有限公司，住所地：河北省秦皇岛市北部工业园区南路。统一社会信用代码：91130300554498226U。
法定代表人：曹红，总经理。
本院在执行申请执行人黄骅市同昌明盛石油产品有限公司与被执行人秦皇岛弘耀节能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结（2018）冀0983执257号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王洪军
审 判 员 董传刚
代理审判员 王安臣
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 卢 梅
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执恢16号
申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行。
负责人张喜军，系该行行长。
被执行人田广智。
申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行与被执行人田广智金融借款合同纠纷一案，本院（2013）中民初字第1160号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月21日本院立案恢复执行。
本院在执行过程中，被执行人在银行无存款，已将被执行人列为失信人，被执行人抵押房产以拍卖成交，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执恢16号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 力
二〇一七年十月九日
书记员 高毅竹
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3424执73号
申请执行人钟世贤，男，汉族，1990年10月9日出生，住四川省德昌县。
被执行人伍加友，男，汉族，1968年4月15日生，住四川省德昌县。
钟世贤诉伍加友劳务合同纠纷一案，民事判决书已发生法律效力。本院依据已经发生法律效力的（2016）川3424民初317号民事判决书，依法向被执行人伍加友送达了执行通知书。逾期后，被执行人未按执行通知书确定的期限依法履行法定义务。在执行过程中查明，被执行人伍加友无可供财产执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供财产执行时，可依法再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 勇
审判员 张选智
审判员 胡宗华
二〇一七年四月二十五日
书记员 张光映
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温平行审字第82号
申请执行人平阳县环境保护局。
法定代表人王文胜。
委托代理人周建伟。
委托代理人易会泳。
被执行人平阳县香吧食品有限公司。
法定代表人梅照论。
申请执行人平阳县环境保护局于2014年3月25日向本院申请执行平环罚字（2013）189号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人平阳县香吧食品有限公司停止卤制品生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2013年12月23日作出平环罚字（2013）189号行政处罚决定，并于2013年12月26日送达被执行人，要求被执行人平阳县香吧食品有限公司收到决定书后停止卤制品生产及罚款人民币26000元。被执行人于2014年1月15日缴纳了罚款人民币26000元，但未停止卤制品生产。2014年3月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人未在法定期限内提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内或复议终止后履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2013年12月23日作出的平环罚字（2013）189号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢夏芬
审 判 员 谢海清
人民陪审员 黄纪安
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 张荷荷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第5978号
原告王某，公民身份号码15272219840312062X，女，1984年3月12日出生，汉族，个体工商户，小学文化，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇割舍壕村王家渠22号。
被告李某，公民身份号码15270119840111331X，男，1984年1月11日出生，汉族，个体工商户，初中文化，现住址同上。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，由原告负担。
代理审判员 王小忠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 冬
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3050号
原告：沈阳润溢源机械设备有限公司。
被告：丹东威达工程机械有限公司。
原告沈阳润溢源机械设备有限公司与被告丹东威达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，由审判员张惠独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张素萍到庭参加诉讼，被告丹东威达工程机械土有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日和2014年4月17日，原、被告分别签订了两份厦工机械买卖合同，被告在原告处分别购买了两轮式装载机，总价款511000元，已付款395000元，尚欠116000元未付，经原告多次催要未果，故原告起诉来院。请求：1、判令被告给付原告购车款116000元及利息；2、被告承担诉讼费用。在案件审理过程中，原告明确诉讼请求中的利息从2016年3月29日起，按年利率24%计算。
被告未到庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年3月24日，原告（卖方）与被告（买方）签订《厦工机械买卖合同》一份，合同主要约定：被告向原告购买轮式装载机XG953HL一台，总价款32.5万元；首付款13万元，利息8000元，在合同签订之日一并交付卖方，余欠款19.5万元整，买方从2014年4月24日至2015年3月24日，分12个月付款，每月付款额16250元；产品交货期限为2014年3月25日。买方逾期付款，则每天应按逾期付款的1%标准向卖方支付违约金，逾期一个月则卖方可以收回该机械。2014年4月17日，原告（卖方）与被告（买方）又签订《厦工机械买卖合同》一份，合同主要约定：被告向原告购买轮式装载机XG931HL一台，总价款18.6万元；首付款9.3万元，利息6000元，在合同签订之日一并交付卖方，余欠款9.3万元整，买方从2014年5月17日至2015年4月17日，分12个月付款，每月付款额8000元；产品交货期限为签订合同后十个工作日。买方逾期付款，则每天应按逾期付款的1%标准向卖方支付违约金，逾期一个月则卖方可以收回该机械。合同签订后，原告向被告给付了装载机。被告以承兑汇票等形式向原告支付货款，至原告起诉之日，被告共欠货款11.6万元未向原告支付。
上述事实有原告陈述，原告提供的工程机械分期付款买卖合同、合格证、对账单等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。
本案中原、被告签订的《厦工机械买卖合同》合法有效，本院予以确认。原告已将装载机交付被告，被告未按照约定给付货款，应承担违约责任，被告应给付原告货款11.6万元及违约金。因双方签订的买卖合同约定的违约金过高，原告主动主张违约金利息标准按年利率24%计算，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹东威达工程机械有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳润溢源机械设备有限公司货款11.6万元；
二、被告丹东威达工程机械有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳润溢源机械设备有限公司违约金（以11.6万元为基数，从2016年3月29日起计算至本判决确定的给付之日，以年利率24%计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告丹东威达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 惠
二〇一六年六月二日
书记员 刘思维
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初81号
原告：胡末健，男，1954年12月30日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
被告：罗绍兴，男，1985年9月21日生，汉族，江西进贤县人，住进贤县。
被告：杨文建，男，1974年10月1日生，汉族，江西进贤县人，住进贤县。
原告胡末健诉被告罗绍兴、杨文建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡末健、被告杨文建到庭参加诉讼，被告罗绍兴经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告胡末健诉称：2013年1月12日罗绍兴向原告胡末健借款20万元，写好了按月付息2%。杨文建也签字。2014年10月至今被告没有按约定付息，虽然原告多次上门催讨。2015年8月12日罗绍兴承诺2015年还本金15万元，直到今天，被告20万元本金未还，2014年至今的利息也未还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1.依法判决被告及时偿还原告本金20万元整，利息放弃。2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗绍兴未应诉，亦未作答辩。
被告杨文建辩称：罗绍兴借钱时没有通知我，我当时不想签字，是被胡末健和罗绍兴逼的签了字。
在举证期限内，原告胡末健提交了以下证据：证据一、2013年1月13日出具欠条一张，证明被告向原告借款200000元，利息为每月4000元的事实。证据二，2014年8月12日出具的承诺书一份，证明罗绍兴承诺于2014年年底还清欠款。
被告罗绍兴、杨文建在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告方的证据，结合被告杨文建的质证意见，对原告提交的证据一、二予以认定。
经审理查明：从2013年1月12日，被告罗绍兴以工商局需要验资为由，向原告胡末健借款200000元，并出具了一份借条：今借到现金20万元整（贰拾万元整）每月利息为4000元整。后被告杨文建也在借条的借款人处补签了名字。现原告多次向被告催讨未果，故原告向法院起诉提出前述诉讼请求。
本院认为：债务应当清偿，原告胡末健提交的证据能够确实充分的证明被告罗绍兴欠原告人民币200000元的事实，被告杨文建在借条的借款人处签名，视为其自愿与被告罗绍兴作为该债务的共同借款人，故对于原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨文建主张其签字是被逼迫的，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩理由不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告罗绍兴、杨文建于本判决生效后七日内向原告胡末健归还借款200000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，公告费600元，由被告罗绍兴、杨文建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 徐文忠
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 黄 涛
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 韩 超
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初9635号
原告：陈祝清，男，1955年7月8日出生，汉族。
被告：南京百归满天霞餐饮管理有限公司，社会信用代码913201065850686087，住所地南京市鼓楼区广州路140号1-2层。
法定代表人汪文艺，该公司法人。
原告陈祝清诉被告南京百归满天霞餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。在审理过程中，原告陈祝清于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈祝清的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈祝清撤诉。
案件受理费免予收取。
审判员 傅 蓉
二〇一六年十一月十四日
书记员 叶筱蓉
辽宁省北镇市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执706号
申请执行人：辽宁爱普罗斯饲料有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区浦南路153号。
法定代表人：金承范，系公司董事长。
委托代理人：董美玲、邱雪，系该公司职员。
被执行人:杨军，男，1978年4月20日出生，汉族，个体业者，住辽宁省北镇市高山子镇镇内。
本案在执行过程中，本院于2017年9月1日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行生效的（2016）辽0782民初2356号民事调解书确定的给付申请人执行款的义务。被执行人至今未履行。我们到被执行人所在地了解被执行人财产状况和财产线索以及到期债权等，未发现被执行人有可供执行财产，已将被执行人纳入失信当事人名单。申请人知晓上述情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0782民初2356号买卖合同纠纷一案的本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长卜义利
审判员张磊
审判员佟大志
二O一七年十二月八日
书记员张玉莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0782执706号申请执行人：辽宁爱普罗斯饲料有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区浦南路153号。法定代表人：金承范，系公司董事长。委托代理人：董美玲、邱雪，系该公司职员。被执行人:杨军，男，1978年4月20日出生，汉族，个体业者，住辽宁省北镇市高山子镇镇内。本案在执行过程中，本院于2017年9月1日向被执行人送达执行通知书，责令其三日内履行生效的（2016）辽0782民初2356号民事调解书确定的给付申请人执行款的义务。被执行人至今未履行。我们到被执行人所在地了解被执行人财产状况和财产线索以及到期债权等，未发现被执行人有可供执行财产，已将被执行人纳入失信当事人名单。申请人知晓上述情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0782民初2356号买卖合同纠纷一案的本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卜义利审判员张磊审判员佟大志二O一七年十二月八日书记员张玉莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第00302号
上诉人（原审被告）戴安华农村承包经营户。
代表人戴安华，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市铜梁区。
委托代理人戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）铜梁区虎峰镇群力村第十二农村合作社。
代表人骆禄友，该社社长。
委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人戴安华农村承包经营户（以下简称“戴安华经营户”）与被上诉人铜梁区虎峰镇群力村第十二农村合作社（以下简称“群力村12社”）农村土地承包合同纠纷一案，铜梁区人民法院于2015年10月12日作出（2015）铜法民初字第04705号民事判决，上诉人戴安华经营户不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月1日审理了本案。上诉人戴安华经营户的委托代理人戴亨奇，被上诉人群力村12社的代表人骆禄友、委托代理人欧德印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，戴安华经营户的代表人戴安华与妻子吴光平均系群力村12社村民，承包经营了群力村12社所有的位于戴家院子侧边的农业土地。2011年5月戴安华经营户在其家庭承包地上开始筹建养猪场，2012年委托中介进行土地勘测，由重庆市土地勘测规划勘测单位出据了土地勘测定界报告，勘测的用地面积为0.0829公顷。戴安华经营户向国土部门申请办理用地手续，因群力村12社未加盖同意办理公章，该养猪场尚未取得国土局用地手续，养猪场所占土地未经过设施农用地审批。戴安华经营户在向工商部门关于个体工商户名称预先核准的申请中，经营者为吴光平，名称为“铜梁县吴光平生猪养殖场”。该养猪场于2012年3月已投入使用。群力村12社及其部分社员对戴安华经营户养猪场因严重污染环境，多次向有关部门反映要求拆除养猪场，经协商未果，2015年9月9日因群力村12社起诉戴安华恢复原状纠纷申请撤诉，本院于2015年9月10日作出（2015）铜法民初字第02931号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。群力村12社于2015年9月14日起诉来院。
群力村12社在一审中诉称，2011年5月，戴安华经营户擅自改变耕地的使用性质，也无任何审批手续的情况下，私自违规在群力村12社所有的耕地上修建房屋，建造养猪场至今，占用耕地0.0829公顷。该养猪场严重污染环境，随时弥漫着干粪、粪水和恶臭气味，本社社员及周围群众强烈要求立即拆除该养猪场，恢复耕地的种植条件。群力村12社认为戴安华经营户应当立即停止其违法行为，恢复耕地。经村社政府多次解决未果，现起诉要求1、判令戴安华经营户立即拆除位于群力村12社戴家院子侧边的养猪场及附属设施；2、戴安华经营户立即恢复耕地原状；3、本案诉讼费由戴安华经营户承担。
戴安华经营户辩称，养猪场所涉土地是属于设施农业用地，未改变土地使用性质。目前缺乏相关手续，在办理当中，群力村12社没有证据证明养猪场严重污染环境，应当驳回群力村12社的诉讼请求。
一审法院认为，依照法律规定，农村土地承包方承担下列义务：维持土地的农业用途，不得用于非农建设；依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。本案属于戴安华经营户建设养猪场没有取得用地审批，建房许可手续及其办理养猪场需要的相关职能部门的审批同意，目前属于违规建办的养猪场。在戴安华经营户的承包地上建养猪场没有取得用地审批的情况下，性质属于改变土地农业用途的情形，群力村12社要求恢复原状，依法予以主张。戴安华经营户辩称意见与查明事实不符，辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：戴安华农村承包经营户在判决生效后三十日内拆除位于铜梁区虎峰镇群力村第十二农村合作社戴家院子侧边的养猪场及附属设施，恢复耕地原状。本案诉讼费80元，减半收取40元，由戴安华农村承包经营户承担。
上诉人戴安华经营户不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审判决认定上诉人建办的养猪场目前属于违规建办是错误的；2、一审判决认定开办养猪场属于改变土地农业用途的性质是错误的。
被上诉人群力村12社答辩认为，一审适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依照法律规定，农村土地承包方承担下列义务：维持土地的农业用途，不得用于非农建设；依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。经审查，戴安华经营户建设养猪场没有取得用地审批，建房许可手续及其办理养猪场需要的相关职能部门的审批手续，目前确实属于违规建办的养猪场。戴安华经营户的承包地属于耕地，其擅自建办养猪场的行为属于改变土地农业用途的情形，一审法院对群力村12社要求恢复原状的请求予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80.00元，由上诉人戴安华农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 李 娅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘思含
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初1888号
原告：胡某，曾用名胡晓军。
委托诉讼代理人：吴添甲，蕲春县赤东镇法律服务所法律工作者。
被告：李某。
原告胡某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某向本院提出诉讼请求：1、判令原告胡某与被告李某离婚；2、原、被告婚后共同存款210000元平均分割；3、原、被告共同房产一套赠与婚生子胡涛所有。事实与理由：1995年间，原、被告经介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子胡涛。婚后，原、被告因性格不合，相互猜疑互不信任，经常为家庭琐事争吵。2008年8月14日，经蕲春县人民法院调解离婚。后原告为孩子成长着想，2009年4月10日与被告李某办理复婚登记。双方复婚后，夫妻感情一般。2014年5月间，被告突然离家出走，音信全无，为此，原告认为与被告李某夫妻感情已彻底破裂，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告李某辩称，原则上不同意离婚。若原告坚决要求离婚，应给予100000元经济帮助，且位于漕河镇豁口路新建村的商品房一套系我个人财产，不同意分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡某与被告李某于1996年经介绍相识，后建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子胡涛。婚后，双方因性格差异，相互猜疑、互不信任，经常为家庭琐事争吵。2008年8月14日，本院作出（2008）蕲民一初字第307号民事调解书，解除原、被告夫妻关系，并对双方共同财产依法进行分割。2009年4月10日，原、被告又办理复婚登记。复婚后，原、被告夫妻关系尚可。近年来，由于双方性格原因，夫妻感情再次出现危机，现原告认为与被告李某夫妻感情破裂，故向本院提起离婚诉讼，并要求分割财产。
本院认为，原、被告曾因夫妻感情不和于2008年8月14日经本院调解离婚，但其后于2009年4月10日双方又办理复婚登记。可以说明原、被告夫妻感情并未真正破裂，且复婚后，原、被告相处尚可。近年来，因双方脾气性格差异，沟通较少，夫妻感情再次出现裂痕，但双方只要能互谅互让，相互关心，仍有和好希望。原告诉请离婚证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告李某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19。备注中注明本案案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田 刚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王嘉烨
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更10号
罪犯王照明，男，汉族，生于1981年11月12日，甘肃省天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
甘肃省天水市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）天刑一初字第47号刑事判决，以被告人王照明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。宣判后王照明服判，判决生效后交付执行。2015年5月被本院减去有期徒刑一年二个月。执行机关甘肃省天水监狱于2017年2月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功、评为狱内改造积极分子的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功一次、评为狱内改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王照明在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王照明减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月12日起至2023年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁润花
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 宋廷成
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 卜航航
文书内容甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘05刑更10号罪犯王照明，男，汉族，生于1981年11月12日，甘肃省天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省天水市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）天刑一初字第47号刑事判决，以被告人王照明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。宣判后王照明服判，判决生效后交付执行。2015年5月被本院减去有期徒刑一年二个月。执行机关甘肃省天水监狱于2017年2月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功、评为狱内改造积极分子的奖励。经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管理，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功一次、评为狱内改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王照明在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王照明减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月12日起至2023年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁润花审 判 员  赵 冰人民陪审员  宋廷成二〇一七年三月二十四日书 记 员  卜航航
广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1342号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李某某，户籍地广东省广州市海珠区。2013年11月15日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月。2015年7月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年10月17日刑满释放。因本案于2016年6月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现被羁押于广州市第三看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1473号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李某某于2016年6月9日17时48分许，至本市地铁二号线公园前车站站台，趁被害人叶某不注意之机，盗得其随耳携带的OPPO牌手机1部（价值人民币1012元）和学生卡1张。同日，被告人李某某被抓获。
另查明，被盗物品已缴回并发还给被害人。
上述事实，有广州市公安局地铁分局出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、监控录像制作说明、现场勘验笔录、视频资料、电子数据制作说明、被告人李某某的身份材料、接受证据材料清单、发还清单、吸毒人员尿检笔录、现场检测报告书、物证制作说明，被盗物品照片、视频监控录像光盘及截图，前科材料：广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2013）穗荔法刑初字第884号刑事判决书、本院作出的（2015）穗海法刑初字第924号刑事判决书、广州市海珠区看守所出具的刑满释放证明书，广州市物价局价格认证中心出具的穗价认鉴[2016]866号涉案财产价格鉴定结论书，被害人叶某提供的一卡通的基本信息查询，被害人叶某的陈述及辨认笔录，证人邓某、何某乙、黎某乙的证言及辨认笔录,被告人李某某的供述等证据予以证实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某某判处有期徒刑一年以下量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月9日起至2017年4月8日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 陈 澎
二〇一六年十一月二十四日
本件与原件核对无异
书 记 员 许文楚
林果妹
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初8022号
原告：袁彩奎，男，1974年2月12日生，汉族，住所地江苏省睢宁县。
被告：苏州便洁商贸有限公司，住所地苏州市中张家巷17号对面15（1/2）#。
法定代表人：何吉平。
原告袁彩奎诉被告苏州便洁商贸有限公司（以下简称便洁商贸公司）车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2016年12月14日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告袁彩奎到庭参加诉讼，被告便洁商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彩奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车辆报废补贴款4000元、押金2000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月16日，原告购买了车牌号为苏Ｅ×××××小货车，并与被告签订了挂靠合同一份，将该车辆挂靠在被告处。按约定原告向被告交纳2000元押金和每年1000元挂靠费。2015年12月，根据相关规定，原告将车辆交给被告提前报废，被告领取了补贴款4000元。挂靠合同已终止，但被告未将上述费用返还原告。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告便洁商贸公司未作答辩。
经审理查明，2010年3月16日，袁彩奎（乙方）与便洁商贸公司（甲方）签订《合同书》一份，约定：乙方自愿将全资购置的江淮牌车辆挂靠在甲方经营；挂靠车的车牌号为苏Ｅ×××××、车架号为58018044、发动机号为05138682；挂户车辆的产权证、保险单由甲方统一保管，乙方必须交纳甲方2000元至5000元的合同信誉保证金，作为该车辆挂户的风险抵押金，本车应该交纳合同信誉保证金2000元；挂户车辆的养路费、运管费、保险必须由甲方统一购买；乙方必须一次性交纳挂户费，本车挂户费1000元；乙方每年挂户费用须一次性付清，每车挂户满5年的车辆所缴风险低押金退还。合同还约定了其他内容。合同签订后，袁彩奎按约缴纳了2000元押金及第一年的挂户费1000元。
另查明，袁彩奎根据苏州市2015年老旧汽车报废要求已将苏Ｅ×××××车辆交给便洁商贸公司进行报废。根据苏州市机动车排污防控中心发放信息载明，明确已就苏Ｅ×××××车辆向便洁商贸公司发放了市级补助金额2000元、区级补助金额2000元。
上述事实，有《合同书》、《旧机动车转让合同》、（押金）收款收据、老旧机动车提前淘汰补助资金发放信息、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告与被告签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，依法成立生效。原告将该车辆挂靠在被告名下，但车辆所有权仍属原告所有。后原告根据相关要求将苏Ｅ×××××车辆交与被告报废，原告与被告之间的挂靠关系因车辆报废注销已实际解除，被告理应退还原告已缴纳的押金2000元，同时被告基于车辆报废所领取的报废补贴款4000元亦应返还原告。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州便洁商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁彩奎押金2000元、车辆报废补助金4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告苏州便洁商贸有限公司负担（原告同意其预交案件受理费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 乾
代理审判员 李 成
人民陪审员 傅幼敏
二〇一七年四月二十日
书 记 员 柏 莹
相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初1069号
原告：沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会，住址沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村。
组织机构代码06168021-4。
法定代表人：强卫，系该村村委会主任。
委托代理人：孙智坤，河北建平律师事务所律师。
被告：孙桂财，男，汉族，1967年10月26日生，住沧州市运河区。
原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会诉被告孙桂财租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张德山独任审判，公开开庭进行了审理。原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会委托代理人孙智坤，被告孙桂财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会诉称，2016年8月18日、2017年5月18日，原、被告签订商铺租赁合同。合同约定，原告将学府花园海鲜市场4排6号老孙海鲜门市1间出租给被告，租期分别为自2016年5月18日至2017年5月18日，自2017年5月18日至2018年5月18日止，每年租金为55000元。被告需在合同签订后7日内向原告缴纳全部租金。逾期后，被告除继续履行缴纳租金义务外，还需承担每日拖欠额10%的违约金，逾期10天后，本合同视为撤销。商铺租赁合同签订后，原告依约将学府花园海鲜市场4排6号老孙海鲜门市给被告使用。然而时至今日，被告仍未支付租金，违反合同义务，给原告造成重大损失。因原告与被告多次协商未果诉至法院，请求解除原被告之间签订的租赁协议，收回租赁门市，被告支付租赁费11万元、违约金3.3万元及利息（利息自原告起诉之日至被告实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的标准计算），诉讼费由被告承担。
被告孙桂财辩称，我于2014年5月1日与案外人郭昌通签订房屋租赁合同，合同约定第一年租金每年55000元，至2016年每年是51000元，2017年租金为51000元，我已经将全部租金交郭昌通，有郭昌通的租金收条、打款记录。原告应向郭昌通主张租赁费，本案与我无关。
原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：2016年8月18日和2017年5月18日原、被告签订的两份商铺租赁合同，证明原被告约定的租赁期间以及租赁费、违约金等相关约定。签订合同后，被告从未给付过租金。
被告孙桂财质证称，认可这两份租赁合同的真实性，但是我未向被告交付租赁费，是因为我和郭昌通已经签订了房屋租赁合同，且郭昌通称原告对其尚有欠款未支付，让我把房租交给郭昌通就行。
被告孙桂财为支持自己的辩称向本院提交如下证据：一、2014年至2017年郭昌通向被告出具的房屋租金收条。二、郭昌通出具的说明一份，证明郭昌通认可其与被告签订的租赁合同以及受到租金的事实。三、2014年5月1日和2016年5月1日被告与郭昌通签订的租赁合同各一份。
原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会质证称，一、对于说明的真实性不予认可，因原告从未委托郭昌通向被告收取租赁费，无法核实其真实性，并且郭昌通未作为证人出庭接受法庭质询，根据证据规则相关规定，该证据不能作为定案依据；二、被告与郭昌通签订的租赁合同、郭昌通为被告出具的收据，不认可其关联性，被告与郭昌通之间的纠纷，应当另案处理。
经审理查明，2016年8月18日、2017年5月18日，原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会与被告孙桂财达成合意签订商铺租赁合同。合同约定，原告将学府花园海鲜市场4排6号老孙海鲜门市1间出租给被告，租期分别为自2016年5月18日至2017年5月18日，自2017年5月18日至2018年5月18日止，每年租金为55000元。被告需在合同签订后7日内向原告缴纳全部租金。逾期后，被告除继续履行缴纳租金义务外，还需承担每日拖欠额10%的违约金，逾期10天后，本合同视为撤销。原告依约将学府花园海鲜市场4排6号老孙海鲜门市给被告使用，然而被告未支付租赁费。原告因此诉至法院，请求解除原被告之间签订的租赁协议，收回租赁门市，被告支付租赁费11万元、违约金3.3万元及利息（利息自原告起诉之日至被告实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的标准计算），诉讼费由被告承担。
本院认为，原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会与被告于2016年8月18日、2017年5月18日签订的商铺租赁合同，其内容未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。合同订立后，原、被告各方均应诚信履行。原告已依约将门市交付给被告使用，被告应当依照合同约定支付租赁费，对于原告诉请被告支付租赁费的主张，本院予以支持。被告孙桂财辩称其与郭昌通已经签订租赁合同，并交付了租金，对此辩称本院不予认可。因被告孙桂财未提供相关郭昌通对原告集体所有商铺有权出租的证据，对于其主张已经向郭昌通支付的租金，被告孙桂财可以根据相关法律规定另行向郭昌通主张。被告孙桂财的行为违反了双方签订的《商铺租赁合同》中的有关规定，对于原告诉请被告支付违约金的主张，本院予以支持。但其主张的利息损失属于重复主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会与被告孙桂财之间签订的商铺租赁协议，被告孙桂财返还租赁门市。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告孙桂财依法支付原告沧州市运河区南陈屯乡南陈屯村民委员会租赁费11万元、违约金3.3万元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1580元，由被告孙桂财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张德山
二〇一八年三月二十七日
书记员 褚运兴
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申278号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴茂林，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海本明精密机械设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：敖开明，该公司总经理。
再审申请人吴茂林因与被申请人上海本明精密机械设备有限公司(以下简称本明公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴茂林申请再审称，用人单位本明公司与吴茂林并未约定试用期，也未约定具体的录用条件，本明公司以试用不合格为由，与吴茂林解除劳动关系，不符合法律规定。本明公司从未要求吴茂林提供工种资格证书，只是认为吴茂林不能胜任磨工的工作，应提供相应的证据加以证明。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。
本院经审查认为，本明公司招收吴茂林，工作内容为磨工。作为技术工种，本明公司因吴茂林无法提供相应的职业资格证书，不能满足本明公司对从事该岗位工作人员的基本要求，即与其解除了劳动关系。原审法院认为本明公司解除双方劳动关系，并未违反法律规定，对本明公司坚持其行为合法合理的主张，予以采信，并无不当。吴茂林的各项主张，皆缺乏充分的事实与法律依据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴茂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴茂林的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年九月四日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申278号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吴茂林，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海本明精密机械设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：敖开明，该公司总经理。再审申请人吴茂林因与被申请人上海本明精密机械设备有限公司(以下简称本明公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终5694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴茂林申请再审称，用人单位本明公司与吴茂林并未约定试用期，也未约定具体的录用条件，本明公司以试用不合格为由，与吴茂林解除劳动关系，不符合法律规定。本明公司从未要求吴茂林提供工种资格证书，只是认为吴茂林不能胜任磨工的工作，应提供相应的证据加以证明。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。本院经审查认为，本明公司招收吴茂林，工作内容为磨工。作为技术工种，本明公司因吴茂林无法提供相应的职业资格证书，不能满足本明公司对从事该岗位工作人员的基本要求，即与其解除了劳动关系。原审法院认为本明公司解除双方劳动关系，并未违反法律规定，对本明公司坚持其行为合法合理的主张，予以采信，并无不当。吴茂林的各项主张，皆缺乏充分的事实与法律依据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴茂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴茂林的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年九月四日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初1109号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行。住所兴文县古宋镇香山西路***号。
法定代表人：刘玉霞，行长。
委托诉讼代理人：任平国，公司职工。
被告：罗小容，女，汉族，出生于1970年12月24日，住四川省兴文县。
被告：黄泽方，男，汉族，出生于1967年6月16日，住四川省兴文县。
被告：肖全，男，汉族，出生于1977年2月18日，住四川省兴文县。
被告：崔育彬，男，汉族，出生于1962年7月20日，住四川省兴文县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行诉被告罗小容、黄泽方、肖全、崔育彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告罗小容还清借款本息为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行撤回起诉。
案件诉讼费178元、公告费120元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行承担。
审判长 陈练
审判员 范鸿
审判员 李剑
二〇一七年八月十八日
书记员 张馨
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1419号
原告：郑如英，女，1958年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区桂山路***号。公民身份证号码：3325211958********。
被告：傅伟军，男，1966年12月13日出生，汉族，住丽水市莲都区紫金街道芦埠村***号。公民身份证号码：3325211966********。
委托代理人（特别授权）：叶良标，男，1970年5月23日出生，汉族，住丽水市莲都区银苑小区***幢*单元***室。
被告：姚丽芳，女，1971年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区高井弄**号。公民身份证号码：3325211971********。
委托代理人（特别授权）：徐剑丽，女，1977年11月9日出生，汉族，住丽水市莲都区太平乡太平村***号。
被告：浙江金源房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区紫金路*******号*楼。组织机构代码证：。
法定代表人：傅伟军，董事长。
委托代理人（特别授权）：叶良标、许国清，公司职工。
原告郑如英为与被告傅伟军、姚丽芳、浙江金源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院起诉。诉请判令：1、被告傅伟军、姚丽芳归还原告借款本金人民币193000元并支付利息（利息从2010年9月29日起按年利率12%计算至款项还清之日止）；2、被告浙江金源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑如英，被告傅伟军的委托代理人叶良标，被告浙江金源房地产开发有限公司的委托代理人叶良标、许国清，被告姚丽芳的委托代理人徐剑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告傅伟军、姚丽芳、浙江金源房地产开发有限公司辩称：对原告诉请无异议。
经审理本院认定：被告傅伟军、姚丽芳系夫妻关系。2010年9月29日，被告傅伟军出具借条向原告借款人民币193000元，约定利息按年利率12%计算，半年支付一次，借款期限从2010年9月29日起至2011年9月28日止，被告浙江金源房地产开发有限公司在借条上盖章作担保。借款到期后，被告未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅伟军、姚丽芳于本判决生效之日起十五日内归还原告郑如英借款本金人民币193000元并支付利息（利息从2010年9月29日起按年利率12%计算至款项还清之日止）；
二、被告浙江金源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 毅
二〇一六年四月十五日
代书记员 谢建苏
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初1419号原告：郑如英，女，1958年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区桂山路***号。公民身份证号码：3325211958********。被告：傅伟军，男，1966年12月13日出生，汉族，住丽水市莲都区紫金街道芦埠村***号。公民身份证号码：3325211966********。委托代理人（特别授权）：叶良标，男，1970年5月23日出生，汉族，住丽水市莲都区银苑小区***幢*单元***室。被告：姚丽芳，女，1971年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区高井弄**号。公民身份证号码：3325211971********。委托代理人（特别授权）：徐剑丽，女，1977年11月9日出生，汉族，住丽水市莲都区太平乡太平村***号。被告：浙江金源房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区紫金路*******号*楼。组织机构代码证：。法定代表人：傅伟军，董事长。委托代理人（特别授权）：叶良标、许国清，公司职工。原告郑如英为与被告傅伟军、姚丽芳、浙江金源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院起诉。诉请判令：1、被告傅伟军、姚丽芳归还原告借款本金人民币193000元并支付利息（利息从2010年9月29日起按年利率12%计算至款项还清之日止）；2、被告浙江金源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑如英，被告傅伟军的委托代理人叶良标，被告浙江金源房地产开发有限公司的委托代理人叶良标、许国清，被告姚丽芳的委托代理人徐剑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告傅伟军、姚丽芳、浙江金源房地产开发有限公司辩称：对原告诉请无异议。经审理本院认定：被告傅伟军、姚丽芳系夫妻关系。2010年9月29日，被告傅伟军出具借条向原告借款人民币193000元，约定利息按年利率12%计算，半年支付一次，借款期限从2010年9月29日起至2011年9月28日止，被告浙江金源房地产开发有限公司在借条上盖章作担保。借款到期后，被告未归还借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅伟军、姚丽芳于本判决生效之日起十五日内归还原告郑如英借款本金人民币193000元并支付利息（利息从2010年9月29日起按年利率12%计算至款项还清之日止）；二、被告浙江金源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  王 毅二〇一六年四月十五日代书记员  谢建苏
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第318号
申请执行人刘连芳，女，汉族，1959年4月3日出生，住郯城县。
被执行人刘雪成，男，汉族，1992年9月3日出生，住郯城县。
本院在执行刘连芳与刘雪成机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人刘雪成所有的以其母沙景芳名义登记的临沂市罗庄区金地华府房屋一套。
本裁定立即执行。
审判员 刘涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cc75a10e-586b-4133-839d-a84101065fc8&imgId=Y2M3NWExMGUtNTg2Yi00MTMzLTgzOWQtYTg0MTAxMDY1ZmM4MC5qcGVn01lydyh01)二0一七年九月一日
书记员 吕超
文书内容山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第318号申请执行人刘连芳，女，汉族，1959年4月3日出生，住郯城县。被执行人刘雪成，男，汉族，1992年9月3日出生，住郯城县。本院在执行刘连芳与刘雪成机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人刘雪成所有的以其母沙景芳名义登记的临沂市罗庄区金地华府房屋一套。本裁定立即执行。审判员  刘涛二0一七年九月一日书记员  吕超
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第318号申请执行人刘连芳，女，汉族，1959年4月3日出生，住郯城县，居民，被执行人刘雪成，男，汉族，1992年9月3日出生，住郯城县，居民，本院在执行刘连芳与刘雪成机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人刘雪成所有的以其母沙景芳名义登记的临沂市罗庄区金地华府9号楼2单元602室房屋一套。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一七年九月一日书记员  吕超
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1255号
申请执行人中国农业银行股份有限公司东营西城支行。住所地：东营市东营区西四路630-1号。组织机构代码70624332-X。
代表人司杰，行长。
被执行人叶淑华，女，1973年5月30日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司东营中心支公司客户经理。
被执行人赵新江，男，1972年7月8日出生，汉族，东营市耐特科贸有限责任公司经理。
本院在执行中国农业银行股份有限公司东营西城支行与叶淑华、赵新江金融借款合同纠纷一案中，东营市东营区人民法院（2014）东商初字第578号民事调解书已发生法律效力，申请执行人申请执行借款本金522664.51元及利息。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、房产及工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。依法向其发出限制高消费令。另查明被执行人叶淑华名下房产一套，暂不具备处置条件，在其他被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人申请终结本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建业
审判员 杨玉华
审判员 刘建民
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭小帆
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1582号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市珠叶机械科技有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩高桥街道徐家洋村。
法定代表人：叶子荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶万东，北京工信联合知识产权代理事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：贾银秋，该公司工程师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海普丽盛包装股份有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇金张支路**号**幢。
法定代表人：姜卫东，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任可，北京市中伦律师事务所律师专利代理人。
再审申请人台州市珠叶机械科技有限公司（简称珠叶公司）因与被申请人上海普丽盛包装股份有限公司（简称普丽盛公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高民（知）终字第4950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
珠叶公司申请再审称：首先，二审判决没有审理被控侵权产品是否落入涉案专利的权利要求2-7、9的保护范围，也没有审理被诉侵权产品相对于权利要求2-7、9的现有技术抗辩是否成立。其次，被控侵权产品全面覆盖了涉案专利权利要求1的技术特征，但与普丽盛公司提出的据以现有技术抗辩的产品、以及涉案专利背景技术中的技术方案完全不同，一审判决、二审判决认定普丽盛公司提出的现有技术抗辩成立没有以事实为依据。最后，如果不撤销二审判决，则二审判决中关于现有技术抗辩成立的认定就破坏了涉案专利以及以涉案专利为优先权进入美国、欧洲等其他国家和地区的专利（申请）的新颖性。故请求依法撤销一审、二审民事判决，判令普丽盛公司停止生产、销售、许诺销售侵害发明专利权的侵权产品；判令普丽盛公司赔偿珠叶公司经济损失100万元整，一审、二审案件受理费由普丽盛公司承担。
普丽盛公司提交意见称：珠叶公司在一审程序中为证明被控侵权产品的技术方案，提交了12736号公证书，但该公证书所保全的被控侵权产品为链式输送机“出口端”的局部构造，而涉案专利权利要求保护的是链式输送机“入口端”的构造，故意误导二审法院，珠叶公司未尽到对被诉产品技术方案的基本举证责任，理应驳回其诉讼请求。珠叶公司在二审程序中误导法院对被控侵权产品技术方案作出错误认定，进而导致二审法院错误认定被诉产品落入权利要求1的保护范围，但二审法院在组织现场勘验查明现有技术的情况下，认定现有技术抗辩成立，认定事实清楚、适用法律正确，二审判决最终认定不构成专利侵权的结论正确。二审法院在认定现有技术抗辩成立的情况下，被控侵权产品已经不构成专利侵权，不需要再审理被控侵权产品是否落入专利从属权利要求的保护范围，不存在漏审的情形。在被控侵权产品技术方案与涉案专利不同的情况下，申请人在国外的同族专利申请能否获得授权与本案判决结果无关。因此，珠叶公司提出的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案的主要焦点问题是：被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围以及普丽盛公司所主张的现有技术抗辩事实是否成立。
《中华人民共和国专利法》第六十二条规定:“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。普丽盛公司主张被诉侵权产品系使用在涉案专利申请日之前已经公开使用的现有技术。普丽盛公司认为珠叶公司用于证明被控侵权产品的12736号公证书缺乏链式输送机“入口端”的相应构造，而实际上被控侵权产品在“入口端”站链节的两侧部位分别设有用于引导端部折片折叠的引导部件。对此，珠叶公司并未进一步举证予以反驳。因此，本院认为，结合二审法院赴花花牛公司进行现场勘验的情况以及双方当事人提供的证据，二审法院关于被控侵权产品和现有技术在叶片、站链节的结构、相邻站链节的叶片之间的距离以及站链节前后距离等技术特征基本相同，普丽盛公司提出的现有技术抗辩成立的认定并无不当，本院予以支持。珠叶公司关于二审判决对于现有技术抗辩成立认定错误的再审理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
本院认为，由于珠叶公司未能明确指出12736号公证书中存在能够证明被控侵权产品链式输送机“入口端”的证据，因此，珠叶公司关于被控侵权产品已经落入涉案专利权利要求1的保护范围的理由不能成立；并且结合普丽盛公司提供的证据可以认定被控侵权产品在“入口端”站链节的两侧部位分别设有用于引导端部折片折叠的引导部件，当带有未折叠端部折片的包装件从进给位置进入两相邻站链节的叶片之间后，后一叶片推动包装件向前运动，包装件的端部折片被引导部件向下弯曲的起始段引导，随着包装件进一步被向前推动，包装件的端部折片从起始段向引导面进一步引导而向后折叠，同时，包装件被引导部件的引导面顶面抬升。由此可见，被控侵权产品并不具有涉案专利权利要求1“所述后支撑部(36)的后端面形成引导端部折片(14)折叠的引导面，以使所述端部折片(14)在链节(35)从C形部(32)向直线状的顶部分支(30)运动过程中，被前一站链节(35)后支撑部(36)的后端面阻挡而逐渐从间隙(43)内退出并向后折叠到端部部分(9)上”的技术特征，也就没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。由于涉案专利权利要求2-7、权利要求9直接或者间接引用权利要求1，在被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围的前提下，被诉侵权产品也未落入权利要求2-7、权利要求9的保护范围。
珠叶公司在其他国家和地区的专利申请能否获得授权与本案无关，珠叶公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回台州市珠叶机械科技有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
审 判 员 马秀荣
代理审判员 李 嵘
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 晨
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终593号
原公诉机关南京市浦口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏明，男，1974年12月14日出生，汉族，无业。2015年3月25日因犯行贿罪被判处有期徒刑四年，刑期自2014年9月20日起至2018年9月19日止，2015年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被解回再侦。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人王晓影，江苏天玺律师事务所律师。
南京市浦口区人民法院审理南京市浦口区人民检察院指控原审被告人苏明犯盗窃罪一案，于2016年9月2日作出（2015）浦刑初字第515号刑事判决。原审被告人苏明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派检察员徐莉出庭履行职务，上诉人（原审被告人）苏明及其辩护人王晓影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月15日15时许，被告人苏明利用承建富力公司拆迁工程之机，纠集陶某、黄某乙、常云青等人进入富力公司盗窃江苏国强资产管理有限公司存放于富力公司仓库里的一尊孙中山铜像（高2.17米，重700公斤），由陶某驾驶农用三机将该铜像运至被告人苏明位于南京市浦口区江浦街道高旺社区的旧货市场内藏匿。该铜�后被苏明销赃，现苏明拒不交待铜像的下落。
案发后，被告人苏明于2015年7月31日被公安机关解回再侦。
另查明，该孙中山铜像原系南京市江浦轻工艺进出口有限公司所有。2001年8月28日，经江苏文汇华彭会计师事务所有限公司评估，孙中山铜像价值人民币378000元，日产阳光牌轿车价值人民币235900元。该评估结论的有效使用期限为一年，即自2001年8月28日至2002年8月27日的期限内有效。2002年6月12日经原江苏省江浦县人民法院裁定：原属南京市江浦县轻工艺进出口有限公司的孙中山铜像一尊和日产阳光牌轿车一辆归中国银行江浦县支行所有，抵偿人民币613900元债务。后经债权转让的方式，孙中山铜像最终转让至江苏国强资产管理有限公司。
原审判决认定的上述事实，有经庭审质证的被告人苏明的供述和辩解，证人钱某、孙某、陶某等人的证言，书证资产评估报告书、债权及相关权益转让协议、发破案经过、抓获经过等证据证实。
原审判决认为，被告人苏明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十条、第六十九条、第三十六条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人苏明有期徒刑七年，罚金人民币十五万元；与前罪有期徒刑四年并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，罚金人民币十五万元；责令被告人苏明于本判决生效后十日内赔偿被害单位江苏国强资产管理有限公司经济损失人民币三十七万八千元。
上诉人苏明上诉称，原审判决认定的事实不清，证据不足，其没有盗窃铜像。
上诉人苏明的辩护人提出，1.本案证人证言之间相互矛盾，不能证明上诉人盗窃了铜像；2.若认定上诉人盗窃罪名成立，原审法院依据已经失效的资产评估报告认定铜像的价值并以此作为量刑的依据不符合法律的规定，应以铜像的材料价格3.5万元认定铜像价值。
出庭检察员认为本案事实清楚，证据确实、充分，并出示了证人陈某甲、赵某甲的证言及房某。
经审理查明，原审判决认定上诉人苏明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。本院对原审判决认定的事实和经质证、认证的证据予以确认。上诉人及辩护人在本院审理期间未提供新的证据，针对出庭检察员出示的证人陈某甲、赵某甲的证言及房某，经质证，与在案其他证据相印证，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，构成盗窃罪。关于上诉人提出的原审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由和辩护人提出的部分证言之间相互矛盾，不能证明�诉人盗窃了铜像的辩护意见，经查，案发时在现场的证人黄某甲、陈某乙、黄某乙、陶某等人的证言能够证实上诉人苏明盗窃铜像的事实，另有证人钱某、马某、赵某乙、赵某甲等人的证言、辨认笔录等证据予以印证，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的原审法院依据已经失效的资产评估报告认定铜像的价值并以此作为量刑的依据不符合法律规定，应以铜像的材料价格3.5万元认定铜像价值的辩护意见，经查，资产评估报告书的评估结论有效使用期限为一年，即自2001年8月28日至2002年8月27日的期限内有效，该资产评估报告现已失效，不能作为认定铜像价值的依据，但原审法院根据原江苏省江浦县人民法院于2002年6月12日作出的（2002）江执字第394号民事裁定书中认定该铜像的价值为378000元作为认定铜像价值的依据，符合法律�定，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
出庭检察员发表的意见成立，本院予以采纳。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建飞
审 判 员 汪 波
代理审判员 刘明世
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孟鑫鑫
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法少刑初字第76号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人徐某。
指定辩护人林泽鸿，广东景达律师事务所律师。
被告人沈某。
指定辩护人马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。
上述二被告人的手语翻译陈丽江，深圳元平特殊教育学校老师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1747号起诉书指控被告人徐某、沈某犯盗窃罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员陈丹出庭支持公诉，被告人徐某、沈苗及各自指定辩护人、手语翻译到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年4月29日14时20分许，被告人徐某、沈某来到深圳市罗湖区东门步行街伺机盗窃。见被害人黄某与朋友吴某途经步行街，被告人徐某、沈某即尾随黄某。当黄某走到西华宫二楼一家服装店看衣服时，被告人沈某故意拿衣服遮挡黄某视线，被告人徐某趁机拉开黄某的提包偷走了包内的一部白色OPPO牌手机（经鉴定，价值人民币1826元）。二人得手后离开现场时被公安人员抓获，民警同时缴回被害人被盗的手机。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：
1、物证：手机一部；2、书证：扣押发还清单，接警经过，被告人的身份信息及前科材料等；3、证人证言：证人吴某、师某的证言；4、被害人陈述：黄某的陈述；5、被告人供述和辩解：被告人徐某、沈某的供述和辩解；6、鉴定意见：价格鉴定意见、骨龄鉴定；7、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录；8、视听资料：现场监控录像。
公诉机关认为，被告人徐某、沈某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人沈某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人徐某、沈某是又聋又哑的人，可以从轻、减轻处罚。被告人徐某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处理。据此，公诉机关诉请本院依法惩处，并建议对被告人徐某判处有期徒刑六个月至一年一个月，并处罚金；对沈某判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人徐某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对量刑建议无异议。1、被告人是又聋又哑的人；2、被告人坦白认罪，具有悔罪表现；3、本案的赃物已经缴回，社会危害性较小。请求法庭对被告人从轻、减轻判处。
被告人沈某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对量刑建议无异议。其辩护人辩称：1、被告人系未成年人；2、本案属于实行终了的犯罪未遂；3、没有造成被害人的损失，物品已发还被害人；4、被告人没有犯罪前科，归案后如实供述，具有悔罪表现。
经审理查明，公诉机关指控被告人徐某、沈某的上述犯罪事实客观真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人徐某、沈某以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某、沈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人分工配合，作用相当，不区分主从犯。被告人沈某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，系未成年人，应当从轻处罚。被告人徐某、沈某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。被告人徐某在已满十八周岁后曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。对被告人沈某的辩护人提出关于本案系犯罪未遂的意见，本院认为，二被告人着手实施盗窃后，在涉案手机已实际脱离被害人控制时即已构成既遂。对该意见，本院不予采纳。二被告人的辩护人的其它意见与事实及法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑与被告人的犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月29日至2014年4月28日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月29日至2013年12月28日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 肖卫东
人民陪审员 宋福娟
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 黄 欣
(2013)深罗法少刑初字第76号第4页，共4页
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法少刑初字第76号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人徐某。指定辩护人林泽鸿，广东景达律师事务所律师。被告人沈某。指定辩护人马俊昌，广东巨龙律师事务所律师。上述二被告人的手语翻译陈丽江，深圳元平特殊教育学校老师。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1747号起诉书指控被告人徐某、沈某犯盗窃罪，于2013年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员陈丹出庭支持公诉，被告人徐某、沈苗及各自指定辩护人、手语翻译到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控，2013年4月29日14时20分许，被告人徐某、沈某来到深圳市罗湖区东门步行街伺机盗窃。见被害人黄某与朋友吴某途经步行街，被告人徐某、沈某即尾随黄某。当黄某走到西华宫二楼一家服装店看衣服时，被告人沈某故意拿衣服遮挡黄某视线，被告人徐某趁机拉开黄某的提包偷走了包内的一部白色OPPO牌手机（经鉴定，价值人民币1826元）。二人得手后离开现场时被公安人员抓获，民警同时缴回被害人被盗的手机。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、物证：手机一部；2、书证：扣押发还清单，接警经过，被告人的身份信息及前科材料等；3、证人证言：证人吴某、师某的证言；4、被害人陈述：黄某的陈述；5、被告人供述和辩解：被告人徐某、沈某的供述和辩解；6、鉴定意见：价格鉴定意见、骨龄鉴定；7、勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录；8、视听资料：现场监控录像。公诉机关认为，被告人徐某、沈某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人沈某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人徐某、沈某是又聋又哑的人，可以从轻、减轻处罚。被告人徐某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处理。据此，公诉机关诉请本院依法惩处，并建议对被告人徐某判处有期徒刑六个月至一年一个月，并处罚金；对沈某判处八个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人徐某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对量刑建议无异议。1、被告人是又聋又哑的人；2、被告人坦白认罪，具有悔罪表现；3、本案的赃物已经缴回，社会危害性较小。请求法庭对被告人从轻、减轻判处。被告人沈某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对量刑建议无异议。其辩护人辩称：1、被告人系未成年人；2、本案属于实行终了的犯罪未遂；3、没有造成被害人的损失，物品已发还被害人；4、被告人没有犯罪前科，归案后如实供述，具有悔罪表现。经审理查明，公诉机关指控被告人徐某、沈某的上述犯罪事实客观真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人徐某、沈某以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某、沈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人分工配合，作用相当，不区分主从犯。被告人沈某犯罪时已满十四周岁不满十八周岁，系未成年人，应当从轻处罚。被告人徐某、沈某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。二被告人归案后能如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。被告人徐某在已满十八周岁后曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。对被告人沈某的辩护人提出关于本案系犯罪未遂的意见，本院认为，二被告人着手实施盗窃后，在涉案手机已实际脱离被害人控制时即已构成既遂。对该意见，本院不予采纳。二被告人的辩护人的其它意见与事实及法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑与被告人的犯罪情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月29日至2014年4月28日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月29日至2013年12月28日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪沪淞人民陪审员  肖卫东人民陪审员  宋福娟二〇一三年十一月二十八日书 记 员  黄 欣(2013)深罗法少刑初字第76号第4页，共4页
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初365号
原告：淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社。
代表人：方升兴，该社主任。
委托代理人：何小芳，该社职员。
被告：杭州千楚装饰工程有限公司。
法定代表人：蒋莹。
委托代理人：余锋，该公司员工。
委托代理人：施建华，该公司员工。
被告：蒋莹。
被告：章建金。
被告：周淑萍。
被告：蒋月英。
被告：廖林樟。
原告淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社因与被告杭州千楚装饰工程有限公司、蒋莹、章建金、周淑萍、蒋月英、廖林樟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告杭州千楚装饰工程有限公司返还原告借款本金2378744.56元及利息97115.29元（利息暂算至2016年1月19日，此后利息按合同约定计付）；二、被告杭州千楚装饰工程有限公司承担本案的诉讼费用；三、被告蒋莹、章建金、周淑萍、蒋月英、廖林樟对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对本案的抵押物（位于淳安县千岛湖镇新安西路4号1幢一楼04、08室及二楼三处房产）以折价或拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。庭审中，原告将第一项诉请变更为要求被告杭州千楚装饰工程有限公司返还原告借款本金2078023.57元及利息30231.21元（利息暂算至2016年3月1日止，此后利息按合同约定计付）；第三项诉讼请求变更为要求被告蒋莹对上述第一、二项债务承担连带责任。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2014年3月26日，原告淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社与被告杭州千楚装饰工程有限公司、章建金、周淑萍、蒋月英、廖林樟签订一份《流动资金抵押借款合同》，约定原告同意在2014年3月26日至2015年3月24日期间内向被告杭州千楚装饰工程有限公司发放贷款300万元；借款利率为月利率6.7‰；实际放款日期、到期日期和借款利率以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；对逾期借款从逾期之日起按约定借款利率上浮50%计收罚息；对未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告章建金、周淑萍、蒋月英、廖林樟以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇新安西路4号1幢一楼04、08室及二楼三处房产为本合同原告的债权提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，被告蒋莹向原告出具一份《保证函》，承诺为被告杭州千楚装饰工程有限公司因上述《流动资金抵押借款合同》产生的所有债务向原告提供连带责任保证；保证期间自债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。次日，原、被告双方办理抵押登记，他项权证号为淳房他证千岛湖镇字第671**、671718、67179号。2014年3月27日，原告依约向被告发放贷款300万元。借款借据载明，借款到期日为2015年3月24日，借款利率为月利率6.7‰。截至2016年3月1日，被告尚欠原告借款本金2078023.57元及利息30231.21元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州千楚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社借款本金2078023.57元并支付利息30231.21元（该利息计算至2016年3月1日止，2016年3月2日至付清之日止的利息按合同约定另行计算，同时给付）。
二、被告蒋莹对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、原告淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社在被告杭州千楚装饰工程有限公司、蒋莹未按期履行上述第一、二项相应判决时，有权就本案抵押物（位于淳安县千岛湖镇新安西路4号1幢一楼04、08室及二楼三处房产）以折价或者拍卖、变卖方式所得价款在约定范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26606元，减半收取13303元，由被告杭州千楚装饰工程有限公司负担，被告蒋莹连带负担。
原告淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州千楚装饰工程有限公司、蒋莹于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26606元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 员 徐小庆
二〇一六年三月三日
代书记员 段俊英
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初64号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人李安芹，女，1972年3月1日出生于贵州省仁怀市，2016年6月20日被仁怀市公安局刑事拘留，同月27日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2017年2月16日经本院决定并于当日执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕39号起诉书指控被告人李安芹犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人李安芹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月19日16时许，被告人李安芹在仁怀市新客车站旁的一个小卖部内，趁被害人胡某某不注意，将胡某某的一部价值1270元的魅族牌手机盗走。
另查明，公安民警在案发后从被告人李安芹处扣押了涉案手机之后发还被害人胡某某，胡某某谅解了李安芹的行为。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、扣押、发还物品清单、抓获经过、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、发票、鉴定意见、谅解书等证据予以证实，且被告人李安芹在开庭审理过程中不持异议，足以认定。
本院认为，被告人李安芹以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以确认。被告人李安芹在归案后如实供述了罪行，在庭审中认罪，其盗窃的手机已返还失主并取得谅解，可以从轻处罚。据此，本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人李安芹犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日至2017年5月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田维德
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 欣