杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1107号
原告：杭州焕趣企业管理有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区上沙路***号中沙金座*幢****室。
法定代表人：吴希，总经理。
委托代理人：吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：信智研，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告：包哲丰。
委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
原告杭州焕趣企业管理有限公司（以下简称焕趣公司）诉被告包哲丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员刘承娜适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告焕趣公司的委托代理人吴龙凤、信智研，被告包哲丰的委托代理人欧自琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焕趣公司诉称：2013年11月28日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告承租位于下沙天城东路北苑大厦3号楼2层3-219至3-230室的商铺，第一年租金为954293元，于合同签订三日内支付。合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，然被告迟迟不支付第一年租金。原告曾多次与被告沟通，催促被告支付租金未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告向原告支付租金366030元（954293元／年÷365天×140天（2013年12月10日至2014年4月28日）］。2.被告向原告支付违约金153732.60元（暂计为：366030元×3‰×140天，实际计算至生效判决确定的履行之日止）。3.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》。
原告焕趣公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
1.《商铺租赁合同》，用以证明原、被告存在租赁关系。
2.公证书、电话录音通话记录，用以证明原告依约向被告交付房屋，被告已实际使用案涉房屋，原告未依约向被告支付租金。
3.文件资料签收单，用以证明原告向被告委托的装修人员交付了装修资料。
4.《租金催款书》、快递封面、签收信息，用以证明原告书面向被告催收租金的事实。
5.《联系函》、快递封面、签收信息，用以证明原、被告的租赁合同于2014年4月28日解除。
原告的证据均系与原件核对一致的复印件。
被告包哲丰辩称：案涉商铺的交付时间与事实不符。合同中约定商铺的交付时间为2012年12月10日，但该时间尚未签订合同。合同签订后，原告一直未将商铺交付给被告使用，不存在被告违约的事实。退一步说，即使被告违约，被告已经支付履约保证金10万元，依法应予扣除，而原告对于10万元保证金只字不提，不符合客观事实。原、被告签订的商铺租赁合同，事实上并未解除，原告认为商铺已经解除不符合双方的合同约定。双方合同中约定的违约金即滞纳金的计算方式，明显偏高，超出法定范围，请法院酌情扣减。
被告包哲丰为证明其抗辩的事实，向本院提交商铺租赁合同（与原件核对一致的复印件），用以证明原告提供的合同签订时间是2013年11月28日，同一天不可能签订两份合同，且与原告提供的录音相互印证，录音中提到了合同签订的前后顺序。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，认为虽然合同上载明签订时间是2013年11月28日，但实际的签订时间是2014年1月，双方签订的第一份合同是租赁四楼，后来不能做酒吧，过了一个月左右，补签了第二份合同租赁二楼；合同中约定的滞纳金3‰过高；原告提供的合同上没有附件，被告无法设计、施工。本院认为该份证据虽系复印件，但与原件核对一致，对其真实性予以确认，对其证明对象是否确认，在判决说理部分综合分析。
二、原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，电话确为被告本人所接听，但不能证明房屋已经交付；录音整理资料上的省略号是原告自行删除，内容上不完整，可能对被告有利；从谈话内容上看，被告并没有明确说开始进场施工，也没有说安排人员施工；录音时信号不清晰，被告接听电话时存有误解是正常的。本院认为该份证据经过合法程序公证，予以确认。
三、原告提供的证据3，被告质证后认为其真实性无法确认，与本案无关联。本院认为该份证据虽系复印件，但与原件核对一致，且与证据2相印证，能够证明案件事实，予以确认。
四、原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，认可已经收到催款书，但认为被告未支付租金的原因是原告未交付商铺。本院对该组证据的真实性予以确认。
五、原告提供的证据5，被告对其证据“三性”有异议，认为联系函不是被告本人所签收。本院认为租金催款书邮寄至相同的地址，已由被告本人签收，庭审中被告自述联系函可能由其同住朋友签收，本院对该组证据予以确认。
六、被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告本打算承租四楼，后因消防问题变更至二楼，原告认为不影响案件事实，只是租赁物进行了变更，应以变更后的合同为准。本院认为原告异议理由成立，该份证据与本案无直接关联，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2013年11月28日，原告焕趣公司与被告包哲丰签订《商铺租赁合同》，约定：被告租用原告位于杭州经济技术开发区下沙天城东路北苑大厦3号楼2层（219-230号）商铺经营酒吧，建筑面积约1162平方米。租用期限7年，自2013年12月10日至2021年4月9日，其中2013年12月10日至2014年4月9日为免租期（免租期仅免收商铺租金，其他费用如水电费、物业费等需如实交纳）。租金自2014年4月10日至2016年4月9日为每天2.25元／平方米，从2016年4月10日至2021年4月9日每年环比递增5%。年租金为：第一年租金954293元（2014年4月10日至2015年4月9日），合同签订三日内支付首期租金477146.50元，2014年9月10日之前支付下半年租金477146.50元……。本合同签订之日，被告须向原告交付100000元，作为履约保证金。原告定于2013年12月10日将该商铺交付被告使用。原告若未按期交付商铺，则被告交纳保证金的期限顺延，如超过三十天仍无法将该商铺交付使用，被告有权宣布合同无效，原告需无条件退还被告保证金。被告若拖欠租金，则每天按当期应缴租金总和（即年租金）的3‰交纳滞纳金；被告若拖欠租金达10日，则视为违约，原告有权单方终止合同，收回商铺，没收保证金，并按约定追缴双方约定的违约金。若被告违约或提前终止合同，需支付解约时该商铺年租金的2倍作为违约赔偿，同时，按合同第一期租金水平，补交免租期期间的房租。
合同签订后，被告按约向原告交纳了履约保证金100000元，但未按约交纳商铺租金。2014年1月13日-15日，原告向被告交付了《建筑楼层平面图》、《建设工程消防验收意见书》等建筑、消防材料。2014年2月17日，原告向被告发出《租金催款书》，要求被告2014年2月22日之前支付全部拖欠租金及相应的滞纳金。被告收到《租金催款书》后未履行付款义务。2014年4月28日，原告向被告发出《联系函》，表明经多次催讨，被告仍未支付租金，并于近期明确表示不再承租所涉商铺，原告要求解除与被告所签订的合同；要求被告按合同第一期租金水平立即补交2013年12月10日至2014年4月28日（含免租期）共计140天的租金，合计366030元；要求被告依约承担提前终止合同的违约责任。被告收到《联系函》后未履行付款义务。原告已将案涉商铺转租他人。
本院认为：原告焕趣公司与被告包哲丰之间签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告应按约履行交付商铺的义务，被告应按约支付租金及相关费用。合同签订后，原告向被告交付了《建筑楼层平面图》、《建设工程消防验收意见书》等建筑、消防材料，被告仅向原告交纳了履约保证金100000元，并未按约支付租金。经原告催讨，被告仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同中明确约定被告若拖欠租金达10日，原告有权单方终止合同，收回商铺，因被告至今仍未支付租金，故原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。同时，合同中约定若被告违约，需按合同第一期租金水平，补交免租期期间的房租，原告要求被告补交2013年12月10日至2014年4月28日的房租有合同依据，本院予以支持，但原告计算数额有误，本院调整为363415.69元。原告没收被告的保证金100000元并要求被告支付违约金153732.60元的诉请，被告提出违约金明显过高，请求酌情调整，本院认为虽然合同中约定了被告违约，原告有权没收保证金并要求被告按日支付3‰的滞纳金，但约定的违约金过高，本院结合原告的损失情况、合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金按照银行同期贷款利率5.85%予以计算。对被告交付的履约保证金100000元，作为预付租金予以扣除。据此，被告尚应支付原告租金263415.69元、违约金5868.40元（263415.69元×5.85%×139天／365天）。被告抗辩双方签订合同的时间有误，本院认为，原、被告经协商一致变更租赁房屋，且双方同意变更后的租赁合同沿用第一份合同的时间，系双方的真实意思表示，本院予以确认，对被告的该项抗辩本院不予采纳。被告抗辩原告未按约交付房屋，本院认为，因案涉房屋是商铺毛坯房，原告向被告交付了《建筑楼层平面图》、《建设工程消防验收意见书》等建筑、消防材料，已履行了交付义务，且在原告多次催讨商铺租金时，被告并未提出商铺交付问题，结合庭审中被告陈述合同签订后不久被告内部合伙人之间出现矛盾，本案合同违约的责任在于被告，本院对被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告杭州焕趣企业管理有限公司与被告包哲丰于2013年11月28日签订的《商铺租赁合同》已于2014年4月28日解除。
二、被告包哲丰于本判决生效后十日内支付原告杭州焕趣企业管理有限公司商铺租金263415.69元。
三、被告包哲丰于本判决生效后十日内支付原告杭州焕趣企业管理有限公司违约金5868.40元。
四、驳回原告杭州焕趣企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8998元，减半收取4499元，由原告杭州焕趣企业管理有限公司负担2168元，被告包哲丰负担2331元。原告杭州焕趣企业管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告包哲丰于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 刘承娜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 沈吉丹