武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初232号
原告（反诉被告）：杨秋林。
委托代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：文利德。
委托代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李章祥。
委托代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）杨秋林与被告（反诉原告）文利德、李章祥光船租赁合同纠纷一案，杨秋林于2016年2月24日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，文利德、李章祥住所地重庆市江津区在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院享有管辖权。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审理，后因工作变动，本案变更为由代理审判员江章鹏独任审理。2016年3月21日，文利德、李章祥当庭向本院提起反诉，本院受理后，依法将该两案合并审理，并重新指定答辩期限和举证期限。2016年4月7日和5月25日，本院两次公开开庭审理了本案，杨秋林及其委托代理人黎宗品，文利德、李章祥及其共同委托代理人代凯军到庭参加了诉讼。案件审理过程中，各方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
杨秋林诉称：2013年9月21日，杨秋林和文利德签订《租船协议》（以下简称2013年协议），约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德，租赁期限自2013年9月22日起至2014年9月22日止，租金共计为人民币（以下均为人民币）501600元，文利德支付保证金5万元，租赁期限不到一年或未依约支付租金，不退还保证金。2014年8月11日，杨秋林和文利德、李章祥签订《租船协议》（以下简称2014年协议），约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德、李章祥，租赁期限自2014年9月22日起至2015年9月22日止，租金共计为519600元，文利德、李章祥支付保证金5万元，租赁期限不到一年或未依约支付租金，不退还保证金。2015年9月18日，杨秋林和文利德、李章祥续签《租船协议》（以下简称2015年协议），约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德、李章祥，租赁期限自2015年10月10日起至2016年4月10日止，租金共计为139800元，文利德、李章祥支付保证金5万元，租赁期限不到半年或未依约支付租金，不退还保证金。上述合同签订后，文利德于2013年9月21日向杨秋林支付了保证金5万元。2015年11月27日，文利德、李章祥擅自将“航龙818”轮驶往杨秋林处后离开。另外，文利德、李章祥还拖欠杨秋林2014年9月22日至2015年9月22日期间的租金59900元，2015年10月10日至同年11月27日期间的租金37280元，合计97180元。因多次催讨上述租金无果，杨秋林诉请法院判令：1、文利德、李章祥共同向杨秋林支付2015年11月27日前的租金97180元及利息（自2015年11月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、文利德、李章祥共同承担本案本诉诉讼费用。
文利德、李章祥共同辩称：1、2013年协议和2014年协议约定的承租人均为文利德，李章祥不应承担该两份协议约定的义务；2、文利德、李章祥已经按照涉案三份《租船协议》的约定履行了支付租金的义务；3、2015年11月27日，文利德、李章祥向杨秋林归还船舶系三方协商一致的结果，不应承担相应的违约责任。
文利德、李章祥共同反诉称：2014年8月11日，文利德和杨秋林签订《租船协议》，2015年9月18日，文利德、李章祥和杨秋林签订《租船协议》，同年11月27日，三方协商解除2015年协议。期间，文利德、李章祥已经按照约定支付了船舶租金，杨秋林应当依约退还保证金5万元。另外，文利德、李章祥向杨秋林支付了2015年协议约定的第一个季度租金59900元和第二季度租金2万元，而自9月18日起至11月27日止的租金为54366元，其中9月22日至10月15日系免收租金期间，故杨秋林应当退还多支付的租金合计68730元。同时，文利德、李章祥为涉案船舶添置了一些物品包括柴油、运输带等，共计花费46960元。根据三方口头约定，杨秋林应补偿文利德、李章祥支付的上述费用。为此，文利德、李章祥反诉请求法院判令：1、杨秋林退还保证金5万元及资金占用损失（按中国人民同期贷款利率的4倍计算）；2、杨秋林退还租金、材料费共计115690元；3、杨秋林承担本案反诉诉讼费用。
杨秋林针对文利德、李章祥反诉辩称：1、2015年11月27日，文利德、李章祥单方解除协议，其未依约租满半年并支付租金，要求退还保证金和租金没有依据；2、按照合同约定，租赁期间船舶修理等费用由文利德、李章祥自行承担。
原告（反诉被告）杨秋林向本院提交了以下证据：
证据1：2013年9月21日、2014年8月11日和2015年9月18日分别签订的《租船协议》（原件）各一份，拟证明各方当事人之间成立船舶租用合同关系。
证据2：“航龙818”轮航次船舶签证申请单（原件）两页，拟证明文利德、李章祥擅自解除租船协议，将船舶交还杨秋林，违反了合同约定。
证据3：银行流水记录（加盖银行印章的打印件）七页，拟证明文利德、李章祥拖欠涉案船舶租金97180元。
证据4：“航龙818”轮船舶所有权登记证书（原件）一份，拟证明杨秋林系该轮所有人。
文利德、李章祥共同质证意见：认可上述四组证据的真实性，但认为李章祥仅在证据1中的2015年协议上签名，其并非另外两份《租船协议》的当事人，不受该两份《租船协议》的约束，证据2不能达到杨秋林的证明目的，交还船舶系三方协商一致的结果，证据3中转账金额并非文利德、李章祥支付的全部租金，文利德、李章祥还另外以现金方式向杨秋林支付了涉案全部租金。
本院认证意见：文利德、李章祥对上述四组证据的真实性无异议，本院对该四组证据的真实性予以采信。李章祥并未以合同当事人的身份在证据1中的2013年协议和2014年协议上签名，故其并非该两份协议约定的承租人。文利德、李章祥对杨秋林系“航龙818”轮所有人没有异议，本院对证据4的证明内容予以认可。对证据2、3的证明内容将结合全案予以认定。
文利德、李章祥共同向本院提交了以下证据：
证据1：2014年8月11日签订的《租船协议》（原件）和2015年9月18日签订的《租船协议》（复印件）各一份，拟证明李章祥并非2014年协议的当事人。
证据2：银行流水记录（加盖银行印章的打印件）一页，拟证明文利德于2015年11月19日向杨秋林支付了2015年协议中约定的第二季度租金2万元。
证据3：收据、销售单（均为原件）各三份，拟证明文利德、李章祥为“航龙818”轮购买了燃油、更换了设备等，共计花费46976元。
杨秋林质证意见：认可证据1、2的真实性，但认为证据1中2014年协议上有李章祥的批注，其应为该协议的当事人，证据2中的2万元系文利德支付的2014年协议中约定的租金。不认可证据3的真实性，该证据也不能证明该费用系因“航龙818”轮而产生，即便因该轮而产生，根据合同约定也应由文利德、李章祥自行承担。
本院认证意见：杨秋林对证据1、2的真实性无异议，证据3系原件，本院对该三组证据的真实性均予以认可。李章祥在2014年协议上批注的内容为“2015年9月22日至同年10月15日延长期间的一切安全问题由乙方自行负责，甲方（杨秋林）不负任何责任”，此批注并未表示其愿意接受该合同的约束，故本院认定李章祥并非该协议的当事人。对证据2的证明内容将结合全案予以认定。证据3虽系原件，但均没有相应的付款凭证和其他证据与之相互印证，本院对其证明内容不予采信。
文利德、李章祥在举证期间申请证人杨某、张某、文某出庭作证，本院依法通知该三名证人出庭。
证人：杨某，男，汉族，出生于1976年11月26日，住所地：重庆市江津区支坪街道花铺村7组，公民身份号码：，系“航龙818”轮原船长。证人杨某对2015年11月27日交接“航龙818”轮的经过进行了陈述：2015年10月份，杨某接受文利德的聘请，担任“航龙818”轮船长。同年11月27日，文利德、杨秋林等4人在重庆石梁湾码头上船，要求杨某将船开往重庆相国寺码头。当天下午船舶到达相国寺码头后，杨秋林安排人员接收了“航龙818”轮。
证人：张某，男，汉族，出生于1968年2月8日，住所地：重庆市江津区支坪街道花铺村10组，公民身份号码：，系“航龙818”轮原船员。证人张某对2015年11月27日交接“航龙818”轮的经过进行了陈述：2015年8月1日，张某接受文利德的聘请，在“航龙818”轮上工作。同年11月27日，文利德、杨秋林等4人在石梁湾码头上船，要求将船开往相国寺码头，次日杨秋林安排人员在相国寺码头接船后张某离船。
证人：文某，男，汉族，出生于1967年5月26日，住所地：重庆市江津区支坪街道花铺村2组，公民身份号码：，系石梁湾码头居民。证人文某对2015年11月27日交接“航龙818”轮的经过进行了陈述：2015年11月下旬，文某在石梁湾码头庄稼，听到“航龙818”轮上比较吵闹，于是上船，看到船上一个杨姓老板（杨秋林）和文利德正在沟通船舶交接事宜。文某下船后不久，“航龙818”轮离开了码头。
证人杨某、张某、文某接受了双方当事人的质询及法庭的询问。杨秋林和文利德、李章祥均对“航龙818”轮于2015年11月27日从石梁湾码头驶往相国寺码头并办理交接的事实予以认可。
本院认证意见：杨秋林和文利德、李章祥对“航龙818”轮交接的时间和地点均无异议，本院对此予以认可。
文利德、李章祥和杨秋林针对反诉部分提交的证据与本诉部分各自提交的证据相同、质证意见也相同，本院不重复列举。
本院查明：
2013年9月21日，杨秋林和文利德签订《租船协议》，约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德，租赁期限自2013年9月22日起至2014年9月22日止，租金共计为501600元，每季度支付125400元，文利德支付保证金5万元，如承租时间不足一年或未依约支付租金，保证金不予退还，如杨秋林违约，则赔偿违约金5万元。
2014年8月11日，杨秋林和文利德签订《租船协议》，约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德，租赁期限自2014年9月22日起至2015年9月22日止，租金共计为519600元，每季度支付129900元，文利德支付保证金5万元，如承租时间不足一年或未依约支付租金，保证金不予退还，如杨秋林违约，则赔偿违约金5万元。
2015年9月18日，杨秋林和文利德、李章祥签订《租船协议》，约定杨秋林将“航龙818”轮出租给文利德、李章祥，租赁期限自2015年10月10日起至2016年4月10日止，租金共计为139800元，2015年10月1日和2016年1月1日分别支付第一季度和第二季度租金各69900元，文利德、李章祥支付保证金5万元，租赁期满后予以退还，如文利德、李章祥承租时间不足半年或未依约支付租金，则保证金不予退还。
2013年9月21日，文利德向杨秋林支付了保证金5万元。2013年9月22日、12月12日、2014年1月15日、6月10日、9月11日、9月13日、2015年5月16日、7月2日、11月19日，文利德通过银行转账的方式分别向杨秋林支付了租金10万元、125400元、11400元、125400元、10万元、29000元、4900元、5万元和2万元，另外，文利德还以现金等方式向杨秋林支付了部分租金。2015年11月27日，文利德、李章祥将“航龙818”轮交还给杨秋林。2016年1月18日，杨秋林将“航龙818”轮出租给案外人重庆ＸＸ龙有限公司。杨秋林自认已经收到2013年协议约定的全部租金501600元，已经收到2014年协议约定的租金459700元（包括文利德于2015年11月19日向其支付的2万元）。
本院认为：
本案系光船租赁合同纠纷。涉案三份《租船协议》系各方真实意思表示，依法成立并生效。按照该三份《租船协议》的约定，杨秋林交付“航龙818”轮后，文利德和李章祥应依约支付租金。关于2014年协议和2015年协议约定的租金，付款期限早已届满，文利德、李章祥辩称已依约支付，但并未提交相应的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对文利德、李章祥的抗辩理由不予支持。2015年11月19日，文利德向杨秋林支付了2万元，文利德、李章祥主张该2万元系2015年协议约定的租金，但杨秋林辩称该2万元系文利德支付的2014年协议约定的租金，本院认为在文利德负有支付该两份协议约定租金义务的情况下，该款项性质应尊重文利德付款时的本意，并结合付款时间，认定该2万元系文利德支付的2015年协议约定的租金。杨秋林自认文利德已支付了2014年协议约定的租金439700元（459700元－2万元），该自认减轻了文利德的责任，本院对此予以认可，认定文利德拖欠杨秋林2014年协议租金79900元。杨秋林要求文利德自2015年11月28日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期支付租金的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。杨秋林主张李章祥支付2014年协议约定的租金79900元没有法律依据，本院不予支持。
2015年11月27日，文利德、李章祥向杨秋林交还“航龙818”轮，杨秋林可以根据2015年协议的约定向该两人主张自2015年10月10日起至该日止的租金36503元。2015年11月19日，文利德向杨秋林支付租金2万元，故文利德、李章祥仍应向杨秋林支付租金16503元。杨秋林要求文利德、李章祥自2015年11月28日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担逾期支付租金的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
文利德、李章祥反诉称其已支付了2015年协议约定的第一季度租金69900元和第二季度租金2万元，要求杨秋林向其退还多支付的租金，但并未提交相应的证据，本院对其反诉请求不予支持。文利德、李章祥反诉称2015年10月10日至15日系免收租金期间不符合该合同的约定，也未提交证据予以证明，本院对其要求杨秋林退还此期间租金的主张予以驳回。
文利德、李章祥反诉称其为“航龙818”轮供应了燃油和添置了设备，杨秋林应当补偿其相应的款项46960元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案保证金，各方当事人均认可文利德于2013年9月21日支付的5万元保证金在2013年协议和2014年协议约定的租赁期满后转为2015年协议所约定的保证金，本院对此予以确认。关于该保证金的性质，各方当事人均认可其系合同约定的违约方应承担的违约金，该约定不违反法律的规定，本院予以认可。2015年11月27日，文利德、李章祥向杨秋林交还船舶，根据2015年协议第四条的约定和上文的论述，文利德、李章祥租赁船舶时间不足半年，也未依约支付租金，已构成违约，应当向杨秋林承担相应的违约责任。杨秋林因文利德、李章祥的违约行为遭受的损失包括逾期支付租金的利息损失和自2015年11月28日起至2016年1月17日止的预期租金损失38833元（139800元÷180天50天），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，杨秋林可以要求文利德、李章祥承担支付5万元违约金的违约责任，杨秋林主张不予退还保证金符合法律规定，本院对文利德、李章祥要求杨秋林退还5万元保证金的反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，文利德、李章祥主张该约定的违约金过高，请求予以适当减少没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）文利德于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨秋林支付租金79900元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年11月28日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告（反诉原告）文利德、李章祥于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨秋林支付租金16503元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2015年11月28日起至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）杨秋林的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）文利德、李章祥的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2230元，因适用简易程序减半收取1115元，反诉案件受理费1807元，合计2922元，由被告（反诉原告）文利德、李章祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 江章鹏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马 帅