吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1881号
上诉人（原审被告）王明红，女，1979年7月14日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审原告）王景志，男，1961年3月14日生，汉族，现住农安县。
委托代理人陈玉贤，女，1958年8月20日生，汉族，退休教师，系王景志之妻。
被上诉人（原审被告）牛有财，男，1965年3月17日生，汉族，农民，现住农安县。
被上诉人（原审被告）曲殿波，女，1958年6月9日生，汉族，退休教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）牛明辉，男，1959年10月10日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）马淑芹，女，1961年5月7日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）于大同，男，1953年8月4日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）王在俭，男，1963年4月4日生，汉族，教师，现住农安县。
被上诉人（原审被告）李淑云，女，1963年8月8日生，汉族，教师，现住农安县。
上诉人王明红因与被上诉人王景志、牛有财、曲殿波、牛明辉、马淑芹、于大同、王在俭、李淑云民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王明红、被上诉人王景志的委托代理人陈玉贤、被上诉人牛有财、被上诉人牛明辉、被上诉人马淑芹、被上诉人王在俭到庭参加诉讼，被上诉人曲殿波、被上诉人于大同、被上诉人李淑云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王景志原审时诉称，牛有财、曲殿波系夫妻关系，此二人于2011年5月25日在王景志处借款人民币15万元，约定第一年月利2%，从第二年开始按月利2.5%计息，此款由孙术生、牛明辉、马淑芹、王明红、王在俭、于大同、李淑云担保，担保责任直到此款还清为止。此款经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志依法提起诉讼，要求牛有财、曲殿波、牛明辉、王明红、马淑芹、于大同、王在俭、李淑云偿还欠款本金15万元及利息，利息从2012年3月25日开始按月利2%，至此款还清为止，并承担本案诉讼费用。
牛有财、曲殿波、马淑芹、王明红、于大同原审时均未出庭。
牛明辉原审时辩称，曲殿波说他用钱，让我证明她是教师，把我的教师资格证要来了，拿来一张白纸，上面只有孙术生的名字，没有别的字，手印是我本人按的，曲殿波说借钱的事了，我不知道借多少钱，还多少钱。请求驳回王景志的诉讼请求。
王在俭原审时辩称，当时牛有财、曲殿波、陈友学到我家来说用点款没说用多少，要我的教师资格证，证明我自己是教师，在证明是教师的纸上签字，纸上没有任何借款字样，只有人名。手印是我本人按的，我不知道借多少钱，也不知道还多少钱。请求驳回王景志的诉讼请求。
李淑云在原审时辩称，陈友学和牛有财到我家，牛有财说要向陈友学借款，要我的教师资格证给陈友学看，为了证明我是教师，让我在一张纸上签字，同时也证明曲殿波是教师，还问牛有财是不是输耍不成人，纸上只有黄鱼圈教师的人名，没有别的任何字迹。手印是我本人按的，我不知道借多少钱，也不知道还多少钱，请求驳回王景志的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年5月25日，牛有财、曲殿波在王景志处借款人民币15万元，约定月利2%，此借款由孙术生、牛明辉、马淑芹、王明红、于大同、王在俭、李淑云担保。担保责任直到此款还清为止，此款用期不足10个月按10个月计息，如果一年不能还清本息，下年按月利2.5%，欠款期间，牛有财利息偿还至2012年3月25日，尚欠本金15万元及利息，经王景志催要，牛有财、曲殿波未能偿还，担保人亦未能履行担保责任，故王景志诉至法院，要求牛有财、曲殿波、牛明辉、王明红、马淑芹、于大同、王在俭、李淑云偿还欠款本金及利息。
原审法院认为，2011年5月25日牛有财、曲殿波在王景志处借款15万元，牛有财、曲殿波将利息偿还到2012年3月25日，尚欠本金15万元及利息，牛有财对借款事实、利息约定、利息结算均无异议，对牛有财、曲殿波的借款事实、利息约定、利息结算债权人和主债务人无争议，予以确认。本案争议焦点是：牛明辉、马淑芹、王明红、于大同、王在俭、李淑云是否为此款担保，是否应该承担担保责任。
1．鉴定过程。牛明辉、王明红、马淑芹、李淑云、王在俭均向原审法院申请鉴定，原审法院依法组织了鉴定：牛明辉、马淑芹、王明红、王在俭、李淑云均未按原审法院通知到长春市中级人民法院参加抽签鉴定，故原审法院认为应认定放弃申请鉴定请求。
2.原审庭审中，牛明辉主张：曲殿波说他用钱，让我证明她是教师，把我的教师资格证要来了，拿来一张白纸，上面只有孙术生的名字，没有别的字。手印是我本人按的，曲殿波说借钱的事了，我不知道借多少钱，还多少钱，请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对牛明辉的主张予以否认。原审法院认为：牛明辉的主张无事实依据和法律依据，牛明辉的主张不能对抗其签字、按手印的担保借据，且牛明辉陈述的在无内容的空白纸上签字、按手印亦不符合常理，故牛明辉的主张不予支持；王在俭主张：当时牛有财、曲殿波、陈友学到我家来说用点款，没说用多少，要我的教师资格证，证明我自己是教师，在证明是教师的纸上签字，纸上没有任何借款字样，只有人名，手印是我本人按的，我不知道借多少钱，也不知道还多少钱，请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对王在俭的主张予以否认。原审法院认为：王在俭的主张无事实依据和法律依据，不能对抗其签字、按手印的借据，且王在俭陈述的在无内容的空白纸上签字亦不符合常理，故王在俭的主张不予支持；李淑云主张：陈友学和牛有财到我家，牛有财说要向陈友学借款，要我的教师资格证给陈友学看，为了证明我是教师，让我在一张纸上签字，同时也证明曲殿波是教师，还问牛有财是不是输耍不成人，纸上只有黄鱼圈教师的人名，没有别的任何字迹。手印是我本人按的，我不知道借多少钱，也不知道还多少钱，请求驳回王景志的诉讼请求。王景志对李淑云的主张予以否认。原审法院认为，李淑云的主张无事实依据和法律依据，不能对抗其签字担保的借据，李淑云陈述的在无内容的空白纸上签字、按手印亦不符合常理，对李淑云的主张不予支持。王景志主张牛有财、曲殿波、牛明辉、王明红、马淑芹、于大同、王在俭、李淑云偿还借款15万元本金及利息，利息按月利2%，自2012年3月25日起至还清之日止，原审法院认为，利息应从2012年3月26日起计息。原审诉讼中，王景志对孙术生撤诉，符合法律规定，原审法院予以准许。综上，原审法院认为，牛明辉、马淑芹、王明红、于大同、王在俭、李淑云无证据反驳其在借据上做为担保人签字、按手印的担保事实，应认定其担保事实存在。担保人牛明辉、马淑芹、王明红、于大同、王在俭、李淑云系共同担保，应为牛有财、曲殿波偿还此款承担连带责任保证。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十条、第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、牛有财、曲殿波于判决生效后立即偿还王景志本金人民币15万元及利息（利息起始日期为2012年3月26日，至给付之日止，利率按月利2%计息）；二、牛明辉、马淑芹、王明红、于大同、王在俭、李淑云对偿还上述款项承担连带责任。案件受理费3300元、送达费用216元由牛有财、曲殿波承担。
宣判后，王明红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带保证责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：第一，上诉人有证人证明签字用的纸是空白A4纸，签字的真实意图不是为了借款担保，而是证明曲殿波是老师。签字时在左上角，上边还有几个人的名字；第二，孙术生也是担保人之一，但原审判决并未判令孙术生承担连带保证责任，故原审判令承担连带责任人与借条上的签字人不符；第三，上诉人能提供曲殿波、牛有财的初审发言笔录。
被上诉人王景志二审辩称，王明红称其是在一张空白纸签字，借据内容是后填写的，系编造谎言，其目的是想逃避担保责任，且王明红是人民教师，不存在在一张空白纸上签字的可能性，不符合常理。因此，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人牛有财、牛明辉、马淑芹、王在俭二审辩称，同意王明红的上诉意见。
被上诉人曲殿波、李淑云、于大同二审时未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王景志、陈玉贤与牛有财、曲殿波存在多笔借款往来，进入本院二审诉讼程序的共计4起，分别是（2016）吉01民终743号、（2016）吉01民终1880号、（2016）吉01民终1881号、（2016）吉01民终2261号，其中（2016）吉01民终743号、（2016）吉01民终2261号民事判决已发生法律效力。在（2016）吉01民终743号案件中，陈玉贤向牛有财、曲殿波出借款项10万元，牛有财、曲殿波已偿还本金2万元，从而判令牛有财、曲殿波以及该案担保人向陈玉贤偿还借款本金8万元及相应利息；在（2016）吉01民终2261号案件中，牛有财向法庭提交了陈友学、姜树明向其出具的收条十二份、银行汇款单四张，证明其已向王景志、陈玉贤还款35.92万元，王景志质证称，上述证据均非由其出具，牛有财经陈友学手还向其他人借款，但认可经陈友学手其收到牛有财2万元本金，但并非偿还该案借款，其与牛有财、曲殿波共有6笔借款，牛有财向其还款时，王景志、陈玉贤已向牛有财出具收条。在本案开庭审理后，牛有财提交了其向陈友学、姜树明还款的相关凭证，与其在（2016）吉01民终2261号案件中提交的还款证据一致。王景志于2015年3月26日向原审法院提交对孙术生的撤诉申请书。
本院认为，牛有财认可本案借款事实存在，且认可其为王景志出具借条，对借款数额在二审庭审中亦未提出异议，虽然牛有财在二审庭审后提交了其向陈友学还款的相关凭证，但根据（2016）吉01民终743号和（2016）吉01民终2261号民事判决，王景志认可经陈友学手收到牛有财2万元本金，且牛有财偿还王景志、陈玉贤的2万元本金已在（2016）吉01民终743号案件中扣除，牛有财于庭后提交的还款凭证对本案不产生影响，对于牛有财、曲殿波与王景志的借款本金，仍应认定为15万元。王明红认可借条上签名的字体是其本人的，且牛有财在原审询问笔录中也承认担保人在借条上按了手印，故王明红应对牛有财、曲殿波向王景志的该笔借款承担保证责任。虽然王明红主张其是在空白纸上签字，签字的位置也与借条上的签名有异，且签字的意图是证明曲殿波有信誉、有还款能力，但王明红对于其在原审时提出的借条笔迹鉴定未按时参加抽签，应承担举证不能的后果，且王明红作为具有较高文化水平的教师，按他人要求在空白纸上签名不符合常理。虽然二审时牛有财认可王明红的主张，但因与其在原审中的陈述相互矛盾，且牛有财、王明红的陈述效力均低于借据作为书面证据的效力，故对牛有财、王明红二审中称王明红系在空白纸上签字的陈述，本院不予认可。因王景志在原审中对孙术生申请撤诉，故原审未判令孙术生承担保证责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王明红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 柳