浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1081行初82号
原告聂浩敏，男，1998年5月6日出生，汉族，住江西省丰城市，现住温岭市。
委托代理人金千军，浙江美品律师事务所律师。
被告温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市太平街道人民东路行政中心六楼。
法定代表人刘炳夫，局长。
委托代理人蒋伟，该局干部。
第三人浙江巨霸焊接设备制造有限公司，住所地温岭市泽国镇文昌路姜家村工业区。
法定代表人曹再华，执行董事。
委托代理人罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
原告聂浩敏为与被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案,于2016年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭,并于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告聂浩敏及其委托代理人金千军，被告温岭市人力资源和社会保障局应诉负责人叶明地，委托代理人蒋伟，第三人浙江巨霸焊接设备制造有限公司的委托代理人罗勤方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字［2016］1621号《不予认定决定书》。该决定查明：2015年1月27日18时许，聂浩敏从浙江巨霸焊接设备制造有限公司下班后，和同事约好一起去沈桥卫生室旁的羊肉面馆吃饭，准备吃完饭再去鼎丰网吧玩，玩好后再坐车回家。聂浩敏在步行去羊肉面馆吃饭的路上，途经温岭市泽国镇沈桥村村部前路段时，被陈红涛驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车撞伤，导致聂浩敏左尺骨喙突骨折、左季肋部挫伤、迟发型脾破裂。温岭市公安局交通警察大队道路交通事故认定书温公交认字[2015]第00130号认定聂浩敏在本次事故中无责任。为此，被告认为聂浩敏是在其去聚餐、上网等娱乐活动的路上遭受交通事故的伤害，不属于下班回家途中合理路线内所发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定聂浩敏不属于在下班途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，对其受伤不予认定工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、原告填写的工伤认定申请书及身份证明；2、原告的病历资料一份；3、被告于2015年9月25日、2015年11月4日询问原告笔录各一份；4、原告与第三人签订的劳动合同书一份；5、温岭市公安局交通警察大队作出的温公交认字[2015]第00130号《道路交通事故认定书》一份；6、被告于2016年6月7日制作的现场勘查笔录及绘制的路线图、现场照片、地图；7、温岭市泽国镇西桐村村民委员会于2015年4月23日出具的证明一份，内容为“兹有聂浩敏于2013年在我村C区75号居住至今，户主李明生”；8、温岭市工商行政管理局出具的公司基本情况一份；9、蒋琴斐与聂浩敏银行往来查询单；10、温工伤认定字[2015]454号工伤认定受理通知书（存根）及送达回证；11、温工核字[2015]124号工伤认定调查举证通知书（存根）及送达证明；12、温工伤认定字[2015]454号《不予认定决定书》及送达证明等；13、温工伤认定字[2016]71号《关于撤销工伤认定的决定》及送达证明；14、温工伤认定[2016]1621号《不予认定决定书》的送达证明；15、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。上述1－9号证据拟证明被告作出不予认定决定查明的事实；10－14号证据拟证明被告作出不予认定决定的程序合法。15号依据拟证明被告作出不予认定决定适用的法律、法规正确。
原告聂浩敏起诉称，原告于2014年12月9日与第三人浙江巨霸焊接设备制造有限公司签订劳动合同从事装配工作，月工资3800元。2015年1月27日，原告下班后途经温岭市泽国镇沈桥村村部前路段时被陈红涛驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车撞伤，导致原告受伤，温岭市公安局交通警察大队道路交通事故认定书温公交认定（2015）第00130号认定原告在本次事故中无责任。2015年9月25日，原告向被告温岭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年11月13日，被告作出温工伤认定字（2015）454号不予认定决定，不予认定原告为工伤。原告不服起诉后，被告于2016年7月4日作出温工伤认定字（2016）071号关于撤销工伤认定的决定，自认之前调查未清并撤销温工伤认定字（2015）454号不予认定决定。2016年9月30日，被告作出了温工伤认定字（2016）1621号不予认定决定书，认为原告不属于在下班途中受到非本人负主要责任的交通事故伤害，并为此不予认定原告受伤为工伤。被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定字［2016］1621号不予认定决定，责令被告对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为。原告未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，被告调查收集的证据证实：原告聂浩敏系第三人浙江巨霸焊接设备制造有限公司职工。2015年1月27日，原告约了同事先去吃饭，吃好饭再去鼎丰网吧上网，上网后再坐公交车回家。当天17时30分许，原告从公司下班在去沈桥卫生所旁边的羊肉面馆吃饭途经沈桥村村部前路段，被陈红涛驾驶的浙Ｊ×××××号小型客车撞伤，造成原告左尺骨喙突骨折等。交通事故经温公交认定（2015）第00130号认定原告无责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〈2014〉9号）第六条规定，上下班途中应当是合理的上下班路线和合理的时间。原告的暂住地在泽国镇西桐村，原告为了去餐馆附近的鼎丰网吧上网与同事相约外出吃饭，途中发生事故地点与其往返居住地方向相反，故交通事故非发生在原告正常合理的下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的温工伤认定字［2016］1621号不予认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江巨霸焊接设备制造有限公司陈述称，第三人认为被告作出的不予认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未在规定期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院将被告提供的证据交与其他各方质证。原告对被告提供的3、6号证据提出异议。原告认为，3号证据未调查原告下班路线，故与本案缺乏关联性；6号证据见证人为第三人的法定代表人，与本案存在利害关系，故现场勘查笔录缺乏真实性、合法性及关联性，照片虽真实但不能证明事故地点与原告回家路线相反，线路图中标注的事故地点实际为羊肉面馆。原告对被告提供的其他证据无异议，但认为被告作出认定决定超过法定期限。第三人对被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告提供的3号证据为其对原告的二次调查笔录，二次笔录中原告对准备当天晚饭后到鼎丰网吧上网的目的陈述一致，但对当天吃晚饭作了二种陈述，其中9月25日陈述为“……和同事一起在鼎丰网吧对面的江西菜馆一起吃炒菜……”，而在11月4日陈述为“……我和同事潘明辉等四人一起约好去沈桥卫生所旁边的羊肉面馆吃晚饭……羊肉面馆和我住的泽国西桐村是两个方向……”。被告提供6号证据为其对第三人公司、原告事故发生地、事故当天原告目的地、原告居住地等地理方位的勘查，存在客观性，故对勘查有无见证人或见证人是谁均不影响地理方位的客观存在。综合被告提供的3、5、6、7号证据，能够证明原告回家的合理路线及事故地点的位置，故被告提供的1－8号证据，能够证明被告作出认定决定查明的事实，本院予以采信。被告提供的10－14号证据，能够证明被告受理工伤认定申请，作出不予认定决定因故撤销，经补充调查后重新作出不予认定决定，本院予以采信。被告提供的9号证据，与本案的诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。
经审理查明，原告居住在泽国镇西桐村，于2014年12月9日与第三人签订劳动合同，在第三人公司从事装配工作。2015年1月27日，原告与同事相约下班后去鼎丰网吧附近吃晚饭，饭后去鼎丰网吧上网，然后再回家。原告于17时30分下班后前去鼎丰网吧附近吃饭，18时许途经泽国镇沈桥村村部前路段时，被陈红涛驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车碰撞造成左尺骨喙突骨折等伤害，该事故经温岭市公安局作出的交通事故责任认定书认定原告无责任。2015年9月25日，被告受理原告提出的工伤认定申请后，于2015年11月13日作出温工伤认定字[2015]454号《不予认定决定书》，该决定对原告的上述受伤不予认定为工伤。2016年7月4日，被告因作出上述决定之前调查未清，而作出温工伤认定字[2016]071号《关于撤销工伤认定的决定》予以撤销。2016年9月30日，被告经调查后，对原告的上述工伤认定申请作出温工伤认定字［2016］1621号《不予认定决定书》，该决定对原告的受伤不予认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原告系第三人公司职工以及原告在下班后受非本人主要责任的交通事故伤害的事实无异议。争议的焦点在于交通事故是否发生在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”。原告坐公交回家的路线虽有两条，其中一条为原告在笔录中陈述的事故地点不同的方向，即其正常的回家路线，另一条虽经事故地点，但距离和需化费的时间明显超出正常的回家路线，且原告除自己陈述鼎丰网吧与其居住地不在同一方向外，也明确经过事故地点并非为回家，而是为了与同事一起先去吃饭后再去网吧上网，不属于日常工作生活所需要的活动，故不应视为合理的下班途中。被告为此认定原告受交通事故伤害不属工伤并无不当。但被告在撤销不予认定决定后，未按照《工伤认定办法》的规定及时重新作出认定决定在程序上存在瑕疵，但该瑕疵不影响认定决定的合法性。被告作出的不予认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告聂浩敏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告聂浩敏负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 潘爱瑾
人民陪审员 林颖倩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……