湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第555号
上诉人（原审被告、反诉原告）湘潭东之阳房地产开发有限公司。
法定代表人唐冬阳，董事长。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人聂鑫，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张清莲。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人湘潭东之阳房地产开发有限公司（以下简称东之阳公司）与被上诉人张清莲拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人东之阳公司委托代理人谢志刚，被上诉人张清莲及委托代理人凌跃进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部经湖南省（2006）政国土字245号文件批准，征收湘潭市岳塘区霞城乡霞城村土地用于丝绸南路续建工程建设。因原告张清莲名下房屋有一部分位于丝绸南路续建工程建设范围内，2006年9月2日，原告张清莲与湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程指挥部签订《房屋收购补偿安置协议》，协议约定由湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程指挥部征收原告张清莲位于霞城乡霞城村和平组的自建房屋，合法建筑面积为349.65㎡，支付征收补偿款340956元，并按照（2005）27号文件予以安置。协议签订后，原告张清莲一次性领取了补偿款，并按约定将房屋交付给潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部，续建工程指挥部依法拆迁了原告张清莲名下拆迁红线以内的部分房屋，未拆除部分面积为130.52㎡。后因不能安排过渡房屋并安置，续建工程指挥部向原告张清莲出具证明，因道路安置采取自拆自建，无法安排安置房给原告张清莲，如丝绸南路回报用地二次拆迁采取安置楼安置，则原告根据现行政策与回报用地上拆迁户享受同一安置政策，并将拆迁红线以外未拆除的部分房屋留给原告张清莲临时居住作为过渡，因没有给予原告张清莲安置，原告一直居住在该房屋内。
2012年1月31日，因湘钢住宅示范（百花）小区（丝绸南路回报保障用地1号地块）建设项目需要征收部分集体土地，被告东之阳公司取得丝绸南路回报保障用地1号土块的土地使用权并进行房地产开发，原告张清莲居住的房屋位于红线范围内，岳塘区丝绸南路回报保障用地征地拆迁工作指挥部、被告东之阳公司与原告张清莲签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定由回报用地指挥部征收原告张清莲居住的面积为130.52㎡的房屋，回报用地指挥部按照无证住房的标准支付房屋拆迁补偿安置总费用272864元给原告张清莲，其中房屋收购补偿款91364元、误工、农具补助费1000元、搬家费2000元、住房安置过渡费28000元、其他补偿150500元（少认购70㎡补偿款）。另根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，原告张清莲一家三口可享受住房安置六人，应安置面积210㎡，原告自愿在被告处购买湘钢住宅示范（百花）小区（现改为岳塘区湘江学府小区）保障性商品住房140㎡，其中少购住房面积70㎡，认购车位一个，原告张清莲按600元／㎡向被告预缴购房款84000元，并由被告东之阳公司向原告出具了收款收据，回报用地指挥部实际向原告支付房屋拆迁补偿安置费188864元。2012年4月20日，原告张清莲出具《承诺书》承诺将原丝绸南路道路续建工程项目中所享有的安置房指标转让给东之阳公司，回报用地指挥部亦在该《承诺书》上盖章确认。2013年12月5日，回报用地指挥部向原告张清莲发出《分房通知书》，要求原告张清莲补交购房款82600元，如认购车位款需缴纳70000元，共计152600元，并将上述款项汇入户名为唐剑账号为＊＊＊＊＊＊的银行账户中，原告张清莲于2013年12月14日依约向该账户汇款100000元，2013年12月17日，回报用地指挥部向原告张清莲发出《安置房抽签实际安排通知》，请原告于2013年12月28日到霞城乡政府四楼参与安置房分房抽签，同日，回报用地指挥部向原告张清莲发出《函告》，向原告张清莲提出两种方案：1、原丝绸南路续建道路工程项目享有的安置房指标由乡、村、指挥部三方盖章后转给东之阳公司；2、原丝绸南路续建道路工程项目享有的安置房指标由原告张清莲自行处理，按2150元／㎡购买安置房。原告张清莲认为不存在再要乡、村、指挥部三方再认可指标转让的事实，三方已经签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《安置房屋购房证》及《分房通知书》已明确原告张清莲有安置房屋，回报用地指挥部亦在《承诺书》上盖章确认，原告无需缴纳额外的购房款，故未将购房尾款缴清。
2014年3月17日，湖南湘牵律师事务所受回报用地指挥部和东之阳公司的委托向原告发出《律师行》，要求原告张清莲按照《函告》中明确的两种方案选择其一。原告张清莲认为回报用地指挥部和东之阳公司联合发出的《函告》及《律师函》违反了三方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，故委托湖南湘剑律师事务所向回报用地指挥部和东之阳公司发出《函告》，并认为《房屋拆迁补偿安置协议书》已经明确了三方的权利义务，不存在安置房指标再由乡、村、指挥部三方认可的问题，原告认为被告东之阳公司应当按照《房屋拆迁补偿安置协议书》、《安置房屋购房证》的内容向原告张清莲交付安置房屋，被告东之阳公司未交付安置房屋给原告张清莲，侵犯了其合法权益，特向法院起诉，提出如诉称所述之请求。
另查明，东之阳公司在丝绸南路回报保障用地1号地块征地拆迁工作中负责保障征地拆迁补偿安置经费及时足额到位、负责被拆迁人的住房安置及按规定支付社保资金等。
再又查明，丝绸南路回报保障用地1号地块的被拆迁户在湘钢住宅示范（百花）小区（现改为岳塘区湘江学府小区）进行住房安置如不申请购置车位，则按4300元／人进行优惠补助，原告张清莲家庭常住人口为3人。
原审法院认为：岳塘区丝绸南路回报保障用地征地拆迁工作指挥部、被告东之阳公司与原告张清莲签订《房屋拆迁补偿安置协议书》是三方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告张清莲依约向被告东之阳公司缴纳了足额的购房款，被告东之阳公司应当依约交付湘江学府小区面积为140㎡的房屋一套给原告张清莲，原原告在丝绸南路续建工程项目中享有的6个安置房指标应归被告东之阳公司所有。被告东之阳公司辩称原告与被告在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时隐瞒了其不是房屋所有权人的事实，本院认为岳塘区丝绸南路回报保障用地征地拆迁工作指挥部、被告东之阳公司与原告张清莲签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时给予原告的安置补偿款系按照无证房屋标准给予原告张清莲补偿，必然且应当知晓原告拆迁房屋的权属状况，故本院对被告的答辩意见不予采纳，亦对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。
原告诉请要求被告东之阳公司退还多支付的购房款17000元，按照《分房通知书》的内容，原告张清莲只需缴纳购房尾款82600元，原告张清莲交付购房款及车位款100000元，因原告未足额缴纳车位款，亦未要求被告东之阳公司交付车位，故应当退还原告购买车位的款项17400元，原告只诉请要求被告退还17000元，系对自身权利的处分，本院予以支持。原告没有向被告东之阳公司申请购置车位，而原告张清莲家庭常住人口为3人，按每人4300元／人进行优惠补助，故被告东之阳公司应支付原告未申请购置车位的补助费12900元；原告要求被告按安置方案发放双倍安置过渡费15660元，因没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东之阳公司在本判决生效后10日内按湘江学府小区丝绸南路回报保障用地1号地块建设项目安置户相同交房程序交付湘江学府面积为140㎡的房屋一套给原告张清莲；二、被告东之阳公司退还原告张清莲预交的购买车位的款项17000元并支付原告张清莲未申请购置车位的补助费12900元；三、驳回原告张清莲的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）东之阳公司的反诉请求。案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告湘潭东之阳房地产开发有限公司负担，反诉费2695元，由被告东之阳公司负担。
宣判后，东之阳公司不服上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》之前，协议的标的物已由湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部所收购并支付了全部价款，因此续建工程指挥部才是未拆除的130.52平方米房屋所有权人。被上诉人谎称其系该房屋的所有权人明显系欺诈行为，且损害了国家利益，该协议书应当被认定为无效。即使上诉人知道房屋权属情况，上诉人与被上诉人签订协议的行为也属于恶意串通，损害湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部的利益，也应被认为无效。合同无效后，被上诉人因《房屋拆迁补偿安置协议书》取得的272864元拆迁补偿款应当返还给上诉人。综上，上诉人特提起上诉，请求：一、依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；二、依法改判被上诉人向上诉人返还拆迁安置补偿款人民币272864元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张清莲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方意思表示真实，对于房屋状况，乡、村、组均非常清楚。因湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部未对被上诉人给予“自拆自建用地”，也未给“集中安置用房”，造成被上诉人从2006年起至2012年再次拆除被上诉人房屋时止一直没有安置，只能住在该遗留房屋中，这是对被上诉人未给予自建土地或未分配安置房和过渡费的一种补偿。2012年元月31日丝绸南路回报用地指挥部给予被上诉人的征地拆迁补偿费是按临时建筑补偿价格补偿的，这就进一步证明上诉人清楚前一拆迁事实。被上诉人的房屋虽无产权，但应视为临时建筑，且按临时房屋建筑价格补偿给被上诉人；二、上诉人无权主张返还拆迁费的权利。上诉人没有任何证据证明被上诉人欺骗上诉人，不存在合同无效的情形，因此上诉人无权要求返还拆迁款。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，上诉人东之阳公司没有提交新的证据。
被上诉人张清莲向法庭提交了一份证据，上诉人东之阳公司所发的联系函，证明上诉人知道被拆迁的房屋原来系湘潭市岳塘区丝绸南路续建工程建设指挥部的，房屋指标已经分配给被上诉人。
上诉人经当庭质证后认为，真实性、合法性、关联性无异议，但6个指标房到目前没有移交。
本院认证认为，该证据在一审诉讼过程中已经作为证据提交，不属新的证据，本院不予采纳。
二审经审理查明，被上诉人张清莲所居住的位于岳塘区霞城乡霞城村和平组130.52㎡的房屋在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后被拆除。除此之外，原审认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：《房屋拆迁补偿安置协议书》效力问题。
《房屋拆迁补偿安置协议书》系岳塘区丝绸南路回报保障用地征地拆迁工作指挥部、东之阳公司及被上诉人张清莲所签订，其中岳塘区丝绸南路回报保障用地征地拆迁工作指挥部副指挥长是东之阳公司副总经理唐立志、霞城村党支部书记刘武强及霞城村村主任王伟宏。上诉人认为被上诉人存在欺诈行为，谎称房屋所有权人，但被上诉人被征收的房屋在霞城乡霞城村，拆迁工作指挥部上述负责人对于被上诉人房屋权属情况应该知情，才会对被上诉人所居住的房屋按照无证房屋标准进行补偿。对于上诉人所述系受到欺诈的上诉理由，本院不予支持。另上诉人认为即使知晓权属情况，也因恶意串通，损害国家及续建工程指挥部的利益而无效，本院认为，上诉人未能提供证据证明，其将被上诉人居住的房屋拆除后，按协议进行了部分履行，无恶意串通情形，对于上诉人该项上诉理由，本院不予支持。《房屋拆迁补偿安置协议书》系三方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应按照约定全面履行自己的义务。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2020元，由上诉人湘潭东之阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一五年十月十二日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”