呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00439号
上诉人（原审被告）呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人禹培珍，该公司董事长。
委托代理人陈鑫，慧聪律师事务所律师。
委托代理人刘文利，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）先桂兰，女，1962年11月13日出生，汉族，呼和浩特市兴森木材加工厂业主，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹钰，男，1963年2月27日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
上诉人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）因与被上诉人先桂兰、曹钰买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人瑞环公司的委托代理人陈鑫，被上诉人先桂兰及其委托代理人王瑞琴到庭参加诉讼。被上诉人曹钰经本院公告送达未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月6日，曹钰挂靠瑞环公司与呼和浩特市兴森木材加工厂签订了一份《企业产品购销合同》。约定：呼和浩特市兴森木材加工厂向瑞环公司内蒙有色局综合楼项目部提供木模板、方木、木跳板、竹胶板等建筑材料。结算方式为：2007年货款50000元左右，在2008年一层封顶时一起支付，2008年一层封顶时付总欠款的50%，四层封顶时付余欠款总额的50%，剩余欠款在主体封顶时付清，逾期一天按日支付总货款百分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。2010年3月15日，经结算，2007年至2009年共计欠款1974277元。2010年4月4日，经结算，欠款为41340元。以上共计2015617元。已支付先桂兰118万元，尚欠835617元。2014年7月19日，曹钰出具了一份还款计划，内容为：曹钰欠张原森、先桂兰木料款于2014年8月底前付15万元，2014年12月30日前逐步再付20万元，其余欠款在2015年分期付清。先桂兰于2014年12月31日诉至呼和浩特市玉泉区人民法院，请求：判令瑞环公司支付先桂兰材料款837817元，至起诉日违约金为300149元，合计1137966元，起诉日至判决生效按日193元支付违约金。一审庭审中，先桂兰对违约金计算标准变更为按同期银行贷款利率的1.5倍计算。
原审法院认为，曹钰挂靠瑞环公司从事业务往来，应当共同承担民事责任。先桂兰提供了建筑材料，瑞环公司、曹钰应当及时支付价款。根据曹钰签字确认的入库单，材料款为2015617元，先桂兰认可已支付118万元，尚欠835617元，予以确认。先桂兰主张的违约金（自2011年1月1日至判决生效之日，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）不违反法律规定，应予支持。对于瑞环公司辩称先桂兰的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因曹钰于2014年7月19日出具了还款计划，诉讼时效中断。先桂兰于2014年12月起诉，未超过诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、曹钰和瑞环公司于判决生效后十日内支付先桂兰材料款人民币835617元；二、曹钰和瑞环公司于判决生效后十日内支付先桂兰违约金（自2011年1月1日至判决生效之日，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回先桂兰的其他诉讼请求。案件受理费15042元，先桂兰承担29元，瑞环公司、曹钰承担15013元。
瑞环公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。由于《企业产品购销合同》签订的日期是2007年，公司的名称已经变更，原公章也已经销毁，无法核实该合同的真实性，但即使该合同是真实的，根据入库单及合同上显示的内容来看，合同上明确是有色局综合楼项目，而入库单中不仅有有色局综合楼项目，还有交通局项目。同时，该入库单是一个总的入库单，而原始的入库单先桂兰并没有提供。因此，一审判决认定该组证据真实、合法、有效是错误的；二、本案已过诉讼时效。本案的诉讼时效，应从有色局综合楼主体封顶时开始计算（应为2010年），但先桂兰直到2014年12月份才起诉至人民法院，在长达四年的时间，先桂兰从未向瑞环公司主张过权利，其在法庭调查中举出了一份催款函，但该催款函出具的日期是在2014年6月25日，也是在超过诉讼时效之后向瑞环公司主张权利，并不能产生诉讼时效中断的法律后果；三、曹钰在2008年至2010年系有色局综合楼项目的项目经理，但该项目在2011年就已经竣工验收。曹钰在该项目完结后，即不再担任瑞环公司的项目经理，也不在瑞环公司上班，与瑞环公司也不存在其他的代理关系。曹钰在2014年7月19日出具的还款计划中明确写明，是曹钰本人欠相关的货款，其没有以瑞环公司的名义出具还款计划，事实上，其也没有代理瑞环公司出具还款计划的代理权限。因此，曹钰在诉讼时效届满之后作为债务人同意履行的，发生诉讼时效中断的法律后果，但该诉讼时效中断仅发生在曹钰与先桂兰之间，该还款计划并不能约束瑞环公司，并不能视为瑞环公司同意按照上述还款计划履行。先桂兰在2年的诉讼时效期间内没有向瑞环公司主张过任何权利。诉讼期间届满后，瑞环公司也未作出同意履行的意思表示。因此，先桂兰针对瑞环公司的诉讼请求，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回先桂兰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由先桂兰负担。
被上诉人先桂兰答辩称，《企业产品购销合同》签订于2007年，是兴森木材加工厂和瑞环公司的项目部签订的，法律后果应当由设立项目部的公司来承担，公司名称和公章的变更，不能免除法律责任。瑞环公司和先桂兰曾出具总的货款单，以前的入库单都已作废。诉讼时效是从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，合同约定在楼封顶之后瑞环公司应当付款，后来瑞环公司陆续给了先桂兰一些钱，2014年曹钰代表公司出具了还款计划，诉讼时效应当从曹钰出具还款计划之日起计算。曹钰和瑞环公司之间是挂靠关系，因此曹钰和瑞环公司应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，各方当事人均未向本院新提交证据。二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2010年3月15日结算单上的货物先桂兰送至瑞环公司有色局项目部，2010年4月4日结算单上的货物先桂兰送至瑞环交通住宅小区。两次结算均由曹钰签字确认。
瑞环公司认可内蒙有色局综合楼项目是由曹钰挂靠其公司承建，对于交通住宅小区，瑞环公司不认可其是建设单位。
本院认为，本案所涉《企业产品购销合同》合法有效，曹钰作为实际施工人，负有按约定给付货款的责任，瑞环公司作为被挂靠人对货款应承担连带给付责任。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，曹钰作为债务人，于2014年7月19日出具的还款计划，引起诉讼时效中断，因曹钰与瑞环公司属连带债务人，依据上述法律规定，上述事由对瑞环公司亦发生诉讼时效中断的效力，故瑞环公司上诉称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。因涉案合同的需方为瑞环公司有色局综合楼项目部，故对于先桂兰向该项目部提供的货物，瑞环公司负有连带给付货款的责任，而对于先桂兰向“瑞环交通住宅小区”提供的货物，其无证据证明该项目是由曹钰挂靠瑞环公司承建，瑞环公司对此也不予认可，故瑞环公司对该部分货款41340元不应承担连带给付责任。对于先桂兰已收到的货款118万元，应优先用于偿还发生在前的货款，故瑞环公司应对欠款794277元承担连带偿还责任。关于先桂兰主张的违约金，一审法院予以支持并无不当，综上，瑞环公司的上诉理由部分成立，一审法院认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00031号民事判决；
二、曹钰于本判决生效后十日内给付先桂兰材料款835617元及违约金（以835617元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2011年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司对上述第二项债务中的794277元及相应的违约金（以794277元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2011年1月1日起计算至本判决生效之日止）承担连带给付责任；
四、驳回先桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15042元，二审案件受理费15042元，由曹钰与呼和浩特市瑞环（集团）有限公司连带负担27429元，由先桂兰负担2655元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年十二月七日
书记员 刘子贺