河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4554号
上诉人（原审原告）：曹贞，男，1941年4月8日出生，汉族，农民，现住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议河北省魏县委员会（以下简称魏县政协）。住所地魏县魏州东路**号。
负责人：苗俊岭，该委员会主席。
委托诉讼代理人：郭永红，河北昌宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新光，男，1963年5月28日出生，汉族，魏县。
上诉人曹贞因与被上诉人魏县政协、李新光名誉权一案，不服魏县人民法院（2016）冀0434民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹贞上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初963号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误；二、原审判决适用法律不当。
魏县政协、李新光未提交上诉答辩状。
曹贞一审述称：2009年9月，由政协魏县委员会编撰、李新光主编的《魏县经典》（以下简称经典）在全国出版发行。该经典第138页载明：日军在魏县制造的最大惨案张辉屯惨案一节中书写到：曹万玫当汉奸之后，曾在申村、木顶寺、西杨善等村协助日寇修建炮楼和据点。该记述是在篡改历史，侮辱我父曹万玫的人格。我父曹万玫生于军阀混战的1918年，其祖父（我的太祖父）虽家中殷实，却仍生活在恐惧、不安之中。我父被土匪当“肉票”绑走，其祖父被土匪枪杀。我父死里逃生回到家里后，为了报仇卖地、拆楼拉起了自己的武装，来保护自己和家乡的平安。但不幸的是日本人侵略到了家门口。1942年4月的一天，日本侵略者带着部队来到张辉屯想收编我父的武装，我父不愿做汉奸，拒绝了日本侵略者的要求，日军便无理挑衅向我父的武装发起进攻。我父率领众勇士奋勇杀敌，当场击毙日军30余名。1942年11月14日黎明，日军带领2000日伪军偷袭张辉屯村。我父武装由于装备落后、寡不敌众没能挡住侵略者的进攻。我父被侵略者打死。兽性大发的日本侵略者进村后实行三光政策，共杀害村民293人。这才是历史的基本事实。而该经典罔顾历史事实，在没有任何历史考证和事实的情况下，就把汉奸的罪名扣在我父曹万玫的头上。这严重损害了我父曹万玫的名誉和人格，也对曹万玫的后人精神造成了极大创伤。在社会上造成极坏影响。特别是在全体中华民族都在纪念中国人民抗日战争胜利70周年、祭奠抗日先烈之际，硬把一个抗日英雄抑或抗日壮士胡说成汉奸，这种行径得不到纠正，这岂不让他的后人和知道真相的民众寒心。为维护我父的合法权益，维护司法正义，现依据相关法律提起诉讼。魏县政协辩称：原告所述不是事实，应依法驳回原告的诉讼请求。1、人民政协的文史资料工作是ＸＸＸ总理亲自倡导和培育的一项富有统一战线、政协特点的重要工作，是人民政协的一项经常性、基础性工作，主要记录的是历史当事人、见证人和知情人亲历、亲见、亲闻的第一手资料，我县的政协工作也不例外，它也在收集、记录着魏县不同历史时期的重大历史事件、人物等。2008年7月经政协常委会议纪要决定编撰《魏县经典》一书，旨在挖掘魏县悠久历史文化，集中展示千年古县的浓厚文化底蕴和历史闪光点。其中，日军在魏县制造的最大惨案张辉屯惨案这一重大历史事件被收集，记录了下来。书中提到原告的父亲曹万玫当汉奸一事，这是一离休老干部亲历、亲见、亲闻的历史事件，经其口述给当时的政协负责人、文史资料员，然后记录整理的，这完全符合政协的工作职责，根本不存在侵犯谁名誉权的问题；2、该书是内部资料，印制数量少，参阅范围有限，根据政协常委会议纪要，该书的用途主要是作为内部资料参阅适用，其发放范围主要为县四套班子领导、部分政协委员及内部存档，编撰完成后共印制200本，该书至今还有180余本没有发放，其实从书上我们可以看到，它没有出版社、没有书刊号、没有定价等正规出版书籍所需要的任何资料，并不像原告诉状所述的该书向全国出版发行，换句话说原告诉讼请求的前提是虚构的、不存在的，当然其要求也是无理的。综上，《魏县经典》所记载的关于张辉屯惨案一事，属于供领导参阅的内部资料。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二项的相关规定，本案不属于人民法院受理案件的范围，政协在本案中无过错，建议合议庭依法驳回原告的诉讼请求。李新光辩称：1、我的行为是职务行为，主观无过错；2、我无任何违法行为；3、原告诉我侵犯名誉权的行为依法不能成立，请求驳回诉讼请求。
曹贞向一审法院起诉请求：判令被告：1、第一被告立即停止发行对曹万玫名誉权造成侵害的《魏县经典》一书，并销毁所有已出版的《魏县经典》；2、要求被告在河北日报刊登道歉声明，消除影响，恢复曹万玫的名誉；3、要求被告赔偿原告精神抚慰金1元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月，被告魏县政协在邯郸市金华印务有限公司印制了其编撰、被告李新光任主编的《魏县经典》一书，该书内容分为魏县历史痕迹、光辉足迹、民间传说等六大部分，主要是收集、记录魏县不同历史时期的重大历史事件、重要文物古迹、优秀民间传说和改革开放三十年来的魏县在各行各业发生的巨大变化，取得的辉煌成就，主要作为内部史料参阅使用，发放范围为县四套班子领导、部分政协委员、内部存档，共印制200本，该书没有载明出版社、书刊号、定价等信息。该书在第138页正文中载有：“曹万玫当汉奸之后，曾在申村、木顶寺、西杨善等村协助日寇修建炮楼和据点”。2014年3月，原告曹贞知悉该书，认为该内容是在篡改历史，严重损害了其父曹万玫的名誉和人格，给其精神造成了极大损害，为此引起诉讼。另查明，至今被告魏县政协现存《魏县经典》190本。上述事实由原告曹贞所举《魏县经典》、被告魏县政协所举政协魏县委员会常委会议纪要（2008年7月24日）、邯郸市金华印务有限公司证明（2015年11月10日）予以证实。一审认为，名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。名誉侵权的形式主要有侮辱、诽谤。所谓侮辱是指以语言或行为公然损害他人人格，毁坏他人名誉的行为，其表现形式是将现有的缺陷或其他有损于人的社会评价的事实扩散、传播出去。所谓诽谤，是指捏造和散布一切有损于他人名誉的虚假事实。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权侵害，也就是说，公民名誉权仅仅指公众对其的社会评价，而非该人对其内在价值的自我评价，因此行为人的某些行为如果没有造成受害人的社会评价降低，则不构成对名誉权的侵害。本案中，被告魏县政协编撰、李新光主编的《魏县经典》一书，没有书刊号等国家正式出版物必须具备的事项，是依法不允许公开销售的内部参阅资料，印刷后仅发放给县四套班子领导、部分政协委员，其余内部存档至今，原告主张被告侵犯了其名誉权，则应就被告行为给其造成的社会正面评价和人格美誉度降低提供相应证据。原告所举证明邻村村民张树军从不同地方购买该书4本的发票，均未显示《魏县经典》一书名称，且非正规收费单据，无法证明与该书有关联性，本案中原告既未提交充分证据证明该书因被告魏县政协行为在社会上公开发行销售，也没有证据证明该书已被广泛传播，其自身社会评价因此在一定公开范围内降低。就两被告编撰、主编《魏县经典》的行为在主观过错方面考察，应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，不应认定为侵权。两被告是在行使自己的工作职责，与原告不存在任何纠葛、利益冲突，亦并未造成实际损害后果，故原告认为两被告侵犯其名誉权，要求其承担侵权责任的诉求无事实与法律依据，法院不予支持。对被告魏县政协提出本案不属于法院受理案件范围的辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二项，该辩称不成立，法院不予采信。考虑到被告负责编撰的《魏县经典》第138页记载“曹万玫当汉奸之后，曾在申村、木顶寺、西杨善等村协助日寇修建炮楼和据点”依据不足，被告应责令其下属编撰委员会在所在地域范围的相当级别的报纸上刊登更正声明，积极予以补救。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹贞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曹贞负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，一审认定事实有相关证据证明，本院予以确认。
本院认为：名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。魏县政协编撰、李新光主编的《魏县经典》一书，虽没有书刊号等国家正式出版物必须具备的事项，但印刷后发放县四套班子领导及部分政协委员，该书在第138页正文中载有：“曹万玫当汉奸之后，曾在申村、木顶寺、西杨善等村协助日寇修建炮楼和据点”，该段叙述没有史料及相关证据印证，魏县政协、李新光存在过错，在一定范围内造成曹万玫的社会评价降低，构成对其名誉权的侵害，书中该段内容应予删除，并在影响范围内公开赔礼道歉。上诉人上诉所提该书在社会上公开发行销售，缺少足够证据支持，请求将该书全部销毁并在河北日报刊登道歉声明，消除影响，恢复曹万玫的名誉及赔偿精神抚慰金1元等缺少事实和法律依据。
综上所述，曹贞的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实虽然清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初963号民事判决；
二、魏县政协、李新光删除《魏县经典》第138页正文中：“曹万玫当汉奸之后，曾在申村、木顶寺、西杨善等村协助日寇修建炮楼和据点”的内容，在其发行范围内向曹贞书面赔礼道歉；
三、驳回曹贞其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费1000元，由魏县政协、李新光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐世民
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二○一六年十二○一六年十一月七日
书 记 员 李 暘