文书内容四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民初字第740号上诉人（原审被告）：黄志华，男，1971年4月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐强，四川遂州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋敏，女，1977年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄志华（系宋敏之夫）。被上诉人（原审原告）：熊新容，女，1973年1月21日出生，汉族。上诉人黄志华、宋敏因与被上诉人熊新容民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2016)川0903民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄志华,上诉人宋敏的委托诉讼代理人黄志华，被上诉人熊新容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志华、宋敏上诉请求：撤销原判，发回一审法院重审，或者撤销原判第一项，改判黄志华偿还熊新容借款本金180000元。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。双方当事人借款时未约定利息，借期内不应计算利息，原审判决从借款之日起计算利息错误。黄志华已偿还熊新容借款本金320000元，现仅下欠借款本金180000元。宋敏对黄志华向熊新容借款不知情，黄志华未将借款用于家庭共同生活开支，故黄志华的借款不是夫妻共同债务，原审判决黄志华、宋敏偿还熊新容借款本金500000元错误。熊新容辩称，上诉人称已偿还借款本金320000元，但被上诉人并未完全收到；借款利息是双方口头约定的，上诉人在2013年5月至同年12月期间均按月支付了利息，并说明了用途是支付利息，此后又继续支付了7个月的利息。故应驳回上诉，维持原判。熊新容向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金500000元；2、二被告按月利率3%向原告支付2013年12月13日至2016年3月12日期间所欠付的21个月利息315000元；3、二被告支付自2016年3月13日起至付清原告500000元借款本金之日止的利息（按月利率3%计算）；4、本案诉讼费及保全费用由二被告共同负担。一审法院认定事实：被告黄志华因做石材生意需资金向原告熊新容提出借款，原告同意后于2013年5月13日通过银行转账方式向被告黄志华出借资金500000元。同日，被告黄志华向原告出具借条一份，载明：“今借熊新容现金人民币伍拾万元正。（¥500000.00元）借款人：黄志华”。借款后，自2013年5月13日至2014年1月12日，被告黄志华均通过银行转账方式按月向原告支付15000元。自2014年1月13日至2016年3月12日，被告通过银行转账方式向原告支付105000元。原告称上述款项系被告按双方口头约定的月利率3%向原告支付的利息。自2016年3月13日至今，被告黄志华未再向原告偿本付息，原告遂起诉至一审法院。另查明，被告黄志华与被告宋敏系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告熊新容借款500000元给被告黄志华并已实际交付，双方之间的借贷合同成立并生效。原告主张借款时双方口头约定月利率为3%，自2013年5月13日至2014年1月12日被告均按月利率3%（每月15000元）支付了利息，且在2013年12月13日至2016年3月12日期间共计支付7个月利息。而被告黄志华辩称借款本金500000元是事实，但其已偿还本金320000元，只欠本金180000元未还，根据借款之后被告自2013年5月13日至2014年1月12日按月向原告转账支付15000元的事实，应当认定原告所主张的借款时双方口头约定借款月利率3%属实，其已支付原告利息共计225000元。被告主张其已偿还借款本金320000元未提供证据予以证明，不应予以采信，故被告至今尚欠原告借款本金500000元未归还。由于双方借款时未约定还款期限，故原告请求被告黄志华归还借款500000元的理由成立，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因原、被告口头约定的月利率3%违反了民间借贷的年利率不得超过24%的限制性规定，故一审法院按年利率24%予以支持，超过部分不予以支持。其利息的计算方式为：以借款本金500000元为基数，从出借之日起至借款本金实际付清之日止，按月利率2%为标准计算。对于原告要求被告按月利率3%向原告支付20个月利息315000元以及自2016年3月13日起至付清借款本金之日止的利息按月利率3%计算的诉讼请求，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。被告黄志华与被告宋敏系夫妻关系，且该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，故被告宋敏亦应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告黄志华、宋敏于本判决生效之日起十日内偿还原告熊新容借款本金人民币500000元及利息，利息的计算方法为：以本金500000元为基数，从2013年5月13日始计算至借款本金还清之日止，以月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，被告已支付的利息225000元予以品迭；二、驳回原告熊新容的其他诉讼请求。案件受理费人民币11800元，减半收取5900元，诉讼保全费5000元，合计人民币10900元，由被告黄志华、宋敏负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄志华、宋敏提交的新证据中国工商银行股份有限公司遂宁经济开发区支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，其中记载2015年1月4日黄志华账户转款30000元至熊新容账户，黄志华、宋敏以此拟证明原判未将该款纳入其已还款项中进行计算。熊新容对该证据质证称，其中所记载款项包含在熊新容在一审中提交的证据所证明的黄志华、宋敏已还款项中。本院对该证据质证认为，其中所记载款项包含在熊新容在一审中提交的证据所证明的黄志华、宋敏已还款项中，原判已将其纳入黄志华、宋敏已还款项中进行计算，故该证据不具有证明力，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点之一，原判认定黄志华向熊新容所借借款在借款期限内约定了利息是否正确。虽然黄志华于2013年5月13日向熊新容出具的借条中未载明借款利息，但从黄志华的还款情况看，在2013年5月13日至2014年1月12日期间每月的还款金额均为15000元，此款额与熊新容主张的双方口头约定借款月利率3%所计算的利息金额吻合，且熊新容在一审中提交的中国工商银行《原始凭证粘贴单》中已明确记载转款用途为“熊新容利息”，熊新容在一审中申请出庭作证的证人唐丽娟，其作为黄志华开办的公司的前任出纳，亦证明其每月按照月利率3%向熊新容通过银行账户转款付息，故可以认定黄志华与熊新容之间有关于借期内按照月利率3%计息的约定，原判认定正确。关于本案争议焦点之二，黄志华已偿还款项金额是否应为黄志华、宋敏主张的本金320000元。黄志华、宋敏主张其已偿还借款本金320000元，其在一审中未提交相应的证据予以证明，其在二审中所提交的证据又不能达到其证明目的。而原判认定黄志华、宋敏已向熊新容支付借款利息225000元，有熊新容提交的中国工商银行股份有限公司遂宁分行关于熊新容与黄志华之间的银行账户流水清单为证，故原判认定正确，黄志华、宋敏主张的事实不应认定。关于本案争议焦点之三，黄志华向熊新容所借款项是否属于黄志华与宋敏的夫妻共同债务。黄志华向熊新容所借款项产生于黄志华与宋敏的夫妻关系存续期间；且据黄志华称，借款用于其开办的公司经营开支，其在借款后以公司经营收入向家庭支付了生活费，实则借款间接用于了家庭生活开支；再者，黄志华、宋敏亦无证据证明本案所涉借款属于“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的情形。故黄志华向熊新容所借款项属于黄志华与宋敏的夫妻共同债务。综上所述，黄志华、宋敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5900元，由黄志华、宋敏负担。本判决为终审判决。审判长  谭生斌审判员  唐克洪审判员  李吉源二〇一六年十二月一日书记员  肖 敏