辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2246号
上诉人（原审被告）：冯革勇，男，汉族，1970年11月26日出生，住址辽宁省新民市。
委托代理人：孙宏林，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：盛玉福，男，汉族，1967年9月20日出生，住址内蒙古赤峰市。
委托代理人：于海波，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史宏胜，男，汉族，1976年2月1日出生，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：姚磊，该公司董事长。
委托代理人：孙著华，男，汉族，1963年4月29日出生，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
上诉人冯革勇因与被上诉人盛玉福、史宏胜、沈阳海外建设集团有限公司、沈阳市铁西区城建开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第516号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告盛玉福诉称：2011年3月原告到被告铁西城建公司开发的由被告海外建设公司承建的沈阳经济技术开发区得胜香堤南苑小区E1、E4、E6、G1、G2、G3、G4、G5楼房建筑工地打工，施工大包为史宏胜，二包为冯革勇，二人均没有建设资质。原告从事工作楼体工程的木工活。截止到2011年8月11日停工，经结算尚欠原告工资10027元，原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令四被告共同给付原告工资10027元。
原审被告冯革勇辩称：原告违约事实成立，被告不应支付原告工资，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于2011年与本案被告史宏胜签订“得胜香堤苑”施工合同，因其不按时提供工程进度款，2011年8月10日经沈阳经济技术开发区维权中心调解双方签订《最终协议书》，史宏胜支付了部分人工费70万元给我方，我方于2011年8月11日按比例支付给原告等人，现尚欠原告10027元。嗣后，原告与我方签订《人工费协议书》，原告承诺两天内恢复施工，如不恢复施工或不在工地干活的，则视为原告所有人工费全部结清。原告收到人工费后自行离开工地，没有履行协议中继续工作的义务，应视为人工费全部结清，故我方没有再支付原告人工费的义务。
原审被告史宏胜辩称：我方包给冯革勇的工程劳务部分总价款为271.2万元。在维权中心调解前，我方已给付冯革勇135万元。经过维权中心调解后，为了控制工人闹事，维权中心要求我方再付给冯革勇70万元。我共给付了冯革勇劳务款205万元，还有71.2万元的工程冯革勇没再干，我方又另行找的其他单位施工。我方不欠冯革勇人工费。
原审被告沈阳海外建设集团有限公司辩称：我公司与原告间不存在雇佣关系，也不欠原告人工费，我公司已向冯革勇支付人工费205万元。另外在本案中我公司也不存在违法分包和转包，故原告要求我公司承担连带责任没有事实及法律依据。请求法院驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。
原审被告铁西城建公司辩称：我公司不是适格被告。我公司作为建设单位，已将涉案工程完全发包给被告海外建设公司，只与被告海外建设公司存在法律关系，与本案原告不存在任何关系，不负有支付人工费的责任；二、2008年12月，我公司作为建设单位将本案所涉的工程发包给被告海外建设公司，双方经过对帐确认，我方不欠付承包人海外建设公司任何工程款。根据农民工工资管理办法的规定，我公司作为建设单位对于拖欠农民工工资不负任何责任。
原审法院查明：原告于2011年3月受雇于被告冯革勇到沈阳经济技术开发区得胜香堤南苑小区建筑工地从事木工工作。被告铁西城建公司是“得胜香堤南苑”工程的发包方；被告海外建设公司是“得胜香堤南苑”工程的承包方；被告史宏胜系海外建设公司的项目经理，被告冯革勇系从海外建设公司处承包了工程的劳务部分。海外建设公司已经将人工费给付冯革勇，冯革勇并未全额支付给原告，尚欠原告劳务费10027元未给付。原告多次索要未果，故诉至本院。
另查明：被告铁西城建公司与海外建设公司已经结算并给付完毕。
原审法院认为：本案劳务合同的实质即是工程清包工合同。而盛玉福、冯革勇作为个人，不具备承接涉案“得胜香堤南苑”建筑工程劳务的相关资质，各自签订的劳务合同违反了有关法律规定，当属无效合同。鉴于盛玉福已实际履行了该合同，且诉争工程项目系由冯革勇转包给盛玉福施工，盛玉福与冯革勇有直接的工程转包合同关系，因此冯革勇应对盛玉福付出的劳动支付劳务费。另，本案发包方铁西城建公司已将工程款全部拨付给海外建设公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告要求被告海外建设公司、史宏胜、铁西城建公司承担给付责任的请求，没有法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第108条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决：一、被告冯革勇于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告盛玉福人工费10027元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯革勇负担。
宣判后，上诉人冯革勇不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：原审法院认定事实不清，我方与史宏胜签订的协议书中已经明确工程总造价271.2万元，但被上诉人仅支付我方205万元，原审法院认定被上诉人海外建设公司已将人工费全额给付上诉人，与事实不符；原审法院在确认人工费协议书效力上前后矛盾，原审法院已经认定人工费协议书的合法效力，按照该协议约定，被上诉人盛玉福在领取人工费后自行离开工地，就应视为人工费全部结清，但原审法院判决我方承担违约责任违反法律规定。故请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人盛玉福答辩称：原审法院认定沈阳市铁西区城建开发有限责任公司和沈阳海外建设集团有限公司是否将全部工程款给付与我没有关系，我认为应当追究沈阳海外建设集团有限公司将工程非法转包给没有资质个人的责任，沈阳海外建设集团有限公司应当与冯革勇承担连带给付责任。在维权中心达成的协议无法履行，原因在冯革勇，冯革勇拿到钱后逃匿，我方在工地等待但无法施工。故冯革勇应当给付我方欠付的人工费。
被上诉人史宏胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人沈阳海外建设集团有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人沈阳市铁西区城建开发有限责任公司未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有当事人的陈述、工资表、讯问笔录、最终协议书、人工费协议书、专用收款收据等证据经庭审质证，本院予以确认，并在原审卷宗佐证。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人沈阳海外建设集团有限公司是否将工程款全额支付的问题。史宏胜与冯革勇签订的最终协议书约定，工程总造价271.2万元，冯革勇已收到工程款205万元，冯革勇在收到工程款后两天内干活，否则视为工程款一次结清。协议书签订后，上诉人冯革勇并未按照协议书约定复工，被上诉人沈阳海外建设集团有限公司只能将剩余工程转交他人完成，并已经将该部分工程款给付实际施工人。故按照双方签订的协议书约定，就上诉人冯革勇已完成的工程应视为其与被上诉人沈阳海外建设集团有限公司已经结清。
关于上诉人提出的其不应承担履行人工费协议书的违约责任的问题。2011年8月11日盛玉福与冯革勇签订的人工费协议书约定，盛玉福在收到人工费后，两天内复工，如两天内未复工则视为所有人工费已全部结清。庭审中，盛玉福陈述在该协议书签订后第二天，冯革勇就再未在工地出现，盛玉福按约定在工地等待，但无法施工。根据沈阳市经济技术开发区分局讯问笔录记载，上诉人冯革勇自述其在2011年8月份离开工地之前将账本放在工地后，就再未回过工地。上述笔录可以印证盛玉福庭审陈述属实，人工费协议书不能履行的原因在于冯革勇，故冯革勇应当承担人工协议书未能履行的责任。
同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程发包方沈阳市铁西区城建开发有限责任公司已将全部工程款支付给被上诉人沈阳海外建设集团有限公司，故原审法院判决上诉人冯革勇承担给付被上诉人郭立人工费的责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯革勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 康 赦