福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2333号
上诉人（一审原告）潘伟伟，男，汉族，1990年3月20日出生，住福建省福清市。
委托代理人施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人魏少萍，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福建榕泰汽车销售服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇良安路20号。
法定代表人张进福。
委托代理人李煜、邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人潘伟伟因与被上诉人福建榕泰汽车销售服务有限公司（以下简称“榕泰公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告潘伟伟请求：榕泰公司偿还代为垫付的停车费10250元并以银行同期贷款利息的2倍计算利息，从2013年10月30日起计算至实际还款之日止。
一审法院查明，榕泰公司因与福建省龙顺钛合金有限公司、翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂买卖合同纠纷一案向一审法院提起诉讼。在该案诉讼中，一审法院根据榕泰公司的申请查封了翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂所购买的车辆，同年10月15日，上述纠纷经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，一审法院据此作出（2013）××民初字第××号民事调解书，该调解书并没有本案讼争停车费内容。
一审法院认为：潘伟伟持福建省漳平钟科大型停车管理有限公司（以下简称“漳平钟利停车公司”）于2013年10月30日出具的一张收款收据主张榕泰公司应向其支付其代垫的停车费10250元，收款收据内容有关交款方为榕泰公司，五部车8月份、9月份、10月份每个月停车费3750元，合计11250元等。潘伟伟确认收款收据上交款方上记载的“代交款人潘伟伟”系由其本人添加。榕泰公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。因上述收款收据非正式发票，且内容已被潘伟伟添加，缺乏证明力，真实性难以确认，一审法院不予采信，潘伟伟该项事实主张一审法院不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘伟伟主张其为榕泰公司代垫付停车费10250元的事实主张所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故潘伟伟的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回潘伟伟的诉讼请求。本案案件受理费38.5元由潘伟伟负担。
上诉人潘伟伟上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人因与翁小翁、陈永忠等4人买卖合同纠纷申请保全一案，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，被上诉人因申请财产保全所产生的5部车辆的停车费应由被上诉人直接向案外人漳平钟利停车公司交纳。但在案件审理过程中，由于上诉人潘伟伟是5部车辆的承包商，经承办法官的协调，商定五部车辆的停车费共计人民币11250元暂由本案的上诉人潘伟伟代为垫付。因财产保全车辆的停车费不属于法院代收代付的范畴，故并未写入被上诉人与翁小翁、陈永忠等4人（2013）××民初字第××号民事调解书中，因此该调解书没有本案讼争停车费内容并不能否定上诉人代为垫付停车费的事实。上诉人所提供的收款收据系由案外人漳平钟利停车公司的工作人员邓金振所填写开具的，并加盖有漳平钟利停车公司的公章，其真实性足以确认。此外，收款收据的内容载明交款方、停车费用及时间等具体内容，而上诉人仅是在该收款收据的空白处签名对代交停车费的事实予以确认，并不存在对该收款收据的内容进行添加的行为，上诉人已依据举证原则对所主张的事实提供证据予以证明，原审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。
上诉人潘伟伟请求：1、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人榕泰公司答辩称：一、因强制执行产生费用由答辩人承担没有任何依据，根据诉讼费用交纳办法第31条规定，经法院调解，结案诉讼费用由双方进行协商，协商不成，由人民法院决定。在陈永忠等四人一案中，法院并没有决定由被上诉人负担本案的停车费用，对方也未对该费用做出协商处理，同时被上诉人也从未委托答辩人代为缴纳该停车费用，上诉人也不是被上诉人员工，其停车费缴纳做法没有依据，上诉人在一审中已经明确其与陈永忠四人为车辆承包关系，因本案产生的停车费，不应由答辩人承担。二、上诉人提供的证据无法证明代为缴纳的事实。上诉人在一审中承认其自行在证据上添加代收款人潘伟伟，因此上诉人对证据自行加以涂改，以致该证据无法确认。上诉人在一审中提供的证据为收据，并非发票，根据发票管理办法第20、21条，车辆停车管理方应向上诉人开具发票，上诉人也有权进行索取，因上诉人怠于履行其索取发票的义务，造成其举证不能，其应当承担相应责任。三、该收款收据也有计算错误问题，一是时间应为47天，而非90天，二是计算标准，闽侯法院作出保全裁定之日即2013年8月3日至10月15日，计算依据为90天，5部车单价为25元，其计算金额与收据严重不符合。综上，上诉人提供的证据真实性存在严重问题，法庭不应予以确认，该收据体现缴款人为被上诉人，不是上诉人，该收据无法证明上诉人的诉讼请求及证明对象。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人潘伟伟在二审中向本院提交了以下新的证明资料：《证明》一份，拟证明2013年潘伟伟代本案上诉人垫付停车费11250元。
被上诉人榕泰公司在二审中未有新的证据材料向本院提交。
被上诉人榕泰公司质证认为：对该证明资料的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据反映潘伟伟代交纳的金额为11250元，但潘伟伟在一审中提交的收据金额为10250元，其系随意开具。从该证据的形式上说，该公司出具的证明文件上没有其法定代表人及经办人的签字及手印，且该证明作出方应到庭予以说明但未到庭说明，该证明不应予以确认。
经审查，《证明》上虽无漳平钟利停车公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但加盖了单位印章，且能与《收款收据》相互印证，故该《证明》可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查明，在榕泰公司与福建省龙顺钛合金有限公司、翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂买卖合同纠纷一案中，一审法院于2014年10月15日作出（2013）××民初字第××号民事调解书，福建省龙顺钛合金有限公司、翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂在调解协议中确认欠榕泰公司购车款及利息共计人民币95万元，分期偿还，如未按约定的任一期还款计划还款或将车辆进行处置、拆除破坏GPS等行为，则剩余欠款视为全部到期，榕泰公司有权一并申请执行。
漳平钟利停车公司于2013年10月30日出具的《收款收据》载明：交款方为榕泰公司，五部车8月份、9月份、10月份每个月停车费分别为3750元，“合计人民币（大写）壹万零仟贰佰伍拾零元零角零分￥11250.00”，收款人为邓金振，漳平钟利停车公司在《收款收据》上盖章。《收款收据》右上角空白处标注“代交款人潘伟伟”。潘伟伟在一审中自认《收款收据》上“代交款人潘伟伟”的内容系其自行添加。
漳平钟利停车公司于2015年3月13日出具的《证明》载明：“本公司于2013年10月30日收到潘伟伟代福建榕泰汽车销售服务有限公司垫付的从2013年8月到10月份合计11250元停车费。（该停车费系闽侯县人民法院寄存于我处的5部车辆所产生的费用）。”漳平钟利停车公司在《证明》上盖章。
另，榕泰公司在二审庭审中确认，榕泰公司申请保全的讼争车辆系停放在漳平钟利停车公司的停车场，榕泰公司未向该公司缴纳停车费。
本院认为：本案讼争车辆停车费系一审法院在榕泰公司与福建省龙顺钛合金有限公司、翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂买卖合同纠纷一案中，根据榕泰公司的申请对讼争车辆采取保全措施而产生保管费用，虽然人民法院可以根据案件审理的需要指定相关费用的预交人，但相关费用最终应由债务人承担。前案双方当事人达成调解协议时，榕泰公司尚未支付该费用，调解协议亦未提及讼争停车费的承担。而依据该案民事调解书可以确认榕泰公司的诉讼请求得到了法院支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定及第三十一条关于“经人民法院调解达成协议的案件，诉讼费用的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。”的规定，讼争停车费依法应由该案败诉方即福建省龙顺钛合金有限公司、翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂承担，而不应由榕泰公司承担。另，潘伟伟在起诉状中自认其系讼争车辆的承包商，与翁小翁、陈永忠、潘从标、陈国茂等存在承包合同关系，故其所主张的停车费亦可通过抵扣承包费用获得救济。综上，一审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费77元，由上诉人潘伟伟负担；一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一五年十月十三日
书 记 员 廖小航
（2015）榕民终字第2333号共8页