江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0630号
原告陈国兴，系靖江市中钢门窗厂经营者。
委托代理人周章明、杨赵，江苏百川通律师事务所律师。
被告福建省仁宏机电保温工程有限公司，住所地福建省南平市中山路316号长富广场1406号，实际经营地福建省南平市延平区夏道镇小鸠村。
法定代表人姚世俤，董事长。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
原告陈国兴与被告福建省仁宏机电保温工程有限公司（以下简称仁宏公司）为定作合同纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）泰靖商初字第0469号民事判决，被告仁宏公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉，泰州中院于2014年11月25日作出（2014）泰中商终字第0318号民事裁定，撤销本院（2014）泰靖商初字第0469号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日、3月25日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人周章明（第一次开庭）、杨赵（第二次开庭），被告委托代理人蔡坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，被告承揽中冶建工有限公司新疆伊犁钢铁有限责任公司（以下简称伊钢公司）的部分工程。当月，被告第二项目部将伊钢公司60万吨高速线材门窗及屋面板和墙面板的供货和安装交原告承揽。双方签订了供货协议书，确认了工程量清单综合单价报价表（以下简称工程报价表）。工程报价表中明确具体供货量和安装量以实际发生量为准，如有特殊要求由双方协商，以上单价已含运输费及现场二次倒运费、吊装费等，税费3%代扣。合同签订后，原告按约进行了施工，实际完成彩板保温层面4100平方米、中空双层玻璃塑钢窗157平方米、钢木门20平方米，单价分别为130元／平方米、320元／平方米、350元／平方米，此外，原告还支付了袁某安装费11万元，上述价款扣除3%税费后共计679232.8元，至2013年2月9日，被告仅给付原告价款25万元，尚余429232.8元未付。请求判令被告立即给付原告价款429232.8元、赔偿利息损失109454元（自2010年12月1日起按年利率6%计算至2015年3月1日），以后的利息请法庭依法核定后予以支持。
被告辩称：原告所述双方签订协议、双方在2010年11月对材料清单进行了确认、原告已完成机修间彩板保温屋面4100平方米（每平米130元）、中空双层玻璃塑钢窗面积157平方米、钢木门20平方米（每平米350元）以及被告已付价款25万元均是事实。但双方对中空双层玻璃塑钢窗的单价未有约定，且原告在施工中还使用了被告的材料（0.8厚屋面彩钢板31吨、0.6厚墙面彩钢板2940平方米，总价304962.32元），该材料款应从被告应付原告的总价款中扣除。另原告支付给袁某的11万元安装费与被告无关。原告向被告申请验收材料并进行工程报量时，存在“钢窗未调直、玻璃未装”的问题，后问题虽然解决，但解决的具体时间应为2011年底。原告的工程实际于2011年年底完工，但该工程至今尚未最终验收，因此，原告主张价款和利息的诉讼请求缺乏依据。
本案争议的事实：一、原告是否使用了被告31吨0.8厚屋面彩钢板以及2940平方米0.6厚墙面彩钢板，如果使用了，价款是多少；二、中空双层玻璃塑钢窗的价格如何确定；三、原告支付给袁某的11万元安装费是否应由被告支付；四、案涉工程完工的时间。
针对事实争议焦点一，被告提供了下列证据：
1、2011年4月28日袁某与陈国兴签订的伊钢60万吨高线速材主厂房机修间采光带及保温安装单包合同（以下简称单包合同）及所附安装单价表各1份，约定：工程内容及范围“为高线主厂房采光带安装、机修间屋面、墙面保温安装，陈国兴负责主材料（彩钢、采光带、保温棉）的购买、运输至厂内，袁某承担彩钢制作，附属材料、机械、设备的购置以及材料厂区内的转运并管理”，以证明袁某是实际施工人。
2、2011年12月30日、2013年11月13日袁某出具的证明以及证人袁某的证言，证人袁某在原审中陈述“陈国兴、被告负责人罗卫平都曾是我老板，陈国兴分包了罗卫平的伊钢公司机修间保温工程，制作了中空双层玻璃塑钢窗和钢木门，邓华、刘伟彬是罗卫平下属。2010年5、6月份，罗卫平订购了伊钢公司工程的材料，我负责清包罗卫平承包的钢结构工程和部分彩钢板安装工程，时陈国兴还没有进场，后来我在项目部认识了陈国兴。陈国兴说为了统一管理，请我安装机修间保温工程（屋面用0.6厚、墙面用0.5厚、屋顶用0.8厚的彩钢板），主材由他购买，后来陈国兴购买了3000套左右支架，胶水、螺钉等辅材是我购买，陈国兴购买的0.5厚彩钢板、中空双层玻璃塑钢窗均于2011年上半年进场。我在2010年11月的材料清单上实际施工人栏签字，只表示有这些材料。我听罗卫平说是他购买的材料，陈国兴跟我说，我放心用材料，结账是他与罗卫平之间的事，但是我从未看到陈国兴、罗卫平出具过购买材料的手续。施工时，我不需向任何方出具手续，直接用施工现场的0.6厚、0.8厚彩钢板主材料。伊钢公司这个项目所有彩钢板约4、5万平方米都是我安装的，我帮陈国兴做的机修间保温工程工期约半个月。2011年4月份，我与陈国兴补签了单包合同。2011年6、7月份，伊钢公司有设备进厂，2011年底，伊钢公司的机修车间投入生产，现陈国兴、罗卫平均未与我结清安装费”。本案中，袁某到庭陈述“罗卫平是我老板，我在中冶工程上用的彩钢瓦是罗卫平的，中冶建工把伊钢的工程发包给他，他又分包给我做，我的彩钢瓦就是从他那儿拿来的。陈国兴后来也从中冶建工那拿了部分工程，陈国兴的工程也是我施工的，因为陈国兴的工程本来是罗卫平做的，所以材料罗卫平都准备好了，后来陈国兴工程上用的部分彩钢瓦就是罗卫平的。罗卫平的彩钢瓦都是厂家发过来的，一般有专门的人签收货条，有时候个别情况我也签收货条，签完收货条就都给罗卫平了。罗卫平把我签的条子丢失后，我出具了证明给他，一共写了两份证明，第一份‘本人给为……’是蓝色圆珠笔写的，后来我觉得不好，后来换碳素笔写的‘陈国兴承包……’这一份，这两份证明是否同一天所写我不记得了。关于11万元安装费的事情，当时陈国兴跟我说要去和罗卫平算这11万元的安装费”。以证明陈国兴承包的伊钢工程中使用了被告的31吨0.8厚屋面彩钢板以及2940平方米0.6厚墙面彩钢板。
3、2010年10月中冶建工上海分公司与新疆宏兴伟业钢铁有限公司（以下简称宏兴伟业公司）签订的销售合同以及2010年11月的出库清单2份，合同及出库清单上留有的中冶建工上海分公司的联系电话就是被告的施工负责人罗卫平的，以证明陈国兴在伊钢公司60万吨高速线材工程上用的彩钢板就是被告从宏兴伟业公司购买的。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为该合同系事后补签，且从合同内容看，更印证了主材料系原告提供的事实。对证人袁某的证言，原告认为证人袁某陈述原告领用被告彩钢板不是事实，他在本案中提到了领用单，而该节事实他在原审中并未提及，且原告承包的工程项目并未使用0.6厚墙面彩钢板，因此也不可能领用该型号彩钢板。袁某提供的第二份证明，明显是为了本案而重新书写的，如果是因为笔的原因，那么两份证明的内容应当完全一致。证人袁某与罗卫平有利害关系，其当庭陈述罗卫平是他老板，目前还欠他十几万未付，因此不排除证人出庭是受到罗卫平的胁迫和诱惑。至于证人袁某陈述的陈国兴跟他讲要跟罗卫平结算11万元安装费的事实，与原告的诉讼请求相印证，请求法庭予以采信。证据3与本案没有关联性，不能证明即是被告购买的材料。
本院认证意见：原告对单包合同的真实性没有异议，本院对单包合同的真实性予以确认，该单包合同能够证明袁某为原告承揽的部分工程进行了施工。证人袁某的证言陈述了其与原告、被告项目负责人罗卫平之间的关系以及施工的过程、材料领用的情况，从袁某的证言看，其不仅承揽了原告的彩钢制作，还承接了包括罗卫平的彩钢板施工工程，且从袁某陈述及2010年11月原、被告确认的材料清单看，原告承揽的工程并未使用0.6厚墙面彩钢板，现也无证据证明袁某有权代表原告向被告领取施工所需原材料，故袁某即便从被告处领用了0.8、0.6厚彩钢板，也不能证明即是为原告施工使用的，且袁某陈述罗卫平系其老板，双方间存在债权债务关系，故袁某的证言的可信度较低。被告提供的中冶建工上海分公司与宏兴伟业公司的销售合同、出库清单无法证明合同项下的货物即为被告购买用于本案工程，且购材料的时间与袁某所述罗卫平在2010年5、6月份即备好货也相矛盾，故该证据也不能作为本案认定事实的依据。综上，被告提供的证据不能证明原告从被告处领用0.8厚屋面彩钢板31吨、0.6厚墙面彩钢板2940平方米的事实。
针对事实争议焦点二，原告提供了被告承包的中冶建工有限公司关于新疆伊钢破碎系统土建工程量清单，其中第30项载明中空双层玻璃塑钢窗的价格为320元／平方米，中冶建工有限公司新疆伊犁钢铁有限公司工程项目经理部在清单下方加盖印章并载明以上价格全部整体下浮14.5%，为双方最终结算价。以证明被告与发包方对中空双层玻璃塑钢窗结算的单价是320元／平方米，原告与被告的结算价不应低于此价。
被告的质证意见：对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为该工程量清单系被告与中冶建工有限公司之间结算的依据，与本案无关，原、被告并未就中空双层玻璃塑钢窗的单价进行约定，该塑钢窗的价格应当以被告与中冶建工上海分公司的结算价格扣除合理的利润后确定，因中冶建工上海分公司尚未与被告进行最终结算，故价格无法确定。
本院认证意见：被告对原告提供的土建工程量清单的真实性没有异议，本院对该证据的真实性首先予以确认，现原、被告均认可该清单系被告与中冶建工有限公司之间的结算价格，根据该清单，被告与中冶建工有限公司关于中空双层玻璃塑钢窗的结算价应为273.6元／平方米。现被告提出应在该价格基础上扣除合理利润后结算，因本案所涉工程系被告从中冶建工有限公司分包后再分包给原告的，因此，被告提出在结算价基础上扣除一定的利润较为合理，但因被告未能提供利润计算的依据，双方又均表示不同意通过鉴定和询价方式确定价格，故本院结合原、被告当庭陈述、土建工程量清单，参考本院向价格鉴证部门咨询的价格（开票价280元／平方米左右），酌情确定中空双层玻璃塑钢窗的价格为270元／平方米。
针对事实争议焦点三，原告提供了下列证据：
1、工程量清单综合单价报价表1份，该报价表载明了项目名称、计量单位、暂定工程量、综合单价、合计及备注，其中第十四项备注一栏有“最终价（不含安装）”字样，并有陈国兴、邓华签名。原告陈述该复印件系邓华复印了手写工程报价表后交原告保存的，原件由邓华保管。该报价表证明第十四项（即0.8厚屋面彩钢板）项目单价不含安装费，安装费应由被告承担。
2、陈国兴与袁某签订的单包合同及附件安装单价表、袁某出具的11万元收条各1份，安装单价表载明屋面保温安装单价为27元／平方米，结合收条证明原告垫付安装费11万元的事实。
3、原告代理人周章明与被告负责人罗卫平的通话录音，录音整理材料反映罗卫平在通话时有“11万元我认”的话语，以证明被告认可11万元安装费。
被告的质证意见：工程报价表原件在邓华处不是事实，且报价表第十四项备注栏中“不含安装”字样系事后添加，亦不是邓华笔迹，对复印件中其他修改不持异议。对于通话录音，被告认为录音不完整，不能以此证明被告认可给付安装费。
本院认证意见：被告否认工程报价表第十四项备注栏中“不含安装”字样系双方合意生成，现该字迹有修改痕迹，且系复印件，故原告应当举证证明报价表原件仅由被告持有，且“不含安装”字样经邓华确认的证据。现原告不能提供相关证据，结合工程报价表中打印部分记载的具体货量和安装量以实际发生为准，玻璃钢采光板1.5厚的备注栏中也特别注明（不含安装），证明原、被告双方确定报价表中打印的内容时备注栏未注明（不含安装）的项目均包含了安装费在内，被告不应再另行支付安装费。对于通话录音，虽然罗卫平在通话录音中陈述“11万元我认”，但该陈述在理解上存在歧义，表述内容不存在唯一性，不能直接认定被告负有11万元安装费的支付义务。
针对事实争议焦点四，原告提供了下列证据：
1、2010年11月的材料清单1份，以证明原告将制作完成的半成品送交被告，被告验收的事实。
2、2010年11月的工程报量单1份，以证明原告按约完成了制作任务，被告现场负责人对此进行了签字认可。
被告的质证意见：对材料清单、工程报量单的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明“钢窗未调直、玻璃未装”的问题何时解决、工程何时完工的事实，只能证明原告未完成承揽项目。
本院认证意见：被告对原告提供的证据真实性无异议，本院首先对该证据的真实性予以确认，因该证据载明钢窗未调直、玻璃未装，现原告未提供证据证明其于2010年11月28日前完善了该问题，工程也是在2010年11月底完工的，故根据被告陈述的2011年年底工程完工，结合证人袁某陈述2011年年底完工、厂房于2011年阳历年底生产钢铁的事实，本院认定原告工程完工的时间为2011年年底。
经审理查明：2010年7月，被告承揽伊钢公司的部分工程项目时，与原告签订了书面供货协议书，约定由原告承揽伊钢公司60万吨高速线材门窗及屋面板和墙面板的供货和安装，工程内容及价格详情以工程报价表为准，价款在安装完成后付清。工程报价表中明确具体供货量和安装量以实际发生为准，如有特殊要求由双方协商，以上单价已含运输费及现场二次倒运费、吊装费等，税费3%代扣。合同签订后，原告采购相关主材料，原告委托袁某进行高速线材主厂房采光带安装、机修间屋面及墙面保温安装，双方约定原告负责主材料（彩钢、采光带、保温棉）的购买、运输，袁某承担彩钢制作，附属材料、机械、设备的购置及材料厂区内的转运并管理。2010年11月，原告向被告申请验收材料并进行工程报量，被告项目负责人刘伟彬及邓华、施工负责人袁某、原告签字确认中空双层玻璃塑钢窗实量面积157平方米、机修间保温屋面总计4100平方米，邓华备注钢窗未调直、玻璃未装。后原告与袁某补签了主材料（彩钢、采光带、保温棉）由原告负责购买、运输的单包合同。2011年12月3日，原告给付袁某安装费11万元。2011年底，原告交付并安装完毕全部工程，其中：彩板保温层面4100平方米、中空双层玻璃塑钢窗157平方米、钢木门20平方米，彩板保温层面单价130元／平方米、中空双层玻璃塑钢窗270元／平方米、钢木门单价350元／平方米，总价款计582390元。至2013年2月9日，被告共给付原告价款25万元。
本院认为：被告将自己承揽的伊钢公司项目中的60万吨高速线材门窗及屋面板和墙面板的供货和安装分包给原告，双方签订了书面协议，不违反法律规定，双方存在承揽合同关系，双方当事人均应按约定履行各自的义务。
我国法律规定，承揽人完成工作的，向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。证人袁某陈述伊钢公司的建筑物已在2011年底投入使用，被告辩称至今未验收工作成果没有事实依据，本院不予采信。根据供货协议约定，被告应当在安装结束后一次性付清原告价款，现原告已于2011年底完成合同约定的供货及安装义务，总价款计582390元，因原、被告双方约定以代扣方式缴纳税费，故被告应当在总价款金额基础上扣除3%税费后支付原告价款564918.3元，现被告仅给付原告价款25万元，余款314918.3元未按约定的期限给付原告，已构成违约，依法应当立即给付原告余款314918.3元，并自2012年1月1日起按年利率6%赔偿原告利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告福建省仁宏机电保温工程有限公司于判决生效后十日内给付原告陈国兴价款314918.3元并赔偿原告利息损失（自2012年1月1日至给付价款之日，按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元、保全费3320元，合计12520元，由原告承担2800元，由被告承担9720元（被告承担的部分，原告已垫付，被告在给付价款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 马正江
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈哲源
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。