安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终583号
上诉人（原审原告）：合肥宝虎工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北。
法定代表人：李必信，董事长。
委托诉讼代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩保华，男，汉族，1976年5月26日出生，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾坤坤，男，汉族，1987年7月6日出生，住安徽省临泉县。
上诉人合肥宝虎工程技术有限公司因与被上诉人韩保华、顾坤坤买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥宝虎工程技术有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院以合肥宝虎工程技术有限公司（简称宝虎公司）未提供证据证实确已履行保险费、担保管理、抵押登记费、公证费、存款办卡费等义务为由，对约定的按揭保证金52800元、保险费25740元、抵押登记费+公证费+存款办卡费=800元不予支持，与事实不符；本案双方买卖挖掘机的实际交易价格应当为760560元，而不是66万元，一审判决仅以合同中约定的裸机价格作为双方实际的交易价格，与事实不符；宝虎公司为韩保华垫付的33255.57元都属于买卖合同关系项下产生的债权债务关系，一审法院以不属于同一法律关系为由，是错误的；一审法院免除担保人顾坤坤的担保责任，于法无据；一审仅判决律师代理费2000元，没有依据。请求二审撤销一审判决，支持宝虎公司全部诉讼请求。
韩保华辩称：1、宝虎公司的请求支付按揭保证金、保险费没有事实根据，按揭保证金一般是双方约定预先支付部分款项，收取人负有返还义务，在合同履行完毕的情况下，宝虎公司仍然主张按揭保证金不符合事实也没有任何道理；一审中，宝虎公司也没有提供证据证明其代为办理保险、抵押登记等义务，因此宝虎公司主张该费用没有事实根据；宝虎公司主张的上述费用与买卖合同不一致，是事后添加的，所谓的保证金、保险费不是双方的合意。2、宝虎公司认为实际交易价格为760560元而不是66万元也没有事实依据，根据双方签订的买卖合同，机器交易价格是66万元，除此书面合同外双方没有约定其它应付费用。3、韩保华已经付清全部应付款项，不存在宝虎公司垫付款项的事实；即使有宝虎公司垫付款项的情况发生，基于非相同法律关系，一审法院没有一并处理也并无不可。4、一审法院经审查免除顾坤坤的担保责任不违反法律约定，不能因为当事人没有到庭，法院就不进行相应审查。5、根据合同约定，律师费计算是以诉讼支持金额的百分之四认定，结合本案的判定情况，及宝虎公司代理人是公司法律顾问，一审酌情支持律师费用也并无不可。
2016年5月12日，宝虎公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、韩保华立即向宝虎公司支付购机款141375.57元及违约金189584.6元（自2012年4月9日暂计算至2016年5月8日，之后按每日万分之九计算至款清为止）；2、韩保华向宝虎公司支付律师费14000元；3、顾坤坤对上述款项依法承担连带担保责任。
一审法院查明：2012年4月8日，宝虎公司（甲方、卖方）与韩保华（乙方、买方）签订一份山河智能挖掘机买卖合同，合同约定：甲方出售给乙方山河智能挖掘机一台，规格为SWE150LC，机器编号S00584，发动机号975581；实际交易价款660000元，乙方在签订本合同之日首付132000元（本款项的实际支付，应以甲方的收款凭证或乙方的付款凭证为准），余款528000元，由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款汇给甲方；违约责任，乙方应按合同约定向甲方支付应付款项，否则，每逾期一日，按应付款的万分之九支付违约金，因乙方迟延付款致甲方受到损失，甲方有权依照本合同的相关约定向乙方追偿，追偿的范围包括甲方受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机器查找扣押费用等，其中律师费按诉讼标的额百分之四计算，机器查找扣押费用每台不少于20000元）；保证，保证人自愿为买方在本合同项下产生的全部债务向卖方提供连带责任保证担保，如买方未按照合同约定履行付款义务，保证人保证向卖方履行付款义务；保证担保的范围为本合同项下货款／贷款本金、违约金损害赔偿金、卖方实现债权及为实现保证担保权益而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机器查找扣押费用等，其中律师费按诉讼标的额百分之四计算，机器查找扣押费用每台不少于20000元）和所有其他应付款项；保证人在此无条件并不可撤销的向卖方保证，当买方未按照本合同的约定履行付款义务，卖方有权向保证人发出付款通知，保证人在接到卖方的通知之日起十日内即应按通知中所载明的偿还金额、方式向卖方支付该款项；其他条款约定，以按揭付款方式购机的，甲方为其按揭贷款的担保人，因乙方迟延偿还按揭贷款致甲方受到的损失（包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），甲方有权依照本合同的相关约定向乙方追偿。乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方实际垫付款项金额的每日万分之九计算等内容。合同由甲方丁大壮签名并加盖宝虎公司合同专用章，乙方韩保华及乙方保证人顾坤坤分别签名并捺手印。
宝虎公司提供的山河智能挖掘机按揭所需费用计算表，记载：机型SWE150LC，机款66万元，按揭3年。1、提机时应付227180元，其中含保证金52800元。2、每月应付款16704.9元。3、贷款利息合计73376.4元。（一）首付款=机款×20%=132000元；（二）贷款=机价-
首付款=528000元；（三）按揭保证金=贷款×10%=52800元；（四）保险费=机价×1.3%×年限=25740元；（五）抵押登记费+公证费+存款办卡费=800元；（六）担保管理费=贷款额×1%×年限=15840元等内容。韩保华在该表中间签名并捺印。韩保华陈述，该计算表是宝虎公司要求他签名并捺印，当时是空白的，宝虎公司说对其没影响，所以在空白的表上签名的。
上述买卖案合同签订后六至七天，宝虎公司即向韩保华交付机型为SWE150LC、机号为S00584的山河智能挖掘机一台。韩保华于2012年4月7日支付宝虎公司70000元、11月28日支付16500元、12月29日支付16540元、2013年1月16日支付3000元、4月19日支付2000元、10月18日支付16400元，2012年4月27日贷款支付528000元，合计付款652440元。
一审庭审中宝虎公司陈述，韩保华向光大银行贷款，宝虎公司作为担保人。由于韩保华未按期还款，光大银行直接从宝虎公司的保证金账户扣款，宝虎公司为韩保华向光大银行垫付款33255.57元。
一审法院认为：当事人之间签订的买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。宝虎公司依约交付挖掘机给韩保华，韩保华分期支付宝虎公司652440元，余款7560元（660000元-652440元）未付，应承担违约责任。现宝虎公司以其提供的山河智能挖掘机按揭所需费用计算表认为买卖合同应付款总额应为机款66万元加上该计算表上的费用，合计760560元，减去韩保华已付款652440元，再加上其代韩保华偿还银行的垫付款33255.57元，韩保华尚欠购机首付款及费用141375.57元，韩保华对此不予认可。一审法院认为，该计算表记载有按揭保证金52800元、保险费25740元、抵押登记费+公证费+存款办卡费=800元、担保管理费15840元、贷款利息合计73376.4元等内容，而在买卖合同中对此并未作出约定，仅在其他条款约定，“乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方实际垫付款项金额的每日万分之九计算”，与该计算表上的费用计算标准不符，宝虎公司又未提供证据证明其确已履行了抵押登记、代购保险及担保管理的义务。故宝虎公司要求韩保华支付上述费用，依据不足，不予支持。对宝虎公司主张的垫付款33255.57元，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。故宝虎公司诉讼请求韩保华支付剩余货款7560元，予以支持；诉讼请求从2012年4月9日起按日万分之九计算违约金，韩保华对此不予认可，因双方合同约定的违约金过高，依法核减为按年利率24%分段计算，超出部分，不予支持；诉讼请求韩保华支付律师代理费14000元，因买卖合同约定是按诉讼标的额的4%收取律师代理费，故酌定为2000元，超出部分，不予支持；诉讼请求顾坤坤承担连带清偿责任，因买卖合同约定顾坤坤提供的是连带责任保证担保，但未约定保证期间，而主债务履行期限届满为2012年4月8日，宝虎公司又未提供其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求顾坤坤承担保证责任的证据，故保证人免除保证责任，对宝虎公司的该项诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、韩保华于判决生效之日起十日内支付宝虎公司剩余货款7560元；2、韩保华于判决生效之日起十日内支付宝虎公司逾期付款违约金，按年利率24%的标准，从2012年4月9日起按欠款62000元计算至2012年11月28日，2012年11月29日起按欠款45500元计算至2012年12月29日，2012年12月30日起按欠款28960元计算至2013年1月16日，2013年1月4日起按欠款25960元计算至2013年4月19日，2013年4月20日起按欠款23960元计算至2013年10月18日，2013年10月19日按欠款7560元计算至判决确定的履行期限届满之日止；3、韩保华于判决生效之日起十日内支付宝虎公司律师代理费2000元；4、驳回宝虎公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6474元，减半收取3237元，由韩保华负担237元，宝虎公司负担3000元。
二审期间，宝虎公司向本院提供下列证据：
履约协议书，证明韩保华未按期足额归还银行贷款时，保证金不予退还，同时也能反映出双方关于贷款购机所产生的相关费用的特别约定，与双方所签订的费用计算表能够相互印证。
韩保华对履约协议书上韩保华的签名真实性无异议，但当时上面内容是空白的，内容是后期添加的，不是当事人的真实意思表示，协议里包含的内容很多，都是宝虎公司事先拟定好的格式合同，与事实并不相一致。比如欠条就与事实不符，协议书又出现了甲方等。宝虎公司补充提交的该证据，所有实质性内容与事实不相符合。对合法性也有异议，关于保证金应当是甲方代为履行等额扣还，与宝虎公司主张的按揭保证金是不一样的。因此该协议的履行情况需要进行相应的甄别。对证明目的也有异议，这上面的保证金与宝虎公司主张的52800元保证金不是一个事情。综上，对该证据及证明目的均有异议。另外宝虎公司提交的该履约协议书与其在一审提供的其它协议的情形都差不多，都没有签订日期。
本院认为：韩保华对宝虎公司提供的履约协议书上的韩保华签名真实性没有异议，在韩保华未能提供其他相反证据证明该履约协议书存在虚假嫌疑的情况下，本院对该履约协议书的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案买卖合同中约定，韩保华采取按揭付款方式购买挖掘机，按揭付款的挖掘机价格为66万元，因此宝虎公司上诉认为本案挖掘机价格为760560元，证据不足，本院不予支持。
宝虎公司上诉要求韩保华支付的按揭保证金52800元、保险费25740元、抵押登记费+公证费+存款办卡费=800元，是宝虎公司提供的挖掘机按揭所需费用计算表上反映的费用内容，该费用在本案合同中未约定为韩保华按揭贷款应支付给宝虎公司的费用，且向韩保华提供按揭贷款的是光大银行，宝虎公司也未提供证据证明代韩保华支付了上述费用，因此宝虎公司上诉要求韩保华支付上述费用的请求，本院不予支持。
宝虎公司为韩保华向光大银行垫款33255.57元，履行的是韩保华未能按期归还银行按揭贷款而产生的担保责任，因此一审法院认为该款与本案买卖合同不属于同一法律关系，不予处理，符合法律规定。
本案债务到期后，宝虎公司未能提供证据证明其在保证期间内向顾坤坤主张了权利，因此一审判决顾坤坤不承担保证责任，有事实和法律依据。
本案合同约定宝虎公司为实现债权而支出的律师费按诉讼标的额百分之四计算，一审判决根据本案情况，酌定律师代理费为2000元，并不违法法律规定。
宝虎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6474元，由合肥宝虎工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一七年三月十五日
书记员 马玢馨
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。