新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第83号
原告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地：南京市鼓楼区。
负责人：金明，该公司总经理。
委托代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：蔡安明，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新兴铸管（新疆）物流有限公司（原新疆安信物流有限公司）（新疆）物流有限公司（原新疆安信物流有限公司），住所地：乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：韦良义，该公司董事长。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。
原告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）诉被告新兴铸管（新疆）物流有限公司（以下简称新兴铸管物流公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案，并于2014年7月10日作出（2014）乌中民二初字第23号民事判决，宣判后，苏宁采购中心不服，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2014年12月30日作出（2014）新民二终字第162号民事裁定，将本案发回我院重审。本院于2015年3月16日受理后，依法另行组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告苏宁采购中心的委托代理人汪波、蔡安明，被告新兴铸管物流公司的委托代理人王惠明、谭鸿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁采购中心起诉称：2010年9月我中心与被告新兴铸管物流公司签订一份《仓储服务合同》，约定我中心将货物存放在其提供的位于本市头屯河区北三站路12号，使用面积合计3006平方米的库房中：储存期为2.5年，自2010年9月15日至2013年3月31日；我中心的物资新兴铸管物流公司派保管员负责保管，我中心的物资新兴铸管物流公司在有关入库票据上签字后由其负责；仓储服务费为每月11.5元/平方米，合计为每月34569元；新兴铸管物流公司应安全、规范堆放货物，在库货物，按我中心管理要求存放和保管；新兴铸管物流公司对储存物的账务管理需实行与我中心记账方式一致的、统一的、协调的账务；新兴铸管物流公司保证仓储场地已通过当地消防部门的消防验收和年检；新兴铸管物流公司必须做好库房及附加设施修缮工作，保障库房安全和正常使用；新兴铸管物流公司应负责仓库的防潮、防盗、防火、防尘、防水等安全工作；新兴铸管物流公司必须保证仓储场地门窗、墙体、房屋顶部等完好、能符合正常防火、防盗、防水等要求。如因门窗、墙体、房屋顶部等原因，导致我中心被盗、失火、水淹等意外损失的，由新兴铸管物流公司承担责任。合同期内，任何一方明确表示或以自己行为违反本合同，应赔偿对方的全部损失；任何情况下，在任何时间内，我中心均有权处置、运送其存储在仓库内的所有商品及其他财产，新兴铸管物流公司在任何情况下均不得阻拦。新兴铸管物流公司如故意阻碍我中心商品和其他财产的进出，新兴铸管物流公司须向我中心支付违约金50万元，并赔偿我中心的全部损失。
合同签订后，我中心依约履行了全部义务。2013年1月13日上午11时左右，新兴铸管物流公司提供的库房房顶突然坍塌，造成我中心仓储的部分商品严重受损且严重影响到物流运转及销售，给我中心造成巨大损失。事故发生后，我中心的保险人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）迅速派员到达现场，并委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称公估公司）对事故、货物的损失程度进行勘查、估损，并出具了《损失评估报告》。2014年7月28日，平安保险公司向我中心作出了《拒赔通知书》。事故发生后，新兴铸管物流公司扣押了我中心大量商品。我中心认为，新兴铸管物流公司作为保管人应当依约保证仓库中仓储物品的安全，因仓库坍塌导致我中心仓储物品毁损，新兴铸管物流公司应当承担全部的赔偿责任。同时其故意扣押我中心商品和财产，阻碍我中心商品和财产的进出，新兴铸管物流公司应当依约向我中心支付违约金。为维护我中心的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告新兴铸管物流公司赔偿我公司商品损失1605.85万元；2.被告新兴铸管物流公司赔偿我公司转移商品的运输及人工费用25万元；3.被告新兴铸管物流公司支付违约金50万元；4.被告新兴铸管物流公司立即返还扣押的商品（附扣押清单）；5.被告新兴铸管物流公司支付诉讼保全申请费5000元。并由被告新兴铸管物流公司承担本案全部诉讼费用。
被告新兴铸管物流公司答辩称：一、苏宁采购中心的赔偿请求不能成立。（一）2010年9月，我公司与苏宁采购中心签订的《仓储服务合同》，该合同约定的仓库是我公司根据苏宁采购中心的请求而建设的，我公司将仓库建设完毕后，由其对仓库的建设质量、功能、安全标准验收后，交付苏宁采购中心。所收取的费用按平方面积计算租金，双方签订的合同名为仓储服务合同，实际为仓库租赁合同。我公司将仓库交付给苏宁采购中心后，租赁期内仓库的水、电、暖、卫生、垃圾、安全、清雪等工作全部由苏宁采购中心自行管理。苏宁采购中心租用我公司的仓库面积较大，我公司每年也都对租用我公司仓库的承租人下发书面通知要求及时清扫拉运积雪，其他承租户均按通知要求履行了清扫拉运积雪工作。2013年1月13日所发生的库房坍塌事故，正是苏宁采购中心没有及时履行清扫积雪的义务所造成，库房坍塌所造成其损失，应当由其自行承担。鉴于双方间存在长期良好的合作关系，双方商议基于双方均有损失存在的前提下，各自损失各自承担，同时我公司还为苏宁采购中心提供另外的仓库存放其损坏的商品。另外，苏宁采购中心在仓库内自行搭建房屋，在外墙上加装出入大门改变了仓库的物理性能和承重结构质量也是造成库房坍塌的重要原因。综上，苏宁采购中心的损失应由其自行承担；（二）苏宁采购中心向法庭提交的清单名录，只是其单方证据，该清单名录未经我公司确认，该清单中登记的物品并非当时事故发生时的物品，对此，苏宁采购中心应负有进一步证明责任。库房坍塌事故发生后，在办理保险理赔过程中，苏宁采购中心将本次事故发生损坏的物品，及常年积压，运输过程中损坏的物品都列入理赔的范围内。苏宁采购中心应当对库房坍塌所造成的物品损坏的范围及价值负有举证责任。平安保险公司委托的公估公司清点毁损商品的时间是2013年6月20日，公估公司清点现场并非事故发生时现场的被损物品，而是当时被损物品移入其他库房后清点的，没有双方当事人的签字确认。按照保险法的相关规定，被保险人提出申请后，保险人员应在30天内完成定损工作，苏宁采购中心向法庭提交的现场清点记录是事故发生后6个月以后形成的，且2013年1月14日之后平安保险公司到现场勘验也未让双方当事人签字确认，故苏宁采购中心提交法庭被损物品的证据是其单方证据，不具有客观性。综上，苏宁采购中心主张赔偿损坏商品的损失1605.85万元没有事实与法律依据；二、苏宁采购中心要求赔偿转移商品的运输及人工费用25万元没有事实依据。库房坍塌事故发生后，由我公司重新为苏宁采购中心安排了库房，由其将被损物品全部做了移库，我公司安排的库房与倒塌库房在同一区域，无需大量汽车运输。苏宁采购中心向法庭提交的费用均为双方合同终止后其他库房的运输费用，其主张的该项费用与移库无事实关联，法院对该项费用的主张应予驳回；三、因苏宁采购中心未能结清欠付我公司库房的全部租赁费用，我公司依据《中华人民共和国物权法》的规定，对苏宁采购中心部分商品进行了留置，待其租赁费用结清后，予以返还。我公司依法行使留置权的行为并不构成违约。苏宁采购中心提供的《安信物流扣押商品明细表》是其单方制作行为，没有我公司签字确认，具体损失不详，且当事人约定的违约金依法不应超过实际损失的30%，苏宁采购中心要求我公司支付违约金50万元，没有事实与法律依据。在苏宁采购中心未结清欠付我公司费用的前提下，对于留置物我公司不同意提前返还，因此，苏宁采购中心要求返还留置物的请求无事实与法律依据，应予驳回。综上，请求法院考虑我公司的答辩意见，给双方企业一个合理合法的判决结果。
原告苏宁采购中心为证实其诉讼主张的事实成立，在法庭审理中提供如下证据：
证据1.《南京市工商行政管理局鼓楼分局分公司准予变更登记通知书》两份。证明苏宁电器股份有限公司南京采购中心现已变更为苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心；新兴铸管物流公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对该书证的真实性、合法性、关联性予以确认，对苏宁采购中心主体先后发生变更的事实予以确认。
证据2.我公司与新疆安信物流有限公司（以下简称安信物流公司）于2010年9月签订的《仓储服务合同》。用以证明双方存在仓储服务法律关系，新兴铸管物流公司作为仓库出租人对仓库的质量安全负有保障、注意、修缮义务。新兴铸管物流公司对证该据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，实际履行中仓库交由苏宁采购中心方自己管理，并非按合同约定的条款进行履行，该库房是根据苏宁采购中心要求专门为其建造的。本院对《仓储服务合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，该合同证实双方当事人存在仓储服务合同关系。
证据3.2013年10月29日乌鲁木齐市公证处出具的《公证书》一份，证明新兴铸管物流公司未尽合同义务，其违约行为导致仓库坍塌的损害事实发生。新兴铸管物流公司对《公证书》的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对《公证书》的真实性、合法性及关联性予以确认，
证据4.《业务联系函》5份、《工作联系函》5份、《通知》1份、《通知函》3份、《关于及时清理苏宁二期库房货物的函》1份、《关于库房协议及付款的函》1份、《致安信物流有限公司回函》4份。该组证据用以证明：双方认可仓储合同关系成立；新兴铸管物流公司为苏宁采购中心提供仓储库房的事实；提供的仓储库房发生屋顶坍塌的事实；清理屋顶积雪应是出租人新兴铸管物流公司的义务；苏宁采购中心向新兴铸管物流公司主张损失的事实；新兴铸管物流公司为了重建倒塌的仓库，双方协商移库事宜，新兴铸管物流公司提供了临时库房的事实；新兴铸管物流公司承认扣押商品的事实。新兴铸管物流公司对2013年7月29日的函件、2013年10月10日的函件的真实性、合法性、关联性都确认，2013年7月29日的函件证明新兴铸管物流公司收取了相应的清扫费，由于租赁的库房属于自管库，库外的公共面积由库区内的自管单位分摊当年的清扫费用。2013年7月29日的函件涉及就是公共面积内的苏宁采购中心应当支付的清扫费。2013年10月10日的函件证明双方在合同履行中的相关事项均已履行完毕，再无债权债务关系，也包括本次苏宁采购中心向法院起诉的事项。本院对该组证据的真实性、合法性确认，对其关联性将结合其他证据综合给予认定。
证据5.《苏宁电器股份有限公司2012-2013年度财产与责任保险合同》、《损失评估报告》及附件。用以证明平安保险公司按照保险合同的约定委托公估公司对事故现场损失物品的品牌、型号、损失状况以及价值进行了鉴定。2014年1月20日该公司出具了《损失评估报告》。该报告确定事故造成苏宁采购中心损失为7121690.09元。新兴铸管物流公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。《损失评估报告》不是新兴铸管物流公司委托作出的，而是平安保险公司委托公估公司单方作出的，这个作出公估检测的时间照片反映的是2013年6月20日，事故发生时间是2013年1月13日，出具正式的公估报告的时间是2014年1月20日，点验是在事故发生六个月后才进行的，并不是在原库房中。点验的商品没有新兴铸管物流公司、苏宁采购中心以及最初的保险公司工作人员在事故发生当日的签字。本院对《苏宁电器股份有限公司2012-2013年度财产与责任保险合同》真实性、合法性予以确认，对《损失评估报告》真实性予以确认。因《损失评估报告》未能提供公估公司相应资质，故本院对其评估行为的合法性无法确认，该组证据与苏宁采购中心主张的待证事实间关联性本院不予确认。
证据6.发票单据。证明受损商品的进货价格及苏宁采购中心诉讼请求的计算方法。新兴铸管物流公司对该组证据的真实性、合法性及关联性不予确认。苏宁采购中心有5座库房，并非本案诉争的一座库房。该发票只能证明其购买过商品的事实，其还应当有相关运输合同及相关证据证明其购买的商品已进入其承租的库房内，发票所载商品是否是本案诉争的毁损商品无法给予证实。本院采纳新兴铸管物流公司的质证意见，经审查部分发票开具时间是在仓库坍塌事故发生日之后，对该组证据的真实性、合法性及关联性不予确认。
证据7.2013年9月13日《货物运输业增值税专用发票》2张、2013年6月19日、8月21日、10月13日《新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票》4张。证明事故发生后，毁损商品转运过程中产生的劳务费及运费共计244924元。新兴铸管物流公司对发票的真实性确认，对其合法性及关联性不予确认。发票记载的时间是2013年6月19日、8月21日、10月13日，双方合同已准备终结，不能证明是用于事故发生时倒库的费用。
证据8.《中华人民共和国国家发展和改革委员会公告》、《根据国家能效标准退出市场商品价值及损失清单明细》。用以证明：对电动洗衣机、普通照明、空气调节器。自2013年10月1日起实施修订后能效标识实施规则及实施能效标识。以此根据国家能效标准退出市场商品价值损失4251289元。因此，损失物品中有价值4251289元的物品应视为全损。新兴铸管物流公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。从库房坍塌事故发生之日2013年1月13日至实施之日2013年10月1日，苏宁采购中心出售的商品没有被禁止，销售行为仍在继续，其主张的4251289元损失与库房坍塌并没有直接关系。《根据国家能效标准退出市场商品价值及损失清单明细》没有双方签字确认，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对《中华人民共和国国家发展和改革委员会公告》的真实性、合法性予以确认，对其与待证事实间的关联性不予确认。《根据国家能效标准退出市场商品价值及损失清单明细》系苏宁采购中心单方统计制作，对其真实性、合法性及关联性本院不予确认。
证据9.《仓库租赁合同》，用以证明苏宁采购中心为保管事故损毁的商品，在事故发生后又承租了新疆好运来陶瓷洁具有限公司的仓库用于存放损坏商品。新兴铸管物流公司对该合同的真实性、合法性及关联性均不予认可，仓库坍塌后，双方会议纪要及往来函件表明是将货物存放在我公司其他库房。该《仓库租赁合同》订立时间是在2013年4月1日，与事故发生时间不相符，所谓存放的货物没有经保险公司及双方当事人的签字确认。本院对该《仓库租赁合同》的真实性、合法性及关联性不予确认。
证据10.2015年4月8日《公证书》2份。用以证明事故发生后，苏宁采购中心雇佣包海银、刘仁德，由两人组织十几个人将损毁商品搬运到坍塌库房对面的冰洗库房协助苏宁采购中心、公估公司进行鉴定和清点，直到2013年7月20日才将清点鉴定工作完成。新兴铸管物流公司对该《公证书》的真实性、合法性及关联性均不认可，公证的证人证言，证人也应出庭接受质证。本院对《公证书》的真实性、合法性予以确认，因证人未出庭作证，故对其证人证言内容的真实有效性本院不予确认。
证据11.2014年7月28日平安保险公司作出的《拒赔通知书》，用以证明保险公司已书面告知苏宁采购中心因该保险案相关事故损失不属于意外事故范畴，保险人不予赔付。新兴铸管物流公司对该通知书的真实性、合法性及关联性均不认可。保险公司作出的《拒赔通知书》是违法的，其拒赔理由是不合理的。本院对《拒赔通知书》的真实性、合法性及有效性予以确认。
证据12.《安信物流扣押商品明细表》一份。用以证明新兴铸管物流公司扣押苏宁采购中心商品的事实及扣押商品明细。新兴铸管物流公司对该清单的真实性、合法性及关联性不予确认，认为该清单系苏宁采购中心单方制作的，不能证明我公司扣押了清单中所列明的物品，应核准确认。因该《安信物流扣押商品明细表》系苏宁采购中心单方制作，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
被告新兴铸管物流公司为证实其抗辩主张的事实成立，在法庭审理中提供以下证据：
证据1.工商档案材料一组。用以证明安信物流有限公司经工商部门核准现已变更登记为新兴铸管物流公司，本案适格的被告主体应该为新兴铸管物流公司。苏宁采购中心对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对该组证据真实性、合法性及关联性予以确认。
证据2.《仓储服务合同》七份。用以证明自2010年-2013年5月，苏宁采购中心租用安信物流公司的多座仓库，实行自管使用，其所租用的仓库并非一座仓库而是多座仓库，合同履行模式为租赁性质，实行承租人自行管理的行为。苏宁采购中心对该组证据的真实性、合法性确认，对关联性不认可。本案合同性质应是仓储合同，租赁合同的定性是对方的一面之词，不因自管还是他管，不影响合同效力。本院对《仓储服务合同》的真实性、合法性予以确认，关于《仓储服务合同》定性问题本院将综合给予认定，在此不再赘述。
证据3.收费明细、通知一组。用以证明库区内所有承租单位实行库区内除自管库之外的道路、厂区清雪均有承租单位各自承担，并支付相应费用。苏宁采购中心对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。收取的费用包含扫雪费用。本院对该组证据真实性、合法性及关联性予以确认。
证据4.消防检查整改通知二份。用以证明2012年5月22日、11月9日，乌鲁木齐经济开发区消防大队对苏宁采购中心使用的库房进行了消防检查，要求拆除库房内自建房屋，物品堆放不符合消防要求，按规范处理。苏宁采购中心对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。该通知是新兴铸管物流公司出具的，并没有乌鲁木齐经济开发区消防大队要求整改和检查的通知。因该整改通知系新兴铸管物流公司自行出具，并没有苏宁采购中心的签收记录，苏宁采购中心对其真实性、合法性及关联性均不认可。本院采纳苏宁采购中心的质证意见。
证据5.清理自管库房积雪通知二份。用以证明2013年1月13日，安信物流公司下发通知要求对自管库的积雪进行清理。说明自管库的清雪应由承租人自行完成。2013年1月14日安信物流公司继续下发通知要求库区内的各单位对积雪进行清扫。苏宁采购中心对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予确认，因为通知是在库房倒塌后做出的，而非库房倒塌前做出的。因该两份通知系仓库坍塌后作出的，系出租方安信物流公司单方行为，本案双方当事人是否达成自管库的清雪应由承租人自行完成的意思表示，该两份通知并不能给予证明。故本院对该两份通知的真实性认可，合法性、关联性不予确认
证据6.会议纪要一份。用以证明库房倒塌后，安信物流公司与苏宁采购中心召开现场会议，解决倒塌库房的事项。苏宁采购中心负责人员更换频繁造成自管库清雪不及时，其承诺对其他自管库安排清理积雪、承诺按消防检查的要求进行整改，库房物品进行全国统一投保的事实；苏宁采购中心对该纪要的真实性认可，合法性及关联性不认可，会议纪要中我中心的代表没有表述清扫积雪是我方的义务，这是新兴铸管物流公司推卸责任的单方意思表示。本院采纳苏宁采购中心的质证意见，对该会议纪要的真实性确认，合法性及关联性不予确认。
证据7.《建设工程承包合同》一份。用以证明苏宁采购中心二期所使用的28号库房是按其要求建设，承建单位为新疆蓝天祥云钢结构工程技术有限公司。苏宁采购中心对该合同的真实性及合法性认可，但对关联性不予认可，因为工程质量等问题都应当由工程发包方安信物流公司来保证。本院采纳苏宁采购中心的质证意见，对该合同的真实性及合法性确认，对其关联性不予确认。
证据8.工程竣工二次验收表。用以证明工程完工后，建设单位、施工单位、使用单位苏宁采购中心均到现场进行二次竣工验收，苏宁采购中心在工程验收表上签字确认同意使用，工程质量符合设计使用标准，苏宁采购中心没有异议。苏宁采购中心对该验收表的真实性、合法性认可，关联性不认可。因为我中心并非工程验收主体之一，提供安全的仓储库房是新兴铸管物流公司的义务，该证据与本案争议无关。本院采纳苏宁采购中心的质证意见，对该验收表的真实性、合法性确认，关联性不予确认。
证据9.支付仓库租赁费凭单二份。用以证明依据约定苏宁采购中心于2010年9月27日、11月9日，将租赁费用分2笔全部结清，数额为829656元。合同约定为仓储服务合同，实际履行模式为租赁自管模式。苏宁采购中心对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对该组证据真实性、合法性及关联性给予确认。
证据10.公证书一份。用以证明库房倒塌为一侧倒塌，并非全部倒塌。库房物品非全部损坏，只是部分损坏的事实。苏宁采购中心未经安信物流公司同意，在库房内新建房屋、加装大门的行为。苏宁采购中心对公证书的真实性、合法性认可、关联性部分认可，公证书无法确认库房倒塌的原因，因为仓库倒塌的一侧不是我方加装大门的一侧，而是加装大门的对侧。本院对该公证书的真实性、合法性给予确认，关联性将综合其他证据给予确认。
证据11.库区内其他单位仓储服务合同。用以证明2011年-2016年期间安信物流公司将库区内其他仓库租赁给乌鲁木齐市天信电器有限公司、新疆国煜物流有限公司使用的事实。租赁形式与苏宁采购中心相同，均为自行管理的模式。苏宁采购中心对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。因苏宁采购中心对乌鲁木齐市天信电器有限公司、新疆国煜物流有限公司出具的下述两份证明的真实性、合法性给予确认，两份证明可以印证本组两份协议的真实性及合法性，故本院对该两份协议的真实性、合法性给予确认，该两份协议内容与本案诉争的合同并不具有必然的关联，故对该两份协议的关联性不予确认。
证据12.证明二份。承租单位出具证明，证明安信物流公司将仓库出租以后，仓库实行自行管理，自行清扫积雪的形式，2013年冬季由于清扫积雪及时，没有发生安全事故。苏宁采购中心对证明的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。本院采纳苏宁采购中心的质证意见。
证据13.业务联系函一份。用以证明事故发生后，双方当事人已达成意向，互不承担任何责任。苏宁采购中心对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。因该业务联系函系安信物流公司与新疆苏宁云商有限公司之间的往来函件，苏宁采购中心对该函件的真实性、合法性及关联性均不认可，故本院对此函件的真实性、合法性及关联性均不予确认。
根据原、被告提交的证据，结合双方所发表的质证意见以及当庭的陈述，本院对本案法律事实认定如下：
安信物流公司（甲方）与苏宁电器股份有限公司南京采购中心（乙方）于2010年9月签订《仓储服务合同》一份，合同约定：第一条、存货储存场所的基本情况：乙方存货的库房位置为乌鲁木齐市头屯河区北站三路12号，使用面积合计为3006平方米，其中电器库2880平方米，车库3间计126平方米。第二条、存货储存期限：储存期2.5年，自2010年9月15日至2013年3月31日。第三条、仓储费结算：1.本合同的费用包括仓储服务、附属设施设备及场地使用等所有与提供的仓储服务有关的费用。2.本合同的仓储服务费为每月每平米11.5元，合计为每月34569元。第四条、货物保管条件及管理要求：1.甲方应安全、规范堆放乙方货物，在库货物，按乙方管理要求存放和保管。2.甲方对储存物的帐务管理需实行与乙方计帐方式一致的、统一的、协调的帐务，保证库存物品帐、卡、物一致。甲方需随时配合乙方的对帐、盘点工作，盘点格式表上需有经手人签字和甲方盖章。4.甲方必须做好库房及附加设施修缮工作，保障库房安全和正常使用。7.货物保管期间，发生货物质量问题，如：甲方叉车等原因造成货物包装破损、质量问题的经双方确认型号和数量后，由乙方质量部门鉴定后对于包装破损的按乙方规定基准索赔包装箱和再加工费用，需要更换部件的索赔部件将会再加工费用，以此确定判定废弃的索赔货物金额。8.对于乙方提出的合理书面整改要求，甲方应在七天内完成。10.乙方保存在甲方的货物以及乙方在提货单和其他出库单据上注明的货物的所有权属于乙方，无论什么情况，甲方都无权处置乙方的存货，也无权抵押乙方的存货。第七条、甲方义务：5.合同期间，乙方仓储场地的内部管理由乙方负责，甲方不予干涉，但甲方有权进行消防、安全方面的检查。8.甲方必须保证仓储场地门窗、墙体、房屋顶部等完好、能符合正常的防火、防盗等要求。如因门窗、墙体、房屋顶部等原因，导致乙方被盗、失火、水淹等意外损失的，由甲方承担责任。10.甲方为乙方的仓储场所等财产自行购买保险，乙方库存的货物由乙方自行购买保险。12.甲方除向乙方收取仓储服务费及水电费外，不得向乙方收取其他任何费用，包括但不限于物业管理费、水电费摊销、场地使用费、停车费、绿化保洁费、管理费等。第八条、乙方义务：7.合同期间，乙方不得擅自改变仓储场地结构。乙方如因业务或其他原因需拆改添加或改装门面、室内装饰等，应事先至甲方处进行备案。第十条、违约责任与违约金：3.任何情况下，在任何时间内，乙方均有权处置，运送其在仓储场地内的所有商品及其他财产，甲方在任何情况下均不得阻拦。甲方如故意阻碍乙方商品和其他财产的进出，甲方须向乙方支付违约金50万元，并赔偿乙方的全部损失。
苏宁电器股份有限公司与平安保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司签订了《苏宁电器股份有限公司2012-2013年度财产与责任保险合同》，合同有效期自2012年6月8日零时至2013年6月7日24时（与保险期限一致）。保险合同有效期或保险期限的结束不影响未结赔案的继续处理及赔款支付。
2013年1月13日上午11时左右，苏宁采购中心租用新兴铸管物流公司的库房突然坍塌，造成苏宁采购中心仓储的部分商品受损且影响到物流运转及销售。
2013年1月，安信物流公司与苏宁采购中心又签订一份《仓储服务合同》，对存货储存期限约定共三个月，自2013年1月1日至2013年3月31日。并对使用面积及仓储服务费等进行了约定。2013年1月16日、2013年1月21日，新疆苏宁电器有限公司向安信物流公司发传真通知函写有具体该坍塌库房内商品数量。2013年1月31日，安信物流公司给苏宁电器股份有限公司发出“关于及时清理苏宁二期库房货物的函”，2013年2月5日，安信物流公司给各驻库单位及家属院通知:对消防、防盗等安全隐患进行排查。2013年3月12日、4月2日、5月10日等，安信物流公司给苏宁采购中心多次发出业务联络函。2013年2月4日、2013年3月14日等，新疆苏宁电器有限公司给安信物流公司多次回函及发工作联络函。在双方往来函件中，显示安信物流公司扣押（留置）了苏宁采购中心的部分电器。
在本案审理本案期间，经本院现场勘查，新兴铸管物流公司扣押部分商品存在，本院已责成新兴铸管物流公司将扣押物品向苏宁采购中心进行返还，双方当事人已于2015年6月30日进行了清点移交，双方在新的盘点表中进行了签字确认。
仓库坍塌事故发生后，苏宁采购中心向平安保险公司报险，平安保险公司于2013年4月作了清点记录。2014年7月28日平安保险公司作出《拒赔通知书》，保险公司认为：苏宁采购中心承保的财产一切险的保险范围是自然灾害及意外事故导致的保险标的损失，本案根据气象局出具的气象证明，出险原因非暴雪等自然灾害导致，且根据目前被保险人提供的相关材料，无法核实其具体的出险原因是属于意外事故范畴，对于无法核实的情况我司不予赔付。
另查明，2012年10月25日，苏宁电器股份有限公司南京采购中心名称变更为苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心，2013年3月29日又变更名称为苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心。
2013年11月22日，安信物流公司将名称进行变更，变更后的企业名称为新兴铸管（新疆）物流有限公司。
本案在本次诉讼期间，苏宁采购中心于2015年3月19日向本院提出鉴定申请。请求本院委托鉴定机构对受损货物的实际损失进行鉴定。本院受理申请后，经合议庭评议，同意委托鉴定机构依法进行损失价格鉴定。2015年8月12日经本院摇珠确认由新疆钧天价格评估有限公司承担损失价格鉴定。该鉴定机构接受委托后，成立了价格鉴定工作小组，制定了详细的价格鉴定作业方案，并选派专业鉴定人员对委托鉴定标的进行了实地勘查，在认真分析鉴定标的的基础上，通过市场调查了解，对委托标的进行了损失价值鉴定。于2016年1月7日作出了新钧价估字（2016）1100号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论确定：因库房坍塌所导致的一批电器在价格鉴定基准日时的损失价值为人民币12135502元（其中：直接损失为11413544元；间接损失为721958元）。该《价格鉴定结论书》送达本案双方当事人后，新兴铸管物流公司向本院提交了《鉴定意见异议书》，该鉴定机构针对其提出的异议，于2016年3月16日作出了书面复函。
本院认为：围绕原告苏宁采购中心诉称主张，被告新兴铸管物流公司的辩称主张，本院结合双方当事人的举证、质证及陈述，在对案涉法律事实认定基础上，依照相关法律，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：
一、本案赔偿责任认定问题。原告苏宁采购中心与被告新兴铸管物流公司签订的《仓储服务合同》是双方当事人的真实意思表示，对该合同的合法有效性本院予以确认。仓储合同是由一方为他方提供仓储保管服务并收取报酬的合同。本案双方当事人订立的合同不但标题确定为仓储合同，而且双方也是围绕新兴铸管物流公司为苏宁采购中心提供仓储服务来确定双方权利义务内容的。该合同第四条有关货物保管条件及管理要求中约定：1.甲方（新兴铸管物流公司）应安全、规范堆放乙方（苏宁采购中心）货物，在库货物，按乙方管理要求存放和保管。2.甲方对储存物的帐务管理需实行与乙方计帐方式一致的、统一的、协调的帐务，保证库存物品帐、卡、物一致。甲方需随时配合乙方的对帐、盘点工作，盘点格式表上需有经手人签字和甲方盖章。可见双方存在订立仓储合同的意思表示。被告新兴铸管物流公司主张案涉《仓储服务合同》应定性为仓库租赁合同的意见，与合同约定内容相悖，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任”。新兴铸管物流公司在为苏宁采购中心提供货物存储期间，因提供的库房发生坍塌事故造成苏宁采购中心库存电器商品毁损，对此损害事实本案双方当事人均不持异议。新兴铸管物流公司主张仓库坍塌系屋顶积雪所致，对此倒塌原因的说法因未经权威机构鉴定，本院难以采信。现坍塌的仓库已拆除，已不具备勘查鉴定的条件，加之倒塌的仓库仅此一座，新兴铸管物流公司辩称仓库倒塌系苏宁采购中心清扫积雪不及时所致的理由并没有充足证据可以证实。新兴铸管物流公司同时主张苏宁采购中心在库房内搭建房屋，并且在承重墙上又自行安装出入的大门，改变了仓库的结构，使仓库的承载质量下降也是造成此次仓库坍塌的重要原因，对此新兴铸管物流公司也未能向法庭提供证据给予证实。新兴铸管物流公司提出的上述抗辩事实理由，因无充足证据支持，本院无法采信。故新兴铸管物流公司主张其在本案中不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。苏宁采购中心与新兴铸管物流公司在2010年9月签订的《仓储服务合同》第七条第10项约定，甲方为乙方的仓储场所等财产自行购买保险，乙方库存的货物由乙方自行购买保险。苏宁采购中心与平安保险公司也签订了《财产与责任保险合同》，仓库坍塌事故发生后，苏宁采购中心向平安保险公司报险。平安保险公司于2013年4月作了清点记录。2014年7月28日平安保险公司作出《拒赔通知书》，苏宁采购中心通过保险理赔获得损失赔偿已成为不可能。新兴铸管物流公司作为保管人应当对此库房坍塌给苏宁采购中心库存电器商品所造成的毁损承担赔偿责任。
二、关于各项赔偿数额的认定问题。新兴铸管物流公司提供的仓库发生坍塌导致苏宁采购中心库存电器商品毁损是本案不争的事实，电器商品的毁损价值确定是本案赔偿责任承担的前提。事故发生后，公估公司受平安保险公司委托对毁损的电器商品的品牌、型号、受损情况进行了勘验统计，并在此基础上对损失价值进行了评估，估损后的价值确定为7121690.09元。因该估价的目的建立在商业保险理赔基础上的，公估公司的公估行为是基于保险公司的委托所实施，缺乏中立性和客观性，双方当事人对此公估结果均有异议。为了能够客观地界定本案损失的价值，本院依苏宁采购中心申请，依法委托了新疆钧天价格评估有限公司对涉案损失进行价格鉴定。该鉴定机构经过勘查、评估出具新钧价估字（2016）1100号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论确定：因库房坍塌所导致的一批电器在价格鉴定基准日时的损失价值为人民币12135502元（其中：直接损失为11413544元；间接损失为721958元）。该《价格鉴定结论书》送达本案双方当事人后，新兴铸管物流公司向本院提交了《鉴定意见异议书》，该鉴定机构针对其提出的异议，于2016年3月16日作出了书面复函。本次鉴定启动之前法院已要求双方当事人必须派员到场参与清点勘验工作，勘验现场同时有电器维修专业技师共同参与，保证了现场勘验核查的公正性。鉴定机构在对受损电器商品清点核损的基础上，通过专业的评估方法，对涉案电器商品的损失价值作出了认定，本院对其鉴定结论予以采信。新兴铸管物流公司收到《价格鉴定结论书》提出诸多异议，但对其异议主张，未能举证证实或说明，对此本院不予采纳。苏宁采购中心要求赔偿电器商品损失16058500元，赔偿依据不足，本院以新疆钧天价格评估有限公司鉴定确定的损失价值12135502元给予支持。
关于苏宁采购中心主张的运输及人工费用250000元认定问题。苏宁采购中心为证明该损失的存在，本次诉讼中，向法庭提交了2013年9月13日《货物运输业增值税专用发票》2张、2013年6月19日、8月21日、10月13日《新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票》4张。该6张发票仅能证明苏宁采购中心支出运输及装卸费用共计244924元的事实存在，因为该票据出具的时间与本案其他证据所反映的移库时间并不一致，且票据中合计数额与损失主张数额也不相一致。故苏宁采购中心提交的上述6张发票与其所要证明的25万元损失之间并不具有关联性。同时就该损失主张，苏宁采购中心在本院2014年6月6日开庭所举的证据也与本次举证并不相一致，基于此，本院对苏宁采购中心主张的该项损失数额，无法给予采信。
关于苏宁采购中心要求返还扣押物品及支付违约金50万元认定问题。本案诉讼中苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司《安信物流扣押商品明细单》来返还扣押商品，新兴铸管物流公司对扣押事实不持异议，也同意返还。但认为不应以苏宁采购中心单方制作的《安信物流扣押商品明细单》来返还。后经本院协调，双方已办理了扣押物品的返还，对已返还的商品，双方也已签字确认不持异议。苏宁采购中心要求返还扣押商品的诉讼请求，本院已无判决处理的必要。《仓储服务合同》第十条违约责任与违约金（约定）：任何情况下，在任何时间内，苏宁采购中心均有权处置，运送其在仓储场地内的所有商品及其他财产，新兴铸管物流公司在任何情况下均不得阻拦。新兴铸管物流公司如故意阻碍苏宁采购中心商品和其他财产的进出，新兴铸管物流公司须向苏宁采购中心支付违约金50万元，并赔偿苏宁采购中心的全部损失。据此约定，新兴铸管物流公司负有保障苏宁采购中心存取库存商品的自由的义务。从苏宁采购中心向本院提交的2013年11月20日《工作联系函》可以看出，新兴铸管物流公司扣押苏宁采购中心是基于苏宁采购中心未能按时支付仓储费而实施，新兴铸管物流公司实施的扣押行为虽有悖合同约定，但也具有一定的合理正当性，鉴于双方在诉讼期间，扣押物品已自行予以了返还，且苏宁采购中心在诉讼中也未就新兴铸管物流公司扣押商品所造成的损失提出主张，所以本院对苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司偿付50万元违约金的诉讼请求，不予支持。
本案诉讼中，苏宁采购中心为保障本案赔偿权利的实现，依法提出诉讼保全申请，为此支付保全申请费5000元，苏宁采购中心要求新兴铸管物流公司给付该笔费用的诉讼主张合法正当，本院给予支持。
综上，原告苏宁采购中心提出各项赔偿请求，部分主张事实理由成立，本院依法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告新兴铸管（新疆）物流有限公司赔偿原告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心电器毁损损失费12135502元；
二、被告新兴铸管（新疆）物流有限公司支付原告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心诉讼保全申请费5000元；
三、驳回原告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心对被告新兴铸管（新疆）物流有限公司提出的其他各项诉讼请求。
以上被告新兴铸管（新疆）物流有限公司应给付款项合计12140502元，限在本判决发生法律效力后十日内付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为16813500元，本案判决给付标的为12140502元，占诉讼请求标的的72%，原告苏宁采购中心已预交一审案件受理费122681元，由原告苏宁采购中心负担案件受理费的28%即34350.68元，由被告新兴铸管物流公司负担案件受理费的72%即88330.32元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 谢 彬
人民陪审员 肖玉霞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宋陇刚