河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初975号
原告赵晓英，女，1974年3月16日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人宋献红、冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。
被告杨俊霞，女，1975年2月5日生，汉族，农民，住涉县。
被告无限极（中国）有限公司（简称无限极公司），地址：广东省广州市天河区珠江新城江西路12号无限极中心17层。
法定代表人：李惠森，公司总经理。
委托代理人张小勇，公司员工。
原告赵晓英诉被告杨俊霞、无限极公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵晓英及其代理人宋献红、被告杨俊霞、被告无限极公司的代理人张小勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月份，经被告杨俊霞多次推荐，原告从杨俊霞销售点购买由被告广东南方李锦记营养保健品有限公司生产、无限极公司销售的维雅牌护肤品一套。原告使用后不久脸上出现红疙瘩、肿胀、瘙痒等症状，原告本想美容结果却被毁容，原告多次找杨俊霞，杨俊霞以向总公司反映等为由推脱至今，现原告脸上布满红包已经被毁容，严重影响原告正常生活、工作和社交，导致原告心里产生阴影。综上，原告使用被告生产销售的无生产许可批准文号的维雅牌护肤品导致原告脸上布满红疙瘩至今未好，严重侵害了原告的身体健康，原告多次维权未果，依法向法院起诉，请求法院判决：1、被告共同赔偿原告治疗费15000元、误工费16855.68元、精神损失费10000元共计41855.68元；2、被告共同赔偿原告残疾赔偿金、整容费、鉴定费（均以评估鉴定意见计算为准）；3、诉讼费和其他诉讼费用由被告负担。庭审时原告补充：本案不是产品责任纠纷，本案应为人身权、健康权、生命权纠纷依据是侵权责任法，而不是产品责任法。原告购买被告的商品不仅仅存在缺陷，而且存在瑕疵，产品在包装上用途和性能与实际使用效果不一致，故诉讼时效最长应为20年。
被告杨俊霞辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，丧失了赔偿请求权；2、原告在使用产品前脸部就是现在的样子，没有改变也没有损坏，更不是因产品质量问题造成的；3、原告现有的证据不能证明其诉讼请求，应依法驳回对我的诉求。
被告无限极公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告的起诉已超过产品责任纠纷两年的诉讼时效；2、原告诉称，其在2004年10月购买了杨俊霞销售无限极公司生产的产品一套，至今已近12年，根据《中华人民共和国产品质量法》第45条规定，原告要求被告赔偿的请求权已丧失；3、原告没有证据证明被告产品存在缺陷、原告使用被告产品后受到损害及原告受到的损害与使用被告的缺陷产品存在因果关系。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、菡美美容院收据七张，证明原告购买被告产品导致脸部红疙瘩，因治疗所产生的费用；2、微信聊天截屏复印件，证明杨俊霞主体资格和原告向被告主张维权的事实；3、产品照片两张，证明原告购买使用被告产品的事实、被告的主体资格，和产品外包装的标注与实际使用性能质量不一致；5、证人赵某1、张某、丁某证言，证明购买使用的事实，原告脸部出现红疙瘩、原告多次找第一被告和无限极网点和公司的事实，原告为维护自己的权益，没有放弃权利；6、病历记录和门诊挂号及收费票据，证明原告治疗的事实；7、原告照片两张，证明原告购买、使用被告产品后造成的脸部红疙瘩。
经组织质证，被告无限极公司对原告的证据提出以下质证意见：对证据1有异议，该证据与原告要证明的案件事实无关，且美容院并不具备治疗原告脸部损害的营业范围，故该证据不具备合法性。对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，第一，微信的头像及聊天人不能证明是原告和被告之间进行；第二，该证据为电子传输证据，应由第三方提取公证；第三，证据不能证明原告向被告主张权利的事实。对证据3有异议，第一，该证据为维雅抗氧化补湿洁面乳，无限极公司的前身生产的产品是具有外包装的，而原告仅提交产品的裸身包装，证据不完整，该化妆品批号及日期均清楚的印刷在外包装盒身上；第二、原告是否已购买及使用过该产品，并不能得到证明；第三，该证据清楚记载化妆品的保质期为24个月，从2004年10月至原告提起诉讼近12年，已超过该产品的保质期，原告提交该产品不具备任何证明意义。对证据4有异议，张某的证言写到我使用过无极限产品，使用后起了一脸疙瘩，既然该证人使用过无极限产品，与本案两被告均无关联性。针对赵某1的证言，该证人是否使用过该产品无法证实，且证人多次找杨俊霞及无限极公司无任何证据予以佐证，证人应当出庭作证。对证据5有异议，对门诊病历及票据有异议，该份病历记录时间为2016年3月7日，与原告所称的化妆品使用时间相据将近12年，故该门诊记录不能反映原告使用被告化妆品导致的脸部损害；第二，门诊病历记载的内容，我方认为这是该医生做出的推断，无任何事实依据，也没有确诊原告因使用被告化妆品而导致皮肤受损；第三、原告是否存在脸部受到损害的事实应由权威的医疗机构进行鉴定；票据是原告自行治疗所产生的费用，与本案无关联性。对证据6有异议，照片拍摄于2015年11月份，对该照片的合法性、关联性不予确认。
被告杨俊霞的质证意见同被告无限极公司。
原告方证人丁某出庭作证称，原告在使用被告产品之前脸上没有疙瘩，自2004年购买使用被告化妆品后脸上起红疙瘩，2014年我和原告一块去阳光技校后面的无极限点，他们答复不敢保证治疗好原告脸部的红疙瘩。我们在2014年用我手机给杨俊霞打电话，其没有接电话。期间我和原告都不间断的找过无限极公司。
原告方证人赵某2出庭作证称，2004年下半年，我听我姐说从杨俊霞处买了产品使用后，脸部开始有了不良反应，期间两三个月给杨俊霞打一次电话协商此事，我姐回娘家时我多次看见我姐给杨俊霞打电话说脸部红疙瘩的事情，我听我姐说在路上遇到杨俊霞就此事纠缠，并去杨俊霞家中协商赔偿事宜。
经组织质证，被告无限极公司质证意见如下：对证人丁某的质证意见如下，第一，证人在作证时不断受到旁听人员及原告诱导，明示证人作出证言，证人在作证时不断反复变化，证言的客观真实性已经受到干扰，不足以作为证据予以采信；第二，我公司收到证人书面证据后马上到我方客服中心查实，经查原告及证人从某我公司反应过关于本案的事实；第三、如证人曾经向被告反应过本案案件事实，应拿出令人信服的证据材料予以佐证；第四、证人的证言不能反应原告向二被告主张过权利。对赵某2的证言有异议：第一，证人与原告系亲姐弟，证言不足以作为本案的定案依据，应予以排除；第二，其证言均为传来证据，不予采信。
杨俊霞对证人证言的质证意见同无限极公司。
二被告未提交证据。
经审理查明，约2004年11月原告从杨俊霞处购买了广东南方李锦记营养保健品有限公司生产的维雅牌护肤品并使用。原告称，使用该护肤品约十几天后，面部出现红疙瘩、肿胀、瘙痒等症状，原告去找杨俊霞询问并协商解决此事，此事一直没有解决。约两三个月后原告到邯郸卫校治疗面部损伤，杨俊霞当晚到我家询问了相关情况。原告一直找杨俊霞，杨俊霞好几年都不在家，到外地去了。原告还称，2012年到消费者协会找过，2014年约夏季，原告打了无限极公司的客服电话，客服员询问了其购买的时间，是否有发票等情况，因我没有发票，之后就没有答复。2015年11月份，原告又找被告杨俊霞，被告杨俊霞称原告没有找过她。2016年3月23日原告向法院起诉。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人直到或应当知道其权益受到损害时起计算。原告称2004年11月份从杨俊霞处购买了维雅牌护肤品并使用，约十几天后脸上开始起疙瘩，两三个月不见好，到邯郸卫校检查治疗，原告脸上的红疙瘩至今未好，2016年3月23日向法院起诉，要求生产者无限极公司及销售者杨俊霞赔偿其损失，二被告答辩，原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告称从使用护肤品脸上出现红疙瘩等损伤至今一直不间断的找被告，原告证人出庭称，原告不间断的找被告解决赔偿问题，2014年原告向无限极公司打过客服电话，同年原告给杨俊霞打电话。原告提供的证据及证人证言均不足以证明2005年至2014年向二被告主张权利。原告称，使用产品面部损伤后曾到邯郸卫校检查过，原因是使用维雅牌护肤品造成的，但至今因时间长没有相关证据。综上，原告诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓英的诉讼请求。
案件受理费423元，由原告赵晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 马丽平
二〇一六年六月十二日
书记员 李东彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。