上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1226号
上诉人（原审被告）上海恒和置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人傅文园，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范轶飞。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
上诉人上海恒和置业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人上海恒和置业有限公司之委托代理人王跃龙、傅文园，被上诉人范轶飞之委托代理人乐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）于2006年9月向案外人崔某某交付了本市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋（以下简称系争房屋）。后范轶飞向案外人崔某某购买系争房屋。2007年2月2日，系争房屋被核准登记在范轶飞名下，该房屋建筑面积为143.25平方米。上海市房地产登记簿记载该房屋的竣工日期为2006年。2009年7月，范轶飞向上海市＊＊＊区建筑工程信访办反映房屋窗渗水，造成内墙面涂料脱落。
2010年1月22日，范轶飞与恒和公司在上海市＊＊＊区建筑管理所主持下进行协调处理，调处内容为：“接投诉后至现场踏看，对于业主反映的质量问题属实，针对质量问题出具相关维修方案，落实后予以维修，于1月30日前制订维修方案，确认方案后具体实施由建设单位与业主另行协商处理（备注：上述质量问题属窗台渗水）。”
2010年4月15日，恒和公司向范轶飞送达了《甲小镇＊＊＊号301室房屋渗水维修方案》，明确：“关于我公司所开发建设的甲小镇＊＊＊号301室房屋存在窗台渗水问题，我公司一直很重视，在此之前，公司领导多次亲临现场查看，并邀请原施工单位上海乙建筑装饰有限公司的工程师及相关工作人员至现场研究解决方案。＊＊＊号房屋外墙为外挂石材面砖装饰，与原建筑外立面之间有一定的空隙，而房屋渗水一定是因为有积水现象才会导致，所以只要解决产生积水的原因就可以从根本上解决渗水现象，这也是之前物业维修多次都未能解决问题的关键。本着对业主负责，解决根本问题且对业主及周边相邻关系影响最小化的原则，我公司结合原施工单位的建议提出如下施工方案：1、将原窗台上沿的外挂石材密封接缝处留出泄水口。2、在原窗台外沿开两条泄水槽，并将窗户窗框的泄水口扩大2到5公分。3、把窗框与石材的接缝处重新勾缝，并做防水处理。我公司一直对售后维修事项等售后服务很重视，但渗水维修属于很难一次性解决的问题，如此次维修未能彻底解决窗台渗水问题，我公司愿重新根据实际情况进行维修。”但范轶飞对恒和公司的维修方案表示不同意。
原审再查明，恒和公司曾就系争房屋出具《上海市新建住房质量保证书》，其中关于屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏的保修期限承诺为5年，自签约交付使用之日起算。
2011年6月13日，范轶飞曾向原审法院确认愿意将纠纷委托该院在诉前进行调解。在原审法院诉前调解过程中，该院委托了上海市丙建筑设计院有限公司对系争房屋外墙渗水原因进行司法鉴定。2013年10月24日，该公司出具上房院司鉴（2013）建鉴字第5003号《司法鉴定意见书》。关于室内受损情况载明：（1）主卧外墙西侧窗（轴A×1～2）洞口平顶粉刷有水迹、起壳、开裂。（2）主卧西侧窗（轴A×1～2）窗台下部墙纸有水迹、脱落，墙纸掀开后发现粉刷剥落、霉变。（3）主卧东侧窗（轴A×2～3）洞口上方梁底墙纸脱落，内粉刷有水迹。（4）主卧东侧窗（轴A×2～3）窗台下部墙纸有水迹、脱落，内粉刷剥落。（5）主卧东侧窗（轴A×2～3）洞口边墙纸剥落。（6）厨房北侧窗（轴D×1～2）窗台下墙内涂料有水迹、剥落、起皮。（7）厨房北侧窗（轴D×1～2）窗台板东下角粉刷受潮开裂。关于室外调查情况为：房屋外墙为干挂装饰面板，装饰面板与砖砌墙有间隔空隙，宽度为130mm。（1）经查，窗台与墙面的装饰面板间拼接缝存在较普遍的开裂现象。（2）房屋外立面窗洞上沿口的装饰面砖均未发现有滴水线（槽）。关于室内装修情况调查为：经双方当事人确认，房屋轴2×A～B位置原有一道墙，在装修过程中已被敲除。现场对外墙洞口边的室内装修进行检查，洞口两侧及墙面采用墙纸或涂料，窗台采用人工大理石装饰板。经查，窗台板下的墙面粉刷未发现有明显敲凿痕迹。关于鉴定意见：（1）主卧室南外墙窗洞四周存在渗水现象，室内墙纸有水迹、脱落，墙纸掀开后发现外墙内粉刷剥落、开裂、霉变。（2）厨房北外墙窗台板下渗水，造成墙面粉刷开裂、起皮。（3）造成房屋渗水的主要原因为：窗与窗洞间的密封性存在缺陷，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.3.8条规定；渗水洞口处干挂装饰面板的板缝注胶存在开裂现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第9.4.13条；外墙窗洞上沿口的干挂装饰面板未做滴水线（槽），不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第9.4.18条规定。
在本案审理中，原审法院于2014年1月再次委托了上海市丙建筑设计院有限公司对系争房屋渗水的质量问题出具修复方案。该公司于2014年12月24日出具上房院司鉴（2014）建鉴字第2006号《司法鉴定意见书》。关于修复方案载明：（1）、外窗密封性修复：拆除漏水窗框外侧的干挂装饰面砖（二皮）。凿除窗框边内外墙面水泥砂浆粉刷，清理干净后，密封胶封堵，重做水泥砂浆窗盘，与窗框做好密封处理。要求：室内窗台面要高于室外窗台干挂装饰面砖台面，室外窗台粉刷和装饰面砖要有向外的泛水坡度（10～20mm），窗上口粉刷外侧做滴水线。恢复装饰面砖，接缝嵌实密封胶。修缮时装饰面砖如有损坏，则应采用与原装饰面砖同一材质和颜色的面砖进行修补。（2）、窗上口干挂装饰面砖外墙加做滴水线（槽）。（3）、厨房间受潮墙面粉刷铲除，见砖墙后，重新粉刷水泥砂浆面层，表面批石膏腻子，涂料二遍，厨房涂料墙面全部重刷涂料一遍。（4）、铲除主卧室内全部墙面墙纸和石膏腻子面层。再铲除受潮墙面粉刷，见砖墙后，重新粉刷水泥砂浆面层。全房间墙面重新批石膏腻子，刷清漆和基模，粘贴墙纸。关于鉴定意见为：1、对渗漏外窗进行密封性修补。2、渗漏外窗干挂装饰面砖新增滴水线（槽）。3、受损室内墙面粉刷铲除重做，受损房间室内墙纸全部重做。4、修复方案详见本报告第4节（即前述修复方案），供法院参考。
原审庭审中，鉴定机构人员郑某某到庭陈述，恒和公司向范轶飞出具的维修方案可能会减缓渗水的量，但是不能彻底解决渗水问题。
上述司法鉴定，范轶飞总计花费司法鉴定费人民币（以下币种同）13，000元。
原审审理中，范轶飞明确表示关于装修损失不要求进行司法鉴定，由法院酌定损失金额。
原审审理中，范轶飞请求判令：1、恒和公司依照有相应资质的第三方出具的修复方案报告，对系争房屋外墙及外挂进行维修，并出具第三方合格检验报告；2、恒和公司赔偿范轶飞各项损失45，000元（其中装修损失40，000元，律师费5，000元）；3、恒和公司承担鉴定费（实际以鉴定机构收取款项为准）。恒和公司则不同意范轶飞的诉讼请求。
原审认为，恒和公司曾就系争房屋出具《上海市新建住宅质量保证书》，现系争房屋的产权已经转移至范轶飞名下，范轶飞有权依据恒和公司在上述保证书中所作的承诺就房屋质量问题主张相应的权利。
关于本案渗水质量问题的保修期应当如何确定以及范轶飞起诉是否已经超过了诉讼时效的问题。根据司法鉴定意见书中关于渗水原因的调查、分析，房屋渗水主要原因为窗与窗洞间密封性存在缺陷、渗水洞口处干挂装饰面板的板缝注胶存在开裂现象以及外墙窗洞上沿口的干挂装饰面板未做滴水线（槽），并非窗本身质量问题，故应当适用外墙面保修期限5年。范轶飞从案外人处购房后，曾就渗水质量问题向恒和公司主张过权利，包括向有关部门反映情况，并且也在2011年6月即向原审法院确认愿意将纠纷委托法院在诉前进行调解，上述事实均发生在5年保修期内。之后原审法院又立案受理本案，故范轶飞的诉讼并未超过诉讼时效。
关于范轶飞要求恒和公司对系争房屋进行维修的问题。司法鉴定机构已经作出司法鉴定意见书并明确了相应的维修方案，故恒和公司应当按照维修方案予以修复。但是，因范轶飞已经主张了装修损失，故修复方案中涉及到室内本身装修受损的修复，由范轶飞自行处理。
关于范轶飞要求恒和公司在修复后出具第三方合格检验报告的问题。法院认为，范轶飞此项请求，并无相关依据，不予支持。如果范轶飞认为恒和公司未能按生效判决履行修复义务，则可以向人民法院申请执行。
关于范轶飞要求恒和公司赔偿装修损失的问题。根据司法鉴定意见书中关于装修受损的调查以及修复方案，结合本案的实际情况，法院酌情确定为30，000元。
关于范轶飞要求恒和公司赔偿律师费损失的问题。法院认为，范轶飞的此项请求并无法律依据，不予支持。
关于范轶飞要求恒和公司赔偿鉴定费的问题。鉴定费用确属范轶飞的损失。范轶飞此项请求，合法有据，法院予以支持。
原审法院审理后于二○一五年三月十三日作出判决：一、上海恒和置业有限公司于判决生效之日起三十日内按照上海市丙建筑设计院有限公司上房院司鉴（2014）建鉴字第2006号《司法鉴定意见书》所列修复方案中第（1）、（2）项对上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号301室房屋进行修复；二、上海恒和置业有限公司于判决生效之日起十日内支付范轶飞装修损失30，000元；三、上海恒和置业有限公司于判决生效之日起十日内支付范轶飞司法鉴定费13，000元；四、驳回范轶飞的其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，410元，由范轶飞负担403元，由上海恒和置业有限公司负担1，007元。
判决后，恒和公司不服，上诉于本院称：造成本案所涉窗台渗水的直接原因应是窗与窗洞之间的密封性存在缺陷，原审法院未能查清渗水原因，且对系争房屋目前是否存在渗水现象未作调查，仅依据并不具备可行性与合理性的维修方案作出判决，将造成双方争议扩大的隐患和风险，故上诉人请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人装修损失3，000元并驳回被上诉人在原审中的其余诉讼请求。
被上诉人范轶飞辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，经现场察看，系争房屋主卧室窗台下部以及厨房北侧窗台下部有渗水现象，并有墙纸剥落及墙内涂料剥落、起皮现象。
经本院多次主持调解，因双方差距过大，致调解不成。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被上诉人从案外人处受让系争房屋后，有权以房屋所有人的身份，对系争房屋存在的质量瑕疵向作为开发商的上诉人主张保修责任及赔偿责任。根据司法鉴定结论，系争房屋渗水的主要原因为窗与窗洞间密封性存在缺陷、渗水洞口处干挂装饰面板的板缝注胶存在开裂现象以及外墙窗洞上沿口的干挂装饰面板未做滴水线（槽），并非窗本身的质量问题，应当属于外墙面质量问题，根据上诉人出具的《上海市新建住房质量保证书》，保修期限为5年。根据本案已经查明的事实，被上诉人在5年保修期内多次向上诉人主张权利，其诉请并未超过诉讼时效，且目前房屋渗水现象仍在持续，故上诉人理应根据司法鉴定机构出具的维修方案，对系争房屋的存在质量问题进行修复。对于被上诉人主张的装修损失，原审法院根据鉴定报告以及本案的实际情况，酌情确定为30，000元，并无不当，本院予以维持。鉴于本案纠纷是因房屋质量所引起，原审判令上诉人承担本案的鉴定费，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，410元，由上诉人上海恒和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……