重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12324号
原告耿品宽，男，汉族，1971年2月24日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈序，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限�司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙苑小区2幢22号，组织机构代码75623362-1。
法定代表人周道渝，职务总经理。
委托代理人刘继宏，男，汉族，1964年4月14日生，住重庆市九龙坡区。
原告耿品宽与被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿品宽的委托代理人陈序，被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司的委托代理人刘继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿品宽诉称，2012年12月8日原、被告签订《塑钢窗分包合同》，约定由原告承揽被告承建的瑞普电缆璧山新建厂房科研楼、办公楼及主机楼的塑钢窗工程。双方对工程量、承包方式、工期、合同单价、工程价款结算与支付以及违约责任等事项进行了约定。随后，原告如约完工，且双方于2013年3月25日办理了工程价款结算，确定工程总价款为427154元。但经多次催促，扣除被告已付工程款100000元与合同约定的质保金21357.7元，被告仍拖欠工程款305796.3元，为维护原告合法权益，乃起诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款305796.3元；2、被告自2013年3月26日起以305796.3元为基数按每天5‰的标准向原告支付违约金至付清工程款为止（违约金暂计至2013年9月26日为275216.4元）；3、本案诉讼费由被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司承担。审理中，原告以合同约定的违约金过高为由明确第2项诉请为：被告支付原告违约金305796.3元×20%=61159.26元。其后，本院根据案件事实依法向原告释明可以基于合同无效提出诉请，原告表示同意并自愿从工程款中扣除被告已支付给案外人易永斌班组工资78520元，明确不再主张违约金、保修金及利息。故原告�更诉请为：1、被告参照合同约定向原告支付工程款227276.3元及利息（利息自2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司辩称，对原告基于合同无效变更诉请无异议；原告未如期完工，工程超期60天且工程质量存在严重问题；涉案工程施工时，原告将部分塑钢通窗及落地窗价格均算成了落地窗价格，不符合约定及图纸，双方应按实际情况进行最终结算；涉案工程所在项目于2014年1月22日进行了竣工验收；因原告整改检测资料延误被告承建的整体工程竣工验收，致使建设方拖欠被告工程款，因而无法支付原告工程款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证实其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、《塑钢窗分包合同》，拟证明2012年12月8日原、被告签订了书面承揽合同并盖�确认，双方对塑钢窗工程的承揽方式、工期、合同单价及违约责任等予以了约定。被告对该证据无异议。
2、《重庆道渝园林璧山项目部窗子收方结算》，拟证明2013年3月25日双方就涉案工程进行了结算，工程总价款为427154元。被告认为：1、对该证据真实性无异议，但该结算单仅为原告与项目部间的结算，后经公司核查发现面积及质量不符合约定，故非最终结算；2、该证据可以证明涉案工程未如期完工，且截止2013年3月26日原告未将所有检测资料送交项目部。原告认为：1、双方在涉案工程如期完工后才进行了结算，被告既未对工期产生异议，也未催促原告；2、原告未交检测资料不能作为拖欠工程款的理由。该结算单显示涉案工程收方结算总金额为427154元，有双方参与收方结算人员签字并加盖被告公司璧山瑞普电缆项目部章。同时，该结算单落款处载明：“备注：所有检测资料未交到项目部”，落款为“刘继洪2013年3月26日”。
3、照片6张，拟证明涉案工程已完工，所在厂房已投入生产使用。被告认为无法核实该证据的真实性，但截止2013年10月18日涉案工程经原告整改后基本完工，仍存有部分质量瑕疵。
被告为证实其辩称，向法庭提交了以下证据：
1、《能效测评审查问题整改通知单》，拟证明璧山县建设行政部门向被告发放整改通知，表明原告提供的施工材料未取得建设行政部门的备案资格，故施工材料质量不符合约定。原告认为该证据系被告单方制作，不认可其真实性及关联性。该通知单上无璧山县建设行政部门的签章。被告自认原告于2013年10月18日将上述问题整改完毕，再次提交的检测资料符合约定。
2、《重庆珍丰瑞普电缆工程璧山工业园区厂区工程竣工预验收会议纪要》，拟证明原告施工部分存在质量问题。原告�为：1、该证据系被告单方制作，不认可真实性；2、该证据仅能证明包括原告施工部分的整体工程预验收时间；3、原告已对会议纪要反映的门窗问题予以了整改。被告认可原告已对会议纪要反映的门窗问题进行了整改。该证据载明，2013年8月19日涉案整体工程预验收会在施工单位（被告）会议室召开，施工单位陈述：“整个工程从开工到竣工我们严格按照设计图纸及设计变更施工；工程档案资料基本齐全，与施工现场进度同步。分项工程均合格；本工程符合设计及施工验收规范和工程建设有关强制性标准的规定，无违反强制性标准，现报请工程竣工预验收……”；监理单位陈述：“经现场实体检查发现以下问题：……②部分窗泄水孔未开需下来逐一排查打通；③现场门窗窗台玻璃胶未打、限位卡未安需要进行处理；……结论同意预验收”；设计单位陈述：“……同�竣工预验收。”；建设单位陈述：“施工单位对监理单位提出的问题抓紧时间整改，同时对各分项验收抓紧落实。同意竣工预验收。”；质监站陈述：“……各分项验收的落实，提出问题整改完善后形成整改回执装订在资料内。同意工程竣工预验收”。
3、《关于璧山珍丰瑞普电缆工程塑钢窗分包资料整改通知》及特快专递详情单，拟证明整体工程预验收后被告向原告发了整改通知。原告认为没有收到该整改通知，且详情单载明的地址不是原告住所地。被告辩称因当时找不到原告，故实际寄送给案外人易永彬。
4、《璧山县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书》，拟证明被告应从工程款中扣除支付给案外人易永彬班组的工资78520元。原告认可该证据真实性，自认被告已向案外人易永彬班组支付78520元工资，故同意从工程款中扣除该部分款项。
结合原、被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2012年12月8日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《塑钢窗分包合同》约定：一、工程概况“1、工程名称：瑞普电缆璧山新建厂房科研楼、办公楼、主机楼塑钢窗……3、数量：按实际收方结算；4、承包方式：包工包料”……三、合同工期“有效时间三十天2012年12月12日至2013年1月15日”；四、质量标准“承包人必须严格按照国家现行施工验收规范、标准及图纸组织制作安装，如发生任何质量问题，承包人承担全部责任”；……七、工程价款的结算与支付“乙方材料进场后，甲方付乙方材料款壹拾万元整（小写：￥100000.00元），安装完毕付总价款的95%，剩余5%做为保修金，无质量问题一年内（自工程验收合格之日起）付清。”；八、保修期“双方结合工程的实际情况约定质量保修期如下：1、保修�执行国家标准且不少于一年。2、保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”；九、违约责任及争议解决“（一）、发包人违约责任：发包人无正当理由不支付工程竣工结算款，发包人承担违约责任并按欠款额0.5%／天支付违约金。（二）、承包人违约责任：1、工期延误，按合同价款的0.5%／天由承包人承担违约金。2、本工程施工过程中，发生质量、安全事故的，造成的一切经济、法律责任由承包人全部承担”……。2013年3月25日，双方就涉案工程进行了结算，工程总价款为427154元。其后，原告对《重庆珍丰瑞普电缆工程璧山工业园区厂区工程竣工预验收会议纪要》反映的涉案工程质量问题予以了整改。2013年10月18日，原告向被告提交了符合约定的检测资料。
另查明，原告不具有金属门窗专业承包资质。
审理中，原、被告确认如下事实：1、合同签订后，被告按约支�100000元材料款，原告进场施工；2、2013年3月25日，涉案工程完工且双方对工期延长均无异议；3、原告同意从工程款中扣除被告支付给案外人易永彬班组工资78520元。
本院认为，实际施工人的合法权益受法律保护。原、被告签订《塑钢窗分包合同》约定的塑钢窗制作、安装项目，系被告承接的新建楼房项目中的金属门窗分包项目。因而本案塑钢窗的制作、安装系涉案新建楼房附属设施的建设，属新建楼房工程的一部分。故上述合同性质应属建设工程合同，而非一般加工承揽合同。从事建筑活动的单位应具备相应的资质，原告无金属门窗专业承包资质，其与被告签订的《塑钢窗分包合同》无效。
涉案工程已完工，且原告也按被告要求对涉案工程的质量问题予以了整改并提交了检测资料。同时，双方已对工程价款完成结算，虽被告辩称该结算非最终结算，但《重庆道�园林璧山项目部窗子收方结算》单上既有被告项目部章，又有双方参与收方结算人员的签字，本院认定上述收方结算单系原、被告对涉案工程达成的最终结算，且原告交付的工程符合约定。故原告有权按照合同约定及结算价款要求被告支付工程款。原告自愿表示本案中不再主张保修金，系真实意思表示，本院予以尊重。根据双方结算价款为427154元，扣除被告已支付原告的工程款100000元，保修金427154元×5%=21357.7元以及原告同意从工程款中扣除被告已支付给案外人易永彬班组的工资78520元，剩余工程款为227276.3元。故原告要求被告支付拖欠的工程款227276.3元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因2013年3月25日涉案工程完工，且当日双方达成结算，故被告应及时支付原告工程款。现原告要求被告自2013年3月26日起至付清工程款时止按中国人民银行同期贷款利率计算并�付资金利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告应以227276.3元为基数自2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金利息至付清工程款时止。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告耿品宽工程款227276.3元，并以此款为本金自2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告耿品宽资金利息至付清工程款时止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2943元，由被告重庆道渝园林仿古建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 秦菘
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 高雅