辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01176号
上诉人（原审原告）：姜翠英，女，无职业。
委托代理人：郭德升，辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周美君，女，无职业。
委托代理人：王玉，辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市沙河口房地产经营有限公司，住所地大连市沙河口区民政街246号。
法定代表人：殷纯有，该公司董事长。
委托代理人：黄丽燕，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：大连西苑物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西山街158号-6。
法定代表人：李玉敏，该公司总经理。
委托代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
原审原告姜翠英与原审被告周美君、大连市沙河口房地产经营有限公司（以下简称沙河口房地产公司）、大连西苑物业管理有限公司（以下简称西苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙民初字第1165号民事判决，姜翠英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜翠英的委托代理人郭德升，被上诉人周美君的委托代理人王玉，被上诉人沙河口房地产公司的委托代理人黄丽燕，被上诉人西苑公司的委托代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜翠英一审诉称：原告与高廷恩系夫妻关系，二人于1998年购买了位于大连市沙河口区如意街某住房一套，价值为11万元。后因二人关系不睦，原告自2000年就搬到女儿家中居住，该房屋一直由高廷恩与第一被告一起居住。2012年1月12日，高廷恩因病去世，原告才发现该房屋已于2002年7月转让给第一被告。由于高廷恩一直在该房屋居住，故该买卖行为是虚假的。该房屋系夫妻共同财产，高廷恩单方转让的行为侵犯了原告的合法权益，第二被告和第三被告在交易过程中未尽到谨慎的审查义务，反而参与作假并为其作假创造条件，原告请求法院确认高廷恩与第一被告的转让行为无效，第二、三被告协助将案涉房屋承租人变更为原告。
被告周美君一审辩称：本案提起诉讼违反法律一事不再理原则，原告于2012年5月5日已向贵院提起诉讼，诉讼请求也是确认原、被告的转让行为无效；该请求与本案的第一项诉讼请求相同，第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求后的协助义务，依据一事不再理原则，本案不应予以受理。本案的诉讼主体错误，案涉房屋的性质为使用权房屋，原告的户籍不在案涉房屋内，也从未住过该房屋，故原告不是房屋使用权人。案涉房屋的原承租人是原告的丈夫高廷恩，他将案涉房屋与我的房屋在产权单位同意的情况下进行了互换，互换行为合法有效，原告在其丈夫在世期间也从未提出过异议。如果原告认为互换行为无效的话，只能将周美君作为诉讼主体，根据一事不再理原则，应不予受理，与其他二被告无关。如果原告认为产权单位在审核过程中存在违法行为，应当对第二被告提起行政行为违法的行政诉讼，不能将周美君列为诉讼主体。
被告沙河口房地产公司一审辩称：原告将沙河口房地产公司列为被告没有事实和法律依据，沙河口房地产公司根据大连市房屋互换管理中心出具的住户互换调查表办理的手续，此房屋互换发生在大连市房屋互换管理中心，故不同意原告的诉讼请求。
被告西苑公司一审辩称：同意第一被告的答辩意见。原告不具有诉讼主体资格。案涉房屋系使用权房屋，不是产权房屋，原告的户籍不在案涉房屋内，原告也不是涉案房屋的共同居住人，公有房屋的权利人为承租人和共同居住人，原告不是案涉房屋的承租人，故原告不具有诉讼主体资格。原告就本案诉讼请求已经提起过诉讼，根据我国法律规定一事不再理原则，本案不应当再次予以审理。西苑公司作为大连市沙河口区西山街某房屋的产权单位，完全是根据大连市房屋互换管理中心的住户换房票才同意予以换房，双方之间的换房行为完全合法有效。
一审法院审理查明：大连市公安局中山公园派出所出具的户籍证明载明，原告系高廷恩之妻，高廷恩于2012年1月12日去世。案涉房屋位于大连市沙河口区如意街某号，房屋现登记的承租人为第一被告，第一被告户籍登记在案涉房屋内。目前案涉房屋由第一被告居住使用。
案涉房屋原承租人为高廷恩，第二被告系该房屋产权单位。大连市沙河口区西山街某号房屋原承租人为第一被告，第三被告系该房屋产权单位。2000年1月20日，大连市房屋互换管理中心出具了《住户换房调查票》，高廷恩与第一被告互换房屋，案涉房屋的承租人变更为第一被告。第二被告、第三被告均认可其根据《住户换房调查票》完成了高廷恩与第一被告之间的换房。
另查，2012年5月31日，一审法院受理了原告姜翠英与被告周美君房屋买卖合同纠纷一案，原告请求法院确认高廷恩与被告周美君之间的转让行为无效。一审法院于2012年8月9日作出（2012）沙民初字第1815号民事判决书，判决驳回原告姜翠英的诉讼请求。原告姜翠英不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。辽宁省大连市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）大民二终字第1001号民事裁定书，裁定撤销（2012）沙民初字第1815号民事判决，发回一审法院重审。在一审法院重审过程中，原告姜翠英于2013年11月15日提出撤诉申请，一审法院于2013年11月15日作出（2013）沙审民初字第28号民事裁定书，裁定准许原告姜翠英撤回起诉。
一审法院认为：未经产权人同意，承租人不得将承租的公有房屋转借、转让、转租、交换、改变使用用途。本着平等互利、有利生产、方便生活、调剂余缺的原则，使用人在征得产权人的同意后可以交换公有房屋使用权，产权人对使用人正当的换房要求，应当给予支持。公有房屋使用权交换，当事人应按统一规定的格式签订换房协议，并到公有房屋主管部门规定的部门办理换房手续，因此公有房屋互换的审查审批权限应在公有房屋主管部门规定的部门。本案案涉房屋与大连市沙河口区西山街某号房屋均系公有房屋，案涉房屋的产权人系第二被告、大连市沙河口区西山街某号房屋的产权人系第三被告，第二被告与第三被告均认可其根据大连市房屋互换管理中心所出具的《住户换房调查票》完成了房屋互换，即案涉房屋的承租人变更为第一被告，大连市沙河口区西山街某号房屋的承租人变更为高廷恩。高廷恩与第一被告之间的房屋互换行为业经大连市房屋互换管理中心以及双方房屋产权人审查确认，故房屋互换行为合法有效。原告请求法院确认高廷恩与第一被告的转让行为无效，第二、三被告协助将大连市沙河口区如意街房屋承租人变更为原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于第一、三被告提出原告的诉讼请求违反一事不再理原则，一审法院不应予以受理的抗辩意见，一审法院认为，原告曾向一审法院起诉要求确认高廷恩与第一被告转让行为无效，但原告在该案发回重审阶段申请撤回起诉，一审法院也予以照准，故原告的诉讼请求不适用一事不再理原则，一审法院可以予以审理。
综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《大连市城市公有住房管理规定》第十七条、第三十条、第三十一条之规定，作出如下判决：驳回原告姜翠英的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
姜翠英的上诉理由及请求是：1.上诉人与高廷恩系夫妻关系，1998年夫妻二人购买了案涉房屋，2000年上诉人搬离案涉房屋，该房屋就一直由高廷恩和周美君一起居住。直到高廷恩去世，上诉人及家人均不知道房子被更名了。2.原审判决认定交易行为合法有效是错误的。换房行为合法有效的前提是双方提供了合法有效的手续。本案换房手续中的签字是伪造的，沙河口房地产公司也没有提供应当存在的房屋档案。高廷恩单方转让案涉房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益，沙河口房地产公司和西苑公司在交易中未尽审查义务亦应承担责任。故请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
周美君二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，坚持一审中的答辩意见。上诉人的户籍不在案涉房屋内，房屋是经过产权单位的同意合法置换的。
沙河口房地产公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，坚持一审中的答辩意见。
西苑公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提起上诉的事实和理由均没有证据支持，案涉房屋根据《住户换房调查票》作出的置换行为合法有效。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，依照城市房屋交换管理的相关规定，在征得产权单位同意的情况下，公有住房承租人之间可以依城市房屋交换管理规定进行房屋交换，城市房屋交换应当遵循自愿、公平、互利和诚实信用、协商一致的基本原则。其中，公有住房的交换应当按照房屋交换登记管理机构的要求申请填写和办理相关换房手续，由房屋交换登记管理机构出具准予交换通知单后转房屋产权单位变更房屋使用人。本案中，案涉房屋与进行互换的沙河口区西山街某号房屋均为公有住房，沙河口房地产公司和西苑公司作为产权单位，依据大连市房屋互换管理中心出具的《住户换房调查票》办理了互换及房屋承租人的变更登记，上诉人姜翠英对《住户换房调查票》的真实性亦不持异议，因此，在无据证明案涉房屋转让行为违反法律规定或存在其他无效情形的情况下，应当认定该房屋互换是合法有效的。上诉人姜翠英要求确认房屋互换行为无效及协助办理承租人变更登记的诉讼请求因不具备事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院对此亦予以维持。对上诉人要求沙河口房地产公司提供应当存在的房屋档案的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，据此，上诉人应提供证据初步证明沙河口房地产公司持有关于房屋档案的相关证据却拒不提供，但上诉人在本案一审、二审期间对此均未予证明。而且，原审法院已根据上诉人的请求前往沙河口房地产公司依职权调取证据，但均未能查询到关于案涉房屋的其他档案材料。故对上诉人的该项上诉理由，本院不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人姜翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十月十六日
书 记 员 耿 艳