安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖13行再1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：萧县青龙镇青龙村赵园村赵园村民组。
负责人：赵成信，该村民组组长。
委托代理人：周茂军，安徽百大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：萧县人民政府，住所地安徽省萧县。
法定代表人：武戈，该县县长。
委托代理人：邵华，萧县国土资源局工作人员。
委托代理人：熊玉峰，萧县国土资源局工作人员。
一审第三人：宿州市公路管理局萧县分局，住所地安徽省萧县。
法定代表人：揣胜军，该局局长。
委托代理人：李霞，安徽皖光大律师事务所律师。
萧县青龙镇青龙村赵园村民组（以下简称赵园村民组）诉萧县人民政府土地权属行政登记一案，安徽省萧县人民法院于2013年9月22作出的（2013）萧行初字第00027号行政裁定。赵园村民组不服，提出上诉。本院于2013年12月3日作出（2013）宿中行终字第00091号行政裁定书。已经发生法律效力。赵园村民组不服，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2015年11月2日作出（2015）皖行监字第00079号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员王九霄担任审判长，与审判员代凤君、代理审判员姜庆文组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。申请再审人赵园村民组的负责人赵成信及委托代理人周茂军，被申请人萧县人民政府的委托代理人邵华、熊玉峰，一审第三人宿州市公路管理局萧县分局的委托代理人李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年7月20日，萧县人民政府向宿州市公路管理局萧县分局颁发了萧国用（2003）字第134号国有土地使用证，将座落于萧县青龙集镇311国道北，使用面积为2227.5平方米的土地划拨为萧县青龙集道班使用。
赵园村民组一审诉称：1971年春天，宿州市公路管理局萧县分局经与赵园村民组协商，占用赵园村民组所属耕地建造青龙集道班房。占用之初，宿州市公路管理局萧县分局既未履行征地手续，也未予以补偿，双方仅约定，宿州市公路管理局萧县分局一旦不用，有义务将占用的耕地全部归还赵园村民组。几十年来，赵园村民组一直履行与该宗耕地有关的事务。2013年初，赵园村民组了解到宿州市公路管理局萧县分局不再使用该道班房，遂依据当初约定，欲收回该宗耕地。这时，赵园村民组发现萧县人民政府于2003年为宿州市公路管理局萧县分局颁发了萧国用（2003）字第134号国有土地使用证。目前宿州市公路管理局萧县分局已将该土地交给萧县国土资源局挂牌出让。赵园村民组认为，萧县人民政府的上述行政行为侵犯了赵园村民组的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
萧县人民政府一审辩称：萧县人民政府为宿州市公路管理局萧县分局颁发萧国用（2003）字第134号国有土地使用证，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；赵园村民组在诉状中陈述的内容与客观事实不符，被诉的具体行政行为没有侵犯其合法权益。综上，请依法驳回赵园村民组的诉讼请求。
宿州市公路管理局萧县分局一审述称：一、赵园村民组诉称1971年春天，宿州市公路管理局萧县分局占用其所属耕地建造青龙集道班房，与事实不符。1962年8月，宿州市公路管理局萧县分局征用了青龙村耕地3.34亩建造道班房；二、赵园村民组诉称宿州市公路管理局萧县分局未给予补偿不是事实，公路部门在1962年已经给予了补偿。1988年7月26日，萧县土地管理局下发了用地许可通知书，认可青龙集道班拥有土地使用权；三、赵园村民组诉称双方约定青龙集道班房不用时，将土地归还赵园村民组与事实不符，宿州市公路管理局萧县分局仍在使用争议土地，赵园村民组与宿州市公路管理局萧县分局之间不存在约定，涉案土地在1962年从集体变成了国有划拨土地；四、赵园村民组诉称几十年来其一直履行与该宗耕地有关的一切事务，与事实不符，因为从1962年以来该宗土地已变成了国有划拨土地，与赵园村民组不具有法律上的关系，赵园村民组不存在履行事务之说；五、萧县人民政府的颁证行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，赵园村民组的起诉超过了起诉期限，请依法维持萧县人民政府颁发的国有土地使用证。
一审法院查明：宿州市公路管理局萧县分局的前身是安徽省萧县公路管理站。该站为进行公路的日常保养和维护，占用了萧县青龙镇青龙村赵园村民组的土地3.34亩，用以修整萧县青龙集道班房。1988年7月26日，萧县土地管理局根据安徽省土地清查领导小组土清字（1986）第003号文件精神，下发了萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书，对青龙集道班占用祖楼区青龙乡青龙村3.34亩土地的使用权予以了认可。2003年6月28日，土地使用权人宿州市公路管理局萧县分局申请土地登记，并提供了宿州市公路管理局萧县分局2003年6月25日出具的地上附着物权属证明、更名申请，宿州市公路管理局2003年6月25日出具的证明，萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书，安徽省萧县公路管理站的证明，赵园生产队的证明，萧县公路站征用土地统计表，萧县公路管理站青龙集道班平面图等。萧县人民政府的土地管理部门进行地籍调查、权属审核后认为，“该宗地属国有土地，使用权属合法，用途是养路，用地面积2227.5平方米，准予登记”。2003年7月20日，萧县人民政府作出“准予登记发证”的批准意见，并向宿州市公路管理局萧县分局颁发了萧国用（2003）字第134号国有土地使用证。2013年6月，赵园村民组以双方约定为由，要求收回该土地，并提起行政诉讼，请求撤销宿州市公路管理局萧县分局持有的土地使用证。
一审法院认为：萧县人民政府颁发的萧国用（2003）字第134号国有土地使用证所登记的土地使用权经萧县土地管理局萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书予以认可后，土地的权属性质发生了变化，该土地的所有权人已经是国家而不是集体。通过合法的土地使用权划拨程序，宿州市公路管理局萧县分局依法取得了该土地的国有土地使用权，权属类型为国有土地使用权划拨，此时原土地所有权人已不再拥有所有权，故赵园村民组与萧县人民政府给宿州市公路管理局萧县分局颁发国有土地使用证的行政行为无法律上的利害关系，无原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告萧县青龙镇青龙村赵园村民组的起诉。
赵园村民组上诉称：一审裁定认定部分事实不清。一审裁定仅认定宿州市公路管理局萧县分局为进行公路的日常保养和维护，占用了赵园村民组的土地3.34亩，但没有查明什么时间占用。事实上宿州市公路管理局萧县分局是1971年借用赵园村民组的土地建设道班房。一审裁定认为萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书正确不当，应依据《安徽省土地权属争议处理条例》相关规定，撤销该用地许可通知书，再撤销萧国用（2003）字第134号国有土地使用证。综上，宿州市公路管理局萧县分局于1971年无偿借用赵园村民组3.34亩土地，后又制造虚假材料骗取国有土地使用证，请求二审法院依法撤销一审裁定。
萧县人民政府二审辩称：一审裁定适用法律正确，程序合法。宿州市公路管理局萧县分局为进行公路的日常保养和维护，于1962年8月占用了赵园村民组的土地3.34亩，有公路管理部门及青龙村委会的证明。萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书是依据安徽省土地清查领导小组土清字（1986）第003号文件精神作出，而不是《安徽省土地权属争议处理条例》，不涉及到对用地许可通知书的审查。综上，请求二审法院依法维持一审裁定。
宿州市公路管理局萧县分局二审述称：同意萧县人民政府的答辩意见。
本院二审查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，宿州市公路管理局萧县分局为进行公路的日常保养和维护，于1962年占用赵园村民组的土地3.34亩，有萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书、青龙村委会的证明相佐证。
本院二审认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条之规定，全民所有制单位和城市集体所有制单位占用农民集体所有的土地进行非农业建设的，一九六六年五月十六日以前占用的，其所有权属于国家，使用权属于用地单位。本案中，争议土地自1962年便由宿州市公路管理局萧县分局占有使用并持续至今，争议土地的性质已演变为国有，赵园村民组对该地不再享有土地所有权，与被诉具体行政行为无法律上的利害关系。因此，赵园村民组不具备原告诉讼主体资格。赵园村民组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
赵园村民组申请再审称：一、原判认定案件事实的证据不足。1.宿州市公路管理局萧县分局1971年占用赵园村民组土地，而非原判认定的1962年占用；2.宿州市公路管理局萧县分局在原审过程中提供的部分证据是伪造的。（1）萧县青龙镇青龙村村民委员会作出的证明是伪造的；（2）安徽省萧县公路管理站出具的证明内容与客观事实不符。二、萧县土地管理局作出的萧土（籍）字（1988）第008《用土地许可通知书》系错误的行政许可行为。萧县人民政府据此错误的行政许可行为以国有划拨土地确认土地性质明显不当；三、赵园村民组具备本案行政诉讼主体资格。因为案涉的土地是在1970年后由宿州市公路管理局萧县分局建道班房使用，依据《安徽省土地权属争议管理办法》的规定，1966年5月16日以后占用集体土地没有相关协议手续的都应退还原单位，因此，本案的争议土地依法应当返还给赵园村民组。赵园村民组作为被占用土地的所有权人，与本案有法律上的利害关系，原判以赵园村民组不具备本案原告诉讼主体资格为由驳回赵园村民组的起诉，适用法律明显错误。请求法院公正裁决。
萧县人民政府再审辩称：根据行政诉讼法对原告的界定，可以看出赵园村民组对诉争的土地不再有所有权和使用权，因此其与被诉行政行为无利害关系。本案赵园村民组起诉的是土地登记行政行为，而其再审申请提出的却是土地使用许可行为的违法性，显然不当。另，赵园村民组认为道班房是在1970年后才建造使用的，明显与事实不符，在原审诉讼过程中，答辩人已提供了青龙村民委员会、公路管理站的证明，足以证明道班房是在1962年建造的。因此，土地登记的具体行政行为符合法律规定，赵园村民组的申请再审理由不能成立，应予驳回。
宿州市公路管理局萧县分局再审述称：1.同意萧县人民政府的答辩意见；2.宿州市公路管理局萧县分局使用该土地的时间是1962年，当时已支付了补偿款，用地许可通知书已认可了管理局对征用土地的使用权，萧县人民政府将土地确权给公路管理局是有事实依据的，不存在未履行征用地手续的说法；3.赵园村民组申请再审理由均不能成立，应驳回其再审申请，维持原裁定。
赵园村民组、萧县人民政府、宿州市公路管理局萧县分局对原一、二审时提供的证据及发表的质证意见，再审时仍予坚持。
再审申请人赵园村民组再审时申请两证人李某、胡某出庭作证，欲证明311省道是1971年建好的，道班房是在公路建好后才建造的。
针对该证据，萧县人民政府质证意见为：对证人证言的真实性有异议，证人证明的时间点很清晰，有悖常理，且证人与申请人有直接利害关系，证人证言的效力远远低于有权机关出具书证的证明效力。第三人质证意见为：同意萧县人民政府的质证意见，同时第三人认为该证据不是新证据，证人与赵园村民组有利害关系，证明内容有明显的倾向性，且几十年前的事情，证人仍记忆清楚，不符合常理，证人证言不应被采信。
本院认证意见为：赵园村民组提供的证据系两证人证言，证明内容主要为道班房的建造时间是在1970年以后，该两证人系居住在当地的居民，作为证人证言，随意性较大，该类证据的证明力较低，而宿州市公路管理局萧县分局提供的青龙村民委员会、公路管理站的证明均是1987年出具，系原始取得的书证，两份证据均能反映，道班房使用该争议土地的时间是1962年，赵园村民组提供的证人证言的证明效力远低于宿州市公路管理局萧县分局提供证据的证明力，对该两证人证言，本院不予采信。
经再审审理查明：原裁定查明内容属实，本院予以确认。
本院再审认为：综合再审申请人的申请理由、被申请人的答辩理由、第三人的陈述理由，本案的争议焦点是：宿州市公路管理局萧县分局何时使用案涉土地建造的道班房。
赵园村民组申请再审认为道班房是在1970年之后才使用的，但其提供的证据能反映的是“311国道”的建造时间是在1970年以后，赵园村民组认为道班房的建立目的是维护青龙段“311国道”，以此认为道班房是在“311国道”建成后才建造的，赵园村民组的这一推断缺乏事实依据，并无任何证据证明青龙道班房是为维护“311国道”而建立，因此，赵园村民组的该项再审申请理由无有效证据证明，依法不能成立，本院不予采纳。
赵园村民组另申请再审认为宿州市公路管理局萧县分局提供的青龙村民委员会、公路管理站的证明是伪造的证据，在诉讼中因未提供足够证据证明，该再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，赵园村民组起诉要求撤销萧县人民政府于2003年为宿州市公路管理局萧县分局颁发了萧国用（2003）字第134号国有土地使用证，该证颁发依据的萧土（籍）字（1988）第008号用地许可通知书，该许可通知书是在1988年7月26日颁发，已界定该宗土地的使用权人为青龙集道班，争议土地的性质已非赵园村民组集体所有，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，赵园村民组对该地不再享有土地所有权，其与被诉具体行政行为并无法律上的利害关系。因此，原裁定以赵园村民组不具备原告诉讼主体资格为由驳回赵园村民组的起诉并无不当，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结论并无不当。赵园村民组的再审申请理由均不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第七十六条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持本院（2013）宿中行终字第00091号行政裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 九 霄
审 判 员 代 凤 君
代理审判员 姜 庆 文
二〇一六年四月十日
书 记 员 温月（代）
附相关法律条文及司法解释：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。