安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终698号
上诉人（原审被告）：李丰平，男，汉族，1979年11月17日出生，户籍地浙江省湖州市吴兴区，现住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人（原审被告）：吴锴（系李丰平的妻子），汉族，1983年10月18日出生，住址同上。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大伟，曾用名杨伟，男，汉族，1986年9月28日出生，自由职业者，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人李丰平、吴锴因与被上诉人杨大伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人李丰平、吴锴共同的委托诉讼代理人张铎、被上诉人杨大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丰平、吴锴共同上诉请求：1.改判不支持杨大伟要求支付利息的诉请；2.借款本金应扣除李丰平、吴锴已归还的28482元。事实和理由：一、一审判决支持杨大伟的利息请求错误。微信聊天记录无论从证据形式还是来源上均不属于合法有效证据，且微信聊天记录并未对利息有明确约定，一审认定杨大伟出借给李丰平的款项是其高息转借而来，属主观臆断，李丰平不知情。二、一审认为吴锴汇给杨大伟的28482元不能从借款中抵扣，显属错误。本案无证据证明吴锴的汇款行为属职务行为，杨大伟没有证据证明二者之间有其他经济往来或吴锴的汇款有其他用途。
杨大伟辩称，杨大伟已提供充分证据证明本案借款约定有利息；李丰平、吴锴上诉称已归还28482元借款本金不属实，请求维持原判。
杨大伟向一审法院起诉请求：1.判令李丰平、吴锴共同归还借款本金226300元及利息28819元（利息按年利率24%，自2015年10月26日起暂算至2016年7月26日，为40734元，扣除已支付的利息11915元）；2.本案诉讼费用由李丰平、吴锴承担。在诉讼过程中，杨大伟增加诉讼请求第一项内容，即2016年7月27日至款清之日止的利息按照年利率24%计算至款清之日止。
一审法院认定事实：李丰平与吴锴系夫妻关系，该二人均为安徽省智徽天下文化产业投资有限公司的股东。李丰平担任该公司的法定代表人，吴锴系该公司财务人员，杨大伟系该公司总经理。2015年10月26日，杨大伟向蒋军借款25万元，蒋军扣除3个月的借款利息（按月利率3.5%计算）和50元好处费共计26300元后，转账支付杨大伟223700元。当日，杨大伟转账支付李丰平20万元，李丰平向杨大伟出具一份借条，载明借款金额为226300元。诉讼中，杨大伟与李丰平均认可实际借款金额为20万元，李丰平转账支付杨大伟11915元。一审法院认为：杨大伟与李丰平之间的借贷关系，有借条及转款凭证为证，予以确认。李丰平向杨大伟出具的借条上虽未约定利息，但杨大伟与李丰平的微信记录能反映双方不仅谈到续借及利息，还谈到工作；转款凭证、证人证言能证明杨大伟借给李丰平的款项来源于向蒋军的借款，且按月利率3.5%和4%支付利息；杨大伟从蒋军处借款需支付利息，其转借李丰平不计利息不符合常理。因此，一审法院对杨大伟主张利息按月利率2%计算至款清时止，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李丰平向杨大伟借款时，在李丰平与吴锴系夫妻关系存续期间，杨大伟主张本案债务应当按夫妻共同债务处理，予以支持。吴锴辩称转账支付杨大伟的28482元系归还借款，但杨大伟认为是支付工资及报销费用，由于杨大伟、吴锴均无证据证明该款项的性质及双方当事人存在其他经济往来，故对吴锴的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告李丰平、吴锴于本判决生效后十日内共同偿还原告杨大伟借款本金200000元和利息24085元（自2015年10月26日起，按照年利率24﹪计算至2016年7月26日，即200000元×2%×9个月-11915元）及之后利息（自2016年7月27日起，按照年利率24%计算至200000元实际付清之日止）；二、驳回原告杨大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2563元，保全费1820元，合计4383元，由原告杨大伟负担528元，由被告李丰平、吴锴共同负担3855元。
二审期间，杨大伟向本院提交了戴小龙的银行卡交易查询单，证明安徽省智徽天下文化产业投资有限公司原员工戴小龙的工资由李丰平的妻子吴锴以个人名义支付，吴锴支付杨大伟的28482元为工资等，而非还款。李丰平、吴锴的委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认证意见，杨大伟提交的戴小龙的银行卡交易查询单由银行出具，只能反映吴锴向案外人戴小龙转过款，但与本案无关联性，不能达到其证明目的，且李丰平、吴锴不予认可，故本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨大伟称其于2015年9月份入职安徽省智徽天下文化产业投资有限公司，于2016年5月份离职，收入为每月工资3000元、报销汽油费500元及奖金等。2015年10月19日、12月10日、12月18日、2016年1月16日、2月1日、2月3日、2月4日、3月2日、3月25日、4月9日、4月19日，吴锴分别向杨大伟转账支付1500元、1000元、3500元、3500元、5000元、530元、5000元、3000元、1452元、500元、3500元，合计28482元。2015年10月26日，杨大伟向蒋军出具一份借条，主要内容为：借款金额25万元整，2016年1月26日前归还。同日，李丰平向杨大伟出具一份借条，载明“今借杨大伟人民币226300元整（贰拾贰万陆仟叁佰元整），定于2016年元月26日前归还。”一审中，杨大伟提交了其与微信昵称为“李丰平”的聊天记录，本院经对该微信聊天记录与杨大伟手机记录核对，内容一致、完整。李丰平认可该“李丰平”微信头像系其所用头像，但对微信内容不予认可。该聊天记录载明，3月24日下午15：40，杨大伟：“明天25号，蒋教授那边怎么搞”，“李丰平”：“续”；3月28日下午17：20，“李丰平”：“那如果先续2个月，我就先再给你8165吗？”杨大伟：“那我打电话问下”，“李丰平”：“利息反正先付应该没问题喽，你先沟通一下吧”，杨大伟：“2个月估计不是，是1万一个月，应该是2万。2万＋2万=4万，（减）我的28085，你要打11915”；3月28日下午17：44，“李丰平”：“你问一下吧，我把钱打给你”，杨大伟：“打过电话了，2个月，就是4分的”；3月28日晚上18：01，“李丰平”：“好，打好了”。2016年3月28日18：00：29，李丰平通过超级网银向杨大伟转账11915元。蒋军系黄山学院教师，杨大伟称呼蒋军为蒋教授。蒋军在一审中作证称：杨大伟于2015年10月26日向其借款，期限三个月，约定利息三分五；借款到期后，李丰平要求续借两个月，约定利息四分；到期后，李丰平又要求续借两个月，约定利息四分；再次到期后，又续借一个月，约定利息四分五。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、李丰平是否已返还借款本金28482元；二、李丰平、吴锴是否不应支付借款利息。
关于争议焦点一。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨大伟向李丰平实际交付出借款项20万元，双方之间的借款合同依法成立。吴锴虽自2015年10月19日至2016年4月19日期间，向杨大伟转账支付共计28482元，但本案借款时间发生在2015年10月26日，借款期限为三个月，显然吴锴转账支付的款项与案涉借款和还款时间不相符；安徽省智徽天下文化产业投资有限公司的股东为李丰平、吴锴夫妻两人，吴锴又系该公司的财务人员，杨大伟辩称吴锴支付的28482元系其工资等收入，与杨大伟工作期间、收入状况基本相符，且李丰平、吴锴未举证证明安徽省智徽天下文化产业投资有限公司向员工发放工资的方式非通过吴锴支付。因此，李丰平、吴锴上诉主张吴锴汇给杨大伟的28482元应从借款本金中扣除，缺乏证据佐证，本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款规定“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”杨大伟提交的与“李丰平”微信聊天记录属于电子数据证据，李丰平虽对微信内容不予认可，但“李丰平”微信头像系其所用头像，该微信聊天记录经与杨大伟手机记录核对，内容一致、完整；根据该微信聊天记录，3月28日下午17：20，杨大伟告诉“李丰平”：“……你要打11915”，与“李丰平”于3月28日18：01回复杨大伟“好，打好了”、李丰平于2016年3月28日18：00：29通过超级网银向杨大伟转账11915元，能够相互印证。因此，杨大伟与“李丰平”微信聊天记录可以作为定案依据，“李丰平”即为借款人李丰平。在该微信聊天记录中，李丰平认可存在借款利息并要求续借，从杨大伟向蒋军借款的事实看，蒋军按照月利率3.5%计算了借款利息；杨大伟要求李丰平支付11915元，系借款的部分利息。该事实与蒋军的证言亦能够相互印证。因此，李丰平上诉称案涉借款为无息借款，与事实不符，本院不予采信。一审判决按照年利率24%计算借款及逾期利息，符合法律规定。
综上，李丰平、吴锴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人李丰平、吴锴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 张 帅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 军