北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第15264号
原告：孙玉英，女，1961年2月19日出生。
原告：孙玉荣（兼原告孙玉英委托代理人），女，1950年8月14日出生。
被告：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人：李世强，董事长。
委托代理人：马世杰，男，1980年8月9日出生，北京鑫阳房地产开发有限公司职员。
委托代理人：赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：孙惠，男，1934年11月3日出生。
委托代理人：孙玉珍（孙惠之女），�，1957年6月18日出生。
原告孙玉英、孙玉荣诉被告北京鑫阳房地产开发有限公司、孙惠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法由代理审判员杨莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉荣（兼原告孙玉英委托代理人），被告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）委托代理人马世杰、赵佳，被告孙惠及其委托代理人孙玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉英、孙玉荣诉称：二原告系被告孙惠之女。二原告原居住在北京市东城区（原崇文区）×××巷××号房屋。该房屋为私房3间，自建房3间，房屋产权人为被告孙惠。因上述房屋拆迁，北京市崇文区房屋管理局于2006年6月作出崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称《裁决书》）。后北京市建设委员会作出京复建字第（2006）第109号�政复议决定书，确认被告孙惠的安置方式为购买三居室和二居室楼房各一套或采取货币补偿形式领取房屋拆迁款。二原告为被拆迁人，但裁决书及行政复议决定书均未对二原告进行安置。原告向北京市崇文区人民法院提起行政诉讼，经法院联系，北京市崇文区房屋管理局同意各个被拆迁人与鑫阳公司签协议，故原告撤诉。但鑫阳公司与孙惠串通，变更了拆迁安置方案。孙惠在未与二原告商量的情况下将安置房屋进行分配，由孙惠、张淑梅、孙玉宇分别与鑫阳公司各自签署了《购买就地安置住房预售合同》。鑫阳公司未与二原告签订任何安置合同，也未对二原告进行安置，侵犯了二原告的拆迁安置利益。且鑫阳公司在2005年9月针对原告一家的初步安置方案为安置5套房屋11间住房，且给付购房款80多万元。鑫阳公司与孙惠违反拆迁规定，拒不安置二原告住房，侵犯了二�告的拆迁利益。故原告诉至法院，请求确认被告鑫阳公司与被告孙惠于2008年6月23日签订的《关于拆迁协议》无效；被告承担本案诉讼费。
被告鑫阳公司辩称：鑫阳公司依据崇房拆裁字（2006）第882号裁决书与孙惠签订拆迁安置协议合法有效。有关二原告的拆迁安置问题，先后经“崇房拆裁字（2006）第882号裁决书”、“京建复字（2006）第109号行政复议决定书”、“（2012）东民初字第10170号民事判决书”、“（2012）二中民终字第18343号民事判决书”、“（2013）高民申字第03989号裁定书”、“（2012）东民初字第10171号民事判决书”、“（2012）二中民终字第18344号民事判决书”、“（2013）高民申字第02341号裁定书”均认定二原告不符合被安置对象条件，鑫阳公司与孙惠签订的安置协议合法有效。此外，原告要求确认的不是拆迁安置协议，没有鑫阳公司的签字及盖章。因此，鑫阳公司不同意原告的诉讼请求。
被告孙惠辩称：孙惠名下的北京市东城区（原崇文区）×××巷××号私房3间是孙惠与妻子骆金凤于1962年建成的私房。后因孩子多，又在院内陆续修建了3间自建房。房屋为孙惠与骆金凤夫妻共同财产。2000年12月25日，骆金凤去世，房屋应该为孙惠及其子女共有。拆迁过程中，鑫阳公司在《北京市房屋基本情况调查表》的回迁预方案中对孙惠一家的安置方案为5套11间住房，房款84万元。二原告在北京市东城区（原崇文区）×××巷××号自建房内长期居住。拆迁过程中，鑫阳公司将回迁安置房屋给了孙惠的前儿媳，也未给孙惠过渡时期的补助。孙惠未与鑫阳公司串通。《关于拆迁协议》是无效的，拆迁时孙惠一家没有签订危旧房改造回迁安置协议，鑫阳公司就是根据《关于拆迁协议》给孙惠安置房屋。鑫阳公司让孙惠将《关于拆迁协�》抄了一遍并签字，并告诉孙惠《关于拆迁协议》就是给孙惠的拆迁协议。《关于拆迁协议》打印版是鑫阳公司给孙惠的，与《危改小区居民安置方案变更表》内容一致。就因为鑫阳公司给了孙惠《关于拆迁协议》，才导致孙惠一家的纠纷，因此《关于拆迁协议》是无效的。虽然《关于拆迁协议》上没有鑫阳公司的签字或盖章，但《关于拆迁协议》已经体现在《危改小区居民安置方案变更表》上，《危改小区居民安置方案变更表》就可以证明《关于拆迁协议》是鑫阳公司出的。虽然《危改小区居民安置方案变更表》与《关于拆迁协议》日期不一致，但内容是一样的。综上，被告孙惠同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告孙惠与案外人骆金凤系夫妻，共育有六子女，分别为孙玉荣、孙小龙、孙玉珍、孙玉英、孙玉麟、孙玉宇。骆金凤于2000年12月25日死亡。
1984年9�19日，孙惠取得本市东城区（原崇文区）×××巷××号×号北房3间房屋（建筑面积56.6平方米）的所有权。
鑫阳公司经相关部门批准，在本市东城区（原崇文区）×××街地区进行危旧房改造工程，崇文区）×××巷××号×号北房3间房屋属拆迁范围。因鑫阳公司与孙惠未能达成拆迁安置补偿协议，鑫阳公司向北京市东城区（原崇文区）房屋管理局申请对孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣进行裁决。2006年6月21日，北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决被申请人孙惠自接到裁决书之日起十五日内到×××街危改拆迁办公室办理回迁购买三居室和二居室楼房各一套或采取货币补偿形式领取房屋拆迁补偿款430423元整的有关手续，张淑梅办理领取70000元或回迁一居室一套的手续，自建房自行拆除。逾期未办则自逾期之日起一日内孙惠等被申请人搬至北京市昌平区×××散居东×××排×、×、×、×、×、×号临时周转房内居住，周转期间的房租、水电等周转费用由被申请人自理或从拆迁补偿款中扣除。原住房及自建房腾空交申请人。孙惠、张淑梅、孙玉宇、孙小龙、杜凤鸣、孙涛、王竹萍、孙玉英、付跃、付晨钊、孙玉荣不服裁决，向北京市建设委员会申请行政复议。2006年11月21日，北京市建设委员会作出京建复字（2006）第109号行政复议决定书，决定维持北京市东城区（原崇文区）房屋管理局作出的崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。
2008年7月1日，崇文区×××巷××号×号北房3间房屋被拆除。2008年7月4日，《危改小区居民安置方案变更表》中登记×××巷××号房屋产权人为孙惠，原住房3间（建筑面积56.6㎡），自建1间。房屋使用人姓名及关系为户主孙惠，74岁，之前儿媳张淑梅，41岁，之孙女孙怡，16岁，之子孙玉宇，40岁。分户：户主孙小龙，54岁，之妻杜凤鸣，55岁，之子孙涛，28岁。变更方案原因为老少三代，多个家庭结构源，预分方案无法居住，要求4套二居安置，其中D3-3-2411，二居1套由孙玉宇名下购买，D2-1-2712，二居1套由张淑梅名下购买。全家一致同意如发生家庭纠纷与开发商和拆迁办无关，后果自负。
2008年7月3日，被告鑫阳公司与孙惠签订了合同编号为×××的《购买就地安置住房预售合同》，约定孙惠原住×××巷××号，在危改区内有正式住房1间，建筑面积18.87平方米。现有正式户口7人，安置人口1人，即孙惠。鑫阳公司安置孙惠×××街危改小区×号楼（施工楼号）×单元××层×号二居室一套，建筑面积暂定63.14平方米。孙惠一次性付清全部购房款，购房款总�及公共维修基金共计232771元，付款时间为2008年7月11日前。
同日，案外人孙玉宇与鑫阳公司签订编号为×××的《购买就地安置住房预售合同》，约定孙玉宇原住×××巷××号，在危改区内有正式住房1间，建筑面积18.87平方米。现有正式户口7人，安置人口1人，即孙玉宇。鑫阳公司安置孙玉宇×××街危改小区××号楼（施工楼号）×单元×层×号二居室一套，建筑面积暂定63.14平方米。
2008年7月4日，案外人张淑梅作为买受人（乙方）与鑫阳公司作为出卖人（甲方）签订合同编号为×××的《购买就地安置住房预售合同》。合同约定张淑梅原住×××巷××号，在危改区内有正式住房1间，建筑面积18.87平方米。现有正式户口7人，安置人口2人，即张淑梅、孙怡。鑫阳公司安置张淑梅×××街危改小区××号楼（施工楼号）×单元××层××号二居室一套，建筑面积暂定63.14平方米。
庭审�，原告孙玉英、孙玉荣出示《关于拆迁协议》，内容为：“产权人孙惠与儿女经过协商同意鑫阳房地产开发商提出的四套两居室分配方案。分配如下：孙惠分得一套两居室63.14平方米（因孙惠以七十四岁高龄要求安置一套9至15层一套两居室）；孙玉宇分配一套两居室63.14平方米；张淑梅、孙怡产权共有一套两居室，63.14平方米；孙小龙另行安置一套两居室63.14平方米，他的购房款与一切手续与房主无任何关系，产权人孙惠不承担任何经济与法律责任。孙惠与孙玉宇、张淑梅、孙怡三套购房款共计人民币三十万元整，其中有票据的十五万元因资金困难推迟一个月，另外十五万汇到指定账户。产权人：孙惠。2008年6月23日”。原告提供的《关于拆迁协议》为打印件，上面没有鑫阳公司的签字或盖章，也没有孙惠的签字。二原告称，×××巷××号×号北房3间虽然登记在孙惠名�，但该房屋是孙惠与骆金凤的夫妻共同财产，骆金凤2000年12月25日去世后，×××巷××号×号北房3间应该由孙惠及骆金凤的其他继承人共同共有。孙惠在没有经过其他继承人同意的情况下，写了《关于拆迁协议》，对房屋进行分配，属于无权处分，故要求确认《关于拆迁协议》无效。被告孙惠称，其曾书写过该《关于拆迁协议》，当时鑫阳公司让孙惠抄写后才给安置。被告鑫阳公司称，其档案中没有孙惠书写的《关于拆迁协议》，且鑫阳公司只与孙惠签订过《购买就地安置住房预售合同》，没有签订过其他拆迁协议。诉讼中，本院曾就《关于拆迁协议》的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持要求确认《关于拆迁协议》无效。
上述事实，有《关于拆迁协议》，北京市崇文区房屋管理局崇房拆裁字（2006）第882号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，北京市建设委员会京建复字（2006）第109号《行政复议决定书》，《购买就地安置住房预售合同》，《危改小区居民安置方案变更表》，房产所有证，死亡证明书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原告要求确认的2008年6月23日的《关于拆迁协议》为打印件，没有被告孙惠本人签字，被告鑫阳公司也未在合同上签字或盖章，故《关于拆迁协议》并不是二被告之间形成的合意。该《关于拆迁协议》不具有法律效力。诉讼中，本院曾就《关于拆迁协议》的相关法律问题向原告予以释明，但原告坚持主张确认《关于拆迁协议》无效。原告的全部诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉英、孙玉荣的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告孙玉英、孙玉荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王威