湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第324号
原告吴永恩，男，1962年5月26日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，农民，住茶陵县。
原告吴艳娟，女，1982年9月4日出生，汉族，茶陵县人，户籍地茶陵县，系原告吴永恩与受害人刘运梅之女。
二原告共同委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收诉讼标的款、法律文书，代为上诉，。
被告吴匡匡，男，1987年3月18日出生，汉族，茶陵县人，大专文化，IT程序员，住茶陵县，系原告吴永恩与受害人刘运梅之子，身份证号码为4302241987********。
被告李四连，男，1963年4月13日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，保安，现住茶陵县。
委托代理人李艳，1990年3月29日出生，汉族，茶陵县人，中专文化，无业，住茶陵县，系李四连之女。
第三人欧阳长秋，男，1974年7月29日出生，汉族，茶陵县人，文盲，务农，住茶陵县。
第三人吴雪云，男，1969年11月28日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告吴永恩、吴艳娟诉被告吴匡匡、李四连、第三人欧阳长秋、吴雪云确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员邓嫣适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告吴永恩及其与原告吴艳娟共同委托代理人陈林、被告吴匡匡、被告李四连委托代理人李艳、第三人欧阳长秋、吴雪云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴永恩、吴艳娟诉称，2014年9月，原告吴永恩和妻子刘运梅受第三人吴雪云、欧阳长秋的雇请，为被告李四连家装修房屋。9月7日早上8点，被告李四连指示吴雪云、欧阳长秋将三楼屋顶压瓦砖的内外侧贴好瓷砖，第三人吴雪云、欧阳长秋安排原告夫妻两人上房工作。在工作过程中，原告吴永恩不慎从站立的屋坡面滑下，并冲撞站立在三楼外檐平台的妻子刘运梅，两人一并坠至楼下，刘运梅当场死亡。原告吴永恩当即昏迷并被送往茶陵县人民医院求治。9月10日，被告吴匡匡和被告李四连在洣江街道办事处达成一份《人民调解协议书》，由承包方即第三人欧阳长秋、吴雪云赔偿8.15万元并承担原告吴永恩的医疗费，房主即被告李四连赔偿3.05万元，作为一次性了结。此时，原告吴永恩尚未脱离危险期，既不知晓妻子刘运梅已死亡，也不知晓儿子吴匡匡在与对方协商。2014年9月12日，原告吴永恩因伤情严重又被送至株洲市中心医院治疗，诊断为骨盆骨折、左侧趾骨上支、右侧盆骨及趾骨下支、左侧髂后下级骨折，双侧骶骨翼粉碎性骨折，尾1骨骨折、闭合性胸外伤、右侧第3、4、6肋骨骨折并创伤性湿肺等。原告方认为，第三人欧阳长秋、吴雪云作为雇主，应当对原告吴永恩与妻子刘运梅在工作过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，被告李四连作为房主，将装修工程发包给不具备装修资质、没有安全生产条件的第三人欧阳长秋、吴雪云，并发生安全生产事故，应承担连带责任。本案原告方损失已达四五十万元，被告吴匡匡未经过原告吴永恩、吴艳娟的授权而与被告李四连在洣江街道办事处签订《人民调解协议书》，以11.2万元处分原告方的权利，事后未得到原告追认，属于无权代理。被告李四连对原告吴永恩尚在危险期的事实也是明知的，也明知吴匡匡未经原告授权，故其不属于善意第三人，本案也不适用表现代理。综上，本案《人民调解协议书》违背二原告的真实意思，损害了原告的利益，是无效协议。为此，原告方起诉至法院请求：1.依法确认被告吴匡匡和被告李四连在茶陵县洣江街道人民调解委员会达成的《人民调解协议书》无效；2.由二被告承担本案的诉讼费用。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告吴永恩、被告吴匡匡及刘运梅常住人口登记卡、洣江五垅坪村民委员会、洣江派出所证明一份，证明原告吴永恩、吴艳娟与被告吴匡匡、受害人刘运梅的亲属关系。二被告及第三人质证均无异义。
2.《人民调解协议书》，证明该协议没有吴永恩、吴艳娟的签字。被告李四连质证认为当时吴艳娟在场，是知情了，也没有提出异议。被告吴匡匡质证认为当时吴艳娟在场，但是她是不同意，当时叔叔、姑父、姑姑都在场，大概十几人。两个第三人质证均认为他们已经按照协议的内容履行了协议的义务。当时是原告方家属逼迫第三人签订协议的，原告的家属亲戚都清楚，也是他们都同意的，只是说农村只要男的签字了就可以。吴艳娟是知道也是同意该协议的。
3.原告吴永恩在茶陵县人民医院住院病历资料、株洲中心医院住院病历资料，证明原告吴永恩伤情严重，在订立协议时仅作初步稳定治疗，骨盆骨折等严重伤情尚未处理。二被告及第三人质证均无异义。
4.第三人吴雪云、欧阳长秋出具的委托书一份，证明其认可雇请原告吴永恩与妻子刘运梅并发生事故，但为减轻各方经济压力，协商确定由原告方以在自家装修发生事故争取农保赔偿。二被告及第三人质证均无异义。
被告吴匡匡辩称，原告的起诉意见是事实。
被告吴匡匡未向本院提交证据材料。
被告李四连辩称，司法所已经进行调解并达成了调解协议，并且吴匡匡已经成年了，要对自己的行为承担责任。
被告李四连为支持自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1.房屋建筑合同书一份，证明2014年4月29日李四连将房屋建筑工程承包给了欧阳长秋，约定在建房中的安全事故由欧阳长秋承担，被告李四连不负责任。二原告质证真实性无异议，但是对于安全事故责任的承担是违背法律规定的，是无效的。被告吴匡匡及第三人欧阳长秋、吴雪云质证均吴异义。
2.收条一张，拟证明李四连另外支付了吴永恩医药费10000元给欧阳长秋，并且注明以后李四连与吴永恩建房出事一切无关。第三人欧阳长秋质证无异义，这10000元当时交到医院作为吴永恩的医疗费。
第三人欧阳长秋、吴雪云辩称，当时组织签订协议时有吴匡匡及吴匡匡的很多家属亲戚在场，还有村民委员会成员、乡司法人员，吴艳娟也在场，是原告方要求我们不要告诉吴永恩调解的事以及刘运梅的事情，怕吴永恩的伤情恶化。现在旁听的人员基本都在场，而且已经按照协议履行了，协议应当有效。
第三人欧阳长秋、吴雪云为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
1.医疗费票据21张及茶陵县人民医院住院费用清单，证明第三人欧阳长秋、吴雪云支付了原告方的医疗费约63000元。二原告质证在株洲市中医院支付了41000元，医药费都是第三人出的，具体数额不清楚。二被告质证均无异义。
2.吴匡匡出具收条一份，证明吴匡匡收到第三人于2014年9月6日支付的刘运梅的安葬费51500元，2014年9月11日收到了40000元。被告吴匡匡质证无异义。
经审查，对二原告提供的证据1、3、4，二被告及第三人质证均无异义，符合法律的规定，本院予以采信。对证据2，对原告吴永恩与吴艳娟未在人民调解协议上签字及签订协议是吴艳娟在场且知情协议内容的事实予以认定。对被告李四连提交的证据1、2，二原告、被告吴匡匡及二个第三人质证均无异义，符合法律规定的证据形式要件，本院予以采信。对二个第三人提交的证据1，二原告质证称，所有医药费都是由第三人支付的，但具体金额不清楚，经查，第三人提交了发票中有吴永恩的医药费发票49082.6元；受害人刘运梅的医药费1137.2元，对此本院予以认定。对证据2，被告吴匡匡质证无异义，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月，原告吴永恩和妻子刘运梅受第三人吴雪云、欧阳长秋的雇请，为被告李四连家装修房屋。9月7日（农历8月4日）上午8点，在施工过程中，原告吴永恩不慎从站立的屋坡面滑下，并冲撞站立在三楼外檐平台的妻子吴运梅，两人一并坠至楼下。原告吴永恩、受害人刘运梅当天被送往茶陵县人民医院进行救治，刘运梅因伤势严重，抢救无效死亡。经原告方家属的申请村委会调解，未达成一致意见。9月10日，在洣江街道人民调解委员会及村委会的调解下，被告吴匡匡和被告李四连达成了一份《人民调解协议书》，1.由承包方即第三人欧阳长秋、吴雪云和房主即被告李四连共同一次性支付死者安葬费和家属赔偿一切费用11.2万元，其中承包方承担8.15万元，房主赔偿3.05万元；2.吴永恩的治疗费用由承包方欧阳长秋、吴雪云负责，李四连不再担负医疗费；3.死者家属不得因此事再追究其他经济、法律、民事责任；4.此协议签订后具有法律效力，三方都必须按协议办事，共同遵照执行。当场履行。协议签订后，被告李四连依协议支付了刘运梅丧葬费等3.05万元给被告吴匡匡；第三人欧阳长秋、吴雪云依协议支付了刘运梅丧葬费等9.15万元给被告吴匡匡，并支付了吴永恩、刘运梅的全部医疗费，其中2014年11月10日第三人欧阳长秋收到被告李四连支付给吴永恩的医疗费1万元。另查明，受害人刘运梅有继承人吴永恩、吴匡匡、吴艳娟三人。原告吴艳娟参与了此次调解活动，并对调解协议知情，但为了不影响吴永恩的病情，原告方要求不告知原告吴永恩刘运梅已死的事实以及被告吴匡匡已经与房主、承包方签订了该人民调解协议的事实，吴永恩直到2014年12月出院时才得知此调解协议，两天后便找第三人欧阳长秋、吴雪云要求支付伤残费及后期治疗费等。现二原告以被告吴匡匡未经原告吴永恩、吴艳娟的授权而与被告李四连在洣江街道办事处签订《人民调解协议书》，以11.2万元处分原告方的权利，事后未得到原告追认，属于无权代理。被告李四连对原告吴永恩尚在危险期的事实也是明知的，也明知吴匡匡未经原告授权，故其不属于善意第三人，本案也不适用表现代理为由起诉至法院请求：1.依法确认被告吴匡匡和被告李四连在茶陵县洣江街道人民调解委员会达成的《人民调解协议书》无效；2.由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，关于本案案由，因本案二原告的诉讼请求系确认二被告达成的《人民调解协议书》无效，故本院认为本案定确认合同效力纠纷更为合适，故将本案案由变更为确认合同效力纠纷。关于本案被告吴匡匡与被告李四连达成的《人民调解协议书》是否有效的问题。签订该协议时，被告吴匡匡与被告李四连在未征得死者刘运梅其他继承人（如吴永恩）及原告吴永恩同意的情况下，即在协议中擅自决定受害人刘运梅及原告吴永恩赔偿款项如何处分，显然构成对权利人正当权利的侵犯。该无权处分行为导致本案系争调解协议处于效力待定状态。因被告吴匡匡与被告李四连实施该行为时系以自己的名义实施，而非以吴永恩等权利人的名义实施，不符合法律规定的代理的要件，故对二原告主张其行为构成无权代理的意见本院不予采信。法律规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。通过庭审查明的事实可确认，原告吴永恩自得知调解协议的存在后至本案诉讼前，对该调解协议已经向第三人欧阳长秋、吴雪云提出异议，该调解协议并没有得到权利人吴永恩的追认。签订协议时，原告方及被告吴匡匡要求不要将刘运梅已死和签订协议的事情告诉吴永恩，怕影响吴永恩的病情，第三人欧阳长秋、吴雪云对此亦认可，可知被告李四连对吴永恩不知道签署该协议应该也是明知的，故对被告李四连辩称其不知道吴永恩不知情的辩解理由不予采信。综上，二被告签订的该份《人民调解协议书》因未得到权利人原告吴永恩的追认，权利人原告吴艳娟也未明确表示追认，且起诉至法院请求确认无效，故此该份《人民调解协议书》无效。基于无效《人民调解协议书》获得的财产本应依法返还，但因原、被告及第三人三方在本案中均未提出返还财产请求，且今后还涉及对原告吴永恩及受害人刘运梅的人身损害赔偿问题，故此对返还财产问题本案暂不做处理，权利人可另行主张权利。据此，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
2014年8月17日被告吴匡匡与被告李四连签订的《人民调解协议书》无效。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告吴匡匡承担635元，被告李四连承担635承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 邓 嫣
二〇一五年五月八日
书记员 胡佳凤
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。