北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15371号
原告王淑君，女，1962年9月17日出生。
委托代理人张志刚，北京志霖律师事务所律师。
被告北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。
法定代表人王海云，总经理。
委托代理人李铁争，女，该公司员工。
委托代理人张健，女，该公司员工。
被告北京市地铁建筑安装工程公司，住所地北京市海淀区德胜门外西大街甲5号。
法定代表人刘峙松，经理。
委托代理人石建，男，该公司职员。
原告王淑君与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、被告北京市地铁建筑安装工程公司（以下简称地铁建安公司）劳动争议一案，本院于2016年6月1日立案受理后，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王淑君及其委托代理人张志刚，被告时代桥公司的委托代理人李铁争、张健，被告地铁建安公司的委托代理人石建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑君向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金24848.3元；2.被告支付2012年7月1日至2016年4月30日法定休息日拖欠的加班工资13372.72元；3.被告支付2016年5月1日至2016年5月9日工资500元。事实及理由：原告于2012年7月1日入职被告时代桥公司，被派遣至被告地铁公司工作。签订过劳动合同，但被告没有给过原告。工作地点是在十三号线地铁丽水桥站从事保洁工作。2016年4月30日离职，离职的原因是被告地铁公司说不让我再继续工作了，理由是十三号线保洁工作承包给了博爱公司，如果原告继续工作要求与博爱公司签合同，原告不同意，因为原告不了解该公司，公司也没有给我任何补偿，我认为不公平，后来又说因为我已经到法定退休年龄就不让我继续工作了。2016年4月30日之后原、被告在协商过程中，最后没有协商一致原告于2016年5月10日申请仲裁，故原告认为双方劳动关系于2016年5月9日解除。被告应当支付5月1日至5月9日的工资。原告每天早上6点30上班15点30下班，每周工作6天。工资是打卡发放，按照最低工资标准发放，超过最低工资的部分都是加班费。工资发放至2016年4月30日。被告未为原告缴纳过社保。
被告时代桥公司辩称：原告于2012年7月11日入职我公司，当日签订了期限至2015年7月10日的劳动合同，2012年9月17日，因原告达到法定退休年龄，我公司与其建立劳务关系，签订了书面的劳务协议，期限自2012年9月17日至2015年9月16日。原告一直在我公司提供劳务，工资也是正常结算，因为我公司与其建立的是劳务关系而非劳动关系，不同意支付基于劳动关系的诉讼请求。
被告地铁建安公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告可能签订过劳动合同，但劳动合同法规定解除劳动关系2年之内档案需要保存备查，现已经超过2年，我公司找不到合同了，也没有举证义务。原告于2016年4月30日离职，2016年5月1日至5月9日，原告没有上班。从5月1日开始，13号线由北京博爱清洁服务有限公司（以下简称“博爱公司”）接手。博爱公司以业务承包的方式并非劳务派遣的方式接手了13号线的保洁业务，原告5月1日至5月9日没有上班没有提供劳务，不同意支付劳动报酬。2016年1月，我公司委托被告时代桥公司代发过1月至4月的工资。原告超过法定退休年龄故不同意支付解除劳动关系赔偿金，休息日拖欠加班工资的事实不存在，我公司施行综合计算工时制，有审批文件，原告每月工作超出166.67小时的部分我公司按照1.5倍的标准已经足额支付了加班工资。综上，不同意原告的各项诉讼请求。
经审理查明：2012年7月9日，原告（乙方）与被告时代桥公司（甲方）签订期限自2012年7月11日至2015年7月10日的《劳动合同书》，合同约定：甲方派遣乙方工作的单位名称为：地铁建安。乙方担任保洁岗位工作。用工单位安排乙方执行综合计算工时制度。工资支付标准为不低于北京市最低工资标准。2012年7月9日，原告在《地铁建安劳务派遣员工综合计算工时告知书回执》上签字。原告于2012年9月17日达到法定退休年龄。2012年9月17日，原告（乙方）与被告时代桥公司（甲方）签订《劳务协议》，约定协议期限为2012年9月17日至2015年9月16日。甲方安排乙方在地铁建安单位工作，担任保洁工作，乙方根据用工单位的需要执行综合计算工时工作制。乙方的劳动报酬不低于1260元/月。原、被告均认可原告于2016年4月30日离职，原告工资发放至当日。
原告主张其在职期间存在法定假日延时工作的情况，并提交2013年3月16日、2013年5月12日、2014年11月15日、2014年12月21日的车站保洁交接班记录表证明其延时工作的情况。被告地铁建安公司主张原告的岗位实行综合计算工时制，并提交北京市地铁运营有限公司（以下简称“地铁运营公司”）的北京市西城区劳动和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书，该决定书上载，车站、车辆报结岗位实行综合计算工时工作制，计算周期为年。原告主张被告地铁建安公司未履行公示和材料备案的手续，且被告地铁建安公司的保洁人员人数超过行政许可中载明的3368人，该行政许可对其不能生效。被告地铁建安公司辩称公示和备案手续由其上级单位地铁运营公司进行，且被告时代桥公司在劳动合同中向劳动者明示过公司施行综合计算工时工作制。经查，被告地铁建安公司为地铁运营公司的全资子公司。原告提交工资条证明其存在加班的事实，二被告主张工资条能证明被告已经足额支付了延时工作的工资。
原、被告发生劳动争议后，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2016]第517号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议受案范围。
上述事实，有京西劳人仲字[2016]第517号不予受理通知书、劳动合同书，劳务协议、银行交易记录，工资条、车站保洁交接班记录表、行政许可决定书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对己方所主张的事实应当提供相应证据予以证明。原告于2012年9月17日达到法定退休年龄，其与被告时代桥公司的劳动关系依法终止，其后原告与二被告建立劳务关系，故原告要求二被告支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于加班工资：北京市地铁运营有限公司作为被告地铁建安公司的上级公司向相关行政部门申请取得了综合工时制的审批，包括原告所工作的车站、车辆保洁岗位，该行政许可适用被告地铁建安公司。原告与被告时代桥公司签订的劳动合同中亦约定原告的岗位实行综合工时制。劳动者主张加班工资的，应当由劳动者对加班的事实承担举证责任。原告提交2013年3月16日、2013年5月12日、2014年11月15日、2014年12月21日的车站保洁交接班记录表，但该段期间原告的劳动关系已经终止，原告与二被告间系劳务关系，原告并未举证证明对于延时加班工资的支付情况双方存在相关约定，故对于该期间的延时加班工资，本院难以支持。对于超出上述期间的部分，原告未提交有效证据证明加班事实的存在，故原告要求被告支付2012年7月1日至2016年4月30日法定休息日拖欠的加班工资13372.72元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于2016年5月1日至2016年5月9日工资一项，该期间原告与被告地铁建安公司间系劳务关系，原告并未向二被告提供劳务，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、第五十八条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告王淑君的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王淑君负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 吴慧涵
人民陪审员 戴培英
二〇一七年二月十日
书 记 员 韩永飞