湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3440号
上诉人（原审被告）：郑涛，男，1974年4月5日出生，汉族，住老河口市。
上诉人（原审被告）：李俊，女，1979年9月20日出生，汉族，住老河口市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市中昌实业有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路（云湾村），统一社会信用代码914206077146967161。
法定代表人：冯守用，该公司经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
上诉人郑涛、李俊因与被上诉人襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）保证合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李俊、郑涛共同的委托诉讼代理人蒋志杰、被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑涛、李俊上诉请求：撤销一审判决，改判郑涛、李俊不承担担保还款责任，一、二审诉讼费由中昌公司承担。事实和理由：一、本案220000元车贷在实际占有使用和分配上事实不清。2013年4月1日借款人胡俊艳以马自达CX－7轿车为由，价款为329800元，首付109800元，向农业银行申请车贷220000元，分期36个月还清。2013年8月22日农行车贷220000元，胡俊艳通过中昌公司POS机一次性转至该公司。2013年9月5日，经中昌公司安排，胡俊艳从襄阳瑞森实业有限公司提取了一辆价格为72400元海马牌轿车，其余款项胡俊艳挪作他用，胡俊艳承诺书可以证实。余款140200元胡俊艳是否全部收到？中昌公司无证据证实。因220000元车贷款，胡俊艳全部给了中昌公司，中昌公司是贷款资金的控制人和分配人，胡俊艳无法实际掌握资金的使用，也不可能第二次到瑞森公司买车刷卡，仅仅胡俊艳的承诺书、没有资金往来凭证不能证明收到余款的事实。郑涛、李俊认为220000元贷款只获得了一辆70000多元海马轿车的利益，其余款在中昌公司支配下。在农行债权人没有起诉追索，债务人胡俊艳与担保人中昌公司的车贷资金内部占用使用没有查清，郑涛、李俊有权提出抗辩。二、有证据显示胡俊艳在2013年8月至2014年6月期间，将实际收到的海马轿车对应的贷款已经还清，无证据显示胡俊艳使用和占有剩余车贷款项以及中昌公司利益受损，郑涛、李俊不应承担保证责任。中昌公司实际占有剩余购车款，实际偿还70548元，是其使用后的归还行为，其没有实际损失，郑涛、李俊不承担反担保责任。
中昌公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中昌公司向一审法院起诉请求：判令郑涛、李俊及时偿还中昌公司垫付款70548元，承担该款自2015年6月24日起至实际付清之日按日万分之五计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月1日，借款人胡俊艳以购买马自达CX-7汽车为由向中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，中昌公司为该项业务的分期商户。该车售价为329800元，首付109800元，申请贷款金额为220000元，分36期还清，至2016年8月21日期满。后经中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行审批同意后，向借款人胡俊艳发放了卡号为：62×××38的金穗贷记卡。2013年8月22日，借款人胡俊艳持该卡通过中昌公司POS机一次性透支220000元。借款人收到该款后，于2013年9月5日在襄阳瑞森实业有限公司购买了海马牌小型轿车一辆，车辆售价为72400元，其余款项借款人胡俊艳挪作他用。2013年9月22日，借款人胡俊艳向中昌公司交纳押金15400元。2014年1月23日，借款人胡俊艳将该车抵押给了中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行，并办理了抵押登记手续。后因借款人胡俊艳未按期向银行还款，中昌公司通过赵文秀账号为62×××18的农行卡代胡俊艳于2014年10月22日转款10397元、2014年11月23日转款10937元、2015年1月23日转款9937元、2015年2月17日转款9937元、2015年3月23日转款9900元、2015年4月23日转款9900元、2015年6月23日转款9000元，共计代胡俊艳偿还借款七笔，金额为70548元。后中昌公司多次向借款人胡俊艳和郑涛、李俊要求偿还该垫付款未果。为此，引起诉讼。另查明，郑涛、李俊系夫妻关系。2013年8月22日，中昌公司作为担保人与郑涛、李俊签订《反担保保证合同》，合同约定：“鉴于担保人襄阳市中昌实业有限公司为借款人胡俊艳于贷款人中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行签订的借款合同项下的借款提供担保。在此，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以反担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同；第二条：本反担保保证合同所担保的债权为：贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款220000元，具体金额以借款合同约定为准；第五条：本反担保保证合同项下的保证期间为：自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年”；第六条：担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用等款项后，反担保人无条件向担保人清偿该借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议；第七条：若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金”。还查明，2014年9月17日，由于债务人胡俊艳不按时还款，中昌公司向债务人胡俊艳催款无果的情况下将借款人胡俊艳购买的鄂Ｆ×××××海马轿车收回。截止本案起诉之日，债务人胡俊艳尚欠银行贷款121000元未还。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《反担保保证合同》是双方当事人真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。中昌公司为借款人胡俊艳垫资还款后，有权按照反担保保证合同的约定，要求郑涛、李俊履行还款义务，并按约定标准支付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。关于反担保是否超过保证期间，一审法院认为，中昌公司与郑涛、李俊签订的反担保保证合同约定的担保期间是从中昌公司代借款人胡俊艳偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年，因此应从中昌公司承担责任之日起计算保证期间，虽然中昌公司的第一笔代偿款至原告起诉之日起已超过保证期间，但中昌公司在保证期间内多次向郑涛、李俊主张过权利，故对郑涛、李俊的该辩解理由，一审法院不予支持。中昌公司收取的押金15400元，与本案不属同一法律关系，并不能减轻郑涛、李俊的担保责任，故对该辩解理由，一审法院不予采信。郑涛、李俊辩称，借款人胡俊艳骗取贷款，已涉嫌刑事犯罪，本案中借款合同无效，担保合同亦无效的理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第一款规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金，给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条，以欺诈手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（二）以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在20万元以上的；本案中，由于借款人胡俊艳已偿还了部分贷款，因此，给金融机构造成的经济损失数额未超过20万元，未达到刑事追诉的标准，故对被告的辩解理由，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下：郑涛、李俊于判决生效之日起十日内向襄阳市中昌实业有限公司偿还银行垫付款70548元，并承担该款自2014年10月23日起以10937元为基数，自2014年11月24日起以10937元为基数，自2015年1月24日起以9937元为基数，自2015年2月18日起以9937元为基数，自2015年3月24日起以9900元为基数，自2015年4月24日起以9900元为基数，自2015年6月24日起以9000元为基数起至垫付款70548元实际付清之日止按日万分之五计算的违约金。案件受理费1596元，由郑涛、李俊负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郑涛、李俊向法院提交卡号为62×××38金穗贷记卡对账单，证实杨俊艳已向银行偿还贷款80048元，时间、金额分别为：2013年9月24日7000元、2013年10月17日7400元、2013年11月17日6940元、2013年12月17日6800元、200元、2014年1月17日7000元、2014年2月10日6900元、2014年3月16日6700元、300元、2014年4月16日6936元、2014年5月18日6936元、2014年6月17日10000元、2014年6月19日6936元。中昌公司认可郑涛、李俊举证金穗贷记卡对账单真实性及杨俊艳已向银行偿还贷款80048元的事实。对双方当事人一致认可的前述事实，本院予以确认。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为胡俊艳申请的220000元贷款是否实际交付？郑涛、李俊上诉认为贷款余款140200元胡俊艳是否收到没有证据证实，仅仅胡俊艳的承诺书没有资金往来证据不能证明款项实际交付，其余款项均由中昌公司支配，胡俊艳将实际使用的70000多元海马轿车贷款已还清。本院认为，胡俊艳持金穗贷记卡在中昌公司POS机刷卡220000元后，与中昌公司办理了220000元款项提取的交接手续。胡俊艳出具领款单后从2013年9月24日至2014年6月19日按照贷款每期应还款金额陆续偿还贷款80048元（贷款220000元，分期36期偿还），如果按郑涛、李俊主张胡俊艳实际用款70000余元购买了海马轿车，至2014年6月19日已还清实际用款，那么中昌公司于2014年9月17日将胡俊艳海马轿车回收，胡俊艳应当向中昌公司提出异议并主张权利，但郑涛、李俊认可胡俊艳没有向中昌公司主张过权利或认为财产权利受到侵犯向公安机关报警。虽然中昌公司交付220000元贷款没有采取银行汇款交付，但从胡俊艳事后系列行为可以印证中昌公司将胡俊艳办理的贷款进行了实际交付。郑涛、李俊上诉主张220000元贷款没有实际交付，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，郑涛、李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人郑涛、李俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 尹波涛
二〇一八年三月二十日
书记员 周宇昂