广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终86号
上诉人（原审原告）：徐广娣，女，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：徐蕊，该镇镇长。
委托代理人：黄志健。
上诉人徐广娣因诉广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）不履行法定职责一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐广娣与谢苟原为夫妻，谢苟去世后，徐广娣继承了位于广州市白云区太和镇谢家庄七队文威南6号宅基地使用权，该宅基地办有穗郊＊＊＊＊号《农村（墟镇）宅基地使用证》，面积为85平方米（除天井10）。2013年3月8日，徐广娣向太和镇政府提交房屋安全鉴定书、建房报建资料、工程测量资料、航拍图、照片向太和镇政府申请确认位于白云区太和镇谢家庄七队文威南6号土地（面积154.52平方米）使用权属于徐广娣所有。2014年6月25日，太和镇政府作出太府土行决字（2014）第1号《行政处理决定书》，认为“位于太和镇谢家庄七队文威六号的房屋由于已经拆除，无法测量实际面积，虽然申请人提供的1994年1月版本地形图上显示房屋的面积为154.52平方米，但这仅能说明该处房屋的面积，并不能证明这154.52平方米的房屋是申请人合法拥有。因为根据宅基地证显示，合法取得的宅基地面积为85平方米，但面积栏注明‘除天井10’，根据物权法第152条规定‘宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建遣住宅及附属设施。’天井作为房屋的附属设施，理应作为合法使用的宅基地。所以‘谢苟’当时合法拥有的宅基地面积应当加上天井10平方米面积，即为95平方米。95平方米与154.52平方米的误差值达到59.52平方米如此之大，申请人‘因工作疏忽导致核准登记不当，草草测算’的说法难以令人信服，因此，95平方米外的59.52平方米没有实质性证据证明属于‘谢苟’所有”，决定驳回徐广娣的申请并确认位于太和镇谢家庄七队文威南6号土地的95平方米的使用权属于徐广娣所有。太和镇政府送达该《行政处理决定书》后，徐广娣未在法定期限内申请行政复议，也末提起诉讼，该《行政处理决定书》业已发生法律效力。
2015年1月29日，徐广娣向太和镇政府申请确认白云区太和镇谢家庄七队文威南6号土地（面积为59.52平方米）使用权属于徐广娣所有，并向太和镇政府提交了房屋安全鉴定书、建房报建资料、工程测量资料、航拍图及照片，该资料仅照片与徐广娣2014年3月8日的申请不一致，其余资料均一致。2015年3月11日，太和镇政府作出《关于徐广娣信访事项的复函》，答复徐广娣“镇政府于2014年6月25日已作出行政处理决定（太府土行决字（2014）第1号）。基于一事不再理的原则，镇政府不再进行行政处理，建议你通过法律途径解决。”另，太和镇政府在原审举证期限内未能提供证据。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对于个人与个人之间发生的土地使用权属争议应由乡级人民政府或者县级人民政府处理，太和镇政府具有解决辖区土地权属争议的法定职权。本案争议焦点在于太和镇政府对徐广娣提出确认土地使用权属的申请是否业已处理。从本案事实看，太和镇政府作出的太府土行决字（2014）第1号《行政处理决定书》，确认了位于太和镇谢家庄七队文威南6号的95平方米土地使用权属于徐广娣所有，而该95平方米土地之外的59.52平方米土地，因没有实质性证据证明属于徐广娣所有而未确认徐广娣具有使用权，因此，太和镇政府已就徐广娣的申请土地确权申请作出了处理，且该处理决定业已生效。后徐广娣就没有确认权属的59.52平方米土地再次提出申请确权，并提交了与前次申请基本一致的证据材料，在没有充足证据证明太和镇政府行政处理有误的情况下，太和镇政府以已对徐广娣的申请事项作了生效的行政处理为由，未根据徐广娣的要求再次予以处理并无不当。因此，徐广娣的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行玫诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐广娣的诉讼请求。案件受理费50元由徐广娣负担。
上诉人徐广娣不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）徐广娣向太和镇政府提出的确权申请没有经过太和镇政府实体处理，不属于“一事不再理”的范畴。本案中，虽然徐广娣在2013年曾就争议的59.52平方米向太和镇政府申请确权，但太和镇政府却认为徐广娣当时没有实质性证据证明属于“谢苟”所有而作出驳回徐广娣申请的处理结果，太和镇政府并没有对本案争议作出最终实体处理。由于涉案土地使用权一直仍存有争议，经过充分调查，现徐广娣提供的证据足以证明该争议土地使用权归其所有，为此，太和镇政府仅仅以复函的方式对徐广娣的申请作出答复是错误的，且也不能解决存在土地使用权争议纠纷，一审法院判决驳回徐广娣的诉讼请求缺乏事实和法律依据，是错误的。（二）讼争土地使用权属于徐广娣所有的事实清楚，证据充分，太和镇政府以一事不再理原则为由答复不再处理，缺乏事实和法律依据。事实有：1.徐广娣与谢苟于1948年结婚，座落于白云区太和镇谢家庄七队文威南6号的房屋是徐广娣的祖屋，该房屋为一层砖木结构，建构面积是154.52平方米，用作住宅。徐广娣婚后与其长辈一直居住在该房屋，该房屋均未曾有过争议，据此可以证实上述房屋及土地使用权属于徐广娣。2.由于该房屋修建时间比较久远，2010年5月上旬，徐广娣居住的上述房屋墙体严重破裂，部分房屋也倒塌。2010年5月18日，经广州兢业建筑结构结核有限公司对未倒塌的房屋进行房屋安全鉴定，鉴定结论为危房，根本无法居住，各构件均已老化，维修加固意义不大，宜作拆除处理，之后不久，该房屋屋顶倒塌，从倒塌房屋的墙根也可以证明原该土地上房屋是一个整体，徐广娣清理倒塌的房屋也未有人提出争议，据此证实讼争土地使用权属于徐广娣所有。3.徐广娣在讼争土地上原状修复房屋时，曾向村委会及生产社申报，已经过村委会及生产社的书面同意，且也报太和镇政府的规划部门备案，现已建造重建房屋的地基，上述单位对于徐广娣重建房屋的事实和面积均是确认的，且也没有人提出异议。4.徐广娣在讼争土地上原状修复房屋，需要与四面邻居签定四邻协议书，从徐广娣提供的该协议书可以证实讼争土地使用权是不存在争议的。5.从徐广娣提供的工程测量资料、航拍图及现场照片均证实原房屋占地面积为154.52平方米，同时也能够证明该土地面积仅是一块土地，而不是分成多块土地的。
综上，徐广娣提供的证据已充分证实讼争土地使用权归其所有，太和镇政府没有经过调查，没有经过现场勘验，直接以一事不再理原则为由不予处理是怠于履行其法定职责。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令太和镇政府对徐广娣提出的土地使用权争议申请依法作出处理；3、本案诉讼费由太和镇政府承担。
被上诉人太和镇政府答辩称：（一）徐广娣于2015年1月29日申请确认涉案59.52平方米的土地归其所有，太和镇政府已在太府土行决字（2014）第1号《行政处理决定书》中作出了认定。太和镇政府据此于2015年3月11日作出《关于徐广娣信访事项的复函》答复徐广娣，针对涉案59.52平方米的土地第二次提出确权申请违反一事不再理原则，不再进行行政处理合法。（二）徐广娣先后共两次向太和镇政府申请确认涉案59.52平方米土地归其所有。徐广娣第一次申请时未提供充足的证据证实涉案59.52平方米的土地归其所有。在农村，一幢房屋有好几户家庭共同居住的现象很普遍。但根据太府土行决字（2014）第1号《行政处理决定书》可反映，徐广娣在第一次申请时，以白云区太和镇谢家庄七队文威南6号的房屋是一个整体为由，请求确认该房屋所在的154.52平方米的土地（包括涉案59.52平方米土地在内）均属于其所有。而该决定书中的被申请人谢剑波、谢桂湘则认为徐广娣只有85平方米，其所建房屋超出85平方米所占用的土地本属于谢剑波、谢桂湘。即谢剑波、谢桂湘对涉案59.52平方米的土地归属存有争议。太和镇政府根据宅基地证的登记，在徐广娣未提供充足证据的情况下，确认白云区太和镇谢家庄村文威南6号土地（宅基地使用证号为穗郊字第××号）的95平方米的使用权属于徐广娣所有，不予认定徐广娣所主张的涉案59.52平方米归其所有。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”结合已查明事实，徐广娣于2013年3月8日、2015年1月29日先后两次就涉案59.52平方米的土地，向太和镇政府提交土地确权申请。太和镇政府针对徐广娣首次确权申请所作出的太府土行决字（2014）第1号《行政处理决定书》，明确涉案59.52平方米的土地没有实质性证据证明属于“谢苟”所有，而驳回徐广娣对此部分土地的确权申请。在此情况下，徐广娣再次就未能被确权的涉案59.52平方米的土地向太和镇政府提交确权申请，属于重复申请被上诉人履行法定职责，被上诉人查明事实后，作出书面答复予以告知，并无不当。原审判决驳回徐广娣的诉讼请求处理正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人对其土地确权申请，未作出处理属行政不作为的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐广娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年四月十八日
书 记 员 严椰铭
侯天庆