签发：
核稿：
拟稿：年月日
存卷2份，共印12份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3177号
原告：董金达。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：徐林生。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
被告：程玉琴。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
被告：吕拥军。
委托代理人：蒋建新、石小开，浙江德名律师事务所律师。
被告：徐琴华。
委托代理人：石小开、蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：富阳安益门业有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区七号路21号。
法定代表人：吕拥军。
委托代理人：石小开、蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州宏大建材有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。
法定代表人：程桂薪。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
被告：杭州中拓实业有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区七号路29号。
法定代表人：程玉琴。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
原告董金达诉被告徐林生、程玉琴、吕拥军、徐琴华、富阳安益门业有限公司（以下简称安益公司）、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）、杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员张国其适用简易程序，于2015年11月18日、2015年12月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告董金达的委托代理人丁烽，被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司的委托代理人徐华，被告安益公司、吕拥军、徐琴华的委托代理人石小开到庭参加诉讼。第二次庭审，原告董金达的委托代理人丁烽，被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司的委托代理人徐华，被告安益公司、吕拥军、徐琴华的委托代理人蒋建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金达起诉称：2014年6月3日，被告徐林生、程玉琴向原告董金达借款5000000元，并出具借条一份，约定逾期不归还，借款人除支付借款本息总额的20%违约金，还应按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担出借人的律师费、诉讼费等。被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司对该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息及律师费等。当日，被告徐林生、程玉琴将借款本金调整为3000000元，原告董金达将3000000元款项汇入被告徐林生账户内。事后，原告董金达多次向被告徐林生、程玉琴催讨无果。故原告董金达起诉至法院，请求：1、判令被告徐林生、程玉琴归还借款本金3000000元，并按月利率20‰支付自2014年6月3日至款项付清之日止的利息，计算至2015年9月16日为926000元；2、判令被告徐林生、程玉琴律师费90000元；3、判令被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司对上述款项承担连带清偿责任。
原告董金达为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借条1份、汇款凭证1份，以证明被告徐林生、程玉琴向原告董金达借款并由被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司提供担保以及原告董金达已经交付本案借款的事实。
2、代理费发票1份、委托合同1份，以证明原告董金达为实现债权支付律师代理费90000元的事实。
被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司庭审答辩称：原、被告素有借款往来，但是之前的借款已于2014年5月30日归还。2014年6月3日，双方借款时借条上是5000000元，但是实际只向原告董金达借款3000000元，利息并非借条中约定的那样，实际是按照月利率90‰支付的。2014年6月2日有一笔利息是提前支付的，后按照月利率90‰标准一直支付利息至2014年9月，利息都是转账支付的。此后，应原告董金达要求，以现金支付，至此，被告以转账形式向原告支付利息909000元，故要求超出法律规定的利息应当在本金中予以扣除，请求驳回原告董金达诉讼请求中不合理部分。
被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、银行汇款明细4份，以证明被告徐林生分别于2014年6月2日、6月13日、6月23日、6月30日、7月14日、7月28日、8月21日、9月22日、10月25日汇入李红华账户75000元、69000元、90000元、45000元、45000元、90000元、180000元、90000元；被告徐林生于2014年8月2日、10月25日通过杨莉账户汇入李红华账户90000元、135000元的事实
2、短信往来记录1份（手机载体），以证明原告董金达与被告徐林生在2014年5月30日前的借款已经还清且被告支付利息的账号户名为原告董金达发给被告徐林生指定账户，同时2014年6月2日支付的75000元为本案借款提前支付的利息的事实。
被告吕拥军、徐琴华、安益公司答辩称：2014年6月3日，原告董金达与被告徐林生、程玉琴找到被告吕拥军，要求安益公司出面对该笔借款提供担保，但是被告吕拥军、徐琴华没有为本案借款提供担保。被告吕拥军、徐琴华之所以会在借条上签字，是因为二人为被告安益公司的股东，根据公司章程规定，公司对外提供担保，需要股东吕拥军、徐琴华的一致书面同意，所以借条上二人的签字实际是以书面形式一致决议同意由安益公司对外提供担保的意思表示。所以二人签字，应当视为股东会决议，并非个人名义作担保，故不需要吕拥军、徐琴华承担担保责任。同时，中拓公司的法定代表人是程玉琴，从程玉琴的签名也可证实法定代表人人在公章上签字实际是履行法定代表人职责，是公司行为，被告吕拥军无需对本案借款承担担保责任。最后，本案借款没有约定归还期限，借款利息为月利率30‰，安益公司的法定代表人吕拥军与原告董金达电话录音也能够证实原告已经收到700000元款项，故应当予以抵扣。故请求法院驳回原告董金达诉讼请求中的不合理部分。
被告吕拥军、徐琴华、安益公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
工商登记信息1份、公司章程1份，以证明被告吕拥军、徐琴华系该被告安益公司的股东，被告吕拥军为法定代表人，根据章程规定，其签字是对公司提供担保的决议而非个人对本案借款提供担保。
上述证据，经庭审质证，本院认定如下：
原告董金达提供的证据。证据1，被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司对借款金额无异议，对利息约定有异议。被告吕拥军、徐琴华、安益公司对借条的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告吕拥军、徐琴华的签字并不是对本案借款提供担保，而是形成股东决议，同意公司提供担保。借条中月息三分应当理解为利息0.03元。汇款凭证，认为汇款人为李宝琴，非本案当事人，与本案无关联性。本院审查后认为，原告董金达提供的证据可达到原告的证明目的，该证据本院予以认定。证据2，被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司无异议。被告吕拥军、徐琴华、安益公司对该证据的真实性无异议，但是认为与被告吕拥军、徐琴华无关，该款项二人不需要承担责任。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司提供的证据。证据1，原告董金达及被告吕拥军、徐琴华、安益公司对三性均无异议，故本院予以认定。证据2，原告董金达对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为系发生在本案借款之前，与本案不具关联性，系归还之前借款。被告吕拥军、徐琴华、安益公司对三性均无异议。本案审查后认为，原告董金达与被告徐林生在本案借款之前存在其他债权债务关系，被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司未提供充分证据证明双方之前的债权债务已经结清，故仅凭该证据无法达到被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司的证明目的，故该证据本院不予认定。
被告吕拥军、徐琴华、安益公司提供的证据。原告董金达对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为章程为公司内部协议，不能达到被告方的证明目的。被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司对该证据的三性无异议。本院审查后认为，原告董金达的异议成立，该证据本院不予认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：
2014年6月3日，被告徐林生、程玉琴出具借条一份，载明“今向董金达借款人民币伍佰万元整（￥5000000元），利率为月息叁万。若逾期不归还，借款人除支付借款本息总额的20%违约金外，还应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，承担出借人的全部诉讼和追偿费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费、评估费、拍卖费、误工费等）。”被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司在担保人处签字，承诺对上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费等承担连带责任担保，担保期限为借款期限届满或出借人催讨之日起两年。2014年6月3日，原告董金达通过立宝琴账户将3000000元款项汇入被告徐林生账户内。现原告董金达以被告徐林生、程玉琴未履行还款义务，被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司未履行担保义务为由，委托律师于2015年9月21日向本院提起诉讼，并支付律师代理费90000元。
另查明，被告徐林生分别于2014年6月2日、6月13日、6月23日、6月30日、7月14日、7月28日、8月21日、9月22日、10月25日汇入李红华账户75000元、69000元、90000元、45000元、45000元、90000元、180000元、90000元；被告徐林生于2014年8月2日、10月25日通过杨莉账户汇入李红华账户90000元、135000元。
本院认为：本案争议焦点之一：借款利息问题。被告徐林生于2014年6月2日支付的75000元是否系预付本案借款利息的问题。因原告董金达与被告徐林生庭审中均确认在本案借款之前双方还存在其他债权债务关系，且被告徐林生未提供充分证据证明双方之前的债权债务已经借枪，故被告徐林生庭审中有关75000元系预付本案借款利息的辩称，本院不予采信。因借条中约定借款利率为月息三分，按照民间借贷交易习惯，本院推定为借款利率为月利率30‰。按照法律规定，借贷双方借款利率超过年利率36%的，超过部分无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应予支持。故被告庭审中有关被告徐林生支付的834000元款项超过部分的款项在本金里扣除的辩称本院予以支持。经计算，被告徐林生、程玉琴应归还原告董金达借款本金2535046.05元并支付以2535046.05元为基数按月利率20‰计算自2014年10月26日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年9月16日为549259.98元。被告徐林生、程玉琴承担本案律师代理费系当事人自行约定，且原告主张的律师代理费的数额未超出法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点之二：担保责任问题。被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司在借条担保人处签字、盖章，应当视为其对本案借款提供担保的承诺。虽被告吕拥军、徐琴华在庭审中辩称其签字行为系股东对公司对外提供担保的决议，系职务行为，但本院认为股东会决议系公司内部规定，对第三人不产生效力。故在被告吕拥军、徐琴华未提供充分证据证明其签字行为系职务行为的情况下，本院对其辩称意见不予采信。因借条中对担保方式、担保期间、担保范围均作出约定，故被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司应对本案借款承担连带责任担保，且担保期间亦在规定的期限内。现被告吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司未履行担保义务，已属违约，应当承担相应的民事责任。
综上，原告董金达诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐林生、程玉琴归还原告董金达借款本金2535046.05元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐林生、程玉琴支付原告董金达以2535046.05元为基数按月利率20‰计算自2014年10月26日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年9月16日为549259.98，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告徐林生、程玉琴支付原告董金达律师代理费90000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告吕拥军、徐琴华、富阳安益门业有限公司、杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告董金达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38928元，减半收取19464元，诉讼保全申请费5000元，合计24464元，由原告董金达负担3367元，由被告徐林生、程玉琴、吕拥军、徐琴华、富阳安益门业有限公司、杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司负担21097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张国其
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王杨洋