广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第254号
原告：广州市乐亿工艺制造有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：刘云，总经理。
委托代理人：祝胜满，广东端华律师事务所律师。
被告：广州市豁达化工科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘巧稳，总经理。
委托代理人：钟鸿，广东广厚律师事务所律师。
原告广州市乐亿工艺制造有限公司诉被告广州市豁达化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝胜满，被告的委托代理人钟鸿到庭参加诉讼。后本案因涉及质量鉴定，案情较为复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭审理，原告的委托代理人祝胜满，被告的委托代理人钟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月24日，原告和被告签订购买合同约定，原告向被告购买58度全精炼石蜡400件（每件50KG），货款共计16万元。包装以方便工人搬运为原则，由卖方按整数打包并在外包装上清晰标注所属产品名称及数量，质量要求一定要符合买方所提供样板的款式、质量、色泽和规格。于2014年11月26日前交到广州市乐亿工艺制造有限公司。付款方式为卖方按要求快递发票正本给买方财务确认和发装柜照片给买方确认，买方确认发票和柜照后付款给卖方，卖方收到货款后及时送买方要求的质量和数量的货物到买方工厂。特殊要求为买方在使用该批货物时发现质量或数量不符时，买方有权向卖方索偿，卖方应马上补足给买方。如不能按时交货则要求承担因此造成的经济损失。并请在收到该传真的2天内回签确认。合同签订后，被告于2014年11月26日送货到原告处，原告尝试用该批石蜡制造首批产品无法达标，发现该石蜡根本不符合标准，原告多次联系要求被告退换，被告虽然同意但拒不履行退换义务。现因生产的�产品的销售时间已过，无法实现合同的目的。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：一、被告立即退还货款人民币160000元；二、被告赔偿原告的经济损失13678元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求没有依据，应全部予以驳回。理由如下：一、被告向原告交付的货物质量是合格的，被告在向原告交付前是按照原告的要求向其提交了样品，并经原告确定样品质量才向原告供货，且被告向原告提交的样品与随后交付的产品的质量是同一批货物，质量是合格的，且按照双方在送货单的约定，收货后如有质量问题应在二日内书面提出，但原告并未在合理的期限内向被告提出质量异议，这也说明了被告向其提供的货物质量是合格的，因此原告要求被告退还全部货款及赔偿经济损失是没有依据的；二、原告单方作的质量检验报告是无效的�被告不予确认。该检验是原告在未通知被告的情况下单方委托进行检验，所送检样品未经被告确认，无法区分是被告所交付的货物，因此该检验是无效的，不能仅凭检验报告就认定被告交付的货物是质量不合格；三、被告供货是没有质量问题，原告要求被告赔偿经济损失没有依据，第二项诉讼请求应予以驳回。四、据当事人所称其提供给原告的石蜡是白色的，但是看到原告提供的照片中的石蜡是黄色的，两者是不一致的。且目前代理人无法与当事人取得联系，在被告的法定办公地址也无人办公，在工商登记资料中其经营期限也是至2016年4月份。
经审理查明：2014年11月24日，原告（买方）与被告（卖方）通过传真的形式签订购买合同，约定原告向被告购买货号为66059-W、W-001的58度全精炼石蜡（颜色：白色块状石蜡，包装50KG/块，共80件；颜色为白色块状石蜡-�存，包装50KG/块，共320件），货款金额合计为160000元。质量要求一定要符合买方所提供样板的款式、质量、色泽和规格要求。交货时间为2014年11月26日前交到广州市乐亿工艺厂。买方在使用该批货物时发现质量或数量不符时，买方有权向卖方索偿，卖方应马上补足给买方。原告庭审陈述，被告并未向原告提供样品，涉案石蜡应符合国家标准。
合同签订后，被告向原告交付了涉案合同项下的全部货物，原告向被告支付了涉案货款160000元。原、被告提交的送货单上注明了“收货方收货后如有质量问题，应在二日内书面提出，否则概不负责”。
原告提供了用涉案石蜡制作产品所需的牛皮纸、棉布的采购合同（包含表中所列货号5205-P、5205-C）以及原告2014年11月的月计件工资登记表，并在此基础上制作了关于使用劣质蜡导致损失的赔偿说明表，详见下表。�中所列的石蜡材料费所对应的合同货号66059-W包含在涉案购买合同中。
序号
合同货号
项目
名称
单价
数量
金额
人
工
费
过蜡
卷布
裁布
5205-P
材
料
费
纸条
5205-C
布
66059-W
石蜡
0.008*60g/根
合计
13678.5
备注：16500只蜡火炬的由来——过蜡池最低一次满足过蜡工序要取至少350KG石蜡倒进过蜡池，当天该批石蜡实际过蜡的蜡火炬成品仓库入库数量为16500支。
后原、被告双方在本案中申请对涉案货物是否符合58度石蜡的国家标准进行质量鉴定，本院依法摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所作为本案的质量鉴定机构。本院于2015年4月14日在取样场所召开鉴定取样会议，原告及鉴定机构均到场参加，被告经本院依法通知无正当理由缺席鉴定取样会议。被告代理人庭审中陈述，由于代理人无法与被告的相关人员取得联系，无法确定样品是否为被告公司的产品，故未到场参加。后深圳市质量技术监督评鉴事务所于2016年5月5日出具石蜡质量鉴定报告，鉴定意见为涉案石蜡不符合国家标准GB/T446-2010《全精炼石蜡》对58度石蜡的要求。原告对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告对该份鉴定报告的真实性、合法性予以确认，但对鉴定报告的内容不予确认，认为原告所送检的石蜡样品与被告送货给被告的石蜡明显存在区别，被告提供产品的外观是白色的，而送检样品为黄色。且鉴定报告所提取的石蜡样品所作出的鉴定不能说明该样品原先发货时的质量状况存在问题�有可能是原告的保管不善。
因本案鉴定实际产生鉴定费用31010元，该鉴定费用已由原告预缴。
以上事实有当事人当庭陈述、购买合同、送货单、发票、关于使用劣质蜡导致损失的赔偿说明表及采购合同、月计件工资登记表、石蜡质量鉴定报告等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方签订的购买合同是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点主要为涉案的货物是否存在质量问题。本院认为，第一，被告以送货单上的约定如有质量问题应在收货后二日内书面提出为由，认为原告并未在合理期限内提出质量异议，视为货物质量合格的抗辩意见理据不足，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，该约定的检验期间过短，应认定该期间为对外观瑕疵提出异议的期间，故本院对该抗辩意见不予采纳。第二、被告抗辩双方是凭样品买卖的，但并未提供证据证明已向原告提供涉案货物的样品，故该抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。第三、经双方同意并由本院依法摇珠确定的鉴定机构所出具的石蜡质量鉴定报告的鉴定意见已认定涉案货物不符合国家标准GB/T446-2010《全精炼石蜡》对58度石蜡的要求。综上，在被告未举出反驳证据的情况下，本院认定，被告交付的涉案石蜡具有质量问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定，原告主张被告退还货款160000元及赔偿损失，具有事实与理由。关于经济损失13678元，本院认为，原告提交了相应的采购合同、月计件工资登记表等证据印证人工费、材料费（纸、布）已经实际发生，在被告未举出反驳证据的情况下，本院予以确认。但对于材料费中包含的石蜡费用，已包含在本案退还的货款金额中，故对该部分不予支持。故认定经济损失为5758元（13678元-7920元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告广州市豁达化工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市乐亿工艺制造有限公司退还货款160000元；
二、被告广州市豁达化工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市乐亿�艺制造有限公司赔偿经济损失5758元；
三、驳回原告广州市乐亿工艺制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广州市豁达化工科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4332元，由原告告广州市乐亿工艺制造有限公司负担717元，被告广州市豁达化工科技有限公司负担3615元；鉴定费31010元，由被告广州市豁达化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 李建明
人民陪审员 李凯翔
二〇一六年七月二十日
此件与原本核对无异
书 记 员 吴宇婷