浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第636号
原告：义乌市隆华食品有限公司。
法定代表人贾晋平。
委托代理人：楼利勤、王朱文。
被告：贾宗红。
被告：宋玉兰。
原告义乌市隆华食品有限公司为与被告贾宗红、宋玉兰房屋租赁合同纠纷一案，于2013年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹适用简易程序独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告义乌市隆华食品有限公司的委托代理人楼利勤，被告贾宗红、宋玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市隆华食品有限公司诉称，原告系义乌市稠江街道城店路XXX号房屋的所有权人。2006年10月10日原告委托贾祥华、杨丽花与两被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定将坐落于义乌市稠江街道城店路XXX号2楼至4楼全部房屋（白云公寓）出租给两被告用以经营使用，租赁期限自2006年11月1日至2016年10月31日止。该合同同时约定，上述房屋在租赁期内所需缴纳的全部税费均由两被告承担。2012年下半年，义乌市地税局稠城税务分局依法向原告征收了两被告租赁的白云公寓所需承担的税费（包括但不限滞纳金）68463.95元。嗣后，原告依约向两被告催讨，但未果。为此，诉请判令两被告支付原告已付税费61232元、滞纳金7231元及赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告贾宗红辩称，被告与原告签订城店路XXX号2楼小部分和3-4楼房屋租赁合同，合同约定上述房屋在租赁期内所需交纳的税费由被告承担，并不是如诉状所说全部税费均由被告承担。2楼至4楼只不过城店路XXX号整幢房屋的一部分，所需交纳的税费也是其中一部分。原告诉状中所写2012年下半年义乌地税局依法向原告征收了两被告租赁的白云公寓所需承担2009年至2012年税费共68463.95元（包括滞纳金7231.95元）的事情被告不认可。义乌地税局依法向义乌隆华食品有限公司征收税费并非向被告征税，只不过是原告转嫁给被告。退一步说，按城店路XXX号整幢房屋出租收入为计税标准，被告应交的租金是整幢房屋租金的四分之一，被告承担的税款是原告实际交纳税款（凭完税发票，不能凭义乌隆华食品有限公司交纳税情况报告表）的四分之一。原告2009年至2012年共交税费195655.76元（附入库汇总信息一份）扣去滞纳金7232.22元和个人所得税89588.97元，实际完税98834.57元，被告四年应负担实际交纳税费的四分之一，计24708.64元。原告要求被告交纳滞纳金7231.95元的事情答辩人不认可。在义乌市地税局稠江组3015办公室了解到，老房东贾祥华生病时，所里已在催交税款，原告以贾祥华生病为由拖延交税，直到去年九月份才去交款，在完税之前原告从未向被告提起交纳税费的事情，滞纳金由原告自身原因造成，所以被告方无理由承担滞纳金。被告和原告签订合同时，并不知道城店路XXX号房屋是以隆华食品公司的厂房名义建造，被告曾要求看房产证，但是并没有看到。原告没有权利向被告收取税款，只有国家才有权利收取税款。被告只是房客，向房客收取税款是没有理由的。
宋玉兰辩称，同意第一被告的答辩意见。税款不是我们要交的，房子本身就是以隆华食品有限公司的名义建造的，被告方没有义务负担税款。我们签合同的时候，并不知道该房屋是以厂房名义建造的，当时曾要求看房产证，但是原告方没有让我们看。2006年签订的合同中第九条的约定是无效的。合同是被告方不知情的情况下写的条款。即使真的要交税，总共产生的税费9万多，也是要分摊，被告方不可能分摊到6万那么多，分摊的比例也不对。被告租赁的房屋在整栋房屋中占四分之一都不到，而且滞纳金和被告是没有任何关系的。原告提供的清单是伪造的。原告的税款发票是两年的税款，但是原告要被告承担的是四年的税款。地税局工作人员也说滞纳金和我们是无关的。老房东健在的时候已经在催款，但是原告都以老房东生病为由推拖。他们收的是隆华食品公司的税不是我们的税。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、义乌市房地产管理处房产档案证明一份，证明原告系义乌市稠江街道城店路XXX号房屋的所有权人；
2、房屋租赁合同一份，证明双方约定该房屋在租赁期内所需缴纳的税费均由两被告承担及其他内容的事实；
3、纳税情况报告表两份、定额核定通知书复印件一份、税收电子转账专用完税证三份，证明义乌市地税局稠城税务分局依法向原告征收了白云公寓各种税费（包括滞纳金）68463.95元的事实。
对原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：
对证据1、2无异议，对证据3，纳税情况报告表是原告自行填写的，定额核定通知书也不是原件，正规的通知书应该是税务局发给纳税人的。上半部分是留在地税局存档的，下半部分才是发出来的。地税局的工作人员说原告提供的通知书是从税务局拿出来的空白通知书，里面的内容是原告自行填写的。对三份完税证的真实性没有意义，但是完税证中涉及的只有两年的税费，原告现在要求被告承担四年的税费是没有理由的。
两被告为证明自己的主张，向本院提供入库汇总信息单复印件一份，证明原告2009年至2012年交税总额是98834.57元。
对被告提供的证据，原告质证认为，对真实性和关联性均有异议，该证据是复印件，而且没有相关证据证明该证据和原告有关系。
对原告提供的证据，本院认证如下：
因被告对证据1、2无异议，本院对证据1予以采信，对证据2的真实性予以认定。证据3中的纳税情况报告表为原告自行填写，真实性无法认定，无法证明两被告所租赁的二至四楼应该按照86000元来缴纳税费，定额核定通知书为复印件，真实性无法认定，对完税证的真实性予以认定。
对两被告提供的证据，本院认证认为，入库汇总信息单为打印件，真实性无法认定，内容上也没有记载缴税单位，无法反应出与本案的关联性。
经审理查明，原告义乌市隆华食品有限公司系义乌市城店路XXX号房屋的所有权人。2006年10月10日，原告委托案外人贾祥华、杨丽华（甲方）与两被告（乙方）签订了房屋租赁合同一份，合同中约定，甲方将坐落在城店路XXX号2楼至4楼全部房子（建筑面积约1800平方米）出租给乙方使用，框架结构（分期出租，第一期为3楼全部，4楼除北面4间外其他房间，第二期为北面4楼4间，第三期为北面2楼4间，第四期2楼南面全部；上述房地产每年租金为人民币157500元，租赁期限自2006年11月1日至2016年10月31日，共壹拾年。第一期租金为人民币85000元，二期租金为人民币20000元，租赁日期2007年2月28日，三期租金为人民币20000元，租赁日期2007年3月18日，四期租金为人民币32500元，租赁起始日期待定，每年租金提前一个月支付；上述房地产在租赁期内所需缴纳的税费，由乙方承担。2012年9月11日，原告义乌市隆华食品有限公司向义乌市地税局稠城税务分局共缴纳了税费（包括滞纳金）68401.23元，2012年11月22日，原告义乌市隆华食品有限公司又缴纳了税费33173元。
本院认为，原、被告于2006年10月10日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方在合同中关于税费负担的约定系出租人与承租人内部之间关于经营成本的转移负担，是双方在自愿的情况下签署的，不违反法律法规的规定，是一项有效的约定。现原告举证证明其已经缴纳的税款的数额，但是在原告已经缴纳的税款数额中，无法区分被告所租赁的房地产应缴纳的税费是多少，虽然原告提交了纳税情况报告表，并称两被告租赁的房地产是以86000元作为计税依据的，但是该纳税情况报告表系原告自行填写，无法证明原告的证明目的。所以，现原告要求被告支付税费61232元及滞纳金7231.95元，证据不足。但在庭审答辩中，两被告自认应负担的税费为24708.64元，对于被告自认的事实，原告可免于举证，对于该部分税费，两被告应予支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告贾宗红、宋玉兰于本判决生效后十日内支付原告义乌市隆华食品有限公司已付税费24708.64元；
二、驳回原告义乌市隆华食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由原告义乌市隆华食品有限公司负担547元，被告贾宗红、宋玉兰负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1512元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 余 芹
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 骆健雄