江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第01375号
原告：常熟市虞山镇共富木材供应站，住所地常熟市虞山镇渠中村（新安江路1号），组织机构代码L1724972-9。
经营者：林凤梅，女，1968年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕。
被告：常熟市第二建筑安装工程有限公司，住所地常熟市珠江路299号，组织机构代码14204665-3。
法定代表人：谭良生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。
被告：常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司，住所地常熟市枫林路150号二楼。
负责人：石剑丰，该公司总经理。
原告常熟市虞山镇共富木材供应站诉被告常熟市第二建筑安装工程有限公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后,依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵志渊、被告常熟市第二建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈建清到庭参加诉讼。被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市虞山镇共富木材供应站向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司支付货款20万元，被告常熟市第二建筑安装工程有限公司对被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司不能清偿部分承担偿还责任；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2010年至2012年，原告多次向被告供应木材，而被告分次支付了部分货款，尚结欠原告20万元迟迟未付。经原告多次催讨，被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于2013年5月17日向原告出具面额20万元的转账支票一张，未料被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司账户无款而遭退票。常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司系常熟市第二建筑安装工程有限公司的分支机构。
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告的主张证据不足，且已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年5月20日江苏阿里巴巴服饰有限公司与常熟市第二建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，江苏阿里巴巴服饰有限公司将经纬编车间1#、2#、3#的土建、水电、桩基、商品砼、门窗、防水等发包给常熟市第二建筑安装工程有限公司承建。开工日期为2010年5月30日，竣工日期为2010年12月30日。合同价款1277.66万元。建设工程施工合同第三部分专用条款承包人派驻的项目负责人一栏记载了以下内容，姓名：李某，职务：项目负责人，职权：工程施工管理（具体包括工程安全、质量、进度及增加工程量签证等），无权直接向发包人收取工程款。在项目经理一栏记载了以下内容，姓名：金玉亮，职务：项目经理。上述建设工程施工合同签订后，由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司实际施工。
2012年1月17日常熟市虞山镇新厍村村民委员会与常熟市第二建筑安装工程有限公司签订了建设工程施工合同一份，常熟市虞山镇新厍村村民委员会将新建标准厂房的土建、水电、桩基、商品砼、门窗、防水、涂料等发包给常熟市第二建筑安装工程有限公司承建。开工日期为2012年2月8日，竣工日期为2012年9月24日。合同价款706.6万元。建设工程施工合同第三部分专用条款承包人派驻的项目负责人一栏记载了以下内容，姓名：李某，职务：项目负责人，职权：工程施工管理（具体包括工程安全、质量、进度及增加工程量签证等）。在项目经理一栏记载了以下内容，姓名：曹秋兰，职务：二级建造师。上述建设工程施工合同签订后，由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司实际施工。
本院于2014年6月5日立案受理了常熟市常丰钢结构有限公司诉常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司、常熟市森原电器厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）熟民初字第00463号民事判决，该判决认为：2011年4月份，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司与常熟市森原电器厂签订了施工协议，约定由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司承建常熟市森原电器厂的一车间、二车间工程。常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司将其中的钢结构雨蓬工程分包给常熟市常丰钢结构有限公司进行施工（未签订书面合同）。常熟市常丰钢结构有限公司施工后于2011年10月份出具决算单，决算金额为284429.60元。2011年11月9日，由李某在决算单上签字确认按276000元结算。2013年3月30日，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司与常熟市常丰钢结构有限公司签订付款计划1份，言明所涉钢结构雨蓬工程已竣工验收，工程款计276000元，已付150000元，余欠126000元。因常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司未能向常熟市常丰钢结构有限公司结清工程款，故常熟市常丰钢结构有限公司诉至法院。至常熟市常丰钢结构有限公司起诉时，常熟市森原电器厂尚结欠常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司工程款1550000元。常熟市森原电器厂的关联企业常熟市森源电器科技有限公司于2014年7月3日向常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司支付工程款1550000元，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于同日开具了相应的收款收据及金额合计为30212000元的建筑业统一发票2份。法院认为，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司结欠常熟市常丰钢结构有限公司工程款126000元事实清楚，常熟市常丰钢结构有限公司要求常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司给付工程款126000元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求合法有据，法院予以支持。常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司系常熟市第二建筑安装工程有限公司下属不具独立法人资格的分支机构，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对债务的不能清偿部分应由常熟市第二建筑安装工程有限公司承担清偿责任。常熟市常丰钢结构有限公司要求常熟市森原电器厂在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，常熟市森原电器厂已向常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司结清工程款，故对常熟市常丰钢结构有限公司的该项诉讼请求，法院不予支持。据此判决一、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向常熟市常丰钢结构有限公司给付工程款126000元及逾期付款利息损失（以本金126000元为基数，自2013年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对上述债务的不能清偿部分，由常熟市第二建筑安装工程有限公司承担清偿责任。三、驳回常熟市常丰钢结构有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3380元，由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司共同负担，由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司在本判决发生法律之日起十日内向常熟市常丰钢结构有限公司支付。上述（2014）熟民初字第00463号民事判决已发生法律效力。
上述事实有建设工程施工合同、（2014）熟民初字第00463号民事判决书在卷佐证。
原、被告之间争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系？原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
原告认为：原告与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司之间存在买卖木材的法律关系，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司尚结欠原告货款20万元；原告的诉讼主张未超过诉讼时效，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于2013年5月17日开具转账支票，之后李文付于2014年12月29日向法院提起诉讼，该起诉行为使诉讼时效中断。因李文付的主体不适格，法院于2015年6月16日裁定驳回起诉。原告于2015年10月再次起诉，原告主张未超过诉讼时效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、常熟共富木材供应站送货单49份及送货单汇总表3份，其中第1份送货单汇总表记载的客户名称为“常熟市二建五分建筑有限公司辛庄阿里巴巴李某工地”，送货日期为10/6/21-10/8/10,在送货单汇总表的表格中列举了日期、送货单号、金额，大写金额为叁拾陆万贰仟伍佰零贰元整。在落款处客户确认一栏，有“李某”的签名。第2份送货单汇总表记载的客户名称为“常熟市二建五分建筑有限公司森原电器厂李某工地”，送货日期为11/2/22-11/4/29,在送货单的表格中列举了日期、送货单号、金额，在落款处客户确认一栏，有“伍拾贰万叁仟元，2011.6.23号，李某”等文字。第3份送货单汇总表记载的客户名称为“常熟市二建五分建筑有限公司东南新厍村厂房石剑丰工地”，送货日期为12/3/22-12/4/17,在送货单汇总表的表格中列举了日期、送货单号、金额，大写壹拾柒万伍仟捌佰捌拾元整，在落款处客户确认一栏记载了以下内容：“小模板贰仟伍佰张，三米木方玖佰陆拾根，24元/根，四米木方，陆佰捌拾根，30元/根，李某。”2、中国农业银行转账支票1张，出票日期贰零壹叁年伍月壹拾柒日，收款人李文付，金额贰拾万元正，用途货款。该转账支票印鉴一栏，加盖了“常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司财务专用章”以及“石剑丰”的印章。3、常熟市虞山镇共富木材供应站的营业执照、组织机构代码证，证实常熟市虞山镇共富木材供应站的经营者系林凤梅；4、结婚证1份，常住人口登记卡1份，证实李文付又名李文富，李文付与林凤梅系夫妻关系。5、（2015）熟虞商初字第00013号民事裁定书1份，该民事裁定书认定以下事实：常熟市虞山镇共富木材供应站与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于2010年度、2011年度、2012年度分别发生了买卖合同关系，由常熟市虞山镇共富木材供应站供应常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司木材。常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司为常熟市第二建筑安装工程有限公司下属不具有独立法人资格的分支机构。常熟市虞山镇共富木材供应站为个体工商户，经营者为林凤梅。法院认为，本案的买卖合同纠纷发生于经营者为林凤梅的常熟市虞山镇共富木材供应站（个体工商户）与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司之间，李文付非买卖合同关系的当事人，李文付不具有主体资格。据此裁定驳回李文付的起诉。公告费人民币300元由李文付负担。上述（2015）熟虞商初字第00013号民事裁定书已发生法律效力。
被告常熟市第二建筑安装工程有限公司对原告提供的上述证据质证后认为：对证据1、2证据的真实性无法确认，对证据3、5的真实性无异议，对证据4由法院依法认定。被告常熟市第二建筑安装工程有限公司未提供任何证据。
针对原、被告的上述争议，本院向李某作了调查，李某陈述：江苏阿里巴巴服饰有限公司、常熟市虞山镇新厍村村民委员会、森原电器厂的工地均是由常熟市第二建筑安装工程有限公司承建，并由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司实际施工，李某在上述工地上负责生产和管理，也就是造房子的事情以及工地上货物进出均由李某负责。在“常熟市二建五分建筑有限公司辛庄阿里巴巴李某工地”、“常熟市二建五分建筑有限公司森原电器厂李某工地”、“常熟市二建五分建筑有限公司东南新厍村厂房石剑丰工地”的送货单汇总表上李某的签名均是其本人所签，送货单上的李某的签名也是其签的，上述工地上的采购是由石剑丰自己采购的，包括签订合同、付款，货物送到工地后，李某负责收货，其不在时，也有赵建明签字的，付款的事情是石剑丰自己经手的，其不管的。
针对原、被告之间的争议，本院还调取了常熟市富康塑钢门窗有限责任公司诉常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案【（2014）熟民初字第0199号】的相关材料。法院于2014年8月3日作出了（2014）熟民初字第0199号民事判决，该判决认定以下事实：2011年5月19日，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司签订建筑工程施工合同1份（合同由二建五分公司盖章，石剑丰签字），约定工程名称为“森源电器车间”，工程地点为银河路，工程造价为270292元，由常熟市富康塑钢门窗有限责任公司为“森源电器车间”加工铝合金推拉窗（单价每平方米168元，计1207.62平方米）与铝合金固定窗（单价每平方米138元，计488.52平方米）。合同签订后，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司依约进行施工，2011年12月份，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司出具结算单，因工程量增加，总价为362932.74元，由案外人李某代表二建五分公司在结算单上签字确认按362500元结算。期间，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司分二次向常熟市富康塑钢门窗有限责任公司付款共100000元。2012年10月27日，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司与二建五分公司又签订建筑工程施工合同1份（合同由二建五分公司盖章，案外人邹某签字），约定工程名称为“源兴包装”，工程造价约131250元，由常熟市富康塑钢门窗有限责任公司为“源兴包装”工地加工88系列塑钢窗。合同签订后，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司依约进行施工，2011年11月份，邹某在常熟市富康塑钢门窗有限责任公司的结算单上签字确认，结算总价为137830元。期间，被告二建五分公司仅付款20000元。因被告二建五分公司未能结清其余工程款，故常熟市富康塑钢门窗有限责任公司诉至法院。法院在审理（2014）熟民初字第0199号案件过程中，于2014年7月25日向邹某作调查，邹某向本院陈述其是二建五分公司的员工，“源兴包装”的土建工程由其负责，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司提供的合同与结算单上的签字确是其本人所签，结算单上金额是正确的，“源兴包装”门窗安装在2012年12月左右结束并验收，李某也是二建五分公司的土建负责人，“森源电器”的土建工程就由其负责。法院另于2014年8月1日向李某作调查，李某向本院陈述当时其在二建五分公司“森源电器”的工地上负责施工现场管理，类似项目经理，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司提供的结算单确由其本人签字，金额也是正确的，“森源电器”的工程早就移交给发包方，邹某是二建五分公司的工地负责人，“源兴包装”的工程就是邹某负责的。
本院（2014）熟民初字第0199号民事判决认为：（2014）熟民初字第00463号案件中李某签字确认的结算金额后来在还款协议中得到二建五分公司的盖章确认，而本案所涉的“森源电器”门窗工程与该案属同一工程上的不同项目，李某签字确认门窗工程款的时间与该案基本属同一时期。本院向邹某与李某调查时，该两人也分别向本院陈述对方系“森源电器”工程或“源兴包装”工程的土建负责人。另邹某在施工合同中也代表二建五分公司进行签字。故本案中常熟市富康塑钢门窗有限责任公司提供的证据、（2014）熟民初字第00463号中常熟市常丰钢结构有限公司提交的结算单、还款协议以及李某、邹某向本院所作的陈述能够相互印证，形成证据链，证明“森源电器”的门窗工程款为362500元，“源兴包装”的门窗工程款为137830元的事实，二建五分公司未到庭对此提出抗辩，二建公司仅作消极抗辩，未能向本院积极提供反证推翻常熟市富康塑钢门窗有限责任公司的证据，故本院对“森源电器”门窗工程款为362500元，“源兴包装”门窗工程款为137830元的事实予以认定。扣除二建五分公司分别支付的工程款100000元与20000元，被告二建五分公司尚结欠常熟市富康塑钢门窗有限责任公司”森源电器”门窗工程款262500元与“源兴包装”工程款117830元。据此判决：一、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于本判决生效后十日内支付常熟市富康塑钢门窗有限责任公司门窗工程款379750元（常熟市富康塑钢门窗有限责任公司主张源兴包装工程款117250元）。二、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对上述债务的不能清偿部分，由常熟市第二建筑安装工程有限公司承担清偿责任。三、驳回常熟市富康塑钢门窗有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费7003元，由常熟市富康塑钢门窗有限责任公司负担7元，由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司共同负担6996元。判决后，常熟市第二建筑安装工程有限公司不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年11月25日作出判决，驳回上诉，维持原判。
针对原、被告之间的争议，本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2014）熟民初字第0199号及（2014）熟民初字第00463号民事判决书认定的事实，常熟市富康塑钢门窗有限责任公司与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司签订了建筑工程施工合同，该建筑工程施工合同由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司盖章并由石剑丰签字，在常熟市富康塑钢门窗有限责任公司施工后，李某就“森源电器车间”工地代表常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对相关的结算单签字确认，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司之后支付了部分款项；在常熟市常丰钢结构有限公司与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的建设工程施工合同纠纷一案中，李某出具了按276000元结算的结算单，后常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司与常熟市常丰钢结构有限公司签订了还款协议，明确了工程款为276000元。根据上述证据可以证实李某的身份在“森源电器”工地代表了常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司。根据本院查明的江苏阿里巴巴服饰有限公司与常熟市第二建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，以及常熟市虞山镇新厍村村民委员会与常熟市第二建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，上述两份建设工程施工合同均由常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司实际施工，且均反映李某系工地的项目负责人，负责工程施工管理，故李某有权代表常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对货物进出进行签字，核对账目。
原告在经营过程中，分别于2010年、2011年、2012年将木材供给常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司所涉工地，即江苏阿里巴巴服饰有限公司工地、常熟市虞山镇新厍村村民委员会新建厂房工地、常熟市森原电器厂工地，并由李某出具相应的对账单，原告与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司之间存在实际的买卖关系。在原告与常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的业务往来中，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于2013年5月17日开具了金额为20万元的转账支票，原告因常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司账上无款而遭退票。庭审中原告陈述双方往来款剩20万元尚未结清。故本院对被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司尚结欠原告货款20万元的事实予以认定。对于被告常熟市第二建筑安装工程有限公司提出的原告诉讼主张已经超过诉讼时效的意见，本院认为：常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于2013年5月17日开具了金额为20万元的转账支票，因退票原因，李文付就20万元货款于2014年12月29日向本院提起诉讼，要求常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司及常熟市第二建筑安装工程有限公司支付货款，因原告主体不适格，本院于2015年6月16日驳回了李文付的起诉。原告于2015年10月26日再次提起诉讼，要求常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司及常熟市第二建筑安装工程有限公司支付货款，鉴于原告系有字号的个体户，经营者系林凤梅，林凤梅与李文付系夫妻关系，故原告的诉讼主张尚未超过诉讼时效，对于被告常熟市第二建筑安装工程有限公司的上述意见，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告供给被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司木材后，被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司尚结欠原告货款20万元未能结清，是引起本案纠纷的原因，对此被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司应承担相应的民事责任。被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司系被告常熟市第二建筑安装工程有限公司下属不具有法人资格的分支机构，被告常熟市第二建筑安装工程有限公司对常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司债务不足清偿部分应承担相应的清偿责任。对于被告常熟市第二建筑安装工程有限公司提出的两被告未与原告发生买卖合同关系、且原告的诉讼主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司支付原告常熟市虞山镇共富木材供应站货款20万元，由被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
二、被告常熟市第二建筑安装工程有限公司对被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的上述付款义务不足清偿部分承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费1366.40元，两项合计5666.40元，由被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司共同负担。（原告同意其预交的诉讼费，由两被告在本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 江彩英
人民陪审员 赵 英
人民陪审员 王小丽
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。