云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终175号
上诉人（原审被告）魏申云，男。
上诉人（原审第三人）刘华润，女。
被上诉人（原审原告）林选存，男。
上诉人魏申云、刘华润因与被上诉林选存确认合同有效纠纷一案，不服盐津县人民法院（2015）盐民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：被告魏申云与第三人的丈夫魏申鹏系兄弟关系，1990年二人父亲死亡时，因魏申鹏不在家，由魏申云主持安埋，并用魏申鹏的土地与原告林选存进行土地调换用来安埋其父亲，双方一直无争议，第三人与丈夫魏申鹏也未提出异议，后因退耕还林时，双方对退耕还林补偿款产生争议，第三人要求要回土地，经长胜村委会调解无效后，又经盐津县豆沙派出所解决，通知原、被告及第三人到场，在村民小组长林选宁，治安员朱正贵的见证下，原、被告双方于2015年3月23日签订了协议，该协议约定了双方调换的土地面积和方位，后因第三人不认可该协议，原告遂以确认合同有效为由诉至法院。
原审人民法院审理认为，由于本案的双方当事人及第三人都对魏申云用来调换的土地属于第三人丈夫魏申鹏的事实无异议，依法予以确认。据此，本案中的土地调换应属无权处分，原被告双方的承包地调换协议的效力取决于第三人及其丈夫魏申鹏是否对此进行了追认。经当庭询问原被告双方及第三人，原被告双方都称在土地调换后，被告魏申云曾经告知过其兄魏申鹏此事，当时魏申鹏回答换就换了。结合本案事实，被告魏申云换地是为了安埋父亲，在调换土地的24年里，魏申鹏作为土地承包经营权人，且为人子女，应当知晓自己的土地情况及安埋父亲的土地是通过调换地取得的事实，但在长达20多年的时间里，第三人及其丈夫都没有提出异议，后因退耕还林补助款的纠纷才提出异议。因此，一审法院认为第三人及其丈夫已经对被告魏申云的无权处分行为进行了事实上的追认，对于其所称的常年在外打工不知道换地事实的主张不予采纳。本案中原告林选存、被告魏申云、第三人及其丈夫魏申鹏都是同一经济集体组织成员，其农村承包地互换不违反我国农村土地承包法的规定。原、被告双方的土地调换协议也无《中华人民共和国合同法》第五十四条规定合同无效的情形。一审法院在审理过程中，因为原告的诉求涉及确认合同有效纠纷和侵权纠纷两个不同的法律关系，且该法律关系的当事人不同，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的可以合并审理的共同诉讼，经向原告释明后，依照“一事一理”的原则，对侵权部分在本案中不予处理，已告知原告另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决：一、原告林选存与被告魏申云之间达成的土地互换协议合法有效；二、驳回原告林选存的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告林选存负担100.00元，被告魏申云负担100.00元，于本判决生效后七日内交纳。
魏申云、刘华润不服一审判决，提起上诉。魏申云不服的主要上诉理由是：1、其与林选存换地未经其哥嫂同意，其在一审庭审中称换地一事与哥嫂说过是因地换不回来才这样说的，一审法院采信其假话不当；2、签协议是受林选存的胁迫而签订的。综上，双方签订的协议是无效的，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。刘华润的主要上诉理由是：1、上诉人魏申云换地未经魏申鹏同意；2、上诉人魏申云于2015年3月23日与被上诉人林选存签订的协议是受胁迫签订的，应是无效协议。
被上诉人林选存作了服判的答辩。在答辩的同时提交了盐津县豆沙镇长胜村民委员会证明；肖兴成、林啟贵、林全明的证实材料；长胜大队、新桥生产队农林生产、计划生育承包合同综合表（一）复印件两份，因上述证据不属新证据，本院不作为新证据使用。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的双方于2015年3月23日签订的协议的事实有异议外。对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
另查明：上诉人魏申云与被上诉人林选存是于农历的2015年3月23日签订协议。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、上诉人魏申云与被上诉人林选存签订的协议，魏申云之兄魏申鹏是否知晓？2、上诉人魏申云与被上诉人林选存于2015年3月23日签订的协议是否是受胁迫签订的？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、上诉人魏申云与被上诉人林选存签订的协议，魏申云之兄魏申鹏是否知晓。
上诉人魏申云因其父于1990年死亡而用其兄的土地与被上诉人林选存换地安埋其父，至林选存就该事诉至法院时已长达近25年之久。上诉人魏申云在一审庭审中称，已将换地的事告知其兄，其兄称换了就换了。现又称其将该事告知其兄是虚假的事实，但其的陈述理由不够充分。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，上诉人魏申云的该上诉主张不能成立。上诉人刘华润主张其和丈夫在外打工并不知晓上诉人魏申云换地一事。上诉人刘华润与被上诉人林选存系同一集体经济组织成员，上诉人魏申云换地的行为是为了安埋其父亲，在长达20多年的时间里双方均没有为此产生纠纷，而在因退耕还林而产生补助款的情况下才称不知晓换地的事实，不符合情理。故其的该上诉主张不能成立，本院不予采信。
（二）、上诉人魏申云与被上诉人林选存于农历2015年3月23日签订的协议是否是受胁迫签订的。
上诉人魏申云、刘华润主张魏申云与林选存于2015年3月23日签订的《协议》是受胁迫签订的。但在一、二审审理期间均未提交证据加以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人魏申云、刘华润举证不能应为此承担举证不利的法律后果。据此，上诉人魏申云、刘华润的该上诉主张不能成立。
本院认为，上诉人魏申云与被上诉人林选存因魏申云要安埋其父而用其兄的土地与林选存互换土地。虽然魏申云是无处分权人，但在一审庭审中上诉人魏申云陈述已将该行为告知其兄，且在长达20多年的时间里其兄并未提出异议，而魏申云、魏申鹏、刘华润系同一集体经济组织成员，刘华润主张其与丈夫魏申鹏多年一直在外打工不知晓该事，不符合情理。故魏申云、刘华润主张魏申鹏不知此事的理由不能成立。上诉人魏申云、刘华润与其丈夫魏申鹏、被上诉人林选存系同一集体经济组织成员，其互换土地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定。故双方互换地的行为是双方在平等自愿的基础上达成的，所达成的协议不违反法律的禁止性规定是合法有效的。且本案中互换的土地是用于安埋魏申鹏、魏申云的父亲，双方因退耕还林补偿款而引起争议，违背了公序良俗原则。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元。由上诉人魏申云负担100.00元，刘华润负担100.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年五月四日
书记员 周庆琳