浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1724号
原告：宁波银行股份有限公司城东支行。
代表人：杨杰。
委托代理人：沈红炳。
委托代理人：徐定波。
被告：慈溪市逍林镇宏华电机附件厂。
经营者：岑宏华，
被告：岑映丹。
被告：慈溪市太平洋信用担保有限公司。
法定代表人：郑祥尧，该公司董事长。
委托代理人：刘炯杰。
被告：郑祥尧。
委托代理人：赵彦江。
原告宁波银行股份有限公司城东支行（以下简称宁波银行）与被告慈溪市逍林镇宏华电机附件厂（以下简称宏华厂）、岑映丹、慈溪市太平洋信用担保有限公司（以下简称太平洋公司）、郑祥尧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人徐定波，被告太平洋公司的委托代理人刘炯杰，被告郑祥尧的委托代理人赵彦江到庭参加诉讼，被告宏华厂、岑映丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行以被告宏华厂等未归还借款为由，现诉请判令：1.被告宏华厂归还借款999440.50元、利息4430.75元（暂算至2014年1月8日），并支付自2014年1月9日始至实际清偿日止，以借款999440.50元、利息4430.75元为基数、按年利率12.6%分别计算的逾期利息、复利；2.被告岑映丹、太平洋公司、郑祥尧对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告负担。
被告太平洋公司在答辩期未作答辩，在庭审中口头答辩称：太平洋公司对担保事实没有异议，请法庭依法裁判。
被告郑祥尧在答辩期未作答辩，在庭审中口头答辩称：郑祥尧未向原告提供过担保，不是本案担保人，不应承担担保责任，请求驳回原告对郑祥尧的诉请。
被告宏华厂、岑映丹既未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年5月8日。
二、借款金额：1000000元。
三、约定利息：借款年利率为8.4%。按月结息，结息日为每月的20日，付息日为下一日历日。逾期罚息利率为借款利率上加收50%，贷款逾期的按逾期罚息利率计收罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：原告于2013年5月8日向被告宏华厂发放贷款1000000元。
五、借款用途：流动资金周转。
六、担保情况：被告岑映丹为原告自2013年5月8日起至2015年5月8日止的期间内为被告宏华厂办理的各项业务，所实际形成不超过1000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，因利息、逾期利息、复利、罚息等增加而实际超过最高债权限额的部分，被告岑映丹自愿承担连带保证责任。被告太平洋公司为被告宏华厂的债务向原告提供连带责任保证担保。担保范围均为主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
七、还款期限：2014年1月8日。
八、还款情况：被告宏华厂仅支付利息至2013年12月20日，原告于2014年1月8日扣收559.50元用于归还借款本金，另于2014年1月8日、3月21日、4月9日分别扣收2.35元、0.09元、0.01元用于归还利息。
九、尚欠本息：被告宏华厂借款本金999440.50元，截至2014年1月8日的利息4430.85元（现原告诉讼中主张之后的0.10元利息提前扣除），以及之后的逾期利息和复利。
以上事实由原告提供的流动资金贷款合同、借款借据、最高额保证合同、保证合同等证据，以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
原告提供的保证合同，首部保证人处为被告太平洋公司、郑祥尧，但在落款处仅有太平洋公司公章、被告郑祥尧的私章及韩勤克、应成标的签名和私章，没有被告郑祥尧的签名，原告认为被告郑祥尧授权韩勤克、应成标替其本人办理担保事宜，并就此提供了2013年3月18日的授权书复印件一份，但被告郑祥尧认为其私章是作为被告太平洋公司的法定代表人盖章，并非代表其个人盖章，且原告提供的授权书系复印件，真实性无法确定，复印件上签字也非其本人所书写，原告也认可该授权书并非被告郑祥尧本人来原告处办理，故本院认为保证合同及授权书不能证明被告郑祥尧作出了其向原告提供担保的意思表示。
原告另提供的2013年5月8日的宁波银行核保书二份、2013年5月28日的股东会决议一份、2009年4月26日的授权委托书一份，以证明被告郑祥尧委托韩勤克、应成标办理相应业务的事实，本院认为，二份核保书并没有被告郑祥尧的签名，且股东会决议系公司股东关于公司是否提供担保作出的决议，因此上述证据与保证合同一样，也不能证明被告郑祥尧提供了担保，而2009年4月26日的授权委托书，委托期限从2009年4月26日至2012年4月26日，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
被告郑祥尧提供的保证合同五份、工商备案材料四份、印章一枚，与本案不具有关联性，本院不予认定；被告郑祥尧提供的授信担保业务合作协议一份，仅能证明被告太平洋公司与原告之间的合作关系，不能反证被告郑祥尧没有为业务申请人向原告提供过保证担保，故该证据与本案没有关联性。
本院认为：被告宏华厂与原告之间设立的金融借款合同关系及被告岑映丹、太平洋公司与原告之间设立的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告宏华厂取得原告的借款后，未按约还本付息，应承担归还借款并支付利息、逾期利息、复利的违约责任。被告岑映丹、太平洋公司自愿为被告宏华厂向原告的借款提供连带保证，故应按约承担相应的连带清偿责任。因被告郑祥尧否认其提供了保证担保，而原告也未能提供充足证据加以证明，故原告关于被告郑祥尧承担连带清偿责任的请求，本院难以支持。被告宏华厂、岑映丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市逍林镇宏华电机附件厂于本判决生效之日起七日内给付原告宁波银行股份有限公司城东支行借款本金999440.50元、截至2014年1月8日的利息4430.75元、自2014年1月9日起至实际清偿日止，以本金999440.50元、利息4430.75元为基数、按年利率12.6%分别计算的逾期利息、复利；
二、被告岑映丹、慈溪市太平洋信用担保有限公司对上述判决确定的被告慈溪市逍林镇宏华电机附件厂的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告慈溪市逍林镇宏华电机附件厂追偿；
三、驳回原告宁波银行股份有限公司城东支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计6917.50元，由被告慈溪市逍林镇宏华电机附件厂、岑映丹、慈溪市太平洋信用担保有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一五年十一月三十日
代书记员 邹燕蓉