广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初571号原告：佛山市三水新金宏纤维制品有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金本工业大道55号，组织机构代码：730489653。法定代表人：刘福泰。被告：佛山市禅城区锦超制衣厂，住所地：佛山市禅城区果房工业区三横路*号之一。经营者：冯以钿，即本案第二被告。被告：冯以钿，男，汉族，1969年11月11日出生，住佛山市禅城区。被告：李凤娟，女，汉族，1969年12月10日出生，住址同冯以钿。以上三被告共同委托代理人：翟蕾，广东合拓律师事务所律师。原告佛山市三水新金宏纤维制品有限公司（以下简称新金宏公司）诉被告佛山市禅城区锦超制衣厂（以下简称锦超制衣厂）、冯以钿、李凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告新金宏公司的法定代表人刘福泰、被告锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟的委托代理人翟蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新金宏公司诉称：原告在2008年前以供货给锦超制衣厂，供货时双方协定月结付款，如当月实在没有钱付款可以推迟一个月付款，所以原告在提货欠款单的货款结算期限栏都有注明，但被告一直没有按约定时间付款。到2015年11月底，被告尚欠原告货款1081606.50元。锦超制衣厂是被告冯以钿、李凤娟夫妇开设的个体工商户，是他俩共同投资经营，故应由三被告共同偿还欠款及欠款逾期付款利息。锦超制衣厂不单只订无胶棉，亦有订喷胶棉及不同密度的棉，有1800、2000、2600，新金宏公司是按照锦超制衣厂订购的棉来供货。下订货单前，新金宏公司先按照锦超制衣厂的要求制造一小块样板交付给锦超制衣厂，若锦超制衣厂认为该样板合适，新金宏公司便按照该样板来大量生产。在生产过程中，每个程序均经过检验，检验不合格便会不要那些货物。在交货时，若锦超制衣厂发现货物有质量问题，会及时提出，新金宏公司均会立即作出更换或其他处理。至2013年6月份，锦超制衣厂拖欠货款将近100万元。2016年春节冯以钿致电刘福泰女儿，说其不做了，快破产了，要刘福泰到其处协商怎样处理涉案的货物。冯以钿称若不拿回交付的货物，就会被其他供货商拉走。故新金宏公司拉走了向其供应的24卷棉，进仓时称过重319.5公斤，每公斤17元，共计5431.50元。故起诉请求法院判令：1、三被告向原告清偿货款1081606.50元，并支付从2013年6月1日起至还清之日止利息（以100万元为基数，按月息0.7%暂计至2016年1月30日利息为217000元）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟辩称：对新金宏公司诉请不予认可。锦超制衣厂向新金宏公司购买的货物是无胶棉，且新金宏公司所有提货单写的是无胶棉，密度是2000或2600，根据锦超制衣厂提供的检验报告，所有的棉均为喷胶棉，且密度只有1880，新金宏公司提供的货物与被告所要购买的类型不一样，新金宏公司提供的棉厚度是很薄的，其单价远低于约定的价格，因此，新金宏公司提供给锦超制衣厂的货物价值是不值原约定的价格。锦超制衣厂与新金宏公司长期有生意往来，新金宏公司向锦超制衣厂提供棉料，前期没有发生质量问题。自2013年年底开始，新金宏公司所提供的棉料开始出现质量问题，锦超制衣厂利用该棉料制作的棉服被客户以“厚度过薄，不符合质量”为由，已下订单大批量退回，已制作好的棉服造成库存积压。锦超制衣厂多次与新金宏公司沟通，但新金宏公司坚持称棉料没有质量问题，并安抚锦超制衣厂，称可以慢慢出售，待出售取得货款后再支付棉料款。2015年底，新金宏公司借协商为由，拖走部分棉料。原告新金宏公司在诉讼中提供以下证据：1、佛山市石湾区人民政府结婚登记表（张槎镇政府），证明被告冯以钿、李凤娟为夫妻关系。2、2011年6月26日欠条一份，证明锦超制衣厂于2011年6月26日时欠款的事实。3、2015年3月－2015年11月新金宏公司对账单四张，证明锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款的事实。4、新金宏公司提货单七张，证明2015年10月18日后，锦超制衣厂向新金宏公司提货的情况。被告锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟在诉讼中提供如下证据：1、提货单25页、检验报告三份、通话录音，证明新金宏公司所提供货物与提货单不符，与锦超制衣厂要求不符，且锦超制衣厂一直就质量问题提出异议。2、订货单及部分发货记录、证人证言，证明因新金宏公司提供货物不符合质量要求导致锦超制衣厂产生经济损失。经质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议。认为对账单是原告提供的格式，被告手动将原告原来所写的“欠款”改为“尚未结棉款”，被告改的意思是想表达被告认为这些款项不能称是被告的欠款，只能说明是按照原告根据自己提供的提货单上的数量、种类计算出来的金额，被告之所以修改，是对原告提供的货物不符合质量要求提出的异议，在此之前，被告也多次通过口头或通话方式反映质量问题。提货单是原告提供的，上面所有的品名、规格均是原告提供的，针对原告所说是根据客户要求提供不同品种，这些提货单是根据客户下订单后手动填写的，故原告所述是根据被告要求提供一些喷胶棉或密度不达标的棉这是没有说服力的。原告对被告提供的检验报告，认为报告显示的是符合质量标准，不能反映棉料有质量问题。通话录音是不完整的，当时是被告通知原告说不做的，要求原告到被告处拉货来抵债，通话没有提及货物质量问题。原告的供货是符合质量问题的，被告过了三年才提出存在质量问题，这不符合常理，亦不符合行规，行规均是若发现质量问题就立即提出。经审查，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，且上述证据能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据原告不认可，且检验报告是被告单方委托制作，通话录音没有提供附件让原告质证、设别，证人没有申请出庭作证，订货单及部分发货记录不能反映是原告提供棉料发生的订货及退单情况，且双方在提货单上约定棉料质量问题的异议期，被告证据不足以证明其主张，故本院对其证据证明力不予认可。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：锦超制衣厂与新金宏公司长期有生意往来，新金宏公司向锦超制衣厂提供棉料，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款未付。2014年3月双方对账，截止至2014年2月，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1132554.20元；2015年3月30日，双方继续对账，截止至2015年3月，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1044876.30元未付；同年10月23日，双方继续对账，截止至2015年9月底，锦超制衣厂尚欠新金宏公司货款1121606.50元未付；且三次对账之间，原告有提供棉料给被告，被告也有过支付货款，但支付货款后的总欠款不低于100万元。同年10月起，原告未再向被告供货。同年11月，被告向原告支付货款4万元，尚欠1081606.50元。原告应被告要求向其供货，会制作提货单，注明提货单位，提货时间、货物品名规格、数量、金额等，并在货款结算期处注明月结，在提货单表格下，印有“客户对本公司货品之质量、数量有异议，请在一周内通知，当即派员查核，负责收回或更换，请勿开裁或棉，一经开裁或棉，本公司恕不负责，发生争议则交三水区人民法院裁决”字样。同时查明，2016年春节冯以钿称不再经营，要求刘福泰到其处协商怎样处理供应的棉料，并主张由新金宏公司拉走部分棉料以抵偿货款。新金宏公司后拉走供应的24卷棉，进仓时称重为319.5公斤，每公斤17元，共计5431.50元。冯以钿、李凤娟于1992年登记结婚，锦超制衣厂是冯以钿、李凤娟夫妇开设的个人工商户。本院认为：原告新金宏公司向被告锦超制衣厂供应棉料，经结算锦超制衣厂尚欠货款没有支付，双方之间买卖关系合法有效，债权债务关系明确，新金宏公司诉请锦超制衣厂支付货款，符合事实和法律规定，本院予以支持。因原告在被告处取回部分货物，故相应货款应予以扣减，锦超制衣厂至今尚欠货款是1076175元（1081606.50元5431.50元），原告诉请超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案原告提供的证据证实双方约定货款是月结，因被告迟延支付，故原告诉请被告以欠款为基数，支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告从2013年8月起，欠原告货款一直不低于100万元，故原告诉请从2013年8月起，以欠款100万元为基数，按银行同期贷款利率计算被告应支付的逾期付款利息，本院予以支持。因原告提供的证据不能证明被告从2013年6月起，所欠货款不低于100万元，故原告诉请从2013年6月起按欠款100万元计算逾期付款利息，本院不予支持。被告冯以钿、李凤娟是夫妻，锦超制衣厂是冯以钿、李凤娟开设的个体工商户，夫妻共同经营，故原告诉请冯以钿、李凤娟对锦超制衣厂的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告提供的证据不足以证明新金宏公司提供的棉料有质量问题，且现其提出的质量问题也超过了双方约定的质量异议期，故三被告对原告提供的棉料有质量问题的辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区锦超制衣厂在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水新金宏纤维制品有限公司支付货款1076175元及逾期付款利息（以100万元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年8月计算至被告实际清偿之日）；二、被告冯以钿、李凤娟对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告佛山市禅城区锦超制衣厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16487元、保全费3870元，合计20357元，由被告佛山市禅城区锦超制衣厂、冯以钿、李凤娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周淑华审 判 员  蔡月梅人民陪审员  黄以仁二〇一六年五月三日书 记 员  范晓瑜