北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17088号
原告高xx（兼刘xx之法定代理人），女。公民身份号码：×××
原告刘xx（曾用名），男，公民身份号码：×××
委托代理人宋向杰，男，1973年5月2日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区西三环北路**号。
被告高xx，男，公民身份号码：×××
委托代理人王永平，北京市奥东律师事务所律师。
原告高xx、刘xx与被告高xx确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高xx及高xx、刘xx之委�代理人宋向杰，被告高xx之委托代理人王永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高xx、刘xx诉称，高xx与刘xx系母子关系，高xx系高xx之兄，二人父母为高x忠、张x英。北京市海淀区四季青x村x号院（以下简称x号院）登记在张x英名下时，2006年此院进行拆迁，我方与高xx均是登记在册的被拆迁人，此院共得拆迁安置补偿款721906.2元。高xx，刘xx以张x英为被告，起诉要求分割拆迁款，最终法院判决由张x英给付高xx、刘xx安置补偿款103129元。判决生效后，我方申请强制执行，但是张x英身体有病无法强制执行。张x英在2006年2月把海淀区x小区x号楼x门202室（以下简称202室）转让给高xx。2010年12月，张x英、高x忠均去世，在去世时未留有任何形式的遗嘱。202室也是通过拆迁款购买，由高xx一人继承了全部遗产。2011年春天，我方才在法院的帮助下，拿到了张爱英把房产转让给高xx的�请，我方遂向法院提出恢复申请执行申请，海淀法院驳回我方申请追加第三人高xx为此案被执行人的申请。我方认为张x英把财产转移给高xx侵犯了我方合法权益，属无效行为，故诉请要求确认张x英把202室转让给高xx的转让行为无效。本案诉讼费用由高xx承担。
高xx辩称，我与高xx确为兄妹关系，但高xx、刘xx所述的其他事实不对，我作为x号院的被拆迁人，拆迁后父母把拆迁补偿款中的35万元分给了我和妻子陶秀萍，并说张秀云看病需大量花钱，他们就不买安置房了，拆迁款中属于我的部分给我去买房。故我于2006年1月用这35万余元购买了202室。由于我的父母张x英、高x忠没有房屋居住，故其与我一家一起住进了安置房内，一直至2010年二老双双去世。据我了解，拆迁款除给我的35万元外，其余都由张x英、高x忠掌管，主要花销是给张x英看病，二老去世后只留下5万元，这�钱在办完丧事后只剩下5000元，我将此5000元交给了高xx、刘xx。故不同意高xx、刘xx的全部诉讼请求。
经审理查明，高xx与刘xx系母子。张x英与高x忠为夫妻关系，二人婚后生育二子女，分别为高xx、高xx。2006年1月18日，北京青远房地产开发有限公司、北京润地房地产综合开发有限公司、北京市物华天宝房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）与张x英（被拆迁人、乙方）就x号院所有的房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。甲方给付乙方拆迁补偿款、补助费共计721906.2元，其中拆迁补偿款为706738元，拆迁补助费15168.2元。协议注明乙方现有在册人口7人，分别是张x英、高x忠、陶秀萍、高xx、高怡、高xx、刘健洲。协议签订后，张x英按约定领取拆迁补偿费用721906.2元。后，高xx、刘xx以要求分割拆迁款为由将张x英诉至法院，2007年4月20日，北京市海淀法院做出（2007）海民初字第4093号民事判决书，判令张x英给付高xx、刘健洲安置补偿费103129元。张x英不服上诉，北京市第一中级人民法院于2007年11月20日做出（2007）一中民终字第10749号民事判决书，维持原判。2007年12月14日，高xx、刘健洲就上述安置补偿费103129元向法院申请执行，北京市海淀区人民法院于2008年5月13日做出（2008）海民执字第113号民事裁定书，该裁定书中载明：“……本院在执行过程中：1、执行人员依法向被执行人送达了执行通知书；2、本院依职权查询金融机构未查询到被执行人名下存款；3、执行人员于2008年5月7日对被执行人住所地依法进行搜查，经搜查除被执行人生活必需品外无其他可供执行的财产；4、本院因被执行人张x英身患癌症，不宜对其采取拘留措施。……。裁定如下：（2008）海民执字第113号案件，本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，有权再次申请执行……。”2010年12月26日，张x英去世，高彦军也在之前病故。2012年，高xx、刘xx向法院申请追加第三人高xx为被执行人，北京市海淀区人民法院于2012年3月15日做出（2012）海执异字第16号执行裁定书，驳回申请执行人高xx、刘xx请求追加第三人高xx为此案被执行人的申请，并在此裁定书中写明：“……经查证，张x英于2006年2月18日将拆迁安置房，即202室两居室房屋产权转让给儿子高xx，由其购买居住。……”。高xx、刘xx表示此时才知道202室被张x英转让给高xx的事实，故起诉要求确认该转让行为无效，并进一步提交玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同、申请、玉泉馨苑小区x号楼入住单各一份以证明转让的事实。其中玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同记载：卖方（简称甲方）：北京青远房地产开发有限公司、买方（简称乙方）：（张x英）高xx，乙方自愿购买甲方位于玉泉馨苑施工号15#楼2门2层02户型房屋，建筑面积共99.23平方米。甲、乙双方同意上述房屋价为每建筑平方米3600元，价款合计为357228元。乙方于2006年1月24日前一次性支付全部房价款。该合同落款乙方处为：张x英、高彦军。申请中写：本人张x英自愿将玉泉馨苑小区内x一套房屋产权转让给儿子高xx。今后若遇一切问题，本人负责解决，青远房地产开发有限公司不负任何责任。高xx对申请的真实性认可，但对玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同的真实性不予认可，其另行提供玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同一份，该合同抬头买方处原为高xx，后被划去更改为高xx、高怡。合同落款乙方处原为高xx，后被划去更改为高xx、高怡。高xx、刘xx对高xx提交的玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同也不予认可。经高xx、刘xx申请，法�向北京青远房地产开发有限公司调取了该公司存档购销合同，该合同抬头买方处原为（张x英）高xx，后被划去更改为高xx、高怡，合同落款乙方处原为张x英、高x忠，后被划去更改为高xx、高怡，代理人处有高x忠签字。高xx、刘xx对该份购销合同不予认可，高xx对该份证据予以认可并进一步提供发票一张，证明202室的房款交纳人为自己及女儿高怡，该房屋是自己直接从开发商处购得的。高xx、刘xx指出该发票的开具时间为2014年7月9日。
上述事实，有双方当事人陈述、玉泉馨苑住宅楼拆迁认购（期房）购销合同、发票、申请、入住单、（2007）海民初字第4093号民事判决书、（2007）一中民终字第10749号民事判决书、（2008）海民执字第113号民事裁定书、（2012）海执异字第16号执行裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，双方当事人就202室提供了两份不同的购销合同，经高xx�刘xx申请，法院向北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）调取了该份合同在青远公司的备份，本院对从青远公司调取的该份购销合同的证明力予以认可。现根据本案证据显示及（2012）海执异字第16号执行裁定书的认定，可以得出张x英于2006年2月18日将202室转让给儿子高xx购买的事实，且根据购销合同所载，高x忠在代理人处签字确认，表明其明知并认可202室的买方从张x英变更为高xx、高怡的事实，则张x英作为x号院内房屋的被拆迁人，与丈夫高x忠合意将202室的购买资格转让给x号院登记注册的亲属高xx并无不当，但需特别指出的是，此时张x英仅是将202室的购买资格转让给高xx，并非高xx、刘xx所称的转让财产行为，故高xx、刘xx主张张x英就202室的转让行为属擅自处分与高x忠的夫妻共同财产行为，应被确认为无效，无事实及法律依据，本院无法认可。经查证，202室的购房款虽是从张x英领取的x号院的拆迁款721906.2元中支付的，但高xx一家作为x号院登记注册的人口，对上述拆迁款也应享有部分权利，故扣除法院判令张x英给付高xx、刘xx的安置补偿款103129元，剩余拆迁款618777.2元应由其余登记注册人口即张x英、高x忠、高xx、高怡、陶秀萍共同协商分配，现各方协议一致将拆迁款中的35万余元分配给高xx一家用于支付202室的购房款的行为，属当事人的自由，他人无权干涉，且该拆迁款的分配方案数额适中，并无不当，应属合法有效。同时考虑张x英、高x忠在将该35万余元分配给高xx后，其二人手中尚留有拆迁款36万余元，完全有能力履行对高xx、刘xx的给付金钱义务，并不必然导致张x英对高xx、刘xx的给付不能，则高xx、刘xx主张张x英在负债的情况下从拆迁款中支出35万余元用于高xx的购房属损害第三人利益行为应属无效，无事实及法�依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回高xx、刘xx的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由高xx、刘xx负担，其中三十五元已交纳，余款三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 康和凤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 莹