，
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1141号
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告范俊茹，女，住所地：广东省东莞市。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）诉被告范俊茹保险人代位求偿权纠纷一案，本院2014年8月27日立案受理后，依法由审判员陈素娟独任审理，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。人保财险东莞公司的委托代理人刘冠钊，被告范俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险东莞公司诉称，黄秀丽于2014年3月13日驾驶的粤S×××××号小型轿车在清溪镇从盛和新都会方向往天天渔村方向行驶，途经东莞市清溪镇天天渔村路段时，车头与从镇标往镇中心方向行驶由范俊茹驾驶的粤S×××××号牌二轮摩托车左侧发生碰撞，由此造成司机范俊茹受伤及两车辆不同程度的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理认定，由黄秀丽负事故的主要责任，范俊茹负次要责任。粤S×××××号小型轿车的登记车主及实际支配人为黄秀丽，在人保财险东莞公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔险。事故发生后，黄秀丽就其损失向人保东莞公司索赔，人保东莞分公司依法履行保险义务，共赔付粤S×××××号小型轿车维修费2443元、拖车费320元，共计2763元。人保东莞分公司认为，范俊茹驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的原因。人保东莞分公司为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告人民币2228.9元（车辆维修费2443＋拖车费320-2000）＊30%＋2000；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告范俊茹辩称，范俊茹有按照操作规范安全，文明驾驶，是黄秀丽违反交通信号灯导致的交通事故；人保财险东莞公司已向黄x秀丽理赔了，向范俊茹追偿没有依据。
本院查明并确认如下事实：
黄秀丽于2014年3月13日驾驶的粤S×××××号小型轿车在清溪镇从盛和新都会方向往天天渔村方向行驶，途经东莞市清溪镇天天渔村路段时，车头与从镇标往镇中心方向行驶由范俊茹驾驶的粤S×××××号牌二轮摩托车左侧发生碰撞，由此造成司机范俊茹受伤及两车辆不同程度的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队清溪大队处理认定，由黄秀丽负事故的主要责任，范俊茹负次要责任。
人保财险东莞公司承保了粤S×××××号小型轿车的车辆损失险，保险限额为85000元及不计免赔险，被保险人为黄秀丽，事故发生在保险责任期间内。粤S×××××号牌二轮摩托车的实际支配人为范俊茹。
事发后，粤S×××××号小型轿车经人保财险东莞公司定损，确定损失金额为2443元为此，黄秀丽花费了拖车费320元。黄秀丽根据保险合同向人保险财险东莞公司索赔，人保财险东莞赔偿黄秀丽车辆损失金额2443元及拖车费250元。人保财险东莞公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失确认书、机动车辆保险权益转让书、转款凭证、维修发票对上述事实予以佐证。范俊茹对上述证据均没有异议。
被告范俊茹向本院提交了公安交通管理建议程序处罚决定书、驾驶证、行驶证、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告，拟证明其驾驶的粤S×××××号牌二轮摩托车是符合上路条件的。人保财险东莞公司对上述证据的质证意见为上述证据与本案没有关联性。
范俊茹已就其医疗费、车辆损失费等已向本院提起诉讼，案号为（2014）东三法民三初字第523号。
以上事实有中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失确认书、机动车辆保险权益转让书、转款凭证、维修发票、公安交通管理建议程序处罚决定书、驾驶证、行驶证、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告及开庭笔录附卷佐证。
关于事故认定的问题。被告范俊茹针对本事故的认定有异议，认为自己驾驶的粤S×××××号牌二轮摩托车符合上路条件，检测及格，不应承担事故的次要责任，而事故认定书认定范俊茹的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；且范俊茹已在（2014）东三法民三初字第523号案件中并未对事故认定有异议。因此，事故认定被告黄秀丽负事故主要责任、原告范俊茹负事故次要责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。
由于粤S×××××号牌二轮摩托车并没有投保交强险，范俊茹应承担没有购买交强险的保险过错责任，应在交强险的范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由于范俊茹在本事故中负次要责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，由范俊茹承担30%的赔偿责任。
人保财险东莞公司已向粤S×××××号小型轿车的被保险人黄秀丽赔偿了损失共计2693元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险东莞公司赔偿后，依法取得对夏明善、华安财险东莞公司的追偿权。因此，范俊茹应在交强险的财险损失赔偿限额内赔偿人保财险东莞公司2000元，超出交强险赔偿限额的693元由夏明善予以赔偿30%即207.9元，即范俊茹需赔偿人保财险东莞公司2207.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告范俊茹于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司2207.9元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告范俊茹负担。上述受理费，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈素娟
二〇一四年十一月六日
书记员 黄晓冲
1、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。