重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6970号
上诉人（原审原告）：李文潇，男，1991年8月24日出生，汉族，重庆汶太商业管理有限公司职员，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦22层1、2、3号，组织机构代码05193209-4。
法定代表人车兴才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成光，男，该公司法律顾问，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：谢正潮，男，1974年9月22日出生，汉族，四川众汇融资担保有限公司贵州分公司职员，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称众汇担保公司）、李文潇因与被上诉人谢正潮返还原物一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年7月18日作出(2015)沙法民初字第12024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文潇委托诉讼代理人熊亚利，上诉人众汇担保公司委托诉讼代理人王成光，被上诉人谢正潮委托诉讼代理人陈荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文潇上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定被上诉人众汇担保公司侵犯上诉人对合法财产的所有权利，却驳回上诉人关于损失赔偿的全部诉讼请求，属于认定事实错误。1、车辆贬值损失属于因侵权造车的直接损失，应负责赔偿。2、上诉人主张的资金占用损失，应负责赔偿。3、上诉人合理的替代性交通工具费用，应得到法院支持。
上诉人众汇担保公司辩称，针对李文潇的判决，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中，李文潇提出的赔偿，并无依据予以支撑，一审判决驳回李文潇的赔偿费用正确。
被上诉人谢正潮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人众汇担保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，重新公正判决。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。一审法院查明了李文潇违约的事实，但是却单独以侵权纠纷的法律关系简单作出判决，该判决严重损害了上诉人的合法权益，同时有损合同当事人签订合同的初衷。李文潇违反合同约定，众汇公司依据合同约定有权将李文潇的车辆收管，符合双方的约定。一审法院程序错误，一审法院对李文潇增加的诉请而并未给上诉人答辩期，且未征求上诉人的意见。一审法院裁判上诉人全部承担本案诉讼费有失公平。
上诉人李文潇辩称，一审法院关于车辆返还的问题，适用法律正确，认定事实清楚。一审中并未认定李文潇存在违约行为。
被上诉人谢正潮辩称，一审法院认定谢正潮承担诉讼费不符合法律规定。认可上诉人的理由，一审判决适用法律错误以及一审审理程序错误。
李文潇一审诉称，2015年9月6日，谢正潮在四川外国语学院内将李文潇强行从驾驶室内拖拽出去，将李文潇驾驶的渝Ｂ×××××号临牌雪佛兰科尔维特汽车强行开走。现诉至法院请求：一、判令众汇担保公司、谢正潮返还李文潇所有的车辆雪佛兰科尔维特汽车一辆（车架号1G1YM2D74F5109897）并赔偿因侵权行为造成的损失125.36万元；二、汇担保公司、谢正潮承担本案诉讼费。
一审经审理查明，2015年7月6日，李文潇、中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行、贵阳市众汇汽车销售有限公司签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》，主要约定：李文潇向贵阳市众汇汽车销售有限公司购买雪佛兰科尔维特汽车，车辆总价135万元。李文潇自行支付首付款45万元，剩余购车款李文潇通过申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为90万元。透支消费后，以按月分期等额方式偿还透支的资金。分期还款共计36期，每期还款27500元，每月15日前偿还。贵阳市众汇汽车销售有限公司为李文潇提供连带责任保证及保证金质押担保。
同日，贵阳市众汇汽车销售有限公司、李文潇、众汇担保公司签订《合作协议》，主要约定：李文潇同意贵阳市众汇汽车销售有限公司将其提供担保的权利义务全部转让给众汇担保公司。
同日，李文潇（乙方）与众汇担保公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，该协议书第四条第一款第5项主要约定：“若乙方连续三次逾期或累计六次逾期没有按照向贷款银行履行其还款义务的，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行收管”。该协议书第五条第二款第12项约定：乙方应及时到车辆登记机关办理机动车上户和抵押登记手续，乙方在完成上户及抵押登记手续后五日之内须将该车的车辆登记证书、购车发票、购置税发票、交强险、商业险保单和发票等原件、行驶证及营运证复印件交给甲方，否则乙方违约，甲方有权对该车进行收管和处置。
同日，李文潇签订《承诺书》一份，主要内容：李文潇因按揭购雪佛兰科尔维特车一辆，现由众汇担保公司垫付银行贷款90万元用于提车，本人承诺：一、在众汇担保公司垫款提车后一个工作日内本人配合众汇担保公司到车辆管理部门上户并办理抵押。如本人不能按照上述承诺履行时，本人自愿从提车后第三日起承担垫款金额每日千分之五的违约经济责任，并按照《担保协议》约定条款承担相关责任和法律责任……。
签订上述协议书后，李文潇于2015年7月8日购买雪佛兰科尔维特轿车一辆（车架号1G1YM2D74F5109897），提车后为该车办理渝Ｂ×××××号临牌。李文潇一直未为案涉车辆办理上户及抵押手续。
2015年9月6日，因众汇担保公司认为李文潇未及时履行还款义务，也未按照承诺书约定时间办理上户及抵押手续，谢正潮在四川外国语学院内未经李文潇同意开走其所购车辆并扣押至今。
一审另查明，谢正潮系众汇担保公司的职员，其扣押李文潇车辆的行为属于职务行为。自2015年9月6日起至今，案涉车辆由众汇担保公司实际占有。李文潇于2015年8月14日、9月26日分别归还贷款27500元。
现李文潇提起诉讼，要求判如所请。因双方存在较大分歧，调解未成。
一审法院认为，一、关于案涉车辆是否应当返还的问题。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
李文潇系本案案涉车辆雪佛兰科尔维特轿车（车架号：1G1YM2D74F5109897）的所有权人。同时，双方均确认众汇担保公司自2015年9月6日起至今实际占有诉争车辆的事实，因此，李文潇是适格的返还原物请求权人。
众汇担保公司认为李文潇没有按约履行为案涉车辆办理上户及抵押手续的义务，众汇担保公司收管车辆行为是依据双方签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》相关约定，属于有权占有。对此一审法院认为，即使李文潇对众汇担保公司负有违约责任，众汇担保公司在收管车辆时仍应依据司法程序要求李文潇交付车辆。在李文潇拒绝交付车辆时，众汇担保公司无权违背李文潇的意愿私自扣押该车辆。故众汇担保公司的抗辩，不构成其不予返还车辆的事由，众汇担保公司应当向所有权人李文潇返还诉争车辆。至于李文潇是否存在违约行为以及是否应当承担相关的违约责任，众汇担保公司可另案解决，本案不做评判。
谢正潮系众汇担保公司的员工，其收管车辆的行为属于职务行为，故谢正潮不应承担民事责任。
二、关于李文潇所主张的损失问题。
李文潇认为其所有的车辆被众汇担保公司扣押后，产生如下损失：1、贬值损失。李文潇的车辆市场价值170万元。因众汇担保公司强行收管车辆导致李文潇9个月无法保养造成的贬值损失为17万元，首年贬值损失为34万元，贬值损失共计为51万元。2、车辆租金损失。李文潇认为其所有的车辆经常用于婚礼和车展，每天的租金为4000元。每周末李文潇可将该车出租获取租金。3、资金占用损失。李文潇购车及保险费用近140万元。若没有用该款项购车而用于其他用途，则产生的收益按年利率24%计算为172000元。4、融资成本损失。因众汇担保公司强行收管车辆的行为导致李文潇不能按时归还银行贷款，从而影响李文潇的个人信用，无法再从银行贷款，只能通过私人融资，造成融资成本增加，融资成本损失为39万元。
一审法院认为，李文潇所主张的车辆贬值损失、租金损失、资金占用损失、融资成本损失，均不属于因侵权行为所产生的直接损失，一审法院不予支持。
据此，一审法院《依照中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川众汇融资担保有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力后十日内将本案涉诉车辆雪佛兰科尔维特轿车（车架号1G1YM2D74F5109897）返还李文潇；二、驳回李文潇的其他诉讼请求。
李文潇在二审期间向法庭举示优步收据明细单14页，拟证明涉案车辆被众汇公司收管后，李文潇使用替代交通工具的费用。众汇公司在二审期间向法庭举示李文潇出具的《授权协议》一份，拟证明众汇公司收取车辆依据有李文潇的书面授权。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审程序符合法律规定，并未损害众汇公司的权利。本案一审中适用简易程序审理，李文潇仅是对诉讼请求进行明确，其对起诉状所书写的事实也未变更，且一审法院保障了众汇公司陈述意见的权利，众汇公司在进行答辩时也未对此提出异议。最终一审法院也支持了众汇公司对此的答辩意见。故，本案中并不存在因举证答辩期而影响案件实体处理结果，亦不存在剥夺当事人法定权利，影响公正判决的情况。
关于上诉人众汇公司认为李文潇违反合同约定，公司有权对车辆进行收管的上诉理由。本院认为，对于李文潇是否违反合同约定应由人民法院作出评判，而非众汇公司自行作出评判处理。即使李文潇存在违约行为，众汇担保公司在收管车辆时仍应依据司法程序要求李文潇交付车辆。在李文潇拒绝交付车辆时，众汇担保公司无权违背李文潇的意愿私自扣押该车辆。故众汇担保公司的上诉理由不成立，众汇担保公司应当向所有权人李文潇返还诉争车辆。
关于李文潇的损失主张问题。本院认为，二审期间李文潇向法庭提交的损失依据均为复印件，真实性无法核实，且该证据中并无具体损失金额以及产生时间，所以其举示的损失依据不予认可。现李文潇所主张的车辆贬值损失、租金损失、资金占用损失、融资成本损失，均不属于因侵权行为所产生的直接损失，且无相应的证据加以证明，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人李文潇、众汇公司的上诉请求均不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26932元，由上诉人李文潇负担5800元，由上诉人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司负担21132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 唐 欢