辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再55号
上诉人（一审被告、被申请人）：葫芦岛市建筑安装工程公司。
法定代表人：王强。
委托代理人：时凯。
被上诉人（一审原告、再审申请人）：王宝成。
委托代理人：陈忠瑞。
委托代理人：王冬超。
上诉人葫芦岛市建筑安装工程公司因与被上诉人王宝成买卖合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年11月10日作出（2014）连民三初字第00260号民事裁定，王宝成向本院提起上诉。本院以（2015）葫民终字第147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。申请再审人王宝成向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）辽审三民提字第52号民事裁定，撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第147号民事裁定和辽宁省葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民三初字第260号民事裁定；指令辽宁省葫芦岛市连山区人民法院对本案进行审理。该院于2016年8月26日作出（2016）辽1402民再5号民事判决，葫芦岛市建筑安装工程公司不服上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人委托代理人时凯、被上诉人委托代理人陈忠瑞和王东超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葫芦岛市建筑安装工程公司上诉称，上诉人与被上诉人未达成任何书面或口头的买卖合同，上诉人没有委托或授权他人与被上诉人达成买卖合同，没有默认或追认他人以上诉人的名义与被上诉人买卖交易，从未支付被上诉人任何款项，因此上诉人与被上诉人不存在买卖合同法律关系。被上诉人八年从未向上诉人主张过付款，超过诉讼时效。上诉人不是买卖合同的义务主体，判决上诉人给付货款，没有事实和法律依据，违反合同相对性原则。本案涉及的主要当事人赵文友、李文银致使案件无法查明事实和确定责任，属于遗漏当事人，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辨称，通过一系列的证据，证明李文银是上诉人的项目经理，李文银项目部与被上诉人形成的买卖关系，构成合同法上的表见代理，其法律后果理应由上诉人承担，恳请驳回上诉，维持原判。
王宝成向一审法院起诉请求，2008年，建安公司在承建兴城美星花园期间从我砖厂赊砖141100块，经与工地保管员赵文友及项目负责人李文银签署对账单，累计拖欠货款32453.00元，请求判决建安公司给付货款及利息。原审被告葫芦岛市建筑安装工程公司辩称：原、被告双方买卖合同不能成立，对账单上只有李文银的签字，而李文银没有建安公司的授权；公司没有收到原告送的红砖。本案已超过诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求。一审法院原审认为，葫芦岛市建筑安装工程公司不是所诉买卖合同的主体，建安公司未在王宝成处购买红砖，双方未形成买卖合同关系，王宝成起诉没有具体的事实及理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回王宝成的起诉。
王宝成申请再审称，2008年间，葫芦岛市建筑安装工程公司在兴城建美星花园小区楼房施工工程，当年的6-8月份期间，我通过该楼房的监理工程师陈贺春介绍，与葫芦岛市建筑安装工程公司所承建的5号、8号楼项目部建立了买卖红砖的业务往来，一共出售给建安公司该项目部141100块红砖，每块0.23元，累计货款32453.00元，业务终止后，双方进行了对账，并由建安公司的保管员和5号、8号楼项目经理李文银签字确认。此款至今未能给付，故我起诉法院，要求判令建安公司立即清偿红砖款32453.00元，并从2008年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准给付利息，至法院判决确定给付之日止。被申请人葫芦岛市建筑安装工程公司辩称，一、李文银不是建安公司的工作人员，因此，建安公司与申请人不存在买卖合同关系。二、申请人向建安公司主张货款已经超过了时效，请驳回申请人对建安公司的诉讼请求。三、申请人与建安公司买卖合同关系从目前证据看没有证据证明李文银的签字是代表建安公司，李文银没有建安公司的授权，而且李文银也不是4期5、8号楼工程的项目经理，美星花园一共四家建筑公司施工，证明李文银是项目经理，李文银无权代表建安公司及项目经理，所以由建安公司承担货款是不成立的。2008年确立债务关系，在近8年期间，没有找到建安公司要款，其他人也没有以王宝成的名义主张货款，所以已经超过了时效。所以申请人让被告承担货款是不成立的。
一审法院再审查明，2008年6-8月间。被申请人葫芦岛市建筑安装工程公司在兴城承建美星花园小区5号、8号楼工程期间，从申请再审人王宝成砖厂赊购红砖141100块，约定每块红砖0.23元，累计拖欠货款32453.00元。后与工地赵文友及工地项目负责人李文银签署了对账清单。此款经多次催要，被申请人未给付。现要求法院判令被申请人立即清偿拖欠货款32453.00元，并给迟延履行的利息，承担诉讼费用。上述事实，有双方当事人的陈述、有对账清单、美星花园三组团工程监理工作总结、美星花园四组团项目监理工作总结、美星花园小区3-12号楼工程施工组织设计方案、施工土建监理工程师陈贺春证人证言等证据材料载卷证实，经开庭对质本院予以采信。
一审法院再审认为，葫芦岛市建筑安装工程公司承建兴城美星花园5号、8号楼时向申请再审人赊欠红砖，经双方对账被申请人欠货款人民币32453.00元，双方形成事实上的买卖合同关系。被申请人使用申请再审人红砖，应当及时给付申请再审人货款，拒不给付，是违约行为，应承担违约责任。申请再审人的再审请求，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被申请人葫芦岛市建筑安装工程公司自本判决发生法律效力后五日内，一次性给付申请再审人王宝成货款人民币32453.00元。同时，从2008年9月1日起以32453.00元为本金按中国人民银行同期贷款利率向申请再审人支付利息，至本判决所确定的给付之日止。再审案件受理费611.00元，由被申请人葫芦岛市建筑安装工程公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供了已经发生法律效力的兴城市人民法院（2009）兴民三初字第00688号案件的民事调解书、调解协议、送达证，证实2008年8月李文银作为葫芦岛市建筑安装工程公司的项目经理，从田忠德处购买空心砖拖欠货款的事实，经法院调解达成调解协议，由李文银和葫芦岛市建筑安装工程公司互负连带责任，在限期内给付田忠德货款。上诉人对证据没有意见。此案与本案的时间、李文银作为葫芦岛市建筑安装工程公司的项目经理在兴城市购砖建楼等事实相一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，葫芦岛市建筑安装工程公司承建兴城市美星花园5号、8号楼工程，李文银作为该项目经理从王宝成处购砖拖欠货款的事实清楚。现被上诉人向葫芦岛市建筑安装工程公司追索货款，有事实和法律依据及相关案件生效的法律文书佐证，上诉人主张与被上诉人没有法律关系的主张没有事实和法律依据。
综上所述，葫芦岛市建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人葫芦岛市建筑安装工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 文 革
审判员 刘永鸿代理审判员薛丽
二〇一六年十二月六日
书记员 郭 伊 明
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。