河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三初字第00011号
原告：方大炭素新材料科技股份有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾2号街坊354号。
法定代表人：何忠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨西宁，北京市易律师事务所律师。
被告：三门峡惠能热电有限责任公司，住所地河南省三门峡西温塘。
法定代表人：李二长，该公司董事长。
原告方大炭素新材料科技股份有限公司（以下简称方大炭素公司）诉被告三门峡惠能热电有限责任公司（以下简称惠能公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方大炭素公司的委托诉讼代理人杨西宁到庭参加诉讼，被告惠能公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、当事人须知、当事人权利与义务、当事人举证须知、当事人诉讼风险提示及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
方大炭素公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告惠能公司支付给原告方大炭素公司为履行保证责任所垫付的款项：92485402.43元（包括郑州铁路中院执行案款75773932.33元、湖滨区法院执行案款3711470.1元、原告自行偿还农行的款项13000000元）及利息7600219元（按年利率6%计算至实际付清之日，暂算至2015年10月1日）。2.请求判令惠能公司支付给原告方大炭素公司为履行保证责任所垫付的执行费、罚金等共计483174元（包括郑州铁路中院执行费142774元、三门峡市湖滨区法院执行费40400元、罚金300000元）。3、本案诉讼费由被告承担。以上诉讼请求共计100568795.43元。
2017年3月6日，原告方大炭素公司申请撤回对原告自行偿还农行的款项13000000元及利息5677973元的主张，并申请撤回对三门峡市湖滨区法院执行案款3711470.1元及利息165952元，及罚金300000元、执行费40400元的主张。原告方大炭素公司的诉讼请求变更为：1.请求判令被告惠能公司支付给原告方大炭素公司为履行保证责任所垫付的款项75773932.33元及利息1756294元（从2015年4月15日，按年息6%计算至实际付清之日，暂算至2015年10月1日）。2.请求判令被告惠能公司支付给原告方大炭素公司为履行保证责任所垫付的执行费142774元。3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：惠农公司与中国农业银行股份有限公司陕县支行（以下简称陕县农行）于2004年签订了两份借款合同，即08001号借款合同和12002号借款合同，陕县农行共向惠能公司发放贷款两亿元，原告方大炭素公司对上述两份借款合同提供连带责任保证。上述合同签订后，因惠能公司无财产可供偿还债务，方大炭素公司履行了保证责任，先后代惠能公司偿付了多起款项，分别为：2013年，陕县农行向河南省高级人民法院提起诉讼，要求惠能公司支付拖欠利息，要求方大炭素公司承担连带保证责任。河南省高级人民法院作出（2013）豫法民初字第7号、最高人民法院作出（2014）民二终字第147号民事判决，判令惠能公司支付利息，判令方大炭素公司承担连带保证责任。后该案经过河南省高级人民法院指定郑州铁路运输中院执行，共执行方大炭素案款75773932.33元及利息1756294元及执行费142774元。在原告方大炭素公司履行上述保证责任后，多次向惠能公司追偿，但惠能公司拒不偿还债务，故根据《民事诉讼法》、《担保法》的规定，原告诉至法院，要求惠能公司支付给原告为履行保证责任所垫付的款项。
被告惠能公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告惠能公司未按时到庭参加诉讼，视为放弃行使提交证据和质证的权利。原告方大炭素公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
（2015）最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决书复印件一份，以证明最高人民法院判决被告惠能公司偿还陕县农行借款本金18700万元所对应的利息，方大炭素公司对上述借款利息承担连带清偿责任。
（2015）河南省高级人民法院（2015）豫法执字第00005号执行裁定书复印件一份、郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中执字第3号、（2015）郑铁中执字第3-1号执行裁定书复印件各一份，以证明因惠能公司没有偿债能力，该案经河南省高级人民法院指定郑州铁路运输中级法院执行；郑州铁路运输中级法院从方大炭素公司账户扣划案款75773932.33元及执行费142774元。
（2015）加盖有郑州铁路运输中级法院财务专用章的河南省行政事业性资金往来结算票据，日期为2015年4月14日，票号为0141858，付款单位为方大炭素公司，收款项目为案件款，金额为75773932.33元。
（2015）加盖有郑州铁路运输中级法院诉讼收费专用章的河南省行政事业性收费基金专用票据，日期为2015年3月31日，票号为0004021，交款人为方大炭素公司，案件受理费、申请费为142774.00元。
经审查，本院对原告所提供证据认定如下：关于证据1和证据2，这两组证据虽系复印件，但均系法院依职权作出的已经生效的判决书和裁定书，且与原件核对无异。关于证据3和证据4，原告方大炭素公司当庭提交了两张票据的原件，证据3和证据4与证据1和证据2相互印证，能够证明最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决书文书生效并执行完毕的事实，本院对原告方大炭素公司提交的上述四组证据的效力均予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院查明的事实如下：
一、最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决书查明事实及判决情况
2004年8月27日，陕县农行与惠能公司签订了08001号借款合同，主要内容为：一、惠能公司向陕县农行借款1亿元整；二、借款种类：长期基本建设项目贷款，期限为五年期以上；三、付息方式：利率按5年期档次，基准利率为5.76％，上浮30％，合并执行年利率为7.488％，按月付息，结息日为每月的第20日，利率按季调整，第一季按本合同利率执行；每满一季后，陕县农行按新的利率标准和上述浮动幅度确定新的执行利率并通知惠能公司；四、还款期限：2008年6月20日还款1300万元，2009年6月20日还款1300万元，2010年6月20日还款1300万元，2011年6月20日还款1300万元，2012年6月20日还款1300万元，2013年6月20日还款1300万元，2014年6月20日还款1300万元，2015年8月26日还款900万元；五、违约责任：惠能公司违反合同约定的任一条款，陕县农行均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施；六、担保方式为保证，担保合同另行签订；七、罚息：惠能公司不按照合同约定的期限归还贷款本金的，陕县农行有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。同日，兰州海龙新材料科技股份有限公司（以下简称海龙科技公司）与陕县农行签订了08001号保证合同，主要内容为：被保证的主债权种类、数额：工业长期贷款人民币1亿元整（长期基本建设项目贷款）；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。2004年8月27日，陕县农行依约分8笔向惠能公司发放借款1亿元整。
2007年9月4日，陕县农行与惠能公司、方大炭素公司签订补充合同，将08001号借款合同第八条修改为：利率调整以壹个月为一个周期；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一周期首月的借款对应日起，贷款人（陕县农行）按调整后相应期限档次的基准利率上浮10％，确定新的借款执行利率，不另行通知借款人（惠能公司）；基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率；无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。原合同其他条款不变。
2004年12月10日，惠能公司与陕县农行又签订了12002号借款合同，主要约定：一、惠能公司向陕县农行借款1亿元整，借款种类为长期固定资产贷款；二、借款利率为在利率基准上上浮30％，执行年利率为7.956％，利率调整以1个月为一个周期；三、按月结息，结息日为每月的第20日，惠能公司须于每一结息日当日付息；四、还款到期日为：2009年12月20日还款900万元；2010年12月20日还款1600万元；2011年12月20日还款1700万元；2012年12月20日还款1700万元；2013年11月20日还款1400万元；2014年11月20日还款1700万元；2015年8月20日还款1000万元；五、惠能公司出现包括但不限于合同第四条第7、8、10项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，陕县农行可以停止发放借款或提前收回借款；六、借款人（惠能公司）未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人（陕县农行）有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率水平上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。同日，海龙科技公司与陕县农行签订编号为12001号保证合同，主要内容为：海龙科技公司为惠能公司依据12002号借款合同与陕县农行所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等陕县农行实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的惠能公司履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被陕县农行宣布提前到期的，保证期间自陕县农行确定的主合同债务提前到期之日起二年。2004年12月10日，陕县农行依约分七次向惠能公司发放借款1亿元整。
2006年，海龙科技公司更名为方大炭素公司。
因惠能公司和方大炭素公司没有按约定支付贷款利息，2007年12月20日，陕县农行向惠能公司送达了《贷款提前到期通知书》。同年12月21日，陕县农行向方大炭素公司送达了《担保人履行责任通知书》和《贷款提前到期通知书》。2009年10月27日，陕县农行再次向方大炭素公司送达了《担保人履行责任通知书》。2010年3月10日，陕县农行诉至法院，请求判令方大炭素公司偿还惠能热电公司借款本金18700万元，利息10008244.49元（利息计算至2008年10月20日），并承担案件全部诉讼费用。2012年10月22日，最高人民法院就该案作出（2012）民二终字第35号民事判决，判令惠能公司于判决生效后十日内偿还陕县农行借款本金18700万元、利息10008244.49元（计算至2008年10月20日）；方大炭素公司对第一笔借款8700万元人民币及利息4761976.52元（上述利息计算截至2008年10月20日）承担连带清偿责任，方大炭素公司对第二笔借款1亿元和利息承担连带清偿责任（利息按照合同约定的利率从2006年11月17日计算至2008年10月20日）。上述35号民事判决于2012年11月5日向方大炭素公司进行了送达，于2012年11月6日向陕县农行进行了送达。方大炭素公司对上述35号民事判决不服，向最高人民法院申请再审，2013年7月4日最高人民法院作出（2013）民申字第624号民事裁定，驳回了方大炭素公司的再审申请。
另查明：陕县农行与惠能热电公司签订的08001号借款合同约定的第一笔1300万元借款于2008年6月20日到期后，因惠能热电公司和方大炭素公司没有偿还，陕县农行诉至河南省三门峡市中级人民法院，经调解，方大炭素公司通过其关联公司河南省三门峡龙新炭素有限公司支付陕县农行1300万元，陕县农行撤诉。后陕县农行又就该1300万元的利息诉至河南省三门峡市湖滨区人民法院，该院判决方大炭素公司支付陕县农行该笔借款利息。截至2012年11月15日，按照借款合同约定的借款期限，08001号借款合同未到期借款共三笔，合计3500万元，12002号借款合同未到期借款共四笔，合计5800万。
2013年3月28日，陕县农行向河南省三门峡市中级人民法院提起诉讼，请求判令惠能公司偿还18700万元借款于2008年10月21日至2012年11月15日产生的利息共计81573427.83元，方大炭素公司承担连带清偿责任。方大炭素公司提出管辖权异议，河南省三门峡市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）三民四初字第5-2号民事裁定，驳回方大炭素公司对本案管辖权提出的异议；方大炭素公司对该裁定不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2013年7月30日作出（2013）豫法民管字第077号民事裁定，撤销上述一审裁定，本案移送河南省高级人民法院审理。河南省高级人民法院认为，陕县农行与惠能公司签订的两份借款合同及其与方大炭素公司签订的两份保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应予以遵守。惠能公司未按照合同约定按时归还借款利息，方大炭素公司未按照合同约定履行连带清偿义务，均构成违约，依照合同约定和法律规定应承担违约责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十二条、第一百六十四条第一款、第一百六十五条、第一百六十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十一条，河南省高级人民法院判决：一、惠能公司于判决生效后十日内偿还陕县农行借款本金18700万元在2008年10月21日至2012年11月15日期间的利息（对第一笔借款合同中截至2012年11月15日已到还款期的5200万元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%的基础上再加收50%的罚息计算，对截至该期日8700万元中未到还款期的3500万元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%计算；对第二笔借款合同中截至2012年11月15日已到还款期的4200万元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%的基础上再加收50%的罚息计算，对截至该期日1亿元中未到还款期的5800万元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%的利率进行计算）；二、方大炭素公司对上述借款利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454668元，由惠能公司、方大炭素新公司负担40万元，陕县农行负担54668元。
方大炭素公司不服上述一审判决，向最高人民法院提起上诉称：一、陕县农行提起本案诉讼违反一事不再理原则。一审判决认为陕县农行在2010年诉讼中提出的诉讼请求与本案诉讼请求在时间、数额上并不相同，因此认定两次诉讼不违反一事不再理原则；而在认定本案是否超过诉讼时效时，认为2008年10月21日至2010年3月10日期间的利息和2008年10月21日之前的利息仍属同一债权，2010年3月11日至2012年11月15日期间的利息作为清偿期未届至的利息之债，从属于本金之债。一审法院既认定两次诉讼非为“一事”，又认定一部分利息为“同一债权”，一部分利息为从属于“本金之债”，还是“一事”，自相矛盾。二、本案已超过诉讼时效。2009年10月27日陕县农行向方大炭素公司送达担保人履行责任通知书，本案诉讼时效延至2011年10月26日。2010年3月10日陕县农行起诉惠能公司、方大炭素公司偿还借款利息计算至2008年10月20日，据此陕县农行应于2012年3月9日前行使主张利息的权利，而且此时2010年案件审理尚未结束，陕县农行既可以追加诉讼请求，又可以另外起诉，但其始终未主张，直至2013年3月28日才向河南省三门峡市中级人民法院起诉，显然已超过诉讼时效。同时，在2007年12月20日陕县农行宣布债务到期后，本案债权已不再属于原合同约定的分期履行情形，而是全部到期并要求一次性还本付息，因此一审判决引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，适用法律错误。三、陕县农行恶意拆分诉讼，违反诚实守信原则，造成方大炭素公司无法向惠能公司追偿的法律后果。在2010年3月10日陕县农行起诉惠能公司之后，惠能公司经营状况逐年恶化，偿债能力逐年下降，资产被其他债权人申请查封，致使方大炭素公司无法实现追偿权利，客观上增加了担保风险。四、关于罚息，借款合同约定未到期的本金部分只能按照合同约定的利率计算利息，不得加收罚息，但一审判决却将本案贷款人为地分为两部分，以2012年11月15日为界限，该时间之前的利息按照罚息利率计算，该时间之后的利息按照合同利率计算，没有任何依据。综上，方大炭素公司认为一审判决认定部分事实不清，判决结果与认定事实互相矛盾，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定请求撤销一审判决，驳回陕县农行的起诉并判令陕县农行承担本案一、二审诉讼费用。
陕县农行答辩称：一、一审判决关于本案诉讼不违反一事不再理原则的认定正确，方大炭素的上诉理由不能成立。一事不再理的“一事”指的是“同一事实、同一法律关系、同一诉讼请求”，“同一债权”不等于“一事”。同一债权本身可以存在若干部分，权利人可以就同一债权的全部主张权利，可以就其中部分债权单独主张权利，也可以就剩余部分的债权再次主张权利。部分主张权利的做法符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。二、陕县农行的起诉没有超过诉讼时效。本案所诉利息是之前所诉本金之利息的另一部分，是同一债权的不同部分。陕县农行就此债权于2007年、2009年以书面催告的方式向方大碳素公司主张了权利，于2010年3月10日就18700万元本金及其2008年10月20日之前的利息提起了诉讼，诉讼持续到2012年11月5日。该诉讼引起的诉讼时效中断的效力当然及于剩余部分债权，即本案诉争的利息部分。因此，陕县农行于2013年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。三、陕县农行在借款合同的履行、诉讼等方面不存在恶意或违法，更不存在扩大方大炭素公司损失的可能。2007年12月，惠能公司出现违反借款合同约定逾期未支付利息的行为时，陕县农行即书面通知了方大炭素公司，并提出履行担保责任要求，此时方大炭素公司已经知道承担担保责任的风险；2009年9月27日，陕县农行再次书面通知方大炭素公司履行担保责任。在此期间，如果方大炭素公司能够及时履行担保责任，就不会有2010年3月的诉讼，不会有本案的诉讼，而且其也完全有可能在2009年之前实现追偿。四、一审判决关于罚息的认定不符合合同约定，少判而非多判了部分罚息。借款合同明确约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起，在本合同约定贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止；借款人有违约行为的，贷款人可以提前收回贷款。由于出现了合同约定的可以宣布贷款提前到期的事由，陕县农行宣布贷款提前到期，该时间属于合同约定的应当偿还贷款的日期，借款人应当按提前还款日期还款，逾期支付的，贷款人有权加收罚息。而原审判决以2012年11月15日为节点，认定至2012年11月15日尚未到约定还款期限的贷款部分（合计9300万）不需支付罚息，使陕县农行损失了710余万元的应得利息。对此，陕县农行接受这一判决结果，没有提起上诉。综上，陕县农行认为，方大炭素公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
惠能公司未提交答辩意见。
最高人民法院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
最高人民法院认为，一、关于陕县农行提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”根据本案查明的事实，对于案涉18700万元贷款所产生的利息债权，陕县农行采取了按照时间段对诉讼标的进行分割并分别主张的权利行使方式，先后形成了2010年诉讼以及本案诉讼。2010年诉讼中，陕县农行除主张借款本金18700万元外，还明确主张计算至2008年10月20日的借款利息；而在本案中，陕县农行则主张上述借款在2008年10月21日至2012年11月15日期间产生的利息。两个案件的诉讼请求虽同属于18700万元借款本金所产生的利息债权，但诉讼标的数额不同，产生的时间段不同，因此两个案件审理的并非“一事”。陕县农行提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定。原审法院认定本案不违反一事不再理原则，并无不当。方大炭素公司上诉主张陕县农行提起本案诉讼违反一事不再理原则，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于该案是否超过诉讼时效的问题。陕县农行在本案中主张18700万元借款本金于2008年10月21日至2012年11月15日期间产生的利息，其中2008年10月21日至2010年3月10日期间的利息在陕县农行2010年3月10日提起诉讼之时已经产生，属于已届清偿期而尚未清偿消灭的利息之债，诉讼时效应当独立计算。但该部分利息与2008年10月21日之前的利息同属于18700万元借款本金之债，属于同一债权。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，陕县农行在2010年诉讼中对2008年10月20日之前利息主张权利而引起诉讼时效中断的效力及于本案利息债权。对于2010年3月11日至2012年11月15日期间的利息，因在2010年诉讼时尚未产生，属于清偿期尚未届至的利息之债，从属于本金之债，其诉讼时效与本金之债诉讼时效相同，因此陕县农行对于本金债权主张权利引起诉讼时效中断的效力及于该部分利息之债。2010年案件于2012年作出二审判决，至此诉讼时效期间重新起算，因此陕县农行在2013年3月28日提起本案诉讼时并未超过二年的诉讼时效期间。方大炭素公司上诉主张本案已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。但是，由于陕县农行宣布贷款提前到期并要求惠能公司、方大炭素公司一次性偿还本息，本案利息债权已不属于分期履行的情形，因此一审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，作为本案未超过诉讼时效的法律依据之一，确属不当，予以纠正。方大炭素公司上诉提出适用上述司法解释错误的意见，予以支持，但该问题不影响本案未超过诉讼时效的认定结论。
三、关于陕县农行按时间分段主张利息债权是否造成方大炭素公司无法向惠能公司追偿之后果的问题。如原审法院所述，陕县农行针对本案借款合同项下的债权采取分诉主张的方式，的确导致法院审理的不经济以及当事人诉讼成本的增加，但此不经济、成本增加的诉讼方式不能成为免除或减少债务人、保证人责任的理由。方大炭素公司承担担保责任后，能否向惠能公司追偿，取决于惠能公司的偿债能力，而非陕县农行行使诉讼权利的方式。方大炭素公司在诉讼中亦未提交证据证实陕县农行的分诉行为与其不能向惠能公司追偿的后果之间存在必然的因果关系，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
四、关于罚息的问题。08001号借款合同第五条第3款、12002号借款合同第六条第2款均约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至本息清偿为止。对于何为“不按合同约定的期限”、何为“逾期之日”，本案当事人产生争议。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，认为陕县农行作为借款合同格式文本提供方，在对相关条款理解发生争议时，应当作出不利于陕县农行的解释，并以2012年11月15日作为是否加收罚息的时间界限。原审法院对于合同条款的解释并无不当，但确定以2012年11月15日作为是否加收罚息的时间界限确有不当，鉴于陕县农行并未就此提出上诉，因此予以维持。方大炭素公司上诉主张陕县农行不应加收罚息，与案件事实和合同约定不符，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判处结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405550元，由方大炭素公司负担。
二、最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决书执行情况
最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决书生效后，因惠能公司没有偿债能力，陕县农行以方大炭素公司为被执行人向河南省高级人民法院申请强制执行。2015年3月2日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法执字第00005号执行裁定书，裁定最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决由河南省郑州铁路运输中级法院执行。2015年3月13日郑州铁路运输中级法院作出（2015）郑铁中执字第3号执行通知书，责令惠能公司和方大炭素公司向陕县农行支付借款本金利息及罚息、案件受理费、延迟履行期间债务利息，并负担申请执行费。2015年3月16日郑州铁路运输中级法院作出（2015）郑铁中执字第3-1号执行裁定书，冻结、扣划被执行人惠能公司、方大炭素公司银行存款或相等价值的其他财产及收入。2015年4月14日，郑州铁路运输中级法院从方大炭素公司账户扣划案件款75773932.33元；2015年3月31日，郑州铁路运输中级法院从方大炭素公司账户扣划申请执行费142774元。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，方大炭素公司与陕县农行签订的08001号保证合同和12001号保证合同约定，方大炭素公司为惠能公司与陕县农行所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。陕县农行依约向惠能公司共发放借款2亿元，除方大炭素公司代惠能公司向陕县农行偿还部分款项外，惠能公司未按约归还剩余借款，陕县农行向法院提起诉讼，请求判令惠能公司偿还剩余借款及利息共计81573427.83元，并要求方大炭素公司承担连带清偿责任。河南省高级人民法院（2013）豫法民三初字第7号民事判决判令惠能公司偿还陕县农行借款本金18700万元在2008年10月21日至2012年11月15日期间形成的利息，方大炭素公司对上述借款的利息承担连带清偿责任。最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因惠能公司没有自动履行判决确定的义务，陕县农行以方大炭素公司为被执行人向河南省高级人民法院申请强制执行。2015年3月2日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法执字第00005号执行裁定书，裁定最高人民法院（2014）民二终字第147号民事判决由郑州铁路运输中级法院执行，郑州铁路运输中级法院于2015年3月31日、2015年4月14日分别从方大炭素公司账户扣划申请执行费142774元、案件款75773932.33元。现方大炭素公司以代惠能公司履行上述还款义务、惠能公司没有向其偿还代付款项为由，向本院提起追偿权诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，方大炭素公司符合提起追偿权的条件，且方大炭素公司已经履行了担保责任，故对方大炭素公司请求惠能公司偿付其为履行保证责任所垫付的款项75773932.33元和支付执行费142774元的诉请，本院予以支持。
关于方大炭素公司要求惠能公司支付其因代为垫付款项75773932.33元而产生的利息的问题。因方大炭素公司代惠能公司履行了还款义务，但惠能公司却不向方大炭素公司自动及时偿还代付款项，应按照人民银行同期贷款利息承担相应责任，给付期间自方大炭素公司代偿之日起至惠能公司实际还款日止。
综上，原告方大炭素公司的诉讼请求成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、一百五十二条之规定，判决如下：
（2015）被告三门峡惠能热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告方大炭素新材料科技股份有限公司代偿款项75773932.33元、申请执行费142774元；
（2015）被告三门峡惠能热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告方大炭素新材料科技股份有限公司代偿款项75773932.33元所产生的利息（自2015年4月15日起至实际还款日），按中国人民银行银行同期贷款利率标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542636.78元，被告三门峡惠能热电有限责任公司负担430165元，方大炭素新材料科技股份有限公司负担78139.49元。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 刘铁良
代理审判员 梁培栋
二〇一七年三月十五日
书 记 员 钟秀秀