河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第1352号
原告侯生，男。
原告侯志，男。
原告侯满，男。
原告候永孝，男。
原告侯永学，男。
五原告共同委托代理人宁贵明，男，峪耳崖镇法律中心服务所法律工作者。
被告中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：石龙海职务：董事长
委托代理人杨爱山，男，系该公司项目经理。
被告赵永宏，男。
委托代理人田秀连，与赵永宏系夫妻关系。
委托代理人赵民，与赵永宏系父子关系。
被告赵民，男。
被告陶青山，男。
原告侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学与被告中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁二十一局）、赵永红、赵民、陶青山协议纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月31日、2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学，被告中铁二十一局的委托代理人杨爱山、被告赵永红的委托代理人田秀连、赵民、被告赵民、被告陶青山及其委托代理人黄显金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年年初，被告赵永红、赵民、陶青山与被告中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部串通，将我们大屯村第五村民组承包给我们五原告的大屯岭根分水岭5亩左右山场以若干元卖给中铁二十一局项目部，用于堆放铁路废料。我们得知后，多次找被告交涉未果，之后把我们栽植的200多棵栗树和1000多棵刺槐树毁掉，给全部堆上了废料，被告赵永红、赵民、陶青山得了此款。2012年8月8日，宽城满族自治县人民政府下达了确权决定书，再次明确了此处山场为我们五组所有，然而直至现在赵永红、赵民、陶青山还继续上山场栽树，我们五原告作为此山场承包户，合法权益受到了严重侵害，故依法起诉请求法院依法判令：一、依法确认被告赵永红、赵民、陶青山与中铁二十一局项目部所签订的山场征占补偿协议的效力；二、判令四被告负连带责任赔偿给五原告造成的经济损失10万元；三、案件的受理费由被告承担。
为证明其主张，原告在庭审过程中出示的证据如下：
宽城满族自治县人民政府宽政（2012）186号处理决定（复印件）。用以证明争议地块的林地所有权归第五村民组所有。
生产合同复印件。用以证明第五村民组将确权范围内地块承包给侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学等12户。
3、刘某某、刘某某、田某某、刘某某等人的证人证言。用以证明1982年包产到户，把三道沟公路上下荒山分到各户，至今未变。
4、河北省人民政府关于实行征地区片价的通知，拟证明案涉地块应按每亩57491元计算补偿数额。
被告中铁二十一局辩称：一、原告起诉我方与赵民等串通购买土地与事实严重不符，我们所征土地是在乡政府及国土局的协调下完成的，当时征地是永久征用，是合法的并不是私自串通。二、我们所征土地是2009-2010年征的，当时虽说是永久征用，但是考虑到环境我们现在已经恢复原状，土地仍能使用。三、所征地的土地归属权并没有确定下来，土地并没有确定归属于谁，我们当时是根据乡、村的指标补偿给当事人的，原告提出的确权书是单方面的，没有经过小组的同意，因此我方认为现在不宜审理该案子，应等土地确权后再审。原告所述有200棵栗树及1000棵刺槐，是不属实的，我们当时征占的土地是荒山，当时征地时是县国土局进行的测绘。我们征地费用的补偿都是在县政府、国土局、镇、村的领导下完成的。
为证明其主张，被告中铁二十一局在庭审过程中出示的证据如下：
征地情况说明，拟证明中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部征占大屯村岭根弃渣场的过程。
测绘图，拟证明中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部征占大屯村岭根弃渣场的位置。
宽字（2007）36号政府文件，拟证明遵小铁路宽城段建设拆迁占地补偿标准。
宽铁指（2007）1号文件，拟证明遵小铁路宽城段建设拆迁占地补偿标准。
被告赵永红、赵民、陶青山辩称：一、宽政186号文件中的确权决定书与事实不符，正在核查之中。二、文件中的四至北至河沟是指陶青山等人地块南边的小沟，陶青山等人开荒植树的地方不在确权范围之内，属于二组权属范围。三、被告的唯一证据是侯满的小组分山山照，边界为上至刘凤革边界，下至公路，公路一下与侯生等人无关。四、即使确权属于第五生产小组，与侯生等人无关，确权确的是所有权，没有经营权。五、遵小铁路21局征占是县政府、镇政府、村委会拍工作人员现场协商征占的废料场，根本没有被告所说的200棵栗子树和1000棵刺槐。六、原告所诉与事实不符，请求人民法院依法驳回，要求原告承担应诉的所有费用2万元。
为证明其主张，被告赵永红、赵民、陶青山在庭审过程中出示的证据如下：
时任五组组长田某某证明，拟证明其未在确权书上签字。
村干部纪某某、吴某某、田某某等人共同出具的证明，拟证明赵永宏、陶青山开荒指数的山场不在五组山场范围内。
吴某某、吴某某共同出具的证明，拟证明中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部征用堆料场，是由县政府、镇政府和大屯村委会与第二生产组村民协商签订的补偿协议。
田某某、吴某某、陈某某共同出具的证明（复印件），拟证明三道沟门至岭小沟门公路边坡，权属是第二生产组的。
林地纠纷重新确权申请书，拟证明碾子峪镇政府、碾子峪镇大屯村委会均认为宽城满族自治县人民政府宽政（2012）186号处理决定有不妥之处，均同意第二生产组重新申请确权。
经审理查明，原告侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学系碾子峪镇大屯村第五生产组组民，被告赵永宏、赵民、陶青山系碾子峪镇大屯村第二生产组组民。2008年初，被告中铁二十一局下设的遵小铁路承德段第一标段项目部因修铁路，需要在碾子峪乡（现更名为碾子峪镇）大屯村岭根分水岭征一块弃料场，并向县铁路局作了汇报，县铁路局派副局长纪世奎进行协调，同时，县国土资源局刘瑞副局长、林业局杜奎、碾子峪乡（现更名为碾子峪镇）政府吴建英副镇长及大屯村委会主任田广华共同协商解决。对料场位置确定后，县国土资源局测量队对现场进行了测量（征地7.35亩），并绘出定位图纸。同时，由镇、村召集了所征占山地的户主（包括赵永宏、赵民、陶青山等人），并在现场指认了每户的树的种类、规格、数量、土地面积，县国土资源局、林业局负责现场造册，镇、村干部现场监督户主在造册表上签字确认，次日，各户主到村委会领取了补偿款。此项工作中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部支出征地费19890.16元，树木补偿费9100元。各户签字后的补偿表等手续由县国土资源局刘瑞副局长带回，后刘瑞因交通事故去世，补偿手续丢失未能找到。现该地块，被告中铁二十一局遵小铁路承德段第一标段项目部已使用完毕。
2012年，碾子峪镇大屯村第二村民组与第五村民组因“大屯岭根分水岭”五亩左右的山场权属发生争议。第五村民组向县政府申请对该山场进行确权。2012年8月8日，宽城满族自治县人民政府作出宽政（2012）186号处理决定，县政府认为：四固定时争议山场固定给五组，1983年分给各户承包经营。有林业承包责任书与证人证言相互印证，形成证据链，事实清楚，证据充分。县政府决定：“大屯岭根分水岭”（四至为：东至公路边；西至公路边；南至田广贺地边；北至河沟）的林地所有权归第五组所有。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向承德市人民政府申请行政复议。决议送达后，双方当事人未在法定期限内向承德市人民政府申请行政复议。2013年6月19日，第二生产组以处理决定中对山场边界、面积描述的都不准确（其中南至田广贺地边，北至河沟与事实不符，田广贺地边距离山场较远，北至河沟河沟位置与第二组不贴边......）为由提出重新确权申请，碾子峪人民政府、大屯村委会认为第二生产组反映情况属实，并在重新确权申请书上签署了意见。至庭审结束时止，宽城满族自治县人民政府对争议地块权属要求碾子峪镇政府调解解决，但未重新作出处理决定。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、宽城满族自治县人民政府宽政（2012）186号处理决定（复印件）。被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。2、生产合同复印件。被告对该证据有异议，但庭审过程中经本院对复印件与原件进行核实，原件与复印件一致，本院对证据的真实性予以采信。
3、刘某某、刘某某、田某某、刘某某等人的证人证言。被告对证据的真实性有异议，因证人无特殊情况未出庭作证，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。
4、河北省人民政府关于实行征地区片价的通知。被告有异议，但没有充足理由，本院予以采信。
征地情况说明。
测绘图。
宽字（2007）36号政府文件。
宽铁指（2007）1号文件。
原告对5-8号证据的真实性没有异议，本院予以采信。
9、时任五组组长田某某证明。原告对证据的真实性有异议，因证人无特殊情况未出庭作证，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。
10、村干部纪某某、吴某某、田某某等人共同出具的证明。原告对证据的真实性有异议，因证人无特殊情况未出庭作证，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。
11、吴某某、吴某某共同出具的证明。原告对证据的真实性有异议，但证据内容与本院所采信的其他证据相符，本院予以采信。
12、田某某、吴某某、陈某某共同出具的证明（复印件），原告告对证据的真实性有异议，因证人无特殊情况未出庭作证，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。
13、林地纠纷重新确权申请书，原告有异议，但未提出实质性反对意见，本院对证据的真实性予以采信。
通过原告当庭陈述及上述本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：案涉地块的权属已由宽城满族自治县人民政府作出处理，决定：“大屯岭根分水岭”的林地所有权归第五组所有，此决定已发生法律效力，双方当事人应认真遵守此决定，因此被告赵永红、赵民、陶青山与被告中铁二十一局的关于案涉地块的补偿协议自始无效，被告赵永红、赵民、陶青山应赔偿五原告的经济损失，但关于案涉争议地块，被告赵永宏、赵民、陶青山所领取补偿款的数额、侵占林地的面积及损失情况，五原告不能提供证据予以证实，本院又无法查明，故原告的诉讼请求无法得到支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决如下：
驳回原告侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学的诉讼请求。
案件受理费2400元由原告侯生、侯志、侯满、侯永孝、侯永学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
审 判 员 刘新全
人民陪审员 王宇航
二〇一四年四月八日
书 记 员 吴秀华