安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终526号
上诉人（原审被告）：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路51号秀珍大厦A座2404。
法定代表人：朱恩龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮阿龙，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪晋胜，男，1969年6月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许铭，男，1962年10月1日出生，汉族，农村居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：高习强，系许铭的女婿。
上诉人合肥工程建设承包有限责任公司因与被上诉人倪晋胜、原审被告许铭施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合肥工程建设承包有限责任公司的委托诉讼代理人阮阿龙、被上诉人倪晋胜及其委托诉讼代理人刘宝国、原审被告许铭的委托诉讼代理人高习强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥工程建设承包有限责任公司上诉请求：1、依法撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初1625号民事判决，改判驳回倪晋胜对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院混淆本案法律关系，本案的案由和法律关系是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。从《项目工程劳务分包施工合同》看，该合同是李道权、许铭与倪晋胜签订，虽然合同抬头是“合肥承包公司桐城市天润华府项目部”，但并没有上诉人盖章确认，该合同不能约束上诉人。一审法院违背了合同相对性原理。2、许铭与上诉人之间存在转包分包合同关系，一审法院判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。3、许铭或李道权的行为既不是职务行为，也不符合表见代理的特征，其个人行为产生的后果由个人承担。
倪晋胜辩称，1、2013年8月，许铭代表被告合肥工程建设承包有限责任公司与被上诉人倪晋胜签订《项目工程劳务分包施工合同》，被上诉人倪晋胜按照合同的约定完成钢筋工的工程量，许铭、合肥工程建设承包有限责任公司至今拖欠原告农民工工资178500元。2016年3月17日，许铭向倪晋胜出具欠条，欠付农民工工资178500元，并注明所欠款为被告合肥工程建设承包有限责任公司天润华府工地，原判决合肥工程建设承包有限责任公司承担连带责任有事实依据。2、合肥工程建设承包有限责任公司作为工程承建方，许铭作为承建方的项目经理实际施工人，合肥工程建设承包有限责任公司应对农民工工资承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许铭辩称，请求法院依法判决。
倪晋胜在一审起诉请求：1.判令二被告立即支付农民工工资178500元。2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年8月,被告合肥工程建设承包有限责任公司将桐城龙山置业有限公司“天润华府”工地发包给被告许铭施工，同年8月起，原告倪晋胜带来多名工人在“天润华府”工地从事钢筋捆扎工种。2016年3月17日，被告许铭与原告结算后，被告许铭出具欠条欠到178500元，2016年5月19日，原告诉至本院要求两被告立即支付178500元，审理中因被告许铭下落不明，本院依法公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。庭审后，经本院向被告许铭调查，被告许铭对欠款金额无异议。
原判决认定上述事实的证据有：当事陈述、身份证、欠条。
一审法院认为,原告为被告许铭提供劳务，被告许铭接受了劳动成果并出具欠条，双方形成了合法的债权债务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故对原告要求被告许铭偿还所欠款178500元的诉讼请求，法院予以支持；被告合肥工程建设承包有限责任公司将获得的工程承包权转包给自然人许铭，并依据许铭提供的劳动成果自桐城龙山置业有限公司处获得工程款，被告合肥工程建设承包有限责任公司应在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定,原审判决:被告许铭欠原告倪晋胜款178500元，限于本判决生效后十日内付清，被告合肥工程建设承包有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由被告许铭和被告合肥工程建设承包有限责任公司共同负担。
合肥工程建设承包有限责任公司在二审庭审中提交以下证据：一、建设工程施工合同一份，证明合肥工程建设承包有限责任公司承包的“天润华府”一期工程为1、2、3、5栋商业土建工程，工程项目经理为刘泽全而非许铭。二、《项目工程劳务分包施工合同》，证明合肥工程建设承包有限责任公司将“天润华府”一期工程为1、2、3、5栋商业土建工程分包给许铭施工，许铭为该工程实际施工人。三、收条一份，证明合肥工程建设承包有限责任公司已经将“天润华府”一期工程1栋楼钢筋班组费用91万元已全部支付给许铭。倪晋胜在庭审中质证认为，对证据一、二的真实性及证明目的不持异议。对证据三的三性均有异议，不能达到证明目的。许铭在庭审中质证认为，同意合肥工程建设承包有限责任公司的举证意见。本院认证意见为，证据一、二虽能证明合肥工程建设承包有限责任公司承包的“天润华府”一期工程为1、2、3、5栋商业土建工程以及将该工程分包给许铭施工，但不能否定许铭与合肥工程建设承包有限责任公司存在挂靠关系。证据三不能达到许铭已不欠倪晋胜工程款的目的。倪晋胜在二审庭审中提交合肥工程建设承包有限责任公司出具给许铭的授权委托书一份，证明许铭不仅是实际施工人，且受上诉人全权委托，就天润华府项目一期1、2、3、5号楼工程的投标、施工、竣工和保修，并以公司的名义进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜，许铭与倪晋胜签订的合同是受合肥工程建设承包有限责任公司的委托。合肥工程建设承包有限责任公司在庭审中质证认为，其授权委托书若为真，也是代表上诉人就该涉案工程签订投标书、解释投标文件、进行谈判、签署合同和处理与之有关的事宜，该有关仅仅指其可以签署投标书而并非其有权代表上诉人签署其他合同文件。许铭在庭审中质证认为，委托授权书是委托许铭与龙山置业有限公司投标时使用。其他意见与合肥工程建设承包有限责任公司意见一致。本院认证意见为，该授权委托书系复印件，对其真实性不能确定，本院不予采信。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决确定的案由是否正确。2、原判决合肥工程建设承包有限责任公司对许铭欠付的工程款承担连带责任是否正确。
（一）关于原判决确定的案由是否正确的问题。本案是因建设工程施工，支付工程价款的合同纠纷，双方在合同中明确约定了承包的任务和工程价款及给付方式，故原判决确定的案由并无不当。（二）关于原判决合肥工程建设承包有限责任公司对许铭欠付的工程款承担连带责任是否正确的问题。2013年8月，许铭与倪晋胜签订《项目工程劳务分包施工合同》，承包桐城市天润华府1号楼钢筋工工程，承包方式为包工不包料，并约定了工程价款和给付方式，后倪晋胜带多名工人进行施工，履行了合同义务。许铭支付了部分工程款后，于2016年3月7日向倪晋胜出具欠条，尚欠农民工工资178500元，并注明所欠款为合肥工程建设承包有限责任公司天润华府工地，许铭对欠付农民工工资178500元不持异议，但述称该欠款不是天润华府1号楼所欠，因其未提供相关证据证明所欠178500元不属天润华府1号楼工地，且其在所打欠条中已明确该欠款系天润华府1号楼工地所欠，故对其陈述不予采信。由于合肥工程建设承包有限责任公司将桐城龙山置业有限公司“天润华府”1号楼工地发包给许铭施工，许铭作为实际施工人，因其没有相应的施工资质，故其挂靠合肥工程建设承包有限责任公司对该工程进行施工，许铭与合肥工程建设承包有限责任公司是一种挂靠与被挂靠关系，二审庭审中合肥工程建设承包有限责任公司对挂靠关系予以认可，故合肥工程建设承包有限责任公司对许铭欠付的工程款承担连带责任。综上所述，合肥工程建设承包有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决在适用法律上虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人合肥工程建设承包有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 大 庆
审判员 陈 庆 中
审判员 胡 毅
二〇一七年五月十日
书记员 程延（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；