广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民三初字第65号
原告:苏霄彬，男，汉族，住址:广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：康志坚，广东日升律师事务所律师。
被告:朱啟银，男，汉族，住址:云南省昭通市。
委托代理人：龚卫平，广东德荣律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司），住所地:惠州市惠城区。
负责人：袁名林，该公司总经理。
委托代理人：陈汝洪，该公司员工。
原告苏霄彬诉被告朱啟银、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判长张香萍、人民陪审员徐关华、钟淑华组成合议庭适用普通程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告苏霄彬委托代理人康志坚、被告朱啟银委托代理人龚卫平、被告保险公司委托代理人陈汝洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月11日15时30分许，原告苏霄彬驾驶无号牌三轮电动车途经惠阳区淡水内环路下寮村路段时与朱春勇驾驶粤LL50**重型厢式货车发生碰撞，造成无号牌三轮电动车驾驶人苏霄彬受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠阳三和医院住院治疗，经诊断，事故造成原告急性中型闭合性颅脑损伤:左侧颞极硬膜外血肿、左侧颧骨、颅底骨折、左侧颞骨、顶骨骨折、左上臂、右膝组织挫裂伤。现原告已医疗终结，被鉴定为脑外所致智能损害，智能为边缘状态、拾级伤残，本次事故经交警部门查实第一被告是肇事车驾驶员，第二被告为车方，第二被告在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时认定原告负此事故的主要责任，被告一朱春勇负此事故的次要责任，受伤后上述三被告没有赔偿原告的损失，原告为维护自身合法权益，故原告起诉至法院提出如下诉讼请求:1、依法判令三被告连带赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用合计135100.38元。并判令第三被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限l2万元内直接赔偿给原告。2、判令第三被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金。3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为其陈述的事实提交如下证据：
1、原告身份证；2、驾驶证、行驶证；3、企业信用信息；4、道路交通事故认定书；5、机动车交通事故责任强制保险单；6、证明、惠阳区三和医院疾病证明书、入院记录、出院小结；7、惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见、鉴定费发票；广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书；8、交通票据；9、出租协议书、出租人的身份证、惠阳秋长街道办事处城建公司收款收据、个体工商户营业执照、收入证明；10、原告户口本；11、个体工商户营业执照、证明。
被告保险公司答辩称：一、答辩人只承保事故车辆的交强险，不属于交强险赔偿范围或者超出交强险赔偿限额的损失，不应当由答辩人承担；二、被答辩人主张的住院伙食补助费请依法认定。营养费请求过高。三、被答辩人主张的伤残赔偿金应按照农村居民标准计算。四、被答辩人主张的误工费不合理，1、主张6000元每月工资没有劳动合同、个人所得税缴纳证据予以证实；2、根据医嘱，建议被答辩人出院全休一个月，故误工期应计算55天。五、被答辩人主张的交通费没有相应凭据，应驳回。六、被答辩人主张的被扶养人生活费应按农村居民标准计算，且应当提交扶养份额的证明。七、被答辩人主张的精神损害抚慰金无理。被答辩人在事故中负主要责任，对事故发生存在严重过错，不应支持其精神损害抚慰金请求。八、根据交强险条款规定，本案的鉴定费用、诉讼费用不应由答辩人承担。
被告保险公司未向本院提交任何证据。
被告朱啟银辩称：一、此次交通事故，答辩人受到的损失及垫付的医疗费用有：车辆维修费用3910元；拖车、停车等费用2591元；垫付医疗费用14186.67元。二、根据《道路交通安全法》第76条的规定，苏霄彬的人身损害赔偿款应当先由天安保险在交强险范围内直接赔偿，不足赔偿部分根据交通事故的责任大小由苏霄彬和机动车方分担，即苏霄彬自行承担70%，机动车方承担30%。并且，机动车方承担的30%责任，根据《侵权责任法》第49条的规定，应由肇事车的驾驶员朱春勇承担。同时，此次交通事故对答辩人造成的损失，也应根据交通事故的责任大小由苏霄彬赔偿70%。三、本案中，苏霄彬的医疗费用都是答辩人垫付，因此，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条及天安保险《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条的规定，天安保险只能使用交强险中的“死亡伤残赔偿限额11万元”及“财产损失赔偿限额2000元”向苏霄彬直接赔偿，交强险中的“医疗费用赔偿限额10000元”应偿付给答辩人。综上所述，答辩人的损失和垫付的费用，依法应当按照下列方式处理：答辩人为苏霄彬垫付的医疗费用中，10000元应由天安保险向答辩人赔付，由天安保险使用交强险中的“医疗费用赔偿限额”赔付。除了应由天安保险赔付的10000元医疗费用之外，答辩人还垫付的医疗费用4186.67元，加上答辩人的上述维修费、拖车费、停车费等损失，共计10687.67元（4186.67元+2591元+3910元），根据交通事故的责任比例，由苏霄彬承担70%，即7481.37元，苏霄彬应向答辩人支付。另补充一点：在原告所提起的诉讼中一部分属于人身损害之债务，但是有一部分不属于人身损害的债务，例如住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费等等，因此我方主张我方的损失用于抵消原告的非人身损害部分，关于针对原告所提起的诉讼请求，我方同意被告保险公司的答辩意见。
被告朱啟银为其辩称提交如下证据：
1、医疗费发票3张，证明我方为原告垫付14186.67元；2、路面清理收款收据3张、道路拯救费发票1张；证明此次交通事故也造成我方拖车停车费用2591元；3、车辆维修结算单，证明此次交通事故造成我方车辆损害花费维修费用3910元；4、机动车交通事故责任强制保险条款，证明交强险中有一万元是用于赔偿医疗费用的，原告的医疗费用目前是朱啟银承担的，请求法院在判决时将给一万元费用判决给朱啟银。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年5月11日15时30分许，原告苏霄彬驾驶无号牌三轮电动车途经惠阳区淡水内环路下寮村路段时与朱春勇驾驶粤LL50**重型厢式货车发生碰撞，造成无号牌三轮电动车驾驶人苏霄彬受伤及两车损坏的交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第441321【2014】C00327号《道路交通事故认定书》，认定三轮电动车驾驶人苏霄彬负此事故主要责任，重型厢式货车驾驶人朱春勇负此事故次要责任。事故发生后原告被立即送往惠阳三和医院住院治疗至2014年6月5日共住院25日。被告朱啟银已垫付原告因此事故产生的医药费14186.67元。惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所于2014年12月18日对苏霄彬智能和精神状态进行鉴定，鉴定意见为脑外伤所致智能损害，目前智能为边缘状态。原告为此支付鉴定费3200元。广东西湖司法鉴定所对原告伤情于2014年12月31日作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人苏霄彬的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人苏霄彬边缘智力状态，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。原被告就赔偿问题协商未果，故原告以朱春勇、朱啟银、保险公司为被告起诉至本院，在审理过程中，原告申请撤回对朱春勇的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。
另查明，朱春勇是被告朱啟银雇请的司机，出事故时是在从事雇佣活动过程中发生的，被告朱啟银是粤LL50**重型厢式货车车辆所有人，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
又查，原告属于农业家庭户口，原告自2013年5月12日至出事故时在苏清松个体经营的惠州市惠阳区百货店工作。原告有两个被抚养人：女儿苏某潼（农业家庭户口，2012年出生）、儿子苏某烨（农业家庭户口，2013年出生）。2014年惠州市在岗职工月平均工资为3927元。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321【2014】C00327号《道路交通事故认定书》，认定三轮电动车驾驶人苏霄彬负此事故主要责任，重型厢式货车驾驶人朱春勇负此事故次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。鉴于原告苏霄彬驾驶的是三轮电动车，属于非机动车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，因此被告朱啟银作为朱春勇的雇主应对雇员朱春勇所造成的原告因此事故的损失承担40%赔偿责任，原告自行承担60%。由于涉案车辆粤LL50**重型厢式货车已在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在交强险保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、护理费2000元（25天×80元/天）；2、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）；3、营养费1000元；4、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）97407.39元，虽然原告属于农业家庭户口，但是根据其提交的工作证明、营业执照、出租协议等证据已形成证据链证实其在城镇居住满一年以上且有固定收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，计算为32598.7元/年×20年×10%，但鉴于原告仅诉请残疾赔偿金60453.42元，未违反法律规定，本院予以认可，故原告残疾赔偿金为60453.42元；原告有两个被抚养人：女儿苏某潼（农业家庭户口，2012年）、儿子苏某烨（农业家庭户口，2013年），受害人经常居住在城镇的，其被抚养人生活费可按城镇标准计算，应计算为24105.6元/年×（16年+17年）×10%÷2人，但原告仅诉请被抚养人生活费36953.97元不违反法律规定，本院予以认可，因此原告被扶养人生活费为36953.97元；5、交通费1000元；6、鉴定费4700元（3200元+1500元）；7、精神损害抚慰金4000元，鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，且原告在此次事故中负主要责任可见其对此次事故的发生存在一定的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为4000元；8、误工费30107元，原告自2013年5月12日至出事故时在苏清松个体经营的惠州市惠阳区秋长光耀百货店工作，其误工费参照2014年惠州市在岗职工月平均工资3927元标准计算，误工时间计算至评残前一天共计230天，误工费计算为3927元/月÷30天/月×230天=30107元。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计142714.39元。鉴于涉案车辆在被告保险公司投保交强险，因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告住院伙食补助费2500元、营养费1000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告11万元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；不足部分29214.39元（142714.39元-3500元-110000元）由被告朱啟银承担40%即11686元。至于被告朱啟银答辩称所垫付的原告医疗费问题，未包含在原告诉请内，根据不告不理原则，本院在本案中不予处理，应由其另循法律途径解决。至于被告朱啟银答辩称其所有的涉案车辆的维修费、拖车费、停车费等损失问题，根据不告不理原则，本院在本案中不予处理，应由其另循法律途径解决。至于被告朱啟银答辩称其所有的涉案车辆的车损问题，根据不告不综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告苏霄彬住院伙食补助费2500元、营养费1000元；在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告苏霄彬11万元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；不足部分29214.39元（142714.39元-3500元-110000元）由被告朱啟银承担40%即11686元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告苏霄彬的其他诉讼请求。
本案受理费3002元，由被告朱啟银负担（原告已预交诉讼费3002元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张香萍
人民陪审员 钟淑华
人民陪审员 徐关华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 曾露露