北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13451号
上诉人（原审被告）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。
法定代表人：易湘林，乡长。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶玉清，女，1949年2月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称农工商公司）、上诉人北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）因与被上诉人陶玉清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初71203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农工商公司、上诉人孙河乡政府之共同委托诉讼代理人杨伦，被上诉人陶玉清之委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农工商公司、孙河乡政府上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陶玉清的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陶玉清负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案合同的签订主体为陶玉清与农工商公司，孙河乡政府并非合同主体，依据合同相对性，一审将孙河乡政府列为本案当事人，并判决其承担拆迁补偿款项，属于对案件诉讼主体资格和民事责任主体资格的认定错误；2.一审判决仅依据北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室的一个“回复”即判决农工商公司、孙河乡政府共同向陶玉清支付拆迁补偿款项错误。“回复”不等于是“承诺”，该回复只传递了处理问题的责任主体和处理路径；3.陶玉清在孙河乡康营村的两次拆迁腾退中，已经重复得到补偿款项及重复房屋安置，形成了与其他村民不一样的拆迁腾退补偿安置，获取了不当利益，造成了对其他村民的不平等待遇。在陶玉清未退还其多获取的不当利益前，法院不应支持陶玉清的诉讼请求。故请求二审法院判如所请。
陶玉清辩称：同意一审判决，请求维持原判，不同意农工商公司、孙河乡政府的上诉请求。
陶玉清向一审法院起诉请求：判令农工商公司、孙河乡政府给付陶玉清拆迁补偿款272260元。
一审法院认定事实：陶玉清系原北京市朝阳区孙河乡康营村×号（以下简称×号）的宅基地使用权人。2007年10月30日，农工商公司作为拆迁人（甲方），陶玉清作为被拆迁人（乙方），双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议）一份。拆迁协议约定，甲方因5.8项目康营回迁小区项目拆迁，需要拆迁乙方在拆迁范围内×号所有房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积272.26平方米，乙方现有在册户籍4户，户籍人口7人，实际居住人口7人，分别是户主：陶玉清，户主袁同顺，户主袁士龙，之妻李巨玲，之女袁嫄，户主袁秋凤，之女张欣蕊。经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋区位补偿价642534元，重置成新价合计为267082元，被拆迁房屋补偿款合计909616元；甲方支付乙方拆迁补助费合计273203.2元；乙方应在2007年11月6日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
2010年12月8日，北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室向陶玉清所在的康营村作出《关于解决康营南路及5.8公顷住宅拆迁问题的回复》（以下简称回复），内容为：“康营村：关于你村解决康营南路和5.8公顷住宅项目的拆迁问题的请示，已收悉。康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的54户居民，按照有关规定，配合相关部门顺利完成了自己的拆迁腾退。由于城乡一体化进程的加快，考虑到他们的生活问题，经研究决定，责成孙河农工商联合公司对54户住宅拆迁的相关问题于2011年12月31日前参照后苇沟村106户的办法和标准予以解决。特此回复。”经查，陶玉清属于该回复中的54户居民之一。农工商公司和孙河乡政府在上述回复出具后一直未按照回复的内容解决陶玉清的拆迁补偿问题。
经查，康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目54户居民中的部分居民此前已就上述回复的问题诉至法院，在该部分居民起诉的案件审理中，双方对于上述回复中涉及的“后苇沟村106户的办法和标准”存在争议，该院经审理后认定，农工商公司、孙河乡政府应给付陶玉清的拆迁补偿款按照陶玉清宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。该案审理中，经询，陶玉清称其×号宅基地未办理宅基地使用权证。诉讼中，农工商公司、孙河乡政府表示陶玉清可以审批的宅基地总面积为601平方米，其实际建筑面积为272.26平方米，同意按照实际建筑面积计算补偿款。
一审法院认为，征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。该案涉及的回复系孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室针对包括该案陶玉清在内的孙河乡康营村有关康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目涉及的54户居民就有关拆迁问题的请示作出的回复和承诺，因拆迁腾退办公室系孙河乡政府设立的办事机构，故其作出的承诺应由其设立单位即孙河乡政府承担相应的后果。又因该回复系针对康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的后续问题作出，而该项目的拆迁人为农工商公司，且该回复中亦表示责成农工商公司对有关补偿问题予以解决，故该回复的相关责任应当由孙河乡政府和农工商公司共同承担。
在与该案同属回复中54户的其他居民与农工商公司、孙河乡政府的有关房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，经法院审理认定，农工商公司、孙河乡政府应给付陶玉清的拆迁补偿款应按照陶玉清宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。该案中，陶玉清拆迁前的宅基地未办理宅基地使用权证，但农工商公司、孙河乡政府同意以陶玉清原有房屋实际建筑面积计算其应得的拆迁补偿款，该院对此不持异议。
关于农工商公司、孙河乡政府所称陶玉清在之后的土储拆迁中多享受有关补偿及奖励的问题，与该案并非同一法律关系，农工商公司、孙河乡政府可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：农工商公司、孙河乡政府于判决生效之日起七日内给付陶玉清拆迁补偿款二十七万二千二百六十元。如农工商公司、孙河乡政府未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案争议的焦点在于农工商公司、孙河乡政府是否应该承担给付义务的问题。根据生效判决查明的事实及双方当事人的陈述，农工商公司系×号房屋的拆迁人，孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室亦明确回复责成农工商公司对有关补偿问题予以解决，农工商公司应履行给付拆迁补偿款的义务；因拆迁腾退办公室系孙河乡政府设立的办事机构，故其作出的承诺应由其设立单位即孙河乡政府承担相应的后果。故一审法院认定回复的相关责任应当由孙河乡政府和农工商公司共同承担无误，本院予以确认。本院对孙河乡政府有关主体不适格，故不应承担支付义务的上诉请求和理由不予采纳，农工商公司、孙河乡政府应按照孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室承诺的补偿标准履行支付义务。关于农工商公司、孙河乡政府主张陶玉清应退回其此前多获得的奖励补偿等问题，因该部分补偿与孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室回复内容所指向的补偿不属于同一性质，故一审法院判令该部分主张另行解决,本院不持异议。
综上所述，农工商公司、孙河乡政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5384元，由上诉人北京市孙河农工商联合公司、北京市朝阳区孙河乡人民政府共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 孙 妍
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄晓宇
法官助理 何 平
书 记 员 赵 爽