宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初9338号
原告：贺兰县宏大排气烟道厂，住所地宁夏回族自治区贺兰县原种场场部西侧。
经营者：胥传广，男，1974年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：银川君华建筑劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区五里湖畔41号楼3单元302室。
法定代表人：黄云龙，该公司总经理。
被告：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街450号银川市日用百货副食品批发市场2号楼3层。
法定代表人：张达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：赵静，女，该公司法务专员。
原告贺兰县宏大排气烟道厂（以下简称宏大烟道厂）与被告银川君华建筑劳务有限公司（以下�称君华公司）、宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司（以下简称华尊立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏大烟道厂的经营者胥传广、委托诉讼代理人王彩玲，被告君华公司的法定代表人黄云龙，被告华尊立达公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏大烟道厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告君华公司向原告支付工程款141039元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年10月18日至款项付清之日的利息；2.被告华尊立达公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月10日，原告与被告君华公司签订《GRC轻质隔墙施工协议合同》一份，约定原告向被告君华公司施工的银川市兴庆区清和南街立达国际机电水�建材城工程提供轻质隔墙板，后双方进行了结算，被告君华公司支付了部分工程款，截至目前尚欠141039元。被告华尊立达公司系涉案工程的发包方，在工程施工过程中，对原告施工的工程量及工程款进行确认，被告华尊立达公司应对原告诉请的工程款承担连带付款责任。
被告君华公司辩称，第一，原告与我公司签订合同属实，但对原告提交的结算单不予认可。黄云彬是工地负责材料采购的人员，曹乃兵是工地的技术总工，两人无权进行工程结算，且结算单中的单价与合同约定不符，合同约定单价为88元，结算单为90元。我公司是北京城建的下属单位，每个项目都配备有项目经理和经营部负责人，北京城建所有项目的结算单都出自张华之手，我公司只认可由张华出具的工程结算单。第二，合同第六条对施工工序进行了约定，原告在GRC板施工过程中没有完成合同约定的全部工序，少了三道工序，分别为：整体刮胶、挂网、水泥砂浆抹面，结算时应当扣除三道未施工工序的工程款。第三，合同第七条对付款方式的约定为：每月按照进度付70%，竣工验收后付80%，竣工经四方验收合格后付至95%，剩余5%为维修费。涉案工程消防验收时间为2017年1月6日，土建工程尚未进行整体验收，根据合同关于付款节点的约定，现我公司已经超付工程款。
被告华尊立达公司辩称，第一，本案合同是原告与被告君华公司签订的，而涉案工程的施工合同是我公司与北京城建七建设工程有限公司签订的，我公司与原告和君华公司签订的合同无任何关联，我公司不是本案的适格被告。第二，最高人民法院建设工程司法解释创设实际施工人概念的目的是为了保护施工合同无效情形下实际完成施工义务的单位或个人的利益。实践中�正确理解解释第二十六条第二款的含义，严格控制实际施工人的范围，不能脱离解释随意扩大实际施工人的范围。结合目前各地法院审理该类案件的现状可以看出，实际施工人指的是无效合同的承包人、转包人、违法分包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，即实际施工人所签订的合同必须是转包或违法分包且被法院确认无效，同时其所施工的工程经竣工验收合格后，其才能作为实际施工人向开发商主张权利。本案中，原告不属于实际施工人，其起诉华尊立达公司不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告对华尊立达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏大烟道厂成立于2004年，经营者为胥传�，经营范围为住宅房排风道、GRC板生产及销售。2011年8月10日，原告与被告君华公司签订《GRC轻质隔墙板施工协议合同》一份，约定：原告向君华公司提供自制产品GRC轻质隔墙板、产品认定证书、性能检测报告及有关资料；产品规格型号依照施工图纸120厚GRC条板（加强防水型）；产品单价及估用量：双方协商88元/平方米，供方不出具税票，含制作、运输、安装等工作内容，估用量暂定8000平方米；供货地点：供方负责将半成品材料运输到施工场地，并按图纸设计要求及相关质量标准予以安装到位；需方负责现场技术交底，垂直运输机械提供，材料场地提供，并提供少量中砂及水泥；供方进场必须服从甲方管理，负责分项工程的整个运输、安装、进度质量以及相关资料的提供；质量标准与验收方法：本工程质量要求为合格，产品的材质性能，验收标准严格按照现行质量验收规范及标准要求进行施工，材质保证最终四方验收；结算方式与付款期限及安全：按每月进度付70%，竣工后付80%，竣工经四方验收合格后付95%，下余5%保修款在一年后一次付清，工程量以现场实际安装面积为准，需方不承担供方运返等一系列安全事故的责任；违约责任：工期双方均按甲方要求工期完成，否则相关责任按甲方的罚款与索赔承担相应责任，此条只针对本分项工程。该合同落款处加盖有原告及被告君华公司的公章，原告经营者胥传广在乙方一栏签字，黄云彬在甲方一栏签字。
原告向法庭提交《立达建材城班组工程量总结清单》一份、《立达GRC板工程量》一份、证明两份（均系复印件），证明经原告与被告君华公司结算，原告施工工程总价款为886039元，君华公司已支付745000元，尚欠141039元。被告君华公司对上述证据不予认可，�为黄云彬和曹乃兵无权对原告的工程量及价款进行结算，需要回去核实原告的工程量及价款。
被告君华公司提交《竣工验收意见》一张（复印件），证明合同约定工程竣工并经四方验收后工程款付至95%，涉案工程消防验收的时间为2017年1月6日，土建工程尚未进行整体验收，故被告君华公司已经超付工程款。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为是否超付工程款应当由付款明细来证明。被告华尊立达公司对该证据的三性予以认可，称2017年1月6日涉案工程只取得了消防验收合格备案表，整体工程至今未验收合格。
庭审中，关于被告君华公司提出的有三道工序未完成的情况，原告称其只负责阴阳角和接缝的处理，其余部分不属于原告的承包范围。关于《立达建材城班组工程量总结清单》中出现的单价90元，原告称在第二年施工时被告君华公司的升降架已经拆除，由原告进行了人工搬运，经君华公司同意，单价由88元增加至90元。关于已付工程款数额，原告与君华公司均认可为745000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据其与被告君华公司签订的《GRC轻质隔墙板施工协议合同》主张下剩的工程款，应当举证证明合同约定的付款条件已经成就。《GRC轻质隔墙板施工协议合同》对付款方式的约定为：按每月进度付70%，竣工后付80%，竣工经四方验收合格后付95%，下余5%保修款在一年后一次付清。原告现主张的是下剩的全部工程款，故应当举证证明工程已经四方验收合格，且一年质保期已经届满。原告未能提交工程经四方验收合格的证据，被告君华公司及华尊立达公司均称涉案工程消防验收的时间为2017年1月6日，土建工程尚未进行整体验收，故根据现有证据，被告君华公司付至工程总价款的80%即可。即便按照原告提交的《立达建材城班组工程量总结清单》计算，原告施工工程总价款为886039元，君华公司目前应付金额为708831.20元（886039元×80%），君华公司目前已支付745000元，故原告现主张下剩工程款141039元及利息证据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贺兰县宏大排气烟道厂的诉讼请求。
案件受理费5413元，由原告贺兰县宏大排气烟道厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者�表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 张玉明
人民陪审员 王亚非
二〇一八年二月二十一日
书 记 员 张乐天
附：本案适用的相关司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。