浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2089号
上诉人（原审被告）平顶山市建宏房地产开发有限公司。
法定代表人朱有食。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州奥立达电梯有限公司。
法定代表人沈子恒。
委托代理人周晓虎、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
上诉人平顶山市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏房产公司）因与被上诉人杭州奥立达电梯有限公司（以下简称奥立达电梯公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月7日，奥立达电梯公司与平顶山锦钰置业有限公司（以下简称锦钰公司）签订《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，奥立达电梯公司向锦钰公司供应电梯六台并负责安装，双方约定：货款总金额为1196000元，在合同签署后七日内付定金30000元，提货前三个月支付30%，货到十天内再支付65%（该款到帐后安装开始），剩余5%质保期满再支付；安装款为141000元，安装队进场开始安装后七日内支付50%，另50%待技术监督部门签发验收合格后七日内支付。2011年3月3日和8日，双方签订《合同变更协议》各一份，对电梯开门尺寸进行变更，并增加订购电梯两台，增加的两台电梯设备款为305000元、安装款为35000元。2011年3月11日，双方又签订了《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，奥立达电梯公司向锦钰公司供应电梯六台并负责安装，货款总金额为1254000元、安装款为159000元。有关款项支付期限（进度）的约定同前述协议一致。奥立达电梯公司按约定履行了电梯交付和安装义务，上述14台电梯于2013年9月17日和11月30日经平顶山市特种设备检测检验所检验合格。在合同履行过程中，锦钰公司分别于2010年7月28日、2011年3月21日、8月30日、9月9日、2012年4月19日分别支付定金、货款和安装款30000元、328500元、399000元、790000元和500000元，合计为2047500元。尚有货款和安装款619750元（不包括质保金122750元）未按合同约定期限支付。2013年1月，锦钰公司与建宏房产公司合并。2015年3月23日奥立达电梯公司诉至原审法院，请求判令：建宏房产公司支付电梯货款及安装款619750元，支付自2013年12月3日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期违约金。
原审法院认为：奥立达电梯公司与锦钰公司签订的电梯购销合同、安装合同及变更协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。锦钰公司在奥立达电梯公司按合同约定交付电梯后未按合同约定支付货款及安装款，系违约行为，应承担相应的违约责任。锦钰公司被建宏房产公司吸收合并，锦钰公司的相应责任由建宏房产公司承担。奥立达电梯公司要求建宏房产公司支付扣除质保金后的货款及安装款，原审法院予以支持。根据奥立达电梯公司与锦钰公司约定和交付电梯时间、安装及技术监督部门验收合格的时间情况，奥立达电梯公司要求建宏房产公司支付按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期付款损失的诉讼请求，原审法院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：建宏房产公司于判决生效后十日内向奥立达电梯公司支付货款和安装款619750元，并支付自2013年12月8日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%计算的逾期付款损失。如未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行旗间的债务利息。案件受理费减半收取计5006元，由建宏房产公司负担。
宣判后，建宏房产公司不服，向本院提起上诉称：一、建宏房产公司主张的依据奥立达电梯公司出具的《奥立达电梯补充协议》、《保证》应冲减货款安装费共计301096元，属于抗辩事项。但一审判决依据《合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》予以驳回，属于适用法律错误。1、依据《奥立达电梯补充协议》和奥立达电梯公司向建宏房产公司出具的《保证》，奥立达公司承诺于2011年9月2日前将19#、20#楼的8部电梯运到安装现场并完成检验，超出一天将扣除8台电梯总款项的0.5%；保证在2011年10月31日前，19#、20#楼的8部电梯安装完毕并具备建宏房产公司所在地市电梯安全技术监督部门验收合格，否则超出一天将扣除8台电梯安装总款额的1%；13#、17#楼6台电梯于2011年9月30日前完成安装工作且具备调试条件，超出一天同意扣除安装费用的1%。奥立达电梯公司均没有按照上述约定和承诺履行义务，建宏房产公司以此提出对奥立达电梯公司诉求的货款和安装款予以冲减属于抗辩事项。2、双方签订的《电梯购销合同》、《电梯安装合同》约定，安装调试义务和产生的费用属于奥立达电梯公司，但是奥立达电梯公司没有完全履行上述义务，建宏房产公司自行进行安装调试，因此所支出的费用应当从奥立达电梯公司诉求的货款和安装款中冲减。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩。因此，一审判决驳回上诉人301096元的抗辩是适用法律错误。二、一审判决建宏房产公司向奥立达电梯公司支付逾期付款损失是认定事实错误。根据双方签订的《电梯购销合同》、《电梯安装合同》约定，对14部电梯进行安装调试并承担安装调试费用是奥立达电梯公司合同义务，但是奥立达电梯公司没有完全履行上述义务，奥立达电梯公司违约在先，因此建宏房产公司拒绝支付欠款是自救措施，也符合《合同法》有关规定，不应当承担逾期付款损失。请求依法撤销原审判决，改判建宏房产公司向奥立达电梯公司支付货款和安装款共计318654元，建宏房产公司不承担逾期付款损失。
被上诉人奥立达电梯公司答辩称：一、原审判决处理程序完全正确，建宏房产公司所提的金额应当属于反诉的范畴，且在二审开庭前，建宏房产公司已在平顶山新华区人民法院就本案上诉的标的另行诉讼，建宏房产公司未按照合同履行付款义务所导致安装及维修迟延问题，在合同履行过程中奥立达电梯公司多次要求建宏房产公司履行合同款项，但建宏房产公司并未正面回应也未按照合同履行其义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人建宏房产公司未提交新证据。被上诉人奥立达电梯公司向本院提交特种设备安装改造维修告知书三份（原件），因电梯作为特种设备，设备到达建宏房产公司处后要先向当地的质监部门送达告知书，该三份证据欲证明奥立达电梯公司履行电梯交货的时间以及建宏房产公司未按合同履行付款义务。
上诉人建宏房产公司对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，电梯安装改造维修告知书是电梯安装提前预报的程序，与电梯在什么时间到达收货人的施工现场无关。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另查明，建宏房产公司已就本案中其要求扣减的逾期到货赔偿款、安装费及调试费另行提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条对买卖合同纠纷中买受人的主张属抗辩还是应当另行反诉明确规定，买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，建宏房产公司主张扣减的费用包含两项：1、依据《奥立达电梯补充协议》和奥立达电梯公司向建宏房产公司出具的《保证》的应承担的违约金；2、因奥立达电梯公司未履行电梯调试义务而由其另行委托他人调试、维保产生的损失，故建宏房产公司要求扣减的费用属于上述司法解释中明确的买受人主张出卖人支付违约金和赔偿损失的情形，原审法院要求其另行提出反诉正确。鉴于建宏房产公司确实存在迟延履行付款义务的情形，原审法院判令建宏房产公司承担从电梯全部经过平顶山市特种设备检测检验所检验合格七日后开始计算的逾期付款损失并无不当。综上，上诉人建宏房产公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816元，由平顶山市建宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 史杰馨