山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终223号
上诉人（原审原告）：许太前，农民。
上诉人（原审原告）：王店春，农民。
两上诉人共同委托代理人：秦咸俊，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许慎祥。
委托代理人：高红。
委托代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区榴园镇人民政府。
法定代表人：马登峰，镇长。
委托代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人许太前、王店春因与被上诉人许慎祥、枣庄市峄城区榴园镇人民政府（以下简称榴园镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2015)峄民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年4月16日被告许慎祥之父许太山与南龙塘村委会签订荒山承包合同，并经过峄城区公证处办理了公证，承包了村西山20亩荒山。2002年被告许慎祥之父许太山去世，2010年8月户口被注销。期间，因原告王店春的承包地与该荒山比邻，因此王店春在其责任田临边的荒山开荒种地，原告许太前也在该荒山开荒种地，各栽种了部分树木。2010年5月，因葡诚水泥公司在比邻的山坡采石，放炮毁坏树木，二原告与另一户荒山承包户到镇、区有关部门信访，要求采石场赔偿砸毁树木损失。经榴园镇政府与国土局、安监局等部门共同了解核实，协商让葡诚水泥公司拿钱，交给榴园镇人民政府负责与三户村民签订了《荒山损失救济协议》，镇政府每年给予二原告及案外人许太泉等三户村民“荒山损失救济款”18000元。之后二原告每年各领取“损失救济款”6000元。2012年5月4日，被告许慎祥经峄城区公证处公证，确认取得了其父许太山荒山的承包合同继承权。随后许慎祥即诉至峄城区法院诉请对许太前、王店春与榴园镇政府签订的《荒山损失救济协议》予以确认无效。该案经法院一审认定许太前、王店春�变造的合同与榴园镇政府签订的《荒山损失救济协议》无效，许太前、王店春不服提起上诉，经枣庄中院二审维持原判。2012年12月19日，许慎祥持荒山承包合同继承权公证书和生效的法院判决要求榴园镇政府重新与其签订荒山损失救济协议，榴园镇政府重新与许慎祥签订了《荒山损失救济协议》，从此上述荒山损失救济款开始由被告许慎祥领取。被告许慎祥共领取自2012年至2014年的救济款共计36000元。2014年许太前、王店春对峄城区人民法院(2012)峄民初字第500号民事判决不服向枣庄市中级人民法院申请再审，经中院再
审后认定“许太前、王店春与枣庄市峄城区榴园镇人民政府签订的荒山损失救济协议无效”，裁定驳回了许太前、王店春的再审申请。2015年1月12日原告许太前、王店春又以损害赔偿纠纷为由诉至法院。
原�法院认为，许太前、王店春要求赔偿的荒山系被告许慎祥之父许太山承包，与南龙塘村委会签订有《荒山拍卖承包合同》，并经过峄城区公证处办理了公证。后被告许慎祥在合同期内公证取得其父荒山的承包合同继承权。原告许太前、王店春仅提供部分村民证言证明被告许慎祥之父许太山已将荒山转包给二原告，并给付了拍卖款，但自认既无书面合同，亦未经村委会同意，因此不能推翻公证机关公证的承包合同效力。关于二原告主张的被告榴园镇政府按照2010年5月10日签订的《荒山损失救济协议》赔偿损失的诉讼请求，因该协议已经被生效的法律文书确认为无效，故二原告要求按照已被人民法院确定无效的协议主张榴园镇政府履行赔偿责任的主张，法院不予支持。因上述协议的效
力已经被生效的法律文书所确认，被告许慎祥于2012年12月19日持荒山承包合同继承公证书及生效的法律文书与被告榴园镇政府签订了《荒山损失救济协议》，故二原告主张被告许慎祥返还已侵占的救济款36000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告许太前、王店春的诉讼请求。案件受理费700元，由原告许太前、王店春负担。
上诉人许太前、王店春不服原判上诉称，一、被上诉人许慎祥的父亲许太山把荒山20亩转包给了两上诉人。许太山与村委会签订承包合同后第8天，许太山的妹夫郭方会介绍他去峄城管理王广华的鱼塘，许太山无法管理荒山，于是他找到本村的许太云，经许太云介绍将荒山转包给了两上诉人。当时商定以130元/人的价格每人承包10亩。4月25日一早，许太云和两上诉人一起到许太山家给他交了260元承包款。因为是即时结清的转包，又同属本村村民，又有叔伯兄弟作证所以就没有签订书面转包协议或者公证。两上诉人购买了果木苗栽种，以上事实有许太云、褚衍忠、李正等村民联名证实。被上诉人许慎祥在峄城工作，其从未上过山也未栽种过，也无法说出该荒山上果树的栽种位置、品种、花色等，该荒山17年来都是由上诉人进行管理受益；二、原审认定许太山将荒山转包给上诉人未经村委会同意，显然是违背客观事实的。1999年4月25日至2009年4月22日，村委会书面确认荒山是由上诉人承包，村委会也为此出具了证明能够予以证实；三、被上诉人许慎祥骗取的枣峄证字第43号公证书不能作为认定事实的依据。当时为了便于签订《荒山损失救济协议》就将许太山于1999年4月16日与村里签订的荒山承包合同上许太山的名字划掉，填上了上诉人的名字，这显然是正常的。原审认定上诉人伪造承包合同书与事实不符。许慎祥得知上诉人领取赔偿款后分外眼红所以制造了伪证企图获得赔偿款，其向公证人员某隐瞒了荒山已转包给上诉人14年的事实，利用公证员未核实荒山是否转包且未到现场调查的工作失误，骗取了43号公证书，该公证书显然不具备真实性、合法性和有效性，法院应依法予以撤销。（2012）峄民初字第500号民事判决、（2014）枣民申字第21号民事裁定书均认定事实错误；四、被上诉人许慎祥的行为已构成侵占罪，法院应将本案移送公安机关立案侦查。上诉人辛苦栽种的果树被毁，赔偿款是上诉人的合法所得，但是许慎祥故意利用虚假证明，胁迫部分不明真相的村民签字，侵占赔偿款，应追究其刑事责任。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许慎祥答辩称�一、被上诉人的父亲许太山与村委会签订了合法有效的承包合同，一直未更改过合同主体，被上诉人系合法唯一的继承人，因此公证处依法作出的继承承包经营权的公证是正确的。上诉人主张被上诉人系伪造骗取的公证无证据证实，也无权要求撤销该公证书；二、上诉人在许太山持有的承包合同上更改名字，私自填上自己的名字，用篡改伪造的合同复印件骗取了救济款，其行为已构成犯罪；三、上诉人无权对（2012）峄民初字第500号民事判决、（2014）枣民申字第21号民事裁定书提出上诉；四、原审认定的“因原告王店春的承包地与该荒山比邻，因此王店春在其责任田临边的荒山开荒种地，原告许太前也在该荒山开荒种地，各栽种了部分树木”事实错误，缺乏证据支持；五、原审不顾法律规定违法立案审理，严重违反法律规定。上诉人已对（2012）峄民初字第500号民事判决申请再审并且依法被驳回申诉。现上诉人又以同一事实理由再次提起诉讼违反一事不再理原则。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人榴园镇政府答辩称，请求二审法院依法判决。
二审中，二上诉人提交如下新证据：证据一、峄城区人民法院对王胜荣的谈话笔录[来源于（2012）峄民初字第500号案卷]，拟证实：涉案荒山上的树木是由两上诉人栽种的；证据二、上诉人的代理人对榴园镇副镇长李振海的调查笔录，拟证实：上诉人栽种的果树被炸毁，上诉人到镇里要求赔偿。上诉人均能说出栽种的树木品种，而许慎祥却说不出来；证据三、上诉人代理人对榴园镇现人大主席张景平的调查笔录，证明目的同证据二；证据四、村委会会计杨奉朴于2012年5月10日书写的证明一份，拟证实：2009年上诉人的果树被炸毁要求赔偿时，为了开具证明信的需要，会计杨奉朴将许太山的承包合同给了上诉人，并出具了一份由二上诉人承包荒山的书证，以方便上诉人上访赔偿。2012年许慎祥发现赔偿款给了上诉人后，就找到杨奉朴索要原始承包合同，所以杨奉朴就到许太前家中将合同拿走了，该合同就是许慎祥起诉二上诉人的唯一证据；证据五、二上诉人所栽种的果树在2016年再次被炸毁的照片一组，拟证实：涉案果树是由二上诉人栽种管理的，赔偿款应给上诉人。
被上诉人许慎祥对以上证据的质证意见为，证据一、该笔录形式、内容均不合法，也没有谈话人的签字，笔录也未载明是哪里的树以及谁栽种的，与本案缺乏关联性；证据二、该笔录形式不合法，证人应出庭作证，至于调查笔录上是否为李振海本人的签名无法核实，李振海也不知道树到底是谁栽种的；�据三、同证据二的质证意见；证据四、该证明下方是否为杨奉朴本人书写的，被上诉人对此有异议，且也仅能证明是许慎祥拿走了许太山的合同；证据五、对照片真实性有异议，不予认可。
被上诉人榴园镇政府未发表质证意见，请求法院审查认定证据的效力。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，（2012）峄民初字第500号民事判决书和（2014）枣民申字第21号民事裁定书均认定被上诉人许慎祥依法继承取得涉案荒山的承包经营权、二上诉人与榴园镇政府签订的《荒山损失救济协议》无效。二上诉人于一审、二审中提交的证据并不足以推翻生效裁判所认定的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�条之规定，本院依法采信已为该两份生效裁判所确认的事实，故二上诉人要求榴园镇政府向其支付赔偿款并要求许慎祥返还已取得的赔偿款无事实及法律依据，其上诉主张不应予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人许太前、王店春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年五月三日
书 记 员 高文娜