江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00311号
上诉人（原审原告）昆山市方林毛条厂，住所地昆山市陆杨镇友谊南路**号（粮管所）。
法定代表人顾建芳，该厂投资人。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，�所地昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康，该局主任。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人顾春林。
委托代理人李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人昆山市方林毛条厂（以下简称方林毛条厂）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院(2015)张行初字第00060号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月17日17:08，顾春林到昆山市第一人民医院治疗，门诊病历记载“外伤后左手疼痛、流血3小时”，昆山市第一人民医院诊断为“左手外伤术后皮肤坏死伴感染第一掌骨”，方林毛条厂为顾春林�付了医药费51928.77元。2013年12月19日，顾春林申请劳动仲裁，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月15日作出昆劳人仲案字（2014）第236号仲裁裁决书，裁决顾春林与方林毛条厂在2013年2月起存在劳动关系。方林毛条厂不服，向法院提起诉讼。昆山市人民法院经审理后作出（2014）昆周民初字第0083号民事判决书，确认方林毛条厂与顾春林之间从2013年2月起存在事实劳动关系。判决后，顾春林向昆山市人社局申请工伤认定，申请时提交了身份证复印件、仲裁裁决书、民事判决书、病历、出院小结及出院记录、视频及文字说明等材料，其中的视频记录了顾春林与方林毛条厂投资人顾建芳的通话，顾建芳在通话中讲“我们开了十几年的厂了，这是第一次……你是踩马达的怎么会把手伸进去……”。2014年8月14日，昆山市人社局出具受理通知书。因方林毛条厂不服判决，提起�诉，昆山市人社局根据顾春林的申请在受理当天中止了工伤认定程序。方林毛条厂在上诉后申请撤回上诉，苏州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）苏中民终字第02421号民事裁定书，裁定准许方林毛条厂撤回上诉，按原判决执行。2014年10月17日，昆山市人社局恢复工伤认定程序，并于同日向方林毛条厂发出了限期举证通知书，方林毛条厂在举证期限内未提供任何材料，也未提出异议。针对上述情况，2014年11月17日，昆山市人社局作出昆工伤认字[2014]第07992号工伤认定决定书，认定顾春林受到的伤害属于工伤，并于2014年11月18日送达。方林毛条厂不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，昆山人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。方林毛条厂与顾春林之间的劳动关系已有生效的法律文书予以确认；顾春林提供的病历资料、通话视频、民事判决书足以证明顾春林是在在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，昆山人社局认定顾春林所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分。昆山人社局于2014年8月14日受理工伤认定申请，因确认劳动关系诉讼中止了认定程序，在中止情形消失后即恢复了工伤认定程序，并向方林毛条厂发出限期举证通知书，根据双方的举证材料，于2014年11月17日作出工伤认定决定书并于11月18日送达，不违反法律规定。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回方林毛条厂要求撤销昆山人社局于2014年11月17日作出的昆工伤�字[2014]第07992号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由方林毛条厂负担。
上诉人方林毛条厂诉称：1、顾春林虽通过仲裁、诉讼途径，要求确认与上诉人存在劳动关系，但法律文书的规定与事实不符，顾春林与方林毛条厂不存在劳动关系。2、根据现有证据，不能证明顾春林伤害系因工作原因、在工作场所受到伤害，顾春林虽然提供病例资料，但是仅能证明其受伤，不能确认其受伤与工作原因的关联性，更无法确认其系在工作场所，因工作原因受到伤害。综上，请求二审法院判令：撤销张家港市人民法院(2015)张行初字第00060号行政判决；撤销昆工伤认字[2014]第07992号工伤认定决定书，确认顾春林所受伤害不属于工伤。
被上诉人昆山人社局辩称，我局作出昆工伤认字[2014]第07992号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律法规适当，�合法定程序，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人顾春林辩称，被上诉人作出的工伤认定决书符合事实和法律规定，请求法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、工伤申报证据清单；2、顾春林身份信息；3、昆劳人仲案字（2014）第236号《仲裁裁决书》；4、（2014）昆周民初字第0083号《民事判决书》；5、（2014）苏中民终字第02421号《民事裁定书》；6、病历、出院小结及出院记录；7、视频及其说明；8、《工伤认定申请（表）》（申请人为顾春林）；9、当事人送达地址确认书；10、律师所函、授权委托书及李月芬律师证复印件；11、工伤认定受理通知书、中止申请、中止通知书、送达回执；12、工伤认定恢复通知书送达回执及邮件详情单；13、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单；14、工伤认定决定书、送达回执及邮件详情单。法律法规依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审原告方林毛条厂及原审第三人顾春林未向原审法院提交的证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人昆山人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，顾春林与上诉人存在劳动关系的事实，已由生效的法律文书予以确认。2013年8月17日，顾春林在工作中发生事故而受伤，经昆山市第一人民医院诊断为“左手外伤术后皮肤坏死伴感染第一掌骨”。被上诉人根据顾春林的申请及其陈述、医院病历、视频及其说明等，认定顾春林受到的事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人诉称顾春林并非在工作场所内，因工作原因而受伤，不应认定为工伤，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为顾春林所受伤害不构成工伤，但未就其主张提供证据，依法应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人昆山人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山市方林毛条厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆慧娟