钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第422号
原告田绍峰。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告黄长宽（曾用名黄长欢）。
委托代理人余涵，广西众望律师事务所律师。
委托代理人李祥期，广西众望律师事务所实习律师。
第三人邱宗正。
原告田绍峰与被告黄长宽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员陈卫国、欧鹏、代理审判员陈福德组成合议庭，由陈卫国担任审判长，于2015年8月21日公开开庭审理，后依被告申请，追加邱宗正为第三人，并依法公告送达相关法律文书，于2015年11月13日第二次公开开庭审理，书记员ＸＸ担任记录。原告田绍峰的委托代理人邱耀询、唐荣辉、被告黄长宽及其委托代理人余涵、李祥期到庭参加了诉讼，第三人邱宗正经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田绍峰诉称，2014年4月5日，原告与被告黄长宽签订贷款协议，约定由原告以广西贺州宝莱汽车销售服务有限公司名义向中国工商银行昭平支行申请贷款1500000元，其中原告使用500000元，被告使用1000000元，各自承担各自的贷款利息。贷款到位后，原告依约将1000000元转入被告的账户，贷款期间，被告基本上依约将应承担的利息转给原告交银行，原告代还利息11800元，贷款即将到期，原告准备通知被告及时将本息转给原告，但原告已经无法联系被告，只好向他人借款（过桥资金）1000000元还贷款，为此支付了利息105000元。为维护公民的合法权利，特向法院起诉，要求法院判决被告归还原告代还借款本金1000000元及代还代付的利息11800元，归还为还银行到期贷
款而向他人借款的利息105000元，合计1123000元。本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.贷款协议1份，证实原、被告共同以广西贺州宝莱汽车销售服务有限责任公司名义向中国工商银行股份有限公司昭平县支行贷款1500000元的事实，原告使用500000元，被告使用1000000元，利息自付，期限一年。2.小企业借款合同（2012年版）、保证合同及借款凭证，证实原、被告向中国工商银行股份有限公司昭平县支行贷款1500000元的事实，由广西中小企业信用担保公司提供担保。3.短信及转账凭证，证实原告已按协议约定把1000000元转入被告账户。4.还款凭证，证明中国工商银行股份有限公司昭平县支行借款到期后广西贺州宝莱汽车销售服务有限责任公司向中国工商银行股份有限公司还款1500000元的事实。5.营业执照，证明广西贺州宝莱汽车销售服务有限责任公司是原告独资成立的公司。6.借据及付息凭证，证明原告为了替被告还款向他人借款1000000元而付利息的事实，利息为105000万元。
被告黄长宽辩称，被告未向原告借款，实际借款人是邱宗正，而不是黄长宽，是原告与邱宗正合谋骗取广西中小企业担保公司的担保向昭平县工商银行贷的1500000元，其中1000000归邱宗正使用，这1000000原告与邱宗正是知情的（实际是997000元），应由邱宗正承担还款责任，原告的债权与被告无关。2014年4月3日下午，邱宗正跟被告说，他和原告有笔贷款放款了，叫被告帮他跟原告签订贷款协议，邱宗正说用他在昭平的房屋抵押的，这钱不要被告还，邱宗正说他会按时还。邱宗正说他是担保公司员工不合适与客户签贷款，当时款都放出来了，作为这么好的朋友，被告就答应了，同年4月4日，邱宗正与田绍峰两人商量好贷款协议内容通过邱宗正电子邮件发给田绍峰，下午田绍峰将800000元分几次转给被告卡上，被告分两次在贺州市工行总行转给邱宗正800000元。4月5日，田绍峰和被告和邱宗正在昭平签订贷款协议，邱宗正作为见证人在协议上签名。4月7、8日，田绍峰把197000元借给被告周转，邱宗正答应了。一年后，邱宗正和田绍峰把钱还给银行，后来邱宗正不在担保公司上班，人也找不到，田绍峰起诉被告归还1123000元，被告收到法院送达的材料才知道邱宗正和田绍峰冒用被告的名字提供虚假材料向担保公司担保，并向昭平工行贷款1500000元，贷款后邱宗正和田绍峰欺骗被告去签订1000000元的贷款协议，被告在整个贷款过程均没有参与，田绍峰和邱宗正从没有给过贷款材料给被告。被告拿到起诉书后与田绍峰通电话协商时，田绍峰才告诉被告是假的抵押物。被告同意197000元周转资金本金及利息由其归还。
被告对其辩解在举证期限内提供证据1.抵押物评估结果审核意见表，该证据来源于原告立案时向法庭提交的材料，证据的内容是2014年1月23日原告作为客户向担保公司提交的担保申请，并向担保公司提供了反担保的财产，即黄长宽的房产，邱宗正作为担保公司工作人员对该房产进行了评估。但是这份材料所显示的黄长宽的房产信息是虚假的，黄长宽没有表上所列的财产也没有对提供反担保表达过任何意见，这是田绍峰与邱宗正为了取得担保公司的反担保而做的虚假材料。2.贺州市房屋登记交易管理中心证明2份，证实抵押物评估结果审核意见表信息及房产证号与被告不相符。3.工商银行回执单2份，证实被告黄长宽于2014年4月4日转账800000元给邱宗正。4.向担保公司提取的委托担保申请书，原告的公司向担保公司提出担保的申请，证明原告与邱宗正是合谋骗取的贷款，实际的借款人是邱宗正，原告当天是转了997000元给被告黄长宽。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，该份证据内容是虚假的，借款人是虚假的，借款人的使用者是邱宗正，997000元中的800000元在2014年4月4日下午转到黄长宽名下时，原告就要求被告把800000元转到邱宗正的名下；抵押物描述是虚假的，乙方黄长宽从未提供担保物。本院认为，该贷款协议是原告与被告签订的，是双方的真实意思表示，对该证据应予以认定。对证据2，被告黄长宽认为其对借款是不知情的，原告与邱宗正是2014年元月份向昭平工行申请贷款，同时向担保公司申请担保，款项到账之后才由田绍峰与黄长宽签订贷款协议的。本院认为，该证据是原告以广西贺州宝莱汽车销售服务有限公司名义向中国工商银行昭平支行申请贷款1500000元的事实，本院予以认定。对证据3的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该信息是由邱宗正发到原告邮箱的，不是黄长宽；原告转款800000元的时间实际是4月4日下午15时，4月7、8号再转入197000元。本院认为，该证据原告无法证实来源合法，对该证据本院不予认定。对证据4、5没有意见。本院对证据4、5予以认定。对于证据6，原告是否向别人借了钱，被告不清楚；原告借钱的时候是由担保公司提供的担保的，原告在到期无钱还款的时候，原告没有必要借高额的利息承担风险，如果由担保公司先付的还款，则原告仅需要承担正常的利息和手续费即可，原告放弃该机会选择付出更大的代价向外借款，这说明原告是知道申请担保的时候违规，如果由担保公司还款，则原告与邱宗正违规操作一事将会曝光，原告与邱宗正将有可能承担刑事责任，因此原告才会愿意付出更大的代价对外借钱，这反过来证明原告与邱宗正内外勾结，合谋串通，骗取担保，分割贷款这一事情。本院认为，该证据不是原告与被告签订贷款协议约定的内容，与本案无关联性，本院不予采信。
原告对被告提供的证据1有异议，该证据是否真实原告不清楚，是担保公司为原告担保时所作的反担保，是谁提交的表原告不清楚，该证据内容与本案无关。本院认为，该证据是原告与担保公司向银行提供的抵押物评估材料，与本案的借贷关系没有关联性，本院不予采信。证据2原告没有异议，本院认为该证据与本案的借贷关系没有关联性，本院不予采信。对证据3，原告没有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据只是证实被告将800000元转给邱宗正，并不能证实是原告要求其转的。对被告拟证实该款实际使用人是第三人，本院不予认定。对证据4，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据是原告与担保公司向银行提供的抵押物评估材料，与本案的借贷关系没有关联性，本院不予采信。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：2014年4月5日，原告与被告黄长宽签订贷款协议，约定由原告以广西贺州宝莱汽车销售服务有限公司名义向中国工商银行昭平支行申请贷款1500000元，其中原告使用500000元，被告使用1000000元，各自承担各自的贷款利息，贷款到位后，原告实际只将997000元转入被告的账户，收取3000元当月利息，之后原告代被告归还借款997000元及利息11800元。
本院认为，一、关于本案讼争借款金额及利息的问题。原告以广西贺州宝莱汽车销售服务有限公司的名义向银行贷款，双方约定原告使用500000元，被告使用1000000元。本案中，原告收取当月利息3000元后将997000元支付给被告使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案应以实际出借的金额997000元为借款本金。在履约过程中，原告将借款交付被告后，已履行合同义务。被告未按照约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，且原告已代被告归还银行借款，被告理应承担归还原告代其归还的借款并支付约定利息的民事责任。关于原告主张为归还银行借款而向他人借款支付的利息105000元，因双方在合同中约定利息按银行实际收取的利息计算，双方在协议中亦没有约定逾期还款的违约责任，故利息应按银行同期贷款利率计付为宜。原告向他人借款而支付的利息105000元，被告在庭审中不予认可，对于原告主张为归还银行借款而向他人借款支付的利息105000元请求，本院不予支持。
二、关于第三人邱宗正应否承担本案借款本金及利息的责任问题。在诉讼中，被告主张实际使用讼争借款800000元的人是第三人邱宗正，剩余197000元本息由其负责偿还，因第三人邱宗正未到庭参加诉讼，而根据现有的证据，无法查明是第三人邱宗正向原告借款，且被告亦未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。对于被告主张的实际使用讼争借款的人是第三人邱宗正的意见，本院不予采纳。
第三人邱宗正经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告黄长宽归还原告田绍峰997000元及利息11800元，之后利息从2015年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；
二、驳回原告田绍峰的其他诉讼请求。
案件受理费14907元（原告已预交），公告费707元（被告已预交），合计15614元，由原告承担2400元，由被告黄长宽负担13214元；被告应负担的受理费连同本案债务一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈卫国
审 判 员 欧 鹏
代理审判员 陈福德
二〇一五年十一月××日
书 记 员 杨 晶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。