海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第413号
原告古子灵，女。
法定代理人柳才英，女。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
被�王剑锋，男。
被告李平军，男。
以上两被告的共同委托代理人蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。
被告宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县黄岗山垦殖场。
法定代表人伍爱军，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路9号人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人李金良，海南中邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
原告古子灵诉被告王剑锋、宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司（以下简称宜丰汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员郑海雄适用简易程序，并依法追加李平军为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告古子灵的法定代理人柳才英、委托代理人文友亮、被告王剑锋、李平军及其共同委托代理人蒋成方、被告人保东莞公司的委托代理人李金良、被告人保高安公司的委托代理人付耀东均到庭参加诉讼。被告宜丰汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告古子灵诉称：2014年11月1日晚，原告乘坐继父徐建伟驾驶的二轮摩托车从大坡田村自南向北行至永安东路T型交叉路口处时，与被告王剑锋驾驶的重型自卸货车发生侧向碰撞，造成原告及继父徐建伟受伤，后徐建伟经抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。原告受伤后，被送往东方市人民医院抢救治疗，经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤（中型）；2、右锁骨骨折。先后在医院住院治疗12天，花费医疗费为7858.75元。原告出院后，医生建议休息6个月，原告目前因伤势还在家休养，待一年以后才能上学，给原告在精神上造成巨大的损伤。原告认为，被告王剑锋驾驶的事故车辆系被告宜丰汽车公司所有，被告王剑锋系被告宜丰汽车公司雇佣的专职司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告宜丰汽车公司应当对原告的损失承担民事赔偿责任。被告人保东莞公司、人保高安公司作为肇事车辆赣CN06**号货车的承保单位，对原告的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告人保东莞公司、人保高安公司在机动车交通事故责任强�保险及商业第三者责任保险限额范围内先予赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告王剑锋、宜丰汽车公司连带赔偿原告经济损失人民币29594.75元（其中医疗费7858.75元；护理费11136元；住院伙食补助费600元；精神损害抚慰金10000元）。2、被告人保东莞公司、人保高安公司在承保责任范围内先予赔偿。3、本案的诉讼费用由被告王剑锋、宜丰汽车公司承担。
被告王剑锋、李平军辩称：1、原告主张的护理费过高，护理天数应该以实际的住院天数为准，以海南的相关标准计算，没有证据证明原告的护理天数为192天。2、精神损害赔偿金没有法律依据。3、被告李平军已向原告支付了8000元，因此应由被告人保东莞公司、人保高安公司直接扣除该款项给被告李平军。4、被告人保高安公司主张免赔的事由和证据不足。被告宜丰汽车公司辩称：1、王剑锋驾驶的赣CN06**号重型自卸车，是李平军于2013年10月24日向宜丰汽车公司融资租赁的，事故发生在租赁期内，根据合同法的相关规定，宜丰汽车公司不承担责任，不应为本案被告，请求法院驳回原告对宜丰汽车公司的诉请。2、赣CN06**号重型自卸货车在被告人保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保高安公司投保了机动车第三者商业责任险（三者险投不计免赔），故本案赔偿应由被告人保东莞公司、人保高安公司在保险限额范围内进行赔付。3、原告诉请过高，有些无法律上的依据。
被告人保东莞公司辩称：1、原告因本次事故造成的合法损失，人保东莞公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，2、本次事故造成两人以上伤亡，请求法院根据每人的损失金额的比例计算每人应获得的交强险赔偿金额。
被告人保高安公司辩称：1、医药费应该扣减非医�费用。2、原告主张的护理费过高，护理天数应该以实际的住院天数为准，以海南的相关标准计算，没有证据证明原告的护理天数为192天。3、住院伙食补助费请求法院依法酌定。4、原告没有构成伤残，不应该有精神抚慰金。且人保高安公司只承保第三者商业险。5、死者徐建伟没有驾驶证，以及涉嫌酒驾，应当承担本次事故的主要责任，王剑峰最多为次要责任。人保高安公司承保了该车的商业第三者险，依据相关规定，人保高安公司只承担30%的责任；因该车超载，人保高安公司免赔率为10%。6、诉讼费用不是保险公司的理赔范围。
经审理查明，2014年11月1日晚，被告王剑锋驾驶制动系机件不符合技术标准的赣CN06**号重型自卸货车，超载碎石从海南省东方市市区经国道225线自北往南开往海南省乐东黎族自治县岭头方向，19时40分许，车辆行至国道225线与东方市八所镇永�东路T型交叉路口处时，适遇徐建伟无机动车驾驶证驾驶制动系机件不符合技术标准的琼DTJ2**号牌二轮摩托车，后座搭载原告古子灵（驾乘人员均未戴安全头盔）从东方市八所镇大坡田村自南往北行至该交叉路口处左转弯开往八所镇政府方向，两车在交叉路口会车当中，发生侧向碰撞，造成二轮摩托车驾驶人徐建伟及乘车人古子灵受伤，后徐建伟经抢救无效于案发当晚死亡的道路交通事故。事故发生后，原告古子灵被送往海南省东方市人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤（中型）；2、右锁骨骨折。至2014年11月13日出院，住院共12天，花医疗费7858.75元。原告出院后，医生医嘱建议休息6个月。2015年1月4日，东方市公安局交通警察大队作出东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明》，证明由于在本起道路交通事故中双方驾驶人驾驶车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时，是否按交通信号灯通行的事实不清，证据不充分。即根据现有证据未能证实是哪一方驾车通过交叉路口时违反交通信号灯通行，未能确定哪一方的交通违法行为。即证明本起道路交通事故发生成因无法查清。事故发生后，被告李平军给王剑锋通过交警部门转交给原告法定代理人柳才英收3000元，原告亲戚柳尾有代收5000元，两次共计8000元。庭审中，原告对收取8000元表示认可。
另查明，被告王剑锋驾驶的赣CN06**号重型自卸货车（厂牌型号：欧曼牌、车辆识别代码：LRDV7PEC3DH215897、发动机号：1413Y803905）登记在宜丰汽车公司名下，宜丰汽车公司己将该车转让给李平军，李平军已支付完所有款额，但尚未办理过户手续。双方于2013年10月24日签订一份《汽车融资租赁合同》，约定：宜丰汽车公司将赣CN06**号重型自卸货车租赁给李平军，即李平军�宜丰汽车公司承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权，同时还约定其它事宜。该车以被告宜丰汽车公司的名义在被告人保东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2014年9月25日起至2015年9月24日止，事故发生在保险有效期内。该车以被告宜丰汽车公司的名义又在被告人保高安公司处投保了第三者商业责任险及第三者不计免赔险。保险期自2014年10月19日起至2015年10月18日止，事故发生在保险有效期内。死者徐建伟驾驶的琼DTJ2**号二轮摩托车（厂牌型号：本田牌，车辆识别代码：LTMPCG679C5068280、发动机号：C5031372）系其本人所买，该车未参加机动车交通事故责任强制保险。被告王剑锋是李平军雇佣开车的司机。
再查明，诉讼中，原告基于死者徐建伟是其直系亲属，而提出自愿放弃对其的诉讼请求，要求人保东莞公司在交强险及人保高安公司在商业险�任限额范围内承担赔偿责任。古子灵与柳才英是母子关系。事故发生前，原吿古子灵居住在东方市八所镇永安东路教师小区宿舍。户口性质为农业家庭户口。
本院所确认的上述事实，有原告提供的东方市公安局交通警察大队东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明》、东方市人民医院《住院收费专用票据》、东方市人民医院《门诊收费专用票据》11张、东方市人民医院住院患者《费用汇总清单》、东方市人民医院《住院病案首页》、东方市人民医院《入院病历》2张、东方市人民医院《出院记录》、海南省东方市人民医院《CT影像诊断报告书》、海南省东方市人民医院《放射影像诊断报告》、东方市人民医院《疾病证明书》，有被告王剑锋、李平军共同提供的《收条》2张（2014年11月5日，2014年11月12日）、赣CN06**号重型自卸货车机动车行驶证、王剑锋的驾驶证、�险单2张、收条4张，有被告宜丰汽车公司提供的人保东莞公司的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、人保高安公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）、《汽车融资租赁合同》，有被告人保东莞公司提供的《交强险条款》，有被告人保高安公司提供的交强险保险单（正本）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（副本）、发送保险单签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及原、被告双方的开庭陈述笔录等材料在案为凭，这些证据材料在开庭过程中，经原、被告双方的举证、质证和本院的审查，来源合法，内容客观真实，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由事故的责任方承担赔偿�任。
关于本案事故的责任及承担问题。在本起事故中，东方市公安局交通警察大队作出的东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明书》，证明由于在本起道路交通事故中双方驾驶人驾驶车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时，是否按交通信号灯通行的事实不清，证据不充分。即根据现有证据未能证实是哪一方驾车通过交叉路口时违反交通信号灯通行，未能确定哪一方的交通违法行为。即证明本起道路交通事故发生成因无法查清。东方市公安局交通警察大队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就涉案事故作出的《道路交通事故证明书》及委托有合法资质的鉴定机构所作的相关鉴定报告，经核，并无不妥。故依法均予釆信。鉴于被告王剑锋驾驶制动系机件不符合技术标准且超载的货车与徐建伟无机动车驾驶证驾驶制动系机件不符合技术标准的二轮摩托车发生碰撞，导致本道路交通事故的发生，王剑锋和徐建伟双方都有过错，均应承担事故的责任。原告古子灵是乘车人无过错，不承担责任。本院予以确认。
二、关于原告合理损失数额问题。本案原告的合理损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条及参照海南省公安厅交通警察总队《2014－2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》和结合原告的实际住院天数予以计算，具体认定为：1.医疗费共计7858.75元。2.护理费。原告共住院治疗12天，加上医嘱休息6个月共192天，护理费按照海南省农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资21284元/年计算为11195.97元（21284元/年÷365天×192×1人）。3.住院伙食补助费。因原告共住院治疗12天，参照海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，应为600�（50元/天×12天）。4.精神损害抚慰金。原告因本起交通事故受伤致急性内开放性颅脑损伤（中型）及右锁骨骨折，已造成严重后果，给原告造成经济损失和严重的身心健康及精神损害，其诉请精神损害抚慰金于法有据，应予以支持。但原告诉请10000元的精神损害抚慰金过高，结合原告住院治疗的实际情况、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。上述四项费用合计27654.72元。
三、关于由谁承担赔偿责任及赔偿数额问题。因被告王剑锋系肇事车辆司机，李平军是车主，双方是雇佣关系，王剑锋是雇员，发生事故时王剑锋只是履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王剑锋不承担民事赔偿责任。被告李平军是雇主有责任，应当代王�锋对原告的经济损失承担民事赔偿责任。宜丰汽车公司已将车转让给李平军经营使用，李平军作为肇事车辆的实际占有人、使用人、承包人，有责任，应承担民事赔偿责任，宜丰汽车公司亦不承担民事赔偿责任。原告古子灵是乘车人，在本起交通事故中无过错无责任，亦不承担民事赔偿责任。徐建伟在本起交通事故中有过错有责任，应承担民事赔偿责任。因此，本起道路交通事故的赔偿责任应由李平军和徐建伟共同承担进行赔偿。本院予以确认。根据事故证明的认定及公平原则，原告的经济损失由死者徐建伟承担40%的赔偿责任，由被告李平军承担60%的赔偿责任较为合理，即16592.8元（27654.72元×60%）。诉讼中，原告基于死者徐建伟是其直系亲属，而提出自愿放弃对其的诉讼请求，要求人保东莞公司在交强险及人保高安公司在商业险责任限额范围内承担赔偿责任，本院予以照准。肇事车辆赣CN06**号重型自卸车已在被告人保东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；在人保高安公司处投保了第三者责任商业险。因此，原告因该次交通事故受伤造成的经济损失，首先应该由被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿，仍有不足部分，再由被告李平军承担。被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计16592.8元。故原告诉请被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内先予赔偿其经济损失，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但人保东莞公司在赔付给原告古子灵的16592.8元中，应从中扣除8000元支付给李平军，剩余的8592.8元（16592.8元-8000元）直接赔付给原告古子灵。鉴于被告人保�莞公司应赔付的数额足以支付原告的合理损失，因此，被告人保高安公司不需在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。被告李平军亦无需再予以赔偿。至于原告诉请被告王剑锋、宜丰汽车公司连带赔偿其经济损失及被告人保高安公司在承保责任范围内先予赔偿等其他诉请，于法无据，本院不予支持，其诉请应予以驳回。至于被告人保高安公司辩称，因肇事车辆超载，被告人保高安公司免赔率10%的问题，因在保险合同中，对免赔率的约定只是保险合同中的格式条款，人保高安公司未能提供充分的证据证明其已向投保人尽到了提示和明确说明的义务，应承担不利的法律后果。所以人保高安公司的辩解理由不成立，本院不予支持。被告宜丰汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃辩证和质证的权利。
综上所述，原告诉请被告人保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告人保东莞公司实际应赔付原告经济损失8592.8元，直接支付被告李平军8000元。但原告诉请的被告王剑锋、宜丰汽车公司连带赔偿其经济损失及被告人保高安公司在承保责任范围内先予赔偿等其他诉请，于法无据，本院不予支持，其诉请应予以驳回。至于被告人保高安公司免赔率10%的问题，其辩解理由不成立，本院不予支持。被告宜丰汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃辩证和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告古子灵医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计16592.8元（在履行时，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公�应从16592.8元中扣除8000元支付给被告李平军，剩余的8592.8元支付给原告古子灵）。
二、驳回原告古子灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告古子灵己预交），减半收取50元，由原告负担25元，由被告李平军负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 郑海雄
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈贻治
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动�驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未�判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣�动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被�养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，�偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国�机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当�人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任
','2018-10-07
04:55:09',0,'web',NULL),(8188724,'94596399-d43a-474c-933f-31595c1c9c25','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"286\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）朔中民终字第459号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"朔州市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"94596399-d43a-474c-933f-31595c1c9c25\",\"案件名称\":\"上诉人（原审被告）石富基与被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售公司管辖权纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省朔州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人石富基不服朔州市平鲁区人民法院（2014）平民初字第116号民事裁定，向本院提出上诉。其\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412847462000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人（原审被告）石富基与被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售公司管辖权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人（原审被告）石富基与被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售公司管辖权纠纷二审民事裁定书
（2014）朔中民终字第459号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94596399-d43a-474c-933f-31595c1c9c25\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人（原审被告）石富基与被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售公司管辖权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）朔中民终字第459号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省朔州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"286\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省朔州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-09-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石富基,朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\' 第二十三条
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人（原审被告）石富基与被上诉人（原审原告）朔州市平鲁区大义恒建筑材料加工销售公司管辖权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-09\\\\\",\\\\\