安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00019号
上诉人（一审原告）：合肥绿港保洁有限公司。
被上诉人（一审被告）：肥西县人力资源和社会保障局。
被上诉人（一审第三人）：周红。
上诉人合肥绿港保洁有限公司（以下简称绿港保洁公司）因诉肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）工伤认定一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：周正芝于1948年4月11日出生，系周红之母，其生前系绿港保洁公司招聘的农民工，在该公司从事道路保洁工作，主要负责清扫金寨南路卫星小区路段。2013年9月16日4时50分左右，周正芝在该路段工作时，被道路上行驶的车辆撞伤致死。交警部门认定，周正芝在此次交通事故中无责任。2014年11月19日，周红向肥西人社局申请认定周正芝构成工伤，并提交了相关证据材料。肥西人社局受理后，于同年11月20日向绿港保洁公司发出了《工伤认定举证通知书》，告知其举证的权利和义务。同年3月5日，肥西人社局在收集的相关证据材料和调查核实的基础上，作出认定周正芝构成工伤的决定。绿港保洁公司对该认定不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局经复议维持了肥西人社局的工伤认定决定。绿港保洁公司遂提起行政诉讼，请求：依法撤销肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》，并由肥西人社局承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为：肥西县人社局作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。本案中绿港保洁公司认为周正芝在事发时已年满65周岁，其与用人单位形成的不是劳动关系，而是劳务关系。因相关法律法规对劳动者的年龄上限并未作出禁止性规定，同时《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）中也明确了对于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定，且在周正芝死亡前，绿港保洁公司也未停止与其业已形成的劳动关系，故周正芝事发时的年龄虽已超过法定退休年龄，但其系农民工，理应根据《工伤保险条例》的相关规定对其作出工伤认定。绿港保洁公司称该公司的上班时间为上午六点，周正芝受害时间不是上班时间的主张。因其并无有力证据证明其已告知公司员工该上班时间，也无证据证明禁止员工提前上班，且即使员工提前上班也不损害其利益，故其该项主张不能成立。绿港保洁公司认为周正芝是在上班前办理私人事务时横穿马路导致发生交通事故受伤死亡，但其并未举出充分证据证实，故对其该项主张亦不予采纳。肥西人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持肥西县人力资源和社会保障局2014年3月5日作出的肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》。
绿港保洁公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，绿港保洁公司与周正芝不能被认定存在事实劳动关系，应属于雇佣与被雇佣的劳务关系。二、一审判决认定周正芝是在工作时间内因工作原因受到事故伤害错误，周正芝是在上班前从事捡拾废品等私人事务横穿马路受到伤害的。三、一审判决适用法律不当。请求：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2014）肥西行初字第000018号行政判决，依法改判撤销肥西县人社局肥西人社工伤认定（2014）052号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由肥西县人社局承担。
肥西县人社局没有向本院提交答辩状，庭审中辩称一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。周正芝是在工作时间、场所、原因受伤的，应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
周红没有向本院提交答辩状，庭审中辩称同意肥西县人社局的观点。请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告肥西县人社局向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因等基本情况。2、周正芝身份证、户口簿以及亲属的证明和户口，证明周正芝生前的身份信息，以及与周红的母子关系。3、《私营企业基本注册信息查询单》，证明绿港保洁公司符合用人单位主体资格。4、绿港保洁公司出具的《证明》、证人证言以及证人的身份信息、《死亡医学证明书》、《道路交通事故认定书》，证明周正芝与绿港保洁公司存在劳动关系，且在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡。5、绿港保洁公司的《答辩意见》、《企业法人营业执照》、《行政复议决定书》，证明绿港保洁公司欲证明双方不存在劳动关系，但达不到其证明目的。6、《工伤认定询问笔录》，证明双方存在劳动关系，其在工作时间、工作场所，因工作原因而受到事故伤害致死。7、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明工伤认定程序合法。8、组织机构代码证，证明被告主体适格。此外，肥西县人社局提供了《工伤保险条例》第十四条（一）项作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告绿港保洁公司向一审法院提供的证据有：1、肥西县城管局通知，证明夏天的工作时间最早是6点，发生事故是在工作时间之前的一个多小时。2、刘德超等六人证言；3、录音光盘，证据2、3证明夏天的工作时间是6点，周正芝经常在上班之前到处捡垃圾和到菜园地办理个人事务。4、《道路交通事故认定书》，证明周正芝当时不是在扫马路，而是行人。5、周正芝身份证，证明其超过65周岁，已超过退休年龄。6、安徽省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》（皖人社复决（2009）11号），证明周正芝不是适格的劳动者。7、绿港保洁公司说明；8、绿港保洁公司申请的证人李某到庭作证，证据7、8证明事故发生非上班时间，周正芝经常早起去办个人事务，本案非工伤。此外，肥西县人社局提供了《工伤保险条例》第十四条（一）项作为其作出工伤认定的法律依据。
一审第三人周红向一审法院提供的证据有：照片一组，证明周正芝是在工作时间、地点因工作原因发生事故的。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，肥西县人社局及周红提供的证人证言、受到伤害现场遗留的劳动工具、周正芝受伤时身穿工作服的照片以及受伤地点等证据相互印证，能够证明周正芝在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。周正芝为了完成自己的工作任务，根据工作本身的特点，提前进行工作的时间，应当认定为工作时间。故肥西县人社局认定周正芝为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。绿港保洁公司认为周正芝不是工伤，但其没有提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复，绿港保洁公司聘用的超过法定退休年龄的周正芝，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由绿港保洁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年二月十三日
书记员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。