大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初3630号原告：张福云，男，1982年1月3日生，汉族，住山西省大同市矿区XXX。委托诉讼代理人：郭鹏飞，辽宁海大律师事务所律师。被告：于启川，男，1971年10月31日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区XXX。委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪，辽宁华夏律师事务所实习律师。第三人：王伟，男，1970年3月8日生，汉族，住辽宁省普兰店市XXX。原告张福云与被告于启川返还原物纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）辽0204民初3271号民事判决，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）辽02民终1881号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院于2017年6月22日立案，2017年10月9日追加王伟为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年7月24日、2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告张福云的委托诉讼代理人郭鹏飞、被告于启川及其委托诉讼代理人杨柳、孙雪到庭参加了诉讼，第三人王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告返还原告三菱帕杰罗小型越野车（车牌号为辽BJ0W**，车辆识别代码为XXX）。事实和理由：2015年6月10日原告与案外人宁宝江、第三人王伟达成三方抵债协议，约定将王伟所有的三菱帕杰罗小型越野车以15万元的价格抵债给原告。当日原告与第三人签订了以100000元的价格购买第三人三菱帕杰罗小型越野车的二手车买卖合同，并以二手车购买方式在大连市公安局交通警察支队车辆管理所办理了所有权转移登记的相关手续，被告也将车开过来进行了相关的检验，将车辆所有人由王伟变更为原告，车牌号由原辽BW02**变更为辽BJ0W**。案涉车辆在原告与第三人办理过户登记之前，由第三人借给被告使用，在办理车辆过户登记后，原告同意了第三人请求再借用一周，等机动车登记证办下来后返还车的要求。2015年6月19日原告领取了变更为自己的机动车登记证。后原告多次要求被告返还车辆，但被告均予以拒绝。被告的行为侵害了原告的合法权益，侵害了原告的物权，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告与第三人王伟之间并没有案涉车辆的买卖关系，虽然案涉车辆暂时登记在原告名下，但原告与王伟之间的买卖合同并没有实际履行。案涉车辆的实际车主是王伟的小舅子孙杰，登记在王伟名下，因孙杰欠被告的钱，所以将案涉车辆抵顶给了被告，并将车辆交付被告。当时孙杰指示王伟将案涉车辆过户给被告，因被告自身原因不能过户到自己名下，被告的同事孙瑞推荐原告，所以暂时将车辆过户至原告名下，原告只是代替被告为挂名的车辆登记人，车辆的实际所有人及使用人均为被告，原告一直未掌握该车辆。原告主张案涉车辆系100000元购买，不符合常理，该车2012年购买时为385000元，原告主张的价格明显与车辆本身价值不符。原告明知车辆不在王伟控制下，仍然购买车辆，证明其主张购买车辆是不真实的，车辆过户后，原告也没有向被告要过。原告起诉被告要求返还车辆，是因为原告有求于被告，被被告拒绝后，才诉至法院，原告系虚假诉讼。原告要求返还原物，应该按照合同约定，向合同相对方王伟主张，没有资格向被告主张，故原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人述称，原告诉讼请求的事实属实，我是案涉车辆的原所有权人，2015年2月案涉车辆由我小舅子孙杰借给了被告使用。2015年6月我将案涉车辆抵债给原告，并与原告办理了变更登记手续，原告对该车辆实际享有所有权。过户后被告要求再借用一周，等登记证办下来后还给原告车辆，但被告一直占有使用，未返还车辆。现原告请求被告返还车辆，我同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的宁宝江、王伟的借据、收据、转账汇款凭证、宁宝江出庭做证的证言，虽然被告以不合理为由不予认可，但没有提供相反证据证明，上述证据能够互相印证，具有客观性、真实性与关联性，本院予以采信。关于原告提供的第三人王伟的情况说明，被告以所述不符合事实不予认可，但该情况说明与本院对王伟所做的调查笔录中王伟的陈述一致，与原告提供的其他证据能够互相印证，具有客观性、真实性与关联性。被告也没有提供相反证据证明，故对该证据本院予以采信。关于被告提供的证人孙雪梅、安翔、杨迎宏出庭做证证明案涉车辆真实车主是孙杰、王伟是挂名车主、因孙杰向被告借款未还，将车抵债给被告的证言，原告不予认可，被告没有提供其他证据予以佐证，故对上述证言本院不予采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，第三人王伟取得辽BW02**帕杰罗小型越野客车的所有权登记，该车辆识别代码为XXX。2015年2月，第三人的小舅子孙杰将案涉车辆借给了被告于启川使用。案外人宁宝江于2014年12月16日向原告借款20万元，并于同日向原告出具了借据和收据。第三人及其小舅子孙杰向宁宝江借款15万元，并于2014年12月19日向宁宝江出具了借据和收条，借据显示“还款日为2015年1月18日，以王伟名下三菱帕杰罗吉普车作抵押，车牌号：辽BW02**。”。2015年6月10日原告与案外人宁宝江、第三人王伟达成三方抵债协议，约定第三人王伟将其所有的三菱帕杰罗小型越野车以15万元的价格抵债给原告。当日原告与第三人签订了以100000元的价格购买第三人三菱帕杰罗小型越野车的二手车买卖合同，并以二手车购买方式在大连市公安局交通警察支队车辆管理所办理了所有权转移登记的相关手续，将车辆所有人由王伟变更为原告，车牌号由原辽BW02**变更为辽BJ0W**。办理变更登记时，案涉车辆系由被告的司机安翔开至现场，进行了相关的机动车查验，原告与第三人也在车辆状况说明书上签字确认。办理完毕后，原告同意了第三人请求再借用案涉车辆使用一周，等机动车登记证办下来后返还车的要求，案涉车辆又由被告司机安翔开走，变更后的车牌亦是由原告交给了被告司机安翔。2015年6月19日，案涉车辆的机动车登记证变更为原告，原告领取了机动车登记证书。后原告要求被告返还车辆未果。2016年5月30日，第三人王伟向原告出具了“情况说明”，内容为“我是王伟，2015年2月1日我将我本人名下所有的三菱帕杰罗（车辆识别代号：XXX，原车牌号：辽BW02**，现车牌号：辽BJ0W**）车辆由我小舅子借给了于启川（身份号：XXX）使用。后于2015年06月19日，我将该车辆过户登记于张福云名下，并由张福云对该车辆实际享有所有权。过户完成后，该车辆仍继续被于启川实际占用并使用着，对此情况，张福云也知晓。截至今日，于启川尚未将车辆归还给我本人，也尚未归还给张福云。”另查，2014年9月至2017年9月，案涉车辆的保险由被告交付，现案涉车辆仍由被告占用、使用。上述事实，有原告提供的起诉状、借据、收据、转账汇款单、车辆购置税完税证明、车辆登记证书、二手车销售发票、情况说明、2014年9月至2015年9月车辆保险单、证人宁宝江原审出庭的证言、原告申请本院到大连市公安局交通警察支队车辆管理所调取的机动车查验记录表、二手车买卖合同、车辆状况说明书，被告提供的2014年9月至2017年9月车辆保险单，本院于2017年10月10日对第三人王伟所做的调查笔录以及双方当事人陈述笔录在案为凭。本院认为，本案争议焦点为：案涉车辆的所有权如何确定，原所有权人是否有权将案涉车辆转让他人。综合分析如下：第一、案涉车辆的车辆购置税完税证明显示纳税人为第三人王伟，2012年11月19日大连市公安局交通警察支队为第三人王伟颁发了编号为XXX的机动车登记证书，该证书显示机动车所有人为王伟，车牌号为辽BW02**，车辆识别代码为XXX。上述证据可以证明案涉车辆原所有权人为第三人王伟。被告提出案涉车辆的原所有权人是王伟的小舅子孙杰，只是登记在王伟名下，其主张没有相关证据证明。本案在原审庭审中，被告申请了王伟的妻子，即孙杰的姐姐孙雪梅出庭做证，虽然孙雪梅主张与被告一致，但没有提供相关证据证明该节事实。孙雪梅与孙杰系亲属关系，孙杰应当知晓案涉车辆存在权属争议，如果孙杰是案涉车辆的权利人，其应当知晓其权利可能受到侵害，但自2016年7月12日原告起诉至今，孙杰没有对案涉车辆主张过权利。故对被告上述主张本院不予支持。第二、《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，因原告、案外人宁宝江、第三人王伟间有借贷关系，三方达成了以第三人王伟所有的案涉车辆抵债给原告的约定，并以二手车购买方式在大连市公安局交通警察支队车辆管理所办理了所有权转移登记的相关手续，将案涉车辆所有人由王伟变更为原告，车牌号由原辽BW02**变更为辽BJ0W**。办理变更登记时，案涉车辆由被告的司机安翔开至现场，进行了相关的机动车查验，原告与第三人王伟也在车辆状况说明书上签字确认。原告有理由相信第三人王伟是案涉车辆的所有权人，其有权将案涉车辆抵债给原告。原告、案外人宁宝江、第三人王伟达成的以物抵债协议，是三方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，且已实际履行。原告也已领取了案涉车辆的机动车登记证书，原告应属于善意第三人。第三、案涉车辆在所有权变更登记为原告前由被告占有使用，第三人王伟称是其小舅子孙杰借给了被告使用，被告称是孙杰抵债给自己，但未提供孙杰与案涉车辆何种关系以及抵债的相关证据。如果被告是以取得车辆所有权为目的而占有车辆，在原告与第三人王伟办理车辆过户登记时将车辆开至现场配合其办理手续的行为与常理不符，被告实际取得车辆的行为不能视为车辆原所有权人对其进行了以转移车辆所有权为目的的交付。被告又称孙杰同意将案涉车辆过户给自己，因自身原因不能过户到自己名下，找到原告替自己挂名，对此原告不予认可，被告也没有提供相关证据证明该节事实，故对被告上述主张，本院不予支持。第四、案涉车辆在办理变更登记时已进行了查验，原告与第三人王伟也在车辆状况说明书上签证确认，应确认为完成了车辆交付。因案涉车辆一直在被告处使用，变更登记后，原告同意第三人让被告再借用车辆一周，等变更登记证书办下来后再返还车辆，比较符合客观及常理。现原告是案涉车辆登记的所有权人，其所提供的证据均是书证，被告实际占用使用案涉车辆，其证明为抵债取得、原告替自己挂名的证据均是证人证言，原告证据的证明效力明显大于被告证据的证明效力。即使被告案涉车辆的取得系抵债取得，因没有办理变更登记，不得对抗善意第三人。故现原告主张其为案涉车辆的所有权人，本院应予支持。综上所述，现原告系案涉车辆的所有权人，其请求被告返还，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于启川于本判决生效之日起十日内返还原告张福云三菱帕杰罗小型越野车（车牌号为辽BJ0W**，车辆识别代码为XXX）。案件受理费2300元（原告已预交），由被告负担,给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑玉兰人民陪审员  张桂兰人民陪审员  张 欣二〇一七年十月三十日书 记 员  呼燕妮