福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1268号
上诉人（原审原告）：李永裕，男，1966年8月21日生，汉族，厦门市湖里区永吉家实业有限公司职工，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：伍小杰，福建紫衫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永福，男，1957年4月15日生，汉族，农民，住福建上杭县。
上诉人李永裕因与被上诉人李永福排除妨�纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2015）杭民初字第3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永裕及其委托诉讼代理人伍小杰，被上诉人李永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永裕上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院已认定李永长与李永福签订《自愿让售猪栏协议书》，李永长将自建的三间猪舍和猪舍旁的荒基转让给李永福，说明讼争地块确属上诉人父亲李步善所有。李永福明知该地块为李步善所有，李步善去世以后便属于李步善的子女共有，李永长无权处分该地块。前述协议书是无效的，但原审法院未对讼争地块的售让行为效力作出说明，是错误的。二、《步煊、步善农地调解意见》已经明确反映了换农地的具体四至界址，李永福还是换地的见证人，更清楚所换农地的四至范围。原审法院认定《步煊、步善农地调解意见》对换农地的具体四至界址不明确是错误的。三、原审已查明讼争地块是上诉人父亲换取来的农地，上诉人父亲并未将该土地变为集体土地建设用地，因此不存在需要政府审批的问题，只是承包地互换问题，原审法院认为上诉人的父亲换取农地后没有经过政府审批，并未取得该农地的集体土地建设用地使用权是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。
李永福辩称，一、上诉人的兄弟李永长在1990年至1991年间自建三间猪舍，上诉人的兄弟李永康在八十年代中期自建厨房等，这说明上诉人父亲李步善在世时，原房屋及其他农地已经划分清楚，否则，李永康、李永长先后建筑时，上诉人为何不予以阻止。因此，上诉人主张李永长无权处分地块是错误的。二、《步煊、步善农地调解意见》的界址范围就是李永长让售的荒基地。三、1981年五月初三，答辩人房族长辈步煊、步陶、步善等人制定的《有关房屋基建协商议事》已经明确石桥子以下由答辩人兄弟建筑。上诉人提起诉讼是不尊重历史和事实。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
李永裕向一审法院起诉请求：判决被告自行拆除占用原告农地约100平方米所建的房屋和猪圈，并将农地恢复原状；被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李永裕父亲李步善于1954年在上杭县庐丰畲族乡下坊村竹头下盖一栋房屋，1982年又在该房屋旁边盖二间房屋，1992年12月补办理了集体土地建设用地使用证，登记用地面积为61.93平方米。1984年9月3日，因李步善与李步煊就李步善房屋左侧农地的管业双方发生分歧，在原上杭县庐丰人民公社下�村管理委员会的主持，被告李永福及案外人李永华等人在场见证下，达成了《关于步煊、步善农地调解意见》。主要内容：“一、属步煊管业的农地（即步善屋左侧直至步善农地为止），本人同意换给步善做屋，而步善同意在榕树下和榕树下屋背的农地及新坎下下坎直至溪沿的竹和梅树换给步煊种植和管业，溪沿以上的还属步善管业；二、目前双方在农地上种植的作物，在玫瑰茄收成后双方随即调换。”李步善换取了该农地后的若干年，李步善之子李永长（原告李永裕弟弟）在该农地上建三间猪舍。被告李永福于1989年在上杭县庐丰畲族乡下坊村竹头下李步善房屋左侧农地东边盖坐西朝东房屋一栋，于1992年11月补办理了集体土地建设用地使用证，登记用地面积为53.4平方米。被告李永福于2005年8、9月在紧靠其主屋左侧建厨房一间。1996年8月8日发生洪水，李步善于1954�盖的房屋被冲毁，只留下1982年所盖的二间房屋。1996年12月，被告李永福在紧靠李永长猪舍南侧建三间猪舍。因李永长在别处新建了房屋，2003年1月5日，李永长与被告李永福签订《自愿让售猪栏叁间协议》，李永长将自建的三间猪舍作价780元、三间猪舍旁的荒基一块作价120元转让给被告李永福。为扩大养殖业，被告又于2003年12月在其向李永长购买来的三间猪舍北侧建三间猪舍。2015年5月，因整治黄潭河的需要，上杭县庐丰畲族乡人民政府将九间猪舍拆除，被告李永福领取了补偿款15300元。因被告李永福要建新房，经被告李永福申请，上杭县庐丰畲族乡人民政府于2015年9月29日向被告李永福发杭庐乡字第350XXX208号《上杭县乡村建设规划许可证》，许可被告李永福建房建筑占地面积102.72平方米，建筑层数三层内，建设规模300平方米，并注明四至界址。因李步善之子李永裕认为被告李永福明知原告房屋左侧的农地系其父亲和李步煊换取，明知该地块的权属归原告及其家庭成员，但被告李永福却不尊重历史，不尊重事实，在原告不知情的情况下，擅自在原告房屋左侧的农地建房，严重损害原告的权益，为此，原告诉至法院。经一审法院现场勘查，被告李永福已将1989年所盖房屋拆除，现已建成一栋三层砖混结构房屋，该房屋范围主要占用被告李永福老房屋，有向原老房屋西侧延伸。以地圈梁为标准丈量，被告所建房屋东边外墙皮至西边外墙皮的长度为9.5米，南边外墙皮至北边外墙皮的长度为10.5米，房屋东边二楼以上房身向外飘1.2米，房屋东边一楼有1.2米的走廊。
一审法院认为，原告虽然提供了《关于步煊、步善农地调解意见》，但该《关于步煊、步善农地调解意见》对调换农地的具体四至界址范围不明确。即使原告的父亲换取了该块农地后，在没有经过政府审批的情况下，原告的父亲也未取得该农地的集体土地建设用地使用权。而被告在其老宅基地的基础上，经政府审批，已取得了建房许可。被告所建房屋是按杭庐乡字第350XXX208号《上杭县乡村建设规划许可证》的要求建房，没有违反建设规划许可的规定。原告提出的被告自行拆除被告占用原告农地约100平方米所建的房屋和猪圈，并将农地恢复原状的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。如原告要求对被拆除猪舍后的空地及其它空地权属进行确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决�不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，可以申请人民政府处理，如对人民政府的处理决定不服，再向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告李永裕的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李永裕负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。双方当事人对一审查明认定的事实无异议，本院予以确认。双方当事人在二审庭审中一致认可李永福经上杭县庐丰畲族乡人民政府批准的建设用地范围包括了李永福向李永裕的弟弟李永长购买的三间猪舍和猪舍旁的荒基，而三间猪舍和荒基占用了李步煊和李步善交换农地的一部分。对以上事实本院予以确认。
本院认为，在李永福已经取得了上杭县庐丰畲族乡�民政府颁发的《上杭县乡村建设规划许可证》，获得在包含讼争地块在内的土地上建房的规划许可并建设房屋以后，李永裕要求拆除该房屋、恢复农地原状的诉讼请求并无合法依据。若李永裕认为人民政府向李永福颁发的许可证中许可建设项目四至范围包含其农地，侵犯其权益，应当依照《中华人民共和国土地管理法》的规定申请人民政府处理。李永裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李永裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年十�十七日
书 记 员 张文婧（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……