长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初598号
原告:贾树民,现住吉林省东辽县。
委托代理人:陈长远。
被告：长春市中全生物科技有限公司。
法定代表人：胡静静。
委托代理人：王剑峰。
第三人：胡静静。
委托代理人：王剑峰。
原告贾树民与被告长春市中全生物科技有限公司（以下简称中全公司）、第三人胡静静公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾树民的委托代理人陈长远，被告中全公司、第三人胡静静的共同委托代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾树民诉称，原告与第三人是夫妻关系，2011年3月8日二人共同出资设立中全公司，同年3月9日在宽城区工商局领取了企业法人营业执照。该公司原告出资1.5万元人民币，占公司50%股份，第三人出资1.5万元人民币，占公司50%股份，公司经营范围为：一类医疗器械、化妆品、保健品、日用品、消毒产品销售；卫生用品生产（法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）。公司法定代表人为第三人。公司章程第四十条第二款明确约定“定期会议必须每半年召开一次”，第四十五条约定“股东会会议对所议事项作出的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。但是作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2013年3月11日，原告与第三人离婚。离婚后，两人在经营公司上不能达成共同意见，原告多次找第三人召开股东会，但第三人均不配合，致使股东会无法召开，由于二人各占50%的股份，因此原告与第三人无法形成一致的股东会决议，股东会机制失灵，公司运营管理也不规范，已经无法正常经营，双方就继续经营公司已经无法达成共识。由于公司运营陷入僵局，无法正常经营。原告多次找第三人协商解决，也未能达成一致意见，公司继续存在只会导致股东损失进一步扩大。综上，原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）及《民事诉讼法》等相关规定，参照最高人民法院指导案例8的判例精神，请求人民法院依法判令解散被告中全公司，诉讼费用由被告承担。
被告中全公司辩称一、中全公司依法经营依法报税，不存在经营管理发生严重困难的情况；二、在原告起诉之前，公司的股东会机制和管理机制一直正常运行，原告从未找过第三人就解散公司和股权转让进行过协商，而是直接向法院进行起诉；三、现中全公司涉及27个商标权，正在长春市中级人民法院进行诉讼，该商标权系中全公司重要无形资产，商业价值巨大，故在该案没有明确结论前，本案应该中止审理，庭前被告已经向法院提出中止审理的相关请求。综上三个观点请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人胡静静陈述，同意被告上述意见。
经审理查明，原告贾树民与第三人胡静静原系夫妻。2011年3月9日，二人共同出资成立中全公司，胡静静担任公司法定代表人，贾树民担任公司监事，注册资本3万元，二人各占公司50%股份，经营范围为一类医疗器械、化妆品、保健品、日用品、消毒产品销售；卫生用品生产（法律、法规和国务院决定禁止的，不得经营；许可经营项目凭有效许可证或批准文件经营）。营业期限为五年。2013年3月11日，二人办理离婚手续。2015年3月18日，中全公司召开股东会，全体股东一致通过申请变更经营期限，由2011年3月9日至2015年3月8日延长至长期，并在工商部门进行了变更登记。同时，中全公司档案体现，2015年10月13日，中全公司召开股东会，形成会议决议，公司法定代表人由胡静静变更为贾树民，公司监事由贾树民变更为贾树丰，公司股东由贾树民、胡静静变更为贾树民、贾树丰。2015年11月27日，中全公司又召开股东会，形成会议决议，公司法定代表人由贾树民变更为胡静静，公司监事由贾树丰变更为贾树民，公司股东由贾树民、贾树丰变更为贾树民、胡静静。
另查明，本案被告中全公司在长春市中级人民法院以原告身份起诉被告长春市净肤堂皮肤病研究所商标权转让合同纠纷一案正在审理中，长春市净肤堂皮肤病研究所的投资人强秀范系本案原告贾树民的母亲。被告及第三人以该商标权转让合同纠纷案件的审理结果涉及中全公司重大无形资产为由申请中止审理。
再查明，原告与第三人共同出资的长春市中勋生物科技有限公司于2016年10月31日由长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初1492号民事判决书判决解散。
上述事实，有营业执照、公司档案、离婚证、（2016）吉0102民初1492号民事判决书、法律文书生效证明、（2015）长民三初字第396号民事判决书、（2016）吉民终305号民事裁定书及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，关于被告主张在其他法院审理的商标权纠纷涉及被告中全公司重大无形资产而申请中止审理的理由，因与本案没有直接关系，且公司的解散理由是否成立不以财产处理为前提，故本案不应中止审理。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案原告持有公司50%股份，故有权提起公司解散之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……”本案中，原告陈述中全公司持续两年以上无法召开股东会，经营管理已发生严重困难，未提供充分的证据予以证明，且从公司的工商档案记载的内容显示，原告与第三人于2015年3月份召开股东会决议延长经营期限，2015年10月、11月均召开过股东会，形成了有效的股东会决议，由此可见，并不存在原告陈述的长期无法召开股东会的情形。原告如认为因胡静静一人掌握中全公司经营权，无法参与公司的经营管理而使其权益受到损害，可以依据公司法的相关规定予以解决，如要求查阅公司财务会计报告、会计账簿等。原告提供的证据尚不足以证明中全公司无法召开股东会或者无法做出有效决议，更不足以证明中全公司的内部运营机制已经陷入失灵。原告与第三人虽然离婚，但亦不是公司解散的必然条件。另外，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。股东请求解散公司之诉存在“通过其他途径不能解决”的前置性条件，原告提起本案诉讼，无证据证明原告试图通过其他途径解决纠纷，也不符合已穷尽其他救济途径仍无法解决公司僵局的前置性条件。综上，根据原告提供的相关证据，难以确认公司运行管理发生重大危机，不解散不足以制止公司经营中发生的重大困难或者使股东遭受重大损失，故原告主张解散中全公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告贾树民的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告贾树民自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
人民陪审员 白惠君
人民陪审员 郑卫红
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘向云