广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1598号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
委托代理人：石万灵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李小远，女。
委托代理人：徐权，广东登润律师事务所律师。
原审被告：陈文永，男。
原审被告：陈文京，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人李小远、原审被告陈文永、陈文京机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月17日，李小远向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安财险东莞公司、陈文永、陈文京赔偿李小远医疗费1788.1元（门诊788.1元、住院1000元）、后续医疗费8600元（拆除内固定8000元、门诊复查费600元）、营养费1000元、住院伙食费3100元、误工费14288元、护理费7440元、交通费1500元、处理事故人员误工费1746.7元、伤残赔偿金21085.7元、被扶养人生活费2983.4元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，合计70331.9元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，且一并处理交强险和商业第三者险。2、本案诉讼费用由平安财险东莞公司、陈文永、陈文京承担。
原审法院经审理查明：2013年9月25日17时40分许，陈文永驾驶粤SX＊＊**号轻型普通货车从东莞市横沥镇油榨村红绿灯方向往三江工业区方向行驶，行驶至东莞市横沥镇油榨村泛亚厂门口路段时，右转弯进泛亚厂过程中与同方向由李小远骑的无号牌自行车发生碰撞，造成李小远受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队认定，陈文永负事故的全部责任，李小远无责任。粤SX＊＊**号轻型普通货车的登记车主为陈文京，陈文永、陈文京称其二人系兄弟关系，事故车辆系家庭用车，平时均有一起使用。李小远对此予以认可。粤SX＊＊**号轻型普通货车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时均在保险期限内。
事发时，李小远42周岁，系农业户口居民；其生育子女杜苏敏19周岁、杜碧波10周岁8个月。
事发后，李小远被送往东莞市横沥医院住院治疗，住院62天后于2013年11月26日出院，期间产生医疗费用31648.11元。上述费用由平安财险东莞公司支付10000元、陈文京支付19860.01元、李小远支付1788.11元。东莞市横沥医院诊断证明书载明：“左髌骨骨折……，住院期间留陪护一名，拆除内固定费用约8000元，定期门诊复查费用约600元，加强营养，出院后建议休息3个月”。2014年3月11日，李小远委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。鉴定机构认为，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A.10及广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称粤鉴指）3.2.7.1）、2）款，适用于标准4.10.10.i条的规定，李小远伤情构成十级伤残。李小远为此产生鉴定费用1800元。
李小远提供陪护费收款收据、深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单，证明李小远支出的护理费用7440元；提供东莞市宇美浓丝花制品有限公司出具的证明、劳动合同、企业法人营业执照复印件，证明李小远事故发生前的月平均工资为2820元、事故发生后未发放工资；提供亲属关系证明书，证明其被抚养人情况。平安财险东莞公司、陈文永、陈文京质证认为，陪护费收款收据与本案的关联性有异议，请法院依法认定；工作证明、营业执照复印件由法院依法核实；劳动合同没有劳动部门的鉴证章，不予认可；亲属关系证明，由法院依法核实。
平安财险东莞公司对李小远的伤残等级提出异议，认为1、鉴定结论与伤者伤情明显不符，李小远的左髌骨骨折经过治疗后不具备形成十级伤残后遗症的客观条件；2、《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条的规定为“一肢丧失功能10%以上”，粤鉴指3.2.7.1）、2）款规定为“四肢六大关节内骨折，经保守治疗，遗留部分关节功能障碍者（其中腕关节或踝关节功能丧失程度应≧50%；四肢六大关节内线性骨折”；鉴定所依据这两条鉴定，而粤鉴指里有明确的髌骨骨折的条文，如果适用粤鉴指就应适用明确的条文，看其是否粉碎性骨折，不然就不能适用，而应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的明确规定，按照活动度进行评残；根据其左膝关节活动度计算，其一肢丧失功能并未达到10%以上，故李小远伤情达不到十级伤残；3、李小远委托的鉴定机构系单方委托，其鉴定程序不符合法律规定。故平安财险东莞公司对李小远的伤残等级申请重新鉴定。
原审法院就平安财险东莞公司对鉴定结论提出的异议向鉴定机构发函调查，广东岭南法医临床司法鉴定所对其作出的鉴定结论复函进行了详细说明：李小远左膝关节活动受限确实存在，粤鉴指是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》的解释、补充和完善，李小远膝关节损伤后行走、负重等日常活动能力轻度受限，工作和学习能力有所下降，社会交往能力轻度受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条的规定可评为十级伤残；同时髌骨骨折属膝关节内骨折，无论按粤鉴指3.2.7.1）、2）款规定都符合十级伤残的要求。经组织质证，平安财险东莞公司、陈文永、陈文京坚持认为李小远的关节活动度丧失的情况是不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定并不符合十级伤残；若适用粤鉴指，也必须要适用“髌骨粉碎性骨折”的条款。李小远则认为其鉴定程序合法，不同意平安财险东莞公司的重新鉴定申请。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、东莞市横沥医院疾病诊断证明书、广东省医疗收费票据、东莞市横沥医院住院费用明细清单、陪护费收款收据、深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单、东莞市宇美浓丝花制品有限公司出具的证明、劳动合同、企业法人营业执照复印件、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、亲属关系证明书、交通费票据、复函及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定，双方对此均未提出异议，陈文永负事故的全部责任，李小远不负事故责任，原审法院予以采信。粤SX＊＊**号轻型普通货车在平安财险东莞公司处投保了交强险，平安财险东莞公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。超出交强险限额部分，由陈文永按事故责任全部承担。又因粤SX＊＊**号轻型普通货车在平安财险东莞公司处投保了500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现李小远请求平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平安财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
李小远诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其诉请的事故损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费用：李小远已产生医疗费用31648.11元，有相应的证据佐证，原审法院予以采信。现经各方确认上述费用由平安财险东莞公司支付10000元、陈文京支付19860.01元，李小远主张自付部分的医疗费用1788.1元，合理有据，原审法院予以支持。
2、后续治疗费：李小远诉请拆除内固定物费用8000元，有相应的医院医嘱证明属必然产生的费用，原审法院予以支持。但李小远诉请的门诊复查费用，其未能提供相应的票据佐证，原审法院不予支持。
3、住院伙食补助费：李小远住院62天，现其诉请住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为3100元，原审法院予以支持。
4、营养费：李小远诉请营养费，并提供了医院医嘱佐证，结合其伤情，原审法院酌情支持600元。
5、护理费：李小远住院62天，医院医嘱陪护1人，现其提供了相应的证据证明其已产生陪护费用7440元，平安财险东莞公司、陈文永、陈文京未能提供反证推翻李小远的举证，故其该诉请原审法院予以支持。
6、误工费：李小远住院62天，医院医嘱休息90天，其误工时间合计152天，李小远提供了东莞市宇美浓丝花制品有限公司出具的证明、劳动合同、企业法人营业执照复印件等证据其事发前的平均工资及误工情况，平安财险东莞公司、陈文永、陈文京未能提供反证推翻李小远的举证，原审法院对李小远提供的证据予以采信。故其诉请误工损失计算为2820元／月÷30天／月×152天＝14288元，合理有据，原审法院予以支持。
7、残疾赔偿金：事发时李小远42周岁，提供司法鉴定意见书证明其伤情构成十级伤残。平安财险东莞公司对其伤残等级提出异议，并提出重新鉴定申请，经审查平安财险东莞公司未能提供证据证明李小远提供的司法鉴定意见书存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故其申请重新鉴定的依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，原审法院对其重新鉴定申请不予准许。李小远主张其残疾赔偿金按照十级伤残参照农村居民人均纯收入标准计算为21085.7元，合理有据，原审法院予以支持。
被扶养人生活费，事发时，李小远小孩杜碧波10周岁8个月，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限为7年4个月，由其父母二人共同扶养。被扶养人生活费计算为7458.56元／年÷12个月×7年4个月×10%÷2人＝2734.8元。以上合计23820.5元。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成李小远十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，李小远为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、陈文永、陈文京应给予赔偿，结合李小远的伤残结果、平安财险东莞公司、陈文永、陈文京的赔偿能力，李小远诉请精神损害抚慰金5000元，比较合理，原审法院予以支持。
9、鉴定费：1800元，李小远提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费600元。
11、处理事故人员误工费：因李小远没有提供误工人员的工资收入证明及人数，故此项误工费原审法院酌定按照本地区最低工资标准按照1人误工5天计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.3元。
以上费用合计66654.9元，其中13488.1元属于交强险医疗费用赔偿限额，53166.8元属于交强险死亡伤残赔偿限额。因平安财险东莞公司已将交强险医疗费用赔偿限额支付完毕，故上述费用由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿53166.8元。超出交强险限额部分的损失13488.1元由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔付。综上，平安财险东莞公司共需赔偿李小远66654.9元；陈文永、陈文京在本案中无需对李小远承担赔偿责任。对于李小远超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一四年五月十六日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李小远66654.9元。二、驳回李小远对陈文永、陈文京的诉讼请求。三、驳回李小远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费779元（李小远已预交），由李小远负担46元，平安财险东莞公司负担733元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李小远提供由广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告：被鉴定人左膝关节活动受限，评定为十级伤残，不合理。理由如下：1、鉴定结论与伤者伤情明显不符。李小远在东莞市横沥医院住院的诊断证明显示：左髌骨骨折，予以髌骨切开复位内固定术，术后予以预防感染、改善循环、营养支持及对症支持治疗，就李小远的伤情和医院应对的治疗方案，经治疗后不具备形成十级伤残后遗症的客观条件。2、鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》4.10.10i之规定以及粤鉴指中3.2.7适用标准4.10.10.i：1）、2）这两条鉴定，而粤鉴指里面有明确的髌骨骨折的条文，既然要套用粤鉴指就应该套用这个明确的条文，看其髌骨是否粉碎性骨折，如不属于粉碎性骨折，就不符合粤鉴指，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》的明确规定，按照活动度进行评残。李小远于2014年3月8日测量了左膝关节活动度：屈曲100°，健肢是150°，即活动度丧失26.66%，结合膝关节占一肢权重比例0.28，也只能达到7.46%，一肢丧失功能并未达到10%以上，即李小远左膝关节活动度丧失明显未达到《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》的十级伤残标准，鉴定所却认为李小远伤情适用于《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》4.10.10.i，并以此评定十级伤残，平安财险东莞公司认为这种鉴定结果是不负责，也是一种敷衍行为，明显不符合客观事实。综上，李小远提供的广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定报告没有法律与事实依据，应予以重新评定，伤残评定费用，可由平安财险东莞公司垫付，鉴定机构可由法院指定。（二）平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险下依据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的平安财险东莞公司规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：1、依法支持平安财险东莞公司对李小远的伤残等级进行鉴定申请，不认可伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，总不服金额为28820.5元。2、平安财险东莞公司不承担诉讼费。
被上诉人李小远口头答辩称：李小远的伤情符合鉴定结论，构成十级伤残，不同意重新评残。请二审法院支持李小远的伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。
原审被告陈文永、陈文京均没有参加二审法庭调查，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院分析如下：
关于李小远的伤残等级。平安财险东莞公司在原审中已提出广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告评定的伤残等级不合理，并申请重新鉴定，原审法院就上述问题向广东岭南法医临床司法鉴定所发函询问，广东岭南法医临床司法鉴定所已就平安财险东莞公司提出的疑问作出了书面说明。该说明针对平安财险东莞公司的异议，并结合李小远的损伤程度及评残依据，进行具体详细的回应，认为李小远左膝关节活动受限存在，同时髌骨骨折属膝关节内骨折，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条以及粤鉴指3.2.7.1）、2）款的规定，符合十级伤残的要求。广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定程序合法，鉴定结论合理，原审法院据此依法驳回平安财险东莞公司的重新鉴定申请。平安财险东莞公司现在上诉中以同样的理由不认可鉴定报告，要求重新鉴定，但未提供更充分的证据推翻案涉鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，故本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告认定李小远为十级伤残并无不当，本院予以确认。
至于诉讼费的负担，原审按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十月八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
第二十九条第二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第13页，共14页