广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6542号
原告李云林，男，汉族，1976年12月24日出生，住所在湖北省孝昌县。
委托代理人罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告高秀芳，女，汉族，1970年4月14日出生，住所在湖北省广水市。
委托代理人陈新芬，广东国锋律师事务所律师。
原告李云林诉被告高秀芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序进行审理，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李云林的委托代理人罗娜，被告高秀芳及其委托代理人陈新芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云林诉称，李云林与高秀芳于2009年相识于2010年发展为情侣关系并且同居在一起，至2012年6月15日高秀芳因容留卖淫罪。在此期间，李云林与高秀芳先在深圳经营天福便利店后到东莞凤岗经营金阳光住宿。在凤岗经营金阳光住宿期间二人以夫妻相称，二人同居期间收入和支出均来源于天福便利店和金阳光住宿。高秀芳在东莞凤岗因涉嫌容留卖淫罪被抓后，从看守所写信给李云林要求李云林为其村生活费、委托律师和疏通关系。于是，李云林取用了以高秀芳名义开户的农业银行卡和东莞农村商业银行卡内的部分钱为高秀芳存生活费、委托律师和疏通关系。
但是后来李云林与高秀芳却因该部分钱的使用和分割产生了分歧，因李云林不能按照高秀芳的要求给付她财产，于是高秀芳便对李云林怀恨在心出于打击报复的目的，于2014年5月4日（高秀芳在刑满释放后）高秀芳故意隐瞒和歪曲部分事实向东莞市公安局凤岗分局雁田派出所报案称李云林盗窃和诈骗了其农业银行卡和东莞农村商业银行卡内的钱和店铺转让款，意图使李云林被判刑坐牢。由于高秀芳的诬告陷害，李云林于2014年5月6日被刑事拘留，于2014年6月12日以涉嫌盗窃罪被东莞市第三市区检察院逮捕，于2014年12月25日以涉嫌盗窃罪被东莞市第三市区检察院提起公诉，于2015年6月15日东莞市第三人民法院以（2015）东三法刑初字第251号刑事判决书判决李云林无罪，于2015年12月4日东莞市中级人民法院以（2015）东中法刑二终字第133号刑事裁定书裁定准许东莞市人民检察院撤回抗诉并裁定东莞市第三人民法院（2015）东三法刑初字第251号刑事判决书对李云林的无罪判决生效。
李云林在2015年6月18日才被释放而重获自由，由于高秀芳的诬告陷害李云林总共被错误关押了409天。李云林在东莞市第三看守所被关押的这409个日日夜夜里完完全全的失去了人身自由，失去了一切的生活和经济来源，因关押环境的压抑和潮湿，李云林落下了腰疼的毛病，其身体和精神经受了难以承受的压力和煎熬。
综上所述，李云林认为，高秀芳故意隐瞒和歪曲部分事实的诬告陷害行为致使李云林被错误关押了长达409天之久，造成了李云林巨大的物质损失和特别沉重的精神痛苦，严重侵害了李云林的人身权利。为了维护自身的合法权益，李云林基于高秀芳诬告陷害的侵权行为，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.高秀芳向李云林支付侵害人身权损害赔偿金89865.48元；2.高秀芳向李云林支付人身权侵权精神损害抚慰金100000元；3.本案的诉讼费由高秀芳承担。
原告李云林对其主张除其陈述外，还提供了报警登记表、接报警证明、到案经过、高秀芳报案笔录、邱海妮证人笔录、黄某证人笔录、补充侦查情况说明、邓明翠与邓杏璋证人笔录、刑事附带民事起诉状、审判笔录、（2015）东三法刑初字第251号刑事判决书及（2015）东中法刑二终字第133号刑事裁定书、东莞市第三市区人民检察院刑事赔偿决定书等为证。
被告高秀芳辩称，高秀芳没有诬告陷害李云林，诬告陷害是指捏造事实，意图陷害他人，使他人受到刑事追究的行为。李云林在高秀芳服刑期间擅自取走高秀芳银行卡里的巨额财产，拒不退还，擅自转让高秀芳经营的金阳光住宿所得的55000元转让款拒不归还。高秀芳服刑期间家人多次找到李云林要求归还属于自己的财产，李云林还是拒不归还，多次协商未果后高秀芳迫于无奈不得不报警，报警后高秀芳如实向公安机关陈述事实，高秀芳所陈述的李云林取走了银行卡里的钱拒不归还以及转让了金阳光住宿的转让款也拒不归还都是事实，李云林也承认的确做了这事情。高秀芳没有捏造事实。
李云林的诉请没有任何的法律依据，高秀芳按照法定程序报警，如实陈述案情，相关司法部门按照法定程序办案，李云林被羁押409天已经按照相关标准获得了国家赔偿。同一事实不同的人有不同的认识和看法，是非常普遍的事情。高秀芳刑满释放后发现其被羁押期间帮她请律师的是她哥哥，因为高秀芳出来后看到发票等文件都是她哥哥的名字且律师费只花费了一万元。后来高秀芳找到其哥哥问清楚后也如实向公安机关供述了请律师的一万元是李云林支付的，但是李云林手里有高秀芳十几万元。在高秀芳及其家人多次讨要后，李云林一直以为羁押的高秀芳请律师跑关系为由拒不归还。李云林这种行为在高秀芳看来，就是一种违法犯罪的事情。所以在高秀芳多次找李云林协商归还未果后，不得不报警，报警后高秀芳一直对公安机关、检察院、法院如实陈述事实。从来没有捏造事实。所以李云林的诉求没有任何法律依据，请求法院依法驳回李云林的诉讼请求。
被告高秀芳对其主张除其陈述外，没有提供其他证据材料为证。
经审理查明，2010年开始，高秀芳与李云林相识并发展为情侣关系。2011年10月左右，高秀芳在东莞市××雁田村镇田北路经营金阳光住宿，李云林在店内帮忙经营，且二人同居在此。
2012年6月15日，高秀芳因涉嫌在金阳光住宿内容留卖淫被公安机关抓获，后被判处有期徒刑。高秀芳被抓后，李云林持高秀芳存放在金阳光住宿房内的一张中国农业银行卡，取走卡内的5万元存款；持高秀芳的一张东莞农业商业银行卡，取走卡内的5.8万元存款。另李云林于2012年6月19日将金阳光住宿的经营权等作价5.5万元转让给了邓明翠。转让费由李云林存入由李云林控制下的高秀芳名下的银行卡，后该转让费在李云林控制下已支出。
2014年3月，高秀芳刑满释放后，双方因财产经济问题发生纠纷，高秀芳进行了报警，李云林被公安机关以涉嫌盗窃罪抓获，后经刑事诉讼程序，李云林最终被判决无罪。高秀芳遂就上述纠纷向本院提起民事诉讼，请求判如所请。经本院作出（2016）粤1973民初4506、5343号两份民事判决书，认定上述存款与金阳光住宿应属于高秀芳的个人财产，扣除李云林为高秀芳支出的律师费1万元外，李云林还应向高秀芳赔偿存款本金损失9.8万元以及擅自转让金阳光住宿的财产损失5.5万元和利息若干。
以上事实，有原被告双方的举证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的焦点是：高秀芳向公安机关报案称李云林侵犯其财产权利，后经刑事诉讼程序李云林被判决无罪，高秀芳的行为是否侵害了李云林的人身权。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第一款：“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。”该条第二款：“被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者控告。”该法第一百零九条第二款：“接受控告、举报的工作人员，应当向控告人、举报人说明诬告应负的法律责任。但是，只要不是捏造事实，伪造证据，即使控告、举报的事实有出入，甚至是错告的，也要和诬告严格加以区别。”
以上可见，为了有效打击犯罪，必须保障报案、控告和举报的权利。除了捏造事实、伪造证据进行报案、控告、举报之外，报案人、控告人与举报人不应承担法律责任。在本案中，高秀芳以财产权利受到李云林的侵犯，向公安机关报案，控告李云林涉嫌犯罪。公安机关接受了高秀芳的报案，进行了立案侦查，并由人民检察院提起公诉，经人民法院审判，判决李云林无罪。在此刑事诉讼过程中，高秀芳并未捏造事实，也没有伪造证据，虽然其主张的部分事实并未得到证实，但其财产权利受到李云林侵害在相关的两起民事诉讼中是得到认可的，可见高秀芳主张的基本事实是存在的。至于能否因此认定犯罪，则因刑事诉讼与民事诉讼的证据规则等有所不同而结果不一。因此，高秀芳报案控告的行为并未侵害李云林的人身权利。李云林以人身权利受到侵害为由提起的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李云林的全部诉讼请求。
案件受理费2049元，由原告李云林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一六年七月二十八日
书记员 蔡明欢
曾惠恩
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。