河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2227号
上诉人（原审被告）刘红光。
委托代理人李志辉，河南天基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周新华。
上诉人（原审被告）刘潞。
被上诉人（原审原告）司保莲。
委托代理人司相山，辉县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）辉县市长城商贸名酒城。
法定代表人刘金亮。
上诉人刘红光、周新华、刘潞与被上诉人司保莲、辉县市长城商贸名酒城（以下简称长城商贸）民间借贷纠纷一案，刘红光、周新华、刘潞不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第4295号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘红光的委托代理人李志辉，被上诉人司保莲的委托代理人司相山到庭参加诉讼。周新华、刘潞、长城商贸经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月4日长城商贸为司保莲出具收款凭单，载明：交款人为司保莲，金额为叁拾万元整，利息1.5分，经手人刘金亮在该凭单上签字。2015年司保莲以长城商贸的收入用于家庭享用为由诉至法院，向刘金亮、周新华、刘红光、刘潞四人主张上述凭单中的10000元及利息，在审理时，刘金亮、周新华、刘红光、刘潞答辩认可长城商贸的收入用于家庭享用，经法院主持调解，双方达成协议，刘金亮、周新华、刘红光、刘潞于2015年4月3日前偿还司保莲本金10000元及利息。现司保莲诉至法院，就该凭单中剩余的290000元及利息要求长城商贸、周新华、刘红光、刘潞承担还款责任。另查：长城商贸的营业登记显示为个体工商户，经营者为刘金亮，刘金亮系周新华丈夫，系被告刘红光、刘潞的父亲。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，长城商贸借司保莲现金300000元，双方已经形成借贷关系，现司保莲持借条要求长城商贸返还借款本金290000元，理由正当，证据充分，法院予以支持；关于司保莲主张长城商贸偿还2014年11月1日起至本金还清之日止的利息，因双方约定的利息符合国家有关借款利率的规定，故长城商贸应按照双方约定的利息支付给司保莲；根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条规定，以公民个人名义申请登记的个体工商户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。周新华、刘红光虽抗辩认为该借款未用于家庭生活，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对周新华、刘红光的上述抗辩意见法院不予支持。原审法院认为，刘金亮经营的长城商贸所得收益是用于刘金亮家庭成员的生活，所以周新华作为刘金亮的妻子，刘红光、刘潞作为刘金亮的子女应共同偿还上述借款本金及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：辉县市长城商贸名酒城、周新华、刘红光、刘潞于本判决生效后十日内共同返还司保莲借款本金二十九万元及利息（按照月息一分五厘计算，从2014年11月1日起算直至借款本金偿清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由辉县市长城商贸名酒城、周新华、刘红光、刘璐共同承担。
上诉人刘红光、周新华、刘潞不服原审判决上诉称：1、本案认定事实的证据即“（2015）辉民初字第279号调解书及279号庭审笔录”，而（2015）辉民初字第279号调解书是司保莲依本案的同一借贷关系先行起诉部分借款，同样该诉讼也起诉了刘红光、刘潞，刘红光、刘潞既没有参加庭审也未委托任何人参加诉讼，一审法院在没有审查刘红光、刘潞委托代理人的合法诉讼代理关系，就对该案作出调解书，是严重违法的。原审法院依据调解书所确定的“长城商贸的收入用于家庭享用”得出“长城商贸所得收益是用于刘金亮家庭成员的生活”事实，作出刘红光共同承担还款责任，显然，原审法院认定事实错误。2、该笔借款系用于长城商贸买酒使用，刘金亮的家属并没有因长城商贸所得收益用于家庭生活，因此原审法院认定事实错误。要求撤销原判，发还重审。
被上诉人司保莲答辩称：1、刘红光、周新华、刘潞在（2015）辉民初字第279号调解案中，没有委托刘金山代理诉讼是不对的。因为该案中有委托手续，刘金山在一审期间没有出庭证明刘红光、周新华、刘潞没有委托的事实，刘红光、周新华、刘潞的该项理由不能成立。即使刘红光、周新华、刘潞没有委托刘金山，刘红光、周新华、刘潞的该上诉理由也是不能成立的。根据合同法第四十九条的规定，也构成表见代理。（2015）辉民初字第279号调解案件材料显示，辉县市法院向刘金山邮寄了起诉状，刘红光、周新华、刘潞均签字收到，法院没有向刘金山送达起诉状，但是刘金山却拿着一审传票和委托书到法庭开庭。刘红光、周新华、刘潞书面全权委托了刘金山（系刘金亮的哥哥）并通过刘金山向法院递交了刘红光、周新华、刘潞的身份证，委托书中均有刘红光、周新华、刘潞的签名和受托人刘金山的签名，并且就是委托涉案事项。法院通过审查委托手续的签名和委托事项，及其送达回执和当事人身份证，法院和司保莲完全有理由相信刘金山有代理权，构成表见代理，刘金山的代理行为有效。据此，法院才进行了庭审和调解，调解书也都送达了刘金山，在长达半年时间内，刘红光、周新华、刘潞没有对法院的调解提出异议。现在刘红光、周新华、刘潞之所以不认可委托刘金山是因为法院执行了刘红光的工资，为逃避执行，才提出没有委托刘金山。2、依据相关法律和司法解释的规定，刘红光、周新华、刘潞应当就长城商贸的经营收益是否用于家庭享用承担举证责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第42条规定，个体工商户收益供家庭成员享用的，债务应由家庭共有财产清偿。一审法院根据举证责任的分配原则，让刘红光、周新华、刘潞承担举证不能的后果正确。3、从社会公认的事实将讲，司保莲认为刘红光、周新华、刘潞无需举证，法院可以确定长城商贸的经营收益是用于刘红光、周新华、刘潞家庭的事实。刘金亮开办长城商贸，没有用于家庭享用不符合日常生活经验。请求二审法院维持原判。
原审被告长城商贸未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的债权应当受到法律保护。2013年4月4日长城商贸借司保莲30万元整，利息1.5分，经手人刘金亮在该凭单上签字。长城商贸的营业登记显示为个体工商户，经营者为刘金亮，刘金亮系周新华丈夫，系刘红光、刘潞的父亲。2015年司保莲以长城商贸的收入用于家庭享用为由诉至法院，向刘金亮、周新华、刘红光、刘潞四人主张上述凭单中的10000元及利息。在审理时，四人答辩认可长城商贸的收入用于家庭享用，并经法院调解达成（2015）辉民初字第279号调解书，双方达成协议，刘金亮、周新华、刘红光、刘璐于2015年4月3日前偿还司保莲本金10000元及利息。现司保莲要求长城商贸、周新华、刘红光、刘潞承担剩余借款的还款责任理由正当，应予支持。上诉人称周新华、刘红光、刘潞未参与调解，（2015）辉民初字第279号调解书违法。经审查，在（2015）辉民初字第279号案件中，原审法院依法向周新华、刘红光、刘潞送达应诉手续，后由刘金亮的哥哥刘金山持周新华、刘红光、刘潞的身份证复印件及其三人签名的特别授权委托书参与诉讼和调解，刘金山的代理行为对周新华、刘红光、刘潞产生法律效力。原审法院依已生效的（2015）辉民初字第279号调解书作为认定事实的基础符合法律规定。周新华、刘红光、刘潞上诉称本案借款未用于共同家庭生活，但是没有提供证据予以证明。因此，周新华、刘红光、刘潞的上诉理由均不能成立。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费5650元，由上诉人周新华、刘红光、刘潞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年六月一日
书记员 秦慧明