河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第274号
原告杜云霞，又名杜秀荣、杜玉霞，女，1935年9月19日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告杜会敏，又名杜秀花，女，1938年9月28日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告杜长松，男，1937年10月16日生，汉族，市民，住鲁山县。
原告杜海峰，又名杜小林，男，1948年6月1日生，汉族，市民，住河南省许昌市。
四原告共同委托代理人李仕鹏，河南厚源律师事务所律师。
被告杜海轩，又名杜小子，男，1949年6月21日生，汉族，市民，住鲁山县。
被告王小套，男，1959年8月17日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
原告杜云霞、杜会敏、杜长松、杜海峰诉被告杜海轩、王小套确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜会敏、杜海峰及与原告杜云霞、杜长松的共同委托代理人李仕鹏、被告杜海轩、被告王小套及其委托代理人臧幸辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜云霞、杜会敏、杜长松、杜海峰诉称，其与被告杜海轩系同胞兄弟姊妹关系，其父为杜永福。早在50年代，全家共九口人，按当时政策，全家九口人在位于鲁山县城关区八街集市口路北即现在的鲁山县鲁阳办事处七街分得宅院一处，共有瓦房六间，宅院占地面积二分一毫，其长宽尺寸为：东西同长5.5丈，南北同宽2.2丈。该房宅一直由全家共有共用，后父母先后去世，上述原告与被告杜海轩等也因工作、生活关系，相继购房或建房另住，原宅院暂由被告杜海轩管理。2011年8月，原告等到老宅院查看，正见有人在扒房改建，原告等出面阻拦并报警，经开发商讲，该老宅院是被告王小套交给其开发的。原告等又找到被告王小套询问情况，他称此宅院是几年前由被告杜海轩让他处分的。原告方不同意，被告王小套表示愿意协商。可事后，经过多次交涉，被告王小套态度蛮横，毫无结果。原告方认为，原告对该宅院具有无可争议的所有权，被告杜海轩只是该宅院的共有人之一，其在没有征得原告同意的情况下无权与任何人承诺达成协商对房宅进行处分，被告杜海轩及王小套的行为，严重侵害了原告的合法权益，现请求：1、依法确认被告杜海轩与被告王小套所达成的处分原告方共同拥有的房宅协议无效。2、二被告承担诉讼费用。
被告杜海轩辩称，同意原告的诉讼请求。
被告王小套辩称，四原告的本次诉讼违背了一事不二理的原则，本案已经法院一、二审结案，原告现在又以同一事实、同一案由提起诉讼，系重复诉讼、滥用诉权。其次，被告王小套自1998年从被告杜海轩手中租用该房，到2004年购买该房产、一直到2011年交付他人开发，在长达13年的时间里，被告王小套一直在此居住生活，从未有人提出异议。除了原告杜海峰在许昌居住外，其他原告均在鲁山县城生活，他们对该房产的出租、买卖关系是明知的。而且被告王小套购买该房后，因改建、翻修该房产，与四邻发生纠纷，还是原告杜会敏出面协商才平息纠纷，使施工得以顺利进行。第三、原告现在提起诉讼，是被告王小套2011年将该房产交人开发，且旧房已经扒除、新楼已经建成，原告见有利可图，才因利诉讼，该行为违背了诚信原则。第四、即使被告杜海轩的卖房行为未与四原告协商，作为被告的王小套并不知道该房产的所有共有人是谁，被告王小套的购买行为是善意的、是等价有偿取得的，在被告杜海轩将该房产的所有手续交付王小套时，王小套有理由相信杜海轩系该房产所有人且有权处理。因此，请驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：
原告杜云霞、杜会敏、杜长松、杜海峰与被告杜海轩系同胞兄弟姐妹，共兄妹七人，其中杜小五五岁时病故，其父（杜永福）母均已过世。1951年，按当时政策，上述原告父母及其七个子女九口人在鲁山县城关区第八街集市路北（现为鲁山县鲁阳办事处七街）分得瓦房六间及相应宅基一处，宅基东西同长5.5丈，南北同宽2.2丈，面积贰分壹毫，鲁山县人民政府为九人颁发了以杜永福为户主的土地房产所有权证。后上述原告的父母先后去世，上述原告及被告杜海轩也因工作生活关系相继购房或建房另住，该宅院由被告杜海轩管理。2003年被告杜海轩将该宅院租给被告王小套无偿居住使用。2004年被告杜海轩之妻张新枝与被告王小套口头协商，约定以14000元的价格将该房产卖与被告王小套，后将此事告知被告杜海轩，被告杜海轩表示同意，在被告王小套将14000元交付后，被告杜海轩通过其妻将土地房产所有权证给了王小套。该卖房行为至今被告杜海轩未征得原告方同意。被告王小套一直在该房居住生活，购买后对该房进行了部分改建，但未对所买房屋办理过户登记手续。2011年被告王小套将该房产交由开发商开发，该楼现已竣工。2012年10月16日，原告等人以与本案相同的事实和案由向本院提起诉讼，要求确认二被告签订的房屋买卖协议无效。本院经审理并经审判委员会讨论决定，于2013年6月19日作出（2012）鲁民初字第1698号民事判决书，判决：驳回原告杜云霞等人的诉讼请求。原告杜云霞等人不服判决提起上诉，在二审审理期间，原告等人撤回了一、二审的起诉和上诉，后又提起本案相同的诉讼。
本院认为，原告杜云霞等人所诉被告杜海轩2004年卖给被告王小套的房产一处原系兄弟姐妹未成家之前与父母的共同财产属实。但在原告的父母相继去世及原告兄弟姐妹相继成家立业、外出居住后，该房产一直由被告杜海轩管理使用。被告王小套自2003年租住该房、2004年购买该房，至今时间长达近十几年，原告方除杜海峰在许昌市居住外，其他原告均在鲁山县城居住，应当知道房屋的租住、买卖情况，但被告王小套在居住期间没有任何人向其提出过房屋的共有问题。被告王小套作为善意的第三人有理由相信被告杜海轩对该房产享有处分权且支付了相应的对价。尽管该房产的买卖是被告杜海轩的妻子张新枝与被告王小套协商达成，但其妻子事后将结果给被告杜海轩进行了汇报，并得到了被告杜海轩的认可，而且被告杜海轩在该房的房价款被告王小套付清后，将土地房产所有权证同时交给了被告王小套。因此，不存在二被告互相串通损害诸原告合法权益的情形，二被告的房产买卖协议应为有效协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条：“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”依上述规定并结合本案实际，被告王小套与被告杜海轩之间的口头协议应为有效协议。原告方主张协议无效，理由不足，本院不予支持。同时，该房产买卖行为已经履行至今近10年，如果确认该房产买卖协议无效，既不利于保护市场房产交易秩序合法有序的发展，也会使法院生效判决对社会同类矛盾纠纷的解决产生一种错误导向的作用。而且双方买卖交易的房产现已不复存在，虽然被告王小套未将该房产进行过户登记，但已将该房产及土地运用置换的方式交付开发商进行了房产开发，原告现以“房产未经过户没有法律效力”要求确认该房产买卖协议无效，本院无法支持。鉴于本案已经本院审判委员会讨论后依法作出过驳回原告方诉讼请求的民事判决，原告在二审审理期间撤诉，在没有任何新的证据提供的情况下，现又以同一理由、同一事实、提起同一诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜云霞、杜会敏、杜长松、杜海峰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杜云霞、杜会敏、杜长松、杜海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王炳阳
审 判 员 禹乔岳
人民陪审员 蒋新蕊
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨少波