湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04313号
上诉人（原审被告）邓全某。
委托代理人赵某某。
上诉人（原审原告）邓某。
上诉人（原审原告）汪某。
上述两上诉人共同委托代理人陶某某。
被上诉人（原审被告）湖南中拓瑞晟汽车销售服务有限公司。
法定代表人龚志勇，董事长。
委托代理人陈晓燕，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告浏阳帝昌汽车经营部。
投资人邓某某。
上诉人邓某某、上诉人邓某、汪某因与被上诉人湖南中拓瑞晟汽车销售服务有限公司（以下简称中拓公司）、原审被告浏阳帝昌汽车经营部（以下简称帝昌经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2013）浏民初字第4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓某某与死者邓某系堂兄弟。2013年9月19日晚，邓某某与邓某、张某、邓满某和陈某某等人一同在浏阳市沙市镇吃夜宵并饮酒。邓某某等人吃完夜宵后，于2013年9月20日1时50分许，由邓某某驾驶无牌北京现代途胜小型普通客车搭乘邓某、张某、邓满某和陈某某沿浏阳市Y087线由东往西行驶至浏阳市沙市镇黄花村新丰组路段，在避让左方来车未降低行驶速度且措施不当，致使车辆失控驶出南侧有效路外与路边行道树相撞后翻滚，又与居民房屋相撞，造成张某、邓某当场死亡，邓某某、邓满某和陈某某受伤及车辆损失的单方道路交通事故。经鉴定，事发时邓某某血液中酒精含量为38.67／100毫升，属于酒后驾驶。2013年10月11日，浏阳市交警大队出具浏公交认（2013）09010号道路交通事故认定书，认定邓某某承担本次事故的全部责任，邓某、张某、邓满某和陈某某均无责任。事故发生后，邓某某已赔偿邓某、汪某100000元。因双方就其余赔偿问题未能协商一致，邓某、汪某遂于2013年12月23日向原审法院提起诉讼。另查明，1、帝昌经营部系邓某某投资设立的个人独资企业；2、帝昌经营部系中拓公司的二级销售网点，肇事车辆系中拓公司提供给帝昌经营部销售展示用的出厂新车，未经公安机关交通管理部门登记上牌，亦未购买任何保险；2013年6月27日，中拓公司与帝昌经营部签订《汽车买卖合同》，合同约定，展示合同产品自帝昌经营部提取之时起至送回经中拓公司验收完毕止，其维护、保管、安全等责任由帝昌经营部全部承担，在此期间帝昌经营部不得将展示合同产品作试乘试驾用，更不得擅自用于其他用途；3、邓某系死者邓某之父，汪某系死者邓某之母；4、邓某某因交通肇事罪于2014年3月7日被浏阳市人民法院判处有期徒刑三年；5、本次交通事故中另一死者张某的近亲属亦向原审法院提起诉讼，原审法院按照城镇居民的相关标准计算其死亡赔偿金，根据侵权责任法的相关规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案亦按照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。经审核，按照湖南省2013年度人身损害赔偿案件赔偿标准计算，邓某、汪某因邓某遇交通事故死亡遭受的损失有：丧葬费20016元，死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年），交通费1000元（酌定），共计447396元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费等费用。邓某某酒后驾驶无牌小型汽车，临危处置不当又未降低行驶速度，其交通违法行为是造成本次事故的根本原因，邓某、张某、邓满某和陈某某乘车无交通违法行为，邓某某承担本次事故的全部责任，邓某、张某、邓满某和陈某某均无责任。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故的认定程序合法，责任划分恰当，原审法院予以采信。邓某某系肇事车辆驾驶人，帝昌经营部系肇事车辆的实际控制人，故邓某、汪某要求邓某某、帝昌经营部共同赔偿其经济损失的诉讼请求，原审法院依法予以支持。肇事车辆系展示用的出厂新车，根据中拓公司与帝昌汽车经营部签订的汽车买卖合同之约定，展示产品自帝昌经营部提取之时起至送回经中拓公司验收完毕止，其维护、保管、安全等责任由帝昌经营部全部承担，在此期间帝昌经营部不得将展示合同产品作试乘试驾用，更不得擅自用于其他用途。事故发生时，肇事车辆并非由中拓公司实际控制，中拓公司对于本次事故的发生并无过错，故不应当承担赔偿责任。邓某、汪某未提交相关证据证明其交通费用的损失情况，原审法院根据实际情况依法酌定为1000元。邓某某因交通肇事罪于2014年3月7日被原审法院判处有期徒刑三年，且该刑事判决书已生效，故邓某、汪某要求原审被告承担精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。邓某某已向邓某、汪某赔偿100000元，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、邓某某、浏阳帝昌汽车经营部于本判决生效后十日内日赔偿邓某、汪某因发生交通事故遭受的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等损失共计447396元（已付100000元）；二、驳回邓某、汪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342元，减半收取1171元，由邓某某、浏阳帝昌汽车经营部共同负担1021元，由邓某、汪某负担150元。
上诉人邓某某不服原审判决，上诉称：1、邓某在明知上诉人系酒后驾驶的情况下仍主动搭乘汽车，其过错行为也是导致邓某伤重死亡的原因，应减轻上诉人的责任；2、邓某系无偿搭乘，交通事故发生后驾驶人对无偿搭乘者和有偿搭乘者的责任承担是有区别的，对有过错的无偿搭乘者应减轻驾驶人的责任；3、邓某的死亡赔偿金标准一审认定可以按另一案张某的标准计算，但张某参照经常居住地标准计算证据不足，且“可以按”并不表示“必须”“非得”按该标准计算不可，该赔偿标准对上诉人有失公允。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
上诉人邓某、汪某不服原审判决，上诉称：1、两被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：1、本案肇事车辆所有权属中拓公司，中拓公司提供的车辆是展示产品，被上诉人未支付货款并未购买该产品为其使用，且中拓公司于2013年9月23日向邓某某发出终止合同函中明确表示车辆为其所有要求邓某某退回。2、中拓公司因疏于管理对本事故发生存在过错。中拓公司在车辆约定9月15日到期至19日未回款的情况下，未采取积极措施与邓某某解除合同或妥善保管展品。3、中拓公司与邓某某仅约定邓某某承担展品本身安全（车损）责任，但并没明确造成第三人人身财产损害的责任方，即使已明确，其内部约定也不能对抗受害人邓某。综上，请求二审法院撤销原判并依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人邓某某针对汪某、邓某的上诉答辩称：我方对其追加中拓公司主张权利无异议。
上诉人汪某、邓某针对邓某某的上诉答辩称：一、邓某即使明知邓某某喝酒，邓某某也应当确保车辆行使安全，并且浏阳市交警大队已认定邓某某承担事故全部责任，事故损失应当由邓某某和中拓公司承担连带责任；二、赔偿标准一审法院认定理由充分，事实清楚，并且在一审中我方提交了合法有效证据予以确认事故损失标准。
被上诉人中拓公司针对汪某、邓某的上诉答辩称：一、一审法院已查明邓某某驾驶的汽车是无牌照无保险、不符合上路条件的全新商品车辆，邓某某喝酒聚会发生交通事故与我方没有任何关系。二、中拓公司与帝昌经营部签订的汽车买卖合同合法有效，我方按约定交付汽车，由帝昌经营部管理使用，并约定其在实施控制管理期间不能用于试乘试驾，更不能用作其他用途。帝昌经营部违反约定未尽管理义务，邓某某在中拓公司完全不知情的情况下驾驶车辆发生交通事故。中拓公司虽为车辆所有人，但并不是车辆实际控制人或管理人；三、本案中拓公司不存在管理过错，汪某、邓某要求我方承担连带责任没有依据，应当予以驳回。综上，一审判决认定事情清楚，适用法律正确，责任划分清楚，应当予以维持。
原审被告帝昌经营部未答辩。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为：中拓公司是否应当对邓某的损失承担连带责任、邓某的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算、邓某对自身损失是否应当承担责任。
首先，关于中拓公司是否应对邓某的损失承担连带责任的问题，肇事车辆系中拓公司提供给帝昌经营部销售展示用的出厂新车，未登记上牌亦未购买保险，该车辆由帝昌经营部实际控制管理，邓某某作为帝昌经营部投资人在明知该车不具备上路条件的情形下驾驶车辆发生交通事故，应当对邓某的损失承担责任。中拓公司虽系肇事车辆所有人，但在车辆销售展示期间该车的实际控制管理权已转移给帝昌经营部，中拓公司对交通事故的发生没有过错，上诉人邓某、汪某要求中拓公司承担连带责任没有法律依据，其上诉理由不能成立。
其次，关于邓某的死亡赔偿金计算标准问题，邓某某酒后驾驶车辆搭乘邓某等人发生交通事故造成邓某、张宇死亡，根据《侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。另案死者张宇按照城镇标准计算死亡赔偿金，邓某系在同一起交通事故受伤死亡，原审法院判决按城镇标准计算邓某的死亡赔偿金是正确的。
第三，关于邓某对自身损失是否应当承担责任的问题，经审理查明，邓某某饮酒后驾驶车辆搭乘邓某、张某、邓满某和陈某某发生交通事故，交通事故认定书认定邓某无交通违法行为，邓某某酒后驾驶车辆处置不当且未降速应承担本次事故全部责任。本院认为，交通事故认定书虽认定邓某某承担事故全部责任，邓某等人无交通违法行为，但作为完全民事行为能力人邓某等人在明知邓某某饮酒后不能驾车的情形下，未尽有效的劝阻其驾驶车辆的义务，而是放任邓某某酒后驾车且同时作为搭乘人搭乘该车辆，邓某对自身安全亦没有尽到应有的注意义务，因此邓某对自身损失存在一定过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，邓某等人系无偿搭乘，应适当减轻邓某某的责任。本院综合案件实际情况并结合原因力大小和各方的过错程度，酌定邓某某、帝昌经营部对邓某的损失承担70%的责任，邓某对自身损失承担30%的责任。原审法院判决邓某某、帝昌经营部对邓某的损失承担全部责任系适用法律有误，本院依法予以纠正。邓某损失共计447396元，即邓某某、帝昌经营部应当赔偿邓某、汪某共计313177.2元（447396元×70%），邓某某已向邓某、汪某赔偿100000元，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第4576号民事判决；
二、邓某某、浏阳帝昌汽车经营部于本判决生效后十日内赔偿邓某、汪某损失共计313177.2元（已付100000元）；
三、驳回邓某、汪某的其他诉讼请求。
本案一审受理费2342元，减半收取1171元，由邓某某、浏阳帝昌汽车经营部共同负担1021元，由邓某、汪某负担150元；二审受理费2342元，由邓某某、浏阳帝昌汽车经营部共同负担1171元，由邓某、汪某负担1171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年九月十一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。