山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第196号
原告：于雷。
委托代理人：吴锦霞，山东凌云志律师事务所律师。
被告：付海涌，现羁押于威海市看守所。
委托代理人：王准，山东东方未来律师事务所律师。
第三人：宋玉江。
第三人：刘福贵。
第三人：孟德普。
上述第三人共同委托代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
原告于雷与被告付海涌、第三人宋玉江、刘福贵、孟德普撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张丽红独任审判，公开开庭进行了审理。原告于雷及委托代理人吴锦霞，被告付海涌之委托代理人王准，第三人宋玉江、刘福贵、孟德普之共同委托代理人徐国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雷诉称，被告原系威海报关职业技术学校（以下简称报关学校）的出资人及负责人，为开发建设报关学校桥头校区，被告多次向原告借款，截至2013年11月底，被告及报关学校共欠原告借款本息1300万元。因被告无力还款，双方于2013年12月11日就报关学校的出资人及负责人变更一事达成了《变更协议书》，约定原告将1300万元的债权作为向报关学校的投资，并将原告变更为报关学校的负责人，同时承担被告担任学校负责人时兴建桥头住宅楼和商务办公楼项目期间学校产生的一切债务。协议签订后，原、被告双方办理了相关的变更登记。2014年1月，被告因涉嫌将报关学校开发的住宅楼一房多卖，经购房者的举报，经区公安局以被告涉嫌合同诈骗罪将其刑事拘留并已执行逮捕。此后原告才逐步得知，被告仅一房多卖就骗取款项约500万元。被告为达到骗取原告签订协议、转嫁风险的目的，故意隐瞒事实、欺诈原告，如果协议继续履行，对原告明显有失公平。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销原、被告之间于2013年12月11日签订的《变更协议书》。
被告付海涌辩称，同意撤销原告与被告签订的变更协议书，但不同意原告所称的事实和理由，被告不存在欺诈和胁迫原告的情形。原告称其在报关学校投资有1300万元是虚假的，被告是在经营困难、原告胁迫的情况下被逼无奈才与原告签订了变更协议书，该协议书自始依法就不应成立。
第三人宋玉江、刘福贵、孟德普述称，第一，2013年12月11日签订变更协议书时以及之后履行过程中，原告对于被告以及报关职业技术学校的债务是知悉的，通过变更协议书第二条、第三条可以证实原、被告对于债务是非常明确的，原告也愿意和报关学校共同承担所有的债务。第二，在第三人起诉原告和报关职业技术学校的案件当中，法院曾到威海市看守所对被告本人作了一个详细的调查笔录，付海涌承认变更协议书的效力和真实性，从未提及欺诈、胁迫等情况。第三，协议签订时，原告对于被告涉嫌一房多卖以及欠工程款等其他的债务是知情的，变更协议书体现的报关职业技术学校的项目包括商务办公楼和住宅楼，建设规模是11958平方米，其中住宅5545平方米，商务办公楼6143平方米，具有较高的价值。如果变更协议书签订时原告不承担被告及报关学校的债务，被告也不可能将整个项目及学校全部转让给原告。第四，在第三人起诉原、被告以及报关学校的案件中，因为变更协议书的签订原告自愿加入到第三人和报关学校的民间借贷债务当中，即第三人与原告以及报关学校形成了一个新的合同关系。本案的合同未经第三人同意，在没有法定撤销事由的情况下，不应撤销或者解除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月11日，原、被告签订一份《变更协议书》，约定：1、甲方（被告）为学校原负责人，乙方（原告）作为股东投资学校1300万，占学校股份50%，乙方为变更后的学校的新负责人，处理完事后乙方占学校90%的股份，剩余10%的股份归学校；2、变更后，乙方自动承担甲方担任学校负责人时兴建桥头住宅楼和商务办公楼项目期间学校产生的一切债务，其中包括南京凯盛建设集团威海分公司工程尾款（大约350万左右，以最终审计为准），借桥头镇政府的钱（460万左右），对外卖楼的钱（大约350万左右），建设局配套费（200万左右）和学校因兴建桥头项目的其他借款和工程尾款等；3、乙方负责承担并处理好甲方因学校兴建桥头项目产生的个人借款；4、乙方维护好学校和学生的稳定，处理好学校内部产生的一切问题，如有问题，乙方全权负责；如果乙方需要，甲方必须积极配合好乙方的工作；变更后，学校的决策权转移给乙方，甲方配合乙方工作期间，一切大事均由乙方做主，甲方可以把自己意见积极提给乙方；7、乙方尽最大能力保护好甲方的人身安全；8、乙方承诺在事情处理完成后给甲方一套好房（价值100万左右）、一辆好车（40万左右）和50万左右现金。合同中甲方处有被告签字，乙方处有原告签字，同时合同右下方盖有威海报关职业技术学校印章。
2013年12月12日，原、被告到主管单位威海市环翠区劳动和社会保障局办理了变更登记，并由威海市环翠区民政局重新颁发了民办非企业单位登记证书，证书上的负责人变更为原告，同时威海市质量技术监督局颁发的组织机构代码证上的负责人也变更为原告。
原告为证明签订《变更协议书》的过程中存在欺诈，提交证据如下：1、南京市中级人民法院（2013）宁民初字第47号民事裁定书，主要内容为在原告孔爱芳起诉被告南京凯盛建设集团有限公司、威海报关职业技术学校一案中，根据原告的申请，查封、冻结威海报关职业技术学校价值1200万元的财产。2、民事起诉状，主要内容为原告孔爱芳要求被告南京凯盛建设集团有限公司、威海报关职业技术学校支付工程款、违约金及各项损失共计1200万元。被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可，同时主张上述证据仅能证明孔爱芳诉讼请求的数额，不能证实工程款的实际数额；第三人对证据1的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可，同时主张在法院出具生效判决书之前，债权债务的数额无法判断。
庭审中，原告陈述（2013）宁民初字第47号案件尚未宣判。
另查，2014年1月20日，刘福贵、孟德普、宋玉江以于雷、付海涌、威海报关职业技术学校为被告诉来本院，请求判令三被告归还欠款，案号分别为2014威经技区民初第103、104、105号。在该案的审理过程中，本院对被告进行了询问，询问笔录中关于本案《变更协议书》的内容为：《变更协议书》系被告本人所签；当时威海报关职业技术学校也是变更协议书中的一方当事人，因为当时被告是学校的法定代表人，可以代表学校，所以甲方处未标明威海报关职业技术学校；上述三个案件的借款包含在《变更协议书》第二条、第三条所涉及的内容中；签订协议书后第二天学校的校长就变更成为原告。
再查，被告未对其主张的胁迫进行举证。庭审过程中，原告陈述《变更协议书》上记载的投资1300万元中，本金为800多万元，其他是利息；被告陈述1300万元中，本金为680万元，其他的款项是高利贷的利息。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间签订的《变更协议书》是否存在法定可撤销事由，是否应予撤销。
原告主张《变更协议书》签订过程中存在欺诈且显失公平，提交了南京市中级人民法院的民事裁定书和起诉状，被告及第三人对民事裁定书的真实性予以认可，本院予以确认，但该民事裁定书仅为保全的裁定，无法据此确定涉案债务的具体数额；同时，从裁定书的表述来看，原告为孔爱芳，被告为南京凯盛建设集团有限公司、威海报关职业技术学校，无法据此直接确认二被告之间是否存在债权债务关系以及具体数额。另外，原、被告签订的《变更协议书》第二条明确约定“乙方自动承担甲方担任学校负责人时兴建桥头住宅楼和商务办公楼项目期间学校产生的一切债务”，报关学校与南京凯盛公司之间的债权债务只是其中列举的一部分，不论该笔债务的数额是多少，均不直接影响协议书的效力，故原告主张被告存在欺诈且显失公平，并未提交有效证据加以证明，本院对原告的上述主张不予采信。
被告主张其在原、被告签订《变更协议书》的过程中受到原告胁迫，未举证证明其主张；同时，在（2014）威经技区民初第103、104、105号案件对被告所做的询问笔录中，被告对该《变更协议书》予以认可，且未提及胁迫的问题。综合以上两点，本院对于被告关于胁迫的主张不予采信。
综上，原、被告均未提交有效证据证实本案《变更协议书》的签订过程中存在法定撤销事由，经本院审判委会员讨论决定，对于原告要求撤销原、被告之间签订的《变更协议书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一四年八月一日
书记员 周静洁