浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第245号
原告李忠。
委托代理人倪浩览，浙江汉鼎律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴连林，男，1965年10月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区五福路****号（公民身份号码33010419
6510052754）。
委托代理人侯英杰、石海国，浙江朗威律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴福顺，
10523271X）。
原告李忠诉被告吴连林、吴福顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行审理。原告李忠的委托代理人倪浩览，被告吴连林及其委托代理人侯英杰、石海国，被告吴福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠诉称：被告吴连林因家庭生活及经营需要，于2013年至2014年期间共向原告李忠借款人民币945000元。2014年6月20日，原、被告达成还款协议，约定被告于2014年6月25日前先还款200000元，剩余款项暂缓。被告吴福顺对上述款项作保证担保。协议还约定了迟延还款的违约金。还款期限届满后，被告吴连林未及时还款，被告吴福顺未承担保证责任。要求判令：一、被告吴连林返还借款本金人民币945000元（庭审中，原告确认被告吴连林已于2015年2月12日还款人民币80000元，故将诉请标的调整为人民币865000元）；二、被告吴连林支付利息人民币200081元（按年利率24%，自2014年6月26日至2015年2月12日按借款本金人民币945000元计算，2015年2月13日至实际偿付日止按借款本金人民币865000元计算）；三、被告吴福顺对上述款项承担连带保证责任；四、由两被告承担本案诉讼费用。
被告吴连林、吴福顺辩称：一、实际收到的案涉借款为人民币528000元；二、原告多次带人胁迫还款，并将利息计入本金要求被告在协议书上签字，该协议书应属无效；三、被告吴连林已就案涉借款向原告偿付本息共计人民币742300元；四、在2014年6月签订协议书时，按借款本金人民币528000元、年利率24%计算，已还清借款本息。要求驳回原告诉讼请求。
原告李忠为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、协议书一份，拟证明原、被告存在借贷关系、担保关系，借款本金为人民币945000元的事实。
2、杭州银行个人业务回单两份，拟证明原告通过银行转账交付部分借款的事实。
3、借条两份，拟证明原、被告之间除案涉借款外尚有其他借款往来，且在证据1协议书出具之前双方曾对尚未返还的五笔款项进行对账的事实。
被告吴连林为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、银行卡活期子账户交易明细一份、中国农业银行网点查询凭证四份、ATM业务回单七份，拟证明被告吴连林通过银行转账、现存等方式于2013年、2014年分别向原告李忠还款人民币244000元、180500元的事实（其中，ATM业务回单因时间过久，所记载的文字、数字模糊无法看清，具体有2013年6月18日还款人民币6000元，2013年11月9日还款人民币12000元，2014年3月13日还款人民币8000元、12000元，2014年4月15日还款人民币7200元、12800元，2014年5月1日还款人民币10000元）。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、杭州联合银行取款回单三份、农业银行存款回单八份，拟证明被告吴连林银行账户于2014年1月30日到账人民币300000元，被告于同日取出并将其中的人民币53800元以现金方式交给原告李忠的事实。
3、杭州银行账户交易明细查询单一份，拟证明被告吴连林于2013年7月6日收到原告李忠借款人民币352000元，于2013年7月17日、10月31日分别向李忠还款人民币24000元、50000元的事实。
4、广发银行手续费凭证、广发银行客户交易历史查询单各一份，拟证明被告吴连林于2013年12月取款人民币50000元并以现金方式向原告李忠还款以及2014年1月16日向原告账号还款人民币30000元的资金来源之事实。
5、杭州银行个人业务回单两份、收据两份、银行卡存款业务回单一份，拟证明被告吴连林实际收到原告借款的方式为银行转账，结合另外收到的现金人民币3000元，实际收到原告借款为人民币528000元，被告吴连林于2014年5月8日、2014年7月3日、2015年2月12日分别向原告李忠返还借款人民币30000元、40000元、80000元的事实。
6、中国农业银行业务凭证三份，拟证明被告吴连林于2013年向原告李忠支付利息人民币72000元（其中人民币58000元系通过案外人陈某账户支付）的事实。
7、证人陈某证言，拟证明被告吴连林曾两次以现金方式向原告李忠还款人民币103800元的事实。
被告吴福顺未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告李忠提交的证据1，被告吴连林、吴福顺确认系其所签，但表示是在受到胁迫的情形下签订该协议书，系原告用合法形式发放高利贷，该协议书应属无效。经审查，被告确认系其所签，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，被告吴连林、吴福顺无异议，并确认收到原告借款人民币528000元。经审查，该证据涉及原告向被告吴连林转账交付案涉借款，本院予以认定。对证据3，被告吴连林、吴福顺确认系其所写，但认为落款时间为2011年12月的借条所涉借款已还清，落款时间为2014年6月的借条系在原告李忠的胁迫下所写，并未收到相关现金。经审查，被告确认系其所写，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告吴连林提交的证据，被告吴福顺均无异议。对证据1，原告李忠对真实性无异议，但表示其中2014年5月1日的ATM业务回单无法看清，认为被告提交该证据不足以排除其他人向原告账户打款的事实。经审查，本院对该证据1的真实性予以确认。对证据2，原告李忠对真实性无异议，但认为与本案无关，且不能证明被告吴连林将款项还给原告的事实。经审查，该证据涉及被告吴连林银行账号2014年1月30日的款项进出及被告吴连林于2013年12月10日、2014年1月30日向案外人账户现金存款的情况，与被告吴连林有否向原告还款及还款金额并无直接关联，故在本案中不予认定。对证据3，原告李忠对真实性无异议，但认为涉及被告签订协议书之前的借款并非返还案涉款项。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4，原告李忠对关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实。经审查，该证据涉及被告吴连林银行账号2013年12月9日至2015年6月21日的款项进出及2015年9月20日申请补制回单、对账单交纳手续费情况，与被告吴连林有否向原告还款及还款金额并无直接关联，故在本案中不予认定。对证据5，原告李忠对收据无异议，本院予以认定。对业务回单的真实性无异议，但认为其中的银行卡存款业务回单涉及被告签订协议书之前的借款并非返还案涉款项。经审查，本院对该证据中业务回单的真实性予以确认。对证据6，原告李忠对真实性无异议，但认为支付时间早于协议书签订时间，且陈某并非本案当事人。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据7，原告李忠认为证人陈某对于具体时间、地点、金额均表示记不清楚，对其证言不应采信。经审查，证人陈某关于曾以其农业银行账号代吴连林向原告李忠汇款的陈述，与被告吴连林提交的证据6可相互印证，本院对该节陈述予以确认。因证人陈某表示对被告吴连林所称的两次现金还款的时间、地点、金额等记不清楚，本院对该节陈述不予认定。
根据认定的证据以及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2014年6月2日，吴连林向李忠出具《借条》一份，载明：“一、2013年4月18日，吴连林向李忠借款人民币200000元，其中银行转账173000元，现金27000元”；“二、2013年7月16日，吴连林向李忠借款人民币400000元，其中银行转账352000元，现金48000元”；“三、2014年3月17日，吴连林向李忠借款人民币现金112000元”；“四、附2014年5月20日，吴连林向李忠借款人民币现金148000元”；“五、6月份借款85000元”；“本人承诺如到期未归还以上借款，自愿将座落于钱江四苑10幢1单元602室的房屋作为无偿抵押给李忠”。吴福顺作为“担保人”在该《借条》上签字。另，该《借条》中“其中第四条，附2014年5月20日该款不计息，金额为148000元，该款金额以吴连林和李忠核对后为准。以上款2014年10月底归还”等文字被划除，并在该段文字旁由吴连林注明“核对无误，2014年6月17日”。
2014年6月20日，甲方李忠、乙方吴连林、丙方吴福顺签订《协议书》一份，载明：“乙方吴连林因家庭生活及经营需要，先后向甲方李忠借款并收取人民币共计945000元。具体为：2013年4月18日乙方吴连林向甲方李忠借到人民币200000元（其中银行转账173000元，现金27000元），2013年7月16日乙方吴连林向甲方李忠借到人民币400000元（其中银行转账352000元，现金48000元），2014年3月17日乙方吴连林向甲方李忠借到人民币现金112000元，2014年5月20日乙方吴连林向甲方李忠借到人民币现金148000元，2014年6月乙方吴连林向甲方李忠借到人民币现金85000元，上述全部的借款由丙方吴福顺进行保证担保”；“乙方吴连林和丙方吴福顺现承诺在2014年6月25日之前，先偿还甲方李忠借款人民币200000元”；“2014年6月25日之前，如果乙方吴连林和丙方吴福顺不能偿还约定的还款义务，乙方吴连林和丙方吴福顺自愿无条件的将位置于钱江四苑10组团2号楼2单元701室和钱江东区10幢1单元602室的房屋交予甲方李忠无偿的居住和使用”；“如果乙方吴连林和丙方吴福顺希望甲方李忠搬出上述的房屋，必须对上述的借款全部偿还完毕（包括利息）才有权要求”；“如果乙方吴连林和丙方吴福顺未在约定的期间偿还上述借款，承担银行每日违约金一万元的违约金责任”；“如果乙方吴连林和丙方吴福顺及家人采用暴力手段迫使甲方李忠搬出房屋，及甲方许可他人居住而无法正常居住的，承担违约金每日1万元的违约责任”；等。后，吴连林、吴福顺未按期返还上述借款，亦未按约将上述房屋交予李忠居住和使用。
2014年7月3日，李忠向吴连林出具《收据》一份，载明“2014年7月3日收到吴连林利息人民币40000元”。
2015年2月12日，李忠向吴连林出具《收据》一份，载明“今收到吴连林人民币80000元”。
另查明，2013年6月18日，吴连林经ATM自助设备向李忠账号存款人民币6000元；2013年7月17日，吴连林向李忠账号转账人民币24000元；2013年8月5日、11月27日，陈某代吴连林向李忠账号分别转账人民币48000元、10000元；2013年8月29日，吴连林向李忠账号转账人民币14000元；2013年10月31日，吴连林向李忠账号转账人民币50000元；2013年11月9日，吴连林经ATM自助设备向李忠账号存款人民币12000元；2014年3月13日，吴连林经ATM自助设备向李忠账号存款人民币8000元、12000元；2014年4月15日，吴连林经ATM自助设备向李忠账号存款人民币7200元、12800元；2014年5月1日，吴连林经ATM自助设备向李忠账号存款人民币10000元；2014年5月8日，吴连林向李忠账号现金存款人民币30000元。
另查明，2011年12月7日，吴连林向李忠出具《借条》一份，载明“2011年12月7日吴连林向李忠借款人民币300000元，于2012年6月7日归还全额本金”。双方在庭审中确认该借款已还清。
本院认为，本案争议焦点如下：
第一，借款本金的数额。本院认为，在未有证据表明案涉《协议书》、《借条》系两被告受欺诈、胁迫等所签订、书写的情形下，应确认系其真实意思表示，对被告吴连林、吴福顺关于案涉借款本金为人民币528000元的辩称，本院不予采信，案涉借款本金应以2014年6月20日《协议书》载明的金额认定，为人民币945000元。
第二，还款情况。被告吴连林、吴福顺辩称，2014年6月20日签订《协议书》之前，即使按年利率24%计算，也已还清借款本息。本院认为，两被告辩称的还款事项早于该《协议书》及2014年6月2日《借条》的签订、书写时间，在未有证据表明该《协议书》、《借条》系两被告受欺诈、胁迫等所签订、书写的情形下，应确认系其真实意思表示，结合《协议书》及《借条》的内容，本院对其辩称不予采信。关于2014年6月之前向原告账号之转账、存款，因发生在上述《协议书》及《借条》出具之前，与本案无涉，被告可另行主张权利。关于原告于2014年7月3日“收到吴连林利息人民币40000元”，因该《收据》系原告单方出具而非双方合意，在未有证据表明双方就案涉借款利率有明确约定的情况下，可采信被告吴连林关于系返还借款本金的辩称。综上，结合2015年2月12日返还借款人民币80000元，被告吴连林已向原告返还借款本金人民币120000元。
第三，逾期利息。案涉《协议书》对借款本金人民币945000元中的200000元约定还款期限为2014年6月25日，并约定如两被告未能按期返还该笔借款则原告有权就两被告房屋行使相关权利，且两被告应“承担银行每日违约金一万元的违约金责任”。现两被告未按期返还该笔借款人民币200000元，双方未就案涉借款利率有明确约定，《协议书》关于违约金的约定并未明确系原告权利，且原告未能举证证明两被告及其家人存在具体违约事由，故原告关于根据违约金约定按年利率24%主张逾期利息的诉请，本院不予支持。在未有证据表明原、被告就其余借款人民币745000元约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告未就相关催告事项提供证据，且未能举证证明两被告及其家人存在具体违约事由，故本院以原告起诉日为起点按年利率6%支持其关于逾期利息的诉讼请求。综上，暂计至2015年9月21日，被告应向原告支付逾期利息共计人民币24124元。其中，2014年6月26日至2014年7月3日，按借款本金人民币200000元计算；2014年7月4日至2015年2月12日，按借款本金人民币160000元（200000－40000）计算；2015年2月13日至2015年5月21日，按借款本金人民币80000元（200000－40000－80000）计算；2015年5月22日至2015年9月21日，按借款本金人民币825000元（200000－40000－80000＋745000）计算。
第四，关于被告吴福顺的保证责任。本院认为，在未有证据表明案涉《协议书》系被告吴福顺受欺诈、胁迫等所签订的情形下，应确认系其真实意思表示，故本院对其关于该《协议书》系受胁迫所签、应属无效的辩称不予采信。被告吴福顺作为保证人自愿为案涉借款提供保证担保，应依约承担保证责任。在对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告要求被告吴福顺承担连带保证责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴连林于本判决生效后十日内向原告李忠返还借款本金人民币825000元。
二、被告吴连林于本判决生效后十日内向原告李忠支付逾期利息人民币24124元（暂计至2015年9月21日，此后逾期利息按年利率6%另计）。
三、被告吴福顺就上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14386元，由原告李忠负担人民币2917元，被告吴连林、吴福顺负担人民币11469元。财产保全申请费人民币5000元，由原告李忠负担人民币1014元，被告吴连林、吴福顺负担人民币3986元。被告吴连林、吴福顺负担的案件受理费人民币11469元、财产保全申请费人民币3986元，应于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14386元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高春燕
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 施周兴
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 童建芬