广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第928号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、袁梓仁。
被告：吴晓龙，男，汉族，住四川省成都市金牛区，公民身份号码×××3059。
被告：赖世明，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码×××2555。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告吴晓龙、赖世明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠到庭参加诉讼。被告吴晓龙、赖世明经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2011年11月18日，原告与两被告签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁底层1卡、建筑面积为212.55㎡的商铺租给被告吴晓龙使用，租赁期限为2011年10月16日至2012年10月31日，且各方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由被告吴晓龙承担，若原告先垫付的，被告吴晓龙须向原告返还垫付款。另外，被告赖世明为被告吴晓龙在上述合同项下的债务提供连带保证担保。被告吴晓龙于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。
2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司支付了本应由被告吴晓龙承担的物业管理费2869.47元及滞纳金1983.12元，共计4852.59元。原告在垫付上述费用后，多次向被告吴晓龙作出催收，但被告吴晓龙仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告吴晓龙仍拖欠原告垫付款4852.59元及其利息188.39元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计5040.98元。综上，由于被告吴晓龙怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告吴晓龙返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共4852.59元和垫付款利息188.39元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计5040.98元；2.被告赖世明对上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.两被告身份证复印件、房地产权证复印件、房产租赁合同；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表、利息计算清单；4.物业管理费及滞纳金催收通知书及快递单各2份。
被告吴晓龙、赖世明未提交书面答辩状，在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁底层1卡的房地产为农商银行所有。2011年11月18日，农商银行作为出租方（甲方），吴晓龙作为承租方（乙方），赖世明作为担保方（丙方）三方签订《房产租赁合同》，约定：农商银行将位于中山市西区瑞安花园瑞玥阁底层1卡的商铺出租给吴晓龙作商业用途，建筑面积共212.55㎡，租赁期限自2011年10月16日至2012年10月31日止，月租金为3600元；吴晓龙须向农商银行交纳房屋租赁保证金10800元；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方负责承担，如农商银行已垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕；丙方作为本合同履行的担保方，与乙方共同对甲方承担连带担保责任，担保期限自2011年10月16日至2014年10月31日。合同还约定了其他事项。农商银行主张上述租赁合同履行至2012年6月30日，经双方协商一致，提前终止了合同。
2010年11月28日，中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）与中山市瑞安花园业主委员会签订《物业服务合同》，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因中山市农村信用合作联社（以下简称农信社，2013年6月8日经核准变更登记为农商银行）未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将农信社诉至本院，要求农信社支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农信社以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸物业公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农信社支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及滞纳金。农信社不服该判决而向中山市中级人民法院提起上诉。2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判农商银行向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及滞纳金。判决生效后，农商银行于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金。2014年6月26日，农商银行又依前述判决的标准向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代吴晓龙、赖世明垫付了瑞玥阁底层1卡的物业服务费2869.47元、滞纳金1983.12元。2014年9月11日，农商银行以快递方式分别向吴晓龙、赖世明发出《物业管理费及滞纳金催收通知书》。经催收无果，农商银行遂于2015年7月8日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为农商银行与吴晓龙、赖世明因房屋租赁合同导致的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。农商银行与吴晓龙、赖世明签订的《房产租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。农商银行将其拥有产权的商铺租赁给吴晓龙使用，吴晓龙理应按《房产租赁合同》的约定交纳租金及相关费用，包括物业服务费。鉴于吴晓龙已享受了安逸物业公司提供的物业服务，而农商银行已代吴晓龙垫付了2011年10月16日至2012年6月30日期间的物业管理费2869.47元，依据《房屋租赁合同》的约定，吴晓龙应向农商银行返还该垫付款2869.47元。由于农商银行最后一次代吴晓龙交纳物业服务费的时间为2014年6月26日，故农商银行请求吴晓龙支付从2014年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息理据充分，本院予以支持。
关于物业服务费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸物业公司无权提高物业管理费的收费标准，并非吴晓龙等租户拒交物业管理费，而农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向吴晓龙催收相关物业管理费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为吴晓龙并无滞后交纳2011年10月16日至2012年6月30日期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
关于赖世明是否对吴晓龙的涉案债务承担连带保证责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《房屋租赁合同》第十三条明确约定丙方（即赖世明）作为合同履行的担保方，与乙方（即吴晓龙）共同对甲方（即农商银行）承担连带担保责任，担保期限自2011年10月16日至2014年10月31日。农商银行主张其于2014年9月11日以快递方式向赖世明送达催收通知书，属于在保证期间债权人已向保证人要求承担保证责任的情形，故赖世明应承担保证责任。本院认为，虽然农商银行在保证期间向赖世明邮寄催收通知书，但赖世明并未签收该邮件，即原告催收的意思表示并没有到达赖世明，故不能视为农商银行已要求赖世明承担保证责任。农商银行主张保证责任的起始日应为本案起诉之日，即2015年7月8日。由于农商银行对赖世明主张保证责任之日已超过保证期间，故赖世明的保证责任免除，本院对农商银行要求赖世明对吴晓龙涉案债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴晓龙于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费2869.47元及利息（利息的计算方法：以2869.47元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告吴晓龙负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李志健
陈奇
第8页共8页