呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00270号
上诉人（原审被告）呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人李五忠，该村委会主任。
委托代理人赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托代理人苏德，内蒙古典泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程云生，男，1959年4月19日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人程文生，男，1969年3月6日出生，汉族，呼和浩特市赛罕区委宣传部干部，现住金桥开发区，系程云生之弟。
上诉人呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会（以下简称西达赖营村委会）因与被上诉人程云生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人程云生及其委托代理人程文生，被上诉人西达赖营村委会的委托代理人赵长春、苏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第一轮土地承包期间，西达赖营村村民在西城地每人可承包耕地为0.6亩，程云生一户共9人可承包耕地为5.4亩。但因土地质量问题，程云生实际耕种地为7.58亩。第二轮土地承包时程云生退回村委会0.6亩土地。二轮土地承包明细台账上记载程云生西城地的耕地实际面积为6.9亩，折合面积为5.4亩。程云生一直按照5.4亩交纳相关税费。另查明，2011年呼杀公路开工建设征用西达赖营村村民耕地，征地以实征面积补偿，每亩36000元，征地补偿费设专户管理，资金封闭运行，采取市、区、乡（镇）层层拨付，由银行直补到农户。该征地项目征用程云生西城耕地2.244亩，依照标准应支付程云生补偿款80784元（2.244亩×36000元／亩）。征地补偿款已全部拨付给西达赖营村委会，由西达赖营村委会负责发放。西达赖营村委会在发放过程中，就征用程云生的2.244亩，分为两部分补偿，对其中的1.6亩，按36000元／亩进行补偿，剩余的0.644亩按照9000元／亩进行补偿，少给程云生17388元。征地涉及到承包地范围外的耕种地农户共19户已有16户签字领走补偿款，程云生因对西达赖营村委会补偿方案不认同至今未领取征地补偿款。程云生于2014年1月9日诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、依法判决西达赖营村委会按实征面积发放征地补偿，给付补偿差额部分17388元；2、判决西达赖营村委会给付征地补偿差额部分总计金额30个月的利息损失1521元，以上两项合计金额18909元；3、诉讼费用由西达赖营村委会负担。
原审法院认为，程云生承包时即以赖地补偿的方式取得了现诉争的6.9亩土地的实际耕种权，其对该土地进行了改良投入和耕种已多年。对赖地进行补偿是当时解决土地承包矛盾的方式和结果。虽然程云生一直按照5.4亩交纳相关税费。但是按照尊重历史，面对现实的原则，同时依据二轮土地承包台账记载程云生位于西城地耕地实际面积为6.9亩，表明双方已经认可程云生承包地为6.9亩，该承包经营权依法应予以保护。虽然西达赖营村委会主张涉及到承包地范围外的耕种地农户共19户已有16户同意村委会方案并已经签字领走补偿款，但所提供证据并不能证明该决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条关于召开村民会议进行有关决议的法律规定。此外，因程云生不能提出相关利息损失的证据，故该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款，第一百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第七条、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会于判决生效后十日内给付原告程云生征地补偿差额17388元；二、驳回原告程云生其他诉讼请求。案件受理费137元，由西达赖营村委会承担。
西达赖营村委会不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，证据不足，关于一审法院查明的第一轮土地承包情况，因程云生没有提供明确证据证明其实际耕种面积7.58亩的事实，原审法院对程云生实际耕种地即等同于实际承包地的认定存在错误，原审法院认为“以赖地换好地的补偿方式”的说法缺乏事实依据，程云生二轮土地台账记载中出现实际面积6.9亩和折合面积5.4亩，事实上该折合面积5.4亩正是程云生实际承包地，如确定程云生承包土地面积为6.9亩，则理应按6.9亩计算并交纳税费，以体现公平和权利义务对等原则，程云生没有依据享有履行5.4亩土地纳税义务，享受6.9亩土地使用权。原审法院判决适用法律错误，村委会在不违反相关法律规定情况下依法享有自治的权利，且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）款有明确规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定可办理，而本案事实有超过2／3村民签字同意村委会的补偿方案并已领款，分配方案符合法律规定，原审法院认定西达赖营村委会相关补偿方案为违法行为没有任何依据且适用法律错误，综上所述，请求依法撤销原判，依法改判，驳回程云生的诉讼请求。
程云生答辩称，2011年，呼杀公路开工建设，征用西达赖营村民耕地，征地以实征面积进行补偿，每亩3.6万元，青苗补偿每亩1000元，征地补偿款也已全部拨付给西达赖营村委会，由村委会组织发放，涉及被征地西城地程云生的实际承包面积是6.98亩，折合面积5.4亩并非实地承包面积，折合地面积是指以耕地质量折算成标准承包地的面积，其数值并非实指这块地当中的具体面积，并非实地面积，如果把折合面积5.4亩认定为实地承包面积，是在损害当事人的合法权益。呼杀公路所征耕地，都是一轮土地承包时（1982年）村委会分给的承包地，当时按应分地（分地标准）每人0.6亩，程云生家9人，应分5.4亩，但由于耕地质量差，多给2.18亩作为补偿，并纳入承包，实际面积7.58亩，计税以5.4亩计。地不好，多给地作为补偿并作为承包地的组成部分，是解决耕地质量差异通行的做法，当时这种现象普遍存在，无论是发包方、承包方，还是其他村民乃至当时的政策均认可。二轮土地承包时（1998年），随家庭人口增减调整后延续承包，对这块地而言退过0.6亩，余6.98亩延续承包，这与2008年村委会制定的《二轮土地承包台账》基本相符，6.9亩指承包面积，5.4亩反映纳税面积。依据1995年国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定的》通知，（1995）国土［籍］字26号文件附则第56条的规定：“实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”，因此，以四至计算，承包地面积为6.98亩。村委会征地补偿决议涉嫌违法，依据2011年呼杀公路征地补偿两委会会议纪要，其主要内容是按应分地足额发放征地补偿，超出应分地部分降低补偿。应分地是依据，实分地才是真正的结果。村委会本末倒置，借台账之名，行变更之实，严重违反承包经营期间，不得调整、收回、变更承包地的规定。同时，二轮土地承包之初，村里没留一寸机动地，全部承包到户，但经过台账，被排出承包范围的机动地近500亩，占全村耕地面积2400亩的20.8%，远远超出机动地不能超出耕地面积5%的规定。金政发（2011）29号文件就补偿办法中规定：“对农户补偿每亩36000元，青苗补偿1000元”。对农户补偿每亩36000元显然只是针对农户的，也就是对农户被占的耕地补偿，即安置补偿，而安置补偿是对使用权的补偿，给付的是耕地的实际合法使用者，村委会无权干涉。涉及被征地6.98亩，从一轮到二轮程云生一直在耕种，如果不被征用以后的16年还可以耕种，也就是说程云生对该地6.98亩地享有使用权，同时这块地是经过村委会分给的，允许耕种使用的，说明村委会对程云生享有这块地的全部使用权也是认可的，涉及被征地两头至渠路，两邻无争议，在耕种过程中，无扩展余地，更无扩展行为，无展出地说，更无改变使用性质，一直在合法使用，呼杀公路征地补偿是以实际征用面积进行补偿的，即实征实补，每亩3.6万元，标准明确，征地补偿款也已足额拨付到位，只是由村委会负责组织发放，那么村委会就应该严格按照补偿标准对被征用部分足额发放补偿，不得另行制定补偿办法，擅自降低补偿标准，变相克扣，侵犯村民的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，程云生向本院提交以下新证据：
证据一，温瑞云、温瑞峰兄弟证人证言、1995年国家土地管理局《关于印发﹤确定土地所有权和使用权的若干规定﹥的通知》（（1995）国土［籍］字第26号），拟证明程云生实际承包西城地6.98亩；
证据二，郜老毛、李双九二轮土地承包台账，拟证明西达赖营村委会借台账变更承包关系，村委会有关征地补偿决议违法；
证据三，2000年西达赖营村农业税分户计征花名表，拟证明程云生承包6.98亩地，按5.4亩交税合情合理。
对程云生所举的上述证据，西达赖营村委会质证认为，对证据一中温瑞云、温瑞峰兄弟证人证言，因证人未出庭，不认可，对（1995）国土［籍］字第26号通知，属法律依据，不能作证据使用，不发表质证意见；对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可，与本案无关；对证据三的真实性认可，对其证明的问题不认可。本院对证据一中1995年国家土地管理局《关于印发﹤确定土地所有权和使用权的若干规定﹥的通知》（（1995）国土［籍］字第26号）、证据二及证据三的真实性予以采信。
二审经审理，除第一轮土地承包有关事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，本案涉诉土地名称为西城地，土地四至是：东至路、西至渠、南至侯计宽、北至温润云，双方对该土地四至均无异议。程云生承包的西城地被征用2.244亩。2011年5月30日，呼和浩特市赛罕区金河镇人民政府发布《关于呼市至杀虎口高速公路工程建设项目征地拆迁补偿安置的工作方案》，该方案中明确对农户补偿基准价为3.6万元／亩。一审法院判决中关于“《中华人民共和国土地承包法》”的表述存在笔误，应为“《中华人民共和国农村土地承包法》”，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点是程云生承包西城地的亩数应如何认定，程云生请求西达赖营村委会给付征地补偿差额17388元的诉讼请求有无事实及法律依据。
1998年第二轮土地承包时，程云生承包西城地一块，对该地的四至，双方均无异议，程云生实际承包的是以东至路、西至渠、南至侯计宽、北至温润云为四至的一块土地，故该地的承包亩数应以该块土地的实际亩数来认定，西达赖营村委会上诉称应按折合亩数认定承包亩数的上诉理由不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款规定：“任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”，关于呼杀公路征地拆迁工作，呼和浩特市赛罕区金河镇人民政府已制定补偿方案并发布，被征土地均应按该镇政府制定的补偿方案进行补偿。程云生所承包的西城地被征用2.244亩，该2.244亩土地均应按每亩3.6万元的补偿标准进行补偿，故西达赖营村委会上诉称对该2.244亩中的0.644亩应按其决议制定的每亩9000元标准进行补偿的上诉理由不能成立，程云生请求西达赖营村委会给付征地补偿差额17388元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年七月十五日
书记员 李元日