江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1148号
原告：黎毛生，男，1969年10月16日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：罗桂生，江西国风律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：施春洪，江西国风律师事务所律师（特别授权）。
被告：黎永忠，男，1968年8月17日生，汉族，上高县人，住上高县。
委托代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
第三人：黎威，男，1973年3月26日生，汉族，上高县人，住上高县。
第三人：黎金明，男，1960年7月12日生，汉族，上高县人，住上高县。
第三人：黎火生（黎乌咀），男，1961年2月26日生，汉族，上高县人，住上高县。
第三人：黎金生，男，1965年4月6日生，汉族，上高县人，住上高县。
本院于2017年6月28日立案受理原告黎毛生与被告黎永忠合同纠纷一案。依法由审判员敖思文适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年7月31日第三人黎威、黎金明、黎火生、黎金生申请参加本案诉讼，原、被告及其委托代理人，第三人均全部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎毛生向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎永忠履行2012年2月19日《月光山白云石矿开采承包协议》，将月光山白云石矿开采承包权移交给原告黎毛生。2、判令被告黎永忠将承包开采月光山白云石矿的相关证照、公章移交给原告黎毛生，协助办证变更手续。3、判令被告黎永忠承担违约赔偿责任（已过四个月大约40万元），从2017年2月19日至判决执行完毕之日止。4、本案诉讼费由被告黎永忠承担。事实和理由：黎永忠与黎毛生等人于2012年2月19日签订《月光山白云石矿开采承包协议》，约定黎永忠为甲方，黎毛生等人为乙方，“按照市、县安监部门对月光山白云石矿整合意见”，将“原六个矿口整合一起，保留黎永忠矿证照，其余矿企证照取消，法人由黎永忠担任，产权由甲乙双方拥有”，整合后的矿山由甲方黎永忠承包开采。承包期限为五年，即从2012年2月19日至2017年2月18日止，“甲方在承包期满后轮流承包，下一个五年承包期同等条件下由黎毛生承包”。现承包期已于2017年2月19日届满，黎永忠至今没有履行合同将月光山白云石矿开采承包权移交给原告黎毛生，也没有将月光山白云石矿开采相关证照、公章移交给黎毛生，使月光山白云石矿从2017年2月19日开始停产至今，造成了原告黎毛生经济损失，侵犯了原告黎毛生的合法权益，特提起诉讼。请求人民法院判令被告黎永忠履行本诉讼请求全部事项。
被告黎永忠辩称：一、2012年2月19日签订的《月光山白云石矿开采承包协议》是一个无效协议，根据法律规定，采矿权是不得私自转让和承包经营的，必须经主管部门的批准。基于该协议无效，原告黎毛生要求依据该协议，将月光山白云石矿开采承包权移交的请求不符合法律规定，应当驳回。二、原告的主体地位不符合法律规定。本案的处理与黎金生、黎威、黎火生、黎金明有利害关系，故黎毛生不能作为乙方单独起诉，而应将上述四人列为共同原告，或者追加上述四人为第三人参加本案诉讼。同时，该协议第六条是一个附条件的条款，黎毛生的承包经营的前提是同等条件下，这个同等条件，是与协议中约定黎永忠承包经营的条件和要求同等呢，还是另外竞标，在同等条件下由黎毛生优先承包呢，比较含糊，有不同的理解，需要共同来决定或协商。三、原告无权要求被告移交并变更月光山白云石矿的相关证照、公章。①是根据合同效力原则，因为该协议违反国家法律规定而无效，②是黎永忠的证照在矿山整合前就存在，而不是因为矿山整合而办理的，且工商登记资料和采矿许可证上均显示为私营独资企业。四、原告黎毛生要求承担违约赔偿没有法律依据，原告诉请的40万元损失没有事实依据，即使有损失，也是由于自身过错造成的。答辩人在协议到期时，就向蒙山镇政府提出善后处理意见，大家坐下来协商解决，但原告强行非法用货车堵路、挖毁公路，造成矛盾升级，原告的行为导致答辩人直接经济损失高达200多万元，答辩人将另案起诉索赔。答辩人请求法庭驳回原告黎毛生全部诉讼请求。
第三人黎威述称：整合后的石矿厂是六个人的，原、被告两个没有权力私自处理，要谈也是我们六个人一起协商处理。
第三人黎金明述称：石矿厂整合后，前五年由黎永忠承包经营，后五年由黎毛生经营，但前提条件是在同等条件下，我的意见是六个人同时竞标决定下一轮承包人。
第三人黎金生述称：为了减少安全隐患，将我们六家石矿厂整合在一起，当时大家同意保留黎永忠的石矿厂证照，但这个石矿厂是我们六个人共同拥有，同意竞标决定由谁经营，做出的任何决定，应由六个人同意和签字才有效。
第三人黎火生述称：矿厂整合后，保留黎永忠的石矿厂证照，要更改法人代表应由六个人同意和签字才可以变更，任何一方承包都要大家同意和签字，我不同意原、被告经营，而由我们六个人共同经营。
原告黎毛生为证明其主张，向本院提供了2012年2月19日原、被告及第三人签订的《月光山白云石矿开采承包协议书》。
被告黎永忠为证明其抗辩意见，向本院提供了①江西上高县蒙山雪林建材厂营业执照、采矿许可证、安全生产许可证；②黎永忠向蒙山镇政府提出关于月光山白云石矿合同涉及事项的处理意见；③蒙山派出所对黎小虎、黎敏、黎志平三人的询问笔录。
第三人黎威、黎金明、黎火生、黎金生未向法庭提供证据。
经审理认定事实如下：原告黎毛生与被告黎永忠及第三人黎威、黎金明、黎火生、黎金生等六人均在蒙山镇月光山开有白云石矿，早期均各自开采，2011年底至2012年初，市、县安监部门对月光山白云石矿进行整合，在蒙山镇政府协调下，原、被告及第三人共六家矿口整合成一家。2012年2月19日，由黎永忠为甲方，黎毛生、黎金生、黎威、黎火生（黎乌咀）、黎金明为乙方达成月光山白云石矿开采承包协议书，内容为：一、原六个矿企整合一起，保留黎永忠矿证照，其余矿企证照取消，法人由黎永忠担任，产权由甲、乙双方共同拥有。二、整合后的矿山由甲方黎永忠承包开采。三、承包期限为五年，即从2012年2月19日至2017年2月18日止。四、甲方在生产中出现的安全事故由甲方负担，与乙方无关。五、甲方在承包期内自负盈亏，独立经营，乙方不得干涉。六、甲方在承包期满后轮流承包，下一个五年承包期同等条件下由黎毛生承包。如换承包人，甲方的矿山设备设施自行处理。七、。略。协议签订后，甲、乙双方均按协议在履行。2017年2月18日，黎永忠承包到期，同年3月30日黎永忠向蒙山镇政府提出解决原承包合同涉及事项和矿山现场的善后工作的处理意见，要求蒙山镇政府协调处理，后蒙山镇政府多次协调处理无果。原告黎毛生以原合同约定下一个五年承包期同等条件下由黎毛生承包为由，主张月光山白云石矿开采承包权，遂于2017年6月28日诉至本院，要求黎永忠将月光山白云石矿开采承包权移交给原告，并将相关证照、公章移交给原告，协助办理变更手续，要求黎永忠承担违约赔偿责任。本
本院认为：2012年2月19日原、被告及第三人签订的《月光山白云石矿开采承包协议书》是六方当事人真实意思表示，政府组织整合后保留的采矿权属六方当事人共有，共有人内部确定实际经营者，不属法律法规所限制的“私自转让”或“私自承包”行为，该协议合法有效，各方当事人均应遵守，第一轮承包期满后，黎永忠的承包经营权到期现已退出承包，如因黎永忠未及时退出承包而给其他五方当事人造成损失，则应予以赔偿。黎毛生在本案中提出了赔偿损失的诉请，但没有提供相应证据证明黎永忠未及时退出承包而造成损失，该诉请本案中不予支持。应当指出的是原协议调整的是黎永忠承包期间的权利义务关系，黎毛生在本案中要求本院判决黎永忠移交承包经营权及相关证照等诉请，原协议第六条只是规定了每五年为一个承包周期，六人轮流承包，黎永忠已轮过一次，其余五人中在同等条件下黎毛生有第二轮承包优先权，但具体条件要由共有人共同协商，在具体条件不明确的情况下无法进行比较，不比较就不能确定究竟谁先胜出，因此黎毛生要求判决直接移交承包经营权的诉请条件尚不具备，本院不予支持。原告黎毛生诉请缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回黎毛生要求黎永忠移交承包经营权及相关证照并赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由黎毛生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 敖思文
二〇一七年八月十七日
书记员 简明雷