湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终73号
上诉人（原审第三人）邵东县大禾塘尊雅居铝门店，住所地邵东县大禾塘大田居委会，注册号430521600366716。
法定代表人尹细芝，该店业主。
委托代理人游宇，湖南天润人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈峰。
委托代理人陈振华，湖南银剑律师事务所律师。
原审被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路，组织机构代码00629841-8。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹，该局工伤保险科副主任科员。
原审被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区城北路6号，组织机构代码00672661-1。
法定代表人刘事青，该市市长。
委托代理人朱需要，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人邵东县大禾塘尊雅居铝门店（以下简称尊雅居铝门店）与被上诉人屈峰及原审被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）、邵阳市人民政府社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一六年三月八日作出的（2015）北行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人尊雅居铝门店的法定代表人尹细芝及其委托代理人游宇，被上诉人屈峰及其委托代理人陈振华，原审被告邵阳市人社局的委托代理人彭澹，原审被告邵阳市人民政府的委托代理人朱需要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，尊雅居铝门店是由邵东县工商局登记成立的一家从事铝合金门制作与销售的工商户，其业主为尹细芝，经营地址在邵东县大禾塘大田居委会。2014年2月17日（农历正月18日）开始，该门店以每月5000元的薪酬聘用屈峰从事下料及组装等技术性工作，双方未签订劳动合同。邵东县水东江镇居民赵立军系经销商，与尊雅居铝门店常有业务往来。赵立军为其客户王俊君定制的铝合金高档门由尊雅居铝门店生产制作。2014年11月14日下午，尊雅居铝门店因经销商赵立军要求该店指派工人前去为其客户王俊君安装已制作好的铝合金新款高档门页，便安排员工屈峰、郝志鹏、张贤云等三人离店外出随赵立军一同前往，当日下午3时许，屈峰在安装门页过程中不慎受伤，左手大拇指被切割机切断。屈峰受伤后，即被尊雅居铝门店业主送往衡阳市南华医院救治。同年12月3日，屈峰持证据材料，向邵阳市人社局提出工伤认定申请，邵阳市人社局当即予以受理，并依程序向尊雅居铝门店履行了举证告知义务。尊雅居铝门店认为屈峰所受损伤不属工伤，同时提交了该店四位员工及与其有业务往来的四位经销商的证词等证据予以佐证。邵阳市人社局经审查认为尊雅居铝门店的工商营业执照上的经营范围只有铝合金门的制作与销售，没有安装业务，故认定屈峰外出安装门页不是用工单位安排的，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，遂于2015年2月1日作出邵工伤认字［2015］00618号《不予认定工伤决定书》，对屈峰受伤情形不予认定为工伤。屈峰对此不服，向邵阳市人民政府申请行政复议，邵阳市人民政府于2015年8月27日作出邵政复决字［2015］15号《行政复议决定书》，对被诉行政行为予以维持。屈峰仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点为本案被诉行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，尊雅居铝门店认为屈峰2014年11月14日下午3时外出为经销商赵立军的客户安装门页过程中所受损伤不属工伤，应提交合法有效的证据，该门店虽然向邵阳市人社局提交了其店内四位员工与另四位经销商的证词及考勤管理制度和手机录音资料等证据，但四位员工中除段海波之外，其他三位员工郝志鹏系尹细芝的继子，申文姣系尹细芝的女儿，张贤云是尹细芝的女婿，均与尊雅居铝门店业主存在亲属关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六十三条第（七）项的规定，其他证人证言优于尊雅居铝门店提供的有亲属关系或其他密切关系的证人证言，且尊雅居铝门店提供的证人证言与屈峰提交的尹细芝本人在调查笔录中的相应陈述相矛盾，不足为信。屈峰在申请工伤认定时提交的赵立军与尹细芝的两份调查笔录，是认定本案事实的关键证据，其证明效力高于其他证据。2014年11月14日下午3时许，屈峰接受用工单位安排，在二名同事陪同下，外出安装门页过程中不慎被切割机切去左手大拇指，其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的情形，依法应当认定为工伤。邵阳市人社局在行政程序中对认定案件事实的主要证据未进行客观、全面的审查，仅以尊雅居铝门店工商营业执照中只注明经营铝合金门制作销售，未注明经营门页安装为由，认定屈峰事发当日下午在外安装门页不是用工单位安排的，以此作出屈峰不属工伤的行政行为，属认定事实主要证据不足；未正确适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属适用法律法规错误。因被诉行政行为违法，屈峰要求予以撤销的诉讼请求，依法应予支持。邵阳市人民政府在行政复议程序中，对邵阳市人社局作出的违法行政行为审查不严，其作出予以维持被诉行政行为的行政复议决定错误，应依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：（一）撤销邵阳市人力资源和社会保障局于2015年2月1日作出的邵工伤认字［2015］00618号《不予认定工伤决定书》；（二）撤销邵阳市人民政府于2015年8月27日作出的邵政复决字［2015］15号《行政复议决定书》；（三）由邵阳市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内，重新作出行政行为。
上诉人尊雅居铝门店上诉称，原判认定“尊雅居铝门店以每月5000元薪酬聘用屈峰到该店从事下料及组装等技术性工作”、“2014年11月14日下午，尊雅居铝门店因经销商赵立军要求该店指派工人前去为其客户王俊君定制的铝合金新款高档门页，便安排员工屈峰、郝志鹏、张贤云等三人离店外出随赵立军一同前往”、“屈峰受伤后，即被第三人送往衡阳市南华医院救治”的事实错误；原判采信证据不当、适用法律错误；邵阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》证据充足，应予维持。请求二审法院撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人屈峰辩称，原审第三人不具备上诉人资格，不能提起上诉；邵阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律法规错误，应予撤销；邵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，主要证据不足，应予撤销；被上诉人屈峰因工作原因受伤，应认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵阳市人社局述称，原审判决采信证据不当，认定事实错误。请求撤销原判，维持该局作出的行政行为。
原审被告邵阳市人民政府述称，支持上诉人上诉，请求人民法院依法裁判。
当事人在一审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审中，上诉人提交了一张光盘和对光盘内容整理形成的“手机录音资料整理”，因不符合法律规定的“新证据”的要求，本院不予采信。此外，尹细芝对2014年12月2日由谢承美、赵镜宇对其作的调查笔录中“尹细芝”的签名提出鉴定申请，因不符合法律规定，本院不予采纳。
本院经审理查明，2014年11月14日下午3时许，屈峰在安装门页过程中不慎受伤，在工作现场的尊雅居铝门店员工张贤云随即用摩托车将屈峰送往邵东医院，尹细芝听说屈峰受伤后即与其丈夫赶到医院，并安排车辆将屈峰送往衡阳南华医院治疗。一审认定“屈峰受伤后，即被第三人送往衡阳市南华医院救治”与事实不符，本院予以纠正。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2015］00618号《不予认定工伤决定书》、邵阳市人民政府作出的邵政复决字［2015］15号《行政复议决定书》是否合法；原审判决撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2015］00618号《不予认定工伤决定书》，撤销邵阳市人民政府作出的邵政复决字［2015］15号《行政复议决定书》，判令邵阳市人社局重新作出行政行为是否正确。经查，屈峰外出安装门页是受尹细芝指派，有屈峰、尹细芝的陈述以及证人赵立军的证言予以证实，且三人所述事实基本一致。邵阳市人社局以尊雅居铝门店只负责批发，不负责安装门页以及其他证据材料，认定屈峰安装门页不是用人单位安排，与客观事实不符。邵阳市人民政府对邵阳市人社局作出的行政行为所认定的事实及适用的法律审查不严，作出维持的复议决定不当。故原审判决撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2015］00618号《不予认定工伤决定书》、邵阳市人民政府作出的邵政复决字［2015］15号《行政复议决定书》并责令邵阳市人社局重新作出行政行为符合法律规定。原审认定屈峰被送往医院治疗的过程虽然与客观事实有出入，但该事实的认定对本案的处理没有实质影响。上诉人提出的原判认定错误的其他事实均有证据在卷证实。上诉人提出原判采信证据不当、适用法律错误的理由与事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人邵东县大禾塘尊雅居铝门店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 伍 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……