广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第442号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人程飞沫。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人李虹，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区尚洋贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁绍泉。
被告佛山市顺德区泉力贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁绍勇。
被告梁绍泉，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告邓思华，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××3149。
被告梁绍勇，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告杨小红，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××352X。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区尚洋贸易有限公司（下简称尚洋公司）、佛山市顺德区泉力贸易有限公司（下简称泉力公司）、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘剑辉、被告尚洋公司法定代表人梁绍泉、被告梁绍泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，原告与被告尚洋公司签订合同编号为2014年顺小企融资字第242号《授信合同》，约定原告同意向被告尚洋公司提供折合人民币450万元的授信额度，授信额度有效期自2014年3月31日至2014年9月30日，同时，《授信合同》第三条约定“……甲方与乙方在授信有效期间签订的各类授信业务合同或协议也是该最高额抵押合同的主合同，与本合同具有同等效力，也在该最高额抵押合同的担保范围内”。2014年9月25日，原告与被告尚洋公司签订编号为2014年顺成字第152号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告尚洋公司发放贷款人民币295万元，贷款期限自2014年9月25日起至2015年3月24日，贷款利率为6.6%，罚息利率为贷款利率上浮50%，被告尚洋公司按月付息给原告，若被告尚洋公司未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。2014年9月25日，原告依约向被告尚洋公司发放贷款人民币295万元。
2014年4月14日，原告与被告梁绍泉签订编号为2014年顺小企最高抵字第269号《最高额抵押合同》，约定被告梁绍泉以位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔雅阁4座401房（房地产权证号：52××93，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314010455号），为被告尚洋公司在2014年3月31日至2018年12月31日期间与原告签订的各类合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，保证责任最高限额为人民币450万元，并以2014年顺小企融资字第242号《授信合同》作为主合同办理抵押登记手续，为《授信合同》授信额度范围内所形成的债务提供最高额抵押担保。2014年4月15日，原告与被告邓思华签订编号为2014年顺小企最高抵字第271号《最高额抵押合同》，约定被告邓思华以位于佛山市禅城区普澜路7号二层商铺2P35号（房地产权证号：01××51，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100041981号），为被告尚洋公司在2014年3月31日至2020年12月31日期间与原告签订的各类合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，保证责任最高限额为人民币450万元，并以2014年顺小企融资字第242号《授信合同》作为主合同办理抵押登记手续，为《授信合同》授信额度范围内所形成的债务提供最高额抵押担。
2014年9月25日，原告与被告泉力公司签订编号为2014年顺小企最高保字第469号《最高额保证合同》，约定被告泉力公司对被告尚洋公司在2014年9月24日至2015年12月31日期间与原告签订的各类合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任最高限额为人民币350万元，保证方式是连带责任保证，被告泉力公司承担保证责任后未支付应付款项的，自逾期之日起至欠款全部清偿之日止，根据延迟付款金额按每日万分之五向原告支付违约金。2014年9月25日，原告与被告梁绍泉、被告邓思华、被告梁绍勇、被告杨小红签订编号为2014年顺小企最高保字第470号《最高额保证合同》（自然人版），约定被告梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红对被告尚洋公司在2014年9月24日至2015年12月31日期间与原告签订的各类合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任最高限额为人民币350万元，保证方式是连带责任保证，被告梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红承担保证责任后未支付应付款项的，自逾期之日起至欠款全部清偿之日止，根据延迟付款金额按每日万分之五向原告支付违约金。
被告尚洋公司本案贷款到期后，未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，被告泉力公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红作为连带责任保证人没有履行保证责任清偿债务。为此，请求判令：一、被告尚洋公司立即偿还合同编号为2014年顺成字第152号《人民币流动资金贷款合同》借款本金2950000元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利分别按《人民币流动资金贷款合同》的约定计算，借款利率为固定利率，现时执行年利率6.6%，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮50%，现时执行年利率9.9%，对未按时还清的利息按罚息利率计收复利，暂计至2015年4月20日，利息为46059.05元，复利为321.18元，本息合计2996380.23元）；二、原告对被告梁绍泉提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔雅阁4座401房（房地产权证号：52××93，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314010455号）在最高抵押担保限额450万元范围内享有优先受偿权；三、原告对被告邓思华提供抵押的位于佛山市禅城区普澜路7号二层商铺2P35号（房地产权证号：01××51，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100041981号）在最高抵押担保限额450万元范围内享有优先受偿权；四、被告泉力公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红对本案债务在最高保证限额人民币350万元范围内承担连带清偿责任；五、被告泉力公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红向原告支付逾期付款的违约金（违约金按延迟付款金额每日万分之五的标准，自本案诉讼文书送达之日起至支付全部应付款项之日止）；六、本案的律师费由六被告共同承担（其中前期律师费3000元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；七、本案的诉讼费、公告费由六被告共同承担。
被尚洋公司、梁绍泉共同辩称，对借款事实没有异议，对本金及利息计算方式没有异议，被告只对300万元范围内承担连带清偿责任；对被告梁绍泉提供的抵押物没有异议，本案全部债务应由我方承担，其他被告与本案无关；起诉前就请求原告尽快处理抵押物受偿本案债权，不应该产生违约金及律师费。
原告在诉讼中提供的证据以及被告尚洋公司、梁绍泉质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告尚洋公司、泉力公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，被告梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
2.授信合同（2014年顺小企融资字第242号）1份，证明原告同意向被告尚洋公司提供折合人民币450万元的授信额度，授信额度有效期自2014年3月31日至2014年9月30日。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
3.最高额抵押合同（自然人版）（2014年顺小企最高抵字第269号）、他项权证各1份，证明被告梁绍泉以位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔雅阁4座401房，为被告尚洋公司本案债务提供最高额抵押担保，保证责任最高限额为人民币450万元，并办理了抵押登记手续。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
4.最高额抵押合同（自然人版）（2014年顺小企最高抵字第271号）、他项权证各1份，证明被告邓思华以位于佛山市禅城区普澜路7号二层商铺2P35号，为被告尚洋公司本案债务提供最高额抵押担保，保证责任最高限额为人民币450万元，并办理了抵押登记手续。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
5.人民币流动资金贷款合同（2014年顺成字第152号）、贷款指标通知、借款借据各1份，证明原告按约定向被告尚洋公司发放贷款人民币295万元，贷款期限自2014年9月25日起至2015年3月24日，贷款利率为6.6%。该笔贷款起息日的同类贷款年利率是6%，上浮10%后为6.6%。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
6.最高额保证合同（2014年顺小企最高保字第469号）1份，证明被告泉力公司对被告尚洋公司本案债务提供最高额保证，保证责任最高限额为人民币350万元，保证方式是连带责任保证。
被告尚洋公司、梁绍泉没有异议。
7.最高额保证合同（自然人版）（2014年顺小企最高保字第470号）1份，证明被告梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红对被告尚洋公司本案债务提供最高额保证，保证责任最高限额为人民币350万元，保证方式是连带责任保证。
被告尚洋公司、梁绍泉质证认为：对被告梁绍泉及被告邓思华的合同没有异议，合同签订时仅是让被告泉力公司进行担保，并没有被告梁绍勇及被告杨小红，并且原告并没有告知我们需要承担合同的责任。
8.放款帐卡明细表1份，证明被告尚洋公司贷款到期后，未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，被告泉力公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红作为连带责任保证人没有履行保证责任清偿债务。从2014年9月25日起至2015年3月24日止按年利率6.6%计算利息，对于未能清偿的利息按年利率6.6%从拖欠利息日即2014年12月21日计收复利至实际清偿之日止，罚息自2015年3月25日起按照罚息年利率9.9%计收罚息至实际清偿之日止，对于未能清偿的罚息按年利率9.9%从拖欠利息日即2015年3月25日计收复利至实际清偿之日止。
被告尚洋公司、梁绍泉质证认为：对被告梁绍泉及被告邓思华的合同没有异议，合同签订时仅是让被告泉力公司进行担保，并没有被告梁绍勇及被告杨小红，并且原告并没有告知我们需要承担合同的责任。
9.委托代理协议、发票各1份，证明原告为本案支付律师费11000元。
被告尚洋公司、梁绍泉质证认为：起诉前已经与原告协商，不应当由我方承担律师费。
被告尚洋公司、梁绍泉在诉讼中没有提供证据。
被告泉力公司、邓思华、梁绍勇、杨小红在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，因被告泉力公司、邓思华、梁绍勇、杨小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，除罚息、复利的计算方法外，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
另查，对梁绍泉位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔雅阁4座401房，原告享有第二顺位优先受偿，后于中国农业银行佛山顺德乐从支行。
本院认为，原告与六被告所签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告尚洋公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任，原告主张偿还拖欠的本金和利息，合理有据，本院予以支持，但罚息和复利的计算时间和方法有违法律的相关规定，本院依法予以纠正。被告泉力公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红作为案涉债务的连带保证人，依法应对被告尚洋公司的债务承担连带清偿责任，但原告主张上述保证人还应按日万分之五支付逾期付款违约金，已超出担保人担保的债务的范畴，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳；而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。被告梁绍泉、邓思华与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房地产为上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，原告对案涉房产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内按照抵押的先后顺序享有优先受偿权。而对于原告主张的律师费，本院仅支持已实际发生的11000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区尚洋贸易有限公司应向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清还贷款本金295万元以及利息、罚息、复利（计算方法：以295万元为本金，从2014年9月25日至2015年3月24日期间，按年利率6.6%计付利息，从2015年3月25日起至清偿日止，分别按年利率9.9%计付复利和罚息，但复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）；
二、被告佛山市顺德区尚洋贸易有限公司应向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师代理费11000元；
三、上述一、二项债务，被告佛山市顺德区尚洋贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，被告佛山市顺德区泉力贸易有限公司、梁绍泉、邓思华、梁绍勇、杨小红在债务本金350万元的额度范围内对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A132号湖畔湾豪庭（一期）畔雅阁4座401房（房地产权证号：52××93）在折价或拍卖、变卖该财产所得款项在在债务本金450万元的额度范围内享有第二顺位优先受偿权。
五、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行对位于佛山市禅城区普澜路7号二层商铺2P35号（房地产权证号：01××51）在折价或拍卖、变卖该财产所得款项在债务本金450万元的额度范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30795.04元、财产保全费5000元，两项合计35795.04元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 龙 海 涛
人民陪审员 梁 楚 欣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 又 新
李彩萍
第11页共11页