青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第69号
上诉人（原审被告）郭铦，住西宁市城东区。
上诉人（原审被告）郭大元，住西宁市城中区。
委托代理人陈国永，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋生钢，住西宁市城北区。
委托代理人高海银，青海竞帆律师事务所律师。
郭铦、郭大元为与宋生钢股权转让纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭大元及其委托代理人陈国永，被上诉人宋生钢及其委托代理人高海银到庭参加诉讼，上诉人郭铦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
宋生钢向一审法院起诉称：2012年7月8日，与被告签订《股权转让协议》，约定将自己持有青海煜腾太阳能有限公司100%的股权转让给被告，转让价款人民币1400万元，被告分期于2013年12月31日前结清上述股权转让价款。合同签订后，自己依约将青海煜腾太阳能有限公司100%的股权转让给被告，并办理了工商变更手续，但被告未按合同约定履行按期付款的义务，时至今日仅支付股权转让款2796000元，尚欠股权转让款7209999元未付，现我自愿将科技费170万元扣除，仅主张部分股权转让款，请求法院判令：1、被告郭铦、郭大元支付股权转让款5509999元；2、被告郭铦、郭大元支付违约金200万元；3、本案诉讼费由被告承担。
郭大元一审答辩称：已经向宋生钢支付了2790634元股权转让款，虽然合同载明的是股权转让，但实际转让的是城南新区一块土地的土地使用权，按照城南新区管委会的规定，该土地不允许转让，所以自己取得股权后管委会不让进场施工，又收回了这块土地。同时认为转让的价款过高，对于涉及的建筑物一共支付了539万元的工程款，但是协议中约定的工程款是300万元，还垫付了施工队农民工的工资等，现在土地已经收回，政府要求支付土地占用费和返还国家的科技费用，已无资金向宋生钢支付股权转让款，此事是当时的介绍人原城南新区管委会的干部王继忠等人为了圈地而介绍的项目，本身就是一个骗局，现在王继忠已经不知所踪，自己与宋生钢均是受害者。对于违约金200万元，没有对土地进行使用就被政府收回，无法达到合同目的，故违约金亦不应当承担，遂请求驳回宋生钢的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月8日宋生钢及汪建国、杨志刚与郭铦签订了《股权转让协议》，约定宋生钢、汪建国、杨志刚三人将其分别持有的青海煜腾太阳能有限公司40%、30%、30%的股权转让给郭铦，转让价款为人民币1400万元，其中建筑款约300万元核算后由受让方郭铦支付，协议约定了付款的期限，如任何一方违约则支付违约金200万元，同时该协议还约定全部款项由宋生钢收取。同年11月20日宋生钢与被告郭铦、郭大元又签订了《补充协议书》，在《股权转让协议》的基础上，约定宋生钢、汪建国、杨志刚三人将其分别持有的青海煜腾太阳能有限公司的上述股权及公司所有财产（包括：104亩土地使用权、水电及设施、围墙、已建六层封顶的建筑物等）转让给郭铦、郭大元，转让价款为人民币9999999元，扣除已支付的210万元，余款为7899999元，其中2013年元月支付100万元，其余按季度付款，每季度付款不低于人民币100万元，尾款在2013年12月底结清，如乙方（郭铦、郭大元）不能按约定支付转让款，乙方将承担应付款项2‰的违约金。合同签订后，宋生钢等人在青海省工商局南川工业园区分局办理了股权变更登记手续，履行了合同义务，2012年12月2日，郭铦、郭大元出具欠条载明：“尚欠宋生钢790万元，该款系与宋生钢、汪建国、杨志刚之间的股权转让款余款，将按约定支付给宋生钢，不再与其它人进行结算”。后郭铦、郭大元又支付了部分股权转让款，余款7209365元未能支付，致纠纷产生。审理中《股权转让协议》的转让方汪建国、杨志刚放弃以原告身份参与诉讼，同意由宋生钢收取全部股权转让款。
一审法院认为，宋生钢等人与郭铦、郭大元经商议后先后签订了《股权转让协议》和《补充协议书》，《补充协议书》应视为对《股权转让协议》的变更和补充，上述协议均是当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。宋生钢出示的证据能够证实双方之间的股权转让关系及郭大元尚欠部分股权转让款未支付的事实，证据之间可以相互印证，庭审中宋生钢自愿降低诉求170万元，该意思表示系处分权利的行为，不违反法律规定，应予准许。郭大元所述事实因其未提供相应证据支持，其辩解理由不能成立。对于违约金一节，因郭铦、郭大元欠付股权转让款的行为确已构成违约，二人应当承担相应的违约责任，《股权转让协议》约定一方违约，应向守约方承担违约金200万元，但《补充协议书》中对此予以了变更，约定为应付款项的2‰，故应当以变更后的《补充协议书》予以认定，经计算后郭铦、郭大元应当承担的违约金为数额为14418.73元。同时被告郭铦经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。宋生钢诉求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条第一款的规定，判决：郭铦、郭大元于判决生效后十日内向宋生钢支付股权转让款5509365元、承担违约金14418.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64370元，由郭铦、郭大元承担47346元，宋生钢承担17024元。
郭铦、郭大元不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，予以改判。事实与理由：一审法院认定事实有误。一审法院认定2012年11月20日，上诉人与被上诉人之间签订的《补充协议书》是对双方之间于2012年7月8日签订的《股权转让协议》的变更与补充，双方之间将股权转让价款变更为9999999元。但在该补充协议签订前上诉人已经向被上诉人支付了210万元，被上诉人向上诉人出具了收到二笔共210万元股权转让款的收据。同时上诉人在原审中向法庭提供了上诉人于不同时间数额不同的九份银行转账凭证证明上诉人除上述210万元之外累计又向被上诉人支付了2790634元的事实，因此上诉人实际向被上诉人支付了4890643元。其次双方在《股权转让协议》中将一幢在建的楼房作价为300万元，但被上诉人并未向施工单位支付工程款，在上诉人变更股份后上诉人前后共向施工单位支付了539万元，因此上诉人认为其中300万元应当从股权转让款中扣除。同时被上诉人在原审中将国家科技补偿款170万元从股权转让款中扣除，因此依据上诉人与被上诉人之间签订的《补充协议》中对于变更后的股权转让款来计算，上诉人并不欠付被上诉人股权转让款。
宋生钢及其委托代理人庭审中答辩称，第一、郭铦经传票传唤，未到庭参加诉讼，应对上诉人郭铦、郭大元的上诉按自动撤诉处理。第二、对方当事人仅按照的2012年11月协议书，没有按照12月2日的欠条的内容。在2012年12月2日出具的欠条中，对方欠款仍为790万，故按照欠条来看，欠款数额是确定的，在一审法院审理中，郭大元和郭铦对此不持异议，对于已付款2790634元，双方不持异议，上诉人没有提交任何证据证明支付全部股权转让款，至于工程款的支付和本案没有关系，因此一审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实和一审查明事实相同。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点在于郭铦、郭大元应否向宋生钢支付剩余股权转让款及数额，并是否承担违约金的问题。
本院认为，2012年7月8日宋生钢、汪建国、杨志刚与郭铦签订了《股权转让协议》及同年11月20日宋、汪、杨与郭铦、郭大元签订的《补充协议书》是合同签订各方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定合法有效，合同各方均应依约履行。依据该两份协议约定，郭铦、郭大元负有向宋、汪、杨支付9999999元股权转让款的义务，且在《补充协议书》中载明已支付210万元，尚欠7899999元。2012年12月2日郭铦、郭大元又出具欠条再次明确了欠款790万元的事实。对于郭铦、郭大元上诉认为在原审中向法庭提供了于不同时间数额不同的九份银行转账凭证以及二审提供的新证据宋生钢于2012年11月21日出具收到两笔合计210万元的收条证明其除上述210万元之外累计又向被上诉人支付了2790634元，因此实际向宋生钢支付了4890643元的问题。经查，从双方2012年11月20日签订的补充协议书可以看出，协议明确载明了协议签订前已付给股权转让款210万的事实。而且郭铦、郭大元提供的210万元的银行转让凭证显示时间均在2012年11月22日之前。此后，2012年12月2日郭铦、郭大元又出具的欠条中仍然明确欠款为790万元。显然，若在此前存在2790634元和210万元两笔付款，郭铦、郭大元不可能在2012年12月2日出具欠790万元的欠款欠条。而2012年12月2日后，郭铦、郭大元向宋生钢仅有两笔付款分别是，2013年10月15日郭大元通过银行转账付给宋生钢50万元和2014年元月10日宋生钢出具收到对方两张银行承兑汇票合计190634元。郭大元在二审庭审中对于若其在2012年12月2日前即向宋生钢付款了2790634元和210万元，合计4890643元。而为何在2012年12月2日仍出具欠款790万元的欠条，并不能作出合理的解释和说明。因此，郭铦、郭大元的付款中2790634元应认定包括之前210万元的付款，而非两笔付款。郭铦、郭大元上诉认为“除210万元之外累计又向宋生钢支付了2790634元，实际向宋生钢支付了4890643元”的理由，与案涉证据不符，没有事实依据，应不予采信。
郭铦、郭大元上诉还认为，双方在《股权转让协议》时存在在建建筑，其中300万元的工程款以及收取的施工单位工程保证金200万元是郭铦、郭大元支付和退还，应当从股权转让款中扣除。但双方签订的第一份股权转让协议看，仅约定“（建筑款约300万元）核算后由受让方支付”，该约定并不涉及抵扣股权转让款的意思表示，同时该300万元的建筑款也约定的是由受让方即郭铦支付。之后宋生钢等与郭铦、郭大元签订的补充协议中对此问题也并没有涉及。并且从郭大元二审提供的新证据即由施工单位出具的证明中，仅载明施工单位与青海煜腾太阳能有限公司（案涉股权转让的目标公司）工程款已结清的事实。涉及工程款和工程保证金等与股权转让纠纷形成的债权债务关系，在无当事人特别约定的情况下，属于不同民事主体之间不同的法律关系性质，郭铦、郭大元提出的由于工程款和工程保证金形成的债权债务关系约束的主体应是青海煜腾太阳能有限公司和施工单位之间，没有证据能证明与本案郭铦、郭大元与宋生钢基于股权转让形成对价支付之间有何关联。故对郭铦、郭大元上诉认为应以工程款和工程保证金抵扣股权转让款的理由，不予采信和支持。对此，相关当事人可依其他法律关系另循途径解决。综上，郭铦、郭大元认为已足额支付转让对价，并不欠付宋生钢股权转让款的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。
关于宋生钢及其委托代理人辩称，郭铦经传票传唤，未到庭参加诉讼，应对上诉人郭铦、郭大元的上诉按自动撤诉处理的意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。因此，对于经传票传唤，无正当理由拒不到庭的当事人，并非必然导致按撤诉处理的法律后果。本案中郭铦虽未到庭应诉，但郭大元到庭参加了诉讼，郭铦与郭大元作为共同上诉人，其中郭铦经传票传唤未到庭可依法缺席审理并判决，宋生钢及其委托代理人认为应对上诉人郭铦、郭大元的上诉按撤诉处理的意见，没有法律依据，不予采纳。综上所述，由于一审法院审理中，宋生钢认可青海煜腾太阳能有限公司有政府拔付的科技补助资金170万元可予抵销股权转让款，郭铦、郭大元还应向宋生钢支付的剩余股权转让款应为5509365元（9999999-已付款2790634-170万），并按各方《补充协议书》约定的计算方法支付违约金，即按应付款的2‰计算为14418.73元{（9999999-已付款2790634）×2‰}。一审审理中汪建国、杨志刚放弃以原告身份参与诉讼，同意由宋生钢收取全部股权转让款，属于当事人真实意思表示，不损害国家集体第三人利益，可予准许。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64370元，由郭铦、郭大元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 吴 蓓
代理审判员 刘江静
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张顺成