湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终148号
上诉人（原审原告）陶清霞。
委托代理人刘江。
委托代理人唐海燕。
被上诉人（原审被告）宁乡县公安局，住所地：宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，局长。
委托代理人杨桂平，系该局法制科副科长。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，系该局民警。
委托代理人陈珂，系该局民警。
陶清霞与宁乡县公安局、长沙市公安局不履行政府信息公开法定职责上诉一案，陶清霞不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁行初字第00147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陶清霞于2015年6月21日采用邮寄的方式向宁乡县公安局递交了三份《政府信息公开申请表》，分别申请公开一、“2014年9月28日上午,你局出警宁乡县玉潭镇一环北路世纪阳光小区,执行任务的全程出警记录,行政负责人的审批单,调查资料,处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文）,请在法定日期内书面告知,不提供或者没有,也请书面回复”。二、“2014年10月14日上午,你局出警宁乡县玉潭镇一环北路世纪阳光小区,执行任务的全程出警记录,宁公（玉）行决字（2014）第2990号文件行政负责人的审批单,调查资料,处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文）,请在法定日期内书面告知,不提供或者没有,也请书面回复”。三、“2014年11月20日上午,《宁乡县公安局传唤证》宁公（玉）行传字（2014）第0798号文件的批复手续及事实依据、法律依据（具体到法律条文）,你局出警人员的全程出警记录,行政负责人的审批单,调查资料,处警干警的姓名及警号。此次出警的批复手续,请在法定日期内书面告知,不提供或者没有,也请书面回复”。宁乡县公安局2015年6月22日收到陶清霞三份《政府信息公开申请表》后,于2015年7月6日作出宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》,并于2015年7月14日邮寄给陶清霞。该“答复”载明：“你提交的三份申请表,申请的内容不符合“一事一申请”的原则,且申请公开的内容不明确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定,请你按照“一事一申请”的原则,更改并补充准确的申请信息后,重新申请”。陶清霞收到“答复”后,向长沙市公安局申请行政复议,在复议过程中,宁乡县公安局在向长沙市公安局提交的“行政复议答复意见书”中提出：“本案复议申请人所申请公开事项属于其与长沙兆龙房地产开发有限公司因用地争议而三次向我局报警,我局接报警后出警的信息,申请人在三个政府信息公开申请表中提出所需公开的信息基本相近,可以看出,复议申请人对一个具体事项申请信息公开的拆分过细,完全可以在一个申请中申请公开,我局认为属于可以一次答复和一次性公开的事项,从而要求其更改申请方式重新申请符合《工作意见》的精神”。2015年9月7日,长沙市公安局作出2015年第90号《行政复议答复书》,决定维持宁乡县公安局对陶清霞作出的政府信息公开答复。陶清霞不服,遂提起行政诉讼。
原审法院判决认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定,宁乡县公安局对陶清霞申请公开的政府信息有依法答复的职责。二、关于宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》是否属于“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”和陶清霞申请是否符合“一事一申请”原则的问题。陶清霞向宁乡县公安局递交了三份《政府信息公开申请表》，分别申请宁乡县公安局公开在不同的时间段三次出警的相关信息,符合“一事一申请”的原则,其申请内容已明确具体，无须再补正。宁乡县公安局在“答复”中,要求陶清霞按照“一事一申请”的原则,更改并补充准确的申请信息后,重新申请,为申请人设定了义务，己对陶清霞的权利义务产生实际影响。不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定,应予撤销。三、因宁乡县公安局作出的宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》应予撤销,长沙市公安局作出的《行政复议决定书》亦应予撤销。四、陶清霞要求判令依法追究宁乡县公安局、长沙市公安局主要责任人员不履行法定职责应当承担的法律责任，并向陶清霞作出追责的答复的诉讼请求,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定,不属于本案审理范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销宁乡县公安局作出的宁公政开（2015）0020号《政府信息依申请公开答复》和长沙市公安局作出的2015年第90号《行政复议决定书》。二、限宁乡县公安局在本判决生效后15个工作日内,对陶清霞的政府信息公开申请重新答复。三、驳回陶清霞的其他诉讼请求。
上诉人陶清霞上诉称：1、一审法院证据认定不客观、不全面，故意规避“确认违法”的诉求。2、一审法院故意遗漏了上诉人提交的关键性证据宁乡县城乡规划局责令停止建设通知书存根，该份证据是被上诉人出警是否合法的有效证明文件。3、一审判决书故意遗漏了“确认违法”的诉讼请求。4、一审判决书适用法律错误。“驳回原告陶清霞其他诉讼请求”理由苍白，明显包庇违法，涉嫌司法不作为。5、一审法院违反审判程序。行政机关负责人没有出庭应诉，其理由“开会、执行公务”也非常勉强。合议庭成员中的人民陪审员刘新年的身份存疑。6、根据行政诉讼法第六十六条，上诉人对违法追责的诉求有法可依，是本案的审理范围。综上，请求法院判决：1、撤销一审判决书中“驳回陶清霞的其他诉讼请求”，依法改判；2、依法确认被上诉人宁乡县公安局作出的《政府信息公开依申请公开答复》宁公政开（2015）0020号的行政行为违法；3、依法确认被上诉人长沙市公安局作出的“《行政复议决定书》2015年第90号”的行政行为违法；4、依法追究两被上诉人违法应当承担的法律责任，并将有关违法材料移送上一级公安、监察机关审查、确认，作出对违法行政责任人给予处罚的判决，并向上诉人作出追责的答复；5、判决两被上诉人承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人宁乡县公安局答辩称：1、根据最高院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第二条，我局的答复并未剥夺申请人的信息公开权利，原告提起的诉讼请求依法应当驳回。2、一审法院对于“申请内容已经具体明确”的认定无事实依据。上诉人三次处警信息公开的申请不具有唯一性，从而也就不具有确定性。请求依法改判，确认我局行政行为合法。
被上诉人长沙市公安局答辩称：我局收到了上诉人的信息公开申请，作出了行政复议，行政复议的决定程序合法。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”上诉人主张应当另行判决确认行政行为违法，与上述规定不符，是对行政诉讼法的理解错误。上诉人请求判令追究行政机关主要责任人员不履行法定职责的责任，并向上诉人作出追责答复，因该请求依法不属于当事人可以提出诉讼请求的范围，不属于人民法院应予判决的事项，上诉理由不能成立。一审过程中，被诉行政机关负责人因工作安排需要，委托行政机关工作人员出庭应诉，符合行政诉讼法律规定。上诉人提出的一审合议庭成员问题，系原审裁判文书笔误，对此原审法院已作出裁定予以补正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陶清霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。