wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民辖终177号
上诉人(原审被告)山东润银生物化工股份有限公司，住所地山东省东平县彭集镇工业园区。
法定代表人张成胜，该公司董事长。
委托代理人韩树刚，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）德州德化装备工程有限公司，住所地德州市通力路38号。
法定代表人任军平，该公司执行董事。
委托代理人窦学慧，该公司法律顾问。
上诉人山东润银生物化工股份有限公司因管辖权异议不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初767号民事裁定，向本院提起上诉称，双方当事人于2010年分别签订三份合同，合同签订地、履行地均为山东省东平县，原审依据的合同虽约定由供方所在地法院管辖，但因其不是合同履行地、签订地、被告住所地，违反民诉法第二十三条的规定，原审法院依此管辖是错误的。故请求撤销原审裁定，将本案移送山东省东平县人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人因设备采购，分别于2010年2月26日、3月11日、7月27日签订《产品购销合同》，该三份合同均订有协议管辖条款，但约定的管辖法院不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案三份合同约定的管辖法院不同，不能确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人未明确约定履行地点，争议标的为给付货币，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，双方对合同履行地点没有约定，接收货币一方为被上诉人，其住所地德州市德城区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的德州市德城区人民法院起诉，符合相关法律规定。原审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 延 军
审判员 吴东锋审判员郝全树
二〇一六年七月二十日
书记员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁14民辖终177号上诉人(原审被告)山东润银生物化工股份有限公司，住所地山东省东平县彭集镇工业园区。法定代表人张成胜，该公司董事长。委托代理人韩树刚，该公司副经理。被上诉人（原审原告）德州德化装备工程有限公司，住所地德州市通力路38号。法定代表人任军平，该公司执行董事。委托代理人窦学慧，该公司法律顾问。上诉人山东润银生物化工股份有限公司因管辖权异议不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初767号民事裁定，向本院提起上诉称，双方当事人于2010年分别签订三份合同，合同签订地、履行地均为山东省东平县，原审依据的合同虽约定由供方所在地法院管辖，但因其不是合同履行地、签订地、被告住所地，违反民诉法第二十三条的规定，原审法院依此管辖是错误的。故请求撤销原审裁定，将本案移送山东省东平县人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人因设备采购，分别于2010年2月26日、3月11日、7月27日签订《产品购销合同》，该三份合同均订有协议管辖条款，但约定的管辖法院不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案三份合同约定的管辖法院不同，不能确定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方当事人未明确约定履行地点，争议标的为给付货币，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，双方对合同履行地点没有约定，接收货币一方为被上诉人，其住所地德州市德城区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的德州市德城区人民法院起诉，符合相关法律规定。原审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张   延   军审判员 吴东锋审判员郝全树二〇一六年七月二十日书记员 高       扬
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳碾民初字第0145号
原告乔淑娴，女，1975年4月15日生，汉族，农民。
委托代理人朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
委托代理人武军，江苏非圆律师事务所律师。
被告毛玉山，男，1982年12月31日生，汉族，农民。
原告乔淑娴诉被告毛玉山民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告乔淑娴的委托代理人朱兴雷、武军到庭参加诉讼；因被告毛玉山下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料，公告期满后其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告乔淑娴诉称，2012年3月27日，被告向原告乔淑娴借款10万元，未约定利息，口头约定借期1个月。借款到期后，原告多次催要借款未果。请求判令被告偿还借款本金10万元及逾期利息（自2012年6月19日起，至判决履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
被告毛玉山未答辩。
经审理查明，2012年3月27日，被告毛玉山向原告乔淑娴借款10万元，未约定利息及借期。后经多次催要借款未果，原告于2012年6月19日向本院主张权利。
以上事实有借条、收条、银行转账凭证及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告乔淑娴借款给被告毛玉山使用，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告乔淑娴要求被告毛玉山偿还借款10万元，理由成立，本院予以支持。因双方�约定利息，应视为无息，但自原告主张权利之日（2012年6月19日）起，被告毛玉山应支付利息，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛玉山于本判决生效后十日内偿还原告乔淑娴借款本金10万元及相应的利息（自2012年6月19日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，合计3320元，由被告毛玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 朱 瑾
人民陪审员 高遵宪
二〇一四年六月十一日
书 记 员 董 生
湛江市麻章区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛麻法执字第4-5号
申请执行人：湛江恒兴特种饲料有限公司。
法定代表人：陈丹，董事长。
诉讼代理人：周恩友，该公司职员。
被执行人：符伟胜，男，1968年出生，汉族，广东省雷州市人，住广东省雷州市。
申请执行人湛江恒兴特种饲料有限公司与被执行人符伟胜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）湛麻法湖民初字第205号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被执行人符伟胜在本判决发生法律效力后十日内付清货款606125元及支付利息（利息计算：从2013年7月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决生效后十日止）给申请执行人湛江恒兴特种饲料有限公司。但被执行人符伟胜没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请人的申请，本院于2013年12月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院轮候查封了被执行人符伟胜位于广东省雷州市东里东华路的土地使用权，现尚未处理；被执行人符伟胜无其他财产可供执行。申请执行人湛江恒兴特种饲料有限公司申请终结本次执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行的线索。现申请执行人申请终结本次执行，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2013）湛麻法湖民初字第205号民事判决书终结本次执行。
二、终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：林其碧
审判员 ：程丰峰
审判员 ： 熊 波
二〇一四年五月十日
书记员 ：殷宝忠
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第823号
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司，住所所辽宁省大连市瓦房店永宁镇永宁村。
法定代表人王聪会，经理。
委托代理人张宗丽，辽宁昌信律师事务所律师。
被告吉林东方安装工程有限公司，住所地长春市朝阳区开运街39号。
法定代表人赵敬之，总经理。
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司（以下称永宁炉排公司）诉被告吉林东方安装工程有限公司（以下称东方安装公司）承揽合同纠纷一案，原告起诉至瓦房店人民法院，因被告东方安装公司提出管辖异议，本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司委托代理人张宗丽，被告吉林东方安装工程有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永宁炉排公司诉称，被告在原告处加工承揽锅炉，2008年9月16日，原、被告双方经对账方式确认被告欠原告货款719，000.00元，后被告于2011年3月24日将一台车车辆抵账150，000.00元给原告，故截止2011年3月24日被告共欠原告货款569，000.00元。据此，原告诉讼至法院，要求法院判令被告偿还拖欠货款569，000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年1月1日起至判决生效时止），诉讼费由被告承担。
被告东方安装公司辩称，拖欠货款数额应为519，000.00元，对双方往来账没有异议。但是对利息的起算时间有异议。我公司在2009年给了一部分货款及在2011年顶账给原告一台车，所以不应该按照原告的起止时间计算利息，应按法律规定。由于企业今年回款困难，所以今年给不上原告货款，只能从明年开始分两年给付原告货款。
经审理查明，原、被告于2004年11月23日及2005年6月29日分别签订《工矿产品购销合同》。2008年9月16日，经原、被告双方对账形成《对账单》一份，确认被告欠原告款项为719，000.00元，并约定此款于2008年12月31日付清。2009年被告给付原告货款50，000.00元。原、被告双方法定代表人又于2011年3月24日达成《协议书》一份，以车辆抵账150，000.00元。至此，被告共欠原告货款为519，000.00元。经原告多次催要，被告一直未予支付，致使原告诉讼来院。
本院认为，原、被告于2004年11月23日及2005年6月29日签订《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效。庭审中，原、被告均已确认被告尚欠原告货款519，000.00元未予支付的事实。故被告负有给付尚欠货款的义务。关于原告提出从2007年1月1日起计算利息的诉讼请求，从原、被告于2008年9月16日形成的《对账单》是双方对尚欠货款数额及给付的重新约定，故利息应从2009年1月1日起计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告吉林东方安装工程有限公司于本判决生效后立即给付原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司货款519，000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年1月1日起至判决生效时止）。
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费9，490.00元，由被告吉林东方安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清平
二〇一四年七月十日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第823号
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店。
法定代表人王聪会，经理。
委托代理人张宗丽，辽宁昌信律师事务所律师。
被告吉林东方安装工程有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人赵敬之，总经理。
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司（以下称永宁炉排公司）诉被告吉林东方安装工程有限公司（以下称东方安装公司）承揽合同纠纷一案，原告起诉至瓦房店人民法院，因被告东方安装公司提出管辖异议，本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司委托代理人张宗丽，被告吉林东方安装工程有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永宁炉排公司诉称，被告在原告处加工承揽锅炉，2008年9月16日，原、被告双方经对账方式确认被告欠原告货款719，000.00元，后被告于2011年3月24日将一台车辆抵账150，000.00元给原告，故截止2011年3月24日被告共欠原告货款569，000.00元。据此，原告诉讼至法院，要求法院判令被告偿还拖欠货款569，000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年1月1日起至判决生效时止），诉讼费由被告承担。
被告东方安装公司辩称，拖欠货款数额应为519，000.00元，对双方往来账没有异议。但是对利息的起算时间有异议。我公司在2009年给了一部分货款及在2011年顶账给原告一台车，所以不应该按照原告的起止时间计算利息，应按法律规定。由于企业今年回款困难，所以今年给不上原告货款，只能从明年开始分两年给付原告货款。
经审理查明，原、被告于2004年11月23日及2005年6月29日分别签订《工矿产品购销合同》。2008年9月16日，经原、被告双方对账形成《对账单》一份，确认被告欠原告款项为719，000.00元，并约定此款于2008年12月31日付清。2009年被告给付原告货款50，000.00元。原、被告双方法定代表人又于2011年3月24日达成《协议书》一份，以车辆抵账150，000.00元。至此，被告共欠原告货款为519，000.00元。经原告多次催要，被告一直未予支付，致使原告诉讼来院。
本院认为，原、被告于2004年11月23日及2005年6月29日签订《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效。庭审中，原、被告均已确认被告尚欠原告货款519，000.00元未予支付的事实。故被告负有给付尚欠货款的义务。关于原告提出从2007年1月1日起计算利息的诉讼请求，从原、被告于2008年9月16日形成的《对账单》是双方对尚欠货款数额及给付的重新约定，故利息应从2009年1月1日起计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告吉林东方安装工程有限公司于本判决生效后立即给付原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司货款519，000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年1月1日起至判决生效时止）。
原告瓦房店市永宁炉排制造有限公司其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费9，490.00元，由被告吉林东方安装工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清平
二〇一四年七月十日
书 记 员 苏春梅
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第23851号
原告张素萍，女，1954年4月24日出生。
被告李全生，男，1949年4月12日出生。
本院受理的原告张素萍与被告李全生民间借贷纠纷一案，李全生在答辩期内对管辖权提出异议，认为其经常居住地为北京市朝阳区，并向法院提供了社区居委会和物业公司的证明。被告李全生认为依照被告住所地管辖的原则，本案应当移送至北京市朝阳区人民法院审理。张素萍对李全生提出的管辖权异议不予认可，认为上述地址是李全生的女儿买的房，李全生并不在此居住，应当依照其户籍所在地本院对本案有管辖权，不应移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，原告张素萍以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告李全生提出经常居住地为北京市朝阳区，并向法院提交了居委会和物业开具的证明。上述证明合法有效，证明李全生在该地址已经居住了一年以上。原告张素萍认为被告不在上述地址居住，没有向法院提交相应证据，也没有提交我院对本案有管辖权的其他证据。故可以认定李全生的经常居住地位于北京市朝阳区辖区内，我院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告李全生对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院；如被告李全生在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费70元。
审判员 张笑竹
二〇一五年十月十日
书记员 曹源清
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6138号
原告：陈忠德，男，1973年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：冯坚，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：褚建平，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告陈忠德为与被告冯坚、褚建平民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈忠德到庭参加诉讼，被告冯坚、褚建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈忠德基于被告冯坚、褚建�向其出具的《借条》《收条》等起诉，请求判令：一、被告冯坚返还原告借款20000元，被告褚建平承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
借款人：冯坚；
借款本金：人民币20000元；
借款日期：2015年3月21日；
担保人：褚建平；
担保方式：连带保证责任。
本院认为，原告陈忠德与被告冯坚之间的借贷关系合法有效，被告冯坚未依约返还借款构成违约，应当承担返还借款的民事责任。被告褚建平作为担保人，应对被告冯坚的案涉债务承担连带清偿责任。原告陈忠德的诉讼请求符合法律�定，本院予以支持。被告冯坚、褚建平经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯坚于本判决生效后十日内返还原告陈忠德借款20000元；
二、被告褚建平对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告冯坚负担，被告褚建平负连带责任，于本院判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼德卫
代理审判员 顾磊君
人民陪审员 叶 强
二〇一七年十月九日
书 记 员 沈虹霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6138号原告：陈忠德，男，1973年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：冯坚，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：褚建平，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告陈忠德为与被告冯坚、褚建平民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈忠德到庭参加诉讼，被告冯坚、褚建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈忠德基于被告冯坚、褚建�向其出具的《借条》《收条》等起诉，请求判令：一、被告冯坚返还原告借款20000元，被告褚建平承担连带责任；二、本案诉讼费由两被告承担。本院经审理查明的事实如下：借款人：冯坚；借款本金：人民币20000元；借款日期：2015年3月21日；担保人：褚建平；担保方式：连带保证责任。本院认为，原告陈忠德与被告冯坚之间的借贷关系合法有效，被告冯坚未依约返还借款构成违约，应当承担返还借款的民事责任。被告褚建平作为担保人，应对被告冯坚的案涉债务承担连带清偿责任。原告陈忠德的诉讼请求符合法律�定，本院予以支持。被告冯坚、褚建平经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯坚于本判决生效后十日内返还原告陈忠德借款20000元；二、被告褚建平对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告冯坚负担，被告褚建平负连带责任，于本院判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  楼德卫代理审判员  顾磊君人民陪审员  叶 强二〇一七年十月九日书 记 员  沈虹霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00212号
原告：武汉云发地源探测钻井工程有限公司，住所地武汉市武昌区八铺街123号1层4号。
法定代表人：王定云，总经理。
委托代理人：陆询，该公司员工。
被告：宣恩县鼎鑫采矿厂晓关分厂，住所地恩施市宣恩县晓关乡姚家坪村十三组。
负责人：周荣飞。
被告：宣恩县鼎鑫采矿厂，住所地恩施市宣恩县高罗清水塘村六组。
法定代表人：周荣飞。
原告武汉云发地源探测钻井工程有限公司（以下简称云发地源公司）与被告宣恩县鼎鑫采矿厂晓关分厂（以下简称晓关分厂）、宣恩县鼎鑫采矿厂（以下简称鼎鑫采矿厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，因被告晓关分厂、鼎鑫采矿厂经营人员下落不明，本院依法向其公告送达了诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知及开庭传票，并依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员王金秀、苏华艳组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告云发地源公司的法定代表人王定云到庭参加了诉讼。被告晓关分厂、鼎鑫采矿厂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云发地源公司诉称，2014年8月，原、被告签订《钻井工程施工合同》，约定原告为被告钻井，深度200-300米，每米施工费550元，根据实际钻探深度支付施工费。实际钻探深度为228米，同时被告要求原告增大口径，约定额外补贴5，000元，故总工程款为130，400元。被告已支付25，200元，差欠105，200元未结清。现诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付拖欠工程款105，200元、违约金26，080元（130，400元×20%），共计131，280元；2、两被告承担原告交通费、过路费、油费、住宿费共计2，175元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告云发地源公司申请撤回上述第二条诉讼请求。
原告云发地源公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、《钻井工程施工合同》及《验收报告单》，在验收报告单上签字的周显华是鼎鑫采矿厂法定代表人周荣飞的父亲，拟证明原、被告之间存在工程施工合同关系，原告已履行合同义务；
证据二、过路费票据，拟证明原告的交通费支出。
两被告未提交书面答辩状，未参加庭审，亦未向法庭提交证据。
本院依职权调取两被告工商登记资料。原告云发地源公司对本院调取的上述证据无异议。
经庭审举证、质证，两被告未到庭，本院视为其放弃质证权利。原告提交的证据均系原件，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明，鼎鑫采矿厂系周荣飞（公民身份号码××，住址重庆市璧山县大路镇南街19号4-1）投资开办的个人独资企业，该企业注册资本10万元，于2012年7月4日成立，注册地址为恩施市宣恩县高罗清水塘村六组。2014年1月21日，周荣飞以负责人的身份向工商部门申请设立个人独资企业的分支机构晓关分厂获准，经营场所为恩施市宣恩县晓关乡姚家坪村十三组。
2014年8月，晓关分厂（甲方）、云发地源公司（乙方）签订《钻井工程施工合同》，约定：工程地点恩施市宣恩县晓关乡大山村4组，工程内容空压机打深水井，施工所需机械设备、设备耗材、人工由乙方提供；单井钻井施工深度暂定为200-300米，钻井土层开口直径219㎜，井套地质硬层或岩石层后，岩层直径为一百米深左右200㎜，一百米至两百米深，直径185㎜左右，两百米至三百米深，直径165㎜左右（以现场实际地质情况，由乙方确定井套管的安装深浅度及口径等标准）；设备进场开钻至终孔，工期10天；每米施工费550元，根据实际钻探深度支付施工费；合同签订后，乙方机械到场，甲方应支付乙方进场费22，000元，工程完工后，甲方应在当天组织验收，测算出钻井深度和工程价款，并在两个工作日支付给乙方，工程款延迟一天交付，按总工程的5%每天作为违约金；因合同发生的纠纷，由双方当事人协商，或依法向乙方所在地人民法院起诉。上述合同加盖双方公章，周荣飞、王定云分别在合同上签字。
2014年8月18日，“周显华”在《验收报告单》委托代理人一栏签字，该报告单内容为：云发地源公司为我公司打井数量一眼，井深228米，工期5天，土层开口直径219毫米，岩层直径为200毫米至成井，（协商后确定的直径）本人为晓关分厂项目负责人，对该打井工程有权应（验）收。云发地源公司称周显华为周荣飞之父，负责晓关分厂现场事宜。
庭审中，云发地源公司自述晓关分厂要求增大口径，约定额外补贴5，000元，故总工程款为130，400元（550×228＋5000），晓关分厂已支付25，200元，差欠105，200元未结清。现云发地源公司诉至法院，请求判如所请。
经云发地源公司指认，本院查看，确认晓关分厂在恩施市××晓关乡的工地上有深井一眼，采矿设施设备若干，现场无人值守。当地村民介绍，晓关分厂差欠工人工资，已于2014年8月份左右停产至今，姓周的老板再也没有出现过。
本院认为，云发地源公司、晓关分厂之间签订的《钻井工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应履行合同约定的义务。根据本案查明的事实，云发地源公司已按照晓关分厂的要求完成打井工程，且经验收，因此，晓关分厂应该按照约定支付工程款125，400元，并承担逾期付款违约金。云发地源公司、晓关分厂在合同中约定“工程款延迟一天交付，按总工程的5%每天作为违约金”，现云发地源公司放弃按照合同约定支付违约金的计算方式，要求按照总工程款的20%支付违约金，根据本案合同履行的实际情况，且其请求未违反法律规定，本院予以支持。云发地源公司认为晓关分厂要求增大口径，口头约定额外补贴5，000元，该主张证据不足，本院不予支持。晓关分厂系个人独资企业鼎鑫采矿厂的分支机构，不具有清偿债务的能力，其在本案中应该承担的责任应当由鼎鑫采矿厂承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宣恩县鼎鑫采矿厂应于本判决生效之日起三日内向原告武汉云发地源探测钻井工程有限公司工程款100，200元；
二、被告宣恩县鼎鑫采矿厂应于本判决生效之日起三日内向原告武汉云发地源探测钻井工程有限公司违约金25，080元；
三、驳回原告武汉云发地源探测钻井工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费2，969元，公告费560元，共计3，529元，由被告宣恩县鼎鑫采矿厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郭思文
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第03466号
原告：姜征兵，男，1968年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：姜宏文，男，1971年1月生，汉族，住安徽省池州市。
本院在审理原告姜征兵诉被告姜宏文民间借贷纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许姜征兵撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由姜征兵负担。
审判长 黄 芸
二〇一五年十二月十八日
书记员 宋霂清
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第26号
申请执行人陶德友，男，汉族，住筠连县孔雀乡。
被执行人筠连县益民煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇东环路1号。
法定代表人：蔡成平，董事长。
本院在执行申请执行人陶德友申请执行被执行人筠连县益民煤业有限责任公司其他合同纠纷一案中，查明被执行人筠连县益民煤业有限责任公司暂无可供执行财产，且申请执行人陶德友也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1610号民事调解书主文确定的由被告筠连县益民煤业有限责任公司支付原告陶德友经济补偿金3300元的执行，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方友田
审 判 员 周晓兵
代理审判员 付泽勋
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 孙茂员
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁执保字第95号
申请人司海婷，女，1971年12月28日出生，汉族。
被申请人司海明，男，1974年5月28日出生，汉族。
因被申请人司海明拖欠申请人司海婷借款未还（民间借贷纠纷一案），为防止被申请人将财产转移并有利于判决执行，申请人于2015年12月4日向本院提出申请，要求将被申请人司海明位于铁力市＊＊＊小区＊-＊号厢房＊＊＊号商服楼房予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人司海明所有位于铁力市＊＊＊小区＊-＊号厢房＊＊＊号商服楼房予以查封。
二、对申请人司海婷所有位于铁力市＊＊镇＊＊街＊委＊＊楼＊层西数第＊户面积为45.76平方米楼房予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 薛万志
二〇一五年十二月四日
书 记 员 宋 策
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁执保字第95号
申请人司海婷，女，1971年12月28日出生，汉族。
被申请人司海明，男，1974年5月28日出生，汉族。
因被申请人司海明拖欠申请人司海婷借款未还，为防止被申请人将财产转移并有利于判决执行，申请人于2015年12月4日向本院提出申请，要求将被申请人司海明位于＊＊的商服楼房予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人司海明所有位于＊＊的商服楼房予以查封。
二、对申请人司海婷所有位于＊＊面积为45.76平方米楼房予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 薛万志
二〇一五年十二月四日
书 记 员 宋 策
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋诉保字第0030号
申请人：陈小龙。
被申请人：南通大辰建设集团有限公司。
法定代表人：蒋宝林。
请求事项：请求如皋市人民法院诉前保全查封被申请人所有的位于如皋市东陈镇新东路99号公司内的房产（房产证号为：皋房权证字第654**号）。保全金额为人民币117万元。
事实和理由：2012年5月15日，被申请人与申请人签订一份专业塑钢门窗制作合同，由申请人负责东陈滨湖安置小区1-8#楼的塑钢门窗制作。现该工程已结束，被申请人开具了付款委托函，让申请人向如皋市东升新农村基础设施建设有限公司索要，但一直未有结果。
鉴于上述情形，申请人为使自己的利益免受难以弥补的损失，防止被申请人转移财产，保障申请人的合法权利在判决生效后能得以执行。申请人于2015年6月13日向本院提请诉前财产保全申请，并已向本院提供了担保。
本院经审查后认为：申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
一、查封被申请人南通大辰建设集团有限公司所有的位于如皋市东陈镇新东路99号公司内的房产（房产证号为：皋房权证字第654**号）
二、被申请人南通大辰建设集团有限公司可以以现金方式117万元向本院提供反担保。
三、当事人可在收到本裁定书之日起五日内向本院提出书面异议，但异议审查期间不影响本裁定书的执行。
四、申请人应当自本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全的裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨宏伟
二〇一五年六月十三日
书记员 刘 娟
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初9157号
原告：徐欢，男，1984年5月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李林伟，男，1974年9月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：周华君，女，1976年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告徐欢与被告李林伟、周华君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告徐欢于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐欢撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告徐欢负担。
代理审判员 鲍芙蓉
二〇一六年十一月三日
代书 记员 李含燕
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中商辖初字第0006号
原告：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地在泰州市海陵区青年北路151号。
负责人：孙亮，行长。
委托代理人：张文灿、张文中（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被告：泰州市立山机械有限公司，住所地在泰州市姜堰区娄庄镇润娄路18号。
被告：颜立山。
被告：袁秀云。
被告：江苏中伟运输有限公司，住所地在泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹树平。
被告：江苏巨成机械有限公司，住所地在泰州市姜堰区娄庄镇洪林村。
法定代表人：颜立彬。
被告：江苏瑞辉机械有限公司，住所地在泰州市姜堰区娄庄镇连心村。
法定代表人：丁昌桂。
本院于2014年5月8日受理原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州交行）诉被告泰州市立山机械有限公司（以下简称立山公司）、颜立山、袁秀云、江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）、江苏巨成机械有限公司（以下简称巨成公司）、江苏瑞辉机械有限公司（以下简称瑞辉公司）金融借款合同纠纷一案，被告颜立山在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告泰州交行诉称，原告与被告立山公司于2013年8月23日签订《流动资金借款合同》一份，约定立山公司向原告借款900万元，被告颜立山、中伟公司、巨成公司、瑞辉公司同日分别与原告签订保证合同。贷款发放后，被告立山公司未能按合同约定还款，原告已宣布借款提前到期，现请求本院判令被告立山公司返还原告900万元，并承担利息，其他被告承担保证责任等。
被告颜立山对本案管辖权提出异议的主要理由为：一、异议人经常居住地在陕西省西安市高新技术园区，本案应由西安市中级人民法院审理。二、异议人已不再担任立山公司法定代表人，该公司法定代表人吴艳丽系吉林省人，依此本案也不应由泰州市中级人民法院审理，请求本院将本案移送有管辖权人民法院审理。
本院审查查明，2013年8月23日，原告泰州交行与被告立山公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定由立山公司向原告借款900万元，利息按基准利息上浮10%计算，借款于2014年8月22日还清。在《流动资金借款合同》第十四条中双方约定纠纷解决方式为，“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，贷款人即泰州交行。同日被告颜立山、中伟公司、巨成公司、瑞辉公司分别与原告签订《保证合同》，在《保证合同》第六条中双方亦约定纠纷解决方式为，“本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉”。此有双方签订的《流动资金借款合同》和四份《保证合同》证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省泰州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案原告泰州交行与被告立山公司签订的《流动资金借款合同》明确约定纠纷解决方式为向贷款人所在地有管辖权的法院起诉，故该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定应为有效，因泰州交行住所地属于本院辖区，而本案涉诉标的额为900万元及利息，现本案原告泰州交行依据该约定向本院起诉符合该约定，被告颜立山的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告颜立山对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 冯金严
审判员 丁 辰
审判员 张国余
二〇一四年六月九日
书记员 张卫兰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第1512号
申请执行人汲红波，男，1968年4月12日出生，汉族，无固定职业。
被执行人赵东，男，汉族，1982年1月10日出生。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第902号民事调解书，责令被执行人履行法律义务。执行过程中，被执行人赵东现已履行法律义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第902号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一六年四月八日
书 记 员 高 峰
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第00932号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行。
负责人：任志强，行长。
被执行人：马存虎，男，回族。
被执行人：马金岩，男，回族。
被执行人：舍虎银，男，回族。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第950号民事判决书申请执行被执行人马存虎、马金岩、舍虎银金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月14日依法立案执行，执行内容为被执行人马存虎、马金岩、舍虎银支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行案件款33516.25元。本案申请标的33516.25元，已执行标的0元，未执行标的33516.25元（不含延期支付利息和执行费403元）。
在执行过程中经过多次“四查”，未发现被执行人马存虎、马金岩、舍虎银财产有明显变化，也未能发现其有可供执行的财产。
本院认为，被执行人马存虎、马金岩、舍虎银暂无财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第945号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙 塔 尔
审 判 员 努 尔 兰
代理审判员 夏 翔
二〇一五年十二月一日
书 记 员 阿依登古丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第20号
原告陈某甲。
委托代理人黄某，广东惠邦律师事务所律师。
委托代理人赖某。
被告陈某乙。
被告戴某。
二被告共同委托代理人姜某。
被告陈某丙。
委托代理人蒋某。
原告陈某甲与被告陈某乙、戴某、陈某丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人黄某、赖某、被告陈某乙、戴某的共同委托代理人姜某、被告陈某丙的委托代理人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈某乙于2009年7月28日因做生意缺少资金向原告借款签订了借款五十万元月，利率为3％的借款合同。合同约定：被告陈某乙必须按每月一付的方式准时向原告交付利息；被告陈某乙应于2009年8月28日前归还借款本金和利息；被告陈某乙如违约未能及时归还本金和利息，被告继续承担利息；双方还约定由原告所在地人民法院管辖。2011年6月23日，被告陈某乙在该借款合同上签字“以上借款属实，继续生效”，并由被告戴某提供担保。被告戴某与被告陈某乙系夫妻关系。该借款合同履行至2011年12月被告陈某乙不再按约定给付借款利息，原告多次找被告要求偿付借款的本金和拖欠的利息，被告以各种理由拒绝给付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、被告陈某乙偿还原告借款本金50万元，借款利息15万元；2、被告戴某、陈某丙依法承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈某乙、戴某共同答辩称，对原告的起诉没有异议。
被告陈某丙辩称，答辩人的保证责任已过保证期限，不应承担连带保证责任。
经审理查明：2009年7月28日，原告陈某甲与被告陈某乙签订借款协议书一份，约定：陈某乙向原告陈某甲借款50万元，月利率3%，定于2009年8月28日还清，被告陈某丙作为保证人在借款协议书上签名按捺手印。协议签订当日，被告陈某乙向原告出具收款条，收款条载明陈某乙收到本金人民币50万元，保证在2009年8月28日前还清本息。后原告将上述款项通过银行转账方式汇入被告陈某乙的工商银行账户（账号为×××4608）。2011年6月23日，被告陈某乙在上述借款协议书和收款条上手写载明“以上借款属实，继续生效”的内容，被告戴某作为担保人亦在上述借款协议和收款条上签名按捺手印。
以上事实，有借款协议书、收款条、银行转账明细及庭审笔录等在卷为证，可以认定。
本院认为：合法的民间借贷依法受法律保护。原告与被告陈某乙之间的借贷关系有借款协议书、收款条、银行转账明细予以证实，被告陈某乙亦予以认可，故本院对原告陈述的借贷事实予以确认。被告陈某乙应承担还款付息的责任，双方约定月息3%，违反了借款合同约定利率不得超过同期银行贷款利率的四倍上限的规定，故对超出部分的利息本院不予支持。被告戴某作为担保人于2011年6月23日在借款协议书上签名并按捺手印，为新的保证。被告戴某自述其与被告陈某乙系夫妻关系，对原告的诉求没有异议，故应就上述债务承担连带保证责任。
本案的焦点问题是保证人陈某丙是否应承担保证责任。依据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人陈某丙保证债务期限届满之日为2009年8月28日，故原告要求保证人陈某丙履行保证责任的期限为2010年2月27日，原告主张其一直均有向保证人陈某丙要求承担保证责任，但其向本院提交的录音内容和证人证言，无法证实原告曾于上述保证期间要求该保证人承担保证责任，原告主张依据不足，保证人免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告陈某乙于本判决生效之日起十日内归还原告陈某甲借款本金50万元及利息（以中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款利率的四倍为标准，从2009年7月28日起计算至本判决指定支付之日止）；
二、被告戴某就上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告陈某甲其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，300元，由被告陈某乙负担，被告戴某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁 俊 辉
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 林 长 福
二〇一三年五月十日
书 记 员 郑少娜（兼）
书 记 员 李 燕 妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第787号
原告：瑞安市博谊无纺布有限公司。
法定代表人：林进喜。
委托代理人：周小军。
被告：绍兴县鸿美纺织有限公司。
法定代表人：林大华。
原告瑞安市博谊无纺布有限公司与被告绍兴县鸿美纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判。因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，需以公告方式送达，故本院依法将本案转为普通程序，并组成由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告瑞安市博谊无纺布有限公司的委托代理人周小军到庭参加诉讼，被告绍兴县鸿美纺织有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月15日，原告按照被告要求发送了价值30797元的货物，被告收到货物后一直没有支付相应的货款，故起诉要求被告支付原告货款30797元。
被告绍兴县鸿美纺织有限公司在本案指定的答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了增值税专用发票及送货单各一份，用以证明原告向被告供货价值30797元的事实。（证据1）
被告在本院指定的举证期限内未向本院提交相关证据材料。
根据原告申请，本院依法调取了本院（2012）绍商初字第2199号案卷中庭审笔录一份、送货单30份，并当庭予以出示。（证据2）
原告对本院调取的证据2质证认为无异议，该案中被告认可卞荣玉系其工作人员，本案送货单即由卞荣玉签字。
被告绍兴县鸿美纺织有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。
本院经审查认为，原告所提交的证据1及本院调取的证据2，其来源合法，记载内容客观真实，与本案事实具有关联性，且可相互印证，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告存在布料买卖业务往来。2012年4月15日，原告向被告供货价值30797元，但被告至今未向原告支付上述货款，遂成讼。
本院认为，原告与被告绍兴县鸿美纺织有限公司的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告绍兴县鸿美纺织有限公司尚欠原告瑞安市博谊无纺布有限公司货款30797元，事实清楚，证据充分，应予确认。被告绍兴县鸿美纺织有限公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告绍兴县鸿美纺织有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告绍兴县鸿美纺织有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县鸿美纺织有限公司应支付给原告瑞安市博谊无纺布有限公司货款人民币30797元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告绍兴县鸿美纺织有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费570元，由被告绍兴县鸿美纺织有限公司负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费570元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 魏木根
二〇一三年九月四日
书 记 员 沈森华
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳民三初字第155号
原告：莱阳市住房保障服务中心。
法定代表人：隋军，该中心主任。
委托代理人：薛江彩，山东汇通律师事务所律师。
被告：赵焕鹏，男，1956年6月5日出生，汉族。
原告莱阳市住房保障服务中心与被告赵焕鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛莉担任审判长，与审判员孙秀王、人民陪审员徐维春组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2007年和2008年租赁原告位于莱阳市东山小区7号楼542室和1、2、3、4号商业房，但被告均未按约定支付租金。后原告将被告诉至莱阳市人民法院，莱阳市人民法院以（2010）莱阳民三初字第924号、（2010）莱阳民三初字第926号民事判决书判决解除租赁合同并支付所欠租金。2011年12月1日原、被告双方又达成协议，被告继续租用原告房屋，商业房年租金为10000元，每年1月1日和7月1日分两次交清，合同期限为三年，到期不欠房租可续签合同，并约定逾期将加收租金总额的20%为滞纳金。如被告违约，原告将收回房屋，解除合同。但被告对所租房屋仍不交租金。故原告诉至法院，要求依法解除与被告签订的《公有房屋租赁合同》，要求被告立即搬出租赁房屋；要求被告支付所欠租金63249.96元，滞纳金20000元，共计83249.96元；诉讼费由被告负担。
被告辩称：不同意解除租赁合同。原告房屋一直漏雨，给被告经营造成损失。按照合同法的规定，原告应当在催告后才能解除合同。即使解除合同，被告方的室内装修也应一并解决。住宅房的暖气改造、液化气改天然气、水电改选等都是被告投资的。
经审理查明，2003年7月10日，莱阳市方圆房地产开发有限责任公司将莱阳市东山小区6号楼、7号楼、西门商业房共计66套住房抵项欠莱阳市房产服务处的欠款等。2007年1月1日，莱阳市房产服务处将东山小区7号楼542室租赁给被告使用。2008年原告又将位于莱阳市东山小区7号楼的1、2、3、4号商业房四间租赁给原告使用。2010年7月，莱阳市房产服务处更名为莱阳市住房保障服务中心。因原告拖欠租金，2010年原告将被告起诉至莱阳市人民法院。莱阳市人民法院以（2010）莱阳民三初字第924号民事判决书判决，原告与被告赵焕朋莱阳市东山小区7号楼1、2、3、4号商业房的租赁合同于2010年6月15日解除；被告赵焕朋于判决生效后十日内支付原告2008年1月1日至2010年5月30日的租金23250元。莱阳市人民法院以（2010）莱阳民三初字第926号民事判决书判决，原告与被告赵焕朋莱阳市东山小区7号楼542室的租赁合同于2010年6月11日解除；被告赵焕朋于判决生效后十日内支付原告2007年1月1日至2010年4月30日的租金8073元。判决生效后，2011年12月1日，原、被告双方又签订了续租公房还款协议一份，协议写明同意被告继续租住莱阳市东山小区7号楼542室，年租金3500元，期限为一年；继续租用莱阳市东山小区7号楼商业房1、2、3、4号，年租金10000元，期限为三年；租金于每年的1月1日和7月1日分两次交清；被告所欠31300元的商业房租金，可在合同期内每年付10000元，三年内付清，逾期加收欠租总额的20%的滞纳金；如被告违约，原告有权收回房屋，解除合同。协议签订后，原告在协议下方加盖单位公章，被告赵焕朋在协议下方签名捺印。
原告主张，续租协议签订后，被告继续使用租赁房屋，但仍一直未交纳租金。故要求被告支付（2010）莱阳民三初字第924号民事判决书和（2010）莱阳民三初字第926号民事判决书判决应支付的租金共31300元，并支付2011年12月1日至2014年5月31日商业房租金25000元（每年10000元，共2年零6个月）、住宅房租金8750元（每年3500元，共2年零6个月），合计租金65050元。另外，按协议约定被告应支付20%的滞纳金即13010元（欠房租共65050元，按20%计算），2011年12月1日后租金按13500元计算，从2011年12月1日至2014年5月31日共41个月，被告应按1%缴纳滞纳金，即45493元（13500元除以365日乘以41个月乘30乘1%），原告方只要求滞纳金20000元。
庭审中，被告主张其室内装修费用应一并解决，但在法院规定的期限内未向法庭提起反诉。
上述事实，有（2010）莱阳民三初字第924号民事判决书、（2010）莱阳民三初字第926号民事判决书、续租公房还款协议、通知、照片打印件及原告庭审陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，2011年12月1日原、被告双方签订的续租公房还款协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。因2011年12月1日前的租金31300元已经由法院（2010）莱阳民三初字第924号民事判决书、（2010）莱阳民三初字第926号民事判决书判决，故原告在本案中再次主张该租金及滞纳金，本院不予受理。因被告一直未向原告支付租金，原告要求被告支付2011年12月1日至2014年5月31日的商业房租金25000元（每年10000元，共2年零6个月）、住宅房租金8750元（每年3500元，共2年零6个月），合计65050元，理由正当，本院予以支持。故原告要求被告支付2011年12月1日至2014年5月31日租金按20%计算的滞纳金，因原、被告双方签订的续租公房还款协议中约定的是，被告所欠2011年12月1日前的租金31300元，被告应于三年内付清，逾期加收欠租总额的20%的滞纳金，并未约定2011年12月1日后的租金逾期支付的，也按20%加收滞纳金，故原告的该主张，理由不当，本院不予支持。因原、被告双方签订的续租公房还款协议中约定，如被告违约，原告可收回房屋，解除合同，故原告在被告一直未支付租金的情况下，要求解除与被告的租赁合同，并要求被告搬出租赁房屋，理由正当，本院予以支持。被告赵焕鹏主张室内装修改建系其投资，但在法院规定的期限内未提出反诉，也未提交证据，故本案不予一并审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、解除原告莱阳市住房保障服务中心与被告赵焕鹏之间的关于莱阳市东山小区7号楼542室及7号楼1、2、3、4号商品房的房屋租赁合同；
二、被告赵焕鹏于本判决书生效之日起十日内搬出莱阳市东山小区7号楼542室及7号楼1、2、3、4号商品房；
三、被告赵焕鹏于本判决书生效之日起十日内付给原告莱阳市住房保障服务中心租金33750元（2011年12月1日至2014年5月31日共2年零6个月，商业房租金按每年10000元计算，共25000元，住宅房租金按每年3500元计算，共8750元）。
四、驳回原告莱阳市住房保障服务中心的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981元，由被告赵焕鹏负担644元，原告莱阳市住房保障服务中心负担1337元；公告费390元、速递费50元，均由被告赵焕鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 辛 莉
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 徐维春
二〇一五年九月十一日
书 记 员 辛 柳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海商初字第58号
原告相福明，居民。
委托代理人王建，江苏四季青律师事务所律师。
被告尚修广，居民。
原告相福明与被告尚修广买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告相福明的委托代理人王建到庭参加了诉讼，被告尚修广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告相福明诉称，2012年1月21日，被告因装修需要购买原告太阳能、瓷砖，共计欠款6086元，并出具欠条一份交原告持有，该款经原告多次索要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求法院判令被告尚修广给付货款6086元及利息，利息自2015年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并承担本案的诉讼费用。
被告尚修广未作答辩。
经审理查明，2012年1月21日，被告尚修广购买原告相福明太阳能、瓷砖，共计欠款6086元，并出具欠条一份交原告相福明告持有，欠条载明“尚修广欠相福明材料钱6086元，陆仟零捌拾陆元正，没有付，尚修广”，该款经相福明多次索要，尚修广至今未付，相福明遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的欠条一份以及原告相福明的委托代理人王建的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告尚修广购买原告相福明太阳能、瓷砖，共计欠款6086元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对相福明要求尚修广支付货款6086元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚修广于本判决生效之日起十日内给付原告相福明货款6086元及利息（利息自2015年3月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告尚修广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告尚修广承担。该费用原告相福明已预交，由被告尚修广于本判决生效之日起十日内直接向原告相福明给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱 孟 良
二〇一五年四月七日
法官 助理 兼书记员杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甘行执字第39号
申请执行人张掖市国土资源局甘州区分局。
法定代表人满旭峰，系该局局长。
被申请执行人楚天，男，汉族，现年42岁。
本院收到申请人张掖市国土资源局甘州区分局的执行申请书，申请执行张掖市国土资源局甘州区分局于2013年12月20日对被申请执行人楚天作出的甘区国土罚字（2013）90号《国土资源行政处罚决定书》。
经审查本院认为：违法建筑，是指违反《城乡规划法》等相关法律、法规，非法占用土地、未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或者未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建筑的建筑物、构筑物和设施。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”最高人民法院《关于对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”故依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、最高人民法院《关于对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，最高人民法院【关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释】第四十四条第一款一项、第六十三条第一款第一项，第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人张掖市国土资源局甘州区分局的强制执行申请不予受理。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长 曾俊国
审判员 汤玉生
审判员 荆 锋
二〇一四年六月三日
书记员 张 鑫
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1842号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。
负责人王春江，行长。
委托代理人赵鹏飞。
被告王立雪，1982年10月21出生，现住长春市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告王立雪借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤回起诉。
审判员 牟春阳
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯 博
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2588号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广东百顺纸品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园伟建工业区。
法定代表人：利莉，该公司总经理。
委托代理人：周剑名，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张锦霞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：东莞市快邦物流有限公司。住所地：广东省东莞市南城区白马先锋路*号******号。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
再审申请人广东百顺纸品有限公司（以下简称百顺公司）因与被申请人东莞市快邦物流有限公司（以下简称快邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百顺公司申请再审称：快邦公司应当按照约定将货物安全运输到指定地点，在运输中造成货物损坏的应当依法予以赔偿。案涉货物被雨淋湿、有损坏，无法投入市场销售，应当认定货物全损，快邦公司应当按照货物的总价值48539.2元作为百顺公司的损失赔偿给百顺公司。据此，请求立案再审。
本院认为，关于案涉货物的损失应当如何认定的问题。根据原审查明事实，双方当事人对于货物的具体损失数额存在争议，百顺公司主张案涉货物已经构成全损，快邦公司应向其赔偿损失48539.2元，而快邦公司则承认部分货物外包装确有损坏，但损失金额不超过7800元。原审法院于2014年11月14日前往快邦公司位于东莞市宏海物流园的经营场所内勘验了案涉货物，经勘验仍然无法认定损失的具体数额。经原审法院释明，百顺公司一审期间明确表示不申请对案涉货物的损失数额进行评估鉴定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，百顺公司对货物的损失数额负有相应的举证证明责任，百顺公司未能提交有效的证据证明案涉货物已经全损，应自行承担举证不能的不利后果。原审法院根据本案的实际情况，酌情认定快邦公司赔偿百顺公司货物损失7800元并无明显不当。百顺公司申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，百顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东百顺纸品有限公司的再审申请。
审 判 长 施 适
代理审判员 马惠华
代理审判员 李 磊
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 许冬莹
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初330号
原告：时丕元，男，汉族，1991年1月27日生，住长春市二道区。
委托代理人：徐晶，吉林首华律师事务所律师。
被告：长春中天昊业房地产开发有限公司。住所：高新北区奋进乡长东北高科技中心B区***室。
法定代表人：陈熙，董事长。
委托代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。
原告时丕元与被告长春中天昊业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时丕元的委托代理人徐晶，被告长春中天昊业房地产开发有限公司的委托代理人张兴安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时丕元诉称：2014年1月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），购买被告所建位于高新开发区丙三十六路中天﹒北湾新城第12幢1单元xxxx号房，建筑面积为92.82平方米，总价款499259元。原告于“合同”签订后通过银行贷款付清全部购房款，被告于2013年11月6日将房屋交付给原告，依据“合同”第十五条规定，被告应当在房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关登记备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被告至今未办理产权证书，严重违约，而且违约金约定过低，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，违约金应按照实际损失计算。结合第十八条损失应按已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。原告与被告协商办理产权登记及赔偿违约金事宜未果，故起诉来院，主张：一、判令被告立即将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案；二、判令被告向原告支付从2015年4月16日至2016年3月9日的违约金38813.96元，2016年3月10日至实际履行日止的违约金按2015年3月1日中国人民银行罚息利率计算；三、诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告明确诉讼请求为：一、判令被告向原告支付从2015年4月23日-2016年6月30日共434天的违约金，具体额度499259元×5.75%×（（1+50%）/365）×434=51201.4元；二、诉讼费由被告承担。
被告长春中天昊业房地产开发有限公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应受到法律的保护。1.双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定“如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”尽管答辩人至被答辩人起诉时没有为被答辩人办理房屋产权，但并非答辩人的责任所致，而是由于涉案房屋有王国文等23户私有房屋没有灭籍导致涉案房屋无法办理产权登记，但绝非答辩人的责任，因此，答辩人不应承担违约责任；2.答辩人已将房屋交付给被答辩人使用，并没有给被答辩人造成实际损失，答辩人不应承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告时丕元与被告长春中天昊业房地产开发有限公司于2014年1月15日签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发建设的坐落于高新开发区丙三十六路中天.北湾新城第12幢1单元xxxx号房，建筑面积92.82平方米，房屋总价款为499259元，该合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。……合同签订后原告时丕元全部缴清购房款。被告为原告出具不动产统一发票，金额499259元。被告于2013年11月6日向原告交付房屋。截止2016年6月30日，被告开发的北湾新城小区争议房产均可以办理登记产权手续。庭审中，原告不能举证证明因被告未按照合同约定为原告办理产权登记手续导致原告产生实际损失的相关证据。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。
关于被告长春中天昊业房地产开发有限公司是否存在违约的问题。在原被告双方签订的商品房买卖合同第十五条中明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未能按照合同的约定如期将办理产权登记手续的资料报备相关部门，导致原告不能如期办理产权手续，其行为违反双方签订的《商品房买卖合同》第十五条之规定，故被告应当承担违约责任。
关于违约金数额如何确定的问题。首先，双方当事人在商品房买卖合同中对违约金有明确的约定，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”该约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务，违约方应当按照该项约定承担违约责任；其次，原告不能举证证明原告因延迟办理产权登记手续导致的实际损失数额。从法律适用的角度来看，无论是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定还是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，均应当以当事人实际产生损失为依据，这种实际损失应当是因被告方违反合同约定而产生的直观的、可衡量的损失，原告方对此负有举证义务。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的二款对于买受人未能在商品房买卖合同中约定的办理房屋所有权登记的期限内取得房屋权属证书的责任作出明确而详细的规定，即当事人双方有约定的，按照约定来办；没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额付息，参照的标准是中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准。本案中，双方当事人对违约金有明确约定，不宜适用参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算违约金，而应尊重双方当事人在合同中的约定，计算被告应付的违约金数额。
综上，被告违约事实存在，应当按照双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定承担违约责任；原告主张调整违约金的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长春中天昊业房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告时丕元违约金499.26元（499259元×0.1%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元由被告长春中天昊业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 杨 鹤
人民陪审员 朱 琳
二〇一六年十二月三日
书 记 员 赵晓丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5747号
原告：杭州余杭林海建筑有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道友谊社区。
法定代表人：张子林。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：明业建设集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区塘河路******号。
法定代表人：袁杭明。
委托代理人（特别授权代理）：鲍克定、杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。
原告杭州余杭林海建筑有限公司诉被告明业建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。原告诉请：1.被告支付截至2016年6月30日的租金及其他费用共计426292.61元，2017年1月1日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息按银行同期贷款利息的标准计算支付；2.被告归还钢管4401.20米或按每米8元折价赔偿35209.6元，扣件5778只或按每只3元折价赔偿17334元，套管187只或按每只3元折价赔偿561元，顶托23个或按每个100元折价赔偿2300元；2016年7月1日起至上述租赁物归还或折价赔偿前的租金按合同约定的标准继续计付；3.本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏，被告的委托代理人杨芳琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月1日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《租赁合同》一份，约定被告因杭州第七人民医院项目需要，向原告租赁钢管、扣件、套接等租赁物；钢管的租金为53元/月/吨（250米/吨），扣件的租金为0.005元/只/天（1000只/吨）；租赁期限为以实际租赁及退还时间为准；结算及付款方法：按实际天数计算（开单提货之日至退货入库验收终止）；数量按实际计算，租用钢管按米、根、吨出租，提货单由被告签字生效；租费：（1）到所有幢号主体结顶，首付已产生租费的50%；（2）外架卸完后一个月付至已产生租费的50%；（3）余款即总租费的50%到竣工验收后6个月内付清；使用地点为杭州市第七人民医院改扩建项目部工地，经双方商定后，提货运费为运到施工现场指定地点每吨30元，装车费、整理费、卸车费由原告负责；退还钢管时运费按30元/吨计算，装车费、整理费、卸车费由原告负责。上述合同签订后，原告按约向被告供货，被告的履约代表人葛关玉、詹之平在原告提供的租费单上对数量、天数、租金等签字确认。然被告未按约向原告支付租赁费，截至2016年6月30日，被告尚欠原告租金及其他费用合计426292.61元未予支付。至今，被告未支付原告上述款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告明业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭林海建筑有限公司租金、扣件加工上油费、缺螺赔偿费、运费等款项合计426292.61元，并以426292.61元为基数、按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿原告自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息损失。
二、被告明业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杭州余杭林海建筑有限公司钢管、扣件、套管、顶托的损失共计55404.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计4388元，由被告明业建设集团有限公司负担。
原告杭州余杭林海建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告明业建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 方素平
二〇一七年四月十日
书记员 游慧玲
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初2408号
原告:吴珍云，女，汉族，1987年10月10日出生，住江苏省如东县。
被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室，统一社会信用代码911103026605015136。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚皖明，男，汉族，该公司法务
原告吴珍云与被告北京京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告吴珍云于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴珍云的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴珍云撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告吴珍云负担。
审判员 朱陈李
二〇一七年八月十八日
书记员 陈晓霁
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0324民初926号
原告罗某，女，1957年1月20日生，汉族，居民，住全州县全州镇环城路17号。
被告蒋某，男，1986年7月7日生，汉族，农民，住全州县龙水镇全佳村委全佳田村03-018号。
本院在审理原告罗某诉被告蒋某房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉，理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费157元，由原告罗某负担。
原告罗融姣，居民。
被告蒋虎名，农民。
代理审判员 王桔萍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 蒋晶华
第1页共2页
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第802号
原告朱爱娥，女。
委托代理人周国春，男，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被告何兵龙，男。
本院于2015年10月9日受理原告朱爱娥与被告何兵龙劳务合同纠纷一案，原告朱爱娥于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱爱娥在诉讼期间自行申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，其申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱爱娥撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱爱娥承担。
审 判 员 蒋柏梅
二〇一五年十二月十日
代书记员 邓启章
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第4957号
原告仙游县农村信用合作联社，住所仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378－8。
法定代表人林向前，该信用合作联社理事长。
委托代理人彭玉辉、郑风荣，系原告单位职员，特别代理。
被告严庆林，男，住仙游县。
被告严起林，男，住仙游县。
被告杨燕飞，男，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社诉被告严庆林、严起林、杨燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社由其委托代理人郑风荣到庭参加诉讼，被告严庆林、严起林、杨燕飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仙游县农村信用合作联社诉称，被告严庆林于2008年7月23日由被告严起林、杨燕飞担保向原告贷款3万元（人民币，下同），期限24个月，月利率10.71‰，但贷款期满后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息，故请求法院判令被告严庆林立即偿还借款本金3万元，并支付自2008年7月23日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至偿还之日止的利息；被告严起林、杨燕飞负连带偿还责任。
被告严庆林、严起林、杨燕飞均没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、仙游县农村信用合作联社的企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，被告严庆林、严起林、杨燕飞的身份证复印件各一份。欲证明本案原、被告的主体适格。
2、被告严庆林出具的贷款申请书一份、2008年7月23日原告仙游县农村信用合作联社与被告严庆林、严起林、杨燕飞签订的保证借款合同一份。欲证明被告严庆林向原告仙游县农村信用合作联社借款3万元，约定借款期限自2008年7月23日起至2010年7月23日止，借款月利率10.71‰，被告严起林、杨燕飞对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。
3、农村信用社借款借据一份。欲证明原告仙游县农村信用合作联社于2008年7月23日向被告严庆林发放借款3万元，履行了合同义务。
4、（2012）仙民初字第4404号民事裁定书一份。欲证明原告于2012年7月23日诉至法院对上述借款向被告主张权利。之后原告撤诉，法院于2012年7月30日裁定准予原告撤回起诉结案的事实。
本院审查认为，被告严庆林、严起林、杨燕飞经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨，视为自动放弃参加诉讼的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以认定。
被告严庆林、严起林、杨燕飞在本院指定的举证期限内均无提供证据。
根据本案原告的陈述、举证，及本院的认证，本院认定本案事实如下：
2008年7月23日，原告仙游县农村信用合作联社与被告严庆林、严起林、杨燕飞签订一份《保证借款合同》，约定原告仙游县农村信用合作联社向被告严庆林提供借款3万元，借款期限自2008年7月23日起至2010年7月23日止，借款月利率10.71‰，被告严起林、杨燕飞对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。同日，原告仙游县农村信用合作联社依约向被告严庆林发放借款3万元。借款期满后，原告于2012年7月23日向本院起诉对上述被告主张权利，之后原告撤诉，本院于2012年7月30日裁定准许原告撤回起诉。由于上述被告至今未按约履行还本付息的义务，致产生诉讼。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社与被告严庆林、严起林、杨燕飞签订的《保证借款合同》，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告仙游县农村信用合作联社依照合同约定向被告严庆林提供了借款3万元，履行了合同义务，被告严庆林未按约偿还借款本息，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任，被告严起林、杨燕飞作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告严庆林、严起林、杨燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严庆林应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币三万元及利息，利息计算方法为：以借款本金人民币三万元为基数，自二00八年七月二十三日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至本判决指定还款之日止；
二、被告严起林、杨燕飞对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取人民币七百七十五元，由被告严庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄颖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4768号
原告：许杏琴。
被告：许美琴。
原告许杏琴为与被告许美琴追偿权纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员徐秀月适用简易程序独任审理，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼请求：判决被告偿还原告为其代偿的借款本息19000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉日计算至判决确定的履行之日）。
原告许杏琴诉称：2009年7月20日，被告为借款人、原告为保证人与贷款人临海市农商银行括苍支行签订了保证借款合同，合同约定，借款金额为20000元人民币，利息按月利率8.88‰计算，用途为装修，借款期限为2009年7月20日至2011年6月20日止，原告承担连带保证责任等。后来，被告未按约定履行支付利息及归还借款本金的义务，原告为被告代偿了借款本金20000元及利息。后经催讨，被告于2015年2月份（农历正月）偿还原告1000元，余款19000元至今未偿还。
被告许美琴对上述事实没有异议，但因目前经济困难无力偿还。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告许美琴在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许杏琴代偿款19000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月2日起算至履行完毕之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告许美琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 徐秀月
二〇一六年七月十日
代书记员 王 敏
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初3680号
原告张守强，城镇居民。
委托代理人单鹏，山东勇华律师事务所律师。
被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司。住所地，平度市柳州路**号。
法定代表人杜振兴，经理。
委托代理人李正磊，山东德森律师事务所律师。
被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心。住所地，平度市开发区平古路*号。
法定代表人万洪东，总经理。
原告张守强与被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司、青岛德信机动车驾驶员培训服务中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张守强的委托代理人单鹏、被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司的委托代理人李正磊到庭参加诉讼，被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张守强诉称，原告自2005年10月28日起到被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司处从事机动车驾驶员培训工作，后又被安排到其下属单位被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心工作，2015年10月12日被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司强行辞退原告。现请求：一、确认2005年10月28日至2015年10月12日期间原、被告之间存在劳动合同关系；二、判令被告支付原告双倍工资差额31770.2元；三、被告支付原告赔偿金57764元；四、支付年休假工资19918.62元；五、支付拖欠的2015年8月-10月份工资8664.6元；六、支付拖欠的低于最低工资标准部分的工资1411.21元。
被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司辩称，一、原告没有对被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心申请过劳动仲裁，依据先裁后审的原则，应当依法驳回原告的起诉。二、被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心与被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司系两个独立的法人，被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司与原告之间不存在劳动用工关系。三、原告的请求超过了1年的仲裁时效期间。
经审理查明，2015年12月21日原告张守强向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司自2009年4月至2015年9月期间存在劳动关系。2016年3月1日该委作出平劳人仲案字（2015）第677号裁决书，裁决：驳回原告对被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司的仲裁申请。该裁决书送达后，原告在法定期间内向本院提起诉讼。
庭审过程中原告当庭提出申请，要求撤回对被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心的起诉。原告为支持其请求提供以下证据：工资条18只、银行卡工资发放明细10张、德信驾校全体员工合影照片2张、荣誉证书10张、教练员证1份，其中：2010年2月、2011年1月22日的荣誉证书中加盖的是“青岛天桥机动车驾驶员培训有限公司”的印章；2011年7月31日至2015年2月8日期间的七张荣誉证书中均加盖“青岛天桥集团公司”的印章，教练员证中载明的用人单位系青岛天桥集团德信机动车驾驶员培训学校。
被告质证意见：原告提交的证据为复印件，不予质证；而且，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告同时提供青岛德信机动车驾驶员培训服务中心的企业信用信息公示系统视频截图一份，证明被告与青岛德信机动车驾驶员培训服务中心系两个独立的法人。原告质证意见，该证据为复印件，不予质证。
本院认为，原告当庭申请撤回对被告青岛德信机动车驾驶员培训服务中心的起诉，系对自己民事权利的放弃，本院予以确认。原告提供证据中的用人单位除被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司外，还有青岛德信机动车驾驶员培训服务中心、青岛天桥集团德信机动车驾驶员培训学校以及青岛天桥集团公司，用人单位不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张守强对被告青岛天桥机动车驾驶员培训集团有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还给原告张守强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
人民陪审员 姜丽慧
人民陪审员 吴正伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胥沛卿
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0525民初1174号
原告：王军奇，男，1965年11月19日生，汉族，高中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地邯郸市肥乡县肥乡镇兴安路**号*层西侧。统一社会信用代码：911304283362018337。
负责人：张永杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛善矗，河北领途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪楠，河北领途律师事务所律师。
被告：宋学文，男，1983年4月4日出生，汉族，住邢台市威县。
原告王军奇与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称肥乡泰山公司）、宋学文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军奇及其代理人刘志坤，被告肥乡泰安公司的委托代理人牛善矗、赵雪楠出庭参加诉讼，被告宋学文经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军奇向本院提出诉讼请求，要求二被告赔偿人身损害及财产损失共计19784.3元。事实与理由：2017年4月19日，王军奇驾驶冀Ｅ×××××号小客车，宋学文驾驶冀Ｅ×××××号小客车，在隆尧县境内发生交通事故，经隆尧县交警大队勘查，认定宋学文负事故主要责任、王军奇负事故次要责任。事故造成王军奇人身损害引发医疗费3916.8元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、误工费5418元、护理费5880元、交通费500元。事故造成王军奇车辆损坏，经评估损坏价值12505元，评估费650元、施救费824元。宋学文驾驶的车辆在肥乡泰山公司投有交强险，事故发生在保险期间。
肥乡泰山公司承认王军奇主张的事实。但辩称，就王军奇人身损害各项损失已与其达成10500元合意，王军奇已从交强险财产限额中支付2000元。
宋学文未提供答辩。
王军奇向法庭提供了交通事故认定书、住院病案、住院医疗费单据、车辆损坏评估报告、鉴定费单据、施救费单据，经当事人质证无异议，本院予以采信并在卷佐证。
经审理本院认定，王军奇就其人身损害各项损失已与肥乡泰山公司达成10500元合意，本院予以确认。王军奇车辆在事故中受到损坏引发损失共计13979元，已从交强险财产限额中获赔2000元。其他事实与原告诉称一致。
本院认为，原告王军奇的诉讼请求所依据的事实清楚，证据充分，其人身损害各项损失应在交强险范围内赔付；财产损失在扣除2000元后，按70%的比例由被告宋学文赔付。
综上所述，原告的诉讼请求应依法支持。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险限额内赔偿原告王军奇人身损害各项损失10500元。
二、自本判决生效后十日内，被告宋学文按70%赔偿原告财产损失8385.3元。
三、驳回原告王军奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告宋学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 成振华
二〇一七年七月六日
书记员 孟志超
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第797号
原告鄂托克前旗三段地砖厂，负责人张玉平，系砖厂厂长。
委托代理人崔岐荣，男，汉族，代理权限为特别代理。
被告官祥，男，汉族。
原告鄂托克前旗三段地砖厂（以下简称三段地砖厂）诉被告官祥买卖合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员刘璐独任审理，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告三段地砖厂的委托代理人崔岐荣到庭参加诉讼，被告官祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年期间，被告分三次向原告三段地砖厂赊欠砖款6680元，后经原告催要无果，诉至法院，请求依法判令被告清偿拖欠原告砖款6680元并承担本案诉讼费。
被告官祥未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告提供的证据及被告的质证情况：
欠条原件三支，拟证明2011年4月4日被告官祥向原告赊欠砖款3600元；2011年1月30日被告向原告购买5000块砖，共计1400元；2011年1月22日被告向原告赊购6000块砖，即赊欠砖款1800元；上述三次交易的砖价均为每块砖0.28元，三次共赊欠原告砖款6680元的事实存在。被告官祥未到庭质证。该证据有被告官祥签字，本院对该组证据予以认定。
被告官祥未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年4月4日被告官祥向原告赊欠砖款3600元；2011年1月30日被告欲赊购4000块砖，打下欠条后，实际赊购5000块砖，在原欠条上直接改动，因欠条改动不清楚，所以原告表示按照被告拿了4000块砖，金额是1120元计算；2011年1月22日被告向原告赊购6000块砖，即赊欠砖款1800元；上述三次交易的砖价均为每块砖0.28元，三次共赊欠原告砖款6520元。经原告索要无果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，事实清楚，有被告官祥所立欠条三支予以证实。对2011年1月30日的欠条，被告欲赊购4000块砖，打下欠条后，实际赊购5000块砖，在原欠条上直接改动，因欠条改动不清楚，所以原告表示按照被告拿了4000块砖，金额是1120元计算，该欠条中有被告官祥签字，原告按4000块砖计算，砖款为1120元，系对被告义务的减轻，本院予以支持；对原告三段地砖厂请求被告官祥支付砖款6680元诉讼请求，因原告提供证据能够证明的金额为6520元，本院对超出金额不予支持。被告官祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自行处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告官祥于本判决生效之日支付原告鄂托克前旗三段地砖厂购砖款6520元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告官祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 ： 刘 璐
二〇一五年七月八日
书 记 员 ：王洪英
相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，
对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花执字第00770-4号
申请人：范太成。
被执行人：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区（首创水务院内）。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2015）花执字第00770-4号裁定书，于2015年12月22日向被执行人安徽中杭股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽中杭股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马鞍山天立建设有限责任公司在中国银行00×××17账户内存款人民币80000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桂其胜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜民申担字第00008号
申请人：中国工商银行股份有限公司芜湖县支公司。
负责人：乔斌，行长。
被申请人：芜湖鸿耀汽车工业有限公司。
法定代表人：潘燕斌，总经理。
申请人中国工商银行股份有限公司芜湖县支行于2014年8月22日向本院申请实现担保物权一案，本院受理后，依法由审判员张先东适用特别程序进行了审理。
申请人中国工商银行股份有限公司芜湖县支行称：1、我行于2013年11月8日向芜湖鸿耀汽车工业有限公司发放贷款150万元，到期日为2014年8月4日；该笔贷款系该公司用房地产【证号：房地权芜县字第2013008749号抵押50万元、芜国用（2006）第06070109823号抵押100万元】；2、我行于2013年11月14日向芜湖鸿耀汽车工业有限公司发放贷款140万元，到期日2014年9月10日；该笔贷款系该公司用房地产【证号：房地权芜县字第2013008749号抵押140万元】。3、我行于2014年6月27日向芜湖鸿耀汽车工业有限公司发放贷款80万元，到期日2015年4月24日；该笔贷款系该公司用房地产【证号：房地权芜县字第2013008749号抵押60万元；芜国用（2006）第06070109823号抵押20万元】。
以上抵押物芜湖鸿耀汽车工业有限公司均出具了股东会决议同意以上公司的房地产和土地使用权抵押给我行做抵押担保，均办理了合法有效的抵押登记手续，详见借款合同、借据、最高额抵押合同、抵押登记权证等。我行按合同约定，贷款已全部发放给鸿耀公司，根据借款合同约定范围，被申请人按每月20日支付利息，但2014年7月20日被申请人未按约定支付利息，被申请人已违约，根据合同约定，我行有权收回全部贷款，被申请人鸿耀公司目前企业资金困难，正常经营难以维持，并且已经欠息，已丧失还款能力。鉴于此，为保证我行信贷资金安全，依据我行与鸿耀汽车工业有限公司的《小企业借款合同》中根据小企业借款合同条款第三条之3.4款的相关约定，我行于2014年7月25日向芜湖鸿耀汽车工业有限公司宣布贷款提前到期，催收欠息通知书，要求被告提前归还借款合同项下分别于2014年8月4日、2014年9月10日、2015年4月24日到期的总计贷款本金370万元以及所产生的贷款利息，但被告至今未归还欠款。现请求芜湖县人民法院评估、拍卖被申请人位于安徽新芜经济开发区的房地产，申请人对变价款在370万元本金及相应利息范围优先受偿；同时要求被申请人承担本案相关费用。
被申请人芜湖鸿耀汽车工业有限公司辩称：申请人所述事实，对申请人的申请无异议。
经审理查明：芜湖鸿耀汽车工业有限公司出具了股东会决议同意将公司的房地产和土地使用权抵押给申请人做抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续，详见借款合同、借据、最高额抵押合同、抵押登记权证等。申请人按合同约定，贷款已全部发放给鸿耀公司，根据借款合同约定范围，被申请人按每月20日支付利息，但2014年7月20日被申请人未按约定支付利息，被申请人已违约，根据合同约定，申请人有权收回全部贷款，被申请人鸿耀公司目前企业资金链断裂，正常经营难以维持，并且已经欠息，已丧失还款能力。依据申请人与鸿耀汽车工业有限公司的《小企业借款合同》中根据小企业借款合同条款第三条之3.4款的相关约定，申请人于2014年7月25日向芜湖鸿耀汽车工业有限公司宣布贷款提前到期，催收欠息通知书，要求被申请人提前归还借款合同项下分别于2014年8月4日、2014年9月10日、2015年4月24日到期的总计贷款本金370万元以及所产生的贷款利息，但被申请人至今未归还欠款。
本院认为：申请人与被申请人之间债权债务关系及抵押担保合同关系事实清楚，抵押房产权属和抵押债权范围明确，被申请人违约，申请人按照双方合同约定有权行使抵押权，故申请人依照民事诉讼法的规定申请实现担保物权符合法律规定，应予准许。依照双方合同约定和被申请人还款的事实，本案申请人的尚应实现的债权为本金370万元，申请人要求被申请人按照约定支付利息，符合相关规定，本院应予支持。申请人有权对上述抵押土地使用权变卖、拍卖所得的价款在上述认定的债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
准予对被申请人芜湖鸿耀汽车工业有限公司的房产（位于安徽新芜经济开发区房地权芜县字第2013008749号和芜国用（2006）第06070109823号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司芜湖县支行对变价后所得的价款优先受偿本案债权，偿还范围为本金370万元，并承担相应的利息至清偿之日止。
案件申请费400元，由被申请人芜湖鸿耀汽车工业有限公司承担。
审判员 张先东
二〇一四年九月二日
书记员 涂一民
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1942号
原告李明全，男，1957年10月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告林西县统部镇人民政府，住所地：内蒙古赤峰市林西县统部镇。
法定代表人于彦明，系该镇镇长。
原告李明全诉被告林西县统部镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日审查受理后，于2015年7月29日由本院审判员张福明独任审理，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李明全到庭参加了诉讼，被告林西县统部镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明全诉称：2010年以前，原林西县板石房子乡人民政府在原告经营的饭店就餐，欠原告饭费23927元。后原林西县板石房子乡人民政府合并至被告处，原林西县板石房子乡人民政府的债权债务全部转移至被告，该欠款在被告处有登记，此款经原告索要，被告给付5000元，尚欠18927元至今未付，因此，要求被告给付所欠饭费18927元，诉讼费由被告承担。
被告林西县统部镇人民政府未作答辩。
经审理查明：2010年以前，原林西县板石房子乡人民政府在原告经营的饭店就餐，欠原告饭费23927元。后原林西县板石房子乡人民政府合并至被告处，债权债务全部由被告接收，该欠款登记在被告的债务情况统计表中，后被告给付了5000元，尾欠18927元经原告索要，被告至今未付。上述事实有原告提交的债务情况统计表以及原告的陈述予以证明。
本院认为：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案原林西县板石房子乡人民政府与原告存在餐饮服务合同关系，欠原告饭费未付，林西县板石房子乡人民政府合并至被告后，被告应当履行给付原告饭费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林西县统部镇人民政府付给原告于李明全饭费18927元，限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告林西县统部镇人民政府承担，邮寄送达费40元，原告李明全承担20元，被告林西县统部镇人民政府承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：张福明
二〇一五年八月十一日
书记员 ：朱文彬
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2106号
原告：中银保险有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市。
负责人:张荣华。
委托诉讼代理人：林中建、蒋新，江苏朗盈律师事务所律师。
被告：钱华兵，男，1972年1月18日生，汉族，住兴化市。
被告：翟往红，女，1971年11月4日生，汉族，住址同上。
原告中银保险有限公司泰州中心支公司诉被告钱华兵、翟往红追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中银保险有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人林中建、蒋新到庭参加诉讼，被告钱华兵、翟往红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险有限公司泰州中心支公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告代偿款1238.62元及利息。
钱华兵、翟往红未答辩。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。被告钱华兵、翟往红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告钱华兵、翟往红于本判决生效后立即给付原告中银保险有限公司泰州中心支公司代偿款1238.62元及利息（利息以本金1238.62元，从2017年3月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。此款由被告于上述给付期内一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 苏胜忠
二〇一七年四月十八日
书记员 刘丛洋
（此法律文书是以速裁案件格式化文书转换而来，是为上网。）
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执639号
申请执行人蔡川珍，女，汉族，住址：惠州市惠城区，居民身份证号码×××4021。
被执行人惠州潮品轩轩餐饮有限公司，惠州市惠城区东平半岛环岛2路。
法定代表人林金城。
关于黄雯雯等人申请执行惠州潮品轩轩餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法民一初字第3048号判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法到银行、国土、房产、车辆管理所等部门�询被执行人的财产，未发现有可供执行的财产或财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产或者财产线索，同意本院对本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是申请执行人真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许，故此，本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条的规定，裁定如下：
本院对（2016）粤1302执639号一案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一六年五月十一日
书 记 员 罗 伟