山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2714号
上诉人（原审被告）凯登制浆设备（中国）有限公司，住所地济宁市高新区机电一路99号。
法定代表人波得.福林，董事长。
委托代理人公冶苑卉、刘忠（实习），山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董百月，居民。
委托代理人张伟，山东纵横统一律师事务所律师。
上诉人凯登制浆设备（中国）有限公司因劳动争议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告董百月于1996年大学毕业后到济宁轻工机械厂工作，曾经担任工人、技术员、工程师，2008年原、被告签订无固定期限劳动合同。原告从事的岗位是技术部，负责机械设计及工艺。该劳动合同规定了劳动者的保密义务：不能以任何方式向其他任何个人和公司泄露公司或公司关联商业实体的商业秘密（包括但不限于公司的生产、经营、财务、销售、营销、定价、管理信息或与公司产品有关的商业和技术信息）。2012年被告称有人拾到存有其公司图纸的优盘，该图纸文件显示作者是CAD17电脑，因原告工作使用的电脑编号为CAD17，被告遂向公安机关报案，并对原告的工作及家庭私人电脑进行审查，发现原告私人电脑和优盘中存有被告部分图纸等资料，并有图纸编号明细单。2012年3月1日，被告以原告未经公司授权将涉及公司商业秘密的技术资料带出公司，并涉嫌泄露公司商业技术秘密，对原告进行了停薪、停职处理并随时接受公司及公安部门的调查的处理；同年4月10日被告以原告违反公司规定与原告解除劳动关系。同日，被告将原告诉至本院，请求判决原告停止侵权，返还其私人电脑与优盘中所列清单所对应的图纸资料，赔偿原告损失3万元。本院经审理于2012年12月27日作出（2012）济高新区商初字第173号民事判决书，判决：驳回凯登制浆设备（中国）有限公司的诉讼请求。被告不服该民事判决书向济宁市中级人民法院提出上诉，中院作出（2013）济商终字第96号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告于2013年3月20日向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请被告支付原告赔偿金174，177.14元，济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月17日作出济劳人仲案字（2013）第204号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求，原告对此裁决不服，遂诉至本院。另查明，2001年3月，济宁轻工机械厂更名为济宁华一轻工机械有限公司。2006年6月济宁华一轻工机械有限公司将企业资产转让给被告，将原告的劳动关系调入被告。原告自2011年3月至2012年2月的月平均工资为6，044.43元。
原审法院认为，原告于1996年大学毕业后到被告的前身济宁轻工机械厂工作，双方建立劳动关系。被告于2012年4月10日以违反公司规定单方与原告解除劳动关系。2008年原、被告签订了无固定期限劳动合同。2012年因他人拾得的优盘中存有被告公司的图纸文件，并发现原告的私人电脑和优盘中存有被告图纸，被告于2012年2月以原告涉嫌泄露公司商业技术秘密为由对原告先做停薪、停职处理，随后于同年4月与原告解除劳动关系。被告未向本院提交证据证明原告泄露了被告公司商业技术秘密。依据本院及济宁市中级人民法院已经生效的民事判决书的认定，2009年12月4日，被告对原告工作电脑进行了更换，工作电脑中的图纸文件被格式化，新工作电脑（新信息载体）未保存有涉案图纸，并且更换后的新工作电脑的USB接口被封死，不具备数据输出功能，并且不存在涉案图纸文件，原告作为一名非信息技术专业人员，在旧工作电脑被格式化并封存后接触不到、更无职务和技术便利条件拷取已不存在的图纸文件，从以上时间点可以认定拾得优盘中的图纸文件不是原告拷入，原告未构成侵权。综上，被告系违法解除劳动合同，按照法律规定，被告应当支付原告赔偿金。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉法释（2001）33号》第二条之规定，判决：被告凯登制浆设备（中国）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告董百月赔偿金145，066.32元（6，044.43元×12个月×2倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告凯登制浆设备（中国）有限公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。
宣判后，上诉人凯登制浆设备（中国）有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判解除与被上诉人的劳动关系，无需支付赔偿金，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、一审法院没有对“被上诉人私自把公司技术图纸等秘密资料带出厂区并置于自己的控制中”这一事实进行认定和定性，漏掉了重要的事实，应认定上述行为为“盗窃”，且属于重大违纪，上诉人可以依据公司的规章制度解除劳动关系。在公司规定不可以把技术图纸等商业技术图纸资料带出公司时，被上诉人擅自偷偷带出，这本身就是一种盗窃行为。虽然上诉人无法证明被上诉人如何获得上述技术图纸资料，但获得上诉人的技术图纸资料本身就严重违反了公司的规章制度，至于盗窃后的目的不影响盗窃行为的定性。根据上诉人济轻（2000）字第18号文件中的规定，私自获取上诉人技术生产图纸资料即构成严重违纪，上诉人可以单方解除与被上诉人的劳动关系。二、上诉人解除与被上诉人的劳动关系，符合公司的规章制度和法律的强制性规定，无需支付任何费用。被上诉人于2006年全资收购山东济宁轻工机械厂，把全部人员留用（其中包括被上诉人）和全套的管理规章制度承袭下来继续沿用。当时法律并未规定承袭规章制度需要明文公示，同时在仲裁调查中，与被上诉人一起工作的员工孙兴立证明了上诉人仍在沿用山东济宁轻工机械厂的规章制度，并多次组织员工学习。被上诉人系原济宁轻工机械厂职工，其对该厂规章制度自然熟知，并在日常工作中以此作为工作准则。而在山东济宁轻工机械厂正式下达的济轻（2000）字第18号文件中明确规定了如发现员工有盗窃技术资料行为的，一经发现立即开除。此规章制度被上诉人已熟知，应对其应用。因此，上诉人与被上诉人解除劳动关系符合规定，上诉人无需支付任何费用。三、本案被上诉人因违反公司规章制度被解除劳动合同与其是否泄露公司商业秘密并不直接关联。上诉人是因被上诉人违反公司规章制度，将其生产技术图纸资料复制至私人电脑并使其脱离上诉人掌控而与其解除劳动关系，并不是其泄露上诉人商业秘密为由解除劳动关系。四、一审法院适用法律错误。被上诉人私自把公司技术图纸资料带出公司的行为应认定为盗窃，这种行为严重违反了公司的规章制度，属于重大违纪行为，上诉人有权单方解除劳动合同，不需要支付赔偿金。
被上诉人董百月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。主要理由是：一、一审判决已经对被上诉人个人电脑及优盘上存有上诉人的材料和信息的行为进行了描述，并进行了认定和定性，被上诉人的行为属于存有行为。不仅如此，上诉人的上述行为也被高新区人民法院（2012）济高新区商初字第173号、济宁市中级人民法院（2013）济商终字第96号民事判决认定为暂存行为。上述两判决书对被上诉人的上述行为认定为存有行为，在两法院的判决书中上诉人对被上诉人上述存有行为无异议，劳动争议仲裁书也将上述情况认定为存有行为。上诉人在给其工会的通知书中也是以未经公司授权带出技术材料涉嫌技术秘密为由解除合同，也认为是未经授权的带出行为而非盗窃行为。综合上述事实，无论是有关法院的判决书还是仲裁书，还是上诉人的自认行为，都认为被上诉人的上述行为是暂存行为、存有行为，不是盗窃行为。而在上诉人在劳动仲裁答辩中，也是以未获允许拷贝私人电脑违反上诉人的保密合同为由解除合同，因此上诉人的所谓解除合同的理由是盗窃是不成立的，被上诉人的行为根本不是盗窃行为。二、被上诉人在上诉人方的技术人员，也是控制、掌握技术资料、技术信息的人员，被上诉人为便于学习，及更好地为上诉人服务，将上诉人方的有关技术资料及信息存在个人电脑中是正当的。在上诉人所有对被上诉人生效有约束力的管理制度中，没有未经授权方可带出的规定，也没有不得将公司存入个人电脑和优盘中的规定，被上诉人的行为不违反上诉人对被上诉人有效的各项管理规定。三、上诉人解除与被上诉人签订的劳动合同不符合法律规定属于违法解除。第一，上诉人所谓全资收购山东轻工机械厂不是事实，上诉人只收购了其资产而不是收购其全厂，这一事实由济宁华一轻工机械关于解除劳动合同的公告所证实，已被本案一审判决所确认；第二、上诉人以原轻工机械厂的管理规定作为被上诉人违反上诉人的规定是错误的，原轻工机械厂后更名为济宁华一轻工机械公司，2006年华一公司将其全部资产转让给上诉人，资产转让后华一公司自己仍存在，是与上诉人为各自两个独立的公司法人，二者已无任何关系。除资产转让外，华一公司的其他均未转让，其中包括管理制度也未转让。华一公司于2006年已与被上诉人及全体职工解除劳动合同，被上诉人与华一公司已无任何关系，华一公司的管理规定对被上诉人无任何约束力。华一公司的管理制度不是上诉人的管理制度，上诉人将华一公司的管理规定作为自己的管理规定没有任何证据证明其经过了法定程序，经过了职工代表大会讨论，征求职工代表大会的意见。因此华一公司的有关管理制度与上诉人无任何关系。上诉人将华一公司的管理制度为依据提出解除劳动合同显然是错误的。四、上诉人解除劳动合同程序违法。解除劳动合同应事先通知工会，而上诉人并没有通知工会，其通知工会的时间也是解除劳动合同的同一天。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人单方解除劳动合同是否违反法律规定。根据被上诉人在《商业行为准则及道德规范》中的签字确认情况，其对上诉人制定的《商业行为准则及道德规范》是熟知的，其中“机密信息”中规定“所有员工在履行职责过程中必须对他们获悉或获委托保管的机密信息保密”。本案中，在未经上诉人许可的情况下，被上诉人将上诉人的技术图纸和资料带出单位，存放于其家庭个人电脑和优盘中，为此，上诉人与被上诉人产生纠纷。被上诉人主张上述行为是为了便于学习和研究，是一种暂存行为、存有行为，而上诉人主张上述行为属于“盗窃”，构成重大违纪。本院认为，被上诉人的上述行为虽然没有被认定为侵权行为，也未构成刑事犯罪，但被上诉人作为一名资深技术员工，对技术信息和资料的正常保管、保存方式是熟知的，无论上诉人出于何种动机和目的，这种行为本身违背了一名技术人员应当负有的保密义务。即使主观上没有泄露的故意，但这一行为导致的后果是使上诉人的商业秘密处于一种不安全的状态，处于别人的掌控之中，随时有被泄露的危险。且被上诉人的带出行为没有经过上诉人的许可。因此，被上诉人的行为违反了《商业行为准则及道德规范》关于机密信息的规定，属于《商业行为准则及道德规范》中规定的C类过失第（8）项。上诉人《商业行为准则及道德规范》中第6条即时开除部分规定：员工触犯C类过失或在最后警告后，再一次触犯公司规定的任何一类过失或触犯国家刑法，公司将对其即时开除并解除劳动合同，毋须事先通知或任何赔偿。根据上述规定，虽然被上诉人的行为触犯了C类过失，但其并没有触犯刑法，也没有再一次触犯公司规定的任何一类过失，因此，上诉人无权即时开除被上诉人。上诉人主张其于2006年全资收购山东济宁轻工机械厂，并承袭山东济宁轻工机械厂的全部管理规章制度。本院认为，单位的规章制度应当经过民主程序制定，且必须向所有的劳动者公示，而上诉人与山东济宁轻工机械厂是两个不同的用人单位，上诉人在其自行制定的规章制度中并未规定适用山东济宁轻工机械厂的规章制度，因此，上诉人的上述主张证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人单方解除劳动合同，明显不符合自身单位规章制度规定的程序，不符合法律规定，原审法院判令上诉人支付赔偿金，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人凯登制浆设备（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王翠英