南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初735号
原告南京大吉温泉度假有限责任公司，住所地南京市浦口区汤泉镇鹞子山。
法定代表人刘茂林，南京大吉温泉度假有限责任公司董事长。
委托代理人陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人吕赛男，南京大吉温泉度假有限责任公司工作人员。
被告南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地南京市浦口区江浦街道珠江路5号。
法定代表人黄荣，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘开强，南京市浦口区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈先法，男，1962年5月14日生，汉族，户籍地南京市浦口区。
委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律服务工作者。
原告南京大吉温泉度假有限责任公司（以下简称大吉公司）不服被告南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理后，于2017年5月5日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。陈先法因与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加陈先法作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告大吉公司委托代理人陈源花、吕赛男，被告浦口区人社局出庭负责人陈莹、委托代理人刘开强，第三人陈先法及其委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月15日，被告浦口区人社局作出宁人社工认字[2016]PK0407号《认定工伤决定书》，认定丁仕翠在下班途中，与一重型自卸货车相撞，经医院抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告大吉公司诉称，原告与死者丁仕翠签订返聘协议时丁仕翠已过了退休年龄，双方在协议中约定如发生伤害，依据民法通则和合同法的相关规定主张损害赔偿，该协议系丁仕翠的真实意思表示，故可确定双方之间系劳务关系而非劳动关系。因此，丁仕翠不符合工伤认定主体条件，被告作出的工伤认定无事实和法律依据，综上，故诉至法院，请求：依法撤销被告作出的宁人社工认字[2016]PK0407号《认定工伤决定书》,作出不予认定工伤决定书。
原告大吉公司向本院提供以下证据：
证据1、《工伤认定决定书》及签收表，证明被告认定丁仕翠生前为生产运输工人及其在下班途中发生交通事故死亡的事实，原告在法定的时间内提起行政诉讼。
证据2、离退休人员返聘协议，证明原告与丁仕翠签订返聘协议时丁仕翠已满退休年龄，丁仕翠的工作岗位是厨房；双方签订返聘协议依据的是民法通则和合同法，约定丁仕翠受到伤害时，按照民事规定主张损害赔偿；双方之间是劳务关系而非劳动关系的事实。
被告浦口区人社局辩称，经被告核实，丁仕翠在大吉公司出品部工作，2016年5月13日下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中已明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告浦口区人社局向本院提供以下证据：
证据1、工伤认定申请表，丁仕翠与陈先法身份证复印件、汤泉街道陈庄社区村民委员会关于丁仕翠与陈先法系夫妻的证明、工伤认定授权委托书，证明丁仕翠家属及受委托人具备工伤申请资格；
证据2、汤泉街道陈庄社区村民委员会关于丁仕翠未享受退休待遇的证明、离退休人员返聘协议，证明大吉公司依法承担工伤保险责任；
证据3、丁仕翠家属对事故发生经过的代述、南京市公安局浦口分局交警大队《道路交通事故认定书》、丁仕翠上下班路线图、南京市公安局浦口分局物证鉴定室《法医学尸体检验鉴定书》、浦口区中心医院医疗资料及《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》、汤泉派出所《户籍信息证明》、情况说明，证明丁仕翠在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故导致死亡的事实；
证据4、授权委托书及受委托人身份证复印件、工伤认定举证答辩书、离退休人员返聘协议、《出品部班次安排》及打卡记录（2016年5月）、浦口区中心医院医疗资料，证明大吉公司的观点无法律依据，在有效的举证期限内，不能证明其非工伤保险责任单位及丁仕翠非工伤；
证据5、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执，证明被告工伤认定程序合法。
被告浦口区人社局向本院提供以下法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项；《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条第一款。
第三人陈先法述称，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈先法未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中证据1中的工伤认定申请表关联性有异议，其他证据真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中返聘协议证明目的不认可，其他无异议；对证据3中情况说明不认可，其他证据无异议；对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供证据的真实性无异议，其他不认可。第三人对原告提供证据的真实性无异议，对合法性不认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的认定依据，本院予以采信。
经审理查明,丁仕翠出生于1963年1月14日，系第三人陈先法妻子，系进城务工农民。2014年7月12日，丁仕翠与原告之间签订《离退休人员返聘协议》，约定丁仕翠在原告厨房工作，期限自2014年7月12日至2016年7月11日，没有约定具体的工作时间。2016年5月13日20时25分许，案外人刘星星驾驶重型自卸货车沿浦口区汤泉街道盘乌线由西向东行驶至盘乌线31.4公里处“四海建设”工地门口右转弯过程中，与下班途中丁仕翠所驾驶的电动三轮摩托车相撞，事故造成丁仕翠受伤，双方车损。后丁仕翠被送至南京市××区中心医院抢救无效，于2016年5月13日22时00分死亡。2016年5月17日，南京市公安局浦口分局物证鉴定室出具浦公物鉴（法验）字[2016]37号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：丁仕翠符合交通事故致严重性创伤而死亡。2016年5月20日，南京市公安局浦口分局交警大队出具浦公交认字[2016]第054号《道路交通事故认定书》，认定丁仕翠在事故中无责。2016年9月19日，丁仕翠的近亲属向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于2016年9月23日向原告送达了举证通知书。2016年10月7日，原告向被告提交工伤认定举证答辩书，认为丁仕翠死亡不应当认定为工伤，并提交证据。2016年11月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定丁仕翠死亡为工伤，并送达双方。原告不服该决定书，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告浦口区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”。本案中，各方当事人对丁仕翠系进城务工农民身份、事发前在原告处工作，并未享受退休待遇，在上下班时间因非本人主要责任的交通事故死亡的事实没有异议。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，从“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”来看，明确了超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内因工作原因伤亡的，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。这一精神并未将超过法定退休年龄的务工农民排除在《工伤保险条例》的工伤认定范围之外。故原告以事故发生时丁仕翠已超过法定退休年龄，且与原告达成发生侵权行为后按民事规定处理的协议为由，认为丁仕翠的死亡不应当认定为工伤，无法律依据，本院不予支持。被告作出的认定丁仕翠的死亡为工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确。
被告于2016年9月19日受理死者近亲属提交的工伤认定申请，于2016年9月23日向原告送达工伤认定举证通知书，并于2016年11月15日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出宁人社工认字[2016]PK0407号《认定工伤决定书》，时限符合法律规定的自受理之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。
综上，原告要求撤销被告作出的宁人社工认字[2016]PK0407号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京大吉温泉度假有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京大吉温泉度假有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 杜永霞
人民陪审员 管 健
二〇一七年十月十八日
见习书记员 吉 倩