wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21214号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：郭鸿边，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭鸿边借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30782.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。
签约日期：2016年10月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：34062元；交付时间：2016年10月9日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月29日止尚欠本金余额30782.02元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭鸿边向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金30782.02元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617.8元，由被告郭鸿边负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈白瑜
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2105号
原告倪友良。
被告柳原电子（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园B1厂。
法定代表人尹熙宗，该公司总经理。
委托代理人夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈梅，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。
原告倪友良诉被告柳原电子（苏州）有限公司（以下简称柳原电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪友良、被告委托代理人夏通中、陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪友良诉称，其于2013年2月18日进入被告处，任冰箱部门操作员工。2015年11月3日，其在工作中与另一员工熊爱国发生矛盾，争吵了几句，公司负责人尹熙宗正好在旁边，他认为我们打架了，于是以违纪为由将其开除，实际上其并未与熊爱国打架。次日，其前去上班，公司保安就以其已被开除为由拒绝其进入单位，其还报警处理此事。其对公司的解除决定不认可，现要求被告支付其违法解除劳动合同经济赔偿金20382元。
被告柳原电子公司辩称，原告在2015年11月3日下午因琐事与另一员工熊爱国发生争执，并相互推搡，幸亏当时公司总经理及部门主管在旁劝阻，并未造成严重伤人后果。但是原告在被劝架后，仍然不依不饶，回到生产线上后将产线上的产品砸向熊爱国。此后，原告与熊爱国均自行离场，并向公司口头表示不来上班，熊爱国于当天办理了辞职手续。原告在次日向公司办理离职手续时反悔，公司鉴于原告的行为严重违反了用人单位的规章制度，决定解除与原告的劳动合同关系。故其解除与原告的劳动合同关系不存在违法情形，不应当向原告支付经济赔偿金。
经审理查明，2013年2月18日，原告入职被告处，从事操作工工作。双方签订的最近一期劳动合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日止。2015年11月3日下午，原告在工作时与同事熊爱国发生争吵进而相互推搡，经当时在场的公司总经理尹熙宗和其他员工劝阻后，双方回到各自的生产线上继续工作。之后，双方隔着生产线继续发生争吵，原告还向熊爱国的方向砸出产线上的产品，但并未砸中熊爱国。后，又经在场员工劝阻，双方才逐渐平息。2015年11月4日，原告上班时，被告在门卫室向原告出示了违纪通知书和解除劳动合同证明书，认为2015年11月3日下午，原告与熊爱国发生争吵，并互相动手打架，严重违反了公司员工手册的相关规定，现立即开除。原告拒绝在上述材料上签名。同日，被告在厂内张贴公告，认为原告与熊爱国在冰箱车间工作期间，突然因事发生争执，并互相动手打架，经劝架无果，原告甚至用产品砸向对方。根据《公司员工手册》解除劳动合同条款中的第五条，打架或挑唆他人打架，非法伤害他人的立即解除劳动合同。原告和熊爱国在车间打架，行为恶劣，后果严重，违反了公司员工手册的此项规定。公司决定自2015年11月4日起正式与原告、熊爱国解除劳动合同关系。原告遂报警称公司无故将其开除，双方发生纠纷。后，原告向苏州市劳动人事仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）提出仲裁，要求被告向其支付违法解除劳动合同经济赔偿金20382元。2015年12月24日，苏州市劳动仲裁委作出苏劳人仲案字[2015]第523号仲裁裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。
被告为证明其解除与被告之间的劳动合同程序合法，提供如下证据：1、苏州市吴中区郭巷街道工会委员会于2011年8月18日发布的关于成立柳原电子（苏州）有限公司工会的批复，同意被告成立工会委员会。2、日期为2010年8月的柳原电子（苏州）有限公司员工手册，第七章奖惩制度规定，有以下违纪行为之一，经查证属实，给予解除劳动合同处分：……（5）、打架或挑唆他人打架，非法伤害他人。2011年8月22日的工会决议，参会人员有九人，会议审议通过了员工手册中的工作规则。对此，被告解释，公司建厂以来一直使用2010年版的员工手册，只是在2011年8月再一次进行了工会审议。3、冰箱线员工手册知照回执，其中有原告的签名。被告认为已向原告发放了该员工手册并进行了培训，原告认为并未收到过员工手册。4、柳原电子公司工会决议，认为原告和熊爱国在车间打架，行为恶劣，后果严重，违反了公司员工手册的规定。经讨论，达成如下决议：同意公司与原告、熊爱国两人解除劳动关系。
经质证，原告认为，1、对工会成立的文件的真实性无异议，其确实在员工手册知照回执上签字，但被告并未向其发放过员工手册。
审理中，原、被告双方认可被告离职前12个月应发平均工资为每月3221.4元。
庭审中，被告表示其并不清楚原告与熊爱国互相争吵的原因，在争执期间，双方就是在互相辱骂。双方在此次纠纷中亦确实未受伤。
上述事实，由原告提供的劳动合同书、解除劳动合同通知书、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济赔偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。首先，原告制订的员工手册中明确，打架或挑唆他人打架，非法伤害他人的，公司给予解除劳动合同处分。该条款的制订本无可厚非，本意是为规范员工劳动纪律，维持良好的劳动秩序，但该规章制度的适用是否适当要结合具体的情形予以考量。就本案而言，不论是之前该两名员工的争吵，还是之后原告砸出了手中的产品，上述行为均被在场的其他员工及时制止，双方并未出现暴力斗殴的情形，且双方均未因该纠纷受伤。被告在未考虑该次纠纷对双方是否造成伤害后果的前提下，一概使用该规章制度而对原告以开除论处，有违公平。其次，被告对员工的处理方式失当。原告事发后第二天上班时，就被公司以解除合同为由拒之门外，显然公司并未给予原告申辩的机会。同时，劳动者求职本属不易，应审慎判断劳动者过错的程度，并据此采取与违纪程度相当的处罚手段。本案中，结合原告违规行为的过错程度，被告完全可以采取训诫、罚款等方式对原告提出警告，而被告在未厘清劳动者产生冲突之原因、伤情轻重及双方责任的前提下直接与原告解除劳动合同，行为失当。再次，解除与员工的劳动合同是最严厉的处罚措施，故对原告是否知晓该员工手册需从严审查。被告提供了员工手册知照回执，知照为通知、知晓之意，故仅从该份证据难以认定原告已签领员工手册。同时，解除劳动合同条款涉及员工根本利益，该证据亦难以说明被告已就该条款对原告作出重点提示。综上，本院认定被告违法解除劳动合同。
现原、被告双方一致同意，被告在离职前12个月应发工资为每月3221.4元，故被告应当支付原告2013年2月18日至2015年11月4日期间的经济赔偿金，计6个月（3×2）工资为19328.4元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十九条之规定，判决如下：
被告柳原电子（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被原告倪友良违法解除劳动合同赔偿金人民币19328.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币10元，由被告柳原电子（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 胡宝仙
人民陪审员 沈 兵
二〇一六年六月十七日
书 记 员 于 悦
云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5303执6号
申请执行人：杜才文，男，汉族，1970年8月5日出生，住云浮市云安区。
被执行人：张慰敏，男，汉族，1989年9月13日出生，住云浮市云安区。
杜才文申请执行张慰敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）云安法民一初字第268号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人张慰敏应赔偿9444元给申请执行人杜才文，并承担本案受理费206元。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，于2017年1月4日向被执行人张慰敏发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，又没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供上述被执行人有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤5303执6号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶永秋
代理审判员 刘奕聪
代理审判员 何志东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 莫锦芳
云浮市云安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5303执6号申请执行人：杜才文，男，汉族，1970年8月5日出生，住云浮市云安区。被执行人：张慰敏，男，汉族，1989年9月13日出生，住云浮市云安区。杜才文申请执行张慰敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）云安法民一初字第268号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人张慰敏应赔偿9444元给申请执行人杜才文，并承担本案受理费206元。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。本案在执行过程中，于2017年1月4日向被执行人张慰敏发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，又没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供上述被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院认为，在穷尽执行措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤5303执6号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  叶永秋代理审判员  刘奕聪代理审判员  何志东二〇一七年四月二十一日书 记 员  莫锦芳
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3070号
原告：衢州农贸城有限公司。
法定代表人：黄水明，董事长。
委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：徐根良。
委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。
原告衢州农贸城有限公司（以下简称衢州农贸城）与被告徐根良劳动争议一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。衢州农贸城的委托诉讼代理人郑建飞、徐晓俊、徐根良的委托诉讼代理人郑国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衢州农贸城向本院提出诉讼请求：1.确认双方劳动关系未解除；2.原告无需支付经济补偿金39600元；3.原告无需支付加班费9710.08元。事实与理由：被告于2003年12月入职衢州农贸城从事保安工作。2016年3月23日，被告向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）提起仲裁，区劳动仲裁委作出了裁决。原告认为同期共21名劳动者解除劳动合同对其生产经营造成不利影响，故劳动合同不应当解除，亦无需支付经济补偿金；根据双方签订的劳动合同，原告发放的工资包含了基本工资、加班费、补贴、绩效工资等，无需再支付加班费；被告主张的工作时间不属实，故提起诉讼，诉请如前。
徐根良辩称，区劳动仲裁委作出的裁决书符合法律规定，原告的诉请缺乏事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对双方无争议的事实认定如下：被告自2003年12月至2016年4月20日在原告处从事保安工作，于2014年11月起被任命为稽保科副科长。2016年1月1日签订期限自2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，约定月工资为3300元。原告拖欠2015年12月至2016年4月20日的工资未发放。2016年3月23日，被告向区劳动仲裁委提起仲裁，区劳动仲裁委裁决确认双方劳动关系于2016年4月20日解除，原告支付被告经济补偿金39600元、超时加班工资9710.08元、节假日加班工资4220.6元，劳动报酬15400元。
关于被告的工作时间问题，被告主张其工作时间为单休，原告对此提出异议，并提交了部分劳动者的请假调休记录。本院认为，同期申请仲裁的部分劳动者提交了打卡签到记录及考勤记录，原告作为用人单位应当掌握劳动者的考勤记录，区劳动仲裁委要求原告于2016年4月27日前以书面形式说明各申请人的工作时间安排，但原告未作出说明，庭后亦未在本院指定的期限内提供相应证据，关于原告提供的请假调休记录，部分记录的请假时间和调休时间为休息日或者法定节假日，并不能否认加班的事实。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，原告未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，被告所主张的工作时间，结合其工作特点，在合理范围内，本院予以采信。
本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未按时足额支付劳动报酬，事实清楚，区劳动仲裁委裁决解除劳动关系及按劳动合同的约定支付经济补偿金，符合法律规定。关于超时加班工资，被告在仲裁中的主张并未超出约定的工资标准，区劳动仲裁委裁决支持被告的主张，并未损害原告的合法权益。被告主张按仲裁裁决履行，属合理诉求，原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告提供的工资表，系原告单方制作，并且与社保缴费基数相矛盾，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、衢州农贸城有限公司与徐根良之间的劳动关系于2016年4月20日解除。
二、衢州农贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐根良劳动报酬15400元、经济补偿金39600元、超时加班工资9710.08元、节假日加班工资4220.6元。
三、驳回衢州农贸城有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由衢州农贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 章 文
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴仕超
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初3070号原告：衢州农贸城有限公司。法定代表人：黄水明，董事长。委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所实习律师。被告：徐根良。委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。原告衢州农贸城有限公司（以下简称衢州农贸城）与被告徐根良劳动争议一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。衢州农贸城的委托诉讼代理人郑建飞、徐晓俊、徐根良的委托诉讼代理人郑国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衢州农贸城向本院提出诉讼请求：1.确认双方劳动关系未解除；2.原告无需支付经济补偿金39600元；3.原告无需支付加班费9710.08元。事实与理由：被告于2003年12月入职衢州农贸城从事保安工作。2016年3月23日，被告向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）提起仲裁，区劳动仲裁委作出了裁决。原告认为同期共21名劳动者解除劳动合同对其生产经营造成不利影响，故劳动合同不应当解除，亦无需支付经济补偿金；根据双方签订的劳动合同，原告发放的工资包含了基本工资、加班费、补贴、绩效工资等，无需再支付加班费；被告主张的工作时间不属实，故提起诉讼，诉请如前。徐根良辩称，区劳动仲裁委作出的裁决书符合法律规定，原告的诉请缺乏事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对双方无争议的事实认定如下：被告自2003年12月至2016年4月20日在原告处从事保安工作，于2014年11月起被任命为稽保科副科长。2016年1月1日签订期限自2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，约定月工资为3300元。原告拖欠2015年12月至2016年4月20日的工资未发放。2016年3月23日，被告向区劳动仲裁委提起仲裁，区劳动仲裁委裁决确认双方劳动关系于2016年4月20日解除，原告支付被告经济补偿金39600元、超时加班工资9710.08元、节假日加班工资4220.6元，劳动报酬15400元。关于被告的工作时间问题，被告主张其工作时间为单休，原告对此提出异议，并提交了部分劳动者的请假调休记录。本院认为，同期申请仲裁的部分劳动者提交了打卡签到记录及考勤记录，原告作为用人单位应当掌握劳动者的考勤记录，区劳动仲裁委要求原告于2016年4月27日前以书面形式说明各申请人的工作时间安排，但原告未作出说明，庭后亦未在本院指定的期限内提供相应证据，关于原告提供的请假调休记录，部分记录的请假时间和调休时间为休息日或者法定节假日，并不能否认加班的事实。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，原告未提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，被告所主张的工作时间，结合其工作特点，在合理范围内，本院予以采信。本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未按时足额支付劳动报酬，事实清楚，区劳动仲裁委裁决解除劳动关系及按劳动合同的约定支付经济补偿金，符合法律规定。关于超时加班工资，被告在仲裁中的主张并未超出约定的工资标准，区劳动仲裁委裁决支持被告的主张，并未损害原告的合法权益。被告主张按仲裁裁决履行，属合理诉求，原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告提供的工资表，系原告单方制作，并且与社保缴费基数相矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、衢州农贸城有限公司与徐根良之间的劳动关系于2016年4月20日解除。二、衢州农贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐根良劳动报酬15400元、经济补偿金39600元、超时加班工资9710.08元、节假日加班工资4220.6元。三、驳回衢州农贸城有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由衢州农贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 章 文二〇一六年八月十九日书 记 员 吴仕超
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终992号
上诉人(原审原告)：丁文渊，男，1958年11月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海市继光初级中学，住所地上海市。
法定代表人：陆蓓，校长。
委托诉讼代理人：葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琛怿，上海市理诚律师事务所律师。
上诉人丁文渊因与被上诉人上海市继光初级中学人事争议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初23939号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理中，上诉人丁文渊向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人丁文渊的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁文渊撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年二月二日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0626民初40号
原告罗家友，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人唐雯、叶云树，云南省意衡律师事务所律师。特别授权。
被告绥江县中坝煤矿，组织机构代码78169XXXX。
地址：云南省昭通市绥江县板栗乡中坝村一组。
法定代表人李宏飞。
委托代理人董大兴，男，汉族。特别授权。
原告罗家友与被告绥江县中坝煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗家友及其委托代理人唐雯、叶云树、被告绥江县中坝煤矿的委托代理人董大兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家友诉称，2015年3月6日起，其到被告煤矿工作，从事修巷道的工作。2015年10月15日3时下班，在煤矿洗完澡换好衣服后搭乘赵某某的摩托车回家，4时50分左右途经蓝湾桥附近翻车受伤。原告认为与被告之间存在劳动关系，2015年12月2日，原告向绥江县劳动人事争议仲裁院提出申请，要求确认其与被告之间存在劳动关系。2015年12月29日，绥江县劳动人事争议仲裁院作出绥劳人仲案（2015）60号仲裁裁决书，认为证据不足，不予认定双方的劳动关系。为此提起诉讼，请求人民法院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系；被告承担本案诉讼费用。
被告绥江县中坝煤矿未答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：
1、罗家友身份证复印件、绥江县中坝煤矿组织机构代码证复印件，证实罗家友、绥江县中坝煤矿基本情况。
2、绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案[2015]60号仲裁裁决书，证实2015年12月29日，绥江县劳动人事争议仲裁院以证据不足为由，裁决罗家友与绥江县中坝煤矿之间不存在事实劳动关系。
3、证人杨某某、罗某某、赵某某、陈某某证言，证实2015年8月起，罗家友在中坝煤矿上班，维修巷道，2015年10月15日下班回家出车祸，罗家友9月、10月的工资由罗某某代领。
4、罗家友工作服、工具的照片复印件，证实罗家友的工作服、工具情况。
5、罗某某出具的工资结算单，证实罗家友的工资情况。
6、昭通市工伤生育保险个人资料信息采集表复印件，证实绥江县中坝煤矿曾向绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局填报罗家友参保资料信息，罗家友于2015年8月3日参保。
根据原告罗家友的申请，本院依法通知证人罗某某、赵某某、陈某某出庭作证。
证人罗某某证实：其2013年去中坝煤矿干杂活，与煤矿签订有劳动合同，没有上岗证，只有工号。罗家友受伤后工资是罗某某代领。
证人赵某某证实：其和原告是一起上班的，上下班要签到，下午3点过下班，一起上了4个班，平时领工资是由带班组长领取。
证人陈某某证实：其在煤矿上班三年了，与煤矿签订了劳动合同，工号是003，工资由带班组长领取，带班组长原来是罗家友。
经质证，被告绥江县中坝煤矿对证据1中的组织机构代码证复印件，认为没有骑缝章；证据3、4、5，不能达到原告的证明目的；对其余证据无异议。对证人当某某，认可赵某某的证言；不确定罗某某、陈某某是中坝煤矿职工，不认可其证言。
本院认为，原告出示的证据以及证人当某某的证言，经质证无异议的，证据来源合法，内容客观，应予采信。原告出示的证据1中的组织机构代码证复印件，虽然形式上不规范，但确系绥江县中坝煤矿的组织机构代码证复印，予以采信。对原告出示的证据3以及证人当某某的证言，因为被告不认可罗某某、陈某某、杨仕银是绥江县中坝煤矿的职工，故对三人的证言有其他证据佐证的部分予以采信。对原告出示的证据4，工作服和工具照片复印件，证据来源不清楚，页无法核实真伪，故不予采信。对原告出示的证据5，从证据本身来说无法达到原告的证明目的，且被告不认可罗某某是其职工，故不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年10月15日3时，原告罗家友在绥江县中坝煤矿下班后搭乘工友赵某某的摩托车途经蓝湾桥附近翻车受伤。2015年12月2日，原告罗家友向绥江县劳动人事争议仲裁院提出申请，要求确认其与被告之间存在劳动关系。2015年12月29日，绥江县劳动人事争议仲裁院作出绥劳人仲案[2015]60号仲裁裁决书，以证据不足为由，裁决罗家友与绥江县中坝煤矿之间不存在事实劳动关系。被告绥江县中坝煤矿曾向绥江县城镇职工基本医疗保险基金管理局填报罗家友参保资料信息，罗家友于2015年8月3日参保。
本院认为，事实劳动关系是指劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，没有按照法律规定订立书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。原、被告之间没有签订书面劳动合同，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”被告绥江县中坝煤矿2015年8月3日为原告参保工伤、生育保险，且有工友赵某某的证言，可以认定原、被告双方存在事实劳动关系，故对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告罗家友与被告绥江县中坝煤矿存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告绥江县中坝煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 郭 松
审判员 曹义红
审判员 蒋仕友
二〇一六年六月十七日
书记员 余 绥
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0223行审158号
申请执行人攸县卫生和计划生育局，住所地：攸县。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人董胃胃。
被执行人刘琴。
申请执行人攸县卫生和计划生育局因被执行人董胃胃、刘琴未履行攸计生征字【2015】X644号征收社会抚养费决定书一案，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字【2015】X644号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人攸县卫生和计划生育局查明：被执行人董胃胃、刘琴于2014年8月生育一小孩，属违法生育，董胃胃、刘琴的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，对董胃胃、刘琴作出攸计生征字【2015】X644号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入9110元，女方上年度人均纯收入9110元，对男方征收社会抚养费18220元,对女方征收社会抚养费18220元，合计36440元。
本院经审查查明：申请执行人攸县卫生和计划生育局所查明被执行人董胃胃、刘琴构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县卫生和计划生育局对董胃胃、刘琴作出的攸计生征字【2015】X644号征收社会抚养费决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人董胃胃、刘琴在收到征收社会抚养费决定书后，既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县卫生和计划生育局作出的攸计生征字【2015】X644号征收社会抚养费决定书，由被执行人董胃胃、刘琴履行该决定书所确定的缴纳社会抚养费36440元的义务。
案件执行费447元，由被执行人董胃胃、刘琴承担。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院申请复议，复议期间本裁定不停止执行。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一六年六月十七日
书记员 刘 娇
提示：法院的证明书或结案裁定书是终结本案执行的唯一凭证。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1027号
原告：温州服装市场金泽服装辅料店，住所地：浙江省温州市温州服装市场**幢***号。
经营者：骆铭华。
被告：徐平爱。
原告温州服装市场金泽服装辅料店诉被告徐平爱买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款36000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告素有业务往来，被告向原告采购服装辅料产品，2013年12月5日经双方对账结算，被告出具欠条1份，确认尚欠原告货款36000元。上述货款被告至今未支付。原告催讨未果遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐平爱于判决生效之日起十日内偿付原告温州服装市场金泽服装辅料店货款36000元，并支付逾期付款利息（以本金36000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费650元，合计1350元，被告徐平爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 倪知琳
人民陪审员 温胜洁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高晓东
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民保字第68号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人毛方林，男，1962年7月1日出生，汉族，新邵县人，住新邵县。
申请人新邵县农村信用合作联社因被申请人毛方林欠款人民币50000元及相应利息，久拖不还，现发现被申请人有转移财产的可能，于2015年9月17日向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款进行冻结或查封与其价值相应的财产。申请人已提供了相应财产担保。
经审查，本院认为，申请人新邵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人毛方林在银行的存款50000元或查封其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑雅珊
审 判 员 刘繁荣
代理审判员 李 莹
二〇一五年九月十七日
代理书记员 潘 瑛
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初8171号
原告天津嘉顺建业投资有限公司，住所地天津市静海经济开发区春曦道。
法定代表人张洁，职务董事长。
组织机构代码：562668707。
委托代理人王文华，天津荣邦律师事务所律师。
被告陈素兰，女，1963年8月16日出生，住天津市静海区。
本院受理原告天津嘉顺建业投资有限公司与被告陈素兰无因管理纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津嘉顺建业投资有限公司撤回对被告陈素兰的起诉。
原告预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田维军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜艳平
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温苍商初字第1号
原告：苍南县××货××场，住所地：苍南县××××
号。
代表人：黄××。
委托代理人：王××。
被告：郑××。
原告苍南县××货××场（以下简称为××货）为与被
告郑××货运代理合同纠纷一案，于2008年12月22日向本院提
起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2009年2月18
日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告龙港百货委托
代理人王××、被告郑××到庭参加诉讼。
原告龙港百货起诉称：2008年2月28日，原告以鑫飞鸿速
递快件（8607141550）的形式，委托被告托运一批货物价值95
34元至杭州××贸易有限公司，并交纳了运费20元。但被告收
货后将该货物误递给他人，现无法追回。请求判令被告赔偿原
告货款损失9534元。
被告郑××答辩称：一、被告承递过鑫飞鸿速递快件（8
607141550）及该快递未交给接收人是事实，但该快递不能确
定系原告委托的递运的。且该快递的运费不是原告所述称的20
元，而是15元。二、原告诉称的货物价值系9534元缺乏证据。
三、根据原、被告双方在鑫飞鸿速递提单上的约定及有关规定，原告对该快递未作保价，被告只承担运费3-5倍的赔偿。
原告龙港百货在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、龙港百货的营业执照，用于原告主体资格的事实。
2、郑××个体工商户的营业执照和身份证明，用于证明
被告主体资格的事实。
3、鑫飞鸿速递单，用于证明原告委托被告托运货物及货
物价值为9534元的事实。
4、原告自行制作的销售汇总单，用于证明原告委托被告
托运的货物名称及价值为9534元的事实。
5、货物接收单位杭州××贸易有限公司出具的证明，用
于证明该单位未收到货物及货物的名称和价值的事实。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3
质证认为，该证据是真实的，但速递单注明的托运费是15元、
且原告在速递单上注明货物价值被告不清楚；对原告提供的证
据4、5质证认为，不真实。
本院认为，原告提供的证据1、2、3经被告质证后无异议
，本院予以认定。原告提供的证据4、5上所注明的货物品种及
数量能相互印证，且与证据3也能相印证，只是其中证据5的货
物价值比原告在速递单注明价值小，可以认定该证据上所载明
的货物价值为原告实际损失价值。故本院对原告提供的证据4
、5均予以认定。
本院经审理，认定事实为2008年2月28日，原告以鑫飞鸿
速递快件（8607141550）的形式，委托被告托运一批货物价值
9474元至杭州××贸易有限公司，并交纳了运费15元。被告在鑫飞鸿速递快件提单上以格式条款注明：“寄件前请说阅背面
契约内容说明一经使用意味着您已接受背面的契约条款”及“
正常快件遗失按运费三倍赔偿或免费补寄”。被告收取了原告
货物后，未将该货物正常投递给收货人，并造成货物遗失。
本院认为，原告龙港百货与被告郑××之间货运代理关
系事实清楚。被告郑××在接收原告货物后并未将该货物递送
至收货人，造成货物的遗失应承担相应的违约责任。被告在鑫
飞鸿速递快件上以格式条款注明：“正常快件遗失按运费三倍
赔偿或免费补寄”，该条款属限制其责任的条款。根据《中华
人民共和国合同法》第三十九条的规定，被告应向原告明确说
明。而被告仅在鑫飞鸿速递快件提单上注明：“寄件前请说阅
背面契约内容说明一经使用意味着您已接受背面的契约条款”
，系以格式条款的形式说明格式条款的有关限制责任条款，不
属于向原告明确说明，故该限制责任条款无效。原告要求被告
赔偿货物损失，应以其提供的证据较少的价值为准。被告辩解
，原告不是托运人与事实不符；又辩解应按鑫飞鸿速递快件提
单上注明的限制责任承担责任与法无据，本院均不予采纳。依
据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第五十二条第（五
）项，第三百一十一条的规定，判决如下：
一、郑××应于本判决生效后十日内赔偿给苍南县××
货××场货物损失9474元。
二、驳回苍南县××货××场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郑××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预交
上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上
诉处理。］
审判长 范则共
审判员 刘崇岭
审判员 林小巧
二〇〇九年二月十八日
书记员 蔡寿和
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0602行审20号
申请执行人襄阳市国土资源局。住所地：襄阳市襄城区西街***号。
法定代表人王明强，该局局长。
被执行人袁俊锋。
申请执行人襄阳市国土资源局于2016年2月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年6月24日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）48号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市国土资源局作出的襄土资监罚（襄）字（2015）48号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人襄阳市国土资源局于2015年6月24日作出的襄土资监罚（襄）字（2015）48号行政处罚决定，同年6月25日送达处罚决定，2016年1月28日向袁俊锋送达行政处罚催告书。按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人对行政行为的起诉期限为六个月，申请执行人向被执行人送达催告书时间是2016年1月28日，申请执行人向本院申请强制执行的时间为2016年2月6日，即申请执行人在向被执行人送达催告书后不足10日就向本院申请强制执行。申请执行人于2016年2月6日向本院提出要求执行该行政处罚决定的申请，因该处罚决定书在向被执行人进行催告后尚未满十日即向本院申请强制执行，违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，襄阳市国土资源局提出的执行申请，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回襄阳市国土资源局于2016年2月6日提出的襄土资监罚（襄）字（2015）48号行政处罚决定执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿宏伟
审判员 孙 莉
审判员 韩 冬
二〇一六年四月一日
书记员 王婷婷
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2381号
原告：鹤山市沙坪兴泰华皮革商行，地址：广东省鹤山市沙坪街铁夫路（南）文明鞋材市场内*座***号。
经营者：黄永动，男，1971年8月21日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人：黄崇福，男，该商行员工。
被告：鹤山市沙坪镇长雄鞋厂，地址：广东省鹤山市沙坪镇人民西路**号之三十五。
经营者：刘泽南，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：刘泽南，男，1969年9月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原告鹤山市沙坪兴泰华皮革商行（以下简称：“泰华商行”）诉被告鹤山市沙坪镇长雄鞋厂（以下简称“长雄鞋厂”）、刘泽南买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄崇福、被告长雄鞋厂的经营者刘泽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰华商行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告长雄鞋厂支付货款498829元给原告，被告刘泽南承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：原告自2014年初开始与被告有生意往来，原告向被告提供货物（鞋材），被告向原告支付货款，开始双方合作良好，被告能按时支付货款，但从2015年开始被告长雄鞋厂开始拖欠货款，截至2016年8月19日，双方确认：被告长雄鞋厂欠原告货款498829元。经原告催收未果。被告刘泽南是被告长雄鞋厂个体工商户的经营者，其自愿以个人全部资产承担保证责任。
被告长雄鞋厂和刘泽南均承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在鞋厂经营困难，只是做现金的生意，暂时没有能力一次性支付全部货款给原告。
本院认为，被告长雄鞋厂和刘泽南承认原告泰华商行在本案中主张的事实，故对原告泰华商行主张的事实予以确认。被告长雄鞋厂欠原告货款498829元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告请求法院判令被告长雄鞋厂偿还货款498829元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘泽南是被告长雄鞋厂个体工商户的经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，被告刘泽南应承担被告长雄鞋厂欠原告的上述债务的偿还责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告鹤山市沙坪镇长雄鞋厂欠原告鹤山市沙坪兴泰华皮革商行货款498829元，由被告鹤山市沙坪镇长雄鞋厂和刘泽南于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8783元，减半收取计4391.50元，由被告鹤山市沙坪镇长雄鞋厂和刘泽南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 冯沃玲
二〇一六年十一月二日
书记员 黄碧玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1048号
上诉人（原审被告，反诉原告）：新疆万洲商贸有限公司
法定代表人：何邦海
委托代理人：崔建红
委托代理人：李竹子
被上诉人（原审原告，反诉被告）：多力坤·达吾提
委托代理人：阿不都沙拉木·艾麦提
原审第三人：新疆鑫盛达汽车贸易有限公司
法定代表人：单金艳
上诉人新疆万洲商贸有限公司（以下简称为万洲公司）因与被上诉人多力坤·达吾提、原审第三人新疆鑫盛达汽车贸易有限公司（以下简称为鑫盛达公司）所有权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区区人民法院（2015）沙民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人万洲公司的委托代理人崔建红、李竹子，被上诉人多力坤·达吾提及其委托代理人阿不都沙拉木·艾麦提到庭参加诉讼，原审第三人鑫盛达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，多力坤·达吾提于2010年12月从鑫盛达公司处购买两台“福田牌”自卸车，并同月20日和21日，两次向鑫盛达公司支付首付款48万元（每辆首付款为24万元）。因力坤·达吾提资金不足，经鑫盛达公司介绍，2011年1月1日与万洲公司签订借款协议，由万洲公司垫付剩余车款。借款协议约定，多力坤·达吾提所购买的车辆抵押给万洲公司，万洲公司为每辆车向多力坤·达吾提借279189元；该款多力坤·达吾提每月31日前偿还15510元，分18个月还清；此款还清以前车辆产权属于甲方所有，欠款还清后产权转给多力坤·达吾提。从借款之日起超过当月约定的还款时间，多力坤·达吾提赔偿违约金130000元，并一次全部还清所有借款及违约金；如发生违约，万洲公司有权扣押车辆，并进行变卖，还清所借的借款；并因此造成的损失由多力坤·达吾提承担。双方签订借款协议后，多力坤·达吾提将车辆挂在万洲公司名下从事货物运输。2011年1月28日，多力坤·达吾提为每辆车向万洲公司还169845元，两辆车共返还339690元。2011年4月16日，再返还20000元；2012年1月29日返还54211元；同年2月6日再返还50000元。另外，2009年4月28日，自治区地税局公布的新疆维吾尔自治区地方税务局关于印发《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》的通知规定，15吨以上货运车辆核减80%调整为250元／月、吨。原告的新A＊＊＊**号车辆核定在质量为15.8吨。另查明，2012年1月8日，万洲公司到新疆叶城县将多力坤·达吾提的新A＊＊＊**车辆扣走。庭审中，万洲公司提交乌鲁木齐昊天诚意物业管理有限公司出具的9900元的停车费发票。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的应当予以返还，造成损失的侵害人应当赔偿。本案中，多力坤·达吾提购买新A＊＊＊**号车辆后，因资金不足，2011年1月1日向万洲公司借款，约定每月31日之前付15510元，分18月付清，并于2011年1月28日和同年4月16日两次共返还179845元，也就是已经返还了截至2012年1月分之前应返还的借款及利息。但2012年1月8日，万洲公司以多力坤·达吾提未按约定返还借款为由，未经多力坤·达吾提许可将多力坤·达吾提车辆扣走。万洲公司抗辩称其扣押车辆因多力坤·达吾提未按约定返还借款，对此认为，双方之间事实上存在挂靠关系是本案基本事实。作为挂靠单位万洲公司对营运的车辆具有管理责任，也应是限于国家法律、法规所授权的范围内；多力坤·达吾提如有违反协议的行为，万洲公司应当依据合同法的规定向多力坤·达吾提主张合同权利，擅自扣押上述营运车辆显属不当，应认定为侵权行为，故万洲公司的抗辩理由不能成立。因万洲公司的侵权行为给多力坤·达吾提造成了车辆不能营运的经济损失，故万洲公司除应返还上述车辆及手续外，还应赔偿多力坤·达吾提车辆停运期间的损失，多力坤·达吾提比照税务机关核定的营运车辆的月收入计算损失符合法律规定，但计算有误，本院依法纠正后部分支持。至于万洲公司提出反诉主张：车款118688元，庭审中万洲公司也认可多力坤·达吾提已支付车款219845元，其主张的车款是多力坤·达吾提两辆应返还的车款，因本案仅涉及新A＊＊＊**号车辆，故本院仅支持该车辆应返还的车款；另一车辆的车款万洲公司应另行主张。停车费9900元，该费用是因为万洲公司擅自扣车所发生的费用，与多力坤·达吾提无关，故不予支持。拖车费10000元，万洲公司在庭审中对该项主张未能提供有效证据予以印证，故不予支持。违约金80292元，因多力坤·达吾提已提前还清一年之内应返还的借款，剩余款项还未到期，万洲公司已将车辆扣走，故认为万洲公司主张违约金没有法律依据，对此不予支持。遂判决：一、新疆万洲商贸有限公司返还多力坤·达吾提新A＊＊＊**号“福田牌”货运车及其手续；二、新疆万洲商贸有限公司赔偿多力坤·达吾提车辆停运损失154050元（2012年1月9日至2015年4月9日39个月，250元／月、吨×15.8吨×39个月）；三、驳回多力坤·达吾提对新疆鑫盛达汽车贸易有限公司的诉讼请求；四、多力坤·达吾提返还新疆万洲商贸有限公司车款59344元；五、驳回新疆万洲商贸有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人万洲公司不服判决上诉称，我们按双方签订的《借款协议》将车辆扣走的，我公司扣押车辆行为不属于侵权行为，故不应承担返还车辆的责任；原审法院认定我公司承担停运损失有误，我们不应当承担停运损失；请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人多力坤·达吾提答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人鑫盛达未答辩。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相符。
以上查明的事实有车辆行驶证、运输证、收款票据、车辆购置税发票、借款协议、证明、保险单、民事判决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的应当予以返还，造成损失的侵害人应当赔偿。关于返还车辆问题，本院认为，多力坤·达吾提购买新A＊＊＊**号车辆后，因资金不足，其向万洲公司借款279189元，双方约定此款份18个月付清，每月31号之前返还15510元。双方签订借款协议后，多力坤·达吾提向万州公司共还179845元，已履行载至2012年1月份之前应返还的大部分款项的义务，但万洲公司以多力坤·达吾提未按约定返还借款为由，未经多力坤·达吾提许可擅自扣走车辆，其行为已构成侵权。万洲公司应当返还多力坤·达吾提车辆及车辆手续，万洲公司上诉认为，不应返还车辆的上诉理由没有事实依据，本院不予支持；关于停运损失的问题，本院认为，万洲公司的侵权行为造成了多力坤·达吾提车辆不能正常营运，其应当承担车辆停运期间的损失。原审法院按照《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》的规定认定停运损失并无不当，万洲公司上诉认为，不应承担停运损失的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3381元（万洲公司已交），由万洲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾尔肯 · 铁力克
审 判 员 阿斯亚 · 毛拉克
代理审判员 帕提古丽 ·马合木
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吾提库尔·艾合买提
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1228民初399号
原告：谭某1，男，1982年2月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：蓝某，男，1984年6月10日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：谭某2，男，1982年2月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告谭某1与被告蓝某、谭某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告谭某1于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某1自愿撤回起诉，没有损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭某1负担。
审判员 韦景宁
二〇一七年三月二十四日
书记员 韦佳旻
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1008号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人文有杰，男，1987年12月11日出生，汉族，广西宾阳县人，小学文化，无业，住宾阳县。曾因犯贩卖毒品罪于2012年2月16日被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年6月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年9月26日被本院判处有期徒刑一年二个月，2014年7月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年3月24日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑十个月，2015年10月21日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
被告人虞梦华，男，1990年10月10日出生，汉族，广西宾阳县人，小学文化，无业，住宾阳县。曾因犯盗窃罪于2007年7月11日被广东省佛山市顺德区人民法院判处拘役五个月，2007年8月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年4月18日被本院判处有期徒刑七个月，2013年6月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年3月31日被本院判处有期徒刑一年，2014年12月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年1月2日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月又十一日，2015年7月12日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕975号起诉书指控被告人文有杰、虞梦华犯盗窃罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人文有杰、虞梦华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月12日16时许，被告人文有杰、虞梦华伙同“阿弟”（另案处理）窜至东莞市虎门镇太沙路路段伺机盗窃。文有杰三人在太沙路原广发银行门前路段来回走动，寻找作案目标。当被害人蓝某某背着一个黑色单肩挎包（内有一个装着银行卡等物品的咖啡色钱包及现金1890元）经过时，文有杰跟在蓝身后，虞梦华、“阿弟”则尾随在文身后，后文上前将蓝背包内的钱包和现金偷走。在一旁跟踪的便衣队员遂上前将文有杰、虞梦华抓获，“阿弟”则趁机逃离。便衣队员当场缴获被盗的财物。破案后，被盗的财物已发还给被害人蓝某某。
以上事实，被告人文有杰、虞梦华在开庭审理的过程中没有异议，且有经过当庭举证质证的被害人蓝某某的陈述，证人黎某某、李某某、王某某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，现场监控录像，到案经过，调查函，常住人口基本信息，人员详细信息，刑事判决书，释放证明书，扣押决定书，扣押清单，扣押物品照片，发还清单，调取证据清单，通话记录，现场检测报告书，情况说明，被告人文有杰、虞梦华的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人文有杰、虞梦华以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人文有杰、虞梦华犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人文有杰、虞梦华结伙扒窃他人财物，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；被告人文有杰、虞梦华曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十三条第一款，第六十五条的规定，判决如下：
一、被告人文有杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2017年1月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人虞梦华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年11月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 钟占芳
第3页共3页
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4878号
原告：陈三女，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李成义（系原告配偶），住呼和浩特市。
被告：内蒙古锦峰置业有限公司。
法定代表人：朱江涛，董事长。
委托诉讼代理人：张威，系被告开发部经理。
原告陈三女与被告内蒙古锦峰置业有限公司(以下简称锦峰置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈三女的委托诉讼代理人李成义到庭参加诉讼，被告锦峰置业公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈三女向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；2.被告退还原告支付的购房款150,310元；3.被告支付利息56,504元（以已付购房款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月28日计算至2017年7月28日）。事实理由：2012年11月28日，原告购买被告开发的的位于赛罕区××区东户的商品房，为此双方签订了《团购职工住宅内部认购协议书》。该协议约定原告所购房屋的建筑面积为116.52平方米，单价为4300元，总价501,036元，约定的交房时间为2014年11月15日前。签订协议书后，原告依照约定向被告支付150,310元，但被告至今没有按照协议约定交付房屋，已经构成根本性违约。原告有权解除双方签订的《团购职工住宅内部认购协议书》，有权要求被告退还已付购房款并支付利息。据此，原告提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告锦峰置业公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《团购职工住宅内购认购协议书》、收款收据、《承诺》，前述证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并案佐证。根据前述采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年11月28日，被告（甲方)与原告签订《团购职工住宅内部认购协议书》。协议第一条约定，在甲方和乙方所属单位签订的《团购职工住宅协议书》的基础上达成本协议。第二条约定，合作建设的商品房坐落于赛罕滨河路以南、世纪十八路以北、呼伦南路以东、前巧报南路（规划路）以西，”金珠.玫瑰园住宅小区”（暂定名）；建筑面积约为116.52平方米（该面积最终以房产局实测面积为准）；单价为团购均价4300元/平方米，总房款人民币501,036元整。第三条第一款约定，乙方应于签订协议时支付全部房款的30%,人民币150,310元整。第四条第三款约定，商品房交付时间为2014年11月15日前。协议最后约定，在签订《商品房买卖合同》后，本协议自动作废。
2012年11月28日，原告向被告支付房款150,310元，被告向原告出具收据一张，收款单位处有被告财务专用章印。
2015年8月15日，被告出具《承诺》一份，载明金珠玫瑰园项目仍停留在土地整理阶段，不能按照协议时间交付房屋，并承诺对于要求退还购房首付款的，被告将于2015年10月底按银行同期贷款利率进行退还补偿。
被告就金珠玫瑰园项目至今未动工建设，亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，《团购职工住宅内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议虽然包括房屋坐落、面积、价款、付款约定等内容，但约定了签订《商品房买卖合同》后协议作废，可见双方当事人明确要在将来订立一个新的合同，故本院认定该协议为预约合同，且合法有效。因案涉房屋至今未开工，导致协议目的无法实现，故原告请求解除《团购商品房内部认购协议书》并退还已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院认为，本案系被告未按期交付房屋导致协议解除，原告已付购房款的利息损失客观存在，且被告就支付利息已作出承诺，故被告应支付以已付房款150,310元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月28日计算至2017年7月28日的利息44,893元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告陈三女与被告内蒙古锦峰置业有限公司签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；
二、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈三女已付房款150,310元，并支付利息44,893元；
三、驳回原告陈三女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2201元（原告已预交），由原告陈三女负担99元，由被告内蒙古锦峰置业有限公司负担2102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 冯一凡
二〇一七年九月十日
书 记 员 高梦莎
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0114刑初45号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人刘某，男，1971年7月24日生，住江苏省南京市鼓楼区。被告人刘某曾因嫖娼，于2008年7月5日被南京市公安局鼓楼分局罚款人民币五百元。被告人刘某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年11月9日被南京市公安局直属分局决定取保候审。2017年2月28日由本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
江苏省南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉（2017）35号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月2日23时30分许，被告人刘某酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿本市雨花台区安某大街由南向北行驶，至华为路路口时，撞到马路路牙。后被告人刘某被交警抓获。经鉴定，被告人刘某血样中检出乙醇成份，含量为196.5mg/100ml。
被告人刘某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人童某1、童某2证言，南京市公安局物证鉴定所宁公物鉴（化）字【2016】51581号物证检验报告书，江苏省公安厅物证鉴定中心苏公物鉴字【2016】419号物证检验报告书，受案登记表、立案决定书，刘某照片、户籍材料、身份复印件，行政处罚决定书、抓获经过，被告人刘某的驾驶证、行驶证、驾驶人信息、机动车信息查询，当事人血样提取登记表，扣押物品清单，悔过书，刑事摄影照片，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，执法记录仪录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，南京市雨花台区人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其予以从轻处罚。为维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年4月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 全金华
二〇一七年三月一日
书记员 张玲莉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终1164号
上诉人（原审被告）：东莞市尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号，企业法人营业执照注册号：441900000066411。
法定代表人：李美丽。
委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永燊，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：刘丽霞，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。
上诉人东莞市尚佳物业管理有限公司因与被上诉人陈永燊合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初11402号民事判决，向本院提起上诉。但东莞市尚佳物业管理有限公司接到预交上诉费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉受理费，应当视为自动撤回上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
一、对东莞市尚佳物业管理有限公司的上诉按其自动撤回上诉处理。
二、双方权利义务按原审判决执行。
东莞市尚佳物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元，由东莞市尚佳物业管理有限公司向本院申请退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯文娟
胡春晖
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1357号
原告：马合兵，男，1974年12月15日出生，汉族，个体，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，代选鉴定机构。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
主要负责人：裴晋豫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，该公司员工。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，领取法律文书。
被告：范成奎，男，1973年5月14日出生，汉族，无固定职业，住淇县。
原告马合兵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）、被告范成奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马合兵的委托诉讼代理人杨强、被告人寿财险鹤壁公司的委托诉讼代理人刘志伟、被告范成奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马合兵向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告各项损失154171元。事实与理由：2016年5月8日9时30分左右，孙艳明驾驶冀Ｄ×××××（冀D1H**挂）号重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶，行驶至淇县宏光学校门前时，与上107国道右转弯的冯雁龙驾驶范成奎所有的豫Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，后又与由北向南仲崇民驾驶原告所有的豫Ｆ×××××号载货专项作业车发生碰撞，造成三方车辆损坏，仲崇民受伤的交通事故。经淇县公安局交警队认定，冯雁龙承担事故的全部责任，孙艳明、仲崇民不承担事故责任。由于豫Ｆ×××××号肇事车在被告人寿财险鹤壁公司处投保有交强险与商业三者险（50万元），因此原告的损失由被告人寿财险鹤壁公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告范成奎承担。
人寿财险鹤壁公司辩称，1、对本次事故发生的事实、经过及责任划分无异议；2、对原告合理合法损失我公司同意在交强险各分项限额范围内赔偿，超出部分在商业第三者责任保险限额内承担合理赔偿，根据商业第三者责任保险第七条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业停驶造成的损失，保险公司不负责赔偿，本案原告主张停运损失，保险公司不予赔偿；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等其他间接损失。
范成奎辩称，1、对本次交通事故的经过及责任划分无异议；2、我的车在被告人寿财险鹤壁公司投保有交强险和商业第三者责任险（50万元），事故发生在保险期间，因此原告的合理损失应由被告人寿财险鹤壁公司进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的车辆行驶证，经本院核实与原件无异，本院予以采纳，认定原告为豫Ｆ×××××号车辆所有权人，该车辆为非营运车辆；2、原告提交的施救费票据，数额过高，本院不予采纳，施救费数额酌定为5000元；3、原告提交的评估费票据，系原告进行司法鉴定产生的实际费用，客观真实，本院予以采纳，鉴定费数额认定为3600元；4、被告人寿财险鹤壁公司提交的两份证据，不能证明其对被告范成奎在保险合同免责条款中履行了明确说明义务，本院不予采纳，认定被告人寿财险鹤壁公司应在商业三者险责任限额范围内对原告的停运损失予以赔付。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告的合理损失有：1、车损118100元；2、施救费5000元（酌定）；3、评估费3600元，合计126700元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：（一）同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冯雁龙承担事故的全部责任，孙艳明、仲崇民不承担事故责任。豫Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿财险鹤壁公司投保有交强险和商业三者险（50万元），本次事故发生在保险期间，原告的合理损失在保险范围内，故被告人寿财险鹤壁公司应在保险范围内对原告的合理损失予以赔付。
关于原告要求赔付20471元停运损失的诉请，因原告车辆为非营运车辆，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马合兵各项损失共126700元；
二、驳回原告马合兵的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384元，减半收取计1692元，由原告马合兵承担302元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司承担1390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一六年十一月三日
书记员 杨冰
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民申字第35号
再审申请人（原审原告）：陈志朋，男，汉族，汉族，安徽省硅埠市固镇县。身份证号码：×××3937.
委托代理人：陈学农，男，汉族，××年××月××日出生，汉族，安徽省硅埠市固镇县刘集镇王李村汤庄组**号，现住博罗县。
委托代理人：曾日阳，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省博罗县。
被申请人（原审被告）博罗县福联石场。地址：博罗县。
投资人：吴由，系该××场总经理。
再审申请人陈志朋因与被申请人博罗县福联石场劳动争议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第295号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈志朋申请再审请求：1、撤销博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第295号民事判决，对该案依法再审。2、追加福联石场的运输承包人唐忠亮相关民事责任。3、依法判令被申请人及承包运输人唐忠亮就申请人在其处工作中，意外车祸造成的伤害损失医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾补助费、残疾鉴定费、交通费、住宿费等合计214909.65元，由被申请人及运输承包人唐忠亮连带责任赔偿给申请人。4、本案诉讼费由被申请人及唐忠亮承担。事实和理由：2010年下半年6-7月间，申请人跟父亲一起到被申请人处做拉石头、石粉等的运输工作司机，工资按多劳多得，按车计算，时间有白天班或者晚上班。2011年开始申请人同被申请人签订劳动合同，同时被申请人为申请人购买过“人身意外保险”，“劳动合同”及买“保单”事宜，申请人不清楚内容，按理来说，“合同”及“保单”双方应有，各自保留一份，被申请人不给申请人一份，这是不合法的。2011年11月26日15时30分，申请人因晚上要上班拉石片，就在当天下午因私事外出导致车祸，后报警处理。出事后申请人被送往医院抢救，被诊断为“重型颅脑损坏”，住院时间45天，花去医疗费54374元。因需要进行第二次手术，申请人只能回老家医院治疗，共住院时间26天，花去医疗费30892.05元。2013年1月16日，申请人就评残事宜委托安徽天平司法鉴定所进行鉴定，结论为：“被鉴定人陈志朋颅脑损伤致右眼视力障碍属八级伤残；顶部颅骨缺损属十级伤残”。申请人在被申请人处工作，造成终生残疾，被申请人及运输承包人应当给予帮助。
本院认为，关于是否应当追加唐忠亮承担相关民事责任问题。因申请人在一审期间于2013年9月11日当庭向原审法院提出撤回对唐忠亮的起诉，原审裁定准许申请人陈志朋撤回对唐忠亮的起诉并无不当。申请人申请再审请求再次追究唐忠亮的民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被申请人博罗县福联石场是否应当承担民事责任问题。因申请人未提供足够的证据其与被申请人之间存在劳动合同关系，且申请人受伤系交通事故所致，其受伤时间非从事石块运输工作期间，受伤地点亦非工作地点，申请人请求被申请人博罗县福联石场承担相应的赔偿责任，理据不足，原审驳回申请人的诉讼请求亦无不当。
综上，陈志朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈志朋的再审申请。
审判长 李文贞
审判员 江 敏
审判员 徐火传
二〇一四年九月九日
书记员 胡舟影
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本院或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申137号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡兴章，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华坪县中心镇田坪村委会六组。
负责人：黄炳忠，该村民小组长。
委托代理人：李友平，华坪县中心镇法律服务所法律工作者。
再审申请人蔡兴章因与被申请人华坪县中心镇田坪村委会六组土地承包经营权纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2015）丽中民一终字148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡兴章申请再审称，本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误。双方虽然签订了《移民搬迁合同》，但田坪村六组未履行合同第一条约定的义务，未给予协调；被申请人通过合同形式将蔡兴章从祖辈居住的土地上赶走；合同没有涉及征用的195.45亩林地问题，也未补偿蔡兴章被征用的水利山，且无补偿依据和征收依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。
本院认为：根据原审查明的事实，2003年2月17日，为实施本案务坪水库主干渠工程，原华坪县龙洞乡人民政府及龙洞乡田坪村委会与蔡兴章签订了《华坪县务坪水库主干渠二期工程移民搬迁合同书》，约定搬迁实行插花安置，自己联系的原则，如果房屋、土地、山林自己联系好的情况下，其他方面有困难，由县、乡、村给予协调；搬迁户需将山林、土地及经济林等全部交村民小组后，可以领取相应补偿和补助费。合同签订后，蔡兴章按补偿标准领取了土地长期征用费、经济果木补偿费等规定的全部费用，出具了《保证书》，保证在15天内对房屋进行搬迁。之后，蔡兴章并未按照合同约定对房屋进行搬迁，且仍然继续耕种其原承包的土地和山林。2008年田坪村六组领取了蔡兴章户交还林地的林权证。由于蔡兴章在已无林权证的情况下，继续占有、使用争议林地，原审确认蔡兴章的行为构成侵权，由其返还占有的山林，判决事实和法律依据充分。蔡兴章申请再审的事实和理由因无相应证据证明，不能成立。
综上所述，蔡兴章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回蔡兴章的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 李玲燕
代理审判员 郭雅欣
二〇一六年五月十二日
书 记 员 徐铃云
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11742号
上诉人（原审被告）：北京集成木业有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇庄子营村村委会东150米。
法定代表人：齐鸣，副总经理。
被上诉人（原审原告）:北京市朝阳区管庄三联装饰材料经销部，经营场所北京市朝阳区金盏乡马各庄村焦沙路南甲1号M-10-1号。
经营者：闫淑华，经理。
委托诉讼代理人：刘金宏，男，该经销部员工。
上诉人北京集成木业有限公司（以下简称木业公司）与被上诉人北京市朝阳区管庄三联装饰材料经销部（以下简称三联经销部）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
木业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回三联经销部一审诉讼请求；2.三联经销部承担诉讼费。事实与理由：木业公司已经向三联经销部付清货款，木业公司向法院提交了银行退回支票，该部分货款后期已经给三联经销部结清，木业公司没能追回银行退票。
三联经销部辩称：同意一审判决，不同意木业公司的上诉请求及理由。
三联经销部向一审法院提出诉讼请求：1.判令木业公司立即给付三联经销部货款39500元；2.判令案件受理费由木业公司承担。
一审法院认定事实:三联经销部与木业公司长期存在买卖合同关系。2014年1月15日，木业公司给三联经销部开具转账支票1张，票号为00082206，金额为3万元，后该支票在承兑时被银行退回。另，木业公司给三联经销部开具票号为00111704的转账支票1张，金额为9500元，但未告知密码。
木业公司辩称票号为00082206的转账支票上的印章不清楚，不清楚是否是其开具的支票。
一审法院认为：三联经销部与木业公司之间的买卖合同关系，一审法院予以确认。三联经销部提交的转账支票可以证明木业公司欠付其货款39500元，木业公司给三联经销部开具了支票，但该支票未能承兑，木业公司应继续承担支付相应欠款的义务，三联经销部要求木业公司支付货款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。木业公司辩称双方没有对账，已经付款给三联经销部，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条之规定，判决：北京集成木业有限公司给付北京市朝阳区管庄三联装饰材料经销部货款三万九千五百元，于判决生效之日起七日内执行。如果北京集成木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于木业公司是否已经履行付款义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，木业公司虽给三联经销部开具了支票，但该支票未能承兑，木业公司上诉主张退回支票所涉货款已经在后期给三联经销部结清，对此提交了送货单、转账支票存根、收条、收据用以证明，但上述证据中送货单、转账支票存根以及收条只能说明三联经销部收到支票的事实，收据所载三星手机抵货款11400元，因双方存在长期买卖合同关系，亦不能证明该款项系本案诉争支票对应的相应欠款，故木业公司提交的证据不能证明其对39500元货款已经履行付款义务，本院对木业公司的上诉主张不予采信。
综上所述，木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由北京集成木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐 曼
辽宁省宽甸满�自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初3644号
原告：王芝润，女，1942年1月13日出生，汉族，无业。住宽甸满族自治县。
被告：徐长明，男，1955年3月17日出生，满族，农民。住宽甸满族自治县。
原告王芝润与被告徐长明合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。于2017年8月1日告知原告王芝润，限其于七日内补交诉讼费用25元。原告无正当理由未能补交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王芝润负担。
审 判 长 �王石峰
代理审判员 苗 玉 利
人民陪审员 隋 昕 皓
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 晓 光
辽宁省宽甸满�自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0624民初3644号原告：王芝润，女，1942年1月13日出生，汉族，无业。住宽甸满族自治县。被告：徐长明，男，1955年3月17日出生，满族，农民。住宽甸满族自治县。原告王芝润与被告徐长明合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。于2017年8月1日告知原告王芝润，限其于七日内补交诉讼费用25元。原告无正当理由未能补交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王芝润负担。审 判 长 �王石峰代理审判员 苗 玉 利人民陪审员 隋 昕 皓二〇一七年八月八日书 记 员 刘 晓 光
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1120号
原告：秀山县宏兴成装饰部，住所地秀山县中和街道香林北路宜欣宜景苑。
经营者罗国容，女，1963年11月30日出生，汉族，经商，住重庆市秀山县。
被告：王芝，女，1965年6月19日出生，汉族，教师，住重庆市秀山县。
被告：段玲玲，女，1988年8月24日出生，汉族，经商，住重庆市秀山县。
被告：重庆麦可菲餐饮文化有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道白沙大道。
法定代表人段玲玲，该公司负责人。
原告秀山县宏兴成装饰部与被告王芝、段玲玲承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告秀山县宏兴成装饰部的经营者罗国容、被告王芝到庭参加了诉讼，被告段玲玲经本院传票传唤未到庭。后本院依法追加了重庆麦可菲餐饮文化有限公司为被告参加诉讼，于2016年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告秀山县宏兴成装饰部的经营者罗国容到庭参加诉讼，被告王芝、段玲玲、重庆麦可菲餐饮文化有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秀山县宏兴成装饰部向本院提出诉讼请求：要求被告支付广告费13800元及2015年4月1日至2016年6月1日的利息4140元，其余利息计算至款项付清时止。事实和理由：2014年12月24日，王芝为开设三通时尚餐饮与原告联系广告业务，并洽谈达成口头协议。次月初，原告按照其要求按时按质完成了所有广告制作并安装完毕，结算金额为16406.81元。经原、被告协商，最后确认金额为13800元，并约定于2015年2月18日前一次性付清。原告找王芝支付款项，王芝要求延期，原告同意延长到3月30日前付清。到期后，原告又同意延长至5月底付清。到期后，原告多次催王芝付款，但其仍未履行还款义务。王芝称其是中间人，具体是一个叫严勇的与原告联系，但原告并不认识严勇。
被告王芝辩称：1.本人并未参与原告与三通时尚装修业务的恰谈或达成什么口头协议。2.三通时尚与原告的装修业务是由严勇洽谈的，具体要求也是由严勇负责的。3.原告说没有按时按质完成广告，有ＸＸ作证。4.本人在三通时尚快关闭时已经提醒原告几次让其去以资产抵押，已经尽到了介绍人应尽的义务。5.由于原告到三通时尚大闹造成公司无法经营，原告要负大部分责任。6.本人为原告所出具的证明是在原告到三通时尚大闹几天后无奈之下写的。至于五月底还清是原告要求我这样写的。7.三通时尚是段玲玲的独资企业。
本院经审理认定事实如下：原告制作广告后安装在店名为“三通时尚”的餐厅，该餐厅工商登记名称为“重庆麦可菲餐饮文化有限公司”，住所地重庆市秀山县中和街道白沙大道3号二层20号、21、22、40、41、50号商铺，法定代表人段玲玲，自然人独资企业。2015年3月30日，被告王芝在原告制作的《三通时尚广告预算表》上载明“三通时尚欠宏兴成广告公司广告装修费13800元五月底付清。”
以上事实有《三通时尚广告预算表》、《营业执照》、《工商登记信息》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告为被告重庆麦可菲餐饮文化有限公司完成了广告制作及安装工作，该公司应向原告给付报酬。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。重庆麦可菲餐饮文化有限公司系自然人独资企业，其股东段玲玲未向本院举示证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告王芝支付广告费，王芝抗辩其只是介绍人而非定作人，且该广告并非为王芝制作，原告举示的证据亦不能证明王芝欠其广告费，故本院对原告要求王芝支付报酬的诉讼请求不予支持。
关于资金占用利息的计算，原、被告未约定利息的计算标准，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算时间，原告诉称其同意将付款期限延长至2015年5月底，故应从2015年6月1日起算。计算方式为：以13800元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年6月1日起计算至欠款付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆麦可菲餐饮文化有限公司于本判决生效后十日内支付原告秀山县宏兴成装饰部广告费13800元及利息（以13800元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年6月1日起计算至欠款付清时止）；
二、被告段玲玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告秀山县宏兴成装饰部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，减半收取84.5元，由被告重庆麦可菲餐饮文化有限公司、段玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白译
二〇一六年八月八日
书记员 申媛
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江笕商初字第209号
原告杭州××有限公司，住所地杭州市××××楼。
法定代表人张某某。
委托代理人沈某某。
委托代理人张某。
被告陈某某。
原告杭州××有限公司（以下简称环宇××）诉被告陈
某某合同纠纷一案，本院于2010年9月6日立案受理后，依法由
代理审判员 胡金刚适用简易程序独任审判，于2010年10月12日
公开开庭进行了审理。原告环宇××的委托代理人沈某某，被
告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇××起诉称：2005年12月22日，被告驾驶浙a×
××××号轻型普通货车从余杭星桥驶往杭州途中，与王某某
发生碰撞，造成王某某受伤的交通事故。因浙a×××××号
车系被告实际所有并挂靠于原告处的车辆，故该案经余杭区人
民法院和杭州市中级人民法院审理终结，判决原告对被告应付
款项承担连带清偿责任。原告于2010年2月分2次向王某某支付
事故赔偿款15万元。根据原、被告于2004年6月23日签订的车
辆挂靠协议书第八条的约定，原告上述损失理应由被告承担。
为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1.判令被
告支付原告为其垫付的交通事故赔偿款15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某某答辩称：双方所签订的车辆挂靠协议书是无
效的。因为合同最后一条约定双方签字盖章后生效，原告与别
人签订的合同都有手印，而该份合同没有手印，所以该合同是
无效的。
原告环宇××提供了下列证据：
1．车辆挂靠协议书1份，用以证明浙a×××××号货车
是由被告所有，并挂靠于原告处的事实及有关交通事故损失承
担的约定；
2．交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的情况
；
3．民事判决书2份，用以证明事故损害赔偿责任的确定
情况；
4．收条2份，用以证明事故受害人收到原告支付的15万
元赔偿款的事实。
被告陈某某所提供的证据为车辆挂靠协议书1份，用以证
明被告没有与原告签订过协议的事实。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的证据认证如
下：
原告的证据：证据1，被告对真实性有异议，称协议上的
签名“陈某某”不是其本人签的。本院认为，被告虽否认协议
书上签名的真实性，但并未提供相应的反驳证据，故其异议不
能成立，本院对该证据予以确认。证据2、证据3，被告无异议
，本院予以确认。证据4，被告对真实性有异议，认为收条上没有郭某的手印，是假的。本院认为，被告的异议缺乏证据的
支持，收条的效力并不以收款人的手印为前提，其理由显然不
能成立，本院对该证据予以确认。
被告的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议
，认为该协议恰恰证明协议是合法有效的，有没有手印并不影
响协议的效力。本院认为，该证据的真实性可予确认，但被告
的证明目的显然不能成立。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本案
可确认的事实为：2004年6月23日，原、被告双方签订车辆挂
靠协议书一份，约定：产权为被告所有的车牌号为浙a×××
××的江淮牌货车一辆，由原告负责办理该车辆的一切营业运
输手续，交给被告长期按规定使用，车辆牌照、行驶证、营运
证等的所有权为原告所有，经营期限从2004年6月22日至2010
年6月21日；车辆的营运业务由被告自行受理、解决，车辆所
发生的一切费用，包括：燃料、修理、保养、年检、停车、办
证、票据、交通事故或造成所载货物的损失，赔偿事故、事故
损失、违章罚款、扣证、扣车、停业、工资、福利、劳保待遇
等其它费用全部由乙方承担等。2005年12月22日，被告驾驶浙
a×××××号货车在行驶途中与王某某发生碰撞，造成王某
某受伤的交通事故，交通管理部门认定被告负该事故的主要责
任。后王某某就该起交通事故以陈某某、环宇××为被告，向
杭州市余杭区人民法院提起诉讼，请求人身损害赔偿，余杭区
法院于2008年10月16日作出一审判决，判令陈某某赔偿王某某
因交通事故所致的损失482298.53元（扣除其已支付的55000元，余款427298.53元）及精神损害抚慰金30000元，环宇××对
陈某某应付款项负连带责任。该案上诉后，二审维持原判。后
经原审法院执行，环宇××支付王某某赔偿款共计15万元。
本院认为，本案原、被告双方所签订的车辆挂靠协议书
系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照
约定履行自己的义务。本案原、被告双方协议中约定车辆所发
生的一切费用，包括交通事故、赔偿事故、事故损失等费用全
部由被告承担，故根据协议的此项约定，被告驾驶浙a×××
××号货车发生此次交通事故所产生的损失赔偿应由被告承担
，现原告已为此次事故向受害方支付了15万元赔偿款，因此原
告要求被告支付其所垫付的交通事故赔偿款15万元的诉讼请求
，理由正当、于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
陈某某于本判决生效之日起十五日内支付杭州××有限
公司150000元。
如果陈某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户
行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院
，帐号：12×××68）。
代理审判员胡金刚
二〇一〇年十月十八日
代书记员张欢欢
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0103民初898号
原告：黄祥，男，1991年8月15日生，汉族，住贵州省瓮安县。
委托诉讼代理人：陈祖敏，贵州省贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码：91520100914475061H。
负责人：崔桂荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系被告公司员工。
原告黄祥与被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥及委托诉讼代理人陈祖敏、被告委托诉讼代理人陈根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险赔偿限额内向原告赔付拖车费4800元、公路路政赔（补）偿费5200元、车辆定损费152796元，上述共计162796元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，原告为其所有的贵Ｊ×××××号小型汽车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等，被告向原告出具保单，保险期限从2015年11月7日至2016年11月6日。2016年10月7日，黄福银（原告之父）驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号车辆在贵阳市沿厦蓉高速公路往毕节市方向行驶，途中与三车相撞，造成贵Ｊ×××××号车受损的交通事故。毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻，民警）直属三大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄福银负事故主要责任。之后，被告人保贵阳分公司对贵Ｊ×××××号车定损金额为152796元。另，驾驶员黄福银事发当场支付了拖车费4800元，公路路政赔（补）偿费5200元。现原告经多次要求被告理赔未果，故诉至本院。
被告人保贵阳分公司辩称，本案肇事车辆并未在被告处投保，被告非本案的适格主体，同时，原告所有的贵Ｊ×××××号小型汽车是抵押车辆，抵押款项未还清，保单中明确约定了保险受益人是宁波银行，故原告亦非本案的适格主体，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告黄祥系贵Ｊ×××××号小型汽车所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部投保了交强险和商业险，保险期间从2015年11月6日至2016年11月6日。2016年10月7日21时30分许，黄福银驾驶贵Ｊ×××××号车从贵阳市沿夏蓉高速公路往毕节市方向行驶，行经夏蓉高速公路上行线1541公路加800米处倒车时贵Ｊ×××××号小型轿车车尾与杨长栋驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车的车头发生碰撞，随后，但龙驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车碰撞贵Ｊ×××××号小型轿车左后侧，在但龙车后面行驶的由张旭驾驶贵Ｆ×××××（临）号小型普通客车碰撞但龙车辆的右前侧，导致但龙驾驶的车辆车身碰撞公路中央护栏，贵Ｆ×××××（临）号小型普通客车向前移动碰撞贵Ｊ×××××号小型轿车车头，之后，邹华驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车碰撞但龙车辆左后部，后贵Ｂ×××××号小型轿车刮擦贵Ｆ×××××号小型普通客车左前侧，贵Ｂ×××××号小型轿车往前移动车头碰撞贵Ｆ×××××（临）号小型普通客车车尾，造成但龙、张旭受伤，以上车辆及道路设施受损的道路交通事故。经毕节市公安局交通警察支队高速公路警察直属三大队事故认定书，认定驾驶员黄福银负事故主要责任。
本院认为，本案争议焦点在于本案被告主体资格是否适格。经查，原告所有的贵Ｊ×××××号小型汽车是在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司车商营业部投保的交强险和商业险，而非在本案被告处投保，故应驳回原告的起诉。本院经审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”之规定，裁定如下：
驳回原告黄祥的起诉。
案件受理费人民币3556元，减半收取1778元，退还原告黄祥。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 蒋毅贤
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨元波
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初658号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：柯幸华，为联社职工。
被告：刘国梁，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：吴水娣，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：易木新，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：刘照,男,汉族,住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照借款合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯幸华到庭参加诉讼，被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘国梁、吴水娣于2013年6月29日向原告借款37000元，年利率为11.07%，按月结息，结息日为每月的第20日，于2015年6月29日到期，其配偶吴水娣在借款申请表上签名确认同意贷款，并由被告易木新、刘照、吴水娣提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告未曾偿还借款本金，利息支付至2014年8月20日止，自2014年8月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金37000元，构成合同违约。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告刘国梁、吴水娣向原告偿还借款本金人民币37000元；2.判令被告刘国梁、吴水娣向原告支付自2014年8月21日起至2015年10月20日止的逾期利息6487.07元(按年利率15.498%计)，并支付自2015年10月21日起至还清本金时止的利息(按年利率15.498%计)；3.判令被告易木新、吴水娣、刘照对上述的借款本息承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由以上被告负担。
被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照不作答辩。
经审理查明：2013年6月29日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）与被告刘国梁签订《个人借款合同》一份，与被告吴水娣、易木新、刘照分别签订《保证合同》各一份。合同主要内容为：1.被告刘国梁向金塘信社借款37000元，借款期限自2013年6月29日起至2015年6月29日止，年利率为11.07%，按月结息，结息日为每月的第20日，被告刘国梁未按合同约定还款日还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；2.被告刘国梁违约的，金塘信社有权宣布贷款提前到期，要求刘国梁立即归还全部借款本息及相关费用，对刘国梁未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；3.被告吴水娣在《个人借款合同》“甲方配偶（签字）”栏签名盖指模；4.被告吴水娣、易木新、刘照为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向被告刘国梁发放借款37000元。
被告刘国梁借到款后，未曾偿还借款本金，支付利息至2014年8月20日止，尚欠借款本金37000元和2014年8月21日后的利息未支付。2016年3月16日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
被告刘国梁与吴水娣为夫妻关系，两人于1997年5月13日登记结婚。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、借款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据、信贷系统账务数据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告刘国梁借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息，但被告刘国梁违约后，原告并没有按合同约定宣布贷款提前到期，因而原告诉请合同期内的利率按合同约定的利率上浮40%计算，依据不足，不予支持。
被告刘国梁与被告吴水娣为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且被告吴水娣在《个人借款合同》的“甲方配偶（签字）”栏签名盖指模，证明吴水娣知道并同意刘国梁向原告借款，因而本案债务应为夫妻共同债务，加上吴水娣为本案借款提供连带责任保证担保。原告诉请被告吴水娣共同偿还本案债务，依法有据，予以支持。
被告易木新、刘照作为借款的担保人，在被告刘国梁没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘国梁、吴水娣应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金37000元及利息(自2014年8月21日起至2015年6月29日止的利息按年利率11.07%计算，自2015年6月30日起至还清借款本金时止的利息按年利率15.498﹪计算)给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告易木新、刘照对上述第一项款承担连带清偿责任。被告易木新、刘照承担保证责任后，有权向被告刘国梁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元（原告已预付），由被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照承担。该诉讼费用由被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年五月十二日
书记员 胡伟波
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初658号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人：柯幸华，为联社职工。
被告：刘国梁，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：吴水娣，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告：易木新，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：刘照，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯幸华到庭参加诉讼，被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘国梁、吴水娣于2013年6月29日向原告借款37000元，年利率为11.07%，按月结息，结息日为每月的第20日，于2015年6月29日到期，其配偶吴水娣在借款申请表上签名确认同意贷款，并由被告易木新、刘照、吴水娣提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告未曾偿还借款本金，利息支付至2014年8月20日止，自2014年8月21日起开始拖欠利息，并且逾期不归还本金37000元，构成合同违约。为维护我社的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告刘国梁、吴水娣向原告偿还借款本金人民币37000元；2.判令被告刘国梁、吴水娣向原告支付自2014年8月21日起至2015年10月20日止的逾期利息6487.07元（按年利率15.498%计），并支付自2015年10月21日起至还清本金时止的利息（按年利率15.498%计）；3.判令被告易木新、吴水娣、刘照对上述的借款本息承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由以上被告负担。
被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照不作答辩。
经审理查明：2013年6月29日，茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社（以下简称金塘信社）与被告刘国梁签订《个人借款合同》一份，与被告吴水娣、易木新、刘照分别签订《保证合同》各一份。合同主要内容为：1.被告刘国梁向金塘信社借款37000元，借款期限自2013年6月29日起至2015年6月29日止，年利率为11.07%，按月结息，结息日为每月的第20日，被告刘国梁未按合同约定还款日还款的借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；2.被告刘国梁违约的，金塘信社有权宣布贷款提前到期，要求刘国梁立即归还全部借款本息及相关费用，对刘国梁未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；3.被告吴水娣在《个人借款合同》“甲方配偶（签字）”栏签名盖指模；4.被告吴水娣、易木新、刘照为上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，金塘信社于同日向被告刘国梁发放借款37000元。
被告刘国梁借到款后，未曾偿还借款本金，支付利息至2014年8月20日止，尚欠借款本金37000元和2014年8月21日后的利息未支付。2016年3月16日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
被告刘国梁与吴水娣为夫妻关系，两人于1997年5月13日登记结婚。
另查明，2008年8月15日，经中国银行业监督管理委员会广东监督局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，经中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批准，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”，“茂名市茂南区农村信用合作联社金塘信用社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社金塘信用社”。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、借款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据、信贷系统账务数据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：因经银行监管部门批准，金塘信社的债权债务已由原告享有和承担，原告的诉讼主体适格。
金塘信社与被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，是双方协商一致所订，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。被告刘国梁借到款后，没有按约还清本息，违反合同约定，应按合同的约定还本付息，但被告刘国梁违约后，原告并没有按合同约定宣布贷款提前到期，因而原告诉请合同期内的利率按合同约定的利率上浮40%计算，依据不足，不予支持。
被告刘国梁与被告吴水娣为夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，且被告吴水娣在《个人借款合同》的“甲方配偶（签字）”栏签名盖指模，证明吴水娣知道并同意刘国梁向原告借款，因而本案债务应为夫妻共同债务，加上吴水娣为本案借款提供连带责任保证担保。原告诉请被告吴水娣共同偿还本案债务，依法有据，予以支持。
被告易木新、刘照作为借款的担保人，在被告刘国梁没有按合同约定履行还本付息的义务时，应按合同的约定承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘国梁、吴水娣应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金37000元及利息（自2014年8月21日起至2015年6月29日止的利息按年利率11.07%计算，自2015年6月30日起至还清借款本金时止的利息按年利率15.498﹪计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告易木新、刘照对上述第一项款承担连带清偿责任。被告易木新、刘照承担保证责任后，有权向被告刘国梁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元（原告已预付），由被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照承担。该诉讼费用由被告刘国梁、吴水娣、易木新、刘照迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一六年五月十二日
书记员 胡伟波