杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第48号
原告黄某某。
委托代理人（特别授权）任某某。
被告薛某某。
被告邹某。
委托代理人（特别授权）薛某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××部，住所地杭
州市××××号。
诉讼代表人陆某某。
委托代理人（特别授权）方某。
原告黄某某为与被告薛某某、邹某、中国人民财产保险
股份有限公司××部（以下简称杭州××保）道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案，于2009年12月28日向本院提起诉讼，本
院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2010
年2月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人任
某某，被告薛某某、被告杭州××保委托代理人方某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2008年7月9日17时10分许，原告骑电
动自行车在下班××××东一路路口时，遇薛某某驾驶的浙bj
019号车撞击，致使原告头部坠地及身体多处受伤及电动自行
车严重损坏。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定薛某某承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送住中
国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警医院
）治疗，经诊断，事故造成原告上颌牙槽突骨折、颜面部软组
织挫裂伤、脑震荡等。原告入院治疗32天后伤情趋于稳定，出
院后经门诊及杭州口腔医院多次治疗，现已基本康复。其间共
花去医疗费49998.36元。因双方就赔偿事宜不能达成一致意见
，交警部门出具道路交通事故损害赔偿调解终结书。原告认为
，被告的行为显然构成对原告的侵权，并直接给原告造成人身
损害和经济损失。请求判令薛某某赔偿原告医疗费49998.36元
、电动自行车损失665元、误工费4800元、护理费1600元、营
养费2700元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金2000元
，合计62243.36元，邹某对薛某某承担连带责任，杭州××保
在保险责任范围内承担上述赔偿费用。
原告举证如下：
1、事故认定书1份，证明交通事故发生事实及责任认定
。
2、病历1本、出院记录1份，证明原告的伤情及治疗过程
。
3、医疗费票据33份、住院费某某单1份，证明原告花去
的医疗费。
4、停车费发票、施救费发票、修理费发票各1份，证明
原告的电动自行车损失，定损为300元。
被告薛某某、邹某辩称，对交通事故发生事实及责任认
定没有异议。车辆的登记所有权人是邹某，是邹某交给薛某某使用。请求原告的合理损失由保险公司在交强险责任限额内全
额承担。
被告薛某某举证机动车辆保险快捷处理单1份，证明电动
自行车定损金额是300元。
被告杭州××保辩称，对交通事故发生事实及责任认定
没有异议。具体赔偿项目答辩意见如下：对医疗费金额无异议
，但非医保费用不在保险赔付范围内，原告主张的医疗费用中
非医保费用为27932.81元。其中与牙齿相关的费用为26110元
，属于丙类药范围，本不在保险赔偿范围内，但考虑到牙齿损
伤确须修补，答辩人认可按国产普及型500元一颗的标准、15
颗牙齿计算。对误工费，原告未提供劳动合同及个人所得税的
纳税证明，故原告主张的标准依据不足，且工资表也未加盖单
位财务章，上面显示基本工资为1500元，岗位津贴、通讯费不
属于出险后误工导致的必然损失，故只能按1500元的标准计算
，误工时间认可按32天计算。护理费，因原告没有提供护理人
员名单和收入证明，故只能按43.45元一天、32天计算，为139
0.40元。营养费因原告未提供医疗机构关于加强营养的证明，
故不予认可，即使支持，因营养费也在医疗费用赔偿限额内赔
付，且原告的医疗费已超过了医疗费用赔偿限额，故本案中答
辩人不再予以承担。住院伙食补助费也在医疗费用赔偿限额内
赔付，因医疗费已超医疗费用赔偿限额，故本案中不再予以承
担。原告主张的电动自行车损失分为停车费15元、施救费100
元、修理费550元三项，其中停车费不在保险赔偿范围内，施
救费予以认可，修理费按保险公司定损金额为300元，故按300元计算，电动自行车损失一块合计400元。精神损害抚慰金因
原告未构成伤残，故对此不予认可。请求原告的合理损失由答
辩人在交强险责任限额内分项赔付，且不承担非医保费用、停
车费和诉讼费。
被告杭州××保举证交强险保险条款1份，证明非医保费
用不在保险赔偿范围，保险公司实行分项赔付原则，及医疗费
、营养费、住院伙食补助费在医疗费用赔偿限额内赔付及各赔
偿限额。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如
下：（一）、原告提供的证据1、2，三被告没有异议，本院对
证据予以采纳，且所证明的事实与本案有关，本院确认其证明
力。（二）、原告提供的证据3，薛某某、邹某无异议，认为
均应由杭州××保承担；杭州××保对金额无异议，但认为牙
齿修补费用过高，且属于非医保费用，应按答辩意见处理。本
院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，
应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据4和薛
某某提供的证据，杭州××保对证据本身无异议，但认为停车
费不属于保险赔偿范围，且定损金额为300元，应按此确认合
理的修理费。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关
联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。（四）、杭州×
×保提供的证据，原告、薛某某、邹某对证据本身无异议，但
不同意保险公司的分项赔付、非医保费用不承担的意见。本院
认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应
予以采纳并确认其证明力。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院
对案件事实认定如下：
2008年7月19日17时10分许，薛某某驾驶浙b×××××
号小客车，在滨安路××口××近与原告骑行的电动自行车相
撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。杭州市公安
局交通警察支队滨江大队认定薛某某承担事故全部责任。
原告之伤经武警医院住院治疗（事故当日至8月20日），
出院诊断为：1、上颌牙槽突骨折，2、颜面部软组织挫裂伤，
3、脑震荡，4、上颌1│1冠折、│2釉质缺损、│4根折、21│
123外伤性三度松动，5、两侧胸腔积液。后原告的牙齿损伤又
多次经杭州口腔医院治疗。2009年8月30日杭州口腔医院的病
历载明“已与病人沟通，超过3个单位的全瓷长桥仅氧化锆全
某某能满足……同意该处理方案”字样，下面有原告签名同意
。同年9月6日原告在杭州口腔医院安装上颌7牙氧化锆全瓷冠
。合计花去住院医疗费、门诊医疗费、义齿费等49998.36元（
其中氧化锆全瓷冠7牙合计33600元）。
另查明，浙b×××××号小客车在杭州××保投保机动
车交通事故责任强制保险，保险条款约定医疗费用赔偿限额10
000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000
元。薛某某已垫付上述医疗费中的9039.20元。原告的电动自
行车经中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司损失
确认为300元，但实际修理花去550元；事故并导致原告花去电
动自行车施救费100元、停车费15元。
本院认为，根据具有证明力的事故认定，薛某某应承担事故全部责任并赔偿原告全部合理损失。邹某作为浙b×××
××号小客车的所有人，应对薛某某应承担的赔偿责任承担连
带责任。由于浙b×××××号小客车在杭州××保投保机动
车交通事故责任强制保险，保险条款约定医疗费用赔偿限额10
000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000
元；杭州××保应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内
承担对原告的赔偿责任；杭州××保要求在机动车交通事故责
任强制保险责任限额内分项赔付的意见，依据不足，本院不予
采信。原告花去的医疗费除氧化锆全瓷冠费用外应认定为合理
，杭州××保要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额内
扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信。虽然原告
的牙齿可以用其他价格在每牙2000元以下的金属烤瓷长桥来修
补，但金属烤瓷容易腐蚀，也容易导致牙龈发黑，使用寿命也
较短；故原告上颌包括门牙在内的7颗牙齿的长桥修补，考虑
到功能、使用寿命以及适当的美观要求，其要求使用全瓷冠修
补，具有一定的合理性；而如果使用全瓷冠修补，只有氧化锆
全瓷冠方能满足，故其使用氧化锆全瓷冠修补花去的费用，也
具有一定的合理性。所以本院根据上述分析，根据上颌包括门
牙在内的7颗牙齿的长桥修补要求以及功能、使用寿命和适当
的美观要求，再考虑一般金属烤瓷修补的费用，合理认定原告
已经花去的氧化锆全瓷冠修补费用由杭州××保承担其中的每
牙3000元，其余部分由其自行承担。原告要求按2个月计算误
工时间的请求，根据其伤情、住院时间及门诊情况，可认定为
合理；原告要求按每月2400元计算误工费的请求，依据不足，其误工费可按2008年浙江省全社会在岗职工中的私营单位类平
均工资19419元来计算。原告主张的护理费和住院伙食补助费
，根据其住院时间和当地护工从事同等护理的劳务报酬标准，
可认定为合理。原告主张的营养费，根据原告的伤情以及住院
时间，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要，但
具体数额本院应合理作出认定。原告主张的精神损害抚慰金，
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干
问题的解释》的精神，虽然原告没有构成伤残，但事故导致其
上颌牙槽突骨折以及牙齿冠折、根折、外伤性松动，行上颌牙
槽突骨折切开复位内固定术，并进行长时间的牙弓夹板固定，
之后又进行拔牙等手术，直到一年后才安装上颌7牙氧化锆全
瓷冠，此过程中给其精神带来极大的损害，故应予支持；且具
体数额也没有超过合理范围，本院予以确认。原告电动自行车
修理费超过保险公司损失确认的部分以及停车费，应由薛某某
承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九
条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款
、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条
、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔
偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、黄某某合理的医疗费37398.36元、误工费3236.50元
、护理费1600元、住院伙食补助费480元、营养费1000元、精
神损害抚慰金2000元、电动自行车修理费300元、施救费100元
，合计46114.86元由中国人民财产保险股份有限公司××部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担，于本判决
生效后十日支付给回黄某某。
二、电动自行车修理费250元、停车费15元，合计265元
由薛某某承担，因薛某某已经支付的款项大于其应承担的款项
，故其不再需要承担付款责任。
三、驳回黄某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币261元，由黄某某负担68元，由薛某某
负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币52
2元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××88
02968，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 蔡文刚
二〇一〇年三月十二日
书记员 孔乐亭