吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执异26号
异议人刘全，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人相军昌，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
异议人焦广森，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
异议人徐东红，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人姜玉春，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人姜惠斌，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人孙伟，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人李淑媛，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人苏继梅，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人仇延花，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人李增和，男，满族，无职业，住抚松县。
异议人梁卫京，男，满族，无职业，住抚松县。
异议人庞守艳，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人战霞，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人林立军，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人林立宏，男，汉族，抚松县运输公司职员，住抚松县。
异议人姜长霞，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人张福，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人马毅，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人隋学芳，女，汉族，无职业，住抚松县。
异议人王军，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人付荣国，男，汉族，无职业，住抚松县。
异议人刘玉同，男，汉族，无职业，住抚松县。
诉讼代表人刘全，男，汉族，无职业，住抚松县。
相军昌，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
焦广森，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
申请执行人刘全，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人相军昌，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
申请执行人焦广森，男，汉族，个体工商户，住抚松县。
申请执行人徐东红，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人姜玉春，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人姜惠斌，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人孙伟，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人李淑媛，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人苏继梅，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人仇延花，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人李增和，男，满族，无职业，住抚松县。
申请执行人梁卫京，男，满族，无职业，住抚松县。
申请执行人庞守艳，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人战霞，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人林立军，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人林立宏，男，汉族，抚松县运输公司职员，住抚松县。
申请执行人姜长霞，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人张福，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人马毅，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人隋学芳，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人王军，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人付荣国，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人刘玉同，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司。地址：辽宁省宽甸满族自治县。
法定代表人傅强，系总经理。
本院在执行申请执行人刘全、相军昌、焦广森等23人与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，23异议人认为抚松县人民法院关于被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司系列案件财产分配执行方案不合理应重新进行分配，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
异议人称，当初法院领导给我们债权人多次开会，研究烂尾楼再建事宜，同意由法院监管，所有债权人共同参与的基础上，债权人共同投资，房屋建成后，共同平均分配。法院领导说：“本钱你们都能拿回来，同时也视为你们债权人共同保全。以后盛孚公司再有欠款也插不进来了，就你们四十一人分配”。法院代表和大家统一意见后都签了字，同意上述意见。现在，法院却出尔反尔，不按照原来法院的方案进行分配，所以我们现在要求法院依据法院原定的方案进行分配。异议人提交了（2011）抚民一初字第674号民事调解书、2011年10月26日刘全与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司和解协议书、（2009）抚执字第9-2号执行裁定书、（2015）抚民一初字第414号民事判决书各1份。
本院查明：刘全、相军昌、焦广森等23人系涉及宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司作为被执行人系列案件中的23个民间借贷纠纷案件申请执行人。2010年6月5日李裕福等43名申请执行人（包含23名异议人）与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司达成协议，一、甲方（43名申请执行人）申请查封乙方（宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司）12层综合楼；二、甲方承担与12层综合楼相关费用，对与本楼无关费用不予承担；三、甲方自筹资金施工建设12层综合楼，承担本楼所发生的税费等相关费用；四、盛孚公司应积极配合甲方施工期间与相关部门的协调。2010年6月7日我院以申请执行人李裕福的执行案件和刘全等42名申请执行人的名义作出（2009）抚执字第9-2号执行裁定，查封被执行人所有的在抚松县抚松镇二小学北侧12层综合楼，查封期限两年。2011年6月27日我院以申请执行人郑玉才的执行案件及43名申请执行人（包含23名异议人）的名义作出（2011）抚执委字第1-2号执行裁定，查封被执行人所有的在抚松县XX小学北侧11层综合楼（总建筑面积9939.00平方米，占地面积911.00平方米，已建成框架结构5.5层），查封期限两年。2011年7月1日我院作出（2011）抚执委字第1号执行裁定，对所有申请执行人（包含23名异议人）与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司的执行案件合并执行。
被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司于2008年开发建设抚松镇书香园小区，其中B1楼高11层，总建筑面积11000平方米，由于开发商资金链断裂，工程于2009年7月建至5层半框架时停工，形成烂尾，导致出现了3户回迁户不能按时回迁，农民工工资12件涉及标的2869892.30元、拖欠材料款21件涉及标的2221034.71元，诉讼保全案件11件涉及标的7358603.00元，返还购房款及税金2件涉及标的265494.08元，普通债权案件36件涉及标的15063804.00元。宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司自2009年7月13日以来工商登记再没有进行年检，除抚松镇书香园小区BXX楼烂尾工程外再无其它可供执行财产，2011年7月7日我院对该烂尾工程进行了评估，评估价值为12871659.00元。2011年8月15日针对被执行人的烂尾工程，抚松县人民政府召开专题会议，并形成会议纪要，由刘玉同、诸葛纪学继续建设。
2011年10月26日异议人刘全等43名申请执行人与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司达成执行和解，一、被申请人于2012年10月31日前，在其开发的抚松镇书香园小区XX楼11层完工销售后，用销售款偿还申请人欠款、诉讼费、申请执行费和评估费；二、如销售款能够偿还被执行人在抚松法院所涉及的案件全部价款，按照申请执行的先后顺序给付；如果销售款不足以清偿被执行人在抚松法院所涉及案件的价款，将按照分配比例给付。2014年9月3日我院作出（2011）抚执委字第1-4号执行裁定，查封被执行人所有的在抚松县XX小学北侧11层综合楼，查封期限两年。
工程竣工后，我院将供执行的12871659.00元标的制作了分配方案，部分申请执行人对分配方案提起了诉讼，2015年11月6日我院作出（2015）抚民一初字第414号民事判决书，撤销该分配方案。2016年5月12日我院作出关于被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司系列案件财产分配执行方案，该执行方案第二项作出了执行依据、顺序、决定：“依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条:“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款:“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”、《中华人民共和国物权法》第二百条：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”等规定，对抵押权之外申请执行人的债权以支持本金为限。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议”。
本院认为：虽然刘全、相军昌、焦广森等23异议人于2010年6月5日与被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司达成协议，但双方并没有按照协议履行，抚松镇书香园小区B1楼烂尾工程是由刘玉同、诸葛纪学出资建成。我院在工程竣工后，将可供执行的12871659.00元标的制作了分配方案，但该方案被我院作出的（2015）抚民一初字第414号民事判决予以撤销。2016年5月12日我院作出的关于被执行人宽甸满族自治县盛孚房地产开发有限公司系列案件财产分配执行方案，施用法律正确，并无不妥，故异议人刘全、相军昌、焦广森等23人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘全、相军昌、焦广森等23人的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘维胜
人民陪审员 王玉芳
人民陪审员 张 君
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李凤娟