北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1562号
原告朱连坤。
委托代理人朱存平（原告朱连坤），女，住北京市通州区。
被告班德祥。
委托代理人李玉兰，住北京市通州区。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
被告北京市通州区西集镇杨家洼村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇杨家洼村。组织机构代码：A02933990。
法定代表人郑金良，村主任。
原告朱连坤与被告班德祥、被告北京市通州区西集镇杨家洼村村民委员会（以下简称杨家洼村委会）第三人撤销之诉一案，本院于2014年7月10日作出（2014）通民（商）初字第7955号民事裁定书，原告朱连坤不服该裁定，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理于2014年9月25日作出（2014）三中民（商）终字第11935号民事裁定书，撤销本院（2014）通民（商）初字第7955号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员胡晓波、人民陪审员杨建琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱连坤及其委托代理人朱存平、被告班德祥委托代理人李玉兰、母福奎，杨家洼村委会主任郑金良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱连坤起诉称：2004年9月5日，被告班德祥与杨家洼村委会签订《农村土地承包合同书》（确权确地），约定被告班德祥承包位于村南的粮田4.4亩，承包期限自2002年9月30日至2028年9月30日。2012年10月1日，被告班德祥与杨家洼村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，约定被告班德祥委托杨家洼村委会流转其承包的4.4亩土地，流转期限自2012年10月1日至2028年9月30日，流转价格1500元/亩*年，年计6600元，从2012年10月1日起，每五年递增10%。杨家洼村委会于每年12月31日前向被告班德祥支付本年度流转费。实际上，原告朱连坤是该土地的实际承包人，原告朱连坤自1998年4月至2003年10月1日、2006年1月至2012年10月1日一直向杨家洼村委会交纳土地承包费，该块土地一直亦是原告朱连坤种植管理。2013年底，被告班德祥将杨家洼村委会诉至法院，要求杨家洼村委会向其支付流转费，后法院于2014年2月26日作出判决：杨家洼村委会向被告班德祥支付2012年10月1日至2013年9月30日的土地流转费6600元。在被告班德祥与杨家洼村委会诉讼期间，原告朱连坤并不知情，直到2014年3月底，原告朱连坤才知道诉讼结果。现原告朱连坤认为，被告班德祥、杨家洼村委会之间的诉讼明显侵犯了自身的合法权益，故诉至法院，要求：1、撤销被告班德祥诉杨家洼村委会的（2014）通民初字第2015号民事判决书；2、诉讼费由被告班德祥、杨家洼村委会承担。
原告朱连坤向本院提交以下证据予以证明：1、粮田承包经营合同书；2、收据；3、证明。
被告班德祥答辩称：原告朱连坤并不是被告班德祥与杨家洼村委会案件的第三人，其并非4.4亩《农村土地承包合同书》及经营权流转合同的当事人，不享有该4.4亩土地流转的权益，不具有法律上的利害关系，不具有独立的请求权，作为本案的原告不适格。被告班德祥与杨家洼村委签订流转合同，原告朱连坤知晓该情况，当时全村都签订流转合同，原告朱连坤也签字，其并没有提出异议。2004年签订的确权合同原告朱连坤也知晓，其当时放弃了权利，未与杨家洼村委会签订合同，杨家洼村委会与被告班德祥签订合同合理合法，被告班德祥享有合同项下的权利。被告班德祥是本案所涉土地的承包人，签订有承包合同，2005年被告班德祥临时交给原告朱连坤耕种，但被告班德祥仍然是土地的承包人，没有转让给原告朱连坤，杨家洼村委会对此亦予以认可。故不同意原告朱连坤的诉讼请求。
被告班德祥向本院提交以下证据予以证明：1、土地承包经营权证书；2、监督卡；3、农村土地承包合同；4、农村土地承包经营权流转委托书。
杨家洼村委会答辩称：原告朱连坤自2005年至2012年经营土地，被告班德祥自2004年到2005年领取4亩土地的全额补偿，2005年至2012年领取4.4亩土地的全额补偿，2005年至2012年原告朱连坤向杨家洼村委会交纳了土地承包费，被告班德祥领取的每人161元的无地补偿，杨家洼村委会认为谁经营土地就是承包给谁的土地。
杨家洼向本院提交粮田承包经营合同书予以证明。
经本院庭审质证，各方当事人对原告朱连坤、被告班德祥、杨家洼村委会提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：1998年4月2日，原告朱连坤与杨家洼村委会签订《粮田承包经营合同书》，约定杨家洼村委会将位于河南粮田7.66亩承包给原告朱连坤。承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方按约履行。1999年3月1日，原告朱连坤获得该7.66亩土地的承包经营权证书。原告朱连坤并未实际经营土地，将该土地承包经营权证书交给案外人张志刚经营，张志刚经营至2003年后将土地交由案外人朱存哲经营。2004年被告班德祥从案外人朱存哲处取得承包经营权证书，实际经营土地，同年双方因土地经营事宜发生争议，经杨家洼村委会协调未果。
1998年4月2日，被告班德祥与杨家洼村委会签订《粮田承包经营合同书》，约定杨家洼村委会将位于堤北粮田3.85亩承包给被告班德祥，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。此外，合同还约定了其他内容。被告班德祥称该地块其已经不再耕种。
2004年9月5日，被告班德祥与杨家洼村委会签订《农村土地承包合同书》，约定杨家洼村委会将位于村南4.4亩土地承包给被告班德祥经营粮食，承包期限自2002年9月30日至2028年9月30日。此外，合同还约定了其他内容。被告班德祥称签订合同后其实际经营该4.4亩土地。2006年由原告朱连坤经营，承包费用也由原告朱连坤交纳。2012年10月1日，被告班德祥与杨家洼村委会签订《通州区农村土地承包经营权流转委托书》，约定被告班德祥件所涉4.4亩土地流转给杨家洼村委会，流转价格每年每亩1500元，计6600元，流转期限为2012年10月1日起至2028年9月30日止。2014年，被告班德祥依据该份流转合同向本院提起诉讼，要求杨家洼村委会给付2013年度的流转费6600元。本院（2014）通民初字第2015号民事判决书确认《通州区农村土地承包经营权流转委托书》真实合法有效，判决杨家洼村委会给付班德祥2013年度的流转费6600元。原告朱连坤认为该判决侵犯其合法权益，故提起本案。
上述事实有各方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告朱连坤认为被告班德祥与杨家洼村委会签订的《通州区农村土地承包经营权流转委托书》侵犯了其合法权益，但其未能提供证据证明其享有该4.4亩土地的承包经营权。被告班德祥并非通过原告朱连坤获得本案所涉土地的承包经营权，亦未与原告朱连坤之间建立法律关系。被告班德祥提供的其与杨家洼村委会签订的《农村土地承包合同书》显示在2004年确权时涉案4.4亩土地已经由杨家洼村委会承包给被告班德祥。原告朱连坤在土地上实际耕种经营的行为及交纳承包费的事实不能视为其享有该土地的承包经营权。2012年杨家洼村委会依据该《农村土地承包合同书》与被告班德祥签订流转协议，亦无不当。本院作出（2014）通民初字第2015号民事判决书对该流转协议予以确认，并未侵犯原告朱连坤的权益。朱连坤可依据其与杨家洼村委会的合同书主张自己的相关权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱连坤的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告朱连坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
代理审判员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王虹茜