湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）道法行初字第4号
原告黄岑胜，男，××××年××月××日出生，汉族，道县人，农民，住道县××××。
委托代理人眭俊德，男，××××年××月××日出生，汉族，住道县××××。
被告道县公安局，住所地道县湘源路。
法定代表人周备战，该局局长。
委托代理人冯再远，该局民警。
委托代理人陈美日，该局民警。
原告黄岑胜诉被告道县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员何政波担任审判长，人民陪审员柏小山、谢重阳参加的合议庭，书记员李向东担任记录，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告黄岑胜及其委托代理人眭俊德，被告道县公安局的委托代理人冯再远、陈美日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告道县公安局于2014年1月3日对原告黄岑胜作出道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定。该决定认定，2012年10月8日10时许，黄岑胜在桥头林场政府场长办公室，因种菜用地被填埋的事与何绍华争吵。接着，黄岑胜把场长办公桌翻倒压住何绍华，并把何绍华的嘴巴划伤出血。欧阳维堂在劝阻黄岑胜时，被黄岑胜抓伤脖子、胸口，撕烂衣服。以上事实有受害人陈述、证人证言、违法行为人的陈述与申辩、现场勘验及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对黄岑胜行政拘留5日。
被告道县公安局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据有：1、《受案登记表》、道公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、公安行政处罚审批表、送达回执；2、对黄岑胜的询问笔录；3对受害人何绍华、欧阳维堂的询问笔录；4、对证人陈新娥、眭道金、毛小燕、莫云学、何月雄、谢杰的询问笔录；5、调解协议书；6、现场勘验检查工作记录、现场制图及照片；7、第一次进行行政处罚的告知笔录；8、受害人何绍华、欧阳维堂的门诊病历；9、送达处罚文书现场照片；10、永州市公安局复议决定书；11、道县桥头派出所陈述的到案经过；12、其他证据材料（道县桥头国有林场所述案件经过情况，调查报告，关于解决刘中林、黄岑胜等人实际问题的协议，送达处罚决定书的说明一份及证明四份）；13、黄岑胜户籍情况。14、道公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚告知笔录及决定书；15、道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚的告知笔录及决定书；16、永州市中级人民法院行政赔偿判决书。上述16项证据以证明对黄岑胜的该次行政处罚实体、程序合法
原告黄岑胜诉称，2012年10月8日上午10时左右，原告再次到桥头林场请求场长何绍华解决原告的耕地被周国政填土毁坏的问题。场长不但不解决，还凶狠地说填了土又怎么样，并出手要打原告。原告掀倒面前的小四方桌，场长用脚踢原告。门外冲进一人将原告抱住直至楼下，场长又追下楼来，带头和指挥其他干部职工殴打原告。副场长欧阳维堂还用手臂扼住原告脖子拖往球场与他单挑，原告两眼发黑，两手乱抓，他才放开了。被告在两次撤销重新作出行政处罚决定后，第三次仍用伪造的证据材料，歪曲事实，作出道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定。因此，原告请求法院依法撤销该决定，并要求被告道县公安局赔偿原告误工费2000元，生活费200元，车程费10元及精神损失费10000元，共计12210元。。
原告黄岑胜向本院提供了眭道金的证明，以证明当时向眭道金进行询问时只有何德姣一个人自问自记的，被告的取证行为违法。
被告道县公安局辩称，黄岑胜殴打他人一案，有受害人陈述、证人证言、违法行为人的陈述与申辩、现场勘验、医院诊断书和到案经过等证据为证，且黄岑胜连续殴打两人造成了不好的社会影响。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对黄岑胜治安拘留5日的具体行政行为，其事实清楚、证据充分。请求法院维持该具体行政行为。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告对原告提供的眭道金的证明中证明是司法调解员何德姣记录的无异议，但民警对眭道金的陈述进行了核实。本院对该证予以确认。原告对被告提供的第2、3、4项证据均有异议，主要提出自己未打人，原告在民警询问时自己的陈述是受到民警威胁才签的字，对眭道金进行询问时只有一个人，其取证程序不合法，其他证人的证言相互之间有矛盾。原告对其他证据未予质证。本院综合认定被告提供的第2、3、4、8项证据证实了原告故意伤害他人身体的事实。被告的其他证据证明了本次诉讼的治安处罚程序合法。
经审理查明，2012年10月8日上午，原告因与其兄弟管理使用的约200平方米土地被填埋一事，与陈新娥、眭道金等人到桥头林场场长办公室要求场长何绍华给予解决，因言语不合，双方发生争吵，原告遂掀翻了何绍华面前的四方桌后，与之发生肢体冲突，并与随后赶来劝解的欧阳维堂在拉原告下楼的过程中也发生了肢体冲突，致何绍华嘴巴出血，欧阳维堂颈部、胸部等处软组织损伤。2012年10月15日，被告道县公安局以殴打他人对原告黄岑胜作出了道公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，对原告予以拘留十日，并于当日将原告黄岑胜送至道县治安拘留所执行拘留。原告黄岑胜被拘留10日后，对该决定不服，向永州市公安局申请行政复议，永州市公安局认为被告对原告作出的治安处罚的条款应当适用并处罚款而没有适用，于2012年12月14日作出永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定撤销道县公安局作出的道公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令道县公安局30日内重新作出具体行政行为。2012年12月26日，被告根据永州市公安局复议决定，重新作出道公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，决定对黄岑胜行政拘留7日，并处罚款300元。被告对重新作出的决定不服，于2013年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月21日作出（2013）道法行初字第19号行政判决，以被告在重新作出行政处罚时，增加了处罚种类，实为加重了对原告的处罚为由，撤销了道公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，并责令道县公安局30日内重新作出具体行政行为。原告仍不服，上诉于永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）永中法行终字第42号行政赔偿判决，维持了一审判决。2014年1月3日，被告道县公安局再次重新作出道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告黄岑胜因菜地被填埋一事，与何绍华、欧阳维堂发生肢体冲突，并将其二人致伤的事实存在。该事实有原告在接受民警调查时予以了认可，且有受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、受害者的诊断证明等证据予以了证实。被告道县公安局经过立案、调查、处罚告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。另外，本案是原告针对被告作出的道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定不服提起的诉讼，原告就该具体行政行为提出的赔偿要求本院不予支持。综上所述，被告作出的具体行为行为应当维持，原告要求行政赔偿的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告道县公安局于2014年1月3日作出道县公安局（桥）决字[2014]第0020号公安行政处罚决定；
二、驳回原告黄岑胜的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄岑胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何政波
人民陪审员 柏小山
人民陪审员 谢重阳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李向东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
(一)具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
??