安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01486号
上诉人（原审原告）：兰金。
上诉人（原审原告）：王淑华。
上述两位上诉人的共同委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛国英。
被上诉人（原审被告）：许春春。
被上诉人（原审被告）：合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路南、石鼓路东华福苑1幢102室，组织机构代码69283628-9。
法定代表人：葛伟�总经理。
委托代理人：聂谋成。
上诉人兰金、王淑华因与被上诉人葛国英、许春春、合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司（以下简称满堂红房产销售公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）包民一初字第02951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年元月12日，兰金与满堂红房产销售公司签订一份《房地产经纪合同》，约定兰金委托满堂红房产销售公司购买位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城徽杰苑1幢2406室住宅1套。2013年3月4日，兰金、王淑华按照合同约定缴纳了该房屋过户税费共计21846元。2013年3月23日，该房屋产权人许春春与兰金、王淑华签订一份《存量房买卖合同》，约定兰金、王淑华买受许春春位于合肥市滨湖新区滨湖世纪城徽杰苑1幢2406室房屋1套，并于当日办理了存量房资金托管手续。2013年3月30日，满堂红房产销售公司协助兰金、王淑华办理了房产证过户手续，该房产登记在兰金、王淑华名下。2013年7月5日，满堂红房产销售公司协助兰金、王淑华办理了合肥市住房公积金个人住房贷款申请手续，但未获批准。2013年7月6日，兰金与许春春签订补充协议，约定兰金于2013年7月20日前及2013年8月16日前分两次将购房余款支付给许春春。后因兰金未及时还清购房款致双方发生矛盾。
2013年12月27日，许春春向原审法院提起诉讼，要求兰金、王淑华支付下欠购房款。2014年3月20日，原审法院判决兰金、王淑华支付许春春购房款162100元及逾期付款违约金。兰金不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，案经该院判决驳回上诉，维持原判。2014年5月4日，兰金诉至原审法院，要求满堂红房产销售公司返还手�费及支付违约金，并要求交付资金托管协议、房产证等原件。2014年6月20日，原审法院判决驳回兰金的诉讼请求。兰金不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，案经该院判决驳回上诉，维持原判。现兰金、王淑华以该房屋交易税费应由葛国英缴纳为由诉至原审法院，请求判令葛国英退还其缴纳的房产税共计21846元，许春春与满堂红房产销售公司承担连带责任。
原审法院认为：兰金与满堂红房产销售公司签订的《房地产经纪合同》以及兰金、王淑华与许春春签订的《存量房买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务。该两份合同中均约定房屋过户税费由兰金、王淑华缴纳，兰金、王淑华在房屋过户时按照合同约定自愿缴纳过户税费，不违反我国相关税法的规定。现该房屋产权已办理过户手续并登记在兰金、王淑�名下并实际居住，兰金、王淑华作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为负责，其诉请葛国英、许春春违反我国税法有关规定，应退还其缴纳的税费21846元，无事实和法律依据。满堂红房产销售公司已按照居间合同约定履行了合同义务，兰金、王淑华未举证证明满堂红房产销售公司履行合同中存在过错，应承担举证不能的不利后果。满堂红房产销售公司是否应向兰金、王淑华交付购房合同、资金托管协议等手续原件，与本案无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兰金、王淑华的诉讼请求。案件受理费346元减半收取173元，由兰金、王淑华负担。
兰金、王淑华不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与许春春、葛国英的二手房买卖合同产生的有关税费包括营业税、个人所�税、城市维护建设税、教育附加税、地方教育附加税。关于营业税，我国《营业税暂行条例》第一条规定“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依据本条例缴纳营业税”；关于个人所得税，我国《个人所得税法》第一条规定“在中国境内有住所，或者无住所而在境内居住满一年的个人，从中国境内或境外取得的所得，依照本法规定缴纳个人所得税”；关于城市维护建设税，我国《城市维护建设税暂行条例》第二条规定“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税”；关于教育附加税和地方教育附加税，我国《征收教育费附加税的暂行规定》第二条规定“凡缴纳消费税、增值税、�业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》［国发（1984）174号文］规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加税”。故上诉人与许春春签订的合同中约定税费由上诉人承担，已经违反了我国有关法规的强制性规定，关于税费承担条款的约定应为无效，许春春、葛国英应当向上诉人退还缴纳的税费。同时，满堂红房产销售公司作为专业的房产代理公司，居间介绍、指导买卖双方签订本应由许春春、葛国英承担的税费却要求上诉人承担，对上诉人的损失应当承担连带责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
葛国英、许春春、满堂红房产销售公司共同答辩称：合同已经约定税费全部由兰金、王淑华承担，兰金、王淑华的上诉请求不能成立。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。兰金、王淑华对《存量房买卖合同》第七条约定的内容补充质证意见为：该条约定应由甲方即许春春承担的税费处是空白，并没有划去，约定应由乙方即兰金、王淑华承担的税费处注明“全由乙方缴纳”。故根据该约定，兰金、王淑华只应承担其应当缴纳的税费，许春春应当承担的税费应由其自行缴纳。二审期间，兰金、王淑华陈述在其缴纳全部税费后，与许春春口头约定是由其先行垫付，等贷款下来后再由许春春返还给兰金。许春春对此不予认可，称未作口头约定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：兰金、王淑华基于其与满堂红房产销售公司签订的《房地产经纪合同》，自愿缴纳了案涉房屋的全部过户税费，税费发票登记在葛国英名下的税费金额为21846元，之后兰金、王淑华在与许春春签订《存量房买卖合同》时亦约定税费全部由兰金、王淑华承担。兰金、王淑华上诉称该条款约定的真实意思是其仅应承担法律规定应由其缴纳的税费，但根据兰金、王淑华之前的交费行为并结合该条款的前后连贯语义，能够认定该条款的真实意思表示是房产过户所需税费全部由兰金、王淑华承担。兰金、王淑华上诉称与许春春口头约定税费系由其垫付，并未提交证据证明，许春春对此亦不予认可，本院不予采信。案涉房屋交易所需的全部税费已经在税务部门缴纳，未违反我国税法的相关强制性规定，至于兰金、王淑华与许春春约定房产过户所需税费全部由兰金、王淑华承担，系双方当事人之间的内部约定，在双方当事人之间产生债权债务关系。兰金、王淑华上诉称该约定条款无效的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综�，兰金、王淑华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人兰金、王淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年四月二十三日
书记员 丁宇琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判�、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。