江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1232号
原告乔某。
委托代理人（特别授权）赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。
被告蒋某。
第三人蒋某甲。
被告及第三人之共同委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏钜源律师事务所律师。
原告乔某与被告蒋某、蒋某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵海华，被告蒋某及第三人蒋某甲的共同委托代理人陈桂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某诉称，2014年7月原告经陈某、殷某介绍与被告相识并确立恋爱关系，2014年8月30日被告及第三人通过媒人杨某向原告索要礼金人民币88000元及10条“软中华”香烟、6箱“天之蓝”酒、20斤糖。2014年8月31日原告通过陈某、殷某向被告给付礼金人民币88000元，上述由第三人确认接受。2014年9月1日原、被告按习俗举行了订婚仪式。后原告又为被告购买价值8000多元的黄金手镯一只。订婚后原、被告因性格、脾气不和，双方发生矛盾。经媒人多次调解，仍无法调和，双方基本达成解除婚约的意见，但被告拒绝向原告退还礼金及首饰。现原告诉至法院请求判令被告返还礼金人民币88000元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，返还黄金手镯一只，第三人承担连带返还责任，被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、泰州市张甸镇葛庄村及张甸派出所出具的证明，证明乔荣生是原告的父亲，郑革萍是原告的母亲。
2、2014.8.31乔荣生从江苏姜堰农村商业银行股份有限公司蔡官支行支取十万元现金的账户明细查询及打印件，证明原告为向被告支付88000元礼金，从其原告父亲的银行账户内取款十万元。
3、2014.8.30泰州市第一百货商店股份有限公司销售查询表、特约商户签购单，证明原告为被告购买金至尊黄金手镯一只，价值为人民币8960元，其中有8310元是从原告父亲乔荣生农业银行的信用卡刷卡支付的，其余六百多元是因为原告是其会员的优惠。
4、证人陈某的证言，反映其与殷某是原、被告的媒人，其没有参与商谈礼金事宜，是杨某商谈礼金事宜，2014年8月31日是殷某打电话告知陈某两人商谈的礼金是88000元，并要求原告家在订婚前一天送过来，当天上午其与殷某以及原告父母开车一起到被告家中，原告母亲准备将钱由其给被告家，但因其抱了小孩，就让原告母亲自己将钱给被告家，原告母亲从100000元中抽出12000元后，将剩余的88000元放在一个红袋子里，后原告母亲将钱放在被告家堂屋的条桌上，在去吃午饭前，其还提醒第三人钱不能放在条桌上；发生矛盾后，陈某、杨某等人到被告蒋某家，让蒋某家给个吉利数字将事情解决掉，蒋某甲讲要与蒋某母亲协商，后来没有结果。该证人证实原告父母于2014年8月31日将礼金人民币88000元送给被告家。
5、证人杨某的证言，其陈述被告家通过杨某进行访亲，杨某在八月初六到被告家，被告姑妈也在场，经杨某做工作被告家同意定亲，礼金88000元是杨某和被告的姑妈定下来，定下来后原告母亲与杨某联系，请其一起去送彩礼，杨某陈述其不是媒人，故没有一起去；发生矛盾后，其与陈某等人到蒋某家，让蒋某家拿88000元的一半给原告家，但没有谈成。
6、2015年4月10日杨某（151××××8507）与第三人蒋某甲（137××××2738）的通话录音资料一份，证明杨某、陈某在与第三人通话过程中谈及礼金88000元的事宜，第三人并未否认。
被告蒋某及第三人蒋某甲共同辩称，原、被告按农村风俗订婚是事实，但被告及第三人从来没有收到原告所称的礼金人民币88000元；原、被告订婚后，原告仍然与其他异性亲密交往，原告主动解除婚约，过错在原告；被告在订婚后为原告购买衣服等用品，并为订婚酒席花费4万多元，该损失原告应予赔偿；原告要求第三人承担连带返还责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供黄金首饰发票，证明黄金首饰的价格是8310元。
另原、被告均申请证人殷某的证言，证人殷某陈述原、被告是农历八月初八定婚，其对于彩礼情况不清楚，其曾打电话给原告母亲称“农村人都是在定婚前送彩礼”，其与陈某以及原告父母是农历八月初六到被告家送彩礼，但没有看到金钱的交接；原、被告订婚后发生矛盾，其曾为此事到被告家进行协调，但没有谈出结果。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，但认为证据二与本案无关联性，不能证明原告向被告及第三人交付礼金的事实；认为证据三反映金首饰的价值为人民币8310元；对证据四、五中涉及礼金部分不予认同；对证据六的真实性有异议，并认为录音中没有提及礼金88000元交付的事实。原告对被告提供的发票真实性无异议。原告对证人殷某反映的送彩礼人员无异议，但其反映的送彩礼日期以及礼金部分与事实不符，并陈述该证人曾遭受被告及第三人的威胁辱骂；被告对证人殷某的证言无异议。
根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：原、被告于2014年7月经案外人陈某、殷某介绍相识确立恋爱关系。后被告方通过案外人杨某进行访亲，并由杨某代表原告方到被告家与被告方商定彩礼事宜。谈妥后，原告方于2014年8月30日晚为被告购买金至尊千足金手镯一只（金重26.28克），该黄金首饰的购买价格为人民币8960元（原告方实际付款人民币8310元，另以人民币600元为会员优惠）。2014年农历八月初八原、被告按习俗举行订婚仪式，定婚前的一天上午原告父母及媒人陈某、殷某等人一起将彩礼送到被告家，当时被告父母在家。后因原告与其他异性一起外出，导致原、被告之间产生矛盾，媒人殷某、陈某以及案外人杨某曾进行协调，但未果。现原告要求被告返还彩礼，涉讼。
本院认为，我国婚姻法没有规定婚约制度，婚约不受法律保护，但订婚及给付彩礼的习俗还比较普遍。订婚时给付彩礼是以结婚为目的的赠与，如因婚约无法继续，依习俗给付的彩礼应当返还。本案争议焦点在于：原告有无支付被告方彩礼人民币88000元。根据证人杨某、陈某的证人证言，可以确定原、被告定婚前就彩礼进行过商谈，另一证人殷某虽陈述对于有无商谈彩礼不知道，但并未直接否认该节事实，且通过其反映向原告母亲打电话告知“订婚前送彩礼”并一起去“送烟酒”，亦可以确定原、被告定婚前是商谈过彩礼，且原告是在订婚前向被告方给付彩礼的事实。关于彩礼中是否包括原告主张的礼金人民币88000元，原告为了证明其给付礼金的事实，提供了订婚前一天的取款记录，且有证人陈某（即媒人）的证言；被告否认收取礼金，提供了证人殷某的证言，即证人殷某未看到金钱交接。本院对原、被告就该事实提供的证据，并结合证人杨某反映原、被告商谈礼金的情况，确定原告就该事实提供的证据证明力高于被告提供的证据证明力。故依据原告提供的证据，本院确认原告向被告方支付了礼金人民币88000元。考虑到原、被告相处时间以及解除婚约的主要原因，由被告返还70%的礼金给原告，又因原告给付的彩礼实际是由被告父母接收，原告要求被告父亲即第三人承担责任并无不当，但第三人是基于与被告家庭共同关系承担责任，应承担共同返还之责，原告要求第三人承担连带责任，无法律依据。关于原告为被告购买的黄金首饰，该首饰由被告自己直接接受，故应由被告向原告予以返还。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋某、第三人蒋某甲于本判决生效之日起十日内共同向原告乔某返还人民币61600元。
二、被告蒋某于本判决生效之日起十日内返还原告乔某金至尊千足金手镯一只（价值人民币8960元）。
三、驳回原告乔某的其它诉讼请求。
如果被告、第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2000元，原告乔某负担600元，被告蒋某、第三人蒋某甲共同负担1400元（原告已预交，被告及第三人于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2000元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 王凤林
二〇一五年十月十四日
书 记 员 沈 桁