山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第203号
上诉人（原审原告）：许效立，居民。
委托代理人：马开春，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董勤林，居民。
委托代理人：姜艳，山东拓成律师事务所律师。
上诉人许效立因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告许效立在一审中诉称，2011年原告从被告处购买木材一宗，2011年底经结算其尚欠56263元及部分未交付木材，被告亲手书写“欠56263元”证实此基本事实，对于未交付木材亦书写方数为证，经多次催要其无理拒不偿付，2012年3月份左右，在原告之子去被告经营场地催要时被告竟然拳脚相加，后经派出所调查，确证以上事实，欠款无果至今。综上，原被告对于欠款事实认可无争议，派出所记录亦印证以上事实，其拒不支付于法无据，应承担自欠款之日起至实际偿还之日的利息损失，原告暂主张其中部分数额，于法有据应予支持。请求判决被告偿还部分欠款3万元及利息损失，承担诉讼费用。
原审被告董勤林辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告从未向被告购买过木材，被告也从未收到过原告的任何款项。原告所诉无事实、法律依据，请求依法驳回。
原审法院查明，原告许效立为证明其诉讼请求提供的书证载明“①效立963763／772177／524338／564484／603760／543539／502912／551815／26.788／欠56263元”（／表示分段），原告陈述认为：该书证为欠条，是2011年9月23日被告董勤林书写的，欠条的上半部分是指交接木头的数量26.788方，每方1920元，剩余未交付木材的价款为56263元；2011年6月21日，许效立和赵俊举共同与被告及刘某联系购买木材，许效立和赵俊举按被告董勤林指示，各向刘某转款11万元，2011年7月3日被告组织木材到达义堂，木材数量不足，被告只交付了部分木材，下余款项于2011年9月23日书写欠条。
被告质证认为：该书证上“欠56263元”的部分内容是我书写，是我和原告还有刘某、赵俊举合伙购木材时分帐写的，我们四人将款付给朱现军购木材，我打给刘某11万元，原告打给刘某11万元，原告打款并非受我指使，其他两人打多少我不清楚，应购四车，只给了两车，但钱付了，每个人承担就是56263元；此书证并非欠条，而是对款项数额与已得木材数的一个明细，书证中未注明书写人名及日期，不能证实被告负有偿还义务。
原告为证明被告欠款的事实，提交了2012年4月16日许效立、许庆举（许效立之子）、董勤林谈话录音，谈话内容如下：许效立说“你们有帐啊，是吧？”许庆举说“你要不认我不问你要，你承认了，是吧？”董勤林说“我认有什么用啊，我又没得到钱，认有吊用啊？”许庆举说“你不认我们不来找你要啊，你认了啊？”许效立说“当时你要不那样承诺的话行啊，你那样承诺的啊。”董勤林说“承诺也得等到他给我钱着，这样我就贷款给你三万了，俺贷款四万给你三万了，你硬讹着俺给啊？”许庆举说“不能说讹你，你该我们钱才要。”董勤林说“该你钱不假，可人家也没给俺钱啊。”
被告董勤林申请出庭作证的证人刘某在庭审中的证言：2011年6月21日中午，我和董勤林、许效立，还有许效立他儿，四个人在义堂信用社向朱现军转木头款，从我账户上转了20万元，这钱其中许效立转给我的11万元，还有赵俊举转的10万元，到了7月31日朱现军给的木头来到了，本来来四车的，来了两车，其中一车是我和赵俊举分的，董勤林和许效立一车，他们怎么分的我就不知道了。原告、被告对刘某的证言均无异议。
原审法院认为，原告许效立提起本案诉讼，请求被告董勤林偿还部分欠款，其事实依据是购买木材中被告欠款，原告主张与被告存在着买卖合同关系，并提交了证据“欠条”予以证实。该“欠条”作为书证，其内容没有“欠56263元”这一欠款关系的主体记载及设立时间，仅此不能确定民事权利义务法律关系。从原告对“欠条”形成经过所作的陈述、被告质证陈述以及证人刘某的证言可知，原告并未向被告董勤林直接付款（木材款），不能得出原告与被告之间存在买卖木材进而欠款的事实结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此规定，原告提供的证据不能充分证明其主张，其诉讼请求，证据不足，不应支持。原告可以在证据充分时或者通过其他方式保护其合法民事权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回原告许效立的诉讼请求。案件受理费550元，诉讼保全费320元，由原告许效立负担。
上诉人许效立不服原审判决上诉称，一审法院适用法律错误，应予纠正，理由如下：2011年6月21日，上诉人为购买木材转给刘某11万元，赵俊举转给刘某10万元。由刘某向朱现军转木材款20万元。此款构成明确，即2011年7月31朱现军所交付两车木材的价款20万元。此时木材款构成上没有刘某及被上诉人的。在双方分配一车木材时，被上诉人因分得木材但未付款前提下，记录分发木材方数后，向上诉人出示载明债权债务关系的欠条，且在后续催要过程中向上诉人部分偿还。这一事实通过当事人的陈述等证据足以认定。上诉人基于该事实认为是买卖关系，但基于证据不足以支持此观点，并不影响法院在查明事实上依法理作出判定，本案中一审法院完全可以推定此案系垫付款返还之诉。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董勤林以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
本院审理查明，对于涉案的木材供应流程的问题。上诉人许效立在二审中称：“2011年的6月21号，许效立、赵俊举各向刘某打款11万元购买木材。后刘某将203700元转给案外人朱现军，两车木材共计208859.52元到达义堂镇后，由董勤林与许效立分配一车木材，赵俊举和刘某分配一车木材，该两车木材的款是许效立和赵俊举所支付。该两车木材一车是许效立，一车是赵俊举的。此买卖关系终止。许效立将上述分配到的一车木材的一半转卖给董勤林，在董勤林和许效立之间产生一个买卖关系，因此产生本案纠纷。”
被上诉人董勤林对此有异议，并称：“在2011年5月份，本案的当事人及赵俊举、刘某共同协商购买木材，在2011年6月14日，我方将购买木材款115000元转入刘某账户，后在2011年6月21日，赵俊举、许效立各自将款项转至刘某账户，由刘某将款项转给朱现军（木材商），后应来4车木头，但只收到两车共计208859.52元的木材，因木头货物量不够，由四个人对该木材进行分割，许效立与董勤林分得一车，刘某和赵俊举分的一车，经算账，还差许效立款项56263元，差董勤林木材款项60853元，至今董勤林与许效立的款项未退，木材也未收到。本案当事人之间不存在买卖合同关系。”
另查明，被上诉人董勤林于2011年6月14日将115000元转入刘某账户。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”即规定了当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。本案中，上诉人许效立提起本案诉讼，仅提交了书证一份予以证实。该凭证属于间接证据。间接证据与买卖合同成立的证明关系是间接的，单独一个间接证据不能直接证明买卖合同成立的事实，必须与其他证据结合起来，以推论的形式来证明买卖合同的成立。因此仅有上述证据，不足以证明买卖合同成立的事实。且从双方当事人对对于涉案的木材供应流程的问题，各持一词，故主张合同成立的上诉人没有其他证据买卖合同成立的事实的，应承担举证不利之后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许效立负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘晓光