河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1267号
上诉人（原审原告）：库献忠，男，汉族，1945年3月3日出生。
委托代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。
委托代理人：万晨莹，河南蓝标律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区正骨医院，住所地：郾城区。
法定代表人：李德周，该院院长。
被上诉人（原审被告）：陈军辉，男，汉族，1977年1月8日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人：韩彦斌。
上诉人库献忠因与被上诉人漯河市郾城区正骨医院（以下简称正骨医院）、陈军辉医疗损害责任纠纷一案，库献忠于2014年3月28日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令正骨医院和陈军辉连带赔偿其医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用2万元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年5月13日作出（2014）郾民初字第00606号民事判决。库献忠不服原判，向本�提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人库献忠及其委托代理人万晨莹，被上诉人正骨医院和陈军辉的共同委托代理人韩彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年1月22日库献忠以伤后左足疼痛畸形，活动受限1小时为主诉，入住正骨医院。入院诊断为：1、左距骨骨折；2、左内踝骨骨折；3、胫距关节脱位。2006年1月23日进行了左距骨骨折切开复位内固定术。术后当日库献忠出院，2006年9月9日（阴历）库献忠又到正骨医院进行二次手术（取钢钉）治疗（未住院）。
另查明，原审庭审中库献忠称二次手术后三天其关节即出现了炎症，之后关节炎症一直没有消除。同时，库献忠又提供了其代理人于2014年3月22日与正骨医院法定代表人李德周的通话录音及2013年5月18日与陈军辉的谈话录音，同�又提供了有蔡满海签字的情况说明一份，证明库献忠被正骨医院起钉受损后，多次与正骨医院协商要求赔偿，故本案并未超过诉讼时效。正骨医院和陈军辉对陈军辉的谈话录音质证意见为：1、这个录音实质上是库献忠的代理人为了本案不超过诉讼时效，而套取陈军辉的话，不是询问病情的。2、陈军辉并不承认取钉时有问题，库献忠现在也不能证明取钉时有问题。3、这个证据不能证明没有超过诉讼时效，虽然该证据是为了套取陈军辉的话以证明没有超过诉讼时效，但即使从谈话录音时间算起，也已经超过了诉讼时效。4、这个录音没有证据证明库献忠术后出现炎症，起诉的基本事实不存在。对李德周谈话录音质证意见为：其目的是为了证明不超过诉讼时效，但库献忠说的多次调解的事实不存在，院长李德周就不承认，此前库献忠就没有向正骨医院要求过赔偿，也没�经有关部门调解，综上，这两个录音不能证明诉讼时效不超过。对于蔡满海签字确认的情况说明，正骨医院和陈军辉的质证意见为：1、该情况说明是库献忠自己书写的，不能作为证据使用。2、蔡满海本人未到庭质证，不能证明系蔡满海本人所签，所以该情况说明不能做为证据使用。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：一、身体受到伤害要求赔偿的。”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，库献忠因病于2006年1月22日入住正骨医院漯河市正骨医院，2006年1月23日进行了手术治疗，2006年9月9日（阴历）进行了手术治疗。库献忠庭审中称术后三天就感到关节不适，说明库献忠在术后第三天就已经知道自己的权益受到了侵害，故本案的诉讼有效期应截止到2007年9月份（阴历），但库献忠直到2014年3月28日才向法院提起诉讼，已超过了诉讼时效。关于庭审中库献忠提供的与李德周和陈军辉的谈话录音，因与李德周谈话录音的时间是2014年3月22日，与陈军辉谈话录音的时间为2013年5月18日，该两份谈话录音的时间也已超过了诉讼时效，而蔡满海签字的情况说明，因蔡满海本人未到庭质证，不能确定签字系蔡满海本人所签。同时正骨医院也不予认可，故不予认定。因库献忠提供的两份谈话录音和蔡满海签字的情况说明并不能证明本案未超过诉讼时效，故对库献忠的诉请，因已超过诉讼时效，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百三十七条之规定，判决：�回库献忠的诉讼请求。案件受理费300元，由库献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
库献忠上诉称：库献忠于2006年1月22日入住正骨医院，于次日进行了左距骨骨折切开复位内固定手术。库献忠于2006年9月9日（农历），由陈军辉进行了第二次手术（取钢钉）治疗，手术后，发现炎症，并进行了治疗，库献忠要求赔偿未果，就向郾城区卫生局反映，郾城区卫生局对双方进行了调解。2012年、2013年，库献忠又到正骨医院要求赔偿并复印病历，遭到拒绝，后其委托代理人对部分病历进行了复印，库献忠从未放弃诉讼时效。2013年郾城区卫生局部门负责人蔡满海又对反映材料进行了签字确认，这一切证明库献忠一直在主张权利，因此，原审判决认定库献忠的起诉超过诉讼时效与事实不符。应当确认库献忠提供的蔡满海出具情况说明及两份谈话录音的效力。由于正骨医院没有提供第二次手术的门诊病历或手术记录，致使库献忠损害的成因无法鉴定。由于2006年陈军辉不具有医师资格，库献忠的第二次手术不能独立进行，原审法院未要求陈军辉出示医师资格证欠当。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持库献忠的诉讼请求。
正骨医院二审辩称：原审判决认定库献忠的起诉超过诉讼时效，事实清楚，证据确实充分，应予维持。库献忠于2006年9月9日到正骨医院拨除内固定（钢钉）。库献忠诉称三天后（即2006年9月12日）感到关节疼痛不适，说明2006年9月12日就知道身体受到了侵害，诉讼时效此时开始计算，到2007年9月11日期满。库献忠没有举证证明在1年的时效期间内有中断的情况，故2007年9月12日之后就超过了法定的诉讼时效。库献忠上诉称“从未放弃诉讼时效，只是时效中断”，缺乏证据证明，不应采信。库献忠于2013年、2014年分别与李德周，陈军辉的通话录音已超过诉讼时效，故没有证明力，除此库献忠再没有任何证据证明诉讼时效中断的情况。综上，原审判决以超过诉讼时效驳回库献忠诉讼请求的判决事实清楚，法律适用正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈军辉二审辩称：陈军辉的行为属于职务行为，陈军辉不应承担任何责任。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决驳回库献忠的诉讼请求是否有误。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三�五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：一、身体受到伤害要求赔偿的。”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，库献忠因病于2006年1月22日到正骨医院住院治疗，次日进行了手术，2006年9月9日（阴历）进行了二次手术。诉讼中库献忠称术后三天感到关节不适，发现炎症，说明库献忠自此时已知道其权益受到了侵害，但库献忠直到2014年3月28日才向原审法院提起诉讼，且未提供证据证明存在诉讼时效中断及不超过诉讼时效的情形，故原审判决以此认定库献忠的起诉已超过诉讼时效，判决驳回库献忠�诉讼请求，于法有据，本院依法予以维持。综上，库献忠上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人库献忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年七月十三日
书记员 李晶晶（兼）