河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2339号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西保险大厦一楼，统一社会信用代码91130900806603142A，
主要负责人：李彦君。
委托代理人：王天军、闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄林林，男，1989年3月3日出生，汉族，，现住献县。
委托代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人黄林林财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险的上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人驾驶车辆发生交通事故系在实习期内，依保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任，且上诉人尽到了提示和明示告知义务。
黄林林辩称，上诉人所称的免责条款属于格式条款，上诉人并没有向尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。
黄林林向一审法院起诉请求：请求上诉人支付其保险金32260元并承担诉讼费。
一审认定事实，2014年4月28日，原告黄林林与献县红岩运输有限公司签订一份车辆加盟协议书，约定黄林林以冀Ｊ×××××牌号东风重型半挂牵引货车加盟在献县红岩运输有限公司名下。2015年4月7日，献县红岩运输有限公司在被告人保财险处为冀Ｊ×××××车辆投保了一份交强险和一份商业保险，商业保险包括224730元的机动车损失保险和100万元的第三者责任保险及不计免赔，约定第一受益人为沧州银行朝阳路支行，保险期间自2015年4月26日至2016年4月25日。人保财险向献县红岩运输有限公司出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单和营业用汽车损失保险条款各一份，保险条款第六条以加黑字体罗列了机动车损失免赔情形，该条第（七）款第3项内容为：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。当日，献县红岩运输有限公司在机动车保险/交通事故责任强制保险投保单第2页投保声明上加盖了该公司印章，该投保声明的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。2016年4月17日21时40分，原告黄林林驾驶冀Ｊ×××××/蒙Ｈ×××××重型半挂车沿长春绕城高速公路沈阳方向行驶至25KM处，车辆与路右侧护栏相撞后驶入右侧沟内，致车辆损坏及路产损失。2016年4月18日，吉林省公安厅交警总队高速公路支队长春绕城大队作出第2209059201600051号道路交通事故认定书，认定黄林林负事故的全部责任。根据吉林省高速公路管理局长春管理分局出具的吉告长绕赔通[2016]016号公路赔（补）偿通知书，黄林林向其赔付了高速公路路产损失6690元；黄林林因此事故另支出清障施救费共计13022元。2016年5月12日，被告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，核定冀Ｊ×××××车辆定损金额为7850元。
另查明，黄林林所持机动车驾驶证增驾后准驾车型为A2，实习期至2016年10月22日。事故发生后，沧州银行朝阳路支行已将冀Ｊ×××××车辆保险事故赔偿权益书面转让给黄林林。
一审认为，被告人保财险承认原告在本案中主张的事实，对原告黄林林主张的事实予以确认。
对原告主张的路产损失、清障费和施救费，原告提交了公路赔偿通知书和赔偿票据、清障费发票发票等证据，能够证实损失的实际数额且已赔付第三者，被告应在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告；施救费是二次施救所产生的费用，原告不能证实二次施救的必要性和合理性，故对原告主张的施救费7500元不予支持。
对原告主张的车辆损失，被告认为黄林林在所持驾驶证的实习期内驾驶重型牵引半挂货车发生保险事故，属于保险条款约定的责任免除情形，保险公司对于原告的机动车损失不予赔付。一审认为，被告所称免赔条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告未提交证据证明已将商业三者险的保险条款交付投保人，不能证实对该免责条款尽到了提示义务；被告提交的投保单上虽然印有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的格式化文字，但投保单上并未印有对免赔条款的概念、内容及其法律后果进行解释说明的文字内容；保险投保单的落款处虽然有投保单位献县红岩运输有限公司的印章，但没有投保单位具体经办人的签字。因此，被告所提交的证据不能证明其已就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出了解释说明，故相关免责条款在本案中不产生效力，被告拒绝赔付的意见不能成立。
综上所述，一审核定原告的实际损失为：1、路产损失6690元；2、清障费5522元；3、车辆损失7850元，以上损失共计20062元，依法由被告在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿4690元（6690元-2000元），在车辆损失险限额内赔偿13372元（7850元+5522元）。以上被告人保财险共计应赔偿原告黄林林损失20062元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告黄林林损失20062元二、驳回原告黄林林的其他诉讼请求。
本案案件受理费303元，由黄林林负担115元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担188元。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、事故责任的认定，均无异议，本院予以认定。关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人即上诉人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，上诉人提交的投保单上虽然印有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的格式化文字，但其并未对免赔条款的概念、内容及其法律后果进行明确的说明，故不能认定上诉人对免责条款尽到了明确说明义务，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年五月九日
书记员 刘书慧