上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9733号
上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路286号A295室。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：张士文，男，满懿（上海）房地产咨询有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：李博，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地广西兴安县。
委托诉讼代理人：吕梅，上海市总工会职工法律援助中心指派法律援助人员、上海远业律师事务所律师。
上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司（以下简称满懿房咨公司）因与被上诉人李博劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人满懿房咨公司的委托诉讼代理人张士文，被上诉人李博的委托诉讼代理人吕梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满懿房咨公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判满懿房咨公司不支付李博2015年11月6日至2016年10月31日期间的工资差额13,732.92元、2016年12月工资差额305.36元、赔偿金19,140元。事实和理由：1、根据《关于深圳业务团队绩效考核的通知》，一周过程中数据两项不能达标应予以淘汰。李博在考核期内未能达标，故双方经友好协商决定提前解除劳动合同，满懿房咨公司无需支付赔偿金。2、根据《补充协议》的约定，李博的工资报酬应当按照员工手册及相关工资薪酬管理制度确定，满懿房咨公司亦足额发放了李博薪资，并每月亦以邮件形式发送工资单，李博对每月工资组成及发放的金额始终未提出异议。
李博辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，满懿房咨公司的上诉请求不能成立。
满懿房咨公司向原审法院起诉请求：不支付李博2015年9月1日至2016年10月31日期间的工资底薪差额13,732.92元、2016年12月份工资1,329.20元、违法解除劳动合同的赔偿金19,140元。
原审法院认定事实：2015年11月6日，李博（乙方）与满懿房咨公司（甲方）签订了自即日起至2018年11月6日止的书面劳动合同，主要约定：1.甲方安排乙方在销售部门从事置业顾问相关的工作，工作地点为深圳；2.（6.1）乙方基本工资为2,050元，税前补贴为2,080元。在乙方提供正常劳动的前提下，甲方保证乙方不低于工作所在地最低工资标准；3.（6.2）每月10日发放基本工资，25日发放绩效和奖金，发放日期逢节假日提前或顺延。2015年12月28日，李博（乙方）与满懿房咨公司（甲方）签订了《劳动合同书补充协议》，主要约定：原合同第六条6.1款及6.2款关于薪资的约定，现变更为：6.1乙方在甲方工作期间的工资薪酬按照甲方制定的《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行；6.2薪资发放日为每自然月10日。
满懿房咨公司对含李博在内的员工实施签到考勤，每月以银行转账形式支付李博底薪（含基本工资和补贴）和绩效工资，但涉案期间未足额支付李博底薪，经原审法院核算确认差额为13,732.92元。
2016年12月9日，满懿房咨公司向李博发出《解除劳动合同通知》，其中载明：“李博：……根据我司《关于深圳业务团队绩效考核的通知》，一周过程数据两项不能达标应予以淘汰。你在考核期内未能达标，故此公司自12月09日起与你解除劳动合同。你剩余的佣金将按照公司相关制度正常发放。请于2016年12月9日到店办理离职”。
2016年12月，李博等14位劳动者以满懿房咨公司为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求满懿房咨公司支付拖欠工资、休息日加班工资、节假日加班工资、2015年度至2016年度未休年休假工资、违法解除劳动合同的赔偿金等请求。2017年1月20日，仲裁委员会作出如下裁决：“一、准许14位申请人撤销要求被申请人支付2016年11月工资的仲裁请求；二、被申请人支付申请人刘某1等11人底薪差额合计116,446.47元，各申请人被拖欠底薪的具体期间及金额详见附表三；三、被申请人支付刘某1等13人2016年12月份工资合计16,899.83元，各申请人具体金额详见附表三；四、被申请人支付申请人刘某2等10人2016年度未休年休假的工资报酬差额合计10,895.76元，各申请人具体金额详见附表三；五、被申请人支付申请人刘某2等14人违法解除劳动合同的赔偿金合计342,964.20元，各申请人具体金额详见附表三；六、驳回申请人刘某2等14人的其他仲裁请求”；此外，仲裁委员会在所附表三中说明了第二项至第五项裁决所涉金额之明细,其中载明满懿房咨公司应支付给李博2015年11月6日至2016年10月31日期间的底薪差额为13,732.92元、2016年12月工资1,329.20元、赔偿金19,140元。满懿房咨公司不服该裁决，故诉至原审法院。
2017年1月，满懿房咨公司以银行转账的方式向李博支付2016年12月底薪1,023.84元。
原审法院认为，本案主要争议焦点是：1、满懿房咨公司是否足额支付了李博涉案期间的底薪（含基本工资和补贴）、是否支付了李博2016年12月底薪；2、满懿房咨公司于2016年12月9日与李博提前解除劳动合同之行为是否构成了违法解除。对此，原审法院做如下分析认定：
关于第一项争议。双方在劳动合同中已就李博可获取的劳动报酬做出了明确约定，该约定对双方均具有约束力，满懿房咨公司负有按约定支付李博报酬的义务。尽管双方在此后签订的《补充协议》中约定“工资报酬按照甲方制定的《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行”，但是满懿房咨公司并未提供证据证明已向李博等员工送达了涉案《员工手册》，亦未提供证据证明其变更李博等员工底薪所依据的薪酬管理制度具有合法性，因此其单方变更李博等员工的底薪缺乏依据。经原审法院核算，满懿房咨公司应支付李博2015年11月至2016年10月期间的底薪差额超过仲裁裁决金额，然李博未向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决金额的服从，原审法院对仲裁裁决的底薪差额予以确认，即满懿房咨公司应支付李博2015年11月至2016年10月期间的底薪差额13,732.92元，理应补足。至于2016年12月的底薪，李博确认已收到底薪1,023.84元，故满懿房咨公司尚需补足差额305.36元。
关于第二项争议。满懿房咨公司于诉状中称由于李博在考核周期内未达标，双方经友好协商决定提前解除劳动合同，但李博对此不予认可。原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，尤其是在用人单位与劳动者就提前解除劳动合同发生劳动争议纠纷的案件中，用人单位更负有提供相应的证据对其主张予以证明的义务。然而现有事实表明，满懿房咨公司在李博对其陈述不予认可之际，未能提供证据对其主张予以证明，那么原审法院即不能采信其主张，并因此认定其于2016年12月9日单方做出了与李博提前解除劳动合同的决定，显然满懿房咨公司理应依法支付李博违法解除劳动合同赔偿金，经原审法院核算李博离职前十二个月月平均工资高于李博在仲裁主张及仲裁裁决金额，然李博未向原审法院提起诉讼，视为对仲裁裁决金额的服从，故原审法院认定李博离职前十二个月月平均工资为6,380元。
双方对仲裁委员会第六项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，但该项裁决无实际执行内容，故原审法院在判决主文中不再予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，原审法院遂于二〇一七年六月二十九日作出判决：一、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付李博2015年11月6日至2016年10月31日期间的工资差额13,732.92元；二、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付李博2016年12月工资差额305.36元；三、满懿（上海）房地产咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付李博赔偿金19,140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。满懿房咨公司主张系因双方经友好协商决定提前解除劳动合同，但李博对此不予认可，满懿房咨公司亦未提供证据予以证明双方系协商解除。因此对满懿房咨公司的该项主张，本院不予采信。根据《解除劳动合同通知》，满懿房咨公司系因李博在考核期内未能达标故决定解除劳动合同，然该解除理由并不符合法律规定。因此原审法院认定满懿房咨公司单方解除违法，并无不当。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，双方当事人虽然在《补充协议》中约定工资报酬按照满懿房咨公司制定的《员工手册》及相关工资薪酬管理制度执行，但是满懿房咨公司并未提供证据证明涉及劳动报酬变更事项的员工手册已经法定程序，也没有提供证据证明已向员工送达。因此满懿房咨公司主张按照员工手册支付工资的主张，本院不予支持。
综上所述，满懿房咨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……