浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2188号
上诉人（原审原告）：浙江东进塑胶有限公司。住所地：浙江省瑞安市南滨街道飞云新区。
法定代表人：张子斌，董事长。
委托代理人：林正敏、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区欧诺丽特装饰材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园长盛路**号。
法定代表人：王忠愿，经理。
被上诉人（原审被告）：王忠愿。
上诉人浙江东进塑胶有限公司（以下简称东进公司）因与被上诉人佛山市南海区欧诺丽特装饰材料有限公司（以下简称欧诺丽特公司）、王忠愿买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
东进公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：关于个人财产独立于公司的事实，一审认定该事实，证据不充分不确凿，直接导致判决不当。首先，被上诉人欧诺丽特公司提供的审计报告无法证明公司具有独立财产。虽然，2011年度和2012年度审计报告的审计结论为公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了公司该年的财务状况及该年度的经营成果和现金流量（无保留意见审计报告）。从证据可见审计的手段仅限于对公司报表的书面审计，但财产混同导致的审计风险应当评估为特别风险，在不进行实质性核实性手段时（如对库存成品、半成品、原材料进行实有盘存核实；对应收应付进行发函询征核对；对现金、短期借款提交书面凭证作为依据），财产混同易通过舞弊等方式致使在书面的审计过程中未被发现。审计风险是既定的，重大错报风险不可能控制、降低、消除，而检查风险也不可能为零。其次，即使书面审计可以作为认定公司具有独立财产的依据，但该证据仍然不充分。欧诺丽特公司仅提供2011年验资报告及2011年度和2012年度审计报告。但东进公司与欧诺丽特公司之间发生的买卖合同关系为2014年度的，而起诉审理时间为2016年。现有的证据即使能作为认定公司具有独立财产的证据，也只能证明2011年至2012年的情况，并不能证明欧诺丽特公司2013年至2016年的财产与投资人（即被上诉人王忠愿）的财产是相互独立的。由于一人有限公司不存在监督与平衡的机制（无股东会、无董事会），容易导致法人人格被滥用，所以立法初始既从对市场经济发展有利的角度承认其形式合法性，又苛以严格责任：需要对“个人财产独立于公司”进行举证证明。而基于该法律条文的，东进公司一审起诉时提出相关主张，应由欧诺丽特公司和王忠愿就该方面的事实进行举证证实。而法律条文中基于责任的分配所产生的举证的范围、证明力要求与普通的对事实的举证无异（无法律对此作出特殊规定），所以对认定的事实提供的证据须充分确凿。而东进公司认为一审法院仅凭2011年及2012年的财务审计报告便认定欧诺丽特公司和王忠愿之间的财产相互独立显然是不充分不确凿。
欧诺丽特公司、王忠愿答辩称：欧诺丽特公司从2011年开始经营之后，一直很规范，与王忠愿并没有什么关系，欧诺丽特公司也提供了相应的证据。现欧诺丽特公司发生重大变化，短时间无法偿还东进公司的欠款，对欧诺丽特公司承担还款责任没有异议，但王忠愿跟本案没有关系，请求维持一审判决。
东进公司向一审法院起诉请求：欧诺丽特公司、王忠愿连带偿付东进公司货款458842元并赔偿从起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由欧诺丽特公司、王忠愿承担。
一审法院认定事实：东进公司系经营PVC塑胶制品制造、销售、货物进出口、技术进出口单位。欧诺丽特公司从事经营聚氯乙烯装饰材料、宝丽纸装饰材料、聚酯转印膜装饰材料单位。东进公司与欧诺丽特公司有生意往来，双方于2014年11月18日达成还款及合作协议，协议约定：1.截止2014年11月18日，欧诺丽特公司尚欠东进公司货款546007.36元，上述欠款从2014年11月开始每月月底前偿还东进公司3万元；欧诺丽特公司未能按期履行还款计划，东进公司有权依法追索，有权要求欧诺丽特公司一次性付清余款；欧诺丽特公司每月向东进公司采购PVC装饰膜20吨，款到发货，若欧诺丽特公司采购量不足计划的80%，东进公司有权要求欧诺丽特公司一次性付清余款。协议签订后，欧诺丽特公司未按协议履行，仅支付东进公司87165.36元，尚欠东进公司货款458842元，经东进公司多次催讨未果。另，欧诺丽特公司于2011年3月4日经佛山市南海区工商行政管理局核准登记成立，股东有王忠愿等四人，王忠愿担任法定代表人，2012年1月经变更登记为一人有限公司，投资人为王忠愿。欧诺丽特公司财务2011年度和2012年度经会计师事务所审计，审计结论：公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，公允反映了公司该年度的财务状况及该年度的经营成果和现金流量。
一审法院认为，东进公司与欧诺丽特公司之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容合法，不存在我国合同法规定的无效情形，为有效合同。当事人应当按约全面履行合同义务。欧诺丽特公司欠东进公司货款458842元的事实双方无争议，欧诺丽特公司应当予以支付。欧诺丽特公司逾期支付东进公司货款，至东进公司起诉时仍未予以支付，构成违约，造成东进公司的经济损失，东进公司请求欧诺丽特公司赔偿从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率为4.35%计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。东进公司主张王忠愿没有提供欧诺丽特公司每年的财务审计报告，不能证明其公司财产独立于个人财产，根据我国公司法的相关规定王忠愿个人应当对东进公司的债务承担连带责任。该院认为，王忠愿作为一人有限责任公司即欧诺丽特公司的股东，其向本院提供2012年度财务审计报告，具有欧诺丽特公司设立后在经营中的财产独立于其个人财产的基本证据，不能在本案中轻易直接地确认一人有限责任公司的股东财产与公司的财产发生了混同。若发生公司不能清偿债务的，债权人可根据我国公司法的相关规定以其他理由请求对其债权救济，确定债务公司与投资人个人是否存在财产混同的情形，而要求投资人即王忠愿对欧诺丽特公司的债务承担连带责任。故现东进公司请求王忠愿对欧诺丽特公司涉案的债务承担连带责任，该院不予支持。判决：一、欧诺丽特公司于本判决生效之日起十日内支付东进公司货款458842元并赔偿从2015年12月24日起至判决确定履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失；二、驳回东进公司的其他诉讼请求。如果欧诺丽特公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8183元，减半收取4091元，由欧诺丽特公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：欧诺丽特公司和王忠愿虽提供了欧诺丽特公司2011年的验资报告和2011年、2012年的审计报告，但东进公司与欧诺丽特公司于2014年11月18日结算，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，欧诺丽特公司和王忠愿应提供结算期间欧诺丽特公司的财产独立于王忠愿个人财产的证据，才使王忠愿免于承担欧诺丽特公司对上述结算债务的连带责任。现欧诺丽特公司和王忠愿经本院释明，均未提供欧诺丽特公司同期的审计报告及其他相应证据。由此，欧诺丽特公司和王忠愿抗辩王忠愿不连带承担本案债务的理由不能成立。
综上所述，东进公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第103号民事判决第一项；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第103号民事判决第二项和案件受理费的负担；
三、被上诉人王忠愿对浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第103号民事判决第一项中被上诉人佛山市南海区欧诺丽特装饰材料有限公司的付款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8183元，减半收取4091元，由被上诉人佛山市南海区欧诺丽特装饰材料有限公司和王忠愿负担；二审案件受理费8183元，由被上诉人王忠愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年八月九日
书 记 员 周瀚阳