广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第102号
原告：胡庆乾，男，1981年12月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：鲍海萍，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，系中山市古镇铸豪五金配件门市部的业主。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告胡庆乾诉被告鲍海萍侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330367739.2）纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁敏华，被告的委托代理人孙守昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“灯饰配件（S012）”，专利号为ZL201330367739.2的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的名称为B12的产品侵害了原告专利号为ZL201330367739.2的外观设计专利权。故请求判令：一、被告立即停止制造、销售侵害原告专利号为ZL201330367739.2的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告立即赔偿原告经济损失5万元；三、被告立即支付原告为维权而支出的合理费用10243元（其中律师费10000元，购买侵权产品费用10元，公证费用223元）；四、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告以公证费计算有误为由，将其诉讼请求第三项变更为：被告立即支付原告为维权而支出的合理费用10710元（其中律师费10000元，购买侵权产品费用10元，公证费用700元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、中山市古镇铸豪五金配件门市部（以下简称铸豪门市部）个体户机读档案登记资料及中山市工商行政管理局于2014年4月25日出具的证明各一份，共同证明被告的诉讼主体资格；
二、专利证书及专利年费收据，证明原告系本专利的权利人及本专利处于合法有效的状态；
三、（2014）粤中桂山第2582号公证书（以下简称第2582号公证书），证明被告生产、销售被诉侵权产品的侵权事实；
四、公证费票据，证明原告为维权支出公证费700元；
五、单号为XS-20140309-06747的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》，证明原告购买被诉侵权产品花费10元；
六、委托代理合同及律师费发票，证明原告为维权支出的律师代理费。
被告辩称：一、被告只是销售商，被告所销售的涉案产品的外观与本专利的外观设计不相同，被告的销售行为不构成侵权；二、被告的销售店于2013年9月25日成立，即使认定被告的销售行为构成侵权，但鉴于被告所销售的涉案产品数量累计不到100件，且涉案产品的价格低，获利微乎其微，请求法院依法公正判决。
被告未就抗辩主张向本院提供任何证据。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对于证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据六的真实性确认，但对其关联性不予确认。
本院查明：本专利是名称为“灯饰配件（S012）”、专利号为ZL201330367739.2的外观设计专利，专利权人系胡庆乾，申请日为2013年8月1日，授权公告日为2014年1月1日。2013年11月25日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是灯饰配件，其设计要点在于产品的形状，最能表明其设计要点的图片是立体图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：整体呈圆环体状，上环小，下环大，环体自上环向内微弯曲至下环，环体上有若干个大小相间、绕环体平行排列的“凸形”条纹，大的“凸形”条纹在位于下环底部边缘部分外翻呈“波浪”形状。
2014年3月9日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文随申请人委托的代理人袁敏华一同来到位于中山市古镇中国灯都灯饰配件城门牌号码为G144、G145号，门口挂有“压铸灯饰配件”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了灯饰产品并付款，该店铺工作人员向袁敏华开具了单号为XS-20140309-06747的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、封存等过程进行了现场监督。2014年4月23日，广东省中山市桂山公证处出具了第2582号公证书。
审理中，原告向本院提供了被诉侵权产品---该被封存的S012灯饰配件实物。被告认可被诉侵权产品是其销售给原告的，但否认是其生产的。
经庭审核实，第2582号公证书附件一，即是单号为XS-20140309-06747的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》，其中名称为B12-175外经的产品即本案被诉侵权产品。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：整体呈圆环体状，上环小，下环大，环体自上环向内微弯曲至下环，环体上有若干个大小相间、绕环体平行排列的“凸形”条纹。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原告认为二者相同，被告认为二者存在如下区别：一是环体上的“凸形”条纹的数量不同，被诉侵权产品有16条，本专利有20条；二是“凸形”条纹在环体底部边缘位置形成的形状不同，被诉侵权产品大的和小的“凸形”条纹在环体底部边缘位置均形成类似凸出的三角形的形状，而本专利大的“凸形”条纹在环体底部边缘呈圆弧形外翻形状，小的“凸形”条纹在环体底部边缘位置是凹进去的。因此，被告认为二者不相同，被告不构成侵权。
又查：单号为XS-20140309-06747的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》上记载原告购买两个名称为B12-175外经的被诉侵权产品的费用为10元。
为公证保全证据，原告曾于2014年4月25日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费1400元。原告提出该1400元公证费，是本案第2582号公证书及（2014）粤中桂山第2585号公证书共同支付的费用，两份公证书平均分摊，因此本案分摊公证费700元。
2014年3月28日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派袁敏华律师为其本案之市场调查、证据保全及一审阶段的诉讼代理人；原告向该所缴纳律师代理费1万元等内容。2014年5月28日，广东广鸿律师事务所向原告开具了1万元的律师服务费发票。广东广鸿律师事务所也依约指派了袁敏华律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
原告主张被诉侵权产品是由被告生产的，但未提供证据加以证明。对于要求被告赔偿的经济损失，原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。对于要求被告销毁产品宣传资料及制造产品的专用模具，原告亦没有提供相关证据予以证明。
另查：铸豪门市部为被告于2013年9月25日成立的个体工商户，经营范围为销售五金制品。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201330367739.2、名称为“灯饰配件（S012）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二是被告有何种侵权行为；三是本案的经济损失赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为灯饰配件，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征为：整体呈圆环体状，上环小、下环大，环体自上环向内微弯曲至下环，其中上环至下环之间有若干个大小相间、绕环体平行排列的“凸形”条纹。二者的区别在于：一、环体上的“凸形”条纹的数量不相同，被诉侵权产品环体上的大的和小的“凸形”条纹各有20条，本专利则各有16条；二、“凸形”条纹在下环底部边缘位置形成的形状不同，被诉侵权产品的大的和小的“凸形”条纹均在下环底部边缘位置形成凸出的三角形形状，而被诉侵权产品大的“凸形”条纹在下环底部边缘位置外翻形成“波浪形”形状，小的“凸形”条纹则形成“倒三角形”形状。但上述差别只是灯饰配件的细微部分，不会对灯饰配件的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，通过整体观察和综合判断，本院认定被诉侵权产品与本专利属于相似，被诉侵权产品已落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
关于争议焦点二，被告有何种侵权行为的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”被告承认其销售了涉案的侵权产品，但其不承认存在制造行为。原告指控被告存在制造被诉侵权产品的侵权行为，并要求被告停止制造侵权产品并销毁侵权产品宣传资料、制造侵权产品的专用模具，但其并未提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于争议焦点三，本案的经济损失赔偿数额如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，虽然被告辩解其销售涉案产品的数量累计不到100件，获利微乎其微，但其并未举证对其该点辩解予以证明，本院对其辩解不予支持。原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利的类型、侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节，以及原告为制止侵权必然支出的合理费用等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）共为2万元。
综上所述，原告作为本专利的专利权人，依法对本专利享有专利权。被告未经原告许可，销售与本专利外观设计相似的产品已构成侵权，原告据此要求被告停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品及赔偿经济损失符合法律规定，本院予以支持。但对于原告要求被告停止制造侵权产品并销毁侵权产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具的诉讼请求，并未提供相关的证据予以证明，故原告的该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九第二款，第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲍海萍自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害专利号为ZL201330367739.2的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品。
二、被告鲍海萍自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告胡庆乾经济损失（含合理开支）2万元。
三、驳回原告胡庆乾的其他诉讼请求。
案件受理费1307元，原告胡庆乾负担400元，被告鲍海萍负担907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢劲东
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 海
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片