贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1330号
上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区征收安置中心（原贵阳市土地储备中心金阳新区分中心）
法定代表人：吴斌，该中心主任。
被上诉人（原审原告）：王德新，男，1965年7月20日生，汉族。
原审被告：贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司。
法定代表人：胡涛，该公司总经理。
原审第三人：贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司。
法定代表人：田祥庆。
上诉人贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称征收安置中心）因与被上诉人王德新、原审被告贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司（以下简称驰骋房开）、原审第三人贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司（以下简称金阳建投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人征收安置中心的委托诉讼代理人潘黔刚、被上诉人王德新及其委托诉讼代理人ＸＸ、原审第三人金阳建投集团委托诉讼代理人章韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
征收安置中心的上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回王德新的全部诉讼请求2．本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《房屋拆迁安置补偿协议》约定由上诉人提供产权调换的营业房，因实际不存在，已无法履行，双方已约定另行协商处置，故原审判决上诉人向被上诉人交付协议约定的产权调换营业房及办理产权变更等没有合同及法律依据；2、即便不考虑《房屋回迁安置协议》双方对产权调换房屋的变更，因《房屋拆迁安置补偿协议》约定的由上诉人提供的产权调换房屋，实际不存在，无法交付，故原审判决内容上诉人实际无法履行。
被上诉人王德新辩称，1、本案所涉《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，该协议中已经明确调换后的房屋具体坐落和面积，上诉人所述《房屋回迁安置协议》针对的是前一协议中住房部分安置的一个补充，与本案所涉及的商业房安置无联系。2、根据观山湖区住房安置管理中心于2013年发布的《上寨新苑、老湾塘安置点商铺整体招租公告》显示，本案所涉及的营业房实际建设完成，也可投入使用。因此恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人述称，我们作为拆迁代办单位，仅受托开展涉案拆迁工作，并非本案的权利义务主体，本案所诉的权利义务与我方无关，我方不承担责任。
王德新向一审法院起诉请求:一、依法判决被告征收安置中心、驰骋房开发共同履行编号为第059号《房屋拆迁安置补偿协议》第二条中所约定关于商业部分房屋的产权调换内容的义务，将已投入使用的“观山湖区上寨新苑安置点”中B-1栋的5间单独商业门面（总建筑面积为129.89㎡）向原告交付并在贵阳市不动产登记中心办理登记至原告名下；二、判决被告征收安置中心、驰骋房开共同承担将“观山湖区上寨新苑安置点”中B-1栋的5间单独商业门面（总建筑面积为129.89㎡）办理登记至原告名下所产生的一切费用；三、本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生的一切费用均由上述被告共同承担。
一审法院认定事实：王德新于1989年在修建房屋一栋（住宅面积225㎡、商业面积109.89㎡），该房屋办理了房屋所有权证。2010年5月13日驰骋房开（甲方，拆迁人）与王德新（乙方，被拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》（059号），协议载明甲方经市政府批准在贵阳市金阳地区进行项目建设，修建“上寨农民新村”（现更名为“上寨新苑”）。拆迁范围涉及乙方新桥组砖混结构住宅225㎡，商业109.89㎡的房屋需拆迁。甲方以上寨新村安置小区建筑面积209.37㎡住宅及建筑面积129.89㎡的营业用房与乙方进行产权调换，调换房屋的面积以产权部门核定为准。甲方应负责办理调换房屋产权证，办证费用由甲方支付。住宅为上寨农民新村A-5栋3单元5楼2号（85.98㎡）及A-1栋5单元3楼2号（123.39㎡），营业用房为上寨新村B-1栋5间商业门面（建筑面积129.89㎡）。协议还对其它补偿费、过渡费、违约责任等进行了约定。合同甲方处加盖了“贵阳市土地储备中心金阳新区分中心”、“贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司”、“贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司”的印章。
2016年6月3日，征收安置中心（甲方）以驰骋房开的名义与王德新（乙方）签订《房屋回迁安置协议》，协议载明：甲、乙双方于2010年5月13日签订的上寨农民新村项目第059号房屋拆迁安置补偿协议约定甲方应在上寨新苑安置乙方房屋建筑面积205㎡，营业房建筑面积129.89㎡。甲方以贵阳市产权处核定的“上寨新苑”A1栋5单元3楼2号建筑面积123.37㎡住宅与乙方进行产权调换。按原协议约定甲方应安置乙方205㎡的住宅房，现实际安置123.37㎡，未安置81.63㎡，乙方申请调整到“上寨二期”进行安置。甲方应安置乙方129.89㎡的营业面积，待甲乙双方协商后再另行安置。协议甲方处加盖“贵阳市观山湖区房屋回迁安置协议专用章”。
另查明，2007年3月13日贵阳市金阳新区管理委员会向驰骋房开出具筑金管通字（2007）19号《关于同意贵阳驰骋房地产开发有限公司金阳公司为金阳新区拆迁安置房建设单位的通知》，经金阳管委会主任办公会审定，同意驰骋房开为拆迁安置房的建设单位。
2007年8月14日，金阳土储中心（甲方）与贵阳市金阳新区拆迁安置有限公司（乙方）签订《金阳上寨农民新村地块拆迁委托协议》，因金阳新区开发建设需要，需对上寨农民新村地块内的房屋进行拆迁，甲方委托乙方开展拆迁工作，拆迁工作结束后，乙方凭拆迁协议、相关单据及审计报告与甲方进行结算。
2009年1月19日，金阳土储中心（甲方）与驰骋房开（乙方）、贵阳金阳新区开发建设有限公司（丙方）签订《金阳新区拆迁安置房购房协议书》，协议约定甲方为拆迁安置房的购房主体，向乙方购买位于的拆迁安置房。乙方系拆迁安置房项目的建设主体，按程序办理各项建设审批手续以及房屋产权手续，负责按批准的规划和设计进行建设。丙方经甲方委托，乙方认可，监控项目的工程质量的工期。
还查明，涉案B-1栋建筑物已于2013年竣工，并由驰骋房开交付征收安置中心管理。该建筑一、二层系营业用房，三楼以上系住宅。营业用房未进行内部分隔。征收安置中心于2013年12月23日发布整体招租公告，对上寨新村安置点30480.69㎡商铺进行整体招租。
贵阳市观山湖区机构编制委员会于2015年9月17日作出关于印发《观山湖区征收安置中心机构编制方案》的通知，成立贵阳市观山湖区征收安置中心，负责全区范围内建设用地及储备地块范围内的土地房屋及地上附着物征收，并对被征收户给予妥善安置，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
再查明，2015年9月17日，因机构调整，贵阳市观山湖区房屋征收管理中心、村民房屋产权确认审批中心、住房安置管理中心，三个中心合并成立观山湖区征收安置中心。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人均应按约定履行合同义务。本案的焦点之一是对本案责任主体的认定，焦点二是对于原告主张的拆迁安置房是否达到交付及办理产权的条件。
关于本案的责任主体，本案拆迁安置补偿协议虽以驰骋房开的名义与原告签订，但该合同加盖了当时主管拆迁安置的行政主管部门“金阳土储中心”的印章，2015年9月17日，经观山湖区机构编制委员会审定，并报经区委、区政府和市编委办批准成立征收安置中心，主管全区范围内的征收安置工作，被告征收安置中心应当对本案拆迁安置协议承担法律责任。关于驰骋房开的责任，根据被告驰骋房开的举证，其仅系涉案安置房的建设方，故驰骋房开不承担本案责任。第三人金阳建投集团仅系受托开展涉案拆迁工作，对本案也不承担责任。
关于焦点二，诉争双方在《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确原告所被拆迁的营业用房，由被告提供位于上寨苑B-1栋5间商业门面（建筑面积129.89㎡）进行安置，而涉案B-1栋房屋于2013年竣工后已由驰骋房开交付征收安置中心，征收安置中心现将该房屋一、二层营业用房用于整体出租。综上，法院认为房屋已具备交付的条件，征收安置中心不能以房屋需整体对外出租来对抗向被拆迁人交付安置房的权利。至于安置房的具体方位，征收安置中心称因该栋营业用房未进行内部分隔，系一个整体建筑，无法进行安置。原告称在签订安置协议时，被告提供了安置房的规划图，原告选择了位于B-1栋一层靠210国道方向5间门面（面积总计129.89m2），被告经法院要求至今未提交涉案房屋的规划图，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，法院对于原告主张安置的门面位于B-1栋一层靠210国道5间门面（面积总计129.89m2），依法予以采信，被告应当向原告交付位于间门面（面积总计129.89m2）。
关于产权办理及费用承担问题，根据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，征收安置中心应当负责办理调换房屋产权证，并承担办证费用。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告贵阳市观山湖区征收安置中心于本判决生效之日起三十日内向原告王德新交付位于间门面（面积总计129.89m2）；二、被告贵阳市观山湖区征收安置中心于本判决生效之日起九十日内将位于间门面（面积总计129.89m2）的产权办理到原告王德新名下，办理产权的相关费用由被告贵阳市观山湖区征收安置中心承担。案件受理费减半收取100元，由被告贵阳市观山湖区征收安置中心承担。
本院二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中上诉人征收安置中心提交了上寨新苑B-1至B-4商住楼一层、负一层的《房屋分层分户平面图》，证明房屋实际上无法分割。被上诉人王德新对其真实性不持异议，但认为不能达到无法分割房屋的证明目的。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。双方当事人在《房屋拆迁补偿安置协议书》中明确对王德新被拆迁的营业房，以上寨新苑B-1栋5间商业门面（建筑面积129.89㎡）进行产权兑换安置，而涉案B-1栋房屋于2013年竣工后已由驰骋房开交付征收安置中心，具备交付条件，且征收安置中心已整体招租。上诉人主张产权兑换的营业房实际不存在，合同无法履行的理由，与房屋整体出租的事实不符，本院对此不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由贵阳市观山湖区征收安置中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 邓禹雨
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴 洪