广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第512号
上诉人（原审原告）：刘铭汉，男，1952年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：朱玉红，女，1975年11月18日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：周灿宇，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：卿碧林，广东南鹏律师事务所律师。
上诉人刘铭汉因与被上诉人朱玉红票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘铭汉持有朱玉红开具的中国民生银行支票三张，出票日期为2012年9月12日，收款人为刘铭汉，付款行为民生银行中山分行营业部，用途为货款，支票上加盖有朱玉红印章，三张支票的号码分别为3050443000932301、3050443000932302、3050443000932303，对应的票面金额分别为33000元、33000元及34000元，金额总计100000元。2013年9月12日，刘铭汉就涉案的三张支票委托佛山市高明区农村信用合作联社收款。2013年9月13日，佛山市高明区农村信用合作联社针对三张支票分别出具退票理由书，理由均为已办理挂失止付手续或法院通知止付。刘铭汉为维护自身合法权益，遂于2013年4月15日诉至原审法院，请求判令：1.朱玉红向其返还三张支票金额100000元；2.诉讼费用由朱玉红承担。
另查：2012年8月21日，朱玉红以票据丧失为由就涉案三张支票向中国民生银行中山分行申请挂失止付。中国民生银行中山分行予以受理，并出具了挂失止付通知书。其中，号码为3050443000932301的支票挂失止付通知书记载该支票的金额为32000元，号码为3050443000932302的支票挂失止付通知书记载该支票的金额为10000元，号码为3050443000932303的支票挂失止付通知书记载该支票的金额为15000元。前述三份挂失止付通知书上记载的出票日期均为2012年9月10日，收款人均为周广军。2012年9月7日，朱玉红就涉案三张支票向原审法院申请公示催告，原审法院予以受理，案号为（2012）中一法民一催字第11号。同日，原审法院发出公告，公告内容为：“申请人朱玉红因持有号码为00932301、00932302、00932303的磁码支票3张（付款行中国民生银行中山分行，出票人朱玉红，票面金额32000元、10000元、15000元，收款人周广军）遗失，向法院申请公示催告。法院决定受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，现予公告。自公告发出之日起六十日内，利害关系人应向本院申报权利。届时如无人申报权利，法院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期内，转让该票据权利的行为无效。特此公告。”同日，法院向中国民生银行中山分行出具停止支付通知书。2013年1月8日，原审法院作出（2012）中一法民一催字第11号民事判决，判决：一、宣告号码为00932301、00932302、00932303的磁码支票3张（付款行中国民生银行中山分行，出票人朱玉红，票面金额32000元、10000元、15000元，收款人周广军）无效；二、自判决公告之日起，朱玉红有权向付款人请求支付。同日，原审法院发布公告，内容为：“本院于2012年9月7日受理申请人朱玉红的公示催告申请，对其号码为00932301、00932302、00932303的磁码支票3张（付款行中国民生银行中山分行，出票人朱玉红，票面金额32000元、10000元、15000元，收款人周广军）办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2013年1月8日作出生效的（2012）中一法民一催字第11号民事判决，宣告上述票据无效。自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。”
又查：蔡艳娇系个体工商户中山市古镇鸿叶回收站经营者。诉讼过程中，刘铭汉提供蔡艳娇出具的书面证人证言一份，蔡艳娇称涉案的三张支票系其从萨日娜处取得，萨日娜用涉案支票向蔡艳娇支付租金；蔡艳娇向萨日娜询问支票来源时，萨日娜称是收货款收来的；后蔡艳娇将涉案支票交付刘铭汉用以支付应付刘铭汉的货款。刘铭汉另提交蔡艳娇与萨日娜于2012年6月21日签订的《租赁合同》一份，该合同载明萨日娜租赁蔡艳娇位于古镇新兴大道的物业，租期三年，自2012年6月22日至2015年6月22日，每月租金75600元，每两个月收取租金一次。朱玉红对蔡艳娇的书面证言及《租赁合同》均不予确认。
诉讼过程中，朱玉红称其丧失票据时票据上未记载收款人姓名、票面金额和出票日期。但在银行挂失和公示催告程序中，银行和法院要求其填写出票日期、收款人姓名和票面金额，而朱玉红又不清楚票据遗失后支票上的内容，故银行挂失止付通知书和法院的公示催告文件中写明的出票日期、收款人姓名和票面金额与实际支票记载的不一致。
原审法院认为：本案系票据利益返还请求权纠纷。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”票据利益返还请求权以票据上的权利曾有效存在过为前提。涉案三张支票已被法院（2012）中一法民一催字第11号生效民事判决宣告无效，涉案支票的票据权利因除权判决而灭失。涉案三张支票属无效支票，故刘铭汉主张的票据利益返还请求权缺乏前期条件；且朱玉红因票据遗失而对涉案票据申请公示催告，无证据显示朱玉红因刘铭汉不享有票据权利而受有额外利益；故刘铭汉的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。刘铭汉可依据基础关系另行主张权利。综上，依照《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘铭汉的诉讼请求。案件受理费2300元，由朱玉红负担（该款朱玉红在判决生效之日起七日内迳付刘铭汉）。
上诉人刘铭汉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）（2012）中一法民一催字第11号生效民事判决除权的三张支票与上诉人要求被上诉人票据利益返还请求权所涉的三张支票并非一致，两者所载金额和收款人均不一致，被上诉人是虚假挂失，应承担相应的虚假挂失责任。（二）被上诉人申请公示催告后，并没有向法院申请除权判决，而法院依职权作出了除权判决，程序违法。（三）上诉人取得涉案三张支票是善意取得，并支付了对价。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人朱玉红答辩称：（一）被上诉人支票被偷时并未记载收款人姓名、票面金额和出票日期，只是在申请挂失止付时，应法院要求填写支票金额、收款人等事项。（二）被上诉人向法院申请公示催告的同时也填写了除权判决申请书，故程序不存在问题。（三）上诉人所持的三张支票并非善意取得，也没有证据证明其支付了对价。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：本院对原审查明事实予以确认。
另查：一审期间，刘铭汉明确其基于票据利益返还请求权要求朱玉红返还支票金额。
再查：二审庭审中，证人蔡艳娇作证称：“我将厂房出租给萨日娜，萨日娜给了三张支票给我，出票日期是9月12日。刘铭汉与我有业务往来，我就以该三张支票支付货款给刘铭汉”。
本院认为：本案系票据利益返还请求权纠纷。依据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定，当票据权利因时效经过或保全手续欠缺归于消灭时，合法持票人可以行使票据利益返还请求权。本案三张支票是已被宣告无效的票据，刘铭汉以被宣告无效票据主张票据利益返还，与上述法律规定不符，本院不予支持。
综上，上诉人刘铭汉的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘铭汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 简玉明