南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第143号
原告马宏斌，男，1968年9月7日生，汉族。
委托代理人贾清屹，江苏�法律师事务所律师。
委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。
被告南京福地房地产开发有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春。
被告张从华，男，1967年1月5日生，汉族。
被告张从春，男，1980年8月26日生。
以上三被告委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
被告杨亦，男，1967年3月10日生，汉族。
被告范德生，男，1965年10月10日生。
被告张从萍，女，1965年10月15日生，汉族。
原告马宏斌与被告南京福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍民间借贷纠纷一案，原告马宏斌于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年3月30日，被告福地公司向本院提出管辖异议，本院�2015年5月19日作出（2015）秦商初字第143号民事裁定，裁定驳回被告福地公司提出的管辖权异议。后依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理，原告马宏斌的委托代理人贾清屹，被告福地公司、张从华、张从春的委托代理人邹金俊到庭参加诉讼。被告杨亦、范德生、张从萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏斌诉称，2009年11月27日，原告借给被告福地公司500万元，案外人李怀荣对此担保。2012年1月20日，被告福地公司增加借款150万元，同时结算此前借款利息450万元，两项合并出具600万元借条一张，言明借期3个月；被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍为连带责任保证人。因到期未能还款付息，2012年6月17日被告福地公司再次结息254万元并出具欠条。2012年9月2日，被告福地公司将本案欠款及其他欠款合并结息828万元，作为新借款项出具借条。2012年10月14日，被告福地公司再次将本案借款与案外借款合并结息340万元，依旧以新借款项出具借条。2012年10月25日，李怀荣替被告福地公司归还其担保的500万元，剩余本息至今未还。因双方约定实现债权所产生的一切费用包括律师费由借款人承担，故被告还应向原告马宏斌支付律师费5.5万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告福地公司立即偿还150万元借款本金；2、被告福地公司支付拖欠的利息（分别以500万元为基数，自2009年11月27日起至2012年10月25日止；以150万元为基数，自2012年1月20日起至实际给付之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告福地公司承担律师费5.5万元；4、被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍对被告福地公司的上述债务承担连带责任；5、六被告承担本案诉�费用。
原告马宏斌为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、2009年11月27日王小凤向徐瑾转账500万元的招商银行业务回单、2009年11月27日徐瑾出具的收条、2014年12月王小凤和魏伟出具的情况说明。该组证据显示，2009年11月27日，王小凤在招商银行南京分行城南支行向徐瑾银行账户内存入500万元，徐瑾向王小凤出具收条确认“已收到王小凤代魏伟付款伍佰万元整”；2014年12月，王小凤、魏伟出具情况说明确认“2009年11月27日借给福地公司的500万元（存入徐瑾账户），实际系代马宏斌支付，一切权利义务均由马宏斌享有和承担，与王小凤、魏伟无关。”该组证据证明原告马宏斌于2009年11月27日向被告福地公司出借500万元。
2、（2013）宁商初字第125号民事判决书、2011年8月29日深圳发展银行500万元本票。该组证据显示，魏伟于2011年8月29日申请开具了票号为3070327220012396的深圳发展银行本票一份，载明收款人徐瑾、凭票即付人民币500万元，该本票复印件下方有徐瑾于同日书写的“收到以上本票原件壹张（面额伍佰万元整）”字样和签名，并有张从华、张从春、杨亦的签名和福地公司的盖章，该本票系南京市中级人民法院审理的（2013）宁商初字第125号李芙毅诉福地公司等被告民间借贷纠纷案件中的证据，被该判决采信，认定该500万元系李芙毅委托魏伟向福地公司的付款。该组证据证明徐瑾是代表福地公司收款的。
3、2010年1月7日张从华出具的承诺书。该承诺书载明：“本人张从华因欠魏伟款项，现将朋友李怀荣、潘仁爱房产证位于建邺区吉庆家园金秋苑02幢4号1101室、1102室土地证证号宁建国用2005第08836号、宁建国用2005第08835号共计三本作为借款抵押。另增加南京市雨花台区人民政府西善桥办事处土地证一本，证号：14-107-083-002-2作为借款抵押。若以上承诺发生任何纠纷由本人张从华承担一切后果。”张从华在该承诺下方承诺人处签名确认，同时，李怀荣亦签名确认“以上张从华的承诺本人认可”。该证据证明李怀荣为案涉福地公司的500万元借款提供担保的事实。
4、2012年1月20日福地公司出具的600万元借条、东亚银行150万元本票。该组证据证明原告于2012年1月20日再次出借150万元给被告福地公司，并结算2009年11月27日的500万元借款欠息450万元（按口头约定月利率7.5%计算一年的利息为450万元），被告福地公司合计出具了600万元的借条，且双方口头约定月利率为9%。
5、2012年6月17日欠条。该欠条载明：“今欠马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎人民币贰佰伍拾肆万元整，于2012年9月11日归还。”欠条下方有张从华、张从春、范德生、张从萍签名，福地公司、南京阅江商贸有限公司盖章，杨亦在保证人处签名。证明被告以借款本金650万元为基数再次向原告出具2012年1月21日至2012年6月17日期间的结息欠条，其中，500万元借款月利率为7.5%，150万元借款月利率为9%，结算5个月的利息为254万元。
6、2012年10月25日招商银行500万元本票。该组证据显示，李怀荣于2012年10月25日申请开具了票号为3080327292131589的招商银行本票一份，载明收款人马宏斌、凭票即付人民币500万元。证明李怀荣按照2010年1月7日的承诺代被告向原告偿还了500万元借款本金。
7、福地公司分别于2012年9月2日和10月14日出具的借条两份、福地公司开具的中国光大银行转账支票三份。该组证据显示，福地公司于2012年9月2日出具借条一份，载明“今欠借款马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎人民币捌佰二十捌万元整，于2012年12月底归还”，并开具了一张编号为30×××42的中国光大银行转账支票，载明出票日期2012年12月31日、金额828万元；福地公司还于2012年10月14日出具借条一份，载明“今借到人民币现金叁佰肆拾万元整（马宏斌、杨翠红、王顺奎、贺仞为出借人），于2012年12月底归还”，并开具了一张编号为30×××64的中国光大银行转账支票，载明出票日期2012年12月31日、金额340万元；此外，福地公司还开具过一张编号为30×××46的中国光大银行转账支票，载明出票日期2012年12月19日、金额600万元。证明原、被告之间有多笔借款，约定的借款利率均高于银行同期贷款利率的四倍，且计算复利，上述两份借条均是结算的利息，与本案所涉的600万元借条及上述两份借条对应的三份转账支票均为空头支票，未能兑现，原告在本案中只主张按银行同期贷款利率的四倍计算计算。
8、2014年12月20日马宏斌与江苏三法律师事务所签订的委托代理合同。证明原告马宏斌为实现债权支出律师代理费5.5万元。
被告福地公司、张从华、张从春辩称：1、案涉150万元借条没有约定利息，原告主张利息没有事实依据；2、被告张从华、张从春已经超出担保期间，不应对案涉150万元借款承担担保责任；3、原告主张存在500万元借款存在未结清利息没有事实依据。
被告福地公司、张从华、张从春未向法庭提供证据。
被告杨亦、范德生、张从萍均未答辩，亦未向法庭提供证据。
本案审理过程中，王小凤、魏伟、贺仞、杨翠红、王顺奎接受本院调查称，马宏斌提供的证据中部分欠条及借条上写的出借人是王小凤、魏伟、贺仞、杨翠红、王顺奎及马宏斌，但实际出借人均为马宏斌，欠条上写上其他人的名字，是为了方便代替马宏斌向福地公司催要还款，�小凤、魏伟、贺仞、杨翠红、王顺奎表示不会向福地公司主张权利。且王小凤陈述，魏伟系其女婿，徐瑾系张从春妻子；王小凤于2009年10月27日代魏伟向徐瑾转账500万元，该500万元马宏斌后来给了王小凤。
庭审中，被告福地公司、张从华、张从春对原告马宏斌提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1中的招商银行业务回单真实性予以认可，收条和情况说明的真实性无法确认，该组证据只能证明案外人王小凤与徐瑾之间存在500万元往来，不能证明原、被告之间存在500万元借款的事实。2、对证据2的真实性予以认可，但在（2013）宁商初字第125号案件中徐瑾签收的本票有福地公司盖章确认，而本案无证据证明福地公司授权徐瑾代收本票。3、对证据3承诺书中张从华签名的真实性予以认可，福地公司与王小凤、魏伟、马宏斌、杨翠红、李芙毅等人均存在资金往来�借贷关系，张从华出具给魏伟的承诺书不能证明与本案的关联。4、对证据4的真实性予以认可，但借条中约定的利息为0，因此原、被告双方之间无利息约定；张从华在本票复印件中说明2011年1月1日至2012年1月20日欠息450万元，但未具体指明系哪笔借款欠息，原告主张该欠息来源于王小凤支付的500万元缺乏证据证明，且原告确认500万元借款本金已全部归还，在未约定还款次序的情况下，应当先还利息后还本金，原告主张本金结清、利息未付不符合法律规定和事实情况。5、对证据5的真实性予以认可，该欠条只能证明福地公司向马宏斌等四人出具过254万元欠条，不能证明原告主张的7.5%或9%月利率，利息属于合同的主要条款，不管是书面还是口头形式，要有明确约定。6、对证据6的关联性不予认可，承诺书载明的债权人为魏伟，且承诺书未约定债权数额，而该500万�本票系李怀荣开具给马宏斌，债权人不一致，原告主张李怀荣付给马宏斌的500万元是履行承诺书的还款义务，无事实依据。7、对证据7的真实性予以认可，但两份借条仅能证明福地公司与马宏斌等四人还形成了新的借款关系，数额分别为828万元和340万元，该两份借条未实际履行；三份转账支票只能证明被告提供了资金证明，与利息结算没有关系。8、对证据8的真实性予以认可，对于原告要求支付律师费的诉讼请求没有异议。
经庭审质证，本院对原告马宏斌提供的上述证据认证意见如下：结合本院对王小凤和魏伟的调查，确认证据1真实，但不能证明马宏斌出借了500万元给福地公司，与本案无关联性，不予采纳；证据2、3、5、6、7真实，但不能证明与本案的关联性，不予采纳；证据4、8真实，与本案有关联，应予采纳。
经审理查明，2012年1月20日，被�福地公司出具借条一份，载明：“今借到魏伟、马宏斌人民币陆佰万元，借款期限3个月，从出借之日起算（借款期限届满，如出借人资金状况允许，经双方另行签订协议可续借5个月）。借款人按月息向出借人支付借款利息，每月的利息在当月月前支付，如借款人不能按照约定的期限足额支付利息，出借人可随时主张借款人归还全部借款及利息。在本借条上签字的借款人对借条项下的全部债务承担连带偿还责任。借款人未能按照约定归还借款及利息，出借人有权向出借人所在地人民法院提起诉讼，且因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由借款人承担。在本借条上签字或盖章的担保人自愿对本借条项下的全部债务承担连带责任保证。”该借条下方借款人处有张从华的签名、并加盖福地公司公章，同时有张从春签名、按手印；保证人处有杨亦、范德生、张从萍签名、按手印。
同日，马宏斌申请开具了票号为5020327220005566的东亚银行本票（收款人张从华、凭票即付人民币150万元），并交付给张从春。该本票复印件下方有张从春于同日书写的“收到此本票原件（面额壹佰伍拾万元整），张从春代张从华收”字样，并有张从华书写的“欠2011年元月1日至2012年元月20日年前欠息钱肆佰伍拾万元共计陆佰万元整”字样。
后张从华在上述借条上分三次书写了备注内容：第一次为“利息算至6月20日前，2012年6月20日后账未算”，张从华签名并加盖福地公司公章；第二次为“利息算至9月20日前，2012年9月20日后账未算”，张从华签名并署期2012年9月2日；第三次为“如2012年9月19日前未归还此欠款，此承诺书、欠条继续有效，由大厂项目销售款还清此款”，张从华签名并加盖福地公司公章。并且，杨亦于2012年10月14日再次以担保人身份在该借条上签名确认。
另查明，魏伟认可案涉借款的实际出借人为马宏斌，其不会主张案涉债权。
再查明，2014年12月20日，马宏斌与江苏三法律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏三法律师事务所接受马宏斌的委托，指派张超、贾清屹律师担任马宏斌诉福地公司、张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍借款合同纠纷一审程序的代理人，律师代理费5.5万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告福地公司于2012年1月20日向原告马宏斌和案外人魏伟出具了600万元借条，但案外人魏伟已明确表示实际出借人为马宏斌、其不会主张该债权，故由马宏斌作为原告主张案涉债权，主体适格。原告主张借条上的600万元由借款本金150万元和2009年11月27日借款本金500万元产生的利息450万元组成。关于借款本金150万元的交付，有2012年1月20日东亚银行本票签收件及原告马宏斌和被告福地公司、张从华、张从春的陈述予以证实，本院予以确认。该借条约定借款期限3个月、可另行签订协议续借5个月，从福地公司之后在该借条上三次备注的内容来看，应视为双方同意将借款延期至2012年9月19日，但是原先借款3个月期限之后应计付逾期还款利息。被告福地公司未按时归还借款，其行为已构成违约，应当尽快归还借款本金150万元，并承担相应的逾期还款利息。原告马宏斌主张被告福地公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付该150万元自2012年1月20日起至实际给付之日止的利息，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因案涉借条未约定利息，故被告福地公司无需支付利息，但应自借款到期次日即2012年4�20日起支付逾期还款利息，应双方未约定逾期还款利息计算标准，本院依法酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
原告马宏斌主张2009年11月27日借款本金500万元产生的利息450万元，因计算标准过高，自愿调整为以500万元为基数，自2009年11月27日起至2012年10月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。本院认为，被告福地公司、张从华、张从春否认与原告之间存在该笔500万元借款，而原告提供的证据无法证明其与被告福地公司之间于2009年11月27日发生了500万元借款、并且对于该500万元借款约定了利息，故原告的该项诉请，证据不足，无事实依据，本院不予支持。
原告马宏斌主张被告福地公司给付律师代理费5.5万元，由于案涉借条已明确约定，借款人未能按照约定归还借款及利息，出借人因实现债权所产生的一切费用包括律师费由借款�承担，且律师费计费方法符合相关规定，被告福地公司对原告的该项诉请也表示认可，故对于原告马宏斌的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告马宏斌主张被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍对被告福地公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告未约定保证期间，且原告马宏斌未能提供证据证明在债务履行期届满之日起六个月内，其要求被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍承担保证责任。故对于原告马宏斌要求被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨亦、范德生、张从萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告马宏斌的证据，故应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京福地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马宏斌借款本金150万元，并支付逾期付款利息（该利息以150万元为基数，自2012年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告南京福地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付�告马宏斌律师代理费5.5万元。
三、驳回原告马宏斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52808元，公告费900元，合计53708元，由原告马宏斌负担36977元，被告福地公司负担16731元（被告福地公司应负担的诉讼费用16731元，已由原告预交，被告福地公司应于本判决生效后十日内将此款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76）。
审 判 长 顾竞
审 判 员 常乐
代理审判员 何牧
二〇一五年十二月二十九日
见习书记员 王敏