安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00086号
原告：周福存，男，1960年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：张时银，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：汪小清，经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：音贵贤，安徽皖大律师事务所律师。
本院于2014年12月23日立案受理了原告周福存诉被告张时银、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员包跃宏适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告周福存及其委托代理人黄林、被告太平保险苏州公司的委托代理人音贵贤到庭参加诉讼。被告张时银经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周福存诉称：2013年2月8日7时50分，被告张时银驾驶苏E×××××号牌小型普通客车，沿舒城县X046线由东向西行驶至1km＋200m处时，车辆侧滑至左侧车道，与相对方向陈登州驾驶的皖N×××××号轻型货车相碰撞，造成皖N×××××号轻型货车上乘坐人原告受伤及两车受损的交通事故。该事故经舒城县公安局交警大队事故责任认定书认定：被告张时银负事故的全部责任。事故发生后，其被送往安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、颜面部多发挫裂伤、右侧额骨、眼眶上壁等处骨折、右眼钝挫伤、多处软组织伤。现初步治疗终结。经查，苏E×××××号小型普通客车在被告太平保险苏州公司投保了一份交强险和一份不计免赔的限额50万元的第三者责任险。本次事故给其造成了极大的人身伤害，其伤后的医药费、误工费、XX赔偿金等已在法院起诉获得赔偿，但针对其右眼腱内异物取出手术费用和额面部整容费用，双方无法达成赔偿意见。为维护其合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿其右眼腱内异物取出后续治疗费20000元、额面部整容费用15000元、鉴定费500元合计35500元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：证据一、原告身份证、被告驾驶证和行驶证复印件，证明原被告主体资格。证据二、舒城县人民法院（2014）舒民一初字第00089号判决书，证明原告因交通事故受伤的事实。证据三、安徽医科大学第二附属医院病历两本，证明原告因本次事故右眼腱内留有异物和额面部畸形的事实。证据四、鉴定报告一份、鉴定费发票一张，证明原告眼内异物取出手术治疗费用。
被告太平保险苏州公司辩称：一、本案系原告第二次诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则。二、原告诉请右眼的后续治疗费，与第一次诉讼时主张的右眼伤害的XX赔偿金相冲突；依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（18667-2002）3.2条之规定：XX评定时“应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”因此，原告只有确定自身眼部伤害不再治疗的前提下，原鉴定报告才能作为合法的证据使用，何况原伤残鉴定报告第3页第4行也记载“患者表示暂不进行手术治疗”；不能在已依据原鉴定报告赔偿了XX赔偿金后再依据伤情未有治疗终结，继续主张赔偿后续治疗费。三、原告右眼的后续治疗费到目前为止仍未实际发生，考虑到原告曾经向医院专家的陈述，仍不能确定未来是否真实发生，以及费用实际花费多少，应等待实际发生后再确定是否赔偿。四、整形美容费尚无统一标准，不同地区不同医院不同医生不同手术方式效果以及费用均不同，且原告没有证据佐证其有发生的必要性和合理性，该项诉请不应得到支持。五、原告上一次的诉请，其公司已赔付。六、鉴定费系原告自行支出，无合理性，不应由被告支付，且不属于保险责任。七、侵权案件的诉讼费不属于保险责任。八、原告本次诉讼缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。
被告太平保险苏州公司为证明其主张的事实，提交了以下证据：证据一、道路交通事故受伤人员伤残评定标准，证明原告的伤残鉴定时机应在其右眼治疗终结后；原告进行右眼伤残鉴定，就已经确定其右眼治疗终结，现其右眼后续治疗费和其第一次诉请的残疾赔偿金自相矛盾。证据二、皖司正源（XXXX）临鉴字第XXXX号关于对周福存的XX评定意见书，根据该XX鉴定报告第3页第4行记载“患者表示暂不进行手术治疗”，证明原告依据此鉴定报告获得XX赔偿金后，不能再依据伤情未治疗终结主张后续治疗费赔偿。证据三、保险条款一份，证明鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围。
被告张时银未作答辩。
开庭审理中，原告及被告太平保险苏州公司进行了举证、质证。
被告太平保险苏州公司对原告提供的证据质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，保险公司已赔偿完毕，与本案无关联性。证据二的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告此次诉讼违反了一事不再理的原则。证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明原告在评定伤残鉴定前右眼已存在异物，该异物的存在是评定XX的依据，主张的后续治疗费和XX赔偿金相互重复。证据四的证据三性均有异议，此次鉴定报告和第一次起诉的伤残鉴定结论相互冲突，原告不能依此鉴定报告得到与残疾赔偿金重复的后续治疗费的赔偿；鉴定费不属于保险责任范围。
原告对被告提供的证据质证意见为：证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告的前期诉讼评定的是右眼视力的伤残等级。证据三无异议。
本院认证：
原告提供的证据一、证据二、证据四及证据三中的2014年11月8日原告在安徽医科大学第二附属医院右眼就诊治疗病历，真实、合法，能够相互印证，对于证明原告右眼后续治疗费用的合理性及必要性有证明力，予以确认；对于证据三中2013年4月17日证明原告的整容费用病历，只是建议及预计费用，缺少合理性和必要性，是单一证据，对于证明原告的整容费用无证明力，不予认定。
被告太平保险苏州公司提供的证据一、证据二，证明的是原告右眼因本次交通事故致伤低视力1级构成十级XX等级及评定时机，并没有证明原告因本次事故造成的右眼腱内异物未取出与该十级XX等级的因果关系，及眼内异物无需后续治疗的必要性，对于证明原告第一次诉讼前已确认治疗终结及后续治疗费与支付的残疾赔偿金相互矛盾无证明力，不予认定。证据三真实、合法，予以认定。
经审理查明：2013年2月8日7时50分，被告张时银驾驶苏E×××××号小型普通客车，沿舒城县X046线由东向西行驶至1Km＋200M处时，车辆侧滑至左侧车道，与相对方向陈登州驾驶的皖N×××××号轻型货车相碰撞，造成皖N×××××号轻型货车上乘坐人原告周福存受伤。该事故经舒城县公安局交警大队事故责任认定书认定：被告张时银负事故的全部责任。苏E×××××号小型普通客车在被告太平保险苏州公司投保了一份交强险和一份限额50万元的第三者责任险且投保了不计免赔。事故发生后，原告周福存被送往安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、颜面部多发挫裂伤、右侧额骨、眼眶上壁等处骨折、右眼钝挫伤、右眼角膜擦伤、双侧眼眶异物、多处软组织伤等。住院治疗期间未进行右眼异物取出术。2013年12月6日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左上眼睑畸形及额眉部外伤后瘢痕和右眼低视力1级均构成十级XX（三处）。原告为此诉讼要求两被告赔偿包括后续取出眼内异物费用40000元及颜面畸形整容费30000元在内的各项经济损失计231580.14元。经本院于2014年1月28日作出的（2014）舒民一初字第00089号判决，确认原告诉请的后续治疗费及整容费，因没有实际发生，又未经过相关部门鉴定，对此诉请未予处理，告知原告可在上述费用实际发生后或经相关部门鉴定后另行起诉；其他诉讼请求依法作出处理，原告并获得赔偿。2014年11月8日，原告因右眼外伤至安徽医科大学第二附属医院就诊，仍诊断为右眼腱内异物（非磁性异物），建议住院手术治疗费用约2万元左右及手术难度大和有可能异物取不净、随访等。2014年11月12日，原告委托安徽正源司法鉴定所对其右眼腱内异物手术费用评估，鉴定意见为：被鉴定人周福存因交通事故致右眼内有异物，二次手术费用预计2万元，包括住院期间相关费用。原告支付鉴定费500元。后原告提起诉讼，要求被告支付其第二次治疗所需费用及整容费用。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告周福存在本起交通事故中身体受到伤害，依法有权获得赔偿。机动车发生道路交通事故致人伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任比例，由事故责任双方分担。对于机动车商业第三者责任险部分，可有保险公司在承保的范围内直接向受害人赔偿。原告通过诉讼，除后续治疗费及整容费外，已获得赔偿；对于原告右眼腱内异物取出的手术费用，当时因没有证据证明，未有进行处理并告知可另行诉讼处理。现原告经过医院就诊预测及相关部门鉴定，其右眼腱内异物取出后续手术确需必要且手术费用数额相对确定，对此损失被告太平保险苏州公司仍应在承保的商业第三者责任险范围内直接向受害人原告赔偿，对于该项诉请应予以采信。至于原告诉讼请求的整容费用，原告未提供证据证明，无事实与法律依据，不予支持。对于被告太平保险苏州公司辩称的原告属于再次起诉有违“一事不在理”诉讼原则和第一次诉讼时已确认治疗终结及其右眼腱内异物未取出与右眼伤残等级有因果关系，和右眼腱内异物取出手术费用与已赔偿的残疾赔偿金冲突，以及该费用尚未发生等意见；其一，原告第一次诉讼时因未提供相关证据证明，本院对右眼腱内异物取出手术费用未有处理，本次诉讼系原告提供新证据后的诉讼，符合法律规定；其二，原告提供的证据证明其右眼腱内异物未有取出，此异物对原告的损害显而易见，此手术应是必要的；其三、鉴于原告等自身因素，前次诉讼前暂未有手术，但此手术费用数额现经鉴定基本确定，且属原告因本案交通事故致伤治疗应产生的损失费用，依法系被告赔偿的范围。因此，被告太平保险苏州公司的前述辩称意见，无事实与法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司在机动车商业三责险限额范围内赔偿原告周福存右眼腱内异物取出术后续治疗费20000元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告张时银承担原告周福存鉴定费500元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回原告周福存的其他诉讼请求。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告张时银承担300元，原告周福存承担45元。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一五年三月五日
书记员 查雯雯