广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1878号
原告陈淑英，农民。
委托代理人黎绳格，农民。
委托代理人卢胜基，居民。
被告ＸＸ均，农民。
被告梧州市旭元汽车运输服务有限公司，住所地广西梧州市舜帝大道5号金湾花园a区41号。
法定代表人马游天，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路5号。
代表人冯丽新，总经理。
原告陈淑英与被告ＸＸ均、被告梧州市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈淑英的委托代理人黎绳格到庭参加诉讼。被告ＸＸ均、被告运输公司的法定代表人马游天、被告保险公司的代表人冯丽新经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑英诉称，2015年5月2日13时20分，被告ＸＸ均驾驶桂d×××××号重型自卸货车由藤县象棋镇往容县方向行驶，至线藤县象棋镇××村路段时，车辆侧出路外，发生交通事故。桂d×××××号重型自卸货车及其所载物品翻倒、掉落，损坏了原告在路边的房屋和房屋里面的化肥等物品。事后，经藤县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：被告ＸＸ均应对此事故负全部责任。
原告位于梧州市藤县象棋镇甘村桂塘组的房屋因交通事故损毁的价格为89460元，由于桂d×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险限额内赔偿，桂d×××××号属于被告运输公司所有，被告ＸＸ均系肇事司机，因此，被告运输公司以及被告ＸＸ均应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院依法判决：1.被告ＸＸ均、被告运输公司、被告保险公司连带赔偿原告经济损失89460元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.陈淑英身份证及户口簿复印件各1份，拟证明原告的身份情况；
2.道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的主要经过及责任分担；
3.集体土地使用证1张，拟证明受损房屋属于原告所有；
4.房屋损坏损失清单，拟证明原告房屋因交通事故导致的损失为89460。
被告保险公司辩称，交强险有责任财产损失赔偿限额为2000元。广西评值价格事务所有限公司于2015年5月27日作出的桂评值道字（2015）0041号评估结论书的结论为26836元。原告提交的损失清单为其自己所列，不具有法律的证明力，不认可。
被告保险公司向本院提交以下证据：
1.道路交通事故车辆损失评估结论书，拟证明原告的损失经广西评值价格事务所有限公司评估的价值为26836元；
2.出险车辆信息表，拟证明肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保额1000000元，不计免赔险。
本院出示的证据：
广西正意价格评估集团有限公司作出的国正价梧估字（2015）1134-60753号房屋重置价格评估意见书及鉴定费发票。
在诉讼过程中，当事人享有答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利，被告ＸＸ均、被告运输公司的法定代表人、被告保险公司的代表人经本院合法传唤没有到庭，本院视为其放弃上述诉讼权利。国正价梧估字（2015）1134-60753号房屋重置价格评估意见书，是由原告申请，本院通知各方当事人抽签确定的鉴定机构，由本院委托鉴定作出的鉴定结论，鉴定程序合法，本院予以采信。被告保险公司提交的道路交通事故车辆损失评估结论书是单方委托鉴定的，由于是单方委托鉴定作出的鉴定意见，故本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为定案的依据。
综合全案证据、结合庭审调查，本院确认案件事实如下：
2015年5月2日13时20分，被告ＸＸ均驾驶桂d×××××号重型自卸货车由藤县象棋镇往容县方向行驶，至线藤县象棋镇××村路段时，车辆翻出公路外边，致使重型自卸货车及其所载的货物、公路设施、路边的房屋、房屋里的化肥等物品毁坏的道路交通事故。2015年5月15日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2015）第a030号《道路交通事故认定书》认定：1.ＸＸ均不确保安全行驶，应负此事故的全部责任；2.其他人员在此事故中无责任。
依据原告的申请，本院依法委托广西正意价格评估集团有限公司对原告所有的位于梧州市藤县象棋镇甘村桂塘组的房屋因交通事故损毁重置的价格进行评估。2015年11月17日，该公司作出国正价梧估字（2015）1134-60753号房屋重置价格评估意见书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币叁万贰仟肆佰伍拾伍元整（￥32455元）。原告支付鉴定费1636元。
桂d×××××号车登记在梧州市旭元汽车运输服务有限公司名下，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额1000000元，不计免赔险，本次交通事故发生在保险有效期限内。
本院认为，原告的房屋受损与被告ＸＸ均的行为有直接的因果关系，且在此交通事故中被告负全部责任。被告ＸＸ均的行为已经构成对原告财产权的损害，依法应承担侵权赔偿的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原告受损房屋的财产损失应先由被告保险公司在桂d×××××号车投保的交强险财产损失限额承担2000元的赔偿责任，在交强赔偿后剩余部分的损失30455元（32455元-2000元）由于桂d×××××号车在被告保险公司投保有商业三者险，且该损失不超出商业三者险的赔偿限额范围，故应由被告保险公司在商业三者险限额范围内全部承担赔偿责任。至于，原告要求被告ＸＸ均、被告运输公司与保险公司一起承担连带责任，因被告运输公司所有的车辆投保的保险足额赔偿原告的损失，故本院对原告要求三被告承担连带赔偿责任，不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂d×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿房屋损失2000元给原告陈淑英；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司在桂d×××××号车投保的商业三者险赔偿限额范围内赔偿房屋损失30455元给原告陈淑英；
案件受理费2036元（原告已预交），适用简易程序减半收取1018元，鉴定费1636元（原告预交），共计2654元，应由原告陈淑英承担1751元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担903元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：62×××19）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 张焕杰
二〇一五年十二月四日
书记员 黎 静
相关法律条文
《中华人民共和国侵权法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。