贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第292号
原告毕节市长泰源节能建材有限公司。
法定代表人张钊，该公司董事长。
委托代理人张奇，该公司办公室主任（特别授权）。
委托代理人罗同昱，该公司员工（特别授权）。
被告王文富，男，1973年10月27日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人梁昌龙，男，1964年8月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，无业，系王文富表叔（特别授权）。
第三人遵义森泰环保新型建材有限公司。
法定代表人陈开权，董事长。
委托代理人李峥，该公司法律顾问（特别授权）。
第三人袁小政，男，1968年8月6日出生，汉族，贵州省习水县人。
原告毕节市长泰源节能建材有限公司（以下简称长泰源公司）诉被告王文富劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法追加遵义森泰环保新型建材有限公司（以下简称森泰公司）、袁小政为第三人参与诉讼。并依法由审判员陈载义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长泰源公司委托代理人张奇、罗同昱，被告王文富及其委托代理人梁昌龙，第三人森泰公司的委托代理人李峥，第三人袁小政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长泰源公司诉称：2012年8月16日，被告王文富经人介绍到第三人袁小政处从事搬运工作，工资按件计酬，由袁小政负责发放。2013年4月14日，王文富在搬运砖块过程中受伤。后来，因我公司不认可与王文富之间有劳动关系，王文富向遵义县仲裁委申请仲裁，遵义县仲裁委经审理作出遵县劳人仲字[2013]339号裁决书，裁决我公司与被告之间存在有劳动关系，我公司不服，特诉来人民法院，要求确认原告与被告之间的劳动关系不成立。事实与理由如下：一、我公司不具备法定用工主体资格。我公司与第三人森泰公司签订协议，由森泰公司将其一条年产30万立方米加气混凝土砌块及一条5000万块砖生产线的生产管理交由我公司承包，我公司只负责生产管理环节的管理和服务，并不负责产品（砖）的运输。产品运输的业务由森泰公司交与他人负责，其雇佣劳动者的劳动报酬亦由承运人核发，与我公司没有关系。二、我公司从未招录过被告，更未安排劳动岗位给被告工作。我公司聘用劳动者均严格依照国家的有关法律法规办理，从未聘用过被告王文富，第三人袁小政也不是我公司员工。袁小政雇佣被告为其搬运砖块系其个人行为，被告在搬砖过程中受伤，与我公司无关。不能因为被告和第三人袁小政搬运的砖系由我公司管理生产的，就认定我公司与被告之间存在有事实劳动关系。三、遵义县仲裁委裁决书中采纳的由被告提供的证据不能证明原被告之间存在有事实劳动关系。按照我公司与森泰公司之间的协议，我公司只负责生产管理，运输业务不由我公司负责，我公司并没有将产品的运输业务承包给第三人袁小政，裁决书认定我公司与袁小政存在发包关系是不符合客观实际的，遵义县仲裁委据此认定我公司与被告之间存在事实上的劳动关系是错误的。被告王文富为第三人袁小政搬运砖，二人之间存在雇佣关系，袁小政系本案利害关系人，在裁决审理中，遵义县仲裁委采纳袁小政的证言显失公平，亦不符合法律规定。
综上所述，我公司认为遵义县仲裁委作出的遵县劳人仲字[2013]339号裁决书认定事实错误，适用法律不当，故特诉来法院，请求：一、依法认定原告与被告王文富之间不存在有劳动关系。二、本案诉讼费由被告承担。
被告王文富辩称：原告将运输业务承包给第三人袁小政，我系袁小政聘请的工人，工资由袁小政发放，但袁小政不具有劳动用工资质，我在工作中受伤是事实。因此，遵义县仲裁委裁决原告公司与我之间存在有事实劳动关系是正确的，我表示认可，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，并确认我与原告之间的劳动关系成立。
第三人森泰公司述称：被告王文富所受之伤无论是以劳动关系请求赔偿还是以人身损害请求赔偿，都与我公司无关。
第三人袁小政述称：王文富确系由我聘请来搬运砖，其在搬砖过程中受伤属实，该我承担的责任，由我负责。
经审理查明：2012年8月23日，原告长泰源公司与第三人森泰公司达成协议，森泰公司将一条年产30万立方米加气混凝土砌块生产线及一条5000万块标砖生产线的生产管理交由长泰源公司承包。其后，双方又签订了两份补充协议，在双方的三份协议中，约定长泰源公司的承包范围仅限于产品的生产和销售，并未约定产品的运输由长泰源公司负责。2011年12月，森泰公司将公司产品（加气混凝土砌块和承重标砖）的运输交由案外人陈长飞负责，到2013年4月1日，运输工作分为A队、B队，A队由陈长飞负责，B队由第三人袁小政负责，袁小政的运费由森泰公司负责结算。被告王文富系袁小政临时聘请的搬运工人，2013年4月14日，在袁小政的B队将货物运到龙坑镇“保利未来城”9号楼后，被告王文富在搬砖过程中不慎受伤。事后，因赔偿事宜协商未果，被告王文富以与原告公司存在有劳动关系为由向遵义县仲裁委申请仲裁，经审理，该委作出遵县劳人仲字[2013]339号裁决书，裁决王文富与长泰源公司之间的劳动关系成立。裁决后，长泰源公司不服，以与王文富之间不存在有劳动关系为由诉至本院，并申请本院追加森泰公司、袁小政为第三人参与诉讼。
上述事实，有原被告及第三人提供的遵县劳人仲字[2013]339号裁决书、生产管理承包协议、补充协议、运输合同以及原被告、第三人的陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。判断劳动关系是否成立应从以下几个方面进行：“（1）、主体必须适格；根据《劳动法》第二条规定，劳动争议当事人一方为用人单位。用人单位是指经依法登记注册设立的企业（国有、三资、私营企业）、个体经济组织。劳动者作为另一方当事人，并不强调身份上的差异。无论是城镇就业人员还是农村劳动力，只要与用人单位建立劳动合同关系或形成事实劳动关系的，以及与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动合同关系的劳动者均为劳动争议一方当事人。（2）、争议的主体之间订立有合法、有效的劳动合同或者双方虽无书面劳动合同，但意思表示明确，有口头约定或其他现实表现（在劳动中的实际履行状况）；（3）、双方履行了劳动权利和义务。表现为劳动者成为用人单位的成员、提供有偿劳动、获得劳动报酬、劳动保护等权利、接受用人单位管理、遵守用人单位的内部劳动规章制度等。”根据以上规定并结合本案分析，原告长泰源公司与第三人森泰公司之间签订承包协议，长泰源公司只负责对森泰公司的30万立方米加气混凝土砌块及一条5000万块砖的生产线进行生产管理，并不负责产品的销售和运输，且长泰源公司亦与第三人袁小政之间没有任何关系，被告王文富系袁小政聘请工人，其在工作中受伤无论应由袁小政负责还是他人负责，均与原告长泰源公司无关。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在有劳动关系时可参照下列凭证：“（1）工资支付凭据或记录（职工工资发放表册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等”之规定，在审理中，原告并不认可与被告王文富之间存在有事实上的劳动关系，被告亦并未提供能够证明其与原告单位之间形成劳动关系的“工作证”、“服务证”或接受原告管理、遵守原告单位内部劳动规章制度或原告为其缴纳社保金等的相关证据。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（二）款：“当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告王文富与原告长泰源公司之间的劳动关系不成立，原告诉讼所依据的事实和理由，本院予以采信。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王文富与原告毕节市长泰源节能建材有限公司之间的劳动关系不成立。
案件受理费减半收取5元，由原告毕节市长泰源节能建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈载义
二〇一四年二月二十六日
书记员 赵辛竹