宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第4号
原告张志光。
原告方宏昌。
原告夏秀国。
原告郑忠伟。
原告李如才。
原告夏根宝。
原告陈南琴。
原告方永法。
原告暨原告张志光等8人的诉讼代表人夏辰来，男，1952年8月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村**号。
原告暨原告张志光等8人的诉讼代表人夏祥寿，男，1943年8月8日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇汇头村***号。
原告张志光等10人的委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，男，区长。
委托代理人程斌（特别授权代理），男。
委托代理人马传业（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告张志光、方宏昌、夏祥寿、夏秀国、郑忠伟、李如才、夏根宝、陈南琴、方永法、夏辰来（以下简称10原告）不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）不履行房屋价格核定的法定职责，于2013年12月12日向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院受理后，于2014年1月9日作出（2014）浙甬行辖字第7号行政裁定，将本案移交我院审理。我院于同月21日受理后，于2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日依法公开开庭进行了审理。10原告及其委托代理人王令，被告鄞州区政府的委托代理人程斌、马传业参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，10原告向被告鄞州区政府提出核价申请，要求鄞州区政府新村建设办公室根据《宁波市鄞州区旧村改造新村建设暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第三十二条的规定，对邱隘镇人民政府拟定的新村建设房汇馨家园供应价5000元／平方米进行核定。鄞州区政府口头答复称，核价针对的是新村建设拆旧购新项目，而汇馨家园项目并未要求汇头村村民进行拆旧购新，所以无需核价。
10原告起诉称：原告均系鄞州区邱隘镇汇头村村民，代表近200户村民进行维权。2010年7月，鄞州区邱隘镇新村建设办公室经被告批准，使用约9098万元财政拨款，在国有划拨土地上进行新村建设。鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇政府）未征求广大村民意见，迳行决定该新村建设房汇馨家园起步价为5000元／平方米，并于2013年2月23日发出通知，公布上述定价。10原告认为该新村建设房定价销售行为违法，应当予以纠正，故通过各种合法方式进行维权。后经行政复议及行政诉讼，该定价已由被告撤销。但是邱隘镇政府于2013年11月18日再次发出说明，认为该定价合理，于是10原告依据《暂行办法》第三十二条“镇乡（街道）组织实施的新房供应价由区新村建设办公室核定”之规定，请求被告内设新村工作办公室对该新房供应价进行核定，但是，被告拒绝履行法定职责。鉴于本案关系数百村民的切身利益，此前多次群访市府，社会影响重大，故请求判决确认被告拒绝审核汇馨家园定价行为违法，并判令其履行职责。
10原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.身份证10份，拟证明10原告的主体资格适格；
2.邱隘镇政府于2013年2月23日作出的通知1份，拟证明邱隘镇政府定价售房行为的存在；
3.邱隘镇政府于2013年11月18日作出的再次拟价问题说明1份，拟证明邱隘镇政府坚持定价行为；
4.申请书1份，拟证明10原告于2013年11月25日向被告鄞州区政府提出对汇馨家园新房供应价核定的申请；
5.EMS单据1份，拟证明10原告通过EMS向被告鄞州区政府提出申请；
6.录音光盘1份，拟证明10原告向被告鄞州区政府提出对汇馨家园新房供应价核定的申请；
7.关于邱隘镇汇头村新村建设工程的批复1份及关于同意邱隘镇汇头村新村建设一期工程项目建议书的批复1份，拟证明涉案项目是新村建设项目，以及其具体范围和用地面积；
8.鄞州区邱隘镇汇头村新村建设工程招标公告1份，拟证明新村建设项目资金来源为财政拨款；
9.宁波市鄞州区建设项目用地批准书1份，拟证明新村建设项目用地性质为划拨土地；
10.（2013）甬海行初字第17号行政判决书1份，拟证明鄞州区政府作出的鄞政复决字（2013）17号行政复议决定被撤销；
11.鄞政复决字（2013）17-1号复议决定书1份，拟证明邱隘镇政府于2013年2月23日作出的通知中对汇馨家园房屋定价的行为被撤销。
以上证据均系复印件。
被告鄞州区政府答辩称：一、涉案项目虽按新村建设项目审批，但并未按新村建设政策的要求实施拆旧购新。根据《暂行办法》第二条、第三条及其他条款规定，新村建设的基本目标和主要要求是拆旧建新。涉案项目按新村建设办法审批后，建设单位在实施中没有按新村建设办法要求拆旧购新。新房建成后，建设单位邱隘镇政府为了解决资金平衡，除按照拆迁政策安置汇头村宁波市环城公路建设工程的被拆迁户外，其余部分按优惠价由汇头村其他村民自愿认购，认购户无需拆除旧房，所以涉案项目虽按新村建设项目申报和批准，但因未按新村建设政策的实质要求实施拆旧购新，10原告要求按照新村建设政策的规定进行核价是不符合鄞州区公布的政策规定的。二、10原告不属于拆旧购新对象，无权要求按拆旧购新政策核价。根据《暂行办法》第六章规定，拆旧购新必须与村签订好旧房拆除协议，产权置换协议和新房购置协议，其基本前提就是拆除旧房。而本案中，汇头村并没有制定和公布拆旧购新实施办法，所有的认购户包括原告并未签订旧房拆除协议，更没有实际交出或拆除旧房。10原告不符合拆旧购新的政策要求，也无权要求按拆旧购新政策核价。因为10原告旧房未上交或者拆除，遇到拆迁或者新村建设，其仍然可以享受相应权益，被告鄞州区政府未按新村建设政策组织核价的行为未对其权益造成任何不利影响。三、原告通过行政程序改变买卖协议的价格条款的请求不应予以支持。汇馨家园475套房子，除去221套用于汇头村被拆户安置，剩余254套已有252套按优惠价由汇头村部分村民认购。所有认购者均已与邱隘镇政府新村办签订了买卖协议，房款已付清，房屋已交付，双方均已履行了合同的主要义务。原告请求通过行政程序核价，其实质是要否定已经履行的买卖协议中的价款条款的效力，是依法不应予以支持的。四、被告鄞州区政府收到核价要求后及时向10原告作了答复。2013年11月25日，被告收到原告方按鄞州区新村建设办法核价的申请后，立即对有关情况进行调查，并于11月28日到邱隘镇向10原告当面作了口头答复，主要内容为：1.邱隘镇汇头村新村建设项目虽经该办批复，但除安置重点工程被拆迁户以外，其余部分也未按新村建设实施拆旧购新项目，为此该办无需核价；2.邱隘镇汇头村未列入重点工程拆迁的村民，如果愿意进行旧村改造新村建设，在做好规划、落实土地、村民同意、制订好实施细则，报联席会议通过后，该办仍将大力支持，积极指导。根据《暂行办法》第三十二条规定，只有镇乡（街道）组织实施的拆旧购新模式中的新房供应价由区新村建设办公室核定。因为汇馨家园项目不符合该条的规定，故被告所属鄞州区新村建设办公室未同意核价，是符合政策规定的，不属于不履行法定职责的行为。五、没有购买汇馨家园的5位原告，与本案没有法律上的关系，无原告主体资格。根据上述事实和理由，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法处理。
被告鄞州区政府于2014年2月19日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1.《关于宁波市环城公路（部分路段）项目建议书的复函》（甬发改交通函（2005）331号）1份，拟证明汇头村的项目是因宁波市环城公路（部分路段）项目而配套实施的建设项目；
2.《关于宁波市环城公路（江北、镇海、北仑、鄞州段）工程建设用地的批复》（国土资函（2007）824号）1份；
3.《宁波市环城公路工程鄞州段拆迁安置用地说明》1份；
4.鄞州区邱隘镇汇头村安置地块勘测定界宗地图1份；
5.《关于五路四桥鄞州段建设前期工作有关问题专题会议纪要》（（2007）95号）1份；
证据2-证据5拟证明汇馨家园建设地块是宁波市环城公路建设项目中所批复的安置用地；
6.《关于邱隘镇汇头村新村建设工程建设的批复》（新村建设（2010）20号）1份；
7.《关于同意邱隘镇汇头村新村建设一期工程项目建议书的批复》（鄞发改投（2010）268号）1份；
证据6-证据7拟证明新村建设项目在建设阶段是要报批的。
8.邱隘镇政府于2013年2月23日发出的通知1份，拟证明汇馨家园项目并未按新村建设规定办理，建设单位将拆迁安置多余房屋以优惠价出售给汇头村部分社员，却并未按新村建设要求拆旧购新；
9.张志光、夏祥寿、郑忠伟、李如才、夏根宝的汇馨家园购房协议各1份，拟证明购房合同已履行完毕，该5人具有原告主体资格，其余5人无原告主体资格；
10.《暂行办法》第三条、第三十一条，拟证明新村建设的特征及要求，汇馨家园项目虽然按照新村建设项目报批，但并未实际按照新村建设项目实施，因此无法按照新村建设项目的要求核价。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
1．对证据1-证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明5名没有签订汇馨家园购买协议的原告具有诉讼主体资格；
2.对证据4、证据5的真实性无异议，对证据6有异议，认为不能证明原告的主张，只能证明原告向被告提出核价申请，被告作了口头答复，履行了答复职责；
3.对证据7无异议，对证据8的真实性无异议，但与本案无关，证据9能证明划拨土地的性质且经过批准，其他证明目的与本案无关；
4.对证据10、证据11的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，该项目是由邱隘镇政府实施的，但并没有按照《暂行办法》在具体实施，是按照新村建设项目进行报批，未按新村建设项目实施的项目。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1.对证据1、证据2、证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、证据4的真实性、合法性有异议，认为证据3、证据4均系复印件，其中证据3补盖了宁波市国土资源局鄞州分局的章，证据4仅仅只加盖了宁波市鄞州区邱隘镇五路四桥工程指挥所的公章，除此之外均是复印件，且证据4无法看出形成时间；而环城公路工程鄞州段需要进行拆迁安置所涉的征收土地需要经过征收审批程序，被告的证据无法证明汇馨家园涉案土地有征收审批程序，故证据1-证据5均不能证明被告的证明目的；
2.对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性无异议，即认为涉案汇馨家园项目是按新村建设相关规定办理手续的；
3.对证据8有异议，认为被告当庭提交的原件与其在举证期限内提交的复印件不一致，其当庭提交的原件与原告提交的证据是一致的，同时不认可被告的证明目的；
4.对证据9，认为被告不能证明其证明目的。一是被告混淆了定价行为和成交这两个概念，定价行为是一个行政行为，相对人是包括本案10原告在内的汇头村村民，定价行为会影响包括10原告在内的汇头村村民的权利义务，故10原告核价申请与被告的不履行法定职责之间存在法律上的利害关系，10原告都具备诉讼主体资格；二是被告混淆了汇馨家园购房协议与普通商品房买卖的区别，后者是进入市场流通领域的商品交易，属于民事法律的调整范畴，而汇馨家园的购房协议是属于新村建设中的特殊房屋认购，这种认购是受行政定价行为影响的，并不是平等民事主体之间开展的民事活动，原告请求的是被告履行核价的法定职责，而非涉及后面的购房合同；
5.对证据10，认为仅凭被告举出的《暂行办法》第三条和三十一条都不能证明其证明目的，这两个条文所提到的拆旧建新仅仅说明拆旧建新是新村建设中的一部分，而非前提条件；第三十一条所确定的拆旧建新成本应当理解为项目建设用地范围内的拆旧建新成本，具体到汇馨家园而言，即汇馨家园该宗土地上的拆旧建新，而非整个项目必须要拆掉旧房子去建新房子才属于新村建设，在两个条文均没有作这样的限定。
结合上述原、被告的质证意见以及双方在庭审中的陈述、答辩意见，本院对本案事实及证据作如下认定：
1.2010年7月28日，鄞州区新村建设办公室发文给邱隘镇新村建设办公室，同意汇头村新村建设工程项目。2010年11月15日，宁波市鄞州区发展和改革局发文给宁波市鄞州区邱隘镇新村建设办公室，同意邱隘镇汇头新村建设一期工程项目建议书。后宁波市人民政府作出甬鄞土（2011）231号建设项目用地批准书。2013年2月23日，邱隘镇政府发出新村建设项目汇馨家园房屋定价通知。上述事实由原告提供的证据2、证据7、证据9及被告提供的证据6、证据7予以证实，且原、被告双方对上述证据本身均无异议，本院予以认定。
2.10原告因不服邱隘镇政府于2013年2月23日作出的定价通知行为而向被告鄞州区政府提出行政复议申请，2013年6月28日被告鄞州区政府作出鄞政复决字（2013）17号行政复议决定，认为申请不符合行政复议的受理条件，驳回了10原告提出的行政复议申请。2013年9月22日，经我院审理，认为定价通知行为是具体行政行为，遂判决撤销被告鄞州区政府于2013年6月28日作出的鄞政复决字（2013）17号行政复议决定，并责令被告鄞州区政府在判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。上述事实由原告提供的证据10、证据11予以证实，且被告对上述证据本身无异议，本院予以认定。
3.2013年10月28日，被告鄞州区政府作出鄞政复决字（2013）17-1号行政复议决定书，撤销了邱隘镇政府于2013年2月23日发布的通知中的定价行为。2013年11月18日，邱隘镇政府在“关于汇头村部分村民要求汇馨家园再次拟价问题说明”中作出“原5000元／平方米的价格经成本测算作出，考虑到资金平衡，仍意该价格合理”的答复。2013年11月19日，原告张志光等10人向鄞州区政府提出核价申请，要求鄞州区政府新村建设办公室根据《暂行办法》第三十二条的规定，对邱隘镇政府拟定的新村建设房汇馨家园供应价5000元／平方米进行核定。鄞州区新村建设办公室口头答复称，核价针对的是新村建设拆旧购新项目，而汇馨家园项目并未要求汇头村村民进行拆旧购新，所以无需核价。上述证据由原告提供的证据3-证据6予以证实，且被告对上述证据本身无异议，本院予以认定。
4.原告提供的证据1，是原告起诉的身份证明材料，且被告对该证据本身无异议，故本院予以认定；对原告提供的证据8，与本案的争议焦点无直接关联，本院不予认定。
5.被告提供的证据1-证据5，即宁波市环城公路工程建设项目的各类批文，无法直接证明与本案中邱隘镇汇头村汇馨家园项目的关联性，故本院不予认定；被告提供的证据8，因被告明确表示该份证据提交错误，且被告未在答辩期内补正该份证据，故视为被告未提交此份证据；被告提供的证据9，即邱隘镇汇馨家园购房协议，因原告对该份证据证明目的有异议，但对于证据本身无异议，故本院对该份证据证明的原告张志光、夏祥寿、郑忠伟、李如才、夏根宝以自己名义签订了汇馨家园购房协议，原告方宏昌、夏秀国、陈南琴、方永法、夏辰来未以自己的名义签订汇馨家园购房协议的事实予以认定；被告提供的证据10，符合证据的三性标准，本院予以认定。
本院认为，汇馨家园项目是按照新村建设工程项目进行项目审批，涉案部分由邱隘镇政府决定，出售给汇头村部分村民。《暂行办法》第二条对何谓旧村改造、新村建设作了界定，即按城乡空间布局规划、村庄布点规划要求和农村村民建房标准，组织农村村民对村庄及农村房屋进行改建的行为。由此，汇馨家园涉案部分的房屋并不属于旧村改造、新村建设性质房屋。
《暂行办法》第三十二条规定：镇乡（街道）组织实施的新房供应价由区新村建设办公室核定；村集体组织实施的新房供应价由所在镇乡（街道）新村建设办公室核定。由此看来，被告鄞州区政府具有对由镇乡（街道）组织实施的新村建设项目新房供应价进行核定的法定职责。本案中，汇馨家园出售给汇头村村民的房屋并不属于新村建设房屋性质，故被告鄞州区政府对该部分房屋没有价格核定的法定职责。对10原告认为汇馨家园作为由邱隘镇政府组织实施的新村建设项目，要求被告鄞州区政府履行房屋价格核定的法定职责的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张志光、方宏昌、夏祥寿、夏秀国、郑忠伟、李如才、夏根宝、陈南琴、方永法、夏辰来请求判决确认被告宁波市鄞州区人民政府拒绝审核汇馨家园定价行为违法，并判令其履行职责的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张志光、方宏昌、夏祥寿、夏秀国、郑忠伟、李如才、夏根宝、陈南琴、方永法、夏辰来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
代理审判员 张 严
二〇一四年四月十六日
代书 记员 楼文亚
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……