杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第964号
原告宋旭华。
委托代理人方文军，浙江东孚律师事务所律师。
被告杭州科亿化纤有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇渭水桥村。
法定代表人朱康明。
第三人中国银行股份有限公司杭州市萧山支行，地址杭州市萧山区城厢街道人民路288号。
负责人方正。
委托代理人王双，浙江商祺律师事务所律师。
原告宋旭华与被告杭州科亿化纤有限公司、第三人中国银行股份有限公司杭州市萧山支行债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告宋旭华及其委托代理人方文军，第三人中国银行股份有限公司杭州市萧山支行委托代理人王双到庭参加诉讼。被告杭州科亿化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月到2014年7月20日期间，被告累计向原告借款710万元，并于2014年8月10日出具借款确认书，载明了借款事实。因被告未归还上述借款，原告于2014年9月11日诉至拱墅区人民法院，经法院主持调解，双方达成（2014）杭拱商初字第2237号民事调解书，约定了还款期限。在诉讼过程中，原告发现被告在2014年9月10日将其主要的财产：座落于萧山区瓜沥镇渭水桥村的国有土地使用权【土地证号为：杭萧国用（2014）第02000**号】办出产权证后以补充抵押物的形式，与第三人签订了限额为1000万元的《最高额抵押合同》。在签订《最高额抵押合同》前，被告已向第三人融资911万元，签订《最高额抵押合同》后，被告仅获得了不超过89万元的融资。根据被告法定代表人朱康明的陈述，被告是在第三人工作人员和案外人杭州金升纺织有限公司法定代表人的劝导下，合谋将被告唯一可以融资的不动产补充抵押给银行，以便把第三人、杭州金升纺织有限公司及朱康明夫妇从911万元借款担保风险中解脱。原告因此起诉要求撤销被告于2014年9月10日将座落于萧山区瓜沥镇渭水桥村的土地抵押登记给第三人的行为。
被告未作答辩。
第三人述称：原告的诉讼请求不成立，理由如下：一、不符合撤销抵押权的要件。1.设定抵押时，债务人并不存在多个债权人。涉案抵押权的设定时间为2014年9月10日，原告提交的证据不足以证明当时债务人存在多个债权人。2.设定抵押时，不存在多个债权履行期届满。原、被告之间的债权第一期的还款义务产生在2014年9月18日，设定抵押时原告的债权未到期。3.被告与第三人不存在恶意串通。被告与第三人在2014年5月14日签订《流动资金借款合同》，2014年7月10日签订《商业汇票承兑协议》。签订两份协议时，被告已有意愿将涉案土地在办理完土地证后抵押给第三人。因当时土地权证未办出，故在2014年8月22日土地证办出后即进行了抵押登记。在设定抵押的过程中，第三人不存在主观过错和恶意行为。第三人并不认为债务人财产状况已经恶化，事实上根据债务人提供的纳税申报表，当时债务人的销售额仍有一亿多。原、被告之间的纠纷从2014年9月11日立案到达成调解协议仅用5天时间，从立案到首期付款仅为7天，且朱康明自愿为债务承担连带保证责任，因此不排除原、被告之间恶意串通，将合法抵押的财产撤销，双方再进行利益分配。二、原、被告之间的借款以调解结案，对借款的真实性存疑。三、抵押权撤销属特别规定，应谨慎适用，轻易撤销将导致交易的不稳定。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）杭拱商初字第2237号民事调解书，证明被告在2014年8月10日已经欠原告710万元借款的事实。
2.《最高额抵押合同》，证明2014年9月10日，被告将案涉土地抵押给第三人为之前形成的债务提供担保。
3.《流动资金借款合同》，证明2014年5月14日，被告向第三人借款500万元，由杭州金升纺织有限公司提供保证。
4.《商业汇票承兑协议》，证明2014年4月16日，被告向第三人申请签发金额为439万元的承兑汇票（保证金为219.5万元），由杭州金升纺织有限公司、朱康明及其妻子吴丽军提供保证。
5.《商业汇票承兑协议》，证明2014年7月10日，被告向第三人申请签发金额为383万元的承兑汇票（保证金为191.5万元），由杭州金升纺织有限公司、朱康明及其妻子吴丽军提供保证。
6.《估价协议书》、《估价再次确认书》，证明2014年9月10日，被告将案涉土地未经评估公司估价，直接与第三人协商估价1000万元，仓促进行抵押的行为。
7.关于第三人借款及抵押的情况说明，证明被告将案涉土地抵押给第三人为的是让第三人、杭州金升纺织有限公司及朱康明夫妻从近千万元的保证债务中解脱，被告与第三人存在串通的事实。
8.浙江法院公开网案件信息查询，证明2014年至今被告涉及多起诉讼，已严重负债。
9.（2015）杭拱执异字第6号民事裁定书、厂房协议书，证明在2014年4月15日，被告已经有转让厂房的意思表示，说明其公司经济严重恶化；第三人陈述2014年9月办理抵押登记时到被告公司进行过考察，被告经营正常不属实。
经质证，第三人认为，证据1，借款的真实性无法确认。证据2，无异议，该合同真实存在且是双方真实意思表示，不存在恶意抵押。证据3、4、5，无异议，证据4项下的债务大概在2014年11月到期时由保证人清偿。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，双方在签订《流动资金借款合同》和《商业汇票承兑协议》已经达成合议，不是仓促的行为，且评估公司估价不是设定抵押的前提条件。证据7，不认可，形式上属于证人证言，朱康明应出庭作证；内容与事实不符。证据8，真实性无法确认；案件受理均在抵押之后，且无法证明被告资不抵债。证据9，裁定书与本案无关；厂房协议书是复印件，不符合证据形式，即使属实也无法证明原告欲证明的事实，协议载明借款目的是补充流动资金。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1，真实、合法，与待证事实相关联，予以确认。证据2，真实性予以确认，双方在设立抵押权时是否存在恶意串通将在下文评析。证据3、4、5，真实、合法，与待证事实相关联，予以确认。证据6，真实性予以确认，但该证据不足以证明双方在抵押过程中存在恶意串通。证据7，朱康明作为证人未出庭作证，该证言不符合有效证据的形式要件；且仅凭朱康明的证词不足以证明被告与第三人存在恶意串通进行补充抵押的行为。证据8，真实性予以确认，能够证明被告自2014年9月11日起涉及多起诉讼的事实。证据9，与本案待证事实缺乏关联，对其关联性不予确认。
被告未提交证据。
第三人为支持其述称的事实向本院提供了下列证据材料：
1.增值税纳税申报表，证明被告将土地抵押给第三人时经营状况良好。
2.土地登记证，证明2014年土地证办理出来后设定抵押，是履行被告与第三人事先的约定，而非事后恶意抵押。
经质证，原告认为，证据1，没有税务机关盖章，真实性有异议；增值税纳税情况不能反映公司的真实资产状况；事实上，被告在2014年9月初已经关停歇业，说明被告经营状况已经严重恶化。证据2，无法证明原告的证明目的。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1，真实性无法确认，且无法证明被告当时的资产状况。证据2，不能证明原告欲证明的事实，关联性不予确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
2014年9月10日，被告与第三人签订《最高额抵押合同》，约定，被告以其位于萧山区瓜沥镇渭水桥村的国有土地使用权【土地证号：杭萧国用（2014）第0200060号】为被告从2014年9月10日起至2015年9月**日止在第三人处的融资提供抵押，同时被告与第三人2014年5月14日签订的编号为萧山瓜沥2014人借079号的《流动资金借款合同》、2014年4月16日签订的编号为53140097号的《商业汇票承兑协议》、2014年7月10日签订编号为53140185号的《商业汇票承兑协议》纳入上述合同抵押担保范围，担保债权的最高本金余额为1000万元。编号萧山瓜沥2014人借079号《流动资金借款合同》项下，被告向第三人借款500万元。编号53140097号《商业汇票承兑协议》项下，第三人为被告承兑票面金额为439万元的商业汇票，被告交纳了2195000元的保证金。编号53140185号《商业汇票承兑协议》项下，第三人为被告承兑票面金额为383万元的商业汇票，被告交纳了1915000元的保证金。上述三笔融资在2014年9月10日时，被告均未清偿。
2014年9月16日，杭州市拱墅区人民法院受理原、被告之间的借款合同纠纷案。原告诉称，2011年1月至2014年7月期间，被告陆续向原告借款共计710万元。2014年8月10日，被告向原告出具借款确认书，载明了借款的事实。因被告至今未还款，故起诉要求：1.被告归还借款710万元；2.被告承担起诉之日起按年利率6%计算至判决生效时止的利息损失。同日，经杭州市拱墅区人民法院主持调解，朱康明作为保证人自愿加入诉讼，原、被告与第三人朱康明达成如下协议：一、杭州科亿化纤有限公司尚欠宋旭华借款本金710万元，分别于2014年9月18日前归还300万元，于2014年12月30日前归还200万元，余款210万元及相应利息（以未归还本金为基数，按年利率6%的标准自2014年9月11日起计算至实际清偿之日止）于2015年12月30日前付清。二、若杭州科亿化纤有限公司未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则宋旭华可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。三、朱康明对杭州科亿化纤有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
原告以被告在公司资不抵债的情况下，与第三人恶意串通，将其主要资产抵押给第三人，由此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益为由，起诉要求法院撤销抵押行为。
另查明，被告自2014年9月11日起涉及多起诉讼。
本院认为：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。撤销恶意设立的抵押权应同时符合以下要件：债务人有多个普通债权人；债务人将其全部或部分财产抵押给其中一个抵押权人；债务人与债权人有恶意串通的行为；债务人因设定抵押丧失了履行债务的能力。原告主张撤销被告与第三人设立的抵押权，对上述要件负有举证责任。债务人将其全部财产为债权人之一设定事后抵押或债权人知悉债务人陷入支付危机的情形，可推定债务人与债权人存在恶意串通，现原告提交的证据尚不能证明这一事实，故认定被告与第三人之间存在恶意串通依据不足。原告请求撤销案涉抵押行为，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回宋旭华的诉讼请求。
案件受理费80元，由宋旭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费交费开户银行：工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐 丹