黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初1759号
原告（执行案外人）：翟胜军，男，48岁。
委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：宋梅花，女，54岁。
委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）:王绍东，男，40岁。
被告（被执行人）：邵波，女，34岁。
第三人（被执行人）：虎林市龙航轩米业有限公司，住所地：虎林市东方红镇原物资局院内。（以下简称龙航轩米业）
法定代表人：翟胜玲，职务：经理。
第三人：崔红，女，44岁。
原告翟胜军与被告宋梅花、王绍东、邵波、第三人虎林市龙航轩米业有限公司、崔红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后,依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告翟胜军及其委托诉讼代理人谭瑛昌，被告宋梅花及其委托诉讼代理人李兴国、被告王绍东、第三人虎林市龙航轩米业有限公司的法定代表人翟胜玲到庭参加诉讼，被告邵波、第三人崔红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
翟胜军向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行查封的烘干塔；2.依法确认查封的烘干塔属原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月7日与第三人崔红签订了《买卖合同》，以450,000元价格从第三人崔红处取得了被法院查封的烘干塔的所有权，并办理了用电过户手续及生产烘干工作，原告实际控制并使用两年之久，无任何单位和个人主张过权利。原告针对虎林市人民法院于2016年7月29日作出的（2014）虎法执字第848-1号执行裁定书，于2016年8月10日提出异议，法院于2016年9月19日作出（2016）黑0381执异第7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为烘干塔理应属于原告所有，故原告提起诉讼。
宋梅花辩称，1、虎林市人民法院（2016）黑0381执异第7号执行裁定驳回原告的异议是合理合法的。原告主张第三人虎林市龙航轩米业有限公司院内的烘干塔归其所有，虽然提供了与第三人崔红签订的《买卖合同》，但不能证明属于第三人虎林市龙航轩米业有限公司所有的该烘干塔产权发生转移，原告也没有其他证据证实其主张，故虎林市人民法院于2016年7月29日作出的（2014）虎法执字第848号执行裁定书不违背法律规定，是合法有效的，应予以支持。2、原告诉称第三人虎林市龙航轩米业有限公司的烘干塔属于其所有是不正确的。2013年9月4日虎林市龙航轩米业有限公司与沈阳热力装备制造有限公司签订水稻烘干机（烘干塔）定做合同，双方约定烘干机单价为235,000元，于2013年9月9日预付10,000元，2013年9月13日给付225,000元（有2013年中国工商银行客户存款对账单为证），提货时间为2013年9月20日。并由虎林市龙航轩米业有限公司在订做方加盖公司印章，法人代表王绍东亲笔签字，制作方加盖了沈阳热力装备有限公司合同专用章，法定代表人程承跃亲笔签名。该合同充分证明争议烘干塔的所有权属于虎林市龙航轩米业有限公司。
王绍东辩称，烘干塔有合同证明是虎林市龙航轩米业有限公司的，且院内只有本案争议的一个烘干塔。
虎林市龙航轩米业有限公司述称，在接手龙航轩米业的时候没有这个烘干塔，当时被告王绍东和任曙光还有我，曾经找过第三人崔红要买这个烘干塔，我自己经营的双峰米业的烘干费和其他人的烘干费都是交给崔红的，不是交给王绍东的，当时想跟崔红买烘干塔，因为没有给崔红钱，所以没有买成，后来崔红又与翟胜军签的协议将塔卖给翟胜军，在虎林市龙航轩米业有限公司的财产中也没有烘干塔这项财产。
一、原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年5月7日第三人崔红与原告签订的买卖合同1份，证明原告花费450,000元在第三人崔红处购买了坐落于虎林市东方红林业局十一委（原局物资科仓库院内）的烘干塔，并签订了买卖合同。
被告宋梅花对该证据的真实性持有异议，认为从买卖合同来看卖方是崔红，但是这份合同不能证明烘干塔的所有权属于崔红，所有权属于龙航轩米业，该买卖合同为无效合同。
被告王绍东对该证据的真实性持有异议，不认可该买卖合同。
第三人虎林市龙航轩米业有限公司对该证据的真实性无异议，认为该买卖合同是真实的，当时合同是由龙航轩米业会计打印出来的，我当时在场。
虎林市东方红林业局电费交费票据复印件，虎林市东方红林区电业局电费储蓄证复印件各1份，证明2014年5月7日在崔红处购买烘干塔后，在电业部门办理了该塔用电设施物权户名的变更，变更为原告翟胜军，同时由原告翟胜军缴纳该塔电费，该烘干塔为原告在崔红处合法购买。
被告宋梅花对该证据的真实性及证明目的均持有异议，认为这组证据不能证明烘干塔的所有权属于原告，这组证据只能证明原告使用烘干塔，交纳电费，但不能证明烘干塔的所有权属于原告。
被告王绍东对该证据的真实性持有异议，认为不能证明烘干塔的所有权属于原告。
第三人虎林市龙航轩米业有限公司对该证据的真实性无异议，认为是翟胜军和崔红的过户手续，认为是真实的。
二、被告宋梅花向法庭提交证据有：
1、（2016）黑0381执异字7号执行裁定书复印件1份，证明原告没有提供有效证据证明烘干塔的所有权属于原告所有，所以法院执行局没有支持原告的请求。
原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为裁定明确说明经审查下达的裁定书，由此可以确定该裁定未经听证、举证、质证等合法程序作出认定，因此该裁定原告不服，所以原告才提起的诉讼。
被告王绍东对该证据的真实性无异议，认为是真实有效的。
第三人虎林市龙航轩米业有限公司认为执行裁定不合理，所以才有本案之诉。
2、2013年9月4日水稻烘干机订做合同、中国工商银行客户存款对账单复印件各1份，证明2013年9月4日虎林市龙航轩米业有限公司与沈阳热力装备制造有限公司签订水稻烘干机定做合同，双方在合同中约定水稻烘干机单价235,000元，虎林市龙航轩米业有限公司通过虎林市中国工商银行于2013年9月9日给付沈阳热力装备制造有限公司预付烘干塔款10,000元，于2013年9月13日虎林市龙航轩米业有限公司给付沈阳热力装备有限公司烘干塔款22,5000元，因此烘干塔的所有权属于虎林市龙航轩米业有限公司所有。
原告认为该组证据不能证实本案诉争的烘干塔即为同一烘干塔，该证据法庭不应采信。
被告王绍东对该组证据的真实性无异议，合同是本人签的。
第三人虎林市龙航轩米业有限公司称不知道该组证据的真假，认为就算从龙航轩米业账户汇出的钱，也不能代表该笔钱是龙航轩的，如果烘干塔是龙航轩的，烘干费为什么交给崔红，如果是龙航轩米业的烘干塔，我们就没有必要去找崔红购买烘干塔，而且龙航轩米业的财产中并不包括该烘干塔。
三、第三人虎林市龙航轩米业有限公司向法庭提交的证据有：
证人杜XX出庭作证，证明合伙后虎林市龙航轩米业有限公司的财产中并没有烘干塔。
原告对证人证言无异议。
被告宋梅花对证人证言持有异议，认为证人证言不真实，问了好多问题她都不清楚，证明不了该烘干塔的所有权。
被告王绍东对证人证言持有异议，认为证人并不是在我经营龙航轩米业时的会计，对证明内容不予认可。
第三人虎林市龙航轩米业有限公司对证人证言无异议，认可该证人的证言。该烘干塔一直由崔红经营操作，之后又是由翟胜军进行经营。在我们三家一起合伙经营的时候清单中并没有该烘干塔。
本院经过审查核实,认证如下:
一、对于原告出示的证据1、2，第三人虎林市龙航轩米业有限公司对证据的真实性无异议。被告宋梅花、王绍东对该证据真实性及证明目的持有异议，因原告出具的证据无法有效证明争议烘干塔所有权归其所有，故本院对原告证据1、2的证明目的不予认可。
二、对于被告宋梅花出示的证据1，原告与被告王绍东、第三人龙航轩米业对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。对于证据2，原告与被告王绍东、第三人虎林市龙航轩米业有限公司对其真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、对于第三人虎林市龙航轩米业有限公司提供的证人，因该证人的证言无法有效证实烘干塔的所有权的归属，故本院对该证人证言的证明目的不予确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
本院在执行申请执行人宋梅花与被执行人虎林市龙航轩米业有限公司、王绍东、邵波买卖合同纠纷一案中，案外人翟胜军认为本院2016年7月29日查封被执行人虎林市龙航轩米业有限公司院内烘干塔的所有权为原告所有，法院应对该烘干塔解除查封，并于2016年9月7日向虎林市人民法院提交了执行异议申请书。法院经审查认为，案外人提供的与崔红订立的买卖合同等证据并不能证明该烘干塔产权发生转移归其所有，于2016年9月19日作出（2016）黑0381执异字7号执行裁定书，依法驳回了异议人翟胜军提出的异议申请。原告翟胜军不服，提出案外人执行异议之诉。并向法庭提供《买卖合同》、电费资费票据、电费储蓄证的复印件各一份，来证明涉案烘干塔的所有权归原告所有，要求依法判决不得执行查封的烘干塔。
本院认为，原告翟胜军在本院对生效法律文书进行执行过程中，针对执行涉及的烘干塔主张归其所有，并向本院提出了执行异议，本院执行局经审查后驳回了翟胜军的异议，翟胜军对本院驳回其执行异议的裁定不服，于法定期限向本院提起诉讼，符合法律规定。根据原告翟胜军的主张，其系通过第三人崔红以购买的形式取得的涉案烘干塔，但原告提交的与第三人崔红签订的《买卖合同》及其他证据不足以证明该烘干塔的所有权归原告所有。
综上所述，原告翟胜军的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告翟胜军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告翟胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 高孝朋
人民陪审员 庄婷婷
人民陪审员 刘丹丹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于 鑫