甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终381号
上诉人（原审被告）：甘肃省第八建设集团有限责任公司。
法定代表人：常某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）甘肃泓盛商品混凝土有限公司。
法定代表人：邵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史某，陇南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某�陇南星河律师事务所律师。
上诉人甘肃省第八建设集团有限公司（以下简称八建公司）
与被上诉人甘肃泓盛商品混凝土有限公司(以下简称泓盛公司）
买卖合同纠纷一案，不服徽县人民法院（2016）甘1227民初720
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，
依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
八建公司上诉请求：请求撤销徽县人民法院（2016）甘1227民初720号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审;本案的诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以盖有项目部印章签订的合同以及以”技术资料专用章”确认的结算单即判令上诉人承担责任于法无据。本案中，上诉人非涉案工程的实际承建者，无需为此工程购买材料。同时上诉人也从未�被上诉人签订涉案合同，也未委托任何项目部及其他人同被上诉人签订涉案合同。涉案合同系挂靠人在未经上诉人同意的情况下以项目部自己的名义同被上诉人签订的涉案合同。同时被上诉人为谋取自身利益，私自与不具有独立法人资格的项目部签订《商品混凝土购销及施工合同》，由此造成的法律后果应由合同双方承担，不应由上诉人承担。现一审法院判令上诉人承担法律责任于法无据，明显是错误的。二、一审判决对事实及证据认定错误。一审判决中，判决上诉人承担责任的证据是一份七张盖有该项目部技术资料专用章的”对帐结算单”。首先该对帐结算单非收料原始凭证，在没有原始收料凭证佐证的情况下，其真实性无法确认。其次，对帐结算单作为合同的一部分，应当由合同中指定的收货人签字确认并经用料单位具有合同效力的印章认可（或�人单位的公章，或法人单位的合同专用章）而结算单中的收货人高添彬非上诉人的员工，也非项目部负责人，其无权结算，加之结算单中加盖的”项目部技术资料专用章”明显无结算的功能及效力，这一点被上诉人单位是十分清楚的（被上诉人在合同上加盖的是法人单位的合同专用章）。由于该结算单作为证据的有效要件明显缺乏，无法确定其证据的真实性以及同上诉人之间的关联性，故一审法院以此为据判令上诉人支付被上诉人的商砼款，证据明显不足。三、一审程序不合法。《民事诉讼法》第五十四条明确规定，”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人同被挂靠人为共同诉讼人”。本案中，上诉人为使本案能够得到公正的审理和判决，根据《民事诉讼法解释》第七十三条规定，向一审法院提交了”关于追加礼县梓泰房地产有限公司”以及涉案工程挂靠人斯红强为本案被告的申请，一审法院依法应当首先对上诉人的追加申请做出书面裁定，再开庭审理此案，但一审法院受理上诉人申请后并未向上诉人下发是否追加被告的裁定书，在此情况下，即对本案仓促审理并下判，明显与法相悖。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序不合法，请求二审法院依法查明事实，撤销徽县人民法院（2016）甘1227民初720号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回一审法院重审。
被上诉人泓盛公司辩称，一、一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.一审法院判决上诉人承担责任是合理合法的。一审中双方认可的八建公司印发文件《甘肃省第八建设集团有限责任公司关于成立徽县银杏树乡高坪村安居小区工程项目部的通知》、《甘肃省第八建设集团有限责任公司关于斯红强同志任职通知》，证明了徽县银杏树乡高坪村安居小区工程项目部（以下简称徽县项目部）是八建公司依法成立，并任命斯红强为该项目部总负责人，杜建峰为工地负责人，本案中，涉案合同有斯红强、杜建峰的签字以及盖有徽县项目部公章，根据法律规定，公司依法设立的项目部对外签订合同产生的民事责任，由公司承担，因此，一审法院判决被答辩人承担责任是合理合法的。2.对帐结算单符合证据的三性，一审法院对证据的认定符合法律规定。从真实性来讲，该对帐结算单是收料时的原始单据，符合真实性特征，从合法性和关联性来讲，该对帐结算单是答辩人每次向被答辩人交货的依据，并且该对帐单中有项目部工作人员的签字以及盖有项目部的公章，因此，该对帐结算单符合证�的三性，一审法院对证据的认定符合法律规定。二、一审程序合法。被答辩人称在一审中提交了”关于追加礼县梓泰房地产有限公司”以及涉案工程挂靠人斯红强为本案被告的申请，一审法院未作出裁定，这一说法是不正确的，一审法院在收到申请后，向被答辩人作出了口头裁定，明确告知了被答辩人不予追加的原因，被答辩人对此也是同意的，因此，一审法院不存在程序违法情形。综上，请求二审维持原判。
泓盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令八建公司立即向泓盛公司支付商砼款865460元，并按照双方签订的《商品混凝土购销及施工合同》第七条约定承担滞纳金；2.本案诉讼费由八建公司承担。
一审法院认定事实：八建公司于2014年6月4日发文成立了徽县项目部并任命斯红强为该项目部负责人。2014年6月28日，该项目部与泓盛公�签订了《购销及施工合同》，约定由泓盛公司向该项目部供应拌混凝土，对供货的质量、价格、结算方式、违约责任及双方的权利和义务在合同中一并进行了约定。该工程施工后，泓盛公司于2014年6月25日至11月25日分6次向该项目部供货,共计货值865460元，后一直未收到货款，故而成诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，双方的争议焦点在于涉案的《商品混凝土购销及施工合同》中约定的付款义务由谁履行及违约责任由谁承担。泓盛公司与八建公司所属的徽县项目部签订《商品混凝土购销及施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。徽县项目部是八建公司因为特定的项目生产经营需要设立的内部下属部门，不具备独立的民事主体资格，不能独立�外承担民事责任，该项目部所签订的与施工相关的买卖建材合同，民事责任应由八建公司承担。八建公司未按约定履行支付货款的义务，应承担相应的民事责任，故对泓盛公司要求八建公司支付货款的诉讼请求，予以支持。八建公司应按照6份《对账结算单》记载的货值欠款865460元予以支付。关于违约责任的认定，泓盛公司（合同中为乙方）与八建公司(合同中为甲方）签订的《商品混凝土购销及施工合同》明确约定”每月结算，如叁个月内实际供货量不足150万，则按实际发生量货款的60%付于乙方砼款。””甲方若未按照合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按日万分之五承担滞纳金。”泓盛公司于2014年6月25日至2014年11月25日5个月内分6次向徽县项目部供货共计货值865460元，八建公�未按合同约定支付货款，故泓盛公司要求滞纳金按照实际供货款865460元的万分之五即每日432.73元计算，日期为从泓盛公司向徽县项目部最后一次供货日2014年11月25日的第二天即2014年11月26日至本次诉讼开庭之日2016年12月22日的前一天即2016年12月21日，共计计算为756天。总滞纳金为432.73元乘以756天计327143.88元。泓盛公司诉求于法有据，计算方式符合双方约定，亦未违反法律的强制性规定，予以支持。判决：一、甘肃省第八建设集团有限责任公司支付甘肃泓盛商品混凝土有限公司商品混凝土款865460元，于本判决生效之日起十日内支付；二、甘肃省第八建设集团有限责任公司支付甘肃泓盛商品混凝土有限公司滞纳金327143.88元，于本判决生效之日起十日内支付。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据泓盛公�提交的《商品混凝土购销及施工合同》并经一审庭审质证，八建公司对合同真实性无异议，徽县项目部作为甲方与乙方泓盛公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同成立并生效，对合同双方均有约束力。至于项目部是否经八建公司授权，应属公司内部管理事务，该合同上加盖有项目部印章，由此产生的法律后果应由八建公司承担。前述合同签订后，泓盛公司依约供应混凝土，并提交《砼销售对帐结算单》6张，均加盖有徽县项目部技术资料专用章，亦有收货负责人高添彬、杜建峰等的签名，足以证明泓盛公司于2014年6月25日至11月25日分六次向徽县项目部供货，混凝土货值865460元。因该项目部系八建公司的分支机构，且八建公司未提交该项目部的营业执照，依照《民事诉讼法的解释》第五十三条的规定，应由设立该分支机构的法人即八建公司为当事人，且对外承担责任。综上，八建公司应承担向泓盛公司支付商砼款的义务。前述《购销合同》在第三部分就付款方式、第七部分就违约责任有明确约定，在项目部未依约支付商砼款时，应按约定承担滞纳金，故原审按最后一次供货的次日即2014年11月26日起计算滞纳金至一审庭审前一日即2016年12月21日止符合双方约定。关于上诉人所称在一审中提交了”关于追加礼县梓泰房地产有限公司以及涉案工程挂靠人斯红强为本案被告的申请”，一审法院未作出裁定，存在程序违法的上诉意见，经审查，一审法院在收到申请后，向八建公司作出了口头裁定，明确告知了不予追加的理由，不存在程序违法的情形。上诉人八建公司虽主张与礼县梓泰房地产有限公司工程施工意向协议书签订后没有履行，但斯红强挂靠上诉人后实际承建了工程，以上诉人项目部名义与被上诉人泓盛公司发生买卖关系，根据《民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。对此，应当根据当事人的请求确定案件当事人，当事人具有选择权利，如果当事人选择由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，应列该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，如仅要求由挂靠人或被挂靠人独立承担民事责任的，应只列一方为当事人。本案中被上诉人泓盛公司只请求由被挂靠人即上诉人八建公司承担责任，故从程序上不存在追加当事人的情形，一审程序合法。同时，斯红强挂靠后对外以上诉人八建公司项目部名义从事民事法律行为，作为被挂靠单位的上诉人理应承担因此造成的法律后果，故上诉人此理由亦不能成立。
综上所述，上诉人八�公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15533元，由上诉人八建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞红霞
审判员 贾丽萍
审判员 牟虎生
二〇一七年九月十二日
书记员 石方明