广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第806号
原告：阳春市东湖西路意式咖啡时尚店。住所地：阳春市东湖西路*号春天花园第*层***号。
经营者：谢斯琳，女，1987年7月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：陈俊栩，广东国道律师事务所律师。
被告：安芬娜(阳春)房地产有限公司。住所地：阳春市春城街道春江路***号。
法定代表人：许绮云，该公司董事长及总经理。
被告：阳春市成全物业服务有限公司。住所地：阳春市春城街道新云村委会河坡巷东侧龙湾河西侧地段住宅楼联怡花园*幢***房。
法定代表人：刘克，该公司董事长及总经理。
上述两位被告共同的委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被告：阳春市万悦城购物中心。住所地：阳春市春城街道东湖西路*号春天花园万悦城*楼办公室。
投资人：曾建龙。
委托代理人：陈沿序，男，1989年2月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住深圳市南山区。
原告阳春市东湖西路意式咖啡时尚店（以下简称意式咖啡店）诉被告安芬娜(阳春)房地产有限公司（以下简称安芬娜公司）、阳春市成全物业服务有限公司（以下简称成全物业公司）、阳春市万悦城购物中心（以下简称万悦城）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，本院根据原告的申请依法先后委托深圳市银通联资产评估有限公司、广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对原告的财物损失及停工经营损失进行评估，待评估机构作出退案处理决定后，分别于2016年6月7日、9月28日、10月28日、11月3日公开开庭进行了审理。原告意式咖啡店的经营者谢斯琳及其委托代理人陈俊栩，被告安芬娜公司、成全物业公司共同的委托代理人苏卫红，被告万悦城的委托代理人陈沿序到庭参加诉讼。庭审后，双方一致同意庭外调解20天时间，但调解未果。本案现已审理终结。
原告意式咖啡店诉称：原告自租用万悦城（原阳春市盈泰购物商场）一楼商铺经营意式咖啡店开始，天花板一直涉及漏水问题，多次与商场和物业协商也只是临时解决短时期的防漏工作，日积月累仍然存在漏水问题，天花顶石膏板已经泡化，造成两次天花板坠落，险些造成人员伤亡，2015年7月20日星期一的16:20分许，原告所在的春天花园因楼顶排水管道做工粗糙，管道爆裂，管道排水位置正是原告店铺吧台的工作位置，此次的水管爆裂情况不但造成天花板的坠落，还对原告的店铺严重浸泡，原告店铺内的物料、家具、机器等无一幸免，原告可谓损失惨重。被告不但没有及时与原告友好协商解决此事，也没有对原告延续的不必要损失进行合理的保护或解决，原告只好寻求法律途径向法院获得一个公正的判决。原告与阳春市盈泰购物商场签订了租赁合同，建立起了合法的租赁关系，随后阳春市盈泰购物商场转租给万悦城，原告的租赁关系也随之变更，再者春天花园为安芬娜公司开发，是该楼盘的管理者，成全物业公司则负责整个春天花园（住宅、商铺）的物业管理。由于原告所租赁的店铺位于春天花园一楼，正是上述被告共同管理或有关联管理的水管爆裂导致了原告的惨重损失。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十条“二入以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”，《民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”的规定，因此上述被告应对侵权行为造成原告的损失承担民事赔偿责任以及连带的法律责任。
上述被告的侵权行为造成原告店铺的损失理应包括直接损失以及间接损失。直接损失为申请人经营的店铺由于水管爆裂后水浸泡受损的物料、家具、机器以及导致店铺装修无法正常使用的损失，具体按照阳春市人民法院参与证据保全的损失清单进行统计计算（具体详看损失清单），损失金额达到约85540元，侵权行为发生前的装修费用为31815元，两项合计为117355元。根据《侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此上述被告理应按照水管爆裂时造成原告店铺内的物料、家具、机器以及装修费用的市场价格进行对申请人赔偿损失。自原告经营意式咖啡店以来，生意一直不错，但天花板一直涉及漏水问题困扰着原告，多次与出租方以及物业协商也只是得到敷衍的结果，因此于2015年5、6月份期间，原告打算将店铺转让出去，并告知了当时负责万悦城的黄强总经理，黄强总经理对原告的转让予以同意，原告于2015年6月初即与受让人签订了关于《店铺转让协议》约定转让费合计为150000元，并收取了受让人一万元的定金并约定分三期三个月支付，支付完毕后即交铺给受让方（详看转让协议）。但由于上述被告管理的水管爆裂后，导致了原告经营的店铺一片狼藉，受让人在等待原告与上述被告处理解决相关赔偿事宜，并暂停支付后两期的转让款项。上述被告互相“踢皮球”，受让人见此情况要求退回定金并不打算受让原告店铺。在正常的交易习惯来说，店铺经过出租方同意后即获得转让的权利，现因上述被告的侵权行为导致了此项权利的丧失，上述被告理应承担赔偿责任。同时，原告在侵权行为发生后与出租方的租赁期限尚有半年的期限，现因上述被告的侵权行为导致了原告店铺无法经营，根据原告所提交的收银系统数据库、点单机数据等均可证实原告每月扣除成本后的利润可达约20000元每个月，合计约120000元。由于原告的员工均为店铺较为熟手的本地人，为保留几位员工在原告与上述被告解决诉争后继续在原告经营的意式咖啡店工作，给予了几位员工以原来的工资标准停工留薪的待遇，殊不知上述被告一直拖着不解决不协商，直到原告租赁合同期限届满后，几位员工均已与原告说明情况并离职，期间支付员工工资合计为60000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题通知》第二十八条“对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失、包括现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。”的规定，原告可转让店铺的权利以及合同期限内正常经营获得的收益均视为此条文的可以预见到的可得利益，只是因为上述被告的侵权行为导致了损害以及丧失的法律后果而已，因此，上述被告也应对原告的此部分利益进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，起诉请求：三被告赔偿经济损失310640元（含精神损害抚慰金10万元），后变更诉讼请求为：一、确定支付因被告侵权行为造成原告的直接损失为：按法院参与证据保全的损失清单计算，合计为85540元；二、确定支付因被告侵权行为导致原告的装修损失费用合计31815元；三、变更支付原民事诉状中的误工费初步统计100000元，因被告的侵权行为导致原告在租赁合同期限内无法经营的损失：约20000元/月×6个月=120000元；员工停工留薪的工资为平均每人月2000元，共5人，2000元/月×5/人×6/个月=60000元；四、支付因被告侵权行为导致原告丧失了在合同期限内对店铺转让的权利，侵权行为发生前的转让费约为150000元。以上各项合计为447355元由三被告共同赔偿给原告；五、由三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告安芬娜公司、成全物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的损失没有法律依据和事实依据，且被告所提供给阳春市万悦城购物中心的出租给原告的涉案房屋是经过有资质的监理公司监理建造及通过验收的，被告将物业租给原告的时候，对租赁的房屋是不再具备管理责任的，原告进场经营前已对铺位进行装修，有可能是原告在装修过程中弄爆排水管道的，故应驳回原告的诉讼请求。
被告万悦城辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉请的直接损失未能提供具体的损失清单及合法的损失依据；原告诉请的间接损失部分依照法律规定，三被告是不需要承担赔偿责任的；被告将物业租给原告的时候，对租赁的房屋是不再具备管理责任的；原告进场经营前已对铺位进行装修，有可能是原告在装修过程中弄爆排水管道的，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告的经营者谢斯林（承包方，乙方）与阳春市盈泰购物商场（发包方，甲方）签订租赁合同，约定：谢斯琳承包盈泰购物商场第一层A21铺位经营品牌咖啡厅，承包期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止；乙方人员必须服从甲方的统一管理，乙方自派人员上报甲方认可并接受甲方培训；乙方装修方案需经甲方批准后可进行，装修预算、结算方案报发包方审批，在合同有效期限内乙方自行终止合同的，固定装修品和承包保证金不予退还，甲方在合同期内要求终止合同的（因乙方违约而要求甲方终止合同的除外），由甲方决定按实际退场时间予以摊销退还部分装修费或退还部分装修物品，合同期满后一律不得拆搬或更换固定装修物品和退还装修费用；乙方擅自将承包场地（柜台）转租、转让或转借的，甲方有权单方面解除合同，履行保证金不予退还，所有装修设施和物品均归甲方所有，而乙方所欠的租金及费用需缴纳，并依法追究乙方的法律责任等条款。2012年11月30日，原告向阳春市盈泰购物商场支付了装修押金，2012年12月16日，原告交纳了合同保证金15000元。阳春市盈泰购物商场的涉案物业后移交被告成全物业公司管理使用。
谢斯林将租用的铺位装修成立意式咖啡店进行经营，在经营过程中，于2015年7月20日16时20分在吧台天花顶位置的排水管道爆裂，排污污水洒向铺位收银台及储物柜，咖啡店其余地方的物品则受污水浸泡大约3厘米高。事故发生后，原告向涉案物业所有人或管理方即三被告反映情况，要求协商解决未果后，原告于2015年8月17日向被告万悦城发出了《暂停交租申请书》，内容为：“因安芬娜（阳春）房地产有限公司的阳春春天花园地产工程造工粗糙，天花顶渗水，排水管道漏水，自2013年1月1日租用以来多次提出申请完全修复渗水漏水问题都没有彻底解决，常年积累恶化到排水管道爆裂，导致阳春市东湖西路意式咖啡时尚店整个吧台被污水冲毁，店铺一楼水浸超过了3厘米以上，无法正常营业，现向阳春市万悦城购物中心提出2015年7月份开始暂停交租申请，直到各方达成协议一致为止。”万悦城的负责人确认签收了该申请书。
在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2015年8月4日作出（2015）阳春法民一初字第8061号民事裁定，对原告经营的咖啡店被损现场情况进行拍照、录像等方式固定证据，并制作了证据保全清单，经现场查看被污水浸泡过的物品有：1、咖啡机一台（品牌及型号：ibet，E98A2）;2、制冰机一台；3、收银系统一套；4、考勤机一台（品牌及型号：爱宝牌，S960P）;5、路由器一个；6、磨咖啡豆机一台（没有型号）；7、吊杯挂架一套；8、音乐播放器一套（型号：zic）；9、商用电磁炉（奔腾牌）；10、商用电动发蛋器一套（型号：kps）；11、双门大冰箱（品牌及型号：凡帝罗，Vandelo）；12、小型单门冰箱（品牌及型号：新力，Bc75）；13、吧台储物柜（装修物，里面放有许多物品，其中有大部分酒瓶已开盖）；14、商用电子称一台（放在吧台，品名：lifesehse）；15、银联刷卡机一台（放在吧台）；16、立式空调一台（品牌及型号：美的，KF72LW/YGCCR3）;17、监控系统及摄像头一套（安装在吧台顶部）；18、布艺沙发一套（有13件，脚部受浸泡）；19、桌子数套（脚部受浸泡）。本院根据原告的申请，本院依法委托深圳市银通联资产评估有限公司对咖啡店受水浸财产损失价值进行评估，由于原告在本院指定的期限拒不提供鉴定机构所需的鉴定证据，故该评估公司作出终止评估的委托。鉴于本院在固定证据时查实原告的咖啡店确有财物被污水泡浸的事实存在，原告于2016年6月7日向本院提出重新评估受损财产价值及其经营损失进行评估的申请后，本院再次依法委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对原告申请的事项进行评估，但由于原告再次无法提供评估机构所需的鉴定材料，该公司于2016年8月15日作出了“无法进行评估，将本案退还本院”的决定。
评估机构作出无法评估的结论后，原告变更其起诉时的诉讼请求为：一、请求确定因被告侵权行为所造成原告的直接损失为85540元（按法院固定证据保全清单的财物计算）；二、确定被告侵权行为导致原告的装修损失费用为31815元；三、确定原告因被告侵权行为所导致的原告在租赁内无法经营的损失约20000元/月×6个月＝120000元，员工停工留薪损失为2000元/月×5人×6个月＝60000元；四、确定因被告侵权行为发生前的转让费用为150000元；以上损失合共4447355元，由三被告赔偿给原告。在原告的上述诉讼请求中，关于员工停工留薪方面损失，原告仅提供称是员工的杨树青、蓝文杰、ＸＸ秀、张永娜的证人证言，没有申请证人出庭作证，在本院指定原告需提供劳动合同、缴交社保凭据以及支付工人工资凭据等证据后，仍未能提供原告与证人存在劳动合同关系以及已支付停薪报酬的证据；关于被污水泡浸财物方面的损失，原告明确向本院表示无法提供其购进财物时的原始发票及销售方出卖时的销售原始发票，仅在庭审后提供称是损失财物现市场价格清单，不能提供本院指定的、且与本院保全固定证据的物件相匹对的市场价格证据，故本院不再安排双方对原告庭审后提供的证据进行质证；关于转让费用方面损失，原告提供其于2015年6月1日与严贵文签订的《意式时尚咖啡店转让协议书》以及严贵文收取原告转让定金1万元收据，该协议书约定转让费为15万元，并载明有甲、乙、丙三方，甲方为谢斯琳，乙方为严贵文，丙方则空白，其中协议书第三条约定：店铺转让给乙方后，原甲、丙双方所签门面租赁合同的权利和义务转由乙方享有和履行，乙方与丙方需另行签订租赁合同，本合同生效和门面交接完毕后，甲、丙双方之间原门面租赁合同终止履行，权利义务自行解除，丙方并退还甲方押金15000元。原告诉称被告万悦城的总经理黄强同意其转让行为，但没有提供证据予以证明，原告亦无提供万悦城退还押金15000元的证据。
以上事实有原告提供的身份证、个体工商户营业执照、全国企业信用信息公示系统信息、照片、《租赁合同》、暂停交租申请书、证人证言、转让协议以及定金收据、阳春市人民法院证据保全的损失清单目录详情、装修清单、光碟，被告安芬娜公司提供的图纸目录、建筑工程竣工验收报告，以及庭审陈述等附卷证实。
本院认为：本案原告主张因三被告侵权行为赔偿其遭水浸所造成的经济损失，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，本案原告所主张的财产损失是咖啡店吧台顶部的排水管道爆裂，污水泡浸咖啡店内的财物致使原告因此造成的损失，本案所应承担的侵权责任主体应是该排水管的所有人或管理者，被告安芬娜房地产公司作为涉案物业的所有人，被告万全物业公司、万悦城作为涉案物业的管理方，都可以成为本案侵权的责任主体。依照涉案物业原管理者阳春市盈泰购物广场有限公司与原告签订的《租赁合同》约定：“乙方装修方案需经甲方批准后可进行”，因此，被告主张排水管爆裂可能是原告装修时弄破的，在其没有提供证据予以证明的情况下，理据明显不足，本院不予采纳，现原告诉请三被告赔偿其合理的财物和经营损失理据充分，应予采纳。本案的焦点是原告诉请本院确定其本案财产损失为447355元是否予以支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告负有对其本案财物因水浸泡所遭受的经济损失承担举证责任，从原告主张的财产损失来看：一、关于诉请按人民法院保全财物的损失为85540元及停工经营损失为120000元方面，本院依据原告申请进行保全证据时，现场看到咖啡店的财物确受污水泡浸，但单凭现场察看是无法确认财物受损程度及受损价值的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”的规定，应当由鉴定机构进行鉴定予以确认，本案中，本院根据原告的申请先后两次委托评估机构对原告该两项损失进行评估，都因原告无法提供充足必要的鉴定材料而被评估机构作出退案处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，应由原告对该事实承担举证不能的法律后果，即原告诉请被告赔偿其财物方面损失为85540元和经营损失为120000元证据不足，应不予采纳；二、关于原告诉请确定其装修损失为31815元方面，依照上述《租赁合同》约定：“乙方装修方案需经甲方批准后方可进行，装修预算、结算方案报甲方审批”、“甲方在合同期内要求终止合同的（因乙方违约而甲方要求终止合同的除外），由甲方决定按实际退场时间予以摊销退还部分装修费或退还部分装修物品”，因而原告应当提交被告批准的“装修方案”、“装修预算”、“结算方案”予以确定原告的装修费用，但原告自动放弃举证责任，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故原告该项主张证据不足，也不应采纳；三、关于原告诉请确定原告五位员工停工留薪损失为60000元方面，由于原告未能提供劳动合同、缴纳社保凭据等证据证明其与主张的五位员工存在劳动关系，亦没有提供其已支付60000元停工期间的工资给五位员工的证据，五位员工也没有出庭作证，故原告该项主张依据不足，也不应采纳；四、关于原告诉请确定侵权行为发生前的转让费用为150000元方面，从本案来看，依照双方签订的《租赁合同》约定：“乙方擅自将承包场地（柜台）转租、转让或转借，甲方有权单方面解除合同，违约保证金不予退还，所有装修设施和物品均归甲方所有”，因而原告主张其于2015年6月1日与严贵文签订《意式咖啡时尚店转让协议书》，将咖啡店转让给严贵文，但原告并无证据证明被告同意其的转让行为，显属原告违约，如果原告主张该转让行为成立，由于原告的转让行为发生在其财物于2015年7月20日被水浸之前，故原告该项主张不符合法律规定，应依法予以驳回，同时如果其转让行为依法成立，按照该协议书第三条的约定，应由受让方与被告重新签订租赁合同，原告与被告解除原租赁合同关系，由原告收回押金1.5万元，既然原告解除了租赁合同关系，因而其诉请被告解除合同后本案的经济损失于法无据，也应不予支持。据此，原告诉请本院确定其经济损失为447355元，并请求判令被告予以赔偿，不符合合同约定和法律规定，应全部予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告阳春市东湖西路意式咖啡时尚店的诉讼请求。
本案受理费8033元，由原告阳春市东湖西路意式咖啡时尚店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十二月二日
书 记 员 项金玲