湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第1697号
原告吴建军，住湖南省茶陵县。
被告罗成，住湖南省攸县。
被告刘应平，住址，系被告罗成之妻。
被告中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：攸县联星街道永佳社区七里组吴耀南私房。
负责人周海良，该公司总经理。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告叶怀，住江西省。
198306293510。
被告潘启生，住江西省。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地：萍乡市跃进北路28号。
负责人陈文良，该公司总经理。
委托代理人贾芝苏，江西赣西律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
原告吴建军与被告罗成、刘应平、中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称大地财险攸县支公司）、潘启生、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王涌森独任审理，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴建军，被告刘应平、大地财险攸县支公司委托代理人吴炼、潘启生、人寿财险萍乡市中心支公司委托代理人贾芝苏到庭参加诉讼，被告罗成、叶怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建军诉称，2013年10月7日22时40分许，陈某驾驶湘B×××××号重型厢式货车（该车车主为原告吴建军）沿320国道从株洲市驶往醴陵市方向，当日，行驶至320国道1124KM＋500M地段时，与前方同向行驶的被告罗成驾驶的湘B×××××号自卸货车追尾相撞，致湘B×××××号货车又与前方同向行驶的被告叶怀驾驶的赣J×××××号车追尾相撞，造成三车受损，罗成受重伤，陈某当场死亡的道路交通事故。该事故经醴陵市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告罗成承担此事故的次要责任，被告叶怀承担此事故的次要责任，陈某承担此事故的主要责任。事故发生后，原告为修理湘B×××××号重型厢式货车花费了32800元修理费。被告罗成驾驶的湘B×××××号车登记车主为被告刘应平，该车在被告大地财险攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。被告叶怀驾驶的赣J×××××号车车主为被告潘启生，该车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告的车辆损失，被告罗成、刘应平应承担连带赔偿责任，被告叶怀、潘启生也应承担连带赔偿责任，被告大地财险攸县支公司、人寿财险萍乡市中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告吴建军的损失一直未得到应有的赔偿，为维护自身合法权益，特依法起诉至法院，请求判令：1、被告罗成、刘应平、大地财险攸县支公司、叶怀、潘启生、人寿财险萍乡市中心支公司连带赔偿原告的车辆损失32800元；2、由被告承担本案的全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的原因、经过及责任划分情况；
2、修理费发票四张及维修清单，拟证明原告因本案交通事故花费了修理费32800元。
被告刘应平辩称，本案交通事故属实，但是原告的损失应由大地财险攸县支公司赔偿。
被告刘应平未向本院提交证据。
被告大地财险攸县支公司辩称，湘B×××××号车辆与赣J**
362号车辆在本案中同负次要责任，其公司对于超过两个交强险财产损失限额的不足部分仅承担15%的责任，原告本人对超过交强险财产损失限额的不足部分应承担不低于75%的责任；投保车辆未投保不计免赔特约险，其公司在商业三者险内享有5%的免赔率；经保险公司查勘定损确认原告的车辆损失为27000元，原告起诉的金额过高；保险公司不承担本案诉讼费。
被告大地财险攸县支公司未向本院提交证据。
被告潘启生辩称，本案交通事故属实，但应由人寿财险萍乡市中心支公司赔偿原告的损失。
被告潘启生未向本院提交证据。
被告人寿财险萍乡市中心支公司辩称，本次交通事故造成一死一伤，在交强险中，每车只承担2000元的财产损失赔偿，且另一伤者案中罗成已提出湘B×××××号车的财产损失为38585元，请求法庭综合考虑分配问题；根据保险合同约定，保险公司有权对财产损失进行核定；本案已经划分主、次、次责任，在交强险责任限额外，商业三者险的责任限额范围内，保险公司按责任比例只承担15%的赔偿责任；保险公司不承担本案诉讼费及其相关费用。
被告人寿财险萍乡市中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、投保单，拟证明保险人已将投保险种对应的保险条款及内容、尤其是免除责任，双方义务、赔偿处理的条款，向投保人履行了明确告知义务；
2、交强险保单副本及条款，拟证明交强险保险责任限额及保险赔偿范围，保险公司不承担本案诉讼费，财产损失限额为2000元，保险公司有权对财产损失进行定损；
3、商业三者险保单副本及商业三者险保险条款，拟证明保险公司不承担本案诉讼费，且根据本案责任划分，保险公司承担15%的赔偿比例。
经庭审举证、质证，被告大地财险攸县支公司对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的证据2的真实性有异议，保险公司需对原告的维修项目的必要性进行确认，原告车辆损失经保险公司定损只有27000元，对于多余部分不予认定。
被告刘应平对原告提交的证据的质证意见与被告大地财险攸县支公司的质证意见一致。
被告人寿财险萍乡市中心支公司对原告提交的证据1没有异议，对其提交的证据2的真实性有异议，其只认可大地财险攸县支公司定损的损失27000元，多余部分不予认定。
被告潘启生对原告提交的证据的质证意见与被告人寿财险萍乡市中心支公司的质证意见一致。
原告对被告人寿财险萍乡市中心支公司提交的证据没有异议，但是认为不能按15%的比例划分赔偿责任。
被告大地财险攸县支公司、刘应平对被告人寿财险萍乡市中心支公司提交的证据均没有异议。
被告潘启生对被告人寿财险萍乡市中心支公司提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其在投保时，是投的全保，以为保险公司会全部赔偿，保险公司当时并未告知其有这么多保险公司不承担赔偿责任的项目；对证据2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议，这些条款内容其在投保时都不知情。
根据原告、被告的质证意见，本院对原告、被告所提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据1，被告均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据2，庭审过程中，原告吴建军表示同意被告大地财险攸县支公司定损金额27000元，因此本院以该金额认定原告损失。对被告人寿财险萍乡市中心支公司提交的证据1、2、3，本院予以认定，但对于本次事故的责任划分问题，本院将根据本次事故当事人在事故中的过错程度予以划分。
根据本院审核认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2013年10月7日，陈某驾驶湘B×××××号重型厢式货车沿320国道从株洲市驶往醴陵市方向，当日22时40分许，途径320国道1124KM＋500M处地段时，与前方同向行驶的被告罗成驾驶的湘B×××××号中型自卸货车追尾相撞，致湘B×××××中型自卸货车因撞击又与前方同向行驶的被告叶怀驾驶的赣J×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成三车受损，罗成受伤（已另案处理），陈某当场死亡（已另案处理）的道路交通事故。2013年11月11日，醴陵市公安局交通警察大队对本次事故作出株公交认字［2013］第00242号《道路交通事故认定书》，认为：陈某驾驶机动车上道路行驶，对路面动态观察不够，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要原因；罗成驾驶车身反光标识和防护装置不符合标准要求的机动车夜间上道路行驶，是造成此事故的次要原因；叶怀驾驶车身反光标识和防护装置不符合标准要求的机动车夜间上道路行驶，也是造成此事故的次要原因；据此认定陈某承担此事故的主要责任，被告罗成承担此事故的次要责任，被告叶怀承担此事故的次要责任。事故发生后，原告为维修其车辆花费了32800元修理费，原告的损失未得到赔偿，遂起诉至本院，请求依法判决被告赔偿原告的损失。
另查明，死者陈某系原告吴建军雇佣的司机，其驾驶的湘B×××××号重型厢式货车系原告吴建军于2013年9月9日从罗城军处购得，未办理车辆过户手续。该车在本次事故中受到的损失经被告大地财险攸县支公司定损为27000元，庭审过程中，原告对该定损金额没有异议，表示同意按27000元认定其损失。
又查明，事故车辆湘B×××××号车系被告刘应平与其丈夫即被告罗成共同所有，该车在被告大地财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中商业三者险保险金额为20万元，未购买不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另依据商业三者险保险合同，被保险人在事故中负次要责任的，保险人在商业三者险责任限额内享有5%的免赔率，对每一起事故还享有500元的绝对免赔额。被告罗成、刘应平共同所有的湘B×××××号车在本次事故中受到的损失已另案处理。
还查明，被告叶怀系被告潘启生雇佣的司机，事故发生时，被告叶怀正从事雇佣活动。被告潘启生系事故车辆赣J×××××号车所有权人，其为该车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。赣J×××××号车在本次事故中受到的损失轻微，所有权人被告潘启生表示放弃索赔。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本案道路交通事故遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。醴陵市公安局交通警察大队就本案事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合理，本院予以确认。本案审理中，本案争议的焦点是：一、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；二、对于原告的损失，本案被告如何来具体承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失项目和赔偿金额应如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告吴建军应获得的赔偿项目及数额如下：车辆维修费27000元，原、被告均予以认可，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，对于原告的损失，本案被告如何来具体承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门作出的责任划分，陈某承担此次事故的主要责任，被告叶怀承担此次事故的次要责任，被告罗成承担此次事故的次要责任。因此，陈某、被告叶怀、被告罗成对此次事故的发生均存在过错，均应承担与其过错相适应的侵权责任。综合本案案情，本院酌情认定陈某在此次事故承担60%的责任，被告叶怀承担20%的责任，被告罗成承担20%的责任。由于被告叶怀系被告潘启生雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，因此本案中被告叶怀应承担的侵权责任由接受劳务的被告潘启生承担。由于陈某系原告吴建军雇佣的司机，对于陈某在本次事故中应承担的赔偿责任，由于陈某已经因本次事故死亡，原告吴建军作为雇主在本案中没有请求死者陈某的权利义务继承人赔偿，因此对于陈某应承担的60%的责任由原告吴建军另行与死者陈某的权利义务继承人协商处理。
本案中，被告叶怀驾驶的赣J×××××号车在被告人寿财险萍乡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告罗成驾驶的湘B×××××号车在被告大地财险攸县支公司投保了交强险和商业三者险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，结合原告的具体损失和金额，根据（2014）醴法民一初字第840号罗成等案、（2014）醴法民一初字第1036号谭某等案、（2014）醴法民一初字第1697号吴建军等三案交强险分配表（详见本判决附文），本院确定被告大地财险攸县支公司依法在交强险财产损失赔偿限额内直接向原告吴建军支付2000元，被告人寿财险萍乡市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内直接向原告吴建军支付754.35元，超出交强险赔偿限额部分的损失24245.65元（27000元-2000元-754.35元）由被告罗成承担4849.13元（24245.65元×20%），由被告潘启生承担4849.13元（24245.65元×20%）。被告大地财险攸县支公司在商业三者险内应向原告吴建军理赔4606.67元（24245.65元×20%×95%），被告人寿财险萍乡市中心支公司在商业三者险内应向原告吴建军理赔4849.13元（24245.65元×20%）。减去被告大地财险攸县支公司在商业三者险内应向原告理赔的金额后，原告还有242.46元（4849.13元-4606.67元）损失未得到赔偿，该部分损失由被告罗成承担。被告罗成、叶怀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴建军损失合计6606.67元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴建军损失合计5603.48元；
三、被告罗成在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴建军损失242.46元；
四、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告吴建军负担54元，被告罗成负担128元，被告潘启生负担128元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 王涌森
二〇一四年十二月三日
书 记 员 汪 瑜
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。