杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第2122号
原告姚忠林。
委托代理人李琴。特别授权代理。
委托代理人胡正广，浙江汉鼎律师事务所所律师。一般授权代理。
被告姚诚林。
委托代理人龚俊锋，浙江西湖律师事务所律师。特别授权代理。
原告姚忠林为与被告姚诚林合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告姚忠林及其委托代理人李琴、胡正广，被告姚诚林到庭参加诉讼。本案于2015年2月25日转为普通程序审理，本院并依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告姚忠林及其委托代理人李琴、胡正广，被告姚诚林及委托代理人龚俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告及双方母亲陈茶英三人原先租住在杭州市拱墅区定海新村xx-
xx号浙江麻纺厂的公房，后因旧城改造拆迁，2001年12月19日，杭州市拱宸桥旧城改造指挥部安置了蚕花苑永安坊x幢x单元xxx室及x幢x单元xxx室房屋各一套，建筑面积均为40.4平方米，该两套回迁房需支付建安费用和扩面费用共计人民币94705.20元，原告承担了全部的费用，而被告没有支付过一分钱的建安费用和扩面费用。2001年3月20日，原告与被告签订了一份《分房协议书》，约定原告支付被告6万元，被告用来另行购房，被告放弃该两套房屋产权。2002年11月份、2003年2月份因该两套房屋房改，x幢x单元xxx室房改价格为8237.35元，x幢x单元xxx室房改价格为83338.04元。原告承担了其中的1万元款项，但被告没有支付过一分的房改费用。该两套房产均登记在母亲陈茶英名下。2011年11月8日、2012年1月11日，陈茶英分别将该两套房屋在原告不知情的情况下过户给被告，2012年5月15日，被告将x幢x单元xxx室以60万元的价格出售给第三方王相，但当时同等房子的房价是净价80万。此后，原告以确权纠纷一案将被告、陈茶英起诉至法院，经法院审理判决，其中（2012）杭拱民初字第1537号民事判决书判决原告对永安坊x幢x单元xxx室享有三分之一产权，（2012）杭拱民初字第1538号民事判决书判决被告支付原告人民币20万元。为了购买该两套房屋，原告先后一共支付了16.5万元。而根据原被告双方签订的《分房协议书》，被告应将上述两套房屋产权过户归还给原告，但被告拒不履行《分房协议书》之约定，反而将x幢x单元xxx室出售给第三方，并将4幢1单元204室的三分之二产权占为己有，故被告应赔偿原告损失125万元。请求法院判令：1、被告赔偿原告损失125万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据材料：
1、两份拱墅法院判决书，证明原告支付94705.20元，被告没有一分的出资。证明陈茶英出资3.5万元不是事实。房改时原告出资1万元，陈茶英出资1万元，被告没有出资。证明法院对这两套房屋的产权的判决内容。
2、2001年3月20日的分房协议书，证明被告与原告约定，原告支付被告6万元，被告放弃房屋所有权。被告已经收取了6万元。
3、往来款收据，证明原告支付了建安费和扩面费用94705.20元。
4、活期历史明细单，证明原告支付建安费和扩面费的来源。
5、2010年9月1日、2010年12月2日的庭审笔录两份，证明原告支付全部的建安费和扩面费、及后来房改的一般费用，被告没有支付过任何费用。9月1日笔录第5页，陈茶英没有出资。9月1日笔录第4页，陈茶英交付3.5万元的事实不是事实。
6、调查函，证明被告未支付过任何款项。账户中只有600元。
7、银行账单，作证原告有能力支付给被告6万元的经济能力，其他人也愿意借钱给原告。
8、裁定书，证明杭州中院已经认定分房协议和前案是不同的法律效力，可以另案主张协议。
被告辩称：合同纠纷的依据主要是分房协议书，在另案中，被告对该分房协议书是至始至终都不承认的，法院也是认定该协议书无效的，原告以合同有效起诉是不符合的。另外，合同内容也是不合法的，原被告对第三人所有的房产约定，2001年3月20日签订合同时，两套房子并没有实际产生，该约定和事实是不符的。合同中约定原告补偿给被告的6万元也是子虚乌有的，被告没有收到过。另，当时是被告母亲的产权，原被告没有权利分房的。而且被告也没签过字，没有订立协议的法律基础。原告的主张过高，没有依据。原告声称支付的建安费要有证明。原告没有尽到赡养义务，母亲没有过户给原告，被告要求自己的三分之二的产权卖掉，给母亲治病。
被告就其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
公证书，证明原被告多年来的纠纷针对的两套房屋所有房款是由被告支付，陈茶英做的遗嘱约定该两套房产由被告继承。并对《分房协议书》上签字是否系本人亲笔书写申请司法鉴定，并向本院申请向银行调取1999年至2010年期间本人存单、存折相关明细，证明两套房屋所有房款是由被告支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，质证如下：证据1，无异议。证据2，字不是被告签的，要求鉴定。证据3，真实性无异议，但是母亲的名字，不是原告的名字。证据4，有异议，这个款项与之前的数额不一致，原告不可能把钱给被告和母亲。证据5，2010年9月的开庭笔录中原告支付6万元的事实不认可，其他认可。证据6、7，被告根本没有看到过这个6万元。证据8真实性没有异议，但是关联性有异议，而且证明前两案是生效法律文书。
原告对被告提交的证据，质证如下：在之前这么多诉讼中被告从来没有提交，真实性不予认可。内容不合法，侵犯了他人利益，陈茶英只是产权人之一，对两套房产作出处置是无效的。是没有法律意义的遗嘱，在2011年11月8日、2012年1月11日，陈茶英已经将两套房产过户给原告。购房款全是小儿子提供也不是事实，建安费和房款被告都没有出过一分钱，2010年排除妨碍纠纷案子中，调查付房款前一个月记录中，被告卡中只有600元的记录，也证明了被告是没有支付房款的。3万元的出处是在分房前，被告和他前妻结婚前，当时问原告拿了6万元，已经花了2万多，剩下4万左右，被告最后没有办酒席，吵架离婚，怕剩下的4万多被当做夫妻共同财产分割掉，所以放在原告这里，后来离了婚后，原告又把钱还给被告了。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据，确认如下：
1、原告提交的证据1，被告无异议，系生效法律文书，本院予以确认；原告提交的证据2，前案审理中，经司法鉴定，已确认协议书上系被告本人亲笔签名，本院对该证据予以确认；证据3-6，案涉两套房屋的权属等相关事实，已有生效法律法律文书作出认定，故不再论证确认；证据7结合其他有效证据予以综合认定，证据8予以确认。2、被告提交的证据证明的对象同样已有生效法律文书予以了确认，故不做认定。被告申请对协议书上签名进行司法鉴定，因前案经鉴定已有结论，对其申请不予准许；被告申请向银行调取相关明细，其要证明的相关事实已有生效判决作出认定，且所要证明的事实，不属本案审查范围，故无必要调取。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告系陈茶英长子，被告系次子。原被告母子三人原先租住在杭州市拱墅区定海新村xx-
xx号浙江麻纺厂的公房。1999年7月7日，该房屋拆迁，陈茶英与拆迁人签订的《房屋拆迁安置协议书》中确认有正式户籍的安置人口为三人（陈茶英、原告、被告），安置时间为2001年5月31日等。2001年3月20日原告与被告签订了一份《分房协议书》，上载明：甲方（原告）向乙方（被告）支付6万元，乙方用来另行购房；甲方拥有母亲（陈茶英）的房产权，乙方放弃拥有；甲乙双方以前的经济账目一笔购销……。2001年12月19日，拆迁房屋实际安置了蚕花苑永安坊x幢x单元xxx室及x幢x单元xxx室房屋各一套，建筑面积均为40.4平方米。2002年11月、2003年2月，案涉两套房屋参加房改，经房改两套房的产权均登记在陈茶英名下。被告陈茶英于2011年11月8日、2012年1月11日，将上述两套房屋转让给被告姚诚林。被告姚诚林于2012年10月15日，将x幢x单元xxx室以58万元价格出售给他人，x幢x单元xxx室由原告居住至今。
另查明，2012年11月5日，原告向本院起诉被告及陈茶英，要求确认上述两套房屋权属，本院经审理，作出（2012）杭拱民初字第1537号、1538号民事判决，确认原告对坐落于杭州市拱墅区永安坊x幢x单元xxx室享有三分之一产权，对杭州市拱墅区永安坊x幢x单元xxx室处理判决被告支付原告人民币200000元。在该两案审理中，被告对原告提交的《分房协议书》上其签名提出异议，向本院申请鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，认定《分房协议书》上“姚诚林”系其本人书写。
本院认为，关于案涉房屋永安坊x幢x单元xxx室及永安坊x幢x单元xxx室的权属，已有生效法律文书予以明确，原被告关于案涉两套房屋支付房改、扩面费用等争议，不属于本案审查范围。经司法鉴定，《分房协议书》上被告签名系其本人亲笔书写，被告在该协议上签字系对上述约定的事实确认，综合其他有效证据，原告按照约定支付给了被告人民币6万元应属客观事实，被告无事实依据予以反驳，本院对其抗辩不予采信。关于《分房协议书》的效力问题。前案判决中认定了该协议无效。该协议签订在实际安置之前，即此时杭州市拱墅区定海新村xx-
xx号房屋及安置房屋性质均是公房，原被告及陈茶英均不享有房屋所有权，且原被告的协议涉及实际承租人陈茶英权益，事后也未得到其确认。双方约定的权利基础不存在，且侵犯了其他人的合法权益，与法相悖，尽管从字面看，似乎属双方当事人的真实意思表示，但与法相悖的真实意思表示仍属无效民事行为。即使有效，当时原被告及陈茶英仅拥有对公房的承租权和使用权，当时订立协议时与之后被告陈茶英将两房屋转让或赠与被告的权利基础、条件均也不一致，认定该协议有效或应按协议约定承担相应民事责任，也有悖公平原则。无效民事行为，从行为开始就没有法律约束力。原告要求按照《分房协议书》约定，被告承担相应赔偿责任，本院不予支持。为减少当事人讼累，本案争议应按协议无效处理，取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方各自有过错的，应当承担相应的责任。本案中，综合考虑原告的给付目的及损失等因素，本院酌情确定，被告返还并赔偿原告合计人民币200000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚诚林于本判决生效后十日内支付原告姚忠林人民币200000元。
二、驳回原告姚忠林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元（缓交），由原告姚忠林承担11050元，被告姚诚林承担5000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16050元（开户银行人：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 姜明珠
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 章文洁