湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3539号
原告：湖北君合实业发展有限公司，住所地：武汉市黄陂区祁家湾湾街田铺村。
法定代表人：方宏宇,该公司董事长。
委托诉讼代理人：方山光，该公司清欠办主任，特别授权。
被告:吴春华，男，1970年3月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：江俊红，男，1972年4月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：陈觉、汪佼，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉永固建筑工程有限公司，住所地：黄陂区滠口街环湖路3�，现住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔企业总部三期C7栋。
法定代表人：祁汉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷利娟，该公司法务。特别授权。
原告湖北君合实业发展有限公司（以下简称君合实业公司）与被告吴春华、被告江俊红、被告武汉永固建筑工程有限公司（以下简称永固建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，2016年11月12日，经原告君合实业公司申请，本院依法通知江俊红和永固建筑公司作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告君合实业公司的委托诉讼代理人方山光、被告吴春华、被告江俊红的委托诉讼代理人陈觉、被告永固建筑公司的委托诉讼代理人雷利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北君合实业发展有限公司向本院提出诉�请求：要求三被告偿付货款327490元及利息。事实与理由：2012年5月1日，被告江俊红挂靠被告永固建筑公司承包武汉木兰纸业道路的施工工程。2012年5月15日，被告江俊红委托胡志文与我公司签订商品混凝土加工合同，合同约定，由我公司向被告江俊红施工的工地提供混凝土，预计总数量1000立方米，品种为C30，单价310元。合同签订后，我公司依约向被告江俊红工地提供了商品砼1379立方米，由被告吴春华签收。工程完工后，被告江俊红仅付款100000元，余款327490元，经我公司多次催要，被告江俊红仍未给付。故诉至法院，请求三被告偿付货款。
被告吴春华辩称，我未向原告购买过混凝土，我只是受被告江俊红雇请的工地打工人员，混凝土来后，受老板委托签收一下。我不应承担责任。
被告江俊红辩称，我个人没有使用混凝土，我与被告吴春华及案外�胡志文既无合伙关系也无委托关系，吴春华及胡志文签收混凝土的行为均与我无关，永固建筑公司与滠口街签订的施工合同，我只是作为永固建筑公司的代理人身份进行的签字，在本案中没有独立的法律地位。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告永固建筑公司辩称，原告送的混凝土不是由我公司授权签收的，原告因送货未及时收到货款与我公司没有关联。故我公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实主要为：1.原告提供的混凝土是否用于滠口街办事处木兰纸业道路建设。虽被告江俊红否认使用原告提供的混凝土，但根据被告江俊红的雇请的木兰纸业道路工地签收人员吴春华的陈述以及胡志文的陈述，结合原告的主张，能�证实原告提供的混凝土的均用于木兰纸业的道路建设。2.被告江俊红与被告永固建筑公司间的关系。本院调查滠口街道办事处负责木兰纸业道路建设的熊年运及被告永固建筑公司向被告江俊红的付款情况，证实滠口街道办事处与永固建筑公司于2012年5月1日签订工程承包合同，由永固建筑公司承包木兰纸业道路建设，永固公司授权江俊红与滠口街道办事处就木兰纸业道路洽谈业务、签订合同、具体办理与之有关的联系工作事宜。该合同由江俊红签字并加盖了永固建筑公司印章。工程完工后，滠口街道办事处已向永固建筑公司全部支付了工程款，该工程款由永固建筑公司在提取了管理费后，其余全部支付给了江俊红，故从上述事实可看出，该工程的实际施工人为江俊红，江俊红与永固建筑公司间的关系为挂靠关系。3.原告与胡志文、江俊红间签订的合同是否为胡志文代�江俊红签订。从本院对胡志文的调查笔录、原告供货单上的供货单位、合同的订货单位及付款情况，均可看出原告是对该工地的实际施工人供货，被告江俊红陈述与吴春华、胡志文间无任何关系，系不实陈述，在本院规定期间内，亦未到庭对吴春华、胡志文间的关系作出说明，应承担不利后果。故可认定合同上的签名系胡志文代表江俊红签订。
经审理查明：2012年5月1日，被告永固建筑公司授权被告江俊红为其代理人参加滠口街道办事处，就武汉木兰纸业道路（民生堤关山堤）工程洽谈业务、签订合同，具体办理与之有的联系工作事宜。同日，被告江俊红代表被告永固建筑公司与滠口街办事处签订武汉木兰纸业道路（民生堤关山堤）工程承包合同，合同总价款1140000元，包工包料。合同对工程地点、工程内容、付款方式、质量标准、工期及生效时间等作出了约定。合同签订后，由被告江俊红实际施工。2012年5月15日，胡志文代表被告江俊红与原告签订商品混凝土加工合同，合同约定，由原告向被告江俊红供应C30商品砼，预计总数量为1000立方米，单价310元/立方米。工程完工后，三个月内付清全部材料款。同时合同还对商品砼的质量、验收、供应时间及供应方式、结算方式及期限、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依合同约定向被告江俊红供应商品砼140车，共计1379立方米，由被告江俊红雇请的工地人员ＸＸＸ签收了135车，冯家园签收了4车，胡志文签收了1车。木兰纸业道路于2012年7月5日完工后，滠口街办事处陆续支付给被告永固建筑公司全部工程款1140000元，被告永固建筑公司扣除管理费外，余款全部支付给被告江俊红。被告江俊红除支付100000元商品砼货款给原告外，余款327490元未予给付。经原告多次催要，引起争讼。
本院认为，本案的争议焦点是：原告君合实业公司向木兰纸业道路工地供货合同的相对方是谁？根据本案查明的事实，原告君合实业公司是依据与胡志文、江俊红达成的合同向木兰纸业道路工地提供商品砼，送货单明确写明合同商品砼的收货方是滠口公司，且所有商品砼均在木兰纸业道路工地完成交付，已实际用于该工程建设，已物化为该工程的一部分。该工地的实际施工人为江俊红，江俊红虽否认胡志文代其签订的合同与其无关，但原告提供的商品砼收货单系江俊红雇请人员签收，被告江俊红亦未提供证据说明与胡志文间的关系是否买卖或合伙关系，且胡志文与原告签订合同时业已明示是其代江俊红签订，已付款100000元亦由被告江俊红支付，原告有理由相信胡志文是代表江俊红与原告达成合同并收取了商品砼，故江俊红应为本案供货合同的相对方。原告向被告江俊红提供商品砼后，被告江俊红未及时支付款项，应承担继续清偿的义务。对原告主张被告江俊红支付货款及利息的请求，本院依法予以支持。被告江俊红作为无资质的实际施工人，借用有资质的施工单位承揽工程施工，该“借用资质行为”为国家明确禁止。被告永固建筑公司允许被告江俊红借用资质的行为系帮助被告江俊红规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，故应由被告永固公司对被告江俊红所欠原告货款承担连带清偿责任。被告吴春华作为被告江俊红雇请的工地人员在其职权范围内对原告提供的商品砼签收的行为，系职务行为，由此产生的责任应由被告江俊红承担。故对原告要求被告吴春华支付货款及利息的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十�条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告江俊红于本判决生效十日内向原告湖北君合实业发展有限公司给付货款327490元及利息（以327490元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年10月6日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告武汉永固建筑工程有限公司在被告江俊红上述给付责任范围内承担连带责任。
三、驳回原告湖北君合实业发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7715元，由被告江俊红负担，被告武汉永固建筑工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 胡思慧
二〇一七年一月九日
书 记 员 何若南