江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第00956号
原告张法僧。
被告朱云龙。
委托代理人乔峰，山东晨浩律师事务所律师。
被告郯城县第二运输公司，住所在山东省郯城县人民路321号。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所在山东省郯城县郯东路133号。
负责人董会，该公司经理。
委托代理人黄增彬，该公司员工.
原告张法僧诉被告朱云龙、郯城县第二运输公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员刘敏亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张法僧、被告朱云龙及其委托代理人乔峰、被告保险公司的委托代理人黄增彬到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张法僧诉称：
2013年11月10日2时53分左右，朱云龙驾驶鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线953KM＋950M，与吴南驾驶的冀B×××××号车辆（冀F×××××挂）尾随相撞，致朱云龙及同车乘车人苏文斌受伤、车辆及所载货物受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定朱云龙负事故主要责任，吴南负事故次要责任。另查，冀B×××××号车辆（冀F×××××挂）在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求被告赔偿其因此交通事故产生的车辆修理费、货物损失等各项损失合计100698元。
被告朱云龙辩称：
对事故发生经过、责任认定无异议。我是鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）车主，该车在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，保险公司赔偿后，我愿意按责任比例承担原告的合理损失。
被告运输公司辩称：
鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）实际车主是朱云龙，该车挂靠在运输公司。运输公司不享有该车的运营支配权和利益分配权，与事故的发生无因果关系，与被告朱云龙没有共同侵权行为，不应承担交通事故的赔偿责任。
被告保险公司辩称：
对原告诉状所述的事故发生经过、责任认定、保险情况无异议。原告方车辆修理费、货物损失的合理部分由我公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分在商业三责险范围内按责承担，其余损失均不是原告方的直接损失，故不在保险公司赔偿范围内，保险公司对事故发生没有过错不承担本案诉讼费。其他在质证时发表意见。
经审理查明：
2013年11月10日2时53分左右，朱云龙驾驶鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线953KM＋950M，与吴南驾驶的冀B×××××号车辆（冀F×××××挂）尾随相撞，致朱云龙及同车乘车人苏文斌受伤、车辆及所载货物受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定朱云龙负事故主要责任，吴南负事故次要责任。
另查明：
冀B×××××号车辆（冀F×××××挂）半挂车行驶证所有人是本案原告张法僧。鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）行驶证所有人是本案被告朱云龙，该车在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，冀B×××××（冀F×××××挂）半挂车行驶证，鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）行驶证，朱云龙驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、车辆修理费，原告主张6158元，提供扬州市江都区价格认证中心出具的车损价格鉴定报告及清单为证。被告保险公司辩称评估费用过高。被告朱云龙辩称评估系原告单方委托，评估费用过高。本院认为，被告保险公司与朱云龙均未提供证据佐证其抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采纳。结合原告提供的价格鉴定报告及清单，本院认定车辆修理费为6158元；
2、货物损失，原告主张17650元，提供扬州市江都区价格认证中心出具的车损价格鉴定报告及清单为证。被告保险公司辩称评估费用过高。本院认为，被告保险公司未提供证据佐证其抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采纳。结合原告提供的价格鉴定报告及清单，本院认定货物损失为17650元；
3、评估费，原告主张1200元，提供扬州市江都区价格认证中心出具的收费收据2张（金额分别为900元、300元）为证。被告保险公司辩称原告未提供正式发票，不认可。本院认为，评估费为确定车辆及货物损失实际产生的合理费用，对原告的该项主张应予支持。被告保险公司的抗辩意见无法律依据，结合原告提供的证据，本院认定评估费为1200元；
4、施救费，原告主张7900元，提供江都区苏奥汽车维修中心出具的发票为证。被告保险公司与朱云龙均无异议，对此本院予以确认；
5、停车费，原告主张1560元，提供江都区苏奥汽车维修中心出具的发票为证。被告保险公司与朱云龙均无异议，对此本院予以确认；
6、安灯费，原告主张300元，提供江都市兴都汽车修理厂出具的江苏省机动车维修费用结算单复印件一份为证。被告保险公司辩称安灯费应属于修理费，不认可。被告朱云龙辩称车损鉴定报告是2013年11月10日出具的，安灯费产生是2013年12月5日，该安灯费系车损。本院对被告保险公司与朱云龙的该项抗辩意见予以采纳，对原告的该项主张不予认定；
7、交通费，原告主张2560元，提供票据为证。被告保险公司辩称不属于我公司赔偿范围。被告朱云龙辩称本案没有造成人员伤亡，仅系财产损失，对交通费不认可。本院认为，原告的该项主张无法律依据，不予认定；
8、住宿费，原告主张2100元，提供票据为证。被告保险公司辩称不属于我公司赔偿范围。本院认为，原告的该项主张无法律依据，不予认定；
9、拖车费，原告主张690元，提供江苏京沪高速公路有限公司扬州清障二大队出具的车辆清障登记表为证。被告保险公司辩称不属于我公司赔偿范围。本院认为，该费用为事故发生后，施救过程中实际产生的合理费用，应予支持。被告保险公司的抗辩意见无法律依据，对其抗辩意见不予采纳。认定拖车费为690元；
10、过路费，原告主张580元，提供票据为证。被告保险公司辩称不属于我公司赔偿范围。本院认为，原告的该项主张无法律依据，不予认定；
11、赔货站款，原告主张30000元，提供原告张法僧与货站方签订的协议一份为证。被告保险公司辩称证据不足，不认可。被告朱云龙辩称对协议的真实性无异议，但应当由货站方出庭作证，且该部分损失朱云龙不承担。本院认为，原告提供的该份协议证据单一，不足以证明其客观性，故本院对原告的该项主张不予认定；
12、停运损失，原告主张30000元。被告保险公司辩称证据不足，不认可。本院认为，原告未提供证据对其主张予以佐证，对其该项主张不予认定。
上述经本院认定的原告损失合计35158元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告朱云龙在本起交通事故中承担主要责任，依法应按责承担赔偿责任。因鲁Q×××××号车辆（鲁Q×××××挂）在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，故被告朱云龙的赔偿责任由被告保险公司在交强险范围内承担2000元，在商业三责险范围内承担23210.6元［（35158元-2000元）×70%］。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张法僧25210.6元；
二、驳回原告张法僧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取789元，由原告张法僧236.7元，被告朱云龙负担552.3元。此款原告张法僧已垫付，被告朱云龙于本判决生效之日起十日内给付原告552.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘敏亮
二〇一四年七月一日
书 记 员 丁 辰