天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第383号
上诉人（原审原告）邓文亮，农民。
委托代理人刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志新，农民。
被上诉人（原审被告）吴丽元，农民。
被上诉人（原审被告）周振丰，农民。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311号。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人张园，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
代表人高健，总经理。
原审被告吴海交，农民。
上诉人邓文亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人邓文亮及其委托代理人刘国峥，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司的委托代理人张园到庭参加了诉讼。被上诉人赵志新，被上诉人吴丽元，被上诉人周振丰，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，原审被告吴海交经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月3日1时55分许，赵志新驾驶载物超过核定载质量的津A×××××号、津A×××××挂号大货车，沿本市外环线由北向南行驶至外环线与朱庄子村交口时，遇邓文亮驾驶的冀J×××××号、冀J×××××挂号大货车（该车后部反光标识粘贴不合格且遮挡反光标识），在路口等候信号灯放行。赵志新驾车未确保安全，其车辆前部与邓文亮车辆后部相撞，造成双方车辆损坏、货物损失、赵志新受伤的交通事故。经交通管理部门认定，赵志新承担事故主要责任，邓文亮承担事故次要责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，邓文亮车辆损失价格为20060元。邓文亮为此支付施救费500元、鉴证费1000元、存车费3300元。
另查，事故车辆津A×××××号大货车所有人系吴丽元，津A×××××挂号大货车所有人系周振丰，赵志新驾驶该车发生交通事故。津A×××××号事故车在民安财产保险有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保第三者责任商业保险（限额1000000元、不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，民安财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向吴丽元支付赔偿款1800元。
关于车辆损失费，邓文亮提供的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表等证据具有真实性与关联性，原审法院予以采信。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司虽有异议，但未提供证据佐证。原审法院依据采信证据认定邓文亮车辆损失费20060元。
关于货物损失，邓文亮主张运载的散热器损失13032元、扎啤机损失7620元、自行车损失17362元。邓文亮提供天津森腾旺物流有限公司出具的收条、天津市宁河县翰瑞佳金属制品厂出具的散热器收条、天津市宁河县温暖馨佳金属制品厂出具的散热器维修清单、北京天兆恒润科技有限公司出具的扎啤机收条及维修明细、天津富士达自行车有限公司出具的自行车收条及维修明细表、照片复印件等证据予以佐证。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司对上述证据均不予认可，提供关于暖气（即散热器）13032元、自行车6100元的财产损失确认单。邓文亮对于散热器定损价格没有异议，对于自行车定损价格不予认可。经查，邓文亮赔偿物流公司及货主的上述证据，无专门评估机构鉴证及其他证据佐证，不足以对抗第三方。现邓文亮及中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司均认可散热器损失为13032元，原审法院对此予以认定。邓文亮其他主张，证据不足，原审法院不予支持。
关于施救费、鉴证费及存车费，原告提供相应票据予以佐证，原审法院对此予以采信并据此作出认定。
关于交通费，邓文亮在本次事故中并未受到人身伤害，故邓文亮此项主张，原审法院不予支持。
关于调货费，邓文亮未提供证据予以佐证，原审法院不予支持。
关于停运损失费，邓文亮提供的交通管理部门扣车凭证具有真实性与关联性，原审法院予以采信。但公路货物运输协议及鉴定评估结论书（非涉案车辆）与本案并无关联性，原审法院不予采信。考虑邓文亮因交通事故被扣留车辆至物价评估之日，车辆无法运营的实际情况，原审法院依据交通运输业标准酌情认定邓文亮49日的停运损失费11795.77元。邓文亮的合理经济损失：车辆损失费20060元、散热器损失13032元、施救费500元、鉴证费1000元、存车费3300元、停运损失费11795.77元。
邓文亮因本次交通事故诉至法院，请求：赔偿车辆损失费20060元、货物损失费38014（包括自行车损失17362元、散热器损失13032元、扎啤机损失7620元）、施救费500元、车损鉴定费1000元、存车费3300元、调货费2000元、交通费2000元及停运损失费52224元，其中，由机动车交通事故责任强制保险赔偿2000元，其余由第三者责任商业保险按照70%的赔偿比例，赔偿81969元。
原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，原审法院予以采纳。赵志新作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿邓文亮合理损失。吴丽元及周振丰作为事故车所有人在本次事故中有过错，应承担补充赔偿责任。由于津A×××××号事故车在被告民安财产保险有限公司天津分公司及中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司分别投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，民安财产保险有限公司天津分公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内向邓文亮赔偿保险金。因该保险公司已在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付吴丽元车辆损失费1800元，故在本案中只需在机动车交通事故责任强制保险剩余限额内赔偿邓文亮车辆损失费200元。吴丽元应将上述车辆损失费1800元赔偿邓文亮。机动车交通事故责任强制保险赔付不足部分，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内按照事故责任比例赔偿邓文亮合理损失。由于邓文亮合理损失可由上述保险公司及吴丽元足额赔付，故赵志新及周振丰无需承担赔偿责任。邓文亮主张吴海交是事故车实际所有人，证据不足，原审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张鉴证费及存车费免赔问题，因该保险公司未提供证据证明其已充分履行了告知义务，故原审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邓文亮车辆损失费200元。二、被告吴丽元赔偿原告邓文亮车辆损失费1800元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告邓文亮车辆损失费18060元、散热器损失13032元、施救费500元、鉴证费1000元、存车费3300元、停运损失费11795.77元，总计47687.77元的70%，即33381.44元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告邓文亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取949.5元，由原告邓文亮负担607元，被告赵志新负担342.5元。”
原审法院判决后，邓文亮不服上诉至本院，请求：撤销（2015）丽民初字第3494号民事判决，改判由被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其财产损失2000元；改判增加车上物品损失费17487.4元；上诉费由被上诉人负担。理由：第一，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司将机动车交通事故责任强制保险财产损失限额中的1800元，直接交付给被上诉人吴丽云，违反了保险法第六十五条第三款的规定，其理赔行为存在重大过错。原审判决第一项和第二项错误。第二，原审审理期间，上诉人向原审法院提交的天津富士达自行车有限公司出具的自行车损失清单及赔款收据，以及北京天兆恒润科技有限公司出具的扎啤机维修明细及赔款收据，能够证明自行车的损失是17362元、扎啤机的损失是7620元。事故发生后，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司派员到事故现场进行勘察，并提供了抄单，该公司对自行车和扎啤机的损失认可。原审判决未认定上诉人驾驶车辆上所载扎啤机和自行车损失，属认定事实不清。
被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司辩称，本公司已将在机动车交通事故责任强制保险项下的赔偿款1800元交付给被上诉人吴丽元，剩余200元也已交给原审法院。不同意由本公司再向上诉人赔偿1800元。应由上诉人向被上诉人吴丽云追偿。
被上诉人赵志新、吴丽元、周振丰和中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未提交书面答辩意见。原审被告吴海交未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，一审庭审笔录记载，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司认可上诉人邓文亮驾驶车辆装载的货物散热器、自行车和扎啤机受损，但仅同意按照其自行定损的金额赔偿散热器和自行车的损失。扎啤机等定损额作出后再进行赔偿。
2014年8月12日，北京天兆恒润科技有限公司出具大型六头双罐啤酒机维修明细。该明细中记载了啤酒机维修项目及维修金额，以及维修技师焦玉涛的公民身份号码。2014年12月29日，北京天兆恒润科技有限公司出具收条，载明：今收到天津森腾旺物流有限公司，赔付扎啤机款7620元。
2014年12月1日，天津富士达自行车有限公司出具收条，载明：今收到天津森腾旺物流有限公司，赔付自行车款17362元。兰州鑫海客户交通事故车辆维修明细表载明了受损自行车的维修项目、维修费用、包装箱更换、维修人工费及运费等共计17362元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的机动车保险财产损失确认书（抄单）中记载，保险公司核定损失金额为6100元。
另查明，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司提交的津29543**中国建设银行客户专用回单载明：2014年9月1日，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司向被上诉人吴丽元汇款1800元，用途CAP10385-AQ2811CAP。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人邓文亮驾驶的事故车辆上载有散热器、自行车和扎啤机。上诉人邓文亮提交的扎啤机和自行车赔款收条以及维修明细，能够证明其因本次交通事故造成了车上物品扎啤机和自行车的损失金额。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司虽主张按照其定损额进行赔偿，但其抄单仅记载了受损自行车核定的损失金额，并无受损自行车损失情况的详细内容。本案中亦没有推翻上诉人邓文亮扎啤机和自行车损失金额的相反证据。原审法院未采信上诉人邓文亮关于扎啤机和自行车损失金额的证据不当，本院予以纠正。本院根据上诉人邓文亮提交的证据认定扎啤机和自行车的损失分别为7620元和17362元。
被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司提交的汇款回单，能够证明其将应当赔偿给上诉人邓文亮的强制保险赔偿款中的1800元直接交付给被上诉人吴丽元，但其行为违反了保险法第六十五条的规定，应当自行承担不利后果。原审判决对机动车交通事故责任保险赔偿的判决不当，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第3494号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人邓文亮车辆损失费2000元；
三、本判决生效之日起十日内，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人邓文亮车辆损失费18060元、车辆上物品损失费38014元、施救费500元、鉴定费1000元、存车费3300元、停运损失费11795.77元，合计72669.77元的70%，共计50869元。
四、驳回上诉人邓文亮的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取949.5元，由上诉人邓文亮负担351.5元；由被上诉人赵志新负担598元。
二审案件受理费287元，由被上诉人赵志新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 庞 振
速 录 员 路 娟