山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第179号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人曹婷婷，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王兴华，农民。
委托代理人王燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下称平安保险泰安支公司）因保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险泰安支公司的委托代理人曹婷婷，被上诉人王兴华的委托代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月，原告在被告处为其所有的鲁J×××××号轿车投保，约定：投保车辆损失险，保险金额为138000元；投保商业第三者责任保险，保险金额200000元；投保车上人员责任险（司机、乘客）等；并就上述险种投保不计免赔率；保险期间自2010年2月4日0时至2011年2月3日24时。2010年8月17日，原告之子于雪驾驶该车辆沿泰安市灵山大街行驶至灵山大街与旧镇路口处时，与ＸＸ相驾驶的电动自行车、卢爱兰驾驶的电动自行车及张慧驾驶的鲁J×××××号轿车发生交通事故，致使ＸＸ相、卢爱兰及张德相电动自行车乘坐人张登芹受伤，四车损坏。经泰安市公安局交通警察支队直属二大队处理认为：事故发生后，于雪驾驶被保险车辆驶离现场，并于当日21时许到泰安市公安局交通警察支队直属二大队事故处理中队投案；本次事故由于雪承担事故的全部责任，张慧、ＸＸ相、卢爱兰、张登芹不承担事故责任。事故发生后，卢爱兰就自己的损失起诉于雪及作为交强险承保公司的本案被告至原审法院，形成（2010）泰山民初字第2502号道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，该案判决书中载明：于雪已经实际支付卢爱兰医疗费53000元；交强险承保公司需在其交强险限额内承担相应责任；于雪承担卢爱兰交强险之外的损失，分别为医疗费3456.90元、住院伙食补助费280元、鉴定费1000元，共计4736.90元；于雪承担案件受理费2260元、保全费1000元。原告对判决确定的于雪应承担的各项费用进行了支付。鲁J×××××号轿车所有人杜国利就自己的损失起诉于雪、王兴华及作为交强险承保公司的本案被告诉至原审法院，形成（2011）泰山民初字第2572号道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，该案判决书中载明：交强险承保公司需在其交强险限额内承担相应责任；于雪承担杜国利交强险之外的损失，分别为车辆损失40700元、鉴定费1200元、停车费200元、清障费200元，共计42300元；于雪承担440元案件受理费。原告对判决确定的于雪应承担的各项费用进行了支付。卢爱兰就自己的后续医疗费用等起诉于雪及作为交强险承保公司的本案被告诉至原审法院，形成（2012）泰山民初字第919号道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，该案判决书中载明：交强险承保公司需在其交强险限额内承担相应责任；于雪需赔偿卢爱兰医疗费16866.48元、住院伙食补助费220元，共计17086.48元；于雪承担案件受理费205元。原告对判决确定的于雪应承担的各项费用进行了支付。另外，该案中于雪提出对于卢爱兰住院期间用药必要性、合理性进行鉴定，鉴定费用1300元，相应票据保存于该案卷宗中，本案中原告提交了核对无异的发票复印件。张登芹在事故中的各项损失为医疗费5862.84元、误工费2000元，共计7862.84元，由原告实际进行了赔付，其住院收费票据、用药明细、工资证明等原件均交由原告。ＸＸ相在事故中的各项损失为医疗费6199.18元、误工费4000元、电动车损失2000元，共计12199.18元，由原告实际进行了赔付，其住院收费票据、用药明细、诊断证明、工资证明等原件均交由原告。被保险车辆在事故中的损失，为修理费11000元、看车费3120元，由原告自行承担。被告为证实已向投保人对上述保险条款向投保人进行过明确说明，另提交投保单一份，称原告在其中的“投保人声明”处签字认可确认收到保险条款并接受了保险公司的详细介绍和明确说明。但原告对此不予认可，认为上面的签名并非原告本人字迹，并提出笔迹鉴定申请。经原审法院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以日浩（2013）文鉴字第548号司法鉴定意见书认定，投保单中“王兴华”的字样并非原告本人所写。原告为此花费鉴定费1500元。
原审法院认为，原告为其鲁J×××××号车在被告处投保机动车商业保险，双方形成了财产保险合同关系。在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。被告提出的免除被告赔偿责任的主张，未能提交有效证据予以证实，不予支持；原告赔付卢爱兰的各项费用共计74823.38元、赔付杜国利42300元、赔付张登芹7862.84元、赔付ＸＸ相12199.18元，以及被保险车辆发生修车费11000元、看车费3120元、三案件诉讼费用3905元的事实清楚，证据充分，原告要求被告承担以上费用的诉讼请求，予以支持；原告主张的笔迹鉴定费1500元，该费用系原告为实现其对被告的权利而进行支付的、系对被告提交的证据材料进行鉴定而产生，鉴定结果亦证实被告举证不实，对该费用予以支持；原告主张被告承担医疗费用鉴定费1300元，于法无据，不予支持。以上确定由被告承担的各项费用共计156710.40元。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后五日内支付原告王兴华保险金156710.40元。二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告承担80元，被告承担1700元。
上诉人平安保险泰安支公司不服原审判决上诉称，事故发生后，肇事驾驶员于雪肇事逃逸，属于免赔情形。本案中肇事逃逸事实清楚，属于法律、行政法规中的禁止性规定，被上诉人因自身违法行为支付的赔偿不应由上诉人承担。而且，保险合同订立时，上诉人已在投保单及保险条款等其他保险凭证上，对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，原审法院不应依据投保人非本人签字认定条款无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王兴华答辩称，一、根据道路交通事故责任认定书，不存在“肇事逃逸”情形，更没有违反禁止性规定。事故责任认定书中并未认定“逃逸”；“肇事逃逸”不属于法律、行政法规中的禁止性规定，驶离现场没有违背任何规定。二、免责条款无效。经一审鉴定，投保单上的签名并非王兴华本人所签，上诉人对免责条款未尽到提示和说明义务，该条款不产生效力，上诉人应承担保险赔偿责任。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，保险单中特别约定一栏第三条载明：“车辆出险时未经公安部门处理或者未经保险公司理赔人员核实，擅自驶离事故现场的，保险公司最高承担核损金额的50％直至拒赔处理。”双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人对本案保险事故应否予以理赔。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。上诉人主张依据保险条款第四条第八项责任免除条款约定，上诉人不应赔偿。该条款约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。首先，经交警部门调查和驾驶人陈述，本案事故发生后，确实存在驾驶人于雪在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的情形，《道路交通事故认定书》中认定为“于雪驾驶车辆驶离现场”，并未认定驾驶人于雪为交通肇事逃逸，故上诉人主张驾驶人肇事逃逸与事实不符，本院不予采纳。对于上述免责条款，被上诉人主张上诉人并未向其明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张履行了提示与明确说明义务，被上诉人对此不予认可，并称投保时并未见过保险条款。保险人对其履行了提示与明确说明义务应负有举证责任，上诉人提交的证据系被上诉人签名的投保单，但经一审司法鉴定，该投保单上并非被上诉人本人签名，故上诉人无法证实其对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明和提示，上诉人应承担举证不能的法律后果。上述免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人不能依据该免责条款拒绝赔偿。关于保单上特别约定的“车辆出险时未经公安部门处理或者未经保险公司理赔人员核实，擅自驶离事故现场的，保险公司最高承担核损金额的50％直至拒赔处理。”该免责条款上诉人也未提交相关证据证实其履行了提示和明确说明义务，对被上诉人亦不产生效力。上诉人对于赔偿的具体数额并无异议，应按照原审判决的数额对被上诉人的损失进行全面理赔。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年七月七日
书记员 宋亚茹