上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第940号
原告胡祝民。
委托代理人刘大卫、杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被告姜宝林。
被告王秋生。
原告胡祝民与被告姜宝林、王秋生返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡祝民的委托代理人刘大卫、杨燕奎，被告姜宝林、王秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祝民诉称，原告系本市水电路XXX号一至二楼（以下简称系争房屋）的产权人，系争房屋属商住两用，其中一楼作为门面使用，二楼作为原告在沪时的居所。2012年2月24日，原告回沪时发现系争房屋已被他人强行闯入并更换了门锁，致使原告无法进入。原告向公安机关报警后得知，被告姜宝林以原告拖欠其钱款为由，与被告王秋生一同撬门闯入并强占系争房屋，并将系争房屋出租给他人。虽然原告与被告王秋生之间确有借款纠纷，但与被告姜宝林无任何法律关系，且与王秋生的借款纠纷已经法院判决，并进入执行程序，应由法院来处理。2011年11月20日、2012年1月3日，原告分别与案外人叶某某、蒋某某签订租赁合同，约定将系争房屋的二楼、一楼分别出租给叶某某、蒋某某使用，而被告姜宝林却于2012年1月伙同王秋生强占系争房屋，导致原告与案外人的租赁合同无法履行，造成损失，且原告放置在屋内的财产丢失，房屋结构、装修遭到严重破坏。原告多次要求两被告搬离系争房屋，并赔偿原告损失，均未果。现原告诉讼，要求两被告将系争房屋返还原告；赔偿原告自2012年1月1日至2013年9月10日的房屋使用费损失483，000元（其中一楼按每月15，000元计算，二楼按每月8，000元计算）；赔偿原告自2012年2月底至2013年8月底在外租房使用费损失63，000元（按每月3，500元计算）；赔偿原告与蒋某某解除租赁合同所造成的损失33，787.50元；赔偿系争房屋装修损失费用115，690.10元；赔偿原告室内物品损失41，080元；赔偿原告物业费损失6，021.40元；要求两被告赔偿原告其他损失50，000元。
被告姜宝林辩称，2006年原告向其借款，并提供系争房屋作抵押。2006年8月，原告出具承诺书一份，表示如原告未按时归还借款，系争房屋由借款人姜宝林自行处理。双方还约定，系争房屋在抵押期间，原告不得将房屋出租，并将系争房屋的钥匙交与其。之后原告违约，先后三次将系争房屋出租与他人，其发现后将租客赶走。鉴于此情况，其才进入系争房屋，并于2011年10月将系争房屋一楼出租给上海长城宽带网络有限公司（以下简称长城宽带）作为门店使用，月租金1万元，长城宽带向其支付了2011年10月至2013年7月的租金。其与上海爱勤实业有限公司于2011年12月30日签订的租赁合同为虚假的合同，从未履行。另外，本案与被告王秋生无关。不同意原告的全部诉讼请求。
被告王秋生辩称，其2006年时是被告姜宝林所设公司的员工。当时原告来找姜宝林借款，并提供系争房屋作抵押，根据姜宝林的要求，该笔借款的抵押权人登记在其名下，但实际借款人为姜宝林。2008年时其离开姜宝林的公司，之后与原告及姜宝林无联系，直到2012姜宝林与其联系，让其帮忙与律师签订委托合同，以其名义与原告进行借款诉讼，该案诉讼所发生的律师费、诉讼费均由姜宝林出资，现该案已执行完毕，执行款全部交给了姜宝林。其未参与与系争房屋有关的一切事宜，本案与其无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原为系争房屋的权利人，该房类型为店铺，其中一楼作为门面使用，二楼作为原告在沪时的居所。2012年2月24日，原告回沪时发现系争房屋已被被告姜宝林强行闯入并更换了门锁，致使原告无法进入。2012年2月26日，原告向公安机关报警后得知，被告姜宝林在未征得原告同意的情况下，于2012年1月初占用系争房屋，并将系争房屋一楼出租给长城宽带使用，致使原告无法正常使用和收益，故原告起诉要求判如所请。
另查明，2006年6月26日，胡祝民与王秋生签订房地产借款抵押合同，约定胡祝民向王秋生借款60万元，并将系争房屋抵押给王秋生，借款期限为2006年6月26日至2006年10月25日。当日，胡祝民即取得借款60万元，并与王秋生至上海市虹口区房产登记处办理了系争房屋的抵押登记手续。同年8月28日，胡祝民出具《承诺书》一份，表示由于现无能力按时还款，根据双方约定于每月25日前支付利息48，000元，一旦资金到位，速将60万元借款还给姜宝林，如既无能力还本金，又不按时付利息，在没有征得姜宝林许可的前提下，姜宝林在一个月内可以处理广中路XXX号房产。
嗣后，因胡祝民未按时还款，王秋生以（2009）虹民一（民）初字第1813号案诉讼要求胡祝民返还60万元借款及利息、违约金，同时要求实现抵押权。2009年10月23日，本院判决：一、胡祝民返还王秋生借款60万元和支付利息24，000元；二、胡祝民支付王秋生借款及利息总额的逾期还款利息与违约金之和的金额，自2006年10月26日起以624，000元计，按照银行同期贷款利率的四倍计至判决生效之日止；三、胡祝民届时不履行上述一、二项付款义务的，王秋生可以与胡祝民协议，以坐落于上海市水电路XXX号1-2层的房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归胡祝民所有，不足部分由胡祝民清偿。该案判决生效后，因胡祝民未自觉履行判决内容，王秋生于2010年3月12日以（2010）虹执字第712号案向本院申请执行，执行过程中，本院于2013年1月30日委托对系争房屋进行公开拍卖，2013年7月9日拍卖成交，买受人马列平、汪选运已付清全部拍卖款412万元。2013年9月3日系争房屋的权利人变更为马列平、汪选运。现该案已执行完毕，胡祝民已支付王秋生借款本金、利息、逾期付款银行利息损失及迟延履行期间的债务利息共计1，692，601.19元。
再查明，胡祝民曾于2012年1月3日与案外人蒋某某签订《房屋租赁合同》，约定将系争房屋的一楼出租给蒋某某；租赁期限自2012年2月1日至2015年1月31日；月租金为15，000元，押金为15，000元。当月8日，蒋某某支付了原告租金45，000元及押金15，000元。次月25日左右，蒋某某发现系争房屋一楼被他人用作长城宽带门店，使其无法进入使用，故蒋某某于2012年10月以（2012）虹民三（民）初字第1804号案起诉胡祝民，要求确认其与胡祝民的租赁合同解除；要求胡祝民返还其押金、租金共计6万元以及支付利息。该案审理中，胡祝民称其2012年1月份之前都住在系争房屋。2013年6月24日，本院作出判决：蒋某某与胡祝民于2012年1月3日签订的《房屋租赁合同》于2013年5月2日解除；胡祝民应返还蒋某某押金15，000元、租金32，500元（2012年2月26日至同年4月30日）；案件受理费987.50元、公告费300元由胡祝民负担。该判决已生效，除押金外，胡祝民共应向蒋某某付款33，787.50元。
审理中，原告表示，就其房屋租金损失，（2012）虹民三（民）初字第1804号案件已确认系争房屋一楼的月租金为15，000元，而其提供的2011年11月20日与案外人叶某某签订的租赁协议，可确认系争房屋二楼的月租金为8，000元。另外，其先后于2006年12月10日、2007年12月18日、2011年7月22日三次出资对系争房屋进行装修，但只能提供相关装修协议及收据，无法提供付款发票，且三次实施装修的施工人员现均无法找到。关于室内物品损失，其仅能提供一张金额为7，980元的购买家具的发票（发票抬头为上海杜添实业有限公司），其他购物发票已遗失。至于其诉请中主张的其他损失5万元，系其无法进入系争房屋而不能确定的其他损失，无相关依据。被告姜宝林表示，关于其进入系争房屋的时间，同意以原告陈述的2012年1月为准。此外，原、被告双方均确认原告于2006年8月28日出具的《承诺书》中的广中路XXX号房产即本案系争房屋。
上述事实，有原告提供的系争房屋产权证、2012年2月26日报案回执单及询问笔录、承诺书、记帐凭证、汇款凭证、（2012）虹民三（民）初字第1804号民事判决书、原告与案外人叶某某的《房屋租赁合同》、装修施工合同、收据、购买家具发票、未交物业费用单据，被告姜宝林提供的《承诺书》，本院调取的（2009）虹民一（民）初字第1813号民事判决书、（2010）虹执字第712号案执行笔录、执行裁定书、谈话笔录、上海国泰拍卖行有限责任公司汇报函、（2012）虹民三（民）初字第1804号案卷宗材料，以及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，原告曾为系争房屋的权利登记人，但在本案审理中，该房已因原告所涉他案被司法拍卖并于2013年7月9日成交，原告已丧失对该房的所有权，其要求被告返还该房已无法律依据，故本院对原告该项诉请不予支持。
2006年6月30日原告以余额抵押的方式，将系争房屋抵押给被告王秋生，作为债的担保。嗣后，原告未按时还款，被告王秋生诉讼要求原告返还60万元借款及利息、违约金，同时要求实现抵押权，该案判决已生效，且在执行过程中本院于2010年3月22日对系争房屋予以查封，被告王秋生的债权得以保障。经本院执行原告共支付了被告王秋生本金、利息、违约金及迟延履行期间的债务利息等共计1，692，601.19元。故被告姜宝林在原告尚为系争房屋的合法权利人期间即2012年1月1日至2013年7月8日，擅自进入并出租该房，致原告无法正常使用和收益，损害了原告的所有权，理应赔偿原告相应损失。原告与案外人蒋某某就系争房屋一楼签订的《房屋租赁合同》（租赁期限自2012年2月1日至2015年1月31日）已经生效判决书确认合法有效；原告与案外人叶某某就系争房屋二楼签订的《房屋租赁合同》（租赁期限自2011年12月1日至2014年12月1日），经质证，本院予以采纳。
被告姜宝林应赔偿原告自2012年1月起至2013年7月8日系争房屋的房租损失，原告再要求被告姜宝林赔偿其与案外人蒋某某、叶某某解除租赁合同的损失，本院不予支持。原告要求被告王秋生亦承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告姜宝林自认其将系争房屋一楼出租给长城宽带，与现场勘查结果相符，故被告姜宝林关于其与案外人上海爱勤实业有限公司就系争房屋共两层签订的《租赁合同》（租赁期限自2012年2月1日至2013年1月31日）未履行的抗辩，本院予以采纳。
根据原告提供的其与上述案外人就系争房屋一层、二层签订的租赁合同，已明确原告对该房的安排系出租、收益，原告的居住事宜本应由其另行解决。现其要求被告赔偿在外租房的损失，无据可循，本院不予支持。
原告要求被告赔偿的其余各项损失，未有证据证明，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告姜宝林支付原告胡祝民自2012年1月1日至2013年7月8日止的租金损失420，133元；
二、原告胡祝民其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，882元，由原告负担6，870元，被告姜宝林负担6，012元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李勤彦
审 判 员 李梅芳
人民陪审员 王国华
二〇一四年一月二日
书 记 员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失
……