wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3141号
原告李信，男，汉族，农民。
委托代理人刘成岐，特别代理。
被告宁贵伍，男，汉族，农民。
被告郑小文，男，汉族，农民。
原告李信与被告宁贵伍、郑小文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告李信的委托代理人刘成岐、被告郑小文均到庭参加了诉讼，被告宁贵伍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李信诉称，2012年5月16日，被告宁贵伍从我处借款50000元，约定还款日期为2012年12月底，并由郑小文出具担保，当时二被告为我打下借条，借款到期后，我多次找被告要求还款，但被告一直也没有给付，无奈我起诉到法院，请求依法判令被告宁贵伍、郑小文给付我借款50000元，并承担本案诉讼费。
被告宁贵伍未作答辩。
被告郑小文辩称，借款事实存在，但我没有花这钱，这个钱应该由宁贵伍偿还，我负连带责任。
经审理查明：被告宁贵伍为作生意向原告李信借钱，2012年5月16日，原告李信借给被告宁贵伍50000元，当时宁贵伍为原告李信出具欠条写明：今借到李信人民币50000元整伍万元整，借款人宁贵伍，担保人郑小文，2012年5月16日。
上述事实有原告提交的借条原件及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，借款人和被借款人之间民间借贷，约定还款期限，被告应按着约定的还款期限偿还原告借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。由于原被告之间没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张偿还借款，被告宁贵伍长期拖欠原告借款，应依法承担民事责任。根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证方式承担保证责任，由于原被告双方对保证方式没有约定，所以担保人郑小文应承担连带责任。原告所诉事实清楚，证据充分。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告宁贵伍于判决生效后5日内偿还原告李信借款50000元，被告郑小文承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告宁贵伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一三年五月八日
书 记 员 刘 欢
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终122号
上诉人（原审被告）陈学良。
被上诉人（原审原告）师宗县葵山大新村采石场。
委托代理人许天佑。
上诉人陈学良因与师宗县葵山大新村采石场排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年9月15日师宗县葵山大新村采石场（以下简称大新采石场）经师宗县工商行政管理局登记注册成立，并办理了相关税务登记手续，该场由马成会和吴忠新合伙投资，登记的负责人为马成会。2011年马成会将大新采石场合并给合伙人吴忠新经营，但未办理负责人变更登记。2015年1月8日大新采石场依法取得师宗县国土资源局颁发的《采矿许可证》，有效期限一年（自2015年1月8日至2016年1月8日）。2015年l月8日大新采石场开始正式生产。2015年9月陈学良用拖车（车牌号为渝B40X**号）将大新采石场的通道堵塞，致使大新采石场不能正常生产经营。现大新采石场向法院起诉，请求判决陈学良排除妨害，恢复采石场通道原状。另查明，大新采石场在诉讼中向师宗县人民法院申请先予执行，要求陈学良排除妨碍，法院于2015年10月26日作出（2015）师民初字第1217号民事裁定书，由陈学良立即排除其在通往师宗县葵山大新村采石场进出口通道上的妨害物。
原审法院审理认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼，大新采石场作为原告参加诉讼主体适格。在本案中，陈学良用拖车（渝B40X**号）将大新采石场的进出口通道堵塞的行为已构成民事侵权，应承担侵权的民事责任，故陈学良应将其停放在通往大新采石场进出口通道上的拖车（车牌号渝B40X**）予以排除，恢复大新采石场通道的正常通行；大新采石场主张陈学良排除其他妨碍物的请求，因无证据支持，不能成立。对于陈学良在庭审中以大新采石场的实际负责人系其子陈俊，且名义负责人马成会未对其提起诉讼的抗辩主张，因马成会已出庭应诉，且陈学良未依法提供相关证据证实其主张，其主张不能成立；对于陈学良在庭审中以其系该采石场的实际投资人及所有人，且吴忠新与陶小平所订立的出租协议无效的抗辩主张，因其未依法提供相关证据予以证实，且不属本案的处理范围，故本案不作处理，陈学良可依法另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：由陈学良于判决生效后立即排除其停放在通往师宗县葵山大新村采石场进出口通道上的拖车（车牌号为：渝B40X**），恢复师宗县葵山大新村采石场的正常通行。案件受理费100元予以免收。
宣判后，陈学良不服，提起上诉，其上诉理由为：2011年底国土资源局通告注销大新采石场的《采矿许可证》，马成会、吴忠新将大新采石场以40万元并给吴忠新。2012年2月16日吴忠新又将大新采石场以40万元并给陈学良。之后，陈学良为石场重新选址，并与当地协商路面使用、架电及安装采石设备，采区由原大新村石山移出，现在涉案的采区就是陈学良选址修建的小新村山界董家山处。马成会在2011年后即退出采石场的经营，马成会不是大新采石场事实上的法定代表人。现登记的法定代表人虽没有变更，也不能改变陈学良取得物权的事实。后吴忠新又将采石场租给陶小平经营，故而陈学良拦住自己修建的采石场进路口。堵路是为了保护自己的新建的采石场，属合法的自救行为。请求撤销一审判决，依法改判。
师宗县葵山大新采石场答辩称，大新采石场是2002年9月马成会与吴忠新合伙创办，2012年2月16日双方协商马成会将合伙份额作价20万并给吴忠新，吴忠新先付10万，剩余10万待采矿权证、营业执照过户为吴忠新后再付。由于县国土资源局暂不批准转让，因而法定代表人仍然是马成会。陈学良提出2012年2月16日吴忠新以马成会的名义将大新采石场作价40万并给他，但是大新采石场从未委托任何人与陈学良签订过协议。陈学良与案外人吴忠新的纠纷是另一法律关系，与本案诉讼无关。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，师宗县葵山大新村采石场属于个人独资企业，投资人登记为马成会，由马成会代表大新采石场进行诉讼符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，陈学良故意用拖车堵塞大新采石场的进路口，大新采石场的正常生产经营受到严重不利影响，陈学良的行为已构成侵权，应当承担相应的民事责任。陈学良主张其自2012年2月16日以后即取得大新采石场的物权，其堵塞通道是管理自己的采石场，属于自救行为，但对此其并未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，陈学良的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元免缴。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判长 王 瑛
审判员 丁 敏
审判员 黄荟晔
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨海燕
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第1629号
申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，住所地郑州市金水区。
法定代表人刘玉山，行长。
委托代理人王春广，该行客户部经理。
委托代理人白文兴，河南豫龙律师事务所律师。
被申请人武昊。
申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于2015年5月11日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员韦亚磊进行了审查。现已审查终结。
申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行称，2014年4月3日，申请人与被申请人签订《个人借款／担保合同》，约定申请人贷款给武昊238000元，用于购买车辆，利息按11.38%／36个月计算，期限为36个月，第一个月需还款（含本息）7379元，以后每月还款7363元。合同签订后，申请人于当日向武昊足额发放了贷款。武昊实际履约情况为：第一个月还款7379.40元，第二个月还款2646.60元，第三个月还款7363元，第四个月还款7363元，第五个月还款7346.60元，以后未再还款。综上，武昊至今已还本金29094.6元，剩余本金208905.4元未还，截止2015年4月15日，武昊共欠利息5264元。2014年4月3日，双方还签订了《抵押合同》，约定以武昊购买的车牌号为豫A×××××号梅赛德斯奔驰汽车作抵押，以担保上述《个人借款／担保合同》的履行。根据《个人借款／担保合同》第十四条第一款第Ⅰ项规定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约。第二款第（4）项规定，在违约的情况下，银行有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。申请人已通知武昊立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。综上，申请人认为，被申请人在合同签订后，未及时根据合同约定清偿申请人的借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息以及支付申请人实现债权所支出的费用等法律责任，故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定提出申请，请求裁定拍卖、变卖被申请人名下车牌号为豫A×××××号梅赛德斯奔驰汽车以偿还申请人的债权本金208905.4元及利息、罚息。
本院在审查期间，依法向被申请人武昊送达了实现担保物权申请书副本、异议权利告知书。被申请人武昊在本院指定的期限内对申请人所述的借款事实、抵押担保事实及实现担保物权的请求均未提出异议。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行与被申请人武昊于2014年4月3日签订的《个人借款／担保合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据约定，被申请人武昊向申请人借款238000元，借款期限为36个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），借款人自愿选择每月20日为还款日。在履行过程中，申请人实际按照36个月固定利率11.38%收取利息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定利率基础上加收50%确定。如借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时，被申请人武昊以本人名下车牌号为豫A×××××号梅赛德斯奔驰汽车提供主债权数额为23.8万元的抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。该抵押权自双方《抵押合同》生效时已设立。被申请人用以抵押的车辆于合同签订当日办理了抵押登记手续。合同约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按合同约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行于2014年4月22日履行了支付贷款23.8万元的义务，被申请人武昊自2014年5月至9月共偿还贷款本息32098.6元，其中偿还本金32098.6元，偿还利息2991.94元。现尚余本金208905.4元、2014年5月至9月利息768.4元及2014年10月之后的利息未偿还，其行为已构成违约。申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行要求实现担保物权的申请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
对被申请人武昊抵押的其名下车牌号为豫A×××××号梅赛德斯奔驰汽车准予采取拍卖、变卖等方式变现，所得价款优先清偿申请人中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行借款本金208905.4元及利息（其中，2014年12月31日前所欠利息为3024.4元，2015年1月1日至清偿之日止的利息按合同约定的罚息利率即月利率3.79%加收50%另行计算）。
案件申请费100元，由被申请人武昊承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 韦亚磊
二〇一五年六月十日
书记员 冯斌阳
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融刑初字第334号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人吴某某，男，1991年4月3日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无业，住福清市。2010年10月3日因吸食毒品被福清市公安局行政拘留十五日并处罚款1900元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月27日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2015）216号起诉书指控被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员郭文出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2014年7月份的一天晚上，被告人吴某某在福清市家中，由吴某某提供甲基苯丙胺（冰毒）及吸毒工具，容留吸毒人员倪某某一起吸食甲基苯丙胺。
2014年9月至11月中旬，被告人吴某某在福清市家中，由吴某某提供甲基苯丙胺及吸毒工具，先后四次容留吸毒人员吴某甲一起吸食甲基苯丙胺。经福清市公安局现场检测，被告人吴某某、吸毒人员倪某某、吴某甲的尿检结果甲基安非他明均呈阳性。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人吴某某多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人吴某某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人吴某某对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2014年7月份的一天晚上，被告人吴某某在福清市家中，由吴某某提供甲基苯丙胺（冰毒）及吸毒工具，容留吸毒人员倪某某一起吸食甲基苯丙胺。
2014年9月至11月中旬，被告人吴某某在福清市家中，由吴某某提供甲基苯丙胺及吸毒工具，先后四次容留吸毒人员吴某甲一起吸食甲基苯丙胺。
2014年11月27日6时许，公安民警在福清市某某房将被告人吴某某抓获，并扣押一自制冰壶。同日，经福清市公安局现场检测，被告人吴某某尿检结果为甲基安非他明（冰毒）、氯胺酮（K粉）、摇头丸阳性；吸毒人员吴某甲、倪某某尿检结果均为甲基安非他明（冰毒）阳性。
上述事实，被告人吴某某在庭审中均无异议，并有证人倪某某、吴某甲的证言、扣押物品清单、行政处罚决定书、情况说明、现场照片、现场检测报告书、户籍证明、抓获经过以及被告人在侦查阶段的供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某先后五次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某到案后能如实供述，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2014年11月27日起至2016年2月26日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、未随案移送的公安机关从被告人吴某某处扣押到吸毒工具冰壶一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郑而明
人民陪审员 陈秀志
人民陪审员 田 鹏
二〇一五年四月三日
书 记 员 陈 霞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00485号
申请执行人姚晓玉。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
姚晓玉与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1342.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1942.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为13909.11元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月20日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民二初字第458号
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区森林公园千叶花园紫荆苑一座首层。
法定代表人李朗辉，该公司执行董事。
被告李萍，女。
本院在审理原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司诉被告李萍物业服务合同纠纷一案中，原告以“与被告友好协商”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤回对被告李萍的起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 林伟庭
二〇一四年七月三日
书记员 李慧慧
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民二初字第458号
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司。
法定代表人李朗辉。
被告李萍，女，1963年11月14日出生，住佛山市三水区。
本院在审理原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司诉被告李萍物业服务合同纠纷一案中，原告以“与被告友好协商”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤回对被告李萍的起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告负担。
审判员 林伟庭
二〇一四年七月三日
书记员 李慧慧
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第2364-1号
原告新郑市同强混凝土有限公司，住所新郑市。
法定代表人赵五臣，总经理。
被告河南建筑工程有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人宋磊，总经理。
本院在审理原告新郑市同强混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告河南建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告银行存款1271593.79元或者查封其相应价值的其他财产，并提供了担保人刘廷丽名下位于××（房产证号：14××84，建筑面积157.45平方米）的房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封担保人刘廷丽名下位于××（房产证号：14××84，建筑面积157.45平方米）一套。
二、冻结被告河南建筑工程有限公司银行存款1271593.79元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 警
二〇一五年三月六日
书记员 孙晓璐
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙舟商终字第190号
上诉人（原审原告）袁燕萍。
被上诉人（原审被告）夏文君。
上诉人袁燕萍为与被上诉人夏文君民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第589号民事判决，于2013年9月30日向本院提出上诉。同日，舟山市普陀区人民法院向袁燕萍送达《受理案件及缴款通知书》，告知其应在收到该通知7日内预交上诉费8800元，袁燕萍未在法定期间内预交二审案件受理费。袁燕萍在提出上诉后，又向法院提交申请，请求撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人袁燕萍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 卢增华
审 判 员 曹 敏
二〇一三年十月三十日
代书记员 钱 静
江西省南昌市湾里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0105刑初3号
公诉机关南昌市湾里区人民检察院。
被告人汤某辉，女，1985年3月18日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省余干县。2014年3月31日因涉嫌窝藏、包庇罪经南昌市公安局湾里分局决定刑事拘留，同年7月8日由南昌市公安局湾里分局执行刑事拘留，同年7月15日经南昌市公安局湾里分局变更强制措施为取保候审。2016年1月8日经本院决定逮捕，同日由南昌市公安局湾里分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市湾里区人民检察院以湾检刑诉［2016］4号起诉书指控被告人汤某辉犯窝藏、包庇罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。南昌市湾里区人民检察院指派检察员付琳瑶出庭支持公诉，被告人汤某辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
在庭审过程中，被告人汤某辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、当庭出示的证据均无异议。
经审理查明：2013年7月的一天，郑某强（已判决）将周松的银行卡交给汤某某（已判决）进行复制，同年8月10日晚，汤某某在中国工商银行景德镇广场支行ATM机上从其复制的周松银行卡账户上取现及转账人民币共计79100元，同年8月11日、8月12日，汤某某在南昌中国农业银行网点向郑某强卡号为6228480708206550079的银行账户存入人民币共计48800元。
2014年2月21日，郑某强因涉嫌信用卡诈骗罪被南昌市公安局湾里分局刑事拘留。被告人汤某辉系郑某强（已判刑）之妻。被告人汤某辉知道其丈夫郑某强伙同汤某某（已判刑）、吴某某（已判刑）等人实施了盗刷周松银行卡的犯罪事实。被告人汤某辉得知公安机关要找其做笔录后联系了汤某某。两人见面后，因汤某某于8月11日和12日在南昌世纪风情存过钱给郑某强，怕公安机关追查，为了隐瞒事实，即要求被告人汤某辉在公安机关做笔录时跟公安机关说“2013年8月11日及次日，其在南昌市世纪风情ATM机网点附近找了一个陌生男子（即汤某某）帮存了4万余元至郑某强用于做生意，当时是在网点附近找了一个陌生男子操作的，该钱是汤某辉从其妹夫章某某处借来的”。同年3月6日，被告人汤某辉在公安人员找其做询问笔录时按之前汤某某教她说的进行了虚假陈述。且在作笔录之前被告人汤某辉找到章某某，并要求章某某在公安人员找其调查时承认曾于2013年8月借款给汤某辉。后章某某在公安机关找其做询问笔录时进行了虚假陈述。2014年7月7日，公安民警在南昌市红谷滩新吉家园酒店后面的菜市场附近将被告人汤某辉抓获。归案后，被告人汤某辉如实交待了自己做虚假证言的犯罪事实，及其所知道的关于郑某强伙同吴某某、汤某某实施信用卡诈骗的犯罪事实。
2015年11月4日，南昌市湾里区人民法院判处汤某某、郑某强、吴某某犯信用卡诈骗罪，并判处有期徒刑二年至五年不等。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人汤某辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。并有证人汤某峰、李某青、章某某等人的证言，银行明细、（2014）湾刑初字第8号江西省南昌市湾里区人民法院刑事判决书、归案经过等书证材料及被告人汤某辉的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某辉明知郑某强伙同他人实施了信用卡诈骗的犯罪，在公安机关调查取证时为帮助郑某强逃避法律责任追究而提供虚假证言包庇郑某强。其行为已触犯刑律，构成包庇罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤某辉具有坦白情节，考虑到被告人汤某辉交待了其所知道的关于郑某强伙同他人实施信用卡诈骗的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第三十八条第一款、第三十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汤某辉犯包庇罪，判处管制二年。（管制的刑期，从判决确定之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵扣的刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 左莉娜
审 判 员 胡 萍
人民陪审员 李 群
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨玉洁
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第02413号
原告重庆众望物业服务有限公司，住所地渝北区松牌路92号百康年·拿铁城5幢4-9，组织机构代码70933634-5。
法定代表人祖洪飞，总经理。
委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被告唐建英，女，1969年12月5日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告重庆众望物业服务有限公司（以下简称众望物业公司）与被告唐建英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告�望物业公司委托代理人陈兴强到庭参加诉讼，被告唐建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，原告众望物业公司是依法成立的物业管理公司。被告唐建英系重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光小区X号业主，其房屋建筑面积为83.76平方米。2012年2月9日，原告众望物业公司与被告唐建英所在小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，蔚蓝时光小区物业服务费按建筑面积计算，高层住宅（含电梯费）0.90元／月.平方米、商业门面2.70元／月.平方米，公摊费按小区公共能耗据实分摊核算，每月10日前支付当月物业服务费及公摊费，逾期按每天0.3%的标准支付违约金；合同期限从2012年5月31日起至2013年5月30日止。2013年4月1日，原、被告双方签订了《蔚蓝时光一期物业服务代管协议》约定，在蔚蓝时光小区业主委员会在没有与众望物业公司重新签订合同或解除合同前，众望物业公司继续按之前的服务合同内容进行物业服务代管，物管费用按之前的合同执行；代管时间从2013年4月1日起执行。2014年10月17日，经巴南区李家沱街道其龙社区居民委员会确认，在新的物业管理公司没有选择并成功进场前，蔚蓝时光小区由众望物业公司继续按之前的合同标准收费管理。2014年10月31日，原告众望物业公司撤场。服务期间，原告众望物业公司依约定向包括被告唐建英在内的小区业主提供了物业管理服务。被告唐建英自2014年5月1日起拒绝支付物业服务费及公摊费。截至2014年10月31日，被告唐建英应支付物业服务费及公摊费512.4元。经催收未果，原告众望物业公司遂诉请判决被告唐建英支付自2014年5月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费512.4元，并支付按日千分之三的标准从欠费之日起至付清之日�的违约金。审理中，被告唐建英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、蔚蓝时光一期物业服务代管协议、关于蔚蓝时光物业延期服务的说明、催费通知单等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告众望物业公司与蔚蓝时光小区业主委员会签订的物业服务合同以及蔚蓝时光一期物业服务代管协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告唐建英在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告众望物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告众望物业公司起诉要求被告唐建英支付自2014年5月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费512.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告的物业服务有待提高，且合同约定的违约金明显过高，原告要求被告唐建英给付违约金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。被告唐建英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐建英自本判决生效之日起十日内向原告重庆众望物业服务有限公司支付重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光小区X号房屋自2014年5月1日至2014年10月31日的物业服务费及公摊费512.4元；
二、驳回原告重庆众望物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐建英负担（此款原告重庆众望物业服务有限公司已经垫付，被告唐建英在支付上述款项时一并支付原告重庆众望物业服务有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郭 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4724号
申请执行人张巧玲，女，1982年3月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人冯少奇，男，1982年10月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人张巧玲与被执行人冯少奇民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）兴民初字第4908号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人冯少奇向请执行人张巧玲偿还本金120000元承担案件受理费1518元、执行费2132元，共计123650元。申请执行人张巧玲向本院申请强制执行，本院于2015年12月2日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成还款协议，无需法院强制执行。申请执行人张巧玲书面向本院申请撤销本案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人张巧玲的撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的（2015）兴民初字第4980号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张明星
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执222号
申请执行人通化县林业局，所在地通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队，住通化市东昌区，代理权限为代为参加诉讼。
被执行人李长友，男，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县林业局申请强制执行被执行人李长友擅自开垦林地一案中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
通县林罚决字（2013）第439号行政处罚决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张善华
二〇一六年四月十一日
书记员 宋 娴
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第673号
罪犯林娜真，女，1989年8月12日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱二十分监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2011年2月14日作出（2010）榕刑初字第196号刑事判决，以被告人林娜真犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元，共同追缴违法所得人民币395054.1元返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2011年4月14日作出（2011）闽刑终字第205号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省女子监狱于2015年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林娜真在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年均被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯林娜真已缴纳人民币20000元。
本院认为，罪犯林娜真在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林娜真确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林娜真减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林娜真减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币20000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月22日起至2015年1月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘 超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1320号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某。
二再审申请人之委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
二再审申请人之委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。
再审申请人张某、赵某因与被申请人李某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张某、赵某申请再审称，北京市大兴区青云店镇解州营村北小街南路西区2号院（以下简称2号院）的房产并非全部是我与李某的夫妻共同财产，其中包含我个人婚前享有的份额，分割财产时应将我的婚前房产及宅基地相对应的利益确认给我后进行均分，或者直接对我予以多分。李某提交的协议系复印件，我并不认可这份协议，一审直接采纳另案未作为裁判依据的证据，并主动向相关人员核实，无事实和法律依据。如果协议属于书证，应以其内容的真实性、合法性、关联性进行审查，因是复印件，就存在篡改、伪造的可能性。如果协议属于证人证言，证人未出庭，证人证言的真实性、合法性不应被认可。即使协议所述的财产属于我与李某的夫妻共同财产，也不能依据协议予以均分。据此，一、二审认定事实不清，一审程序违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据李某提交的2011年5月18日的书面协议复印件，张某1、赵某、张某、李某就2号院房屋的使用权、所有权进行了约定。李某虽未能提交协议原件，但结合对相关证明人核实的情况，一、二审认定协议有效，并无不当。一、二审以协议为基础，从方便生活的原则出发，综合房屋的建设情况，对2号院房屋使用权进行的分割适当。张某、赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张某、赵某的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 王士欣
审判员 程占胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1320号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某。二再审申请人之委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。二再审申请人之委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。再审申请人张某、赵某因与被申请人李某分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10905号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。张某、赵某申请再审称，北京市大兴区青云店镇解州营村北小街南路西区2号院（以下简称2号院）的房产并非全部是我与李某的夫妻共同财产，其中包含我个人婚前享有的份额，分割财产时应将我的婚前房产及宅基地相对应的利益确认给我后进行均分，或者直接对我予以多分。李某提交的协议系复印件，我并不认可这份协议，一审直接采纳另案未作为裁判依据的证据，并主动向相关人员核实，无事实和法律依据。如果协议属于书证，应以其内容的真实性、合法性、关联性进行审查，因是复印件，就存在篡改、伪造的可能性。如果协议属于证人证言，证人未出庭，证人证言的真实性、合法性不应被认可。即使协议所述的财产属于我与李某的夫妻共同财产，也不能依据协议予以均分。据此，一、二审认定事实不清，一审程序违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据李某提交的2011年5月18日的书面协议复印件，张某1、赵某、张某、李某就2号院房屋的使用权、所有权进行了约定。李某虽未能提交协议原件，但结合对相关证明人核实的情况，一、二审认定协议有效，并无不当。一、二审以协议为基础，从方便生活的原则出发，综合房屋的建设情况，对2号院房屋使用权进行的分割适当。张某、赵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某、赵某的再审申请。审判长  杨建玲审判员  王士欣审判员  程占胜二〇一七年五月三十一日书记员  张圣楠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初876号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：罗万伟，男，1978年6月1日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，
被告：李美蓉，女，1979年7月3日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告罗万伟、李美蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称，因被告罗万伟拖欠贷款本息未按时归还，而被告罗万伟、李美蓉为夫妻关系，故请求判令：1.被告罗万伟清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金45560.89元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2016年11月17日所欠利息542.99元、罚息37.97元、复利6.73元，合计为587.69元】；2.被告李美蓉对被告罗万伟的上述债务承担连带清偿责任；3.原告广发银行中山分行对处置被告罗万伟、李美蓉共同抵押房地产（中山市××区××湖边街××房）所得价款就上述诉求款项享有优先受偿权。
被告罗万伟辨称，对原告广发银行中山分行诉讼请求没有异议，确认截至2016年11月17日的欠款数额，但是其在2016年11月17日后还款约4000元。
被告李美蓉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：罗万伟。
抵押人：罗万伟、李美蓉。
签约情况：2011年3月26日，罗万伟、李美蓉与广发银行中山分行签订《个人购房贷款合同》（编号：138110009916）。
贷款金额：80000元。
贷款期限：120个月，自2011年3月26日起至2021年3月26日止。
还款方式：等额本息偿还法。
贷款执行利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息。合同期内，如遇国家调整基准利率，本合同项下借款的基准利率自次年的1月1日起予以调整。
罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：罗万伟自2016年7月开始一直未按时足额还款，截至2016年11月17日，欠广发银行中山分行贷款本金45560.89元、利息542.99元、罚息37.97元、复利6.73元。
抵押担保情况：广发银行中山分行与罗万伟、李美蓉就位于中山市××区××湖边街××房的房地产办理了抵押登记手续，广发银行中山分行取得了该房地产的他项权证。
另查，根据2009年8月13日签发的户口本显示，罗万伟、李美蓉为夫妻关系。
本院认为，《个人购房贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。罗万伟向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，罗万伟还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张罗万伟欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单证实，且罗万伟予以承认，故本院予以确认。罗万伟辩称其在2016年11月17日后偿还了部分欠款，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。罗万伟的上述债务发生在其与李美蓉的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李美蓉应承担共同清偿责任。
涉案房地产已抵押给广发银行中山分行并办理了抵押登记手续，当罗万伟、李美蓉不履行上述债务时，广发银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。李美蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗万伟、李美蓉于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金45560.89元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月17日，利息为542.99元、罚息为37.97元、复利为6.73元，从2016年11月18日起至本判决生效之日前，未到期部分本金按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计算利息，逾期部分本金按罚息利率即贷款利率上浮50％计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利；本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）。
二、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告罗万伟、李美蓉名下的位于中山市石岐区仙湖边街10号8幢602房的房地产【土地证号：中府国用（2011）第易23019**号，房产证号：02××57\\\0211018958，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111005909号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，诉讼保全费481元，合计1437元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告罗万伟、李美蓉负担（该费用被告罗万伟、李美蓉应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年六月十三日
书 记 员 梁峻凡
书 记 员 周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初876号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：郑作群，该分行行长。委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：罗万伟，男，1978年6月1日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，被告：李美蓉，女，1979年7月3日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告罗万伟、李美蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称，因被告罗万伟拖欠贷款本息未按时归还，而被告罗万伟、李美蓉为夫妻关系，故请求判令：1.被告罗万伟清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金45560.89元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2016年11月17日所欠利息542.99元、罚息37.97元、复利6.73元，合计为587.69元】；2.被告李美蓉对被告罗万伟的上述债务承担连带清偿责任；3.原告广发银行中山分行对处置被告罗万伟、李美蓉共同抵押房地产（中山市××区××湖边街××房）所得价款就上述诉求款项享有优先受偿权。被告罗万伟辨称，对原告广发银行中山分行诉讼请求没有异议，确认截至2016年11月17日的欠款数额，但是其在2016年11月17日后还款约4000元。被告李美蓉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：罗万伟。抵押人：罗万伟、李美蓉。签约情况：2011年3月26日，罗万伟、李美蓉与广发银行中山分行签订《个人购房贷款合同》（编号：138110009916）。贷款金额：80000元。贷款期限：120个月，自2011年3月26日起至2021年3月26日止。还款方式：等额本息偿还法。贷款执行利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息。合同期内，如遇国家调整基准利率，本合同项下借款的基准利率自次年的1月1日起予以调整。罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。欠款情况：罗万伟自2016年7月开始一直未按时足额还款，截至2016年11月17日，欠广发银行中山分行贷款本金45560.89元、利息542.99元、罚息37.97元、复利6.73元。抵押担保情况：广发银行中山分行与罗万伟、李美蓉就位于中山市××区××湖边街××房的房地产办理了抵押登记手续，广发银行中山分行取得了该房地产的他项权证。另查，根据2009年8月13日签发的户口本显示，罗万伟、李美蓉为夫妻关系。本院认为，《个人购房贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。罗万伟向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，罗万伟还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张罗万伟欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单证实，且罗万伟予以承认，故本院予以确认。罗万伟辩称其在2016年11月17日后偿还了部分欠款，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。罗万伟的上述债务发生在其与李美蓉的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李美蓉应承担共同清偿责任。涉案房地产已抵押给广发银行中山分行并办理了抵押登记手续，当罗万伟、李美蓉不履行上述债务时，广发银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。李美蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗万伟、李美蓉于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金45560.89元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月17日，利息为542.99元、罚息为37.97元、复利为6.73元，从2016年11月18日起至本判决生效之日前，未到期部分本金按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计算利息，逾期部分本金按罚息利率即贷款利率上浮50％计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利；本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）。二、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告罗万伟、李美蓉名下的位于中山市石岐区仙湖边街10号8幢602房的房地产【土地证号：中府国用（2011）第易23019**号，房产证号：02××570211018958，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111005909号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，诉讼保全费481元，合计1437元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告罗万伟、李美蓉负担（该费用被告罗万伟、李美蓉应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一七年六月十三日书 记 员  梁峻凡书 记 员  周晓文
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申655号
再审申请人（一审原告、反诉被告；二审被上诉人）：生治文，男，1951年3月14日出生，汉族，农民，住所地东丰县。
委托代理人生凤斌（系生治文长子），男，1975年1月24日出生，汉族，农民，住东丰县。
被申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）牛传芝，女，1960年5月29日出生，汉族，农民，住东丰县。
再审申请人生治文因与被申请人牛传芝土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服东丰县人民法院(2015)东民初字第1337号民事判决、辽源市中级人民法院(2015)辽民一终字第359号民事判决，向本院提出申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
再审申请人生治文请求依法撤销辽源市中级人民法院（2015）辽民一终字第359号民事判决书。依法支持申请人要求变更承包费的诉求。依法驳回被申请人要求变更承包经营权证的诉求。请求判决双方为转承包关系，申请人为争议土地的原始承包人关系没有变更。
本院认为：一、关于双方当事人签订的土地承包经营权流转合同的性质是转让还是转包的问题。依据双方当事人签订的《房屋协议书》，约定再审申请人生治文将一系列财产、山林、土地等转让给被申请人，系双方真实意思表示真实、明确，该协议签订后，生治文搬离涉案土地所在村，至今在外生活。被申请人牛传芝耕种涉案土地，领取直补款，承担村委会委派的土地承包人相关义务，故二审认定双方的合同为土地承包权转让合同依据充分，并无不当。
二、关于土地承包权转让合同是否有效的问题。再审申请人生治文与被申请人之间签订的土地承包权转让合同虽事前未向发包方七家村村委会提出申请，但事后七家村村委会对流转土地采取以双方签订合同为主、合同不违法即不予干涉的态度，并要求被申请人承担土地承包人义务，在《房屋协议书》上加盖公章，属于对土地承包权转让的事后同意。因此，原审判决认定土地承包权转让合同有效符合法律规定。
综上，生治文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回生治文的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 宋姜美
代理审判员 刘陆璐
二〇一六年七月九日
书 记 员 姜剑峰
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1140号
申请执行人王振虎
被执行人陈六平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温民终字第03298号，依法向被执行人陈六平发出执行通知书，责令被执行人陈六平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈六平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈六平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币7550.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年二月十九日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执1140号
申请执行人王振虎
被执行人陈六平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙温民终字第03298号，依法向被执行人陈六平（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈六平（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈六平（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈六平（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币6500.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年三月二十八日
书记员 林任春
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1125刑初136号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人崔占饶，男，1965年1月10日出生于河北省安平县，汉族，初中文化，农民，住安平县。因本案于2017年1月11日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]131号起诉书指控被告人崔占饶犯危险驾驶罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派检察员郭彦品、王松出庭支持公诉，被告人崔占饶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年8月15日21时40分许，被告人崔占饶酒后无证驾驶无牌照普通正三轮摩托车，在安平县中心路鑫源洗浴门前段由东向西左转弯行驶时，与由南向北行驶的被害人刘某（持C1证）驾驶的助力二轮摩托车发生碰撞，造成刘某及乘车人彭某受伤住院，两车损坏的交通事故。经依法鉴定，崔占饶血液中酒精含量为95.34mg/100ml，其承担本次事故的主要责任，刘某承担次要责任，彭某无责任。案发后，崔占饶赔偿刘某经济损失人民币5000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、安平县公安交通警察大队发破案经过、道路交通事故现场草图、现场勘查笔录及照片、安平县大队事故股冀公交认字[2016]第00321号道路交通事故认定书、衡水市公安局物证鉴定所（衡）公（物证）鉴（法化）字[2016]645号物证检验报告以及被告人崔占饶的驾驶人信息查询、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔占饶醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，应予刑罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其已赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪事实性质、情节及对于社会的危害程度，并考虑被告人的认罪、悔罪态度及在庭审中的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
被告人崔占饶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人被收押执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕西连
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 旭
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2128号
上诉人（原审被告）郑州鼎盛置业有限公司。
法定代表人芦银奎，董事长。
委托代理人常晓莉，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田冬，女，1985年12月29日出生，汉族，无业。
委托代理人贾海许，河南路德律师事务所律师。
上诉人郑州鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人田冬房屋买卖合同纠纷一案，2015年1月4日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、鼎盛公司向田冬支付违约金15931.8元、逾期交房期间的物业费716.6元，共计16648.4元；2.鼎盛公司承担诉讼费。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年9月12日做出（2015）管民二初字第204号民事判决，鼎盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托代理人常晓莉，被上诉人田冬的委托代理人贾海许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月25日，田冬作为买受人，鼎盛公司作为出卖人，签订编号为11913188的商品房买卖合同一份，主要约定：1、田冬购买鼎盛公司开发的位于郑州市管城回族区长江东路南、岗东路东8幢9层901号房屋，总房款594472元；2、付款方式为分期支付，第一期184472元于2011年11月25日现金形式支付，第二期410000元于2012年1月10日商业贷款形式支付，买受人若逾期支付超过60日，经出卖人同意合同继续履行，自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日支付逾期应付款万分之二的违约金；3、鼎盛公司应当在2013年10月31日交房，若逾期交房超过60日，田冬可以要求鼎盛公司继续履行合同，并可要求从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日支付已交付房款万分之二的违约金。
鼎盛公司提交阳光城交房通知书及交寄清单复印件以证明鼎盛公司早已邮寄通知田冬交房，是田冬自己拒绝办理交房手续。庭审中，双方均认可实际办理交房手续是2014年3月14日。同日，田冬向河南文博物业管理有限公司交纳2013年12月1日至2015年1月31日的物业费1924.8元。
原审法院认为，田冬、鼎盛公司双方签订的商品房买卖合同明确约定了交房时间和逾期交房违约金的计算标准，鼎盛公司实际交房逾期134天，应当以总房款594472元为基数，按照每日万分之二的标准向田冬支付逾期违约金，共计15931.8元。鼎盛公司辩称在2014年2月前就邮寄通知田冬交房，田冬自己拒绝办理交房，但鼎盛公司提交的交房通知书及交寄清单复印件不足以证明其已通知田冬交房且田冬拒绝办理交房手续的主张，该院不予采信。关于田冬主张的逾期交房期间的物业费，因田冬是向案外人河南文博物业管理有限公司交纳，田冬现向鼎盛公司主张该费用，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于鼎盛公司辩称田冬逾期支付房款，应支付逾期付款违约金，鼎盛公司可通过其他合法途径向田冬主张权利，原审法院在本案中不予一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，郑州鼎盛置业有限公司向田冬支付逾期交房违约金15931.8元；二、驳回田冬的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由田冬负担9元，由鼎盛公司负担207元。
宣判后，鼎盛公司不服，向本院上诉称：一、一审中，鼎盛公司提交了交房通知书及交寄清单，证明已于2014年2月份之前交房。但一审法院无视鼎盛公司的证据，仅凭田冬的一面之辞就认定双方交房日为2014年3月22日。一审法院做出判决的事实依据不足。二、田冬存在逾期交付房款情况，根据房屋买卖合同补充协议之约定，田冬无权要求支付逾期交房违约金。故请求二审法院改判，不支持田冬要求支付违约金的诉讼请求。
被上诉人田冬答辩称：原审判决证据充分，鼎盛公司主张田冬无权要求违约金没有正当依据，根据田冬与鼎盛公司达成的房屋买卖合同第9条规定，鼎盛公司应当向田冬支付逾期交房违约金。鼎盛公司称当时向田冬和其他业主邮寄了交房通知书，但田冬与其他业主均未收到，一审时双方均认可实际办理交房手续是2014年3月14日，且鼎盛公司称其在邮寄交房通知时房屋尚不具备交付条件，鼎盛公司引用合同第26条第3款，当事人未收到该邮件，不能视为已经邮寄，该条款明显属于霸王条款，不应当适用。根据房屋买卖合同第8页第8条鼎盛公司交付房屋必须满足第8条规定的要求，房屋不符合第8条第5款约定的交房标准。其不满足法律规定的交房条件，也不满足合同约定法定交房条件，即使交付也视为无效交付。今年2月份房屋才验收合格，法庭可以调取相关证据。逾期支付房款是因为办理贷款工作人员的原因，最终是由于鼎盛公司销售员的失误造成的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于实际交房的日期，原审庭审中鼎盛公司和田冬均认可实际办理交房手续是2014年3月14日，原审法院以此时间节点作为交房时间并无不当。虽然鼎盛公司上诉主张其已于2013年11月22日向田冬邮寄了交房通知书，但其提交的交寄清单扫描件既不能证明邮件的内容，亦不能证明该邮件田冬已经签收，因此，鼎盛公司有关其已按时通知交房，不应承担逾期交房违约金的上诉理由不能成立。关于延期支付房款问题，因双方合同约定由鼎盛公司指定商业银行办理贷款，至于商业银行何时放款，不是田冬所能控制，在鼎盛公司未举证证明田冬未按期交付首付款或在办理贷款时逾期交付相关资料和手续费的情况下，即便商业银行延期放款也不应由田冬承担逾期付款的责任。由此，鼎盛公司有关田冬逾期支付房款，所以无权要求其承担逾期交房违约金的上诉理由亦不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费207元，由上诉人郑州鼎盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一五年十二月二十九日
书记员 赵泉利
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1881刑初51号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人陈某甲，绰号“老狗”，男，广东省英德市人，身份证号码：×××3419，汉族，小学文化，住广东省英德市。曾因犯抢劫罪于1995年5月23日被本院判处有期徒刑八年。因本案于2015年3月26日被刑事拘留，同月27日被监视居住。
英德市人民检察院以英检刑诉（2016）47号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派代理检察员陈洁儿出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，一、有关贩卖毒品的犯罪事实
2014年7月至2015年9月期间，被告人陈某甲通过电话多次在西牛镇桥东路路边向一名开红色的士的男性司机（身份不详）以每大包（约重2.3克）80元的价格购买得毒品冰毒共计230克。被告人陈某甲将购得的大包冰毒（约2.3克）分装成两包半（约0.9克）后，在其本人位于英德市西牛镇西联村委会昂坝二组的家中以每小包50元的价格向吸毒人员销售，共计贩卖毒品110克，非法牟利约5000元。2015年3月26日，公安机关在英德市西牛镇西联村委会昂坝二组将被告人陈某甲抓获时，在其家中查获疑似毒品冰毒白色晶体六包，经广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定：查获的六包疑似毒品冰毒白色晶体中检出甲基苯丙胺（俗称冰毒）成分，净重6.5克。
二、有关容留他人吸毒的犯罪事实
2014年7月至2015年9月期间，被告人陈某甲在其位于英德市西牛镇西联村委会昂坝二组的家中多次容留曾某乙等多人吸食毒品。2015年9月3日，公安机关在被告人陈某甲家中当场抓获吸毒人员曾某乙、李某乙、刘某乙等人，并现场查获吸毒工具一个，经对曾某乙、李某乙、刘某乙等三人进行毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）尿液检测，均呈阳性。
被告人陈某甲于2015年3月26日被公安机关抓获归案。
被告人陈某甲明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈某甲多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。请依法判处。
公诉机关在指控被告人的行为构成犯罪的同时，提供了相应的证据予以证实。
被告人陈某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，一、贩卖毒品的事实
2014年7月至2015年9月期间，被告人陈某甲通过电话多次在英德市西牛镇桥东路路边向一名开红色的士的男司机（身份不详）购买得毒品冰毒，后将购得的大包冰毒分装成小包冰毒后，在其本人位于英德市西牛镇西联村委会昂坝二组的家中以每小包50元的价格向多名吸毒人员销售，非法牟利约5000元。2015年3月26日，公安机关抓获被告人陈某甲时，在其家中查获疑似毒品6包。经广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定，查获的6包疑似毒品检出甲基苯丙胺（俗称冰毒）成分，净重6.5克。
二、容留他人吸毒的事实
2014年7月至2015年9月期间，被告人陈某甲在其位于英德市西牛镇西联村委会昂坝二组的家中多次容留他人吸食毒品。2015年9月3日，公安机关在被告人陈某甲家中当场抓获吸毒人员曾某乙、李某乙、刘某乙等人，并现场查获吸毒工具一个，经对上述人员进行毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）尿液检测，结果均呈阳性。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证查扣的毒品及吸毒工具，证人丘某甲、丘某乙、赖某乙、曾某乙、李某乙、刘某乙、曾某丙、杨某的证言，公安机关的综合材料，受案登记表，立案决定书，抓获经过证明，户籍证明，现场勘验笔录，现场图，现场照片，辨认笔录，指认现场笔录，检查笔录，搜查笔录，扣押清单，收缴物品清单，情况说明材料，现场检测报告书，化验检验鉴定报告，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲向多人多次贩卖少量毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成了贩卖毒品罪；其还明知他人吸食毒品而多次提供场所，其行为又构成了容留他人吸毒罪，依法应当数罪并罚。鉴于被告人陈某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实基本清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，总和刑期为有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币13000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币13000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 李秀梅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初111号
原告杨国鸿，女，1972年11月17日生，汉族，自由职业，住德惠市建设迎新村山东屯*组。
被告何明，男，1956年12月29日生，回族，自由职业，住德惠市惠发街道办事处龙凤村9社。
原告杨国鸿与被告何明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国鸿到庭参加诉讼，被告何明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月15日，被告计从原告处借款人民币145,452.00元，口头约定利息为月利3分，约定借款后年底还款，但经原告催要，被告一直未归还借款，故起诉要求被告偿还原告借款人民币145,452.00元，并支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告何明未在法定期间内提交书面答辩意见。
原告提供的证据有借条一枚。
经审理查明，被告何明经营生意，因资金周转需要，分多次通过中间人杨景林向原告杨国鸿借款人民币145,452.00元。被告何明于2015年10月15日给原告出具借条一枚，内容为：“今借杨国鸿人民币壹拾肆万伍仟肆佰伍拾贰元，月息三分，￥145,452.00元。借款人：何明，中间人：杨景林。”
本院认为，被告何明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉的抗辩。原告提供的证据，应认定客观、真实，依法予以采信。被告何明向原告杨国鸿借款，双方之间形成借款合同关系，被告何明应承担偿还借款及利息的义务。但双方之间约定的利率违反国家强制性规定，超过部分不予支持，应按年利率24%予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告何明于本判决生效后立即偿还原告杨国鸿借款本金人民币145,452.00元，并自2016年1月6日起按年利率24%给付借款利息至借款偿还完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3209.00元及邮寄送达费112.00元，由被告何明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 孙 扬
人民陪审员 贺 迪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宋艳艳
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更1352号
罪犯刘祥光，男，1971年3月2日出生，吉林省永吉县人，现在海南省三江监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2002年12月28日作出（2002）海中法刑初字第95号刑事判决，认定罪犯刘祥光犯运输毒品罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人财产30000元。罪犯刘祥光于2003年7月15日入监服刑。服刑期间，于2006年1月19日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；2009年6月11日减刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年；2012年2月15日减刑1年1个月，剥夺政治权利改为四年；2014年3月13日减刑四个月，剥夺政治权利四年不变；减刑后刑期执行至2023年2月18日止。
执行机关海南省三江监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理本案。执行机关海南省三江监狱吴清东、罗浪代表执行机关出庭提请对罪犯刘祥光予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员张立栋、李鹤出庭履行职务，罪犯刘祥光、证人宋某某、罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关三江监狱以罪犯刘祥光在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变。
罪犯刘祥光对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议提出异议，认为罪犯刘祥光被判处没收个人财产30000元，服刑期间主动缴纳3000元，还有27000元没有履行，减刑时应从严把握，建议减刑幅度调整为七个月，剥夺政治权利四年不变。
经审理查明，罪犯刘祥光在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘祥光自2014年11月至2016年2月止，累计考核16个月。并在2014年下半年改造表现突出获单项表扬1个，2015年度评为监狱级改造积极分子。共获得综合表扬7个。
另查明，罪犯刘祥光服刑期间于2016年5月24日主动缴纳3000元，达到10%。
上述事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、�事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘祥光在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。但由于罪犯刘祥光没收个人财产30000元仅仅执行10%，减刑时应从严把握，执行机关提请减刑的幅度偏大，应予调整。检察机关要求对罪犯刘祥光减刑时从严把握的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘祥光减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期执行至2022年7月18日止）。减刑考验期为七个月，从本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 未 锋
审判员 周业夏
审判员 陈焕利
二〇一六年七月十一日
法官助理谢春雷
书记员韩一陆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有�出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：未锋撰稿：未锋校对：韩一陆印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月11日印制
（共印5份）
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑终字第00566号
原公诉机关河北省正定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴玉刚。2011年11月14日因涉嫌非法占用农用地罪被正定县公安局取保候审，2012年11月14日被正定县人民检察院取保候审，2014年8月21日被本院取保候审。现在家中候审。
河北省正定县人民法院审理正定县人民检察院以正检刑诉字（2012）205号起诉书指控原审被告人吴玉刚犯非法占用农用地罪一案，于2015年6月8日作出（2014）正刑初字第219号刑事判决，认定被告人吴玉刚犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金60万元。被告人吴玉刚不服，以量刑较重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴玉刚非法占用农用地的情况有以下几点需要查实：1、上诉人与西百棠村民委员会签订的是“工业园区租地协议”，租地亩数为13.8亩，正定县国土资源局鉴定为17.88亩，占用地的数量存在误差；2、“工业园区”是由谁认定由谁审批的，西百棠村民委员会是否有审批手续；3、上诉人是否明知土地性质；4、基本农田是否要缴纳公粮和享受粮食补贴，有何证据予以证明。5、本案涉及的地块是否为耕地，正定县国土资源局应提供涉案地块的航拍图或者经过备案的耕地图等其他相关证据用以佐证涉案地块为耕地的事实。应待以上证据查实后，根据具体情况予以定罪量刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2014）正刑初字第219号刑事判决；
二、发回正定县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 马寅生
审判员 戚凤祥
二〇一五年九月十六日
书记员 郅 茎
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4490号
原告：郑利玲，女，1979年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李红、陶建义，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：上海彬丰包装材料有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层G1123室，统一社会信用代码913101120841077369。
法定代表人：徐金晶。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室，统一社会信用代码91310108795691094P。
负责人：顾大庆。
委托诉讼代理人：何必山、王海燕，系被告公司员工。
被告：李文永，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告郑利玲与被告上海彬丰包装材料有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（都邦财产保险公司）、李文永机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司连带赔偿原告车辆损失费用共计19300元及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告都邦财产保险公司在强制险及第三者责任保险范围内先行赔付原告损失；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年8月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告郑利玲委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告上海彬丰包装材料有限公司、都邦财产保险公司、李文永未到庭参加诉讼，被告都邦财产保险公司向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2017年2月23日18时，被告李文永驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车在滨海大道上碰撞了案外人刘新春驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队作出第0717228号事故认定书，认定被告李文永承担事故全部责任，案外人刘新春不承担事故责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：事故发生时，被告李文永驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告都邦财产保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在车辆保险期间内。
四、车辆所有人情况：被告李文永驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车登记在被告上海彬丰包装材料有限公司名下；案外人刘新春驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车登记在原告郑利玲名下。
五、原告主张的各项损失及证据：维修费用42300元，扣除被告李文永已赔付的23000元，剩余19300元损失未赔偿，原告提供结算单、汇款记录、增值税发票、保险公司车辆定损报告予以证明。
被告都邦财产保险公司答辩意见：1.对事故事实及责任划分无异议；2.被告李文永驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在我司投保交强险、商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内；3.对原告的索赔项目及金额无异议；4.我司已向被告上海彬丰包装材料有限公司转账支付了理赔款，其中包括浙Ｃ×××××小型轿车理赔款42300元，沪Ｄ×××××重型厢式货车理赔款1300元，款项均通过中信银行转账汇款至被告上海彬丰包装材料有限公司。
被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司未作答辩。
法院认定及理由
根据原告提供的证据材料，本院认定原告浙Ｃ×××××小型轿车车辆损失费42300元。庭后，原告向本院确认被告都邦财产保险公司已将理赔款43600元支付给被告上海彬丰包装材料有限公司，其中包括C577CW小型轿车理赔款42300元。
裁判理由与结果
本院认为：温州市公安局交通警察支队作出的第0717228号事故认定书事实清楚依据明确，已予认定，可以作为民事赔偿及认定民事责任比例的依据。本案交通事故造成原告损失共计42300元，由被告都邦财产保险公司在交强险及三者责任险范围内予以赔付。因被告都邦财产保险公司已将理赔款42300元转账至被告上海彬丰包装材料有限公司账户，被告李文永已向原告赔付23000元，尚余19300元未赔付。因被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司未到庭参加诉讼，其关系无法查清，考虑被告上海彬丰包装材料有限公司已向保险公司理赔但未将保险款赔付原告，本院依法推定双方为雇佣关系，对原告的合理损失，根据事故责任应由被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司共同承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告损失19300元；
二、驳回原告郑利玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费283元，公告费400元，均由被告李文永、上海彬丰包装材料有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 陈 升
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨介森
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终612号
上诉人（原审原告）宋远华，男，1959年8月4日出生，苗族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴东县人民政府，住所地湖北省巴东县巫峡路1号
法定代表人郭玲，县长。
委托诉讼代理人佘贤德，该政府黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部办公室副主任。
委托诉讼代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人宋远华因诉巴东县人民政府搬迁补偿一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
宋远华向原审法院诉称，因巴东县黄土坡项目需要，宋远华所属房产“金堂宾馆”被划入征收范围，其所属国有土地系依法取得，现巴东县人民政府在未履行法定程序的情况下，对宋远华作出被诉《搬迁补偿告知书》。宋远华认为巴东县人民政府对宋远华企业的土地及房屋征收应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但巴东县人民政府至今未实施下列行为：⒈未发布国有土地上房屋征收决定及国有土地上房屋征收补偿方案；⒉未依法与宋远华协商选择评估机构，也未依法进行评估。并且，巴东县人民政府补偿安置严重低估宋远华所属房屋及土地的产权价值，责令宋远华限期搬迁并称将强制执行的行为严重违法，断水、断电行为严重违法，违法限定宋远华签约时间及搬迁时间，限制和侵害了宋远华的合法权利。故请求撤销巴东县人民政府作出的《搬迁补偿告知书》。
原审法院经审理认为，巴东县信陵镇黄土坡滑坡体位于湖北省巴东县信陵镇境内，滑坡体上机关事业单位、工矿企业众多，居民人口密集。俗话说，天有不测风云，人有旦夕祸福，巴东县人民政府本着规避风险和“以人为本”的角度考虑，决定将该滑坡体上企业、居民等整体避险搬迁，并形成专题报告，报恩施土家族苗族自治州人民政府、湖北省人民政府、财政部、国家发展和改革委员会、国土资源部，经国务院同意确定巴东县信陵镇黄土坡滑坡体上企业、居民等整体避险搬迁。巴东县人民政府根据以上政府和部门的审批决定，制定了《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》。宋远华所属房产“金堂宾馆”位于巴东县××黄土坡社区××路××号，属巴东县信陵镇黄土坡滑坡体整体避险搬迁范围。宋远华的搬迁是巴东县人民政府依据《地质灾害防治条例》在地质灾害范围内的整体避险搬迁行为，也是巴东县人民政府为了防灾避险履行保护宋远华生命、财产安全不受损害的职责行为，并非是巴东县人民政府对宋远华所属房屋进行行政征收行为。巴东县人民政府制定的《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，是经批准且因其具有普遍性效力不可诉，故宋远华诉称的搬迁行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有事实、法律依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定驳回宋远华的起诉，案件受理费50元予以退回。
宋远华上诉称，⒈巴东县人民政府依据《地质灾害防治条例》实施巴东县信陵镇黄土坡滑坡体整体避险搬迁，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定应当作出房屋征收决定的防灾减灾情形，应当依法适用该条例履行征收与补偿程序。宋远华的主张具有法律和事实依据，原审行政裁定错误。⒉原审法院作出（2017）鄂28行初35号行政裁定未经答辩、举证，宋远华也未见开庭审理、未经合议庭合议，其程序严重违法。⒊巴东县人民政府直接作出被诉的《搬迁补偿告知书》要求宋远华签订补偿合同、限期搬迁并称将强制执行的行为严重违法。⒋原审法院适用法律错误，其急匆匆作出驳回起诉裁定明显属于刻意包庇地方政府。因此，请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）鄂28行初35号行政裁定，责令其继续审理本案。宋远华的委托诉讼代理人ＸＸ提交的《听证代理意见》称，原审裁定无论对于实体的论断还是程序、法律的适用都严重违法，应当依法予以撤销。请求二审法院守住法律底线，依法裁判。
巴东县人民政府答辩称，宋远华原居住的湖北省××××号属于巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁范围。多年来，该滑坡区域内已发生数起浅表层、局部滑坡，造成了5人死亡、7人重伤，对滑坡区域内居民生命财产构成严重威胁。巴东县人民政府制定《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》经报湖北省人民政府和国务院相关部委备案实施后，截止2016年6月30日已完成总户数98﹪避险搬迁任务。但宋远华经巴东县人民政府派员多次通知并催告签订避险搬迁安置补偿销号合同，履行避险搬迁义务，始终遭其拒绝。2016年7月1日、2017年3月20日，巴东县人民政府及其黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部办公室相继发布《通告》，要求宋远华等位于巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁范围内的所有人员必须迅速撤离、搬出财物、拆除建（构）筑物，但宋远华仍未履行。原审法院针对宋远华的起诉作出（2017）鄂28行初35号行政裁定，其事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请求二审法院维持原审裁定，驳回宋远华的上诉。
上诉人宋远华向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。
本院认为，由宋远华2017年4月10日的《行政起诉状》可知，其提起本案诉讼就是否定巴东县人民政府制定的《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》、《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，要求巴东县人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其巴东县信陵镇黄土坡滑坡体内的“金堂宾馆”房屋给予征收与补偿。但是，宋远华向原审法院提交的《搬迁补偿告知书》、巴东房权证信陵镇字第××号《房屋所有权证》、注册号422823600058108《个体工商户营业执照》、地税鄂字422823590804447号《税务登记证》、《居民身份证》，都不能证明巴东县人民政府对其所有的房屋进行了征收，故宋远华提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。因此，原审法院在接到宋远华的《行政起诉状》时应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。并且，《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》、《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，系巴东县人民政府发布的具有普遍约束力的规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，原审法院亦不应受理宋远华提起的本案诉讼。原审法院立案后经过阅卷和2017年4月25日调查、询问宋远华，以“宋远华诉称的搬迁行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有事实、法律依据”为由，裁定驳回宋远华的起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，并无不当。由此可见，原审法院作出（2017）鄂28行初35号行政裁定不存在认定事实和适用法律错误的问题，其程序亦不违法。宋远华的上诉请求及其委托诉讼代理人的代理意见，均缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。巴东县人民政府的答辩意见依法应予采信并予支持。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚、适用法律正确。宋远华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 争
审判员 胡 文
审判员 张思化
二〇一七年七月二十日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终612号上诉人（原审原告）宋远华，男，1959年8月4日出生，苗族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴东县人民政府，住所地湖北省巴东县巫峡路1号法定代表人郭玲，县长。委托诉讼代理人佘贤德，该政府黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部办公室副主任。委托诉讼代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。上诉人宋远华因诉巴东县人民政府搬迁补偿一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宋远华向原审法院诉称，因巴东县黄土坡项目需要，宋远华所属房产“金堂宾馆”被划入征收范围，其所属国有土地系依法取得，现巴东县人民政府在未履行法定程序的情况下，对宋远华作出被诉《搬迁补偿告知书》。宋远华认为巴东县人民政府对宋远华企业的土地及房屋征收应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但巴东县人民政府至今未实施下列行为：⒈未发布国有土地上房屋征收决定及国有土地上房屋征收补偿方案；⒉未依法与宋远华协商选择评估机构，也未依法进行评估。并且，巴东县人民政府补偿安置严重低估宋远华所属房屋及土地的产权价值，责令宋远华限期搬迁并称将强制执行的行为严重违法，断水、断电行为严重违法，违法限定宋远华签约时间及搬迁时间，限制和侵害了宋远华的合法权利。故请求撤销巴东县人民政府作出的《搬迁补偿告知书》。原审法院经审理认为，巴东县信陵镇黄土坡滑坡体位于湖北省巴东县信陵镇境内，滑坡体上机关事业单位、工矿企业众多，居民人口密集。俗话说，天有不测风云，人有旦夕祸福，巴东县人民政府本着规避风险和“以人为本”的角度考虑，决定将该滑坡体上企业、居民等整体避险搬迁，并形成专题报告，报恩施土家族苗族自治州人民政府、湖北省人民政府、财政部、国家发展和改革委员会、国土资源部，经国务院同意确定巴东县信陵镇黄土坡滑坡体上企业、居民等整体避险搬迁。巴东县人民政府根据以上政府和部门的审批决定，制定了《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》。宋远华所属房产“金堂宾馆”位于巴东县××黄土坡社区××路××号，属巴东县信陵镇黄土坡滑坡体整体避险搬迁范围。宋远华的搬迁是巴东县人民政府依据《地质灾害防治条例》在地质灾害范围内的整体避险搬迁行为，也是巴东县人民政府为了防灾避险履行保护宋远华生命、财产安全不受损害的职责行为，并非是巴东县人民政府对宋远华所属房屋进行行政征收行为。巴东县人民政府制定的《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，是经批准且因其具有普遍性效力不可诉，故宋远华诉称的搬迁行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有事实、法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，裁定驳回宋远华的起诉，案件受理费50元予以退回。宋远华上诉称，⒈巴东县人民政府依据《地质灾害防治条例》实施巴东县信陵镇黄土坡滑坡体整体避险搬迁，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定应当作出房屋征收决定的防灾减灾情形，应当依法适用该条例履行征收与补偿程序。宋远华的主张具有法律和事实依据，原审行政裁定错误。⒉原审法院作出（2017）鄂28行初35号行政裁定未经答辩、举证，宋远华也未见开庭审理、未经合议庭合议，其程序严重违法。⒊巴东县人民政府直接作出被诉的《搬迁补偿告知书》要求宋远华签订补偿合同、限期搬迁并称将强制执行的行为严重违法。⒋原审法院适用法律错误，其急匆匆作出驳回起诉裁定明显属于刻意包庇地方政府。因此，请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）鄂28行初35号行政裁定，责令其继续审理本案。宋远华的委托诉讼代理人ＸＸ提交的《听证代理意见》称，原审裁定无论对于实体的论断还是程序、法律的适用都严重违法，应当依法予以撤销。请求二审法院守住法律底线，依法裁判。巴东县人民政府答辩称，宋远华原居住的湖北省××××号属于巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁范围。多年来，该滑坡区域内已发生数起浅表层、局部滑坡，造成了5人死亡、7人重伤，对滑坡区域内居民生命财产构成严重威胁。巴东县人民政府制定《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》及《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》经报湖北省人民政府和国务院相关部委备案实施后，截止2016年6月30日已完成总户数98﹪避险搬迁任务。但宋远华经巴东县人民政府派员多次通知并催告签订避险搬迁安置补偿销号合同，履行避险搬迁义务，始终遭其拒绝。2016年7月1日、2017年3月20日，巴东县人民政府及其黄土坡滑坡整体避险搬迁指挥部办公室相继发布《通告》，要求宋远华等位于巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁范围内的所有人员必须迅速撤离、搬出财物、拆除建（构）筑物，但宋远华仍未履行。原审法院针对宋远华的起诉作出（2017）鄂28行初35号行政裁定，其事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请求二审法院维持原审裁定，驳回宋远华的上诉。上诉人宋远华向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院认为，由宋远华2017年4月10日的《行政起诉状》可知，其提起本案诉讼就是否定巴东县人民政府制定的《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》、《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，要求巴东县人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对其巴东县信陵镇黄土坡滑坡体内的“金堂宾馆”房屋给予征收与补偿。但是，宋远华向原审法院提交的《搬迁补偿告知书》、巴东房权证信陵镇字第××号《房屋所有权证》、注册号422823600058108《个体工商户营业执照》、地税鄂字422823590804447号《税务登记证》、《居民身份证》，都不能证明巴东县人民政府对其所有的房屋进行了征收，故宋远华提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。因此，原审法院在接到宋远华的《行政起诉状》时应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定不予立案。并且，《巴东县黄土坡滑坡整体避险搬迁安置办法（试行）》、《巴东县黄土坡滑坡区工矿企业避险搬迁实施方案》，系巴东县人民政府发布的具有普遍约束力的规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，原审法院亦不应受理宋远华提起的本案诉讼。原审法院立案后经过阅卷和2017年4月25日调查、询问宋远华，以“宋远华诉称的搬迁行为应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有事实、法律依据”为由，裁定驳回宋远华的起诉，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，并无不当。由此可见，原审法院作出（2017）鄂28行初35号行政裁定不存在认定事实和适用法律错误的问题，其程序亦不违法。宋远华的上诉请求及其委托诉讼代理人的代理意见，均缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。巴东县人民政府的答辩意见依法应予采信并予支持。综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚、适用法律正确。宋远华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 争审判员 胡 文审判员 张思化二〇一七年七月二十日书记员 杜思远
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民（商）初字第34867号
原告达洪邮，男，1967年4月5日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人钟舒宇，北京市亚欧律师事务所律师。
被告余本金，男，1963年2月19日出生，公民身份号码：×××。
本院在审理原告达洪邮诉被告余本金股权转让纠纷一案中，被告余本金在答辩期间对管辖权提出异议，认为其居住在北京市顺义区，本案应由北京市顺义区人民法院管辖，故提出管辖异议，认为本院无管辖权。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，余本金的户籍地在海淀区，其主张其实际居住于顺义区，但未提交相关证据予以证明，其住所地仍应依据其户籍地确定。故本院对此案具有管辖权，余本金的管辖异议不成立，依法应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百五十四第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回余本金对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费七十元，由被告余本金负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
代理审判员 邵小辉
代理审判员 罗 源
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩 斌
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初3459号
原告：台州江南物业服务有限公司，住所地：仙居县安洲街道和泰商务楼七楼。
法定代表人：吴仙平，系董事长。
委托代理人：滕小福弟，该公司物业经理。
被告：杨领平，女，1968年12月24日出生，汉族，住仙居县。
本院于2017年7月12日立案受理台州江南物业服务有限公司与被告杨领平为物业服务合同纠纷一案。现因原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州江南物业服务有限公司自愿申请撤诉，并不违法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州江南物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州江南物业服务有限公司负担。
审 判 员 陈爱菊
二〇一七年七月二十日
代书记员 吴冰倩
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1595号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，地址广东省湛江市赤坎区人民大道北71号。
负责人盘仲廷，该分行行长。
委托代理人苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人刘浩海，该银行员工。
被告郑土林，男，汉族，1986年6月10日生，住广东省吴川市，
被告陈康弟，女，汉族，1990年7月20日生，住广东省吴川市，
本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告郑土林、陈康弟金融借款合同纠纷一案中，原告已于2017年7月20日收到本院《预交案件受理费通知书》，在本院指定期限内原告仍未交纳案件受理费，亦未经本院批准减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行自动撤诉处理。
审判员 陈以冲
二〇一七年八月三日
书记员 唐艺菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执1416号之一
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人张凯，男，1986年10月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被执行人王丽月，女，1987年1月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
本院在执行过程中查明被执行人张凯、王丽月暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人张凯、王丽月追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年十一月一日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0104执1416号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人张凯，男，1986年10月29日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被执行人王丽月，女，1987年1月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。本院依据已经发生法律效力的(2015)岳民初字第02923号民事判决书责令被执行人张凯、王丽月履行义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划张凯、王丽月的银行存款2660000元；或扣留、提取其应得收入2660000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一七年七月二十八日书记员  刘卓
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0811民初4488号
原告：淮安市清浦区粮食购销总公司。
法定代表人：马洪华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明通，淮安市清浦区清江法律服务所法律工作者。
被告：淮安恒厦置业有限公司。
法定代表人：张海清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。
原告淮安市清浦区粮食购销总公司与被告淮安恒厦置业有限公司退伙纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已依约偿还股本金为由，申请撤回对被告的起诉，因其申请不违反法律规定，本院依法予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告淮安市清浦区粮食购销总公司撤诉。
案件受理22494元，减半收取11247元，由原告负担。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 陈 斌
代理审判员 严 欢
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 雅
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5801号
再审申请人（一审被告）：杨珍，女，1983年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王飞，广东江盈律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区庆亿街*号***房*****层整层。
负责人：黄俊平。
委托诉讼代理人：黎陈靥，广东瀛杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所实习律师。
一审被告：佛山市顺德区绍联贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂卫红居委会建华路华平巷*号首层之2。
法定代表人：何伟垣。
一审被告：梧州市欧亚美物业管理有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市新兴一路**号（太阳广场）***房。
法定代表人：李志杨。
一审被告：何伟垣，男，1980年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
一审被告：何建新，男，1967年10月18日出生，香港特别行政区居民。
再审申请人杨珍因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融资产广东分公司）、一审被告佛山市顺德区绍联贸易有限公司（以下简称绍联公司）、梧州市欧亚美物业管理有限公司（以下简称欧亚美公司）、何伟垣、何建新金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨珍申请再审称：（一）原审法院未经传票传唤杨珍，径行缺席判决，违反法定程序，侵犯了杨珍的诉讼权利。1.根据原审法院向杨珍寄送诉讼文书的快递投递单记载的信息显示，前两份快递签收一栏空白，第三份快递记载地址查无此人，电话非本人。说明原审法院并未向杨珍送达本案诉讼文书。2.本案中的快递均未显示投递过三次，原审法院的送达程序违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条的规定。3.原审法院在通过特快专递的方式未能向杨珍送达本案诉讼文书的情形下，未采取公告方式送达，违反了民诉法第九十二条的规定。（二）原审法院判令杨珍承担连带保证责任的主要证据系伪造，原审法院认定事实不清。《最高额保证合同》上“杨珍”的签名非其本人签署，杨珍也从不知道有该份合同存在，故该合同系伪造，或有人冒用申请人名义签署。杨珍欠缺相应的担保能力，担保巨额债权，不符合常理，中国银行顺德分行作为专业的金融机构，不可能不对担保人的担保能力进行审查。
华融资产广东分公司提交意见称，（一）杨珍关于原审法院未经传票传唤杨珍，径行缺席判决，违反法定程序，侵犯了其诉讼权利的主张，与事实不符，纯属编造。原审法院向杨珍的户籍地址（即其在《最高额保证合同》中确认的通讯地址）寄送的第一份特快专递（内含应诉通知书、起诉书、举证通知书）的全程跟踪查询结果显示，2014年10月15日已妥投；向其上述地址寄送的第二份特快专递（内含民事裁定书2份、变更合议庭通知书2份、开庭传票2份）的全程跟踪查询结果显示，2015年11月14日已妥投；向其上述地址寄送的第三份特快专递（内含民事判决书2份、上诉须知2份）退件，退件原因为“原址查无此人，电话不是本人”，后该民事判决原审法院已依法向其公告送达。原审法院的送达程序符合法律规定。（二）在原审法院已合法传唤杨珍出庭参与庭审，杨珍未按法律规定应诉答辩的情况下，原审判决生效且已申请执行后，杨珍再以“原审主要证据系伪造的，原审法院对主要事实认定不清”为由申请再审，是滥用法律程序，拖延本案执行的表现。综上，请求驳回杨珍的再审申请。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据杨珍的再审申请，本案的争议问题为：（一）一审法院的送达程序是否合法；（二）《最高额保证合同》是否为伪造。
关于焦点一，原审法院的送达程序是否违法的问题。据查阅一审法院卷宗及问询当事人，一审法院向杨珍户籍所在地寄送了本案相关诉讼文书。该地址为杨珍在《最高额保证合同》中记载的地址，且为杨珍所确认的目前住址。一审法院向杨珍寄送的前两份邮件（内含应诉通知书、起诉书、举证通知书、民事裁定书、变更合议庭通知书、传票）均已送达。因杨珍经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故一审法院依据民事诉讼法第一百四十四条规定缺席判决。一审法院向杨珍邮寄的最后一份邮件（内含民事判决书），因多次投递未有人签收而被退回，故一审法院在《人民法院报》以公告方式向其送达民事判决书。上述情况表明，一审法院的送达及缺席判决符合法律规定，不存在违反法定程序的情形。因此，杨珍关于原审法院未经传票传唤其到庭参加诉讼的再审主张，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，《最高额保证合同》是否为伪造的问题。杨珍再审主张，一审判决所依据的主要证据《最高额保证合同》上的“杨珍”非其本人签名、该合同系伪造。但一审期间，杨珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。再审期间，杨珍亦未提交任何证据证明其上述再审主张，故本院对杨珍该再审主张不予支持。
综上，杨珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨珍的再审申请。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一七年九月二十九日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华