广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第184号
上诉人（原审原告）：惠州市小精灵饮水科技有限公司。
法定代表人：肖建华，该公司董事长。
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：杨雁峰。
委托代理人：杨小丰，广东星啸律师事务所律师。
上诉人惠州市小精灵饮水科技有限公司（以下简称小精灵饮水公司）因与上诉人杨雁峰经济补偿金纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法水民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人小精灵饮水公司委托代理人严伟国、上诉人杨雁峰委托代理人杨小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告小精灵饮水公司诉称：1、被告谭书荣、杨雁峰提供的所谓《通告》，原告公司根本没有对谭书荣、杨雁峰发出任何形式的《通告》，更没有在任何形式的《通告》中盖章。现经查属于被告谭书荣、杨雁峰为达到其非法目的，私刻公章，自行制作《通告》。此举对原告公司的声誉和正常工作产生了极大的影响。另，被告谭书荣、杨雁峰在申请书中描述原告“于2014年1月22日将申诉人开除”，但其提供的所谓《通告》是2014年2月15日，时间不相符。在仲裁委员会庭审时，被告的代理人无法说清《通告》的来源和提供原件核查，说是杨雁峰在公司“公告栏”上撕下来的复印件，与常理不符。客观规律，公司张贴文件肯定是以公司的红头文件发出，并加盖公司印章，以原件方式张贴。就以上事实，原告已于2014年3月21日依法向相关部门报案，并得到惠州市公安局水口派出所的立案受理。2、原告至今都没有解雇谭书荣、杨雁峰，但谭书荣、杨雁峰已经违反法律的相关规定，无故旷工三天以上和利用职务之便窃取公司机密文件、资料等恶劣行为公司无法再接受。因此，公司现解除与谭书荣、杨雁峰的劳动关系，保留进一步追究谭书荣、杨雁峰民事赔偿和刑事责任的权力。另，谭书荣、杨雁峰是公司部门的责任人，掌握公司的重要资料，因两人无故旷工，擅离职守，己造成公司损失严重，两人至今没有与公司办理相关业务交接手续。因此，现公司正式再通知两人在三天内速回公司，与公司办理所有的业务交接手续。否则，造成的所有损失由两人负责赔偿，公司保留更进一步追究两人责任的权力。3、2014年1月23日，公司召开年终总结会，宴请员工，并发放奖金，有当晚的视频资料为证。被告还是非常欢喜参加晚宴和接受奖金，且杨雁峰于2014年2月25日还在公司领取工资和补贴费用。因此，两人诉称“于2014年1月22日将申诉人开除”，明显与事实不相符。特向法院提起诉讼，请求：一、确认原告解除被告劳动关系合法，判决原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金。二、本案诉讼费用由被告承担。增加请求判决被告支付原告鉴定费3500元。
原审被告杨雁峰辩称：1、被告要求原告为其缴纳社保，而此双方发生争执，原告认为被告违反规定，违法解除被告劳动关系，所以原告应当向被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金；2、本案在仲裁阶段，原告诉称“被告窃取公章是被告自己加盖上去的”，而现在又说公章是假的，自相矛盾；3、被告是在办理完交接手续才领取工资。
原审法院查明的事实、判决的理由及结果
原审法院经审理查明：2003年3月28日，被告杨雁峰入职原告小精灵饮水公司处工作。原告未为被告缴交社会保险费。
被告提供了2014年2月25日的《通告》，内容为：总务部部长谭书荣、车队队长杨雁峰不服从公司管理，公司决定给予解雇……。原告对该证《通告》不予认可，辩称原告从未向被告发出过解除劳动关系的通告，双方劳动关系依然存续，且被告在2014年2月25日领取工资和补贴费用。原告在仲裁中辩称“该《通告》属于申请人……私自偷取被申请人的公章，自行制作的”。被告离职前12个月的月平均工资为2446元。
2014年3月14日，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2014年4月23日，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》1份，裁决如下：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系的经济赔偿金53812元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，于2014年5月19日向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年7月15日、9月17日公开开庭审理了本案。本院依法主持双方进行调解，未达成协议。
另查：原告提供了广东西湖司法鉴定所2014年7月10日作出的《司法鉴定意见书》，鉴定费3500元，鉴定意见为：落款日期2014年2月25日，落款单位为惠州市小精灵饮水科技有限公司的《通告（复印件）》上所盖“惠州市小精灵饮水科技有限公司”印章印文与惠州市公安局水口派出所提供的“惠州市小精灵饮水科技有限公司”样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。
被告提供了广东链信司法鉴定所2014年7月22日作出的《司法鉴定意见书》，鉴定费4320元，鉴定意见为：……落款日期2014-2-25日惠州市小精灵饮水科技有限公司《通告》检材印文“惠州市小精灵饮水科技有限公司”与委托方提供样本印文“惠州市小精灵饮水科技有限公司”是同一印章所盖。
原审法院认为，被告杨雁峰于2003年3月28日入职原告小精灵饮水公司处工作，双方之间的劳动合同关系明确。本案争议的焦点问题在于原、被告之间劳动关系是否解除及解除的原因如何认定的问题。
根据谁主张、谁举证的举证责任原则，被告认为原告违法解除劳动合同，应首先证明原告有与被告解除劳动合同，就本案查明的事实来看，被告提交一份有原告盖章的解除与被告劳动合同的通告，但是复印件，原告无论是在仲裁阶段还是本院审理阶段都未承认曾向被告发出过上述通告，双方在本院审理过程中，还就上述通告上落名为原告的盖章是否是原告公司印章的真实各自进行鉴定，原告与被告就盖章是否是原告公司印章的真实性的鉴定结论相反，故两份鉴定结论，本院均不予采信。那么原告是否有向被告发出通告，被告应提出其证据予以佐证，被告称上述通告是在原告场区的公告栏中张贴，然而即使是有张贴，被告是通过何种方式取得复印件无法说明，因此，被告对自己与原告劳动关系解除无法说明原因。另外，一般而言，劳动关系若属于正常状态，不存在结算工资的问题，原告方也未就与被告主张的劳动合同之日与被告结算工资作出合理解释，亦未提交证据。结合原告在与被告劳动合同关系存续期间，存在未购买社保的情况，被告也再未在原告单位上班的事实，应认为原、被告均无法证明被告离职原因，可视为原告提出且经双方协商一致解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金，经济补偿金数额为：26906元（2446元／月×11个月）。被告请求违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
对于被告在劳动仲裁部分的关于加班费、社保费等其他诉请，因仲裁已驳回，被告对驳回结果未提出起诉，本院视为被告认可仲裁裁决结果，不再处理。
原、被告双方各自所作的鉴定报告，因未作为本案定案的依据，故各自预交的鉴定费由各自承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市小精灵饮水科技有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告杨雁峰支付解除劳动关系的经济赔偿金26906元。二、驳回原告惠州市小精灵饮水科技有限公司的全部诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人小精灵饮水科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请改判无需向被上诉人方支付经济补偿金，鉴定费3500元由被上诉方承担。事实及理由：1、根据原审法院查明的事实可以证实被上诉人是向上诉人要求结算工资，自行离职的。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第4款之规定，被上诉人提交的《通告》复印件不具有法律效力。3、根据鉴定结论，被上诉人提交的《通告》复印件上的印章与上诉人的印章不是同一枚印章，因此，依据法律可以推定被上诉人自行离职的事实。4、被上诉人在仲裁及诉讼阶段均称《通告》是从上诉人的公告栏上撕下来后复印的，那么被上诉人将《通告》原件存放在何处，至今被上诉人无法说明。5、被上诉人有关陈述不实，上诉人公司于2014年1月23日召开年终总结会，宴请员工并发放奖金，被上诉人非常高兴地参加了晚宴并领取了奖金，且被上诉人于2014年2月25日还在公司领取工资和补贴费用，因此，被上诉人诉称于2014年1月22日被开除明显与事实不符。
上诉人杨雁峰不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请判决被上诉人支付赔偿金53812元，鉴定费2160元由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定事实不清；上诉人被违法解除劳动关系，全因上诉人向被上诉人多次主张为其购买社会保险被拒，且因此得罪了老板；上诉人与被上诉人出具的不同印章之鉴定结论并非截然相反，被上诉人鉴定的是《通知书》的印章与其备案的印章是否一致，而上诉人鉴定的是《通知书》之印章与被上诉人多年来一直对外使用的非备案印章是否一致，鉴定机构出具的鉴定结论证明，《通知书》之印章与其向公安机关提交的《证明书》之印章是一致的，也即证明被上诉人除备案的印章外，还同时存在且使用的其他公司印章，简而言之，上诉人虽因非自己的客观原因无法确认《通知书》的原件，但结合鉴定结论足以认定其真实性。2、原审判决适用法律错误，本案应适用违法解除的法律规定进行判决。
双方答辩意见与上诉意见基本一致。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷，本案双方劳动关系因何种原因解除是本案争议的焦点，用人单位主张系劳动者自行离职，劳动者主张系用人单位违法解除，本院针对双方主张作如下分析。
劳动者是否系自行离职？用人单位为证明其主张，提交了工资发放表、费用报销单等证据，但上述证据与用人单位所主张之事实不具有关联性，在无其他证据辅证的情况下，无法直接证明劳动者系自行离职，故本院对于用人单位该项主张不予支持。用人单位是否违法解除劳动关系？劳动者自述用人单位于2014年1月22日将其开除，但劳动者并未提交相应的用人单位将其开除的任何证据，劳动者主张违法解除的主要证据为《通告》，而该《通告》形成于上述开除日期之后，因此，在时间顺序上，劳动者所主张的事实与其所提交的证据无法形成一一对印关系，无法形成完整的证据链，故本院对于劳动者关于违法解除之主张不予支持。综上，由于劳资双方均无法证实本案劳动关系解除之原因，故原审法院认定本案劳动关系系由用人单位提出经双方协商一致解除平等地保护双方的利益，应予维持；由于本案双方的鉴定报告未作为本案的裁判依据，且双方所产生之鉴定费并非由于对方过错所导致，系各方自行请求相关鉴定机构进行鉴定，故相应的鉴定费应由双方各自承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人上诉均无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。