江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1776号
上诉人（原审被告）蒋武杰。
委托代理人张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托代理人张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）顾洪兴。
原审被告蒋伟杰。
上诉人蒋武杰与被上诉人顾洪兴、原审被告蒋伟杰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
顾洪兴诉称，2008年1月10日，蒋武杰以“巢志明”名义向顾洪兴借款3万元（顾洪兴陈述巢志明不在场），由蒋武杰书写了借条，包括书写了“借款人巢志明”、“担保人蒋武杰”。2008年12月13日，蒋武杰的朋友郑春苟向顾洪兴借款4万元，由蒋武杰写了借条，郑春苟在借款人处签名，蒋武杰作为担保人签名。此后不久，蒋武杰又向顾洪兴借款1万元。后因巢志明、郑春苟未能还款，蒋武杰承诺以上借款均由其负责归还给顾洪兴。2009年10月间，蒋武杰收去巢志明和郑春苟的两张借条，重新书写了一张借条给顾洪兴，表明借到顾洪兴现金人民币捌万元整，借款人蒋武杰，落款时间为2008年1月10日（即第一张巢志明名义借款的日期），并注明2010年前归还。蒋武杰叫来其弟弟蒋伟杰，由蒋伟杰在借条上写明“连带担保人：蒋伟杰”。蒋武杰、蒋伟杰均将身份证复印件交给了顾洪兴。顾洪兴认为，债务应当清偿，巢志明（名义上借款人）和郑春苟向顾洪兴借款，蒋武杰均作为担保人签了名，在借款人不能还款的情况下，蒋武杰作为担保人自愿代为归还借款，并出具了借条，蒋武杰即应负有还款义务。蒋伟杰作为担保人，依法应承担连带还款责任。因蒋武杰、蒋伟杰未能按期还款，故诉至法院要求：一、蒋武杰归还顾洪兴借款8万元，并按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日起至还款之日止的利息；二、蒋伟杰承担连带还款责任；三、蒋武杰、蒋伟杰负担本案诉讼费用。
蒋武杰辩称，一、我写给顾洪兴的一张8万元借条，不是现金。是顾洪兴借给巢志明3万，借给郑春苟4万，对方出具的两张借条上的金额（庭审中表示对两笔借款时间无异议），另加顾洪兴托我催收借款的费用1万元，三笔合计为8万元。当时我与顾洪兴商定，待我为顾洪兴两年内收清此款后，在缴款给顾洪兴时，此借条（8万）退还给我。此前，顾洪兴以此借条，捏造借给我8万元现金做生意，后在我提交的证据面前，其采取自动撤诉方式，逃避追诉。二、关于我在两张原始借条（3万和4万的借款）上签名担保一事，理由为：当时是顾洪兴亲自将现金借给巢志明和郑春苟，凭对方出具给其的两张借条，顾洪兴经数月催收未果，其才和我商量，请我在借条上签名担保，便于我单独凭借条帮他催收，并承担我一切催收费用，我才事后签名担保（庭审中陈述间隔十个月左右），目的是便于帮他催收。借条上借款日期和我担保日期相隔数月可作证。三、关于蒋伟杰在8万元借条上签名担保一事，是顾洪兴趁我不在场，单方拦住我弟弟蒋伟杰，并对其采取胁迫手段。我弟弟蒋伟杰为避免事态扩大，无奈签名担保，而且当时向西林派出所报过警，当时在场的“邹和生”录音也可作证。故我不应承担8万元还款责任。
蒋伟杰辩称，我是在受胁迫的情况下作为担保人签的字，并已报过警，我不应承担还款责任。
原审经审理查明，经顾洪兴与蒋武杰协商（具体时间双方陈述不一致，法庭依现有证据无法核实具体日期），由顾洪兴将两张金额分别为3万元和4万元的借条交付给蒋武杰（其中3万元借条载明“今借到顾红星现金30000元整.叁万元整.借款人巢志明.2008年1月10日.担保人蒋武杰.08.10”，4万元借条载明“今借到顾洪兴现金40000元整（肆万元整）.借款人郑春苟.2008年12月13日.担保人蒋武杰”），由蒋武杰行使向巢志明和郑春苟主张债权的权利。同时，蒋武杰向顾洪兴出具8万元的借条一份，载明：“今借到顾洪兴现金人民币捌万元整.〈80000元整〉借款人蒋武杰××.2008年1月10日.2010年前归还。”蒋伟杰在借条底部“连带担保人”处签名，并注明身份证号码××。2012年12月20日，因顾洪兴向蒋武杰、蒋伟杰主张8万元债权未果而诉至法院。后顾洪兴于2014年3月12日申请撤诉。2014年4月17日，顾洪兴再次诉至法院要求处理。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据双方的陈述，可以明确蒋武杰在向顾洪兴出具8万元借条的当时，双方并没有8万元现金的借贷往来。该8万元债务的组成分两部分，一是顾洪兴将两张有蒋武杰签名担保的借条（合计7万元）交付给蒋武杰，由其催收借条所涉借款；二是顾洪兴另借给蒋武杰1万元。对于该两部分债务的性质，法院认为，关于两张借条，蒋武杰自认都作为担保人签名确认，故法院认为其负有向顾洪兴清偿上述7万元借款的义务。而另外的1万元借款，蒋武杰承认收到顾洪兴1万元，但表示不是借款，是顾洪兴给其催收上述7万元借款的费用，但因其不能提交证据证明其主张，故法院不予采信。另外，蒋武杰辩称，其在两张借条上签名担保，是与顾洪兴协商，便于向实际借款人催收，而非真实担保意思表示，对此法院认为，蒋武杰作为一名完全民事行为能力人，应该知道其作为担保人签名的法律后果，现其提出的辩解意见，法院不予采信。综上，法院认为顾洪兴与蒋武杰之间形成的合计8万元债权债务关系，并不违反法律规定，该行为的民事法律效力应及于双方当事人。对于顾洪兴要求蒋武杰清偿上述8万元债务的诉讼请求，法院予以支持。而因双方在借条中明确债务清偿期限为“2010年前归还”，故对顾洪兴主张蒋武杰自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，法院亦予以支持。因蒋伟杰在上述8万元借条上作为连带担保人签名，故法院有理由相信其有为该8万元债务承担连带担保责任的真实意思表示。其庭审中辩称，系受顾洪兴胁迫而签名担保，并在事发后立即向公安机关报案，但未有公安机关报案记录等可予查证，故法院认为蒋伟杰该项抗辩意见证据不足，不予采信。对于顾洪兴要求蒋伟杰就蒋武杰所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院亦予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、蒋武杰于本判决生效之日起10日内向顾洪兴清偿欠款人民币8万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至实际清偿之日止的利息；二、蒋伟杰对蒋武杰应履行的上述义务承担连带清偿责任。案件受理费1095元（已减半收取），由蒋武杰、蒋伟杰连带负担（此款顾洪兴已预交，蒋武杰、蒋伟杰于本判决生效之日起10日内迳付顾洪兴）。
上诉人蒋武杰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院庭审程序违法，不具有法律效力。原审法院通知蒋武杰于2014年5月16日开庭审理，但蒋武杰此阶段在外出差并不知情。此外，蒋武杰并未委托诉讼代理人代为应诉，直到原审法院判决下达蒋武杰才知道由蒋敖坤作为自己的原审代理人，蒋武杰并未委托蒋敖坤作为本案代理人，更没有提交相关证据给蒋敖坤和原审法院，而原审法院却在判决中将蒋敖坤作为蒋武杰的代理人并将其陈述作为判决的重要依据，原审法院的做法明显于法无据，违反了基本的诉讼和庭审程序。二、原审法院适用案由有误，本案根本不存在借贷关系。蒋武杰和顾洪兴之间根本不存在8万元现金的借款关系，这有顾洪兴的庭审陈述及相关证据为凭，有关此点，原审法院也予以认可。事实上，蒋武杰向顾洪兴出具8万元的借条后，顾洪兴并未实际交付8万元，换言之，双方根本没有实际履行借条。在双方不存在借贷关系的情况下，原审法院以“民间借贷”作为案由明显错误。三、原审法院判决事实不清，证据不足，是错误的。原审法院将与本案无关的顾洪兴与巢志明、郑春苟之间的两笔借款以合同转让和债务承担的理由判决由蒋武杰承担。而实际情况是，顾洪兴与巢志明之间的3万元借款关系、与郑春苟之间的4万元借款关系是否真实存在和实际履行，蒋武杰不知情，更不是担保人。蒋武杰从未表示过要代巢志明、郑春苟归还上述借款给顾洪兴。原审法院却将他人之间的债务判决由蒋武杰直接清偿违反了我国《合同法》有关合同转让和债务承担的法律规定，除非蒋武杰自愿代为清偿否则任何人无权为蒋武杰单方设定该笔债务。综上，原审法院程序违法，认定事实不清，证据严重不足，且适用法律有误，请求二审法院依法撤销原审判决发回重审或查清事实后依法改判驳回顾洪兴的原审诉讼请求。
被上诉人顾洪兴答辩称，1、顾洪兴借给巢志明和郑春苟的款项都是由蒋武杰介绍并担保的。其中巢志明的3万元是直接交给蒋武杰的，蒋武杰一人经办，并书写了借条的全部内容，巢志明并未到场。还有1万元，蒋武杰已认可收到。总数8万元，不容置疑。2、蒋武杰帮助催收未成，2008年1月10日（写借条前的日子），蒋武杰收取顾洪兴原存巢志明、郑春苟的借条，重新书写了一张借条，愿意由他归还8万元，是真实意思表示，所说双方没有实际履行是谎言，不可采信。3、二张借条上，蒋武杰都是担保人，有签名为证，蒋武杰说不知情，不是担保人违背事实。担保人自愿偿还担保债务，是自主处分行为，债权人认可，并收取旧的借条，应为达成合意，对此，依法应予认定。4、蒋武杰叫来其弟蒋伟杰作为担保人，并签名按指印，出示了身份证复印件，是自愿行为，是真实意思表示，依法应承担连带还款责任。综上，原审判决正确，应予维持。
原审被告蒋伟杰答辩称，我是在特殊情况下写了担保，当时我是为了另外的事情去找我哥，不是去做担保的，事后我到派出所报了警，我和顾洪兴不认识，跟他们也没有关系。
二审中，上诉人蒋武杰提出，2008年12月13日的借条上，蒋武杰没有作为担保人签名，原审法院对该事实认定有误，被上诉人顾洪兴则认为2008年12月13日的借条除了借款人郑春苟的签名外，其余部分都由蒋武杰书写，借条上有蒋武杰作为担保人签名，只是因为借条保存时间太长，签有担保人蒋武杰部分的纸片自然脱落了。经查阅原审卷宗，在顾洪兴第一次起诉蒋武杰、蒋伟杰民间借贷纠纷一案的庭审笔录中（2013年5月21日），蒋武杰本人当庭承认其在2012年12月13日郑春苟的借条上作为担保人签名，故对蒋武杰提出的上述异议不成立，原审法院查明事实正确。二审查明的其他事实与原审相同。
经过查阅原审卷宗，查实原审法院将受案通知、诉状副本、传票等法律文书邮寄送达给了蒋武杰、蒋伟杰，由蒋武杰、蒋伟杰的父亲蒋阿龙代为签收。经向蒋阿龙调查核实，蒋阿龙将收到法院送达的法律文书的事宜告知了蒋武杰和蒋伟杰，并由蒋阿龙委托了蒋敖坤作为蒋武杰和蒋伟杰的原审代理人，在授权委托书上蒋武杰的签名由蒋阿龙代签，蒋伟杰的签名由其本人所签，庭审中，代理人蒋敖坤向法院提交了借条原件、录音资料等证据材料。
二审中双方均未向本院提供新证据。
本院认为，关于上诉人蒋武杰提出的有关原审程序方面的问题。首先，原审法院立案后已将受案通知、诉状副本、传票等法律文书邮寄送达给蒋武杰，由蒋武杰的父亲蒋阿龙代为签收，且蒋阿龙已证实其将收到法院送达的法律文书的事宜告知了蒋武杰，蒋武杰主张原审法院未通知蒋武杰开庭与事实不符；其次，蒋武杰的父亲蒋阿龙委托蒋敖坤作为蒋武杰的原审代理人，蒋武杰未作否认表示，且将有关的证据原件交给了蒋敖坤提交法院，视为蒋武杰同意蒋敖坤的代理行为，故原审法院在程序方面并无不妥，蒋武杰提出的有关程序方面的问题，本院不予支持。关于本案的案由问题。本案是由公民之间的借款行为所引起的纠纷，故原审法院将本案的案由定为民间借贷纠纷并无不当。本案中8万元的借条是由2008年10月巢志明向顾洪兴借款3万元、2008年12月13日郑春苟向顾洪兴借款4万元、蒋武杰向顾洪兴借款1万元三笔借款所构成，蒋武杰对2008年10月巢志明向顾洪兴借款3万元、2008年12月13日郑春苟向顾洪兴借款4万元两笔借款的真实性提出了异议，本院认为，蒋武杰不仅对借款情况是明知的，其本身也是两笔借款的担保人，现蒋武杰没有充分的证据来反驳借款的真实性，故蒋武杰提出的异议不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由上诉人蒋武杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 浩