广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第65号
原告廖受显。
委托代理人廖受光。
被告廖受志。
原告廖受显与被告廖受志排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员黄贤稳适用简易程序，于2015年3月18日、4月17日公开开庭审理了本案。书记员马玲担任记录。原告廖受显及其委托代理人廖受光、被告廖受志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖受显诉称，原告1980年10月在百朝社区渌秀屯19组划拨的土地上建了一所房子，1989年12月，隆安县人民政府给该房子核发了集体土地建设用地使用证［证号为隆集建（1989）字第10010249号］，土地使用证中明确原告房屋的四至为：东接小路边，南靠廖受志住房，西以自身墙为界，北至小路边。准予原告登记面积为156.40㎡，其中包括主房分摊面积55㎡，厨房面积46.2㎡，猪栏面积55.2㎡。因年久失修，原告于2014年9月10日拆除以上旧主房及厨房重建。原告于2014年10月浇好基础墩后，被告提出异议，认为原告建房侵占被告所在的第20队的集体土地（原告所在的生产队为第19队），所以阻挠原告继续施工。原告为了搞好邻里关系，并不与其吵闹，而是要求百朝社区居委会及原、被告双方所在村民小组的组长进行调解。百朝社区居委会经调查核实后，作出了允许原告按原土地使用证的界线进行施工的处理意见，但被告不但不同意，还在原告的原宅基地上用木桩及绳子设置围栏（所围面积约18㎡），阻拦原告继续施工。不仅如此，被告还将原告与之相邻的通往原告猪栏的原告具有使用权的通道也用木桩和绳子围起来，不但阻碍了原告的通行，而且侵害原告对该土地（约20㎡）的使用权。原告见被告如此得寸进尺、蛮不讲理，就向南圩镇人民政府反映情况并要求镇政府出面解决。2015年1月4日，南圩镇人民政府组织司法所、国土所、百朝社区居委会到现场调解，但被告仍固执己见，最终调解失败。2015年1月12日，南圩镇人民政府作出了如下处理意见：“支持廖受显按原土地使用证的四至界限范围、面积进行建设。”被告对镇政府的处理意见不以为然。原告依据南圩镇人民政府的处理意见继续施工时，遭到了被告的极力阻拦。
原告认为，拆除旧房重建，按照目前仍保留的基槽砖石的旧房的四至界限进行施工，没有侵占第20组集体的土地，而且南圩镇人民政府也支持原告按原土地使用证的四至界限范围、面积进行建设。被告用木桩、绳子设置障碍阻碍原告施工建设，侵犯了原告的合法权益；同时，被告用木桩、绳子将原告猪栏前面的通道包围起来，侵害了原告对该土地的使用权。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》等法律的规定，被告应当自行排除原告建房和使用土地的妨害。
综上所述，被告无理取闹、蛮不讲理，故意打桩阻拦原告建房及妨害原告使用通道的土地，侵犯了原告的合法权益，且拒绝接受镇政府的处理意见，请求法院判令被告撤除设置在原告的宅基地上的围栏，排除原告正常建房的妨害。
原告廖受显对其陈述事实提供下列证据：
1、村民任存平、苏冬连2014年9月5日所写的《说明》原件一份，用于证明被告设置围栏的这块地原来不是被告经营，而是任存平经营的，后来与原告互换的事实；
2、从南圩镇土地管理所复印的《土地登记通知单》复印件一份、土地登记审批表、隆安县土地管理局发给原告的《集体土地建设用地使用证》复印件一本，用于证明原告的房子的四至范围及被告现在设置的围栏范围原告有合法的土地使用权；
3、从隆安县南圩镇土地管理所复印的被告廖受志宗地（户地）图复印件一份，用于证明廖受志房屋与原告的房屋之间原来有一条路隔开，1980年原告先建房，被告后来建房将那条小小路占用；
4、照片1张，用于证明原告旧房没有拆除之前的原貌；
5、照片3张，用于证明被告设置围栏的情况；
6、隆安县南圩镇政府2015年1月12号出具的《关于南圩百朝社区19对廖受显与百朝社区20队廖受志宅基地纠纷处理意见》复印件一份，用于证明原告现在起的房子是在原告原来的宅基地范围之内，没有占用被告所在的第20组的土地，镇政府也同意原告按照原来房子的四至范围建房。
被告廖受志辩称，被告不同意拆除围栏。被告所围的那块地，四固定时期属于被告所在的第20组所有，第20组分给被告经营管理，虽然原告旧房的地基是在那里，但那是原告在1980年建房时侵占的，现在原告拆了旧房子，被告才将属于第20组分给被告管理的土地收回，被告才在那里建围栏。
被告廖受志对其辩解提交了证号为隆集建（1989）字第10010222号的《集体土地建设用地使用证》复印件一份，用于证明被告的宅基地用地面积为194.74㎡，被告与原告房子之间有一条小路，这个小路是公用的，但是原告1980年建房时，占用了该小路，也占用了被告所在20组的土地，被告没有占用原告的宅基地。
本院依职权收集下列证据：
1、2015年3月5日上午到现场勘验勘查时拍摄相片12张、勘验笔录和现场勘验示意图，用于证明被告所建围栏在原告的旧房宅基地内、围栏的长度、面积；
2、2015年4月13日下午到现场勘验勘查时制作的勘验笔录，以证明被告的宅基地面积、被告所设的围栏用地是否属于被告的宅基地用地。
双方争议的焦点是：被告设置的围栏是否应该拆除。
经开庭质证，原告对被告提交的土地使用证的真实性没有异议，被告现在的房屋用地面积的确是194.74平方米，但对其证明的目的有异议，被告说原告占用了小路和20组的土地建房是没有事实依据的。原告建房时还有小路，被告后来建房的时候才把原告与被告之间的小路占用了，因此对于被告说的其他空地都是被告经营的说法有异议。本院认为，被告提供的《集体土地建设用地使用证》，由土地管理部门核发，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告占用了小路或第20组的土地建房。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1即村民任孙平、苏冬连的证言的真实性、关联性、合法性都有异议，这份证据是无效的，不是真实的；对证据2即建设用地使用证的真实性、合法性、关联性有异议，是不真实的，因为从原告的宗地图上看，原告的房子与被告的房子之间的小路没有标出来，而被告的宗地图上是显示双方房子之间是有一条小路的，而且这些证据的来源被告也不清楚；对于证据3即被告的宗地图的真实性、合法性没有异议，但对原告所要证明的目的有异议，被告并没有占用那条小路，是原告占用了；对于证据4、5的真实性、合法性、关联性都没有异议；对于证据6即《处理意见》的真实性、合法性、关联性都有异议，被告认为这个处理意见是不合法，没有效的。本院认为，原告提供的证据1即村民任孙平、苏冬连的书面证言，因任孙平、苏冬连没有出庭作证，本院对其证言不予采信；对证据2即原告提供的《集体土地建设用地使用证》是由土地管理部门核发，本院确认其具有证明力；对证据3即被告的宗地图，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，但不能证明哪一方占用了小路；对证据4、5双方均无异议，本院予以确认；证据6即《处理意见》，是由国家机关作出的，真实反映了南圩镇政府对双方纠纷的处理过程和意见，被告虽有异议，但并无反驳证据，故本院对其证明力予以确认。
原告、被告对本院2015年3月5日拍摄相片、勘验笔录和现场勘验示意图均无异议；原告对本院2015年4月13日下午到现场勘验勘查时作的勘验笔录无异议，被告对该次勘验笔录有异议，认为其宅基地南北之间的距离应该是15米，东西距离是17米，土地局批给我建房的土地是194.74平方米。本院认为，原告、被告对本院2015年3月5日拍摄相片、勘验笔录和现场勘验示意图无异议，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告属于隆安县南圩镇百朝社区第19组村民，被告属于第20组村民，双方原属杨湾乡百朝村公所管辖，后并入南圩镇。原告与被告的房子相邻，原告的旧房子于1980年建造，被告的房子于1989年建造，双方的房子相连。1989年12月27日，隆安县土地管理局给原告颁发了隆集建（1989）字第10010249号《集体土地建设用地使用证》，登记原告用地东接小路边，南靠廖受志住房，西以自身墙为界，北至小路边，所附的宗地图显示，原告的用地与被告的用地相连，双方之间没有小巷，面积156.4㎡。同年12月28日给被告颁发隆集建（1989）字第10010222号《集体土地建设用地使用证》，登记被告用地东至小路边外接廖扬守住房，南至空地边，西至小路边，北接廖受显住房，面积为194.74㎡，所附的宗地图显示，被告的用地与原告的用地之间有一条小巷相隔。2014年9月，原告拆除旧房及厨房，在旧房所占的宅基地内建新房。原告于2014年10月浇好基础墩后，被告提出异议，以原告建房侵占被告所在的第20组分给其经营管理的集体土地为由，阻挠原告继续施工，并在靠近其房一侧，在原告宅基地内立了五根木桩，各桩之间用木头连接，长14米，围起土地面积约30㎡。双方发生纠纷后，双方所在的百朝社区居委会提出了由原告按原土地使用证的界线进行施工的调解意见，因被告不同意，双方没能达成协议。2015年1月4日，南圩镇人民政府、镇司法所、国土所、百朝社区居委会再次到现场调解未果。同年1月12日，南圩镇人民政府作出了“支持廖受显按原土地使用证的四至界限范围、面积进行建设”的《关于南圩百朝社区19对廖受显与百朝社区20队廖受志宅基地纠纷处理意见》。因被告未拆除其围栏，原告遂向本院起诉，请求判令被告拆除建在原告宅基地上的围栏。
本院认为，原告于1989年12月取得了原隆安县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》，原告对使用证内核准的用地面积有合法的使用权。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条关于“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，原告有权在核准的宅基地用地界线内建造住房，被告阻挠原告施工并在原告宅基地内设立围栏，侵犯了原告对宅基地的使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告请求排除妨碍有法律依据，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称原告占用其所在第20组分给其经营管理的土地无事实依据，阻挠原告施工并在原告宅基地内设立围栏无法律依据。依《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告廖受志于本判决生效后十日内拆除建在原告廖受显宅基地上围栏。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告廖受志负担。
被告廖受志应按判决书确定的期限履行义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。原告廖受显可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交受理费100元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄贤稳
二〇一五年四月二十二日
书记员 马 玲
相关法律法规：
《中华人民共和国物权法》：
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。