广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终82号
上诉人（原审原告）：梁月祥，男，1955年12月30日出生，住广东省南雄市雄州镇。
委托代理人：曾怀宾，男，1950年12月30日出生，住广东省南雄市。系上诉人姐夫。
被上诉人（原审被告）：韶关市社会保险服务管理局。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：康小平，局长。
委托代理人：曾宪英。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：黄庆忠，局长。
委托代理人：陈志学。
原审第三人：南雄市黎灿小学（原红卫小学）。地址：广东省南雄市。
法定代表人：曾凡辉，校长。
上诉人梁月祥诉被上诉人韶关市社会保险服务管理局（以下简称市社保局）、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人南雄市黎灿小学劳动、社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，并于2017
年7月24日进行了法庭询问，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告户口簿、身份证记载的出生年月为1955年12月。2015年12月，原告向被告下属南雄分局申请办理养老待遇申报手续。被告工作人员在审查原告档案材料的过程中，发现原告最早记载出生年月的材料是《1969年中小学毕业生推荐表》，该表记载原告出生年月为“1957年12月”。但在形成于1971年8月的《职工（学徒）政审表》中，原告登记的年龄为16岁。被告市人社局下属的南雄分局认定原告的出生时间为1957年12月，遂以原告未达到法定退休年龄为由，于2015年12月15日出具[2015]58号《人社局不予核定养老保险待遇告知书》，告知原告不予核定其养老待遇。
2016年11月15日，原告以不服市社保局南雄分局不予办理退休为由，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局认为原告的行政复议申请具体行政行为、具体申请事项、被申请人均不明确，向原告出具韶人社行复[2016]16号《行政复议补正通知书》，要求原告补正材料。
2016年11月24日，原告完成补正，并将材料递交给被告市人社局。
2016年11月28日，被告市人社局作出韶人社行复[2016]16号《行政复议受理通知书》，受理了原告的复议申请。同时出具韶人社行复[2016]16号《行政复议提出答复通知书》，要求市社保局提出书面答复及提交相应的证据、依据。
2017年1月19日，被告市人社局作出韶人社行复[2016]16号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的《不予核定养老保险待遇告知书》（[2015]58号）。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告市社保局作出的《不予核定养老保险待遇告知书》（[2015]58号）及被告市人社局作出的韶人社行复[2016]16号《行政复议决定书》合法。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定，男性职工申请办理退休的条件为年满六十周岁。具体到本案，原告身份证记载的出生年月为1955年12月。但原告档案中，最早记载其出生年月的资料为《1969年中小学毕业生推荐表》，其上记载的出生年月为1957年12月。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1998]8号）中“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”的规定，原告的出生时间，应认定为1957年12月。被告市社保局下属的南雄分局按原告档案中最早记载原告出生年月的《1969年中小学毕业生推荐表》，认定原告未年满六十周岁，不予核定养老保险待遇，并无不当。被告市人社局于2016年12月24日收到原告补正的复议申请材料后，于2016年12月28日受理了原告的申请，并于2017年1月19日作出韶人社行复[2016]16号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的《不予核定养老保险待遇告知书》（[2015]58号），符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条的规定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告关于撤销被告市社保局作出的《不予核定养老保险待遇告知书》（[2015]58号）及被告“市人社局”作出的韶人社行复[2016]16号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁月祥的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人的档案最先记载的出生日期是1955年12月30日，有上诉人提供的户口簿予以证实。《中华人民共和国户口登记条例》于1958年，开始实施，是上诉人最早的档案。一审法院置这一客观存在的事实不顾，认定1969年《中小学毕业生推荐表》是上诉人最早的档案是错误的。2、上诉人提供的证据3“职工(学徒)政审表”、证据5“职工养老保险基金缴纳手册”都清清楚楚写明了上诉人是l955年12月出生。但一审法院在没有说明任何理由的情况下不予采纳。二、适用法律不当。《中华人民共和国户口登记条例》(以下简称登记条例)是法律。社保局提供的法律依据是《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(以下简称8号文)是规范性文件。《立法法》第88条职：法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。部门规章与法律相抵触是无效。在出生日期的认定上。《登记条例》第四条第四款规定：“户口薄和户口薄登记的事项，具有证明公民身份的效力。”户口薄登记的上诉人的出生日期是1955年12月30日，足以证明上诉人是该日期出生。而不能认定上诉人是《1969年中小学毕业生推荐表》所填写的1957年12月。部门规范性文件不能凌驾于法律之上。一审法院在“8号文”与《登记条例》相抵触时适用规范性文件作为裁判依据，违反了法律的适用规定。三、原审判决违反了最高法院《关于行政诉讼证据的若干规定》。1、庭审质证时，市社保局对上诉人提供的证据1《户口薄》提出异议，但其异议的理由十分奇葩，认为上诉人有可能篡改了户口薄，上诉人要求其提出户口薄已篡改的证据，但其无法举证。2、在庭审质证中，市社保局对上诉人提供的证据5《职工养老保险基金缴纳手册》的异议亦十分牵强，手册由单位填写，该手册清楚写明了上诉人的出生日期是1955年12月，是市社保局1994年5月1日核发，明明是自己核实并且确定了上诉人的出生日期，然后才盖章颁发给上诉人，现在市社保局为了否定上诉人是1955年12月出生这一客观事实，在没有任何证据的情况下，百般抵赖。3、市社保局提供的证据2《1969年中小学生毕业推荐表》是孤证，上诉人提供的证据1户口薄是公安部门依职权制作的公文文书，效力优于其它书证。上诉人提供的证据1户口薄、证据3《职工(学徒)政审表》、证据5《职工养老保险基金缴纳手册》是种类不同，内容一致的完整证据，优于市社保局提供的一个孤证。以上三点，一审法院判决均没有予以说明。四、一审法院违反了居中裁判原则。《8号文》第二条第二项规定：对职工出生时间的认定实行居民身份证明和职工档案相结合的方法。《1969年中小学毕业生推荐表》是学生档案，而不是职工档案。职工档案顾名思义是职工才有的档案。社保局在一审答辨状中亦承认：经审核，其档案中最早记载出生年月的人事档案资料是《1969年中小学毕业生推荐表》，可见市社保局也认为《推荐表》是人事档案而不是职工档案。现法院在社保局已承认其是人事档案的情况下，仍判决《推荐表》是职工档案违反了居中裁判的原则。综上所述，请求：1、撤销武江区人民法院(2016)粤0203行初65号行政判决；2、撤销社保局[2015]58号《不予核定养老保险待遇告知书》。3、撤销人社局韶人行复[2016]16号《行政复议决定书》；4、核定上诉人从2015年l2月退休；5、对原劳社部《关于制止和纠正违反国家规定企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发[l999]8号)进行审查。
被上诉人市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人市人社局作为行政复议机关，受理梁月祥不服协市社保局作出的《不予核定养老保险待遇告知书》申请行政复议一案，依据《行政复议法》等规定，作出维持原具体行政行为的行政复议决定，符合法律规定。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明：2015年12月15日，市社保局南雄分局作出[2015]58号《不予核定养老保险待遇告知书》，内容包括：“申请人姓名：梁月祥；个人电脑号：028200xxxx；性别：男；出生日期：1957年12月；身份证号码：；单位名称：南雄造纸厂；单位代码：028203xxxx；不予核定理由：最早档案显示出生年月1957年12月（1969年中小学毕业推荐表），当事人如有异议，可自待遇不予核定之日起60日内向养老待遇核发股申请复查。”
2017年1月19日，市人社局作出韶人社行复[2016]16号《行政复议决定书》认为：《广东省社会养老保险条例》第十五条规定：“被保险人经社会保险经办机构资格审查，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”，被申请人市社保局作为社会保险经办机构，具有审查被保险人领取基本养老金资格的职权。对于职工的法定退休年龄的起算点，即出生年月的认定，原劳动和社会保障部1999年出台的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”本案中，被申请人市社保局作为养老保险待遇审核机构，通过审查申请人梁月祥的职工档案材料，以申请人梁月祥档案最先记载的档案材料《1969年中小学毕业推荐表》确定其法定退休年龄的起算点“1957年12月”，并以此确定其2015年12月申报养老保险待遇时未达到法定退休年龄于法有据，依法应予维持。申请人梁月祥的复议请求缺乏足够的事实和法律依据，不予支持。决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人市社保局于2015年12月15日作出的《不予核定养老保险待遇告知书》（[2015]58号）。
本院认为：本案争议的焦点是：核定上诉人退休的年龄是以“1955年12月”计算，还是以“1957年12月”计算。
根据劳社部发[1998]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”上诉人的身份证记载的是1955年12月，而上诉人个人档案最早的是《1969年中小学毕业生推荐表》，推荐表上面记载的出生时间是1957年12月。根据上述通知和推荐表的记载时间，应认定为1957年12月。虽然上诉人提供的身份证和户口簿登记的是1955年12月，但法律没有明确规定，退休的年龄应该以身份证或户口簿记载的出生年月为准。因此，被上诉人以1957年12月作为核定上诉人的退休年龄并不违法。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予以维持。上诉人上诉理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢 珺