甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第783号
原告李喜成，男，汉族。
委托代理人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。
被告甘肃定西坤宇肥业有限公司，住所地：定西市安定区团结镇唐家堡村。
法定代表人魏刚，系该公司执行董事。
委托代理人孙壁，定西市工商联维权服务中心法律工作者。
原告李喜成与被告甘肃定西坤宇肥业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，经审理，于2014年6月12日作出（2013）安宁民初字第57号民事判决，判决驳回原告李喜成的诉讼请求。案件受理费4192元，由原告李喜成负担。宣判后，原告李喜成不服该判决，向甘肃省定西市中级人民法院（以下简称定西中院）提出上诉，经审理，定西中院于2014年10月24日作出的（2014）定中民一终字第301号民事裁定，以该判决事实不清、处理不当为由依法裁定：一、撤销定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决；二、发回定西市安定区人民法院重审。上诉案件受理费4192元，退回上诉人李喜成。本院立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李喜成的委托代理人袁振林，被告甘肃坤宇肥业有限公司的法定代表人魏刚及其委托代理人孙壁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李喜成与魏刚系朋友关系。2012年5月，李喜成与魏刚口头协商约定，由李喜成承建魏刚担任法定代表人的甘肃定西坤宇肥业有限公司（以下简称坤宇公司）混凝土地坪硬化工程。施工面积为1362平方米，其中10厘米厚度面积为72平方，20厘米厚度面积1290平方。所用砂石等材料系魏刚购买。魏刚已付李喜成工程款30000元。后双方就该工程是“包工包料”与“包工不包料”形成诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案李喜成主张为坤宇公司的院子进行混凝土地坪硬化为“包工包料”形式承包，但无充分证据证实用料系李喜成购买。故李喜成的主张不能成立。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李喜成的诉讼请求。案件受理费3659元，由李喜成负担。
定西中院于2014年10月24日作出的（2014）定中民一终字第301号民事裁定书中，以原判事实不清，处理不当为由裁定：一、撤销定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决；二、发回定西市安定区人民法院重审。上诉案件受理费4192元，退回上诉人李喜成。
重审中，原告李喜成诉称，李喜成与坤宇公司的执行董事魏刚系朋友关系。2012年5月，李喜成与魏刚口头协商约定，由李喜成以“包工包料”的方式用混凝土硬化坤宇公司位于定西市安定区团结镇唐家堡村的地坪，当时约定混凝土层厚度10厘米，价款为每平方70元，硬化面积按实际完成工程量计算，竣工后付清全部工程价款。2012年6月10日李喜成组织人员等开始施工，由魏刚之父魏有珍进行现场监工，硬化了72平方米时，魏有珍提出混凝土层厚度不够，经魏刚决定将混凝土层厚度变更为20厘米，每平方米的价款相应变更。同年7月3日竣工后，经魏有珍与李喜成的雇员赵志忠现场测量，李喜成完成的施工面积为1362平方米，其中，混凝土层厚度10厘米的有72平方米，厚度20厘米的有1290平方米，并由魏有珍签名予以确认。坤宇公司应向李喜成支付工程价款184650元，而坤宇公司只向李喜成支付了30000元，尚欠154650元，经李喜成多次催要未果，同时，因李喜成给坤宇公司硬化地坪于2012年6月在信用社的借款未能及时偿还，造成利息损失39955元。现请求判令坤宇公司向李喜成支付工程价款154650元，并赔偿损失39955元。
被告坤宇公司辩称，李喜成与魏刚口头协商由李喜成以“包工不包料”的方式给坤宇公司硬化地坪，同时约定混凝土层厚度20厘米，而不是10厘米，每平方米价款为15元。李喜成实际施工中所用砂料、水泥等由坤宇公司提供，并非李喜成提供，后因坤宇公司提供的水泥不够，李喜成自用了价款为6200元的水泥6吨，李喜成支付拉运砂料的运费2500元及平整场地的机械费870元。在李喜成实际施工中，魏有珍为了节省材料，将人行道72平方米的混凝土层厚度变更为10厘米。该工程竣工后，经丈量，李喜成实际硬化坤宇公司的地坪1362平方米，坤宇公司应向李喜成支付工程价款20430元及水泥价款6200元、拉运砂料运费2500元等29130元，而坤宇公司已向李喜成支付了30000元。现请求判令驳回李喜成的诉讼请求。
重审中审理查明，李喜成与坤宇公司的执行董事魏刚系朋友关系。2012年5月，李喜成与魏刚口头协商由李喜成承建坤宇公司地坪硬化工程，同时，李喜成又在定西市安定区团结镇小山村承建工程（以下简称小山村工程）。从2012年6月11日开始，李喜成开始施工，并由魏有珍进行监工，该工程竣工后经魏有珍等于2012年7月3日丈量，确认李喜成实际用混凝土硬化坤宇公司的地坪1362平方米，其中，混凝土层厚度10厘米的72平方米，混凝土层厚度20厘米的1290平方米，但魏有珍同时注明“有错处未改”。魏刚已向李喜成支付工程价款30000元。后李喜成和魏刚因李喜成是“包工包料”方式承建，还是“包工不包料”方式承建坤宇公司的地坪硬化工程及工程价款计算方式等发生纠纷，遂形成诉讼。
2012年6月，李喜成因承建小山村工程等从孙万禄开办的万禄砂石料厂购买砂石料后，由雷鹏拉运，魏刚因坤宇公司地坪硬化工程从万禄砂石料厂购买砂石料后，亦由雷鹏拉运。
2012年6月，李喜成因承建小山村工程及坤宇公司地坪硬化工程，从王继荣开办的顺和建材经营部购买水泥，魏刚因坤宇公司地坪硬化工程，从张金龙处购买标号为325的水泥。
上述事实有下列证据予以证明，即：
一、当事人的陈述。
二、李喜成向法庭提交的“魏友珍”于2012年7月3签名认可的“硬化地坪面积确认单”1份；甘肃通源律师事务所于2013年3月26日向雷鹏的调查笔录1份及“雷鹏”的身份证复印件1份、甘J109**号“解放”中型自卸货车的机动车行驶证复印件1份；甘肃通源律师事务所于2013年3月26日向王继荣的调查笔录1份及“王继荣”的身份证复印件1份、经营者为“王继荣”的个体工商户营业执照（注册号安永个6211026001182＊＊（1-1））复印件1份、顺和建材经营部于2014年4月12日出具的证明1份；万禄砂石料厂发料单（红联）41张；证人雷鹏于2014年4月11日出庭作证时的证言。
三、坤宇公司向法庭提交的“孙万禄”分别于2012年7月11日、2013年5月9日出具的收条各1张及坤宇公司于2014年6月12日提交的孙万禄提供的流水帐20页；“张金龙”于2012年7月11日出具的证明1份及于2014年4月11日出庭作证时的证言；证人吴英于2014年6月12日出庭作证时的证言及其提供流水帐复印件2页；证人孙万禄分别于2014年4月11日、2014年6月12日、2014年12月8日出庭作证时的证言及孙万禄于2014年6月12日提供的流水账本2页。
另外，李喜成提交的定西市安定区价格认证中心于2014年4月11日出具的证明1份，只能证明2012年度定西市安定区全区地坪硬化工程的市场价格，但不能证明李喜成承建的坤宇公司地坪硬化工程的价款计算方式，不作为认定案件事实的依据；李喜成提交的№0001760、№0001771、№0001564、№0001772、№0001773、№0001789、№0001787、№0001623、№0001607、№0001702的万禄砂石料厂发料单（红联）10张，因未载明用户名称或时间，不作为认定案件事实的依据。
重审中，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，李喜成应当提供充分证据证明其主张的以“包工包料”方式承建坤宇公司地坪硬化工程及以每平方米70元计算该工程混凝土层厚度10厘米的72平方米地坪硬化工程价款及以每平方米140元计算该工程混凝土层厚度20厘米的1290平方米的地坪硬化工程价款的计算方式等建设工程施工合同关系成立，否则，承担举证不能的法律后果。但在本案审理中，李喜成提供的由魏有珍签名确认的“硬化地坪面积确认单”只能证明李喜成完成的该工程的工程量，并不能证明李喜成就该工程的承建方式及工程价款计算方式的法律事实。李喜成提供的证人雷鹏的证言及载明买受人姓名、时间的万禄砂石料厂发料单（红联）41张，只能证明雷鹏从该砂石料厂向李喜成承建的工程工地拉运砂石料的事实，并不能充分证明李喜成将雷鹏拉运的砂石料全部用于坤宇公司地坪硬化工程的法律事实，且该部分证据不能推翻坤宇公司提供的“孙万禄”分别于2012年7月11日、2013年5月9日出具的收条、“孙万禄”的流水账及证人孙万禄的证言、孙万禄提供的流水账。李喜成提供的证人王继荣的证言、顺和建材经营部出具的证明等只能证明李喜成从王继荣开办的顺和经营部购买了水泥，但并不能证明李喜成将从该经营部购买的水泥全部用于坤宇公司地坪硬化工程的法律事实，且魏刚认可李喜成在坤宇公司地坪硬化工程施工中从他人处购买价值6000元的水泥20吨，同时，该部分证据不能推翻坤宇公司提供的证人张金龙、吴英的证言及吴英提供的流水账。综上，李喜成认为其以“包工包料”的方式承建坤宇公司地坪硬化工程及以每平方米70元计算该工程混凝土层厚度10厘米的72平方米地坪硬化工程价款及以每平方米140元计算该工程混凝土层厚度20厘米的1290平方米的工程价款的主张，只有其陈述，缺乏充分证据予以证实，且坤宇公司予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，该主张不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李喜成的诉讼请求。
案件受理费4192元，由原告李喜成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李宏远
审 判 员 李树彩
人民陪审员 杨 丽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢 静