上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3219号
上诉人（原审原告）翁琬，女，1968年1月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁德安，男，1942年2月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）武理萍，女，1942年6月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）翁琰，女，1968年1月16日出生，汉族，住上海市。
上述三被上诉人共同委托代理人汪思伟，上海市天域律师事务所律师。
上诉人翁琬因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人翁琬及其委托代理人朱义、周进华，被上诉人翁德安、武理萍、翁琰的共同委托代理人汪思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，翁德安与武理萍系夫妻关系，翁琬、翁琰系翁德安与武理萍之女。
上海市石门二路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“被征收房屋”）系租赁公房，建筑面积为67.61平方米，承租人原为案外人武某某（系武理萍之父），1991年变更为案外人任某某（系武理萍之母），1997年变更为武理萍；2、在房屋征收许可证核发之日，该户内有常住户口四人，即翁琬与翁德安、武理萍、翁琰。其中，翁琬户口于1968年报出生于被征收房屋，1992年迁入上海市愚园路XXX弄XXX号房屋（以下简称为“愚园路房屋”），2005年4月30日迁回被征收房屋；翁德安户口于2003年12月8日从愚园路房屋迁入被征收房屋；武理萍户口于1964年9月12日迁入被征收房屋；翁琰户口于1999年6月28日从愚园路房屋迁入被征收房屋；3、2013年11月3日，武理萍（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：武理萍承租的被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积67.61平方米；根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计人民币（以下币种均为人民币）2，947，799.59元；被征收房屋装潢补偿为33，805元；奖励补贴合计1，508，407.94元，包括旧城区改建补贴540，880元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励122，610元、速签奖励30，000元、产权调换自行购房补贴734，917.94元。乙方选择房屋产权调换，以应得的货币款额购置位于上海市青浦区中建八局青浦新城秀泽路339弄东单元1号1402室房屋，该房屋预测面积75.29平方米，房屋单价为9，265元，房屋总价为682，135.63元，优惠总价为498，073.13元，房屋产权调换差价为2，449，726.46元，由甲方向乙方支付；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付补偿款项共计3，991，940元。至翁琬提起本案诉讼时，《补偿协议》的生效条件已经成就；4、根据《静安区66街坊旧改项目结算单》，该结算单包含两部分内容，第一部分即协议书上的各项费用及房屋一套，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计279，063.40元，包括按期搬迁费50，000元、搬场补贴1，014.15元、过渡费补贴20，283元、集体按期签约奖励20，000元、家用设施移装费2，400元、签约期内小组签约奖励费10，000元、小组签约奖励费25，000元、提前搬迁过渡费20，283元、协议生效计息奖励费89，800.25元、户口迁移奖励20，000元、第二次过渡费补贴20，283元；5、被征收房屋的货币补偿款已由武理萍领取。
嗣后，翁琬以其作为共同居住人系本次被安置对象，应当按四人均享份额，故起诉至原审法院，请求依法分割被征收房屋征收补偿利益，翁琬要求分得四分之一份额（即1，192，268.98元）。
原审法院另查明，1、翁德安、武理萍、翁琰提供的愚园路房屋租赁凭证显示：租赁户名为翁德安，起租日期为2003年3月1日。翁德安、武理萍、翁琰提供的《上海市公有住房承租权转让合同》显示：2003年11月，翁德安（甲方）与案外人王某某（乙方）签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：……甲方将其承租的坐落于本市长宁区愚园路XXX弄XXX号二层后间承租权转让给乙方……。《公有住房同住成年人意见》显示：甲方以贰拾肆万元，将愚园路房屋转让给乙方，同时推选翁琬为“个人住房特种存单”的存款人代表。同住成年人签字：翁琬（章）……。2、上海市南苏州路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“南苏州路房屋”）登记权利人为翁琬，该房使用权来源为转让。
原审审理中，1、翁德安、武理萍、翁琰表示，在房屋征收补偿协议签订后，翁德安、武理萍分别于2014年1月、3月给付翁琬60，000元、90，000元，如本次房屋征收中翁琬享有份额，该二笔款项从翁琬应得的房屋征收补偿款中扣除，对此意见翁琬表示同意；2、翁琬表示，2014年6月29日，翁琬曾向父母借款100，000元，如父母同意，愿意从其应得的份额中扣除；翁德安则表示，该款纯属借款，应单独归还。
原审法院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明的事实，翁琬户口报出生于被征收房屋，并在被征收房屋内居住生活多年，现无证据证实翁琬曾获得过国家给予的具有福利性质的住房利益安排，故翁琬可分得征收补偿利益。考虑被征收房屋的来源、实际居住使用情况、保障家庭成员居住权益等因素，同时结合考虑该家庭的实际情况，法院酌情确定翁琬在本次房屋征收中，可得征收补偿利益总计300，000元。审理中，双方一致同意2014年1月、3月翁德安、武理萍给翁琬的60，000元、90，000元从翁琬可得的征收补偿款中扣除，法院予以准许，故武理萍实际还应给付翁琬150，000元。翁德安、武理萍、翁琰表示不需要法院处理其之间房屋征收补偿款的份额，法院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、武理萍应于本判决生效之日起十日内支付翁琬房屋征收补偿款共计150，000元；二、翁琬的其余诉讼请求不予支持。诉前保全费5，000元，由翁琬承担2，500元，由翁德安、武理萍、翁琰共同承担2，500元；案件受理费44，952.60元，减半收取计22，476.30元，由翁琬承担1，413元，由翁德安、武理萍、翁琰共同承担21，063.30元。
翁琬不服原审法院判决，向本院提起上诉称，根据相关规定，公有房屋承租人所得的动迁利益应归公有房屋承租人及共同居住人共有，承租人与同住人之间一般应均等分割，动迁单位在考虑动迁款项时是基于四个人的因素给付的，没有区别对待，翁琬与翁德安、武理萍、翁琰之间均没有多分的情形，原审法院以原则性的考虑因素，仅判决翁琬获得30万元征收补偿款，与均分原则相去甚远，显然不公平也不合理，所作判决错误，要求撤销原审判决，依法改判支持翁琬原审中的诉讼请求。
被上诉人翁德安、武理萍、翁琰辩称，原审判决是合理、公正的，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，翁琬称，南苏州路房屋自2004年起实际使用人是翁德安、武理萍，同时被征收房屋是用于出租直至被征收，征收所获安置房屋产权已经登记在翁德安、武理萍名下，并提供相应房地产登记簿。翁德安、武理萍、翁琰对安置房屋登记情况没有异议，但认为不影响本案的事实，翁德安、武理萍、翁琰表示翁德安、武理萍是居住在南苏州路房屋，翁琰居住他处，被征收房屋的出租由翁德安处理。
本院认为，原审法院根据查明的事实，认定翁琬可以分得征收补偿利益，并无不妥。原审法院考虑到被征收房屋的来源、居住使用情况以及保障家庭成员居住权益等因素，并结合当事人家庭的实际情况，对翁琬要求按四人均分征收补偿利益不予支持，亦无不妥，本院予以认同。但原审法院基于上述情况酌情确定翁琬仅可获得征收补偿利益30万元欠妥，由此确定的双方当事人可得征收补偿利益失衡，从平衡双方当事人间的相关利益出发，本院对翁琬可以获得的征收补偿利益数额酌情调整为70万元。鉴于原审中双方当事人一致同意从翁琬可得征收补偿利益中扣除翁德安、武理萍已经给付翁琬的15万元，据此本院对原审判决一并予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院（2015）静民三（民）初字第265号民事判决；
二、被上诉人武理萍应于本判决生效之日起十日内支付翁琬房屋征收补偿款共计人民币550，000元；
三、对上诉人翁琬的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币15，530.42元，减半收取计人民币7，765.21元，由翁琬承担人民币3，206元，由翁德安、武理萍、翁琰共同承担人民币4，559元。诉前保全费人民币5，000元，由翁琬承担人民币2，500元，由翁德安、武理萍、翁琰共同承担人民币2，500元；二审案件受理费人民币12，723元，由上诉人翁琬负担人民币5，253元，由翁德安、武理萍、翁琰共同负担人民币7，470元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年三月三日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。