苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第319、322号
原告（被告）袁艳。
委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州市东方红顺人力资源职介服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇西跨塘村沈巷7组75号。
法定代表人杨艳，该公司董事长。
委托代理人薛纪东、戎慧娟。
被告（原告）恩柏仕精密载带（苏州）有限公司，注册地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1328号，实际经营地苏州市吴中区木渎镇雀梅东路22号。
法定代表人杨水森，该公司总经理。
委托代理人魏峰林，上海金经律师事务所律师。
委托代理人郭树彬。
原告（被告）袁艳与被告苏州市东方红顺人力资源职介服务有限公司（以下简称东方公司）、被告（原告）恩柏仕精密载带（苏州）有限公司（以下简称恩柏仕公司）工伤保险待遇纠纷一案，袁艳、恩柏仕公司均不服苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区仲裁委）作出的吴劳人仲案字（2014）第367号仲裁裁决，本院于2014年5月14日立案受理原告袁艳诉被告东方公司、恩柏仕公司工伤保险待遇纠纷一案，并于2014年5月16日立案受理了原告恩柏仕公司诉被告袁艳、东方公司工伤保险待遇纠纷一案。本院将上述两案合并审理，并均依法裁定适用普通程序组成合议庭公开开庭将二案合并进行了审理。原告（被告）袁艳之委托代理人杨琴、被告东方公司之委托代理人薛纪东、戎慧娟，被告（原告）恩柏仕公司之委托代理人魏峰林、郭树彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）袁艳诉（辩）称，其系东方公司劳务外派员工，2009年8月4日入职，被派往恩柏仕公司从事操作工。2010年10月29日其在下班途中发生交通事故受伤。2013年7月24日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年1月10日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级拾级。其多次要求东方公司、恩柏仕公司给予工伤保险待遇，但均被拒绝。后其提出仲裁，因不服仲裁裁决结果，特向法院起诉，要求被告东方公司支付其一次性伤残补助金14000元、一次性工伤医疗补助金48557.824元、一次性就业�助金19208元、停工留薪工资24000元、鉴定费230元、医疗费128.3元，合计106124.12元，被告恩柏仕公司对上述款项承担连带责任。
被告东方公司辩称，袁艳诉称属实，其愿意依法赔偿袁艳工伤待遇，但袁艳请求金额过高，由法院依法判决。
被告（原告）恩柏仕公司辩（诉）称，对吴劳人仲案字（2014）第367号仲裁裁决的金额没有异议，但其不应承担连带责任。袁艳与东方公司存在劳动合同关系，东方公司理应按照国家标准为袁艳购买养老保险和工伤保险，理应承担劳动法规定的用人单位的全部义务。东方公司未给袁艳购买保险，发生了工伤事故，理应由东方公司承担责任。袁艳虽在其处工作，但其与袁艳之间并不存在劳动关系，对于袁艳的工伤保险待遇不承担任何责任，法律未规定被派遣单位需向被派遣人承担有关工伤事故责任。其认为（2014）第367号仲裁裁决明显不合法，要求法院判决其不承担连带责任。
经审理查明，袁艳于2009年8月4日进入东方公司工作，双方签订了劳动合同，约定期限为2009年8月4日至2011年8月3日。后袁艳被东方公司派遣至恩柏仕公司工作。东方公司及恩柏仕公司均未给袁艳缴纳社会保险，工资由恩柏仕公司转给东方公司后，由东方公司通过银行发放给袁艳。
2010年10月29日袁艳在下班途中发生机动车交通事故而受伤，后被送至木渎人民医院治疗，未住院。袁艳受伤后自行陆续回恩柏仕公司工作至2011年4月。袁艳、东方公司、恩柏仕公司均认可袁艳2011年4月之前的工资均已正常发放，受伤前平均工资为1315.98元／月。2011年4月后，袁艳未至恩柏仕公司上班，东方公司未给袁艳发放工资，袁艳对此也无异议。
2011年10月20日袁艳申请工伤认定，2013年7月24日苏州市人力资源和社会保障局认定袁艳受到的伤害为工伤，2014年1月10日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定袁艳的伤残等级为十级，袁艳支付鉴定费230元。
2014年2月8日，袁艳通过EMS向东方公司邮寄了解除劳动合同通知书，该通知书载明：因东方公司未给其缴纳社会保险及支付公积金，为此其提出离职。
后袁艳申请劳动仲裁，2014年5月4日吴中区仲裁委作出吴劳人仲案字（2014）第367号仲裁裁决书，裁决东方公司支付袁艳十级工伤待遇72513.8元，恩柏仕公司对此承担连带责任。袁艳、恩柏仕公司对该仲裁裁决不服，先后向法院提起诉讼。
以上事实，由吴劳人仲案字（2014）第367号仲裁裁决书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、工伤认定决定书、鉴定费发票、解除劳动合同通知书及邮寄凭证等证据和庭审笔录予以佐证。
关于劳动合同解除日期。袁艳认为劳动合同解除日期为2014年2月8日其邮寄解除合同通知日。东方公司认为2011年4月袁艳未至恩柏仕公司上班后即为自动离职，双方的劳动合同自2011年4月袁艳自动离职起解除。恩柏仕公司认为袁艳自2011年4月后未至其处工作，袁艳与恩柏仕公司已实际上解除了用工关系，不存在长达三年的休假。结合本案案情，2011年4月袁艳未至恩柏仕公司上班，未办理任何手续，此后东方公司未向袁艳发放工资，袁艳未提出异议。虽庭审中袁艳提出2011年4月未上班系因工伤事故引起的伤痛，办理了请假手续，但未提交证据予以证实，亦未提交证据证明其2011年4月至2011年10月20日申请工伤认定期间就医治疗。由于2011年8月3日袁艳与东方公司的合同到期后，袁艳未要求与东方公司续签合同，亦未实际在恩柏仕公司工作，且未出具任何足以证明其因伤而需继续休假的证据，因2011年4月袁艳未至恩柏仕公司上班，且东方公司也未为袁艳办理相关的离职手续，综合上述情形，本院�定双方的劳动关系于2011年8月3日合同到期时解除。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的金额。关于一次性伤残补助金，袁艳受伤前12个月平均工资为1315.98元，该金额低于当时社会平均工资3332元／月的60%即1999.2元，故应以当时社会平均工资的60%发放，结合袁艳的工伤等级十级，故袁艳的一次性伤残补助金为1999.2元／月×7个月=13994.4元；关于一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，其计发的基数应当以解除劳动关系时的上年度职工平均工资3797元／月为标准，故一次性工伤医疗补助金为（81.56-29.5）×3797×0.2=39534.4元，一次性就业补助金为3797×5=18985元。上述三项共计72513.8元。
关于停工留薪期工资。袁艳主张24000元，自2011年5月起至2012年4月止，以月工资2000元计算。东方公司、恩柏仕公司均不认可停工留薪工资。本院认为，结合本案案情，袁艳2010年10月29日发生交通事故后未住院治疗，后其自行上班，2014年劳动能力鉴定结论通知认定袁艳受伤部位系骶5骨折，参照苏州市工伤职工伤情相对稳定期参照标准及袁艳的伤情，再结合袁艳受伤后已照常收到了6个月的工资待遇，故袁艳主张停工留薪期工资24000元的请求，证据不足，本院不予支持。
关于医疗费和鉴定费。袁艳主张医疗费128.3元、鉴定费230元，并提供了2013年10月17日的医药费发票以及鉴定费发票予以佐证。东方公司及恩柏仕公司对医疗费128.3元不予认可。本院认为袁艳提供的上述医疗费发生在劳动合同解除之后，且未提供相应病历，故袁艳主张的医疗费128.3元本院不予支持。关于鉴定费230元，袁艳提供了鉴定费发票，该项费用理应由用工单位予以负担。
综上，本院认为，袁艳经依法认定为工伤并经鉴定为十级伤残，应当按法律规定享受相应的工伤保险待遇，该待遇应由未依法为其缴纳社保的用人单位承担。经核算，袁艳的工伤保险待遇为一次性伤残补助金13994.4元、一次性工伤医疗补助金39534.4元，一次性就业补助金18985元、鉴定费230元，合计72743.8元，因袁艳与东方公司存在劳动合同关系，故该款应由东方公司承担。袁艳后被东方公司派遣至恩柏仕公司工作，根据劳动合同法的相关规定，恩柏仕公司应对袁艳享有的工伤保险待遇承担连带责任。恩柏仕公司诉称其系受派遣单位，与袁艳之间不存在劳动合同关系，故其不应承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、苏州市东方红顺人力资源职介服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付袁艳各项损失人民币72743.8元，恩柏仕精密载带（苏州）有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告袁艳的其他诉讼请求。
三、驳回原告恩柏仕精密载带（苏州）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案件案件受理费各10元，共计20元，由袁艳负担10元，由恩柏仕精密载带（苏州）有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人�法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审 判 长 王东海
代理审判员 顾 霞
人民陪审员 杨玉双
二〇一四年九月四日
书 记 员 姚 伊