辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00104号
上诉人（原审被告）：辽宁新北方热力集团有限公司。
法定代表人：董友庆，该公司董事长。
委托代理人：邓学文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：毕贺轩，该行行长。
委托代理人：赵路，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：石冲，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳市曙光福利化工厂。
法定代表人：李治霖，该厂厂长。
委托代理人：刘跃东，该厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李治霖。
委托代理人：刘跃东，辽阳市曙光福利化工厂法律顾问。
上诉人辽宁新北方热力集团有限公司（以下简称新北方热力集团）因与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称大连银行沈阳分行）、辽阳市曙光福利化工厂（以下简称曙光化工厂）、李治霖金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员徐宏伟主审，审判员张辉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。新北方热力集团法定代表人董友庆、委托代理人邓学文，大连银行沈阳分行的委托代理人赵路，曙光化工厂、李治霖的委托代理人刘跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月31日，大连银行沈阳分行与曙光化工厂签署了《流动资金借款合同》，约定曙光化工厂向大连银行沈阳分行借款1，200万元，借款期限自2012年5月31日起至2013年5月6日止，借款利率为年息9.84%，逾期利率为借款利率上浮50%，《借款合同》第5.3条约定：贷款人采用受托支付方式发放和支付贷款；同日，新北方热力集团与大连银行沈阳分行签署《保证合同》，承诺对上述借款提供连带责任保证担保；2012年5月30日，李治霖向大连银行沈阳分行出具《无限责任担保承诺书》，承诺对曙光化工厂的借款承担连带保证责任及无限赔偿责任。2012年5月31日，大连银行沈阳分行依约将借款1，200万元直接支付至曙光化工厂的交易对象沈阳鑫丰泽商贸有限公司的账户。自贷款发放之日起至2013年4月20日，曙光化工厂按月偿还借款利息，共计1，066，000元；2013年5月6日及2013年5月20日，曙光化工厂分别偿还借款4，857.61元及10万元；原告起诉后，曙光化工厂于2013年6月20日、2013年7月19日分别偿还利息10万元。
另查，2012年5月30日，大连银行沈阳沈北新区支行以强行扣划方式扣划辽阳宏伟化工总厂11，893，588.33元，用于偿还辽阳宏伟化工总厂在大连银行沈阳沈北新区支行处的贷款。
以上事实，有《流动资金借款合同》、曙光化工厂职工代表大会决议案、《保证合同》、新北方热力集团股东会决议、大连银行沈阳分行核保书、《无限责任担保承诺书》、《化工产品供销合同》、借贷申请函、委托支付书、提款申请书、借款借据、电汇凭证、庭审笔录、询问笔录等证据，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：大连银行沈阳分行与曙光化工厂签订的《流动资金借款合同》、与新北方热力集团签署《保证合同》，李治霖向大连银行沈阳分行出具的《无限责任担保承诺书》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。大连银行沈阳分行依约发放了贷款，全面适当的履行了合同义务，现大连银行沈阳分行要求曙光化工厂偿还贷款本息、李治霖、新北方热力集团承担连带保证责任，事实及法律依据充分，予以支持。
对于新北方热力集团提出大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通、骗取保证人的保证、或协商改变贷款用途，故新北方热力集团不承担保证责任的抗辩，原审认为，因案外人辽阳宏伟化工总厂偿还大连银行沈阳沈北新区支行的贷款系扣划于辽阳宏伟化工总厂自身账户，且该扣划时间早于涉案贷款的发放时间，无法认定其还款来源为涉案贷款，故新北方热力集团主张大连银行沈阳分行与曙光化工厂改变涉案贷款用途用以偿还辽阳宏伟化工总厂欠款的主张缺乏依据，且大连银行沈阳分行依照合同约定直接将涉案贷款发放至沈阳鑫丰泽商贸有限公司的账户，不存在过错，即使贷款发放后存在改变用途的情形，亦无法认定大连银行与曙光化工厂对改变贷款用途存在共同的意思表示。综上，新北方热力集团的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：一、曙光化工厂于判决生效之日起10日内，向大连银行沈阳分行支付贷款本金11，895，142.39元；二、曙光化工厂于判决生效之日起10日内，向大连银行沈阳分行支付贷款本金11，895，142.39元的利息（利息自2013年4月21日至2013年5月5日，按年息9.84%计算）；三、曙光化工厂于判决生效之日起10日内，向大连银行沈阳分行支付贷款本金11，895，142.39元的逾期利息（自2013年5月6日起至判决确定的给付之日止，按年息9.84%上浮50%计算，扣除曙光化工厂于2013年6月20日及2013年7月19日偿还的利息共计20万元）；四、李治霖、新北方热力集团对判决一、二、三项承担连带给付责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回大连银行沈阳分行的其它诉讼请求。案件受理费94，622元，保全费5，000元，共计99，622元，由曙光化工厂、李治霖、新北方热力集团共同承担。
新北方热力集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通损害新北方热力集团利益，《保证合同》应为无效。李治霖是曙光化工厂的法定代表人，李治霖称大连银行沈阳分行与其商量，将曙光化工厂的1，200万元借款打到沈阳鑫丰泽商贸有限公司，曙光化工厂与沈阳鑫丰泽商贸有限公司签订了供销合同，据我们所知双方没有贸易往来，大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通损害新北方热力集团利益。因此大连银行沈阳分行与新北方热力集团签订的担保合同应无效，也可以说大连银行沈阳分行与曙光化工厂以合法形式掩盖非法目的，其行为应为无效。
（二）本案遗漏当事人，沈阳鑫丰泽商贸有限公司应列为本案第三人参加诉讼。一审判决查明的事实中认定1，200万元直接支付到曙光化工厂的交易对象沈阳鑫丰泽商贸有限公司账户，应查明曙光化工厂和沈阳鑫丰泽商贸有限公司是否有真正的交易及这1，200万元的去向，这关系到大连银行沈阳分行、曙光化工厂以假象骗取我们为其担保，是本案事实的重中之重，要求二审法院予以查清。沈阳鑫丰泽商贸有限公司与本案有法律上的利害关系，应列为本案第三人。如果不同意列为本案的第三人，请求法院查清借款的去向。
（三）本案事实不清。大连银行沈阳分行与曙光化工厂的借款行为是正常的借款合同还是以虚假事实欺骗新北方热力集团均没查清就作出判决，故此案应为错案。
综上所述，请求：1、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第433号民事判决第四项对于新北方热力集团承担保证责任部分。2、大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通损害新北方热力集团利益，担保合同无效。3、诉讼当事人沈阳鑫丰泽商贸有限公司，应为本案第三人。4、两审诉讼费、代理费均由大连银行沈阳分行、曙光化工厂、李治霖负担。
大连银行沈阳分行答辩称：（一）《保证合同》合法有效，大连银行沈阳分行不存在与曙光化工厂恶意串通的情形。《借款合同》第5.3条款约定，贷款采用受托支付方式发放。大连银行沈阳分行根据曙光化工厂委托，将借款1，200万元支付至曙光化工厂指定的沈阳鑫丰泽商贸有限公司的账户，不存在恶意串通损害新北方热力集团利益的情形。
一审期间为证明其主张，新北方热力集团仅提供特种转账借方传票一张。该票据表明：因辽阳宏伟化工总厂发生逾期贷款，大连银行沈阳沈北新区支行于2013年5月30日从辽阳宏伟化工总厂的账户中扣划11，893，588.33元。该票据的付款单位与收款单位均是辽阳宏伟化工总厂，不是曙光化工厂，且转账时间早于本案《借款合同》签订时间和借款发放时间，无法证明大连银行沈阳分行与曙光化工厂变更主合同。该证据不能证明大连银行沈阳分行和曙光化工厂恶意串通损害新北方热力集团的利益。即使曙光化工厂未按《借款合同》约定借款用途使用借款，也仅属于曙光化工厂的违约行为，不能视为大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通，对改变贷款用途存在共同的意思表示，因此担保合同合法有效，上诉人的保证责任不能免除。
（二）一审判决不存在遗漏当事人的情形。沈阳鑫丰泽商贸有限公司与大连银行沈阳分行不存在合同关系，沈阳鑫丰泽商贸有限公司仅仅提供了曙光化工厂指定的支付借款的账户，根据《借款合同》第二部分第2.5、6.3条款的约定，大连银行沈阳分行仅对借款人交易要素进行形式审查，不代表对借款人交易真实性、合法性确认，对于曙光化工厂提供的与沈阳鑫丰泽商贸有限公司有关文件的真实性、有效性，均由曙光化工厂承担法律责任。综上，大连银行沈阳分行仅与曙光化工厂形成借款合同关系，并且基于该主合同，大连银行与新北方热力集团形成保证合同关系，而沈阳鑫丰泽商贸有限公司与本案各诉讼当事人均未形成合同关系。本案争议事实在于大连银行沈阳分行发放的借款曙光化工厂未按约定偿还，新北方热力集团应当承担保证责任，至于贷款是否由沈阳鑫丰泽商贸有限公司使用，或者贷款是否经由其公司又转给其他方，均与本案诉争事实无关。故沈阳鑫丰泽商贸有限公司不应列入本案诉讼当事人，一审判决亦不存在遗漏当事人的情形。
（三）一审判决认定事实清楚。一审期间，大连银行沈阳分行已就签订《借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》以及根据曙光化工厂委托支付借款的事实向法庭提供详实完整的证据，曙光化工厂、李治霖也均就贷款发放的事实予以确认。新北方热力集团提出大连银行沈阳分行与曙光化工厂不是正常借款合同，而是以虚假事实欺骗新北方热力集团，但其未就主张提供充分的证据。
综上，一审判决新北方热力集团承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
曙光化工厂答辩称：对原审判决认定的贷款事实及涉案金额表示认可，没有异议，并愿意承担违约和偿还贷款的民事责任。
李治霖答辩称：同意曙光化工厂答辩意见。
本院确认一审法院判决查明的事实。另需指出，原判认定的“2012年5月30日，大连银行沈阳沈北新区支行以强行扣划方式扣划辽阳宏伟化工总厂11，893，588.33元，用于偿还辽阳宏伟化工总厂在大连银行沈阳沈北新区支行处的贷款。”大连银行沈阳分行与新北方热力集团在一、二审庭审中均确认新北方热力集团为该笔贷款的担保人。
本院认为：大连银行沈阳分行与曙光化工厂签订的《流动资金借款合同》、与新北方热力集团签署的《保证合同》，以及李治霖向大连银行沈阳分行出具的《无限责任担保承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。大连银行沈阳分行依照合同约定履行了发放贷款的义务，曙光化工厂没有按照约定履行全面还款的义务。现大连银行沈阳分行依据《流动资金借款合同》诉请曙光化工厂偿还尚欠贷款本息符合法律规定和合同约定，应当予以支持。李治霖和新北方热力集团作为保证人，为大连银行沈阳分行与曙光化工厂签订的《流动资金借款合同》提供担保，明确约定保证方式为连带责任保证。现因曙光化工厂在贷款到期后没有全部清偿，因此，根据《保证合同》和《无限责任担保承诺书》的约定，李治霖、新北方热力集团应当按照约定在保证范围内对曙光化工厂的债务承担连带保证责任。
关于新北方热力集团上诉提出“大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通损害新北方热力集团的利益，保证合同应当无效”的上诉理由。新北方热力集团在本案一审期间抗辩该笔贷款实际用于偿还了曙光化工厂的关联企业辽阳宏伟化工总厂在大连银行沈阳分行处的欠款，被一审法院予以驳回。二审主张大连银行沈阳分行与曙光化工厂恶意串通，除提交李治霖的《情况说明》之外，没有提供其他证据。李治霖系本案的当事人之一，仅凭其个人出具的《情况说明》不足以证明大连银行沈阳分行和曙光化工厂之间恶意串通，不符合法律规定的保证人免除保证责任的情形，故依法不能免除新北方热力集团的保证责任。关于新北方热力集团提出：“本案遗漏当事人，沈阳鑫丰泽商贸有限公司应列为本案的第三人参加诉讼”的上诉理由。因沈阳鑫丰泽商贸有限公司不是本案合同的相对人，只是大连银行沈阳分行在发放贷款时根据合同约定，并依据曙光化工厂的委托支付书、提款申请书，将该笔贷款支付到沈阳鑫丰泽商贸有限公司的账户内，与本案处理结果并无法律上的利害关系。其与曙光化工厂之间的交易关系是否真实不能决定大连银行沈阳分行与曙光化工厂之间存在“恶意串通”的事实。故依据法律规定和合同约定沈阳鑫丰泽商贸有限公司均不应列为本案的当事人。新北方热力集团的该上诉主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判令各被告承担民事责任所适用法律正确，审判程序合法。惟对保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的权利没有给予判决，本院对此予以补正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第433号民事判决主文第一、二、三、四、五项；
二、李治霖、辽宁新北方热力集团有限公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向辽阳市曙光福利化工厂追偿。
一审案件受理费96，422元、保全费5000元，合计99，622元，按照一审判决执行。二审案件受理费94，622元，由新北方热力集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 徐宏伟
审判员 张 辉
二〇一四年五月六日
书记员 李 硕