广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4206号
上诉人（原审被告）龙志君，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人吴观寿，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冼再祥，住广东省吴川市。
原审被告陈英，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告李土兴，住广东省吴川市。
上诉人龙志君因与被上诉人冼再祥、原审被告陈英、原审被告李土兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月8日，被告龙志君作为借款人，被告李土兴作为担保人，共同签署一张借据，确认借到原告30万元，借款期限4个月，从2013年6月8日起至2013年10月7日止，月利率6%。原告于当日向被告龙志君转款300050元（其中，30万元系借款，50元系转账手续费）。被告龙志君及陈英对该笔借款予以确认，但主张利息过高，应予调整。（二）2013年6月21日，被告龙志君作为借款人，被告李土兴作为担保人，共同签署一张借据，确认借到原告20万元，借款期限6个月，从2013年6月21日起至2013年12月20日止，月利率6%。原告主张该笔借款系现金支付，向法庭提交了一组原告交付现金给被告龙志君及陈英的现场照片加以证明，被告龙志君及陈英对照片的真实性予以确认，但主张该20万元与原告主张的2013年7月1日50万元借款中现金支付的20万元系同一笔款项。（三）2013年7月1日，被告龙志君及陈英作为共同借款人，被告李土兴作为担保人，共同签署一张借据，确认借到原告50万元，借款期限6个月，从2013年7月1日起至2013年12月31日止，无约定利息。原告主张该笔借款中30万元系转账，20万元系现金支付，向法庭提交了银行转款凭证及银行流水，显示2013年6月21日原告在招商银行取现9万元，2013年7月2日原告向被告龙志君转款30万元，同日，在深圳农村商业银行取现10万元。（四）2015年4月6日，被告龙志君向原告出具一张借据，确认借到原告38万元，借款期限2个月，从2015年4月5日起至2015年6月4日止，月息3%。原告主张该笔款项系现金支付，向法庭申请冼X超作为证人出庭作证，冼X超确认与原告系兄弟关系，其主张2015年1月19日从银行提取现金30万元交付给原告，用于偿还其欠原告的借款。被告龙志君及陈英对冼X超的证人证言不予确认，向法庭申请龙某甲、龙某乙、龙观养作为证人出庭，该三名证人均系被告龙志君的同乡。证人龙某甲证明2015年4月6日原告到被告龙志君老家索要借款，被告龙志君提出向龙某甲借款2万元先偿还给原告，并当场交付给原告，同时，原告要求被告龙志君签署一份金额为30多万元的借据，原告未交付相应借款给被告龙志君。另两名证人证明龙某甲所称事实属实，且事发当时，两证人均在现场。被告龙志君及陈英主张已归还42.7万元，其中，40万元系银行转款，2万元系在证人龙某甲、龙某乙、龙观养见证下当场支付给原告，另7000元系现金支付，未提交证据加以证明。原告在庭审中明确表示不在本案中追究被告李土兴担保的责任。被告龙志君及陈英主张2013年7月1日借款50万元未约定利息，原告对此予以否认，向法庭提交了一份被告龙志君与陈英于2013年6月30日出具的《续借款缴息及还款方式》，显示两被告确认共向原告借款100万元，利息按月息6%计算。两被告对该证据上签名的真实性予以确认。另，该证据第二条及第三条分别载明：2013年6月8日借款30万元以银行转款方式支付，被告龙志君于2013年6月9日支付第一个月利息18000元；2013年6月21日出借20万元在交付同时已扣除一个月的利息12000元。庭审中，被告龙志君及陈英确认系夫妻关系，且涉案款项发生于两被告婚姻关系存续期间。原告一审诉讼请求：被告龙志君及陈英共同偿还借款本金138万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至款项实际还清之日止。
原审法院认为，原告主张2013年6月8日向被告龙志君出借30万元，提交了借据及银行转款凭证，法院予以确认。根据原告提交的《续借款缴息及还款方式》第二条所载内容，可认定被告龙志君在收到借款本金30万元次日向原告支付了1.8万元，依据我国合同法相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故该1.8万元不应认定为利息，应以实际出借金额即人民币28.2万元为准。2013年6月21日借款20万元，原告向法庭出示了交付现金的现场照片，法院予以确认。根据原告提交的《续借款缴息及还款方式》第三条所载内容，可认定交付借款本金时，已扣除一个月利息1.2万元，该款亦不应认定为利息，以实际出借金额18.8万元为准。2013年7月1日借款50万元，原告提交了银行转款凭证及取现凭证，被告龙志君及陈英虽主张该笔款的现金支付部分与6月21日借款20万元系同一笔款项，但未提交证据加以证明，法院对被告主张的事实不予采信，故法院对该笔借款50万元予以确认。2015年4月6日借款38万元，原告主张系现金支付，向法庭申请证人出庭作证，因该证人与原告具有法律上的利害关系，原告亦未能提交其他证据加以佐证，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果，故法院对原告主张的事实不予采信，法院认定原告实际向被告龙志君出借款项共计97万元。被告龙志君主张已归还借款42.7万元，对于银行转款40万元及证人龙某甲证明已交付的2万元予以确认，剩余7000元因未有证据证明，法院不予认定。关于利息的主张，根据《续借款缴息及还款方式》所载内容，可认定涉案借款约定月利率为6%，鉴于该标准超出法律规定，法院调整为中国人民银行同期贷款利率四倍，对于原告主张超出的部分，法院不予支持。关于陈英的责任认定，鉴于被告龙志君及陈英均确认涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法相关规定，应视为夫妻共同债务，故原告请求两被告共同清偿涉案借款本息有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙志君及陈英应于判决生效之日起十日内共同向原告冼再祥偿还借款本金97万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决确定的还款之日止（28.2万元借款本金利息从2013年6月8日起计算；18.8万元借款本金利息从2013年6月21日起计算；50万元借款本金利息从2013年7月2日起计算），被告龙志君及陈英已支付的42万元按照先抵息再扣本的原则从上述款项中抵扣。二、驳回原告冼再祥的其他诉讼请求。本案受理费9960元，被告负担8566元，原告负担1394元。
上诉人龙志君不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第2675号民事判决；2、改判上诉人偿还被上诉人本金35万；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由是：1、原审法院认定上诉人收到被上诉人在2013年7月2日的现金20万元是错误的，无事实依据。①根据被上诉人在一审提交的相片清晰可见，该组相片反映当时现金交付场境是一样的，所有人的衣着相同，台面的物品相同，而2013年6月21日与7月2日相隔两个星期，时间相差久远，所有人衣着及台面物品均相同，明显与日常生活严重不符，也不符合常理。故该组相片反映的只能是一次现金交付，也就是被上诉人明确的2013年6月21日交付的20万元现金，而非包括所谓2013年7月2日的现金交付。②被上诉人提交的2013年6月30日所签订的《续借款缴息及还款方式》显示，双方只是约定在2013年7月1日交付现金20万元，与被上诉人所主张的2013年7月2日实际交付现金20万是相矛盾的。双方实际上没有按《续借款缴息及还款方式》履行，也就是被上诉人没有实际交付20万现金给上诉人。③被上诉人虽然在深圳农村商业银行取现10万元，但无证据用于交付上诉人，不能推断被上诉人将该10万元己交付给上诉人，该推断没有证据支持，也无法排除被上诉人取现的其它用途，而且与被上诉人主张的20万现金金额不符。因此，原审判决认定上诉人在2013年7月2日的现金20万元是错误的，现有证据不能证实被上诉人已将20万现金交付给上诉人，被上诉人的主张不应得到支持，原审判决对该认定有误。2、原审判决没有直接将上诉人的还款进行扣减，对本金的认定有误。①上诉人实际借款为2013年6月8日所借的28.2万元，2013年6月21日所借的18.8万元，2013年7月2日所借的30万元。②上诉人于2014年1月26日偿还25万元，2014年1月29日偿还5万元，2015年2月17日偿还10万，2015年4月6日偿还2万元。③按上诉人所还的均是本金原则，扣减上诉人所偿还的42万元，尚欠被上诉人本金35万元。
对于龙志君的上诉意见，被上诉人冼再祥答辩称，1、上诉人所称的农村商业银行取现10万元的款项其实是在2013年6月30日在农村商业银行取现10万元，上诉人所述的时间不属实。2、2013年6月21日在平湖招商银行取现的9万元，2013年6月30日我方在农村商业银行取现10万元，共计20万元现金一起交付上诉人，我方有银行流水印证。3、一审、二审上诉费用不应当由我方承担，上诉人一直没有还本金，但还了一部分利息总共40万元，把利息当作本金计算不符合常理。4、上诉人在清明节送来2万元现金，在6月6日上诉人向我方借款38万元，双方利息约定为3分，利息以现金抵扣不符合常理。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人按照合同的约定向上诉人支付了借款，上诉人应当在合同约定的期限内偿还。上诉人主张没有收到被上诉人出借的现金20万元，但没有提交证据证明其主张，而上诉人签名的续借款缴息及还款方式书面材料清楚详细地写明出借金额、出借方式、出借的具体地点，上诉人以未收到现金为由否认出借的事实，理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由上诉人龙志君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱 六 发