广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：K&ERealEstateLimited;（中文名称：基协企业有限公司），注册办事处地址：香港特别行政区九龙红磡鹤翔街1号维港中心第一期11字楼1110室，商业登记证号码：03874664-000-06-13-0。
法定代表人：庄财亨，总经理。
委托代理人：关养才，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：钱景辉，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：东莞市樟木头房地产开发总公司，住所地：东莞市樟木头镇迈豪街22号，企业法人营业执照注册号：441900000316315。
法定代表人：蔡国华，总经理。
上诉人K&ERealEstateLimited;（中文名称：基协企业有限公司）（以下简称“基协公司”）因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、原审第三人东莞市樟木头房地产开发总公司（以下简称“樟木头房地产公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为：东莞国土局1993年2月15日与樟木头房地产公司签定《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号），双方约定由东莞国土局出让给樟木头房地产公司地块位于樟罗管理区东山工业区，面积为6477平方米，并约定建筑容积率（建筑面积密度）≤2.28。现基协公司直至2014年8月28日，才以请求撤销东莞国土局作出的《东莞市土地使用权出让合同书》（1993年第108号）附件“土地使用条件”第二点（3）建筑容积率≤2.28的行政行为，提起本次诉讼，已经超过二十一年。虽然期间基协公司曾于同年6月以同一事实向法院提起民事诉讼，法院不予受理，至今亦超过二十一年。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。而基协公司在起诉书也称：1993年2月15日，以樟木头房地产公司的名义（实际权利人为基协公司）与当时的东莞市国土局（即东莞国土局前身）签署了《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）。据此，基协公司从知道该出让合同书之日起计算早已超过2年，基协公司的起诉不符合法律规定的条件，依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回基协公司的起诉。
一审宣判后，基协公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，依法改判；2.判令东莞国土局承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院未审查东莞国土局签署《国有建设用地使用权出让合同》是否属于具体行政行为、东莞国土局是否有法定的职权。东莞国土局没有就2.28的证据及所依据的规范性文件举证，应承担举证不能的责任，2.28应被撤销。二、基协公司的起诉未超过诉讼时效。1.基协公司未收到合同原件，不知错误的存在。2.直至2009年9月18日东莞市规划部门重新规划，基协公司才发现了合同中的容积率问题，纠纷这时才出现，基协公司立即向东莞市政府、东莞国土局等有关部门反映问题，请求以行政机关自身的力量纠正错误。至这个时间止，未超过20年。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”从2009年至基协公司提起诉讼时的时间，不应计算在起诉期间内。三、产生纠纷的原因是如何采信合同中两个数据：2.28、34886平方米的问题。基协公司依据34886平方米无需补缴任何差价，并且这个数据有众多文件支持。
被上诉人东莞国土局二审辩称：即使涉案土地出让合同为行政合同，但涉案土地出让合同于1993年2月15日签订，至今已超过二十年，基协公司的起诉，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。
原审第三人樟木头房地产公司未向本院陈述意见。
经审理查明，基协公司因对樟木头房地产公司与东莞国土局于1993年2月15日签署的《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）中附件“土地使用条件”第二点（3）建筑容积率≤2.28有异议，于2014年6月向东莞市第一人民法院提起民事诉讼，要求确认《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）用地面积为6477平方米，建筑总面积不超过34886平方米；东莞国土局更正《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）中附件“土地使用条件”第二点（3）建筑容积率≤2.28为≤5.3。该院于2014年6月16日作出（2014）东一法立民初字第13号民事裁定，认为根据《建设用地容积率管理办法》第三条、第五条、第十四条的规定，容积率计算规则是市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定，是依职权作出的行政行为，不是双方通过民事合同合意的内容，基协公司的诉求不属于民事诉讼的受案范围，裁定不予受理基协公司的起诉。基协公司对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月24日作出（2014）东中法立民终字第576号民事裁定，认定《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）为行政合同，认可原审法院对容积率的计算属行政行为及基协公司的诉求不属于民事诉讼的受案范围的认定，从而驳回了基协公司的上诉。以上事实有东莞市第一人民法院（2014）东一法立民初字第13号民事裁定书及本院（2014）东中法立民终字第576号民事裁定书为证。
另，二审期间，基协公司提交了东莞市城建规划局颁发的《用地规划批准书》，用以证明2009年案涉地块因规划部门控规调整，各项指标发生变化，引起本案纠纷；《东莞市国土资源局办公会议纪要》（（2012）第8期），用以证明2012年8月东莞国土局内部会议作出补缴土地出让金的决议，才发生本案纠纷；《关于我公司对樟木头清水湾商业中心项目需补交巨额土地出让金意见的反馈》及《关于樟木头清水湾商业中心项目申请免交土地出让金差价的请示》，用以证明在基协公司知道东莞国土局作出补交土地出让金的会议纪要之后提出异议的时间起点。东莞国土局质证认为，上述证据不属于新证据。本院认为，因上述证据均在一审期间已经形成，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据”、“当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得”，“人民法院在第二审程序中调取的证据、原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对基协公司提交的上述证据，本院不予接纳。
本院认为：基协公司系针对樟木头房地产公司与东莞国土局签订的《东莞市土地使用权出让合同书》（东国出让合1993第108号）中附件“土地使用条件”第二点（3）建筑容积率≤2.28提出质疑，本院生效民事裁定已认定容积率的计算属行政行为，故本案中无需对此再行审查。《东莞市土地使用权出让合同书》系樟木头房地产公司与东莞市国土局于1993年2月15日签订，基协公司主张一直未收到案涉土地使用权出让合同原件不知道合同内容，但自认2009年发现案涉土地使用权出让合同中的容积率存在问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据该规定，基协公司于2014年6月提起民事诉讼，后于2014年9月1日提起本案诉讼已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定的20年的起诉期限，仅适用于“不知道具体行政行为的内容”的情形，基协公司在2009年已知道案涉土地使用权出让合同中的容积率问题，因此，其要求适用20年的起诉期限的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”基协公司主张一直向有关部门进行反映要求解决，但该行为不属于起诉超过法定期限的正当理由，其在法定期限内没有向人民法院起诉，属于其自身原因，对基协公司提出从2009年发现案涉土地使用权出让合同中的容积率存在问题至该公司提起诉讼时的时间，不应计算在起诉期间内的辩解意见，本院不予支持。综上，基协公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，原审法院驳回该公司起诉的处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王凤梅