江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终404号
上诉人（原审原告）曾建新。
委托代理人何强，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新干县淦琴石材厂，住所地新干县七琴镇沙坑村。
负责人邓菊孙，系该厂经营人。
被上诉人（原审被告）邓菊孙。
委托代理人帅航平,新干县金川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李军华。
委托代理人帅航平,新干县金川法律服务所法律工作者。
上诉人曾建新与被上诉人新干县淦琴石材厂（以下简称淦琴石材厂）、邓菊孙、李军华退伙纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4、5月份，原告曾建新和杨建国、洪安平、徐琴和、徐龙和等五人合伙在新干县××琴镇开办了淦琴石厂。2010年初，经全体合伙人一致同意，杨建国、洪安平、徐琴和与徐龙和四人退出合伙，并将各自所在石厂股份全部转让与原告曾建新。2010年3月，被告邓菊孙、李军华丈夫邓怀儿及黄建平三人一同加入合伙，双方约定每人出资276250元，股份各占四分之一，共同经营淦琴石厂。2011年3月，经全体合伙人一致同意，黄建平退出合伙，相应退伙事宜均已处理妥当。同年8月，原告曾建新退出淦琴石厂，合伙人即被告邓菊孙和邓怀儿均表示同意退还原告投资款。其后，被告淦琴石厂陆续已向原告退还了部分投资款合计20万元，对尚未退还的其余投资款，虽经原告多次催索，三被告均未支付。为此，原告向本院提起诉讼，要求判令三被告支付投资款176250元及利息。
原审法院认为，本案争议的焦点有二：其一、2011年8月7日原告曾建新是否追加投资100000元？原告曾建新虽持有淦琴石厂出具的编号为0001654的收款收据一份，但其本人承认该票据中所载100000元系其向被告邓菊孙所欠借款的偿还。本院查明，原告曾建新妻子邓爱香当时担任淦琴石厂出纳，邓爱香证实2011年8月7日，淦琴石厂虽分别开具了邓菊孙及曾建新两人投资款各100000元的收款收据，但其只收取了曾建新交来的100000元现金，该款系原告曾建新（其丈夫）用于归还被告邓菊孙的借款，实际上是邓菊孙的投资款。因此，本院确认2011年8月7日原告曾建新缴纳的100000元系其归还被告邓菊孙个人借款100000元，邓菊孙再将该款投入淦琴石厂周转，原告曾建新不享有上述100000元的投资款权益，该款应系邓菊孙对石厂的投资款。
其二、原告曾建新退伙时，其在合伙企业中应退还的财产份额如何确定？原告曾建新在退伙时，三合伙人曾建新、邓菊孙、邓怀儿之间虽未进行清算并签订书面退伙协议，但原告诉请退回其在淦琴石厂的全部投资款，被告邓菊孙在本院向其调查取证时，亦明确认可在曾建新退伙时，同意退还其投资款276250元；另一合伙人邓怀儿虽提出要清算账目，但在诉讼期间，其擅自将合伙账目烧毁，致使重新清算已不可能，由于清算不能可能导致的不利后果应由其权利继承人承担，结合被告邓菊孙与邓怀儿的录音证据，本院确认原告在合伙企业中应退还的财产份额为276250元。
新干县淦琴石材厂在2010年4月26日虽经工商登记为个体工商户，但当时是由原告曾建新与被告邓菊孙、邓怀儿及黄建平为合伙人各投资276250元成立的，故新干县淦琴石材厂实为普通合伙企业，各合伙人应按照合伙企业法的规定享受权利、承担义务。本案中，原告曾建新与被告邓菊孙、李军华丈夫邓怀儿经平等协商，退出合伙企业淦琴石厂，双方约定退还原告投资款本金。退伙后，原告曾建新享有取回其在合伙企业中应有财产的权利。被告淦琴石厂陆续已向原告退还了部分投资款本金合计20万元，尚差76250元未付的事实，有原、被告双方陈述、法院依职权调取的证据、原告入股收款收据及通话记录等证据证明，事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。原告诉请被告淦琴石厂退还股金款本金76250元，理由充分，依法有据，本院予以支持。原告曾建新退伙后，淦琴石厂由被告邓菊孙与李军华丈夫邓怀儿继续共同经营，故二被告邓菊孙、李军华作为合伙人，对上述债务负连带清偿责任。原告诉请三被告支付欠款利息，因其未能向法庭提交证据证明双方存在利息支付的约定事实，故本院不予支持。被告方辩称，原告尚需支付淦琴石厂各种款项合计79680元，因该诉请与本诉不是同一法律关系，两诉间无法律和事实上的关联性，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于反诉构成要件的规定，故本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十一条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告新干县淦琴石材厂尚应退还原告曾建新投资款76250元，此款限于本判决生效后十日内付清。二、被告邓菊孙、李军华对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告曾建新的其他诉讼请求。本案受理费3825元，由曾建新承担2170元，新干县淦琴石材厂承担1655元。
曾建新不服上述判决，向本院提起上诉，请求在一审判决基础上增加淦琴石材厂返回投资款10万元，邓菊孙、李军华对还款承担连带清偿责任。理由如下：1、2010年曾建新接手淦琴石材厂，石材厂作价110.5万元。上诉人应当对外支付购买股权款88.4万元。邓菊孙、李军华、黄建平入股石材厂时，石材厂扔作价110.5万元，三人各应当向曾建新支付股权款276250元。因邓菊孙、李军华未及时支付股权转让款，上诉人多次向二人催款。2011年8月7日邓菊孙支付10万元股权转让款给曾建新，至此邓菊孙才完全享有淦琴石材厂的股份，同日石材厂也向邓菊孙开具了一张收据。因厂里资金紧张，曾建新将收取邓菊孙的10万元作为追加投资款，再次投入到厂里，厂里也向上诉人出具了收据。原审未认定上诉人追加的10万元投资，属于认定事实错误；2、上诉人口头向原审法官申请调取厂里的会计账册，会计账册中载明上诉人追加投资款的事实，但邓菊孙、李军华以会计账册烧毁为由拒不提供，对此应当做出对二人不利的解释。综上请求二审法院依法改判。
淦琴石材厂、邓菊孙、李军华共同答辩称，上诉人称追加投资10万元不合理，这10万元是上诉人偿还向邓菊孙的借款，而不是追加投资款。上诉人将10万元直接交给厂里，实际上是将还款转为邓菊孙向淦琴石材厂追加投资。原审认定事实清楚，请二审驳回上诉人的上诉。
二审期间上诉人提交黄建平退股时的移交清单一份作为新证据，证明邓菊孙欠入股股金20万元。
淦琴石材厂、邓菊孙、李军华质证认为，移交清单的来源不明，清单中载明的移交情况无法核实，清单中签名的黄建平、邓志勇真实性无法确认，即便清单是真实的也无法证实上诉人在2011年8月7日追加投资10万元。对该份证据不予认可。
本院认证，移交清单属于书证，其内容无法确认，清单中签名的移交人黄建平，接交人邓志勇身份无法核实。并且移交清单中载明的股东欠款情况与上诉人追加投资无关联，对该份证据本院不予认定。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：曾建新是否在2011年8月7日向合伙体追加10万元投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，曾建新以2011年8月7日淦琴石材厂出具的收据为证，主张向厂里追加投资10万元。收据上虽载明投资款10万元，但对款项的性质当事人各执一词。邓爱香在收据的收款人处签字确认，其与曾建新是夫妻关系。邓爱香在其与淦琴石材厂、邓菊孙、邓怀儿民间借贷纠纷一案中陈述上述10万元是曾建新借邓菊孙的钱，曾建新拿出10万元是用来偿还邓菊孙的借款，这10万元实际是邓菊孙的投资款。在一审审理期间，曾建新对上述事实也予以确认，其认可“返10万元是我借了邓菊孙的钱，返10万元是属于还邓菊孙的欠款。返10万元交给财务，就属于邓菊孙对企业的投资款”。依据收款人邓爱香的陈述及曾建新在一审中认可的事实，其并未向合伙体追加投资10万元，故其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，曾建新的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元,由上诉人曾建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
审 判 员 王发生
代理审判员 李伟杰
二〇一六年五月三日
书 记 员 龙 蓉