四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第1026号
原告石小平，男，生于1963年5月21日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告何本斌（曾用名何斌），男，生于1967年9月10日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人陈家林，四川博立信律师事务所律师。
原告石小平诉被告何本斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告石小平及其委托代理人余海涛，被告何本斌及其委托代理人陈家林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石小平诉称，被告何本斌因从事建筑工程，分别于2008年7月29日在原告处借款100000元，于2008年11月25日在原告处借款30000元，于2009年5月12日在原告处借款10000元，于2009年5月17日在原告处借款300000元，被告合计在原告处借款44万元。原告向被告催要还款时，被告于2009年7月通过伪造证据的方式诬告陷害原告涉嫌合同诈骗，被公安机关刑事拘留37天，后被告诬告罪行败露，被人民法院判处有期徒刑。被告何本斌刑满释放后，原告于2011年9月9日找到被告，被告声称其刚出狱，暂时无力还款，承诺在2012年底清偿欠款，并自愿以其所有的位于达州市达川区达万路祥和家园*栋*-*-*号住房作抵押担保。2012年底到期后，被告以资金紧张为由说在2013年底一定还清。可是2013年底被告称再等几个月还款。2014年期间，原告多次打电话要求还款，被告总是推脱。现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：一、被告何本斌偿还在原告石小平处借款本金440000元及支付利息。二、被告承担本案诉讼费用。
被告何本斌辩称，一、2008年7月19日借10万元是事实，2008年11月25日的3万元是利息，2009年5月12日是利息，2009年5月17日是利息。2009年7月9日已向原告偿还5万元，故只剩本金5万元。二、2011年9月9日被告出具的《还款计划》定于2012年底付清借款，从约定还款期限的最后日期的第二日即2013年1月1日起至原告2015年3月26日诉讼之日，已超过二年诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
原告石小平为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告石小平、被告何本斌的《身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、被告何本斌书立的《借条》4份，拟证明被告何本斌在原告石小平处借款440000元的事实；
3、《取款凭证》6份，拟证明原告石小平向被告何本斌的借款来源是通过银行取款的事实；
4、《还款计划书》2份，证明被告承诺向原告还款的事实；
5、达州市通川区人民法院（2009）通川刑初字第235号《刑事判决书》一份，拟证明被告在原告处借款的事实，证明被告诬告原告为了不偿还借款而致使原告被刑事拘留的事实；
6、证人杨波、石光明的《证人证言》，拟证明原告向被告借款的事实客观真实，2009年6月26日被告书立还款计划是真实的、合法的事实。
被告何本斌对上诉证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中的借条，只有2008年7月19日借10万元是事实，其余的都是假的；对证据3、4真实性均有异议；对证据5的真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对证据6有异议，证人石光明与原告具有亲戚关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。
被告何本斌为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
公安机关的《讯问笔录》，拟证明被告在诬告原告之事中，反复地向办案人员陈述借款本金只有10万元，其余的是利息的事实；
2009年7月9日《收据》一份，拟证明被告向原告之妻还款5万元的事实。
原告石小平对上诉证据的质证意见为：对证据1有异议，当事人的陈述不应作为证据使用，也证实了借款事实及诬告原告的事实；对证据2无异议。
本院经审查证据，认证如下：对原告提交的证据1、5，被告提交的证据1、2，因对方均对其真实性予以认可，且符合证据的合法性及关联性特征，本院依法予以认定，并作为本院认定事实的依据。对原告提交的证据2、3、4，本院结合案件事实作综合认定。
经审理查明，被告何本斌因从事建筑工程急需资金周转，于2008年7月29日在原告处借款100000元，被告何本斌向原告出具《借条》一份，内容为“借条，今借到石小平人民币100000元，大写壹拾万元整。借款人：何斌。2008年7月29日”。原告何本斌在其名字上加盖指纹。2008年11月25日，被告何本斌向原告出具《借条》一份，内容为“借条，今借到石小平人民币30000元，大写叁万元整。借款人：何斌。2008年11月25日”。2009年5月12日，被告何本斌向原告出具《借条》一份，内容为“借条，今借到石小平人民币100000元，大写壹拾万元整。借款人：何斌。2009年5月12日”。2009年5月17日，被告何本斌向原告出具《借条》一份，内容为“借条，今借到石小平人民币300000元，大写叁拾万元整。借款人：何斌。2009年5月17日”。2009年7月，被告何本斌诬告陷害原告涉嫌合同诈骗，原告被公安机关刑事拘留37天，后被告被人民法院判处有期徒刑2年。刑期自2009年7月18日起至2011年7月17日止。2009年7月9日，被告何本斌向原告之妻杨希翠还款5万元，杨希翠向原告出具《收据》一份，内容为“收据，今收到何本斌人民币50000元，大写伍万元整（系还石小平处的款），收款人杨希翠，2009年7月9日”。2011年9月9日，被告向原告出具了《还款计划》，内容为：“还款计划，我借石小平的44万元钱，我计划于2012年底还清，本人同意以我位于达县南外镇泽合花园*幢*单元*楼*号的住房作为抵押担保，资金利息，从借款之日起按月利率1%计算支付利息。计划还款人，何本斌。2011年9月9日”。被告何本斌承诺的还款期限到期后，未向原告石小平归还借款，现原告石小平诉讼来院。
另查明，本案被告何本斌曾用名为何斌。
上述事实，有原、被告的陈述，被告何本斌书立的《借条》、《取款凭证》、《还款计划书》、达州市通川区人民法院（2009）通川刑初字第235号《刑事判决书》、《证人证言》，公安机关的《讯问笔录》、《收据》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告何本斌于2008年7月29日、2008年11月25日、2009年5月12日、2009年5月17日在原告处借款总计44万元，系双方真实意思表示，有被告亲笔书立的《借条》为证，2009年7月9日被告还款50000元，事实清楚，证据确实、充分，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告何本斌抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第172条“在诉讼时效期间的最后六个月内，权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权，或者法定代理人本人丧失行为能力的，可以认定为因其他障碍不能行使请求权，适用诉讼时效中止”的规定，被告何本斌于2011年9月9日向原告出具的还款计划，承诺其借款44万元钱于2012年底还清。原告未在本院指定的举证期限内提交2012年底后两年内向被告主张催收的相关证据。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告石小平于2015年3月25日向本院提起诉讼，因未能举证证明在向本院起诉之前发生诉讼时效中止、中断的情形，应当承担举证不能的不利后果。故债权人石小平与债务人何本斌债权债务关系的2年诉讼时效已过。故对被告何本斌辩称的原告石小平的起诉超过诉讼时效的辩称意见理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第172条、第173条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石小平的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告石小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
审判员 邱 刚
二〇一五年六月二日
书记员 周玉洁