江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终335号
上诉人（原审被告）王和平。
上诉人（原审被告）刘晓梅。
上诉人（原审被告）康少强。
三上诉人共同的委托代理人王国平。
被上诉人（原审原告）江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人刘南。
委托代理人王茂林。
上诉人王和平、刘晓梅、康少强因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人王和平、刘晓梅、康少强及其共同的委托代理人王国平，被上诉人徐工租赁公司的委托代理人刘南、王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐工租赁公司一审诉称：2014年12月25日，王和平向徐工租赁公司提出融资租赁申请，并与徐工租赁公司签订融资租赁合同一份，由王和平选定出卖人和租赁设备，融资租赁XR360旋挖钻一台，设备价款520万元。为保证该合同正常履行，康少强与徐工租赁公司签订保证担保合同，自愿为王和平提供保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下的设备交付等义务，而王和平未完全履行合同规定的付款义务。融资租赁合同第十六条约定，如逾期支付租金超过5日，徐工租赁公司可以要求王和平立即付清部分或全部租金及一切应付款项。王和平自2015年1月23日起未支付租金，已构成违约，应当视为全部租金已经到期。刘晓梅系王和平配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释规定，应为夫妻共同债务，刘晓梅应当承担共同偿还责任。康少强自愿为王和平提供连带保证担保，依据《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，依法应承担连带担保清偿责任。请求法院判令：1、王和平、刘晓梅给付所欠首付租金201800元、月租金5240808元，合计5442608元；2、王和平、刘晓梅给付至2015年3月23日的逾期利息5277.20元，后续利息以月租金5240808元为本金，按日利率0.0416%计算至实际给付之日止；3、康少强对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由王和平、刘晓梅、康少强承担。
王和平、刘晓梅、康少强经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见、证据。
原审法院经审理查明：2014年12月25日，徐工租赁公司（出租人、甲方）与王和平（承租人、乙方）签订融资租赁合同（合同编号为xxxxx），合同第一条“租赁设备及其购买”部分约定：徐工租赁公司根据王和平对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给王和平使用的设备为：徐工牌XR360旋挖钻一台，设备金额为520万元；第二条“租赁期限”约定：自正式交付之日起36个月，即36期，首个付款日为2015年1月23日；第四条“履约保证金、首期租金、手续费”部分约定：王和平在合同签订后三个工作日内支付如下费用：履约保证金金额26万元（设备金额的5%），首期租金52万元（设备金额的10%），手续费4.68万元（融资金额的1%）；第五条“租金支付及延迟利息”约定：王和平每月支付月租金145578元，如王和平未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，徐工租赁公司有权要求王和平按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息；第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为7.5%，换算日利率时按照一年360天折算；第十六条“违约责任和争议解决方式”约定：如王和平拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，徐工租赁公司有权停止设备运转、扣除履约保证金，要求王和平立即付清部分或全部租金及一切应付款项，解除本合同，收回租赁设备，要求王和平赔偿徐工租赁公司的全部损失。
为保证上述合同履行，徐工租赁公司作为出租人，王和平作为承租人，康少强作为保证人，三方签订保证担保合同，康少强自愿为王和平的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围融资租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金等其他应付款项，保证期限为主合同履行期限届满后六年。
上述合同签订后，徐工租赁公司向王和平交付了涉案车辆，王和平向徐工租赁公司出具客户接车交接表一份，载明收到涉案XR360旋挖钻一台，随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。
2014年9月12日，王和平向徐工租赁公司支付履约保证金26万元。其后，王和平除支付手续费46800元外，未再向徐工租赁公司付款。
另查明：王和平、刘晓梅于融资租赁合同签订前登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行过程，处于王和平与刘晓梅婚姻关系存续期间。
庭审中，徐工租赁公司主张逾期利息按照融资租赁合同第五条第二款的约定进行计算，即逾期利息=应付月租金数额（按照每一期欠付租金数额计算）×逾期天数（应付租金实际逾期天数）×日利率（按照合同约定7.5%×2÷360）。
原审法院认为：一、徐工租赁公司与王和平之间依法成立融资租赁合同关系。涉案融资租赁合同是徐工租赁公司与王和平的真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，王和平也出具证明收到涉案车辆，因此徐工租赁公司与王和平之间的融资租赁合同合法有效，王和平应按照涉案融资租赁合同约定向徐工租赁公司支付租金。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案融资租赁合同第十六条“违约责任和争议解决方式”亦约定：如王和平拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，徐工租赁公司有权要求王和平立即付清部分或全部租金及一切应付款项。王和平未按合同约定及时支付租金的行为符合上述法律规定及合同约定的违约情形，徐工租赁公司有权请求支付全部租金。首期租金520000元，徐工租赁公司仅主张201800元，该院予以确认。加上月租金145578元×36期=5240808元，租金总额为5442608元。因王和平交纳的260000元履约保证金可用于冲抵欠付的租金，扣除该部分履约保证金，王和平还应向徐工租赁公司支付租金5182608元。
此外，徐工租赁公司主张按应付月租金数额×逾期天数×双倍日利率计算未付租金的逾期利息。对此，首先，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照双倍日利率支付迟延付款期间的利息，故徐工租赁公司有权主张逾期利息；其次，融资租赁合同约定月租金的首个付款日为2015年1月23日，故每月租金应在每月的23日前支付；再次，按照合同约定，租赁年利率为7.5%，日利率按照一年360天折算，日双倍利率为7.5%÷360×2≈0.000417，徐工租赁公司主张按0.000416计算，不违反法律规定，该院予以确认。因此，徐工租赁公司根据上述计算方法，按照每一期逾期租金数额分别计算截至2015年3月23日的逾期利息为3840.30元，该院予以确认；2015年3月24日之后的利息按照欠付月租金数额5182608元以日双倍利率0.000416计算至判决确定的履行义务之日。
二、关于刘晓梅的责任承担问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，王和平与刘晓梅系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。因此对于徐工租赁公司要求刘晓梅共同清偿涉案债务的诉讼请求，该院予以支持。
三、关于康少强的保证责任问题。首先，康少强针对本案诉争租金所签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，应认定有效；其次，徐工租赁公司在保证合同约定的保证期间内向康少强主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，康少强对王和平因涉案合同产生的债务应当向徐工租赁公司承担连带清偿的保证责任。康少强承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向王和平追偿。
综上所述，徐工租赁公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、王和平、刘晓梅于判决生效后十日内共同向徐工租赁公司支付租金5182608元；二、王和平、刘晓梅于判决生效后十日内共同向徐工租赁公司支付逾期利息（截至2015年3月23日的逾期利息为3840.30元；2015年3月24日之后的逾期利息，以5182608元为本金，按照日利率0.000416，自2015年3月24日起计算至实际给付之日止）；三、康少强对上述债务承担连带清偿责任；康少强承担保证责任后，有权向王和平追偿；四、驳回徐工租赁公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49936元，由徐工租赁公司负担2396元，王和平、刘晓梅、康少强负担47540元。
王和平、刘晓梅、康少强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王和平从未与徐工租赁公司签订过融资租赁合同，康少强也未给该合同提供过担保。王和平仅于2014年9月11日与广西徐重机械有限公司订立过一台旋挖钻买卖合同，王和平按照合同及对方要求支付货款60余万元，但该公司并未按合同要求供货，原审判决认定王和平与徐工租赁公司签订融资租赁合同，属认定事实不清。2、王和平与广西徐重机械有限公司之间是买卖合同关系，不存在与相关公司的融资租赁合同关系。刘晓梅对王和平订立合同不知情，也未有收益，刘晓梅不能因与王和平系夫妻关系即承担一切法律责任。康少强仅为王和平购买广西徐重机械有限公司的旋挖钻提供担保，并未提供融资租赁担保，且该货物至今并未依约交付，故康少强不应承担任何保证责任。原审判决按照融资租赁关系认定王和平、刘晓梅、康少强承担相应责任，属适用法律错误。3、基于前述分析，徐工租赁公司无权作为原告提起本案诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回徐工租赁公司对王和平、刘晓梅、康少强的诉讼请求。
徐工租赁公司二审辩称：王和平与徐工租赁公司于2014年12月25日签订融资租赁合同，合同中约定了王和平以融资租赁方式承租徐工租赁公司的徐工牌XR360旋挖钻一台。同日，康少强、王和平与徐工租赁公司签订保证担保合同，康少强自愿为王和平提供保证担保。融资租赁合同签订、履行过程处于王和平与刘晓梅婚姻关系存续期间。原审判决认定事实清楚。王和平未按合同履行义务，徐工租赁公司有权提起诉讼。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，王和平、刘晓梅、康少强向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、广西徐重机械有限公司与王和平签订的2014年9月11日工业品买卖合同复印件一份。
2、广西徐重机械有限公司与王和平签订的融资/按揭放款协议复印件一份。
3、广西徐重机械有限公司与王和平、康少强签订的保证担保合同复印件一份。
4、广西徐重机械有限公司与王和平、康少强签订的空白保证担保合同复印件一份。
上述合同、协议复印件中均无广西徐重机械有限公司盖章，王和平、刘晓梅、康少强称合同原件均被广西徐重机械有限公司汪明辉拿走，拟证明：王和平与广西徐重机械有限公司之间是买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。
第二组证据：
1、2014年9月12日刘晓梅向徐工租赁公司打款4万元的银行凭证；2、2014年9月12日刘晓梅向徐工租赁公司打款7.8万元的银行凭证；3、2014年9月12日刘晓梅向徐工租赁公司打款9.5万元的银行凭证；4、2014年9月12日刘晓梅向徐工租赁公司打款4.7万元的银行凭证；5、2014年9月13日刘晓梅向周燕凤打款36.5万元的银行凭证。拟证明：王和平根据2014年9月11日合同，按照广西徐重机械有限公司销售经理汪明辉的要求，向徐工租赁公司、广西徐重机械有限公司工作人员周燕凤账户打款共计62.5万元。
徐工租赁公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据均系复印件，徐工租赁公司不是该组证据的合同相对方，对该组证据的真实性有异议。该组证据均是王和平、康少强单方签字，没有合同相对方的签字，不能证明合同内容合法、有效。该组证据是王和平、康少强与广西徐重机械有限公司签订的，与本案融资租赁合同纠纷不具有关联性。对第二组证据中的前四份打款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。该四份凭证是王和平配偶刘晓梅向徐工租赁公司支付履约保证金的凭证，证明王和平与徐工租赁公司之间存在融资租赁合同关系，且该融资租赁债务形成于王和平与刘晓梅夫妻关系存续期间。对第五份打款凭证的真实性没有异议，且徐工租赁公司确实收到了该36.5万元款项。但该36.5万元是融资租赁合同项下的出卖人重庆力之沿液压工程机械有限公司向徐工租赁公司反馈其收到了该笔款项，且徐工租赁公司在本案一审中已经予以了扣减。
本院认为：第一组证据均系复印件且徐工租赁公司对其真实性不予确认，故本院在本案中不予确认。徐工租赁公司对第二组证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：
二审庭审中，就原审判决查明的事实，王和平、刘晓梅、康少强提出以下异议：1、2014年12月25日融资租赁合同不存在。2、徐工租赁公司交付车辆及王和平出具交接表的事实不存在。3、王和平在2014年9月12日支付的不是履约保证金而是预付款，且不是向徐工租赁公司支付，而是向广西徐重机械有限公司支付，款项为62.5万元。4、康少强不是为2014年12月25日融资租赁合同提供保证，而是为广西徐重机械有限公司出售给王和平的机器提供担保。徐工租赁公司对原审判决查明的事实没有异议。二审庭审中，徐工租赁公司出示了2014年12月25日融资租赁合同、徐工租赁公司与王和平、康少强签订的保证担保合同、客户接车登记表原件，王和平确认上述融资租赁合同、保证担保合同、客户接车登记表中王和平签名、捺印均是其本人签名、本人捺印；康少强确认前述保证担保合同中康少强签名、捺印均是其本人签名、本人捺印。王和平确认收到XR360旋挖钻，且发动机编号与前述融资租赁合同一致。王和平除支付了62.5万元之外，没有支付其他款项。根据王和平、康少强的上述确认以及王和平、刘晓梅、康少强二审期间所提交的刘晓梅银行打款凭证，王和平、刘晓梅、康少强提出的异议无事实依据，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、徐工租赁公司与王和平之间是否存在徐工租赁公司所主张的融资租赁合同关系；2、康少强有无就前述融资租赁合同的履行为王和平向徐工租赁公司提供担保；3、原审判决刘晓梅与王和平共同承担前述融资租赁合同项下的租金及利息给付责任是否合法有据。
本院认为：
一、徐工租赁公司与王和平之间存在融资租赁合同关系。
1、二审期间，王和平对于徐工租赁公司所出示的融资租赁合同上其本人签名、捺印无异议，对于徐工租赁公司所出示的客户接车登记表上其本人签名、捺印亦无异议，王和平还确认其实际收到与前述合同所载发动机编号一致的XR360旋挖钻，据此，徐工租赁公司与王和平之间形成融资租赁合同关系，且徐工租赁公司已经按照合同约定履行了XR360旋挖钻交付义务，徐工租赁公司依据前述合同提起本案之诉，主体适格。
2、王和平、刘晓梅、康少强主张王和平系与广西徐重机械有限公司形成买卖合同关系，而非与徐工租赁公司形成融资租赁合同关系。对此，本院认为，王和平、刘晓梅、康少强这一主张不能成立。理由：其一，王和平确认徐工租赁公司出示的融资租赁合同、客户接车登记表以及实际收到该融资租赁合同项下车辆的事实。其二，王和平、刘晓梅、康少强所提交的王和平、康少强与广西徐重机械有限公司之间的相关合同、协议系复印件，且其上并无广西徐重机械有限公司的签章，不能据以确定广西徐重机械有限公司与王和平、康少强之间的合同关系。其三，刘晓梅支付的62.5万元中有部分系直接向徐工租赁公司付款；有部分系支付给周燕凤个人，王和平、刘晓梅、康少强虽主张周燕凤系广西徐重机械有限公司工作人员，但并未提供证据加以证明，而徐工租赁公司认可该部分款项系履行其与王和平融资租赁合同项下的款项并在本案诉讼主张中进行了相应扣减。
二、二审期间，康少强对于徐工租赁公司出示的保证担保合同中其本人签名、捺印无异议，据此，原审判决认定康少强就徐工租赁公司与王和平之间的融资租赁合同的履行为王和平向徐工租赁公司提供了担保，合法有据。
三、徐工租赁公司所主张的融资租赁合同关系发生在王和平、刘晓梅夫妻关系存续期间，且案涉融资租赁合同项下的部分款项支付即系通过刘晓梅个人银行账户办理，原审判决刘晓梅与王和平共同承担案涉融资租赁合同项下的租金及利息给付责任，合法有据。
综上，王和平、刘晓梅、康少强的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费47540元，由王和平、刘晓梅、康少强负担，王和平、刘晓梅、康少强预交的二审案件受理费49936元中的剩余部分2396元由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。